Справа № 576/2425/15-к
Провадження № 1-кс/576/348/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.15 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановив:
01.12.2015 р. слідчий Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000730, яке погоджено прокурором Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке 02.07.2015 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час розслідування цього кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 29 червня 2015 року, приблизно о 10 год. 00 хв., шляхом вільного доступу, зайшов в приміщення корпусу «Г» ТОВ «Маркона-С», який знаходиться за адресою: Глухівський район, с. Обложки, вул. Слобідська, 1, звідки, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав 1 мішок комбікорму ПК ВМ В 8206, вагою 25 кг, вартістю 255 грн.
22.07.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
22.07.2015 р. Глухівським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені на нього обов`язки.
ОСОБА_5 , будучи ознайомлений з обов`язками, які покладені на нього судом, умисно не виконує їх та переховується від органів досудового розслідування, його неможливо викликати для проведення з ним слідчих дій, так як його місцезнаходження невідоме, і 19.08.2015 р. ОСОБА_5 був оголошений у розшук. Крім того, ухвалою Глухівського міськрайсуду Сумської області від 19.08.2015 р. було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, строк дії ухвали становить 3 місяці.
Також, 20.07.2015 р. ОСОБА_5 був засуджений Глухівським міськрайсудом за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а оскільки це клопотання йому не вручено через те, що він ухиляється від явки до правоохоронних органів, просила надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з підстав, що викладені в ньому.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що одночасно з даним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий суддя вважає, що у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу, і в клопотанні про застосування запобіжного заходу, наведені ті обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.
Також, слідчий суддя вважає доведеним і наявність ризиків, що заявлені у клопотанні, оскільки підозрюваний, будучи обізнаним про обставини кримінального провадження, по якому проводиться розслідування і в рамках якого йому повідомлено про підозру, будучи ознайомленим з обов`язками, які покладені на нього судом при обранні йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не проживає за адресою, вказаною в ухвалі суду, не повідомив про зміну місця проживання, його неможливо викликати для проведення з ним слідчих дій, так як його місцезнаходження невідоме, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.
У зв`язку з цим слідчий суддя також доходить до висновку, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду і може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
постановив:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала постановлена за клопотанням слідчого Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 (вул. Спаська, буд. 34, м. Глухів Сумської області, поштовий індекс 41400, телефон 066 1561 202).
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1