Справа №672/1537/15-к
Провадження №1-кп/672/136/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок кримінальне провадження №0000222 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, громадянина України, не працюючого, не судимого, військовозобов`язаного, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року близько 24 години ОСОБА_6 , знаходячись у власному будинку по АДРЕСА_1 , вступив у попередню змову з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення крадіжки металевих виробів з господарства ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , яке обвинувачений неодноразово відвідував та допомагав господарю.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, 15 квітня 2015 року близько 1 години ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через паркан перелізли на господарство ОСОБА_9 , яке розташоване за вищезазначеною адресою. Після чого ОСОБА_8 зняв віконне скло та відчинив віконну раму, через яку разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 проникли в приміщення майстерні власниці господарства, де з корисливих мотивів з приміщення коридору умисно таємно викрали однофазний зварювальний апарат кустарного виготовлення вартістю 641 гривня 20 копійок та з стіни робочого приміщення умисно, таємно викрали 100м трьохжильного електричного кабелю діаметром 4,5 мм довжиною 100м по ціні 9 гривень за 1 м/п загальною вартістю 900 гривень та 400 м, одножильного електричного кабелю діаметром 1,5 мм по ціні 12 гривень за 1 м/п загальною вартістю 4800 гривень.

Всього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно, таємно викрали майна ОСОБА_9 на загальну суму 6341 гривня 20 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 15 квітня 2015 року близько 1 години він, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через паркан перелізли на господарство ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_8 зняв віконне скло та відчинив віконну раму, через яку разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 проникли в приміщення майстерні власниці господарства, де з приміщення коридору таємно викрали однофазний зварювальний апарат та з стіни робочого приміщення викрали 100м трьохжильного електричного кабелю і 400 м, одножильного електричного кабелю.

Незважаючи на показання обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується такими доказами:
- протоколом огляду місця події від 16.04.2015 року, де зафіксований факт пошкодження вікна майстерні на господарстві ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 ;

- заявою ОСОБА_9 про викрадення її майна з господарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду обпалених проводів, які добровільно видав ОСОБА_12 ;

- вироком Городоцького районного суду від 17.06.2015 року, за яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

При обранні покарання обвинуваченому суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Таким чином суд вважає, що покарання ОСОБА_4 , з врахуванням особи винного, того, що він позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставин, що пом`якшують його покарання (щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку) слід обрати з застосуванням ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.3 ст.185 КК України, а саме арешту.

Цивільний позов не заявлено. Захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ухвалою Городоцького районного суду від 18.11.2015 року строком на тридцять днів, до вступу вироку в законну силу залишити без змін. Речові докази: обгорілу мідну проводку вагою 3,7 кг залишити у ОСОБА_9 . Процесуальних витрат немає.

Керуючись ст.370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді одного місяця арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 10.12.2015 року, зарахувавши у цей строк перебування його під вартою з 18.11.2015 року по 09.12.2015 року, включно.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 ухвалою Городоцького районного суду від 18.11.2015 року строком на тридцять днів, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази: обгорілу мідну проводку вагою 3,7 кг залишити у ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя