overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-122/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду та обєднання кримінальних справ

03 червня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. при попередньому розгляді з участю:

секретаря Павликівської Т.В.

прокурора Боднарука А.В.

матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає. Підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу підписки про невиїзд на даний час немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, думку підсудного про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав та обєднати дану кримінальну справу з кримінальною справою № 1-16/11 р., передавши її на розгляд судді Струтинському Р.Р., у провадженні якого знаходиться кримінальна справа № 1-16/11 р.

Керуючись ст.ст. 245, 273 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 14 год. 00 хв. 23 червня 2011 року з викликом підсудного, цивільного позивача та свідків.

Обєднати дану кримінальну справу з кримінальною справою № 1-16/11 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, передавши її на розгляд судді Струтинському Р.Р., у провадженні якого знаходиться кримінальна справа № 1-16/11 р.

Залишити без зміни обраний підсудному запобіжний захід підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на нього не може бути внесено подання прокурором.

Суддя М.М.Хоминець
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Білоцерківського МВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку СІМ? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2013 року Сім? ОСОБА_6 засуджено за ст. 121 ч. 1 КК України до 5-и років позбавлення і на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК.

У своєму поданні Білоцерківський МВКІ просить звільнити засуджену від покарання у звязку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Суд, заслухавши доводи представника КВІ, міркування прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на протязі іспитового строку Сім? ОСОБА_7 зарекомендувала себе уцілому позитивно, нового злочину не скоїла, громадського порядку не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, порушень порядку відбування покарання не допускала,.

Призначений засудженій іспитовий строк сплинув, підстави для його скасування відсутні.

За таких обставин Сім? ОСОБА_7 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, ст. 78 КК України , суд

У Х В А Л И В:
Звільнити СІМ? ОСОБА_8 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2013 року у звязку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/418/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1324/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 28.10.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Київської області на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2015 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Київської області відповідають вимогам ст.396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Київської області на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2015 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до апеляційного суду до 09 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 404/7819/15-к
Номер провадження 1-кп/404/531/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.09.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 30 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ТОВ «Ліки плюс», представник потерпілого ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ТОВ «Ліки плюс», представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 09-30 год. 11 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/2230/15-к
Провадження № 1-кп/396/182/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 вересня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, затвердженим 16 вересня 2015 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на 24 вересня 2015 року на 14.00 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/8862/15-к
У Х В А Л А
02.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
28.10.2015р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
28.10.2015р. ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого . Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 підтримали думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду з наведених ним підстав.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Органами досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався
Керуючись ст.ст.314-316,369 , 392 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 10 листопада 2015р. на 11 год 00 хв.
У судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-257/10
Провадження № 5-257/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Чайки М.А.,

прокурора - Махно А.В.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів МЄДИЧН0Г0 характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

З 16.09.2008 р. на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 19.11.2002 року та змінені постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2008 року в звязку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України. Згідно постанови суду ОСОБА_2 перебуває на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 1205 від 30.07.2010 року хворий ОСОБА_2 страждає на шизофренію, параноїдну форму, депресивно-параноїдний синдром, безперервний ^ тип перебігу, помірно виражений дефект по змішаному типу. За своїм психічним станом на теперішній час являє значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-109/10
Провадження № 4-109/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2010 Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши подання ст. слідчого СВ Київського РВ ГУ МВС України в Полтавській області Левуна О.Ф. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Київського РВ ГУ МВС України в Полтавській області Левун О.Ф. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку у громадянина ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1. Своє подання мотивував тим, що вході розслідування кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом умисного вбивства ОСОБА_3, в ході проведення оперативно розшуковик заходів та опитування свідків було встановлено, ЩО за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходиться речові докази.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що за даною адресою можуть знаходиться речові докази по вбивству ОСОБА_3.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 в помешканні та підсобних приміщеннях, які займає громадянин ОСОБА_2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 545/3074/15-к
Провадження 1-кп/545/232/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2015 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001388, що надійшов з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 за ст.190 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, відносно ОСОБА_2 за ст.190 ч. 2 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавського району, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.190 ч. 2 КК України о 13 годині 45 хвилин 02 листопада 2015 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1428/15-к Номер провадження 11-кп/786/652/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
представника ВЦ №136 ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 липня 2015 року,
Керуючись ст.404, ст.407 та ст.419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Комсомольського ВЦ №136 та голови спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області про умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання засудженого ОСОБА_8 змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання суду на п.11 постанови Пленуму ВСУ від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким» та ч.8 ст.154 КВК України як помилково зазначені.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.09.2015 року о 10 годині.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6032/15-к Номер провадження 11-сс/786/470/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 2 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
Цією ухвалою клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області задоволено. Накладено арешт на обладнання, що належить ТОВ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», а саме не майно зазначене в ухвалі суду.

Заборонено ТОВ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» розпоряджатися таким майном.

Заборонено вказаному ТОВ користуватися вказаним майном шляхом його вилучення та передачі на відповідальне зберігання ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів».

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині передачі зазначеного рухомого майна на відповідальне зберігання ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів».

Дана апеляційна скарга не підлягає розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, вона може бути оскаржена в апеляційному порядку лише підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які були присутні при розгляді питання про арешт майна, або звернунитися із клопотанням про скасування такого арешту мають право ці ж учасники кримінального провадження до слідчого судді місцевого суду, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Як вбачається із матеріалів справи, власники майна, на яке було накладено арешт, в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно присутні не були, а тому у відповідності до вищевказаних вимог Закону вони повинні були звернутися до слідчого судді місцевого суду із клопотанням про скасування арешту на майно, що не було здійснено.

За цих обставин, апеляційна скарга ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» не підлягає розгляду апеляційним судом, оскільки подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 399 КПК України,
у х в а л и в:
апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів».

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3930/15-к Номер провадження 11-кп/786/836/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 31 серпня 2015 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1, ч.4 ст.70 КК України на 7 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1, ч.4 ст.70 КК України на 7 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Не погоджуючись із вироком суду обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 були подані апеляційні скарги.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказані апеляційні скарги відповідають вимогам пред`явленим до них.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг , інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 9 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, -
в с т а н о в и в :
На розгляді в Рівненському міському суді перебуває зазначене кримінальне провадження.
Незважаючи на виклик, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків у судове засідання.
За положенням ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
За наведених обставин, вказані свідки підлягають приводу.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Доставити приводом в приміщення Рівненського міського суду у судове засідання
на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року свідків:
? ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 .;
? ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 ;
? ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 ;
? ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_4 ;
? ОСОБА_11 , мешканку АДРЕСА_5 ;
? ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_6 ,
Здійснення примусового приводу доручити начальнику Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.
В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.
Копію ухали направити прокурору Рівненської області - для контролю.
Суддя -