Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого Гладкого С.В.

суддів Баглика С.П.., ОСОБА_1

з участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2

та його захисника-адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2012 року.

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову Млинівського міжрайонного прокурора Музичука Р.Р. від 24 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

У поданій на постанову суду апеляції ОСОБА_2 просить скасувати як цю постанову, так і постанову Млинівського міжрайонного прокурора Музичука Р.Р. від 24 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи.

В обґрунтування цього посилається, що місцевий суд не дотримав вимог ст.ст.94, 97, 98 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК) та безмотивно відмовив в задоволенні скарги. Вважає, що надані ОСОБА_2 копії письмових доказів свідчать про відсутність у прокурора підстав та приводів до порушення цієї кримінальної справи, однак суд не дослідив їх.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК, суддя розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення цієї постанови, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Всупереч зазначеному вище обмеженню, в оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_2 не виплатив шістьом працівникам підприємства ДП ДАК „Хліб України Бокіймівський комбінат хлібопродуктів заробітну плату за жовтень-грудень 2011 року на загальну суму 20 800 грн., що є підставою для порушення кримінальної справи (а.с.54). Таким чином суд, на порушення вимог ст.236-8 КПК, заздалегідь вирішив ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За вказаних обставин та відповідно до вимог ст.ст.367, 370 КПК постанова не може лишатись чинною і підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд, у ході якого слід виконати вимоги ст.236-8 КПК та постановити законне й обгрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2012 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову Млинівського міжрайонного прокурора від 24 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в цей же суд.

С у д д і

С.В.ОСОБА_4ОСОБА_5ОСОБА_1

Згідно оригіналу

ОСОБА_6ОСОБА_4