АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

23 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Сенченка І.М.,

суддів Кухаря О.В., Румянцева П.О.,

за участю прокурора Постолова М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2011 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар, б. 5-Т, кв. 113, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

встановила:

Згідно постанови суду, обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту з метою запобігти спробам останнього ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, з урахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід, не повязаний із тримання під вартою, посилаючись на те, що рішення суду є необґрунтованим, необєктивним, та безпідставним, оскільки, судом першої інстанції не наведено доводів того, що у разі знаходження ОСОБА_3 на волі, останній буде продовжувати злочинну діяльність та дії спрямовані на перешкоджання встановленню істини по справі.

Справа №10 - 708/2011 рік Суддя в 1 інстанції Леонов А.А.

Категорія: запобіжний захід Доповідач Сенченко І.М.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляції, захисник вказує, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, а саме проживає з матірю за місцем реєстрації, позитивно характеризується, має вищу освіту; вину в суді першої інстанції, визнав в повному обсязі.

Крім цього, захисник в апеляції, зазначає, що обвинувачений знаходився на обліку у психіатра, оскільки у дитинстві страждав на психічні захворювання, але цю обставину районний суд не врахував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив залишити постанову суду без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

19 грудня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_3 обрано запобіжний захід взяття під варту.

З постанови суду та протоколу судового засідання вбачається, що наведені в поданні слідчого доводи перевірялися належним чином при розгляді подання. При цьому, були вислухані пояснення прокурора, слідчого, обвинуваченого та його захисника, а також зясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

При винесенні постанови судом були обґрунтовано враховані наведені в поданні слідчого достатні підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, зокрема те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, перебуваючи на волі ОСОБА_3 може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що обставини, які зазначає в своїй апеляції захисник ОСОБА_2, не можуть бути безумовними підставами для скасування постанови суду та обрання стосовно ОСОБА_3 іншого, більш мякого запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування постанови суду, по справі не вбачається.

З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, даних про її особу, суд, з урахуванням достатніх підстав, у відповідності з вимогами ст. ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, обґрунтовано обрав стосовно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а тому підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 165-2, 356, 365, 382 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 - залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області