У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації ОСОБА_8 ,
психолога ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 16.07.2015 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком до 14.09.2015 року.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 10.09.2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю продовжено до двох місяців, а саме до 09.11.2015 року включно.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ОСОБА_3 порушується обраний відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, перебуваючи на волі продовжує злочинну діяльність, обвинуваться у вчиненні тяжких злочинів за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, раніше неодноразово судимий за вчинення однорідного складу умисних злочинів, вчинив злочин у період іспитового строку, не працює і не навчається. Таким чином, ОСОБА_3 перебуваючи на волі може ухилятися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_3 може під час судового розгляду переховуватись від суду,вчиняти інші нові кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом затягування судового розгляду, а жоден із м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_5 захисник ОСОБА_6 при вирішенні клопотання прокурора заперечили щодо заміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Представник служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації ОСОБА_8 та психолог ОСОБА_9 просили не обирати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_4 обґрунтоване та підлягає задоволенню враховуючи таке.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 16.07.2015 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу.
З цієї ухвали слідує, що слідчий суддя розцінив, що ОСОБА_3 може продовжувати протиправну поведінку та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 10.09.2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю продовжено до двох місяців, а саме до 09.11.2015 року включно.
Проте, ОСОБА_3 порушується обраний відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, а саме згідно повідомлення Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області від 12.10.2015 року №13038 ОСОБА_3 порушив покладені на нього судом обов`язки щодо заборони цілодобово не залишати місце свого постійного проживання в с. Почапинці Жмеринського району Вінницької області. Згідно повідомлення Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області від 23.10.2015 року №13531 при перевірці ОСОБА_3 за місцем постійного проживання 23.10.2015 року було встановлено факт відсутності останнього за місцем проживання без поважних на те причин, що свідчить про систематичне порушення ОСОБА_3 обраного відносно нього запобіжного заходу та покладених обов`язків щодо заборони залишати місце свого постійного проживання без дозволу прокурора та суду.
ОСОБА_3 не з`явився у призначене судове засідання на 07.10.2015 року, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.
Крім того встановлено, що у період виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме 28.09.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0000702 від 06.08.2015 року, обвинувальний акт у якому 30.09.2015 року направлений до Жмеринського міськрайонного суду, що свідчить про те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі продовжує вчиняти злочини.
Встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 обвинуваться у вчиненні тяжких злочинів за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, раніше неодноразово судимий за вчинення однорідного складу умисних злочинів, вчинив злочин у період іспитового строку, не працює і не навчається, за місцем проживання негативно характеризується як особа, що схильна до вчинення крадіжок. Суд вважає, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може ухилятися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як щодо раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За таких обставин суд вважає, що прокурор довів суду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, клопотання прокурора про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підлягає задоволенню на строк до шістдесяти днів, тобто до 24 грудня 2015 року.
Керуючись ст.176, ст.177, ст.178, ст.182, ст.184, ст.186, ст.187, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197 КПК України, суд,-
у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з домашнього арешту з носінням електронного засобу на тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання до 24 грудня 2015 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 24 грудня 2015 року.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя