Справа № 347/957/14-к
Провадження № 1-кс/347/299/15
У Х В А Л А
24.11.2015 м.Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
Вважає вказану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено неповно, поверхнево, не з`ясовано всі обставини.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Із змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови (а.с. 31-33) вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження є те, що слідчий дійшов до переконання, що їх сукупності не встановлено, що ОСОБА_7 та інші невстановлені слідством особи діяли цілеспрямовано, з умислом та метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 . Тому в діях осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України у зв`язку з відсутністю суб`єктивної сторони складу злочину, а саме відсутністю умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ..
Однак з такими висновками слідчого погодитись не можна.
Так, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2015р. вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, виходячи з того, що в самій постанові містяться суперечливі відомості, а саме з числа допитаних свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 та інших представників громади слідчим встановлено, що саме ОСОБА_4 наніс удар ОСОБА_7 по обличчі, після чого втік на перший поверх.
Суд вважає, що зафіксовані покази вказаних свідків містять упереджені відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки саме ці свідки були невдоволені поверненням ОСОБА_4 до роботи, та були в одній групі осіб разом із ОСОБА_7 , які висловлювали таке невдоволення.
Слідчий повинен був встановити достовірність показів даних свідків шляхом одночасного їх допиту для встановлення розбіжностей у їхніх показах та за можливості допитати інших свідків.
Як вбачається із наказу ДП «Кутське лісове господарство» від 14.03.2013р., ОСОБА_4 надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною 6-ти річного віку з 14.03.2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . До роботи ОСОБА_4 повинен приступити 12.03.2014 року.
Зі змісту даного наказу вбачається, що ОСОБА_4 фактично приступив до роботи, протилежних висновків досудовим слідством не здобуто, а тому подія, яка мала місце 13.03.2014 року може кваліфікуватися також і за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, оскільки майстер лісу згідно ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» прирівнюється до працівника правоохоронного органу.
Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
А відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено всіх необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скаргу слід задоволити.
Суд приймає до уваги поважність причини пропуску звернення скаржника до суду із даною скаргою та вважає за необхідне поновити йому строк звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин.
Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України,
у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду.
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1