Справа № 1-273/10 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судці БАРАНЕЦЬ А.М.

при секретарі ЗАВЯЛОВІЙ Н.В.

з участю прокурора ГАВРИЛЮКА Р.В.

захисника ОСОБА_1

розглянув кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого директором охоронної фірми «Локінс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4. раніше не судимого,-

-за ст..ст.ч.2 ст.296, 195 ч.І КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_8. 19. раніше не судимого,-

-за ст.. 296 ч. 2 КК У країни.-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2008 року, ГАНУЛ 1.1., перебуваючи в автомобілі марки «Опель-Омега* під керуванням свого знайомого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_3, маючи намір на скоєння злочину, проти громадського порядку та моральності, для досягнення вказаної мети, прибули до міста Світловодська Кіровоградської області, та підшукувати місце, придатне для скоєння хуліганських дій.

Для скоєння хуліганських дій, ОСОБА_2, з відома та згоди ОСОБА_3. попередньо взяв з собою мисливську гладкоствольну рушницю, яку знайшов за невстановлених слідством обставин та пляшку з легкозаймистою речовиною - бензином, яка була закрита, а в спеціально зроблений отвір була встановлена матерчата основа для її підпалу.

Так, біля 03 год. 50 хв. 8 квітня 2008 року, вказані особи приїхали до селиша Власівка в місті Світловодську Кіровоградської області, де обрали місцем скоєння злочину будинок № 18 по вулиці Приозерній, який належить ОСОБА_4

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на вчинення хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою вчинили наступні дії, що супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Так, ГАНУЛ 1.1, взяв в руки пляшку з легкозаймистою речовиною, яку підпалив та кинув в бік вказаного будинку, а ОСОБА_3 взяв в руки гладкоствольну мисливську рушницю з якої здійснив постріл в сторону даху будинку, пошкодивши тим самим віконну раму та скло на балконній рамі, та фундамент над вказаною рамою, здійснивши тим самим хуліганські дії, які отримали свій вигляд у грубому порушення громадського порядку, що супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Після вчинення вказаного злочину, ГАНУЛ 1.1...та ОСОБА_3 з місця події втекли та по дорозі додому позбулись рушниці, викинувши її в Кременчуцьке водосховище.

Таким чином, ГАНУЛ 1.1, та ОСОБА_3 скоїли хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та цинізмом, вчиненого групою осіб.

Крім того, ГАНУЛ 1.1, в березні 2007 року, перебуваючи у неприязнених стосунках з мешканцем м. Кіровограда ОСОБА_5, вирішив здійснити психологічний тиск на останнього, шляхом погрози знищення майна родини останнього, що знаходилось в будинку № 11, розташованому в м. Кіровограді по вулиці Чайковського. Для реалізації своїх злочинних намірів, ГАНУЛ 1.1., 30 березня 2007 року біля 00 год. 30 хв. прибув до місця проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10. При собі у нього була заготовлена пляшка з легкозаймистою речовиною, бензином, закрита пробкою, а в спеціально зроблений отвір була встановлена матерчата основа для її підпалу, яку він перед вчиненням погрози, навмисно спочатку підпалив, а потім погасив для того, щоб дати зрозуміти потерпілому про те, що іншого разу він підпалить вказаний фітиль та пошкодить його майно, для того щоб примусити останнього реально сприйняти його погрозу. Після цього ГАНУЛ 1.1, розбив скло вказаного будинку камінням та кинув в розбите скло пляшку з легкозаймистою речовиною, реалізувавши таким чином свої злочинні наміри, направлені на вчинення погрози ОСОБА_5, щодо пошкодження майна його родини шляхом підпалу. Після вчинення вказаного злочину, ГАНУЛ 1.1, втік з місця його скоєння.

Підсудні в судовому засіданні вину визнали повністю, в скоєному розкаялись і підтвердили час, місце, спосіб скоєння злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному висновку.

Відповідно до ч. З ст. 299 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та цинізмом, вчиненого групою осіб, доведена повністю, тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України.

Вина ГАНУЛА 1.1, в скоєнні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та цинізмом, вчиненого групою осіб, доведена повністю, тому його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 296 КК України.

Вина ГАНУЛА 1.1, в погрозі знищення чужого майна шляхом підпату, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення вказаної погрози, доведена повністю, тому його дії суд кваліфікує за ч.І ст. 195 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує особу підсудних, обтяжуючі та помякшуючі вину обставини.

ОСОБА_3 не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

ГАНУЛ 1.1, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Підсудні в скоєному щиросердно розкаялись, матеріальну шкоду відшкодували в повному обсязі, що суд визнає за обставини, що помякшують покарання.

Обтяжуючих вину обставин суд не знаходить.

Враховуючи особи підсудних, помякшуючі вину обставини, суд приходить до висновку, що підсудним необхідно вибрати міру покарання не звязану із ізоляцією їх від суспільства.

Керуючись ст.. ст.. 323-324 КПК України, суд,-

ОСОБА_3 визнати винним за ст.. 296 ч.2 КК України і призначити покарання 2(два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням 2 (два) роки.

На підставі ст.. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 щомісячно зявлятись в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

ОСОБА_2 визнати винним за ст.. 296 ч.2 КК України і призначити покарання З(три) роки позбавлення волі;

-за ст.. 195 ч.І КК України - арешт 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням - 2 (два) роки.

На підставі ст.. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 щомісячно зявлятись в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 з утримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.

На апеляційний період ОСОБА_3 залишити міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд.

Речові докази - два камінця та пляшка з бензином, в яку встановлений матерчатий фітиль, три предмета схожі на дріб, пластиковий контейнер з шаром грунту - знищити.

Сім DYD-дисків із записами слідчих дій, відеокасету формату MINT DY із записами слідчих дій - зберігати при справі.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Судця Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94