overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 664/2964//14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/514/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
10 листопада 2015 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора на вирок Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 березня 2015 року,-
в с т а н о в и в :
30 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора на вирок Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 березня 2015 року, яким

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 357 КК України та призначено покарання :

за ч. 4 ст. 187 КК України у виді одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю засудженого.

за ч . 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю засудженого.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком, не відбутої частини покарання за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.09.2010 року, остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді одинадцяти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю засудженого.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишено без змін, до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 і призначено покарання у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю засудженого.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишено без змін, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов задоволено частково.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора на вирок Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 березня 2015 року.

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 годину 30 листопада 2015 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-59/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано- Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновський М.М.

секретаря Равлюк М.І.

представника Снятинського КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Снятинського МРВ ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Снятинського райсуду № 3-1116 від 23.06.2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. 13.07.2011 року ОСОБА_3 був взятий на облік в Снятинській КВІ. 22.07.2011 року йому роз'яснено умови відбування адміністративного стягнення та видано направлення в КП «Покуття-Комунальник», м. Снятин для відбування адміністративного стягнення. Так як ОСОБА_3 вчинив 6 прогулів, без поважних причин, з 01.08.2011 року по 08.08.2011 року включно. Станом на 16.08.2011 року фактично відпрацював 4 години із запланованих 40 годин, тому Снятинське МРВ КВІ звернулося до суду із даним поданням в якому просить замінити громадські роботи на адміністративний арешт.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти подання, зазначив, що він хворів, а тому не зміг відпрацювати призначені години. На даний час він продовжує відпрацьовувати громадські роботи у КП «Покуття-Комунальник».

Суд вислухавши ОСОБА_3, представника Снятинської МРВ КВІ, який покладається на розсуд суду та дослідивши матеріали справи, вважає, що слід відмовити Снятинській КВІ в заміні ОСОБА_3 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 хворів і на даний час продовжує відпрацьовувати громадські роботи в КП «Покуття-Комунальник».

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Снятинському МРВ ОСОБА_2 у заміні адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області потягом 10 діб з моменту її винесення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
дело № 412/3685/2012
22 марта 2012 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Башмакова Е.А.
при секретаре Хижняке Д.Д.
с участием прокурора Ботнарь А.В.
рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции Жовтневого района г.Днепропетровска об освобождении осуждённого от отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а также ознакомившись с материалами личного дела № 56/2011,
Приговором Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 14 февраля 2011 года ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины и осуждён к одному году лишения свободы с освобождением отбывания наказания в порядке ст. ст. 75, 76 УК Украины с годичным испытательным сроком.
УИИ Жовтневого района г.Днепропетровска направлено в суд представление об освобождении от наказания по указанному приговору суда в виду истечения испытательного срока, в период которого последний нарушений порядка отбывания наказания не имел, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд считает, что представление УИИ Жовтневого района г.Днепропетровска подлежит удовлетворению, а осуждённый освобождению от наказания по указанному приговору суда в виду истечения испытательного срока, поскольку действительно за период отбытия наказания ОСОБА_1 нарушений порядка отбывания наказания не имел, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
По приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 14 февраля 2011 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 освободить от наказания в виду истечения испытательного срока.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его оглашения.
Председательствующий: Е.А. Башмаков
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6938/13-к
провадження № 1-кс/201/1793/2013
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Алієва В.А., погодженого з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Савруком Р.М., про дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ:

10 червеня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що сектором ДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в ході проведення заходів, щодо протидії кримінальним правопорушенням у сфері грального бізнесу виявлено факт організації грального бізнесу в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1. В діях осіб які займаються гральним бізнесом вбачається ознаки злочину передбаченого ст. 203-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що нежитлова будівля загальною площею 132,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 4214761 на праві власності належить ОСОБА_3.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку в нежитловій будівлі загальною площею 132,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_2, з метою відшукання і вилучення гральних автоматів та комп'ютерну техніку, яка забезпечувала функціонування вищевказаного закладу, а також інших предметів, документів , що свідчать про зайняття незаконною діяльністю та які можуть мати значення для досудового розслідування, цінностей здобутих незаконним шляхом.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження № 0003103, вважаю клопотання слідчого не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження не дають підстав дійти до висновку, що проведення зазначеної слідчої дії, є доцільним та необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Алієва В.А., погодженого з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Савруком Р.М., про дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Галічий
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/7414/13-К
производство № 1В/201/93/2013
УХВАЛА

09 липня 2013 року Жовтневий районний суд

м.Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Башмакова Є.А.

При секретарі Чубенко О.В.

За участю:

Прокурора Суховітрук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Бабушкінського МВ КВІ у Жовтневому районі УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення засудженого від відбуття покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, с. Дороге Дніпропетровського району Дніпропетровської обл., що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Садова, 19, а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 116/2012,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2012 року ОСОБА_2В була визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та засуджена до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбуття призначеного покарання в порядку ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком в один рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією направлено до суду подання про звільнення засудженої за вказаним вироком суду у звязку з закінченням іспитового строку, в період якого остання порушень порядку відбуття покарання не мала, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Представник кримінально-виконавчої інспекції та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав, та просив суд звільнити засудженого від відбуття призначеного йому покарання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, а засуджена звільненню від покарання за вказаним вироком суду у звязку з закінченням іспитового строку, оскільки дійсно за період відбуття покарання ОСОБА_2 порушень порядку відбуття покарання не мала, за місцем мешкання характеризується задовільно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий: Башмаков Є.А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/9287/13-к
провадження № 1-кс/201/2755/2013
УХВАЛА

05 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши клопотання слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області Зайцева Є.Г., погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Семенюк О.С., про дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що прокуратурою Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000094 відносно службових осіб Криворізького МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Криворізького МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, умисно не виконували покладені на них державою функції та обов'язки, пов'язані з виявленням злочинів та попередженням їх вчиненню, а саме умисно не виявляли вчинення на території м. Кривий Ріг злочинів, передбачених ст. 203-2 КК України "Зайняття ігорним бізнесом".

Встановлено, що незаконні дії, пов'язанні з веденням ігорного бізнесу також вчиняються на території АДРЕСА_1.

З метою виявлення та припинення незаконної діяльності, пов'язаної з веденням ігорного бізнесу на території м. Дніпродзержинськ, з метою виявлення доказів вчинення вказаних злочинів, а також з метою доведення факту умисного не виконання службовими особами ГУМВС України у Дніпропетровській області покладених на них державою функцій та обов'язків, пов'язаних з виявленням злочинів та попередженням їх вчиненню, а саме злочинів, передбачених ст. 203-2 КК України виникла слідча необхідність в проведенні обшуків за місцем зайняття ігорним бізнесом у м. Дніпропетровську.

На підставі викладеного, слідчий для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання його слідів та знарядь вчинення злочину, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку в приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши за участю слідчого матеріали кримінального провадження №0000094, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 223, 234, 236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити слідчому СУ прокуратури Дніпропетровської області Зайцеву Є.Г., проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1

Строк дії цієї ухвали 15 діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Галічий В.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1-кс/201/5752/2013
УХВАЛА

25 грудня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 18 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 18 листопада 2013 року, в якій заявник просить суд скасувати постанову слідчого прокурора Кушніра М.А. у звязку із неякісною та неповною перевіркою останнім фактів кримінального правопорушення працівниками Вольногорського РВ МВС в Дніпропетровській області, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ознайомившись з матеріалами скарги № 201/15982/13-к вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю, при цьому виходжу з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Однак в поданій ОСОБА_1 скарзі не зазначено які саме процесуальні дії, відповідно до вимог КПК України, повинен був вчинити слідчий прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_1 подана на постанову слідчого прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 18 листопада 2013 року, не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 18 листопада 2013 року відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков
справа № 201/400/14-к
№ 1-кс/201/84/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року за №74-329-13, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали скарга ОСОБА_3 на рішення прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року за №74-329-13. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська не надіслано відповіді на скаргу та не здійснено заходів у поновленні порушених прав у порядку ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», не здійснено нагляд за додержанням розумних строків вчинення процесуальних дій чи рішень органів досудового слідства Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у порядку ст. 28 КПК України.

Дослідивши матеріали заяви № 201/400/14-к, суд вважає, що провадження за поданою заявою необхідно закрити.

Згідно копії постанови старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про визначення територіальної підслідності від 16 січня 2014 року визначено місцем проведення досудового розслідування кримінального провадження за №0005252 від 07 жовтня 2013 року територію Індустріального району м. Дніпропетровська та доручено проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному правопорушенню слідчому відділу Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що постановою старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про визначення територіальної підслідності від 16 січня 2014 року визначено місцем проведення досудового розслідування кримінального провадження за №0005252 від 07 жовтня 2013 року територію Індустріального району м. Дніпропетровська, а підставою звернення до суду є рішення прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року за №74-329-13 закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 275/421/15-к
У Х В А Л А
23 липня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області- ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора РП Брусилівської КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 в звязку з закінченням іспитового строку ,

В С Т А Н О В И В :
В Брусилівський районний суд з Брусилівської кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання і відповідні матеріали для розгляду в судовому засіданні питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 в звязку з закінченням іспитового строку. Надані матеріали відповідають вимогам закону , справа підсудна Брусилівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 537 , 539 КПК України суддя

У Х В А Л И В :
Призначити справу про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 в звязку з закінченням іспитового строку до розгляду на 07 серпня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду.

Справу розглядати з участю прокурора, про що його повідомити. В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 та представника РП Брусилівської КВІ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1