№ провадження 1-кс/646/5389/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0003421 від 03.09.2015р. за ч.3 ст187, ч.3 ст.289 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює на посаді дільничного інспектора міліції Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області (відсторонено від посади), старшого лейтенанта міліції, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , яким просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою у Харківському слідчому ізоляторі, без застосування застави до 120 діб, тобто до 06.01.2016р.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 02.09.2015 близько 21.00 години ОСОБА_6 , діючи з корисливих спонукань, за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_9 та іншою невстановленою на даний час особою, прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , з метою скоєння нападу на власника вказаного будинку ОСОБА_10 та заволодіння належним йому майном.

Одягнувши заздалегідь заготовлені маски з прорізами для очей, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 перелізли через паркан та проникли, таким чином, на територію вказаного домоволодіння, де напали на ОСОБА_10 , нанісши йому декілька ударів кулаками в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забиття голови та рваної рани носу.

Виказавши ОСОБА_10 погрозу вбивством, що потерпілий сприйняв як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, подавивши таким чином його волю до супротиву, нападники зайшли разом з ним безпосередньо в приміщення будинку АДРЕСА_2 , де заволоділи належними потерпілому коштами в сумі 60 000 гривень та 2100 доларів США (за курсом Національного Банку України в розмірі 2179,85 гривень за 100 доларів США склало на момент скоєння злочину 45 776,85 гривень), на загальну суму 105 776, 85 гривень та ювелірними прикрасами із золота, обернувши їх на свою користь, чим завдали шкоду ОСОБА_10 на вказану суму.

Окрім того, нападники заволоділи належним потерпілому транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 та на якому зникли з місця скоєного злочину.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України, а саме - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Окрім того, ОСОБА_6 , 02.09.2015р. близько 21.00 години, діючи з корисливих спонукань, за попередньою змовою у групі осіб, прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , з метою скоєння нападу на мешканців вказаного будинку, заволодіння належними їм коштами та транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander».

Одягнувши заздалегідь заготовлені маски з прорізами для очей, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а також інша невстановлена на даний час особа, перелізли через паркан та проникли, таким чином, на територію вказаного домоволодіння, де напали на ОСОБА_10 , нанісши йому декілька ударів кулаками в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забиття голови та рваної рани носу.

Виказавши ОСОБА_10 погрозу вбивством, що потерпілий сприйняв як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, подавивши, таким чином, його волю до супротиву, нападники заволоділи належними потерпілому транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території вищевказаного домоволодіння АДРЕСА_2 та на якому зникли з місця скоєного злочину, спричинивши потерпілому велику матеріальну шкоду, тобто на вартість автомобіля.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України, а саме - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, якщо воно завдало великої матеріальної шкоди.

09.09.2015 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у скоєні, при вищевказаних обставинах, кримінальних правопорушень ,передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що на цей час існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може, перебуваючи на волі, перешкоджати проведенню досудового розслідування в строки, встановлені законом, тому що він будучи працівником правоохоронного органу, умисно, ігноруючи вимоги діючого законодавства України, внаслідок помилкових думок про ймовірну безкарність за свої вчинки, вчинив протиправні та особливо небезпечні діяння, за які передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі.

На переконання слідчого, у даному випадку існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Так, оскільки ОСОБА_6 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення у сфері злочинів проти власності, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, обіймає посаду дільничного інспектора міліції Харківського РВ ГУМВС в Харківській області, то користуючись своїми службовими повноваженнями може ухилитись від явки до органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, експертів, у тому числі через своїх близьких родичів, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Постановою від 30.10.2015 року строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та доводи, якими воно обґрунтоване.
Захисники та підозрюваний заперечували проти клопотання слідчого, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, недоведеність та необгрунованість слідчим та прокурором процесуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відсутність інших кримінальних проваджень відносно підозрюваного, відсутність підтвердження складності кримінального провадження, непослідовність та несвоєчасність проведення слідчих дій, відсутність законних підстав для продовження строку досудового розслідування, наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, який має на своєму утриманні малолітню дитину, дружину, яка є вагітною, а також батьків та сестри підозрюваного, позитивну характеристику підозрюваного серед колег та знайомих.

Вислухавши прокурора, захисників та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та докази, подані стороною захисту, приходжу до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управлінням прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003421 від 03.09.2015р. за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст187, ч.3 ст.289 КК України, за тих обставин, як вони викладені у клопотанні.
09.09.2015р. у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.09.2015 стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 06.11.2015 року, без визначення застави.

Постановою заступника прокурора Харківської області від 30.10.2015р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 09.01.2016р., з підстав необхідності виконання ряду слідчих дій, зокрема, проведення одночасного допиту підозрюваних та потерпілого, встановлення інших осіб, причетних до вчинення злочинів, проведення слідчих експериментів, вирішення питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних, отримання відповіді на доручення слідчого на проведення слідчих дій, складення підозри у остаточній редакції та повідомлення про неї підозрюваних, ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.

Під час розгляду даного клопотання слідчого не було встановлено обставин, які б свідчили про зменшення тих процесуальних ризиків, які були підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді від 10.09.2015р.
Доводи сторони захисту на користь підозрюваного, у тому числі, щодо його особистої ситуації, не свідчать про наявність таких обставин, оскільки особиста ситуація підозрюваного з часу застосування до нього запобіжного заходу не змінилася, як не змінилися та не зменшилися ті ризики, які були підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу.

В той же час у даному випадку існує обґрунтована підозра відносно ОСОБА_6 , без попереднього висновку про його винуватість.
За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 діб, тобто до 05.01.2016 р., у межах строку досудового розслідування (з урахуванням строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу до 06.11.2015р.).
Так, у відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Тому, у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини у вчинені інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої, особисту ситуацію підозрюваного, який є діючим працівником правоохоронного органу, а також обставини вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів, приходжу до висновку, що у даному випадку не перестали існувати ризики, передбачені ст..177 КПК України, та які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється; переховування від органів досудового розслідування або суду, знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для справи, незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
За правилами ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є насильницьким, слідчий суддя не визначає заставу.
Також необхідно зазначити, що до повноважень слідчого судді при розгляді даного клопотання не входить визначення установи, де буде триматися під вартою підозрюваний.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Частково задовольнити клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в межах досудового розслідування до 05 січня 2016 року.

В решті клопотання відмовити.
Строк дії ухвали до 05.01.2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1