1-кп/381/157/15
У Х В А Л А
«14» грудня 2015 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання за заявою підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, за участю сторін кримінального провадження: підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
У межах судового провадження стосовно ОСОБА_8 за вказаним обвинуваченням ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року прокурору було повернуто обвинувальний акт з додатками внаслідок його невідповідності вимогам КПК України.

ОСОБА_9 в порядку ст. 380 КПК України 22 жовтня 2015 року подав заяву про роз`яснення вказаної ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року. Своє прохання ОСОБА_9 мотивував тим, що судове рішення є незрозумілим, а саме, як вказано в заяві: 1) не зрозуміло, чому прокуратура області не може закрити справу щодо нього; 2) не зрозуміло, які саме дії прокурора ОСОБА_10 призвели до порушення права на захист; 3) не зрозуміло, чому прокуратура з самого початку не правильно кваліфікувала його дії, перекрутивши фактичні обставини кримінального провадження всупереч вимог рішень судів першої та апеляційної інстанції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник в режимі відеоконференції підтримали заяву про необхідність роз`яснення вказаного судового рішення за наведених мотивів.

Потерпілий ОСОБА_11 , а також прокурор ОСОБА_12 , які належним чином повідомлені про місце і дату судового засідання не з`явилися, з клопотанням бути присутніми під час судового засідання до суду не зверталися. Прокурор подав заяву про проведення судового розгляду без його участі. Присутні сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності потерпілого та прокурора, які не з`явилися.

Заслухавши думку обвинуваченого, захисника, проаналізувавши зміст ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року та доводи поданої заяви підозрюваного, колегія суддів вважає, що правові підстави для роз`яснення вказаного судового рішення відсутні. При цьому, суд бере до уваги таке.

Відповідно до правил ст. 380 КПК України суд роз`яснює своє рішення винятково у випадках, коли воно є незрозумілим.

Ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року викладена доступно, логічно та послідовно. Сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими, не допускають подвійного тлумачення. Судове рішення містить посилання на Закон, яким керувався суд, його текст не перевантажений складними словосполученнями та словами іншомовного походження. Мотивувальна частина судового рішення також містить чітке посилання на підстави, які враховані судом з посиланням на значимі обставини кримінального провадження, які, на думку суду, свідчать про існування підстав для повернення обвинувального акту прокурору. При цьому судом чітко зазначені такі підстави в контексті виключно не дотримання прокурором вимог ст. 291 КПК України при складанні та затвердженні обвинувального акту, наявності у ньому істотних суперечностей в аспекті визначення підстав, меж та змісту судового розгляду, що призводить до порушення прав осіб на захист.

Натомість обвинувачений вдався до очевидного перекручування змісту ухвали суду, внаслідок чого ставить питання про роз`яснення протиправних, на його думку дій прокурора, нагляд за яким здійснюється вищестоящим прокурором, а не судом. При цьому суд першої інстанції також не вправі давати правову оцінку рішенню суду апеляційної інстанції, оскільки таке рішення є обов`язковими для виконання під час нового судового розгляду.

До того ж дійшовши висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, колегія суддів фактично вирішила по суті аналогічне клопотання сторони захисту, яка про таке переконувала суд і наводила такі самі підстави на стадії підготовчого судового засідання.

За таких обставин належить відмовити у роз`ясненні ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року.

Враховуючи викладене колегія суддів, керуючись ст. ст. 336, 380, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Відмовити в роз`ясненні ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДДІ