overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
8 червня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого -судді - Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, прокурора- Люлька Д.В., потерпілого - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не судимого, за статтею 356 КК України,
28 лютого 2010 року близько 5-ї години в смт. Полянка Баранівського району Житомирської області, ОСОБА_3 проник через незачинені двері в хлів ОСОБА_2, розташований по вулиці Лесі Українки, 6, і самовільно, всупереч установленому порядку, без дозволу власника заволодів мопедом марки «Кануні» вартістю 2550 гривень.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 28.02.2010 року він, самовільно взяв з хліва ОСОБА_2 мопед «Кануні». Заподіяні збитки відшкодовано потерпілому, вони помирилися і він просить закрити провадження у справі.
Потерпіий ОСОБА_2 також заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням з підсудним.
Оглянувши матеріали справи, вислухавши підсудного ОСОБА_3, потерпілого
ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що клопотання про закриття справи
підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки, або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до статті 282 КПК України, за наявністю підстав, зазначених у статті 8 КПК України, суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, постановою закриває провадження у справі.
Суд встановив, що ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, потерпілий примирилася з ним і просить закрити провадження у справі.
Керуючись статтями 8, 282 КПК України, на підставі статті 46 КК України, суд
Клопотання підсудного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за статтею 356 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим. Провадження у справі закрити.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області.
Суддя: В. П.Головня
Баранівський районний суд Житомирської області
7 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:головуючого- судді, ОСОБА_1, секретаря судового засідання Нікітчиній О.Ю.,з участю прокурора Воронухи Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баранівка постанову начальника слідчого відділення Баранівського РВ УМВСУкраїнив Житомирській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності,
26 грудня 1995 року слідчим Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області була порушена кримінальна справа № 020625/95 за ст. 81 ч.З КК України по факту крадіжки в липні 1995 року невідомою особою з магазину "Кулінарія' розташованого в м. Баранівка, на вул. Леніна, Житомироської області продуктів харчування на суму 6736250 карбованців.
26.08.2010 року прокурор Баранівського району надіслав до суду дану кримінальну справу № 020625/95 із постановою слідчого про вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.
В постанові зазначено, що 22 січня 1996 року досудове слідство по кримінальній справі зупинено на підставі ст. 206 п.З КПК України, в зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила крадіжку. Встановити особу, яка вчинила злочин н виявилося можливим до теперішнього часу, тому слідчий, посилаючись на ст.49 ККУкраїни (в ред.2001року) просить суд закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків давності.
В судовому засіданні прокурор Воронуха Д.С. вважає, що постанова слідчого підлягає задоволенню, оскільки більше 10 років після вчинення злочину, особа не встановлена, закінчився строк давності виконання обвинувального вироку.
Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи, суд прийшов де висновку, що є підстави закрити провадження в кримінальній справі в зв'язку із закінченням строків давності.
Відповідно до ст 12 КК України (ред.2001 року) скоєний злочин в липні місяці 1995 року відноситься до тяжких злочинів, а відповідно до ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкогс злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років
Згідно ч.З ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків зазначених у частині 1 ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.
З часу скоєння злочину минуло більше 10 років. Особа, яка вчинила злочин не встановлена. Закон передбачає звільнення такої особи від кримінальне відповідальності і закриття кримінальної справи.
Керуючись ст.11-1 КПК України, на підставі ст.49 КК України, суд,
Закрити провадження в кримінальній справі № 020625/95 порушеної 26.12.1995 року за ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки в липні місяці 1995 року невідомою особою з магазину "Кулінарія", розташованого в м. Баранівка, на вул. Леніна, Житомироської області продуктів харчування на суму 6736250 карбованців, в зв'язку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №5-24/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю прокурора -Воронухи Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баранівка подання інспектора Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, 30.05.1986 року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 Житомирської області, не працююючого

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2008 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 119, ст.ст.75,76 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю два роки. Інспектор Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку, засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, добросовісно виконував покладені на нього судом обов'язки. В судовому старший інспектор Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 підтримав подання. Оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2, вислухавши, прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню. Суд встановив, що ОСОБА_2 перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, зарекомендував себе з позитивної сторони, характеризується за місцем проживання добре, виконав покладені на нього судом обов'язки, іспитовий строк закінчився 15.04.2010 року.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ КВІ задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2008 року за ч.І ст. 119, ст. 75 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, у зв'язку із закінченням строку випробування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головня В.П.
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

14 жовтня 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткаченко В.Л., ,; розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про відсторонення її від посади, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2010 року, суддя Коростишівського районного суду виніс постанову, якою відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження за її скаргою на постанову слідчого прокуратури Коростишівського району від 8.09.2010 р. по кримінальній справі про відсторонення ОСОБА_1 від посади, оскільки нормами чинного кримінально-процесуального законодавства , (ст.ст.147, 234 ч.6 КПК України) на стадії досудового слідства не передбачено оскарження до суду зазначеної постанови слідчого.

На дану постанову, всупереч вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 подала апеляцію.

Відповідно до ч.І ст.359 КПК суд апеляційної інстанції відмовляє у прийнятті апеляції до свого розгляду, оскільки вона подана особою, яка не має на це право. Самостійне оскарження «проміжних» судових рішень є недопустимим.

Законність і обгрунтованість судових рішень місцевих судів, що не підлягають окремій самостійній перевірці апеляційним судом, підлягають перевірці в апеляційній інстанції при розгляді кримінальної справи по суті за апеляцією на законність постановлених у справі рішень, якими закінчується розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст.359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті її апеляції на постанову судді Коростишівського районного суду від 23.09.2010 р.

Матеріали повернути суду першої інстанції.

Суддя: (підпис)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області Ткаченко В.Л.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-84/10
П О С Т А Н О В А

29 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши апеляцію державного обвинувача на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 квітня 2010 року відносно засудженого за ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 квітня 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до одного року обмеження волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік.

12 травня 2010 року на вирок суду державним обвинувачем помічником прокурора м. Комсомольська ОСОБА_2 було подано апеляцію, яка не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ст. 350 КПК України, зокрема: прохання особи, яка подає апеляцію, викладено не конкретно, вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, не обґрунтована, а сама апеляція містить суттєві суперечності, що унеможливлює розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Так, вказуючи в апеляції на незаконність вироку з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого через необґрунтоване застосування судом звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, не наводячи при цьому доводів на обґрунтування такої позиції, державний обвинувач одночасно просить апеляційний суд постановити новий вирок з призначенням засудженому менш суворого покарання у виді арешту, необхідність обрання якого в мотивувальній частині апеляції взагалі не мотивована, з чого не зрозуміло яке конкретно прохання висловлює апелянт.

Оскільки апеляцію подано без додержання вимог ст. 350 КПК України, керуючись ст. 352 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Апеляцію державного обвинувача залишити без руху та повідомити його про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 700/3630/15-к
Провадження № 1/700/45/15 1-132/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2010 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді Борисенко П.І.
при секретарі Сіденко Н.П.
з участю прокурора Гнатюк М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Боярка Лисянського району Черкаської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не одруженої, не судимої, звинуваченої за ч. 1 ст. 310 КК України,
Підсудна ОСОБА_1 з весни по 14.08.2010 року на власній присадибній ділянці в с. Боярка Лисянського району Черкаської області, умисно, незаконно вирощувала 35 рослин які згідно висновку експертизи є нарковмісними рослинами роду конопля
Допитана в судовому засіданні підсудна свою вину в пред’явленому їй звинуваченні визнала повністю і пояснила, що дійсно вчинила злочин, в якому її звинувачують при обставинах вказаних в звинуваченні.
Крім повного визнання вини самою підсудною, її вина в пред’явленому звинуваченні доведена зібраними по справі доказами, які суд перевірив в відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України.
Дії підсудної слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель в кількості від 10-ти до 50-ти рослин.
При призначенні покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу підсудної та обставини, що пом‘якшують та обтяжують покарання.
В якості обставин, що пом‘якшують покарання підсудній, суд враховує повне визнання вини, щиросердне каяття.
Обставин, що обтяжують покарання в діях підсудної суд не вбачає.
Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення підсудної можливе без ізоляції від суспільства, а тому обравши їй покарання у вигляді обмеження волі, суд вважає за можливе звільнити підсудну від відбування покарання з випробуванням керуючись ст.75 КК України.
З підсудної необхідно стягнути в користь експертного відділу ГУМВС в Черкаській області судові витрати за проведення експертизи в сумі 258 гривень.
Речові докази по справі:-35 рослин коноплі які зберігаються в Лисянському РВ УМВС – знищити.
Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити їй покарання один рік обмеження волі.
Керуючись ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов‘язки.
Іспитовий строк суд встановлює тривалістю в один рік.
Керуючись ст.76 КК України, суд зобов‘язує засуджену не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
Стягнути з засудженої ОСОБА_1 в користь експертного відділу ГУ МВС України в Черкаській області 258 гривень.
Речові докази по справі-35 рослин коноплі які зберігаються в Лисянському РВ ГУМВС в Черкаській області –знищити.
На вирок може бути подано апеляцію на протязі п‘ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Справа № 646/8964/15-к
№ провадження 1-кп/646/545/2015
УХВАЛА

Іменем України

про привід обвинуваченого

10.09.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001451 від 10.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001451 від 10.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання, які призначалися на 28.09.2015 р., 10.09.2015 р., не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, щодо застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає правильним застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке відбудеться 16.09.2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 39).

Привід здійснити через Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/831/2013-к
Номер провадження 11-кп/775/165/2015
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Артемівськ Донецької області, українку, громадянку України, яка не працює, раніше не судиму, проживає за адресою : АДРЕСА_1

визнано винною за ч.3 ст.187 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Артемівськ донецької області, українця, громадянина України, який не працює, не одружений, раніше судимий, проживає: АДРЕСА_2

визнано винним за ч.3 ст.187 КК України та призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

В С Т А Н О В И В :

Вироком судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року ОСОБА_4 визнано винною за ч.3 ст.187 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; ОСОБА_3 визнано винним за ч.3 ст.187 КК України та призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до суду 13.07.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 27 липня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винною за ч.3 ст.187 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; ОСОБА_3 визнано винним за ч.3 ст.187 КК України та призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 27 липня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 233/1127/15-к
Номер провадження 11-кп/775/272/2015

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2015 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01липня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.260 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставіст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбаченихст.76 КК України.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01липня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.260 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставіст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбаченихст.76 КК України на 29 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ,вул. Леніна,10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5 358/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 декабря 2010 года Шевченковский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Трофимовой Д.А.
при секретаре Калюжной А.Е.
с участием прокурора Кофанова М.В.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
24 ноября 2008 года приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 307 ч. 2, 69 УК Украины к пяти годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на два года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины осужденный ОСОБА_1 обязан: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Из представления Шевченковского РО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области видно, что ОСОБА_1 находится на учете с 18.02.2009 года в Шевченковском РО УИИ, являлся для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы, однако имеет два предупреждения за неявку на регистрацию, по месту жительства характеризуется положительно. Во время нахождения на учете нового преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался.
Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК Украины он подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 24 ноября 2008 года.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет, назначенного приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 24 ноября 2008 года.
Судья