ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2012 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каунас, Литви, росіянина, громадянина України, освіта середня, неодружений, не працює, раніше судимий: 24.11.2005р. Куп`янським міським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 297 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі, відбував покарання в СІЗО м. Харків, звільнений у лютому 2010р. по відбуванню терміну покарання; 10.06.2011 р. Дергачівським районним судом Харківської області, за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном два роки, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ
Приблизно взимку 2011 року, точну дату в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, перебуваючи в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав телевізор «Start 2123Q», вартістю 539 гривень, який належить ОСОБА_5 , а потім з викраденим майном з місця злочину втік, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальний збиток, з урахуванням висновку товарознавчої експертизи, на загальну суму 539 гривень.
Також, приблизно в лютому 2011р., точну дату в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи перебуваючи в с. Слатино, Дергачівського району Харківської області, попрямував в домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , де шляхом розбиття віконного скла, через отвір проник в сарай, звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 : електромотор вартістю 400 гривень, 2 електромотора, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, кутошліфувальну машину «WINTECH» вартістю 218 гривень, електродриль «Саратов» вартістю 78 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину втік, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток з урахуванням висновку товарознавчої експертизи, на загальну суму 696 гривень.
Крім того, приблизно в кінці травня 2011р., точну дату в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, перебуваючи в с. Слатино, Дергачівського району, Харківської області, попрямував до домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 , після чого шляхом вільного доступу проник через вхідні двері в гараж, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно: кутошліфувальну машину «Wintech WAG-180F» вартістю 173 гривні, електродриль «Wintech WID-650» вартістю 97 гривень, електродриль «Sparca» вартістю 137 гривень 50 копійок, електродриль «Саратов-1» вартістю 110 гривень, промислову електродриль вартістю 400 гривень, електрошуруповерт «Fuxel» вартістю 75 гривень, каналізаційний електронасос «ТОР-WORTECS» вартістю 275 гривень, бензопилу «Партнер» вартістю 600 гривень, стрічкову шліфувальну машину «Gripo» вартістю 90 гривень, електроперфоратор вартістю 840 гривень, а потім з викраденим майном з місця злочину втік, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток з урахуванням висновку товарознавчої експертизи, на загальну суму 2797 гривень 50 копійок.
Крім того, в ніч з 21.08.2011г. на 22.08.2011г., ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи перебуваючи в п. Слатине, Дергачівського району. Харківської області, попрямував до відділення №1 ВАТ СП «Вікторія-ВТ», де підійшов до трактора Т-150. і таємно викрав з нього акумулятор «ІСТА», а потім з викраденим майном з місця злочину втік, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд, заподіявши ВАТ СП «Вікторія-ВТ» матеріальний збиток з урахуванням висновку товарознавчої експертизи на загальну суму 400 гривень.
Крім того, на початку березня 2012р., ОСОБА_4 попрямував до домоволодіння ОСОБА_8 на АДРЕСА_5 , де шляхом пошкодження запірного пристрою проник всередину гаража, звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 газонокосарку вартістю 350 гривень, два газові балони «Пропан» вартістю 360 гривень, автомобільний генератор вартістю 60 гривень, драбину вартістю 90 гривень, гвоздодер вартістю 72 гривні, 15 каністр вартістю 200 гривень, домкрати вартістю 300 гривень, кріпильні болти і гайки загальною вартістю 5 гривень, молочний бідон вартістю 350 гривень, 5 свердел під дриль загальною вартістю 50 гривень, набір гайкових ключів загальною вартістю 100 гривень, санки алюмінієві вартістю 75 гривень, садову чавунну грубу вартістю 120 гривень, алюмінієвий казан вартістю 100 гривень, а потім з викраденим майном з місця злочину втік, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальний збиток з урахуванням висновку товарознавчої експертизи, на загальну суму 2232 гривень.
Крім того, на початку квітня 2012р., ОСОБА_4 перебуваючи в с. Слатино, Дергачівського району, Харківської області, попрямував до домоволодіння ОСОБА_9 на АДРЕСА_6 , де шляхом пошкодження запірного пристрою проник у вагончик, звідки таємно викрав майно ОСОБА_10 електропровід, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої. Потім проїхав до домоволодіння ОСОБА_10 , де шляхом злому гратів і розбиття віконного скла проник всередину, звідки таємно викрав майно ОСОБА_10 кувалду вартістю 76 гривень 50 копійок, сокиру вартістю 76 гривень 50 копійок, водяний насос «Струмочок» вартістю 175 гривень, дві емальовані каструлі з кришками вартістю 50 гривень. А також два рубанка, плоскогубці, ванну ємністю 400 літрів, пічку-буржуйку, металеві кільця з пічки буржуйки, тачку кустарного виробництва, електропровід, борону, два чавунних чавуна, сапи, емальоване відро, 11 глибоких тарілок, 13 дрібних тарілок, шифоньєр, виварку, металічну драбину, пилку, обценьки, два розвідних ключа, домкрат, набір викруток, 4 викрутки, лещата, лопату, полку, виделки, ложки, 3 чашки, ножі, совкову лопату, приймач, плоскогубці, корито, тазик, чавунну сковорідку, які для ОСОБА_10 матеріальної цінності не представляють. Потім з викраденим майном з місця злочину втік, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальний збиток з урахуванням висновку товарознавчої експертизи, на загальну суму 378 гривень.
Крім того, 08.03.2012г., у вечірній час доби, ОСОБА_4 перебуваючи в с. Слатино, Дергачівського району, Харківської області, попрямував до домоволодіння ОСОБА_11 на АДРЕСА_7 , де шляхом пошкодження запірного пристрою проник всередину домоволодіння, звідки таємно викрав майно ОСОБА_11 телевізор «Самсунг» вартістю 1540 гривень, DVD-плеєр «DV721SI» вартістю 490 гривень, болгарку «Крафт» вартістю 560 гривень, 15 рулонів шпалер загальною вартістю 1000 гривень. А також покривало, яке не представляє матеріальної цінності для потерпілого. Потім з викраденим майном з місця злочину втік, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальний збиток з урахуванням висновку товарознавчої експертизи, на загальну суму 3590 гривень.
Крім того, приблизно на весні 2012р., підсудний перебуваючи в с. Слатино, Дергачівського району, Харківської області, попрямував до домоволодіння ОСОБА_12 на АДРЕСА_8 , де шляхом розбиття віконного скла проник всередину домоволодіння, звідки таємно викрав майно ОСОБА_12 електроконвектор «Росс» вартістю 1080 гривень, телевізор «ДЕУ» вартістю 100 гривень, набір: електрочайник і праска «Кенвуд» вартістю 495 гривень, електрофен дорожній «Скарлет ТС 1446» вартістю 135 гривень, електронні ваги «Електролюкс» вартістю 300 гривень, покривало вартістю 162 гривні, покривало вартістю 90 гривень, 2 простирадла вартістю 72 гривні, гардина вартістю 225 гривень, куртку вартістю 250 гривень. А також, електропроводу подовжувача, нижню білизну і одяг, які не представляє матеріальної цінності для потерпілої. Потім з викраденим майном з місця злочину втік, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_12 матеріальний збиток з урахуванням висновку товарознавчої експертизи, на загальну суму 2909 гривень.
Крім того, 13.06.2012г. близько 3:00 ночі, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи перебуваючи в с. Слатино, Дергачівського району, Харківської області, попрямував до домоволодіння ОСОБА_13 на АДРЕСА_9 , де підійшов до автомобіля ВАЗ-2101, держ. номер НОМЕР_1 ., який стоїть біля двору домоволодіння і таємно викрав з нього автомагнітолу «Хюндай», а потім з викраденим майном з місця злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_13 матеріальний збиток з урахуванням висновку товарознавчої експертизи, на загальну суму 540 гривень.
15.05.2012г. в денний час доби, ОСОБА_4 перебуваючи в с. Слатино, Дергачівського району, Харківської області, на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де тимчасово проживав, зайшовши в сарай таємно викрав газовий балон «Пропан», що належить ОСОБА_14 , а потім з викраденим майном, з місця злочину втік, і в подальшому розпорядився ним на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_14 матеріальний збиток з урахуванням висновку товарознавчої експертизи на загальну суму 201,50 гривень.
20.05.2012г. в денний час доби, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, перебуваючи в п. Слатине, Дергачівського району, Харківської області, на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де тимчасово проживав, зайшовши в сарай таємно викрав газовий балон «Пропан», що належить ОСОБА_14 , а потім викраденим майном, з місця злочину втік, надалі розпорядився ним на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_14 матеріальний збиток з урахуванням висновку товарознавчої експертизи на загальну суму 201,50 гривень.
Крім того, 11.06.2012г. близько 02 год. ночі ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем тимчасового свого проживання в АДРЕСА_10 , маючи намір на заволодіння чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, напав на ОСОБА_15 і долаючи її опір, схопивши останню за ліву руку, розтиснув її пальці, згинаючи при цьому її кисть руки, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді косого винтообразного перелому дистальної третини діафіза лівої променевої кістки зі зміщенням уламків, які згідно судово-медичної експертизи №168/12/Д від 26.06.2012г. відносяться до середнього ступеня тяжкості, а потім заволодів мобільним телефоном «Нокіа-2600», який знаходився у неї в руці, а також заволодів зарядним пристроєм до даного телефону, після чого з місця злочину втік, завдавши ОСОБА_15 матеріальний збиток з урахуванням висновку товарознавчої експертизи на загальну суму 60 гривень.
Будучи допитаним в якості підсудного, ОСОБА_4 у судовому засіданні в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.
Беручи до уваги повне визнання ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння підсудного змісту цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції підсудного, у зв`язку з чим суд розглянув дану кримінальну справу у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України.
Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 є доведеною, дії підсудного суд кваліфікує за:
- ч.2 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;
- ч.1 ст.187 КК України тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я піддалася нападу (розбій).
Суд, вивчивши дані про особу підсудного ОСОБА_4 встановив, що він раніше був неодноразово засуджений: 24.11.2005р. Куп`янським міським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 297 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі, відбував покарання в СІЗО м. Харків, звільнений у лютому 2010р. по відбування терміну покарання; 10.06.2011 р. Дергачівським районним судом Харківської області, за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном два роки, в період якого не виправився та скоїв ряд умисних злочинів, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується з негативного боку.
При призначенні покарання суд, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, у відповідності зі ст.66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєних злочинах.
Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного суд визнає скоєння злочину в період іспитового терміну та в стані алкогольного сп`яніння, а також рецидив злочинів.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості та всі обставини вчинених злочинів, дані про особу винного, наявність низки обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання підсудного, негативну характеристику за місцем його проживання, приходить до висновку, що підсудний повинен нести покарання, пов`язане з позбавленням волі, в зв`язку з тим, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити підсудному міру покарання передбачену санкцією зазначених статей, яка пов`язана з позбавленням волі.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд застосовує правила ч.4 ст.70 КК України, оскільки частина злочинів, скоєно підсудним до постановлення вироку від 10.06.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області.
При вирішенні питання про те, який із передбачених ч.1 ст.70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_4 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд, крім даних про особу винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховує кількість злочинів, які входять в сукупність, форму вини і мотиви вчинення кожного з них, та наслідки скоєного.
У відповідності до ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_4 до призначеного покарання необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 10.06.2011 року, оскільки злочин скоєно в період іспитового строку.
У відповідності до ст.72 ч.5 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання час знаходження під вартою з 15.06.2012 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 необхідно залишити без змін тримання під вартою в умовах СІЗО м. Харкова.
Цивільні позови потерпілих: ОСОБА_13 у розмірі 600 гривень 00 коп., ОСОБА_16 у розмірі 600 грн. 00 коп. та ОСОБА_11 у розмірі 5 000грн. - задовольнити повністю.
Згідно ч.1 ст. 28 КПК України, особа, яка отримала матеріальну шкоду від злочину, має право пред`явити до обвинуваченого або до осіб, які несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.
У відповідності зі ст. 93 КПК України судові витрати стягнути з засудженого.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі терміном на 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 10.06.2011 року, яким було призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України 2 роки іспитового терміну, визначити остаточне основне покарання шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці;
- за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
У відповідності ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяця.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного основного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 10.06.2011 року та остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраною утримання під вартою в умовах СІЗО м. Харкова.
Цивільні позови потерпілих: ОСОБА_13 у розмірі 600 гривень 00 коп., ОСОБА_16 у розмірі 600 грн.00 коп. та ОСОБА_11 у розмірі 5 000 тис. грн. - задовольнити повністю.
Стягнути з підсудного ОСОБА_4 на користь потерпілих зазначенні суми відшкодування матеріальної шкоди, так як дані суми знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №158 в сумі 100 грн. 00 коп., за проведення товарознавчої експертизи №178 в сумі 100 грн. 00 коп., за проведення товарознавчої експертизи №212 в сумі 100 грн. 00 коп., за проведення дактилоскопічної експертизи №53 в сумі 392 грн. 48 коп., за проведення дактилоскопічної експертизи №54 в сумі 392 грн. 48 коп., за проведення дактилоскопічної експертизи №50 в сумі 793 грн. 80 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи №57 в сумі 793 грн. 80 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_4 в рахунок НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області.
Речові докази кордонний коробок, фрагмент електропроводу, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області знищити, два газові балони «Пропан» вважати повернутими під розписку потерпілій ОСОБА_14 .
Вирок може бути оскаржений в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1