Справа № 215/2798/13-к
У Х В А Л А

15.08.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: слідчого судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю прокурора - Наумчик О.О.

скаржника - ОСОБА_1

слідчого - Унжакова Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Тернівського району м.Кривого Рогу від 22.04.2013 року про закриття кримінальної справи та на рішення прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу від 19.04.2013 року ,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013р. та 12.06.2013 року доповнено, ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого слідчого прокуратури Тернівського району м.Кривого Рогу ОСОБА_2 та на рішення прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу від 19.04.2013 року.

В обґрунтування вказує, що 08.04.2013 року було відкрито кримінальне провадження у відношенні працівників Тернівського РВ КМУ ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які порушили його права на захист та його права, як потерпілого.

Зазначає, що слідство було проведено не в повному обсязі, оскільки були допитані працівники міліції та поняті, які неодноразово дають свідчення по аналогічним справам. Не були дослідженні такі докази як фотознімки на фототаблицях в матеріалах кримінальної справи, з яких вбачається, що у вилученому у нього шприці менша кількість рідини, чим зазначено в матеріалах кримінальної справи.

Допитаний в якості свідка працівник міліції ОСОБА_5 пояснив, що не має ніякого відношення до його затримання, хоча на бірці, якою був опечатаний медичний шприць, було вказано, що опечатав ОСОБА_5 11.02.2011 року, тому вважає, що ОСОБА_5 дав не правдиві свідчення.

11.04.2013 року ним було подано до прокуратури Тернівського району м.Кривого Рогу заяву про порушення кримінально справи у відношенні експерта ОСОБА_6, яка проводила судово-хімічну експертизу, оскільки вважає її висновок від 10.03.2011 року за №58/10-204 не правдивим. Прокурор Тернівського району м.Кривого Рогу своїм рішенням №64-1134-13 від 19.04.2013 року, не провів ніякої перевірки за його заявою, а лише приєднав заяву до матеріалів справи.

22.04.2013 року кримінальне провадження було закрито, але нічого не зазначено відповідно його заяви від 11.04.2013 року. Вказану постанову він отримав 30.04.2013 року.

Просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м.Кривого Рогу від 22.04.2013 року та рішення прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу за №64-1134-13 від 19.04.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, просить скасувати постанову слідчого прокуратури та рішення прокурора. Вказує, що під час розгляду кримінальної справи, ним неодноразово заявлялися клопотання про виклик та допит свідків, які були присутні під час його огляду та затримання, вказувалися прізвища цих свідків, вказував на протиправні дії з боку працівників міліції, але під час судового розгляду, суд не звернув увагу на його пояснення та виніс вирок.

Прокурор вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги, оскільки в діях працівників міліції не встановлено порушень вимог законодавства, по справі винесено вирок, який ОСОБА_1 може оскаржити в касаційному порядку.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, можуть бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки постанова від 22.04.2013 року вручена ОСОБА_1 30.04.2013 року, скарга від ОСОБА_1 здана для відправки до суду 01.05.2013 року, суд вважає, що строк на оскарження зазначеної постанови старшого слідчого прокуратури Тернівського району м.Кривого Рогу ОСОБА_2 не пропущений скаржником.

Старший слідчий прокуратури Тернівського району м.Кривого Рогу ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ним була проведена перевірка за фактами, на які вказував у своїй заяві ОСОБА_1, але оскільки вказана інформація не знайшла свого підтвердження, ним була прийнята постанова від 22.04.2013 року.

Вислухавши прокурора, слідчого, скаржника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 22.04.2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у відношенні працівників Тернівського РВ ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вироком суду від 20.11.2012 року, який набрав законної сили, ОСОБА_1 засуджений за ст. ст.307 ч.2, 71 КК України до 7 років позбавлення волі.

Вказаним вироком суду дана належна оцінка доказам, які були добуті під час досудового розслідування, тобто наркотичним засобам, протоколу огляду та висновку експерта від 10.03.2011 року за №58/10-204, які ОСОБА_1 вважає неправдивими.

За заявою ОСОБА_1 стосовно порушення його прав під час проведення огляду,слідчим прокуратури Тернівського району було допитано в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були понятими під час огляду в 2011 році у ОСОБА_1 наркотичного засобу, згідно пояснень яких, порушень прав ОСОБА_1 при проведенні обшуку не вбачається.

Свідок ОСОБА_5 також був допитаний слідчим прокуратури та вказував, що подій 11.02.2011 року не памятає, оскільки пройшло багато часу.

Також для перевірки даних, викладених в заяві ОСОБА_1, в якості свідків були допитані працівники міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які вказали порядок проведення огляду особистих речей ОСОБА_1, який відповідає вимогам закону.

Оскільки обставини викладені ОСОБА_1 у скарзі, стосуються кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України, вирок по справі прийнято 20.11.2012 року, який набрав законної сили, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були допитані в судовому засіданні та їм поясненням була дана правова оцінка судом, протоколу огляду та фототаблицям до нього, а також висновку експерта від 10.03.2011 року за №58/10-204 була також дана правова оцінка, в діях працівників міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.1 КК України, тому суд вважає необхідним, відмовити скаржнику ОСОБА_1 в задоволенні скарги.

Стосовно рішення прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу від 19.04.2013 року, яке просить скасувати ОСОБА_1 зазначаю, що рішення прокурора є процесуальним документом та приймається у формі постанови, лист від 19.04.2013 року за № 64-1134-13 носить інформаційний характер, яким було інформовано ОСОБА_1 про результати за його зверненням щодо притягнення експерта ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, тобто вказаний лист не є процесуальним документом та не може бути оскаржений.

Керуючись ст. ст.303,304,306,307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Тернівського району м.Кривого Рогу ОСОБА_2 від 22.04.2013 року про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: