УХВАЛА

24 липня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Ореховської К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

з участю прокурора Корнійчука Д.П.

слідчого - Карпінського В.І.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям.Рівне, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово працюючого, не судимого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 під час проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001967 від 01.04.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 28 березня 2013 року, близько 14.00 години, ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку № 275 по вул. Соборній в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, під приводом користування, шляхом обману, заволодів відбійним молотком марки "HILTI TE 1000|230V" вартістю 15149,80 гривень, який належав гр. ОСОБА_3, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії, 03 червня 2013 року, близько 18.00 години, ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Київській 10 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, використовуючи мобільний телефон марки "Samsung E 1202", що належав ОСОБА_4, діючи повторно, за допомогою банкомату КБ "Приватбанк", таємно зняв з кредитного рахунку гр. ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3124 гривні, чим завдав останній матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

19 червня 2013 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 вчинивши розбійний напад на неповнолітнього ОСОБА_6, в ході якого ОСОБА_1, погрожуючи ножем відрізати пальці руки ОСОБА_6 відкрито заволодів його золотим ланцюжком вагою 2 грами з золотим кулоном вагою 1 грам загальною вартістю 609, 33 гривень та мобільним телефоном марки "LG E 405 Duos", вартістю 679, 12 гривень, в якому знаходилась сім-картки мобільних операторів "Київстар" та "МТС" вартістю по 25 гривень, та картою пам'яті "Micro-sidi" вартістю 100 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчиненими з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих правопорушеннь повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, протоколами предявлення осіб для впізнання за фотознімками, протоколом огляду предмету, протоколами одночасного допиту декількох осіб

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 ніде не навчається, не має постійного місця роботи та джерела доходів, а також те що останній систематично вчиняє кримінальні правопорушення, серед яких і тяжкі, не з'являється на виклики слідчого, може незаконним чином впливати на потерпілих та свідків або ж іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи розмір матеріальної шкоди завданої його діями, а саме 19687 гривень, він може продовжити здійснювати злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому слідчий просить суд обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на підозрюваного зобовязання.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання .

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання .

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обовязки та розяснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобовязання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних застосувати саме даний вид запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України, а також існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст.174 КПК України, а саме особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, тяжкість покарання, визнання останнім вини, те, що він щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

При цьому із врахуванням ч.2 ст.179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_1 обовязки прибувати до слідчого СВв Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 за першою вимогою, не відлучатись із місця постійного проживання без дозволу слідчого,прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме :

- прибувати до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Рівного без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_8