Справа № 695/435/16-к
номер провадження 1-кс/695/73/16
У Х В А Л А
17 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

адвоката ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з домашнього арешту на особисте зобов`язання в порядку визначеному ст. 201 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з домашнього арешту на особисте зобов`язання в порядку визначеному ст. 201 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що орган досудового слідства підозрює ОСОБА_4 в тому, що він 21 жовтня 2015 року близько 22.00 години в с. Ковтуни Золотоніського району Черкаської області, біля магазину ПП ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, схопив рукою за голову ОСОБА_6 та ударив останнього об дерев`яний стіл, за яким він сидів, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у виді проникаючої травми лівого ока з розривом склери з випадінням внутрішніх оболонок, ерозією рогівки, рваної рани кон`юнктиви, рваної рани лівої брови, які згідно висновку судово-медичної експертизи МІ 434 від 25.11.2015 року відносяться: рвана рана лівої брови - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; травма лівого ока, що ускладнилася втратою зору в зв`язку зі стійкою втратою загальної працездатності не менше ніж на 33% - до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

По даному факту 22 жовтня 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

30 грудня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України не визнав повністю.

05 січня 2016 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за клопотанням слідчого Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжного заходу - домашній арешт.

Не погоджуючись із запобіжним заходом сторона захисту подала відповідне клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з домашнього арешту на особисте зобов`язання у зв`язку із неповним дослідженням судом, що обрав запобіжний захід, всіх обставин справи та всіх обставин визначених ст. 178 КПК України та не врахування судом того, що ОСОБА_4 має бездоганну ділову та особисту репутацію, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, що є єдиним джерелом для існування його сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав своє клопотання повністю.

Слідчий суддя, вивчивши в режимі таємниці слідства матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та заявника, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Як вбачається із ухали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.01.2016 року ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, як вбачається з ухвали від 05.01.2016 року, стало обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також незаконний вплив на свідків що стверджується показаннями свідка ОСОБА_8 , що може перешкоджати об"єктивному розслідуванню даного кримінального правопорушення.
Вказана обставина, встановлена в судовому засіданні від 05.01.2016 року визнається слідчим суддею поважною, достатньою та обґрунтованою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд бере до уваги, що згідно ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 не впливає на учасників кримінального провадження та не перешкоджає розслідуванню кримінального провадження, що прямо суперечить висновкам викладеним в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду від 05.01.2016 року.
Окрім вказаного адвокат ОСОБА_3 в своєму клопотанні зазначив, що ОСОБА_4 має бездоганну ділову та особисту репутацію, тобто має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, раніше не судимий, не переховується від органів досудового розслідування та суду.
Однак жодних доказів своїх тверджень, в тому числі довідок чи характеристик особи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до матеріалів свого клопотання не надано.
Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Окрім того, в матеріалах справи знаходиться довідка від 12.01.2016 року, видана ПП «Лубайни» про те, що ОСОБА_4 працює на вказаному підприємстві на посаді інспектора лісорубної ділянки, згідно договору про надання послуг.

Як вбачається із матеріалів справи прізвище підозрюваного ОСОБА_4 , а тому вище вказана довідка від 12.01.2016 року не може бути прийнята судом як доказ працевлаштування підозрюваного на постійному місці роботи, оскільки довідка стосується іншої особи. Жодних інших доказів про працевлаштування ОСОБА_4 на вказаному чи будь-якому іншому підприємстві суду стороною захисту надано не було.

Окрім вказаного суд бере до уваги, що до клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 201 КПК України мають бути додані підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Слідчий суддя звертає увагу, що в матеріалах вказаного клопотання відсутні будь-які докази надсилання вказаного клопотання та матеріалів, що обґрунтовують доводи вказаного клопотання прокурору.

Таким чином вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в своєму клопотанні ОСОБА_3 не довів суду жодної обставини, яка не була врахована судом при обранні попереднього запобіжного заходу та допустив порушення вимог встановлених чинним КПК України, а саме форму та порядок подання вказаного клопотання до суду.

Крім того, відповідно до п. 4 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків , потерпілого , переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Дані обставини вказують на те, що ризики та підстави, які служили приводом для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відпали, а тому підстав для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобовязання суд на даний час не вбачає, вважає домашній арешт - раніше обраний запобіжний захід достатнім для запобігання ризикам , передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись 201, 196, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя

суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1