overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/1917/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" вересня 2015 р.
Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава скаргу на бездіяльність по невнесенню відомостей про кримінальну правопорушення до Єдиного реєстру судових розслідувань, -
18 вересня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Іршавського районного суду з скаргою на бездіяльність по невнесенню відомостей про кримінальну правопорушення до Єдиного реєстру судових розслідувань.
Посилається на те, що подану нею заяву про ухилення від сплати аліментів в її користь на утримання дитини боржником ОСОБА_5 не внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань.
Скаржниця ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримала, просить її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення скарги, вважає її підставною.
Начальник Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився у зв`язку з перебуванням у відпустці, про що було наданий відповідний лист за №44/7429 від 23.09.2015 року ( а. с. 13).
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 19.08.2015 року зверталася в Іршавський РВ про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 у зв`язку з несплатою аліментів (а. с. 8).
Згідно листа начальника Іршавського РВ ОСОБА_6 за №44/6732 від 01.09.2015 року заява ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_5 злочину перебувала на розгляді (а. с. 5), однак до Єдиного реєстру досудових розслідувань вона не вносилася і досудове слідство не проводилася, а натомість працівниками міліції проводилася перевірка.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Заслухавши учасників, вивчивши скаргу, матеріали, додані до неї, вважаю, що така підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати начальника Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування по заяві ОСОБА_4 щодо ухилення від сплати аліментів г-ом ОСОБА_5 , жителем АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 5-27/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю прокурора: Цімбота С.В.,

представника КВІ ОСОБА_1,

засуджений ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї подання інспектора КВІ у Міжгірському районі про звільнення від покарання внаслідок ЗУ Про амністію ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.08.2010 р. ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 185 ч. 3 КК України, з призначенням покарання 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік.

Згідно подання інспектора, який відає виконанням покарання ОСОБА_2 за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, до кримінальної відповідальності не притягався, нових злочинів не вчиняв, спиртними напоями не зловживав, нарікань від сусідів не було. Тому, вважає щодо ОСОБА_2 слід застосувати ст. 2 п. «а» ЗУ Про амністію.

Інспектор КВІ це подання підтримав.

Прокурор із звільненням від покарання внаслідок ЗУ Про амністію Т ОСОБА_2, згідний.

Засуджений ОСОБА_2 згідний щодо застосування до нього ЗУ Про амністію.

Як видно з матеріалів органу, який контролював поведінку засудженого під час іспитового строку ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, з місця проживання характеризується позитивно, що стверджено довідками та характеристикою, став на шлях виправлення. Беручи до уваги вищезазначене і що ОСОБА_2 підпадає під дію ст. 2 п. «а» Закону України Про амністію08.07.2011 р. № 3680-VІ , то є підстави для застосування цього Закону і звільнення ОСОБА_2 від дальнійшого покарання внаслідок акту амністії.

Керуючись ст.ст. 2 п. «а», 6, 8, 10, 12 ЗУ Про амністію від 08.07.2011 р. № 3680-VІ , суд,-

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_2 від кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду від 26.08.2010 р., внаслідок акту амністії.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 706/1028/12
В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

04.07.2012смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, українця, громадянина України, не судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.12.2011 р. шляхом вільного доступу до приміщення літньої кухні буд. 13 по вул. Суворова в смт. Міжгіря викрав звідти 15 радіаторних металічних батарей опалення вартістю 495 грн. та один кисневий балон за 441 грн., чим самим заподіяв шкоду Левко ОСОБА_3 на 936 грн.

ОСОБА_2 вину у вчиненому визнає, і суду пояснив, що він разом з дружиною, яка є дочкою ОСОБА_1, проживав у ІНФОРМАЦІЯ_4. У звязку з нехваткою коштів на проживання він 10.12.2011 р. продав 15 батарей опалення та один кисневий балон за 400 грн. громадянину ОСОБА_4

Суд в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження доказів поясненнями самого підсудного.

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, так як ним вчинено таємне викрадення майна, яке йому не належить без інших кваліфікуючих ознак.

При обранні покарання до ОСОБА_2 суд враховує, що ним вчинено середньої тяжкості злочин.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вину визнав, сприяв слідству, раніше не судимий, до такого є можливим застосування альтернативного покарання, не повязаного з позбавленням волі.

З ОСОБА_2 слід стягнути в користь ОСОБА_1 495 грн. вартості 15 металічних батарей опалення, з такою вимогою потерпілої згідний і ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 495 (чотириста девяносто пять) грн. за шкоду.

Кисневий балон, що знаходиться на зберіганні в Міжгірському РВ УМВС, повернути Левко ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржено сторонами ву апеляційний суд Закарпатської області протягом 15 днів з часу проголошення такого.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 706/1787/12
П О С Т А Н О В А

28.11.2012 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я подання про закриття справи за минуванням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.1997 р. було порушено кримінальну справу Міжгірським РВ УМВС по факту підпалу у ніч з 08 на 09.11.1997 р. сіносховища КСГП Верховинав смт.Міжгіря по вул. Прохідна.

Поскільки особу злочинця не встановлено, а минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 194 ч. 2 КК України, слідчий просить справу закрити.

Подання підтримав прокурор.

Суд вважає, що подання слід задоволити, так як особа злочинця не встановлена, а строки притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 194 ч. 2 КК України відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України минули.

Тому керуючись ст. 111 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 4210397 по факту підпалу сіносховища КСГП Верховинау ніч з 8 на 9 листопада 1997 р. закрити за минуванням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом семи днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6317/13-к
УХВАЛА

15 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури Бешлеги І.В.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Меленівського Д.І. про проведення обшуку,-

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування з 11 листопада 2013 року проводиться розслідування кримінального провадження по факту незаконного зберігання ОСОБА_3 вогнепальної та холодної зброї, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий Меленівський Д.І., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що в ході проведення оперативних заходів було встановлено, що ОСОБА_3 за місцем свого проживання та у гаражному приміщенні може незаконно зберігати вогнепальну та холодну зброю, звернувся до суду з клопотанням про надання йому права на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення вогнепальної, холодної зброї та бойових припасів.

Прокурор клопотання слідчого підтримав і просить задовольнити його.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінальної справи, з метою відшукання і вилучення вогнепальної, холодної зброї та бойових припасів, які можуть бути доказом по справі, необхідно надати слідчому доступ до квартири АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України суддя,-

у х в а л и в :

Надати дозвіл слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Меленівському Д.І. на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 та гаражному приміщенні поблизу цього будинку з метою відшукання і вилучення вогнепальної, холодної зброї та бойових припасів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 20 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

27 липня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина, громадянина України, непрацюючого, неодруженого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 27 липня 2010 року не зявився без поважних причин.

Встановлено, що без участі підсудного неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка підсудного визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 14.00 год. 09 вересня 2010 року.

Застосувати привід до підсудного:

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Ганько І.І.
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

25 травня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ганька І.І..,

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю прокурора Чурей О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 187 ч. 3 КК України

(статті Кримінального кодексу України)

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на «10.30» год. 10 червня 2010 року.

Обраний захід відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою - залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1

Прокурора Чурей Оксану ВасилівнуВ.

Захисника

Законних представників

Потерпілого ОСОБА_2»янинця ОСОБА_3

Представника потерпілого

Представника служби крим.міліції

Представника служби в справах неповнолітніх

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Цивільного позивача

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Головуючий Ганько І.І.
Справа № 305/2281/13-к
Номер провадження 1-кп/305/269/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого провадження

18.10.2013 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000959, номер провадження № 1-кп/305/269/13 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2013 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000959, номер провадження № 1-кп/305/269/13 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000959 номер провадження № 1-кп/305/269/13 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, на 11 годину 30 хвилин, дня 24 жовтня 2013 року, в залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи

Справа № 306/75/13- к

Провадження №1-кс/306/5/13

10 січня 2013 року

Слідчий суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.

за участю слідчого: Йовбак В.М.

при секретарі: Дешко В.В.

розглянув клопотання слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області Йовбак В.М. про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого Йовбак В.М., слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області Йовбак В.М. звернувся в суд із клопотанням про проведення огляду житлового будинку АДРЕСА_1 Закарпатської області, посилаючись на те, що 27 грудня 2012 року близько 23 години 00 хвилин невідомі особи, з метою скоєння крадіжки чужого майна, таємно через незачинені вхідні двері, проникли до складського приміщення житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 в якому на першому поверсі розміщений кафе-магазин, який орендує ОСОБА_3, звідки викрали товарно-матеріальні цінності, а саме: 2 (два) блоки сигарет "Бонд", 2 (два) блоки сигарет "Мальборо" та 2 (дві) пачки капучіно, спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 500,00 (п'ятсот) гривень.

Відповідно до витягу із кримінального провадження № 50000034 від 05.01.2013 року, 05.01.2013 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_4 про те, що 27.12.2012 року близько 23 години 00 хвилин невідомі особи, з метою скоєння крадіжки чужого майна, таємно через незачинені вхідні двері, проникли до складського приміщення житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1, в якому на першому поверсі розміщений кафе-магазин, який орендує ОСОБА_3, звідки викрали товарно-матеріальні цінності, а саме: 2 (два) блоки сигарет "Бонд", 2 (два) блоки сигарет "Мальборо" та 2 (дві) пачки капучіно, спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 500,00 (п'ятсот) гривень.

Зважаючи на те, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слід провести огляд приміщення, із якого здійснено крадіжку, суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та надати дозвіл на огляд житлового будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.234, 235, 237 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Надати дозвіл на огляд житлового будинку АДРЕСА_1, Закарпатської області, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканці АДРЕСА_1

Строк дії ухвали до 21 січня 2013 року включно.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 314/3611/15-к Провадження № 1-кп/314/248/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
06.08.2015 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000163 від 03.07.2015 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.08.2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000163 від 03.07.2015 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000163 від 03.07.2015 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 13.08.2015 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06.08.2015
Справа № 314/5658/14-к Провадження № 1-в/314/797/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ подання прокурора району Вільнянської районної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання,
в с т а н о в и в:
Вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року ОСОБА_3 , засуджено за ч. 2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Згідно розписки, ОСОБА_3 27 грудня 2014 року отримав Вирок та лист від 27.02.2015 року №1099-7/15-Вих, в якому ОСОБА_3 повідомлений, що до 27.03.2015 року потрібно надати квитанції до суду.

17.09.2015 до Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 надано квитанцію №13514845 від 16.04.2015, відповідно до якої ОСОБА_3 сплачено штраф за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор просив залишити подання без розгляду, оскільки ОСОБА_3 сплачено штраф за вироком.

Суд, заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, подання про заміну покарання повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 26, 537, 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Подання прокурора району Вільнянської районної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про заміну покарання ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

24.09.2015
Справа № 333/2100/15-к
Номер провадження 1-кп/333/241/15
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 6 квітня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000744, внесене в ЕРДР 18 лютого 2015 р., яке надійшло 31 березня 2015 р. з прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, запобіжний захід тримання під вартою обрано 26 березня 2015 р. строком до 25 травня 2015 р.; призначене до підготовчого судового засідання ухвалою суду від 1 квітня 2015 р.,

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, яке надійшло до суду підсудне місцевому суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Перешкод для призначення провадження до судового розгляду немає, про що сторони заявили в судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого тримання під вартою слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
У х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 год. 30 хв. 15 квітня 2015 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Запорізькій області вважати продовженим.

В судове засіданні викликати: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1