overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8242/15-к
Провадження № 1-кс/644/514/15
У Х В А Л А
26 серпня 2015 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
Судді- ОСОБА_1 ,
При секретарі- ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського райсуду м. Харкова ОСОБА_5 ,
встановив :
Заявник захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження № 644/114/15-к, н/п 1 п/644/152/15 за обвинувальним актом
Що він допустив розповсюдження відомостей про обставини даного кримінального провадження і доведеність вини його підзахисного у вчиненні інкримінованого йому злочину. Всі ці обставини дають йому підстави сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_5 .
Прокурор проти задоволення заяви про відвід не заперечувала і просила задовольнити заяву.
Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином,причини неявки суду не повідомив.
Суддя ОСОБА_5 не виявив бажання дати пояснення по суті поданої заяви.
Суд, вислухавши думку прокурора,перевіривши матеріали справи приходить до висновку про наступне:
Відповідно до ст.75ч.1п.4 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді вказаної справи є об`єктивними, судом встановлено,що інтерпретація вказаних обставин заявником, як то розповсюдження відомостей про обставини даного кримінального провадження і доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину мали місце бути.
При таких обставинах суд вбачає підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 і задовольняє ії..
Керуючись ст.75,80,81 КПК України, суд,-
Постановив:
Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського райсуду м. Харкова ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/580/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002743 від 20.10.2014 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, не маючого адресної реєстрації, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження зазначеного кримінального провадження та кримінального провадження відносно ОСОБА_3 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002752 від 21.10.2014 року у вчиненнінні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України, підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

У відповідності до ст. 217 КПК України, суд вбачає підстави до об`єднання в одне провадження зазначених прокурором кримінальних проваджень.

Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317, 223, 235 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань на 26 листопада 2014 р. о 10-15 год.

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002743 від 20.10.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002752 від 21.10.2014 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Кримінальному провадженню присвоїти № 644/11265/14-к н/п 1-кп/644/568/14

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-86/2011 г.
Производство № 11/2090/2944/2012 г. Председательствующий 1 инстанции Бершов Г.Е..
Докладчик: Чопенко Я.В.
Категория: ч. 2 ст. 286 УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 декабря 2012 года судья апелляционного суда Харьковской области Чопенко Я.В., с участием прокурора Кочетова В.Ю. рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 22 июля 2011 года , -
Приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от 22 июля 2011 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.
На данный приговор осужденным и его защитником поданы апелляции.
В порядке подготовки данного дела к апелляционному рассмотрению установлено невыполнение требований уголовно-процессуального закона, препятствующее рассмотрению его в апелляционном суде.
Согласно материалов дела 25.07.2011 г. защитник ОСОБА_2 подала заявление об ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела и протоколами судебного заседания (т. 3 л.д.208).
Согласно росписей (т.3 л.д. 208) защитник ОСОБА_2 была ознакомлен с материалами тома 3 только по 192 лист.
Между тем, протокол судебного заседания находится и на л.д.193,194 т.3
Таким образом, в нарушение требований ст.ст.88,349 УПК Украины, суд первой инстанции не предоставил защитнику ОСОБА_2 для ознакомления в полном объеме протоколы судебных заседаний, что является нарушением ее процессуальных прав.
На необходимость соблюдения данных процессуальных прав участников процесса суду первой инстанции уже указывалось постановлением апелляционного суда Харьковской области от 31 мая 2012 год (т.3 л.д.308).
Кроме того, редакция резолютивной части апелляции осужденного ОСОБА_1В.(т.3 л.д.386) противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Украины, поскольку в ней должна излагаться конкретная просьба с учетом того, какие решения в соответствии с ч.1 ст.366 УПК Украины может принять апелляционный суд.
На данное обстоятельство постановлением апелляционного суда Харьковской области от 22 августа 2012 года уже обращалось внимание суда первой инстанции (т.3 л.д.348)
Однако суд первой инстанции вновь принял апелляцию осужденного не соответствующую требованиям п.5 ч.1 ст.350 УПК Украины проигнорировав указанное выше постановление апелляционной инстанции.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что приведенные недостатки препятствуют рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 2,4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Фрунзенский районный суд г.Харькова для надлежащего выполнения требований ст. ст. 88,349,350,352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2035/4614/2012 Председательствующий 1 инстанции: Журавель В.А.
Производство № 11/2090/2736/2012 Докладчик: Чопенко Я.В.
Категория: ч. 1,2,3 ст. 185 УК Украины
16 ноября 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Чопенко Я.В. с участием прокурора Подобайло В.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1,
Приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 26 сентября 2012 года осужден ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины.
На указанный приговор подал апелляцию прокурор, который принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В порядке подготовки данного дела к апелляционному рассмотрению установлено невыполнение требований уголовно-процессуального закона, препятствующее рассмотрению его в апелляционном суде.
Так, в материалах дела отсутствуют данные о вручении осужденному ОСОБА_1 копии приговора. Тогда как в силу ст. 344 УПК Украины копия приговора должна быть вручена осужденному в трехдневный срок после его провозглашения.
При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке и в соответствии с п.п. 3,4 ч.2 ст.359 УПК подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовного процессуального закона в порядке, предусмотренном ст. 344 УПК Украины.
Согласно т.1 л.д.110 в апелляции прокурора ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, а в соответствии с ч.3,4 ст.354 УПК Украины суд первой инстанции сообщает заинтересованным лицам о дате рассмотрения дела апелляционным судом и вызывает в апелляционный суд осужденного, в отношении которого ставится вопрос об ухудшении положения.
Указанное требование УПК Украины районный суд первой инстанции не выполнил в полном объеме т.к. материалы дела не содержат данных о том, что осужденный получил сообщения районного суда о поступившей апелляции, дате рассмотрения дела и вызван в апелляционный суд в обязательном порядке.
С учётом вышеизложенных недостатков, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, заслушав мнение прокурора, считавшего, что данное дело подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований ст.ст.344,354 УПК Украины, прихожу к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального законодательства Украины.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в районный суд, руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п.п. 3 ч.2 ст.359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Червонозаводской районный суд г. Харькова области для выполнения требований ст.ст.344,354 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
Справа № 1п-36/12
ПОСТАНОВА

15.08.2012м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

за участю прокурора Зарубайко Н.І.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Сторожинець постанову слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС Украiни у Чернiвецькiй областi про закриття кримiнальної справи порушеної по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України в звязку із закінченням строків давності

Встановив

Постановою слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС від 07.07.1997 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 р.) по факту крадіжки майна.

Провадження по зазначеній кримінальній справі було зупинено, оскільки проведеними слідчими діями не представилось можливим встановити особу яка скоїла даний злочин.

В постановi слiдчого від 26.07.2012 р. погодженій з прокурором Сторожинецького району ставиться питання, про закриття кримінальної справи оскільки з часу вчинення злочину пройшло більше 15 років і встановити особу яка скоїла дану крадіжку не представляється можливим.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, суд знаходить, що кримiнальна справа порушена по факту зазначеної крадіжки пiдлягає закриттю.

Згідно положень ч.2 та ч.3 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності у випадках коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком, а якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1, 248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримiнальну справу № Р-4869 по факту скоєння злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi через Сторожинецький районний суд протягом 7 дiб з дня її проголошення.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_3
154/380/15-к
1-кп/154/49/15
УХВАЛА
18 березня 2015 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України,-
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 заявив про необхідність зміни йому обраного раніше запобіжного заходу на більш мякий, покликаючись на поганеий стан здоровяі те, що злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України він не вчиняв.
Зясувавши думку захисника, який підтримав дане клопотання, потерпілого, який заперечив проти задоволення клопотання, прокурора ОСОБА_3 , який вважає підстави для зміни обраного раніше запобіжного заходу надуманими та просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на час вирішення справи в суді, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого слід залишити без задоволення, а обраний раніше щодо нього запобіжний захід слід продовжити, з наступних підстав.
Підстав для зміни обраного раніше запобіжного заходу щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не встановлено.
Як вбачається з ухвали слідчого судді у даному кримінальному провадженні від 19 січня 2015 року, обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії ухвали закінчується 19.03.2015 року о 24 год.
Оскільки не відпали ризики, визначені в ухвалі слідчого судді, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не закінчено, а строки тримання під вартою закінчуються, то є необхідність у їх продовженні на час вирішення даного кримінального провадження в суді, але не довше ніж до 24 год 00 хв 17 травня 2015 року.
Керуючись ст.ст.199, 201 КПК України суд,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну обраного раніше відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України ОСОБА_5 на час вирішення даного кримінального провадження в суді, але не довше ніж до 24 год 00 хв 17 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 159/807/14-к
Провадження № 1-кс/159/91/14
УХВАЛА
про повернення скарги

м. Ковель 04 лютого 2014 року
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року в Ковельський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області від 31.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000019.

Згідно ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлялось постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 отримала копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження 11.06.2013 року та тільки за збігом строків оскаржила постанову прокурору. На звернення ОСОБА_2 як прокуратурою Волинської області так і Ковельською міжрайонною прокуратурою давались відповіді про відмову в задоволенні її вимог, мотивуючи їх безпідставністю.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржниці ОСОБА_2 , як до винесення оскаржуваної постанови так і після цього, достовірно було відомо про порядок оскарження дій чи рішень слідчого чи прокурора, оскільки на її неодноразові звернення Ковельською міжрайонною прокуратурою та прокуратурою Волинської області роз`яснено порядок оскарження рішення слідчого чи прокурора.

Скаржниця звернулася з оскарженням, як прокурору так і суду, постанови слідчого про закриття кримінального провадження з пропущенням строків, однак як на час першої скарги так і до цього часу вона не навела жодної поважної причини пропуску. Її доводи про неправомірні дії слідчого, прокурора, нотаріусів, лікарів, судом не приймаються до уваги, оскільки вони не є поважними підставами для того, щоб поновити строк.

ОСОБА_2 , подаючи заяву про поновлення строків, не зазначає жодної причини, яка перешкоджала чи унеможливлювала їй звернутися до слідчого судді та оскаржити постанову про закриття кримінального провадження у встановленому порядку

Згідно ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України скарга повертається, якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення строків оскарження постанови слідчого.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст.303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області від 31.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000019 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою та усіма доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/611/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 27 серпня 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, одноособово на 12.00 годину 27 серпня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 273/1358/15-к
Провадження № 1-кп/273/111/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
27 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
27.08.2015 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України на 14:00год. 31 серпня 2015 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1107/15-к
Провадження № 1-кп/294/1285/15

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
27.08.2015 року м. Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
06.08.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував проти призначення даного судового провадження до судового розгляду, вказавши на недоцільність виклику у судове засідання свідків з огляду на визнання ним вини у скоєному.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Чуднівському районному суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Вказане судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Угоди, передбачені ст.468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу наразі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, на 03.09.2015 року о 09 год. 30 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати за недоцільністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1