Дата документу 11.09.2015
Справа № 501/5370/15-к
У Х В А Л А
11 вересня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ч.3 ст.28, чч. 3,4 ст.358 КК України та ОСОБА_7 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 191 ч. 5, ч.3 ст.28, чч.3,4 ст. 358КК України

В С Т А Н О В И В:
05 червня 2015 року з апеляційного суду Одеської області до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в підробці документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, що має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, вчиненому повторно, у складі організованої групи, тобто підроблення документів, їх збут, використання підроблених документів чч.3,4 ст. 358 КК України, та попередній змові у складі організованої злочинної групи діями, які виразились у заволодінні чужим майном у вигляді грошових котів в розмірі 4000,00грн., які знаходились на кредитній картці № НОМЕР_1 , шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб, у складі організованої групи вчинив злочин передбачений ч.5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
ОСОБА_7 обвинувачуються в підробці документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, що має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, вчиненому повторно, у складі організованої групи, тобто підроблення документів, їх збут, використання підроблених документів чч.3,4 ст. 358 КК України, попередній змові у складі організованої злочинної групи діями, які виразились у заволодінні чужим майном у вигляді грошових котів в розмірі 4000,00грн., які знаходились на кредитній картці № НОМЕР_1 , шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб, у складі організованої групи вчинив злочин передбачений ч.5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та в шахрайстві вчиненому повторно ч.2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив про можливіть призначення судового розгляду, захисник ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - не заперечували.
Згідно п.3 ч.2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акта, в ньому зазначено коли ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 повідомлено про підозру, викладено обставини кримінального правопорушення, які, на думку прокурора, були встановлені в ході досудового розслідування, дана юридична оцінка діям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але не вказано, що вони обвинувачуються у вчиненні певного злочину та взагалі відсутнє формулювання обвинувачення від якого вона має захищатися.
Суд приймає до уваги, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України.
Право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пєлісьє та Сассі проти Франції», п. 54. а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
Відсутність в обвинувальному акті викладу самого обвинувачення, явно порушує право ОСОБА_9 на захист та є перешкодою для призначення судового розгляду.
Відповідно до положень ст.7 KПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.
За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Керуючись п.3 ч.2 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ч.3 ст.28, чч. 3,4 ст.358 КК України та ОСОБА_7 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 191 ч. 5, ч.3 ст.28, чч.3,4 ст. 358 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, повернути прокурору ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити прокурору та іншим учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя