Справа № 442/6445/15-к
Провадження №1-кп/442/344/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"02" жовтня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000970 від 14.05.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_5

законного представника потерпілих ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2015 року близько 15 год. 30 хв. водій автомобіля «Мерседес-Бенц Віто», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 рухаючись автодорогою Сідниця-Пісочне, в напрямку від м. Трускавець, до м. Дрогобич, на 24 км+990 м дороги, порушуючи вимоги 1.5. ПДР України, згідно якої «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3. ПДР України, згідно якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний : б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п.14.6. ПДР України, згідно якого «Обгін заборонено : в) ближче ніж 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом; проявивши неуважність до дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснював обгін попутного автомобіля, який зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, позначеним дорожньою розміткою 1.14.1 і дорожнім знаком 5.3.5.2 ПДР України, та пропускав пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проходили проїзну частину дороги по пішохідному переході, внаслідок чого здійснив наїзд на останніх.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 згідно висновку експерта №374, від 23.11.2015 року отримала тілесні ушкодження : черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, сукон`юктивальних крововиливів, переломів нижньої та верхньої щелепи, дані тілесні ушкодження виникали під час дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок наїзду автомобілем та по ступеню тяжкості відносяться до категорій середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 згідно висновку експерта №375 від 23.11.2015 року отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в ментальних ділянках справа і зліва, закритого остеопіфіозіоліозу дистального кінця лівої великогомілкової кістки, дані тілесні ушкодження виникли під час дорожньо-транспортної пригоди внаслідок наїзду автомобілем та по ступеню тяжкості відноситьсядо категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як викликали тривалий розлад здоров`я. Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник та обвинувачений заявили клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілими, оскільки він вперше вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, щиро розкаюється у його вчиненні, повністю відшкодував завдані збитки потерпілим та усунув заподіяну шкоду.

Законний представник потерпілих ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечила проти клопотання захисника, обвинуваченого та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України. Вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, примирилися з обвинуваченим, їм повністю відшкодовані завдані збитки.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання захисника та обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе задоволити клопотання захисника, обвинуваченого та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілими та закриттям кримінального провадження, з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України..

Частиною 4 ст. 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 2 п.1 ст.284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості та якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судовим розглядом встановлено, що вчинене обвинуваченим діяння не потягло за собою тяжких наслідків.

Представник потерпілих ОСОБА_6 вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, з ним примирилися й не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності й закриття кримінального провадження.

Також, відповідно до наданих матеріалів, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, яке згідно ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, активно сприяв розкриттю даного злочину, вину визнав повністю та щиро розкаявся, відшкодував потерпілим завдані збитки та усунув заподіяну шкоду.

ОСОБА_3 має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має міцні соціальні зв`язки.

За наявності вищезазначених обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України та закрити з цих підстав кримінальне провадження.

Речових доказів немає, запобіжний захід не обирався.

Судові витрати в розмірі 3686,40 грн., пов`язані із залученням експерта (висновок експерта №1808 від 10.08.2015 року та №1805 від 08.06.2015 року) слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.284, 286, 314, 372КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000970 від 14.05.2015 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

На підставі статті 46 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта врозмірі 3686,40 грн. на досудовому розслідуванні - віднести на рахунок держави.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1