Справа № 694/1522/15-к Провадження №1-кп/694/25/16
В и р о к
Іменем України
12.01.2016 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд,Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця,громадянина України,освіта середня-спеціальна,
розлученого,не працюючого,не військовозобов`язаного,раніше
судимого:
-09.10.1995 року Ватутінським міським судом Черкаської області за
ст.140 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі,на підставі ст.46-1
КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік та зобов`язано
працевлаштуватися ;
-15.05.2001 року Ватутінським міським судом за ст.140 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,на підставі ст.43 КК України
України до призначеного покарання частково приєднане невідбуте
покарання за вироком Катеринопільського районного суду від
27.01.2000 року у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначено до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
-19.08.2004 року Ватутінським міським судом за ст.ст.309 ч.1,185 ч.3
КК України на підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів
шляхом часткового складання призначено остаточне покарання 3
роки 6 місяців позбавлення волі;
-22.01.2009 року Немирівським районним судом Вінницької області
за ст.185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі;
-26.10.2010 року постановою Коростенського міськрайсуду
Житомирської області на підставі ст.81 КК України звільнений
умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 24 дні від відбування
відбування покарання за вироком Немирівського районного суду від
22.01.2009 року.
Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 у першій декаді червня 2015 року,в обідній час,перебуваючи в магазині «Контакт»,що знаходиться за адресою пр-кт Шевченка,59 в м.Звенигородка,Черкаської області,діючи умисно,з корисливих мотивів,переконавшись та вважаючи,що за його злочинними діями ніхто не спостерігає,шляхом вільного доступу,таємно,повторно викрав із столу,який знаходиться всередині приміщення,належне ОСОБА_5 майно, а саме мобільний телефон «Самсунг Е390» вартістю 636 грн.,після чого з місця вчинення злочину зник,чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю,в скоєному кримінальному правопорушенні щиро кається та пояснив,що на початку червня 2015 року він перебуваючи в м.Звенигородка по особистих справах зайшов до магазину «Контакт»,який знаходиться по пр-ту Шевченка,59,то побачив,що на столі лежить мобільний телефон,який вирішив викрасти,щоб в подальшому продати та поклав його до кишені штанів,в магазині знаходився невідомий на той час йому чоловік,але телефон він викрав таємно.Викрадений телефон продав невідомому чоловікві за 150 грн.,які витратив на продукти харчування та цигарки.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився,про день,час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.Через канцелярію суду подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі,оскільки претензій матеріального і морального характеру немає до обвинуваченого.Цивільний позов заявляти не буде,так як повернутий викрадений мобільний телефон,покази дані ним під час досудового розслідування підтримує в повному об`ємі.Відносно міри покарання покладається на розсуд суду.
Відповідно до ст..325 КПК України та за ухвалою суду справа розглядається у відсутності потерпілого ОСОБА_5 .
На підставі ст..349 ч.3 КПК України та за згодою сторін,суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи,оскільки вони ніким не оспорюються.
Суд вважає,що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно.
Обираючи міру покарання,суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного,особу ОСОБА_4 , який по місцю проживання характеризується посередньо.
Суд вважає,що йому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах мінімальної санкцї,передбаченої відповідною статтею.
Як пом`якшуючі вину обставини обвинуваченого ОСОБА_4 ,суд враховує визнання вини та щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин,які обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_6 ,судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене,суд вважає,що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе і без ізоляції його від суспільства застосувати до нього ст..ст.75,76 КК України,якщо протягом іспитового строку ,встановленого судом обвинувачений не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по справі мобільний телефон «Самсунг Е390» чорного кольору передано потерпілому ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження під розписку (а.м.д.р.53).
Судових витрат по справі немає.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст..ст.370,374 КПК України,суд,-
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі,якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по справі мобільний телефон «Самсунг Е390» чорного кольору передано потерпілому ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження під розписку (а.м.д.р.53).
Судових витрат по справі немає.
Цивільний позов не заявлений.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 діб з дня його проголошення.
Суддя