АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-124 Головуючий у 1-й інстанції ТІМОШЕНКО Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року м. Полтава

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - Денисенко Л.М.

Суддів -Костенка В.Г.,Давиденка Є.В.

з участю прокурора -Ковінька Д.В.

адвоката -ОСОБА_2.

слідчого-Значенка С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією адвоката С/сєєва Є.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою стосовно

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,не одруженого,працюючого директором ТОВ «ТГ-СПГ»,прож.в АДРЕСА_1,раніше не судимого; Обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому,що 18 березня приблизно о 12 год.05 хв.в арці будинку №9 по вул..Мира в м.Полтаві,діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5,ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою,збули за 240 грн. ОСОБА_7 Сергійовичунаркотичний засіб «Трамадол»,маса якого відровідно висновку спеціаліста № 834 від 24.03.11 року становить 5,084 гр.,загальна маса трамадолу в перерахунку на діючу речовину (трамадол гідрохлорід) становить 0,793 гр.

За даним фактом 25.03.2011 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,суддя послався на тяжкість інкримінованого йому злочину,та те,що перебуваючи на волі останній може негативно вплинути на хід розслідування справи. В поданій апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 вказує на прийняття такого рішення без врахування ряду обставин,зокрема,наявності в нього постійного місця проживання,щирого бажання сприяти слідству в розкритті злочину,позитивної характеристики.

Колегія суддів,заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8,який підтримав свою апеляцію,міркування прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення і безпідставність поданої апеляції,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційне вбачає підстав для її задоволення,виходячи з наступного.

За змістом ст..148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного,обвинуваченого,підсудного,засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання,слідства або суду .перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність,а також для забезпечення знконання процесуальних рішень.

Як убачається з матеріалів справи при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,суд першої інстанції відповідно до положень ст..150 КПК У країни,насамперед врахував тяжкість вчиненого злочину,у вчинені якого він обвинувачується,за який кримінальним кодексом України передбачено реальне покарання від 5 до 10 років позбавлення волі. Враховуючи те,що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину,вчиненому групою осіб,з метою уникнення перешкоджання встановленню істини по справі та забезпечення виконання процесуальних рішень,судом правильно обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Гаким чином,постанова судді відповідає вимогам статей 148,15о КПК України і підстави Б скасування та зміни відсутні, еруючись статтями 365,366,382 КПК України,колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 їеннадійовича залишити без задоволення,а постанову судді Октябрського районного ну м.Полтави від 28 березня 2011 року щодо нього-без змін.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11