АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство 11/790/1419/13 Председательствующий 1 инстанции
Категория ч.1 ст.122 УК Украины Докладчик Быкова Л.П.
16 июля 2013 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Быкова Л.П., с участием прокурора Золочевского С.А., рассмотрев в стадии предварительного рассмотрения дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 20.02.2013 года, -
Указанным приговором ОСОБА_3 осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 3 годам ограничения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п.2,3,4 ст.76 УК Украины.
На приговор суда поданы апелляции прокурором, участвовавшим в рассмотрении дела судом первой инстанции и потерпевшим ОСОБА_2
При предварительном рассмотрении дела, в порядке ст.357 УПК Украины (1960г.), установлены обстоятельства, препятствующие его вынесению к апелляционному рассмотрению. Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи апелляционного суда Харьковской области от 28.05.2013г. дело возвращено суду первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 88, 349 УПК Украины (1960г.), а именно ознакомления потерпевшего по его ходатайству с протоколом судебного заседания и технической записью судебного заседания (т.2 л.д.51).
Потерпевший ОСОБА_2, ознакомившись с протоколом и технической записью судебного заседания 06.06.2013г., 08.06.2013г. подал замечания на протокол (т.2 л.д.160-163) и поставил вопрос о восстановлении срока на подачу замечаний.
Как усматривается из отметки, находящейся на обложке уголовного дела, ОСОБА_2 с материалами дела и протоколом судебных заседаний ознакомился 06.06.2013г. В этот же день ему выдана копия носителя информации, на котором зафиксирован судебный процесс. До этого такая копия диска не выдавалась (т.2 л.д.153).
08.06.2013г. потерпевшим поданы замечания на протокол судебного заседания. Вместе с тем, замечания на протокол судебного заседания, вопреки требованиям ст.88-1 УПК Украины (1960г.), судом не рассмотрены, хотя они поданы после ознакомления и получения диска в установленный срок, а в восстановлении срока на подачу замечаний ему необоснованно отказано.
В материалах дела имеется немаркированный СБ-диск в конверте, который оформлен ненадлежащим образом в нарушение требований, предусмотренных Инструкцией по делопроизводству в местном общем суде, а также п.3.8 Инструкции о порядке работы с техническими средствами фиксирования судебного заседания (т.2 л.д.137).
Кроме того, как указано в апелляции потерпевшего, председательствующим по делу были нарушены нормы уголовно-процессуального закона и тайна совещательной комнаты при постановлении приговора. Потерпевший указывает, что «19.02.2013г., после последнего слова подсудимого и оглашения об удалении суда в совещательную комнату для постановления приговора, судебный процесс продолжен не был. Секретарь суда ОСОБА_4 сообщила присутствующим, что судья будет занята в другом процессе и предложила для оглашения приговора приехать на следующий день... 20.02.2013г. в 12 часов 10 минут вместе с мамой потерпевший приехал в суд, но оглашение приговора не состоялось. Приблизительно в 12 часов 30 минут секретарь пригласила ОСОБА_3, потерпевшего и его родственников в комнату секретарей и сообщила, что судья занята в «тройке», а приговор оглашен ранее. С куска бумаги секретарь прочла назначенную меру наказания ОСОБА_3». Таким образом, согласно доводам потерпевшего, «судья фактически не выполнила последний этап стадии судебного следствия оглашение приговора не состоялось, чем нарушены ст.ст.322, 341 УПК Украины (1960г.)... Также судьей не были даны разъяснения, порядок и срок обжалования приговора, права и срок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний...» (т.2 л.д.121 124).
Указанные обстоятельства подлежат специальной проверке.
Выслушав прокурора, полагавшего невозможным принятие дела к апелляционному рассмотрению без устранения вышеуказанных недостатков, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 357, п.9 4.1 ст.358, 359 УПК Украины (1960г.),-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить в Дзержинский районный суд гор.Харькова для выполнения требований ст.88-1 УПК Украины (1960г.), а также Инструкции по делопроизводству в местном общем суде и Инструкции о порядке работы с техническими средствами фиксирования судебного заседания.
Поручить председателю Дзержинского районного суда гор.Харькова провести служебную проверку по обстоятельствам, указанным в апелляции потерпевшего о нарушении норм уголовно-процессуального закона.
Материалы служебной проверки представить апелляционному суду Харьковской области вместе с уголовным делом после устранения указанных в постановлении недостатков, препятствующих апелляционному рассмотрению дела.
Судья Л.П. Быкова