Справа № 461/9544/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/661/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000369 відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої у АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 вересня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 вересня 2015 року клопотання старшого слідчого ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором, задоволено. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст. 183 КПК України визначено підозрюваній ОСОБА_6 заставу у розмірі 413400 гривень.

У випадку внесення застави покладено на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора чи суду за першим викликом; не відлучатись з населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування із працівниками першого пологового будинку м. Львова № 1, працівниками Личаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали закінчується 30 жовтня 2015 року.

Приймаючи рішення про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя, як це видно із ухвали, врахував те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 149 КК України і враховуючи те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки нею вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

На дану ухвалу захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення слідчого судді необґрунтованим та незаконним. Вказує, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а докази, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, є недопустимими. Водночас, висновки слідчого судді про існування ризиків щодо переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду не відповідають дійсним обставинам, в той час як матеріали справи підтверджують добросовісне ставлення ОСОБА_6 до своїх процесуальних обов`язків. Крім цього, слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваної, яка має утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання в м. Кривому Розі, а також не обгрунтовано неможливості запобігти ризику або ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Звертає увагу, що депутат Жовтневої районної ради у м. Дніпропетровську ОСОБА_10 висловила зобов`язання взяти підозрювану на особисту поруку. Враховуючи наведене, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу відмовити.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який підтримав апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно постанови про підозру ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинила незаконну угоду, об`єктом якої є людина, за попередньою змовою групою осіб, вчинену щодо малолітнього, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 149 КК України.

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України ризики переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій допиту ряду свідків, протоколами одночасного допиту осіб і ці дані, всупереч доводам захисника, підтверджують наявність обгрунтованої підозри.
Щодо обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні (санкція ч.3 ст. 149 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років); особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я, репутацію; наявність у підозрюваної малолітніх дітей.
Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави з метою забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі особистої поруки, є недостатніми для запобігання наявним ризикам.
Доводи сторони захисту про невідповідність висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, недоведеність наявності ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, неврахування судом особи підозрюваної, її сімейного стану колегія суддів визнає безпідставними, виходячи з наступного.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
На виконання вимог ст. 370 КПК України слідчий суддя, не обмежуючись переліком законодавчих підстав застосування запобіжного заходу, встановив їх наявність і в судовому рішенні навів доводи, з яких вважає їх обгрунтованими.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, ч.4 ст. 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що не застосування до підозрюваної запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.
У матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваної за станом здоров`я в умовах установи виконання покарань.
Дані про особу підозрюваної, її сімейний стан, на які покликається сторона захисту, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та вагомості наявних доказів про його вчинення підозрюваною не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_6 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, в зв`язку з чим відмовляє її захиснику в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 вересня 2015 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4