overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 476/997/15-к
Провадження № 1-кп/476/109/2015
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
22.09.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5

представник служби у справах дітей

Єланецької райдержадміністрації ОСОБА_6

представника кримінальної міліції

у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду с.м.т. Єланець клопотання прокурора прокуратури Єланецького району Миколаївської області про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, учня 7-го класу Возсіятської ЗОШ І-ІІІ ступенів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:
04.09.2015 року в суд надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру.

Прокурор просив призначити клопотання до судового розгляду, вважає, що клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру складено із дотриманням вимог КПК України.

Неповнолітній ОСОБА_4 , його законний представник, представник кримінальної міліції у справах дітей підтримали думку прокурора, жодних клопотань не заявили.

Представник служби у справах дітей Єланецької райдержадміністрації заявив клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Учасники судового провадження проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, неповнолітнього ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього, представників кримінальної міліції у справах дітей та служби у справах дітей Єланецької райдержадміністрації суд приходить до слідуючого.

Клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру підсудне Єланецькому районному суду Миколаївської області, складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного клопотання до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області на 10 год. 30 хв. 02 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати неповнолітнього ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Про час та день судового засідання повідомити прокурора, захисника, представників кримінальної міліції в справах дітей та служби в справах дітей Єланецької районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/489/17/2013 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Точкаря В.М.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого фрезерувальником ДП НВКГ «Зоря-«Машпроект», судимого: 05.04.2005 р. Очаківським міським судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 14.11.2008 р. по відбуттю строку покарання; 13.03.2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 заявив, що після затримання працівники міліції у Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області застосовували до нього незаконні методи слідства, а саме: проводили допит вночі, погрожували, притягненням його брата ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за надуманими підставами, вимусили написати розписки про повернення потерпілій нібито викрадених в неї грошей, та відмовили йому у наданні захисника, примушуючи обмовити себе у вчиненні умисного злочину.

Враховуючи дані, повідомлені обвинуваченим про застосування до нього незаконних методів слідства та за клопотанням прокурора, суд вважає необхідним повідомити прокурора Ленінського району м. Миколаєва про необхідність розгляду заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення з боку працівників Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 214, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повідомити прокурора Ленінського району м. Миколаєва про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Про результати розслідування повідомити суд.

Головуючий
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

9 листопада 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С ТА НО В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питаним про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності не погоджено з прокурором ленінського району, як встановлено вимогами закону, а погоджено з заступником прокурора Ленінського району м. Миколаєва.

В звязку з зазначеним, суд вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання вимог ст. 11-1 КПК України.

Керуючись 11-1 КПК України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

.; ' : ; !. . ; і ; :-і

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, повернути прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання вимог ст. 11-1 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий

і
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2012р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

судді- Беспрозванного О.В.

при секретарі- Онищенко М.В.,

за участю прокурора Шалюти С.М.,

адвоката ОСОБА_1,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 286 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м.Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних для зупинення провадження в кримінальній справі немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

13.07.2012р. в ході попереднього розгляду даної кримінальної адвокат ОСОБА_1 заявив суду клопотання про закриття кримінальної справи та звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності у звязку з його примиренням з потерпілим. Свої вимоги він мотивував тим, що ОСОБА_2 інкримінується злочин невеликої тяжкості, останній свою вину у скоєнні злочину визнає, щиро кається у скоєному, на стадії досудового слідства сприяв найскорішому розкриттю злочину, забезпечив догляд за потерпілим у лікарні, відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду, останній ніяких претензій до нього немає. ОСОБА_2 підтримав дане клопотання адвоката.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що підсудним збитки відшкодовано йому частково та він має до підсудного претензії матеріального характеру.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала у звязку з тим, що підсудним не всі збитки було відшкодовано потерпілому.

Вислухавши вищевказаних осіб, суд вважає, що у задоволенні цього клопотання необхідно відмовити по вказаним у судовому засіданні прокурором підставам, і в звязку з цим суд вважає, що підстав для закриття даної кримінальної справи не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,244,245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 286 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду на 9 год. 00 хв. 05.10.2012р.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному (-им) залишити попереднім.

Суддя: О.В.Беспрозванний
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА
про попередній розгляд кримінальної справи
17.12.2010 р. м. Первомайськ.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2
за участю прокурора: - ОСОБА_3
захисників: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законних представників підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілих: - ОСОБА_10
представника відділу КМСД
Первомайського МВ УМВС: - ОСОБА_11
представника служби у справах дітей
Первомайської міської ради ОСОБА_12
представника служби у справах дітей
Первомайської райдержадміністрації ОСОБА_13
попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду.
Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено.
Дії обвинувачених кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.
Керуючись ст.ст.237-245(251), 253-256 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, захисників, представників відділу КМСД Первомайського МВ УМВС, служби у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області та Первомайської райдержадміністрації на 04.01.2011р. на 10.00 год.
В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку: підсудних, законних представників неповнолітніх підсудних, потерпілих, свідків.
Запобіжний захід підсудній залишити обраний раніше у вигляді підписки про невиїзд.
СУДДЯ:
26.03.2015
Справа № 1/489/18/2015
П О С Т А Н О В А
26 березня 2015р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України в 39 томах.

26.03.2015р. в ході розгляду даної кримінальної справи підсудна ОСОБА_5 заявила суду клопотання про призначення їй захисника у зв`язку з тим, що вона не може у повному обсязі здійснювати свій захист в ході розгляду справи, а грошові кошти на оплату послуг адвоката по її захисту у неї відсутні.

Вислухавши клопотання підсудної ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора та інших учасників процесу, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 захисника для захисту її інтересів в ході розгляду вищезазначеної кримінальної справи.

Керуючись ст. 47, 273 КПК України (1960р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підсудній ОСОБА_5 захисника з Миколаївського обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Призначити наступне судове засідання на 30 березня 2015 року на 09:00 год.

Копію постанови направити директору Миколаївського обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-235/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14.06.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді Сотської С.О. при секретарі - Виковій О.П. за участю прокурора - Когут М.В.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 Миколаївна у вчиненні злочину, передбаченого ст, 185, ч, 1 КК України,-

В СТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України Процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням обвинуваченню ОСОБА_2 у

вчиненні злочину, передбаченого ст. 185, ч. 1 КК У країни,- призначити до розгляду в залі суду на 20.06.2011 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа №784/2449/13 26.06.2013 31.05.2013 31.05.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/136/ 2013 р.
Категорія: ч. 4 ст. 191 КК України
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.04.2013р. яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1

2) Копію апеляції надіслати: потерпілій ОСОБА_2 та прокурору Миколаївської області;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.06.2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

11.11.2011 р. м. Первомайськ.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора - Кінько Р.Є. Кінько Р.Є.

захисника: - ОСОБА_3

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду.

Підстав для зупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено.

Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245, 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та захисника на 16.11.2011р. на 10:00год.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку: підсудного.

Запобіжний захід підсудному залишити обраний раніше у вигляді підписки про невиїзд.

СУДДЯ:
Справа №487/5832/13-к 09.10.2013 27.09.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/265/ 2013 р.
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
У х в а л а

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2013р., за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в :

16 вересня 2013 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2013р., за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 09 жовтня 2013 року на 1000 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №784/37/15-к 18.02.2015 18.02.2015 18.02.2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової ати у кримінальних справах: головуючої ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області про визначення підсудності щодо клопотання слідчого СВ Новобузького РВ ЗС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про проведення обшуку рамках кримінального провадження № 0000028 від 12.01.2015 за ч.3 ст.289 КК України.
Короткий зміст подання.
Прокурор прокуратури Новобузького району Миколаївської області :ить визначити підсудність щодо клопотання слідчого СВ Новобузького УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000028 та направити його для розгляду в інший суд через неможливість утворити склад у кримінальному провадженні.
Посилається на те, що в Новобузькому районному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити : склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

В Новобузькому районному суді за штатним розписом працює три професійних судді.
Однак, 22.01.2015 року у судді ОСОБА_5 закінчився термін повноважень судді, суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по вагітності пологам з 11.07.2013 року, а суддя ОСОБА_7 станом на 03.11.2014 року не склала присягу судді. Отже, у даному суді для судового розгляду неможливо визначити головуючого суддю.
Таким чином, клопотання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області про визначення підсудності щодо клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000028 слід передати на розгляд Єланецького районного суду Миколаївської області.
Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області про визначення підсудності щодо клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000028 задовольнити.
Клопотання слідчого направити на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуюча
Судді
Справа №784/5099/13 22.01.2014 08.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 січня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.12.2013р. про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбуття покарання,,
23 грудня 2013 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.12.2013р. про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбуття покарання, на 22 січня 2014 року на 1000 годину.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1