н/п 1-кс/640/8821/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
встановив:
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
На час розгляду даного клопотання ОСОБА_4 доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення у виді арешту грошових коштів відпала потреба, оскільки на теперішній час слідчому судді надано докази того, що вилучені грошові кошти не відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 в ст. 167 КПК України.
Так, з наданих ОСОБА_4 до суду даних встановлено, що в АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_4 має поточний рахунок № НОМЕР_6 , за яким в період з 01.01.2015 по 22.11.2015 отримано кошти готівкою у розмірі 1 429 600,00 грн. (а.с.3). Крім того ОСОБА_10 , яка є дружиною ОСОБА_4 має відкритий рахунок у Публічному акціонерному товаристві «Платинум Банк» у доларах США, з якого було виплачено готівкою 23.10.2015 800,00 дол. та 19.11.2015 800,00 дол. (а.с.4).
За вказаних обставин, на теперішній час відсутні достатні підстави вважати, що грошові кошти, вилучені за зазначеною вище адресою, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, чи набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Слідчим не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт належних йому грошових коштів.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Таким чином, в подальшому застосуванні арешту грошових коштів відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту в цій частині.
Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в цій частині, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що вказана в клопотанні комп`ютерна техніка, на яку ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 накладено арешт, має значення для досудового розслідування, а також може бути доказом у даному кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Вказані грошові кошти повернути ОСОБА_4 .
В іншій частині в задоволенні клопотання ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1