overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/1143/14-к
УХВАЛА

"29" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду 20 січня 2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, в якому вона просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Питання пов`язані із виконанням вироку суду вирішуються судом в порядку, передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, у період між ухваленням обвинувального вироку та набрання ним закнної сили, має вирішуватись судом, який ухвалив такий вирок (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-УІІІ від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Згідно роз`яснень, викладених у листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 р. вих. № 223 20/0/4, якщо клопотання про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи (а.с. 204), вирок відносно засудженої ОСОБА_2 набрав законної сили 09.11.2015 р.

10.11.2015 р. судом направлено розпорядження про виконання вироку відносно ОСОБА_2 до Кіровоградського слідчого ізолятора.

Тому заявнику, відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, необхідно звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду.

За таких обставин вищевказане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - повернути для звернення до належного суду за місцем виконання вироку суду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 404/762/16-к
Номер провадження 1-кп/404/168/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, росіянки, громадянки України, працюючої КДПУ ім. В.Винниченка, доцентом кафедри, з вищою освітою, зареєстрованої в с. Созонівка та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 04 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпіла ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_2 на 09-10 год. 18 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/1429/14-к
Провадження № 1-кп/392/113/14

У Х В А Л А
16 вересня 2014 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
секретар ОСОБА_7
Підготовче судове засідання відбулося за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Учасниками процесу клопотань не заявлено.
Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 в скоєнні злочину за ч.2 ст. 286 КК України - призначити до судового розгляду на 28.10.2014 року з 10:00 годин у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілої, та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 621/218/16-к
Провадження № 1-кп/621/78/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2016 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов з Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області,
ВСТАНОВИВ:
02.02.2016 року з Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов з Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, на 10 годину 30 хвилин 09 лютого 2016 року в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
04.02.2016
Справа №642/571/16-к
Провадження №1-кп/642/191/16
І м е н е м У к р а ї н и
Про призначення підготовчого судового засідання
04.02.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гр. України, неодруженого, непрацюючого, освіта вища, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.02.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України призначити до підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Полтавський шлях 20.
Підготовче судове засідання провести за участі обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 та прокурора, яких викликати до судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-77/11
22 апреля 2011 года пос. Новая Водолага
Местный Нововодолажского районного суда Харьковской области в составе :
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Великородной Л.Ф.
С участием прокурора Дзюба И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 118 УК Украины
В производстве Нововодолажского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 118 УК Украины.
Действия ОСОБА_2 досудебным следствием квалифицировано по ст. 118 УК Украины.
В судебном заседании, защитой подсудимого, и подсудимым заявлено ходатайство об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, так как ОСОБА_2 совершил преступление небольшой тяжести , имеет постоянное место жительства, способствовал следствию, свою вину признал полностью,, в содеянном раскаялся , учитывая при этом , требования ст. 155 УПК Украины .
Суд, выслушав ходатайство , мнение по нему ,считает необходимым изменить ОСОБА_2меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде по адресу : с. Дереговка ул.Шевченко . 6 Нововодолажского района Харьковской области .При этом судом учитываются требования ст. 155 УПК Украины, то, что содеянное ОСОБА_2 квалифицировано по ст. 118 УК Украины которая отнесена в силу ст. 12 УК Украины к преступлениям небольшой тяжести.
Судом также учитываются требования п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 года «О практике применения судом меры пресечения в виде содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» согласно которого следует, что содержание под стражей является более строгой мерой пресечения, в связи с чем она применяется только при наличии оснований считать, что другие (менее суровые меры пресечения), предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнение подсудимым в данном случае процессуальных обязанностей, которые следует из ч. 2 ст. 148 УПК Украины , и его надлежащего поведения .
Когда лицо обвиняется в совершении преступления за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более трех лет. Содержание под стражей допускается только в исключительных случаях .
В данном случае не имеется оснований для применения к ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под с стражей .
Руководствуясь ст.ст. 273 , 274 , 280 УПК Украины , суд
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 118 Украины изменить ОСОБА_2 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде по адресу : Харьковская область Нововодолажский район с. Дереговка ул. Шевченко , 6 .
Из-под стражи освободить немедленно в зале суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л.А.Марюхна
Справа № 635/1098/16-к
Провадження № 1- в/635/599/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року засуджений ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Враховуючи, що зазначене клопотання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду на 12 лютого 2016 року на 09:00год.

Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії № 100 УДПСУ в Харківській області негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
С№645/5163/15-к
П№1-кс/645/117/16
У Х В А Л А
Іменем України
02 лютого 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , яким не винесена постанова за клопотанням потерпілого від 25.01.2016 р. про призначення почеркознавчої та технічної експертизи Довідки Фрунзенської районної ради, не допитані свідки, не вручено повідомлення про підозру.
Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкові в судовому засіданні на 05.02.2016 р. о 9 год. 15 хв.
Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, та слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
Справа № 646/7599/13-к
Провадження № 1-кп/646/294/2013

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання

28.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання про заміну несплаченої суми штрафу, присудженого вироком суду по справі за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має середню освіту, зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась вищезазначена кримінальна справа, за результатами судового розгляду якої 20.09.2013р. було ухвалено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На цей час засудженим вищевказаний штраф не сплачено.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.318 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання з розгляду питання про заміну несплаченої суми штрафу, присудженого вироком суду по справі № 646/7599/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 11-00 годину 02 листопада 2015 року в залі судових засідань Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд.
В судове засідання викликати прокурора та засудженого та потерпілу.
Ухвала оскаржуванню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1143/16-к
№ провадження 1-в/646/430/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и в :
26.01.2016 у провадження судді надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якій він просив зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі .

27.01.2016 року у провадження судді надійшло аналогічне клопотання ОСОБА_4 з таким саме проханням щодо перерахунку строку попереднього строку ув`язнення.

Оскільки вимоги двох клопотань ідентичні, стосуються одного засудженого, з врахуванням положень статті 217 КПК України, вважаю доцільним, з метою повного та всебічного розгляду об`єднати клопотання № 646/986/16-к та № 646/1143/16-к, які є ідентичними за змістом в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 646/986/16-к.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 369 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В:
Об`єднати клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення№ 646/986/16-к та № 646/1143/16-к в одне провадження.

Присвоїти єдиний номер провадження скарги № 646/986/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11п/790/38/16
Ухвала
Іменем України
01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання голови Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 про вирішення питання щодо зміни підсудності розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України,

встановила:
В апеляційний суд Харківської області 26 січня 2016 року голова Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 звернувся з поданням про вирішення питання щодо зміни підсудності розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, при цьому посилаючись на те, що останній рахується за Червонозаводським районним судом міста Харкова.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, при визначенні територіальної підсудності, у разі, якщо було вчинено декілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження, за яким ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, скоєному 01 жовтня 2014 року, а у Червонозаводському районному суді міста Харкова кримінальне провадження, за яким ОСОБА_6 також обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, останнє з яких скоєно 09 січня 2015 року, тобто пізніше за часом.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що клопотання голови Дзержинського районного суду міста Харкова підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , яке перебуває в провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова направленню на розгляд до Червонозаводського районного суду міста Харкова.
Керуючись ст. 32, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Клопотання голови Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, яке знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова направити на розгляд до Червонозаводського районного суду міста Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа№1-217/2011
Провадження№1/2406/2693/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: прокурора - Мігери Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, пенсіонера, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2011 року біля 11 години в с.Валява Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_1, перебуваючи на подвір`ї свого господарства по вулиці Шевченка, 4, на грунті неприязних стосунків зі своєю матір`ю ОСОБА_2, в ході суперечки спричинив останній легкі тілесні ушкодження, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав, надавши показання, що 27 травня 2011 року біля 11 години в його господарстві в с. Валява Кіцманського району між ним та його матір`ю ОСОБА_2 виник конфлікт через те, що мати викручувала пробки в електролічильнику, і він схопив її за руку, спричинивши тілесні ушкодження.

Заслухавши підсудного, потерпілу ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.125 ч.2 КК України, оскільки він спричинив легкі тілесні ушкодження, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. гЗакону Про амністію, оскільки він досяг 60-річного віку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, досяг 60-річного віку, і як особа підпадає під дію Закону України Про амністію у 2011 році, його можна звільнити від покарання на підставі п. г ст.1 цього Закону.

По справі заявлений цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди (а.с.10), який, при закритті провадження у справі залишається без розгляду.

На підставі ст. 44 КК України, п. „г ст.1, ст. 6, ст.8 Закону України „Про амністію у 2011 році, керуючись ст.ст.6 п.4, 282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України на підставі п. „г ст.1 Закону України „Про амністію у 2011 році, а справу відносно нього провадженням закрити.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 1-9/11
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою, якою просить поновити йому строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України. Перешкод у прийнятті даної заяви до розгляду немає, тому заяву слід прийняти до судового розгляду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Призначити розгляд заяви на 28 лютого 2014 року на 09,30 годин.

Повідомити сторонам, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

СУДДЯ