УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Каравай А.,

за участю прокурора Кравчука П.В.,

слідчого Юзвак Ю.П.,

розглянувши клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружена, працююча кондуктором Вінницького трамвайно-тролейбусного управління, раніше не судима, та матеріали кримінального провадження № 0001639 від 24.03.2013, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що 23.03.213 року, близько 14:30 год., ОСОБА_3, перебуваючи на сходинковійклітціміж другим та третімповерхом четвертого підїздубудинку № 53, по вул. Стельмаха у м. Вінниці разом із ОСОБА_4, помітила між кімнатні деревяні двері, що знаходилися на третьому поверсі, поряд з квартирою № 154 даного будинку, що належать ОСОБА_5 НаталіМиколаївні. В цей час, у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна та здійснення крадіжки даних дверей з метою власного збагачення. Після чого, ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний умисел, запропонувала ОСОБА_4 здійснити дану крадіжку. Внаслідок чого, вступивши в злочинну змову з останнім, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, спільно здійснили крадіжку даних дверей. Після чого, занесли їх до квартири № 149, вищевказаного будинку. Відповідно до висновку експерта № 720/13-21 від 21.05.2013 року ринкова вартість дверного полотна із скляними вставками, ручками з замковим станом та механізмом з урахуванням відсотку зносу могла складати 598,50 гривень. Своїми незаконними діями, ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 598,50 гривень.

Підозрювана ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, відомості про виклик до суд - відсутні.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що ОСОБА_3 в усній формі була повідомлена про час, день та місце розгляду клопотання. Місце знаходження підозрюваної на даний час їй не відомо.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.

Згідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Так як, підозрювана ОСОБА_3 не знаходиться у міжнародному розшуку, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у її відсутність є неможливим, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: