У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 Справа №607/13006/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Гніданик А.Р., з участю слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Цішецького В.В., прокурора прокуратури Тернопільського району Горохівського Б., ОСОБА_3 у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Цішецького В.В. про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Цішецький В.В. звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Тернопільського району Горохівським Б. в рамках кримінального провадження №0000380 від 4 липня 2013 року про накладення арешту на майно ОСОБА_3, мотивуючи тим, що вилучене майно може бути нажите злочинним шляхом.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Причини того, що клопотання надійшло до суду з порушенням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України в судовому засіданні пояснити не зміг, а також визнав, що в такому випадку майно, вилучене у ОСОБА_4 повинно було бути йому повернуте, однак на даний час цього не зроблено. Ствердив, що на час розгляду клопотання з ОСОБА_3 жодних слідчих дій не проводилось, підозра йому не пред'являлась.

В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Цішецький В.В. клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просив його задовольнити. При цьому слідчий заявив, що на час розгляду клопотання ОСОБА_3 не має жодного процесуального статусу в кримінальному провадженні, підозра йому не пред'являлась, з ним не проводились жодні слідчі дії. Визнав той факт, що клопотання подане не наступного робочого дня після вилучення майна, а з порушенням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України та зазначив, що в такому випадку майно, вилучене у ОСОБА_4 повинно було бути йому повернуте, однак на даний час цього не зроблено.

ОСОБА_3 заявив, що на час розгляду клопотання в суді, жодних слідчих дій із ним не проводилось. Підозра йому не пред'являлась. Майно, вилучене в ході обшуку він придбав на законно зароблені кошти.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього копій документів, майно, на яке слідчий клопоче накласти арешт було вилучено в ході обшуку, санкціонованого ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2013 року, відповідно до якої метою проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 було підтвердження фактів незаконного вирощування коноплі.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор в тому числі, має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів , які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, частина майна, вилученого під час обшуку, а саме: 6 ростучих рослин коноплі, 13 стовбурів від коноплі , паперовий згорток з насінням коноплі, дві частини стебла коноплі, подрібнені залишки коноплі, є предметами, вилученим з обігу, а тому з врахуванням положень ч. 7 ст. 236 КПК України, враховуючи, що вищевказані предмети були вилучені в ході санкціонованого обшуку, немає підстав їх вважати тимчасово вилученим майном, а отже, відповідно - накладати на них арешт.

Стосовно іншого майна, на яке просить слідчий накласти арешт, то в даному випадку слід звернути увагу на те, що арешт на здобуте злочинним шляхом майно з метою можливої конфіскації майна, може бути накладений виключно на майно підозрюваного.

В інших випадках арешт може бути накладений на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.

У своєму клопотанні про накладення арешту на майно слідчий за погодженням з прокурором, як на підставу внесення клопотання покликаються виключно на те, що виявлене в ході обшуку майно може бути нажите злочинним шляхом.

Разом з тим, такої підстави, як "ймовірність того, що майно набуте злочинним шляхом" для накладення арешту на майно КПК України не передбачає. Будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучене в ході обшуку майно, за виключенням предметів вилучених з обігу, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення у клопотанні та в судовому засіданні не наведено.

Крім того, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, відповідно до ч.2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд повинен врахувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього копій документів, слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, не надав будь-яких доказів причетності ОСОБА_3 до вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, при цьому в судовому засіданні як слідчий, так і прокурор визнали той факт, що на даний час жодних слідчих дій із ОСОБА_3 не проводилоась, підозра останньому не пред'являлась, він не допитувався.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа , що його подала не доведе необхідність такого арешту.

З огляду на наведене, на частину майна, яке не є тимчасово вилученим майном слідчий суддя не накладає арешт, а щодо іншої частини вилученого під час обшуку майна, то слідчим, прокурором ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не доведено необхідність такого арешту.

Окрім цього слідчий суддя звертає увагу на порушення чинного КПК України щодо порядку та строку внесення клопотання слідчому судді про арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме: з протоколу обшуку, майно було вилучене 17.07.2013 року, однак до слідчого судді слідчий за погодженням з прокурором звернувся 19 липня 2013 року.

Про порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома прокурора Тернопільської області для відповідного реагування та недопущення подібних порушень в майбутньому.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.167,171,172,173, 236,309 КПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Цішецького В.В. про накладення арешту на майно - відмовити.

Копію ухвали надіслати прокурору Тернопільської області для відповідного реагування стосовно порушення ч. 5 ст. 171 КПК України щодо строку подання клопотання про арешт майна

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний