печерский районный суд города киева
20 января 2016 года г. Киев
Следственный судья Печерского районного суда г. Киева ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , заинтересованного лица ОСОБА_4 , защитника ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство заместителя прокурора г. Киева ОСОБА_6 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на залог в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,-
11.12.2015 заместитель прокурора г. Киева ОСОБА_6 обратился в суд с ходатайством об измени ОСОБА_4 меры пресечения в виде домашнего ареста на залог, в обоснование которого указал следующее.
27.03.2015 уполномоченным должностным лицом Печерского РУ ГУ МВС Украины в г. Киеве ОСОБА_4 задержан в порядке ст. ст. 208, 582 УПК Украины по запросу компетентных органов Российской Федерации.
Определением Апелляционного суда г. Киева от 15.06.2015 в отношении ОСОБА_4 на время проведения экстрадиционной проверки избрано меру пресечения в виде домашнего ареста круглосуточно по адресу: АДРЕСА_2 , с целью обеспечения его экстрадиции в Российскую Федерацию.
Определениями следственного судьи Шевченковского районного суда г. Киева от 23.06.2015, 19.08.2015, 16.09.2015 и 11.11.2015 неоднократно продлено применение домашнего ареста по адресу: АДРЕСА_1 , - с возложением на ОСОБА_4 обязанности носить электронное средство контроля.
В судебном заседании прокурор на основании ч.2 ст. 185 УПК Украины заменил ходатайство и ссылаясь на то, что в соответствии с законодательством Украины действия ОСОБА_4 квалифицируются по ч. 4 ст. 190 УК Украины, которая относится к особо тяжким преступлениям, а также учитывая, что ОСОБА_4 инкриминируется причинение ущерба на сумму 12 000 000 долларов США, прокурор просил с целью обеспечения выполнения ОСОБА_4 процессуальных обязанностей применить к нему меру пресечения в виде залога в сумме 60 600 000 грн.
Выслушав прокурора, поддержавшего ходатайство, ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_5 , которые возражали против удовлетворения ходатайства, изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.
Как усматривается из материалов производства, 29.06.2009 ОСОБА_4 привлечен к уголовной ответственности в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации ( мошенничество по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере).
Останкинским районным судом г. Москвы 25.08.2009 в отношении ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
27.03.2015 уполномоченным должностным лицом Печерского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_4 задержан на территории Украины в порядке ст.ст. 208, 582 УПК Украины, а определением следственного судьи Печерского районного суду г. Киева от 28.03.2015 к нему применен временный арест сроком на 40 суток до получения запроса о его выдаче.
Определением Апелляционного суда г. Киева от 15.06.2015 в отношении ОСОБА_4 избрано меру пресечения в виде домашнего ареста круглосуточно по адресу: АДРЕСА_2 с целью обеспечения его экстрадиции в Российскую Федерацию.
Как усматривается из определения Апелляционного суда г. Киева от 15.06.2015, отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора о применении экстрадиционного ареста и избирая ОСОБА_4 меру пресечения в виде домашнего ареста, коллегия судей исходила из положительных данных о личности ОСОБА_4 , который ранее не судим, длительное время проживает на территории Украины, ведет активную общественную жизнь, принимает участие в оказании помощи участникам АТО, к тому же имеет неудовлетворительное состояние здоровья.
Определениями следственного судьи Шевченковского районного суда г. Киева от 23.06.2015, 19.08.2015, 16.09.2015 и 11.11.2015 продлено применение домашнего ареста по адресу: АДРЕСА_1 , - с возложением на ОСОБА_4 обязанности носить электронное средство контроля.
Граничный срок примененной к ОСОБА_4 меры пресечения в виде домашнего ареста истек 15.12.2015, в связи с чем прокурором в судебном заседании 20.01.2016 инициирован вопрос об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде залога в сумме 60 600 000 грн.
В соответствии со ст. 585 УПК Украины, при разрешении вопроса об избрании лицу, подлежащему экстрадиции, меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, следственный судья обязан учесть: сведения об уклонении данного лица от правосудия в Запрашиваемой стороне и соблюдение данным лицом условий, на основании которых оно было освобождено из-под стражи; тяжесть наказания, что грозит за инкриминируемое преступление, возраст, состояние здоровья и другие характеризующие данные.
Из содержания доводов ОСОБА_4 в судебном заседании следует, что сумма залога в размере 60 600 000 грн. заявлена необосновано, поскольку подозрение его в совершении преступления на суму 12 млн. доларов США является безосновательным, пославшись при этом на приговор суда Республики Молодовы от 28.06.2011, а таким образом судом указанная сумма залога фактически отождествляется с применением к ОСОБА_4 экстрадиционного ареста.
Между тем, доводы ходатайства прокурора не содержат надлежащего обоснования, свидетельствующего о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит выполнение ОСОБА_4 возложенных на него процессуальных обязанностей на время проведения эстрадиционного ареста.
Несмотря на то, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, он, как указано в определении Апелляционного суда г. Киева от 15.06.2015, ранее не судим, длительное время проживает на территории г. Киева, ведет активную общественную жизнь. ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства на территории Украины, после окончания срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста и снятия с него электронного средства контроля, от правоохранительных органов не уклонялся, систематически являлся по их вызовам, а также вызовам суда.
Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, следственный судья полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, применив к ОСОБА_4 на время проведения экстрадиционной проверки меру пресечения в виде личного обязательства с обязанностью носить электронное средство контроля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, ст.ст. 177, 178, 194, 376, 583-585 УПК Украины, следственный судья,-
В удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Киева ОСОБА_6 об избрании меры пресечения в виде залога в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,- отказать.
Применить в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Российской Федерации, на время проведения экстрадиционной проверки меру пресечения в виде личного обязательства, возложив на него следующие обязанности:
- являться на вызовы в прокуратуру г. Киева;
- уведомлять прокуратуру г. Киева об изменении места жительства;
- носить электронное средство контроля.
Определение следственное судьи подлежит немедленному исполнению и обжалованию не подлежит.
Следственный судья ОСОБА_7