АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11- сс790/1639/2015 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК України

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вважав, що матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, вказаних вище, та передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, неможливості їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, доведеність поважних причин неможливості закінчення досудового розслідування до сплину дії ухвали про застосування запобіжного заходу, і зазначив, що остаточна кваліфікація дій та доведеність його вини у діяннях, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року скасувати та змінити йому запобіжний захід, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або поруки чи особистого зобов`язання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що слідчим суддею не враховано, що він має постійне місце проживання, родину, малолітню дитину, матір, яка є інвалідом першої групи та яких він має утримувати. Вказує, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався. На думку автора апеляційної скарги, слідчим не надано доказів, що він намагався переховуватися від правоохоронних органів, впливати на свідків чи вчиняти інші кримінальні правопорушення та посилається, що він не спричинив нікому тілесних ушкоджень і зазначає, що, на його думку, єдиною підставою для його тримання під вартою є реєстрація його місця проживання у м. Красноармійську Донецької області.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав:
12 вересня 2015 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
12 вересня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
14 вересня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_7 підозрюється у тому, що в кінці липня 2014 року незаконно придбав бойові припаси, а саме дві гранати РГД-5 з запалами до них, які незаконно перемістив із м. Донецька до місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому зберігав зазначені предмети до 12 вересня 2015 року. Під час проведення обшуку за вказаною адресою були вилучені два корпуси гранат РГД-5 та два підривача «УЗРГМ-2».
Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні дій, спрямованих на відокремлення території Донецької області від України шляхом здійснення допомоги незаконному збройному формуванню «ДНР». Для чого ОСОБА_7 незаконно отримав на території Донецької області автомат Калашникова АК-47 та з використанням вогнепальної зброї, приблизно 25-26 травня 2014 року до початку серпня 2014 року особисто за власною ініціативою брав участь у чергуваннях на блокпосту в м. Донецьку на боці «ДНР», з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчим суддею вказано, що у даному кримінальному провадженні певний великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, але закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою до 10.11.2015 року неможливо, оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, а саме: отримати висновок судової вибухотехнічної експертизи, призначеної 22.09.2015 року; отримати висновок судової портретної експертизи, призначеної 07.10.2015 року; отримати висновки портретних експертиз, призначених за двома постановами від 08.10.2015 року; встановити можливих співучасників вчинення ОСОБА_7 злочинів; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту згідно вимог ст. 290 КПК України; виконати інші процесуальні і слідчі дії, пов`язанні із закінченням досудового слідства.
Слідчим суддею встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується даними протоколу його затримання, протоколу обшуку, під час якого за місцем проживання підозрюваного було вилучено два металевих предмети, схожих на корпуси гранат РГД-5, та два металевих предмети, схожих на запали УЗРГМ-2 до гранат, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .
Підстав ставити під сумнів зміст цих доказів у апеляційного суду на даній стадії немає.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суд, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 була предметом з`ясування та оцінки при застосуванні у відношенні нього запобіжного заходу, і рішенням слідчого судді від 14.09.2015 року, а також ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.09.2015 року визнано доведеною обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , що було передумовою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та залишення її без змін.
Слідчим суддею наведена обґрунтованість врахування причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали від 14.09.2015 року про застосування запобіжного заходу, вказано на необхідність проведення певного обсягу процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, які зазначені у клопотанні слідчого та наведені вище.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про продовження існування зазначених ним в ухвалі ризиків, і враховуючи вказані вище обставини, враховуючи, що підозрюваному за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_7 в подальшому було повідомлено також про підозру у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, а також приймаючи до уваги вимоги ч. 5 ст. 176 КПК України, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 08.01.2016 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: