Справа № 188/1489/15-к
Провадження № 1-кп/188/199/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка Дніпропетровської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000450 від 08.06.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тошковка, Первомайського району Луганської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

11.11.2011 року засуджений Баглійським РС м. Дніпродзержинська. Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі строком 2 роки 6 місяців.

06.12.2011 року Першотравенським МС, Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано не відбутий строк 1 день за вироком від 11.11.2011 року. 24.06.2014 року Жовтоводським МС Дніпропетровської області звільнений від подальшого відбування покарання відповідно до Закону України «Про амністію»

22.10.2015 року Першотравенським МС Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком тривалістю в два роки.

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 07 червня 2015 року, близько о 01год.00хв., з метою таємного викрадення чужого майна проник на територію подвір`я дачі, яка належить ОСОБА_5 , та розташована за адресою: АДРЕСА_2 , після чого через незачинене вікно будинку проник до середини кімнати будинку, який належить ОСОБА_5 , та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки, таємно, повторно, шляхом проникнення у будинок викрав зварювальний апарат марки "Тезіа" моделі МІС/МАС/ММА 301", загальною вартістю 9544 гривні, що належить ОСОБА_5 спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 9544.00 грн. Викрадене ОСОБА_3 привласнив і розпорядився ним на свій розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, повністю погодився з пред`явленим обвинуваченням, давати показання відмовився.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучі повідомлений належним чином, до суду не з`явився , надав суду письмову заяву в якій прохає слухати справу в його відсутність, зазначив, що цивільного позову заявляти не буде.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтверджується письмовими доказами наданими стороною обвинувачення та вивченими в судовому засіданні, а саме:

Заявою потерпілого про вчинення злочину ( а.с. 6);

Протоколом огляду міста події, а саме будинку потерпілого ОСОБА_5 розташованого по АДРЕСА_2 , де з кімнати на другому поверсі був викрадений зварювальний апарат. ( а.с. 9-10);

Протоколом огляду предмету та фото таблицею до нього ( а.с. 17-18) в якому зафіксований огляд викраденого зварювального апарату;

Речовим доказом - зварювальним апаратом який, на підставі постанови слідчого від 09.10.2015 року був переданий на зберігання потерпілому ( а.с. 19);

Протоколом про пред`явлення речей для впізнання від 12.10.2015 року ( а.с.21) ;

Висновком експерта щодо вартості викраденого майна ( а.с.26) в якому зазначено, що вартість, викраденого зварювального апарату марки "Тезіа" моделі МІС/МАС/ММА 301", 9544 гривень.

Розпискою потерпілого про отримання на зберігання викраденого майна ( а.с.31).

Вислухавши обвинуваченого, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена, а кваліфікація дій за ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно, поєднана з проникненням у житло, визначена вірно.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, звільнившись з місць позбавлення 24.06.2014р. відповідно до Закону України "Про амністію", на шлях виправлення не став, потрібних висновків для себе не зробив та повторно вчинив аналогічний тяжкий злочин проти власності. Обставин , що обтяжують покарання немає, пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття. Обвинувачений не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, з його слів проживає з батьками, не працює, на його дії скарг від сусідів не надходило, що підтверджується характеристикою КЗ "Комунальщик" . Враховуючі вищевказані обставини суд прийшов до висновку про не можливість виправлення обвинуваченого без ізолювання його від суспільства, і тому покарання призначає пов`язане з позбавленням волі. При цьому суд враховує, що обвинувачений був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України Першотравенським міським судом 22.10.2015 року до чотирьох років позбавлення волі, але він був звільнений від покарання з іспитовим строком два роки. Злочин, за даним обвинувальним актом, він скоїв до винесення вказаного вироку і тому суд вважає, що покарання ОСОБА_3 необхідно визначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, та п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання"№7 від 24 жовтня 2003 року, із змінами, внесеними згідно з Постановою №18 від 10 грудня 2004 року, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбуття покарання вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі складають 245 гривень 52 копійки понесені при проведенні судової товарознавчої експертизи, що підтверджується довідкою начальника НДЕКЦ суд вважає, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по справі - зварювального апарату марки "Тезіа" моделі МІС/МАС/ММА 301", залишити власникові ОСОБА_5 , якому він переданий на зберігання на підставі розписки (а.с. 31).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 особисте зобов`язання, змінити на тримання під вартою після набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

В силу ч. 4 ст. 70 КК України, даний вирок та вирок Першотравенського міського суду від 22.10.2015 року кожний виконуються самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 245 ( двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки.

Речові докази по справі - зварювального апарату марки "Тезіа" моделі МІС/МАС/ММА 301", залишити власникові ОСОБА_5 , якому він переданий на зберігання на підставі розписки (а.с. 31).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 особисте зобов`язання, змінити на тримання під вартою, після набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, засудженому в той же строк після отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1