печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу директора Приватного підприємства «Укрчайпром» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

19.11.2015 директор ПП «Укрчайпром» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказану скаргу мотивує тим, що 03.11.2015 подано до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками ГУ ДФС у Київській області та процесуальним керівником за ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України, яка була перенаправлена до прокуратури Київської області. Однак, всупереч ст. 214 КПК України, прокуратурою Київської області не були внесені відомості до ЄРДР з вказаної заяви. Таким чином, посилаючись на вищезазначені обставини та на положення ст.ст. 214, 303 КПК України, просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Київської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у вказаній заяві.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просив задовольнити.

Представник прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся вчасно та належним чином шляхом направлення повідомлень на адресу прокуратури Київської області.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника прокуратури Київської області. При цьому слідчий суддя враховує доводи представника особи, яка подала скаргу та положення ст.306 КПК України.

Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, заслухавши думку представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 03.11.2015 на адресу Генеральної прокуратури України надійшла заява директора ПП «Укрчайпром» ОСОБА_4 від 03.11.2015 про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень працівниками ГУ ДФС у Київській області та процесуальним керівником за ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України, для внесення відповідних відомостей в ЄРДР. /а.с. 5-11/

Листом за підписом прокурора другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 09.11.2015 № 17/7/2-15-15 вказана заява направлена до прокуратури Київської області для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, про що також було повідомлено директора ПП «Укрчайпром» ОСОБА_4 (а.с.12)

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Прокуратурою Київської області не надано слідчому судді будь-яких заперечень з приводу поданої заяви директора ПП «Укрчайпром» ОСОБА_4 від 03.11.2015, в тому числі й щодо причин невнесення відомостей з даної заяви до ЄРДР.

За вказаних обставин вважаю, що відомості, які містяться в заяві директора ПП «Укрчайпром» ОСОБА_4 від 03.11.2015 підлягають внесенню до ЄРДР.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу директора Приватного підприємства «Укрчайпром» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, за заявою директора ПП «Укрчайпром» ОСОБА_4 від 03.11.2015, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1