overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/646/599/2015
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення судового розгляду
15.09.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001721 від 14 серпня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні, вважав можливим призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з,явився, надав суду заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутністю.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого не надійшло.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку призначення судового розгляду за кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001721 від 14 серпня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова о 12 годині 00 хвилин 24 вересня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 693/1075/15-к
1-кп/693/81/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
31.08.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 04 серпня 2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2015 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, які складаються з обвинувального акта, угоди про визнання винуватості, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта підозрюваним.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України на 11 год. 30 хв. 09 вересня 2015 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , повідомивши їх про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3
02.03.2011 Справа № 1-44/2011
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

02 березня 2011 р. Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

з участю прокурора Іщенко Т. В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України,

ЗНАЙШОВ:

Справа підсудна, підстав для закриття або зупинення справи не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Клопотань від прокурора, підсудної та інших учасників судового розгляду справи про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не надійшло. Додержано інших вимог КПК України. Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Підсудна заявила клопотання про судовий розгляд справи сьогодні, так як визнає вину та обвинувачення їй зрозуміле. Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України,

до розгляду у відкритому судовому засіданні

"17" березня 2011 р. на 10 год. 20 хв.

В приміщенні Кам'янського районного суду за участю прокурора, підсудної.

В судове засідання викликати: свідків згідно обвинувального висновку.

Суддя:
Справа № 696/1193/14-к
Провадження № 1-кс/696/77/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

21 липня 2014 року м.Камянка

Слідчий суддя Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ліквідатора СТОВ Юрчиха ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи від 09.11.2013 року ,-

в с т а н о в и в :

18.07.2014 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшла скарга ліквідатора СТОВ Юрчиха Назаренка Сергія Анатолійовича на постанову про закриття кримінальної справи від 09.11.2013 року .

Скаржник в своїй скарзі ставе питання про поновлення строку на оскарження даної постанови , оскільки про її існування він дізнався , тільки 08.07.2014 року , підтвердженням того , є копія поштового конверта з відтиском печатки , де зазначена дата відправлення , 04.07.2014 р..

Вивчивши скаргу , вважаю , що підстав , передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається .

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України , суд -

у х в а л и в :
Поновити ліквідатору СТОВ Юрчиха ОСОБА_2 строк для оскарження постанови від 09.11.2013 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР № 0000041 .

Відкрити провадження за скаргою ліквідатора СТОВ Юрчиха ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи від 09.11.2013 року у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР № 0000041.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Камянського районного суду на 14 год.00 хв. 23 липня 2014 року .

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду справи .

Зобовязати Камянський РВ УМВС України в Черкаській області надати (надіслати ) до Камянського районного суду до 23 липня 2014 року матеріали кримінальної провадження зареєстрованими у ЄРДР № 0000041.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру Камянського району Черкаської області .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8706/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження
14 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову від 31.08.2015 про закриття кримінального провадження №0000172,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, дослідивши скаргу, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що скаржник ОСОБА_2 утримується у Черкаському СІЗО, з метою забезпечення оперативності розгляду заяви, вважаю, що розгляд звернення ОСОБА_2 має бути розглянутий у режимі відеоконференції в порядку ст.232 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 232 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову від 31.08.2015 про закриття кримінального провадження №0000172.

Розгляд скарги призначити на 24 вересня 2015 року о 12.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси у режимі відеоконфіренції з Черкаським СІЗО.

Службовій особі Черкаського СІЗО організувати на вказаний день та час здійснення трансляції відеоконфіренції з участю ОСОБА_2 та здійснити вимоги, встановлені частиною 8 статті 232 КПК України.

Викликати в судове засідання представника прокуратури Черкаської області та зобов`язати останнього надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000172.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 4-8/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С. розглянувши подання слідчого Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенанта міліції Глушко В.М., про надання згоди на проведення обшуку по кримінальній справі № Р- 109010

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 23 години 20 хвилин 27.12.2009 року по 01 годину 00 хвилин 28.12.2009 року приміщенні нічному клубі «Піраміда», який розташований в м. Сторожинець Чернівецької обласі невідома особа, шляхом вільного доступу заволоділа мобільним телефоном марки «NOKIA 7500», якг належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та, із викраденим зникла чим завдала ОСОБА_2 шкод) на суму 1512 гривень.

По даному факту 18 січня 2010 року прокуратурою району було порушено кримінальну справу № Р-109010 по ст. 185 ч. 1 КК України по факту крадіжки чужого майна.

З метою всебічного , повного та об'єктивного розслідування даної кримінальної справи , враховуючи те , що проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено , що до крадіжки телефону марки «NOKIA 7500», який належить ОСОБА_2 може бути причетний гр-н ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_1 і є достатньо даних вважати, що по місцю його проживання в вищевказаній квартирі може зберігати викрадений телефон, що є предметом злочину по даній справі.

З матеріалів справи вбачаються достатні дані для проведення обшуку в помешканні та інших володіннях ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 та 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння гр-на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
24.04.2011 Справа № 1-51/2011
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

24 квітня 2011 р. Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

з участю прокурора Іщенко Т. В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ЗНАЙШОВ:

Справа підсудна, підстав для закриття або зупинення справи не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Клопотань від прокурора, підсудної та інших учасників судового розгляду справи про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не надійшло. Додержано інших вимог КПК України. Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Підсудна заявила клопотання про судовий розгляд справи сьогодні, так як визнає вину та обвинувачення їй зрозуміле. Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

до розгляду у відкритому судовому засіданні

"27" квітня 2011 р. на 09 год. 00 хв.

В приміщенні Кам'янського районного суду за участю прокурора, підсудного.

В судове засідання викликати: свідків згідно обвинувального висновку.

Суддя:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

24.11.2011м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шепель К. А.
секретаряОСОБА_1
з участю прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду постанову про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з застосуванням Закону України "Про амністію у 2011 році" ОСОБА_3, 18 вересня 1947 р. нородження, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, пенсіонера, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, займаючи посаду Демидівського сільського голови, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з директором ПСП "Мрія", с. Могилівка, Жмеринського району, 23 лютого 2006 р. виготовив офіційний документ - рішення виконавчого комітету Демидівської сільської ради №10, яким визнано право власності за ПСП "Мрія" на будівлі по вул. Колгоспна, 1 в с. Демидівка, Жмеринського району та надано дозвіл на видачу свідоцтва про право власності та реєстрації його в бюро технічної інвентаризації. 03 березня 2006 р. ОСОБА_3 підписав свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі по вул. Колгоспна, 1 в с. Демидівка, завірив його мокрою печаткою Демидівської сільської ради та передав ОСОБА_4, в результаті чого відбулось відчуження права власності спілки співвласників майна с. Могилівка та с . Демидівка на користь ПСП "Мрія", с. Могилівка, Жмеринського району.

Згідно ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 р., звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України:

ґ) чоловіків, які на день набрання чинності цим законом досягли 60-річного віку.

Приймаючи до уваги, що підсудний вчинив злочини до набрання чинності Законом України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 р., на день набрання чинності цим Законом підсудному виповнилося 63 роки 9 місяців і 20 днів, а також те, що він вчинив умисний злочин, за який передбачено покарання, яке не пов'язане з позбавлення волі, то він підпадає під дію ст.1 п.ґ даного Закону.

ОСОБА_3 просив застосувати відносно себе Закон України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 р., прокурор не заперечував.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.6 п.4, 244 КПК України, ст.1 п.ґ Закону України Про амністію 2011 році від 08 липня 2011 р., суд,-

П О С Т А Н О В И В:

справу по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України закрити.

Запобіжний захід відносно нього підписку про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її оголошення через Жмеринський районний суд.

Головуючий ОСОБА_5
У Х В А Л А
09 вересня 2015 року Справа 133/1190/15-к

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. 537 ч 1 п 12 КПК України, суд
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити у Вінницькій установі виконання покарань УДПС України у Вінницькій області №1 до закінчення розгляду кримінального провадження по суті.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПС України у Вінницькій області №1.
Ухвала остаточна.
Головуючий суддя підпис
Суддя Секретар
Справа № 138/2970/13-к
1-в/138/269/13р.

УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., під час підготовки до розгляду подання про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_1 на більш мяке, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі.

З матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 21.12.2011 року вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ст.ст. 156 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. З 01.03.2012 року відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухваляє рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст подання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєвод ченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_1 на більш мяке призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 05.12.2013 року.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_1 пам'ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

ВІРНО: Суддя Могилів-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Ст. секретар О.О. Крижанівська
Справа № 138/2975/13-к
1-в/138/270/13р.

УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., під час підготовки до розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) відносно засудженого ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду.

З матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 25.11.2011 року вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення волі. З 05.01.2012 року відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухваляє рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст подання, заяву засудженого, згідно якої він просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєвод ченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 05.12.2013 року.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з приміщення Могилів-Подільської ВК № 114 ( за адресою вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області).

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_1 пам'ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: