Дата документу 22.01.2016
Справа № 501/3035/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Іллічівськ, Одеської області, громадянка України, неповна вища освіта, не заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима (ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.07.2014 року звільнена від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.358 ч.4 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності).
За звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2 і 3 ст.190 КК України, -
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 за звинуваченням у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.190 Кримінального Кодексу України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілим; ч.3 ст. 190 Кримінального Кодексу України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в великих розмірах.
В судовому засіданні обвинувачувана і її захисник заявили клопотання про повернення прокурору обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам КПК України.
Вони вважають, що в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_11 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому; ч.3 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах.
На їх думку обвинувачення можна зробити висновок про те,що ОСОБА_11 обвинувачується у вчинені декількох злочинів, але не зрозуміло, за якими конкретно обставинами злочинів вона обвинувачується, не дана правова кваліфікація кожному із цих злочинів, невідомо спосіб вчинення кожного злочину, який зі злочинів був вчинений шляхом обману, який шляхом зловживання довірою, невідомо, які із злочинів сторона обвинувачення кваліфікує за ознаками повторності, які за ознакою завдання потерпілому (кому саме), значної шкоди або великого розміру.
За кількістю потерпілих можна передбачити, що ОСОБА_11 обвинувачується за декількома епізодами, хода в обвинуваченні деякі епізоди невідокремлені одне від одного.
При цьому, в обвинуваченні за епізодом, де потерпілим є ОСОБА_9 дані про місце, час вчинення злочину (отримання грошових коштів від потерпілого) вказані наступним чином:
-В цей же день, у ввечері, за вказаною адресою.
- У період з 25-26 травня 2011 року, знаходиться за вищевказаною адресою.
При цьому неможливо визначитись, про який день, вечір та адресу йдеться мова.
В обставинах за епізодами, де потерпілими є ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 дані про час вчинення злочину (отримання грошових коштів від потерпілого)вказані наступним чином:
При цьому неможливо визначити, по який день йдеться мова.
В обвинуваченнях за епізодами, де потерпілим є ОСОБА_13 , зазначено, що в автомобілі марки «Деу Ланос» ОСОБА_11 отримала від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 2000 грн. Потім за змістом обвинувачення йдеться мова про заволодіння грошовими коштами в сумі 8000 грн. Яким чином, ОСОБА_11 отримала від потерпілого решту (6000 грн.), в обвинувачені взагалі не зазначено.
Крім того, в порушення п.4 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не зазначена особа слідчого.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти заявленого клопотання, вважає що в судовому процесі сторона обвинувачення може внести в обвинувальний акт уточнення щодо місця, часу і мотивів скоєння злочинів. Прокурор вважає, що при внесені змін в обвинувальний акт буде вирішено питання про завірення підпису прокурора гербовою печаткою.
Потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 вважають, що мокру печатку можна поставити в обвинувальний акт і в суді, просять назначити справу до розгляду по сутті.
Суд вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному проваджені слід повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, з огляду на наступне.
Відповідно до п.3 ч.3. ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України.
Обвинувальний акт не відповідає вимогам закону в частині відсутності мокрої печатки, яка б засвідчувала підпис відповідальної особи, яка затвердила обвинувальний акт, так як у відповідності до вимог п.9.5, 18.2 Інстанції з діловодства в органах прокуратури, затвердженої наказом Генерального прокурора України №3 від 15 січня 2013 року, офіційний документ, яким є обвинувальний акт, підписується посадовою особою та затверджується печаткою відповідного органу.
При цьому судом враховується, що без належного оформлення обвинувального акту можливі наслідки, передбачені п.3 ч.1 ст.409 КПК України, згідно якого підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, та ч.1 ст.412 КПК України, згідно якого підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Крім того, згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: поділ кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшають покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Як зазначалося вище, згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Всупереч вказаним вимогам Закону в обвинувальному акті не зазначені причини, які спонукали обвинуваченого до скоєння кримінальних правопорушень, та обставини, які передували цьому, не вказана мета вчинення обвинуваченим даних правопорушень та причини її виникнення, стисло та не коректно викладені обставини правопорушень, зокрема не зазначено, які дії вчинилися потерпілими як до їх початку, так і під час їх вчинення.
Відсутність в обвинувальному акті докладного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, на думку суду, свідчить про неконкретність висунутого обвинувачення та про порушення права обвинуваченого на захист.
Керуючись ст.ст. 314, 371-372 КПК України, суд, -
Обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_11 у скоєні злочинів передбачених ст.ст. 190 ч.ч. 2 і 3 КК України повернути процесуальному керівнику у кримінальному проваджені прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_15 , як такий, що відповідає вимогам КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляція в строки і порядку передбаченими законом.
Суддя ОСОБА_1