г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/159/16-к
Номер провадження 1-кс/213/22/16
У Х В А Л А
Іменем України
22 січня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000226, за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянство України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор дане клопотання підтримали. Підозрюваний не заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до клопотання ОСОБА_5 23 лютого 2015 року близько о 21:20 годині, перебуваючи біля будинку № 30 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку свідків та очевидців, достовірно знаючи, що мобільний телефон «Samsung S5282» був загублений потерпілим ОСОБА_6 під час бійки останнього з ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, таємно, шляхом підняття з землі, викрав мобільний телефон «Samsung GT - S5282» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в чорному корпусі, що належить ОСОБА_6 та вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 48 від 04.11.2015 року складає 602,00 гривень, після чого утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

24 лютого 2015 року за даним фактом відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №0000226. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2КК України: відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя (грабіж), ЯКЕ 12.01.20165 року було перекваліфіковано з ст. 186 ч. 2 КК України на ст. 185 ч. 1 КК України: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
Крім цього, ОСОБА_5 08.11.2015 року приблизно о 00.40 годині разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебували в нічному клубі «Аттіла», розташованого по АДРЕСА_2 , де між ними та ОСОБА_8 виникла сварка з приводу поведінки останніх. Після чого, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин через сварку, підбіг з переду до ОСОБА_8 , який знаходився біля входу до нічного клубу і умисно наніс йому один удар лівою рукою, стислою в кулак в область обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя, забою м`яких тканин носу, закритого перелому кісток носу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 158 від 12.11.2015 року належать до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я (підстава п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6»).

08.11.2015 року за даним фактом відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №0001734. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України: умисне легке тілесне ушкодження і 16.01.2016 року склад злочину по даному провадженню перекваліфіковано з ст. 125 ч. 1 КК України на ст. 125 ч. 2 КК України: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього, ОСОБА_5 29 листопада 2015 року близько о 03:30 годині, діючи повторно, перебуваючи у магазині «Продукти-306», розташованому за адресою вул. Нєдєліна,27 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, помиляючись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, оцінюючи їх як таємні, взяв з відділу фруктів та овочів один апельсин 1 категорії вагою 0,330кг, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1 від 05.01.2016 року становить 9,53 грн., зі стенду з виробами з шоколаду, що розташована біля однієї з каси взяв два яйця шоколадні ТМ «Ferrero Kinder Joy» вагою 20 г кожне, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 1 від 05.01.2016 року становить 51.90 грн, що належать ТОВ «АТБ-маркет».

Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, пройшов разом із викраденим майном через касу, не сплативши їх вартість, та намагаючись вийти з приміщення магазину, де ще не маючи можливості розпорядитися викраденим майном, був викритий у злочині охоронцями магазину, які намагався затримати ОСОБА_5 та вимагали від останнього припинити злочинні дії та повернути викрадене майно.

Однак, ОСОБА_5 ігноруючи вимоги охоронців, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, утримуючи викрадене при собі, з місця скоєння злочину зник, обернувши його на свою користь, заподіявши тим самим ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на суму 61,43 грн.

03.12.2015 року за даним фактом відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №0001849. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж) і 18.01.2016 року склад злочину по даному провадженню перекваліфіковано з ст. 186 ч. 1 КК України на ст. 186 ч. 2 КК України: відкрите викрадення чужого майна( грабіж), вчинене повторно.

20.01.2016 року кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 24 лютого2015р., за ознаками ч.1 ст.185 КК України, за №0001734 від 08 листопада 2015р., за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України, за № 0001849 від 03 грудня 2015 р., за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, об`єднане в одне провадження під загальним номером №0000226.

18.01.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 176 КПК України домашній арешт є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, що підтверджується:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 24.02.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.03.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.03.2015 року;

-протоколом огляду мобільного телефону від 04.03.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.03.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.11.2015 року ;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.01.2016 року;

-протоколом одночасного допиту осіб від 12.01.2016 року;

-протоколом допиту потерпілого Волинця від ОСОБА_12 від 08.11.2015 року;

-висновок судово-медичного експерта № .158 від 12.11.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.11.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.11.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.11.2015 року;

-протоколом огляду диску від 12.11.2015 року;

-протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_16 від 15.12.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 04.12.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 24.12.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 22.12.2015 року;

-протоколом огляду диску від 16.12.2015 року;

-речовими доказами: мобільним телефоном «Samsung GT - S5282» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в чорному корпусі; DVD-W диском наданим адміністрацією нічного клубу «Аттіла», із записом з камер відео спостереження; CD-R диском наданим адміністрацією ТОВ «АТБ-маркет», із записом з камер відео спостереження.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний може вчинити інші злочини, може переховуватись від слідства та суду, може вчинити нові злочини.

З урахуванням особи підозрюваного, який раніше судимий: 16.09.2015р. Інгулецьким районним судом за ч.1 ст. 125 КК України, до штрафу. Маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знов скоїв умисний злочин; підозрюється у скоєнні умисного злочину санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років; підозрюваний офіційно не працює, не одружений, дітей не має, має постійне місце проживання.

Суд вважає, що до ОСОБА_5 не може бути застосовано більш м,який запобіжний захід для запобігання зазначених вище ризиків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 181, 186-187,193-194.196-197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити останньому залишати місце мешкання, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з 19:00 годин вечора до - 06:00 годин ранку наступного дня.

Роз,яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Інгулецького ВП з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - на працівників Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання підозрюваного знаходиться під оперативним обслуговуванням Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю 60 днів до 21.03.2016 року.

Копію даної ухвали направити для виконання Інгулецькому РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1