УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.ст.15 ч.2,190 ч.4 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_9
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, освіта вища, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.190 ч.4 КК України, закрито.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що на початку 2008 року, у невстановлений досудовим слідством час, в останнього виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , в невстановлений досудовим слідством час, звернувся до ОСОБА_10 , під надуманим приводом перевірити його професійні здібності, та попросив поєднати за допомогою комп`ютерного редактора, частину рукописного тексту, виконаного ОСОБА_6 та частину з підписом останнього, на одному аркуші.
Продовжуючи свій злочинний умисел, у березні місяці 2008 року, в невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_7 , отримав від ОСОБА_10 , виготовлену за допомогою копіювально-множувальної техніки розписку від імені ОСОБА_6 , в якій, за допомогою комп`ютерного редактора, було поєднано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_6 , змістом якого було боргове зобов`язання останнього перед ОСОБА_7 , на загальну суму 250 000 грн. Після чого, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_7 звернувся для представлення своїх інтересів у суді до адвоката ОСОБА_11 , якому передав для подальшого використання завідомо підроблений документ, та на підставі якого, 30 липня 2009 року, заочним рішенням Богунського районного суду, позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення 250 000 грн. було задоволено, а тому ОСОБА_7 , згідно обвинувального акту, було вчинено замах на заволодіння майном ОСОБА_6 - грошовими коштами у сумі 250 000 грн., тобто вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.4 КК України.
Закриваючи кримінальне провадження, суддя умотивував своє рішення тим, що під час судового розгляду старший прокурор прокуратури м. Житомира ОСОБА_12 відмовився від підтримання державного обвинувачення відносно ОСОБА_7 та просив дане кримінальне провадження закрити.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що в судовому засіданні потерпілому та його представнику було роз`яснено положення ст.340 КПК України. Проте, потерпілий ОСОБА_6 тричі, без поважних причин та без повідомлення причин неприбуття, не прибув в судове засідання, будучи повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до положень ч.ч. 2,3 ст.340 КПК України прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить поновити строки апеляційного оскарження та оскаржувану ухвалу суду скасувати і відновити судове слухання у кримінальному провадження щодо ОСОБА_7 , для подальшого самостійного підтримання ним обвинувачення.
В обгрунтування скарги потерпілий вказав, що у судовому засіданні був відсутній з поважних причин, оскільки доглядав хвору дитину і зазначив, що бажає підтримувати обвинувачення самостійно.
В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 просить апеляцію залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та пояснення інших учасників апеляційного провадження, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень ч.2 ст. 340 КПК України у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді, головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді.
Однак, згідно журналу судового засідання від 02.07.2015 року та технічного запису, зазначена постанова про відмову від обвинувачення оголошувалась у судовому засіданні у відсутності потерпілого ОСОБА_6 ( а.с.166, т.3), а також, матеріали кримінального провадження свідчать, що потерпілому не було роз`яснено місцевим судом положення ст. 340 КПК України.
Даний факт підтвердив в апеляційному суді і потерпілий ОСОБА_6 , який також зазначив, що через свого представника повідомляв суд, що буде підтримувати обвинувачення щодо ОСОБА_7 .
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що має місце істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та закриття місцевим судом даного кримінального провадження є передчасним.
За таких обставин апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню.
Строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 не пропущено, оскільки дану ухвалу суду він отримав 16.09.2015 року (а.с.177 т. 3), а апеляційна скарга подана ним до Богунського районного суду м. Житомира 23.09.2015 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 415, 9 ч.6 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-
постановила:
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: