Єдиний унікальний номер 741/304/14-к
Провадження № 1-кс/741/27/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області заяву представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Носівського РВ У МВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 та старшого прокурора прокуратури Носівського району ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000261,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 та старшого прокурора прокуратури Носівського району ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні № 0000261, яке відкрито за заявою ОСОБА_4 , щодо завдання йому тілесних ушкоджень . За даним фактом 11.09.2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Представник вказує , що по даному кримінальному провадженню виносилася постанова про закриття провадження, яка була скасована прокурором, крім того слідчий не провадить ніяких слідчих дій , на що прокурор не реагує відповідним чином, що викликає сумнів в їх упередженості, тому просить клопотання про відвід задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану заяву та просив її задовольнити, з підстав того, що дане кримінальне провадження закривалося, але в подальшому постанову про закриття було скасовано прокурором, після скасування постанови слідчий не виконує будь-яких слідчих дій, а прокурор не реагує на дані події що свідчить про упередженість слідчого та процесуального керівника, формальне їх ставлення до вказаного кримінального провадження.

Слідчий Кучерявець в судовому засіданні пояснив, що ніякої упередженості з його боку по розслідуванню даного кримінального провадження він не допускав, стосовно того, що постанова про закриття кримінального провадження була направлена не на ту адресу за якою мешкає потерпілий пояснив, що дану постанову направляв на адресу яку зазначив сам потерпілий в заяві та протоколах слідчих дій, крім того пояснив, що він перебуває на посаді заступника начальника Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області і за своїми функціональними обов`язками виконує дуже великий об`єм роботи тому дана справа довго розслідується, але її буде розслідувати інший слідчий, просив відмовити у задоволенні даної заяви так як вона є безпідставною.

Прокурор ОСОБА_6 що здійснює процесуальне керівництво в вказаному кримінальному провадженні, заперечив проти заяви про відвід, вказавши, що в постанові від 18.12.2013 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000261 слідчому були дані конкретні вказівки по розслідуванню даної справи, до того ж дорученням від 12.02.2014 року проведення досудового розслідування було доручено іншому слідчому, будь-якою упередженості при розслідуванні вказаного провадження зі свого боку він не допускає заперечував проти даної заяви просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України може бути заявлено відвід слідчому, прокурору.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач ;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості;

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Суд, вислухавши думку осіб які беруть участь в кримінальному провадженні, вивчивши матеріали додані до клопотання, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 77 КПК України, в яких визначено підстави для відводу прокурора, слідчого, а наведенні представником обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості слідчого та прокурора, до того ж дорученням від 12.02.2014 року досудове розслідування по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1. ст..125 КК України доручено проводити слідчому СВ Носівського РВ УМВС старшому лейтенанту міліції ОСОБА_7 .

Отже докази, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого СВ Носівського РВ УМВС ОСОБА_5 та старшого прокурора прокуратури Носівського району ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,77,80, 81,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволені заяви представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 та старшому прокурору прокуратури Носівського району Чернігівської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000261 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Носівського
районного суду ОСОБА_1