Справа № 461/8532/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2015 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судженого, востаннє 18.06.2014 року Личаківським районним судом м.Львова за ст. 69, ч.2 ст.307 КК України до 2 років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Львова, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судженої востаннє 03.02.2015 року Залізничним районним судом м.Львова за ч.2 ст.307, 71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного їй майна ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_6 ОСОБА_7 21.07.2015 року, близько 17.27 год.,за попередньою змовою в групі осіб, перебуваючи на вул. Фурманській у м. Львові, навпроти готелю «Асторія», що по вул. Городоцька, 15 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно викрали у потерпілого ОСОБА_12 шкіряну барсетку вартістю 350,00 грн., в якій знаходився шкіряний гаманець, вартістю 200,00 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 876,00 грн. та сонцезахисні окуляри, вартістю 100,00 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1526,00 грн..

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 20.08.2015 року, близько 19.00 год., перебуваючи на вул. Тиктора 10 у м.Львові, у магазині «Казка», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно викрав у потерпілої ОСОБА_13 кошти у розмірі 440,00 грн., спричинивши ФОІІ « ОСОБА_13 » матеріальну шкоду на загальну суму 440,00 грн.

Обвинувачена ОСОБА_7 , 22.05.2015 року, близько 19:30 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Обнова» на пр. Свободи, 19 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно викрала у потерпілої ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Iphone 4» вартістю 8000,00 грн, із сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 50,00 грн., в якому на рахунку було 100,00 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 8150,00 грн..

Крім того, обвинувачена ОСОБА_7 02.07.2015 року, близько 19:15 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Злата» на вул. Дорошенка, 19 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно викрала у потерпілої ОСОБА_14 гаманець темно-синього кольору вартістю 200,00 грн., в якому знаходились кошти у розмірі 700,00 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 900,00 грн..

Крім того, обвинувачена ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що 24.09.2015 року, близько 13.14 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Квіткова перлина», що на пр. Чорновола 2-а у м. Львові та маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрала у потерпілої ОСОБА_15 гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 3000,00 грн., чим спричинила потерпілій матеріальної шкоди в сумі 3000,00 грн..

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно ст.129 Конституції України, ст.7 КПК України, основними засадами судочинства в Україні - є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності .
Ухвалення судом вироку Іменем України є свідченням того, що саме держава Україна в особі суду надає правову оцінку особі та вчиненому нею діянню; вирок суду повинен бути ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими та оціненими під час судового з точки зору їх належності, допустимості і достовірності; cукупність доказів повинна бути достатньою та взаємнозв`язаною для прийняття законного, обґрунтованого вмотивованого судового рішення.

Норма статті 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Відповідно до ст.373 КПК України, вирок - найважливіше процесуальне рішення суду першої і апеляційної інстанції, результат всієї передуючої його ухваленню процесуальної діяльності органів досудового розслідування в суду, акт правосуддя. Виправдувальний вирок - один із видів остаточного судового рішення, яким вмотивовано проголошується невинуватість обвинуваченого у вчиненні попередньо інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також визначаються правові наслідки визнання особи виправданою.
Основною із правових підстав ухвалення виправдувального вироку є недоведеність вчинення кримінального правопорушення, в якому звинувачується особа, тобто, не доказано сам факт кримінального правопорушення.

З врахуванням норм ст.ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд, ухвалюючи вирок в даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, прийшов до висновку про винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Що стосується обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки, що мала місце 24.09.2015 року, суд прийшов до висновку про її невинуватість .
При цьому, суд виходить із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України, від 17 липня 1997 року, норм Конституції України, КПК України, які визначають права і свободи кожного, хто перебуває під юрисдикцією членів Ради Європи, які підписали означену конвенцію, держави, яка ратифікувала її у встановленому Законом порядку, та гарантують кожному права і свободи, визначені в розділі 1 Конвенції та розділу VIII Конституції України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 частково визнав свою винуватість у вчиненні крадіжок; визнав повністю крадіжку у потерпілої ОСОБА_16 , детально пояснивши суду про обставини вчинення даного кримінального правопорушення; частково визнає крадіжку , в групі із ОСОБА_7 щодо потерпілого ОСОБА_12 , пояснивши, що не мав наміру викрадати барсетку, а лише хотів отримати від потерпілого винагороду на те, що довів його додому; визнає, що барсетку з грошима ОСОБА_12 , дійсно поклав у свій пакет, з яким був затриманий працівниками міліції, і гроші з його пакету були вилучені.; просить його суворо не карати, оскільки хворіє і потребує стаціонарного лікування і операції.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнала частково та пояснила, що не оспорює факти та докази свого звинувачення в частині крадіжки, яка мала місце 02.07.2015 року в приміщенні магазину «Злата» на вул. Дорошенка, 19 у м. Львові.

Щодо крадіжки у ОСОБА_12 , то повністю підтримує показання ОСОБА_6 . Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 по епізодах, які мали місце 22.05.2015 року, 24.09.2015 року не визнала та показала, що не володіє інформацією про те, вчинення вказаних кримінальних правопорушень.Просить не позбавляти її волі, оскільки є вагітною,і крім цього має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до норм ст. 56 КПК України - потерпілий є одним з основних учасників кримінального провадження, від процесуальної активності якого залежить з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення; пояснення потерпілого можуть бути складовою та різновидом доказів, а також використовуватись при здійсненні інших процесуальних прав, як під час досудового розслідування, так і в судовому розгляді для обґрунтування позиції чи думки з питань, які виникають у провадженні .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 настоює на тому, що крадіжку її мобільного телефону марки «Айфон 4» вартістю 8 150,00 грн. 22.05.2015р. в магазині «Обнова» на пр.Свободи,19 в м.Львові вчинила саме ОСОБА_7 , яку вона добре запам`ятала . Зокрема, коли потерпіла міряла взуття, то її дочка присіла на лавочку, тримала сумку,в якій знаходився мобільний телефон.Обвинувачена стала біля дочки і таємно витягла із сумки телефон.Коли, вона / ОСОБА_10 / запідозрила крадіжку телефону,і почала йти в напрямку до дочки, то ОСОБА_7 швидко покинула магазин; на вимогу потерпілої магазин одразу було закрито,в магазині телефону не було; через хвилину мобільний телефон вже було відключено. Цю обставину вона в подальшому бачила на камері відеоспостереження, що знаходиться в магазині. Потерпіла в деталях описала ОСОБА_7 , коли зверталась із заявою до правоохоронних органів; в судовому засіданні обвинувачена погодилась , що станом на травень 2015р. вона дійсно мала іншу зачіску та колір волосся,які співпадають із описом ОСОБА_10 . Потерпіла заявила цивільний позов, в якому просить стягнути з винної вартість телефону 8150,00 грн. та 8 000 грн. моральної шкоди,яку мотивує душевними переживаннями у зв`язку із втратою майна.
Відповідно до ст.ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів; докази, будучи належними і допустимими, мають властивість слугувати засобами пізнання вчиненого злочину та обумовлюють ті об`єктивні зв`язки, які існують між ними і обставинами минулої події; відсутність такої взаємодії може свідчити лише про відсутність доказів.

Норми ст.91 КПК України визначають обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, т.я. подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, тощо.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України також стверджується: заявою ОСОБА_12 від 21.07.2015 року про вчинення кримінального правопорушення; даними протоколу огляду місця події від 21.07.2015 року який проводився за адресою: м.Львів, вул.Фурманська 7; протоколом огляду CD-диску, який містить запис камер відеоспостереження про вчинення обвинуваченими крадіжки на вул. Фурманській у м.Львові; заявою ОСОБА_6 про надання згоди на огляд предметів від 21.07.2015 року; протоколом огляду барсетки, сонцезахисних окулярів, чоловічого гаманця, грошових коштів в сумі 876 грн., яка належить ОСОБА_12 ; даними протоколів пред`явлення речей для впізнання від 22.07.2015 року; протоколом огляду CD-R диску від 11.08.2015 року, який містить записи камер відеоспостереження щодо вчинення ОСОБА_17 крадіжки в приміщенні магазину «Злата», що на АДРЕСА_3 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 20.08.2015 року; рапортом слідчого СВ Галицького РР ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_18 від 20.08.2015 року про затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом огляду грошових купюр української національної валюти від 21.08.2015 року; постановою слідчого СВ Галицького РР ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_18 від 21.08.2015 року про визнання грошових коштів речовими доказами; протоколом огляду CD-R диску від 21.08.2015 року, який містить записи камер відеоспостереження щодо вчинення ОСОБА_6 крадіжки в приміщенні магазину «Злата», що на вул. Дорошенка 19 у м.Львові; постановою слідчого СВ Галицького РР ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_18 від 21.08.2015 року про визнання CD-R диску речовими доказами

Оцінюючи показання обвинувачених, потерпілої ОСОБА_10 , в частині скоєння обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються іншими доказами.

Таким чином, аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України доведені повністю.

Щодо епізоду, який мав місце 24.09.2015 року, близько 13.14 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Квіткова перлина», що на пр. Чорновола 2-а у м. Львові, та інкримінується ОСОБА_7 то суд вважає, що останню слід виправдати за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення оскільки дане звинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_7 вчинення крадіжки в приміщенні магазину «Квіткова перлина», що на пр. Чорновола 2-а у м. Львові суду не надано; із проглянутого в судовому засіданні відеозапису не вбачається, що має місце крадіжка і що такі дії вчиняє саме ОСОБА_7 .

Дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки обвинувачені вчинили таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що ОСОБА_6 притягався до кримінальної відповідальності, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання; на даний час ОСОБА_6 перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7 ; хворіє, потребує операції,що вбачається із оглянутих в судовому засіданні медичних документів.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставини, що пом`якшують покарання часткове визнання вини та відсутність обставин, що його обтяжують.

Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що ОСОБА_7 вже притягалась до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем проживання посередньо, розлучена, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, на даний час вагітна.

Таким чином, суд з врахуванням особи винних, обставин справи, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України; із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання із встановленням іспитового терміну, а також з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_7 , слід призначити покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України; із застосуванням ст.ст.75,79 КК України, звільнивши її від відбування покарання із встановленням іспитового терміну, а також з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_14 , то такий слід задовольнити повністю. Зокрема, відшкодуванню на користь потерпілої з обвинуваченої ОСОБА_7 підлягає завдана матеріальна шкода на суму 900,00 грн.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 , то такий слід задовольнити частково . Зокрема, відшкодуванню на користь потерпілої з обвинуваченої ОСОБА_7 підлягає завдана матеріальна шкода на суму 8150,00 грн. Щодо відшкодування моральної шкоди, то в задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки позовні вимоги в цій частині не доведені.

Речові докази: вилучені 22.07.2015 року з готелю «Асторія» що на вул.Городоцькій 15 у м.Львові, копії записів камер відеоспостереження, оглянутий диск 11.08.2015 року, оглянутий диск 21.08.2015 року, оглянутий 30.09.2015 року DVD-R диск із записами камер відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » що на АДРЕСА_4 - слід залишити при матеріалах кримінального провадження; отримані від ОСОБА_6 речі, а саме: чоловічу барсетку, сонцезахисні окуляри, чоловічий гаманець та грошові кошти у сумі 876,00 грн. - слід повернути ОСОБА_12 ; оглянуті купюри 21.08.2015 року в сумі 440,00 грн. - слід повернути ОСОБА_13 ..

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373-376 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбуття призначеного покарання із випробуванням та визначити 3 роки іспитового строку.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язок періодично реєструватись в кримінально-виконавчій інспекції та повідомляти про зміну місця роботи та проживання.

ОСОБА_7 визнати винною за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України засуджену ОСОБА_7 звільнити від відбуття призначеного покарання із випробуванням та визначенням 2 /двох/ років іспитового строку.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язок періодично реєструватись в кримінально-виконавчій інспекції та повідомляти про зміну місця роботи та проживання.

ОСОБА_7 , щодо епізоду, який мав місце 24.09.2015 року, близько 13.14 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Квіткова перлина», що на пр. Чорновола 2-а у м. Львові - виправдати.

Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позову потерпілої ОСОБА_14 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 900,00 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позову потерпілої ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 8150,00 грн. матеріальної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Речовий доказ: вилучені 22.07.2015 року з готелю «Асторія» що на вул.Городоцькій 15 у м.Львові, копії записів камер відеоспостереження, оглянутий диск 11.08.2015 року, оглянутий диск 21.08.2015 року, оглянутий 30.09.2015 року DVD-R диск із записами камер відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » що на АДРЕСА_4 - залишити при матеріалах кримінального провадження; отримані від ОСОБА_6 речі, а саме: чоловічу барсетку, сонцезахисні окуляри, чоловічий гаманець та грошові кошти у сумі 876,00 грн. - повернути ОСОБА_12 ; оглянуті купюри 21.08.2015 року в сумі 440,00 грн. - повернути ОСОБА_13 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд протягом тридцять днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .