Провадження № 1-кс/369/2663/15
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

особи яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Свою вимогу мотивує тим, що 03.09.2015 року ним подавалось клопотання про проведення слідчих дій, проте відповідь йому по його клопотанні не надано. У зв`язку з цим він подав повторно клопотання 14.09.2015 року, проте письмової відповіді на заявлене клопотання не отримав. 20.10.2015 року він ознайомився з постановою про призначення балістичної експертизи. З вказаної постанови йому стало відомо, що слідчий частково відмовив йому в задоволенні клопотання. ОСОБА_4 не погоджується з даною постановою тому просив суд зобов`язати слідчого надати відповідь, щодо розгляду клопотання від 03.09.2015 року та 14.09.2015 року. Зобов`язати слідчого призначити додаткову балістичну експертизу та зобов`язати слідчого витребувати відповідну медичну документацію, в якій зафіксовані тілесні ушкодження ОСОБА_5 , та призначити по ній судово-медичну експертизу з метою отримання відповіді.
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав. Просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився про час слухання скарги повідомлений належними чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додатки, додані до неї, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст 303 КПК України під час досудового розслідування, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, може бути оскаржено бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Ураховуючи те, що проведення дадаткової балістичної експертизи та судово-медичної експертизи потрібно з метою з`ясування істини по справі, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги та зобов`язання слідчого провести додаткову балістичну експертизу та судовомедичку експертизу.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Як встановлено судом, 03.09.2015 року та 14.09.2015 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій.

Разом із тим, дані клопотанні станом на час розгляду даної скарги слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 не розглянуті в повному обсязі, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 220 КПК України. Даних, які б спростували вказану обставину суду не надано. Іншого слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 допущено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді вказаного клопотання ОСОБА_4 .

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.214,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати слідчого надати відповідь щодо результату розгляду клопотання сторони захисту, поданого, в порядку ст.220 КПК України, 03 вересня 2015 року та 14 вересня 2015 року.
Зобов`язати слідчого призначити додаткову балістичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання, які мають суттєве значення для встановлення істини у справі, а саме поставити наступні запитання:
-Які технічні характеристики даної зброї, зокрема, яка кучність заряду з відстані 5 метрів; з відстані 10 метрів; з відстані 15 метрів?
- З врахуванням технічних характеристик та кучності пострілу з вказаної зброї з якої відстані зроблено постріл, сліди якого виявлені на внутрішній частині огорожі двору за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 ; в якому напрямку зроблено постріл; в якому місці знаходився стрілець в момент пострілу?
- З врахуванням технічних характеристик зброї з якої відстані зроблено постріл, яким - був поранений потерпілий ОСОБА_7 .?
- Чи не могли дробини (картечини), вилучені з тіла потерпілого ОСОБА_8 , (або які залишаються в тілі потерпілого), потрапити в нього внаслідок рикошету?
- Чи належать представлені патрони до однієї партії випуску?
Зобов`язати слідчого витребувати відповідну медичну документацію, в якій зафіксовані тілесні ушкодження ОСОБА_5 , та призначити по ній судово-медичну експертизу з метою отримання відповіді на наступні питання:
- Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних ОСОБА_5 .?
- У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження?
- Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет )?
- Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?
- Яка давність заподіяння ушкоджень? Чи могли вони бути заподіяні 02 серпня 2015 року, приблизно о 2-й годині ночі?
- У якому положенні знаходився ОСОБА_5 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень?
- Який ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_5 тілесних ушкоджень?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1