Справа № 524/5329/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження № 0001557 від 02.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, росіянина, громадянина України, з вищою освітою , не працюючого, інваліда ІІІ групи, військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.04.2015 р. о 10 годині 23 хвилини, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі « 21013»реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом від естакади для автомобілів, яка розташована на узбіччі поблизу центрального контрольно-пропускного пункту гаражного кооперативу « Молодіжний»,розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук вул. Енергетиків, 1, в напрямку проїзної частини вулиці Енергетиків, у порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України , де зазначено , що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, де вказано, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутись за допомогою до інших осіб,допустив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , який в цей час стояв в межах проїзної частини вулиці Енергетиків м. Кременчука Полтавської області .В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому зовнішнього мищелку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, який згідно з висновком судово-медичної експертизи № 558 від 08.06.2015 року за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, за критерієм довготривалого розладу здоров`я.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 32 від 29.05.2015 р. у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом виконання вимог п. 10.1 та п. 10.9 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та п. 10.9 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав частково і пояснив, що 28.04.2015 року приїхав в кооператив «Молодіжний « заїхав на естакаду полагодив автомобіль і з,їхав з естакади , до нього підходив потерпілий ОСОБА_7 , який був на підпитку , і питав , якщо він буде їхати до зупинки «Аврора» , щоб він його підвіз , він погодився його підвезти , але сказав почекати приблизно 10-15 хвилин , біля автомобіля крутився ОСОБА_7 , він почав виїжджати, подивився у дзеркало нікого не було , включив швидкість , зчеплення не відпускав ,і побачив автомобіль позаду себе сріблястого кольору марки «Лада Пріора», пропустив його, почав відпускати зчеплення, їхати з невеликою швидкістю і почув крик , зупинив автомобіль, вийшов і побачив , що у 3-хметрах від автомобіля лежить потерпілий ОСОБА_7 , до нього підійшов охоронець , допоміг йому піднятись , потім ОСОБА_7 пішов за територію кооперативу і там його чекав , коли він виїхав за територію автомобіля , то він сів на заднє пасажирське сидіння і він його довіз до зупинки «Аврора « , він йому ще розповідав , що у цей день випив 150 грам горілки , що йому хтось винен гроші і він їде їх забирати . ОСОБА_7 за цей час йому ні на що не скаржився . Потім через 4-5 днів він приїхав до гаражного кооперативу , до нього підійшов інспектор ДАЇ і почав оглядати автомобіль і сказав йому , що його підозрюють у скоєнні ДТП , при цьому ОСОБА_8 показав йому відеозйомку на телефоні наїзду і сказав , що треба їхати до лікарні і домовлятись з потерпілим .Він поїхав до лікарні побачив ОСОБА_7 , той сказав йому , що він його збив і у нього зламана нога .Коли він виїжджав з естакади , то він не бачив потерпілого, не бачив де він стояв , він вважає , що оскільки потерпілий сам йому кинувся під колеса то він його і збив . Він вважає , що винен тільки у тому , що не вийшов з автомобіля і не відтягнув потерпілого від автомобіля. Він не заперечує , що на відеозйомці , яку суд досліджував у судовому засіданні , знаходиться його автомобіль , що він з`їжджає по дорозі , пропускає автомобіль сріблястого кольору , в цей час потерпілий бігає біля його автомобіля і він рухаючись скоює на нього наїзд , оскільки потерпілий сам кидається йому під колеса. Також він не заперечує проти того , що допустив порушення п.10.1 та п.10.9 Правил дорожнього руху України . Цивільний позов заявлений потерпілим він не визнає , оскільки не завдав йому шкоди на 30тис. грн.., також потерпілий сам кинувся під колеса його автомобіля , цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави визначає частково , в тій частині , що потерпілий проходив лікування у зв,язку з закритим переломом зовнішнього мищелку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням
Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєному кримінальному правопорушенні , його вина підтверджується:
-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив , що 28 квітня 2015 року приблизно о 10 годині він виходив з гаражу кооперативу «Молодіжний» і попросив ОСОБА_5 підвезти його до зупинки , так як у нього були нові туфлі, які йому натерли ноги . ОСОБА_5 був на естакаді, він почекав, коли ОСОБА_5 з`їде, потім він зупинився, закрив естакаду і хотів здавати назад. Він побачив рухомий транспорт, показав ОСОБА_9 рукою, щоб той зупинився та пропустив транспорт, а сам відійшов у бік на обочину. Він стояв на обочині не звертаючи уваги на ОСОБА_9 .Ввважає , що ОСОБА_5 було треба вивернути машину ліворуч і виїхати на проїжджу частину , але ОСОБА_9 зробив навпаки, повернув вправо і скоїв наїзд на нього. Він впав,закричав охоронець, ОСОБА_9 зупинився. Синельник підійшов до нього та сів на колені і закричав, що він накоїв. Потім підскочив охоронець ОСОБА_10 , зняв курточку та обтрусив його.Синельник підвіз його до зупинки «Аврора» , він вийшов, чекав на зупинці людину , яка повинна була йому повернути борг , але йому стало погано, він сів на тролейбус і доїхав додому, дома нікого не було, він подзвонив дружині, сказав, що його збив автомобіль. Вона прибігла з роботи , подзвонили доньці, яка викликала швидку допомогу. Приїхала швидка допомога та відвезла в травмпункт, потім зробили рентгензнімок і сказали, що треба робити операцію, його на каталці відвезли в відділення і наклали гіпс. Він думав, що ОСОБА_9 прийде, але він не прийшов, до нього в лікарню приїжджав працівник ДАЇ. Він не хотів порушувати справу відносно ОСОБА_9 , думав що вони все владнають , але ОСОБА_9 це не було потрібно. Приблизно через 5 днів ОСОБА_9 до лікарні привіз працівник ДАЇ, вони з ним переговорили, він вийшов покурити і більш він ОСОБА_9 не бачив. Потім йому вирішили робити операцію, зняли гіпс, і виявили тромб, операцію побоялись робити. Він лежав у лікарні 31 день, вставати йому було категорично заборонено до виписки. У ОСОБА_9 був автомобіль ВАЗ 21013, в момент наїзду він стояв на обочині. Коли машина заїжджала він стояв на проїжджій частині, потім він відійшов на безпечну відстань на обочину,стояв боком та не бачив як автомобіль Синельника рухався. Удар йому був завданий заднім бампером по лівій нозі, яка була травмована. Він впав від удару автомобіля, проходив судово- медичну експертизу, про те як все трапилося він розповідав експерту. У гаражному кооперативі велося відеоспостереження, він впав повністю на спину , боявся вдаритись головою. З моменту зіткнення і до виклику швидкої пройшло 2-3 години, він попросив ОСОБА_9 його підвезти. Знаходився на лікуванні з переломом зі зміщенням і тромбом, був на обліку у лікаря невропатолога з 2008 року . Тромбоз вен не пов`язаний з раніше перенесеним ним інсультом,виразку шлунку у нього виявили в лікарні, лікарі не призначали лікування у зв`язку з виразкою шлунку . Він підтримує свій цивільний позов, просить стягнути зі страхової компанії «Еталон» 3492 ,90 грн. В дану страхову компанію він не звертався з заявою. Моральну шкоду просить суд стягнути з ОСОБА_5 у розмірі 30000 грн. Моральна шкода виявилась у тому , що змінився його нормальний уклад життя , він припинив трудові відносини, працював охоронцем в фірмі «Центр», після ДТП не працює, живе на одну пенсію. У нього погіршився стан здоров`я, він постійно приймає знеболювальні ліки, при собі має пігулки , він погано ходить , нога весь час набрякає. До цього він допомагав дружині по господарству,коли був в лікарні, то не міг їй допомагати. Також ОСОБА_5 не вибачався перед ним , шкоду не відшкодував. Просить призначити покарання ОСОБА_5 , пов,язане з позбавленням права керувати транспортними засобами та стягнути з нього на його користь моральну шкоду, наполягає на суворому покаранні .

-показаннями свідка ОСОБА_11 ,який у судовому засіданні пояснив, що дату він не пам,ятає надійшло повідомлення з лікарні , що був доставлений громадянин ОСОБА_7 в травматологічне відділення , він поїхав до лікарні опитати потерпілого, зі слів останнього тілесні ушкодження він отримав у результаті наїзду до нього автомобіля ВАЗ синього кольору в гаражному кооперативі «Молодіжний « . Він прибув на місце ДТП , опитав охоронця, останній повідомив , що бачив , як автомобіль синього кольору ремонтував чоловік біля гаражу , а біля нього постійно ходив потерпілий , який був в стані алкогольного сп,яніння , чому він так вирішив він не знає. Зі слів охоронця водій автомобіля марки ВАЗ рухався заднім ходом та допустив наїзд на потерпілого . Також охоронець повідомив йому , що потерпілий і обвинувачений знають один одного. Він звернув увагу ще на те, що біля місяця наїзду є відеокамера. Водія , який скоїв ДТП він встановив тільки на 3-й день, він повідомив ОСОБА_9 , що він скоїв ДТП , треба з,їздити в лікарню до потерпілого і з,явитись до слідчого .Водій ОСОБА_9 йому повідомив , що потерпілий весь час крутився біля автомобіля і заважав йому , був в стані алкогольного сп,яніння ,що він також допомагав йому піднятись і довіз його до зупинки «Аврора». Він надав відеозйомку з камери відео спостереження слідчому , яку він записав з монітору камери відеоспостереження у кооперативі собі на мобільний телефон . На відеозаписі було видно , що автомобіль ВАЗ синього кольору ремонтувався на естакаді , біля автомобіля був потерпілий , який ходив навкруги нього , обвинувачений заднім ходом з`їжджав з естакади , потерпілий руками допомагав йому з,їхати , автомобіль з,їхав з естакади , зупинився, стояв 3-5 хвилин , потім почав рухатись заднім ходом , зупинився виїхав на проїзну частину , пропустив автомобіль , почав рух, а потерпілий обійшов автомобіль і став позаду нього , в цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_9 скоїв наїзд на потерпілого і відразу зупинився , водій вийшов з автомобіля і відразу підійшов до потерпілого , який впав на землю і відразу підбіг охоронець , який обтрусив курточку потерпілого . Наїзд ОСОБА_9 скоїв на ногу потерпілого задньою виступаючою частиною правого боку автомобіля .Потерпілий стояв на проїзній частині , але він не може сказати , що потерпілий порушив Правила дорожнього руху України . Він вважає , що водій ОСОБА_5 порушив п. 10.9 ПДД України . Рухався ОСОБА_5 зі швидкістю приблизно 5-10 км./год. у момент наїзду на потерпілого. Також він з,ясовував у потерпілого , де він знаходився з 11 годин до 17 годин , він сказав , що зустрічався з людиною , яка повинна була віддати йому гроші, йому стало погано на зупинці «Аврора» і він тролейбусом поїхав додому , а потім викликав швидку допомогу , яка доставила його у лікарню.
-показаннями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив , що дату він не пам,ятає, був на чергуванні у гаражному кооперативі «Молодіжний», де він працює охоронцем , стояв біля шлагбауму і бачив , як автомобіль збив чоловіка , вони підійшли до потерпілого з іншим напарником ОСОБА_13 і обтрусили одяг потерпілого, підняли його , він сказав , що буде їхати у місто , його забрав водій автомобіля , який його збив і вони поїхали у напрямку міста . Автомобіль знаходився на естакаді , виїхав на проїзну частину , а потерпілий командував куди їхати водієві, водій його весь час проганяв, але потерпілий , оскільки був на підпитку , так як він чув запах алкоголю з його рота , продовжував давати команди водієві. Біля бровки на проїзній частині ОСОБА_9 скоїв наїзд на потерпілого ,оскільки він бачив як автомобіль під керуванням ОСОБА_9 заднім бампером вдарив потерпілого, потерпілий в цей час не рухався . Після наїзду водій автомобіля також вийшов з автомобіля і підійшов до потерпілого. Потерпілий йому не скаржився після наїзду , що у нього щось болить .

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив , що дату він не пам,ятає , він працював охоронцем у гаражному кооперативі «Молодіжний» , здійснював об,їзд на велосипеді території, коли під,їхав до потерпілого , то останній попросив його обтрусити одяг , він не пам,ятає допомагав він чи ні піднятись потерпілому , одяг він обтрусив , потім під,їхав водій на автомобілі «Жигулі» і він сів в автомобіль і вони виїхали. Він сам момент наїзду автомобіля , яким керував обвинувачений ОСОБА_9 на потерпілого не бачив. Також він не знає був чи ні потерпілий у стані алкогольного сп,яніння.

- показаннями експерта ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив , що він проводив по справі судово- авто технічну експертизу на підставі тих даних , які йому були надані слідчим , у результаті проведення експертизи він прийшов до висновку , що у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21013» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом виконання вимог п. 10.1 та п. 10.9 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та п. 10.9 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Оцінка дій пішохода ОСОБА_6 не потребує застосування спеціальних технічних знань і може бути проведена слідчим , судом самостійно , згідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України . Якщо при наїзді пішохід рухався то висновок судово медичної експертизи може змінитись , а може і не змінитись . При проведенні експертизи він не пам,ятає проглядав він диск з відеозаписом з камери відео спостереження з гаражного кооперативу «Молодіжний» . Він наданий ним висновок судово- авто технічної експертизи підтверджує . При відтворенні судом відеозапису з камери відеоспостереження з гаражного кооперативу «Молодіжний» м. Кременчука , він побачив те , що спочатку автомобіль стояв , до задньої частини автомобіля підійшов потерпілий , він стоїть , потім потерпілий почав рухатись , пройшов 2 шаги , зупинився і в долі секунди на нього був скоєний наїзд автомобілем синього кольору. Тобто в момент наїзду він побачив , що потерпілий стояв , тому він після перегляду відеозапису у судовому засіданні може однозначно сказати , що дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 10.9 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої пригоди.

-показаннями експерта ОСОБА_16 , який у судовому засіданні пояснив , що він проводив судово медичну експертизу відносно потерпілого ОСОБА_6 , при його огляді були виявлені тілесні ушкодження : закритий перелом зовнішнього мищелку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням , який міг утворитись від однократної ударної дії тупого , твердого предмету , можливо в результаті удару задніми виступаючими частинами кузова автомобіля легкового типу , в ділянку колінного суглобу потерпілого , коли він в момент первинного контакту знаходився в вертикальному положенні тіла по відношенню до проїзної частини і обернений лівою частиною тулуба і кінцівок до травмуючого предмету , тобто задньої частини автомобіля , про що свідчить характер і локалізація тілесного ушкодження та за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм довготривалого розладу здоров,я . Він також может підвердити той факт , що під час наїзду ліва нога потерпілого не рухалась , за праву ногу він нічого не може сказати. Тілесні ушкодження , які були встановлені у потерпілого ОСОБА_6 характерні для ДТП за участю легкового автомобіля . Закритий перелом зовнішнього мищелку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням- це внутрішньосуглобові переломи, від того є чи ні повноцінне порушення суглобових поверхонь , то порушення функції може наростати через деякий час , пов,язаний з розвитком набряку , пов,язаного з переломом , але у будь-якому випадку буде супроводжуватись больовим синдромом .Якщо функція не порушена то больовий синдром не буде значним , а якщо порушена то упродовж 1 години він збільшиться, оскільки буде наростати набряк і біль буде збільшуватись. Тривалий строк лікування потерпілого ОСОБА_6 в лікарні пов,язаний з закритим переломом зовнішнього мищелку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням ,так як він потребує свого за живлення понад 21 дня , а реканалізований тромбоз підколінної вени зліва і виразка шлунку , це супутні захворювання , які у потерпілого були до ДТП і які лікуються у строк 7-10 днів і які йому лікували разом з закритим переломом зовнішнього мищелку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням . Також знаходження особи на стаціонарному лікування понад 21 день з закритим переломом зовнішнього мищелку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням , залежить від індивідуальних особливостей організму людини , деякі люди можуть лікуватись стаціонарно 7 днів , а потім продовжити амбулаторне лікування , а деякі понад 21 день. Із лік , які були витрачені на лікування потерпілого із його захворюванням закритим переломом зовнішнього мищелку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням , такі ліки як омез, кватемал, цикло 3форте, не відносяться по протоколу надання медичної допомоги при даному захворювання до лікувальної терапії закритого перелому і обстеження , доплер вен нижніх кінцівок при даному захворюванні не проводиться.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження , дослідженого у судовому засіданні , а саме :
- висновком експерта №558 від 13.05.2015 року , із якого убачається, що у потерпілого ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження :закритий перелом зовнішнього мищелку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням , який міг утворитись від однократної ударної дії тупого , твердого предмету , можливо в результаті удару задніми виступаючими частинами кузова автомобіля легкового типу , в ділянку колінного суглобу потерпілого , коли він в момент первинного контакту знаходився в вертикальному положенні тіла по відношенню до проїзної частини і обернений лівою частиною тулуба і кінцівок до травмуючого предмету , тобто задньої частини автомобіля , про що свідчить характер і локалізація тілесного ушкодження та за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм довготривалого розладу здоров,я ( а.с. 135-136)

-протоколом огляду від 15.05.2015 року компакт диску оранжевого кольору з надписом CD-R диск марки « VS» 700 MB/80 MIN/52х, із якого убачається , що на відеозапису зафіксовано автомобіль марки ВАЗ моделі 21013 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який на даному фрагменті знаходиться в нерухомому стані , а до цього проїхав незначну відстань заднім ходом , саме на даному фрагменті з,являється пішохід ОСОБА_6 . Потім пішохід ОСОБА_6 відходить від задньої частини автомобіля та жестами показує водієві ОСОБА_5 що можна продовжувати рух, так як до цього до гаражного кооперативу заїздив автомобіль . Після чого автомобіль розпочинає рух заднім ходом , при цьому пішохід ОСОБА_6 йде в попутному напрямку спиною вперед ,в подальшому водій ОСОБА_5 рухаючись заднім ходом о 10 годині 23 хвилині допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 в результаті чого останній впав назад на спину , а автомобіль відразу зупинився . Після наїзду ОСОБА_6 відходить від місця наїзду при цьому накульгуючи, а автомобіль під керуванням ОСОБА_5 заїздить на територію гаражного кооперативу .( а.с. 139-142)

-висновком судово авто технічної експертизи №32 від 29.05.2015 року із якої убачається , що в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом виконання вимог п. 10.1 та п. 10.9 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та п. 10.9 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. (а..с. 146-147 )
- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з камери відеоспостереження , що встановлена на фасаді контрольно пропускного пункту гаражного кооперативу «Молодіжний « за адресою : Полтавська область м. Кременчук вул. Енергетиків,1 за 28.04.2015 року , із якого убачається , що автомобіль синього кольору рухається , а потерпілий стоїть позаду автомобіля і махає йому руками , автомобіль зупиняється , пропускає автомобіль сріблястого кольору , в цей час потерпілий проходить декілька шагів , зупиняється і автомобіль здійснює на нього наїзд , від чого потерпілий падає на землю. Даний доказ по справі суд вважає відповідно до вимог ст.. 86 КПК України допустимим , оскільки він був отриманий не внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, так як у судовому засіданні встановлено походження даного відеозапису , як пояснив свідок ОСОБА_11 він його зробив на власний мобільний телефон з камери відео- спостереження гаражного кооперативу «Молодіжний» м. Кременчука Полтавської області , а потім він був за допомогою технічних засобів записаний з мобільного телефону на СД -диск , що не є порушенням ст.. 87 КПК України , також сам обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні при відтворенні даного диску не заперечував , що на ньому відображені події від 28.04.2015 року за його участю і участю потерпілого ОСОБА_6 , що також підтвердив і потерпілий ОСОБА_6 .
Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України доказана .Часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини суд оцінює критичне , як його бажання пом,якшити відповідальність за скоєне кримінальне правопорушення та тактику захисту,оскільки у судовому засіданні було встановлено ,що саме обвинувачений ОСОБА_5 порушив п.10.1 та п. 10.9 Правил дорожнього руху України , чого він сам не заперечував у судовому засіданні , і саме його дії знаходились в причинному зв,язку із виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди, що підтверджується висновком судово- авто технічної експертизи № 32 від 29.05.2015 року ( а.с. 146-147) , також показаннями експерта ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив , що після відтворення з його участю відеозапису з камери відеоспостереження , що встановлена на фасаді контрольно пропускного пункту гаражного кооперативу «Молодіжний « убачається , що дії водія автомобіля ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 однозначно не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходились в причинному зв,язку з виникненням подій даної пригоди , не вірити показанням експерту суд не находить підстав , також даний факт підтверджується матеріалами кримінального провадження , а саме висновком експерта №558 від 13.05.2015 року( а.с. 135-136),де зазначено , що у потерпілого ОСОБА_6 , при його огляді були виявлені тілесні ушкодження : закритий перелом зовнішнього мищелку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням , який міг утворитись від однократної ударної дії тупого , твердого предмету , можливо в результаті удару задніми виступаючими частинами кузова автомобіля легкового типу , в ділянку колінного суглобу потерпілого , коли він в момент первинного контакту знаходився в вертикальному положенні тіла по відношенню до проїзної частини і обернений лівою частиною тулуба і кінцівок до травмуючого предмету , тобто задньої частини автомобіля , про що свідчить характер і локалізація тілесного ушкодження та за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм довготривалого розладу здоров,я , що також підтвердив експерт ОСОБА_16 в судовому засіданні і який акцентував увагу суду на тому , що дане тілесне ушкодження , яке встановлено у потерпілого ОСОБА_6 характерно для ДТП за участю легкового автомобіля , протоколом огляду від 15.05.2015 року компакт диску оранжевого кольору з надписом CD-R диск марки « VS» 700 MB/80 MIN/52х ( а.с.139-142) Також суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 і пояснення захисника ОСОБА_17 відносно того , що потерпілий під час наїзду на нього рухався і не стояв на місці і по ствердженню обвинуваченого кинувся йому під колеса автомобіля , оскільки дані показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_12 , відеозаписом з камери відеоспостереження , що встановлена на фасаді контрольно пропускного пункту гаражного кооперативу «Молодіжний «м. Кременчука відтвореним у судовому засіданні , показаннями експерта ОСОБА_16 , який у судовому засіданні пояснив, що ліва нога потерпіла стояла , не рухалась , а згідно вільної енциклопедії поняття рух це результат взаємодії зовнішніх по відношенню до організму сил (вниз - сила тяжіння, назад - опір середовища) і власних сил (зазвичай вперед або вгору - напруга м`язів, скорочення міофібрил, рух протоплазми), тобто у даній ситуації взаємодіють при русі обидві нижні кінцівки потерпілого . Суд також не може прийняти до уваги той факт , що обвинувачений ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_12 стверджували у судовому засіданні , що потерпілий ОСОБА_18 був у стані алкогольного сп,яніння , оскільки це їх суб,єктивне враження , а медичні дані які підтверджували даний факт у матеріалах кримінального провадження , дослідженого у судовому засіданні відсутні . Суд вважає , що потерпілий ОСОБА_6 порушив п.4.14 під.»а» Правил дорожнього руху України , де зазначено , що пішоходам забороняється: a) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, а потерпілий ОСОБА_6 не впевнився у відсутності небезпеки і вийшов на проїзну частину , що убачається із відтвореного у судовому засіданні відеозапису з камери відеоспостереження , що встановлена на фасаді контрольно пропускного пункту гаражного кооперативу «Молодіжний «м. Кременчука .
Приймаючи до уваги вищевикладене ,оцінивши досліджені докази по справі суд вважає необхідним дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікувати за ст.. 286 ч.1 КК України , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження,.

При призначенні покарання обвинуваченому , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого , який на момент вчинення правопорушення та під час судового розгляду офіційно не працював, є інвалідом 3 групи, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого про застосування до обвинуваченого суворого покарання,обставини , які пом,якшують і обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає те що , він має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно довідки обласної МСЕК №2 м. Полтави є інвалідом 3 групи .
Обставини , які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.. 67КК України судом не встановлені.

З урахуванням викладеного суд вважає , що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства , так як він скоїв кримінальне правопорушення невеликої тяжкості , кримінальне правопорушення скоєне з необережністю . Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного , суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 основного покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у виді обмеження волі ,але не на максимальний строк, із застосуванням вимог ст.. 75 КК України суд вважає звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців. Також суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Суд вважає не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_5 права керувати транспортними засобами , оскільки він скоїв кримінальне правопорушення невеликої тяжкості , транспортний засіб йому потрібен у зв,язку з тим , що у нього хворіє неповнолітня дитина , також потерпілий ОСОБА_6 порушив Правила дорожнього руху України.
Запобіжний захід органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000грн. підлягає частковому задоволенню у сумі 10 000 грн. відповідно до вимог ст.. 23, 1168 ЦК України , так як моральна шкода , яка була завдана потерпілому ОСОБА_6 виявляється в тому , що згідно виписки із історії хвороби №1885 (а.с. 29) він у період з 28.04.2015 року по 29.05.2015 року знаходився на лікуванні у травматологічному відділенні 3-ої міської лікарні м. Кременчука , у зв.язку з чим змінився його уклад життя , він не мав змоги працювати , допомагати дружині по господарству, також від отриманих тілесних ушкоджень він відчуває фізичний біль , погано рухається , оскільки нога сильно набрякає , постійно приймає пігулки , були також порушені його трудові зв,язки , так як він після отримання тілесних ушкоджень повинен був за станом здоров,я звільнитись з роботи , хоча мав намір продовжити працювати . Суд при визначенні суми моральної шкоди ураховує матеріальне становище обвинуваченого , який не працює, є інвалідом 3 групи , має на утриманні неповнолітню дитину , також з урахуванням ступеню важкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень,, характеру та тривалості фізичних страждань, яких потерпілий зазнав у зв`язку з завданими тілесними ушкодженням під час ДТП , стану здоров`я потерпілого , який вимушений докладати значні додаткові зусилля для організації свого життя внаслідок завданих тілесних ушкоджень , відчуває фізичний біль та душевні страждання, позбавлений можливості у повній мірі реалізувати свої здібності та життєві плани, враховуючи принцип розумності і справедливості, який закріплений ст.. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 10000 грн .

Відносно позовних вимог потерпілого ОСОБА_6 до страхової компанії «Еталон» то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ч.1 ст. 127 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Виходячи з цих положень процесуального закону, страхова компанія не може бути цивільним відповідачем у кримінальному провадженні, оскільки її обов`язок відшкодувати шкоду, спричинену злочинними діями обвинуваченого, випливає не із вимог закону, а в силу договірних відносин, тому суд вважає роз,яснити потерпілому ОСОБА_6 його право на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст..128 ч.7 КПК України.

Позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 8484,70 грн. відповідно до вимог ст.. 1206 ЦК України та п.2 Постанови КМУ від 16.07.1993 року №545 зі змінами « Про затвердження порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання» де зазначено , що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003(у) або інших документів, які підтверджують дати госпіталізації та виписки хворого із стаціонара лікувального закладу, підлягає задоволенню у повному обсязі , оскільки згідно довідки 3-ої міської лікарні м. Кременчука ( а.с. 125-127) потерпілий ОСОБА_6 знаходився на лікуванні у травматологічному відділенні 3-ої міської лікарні м. Кременчука з 28.04.2015 року по 29.05.2015 року і вартість одного ліжко-дня становить 273, 70 грн. , а вартість 31 ліжко дня буде становить 8484,70 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово- автотехнічної експертизи у розмірі 982,08 грн. на користь держави відповідно до вимог ст.. 124 ч.2 КПК України.

Речові докази по справі - компакт диск оранжевого кольору з надписом CD-R диск марки « VS» 700 MB/80 MIN/52х,який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження відповідно до ст.. 100 КПК України залишити при ньому .

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 2 х років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців .

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди , завданої злочином 10000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 8841,20 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово- авто технічної експертизи у розмірі 982,08 грн. на користь держави.

Речові докази по справі - компакт диск оранжевого кольору з надписом CD-R диск марки « VS» 700 MB/80 MIN/52х,який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження відповідно до ст.. 100 КПК України залишити при ньому .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1