печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , директора ТОВ «Айкюжн» ОСОБА_7 , представника ТОВ «Софтлайн-ІТ» ОСОБА_8 , осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2014 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України майора міліції ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угруповань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , в якому слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на грошові кошти та документи, вилучені під час проведення обшуку у приміщенні ТОВ «Софтлайн-ІТ» та ТОВ «Айкюжн» за адресою: м. Київ, вул. Василя Стуса, 35-37 (відповідно до переліку, зазначеного у клопотанні).

Слідчий та прокурор у судового засіданні підтримали подане клопотання, просили задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , директор ТОВ «Айкюжн» ОСОБА_7 , представник ТОВ «Софтлайн-ІТ» ОСОБА_8 , особи, які вважають себе власниками вилучених грошових коштів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 проти задоволення клопотання заперечили в частині вилучення грошових коштів.

Заперечень щодо накладення арешту на тимчасове вилучене майно документів, від учасників судового розгляду не надходило.

ОСОБА_9 подав клопотання про повернення тимчасово вилученого майна з додатками, зокрема: копію акту здачі-прийняття послуг від 30.05.2014 до договору про надання послуг № 459 від 14.08.2013, копію довіреності від 19.07.2013 на ОСОБА_12 , копію першого аркушу та розвороту чекової книжки ФОП ОСОБА_9 для отримання готівки №№ від ЛЄ8447701 до ЛЄ8447725, копію виписки по рахунку ПАТ «КБ Надра» від 02.06.2014.

ОСОБА_10 подав клопотання про повернення тимчасово вилученого майна з додатками: копію договору № 22/01-14 про надання послуг від 22.01.2014, копію акту здачі-приймання послуг від 10.06.2014 до договору про надання послуг № 22/01-14 від 22.01.2014, копію акту здачі-приймання послуг від 30.05.2014 до договору про надання послуг № 459 від 01.08.2012, копію довіреності від 20.07.2013 на ОСОБА_12 , копію першого аркушу та розвороту чекової книжки ФОП ОСОБА_10 для отримання готівки №№ від НА0533576 до НА0533600.

ОСОБА_11 подав клопотання про повернення тимчасово вилученого майна з додатками, зокрема: копію розписки про отримання коштів від ОСОБА_13 від 10.06.2014.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора по суті внесеного клопотання, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , директора ТОВ «Айкюжн» ОСОБА_7 , представника ТОВ «Софтлайн-ІТ» ОСОБА_8 , осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , дослідивши клопотання та приєднані до нього матеріали, в тому числі подані у судовому засіданні учасниками судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період 2012-2013 років службові особи Міністерства екології та природних ресурсів України, діючи у складі організованої групи, під час проведення державних закупівель зазначеною установою заволоділи коштами, що перебували на її рахунках на суму більш ніж 300 млн. грн.

Так, службові особи Міністерства екології та природних ресурсів України за результатами проведення у 2012-2013 роках процедур закупівель послуг дослідження та розробки в галузі фізико-математичних та біологічних наук уклали договори з ТОВ «Айкюжн» () № 118/270/12/2 від 21.12.2012 на суму 243 000 грн., № 119/270/12/2 від 21.12.2012 на суму 362 000 грн., № 123/270/12-02 від 12.12.2013 на суму 500 000 грн., № 120/270/12-02 від 12.12.2013 на суму 599 000 грн. про надання вказаних послуг, після чого, достовірно знаючи про те, що вказані послуги ТОВ «Айкюжн» не надані, склали завідомо підроблені документи про виконання умов цього договору та перерахували на рахунки зазначеного підприємства грошові кошти в сумі 1 704 000 грн.

Крім того, службові особи Міністерства екології та природних ресурсів України за результатами проведення у серпні-вересні 2012 року процедури закупівлі в одного учасника консультативних послуг з програмного забезпечення і послуг з розроблення програмного забезпечення (код 72.20.3), 18.10.2012 уклали договір № 28/14 з ТОВ «Софтлайн-ІТ» () про надання вказаних послуг, після чого, достовірно знаючи про те, що вказані послуги ТОВ «Софтлайн-ІТ» не надані, склали завідомо підроблені документи про виконання умов цього договору та перерахували на рахунки зазначеного підприємства грошові кошти в сумі 4 млн. 842, 1 тис.грн., що в 600 разів і більше перевищує НМДГ та є особливо великим розміром.

Також, службові особи Міністерства екології та природних ресурсів України за результатами проведення у листопаді-грудні 2013 року процедури закупівлі машин обчислюваних, частин та приладдя до них (придбання комп`ютерного та серверного обладнання) (код 26.20.1), 27.12.2013 уклали договір № 926 від 27.12.2013 з ТОВ «Софтлайн-ІТ» () про придбанню вказаного обладнання, після чого, достовірно знаючи про те, що вказане обладнання ТОВ «Софтлайн-ІТ» не поставлено, склали завідомо підроблені документи про виконання умов цього договору та перерахували на рахунки зазначеного підприємства грошові кошти в сумі 283 968, 6 тис.грн.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000155 на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від 22.05.2014 проведено обшук у володінні ТОВ «Софтлайн-ІТ» та ТОВ «Айкюжн» за адресою: м. Київ, вул. Василя Стуса, 35-37.

В ході обшуку в кабінеті бухгалтерії ТОВ «Софтлайн-ІТ» та ТОВ «Айкюжн» було виявлено та вилучено предмети, які знаходились в одному місці, а саме в сейфі кабінету:

- грошові кошти на загальну суму 434 220 гривень;

- пластикові картки фізичних осіб на ім`я: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;

Також в ході обшуку у пакеті, який знаходився у громадянина ОСОБА_22 , були виявлені документи щодо фінансово-господарських операцій ТОВ «Компанія «Технології комунікацій», які останній намагався винести із приміщення, таким чином вчиняв дії, направлені на приховання вказаних документів.

Попередньо в ході розслідування було встановлено, що ТОВ «Компанія «Технології комунікацій» було єдиним конкурентом ТОВ «Айкюжн» та ТОВ «Софтлайн-ІТ» при проведенні конкурсних торів Мінприроди.

Таким чином, факт знаходження та вилучення за адресою перебування ТОВ «Софтлайн-ІТ» та ТОВ «Айкюжн» документів ТОВ «Компанія «Технології комунікацій», може свідчити про зловживання службовими особами вказаних компаній при проведення конкурсних закупівель Мінприроди, які призвели до участі у процедурах закупівель споріднених осіб або які фактично керуються одними й тими ж особами, з метою створення неконкурентних умов проведення закупівель та завищення ціни.

Грошові кошти, які вилучені у приміщенні ТОВ «Софтлайн-ІТ» та ТОВ «Айкюжн», які знаходились разом із пластиковими картками фізичних осіб та чековими книжками, може свідчити про вчинення фінансових правопорушень з боку службових осіб ТОВ «Софтлайн-ІТ» та ТОВ «Айкюжн» шляхом використання рахунків фізичних осіб з метою переведення безготівкових коштів в готівку для їх подальшого привласнення, в тому числі і при виконанні умов договорів, укладених з Мінприроди, виконання яких фінансувалося за рахунок Державного бюджету України.

Вилучені грошові кошти та документи не вказані в ухвалах слідчого судді від 22.05.2014 у справах № 757/12984/14-к та 757/12986/14-к, на підставі яких проводився обшук у приміщенні ТОВ «Софтлайн-ІТ» та ТОВ «Айкюжн», таким чином вони є тимчасово вилученим майном.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони виготовлені та використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли його сліди, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Таким чином, в ході досудового розслідування отримано докази, які дають підстави вважати, що документи, які вилучені в приміщенні ТОВ «Софтлайн-ІТ» та ТОВ «Айкюжн» за адресою: м. Київ, вул. Василя Стуса, 35-37, виготовлені та використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли його сліди, а вилучені грошові кошти є такими, що одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Дослідивши подані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судовому засіданні клопотання про повернення тимчасового вилученого майна з доданими до них документами, слідчий суддя не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки останні не підтверджують беззаперечного встановлення походження грошових коштів, вилучених із сейфу в кабінеті бухгалтерії ТОВ «Софтлайн-ІТ» та ТОВ «Айкюжн», дані грошові кошти перебували у сейфі без зазначення їх походження, належності певній особі (ідентифікуючих ознак).

При цьому, відповідно до положеннями ч. 8 ст. 236 КПК України встановлено, що особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку.

Дослідженням протоколу обшуку від 16.06.2014 встановлено, що до даного протоколу не була внесене інформація про походження грошових коштів, вилучених із сейфу, тоді як бухгалтер ОСОБА_12 , присутня під час проведення відповідної слідчої дії, та яка була уповноважена ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі довіреностей на зняття грошових коштів, не була позбавлена права та можливості надати відповідну інформацію з приводу походження грошових коштів із занесенням даної заяви до протоколу.

Посилання адвокатів на те, що бухгалтер ОСОБА_12 була задіяна у ксерокопіюванні документів, не є тією обставиною, яка заважала останній звернутись із відповідною заявою із занесенням до протоколу проведення обшуку.

Також, з пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не вбачається за можливе встановити, на якій правовій підставі грошові кошти зберігались у сейфі, розміщеному в кабінеті бухгалтерії ТОВ «Софтлайн-ІТ» та ТОВ «Айкюжн», зокрема договір, на який посилається ОСОБА_10 , від 22.01.2014 № 22/01-14, укладений між ТОВ «Компанія «Технології комунікацій» та ФОП ОСОБА_10 , тобто вказані у договорі послуги надавались іншій юридичній особі, яка не має відношення до ТОВ «Софтлайн-ІТ» та ТОВ «Айкюжн».

Щодо пояснень ОСОБА_11 з приводу знаходження у сейфі коштів у розмірі 250 000 грн. та 42 700 грн., частину яких (150 000 грн.) останній позичив у рідного брата, доказом чого є розписка ОСОБА_11 від 10.06.2014, на купівлю автомобіля, не приймаються слідчим суддею до уваги з огляду на те, що ОСОБА_11 , будучи одруженим, відповідно до положень ст. 65 СК України, при укладенні договору позики повинен був отримати письмову згоду своєї дружини, відповідних доказів наявності письмової згоди своєї дружини на отримання в позику коштів у сумі 150 000 грн. ОСОБА_11 надано не було.

Так само не вбачається за можливе підтвердити обставини справи щодо підтвердження дійсних намірів ОСОБА_11 на купівлю автомобіля, встановити (ідентифікувати), що кошти, як він зазначає, у розмірі 250 000 грн., які знаходились в коробці блакитного кольору з написом Nokia E 72, та кошти, у розмірі 42 700 грн., які знаходились у чорній папці, є його особистою власністю.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, натомість, посилання адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , директора ТОВ «Айкюжн» ОСОБА_7 , представника ТОВ «Софтлайн-ІТ» ОСОБА_8 , осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на відсутність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно в частині грошових коштів, не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170, ст.ст.171-173, ст. 175, ч. 7 ст. 236, ст. ст. 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення 16.06.2014 обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2015 у справі № 757/12984/14-к та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2015 у справі № 757/12986/14-к, в приміщенні ТОВ «Софтлайн-ІТ» та ТОВ «Айкюжн» за адресою: м. Київ, вул. Василя Статуса, 35-37, шляхом тимчасової заборони використовувати та розпоряджатись вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, а саме:

- грошові кошти на загальну суму 434 220 (чотириста тридцять чотири тисячі двісті двадцять) грн.;

- пластикові картки фізичних осіб на ім`я: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;

- договори та акти здачі-приймання послуг ФОП « ОСОБА_23 » з ТОВ «Софтлайн Мобільні системи» (6 аркушів), ТОВ «Компанія «Технології комунікацій» (5 аркушів), ТОВ «Інтекресі Бейз» (5 акркушів), ТОВ «Глобал Інтекраті» (4 аркуша), ТОВ «С.Л. Глобал Сервіс» (4 аркуша), ТОВ ТОВ «Софтенджі» (13 аркушів), ТОВ «Центр Мобільного сервісу» (13 аркушів), ТОВ «БТІ Комплекс» (3 аркуша);

- довіреності, копії статутних документів, копії листів паспорту та квитанції ФОП ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_10 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ;

- документи щодо господарської діяльності (акти здачі приймання послуг, квитанції) ТОВ «С.Л. Глобал Сервіс» на 5 арк., ТОВ «Софтенджи» на 3 арк., ТОВ «Компанія «Технології комунікацій» на 6 арк., ТОВ «Софтлайн Мобільні системи» на 3 арк., ТОВ «Інтекресі Бейз» на 4 арк, ТОВ «Глобал Інтекраті» на 2 арк;

- договір банківського рахунку ФОП «Балащук» на 17 арк.;

- квитанції ФОП «Балащук» на 17 арк.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1