overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/4036/15-к
Провадження №1-в/463/156/15
УХВАЛА
Іменем України
16 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у м. Львові подання заступника начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Личаківського району м.Львова ОСОБА_2 про застосування покарання за наявності кількох вироків, -
встановив:
заступник начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Личаківського району м.Львова ОСОБА_2 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із поданням про вирішення питання про застосування ОСОБА_3 покарання за наявності кількох вироків: вироку Личаківського районного суду м.Львова від 27.04.2015 року та вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.10.2014 року.
Ухвалою суду від 28.09.2015 року відповідно до ст. 336 КПК України постановлено судове провадження з розгляду подання здійснювати у режимі відеоконференції, оскільки ОСОБА_3 на даний час перебуває у Львівській виправній колонії (№48), де відбуває покарання.
Разом з тим, з технічних причин не вдалося здійснити судове засідання у режимі відеоконференції, тому, заслухавши думку прокурора та захисника, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання та повторного проведення розгляду подання у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, -
ухвалив:
розгляд подання заступника начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Личаківського району м.Львова ОСОБА_2 про застосування ОСОБА_3 покарання за наявності кількох вироків здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Личаківським районним судом м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16 та Львівською виправною колонією (№48), за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 2.
Розгляд подання призначити в судове засідання на 10:00 год. 13 листопада 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Львівської виправної колонії (№48).
Зобов`язати уповноважену службову особу Львівської виправної колонії (№48) встановити особу засудженого - ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

м. Мостиська 25.03.2010 року

Суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В. при секретарі Мриц Н.І., з участю прокурора Мостиського району Демчук Г.В. розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.. 126 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дана справа підсудна Мостиському районному суду Львівської області.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства по справі процесуальних порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраної міри запобіжного заходу немає, а також в справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Таким чином, є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.. 126 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська на 12 год. 06.04.2010 року.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя В.В. Борисенко
Справа № 449/1014/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
21.10.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 0000381 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
до суду з прокуратури надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000381 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою судді від 20 вересня 2015 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи щодо обвинуваченого суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, немає.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 21 жовтня 2015 року на 12.00 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/2592/15-к
Провадження №1-кп/460/478/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2015 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Городище Жидачівського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, працюючої на посаді санітар Новояворівської РЛ, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
Обвинувачена ОСОБА_5 , 11 липня 2015 року, приблизно о 10.00 год., знаходячись за місцем проживання ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_4 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, умисно укусила її за праву руку, в результаті чого спричинила потерпілій синець на правому передпліччі, які згідно висновку судово-медичної експертизи №192/2015 від 12 липня 2015 року відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Таким чином, своїми умисними діями, обвинувачена ОСОБА_5 спричинила умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.
В підготовчому судовому засідання, потерпіла ОСОБА_4 , звернулася з клопотанням про відмову від обвинувачення в даному кримінальному провадженні та просить суд справу закрити, так як вона з обвинуваченою ОСОБА_5 примирилася.
Також, в судовому засідання обвинувачена ОСОБА_5 не заперечила про закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, думку прокурора, враховуючи, що кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , щодо скоєння нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відповідності до ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а у відповідності до п. 7 ч.1 ст.284 КПК України у випадках коли потерпілий або його законний представник відмовляється від обвинувачення у
кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення дане кримінальне провадження закривається.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 477 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СУДДЯ:
Справа № 1-кп/593/16/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2015 р.
Бережанський районний суду Тернопільскої області в складі:
Бережанський районний суд Тернопільської області
суд в складі головуючого: ОСОБА_1
при cекретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бережани знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бережанського районного суду знаходиться кримінальне провадженн стосовно ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Дана справа призначалась до підготовчого розгляду на 16.10.2015 р.в приміщенні Бережанського районного суду,однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не заявився і про причини неявки суду нічого не повідомив, що дає підстави суду визнати його неявку без поважних причин та можливість застосувати до нього привід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.139,140,142 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання , яке відбудеться 02 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя с. Рогачин, Бережанського р-ну,Тернопільської області .

Ухвалу направити для виконання в Бережанський РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
про призначення скарги до рогляду

07 жовтня 2014 року Справа № 608/2372/14-к
Номер провадження1-кс/608/375/2014

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови правління громадської організації Тернопільської обласної організації захисту майнових та фінансових прав акціонерів Чортківського цукрового заводу ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження № 0000320 від 25.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник Голова правління громадської організації Тернопільської обласної організації захисту майнових та фінансових прав акціонерів Чортківського цукрового заводу ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову, винесену старшим слідчим СВ прокуратури Тернопільської області від 26 вересня 2014 року у кримінальному провадженні №0000320 та просить її скасувати, як незаконну.

Статтею 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження в скарзі ОСОБА_2 чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Голови правління громадської організації Тернопільської обласної організації захисту майнових та фінансових прав акціонерів Чортківського цукрового заводу ОСОБА_2 про скасування постанови ст. слідчого про закриття кримінального провадження № 0000320 від 25 червня 2014 року та призначити до розгляду на 10 жовтня 2014 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні залу № 4 Чортківського районного суду Тернопільської області.

Витребувати з Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області матеріали кримінального провадження № 0000320 від 25 червня 2014 року .

Копію ухвали направити прокурору, слідчому, скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 681/1847/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"15" жовтня 2015 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

13 жовтня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 24 липня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000342.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.288 ч.1, 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться на 21 жовтня 2015 року о 12.30 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/610/15
Справа № 669/787/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0000134 від 08.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на вирок Білогірського районного суду від 21 серпня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга заступника прокурора Хмельницької області на вирок Білогірського районного суду від 21 серпня 2015 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на вирок Білогірського районного суду від 21 серпня 2015 року.
Копію документів надіслати учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 09.10.2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-32/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.01.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в ночь с 01.04.1994г. на 02.04.1994г. неизвестный, путем разбития стеклоблоков и взлома оконной решетки, проникли в помещение столовой СПТУ-7, откуда совершили кражу продуктов питания и материальных ценностей на общую сумму 142 722 крб. Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №3829405, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 11.04.94г. по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, были допрошены в качестве свидетелей работники столовой СПТУ-7, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в ночь с 01.04.1994г. на 02.04.1994г. неизвестным лицом из помещения столовой СПТУ-7 продуктов питания и материальных ценностей на общую сумму 142 722 крб., производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Н.Б. Диденко
УХВАЛА
08 вересня 2014 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтовування якого зазначив, що 24.07.2014 року о 04:53 год. до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення від оператора « 102» про те, що зателефонував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , який працює сторожем у ПП « ОСОБА_6 » та повідомив, що по пр. Маяковського, біля каскаду «Радуга» на майданчику з атракціонами, невідомі напали на нього, накрили простирадлом, побили, та погрожували предметом схожим на «обріз», заволоділи обладнанням з атракціонів, а саме батутом. Після скоєння правопорушення невідомі побігли в бік ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши думку слідчого, суд вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити, оскільки вказана у клопотанні інформація може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Встановити строк дії вказаної ухвали до 08 жовтня 2014 року.
Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/5963/15-к
Номер провадження 11-кп/775/418/2015(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 жовтня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186, ч.2. ст..185 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворим визначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На зазначений вирок прокурор прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки Встановити строк до 05 листопаду 2015 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст. 402 КПК України.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/293/15
УХВАЛА

20.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московському районного суду м. Харкова кримінальне провадження за поданням начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України від 15 грудня 2014 року у виді 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 76 п. 2, 3, 4 КК України, з іспитовим строком 1 рік, -
Відповідно до ухвали суду від 12 серпня 2015 року засуджений ОСОБА_4 викликався в судове засідання, яке призначено на 20 серпня 2015 року на 10-30 годину, однак в судове засідання не прийшов. Клопотань про відкладення розгляду подання або про повідомлення причин неявки в судове засідання не надходило.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Так як, об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності засудженого ОСОБА_4 , який не з`явився в судове засідання, є неможливим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України його явка є обов`язковою, суд вважає необхідним винести ухвалу про її привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження відкласти на 14-00 годину 16 вересня 2015 року.
Піддати приводу на вказаний час та дату:
- засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Московського РВ ХМУ МВ УМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Московського району м. Харкова.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1