Справа № 405/891/16-к
УХВАЛА
19 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді у справі №405/891/16-к ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в справі №405/891/16-к відкритій за заявою директора ТОВ Чарнокіт ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000014 від 10.02.2015 року.

Заява ОСОБА_4 мотивована тим, що приписами п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може братии участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. На думку заявника, під час відправляння судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні №0000014, слідчою суддею ОСОБА_5 систематично порушуються права та інтереси основного учасника зазначеного кримінального провадження, а саме ТОВ Чарнокіт . Також вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 , порушує приписи Конституції України та нормативних актів щодо доступу до судових рішень, оскільки ОСОБА_5 11.11.2015 року, на його думку, незаконно винесено ухвалу в справі №405/7836/15-к про задоволення клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000014 про арешт майна ТОВ Чарнокіт .

За вказаних підстав висловив недовіру слідчому судді ОСОБА_5 , заявивши відвід.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вказана обставина не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор, заперечив проти заявленого відводу судді, оскільки вважає, що заява ОСОБА_4 не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України і є тільки його субєктивною думкою.

Заслухавши думку прокурора, оцінивши додані до заяви документи, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , не встановлено факту порушення слідчим суддею Конституційних прав саме заявника ОСОБА_4 . Суб`єктивна думка заявника ОСОБА_4 щодо того, що тільки слідчий суддя ОСОБА_5 розглядає звернення слідчого по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України відносно ТОВ Чарнокіт не може свідчити про упередженість судді. Вказана обставина заперечується протоколом зборів суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2014 року №9, згідно якого слідчими суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда обрано суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є необгрунтованою, немотивованою та такою, що не відповідає вимогам статей 75, 80 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в справі №405/891/16-к відкритій за заявою директора ТОВ Чарнокіт ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000014 від 10.02.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1