490/4008/15-к
н/п 1-кп/490/357/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаїв Миколаївської області кримінальну справу відносно :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яковлівка Артемівського району Донецької області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, працюючого заступником начальника слідчого відділення Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
КРИТЬЄВ ОСОБА_7 наказом начальника УМВС України в Миколаївській області №250о/с від 29.09.2014р. призначений на посаду заступника начальника слідчого відділення Миколаївського районного відділу УМВС України в Миколаївській області Наказом начальника ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_8 присвоєно чергове спеціальне звання - старший лейтенант міліції.
Згідно ст.10 Закону України «Про міліцію» працівники міліції зобов`язані виявляти, попереджати та розкривати злочини;приймати і реєструвати заяви й повідомлення про злочини та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати по ним рішення, виявляти причини й умови, що сприяють вчиненню правопорушень, вживати в межах своєї компетенції заходи до їх усунення.
ОСОБА_8 відповідно до п.8ч.1ст.З,ст.39 КПК України як керівник органу досудового розслідування уповноважений: визначати слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування; ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим; погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом; здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого; здійснювати інші повноваження, передбачені КПК України.
ОСОБА_8 відповідно до ст.1 Закону України«Про міліцію» був посадовою особою - представником державної виконавчої влади, займав у Миколаївському РВ УМВС України в Миколаївській області посаду заступника начальника слідчого відділення, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих і адміністративно - господарських функції, в силу чого був службовою особою і працівником правоохоронного органу.
ОСОБА_8 відповідно до примітки 2 ст.368 КК України, користуючись на підставі п.6 ч.2 ст.39 КПК України повноваженнями слідчого, був службовою особою, яка займає відповідальне становище.
ОСОБА_8 19.02.2015р., користуючись як керівник органу досудового розслідування повноваженнями слідчого, провів у цьому кримінальному провадженні повторний допит свідка ОСОБА_13 , який повідомив про відомі йому обставини ДТП. При цьому вищевказані свідчення ОСОБА_13 відрізнялися від раніше даних ним свідчень, відповідно до яких ОСОБА_14 не повідомив про свою обізнаність про ДТП.
20.02.2015р. начальником СВ Миколаївського РВ УМВС ОСОБА_15 у вказаному кримінальному провадженні створено групу слідчих, до складу якої включено і ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 , проводячи досудове розслідування, встановив, що 18.02.2015 ОСОБА_14 дав як свідок у кримінальному провадженні показання, які не відповідають відомим йому обставинам ДТП.
ОСОБА_8 , встановивши, що наявні підстави для вилучення трактору, на якому було скоєно ДТП, вирішив створити умови для того, щоб ОСОБА_14 передав йому неправомірну вигоду за виконання та невиконання в інтересах останнього дій з використанням наданої йому влади та службового становища.
ОСОБА_14 , усвідомлюючи настання для себе у разі несплати неправомірної вигоди негативних наслідків, зокрема притягнення до кримінальної відповідальності, настання матеріальних втрат внаслідок вилучення трактора та неможливості використання найнятого водія ОСОБА_18 внаслідок притягнення останнього до кримінальної відповідальності, вимогу ОСОБА_8 вимушений був формально погодився, про що повідомив останньому, але в подальшому, не бажаючи чинити дії по передачі ОСОБА_8 неправомірної вигоди, 02.03.2015р. звернувся до Управління служби безпеки в Миколаївській області з заявою про вимагання у нього ОСОБА_8 неправомірної вигоди.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, визнав повністю.
Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої йому влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
20.11.2015р. обвинувачений ОСОБА_8 та прокурор прокуратури Миколаївської області ОСОБА_20 уклали та підписали угоду про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_8 під час судового слідства повністю визнав свою винуватість у скоєному діянні.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 - ч.3ст.368 КК України, - віднесений згідно ст.12 КК України до тяжких злочинів, тому угода відповідає вимогам закону.
В укладеній угоді сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_8 за ч.3 ст.368 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5(п?ять)років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки, з конфіскацією 1/2 всього належного йому майна.
Сторони також відповідно до ст.54 КК України узгодили застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 позбавленням спеціального звання - "старший лейтенант міліції.
Обвинувачений ОСОБА_8 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Обвинувачений ОСОБА_8 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.3ст.368 КК України.
Прокурор та обвинувачений у судовому засіданні просили затвердити надану до суду угоду.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 цілком розуміє положення ст.473,ч.4 ст.474 КПК України.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченого.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про винуватість між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5(п?яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки, з конфіскацією 1/2 належного йому майна.
На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_6 спеціального звання - "старший лейтенант міліції".
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1228 (Одна тисяча двісті двадцять вісім) грн. 80 коп.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя