№ провадження 1-кс/646/5849/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0001444 від 22.06.2015р.,-
в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить поновити строк на оскарження постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0001444 від 22.06.2015р., скасувати вищевказану постанову слідчого та зобов`язати поновити досудове розслідування.
В обґрунтування скарги зазначено, про оскаржуване процесуальне рішення представник заявника дізнався 19.11.2015р. під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №00001636 у Лозівському відділі ГУ Національної поліції в Харківській області. Заявник вважає, що досудове розслідування проведено не повно, а висновки оскаржуваного процесуального рішення не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Крім того, представником заявника до суду були подані письмові пояснення, з яких вбачається, що відомості до ЄРДР за №0001444 від 22.06.2015р. були внесені за заявою ОСОБА_3 , яка була подана ним не в порядку ст.214 КПК України, а якою він просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження з участю адвоката. У цій заяві він не просив внести відомості до ЄРДР. Натомість, за цією заявою відомості до ЄРДР були внесені, а у висновках оскаржуваної постанови міститься посилання на подання заявником завідомо неправдивої заяви про злочин.
За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється відповідно до ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Клопотання заявника про поновлення строку на оскарження постанови слідчого по суті не вирішується, оскільки суду не надано належних доказів на спростування обставин, які зазначені у скарзі ОСОБА_3 в частині отримання його представником копії постанови лише 19.11.2015р., як і доказів на підтвердження отримання заявником копії оскаржуваного рішення до вказаної дати.

Що стосується суті скарги, то під час розгляду скарги встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001444 від 22.06.2015р. за ч.1 ст.365 КК України з наступною фабулою: «22.06.15р. до Лозівського МВ надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що слідчий ОСОБА_5 під час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 перевищив свої службові повноваження, чим заподіяв шкоду правам та інтересам ОСОБА_3 »
22.07.2015р. слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Проте, проаналізувавши доводи заяви про кримінальне правопорушення та матеріали кримінального провадження, не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого, оскільки воно не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Так, у витягу з ЄРДР №0001444 від 26.06.2015р. зазначено, що відомості внесені за заявою ОСОБА_3 .

Разом з тим, матеріали кримінального провадження містять копію заяви, складену від імені ОСОБА_3 та датовану 22.06.2015р., на ім`я начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про надання можливості ознайомитись з матеріалами об`єднаного кримінального провадження №0000124 в присутності захисника ОСОБА_6 , відмову від захисника за призначенням ОСОБА_7 , заперечення проти призначення будь-якого іншого захисника та узгодження дати ознайомлення з матеріалами справи з захисником.

При цьому будь-яких вимог щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно слідчого ОСОБА_5 ця заява, складена від імені ОСОБА_3 , не містить, як не містить і підпису останнього та його попередження про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України.

Проте, під час досудового розслідування заявник не був допитаний по обставинам, відомості про які 26.06.2015р. були внесені до ЄРДР за №0001444, а матеріали кримінального провадження не містять документів на підтвердження здійснення слідчим виклику ОСОБА_3 для проведення слідчих дій (допиту тощо) в порядку ст.ст.135, 137 КПК України.

Крім того, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим зроблено висновок про те, що «в діях слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 не вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України», а в резолютивній частині вказаного процесуального рішення зазначено підставою для закриття кримінального провадження відсутність події злочину.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону.

Так, положеннями п.2 ч.5 ст.110 КПК України визначено, що повинна мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
За таких обставин скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0001444 від 22.06.2015р.
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1