overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої-судді........ОСОБА_1

суддів........ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з участю прокурора........ОСОБА_4

обвинуваченого........ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляцією ОСОБА_5 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 18 червня 2012 року.

Цією постановою задоволено подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_5 та обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В поданні слідчого про обрання запобіжного заходу вказано, що 12.06.2012 року близько 21-ї години ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції ї* у нього було виявлено та вилучено особливо-небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,0074 грам ( по вазі сухої речовини) і органами досудового слідства він підозрюється у незаконному, повторному виготовленні та зберіганні без мети збуту зазначеного наркотичного засобу.

В апеляції ОСОБА_5 просить постанову суду скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, так як злочину він не вчиняв.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_5, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечив проти апеляції, перевіривши доводи апеляції в межах ст.365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляції про незаконність постанови районного суду про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою необгрунтовані.

Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді подання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст.148, 155 ч.1 КПК України).

При прийнятті рішення за поданням слідчого суд правильно виходив з положень ст.148 КПК України, якою передбачено мету і підстави застосування запобіжних заходів.

З врахуванням злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5., при наявності судимостей та з врахуванням того, що підозрюваний на протязі

короткого часу скоїв ряд тяжких умисних злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, колегія суддів вважає, що судом 1-ї інстанції правильно обрано запобіжний захід тримання під вартою щодо підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Житомирської області, -

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_5 залишити без задоволення, а

постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 18 червня 2012

року щодо нього - без зміни.

Судді:
Справа № 346/2553/13-к
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді Пятковського В.І.

секретаря Нисімук Н.В.

з участю прокурора Юркевича Р.М.,

представника адміністрації ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше не судимого ; засуджений 28 жовтня 2011 року Галицьким райсудом Івано-Франківської області за ст. 289 ч.2, 69 КК України на строк 3 роки позбавлення волі.

Початок строку: 28.10.2011 р.

Кінець строку: 18.10.2014 р.

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого позитивно і просять замінити йому невідбуту частину покарання більш м'яким.

Засуджений пояснив, що вину визнає повністю та просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м'яким.

Прокурор подання підтримав.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільненні та просьбу засудженого, суд вважає, що оскільки засуджений відбув більше 1/2 частини призначеного судом покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, до роботи відноситься добросовісно, оголошено 2 заохочення, стягнення не накладались, спокійний, врівноважений, з засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий, зв'язок з рідними підтримує шляхом листування та побачень, вину в скоєному злочині визнає повністю, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, то суд рахує за можливе задоволити подання адміністрації і застосувати до засудженого більш м»яке покарання.

На підставі наведеного та ст. 82 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Засудженому ОСОБА_2 замінити не відбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт по місцю проживання.

В строк відбуття покарання у вигляді громадських робіт зарахувати час перебування під вартою з 30 квітня 2013 року по день звільнення із розрахунку один день знаходження під вартою до восьми годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд засудженим протягом семи діб з часу отримання копії ухвали, прокурором з часу проголошення.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 344/2022/14-п
Провадження № 11-сс/779/107/2014
Категорія ст.170 КК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2014 року за участю прокурора ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и л а :
Указаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана на дії слідчого, які не підлягають оскарженню.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на незаконність ухвали, вважає її необґрунтованою та такою, що порушує його конституційні права. Зазначає, що слідчий суддя необгрунтовано послався на норми КПК України.

Просить ухвалу скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин.

Під час апеляційного розгляду прокурор заперечив доводи апеляційної скарги, зазначив, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону.

З`ясувавши всі обставини, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, вислухавши прокурора, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

У зв`язку з тим, що про прийняте 12.02.2014 року слідчим суддею рішення ОСОБА_6 дізнався тільки 23 червня 2014 року і не зміг його оскаржити з поважної причини, то строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Що стосується оскаржуваної ухвали, то колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається із змісту скарги, поданої до суду, ОСОБА_6 оскаржив дії слідчого, які полягали у винесенні постанови від 24 січня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про зняття арешту з автомобіля.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудовому розслідування.

Рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про зняття арешту з майна до даного переліку не входить

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2014 року без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
гСправа № 358/1552/15-к Провадження № 1-кп/358/118/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 24.08.2015 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 19.05.2004 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, 07.12.2006 року засудженого тим же судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі та згідно ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки, 09.06.2009 року засудженого тим же судом за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та 28.04.2012 року згідно постанови Ірпінського міського суду від 23.04.2012 року умовно-достроково звільненого від відбування покарання, не відбутий строк становить 1 рік 4 місяці 14 днів,

за ознаками кримінальних правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.09.2015 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000464 від 24.08.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 24.08.2015 року, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 28 вересня 2015 року з 11 год. 00 хв.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
справа № 361/2116/15-к
провадження № 1-кс/361/347/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року. Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004838 від 27.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі Грузія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
18 березня 2015 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2015 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, строк дії якої закінчився 18 вересня 2015 року. Але в установлений законом строк підозрюваний не був затриманий, ухвалу прокурором не відкликано. В зв`язку з тим, що остання втратила законну силу відповідно до ч.3 ст. 190 КПК України подане клопотання має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004838 від 27.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 365/798/15-к
Номер провадження: 1-кп/365/62/15

У Х В А Л А
21.09.2015 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
Призначити у кримінальному провадженні судовий розгляд в залі Згурівського районного суду № 1 на 08 годину 40 хвилин 08 жовтня 2015 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_9
Справа № 369/9020/15-к
Провадження № 1-кп/369/435/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26.08.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002799 від 29.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 26.08.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , обвинувачену.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 31 серпня 2015 року об 0 8 годині 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1975/15-к
Провадження 1-в/382/44/15
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представник Яготинської КВІ- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району Київської області у відношенні;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Встановив:

В поданні до суду інспектор КВІ Яготинського району вказала, що згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 01.09. 2014 року, ОСОБА_5 засуджено відповідно до угоди про примирення з потерпілою за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі, та звільнено від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 / один /рік. Відповідно до ст.. 76 КК України зобов`язано; періодично з`являтися на реєстрацію до КВІ за місцем проживання.

З 08.10. 2014 ОСОБА_5 перебуває на обліку кримінально-виконавчої і інспекції Яготинського району За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся вчасно

В силу ст.. 165 КВК України, іспитовий cтрок обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Іспитовий строк закінчився 31.08.2015 року.

Просила, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ Яготинського району підтримала своє подання, прокурор проти заявленого подання не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення засудженого щодо заявленого клопотання, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення..

Керуючись ст..539 КПК України, ст. 78 КК України, суд-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 01.09. 2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 / один /рік, та із зобов`язханням в силу ст.. 76 КК України; періодично з`являтися на реєстрацію до КВІ за місцем проживання, звільнити від відбування покарання- в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1180/15-к
У Х В А Л А

21.09.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню №0000692 від 21.07.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000692 від 21.07.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 02.09.2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу які вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 28.09.2015 року о 14 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати:

прокурора,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 28.09.2015

2. 14:00

3.

4.
ЄУН 389/2247/15-К
провадження 1-кп/389/147/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 30 березня 2015 року, стосовно

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,9 ч.2 ст.115 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 перекладача з молдавської мови, оскільки останній являється уродженцем Республіки Молдова і не в повному обсязі розуміє українську мову, дане клопотання підтримав сам обвинувачений та його захисник.

Потерпілі в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 вільно володіє українською мовою, так як протягом тривалого часу проживає на території України.

Відповідно до ст.68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

Пунктом 18 ч.3 ст.42 КПК України передбачено, що обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною мовою або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи, що ОСОБА_5 являється особою без громадянства, уродженець с.Круглик Криулянського району Республіки Молдова, невідомо чи вивчав українську мову, колегія суддів вважає необхідним клопотання прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.42,68 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області - задовольнити.

Призначити ОСОБА_5 перекладача з української на молдавську мову з Довідково-інформаційного реєстру перекладачів.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 21 жовтня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати до територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області для укладення відповідного договору та оплати послуг перекладача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 404/6890/15-к
Номер провадження 1-кп/404/468/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0007754 від 20.08.2015 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0007754 від 20.08.2015 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання на 24.09.2015 р. о 12-30 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1