У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/2037/15

ун. № 759/7285/15-к

12 травня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВСУкраїни в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника (адвоката) ОСОБА_6 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0004542 від 10.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, клопотання внесене слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :
12.05.2015 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , 10.05.2015 року близько 10 год. 35 хв. перебуваючи за адресою м. Київ бул. Вернадського, 35 переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, без застосування насильства, з метою власного вжитку, відкрито заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_7 .

Так, 10.05.2015 року, приблизно о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_5 проходячи повз буд. 35 по бул. Вернадського в м. Києві виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи те, що майно громадян є недоторканим ОСОБА_5 , підійшов до громадянки ОСОБА_7 , яка перебувала на лавочці неподалік буд. 35 по бул. Вернадського в м. Києві та відкрито заволодів її жіночою сумочкою в якій знаходилося мобільний телефон «Самсунг» вартістю 700 гривень, із сім-карткою оператора «Київстар», гаманець чорного кольору вартістю 200 гривень в якому знаходилося грошові кошти в сумі 13 гривень, зонт вартістю 150 гривень, та з місця вчинення злочину зник.

10.05.2015 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, коли ОСОБА_5 знаходився неподалік буд. 35 по бул. Вернадського в м. Києві, його було викрито перехожими громадянами, які в подальшому викликали працівників міліції. По приїзду працівників міліції у гр. ОСОБА_5 виявлено та вилучено жіночу сумочку з особистими речами, яка належить гр. ОСОБА_7 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ташауз Туркменії, українець, громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_2 та проживаючий: в АДРЕСА_1 зі слів раніше не засуджений, який 10.05.2015 року був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10.05.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протокол огляду місця події від 10 травня 2015 року, згідно якого у присутності 2-х понятих у ОСОБА_5 було вилучено жіночу сумочку з особистими речами, яка належить гр. ОСОБА_7 ;

- показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були присутні у якості понятих під час проведення процесуальної дії пред`явлення особи для впізнання;

- показами свідка ОСОБА_10 , який був очевидцем вчинення ОСОБА_5 пограбування ОСОБА_7 ;

- показами потерпілої ОСОБА_7 .

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , в м. Києві, може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інші правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до чотирьох років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Захисник (адвокат) підозрюваного ОСОБА_6 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протокол огляду місця події від 10 травня 2015 року, згідно якого у присутності 2-х понятих у ОСОБА_5 було вилучено жіночу сумочку з особистими речами, яка належить гр. ОСОБА_7 ;

- показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були присутні у якості понятих під час проведення процесуальної дії пред`явлення особи для впізнання;

- показами свідка ОСОБА_10 , який був очевидцем вчинення ОСОБА_5 пограбування ОСОБА_7 ;

- показами потерпілої ОСОБА_7

10.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004542 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 1 ст. 186 КК України.

10.05.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

12.05.2015 року ОСОБА_5 о 13 год. 50 хв. відмовився підписувати клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, у відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років, дані про особу, та обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи, що застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зважаючи, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Окрім цього, відповідно до норм ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного один із обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181 , 184, 192-194, 196, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Cвятошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 14 год. 50 хв. 08 липня 2015 року. Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відлучатись з місця проживання: АДРЕСА_1 , в перiод доби з 19 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слiдчого Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києвi, прокурора та суду за першою вимогою;

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали до 14 год. 50 хв. 08 липня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_11

Копію цієї ухвали мені вручено 12.05.2015 року

о __ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_5 ______________