overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/886/15-к
Провадження № 1-в/314/14/2016
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 12 січня 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
представник установи виконання покарання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою засудженого до позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про його умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 засуджений вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.10.2013 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі; початок строку: 31.07.2013 року, кінець строку: 31.10.2016 року.
Засуджений, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Кам?янській виправній колонії (№ 101),звернувся до суду із клопотанням про своє умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні засуджений підтримав клопотання, просить його задовольнити.

Прокурор та представник установи виконання покарання проти задоволення подання не заперечують.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбув більше 2/3 частини строку покарання, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині та розкаявся, позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має 2 заохочення, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.10.2013 року, на невідбутий строк, що складає 9 місяців 19 днів.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

12.01.2016 року

12.01.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3324/15-к
Провадження №: 1-кп/332/52/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_2 підозрюється в скоєні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

Для виконання вимог ч.2 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання

Керуючись ст.ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по справі призначити на 11.20 годину 27 січня 2016 року.

Копію ухвали для відома направити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/303/16-к
Провадження № 1-кс/461/198/16
УХВАЛА

18.01.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_3 право звернення з відповідним клопотанням (перевірки кваліфікації дій посадової особи) в межах кримінальних проваджень порушених за його заявою.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.01.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний № 500/6808/15-к
Провадження № 1-кп/500/135/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про оголошення розшуку обвинуваченого
та про зупинення судового провадження
19 січня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання в залі суду у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002652, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

28.05.2004 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

25.09.2010 р. Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 000 гривень штрафу;

03.10.2012 р. Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 19.06.2015 р.,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у повторному таємному викраденні майна ОСОБА_5 22, 28 вересня та 07 жовтня 2015 року з магазинів «Апетит» та «Корона», розташованих відповідно по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4 , тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 335 КПК України, пославшись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухвалою від 19.01.2016 р. оголошений у розшук у іншому кримінальному провадженні.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, дослідивши матеріали провадження, вважає, що необхідно зупинити судове провадження з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.01.2016 р. було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 та він був оголошений у розшук у зв`язку з переховуванням від суду.

Таким чином, у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_4 наявне кримінальне провадження підлягає зупиненню до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 314, 335 КПК України, суд

ухвалив:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та судове провадження відносно нього за ч. 2 ст. 185 КК України зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 521/1752/15-к
Номер провадження:1-кс/521/310/15

У Х В А Л А
07 вересня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання особи з метою приводу, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Разом з цим, 07.09.2015 року до суду надійшла заява прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 , в якій він просить залишити клопотання слідчого без розгляду, оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу вже було розглянуто .
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заява прокурора про залишення клопотання слідчого без розгляду, фактично є відмовою прокурора у підтриманні клопотання, що є наслідком і підставою для прийняття слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/618/16-К
Провадження № 1-кп/522/82/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 січня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0011237 від 27.11.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
16 січня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0011237 від 17.11.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0011237 від 27.11.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 20 січня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
16.01.2016
Справа № 594/779/15-к
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Обвинувальний акт, складений 10 липня 2015 року у м.Борщів слідчим СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 та затверджений того ж дня прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , надійшов до Борщівського районного суду 13 липня 2015 року від прокуратури Борщівського району.
Будь-які заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
13 липня 2015 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні суд -
Обвинувальний акт підсудний Борщівському районному суду.
Копія обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування вручені прокурором обвинуваченим в порядку ст.293 КПК України 10 липня 2015 року.
Учасники судового засідання вважають за можливе призначити судове засідання на підставі даного обвинувального акту.
Перешкоди, передбачені пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, для призначення судового розгляду відсутні.
Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має, а тому судовий розгляд даного кримінального провадження слід провести у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, роз`язавши усі питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Судовий розгляд буде проводитися суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Копію ухвали вручити учасникам судового засідання.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 601/54/16
Провадження № 1-кс/601/12/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 18 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011 від 07 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 18 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011 від 07 листопада 2013 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, суд приходить до висновку про відкриття провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 18 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011 від 07 листопада 2013 року, оскільки у відповідності до п.3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 18 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011 від 07 листопада 2013 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 14 годин 00 хвилин 20 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання слідчого СВ Головного управляння національної поліції в Тернопільській області Кременецький відділ поліції ОСОБА_2 та скаржника.

Зобов`язати Головне управляння національної поліції в Тернопільській області Кременецький відділ поліції в строк до 20 січня 2016 року надати в суд матеріали

кримінального провадження №0001011 від 07 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/200/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання

Встановила :
15.01.2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшло клопотання ОСОБА_2 , 1985 року народження засудженого Комсомольським районним судом м. Херсона про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, а саме день затримання та попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути вказане клопотання заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 9, 539 КПК України, суд, -

Ухвалила:
Клопотання ОСОБА_2 , про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до положень КПК України вона має право звернутись з вказаним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/1701/15-к
Провадження № 1-в/676/60/16
УХВАЛА
19 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ,
в с т а н о в и л а:
Засуджений ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ознайомившись з клопотанням, вважаю за необхідне повернути його засудженому ОСОБА_2 , роз`яснивши право та порядок звернення до суду за належністю.
Враховуючи ту обставину, що п. 3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, питання застосування вказаного вище Закону має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії (№ 98) в с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області, тому це клопотання підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області.
Таким чином, клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 , крім того, засудженому слід роз`яснити, що він має право звернутися з цим клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Керуючись ч. 6 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 539, ст. 372 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ особі, яка його подала.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що він має право звернутися з цим клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
Справа № 686/335/15-к

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому подання т.в.о. начальника Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України у Хмельницькій області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого,
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, систематично порушує вимоги встановленого відносно нього адміністративного нагляду, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
При цьому ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно.
Т.в.о. начальника Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про продовження щодо останнього адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень.
Заслухавши ОСОБА_3 , який заперечив проти подання, дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню правопорушень, здійснення виховного впливу на ОСОБА_3 , враховуючи те, що останній залишається небезпечним для суспільства, відносно нього слід продовжити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.
На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд
п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.
Продовжити встановлений постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24.01.2014 року адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 6 (шість) місяців.
Визначити ОСОБА_3 наступні обмеження:
1. Зобов`язати з`являтись на реєстрацію до ОВС в Хмельницькій області 20-го числа кожного місяця з 17 год. до 19 год. до чергового дільничного інспектора міліції, а у разі його відсутності до оперативного чергового ОВС у Хмельницькій області;
2. Заборонити виїзд за межі міста Хмельницького без відповідного дозволу органів внутрішніх справ;
3. Заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби;
4. Заборонити відвідувати заклади торгівлі, в яких продаються спиртні напої на розлив.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 686/4081/15-к
УХВАЛА
26 травня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебувають під вартою.
У зв`язку з тим, що відносно них закінчуються строки даного запобіжного заходу, прокурор заявив клопотання про продовження строків їх тримання під вартою.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченим слід продовжити строки тримання під вартою, оскільки обставини, враховані при обранні даного запобіжного заходу не змінились.
ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються зокрема у вчиненні тяжких злочинів, можуть здійснювати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків. До того ж, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 є раніше судимими особами. Останній не має постійного місця проживання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продовжити до 24 липня 2015 року.
Копію ухвали направити в СІЗО м.Хмельницького для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: