Справа № 133/1388/15-к
Провадження №11-кп/772/778/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 08.05.2015 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубові Махаринці Козятинського району, жительки АДРЕСА_1 , обвинуваченої за ч.5 ст.191 КК України,
повернуто Козятинському міжрайонному прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України,

за участі прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченої: ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 08.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, повернуто Козятинському міжрайонному прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам КПК України (ст.291 КПК України) підпис прокурора про затвердження обвинувального акту не посвідчений печаткою, а в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та предмет доказування, що складають об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України за період вересень, жовтень, листопад 2007 року (а.с.46-52 обв. акт.), не зазначено спосіб та час вчинення злочину, суму заподіяної шкоди, співучасників даного злочину. Крім цього, по деяких епізодах незаконного заволодіння грошовими коштами, призначеними для утримання Козятинського РВ УМВС, ОСОБА_7 діяла за посібництва ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проте в обвинувальному акті немає посилання про прийняте рішення відносно зазначених осіб.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і призначити новий розгляд обвинувального акту у підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, виступ обвинуваченої ОСОБА_7 , яка заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Одним із завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України є охорона прав учасників кримінального провадження.

До загальних засад кримінального провадження, визначених ст.7 КПК України відноситься право на захист, яке, згідно ч.1 ст.20 КПК України полягає у наданні особі, яка притягається до кримінальної відповідальності, можливості надати відповідні пояснення з приводу обвинувачення, збирати і подавати докази, та реалізовувати процесуальні права, передбачені КПК України.

Гарантією забезпечення права особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, на захист є серед іншого дотримання стороною обвинувачення вимог закону при винесенні процесуальних рішень.

Статтею 13 Європейської конвенції з прав людини передбачено право особи на ефективний засіб правового захисту в разі порушення його прав, також і в тому разі, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Однією з передумов призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, визначених ч. 3 ст. 314 КПК України, є його відповідність вимогам КПК України. У разі встановлення невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України суд має право у підготовчому судовому повернути обвинувальний акт прокурору.

За змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інше.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що обвинувальний акт не в повній мірі відповідає положенням п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема щодо викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки обвинувальний акт не містить викладення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, тобто є неконкретним, на що обґрунтовано звернуто увагу в ухвалі суду першої інстанції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) у справі "Абрамян проти Росії" від 09 жовтня 2008 року зазначено, що у тексті пп. "а" п. 3 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню "обвинувачення" особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі "Камасінскі проти Австрії", №9783/82, п.79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі "Пелісьє та Сассі проти Франції" (ВП), №25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі "Матточіа проти Італії", №23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі "І.Н. та інші проти Австрії", №42780/98, п. 34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі "Даллос проти Угорщини", № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом "b" п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі "Пелісьє та Сассі проти Франції", п. 54, а також "Даллос проти Угорщини", п. 47).
Отже, підстав для скасування ухвали суду, з наведених в апеляційній скарзі мотивів, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 08.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, повернуто Козятинському міжрайонному прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно.
Суддя: