Справа № 404/2973/14-к
Номер провадження 1-кс/404/445/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Слідчий суддя Кіровського району міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, одруженого, працюючого різноробочим ТОВ «Шанс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного по кримінальному провадженню 0002015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , якому пред`явлено повідомлення про підозру у тому, що він 03.04.2014 року близько 21:20год. за змовою з ОСОБА_6 по вулиці Островського в м. Кіровограді відкрито викрали майно ОСОБА_7 , чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 465,00 гривень.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний вважає запропонований слідчим вид запобіжного заходу занадто суворим, також не доведена наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вислухавши доводи учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя переконаний у необхідності часткового задоволення клопотання по наступним підставам:

Відповідно ст.184 КПК України, матеріали клопотання, а саме зміст: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи допиту свідків і потерпілих, протоколи огляду місця події, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_5 за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. І ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб, шкода не відшкодована, намагався переховуватися від органу досудового слідства, коли залишив місце пригоди, а згодом не виконав законної вимоги працівника та намагався тікати з викраденим, шкода не відшкодована. Покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його вини, передбачає позбавлення волі до 6 років.

Разом з тим, відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Із змісту ч. 1 ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4 ст.194 КПК України)

Слідчий суддя додержуючись вимог частин 1 та 2 ст. 22 КПК України дослідив клопотання у межах заявлених вимог, доводів та долучених до клопотання матеріалів, у зв`язку із чим погоджується із стороною захисту про необхідність забезпечення ОСОБА_5 права на свободу. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом. (ст.29 Конституції України).

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри, та існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, проте не навів доводів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 має постійне проживання та офіційно працевлаштований в м. Кіровограді. Місце фактичного проживання і роботи співпадає із місцем проведення досудового розслідування, останній налагодив сталі соціальні зв`язки, має родину, достатній рівень репутації, утримує дружину та доглядає за нею у післяопераційний період, щиро кається у вчиненому злочині та вину визнає у повному обсязі, також приймаються до уваги твердження підозрюваного, що у подальшому він зобов`язується сприяти досудовому розслідуванню та не перешкоджати йому. Тому, із врахуванням тяжкості злочину, ступеню його суспільної небезпечності та особи підозрюваного, вважаю, що на час досудового розслідування ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Згідно ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_5 як правомірний користувач житла, погодився із тим, що б працівники міліції мали безперешкодний доступ до житла, яке перебуває у його володінні.

Матеріали клопотання містять докази працевлаштування, а також необхідності догляду за хворою дружиною, тому Конституційні права підозрюваного можуть бути обмежені цілодобовим домашнім арештом, тобто обраний слідчим суддею запобіжний захід співмірний з особистістю підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри. Для запобігання встановленим ризикам, зазначеним в п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах наявного строку досудового розслідування (два місяці з моменту пред`явлення повідомлення про підозру), з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 94 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,193,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 01 години 00 хвилин 04.06.2014 року.

Початок строку дії ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, рахувати з дня постановлення цієї ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за

поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися по місцю його

проживання : АДРЕСА_1 , та вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в суді;

- при слідуванні за викликом до органів внутрішніх справ або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області. Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому для виконання та постановления на облік ОСОБА_5 і здійснення контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1