Справа №4-421/11
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2011 года Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянсьої Ж.М.

при секретарі Івановій І.І.

за участю прокурора Каряка І.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Ювілейне скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 21.10.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 21.10.2011 року, порушеної за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного за попередньою змовою групою осіб, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, а саме : в період часу з 21.30 год. 17.10.2011 року по 01.00 год. 18.10.2011 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільно з невстановленими особами перебуваючи на полі №8 (134 га) СГП ОрджонікідзеДніпропетровського району та області, шляхом демонтажу металевих труб, намагались викрасти майно належне АФ Наукова, а саме металеві труби діаметром 273 мм. та загальною довжиною 324 м. вартістю 26770 грн., однак за причинами незалежними від їх волі не скоїли всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були викриті робітниками міліції.

Як вказано в оскаржуваній постанові, приводом для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на те, що в діях ОСОБА_2 та невстановлених осіб, є наявність ознак складу злочинів ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Скаржник вважав, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято незаконно, так як відсутні достатні приводи та підстави, передбачені ст.94,98 КПК України, вважав що порушення кримінальної справи за фактом, у той час у як у тексті оскаржуваної постанови вказано, що в його діях та невстановлених осіб, є наявність ознак складу злочинів ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, порушує його права. Крім того, в постанові слідчого відсутні дані , які свідчать про наявність власника металевих труб, він вважав вказані труби безхозними, а тому вважав,що в його діях відсутні будь-які ознаки обєктивної та субєктивої сторони злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки відсутні ознаки умислу на привласнення саме чужого майна, зазначені ознаки відсутні і у оскаржуваній постанові.

Обґрунтовуючи свою вимогу вищевикладеним, ОСОБА_2 та його адвокат просили постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 21.10.2011 року - скасувати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, його адвоката, думку прокурора, який вважав скаргу обґрунтованою та просив відмовити у її задоволенні, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд вважає, що є всі підстави для скасування постанови слідчого СВ Дніпропетровського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 21.10.2011 року, з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів, які стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи, слідчий вказує,що є достатні дані, які вказують на те, що в діях ОСОБА_2 та невстановлених осіб, є наявність ознак складу злочинів ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України та безпосереднє виявлення злочину працівниками міліції.

У оскаржуваній постанові вказано, що в період часу з 21.30 год. 17.10.2011 року по 01.00 год. 18.10.2011 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільно з невстановленими особами перебуваючи на полі №8 (134 га) СГП ОрджонікідзеДніпропетровського району та області, шляхом демонтажу металевих труб, намагались викрасти майно належне АФ Наукова, а саме металеві труби діаметром 273 мм. та загальною довжиною 324 м. вартістю 26770 грн., однак за причинами незалежними від їх волі не скоїли всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були викриті працівниками міліції.

Відповідно до ч.2 ст.185 КК України злочином вважається крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Матеріалами, що були підставою для порушення кримінальної справи не підтверджена ані балансова належність труб саме Агрофірмі Науковаані їх балансова вартість.

Таким чином, за відсутності будь-яких даних або доказів про наявність потерпілого, тобто власника металевих труб, встановлення розміру завдання матеріальної шкоди у матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного за попередньою змовою групою осіб, тобто за ознаками складу злочину передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, відсутність даних про наявність умислу та попередню змову групи осіб, свідчать про те, що у слідчого не було жодних підстав для порушення кримінальної справи.

Відповідно до ст. 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи, а саме згідно до ч.1 вказаної статті приводом є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян. Відповідно до вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Враховуючи викладене та те,що як вбачається з матеріалів справи, у слідчого не було приводів та підстав для порушення кримінальної справи за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного за попередньою змовою групою осіб, тобто за ознаками складу злочину передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, то суд приходить до висновку,що справа була порушена в порушення ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає що скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ про порушення кримінальної справи обґрунтована та підлягає задоволенню, а тому постанова про порушення кримінальної справи від 21.10.2011 року за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного за попередньою змовою групою осіб, тобто за ознаками складу злочину передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ про порушення кримінальної справи від 21.10.2011 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ про порушення кримінальної справи за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного за попередньою змовою групою осіб, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України від 21.10.2011 року, - скасувати.

Копію постанови вручити прокурору Дніпропетровського району, ОСОБА_2

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Озерянська Ж.М.