АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/58/16 Справа № 712/1007/16-к Категорія: ст. 170-175 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2016 року про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :
04.02.2016 року слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про накладення арешту на вилучений під час обшуку у ОСОБА_8 металобрухт.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.02.2016 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на металобрухт у вигляді кабелів, трубок різної довжини та форми, розфасованих в поліетиленові пакети та мішки в кількості 11 шт., зокрема: поліетиленовий пакет із запчастинами від електродвигуна, поліетиленовий пакет чорного кольору із розібраним електродвигуном, поліетиленовий пакет зеленого кольору з посудом, поліетиленовий пакет із залишками електроприладу, поліетиленовий пакет з пресованою пластиною з вибитим зображенням, поліетиленовий мішок з електрод ротами, автомобільним радіатором, поліетиленовий пакет з частинами труб жовтого кольору, 3 труби довжиною близько 1,5м, 2 металеві пластини довжиною близько 1м кожна, 2 металеві пластини зігнуті та перев`язані дротом, металева коробка з 2 металевими пластинами, металеві ваги, мішки з металобрухтом в кількості 12 шт., швелер довжиною близько 3-х метрів, раму від велосипеду з багажником та рулем, газову плиту «Електра» розкомплектовану, металевий уголок довжиною близько 1,5м, металеву конструкцію квадратну, металевий трос довжиною близько 10м., колесо від велосипеда, металеві пластини в кількості близько 10 шт. довжиною 1 м. кожна, металеві пластини білого кольору, металеву трубу довжиною близько 2-х метрів, 2 металеві швелера сірого кольору довжиною близько 1,5м кожен, металевий предмет схожий на гантелю, металевий предмет сірого кольору, металевий дріт білого кольору, що були вилучені 03.02.2016 року під час обшуку у ОСОБА_8 .

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 04.02.2016 року та постановлення нової, якою клопотання слідчого задовольнити лише в частині накладення арешту на раму від велосипеду з багажником та рулем, що були вилучені під час обшуку у ОСОБА_8 .

Апелянт посилається на те, що слідчий суддя, при вирішенні клопотання слідчого поданого в порядку ст. 170 КПК України, не звернув увагу на те, що підставою для проведення обшуку та вилучення майна ОСОБА_8 стало кримінальне провадження № 0000067, внесене до ЄРДР 15.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема по факту крадіжки електроінструментів, велосипеду «Харків» та пилососу у ОСОБА_11 . На думку захисника, в даному випадку арешт може бути накладений лише на велосипед з багажником та рулем, що були вилучені під час обшуку у ОСОБА_8 , а інше майно, зазначене в клопотанні слідчого, не являється майном на яке може бути накладено арешт, оскільки не є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину набутим злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отриманим за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Крім того, вважаючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді поважними, просить його поновити, мотивуючи тим, що про факт накладання арешту на майно ОСОБА_8 їй стало відомо тільки 10.02.2016 року, після ознайомлення з матеріалами провадження, тобто після закінчення п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , яка просила поновити строк на апеляційне оскарження та підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог захисника, пояснення слідчої ОСОБА_12 про законність накладеного на майно ОСОБА_8 арешту, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000067, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_8 , інтересів якого стосується винесене слідчим суддею рішення та його захисник ОСОБА_7 не були повідомлені про розгляд клопотання слідчого про арешт майна і про зміст винесеного рішення дізналися лише 10.02.2016 року, тобто після ознайомлення з матеріалами провадження.

Оскільки апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала 12.02.2016 року, тобто в п`ятиденний строк від того часу коли дізналась про винесене рішення, тому колегія суддів вважає, що фактично строк на апеляційне оскарження нею пропущений не був.

Що стосується дотримання слідчим суддею вимог Глави 17 Розділу 2 КПК України при вирішенні клопотання слідчого ОСОБА_9 про накладення арешту на вилучений під час обшуку у ОСОБА_8 металобрухт, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт на майно накладається, якщо існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Як встановлено колегією суддів, в слідчому відділі Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000067, внесеному до ЄРДР 15.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_11 по факту вчинення відносно нього крадіжки електроінструментів, велосипеду «Харків» та пилососу, вчиненої з проникненням до його домоволодіння, розташованого в буд. АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування встановлена причетність ОСОБА_13 до вчинення даного злочину та обставини за яких він здав викрадені ним речі на пункт прийому металобрухту ОСОБА_8 . В ході допиту в якості свідка ОСОБА_8 , останній підтвердив факт придбання у ОСОБА_13 металобрухту.

03.02.2016 року на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси, проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено металобрухт, зазначений у клопотанні слідчого про арешт майна, в тому числі і раму від велосипеду з багажником та рулем.

На виконання ст. 170 КПК України, саме на раму від велосипеду з багажником та рулем, може бути накладено арешт в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як на такі, що можуть являтися предметом вчиненого злочину, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відсудження.

Доводи викладені слідчим суддею в обґрунтування накладеного арешту на все майно, вилучене у ОСОБА_8 в ході обшуку 03.02.2016 року, щодо запобігання вчинення останнім своїми діями кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 КК України, не відповідають вимогам процесуального закону і не стосуються кримінального провадження №0000067 в якому слідчим заявлено клопотання про арешт майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , що було вилучено під час обшуку 03.02.2016 року, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства та прийняв незаконне рішення про накладення арешту на весь перелік майна, зазначений в клопотанні, яке підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали в межах повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2016 року про накладення арешту на майно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 в частині накладення арешту на раму від велосипеду з багажником та рулем, що були вилучені під час обшуку у ОСОБА_8 ..

В решті у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :