Справа № 305/1665/15-к
Провадження по справі 1-кп/305/45/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 31 липня 2015 року, близько 18.00 год., знаходячись за місцем свого проживання, на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_1 , на грунті неприязних відносин, під час виниклої суперечки з ОСОБА_5 , умисно наніс останній один удар правою рукою, стиснутою в кулак в область голови, в результаті чого вона впала на землю. Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_4 продовжив наносити лежачій ОСОБА_5 удари по різних частинах тіла. В подальшому, коли ОСОБА_5 піднялася із землі ОСОБА_4 наніс їй ще один удар предметом, схожим на підкову, яку тримав в правій руці, в область ребер зліва.
Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: синців передньої поверхні правого стегна, лівої бокової поверхні грудної клітки, перелому сьомого ребра зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №345 від 05 серпня 2015 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , 31 липня 2015 року, близько 18 години 10 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_1 , на грунті неприязних відносин, під час виниклої суперечки, умисно наніс ОСОБА_6 два удари предметом схожим на підкову, яку тримав в правій руці, в область голови, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани правої тім`яно-потиличній ділянці зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №350 від 12 серпня 2015 року, кваліфікуються, як тілесні ушкодження, що не привели до короткочасного розладу здоров`я.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.122 ч.1, ст.125 ч.2 КК України, повністю заперечив та показав суду. Він проживає по АДРЕСА_1 . В цьому ж дворогосподарстві проживає його матір - ОСОБА_7 , а також сестра - ОСОБА_5 з сім`єю. Сестра та її дочка, ОСОБА_6 , які являються потерпілими у цій справі постійно конфліктують із ним та їх матір`ю через майновий спір. Так, 31 липня 2015 року, він повернувся з роботи, коли йому подзвонив брат та повідомив, що ОСОБА_5 скандалить із мамою та викрала від неї документи на будинок. Він зайшов до сестри з метою з`ясувати, що трапилося. Між ним та чоловіком сестри виник конфлікт, у який втрутилася сестра з племінницею, зокрема вони розбили йому граблями голову. Їх розборонила матір. При цьому стверджує, що жодних тілесних ушкоджень потерпілим не завдавав, навпаки оборонявся. Щодо отриманих ним тілесних ушкоджень до правоохоронних органів не звертався, оскільки вважав, що цей конфлікт вичерпано. Про порушене проти нього кримінальне провадження дізнався через місяць, коли його викликали до слідчого. Також ствердує, що під час інциденту ніяких сторонніх предметів в руках не мав, в тому числі підкови. Просить суд врахувати всі наведені обставини та виправдати його з-під обвинувачення.
Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що дійсно в їх сім`ї існує конфлікт через майновий спір. 31 липня 2015 року до неї прийшов ОСОБА_8 , на її думку, він був у нетверезому стані. Затіяв з нею конфлікт через те, що він, разом з іншими братами і сестрами виганяють її з хати. В ході суперечки вони перемістилися на подвір`я, де він став наносити їй удари, зокрема копав її, бив по голові, шиї, також наніс один удар в область ребер зліва предметом схожим на підкову. В цей момент дочка вибігла з будинку прийшла щоб боронити її. Тоді обвинувачений залишив її та перекинувся на дочку та став наносити їй удари. Тоді у конфлікт втрутився її чоловік, розборонив їх, на цьому інцедент був вичерпаний. Як потерпіла цивільного позову не заявляє, однак хоче щоб обвинувачений поніс покарання за свій вчинок, зокрема просить призначити йому іспитовий строк, який забезпечить належну поведінку обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_6 , у судовому засіданні ствердила, що 31 липня 2015 року, перебуваючи в будинку по місцю свого проживання почала крики, які доносилися з подвір`я. На крики вибігла на двір, де побачила, що її дядько - ОСОБА_9 наносив удари її матері, зокрема бачила як він вдарив маму у спину. Почала їх розбороняти, тоді він залишивши маму, накинувся на неї та наніс три удари по голові. Потім на вулицю вийшов її вітчим ОСОБА_10 та припинив конфлікт. Цивільного позову не заявляє, міру покарання залишає на розсуд суду.
Не дивлячись на заперечення вини обвинуваченим, винність його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122 та частиною 1 статті 125 КК України доводиться показами свідків, допитаних в ході судового розгляду.
Свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні показав суду, що він являється чоловіком потерпілої ОСОБА_5 31.07.2015 року, він перебуваючи у будинку почув крики, які лунали з вулиці. Побачив, що його дружина "зцепилася" з братом, поруч стояла ОСОБА_12 , вони всі були в крові. Тоді він втрутився, розборонив їх, ОСОБА_8 пішов до мами, а дружина з дочкою залишилася на вулиці.
Особисто він, моменту нанесення тілесних ушкоджень не бачив, на його думку, конфлікт розпочав ОСОБА_8 , який прийшов п`яний та почав виганяти ОСОБА_13 з дому. Також він у руках обвинуваченого жодного предмету, в тому числі схожого на підкову не бачив, і не знаходив після конфлікту на подвір`ї.
Свідок ОСОБА_7 , в судовому засіданні ствердила, що вона являється багатодітною матір`ю, в їх родині триває конфлікт через спадкове майно, діти конфліктують між собою, деякі підтримують її, а деякі дочку ОСОБА_14 , яка постійно виганяє її з хати, погрожує та грубіянить їй, а також так себе веде і ОСОБА_12 . 31 липня 2015 року бачила як ОСОБА_11 тримав за груди її сина - ОСОБА_15 , а ОСОБА_14 і ОСОБА_16 тим часом, наносили йому удари граблями. Вона дуже кричала та розборонила їх, потім прийшли інші доньки викликали міліцію, однак на виклик ніхто не прийшов, на її думку, вони знали, що винуваті, тому поспішили та застрахувалися, подавши заяву проти ОСОБА_17 .
Отже, зазначеними показами свідків, як з боку обвинуваченого, так і потерпілих, а також показами самих обвинуваченого та потерпілих доводиться, що 31.07.2015 року мав місце інцидент за участі обвинуваченого та потерпілих. При цьому версія обвинуваченого про те, що він захищався та побої було нанесено йому є голослівною, нічим не підтвердженою, тоді як факт отримання тілесних ушкоджень потерпілими доводиться перевіреними у ході судового розгляду письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема:
- висновком експерта №345 від 03.08.2015 року, згідно якого, у громадянки ОСОБА_5 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців передньої поверхні правого стегна, лівої бокової поверхні грудної клітки, перелому 7 ребра зліва. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, та вкладаються в строк події, що мала місце 31.07.2015 року. Вище вказані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і, згідно п.2.2.2 наказу №6 МОЗ України від 17.05.1995 року, кваліфіковані експертом як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості (а.п.28);
- висновком експерта №350 від 04.08.2015 року, стверджено, що на момент огляду, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани правої тімяно-потиличної ділянки та забою м`яких тканин в тім`яно-потиличній ділянці зліва. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, та вкладаються в строк події, що мала місце 31.07.2015 року. Вище вказані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я до 6 днів і, згідно п.2.3.5 наказу №6 МОЗ України від 17.05.1995 року, кваліфіковані експертом як легкі тілесні ушкодження, що не привели до короткочасного розладу здоров`я (а.п.35);
- протоколами слідчих експериментів від 14.08.2015 року, проведених за участі потерпілих, у ході яких останні відтворили обставини при яких зазнали тілесних ушкоджень від обвинуваченого. Фототаблицями до протоколів проведених слідчих експериментів ( а.п. 29-32, 33-34, 36-39,40-41).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Вірною також являється кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Цивільного позову не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Речових доказів не має.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд враховує те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки скоєного діяння, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі, в межах санкції частини 1 статті 125, частини 1 статті 122 КК України. Однак, беручи до уваги усі перераховані вище пом`якшуючі обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе застосувати щодо обвинуваченого положення ст.ст.75, 76 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки, на думку суду, саме такий вид покарання за даних обставин буде буде необхідним і достатнім для виправлення й перевиховання обвинуваченого та забезпечить запобігання вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити покарання - 2 (два) роки обмеження волі.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання - 200 (двісті) годин громадських робіт.
На підставі ст 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися в орган кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: ОСОБА_1

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1