Справа № 191/2803/13-к
Провадження № 1кп/201/294/2015
УХВАЛА
19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000641 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жданово Солонянського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 364 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стаханов Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289,ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Солоне Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Юрківці Немерівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_11

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ..

Захисника потерпілого ОСОБА_18

ВСТАНОВИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.04.2015 р. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчився 28.09.2015 р.

В даний час прокурор звернувся з клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, так як перебування обвинуваченого під домашнім арештом понад шість місяців прямо заборонено вимогами ч. 6 ст. 181 КПК України, а більш м`який запобіжний захід не спроможний запобігти ризикам того, що обвинувачений може намагатись переховатись від суду, впливати на свідків, знищити речі, які мають значення для кримінального провадження.

В судовому засідання прокурор та захисник потерпілого підтримали зазначене клопотання, а обвинувачений і його захисник заперечували проти його задоволення посилаючись на те, що прокурором не доведено ризиків визначених ст. 177 КПК України, так як обвинувачений не перебуваючи під дією будь-якого запобіжного заходу дотримувався процесуальної дисципліни, працевлаштувався та не має намірів уникати суду чи вчиняти дії направлені на перешкоджання кримінальному провадженню. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруку громадянами ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Інші обвинувачені та захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора та підтримали клопотання обвинуваченого і його захисника.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими у вчиненні злочину, в яких він обвинувачується, які є умисними тяжкими і особливо тяжкими, в тому числі корисливими і вчиненими у складі організованої злочинної групи, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих; розмір майнової шкоди у завдані якого обвинувачується ОСОБА_6 , який є особливо великим; обставини вчинення злочину в якому він обвинувачується, що в своїй сукупності говорить про наявність ризиків визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченого переховатись від суду з метою уникнення відповідальності та вплинути на потерпілих і свідків з метою спотворення обставин злочину.

При обранні виду запобіжного заходу, суд враховує міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, який має на утриманні двох малолітніх дітей і престарілу матір, його вік, відсутність судимостей, те, що він на протязі перебування на свободі не допускав порушень процесуальної дисципліни, влаштувався на роботу, де позитивно характеризується, що свідчить про те, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту здатне забезпечити процесуальну дисципліну обвинуваченого та усуне наявність ризиків визначених ч. 1, 3 ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а до ОСОБА_6 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20-00 годин до 6-00 годин, так як останній в денний час займається суспільно-корисною працею.

В задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки суд вважає за необхідне відмовити в зв`язку з тим, що на думку суду даний запобіжний захід не здатен забезпечити нівелювання ризиків, встановлених судом.

Керуючись ст. ст.184 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_6

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до суду за його вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_6 в період з 20-00 годин до 06-00 годин без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо ОСОБА_6 а є 16 січня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3