печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005231, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2015, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.08.2015 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на Печерській площі, 1, в м. Києві, зайшов до приміщення магазину «Домашній текстиль», розташованого у павільйоні № НОМЕР_1 , де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину за вищевказаною адресою та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а саме дочекавшись, коли продавець магазину відвернулась, таємно викрав із полиці магазину два комплекти постільної білизни «Gokay, Innovation Line, Ranforce», вартістю 1700 грн. за 1 штуку, загальною вартістю 3400 грн., після чого з викраденим майном з приміщення магазину вийшов та направився до наглядно знайомого ОСОБА_6 , який працював продавцем кавунів та торгове місце якого знаходилось неподалік від магазину «Домашній текстиль». Викрадені речі ОСОБА_4 для тимчасового зберігання передав ОСОБА_6 , який не усвідомлював, що речі викрадені.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, повернувся до магазину «Домашній текстиль», розташованого в павільйоні №4 на АДРЕСА_2 , де скориставшись неуважністю продавця та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав покривало «Irya BEJ», вартістю 2900 грн., а всього викрав майна загальною вартістю 6300 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив, що вчинив його за вищевикладених обставин. Зокрема показав, що 11.08.2015 прогулювався та зайшов до магазину «Домашній текстиль», що знаходиться на Печерській площі. В магазині побачив, що продавцем є жінка похилого віку, яка неуважна, та вирішив вкрасти постільну білизну, щоб забезпечити свою сім`ю, оскільки грошових коштів не вистачає. Скориставшись тим, що продавець відволіклась, взяв з полиці дві коробки з постільною білизною та вийшов із магазину, підійшов до знайомого чоловіка, який неподалік здійснював торгівлю кавунами, та, оскільки мав намір повернутися до магазину і вкрасти ще ковдру, віддав чоловікові ці коробки, попросивши приглянути деякий час та не повідомивши, що речі викрадені. Після того повернувся до магазину, скориставшись неуважністю продавця взяв ковдру та з нею магазин покинув. В подальшому був затриманий працівниками міліції на Печерській площі разом із викраденою ковдрою.

У скоєному щиро каявся та просив суворо його не карати, зазначив, що в майбутньому не допустить вчинення кримінальних правопорушень та вже для забезпечення своєї родини неофіційно влаштувався на роботу на будівництво.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що є приватним підприємцем та здійснює торгівлю текстилем в магазині «Домашній текстиль», що розташований на Печерській площі. 11.08.2015 його не було в магазині, оскільки він від`їжджав з міста, та реалізацією товару займалась його бабуся. Від неї в телефонній розмові та в подальшому від працівників міліції йому стало відомо, що в цей день з магазина викрали два комплекти постільної білизни та ковдру. В подальшому вказані речі йому повернуті під розписку, тому фактично шкода не спричинено. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого він не має та просить його суворо не карати, врахувати, що на утриманні обвинуваченого є малолітня дитина.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин вчиненого ним діяння. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За згодою осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого та потерпілого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), та дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, згідно наданої характеристики за місцем проживання скарг від сусідів та інших мешканців на ОСОБА_4 не надходило, на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2014 року народження, офіційно не працює.

З урахуванням вказаних даних, вартості викраденого майна, а також фактичної відсутності спричинених злочином збитків, оскільки вони відшкодовані шляхом повернення майна, позиції потерпілого, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім буде покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 373, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) грн.

Речові докази два комплекти постільної білизни «Gokay, Innovation Line, Ranforce», покривало «Irya BEJ», передані на зберігання власнику потерпілому ОСОБА_5 , залишити за належністю останньому.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1