154/2418/14-к
1-кс/154/366/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2014 року
Володимир-Волинський міський суд, Волинської області
в складі : слідчого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю : слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження , -
Свої вимоги обґрунтовує тим , що 21 червня 2013 року близько 17 години в м. Володимирі - Волинську водій ОСОБА_6 керуючи легковим автомобілем марки « Шевроле » , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 і рухаючись по вулиці Ковельській поблизу будинку № 132 не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції руху транспортних засобів й здійснив зіткнення з автомобілем марки « Фольксваген » реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням , який рухався попереду і зупинився перед пішохідним переходом для надання переваги в русі пішоходам , що на ньому
перебували , внаслідок чого , він ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою шийного відділу хребта .
Вважає , що під час досудового розслідування, слідчим був порушений порядок відібрання показань , збирання доказів та дачі їм правової оцінки . Слідчим ОСОБА_3 не вчинено в повній мірі слідчих дій спрямованих на всебічне , повне , об`єктивне,та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження . По справі не допитано травматолога Володимир - Волинського ТМО ОСОБА_7 , судово - медичного експерта ОСОБА_8 . Його допит слідчим як потерпілого , не відповідає всім обставинам ДТП яка мала місце 21 червня 2013 року .
Оскаржувана постанова слідчого винесена на підставі
неповного , упередженого дослідження обставин справи та є передчасною .
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надіслав заяву про слухання скарги у його відсутність. Скаргу підтримує .
Суд вважає , що скаргу ОСОБА_5 можливо розглянути у його відсутність .
Слідчий , що виніс оскаржувану постанову та прокурор в судовому засіданні скаргу заперечили . Просять відмовити у її задоволенні .
Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у розгляді скарги , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити ОСОБА_5 у задоволенні скарги .
В суді встановлено , що 21 червня 2013 року близько 17 години в м. Володимирі - Волинську водій ОСОБА_6 керуючи легковим автомобілем марки « Шевроле » , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Ковельській поблизу будинку № 132 не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції руху транспортних засобів й здійснив зіткнення з автомобілем марки « Фольксваген » реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався попереду і зупинився перед пішохідним переходом для надання переваги в русі пішоходам , що на ньому перебували , внаслідок чого , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою шийного відділу хребта .
Досліджуючи матеріали кримінального провадження за фактом ДТП яка трапилась 21 червня 2013 року по вулиці Ковельській в м. Володимирі - Волинську за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження , слідчий суддя приходить до висновку , що при закритті кримінального провадження досудовим слідством були дотримані вимоги ст.ст.84-86,94, 284 КПК України.
Так , слідчим перевірені наявні у справі докази , що стверджують про відсутність кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України в ОСОБА_6 , які і стали підставою винесення оскаржуваної постанови .
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав ,свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура .
Згідно ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування , слідчий зобов`язаний всебічно , повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження , виявити як ті обставини , що викривають , так і ті , що виправдовують підозрюваного , обвинуваченого , а також обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання , надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень .
Під час досудового розслідування слідчий дотримався зазначених вимог закону .
Згідно повідомлення головного лікаря Володимир Волинського ТМО встановлено , що 24 червня 2013 року близько 16 год . в приймальне відділення лікарні звернувся ОСОБА_5 з діагнозом « забій шийного відділу хребта » , після надання медичної допомоги пішов додому .
16.09.2013 року звернувся до лікаря травматолога , після чого, була проведена рентгенографія поперекового відділу хребта , в результаті якої травматичних пошкоджень поперекового відділу хребта не виявлено . Всі звернення ОСОБА_5 до лікарів не були пов`язані з ДТП .
Згідно висновку судово медичної експертизи від 12.12.2013 року,судово медичному експерту слід утриматися від встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень , оскільки судово медичному експерту не було представлено рентгенознімок , чи його опис , як основний діагностичний критерій й недостатньо об`єктивно описана клінічна картка даного тілесного ушкодження .
12 липня 2013 року постановою Володимир - Волинського міського суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.ст.122-4,124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300 гривень .
Під час ДТП не настали наслідки , передбачені ч.1 ст.286 КК України, оскільки потерпілий ОСОБА_5 в результаті ДТП тілесних ушкоджень не отримав , а відтак в діях ОСОБА_6 відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення , передбаченого ст.286 КК України, а тому відсутній склад кримінального правопорушення , передбаченого , ст. 286 ч.1 КК України
Відповідно до п.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення .
Таким чином , слідчий суддя приходить до висновку , що оскаржувана постанова є законною, і ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , винесена слідчим з врахуванням ст.ст. 84 86,91,94 , ч.1п.2 ст.284 КПК України .
З врахуванням вищенаведеного , слідчий суддя вважає , що в задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2013 року слід відмовити .
Керуючись ч.1 п.2 ст.284 КПК України , суд , -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Володимир Волинського МВ
( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України відмовити .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення .
Слідчий суддя :/-/-підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1