УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід від проведення досудового розслідування слідчого відділення розслідування лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява ОСОБА_4 про відвід від проведення досудового розслідування слідчого відділення розслідування лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 ..

Заява мотивована тим, що 25.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0000019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно зазначеної вище заяви в 2013 році ОСОБА_4 було запропоновано купити квартиру АДРЕСА_1 , яку фактично продавала як представник фірми-забудовника ОСОБА_5 , яка являлась на той час головним спеціалістом юрисконсультом Вінницької ОДА, а в теперішній час обіймає посаду начальника відділу комунікацій з громадськістю Департаменту інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Вінницької ОДА. В своїй заяві ОСОБА_4 стверджує що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в шахрайський спосіб отримали від ОСОБА_4 45000 доларів США. В подальшому ОСОБА_5 повернула ОСОБА_4 кошти у сумі 15000 доларів США. Решта суми потерпілій не була відшкодована, таким чином їй було спричинено значну матеріальну шкоду.

Потерпіла не погоджується з процесуальними рішеннями прийнятими слідчим відділення розслідування лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 . Зокрема ОСОБА_4 в своїх показах слідчому вказувала на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як на учасників шахрайських дій, однак підозру даним особам не оголошено.

Заяву про відвід ОСОБА_4 подала до суду з підстав визначених пунктом 3 частини 1 статті 77 Кримінального кодексу України, а саме: у зв`язку з існуванням обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, на електронну адресу суду направила заяву в якій обґрунтувала причину неявки хворобою, та просила розглянути заяву про відвід у її відсутність.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви та суду пояснив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України здійснюється без порушень норм КПК України, всі слідчі дії проводилися ним об`єктивно та неупереджено відповідно до вимог КПК України. Стосовно обставин справи слідчий надав наступні пояснення. Досудове слідство встановило, ОСОБА_5 отримала кошти у сумі 15000 доларів США, які згодом повернула ОСОБА_4 , іншу частини суми у розмірі 30000 доларів США отримала особа якій пред`явлено підозру. Слідчий повідомив суд про відсутність на даний момент підстав пред`являти підозру ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши заяву, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

На даний час проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України підставою для відводу слідчого, прокурора є - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Дані підстави не були встановлені в судовому засіданні. Слідчий заперечив проти задоволення заяви, та надав суду пояснення з приводу обставин зазначених в заяві поданій ОСОБА_4 .

Отже, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України,оскількизаявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на не об`єктивність слідчого при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000019.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід від подальшого розслідування кримінального провадження №0000019 слідчого відділення розслідування лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя