overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/127/681/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3
представника ВК № 86: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86 ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий:

26.06.1996 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст. 42, ст. 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

30.03.2001 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 24.10.2003 умовно достроково на 1 рік 5 місяців 20 днів;

28.03.2013 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт;

07.10.2014 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190, ст. 71, ст. 72 КК України до 1 року 6 місяців 10 днів позбавлення волі.

По даній справі засуджений 05.12.2014 Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 389, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 19.08.2014.

Кінець строку: 19.04.2016.

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання з Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 .

Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_6 відбув 1/2 строку покарання та характеризується позитивно, має 1 заохочення, дисциплінарних стягнень немає.
Прокурор подання підтримав та вважає, що подання підлягає задоволенню.

Представник Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86 подання підтримав та просив його задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, представника Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86, дослідивши заяву засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, що надішли до суду та особову справу засудженого ОСОБА_6 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки ОСОБА_6 відбув 1/2 строку покарання та характеризується позитивно, має ряд заохочень, а тому ОСОБА_6 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання начальника Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86 ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково від відбування покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 05.12.2014 року з не відбутою частиною призначеного покарання 8 (вісім) місяців 9 (дев`ять) днів.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-в/127/668/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3
представника ВК № 86: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86 ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий:

04.05.2005 Брським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст.187, ч. 2 ст. 263, ст. 69, ст. 720 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково на 1 рік 1 місяць 6 днів;

16.07.2010 Свалявським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

По даній справі засуджений 13.06.2012 Свалявським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 135, чт. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку: 09.03.2012

Кінець строку: 09.03.2017.

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання з Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 .

Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_6 відбув 2/3 строку покарання та характеризується позитивно, має 7 заохочень та 1 дисциплінарне стягнення.
Прокурор подання підтримав та вважає, що подання підлягає задоволенню.

Представник Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86 подання підтримав та просив його задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, представника Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86, дослідивши заяву засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, що надішли до суду та особову справу засудженого ОСОБА_6 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки ОСОБА_6 відбув 2/3 строку покарання та характеризується позитивно, має ряд заохочень, а тому ОСОБА_6 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання начальника Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86 ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково від відбування покарання за вироком Свалявського районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 135, ст. 70 КК України з не відбутою частиною призначеного покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців 29 (двадцять дев`ять) днів.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
233 № 233/3091/15-к
У Х В А Л А
24 липня 2015 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/3091/15-к, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 233/3091/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 24 липня 2015 року не з`явився, про дату та час їх проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідно постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.140, ст.142-143 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 233/3091/15-к відкласти до 11-00 години 12 серпня 2015 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Костянтинівського міжрайонного прокурора.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
11.08.2015 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у розгляді скарги про незаконне закриття кримінального провадження ,-
В провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на незаконне закриття кримінальних проваджень , суб"єкт оскарження Слідчий Ужгородського РВ УМВС Закарпатської області .
06.07.2015 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 , яку мотивувала тим, що даного роду скарга підлягає до розгляду на протязі 5 днів. Головуючим вказану скаргу призначено до розгляду та не розглянуто , оскільки протягом тривалого часу він перебував у відпустці. Наведене викликає сумнів у неупередженості дій ОСОБА_5 .
В судове засідання ОСОБА_4 не зявилася.
Особа, якій заявлено відвід - до судового засідання також не з`явився.
Суддею з урахуванням положеньст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Заслухавши позицію прокурора, який проти задоволення заяви заперечив, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається із заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, а посилання ОСОБА_6 на порушення суддею процесуальних термінів розгляду скарги не входить до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід.
Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчому судді слід відмовити.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у розгляді скарги про незаконне закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
07 червня 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Калюжной В.В., при секретаре Лепетченко Д.В., с участием прокурора Бизименко І.В., рассмотрев представление Заводского МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении от наказания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденного по приговору Шевченковского районного суда г.Запорожья от 16 мая 2007 года по ч.2 ст. 307 УК Украины, -
Приговором Шевченковского районного суда г.Запорожья от 16 мая 2007 года Коваленко ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года.
Заводский МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области обратился в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от наказания в связи с истечением испытательного срока.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, инспектора УГДУВВН, поддержавшего представление, суд считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
За период испытательного срока осужденный ОСОБА_1 к административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил.
На основании вышеизложенного ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по приговору суда.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
Представление Заводского МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от наказания - удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, назначенного приговором Шевченковского районного суда г.Запорожья от 16 мая 2007 года в связи с окончанием испытательного срока - освободить.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Запорожской области через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья.
Судья: В.В.Калюжная
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/759/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004249 від 24 вересня 2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 17 липня 2012 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції із Запорізьким слідчим ізолятором),

Керуючись ст.ст.199, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2014 року, якою строк тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, продовжено до 4 місяців, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 1 грудня 2014 року о 10-00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 461/4038/15-к
Провадження № 1-кс/461/2377/15
в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у х в а л и в :
При проведені досудового розслідування виконати зазначені в мотивувальній частині ухвали слідчі дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17.45 год. год. 10 серпня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2233/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
12 серпня 2015 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 із участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0000923 від 09.08.2015 року про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ лейтенант міліції ОСОБА_3 звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної (юридичної) особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, - зокрема слід надати доступ до піщано-гравійної суміші з метою призначення необхідних експертиз; стосовно огляду транспортного засобу необхідно відмовити, бо стороною кримінального провадження не наведено жодних обставин, що стали б підставою для задоволення у тій частині.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково та надати їй таке право здійснити тимчасовий доступ до піщано-гравійної суміші, яка тимчасово вивантажена на зберігання в ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 458/788/15-к
1-кп/458/95/2015
УХВАЛА
12 серпня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, угоду про примирення, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області
о 11 год. 00 хв. на 13 серпня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_3 .
Явка прокурора, обвинуваченого та потерпілого у підготовче судове засідання є обов`язковою, а вразі неявки підготовче судове засідання буде відкладено з повторним викликом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 4-15/11
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2011 р. суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_2 про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

УСТАНОВИВ:

22 квітня 2011 р. ОСОБА_1 подано до Арбузинського районного суду скаргу, в якій він вимагає скасувати постанову прокурора Арбузинського району Миколаївської області від 15 квітня 2011 р., якою щодо нього порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що справа підсудна Арбузинському районному суду, керуючись ст. 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_2 від 15 квітня 2011 р. про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Розгляд скарги призначити на 09 годин 00 хвилин 04 травня 2011 р.

Підстав для визнання обовязковою явки в судове засідання скаржника або інших осіб, суд не вбачає.

Необхідності в зупинення слідчих дій на час розгляду скарги, суд не вбачає.

Прокурору Арбузинського району Миколаївської області необхідно в строк до 14 години 00 хвилин 29.04.2011 р. подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи.

Копію постанови направити особі, яка подала скаргу і прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 468/1313/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
12.08.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка подання Баштанського підрозділу КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 16.07.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік, на підставі ст.76 КК України зобов`язаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання,
20.07.2015 року від Баштанського підрозділу кримінальновиконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд подання у його відсутність, в якій просив звільнити його від призначеного 16.07.2014 року Баштанським районним судом покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі, та звільненого з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши пояснення представника Баштанського підрозділу кримінальновиконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
При розгляді подання встановлено, що за час перебування на випробуванні ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання зарекомендував себе позитивно, скарг та заяв у відношенні засудженого до сільської ради не надходило. Порядок та умови відбування покарання без позбавлення волі не порушував.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За встановлених в судовому засіданні обставин ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України,
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2014 року покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ: