Провадження 1-кс/127/4555/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Храновській І.І..,

за участю прокурора Каменяр С.В.,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2 Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за В провадженні прокуратури Вінницької області знаходяться матеріали кримінального провадження за №0000107 від 27.06.13 року за ч. 4 ст. 368 КК України.

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді лісничого Чорноліського лісництва ДП «Вінницьке лісове господарство» згідно наказу №7-к від 12.01.2011 року, володіючи нормативно-правовою базою, що регламентує засади діяльності працівників Державного агентства лісових ресурсів України, які відповідно до ст. 89 Лісового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України № 976 від 16.09.2009 року «Про затвердження Положення про державну лісову охорону" відносяться до категорії державної лісової охорони та згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 04.02.1994 року, являються працівниками правоохоронного органу, будучи згідно пп. «ж» п. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, вчинив прийняття службовою особою пропозиції надання неправомірної вигоди в інтересах того, хто пропонує з використанням наданої йому влади і службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Досудовим розслідуванням встановлено що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді лісничого Чорноліського лісництва ДП «Вінницьке лісове господарство» згідно наказу №7-к від 12.01.2011 року, володіючи нормативно-правовою базою, що регламентує засади діяльності працівників Державного агентства лісових ресурсів України, являючись працівником правоохоронного органу та матеріально-відповідальною особою, 09.08.2013 року в період часу з 12:00 год. до 12:15 год., перебуваючи у власному автомобілі ВАЗ 2107 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 біля магазину «Веломото» по вул. Шевченка в м. Калинівка Калинівського району Вінницької області, отримав неправомірну вигоду (кошти) в розмірі 3000 грн. від громадянина ОСОБА_3 1.1. за надання останньому товаротранспортних накладних на перевезення лісоматеріалів та їх реалізацію.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_2 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що він вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, працює на посаді Чорноліського лісничого з 12.01.2011 року., з загальним стажем роботи в держлісгоспі більш ніж 36 років, та обізнаний з роботою в лісовому господарстві, тобто в охороні і захисту лісу від шкідників, пожеж, лісозаготовки (на суцільних та вибіркових рубках), відпуск лісоматеріалів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Іванів, вул. Лісова, 7.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_2 діє шістдесят днів, починаючи з 16.08.2013 року.

Копію ухвали направити начальнику Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/