АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року про повернення скарги на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області на постанову про закриття кримінального провадження № 00000093 від 24 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 за ч.1 ст. 365 КК України.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що скаргу на дії слідчого було подано з пропуском строку на її оскарження. При цьому скаржник просив поновити строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, але жодних доказів пропущення строку оскарження вищевказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з поважних причин скаржник не надав.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про повернення скарги про закриття кримінального провадження та постановити нову ухвалу якою поновити ОСОБА_7 строк на оскарження постанови слідчого та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим, упередженим та винесеним з грубим порушенням Кримінального процесуального законодавства України, оскільки судом не було досліджено та взято до уваги факт отримання поштою копії постанови слідчого разом з відповіддю лише 30 вересня 2015 року, при цьому вказав поважні причини пропуску ним процесуального строку на оскарження вищевказаної постанови.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що висновки суду першої інстанції стосовно пропуску строку є надуманими, оскільки відповідно супровідного листа від 16 вересня 2015 року з прокуратури Дніпропетровської області йому було направлено копію постанови про закриття кримінального провадження, що підтверджується конвертом з поштовим штемпелем від 21 вересня 2015 року, яку він отримав 30 вересня 2015 року.

Заслухавши суддю доповідача, доводи скаржника, який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, позицію прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 06 жовтня 2015 року ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, про скасуваня постанови слідчого прокуратури Дніпропетровській області від 24 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 00000093, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. На підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження, ОСОБА_6 надав суду першої інстанції конверт, яким йому була направлена копія вищевказаної постанови. Згідно поштового штемпелю вказану постанову скаржнику було направлено 21 вересня 2015 року, вказані факти судом першої інстанціїї не були прийняті до уваги, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, вважаючи його таким, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції стороною обвинувачення в свою чергу не доведено, що оскаржувана постанова від 24 червня 2015 року отримана скаржником раніше, ніж це зазначено ним в скарзі та останнім без поважної причини пропущено строк на оскарження.

Що стосується доводів апеляційної скарги саржинка, про необхідність поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження колегія суддів вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувавши ухвалу слідчого судді, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову від 24 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000093 скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою поновити ОСОБА_6 строк на оскарження постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року та направити справу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду по суті.

Судді: