Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 -й інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ковальова В.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Справа № 11а-14 ?8, 2010 р. $ категорія: порушення кримінальної юма в Кривому шРави [ину. 21.03.09 р. і час в компанії ння ОСОБА_2, іновського О.В. знайомих своєї

р., а потім на 2010 року листопада місяця «01» дня

ини, після чого

ланцюжка. ОСОБА_3 суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду ЯЗУЄ Херсонської області в складі:

Головуючого - Ковальової Н.М. Суддів: Литвиненко І.І., Заіченка В.Л. З участю прокурора - Мовчан О. А.

) вказували на

доволенню не розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією іернутися до ОСОБА_4 на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року, -

010 року, що

ВСТАНОВИЛА:

їх не вказав на було вчинено утоть, що на

України в ви по факту

ду протягом

Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_4

на постанову старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 оперуповноваженого

Деликоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області від

-- - -28.07.09 року про відмову в порушення кримінальної справи по факту таємного лейтенанта

викрадення чужого майна.

В апеляції ОСОБА_4 вказує на те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, оскільки ОСОБА_6 і ще семеро людей скоїли сутичку із хуліганських спонукань, де зник ланцюжок його дочки ОСОБА_7. В діях зазначених осіб міститься склад злочину, передбачений |. 2 ст. 185, ст. 296 КК України, оскільки під час вчинення злочину вони грубо іорушували громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю і хистом. Просить постанову скасувати, а матеріали повернути до Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області для порушення кримінальної справи по факту гайного викрадення чужого майна, хуліганства, вчиненого групою осіб згідно к 1 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив апеляцію ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КПК України постанова про відмову в порушенні кримінальної справи виноситься при відсутності підстав до її порушення.

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих* випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно матеріалів справи, 03.04.2009 року з УМВС України в Херсонській області до Великоолександрівського РВ надійшла письмова заява ОСОБА_4 про зникнення 21.03.2009 року золотого ланцюжка з медальйоном, який був на його донці - ОСОБА_8

За наслідками проведення за цією заявою дослідної перевірки 13.04.2009 року та 20.07.2009 року було винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку п. 2 ст. 6 КГТК України. Однак відповідно 09.07.2009 року та 22.07.2009 року ці постанови були скасовані для проведення додаткової дослідної перевірки, в результаті їх необґрунтованості у зв'язку з істотною неповнотою проведеної перевірки.

За результатами додаткової перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_8 разом зі своєю знайомою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 21.03.2009 року ввечері близько 18:00 години поїхали до парку в с. Чкалово святкувати день народження ОСОБА_2, також там були ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, яка мешкає на даний час в м. Харків, ОСОБА_14, який мешкає на даний час в м. Запоріжжя. Вони в парку готували шашлик та розпивали спиртні напої. Після парку близько 23:00 годині всі разом окрім ОСОБА_13 поїхали до будинку культури в с. Чкалово на дискотеку, де у ОСОБА_8 виникла сварка з ОСОБА_6, одразу після сварки підійшов ОСОБА_10, потім близько 00:00 години поїхали до кафе-бару в с. Чкалово де відпочивали близько до 01:00 години та втрьох поїхали в с. Бруськінське, звідки ОСОБА_10 поїхав до себе додому. Відсутність золотого ланцюжка ОСОБА_8 встановила вже наступного дня. З пояснень ОСОБА_6 встановлено, що під час сварки з ОСОБА_8. О.В. вона не бачила на ній золотого ланцюжка та відповідно нічого не зривала з неї. Під час опитування ОСОБА_11В та ОСОБА_12 встановлено, що, коли вони всі разом знаходились в парку с. Чкалово 21.03.2009 року, то на ОСОБА_8 не було золотого ланцюжка і також його на ній не було після парку, коли вони приїхали до будинку культури в с. Чкалово.

Таким чином по даному факту 28.07.2009 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки не було зібрано достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину - крадіжки майна ОСОБА_4.

При проведенні додаткової перевірки будь-яких порушень вимог ст. 99 КПК України не встановлено.

Порушення норм КПК України Великоолександрівським РВ УМВС України в Херсонській області при перевірці заяви ОСОБА_4 та при розгляді справи Великоолександрівським районним судом Херсонської області - не вбачається.

Що стосується посилання ОСОБА_4 на вчинення хуліганства групою осіб, то з протоколу судового засідання та постанови суду вбачається, що судом першої інстанції йому було роз'яснено право звернутися до правоохоронних органів з окремою заявою, за результатами перевірки якої і

буде П В.В. ст викраді рішенн Т

необхі^ безпідс обґрунт

К

А:

задовол Херсонс задовол

Гс Q

t

зо

:и в тих

онськш заява ожка з

04.2009 ушенні товідно ведення і'язку з

до гр. мВ.Ю. [калово ) М.В., )., який їлик та і окрім де у дійшов пово де ;іиське, [цюжка ;о К.В. на ній ування разом З.В. не :и вони

буде прийнято рішення, оскільки в даному випадку в самій заяві ОСОБА_4 стояло питання про порушення кримінальної справи за фактом таємного викрадення майна і саме з цього питання проводилася перевірка і приймалося рішення.

Таким чином, наведені в апеляції ОСОБА_4 доводи про необхідність скасування постанови суду колегія суддів знаходить безпідставними і вважає, що прийняття судом рішення є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 365, 366, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 - без зміни.

Головуючий: Судді: