Справа № 1-174/11
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2012 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарях - Сенета Г.Н., Борковської Н.М.,

з участю прокурора Денис Н.Я.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, непрацюючого, у відповідності до ст. 89 КК України судимість погашена, - у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, 23 вересня 2010 року о 17 годині 50 хвилин, в с. Стар"ява по вулиці І.Франка Старосамбірського району Львівської області, неподалік магазину "Чумак", під час сварки, яка раптово виникла між ним та ОСОБА_4, умисно наніс останньому один удар головою в область обличчя, заподіявши садно носа, від якого ОСОБА_5 впав горілиць, вдарившись головою об асфальтне покриття площадки біля магазину "Чумак", що призвело до відкритої черепно-мозкової травми, у вигляді лінійного перелому лівої скроневої кістки з крововиливом в тканину мозку лівої скроневої області, розвитку набряку-набухання мозку і смерті потерпілого.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 123/10 від 25.09.2010 року крововилив в тканину мозку лівої скроневої області, лінійний перелом кісток черепа, крововиливи під оболонки та в тканину мозку, садна та синці могли утворитися від падіння, в тому числі з приданим прискоренням, на тверду поверхню з висоти власного росту, у живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, і знаходяться в прямому причинному зв"язку з настанням смерті потерпілого, чим вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 119 КК України.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 в інкримінованому йому вбивстві через необережність вину визнав повністю та суду показав, що 23.09.2010 року 0 17 годині 50 хвилин, випивши по 100 грам горілки з ОСОБА_5 у приміщенні магазину "Продукти", що належить приватному підприємцю "ОСОБА_6Б.", яке знаходиться в одному приміщенні, що і магазин "Чумак", в с. Стар"ява, вийшов на вулицю, де біля магазину "Чумак" стояв ОСОБА_4, який перебував у нетверезому стані, під час суперечки з ним, ОСОБА_4 схопив його двома руками за плечі, він намагався відштовхнути від себе ОСОБА_4, відштовхуючи його двома руками в груди, але ОСОБА_4 наніс йому правою рукою удар в ділянку обличчя, у висок, після чого він знову схопив його за плечі, а він його схопив за одяг під руками, так вони тягались між собою, він ніяк не міг відірватись від ОСОБА_4, тоді він своєю головою наніс йому один удар в ділянку перенісся, від цього удару ОСОБА_4 зробив два кроки назад та впав з висоти власного росту горілиць на асфальтне покриття подвір"я перед магазином "Чумак", лежав на спині, обличчям догори, пішла кров з голови. Побачивши це, став кричати, щоб хтось приніс воду і йшов на допомогу. Він лежав на спині, обличчям вверх, оскільки з вуха потекла рідина білого кольору, його голову було нахилено вбік. Ударів він більше йому не наносив, у руках нічого не мав, ініціатором конфлікту був потерпілий, сварка почалася із-за голуба, за якого не заплатив гроші потерпілий. Коли відбирали у нього пояснення, то йому не відомо, чому там записано, що він ОСОБА_4 наніс декілька ударів, правду він каже у судовому засіданні.

Потерпіла в судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що 23.09.2010 року біля 18 години від своєї дочки довідалася, що їй по телефону повідомила ОСОБА_7, що біля магазину лежить її чоловік. Прибігши туди, побачила, що чоловік лежав на заасфальтованій площадці, навпроти магазину "Чумак", лежав на правій стороні, біля голови чоловіка було багато крові, стікала з голови, носа та вух, біля нього сиділа ОСОБА_8, медсестра, яка обмивала з нього кров. Ліве вухо було синє, розбито трохи перенісся, була рана ззаду голови в ділянці тім"я, звідки текла кров, ту рану обмивали водою, прикладали рушником, чоловік лежав без свідомості. З лівої сторони голови, біля вуха, була велика гематома. Підсудній їй сказав, що її чоловік впав зі сходів. Чоловіка "швидкою" машиною було доставлено в реанімацію, де вона пробула до 2 години ночі. ОСОБА_3 наніс її чоловіку не один удар, а декілька. Від одного удару не утворилася б рана ззаду на голові та одночасно гематома з лівої сторони, біля вуха, не була б потрощена голова. Якби впав на лівий бік голови, то мав би зовнішні пошкодження, а у нього були садна, гематома, це був звірський удар кулаком. Вона очевидцем події не була, але їй відомо від людей, в тому числі і від ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які, як на диво померли, що підсудній наніс її чоловіку декілька ударів, що ОСОБА_3 відривали від її чоловіка, тримали за руки ОСОБА_5 та ОСОБА_11, але він від них виривався. Він наніс один удар головою в перенісся, від якого її чоловік присів на одне коліно, після цього він став підніматися та запитав у ОСОБА_3: "За що він його вдарив?". Тоді ОСОБА_3 наніс йому другий удар із лівого боку, від чого її чоловік впав на спину, тоді знову підійшов до нього, де взяв його за голову і ще один раз вдарив його головою до асфальту, а також наніс другий удар рукою зліва. ОСОБА_5, племінник підсудного, на досудовому слідстві сказав, та ще й показав, що ОСОБА_3 наніс два удари - головою, а потім рукою, що спричинило лівобічний перелом, при розтині трупа експерт ОСОБА_12 засумнівалася, що рукою-кулаком можна нанести такий удар. Вона особисто на свої очі бачила, кров текла з потиличної частини голови, де медсестра витирала потилицю від крові ( у чоловіка на потилиці була лисина), гуля була спереду лівого вуха, більше до обличчя, ще була гуля з заді вуха, кров не текла, зовнішніх пошкоджень не було і кров, навіть, не проступала. Вважає, що у справі замінено висновок експерта, раніше він був написаний на 3-х листках зеленкуватого відтінку, а тепер - один зеленкуватий, а два білі листки. Підсудній по характеру нарваний чоловік, був засуджений за нанесення тілесних ушкоджень. Вона вірить, що підсудній не хотів вбивати її чоловіка, але впевнена, що хотів наносити удари, на це у нього були наміри. Просила перекваліфікувати дії підсудного із ч.1 ст.119 на ч.2 ст. 121 КК України.

З показів свідка ОСОБА_13 відомо, що 23.09.2010 року біля 18 години він був разом з ОСОБА_4 у магазині " Чумак", з яким, а також з ОСОБА_14 сиділи за столиком. ОСОБА_4 та ОСОБА_14 випили по 100 грам горілки, після цього вийшли з магазину. ОСОБА_4 пішов в напрямку своїх сватів Гельжинських, а він вернувся в магазин за хлібом та макаронами. Самої бійки він не бачив, коли дивився у щілину у вікно, то бачив, що ОСОБА_3 щось вияснювали між собою, між ними стояла ОСОБА_15 та ОСОБА_5. Коли і чим ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_4 він не бачив, але бачив, як ОСОБА_4 два рази лежав на асфальті, після першого разу піднімався з асфальту, на повний ріст, а після другого разу вже не піднявся, лежав на асфальті, за сходинками, у нього йшла кров з голови, вух, носа, харчав, його ОСОБА_8, медсестра, обмивала водою, витираючи кров з його голови та обличчя, ОСОБА_3 йому допомогу не надавав, а вибіг на проїжджу частину дороги та зупиняв машини, кричав:"Рятуйте". В протоколі, коли його допитували, він також правду казав, йому продавець ОСОБА_7 сказала, що ОСОБА_3 наніс удар головою ОСОБА_16 в область обличчя, після чого він впав на асфальтне покриття і намагався підвестись із землі, в цей час ОСОБА_3 рукою наніс другий удар ОСОБА_4 в область голови, від якого він впав та втратив свідомість.

З показів свідка ОСОБА_7, продавця магазину "Чумак", відомо, що 23.09.2010 року біля 17 години ОСОБА_13 купив пляшку горілки, ємністю 0,25л, закуску та з ОСОБА_4 сіли за столик при вході, на них увагу не звертала, після того, як вийшли з магазину, то вернувся в магазин ОСОБА_13 по хліб та макарон, як і чим билися ОСОБА_3 з ОСОБА_4, то вона не бачила, бачила як махали руками, чи мав щось в руках підсудний , то також не бачила. Бачила тільки, коли ОСОБА_4І стояв на ногах, з носа у нього текла кров, коли йшла брати макарон, то стала на ящик і побачила, що на рівному асфальті лежить ОСОБА_4, з вуха текла кров, вона схватила бутилку мінеральної води і вибігла на вулицю, за нею вибіг ОСОБА_13. Чула як ОСОБА_3 казав, що ОСОБА_4 впав зі сходів, але вона крикнула, що це неправда, бо "Ви билися", бо це було видно, що він не впав зі сходів. ОСОБА_3 стояв над ним знервований та казав: "Вставай, чого лежиш?", ОСОБА_8 змивала кров з ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 23.09.2010 року біля 17 години 30 хвилин він разом з ОСОБА_3 розпили 0,25 л пляшку горілки в магазині "Продукти", який належить ПП"Потічна", після чого вийшли на вулицю. В цей час з магазину "Чумак" вийшов ОСОБА_4 і вони з ОСОБА_3 відійшли в сторону, він стояв збоку, вони почали розмовляти, покійний його назвав "Сеньком", почув спір про голуба, побачив шарпанину між ними, вони ображали один одного нецензурними словами. Тоді ОСОБА_4 вдарив рукою ОСОБА_3 в обличчя, а ОСОБА_3 наніс один удар головою в ділянку носа, вони стояли один до одного обличчям, від цього удару ОСОБА_4 впав назад, головою до асфальта, горілиць, на спину, голова була похилена трохи на ліву сторону, він поливав його водою, ОСОБА_3 витирав кров і підкладав під голову ящик, більше ударів ОСОБА_3 ОСОБА_4 не наносив, в руках нічого не мав, можливо, першого удару він не бачив. У судовому засіданні він дає правдиві покази, а на досудовому слідстві, коли його допитували і коли проводилося відтворення обстановки та обставин події, то був у шоку і міг щось не так наговорити, бо після цього був у лікарні, протокол він не читав, бо не мав окулярів.

З показів свідка ОСОБА_17 відомо, що в кінці робочого дня 23.09.2010 року в сільську раду забігла ОСОБА_7, яка повідомила, що не може додзвонитися до потерпілої, бо сталася бійка. Коли прийшов він на місце події, то побачив, що ОСОБА_4 лежав на плечах, голова у праву сторону була нахилена, бо з лівого вуха текла кров, а також з носа, він був у комі, тяжко дихав, лежав паралельно до магазину і більше до дороги, ногами в напрямку м. Хирова, бійки він не бачив, ОСОБА_3 був присутній, переляканий, клякав на коліно над ОСОБА_4, але водою обмивала голову ОСОБА_8.

З показів свідка ОСОБА_15, двоюрідної сестри підсудного, відомо, що 23.09.2010 року біля 18 години, біля магазину вона бачила ОСОБА_4, який хитаючись вийшов із магазину, бачила як ОСОБА_4 спорив з ОСОБА_3 із-за голуба, ображав його нецензурними словами, вона стала між ними, але ОСОБА_3 сказав, щоб вона відійшла в сторону, що вона і зробила. Вони почали шарпатися між собою, ОСОБА_4 перший наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_3, у праву щоку, тоді ОСОБА_3 розізлився та, стоячи один до одного обличчям, наніс йому один удар чолом в перенісся, від якого він зробив два кроки назад і впав всією масою тіла на асфальт, лежав на спині, горілиць, на лівому боці більше, це все бачила, вдарився головою до асфальту, лежав на правому боці голови, зразу потекла кров з носа, з лівого вуха і рота, у руках ОСОБА_3 нічого не було, був тільки один удар головою, вони були обидва п"яні, це стався нещасний випадок.

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_12 підтвердила висновок судово-медичної експертизи та показала, що на трупі ОСОБА_4 нею було виявлено один удар в область носа, де було садно, дане ушкодження могло утворитися від дії тупих предметів, не виключено, від удару головою, кулаком. Потилична ділянка не була ушкоджена, також було два садна на мочці і заді вушної раковини. Була дія тупого предмету у ліву височну ділянку голови. В процесі падіння ОСОБА_4 міг голову повернути вбік. Переломи кісток основи черепа могли утворитися від падіння на тупу поверхню. Саме від падіння масою тіла з висоти власного росту ламаються кістки черепа або від руки, але в руках має бути камінь, металева труба або дубинка. При падінні на потилицю мав би бути перелом потиличної кістки, а не основи черепу. Від удару кулака не ламається основа черепа, від удару в перенісся можна втратити свідомість.

З показів свідка ОСОБА_18 відомо, що коли він прийшов на місце події, то ОСОБА_4, його сват, лежав на землі,на правій стороні, з вуха та носа текла кров, він хропів , із-за потиличної частини голови текла кров, а самої рани не бачив, під голову було підкладено папір, кров текла з вуха, біля лівого вуха було садно, як горох, ОСОБА_8 витирала з обличчя кров рушником.

З показів свідка ОСОБА_8, медсестри Хирівської міської лікарні, відомо, що коли вона підійшла на місце події, то побачила, що ОСОБА_4 лежав спиною на землі, обличчям до верху, руки були розкинуті, а ОСОБА_3 стояв навпроти нього. По її вказівці принесли рушник і воду, вона зливала його водою і витирала рушником, очі були закриті. Вона сама повернула голову ОСОБА_4 на праву сторону, бо він харчав, багато крові текло з вуха, носа, коли повертала його голову, то побачила, що він мав рвану рану на тім"яній ділянці голови, з якої текла кров, краї рани були посічені, з нерівними краями, рана була не колота і не різана, рвану рану обливала водою., так як хотіла поглянути якої вона глибини, пульс різко падав, був 40 ударів на хвилину. Біля лівого вуха була опухла гуля, як від удару, яка ще не була синьою. Сама рана не була важливою і не була загрозою для життя, як сам хворий, скільки ударів йому було нанесено, не могла сказати. Обличчя було набрякле, подряпин біля вуха не було, був без свідомості. На вікнах магазину "Чумак" є реклами, тюль. З-за прилавка не буде видно місця події, а якщо підійти ближче до вікна і позаглядати, то можна побачити, що відбувається на вулиці, в тому числі і місце події.

Свідок ОСОБА_19, завідуючий реанімаційним відділенням Старосамбірської центральної районної лікарні, суду показав, що 23.09.2010 року у лікарню поступив у тяжкому стані ОСОБА_4, який був без свідомості, обличчя набрякле, з вуха текла кров"яниста рідина, на переніссі була рана, з рота виділялася білого кольору рідина, з носа кров, тиск був 130 на 70, навколо лівого вуха була гематома, синього кольору, ранки не було, могла утворитися від удару і від падіння. Перелом основи черепа не міг утворитися від падіння горілиць, але міг утворитися від удару та падінням на ліву сторону, ззаду на голові не бачив рани, бо він був увесь в крові, зовнішніх пошкоджень також не бачив, діагноз важка відкрита черепно-мозкова травма, перелом основи черепа, забій головного мозку, причина смерті - важка відкрита черепно-мозкова травма, перелом основи черепа, забій головного мозку, набряк і набухання головного мозку, рана біля вуха могла утворитися від удару падінням на ліву сторону. При падінні та ударі потилицею голови рана біля вуха не могла утворитись. Перелом основи черепа не міг утворитися від удару руки, повинен бути сильний удар, коли людина падає і б"ється у потилицю, міг утворитися від падіння на тверду поверхню, від удару предметом. Смерть не могла наступити від удару в потилицю, а смерть настала від набряку головного мозку внаслідок удару чи падіння. Причиною смерті було падіння або удар, якщо удар, то не рукою, предметом.

З показів свідка ОСОБА_20 відомо, що вона бачила, як ОСОБА_3 шарпався з ОСОБА_4, трималися за плечі, стояли один до одного обличчям, ОСОБА_3 наніс один удар головою в область носа ОСОБА_4, від чого він впав на землю, лежав на спині, обличчям до гори, горілиць, коли винесла воду і рушник, то його голова була повернута на правий бік, під голову було щось підкладено.

З показів свідка ОСОБА_21 відомо, що вона приїхала в кареті швидкої допомоги, на місці події побачила багато людей та ОСОБА_4, який лежав на землі без свідомості, тілесних зовнішніх ушкоджень вона у нього не бачила, було повільне витікання крові з вуха, біля вуха поставила тампон, була припухлість на голові біля вуха, не бачила пошкодження на переніссі, більше нічого не пам"ятала, в машині, коли везли ОСОБА_4 в лікарню, з нею була дружина потерпілого, хто де сидів біля потерпілого, то вона також не пам"ятає.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки є сумнів у правильності висновку експерта ОСОБА_12 № 123/10, її висновок не співпадає з показами свідків, які були допитані у судовому засіданні щодо падіння ОСОБА_4 та травм голови, садна на лівій стороні біля вуха, які він отримав. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

який механізм утворення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень в області носа на трупі ОСОБА_4;

який механізм утворення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у лівій вушній та височній області на трупі ОСОБА_4;

які тілесні ушкодження спричинили смерть ОСОБА_4 та механізм їх утворення.

Також просила відповідно до ст. 315-1 КПК України для перевірки і уточнення даних доручити СВ Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області провести додатковий огляд місця події для того, щоб встановити, чи дійсно з магазину ТзОВ"Чумак" можна було бачити шарпанину між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Потерпіла не заперечувала щодо клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи та одночасного судового доручення органу, який провадив розслідування, з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, також просила задоволити її клопотання, в якому вона просить поставити і ряд інших запитань на вирішення експертизи, а саме:

що могло спричинити тяжкі тілесні ушкодження: обширний крововилив, перелом основи черепа, відкрита лівобічна черепно-мозкова травма - удар в лівобічну ділянку голови чи падіння після удару горілиць на рівну поверхню асфальту?;

чи могли утворитися вище перелічені тяжкі тілесні ушкодження від падіння на рівну поверхню асфальту і не утворити ніяких зовнішніх пошкоджень і ран на шкірі обличчя зліва(крім синця і садна лівого вуха), що видно з фототаблиць, які додані до висновку експерта?;

згідно висновку судмедексперта такі тілесні ушкодження відносяться до тяжких , небезпечних для життя в момент заподіяння і є причиною смерті, то що ж спричинило ці пошкодження потерпілого, які знаходяться в прямому причинному зв"язку з настанням смерті?;

згідно висновку експерта предмети, що діяли в область голови, мали обмежену контактуючу поверхню продовгуватої форми, що по розмірах наближається до прокольного розміру крововиливу в м"які тканини у лівій завушній ділянці 2-2,5х10 см, а тому чи може цим предметом бути рівна поверхня асфальту?;

що могло спричинити падіння потерпілого горілиць, про що твердять всі свідки, і рвану рану на потиличній ділянці голови?;

наслідком удару чи падіння горілиць є синець і садно лівого вуха, крововилив в лівій завушній ділянці, лінійний перелом височної кістки, згусток крові під твердою мозковою оболонкою зліва у скроневій області?;

Потерпіла вважає, що відповідь експертів на її питання є дуже важливими для неї, оскільки вона не згідна з тим, що дії підсудного перекваліфіковано з ч.1 ст. 121 КК України на ч.1 ст. 119 КК України.

Прокурор не заперечила щодо клопотання потерпілої, в якому вона виклала в доповнення до її клопотання ряд інших запитань на вирішення експертизи.

Захисник ОСОБА_2 та підсудний заперечували щодо клопотань прокурора та потерпілої, вважають, що для цього немає підстав, експерт ОСОБА_12 у судовому засіданні дала вичерпну відповідь на всі запитання, свідок ОСОБА_7 також сказала, що з її робочого місця не було видно місця події.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявлених клопотань, беручи до уваги: вищевикладене - покази, які дали в судовому засіданні підсудний, потерпіла та свідки; первинні пояснення ОСОБА_3, які він давав 23.09.2010 року, що наніс ОСОБА_4 декілька ударів головою в область чола; покази свідків на досудовому слідстві - ОСОБА_13, який показав, що ОСОБА_3 наніс два удари ОСОБА_4 - один удар головою в область обличчя, від якого ОСОБА_4 впав на асфальтне покриття, і намагався піднятись із землі, але в цей час ОСОБА_3 рукою йому наніс другий удар в область голови, від даного удару ОСОБА_4 втратив свідомість, та покази свідка ОСОБА_5, який показав, що ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 два удари головою, від першого удару ОСОБА_4 присів на коліна, після чого підвівся, а від другого удару впав на плечі і сильно вдарився головою до асфальтного покриття , і він почув звук, що, ніби, у голові щось хруснуло; свідоцтво про смерть № 123 від 24.09.2010 року, виданого судово-медичним експертом ОСОБА_12 (а.с.266, том 1), яка проводила судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 і надавала висновок експерта № 123/10, однією з причин смерті потерпілого ОСОБА_4 був перелом черепа, вбивство тупим предметом; висновок судової медичної експертизи № 123/10; роз"яснення експертом висновку в судовому засіданні; покази свідка-лікаря ОСОБА_19, свідків медичних працівників ОСОБА_8 та ОСОБА_21, які всі є різними щодо тілесних ушкоджень, які були у потерпілого ОСОБА_4, їх кількості, механізму нанесення тілесних ушкоджень, ряд інших суперечностей, в тому числі і щодо причин смерті, що все в кінцевому результаті не співпадає з висновком судово-медичного експерта ОСОБА_12, із-за чого у суду виникає сумнів щодо правильності цього висновку, суд вважає за необхідне по справі призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, а також, з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, задовільнити клопотання прокурора про доручення слідчому слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, який проводив розслідування, виконати слідчу дію по проведенню додаткового огляду місця події..

А тому керуючись ст.ст. 75, 76, 196, 310, 315-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити такі питання:

які тілесні ушкодження маються на тілі трупа ОСОБА_4, їх механізм утворення, характер, локалізація, давність, яка ступінь тяжкості цих тілесних ушкоджень?;

яка причина смерті та які тілесні ушкодження спричинили смерть ОСОБА_4 та механізм їх утворення?;

яка послідовність нанесення ушкоджень?;

який був напрямок ударів, у результаті яких утворились ушкодження, їх кількість?;

яким було взаєморозміщення потерпілого і нападаючого в момент нанесення ушкоджень?;

що могло спричинити тяжкі тілесні ушкодження: обширний крововилив, перелом основи черепа, відкрита лівобічна черепно-мозкова травма - удар в лівобічну ділянку голови чи падіння після удару горілиць на рівну поверхню асфальту?;

чи могли утворитися вище перелічені тяжкі тілесні ушкодження від падіння на рівну поверхню асфальту і не утворити ніяких зовнішніх пошкоджень і ран на шкірі обличчя зліва(крім синця і садна лівого вуха), що видно з фототаблиць, які додані до висновку експерта?;

згідно висновку судмедексперта такі тілесні ушкодження відносяться до тяжких , небезпечних для життя в момент заподіяння і є причиною смерті, то що ж спричинило ці пошкодження потерпілого, які знаходяться в прямому причинному зв"язку з настанням смерті?;

згідно висновку експерта предмети, що діяли в область голови, мали обмежену контактуючу поверхню продовгуватої форми, що по розмірах наближається до прокольного розміру крововиливу в м"які тканини у лівій завушній ділянці 2-2,5х10 см, а тому чи може цим предметом бути рівна поверхня асфальту?;

що могло спричинити падіння потерпілого горілиць, про що твердять всі свідки, і рвану рану на потиличній ділянці голови?;

наслідком удару чи падіння горілиць є синець і садно лівого вуха, крововилив в лівій завушній ділянці, лінійний перелом височної кістки, згусток крові під твердою мозковою оболонкою зліва у скроневій області?.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку або дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз скерувати кримінальну справу №1-174/2011 для проведення експертизи та історію хвороби ОСОБА_4.

Копію постанови направити Львівському обласному бюро судово-медичних експертиз.

2. Доручити слідчому слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, який проводив розслідування, виконати слідчу дію, а саме:

провести додатковий огляд місця події з метою з"ясування, чи могла продавець ОСОБА_7 з магазину товариства з обмеженою відповідальністю "Чумак", який знаходиться в с. Стар"ява по вулиці І.Франка Старосамбірського району Львівської області, з свого робочого місця, через вікна, бачити шарпанину між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка відбувалася 23.09.2010 року біля 17 години 50 хвилин на асфальтованій площадці навпроти магазину, - до 01.03.2012 року.

Копію постанови направити слідчому слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, який проводив розслідування.

На час проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя