Справа № 346/1096/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання в частині відмови в задоволенні вимоги щодо внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, та в частині відмови в задоволенні вимоги щодо внесення клопотання до Коломийського міськрайонного суду про надання дозволу на обшук всіх приміщень за адресою АДРЕСА_1 , зобов`язати слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення крадіжки з приміщень, що розташовані по АДРЕСА_1 , що сталася в ніч на 01 на 02 вересня 2014 року, які містяться в заяві від 08.09.2014 року вхідний № 4656, зобов`язати слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення крадіжки майна (дошки букової) з приміщень сушильного господарства, що розташовані по АДРЕСА_1 , які викладені в заяві ОСОБА_6 від 12.12.2014 року, вхідний № 7331/п-375, зобов`язати слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_5 внести до Коломийського міськрайонного суду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку виробничих приміщень за адресою по АДРЕСА_1 .
20 січня 2015 року нею в інтересах ОСОБА_6 було заявлено клопотання про долучення до матеріалів провадження документів, допиту свідків, внесення відомостей щодо вчинення крадіжки до Єдиного реєстру досудових розслідувань та щодо внесення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.
Дане клопотання було задоволено частково, а саме слідчим СВ Коломийського МВ УМВС України ОСОБА_5 було винесено постанову від 23.01.2015 року, якою клопотання щодо долучення документів та допиту свідків було задоволено, в решті вимог відмовлено.
Копію даної постанови було вручено їй 20 лютого 2015 року.
Вважає вказану постанову слідчого від 23.01.2015 року в частині відмови в задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій такою, що прийнята з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, такою, що порушує права ОСОБА_6 як потерпілого по справі з наступних підстав.
У оскаржувані постанові про часткову відмову в задоволенні клопотання від 23.01.2015 року слідчий не віднайшла підстав для задоволення клопотання щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо крадіжки належного ОСОБА_6 майна (дошки букової), що містяться у його заяві від 12 грудня 2014 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Всупереч вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий не внесла відомості про крадіжку до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Як на підставу законності своїх дій слідча посилається на ту обставину, що 30 грудня 2014 року під час проведення огляду приміщень та земельних ділянок (місцевості), на яких вони розміщені за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , нею було встановлено, що «на всіх дверях приміщень, окрім адміністративного приміщення контори, виявлено навісні замки, що обмежують доступ до приміщень, наявність корозій на металевих частинах навісних замків та їх циліндрових механізмах, дає можливість зробити висновок, що вказані замки не відчинялись в грудні 2014 року.»
На її погляд такі твердження слідчої є передчасними, оскільки, висновки щодо часу утворення, щільності, цілісності корозійного нальоту на металевих частинах навісних замків, а також щодо ймовірності того, що дані замки відкривались чи не відкривали за певний проміжок часу можу бути зроблений лише експертом за результатами проведення відповідного трасо-логічного дослідження.
В поданій ОСОБА_6 заяві, а також у заявах ОСОБА_11 та ПП «Фабрика дитячих меблів» було викладно відомості про час, місце, предмет злочину, відомості про спосіб вчинення злочину, осіб, що його вчинили, осіб, що сприяли вчиненню злочину, а також вказувалось на номера та марки транспортних засобів, що були знаряддям вчинення злочину. Таким чином, в поданій заяві було викладено достатньо відомостей, які можуть свідчити про наявність в діях вказаних нею осіб ознак злочину.
Вважає, що їй безпідставно було відмовлено у внесенні відомостей щодо вчиненого щодо ОСОБА_6 правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим було істотно порушено його права та законні інтереси.
Оскаржуваною постановою відмовлено в задоволенні клопотання про внесення клопотання до Коломийського міськрайонного суду про дозвіл на проведення обшуку виробничих та адміністративних приміщень.
Проте, така позиція слідчого суперечить матеріалам та обставинам кримінального провадження.
В заявах про вчинення правопорушення, за якими власне і було розпочате дане досудове розслідування, ОСОБА_6 та решта заявниками було вказано, що протиправні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших осіб полягають у перешкоджанні доступу до виробничих приміщень по АДРЕСА_1 та до рухомого майна, сировини, обладнання, матеріальних цінностей, готової продукції, комп`ютерної техніки, особистих речей, що знаходяться в даних приміщеннях. Одночасно, в матеріалах кримінального провадження містяться письмові докази (довідки та підтверджуючи документи), що підтверджують придбання та належність потерпілим на праві власності рухомого майна. Дане майно використовувалось ними для здійснення підприємницької діяльності у вказаних виробничих приміщеннях.
Крім того, як зазначено у протоколі огляду місця події від 17.12.2013 року, на всі двері виробничих приміщень опечатані смужками білого паперу, на яких міститься відбиток печатки ПП «Карпатресурс». В подальшому на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду про тимчасовий доступ до речей і документів від 24 грудня 2014 року слідчим ОСОБА_5 30 грудня 2014 року було проведено огляд місця події, про що складено відповідний протокол. Як виходить зі змісту описової частини даного протоколу огляду місця події, лише на вхідних дверях виробничого цеху з лівої сторони будівлі на білій стрічці паперу містить відбиток печатки ПП «Карпатресурс», а також «нерозбірливий підпис, виконаний барвником синього кольору». В той час як на всіх інших дверях інших приміщень, і в тому числі на дверях виробничого цеху із тильної його сторони, двері опечатані лише білою смужкою паперу без будь-яких написів та відбитків.
З вищевикладеного можна зробити висновок про те, що двері виробничих приміщень за період з 17.12.2013 року по 30.12.2014 року відкривались, а отже будь-які сторонні особи могли мати доступ до даних приміщень.
Одночасно, підчас проведення огляду місця події слідчим не було оглянуто виробничі приміщення із середини, не було встановлено наявність чи відсутність в приміщеннях будь-яких речей, що можуть слугувати доказами в даному досудовому розслідуванні та можуть підтвердити чи спростувати перешкоджання здійсненню доступу ОСОБА_6 та орендарям до зазначених приміщень та проведення нами господарської, підприємницької діяльності.
Тому, встановлення наявності чи відсутності вказаного рухомого майна у виробничих приміщеннях за адресою по АДРЕСА_1 має істотне значення для об`єктивного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Отже, ухвала Коломийського міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року виконана не була, оскільки слідча не отримала доступу до приміщень, а оглянула їх лише зовні.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Проте, ігноруючи таку надану законом можливість використати всі передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи щодо встановлення істини по справі, слідчий безпідставно відмовила їй у вимозі щодо внесення клопотання до слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.
Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 скаргу підтримала та просила її задовольнити та пояснила, що 28 листопада 2013 року було внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань. Тричі виносились постанови слідчого про закриття які скасовувались прокуратурами.
З опечатаних приміщень ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вивезена букова дошка, яка належала ОСОБА_14 та фабриці «Дитячих Меблів»
12 грудна 16 грудня 2014 року і 20 січня 2015 року були подані відповідні заяви про вчинення кримінального правопорушення, однак даний факт не внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань. У клопотанні слідчому вказано, що ні їй ні ОСОБА_6 не відомо, яке майно викрадене з приміщень, може воно і не викрадене, але треба перевірити.
Ухвала суду про доступ до приміщень не виконано, а тому має бути проведено обшук.

Слідча пояснила, що у заяві від 12 грудня 2014 року не зазначено час місце спосіб та предмет.

Не конкретизовано предмет злочину, не вказано яка шкода спричинена власнику. У товарних накладних вказано про дошку 30 мм. Згідно допиту свідків встановлено, що дошка була товщиною 40 мм. Виробництво проводилось конвеєрним способом, а тому висушена дошка не могла знаходитися у приміщенні, а залишалась тільки в сушильному цеху. Допитувались свідки в межах кримінального провадження по самоуправству. Слідчим суддею надано дозвіл на тимчасовий доступ до земельних ділянок та приміщень, а тому обшук проводити неможливо, бо має бути вказано що вилучати. Доступ до приміщень було надано, про що складено протокол.

Прокурор щодо задоволення скарги заперечив та підтримав своє письмове клопотання про відмову у задоволенні скарги, згідно якого 25 листопада 2013 року в Коломийський МВ УМВС із заявою звернувся ОСОБА_6 , який повідомив, що директор ПП «Карпатресурс» ОСОБА_7 24 листопада 2013 року самовільно, всупереч встановленому законом порядку, зачинив навісні замки на двері всіх нежитлових приміщень, які є його власністю та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та супроводив всіх працівників за межі території, чим самоправно перешкоджає доступу до вказаних приміщень. 28 листопада 2013 року вказана заява слідчим Коломийського МВ УМВСУ в Івано-Франківській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0002135 за ст. 356 КК України. У ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні з метою перевірки доводів, викладених ОСОБА_6 в заяві від 12.12.2014р., вхідний № 7331/П-375 допитано 20 грудня 2014 року ОСОБА_6 , як потерпілого. Також було допитано з даного приводу як свідка ОСОБА_7 , який зазначив, що на території за адресою: АДРЕСА_2 відсутнє майно як рухоме, так і не рухоме, яке б належало ОСОБА_6 чи іншим особам. Власником рухомого та нерухомого майна на вказаній території є ПП «Карпатресурс», директором якого являється він. Однак, з метою уникнення будь яких провокацій зі сторони ОСОБА_6 ні він, ні інші особи, які можуть знаходитися на території ПП «Карпатресурс», не заходять до приміщень, що розташовані на території, які опечатані та закриті на замки, до вирішення всіх спорів у судах. Тому з приміщень на території за адресою: АДРЕСА_2 , жодних речей він не вивозив. Востаннє з приміщень вивозилися речі ОСОБА_6 18.01.2014 року, після чого приміщення були повторно опечатані. Допитами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , встановлено, що станом на 25 листопада 2013 року всі наявні на підприємстві пиломатеріали були використані в ході виробництва, а в приміщенні сушильного цеху залишалися після висушування дошки товщиною не менше 40 мм. Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено розписку ОСОБА_6 від 18 січня 2014 року про те, що 18 січня 2014 року о 12.50 год. він вивіз вантажними автомобілями належне йому майно з території за адресою: АДРЕСА_1 . Із вказаної розписки можна зробити висновок, що станом на 18 січня 2014 року ОСОБА_6 визнавав відсутність в приміщеннях за вказаною адресою його майна. Також, зазначені копії видаткових накладних та платіжних доручень, на які потерпілі посилаються в якості підтвердження факту наявності дошки на території ПП «Карпатресурс», були предметом судового розгляду у господарській справі за позовом ПП «Фабрика дитячих меблів» та підприємця ОСОБА_6 до ПП «Карпатресурс» про витребування рухомого майна (справа № 909/149/14). Львівський апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що зазначені видаткові накладні та платіжні доручення, а також інші документи, які досліджувались у ході судового розгляду, не підтверджують факту перебування майна у ПП «Карпатресурс», у зв`язку з чим 02.07.2014 винесено постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ПП «Фабрика дитячих меблів» та підприємця ОСОБА_6 до ПП «Карпатресурс» про витребування рухомого майна. Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено рішення судів в порядку цивільного, господарського та адміністративного судочинства, якими зроблено висновок про те, що у ОСОБА_6 відпала правова підстава набуття у власність рухомого та нерухомого майна, яке належало ПП «Карпатресурс», у зв`язку із скасуванням рішення Коломийського міськрайонного суду від 09.12.2011, ухвали від 10.08.2012 та додаткового рішення від 16.11.2012 (рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.01.2014), а також рішенням суду скасовано рішення держаного реєстратора про державну реєстрацію права власності нерухомого майна за ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 справа № 809/1130/14).

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України 2012 року та п. 2.2 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14.08.2012, зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші. Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб, предмет та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування. Заяви ОСОБА_6 з приводу викрадення його майна та майна, що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ПП «Фабрика дитячих меблів», яке зберігалося в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , розглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження №0002135.

Крім того, 24 грудня 2014 року слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду задовольнив клопотання про тимчасовий доступ до речей та ухвалив надати слідчому ОСОБА_5 тимчасовий доступ до приміщень та земельних ділянок (місцевості), на яких вони розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_1 , з метою їх огляду. 30 грудня 2014 року проведено огляд приміщень та земельних ділянок (місцевості), на яких вони розташовані за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , в ході якого на всіх дверях приміщень, окрім адміністративного приміщення контори, виявлено навісні замки, що обмежують доступ до приміщень, наявність корозій на металевих частинах навісних замків та їх циліндрових механізмах, дає можливість робити висновок, що вказані замки не відчинялися на протязі тривалого часу. Також, в ході огляду не виявлено слідів домурування цеглою віконних пройм та банок із лако-фарбовими матеріалами. В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002135 звернена особлива увага на заяви ОСОБА_11 та ОСОБА_6 від 04.12.2014р., 12.12.2014р. та 16.12.2014р. Під час розслідування всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, в тому числі і факт можливого викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ПП «Фабрика дитячих меблів», яким надано належну правову оцінку.

Згідно ч.1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів. Враховуючи, що в ухвалі слідчого судді від 24 грудня 2014 року надано тимчасовий доступ до приміщень та земельних ділянок (місцевості), які відшукувати та вилучати в межах кримінального провадження №0002135 не має необхідності, тому звертатися із клопотанням до Коломийського міськрайонного суду про надання дозволу на обшук є недоцільним.

Враховуючи те, що 23.02.2015 слідчим СВ Коломийського МВ УМВС у Івано-Франківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002135 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі ст. 185 КК України, прокурор просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 23.01.2015 року.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , особи в інтересах якої подано скаргу, слідчого та прокурора вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

У поданому клопотанні слідчому СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській від 20 січня 2015 року адвокат ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ОСОБА_6 просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення крадіжки з приміщень, що розташовані по АДРЕСА_1 , що сталася в ніч з 01 на 02 вересня 2014 року, та вивезення майна ОСОБА_11 та ПП «Фабрика дитячих меблів», що мало місце 12 грудня 2014 року, та розпочати по даним фактам досудове розслідування.

Постановою слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області від 23 січня 2015 року, у кримінальному провадженні №0002135 від 28 листопада 2013 року, у вимогах викладених у клопотанні потерпілого по кримінальному провадженні №0002135 ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_4 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо вчинення крадіжки з приміщень, що розташовані по АДРЕСА_2 , що сталася в ніч з 01 на 02 вересня 2014 року, та вивезення майна ОСОБА_11 та ПП «Фабрика дитячих меблів», що мало місце 12 грудня 2014 року, та початку за даними фактами досудового розслідування відмовлено.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб, предмет, та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із змісту клопотання слідчому, адвокат ОСОБА_4 зазначила, що ні ОСОБА_6 ні їй не відомо, яке майно викрадене з приміщень, що адвокат ОСОБА_4 підтвердила в судовому засіданні, вказавши, що майно може і не викрадене, але треба перевірити.

Оскільки у клопотанні від 20 січня 2015 року не вказано ознак об`єкту злочину, а саме його предмету, у слідчого були відсутні підстави для задоволення клопотання.

Також, у поданому клопотанні слідчому СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській від 20 січня 2015 року адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 просила внести клопотання до Коломийського міськрайонного суду про дозвіл на проведення обшуку виробничих та адміністративних приміщень по АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення речей і документів, що мають значення у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області від 23 січня 2015 року, у кримінальному провадженні №0002135 від 28 листопада 2013 року у внесенні клопотання до Коломийського міськрайонного суду про дозвіл на проведення обшуку виробничих та адміністративних приміщень за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання і вилучення речей і документів, що мають значення у кримінальному провадженні відмовлено.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості зазначені у переліку ст. 234 ч.3 КПК України. в тому числі речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

В клопотанні адвоката слідчому не вказано які речі та документи необхідно відшукати, а тому слідчим правомірно було відмовлено у внесенні до Коломийського міськрайонного суду клопотання про дозвіл на проведення обшуку виробничих та адміністративних приміщень по АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення речей і документів, що мають значення у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 24.12.2014 року надано тимчасовий доступ до приміщень та земельних ділянок (місцевості), та не вказано про надання доступу до речей та документів, які знаходились в приміщеннях.

Слідчий ОСОБА_18 пояснила, що 30 грудня 2014 року було надано тимчасовий доступ згідно ухвали слідчого судді від 24 грудня 2014 року, про що було складено протоколу огляду місця події.

Крім того 23.02.2015 року слідчим СВ Коломийського МВ УМВС у Івано-Франківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002135.

У зв`язку з наведеним вважаю, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1