УХВАЛА

2 грудня 2015 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , посилаючись на завідому упередженість, професійну некомпетентність та неспроможність цього слідчого судді належним чином відправити правосуддя та ухвалити законне рішення. На обґрунтування заяви ОСОБА_4 вказує на те, що ухваленні під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 рішення являлись незаконними, позбавляли його, заявника, доступу до неупередженого та справедливого правосуддя, а тому скасовувались судом апеляційної інстанції. До того ж, заявляючи собі самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_5 в своїй заяві вказала, що робить це, з метою забезпечення законності, права ОСОБА_4 на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадках порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді.
Заява ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_6 надійшла до Хмельницького міськрайонного суду 26.08.2015 року і у відповідності до ст. 35 КПК України передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_7 , яка в цей же день заявила самовідвід.
Розгляд заяви слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід цього ж дня, у відповідності до ст. 35 КПК України, передана на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_8 , якому ОСОБА_4 заявив відвід.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду під головуванням цього ж судді від 25.09.2015 року в першому абзаці описової та резолютивної частинах ухвали від 23.09.2015 року виправлено описку та вказано «про самовідвід від слідчого судді ОСОБА_7 ».
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду під головуванням цього ж судді від 28.09.2015 року в першому абзаці описової та резолютивної частинах ухвали від 23.09.2015 року виправлено описку та вказано «про відвід судді ОСОБА_8 щодо вирішення питання про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 ».
Заяву слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід 1.10.2015 року, у відповідності до ст. 35 КПК України, передано на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_10 , а 5.10.2015 року, у відповідності до ст. 35 КПК України, заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_6 передано на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , хоча рішення про задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_10 ) ухвалив тільки 5.11.2015 року.
Тобто автоматизований розподіл справи за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_6 , за результатами якого визначено слідчого судддю ОСОБА_5 проведено в той час, коли дана справа перебувала в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 і питання про її самовідвід ще не було вирішено.
До того ж, заявляючи собі самовідвід в іншій справі, слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 сама висловила сумнів у своєму неупередженому ставленні до ОСОБА_11 .
Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайоннного суду ОСОБА_5 задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя