"28" грудня 2012 р. Справа № 1807/7135/12
Провадження № 1-кс/1807/52/12
У Х В А Л А
28 грудня 2012 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді Буток Т.А.
при секретарі Осадчій І.О.
з уч. прокурора Ткаченка О.Ф.
слідчого Зимовець І.В.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що у період з 16 години 17.08.2012 року до 07 години 30 хвилин 20.08.2012 року невстановлена особа, переслідуючи злочинні корисливі цілі, направлені на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю працівників даного закладу, прибула на територію будівлі сільської ради по вул. Слави, 2, де шляхом виставлення віконного скла проникла до будівлі Жовтневської сільської ради та пошкодивши навісний замок, проникла до приміщення бухгалтерії, зламала навісний замок сейфу, звідки викрала грошові кошти належні сільській раді, в сумі 231 грн. 83 коп. та монітор марки «LG», чим спричинила Жовтневській сільській раді матеріальних збитків на загальну суму 1984 грн. 83 коп. Надалі реалізуючи свій злочинний умисел, невстановлена особа з сейфу бухгалтерії викрала грошові кошти, які були здані громадянами до сільської ради для виготовлення проектно кошторисної документації на земельні ділянки: належні ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 300 грн., ОСОБА_3 1300 грн.; ОСОБА_4 1300 грн.; ОСОБА_5 1300 грн.; ОСОБА_6 1400 грн.
21.08.2012 слідчим СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1В було порушено кримінальну справу №12080361 за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено слідуюче: ОСОБА_7, користується мобільним телефоном з мобільним номером НОМЕР_1 та згідно інформації отриманої працівниками СКР Конотопського МВ, останній можливо причетний до скоєння даного злочину.
Враховуючи вищевикладене, маються достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 причетний до вчинення даної крадіжки, тому з метою перевірки даної інформації, виникла необхідність в отриманні роздруківки номеру мобільного телефону НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_7, у оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар».
Відповідно до ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з'ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.
Згідно п.п. 1, 3, ст. 34 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року №1280-IV оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо». «Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Роздруківки номеру мобільного телефону НОМЕР_1 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України віднесено до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій.
Вказаний мобільний номер НОМЕР_1 обслуговує оператор мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар». Офіс установи знаходиться в м. Харків вул. Космічна, 21.
Враховуючи, що інформація щодо використання мобільного номеру НОМЕР_1 є суттєвою для встановлення обєктивної істини та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, самі по собі, або в сукупності з іншими речами та документами мати значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні, і що таку інформацію можливо отримати лише у операторів мобільного звязку, вважав би за необхідне за погодженням з прокурором Конотопської міжрайонної прокуратури звернутись до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про надання телекомунікаційних послуг оператором мобільних телекомунікацій ПрАТ «Київстар», а саме: вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з?єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив?язкою до базових станцій та адреси їх розташування, за номером мобільного телефону НОМЕР_1, в період з 16.08.2012 до 25.08.2012.
У судовому засіданні слідчий СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 та прокурор клопотання підтримали.
Представник ПрАТ «Київстар» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, вислухавши надані пояснення, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обгрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчий суддя вважає, що припущення слідчого про те, що ОСОБА_7 можливо причетний до скоєння даного злочину не є обґрунтованим.
Тому слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Також слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Як вбачається з аналізу норм ч. 7 ст. 163 КПК України, розпорядження про надання можливості вилучення документів, є взаємопов'язаним з рішенням про задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів. Оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів, питання щодо розпорядження про надання можливості вилучення вказаних документів не розглядається.
Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ухвала не оскаржується

СуддяОСОБА_8