Справа № 212/4866/14-к
1-кс/212/529/14
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

29 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000935 слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадина України, раніше судимого: 29.01.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309ч.1 КК України позбавлення волі на 1 рік; згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнили з випробувальним терміном на 1 рік, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року в провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не погашену і не зняту у законному порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , 30.03.2014 року приблизно о 15.00 годині, знаходячись в салоні вантажного транспортного засобу фірми «МАN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований на стоянці біля території ринку «Габро» на мікрорайоні 4-тий Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, разом із раніше знайомим ОСОБА_6 , з яким підтримував приятельські відносини, під час вчинення спільних ремонтних робіт із власником вантажного транспортного засобу ОСОБА_7 , почувши від ОСОБА_5 словесну пропозицію таємно викрасти болгарку фірми «Крафт», яка знаходилася неподалік сидіння водія у салоні вищезазначеного вантажного транспортного засобу, дав свою згоду, тим самим ОСОБА_5 вступив у попередню змову із ОСОБА_6 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна із вантажного транспортного засобу.

В той же день, 30.03.2014 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи в подальшому спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, після закінчення ремонтних робіт, переконавшись у відсутності уваги зі сторони потерпілого ОСОБА_7 та відсутності можливих свідків та очевидців, упевнившись в тому, що їх дії носять таємний характер, діючи із корисних намірів на досягнення єдиного злочинного результату шляхом вільного доступу таємно викрали із салону кабіни водія вантажного транспортного засобу фірми «МАN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований на стоянці біля території ринку «Габро» на мікрорайоні 4-тий Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу належну гр. ОСОБА_7 болгарку фірми «Крафт» вартістю 420 грн., після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 420 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відомості внесені до ЄРДР 31.03.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 будучи раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, не працює, власного доходу не має, має постійне місце проживання та реєстрації.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення середньої тяжкості, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного обов`язків, прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання, повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та реєстрації, не залишати приміщення квартири, де мешкає у встановлений час.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривий Ріг,

- повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання або реєстрації,

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 до 08:00 годин.

- докласти зусиль до пошуку роботи.
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , покласти на відділення ДІМ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії запобіжного заходу до 28 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження

29 квітня 2014 року Підозрюваний ОСОБА_5