Справа № 524/699/14-к
У Х В А Л А
25.01.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Високе, Чернахівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, працює оператором ефіру ПП «Візит Сервіс», проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В :
На обґрунтування клопотання зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 20.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 342 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2014 року до чергової частини надійшло повідомлення про можливе вчинення кримінального правопорушення біля будинку №8 по бульвару Пушкіна м. Кременчука. На місце події, на виконання вимог ст.. 2,10 Закону України «Про міліцію» виїхав патруль батальону патрульної служби Кременчуцького ВМ у складі командира взводу ОСОБА_8 та інспектора ОСОБА_9 на службовому автомобілі зі спеціальними сигналами на ньому. Приїхавши на місце події о 02 годині 10 хвилин було встановлено, що біля будинку №8 по бульвару Пушкіна м. Кременчука стоїть мікроавтобус Мерседес Спринтер д.н.з. НОМЕР_1 з відкритими задніми дверима, біля якого стоять особи, серед яких знаходились громадянин ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . Вийшовши з патрульного автомобіля працівники міліції, які були одягнуті у формений одяг, у відповідності до ст.. 2,10 Закону України «Про міліцію», представившись запропонували пред`явити документи та пояснення що відбувається. Вимога працівників міліції була проігнорована, а громадянин ОСОБА_10 сів у мікроавтобус та почав від`їзджати з місця події.
Командир взводу ОСОБА_8 , попередивши про необхідність залишатися на місці до приїзду слідчо-оперативної групи намагався зупинити, його але ОСОБА_10 ігнорував його вимоги. Тоді ОСОБА_8 став позаду мікроавтобусу, таким чином заблокувавши його. В цей час біля мікроавтобусу знаходився ОСОБА_4 , який вчинив активні дії спрямовані на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків , а саме умисно та цілеспрямовано хватав за формений одяг, потім обхватив за тулуб та силоміць відтягував від мікроавтобусу командира взводу батальйону патрульної служби Кременчуцького ВМ ОСОБА_8 , чим перешкоджав виконанню останнім своїх службових обов`язків. Вимогу працівника міліції припинити чинити відносно нього опір , ОСОБА_4 ігнорував, внаслідок чого мікроавтобус під керуванням ОСОБА_10 поїхав у невідомому напрямку.
Крім того, 24.01.2014 року, близько 09-30 на перехресті вулиць Першотравневої та Пролетарської м. Кременчука, Кременчуцька міська організація партії Регіонів виставила свій агітаційний намет на столі якого знаходилися газети «Полтавський регіон» у кількості 2000 екземплярів, та листівки звернення Президента України до жителів м. Кременчука у кількості 2500 екземплярів. Близько 11 години 20 хвилин ОСОБА_4 , за попередньою змовою із групою невстановлених осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пошкодив майно, яке належить Кременчуцькій міській організації Партії Регіонів, а саме агітаційний намет вартістю 2500 грн., та агітаційну продукцію вартістю 300 грн.
24 січня 2014 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 342 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, заслухавши прокурора , який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, свідка ОСОБА_11 , вислухавши думку підозрюваного та його адвоката, які заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити в його задоволенні, приходжу до наступних висновків.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення .
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання ( висновок судово-медичної експертизи, протоколи слідчих експериментів, протоколи допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ), свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 342 КК України.
Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 342 КК України, які за ступенем тяжкості відносяться до злочинів середньої тяжкості, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, , що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, суд враховує також дані про особу ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання у м. Кременчуці, має соціальні зв`язки, постійне місце роботи, раніше не судимий, його вік сімейний стан та стан здоров`я , а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків та покласти на нього доведені прокурором обов`язки , передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з урахуванням кримінального процесуального законодавства України, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи ОСОБА_4 , можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 21.00 години до 07.00 години ранку наступного дня.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Високе, Чернахівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, працює оператором ефіру ПП «Візит Сервіс», проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21.00 вечора до 07.00 ранку наступного дня, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години вечора до 07 години ранку наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1.Прибувати до слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 раз на тиждень щопонеділка на 09 годину 00 хвилин та обов`язково за першою вимогою.
2. Утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали визначити до 24 березня 2014 року.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя