печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К. за участю секретаря Сосюри О.М., особи, яка подала скаргу, представника ОСОБА_1 - Карасьова В.М., розглянувши скаргу адвоката Карасьова Владислава Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві та прокурора Печерського району м. Києва у кримінальному провадженні №0000738 з неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2013, направивши скаргу поштою, представник ОСОБА_1 - адвокат Карасьов В.М. звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України, в обґрунтування скарги посилаючись на наступні обставини. 09.07.2012 в ході проведеного обшуку у вказаному кримінальному провадженні за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 було вилучено спільне майно подружжя ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3, яке наданий час знаходиться у СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві. Оскільки з часу вилучення майна з липня 2012 року процесуальних дій та рішень щодо арешту вилученого майна в порядку ст.ст.170-174 КПК України не вчинено та не прийнято, представник вважає, що таке майно є тимчасово вилученим і підлягає поверненню особам у яких майно було вилучено. В обґрунтування строків звернення з даною скаргою, адвокат посилається на те, що на звернення адвоката від 10.07.2013 прокурор майно не повернув. /а.с.1-3/

В судовому засіданні представник Карасьов В.М. скаргу підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини. По суті обставин скарги, представник заперечує, що вилучене майно не є речовим доказом, вважаючи, що за правилами КПК України 2012 року дане майно є тимчасово вилученим, а тому питання про арешт цього майна має бути вирішено за правилами цього КПК України.

Прокурор та слідчий у кримінальному провадженні №0000738 в судове засідання з розгляду скарги не з'явились, прокурор подав через загальну канцелярію суду письмові заперечення проти скарги, посилаючись на те, що майно було вилучено відповідно до ст.ст.183-189 КПК України 1960 року, а тому такі дії не можуть бути оскаржені за правилами ст.ст.303-304 КПК України 1960 року, також прокурор додав копію ухвали слідчого судді від 08.05.2013 за №757/8791/13-к про відмову у задоволенні аналогічної скарги Карасьова В.М., висновки якої просив врахувати протягом даного розгляду./а.с.27-29/

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, Карасьова В.М., та дослідивши надані прокурором матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, виходячи з наведених положень КПК України 2012 року, тимчасово вилученим майном, є майно, вилучення якого в ході обшуку відбувалось і дозвіл на вилучення якого надавався слідчим суддею на підставі положень цього Кодексу.

Поряд з тим, положеннями КПК України 1960 року, під час дії якого проводився обшук та виїмка майна, про повернення якого ставиться вимога у даній скарзі, не передбачено такого правового інституту як тимчасове вилучення майна, не передбачено визначення ухвалою суду майна, яке підлягає вилученню, та подальша юридична доля цього майна, зокрема обов'язку слідчого/прокурора щодо арешту цього майна або його повернення, а також порядку та підстав вирішення цих питань судом на стадії досудового слідства.

Таким чином, правові підстави для встановлення бездіяльності слідчого та прокурора з неповернення майна, вилученого в ході обшуку, проведеного 09.07.2012, за правилами КПК України 1960 року відсутні, як і підстави для повернення такого майна.

Також слідчий суддя приймає до уваги висновки слідчого судді в ухвалі від 08.05.2013 за №757/8791/13-к про відсутність підстав для повернення майна, щодо якого подано дану скаргу, за скаргою Карасьова В.М., яка була подана за тих же предмету, підстав та обставин.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі та керуючись ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката Карасьова Владислава Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві та прокурора Печерського району м. Києва у кримінальному провадженні №0000738 з неповернення тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва