МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"22" січня 2016 р. Справа № 370/123/16-к

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Макарівського району Київської області клопотання слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 19 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

Слідчий Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що в ніч на 19 серпня 2015 року, близько 05.00 години, ОСОБА_5 перебуваючи в АДРЕСА_1 , поблизу гаражних приміщень, з метою вчинення крадіжки, зламав покриття даху гаража, що належить ОСОБА_6 та через утворений отвір проник в середину вказаного приміщення.

Перебуваючи в середині гаража, ОСОБА_5 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, повторно, викрав речі, а саме:

- диски автомобільні титанові в кількості 4 штуки вартістю 400 грн. кожен, на загальну суму 1 600 грн.,

- автомобільний магнитофон марки «JVC» вартістю 370 грн.,

- автомобільний магнитофон марки «JVC» вартістю 400 грн.,

- бензопилу марки «SHTIL» вартістю 1 400 грн.,

- шлифувальну машинку марки «Bord» вартістю 375 грн.,

- шлифувальну машинку марки « Сinhell» вартістю 430 грн.,

- електричну дріль марки «TULL» вартістю 500 грн.,

- автомобільні бокові дзеркала в кількості 2 штуки, вартістю 130 грн., на суму 260 грн.,

- перекарський набір «Алеся» вартістю 260 грн.,

- промисловий фен марки « Сinhell» вартістю 350 грн.,

- резістр металевий на 5 секцій вартістю 40 грн.,

- болгарку марки «Black Master» вартістю 650 грн.,

- болгарку марки «Topex» вартістю 400 грн.,

- складний ножик середнього розміру, вартістю 120 грн.,

- складний ножик середнього розміру, вартістю 50 грн.,

- кухонну металеву лопатку вартістю 50 грн.,

- автомобільний пилесос марки «Vacuum Cleaner» вартістю 350грн.,

- автонабір марки «Skoda», вартістю 320 грн.,

- протитуманні фари в кількості 2 шт., вартістю 150 грн. кожна, на суму 300 грн.,

- металевий газовий редуктор вартістю 400 грн.,

- кіслородний редуктор в кількості 3 шт., вартістю кожного 300 грн., на суму 900 грн.,

- пульвілізатор вартістю 300 грн.,

- пульвілізатор з трубкою вартістю 320 грн,

- компресорний шланг довжиною 10 м. вартістю 90 грн.,

- компресорний шланг довжиною 5 м. вартістю 55 грн.,

- пістолет компресорний з манометром вартістю 170 грн.,

- форсунки на різак з трьома кранами вартістю 110 грн.,

- набір свердл вартістю 150 грн.,

- набір шестигранних ключів 9 шт., вартістю 110 грн.,

- герметик марки «Sikaflex» вартістю 90 грн.,

- лампи автомобільні марки «Мастер» вартістю 100 грн.,

- подовжувач довжиною 30 м. з одним відсіком вартістю 250 грн.,

- поліроль для автомобіля марки «Малон» вартістю 100 грн.,

- викрутки «Sigma» в кількості 3 шт., вартістю кожної 25 грн., на суму 75 грн.,

- набір викруток «Баку» вартістю 210 грн.,

- пістолет для скоб меблевий вартістю 320 грн.,

- набір пінцетів 4 шт., вартістю 75 грн.,

- електрична машинка для стрижки марки «Eurolux» вартістю 140 грн.,

- ліхтар середнього розміру вартістю 70 грн.,

- декоративні роги оленя середнього розміру вартістю 500 грн.,

- масажер дерев`яний на втомобільне сидіння вартістю 220 грн.,

- набір галогенових ламп марки «PHILIPS» в кількості 2 шт., вартістю 140 грн.

Викрадене майно ОСОБА_5 склав до мішків та пакетів, після чого пішов в центр смт. Макарів Київської області та на автомобілі таксі приїхав до місця вчинення злочину, завантажив викрадене майно в автомобіль та в подальшому збув його, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, та заподіяв ОСОБА_6 збитків на загальну суму 13 120.00 грн.

19 серпня 2015 року відомості про даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696.

20 січня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, у даному кримінальному провадженні підозрюється ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показанням свідків, висновком експерта.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування. Це обґрунтовується тим, що підозрюваний неодружений та ніде не працює, тобто не має стійких соціальних зв`язків. Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, адже одним із основних доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є показання свідка ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_5 свою вину не визнає, та вказує на те, що вказане кримінальне правопорушення вчинила інша особа, яка є свідком у вказаному кримінальному провадженні; схильний до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Існування вказаного ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, а саме ч.1 ст.186 КК України та засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років та звільнився з місць позбавлення волі 03.07.2014 відповіднодо Закону України «Про амністію».

При цьому пропонується зверту увагу на характеристику за місцем проживання підозрюваного, згідно якої останній схильний до скоєння злочинів вчинення адміністративних правопорушень, підтримує стосунки з особами, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності.

Антисуспільна поведінка підозрюваного підтверджує його небажання дотримуватись установлених суспільних норм моральності та законності, тому з метою запобігання спробам протидіяти слідству та суду, ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним, передбачені кримінальним процесуальним кодексом України обв`язки.

Під час досудового слідства встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , у разі застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з обмеженням права вільно пересуватись, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таке як особисте зобов`язання, чи особиста порука, застава, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

В клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, без застосування засобів електронного контрою та зобов`язати останнього утриматися від спілкування з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Слідча ОСОБА_4 підтримала клопотання, просила його задовольнити.

ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, пообіцяв не спілкуватись з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд заслухав думки учасників судового розгляду; дослідив надані матеріали кримінального провадження, в тому числі характеризуючи данні підозрюваного, який раніш притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, за яке відбував покарання у вигляді позбавлення волі; в теперішній час підозрюваний, як вбачається з побутової характеристики, підтримує дружні стосунки з сумнівними особами, які раніш притягувались до кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що у відповідності до вимог ст..177, 178 КПК України клопотання підлягає задоволенню, оскільки достовірно виявлені реальні ризики того, що підозрюваний у разі застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з обмеженням права вільно пересуватись, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків.

Суд бере до уваги, що відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.181 КК України, домашній арешт полягає в запобіганні підозрюваному, обвинуваченому постійно перебувати за місцем його проживання цілодобово. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись вимогами ст.176-178, 181, 184, 186, 194, 196 КПК України, суд

У х в а л и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Макарів, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, тимчасово не працює, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, без застосування засобів електронного контрою.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 утриматися від спілкування з свідками в даному провадженні: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 22.04.2016року.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Виконання ухвали доручити Макарівському відділенні поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Копію ухвали вручити підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя