overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/3168/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 19 серпня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні питання пов`язане з виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.07.2015 року про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
28 липня 2015 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області підозрюваному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Судом помилково зазначено у резолютивній частині ухвали від 28 липня 2015 року, а саме допущено описку щодо дати закінчення запобіжного заходу, оскільки вказано «Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 02 год. 23.09.2015 року», а не «Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 24 год. 23.09.2015 року».
Вирішується питання про виправлення допущеної у резолютивній частині ухвали суду описки.
Дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 28.07.2015 року, зазначивши у резолютивній частині ухвали суду «Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 24 год. 23.09.2015 року».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення у ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2015 року, а саме у резолютивній частині ухвали суду правильно читати - «Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 24 год. 23.09.2015 року».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 5-76/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Палазюк В.М.

при секретарі: Полішук Н.П прокурора: Кравчук Н.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка подання ст. інспектора КВ І в Андрушівському р-ні про звільнення від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий, засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 02.06.2009 року за ст. 162 ч.І КК України до двох років обмеження волі, ст.ст.75,76 КК України - 1 рік 6 місяців іспитового строку, -

встановив:

ОСОБА_1 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 02.06.2009 року за ст. 162 ч.І КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку у КВ1 з 22.06.2009 року. За час іспитового строку за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, але умови і порядок відбуття покарання порушував, тобто без поважної причини не прибував на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції в Андрушівському районі, за що отримав три попередження.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського КВІ ОСОБА_2. засудженого, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 02.06.2009 року за ст. 162 ч. 1 КК України у вигляді двох років обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний сул Житомирської області протягом 15 діб.

Суддя:ОСОБА_3
Справа.№ 1-16 2010 р.
ПОСТАНОВА

19 лютого 2010 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

з участю:

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського

районного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2-

Волинського району Житомирської області, українця,

громадянина України, неодруженого, непрацюючого, не судимого, за ч.І ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2009 року до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України звернувся ОСОБА_3, який обвинувачував ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України. Із обвинувачення слідує, що 26.10.2007 року біля 23 години в с. Гацківка, біля місцевого клубу, ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин наніс ОСОБА_3 два удари по голові деревяною палкою , від чого ОСОБА_3 впав , після чого ОСОБА_2 наніс потерпілому ще декілька ударів ногами по тулубу.

В результаті побиття ОСОБА_3 було заподіяно легкі тілесні ушкодження, без короткочасного розладу здоровя.

На підставі скарги, 5 травня 2009 року відносно ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа заст. 125 ч. 1 КК України.

29 січня та 19 лютого 2010 року потерпілий ОСОБА_3С, будучи двічі належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінальної справи про що свідчить розписка в отримання повістки та поштове повідомлення про вручення повістки в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 182 ч.З КПК України, суд своєю ухвалою( постановою) закриває справу про злочин, зазначений у частині першій статті 27 цього Кодексу у звязку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.

За вказаних обставин провадження по кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 27, 282 ч.З КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, закрити у звязку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд скасувати.

Апеляція на постанову може бути направлена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий :
Справа № 362/4079/14-к
Провадження № 1-кс/362/413/14
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням, перевіривши яке на предмет його відповідності вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що воно не містить всіх необхідних даних, передбачених ст. 160 КПК України.
Зокрема, в порушення пункту другого частини другої статті 160 КПК України, клопотання не містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи пункт третій частини другої статті 160 КПК України, слідчому необхідно уточнити, до яких же саме речей і/або документів він хоче отримати тимчасовий доступ: до інформації чи роздруківок. Одночасно, слід вказати, що це за інформація, які це роздруківки, що вони містять, у якому виді вони існують та інше.
Також, слідчим не зазначено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, як того вимагає норма пункту шостого частини другої статті 160 КПК України.
Так, слідчий не зазначає про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах (роздруківках), до яких він просить отримати тимчасовий доступ.
При цьому, посилання слідчого на п. 2 ст. 163 КПК України, є необґрунтованим та не підтверджується жодними фактичними обставинами, оскільки, відповідно до вказаної частини статті кримінального процесуального закону, сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, повинна довести наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
У даному ж конкретному випадку, слідчий не доводить у своєму клопотанні наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а лише зазначає, що існує загроза автоматичного знищення інформації.
Таким чином, клопотання не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, які встановлено до його змісту, а тому його слід повернути для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 160 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому для належного оформлення відповідно до вимог статті 160 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя
Справа № 368/1469/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. року Кагарлицький районнний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кагарлику подання інспектора Кагарлицького районного підрозділу КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого ,-

встановив:
Вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 06.08.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Кагарлицького районного підрозділу КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку в період випробування до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, місце проживання не змінював, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та до нього слід застосувати п.1 ст. 78 КК України.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України,п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання задоволити.

ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 06.08.2014 року у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя
Справа № 357/7072/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1023/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 55 21.08.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тудорковичі, Сокальського району, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 18 серпня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України з апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам, визначеним статтею 396 КПК України щодо форми і змісту.

Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені статтею 395 КПК України, не порушені.

Апеляційна скарга прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора до 07 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 535/940/14-к
Провадження № 1-в/535/27/15
УХВАЛА
18 серпня 2015 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Котельва, матеріали клопотання інспектора Котелевського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Полтавській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Котелевського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Полтавській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 та про направлення його для відбування покарання призначеного вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 22.10.2014 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

З матеріалів клопотання вбачається, що воно не містить підпису уповноваженої особи, а саме: інспектора Котелевського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Полтавській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 , крім того у вступній частині клопотання допущено описку та зазначено не вірно дату (рік) засудження ОСОБА_4 .

Вказане дає підставу суду повернути дані матеріали на дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 78 КК України та п. 8 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути інспектору Котелевського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Полтавській області капітану внутрішньої служби ОСОБА_3 матеріали клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2014 року - на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА 1-78/10 10 червня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Семенівському районному суду. Підстави для закриття справи або її зупинення відсутні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни / скасування, обрання / запобіжного заходу обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для призначення захисника та виклику перекладача немає.

По справі маються достатні підстави для розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст. 245 ч. 1 КПК України за наявності достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість, виносить постанову про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду 09.07.2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду за участю прокурора.

Суддя-
Справа № 1704/55/12
номер провадження 1/1704/12/12
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2012 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю прокурора - Махацького Ю.М.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши в с.м.т. Демидівка Рівненської області у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, приватного нотаріуса Демидівського районного нотаріального округу, громадянина України, українця, не судимого, вільно володіючого українською мовою, не військовозобовязаного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2012 року Демидівським районним судом Рівненської області було винесено постанову про судове доручення і встановлено строк її виконання до 25 вересня 2012 року.

12 жовтня 2012 року під час розгляду справи в суді було зясовано, що надане судом судове доручення не виконано. Відповідно до листа СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області № 62/10138 , здійснення виїзду в м.Одесу для проведення слідчих дій не представилося можливим у звязку з відсутністю фінансування відряджень по Млинівському РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області та УМВС України в Рівненській області в цілому. Виконання судового доручення заплановано на листопад 2012 року по надходженню коштів.

Враховуючи, що виконання даного доручення є необхідним для встановлення обєктивної істини у справі, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне продовжити строк виконання судового доручення відповідно до постанови суду від 30 липня 2012 року до 23 листопада 2012 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити органу, який проводив розслідування у даній кримінальній справі слідчому відділенню Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області провести слідчі дії з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, відповідно до постанови Демидівського районного суду Рівненської області від 30 липня 2012 року.

Встановити додатковий строк для виконання постанови суду від 30 липня 2012 року до 23 листопада 2012 року.

Протоколи слідчих дій та інші докази у визначений строк надати в розпорядження суду.

Суддя
справа № 563/1429/13-к
УХВАЛА
26 травня 2014 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Здолбунівського МВКВІ про направлення засудженого ОСОБА_2 до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :

До Корецького районного суду надійшло подання начальника Здолбунівського МВКВІ про направлення засудженого ОСОБА_2 до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід на підставі п.1 ч.1 ст. 75 КПК України.

Потерпілий, за вироком суду, яким засуджено ОСОБА_2 є близьким родичем судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82, 31, 34, 35, 314, 315, 392 КПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 ..

Внести подання до апеляційного суду Рівненської області про передачу подання начальника Здолбунівського МВКВІ про направлення засудженого ОСОБА_2 до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі з Корецького районного суду Рівненської області до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 563/830/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 з участю:

прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Корецького району Рівненської області про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 25.06.2013 року,-

Встановив:

В своєму поданні інспектор кримінально-виконавчої інспекції Корецького району зазначив, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , засуджений за ч.1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони.

Інспектор КВІ Корецького району просить звільнити засудженого ОСОБА_5 , від покарання.

Засуджений згідний з поданням КВІ Корецького району і просить його задовольнити. Скоєний злочин усвідомив і більше допускати порушень закону не буде.

Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши учасників судового розгляду подання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк без порушень.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України на підставі ст. 78 КК України, суд

Ухвалив:

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Корецького району Рівненської області-задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 25.06.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя: