№ 243/256/15-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/35/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2015 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений: Апеляційним судом Донецької області у 2009 році за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнено згідно постанови Калінінського районного суду м. Горлівки від 24 вересня 2012 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць і 29 днів, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст.ст. 121 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16 січня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, старшим слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Із вказаного клопотання вбачається, що 18 жовтня 2014 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився у себе за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 та її подругою ОСОБА_8 , перебуваючи на кухні, вживав алкогольні напої у вигляді горілки. У зазначений час, на кухні вказаної квартири між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка на підставі ревнощів. В ході раптово виниклих неприязних стосунків ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_7 та, маючи намір на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останній, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, наніс ОСОБА_7 три удари долонею правої руки в передню область голови, де один з ударів спрямував у ніс потерпілої, а два наступних у лобну частину голови, від яких ОСОБА_7 за інерцією відхилилась та вдарилась потилицею об стіну, а також наніс один удар долонею правої руки у грудну клітину ОСОБА_9 . Після чого, у зазначений конфлікт втрутилась ОСОБА_8 та владнала конфлікт, заспокоївши ОСОБА_10

19 жовтня 2014 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин до ОСОБА_5 , за вищевказаною адресо прийшов раніше знайомий йому ОСОБА_11 , з метою вживання алкогольних напоїв, який помітив, що ОСОБА_7 лежить на полу в непритомному стпані, з тілесними ушкодженнями на обличчі. На запитання ОСОБА_11 стосовно стану ОСОБА_7 , ОСОБА_5 відповів, що вона знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і що з нею все добре. На пропозицію ОСОБА_11 викликати швидку медичну допомогу, ОСОБА_5 відповів відмовою. Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_5 вжили принесені ОСОБА_11 алкогольні напої. Після вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_11 вийшов на вулицю, де приблизно о 15 годині 00 хвилин, викликав бригаду швидкої медичної допомоги. Про приїзді бригади швидкої медичної допомоги, ОСОБА_5 перешкоджав роботі бригади, не пускаючи їх до квартири, мотивуючи це тим, що він їх не викликав, а також погрожував розправою ОСОБА_11 за виклик швидкої. Через це працівники швидкої медичної допомоги змушені були викликати працівників міліції, з якими в подальшому повторно зайшли до квартири, де на полу в положенні лежачи на спині з розведеними в боки руками з зальній кімнаті зазначеної квартири виявлено ОСОБА_7 , яка знаходилась у непритомному стані. Після чого ОСОБА_7 госпіталізовано до травматологічного відділення МЛ ім. Леніна.

22 жовтня 2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи в палаті інтенсивної терапії травматологічного відділення МЛ ім. Леніна, від отриманих тілесних ушкоджень померла не приходячи у свідомість.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 722 від 17 листопада 2014 року, причиною смерті ОСОБА_7 є закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась правобічною травматичною субдуральною гематомою, яка здавила праву півкулю головного мозку, що ускладнилась розвитком вторинних крововиливів в стовбур головного мозку, двосторонньою осередковою гнійною пневмонією, набряком легень і головного мозку.

30 грудня 2014 року ОСОБА_5 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживання ними», діючи умисно, протиправно, з метою незаконного придбання наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту, незаконно придбав наркотичний засіб та поклав його до кишені вдягненої на ньому у той момент куртки, чим почав незаконного зберігати наркотичний засіб.

Так, 21 жовтня 2014 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 перебував на зупинці громадського транспорту, яка розташована поблизу будинку № 8-4 по вул. Чубаря м. Слов`янська, де був зупинений співробітниками міліції. Далі в ході проведення слідчим огляду, в період часу з 19 години 05 хвилин до 19 години 30 хвилин, у ОСОБА_5 в присутності понятих у правій кишені вдягненої на ньому у той момент куртки виявлено та вилучено речовину природного походження, зеленого кольору, у грубо подрібненому стані, вологу на дотик, із специфічним запахом, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 353 від 29 жовтня 2014 року надана на експертизу грубо подрібнена речовина рослинного походження масою 14,48 грамів є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабіса становить 7,88 грамів, яку останній незаконно придбав та зберігав з метою особистого вживання, без мети збуту.

12 листопада 2014 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру за кримінальним провадженням № 0003785 від 22 жовтня 2014 року, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

У судовому засіданні слідчий СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 , який підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки даний запобіжний захід є достатнім для обумовлення належної поведінки підозрюваного, а менш суворіші запобіжні заходи не можуть забезпечити належного виконання ним своїх процесуальних прав та обов`язків, як підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та знаходячись на волі може ухилятись від суду та досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання та просили обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні даного клопотання, за наступних підстав.

Статтею 178 Кримінально-процесуального кодексу України закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 309 ч. 1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення за ст. 121 ч. 1 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту підозрюваного від 30 грудня 2014 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 ; проведення слідчого експерименту від 24 жовтня 2014 року; висновком експерта № 772 від 23 жовтня 2014 року;

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості (тяжкого злочину), що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування частково виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Органом досудового розслідування доведено обставин та надано відповідні докази, які свідчать про наявність ризиків, а саме: ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями; не має стійких соціальних зв`язків; не працює.

При цьому враховується відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, а також доведення слідчим та прокурором, що жоден із біль м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Зважаючи на те, що слідчим, доведені зазначені в клопотанні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_20 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 181, 193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст.ст. 121 ч. 1, 309 ч. 1 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за скоєння яких передбачена ст.ст. 121 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , за першою вимогою;

2)цілодобово не відлучатись з місця постійного проживання: квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 17 березня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення,

Суддя /підпис/

«З оригіналом згідно»

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1