У Х В А Л А

Справа № 183/4215/14

№ 1-кс/183/342/14

20 червня 2014 року

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, проживаючого: АДРЕСА_1 , судимого:

- 20.05.2008 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком 2 роки

- 14.04.2010 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 19.02.2012 р. на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання умовно достроково на 1 рік 4 місяці 14 днів

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив :

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 11.06.2014 року близько 07.45 год. він знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де побачив, раніше йому не знайому ОСОБА_7 , яка йшла йому на зустріч та в якої на шиї знаходився золотий ланцюжок з золотим кулоном. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме золотого ланцюжка та золотого кулону, який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_6 11.06.2014 близько 07.53 годині знаходячись поблизу будинку № 9 а, розташованого по вул. Українській в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області зрівнявшись з ОСОБА_7 та пройшовши декілька метрів ОСОБА_6 підбіг зі спини до ОСОБА_7 та маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривку зірвав золотий ланцюжок з золотим кулоном з шиї ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_6 відкрито утримуючи викрадене з місця вчинення злочину втік розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 2200 грн.

Слідчий ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , яке підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_6 , обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 , підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вказав, що має постійне місце проживання, тяжко хворіє і своєчасно буде з`являтися до слідчого. Вважає, що забіжний захід може бути обраний інший, а не тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання і своєчасно буде з`являтися до слідчого, він щиро кається і на свободі буде відшкодовувати збитки. Вважає, що забіжний захід може бути обраний інший, а не тримання під вартою.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 11.06.2014 року відомості за даним кримінальним правопорушенням було внесено до ЄРДР за № 0002101 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. (а.с.5)

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує відповідно до п. 1. ч.1 ст. 177 КПК України наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як в зв`язку з тяжкістю вчиненого злочину він буде мати можливість ухилятися від слідства та суду, ОСОБА_6 було затримано працівниками міліції через вісім днів після вчинення правопорушення, крім того він не має роботи, що суд вважає відсутністю міцних соціальних зв`язків і наявністю у нього можливості переховуватися від слідства та суду.
Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою раніше судимою за вчинення грабежу, знову підозрюється у вчиненні грабежу, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, що в свою чергу дає суду підстави вважати, що він, перебуваючи на свободі продовжить скоювати злочини.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, спосіб вчинення злочину у денний час у людному місці та його соціальну небезпечність як особи, що готувався до злочину заздалегідь, планував його, вибирав жертви нападу, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_6 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ці ж самі підстави є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Суд не зазначає розміру можливої застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив :

клопотання слідчого ОСОБА_5 задовольнити та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до 11 год. 35 хв. 19 серпня 2014 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1