У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 на дії та бездіяльність старшого слідчого ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 30.07.2014 року звернувся із скаргою, в якій просив визнати неправомірні дії старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 щодо вилучення у підозрюваного ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2013 року та зобов`язати старшого слідчого повернути вилучені у підозрюваного ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 10000,00 доларів США; визнати бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 щодо безпідставного та невмотивованого зволікання у розслідуванні кримінального провадження зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000041 від 03.10.2013 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України за фактом незаконного придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, а також збуту та транспортування з метою збуту незаконно виготовленої підакцизної групи товарів спирту етилового спирту та тютюнових виробів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги, на думку скаржника, бездіяльність слідчого полягає в неповерненні ОСОБА_3 як власнику тимчасово вилучених грошових коштів під час обшуку квартири АДРЕСА_2 та зволіканні у розслідуванні кримінального провадження зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000041 від 03.10.2013 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В той же час, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2013 року надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 і на праві володіння ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення виключно незаконно виготовлених та незаконно придбаних з метою збуту алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів, які зберігаються або транспортуються з метою збуту, мобільних телефонів, за допомогою яких відшукувались покупці та продавці незаконно виготовлених підакцизних товарів, чорнових записів, документів, що підтверджують незаконність зберігання з метою збуту, транспортування з метою збуту, збуту підакцизних товарів. Крім того, цією ухвалою було визначено строк її дії, а саме у продовж 30 діб, який починає обраховуватись із дня постановлення ухвали.

Отже, граничний строк дії ухвали від 15.10.2013 року є 15.11.2013 року.

З урахуванням викладеного та на підставі приписів ст. 303 КПК України останнім днем коли можливо було звернутися із вищевказаною скаргу до суду є 25.11.2013 року, а отже ОСОБА_2 пропустив строк для подачі скарги.

Однак, захисник ОСОБА_2 не заявляв про поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 із зазначенням обґрунтування поважності пропущеного десятиденного строку.

Крім того, з матеріалів скарги вбачається, що скарга подана через представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 як уповноважену особу, однак належних доказів, що підтверджують його повноваження як представника скаржника, окрім Витягу з Єдиного реєстру адвокатів станом на 14.01.2014 року, не надано.

Тому слідчий суддя не має можливості ідентифікувати, встановити та перевірити повноваження представника скаржника ОСОБА_2 , що є обов`язковим перед розглядом скарги по суті.

Відповідно до п.п. 1,3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо: скаргу подала особа, яка не має право подавати скаргу; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , на дії та бездіяльність старшого слідчого ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1