Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/2562/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області заяву судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 про відвід від розгляду справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000700 від 27.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:

В провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області передано справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000700 від 27.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 заявлено самовідвід від розгляду вказаної скарги, про що складено відповідну заяву, з оглядом на наступні обставини: справу передано в провадження судді ОСОБА_1 з порушенням процедури розподілу справи між суддями, оскільки відповідно до акту, складеного працівниками апарату суду дана кримінальна справа з 03.07.2015 року по 15.10.2015 року перебувала в канцелярії суду. Відповідно до ОСК справу було розподілено між суддями 15.10.2015 року. Вказані обставини можуть призвести до сумнівів учасників процесу щодо неупередженості судді при розгляді справи та навмисним затягуванням авто розподілу з метою визначення конкретного судді для розгляду справи.

Розглянувши подану заяву суд приходить до висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

За нормами ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод, і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності.
Згідно п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судовим розглядом заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000700 від 27.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, встановлено обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості судді через несвоєчасний та тривалий розподіл справи між суддями.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 21-23, 35, 75, 85, 94 КПК України суд, -

ухвалив:

Заяву судді ОСОБА_1 про відвід від розгляду справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000700 від 27.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.

Справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000700 від 27.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України передати до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для повторного автоматичного розподілу та передачі в провадження іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1