У Х В А Л А
Справа № 285/3648/15-к
провадження № 1-кс/0285/510/15
23 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 та:
прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури: ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської область, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого, не зареєстрованого, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого:
- 07.06.1983 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 140 ч. 2, 43 КК України на 2 роки 11 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
- 14.02.1985 року Піщанським районним судом Вінницької області за ст.ст. 260 ч. 3, 223, ч.3, 183-3 ч. 2, 42,43 КК України на 5 років 2 місяця 17 днів позбавлення волі. Звільнений 22.03.1990 року з Ореховської ВК №88 Запорізької області по закінченню строку покарання.
- 15.05.1990 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 196-1 ч. 1 КК України на 2 роки виправних робіт.
- 19.07.1990 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області, за ст.ст.17,85 ч.3,43,14 КК України на 2 роки позбавлення волі. Звільнений 12.06.1992 року з Райковської ВК №78 Хмельницької області по закінченню строку покарання.
- 15.03.1993 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 215-3 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі. Звільнений 16.02.1994 року з Коростенської ВК №71 Житомирської області по відбуттю строку покарання.
- 01.09.1994 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 81 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі. Звільнений 24.07.1997 року з Райковської ВК №73 Житомирської області на підставі ст. 3 Закону України «Про Амністію» від 26.06.1997 року.
- 31.10.1997 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.140 ч. 3, 193 ч. 3, 42 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, з ? конфіскацією майна. Звільнений 16.12.2000 року з Голопристанської ВК №7 Херсонської області, по відбиттю строку покарання.
-25.04.2001 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 140 ч. 3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.01.2004 року з Райковської ВК №73 Хмельницької області по закінченню строку покарання.
06.04.2004 року Богунським міським судом м. Житомир за ст. 185 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі. Звільнений 22.01.2005 року з Райковської ВК №73 Хмельницької області по відбиттю строку покарання.
- 13.06.2005 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 187 ч. 3 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 30.08.2005 року Апеляційним судом Житомирської області переглянуто вирок, кримінальну справу направлено на додаткове розслідування.13.01.2006 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 187 ч. 3 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 25.01.2012 року з Бердичівської ВК № 70 Житомирської області по відбиттю строку покарання.
- 10.07.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 263 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі. Звільнений 16.07.2015 року з Коростенської ВК № 71 Житомирської області умовно достроково з невідбутним строком покарання 8 місяців 17 днів,-
Слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокурори, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, з яких слідує, що в період часу з 03.08.2015 року по 05 вересня 2015 року ОСОБА_5 вчинив ряд кримінальних правопорушень, чим заподіяв потерпілим матеріальну шкоду.
05 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин під час проведення працівниками міліції Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, поверхневого огляду ОСОБА_5 , який знаходився в приміщенні актового залу Новоград-Волинського МВ, що по вулиці І. Франка, 3 а м. Новоград-Волинський Житомирської області у лівій нагрудній кишені його футболки було виявлено та вилучено до Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області паперовий згорток, в середині якого знаходилась згідно висновку експерта №2/854 від 10.09.2015 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 8,019 г. по вазі сухої речовини, яку ОСОБА_5 умисно незаконно зберігав при собі без мети збуту.
29 серпня 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а 22 вересня 2015 року вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, в якого у законному порядку судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, не працює, не має постійного місця проживання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, а також те, що після оголошення підозри вчинив ще три злочини, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам і можливості та доцільності їх застосування не вбачається, слідчий просить клопотання задовольнити.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 107 КПК України, за рішенням слідчого судді, оскільки відповідних клопотань не заявлено, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У судовому засідаінні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання та просили його задовольнити, застосувати до ОСОБА_5 виключний запобіжний захід.
Підозрюваний не заперечував вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень при наведених обставинах, проти взяття під варту не заперечував.
Заслухавши у судовому засіданні думки усіх присутніх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що воно обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.
22 вересня 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості.
Встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, наявні достатні підстави вважати, що в діях (поведінці) підозрюваного існують ризики: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється (оскільки підозрюваний, будучи раніше судимим, в якого в законному порядку судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення) та/або переховування від органів досудового розслідування, суду (оскільки підозрюваний неодноразово залишав місце вчинення злочину).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, оскільки: відсутні особи, які б поручилися за підозрюваного; відсутність в останнього постійного офіційного місця роботи та заробітку, відсутність будь-якого майна, відсутність постійного місця проживання. Враховуючи особу підозрюваного: його вік, стан здоров`я, відсутність необхідних соціальних зв`язків, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, наявність у нього не знятої та не погашеної судимості, його ставлення до вчинених ним дій, відсутність місця роботи та проживання, репутацію, спосіб життя та майновий стан - виключається можливість та дієвість застосування до нього домашнього арешту чи більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть запобігти ризикам, наявність яких встановлена судом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, чи продовження кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, переховування від органів досудового розслідування, суду та наявність інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд оцінює з урахуванням низки відповідних фактів, які підтверджують існування таких ризиків та свідчать про такий їх значний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у його вчиненні, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий, сімейний стан та той факт, що будучи раніше судимим, в якого в законному порядку судимість не знята та не погашена, підозрюваний на шлях виправлення не став; беручи до уваги, що підозрюваний офіційно ніде не працює, не має постійного місця проживання, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини, та разом з цим, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та /або перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством України та враховуючи доведення слідчим та прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти встановленим існуючим ризикам - суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи викладені слідчим у клопотанні доводи про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та всі обставини справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуроратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту взяття під варту - з 23 вересня 2015 року.
Визначити строк дії даної ухвали - до 22 листопада 2015 року включно.
У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 на нього будуть покладені обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, невиконання яких потягне за собою передбачені чинним КПК України наслідки.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1