УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/875/16-к

10.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0007118 від 10.12.2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Херсонського відділу поліції ГУНП у Херсонській області ОСОБА_3 або прокурора, який здійснює досудове розслідування, негайно повернути ОСОБА_5 11 системних блоків комп`ютерів під номерами: ВП14М0001,ВП14М002, ВП14М0003,ВП14М0004, ВП14М0005, ВП14М0006 ВП14М0007 ВП14М0008 ВП14М0009 ВП14М00010 ВП14М00011 та 11 моніторів під тотожними номерами, а ОСОБА_6 автомат з продажу кодів генерації та опрацювання електронно-розрахункових одиниць та прийому платежів АПКПП-01-ТУ-551-9.

Мотивуючи скаргу адвокат ОСОБА_4 зазначила, що 09.12.2015 слідчим ОСОБА_7 було проведено огляд приміщення Інтернет клубу приватного підприємця ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та вилучені належні підприємцю зазначені системні блоки комп`ютерів та монітори, а також належний приватному підприємцю ОСОБА_6 автомат з продажу кодів генерації та опрацювання електронно-розрахункових одиниць та прийому платежів.

Огляд був проведений без дозволу слідчого судді та до цього часу на зазначене майно не накладений арешт у встановленому КПК порядку.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 надала до суду заяву в якій просила поновити строк на звернення до слідчого судді, посилаючись на поважність причин його пропуску.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу, з підстав викладених у ній, просила скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що на даний час власник вказаного майна не встановлений, документи, що свідчать про право власності на майно відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Враховуючи доводи клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою, адвокату ОСОБА_4 , слід поновити строк на звернення до слідчого судді.

Відповідно до ч.1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.7 статті 237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Отже, за змістом вказаних правових норм право вимоги щодо повернення тимчасово вилученого майна належить особі у якої таке майно було вилучено.

Згідно протоколу огляду приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , у якому згідно тверджень слідчого було скоєно злочин, передбачений статтею 203-2 ч.1 КК України, огляд приміщення та вилучення майна проводилося у відсутність власника або орендаря, оскільки як слідує з протоколу, останніх не було встановлено.

До посилань заявника на те, що ПП ОСОБА_5 на момент вилучення вказаного майна у приміщенні, розташованим по АДРЕСА_1 був орендарем приміщення, на підставі договору, суд ставиться критично, оскільки в матеріалах наданих до суду відсутні правовстановлюючі документи на зазначене нерухоме майно, які б підтверджували право особи на здачу в оренду цього майна.

Таким чином, оскільки в матеріалах наданих до суду відсутні докази, що вказане майно було вилучено у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 171,237 ,303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Поновити ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 строк на звернення до слідчого судді.
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0007118 від 10.12.2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1