печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28 серпня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи, яка звернулася з клопотанням, ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання підозрюваного в кримінальному провадженні №0002249 від 13.11.2014 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -
В С Т А Н О В И В:
07.07.2015 підозрюваний ОСОБА_5 через місце тримання під вартою відділ забезпечення досудового слідства СБ України - звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку або будь-який інший, не пов`язаний із позбавленням волі.
У судовому засіданні ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивований тим, що останній є цивільним відповідачем у справі за його позовом до старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, оскільки виконуючи свої службові обов`язки щодо процесуального керівництва у кримінальному провадженні, в якому заявнику оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, прокурор ОСОБА_3 вдався неприпустимих висловлювань в бік заявника, з приводу чого заявник просить спростувати поширену прокурором ОСОБА_3 недостовірну інформацію та вибачитись. Одночасно заявник посилається на упередженість прокурора в зазначеному кримінальному провадженні.

На обґрунтування своєї позиції заявник ОСОБА_5 надав ухвалу судді Печерського районного суду м.Києва від 20.07.2015р. про залишення зазначеної позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, яка, як зазначено в судовому засіданні заявником ОСОБА_5 , отримана ним напередодні слухання цього кримінального провадження 27.08.2015р.

Заява ОСОБА_5 про відвід прокурора в судовому засіданні підтримана його захисником.

Заслухавши заявника в обґрунтування заявленого відводу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, вивчивши матеріали кримінального провадження в частині заявленого відводу, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_5 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За вимогами ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Статтею 30 ЦПК України передбачено, що сторонами цивільного процесу є позивач і відповідач, якими можуть бути як фізичні так і юридичні особи. При цьому сторони мають рівні процесуальні права і обов`язки протягом усього часу розгляду справи (ст.31 ЦПК України). Виходячи із системного аналізу цивільно-процесуального законодавства відповідач у цивільному процесі набуває процесуальних прав з моменту відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до вимог ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Судовим розглядом не встановлена та заявником не доведена наявність обставин, які б підтверджували факт набуття прокурором ОСОБА_3 прав і обов`язків цивільного відповідача як в цивільному процесі за позовом заявника ОСОБА_5 в рамках розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0002249 від 13.11.2014, так і в рамках саме цього кримінального провадження, а також інших обставин, які викликали би сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у кримінальному провадженню №0002249 від 13.11.2014 до складу групи прокуроррів для здійснення повноважень прокурора у зазначеному кримінальному провадженні включено прокурора ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. За вимогами ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.
Таким чином, прокурор ОСОБА_3 має належну процесуальну юридичну дієздатність для участі в судовому засіданні з розгляду провадження за клопотанням підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.
За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи відповідно до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 36,37, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №757/23313/15к за клопотанням підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1