Березанський міський суд Київської області
Справа №1-69/10 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року Березанський міський суд

Київської області у складі:

головуючого судді Голік Г.К.

при секретарі Бейгул Л.М.

з участю прокурора Бабюк С.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу про обвинувачення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого,згідно ст.88 КК раніше не судимого,

обвинувачується за ч.1 ст. 296,ч.1 ст.122 КК України

В С Т А Н О В И В:

24.08.2009 року , близько 24-ї години,ОСОБА_2 перебуваючи поблизу танцювального майданчика розташованого по вул.Фрунзе5, м. Березань Київської області,знаходячись в громадському місці,діючи умисно,з хуліганських мотивів та явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю,вираженою в грубому порушенні громадського порядку,наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Він же 24.08.2009 року близько 24-ї години перебуваючи поблизу танцювального майданчика розташованого по вул.Фрунзе5,м.Березань Київської області навмисно наніс ОСОБА_3 один удар головою в обличчя, два удари рукою по правій частині обличчя і не менше двох ударів ногою в область обличчя, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи , які згідно висновку судово- медичного експерта відносяться до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості.

Свою вину в інкримінованому діянні ОСОБА_2 визнав повністю та показав суду , що 23.08.2009 року близько 23 години в центрі м.Березань він зустрівся зі своїми друзями і вони грали в кафе на більярді. До них підійшов ОСОБА_4 і вони пішли на дискотеку , яка проходила на відкритому танцювальному майданчику розташованому по вул.Фрунзе 5 м.Березань. Він помітив на майданчику ОСОБА_3, який на його думку перебував в нетверезому стані та танцював з дівчиною ОСОБА_4 із за чого між ними виникло непорозуміння. Коли вони вийшли за межі танцювального майданчика поговорити, він вирішив допомогти ОСОБА_4 В, але ОСОБА_3 відмовився з ними розмовляти .Між ними зав»язалася спочатку нецензурна лайка, після чого ОСОБА_3 зробив спробу вдарити його ногою в живіт , але він встиг вчасно зреагувати і відскочив і наніс останньому удар головою в обличчя. Після чого зав»язалася між ними бійка,він вдарив ОСОБА_3двічі рукою по обличчю, також бив ногою по обличчю,під час бійки ОСОБА_3 падав на асфальт і знову підіймався.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав,що 23.08.2009 року близько 23 години він зі своїми друзями прийшов на дискотеку, яка проходила на відкритому танцювальному майданчику розташованому по вул. Фрунзе 5 м. Березань. Побачивши там знайому ОСОБА_5 запросив її на танець. По закінченню дискотеки він вийшов, на дорогу та став чекати своїх друзів. До нього підійшов ОСОБА_4 і висловив своє незадоволення тим ,що він танцював з його дівчиною. В розмову втрутився ОСОБА_2 і після декількох слів вдарив його головою по обличчю. Він падав на асфальт , піднімався і знову отримавши черговий удар падав на асфальт і піднімався. Останній раз ОСОБА_2 вдарив його ногою по обличчю, і він відчув, що частина нижньої щелепи ввалилась в середину рота. Після чого поїхав в лікарню.

Покази ОСОБА_2 є послідовними, логічними і не викликають у суда сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позицій.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з»ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз»яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 31), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 30).

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України вірна, так як він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю , за ч.1 ст.122 КК України вірна, так як він умисно наніс середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_3, які не є небезпечними для життя,але такі ,що спричинили тривалий розлад здоров»я .

Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного. Одночасно суд приймає до уваги повне визнання ним своєї вини, позитивну характеристику по місцю проживання , і приходить до висновку при обрані міри покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, по скільки приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання засудженого без відбування покарання.

Потерпілий під час розгляду справи в суді заявив цивільний позов. Матеріальна шкода становить- 2095,24 гривень , це вартість ліків які були витрачені на лікування. Вина ОСОБА_2 в заподіяні шкоди потерпілому повністю доведена,він визнав цивільний позов в повному обсязі.Відповідно до ст.1666 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1195 ЦК України,фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я фізичній особі, зобов»язана відшкодувати потерпілому витрати на придбання ліків. Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 10000 гривень підлягають задоволенню ,поскільки підсудний визнав цивільний позов в повному обсязі. Згідно ст.1167 ЦК України ,моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

керуючись ст. 323,324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 по ч.1.ст. 296 КК України до 2 (двох) років обмеження волі , за ч.1 ст.122 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі .

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_2 3(три ) роки позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2(два) роки.

На підставі ст.76 КК України , зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до набрання чинності вироку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі2095(дві тисячі дев»яносто п»ять )гривень 24 коп. та моральну шкоду в сумі 10 000(десять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Березанський міський суд.

Суддя Г.К. Голік