Справа № 308/1440/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Галоч Ужгородського району, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000111 станом на 13.02.2016 року 15 січня 2016 року органом досудового розслідування Ужгородським відділом поліції Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2016 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; особа, яку повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000173 станом на 13.02.2016 року 20 січня 2016 року органом досудового розслідування Ужгородським відділом поліції Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2016 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; особа, яку повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000326 станом на 13.02.2016 року 04 лютого 2016 року органом досудового розслідування Ужгородським відділом поліції Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2016 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; особа, яку повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000327 станом на 13.02.2016 року 04 лютого 2016 року органом досудового розслідування Ужгородським відділом поліції Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2016 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; особа, яку повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000328 станом на 13.02.2016 року 04 лютого 2016 року органом досудового розслідування Ужгородським відділом поліції Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2016 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; особа, яку повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до матеріалів розслідування, 19 січня 2016 року близько о 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи між будинком АДРЕСА_2 , повторно, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою відкритим заволодіння чужим майном, шляхом ривку без нанесення тілесних ушкоджень, відкрито заволодів гаманцем належним гр. ОСОБА_7 , в якому знаходилися грошові кошти в сумі 20 гривень, посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль, платіжні банківські картки, видані на ім`я ОСОБА_8 .

Таким чином ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Також, 14 січня 2016 року близько о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля гаражного приміщення, розташованого по вул. Перемоги (Капушанській) 140, повторно, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом взлому навісного замка, таємно, проник в дане гаражне приміщення, звідки викрав належний гр. ОСОБА_9 , велосипед марки «Десна» червоно-сріблястого кольору - вартістю 1200 гривень, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Окрім цього, на початку грудня 2015 року у невстановлений день, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку в АДРЕСА_3 , повторно, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, проник на території даного будинку, звідки викрав належний гр. ОСОБА_10 , велосипед типу «монтенбайк» синьо-сріблястого кольору - вартістю 1500 гривень, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Окрім цього встановлено, що на початку грудня 2015 року у невстановлений день, близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку в АДРЕСА_4 , повторно, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, проник на території даного будинку, звідки викрав належну гр. ОСОБА_11 , болгарку марки «Євротек», електродриль марки «Блекінд Декер» - вартістю 2100 гривень, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Окрім цього встановлено, що на початку грудня 2015 року у невстановлений день, близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку в АДРЕСА_4 , повторно, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, проник на території даного будинку, звідки викрав належну гр. ОСОБА_12 , газонокосарку марки «Фореста - вартістю 2574 гривень, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_13 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого гр. ОСОБА_10 , показами потерпілого гр. ОСОБА_11 , показами потерпілого ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 03.02.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 . 12 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявність ризиків, які вказують на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілих чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування вважає за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному ОСОБА_5 15.02.2016 року о 10 год. 15хв.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи відсутність зареєстрованого місця проживання у підозрюваного,

- перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, до якого застосовувався домашній арешт у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, а також його попередні судимості,

та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 домашній арешт, оскільки останній не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення, проте жодних доказів на наявність жита у підозрюваного не надала.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких за ч. 2 ст. 186 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

З досліджених матеріалів, а саме довідки №274-09022016/21011 про притягнення до кримінальної відповідальності, слідує, що ОСОБА_5 раніше судимий, крім того до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 21.08.2015 року направлено обвинувальний акт (ч. 3 ст. 185 КК України ), провадження у справі триває.

У судовому засіданні з оригінала паспорта встановлено відсутність офіційної реєстрації місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Зазначені обставини в своїй сукупності, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Крім того, як зазначено у ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Галоч Ужгородського району, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з 15 лютого 2016 року до 14 квітня 2016 року.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1