Справа № 545/958/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі колегії :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

основних присяжних : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

запаснгих присяжних : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

з участю секретаря ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

захисників : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000009, який надійшов з прокуратури Полтавської області, відносно ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п.6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п.6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України, -

В судове засідання по суті 21.05.20134 року з"явилися сторони кримінального провадження та прокурор заявив клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , а саме : терміну тримання під вартою, так як ризики не змінилися.

Захисник ОСОБА_10 заявила клопотання про зміну заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_12 з тримання під вартою на домашній арешт та надала його письмово.

Обвинувачений ОСОБА_12 підртимав клопотання захисника, прохав його задовольнити, атак як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище зазначеним ризикам. прокурор заперечив проти задоволеного клопотання захисника.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, адвокатів, обвинуваченого, прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта ... За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що з даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25.01.2014 р. о 14 год. 34 хв. обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвалою Полтавського районного суду від 24.04.2014 р. продовжено термін тримання під вартою на 60 днів з 14 год. 34 хв. 26.04.2014 р. до 14 год. 34 хв. 25 травня 2014 року включно.

Колегія суддів вважає, що наявність ризиків з дня обрання заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_12 не змінилися, більш м`яких видів запобіжного заходу, які передбачені ч.1 ст.176 КПК України не дають підстави змінити заходи забезпечення кримінального провадженнятак як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.

Враховуючи, що ОСОБА_12 , обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк застосування якого закінчується о 14 год. 34 хв. 25 травня 2014 року включно, колегія суддів вважає тримання під вартою обвинуваченому продовженими на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 14 год. 34 хв. 23 липня 2014 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 176-178, 183, 194-196, 201, 314-316 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу з аримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування, відносно ОСОБА_12 , у вигляді тримання під вартою, вважати продовженими на 60 (шістдесят) днів, а саме: з 14 год. 34 хв. 25 травня 2014 року по 14 год. 34 хв. 23 липня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Суддя : ОСОБА_2

Присяжні : ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5