н/п 1-кс/640/7899/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4
представника
власника майна ОСОБА_5
встановив:
05 листопада 2015р. до суду надійшло клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про арешт, належного ОСОБА_4 автомобіля «DAEWOO-MATIZ» р.н. НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 04.11.2015р., о 1710, навпроти буд.125 по пр-ту Героїв Сталінграда у м. Харкові стався наїзд автомобіль «DAEWOO-LANOS» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 на пішохода ОСОБА_8 , 1946 р.н. із наступним наїздом на неї ж автомобілем «ДЄУ-Матіз» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_8 померла у приміщенні лікарні від отриманих тілесних ушкоджень.
Слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 протоколом огляду транспортного засобу 04.11.2015р. вилучено автомобіль «DAEWOO-MATIZ» р.н. НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на положення ст. 98 КПК України, що автомобіль «DAEWOO-MATIZ» р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний для з`ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна та його представник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що власник майна та його співмешканка біженці з зони АТО, співмешканка онкологічна хвора та наявність малолітньої дитини, безпідставність арешту автомобілю, оглянутого 04.11.2015р.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, власника майна, його представника, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .06.2014р. автомобіль «DAEWOO-MATIZ» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль «DAEWOO-MATIZ», вилучений 04.11.2015р. під час огляду місця ДТП, містить на собі сліди кримінального правопорушення та має значення для встановлення істини у справі.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Накласти арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль «DAEWOO-MATIZ» р.н. НОМЕР_1 .
Зберігання автомобілю «DAEWOO-MATIZ» р.н. НОМЕР_1 , здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: