Справа №482/1832/15-к 05.11.2015 05.11.2015 05.11.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 листопада 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2015 року, якою у задоволенні її скарги на постанову слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області від 31.08.2015 р. про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 000224, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України відмовлено.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.10.2015 р. за її скаргою на постанову слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області від 31.08.2015 р. та направити матеріали провадження для проведення досудового розслідування.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2015 р. у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївської області від 31.08.2015 р. про закриття кримінального провадження відмовлено.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
На обґрунтування апеляційних вимог заявник ОСОБА_5 вказує на те, що слідчим суддею не було враховано того, що вона перед тим як її збила машина, рухалась по пішохідному переходу.
Свідок ОСОБА_7 показав, що швидкість автобусу була близько 80-90 км/год, вона ( ОСОБА_5 ) рухалась по дорожній розмітці «зебра».
Вказані протиріччя судом не з`ясовані.
Апелянт вважає, що з урахуванням п. 12.2 Правил дорожнього руху України, водій автобусу при обмеженій видимості повинен був обрати таку швидкість руху, щоб мати можливість у випадку необхідності зупинити транспортний засіб, а тому, швидкість автобусу в 60 км/год, при видимості в 35 метрів, була занадто великою.
Апелянт вказує на те, що слідчим під час слідчого експерименту використався статист по зросту та тіло-будови, як постраждала, який був одягнений в подібну одежу, але при цьому не зазначає, яка саме була одежа, тіло будова та зріст статиста.
Апелянт вважає, що судом та слідством не враховано, що водій автобусу в порушення вимог п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України рухався по лівій смузі руху, виїзд на яку дозволяється лише при повороті наліво, розвороті та якщо права смуга зайнята.
Вказані порушення, на думку апелянта, знаходяться у прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою, але суд на ці обставини уваги не звернув.
На думку апелянта є невірними висновки слідчого про порушення нею п.п. 4.4, 4.14 Правил дорожнього руху України, оскільки вона рухалась проїзною частиною не вздовж дороги, а поперек та коли вона виходила на дорогу, автобус знаходився далеко від неї.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
09.03.2015 р. слідчим Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області до ЄРДР внесено відомості про те, що 08.03.2015 р. близько 21.50 год., по вул. Леніна в м. Нова Одеса, неподалік АЗС «Сокар» трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса марки «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та пішохода ОСОБА_5 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
31.08.2015 р. слідчим Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.
Не погодившись із рішенням слідчого ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області від 31.08.2015 р. про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 000224 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України.
Відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що дії водія автобуса в частині обрання швидкості відповідали п.п. 12.2 Правил дорожнього руху України та за умов, викладених в постанові про призначення експертизи, водій автобусу з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування, а тому в діях водія автобусу не вбачається невідповідності п. 12.3 Правил дорожнього руху України і його дії з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку із пригодою, що сталася.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 переходила дорогу не по пішохідному переходу, а по діагоналі і зіткнення відбулося перед пішохідним переходом.
В ході досудового розслідування проведені слідчі експерименти за участю водія ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_5 , про що складені відповідні протоколи. Отже, на думку слідчого судді слідчим проведені всі необхідні процесуальні дії і, на підставі доказів, що є в матеріалах провадження, складено постанову, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В ч. 4 ст. 284 КПК України зазначено, що слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
При цьому у відповідності із вимогами закону слідчий повинний вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпіла ОСОБА_5 стверджувала, що перетинала проїзду частину по пішохідному переходу.
Свідок ОСОБА_7 стверджує, що ДТП відбулася о 21.15 год. на вул. Леніна у м. Нова Одеса Миколаївської області, яка міським електроосвітленням не освічувалась, частково освітлювалась світлом від АЗС «Socar» та СТО «Котик». Він відволікся на телефонний дзвінок, коли глянув на дружину, та швидко рухалась по пішохідному переходу і знаходилась вже на другій суміжній смузі руху у напрямку м. Вознесенська і з плином 3 с. на неї здійснив наїзд автобус, який рухався з ввімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю близько 80-90 км/год.
ОСОБА_8 під час слідчого експерименту поясняв, що рухався по вул. Леніна, яка неосвітлена міським електроосвітленням, передні фари автобуса були включені в режимі ближнього освітлення. Коли він наближався до АЗС «Socar», зненацька на його смугу руху в невстановленому для переходу місця вибігла жінка-пішохід, яка рухалась в поперечному напрямку відносно його автобуса з права на ліво. Жінка була одягнута в одяг темного кольору і повністю зливалася з дорогою, ніяким чином на проїзній частині вона себе не визначила, рухалася інтенсивно, не зупиняючись. В ході експерименту показав місце наїзду на пішохода 2 м до лінії розмітки 1.3 розділу 34 ПДР України. Уточнив, що наїзд на пішохода стався після того, як він проїхав дорожню розмітку 1.14.1 «Зебра» розділу 34 ПДР України, тобто за пішохідним переходом. Як швидкість, яка була до і під час наїзду на пішохода ОСОБА_5 була зафіксована 60 км/год.
Слідчим не вжито заходів для належної перевірки тверджень ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в частині відповідності вимогам Правил дорожнього руху України дій водія автобуса ОСОБА_8 в частині обрання швидкості руху автобусу за умов руху в темний час доби та причини здійснення руху в момент ДТП в лівому ряду по дорозі з двостороннім рухом, що має дві смуги для руху в кожному напрямку.
ОСОБА_8 зазначав, що не бачив жінку, в тому числі і тому, що вона була в одягу темного кольору.
Проте, відповідно висновку експерта №с 57 від 24.04.2015 р., пальто, в якому була ОСОБА_5 під час наїзду на неї автобусу бежевого кольору, а якого кольору був одяг статиста під час проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_8 матеріали провадження не містять.
Отже, як вбачається з ухвали слідчого судді, перевіряючи законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, суд першої інстанції, наведені вище обставини не перевірив та залишив поза увагою, що негативно вплинуло на законність прийнятого ним рішення.
Оцінка доводів необхідна для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та прийняття законного рішення, а тому посилання слідчого судді на те, що доводи скарги заявника ОСОБА_5 спростовуються зібраними по справі доказами, колегія суддів визнає необґрунтованими і не мотивованими належним чином.
.
Такий висновок слідчого судді не можна визнати законним та вмотивованим, оскільки він не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.
Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними, а тому апеляційний суд вважає прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження передчасним.
З наведених підстав оскаржувані ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають скасуванню, з прийняттям процесуального рішення в порядку п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.
Матеріали кримінального провадження підлягають направленню для проведення досудового розслідування та для належного встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню відповідно до ст. 91 КПК України, та усунення неповноти досудового розслідування, про яку зазначено вище.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2015 року скасувати.
Постанову слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області від 31.08.2015 р. про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 000224, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Новоодеського району Миколаївської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді

_____________________ ______________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3