Справа 127/4628/14-к
Провадження 1-кс/127/1608/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, раніше не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2013 року до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Використовуючи право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник підозрюваного просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з тим, що підозрюваним відшкодовано завдану шкоду потерпілим, ОСОБА_5 раніше не судимий, на даний час загострилися хронічні хвороби підозрюваного зокрема: подагра, гіпертонія, ревматизм, цукровий діабет, а таким чином подальше перебування в СІЗО сприятиме погіршенню здоров`я ОСОБА_5 . Підтвердженням даних фактів є медична довідка з СІЗО .

Крім цього, підозрюваний визнав вину у скоєних правопорушеннях та сприяє у їх розкритті, а також його син уклав договір оренди квартири в місті Вінниця, де ОСОБА_5 зможе перебувати у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, останній має намір надати письмове зобов`язання, що буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки відповідно до КПК України, тому жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на даний час не існує.

Зазначені факти на думку захисника підозрюваного свідчать про можливість застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, який буде достатнім для досягнення мети визначеної в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 . Слідча ОСОБА_4 додатково суду пояснила, що на даний час ОСОБА_5 повністю відшкодував шкоду потерпілим по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню ОСОБА_5 ніяким чином не зможе, оскільки здійсненні фактично всі слідчі процесуальні дії, підозрюваному 05.03.2014 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, останній вину свою визнав.

Підозрюваний та його захисник клопотання підтримали та просили суд його задоволити.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання захисника та докази надані захисником, слідчий суддя встановив, що клопотання про зміну запобіжного заходу обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 201 ч. 4, 5 КПК України слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання підозрюваного протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею, судом.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.5 ст.202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою

Слідчий суддя при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу встановив, що 18.12.2013 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 13 лютого 2014 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до трьох місяців, тобто до 16.03.2014 року.

Суд приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_6 та надані до клопотання письмові докази про те, що станом на 11.03.14 року ОСОБА_5 повністю відшкодував шкоду завдану ТОВ «Украгроком», син підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_8 уклав договір оренди квартири в місті Вінниця, де підозрюваний зможе перебувати у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, тобто вказані нові обставини, які свідчать про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідча не заперечила проти того, що ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню ніяким чином не зможе, оскільки здійсненні фактично всі слідчі процесуальні дії, підозрюваному 05.03.2014 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, останній вину свою визнав.

Враховуючи викладене, зокрема відшкодування завданої шкоди, відсутність судимостей, визнання вини та сприяння у розкритті злочину, а також наявне місце для проживання, наявність зазначених обставин не розглядались слідчим суддею при постановленні попередньої ухвали та не були враховані, а тому можуть бути підставою для заміни запобіжного заходу на домашній арешт з огляду на те, що ризики, викладені в ухвалі суду від 18.12.2013 року зникли, тому слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, зокрема зобов"язати його прибувати до слідчої відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання квартири АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; носити електронний засіб контролю.

Негайно доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця його проживання за адресою АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: