overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 272/1285/15-к
Провадження № 1-кп/272/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Андрушівському районному суді перебуває вказане кримінальне провадження. Під час досудового слідства відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відповідно до ухвали слідчого судді від 19.10.2015 року.
Оскільки на даний час розгляд справи не завершено та розгляд справи відкладається, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому в виді домашнього арешту, оскільки спливає строк цього запобіжного заходу, підстав для звільнення останнього з-під домашнього арешту не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження запобіжного заходу в виді домашнього арешту .
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Андрушівського районного суду від 19.10.2015 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який ухвалою суду був продовжений до 11.02.2016 року
Враховуючи положення ст. 331 КПК України, приймаючи до уваги, що кримінальне провадження не розглянуто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу продовжують існувати, суд приходить до висновку, що дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого, слід продовжити строком на два місяці з тими ж обов`язками, які були встановлені ухвалою слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 176 -178, 181, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на час розгляду справи у суді, але не більше ніж до 09 квітня 2016 року включно із зобов"язанням його виконувати обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 19.10.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №162/1673/15-к
09 лютого 2016 року Номер провадження 1-кп/162/4/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року смт Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Любешівського відділу
Маневицької місцевої прокуратури
Волинської області ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
Прокурор в судовому засіданні клопотав щодо допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по даному кримінальному провадженню у режимі відеоконференції, в зв`язку з тим, що вони проживають в місті Луцьк та Луцькому районі Волинської області, які є віддаленими від Любешівського районного суду Волинської області, та враховуючи, що самі свідки просили допитати їх в режимі відеоконференції.
Заслухавши думку інших учасників судового провадження відносно клопотання прокурора, які не заперечують щодо допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним допитати вказаних свідків у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Судом встановлено, що місце проживання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є місто Луцьк та Луцький район Волинської області, що значно віддалено від Любешівського районного суду Волинської області. Крім того, самі свідки клопочуть допитати їх в режимі відеоконференції, так як їм дуже складно добиратися від місця проживання до Любешівського районного суду Волинської області.
На підставі викладеного та керуючись статтею 336 КПК України, суд, -
Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області проведення судового засідання, призначеного на 24 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Копію даної ухвали направити в Луцький міськрайонний суд Волинської області для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 296/1008/16-к
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

09 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000154 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 262 КК України,

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 10 лютого 2016 року об 14 год. 15 хв.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/225/16-к
У Х В А Л А

10.02.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В
Ухвалою суду від 28 січня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду не заперечують, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.314 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.
Заслухавши думку прокурора, сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 11 год.15хв. 17 лютого 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/132/16-к
1-кп/291/13/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України
в с т а н о в и в:
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, судя, -
У Х В А Л И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 524/8654/14-к
У Х В А Л А
10.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 січня 2015 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 156, ч.4 ст.301, ч.5 ст.301, 70 КК України на 10 років позбавлення волі, -
До суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від засудженого ОСОБА_3 .
В заяві ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 січня 2015 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 156, ч.4 ст.301, ч.5 ст.301, 70 КК України на 10 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Згідно ст. 462 КПК України, в заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами зазначаються дані, які передбачені п.1- 6 цієї норми.
Однак як видно зі змісту заяви на порушення вимог не додане судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду та перерелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Згідно ч.4 ст.462 КПК України до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.
Таким чином дана заява не оформлена згідно з вимогами передбаченими ст. 462 КПК України.
За таких обставин, для виконання вимог ч. 4 ст. 464 КПК України, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати засудженому ОСОБА_2 час для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі, надавши достатній строк, тривалістю 7 днів з дня отримання ухвали.
Керуючись ст. ст. 462, 464, 429, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення залишити без руху, встановивши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків тривалістю 7 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 531/1889/15-к
Провадження № 1-кп/531/15/16
УХВАЛА
іменем України
08.02.2016 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівці кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвалою Карлівського районного суд Полтавської області від 20.01.2016 року провадження по даній справі було зупинено у зв*язкі з розшуком ОСОБА_3 ..

02.02.2016 року , працівниками Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області було знайдено підсудного про що було складено рапорт.

Виходячи з вищенаведеного, провадження по кримінальному провадженню підлягає відновленню.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - поновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 11 годині 00 хв. в Карлівському районному суду .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/853/2016 Справа № 537/1024/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10.02.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №69 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23.12.2011 року за ст..187 ч.3, 71 КК України у вигляді 7 років 3 місяців позбавлення волі, на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 11 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:

Повний текст ухвали буде оголошено 11.02.2016 року о 11 годині.
Справа № 541/314/16-к
Провадження № 1-кс/541/65/2016
У Х В А Л А
09 лютого 2016 року. м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката на бездіяльність слідчого місцевого органу поліції щодо нездійснення інших процесуальних дій,-
в с т а н о в и в :
09 лютого 2016 року заявником адвокатом ОСОБА_2 , в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до приймальні суду подано скаргу на бездіяльність слідчого Миргородського відділу ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 щодо не вручення другого примірника протоколу обшуку із описом від 04.02.2016 року.

Згадана скарга, після її надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді 09 лютого 2016 року.

Зміст поданої скарги відповідає вимогам закону. Строки подання цієї скарги заявником дотримані.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. ч. 2, 4 КПК України немає.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -
у х в а л и в :

1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 від 09 лютого 2016 року.

2. Розгляд даної скарги призначити на 13 годин 30 хвилин 12 лютого 2016 року в залі засідань суду з викликом заявника та суб*єкта оскарження, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 545/429/16-к
Провадження № 1-в/545/335/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду Полтавської області звернулася засуджена ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджена у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без її участі.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджена вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.10.2015 року за п. 12 ч.2 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 05.10.2015 року. Згідно з ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2013 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, яка обчислюється з моменту взяття під варту 26.11.2013 року; разом з тим, згідно з вироком строк відбування покарання засудженій вираховується з моменту фактичного затримання з 22.11.2013 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахуванню до строку позбавлення волі підлягає строк попереднього ув`язнення засудженої ОСОБА_4 у вищезазначеній кримінальній справі у період з 22.11.2013 року по 05.10.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати до призначеного засудженій ОСОБА_4 за вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 року строк її попереднього ув`язнення у цій кримінальній справі у період з 22.11.2013 року по 05.10.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2884/15/-к Провадження № 1-кп/547/21/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року смт.Семенівка, Полтавська область
Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

представник потерпілого ОСОБА_7 ,

провівши в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області відкрито підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000092, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Радалівка, Глобинського району Полтавської області, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, водій ПП " ОСОБА_8 ", одружений, військовозобов`язаний, депутат сьомого скликання Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Повернути прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000092 ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000092 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копія ухвали негайно після її проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.02.2016 о 13 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
про призначення судового розгляду

08 лютого 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
провівши підготовче судове засідання в м.Рівне по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, -
08.02.2016 року Рівненським міським судом проведено підготовче судове засідання відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України .
Прокурор ОСОБА_3 та інші учасники судового засідання не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 190 , ч.2 ст. 190 КК України, яке здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Визначено осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити особисте зобов`язання.
З`ясувавши у учасників судового провадження думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду, закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.176- 178,183,197, 314, 315,316, 331 КПК України,-

У х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, -
Справу розглянути суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду об 11.25 год. 08 лютого 2016 року .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити особисте зобов`язання.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1305/16-к
Провадження № 1-кс/711/346/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , подну в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подну в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області.

Справа за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подну в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10.02. 2016 р. в залі суду.

В судове засідання викликати слідчого та скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1