Провадження № 1-кп/185/693/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0003017, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кісельовськ Кемеровської області Російської Федерації, руського, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який має на утримання неповнолітнього сина, раніше судимого:

1) 12.06.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.1 КК України до громадських робіт строком 240 годин, станом на 08.12.2015 року має 140 невідпрацьованих годин громадських робіт;

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13.11.2015 року приблизно о 05.30 годині обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на алеї біля загальноосвітньої школи №15 в районі музичної школи №3, яка розташована по просп. Шахтобудівників м.Павлограда, побачивши потерпілу ОСОБА_4 , яка в лівій руці тримала жіночу сумку, проходячи повз неї, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, із корисливих мотивів, протиправно, повторно, шляхом ривка вихопив з лівої руки потерпілої ОСОБА_4 жіночу сумку із шкіряного замінювача бежевого кольору вартістю 248.50 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» білого кольору вартістю 1499.40 гривень, гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 145 гривень та банківські карти банку КБ «Приват банк» та «Ренесанс», на рахунку якої було 3000 гривень, та зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та знявши з банківської картки «Ренесанс» грошові кошти в сумі 2795 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 4687.90 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 вину за ст. 186 ч.2 КК України визнав повністю і пояснив, що в п`ятницю 13.11.2015 року, граючи на гральних автоматах, програв свою заробітну платню, вночі, приблизно о 05.30 годині, він біля школи №15 м. Павлограда побачив жінку, в руках якої була сумка. Вирішив викрасти цю сумку. Порівнявшись з нею, він схопив за ручки цю сумку та вихватив її. Утримуючи сумку при собі, він відбіг до музичної школи, де з сумки дістав гаманець та мобільний телефон марки «Самсунг» сенсорний. В гаманці були гроші в розмірі більше 100 гривень та дві банківські картки, пін-код від однієї з карт. Того ж дня, вранці він зняв гроші з однієї з банківських карт в банкоматі банку «Аваль» в сумі 2600 гривень, телефон спочатку викинув в покинутому будинку, пізніше забрав його. Гроші знову програв на гральних автоматах. Ввечері після затримання співробітниками міліції видав добровільно мобільний телефон. В скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується показами потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 та письмовими доказами, зібраними стороною обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засідання пояснила, що вранці приблизно о 05.30 годині 13.11.2015 року направлялась до автобусної зупинки для поїздки на роботу, на алеї біля школи №15 побачила хлопця, що йшов назустріч. Проходячи поруч, обвинувачений схопив за ручки її сумку та став намагатись вирвати її, вона стала чинити опір, впала, але обвинувачений продовжував тягти сумку за ручки. В цей момент ручка сумки відірвалась, і обвинувачений побіг з сумкою. Вона просила, віддати сумку, оскільки там були документи. Після виклику міліції неподалік від місця злочину, за приміщенням музичної школи була найдена її сумка, проте з неї пропав гаманець з грошима в розмірі 145 гривень, банківські картки «ПриватБанк» та «Ренесанс», мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» білого кольору. До банківської картки «Ренесанс» в гаманці лежав пін-код. Подзвонивши приблизно о 06.30 годині в банк для блокування картки, вона дізналась про зняття грошових коштів з картки «Ренесанс» на загальну суму 2795 гривень. Ввечері завдяки діям її чоловіка обвинуваченого було затримано біля банкомату при черговій спробі зняти гроші з її банківських карт.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 13.11.2015 року вранці його розбудив телефонний дзвінок рідних, які сповістили, що по дорозі на роботу на його дружину був вчинений напад, забрані її речі. Він зустрівся з дружиною, дочекавшись приїзду міліції, оглянули прилеглу місцевість до місця злочину, де за приміщенням музичної школи біля дерева була знайдена пошкоджена сумка його дружини ОСОБА_4 . Він дізнався від дружини, що був викрадений гаманець з банківськими картками та мобільний телефон. Після відвідування лікарні, слідчих дій в міліції, він ввечері разом з сином пішов шукати злодія, який вчинив напад на його дружину. Біля одного з банкоматів побачив невідомого чоловіка, який від нього приховувався, підозріло поводився. Дочекавшись, коли останній викинув чеки з банкомату, звіривши номера в чеках з номерами викрадених карт, він зрозумів, що це і є той нападник, ним був обвинувачений ОСОБА_5 . Разом з сином, його знайомим він затримав нападника та дочекався приїзду співробітників міліції.

Так, згідно протоколу прийняття заяви про вчинений злочин від 13.11.2015 року, до Павлоградського ВП звернулась потерпіла ОСОБА_4 та сповістила, що 13.11.2015 року о 05.30 годині біля будинку №17 по вул. Дніпровській м.Павлограду на неї напала невідома особа, яка відкрито викрала її майно. /т.2 а.п.7/

Оглядом місця події від 13.11.2015 року ділянки місцевості біля будинку №18 по вул. Дніпровській м.Павлограду, була виявлена жіноча сумка бежевого кольору. Зазначена сумка була вилучена, про свідчить складений протокол місця огляду від 13.11.2015 року /т.2 а.п.10-13/.

За висновком експерта судово-медичної експертизи №368 від 24.11.2015 року, потерпілій ОСОБА_4 згідно довідки №11465 з травпункту МЛ №4 на момент огляду були відмічені механічні тілесні ушкодження у вигляді гематом волосистої частини голови та обличчя. Дані тілесні ушкодження відносяться до ступеню легких тілесних ушкоджень, пошкодження утворились за ударним механізмом від дії тупих предметів. Час заподіяння може відповідати часу вказаному в постанові 13.11.2015 року. Виставлений діагноз: струс головного мозку не підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою, а виставлений лише на основі суб`єктивних скарг потерпілої, тому він не може бути врахований при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень /т.2 а.п.22-23/

При проведенні впізнання за фотознімками від 14.11.2015 року потерпіла ОСОБА_4 показала на фотографію під номером №3, на якій зображений обвинувачений ОСОБА_5 , якого вона впізнала за рисами обличчя, довжиною та кольором волосся та верхнім одягом, про що було складено протокол слідчим Павлоградського ВП /т.2 а.п.30-31/.

13.11.2015 року був оглянутий телефон марки «Самсунг Дуос» білого кольору виданий добровільно обвинуваченим ОСОБА_5 , при його огляді були виявлені пошкодження сенсорного екрану, що було зафіксовано в проколі огляду предмету від 13.11.2015 року /т.2 а.п.37-40/

В якості речового доказу постановою слідчого Павлоградського ВП від 15.11.2015 року, була визнана жіноча сумка із шкіряного замінювача бежевого кольору та мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» білого кольору. /т.2 а.п.41/

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №5843-15 від 25.11.2015 року, ринкова вартість мобільного телефону «Самсунг Дуос» станом на 13.11.2015 року складає 1499.40 гривень, жіночої сумки бежевого кольору із шкіряного замінювача 248.50 гривень. /т.2 а.п.45-48/

При проведенні слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_5 28.11.2015 року, останній в присутності понятих на місці злочину розповів та показав - як 13.11.2015 року о 05.30 годині скоїв відкрите заволодіння речами потерпілої ОСОБА_4 , а саме: жіночою сумкою, гаманцем з грошима та двома банківськими картками. /т.2 а.п.79-84/.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за аналогічний злочин, вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за попередній злочин, не працює, має на утриманні неповнолітнього сина, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисний злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив злочин в період невідбутого покарання за попередній злочин, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини кримінального кодексу України.

Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2015 року, за яким був засуджений за ст. 186 ч.1 КК України до громадських робіт строком на 240 годин. Станом на 08.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 відпрацював 100 годин громадських робіт, частина невідбутого покарання складає 140 годин громадських робіт, що за правилами складення покарань, передбачених ст. 72 КК України, складає 17 днів позбавлення волі. Тому суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому застосувати положення ч.1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за поставленим вироком від 12.06.2015 року за правилами складення покарань, передбачених ст. 72 КК України, визначивши остаточне покарання до відбуття обвинуваченому у виді позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 була обрана у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід підлягає залишенню без змін.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно акту здачі приймання висновку судово-товарознавчої експертизи, що проводилась експертами Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ, на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 184.14 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 184.14 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:

-жіноча сумка із шкіряного замінювача бежевого кольору та мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» білого кольору, передані на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили підлягають залишенню останній по приналежності.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком приєднати частково невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2015 року за правилами складення покарання, передбаченого ст. 72 КК України, - у виді 10 днів позбавлення волі, визначивши обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 10 (десять) днів.

Строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту - залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили обвинуваченого ОСОБА_5 затримати та направити для відбування призначеного судом покарання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи експертами Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ у розмірі 184.14 гривень.

Речові докази:

-жіночу сумку із шкіряного замінювача бежевого кольору та мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» білого кольору, передані на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили залишити останній по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1