Справа № 481/999/15-к
Провадж.№ 1-кс/481/97/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2015 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову від 23.05.2015 року про відмову у задоволенні клопотання , -
Встановила:
ОСОБА_3 03 липня 2015 року звернувся до суду із скаргою на постанову від 23.05.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.

В обґрунтуванні скарги заявник зазначив, що 07.05.2015 р. слідчим СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 за № 0000330 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за фактом викрадення майна заявника за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою знаходиться нерухоме майно, а саме: житловий будинок, господарські та побутові будівлі і споруди, земельні ділянки для обслуговування будинку та ведення особистого селянського господарства, що належать ОСОБА_3 на праві власності. В матеріалах досудового розслідування, в тому числі і в заяві ОСОБА_3 від 06.04.2015 року мається перелік майна, яке, на думку заявника, є викраденим, а саме: будівельні матеріали з яких були побудовані шиферний, сітчаний паркани та паркан з дерев`яного штахетника, а також дерев`яний сарай, у тому числі шифер, металева сітка-рабиця, дерев`яні рейки, металеві труби та кут, секції штахетника, дошка; дрова; газовий котел; бойлер для підігріву води; шафа на 3 дверей з дзеркалом; шафа на 3дверей без дзеркала. Крім цього вказано, що на земельній ділянці, призначеній для городництва було збудовано сарай з огорожею, та змінено план житлового будинку -внаслідок облаштування додаткового проходу між кімнатами.
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин викрадення майна та завдання іншої майнової шкоди, 20.05.2015 р. ОСОБА_3 подав до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області клопотання про проведення слідчої дії - огляду житлового будинку, господарських та побутових будівель і споруд, земельних ділянок за вищевказаною адресою, але рішенням слідчого, викладеним у формі постанови від 23.05.2015 р., у задоволенні цього клопотання відмовлено з підстав того, що такий огляд проводився 06.04.2015 року. Однак заявник вважає, що що огляд було проведено частково, огляд житлового будинку, земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства га інших господарських та побутових будівель і споруд, зокрема літньої кухні, гаража, погріба взагалі проведений не був. Тому заявник був змушений звернутися із даною скаргою до суду.
Раніше 30.06.2015 року представником заявника ОСОБА_5 було подано скаргу на оскаржувану постанову, однак в задоволені скарги було відмовлено з підстав того, що ОСОБА_5 не мав процесуального права на представлення інтересів ОСОБА_3 у кримінальному провадженні. Тому, суд не вбачає пропуску строку для оскарження постанови від 23.05.2015 року про відмову в задоволенні клопотання, з якою ОСОБА_3 був ознайомлений 25.06.2015 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась телефонограмою. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного:

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником.

Відповідно до вимог ст.110 ч.5 п.2 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Постанова слідчого від 23.05.2015 року про відмову у задоволенні клопотання не достатньо вмотивована та обґрунтована. Як видно із протоколу огляду місця події від 06.04.2015 року слідчим дійсно не було встановлено, чи мала місце перебудова в середині будинку, в наслідок чого змінився план житлового будинку, слідчим не встановлено, чи мається майно в будинку ( дві шафи), чи воно дійсно відсутнє, як стверджує ОСОБА_3 . Крім того слідчим не оглянута земельна ділянка для огородництва на предмет наявності на ній сараю з огорожею.

Не зрозуміло, з яких підстав слідчий не бере до уваги доводи ОСОБА_3 викладені в клопотанні та скарзі, а тому ця постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що скарга ОСОБА_3 щодо скасування постанови слідчого від 23.05.2015 року про відмову у задоволенні клопотання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвалила:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 23.05.2015 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 20.05.2015 року про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000330 від 07.05.2015 року

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1