overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 557/823/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща подання інспектора Костопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменка Білозірського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, засудженого 08.07.2014 року Гощанський районним судом Рівненської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 08.07.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Костопільський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції, пояснення ОСОБА_5 , який просить звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, думку прокурора, який підтримав подання, оцінюючи матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 в період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, скарг та зауважень на його адресу не надходило, звітував про всі зміни, які відбулися в його житті. ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки суду.

Враховуючи те, що на протязі іспитового строку засуджений систематично виконував покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, зробив для себе належні висновки та став на шлях виправлення, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, в силу ч.1 ст. 78 КК України, суд

УХВАЛИВ :
Подання інспектора Костопілського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від покарання, призначеного вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 08 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №562/2343/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

15.09.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:
14 вересня 2015 року до Здолбунівського районну суду Рівненської області з прокуратури Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке 14.07.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої, її представника.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 15:20 годину 28 вересня 2015 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої, її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 4-56/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2011року Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Петризі С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Здолбунів подання старшого слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС Дригулі С.А. погоджене з прокурором Здолбунівського району про проведення обшуку в будинку та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В своєму поданні старший слідчий Дригуля С.А. зазначив, що 18 липня 2011 року, в період часу з 02 год. 50 хв. до 03 год. 30 хв. працівниками міліції при поверхневому огляді ОСОБА_3, що проводився в приміщенні службового кабінету № 23 Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, розташованого за адресою: м.Здолбунів вул.Пушкіна 41 в сумці, що була при ньому було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц ємністю 2,5 мл., в якому знаходилась рідина коричневого кольору об»ємом 1мл., котра згідно висновку спеціаліста № 968 від 28 липня 2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим, масою 0,062 г., яку останній зберігав при собі для власних потреб без мети збуту.

В ході виконання доручення по даній кримінальній справі (в порядку ст.114 КПК України) 07 вересня 2011 року до СВ Здолбунівського РВ УМВС надійшли рапорти оперуповноважених СБНОН Здолбунівського РВ УМВС Вовчика П.М. та Левандовського А.В. від 07.09.2011 року, в яких вони вказують, що ними було отримано інформацію оперативного характеру про те, що ОСОБА_3 міг отримати наркотичний засіб від гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, яка за місцем свого проживання займається збутом наркотичних засобів та може зберігати посуд для виготовлення наркотичного засобу, а також сам наркотичний засіб - ацетильований опій. Крім того, під час проведення оперативно-розшукових заходів було відібрано пояснення у ОСОБА_6, який стверджує, що дійсно ОСОБА_2 за місцем свого проживання зберігає наркотичні засоби з метою збуту та для особистого вживання.

Просить суд винести постанову про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2 з метою виявлення наркотичних засобів та інших доказів її злочинної діяльності.

В судовому засіданні слідчий просить подання задовільнити.

Вислухавши автора подання, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, вважаю за необхідне подання задовільнити.

Мають місце наявні підстави для проведення обшуку, так як по місцю проживання ОСОБА_2 можуть зберігатися наркотичні засоби.

Керуючись ст. 177 КПК,-

п о с т а н о в и в:

Подання старшого слідчого задовільнити.

Надати старшому слідчому СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області Дригулі С.А. дозвіл на проведення обшуку в будинку та підсобних приміщеннях за АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
16 грудня 2014 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 (далі слідчий) про тимчасовий доступ до речей і документів,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 у якому просить надати тимчасовий доступ до документів (інформації), про здійснення дзвінків та відправку СМС повідомлень з мобільного терміналу з ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 в період часу з 00 год. 22.11.2014 року по максимальний термін з прив`язкою до територіальних базових станції, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 , та можливість зробити їх копії, а також надати інформацію в письмовому вигляді та на електронному носії інформації.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2014, у ОСОБА_4 зник за невідомих обставин мобільний телефон Леново S 650, в той час коли вона перебувала неподалік католицького собору по АДРЕСА_2 .
Дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Іншими способами встановити дані обставини неможливо. Покликаючись на наведене, просить клопотання задоволити.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Враховуючи, що слідчим доведено, що вказані документи (інформація), які знаходяться у володінні вказаного оператора телекомунікації мобільного зв`язку, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, суд прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.159, 162-164 КПК України,
Клопотання задоволити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-389/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Жовтневе-1 Балаклійського району Харківської області подання адміністрації Жовтневської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№17) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_4 , 1971 року народження, засудженого
21.11.2000року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ст. 94 КК України строком до 10 років позбавлення волі.На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком тогож суду від 15.10.1998 року і до відбуття 11 років позбавлення волі,
встановив:
Адміністрація Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, що він був засуджений вироком вищевказаного суду до 11 років позбавлення волі. За період відбування покарання він сумлінно ставився до порядку режиму відбування покарань, мав сім заохочень та два стягнення, які погашені у встановленому законом порядку. У зв`язку із захворюванням на туберкульоз легень він прибув 19.01.2007 року до Жовтневської виправної колонії №17, характеризується позитивно, відбув необхідну частину покарання, що є підставою для умовно- дострокового звільнення.
Адміністрація Жовтневської виправної колонії клопоче перед Балаклійським районним судом Харківської області про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.
Представник адміністрації Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області у судовому засіданні підтримав подання та просить звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання, так як він відбув передбачену законом частину покарання, та своєю поведінкою довів своє виправлення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши пояснення представника адміністрації виправної колонії,
засудженого ОСОБА_4 , а також думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає за необхідне клопотання адміністрації виправної колонії задовольнити.
Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, та своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення. Суд також враховує стан здоров`я засудженого, який страждає захворюванням на туберкульоз.
Керуючись ст. 81 КК України, 407 КПК України, ст. 152, 154 КВК України суд
постановив:
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування
покарання, призначеного вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від
21.11.2000року на невідбуту частину покарання 1 рік 08дн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд на протязі 7 діб з дня винесення постанови.
Суддя
5-285/10
ПОСТАНОВА
04.06.2010 року м. Балаклія
аклійський районний суд Харківської області
і . -паді:
: івуючого-судді ОСОБА_1 , секретарі - ОСОБА_2 ,
. .мастю прокурора - ОСОБА_3 ,
пглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання КВ1 Балаклійського >ну УДДУ з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від ;.вання призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою гою, не працюючого,
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 06 травня 2010 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.
ч.І ст. 185, ч.ч.1,2 ст. 309 КК України і йому призначено покарання у вигляді 2-х років місяців позбавлення волі.
В силу 75 КК України ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання з вим строком на 2 роки.
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від відбування аченого покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був : млений, суду причини неявки невідомі.

Вислухавши прокурора, представника КВ1. суд приходить до висновку, що подання є унтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 мендував себе із задовільної сторони, порушення громадською порядку не допускав, злочинів не вчинив.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від ^ - аченого йому покарання.
Керуючись ч.І ст.78 КГІК України, ст.408-1 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Ленінського
Справа №639/7025/15-к
Провадження №1-в/639/734/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 вересня 2015 року

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника Холодногірської ВК №18 ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м.Харкова та Холодногірською ВК№18 УДПтС України в Харківській області клопотання ХВК №18 стосовно засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, до арешту працюючого соціологом-маркетологом РТК «Мантра», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-14.06.2001 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.229-6, КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф 170 грн.;

-28.04.2004 року апеляційним судом Харківської області за. ч.2 ст. 185 , ч. 2 ст. 309, ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115, ст. 70 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення з конфіскацією майна. Згідно ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.06.2001 року у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,

про застосування умовно - дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись вимогами ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання адміністрації Холодногірської виправної колонії № 18 про умовно дострокове звільнення ОСОБА_6 - відмовити.

Згідно вимог ч.6 ст.539 КПК України, ч.7 ст.154 КВК України роз`яснити , що повторне звернення з приводу умовно-дострокового звільнення чи заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням може мати місце не раніше як через 1 (один) рік з дня прийняття рішення про відмову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
621/569/14-к
1-кп/621/75/14
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13
законного представника обвинуваченого ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого,
у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у злочинах, передбачених за ч. 2 ст. 185. ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Зміївського районного суду від 10.11.2014 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 продовжений запобіжний захід - тримання під вартою на строк 08.01.2015 року.
Ухвалою Зміївського районного суду від 15.12.2014 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 12.02.2015 року.
У зв`язку з наявністю передбачених п. 1 ч. 2 ст. 322 КПК України підстав відкладення судового розгляду, відсутня можливість закінчення судового розгляду справи в межах строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 .
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , оскільки не зменшилися ризики, що були підставою для застосування цього запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_13 просила розглянути питання про можливість змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Інші учасники судового провадження просили вирішити дане питання на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 судове провадження не буде завершене, а підстави для зміни запобіжного заходу на інший відсутні, необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 322, 197, 331, 350 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк до 05.03.2015 року.
Головуючий:
22.05.2014
Справа № 642/2861/14к
Провадження № 1кп/642/345/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України,-
встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Захисник потерпілої та потерпіла не заперечували проти призначення справи.

Обвинувачена та її захисник не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи думку прокурора, потерпілого, захисника потерпілого, обвинуваченої її захиснкиа вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 201, 315-317 КПК України, -

ухвалив:
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова 17.06.2014 року об 14.00 годині.

У судове засідання проводити за участі прокурора, потерпілих, обвинуваченої її захисника.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 1-кс/643/1374/15
УХВАЛА

14.09.2015 м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ,
Вивчивши зазначену заяву про відвід слідчого, слідчий суддя вважає за можливе призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16.09.2015р.
В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1