н/п 1-кс/640/8499/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій він просить зобов`язати слідчого СУ ГУ Національної поліції у Харківській області ОСОБА_4 повернути належний йому на праві власності транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 6520-044, тип самоскид-с, номер шасі НОМЕР_1 , оранжевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 12.11.2015 в ході досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0001224 слідчим ОСОБА_4 в с. Задонецьке, Зміївського району, Харківської області у нього вилучено транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 6520-044, тип самоскид-с, номер шасі НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . На даний час транспортний засіб знаходиться на майданчику в м. Зміїв, Пролетарське шосе, 49. Зазначає, що з моменту вилучення автомобіля пройшов значний час для прийняття відповідного рішення щодо вилученої речі, та її повернення.
До Київського районного суду м. Харкова 24.11.2015 надійшла заява ОСОБА_5 про розгляд скарги за його відсутності.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі при розгляді скарги особи, яка подала скаргу, приймаючи вказану вище заяву та враховуючи скорочені строки для її розгляду, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.
Процесуальний керівник прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судове засідання з`явились, просили вирішити скаргу ОСОБА_5 на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 6520-044, тип самоскид-с, номер шасі НОМЕР_1 , оранжевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , про що свідчить надана суду копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 10).

Також судом встановлено, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001224 від 13.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 12.11.2015 надійшло повідомлення черговому Зміївського відділу ГУ Національної поліції, про те, що по автодорозі Харків-Балаклія на відстані 2000 м. від с.Задонецьке, Зміївського району, Харківської області зупинено транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 6520-044, тип самоскид-с, номер шасі НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, д/н НОМЕР_2 на який документи на користування у водія ОСОБА_6 - відсутні та документи на перевезення металевих труб в кількості приблизно 20-25 штук, які знаходились в автомобілі КАМАЗ, також. Під час огляду місця події слідчим Зміївського відділу ГУ НП ОСОБА_7 у ОСОБА_5 було вилучено, КАМАЗ, модель 6520-044, тип самоскид-с, номер шасі ХТС 1398, помаранчевого кольору з д/н НОМЕР_2 , після чого вищевказаний вантажний автомобіль поставлено до ДП МВС України «Інформ - Ресурси», який розташований за адресою: Харківська область м. Зміїв вул. Пролетарське шосе, буд. 49.
13.11.2015 даний факт, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001224 за ознаками ч.1 ст. 185 КК України.
13.11.2015 р. слідчий Зміївського відділу ГУ НП ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області з клопотанням про арешт автомобілю марки «КАМАЗ», д.н. НОМЕР_2 із вантажем металевими трубами.
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.11.2015 р. вищезазначене клопотання слідчого ОСОБА_7 про арешт автомобілю повернуто прокурору для усунення недоліків.
Згідно постанови першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 від 03.12.2015 р. здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001224 від 13.11.2015 доручене СУ ГУ Національної поліції України в Харківській області.
Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що після повернення судом для усунення недоліків клопотання слідчого ОСОБА_7 про арешт автомобілю марки «КАМАЗ», д.н. НОМЕР_2 , разом із вантажем, до слідчого судді з клопотанням про арешт цього майна а ні слідчий, а ні прокурор більше не звертались.
Таким чином, після проведення огляду, в ході якого слідчим були вилучені автомобіль марки «КАМАЗ», д.н. НОМЕР_2 , та металеві труби, слідчий, відповідно до вимог ст.171 ч.5 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна (чи після усунення встановлених слідчим суддею недоліків), або повернути його особі, у якої воно було вилучено.

Однак, станом на день розгляду скарги слідчий/прокурор з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до суду не звернулись та майно власнику не повернули.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє скаргу ОСОБА_5 щодо бездіяльності слідчого в частині неповернення вилученого під час огляду 12.11.2015 року транспортного засобу «КАМАЗ», д.н. НОМЕР_2 та зобов`язує слідчого СУ ГУ Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_4 негайно повернути його ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_5 належний йому на праві власності транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 6520-044, тип самоскид-с, номер шасі НОМЕР_1 , оранжевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1