Справа № 10с-172 Головуючий у І інстанції Батюк
Категорія 14.09.2011
УХВАЛА

Іменем України

« 14 » вересня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Миколюка О.В.

суддів Ященко І.Ю., Орла А.І.

з участю скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2011р., якою в задоволенні його скарги на постанову ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.04.2011р. відмовлено

в с т а н о в и л а:

Постановою ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 14.04.2011р. відмовлено у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 про шахрайські дії брокера агентства нерухомості «Броварський регіон» ОСОБА_4 під час купівлі- продажу ним квартири, за відсутністю в її діях складу злочину передбаченого ст. 190 КК України.

На дану постанову 14.06.2011р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2, в якій ставилось питання про скасування постанови як незаконної та необґрунтованої, такої, що ґрунтується на припущеннях та винесеної без проведення належної перевірки. На думку скаржника, в ході перевірки орган дізнання не повністю перевірив обставини справи та не врахував, що працівники агентства нерухомості приховали від нього недоліки у документації придбаної ним квартири та шахрайським способом заволоділи його грошима в розмірі 3000 доларів США.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2011р. скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення.

Обґрунтовуючи своє рішення суд вказав на те, що оскаржувана постанова є достатньо мотивованою, винесена з дотриманням вимог ст.ст. 22, 99 КПК України, ґрунтується на законі та матеріалах справи, обставини, на які посилається скаржник були належно перевірені та при прийнятті рішення враховано, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 склалися цивільно-правові відносини, а достатніх даних, які б вказували на факт шахрайства з боку ОСОБА_4 не встановлено.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою постанову ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 14.04.2011р. скасувати, а матеріали за його заявою від 13.04.2010р. направити для проведення додаткової перевірки; винести окрему ухвалу про порушення закону під час перевірки заяви про злочин. Обгрунтовуючи апеляцію ОСОБА_2 послався на незаконність постанови суду, оскільки, на його думку, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_2, який

2.

підтримавши свою апеляцію пояснив, що на даний час перепланування його квартири узаконено, перевіривши відмовний матеріал № 1904/3/10 та матеріали судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На думку колегії суддів суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_2

Відповідно до ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов»язані винести постанову про порушення кримінальної справи вказавши приводи і підстави до її порушення.

Згідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя відмовляють в порушенні кримінальної справи.

Розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку ст. 236-2 КПК України суддя повинен перевірити чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України.

З постанови вбачається, що зазначені вимоги закону судом виконані.

Так, перевіривши матеріали, які містяться у відмовному матеріалі та відмовляючи в задоволенні скарги суд обгрунтовано зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови про відмову у порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст.ст.22,99 КПК України.

Доводи апеляції скаржника про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами є безпідставними.

З відмовного матеріалу вбачається, що перевірка по факту звернення ОСОБА_2 проводилася неодноразово, досліджені всі обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення по справі.

З матеріалів вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 склалися цивільно-правові відносини, які мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Тому доводи постанови від 14.04.2011р. про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак складу злочину передбаченого ст.190 КК України, відсутність підстав для порушення справи щодо ОСОБА_4 та наявність між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 цивільно-правових відносин, є обгрунтованими.

Підстав для скасування постанови суду та постанови про відмову у порушенні кримінальної справи колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України колегія суддів,-

3.

У х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2011 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.04.2011р. відмовлено залишити без зміни.

Судді підписи

З оригіналом згідно __________________суддя ОСОБА_1