overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 708/958/15-к
Номер провадження № 1-в/708/34/15
УХВАЛА
07 вересня 2015 р.
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині подання кримінально-виконавчої інспекції Чигиринського районного підрозділу про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , від покарання призначеного за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 16.07.2013 року по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 16.07.2013 року засуджена за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
На засуджену судом покладено обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.На обліку КВІ перебуває з 18.10.2013 року.
Інспектор КВІ Чигиринського районного підрозділу звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного судом.
Вислухавши в судовому засіданні інспектора КВІ Чигиринського районного підрозділу ОСОБА_5 , який підтримав подання, засуджену ОСОБА_4 , яка прохала звільнити її від відбування покарання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно із ч.1 ст.165 КВК іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Відповідно до ч.2 ст.165 КВК та ч.1 ст.78 КК після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено судом, засуджена під час іспитового строку нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання характеризується задовільно, обов`язок суду не порушувала, що дає підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 16.07.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 жовтня 2014 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Садгірського районного суду м.Чернівці від 11.09.2014 року,
В С Т А Н О В И В :
Цим вироком
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання за даною статтею у виді 3-х років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою, зарахувавши в строк відбування покарання утримання його під вартою з 31.07.2014р.
Вирішено питання із речовими доказами по справі.
На вказаний вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_2 , який просить вирок суду змінити, пом`якшивши призначене районним судом покарання із застосуванням вимог ст.ст.69, 75 КК України.
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, і не містить підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті провадження.
Згідно ч.1 ст.401, 402 КПК України, особи вказані у ст.393 цього Кодексу мають право подати свої заперечення на апеляційні скарги, подати нові докази, на які вони посилаються або витребувати їх за клопотанням осіб, які подали апеляційні скарги.
Відповідно до ст.403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу має право змінити та/або доповнити її, а також відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402, 403 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Садгірського районного суду м.Чернівці від 11.09.2014 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями поданої апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на подану апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 до 27.10.2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
апеляційного суду
Чернівецької області Копія вірна: суддя _________________ ОСОБА_1
Кримінальне провадження №11-кп/794/280/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_3
Категорія ст.152 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

31 липня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 липня 2015 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 14.30 годину 06 серпня 2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3 . Профатило
Справа №1-П-68/2010р.
Код суду - 0707
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Соколовій К.В.

з участю прокурора Кунак Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево подання

слідчого СВ Мукачівського MB ГУ МВС України в Закарпатської області про закриття

справи, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 25 по 27 грудня 1994 року з новобудови в м.Мукачево по

вул.Я.А.Каменського, 128, невстановлена особа, таємно викрала будівельні матеріали,

які належать ОСОБА_1, чим спричинила їй значної матеріальної шкоди.

30 грудня 1994 року по даному факту порушена кримінальна справа за ст.140 ч.2

КК України, 26 листопада 2009 року перекваліфіковано на ст.185 ч.З КК України.

Приймаючи до уваги, що сплив строк притягнення до кримінальної

відповідальності, кримінальну справу слід закрити.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ст.185 ч.З КК України по факту викрадення будівельних

матеріалів із новобудовив в м.Мукачево по вул.Я.А.Каменського, 128 - закрити.

На постанову протягом 15 діб з моменту її проголошення може бути подана

апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.М.Слюсарчук
Кримінальне провадження № 1-кп/331/43/15
УХВАЛА
24 червня 2015 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України і їй призначено покарання за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі без застосування спеціальної конфіскації, за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, із покладенням на неї обов`язків передбачених п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

При цьому, в резулятивній частині вироку міститься описка, а саме помилково вказано призначене покарання, оскільки санкція за ч. 1 ст. 190 КК України, не передбачає призначення покарання пов`язаного із позбавленням волі.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у зазначеному вироку.

Допущена у судовому рішенні описка є істотною та очевидною, у звязку з чим підлягає виправленню, а її виправлення не змінить суті вироку та сприятиме його виконанню.

Суд, керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:
Виправити технічну описку, допущену при постановленні вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2015 року у відношенні ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, а саме абзац перший резолютивної частини вироку, викласти у наступній редакції:

« ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України і призначити їй покарання:

- за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі без застосування спеціальної конфіскації;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 332/1994/13-к
Провадження №: 1-кп/332/123/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.

за участю прокурора: Плужника М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя з 08.05.2013 року знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

В підготовче судове засідання по справі, що відбулось 17.05.2013 р. обвинувачений не зявився, у звязку з чим підготовчий розгляд справи було відкладено. 27.05.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча про час та місце слухання був своєчасно сповіщений, але причин неявки суду не надав.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого приводу через органи міліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 322, 323 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати неявку обвинуваченого у судове засідання без поважної причини.

Піддати приводу в судове засідання, яке призначено на 09.00 годину на 4 червня 2013 року обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1.

Ухвалу перед її виконанням оголосити обвинуваченому.

Виконання ухвали покласти на Начальника Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в м. Запоріжжі.

Копію ухвали направити прокурору Заводського району м. Запоріжжя для здійснення НАЛЕЖНОГО НАДЗОРУ за її виконанням.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність про умисне невиконання ухвали суду згідно ст.382 КК України.

Суддя О.І. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3115/13-к
Провадження №: 1-кп/332/185/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Савочка А.В.

за участю прокурора: Науменко М.В.

за участю захисника: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366, ч.3 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя з 21.06.2013 року знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366, ч.3 ст.364 КК України.

В підготовче судове засідання по справі, що відбулось 04.07.2013 р. потерпілий ОСОБА_3 не зявився, у звязку з чим підготовчий розгляд справи було відкладено, 21.08.2013 р. потерпілий повторно не зявився хоча про час та місце слухання був своєчасно сповіщений, але причин неявки суду не надав.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити доставку потерпілого через органи міліції для вирішення питання передбаченого главою 12 КПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись гл.12, ст. 325 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити доставку потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає Запорізька обл., Запорізький район, с. Новопетрівка, вул. Вишнева 7, в підготовче судове засідання, яке призначено на 14-10 годину на 10 вересня 2013 року свідка:

Ухвалу перед її виконанням оголосити потерпілому.

Виконання ухвали покласти на Начальника Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в м. Запоріжжі.

Копію ухвали направити прокурору Ленінського району м. Запоріжжя для здійснення належного надзору за її виконанням.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність про умисне невиконання ухвали суду згідно ст.382 КК України.

Суддя О.І. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/12/14-к
Провадження №: 1-кп/332/28/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2014 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

потерпілої: ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання призначене на 11 годину 4.2.2014 року не прибув захисник адвокат ОСОБА_6 . Зі слів обвинуваченого, причина неприбуття перебування захисника у відрядженні.

Неприбуття захисника в судове засідання без своєчасного повідомлення причини, що повинно бути зроблено до початку засідання, і таку причину неприбуття, як відрядження без представлення підтверджуючих документів, суд вважає, з одного боку своєрідною неповага до суду, а з іншого неналежним ставленням захисника до виконання своїх обов`язків, що призводить до недотримання розумних строків розгляду справ (справа перебуває в суді з 8.1.2013 року), порушенню прав інших учасників судового розгляду, тягне за собою нераціональне використання робочого часу суддями та працівниками суду, а також додаткові фінансової затрати, пов`язані з відправленням кореспонденції.

Недодержання розумних строків розгляду, в подальшому може стати підставою звернення до правозахисних організацій як вітчизняних так і Європейських.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, значна частина позовів громадян України становить саме з причин порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод порушення розумних строків судового розгляду, що також може мати негативні наслідки для України.

Згідно ч.1 ст.324 КПК України, якщо причина неприбуття захисника в судове засідання є неповажною, суд порушує питання про відповідальність захисника, перед органом, що згідно закону уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, з метою недопущення в подальшому безпідставного зриву судових засідань у зв`язку з неявкою захисника, суд вживає дієвих заходів реагування, про що повідомити суд.

Керуючись ст.ст.324 КПК України,

УХВАЛИВ:
Поставити перед Головою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області ОСОБА_7 питання щодо притягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.

Копію ухвали направить Голові КДК адвокатури Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2462/14-к
Провадження №: 1-кп/332/206/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2014 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ;

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

при секретарі: ОСОБА_4 ;

за участю прокурора: ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження за яким обвинуваченій обраний запобіжних захід тримання під вартою, строк якого закінчується 27.5.2014 року, у зв`язку з чим суд розглядає дане питання відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченій тримання під вартою до 60 діб, оскільки відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Захисник та обвинувачена проти продовження тримання під вартою не заперечує.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали провадження суд прийшов до наступного.

Відповідно ч.2 ст.331 КПК України питання щодо запобіжного заходу вирішується в порядку передбаченому главою 18 КПК України.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, суд вважає наступне. Підставами для обрання обвинуваченій запобіжного заходу тримання під вартою являлись: скоєння особливо тяжкого злочину, схильність до протиправної поведінки, оскільки раніш судима також за злочин проти життя та здоров`я, можливість переховування від суду, які існують й дотепер, що дає суду підстави вважати про наявність ризиків, які були підставою для застосування даного запобіжного заходу і, не вбачає підстав для його зміни.

Керуючись ст.ст.331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою до 26 липня 2014 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1775/14-к
Провадження №: 1-кп/332/152/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2014 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1, 2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження за яким обвинуваченому обраний запобіжних захід тримання під вартою, строк якого закінчується 29.7.2014 року, у зв`язку з чим суд розглядає дане питання відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому тримання під вартою до 60 діб, оскільки відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали провадження суд прийшов до наступного.

Відповідно ч.2 ст.331 КПК України питання щодо запобіжного заходу вирішується в порядку передбаченому главою 18 КПК України.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає наступне. Однією з підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою являлось скоєння обвинуваченим злочину протягом умовно-дострокового звільнення з МПВ, тобто продовження протиправної поведінки, можливість в подальшому переховуватися від суду, що дає суду підстави вважати про наявність ризиків, які були підставою для застосування даного запобіжного заходу і, не вбачає підстав для його зміни.

Керуючись ст.ст.331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою до 20 серпня 2014 року.

При внесенні засудженим призначеної застави в розмірі 24360 грн. звільнити його з під варти під заставу поклавши обов`язки: не відлучатися без дозволу суду зі свого місця проживання; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5445/14-к
Провадження №: 1-кп/332/408/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_2 підозрюється в скоєні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України.

Для виконання вимог ч.2 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання

Керуючись ст.ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по справі призначити на 14.35 годину 12 листопада 2014 року.

Копію ухвали для відома направити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5449/14-к Провадження №: 1-кп/332/412/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 р. до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12.11.2014 р. о 09.30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1