Справа № 361/8766/15-к
Провадження № 1-кп/361/502/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
29 грудня 2015 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, дітей немаючої, не працюючої, інвалідності немаючої, ідентифікаційний код невідомий, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , міра запобіжного заходу на даний час обрана у виді тримання під вартою, раніше судиму:
- 25.11.1999р. Дніпровським районним судом м.Києва за ч.3ст.140;ч.2ст.141 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 08.12.2004р. Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст.121ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.
- 24.06.2005р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.3ст.185,70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі.
- 02.03.2012р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.3ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнену 18.09.2014р. умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 25 днів.
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України,-
Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи раніше судима, в тому числі за крадіжки, в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання, вчинила повторно таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за таких обставин.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала та 21 серпня 2015 року, приблизно в 14 годині, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , через хвіртку паркану зайшла на подвір`я, де, упевнившись, що господарі відсутні та що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження вікна будинку, через яке незаконно проникла в середину, звідки повторно, таємно викрала належне ОСОБА_4 майно, що знаходилося в шкатулці на столі в одній із кімнат будинку, а саме: золотий ланцюжок із золотою підвіскою, загальною вагою 3,5 грами, 585 проби, вартістю 3325 грн.; золоту каблучку, 585 проби, вагою 1,8 грами, вартістю 1710 грн.; золоту каблучку, 585 проби, вагою 1,7 грами, вартістю 1615 грн.; срібну каблучку, 925 проби, вагою 1,9 грами, вартістю 76 грн.; срібний ланцюжок, 925 проби, вагою 6 грами, вартістю 240 грн.; срібний хрестик, 925 проби, вагою 1,9 грами, вартістю 76 грн.; срібний браслет, 925 проби, вагою 3,5 грами, вартістю 140 грн.; срібний ланцюжок, 925 проби, вагою 12 грам, вартістю 480 грн.; срібний хрестик, 925 проби, вагою 3,5 грами, вартістю 140 грн.; чоловічий срібний браслет, 925 проби, вагою 9,5 грами, вартістю 380 грн.; срібну каблучку, 925 проби, вагою в 2,5 грами, вартістю 100 грн.; срібну каблучку, 925 проби, вагою 2,2 грами, вартістю 88 грн.; срібну каблучку, 925 проби, вагою 4 грами, вартістю 160 грн.; срібну каблучку, 925 проби, вагою 4 грами, вартістю 160 грн.; срібну підвіску, 925 проби, вагою 1 грам, вартістю 40 грн.; срібні сережки, 925 проби, загальною вагою 1,2 грами, вартістю 48 грн.; срібні сережки, 925 проби, загальною вагою 1,3 грами, вартістю 52 грн.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 8830 грн.
В подальшому, обвинувачена ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи не зняту та непогашену судимість, належних висновків для себе не зробила, перебуваючи 22 вересня 2015 року, приблизно о 12 годині, біля будинку АДРЕСА_3 через хвіртку паркану зайшла на подвір`я зазначеного домоволодіння, де, упевнившись, що господарі відсутні та що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом виставлення вікна будинку, через яке незаконно проникла в середину, таємно викрала належне ОСОБА_8 майно, що знаходилося в одній із кімнат будинку на столі, а саме: фотоапарат «Fujifilm Fine Pix S2980», на столі кімнати, вартістю 1057 грн.; цифрову відеокамеру «Sony DCR-DVD 610Е» на столі, вартістю 2500 грн.; жіночу шкіряну сумку вартістю 270 грн.; куртку жіночу, вартістю 650 грн.; грошові кошті в загальній сумі 130 грн. 00 коп.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на свою користь, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4607 грн.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинила злочини.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні крадіжок за обставин викладених в обвинуваченні визнала повністю, в скоєному розкаялася та пояснила, що після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі тимчасово нетривалий час пропрацювала на ринку, потім тривалий час лікувалась. В серпні місяці цього року вчинила крадіжку ювелірних вироків та іншого майна з будинку по АДРЕСА_2 . В будинок проникла через виставлення вікна, викрала всі речі що вказані в обвинуваченні. Залишила будинок через двері. Все викрадене здала в ломбард в м.Бровари та в Києві. Виручені гроші потратила на власні потреби.
По другому епізоду також вчинила крадіжку з будинку по АДРЕСА_3 , проникала через вікно, а залишала будинок з викраденим майном через вхідні двері. Нею було викрадено фотоапарат, відеокамеру, куртку, сумку, невелику суму грошей. В подальшому, коли вона проходила з викраденим по вулиці, то була затримана власником будинку з якого була вчинена крадіжка. Все було повернуто і повідомлено працівників міліції.
В скоєному розкаюється. Інших злочинів не вчиняла. Цивільний позов визнає частково на суму яка вказана в обвинуваченні, тобто на 8830 гривень матеріальної шкоди і на 1000 гривень моральної шкоди.
За себе розповіла, що раніше була неодноразово судимою, відбувала покарання в місцях позбавлення волі. Останній раз була умовно-достроково звільнена з місць позбавлення волі, але вчинила дві крадіжки майна.
Покази обвинуваченої ОСОБА_5 щодо вчинених нею крадіжок чужого майна є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин вчиненого злочину, добровільності та істинності її позиції.
Також винність обвинуваченої підтверджується показанням потерпілої ОСОБА_4 ,, яка в судовому засіданні пояснила, що 24 серпня 2015 року коли вечором повернулись додому то виявили розбите вікно та викрадені речі з будинку. Зокрема було викрадено всі вироби із золота, срібла та інше: спортивні вітрівки, спортивні костюми, сумка, інше. Все майно вказано в заяві про крадіжку. Після цієї крадіжки до неї в будинок намагались ще проникати злодії.
Оскільки вона визнана потерпілою і цивільним позивачем то заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі просить його задовольнити. Квитанцій і чеків не зберегла, але вона ремонтувала вікно, ставила грати.
Крім визнання вини обвинуваченою ОСОБА_5 і підтвердженням показанням потерпілої її винність в судовому засіданні встановлена і доведена наданими та оголошеними прокурором в судовому засіданні з їх дослідженням доказами, документами, а саме: протоколом прийняття від ОСОБА_4 заяви про вчинення крадіжки від 25.08.2015 року, протоколами огляду місця події, а саме крадіжок з будинків по АДРЕСА_3 з фототаблицями до них, згідно яких встановлено безпорядок в кімнатах і проникнення через зламане вікно; протоколом слідчого експерименту від 23.09.2015 року, згідно якого вказано, як підозрювана ОСОБА_5 проникала до будинків по АДРЕСА_4 та вчиняла крадіжку речей, при цьому на фототаблицях зафіксовано її розповідь з прив`язкою до місця вчинення злочинів; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_4 , яка впізнала викрадені речі; висновком експерта №5-05/413 від 02.12.2015р. встановлена вартість викраденого майна.
Суд аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, документи, а також покази потерпілої приходить висновку, що вони є достовірними і достатніми для обґрунтування винності обвинуваченої ОСОБА_5 в інкримінованому злочині.
Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить висновку, що такі докази об`єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою і тому в суду не виникає ніяких сумнівів щодо їх достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення постановлення обвинувального вироку, який відповідно до вимог ст.370 КПК України повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Аналізуючи зібрані матеріали справи, суд приходить висновку, що обвинувачена ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за вчинення крадіжок, грабежу, повторно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло і такі її дії правильно кваліфіковано за ст.185ч.3 КК України, тому вона повинна нести відповідальність за вказаною статтею.
Обираючи покарання ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185ч.3 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, особу винної, яка негативно характеризується, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1ч.1ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, відповідно до ст.67 КК України в діях ОСОБА_5 суд не встановив.
Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання відповідно до санкції ч.3ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує конкретні обставини справи, суспільну небезпеку скоєного, правову позицію прокурора про необхідність реального відбуття покарання обвинуваченою, аналогічну думку потерпілої, дані про її особу, приходить висновку про необхідність її засудження до покарання у виді позбавлення волі, з реальним його відбуттям, оскільки вона інкримінований злочин вчинила, будучи раніше неодноразово судимою, в тому числі за аналогічні злочини, в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання, а тому призначення іншого виду покарання, не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільної небезпеки, відношенню обвинуваченої до скоєного, не буде належним чином сприяти її виправленню та запобіганню вчинення нею інших злочинів.
Суд переконаний, що покарання у виді позбавлення волі буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових злочинів.
На підставі ст.71,81ч.3п.4 КК України, суд призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за даним вироком, вважає за необхідне приєднати до цього покарання частково не відбуте нею покарання відповідно до вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2012 року, згідно якого вона була засудженою за ст.186ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі. Відповідно до ухвали Орджонікідзенського міського суду Дніпропетровської області від 10.09.2014 року була звільнена умовно-достроково від подальшого відбуття покарання у вигляді обмеження волі на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 25 днів.
Згідно п.10ст.56 КПК України потерпіла протягом кримінального провадження має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Потерпіла ОСОБА_4 визнана судом цивільним позивачем по цій справі, а тому відповідно до вимог ст.ст.61,128 КПК України має право підтримувати цивільний позов.
Моральна шкода відповідно до ст.1167 ЦК України, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Винність ОСОБА_5 доведена в судовому засіданні і тому вона повинна відшкодовувати моральну шкоду потерпілій ОСОБА_4 .
Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 5000 гривень моральної (немайнової) шкоди підлягає розгляду по суті, а тому розглянувши такий позов, суд вважає за необхідне задовольнити його.
Згідно ст.ст.23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала з ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода може відшкодовуватись грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд приймає до уваги, що в результаті вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4 , тобто умисного злочину вона перенесла душевну біль, тривалі переживання в зв`язку з пошкодженням вікон, вчинених безпорядків в будинку, утратою в зв`язку з цим здоров`я, переживаннями, мали місце неповторні та негативні зміни в її житті, був порушений нормальний ритм життя та суспільні зв`язки, витрачено багато часу на відвідування правоохоронних органів і судових засідань, що вплинуло на нормальну реалізацію її здібностей в суспільстві.
Враховуючи принципи розумності і справедливості, а також майновий стан обвинуваченої, те що вона частково визнає пред`явлений моральний позов, суд вважає що позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування їй моральних збитків підлягає повному задоволенню на суму 5000 грн.
Речові докази по справі, що були повернуті потерпілим слід залишити їм в користуванні.
На підставі ч.2ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави передбачені ст.118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта за проведення експертиз.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України не застосовувалися, запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час судового провадження був обраний у виді тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили вказаний запобіжний захід їй слід залишити без зміни на строк 60 днів.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України та призначити їй за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.
На підставі ст.ст.71, 81ч.3п.4 КК України до призначеного покарання приєднати частково не відбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2012 року у виді 6-ти (шість) місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6(шість) місяців.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни у виді тримання під вартою з утримуванням її в Київському СІЗО УДПС України в м.Києві та Київській області, але на строк не більше 60 днів, тобто по 26 лютого 2016 року, включно.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 23 вересня 2015 року. У відповідності до вимог ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі, що були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 : дві бірки до викрадених золотих каблучок, сумку з одягом, туш для вій, олівець для губ, металевий пінцет та потерпілій ОСОБА_8 : фотоапарат «Fujifilm Fine Pix S2980», цифрову відеокамеру «Sony DCR-DVD 610Е», жіночу шкіряну сумку, жіночу куртку, грошові кошти в сумі 46 гривень необхідно залишити їм, дозволивши після вступу вироку в законну силу ними користуватись і розпоряджатись.
Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, ідентифікаційний код невідомий, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1612 грн.20коп.(одна тисяча шістсот дванадцять гривень 20 копійок) за проведення експертиз №3-02/1892 від 26.11.2015р., №5-05/413 від 02.12.2015р.
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1