Справа № джд443/1716/14-к
Провадження № 1-кп/443/153/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000204 від 14.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, відповідно за ч. 2 ст. 187 КК України та ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Обвинуваченим на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою Жидачівського районного суду від 29 версня 2014 року продовжено до 28.11.2014 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою до двох місяців, строк якого спливає 28.11.2014 року.
Захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечують щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою. Окрім того, просять змінити запобіжний захід тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого, на особисту поруку, оскільки зменшились ризики.
Захисник адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечують щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою. Окрім того, просять змінити запобіжний захід тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого, на домашній арешт, оскільки зменшились ризики.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність та необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою на два місяці.
Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що судове провадження не було завершене до спливу продовженого строку, мета, підстави, що стали підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, які були враховані у попередньому рішенні суду, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, не надано доказів про існування нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який, а тому суд приходить до висновку про неможливість зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який вид запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, у зв`язку з чим, суд вважає за доцільне та необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 строк тримання під вартою на два місяці - до 26 січня 2015 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 строк тримання під вартою на два місяці - до 26 січня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя