11-сс/775/341/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , в якій вони просять роз`яснити судове рішення, винесене в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2015 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2015 року про арешт майна скасована, постановлена нова ухвала, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Passat», кузов НОМЕР_1 , ключів від нього, а також технічного паспорту НОМЕР_2 , які були вилучені в ході досудового розслідування, та встановлення місцем їх зберігання в Жовтневому РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області за адресою м. Маріуполь, вул. Фонтанна, б 87 відмовлено.

Від заявника ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 поступила заява, в якій вони просять роз`яснити ухвалене судове рішення в частині повернення майна.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню.

Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

В ухвалі апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року зазначено лише тільки те, що в задоволенні клопотання про арешт майна відмовлено.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 169 КПК України, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року в частині того, що майно, в арешті якого вказаною ухвалою було відмовлено, підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року в частині того, що наслідком відмови в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, відповідно до ст. 169 КПК України є повернення автомобілю марки «Volkswagen Passat», кузов НОМЕР_1 , ключів від нього, а також технічного паспорту НОМЕР_2 особі, у якої вказане майно було вилучено ОСОБА_5 ..

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року.

Судді: