Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-19/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

за участю прокурора Соловянової В.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України:

В С Т А Н О В И В :

Рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Завод Фрегат» від 04. 11. 2003 року ОСОБА_2 був обраний головою Правління Первомайського ВАТ «Завод Фрегат». Будучи посадовою особою, ОСОБА_2 згідно Статуту ВАТ «Завод Фрегат», був наділений організаційно розпорядчими обовязками та правом першого підпису в офіційних документах вказаного підприємства.

Являючись службовою особою, ОСОБА_2, як голова Правління Первомайського ВАТ «Завод Фрегат» згідно п.4.2 «Положення про Правління відкритого акціонерного товариства «Завод Фрегат» мав право розпоряджатися майном ВАТ «Завод Фрегат» в межах визначених чинним законодавством та Статутом Товариства та згідно п. 4.4 був зобовязаний організовувати ведення протоколу засідання Правління.

Зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_2, діючи умисно і у власних інтересах, у грудні 2004 року завірив власноручним підписом офіційний документ витяг з протоколу засідання правління від 13.12.2004 року, в який були внесені завідомо неправдиві відомості щодо прийняття правлінням ВАТ « Завод Фрегат» рішення про продаж належних товариству 21/100 частини комплексу нежитлових будівель пожежного депо, розташованих по вул. Миколаївська, 2 м. Первомайська. Також, у травні 2005 року ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, завірив власноручним підписом офіційний документ витяг з протоколу засідання правління № 6 від 30. 05. 2005 року, в який були внесені завідомо неправдиві відомості щодо прийняття правлінням ВАТ « Завод Фрегат» рішення про продаж належних товариству 8/100 частин комплексу нежитлових будівель пожежного депо, розташованих по вул. Миколаївська 2, м. Первомайська. Підписані ОСОБА_2 вищевказані витяги з протоколів засідань правління у подальшому були завірені печаткою ВАТ «Завод Фрегат» та надані до Первомайської нотаріальної контори, де на їх підставі 13.12.2004 року та 22.07.2005 року укладені договори про відчуження 21/100 та 8/100 частин комплексу нежитлових будівель пожежного депо ВАТ «Завод Фрегат» на користь ТОВ «Фірма «Промсервіс».

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у інкримінованому йому злочині не визнав, та пояснив, що питання щодо відчуження вищенаведених обєктів були предметом обговорення правління, а тому вважає, що склад злочину в його діях відсутній.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, допитавши підсудного та свідків, суд вважає, що предявлене ОСОБА_2 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, його дії вірно кваліфіковані за ст. 366 ч. 1 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Вина підсудного у інкримінованому йому злочини підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які показали, що питання щодо продажу 21/100 та 8/100 частин комплексу нежитлових будівель пожежного депо ВАТ «Завод Фрегат» на засіданнях правління заводу 13.12.2004 року та 30.05.2005 року не обговорювалось.

Крім того, висновок про доведеність вини підсудного підтверджується виїмкою документів в приватного нотаріуса ОСОБА_11, серед яких вилучені документи, фотокопія (звірена з оригіналом) витягу з протоколу засідання правління ВАТ « Завод Фрегат» від 13.12.2004 року, та оригінал витягу з протоколу № 6 засідання правління ВАТ « Завод Фрегат» від 30.05.2005 року. (а.с. 26-27); висновком почеркознавчої експертизи, згідно якого на документі - витягу з протоколу № 6 засідання правління ВАТ « Завод Фрегат» від 30.05.05 року виконані підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_12 (а.с. 189-191); виїмкою оригіналу протоколу № 6 засідання Правління ВАТ «Завод Фрегат» від 30.05.05 року, що підтверджує відсутність розглядання та прийняття рішень про продаж 8/100 частини пожежного депо ( а.с. 156-157); оглядом змісту всіх протоколів засідань правління ВАТ «Завод Фрегат» за період з 14.09.2000 - 1.12. 2005 року ( а.с. 211-212).

Висновком ревізії фінансово-господарчої діяльності ВАТ « Завод Фрегат», проведеної контроль-ревізійним відділом по Первомайському району встановлено, що відповідних рішень засідань правління ВАТ « Завод Фрегат» від 13.12. 2004 та 30.05. 2005 року щодо продажу 21/100 та 8/100 частин комплексу нежитлових будівель пожежного депо фактично не було, відчуження вищевказаних обєктів ВАТ «Завод Фрегат» сталося незаконним, в порушення вимог п. 8.4.5 та п. 8.4.7 Статуту ВАТ «Завод Фрегат», з яких вбачається, що голова правління розпоряджається коштами та майном Товариства у межах, що визначені статутом та рішеннями загальних зборів акціонерів, та на підставі рішень, прийнятих правлінням, видає накази та інші розпорядчі документи щодо діяльності Товариства.

Обираючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, дані про особу підсудного, раніше не судимого, який скоїв злочин невеликої тяжкості, по матеріалам справи характеризується позитивно, в даний час не є головою правління ВАТ «Завод Фрегат», обставин, які помякшують або обтяжують покарання підсудного в судовому засіданні не виявлено, а тому суд вважає, що підсудному необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 366 КК України.

Але, приймаючи до уваги, що з часу вчинення підсудним злочину, який є злочином невеликої тяжкості, пройшло більше двох років, строк притягнення підсудного до відповідальності, передбачений ч. 1 ст. 49 КК України сплинув, а тому слід звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.

Керуючись ст.ст. 11-1, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання у звязку із закінченням строків давності.

Речові докази - вилучені під час слідства та залучені до матеріалів кримінальної справи документи залишити у справі.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, через Первомайський міськрайонний суд до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя:підпис.

Копія вірна. С У Д Д Я :