Справа № 342/1260/15-к
Провадження № 1-кс/342/227/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання прокурора прокуратури Городенківського району Івано-Франківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясенів-Пільний Городенківського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України, який має середню освіту, не працює, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2015 р. до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Городенківського району Івано-Франківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000387 від 26 листопада 2015 р. Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 27.11.2015 року та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка в клопотанні з датою, часом та підписом підозрюваного про їх отримання.

Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений до суду після фактичного затримання о 23 год.30 хв. 26 листопада 2015 р. без ухвали слідчого судді / суду.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 26.11.2015 р. близько 19.00 год., з метою викрадення чужого майна, прибув у господарство ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї даного господарства, ОСОБА_5 через незачинені двері проник в приміщення гаражу, звідки намагався викрасти електропилу марки «Енергомаш», однак свій злочинний намір не довів до кінця через обставини, що не залежали від його волі, так як на місці події був затриманий власником господарства. Також в клопотанні зазначає, що 05.06.2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 20.08.2015 року йому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. На даний час кримінальні провадження стосовно ОСОБА_5 знаходяться на розгляді в Городенківському районному суді. 29.09.2015 р. слідчим суддею Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 26.11.2015 р. Так як ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ніде не працює, не має постійного місця проживання, може продовжувати займатись злочинною діяльністю, оскільки неодноразово вчинив злочини, поєднані крадіжкою чужого майна, перебуваючи в статусі обвинуваченого по кримінальних провадженнях, та не виконуючи покладені на нього слідчим суддею зобов`язання. Наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених в ньому підстав.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу. Захисник вважає, що прокурор не довів наявності ризиків, які свідчать, що підозрюваний може ухилятись від слідства чи суду. При цьому звертає увагу на те, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, проживає разом з батьками в с. Ясенів-Пільний. Підозрюваний пояснив, що протягом останніх двох тижнів він тимчасово проживав у бабусі Солинської Катерини, якій 68 років, в АДРЕСА_3 , в зв`язку з тим, що допомагав їй по господарству.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2015 р. за № 0000387 правова кваліфікація ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

Згідно ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу обґрунтовується наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

В судовому засіданні встановлено, що 27.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення замаху на таємне викрадення чужого майна, ч.1 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

Із Довідки УІАЗ УМВС № 2-27112015/26004 про притягнення до кримінальної відповідальності вбачається, що ОСОБА_5 05.06.2015 р. пред`явлене обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, за яким 31.07.2015 р. обвинувальний акт направлений до суду, 20.08.2015 р. йому пред`явлене обвинувачення за ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 186 КК України, за яким 29.09.2015 р. обраний запобіжний захід особисте зобов`язання до 26.11.2015 р. та 29.09.2015 р. обвинувальний акт направлений до суду.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор, відповідно до п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України довів, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 замаху на вчинення крадіжки, і є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Однак, сторона обвинувачення не довела, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя враховує вимоги ст.194 КПК України та обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, (щодо недостатності більш м`яких запобіжних заходів) слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно амбулаторної медичної картки підозрюваний ОСОБА_5 має легку розумову відсталість, згідно з позитивною характеристикою з Ясеневопільнівської сільської ради ОСОБА_5 проживає з батьками, хоча в клопотанні зазначено, що він не має місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою не виправдовує потреби досудового розслідування, тому слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявні докази про вчинення підозрюваним замаху на кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, тому слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбаченні ч.5 ст.194 КПК України, оскільки підозрюваний офіційно не працює, вважається таким, що не має судимості, проживає та зареєстрований на території Городенківського району, не одружений, але має родину.

Такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181, 183, 193-196, 203, 205, 209,309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Городенківського району Івано-Франківської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 20.01.2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передається на виконання до Городенківського відділення поліції Коломийського відділу Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області відповідно до ст.181 КПК України за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1