Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 4-27/2010
ПОСТАНОВА

20.08.10 Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого-судді Стрільця Я.С.

при секретарі Кулька О.М.

з участю : прокурора Данко А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Заставнівського району про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2010 р. ОСОБА_2 звернувся до Заставнівського районного суду Чернівецької області зі скаргою в порядку ст. 236-1 КПК України на постанову слідчого прокуратури Заставнівського району ОСОБА_3 від 19.07.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Васловівського сільського голови ОСОБА_4 за ст. 366 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України та на підставі ч.2 ст.11 КК України, в звязку із малозначністю вчиненого діяння.

В своїй скарзі посилається на те, що приймаюче оскаржувану постанову слідчий істотно порушив вимоги кримінально-процесуального законодавства та неправильно застосував кримінальний закон, внаслідок чого вказана постанова від 19 липня 2010 року є незаконною і підлягає скасуванню. Зазначив, що під час проведення дослідчої перевірки в порядку ст.97 КПК України було встановлено, що службові особи Васловівської сільської ради, в тому числі і голова сільської ради ОСОБА_4, діючи умисно та повторно виготовили і видали завідомо неправдиві офіційні документи, а саме пять рішень Васловіської сільської ради:

-Рішення від 21 грудня 2006 року про надання дозволу ПП ОСОБА_5 на викуп сільського будинку культури;

-Рішення Васловівської сільської ради від 17 червня 2007 року про відхилення протесту прокурора №497 від 06 червня 2007 року;

-Рішення від 30 жовтня 2007 року про зобовязання ОСОБА_2 замовити проектно-технічну документацію на земельні ділянки в 30-денний термін;

-Рішення від 14 березня 2008 року про скасування рішення сесії цієї сільської ради від 30 жовтня 2007 року про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проектно-технічної документації на земельні ділянки під будівлями, що належать йому на праві приватної власності;

-Рішення від 28 травня 2009 року про відхилення протесту прокурора Заставнівського району №755 від 19 травня 2009 року.

Вказав, що дослідчою перевіркою встановлено, що вказані рішення в дійсності не приймалися, а були складені, виготовлені та видані службовими особами Васловівської сільської ради. Таким чином, факти підробки цих рішень в даний час встановлені та доведені матеріалами перевірки. В матеріалах дослідчої перевірки, які розглянув слідчий прокуратури були в наявності приводи і підстави для порушення кримінальної справи, які передбачені ст.99 КПК України, а саме: заява ОСОБА_2 про фальсифікацію рішень та докази наявності в діях службових осіб Васловівської сільської ради ознак злочинів, передбачених ст.366 КК України. Отже, приймаючи 19 липня 2010 року рішення за даним фактом слідчий прокуратури, маючи всі передбачені законом приводи та підстави для порушення кримінальної справи, грубо порушив вимоги ст.ст. 94-99 КПК України та прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Просить скасувати вищевказану постанову та повернути матеріали до прокуратури Заставнівського району для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини викладені в скарзі і просив її задовольнити.

Прокурор пояснив, що оскаржувана постанова винесена передчасно, оскільки не проведено всіх процесуальних дій, крім того в діях службових осіб Васловівської сільської ради дійсно вбачається наявність складу злочину передбаченого ст. 366 КК України, а тому він не заперечує проти її скасування та направлення матеріалів в прокуратуру для проведення додаткової перевірки.

Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19 липня 2010 року слідчим прокуратури Заставнівського району ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Васловівського сільського голови ОСОБА_4 за відсутністю в його діях ознак складу злочину передбаченого ст..366 КК України через малозначність. Копія даної постанови вручена представнику скаржника 06.08.2010 року, а тому суд вважає, що скаржник у відповідності до вимог ст.236-1 КПК України не пропустив строк на оскарження вищевказаної постанови.

З диспозиції ст. 366 КК України вбачається, що кримінальна відповідальність за нею настає в разі службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

У відповідності до примітки 1 ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків, або виконують такі обовязки за спеціальним повноваженням.

У відповідності до ст.12, 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади села. Він організує в межах, визначених цим Законом, організовує роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради, тощо.

Частина 2 ст.11 КК України вказує, що не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого Кримінальним Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. З даної норми випливає, що малозначним може бути визнане тільки таке діяння, шкідливість якого не тільки обєктивно, а й за змістом умислу винного є незначною (мізерною). Крім того, визнання конкретного діяння таким, що становить суспільну небезпеку або не становить її через малозначність, залежить від конкретних обставин справи, таких обєктивних ознак, як спосіб, місце, час, засоби та обстановка вчинення злочину.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчий прийшов до висновку, що в діях Васловівського сільського голови ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочину передбаченого ст.366 КК України, однак внаслідок малозначності діяння в порушенні кримінальної справи відмовив.

Разом з тим, слідчим не було враховано, що діями сільського голови було заподіяно збитки державі, які полягли в ненадходженні до бюджету відповідного рівня орендної плати за користування земельними ділянками ОСОБА_2 Оскільки рішенням Васловівської сільської ради останньому було відмовлено у наданні згоди на оформлення документації на оренду земельних ділянок, які знаходяться під будівлями, що перебувають у нього у власності. Як вбачається з довідки експерта (а.с. 81), яка знаходиться в матеріалах, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, розмір шкоди становить 75172,44 грн.

Також слідчим не було враховано, що рішенням сільської ради було порушено законне право скаржника на отримання в користування земельних ділянок під будівлями, що належать йому на праві приватної власності.

Слідчим також не було враховано той факт, що всі рішення на сесії сільської ради приймаються більшістю голосів, а не сільським головою одноособово. Як вбачається з досліджених в судовому засіданні пояснень депутатів сільської ради, вони не приймали та не голосували за ряд рішень, які стали обєктом службового підроблення. Внаслідок внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, якими є рішення сесії сільської ради, а також видачі їх прокуратурі Заставнівського району, підірвано авторитет органів місцевого самоврядування та як наслідок авторитет держави в цілому.

Під час прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи слідчий не надав оцінку вказаним фактам, проігнорувавши їх. Не врахував наявність вимог передбачених ст. 99 КПК України, а саме наявність законних приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 липня 2010 року є передчасною, а рішення, що було прийняте поспішним. Саме тому, скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Заставнівського району ОСОБА_3 від 19.07.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Васловівського сільського голови ОСОБА_4 за ст. 366 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України та на підставі ч.2 ст.11 КК України, в звязку із малозначністю вчиненого діяння підлягає задоволенню.

Необхідно скасувати постанову як незаконну, а матеріали перевірки повернути в прокуратуру Заставнівського району для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Заставнівського району про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Постанову слідчого прокуратури Заставнівського району ОСОБА_3 від 19.07.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Васловівського сільського голови ОСОБА_4 за ст. 366 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України та на підставі ч.2 ст.11 КК України, в звязку із малозначністю вчиненого діяння, скасувати як незаконну.

Матеріали перевірки повернути в прокуратуру Заставнівського району для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області.

СУДДЯ: Стрілець Я.С.