Апеляційний суд Житомирської області
Справа №128/2010 Головуючий у 1-й інст. Грубіян
Категорія ст. 125 ч.1 КК України Доповідач Михайловський В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Романова О.В.

суддів: Михайловського В.І.,

ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2009 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою кримінальну справу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України закрито на підставі ч.3 ст.282 КПК України у звязку з неявкою потерпілої без поважних причин в судові засідання.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на ті обставини, що потерпіла тричі не зявилася в судові засідання та не повідомила про причини своєї неявки, але направляла на адресу суду листи про причини неявки в судові засідання адвоката, який захищає інтереси потерпілої ОСОБА_2 та явка якого, на думку суду, не є обовязковою.

В апеляції потерпіла ОСОБА_2 просить скасувати постанову Романівського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2009 року , а справу направити на новий розгляд.

В обгрунтування апеляції потерпіла посилається на те, що вона уклала угоду з адвокатом ОСОБА_5, яка внаслідок хвороби не змогла приймати участь у судових засіданнях 2.11., 24.11 2009 року. Враховуючи, що без участі захисника потерпіла ОСОБА_2 не згодна була слухати вказану справу та вона повідомляла письмово про необхідність відкладення справи скаржниця вважає безпідставною винесену постанову суду від 24.11.2009 року про закриття справи.

Скаржниця ОСОБА_2 також посилається на допущені судом помилки щодо вказання матеріального закону: ст.125 ч.2 замість ст.125 ч.1 КК України у змісті постанови від 24.11.2009 року.

Заслухавши пояснення скаржниці ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляцію з наведених мотивів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляції, обговоривши її доводи та вивчивши справу, суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи, протоколів судових засідань від 2 го та 24 го листопада 2009 року (а.с.99,140,144), а також змісту самої постанови суду першої інстанції вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 неодноразово зверталася з письмовими клопотаннями щодо необхідності відкладення розгляду вказаної справи у звязку з хворобою та знаходженням на стаціонарному лікуванні адвоката ОСОБА_5, який захищає інтереси потерпілої.

Відповідно до змісту ст.ст.49,52 КПК України потерпілий має право особисто або через свого представника підримувати обвинувачення та брати участь у судових дебатах.

Представниками потерпілого можуть бути адвокати, які користуються процесуальними правами осіб, інтереси яких вони представляють.

Посилання суду у постанові про закриття справи на те, що участь адвоката по даній категорії справ є необовязково, апеляційний суд вважає безпідставними, такими, що суперечать вимогам ст.ст.27,267 КПК України, згідно змісту яких потерпілий, будучи наділеним певними правами, має право підтримувати обвинувачення та брати участь у судових дебатах, користуючись допомогою адвоката, який, у даному випадку, судом був допущений до участі в розгляді справи та захисту інтересів потерпілої ОСОБА_2

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також і те, що суд першої інстанції, закриваючи кримінальну справу за ст.125 ч.2 КК України щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4, фактично порушив права та законні інтереси потерпілої ОСОБА_2, постанова від 24 листопада 2009 року не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті в той же суд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Романівського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2009 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України скасувати, а справу направити в той же суд для розгляду по суті.

Судді: