Ухвала
28.01.2016 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

Встановив:

11.01.2016 року до суду надійшла скарга від адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна. В скарзі зазначає, що 05.10.2015 року працівниками Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області у ОСОБА_5 було вилучено автомобіль ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. Оскільки рішення слідчого судді про арешт автомобіля не виносилося, то і відсутні підстави для утримання вилученого автомобіля і документів, що зобов`язує слідчого негайно повернути вилученого у нього майно. Прохає поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки слідчим було повідомлено, що автомобіль повернути неможливо в зв`язку з проведенням дослідження, в тому числі на предмет наявності ідентифікаційних номерів та агрегатів, що призвело до сподівання ОСОБА_5 на врегулювання даного питання в позасудовий спосіб. Також прохає зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 автомобіль ВАЗ 2121, номер кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір рубіновий, 1980 року випуску, а також свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, вилучені у ОСОБА_5 05.10.2015 року під час проведення огляду.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій прохає справу розглядати у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що ухвалою слідчого судді від 22.01.2016 року накладено арешт на майно, вилучене 05.10.2015 року під час огляду місця події, а саме: автомобіль ВАЗ 2121 державний номер НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт. Дана ухвала підлягає негайному виконанню. Також пояснив, що під час огляду від 05.10.2015 року було вилучено лише автомобіль. Свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу працівниками міліції не вилучалося і в матеріалах кримінального провадження воно відсутнє.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05.10.2015 року було внесено відомості до ЄРДР №0000735 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 290 КК України.

Оглядом місця події було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 , який містить на собі ознаки кримінального правопорушення.

З висновку експерта № 78 вбачається, що номерне позначення двигуна автомобіля ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_1 піддавалося зміні шляхом перебивки (видалення первинного позначення та подальшим нанесенням не в умовах заводу-виробника вторинного позначення « НОМЕР_4 ») Встановити первинне номерне позначення двигуна не виявилося можливим в зв`язку із значним видаленням поверхні номерного майданчика двигуна.

Згідно з довіренністю від 24.11.2015 р., яка зареєстрована в реєстрі за № 1912, автомобіль марки ВАЗ -2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться у користуванні, володінні та розпорядженні ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 22.01.2016 року накладено арешт на майно, вилучене 05.10.2015 року під час огляду місця події, а саме: автомобіль ВАЗ 2121 державний номер НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Відповідно до ч.2 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

Тому підстави для повернення автомобіля відсутні.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів вилучення у ОСОБА_5 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Керуючись ст. 169, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Поновити строк оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відмовити адвокату ОСОБА_4 у задоволенні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: