ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
5-1837кМ15 У х в а л а
13 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді ОСОБА_7,
суддів - ОСОБА_8,ОСОБА_9, при секретарі судового засідання - ОСОБА_10,
з участю прокурора - ОСОБА_11, засудженого - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 5-1837 КМ 15 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2015 року щодо нього, -
В С Т А Н О В И Л А:
ВирокомПавлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, уродженцяс. Которини Жидачівського району Львівської області, жителям АДРЕСА_1, раніше не судимого -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125КК України і, за цією нормою закону про кримінальну відповідальність, призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень в дохід держави.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він 18 травня 2014 року, близько 10 години 15 хвилин, прийшов до будинку АДРЕСА_2, на ґрунті особистого неприязного ставлення до ОСОБА_2, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесного ушкодження, діючи умисно, схопив своєю лівою рукою ліву руку потерпілої в області ліктьового суглоба, чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, порушує питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду вказаного кримінального провадження. При цьому, засуджений не погоджується з кваліфікацією своїх дій за ч. 1 ст. 125 КК України, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, вважає, що місцевим судом не враховано покази засудженого та невизнання його вини. На думку ОСОБА_1, його дії не мають прямого умислу, наявна лише необережність, а тому склад злочину, передбачений ст. 125 КК України, відсутній.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_1, який підтримав касаційну скаргу в повному обсязі і просив її задовольнити, з'ясувавши позицію прокурора, який вважав за необхідне касаційну скаргу засудженого залишити без задоволення, а судові рішення - без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України обставини, зазначені у ст. ст. 410, 411 КПК України, щодо неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, на які засуджений посилається як на підстави для скасування судових рішень, не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Разом із тим, відповідно до вироку, факт заподіяння потерпілій ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 встановлено судом на підставі показань самої потерпілої, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, даних зафіксованих на DVD диску про перебіг подій 18 травня 2014 року під час побачення ОСОБА_1 із своїм малолітнім сином, даних протоколів проведення слідчого експерименту від 07 липня 2014 року та від 10, 11 липня, 01 вересня 2014 року з фототаблицями, даних висновку СМЕ №279 від 08 липня 2014 року.

Зазначеними доказами спростовуються доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про спричинення тілесних ушкоджень потерпілій з необережності.

Проте, дії ОСОБА_1 лише формально містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_1 заподіяно не під час сварки чи бійки і не шляхом нанесення удару, а під час побачення, на підставі рішення суду, із малолітнім сином, який знаходився на руках у потерпілої.

Беручи потерпілу ОСОБА_2 за руку винний, хоча і діяв умисно, однак, за наведених у вироку обставин та способу вчинення кримінального правопорушення, мети заподіяти тілесні ушкодження не мав і до наслідків від своїх дій ставився байдуже.

У відповідності до ч.2 ст.11 КК України не є злочином дія або бездіяльність , яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільно небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотно шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

На думку колегії суддів, через свою малозначність встановлені судом дії ОСОБА_1 не становлять суспільної небезпеки, оскільки вони заподіяли дуже незначну шкоду об'єктові посягання.

За таких обставин вирок суду першої та ухала суду апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 - закриттю через малозначність вчиненого ним кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 433, 434, 436, 440 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, закрити, в зв'язку з малозначністю кримінального правопорушення (ч.2 ст.11 КК України).

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_7 ОСОБА_9 ОСОБА_8