overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-п/775/68/2015(м)

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області подання голови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про направлення скарги ОСОБА_5 на дії слідчого в порядку ст.303 КПК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважав, що подання про визнання підсудності підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі приходить до висновку що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Статтею 34 КПК України визначений чіткий перелік підстав коли кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду:
- Якщо до початку судового розгляду встановлено, що справа поступила до суду з порушенням територіальної підсудності;
- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 з 05.05.2010р. по 12.09.2010р. працювала на посаді секретаря суду, з 13.09.2015 р. по 11.02.2013р. працювала на посаді секретаря судового засідання, та з 12.02.2013 р. по теперішній час працює на посаді помічника судді у Жовтневому районному суді міста Маріуполя Донецької області.
Враховуючи встановлені обставини, які виключають можливість розгляду справи суддями Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, колегія суддів вважає, що скаргу ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду в Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про направлення скарги ОСОБА_5 з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого, направити для розгляду в Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Справа № 211/6420/15-к
Провадження № 1-кп/211/552/15
У х в а л а

10 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002798 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002798 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, надійшло до суду 01.10.2015р. з прокуратури Довгинцівського району.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, потерпілої. Просить об`єднати це провадження з провадженням, яке перебуває на розгляді у судді ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлений, вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні. Не заперечує проти об`єднання проваджень.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити справу до судового розгляду.

Передати цю справу судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання її зі справою № 211/1835/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2327/15-к
провадження №1-в/176/435/15
УХВАЛА
05 жовтня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою,

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою.

Суддя, дослідивши заяву засудженого, приходить до висновку, що заява підлягає поверненню його автору без розгляду з наступних підстав.

Засудженим ОСОБА_2 подана ним заява не мотивована та не обґрунтована. Не містить заява відомостей на підставі якого вироку суду відбуває кримінальне покарання. Не містить заява мотивів про доцільність застосування відносно засудженого ст.82 КК України, яка регламентує заміну невідбутої частини покарання більш м`якою.

За відсутності таких відомостей, суд позбавлений можливості призначити заяву засудженого до судового розгляду з прийняттям обґрунтованого та мотивованого рішення за результатами розгляду такої заяви.

Окрім того, як вбачається із поданої заяви право засудженого на застосування відносно нього ст. 82 КК України настає лише 12.10.2015 року, а тому звернення засудженого із даним клопотанням до суду є передчасним.

Враховуючи вище наведені обставини, керуючись загальними засадами кримінального провадження , визначеними ст. 7 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2 слід повернути його автору без розгляду.

Залишення клопотання ОСОБА_2 без розгляду, не позбавляє останнього звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою повернути його автору без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа № 208/6563/15-к
№ провадження 1-в/208/269/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування ЗУ "Про амністію у 2014 році" розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена Працюк відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути заяву відносно неї в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_2 проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 30.09.2015 року о 10.30 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1351/15-к
1-кп/0187/214/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"08" жовтня 2015 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000406 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Радянське Магдалинівського району

Дніпропетровської області, українки, громадянки

України, освіта неповна вища, не працюючої, заміжньої,

зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

В С Т А Н О В И В :

22.09.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із апеляційного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000406 ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик до суду учасників судового провадження, а саме: обвинуваченої, потерпілого та свідків.

Вислухавши думку інших учасників судового провадження, дане клопотання підлягає задоволенню.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкрите судове засідання на 03 листопада 2015 року о 14-00 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження - прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , та свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , н/л ОСОБА_8 , н/л ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/330/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 засуджений: 14 лютого 2011 року Чугуївським міським судом Харківської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 6 місяців 18 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Справа №1/0606/187/2011 р.
ПОСТАНОВА

08 грудня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Мельника M.JI.

при секретарі Ігнатенко О.М.

з участю адвокатів ОСОБА_1М, ОСОБА_2,

представника цивільного відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського

районного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця,

одруженого, не судимого,

у вчинені злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги приватного звинувачення слідує, що 03.08.2011 року біля 16 год. 30 хв. в смт. Володарськ-Волинський по вул. 40-річчя Перемоги 20 під час розмови на грунті існуючих особистих неприязних відносин виникла сварка в ході якої ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_5 декілька ударів по тілу в наслідок чого заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров"я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просить порушену кримінальну справу проти ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України закрити у звязку з примиренням потерпілого з підсудним. Викладені обставини потерпілий виклав у заяві.

Заслухавши потерпілого, підсудного, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 27 КПК України справи про злочини передбачені ст. 125 КК України підлягають закриттю, якщо-потерпілий примирився з підсудним.

Як встановлено в судовому засіданні кримінальна справа відносно ОСОБА_4 порушена за ст. 125 ч.І КК України і потерпілий з підсудним підтвердили примирення сторін, потерпілий просить закрити дану справу.

Керуючись ст.ст.б.п.б, 27, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ст. 125 ч.І КК України закрити за примиренням потерпілого з підсудним.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з моменту проголошення через Володарськ-Волинський районний суд.

Г оловуючий ОСОБА_6
< відповідач >? < третя особа >? < Суд, в якому працює система >?? < Суд-місто >?? < Суд-вул >? < Суд-буд. >?
Справа № 1-115/11
ПОСТАНОВА

19.06.2012 смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Заполовського В.В.

при секретарі Лук'янчук Т.В.

з участю прокурора Степанюка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ємільчине, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

19.06.2012 року в судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_1, який про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до підсудного ОСОБА_1 примусового приводу в суд.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати до підсудного примусовий привід в судове засідання повторно.

Виконання постанови доручити Ємільчинському РВ УМВС України в Житомирської області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 год. 00 хв. 07 серпня 2012 року до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: с. Рудня - Іванівська Ємільчинського району Житомирської області.

Копію постанови направити начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Суддя: < Ім'я >?. < По батькові >?. < Суддя/Прізвище >?
УХВАЛА

Справа № 277/797/13-к

"24" липня 2013 р. смт.Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., ознайомившись із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

23 липня 2013 року в провадження судді Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом та реєстром досудового розслідування.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та потерпілої.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, на 05 серпня 2013 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 607/940/12
УХВАЛА

03.04.2013 смт. Володарськ-Волинський

Колегія суддів Ємільчинського районного суду Житомирської області в складі:

головуючого Заполовського В.В.

суддів Гресько В.А.

ОСОБА_1

з участю секретаря Лукянчук Т.В.

прокурора Сьомко Л.І.

захисника-адвоката ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в смт. Володарськ-Волинському кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.152, ч.2 ст.15 ч.3 ст.153 КК України, -

в с т а н о в и л а:

03.04.2013 року в судове засідання не зявились неповнолітня потерпіла ОСОБА_5, законний представник потерпілої ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 примусового приводу в суд через органи внутрішніх справ.

Вислухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як суд вважає їх участь в справі обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.70, ч.3 ст.72, ч.1 ст.290, ч.1 ст. 292 КПК України, -

у х в а л и л а:

Застосувати примусовий привід в Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області на 11 годин 00 хвилин 23 квітня 2013 року до законного представника потерпілої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та свідків ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Доручити начальнику Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області вжити заходи для прибуття неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 в судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити начальнику Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 277/382/15-к
УХВАЛА
"02" червня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Ємільчине подання начальника Олевського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання відповідно до вироку Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області від начальника Олевського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області ОСОБА_2 надійшло подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання відповідно до вироку Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2014 року.

02.06.2015 року начальник Олевського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просила зупинити розгляд вищезазначеного подання до встановлення місця перебування засудженого ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що останнього оголошено в розшук 15.05.2015 року.

Відповідно до довідки Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області № 2596 від 15.05.2015 року з метою розшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , СКР Ємільчинського РВ УМВС заведено ОРС категорії «Розшук» № 0643001 від 15.05.2015 року з метою встановлення місця перебування розшукуваного.

Вивчивши подання начальника Олевського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області, особову справу № 08/2015 відносно засудженого ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання начальника Олевського МРВ КВІ ОСОБА_2 про зупинення розгляду подання до встановлення місця перебування засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки останнього оголошено в розшук 15.05.2015 року.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

Згідно із вимогами ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень Розділу VIII КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд подання начальника Олевського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області про про звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання відповідно до вироку Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2014 року зупинити до розшуку засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1