печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Горбатюк І.А., за участю адвоката Слинька І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілк-Маркет» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві Боднюка М.В. від 27.04.2013 про закриття кримінального провадження №0000938 від 13.12.2012,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2013 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілк-маркет» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві Боднюка М.В. від 27.04.2013 про закриття кримінального провадження №0000938 від 13.12.2012.

В обґрунтування скарги особа, яка її подала, посилається на те, що оскаржувана постанова від 27.04.2013 є незаконною та необґрунтованою. Зокрема зазначає, що в межах кримінального провадження слідчим не були проведені слідчі дії, не допитано свідків. Просить оскаржувану постанову скасувати, а матеріали направити до прокуратури Солом'янського району м.Києва для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат Слинько І.М. скаргу підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини та доводи. Просив скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову від 27.04.2013 скасувати.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілк-Маркет» ОСОБА_2 та слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві Боднюк М.В. у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися шляхом направлення повідомлення про виклик на адресу, яка містится в матеріалах провадження та на адресу Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, виходячи з положень ст. 306 КПК України та з урахуванням думки адвоката Слинька І.М., визнано можливим розгляд справи у відсутність представника «Торговий дім «Мілк-Маркет» ОСОБА_2 та слідчого Боднюка М.В., чия постанова про закриття кримінального провадження оскаржується.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката Слинька І.М., дослідивши матеріали закритого кримінального провадження № 0000938 надходить до наступних висновків.

Постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві Боднюка М.В. від 27.04.2013 закрито кримінальне провадження № 0000938 від 13.12.2012, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім того мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав, відповіді на усі поставлені нею питання, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно без належного проведення досудового розслідування та без всебічного, повного, об'єктивного дослідження даних.

При цьому, будь-яких даних, що слідчий перевіряв належним чином доводи заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілк-маркет» ОСОБА_4 на предмет наявності у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, постанова слідчого не містить, як і належного обґрунтування висновків щодо відсутності вини вказаної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, як вбачається із заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілк-маркет» ОСОБА_4 від 06.12.2012 про вчинення кримінального правопорушення, останній посилався на наявність у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Разом з цим, в ході досудового розслідування обставини щодо кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України взагалі не були предметом досудового розслідування.

Як вбачається з викладеного, висновок в оскаржуваній постанові слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілк-маркет» ОСОБА_4 є передчасним, оскільки він не ґрунтується на встановленні фактичної відсутності доказів складу злочину за ч. 2 ст. 190 КК України та повному і всебічному дослідженні цих обставин.

Так, допитавши ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 слідчий у постанові про закриття кримінального провадження будь - якого аналізу їх показань не надав.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілк-Маркет» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві Боднюка М.В. від 27.04.2013 про закриття кримінального провадження №0000938 від 13.12.2012- задовольнити.

Постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві Боднюка М.В. від 27.04.2013 про закриття кримінального провадження №0000938 від 13.12.2012, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України - скасувати.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя К.О. Москаленко