Провадження № 1-кс/161/3959/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заступника начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2015 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 17 вересня 2015 року слідчим СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року проведено обшук в житловому будинку, господарських спорудах та транспортних засобах за адресою: АДРЕСА_1 , ?, який перебуває у фактичному користуванні його матері ОСОБА_8 , однак, з належного йому на праві приватної власності автомобіля марки "Ауді 100", під час обшуку вилучено чотири картонні ящики з цигарками: в 1-му марок "LD-BLU" 50 блоків по 10 пачок, в 2 му "LD-RED" 50 блоків по 10 пачок, в 3 му "LD-RED" 37 блоків по 10 пачок, в 4 му "LD-BLU" 37 блоків по 10 пачок, які останній купував для власного вживання та які не входили до переліку речей, зазначених в ухвалі. З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий не звертався, а тому просить суд зобов`язати слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 повернути тимчасово вилучене майно.

Заслухавши скаржника та його представника, які підтримали подану скаргу в повному обсязі, прокурора та заступника начальника відділу слідчого управління, які просили відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки слідчий здійснював обшук та вилучення майна згідно наданого дозволу за ухвалою слідчого судді, а наданий час по кримінальному провадженні постановою слідчого призначено експертизу, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання у ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилученні законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Судом встановлено, що 17 вересня 2015 року слідчим СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 від 14 вересня 2015 року проведено обшук в житловому будинку, господарських спорудах та транспортних засобах за адресою: АДРЕСА_1 , ?, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 .

Як слідує з матеріалів скарги, скаржник ОСОБА_3 не навів переконливих доказів того, що він являється власником вилученого майна, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки "Ауді 100" належить на праві власності ОСОБА_3 і зареєстрований за адресою місця його проживання АДРЕСА_1 , а ОСОБА_8 має право користування вказаним автомобілем, що може свідчити про можливість використання нею вказаного автомобіля для зайняття незаконною діяльністю, пов`язаною з підробленням марок акцизного податку та фальсифікацією підакцизних товарів, в тому числі, зберіганні та/або перевезені вилучених тютюнових виробів.

Окрім цього, скаржником не подано будь яких належних доказів на підтвердження придбання ним вилучених під час обшуку з автомобіля марки "Ауді 100" чотирьох картонних ящиків з цигарками (марок "LD-BLU" 50 блоків по 10 пачок, "LD-RED" 50 блоків по 10 пачок, "LD-RED" 37 блоків по 10 пачок, "LD-BLU" 37 блоків по 10 пачок), оскільки долученим до матеріалів скарги фіскальним чеком на суму 24288 грн. не стверджується, що саме він придбав вилучені тютюнові вироби, оскільки в ньому не зазначено даних покупця. Більше того, в фіскальному чекові замальовано назву та адресу магазину, де, як стверджує скаржник, він придбав вказаний товар, що викликає сумніви в його достовірності.

При цьому, також береться до уваги, що вказані речі на даний час не можуть бути визнані речовими доказами по кримінальному провадженні у зв`язку із тим, що, постановою слідчого призначено експертизу вилучених чотирьох картонних ящиків з цигарками (марок "LD-BLU" 50 блоків по 10 пачок, "LD-RED" 50 блоків по 10 пачок, "LD-RED" 37 блоків по 10 пачок, "LD-BLU" 37 блоків по 10 пачок), з метою встановлення можливої їх фальсифікації.

Водночас із скарги, також слідує, що скаржник не погоджується із безпосередніми діями слідчого щодо самого порядку виконання ним ухвали суду про надання дозволу на обшуку, однак такі дії, в цій частині, під час досудового розслідування не розглядаються слідчим суддею і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволені скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 236, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1