Семенівський районний суд Полтавської області
ВИРОК

1-63/10

11 червня 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Потетій А.Г, при секретарі судового засідання Дороженко О.Л. за участю прокурора- Каменєва В.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, не одружений, військовозобов»язаний, раніше судимий:

12.11.2008 року Семенівським районним судом Полтавської області по ст.164 ч.1 КК України до 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт,

20.05.2009 року Семенівським районним судом Полтавської області за ст.389 ч.2 КК України, до 2 років обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 частина 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин передбачений ст.185 ч.1 КК України.

Так 15.02.2010 року близько 07 год.00хв. ОСОБА_2, прийшов в господарство гр-на ОСОБА_3 яке розташоване за адресою с.Байрак, вул.Свободи,27 та знаходячись в будинку під час розмови з ОСОБА_3 помітив мобільний телефон, після чого маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення мобільного телефону, скориставшись тим, що ОСОБА_4 вийшов з кімнати таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA 1100» вартістю 125 гривень. Після чого з місця злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд чим завдав потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 15.02.2010 року, близько 07.00 години, він прийшов додому до гр-на ОСОБА_3 який в цей час знаходився в будинку, підсудний привітав його з святом та попросив поїсти підчас розмови ОСОБА_4 запропонував йому сісти на диван у вітальні. Побачивши на дивані мобільний телефон сірого кольору, та скориставшись тим що господар вийшов з кімнати він( ОСОБА_2А.) взяв мобільний телефон та швидко поклав його собі до кишені. Потім підсудний пішов з господарства гр-на ОСОБА_3 Близько 12.00 години підсудний ОСОБА_2 прийшов до гр-на ОСОБА_5 якому показав викрадений телефон, та сказав що вказаний телефон належить йому.

Відповідно до ст.299 КПК України судом не досліджувались докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи послідовність та чіткість показів підсудного, суд вважає їх вірними а вину його у вчинення злочину встановленою та доказаною.

Кваліфікація злочину за ст. 185 ч.1 КК України вірна.

Відповідно ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Відповідно довідки ВІТ при УМВС України в Полтавській області / а.с.60 / ОСОБА_2 раніше судимий:

12.11.2008 року Семенівським районним судом Полтавської області по ст.164 ч.1 КК України до 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт,

20.05.2009 року Семенівським районним судом Полтавської області за ст.389 ч.2 КК України, до 2 років обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

Згідно характеристики / а.с.67/ ОСОБА_2 характеризується незадовільно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - те, що ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, характеризується незадовільно, не має місця роботи, а також інші обставини справи, особу винного та помякшуючі і відсутність обтяжуючих покарання обставин і вважає, що для виправлення підсудного та попередження нових злочинів міру покарання необхідно призначити у вигляді позбавлення волі. Підстави для призначення більш мякого виду покарання відсутні.

Також суд вважає, що згідно медичного висновку Семенівської ЦРЛ (а.с.68) ОСОБА_2 потребує примусового лікування від алкоголізму, але даний факт не підтверджено належним чином в судовому засіданні і даний примусовий привід не підлягає застосуванню до підсудного.

Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно підсудного не накладався.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Речовий доказ- мобільний телефон марки «NOKIA 1100», що зберігаються у власника ОСОБА_3 підлягає залишенню йому як належний на праві власності, анулювавши схоронну росписку.

Запобіжний захід підписка про невиїзд ОСОБА_2 підлягає зміні на взяття під варту підсудного.

Керуючись статтями 321-324, 330-335 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого статтею 185 частина 1 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Семенівського районного суду від 20.05.2009 року у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком 1 (один) рік із застосуванням ст. 72 КК України з співвідношенням одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі і встановити остаточне покарання ОСОБА_2 у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Речовий доказ- мобільний телефон марки «NOKIA 1100», що зберігаються у власника ОСОБА_3 підлягає залишенню йому як належний на праві власності, анулювавши схоронну росписку.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Запобіжний захід підписку про невиїзд змінити на взяття під варту ОСОБА_2 із зали суду і час відбування покарання рахувати з 11 червня 2010 року.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Апеляція на вирок може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд, а засудженим , що перебуває під вартою , в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий