Справа № 361/7171/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/450/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 003029 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України до 11 листопада 2015 року включно,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 12 серпня 2015 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, у нього виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства та з використанням складаного ножа типу «Бабочка».
Того ж дня, приблизно о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи поблизу будинку № 10 по вул. Красовського в м. Бровари Київської області з трьома невстановленими особами, з якими познайомився напередодні, зустрівши раніше знайомого за попереднім місцем роботи ОСОБА_9 , який проходив поруч, маючи намір відкрито заволодіти чужим майном, попросив у останнього скористатися його мобільним телефоном, на що той передав у руки ОСОБА_7 свій мобільний телефон марки «Sony ST25I/Xperia». Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 раптово правою рукою дістав складаний ніж типу «Бабочка» і, тримаючи вістрям леза у бік ОСОБА_9 , погрожував останньому вказаним ножем і висловлював погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_9 , наказав йому йти геть, повідомивши про привласнення телефону та поклавши його до своєї наплічної сумки, розпорядився чужим майном на власний розсуд. Сприйнявши висловлені ОСОБА_7 погрози як реальні, ОСОБА_9 , злякавшись за своє життя і здоров`я, покинув місце події. Своїми незаконними злочинними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн. 00 коп.
07 жовтня 2015 року до Броварського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року зазначене клопотання задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 11 листопада 2015 року включно. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше неодноразово вчиняв злочини, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому є всі підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і цей ризик не зменшився, а також слідством не виконані всі процесуальні дії, необхідні для закінчення провадження до 13.10.2015 року, тобто строку дії попередньої ухвали слідчого судді.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 08 жовтня 2015 року та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ні слідчим, ні прокурором не було наведено жодних доказів того, що підозрюваний будь-яким чином переховувався від органів досудового розслідування або суду в минулому, або має намір зробити це в майбутньому. На думку апелянта, це підтверджує той факт, що в доданій до клопотання вимозі на судимість ОСОБА_7 відсутні дані про оголошення його в розшук. Стосовно того, що підозрюваний не має наміру переховуватися, на думку апелянта також свідчить факт наявності у нього трьох малолітніх дітей та міцних соціальних зв`язків. Окрім того, за місцем проживання ОСОБА_7 характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Заслухавши доповідача, думку підозрюваного, який повністю підтримав подану захисником апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника; обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Частиною 1 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

13 серпня 2015 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України /а.п. 28 - 31/. В цей же день йому, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України /а.п. 32-34/.

14 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 жовтня 2015 року /а.п. 42-44/.

06 жовтня 2015 року постановою Броварського міжрайонного прокурора було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 13 листопада 2015 року в зв`язку із неможливістю виконати всі необхідні процесуальні дії / а.п. 8-10/.

07 жовтня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_10 про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

В даному клопотанні слідчим дотримано всіх передбачених законом вимог, зокрема, наведено підстави неможливості закінчення досудового розслідування у встановлений законом строк.

Судом першої інстанції при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 враховано, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке полягає в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, а тому є підстави вважати, що у разі застосовування іншого запобіжного заходу підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки він не має постійного джерела заробітку, раніше неодноразово судимий, судимість у якого не погашена та не знята у встановленому законом порядку.
Крім того, колегія суддів зазначає, що органу досудового розслідування необхідно також виконати ряд процесуальних дій для закінчення досудового слідства, а саме: встановити місце проживання потерпілого; провести з ним слідчий експеримент; провести судово товарознавчу експертизу, ознайомити потерпілого та підозрюваного з матеріалами кримінального провадження; прийняти рішення по кримінальному провадженню відповідно до вимог КПК України.
Таким чином, всі наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи були проаналізовані судом першої інстанції і їм була надана належна оцінка.

З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України по 11 листопада 2015 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________
/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 / / ОСОБА_4 /