overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1718/4328/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н. В..

з участю прокурора Ковташа В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Катеринівка подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, , Корецького району, Рівненської області, засудженого 05.12.2012 року вироком СКорецького районного суду Рівненської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі початок строку 15.03.2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1.

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується таким чином: на виробництві установи працевлаштований в медичній частині установи, до роботи ставиться добросовісно. За період відбування покарання режиму утримання не порушував, дисциплінарних стягнень не має, має одне заохочення. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. Підтримує дружні стосунки із засудженими, які характеризуються позитивно. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги. Приймає участь у роботах по благоустрою відділення, установи. За характером врівноважений, спокійний, скромний, безконфліктний, інтелектуально розвинутий посередньо. Вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись п. п. 11,18 розділу Прикінцевих та перехідних положень, ч.1 ст. 81 КК України від 05.04.2001 року, ст.ст. 407,411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 місяців 11 днів.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя
Провадж. № 1-кп/639/550/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
11 грудня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.
Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.
Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого до суду не надходило.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2030/1-127/11
П О С Т А Н О В А

25.06.2011м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., дослідивши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Постановою Первомайського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року у звязку з ухиленням ОСОБА_1 від суду був оголошений його розшук, а провадження у справі зупинено.

24 червня 2011 року до суду надійшов лист від начальника Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області із якого вбачається, що постанова про розшук виконана. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 106 КПК України.

За таких обставин провадження у справі необхідно поновити, призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 280 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 14 липня 2011 року.

Про розгляд справи повідомити прокурора, в судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ провадження 1-кс/646/5492/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 26.10.2015р. в межах кримінального провадження №0000372.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що остання не має права приймати участь у судовому засіданні, оскільки кримінальне провадження №0000372 закрите, а його заяву від 26.10.2015р., подану в рамках цього кримінального провадження, розглядав прокурор ОСОБА_4 , який на час розгляду не міг знати про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчене.

Прокурор ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечували, вважаючи його безпідставним.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, приходить до наступного.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, передбачені статтею 77 Кримінального процесуального Кодексу України.

В той же час обставини, заявником в обгрунтування заяви про відвід прокурора не зазначено обставин, які вказують на наявність тих підстав, які передбачені положеннями ст.77 КПК України, і які унеможливлюють участь прокурора у розгляді даної скарги.

Таким чином, підстави для задоволення відводу прокурора ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 110, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2222/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №613/9129/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 листопада 2015 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 6 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 6 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України прокурором подано апеляційну скаргу.
12 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 12 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини свого неприбуття не перешкоджає розгляду апеляції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9744/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розляду

11 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається. Клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило.

Відносно обвинувачених ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов"язання, обраний вірно.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м.Черкаси на 25 листопада 2015 року на 09:00 годину.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про привід засудженого

08 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ;
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ;
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання, про направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбуття призначеного йому основного покарання згідно вироку суду -
представника КВІ ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Придніпровський районний суд м. Черкаси здійснює розгляд подання, про направлення засудженого ОСОБА_4 для відбуття призначеного йому основного покарання згідно вироку суду.
У судове засідання засуджений жодного разу не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся за адресою проживання вказаною у поданні.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу до засудженого у судове засідання.

Представник КВІ не заперечила з приводу клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.
Про виклик у судове засідання засуджений повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали кримінального провадження.

Проаналізувавши наведене, суд вбачає в діях засудженого навмисне ігнорування судових викликів, що сприяє необґрунтованому затягуванню розгляду даного провадження в розумні строки.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За таких обставин суд переконаний в необхідності застосування примусового приводу до засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 369 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 . у судове засідання, призначене на 15 грудня 2015 року об 10 годині 00 хвилин.
Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору м. Черкаси. Прокурор, що бере участь у розгляді подання ОСОБА_3 .До виконання даної ухвали залучити відповідні правоохоронні органи Головного Управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1484/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
27.11.15 року м. Тальне

Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000450 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2015 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000450 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вважаю що даний обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000450 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання 14:00 год. 10.12.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/45310/15-к за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . В обґрунтування поданого відводу адвокат ОСОБА_3 послався на те, що на судову систему здійснюється політичний тиск, який може призвести до винесення суддею ОСОБА_4 незаконного рішення і викликає сумнів у її неупередженості.

Особа, яка подала заяву про відвід, адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав і просив задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду вказаної заяви за відсутності слідчого судді, який не з`явився.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав судовим розглядом не встановлено і заявником не наведено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом також не встановлено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/45310/15-к за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проводження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2015року, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою переодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, вказаними слідчим, в кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строків досудового розслідування, до 10.02. 2016 року, включно.

Підозрюваного письмово повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному її виконанню.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.12.2015 року об 11.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001353 від 07.07.2015р., -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001353 від 07.07.2015р. - залишити без задоволення.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 15.12.2015р. о 09 год 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1675/13- к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Павлишин В.І., за участю слідчого Козлова П.Б., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, адвоката Мурашова А.Ю., розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.Б. від 14.01.2013 про закриття кримінального провадження № 0000003,-

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.Б. від 14.01.2013 про закриття кримінального провадження № 0000003, як незаконної.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.Б. від 14.01.2013 закрито кримінальне провадження № 0000003 від 02.01.2013, у зв»язку з відсутністю в діях судді Печерського районного суду м. Києва Царевич Оксани Ігорівни складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 375 КК України.

Супровідним листом від 25.01.2013 з прокуратури Печерського району м. Києва до суду надійшла постанова прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Льошенко Я.В. від 24.01.2013 про скасування постанови старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.Б. від 14.01.2013 про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Положеннями ч.2 ст.305 КПК України встановлено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що оскаржуване у даному провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження самостійно скасоване прокурором, наявні підстави для закриття провадження за даною скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.Б. від 14.01.2013 про закриття кримінального провадження № 0000003,- закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.А.Фаркош