overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/49/13- к
Провадження № 1-в/362/32/13
У Х В А Л А

24.01.2013м. Васильків

24 січня 2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Свінціцька О.П.

при секретарі Лущик Т.М.,

з участю прокурора Сєрова С.Л.,

пзахисника хворого ОСОБА_1,

представника КЗ КОР Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднанняОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання заступника генерального директора КЗ КОР Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднанняпро продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.08.11 в звязку із скоєнням суспільно-небезпечного діяння щодо ОСОБА_3 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну установу зі звичайним наглядом.

В поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3, оскільки вона перебуває короткий термін на примусовому лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом, має формальну критику до вчиненого та свого стану.

В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.

Захисник хворого подання підтримав.

Заслухавши представника лікувального закладу, що підтримав подання, захисника хворого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що подання має бути задоволеним, оскільки з акту психіатричного огляду від 26.12.12 вбачається, що ОСОБА_3 перебуває короткий термін на примусовому лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом, має формальну критику до вчиненого та свого стану.

Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514, 516 КПК України 2012 року,

у х в а л и в:

Застосовані постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.08.11 щодо ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру зі звичайним наглядом продовжити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
1-кп/381/102/15
381/995/15-к
У Х В А Л А
«05» березня 2015року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001696 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Фастів, Київської області, українець, громадянин України, має повну середню освіту, не одружений, не працюючий, судимий: 11.09.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , якому 27.02.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 05.03.2015 року.

Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001696 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілих на 18.03.2015 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 369/4545/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1235/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 12.10.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга захисника надійшла до Апеляційного суду Київської області 1 жовтня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 2 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі захисник порушив питання про перевірку ухвали суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/8417/15-к
У Х В А Л А
11.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, які не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити його до судового розгляду.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись 314- 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 542/1457/15-к
Провадження № 1-кп/542/157/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
20 жовтня 2015 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, угоду про визнання винуватості, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з угодою про визнання винуватості, яке призначити на 10 год. 30 хв. 10 листопада 2015 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 545/3866/14-к
Провадження № 1-в/545/483/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання старшого прокурора прокуратури Полтавського району ОСОБА_3 про заміну покарання ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
16.09.2015 року старший прокурор прокуратури Полтавського району ОСОБА_3 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з клопотанням про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 , посилаючись на те, засуджений не виконав покладені на нього обов`язки та не сплатив штраф призначений вироком суду, тому прохав замінити засудженому ОСОБА_4 штраф на громадські роботи.
В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_4 засуджений вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 07.04.2015 року за ст. 286 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.05.2015 року вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 07.04.2015 року змінено, виключено обтяжуючу обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та виключено з резолютивної частини вироку вказівку про призначення додаткового покарання та вважати ОСОБА_4 засудженим до штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Згідно квитанції засудженим ОСОБА_4 сплачено штраф в сумі 3400 грн. 19.06.2015 року (а.с.182), тобто на час звернення з клопотанням прокурора про заміну покарання, тому відсутні підстави для заміни йому покарання на громадські роботи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 533, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Полтавського району ОСОБА_3 про заміну покарання ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.11.2015 м.Корець
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та представника ТзОВ "Укрресурс".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 569/6927/14-к

15 травня 2014 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який засуджений Гощанським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.365, ч.2 ст.189 КК України, щодо звільнення з під-варти,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся з клопотанням засуджений ОСОБА_2 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 07 березня 2014 року Гощанським районним судом Рівненської області, щодо нього був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Однак судом не визначено термін дії закінчення запобіжного заходу. Просить постановити ухвалу, якою зобов`язати службових осіб Рівненського слідчого ізолятора звільнити його з під варти.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.
Частиною третьої ст..206 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Як вбачається із досліджених матеріалів, згідно вироку Гощанського районного суду Рівненської області від 07 березня 2014 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст.365, ч.2 ст.189 КК України. Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили обрано утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Таким чином, слідчий суддя, вважає, що підстав для задоволення клопотання відсутні, оскільки є судове рішення - вирок суду, яким ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі.
У вироку Гощанського районного суду Рівненської області зазначено порядок та строки його оскарження.
ОСОБА_2 вправі оскаржити судове рішення вирок суду, із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість обраного запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 , який засуджений Гощанським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.365, ч.2 ст.189 КК України, щодо звільнення з під-варти залишити без задоволення.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 569/8362/14-к

06 червня 2014 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернулась в суд із клопотанням,яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу - абонентського номеру НОМЕР_1 з 24 квітня 2014 року по 24 травня 2014 року, які знаходяться в оператора телекомунікацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість зробити їх копії, а також надати інформацію на електронному носії.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 28 квітня 2014 року за допомогою повідомлення на мобільний номер невстановлені особи зловживаючи довірою гр. ОСОБА_4 заволоділи коштами 2500 грн.
29 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002364. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 190 КК України.
Дані документи (інформація) знаходяться в оператора телекомунікації ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддярозглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.5 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має значання для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 615/1449/14-к
П О С Т А Н О В А
11 листопада 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 31.07.2015 року, ОСОБА_3 засуджено за скоєння злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 189 КК Українидо 6 років 3 місяців позбавлення волі та ОСОБА_4 в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186 КК України засуджено до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

На вирок суду було подано апеляції прокурором та захисником ОСОБА_3 - ОСОБА_5

11.09.2015 року, кримінальна справа з апеляціями була спрямована до апеляційного суду Харківської області.

Постановою судді апеляційного суду Харківської області від 21.10.2015 року, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , була повернута до Валківського районного суду Харківської області для виконання вимог ст. 352 КПК України (в ред. 1960 року).

Відповідно до змісту постанови від 21.10.2015 року, апеляція захисника ОСОБА_5 не відповідає ст. 352 КПК України (в ред. 1960 року). Згідно постанови апеляційного суду, апеляція захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (в ред. 1960 року), оскільки в мотивувальній частині апеляції автор висловлює доводи та мотиви з приводу істотного порушення норм кримінально-процесуального закону та неповноти судового слідства, разом з тим, в резолютивній частині апеляції просить вирок Валківського районного суду Харківської області від 31.07.2015 року відносно ОСОБА_3 скасувати та постановити вирок судом апеляційної інстанції.

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 23.10.2015 року, апеляцію прокурора залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом семи діб з дня отримання її копії.

Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 отримав копію постанови 02.11.2015 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Станом на 11.11.2015 року, недолікі зазначені в постанові не виправлені, а тому апеляція захисника ОСОБА_3 визнається такою, що не підлягає розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 КПК України (в ред. 1960 року), якщо у визначений строк ці вимоги зазначені в постанові не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 352 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 від 14.08.2015 року - визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 621/1573/15-к
Провадження № 1-кп/621/184/15
УХВАЛА

09.10.2015 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участю секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Змієві кримінальне провадження №0000610 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року судом ухвалено вирок відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 ( шість) місяців.

В мотивувальній частині цього вироку, судом вирішено позов потерпілого ОСОБА_5 , стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4000 грн. матеріальної шкоди.

Разом з тим, вирішення позову потерпілого не знайшло свого відображення у резолютивній частині вироку.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Потерпілий та обвинувачений повідомлені про судове засідання, звернулись із заявами про проведення судового засідання за їх відсутності.

Ознайомившись з матеріалами провадження, заслухав думку прокурора, суд приходить до висновку про виправлення описки та зазначити у резолютивній частині вищевказаного вироку про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4000 грн. матеріальної шкоди.

Керуючись ст.379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Зміївського районного суду Харківської області від 07.10.2015 року.

Вважати правильним зміст резолютивної частини зазначеного вироку:

« ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 ( шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4000 ( чотири) тисячі грн. матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Зміївський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: