overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/1181/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» та Закону України «Про амністію у 2015 році», -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» та Закону України «Про амністію у 2015 році».

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
Законами України про амністію передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України певне коло осіб та певні підстави.
В своїх клопотаннях про застосування амністії засуджений ОСОБА_2 не зазначив жодної підстави застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» та Закону України «Про амністію у 2015 році» та не надав відповідних доказів на обгрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути засудженому ОСОБА_2 клопотання для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539, КПК України , -
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» та Закону України «Про амністію у 2015 році» - повернути засудженому.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/968/15 Справа № 186/1008/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року,щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
засудженого 03.09.2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 186, ст.395, ч.3.ст.186, ч.2 ст.190 , з застосуванням ст.70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців

за участю прокурора: ОСОБА_7 ,

за участі адвоката: ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року в задоволенні клопотання ОСОБА_6 , засудженого до позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, про відстрочку виконання вказаного вироку відмовлено. На вказану ухвалу суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Але 09 липня 2015 року до початку слухання справи по суті до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_6 про відзив апеляційної скарги з апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та адвоката, які не заперечували, про задоволення заяви ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне прийняти вказану заяву засудженого ОСОБА_6 та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Прийняти заяву засудженого ОСОБА_6 про відмову від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року .

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 закрити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №1-322/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

19.03.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В., .

з участю прокурора Примака О.М.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 213 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Сторонами не заявлено клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження протокольної форми досудової підготовки матеріалів, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що під час провадження протокольної форми досудової підготовки матеріалів у ОСОБА_1 по місцю проживання працівниками міліції було вилучено б брухт чорного металу, вагою 657 кілограмів; електронні ваги; ваги тоннажністю 1000 кг., які були знаряддям злочину та обєктом злочинних дій, ці предмети слід визнати речовими доказами по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2012 року о 16:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

Визнати речовими доказами по справі брухт брухт чорного металу, вагою 657 кілограмів; електронні ваги; ваги тоннажністю 1000 кг., вилучені у ОСОБА_1

В судове засідання викликати підсудну, осіб, що зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа №1-349/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05.04.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В., .

з участю прокурора Желтової Т.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, не заявлено.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на о в залі № Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати .

Про час і місце розгляду справи повідомити: .

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Єдиний унікальний номер 0503/7327/2012
Номер провадження 11кп/775/167/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16липня 2015 року місто Артемівськ Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької ОСОБА_1 ,перевірившиапеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2015 року про відмову у роз`ясненні ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_2 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2015 рокузасудженому ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року про повернення заяви щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

На вказану ухвалу судузасудженим ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 13 липня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзасудженого ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2015 року про відмову у роз`ясненні ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_2 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заперечення на апеляційну скаргуучасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 26 липня2015 року.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 445/743/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 квітня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та адвоката
Справа підсудна Золочівському районному суду і підстав для її закриття чим зупинення немає.
Кваліфікація дій ОСОБА_4 підпадає під ознаки ст.185 ч.3 КК України.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Керуючись, ст. 314 КПК України суд , -
У Х В А Л И В
справу произначити до судового розгляду на 15 год.30 хв. 13.05.2014 року .
В судове засідання викликати прокурора , потерпілу і обвинуваченого ..
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 373/2340/14-к
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання
08 вересня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
встановив:
05.09.2014 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду надійшов вищеназваний обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що є злочином, відповідно до ч.1 ст. 286 КК України.
За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачена ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та прокурор, які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.
За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст.11, 134, ч.1 ст. 314, 372 КПК України,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 09:30 год. 23 вересня 2014 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/843/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

09 квітня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, порушене за заявою потерпілої ОСОБА_4 та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 02.02.2014р. по приватному обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Поліське, Київської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, працюючої контролером Переяслав-Хмельницького РЕМ, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Переяслав - Хмельницькому міськрайонному суду.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291, ст.109 КПК України. Суттєвих недоліків, які б вплинули на об`єктивність судового розгляду не встановлено.

Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення узгоджуються з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, визначеною в ч.1 ст. 125 КК України.

З реєстру процесуальних та слідчих дій, прийнятих процесуальних рішень та заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається порушень досудовим слідством загальних засад кримінального провадження, визначених в ст.7 КПК України.

А тому, обвинувальний акт прийнятний до судового провадження.

ОСОБА_5 отримала обвинувальний акт 24.03.2014р.

Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження в підготовчому засіданні не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченій під час досудового кримінального провадження не обирався. Клопотань про його обрання від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,суд-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по приватному обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 14:00 год., 16 квітня 2014 року

В судове засідання викликати потерпілу та обвинувачену, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа №138/534/13-к
1-в/138/89/13 УХВАЛА
2 квітня 2013 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши для розгляду подання Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області №114 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання,-
З 02.04.2013 року в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться подання Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області №114 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання.
Враховуючи, що розгляд подання відносно ОСОБА_1 необхідно проводити в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з обовязковою фіксацією за допомогою технічних засобів згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України 2012 року, за участю засудженого ОСОБА_1, який відбуває покарання в Могилів-Подільській виправній колонії №114, суд вважає за необхідне зобовязати органи кримінально-виконавчої системи та органи внутрішніх справ доставити засудженого ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міськ-районного суду на 10 год. 00 хв. 11.04.2013 року для розгляду подання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.134, п.2 ч.1 ст.537, 539 КПК України, -
Зобовязати начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області № 114 забезпечити етапування засудженого ОСОБА_1 в Вінницьку УВП (СІЗО) № 1 найближчим етапом.
Зобовязати начальника Вінницької УВП (СІЗО) № 1 забезпечити етапування ОСОБА_1 в Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області найближчим етапом, не пізніше 11.04.2013 року.
Зобовязати начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області забезпечити етапування ОСОБА_1 в Могилів-Подільський міськрайонний суд на 10 год. 00 хв. 11.04.2013 року.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/949/15-к
УХВАЛА
03.07.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючий: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
секретаря : ОСОБА_3 ,
відкрито провівши в залі суду в м. Тараща підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 12.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Лісовичі, Таращанського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, пенсіонера, інваліда 3 групи, одруженого, не маючого на утриманні дітей, маючого державну нагороду Орден Знак Пошани, маючого статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Таращанському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, отже, провадження може бути призначене до судового розгляду.
Враховуючи клопотання прокурора про виклик певних осіб, керуючись статтями 107, 110, 314 - 316, 331, 369, 371, 372 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Таращанського районного суду Київської області на 07 липня 2015 року на 11 годин 00 хвилин, в яке викликати:
прокурора прокуратури Таращанського району Київської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2124/2012
Провадження № 1/1608/160/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

31 липня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Лифаря В. Г., адвоката ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 09 серпня 2012 року о 09:30 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній у виді підписки про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
№ 4-1/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі Шендера Є.В.

за участю скаржника ОСОБА_1, представник скаржника ОСОБА_2, помічника Млинівського міжрайонного прокурора Жмур А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Млинівської міжрайонної прокуратури від 23 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суді із скаргою на постанову Млинівської міжрайонної прокуратури від 23 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.122 КК України.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. В даному випадку є приводи і підстави, передбачені ст.. 94 КПК України для порушення кримінальної справи. Ст. 97 КПК України передбачає, що по заяві або повідомленню про злочини, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов»язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1) порушити кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву або повідомлення за належністю.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи були виконані вимог7и ст..ст. 97-98 КПК України, а тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 236_8 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Млинівської міжрайонної прокуратури від 23 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.122 КК України залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція протягом семи діб з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Є.В. Одемчук
03 августа 2011г. Судья Близнюковского районного суда
Харьковской области ОСОБА_1, рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 08 сентября 2010г., -
Приговором Близнюковского районного суда Харьковской области от 08 сентября 2010 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.296, ч. 2 ст. 194 УК Украины и подвергнут наказанию с применением ст.70 и ст.71 УК Украины в виде лишения свободы на срок пять лет.
На данный приговор осужденный подал апелляцию, в которой указывает на необходимость его отмены в связи со строгостью назначенного наказания .
Проверив материалы дела, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, нахожу, что она поллежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:
-в соответствии с ч.З ст.349 УПК Украины, апелляции на приговор суда первой инстанции подаются в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора;
-исходя из расписки осужденного копия приговора вручена в день его провозглашения (т.2 л.д.233);
-как усматривается же из штампа на апелляционной жалобе осужденного, жалоба была подана 26 июля 2011г.,то есть спустя пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.
При таких обстоятельствах, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд и находит необходимым, исходя из требований ч.1 ст.353 УПК Украины, признать апелляцию не подлежащей рассмотрению.
А поэтому, на основании ст.353 УПК Украины ,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_2, поданную им 26 июля 2011 года на приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 08 сентября 2010г. признать не подлежащей рассмотрению.
На постановление в течении семи суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области
Судья
29 вересня 2015 року