Справа № 10-152/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 22.07.2010
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2010 року колегія суддів судової падати у кримінальних справах

апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого- судді: - ОСОБА_1

суддів : - ОСОБА_2 ОСОБА_3

прокурора - ТучикА.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_4А, на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2010 року про продовження строку тримання під. вартою щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця м Запоріжжя, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одруженого, раніше судимого - останній раз вироком від 21.01.2000 року Олександрійського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 7 років позбавлення волі працюючого водієм навантажувача у приватного підприємця ОСОБА_6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 4. кв. 6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Армавірська. 13, кв. 18, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з поданнях: про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до трьох місяців.

Свої вимоги мотивує тим. що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 16.09.2002 року близько 22 години, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння. перебуваючи в приміщенні будинку №21 по вулиці Матросова в с. Софіївська Боршагівка Києво-Святошинського району Київської області, умисно наніс Павловськіїі .ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_4, декілька ударів кулаками рук та дерев'яною палицею в область голови, тулуба та кінцівок, спричинивши тілесні ушкодження, які відповідно .то висновку експерта за №08/133 від 07.04.2004 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Від вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла.

За даним фактом 19.10.2002 року порушена кримінальна справа .№ 13-4348 за ст. 121 ч. 2 КК України.

15.12.2002 року кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, порушена відносно ОСОБА_5 В цей же .день досудове слідство у даній кримінальній справі зупинено та ОСОБА_5 оголошено в розшук.

07.05.2010 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 115 КПК України, досудове слідство у кримінальній справі поновлено в зв'язку з встановленням міспсзнаходження ОСОБА_5 та останньому пред'явлено обвинувачення.

17.05.2010 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Строк досудового слідства у кримінальній справі прокурором району продовжено до трьох місяці, тобто до 07.08.2010 року.

В поданні слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області просить суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до трьох місяців, обґрунтовуючи своє прохання тим. що по справі не проведені призначені комплексна нарколого-психіатрична, цитологічна експертизи, що не дає можливості правильно кваліфікувати дії обвинуваченого та пред'явити йому кінцеве обвинувачення, виконати вимоги ст. ст. 217-220 КПК України.

Постановою Києво-Святошинського районного суду від 07 липня 2010 року подання слідчого задоволено, строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до трьох місяців.

На постанову суду захисник подав апеляцію , в якій просить змінити обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід,оскільки він мас постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується, на утриманні має неповнолітню дитину від першого шлюбу.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника, ознайомившись з матеріалами кримінальної та судової справи. обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із постанови, рішення суду про продовження строку тримання дід вартою до 3 місяців обвинуваченому, належним чином, відповідно до вимог ст. 105 КПК України, мотивоване.

Обрана міра запобіжного заходу в силу тяжкості вчиненого злочину та наявних даних, що характеризують його особу, не може бути змінена, оскільки більш мякі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

07.05.2010р. ОСОБА_10 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України із цього часу ведеться облік його строків тримання під вартою.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б могли вплинути на прийняте рішення, апеляційний суд не вбачає.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_5 обгрунтовано продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

У X В А Л 11 Л А :

.Апеляцію захисника ОСОБА_4залишити без задоволення, постанову Києво-

Святошинсьхого районного суду Київської області від 07.07.2010 року, якою подання заступника начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України задоволено та продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців -залишити без зміни.

Судді