печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000259 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2014 ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2014 та зобов`язання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000259 повернути їй тимчасово вилучене майно, яке не входить до переліку, щодо якого надано дозвіл на проведення обшуку та їх вилучення відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2014, а саме: заяву на видачу готівки №265717 від 28.05.2014року, ноутбук марки «ASUS, ноутбук «SAMSUNG» та грошові кошти в розмірі 3000000грн.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 28.05.2014 року в автомобілі марки «KIA Optima» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 54, співробітниками СУ ФР ДПІ у Печерському районі м. Києва проводився обшук, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2014року, під час якого було вилучено вказані речі та грошові кошти. Однак, при проведенні обшуку були вилучені її особисті речі та грошові кошти, які не мають доказового значення для даного кримінального провадження та не входять до переліку, щодо яких надано дозвіл на проведення обшуку та їх вилучення. Оскільки вказане майно відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим і до цього часу слідчим в порушення строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна і слідчим суддею відповідно ч.6 ст.173 КПК України не прийняте відповідне рішення, вважає тимчасово вилучене майно повинно бути негайно їй повернуто.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини. Просили скаргу задовольнити в повному обсязі.

Старший слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів в м. Києві ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти повернення ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 3000000грн., вказавши, що ці грошові кошти не мають доказового значення для даного кримінального провадження, в решті майна просив відмовити.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення особи, яка подала скарга ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 та старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів в м. Києві ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2014 у кримінальному провадженні №0000259, надано дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі, а саме: автомобілі марки КІА Optima д.зн. НОМЕР_1 , який використовується директором ТОВ ФК Атлас () ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за останнім, з метою відшукання та вилучення первинних бухгалтерських документів, які є предметом скоєння злочину ПАТ Експортно-імпортна агенція Омега (), ТОВ Торгово-промислова компанія Омега (), ПАТ Праймбудінвестгруп (), ТОВ Профіт Брок (), ТОВ Кристал Моделс (), ТОВ ФК Атлас (), ТОВ АНТ (), ПАТ Ардер (), ТОВ Класік Трейд (), ТОВ Український Брокерський Союз (), ТОВ ФК Капіталіст (), ПАТ Борисфен (), ЗАТ СК Інтертехполіс (), ТОВ Ренаксон (), ТОВ Атланта Капітал (), ТОВ Фондовый Форекс (), First Elite Investments Limited, Tervel Holding Cyprus LTD, ТОВ ФК Акцепт (), ТОВ КУА Профіт Інвест (), ТОВ КК Аверс (), ТОВ Радіал Трейд (, ТОВ Нью Лайф ЛТД (), ТОВ ФК Факторинг Плюс (), ТОВ Трейденергоінвест (), ПАТ ЛК Приват-Агро (), ТОВ Грос Інвест (), ТОВ КУА Герміон Капітал (), ПАТ Хімволокно Проект (), ТОВ ФК Ніка Лізінг (), ТОВ ІК Атланта Капітал (), ТОВ Альфа Трейдинг (), ТОВ Аврора Стайл (), ГО Шаховий клуб Гамбіт (), ТОВ Компанія Ля Парнас (), ТОВ Джайнт Партнерс (), ТОВ Єдині Фінанси (), ТОВ Стінгрей-Сіті (), ТОВ Рішон Україна (), ТОВ АВ Фітнес (), ТОВ Майфіт (), ТОВ Клуб Сервіс (), ТОВ Фортанайл (), печаток, інших фінансово-господарських документів компаній нерезидентів, які зареєстровані в офшорних країнах та використовуються для надання послуг підприємствам реального сектору економіки по оптимізації сплати податкових зобов`язань до бюджету шляхом проведення безтоварних операцій, комп`ютерної техніки, на якій виготовляються документи, включаючи електронні системи банківського обслуговування Кліент-Банк, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом (а.с.4-5).

28.05.2014 на підставі вищевказаної ухвали під час проведення обшуку в автомобілі марки «KIA Optima» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 54, було вилучене наступне майно: заява на видачу готівки №265717 від 28.05.2014року, ноутбук марки «ASUS, ноутбук «SAMSUNG» та грошові кошти в розмірі 3000000грн.

Згідно з п.1.ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною 6 статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як перевірено слідчим суддею, вилучені під час обшуку документи, комп`ютерна техніка, грошові кошти, які просить повернути ОСОБА_3 входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та їх вилучення в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 27.05.2014 у кримінальному провадженні №0000259.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України слідчий суддя надходить до висновку про те, що майно, яке просить повернути ОСОБА_3 , не є тимчасово вилученим.

Разом з тим, враховуючи, що слідчий визнав вилучення грошових коштів в розмірі 3000000грн. безпідставним, а також дані про належність цих грошових коштів ОСОБА_3 , зокрема, заяви на видачу готівки №265717 від 28.05.2014, виписки по особовому рахунку, слідчий суддя вважає, що грошові кошти в розмірі 3000000грн. підлягають поверненню його володільцю ОСОБА_3 , відтак в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Що стосується вимог про повернення комп`ютерної техніки та заяви на видачу готівки, то по суті ці вимоги є безпідставними, оскільки в судовому засіданні встановлено, що це майно не є тимчасово вилучене майно, відтак в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 168, 169, 303, 305, 307, 309, 372, ч. 376, ст. 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000259 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,- задовольнити частково.

Тимчасово вилучене майно, а саме, грошові кошти в розмірі 3000000 (трьох мільйонів) грн., які були вилучені під час проведення обшуку в транспортному засобі автомобілі марки КІА Optima, д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 негайно повернути особі, у якої вони були вилучені ОСОБА_3 .

У задоволенні іншої частини вимог клопотання, - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1