Справа № 480/1124/14-к
Провадження № 1-кп-480/121/14
Вирок
Іменем України
11 листопада 2014року Миколаївський районний суд Миколаївській області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новопетрівка, Снігурівського району, Миколаївської області, громадянки України, освіта вища , одруженої, не працюючої, зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Встановив:
ОСОБА_7 17 березня 2014 року, об 11год.00 хв., знаходилася на території свого домоволодіння на земельній ділянці, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 - на території своеї земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 . Земельні ділянки розташовані одна біля одної, та між собою огорожею не розділені. В цей час, на ґрунті тривалих неприязних відносин між ОСОБА_8 та Шпиндою сталась сварка. В ході сварки у ОСОБА_9 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуюче задумане, ОСОБА_9 підійшла до ОСОБА_8 та нанесла останній удар кулаком правої руки в область обличчя з лівої сторони, від чого ОСОБА_8 впала на землю.
Згідно додаткового висновку судово-медичної експертизи, у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому кісток носу без зміщення уламків, синця в області нижнього повіка лівого ока.
За ступенем тяжкості кожне з ушкоджень належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здроров`я.
В судовому засіданні ОСОБА_7 винною себе не визнала і суду пояснила, що 17 березня 2014 року в денний час, знаходилася на земельній ділянці свого домоволодіння по АДРЕСА_2 , а її сусідка ОСОБА_8 знаходилася на своїй земельній ділянці по АДРЕСА_2 . Між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 образила ОСОБА_9 , і ОСОБА_9 відштовхнула ОСОБА_8 .
Умисла на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 у ОСОБА_9 не було.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину обвинуваченої в інкримінованому їй діянні. Це підтверджується сукупністю наступних доказів.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, в судовому засіданні, що 17 березня 2014 року, в денний час знаходилася на своїй ділянці по АДРЕСА_2 , де між нею, та її сусідкою ОСОБА_9 , на грунті раніше виниклих тривалих неприязних відносин сталася сварка, в ході якої ОСОБА_9 нанесла їй удар кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_8 впала на землю.
Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 17 березня 2014 року, в денний час, проводив обмір земельних ділянок ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , які розташовані в АДРЕСА_2 та 34 (відповідно). Між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_9 і ОСОБА_8 стояли обличчям одна до одної і ОСОБА_9 рукою штовхнула ОСОБА_8 в обличчя, після чого ОСОБА_8 впала на землю.
Свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 пояснили в судовому засіданні, що 17 березня 2014 року були присутні при обмірі земельних ділянок ОСОБА_9 і ОСОБА_8 в с.Зелене. В ході обміра земельних ділянок між ОСОБА_9 і ОСОБА_8 виникла сварка, а потім свідки бачили, що ОСОБА_8 впала на землю.
Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що 17 березня 2014 року, в с.Зелене в ході обміру земельних ділянок, між ОСОБА_9 та його дружиною ОСОБА_8 виникла сварка, а потім свідок побачив, що його дружина лежить на землі. Він допоміг їй піднятися і відвів додому.
Згідно додаткового висновку експерта № 520/326-14 від 28 квітня 2014 року, у ОСОБА_8 виявлені ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому кісток носу без зміщення уламків, синця в області нижнього повіка лівого ока, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в строк та при обставинах, вказаних освідуваною.
За ступенем тяжкості кожне ушкодження належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Утворення ушкоджень при падінні з висоти власного росту з положення, стоячи на площину або після надання тілу прискорення виключається.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_9 належить кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При обранні покарання суд враховує, що ОСОБА_9 раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_9 можливо та доцільно призначити покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди на сумму 2520,87 грн., слід залишити без розгляду, т.я. він не підтверджений документально.
На відшкодування моральної шкоди слід стягнути на користь потерпілої Раковської 1000 грн., враховуючи її моральні та фізичні страждання, внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 .
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Миколаївської районної державної адміністрації про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_8 у сумі 3391,53грн. слід задовольнити, т.я. позов підтверджений відповідною довідкою Миколаївської ЦРЛ про розрахунок витрат.
Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України суд,-

Ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити їй покарання штраф у сумі 1500 грн.
Стягнути зі ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
Стягнути зі ОСОБА_7 на користь Фінансового управління Миколаївської районної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 у сумі 3391, 53 грн.
На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: