Номер провадження 1-кп/754/859/15
Вирок
Іменем України
22 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника потерпілого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

з участю обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0011855 відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Казаровичі, Вишгородського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 01.10.2015 року приблизно о 20.40год., керуючи автомобілем ДЕУ державний номер НОМЕР_1 рухаючись в стані алкогольного сп`яніння по проїзній частині по вул. Милославська зі сторони вул. Закревського в напрямку проспекту Маяковського в м. Києві, навпроти будинку №3 в порушення вимог п.2.3п.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.2.9а водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи піж впливом наркотичних чи токсичних речовин; п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного, для інших учасників руху, об`їзду перешкоди, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу при виникненні небезпеки для руху, у зв`язку з чим вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перебувала на проїжджій частині. В результаті порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, забійна рана голови; закрита травма хребта: компресійний перелом тіла 3 поперекового хребця, закрита травма кісток таза: переломи лонної та сідничної кісток справа, перелом крила здухвинної кістки справа, перелом бокової маси крижа справа зі зміщенням уламків, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та показав, що 01.10.2015 року приблизно о 20.40год., він керуючи автомобілем ДЕУ державний номер НОМЕР_1 рухався в стані алкогольного сп`яніння по проїзній частині по вул. Милославська зі сторони вул. Закревського в напрямку проспекту Маяковського в м. Києві. По ходу руху, він відволікся, маючи намір закурити цигарку. Коли звернув увагу на проїжджу частину, перед автомобілем побачив пішохода, не встигнувши загальмувати, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди втік.

Що стосується цивільного позову обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, цивільний позов про відшкодування моральної шкоди не визнав.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, а саме, даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою та фото-таблицею, згідно якого місце дорожньо-транспортної пригоди є вул. Милославська,3 в м. Києві, вид покриття асфальтобетон, стан покриття сухе чисте, на момент огляду освітлений міським електроосвітленням, даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 01.10.2015 року, згідно якого біля будинку №89 по вул. Закревського в м. Києві на паркувальному майданчику було виявлено автомобіль ДЕУ державний номер НОМЕР_1 , у якого були наявні механічні пошкодження переднього бамперу з лівого боку, вибита протитуманна фара, бампер з кривавою повздовженою тріщиною зверху по лівій стороні, ліва передня фара втиснута в середину на 2-3см.; даними, що містяться у протоколі слідчого експерименту від 02.11.2015 року, згідно якого об`єктивна видимість пішохода, у час проведення експерименту з 21.15год. до 22.10.год., складає 112 метрів; даними, що містяться у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який був проведений о 01.20год. від 02.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №608ат від 06.11.2015 року, в ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля ДЕУ державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був керуватись вимогами п.12,2,12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля ДЕУ державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля ДЕУ державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для його руху, при максимально допустимій швидкості руху на даній ділянці дороги в межах населеного пункту, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , шляхом застосування екстреного гальмування, для зупинки транспортного засобу до місця наїзду.

Згідно висновку експерта №2207/Е від 12.11.2015 року, на момент звернення за медичною допомогою 01.10.2015 року о 20.46год. у ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, забійна рана голови; закрита травма хребта: компресійний перелом тіла 3 поперекового хребця; закрита травма кісток таза: переломи лонної та сідничної кісток справа, перелом крила здухвинної кістки справа, перелом бокової маси крижа справа зі зміщенням уламків. Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми хребта: компресійний перелом тіла 3 поперекового хребця; закритої травми кісток таза: переломи лонної та сідничної кісток справа, перелом крила здухвинної кістки справа, перелом бокової маси крижа справа зі зміщенням уламків, відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.286ч.1 КК України.

Враховуючи обставини справи, тяжкість наслідків заподіяних водієм ОСОБА_6 , думку представника потерпілого, який просив позбавити водія ОСОБА_6 прав керування транспортним засобом, суд вважає позбавити ОСОБА_6 правом керування транспортними засобами на строк два роки.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує тяжкість, суспільну небезпечність, обставини і наслідки злочину, відсутність судимостей, задовільну характеристику за місцем проживання, невжиття заходів до відшкодування заподіяної шкоди, який не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнано щире каяття.

Обставин що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітніх дітей, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до нього покарання у вигляді обмеження волі зі звільненням від його відбування з випробуванням, згідно до ст.75 КК України.

При вирішенні цивільного позову про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди суд виходить з того, що:

обвинувачений позовні вимоги про відшкодування завданої матеріальної шкоди визнав повністю;

вчинення злочину обвинуваченим доведено судовим слідством;

позивач надав суду письмові докази своїх позовних вимог(чеки, квитанції).

У зв`язку з викладеним, суд повністю задовольняє цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 78280грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 200000грн. моральної шкоди, яку мотивувала душевними стражданнями внаслідок ДТП, порушенням актуальних життєвих планів, нераціональним витрачанням життєвого часу у зв`язку з лікуванням, а також ставленням обвинуваченого до скоєного ним злочину та відсутністю бажання останнього добровільно допомогти у відновленні здоров`я.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Винність ОСОБА_6 у спричиненні ДТП внаслідок якої потерпілій ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості доведена судовим слідством, а тому суд вважає, що ОСОБА_6 своїми протиправними діями, які полягли в порушенні Правил дорожнього руху завдав ОСОБА_7 моральної шкоди.

Сума відшкодування моральної шкоди 200000грн., яка була визначена ОСОБА_7 відповідає обставинам ДТП, характеру правопорушення, ступеню вини особи, яка завдала моральної шкоди, глибині фізичних та душевних страждань постраждалого, принципу розумності та справедливості, а тому підлягає задоволенню.

Питання з речовим доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.286ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції і повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 78280грн. задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 - 78280грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_6 200000грн. моральної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 - 200000грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 1228грн.80коп.

Речові докази: автомобіль ДЕУ державний номер НОМЕР_1 передати законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: