Справа № 1-234/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

за участю прокурора Соколенко В.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , гр. України, з освітою неповною вищою, вдівця, невійськовозобовязаного, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 ос., відповідно до ст. 89 КК України вважається несудимим,

за ч.1 ст. 115 КК України,

встановив

05.02.2010 року близько 00.30 год. підсудний ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №7 по вул. Щурата м. Львова, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час конфлікту з ОСОБА_3, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на вчинення умисного вбивства останнього, наніс лезом ножа три удари в ділянку живота і грудей ОСОБА_4, спричинивши останньому згідно висновку судово - медичної експертизи за №116/2010 від

05.03.2010 року тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення , що призвели до смерті ОСОБА_4

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні злочину визнав частково та суду показав, що 04.02.2010 року в післяобідній час вживав спиртне з ОСОБА_3 Коли вони знаходились на вул.Леннона , ОСОБА_4 його образив через нескромну поведінку невістки - ОСОБА_5 , а пізніше у присутності їх знайомого ОСОБА_6 безпідставно звинуватив у крадіжці мобільного телефону. Телефон знайшовся у салоні автомобіля , після чого ОСОБА_4 пішов додому, а ОСОБА_7 на своєму автомобілі відвіз ОСОБА_2 на вул. Абхазьку,5 м. Львова. Однак, підсудний вирішив повернутись на вул.Щурата м. Львова з метою зясувати стосунки із ОСОБА_8С за несправедливо спричинені образи. Він застав ОСОБА_4 біля будинку №7 по вул. Щурата, де останній накинувся на нього з ножем руці. Підсудний захищаючись, заламав руку з ножем ОСОБА_3 та вдарив його лезом ножа і область живота, після чого вихопивши ніж з руки потерпілого, наніс ще один удар і область живота. Після чого викинув ніж неподалік та покинув місце скоєння злочину. Коли він звідти йшов, то ОСОБА_4 стояв на ногах і йому погрожував подальшим зясуванням стосунків. Умислу на вбивство не мав, а лише оборонявсь від неправомірних дій ОСОБА_4

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним ,його винуватість у вчиненні злочину стверджується зібраними по справі доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 у судовому засіданні про те, що ОСОБА_4 являється її племінником, проживав з нею, оскільки його мати ОСОБА_10 тривалий час перебуває на заробітках за кордоном. 04.02.2010 року біля 23.30 год. ОСОБА_4 прийшов додому , передав їй пакет з джинсами і пішов, повідомивши, що скоро повернеться. Біля 23.45 год. до неї додому, шукаючи ОСОБА_4,приходили ОСОБА_2 та ОСОБА_6, яким вона повідомила, що його немає. Зранку біля 08.00 год. працівники міліції повідомили її про вбивство ОСОБА_4 Окрім цього зазначила, що ОСОБА_4 не носив з собою ножа . Потерпіла подала суду позовну заяву , у якій просить стягнути з підсудного 15000 грн. матеріальних збитків - витрат на поховання та вартості надгробного памятника, який буде встановлюватись на могилі загиблого. Окрім цього, просить стягнути моральну шкоду, яку оцінює в 75 000 грн та мотивує тим, що смерть племінника для неї непоправна втрата, оскільки він постійно через відсутність матері проживав з нею, був їй як рідний син .

- оголошеними та перевіреними у судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_10, котра повідомила, що останні 11 років перебуває на роботі за кордоном. 05.02.2010 року їй зателефонувала сестра -ОСОБА_9 та повідомила про вбивство ОСОБА_11, після чого вона літаком повернулась на Україну, де і дізналась про всі обставини загибелі сина. Син не був конфліктною людиною і не мав звички носити з собою ножа чи інших предметів для заподіяння тілесних ушкоджень ./т. 1 а.с. 203-205, 282-283/

- свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні ствердив, що 04.02.2010 р. біля 17-00 год. зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Вони у барі вживали алкогольні напої. Біля 22-30 год. на своєму автомобілі він відвозив ОСОБА_4 та ОСОБА_2 додому. Приїхавши до будинку по вул.Леннона,25 чув, як ОСОБА_12 висловлював ОСОБА_2 претензії, щодо крадіжки його мобільного телефону, супроводжуючи розмову нецензурною лайкою. Відчинивши задні двері автомобіля, виявив на сидінні, де під час руху перебував ОСОБА_4, його мобільний телефон і повернув ОСОБА_4. Після цього відвіз ОСОБА_2 на вул. Абхазьку,5 де той вийшов. Однак, коли розвернув автомобіль, ОСОБА_2 повернувся та повідомив, що повертається до ОСОБА_4 зясувати з ним стосунки за безпідставне звинувачення у крадіжці. ОСОБА_6 на автомобілі підвіз ОСОБА_2 до будинку №25 вул. Дж.Леннона, де від ОСОБА_9 взнали, що ОСОБА_4 немає дома. ОСОБА_13, який проходив біля підїзду, ї повідомив, що ОСОБА_4 пішов на вул.Щурата. Підїхавши автомобілем в вул.Щурата, виявили ОСОБА_4 біля нічного магазину, де він сварився і продавщицею. На прохання ОСОБА_2 ОСОБА_6 відїхав в сторону і чекав на останнього у автомобілі. У його полі зору ОСОБА_2 та ОСОБА_4І не перебували, тому самого конфлікту між ними він не бачив. Через деякий час ОСОБА_2 повернувся і повідомив, що вбив ОСОБА_4 На прохання ОСОБА_2 він його відвіз на вул. Абхазьку.

- свої показання свідок ОСОБА_6 ствердив у ході досудового слідства під час проведення ставки віч-на-віч із підсудним ОСОБА_2 /т.1 а.с. 198-2014

- оголошеними та перевіреним у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13, який показав, що 04.02.2010 р. після 23 год., проходячи біля будинку по вул.Ленона,25 бачив біля підїзду ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Останні, сівши у автомобіль, поїхали, а ОСОБА_4 залишився біля будинку, віддав пакет, що був у нього, сестрі. На прохання ОСОБА_4 свідок пішов з ним до нічного магазину на вул. Щурата, де ОСОБА_4 купував горілку. При цьому ОСОБА_4 вів себе агресивно, затіяв сварку із продавщицею. Через таку поведінку ОСОБА_4 ОСОБА_13 пішов додому. Коли йшов в напрямку вул.Леннона, біля будинку №25 ,до нього на автомобілі підїхали ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які питали за ОСОБА_8, на що він їм повідомив, що ОСОБА_4 біля магазину, після чого пішов додому. Наступного дня дізнався про вбивство ОСОБА_4 /т.1 а.с.176-180/

- протоколом впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_13 опізнав ОСОБА_2 як особу, яка в ніч з 04 на 05.02.2010 перебувала з ОСОБА_3 біля місця скоєння злочину;/ т.1 а.с. 183-184/

- свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні повідомила, що в ніч на

05.05.2010 р. працювала у нічному продуктовому магазині по вул. Щурата,7 м. Львова. 05.02.2010 р. біля 00.30 год. ОСОБА_4, будучи в нетверезому стані, через віконечко здійснював покупку у магазині, при цьому вів себе агресивно, висловлювався в її адресу нецензурно. Через дорогу біля будинку на нього чекали двоє мужчин, можливо це були ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Коли ОСОБА_4 здійснив покупку , вона зачинила віконце магазину і що робилось на вулиці не бачила. Зранку взнала, що ОСОБА_4 вбили;

- протоколом впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_14 опізнала ОСОБА_4, як особу, яка в ніч 05.02.2010 біля 00.30 годин здійснювала покупку у магазині;/т. 1 а.с. 195-196/

- протоколом впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_14 опізнала ОСОБА_2, як особу, яка в ніч 05.02.2010 біля 00.30 годин чекала на ОСОБА_4 біля будинку №7 вул. Щурата, коли той здійснював покупку у магазині;/т.1 а.с. 191-192/

- свідок ОСОБА_15 3.1. у судовому засіданні показав, що 05.02.2010 року біля 04.30 годи проходив по вул. Щурата, де біля будинку№7 виявив на снігу труп мужчини , про що повідомив міліцію. /т.3 а.с. 110-111/

- протоколом огляду місця події від 05.02.2010 року, згідно якого в присутності понятих та учасників слідчої дії було проведено огляд ділянки вулиці біля будинку №7 вул.Щурата м. Львова де зокрема було виявлено труп ОСОБА_4;/т.1 а.с.21-42/

- протоколом виїмки від 05.02.2010 року, згідно якого, проведено виїмку одягу з трупа ОСОБА_4: трусів, футболки, штанів, ременя, черевиків, шкарпеток, куртки з слідами крові;/ т.2 а.с. 9/

- протоколом виїмки від 06.02.2010 року, згідно якого, у ОСОБА_2 проведено виїмку одягу в якому він був одягнутий під час скоєння злочину

05.02.2010 року: світера, штанів, куртки, туфлів; /т.2 а.с. 13/

- протоколом огляду речових доказів від 27.04.2010 року, згідно якого оглянуті предмети, вилучені з місця події: з кишені трупа ОСОБА_4 - 18 гривень, пачка від сигарет «Мальборо» з однією сигаретою; сім картка «Лайф»НОМЕР_1, сім картка «Оранж» сер. № 537342294, шапка; одяг з трупа ОСОБА_4: куртка, з наскрізними ушкодженнями та слідами крові, світер з наскрізними ушкодженнями, футболка з наскрізними ушкодженнями та слідами крові, штани з ременем, труси, пара шкарпеток, пара кросівок; одяг та взуття ОСОБА_2: куртка, світер, штани, пара туфель, речі ОСОБА_2: металевий ключ; речі, предмети з квартири по вул. Леннона,25/6: упаковка від мобільного телефону «Самсунг С5212»; речі, предмети гр.ОСОБА_6: мобільний телефон марки «Нокія 3110с», сім картка «Київстар» - НОМЕР_2, картка памяті «Мікро СД» ;/т.2 а.с.94-97, 98-100/

- висновком судово-медичної експертизи № 116/2010 від 05.03.2010 року, згідно з яким при експертизі трупа ОСОБА_4 виявлено: проникаючу в грудну порожнину колото-різану рану на грудях справа по білягрудинній лінії між 2-3-м ребрами з ушкодженням по ходу раневого каналу правої легені, навколосерцевої сорочки, правого вушка серця, правого шлуночка, міжшлуночкової перегородки, де сліпо закінчується, раневий канал з напрямком справа наліво, досередини, зверху вниз; проникаюча в черевну порожнину колото-різана рана, яка розміщена по передньо-пахвинній лінії дещо вище гребня клубової кістки, з крововиливом в серозну оболонку кишківника та в брижу тонкого кишківника в ділянці проникнення з напрямком від поранення на шкірі до крововиливу в кишківник - зліва на право, досередини, дещо зверху вниз, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в час спричинення і вданому випадку призвели до настання смерті; поверхневу колото різану рану в проекції 11-го ребра справа по передньо-пахвинній лінії, яка по ступеню тяжкості у живих осіб відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок проникаючого колено-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням правої легені та серця, що призвело до зовнішньої та внутрішньої крововтрати та обезкровлення організму.

Рани на грудях та животі виникли від дії гострого плоского колюче - ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, в короткий час до настання смерті.

При токсикологічній експертизі крові та сечі з трупа виявлений етанол в кількості: в крові - 2,30 проміле, в сечі 3,15 проміле. Вказана концентрація етанолу в крові з трупа у живих осіб може відповідати середньому ступеню спяніння. /т.2.а.с.38-57/

- висновком медико-криміналістичної експертизи за №39/2010-мк від

04.03.2010 року, згідно з яким при медико-криміналістичній експертизі одягу та клаптів шкіри з ділянок грудей, живота та ребра від трупа ОСОБА_4 були виявлені колото-різані пошкодження ,які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне гостре лезо, гостре вістря та П-подібний обух з чітко вираженими ребрами.

Пошкодження на одязі ОСОБА_4 відповідають місцезнаходженню ран на його тілі . Медико-криміналістичних даних, які-б свідчили про боротьбу чи самооборону виявлено не було./т.2 а.с.63-71/

- висновком судово-імунологічної експертизи №3/135 від 11.02.2010 року, згідно з яким на нижньому краю правого рукава куртки ОСОБА_2 виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_4 та ОСОБА_2 М.П./т.2 а.с.77-81/

- висновком молекулярно-генетичної експертизи №20/668 від 30.03.2010 p., згідно з яким встановлені генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_4, ОСОБА_2 та генетичні ознаки слідів крові на куртці ОСОБА_2 М.П./т.2 а.с.89-92/

- висновком судово-цитологічної експертизи за №65/2010ц від 26.03.2010 р, згідно з яким при дослідженні семи недопалків, вилучених з місця скоєння злочину один недопалок міг бути викурений обвинуваченим ОСОБА_2, а один недопалок міг бути викурений потерпілим ОСОБА_3 С.В./т.2 a.c. 139-142V Наявність на місці злочину недопалків, залишених підсудним та потерпілим спростовує твердження підсудного про раптовість нападу на нього з боку ОСОБА_4

- висновком судово-імунологічної експертизи №53/2010-ім від 01.04.2010 р, згідно з яким в слідах на футболці, светрі, куртці - одязі потерпілого ОСОБА_4 виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_4 С.В./т.2 а.с.157- 162/

- матеріалами виїмки телефонних зєднань номерів сім картки мобільного телефонів ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , згідно з якими зафіксовані телефонні зєднання сім карток мобільних телефонів 04- 05.02.2010 р. ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_6 , що свідчить про те, що ОСОБА_2 знаходився на час скоєння злочину в зоні дії базової станції розташованої по вул. Миколайчука,9 яка охоплює вул. Щурата м. Львова; /.З.а.с.21-28/

Відтак, оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, дії підсудного ОСОБА_17 вірно кваліфіковані органом досудового слід за ст. 115 ч.1 КК України, як умисне вбивство.

Суд не приймає до уваги твердження підсудного про те, що він під час конфлікту із потерпілим ОСОБА_3 діяв із перевищенням меж необхідної оборони.

Такі покликання підсудного спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6 про обставини виникнення конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , бажанням підсудного вже після розставання із ОСОБА_3 повернутись та зясувати з ним стосунки, а також про поведінку підсудного після вчинення злочину. Суд враховує ту обставину, що конфлікт був викликаний неправомірною поведінкою ОСОБА_4, який перебував у нетверезому стані і вів себе агресивно, що ствердили свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 Свідок ОСОБА_6 у ході досудового слідства / т. 1 а.с. 13/ та у судовому засіданні стверджував, що після розмови із ОСОБА_3 ОСОБА_18 повернувся до його машини і сказав : їдемо звідси подальше, бо я вбив ножем ОСОБА_3 за те, що він мене звинуватив у крадіжці мобільного телефону, треба викинути кульок, після чого по дорозі дійсно зупинявся для того, щоб викинути пакет. При цьому підсудний не розповідав ОСОБА_6, що саме ОСОБА_4 накинувся на нього з ножем, що він захищався, хоча у даній ситуації така розповідь була б логічною. Із висновку медико-криміналістичної експертизи за №39/2010-мк від 04.03.2010 р вбачається, що медико-криміналістичних даних, які-б свідчили про боротьбу чи самооборону при огляді трупа ОСОБА_4 та його одягу виявлено не було. Сам підсудний у своїй явці з повинною / т.1 а.с. 134/ зазначав, що наніс три ножових поранення ОСОБА_4 , при цьому не вказуючи , що це було в процесі самооборони чи з необережності.

Враховуючи сукупність всіх обставин вчинення злочину підсудним, зокрема спосіб, знаряддя злочину, характер та локалізацію поранень, попередню поведінку винного і потерпілого, суд вважає, що винуватість підсудного у вчиненні умисного вбивства повністю доведена .

При обранні покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудного , який відповідно до ст. 89 КК України вважається несудимим, вину свою визнав частково , злочин вчинив, перебуваючи у стані алкогольного спяніння , що суд вважає обтяжуючою вину обставину, та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Позовні вимоги потерпілої в частині задоволення моральної шкоди суд вважає підставними та обгрунтованими ,а тому такими , що підлягають до задоволення у повному обємі. Що стосується стягнення витрат на поховання позов підлягає до задоволення в частині, що підтверджена письмовими доказами.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

засудив

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 115 КК України та обрати йому покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити утримання під вартою та строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання - з 6 лютого 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_9 75 000/сімдесят пять тисяч/ грн. моральної шкоди та 1278 /одну тисячу двісті сімдесят вісім /грн понесених витрат на поховання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області 14 293 / чотирнадцять тисяч двісті девяносто три / грн. 51 коп. вартості проведених експертиз.

Речові докази :

-одяг ОСОБА_4, гроші в сумі 18 грн., сім катку Лайф НОМЕР_1, сім карту Оранж 537342294, повернути ОСОБА_9

-одяг ОСОБА_2, металевий ключ, повернути родичам підсудного ,

-мобільний телефон марки Нокія 3110с сімкарта Київстар НОМЕР_2, карту памяті Мікро СД повернути ОСОБА_6

Гроші в сумі 80/вісімдесят/ євро та 60 /шістдесят/ грн., вилучені у підсудного ОСОБА_2 звернути на виконання стягнення за цивільним позовом.

Решту речових доказів знищити.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом пятнадцяти діб - для засудженого з моменту вручення йому копії вироку . для інших учасників процесу з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_19