Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/580/16-к
Провадження № 1-кс/711/205/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000283 від 03.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеним в кримінальному провадженні № 0000283 від 03.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що 03.07.2015 року близько 09 год. 40 хв. водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , здійснюючи нерегулярні перевезення пасажирів за маршрутом «м. Київ-м. Кіровоград», рухаючись на 127 км. + 530 м. автомобільної дороги сполученням «Київ-Знам`янка» від м. Київ до м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, на території Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, в порушення вимог п.12.6 ґ). Правил дорожнього руху України, рухаючись по автомобільній дорозі, перевищуючи дозволену швидкість руху 90 км/год., в порушення пункту 2.3 б). Правил дорожнього руху України, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, а саме заснув за кермом, в порушення п. 10.1. та вимог дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху та створив небезпеку для руху водію сідлового тягача «Scania G 380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який буксирував напівпричіп «Wielton NS 34», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , який рухався від м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області до м. Київ та у момент виїзду на «його» смугу руху автомобілем «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», не мав технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути зіткнення та був вимушений маневрувати (різко змінювати швидкість та напрямок руху для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян), та виїхав на зустрічну смугу руху де сталося зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz Vito 109 CDI» під керуванням ОСОБА_5 , який в результаті дій пасажирів прокинувся та почав змінювати напрямок руху щоб повернутися на смугу руху по ходу руху керованого ним транспортного засобу.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Mercedes-Benz Vito 109 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 :

- ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №151 від 09.10.2015 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку внаслідок субдуральної гематоми із забиттям головного мозку при відкритій черепно-мозковій травмі. Між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті мається прямий причинний зв`язок;

- ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2199 від 20.11.2015 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень;

- ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2231 від 26.11.2015 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритих переломів обох кісток обох гомілок зі зміщенням, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень;

- ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2232 від 27.11.2015 року, отримала травми у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки, закритий перелом правої плечової кістки в ділянці хірургічної шийки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості;

- ОСОБА_12 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2202 від 23.11.2015 року, отримав травми у вигляді закритого перелому правої променевої кістки у нижній третині, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості;

- ОСОБА_13 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2024 від 21.10.2015 року, отримав травми у вигляді компресійного перелому хребта у ділянках другого та третього поперекових хребців, забійної рани правого передпліччя, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кіровоград, громадянин України, який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

25.01.2016 року ОСОБА_5 оголошено про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та якщо вони спричинили смерть потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих шляхом погроз та вмовлянь.

А тому, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на нього процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання та провадження, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 25.01.2016 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В наданих суду матеріалах є підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні. Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст. 177 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 .

А тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на нього певних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000283 від 03.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- в період з 22.00 год. до 06.00 год. не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Копії ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «___»_________2016 року о «____» год. «____» хв.

Одночасно розчинено порядок її оскарження.

Підозрюваний: _____________ ОСОБА_5