Справа № 333/3081/15-к
Провадження № 1-кп/333/337/15
В И Р О К
Іменем України
17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження №0000838 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, освіта - вища, працюючої Головним спеціалістом відділу технагляду № 1 Комунального підприємства «Управління капітального будівництва», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.11.2011 року Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» в особі начальника підприємства ОСОБА_9 (замовник), та ТОВ «АРТЕМБУД» в особі директора ОСОБА_10 (підрядник), уклали договір підряду №34/11 на виконання робіт з реконструкції приміщень навчально-виховного оздоровчого комплексу № 110 по вул. В.Стешенка, 19, Комунарського району під позашкільний підрозділ.

Відповідно до п. 1.1. Договору підрядник зобов`язується у 2011-2012 роках виконати на свій ризик, власними або залученими силами будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи, зазначені у п. 1.2. договору, з постачанням необхідного обладнання, що забезпечить прийняття об`єкту в експлуатацію, а замовник прийняти і оплатити такі роботи за рахунок коштів, перерахованих головним розпорядником коштів - Департаментом освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради для фінансування предмету цього договору та оплати інших витрат замовника, пов`язаних з будівництвом об`єкту.

Згідно із п. 6.1 розділу № 6 Договору замовник зобов`язаний: здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю та якістю, обсягів і ціни обладнання та виконаних робіт проекту, кошторису, тендерній пропозиції, будівельним нормам і правилам, не втручаючись у господарську діяльність підрядника; приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт у формі КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт КБ-3.

Відповідно до п. 6.2 розділу № 6 Договору замовник має право: при наявності відхилень від якості, обсягів і ціни виконаних робіт проекту та обладнання, кошторису, тендерної пропозиції, будівельним нормам і правилам, видавати підряднику розпорядження про їх усунення, а при серйозних порушеннях прийняти рішення про призупинення робіт або розірвання Договору.

Обов`язки щодо здійснення контролю та технічного нагляду за проведенням реконструкції приміщень навчально-виховного оздоровчого комплексу № 110 за договором підряду № 34/11 від 03.11.2011 року наказом начальника КП «УКБ» від 26.04.2012 року № 39-ОД «Про закріплення об`єктів будівництва по договорам КП «Управління капітального будівництва» на 2012 рік покладено на ОСОБА_7 . Остання на підставі наказу начальника КП «УКБ» № 42-ОД від 31.05.2010 року «Про переведення» з 01.06.2010 року переведена з посади заступника начальника відділу організації роботи та технічного нагляду № 2 на посаду начальника цього відділу.

Згідно із посадовою інструкцією начальника відділу організації робіт та технічного нагляду №2 КП «УКБ», затвердженою 03.03.2007 року, ОСОБА_7 зобов`язана: контролювати хід будівництва на ввірених об`єктах, відповідно до договору і особисто брати участь у проведенні оперативних нарад на об`єктах, де є відставання від графіка виконання робіт; особисто готувати довідки, інформацію, листи, згідно з наказом по КП «УКБ», направлені до вищих організацій та передавати на підпис начальнику підприємства, заступнику начальника підприємства; відповідати за своєчасність розгляду ПСД та підготовки зауважень по закріпленим об`єктам; приймати участь у проведенні техради як в КП «УКБ», так і в інших установах; особисто відповідати за передачу будівельних майданчиків генпідряднику, в необхідних випадках, із залученням відповідних відділів та служб КП «УКБ»; забезпечувати якість виконаних робіт на підвідомчих об`єктах, згідно з нормативно-технічною безпекою, спільно з генпідрядником; забезпечувати прийняття об`єктів, готових до експлуатації, згідно до діючих норм та є членом робочих комісій по прийманню об`єктів готових до експлуатації; відповідати за ведення накопичувальних відомостей по об`єктам, звіреним відділу, перевіряти довідки по Ф-3 та звітувати, в установленому порядку; відповідати за підготовку «Пускових комплексів» на об`єктах, по яким укладені договори на введення їх в експлуатацію, спільно з іншими відділами КП «УКБ», які знаходяться в незавершеному будівництві та погоджує з керівництвом; забезпечувати виконання робіт на підвідомчому об`єкті згідно плану та графіку БМР. Контролювати надходження фінансових коштів; вести претензійну роботу спільно з іншими відділами КП «УКБ» з питань якості будівельних робіт в гарантійні строки; забезпечувати проведення державної комісії з прийняття об`єктів в експлуатацію спільно з іншими відділами КП «УКБ» та є його представником; особисто відповідати за передачу об`єктів, введених державною комісією, на баланс експлуатуючим організаціям, при цьому спільно з технічним відділом та іншими відділами КП «УКБ»; вимагати від будівельної організації виконання робіт в повній відповідності із затвердженою документацією, точного дотримання будівельних норм, правил і технічних умов на виробництво і прийняття робіт; забороняти будівельній організації застосовувати будівельні матеріали, деталі та вироби, які не відповідають технічним умовам; вносити в загальний журнал споруджуваного об`єкту обов`язкові для будівельної організації зауваження та вказівки щодо якості будівництва по допущенним відступам від затвердженої проектно-кошторисній документації; не приймати до оплати роботи, виконані з порушенням затвердженого проекту, технічних умов виробництва робіт, із застосуванням недоброякісних матеріалів, виробів; вимагати негайного усунення дефектів за рахунок будівельної організації.

Згідно з вищезазначеною посадовою інструкцією ОСОБА_7 несе відповідалоьність за: прийняття від будівельної організації робіт, виконаних з порушенням затвердженого проекту, СНиП та технічних умов на виробництвах загально будівельних та спеціальних робіт; складання фіктивних актів на приховані роботи, несвоєчасне оформлення актів; оформлення будівельним організаціям зайвих сум внаслідок завищення об`ємів та вартості виконаних робіт.

Таким чином, ОСОБА_7 у період з 01.06.2010 року до 10.06.2014 року обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та відповідно до п. 1 примітки ст. 364 КК України була службовою особою.

По закінченню проведених робіт згідно із вимогами Договору складені та підписані у двосторонньому порядку акти прийому виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості та без вказаного розрахунку, а саме: акт № 1 за червень 2012 року, акт № 2 за липень 2012 року, акт № 3 за серпень 2012 року, акт № 4 за вересень 2012 року, акт № 5 за листопад 2012 року, акт № 6 за листопад 2012 року та акт №1 прийому виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2011 року.

На підставі вказаних актів та Договору КП «УКБ» відповідно до платіжних доручень № 2 від 06.03.2012 року, № 7 від 12.04.2012 року, № 42 від 17.10.2012 року, № 57 від 05.12.2012 року, № 60 від 05.12.2012 року перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «АРТЕМБУД» грошові кошти у загальному розмірі 1.742.953,3 грн.

Згідно із висновком будівельно-технічної експертизи № ОС-139 від 31.10.2014 року об`єм робіт (матеріальних ресурсів), заявлених підрядчиком в актах прийому будівельних робіт № 1 за червень 2012 року, № 2 за липень 2012 року, № 4 за вересень 2012 року, № 5 за листопад 2012 року, № 6 за листопад 2012 року, не відповідає фактично виконаному об`єму робіт (матеріальним ресурсам) (визначеному експертом на момент проведення експертизи), як в натуральному, так і в грошовому вираженні. Виявлена недостача об`ємів робіт (матеріальних ресурсів), виражена у грошовому еквіваленті (вартість не застосованих у справу матеріальних ресурсів), складає 58.576,80 грн.

Таким чином, у період часу з 06 березня 2012 року по 05 грудня 2012 року ОСОБА_7 , знаючи про те, що підрядні роботи з реконструкції приміщень навчально-виховного оздоровчого комплексу № 110 по вул. Стешенка, 19, у м. Запоріжжі, можуть бути проведені в обсязі, який не відповідає відображеним в актах прийому виконаних будівельних робіт, а саме: № 1 за червень 2012 року, № 2 за липень 2012 року, № 4 за вересень 2012 року, № 5 за листопад 2012 року, № 6 за листопад 2012 року, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна і могла їх передбачити, проявляючи службову недбалість на шкоду державним інтересам в порушення посадової інструкції начальника відділу організації робіт та технічного нагляду № 2 КП «УКБ», не забезпечила належного технічного нагляду за якістю та обсягом будівельно-монтажних робіт відповідно до затвердженого проекту.

Маючи об`єктивну можливість діяти як того вимагають інтереси служби, ОСОБА_7 внаслідок несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків допустила з боку підрядної організації внесення до актів виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2012 року, № 2 за липень 2012 року, № 4 за вересень 2012 року, № 5 за листопад 2012 року, № 6 за листопад 2012 року неправдивої інформації щодо об`ємів робіт (матеріальних ресурсів), що не відповідає фактично виконаному об`єму робіт (матеріальним ресурсам) як в натуральному, так і в грошовому вираженні. Недостача об`ємів робіт (матеріальних ресурсів) у грошовому еквіваленті (вартість не застосованих в справу матеріальних ресурсів) склала 58576 гривень 80 копійок.

В результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків начальником відділу організації робіт та технічного нагляду №2 КП «УКБ» ОСОБА_7 спричинено істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, тобто матеріальні збитки, які у сто і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян на суму 58576 гривень 80 копійок.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_7 визнала себе винною у повному обсязі у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та пояснила, що їй зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, вона погоджується із обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбаченими КК України за вказане кримінальне правопорушення і її заява про винуватість не є результатом якихсь погроз або обіцянок. Крім того, суду пояснила, що дійсно в період часу з березня по грудень 2012 року вона, знаючи, що підрядні роботи з реконструкції приміщень навчально виховного оздоровчого комплексу можуть бути проведені в обсязі, який не відповідає відображеним в актах прийому виконаних будівельних робіт, в порушення своєї посадової інструкції начальника відділу організації робіт та технічного нагляду № 2 КП «УКБ» не забезпечила належного технічного нагляду за якістю та обсягом будівельно монтажних робіт відповідно до затвердженого проекту. В результаті свого несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків допустила з боку підрядної організації внесення до актів виконаних робіт неправдивої інформації щодо об`ємів робіт. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 суду пояснив, що на цей час претензій матеріального та морального характеру підприємство до обвинуваченої не має.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченої, представника потерпілого та дослідження матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особистість обвинуваченої, дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 повністю доведена і її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_7 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченої, а саме, остання розкаялася у скоєному, визнала свою вину, раніше не судима, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачена визнала свою вину, щиро розкаялася у вчиненому, своїми правдивими показами сприяла встановленню істини у справі. Обставини, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Санкцією ч. 1 ст. 367 КК України передбачено декілька альтернативних видів покарань. Враховуючи дані про особистість обвинуваченої ОСОБА_7 , обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку відносно допустимості та доцільності призначення покарання ОСОБА_7 у вигляді штрафу.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Обвинуваченою ОСОБА_7 заявлено клопотання про застосування до неї п.п. ґ, є ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року з урахуванням того, що ОСОБА_7 є особою, яка досягла пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», має батька ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасники кримінального провадження вказане клопотання підтримали, не заперечували проти застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання

19.04.2014 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року № 1185-VII.

Відповідно до п.п. «ґ», «є» ст. 1 цього Закону, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі особи, які засуджені за умисні злочини, що не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

Згідно зі ст. 12 цього Закону дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про амністію у 2014 році» особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, в частині вироку, яка не була виконана на день набрання чинності цим Законом. Особам, засудженим до покарання (основного чи додаткового) у виді штрафу, сума штрафу, сплаченого ними до ухвалення судом рішення про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією, не повертається.

Обвинувачена ОСОБА_7 раніше не судима, вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році», є особою, яка досягла пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», має батька ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто, вона підпадає під перелік осіб, визначеному в пунктах «ґ», «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», які звільняються судом від відбування покарання.

При цьому, обвинувачена не підпадає під перелік осіб, визначених в ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року № 392/96-ВР, до яких амністія не застосовується.

Суд, з урахуванням обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого злочину, позиції ОСОБА_7 щодо скоєного нею кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, вважає за необхідне застосувати до останньої положення пунктів «ґ», «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання.
Цивільний позов, судові витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 100, 349, 366-371, 373-376, 395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_12 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_7 від призначеного за цим вироком покарання на підставі пунктів «ґ»,«є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1