н/п 1-кп/640/691/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього - ОСОБА_5 ,
захисника неповнолітнього адвоката - ОСОБА_6

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефи Харківського р-ну Харківської області, громадянина України, учня 11-А класу Харківської спеціалізованої школи №133 «Ліцей мистецтв», не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
06 жовтня 2015 року близько до 15 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельному залі магазину «Рull & Веаr», розташованому у ТРЦ «Дафі» по вул. Г.Праці 9 м. Харкова, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, взяв з вітрини вказаного магазину: кросівки ТМ «Рull & Веаr», вартістю згідно вказаного висновку судово-товарознавчої експертизи №4350 від 08.10.2015 року 1199 грн. 00 коп., що належить ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна».
Заволодівши вищевказаним майном і маючи намір не сплачувати з нього, ОСОБА_4 сховав його до себе у рюкзак, котрий був при ньому та, намагаючись зникнути з місця події і обернути викрадене на свою користь, вийшов з магазину, однак свій злочинний умисел довести до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що був затриманий з викраденим майном при виході з магазину охоронцем магазину «Рull & Веаr».
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, не заперечуючи факту замаху на крадіжку, як зазначено вище, у вчиненому щиро розкаявся.
Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, встановлено, що неповнолітній обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглядає справу за правилами, встановленими вказаною нормою закону. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини в апеляційному порядку.
Показання неповнолітнього ОСОБА_4 є достовірними, узгодженими з іншими матеріалами справи. Підстав засумніватися в правдивості його свідчень у суду немає.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявні та достатні підстави вважати, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), - доказана повністю.
Прокурор просив застосувати до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру.
Захисник неповнолітнього обвинуваченого, його законний представник - ОСОБА_5 просили звільнити неповнолітнього обвинуваченого від покарання та передати їх під нагляд батькові - ОСОБА_5 .
Неповнолітній обвинувачений проти передачі його під нагляд батька не заперечував.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру, як застереження, обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, та інші.
Неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії умисних злочинів середньої тяжкості (ст. 12 КК України).
Неповнолітній за місцем навчання характеризується позитивно, батьком приділяє належну увагу вихованню сина реагує на зауваження класного керівника щодо навчання (т. 1 а.с. 74), у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває (т. 1 а.с. 70, 71), виховується в родині з батьком, який за місцем проживання характеризується позитивно, мати обвинуваченого померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п.п. 1,3 ч.1 ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття у вчиненні злочину та вчинення злочину неповнолітнім.
Згідно зі ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, враховуючи вік та особу неповнолітнього ОСОБА_4 , який вчинив кримінальне правопорушення середнього ступеня тяжкості, виховується у родині з батьком, який здатний забезпечити позитивний виховний вплив на неповнолітнього та контроль за його поведінкою, беручи до уваги щире каяття неповнолітнього та його поведінку, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 , звільнивши його від покарання, при застосуванні до неповнолітнього примусового заходу виховного характеру у виді передачі під нагляд батька.
Процесуальні витрати стягнути.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов не заявлявся, у зв`язку з поверненням викраденого майна.
Керуючись ст.ст. . 485, 497 КПК України, п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, суд -
Визнати винуватим неповнолітнього ОСОБА_4 1998 року народження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 1998 року народження від кримінального покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 1998 року народження примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд батьків, а саме - батькові ОСОБА_5 1967 року народження строком на 1 (один) рік.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази: кросівки ТМ «Рull & Веаr», які видані під розписку на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Пул Енд Беа» ОСОБА_7 , залишити у його розпорядженні (т. 1 а.с. 33)
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий -