overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/3822/15-к
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст. 185 КК України, ст.185 ч.3 КК України, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст. 185 КК України, ст.185 ч.3 КК України, 185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення захисника відповідно до ст. 49 КПК України оскільки за відсутністю коштів не може цього зробити.

Згідно ст. 49 КПК України захисник призначається коли підсудний бажає залучити захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Оскільки призначення захисника має істотне значення для об`єктивного розгляду та встановлення істини по справі, суд вважає, що у зв`язку з тим, що за відсутністю коштів, обвинувачений не може запросити захисника, захисника слід призначити відповідно до вимог ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. 49 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_7 захисника через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у судове засідання 26 січня 2016 року, 12 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 488/4735/15-к
провадження № 1-кп/488/379/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2015 року

Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора захисника:ОСОБА_3 ОСОБА_4
обвинувачених:ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

під час проведення підготовчого засідання по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0002171 від 11.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 321, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В
Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_6 заявлене клопотання про залучення захисника, яке останній мотивував тим, що не має коштів для залучення захисника самостійно.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду, які не заперечував проти заявленого клопотання, та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 20 КПК України визначено, що обвинувачений має право на захист, який полягає, крім іншого, у користуванні правовою допомогою захисника.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, в разі, коли за відсутності коштів він не може залучити останнього самостійно, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 не працює та не має іншого джерела доходу, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в даному кримінальному провадженні та, відповідно порядку, визначеного ч. 3 ст. 49 КПК України, доручити відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги , призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 45, 48, 49, 350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0002171 від 11.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 321, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката для участі у судовому розгляді даного кримінального провадження на 13 год. 00 хв. 11.01.2016 року для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Копію ухвали для негайного виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 549/605/15-к
Провадження № 1-кс/549/89/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
з участю осіб, які беруть участь у справі:
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,
встановив:
22.12.2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі за його скаргою №549/605/15-к в зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 порушує процесуальні норми у іншій справі №549/602/15-к за його скаргою, що свідчить про його упередженість.
В судовому засіданні заявник просив його заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 залишити без розгляду, оскільки справа №549/605/15-к була розглянута 22.12.2015 р., а тому розгляд його заяви немає сенсу.
Суд, заслухавши клопотання заявника, вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню і заяву про відвід судді ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, оскільки на час розгляду заяви справу №549/605/15-к за скаргою заявника розглянуто.
На підставі викладеного, керуючись ст.369 КПК, суд,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/1855/14 к

пр. №1-кп-505/18/15 р.

22.12.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

у відсутності потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000308 від 25.02.2014 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162 ч.1, ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайсуду, Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 162 ч.1, ст. 185 ч. 3 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000308 від 25.02.2014 р.

В ході розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_8 через упереджене ставлення до нього, як потерпілого, а також що до ЄРДР слідчим не внесено заяву ОСОБА_7 про скоєння крадіжки ДВД програвача та ТВ-тюнера з його домоволодіння.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне відмовити потерпілому ОСОБА_7 в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_8 , оскільки він не приймає на даний час участь у судовому засіданні, та згідно витягу з кримінального провадження №80000616 слідча ОСОБА_9 19.04.2014 року внесла до ЄРДР заяву ОСОБА_7 про скоєння з його домоволодіння ИВ-тюнера та ДВД програвача.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Оскільки по даному кримінальному провадженні приймає участь в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 то суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 83 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити потерпілому ОСОБА_7 в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/638/573/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
17 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про роз"яснення судового рішення,

Встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 263 КК України.

13.08.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 263 КК України .

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.08.2015 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 в судовому засіданні 17 грудня 2015 року подав заяву про роз"яснення судового рішення від 09 жовтня 2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дана ухвала йому не є зрозумілою в частині того, що суддя вказав не 3 ризики, як визначено в ухвалі слідчого судді від 14.08.2015 року, а тільки 2 ризики. Просить роз"яснити, чи свідчить вказане про те, що ризики зменшилися.

В заяві зазначив, що 14.08.2015 року слідчим суддею в якості ризиків, які не дозволили обрати інший, більш м"який запобіжний захід, зазначено , що він може переховуватися від органів досудового слідства, повторно вчинити кримінальне правопорушення та впливати на свідків.

Зі змісту ухвали суду від 09 .10.2015 року вбачається, що враховуючи дані про особу обвинуваченого, той факт, що ще не допитані учасники кримінального провадження, які були визначені органом досудового слідства , на яких може мати вплив обвинувачений у разі його знаходження на волі, у суду є сумніви в тому, що ОСОБА_5 буде виконувати покладені на нього судом зобов`язання з`являтися за викликом суду, не буде переховуватися від суду, а також не скоїть нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз"ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В ухвалі чітко, ясно та зрозуміло зазначено про те, які ризики існували на час прийняття ухвали, про роз"яснення якої просить обвинувачений .
Відсутні підстави для роз"яснення судового рішення.
Заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 380 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз"яснення судового рішення- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п"яти дні з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 645/125/13-к
Провадження № 1-кп/645/1/15

УХВАЛА
Іменем України
17 грудня 2015 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000027 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України; ОСОБА_7 за ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 ч.3 ст.185, ч.1 ст.125, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , за ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду було неодноразово викликано свідків, які в судові засідання не з`являються без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явилися по виклику свідок, спеціаліст або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і приймає міри для його явки. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка і/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл.11 і 12 чинного Кодексу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд-

Постановив:

Застосувати до:

- ОСОБА_12 ., якій мешкає за адресою АДРЕСА_1 (н.т. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_13 , якій мешкає за адресою АДРЕСА_2

- ОСОБА_14 , мешкає за адресою , АДРЕСА_3

- ОСОБА_15 , АДРЕСА_4 (н.т. НОМЕР_2 );

- ОСОБА_16 ., АДРЕСА_5 .

- привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 11.01 2016 року на 14 год.00 хв.

Привід здійснити через Фрунзенське відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківської області

Контроль за виконанням ухвали про привод свідків, які мешкають в м. Харкові покласти на Фрунзенське відділення Харківської місцевої прокуратури №3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/208/15 ЛазюкС.В.
Категорія: ст. 186 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 січня 2015р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

За участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , з доповненнями, на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2014р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, ст.376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , з доповненнями, залишити - без задоволення.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_6 1983 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України залишити - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку сторонами кримінального провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 17-25 годин 02 лютого 2015р.

Головуючий
Судді:
Справа № 576/2315/15-к,
Провадження № 1-кп/576/276/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21.12.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в.

За змістом складеного у кримінальному провадженні (справі) обвинувального акту ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні таємного викрадення належного ОСОБА_5 мобільного телефону «Samsung» моделі «GT-E 1200 M (SEK)» з сім-картою мобільного оператора МТС загальною вартістю у 155 грн.
Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайсуду. Обвинувальний акт у ньому складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Підстав для повернення прокурору обвинувального акту, закриття чи зупинення кримінального провадження, а також для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л ю є.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 11 годину 29 грудня 2015 року, і розглядати його у приміщенні Глухівського міськрайсуду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/6506/15-к
Номер провадження 1-кп/725/272/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000668 від 15.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000668 від 15.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 12 год. 00 хв. 17.12.2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, викликати обвинуваченого, прокурора та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/2841/15
У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2015 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:
30.11.2015р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 12.11.2015р. про вчинення злочину

В скарзі ОСОБА_3 вказує, що кандидат у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської міської ради ОСОБА_4 12.11.2015р. звернувся до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 158 КК України. Вказана заява була прийнята до розгляду Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві, однак в порушення строків, передбачених ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та не розпочато розслідування.

В суді адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши додані до скарги матеріали, вважаю необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Згідно матеріалів скарги ОСОБА_4 12.11.2015р. звернувся до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про вчинення злочину, вказавши про виявлені докази на підтвердження фактів фальсифікації результатів виборів депутатів Київської міської ради на територіальному виборчому окрузі № 34 з виборів депутатів Київської міської ради, які відбулися 25 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Однак ці вимоги закону не виконані, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_4 від 12.11.2015р. про вчинення злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: