В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_5 2004 року народження та ОСОБА_6 2009 року народження, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26.10.2006 року Залізничним РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні злочину передбаченому ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006390 від 24.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
24.09.2015 року, близько 12:30 години, ОСОБА_4 перебуваючи в торговому залі магазину «Взуттєвий склад», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, буд. №11, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, оскільки розуміла, що присутні особи не розуміють дійсного змісту протиправності її намірів та дій, взяла з полиці магазину жіноче взуття «Vika», вартістю 255 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №909 від 16.10.2015 року), яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та під виглядом примірки взула його, натомість в коробку з-під нього поклала власне взуття, після чого намагалась покинути приміщення вищевказаного магазину з викраденим майном. Проте ОСОБА_4 не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана охоронцем магазину ОСОБА_8 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду на суму 255 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась та суду пояснила, що вона дійсно вчинила злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 24.09.2015 року вона зайшла в магазин «Взуттєвий склад», де помітивши жіноче взуття «Vika» чорного кольору, взула його, натомість в коробку поклала власне та намагалась вийти з магазину будучи взутою в викраде взуття, однак на виході з магазину була зупинена охоронцем, який виявив крадіжку та працівники магазину викликали працівників міліції. Про вчинене жалкує, просила суд її суворо не карати.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченої, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченої у скоєнні злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Так, судом враховано особу ОСОБА_4 , яка являється особою раніше не судимою (т.1 а.с.31), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 29-30), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 28).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

При цьому суд не вважає за можливе визнати пом`якшуючою обставиною активне сприяння розкриттю злочину, оскільки розкриття вчиненого ОСОБА_4 злочину відбулось внаслідок активних дій охоронця магазину, а не самої обвинуваченої.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яка вину у вчиненні злочину визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялась, вперше вчинила злочин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без її ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для її перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню нею нових злочинів в майбутньому слід призначити, у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 185 КК України.
Також, відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведення криміналістичного дослідження № 909 від 16.10.2015 року, оскільки його проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченою злочину.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 384 (триста вісімдесят чотири) гривні у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази в кримінальному провадженні №0006390 - туфлі жіночі виробництва «Vika», передані на зберігання ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: