Ковпаківський районний суд м.Сум
№ 1-419/2010
ВИРОК

Іменем України

08 вересня 2010 року

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого - судді Катрин О.М., при секретарі - Кучерявій Т.А., з участю прокурора - Кузченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не

працюючого, раніше судимого:

1) 28.09.2009 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 164 ч.1 КК України громадських робіт на строк 80 годин

за ст.389 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи засудженим за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2009 року за ст. 164 ч.1 КК України до громадських робіт на строк 80 годин та перебуваючи у зв'язку з цим з 12.11.2009 року на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Ковпаківського району м. Суми. 23.11.2009 року ОСОБА_1 було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від нього. З 24.11.2009 року ОСОБА_1 повинен був приступити до відпрацювання громадських робіт строком 80 годин у відділі комунальною господарства та благоустрою Ковпаківської районної в місті Суми адміністрації.

Однак, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення віл відбування громадських робіт, ОСОБА_1 за період часу з 24.11.2009 року по 08.02.2010 року не відбув жодної години призначених йому громадських робіт за вироком суду від 28.09.2009 року, не маючи на те обєктивних поважних причин. Крім цього, під час відбування покарання ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП. Свою поведінкою, яка виразилася у не виході більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, ОСОБА_1 ч ухилився від призначеного судом покарання.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав пояснивши, що дійсно з різних причин не відбував призначене йому судом покарання у виді громадський робіт, але вважає ці причини поважними (хвороба, неофіційні заробітки) і вказує, що умислу на ухилення від відбування призначеного судом покарання у нього не було.

Крім визнання своєї часткової вини самим підсудним ОСОБА_1 факт скоєння ним злочину, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала показання про те що з 12 1 і .2009 року підсудний перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції Ковпаківського району м Суми та був ознайомлений з порядком та умовами відбуття покарання, а також про кримінальну відповідальність за ухилення від його відбуття. Однак, ОСОБА_1 у відділ комунального господарства та благоустрою Ковпаківської районної в місті Суми адміністрації не з»явився і до виконання громадських робіт не приступив, у встановлені дні реєстрації до КВІ не з»являвся. не повідомляв про поважність свого неприбуття до інспекції , а також до адміністрації. Також. ОСОБА_1 неодноразово отримував попередження про кримінальну відповідальність за ухилення від виконання покарання. Внаслідок таких дій, він не відбув жодної години громадських робіт.

Свідок ОСОБА_3 на досудовому слідстві показав, що в період часу з 18.01.2010 року по 17.03.2010 року ОСОБА_1 до відділу комунального господарства та благоустрою Ковпаківської районної в місті Суми адміністрації для відпрацювання громадських робіт строком 80 годин не з»явлення взагалі. Про причини своєї неявки посадових осіб відділу не повідомляв.

Вказані показання підсудного ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4; об'єктивно узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема з показаннями свідка ОСОБА_5. надані ним на досудовому слідстві та оголошені в судовому засіданні, який показав, що на виконання доручення інспектора КВІ він здійснював вихід за місцем проживання ОСОБА_1, якого ніколи не було вдома. Тоді він передавав через його мати повістки про явку до інспектора КВІ, за якими підсудний не зявлявся. 28.01.2009 року був доставлений до КВІ для дачі пояснень з приводу не відбуття ним покарання у виді громадських робіт, на що останній повідомляв , що він працював в різних місцях та забував про повідомлення; довідкою про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 23.11.2009 року: підпискою, яку надав ОСОБА_1 про те, що ознайомлений з кримінальною відповідальністю за ухилення від відбування покарання; направленням підсудного до відділу комунального господарства та благоустрою Ковпаківської районної в місті Суми адміністрації для відпрацювання громадських робіт строком 80 годин: попередженнями КВІ довідкою про відбування покарання, де зазначено, що ОСОБА_1 за вироком суду від 28.09.2009 року не відбув покарання у виді громадських робіт, (а.с. 35-38. 57-60. 6. 7. 8. 14. 18-19. 77)'

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочин обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за сі.389 КК України, оскільки він умисно ухилився від відбування громадських робіт, будучи засудженим до цього покарання вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2009 р.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання. Зокрема, ОСОБА_1 щиро розкаявся, має на утриманні мати похилого віку, за вироком суду погашає заборгованість по аліментам.

Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 покарання у виді арешту, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, призначивши його остаточно за правилами ст. ст.71, 72 КК України, оскільки підсудний після постановления відносно нього попереднього вироку, але до повного відбуття ним покарання за нп . вироком, вчинив новий злочин.

Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 Кк України та призначити йому покарання у виді арешту на строк три місяці.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2009 р. у виді арешту на строк п»ять днів та призначити остаточне покарання у виді арешт на строк три місяці п'ять днів.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд, взявши його під варту в залі суду строк відбуття покарання рахувати з 08 вересня 2010 року.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя О.М.Катрич