Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-469 2010 року Головуючив в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.2 Доповідач Буженко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - Годуна В.А.

суддів: Буженко Н.В;

ОСОБА_2;

з участю прокурора - Литвиненка О.О.;

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 вересня 2009 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий: 1) 04.07.2007 р. за ст.185 ч.2, 75, 76 КК України 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 2) 01.04.2008 р за ст.185 ч.2 КК України 1 рік 2 місяці позбавлення волі;

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 обрано тримання під вартою з 11 серпня 2009 року.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно до вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що він 29 липня 2009 року о 15.00 год. в с. Громівка Новотроїцького району Херсонської області, шляхом вільного доступу, з приміщення кабінету Громівської лікарняної амбулаторії таємно викрав з жіночої сумочки мобільний телефон, заподіявши ОСОБА_4 шкоду на суму 275 грн.

В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_3, просить скасувати вирок суду, справу провадженням закрити, оскільки він не мав наміру викрасти телефон, а лише подзвонити та повернути, але побоявся повернути його та викинув поряд з амбулаторією, щоб потерпіла мала можливість його знайти. Тому вважає, що в його діях немає складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити апеляцію засудженого без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства і судом дотримано вимог ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі обєктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами.

Зокрема їх винність підтверджується особистими показами засудженого ОСОБА_3 на досудовому слідстві, який неодноразово послідовно та детально давав пояснення про вчинений ним злочин, а також показами потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що 29.07.2009 року вона була на роботі в сільській амбулаторії. Коли вона ненадовго відлучилась до аптеки, двері амбулаторії та кабінету не зачиняла. Повернувшись, біля дверей лікарні побачила незнайомого їй ОСОБА_3, який запитав, де можна напитися води, та вона вказала на кран. Коли зайшла до кабінету, почала шукати телефон, але не знайшла, зрозуміла, що хлопець його викрав. ОСОБА_5 наздогнали, він вказав де подів телефон.

Під час проведення огляду місця подій з участю ОСОБА_3, він вказав де він кинув викрадений телефон, в тому місці він був знайдений та вилучений працівниками міліції (а.с.6-7)

Твердження засудженого ОСОБА_3 у апеляції про те що в його діях відсутній склад злочину спростовуються матеріалами справи, належним чином перевіреними в судовому засіданні, тому є безпідставними.

Відсутні й дані, якіб свідчили про необєктивність чи упередженість з боку слідчих органів та суду щодо ОСОБА_3 на стадіях досудового та судового слідства.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що під час досудового та судового слідства не допущено порушень кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та висновки суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який його засуджено.

Давши належну оцінку доказам, суд правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України, а призначене судом ОСОБА_3 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 вересня 2009 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Головуючий

Судді: