Справа № 308/1217/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.02.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги, які подали підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчого) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, українця, без освіти, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого.
Слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою визначено рахувати з моменту затримання, тобто з 15-ої години 09 лютого 2016 року, строк дії ухвали закінчується о 15-ій годині 08 квітня 2016 року.
Роз`яснено, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент на протязі 5-ти днів внести заставу у визначеному в ухвалі розмірі.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії покладених обов`язків два місяці.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 09 лютого 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розстеження доказами, а саме протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , висновками судово-медичного експерта № 110 від 28.01.2016 року, № 11/74 від 04.02.2016 року. Крім того, вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, кримінальне правопорушення вчинив під час перебування під домашнім арештом за раніше скоєний злочин, систематично порушує правила перебування під домашнім арештом, що засвідчується показами свідка ОСОБА_13 та матеріалами контрольно-наглядової справи, яка заведена на підставі ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У зв`язку з наведеним, слідчий вважає, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. З урахуванням наведеного, слідчий також вважає, що застування більш м`яких запобіжних заходів, а саме особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави, не зможе запобігти передбаченим ч. 2 ст. 177 КПК України ризикам.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; кримінальне правопорушення вчинив під час перебування під домашнім арештом, умови якого систематично порушував; ніде не працює; раніше неодноразово судимий, у зв`язку з чим існують ризики того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити спроби переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше правопорушення, що свідчить про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам. Крім того, при постановленні ухвали слідчий суддя на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 та ч. 3 ст. 183 визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього передбачених КПК України обов`язків.
В а п е л я ц і й н и х с к а р г а х :
- підозрюваний ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала є незаконною, оскільки кримінальне провадження щодо нього сфабриковано слідчим за погодженням з прокурором. Посилається на те, що є ромом, який не вміє читати та писати. Відомості, які є в матеріалах справи про те, що він має середню освіту, не відповідають дійсності. Вручене йому повідомлення про підозру ґрунтується на припущеннях слідчого та недоречних експертизах, які жодним чином не доводять його винуватості. Клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу вручено йому з обмеженням у часі та без додатків. Крім того, вказує на те, що під час розгляду клопотання не були допитані свідки, які його обмовили, що його не допитали як підозрюваного. Просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;
- захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що обраний щодо ОСОБА_9 запобіжний захід є занадто суворим, оскільки підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, що підтверджується тим, що він систематично відвідує судові засідання та не порушував раніше обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, вказує на те, що за вчинений раніше злочин підозрюваний повністю відбув покарання, що при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя не врахував міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників процесу : підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги ; прокурора, який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, перевіривши провадження за клопотанням, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають із таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що у розгляді клопотання приймали участь як підозрюваний ОСОБА_9 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані стороною кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 зазначеного у клопотанні злочину. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання доказами, у тому числі протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , висновками судово-медичного експерта № 110 від 28.01.2016 року, № 11/74 від 04.02.2016 року і копією повідомлення ОСОБА_9 про підозру в скоєнні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення, яке 09 лютого 2016 року вручено йому та його захиснику адвокату ОСОБА_7 (а. к. п. 115 - 116).
Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, на які вказується в клопотанні, зокрема, ризики того, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Указаний висновок ґрунтується на матеріалах судового провадження та узгоджуються з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим.
З ухвали слідчого судді також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
З урахуванням наведеного, колегія суддів обґрунтованим вважає й висновок слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам. При цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років ; кримінальне правопорушення вчинив під час перебування під домашнім арештом, умови якого систематично порушував; ніде не працює; раніше неодноразово судимий.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_9 про те, що матеріалах провадження вказано, що він має середню освіту; що провадження щодо нього сфабриковано слідчим за погодженням із прокурором; що повідомлення йому про підозру мотивоване на припущеннях слідчого та недоречних експертизах, які жодним чином не доводять його винуватості; що клопотання слідчого вручено йому з обмеженням у часі та без додатків до нього; що під час розгляду клопотання не були допитані свідки, які його обмовили і навіть не допитали як підозрюваного, колегія суддів визнає такими, що спростовуються приєднаними до клопотання доказами, які є належними та допустимими.
З урахуванням вищенаведеного доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_9 про те, що він є ромом, який не вміє читати та писати, колегія суддів вважає такими, що не впливають на висновки слідчого судді про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що обраний щодо ОСОБА_9 запобіжний захід є занадто суворим, оскільки підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності; що за вчинений раніше злочин підозрюваний повністю відбув покарання; що при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя не врахував міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців з урахуванням наведеного вище також відхиляються. При оцінці вказаних доводів враховується те, що в матеріалах провадження відсутні докази того, що в підозрюваного ОСОБА_9 знаходяться на утриманні які-небудь особи, і таких доказів підозрюваним та/або його захисником не було надано як під час розгляду провадження слідчим суддею, так і під час розгляду провадження апеляційним судом.
Крім того, при оцінці доводів апеляційних скарг колегія суддів також враховує наступне: ОСОБА_9 , будучи працездатним, не працевлаштувався, не займався суспільно-корисною працею, яка дозволяла б йому отримувати кошти (докази документи в спростування наведеного як підозрюваним ОСОБА_9 , так і його захисником адвокатом ОСОБА_7 як до місцевого суду, так і до апеляційного надані не були).
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_9 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; що інші, менш суворі, запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визначено кінець строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги, які подали підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2016 року щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: