Справа № 443 /2034/13-к
Провадження № 1-кс/443/300/13
У Х В А Л А

судового засідання

30 жовтня 2013 року. слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., при секретарі Процаку А.М., з участю прокурора Ткачишин І.В., захисника ОСОБА_1С, та підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000848 від 02.09.2013 р., захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов"язання, домашній арешт підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України:

В С Т А Н О В И В:

Захисник -адвокат ОСОБА_1 в обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що 16.09. 2013р. слідчим суддею Жидачівського райсуду обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Однак, вважає, що відсутня потреба у застосуванні такого виду запобіжного заходу, оскільки від моменту обрання цього заходу і по даний час, його ні про які слідчі дії не повідомляють, а відповідно завдання, для виконання якого обирався вказаний запобіжний захід не проводяться.

Окрім того, ОСОБА_2 жодним чином не перешкоджає встановленню істини у справі і в майбутньому не буде перешкоджати, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, на утриманні має дитину жінки з якою проживає у цивільному шлюбі, ризиків чи сховати будь-яку річ, що мають істотне значення для вирішення справи не існує, відсутні підстави вважати, що він перешкоджатиме встановленню істини та буде ухилятися від явки до суду і, що може вплинути на свідків. А тому вважає за можливе змінити підозрюваному запобіжний захід -тримання під вартою на більш м"який: особисте зобов"язання, домашній арешт.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, з тих підстав, що обставини справи не змінились з моменту обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою.

Заслухавши думку захисника, прокурора, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Так, в суді встановлено, що 02.09.2013 р. відкрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000848.

13.09.2013р. о 20 год. 45 хв. ОСОБА_3 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а 16.09.2013 р. йому обрано запобіжний захід- тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У судовому засіданні нових обставин і доказів для зміни запобіжного заходу - не надано та не встановлено наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 201, ч. 3 ст. 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов"язання, домашній арешт підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду