overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №1-п-10/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської

області в складі:

Головуючого - судді Назаренка В.Я.

при секретарі Кісіль О.Л.

з участю прокурора Фурмана В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за поданням слідчого Маловисківського РВ УМВС України ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 1994 року поблизу очисних споруд Маловисківського цукрового заводу, який розташований поруч з м. Мала Виска Кіровоградського області, було виявлено присипаний землею труп невідомого чоловіка з тілесними ушкодженнями . В ході проведених оперативно-розшукових заходів встановлено особу померлого, ним виявився ОСОБА_2, особа без постійного місця проживання.

По даному факту 31.101994 року порушена кримінальна справа за ч.І ст. 122 КК України. Особи, які причетні до скоєння даного злочину не встановлені.

Посилаючись на те, що з дня вчинення вказаного злочину минуло більше, як 15 років, а особи, які його скоїли не встановлені, слідчий Маловисківського РВ УМВС України за погодженням з прокурором Маловисківського району звернувся до суду з поданням про закритім вказаної справи в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49 КК, ч. З ст. 11-1, ч.І ст. 211 КПК України,-

ИОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № І-п-10/2010, порушену за ч. 1 ст. 122 КК України закрити в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення

СУДДЯ
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № І-п-1/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді НАЗАРЕНКА В.Я.

При секретарі КІСІЛЬ О.Л.

з участю прокурора ФУРМАНА В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, пенсіонера, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого за ст.309 ч.І КК України про звільнення від кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2009 року з прокуратури Маловисківського району надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.І КК України з постановою про вирішення питання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 7 КПК України внаслідок зміни обстановки.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що постанова про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

Мотивує це тим, що обвинувачений ОСОБА_1 вперше притягається до кримінальної відповідальності за скоєння умисного злочину середньої тяжкості. В скоєнні злочину щиро розкаявся і сприяв в його розкритті. За місцем проживання характеризується позитивно.

З моменту скоєння ОСОБА_1 пройшло майже три роки .За цей час він не скоїв ні злочину, ні адмінправопорушення.

Являється особою пристарілого віку, хворіє.

Внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, а сам він перестав бути суспільно небезпечним. Керуючись ст.48 КК,7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченого за ст.309 ч.І КК України ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності звільнити за ст.7 КПК України у зв"язку зі зміною обстановки.

Провадження по справі закрити.

Обрану відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу "підписку про невиїзд" скасувати.

Речові докази по справі, які зберігаються в кімнаті речових доказів Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с.25.26) знищити.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий-суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 Дзержинський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

за участю прокурора Кальницького А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0005084 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являється підозрюваним по вказаній кримінальній справі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 18.12.2013 року в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, суд має підстави для оформлення приводу у відношенні ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, кереючись ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - п р и в і д у судове засідання на 21.01.2014 року ,14-30 годині в Дзержинський районний суд м. Харкова, каб. №107, суддя Хайкін В.М.

Виконання приводу доручити ДЗЕРЖИНСЬКОМУ РВ ХМУ УМВДУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №642/7058/13
Провадження №1кс/642/1882/13
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2013 р. м.Харків
Ленінський районний суд м. Харкова в складі
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Суд, вислухавши думку, скаржників захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора, слідчого ОСОБА_5 , оглянувши матеріали кримінального провадження приходить до висновку про задоволення скарги .У зв`язку з тим, що слідчим ОСОБА_5 при призначенні 27.05.2013 р. судово-медичної експертизи не було враховано того, факту, що надана нею медична документація, а саме рентгенівські знімки має певні розбіжності, які слідчим при призначені експертизи не були усунуті. Таким чином, слідчим не виконані вимоги ст. 242 КПК України.
Керуючись ст.ст.306,307 КПК України , суд , -
ПОСТАНОВИВ :
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
08.10.2013.
Справа №642/9040/13-к;
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
8 жовтня 2013 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт , що надійшов від Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за дотриманням законів в транспортній сфері у відношенні ОСОБА_2 1990 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
08.10.2013 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за дотриманням законів в транспортній сфері надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 1990 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 1990 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 14 жовтня 2013 р. на 09-00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
04.02.2014

Справа №642/1001/14-к;
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 січня 2014 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт , що надійшов від прокурора Ленінського району м.Харкова у відношенні ОСОБА_2 1982 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. 190 ч.1 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
04.02.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 1982 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 1982 року народження, яка звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.ст. 190 ч.1 КК України на 8 лютого 2014 р. на 09-00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
15.05.2014

Справа №642/4010/14-к;
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 травня 2014 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання, що надійшло від прокурора Ленінського району м.Харкова у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.186 ч.1 КК України , -
07.05.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м.Харкова надійшов обвинувачений акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 994 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.186 ч.1 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.05.2014 року вищезазначений обвинувачений акт було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі даного обвинуваченого акту з викликом потерпілої та свідків .
Захисник ОСОБА_4 проти призначення судового засідання не заперечував. Вважає необхідним викликати потерпілу та свідків .
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні був присутній, проти призначення судового засідання не заперечував. Вважає необхідним викликати потерпілу та свідків .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувачений акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському райсуду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття провадження немає.
Як вбачається з наданих документів запобіжний захід відносно ОСОБА_5 обраний у вигляді тримання під вартою, однак 22.08.2013 року звільнений з Харківського слідчого ізолятору, у зв`язку зі сплатою застави..
Відповідно до ч.2 ст.27,ч.1 ст.31, ст..35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду .
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинуваченого акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 1994 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.186 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2014 р. на 10 год. 00 хв. .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
01.04.2014
Справа №642/411/14-к
№1-кр/642/176/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2014 року м.Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі :головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 кримінальне провадження № 0003316 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 ч.2 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського райсуду м. Харкова від 20.02.2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 185 ч.2 КК України і йому призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчому закладі.
20.03.2014 р. на адресу суду надійшов лист від начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень в якому зазначено, що в вказаному вироку виявлені розбіжності в місці народження засудженого, а саме в вироку зазначено : с.Жовтень, а згідно матеріалів справи ОСОБА_4 урож.: с.Жовтень, Сахновщинського району Харківської області .

Суд оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що вирок від 20.02.2014 року дійсно потребую уточненню в частині зазначення місця народження засудженого ОСОБА_4 … Згідно паспорту на ім.»я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Сахновщина, Харківської області .
Керуючись ст. 539 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 року .
Вважати вірним місце народження засудженого ОСОБА_4 смт. Сахновщина, Харківська область..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом семі днів з дня її отримання сторонами процесу копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 704/243/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тальне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області, громадянки України, українки, зареєстрована та фактично проживає в АДРЕСА_1 , перебуває у цивільному шлюбі, не працюючої, освіта середня, раніше не судимої, не утриманні має одну малолітню дитину, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 27.02.2015 року на 12.00 год., 18.03.2015 року на 14.30 год. та на 1.04.2015 року на 14.00 год. обвинувачена не з`явилась, про день час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, поважність причини своєї неявки на останнє судове засідання суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати привід до обвинуваченої, оскільки обвинувачена неодноразово не з`являється до суду та розгляд справи у її відсутність кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Потерпіла не заперечувала проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка та ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_5 привід у судове засідання.

Керуючись ст. ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити у відношенні обвинуваченої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області, громадянки України, українки, зареєстрована та фактично проживає в АДРЕСА_1 , перебуває у цивільному шлюбі, не працюючої, освіта середня, раніше не судимої, не утриманні має одну малолітню дитину, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України примусовий привід на 16 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв. для проведення судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Тальнівського районного суду Черкаської області за адресою: м. Тальне, вул. Соборна 42.

Виконання даної постанови доручити Тальнівському РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора прокуратури Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області процесуального керівника у кримінальному провадженні номер 0000438 від 27 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга від ОСОБА_2 , в якій він просив скасувати постанову прокурора прокуратури Київської області по кримінальному провадженню номер 0000438 від 27 квітня 2015 року про відмову у визнанні його потерпілим та визнати його потерпілим за даним кримінальним провадженням. Вказана скарга передана судді ОСОБА_1 26 травня 2015 року.

Слідчий суддя вважає, що вказана скарга підлягає поверненню за таких обставин: відповідно до ч. 1 ст. 304 КАК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданої скарги, постанова прокурора про відмову у визнанні потерпілим винесена 27 квітня 2015 року, таким чином ОСОБА_2 подав скаргу з порушенням строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України та не ставив питання щодо поновлення вказаного строку.

Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Негайно повернути скаргу, подану ОСОБА_2 на постанову від 27 квітня 2015 року прокурора Відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області процесуального керівника у кримінальному провадженні 0000438 від 22 грудня 2014 року.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно направити ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Провадження 1-кс/127/4334/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 щодо невнесення даних до ЕРДР на підставі заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень,-

В С Т А Н О В И В:
25 червня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 щодо невнесення даних до ЕРДР на підставі заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень.

Скаржник просить поновити йому строк для звернення до суду, мотивуючи тим, що він звертався із заявами до прокуратури м. Вінниці, однак жодної постанови до цього часу не отримав, просить суд визнати дану причину поважною.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

З огляду на те, що ОСОБА_2 не отримав жодної постанови з приводу своїх заяв до прокуратури м. Вінниці, находжу, що скаржник не пропустив строк для звернення з скаргою до суду. Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 щодо невнесення даних до ЕРДР на підставі заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень до судового розгляду на 12 годину 30 хв. 27 червня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури м. Вінниці.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/4631/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 липня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) ДІМ сектору № 3 Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області та висновок ДІМ сектору № 3 Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 29.05.2014 року, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань при розгляді заяви ОСОБА_3 від 27.05.2014 року, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Визнати бездіяльність ДІМ сектору № 3 Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення незаконною.

Зобов`язати ДІМ сектору № 3 Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_3 від 27.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 00 годині 16.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/6096/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.08.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
01.09.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.08.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.08.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна до судового розгляду на 10 годину 00 хв. 03 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого СВ ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Витребувати з СВ ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 0000223 від 24.11.2012 року, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 03.09.2014 року.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: