Справа № 639/8164/15-к
Провадження № 1-кп/639/1027/15
У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова з апеляційного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова, в якій вона просить зобов`язати прокурора Жовтневого району м. Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені нею в заяві від 31.08.2015 року, про скоєння, на її думку, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 364, 382 КК України, суддями Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Разом з тим необхідно відзначити, що в Рішеннях «ГАЗЕТА «УКРАЇНА-ЦЕНТР» ПРОТИ УКРАЇНИ», БІЛУХА ПРОТИ УКРАЇНИ, «МИРОНЕНКО І МАРТЕНКО ПРОТИ УКРАЇНИ», "НАУМЕНКО ПРОТИ УКРАЇНИ" Європейський суд з прав людини виклав правові позиції щодо застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, в п. п. 66, 69, 70 Рішення по Справі «МИРОНЕНКО І МАРТЕНКО ПРОТИ УКРАЇНИ» Європейський Суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey V. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255. с. 12, п. 27. 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96. п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, шо розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року. Reports 1996-ІІІ, с. 794, п. 38).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обгрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року. Reports 1996-ІІІ, с. 951 - 952. п. 58).

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія А. № 86, с. 14. п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

Аналогічну позицію виклав Європейський Суд з прав людини в. п. 95 Рішення по справі "НАУМЕНКО ПРОТИ УКРАЇНИ".

За обставин, коли у вимогах скарги перед судом ставиться питання щодо зобов`язання прокурора (слідчого) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення проти правосуддя іншим суддею (суддями) цього ж суду, існує об`єктивні критерії щодо сумніву у безсторонності судді (суддів) зазначеної установи під час розгляду вказаної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, приходжу до висновку про неможливість участі в розгляді даної скарги та необхідність заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Заявити самовідвід по провадженню за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1