Провадження № 1-кс/461/42/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 в порушення вимог КПК України не з`ясовано всебічно, повно та об`єктивно всіх обставин справи, не проведено всіх слідчих дій, передбачених КПК України. .Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав повністю з мотивів, викладених у фабулі скарги. Просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2015 року.
Прокурор та слідчий, які були присутні в судовому засіданні, проти мотивів скарги заперечили та пояснили, що оскаржувана постанова від 31 серпня 2015 року винесена з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Просили відмовити в задоволенні скарги.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Встановлено, що дане кримінальне провадження розпочате на підставі заяви адвоката ОСОБА_5 з приводу неправомірних дій працівників Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області, якими спричинено його підзахисному ОСОБА_6 тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Згідно доручення начальника СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 23.06.2014 проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 .
Надалі ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_10 від 16.02.2015 року дану постанову скасовано, та матеріали кримінального провадження скеровано слідчому відділу прокуратури Львівської області для подальшого досудового розслідування.
Згідно доручення начальника СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_11 від 25.02.2015 року проведення досудового розслідування доручено старшому слідчому СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .
Так, старшим слідчим ОСОБА_4 під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, зокрема, проведено додатковий допит свідка ОСОБА_12 ; допитано в якості свідка ОСОБА_13 ; проведено додаткові допити свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; потерпілого ОСОБА_6 ; проведено впізнання осіб за фотознімками.
За результатами проведеного досудового розслідування, старшим слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження.
Разом з тим, вважаю, що старшим слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст.ст.2,9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України, а саме: не надано оцінки та не усунуто розбіжності між показаннями свідків, які були допитані під час досудового розслідування; не усунуто розбіжності в показаннях свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які суттєво різняться; не допитано ряд осіб, яким відомі обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ; не проведено одночасного допиту опізнаних ОСОБА_6 осіб, зокрема, ОСОБА_19 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ; не проведено одночасного допиту між свідками та потерпілим ОСОБА_6 з метою усунення суперечностей в показаннях.
Крім цього, з матеріалів кримінального провадження (т.3 а.с.8) вбачається, що старшим слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 було складено повідомлення для прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_3 , відповідно до якого встановлено, що 17.06.2015 року в ІТТ Трускавецького МВ було здійснено виїзд працівників швидкої медичної допомоги лікаря ОСОБА_24 та фельдшера ОСОБА_25 , а відтак, з метою здійснення допиту вказаних свідків було здійснено їх виклики.
Однак, у судовому засіданні встановлено та це підтверджується матеріалами кримінального провадження, що старшим слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 так і не було встановлено та допитано свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 на предмет виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 . Крім цього, у зв`язку із не проведенням допиту вказаних осіб старшим слідчим ОСОБА_26 не усунуто суперечності у показаннях лікаря ОСОБА_15 .
Окрім цього, в ході досудового розслідування не було допитано експертів Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи, які проводили комісійну судово-медичну експертизу по факту нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 , зокрема, ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 .
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З огляду на зазначене, вважаю, що старшим слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про неможливість здобуття інших доказів для повного та всебічного з`ясування обставин кримінального провадження, а тому є всі підстави для задоволення поданої скарги.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
З огляду на вищевказане та керуючись ст.ст.303-304, 306-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис). З оригіналом згідно.
Слідчий суддя ОСОБА_1