П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2012 року Справа № 202/2934/12 Провадження № 1/202/209/12

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцол В. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

адвоката захисника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в місті Бершадь зауваження прокурора прокуратури Бершадського району ОСОБА_2 на протокол судового засідання,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2012 року прокурор прокуратури Бершадського району ОСОБА_2, який приймав участь у розгляді кримінальної справи по обвинуваченні ОСОБА_4 по ст. 365 ч.3 КК України, подав до суду зауваження на протокол судового засідання з тих підстав, що як стверджує, 10.10.2012 року суддею Бершадського районного суду Гуцолом В.І. розглядалась вищевказана кримінальна справа. Секретарем судового засідання Терлецькою О.В. виготовлений протокол судового засідання, однак відомості, які занесені до нього, містять неправдиву інформацію, так як дані, що засідання розпочато о 14 годині 00 хвилин, не відповідають дійсності, оскільки засідання розпочато о 14 годині 32 хвилини, а закінчилось о 15 годині 20 хв. Також в зазначеному протоколі містяться дані, що головуючий роз'яснив право та підстави на заявления відводу і прокурором, який підтримує державне обвинувачення в суді, висловлено думку, що суддя Гуцол В.І. не може розглядати цю кримінальну справу, оскільки вона розподілена йому з порушенням визначеного законом порядку, що є підставою для скасування в майбутньому будь-якого рішення, винесеного під його головуванням. Стверджує, що головуючий суддя Гуцол В.І., розпочавши судове засідання, з'ясував особу підсудного. Потім запитав думку прокурора про можливість слухати справу без не явки трьох свідків, що не відображені в протоколі. Потім суддя почав доводити до учасників процесу, що перебуваючи на лікарняному йому була розподілена автоматизованою системою документообігу суду кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. З КК України, що є порушенням норм КПК України. Потім запитав думку прокурора. Ним була висловлена думка, що відомостей про перебування на лікарняному судді Гуцола В.І. в нього немає, а якщо дійсно є порушення кримінально-процесуального законодавства України, то це може слугувати підставою для скасування будь-якого рішення, винесеного даним складом суду під головуванням судді Гуцола В.І. Тому він покладається на розсуд суду. Стверджує, що жоден з учасників процесу відвід судді Гуцолу В.І. не заявляв. Отриману інформацію про порушення автоматизованого розподілу справи він потрактував як самовідвід судді, котрий запитує думку учасників процесу.

В судовому засіданні прокурор Шеремета Ю.О. підтримує подані зауваження на протокол судового засідання.

Підсудний ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду зауважень на протокол судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Захисник адвокат ОСОБА_3 висловила думку, що зауваження на протокол судового засідання підлягають відхиленню, оскільки в судовому засіданні прокурором було сказано, що оскільки має місце порушення автоматизованого розподілу справи судді Гуцолу В.І., будь-яке рішення по справі, прийняте під його головуванням, може бути скасованим.

Заслухавши прокурора, захисника та дослідивши матеріали кримінальної справи, протокол судового засідання від 10.10.2012 року, суд вважає, що зауваження на протокол судового засідання підлягає відхиленню, оскільки в протоколі судового засідання відображений хід судового процесу з розгляду кримінальної справи по обвинуваченні ОСОБА_4 так, як він відбувався в дійсності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 88-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Зауваження прокурора прокуратури Бершадського району ОСОБА_2 на протокол судового засідання від 10.10.2012 року по кримінальній справі по обвинуваченні ОСОБА_4 по ст.365 ч.3 КК України відхилити.

Суддя