Справа № 635/1373/16-к
Провадження № 1-кс/635/91/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004890 від 21 грудня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Люботин Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, має на вихованні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не засуджений в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надано клопотання, в якому слідчий просить суд обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту та зобов`язати його цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування посилається на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт не може запобігти ризикам зазначеним у п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного. ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України який є злочином середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі або позбавлення волі на строк від 3 років до 5 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував, але просив не застосовувати його цілодобово, а встановити певний час, оскільки для отримання коштів на існування виконує одноразові замовлення на виконання робіт на кондитерській фабриці, при цьому не заперечував своєї участі в події спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що відбулась 20 грудня 2015 року в будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та дослідивши матеріали, додатні до подання, судом встановлено наступне.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 20 грудня 2015 року близько18 год. 00 хв перебуваючи разом із ОСОБА_7 , в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час сумісного вживання спиртних напоїв, кинув ніж в напрямку міжкімнатної двері біля якої стояв ОСОБА_7 , розраховуючи на те, що ніж влучить у двері, однак влучив ножем у ліву частину грудної клітини ОСОБА_7 , тим самим спричинив потерпілому проникаюче колото різане поранення грудної клітини зліва, з ураженням легені, в результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер за вказаною адресою.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 119 КК України.

01 лютого 2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджується: даними протоколу від 21 грудня 2015 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , при проведенні якого було виявлено та оглянуто труп ОСОБА_7 , виявлено та вилучено чотири ножі; даними висновку судово- медичної експертизи № 3503-ДМ/15 від 27 січня 2016 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала в результаті спричинення колото - різаної рани грудної клітини зліва з ураженням легені, що ускладнилось гострою крововтратою; даними протоколів від 21 грудня 2015 року допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (лікар та фельдшер карети швидкої допомоги), які констатували факт смерті ОСОБА_7 ; даними протоколу від 21 грудня 2015 року допиту свідка ОСОБА_10 , про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 кидали по черзі ножі в двері, а потім ОСОБА_5 не поціливши у двері влучив ножем у ОСОБА_7 ; даними протоколу від 29 грудня 2015 року допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що будинок, де відбулось спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; даними висновку судової цитологічної експертизи № 1381-ц від 25 січня 2016 року, відповідно до висновку якої сліди крові, що маються на ножі з чорною рукояткою мають походження від особи з групою крові А (ІІ) в тому числі від ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

Також судом встановлено, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де постійно проживає разом із батьками, на диспансерному обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не засуджений.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який встановлена ч. 1 ст. 119 КК України має місце, але суд вважає, що в судовому засіданні не доведено наявність ризиків передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на які посилаються прокурор та слідчий, при цьому суд виходить з тих обставин, що подія вчинення злочину відбулась 20 грудня 2015 року і станом на день подання клопотання тобто через півтора-місця після події, суду не надано об`єктивних даних, що за цей період підозрюваний вчинив дії, які б об`єктивно свідчили про його переховування від органів досудового розслідування та що він мав вплив на свідків та потерпілого та цей ризик продовжує існувати.
Доказів наявності об`єктивної необхідності застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю не надано. Наявність лише підозри у вчиненні злочину не є підставою для обрання стосовно підозрюваного вказаного запобіжного заходу і до підозрюваного можливо застосувати особисте зобов`язання, при цьому суд враховує, що ОСОБА_5 по-перше підозрюється у вчиненні необережного злочину, при цьому має зареєстроване місце проживання де постійно проживає разом із батьками похилого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина, що свідчить про його стійкі соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований, але заробляє на життя виконанням різних робіт, був засуджений із застосуванням випробувального строку, сумлінно виконав покладені на нього судом обов`язки передбачені ст. 76 КК України і вважається таким, не має судимості.
Суд також виходить із того, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Таким чином, враховуючи всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання до підозрюваного такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю слід відмовити, а оскільки в судовому засіданні було доведено лише наявність обставин передбачених пунктом 1 частини першої ст. 194 КПК України, тому суд вважає необхідним обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід - особисте зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною їх вимогою, не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти вказаних посадових осіб про зміну свого місця проживання, не відвідувати місця громадського харчування та торгівлі, в яких продають спиртні напої на розлив, кафе, бари та тому подібні заклади.
Керуючись ст. 194 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
в задоволенні клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, заборонивши залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.00 год. до 07.00 год. наступного дня.

В інший період доби зобов`язати ОСОБА_5 , не відлучатися за територію Харківської області без дозволу слідчого прокурора та суду, повідомляти слідчому, прокурора та суду про зміну місця проживання, не відвідувати місця громадського харчування та торгівлі, в яких продають спиртні напої на розлив, кафе, барии.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури № 6, та Харківського районного суду Харківської області за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Встановити строк дії ухвали суду в два місці.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню виключно в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. З цих підстав скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк 5 днів з моменту її ухвалення.
Ухвалу суду для контролю за виконанням направити Харківському відділу поліції ГУНП в Харківській області

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1