overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/5988/15-к
Провадження № 1-в/362/342/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про заміну примусового лікування з посиленим режимом нагляду на примусове лікування у відділенні з звичайним наглядом хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До суду 17 серпня 2015 року надійшло подання головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про заміну примусового лікування з посиленим режимом нагляду на примусове лікування у відділенні з звичайним наглядом хворому ОСОБА_2 .

В поданні ставиться питання про заміну примусового лікування з посиленим режимом нагляду на примусове лікування з звичайним наглядом хворому ОСОБА_2 , оскільки він має стабільний психічний стан, в останнього відсутня продуктивна психопатологічна симптоматика, агресивні та ауто агресивні тенденції, а також він має впорядковану поведінку у відділенні та не становить особливої суспільної небезпеки.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 27 серпня 2015 року на 12-00 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 306.

Копію даної постанови направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1499/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням засудженому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шишалівка, Народицького району, Житомирської області та жителю до засудження АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Малинського районного суду Житомирської області від 11.06.2012 року засуджений за ст. 286 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки .

Початок строку покарання 12.04.2013 року,1 /3 строку покарання 12.08.2015 року.

Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що засуджений під час перебування в Кагарлицькій виправній колонії Київської області (№115), добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 5 заохочення та не мав дисциплінарних стягнень.

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засуджений станом на 12.08.2015 року відбув 1/3 частину міри покарання, став на шлях виправлення, суд вважає, що відносно нього, може бути застосовано ст. 82 КК України.

Засудженому слід замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме на обмеження волі, що відповідатиме меті виправлення засудженого відповідно до ст.50 ч.2 КК України, враховуючи обставини відбуття покарання та наявність значного розміру шкоди від злочину яку не відшкодовано, що вбачається з пояснень засудженого про відшкодування тільки близько 2000 грн., а тому клопотання засудженого та ТОВ « Сатурн» про заміну засудженому не відбутої частини покарання на виправні роботи не підлягає задоволенню. Представник колонії послався на думку суду, а прокурор вважав, що слід замінити на обмеження волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :
ОСОБА_4 за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 11.06.2012 року

не відбуту частину строку основного покарання 4 роки 7 місяці 17 днів у виді позбавлення волі замінити на 4 роки 7 місяців 17 днів обмеження волі.

Направити ОСОБА_4 до місця відбування покарання у виді обмеження волі у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя
Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/355/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 серпня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000484 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ржищівського міського суду Київської області 25 серпня 2015 року надійшло кримінальне провадження № 0000484 від 7 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000484 від 7 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 год. 30 хв. 10 вересня 2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі у судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його дату, час та місце, окрім прокурора, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 травня 2013 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Суботіна А.В.,

при секретарі - Лебідь О.В.,

справа № 1-КП/381/82/13

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000373 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не одноразово засудженого, останній раз 16.04.08 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ст.186 ч.2 КК України, ст.ст.71,72 КК України (2001р.) 4 роки позбавлення волі, звільнився 08.05.2012 року з Коростецької виправної колонії Житомирської області №71, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України за участю: прокурора Малик О.І., обвинуваченого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту і, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, не викликати до суду осіб для допиту, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 10 червня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений.

Судовий виклик до суду для допиту в якості свідків - не здійснювати.

Речі та документи додатково не витребовувати. Долучити кримінальне провадження до обвинувального акту.

Заходи забезпечення кримінального провадження - не змінювати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не застосовувати.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.В.Суботін
Справа № 524/2415/114-к
У Х В А Л А
05.05.2014 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , щодо неповернення вилученого майна та зобов`язання повернення майна, тимчасово вилученого, -
В С Т А Н О В И В:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , щодо неповернення вилученого майна та зобов`язання повернення майна, тимчасово вилученого від 19.01.2014 року підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та прокурора.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 14 год. 00 хв. 07 травня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3849/14-к
У Х В А Л А
15.05.2014 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з уч. прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється в судове засідання без поважних причин. Розгляд справи у відсутність вказаного обвинуваченого не можливий.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений не з`являється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи міліції.
В зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне доручити працівникам Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області виконати дану ухвалу суду.
Керуючись ст. 139, 140, 143, 323, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Привід виконати до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 09 год. 27.05. 2014 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Покласти на слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 обов`язок щодо організації явки до суду вказаного обвинуваченого.
Копію ухвали суду направити прокурору м. Кременчука для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 527/988/14-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
У Х В А Л А
27.06.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 04.03.2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України на 150 год. громадських робіт, 21.05.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 10 днів позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році»,-
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.05.2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 10 днів позбавлення волі.
На даний час вищевказаний вирок не вступив в законну силу, кримінальне провадження разом з апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 направлено до апеляційного суду Полтавської області для апеляційного перегляду вироку.
26.06.2014 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році».
Виходячи зі змісту ст. 10 Закону України «Про амністію в 2014 році», на стадії апеляційного перегляду вироку питання про застосування або незастосування амністії до особи повинно вирішуватись апеляційном судом.
Зважаючи на викладене, заяву ОСОБА_2 необхідно направити для розгляду до апеляційного суду Полтавської області, а заявнику роз`яснити право бути присутнім при розгляді апеляційної скарги його захисника в суді апеляційної інстанції та просити суд про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році».
Керуючись ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. ст. 372 КПК України суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Направити заяву ОСОБА_2 до апеляційного суду Полтавської області для розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_2 право бути присутнім при розгляді апеляційної скарги його захисника в суді апеляційної інстанції та просити суд про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 526/1839/15-к
Провадження № 1-кп/526/142/2015

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
26 серпня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -
встановив:
До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року.
Повідомити про день та час підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/509/14-к
Провадження №1-кс/550/37/14
У Х В А Л А
Іменем України
11 червня 2014 року Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання заст. начальника СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2014 р. заст. начальника СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся із клопотанням про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, які розташовані по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_3 .

Клопотання погоджено з прокурором.

До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000369, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, в рамках якого подається клопотання.

Заслухавши надане заст. начальника СВ обґрунтування та дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

В клопотанні ставиться питання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, які розташовані по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_3 .

Підставою для проведення обшуку є рапорт дільничного Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про те, що ним отримана інформація, що ОСОБА_3 по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 здійснює незаконні операцій з металобрухтом без передбаченого законодавством спеціального дозволу - здійснює прийом металобрухту. В ході проведення досудового розслідування свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що ОСОБА_3 в травні 2014 р. приймав у них металобрухт за місцем свого проживання, зважуючи його за допомогою вагів.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання заст. начальника СВ про проведення обшуку житла та іншого володіння особи підлягає задоволенню.

З матеріалів клопотання та пояснень заст. начальника СВ вбачається, що було вчинено кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Заст. начальника СВ надав докази того, що відшукувані речі ваги та металобрухт, мають значення для досудового розслідування, т.я. можуть бути доказом під час судового розгляду та знаходиться у зазначеному у клопотанні житлі та інших володіннях особи.

Керуючись ст.ст. 233-235, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, які розташовані по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_3 , з метою виявлення вагів та металобрухту.

Строк дії ухвали до 11 липня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 569/1839/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008388 від 29.12.2014р.-.

ВСТАНОВИВ:
05.02.2015р. до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008388 від 29.12.2014р. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 09:00 год. 11.02.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1 .
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

16 серпня 2011 р. м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1, з участю прокурора - Іванціва М.Р.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст. 263 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки з покладенням обовязків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України.

На вказаний вирок прокурор Дяк В.А., який затвердив обвинувальний висновок, подав апеляцію.

21 липня 2011 року прокурор Дяк В.А. відкликав свою апеляцію в порядку ст..355 КПК України.

У відповідності з ч.4 ст.359 КПК України у разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляцій інших учасників процесу, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного розгляду справи.

Оскільки прокурор відмовився від своїх вимог, а апеляцій від інших учасників судового розгляду не надходило суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 355, ч.4 ст. 359 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційний розгляд в кримінальній справі за апеляцією прокурора Дяка В.А. на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2011 року.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя: О.І.Полюхович

____________________________________________________________________________________

Справа № 11-435/2011р Головуюча в суді І-ї інстанції - ОСОБА_3

Категорія ч.1 ст.263 КК України Доповідач Полюхович О.І.
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

3 червня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКА

при секретарі - М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України була призначена до розгляду на 22.04.2010 р., однак слухання не відбулося в звязку з неявкою свідка ОСОБА_2 жительки АДРЕСА_1.

05.05.2010 року слухання не відбулося знову в звязку з невиконанням постанови від 22.04.2010р. про примусовий привід свідка: ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1.

19.05.2010 року слухання не відбулося знову в звязку з невиконанням постанови від 05.05.2010 р. про примусовий привід свідка: ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1.

03.06.2010 року слухання не відбулося знову в звязку з неявкою свідка: ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1.

З метою забезпечення розгляду даної справи, суд вважає за необхідне повторно піддати примусовому приводу свідка: ОСОБА_2, жительку АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови суд вважає за необхідне повторно покласти на начальника ГУ МВС України в Черкаській області.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в приміщення Маньківського районного суду, с.м.т. Маньківка, вул. Леніна, 8, на 11 червня 2010 р. на 10 год. 00 хв. свідка:

ОСОБА_2, жительку АДРЕСА_1

Виконання постанови покласти на начальника ГУ МВС України в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО