overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/2608/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1002/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сокальського району Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу підготовчого судового засідання Сокальського районного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

встановила:
цією ухвалою матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001093 29 серпня 2015 року, які поступили до Сокальського районного суду Львівської області з прокуратури Сокальського району Львівської області 03 листопада 2015 року, повернуті прокурору.

В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сокальського району Львівської області ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу підготовчого судового засідання Сокальського районного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року, якою матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001093 29 серпня 2015 року, повернуті прокурору скасувати.

Призначити новий розгляд матеріалів обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001093 29 серпня 2015 року, в Сокальському районному суді Львівської області зі стадії підготовчого провадження.

Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 22 грудня 2015 року о 12 год. 45 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 203/6470/15-к
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003393 від 10.11.2015р., який надійшов 30.11.2015р. з прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська, суд -

В С Т А Н О В И В:
30.11.2015р. до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003393 від 10.11.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003393 від 10.11.2015р. призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08.12.2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8627/15-к
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, -

за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.ст. 76 ч. 1 п. 2-3 КК України.

В поданні порушується питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції та засудженого, які підтримали подання, вивчивши матеріали подання, а також вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, виходячи з того, що останній протягом іспитового строку задовільно характеризується, нового злочину та систематичних правопорушень не вчинив, виконав покладені на нього обов`язки, а іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного йому вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи - Стовбы С.Н.
при секретаре Кондратьевой Н.Ю.
с участием прокурора Сидоренко И.В.
рассмотрев в предварительном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, менеджера ЧП «Никопольская частная пивоварня» проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины,
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 358 ч.3 УК Украины.
В суд поступило заявление от подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении него по амнистии, так как на его иждивении находятся несовершеннолетние дети.
В предварительном слушанье суд выслушав мнение прокурора, считает необходимым заявление удовлетворить и уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекратить по следующим основаниям.
26 декабря 2008 года вступил в законную силу Закон Украины «Об амнистии».
Согласно ст. 1 п. «в» вышеуказанного закона, освобождаются от наказания в виде лишения свободы лица совершившие не тяжкие преступления, имеющие на иждивении несовершеннолетних детей.
Как усматривается из материалов уголовного дела Арутюнян предъявлено обвинение по ст.358 ч.3 УК Украины в редакции 1 сентября 2001 года, за которое предусмотрено наказание до 2 лет ограничения свободы, за совершение преступления до издания вышеуказанного закона. При этом он имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д.75).
В соответствии с п.4 ст.6 УПК Украины при таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению.
Поэтому, руководствуясь ст. 6 п.4, ст. 244 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 358 ч.3 УК Украины производством прекратить в следствие акта амнистии, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения ОСОБА_1 отменить.
Постановление может быть обжаловано в /апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7-ми дней.
Председательствующий -
Справа № 206/6500/15-к
Провадження № 1-в/206/673/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" грудня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: представника ІВЦ (133) засудженного ОСОБА_3 ,. ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання засудженого ОСОБА_5 року народження про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:
01.12.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ надійшло клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просив залишити клопотання без розгляду.

Прокурор та представник ІВЦ (№133) не заперечували проти залишення клопотання засудженого ОСОБА_5 без розгляду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріалів особової справи, суд вважає, що заява про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537, 539 Кримінально процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2386/14
1-в/215/303/15
УХВАЛА
21 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі матеріали доповідної записки секретаря суду ОСОБА_4 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої соціальним робітником КП «Територіальний центр соціального обслуговування у Центрально-Міському районі м. кривого Рогу», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
про заміну покарання, -
09 листопада 2015 року через канцелярію Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла доповідна записка від секретаря суду ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , про заміну покарання засудженій.
З доповідної записки вбачається, що згідно вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 191 ч. 1, 358 ч. 2, 258ч. 4 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн., вищезазначений вирок набрав законної сили 26 травня 2015 року, та у відповідності до законодавства засуджена зобов`язана була сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили. На момент надходження доповідної записки від секретаря суду ОСОБА_4 засудженою штраф не сплачений.
Засуджена ОСОБА_5 до суду не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд питання про заміну покарання у її відсутність та оригінал квитанції про сплату штрафу у розмірі 2550 грн.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття провадження по питанню заміни покарання у зв`язку з сплатою штрафу.
Оскільки суму штрафу, призначену за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2015 року, на даний час сплачено, провадження по питанню заміни покарання засудженій ОСОБА_5 слід закрити.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження по доповідній записці секретаря суду ОСОБА_4 про заміну покарання засудженій ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 197/1453/15-к
Номер провадження № 1-в/197/131/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
До суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Згідно ст. 539 ч. 1 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Як встановлено, в заяві засудженого не зазначено підстави застосування до нього умовно-дострокового звільнення в порядку ст. 81 КК України, не вказано, чи розглядалось питання щодо умовно-дострокового звільнення адміністрацією Широківського ВЦ № 75, результати розгляду, також в заяві не зазначені докази сумлінного ставлення засудженого до праці, сумлінної поведінки за місцем відбування покарання. До заяви не додана характеристика, довідка про відбуту частину покарання, копія вироку, висновок Широківського ВЦ № 75.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику для усунення зазначених недоліків.
Повернення заяви не позбавляє засудженого права повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання повернути заявнику.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа: 274/3526/15-к
провадження: 1-кп/0274/344/15

21.12.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст.185 ч. 1 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його було повідомлено належним чином.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомленний про час та місце розгляду, причину своєї неявки не повідомив, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 , в судове засідання на 17 год. 00 хв. 12 січня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/21/2010

07 червня 2012 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Тишкевич К.Б;

прокурора Бондар М.О.;

розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дженого 29 березня 2010 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ст.. 189 ч.2 КК їни до 4 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2012 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про поновлення ку на оскарження вироку Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 березня 201 Ороку.

З листа Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області вбачається, що засуджений ов О.С. знаходиться в виправній колонії №71 м.Коростень.

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження вироку суду без >часті є неможливим.

З таких підстав його слід етапувати до слідчого ізолятора Житомирської установи виконання покарань хтя подальшої доставки до Черняхівського райсуду для розгляду його клопотання.

Прокурор підтримав думку суду про етапування.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 273, 7-3 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області етапувати засудженого лова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого ізолятора Житомирської установи нання покарань №8 з Коростенської виправної колонії №71, що знаходиться в м.Коростень, вул.. коровицьке шосе,4, Житомирської обл., з подальшою доставкою вказаної особи до Черняхівського . ду на 27 червня 2012 року на 11 год. 00хв.

Помістити ОСОБА_1 до слідчого ізолятора Житомирської установи виконання ань №8 на період розгляду його клопотання про поновлення строку на оскарження вироку івського райсуду.

Копію постанови направити в Черняхівський РВ для виконання, слідчий ізолятор Житомирської ови виконання покарань № та в Коростенську ВК№71 для відому

Суддя: С.Ф. Васильчук
Провадження № 1-кс/344/4575/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора Івано-Франківської області, -

В С Т А Н О В И Л А :
21 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора Івано-Франківської області. Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник посилається на те, що слідчий суддя є упередженою, оскільки 25.05.2015 року ОСОБА_2 подав заяву-повідомлення про скоєння суддею ОСОБА_3 кримінального правопорушення у зв`язку з прийняттям завідомо неправосудного рішення, а також ОСОБА_3 приймала ухвали від 15.05.2015 року та 23.11.2015 року, які вказують на наявність сумнівів в упередженості слідчого судді.
Ознайомившись з вказаною заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_3 та матеріалами скарги ОСОБА_2 (№ 344/16500/15-к, провадження № 1-кс/344/4357/15), вважаю наступне.
Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначений перелік підстав для відводу слідчого судді.

Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Порядок вирішення питання про відвід визначений у ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 4 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Встановлено, що ухвалою від 17 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 від розгляду скарги (№ 344/16500/15-к, провадження № 1-кс/344/4357/15) відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що фактично подана ОСОБА_2 заява зводиться до необґрунтованих його припущень щодо необ`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а заявлений ним відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду скарги, яка з 02.12.2015 року перебуваєна розгляді у слідчого судді ОСОБА_3 , відтак вказану вище заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Керуючисьст.ст. 75, 81, 309, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И Л А :
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора Івано-Франківської області (№ 344/16500/15-к, провадження № 1-кс/344/4357/15) - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-68/11 року

16 грудня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-68/ 2011 року в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 08.12.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 286 ч.2, 75 КК України і призначено йому покарання - три роки шість місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки шість місяців з іспитовим строком на три роки.

Відповідно до ст. 87 КПК України, секретарем судового засідання, з метою фіксації перебігу судового розгляду справи, ведеться протокол судового засідання, який повинен бути виготовлений не пізніше семи днів з дня закінчення судового розгляду справи.

Однак, зважаючи на складність справи, її обємність, наявність пояснень великої кількості осіб, що приймають участь у справі та були допитані в судових засіданнях, виникла необхідність продовжити строк для виготовлення протоколу судового засідання по даній справі.

У відповідності до ст. 87-1 КПК України, у разі необхідності строк для виготовлення та підписання протоколу судового засідання може бути продовжено головуючим, але не більше ніж на чотирнадцять діб після закінчення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 87-1, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити термін виготовлення протоколу судового засідання по кримінальній справі № 1-68/ 2011 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України до 21.12.2011 року.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-68/11 року

02 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря : Шпильчук І.С.

з участю прокурора: Римарука В.В.

потерпілого: ОСОБА_1

представника потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, на утриманні нікого не має, працює приватним підприємцем, не судимий, громадянин України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

Встановив:

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

В судове засідання від підсудного ОСОБА_3 поступила заява про відвід головуючому по справі судді Мужику І.І. мотивуючи тим, що останній грубо порушує кримінально-процесуальний закон та покриває порушення закону досудовим слідством та прокуратурою, так як не повернув дану кримінальну справу прокурору Надвірнянського району для проведення додаткового розслідування, відмовив у поверненні посвідчення водія тощо.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення даної заяви та перевіривши матеріали кримінальної справи прийшов до висновку про відмову в задоволенні даної заяви, оскільки вона безпідставна, зважаючи на те, що підсудним ОСОБА_3 не наведено достатніх підстав, передбачених ст. 54 КПК України для відводу головуючому по справі-судді ОСОБА_4

А тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 54,56, 57, 273 КПК України, суд ,-

Постановив :

В задоволенні заяви підсудного ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Мужика І.І. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.