Справа №578/16/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/13/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000006 від 08 січня 2016 року за ст. 187 ч. 3 КК України. Строк тримання під вартою визначено на 60 днів, з моменту затримання, тобто з 08 січня 2016 року.

Висновки ухвали слідчого судді мотивовані тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України і встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, слідчий суддя посилається на ті обставини, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше був неодноразово засуджений, в тому числі і за вчинення аналогічного злочину, після звільнення з місць позбавлення волі і до часу вчинення кримінального правопорушення минув лише один місяць, ніде не працює.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги мотивує тим, що стороною обвинувачення не було надано суду доказів на підтвердження ризиків вказаних в клопотанні, юридична кваліфікація дій ОСОБА_8 остаточно не визначена та не обґрунтована не можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів з огляду на наявність у підозрюваного постійного місця проживання і необхідності медичного лікування. Вказує, що знаходження підозрюваного під домашнім арештом дозволило йому б знайти роботу.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, котрий вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, апеляційну скаргу адвоката такою, що задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Із матеріалів провадження вбачається, що 08 січня 2016 року близько 09.40 год. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснили напад з метою заволодіння грошовими коштами, шляхом проникнення до приміщення відділення «Укрпошти», що розташоване по вул. Сумській, буд. № 4 в с. В. Бобрик, Краснопільського району, Сумської області, поєднаний з погрозою застосування насильства відносно ОСОБА_9 , шляхом демонстрування потерпілій заздалегідь заготовленого пістолету, але грошовими коштами не заволоділи, оскільки останні були відсутні в касі поштового відділення.

08 січня 2016 року відомості про вказані обставини були внесені до ЄРДР за № 0000006 з кваліфікацією за ст. 187 ч. 3 КК України.

08 січня 2016 року ОСОБА_8 був затриманий та йому оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

У матеріалах провадження містяться протоколи огляду місця подій від 08 січня 2016 року, в ході яких було вилучено пістолет «СТАЛКЕР» НОМЕР_1 та автомобіль АЗЛК «Москвич» 21412 д.н. НОМЕР_2 , які були визнані речовими доказами.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 08 січня 2016 року вбачається, що остання детально розповіла про обставини нападу на поштове відділення зв`язку в с. В.Бобрик Краснопільського району Сумської області ЦОС № 2, Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та детально описала зовнішній вигляд трьох нападників.

Також, в матеріалах провадження наявні протоколи пред`явлення осіб для впізнання від 08 січня 2016 року, в ході яких потерпіла та свідки впізнали ОСОБА_8 та іншу особу, як учасників нападу.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців, репутацію, майновий стан підозрюваного, наявність повідомлення особі про підозру, також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 08 січня 2016 року повідомлено про підозру за ст. 187 ч. 3 КК України, тобто у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, за який у разі доведеності вини, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Беручи до уваги наведене, а також те, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та інші особи, будучи озброєними, намагалися втекти від працівників поліції, але були затримані та те, що підозрюваний має не зняті та не погашені судимості, в тому числі за аналогічний злочин, незначний час, що минув після звільнення з місць позбавлення волі, близько місяця, відсутність роботи, тому є всі підстави вважати, що останній схильний до злочинної діяльності і може переховуватися від слідства та суду, оскільки Сумська область межує з Російської Федерацією, і цим обставинам слідчий суддя дав детальний аналіз в ухвалі суду, і колегія суддів погоджується із доводами прийнятого рішення.

Твердження апеляційної скарги адвоката про ненадання стороною обвинувачення доказів на підтвердження ризиків повністю спростовується матеріалами наявними та детально дослідженими слідчим суддею в рамках даного провадження.

До доводів апеляційної скарги захисника з приводу не остаточного визначення юридичної кваліфікації дій підозрюваного за ст. 187 ч. 3 КК України колегія суддів ставиться критично і бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п. 55 рішення від 28.10.1994 р.) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Доводи апеляційної скарги з приводу не дослідження можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, є необґрунтованими, оскільки слідчим суддею досліджувалася вказана обставина разом з даними про матеріальний, соціальний стан підозрюваного та його зв`язки з державою в результаті чого слідчий суддя прийшов до обґрунтованого переконання про не можливість застосування до Грицини, за обставин зазначених в матеріалах провадження, іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Непереконливим є твердження адвоката про медичне лікування та можливість працевлаштування підозрюваного, як обставини, що не дослідженні, оскільки вони належним чином досліджувалися слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вказані обставини існували до вчинення кримінального правопорушення і не виступили стримуючим фактором для підозрюваного. При цьому кримінально процесуальне законодавство України вказані обставини не визначає, як такі, що виключають можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без зміни, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4