overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-384/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

13.07.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3КК України до судового розгляду на 21.07.2011 року о 10:20 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілу, свідка, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя
Дело № 1-182/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл. в составе председательствующего
районного судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Титаренко Л.Б.
с участием прокурора Свиридюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины находится в производстве Апостоловского районного суда с 14.01.2011 года.
На неоднократные вызовы в судебное заседание не являются свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,не уведомив суд о причине неявки в судебное заседание.
Выслушав мнение участников процесса о проведения судебного следствия без допроса в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что явка свидетелей, а также допрос их в судебном заседании обязателен.
В соответствии со ст. 292,70 УПК Украины если не все вызванные свидетели явились, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела, выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела или об отложении его. Лицо, вызванное судом как свидетель, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу.
Если свидетель не является без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. 135 и 136 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 273,290, 292,70,72,135,136 УПК Украины, суд
Объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1 УК Украины до 16.11.2011 года к 14.00 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание
ОСОБА_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_3, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_3.
Исполнение определения поручить Апостоловскому РО ГУМВД .
Судья:
Справа № 212/9140/13-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

23 жовтня 2013 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого - судді Власенко М.Д.,

при секретарі- Курделяс А.О.

за участю прокурора- Бордюг О.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2, кримінальне провадження № 0000928 з обвинувальним актом який надійшов до суду 14 жовтня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст..15- ч.2 ст..185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено, кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

З метою підготовки справи до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду; з урахуванням думки учасників процесу судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні; зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст..15- ч.2 ст..185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 200 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 31 жовтня 2013 року об 11.00 годині.

Розгляд кримінального провадження буде проводитись суддею Власенко М.Д., одноособово.

Викликати у судове засідання для судового розгляду прокурора, обвинуваченого. представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Суддя: М.Д.Власенко
Справа № 375/1003/13-к Номер провадження 1-кс/375/99/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року суддя Рокитнянський районного суду Гавенко О.Л. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Рокитнянського РВГУ МВС України ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 31.05.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2013 року до мого провадження надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2013 року.

Розглянувши вказану скаргу вважаю, що з метою обєктивності та неупередженості при розгляді вказаної скарги необхідно заявити самовідвід.

08.01.2013 року суддя Гавенко О.Л. розглядала скаргу на постанову слідчого СВ Рокитнянського РВГУ МВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000054 від 29.11.2012 року. За результатами розгляду якої йому було відмовлено у задоволенні скарги.

Після чого скаржником ОСОБА_4 було оскаржено дану ухвалу судді в Апеляційному суду Київської області, де було скасовано ухвалу судді Гавенко О.Л. та справу направлено на новий розгляд у суд першої інстанції. 15.02.2013 року суддею Нечепренком Л.М. його скаргу було задоволено.

У звязку з тим, що я висловила свою думку з приводу даної скарги, вважаю необ"єктивно та неупереджено розглядати її знову.

Керуючись ст.75, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.05.2013 року.

Передати справу до канцелярії рокитнянського районного суду для передачі іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Гавенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4000/15-к
Провадження № 1-кп/553/277/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Прокуратури Ленінського району м. Полтави 02.11.2015 року, - обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0001092 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. 314, 369-372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 09 листопада 2015 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника та захисника обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 545/3401/15-к
Провадження № 1-в/545/605/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області в м. Полтава спільне подання Надержинщинської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№65) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі:

Засуджена: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка м. Шостка,Сумської області, мешканка АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, освіта середня, раніше судима.

Засуджена:

19.12.2013 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Надержинщинської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№65) та спостережна комісія при Полтавській райдержадміністрації звернулись до суду із спільним поданням про застосування щодо засудженої ОСОБА_4 заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі посилаючись на те, що вона відбула встановлені законом 1/2 строку покарання і стала на шлях виправлення.

Від учасників процесу до суду надійшли заяви з проханням розглядати подання в їх відсутність, подання підтримують, прохають задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали особової справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.82 КК України заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі може бути застосовано, якщо засуджена стала на шлях виправлення та відбула 1/2 строку покарання.

Як встановлено судом засуджена за період відбування покарання в установі зарекомендувала себе з позитивної сторони, не має стягнень, має заохочення.

Відповідно до рішення спільного засідання спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації та комісії установи засуджена ОСОБА_4 стала на шлях виправлення і до неї можливе застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.

Аналізуючи встановлені судом обставини суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 стала на шлях виправлення і заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст.ст.82 КК України ст.537п.3 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Спільне подання адміністрації Надержинщинської виправної колонії № 65 в Полтавській області та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації задовольнити:

Засудженій ОСОБА_4 замінити невідбуту частину строку покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з переведенням до виправного центру на невідбуту частину строку - 1 рік 10 місяців 3 дні

Час слідування під вартою до виправного центру зараховувати в час відбування покарання по правилах, передбачених ст.72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-103/10
П О С Т А Н О В А

14 липня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю прокурора Барбашової О. В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про поміщення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ Сарненського РВ УМВС України Рівненської області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про поміщення до медичного закладу ОСОБА_3, обвинуваченого за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.

В поданні слідчого вказується, що 12 липня 2010 року біля 3 години ОСОБА_3 в палаті № 1 третього відділення комунального закладу „Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка, що в с. Орлівка Сарненського району по вул. Миру, 36, з метою позбавити життя умисно наніс металевим бильцем від ліжка множинні удари по голові та тулубу хворим ОСОБА_4 та ОСОБА_5, спричинивши їм травми, від яких потерпілі померли на місці.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 знаходиться на стаціонарному лікуванні в комунальному закладі „Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка, перебуває на обліку як психічно-хворий, що становить суспільну небезпеку.

У відповідності до вимог ст. 419 КПК України суд не вважає обовязковою участь особи, щодо якої розглядається подання, оскільки цьому перешкоджає характер захворювання обвинуваченого.

13 липня 2010 року ОСОБА_3 предявлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КПК України, в якому він не визнав себе винним.

Постановою від 14 липня 2010 року по справі призначена стаціонарна судова психолого-психіатрична експертиза обвинуваченого ОСОБА_3, проведення якої доручено спеціалістам Львівської обласної психіатричної лікарні.

Оскільки для зясування питань, які цікавлять слідство, необхідне спеціальне дослідження особи обвинуваченого в стаціонарних умовах, слід вирішити питання про поміщення його до лікувального закладу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165-2 204, 205 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Помістити обвинуваченого ОСОБА_3 до 5 відділення Львівської обласної психіатричної лікарні на час проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Копію постанови направити в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника СВ Сарненського РВ УМВС України Рівненської області ОСОБА_2

На постанову до апеляційного суду Рівненської області протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6

Постанову мені оголошено

Обвинувачений
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
08 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря : ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року щодо відмови в задоволенні клопотання захисника про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням щодо засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2010 року за ч.1 ст.111 КК України до 11 років позбавлення волі з позбавленням військового звання,

з участю : прокурора ОСОБА_7 , представника Катеринівської ВК №46 ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року щодо відмови в задоволенні клопотання захисника про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким -задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 4 (чотири) місяці 7 (сім) днів, призначеного за вироком Апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2010 року, на більш м`яке у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці 7 (сім) днів.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк покарання у виді обмеження волі час перебування під вартою з дня ухвалення рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, тобто з 08.12.2015 року, а також час слідування під вартою до виправного центру на підставі ст.58 КВК України, за правилами ст.72 КК України.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 45 хв. 09 грудня 2015 року.
С У Д Д І :
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 грудня 2015 року з Прокуратури міста Черкаси до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002478 від 25.07.2015 року стосовно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчинені злочину.
Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженні №1-кп/711/462/15, відносно обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, враховуючи черговість та навантаження, на 09 грудня 2015 року о 14 год. 15 хв.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, захисника, законного представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 212/8453/14-к
1-кс/212/898/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.07.2014 року про відмову у визнанні потерпілою стороною у досудовому кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.07.2014 року про відмову у задоволенні клопотання, в якій просить скасувати постанову слідчого та визнати ОСОБА_2 потерпілою стороною.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарга на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, визначені ч.1 ст. 303 цього Кодексу , можуть бути подані до суду особою протягом 10 днів, з дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Частина перша цієї статті передбачає вісім випадків оскарження дій слідчого або прокурора.

Дослідивши скаргу та постанову слідчого слід вважати, що скарга підлягає розгляду в суді, відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.3 КПК України.

Оскарженню підлягають певні конкретні дії слідчого, пов`язані із відмовою у задоволені клопотання про проведення певних слідчих дій.

З аналізу наведеного у слідчого судді є підстави для призначення до розгляду скарги в суді.

Керуючись ст. ст.. 303, 304 ч.2, 372, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.07.2014 року про відмову у визнанні потерпілою стороною у досудовому кримінальному провадженні.

Справу призначити до розгляду на 07 серпня 2014 року на 11.40 год..

Витребувати у слідчого ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження.

Про час розгляду справи повідомити слідчого, прокурора, скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/8899/15-к
УХВАЛА
Іменем України
08 грудня 2015 року м.Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора

ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, не одруженого, маючого на у триманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого у АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2015 року на 12 год.00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 191/4081/15-к
Провадження № 1-в/191/668/15
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia-202» іmеі1: НОМЕР_1 іmеі 2: НОМЕР_2 , вилученого 26.10.2015 року під час проведення масового заходу «обід» в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №250 від 26.10.2015 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1075 від 12.11.2015 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучений у засудженого мобільний телефон, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia-202» іmеі1: НОМЕР_1 іmеі 2: НОМЕР_2 , вилучений 26.10.2015 року під час проведення масового заходу «обід» в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1