Дата документу Справа № 324/846/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 324/846/14-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1528/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 307 ч. 1, Доповідач в 2 інстанції
ст. 307 ч. 2 КК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

у режимі відеоконференції з СІЗО№11 обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червоне Гуляйпольського району Запорізької області, громадянин України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, має на утриманні малолітню дитину, який проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-11 лютого 2013 року за ст. 185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт;
-16 квітня 2013 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки 6 місяців;
-10 квітня 2014 року Пологівським районним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч. 2,70 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07 серпня 2014 року призначене покарання зменшено до 3 років 7 міс. позбавлення волі,

визнаний винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, та призначене покарання:

* за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

* за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 10.04.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07.08.2014 року, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому майна.
Тримається під вартою з 08 вересня 2014 року.
Вироком вирішена доля речових доказів у порядку ст. 100 КПК України.

Згідно вироку, 17 березня 2014 року ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання і перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну, знаходячись в м. Запоріжжя, придбав за 140 грн. у невстановленої особи полімерний медичний шприц одноразового застосування ємк. 12 мл. з прозорою рідиною коричневого кольору, тобто незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін (первітин) з метою збуту. В той же день він перевіз дану речовину до м. Пологи та зберігав при собі, чим вчинив незаконне перевезення та зберігання даної психотропної речовини. 18 березня 2014 року приблизно о 13-30 год. ОСОБА_7 знаходячись на вул. Ломоносова в м. Пологи передав ОСОБА_9 даний полімерний медичний шприц одноразового застосування ємк. 12 мл разом з рідиною коричневого кольору об`ємом 1,7 мл, яка містить в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,0459 г, за що отримав від нього гроші у сумі 150 грн. ОСОБА_9 в той же день добровільно передав працівникам міліції даний медичний шприц з вказаною рідиною.
Крім того, 01 квітня 2014 року ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання і перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну, знаходячись в м. Запоріжжя, придбав за 140 грн. у невстановленої особи полімерний медичний шприц одноразового застосування ємк. 5 мл. з прозорою рідиною світло-жовтого кольору, тобто повторно незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін (первітин) з метою збуту. В той же день він перевіз дану речовину до м. Пологи та зберігав при собі, чим повторно вчинив незаконне перевезення та зберігання даної психотропної речовини. 03 квітня 2014 року приблизно о 12-20 год. ОСОБА_7 знаходячись на вул. Леніна в м. Пологи біля магазину "Імперія", передав ОСОБА_9 даний полімерний медичний шприц одноразового застосування ємк. 5 мл разом з рідиною світло-жовтого кольору масою 1,9321 г, яка містить в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,01 г, за що отримав від нього гроші у сумі 200 грн. ОСОБА_9 в той же день добровільно передав працівникам міліції даний медичний шприц з вказаною рідиною.
За змістом апеляційної скарги обвинувачений заперечує вчинення злочину 18 березня 2014 року, таким чином вказує на неправильну кваліфікацію судом першої інстанції його дій за епізодом від 03 квітня 2014 року.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить виключити з вироку вказівку про визнання винним та засудження ОСОБА_7 за епізодом збуту наркотичного засобу 18 березня 2014 року, перекваліфікувати дії обвинуваченого за епізодом незаконного збуту наркотичного засобу 03 квітня 2014 року з ч. 2 ст. 307 на ч. 1 ст. 307 КК України і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, пом`якшити остаточне покарання до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

При цьому зазначає, що суд не врахував показання ОСОБА_10 щодо непричетності обвинуваченого до злочину; безпідставно взяв до уваги показання закупного ОСОБА_9 , який є зацікавленою особою, оскільки є колишнім співробітником БНОН. Крім того, на думку захисника, суд не перевірив наявність процесуальних документів про проведення оперативної закупки та доручення її проведення працівникам оперативного підрозділу, не допитав іншого понятого, у зв`язку з чим всі докази за епізодом від 18.03.2014 року, на його погляд, є недопустимими.

В запереченні на апеляційну скаргу захисника, прокурор, вважає викладені в ній доводи необгрунтованими та такими , що не заслуговують на увагу, прохає залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який не заперечували проти здійснення дистанційного судового розгляду, його захисника які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг, провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Згідно з положеннями ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про винуватість особи у скоєнні кримінальних правопорушень, за обставинами викладеними у вироку, відповідають фактичним обставинам справи.
Повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ст. 307 ч.1 КК України як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежений, а також за ст. 307 ч. 2 КК України як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежений, вчинений повторно.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у збуті 03 квітня 2014 року психотропного засобу в апеляційних скаргах не оспорюється.

Щодо факту збуту обвинуваченим психотропного засобу ОСОБА_9 18 березня 2014 року колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчинені 18 березня 2014 року злочину, відповідають фактичним обставинам і підтверджені зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені та детально викладені у вироку.

Суд навів у вироку докладні мотиви прийнятого рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 374 КПК України.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченого і захисника, не викликають сумнівів у правильності судового рішення в цій частині, й спростовуються зібраними у провадженні доказами.

Так, в основу вироку суд обґрунтовано поклав показання ОСОБА_9 , з яких вбачається, що на початку березня 2014 року свідок познайомився з обвинуваченим у якого придбав психотропний засіб первітин, оскільки на той час вживав наркотичні засоби.

Приблизно через тиждень, в середині березня 2014 року, свідок подзвонив ОСОБА_7 і домовився, що той продасть наркотичний засіб. Для закупівлі наркотичного засобу працівники міліції видали йому кошти у сумі 150 грн. купюрами по 50 грн. Після цього він у другій половині дня зустрівся з ОСОБА_11 на одній з вулиць м. Пологи. При зустрічі ОСОБА_11 передав йому медичний шприц ємк. 12 мл.в якому був наркотичний засіб, об`ємом приблизно 2 мл. В свою чергу він передав ОСОБА_11 кошти у розмірі 150 грн. Після цього він добровільно видав даний наркотичний засіб працівникам міліції.
Також допитаний у судовому засіданні свідко ОСОБА_12 , який був запрошений в якості понятого в денний час в середині березня 2014 року, пояснив, що ОСОБА_13 були видані грошові кошти у сумі 150 грн., купюрами по 50 грн. і він повинен був піти та купити у ОСОБА_7 психотропний засіб. Косяков подзвонив Шевченку і вони домовились зустрітись на виселку в м. Пологи. Отримавши дані кошти, ОСОБА_13 пішов на зустріч і був відсутній приблизно 25 хв., а після повернення видав працівникам міліції медичний шприц в якому була рідина об`ємом приблизно 2 мл. За результатами даних дій були складені відповідні протоколи, де свідок поставив підпис як понятий.
Зазначені свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, а також приведені до присяги у відповідності до вимог ст. 352 КПК України, а отже підстав вважити їх показання недопустимими доказами, як зазначено в апеляційній скарзі захисника, не має. Дані про зацікавленість вказаних осіб у матеріалах справи відсутні.

Пояснення свідків підтверджують дані, що відображені у відповідних документах протоколі контролю за вчиненням злочину від 18.03.2014р., акті видачі грошових коштів від 18.03.2014 р., протоколами огляду від 18.03.2014р.
Згідно висновків експерта № 333 від 19.03.2014 року, виданий Косяковим шприц містить психотропну речовину метамфетамін, масою 0,0459 г.
Крім того, судом першої інстанції надана об`єктивна оцінка показанням ОСОБА_10 , яка є рідною тіткою обвинуваченого, щодо непричетності ОСОБА_7 до вчинення 18 березня 2014 року злочину, у зв`язку з чим суд обґрунтовано розцінив її показання як намагання полегшити долю обвинуваченого.
Суд першої інстанції належно дослідив і перевірив усі наявні в матеріалах провадження докази, в тому числі, відносно їх належності та допустимості, надав об`єктивну оцінку доказам в їх сукупності та узгодженості між собою, на підставі чого дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у збуті психотропного засобу 18 березня 2014 року.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на незаконність проведення негласної слідчої дії спростовуються даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 18.03.2015 року, які були легалізовані 16.04.2015 року( а.с. 69).
Призначаючи покарання, суд першої інстанції врахував ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий, визнав за обставини, що пом`якшують покарання, часткове визнання вини і щире каяття в частині визнаної вини, а також рецидив злочину як обставину, що обтяжує покарання, дав оцінку наявності у обвинуваченого малолітньої дитини та позитивну характеристику з місця проживання, та, на думку колегії суддів, призначив ОСОБА_7 покарання, в тому числі і за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, та є необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: 1 2 3