Справа № 204/6872/15-к
Провадження № 1-кс/204/667/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
15 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді менеджера ОСОБА_6 , одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2015 року старший слідчий СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 09.08.2015 року приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою таємного викрадення чужого майна, через зовнішню огорожу незаконно проникли на територію Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька 1.

Знаходячись на території вказаного підприємства ОСОБА_5 спільно з невстановленою особою, діючи з корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, через вікно, проникли всередину корпусу № 147 цеху № 4 зазначеного підприємства, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання за допомогою слюсарного інструменту на кран балці інв. № 2318, демонтували два електродвигуна марки АОЛ 2Ф 3кВт., 955об/хв., вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 70/34-575 від 21.09.2015 року складає 3 100 грн., що належать ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова», з метою їх подальшого таємного виносу за територію зазначеного підприємства.

Однак ОСОБА_5 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як 09.08.2015 року приблизно о 20.00 годині, був затриманий в приміщені корпусу № 147 цеху № 4 військовослужбовцями, які здійснюють охорону ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова».

10 серпня 2015 року СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області за вказаним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000038 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

23 вересня 2015 року слідчим ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.08.2015 року відповідно до якого оглянуто кран балку, що знаходиться в корпусі № 147 цеху № 4 ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова», два електродвигуна та слюсарні інструменти; протоколом огляду від 18.08.2015 відповідно до якого за участі спеціаліста оглянуто два електричних двигуна кран балки; речовими доказами по кримінальному провадженню; актом вибіркової інвентаризації устаткування, від 10.08.2015 року; інвентаризаційним описом; протоколами допитів в якості свідків працівників ПАТ «ДМЗ», а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновком судової товарознавчої експертизи № 70/34-575 від 21.09.2015 року.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у тому числі особу підозрюваного, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, існує реальна загроза того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий звертається до суду із клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, та просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.

У судовому засіданні слідчим доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також що існують ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існує ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 15 грудня 2015 року, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора та суду) на визначений ними час;

- не відлучатися за межі м. Дніпропетровська, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_4 у провадженні якої перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1