В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2011 Справа №1-282/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі :

головуючого Очеретяного Є.В.

з участю секретаря Демчан Н.С.

прокурора Гавіловського Ю.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродже нця м. Скалат, Підволочиського ра йону Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гро мадянина України, не одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше су димого:

18.11.1991 року Підволочиським районним судом Тер нопільської обл.. за ч. 2 ст. 309 КК України за ст.. 98, ч.2 ст.141ч.2 ст. 229-5, ч.2 ст. 229 -6 КК України на 5 років позбавлення волі;

11.02.2003 року Підволочиським районним судом Тер нопільської обл.. за ст..395 КК України на 6 місяців арешту;

08.10.2005 року, Підволочиським районним судом Тер нопільської обл.. за ч. 2 ст. 309 КК України, зміненого ухвалою судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду від 21 грудня 2005 року,перекваліфіковано дії підсудного з ч.2 ст. 309 КК України на ч.1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 05 жовтня 2007 року по відбуттю строку покарання;

12.05.2009 року, Підволочиським районним су дом Тернопільської обл.. за ст. 395 КК України, на 5 місяців арешту, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, Підволочиського ра йону Тернопільської області,-

у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 12 жовтня 2010 року біля 10 години, умисно з метою вчинення крадіжки, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також, що він не буде помічений сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, викрав сумку для ноутбуку, вартість якої згідно висновку експерта № 6-900 від 14.12.2010 року становить 64 гривні, ноутбук торгової марки «Асег Аsріге 5520», вартість якого згідно висновку експерта № 6/900 від 14.12.2010 становить 2200 гривень та маніпулятор «миша»марки «РLЕОМАХ»модель SРМ - 750В, вартість якого згідно висновку експерта № 6/900 від 14.12.2010 року становить 70 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_3 З викраденим майном підсудний ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 шкоду на загальну суму 2334 гривні.

Допитаний в суді, підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю. Суду показав, що 12 жовтня 2010 року біля 10 години, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, викрав сумку для ноутбуку, ноутбук та маніпулятор «миша», які належать потерпілому ОСОБА_3 З викраденим майном втік.

Крім власного визнання вини, підсудний ОСОБА_2 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджували його винність у вчинені злочину згідно пред'явленого звинувачення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду, відповідно до ст. 299 КПК України.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, який слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, те що він позитивно характеризується, щире каяття, допомога суду у встановленні істини по справі, на утриманні малолітня дитина, повне відшкодування шкоди та думку потерпілого, який просить суворо не карати і не позбавляти волі, що дає підстави для застосування йому покарання в межах санкції інкримінованої йому статті, але у виді позбавлення волі.

З врахуванням указаних обставин, які помякшують покарання, суд вважає недоцільним реальне відбуття покарання підсуднім ОСОБА_2 у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Тому його слід звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням у відповідності зі ст. 75 КК України.

По справі проведено судові експертизи за які слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 судові витрати в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО - 838012, розрахунковий рахунок 0463: 60 гривень 48 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6-900/10 від 14.12.2010 року; 154 гривні 80 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи № 17/521/10 від 02.12.2010 року; 154 гривні 80 копійок за проведення трасологічної експертизи № 17/486/10 від 19.11.2010 року.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2, залишити попередню підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО - 838012, розрахунковий рахунок 0463: 60 гривень 48 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6-900/10 від 14.12.2010 року; 154 гривні 80 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи № 17/521/10 від 02.12.2010 року; 154 гривні 80 копійок за проведення трасологічної експертизи № 17/486/10 від 19.11.2010 року.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: Є. В. Очеретяний