Провадження №: 1-кп/752/807/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
15.09.2015 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Київ, українка, громадянка України, освіта середня, заміжня, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
обвинуваченої за ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченої ОСОБА_3
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченої за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_3 .
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду та просив долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Захисник заперечив з приводу призначення провадження до судового розгляду оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства. Крім того, просив долучити до обвинувального акту копію протоколу допиту ОСОБА_3 в якості свідка від 21.07.2015 року.
Обвинувачена підтримала думку захисника.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається із тексту пред`явленого обвинувачення під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню була проведена авто технічна експертиза та відповідно до висновку авто технічної експертизи № 460/ат від 25.09.2015 року ОСОБА_3 не дотрималась вимог п. 16.11 ПДР України.
Однак в реєстрі матеріалів досудового розслідування не відображено жодних відомостей про проведення саме цієї експертизи із вказівкою на процесуальне рішення як підстави для її проведення.
Крім того, всупереч ст. 109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначена така процесуальна дія як допит свідка ОСОБА_3 .
Також, як вбачається із тексту обвинувального акту по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування було заявлено цивільний позов свідком ОСОБА_7 на загальну суму 83 тисячі 685 гривень 00 коп., але в реєстрі матеріалів досудового розслідування не відображено про прийняті слідчим процесуальні рішення з приводу надання свідку ОСОБА_7 статусу цивільного позивача.
Враховуючи усі перераховані вище недоліки в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що вони виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, оскільки істотно порушують права підозрюваного на захист і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України.
У зв`язку з чим, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України необхідно повернути прокурору.
Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України, суд
Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.
Суддя