overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 537/3728/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі: головуючого - судді Хіневич В.І. , при секретарі Шаповал М.С., за участю прокурора Матвєєва Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Крюківського РП КВІ КМУ УДПтСУ в Полтавській області про скасування відстрочки виконання вироку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає : м. Кременчук. проїзд Пілотів,19 і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч.3 ст.187 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбуття покарання з відстрочкою виконання вироку на 2 роки.

В судове засідання представник Крюківського РП КВІ КМУ УДПтСУ в Полтавській області та засуджений не з'явився з невідомих суду причин, хоча про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Прокурор не погодився з поданням на тій підставі, що розгляд питання про скасування відстрочки повинно розглядатися за участю засудженого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не з'являвся на реєстрацію до Крюківського РП КВІ КМУ УДПтСУ в Полтавській області, та не з'явився в судове засідання без поважної причини.

Враховуючи що без засудженого неможливе з»ясування даних питань, а тому не можливо розглянути подання по суті, в звязку з чим подання необхідно повернути для належного доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 273 КПК України, ст. 166 КВК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання ст. інспектора Крюківського РП Кременчуцького МВ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбивання покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути в Крюківський РП Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Хіневич
Справа № 545/3052/15-к
Провадження № 1-кс/545/143/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2015 року Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавського району,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до Полтавського районного суду з скаргою на бездіяльність прокурора Полтавського району, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відносно співробітників Крюківської ВК №29, місцем знаходження прокуратури Полтавського району є м. Полтава, вул.. Маршала Бірюзова, 32.

Згідно абз. 3 ст. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 року, судовий контроль за дотриманням прав,свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.(наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України, тощо)

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в даному суді.

Згідно ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, про необхідність повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавського району, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відносно співробітників Крюківської ВК №29, в зв`язку з тим, що розгляд даної скарги має відбуватися в суді за місцем знаходження органу, дії якого оскаржуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавського району повернути для подачі до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області у відповідності до положень гл. 31 КПК України, а саме на протязі 5 днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5174/14-к Номер провадження 11-кп/786/638/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 серпня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/638/15 стосовно ОСОБА_3 ,-

Встановив:

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 червня 2015 року, ОСОБА_3 засуджений ч. 2 ст. 192 КК України до штрафу в прибуток держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги від потерпілої ОСОБА_4 із внесеним змінами, обвинуваченого ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 .
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 04.08.2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.п.1 4 ч.1 ст. 401 КПК України.

Станом на 13 серпня 2015 року заперечення від учасників процесу не надійшло.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за №11-кп/786/638/15 стосовно ОСОБА_3 на 08.09.2015 року на 10 год.00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддядоповідач: ОСОБА_2
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2
Справа №2002/ 1/П-1/11

П О С Т А Н О В А

21 січня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківської області, погоджену з прокурором, про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв`язку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 1995 року не встановлені досудовим слідством особи, зламавши вхідні двері, проникла до будинку ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , і таємно викрала звідти належне потерпілому майно, чим потерпілому ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди.

За цим фактом 17.12.1995 р. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України 1960 року. 10.01.2011 року підстави порушення кримінальної справи перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України.

В ході дізнання та досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

За крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у приміщення, санкція ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, згідно зі ст.12 КК України даний злочин являється тяжким.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Частина 2 ст. 49 КК України передбачає, що перебіг давності переривається, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

З дня вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей з будинку ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , минуло більше 15 років.

Згідно з ч.2 і 3 ст. 111 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ст.49 КК України,закриває кримінальну справу у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі ст.12, ч.1, 2 ст. 49 КК України, керуючись ч.2 і 3 ст.111 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки не встановленими досудовим слідством особами 05 грудняя 1995 року з будинку ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , особистого майна потерпілого закрити.

На постанову може бути подана апелляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа 2002/1-57/11
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

м. Барвінкове 11 лютого 2011 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря -ОСОБА_2
прокурора -ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду справи кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районному суду Харківської області.
Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
На даний час підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу підписка про невиїзд - немає.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Приймаючи до уваги те, що в справі достатньо даних для її розгляду у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2011 року на 09 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання підсудних, потерпілих, свідків згідно зі списком, який додається до обвинувального висновку, за участю прокурора та захисника в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити такий же підписка про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Дело № 2002/1-П-6/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 мая 2011 года Барвенковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев представление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 в связи с его смертью,
ОСОБА_4 обвиняется в том, что совершил преступление, предусмотренное ст. 395 УК Украины, при следующих обстоятельствах.
Постановлением Барвенковского районного суда Харьковской области от 25.08.2010 г. в отношении ОСОБА_4 был установлен административный надзор на срок 1 год. Согласно п. 4 ограничений, установленных ОСОБА_4 указанным постановлением, ОСОБА_4 было запрещено выезжать за пределы Барвенковского района Харьковской области, по любым вопросам без ведома Барвенковского РО ГУМВДУ в Харьковской области,
Однако 02 октября 2010 года ОСОБА_4 без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора самовольно, умышленно, не уведомив Барвенковский РО ГУМВДУ в Харьковской области, покинул свое место жительства АДРЕСА_1 , и незаконно находился за пределами Барвенковского района Харьковской области, в органы милиции для регистрации не являлся.
Тем самым ОСОБА_4 нарушил пункты «в» статей 9, 10 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными с мест лишения свободы».
Действия ОСОБА_4 квалифицированы по ст. 395 УК Украины как нарушение правил административного надзора, что выразилось в самовольном оставлении лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора.
Из копии свидетельства о смерти, выданного 22.04.2011 г. Ильичевским сельским советом Барвенковского района Харьковской области, актовая запись № 09, усматривается, что ОСОБА_4 умер 22 апреля 2011 года.
Согласно п. 8 ст.6 УПК Украины, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в отношении умершего.
Руководствуясь п.8 ст.6, ст.248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Волноваха Донецкой области, по ст. 395 УК Украины производством прекратить в связи со смертью ОСОБА_4 .
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Барвенковский районный суд на протяжении 7 дней со дня его вынесения.
Судья Барвенковского районного суда ОСОБА_1
Справа № 2002/5-73/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінковому подання інспектора кримінально виконавчої інспекції Барвінківського району Харківської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське Червоноармійського району Донецької області, громадянина України, з професійно технічною освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 03.08.2010 року ОСОБА_4 за ст. ст.. 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України засуджено до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75, 104 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік і на нього згідно зі ст. 76 КК України покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживанняі.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи тим, що, останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, покладені на нього вироком обов`язки виконав, в побуті і громадських місцях вів себе добре, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Прокурор підтримує подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району.

Сам ОСОБА_4 також просить звільнити його від покарання.

Із представлених судові матеріалів справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, громадського порядку не порушував, в побуті вів себе добре, до адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , засудженого 03.08.2010 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України, від призначеного йому покарання звільнити.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2002/1-177/11

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2011 р. Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Підсудна ОСОБА_4 , яка була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне застосувати до підсудної привід через органи внутрішніх справ, відклавши розгляд справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, відкласти до 09 години 09 вересня 2011 року.

Доручити Барвінківському РВ ГУМВСУ в Харківської області здійснити примусовий привід на вказаний час до Барвінківського районного суду підсудної ОСОБА_4 , яка мешкає по АДРЕСА_1 .

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2002/1-202/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду
м. Барвінкове 12 жовтня 2011 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря -ОСОБА_2
прокурора -ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду справи кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.296 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

На даний час підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу підписка про невиїзд - немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Приймаючи до уваги те, що в справі достатньо даних для її розгляду у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.296 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2011 року на 09 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання підсудних, потерпілих, свідків згідно зі списком, який додається до обвинувального висновку, за участю прокурора та захисника в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити такий же підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
28.10.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002481 від 21.10.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України призначити в підготовче судове засідання на 9 листопада 2015 року на 10.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/656/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
"23" жовтня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не судимого, призваного на військову службу під час мобілізації до лав Збройних сил України військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, водія 1-го відділення 1-го взводу оперативного призначення 1-ої роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 1-го батальйону оперативного призначення, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 407 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні проведеному за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
Учасниками підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, залучити до справи матеріали кримінального провадження.
Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду та залучення матеріалів кримінального провадження не заперечували.
Обвинуваченому запобіжний захід на теперішній час не обрано.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, та вважає можливим призначити справу відносно обвинуваченого до судового розгляду, залучити матеріали кримінального провадження до справи.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за розглядом обвинувального акту за результатами досудового розслідування Військовою прокуратурою Харківського гарнізону відносно ОСОБА_4 1974 року народження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,
- на 26 жовтня 2015 року о 12:00 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б, зал №5.
Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Клопотання прокурора про залучення матеріалів кримінального провадження (в 1-му томі) до справи задовольнити.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 2024/6989/2012
Провадження № 1/642/51/14
ПОСТАНОВА

1 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365 КК України.
До судового засідання неодноразово не зявлалася свідок ОСОБА_8 , яка належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи.
Прокурор у судовому засіданні просив суд доставити до судового засідання свідка приводом.
Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.
Згідно ст. 70 КПК України якщо свідок не зявиться до суду без поважних причин, суд вправі застосувати привод через органи внутрішніх справ.
За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до свідка привод.
Керуючись ст. 70 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привод свідка ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 до судового засідання яке відбудеться 7 липня 2014 року о 14 годині за адресою м. Харків вул. Полтавський Шлях,20
Виконання постанови доручити Ленінському РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1