печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., при секретарі Пацалі А.В., за участю прокурора Березіна М.Г., слідчого Шайхета С.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_3, погоджене із старшим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1 та 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_3 за погодженням із старшим прокурором Третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007, матеріали якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч.ч. 1 та 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1, будучи службовою особою директором приватного підприємства «Ентер-Ком», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, що передбачені статутом, у період з 10.09.2009 року по 18.03.2010 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб разом із Генеральним директором державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами, привласнив чуже майно в особливо великих розмірах кошти у сумі 7 650 619 гривень, що виділялися ДП «ІРЦ» для закупівлі робіт і послуг по розробці та впровадженню Автоматизованої інформаційної системи ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і Реєстру документів дозвільного характеру, та вніс до офіційних документів актів прийому-передачі виконаних робіт завідомо неправдиві відомості щодо виконання замовлення у повному обсязі, що спричинили тяжкі наслідки.

Отримані від ДП «Інформаційно-ресурсний центр» грошові кошти, ОСОБА_1, як директор ПП «Ентер-Ком», за погодженням із ОСОБА_5, перерахував на рахунки інших субєктів підприємницької діяльності, після чого привласнили їх.

03.06.2013 повідомлення про підозру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, частинами 1 та 2 ст. 366 КК України, направлено останньому.

03.06.2013 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_3 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1

03.06.2013 р. постановою старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_3 зупинене досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007.

30.08.2013 р. підозрюваного ОСОБА_1 затримано.

30.08.2013 р. постановою старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_3 відновлено досудове розслідування.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч.ч. 1 та 2 ст. 366 КК України, тобто є підстави вважати, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та з конфіскацією майна. що обґрунтовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 і підтверджують наявність указаних ризиків, а саме: у ході здійснення досудового розслідування переховувався від правоохоронних органів; має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що надає йому можливість вільно покидати територію України. В ході здійснення досудового розслідування, неодноразово проводились комплекси слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_1, які позитивного результату не принесли, а тому є всі підстави вважати, що останній усвідомлює всю тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, умисно переховується від правоохоронних органів та хоче уникнути кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити подане клопотання. Зазначив, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування що є безумовною підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Додатково пояснив, що перепон у проведенні заходів досудового розслідування не чинив, від органів досудового розслідування не переховувався, про своє місце проживання за адресою, за якою його затримали: АДРЕСА_1 повідомляв слідчі органи. Неявка за викликом слідчого обґрунтовується необхідністю проведення лікувальних заходів.

Адвокат ОСОБА_2 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При обранні міри запобіжного заходу просив врахувати, що підозрюваний ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи з дитинства, будь-яких перепон у проведенні заходів досудового розслідування, впливу на інших учасників кримінального провадження не чинив, виховує неповнолітню дочку, яка є студенткою та перебуває на його утриманні.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч.ч. 1 та 2 ст. 366 КК України, оскільки він своїми діями, будучи службовою особою директором приватного підприємства, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, що передбачені статутом підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, привласнив чуже майно в особливо великих розмірах та вніс до офіційних документів актів прийому-передачі виконаних робіт завідомо неправдиві відомості щодо виконання замовлення у повному обсязі, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, з пояснень осіб, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за ч. 5 ст. 191 та ч.ч. 1 та 2 ст. 366 КК України та доведеним наявність одного з таких ризиків як можливість з боку підозрюваного ОСОБА_1 перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованими та недоведеними доводи слідчого та прокурора, що застосування більш мяких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Крім того, слідчим не обґрунтовано та не доведено обставин, що можуть обґрунтовано свідчити про наміри ОСОБА_1 вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні і протягом розгляду не встановлені.

Також не обґрунтовано та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, не можливо вчинити без тримання підозрюваного під вартою, сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій не виправдовує тримання особи під вартою.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, оскільки протягом розгляду доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, також покласти на підозрюваного обовязки, передбачені ч.5 ст. 194, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та з конфіскацією майна, особу підозрюваного, вік та стан його здоровя, міцність соціальних звязків, підозрюваний має постійне місце проживання, сімейний стан підозрюваного, наявність неповнолітньої дочки, яка є студенткою та перебуває на його утриманні, майновий стан, а також особливо великий розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_1

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави. При цьому слідчий суддя виходять з положень ч.3 ст.176 КПК України, відповідно до яких застава є більш мяким запобіжним заходом в порівнянні з триманням під вартою.

Враховуючи тяжкість злочину та розмір майнової шкоди, вважаю за належне призначити заставу у розмірі відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України 400 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 458 800,00 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обовязків.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суд у визначені ними дати;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

- утриматись від спілкування з іншим підозрюваним, свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_3, у кримінальному провадженні №0000007 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1 та 2 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №0000007, - запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 400 мінімальних заробітних плат в сумі 458 800, 00 (чотириста пятдесят вісім тисяч вісімсот) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить субєкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобовязаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суд у визначені ними дати;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

- утриматись від спілкування з іншим підозрюваним, свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим у кримінальному провадженні.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 28 жовтня 2013 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Розяснити заставодавцю обовязок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобовязані виконувати покладені на них обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді застави, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

В частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Х.А. Гладун