overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/4414/15-к
Провадження № 1-кп/204/314/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
17 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001009, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
У провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було призначено судом до розгляду у відкритому судовому засіданні 29.07.2015 року, 10.08.2015 року, 26.08.2015 року, 08.09.2015 року, 17.09.2015 року, однак обвинувачений у судове засідання не доставлений. У судове засідання не надано рапортів щодо недоставки обвинуваченого у судове засідання. Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо, суд вважає за необхідне застосувати його примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 77-Б) о 08.30 годині 24 вересня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Прокурору Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/7897/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.81 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
01 квітня 2014 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2014 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, -
відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2014 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання на 16 квітня 2014 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1173/14-к
Номер провадження 1-в/722/394/14
У Х В А Л А
12 червня 2014 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.
Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 1-499/11
04.04.2011 года судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию помощника прокурора Московского района г. Харькова на приговор Московского районного суда г. Харькова от 16 марта 2011 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 353, 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 353, 15 ч.3- 190 ч.2, 198 УК Украины,
16.03.2011 года Московским районным судом г. Харькова постановлен приговор по вышеуказанному уголовному делу.
25.03.2011 года в суд поступила апелляции от помощника прокурора Московского района г. Харькова.
Помощником прокурора Московского района г. Харькова нарушены требования ст. 350 УПК Украины, а именно: по тексту отсутствуют ссылки на листы дела.
Кроме того, помощником прокурора не предоставлены копии апелляций для участников процесса.
В соответствии со ст. 352 УПК Украины, в случае невыполнения лицом, которое подало апелляцию, требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и сообщает про необходимость выполнения указанных требований закона в течение 7 суток с момента получения.
Руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию помощника прокурора Московского района г. Харькова на приговор Московского районного суда г. Харькова от 16 марта 2011 года - оставить без движения, предоставить помощнику прокурора срок для выполнения вышеуказанных требований ст. 350 УПК Украины в течении 7 суток с момента получения копии данного постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1156/14-к
Номер провадження 1-в/722/378/14
У Х В А Л А
11 червня 2014 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.
Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2792/14-к

12.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по наступним терміналам мобільного зв`язку та абонентським номерам:
- ІМЕІ НОМЕР_1 ;
- IMEI: НОМЕР_2 ;
- IMEI: НОМЕР_3 ;
- IMEI: НОМЕР_4 ;
- IMEI: НОМЕР_5 ;
- IMEI: НОМЕР_6 ;
- сим-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з № НОМЕР_7 ;
- сим-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з № НОМЕР_8 , в період часу з 10.01.2012 по 10.04.2012, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження та абонентських номерів, у друкованому вигляді на паперовому носії.
Надати інформацію стосовно того, який абонентський номер закріплений за сим-картками оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з № № НОМЕР_7 та НОМЕР_8 .
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3303/14-к

13.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що період часу з 03.30 до 07.30 24.12.2014 ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 в результаті чого спричинив йому матеріальну шкоду на суму 3000 доларів США.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, а також під час проведення слідчих експериментів підозрюваний ОСОБА_4 показав, що на протязі 2013 року він діючи сам та за попередньою змовою з ОСОБА_6 вчинив ряд незаконних заволодінь транспортними засобами на території м. Херсона та Херсонської області, а саме автомобілем ВАЗ 2107 по вул. Ракетній м. Херсона, ВАЗ 21099 по вул. Московській м. Херсона, ВАЗ 2106 по вул. Шмідта м. Херсона, ВАЗ 2101 кольору по АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 по АДРЕСА_4 по АДРЕСА_5 , ВАЗ 2107 в м. Нова Каховка Херсонської області, ВАЗ 2104 в м. Цюруписньку Херсонської області.

Відповідно до рапорту о/у УКР УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 встановлено, що під час проведення радіотехнічної розвідки встановлено, що біля будинку АДРЕСА_6 розташовані наступні базові станції мобільного зв`язку: базові станції: оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 47083, CID 27433, 63043, 27022, 27431, 27531, 27552.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про з`єднання абонентських номерів зв`язку з неможливістю іншими способами встановити осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, оскільки необхідна інформація віднесена до охоронюваної законом таємниці та надається лише за рішенням суду, її власником та управління, збереження інформації покладається на операторів телекомунікацій, які експлуатують ці мережі.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.3 ст.132 КПКУ слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого про СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2242/14-к

10.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення

В С Т А Н О В И В:

В проваджені СУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2013 близько 17.45 год. невстановлена особа знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , невстановленим предметом нанесла не менше семи ударів по голові ОСОБА_4 чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді семи забійних ран голови. Смерть потерпілого настала в результаті забою головного мозку, багатооскольчатого перелому кісток черепа, у кареті швидкої допомоги.

Під час досудового розслідування встановлено, що у вересні 2013 року між потерпілим ОСОБА_4 та колишнім головою ФГ' « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник конфлікт з приводу оплати податків ОСОБА_6 на території Нижньосірогозького району Херсонської області. Також встановлено, що ОСОБА_6 користується мобільним терміналом з номерам НОМЕР_1 .

Слідчий звернувся із даним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на застосування заходу забезпечення кримінального провадження - тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання інформації, яка знаходиться у операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що стосується з`єднань абонентського номеру, з деталізацією вхідних та вихідних дзвінків, CMC - повідомлень з прив`язкою до базових станцій мобільних, стільникового зв`язку, абонентів з якими він з`єднувався, з прив`язкою до базових станцій за період з 01.10.2013 до 01.02.2014, а саме, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 , щодо з`єднань номеру НОМЕР_1 .

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.5 ст.132 КПКУ слідчий не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні, а саме: про наявність конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Крім того, в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначене в клопотанні інформація по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №1-П-11/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Маковійчук Л.Р.

при секретарі - Ялов»як О.І.

за участю прокурора - Порушника В.І.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого СГ Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_1 від 29.08.2011 р. винесено постанову про направлення кримінальної справи до суду для закриття у зв»язку із закінченням строків давності.

Кримінальну справу було порушено за ст..86 КК України в редакції 1960 р. /ч.3 ст. 185 КК України в нинішній редакції/ по факту крадіжки чужого майна шляхом проникнення в приміщення.

В ході досудового слідства було встановлено, що особа, яка скоїла злочин, до цього часу не встановлена, і з моменту скоєння злочину пройшло 15 років.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України, кримінальна справа підлягає закриттю , якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст..49 ч.2 КК України, 11-1 ч.3 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з часу її проголошення через районний суд.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
УХВАЛА
Справа № 126/2466/15-к

Провадження № 1-кп/126/154/2015

"10" вересня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за №0000414 від 04.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК

В судове засідання, призначене на 10.09.2015 року на 1о-00 годину не з`явився свідок ОСОБА_6 , який про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, однак причин неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення перерви в розгляді справи з винесенням ухвали про примусовий привід вказаного свідка.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти примусового приводу свідка.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження по заявленому клопотанню, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки покази вищевказаного свідка можуть мати важливе значення для доведеності або спростування висунутого обвинувачення.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Оголосити перерву в розгляді даного кримінального провадження до 30 вересня 2015 року 10-00 год.

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10-00 годину 30 вересня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Бершадського районного суду свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання спрямувати начальнику Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1
Іллінецький районний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2011 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті підсудним ОСОБА_1 до суду подане клопотання про закриття провадження у кримінальній справі відносно нього з тих підстав, що на момент її порушення судом і на цей час є не скасована постанова органу дізнання від 20 квітня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, зокрема, і відносно нього за відсутністю в його діях складів злочинів, передбачених ст.ст.121 122, 296 КК України, і по ст.ст.125 126 КК України за відсутністю заяви про вказані злочини.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні залишає вирішення цього клопотання на розгляд суду.

Розглянувши клопотання підсудного, суд визнає його мотиви підставними і обґрунтованими, оскільки встановлено, що при винесенні 12 серпня 2011 року процесуального рішення про порушення за скаргою ОСОБА_2 кримінальної справи відносно ОСОБА_1 поза увагою суду залишився факт існування по вказаному у скарзі потерпілого факту 16 квітня 2011 року не скасованої постанова органу дізнання від 20 квітня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складів злочинів, передбачених ст.ст.121 122, 296 КК України, і по ст.ст.125 126 КК України за відсутністю заяви про вказані злочини.

За таких обставин суд вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_1 слід задовольнити, а провадження у кримінальній справі відносно нього закрити за наявності постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи по тому ж факту, цивільний позов потерпілого залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6 п.11, 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.125 ч.1 КК України закрити внаслідок наявності не скасованої постанови органу дізнання від 20 квітня 2011 року по тому ж факту про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по ст.ст.125 126 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду, розєяснивши йому його право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Головуючий: /підпис/