Справа № 442/6468/15-к
Провадження №1-кп/442/346/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"29" жовтня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши відкрите судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000361, від 20.08.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дрогобич Львівської області, громадянки України, українки,раніше не судимої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 369-2, ч.1 ст. 366 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , працюючи згідно наказу начальника комунального підприємства Львівської обласної ради "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" (надалі - КП ЛОР "Дрогобицьке МБТІ та ЕО") №45 від 01.12.1999 року на посаді техніка-інвентаризатора 2-ї категорії КП ЛОР "Дрогобицьке МБТІ та ЕО"), перебуваючи у дружніх стосунках із директором КП ЛОР "Дрогобицьке МБТІ та ЕО" ОСОБА_6 та начальником виробничого відділу цього комунального підприємства ОСОБА_7 , які згідно п.п. "а" п.2 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та Примітки до ст.369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, і внаслідок спільної праці та тривалих товариських стосунків будучи в змозі здійснювати незаконний вплив на прийняття ними рішень щодо видачі технічних паспортів на об`єкти нерухомого майна, з корисливих мотивів - одержання неправомірної вигоди, 27.08.2015 умисно незаконно одержала від ОСОБА_8 грошову винагороду в сумі 3400 гривень за її вплив на прийняття вказаними вище особами рішення щодо виготовлення технічного паспорту на нежитлову будівлю площею 44,3 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету за адресою: АДРЕСА_3 , під час розмови із ОСОБА_8 про умови виготовлення та видачі технічного паспорту на об`єкт нерухомості за вказаною вище адресою, повідомила останньому, що вона може посприяти останньому у видачі технічного паспорту на нежитлову будівлю площею 44,3 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 , датованого 2013 роком, та із зазначенням у ньому стану стовідсоткової готовності об`єкту, шляхом її впливу на керівництво комунальної установи, за що їй необхідно передати грошові кошти в сумі 100 доларів США, окрім здійснення офіційного платежу в сумі 500 гривень.

Будучи переконаним, що ОСОБА_3 може вжити заходів до осіб з числа керівників КП ЛОР "Дрогобицьке МБТІ та ЕО" при виготовленні та видачі технічного паспорта на об`єкт нерухомості, та розуміючи, що у разі не передачі зазначеної суми ОСОБА_3 , технічний паспорт на нежитлову будівлю площею 44,3 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 , із зазначенням стану об`єкту нерухомості та його датування 2013 роком може бути не виданий, останній погодився на таку пропозицію ОСОБА_3

18.08.2015, приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_8 прибув за місцем праці ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , та отримав квитанцію для здійснення офіційного платежу за послуги в сумі 500 грн., після здійснення якої повернувся до приміщення КП ЛОР "Дрогобицьке МБТІ та ЕО", де оформив замовлення на виготовлення вказаного технічного паспорту.

Після цього, того ж дня, він разом із ОСОБА_3 здійснили виїзд на місце розташування об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 здійснили заміри вказаного будівництва, після чого знову підтвердила їхню домовленість про необхідність передачі їй неправомірної вигоди за видачу технічного паспорту із зазначенням у ньому стану стовідсоткової готовності об`єкту, за що їй необхідно передати грошові кошти в сумі 100 доларів США.

27.08.2015, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 прибув за місцем праці ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , для передачі листа від ТОВ "Маслоленд" щодо замовлення на виготовлення технічного паспорту. При цьому, ОСОБА_3 повідомила, що окрім раніше обумовленої суми грошових коштів за видачу технічного паспорту із зазначенням у ньому стану стовідсоткової готовності об`єкту, в сумі 100 доларів США, він повинен надати їй додатково ще 1000 гривень.

27.08.2015 приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні КП ЛОР "Дрогобицьке МБТІ та ЕО" за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, площа Ринок, 25, одержала від ОСОБА_8 раніше обумовлену неправомірну вигоду в загальній сумі 3400 гривень за її вплив на прийняття працівниками КП ЛОР "Дрогобицьке МБТІ та ЕО" щодо видачі технічного паспорту, датованого 2013 роком, на об`єкт незакінченого будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , із зазначенням у ньому відомостей про стовідсоткову готовність об`єкту.

Того ж дня, у службовому кабінеті ОСОБА_3 в приміщенні КП ЛОР "Дрогобицьке МБТІ та ЕО" за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, площа Ринок, 25, працівниками міліції було виявлено ОСОБА_3 та під час проведення її особистого обшуку виявлено і вилучено грошові кошти в сумі 2400 гривень, які остання умисно протиправно одержала як неправомірну вигоду від ОСОБА_8 , а при обшуку службового кабінету начальника виробничого відділу технічного інвентаризації КП ЛОР "Дрогобицьке МБТІ та ЕО" ОСОБА_7 виявлено і вилучено грошові кошти в сумі 1000 гривень, які ОСОБА_3 передала ОСОБА_7 як оплату за придбання в неї меду, не повідомивши останній про джерело походження вказаних грошових коштів.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.369-2 КК України, - зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (в редакції Закону від 13.05.2014)

Окрім цього, ОСОБА_3 , працюючи згідно наказу начальника КП ЛОР "Дрогобицьке МБТІ та ЕО" №45 від 01.12.1999 року на посаді техніка-інвентаризатора 2-ї категорії КП ЛОР "Дрогобицьке МБТІ та ЕО"), будучи службовою особою зазначеного комунального підприємства, на яку, згідно Посадової інструкції техніка з інвентаризації нерухомого майна від 04.04.2011 року покладено обов`язки щодо проведення технічної інвентаризації нерухомого майна, обмірювання та обстеження конструктивних елементів будинків, будівель і споруд, складання ескізів будівель, виокреслення планів нерухомого майна, визначення вартості нерухомого майна, виготовлення технічних паспортів, достовірно знаючи, що технічний паспорт на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 2015 рік не виготовлявся, умисно власноручно в період 18.08.2015-27.08.2015 р. в приміщенні Комунального підприємства за адресою: АДРЕСА_3 , склала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме технічний паспорт нежитлової будівлі, що складається із плану будинку, експлікації внутрішніх площ до плану будівель, характеристики будинку, господарських будівель та споруд, в якій умисно внесла недостовірні дані щодо характеристик (стану готовності) об`єкту та неправдиві відомості щодо часу виготовлення цих документів, який датувала 2013 роком. У подальшому, зазначені завідомо неправдиві офіційні документи - технічний паспорт нежитлової будівлі площею 44,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , план вказаного будинку, експлікацію внутрішніх площ до плану будівель, характеристику будинку, господарських будівель та споруд, ОСОБА_3 за місцем своєї роботи підписала власноручно як виконавець.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані як такі, які виразились у складанні службовою особою завідомо неправдивих документів. внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014).

В судовому засіданні обвинувачена та її захисник подали клопотання про звільнення її ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України за дійовим каяттям відповідно до ст. 45 КК України, оскільки вона вчинила вказаний злочин вперше, який є невеликої тяжкості, активно сприяла розкриття злочину, вину визнає. Разом з тим, відповідно до примітки ст. 45 КК України інкримінований злочин не належить до корупційних злочинів.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки обвинуваченою не доведено активну позицію щодо розкриття злочину, на досудовому слідстві не виникло складнощів щодо розкриття такого за допомогою обвинуваченої.

Заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, постанова пленуму Верховного Суду України №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» визначає :
-Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.
- Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
-Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.
-Передбачене у ст. 45 КК звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_9 вперше вчинила кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, раніше не судима, активно сприяла органам досудового розслідування, так як давала правдиві покази, вину визнала, що встановлено в судовому засіданні, і таке суд розцінює як активне сприяння у розкриття злочину; згідно даних обвинувального висновку шкода не завдана, чим виключається обставина усунення шкоди, також обвинувачена дала критичну оцінку своїм діям, таким чином вона своїм ставленням до скоєного довела виправлення, що підтверджено її каяттям та діями, за якими також інкриміноване кримінальне правопорушення відповідно до примітки ст. 45 КК України до корупційних не належить.

Відповідно до вимог ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 ч.2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вказані вище обставини, в сукупності на думку суду мають в даному конкретному випадку суттєве значення для оцінки та є обов`язковими для застосування ст. 45 КК України, тому за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, а провадження за таким - закрити.

Долю речових доказів та запобіжний захід вирішити при подальшому розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.45 КК України, ст.ст. 284, 288 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_3 відповідно до ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям,від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014).

Кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000361, від 20.08.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014) - закрити.

Обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити в силі, оскільки такий обраний за кримінальним провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000361, від 20.08.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 369-2, ч.1 ст. 366 КК України, в цілому, а розгляд кримінального правопорушення за ч.2 ст. 369-2 КК України продовжується.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1