Справа № № 585/2595/15-к
Номер провадження 1-кп/585/244/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ромни кримінальне провадження № 0000884 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказана кримінальна справа.

У судовому засіданні прокурор надав письмове клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу - домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, та заявив усне клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу - домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, мотивуючи тим, що строк дії застосованих попередньо запобіжних заходів до цих обвинувачених у виді домашнього арешту скінчився, а наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникла. Ураховуючи, що обвинувачені не працюють, тяжкість покарання, є підстави вважати, що вони можуть переховуватись від суду з метою уникнення покарання та вчиняти нові злочини.

Захисник ОСОБА_7 проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обом обвинуваченим заперечує частково, посилаючись на міцність соціальних зв`язків обвинувачених та часткове дослідження доказів по справі, а саме допит деяких свідків. Уважає, що підозра не є обґрунтованою і просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю і з обмеженням залишати житло лише у нічний час доби або обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 думку захисника ОСОБА_7 підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_5 висловити свою думку не побажав.
Суд, вислухавши учасників судового процесу, дійшов наступного висновку.
Подання прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у судовому засіданні щодо ОСОБА_4 та усне клопотання щодо ОСОБА_3 не суперечить вимогам ст. 331 КПК України у ч. 1 якої зазначено, що під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Як вбачається зі змісту цієї правової норми наявність письмового клопотання не вимагається. Клопотання подається під час судового розгляду, тобто у судовому засіданні.
Частиною 2 цієї ж статті регламентовано вирішення питання щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу саме судом у порядку Глави 18 Цього кодексу. Тобто дана норма стосується лише процесуальних дій суду, а не прокурора, по вирішенню відповідного клопотання.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Наявність ризиків підтверджується тим, що обвинувачені вину у скоєнні злочину не визнали, не всі докази у справі досліджені, з пояснень свідків, допитаних судом вбачається, що підозра є обґрунтованою, один із злочинів, у якому обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є тяжким, крім того злочин є багатоепізодним, тому суд уважає доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому стороною обвинувачення суду не надано достатньо доказів щодо необхідності застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю щодо обох обвинувачених, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має двох малолітніх дітей, які за станом здоров`я потребують нагляду лікарів, є особою самозайнятою у сільському господарстві, що підтверджується письмовими доказами та свідчить про сталість його соціальних зв`язків, постійно з`являється на виклики суду, тому застосування до нього домашнього арешту призведе до необґрунтованого обмеження ним гарантованих прав на працю та свободу пересування.
ОСОБА_3 також постійно з`являється на виклики суду та має намір працевлаштуватись, що також підтверджується письмовими доказами.
На цій підставі суд уважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню наступним чином.

ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід - особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України

ОСОБА_3 доцільно обрати запобіжний захід - домашній арешт без застосуванням заходу технічного контролю, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 00 до 07.00 год. та з 21.00 до 24.00 год., що дозволить йому реалізувати право на працевлаштування. Також на ОСОБА_3 необхідно покласти обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КК України.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 84, 193, 196, 331 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сміле Роменського району Сумської області, запобіжний захід - особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи, 3) утримуватися від спілкування з обвинуваченими у цьому ж провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Заруддя Роменського району Сумської області, запобіжний захід - домашній арешт без застосування електронного засобу контролю із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 00 до 07.00 год. та з 21.00 до 24.00 год., із зобов`язанням 1) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи, 2) утримуватися від спілкування з обвинуваченими у цьому ж провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали визначити з урахуванням ч. 1 ст. 197 КПК України, до 21 лютого 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1