overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 665/486/15-к Суддя першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/976/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 листопада 2015 року м.Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області ОСОБА_3 засуджено за ст..185 ч.3, 186 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги подані із дотриманням строків на апеляційне оскарження, та відповідають вимогам ст..396 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області ОСОБА_3 засуджено за ст..185 ч.3, 186 ч.2 КК України
Виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу, в порядку ст. 402 КПК України, встановити строк до 12 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/750/3036/15

У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Державного концерну «Укроборонпром» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в :
03.11.2015 р. т.в.о. директора Державного концерну «Укроборонпром» ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на рішення старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 13.10.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0001251.
Відповідно до норм КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32 та 33 КПК України.
Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, у останній, адресованій саме Деснянському районному суду м. Чернігова, оскаржує рішення такого суб`єкта оскарження, як слідчий СУ УМВС України в Чернігівській області, разом з тим місцезнаходження такої службової особи перебуває поза межами юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова, оскільки зазначене управління розташоване по пр. Перемоги, 74 в м. Чернігові, тобто знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова, що вже не є юрисдикцією Деснянського районного суду м. Чернігова, подана нею скарга не підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з чим, її належить повернути особі, яка її подала.
Законом не передбачені інші форми реагування суду на таку ситуацію, як пересилання скарги, виділення її в частині, усунення недоліків, тощо, в зв`язку з тим, що таке не є компетенцією суду і не може бути виконане тим, оскільки є предметом волевиявлення саме особи, яка подала скаргу і не перешкоджає її праву на подальший судовий захист у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 32, 303, 304 ч. 2 п. 2 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу т.в.о. директора Державного концерну «Укроборонпром» ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження повернути тому, як таку що не підлягає розгляду в Деснянському районному суді м. Чернігова.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами після вступу даної ухвали у законну силу направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 735/1144/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/873/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Коропського району Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 -
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Коропського району Чернігівської області ОСОБА_5 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 на 06 листопада 2015 року о 09:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи та викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .
СуддяОСОБА_2
№ 207/4394/14-к
№ 1-кп/207/54/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, проводив слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського ОСОБА_6 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 30.10.2015 року на 15 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

Свідків:
ОСОБА_7 , яка проживає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , який проживає у АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 30.10.2015 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №409/1400/12
Провадження №4/409/3/12
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання начальника Дніпровського МВ кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженогоза ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться подання начальника Дніпровського МВ кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженогоза ч. ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_1.

У судове засідання не з'явився засуджений:

- ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

хоча про час і місце його проходження він був сповіщений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, що спричинило відкладення розгляду у справі.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доставити в судове засідання на 05 червня 2013 р. о 13.00 годин приводом засудженого:

- ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 214/2462/15-к
1-кп/214/373/15
У Х В А Л А
іменем України

15 жовтня 2015 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00001085 від 20.10.2014 року згідно обвинувального акту стостовно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого: 17.12.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року умовно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України, суд-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України.

20 серпня 2015 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було продовжено міру запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.ст. 115 ч.2 п.6, 289 ч.3 КК України по 20.10.2015 року, але в зв,язку з тим, що розгляд справи по суті завершити не має можливості до вказаного терміну, так як не закінчений розгляд судової справи, тому виникла необхідність продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 терміном 60 днів, так як ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого, умисного злочину за ст. 115 ч.2 КК України, може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме встановленню істини.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 заперечують проти продовження строку тримання під вартою та просять обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 обвинуваченого за п.6 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України терміном 60 днів до 15.12.2015 року, так як збереглися зазначені прокурором ризики, а саме те, що він обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого умисного злочину, та може переховуватися від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини по справі, а захисник обвинуваченого не навів обставин які б свідчили, що вказані ризики перестали існувати.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою терміном 2 (два) місяці, строком з 16 жовтня 2015 року по 15 грудня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/5859/15-к

УХВАЛА
04 листопада 2015 року
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,-
03.11.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.
Згідно ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, призначивши до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2015 року на 12-00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
справа № 197/1229/15-к
провадження № 1-кп/197/168/15

УХВАЛА
04 листопада 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 2 КК України.

Обвинувачений, викликаний у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких клопотань, заяв від нього до суду не поступало.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливе, необхідно забезпечити його явку до судового засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 18.11.2015 року о 15.00 годин обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , фактич. прож.: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Широківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 404/7281/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1494/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0000915, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000915 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_6 , одночасно подавши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2015 року відмовлено у наданні дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Положеннями процесуального закону не передбачено можливості залишення подання про застосування запобіжного заходу без розгляду. Водночас не передбачено і випадку дій слідчого судді по відношенню до клопотання про обрання запобіжного заходу, коли слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовують загальні засади кримінального провадження.

Відтак слідчим суддею застосовуються положення ч. 6 ст. 9, ст. 8, ч. 1 ст. 20 КПК України, згідно з якими розгляд клопотання та прийняття рішення по суті неможливі без участі підозрюваного, його виклику та забезпечення права на захист. Саме тому клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 615/1722/15-к
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
13.10.2015 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Велмаш-Україна» на дії слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 при проведенні обшуку в кримінальному провадженні №0000419,
в с т а н о в и в:
Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали, що потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ТОВ «Велмаш-Україна» на дії слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 при проведенні обшуку в кримінальному провадженні №0000419 в приміщенні офісу ТОВ «Д Лайт», за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 31-Б, офіс №202 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області повернути документи та речі, що належать ТОВ «Велмаш-Україна» згідно протоколу обшуку від 07.10.2015 року проведеного відповідно до ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 06.10.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 19 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/682/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 03.11.2015 року обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та переданий для розгляду судді 04.11.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

Судья
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/377/15
УХВАЛА

03.11.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, засудженого 08.09.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком один рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_3 08.09.2014 року був засуджений Московським районним судом м. Харкова за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком один рік.
З 20.10.2014 р. ОСОБА_3 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.
За період іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання.
Інспектор Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 підтримала, просила розглядати справу без її участі, про що виклала у письмовій заяві.
Прокурор прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_5 вважав доцільним задовольнити подання, про що виклав у письмовій заяві.
Суд вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від призначеного покарання оскільки обставин, які перешкоджали б його звільненню від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
04 листопада 2015 р. Справа № 632/2377/15-к провадження № 1-кп/632/214/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судового розгляду/
04 листопада 2015 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000963 від 21.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайської міжрайонної прокуратури до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 України. Ухвалою судді від 28 жовтня 2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду по кримінальному провадженню з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку обвинувачених та потерпілих, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі суду Первомайського міськрайонного суду Харківської області о 1000 годині 09 листопада 2015 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого - не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1