Справа № 359/5280/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/183/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 17.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
17 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002402 від 11.12.2014 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повернуто прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

Своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції мотивував тим, що в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить належним чином сформованого обвинувачення, висунутого ОСОБА_8 у передбаченому законом порядку, а саме в розумінні ч. 4 ст. 110 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що на 3 та 4 аркушах обвинувального акту зазначено формулювання обвинувачення ОСОБА_8 та правову кваліфікацію вчиненого ним кримінального правопорушення. Встановлення в ухвалі суду інших вимог до змісту обвинувального акту є безпідставним та не передбачено вимогами кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга є обгрунтованою, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно до ч. 2 ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Нормами кримінального процесуального законодавства, зокрема п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, передбачено, що обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , вищевказаних вимог кримінального процесуального законодавства дотримано не було, зокрема, обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення. Обвинувальний акт містить лише виклад фактичних обставин, які встановлені слідчим під час досудового розслідування та правову кваліфікацію дій ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги про те, що в обвинувальному акті після викладу фактичних обставин справи міститься формулювання обвинувачення висунутого ОСОБА_8 є необґрунтованими. Оскільки, сама по собі наявність слова «обвинувачується», не свідчить про наявність належним чином сформульоване обвинувачення у інкримінованому ОСОБА_8 кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі щодо незаконності ухвали суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованими та звертає увагу на ту обставину, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого обвинувачення, порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості та підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Головуючий:

Судді :