overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/9467/15-к
УХВАЛА

19.06.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора,

в с т а н о в и в:
18 червня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 13 січня 2015 року.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Про розгляд скарги слід також повідомити прокурора Суворовського району міста Одеси.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 13 січня 2015 року.

Судовий розгляд призначити на 12 годину 00 хвилин 22 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 4).

Викликати у судове засідання заявника. Повідомити прокурора Суворовського району міста Одеси про день та час розгляду скарги.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
Номер провадження: 11-кп/785/1545/15
Номер справи місцевого суду: 495/7004/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.10.2015 р. по кримінальному провадженню № 0000303 від 06.02.2014 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , засудженого за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 п. 1 КПК України.

Обвинувачений та захисник є особами, які мають право на подачу апеляції.

Апеляції відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.10.2015 р. по кримінальному провадженню № 0000303 від 06.02.2014 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , засудженого за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 07.12.2015 р. подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/2816/14-к
Провадження № 1-о/591/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення йому захисника.

Згідно ст. 49 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону;

Тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_4 , 1966 р.н., захисника у справі заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 591/2816/14-ц для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 27 листопада 2015 року о 10-00 год.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_3
Справа № 592/1240/14-к
Провадження № 1-кп/592/13/15
про привід обвинуваченої
20 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2 КК України.
20.10.2015 року у судове засідання ОСОБА_4 не прибула за викликом суду будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.
Прокурор просить застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід у судове засідання.
Суд заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання обвинуваченої, оскільки на її явці наполягає сторона обвинувачення, а тому провести судовий розгляд без її участі неможливо, а вона у судове засідання не з`явився без поважних причин.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (каб. № 18) о 13 год. 15 хв. 02 листопада 2015 року обвинуваченої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Виконання приводу покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області.
У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Суддя ОСОБА_1
№ 666/6311/15-к
Провадження № 1-кс/666/908/15

У Х В А Л А
16.11.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого,-
В скарзі міститься клопотання ОСОБА_2 про проведення розгляду скарги з його участю в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись 336 КПК України , суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Криворожському УВП №3 (м.Кривий Ріг, вул.Світла,2) забезпечити проведення відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Херсона о 11-30год. 19.11.2015р. з участю скаржника ОСОБА_2 , доручивши представнику установи вручити скаржнику пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити в Криворожське УВП №3 (м.Кривий Ріг, вул.Світла,2) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14980/13-к

14.11.2013 року Суворовський суд м. Херсона у складі головуючого судді Колєсніченко Т.Є., при секретарі Шевченко О.В., за участю прокурора Денисенко В.С., адвоката ОСОБА_1 , представника установи ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м.Херсона подання головного лікаря ХОПЛ про скасування примусового лікування та його заміну на лікування на загальних засадах відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.1999р. застосовані примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_3, який притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 93 п. «б,е», 17-93 п. «г» КК України та утримується в Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар ХОПЛ подав до суду подання про скасування примусового лікування та його заміну на лікування на загальних засадах.

Згідно акту психіатричного освідчення від 21.10.2013р. №33. психічний стан ОСОБА_3 значно покращився, в результаті тривалого комплексного лікування. Виходячи з наведеного, зазначена особа не потребує лікування у відділенні з посиленим наглядом. Примусове лікування може бути замінено лікуванням на загальних засадах.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки у ОСОБА_3., що страждав психічним захворюванням, на теперішній час значно покращився психічний стан, настали позитивні зміни психічного здоров»я. а тому маються підстави для заміни примусових заходів медичного характеру.

Керуючись ст.22,25 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.537 ч.1 п.7 КПК Україны, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного лікаря ХОПЛ про скасування примусового лікування та його заміни на лікування на загальних засадах відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Скасувати примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінивши їх на лікування на загальних засадах.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 1-кс/750/3099/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
16.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області нині Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 від 23.06.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 19.06.2013 р.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2015 року о 12.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 734/3286/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/401/2015
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року,

за участю: прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000627 від 10 жовтня 2014 року.

06 жовтня 2015 року суддя Козелецького районного суду Чернігівської області виніс ухвалу, якою повернув подану ОСОБА_6 заяву, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 не є особою, яка має право на оскарження даної постанови про закриття кримінального провадження.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді від 06 жовтня 2015 року скасувати та поновити досудове розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги та вважав ухвалу районного суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів провадження вбачається, а саме з постанови про закриття кримінального провадження від 21.05.2015 року, що ОСОБА_6 не є жодною із вищезазначених осіб, перелік яких є вичерпний.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 407, 419, 422 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року про повернення ОСОБА_6 поданої заяви без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1-152/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2010 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Самусь Л.В.

при секретарі - Осовицькій А.М.

за участю прокурора - Домашенка Ю.М.

представника

цивільного позивача - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 358 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуваннм судді Розинка В.М. в залі суду на 10.00 год. 28 квітня 2010 р., про що повідомити прокурора та захисників, викликати представника цивільного позивача, підсудних та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Суддя Л.В. Самусь
Дело №2014/2439/2012
22.01.2013 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Шаховой В.В.
при участии секретаря Миненко Н.Е.,
с участием прокурора - Макаренко М.М.,
защитников адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство подсудимого ОСОБА_3 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 УК Украины,
у с т а н о в и и л:
В производстве Змиевского районного суда Харьковской области находится вышеуказанное уголовное дело.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство об изменении в отношении него меры пресечения на более мягкую - подписку о невыезде, которое он мотивировал тем, что имеет престарелых родителей, которые нуждаются в уходе.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему выводу:
Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 УК Украины, которое, в силу ст. 12 УК Украины, является тяжким преступлением и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.
Постановлением Змиевского районного суда Харьковской области от 29.042011 года в отношении ОСОБА_3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, суд исходил из того, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, официальных источников дохода не имеет, женат, не судим.
Таким образом, каких-либо новых данных, достаточных для изменения меры пресечения на более мягкую и свидетельствующих о том, что находясь на свободе, он не скроется от суда и не продолжит преступную деятельность, подсудимым ОСОБА_3 не предоставлено.
Доводы ОСОБА_3 о том, что его пожилые родители нуждаются в уходе не имеют официального подтверждения, а поэтому не принимаются как основание для изменения меры пресечения.
Таким образом, на данной стадии процесса у суда отсутствуют основания к изменению в отношении подсудимого ОСОБА_3 меры пресечения на более мягкую, а равно и удовлетворения заявленного ходатайства.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л:
В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде в отношении подсудимого ОСОБА_3 отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Дело №2014/4396/2012
Производство №1/621/82/13
29.10.2013 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Шаховой В.В.
при участии секретаря судебного заседания - Заводовского П.П.,
прокурора - Гетьмана С.А.,
защитников подсудимых адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиёве уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ст. 289 ч. 2, ч. 2 ст. 289 УК Украины, ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ст. 289 ч. 2, ч. 2 ст. 289 УК Украины, -
В производстве Змиевского районного суда Харьковской области находится вышеуказанное уголовное дело.
В судебное заседание не явились свидетели: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. Причины неявки свидетелей в судебное заседание не известны.
Неявка вышеуказанных свидетелей в судебное заседание препятствует продолжению судебного следствия по делу.
В силу ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явится в судебное заседание без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 70, 273, 292 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
Доставить приводом в Змиевской районный суд Харьковской области к 13 часам 00 минутам 13 ноября 2013 года свидетелей:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_6, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_7, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Исполнение постановления поручить Управлению общественной безопасности ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления для сведения направить прокурору Змиевского района Харьковской области.
Председательствующий: В.В. Шахова
№ 5-2458км15
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 розглянувши клопотання ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року кримінальну справу щодо ОСОБА_2 призначено до розгляду у суді касаційної інстанції на 10.00 год. 17 листопада 2015 року.

У клопотанні, яке надійшло до касаційного суду 13 листопада 2015 року, засуджений ОСОБА_2 висловив бажання дистанційно взяти участь у касаційному розгляді справи щодо нього, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції, що є обов'язковим для виконання касаційним судом, у зв'язку з чим воно підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК 1960 року,

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року за ч. 4 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією ј належного йому частини майна, який ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року, у тому числі в частині призначеного покарання за ч. 4 ст. 187 КК змінено шляхом його пом'якшення до 9 років позбавлення волі з конфіскацією ј належного йому частини майна, задовольнити.

Забезпечити касаційний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_2 о 10.00 год. 17 листопада 2015 року в режимі відеоконференції.

Покласти обов'язки щодо організації зв'язку в режимі відеоконференції на начальника Південної виправної колонії (№51), де ОСОБА_2 відбуває покарання.

Суддя ОСОБА_3