overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/6303/14-к
Провадження № 1-кп/645/440/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0001525 від 29 квітня 2014 року з обвинувальним актом, що надійшов від прокурора Фрунзенського району м. Харкова, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

06 серпня 2014 року з прокуратури Фрунзенського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою суду від 08.08.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений та його захисник вважали можливим призначення справи до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Клопотань про зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку про призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

постановив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова о 14 год. 15 хв. 26 серпня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 1-кс/645/1620/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 р. м. Харків

слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ТОВ фірма «Шафран» ЛТД ОСОБА_2 , про не розгляд клопотання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00032851, -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга представника потерпілого ТОВ фірма «Шафран» ЛТД ОСОБА_2 , про не розгляд клопотання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00032851 про допит під звукозапис ОСОБА_3 .

Зважаючи на те, що в моєму провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Харківської міської ради, третя особа ТзОВ «Шафран» ЛТД про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю, та на підставі ч.1 ст. 21 ЦПК України був заявлений самовідвід, а справу передано до автоматичного розподілу іншому судді.

За таких обставин, відповідно до положень ст.. 75 КПК України, якими визначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, вважаю заможливе заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Згідно ч. 4 ст. 82 КПК України, слідчий суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 82, 372 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

По скарзі представника потерпілого ТОВ фірма «Шафран» ЛТД ОСОБА_2 , про не розгляд клопотання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00032851 заявляю самовідвід.

Передати скаргу представника потерпілого ТОВ фірма «Шафран» ЛТД ОСОБА_2 , про не розгляд клопотання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00032851 для повторного автоматичного розподілу іншому судді.

Слідчий суддя:
Справа № 645/13/15-к
Провадження № 1-кс/645/35/15
У Х В А Л А
16 січня 2015 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
16 січня 2015 року заявник - ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 21.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0003175, в якій просить суд:

- поновити строк на оскарження постанови слідчого від 21.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0003175;

- скасувати постанову слідчого від 21.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0003175.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 отримав копію постанови про закриття провадження у справі - 08.01.2015 року, а отже строк на її оскарження ним не пропущений.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303-304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або для її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні 19 січня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого та прокурора.

Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження № 0003175 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3158/14-к
Провадження № 1-кп/645/43/15

30 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просили змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 10 квітня 2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 30 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/132/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0003203 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання на адресу суду не надав.

Ухвалами Фрунзенського районного суду м. Харкова до обвинуваченого ОСОБА_4 неодноразово застосовувався привід в підготовче судове засідання, який співробітниками Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не виконаний.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 19 лютого 2015 року ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно рапорту старшого ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання, вказаним в обвинувальному акті, не мешкає, місце його перебування не відоме.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК Українисудовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 335 КПК Україниу разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, за місцем проживання, вказаним в обвинувальному акті, не мешкає, місце його перебування не відомо.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого, зупинивши судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити слідчому СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_6 .

На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 1-кс/645/217/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргуОСОБА_2 на бездіяльність Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в якій скаржник просить зобов`язати слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на підтвердження виконання ухвали слідчого судді від 15 грудня 2014 року.

Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкриття провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні на 18 лютого 2015 року о 16 годині 00 хвилин.
Про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
Дело№ 2033/1-21/11
Производство № 1/645/22/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 сентября 2015 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника адвоката ОСОБА_4
подсудимого ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357 УК Украины,

В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится вышеуказанное уголовное дело.
Потерпевший ОСОБА_6 , свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , надлежащим образом вызванные, в судебное заседание не являются, в связи с чем, суд лишен возможности путем их допроса непосредственно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о приводе потерпевшего и свидетелей.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора, доставив указанных потерпевшего и свидетелей в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст.ст. 290, 292 УПК Украины в редакции 1960 года, суд -

П О С Т А Н О В И Л:
Доставить потерпевшего:
- ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
свидетелей:
- ОСОБА_7 , проживающую по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , проживающую по адресу: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , проживающую по адресу: АДРЕСА_4
приводом в судебное заседание на 07 октября 2015 года к 14 час. 30 мин.
Исполнение привода возложить на Фрунзенский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, контроль за его исполнением на прокуратуру Харьковской области и прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_3 ..
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.03.2012года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
12.12.2011 года Фрунзенским районным судом г. Харькова ОСОБА_4 осуждена по ст. 185 ч. 1 УК Украины и ей назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с испытательным сроком 1 (один) год.
В данном приговоре суда ошибочно указан адрес подсудимой АДРЕСА_1 , вместо АДРЕСА_2
Как усматривается из материалов уголовного дела подсудимая прживает по адресу: АДРЕСА_2 .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 409 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
В приговоре Фрунзенского районного суда г. Харькова от 12.12.2011 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины указать: проживающая по адресу АДРЕСА_2 .
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий
Производство №1-П/2033/29/2012
Дело № 2033/1498/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.02.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующий - судья ОСОБА_1 ,
при секретаре судебных заседаний ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело № 59970036, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 206 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту хулигаских действий в отношении ОСОБА_4 ,-
у с т а н о в и л:
Согласно постановления органа досудебного следствия о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в производстве СО Фрунзенского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области находилось уголовное дело № 59970036, возбужденное 17.01.1997 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 206 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту хулигаских действий в отношении ОСОБА_4 .
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным уголовное дело прекратить, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины по следующим основаниям.
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу установлено, что 11.01.1997 г. в 22 часа , неустановленные лица , находясь на ул.Харьковских Дивизий в г.Харькове , безпричинно , из хулиганских побуждений на пали на гр. ОСОБА_4 , , причинив ему телесные повреждения.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия в течение сроков, предусмотренных в части первой статьи 49 УК Украины, не установлены лица, совершившие преступление, с момента совершения преступления прошло 15 лет, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №59970036, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту хулигаских действий в отношении ОСОБА_4 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента провозглашения.
Судья
№ провадження 1-кс/646/4053/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 06 травня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
18 серпня 2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій заявив про відвід процесуального керівника ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник не з`явився, оскільки вибув до Зміївського районного суду. Виходячи з принципу додержання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Прокурор, повідомлений належним чином про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не прибув.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 06 травня 2015 року.

При розгляді скарги було встановлено, що постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21 серпня 2015 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження (п. 1 ч.2 ст. 283 КПК України).

Оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а зазначене заявником питання може вирішуватись у межах відкритого кримінального провадження, підстави для відводу процесуального керівника відсутні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про відвід.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 06 травня 2015 року відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1