Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1323/15-к
Провадження № 1-кп/499/82/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2015 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000297 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, українця, не працює, раніше не судимий, на утриманні малолітніх дітей не має;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Косонголь. Шариповського району Красноярською краю, житель АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимий: 09.06.1996 року Іванівським районним судом Одеської області за ст. 81 ч.З КК України. Вид покарання 3 роки та 6 місяців позбавлення волі; 21.03.2010 засуджений Малиновським районним судом м. Одеса за ст. 309 ч.1, ст. 316 ч.1 КК України. Вид покарання 2 роки позбавлення волі, на утриманні малолітніх дітей не має,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2015 до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000297 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Зі змісту наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, 13.08.2015 року близько 10.00 годи, точний час слідством не встановлений, ОСОБА_4 ,1981 року народження разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 ,1981 року народження прибули на територію військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з ціллю здійснення крадіжки мідного кабелю.
В подальшому, реалізуючи свої злочинні наміри щодо таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , за допомогою совкової лопати почали відкопувати мідний кабель на території військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення здійснили крадіжку мідного кабелю ААБП 3*70 загальною довжиною 28 метрів, вартість одного метра згідно довідки вартості лінії електропередач, які знаходяться на обліку військової частини НОМЕР_1 майнового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » становить 108 гривень, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , довести свій злочинний намір до кінця не зуміли з причин які не залежали від їх волі.

Відповідно довідки-розрахунку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заподіяли матеріальний збиток Військовій частини НОМЕР_1 на загальну суму 3 024,00 гривень.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кожен окремо, в скоєному діянні визнали себе винними повністю, підтвердили у своїх свідченнях сутність пред`явленого їм обвинувачення, мотив і спосіб вчинення інкримінованих діянь і додатково показали, що причиною скоєного стало тяжке матеріальне становище, в скоєному розкаялися, в подальшому подібне вчиняти намірів не мають.
При відсутності заперечень учасників судового провадження, сумнівів в правдивості свідчень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинувачених та дослідженням, що характеризують їх особу документів, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення здійснили крадіжку мідного кабелю ААБП 3*70 загальною довжиною 28 метрів, вартість одного метра згідно довідки вартості лінії електропередач, які знаходяться на обліку військової частини НОМЕР_1 майнового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » становить 108 гривень, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , довести свій злочинний намір до кінця не зуміли з причин які не залежали від їх волі. Відповідно довідки розрахунок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заподіяли матеріальний збиток Військовій частини НОМЕР_1 на загальну суму 3 024,00 гривень

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, не працює, характеризується посередньо, не одружений, на утриманні дітей не має, освіта середня.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - його щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.
Тому суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення за ним нагляду.

Відповідно до ст.75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, а саме те, що він раніше судимий, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, не працює, характеризується посередньо, не одружений, на утриманні не має неповнолітніх дітей, освіта середня.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 - його щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.
Тому суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення за ним нагляду.

Відповідно до ст.75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На виконання ч.9 ст.100 КПК України суд вважає, що речові докази, а саме мідний кабель 28 метрів слід повернути потерпілому - військової частини НОМЕР_1 , савкова лопата та металева сокира - підлягають знищенню.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 369, 370, 373-374, 377 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 1 (один) рік.
ОСОБА_5 , визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 1 (один) рік.
На виконання ч.9 ст.100 КПК України речові докази: мідний кабель 28 метрів - повернути потерпілому - військової частини НОМЕР_1 ; савкову лопату та металеву сокиру -знищити.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1