ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1234/16-к
№ 1-кс/201/691/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна частково, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0000046 від 10.04.2015, -

ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року у справі № 201/16511/15-к (провадження № 1кс/201/9644/2015), на автомобіль «Opel Vivaro», державний номер НОМЕР_1 .

Представник заявника надав суду заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі.

Прокурор ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року накладено арешт на майно на автомобіль «Opel Vivaro», державний номер НОМЕР_1 .

При накладенні арешту на вищезазначене майно у кримінальному провадженні № 0000046слідчий суддя виходив з того, що викладені у матеріалах кримінального провадження обставини дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, арешт накладено з підстав визначенних чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні, підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту судом наразі не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 132, 173, 174, 303-307, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна частково, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0000046 від 10.04.2015 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1