Справа № 212/3978/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

26 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в кримінальному провадженні № 0001171 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у c. Володимиро-Павлівка, Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 15 ст. 3, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 26 квітня 2015 року приблизно о 08 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за запрошенням раніше знайомого ОСОБА_6 , з яким підтримував дружні стосунки, за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , на усну словесну пропозицію ОСОБА_6 здійснити таємне викрадення чужого майна з території ПАТ Центральний гірничо-збагачувальний комбінат в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, дав свою згоду, таким чином, ОСОБА_6 вступив в попередню змову з ОСОБА_5 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна з території ПАТ ЦГЗК.

В той же день, 26.04.2015 року приблизно о 09 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, на транспортному засобі ВАЗ 2106 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_6 , разом приїхали до лісосмуги, де біля електроопори №387 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, таємно шляхом вільного доступу проникли на територію ПАТ ЦГЗК, де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер, усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали належний ПАТ ЦГЗК металобрухт чорних металів, у вигляді, металевих накладок в кількості 15 штук та залізничних металевих костилів у кількості 37 штук, загальною вагою 85 кілограм. Однак свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, не довели до кінця по незалежним від їх волі та бажання обставинами, оскільки були затримані на місці скоєння злочину працівниками служби охорони ПАТ ЦГЗК, разом з викраденим майном яким не встигли розпорядитись на власний розсуд та звернути на власну користь.

Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали ПАТ ЦГЗК збитків на загальну суму 337 гривень 03 копійки, без урахування ПДВ.

Відомості внесені до ЄРДР 26.04.2015 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до сховища.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, власного доходу не має, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) Прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або до суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) Не відлучатися за межі Кривого Рогу, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або реєстрації.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 26 травня 2015 року та одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5