overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п-120/10р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді СобинаО.І.

при секретарі - Біріна Ю.М.

з участю прокурора - Грицук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 43849, порушеної за фактом грабежу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 186 ч2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа № 43849, порушена 15.12.1994 р. Зарічним РВ СМВ за фактом грабежу відносно ОСОБА_1. з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор подання слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 7.12..1994 року близько 19-00год. На перехресті вул.. Першотравневої та Кузнечної невстановлена особа відкрито викрала шапку , яка належала ОСОБА_1, на суму 10 млн. крб..

15.12.1994 року слідчим Зарічного РВВС за даним фактом порушено кримінальну справу № 43849 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч 2 КК України (в редакції 1960 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3, КПК України. Постановою від 29.01.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 2, КК України (в редакції 1960 року) на ст. 186 ч.2 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 43849, порушену за фактом грабежу гр.-на ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого 186 ч2 КК України.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя О.І.Собина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№11-1371/11 Головуючий 1 інстанції
Категория :ч. 4 ст. 191 КК України ОСОБА_1
Доповідач : Панченко В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області:

головуючого, судді -Панченка В.А.

суддів -Лесика С.М., Бринцева А.П.,

за участю прокурора - Шемаевої О.1.,

засудженого -ОСОБА_2,

захисника -ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 02.грудня 2010 року,-

встановила:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 379 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Оголосити в судовому засіданні лише резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

Вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2010 року змінити. Застосувати ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням на 3 роки.

Згідно ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_2 періодично зявлятися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.

Звільнити ОСОБА_2 з під варти з залі суду.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Мотивована ухвала буде олголошена о 15 годині 30 хвилин 22 серпня 2011 року.

Головуючий-

Судді-
Справа № 1-175/11
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

03.11.2011 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововороноцвка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Красний Луч Лугансської області, прожтваючого по АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого головним інженером ПАТ "Нововоронцовська ХСФ" раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.271 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. право на заххит не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину передбаченого ч. ст.271 КК України до розгляду 24.11.2011 року о 10:00 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2116/404/2012
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

16.03.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововороноцвка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянина України, уродженеця м.Херсон, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня-технічна, працюючого по найму, співмешкаючого, має на утриманні неповнолітнього сина, згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. право на заххит не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України до розгляду 23.03.2012 року о 10:00 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2116/1109/2012
ПОСТАНОВА

09.08.2012 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області, в складі головуючого: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання слідчого СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , за згодою прокурора ОСОБА_5 - про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого,проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого 31 жовтня 2011 року Нововоронцовським районним судом за ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 17.07.2012 року, переслідуючи мету незаконного збуту наркотичного засобу, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , за грошові кошти в сумі 80,00 гривень збув дві сірникових коробки з речовиною рослинного походження ОСОБА_7 , а о 8 год.45 хв. у ОСОБА_6 ,1978 року народження було проведено оперативну закупівлю наркотичної речовини, яка згідно довідки про дослідження №1123-х від 19.07.12 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс , загальною масою 5,81г.

За даним фактом 20.07.12 р. СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу 170104 -12 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Також 06.08.12 року у ОСОБА_6 ,1978 року було проведено оперативну закупівлю наркотичної речовини, в ході якої ОСОБА_6 продав ОСОБА_7 речовину рослинного походження з пряним запахом, яка на даний час направлена на дослідження.

06.08.12 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України та введений до ІТТ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області.

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років,раніше судимий за ч.1 ст.309 КК України, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, вчинив злочин під час іспитового строку є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду, заважати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, і обрання стосовно нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту не забезпечить його належної процесуальної поведінки, суд вважає, що необхідно подання задовольнити і обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148-150, ч.2 ст. 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Подання задовольнити. Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - взяття під варту.

Виконання постанови доручити СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області.

На постанову до апеляційного суду протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2116/1500/2012
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

23.11.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововоронцовка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженки та проживаючої по АДРЕСА_1 , освіта середня, приватний підприємець, співмешкаючу, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судиму,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2, ст.190 ч.2, ст.190 ч.2, ст.190 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. право на захист не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину передбаченого ст.190 ч.2, ст.190 ч.2, ст.190 ч.2, ст.190 ч.1 КК України до розгляду 07.12.2012 року о 10:00 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілих, свідків, зазначених в списку осіб, підлягаючих виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

7 червня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Сюська І.В.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання заступника начальника СВ СУ УМВСУ в Хмельницькій області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15-115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 3 червня 2010 року близько 20 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на подвірї дворогосподарства, що належить ОСОБА_3 і знаходиться по вул. Лісовій №38 в с.Зеленці Старокостянтинівського району, під час сварки зі своєю дружиною - потерпілою ОСОБА_4 умисно з метою вбивства наніс їй удар ножем в спину, внаслідок чого заподіяв їй проникаюче поранення спини. Однак свій злочинний намір на позбавлення життя дружини до кінця не довів з незалежних від нього обставин.

Обираючи міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, суд враховує, що він скоїв умисний особливо тяжкий злочин під час іспитового строку, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, а також те, що перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства і суду та продовжити злочинну діяльність, тому вважає за необхідне задовольнити подання і обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.148, 150, 155, 165-165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого охоронником АЗАТ Вікторія, раніше судимого, - міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області на протязі трьох діб з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати незаконною бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до її заяви про кримінальне правопорушення. Вказувала на таке: вона є потерпілою у кримінальному провадженні номер 0000107. 13 травня 2015 року вона звернулася до Генерального прокурора України з заявою, в якій повідомила про кримінальне правопорушення. До теперішнього часу за її заявою не внесені відповідні відомості до ЄРДР, вона вважає, що Генеральним прокурором України порушені вимоги ст. 214 КПК України. Просила розглядати скаргу за її відсутності.

Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Слідчий суддя вважає можливим у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України розглянути скаргу за відсутністю осіб, бездіяльність яких оскаржує заявник.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку. 13 травня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Генерального прокурора України з заявою, в якій повідомила про кримінальне правопорушення. До теперішнього часу відомості до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Особи, бездіяльність яких оскаржує ОСОБА_3 , до судового засідання не з,явився, не виклали свою позицію щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 13 травня 2015 року та не спростували доводів заявника.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню, подана у відповідності до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13 травня 2015 року про вчинення кримінальних правопорушень , про що повідомити заявника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1/2506/151/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10.03.2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Воронцової С.В.,

при секретарі Бублик Т.М.,

за участі прокурора Євхименко В.В.,

захисників ОСОБА_1,ОСОБА_2,

в присутності потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 115 ч.2 п.6 п.12 , 187 ч.4, 289 ч.3 КК України та ОСОБА_5 в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 115 ч.2 п.6 п.12 , 187 ч.4, 289 ч.3 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Підстав для закриття справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, захисників , обвинувачених , суд вважає за можливе призначити вказану кримінальну справу до судового розгляду колегіально в складі двох суддів та трьох народних засідателів.

Керуючись ст.ст.17, 237, 240, 241, 244 п. 1, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 115 ч.2 п.6 п.12 , 187 ч.4, 289 ч.3 КК України та ОСОБА_5 в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 115 ч.2 п.6 п.12 , 187 ч.4, 289 ч.3 КК України призначити до судового розгляду 30.03.2011 року о 10:00 год. та у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в складі колегії :головуючого судді Воронцової С.В., судді Самусь Л.В. , народних засідателів: Жилінського О.В., Пінчук Т.Г., Пузирного В.Ф. .

В судове засідання викликати підсудних, потерпілу, свідків, законного представника , представника служби в справах дітей Срібнянської районної ради , представника КМСД Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Про слухання справи повідомити прокурора, захисників, народних засідателів.

Міру запобіжного заходу щодо підсудних залишити без змін утримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В.Воронцова
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
Постанова

Іменем України

про проведення обшуку житла

___

10.02.2010 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинської області в складі : головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

розглянувши подання в.о. слідчого СВ Володимир-Волинського MB УМВС України у Волинській області Каледіна В.В, про проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1 та інших підсобних, господарських приміщеннях ,-

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 26 грудня 2009 року близько 11 год. 30 хв., неповнолітня ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 таємно викрала мобільний телефон марки «Сіменс N-57», мобільний телефон марки «Самсунг С-200 N», фотоапарат марки «UFO HS 120» та ювелірні вироби із золота, які належать ОСОБА_4, чим заподіяла потерпілій майнову шкоду на суму понад 1000 гривень.

13.01.10 року за даним фактом відносно ОСОБА_3 СД Володимир-Волинського MB УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 ювелірні вироби із золота, викрадені з будинку ОСОБА_5, продала жінці на ім'я ОСОБА_2, яка проживає АДРЕСА_1.

Проведеними розшуковими заходами встановлено, що особою, які ОСОБА_3 збула викрадені ювелірні вироби із золота, може являтися громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги вище викладене, є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися викрадені ювелірні вироби із золота, які мають значення для встановлення

істини в справі, а також майно для забезпечення виконання вироку в частині можливої його конфіскації

Керуючись ст.ст. 177КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл працівникам Вол.-Волинського MB УМВС України у Волинській області на проведення обшуку житла та підсобних приміщень в АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 160/297/13-к
Провадження № 1-кп/160/26/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В.С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

прокурора - Воробія П.І.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, неодруженого, непрацюючого, несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом 18 січня 2013 року біля 20 год. у с. Затурці Локачинського району ОСОБА_2, на грунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя потерпілого ОСОБА_1, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я чи незначну стійку втрату працездатності.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки він відмовляється від обвинувачення.

Обвинувачений не заперечує проти закриття провадження.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, ОСОБА_2 вперше вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає:

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_3