Апеляційний суд Житомирської області
14 липня 2010 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді: Мельничук Н.М.,
суддів: Широкопояса Ю.В., Заліщука М. С.,
з участю прокурора: Єгорова О.М.,
захисника: ОСОБА_1,
обвинуваченого: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали за поданням слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за апеляцією прокурора Богунського району м. Житомира на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 липня 2010 р.
Цією постановою суду відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ ського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ПП „Гурковський", раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
Відповідно до подання слідчого, 28.06.2010 року близько 10 год. 00 хв. біля будинку за адресою м. Житомир вул. Щорса, 125 ОСОБА_3 незаконно за 250 грн. збув легендованій особі ОСОБА_5 психотропну речовину амфетамін, масою 0,0436 грама. Крім цього в той же день близько 13 год. 20 хв. Біля того ж будинку за зазначеною адресою у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено психотропну речовину - амфетамін масою 0,185 грама, яку він незаконно зберігав з метою збуту.
01.07.2010 року проти ОСОБА_3 було порушено кримінал- справу за ознаками злочину, передбаченого ст.307 ч.1 КК України.
01.07.2010 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.115 КПК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 скоїв умисний злочин, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки та, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень слідчий вважає за доцільне обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Суд, відмовляючи у задоволенні подання слідчого, вказав, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких об'єктивних даних, які б вказували, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, буде ухилятися від явки до слідчого, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність. Також зазначає, що обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працює, характеризується за місцем роботи позитивно, на досудовому слідстві добровільно дає показання щодо обставин вчинення злочину, чим сприяє його розкриттю.
В апеляції прокурор, вважаючи постанову судді необґрунтованою просить її скасувати, а подання слідчого направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання понад 3 роки позбавлення волі, що суддею не було взято до уваги. Крім того, в ОСОБА_3А після збуту легендованій особі психотропної речовини амфетаміну масою 0,0436 грама, було виявлено та вилучено психотропну речовину амфетам - масою 0,185 грама, яку він зберігав з метою збуту, що вказує на те, що ОСОБА_3 мав на меті продовжувати займатись злочинною діяльністю, буде перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі та під загрозою покарання за скоєння злочину ухилятися від слідства.
Заслухавши доповідача, слідчого Голубчика М.В., в провадженні якого перебуває справа, міркування прокурора про незаконність постанови суду, захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_3, які заперечили щодо задоволенню апеляції, перевіривши доводи апеляції в межах ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу судом враховується крім тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння ще й наявність достатніх підстав вважати, що він буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують підозрюваного чи обвинуваченого.
Згідно постанови суду ОСОБА_3 сприяє слідству, працює, має фактичне постійне місце проживання і реєстрації, позитивно характеризується, раніше не судимий, має на утриманні трьох малолітніх дітей.
Суд не встановив будь - яких об'єктивних даних, які б вказували, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі буде ухилятися від явки до слідчого, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність.
Щодо тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, це не є безумовною підставою для задоволення подання слідчого про взяття його під варту.
За таких обставин висновок суду, про відсутність підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відповідає фактичним обставинам справи, постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 165-2, 365, 366 КПК України, судова колегія, -
Апеляцію прокурора Богунського району м. Житомира залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від липня 2010 року щодо ОСОБА_3 про відмову в обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Судді: