УХВАЛА
Іменем України
18 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання сторони захисту - захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання вмотивовано тим, що після обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, змінилися обставини, які раніше слідчим суддею не досліджувались та не оцінювались. Посилаючись на те, що сім`я підозрюваного є багатодітною, що вказує на міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, а також добровільне відшкодування потерпілій завданих збитків та щире каяття підозрюваного, вважає, що підстави для продовження тримання під вартою ОСОБА_3 відпали, а вказані обставини дають можливість прийняти рішення про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених в ньому.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з"явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд клопотання про зміну піозрюваному міри запобіжного заходу проводити ц його відсутність, проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що Головним управлінням національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004498 від 08.09.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

08 вересня 2015 року о 13 год 30 хв. ОСОБА_3 було затримано у порядку ст.208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.12.2015 року підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 08.01.2016 року до 13 год. 30 хв. без встановлення розміру застави.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

Крім того, згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Вирішуючи питання доцільності зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , слідчий суддя виходить з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.12.2015 року під час розгляду клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, у сукупності із зазначеними вище обставинами, слідчим суддею відповідно до ст. 178 КПК України були враховані тяжкість покарання, яке загрожує за вчинене кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , а також дані, які характеризують особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, був засуджений до різних видів покарання, в тому числі і позбавлення волі, його сімейний стан, наявність трьох малоліиніх дітей, місце роботи та постійного місця проживання, характеристики та інформація про відшкодування потерпілій шкоди, завданої злочином.

Стороною захисту в судовому засіданні не доведено, що існують нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при вирішенні питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що ризики, враховані слідчим суддею при продовженні останньому цього виду запобіжного заходу зменшилися або перестали існувати.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 183, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1