overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1867/13-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.10.2013 року м. Тальне

Cлідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І. Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника слідчого відділення Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 09.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову начальника слідчого відділення Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 09.10.2013 року.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, вважає, що підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника слідчого відділення Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 09.10.2013 року.

Розгляд скарги призначити на 30 жовтня 2013 року на 14.00 год.

В разі незгоди з вимогами викладеними в скарзі, зобов'язати прокурора Тальнівського району надати письмове заперечення в термін до 10.00 год. 30.10.2013 року.

Зобов'язати начальника слідчого відділення Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 надати суду до 10.00 год. 30.10.2013 року матеріали досудового розслідування № 0000208, внесеного в ЄРДР 30.05.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, прокурора Тальнівського району Черкаської області та начальника слідчого відділення Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 199/9195/15-к
УХВАЛА

04.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Іллічівська, Одеської області по закінченню строку випробування,
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 06.11.2014 року ОСОБА_5 засуджена за ч.3 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до подання засуджена за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, покладені на неї судом обов`язки виконувала, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засуджену від покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 06.11.2014 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7657/14-к
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому засіданні у залі суду обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 301 КК України у відношенні ОСОБА_5 ,

ВС Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 301 КК України у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої, через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши прокурора, адвоката, який не заперечував проти заявленого клопотання, суд вважає за необхідне оголосити примусовий привід обвинуваченої в судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327,369 КПК України, суд,- -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 - задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 20 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, б.3, зал № 310) обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Жовтневому РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_3 для виконання контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6 ППустовіт
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3693/15-к
Номер провадження 1-кп/213/340/15
У Х В А Л А
Іменем України
04 грудня 2015 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001425 згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

з боку сторони обвинувачення:
прокурора прокуратури

Інгулецького району м. Кривого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України надійшов до суду 05.10.2015 року.

Судове засідання було призначено на 14.12.2015 року на 12 год. 30 хв. з повідомленням обвинуваченого.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується його розпискою про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив. Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи ті обставини, що обвинувачений раніше був викликаний у встановленому КПК України порядку та не з`явився без поважних причин, не повідомивши завчасно про причини свого не прибуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

2.Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 19 січня 2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, зал № 12.

3.Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

4.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_6 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя
Справа № 182/8414/15-к
Провадження № 1-кп/0182/818/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003620 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003620 від 24 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003620 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України на 04 грудня 2015 р. об 08.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/6197/15-к
Провадження № 1-в/206/623/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" листопада 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за поданням Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувало подання Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

26.11.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом строком на 6 місяців.
При складанні вищезазначеного вироку суд допустився описки в вступній частині ухвали помилково зазначивши суть звернення заявником, а саме: про зміну примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд питання про виправлення механічної помилки повідомлені відповідно до чинного законодавства, що не є перешкодою для розгляду вказаного питання.

Враховуючи, описка в вступній частині ухвали є очевидною і не впливає на суть рішення, то у порядку виконання ухвали суду ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення до вступної частини ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2015 року.

Виключити з вступної частини речення: «про зміну примусових заходів медичного характеру»
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5821/15-к
1-кп/215/634/15
УХВАЛА
04 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню судом було вжито заходів щодо виклику в судове засідання обвинуваченого, що був повідомлений про дату, час судового засідання, шляхом направлення судової повістки.
Але у судове засідання, яке було призначено на 10.30 год. 03.12.2015 р. обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Суд, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки згідно розписки обвинувачений отримав судову повістку про виклик до суду, але у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України - відкласти.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 10.00 год. 16.12.2015 року.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВПКВП ГУ НП у Дніпропетровській області.
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Тернівського району м. Кривого Рогу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А справа 274/3363/15-к
провадження: 1-кп/0274/335/15
м. Бердичів
03.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.307 ч. 2 КК України та ОСОБА_7 за ст. 27 ч.3, ст. 307 ч.2 КК України, -
В с т а н о в и в :
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом на ОСОБА_6 за ст.307 ч. 2 КК України та ОСОБА_7 за ст. 27 ч.3, ст. 307 ч.2 КК України.
Свідками в даному провадженні є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які відбувають покарання в Райківській виправній колонії № 73 Житомирської області.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідків в режимі відеоконференції. Однак обвинувачені та захисники наполягають на допиті вищевказаних свідків в судовому засіданні, а не в режимі відеоконференції.
Для розгляду провадження по суті присутність свідків в судовому засіданні є обов`язковою, тому суд приходить до висновку про необхідність етапувати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, суд,-
П о с т а н о в и в:
Етапувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з Райківської виправної колонії № 73 в УВП № 8 м. Житомира для подальшого етапування в Бердичівський міськрайонний суд для розгляду провадження по суті.
Суддя:
Єдиний унікальний номер № 0616/548/2012
Провадження № 1-в/0285/148/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України на чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки. Судом на засудженого покладені обов`язки, передбачені ст. 76 п. 2,3,4 КК України.

З подання Новоград-Волинської КВІ УДПтС України в Житомирській області слідує, що засуджений ОСОБА_4 , обов`язки покладені на нього судом виконував, за період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 11.11.2015 року. За місцем проживання заяв та скарг від сусідів до КП «Новоград-Волинськжитлосервіс» не надходило. Іспитовий строк від відбування покарання з випробуванням закінчився 07.11.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Представник Новоград-Волинського МРВ КВІ та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, їх неявка не перешкоджає розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2012 року покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 1 п-10/10
ПОСТАНОВА

"26" квітня 2010 р. Романівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю прокурора Примака О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові

кримінальну справу по факту крадіжки коня з території СТОВ «Зоря» в с. Врублівка Дзержинського (Романівського) району з постановою про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності,-

встановив:

В ніч з 8 на 9 квітня 1995 року в с. Врублівка Дзержинського (Романівського) району невстановлені особи із загону для утримання коней, що розташований на території ферми СТОВ «Зоря», таємно викрали лоша віком до 1 року, чим господарству було нанесено матеріальний збиток на суму 3 492 900 крб.

19 квітня 1995 року по даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України (редакція 1960 року), в ході розслідування якої не представилось можливим встановити осіб, що скоїли злочин.

На підставі вимог ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд у судовому засіданні закриває кримінальну справу.

Судом встановлено, що з дня вчинення вказаного злочину минуло понад 15 років, а тому кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 11-1, 12 КПК України, суд,-

постановив:

Провадження в кримінальній справі по факту крадіжки коня з території СТОВ «Зоря» в с. Врублівка Дзержинського (Романівського) району закрити в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова про закриття кримінальної справи може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Головуюча В.П. Кравчук
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

'22 жовтня 2010р. смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області. в складі:

головуючого судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю прокурора Примака О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Романівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог ст.ст.223, 224 КПК України. Необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні зібрані. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 обрано вірно підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, суд

постановив:

Призначити справу до судового розгляду по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України

на 28 жовтня 2010 року, о 14-30 годині, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2 та свідків - згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Про слухання справи повідомити прокурора Романівського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
П О С Т А Н О В А

Справа № 901/297/2012 року

31 січня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., ознайомившись зі скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою, в якій обвинувачує ОСОБА_2 в тому, що він 05 липня 2011 року близько 10 год. 30 хв. по вул.. Л.Українки в смт. Богородчани розпочав з нею сварку, в ході якої наніс їй кілька ударів по тілу та голові, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.1 ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку.

Подана скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

За таких обставин скаргу приватного звинувачення ОСОБА_1 слід залишити без розгляду та їй повернути.

Керуючись ч.2 ст. 251 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу приватного звинувачення ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 ч.1 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф. Гутич