overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/4626/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 01 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суд Волинської області ОСОБА_1 , при секретаря ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 23.11.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки Державного підприємства «Володимир-Волинське лісомисливське господарство» задоволено.
21 січня 2016 року до Луцького міськрайонного суду від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного від 23.11.2015 року, оскільки в постановленій ухвалі допущенні описку, а саме: в резолютивній частині ухвали вказано «доручити працівникам Головного управління Державної фінансової інспекції України у Волинській області» замість належного «доручити працівникам Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області».
З метою належного виконання даної ухвали слідчий ОСОБА_3 просить суд виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 23.11.2015 року.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засідання заяву про виправлення описки підтримав, просив суд задовольнити її.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи № 1-кс/161/4626/15 та ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.11.2015 року, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в ухвалі суду, а саме: зазначити «доручити працівникам Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області» замість «доручити працівникам Головного управління Державної фінансової інспекції України у Волинській області».
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення в резолютивну частини ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2015 року, зазначити «доручити працівникам Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області» замість «доручити працівникам Головного управління Державної фінансової інспекції України у Волинській області».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/712/12
Постанова

15.08.2012 смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

при секретарі Калантарян Л.М.

з участю прокурора Степанюка С.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, заяву про зняття арешту з майна, -

встановив:

25 червня 2012 року Ємільчинським районним судом Житомирської області було винесено постанову про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України у звязку із зміною обстановки, кримінальну справу закрито.

При винесенні постанови судом не було вирішено питання про зняття арешту, накладеного на все належне ОСОБА_1 на праві власності рухоме та нерухоме майно.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив задоволенню заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив та не надіслав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 25.06.2012 року районним судом закрито кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212 КК України у звязку з зміною обстановки, ОСОБА_1 повністю відшкодував завдані збитки, постанова суду набрала законної сили.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, -

постановив:

Зняти арешт з рухомого та нерухомого (де б воно не знаходилось), яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений постановою ст. слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області, майором податкової міліції ОСОБА_2 19 квітня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/550/14-к
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2014 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 1 п.Е Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України після отримання клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення подання до судового розгляду.

На підставі викладеного, ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», керуючись п. 13 ч. 1 ст. 537, ч. 3 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» прийняти до провадження Ємільчинського районного суду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду на 11.00 год. 04 червня 2014 року.

Розгляд подання здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №278/291/16-к
УХВАЛА

05.02.16 м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 29.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Матеріали даного кримінального провадження за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Підстав для самовідводу не має.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 16 год. 30 хв. 17 лютого 2016 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/463/16-к
Номер рядка звіту 2
номер провадження 1-в/279/244/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" лютого 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва Олевського району, Житомирської області, громадянина України, українця, засудженого вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 26.11.2008 року за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 26.11.2008 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 10 рокі позбавлення волі.
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання на підставі Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання № 838-VIII від 26.11.2015 року.
ОСОБА_3 , представник Коростенської ВК-71, прокурор в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ст. 539 ч.4 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду клопотання (подання).
В зв"язку з цим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 26.11.2008 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 10 рокі позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишено без змін - тримання під вартою. ОСОБА_3 був затриманий 21.12.2007 року, а в подальшому утримувався під вартою та перебував в СІЗО м.Житомир. Вирок відносно ОСОБА_3 набрав законної сили 12.12.2008 року. ОСОБА_3 відбуває покарання в Коростенській ВК-71.
За таких обставин клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню та строк попереднього увязнення повинен бути йому перерахований, відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього увязнення за період з 21.12.2007 року по 12.12.2008 року у строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/337/16-к
Провадження № 1-кп/0285/167/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив :
04 лютого 2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 03 лютого 2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 08 лютого 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 289/169/16-к
ПОСТАНОВА
04.02.2016 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. ОСОБА_1
ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на дії прокуратури Радомишльського району Житомирської області про скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в порядку КПК 1960 року звернувся до суду із скаргою на прокуратуру Радомишльського району Житомирської області про скасування міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Свою скаргу обґрунтовує тим, що слідчим прокуратури Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_3 розглянуто матеріали кримінальної справи №207024/09, порушеної щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та винесено постанову від 18.08.2009 року про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим, підозрюваний раніше не був судимий, на меті не має уникати слідства чи уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів не визнає. Просить суд скасувати щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та скасувати постанову про застосування запобіжного заходу слідчого прокуратури Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_4 від 18.08.2009 року.

Відповідно до положень п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України, скарги на дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо, так і через слідчого. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, статті 234, 236 КПК України надають можливість розгляду скарг на дії слідчого, прокурора судом при розгляді справи по суті. Однак, нормами КПК України, не передбачено можливість розгляду зазначених скарг окремо від кримінальної справи та щодо процедури їх розгляду.

Керуючись п. 9 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України (від 13.04.2012 року), ст.ст. 165, 165-1, 165-2, 234-236 КПК України (1960 року),- .
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутися зі скаргою на дії слідчого в порядку ч. 1 ст. 234 КПК України, яка передбачає порядок оскарження дій слідчого прокуророві.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/272/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.537,539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
05 лютого 2016 р. суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження № 279/272/16-к за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року про зарахування ОСОБА_4 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року про зарахування ОСОБА_4 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 15 лютого 2016 року.
Суддя:
Справа № 357/803/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Білоцерківської ВК №35 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківської виправної установи № 35 клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 26.01.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно ст. 72 КК України.

Оглядаючи матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 встановлено, що 16.01.2016 року Подільським районним судом м. Києва було розглянуто клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та перераховано термін увязнення, а тому клопотання ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, 537,539 КПК України суд

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/359/70/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002335 від 08.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судові засідання призначені на 21 грудня 2015 року, 6 січня 2016 року та 05.02.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Так, ухвалами Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 січня 2016 та 26 січня 2016 року Бориспільському відділу поліції ГУ НП в Київській області доручено здійснити примусовий привід обвинуваченого на 26 січня та 5 лютого 2016 року, однак ухвали суду виконано не було.

Прокурор вважав неможливим розгляд справи у відсутність обвинуваченого і заявив клопотання та просив повторно застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати повторний примусовий привід відносно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323,140 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Здійснити повторний примусовий привід в судове засідання по кримінальному провадженню № 359/11423/15-к в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб. №8) на 09.00 год. 19.02.2016 року для участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу доручити Бориспільському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Встановити термін виконання ухвали до 09 год. 00 хв. 19.02.2016 року.

Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/33/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000838 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ржищівського міського суду Київської області 2 лютого 2016 року надійшло кримінальне провадження № 0000838 від 29 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000838 від 29 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 14 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, яке передбачено ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя
Справа № 372/246/16-к
Провадження 1-кс-21/16
ухвала
Іменем України
04 лютого 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Обухівського районного суду Київської області перебуває скарга представника потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Скаржник подав до суду заяву про залишення даної скарги без розгляду, у звязку з тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №0001472 від 01.10.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, скасована заступником керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 01.02.2016 року, а відтак відсутній предмет судового оскарження.

Згідно положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на вищенаведене, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя