overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
17 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела №7009505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 19.05.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 01-00 часов до 06-00 часов 12.05.1995года неизвестное лицо, тайно похитило имущество из автомобиля НОМЕР_1 принадлежащие гр. ОСОБА_4, чем причинило последнему значительный материальный ущерб в сумме 7 млн. крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 25.10.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 7009505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4С по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Справа № 373/721/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1309/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 17.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
«17» листопада 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.11.2015р. о 9-00 год.

Судді:
______________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
справа № 208/8526/15-к
провадження № 1-кп/208/572/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
16 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001764, який надійшов до суду 13.11.2015 року з прокуратури Заводського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,
встановив:
13.11.2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001764, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч.2 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001764, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України призначити на 15 годину 00 хвилин 24.11.2015 року, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області , вул. Губи №5 каб. № 2 (тел. 3-06-73).

У підготовче судове засідання викликати:

-прокурора прокуратури Заводського району

міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_3 ;

-обвинуваченого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в СІЗО №3 м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області вул.Чичерина,80

-захисника обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

моб.тел. НОМЕР_1

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/36/2015 Справа №641/7060/14-к
УХВАЛА
18 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Згідно з вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21.10.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України та йому призначене покарання 2 роки 3 місяці позбавлення волі.
Вирок набирає законної сили 21.10.2015 року.
Із Харківського СІЗО до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
На цей час ОСОБА_3 знайомиться з матеріалами кримінального провадження.
Згідно з п.12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді, необхідністю проведення процесуальних дій та інше.
За таких обставин , суд вважає за необхідне у зв`язку з необхідністю ознайомити засудженого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження залишити його у Харківському слідчому ізоляторі.
Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Залишити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ечміадзіну, Вірменіяу Харківському слідчому ізоляторіу зв`язку з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/7809/15-к
Провадження № 1-кп/645/467/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова - ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002291 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 16.10.2015 року о 09 год. 30 хв. обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право постановити ухвалу про його привід.
Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , що не з`явилася, необхідно застосувати привід, оскільки вона ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139 ч. 2, 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в підготовче судове засідання на 10 листопада 2015 року о 10 год. 45 хв. обвинуваченої ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/2090/1319/2012 Председательствующий 1 инстанции Юхименко А.М.
Дело № 1-144/11 Докладчик Чижиченко В.М.
Категория ч. 1 ст. 332 УК Украины
07 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
Судей Савченко И.Б., Глинина Б.В.
С участием прокурора Пресс A.C.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляционным жалобам участников процесса на приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 27.10.2011 г. в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 332 УК Украины, -
Приговором Золочевского районного суда Харьковской области от 27.10.2011 г. Набиев М.Х.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 332 УК Украины и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На указанный приговор суда от участников процесса поступили апелляционные жалобы, обращение осужденного ОСОБА_2, поданное в пределах срока на обжалование, о присутствии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В судебное заседание, назначенное на 07 июня 2012 г. осужденный ОСОБА_2 конвоем не доставлен.
В данной ситуации, коллегия судей считает необходимым отложить рассмотрение дела для повторного вызова осужденного в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 358, 360 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 332 УК Украины перенести на 10-00 час. 14 июня 2012 г.
Председательствующий -
Судьи -
Справа № 700/4022/15-к
Провадження № 1-в/700/65/15
П О С Т А Н О В А

19 березня 2010 р.

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Гутман О.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка подання РВ УМВС Лисянського району про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого Лисянським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 186 КК України до чотирьох років 9 місяців 14 днів позбавлення волі з відбуванням покарання у Старобабанівській ВК-92. Звільнився з місць позбавлення волі 08.10.2009 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців ,

ВСТАНОВИВ:

Після звільнення із місць позбавлення волі ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадяський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

18.02.2010 року ОСОБА_2 перебував в нетверезому стані в громадському місці, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності ДІМ Лисянського РВ ГУУМВС за ч. 1 ст. 178 КУпАП, одночасно йому було винесено попередження про недопустимість порушень з його сторони.

15.03.2010 року ОСОБА_2 на одній із вулиць с.Федюківка Лисянського району у незнайомого чоловіка придбав 0,5 літрів самогону , за що знову був притягнутий до адміністративної відповідальності ДІМ Лисянського РВ ГУМВС за ч. 1 ст. 177 КУпАП і повторно був попереджений про те, що якщо він не припинить вести антигромадський спосіб життя, то за ним буде встановлено адміністративний нагляд.

Незважаючи на це, 17.03.2010 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.2 КУпАП України за появу в громадських місцях в нетверезому стані, тому представник РВ УМВС просить встановити йому адміністративний нагляд. По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується негативно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд з метою недопущення скоєння ним злочину.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити за ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном на один рік.

Встановити ОСОБА_3 такі обмеження:

1. Заборонити виходити з будинку по місцю проживання з 22-00 до 6-00 години наступного ранку.

2. Заборонити відвідувати торгівельні заклади, які продають спиртні напої на розлив, з метою проведення в них часу.

3. Заборонити виїзд за територію Лисянського району без дозволу начальника Лисянського РВ УМВС.

4. Зобовязати зявлятися в Лисянський РВ УМВС в першу, другу, третю та четверту суботи щомісяця з 9-00 до 10-00 години для реєстрації.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її оголошення. .

Суддя Лисянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 5-412/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

з участю прокурора: Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за поданням Вінницького МРВ ОСОБА_1 у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання на підставі акта амністії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

Встановив:

ОСОБА_2 вперше засуджена вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 28.03.2011 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Вінницький МРВ ОСОБА_1 у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, застосувавши ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011 року.

В судове засіднання засуджена ОСОБА_2 не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить застосувати до неї ЗУ «Про амністію»та розглянути справу у її відсутність.

Заслухавши думку представника КВІ, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку ОСОБА_2 нового злочину не вчинила, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені судом обовязки виконала, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно ст. 152 КВК України підставою звільнення від покарання є Закон України «Про амністію»

Відповідно до ст.1 п. в Закону України Про амністію у 2011 році, який набув чинності 28.07.2011 року, звільняються від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, особи не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

Керуючись ст. 74, 86 КК України, ст. 152 КВК України, п. в ст.1, ст.ст. 8, 10, 12 Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, суд, -

Постановив :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 28.03.2011 року, застосувавши до неї Закон України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 1- 245/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.

прокурора: Протасової В.Ю.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа, не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 02.12.2011 року на 10 годину 30 хвилин з участю прокурора, адвоката.

В судове засідання викликати підсуднього, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-927/2011
П О С Т А Н О В А

06 февраля 2012 г. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Грачева В.Л. при секретаре Лосинской И.Н. прокурора Мирошниченко И.Г., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского горрайонного суда имеется уголовное дело по обвинению:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1 УК Украины.

Дело было назначено к слушанию на 22 декабря 2011 года. Свидетели по данному уголовному делу о дне слушания дела были надлежащим образом уведомлены судебными повестками. Однако в судебное заседание не явились свидетели: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, причины неявки суду не сообщили.

Данное уголовное дело невозможно рассмотреть по существу без допроса свидетелей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 280,292 УПК Украины суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1 УК Украины - слушанием отложить на 04 апреля 2012 года на 11-00 час.

Доставить приводом милиции:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5.

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7.

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, зарегистрирована ІНФОРМАЦІЯ_10.

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12.

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_13, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_14.

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_15, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_16.

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_17, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_18.

Копию постановления направить начальнику Артемовского ГО (по обслуживанию города Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области для исполнения.

.

Судья: Н?.М?.Грачов
Справа № 5-578/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши лист начальника Вінницької виправної колонії № 86 про уточнення початку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_1 вироком від 04.08.2011 року за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі, -

Встановив:

25.10.2011 року на адресу Вінницького районного суду надійшов від начальника Вінницької виправної колонії № 86 (м. Вінниця, вул. Привокзальна, буд. 26) лист № 4/3653 від 08.09.2011 року, в якому начальник ВВК № 86 просить уточнити початок строку відбування покарання засудженого ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

У відповідності до ч. 2 ст. 409 КПК України, коли вирок виконується за межами району суду, який постановив вирок, ці питання розв`язує суддя районного, районного у місті, міського, міськрайонного суду за місцем виконання вироку.

З вказаного листа вбачається, що хоч вирок був винесений Вінницьким районним судом, але виконується за межами його району.

Тому вважаю, що він не підлягає розгляду Вінницьким районним судом в зв'язку з неналежною підсудністю, та необхідно роз`яснити заявнику право на звернення з вказаною вимогою за належною підсудністю до Замостянського районного суду м. Вінниці, за місцем виконання вироку.

Керуючись ст. 409 КПК України, суд, -

Постановив:

Роз'яснити начальнику Вінницької виправної колонії № 86 про необхідність подачі заяви про уточнення початку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_1 за належною підсудністю до Замостянського районного суду м. Вінниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: