Єдиний унікальний номер 1-228/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцької Л.А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

за участю прокурора: Лерко І.І.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимого.

у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 04 квітня 2010 року біля 18 год. 30 хв., знаходячись біля будинку №1 по провулку Казарменному в м. Чернівці, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на незаконне заволодіння чужим майном, вчинив грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин:

04 квітня 2010 року, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 вступив в попередню змову з чотирма невстановленими особами та перебуваючи біля будинку №1 по провулку Казарменному в м. Чернівці, відкрито заволодів, шляхом виривання з рук, належним ОСОБА_3 мобільним телефоном марки «Бенкю сіменс EF 81», вартістю 800 грн., сім-картою МТС № НОМЕР_1, вартістю 10 грн, на рахунку якої були гроші в сумі 30 грн, картою памті 1 ГБ, вартістю 60 грн., після чого з місця злочину зник.

Четверо невстановлених осіб, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, намагаючись перешкодити ОСОБА_3 переслідувати ОСОБА_2, почали спільно наносити удари по різним частинам тіла ОСОБА_3С, чим спричинили фізичний біль. Подавивши таким чином волю ОСОБА_3С щодо переслідування ОСОБА_2, четверо невстановлених осіб з місця вчинення злочину зникли.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнав частково, і суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах, у вказаному місці та у вказаний час, він відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_3, заперечувавши попередню змову з чотирма невстановленими особами, а також заперечував вчинення злочину в стані спяніння.

У скоєному щиро кається.

Вина підсудного ОСОБА_2О у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, повністю доведена зібраними доказами:

●показами потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що 04.04.2010 року, біля 15 години, він разом з ОСОБА_4, перебували в парку культури та відпочинку ім. Т.Шевченка. Знаходячись на каруселі, до них підійшов ОСОБА_2 та попросив сигарету. ОСОБА_3 його пригостив сигаретою і в них завязалась бесіда. В ході бесіди до них підійшло четверо незнайомих хлопців, один з який попросив цигарок, і ОСОБА_2 запропонував піти разом в магазин, щоб купити спирного. Звідки вони разом пішли до магазину, що розташований по провулку Казарменому в м. Чернівці. ОСОБА_3 зайшов в магазин «Продукти», що знаходиться в напівпідвальному приміщенні, де придбав дві пляшки пива. Коли вийшов з магазину, ОСОБА_2 вже не було, а біля ОСОБА_4 стояло четверо незнайомих хлопців, які йшли за ними по парку, ОСОБА_3 в цей час подзвонили і він на кілька метрів від них відійшов в сторону, щоб поговорити по телефону та зупинився біля приміщення «Енергобанку», що розташоване на розі вул. Головна та пр. Казармений і несподівано до нього підбіг ОСОБА_2, вирвав телефон з рук та побіг у напрямку Соборної площі. ОСОБА_3 намагався його наздогнати, проте четверо незнайомих хлопців стали його та ОСОБА_4 бити руками та ногами по різним частинам тіла, після чого побігли в тому ж напрямку, що і ОСОБА_2 Після цього вони зателефонували в міліцію В подальшому приїхали працівники міліції Першотравневого РВ, яким ОСОБА_3 повідомив обставини вчинення злочину та написав відповідну заяву;

●показами свідка ОСОБА_4В, який в судовому засіданні пояснив, що 04.04.2010 року, біля 15 години, він разом з ОСОБА_3 віддихали в парку культури та відпочинку ім. Т.Шевченка. Біля кафе «Капітошка», до них підійшов ОСОБА_2 та попросив у сигарету. ОСОБА_3 його пригостив сигаретою, після чого в них завязалась розмова. В цей час, у нього, ОСОБА_4 з внутрішньої кишені куртки випала пляшка та розбилася. Коли він підвівся, їх обступило п'ятеро незнайомих хлопців, в тому числі з ОСОБА_2 ОСОБА_2 запропонував піти в магазин, щоб купити горілки чи пива. На розі вулиць Головна та пр. Казармений, ОСОБА_4 побачив, як до ОСОБА_3 підбіг ОСОБА_2 та вирвав у нього з рук мобільний телефон та побіг у напрямку Соборної площі. ОСОБА_3 намагався наздогнати ОСОБА_2, проте четверо незнайомих хлопців стали його та Катана бити руками та ногами по різним тіла.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

●протоколом усної заяви від 04.04.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 повідомив про те, що по провулку Казарменному біля будинку № 1 в м. Чернівці пятеро невідомих осіб відкрито викрали його мобільний телефон;

●а.с. 8;

●протоколом огляду місця події від 04.04.2010 р., з якого вбачається, що в присутності понятих було встановлено та оглянуто місце вчинення злочину по провулку Казарменному біля будинку № 1 в м. Чернівці;

●а.с. 9;

● рапортом чергового Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, згідно якого 04.04.2010 року о 18 год. 45 хв. в чергову частину Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшло повідомлення від оператора «102», що по вул. Головній, звернувся ОСОБА_3 про те що його та його товариша ОСОБА_5 біля приміщення «Енергобанку», що по провулку Казарменому, 1 в м. Чернівці побили невідомі, які забрали його мобільний телефон;

●а. с. 17;

●протоколом явки з повинною від 17.05.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 щиросердечно зізнався в тому, що 04.04.2010 року він відкрито заволодів мобільним телефоном, що належав ОСОБА_3 ;

●а.с. 22;

●протоколом добровільної віддачі від 17.05.2010 року, з якого вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_2 видав працівникам міліції мобільний телефон «Бенк'ю Сіменс ЕF 81» з стартовим пакет «Діджус», яким він відкрито заволодів;

●а.с. 24;

●протоколом огляду від 20.05.2010 р., з якого вбачається, що в присутності понятих було оглянуто мобільний телефон «Beng-siemens EF-81» карти пам'яті 1 ГБ, зі стартовим пакет «Діджус», який 04.04.2010 р. було викрадено у ОСОБА_3 - ОСОБА_2;

●а.с. 25;

●протоколом відтворення обставин та обстановки місця події від 20.05.2010 року, за участю ОСОБА_3, з фототаблицями до протоколу, з яких вбачається, що останній на місці зазначив обставини, за яких у нього було викрадено його мобільний телефон;

●а.с. 40-45;

●протоколом відтворення обставин та обстановки місця події від 17.04.2010 року, за участю ОСОБА_2, з фототаблицями до протоколу, з яких вбачається, що останній на місці зазначив обставини, за яких він викрав «Бенк'ю Сіменс ЕF81»;

●а.с. 74 -76.

Таким чином, заслухавши підсудного, потерпілого, свідка, дослідивши та оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднаний з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Кваліфікуючі ознаки, що зазначені в ч. 2 ст. 186 КК України, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, знайшли своє підтвердження в показах потерпілого, свідка, а також інших зібраних по даній кримінальній справі доказах в їх сукупності.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, те, що даний злочин, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його молодий вік, а також те, що потерпілий не має до підсудного претензій матеріального чи морального характеру

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_2, зокрема те, що він раніше несудимий, позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся, відсутність у потерпілого претензій до підсудного.

Наведені обставини, на підставі ст.66 КК України, суд визнає такими, що пом'якшують покарання підсудного.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного судом не встановлено.

Беручи до уваги наявність більше двох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, обираючи міру покарання, прийшов до висновку про необхідність застосування при призначенні покарання ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 186 ч. 2 КК України.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 неможливе без ізоляції його від суспільства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити обрану - тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 відраховувати з моменту взяття під варту, а саме з 17.04.2010 року.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Бенкю сіменс EF 81», що знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_3, - залишити у власності останнього, картка «Діджус», що зберігається в матеріалах кримінальної справи залишити там же.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом пятнадцяти діб з моменту його оголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6