АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/5728/11 Дело № 11-1910/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Ритов Докладчик - Капелюха В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2011 года г. Днепропетровск
2011 года октября 25 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_1
Судей Стуковенковой Т.Г., Косенко ЛН.
С участием прокурора Заворотной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение на
постановление Царичанского районного суда Днепропетровской области от 31
августа 2011 года которым уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, ранее не судимого
в соответствии со ст.89 УК Украины,
по cm. cm. 309 ч.З, 307 ч.1 УК Украины направлено прокурору Царичанского
района для организации дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в следующем.
В начале марта 2010г. он, по месту своего жительства сбыл ОСОБА_3
наркотическое средство «марихуану» за 50 грн., которое находилось в спичечном
В конце сентября 2010г., он же, находясь на территории бывшей фермы в
с. Драгивка Царичанского района, увидел на одном участке дикорастущие кусты
растения конопли. После этого он с целью приобретения наркотического
средства, без цели сбыта, умышленно сорвал несколько растений конопли,
которые перенес себе домой.
Находясь по месту жительства, с целью дальнейшего хранения без цели
сбыта, отделил от ствола конопли семена и ветви, после чего разложил все в
разных местах на территории домовладения. После просушивания сорванных
веток с листьями растения конопли он сорвал с указанных веток листья,
которые умышленно перетер руками и расфасовал, а смолу которая осталась на
руках после перетирания зная, что это также является наркотическим
средством умышленно путем соскоба снял и поместил в спичечный коробок.
18.11.2010г., в период времени с 10-30 до 12-00, в ходе обыска домовладения
принадлежащего ОСОБА_2 было обнаружено и изъято наркотическое
средство со специфическим запахом и средство похожее на _ смолу
наркотического вещества, которые согласно выводам судебно-химической
экспертизы относятся к особо-опасным наркотическим средствам: «каннабису»
(марихуана) общим весом 5823, 53 гр., что в пересчете на сухой вес составляет
4 784 ,71гр, а также «смола каннабиса», общим весом 0,635 гр.
В соответствии с приказом МЗУ Украины от 1.08.2000г. все изъятого у
ОСОБА_2 представляет собой особо крупный размер.
По мнению суда органам досудебного следствия необходимо в ходе
дополнительного следствия устранить следующее противоречие, в то время, как
ОСОБА_2 инкриминируется сбыт наркотического вещества ОСОБА_3 в
отношении последнего следователь выносит постановление которым
отказывает в соответствии со cm. 6 п. 2 УПК Украины в возбуждении уголовного
дела по cm. cm. 307 ч.І, 309 ч.1 УК Украины (л.д. 87-88).
Кроме того, в ходе досудебного следствия необходимо разграничить вес
наркотического средства которое хранилось по месту жительства
подсудимого которое было предназначено для сбыта, а также то которое
хранилось для личного употребления, так как это существенно влияет на
квалификацию действий подсудимого.
Необходимо проверить алиби ОСОБА_2 касающееся того, что коноплю
заготавливал ни он, а гражданин на имя Руслан который с октября 2010г.
проживал у него в домовладении, провести воспроизведение обстановки и
обстоятельств событий с участием свидетеля ОСОБА_3 и подсудимого,
необходимо возбудить уголовное дело или отказать в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 по факту незаконного приобретения,
изготовления и хранения наркотических средств с целью сбыта, так как в ходе
судебного следствия данный вопрос не подымался, после чего правильно
квалифицировать действия подсудимого, провести иные следственные действия
необходимые для полного и объективного расследования по уголовному делу.
В апелляции государственный обвинитель просит постановление суда
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь при
этом на то, что указанная судом неполнота может быть устранена самим
судом, в том числе путем дачи судебного поручения органу, который проводил
досудебное следствие в порядке ст.315-1 УПК Украины.
Кроме того, суд не лишен возможности, если не будет доказана вина
ОСОБА_2 по сбыту наркотического вещества, оправдать его, а не
направлять дело на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который поддержал доводы
апелляции государственного обвинителя, изучив материалы дела, проверив
доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.9 постановления ПВС Украины №2 от 11 февраля
2005г. «О практике применения судами Украины законодательства,
регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» и
cm. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование со
стадии судебного следствия допускается только тогда, когда эта неполнота
или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в
судебном заседании.
Данное требование закона судом не выполнено.
Как усматривается из материалов дела суд перед органами досудебного
следствия поставил вопросы которые могут быть разрешены самим судом в
судебном заседании путем вызова в судебное заседание дополнительных
свидетелей, путем дачи органам следствия судебных поручений в порядке
cm. 315-1 УПК Украины для уточнения данных которые были получены в ходе
досудебного следствия или получения дополнительных данных.
Аналогичным образом суд может проверить и выяснить в судебном
заседании и другие вопросы которые он поставил перед органами досудебного
Кроме того, прокурор в порядке ст277 УПК Украины, имеет право
изменить обвинение, исключить из обвинения какой-либо эпизод преступной
деятельности если не будет доказана вина, сам суд может оправдать
подсудимого по этому же обвинению, т.е. в каком-либо эпизоде,
конкретизировать обвинение, уменьшить объем обвинения, что не влечет за
собой обязанности проведения дополнительного расследования.
Кроме того, судом были нарушены требования cm. 281 УПК Украины
которая предусматривает, что инициатором направления уголовного дела с
судебного заседания на дополнительное расследование может быть только
прокурор, потерпевший или его представитель, но не суд.
При таких обстоятельствах принятое постановление судом не может
быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь cm. cm. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить.
Постановление Царичанского районного суда Днепропетровской области
от 31 августа 2011 года в отношении ОСОБА_2
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд,
со стадии судебного разбирательства.
Судьи: