Справа № 453/1486/15-к
№ провадження 1-кп/453/5/16
УХВАЛА
10.02.2016 року Сколівський районний суду Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
ОСОБА_6 ,
та захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
в с т а н о в и в :
22 січня 2016 року, вх..№5715, до суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту на майно ОСОБА_6 , накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що підставою для арешту майна була підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за яке передбачено позбавлення волі із конфіскацією майна. Однак, згідно обвинувального акта, скерованого до суду, правова кваліфікація дій ОСОБА_6 визначена за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України. Злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, є злочином невеликої тяжкості, і санкція статті не передбачає додаткового покарання у вигляді конфіскації майна. Вважає, що на даний момент відпала потреба у застосуванні арешту.
Адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, надав пояснення аналогічні викладених у клопотанні, просить таке задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене його захисником клопотання, просить таке задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки на дайни момент дійсно відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечують щодо задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні не заперечують щодо задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано..
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2015 року було накладено арешт на майно ОСОБА_6 . Підставою для накладення арешту було те, що ОСОБА_6 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
23 листопада 2015 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.
Враховуючи те, що санкція ч.1 ст. 366 КК України, згідно якої обвинувачується ОСОБА_6 , не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд приходить до висновку про те, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту майна ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 174 КПК України, суд, -
клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту - задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2015 року, на майно ОСОБА_6 , а саме на:
-автомобіль марки «УАЗ 469Б», 1973 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;
-земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер 464555700:01:015:0021);
-житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 ;
-земельну ділянку, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №128425 на ім`я ОСОБА_6 , площею 0.1850 га, яка розташована у смт. Славське, Сколівського району Львівської області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області в строки, передбачені ст. 395 КПК України.
Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1