АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0008023 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Троянка, Голованівського району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_8

В с т а н о в и л а:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді арешту строком на шість місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 48 600 гривень та моральну 25 000 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року в частині призначено обвинуваченому покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.
В своїй апеляційній скарзі вказує на те, що при призначенні покарання обвинуваченому судом першої інстанції недостатньо враховано дані про особу обвинуваченого, а саме те, що злочин було вчинено проти особи похилого віку, інваліда по зору. Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 не намагався відшкодувати завдану шкоду, не зважаючи на те, що частина викрадених грошей була поміщена на банківський рахунок на ім`я обвинуваченого. За таких підстав призначене судом покарання у виді арешту строком на шість місяців є, на думку потерпілої, занадто м`яким і таким, що не сприяє в повній мірі виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення нових злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілої та її представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, пояснення обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалений судом вирок законним та обґрунтованим, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0008023 та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вироком суду першої інстанції, 15.09.2014 року, в період часу з 09 год. 37 хв. по 13 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , скориставшись тим, що остання пішла з квартири, а також впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з жіночої сумки, яка знаходилась у шафі в кімнаті, гроші в сумі 48 600 гривень.

Кримінальне провадження розглянуто судом першої інстанції в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 утаємному викраденні чужого майна, за викладених у вироку обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювалися і докази щодо яких не досліджувалися, апеляційним судом, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, не переглядаються.
За встановлених судом обставин кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України є правильною.
Призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, даних про його особу, встановлених у кримінальному провадженні обставин.

Зокрема, при призначенні ОСОБА_6 покарання суд врахував, і це знайшло своє відображення у вироку, що обвинувачений раніше не судимий, на спеціальному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, заподіяна шкода не відшкодована, обставиною, що пом`якшує покарання, судом визнано щире каяття обвинуваченого, а обтяжуючою вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Таким чином, при призначенні ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції врахував всі передбачені ст. 65 КК України обставини, що були встановлені у даному кримінальному провадженні, в тому числі і ті, на які посилається потерпіла в апеляційній скарзі.
Будь-яких інших обставин, які б залишилися поза увагою суду першої інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання, в апеляційній скарзі не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.
Тому колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання, в повній мірі відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і даним про його особу, є обґрунтованим та справедливим, а відтак не вбачає підстав для призначення більш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції необхідно залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 425, 426 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Солом`янськогорайонного суду м. Києва від 26 червня 2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без зміни.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С У Д Д І:

___________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11кп/796/1474/2015
Головуючий судя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Категорія ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 ККУкраїни
Доповідач: ОСОБА_1