Ухвала іменем україни 20 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4.,

суддів: ОСОБА_5., ОСОБА_6

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року стосовно засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2012 року стосовно засудженого ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на зазначене рішення місцевого суду залишено без задоволення.

У касаційній скарзі захисник просить скасувати вказані рішення місцевого й апеляційного судів та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що місцевий суд під час розгляду його заяви допустив неповноту судового розгляду (дана обставина в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції), а судом апеляційної інстанції не дотримано положень статей 404, 419 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Доводи захисника стосовно незаконності оскаржуваних ним рішень судів першої й апеляційної інстанцій є безпідставними.

Частиною 2 ст. 459 КПК визначено перелік обставин, які визнаються нововиявленими за певних умов.

Перевіривши наведені захисником у заяві обставини, місцевий суд дійшов висновку, що вони не є абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, а мають характер повторного дослідження процесуальних дій досудового слідства, події злочину, винуватості у вчиненні злочину, оцінки доказів покладених судом в основу вироку, правової кваліфікації.

Зі змісту скарги судом встановлено, що захисник вважає нововиявленими обставинами фальсифікацію доказів та штучне створення доказової бази вини засудженого ОСОБА_3 слідчим та судом, однак при цьому відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК не надав вироку суду, що набрав законної сили, або матеріалів розслідування, якими були б встановлені або підтверджені зазначені обставини. Інші ж обставини, на які посилався захисник згідно з ч. 2 ст. 459 КПК, на думку місцевого суду, не є нововиявленими. Отже заява захисника про перегляд вироку Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2012 року стосовно засудженого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК апеляційний суд переглянув ухвалу суду першої інстанції в межах апеляційної скарги захисника. Встановивши, що місцевий суд, належним чином з'ясував та проаналізував усі обставини, на які посилався у своїй заяві захисник, правильно дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив захиснику в задоволенні апеляційної скарги, навівши в ухвалі відповідно до ст. 419 КПК мотиви, з яких виходив при постановленні рішення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року стосовно засудженого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6