В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 р. смт. Млинів Рівненська область
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
представника потерпілого ФГ «АКО» адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області угоду про примирення від 30 жовтня 2015 року укладену у кримінальному провадженні відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000547 від 11.10.2015 року за обвинувачуванням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, одруженої, на утриманні якої одна малолітня дитина, не працюючої, не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2015 року приблизно о 18 годині ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, гужовою підводою приїхала до належного Фермерському господарству «АКО» поля, що розташоване в с.Острожець Млинівського району Рівненської області, звідки намагалася таємно викрасти білокачанну капусту вагою 174,4 кг, по ціні 6 гривень за 1 кг, на загальну суму 1046,40 гривень, однак з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, спрямованих на незаконне заволодіння майном Фермерського господарства «АКО», які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки була виявлена працівниками зазначеного фермерського господарства.

30 жовтня 2015 року між представником потерпілого ФГ «АКО» - адвокатом ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 , в порядку ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення, згідно якої сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України покарання у виді 80 годин громадських робіт.
В судовому засіданні представник потерпілого та обвинувачена підтримали угоду про примирення.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, прокурора, який не заперечив проти затвердження угоди, ознайомившись з умовами угоди про примирення, вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У відповідності до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинувачуваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України, даний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від

вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

Обвинувачена розуміє характер обвинувачення та вид покарання, яке буде їй призначене у разі затвердження угоди.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про примирення відповідає вимогам, встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, та не порушує права, свободи чи інтереси сторін кримінального провадження або інших осіб.

Покарання визначене в угоді про примирення відповідає вимогам Кримінального кодексу України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди про примирення, укладеної 30 жовтня 2015 року між представником потерпілого ФГ «АКО» - адвокатом ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 на підставі ст.468, 469, 471 КПК України.

Цивільний позов та відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні не заявлялися.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази підлягають поверненню їх законним володільцям.

НА ПІДСТАВІ НАВЕДЕНОГО,
КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 374, 368, 370, 468, 469, 471, 474, 475, 484, 485, 487, 488, 491 КПК УКРАЇНИ,
СУД, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 30 жовтня 2015 року, укладену між представником потерпілого ФГ «АКО» - адвокатом ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 , на підставі ст.468, 469, 471 КПК України, в кримінальному провадженні № 566/1274/15-к, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 11.10.2015 року
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази:
-174,4 кг білокачанної капусти повернути власнику ФГ «АКО»;
-коня та підводу повернути власнику ОСОБА_4 .
Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, а саме:

1)Обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)Потерпілими, їх представниками, законними представниками, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; нероз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч.6-7 ст.474 КПК України;

3) Прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1