overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-83/11
06 червня 2011 року Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи Пепеляшкова С.М.,
при секретаре Поповой О.А.
с участием прокурора: Иванова П.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Измаиле уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.121ч.1, 263ч.2 УК Украины,
В производстве Измаильского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.121ч.1, 263ч.2 УК Украины.
Постановлением Измаильского горрайонного суда Одесской области от 03.09.2010 года подсудимому ОСОБА_2 было назначено дежурного адвоката из числа адвокатов АО «Измаильская юридическая консультация».
В судебные заседания, назначенные на 31.05.2011 года, 06.06.2011 года, защитник подсудимого ОСОБА_2 ОСОБА_3 не явился, хотя о времени, месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, своими действиями он затягивает рассмотрение дела по существу, что нарушает право подсудимого на быстрое и объективное рассмотрение его дела судом.
В судебном заседании прокурор полагал необходимым о вышеизложенном довести до сведения председателя президиума АО «Одесская коллегия адвокатов».
Выслушав мнение прокурора, всех участников судебного процесса, с целью недопущения аналогичных нарушений в дальнейшем суд считает необходимым об отмеченном нарушении довести до сведения председателя президиума АО «Одесская коллегия адвокатов».
Руководствуясь ст. 340 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Об изложенном довести до сведения председателя президиума АО «Одесская коллегия адвокатов», для соответствующего реагирования.
О принятых мерах в соответствии со ст.23-2 УПК Украины сообщить в Измаильский горрайонный суд в месячный срок.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток.
Суддя
Справа № 1-458/11
15.07.2011 город Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи - Пепеляшкова С.М.
при секретаре: Поповой О.А.
с участием прокурора: Иванова П.П.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 по ст.185ч.2 УК Украины,
Уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены и избрания меры пресечения до рассмотрения дела в судебном заседании не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не выявлено нарушений норм уголовного процесса, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к судебному рассмотрению.
Достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 по ст.185ч.2 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 02.08.2011 в 11:00
В заседание вызвать лица, указанные в обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Суддя:
Дело № 1-н-6/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи - Пепеляшкова С.М.
при секретаре - Поповой О.А.
с участием прокурора: Иванова П.П.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Измаиле материалы уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 было назначено к рассмотрению на 15.07.2011 года. Однако свидетель ОСОБА_1, законный представитель н/л свидетеля ОСОБА_2, потерпевший ОСОБА_3, з/п н/л потерпевшего ОСОБА_4 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили.
В связи с тем, что невозможно рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие не явившихся свидетеля, законного представителя н/л свидетеля, потерпевшего, з/п н/л потерпевшего суд считает необходимым подвергнуть их принудительному приводу через органы Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
Руководствуясь ст. 290, 292 УПК Украины, с у д
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, на 22.07.2011 о 09:00.
ОСОБА_1 г. Измаил, ул. Грибоедова, 31-а.
ОСОБА_2 г. Измаил, ул. Грибоедова, 31-а.
Исполнение постановления поручить Измаильскому ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья:ОСОБА_5
Справа № 507/1352/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Клопотання надійшло до суду 22 вересня 2015 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотання, 18.09.2015 р. біля 20 години невідома особа намагалась викрасти з поля ТОВ НВП «Агро-Ритм», яке розташоване за межами смт. Любашівка Одеської області, 600 качанів зерна кукурудзи.
19.09.2015 року в ході проведення ОМП на місці вчинення злочину, було виявлено та вилучено 600 качанів зерна кукурудзи, належної ТОВ НВП «Агро-Ритм» та мішок білого кольору, б/к, ємкістю 50 кг., належний злочинцю.
Приймаючи до уваги, що зазначені речі мають значення речових доказів, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та в подальшому по кримінальному провадженні вони підлягатимуть експертному дослідженню з метою отримання доказів щодо вчиненого кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів при матеріалах провадження та проведення судових експертиз, слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно .
Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.ст.169-173, ст.309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти арешт на тимчасово вилучене слідчим Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області майно, а саме на: мішок б/к білого кольору ємкістю 50 кг.
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим слідчого відділу Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя:
Номер провадження:1-в/521/670/15
У Х В А Л А
23 вересня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання засудженої про умовно дострокове звільнення
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Біляївка Одеської області, громадянка України, раніше судимої 13.10.2011 року Біляївським районним судом Одеської області заст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки,
засудженої вироком Біляївського районного суду Одеської області від 13.05.2013 року за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 5 року 1 місяця позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду міста Одеси з заявою звернулась засуджена ОСОБА_4 , з якої вбачається, що вона відбуває покарання за вироком від 13.05.2013 року Біляївського районного суду Одеської області заст. 185 ч. 2, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
ОСОБА_4 просить звільнити її від відбування покарання умовно-достроково, оскільки вона відбула необхідну частину покарання та мала добру поведінку під час відбування покарання.
Засуджена своє клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що засуджена за період відбування покарання в установі не довела своє виправлення сумлінною поведінкою.
Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Cтаном на 23.09.2015 року засуджена відбула більше 2/3 частини строку покарання.
По прибутті до установи працевлаштована швачкою ручником. Розкладу дня в установі дотримується. В побуті охайна, дотримується встановленого форменого одягу. На заходи виховного характеру реагує правильно. Вину визнає.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України умовно дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше 2/3 строку покарання, яке призначене судом за умисний тяжкий злочин
Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України скоїла тяжкий злочин та відбула 2/3 строку покарання, а також довела належною поведінкою своє виправлення.
З вищевказаних обставин, засуджена може бути звільнена умовно достроково на не відбутий строк призначеного судом покарання.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд
Клопотання засудженої ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, умовно достроково на невідбутий строк.
На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через районний суд.
Суддя:
1-кп/522/142/15
09 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
адвоката: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
перекладача: ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки останній у призначені судові засідання на 29.12.2014 року на 12.00 годину, 12.01.2015 року на 16.30 годину, 21.01.2015 року на 10.30 годину, 29.01.2015 року на 12.30 годину, 09.02.2015 року на 11.00 годину, не з`явився, причини неявки суду не сповістив.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 , примусового приводу в судове засідання.
Досудове розслідування за даним кримінальним провадженням здійснював слідчий СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого:
-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
у судове засідання, яке відбудеться 19 лютого 2015 року о 09.30 годині у залі судових засідань № 107, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Копію ухвали, для відома, направити прокурору прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1

09.02.2015
Тарутинский районный суд Одесской области
____________________________________________________________________________________
Дело № 5-6/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Тарутинский райсуд Одесской области в составе пред-щего
судьи Горбаня Ю.А.
при секретаре Кукуляк Т.Н.
с участием представителя Тарутинского РО ГУ МВД УИМ ОСОБА_1
рассмогрев в открьгтом судебном заседании в зале суда п.Тарутино дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 сельского Совета Тарутинского района Одесской области, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина ОСОБА_3, болгарина, беспартийного, ІНФОРМАЦІЯ_4, женатого, двое несовершеннолетних детей, работаюшего директором Дома культурыв с.Евгеновка Тарутинского района Одесской области. военнообязанного, ранее судимого:
по приговору Тарутинского райсуда Одесской области от 04 апреля 1994 года по ст.94 УК Украины в редакции 1961 года/ к 14-ти годам лишения свободы, срок наказания отбыл, об установлении административного надзора,
ОСОБА_2 осужден по приговору Тарутинского райсуда Одесской области от 04 апреля 1994 года по ст.94 УК Украины /в редакции 1961 года/ к 14-ти годам лишения свободы. Согласно постановления Новобугского райсуда Николаевской области от 05 августа 2005 года освобождён от наказания условно-досрочно на три года три месяца и 22 дня.
ОСОБА_2, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не стал и находясь на свободе совершает административньге правонарушения.
Тарутинский РО ГУМВД обратился в суд с представлением об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_2 сроком на 12 месяцев и установлении ограничений, в связи с тем, что последний на путь исправления не встал и нарушает общественньгй порядок. ОСОБА_2 на протяжении года три раза бьш привлечён к административной ответственности.
Выслушав обьяснение ОСОБА_2, представителя Тарутинского РО ГУМВД, поддержавшего представление, изучив материальт дела, суд считает представление обоснованньтм и подлежащим удовлетворению.
Так, из оглашенньгх в судебном заседании материалов дела видно, что ОСОБА_2 после освобождения из мест лишения свободьт на путь исправления не встал, неоднократно нарушает общественньій порядок, в связи с чем привлекался к административной ответственности. В связи с зтим суд приходит к выводу, что в отношении ОСОБА_2 необходимо установить административньгй надзор сроком на 12 месяцев с ограничениями.
На основании изложенного, СТ.3 п. «В», ст.5. Закона Украины «Об
административном надзоре за лицами, освобожденньтми из мест лишения свободы», суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
У становить в отношении ОСОБА_2 административньтй надзор сроком на 12 месяцев и запретить ему:
1. Выезжать за предельт района без разрешения Тарутинского РО ГУМВД;
2. Выходить из дома по месту жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра.
3. Обязать его являться в Тарутинский РО ГУМВД четыре раза в месяц для регистрации по понедельникам к 10 часам.
4. Запретить появляться в кафе, барах, ресторанах, где производится продажа спиртных напитков.
Постановление направить в Тарутинский РО ГУМВД для исполнения.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток вОдесский апелляционный суд.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Тарутинский райсуд Одесской области в составе пред-щего
судьи Горбаня Ю.А.
при секретаре Майстерюк Т.Н.
с участием прокурора Щербань А.Д.
представителя УИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суд п. Тарутино контрольное дело в отношении ОСОБА_2, 17.06.1984 года рождченияс, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. гражданина Украины, молдаванина, ІНФОРМАЦІЯ_2. работающего по найму, ранее судимого по приговору Тарутинского районного. суда Одесской области от 11 марта 2009 года по ч.2 ст.186 УК Украины к четырем годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
об освобождении от наказания в связи с окончанием срока,
ОСОБА_2 осужденный по приговору Тарутинского районного суда Одесской области от 11 марта 2009 года по ч.2 ст.186 УК Украины к четырем годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В Тарутинский районный суд поступило представление об освобождении ОСОБА_3 от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Выслушав ОСОБА_2, представителя УИИ, который поддержал представление, заключение прокурора, который считает, что представление необходимо удовлетворить. изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Так, из материалов дела видно, что ОСОБА_2 за время испытательного срока, по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекался, стал на путь исправления. а поэтому суд, считает, что его необходимо освободить от наказания в связи с окончанием испытагелъиого срока.
На основании изложенного, ч.l ст.78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК
Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания по приговору Тарутинского райсуда Одесской области от 11 марта 2009 года
Постановление может быть обжаловано на протяжении 7 суток в Апелляционный суд Одесской области.
Судья:
Ширяївський районний суд Одеської області
21.09.2015 Справа №: 518/1539/15-к Провадження № 1-кп/518/105/2015

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21.09.2015 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000373 від 20.06.2015 року відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 09 жовтня 2015 року на 10 годину 20 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1255/15
Номер справи місцевого суду: 491/84/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02. 07. 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалами судді від 14 та 2 вересня 2015 року про відкриття апеляційного провадження .
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Кримінальне провадження за апеляційними скаргами апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02. 07. 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 8 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а . з викликом обвинуваченого ОСОБА_5
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Провадження по справі № 1-кс/752/4650/15

У Х В А Л А
21.07.2015 року слідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
20.07.2015 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 10.07.2015 року.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 10.07.2015 року.
Розгляд скарги призначити на 17-00 год. 22.07.2015 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати з Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві матеріали за заявою ОСОБА_2 від 10.07.2015 року про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Порядковий № 1-кп/756/826/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
21 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 21.09.2015 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, потерпілий ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 15 годину 00 хвилин 25 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7820/15-к
У Х В А Л А

09 липня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності прокурора Подільського району м. Києва неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
08 липня 2015 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання бездіяльності прокурора Подільського району м. Києва неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності прокурора Подільського району м. Києва неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Судовий розгляд призначити на 13 липня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1