overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-48/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
В складі головуючого судді Костюкевича О.К.
при секретарі Хмілевській І.О.
з участю прокурора Гиричука Я.Л.
представника ВОПЛ № 2 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного у відділенні із посиленим наглядом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
В заяві Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 вказується, що на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом знаходиться з 21.08.2008 року хворий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно постанови Шацького райсуду від 18.03.2008 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння по ст. 121 ч. 1 КК України.
Внаслідок проведеного лікування психічний стан хворого не покращився. На даний час поведінка недостатньо впорядкована. Контакт формальний, на запитання відповідає не по темі. Мислення з елементами розриву, зісковзувань, навязливими маячними думками безглуздого змісту. Спостерігаються напади психомоторного збудження, підвищена дратівливість, злобливість до оточуючих. Критика вкрай недостатня.
Тому хворому ОСОБА_3 слід продовжити лікування у відділенні із посиленим наглядом.
У судовому засіданні представник лікувальної установи заяву підтримав по вищенаведених обставинах та просить її задовольнити.
Заслухавши представника психлікарні, думку прокурора, адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з таких підстав :
Як вбачається з акту № 13 від 26.01.2011 року (а.с.2) хворий ОСОБА_3 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання параноїчної шизофренії з емоційно-вольовим дефектом. Враховуючи, що відсутні позитивні зміни в псих стані, невпорядкованість поведінки, злобу, негативізм, агресію до оточуючих, відсутність критики до свого стану, скоєного, він потребує продовження лікування у відділенні із посиленим наглядом.
Керуючись ст. 422 КПК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика задовольнити.
Продовжити термін примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які були застосовані постановою Шацького районного суду від 18.03.2008 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області в 7-ми денний термін.
Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/161/3526/15
У Х В А Л А
про повернення клопотання прокурору
м. Луцьк 27 серпня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області радника юстиції ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0000068 про арешт майна ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
В Луцький міськрайонний суд Волинської області 26 серпня 2015 року надійшло зазначене клопотання з копіями документів на 9-ти аркушах.

Слідчий суддя встановив, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України оскільки, всупереч п.3 ч.2 не зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляється ухвала.

Керуючись, ст.ст. 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області радника юстиції ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0000068 про арешт майна ОСОБА_3 повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/3947/15-к
Провадження №1-кп/0274/371/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26.08.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.407 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :
25.08.2015р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.07.2015 року за №0000274 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.407 ч.3 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор та обвинувачений.

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.407 ч.3 КК України на 16 год. 30 хв. 31.08.2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора та обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 279/5958/13-к,1-в/279/262/15
У Х В А Л А іменем України 28 серпня 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені спільне подання адміністрації Коростенської ВК-71 та спостережної комісії виконкому Коростенської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.09.2013 року ОСОБА_3 , 1979 року народження, уродженця с.Листвин Овруцького району Житомирської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.185,ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі .
Станом на 18.07.2015 року засуджений відбув 2/3 частини строку призначеного покарання. За час відбування покарання зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
Адміністрація Коростенської ВК-71 та спостережна комісія виконкому Коростенської міської ради клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
Прокурор, засуджений, ініціатори подання належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, проти його задоволення не заперечили.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, за вчинений злочин, враховуючи вимоги ст.81,ч.3 КК України, відбув певну частини строку покарання, призначеного судом.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.81,ч.3 КК України відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537,539 КПК України ,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , 1979 року народження, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.09.2013 року, умовно-достроково на десять місяців двадцять днів.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, спостережній раді, прокурору для відома .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання .

Суддя : підпис: Копія згідно оригіналу: суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

про проведення огляду житла та іншого володіння особи.

м. Радомишль. "07" липня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коваленко В.П., при секретарі Білошицької І.Ю., з участю прокурора Радомишльського району Демчука Р.М., розглянувши подання ст. інспектора СОГП Радомишльского РВ УМВС України в Житомирській області ст. лейтенанта міліції Мелещенка М.В., яке погоджене з прокурором Радомишльського району, про винесення постанови на проведення огляду житла та іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського РВ УМВС надійшла оперативна інформація про те, що ОСОБА_2, жителька АДРЕСА_1, незаконно посіяла та вирощує на власній присадибній ділянці за вказаною адресою рослини снотворного маку.

Враховуючи вищевикладене та те, що є достатні підстави вважати, що на присадибній ділянці ОСОБА_2 вирощуються рослини снотворного маку, керуючись ст.190, ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд житла та іншого володіння ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 .

Суддя В.П. Коваленко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-14/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко Б., за участю прокурора Афійчука Ю.М., секретаря Дубравського С.В. розглянувши у ^передньому розгляді справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні лочину, передбаченого ч.І ст.122 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області. Підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК країни. Підстав для зміни міри запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не допущено порушень вимог закону, без усунення яких лрава не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,244,245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 11 год 00 хв 20.01.2010 року в залі судових засідань Ружинського райсуду, про що повідомити прокурора.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до збвинувального висновку.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-53/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи по ст.126 ч.І КК України відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановила:

На розгляд до Ружинського районного суду з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов відмовний матеріал №196 від 21.04.2010р. з письмовим поясненням гр.ОСОБА_6, в якому зазначено, що в господарстві його співмешканки ОСОБА_2, вона а також її батько ОСОБА_3, її мати ОСОБА_5 та сестра ОСОБА_4 під час суперечки спіймали його та поклали на землю. Після чого вказані особи почали наносити йому удари по всьому тілу.

Під час попереднього розгляду встановлено, що вищевказана скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику, оскільки вона не відповідає вимогам законодавства, яким передбачено, що справи про злочини, передбачені ст. 126 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого і така скарга відповідно до ст. 251 КПК України повинна відповідати вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку(ст.ст.223 і 224 КПК України).

Однак всупереч цьому, ОСОБА_6 подано до правоохоронних органів пояснення,а не скаргу.

Крім того, у вказаному поясненні не зазначено:

-час та місце вчинення злочину;

-докази, які підтверджують вчинення злочину;

-наявність обставин, які обтяжують та пом"якшують покарання осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину; -наслідки вчинення злочину.

В поясненні відсутня резолютивна частина, в якій не наведено повних відомостей про особу ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;, не викладено суть обвинувачення, яке ОСОБА_6 пред"являє їм, не зазначено чи просить він притягнути вказаних осіб до кримінальної відповідальності і за якою статею кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 223, 224, 251, 347 Кримінально- процесуального Кодексу України, суддя

постановила:

Скаргу ОСОБА_6 про порушення кримінальної справи по ст. 126 ч.І КК України відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-99/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2010 року

Ружинський жинський районний суд в складі : Головуючого - судді Руденко З.Б. за участю секретаря - Гладишко Н.А.

прокурора - Афійчука Ю.М. розглягнувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 Уродженки смт. Ружин, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, одруженої, українки, громадянки України, раніше судимої 29.10.2008 року Ружинським районним судом Житомирської області по ст. 166 ІСК України до 3 років позбавлення волі, у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.І КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання , в якому просить об»єднати в одне провадження вищевказану справу з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 166 КК України Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню оскільки підсудня по вказаних справах є однією і тією ж самою особою, судове слідство по справах розпочате не було, а тому сумісний їх розгляд є доцільним.

Керуючись с.26 КПК України, суд -,

постановив:

Об»єднати в одне провадження кримінальну справу № 1-99 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.121 КК України, та кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.166 КК України

Об»єднаній кримінальній справі присвоїти №1-99,

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-91/2010
1-91/2010
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , глянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
в с т а н о вив:
ОСОБА_3 обвинувачується потерпілою ОСОБА_4 в тому, що в другій іовині дня 03 червня 2009 року в с.Заріччя Ружинського району Житомирської областіпо і.Деркача умисно нанесла їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом ров"я.
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що за медичною допомогою зверталась на :тупний день, тобто 04.06.2009р.,до лікарів Ружинської ЦРЛ, однак медичне освідування проходила.
Оскільки для визначення наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 потрібні спеціальні знання, тому по справі необхідно провести судово-медичну епертизу.
Керуючись ст.75, п.З ст.76, ст.196, ст.ЗЮ КПК України, суд
постановив:
Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам дичівського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи управління охорони ров"я Житомирської облдержадміністрації. На вирішення експертів поставити наступні запитання:
Чи були тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Заріччя Ружинського району Житомирської області, станом на на час її звернення за медичною допомогою в Ружинську ЦРЛ 04.06.2009р. Якщо так, то який їх характер, локалізація та ступінь тяжкості? Від чого могли виникнути дані тілесні ушкодження ?
Чи не суперечить час отримання тілесних ушкоджень, часу, вказаному потерпілою в своїй скарзі-03.06.2009р.?
Чим могли бути заподіяні тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_4 ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та по ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.
-на експертизу направити: копію даної постанови; копії скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , овний матеріал №303/2009р., та картку амбулаторного хворого - ОСОБА_6 за № 1682, а також зобов`язати потерпілу ОСОБА_4 з"явитись у ачений експертами день для проведення обстеження, маючи при собі паспорт. Постанова оскарженню не підлягає..
Суддя ОСОБА_1 .
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа№1п-158/10 ПОСТАНОВА
08 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у
складі:головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Хутінаєвій О.Ю.
за участю прокурора Гущесова С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Бориспіль постанову старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, погоджену з Бориспільським міжрайонним прокурором про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку з перебігом (закінченням) строків давності,-
З постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку з перебігом (закінченням) строків давності слідує, що 25.04 1992 року, невстановлена особа, в м. Бориспіль з будинку, розташованого в м.Бориспіль, по вул.. Тельмана викрала майно належне гр-ну ОСОБА_1, чим завдала йому матеріальної шкоди.
08.05.1992 року, за даним фактом СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України в редакції 1960 року. 25.06.1992 року слідство по справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла даний злочин. З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи, які його вчинили не встановлені.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи з підстав зазначених у постанові.
Так, у відповідності до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минули строки притягнення до кримінальної відповідальності. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.
З огляду на викладене та керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, -
Кримінальну справу № 05-5238 порушену 08.05.1992 року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.140 КК України 1960 року - закрити у зв»язку з закінченням строків давності.
На постанову протягом п»ятнадцяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/5616/12
Провадження №: 1/1008/381/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

14.09.2012м. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді В.М. Воробйової,

при секретарі Барановій Г. П.,

з участю прокурора Гетьман Л. А.

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області 06 вересня 2012 року.

Прокурор вважає, що по справі дотриманні всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України і просить призначити її до судового розгляду.

Заслухавши доповідь державного обвинувача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вказана справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області. На даний час підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок у справі складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

Суттєвих порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Підстави для зміни або скасування обраного слідчим запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, відсутні.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що вданій справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винність, керуючись вимогами ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області з обовязковою участю прокурора на 14-00 годину 03 жовтня 2012 року.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному ОСОБА_1.

Справу розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити Васильківську міжрайпрокуратуру Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Воробйова