У Х В А Л А
06.10.2015 Справа №607/16293/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залісці, Шумського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не депутата, не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, існує ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, вважає, що відсутні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , на протязі тривалого періоду часу - близько двох місяців, відколи триває досудове розслідування по даному кримінальному провадженню її підзахисний з`являвся на всі виклики слідчого та прокурора, а тому вважає що достатнім запобіжним заходом, який забезпечить його належну процесуальну поведінку буде особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечив з підстав, зазначених його захисником.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим слідчого відділу прокуратури Тернопільської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

30 вересня 2015 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що працюючи згідно наказу начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області за № 141 о/с від 26 червня 2013 року на посаді старшого дільничного інспектора міліції СДІМ МГБ Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області, умисно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України за наступних обставин. Так, у квітні 2015 року старшому дільничному інспектору міліції СДІМ МГБ Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , доручено проведення перевірки за зверненням ОСОБА_7 про вчинення сімейної сварки ОСОБА_8 , яке надійшло у Шумський РВ УМВС України в Тернопільській області на лінію «102» 13 квітня 2015 року. Наприкінці квітня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, у старшого дільничного інспектора міліції СДІМ МГБ Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , який знаючи, що ОСОБА_8 систематично вчиняє адміністративні правопорушення та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за вчинення дій із врахуванням наданої йому влади та повноважень, згідно п.3, п.5, п.5-1, п.6, ч.1 ст.10 Закону України „Про міліцію та п.19 «Функціональних обов`язків старшого дільничного інспектора міліції СДІМ МГБ Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області», а саме за сприяння в уникненні ОСОБА_8 притягнення до адміністративної відповідальності та подальше укриття його незаконних дій неправомірного характеру. ОСОБА_4 наприкінці квітня 2015 року, перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_8 , що за адресою с. Малі Дедеркали, Шумського району Тернопільської області, під час спілкування з ОСОБА_8 повідомив йому, що він може сприяти в уникненні ОСОБА_8 притягнення до адміністративної відповідальності та подальшому укритті його незаконних дій неправомірного характеру, лише при умові надання йому неправомірної вгоди в сумі 500 гривень. Також, неодноразово, протягом травня 2015 року та в подальшому 18 серпня 2015 року, під час зустрічі з ОСОБА_8 . ОСОБА_4 повідомив йому про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 500 гривень за сприяння в уникненні ОСОБА_8 притягнення до адміністративної відповідальності та подальшого укриття його незаконних дій неправомірного характеру. 19 серпня 2015 року близько 13 год. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою м. Шумськ, вул. Українська, в автомобілі марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , одержав від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди у сумі 100 гривень за сприяння в уникненні ОСОБА_8 притягнення до адміністративної відповідальності та подальшого укриття його незаконних дій неправомірного характеру. 20 серпня 2015 року ОСОБА_4 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_8 про необхідність прибути до приміщення Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області та передати решту неправомірної вигоди у сумі 400 гривень одному із працівників Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області, який вийде до нього. 20 серпня 2015 року близько 13 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні Шумського РВ УМВС України в Тернопільської області за адресою м. Шумськ, вул. Українська, 47, передав частину неправомірної вигоди у сумі 100 гривень інспектору ДС Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , який не будучи обізнаним з злочинними намірами ОСОБА_4 , повинен був передати їх ОСОБА_4 . В подальшому, старший дільничний інспектор міліції СДІМ МГБ Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , 31 серпня 2015 року по АДРЕСА_2 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 300 гривень за сприяння в уникненні ОСОБА_8 притягнення до адміністративної відповідальності та подальшого укриття його незаконних дій неправомірного характеру. Таким чином, впродовж серпня 2015 року старший дільничний інспектор міліції СДІМ МГБ Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду на загальну суму 500 гривень за сприяння в уникненні ОСОБА_8 притягнення до адміністративної відповідальності та подальшого укриття його незаконних дій неправомірного характеру. Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1698-VII від 14.10.2014), тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами: заявою ОСОБА_8 від 19 серпня 2015 року про вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що він протягом серпня 2015 року передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду на загальну суму 500 гривень; протоколом огляду місця події від 31 серпня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 300 гривень.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке є службовим, корупційним, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваним винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі спеціальною конфіскацією, спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна, без застосування ст. 69 та 75 КК України, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, а також те, що свідками по даній справі є колишні співробітники підозрюваного, ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення вчиненого під час перебування на службі в правоохоронному органі, слідчий суддя вважає, наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України та який зазначений слідчим в клопотанні що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, характер кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваному, яке в силу ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, тяжкість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання його винним, вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків одружений, має постійне місце проживання, не працює, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його позитивні характеристики, те, що він раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, прокурором не доведено необхідність застосування цілодобового домашнього арешту.

При цьому слідчий суддя враховує, що з часу вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення пройшов певний період часу, за час якого даних про те, що ОСОБА_4 , ухилявся від слідства та суду слідчому судді не надано, а відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 19 лютого 2009 року у справі Доронін проти України» (п. 63), рішення у справі Сергій Волосюк проти України) зі спливом певного часу існування обґрунтованої підозри перестає бути само по собі підставою для позбавлення свободи.

Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком до 30 листопада 2015 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; не відлучатись із місця проживання в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; не відвідувати Шумський РВ УМВС України в Тернопільській області та УМВС України в Тернопільській області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації чи проживання або місця роботи, здати на зберігання в відповідні органи свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Шумський РВ УМВС України у Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1