overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-579/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Щербата О.В. при секретарі Уманенко Н.С.., у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 187 КК України.

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має..

Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 187 КК Країни залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 02.09 2011 року.14-00 годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора, захисника

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/1109/3/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Кіровського району м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючої, яка має на утриманні дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 17 грудня 2012 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачена ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з обовязковою участю прокурора, підозрюваного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2Г на 11-00 годину 24 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1-235/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Стойко Ю.С.,

за участю прокурора: Лебедєвої Р.С.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні головуючим по справі суддею Петровим Р.І. заявлено самовідвід, оскільки останній під час досудового слідства по справі вирішував питання щодо обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою (а.с. 78, том 1).

У відповідності до ст. 54 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового слідства вирішував питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 22, 54, 56-57 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти самовідвід судді Петрова Р.І. від розгляду кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, передати до канцелярії суду для розподілу справи в порядку, передбаченому ст. 16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-338/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні не вдалося встановити відеозв`язок з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровградській області (№ 6), де відбуває покарання засуджений ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Судом встановлено, що 13.01.2016р. Ленінським районним судом м. Кіровограда задоволено клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зарахування у строк призначеного покарання вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2010року за ч.2 ст. 307 КК України строк попереднього ув`язнення з 04.03.2010року по день набрання вироком законної сили, тобто по 13.01.2011року, де у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 395/1390/15-к
Провадження № 1-в/395/33/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04.12.2015 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 6 місяців арешту, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,
ВСТАНОВИВ:
До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання відповідно до положень Закону України № 838-VІІІ від 24 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Дослідивши вказане клопотання, суд вважає за необхідне повернути його заявнику з огляду на наступне.
Враховуючи зміст положення ч.6 ст.9 КПК України, застосування вказаного Закону має здійснюватись в порядку, передбаченому ст.ст.537, 539 КПК України. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Наведена позиція суду узгоджується і з п.3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», відповідно до якого, зазначений Закон застосовується в тому числі і за клопотанням суду, що виніс обвинувальний вирок, з чого належить зробити висновок про те, що суд, який виніс вирок, може виступати лише в ролі ініціатора зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а безпосереднє вирішення цього питання належить до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З матеріалів справи встановлено, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Кіровоградській УВП № 14 в Кіровоградській області, яке розташоване за межами територіальної юрисдикції Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.
З огляду на викладене вище, з урахуванням положень ч.6 ст.9, ст.ст.537, 539 КПК України розгляд даного клопотання має здійснюватися місцевим судом за місцем відбування покарання.
Якщо клопотання подано до місцевого суду з порушенням територіальної юрисдикції, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права і порядку звернення.
Керуючись ст.ст.537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання - повернути засудженому.
Роз`яснити ОСОБА_4 право на звернення з клопотанням до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з моменту її отримання шляхом подання апеляції через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_5 ОРЕНДОВСЬКИЙ
Справа №: 398/5932/15-к
ВИРОК
Іменем України
"09" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження № 0003117 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який не одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 в смт. Пантаївці м. Олександрії Кіровоградської області вчинив злочин проти власності за таких обставин.

24 жовтня 2015 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 5 по вул. Леніна смт. Пантаївки, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед «Україна» вартістю 800 грн., який знаходився біля другого під`їзду будинку і належить потерпілому ОСОБА_6 .

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) без обтяжуючих обставин.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав себе винним і підтвердив встановлені судом обставин крадіжки велосипеда.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин крадіжки, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, та переконавшись в добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, які пом`якшують покарання.

Обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, в скоєному щиро кається та активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, викрадений велосипед вилучений у обвинуваченого і підлягає поверненню потерпілому, який не має до обвинуваченого будь-яких вимог майнового характеру, що в сукупності суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З наведених підстав суд вважає необхідним призначити обвинуваченому не суворе покарання у виді громадських робіт.

Судові витрати по справі відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання 100 (сто) годин громадських робіт.

Речовий доказ велосипед марки «Україна» зелено-блакитного кольору, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області згідно квитанції № 1645, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 431/3209/15-к
Провадження № 11-кп/782/36/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 29.12.2015 року щодо ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:
В порядку і в термін встановлений законом по кримінальному провадженню були виконані дії: надіслані копії апеляційних скарг учасникам кримінального провадження, запропоновано учасникам провадження подати докази, на які вони будуть посилатися при розгляді провадження.

Вважаю, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду і кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 призначити до розгляду Апеляційним судом на 10:00 годину 02 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підлягають обов`язковому виклику в апеляційний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 536/1348/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження №536/1348/15-к про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено відвід всьому колегіальному складу суду, мотивоване тим, що під час підготовчого судового засідання йому було продовжено строк тримання під вартою, ухвала оголошена але відповідно до ст.ст. 370, 376 КПК України йому не вручена, тому він позбавлений права на апеляційне оскарження, в чому вбачає упередженість колегії суддів, яка на його думку порушує його права.

Прокурор та потерпілий заперечують проти заявленого відводу, захисник обвинуваченого підтримує заяву ОСОБА_8 .

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки будь яких підстав для відводу складу суду, передбачених ст. 75 КК України, обвинуваченим ОСОБА_8 не наведено.

Так, відповідно до ст.ст. 369, 376, 392 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду, однак від обвинуваченого ОСОБА_8 , після оголошення ухвали, ні яких письмових заяв про видачу йому копії ухвали підготовчого провадження не надходило, тобто він не бажав скористатись наданим йому правом отримати копію ухвали. Разом з цим зазначена ухвала, в тому числі в частині продовження строку тримання під вартою під час судового розгляду, окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на вирок суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 376, 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 в задоволення заяви про відвід всьому колегіальному складу суду.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/558/16-к
Провадження № 1-в/553/448/2016
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

11.02.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

представника ПВК - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву засудженого ОСОБА_6 про застосування амністії, -

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування амністії відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 12.02.2016 року о 08 год. 30 хв.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 15.02.2016 Справа № 554/1051/16-к
Провадження № 1-кс/554/1489/2016
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського відділення поліції Октябрського ВП ГУНП у Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції у Ленінському районі м.Полтави Октябрського ВП ГУНП у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР згідно заяви про кримінальне правопорушення від 06.02.2016.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського відділення поліції Октябрського ВП ГУНП у Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 17 лютого 2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11, та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Витребувати з Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області та Ленінського ВП Октябрського ВП ГУНП у Полтавській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 06.02.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 545/936/16-к
Провадження № 1-в/545/702/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 13.05.2015 року вироком Яремчанського міськрайонного суду Івано-Франківської області за ст.286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Відбування покарання відраховувати з 13.05.2015 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.08.2015 року вирок Яремчанського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.05.2015 року залишено без змін.
Протокол затримання ОСОБА_4 від 13.05.2015 року.
Вирок вступив в законну силу 04.08.2015 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, зарахуванню до строку позбавлення волі підлягає період з 13.05.2015 року по 04.08.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», п.6. ст.9, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 за вироком Яремчанського міськрайонного суду Івано-Франківської області за ст.286 ч.2 КК України від 13.05.2015 року строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 13.05.2015 року по 04.08.2015 року.

Ухвалу про зарахування в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення направити в КВК №29 - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1