overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12357/15-к

21.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
лікаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання ХОПЛ про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2011 р. застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом відносно відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст. 115 ч. 1, ст.. 122 ч. 1 КК України. ОСОБА_6 проходить примусове лікування у відділенні з посиленим наглядом КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради.

Головний лікар КЗ «ХОПЛ» ХОР подав до суду подання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у у виді поміщення до психіатричного закладу з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 .

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів КЗ «ХОПЛ» ХОР від 01.10.2015 року ОСОБА_6 страждає психічним захворюванням та становить соціальну небезпеку, а тому заходи примусового характеру рекомендовано продовжити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні думку лікаря, який підтримав подання та просив продовжити застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , думку прокурора та захисника, суд приходить до висновку про задоволення подання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Подання Херсонської обласної психіатричної лікарні про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному віділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб з моменту оголошення через Суворовський райсуд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 647/705/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/888/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
23 вересня 2015 року місто Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року ,-
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі сто п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 2550 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю. Цивільний позов прокурора, що діє в інтересах держави України в особі Херсонської обласної клінічної лікарні задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 8729 гривень 05 копійок в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого.
На вказаний вирок адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2103/15-к
У Х В А Л А

29.10.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові клопотання інспектора Красилівського районного підрозділу Волочиського міжрайонного відділу КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 13 жовтня 2014 року вироком Красилівського районного суду Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільненого від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,

встановив:

Із клопотання слідує, що засуджений ОСОБА_5 іспитовий строк відбув повністю. Під час відбування цього строку нового злочину та адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, не вчинив, покладених на нього вироком суду обов`язків не порушував.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали особової справи №42/2014, заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав клопотання, засудженого, який просив клопотання задовольнити, та думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Статтею 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину за період встановленого йому іспитового строку, який на день розгляду клопотання у суді закінчився, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

клопотання задовольнити.

У зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 738/1216/15-к
№ провадження 1-в/738/410/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи виконання покарань ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Менського району Чернігівської області, в режимі відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 02 листопада 2015 року.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, п.3 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 серпня 2008 року позбавлення волі на обмеження волі, на невідбутий строк покарання 1(один) рік 5 (п`ять) місяців 13 днів.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.6 ст. 82 КК України, у разі вчинення нового злочину, суд до покарання за знову вчинений злочин приєднує невідбуту частину більш м`якого покарання за правилами, передбаченими у ст. 71, ст. 72 КК України.

Засудженого ОСОБА_5 етапувати до виправного центру в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 729/1480/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/892/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2015 року,
встановив:
Цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ст.ст. 70, 72, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з здійсненням організаційно-розпорядчих функцій в установах та організаціях будь-якої форми власності строком на 1 рік зі штрафом 850 грн. 00 коп., із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням обов`язків.
Не погоджуючись з вироком районного суду, захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати і закрити кримінальне провадження.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2015 року.
Суддя ОСОБА_2
ун. № 2608/901/12
пр. № 4/2608/49/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі судді Біди М.А. при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Маяцької С.М. про проведення обшуку в АДРЕСА_1, по місцю проживання гр-ки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальній справі № 08-23195 порушеній відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками ст. 307 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-23195, порушена відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками ст. 307 ч.2 КК України.

Розслідуванням по справі встановлено, що ОСОБА_2 19.01.2012 року, приблизно в 19 годин 25 хвилин, знаходячись на площадці сходів 10 поверху буд. АДРЕСА_2, незаконно зберігала з метою збуту і збула особливо небезпечний наркотичний засіб -ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину, рівною 0,147 гр. -громадянину «ОСОБА_3», який проводив оперативну закупівлю вказаного наркотичного засобу.

З матеріалів кримінальної справи слідує, що збутом наркотичних засобів займається ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в АДРЕСА_1, у якої по місцю мешкання можуть знаходитись наркотичні засоби, психотропні речовини або речі та предмети, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини у справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 08-23195, вислухавши пояснення слідчої СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Маяцької С.М. про дачу дозволу на проведення обшуку в житлі, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення, наркотичних засобів, психотропних речовин, а також речей та предметів, здобутих злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Дозволити слідчому слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Маяцькій С.М. провести обшук по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва М.А. Біда

Постанова оголошена «_____»___________20____ року ______________
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

26 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_2 у касаційному порядку.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

При цьому, обґрунтування вимог касаційної скарги має бути викладено з урахування положень ст. 433 КПК України, що визначає межі перегляду судом касаційної інстанції, відповідно до якої касаційний суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Окрім того, ч. 1 ст. 438 КПК України регламентовано, що підставами для скасування або зміни рішень у касаційному суді може бути лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 КПК України.

Разом з тим, за змістом касаційної скарги захисник хоча і посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не зазначає чітких доводів та відповідних аргументів на підтвердження своєї позиції. Водночас ОСОБА_1, стверджуючи про неправильну, на його думку, оцінку наявних у матеріалах провадження доказів та фактично надаючи їм власну оцінку, указує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу вимог статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

27 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_3.,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5.,

ознайомившись з касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 30 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання останньої про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 лютого 2014 року та повернення апеляційної скарги,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою місцевого суду ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України із закриттям кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

25.06.2015 потерпіла звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку оскарження вказаного рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30.07.2015 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_1 та повернено апеляційну скаргу.

В касаційній скарзі потерпіла, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та, за змістом скарги, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Висновок апеляційного суду про відсутність поважних причин для поновлення потерпілій строку на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду міста Суми від 18.02.2014 року є обґрунтованим, оскільки, як встановив суд, ОСОБА_1 приймала участь в судовому засіданні місцевого суду, за результатом якого постановлена оскаржена ухвала, знала про порядок та строки її оскарження й не була позбавлена можливості вчасно отримати юридичну консультацію щодо змісту та наслідків прийнятого судом рішення.

За таких обставин, апеляційний суд обґрунтовано повернув потерпілій ОСОБА_1 апеляційну скаргу, відмовивши в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.

Отже, з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає.

Зважаючи на зазначене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 30 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання останньої про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 лютого 2014 року та повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

26 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 04 червня 2010 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

У касаційних скаргах захисник та засуджений посилаються на незаконність оскаржуваного судового рішення та просять його скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Скари відповідають вимогам ст. 427 КПК України та подані належними особами у строк касаційного оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року.

Судді :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"16" червня 2010 р. Справа1-92/2010

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф.

при секретарі ЩЕРБИНІ І.Т.

за участю прокурора НАГІРНЯКА Б.М.

провівши у приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 КК України надійшла до суду 07 червня 2010 року.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, суд доходить висновку, що справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунень яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, тому зазначена справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України до провадження Ямпільського районного суду Вінницької області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 24 червня 2010 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.Ф.БОДНАРУК
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

18 червня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого Ціцак О.В.

при секретарі Булеза О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді постанову слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_1 щодо закриття кримінальної справи № 1124295 про злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, порушеної 08.12.1994 року за фактом таємного викрадення майна із приміщення кооперативу «Сюрприз» на пл.Тетральній в м.Ужгороді, -

В С ТАНОВ И В:

В період часу із 17.00 години 28 лютого по 06.00 годину 01 березня 1995 року невстановлена особа шляхом розбиття скла на вікні кооперативу «Сюрприз» на пл.Теагральній в приміщенні лялькового театру м.Ужгород викрали 3 відеокасети та 3 млн.крб., спричинивши матеріальної шкоди.

01 березня 1995 року СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області за даним фактом порушено кримінальну справу № 1124295 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

06.04.1995 року у звязку з не встановленням особи, яка вчинила даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

В звязку з тим, що 1 вересня 2001 року вступив у дію Кримінальний Кодекс України прийнятий 5 квітня 2001 року сьомою сесією Верховної Ради України, згідно ст. 5 якого закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння або помякшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію у часі, 09 березня 2009 року злочин по кримінальній справі № 1124295 перекваліфіковано з ч. 3 ст. 81 КК України в редакції 1960 року на ч. 3 ст. 185 КК України, введеного в дію 01.09.2001 року.

Заслухавши слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС, думку прокурора, а також прийнявши до уваги те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обставини, які б порушували перебіг строку давності відсутні, а з моменту вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін, враховуючи, що сплив значного часу з моменту вчинення злочину ослаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму, істотним зменшенням ступеня або й повного втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИ В:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу № 1124295, порушену за фактом таємного викрадення майна із приміщення кооперативу «Сюрприз» на пл.Тетральній в м.Ужгороді, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, провадженням закрити з підстав, передбачених ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2