В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2015 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 25.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003704 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
14.05.1997 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 81, ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141, ст. 42 КК України на 8 років позбавлення волі;

04.06.1998 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 140 КК України на 8 років позбавлення волі;

14.03.2002 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 186, ст. 42 КК України на 6 років позбавлення волі;

30.07.2004 року Єнакіївським районним судом Донецької області за ст. 94, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України на 9 років позбавлення волі;

25.06.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі;

04.08.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України 5 років 7 місяців позбавлення волі,

17.06.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 24.05.2014 в період часу з 15:00 год. по 20:00 год., проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , зайшов до під`їзду даного будинку та на першому поверсі сходинкової клітки помітив велосипед торгової марки «Fort» зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел та таємне викрадення чужого майна з метою злочинного збагачення. Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, викрав велосипед торгової марки «Fort» зеленого кольору, вартість якого у відповідності до висновку експертизи № 580/15-21 від 27.04.2015 ВВ КНДІСЕ становить 1638 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.06.2014 близько 14:00 год., ОСОБА_4 , проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , зайшов до першого під`їзду та на першому поверсі сходинкової клітки помітив велосипед марки «Totem Realistic» сіро-зеленого кольору, який належить неповнолітньому ОСОБА_6 . В цей час у нього виник умисел виник на таємне заволодіння чужим майном з метою незаконного збагачення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій га бажаючи настання наслідків, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, викрав велосипед марки «Totem Realistic», вартість якого у відповідності до висновку експерта ВВ КНДІСЕ № 608/1 5-21 від 28.04.2015 становить 1311 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В подальшому, 15.09.2014 в період часу з 11:00 год. по 17:00 год., ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 . В цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном з метою незаконного збагачення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, останній, переконавшись, що в будинку нікого немає, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом віджиму вікна, проник в середину вищевказаного будинку, звідки вчинив крадіжку куртки чоловічої шкіряної коричневого кольору, джинсової куртки жіночої, електробритви марки «Samsung», які не становлять для потерпілої ОСОБА_8 матеріальної шкоди та золотих виробів, а саме: золотої обручки, вагою 5 грам 583 проби вартістю 1471,75 гривень, золотої каблучки жіночої у вигляді печатки без каміння, вагою 3 грами 583 проби вартістю 883,05 гривень, каблучки золотої жіночої у вигляд круглої печатки, вагою 8 грам 1000 проби вартістю 4039,04 гривень, каблучки золотої жіночої з витягнутим овалом з камінням цирконію, вагою 4 грами 583 проби вартістю 1 177,4 гривень, каблучки золотої жіночої у вигляді двох овалів з камінням цирконію, вагою 4 грами, 583 проби, вартістю 1177,4 гривень, браслету золотого плетіння «Кардинал», вагою 8,88 грам, 583 проби, вартістю 2613,8 гривень, підвіски золотої у вигляді павутини з павуком, вагою 1 грам, 583 проби, вартістю 294,35 гривень. Після цього, ОСОБА_4 покинув приміщення будинку через вікно, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 11656,79 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав, розкаявся та суду пояснив, що він по вул. Ленінградській зайшов до під`їзду будинку та на першому поверсі сходинкової клітки помітив велосипед торгової марки «Fort». В той момент у нього виник умисел на викрадення велосипеду. Зазначений велосипед викрав та потерпілому не повернув. Також він, перебуваючи на вул. Фрунзе на першому поверсі сходинкової клітки помітив велосипед марки «Totem Realistic». Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він викрав вказаний велосипед. Крадіжки скоював в обідній час, оскільки майже завжди в цей час майже всі на роботах. Щодо епізоду крадіжки з квартири по АДРЕСА_4 повідомив наступне, що переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, він віджав вікно та проник до будинку, звідки вчинив крадіжку куртки чоловічої, джинсової куртки жіночої, електробритви та золотих виробів. Викрадені речі продавав та здавав в ломбард. Шкоду потерпілим не відшкодував. Цивільні позови потерпілих визнав в повному обсязі.

З досліджених судом доказів, що надані прокурором під час судового провадження, вбачається, що 24.05.2014 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_5 . Згідно вказаної заяви він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 24.05.2015 року в період часу з 14:30 год. до 20:00 год. з тамбуру під`їзду буд АДРЕСА_2 вчила крадіжку велосипеду, належного ОСОБА_5 «Fort» зеленого кольору вартістю 1700 грн., чим заподіла матеріальну шкоду на вищевказану суму, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2014 року.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 25.02.2014 року, що підтверджується витягами від 25.05.2014 року та 13.08.2014 року з ЄРДР.

Відповідно до висновку експерта № 580/15-21 від 27.04.2015 ВВ КНДІСЕ ринкова вартість велосипеду торгової марки «Fort» моделі «Rasta» станом на момент вчинення злочину (24.05.2014) складала 1638 гривень.

З заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2014 року вбачається, що в цей день до правоохоронних органів звернулась ОСОБА_7 . Згідно заяви вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка 10.06.2014 року з 13:00 до 15:00 год., перебуваючи в першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеду марки «Тотем» зелено-сірого кольору вартістю 1000 грн., який належав її сину ОСОБА_6 2000 р.н., чим спричинила її матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 14.06.2014 року, що підтверджується витягом від 03.07.2014 року з ЄРДР.

З висновку експерта № 608/15-21 від 28.04.2015 року вбачається, що ринкова вартість велосипеда марки «Totem Realistic» станом на момент вчинення злочину (10.06.2014 року) складала 1311,00 грн.

З заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.09.2014 року вбачається, що в цей день 15.09.2014 року до правоохоронних органів звернулась ОСОБА_8 . Згідно її заяви ОСОБА_8 просить прийняти міри до невідомої їй особи, яка 15.09.2014 року в період часу з 11:00 год. до 17:00 год. шляхом віджиму пластикового вікна проникла в будинок за адресою: АДРЕСА_4 , звідки скоїла крадіжку виробів з жовтого металу, а саме: жіночого браслету з підвіскою у вигляді «павутини» вагою 8,88 г, трьох жіночих каблучок загальною вагою 9 г та чоловічої шкіряної куртки вартістю 1500 гривень, чим завдав матеріального збитку на загальну суму 10000 грн.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 16.09.2014 року, що підтверджується витягами від 17.11.2014 року та 22.04.2015 року з ЄРДР.

Зміст вказаної заяви потерпілої, згідно якої злочин було вчинено 15.09.2014 року, дата її звернення до правоохоронних органів, дата як подання заяви, так і її реєстрації 15.09.2014 року, копії вироків щодо обвинуваченого, згідно яких він станом на 15.09.2015 року утримувався під вартою переконують суд у тому, що в обвинувальному акті прокурором безпідставно зазначено як дату вчинення вказаного злочину 15 вересня 2015 року, оскільки зазначені докази в сукупності з показаннями обвинуваченого вказують на час вчинення злочину 15 вересня 2014 року. Саме тому, суд вважає встановленим те, що злочин відносно потерпілої ОСОБА_8 стався 15.09.2014 року та самостійно визначає вказану дату датою його вчинення.

З висновку експерта №831 від 27.12.2014 року вбачається, що на поверхнях двох відрізків темної дактилоплівки, які вилучено при огляді місця події за фактом крадіжки з будинку гр. ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 , є численні нашарування речовини сірого кольору (за виглядом пил), які в своїй сукупності не утворюють слідів характерних для слідів підошовних частин низу взуття та непридатні для ідентифікації і встановлення групової належності взуття, що могло їх залишити.

Відповідно до висновку експерта № 480-Д від 25.12.2014 року сліди пальців рук вилучені під час огляду місця події 15.09.2014 року по факту крадіжки з будинку по АДРЕСА_4 є як придатні для ідентифікації за ними особи, так і ні.

Згідно повідомлення Управління Національного банку України у Вінницькій області № 90-02/11-013/1737 від 10.06.2015 року вартість одного грама золота 1000 проби у брухті складала 504,88 грн.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені злочинів є доведеною, оскільки підтверджена показаннями обвинуваченого, письмовими доказами у справі, які узгоджуються між собою. Вказані докази суд приймає до уваги як належні та допустимі, та вважає їх достатніми для висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 .

Так, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду всі обставини вчинення злочинів, його об`єктивні дії, які підтверджують наявність умислу в його діях на таємне викрадення майна ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі показання обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав, що дійсно здійснив крадіжку велосипеду у ОСОБА_5 , велосипеду у неповнолітнього ОСОБА_6 та здійснив крадіжку золотих виробів у ОСОБА_8 , шляхом проникнення в її житло. Вказані показання узгоджуються з письмовими доказами у справі. При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 повідомив суду всі обставини вчинення злочинів, місце, час та спосіб заволодіння чужим майном.

Сукупність доказів у справі свідчить, що обвинуваченням доведено, що дії ОСОБА_4 містять всі ознаки злочинів, а саме крадіжки майна ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 та крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, майна ОСОБА_8 . Докази подані обвинуваченням та досліджені судом є належними, допустимими та достатніми для висновків суду про доведеність винуватості обвинуваченого та надання правової кваліфікації дії ОСОБА_4 .

Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого:

по епізоду від 24.05.2014 року за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно;

по епізоду від 10.06.2014 року за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно;

по епізоду від 15.09.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №952-м від 10.04.2015 року ОСОБА_4 перебуває на диспансерному наркологічному обліку з 17.12.2009 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками.
Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім.Ющенка» №20-1809 від 21.04.2015 року ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 20.09.1993 р. по 22.10.1993 р. з діагнозом «Педагогічна занедбаність. Порушення поведінки.» На обліку не перебуває.
Згідно повідомлення КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І.Ющенка» ОСОБА_4 перебував на стаціонарній судово-психіатричній експертизі у 1996 році та виписаний з діагнозом: без психічних розладів.
Згідно вимоги ІЦ УМВС України у Вінницькій області від 07.04.2015 року та виру суду вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз судимий за ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі, що підтверджується вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2015 року.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, вчинив сукупність умисних корисливих злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину в період непогашеної судимості, вину у вчиненні злочину визнав, шкоду потерпілим не відшкодував, на даний час офіційно не працює.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено сукупність злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судимий Вінницьким міським судом Вінницької області від 17.06.2015 року та вчинив злочин до постановлення вказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування шкоди завданої злочином, а саме матеріальної шкоди в сумі 11700,00 гривень та моральної шкоди в сумі 5000,00 гривень, цивільного позову ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1650 гривень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Враховуючи, що внаслідок вчинення злочину відносно ОСОБА_8 , їй завдано матеріальну шкоду в сумі 11656,79 грн., суд дійшов висновку, що цивільний позов потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню зі стягненням з обвинуваченого на користь потерпілої 11656,79 гривень матеріальних збитків, завданих злочином.
Щодо цивільного позову ОСОБА_5 , то внаслідок вчинення злочину ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду в сумі 1638 грн., а тому цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню та стягненням з обвинуваченого на його користь вказаної суми.
Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до п. 9 ППВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Потерпілою ОСОБА_8 на обґрунтування моральної шкоди зазначено, що вона сильно перехвилювалась, в зв`язку із самим фактом вчинення крадіжки, не мала можливості користуватись викраденими речами. Зазначене переконує суд у тому, що потерпілій в зв`язку із вчиненням щодо неї протиправних діянь з боку обвинуваченого зазнала душевних страждань, що зумовлює висновок суду про заподіяння потерпілій моральної шкоди. Разом з тим, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходячи з засад розумності та справедливості вважає, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.
Крім того, з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із актами про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні становлять 1942,68 грн.
Керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, яке визначити шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2015 року, у виді шести років двох місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня постановлення вироку, тобто з 06.11.2015 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання відбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2015 року з 21.10.2014 року по 05.11.2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої злочином задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на корить ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 11656,79 гривень та моральну шкоду в сумі 2000,00 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на корить ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1638,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1942,68 гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: