Демидівський районний суд Рівненської області
справа №1-58/2010
ПОСТАНОВА

26 листопада 2010 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого- судді Лободзінського А.С.

при секретарі - Нагорнюк Я.І.

з участю: прокурора Воробій О.П.

потерпілого - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2;

захисника підсудного ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4;

захисника підсудного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6;

законного представника підсудного ОСОБА_5 - ОСОБА_7,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Демидівка Рівненської області кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_3, 20.10.1978року народження, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.121, ч.2 ст.296 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

По даній кримінальній справі ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом з ОСОБА_5 08.03.2008 року близько 17 години 30 хвилин, знаходячись в м. Луцьку по вул.Огієнка,4, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, безпідставно з хуліганських спонукань, спустилися в підвал під'їзду №1 будинку №4 по вул.Огієнка в місті Луцьку, в якому знаходилась чергова зміна ЖКП №3 в складі ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що приїхала на виклик мешканців будинку та проводила роботи по усуненню негараздів в електропостачанні, де, провокуючи конфлікт, ОСОБА_3 зіштовхнув стіл, який використовувався для полегшення роботи зазначених працівників, а на вимоги припинити свої дії, висловлюючись образливою нецензурною лайкою на адресу членів зміни, схватив разом з ОСОБА_5 за одяг ОСОБА_1 та почали з ним шарпатись. Однак, свої дії до бійки не довели, оскільки решта працівників ЖКП виштовхали їх за межі підвалу. Опинившись на вулиці, дочекавшись появи там ОСОБА_1, продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_3 підійшов до нього та наніс декілька ударів руками йому в голову, спричинивши потерпілому фізичну біль. ОСОБА_1 з метою недопущення нанесення йому побоїв, схватив за руки ОСОБА_3. В цей час ОСОБА_5, наніс ОСОБА_1 не менше двох ударів в голову в результаті чого, ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри в ділянці правої надбрівної дуги та двобічної параорбітальної гематоми, які, відповідно до "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до легких тілесних ушкоджень, а забійна рана м'яких тканин потиличної царини голови,

Відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров»я.

Крім того, ОСОБА_3, 08.03.2008 року близько 17 години 30 хв перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись біля під'їзду по вул.Огієнка,4, в м. Луцьку, умисно, діючи з хуліганських спонукань, наздоганяючи ОСОБА_1, який втікав від нього та ОСОБА_5 через те, що вони (ОСОБА_3 та ОСОБА_5Д.) вчиняли відносно нього хуліганські дії, жбурнув в голову потерпілого ОСОБА_1 уламок цегли, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, котра супроводжувалась зламом кісток споду черепа в передній череповій ямці, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №35 від 08.05.2009 року за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що тоді ж, знаходячись по вул.Огієнка, 4 у м. Луцьк, усвідомлюючи значення своїх дій, в групі з ОСОБА_3, використовуючи незначний привід для невмотивованого, очевидного протиправного посягання на здоров»я ОСОБА_1, виявив своє зневажливе ставлення до громадського порядку, існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, що виразилось у нахабному поводженні, нецензурній лайці, поєднаному з насильством із застосуванням фізичної сили до потерпілого ОСОБА_1 чим порушив спокійний відпочинок громадян у святковий день та зірвав нормальну роботу осіб, які прибули на виклик по усуненню пошкоджень електромережі. Зокрема, разом з ОСОБА_3 спустились у підвал під»їзду №1 будинку №4 по вул.Огієнка у м.Луцьк, в якому знаходилась чергова зміна ЖКП №3 в складі ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що приїхала на виклик мешканців будинку та проводила роботи по усуненню негараздів в електропостачанні, де безпричинно, з хуліганських спонукань підтримуючи протиправну поведінку ОСОБА_3, спільно з ним, почали шарпатись з працівниками ЖЕКу, чим завадили виконувати їм свої функціональні обов»язки. Однак, свої дії до бійки не довели, оскільки решта працівників ЖКП виштовхали їх за межі підвалу.

Опинившись на вулиці біля під»їзду будинку, продовжуючи хуліганські дії ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_1 та наніс декілька ударів руками йому в голову спричинивши потерпілому фізичну біль. ОСОБА_1 з метою недопущення нанесення йому побоїв, схватив за руки ОСОБА_3. В цей час ОСОБА_5, діючи спільно з ОСОБА_3 з хуліганських спонукань, наніс ОСОБА_1 не менше двох ударів в голову в результаті чого ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани м'яких тканин потиличної ділянки голови, які, відповідно до "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. У вчиненні злочину передбаченого ч.І ст. 121 КК України виним себе не визнав. З його показань, які він дав в ході судового слідства слідує, що 8 березня 2008 року приблизно о 17-30 год., будучи невдоволеним присутністю працівників ЖЕКу у під»їзді №1 житлового будинку № 4 по вул. Огієнка у м. Луцьк, спровокував з ними конфліктну ситуацію. Даний конфлікт відбувався у підвальному приміщенні біля електрощитової, в якому брали участь, також ОСОБА_5 та ОСОБА_10. В ході сутички ОСОБА_3 шарпався з ОСОБА_1 та іншими працівниками ЖЕКу. Внаслідок цього працівники ЖЕКу не змогли виконувати роботу по відновленню електропостачання і змушені були вийти з будинку на вулицю. На вулиці біля вхідних дверей у під»їзд ОСОБА_3, безпричинно наніс ОСОБА_1 декілька ударів руками в лице. Одночасно потерпілому в праву частину голови, також наносив удари ОСОБА_5. Коли потерпілий вирвався від них та почав втікати, ОСОБА_3 почав наздоганяти його, однак коли оббігав службовий автомобіль працівників ЖЕКу, то його з ніг збив невідомий чоловік, який вийшов з автомобіля «Джип», що зупинився поряд.

Підсудний ОСОБА_5 виним себе у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України не визнав. Суду показав, що 8 березня 2008 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_10, приблизно в період часу з 17-30 до 18-00 год., мали сутичку з працівниками ЖЕКу у першому під»їзді будинку №4 по вул. Огієнка в м. Луцьк. Причиною сутички було те, що ОСОБА_1, заходячи у під»їзд, не притримав вхідні двері, які вдарили ОСОБА_3, викликавши цим самим у нього невдоволення. Під час даного конфлікту підсудний разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_10 шарпався з працівниками ЖЕКу у підвальному приміщенні будинку, після чого всі вийшли на вулицю. На вулиці біля вхідних дверей під»їзду підсудний разом з ОСОБА_3 нанесли потерпілому декілька ударів в голову. Зокрема, ОСОБА_5 наніс не менше двох ударів руками в потиличну ділянку та праву частину голови ОСОБА_1. Підсудний, також брав участь у переслідуванні потерпілого, коли той вирвавшись від ОСОБА_3, почав втікати в сторону службового автомобіля. При цьому, ОСОБА_5 стверджує, що ОСОБА_1 біг першим, за ним ОСОБА_3, а він слідом за ОСОБА_3. Наздоганяючи ОСОБА_1, підсудний оббігав службовий автомобіль працівників ЖЕКу і в цей момент його увагу відволік автомобіль «Джип», який різко зупинився неподалік. З нього вийшов водій та наніс удар ОСОБА_3, від якого той впав. Тоді ж почув крик потерпілого. Хто кидав цеглу у потерпілого підсудний не бачив, а лише чув, як останній крикнув від одержанного удару.

В ході судового слідства допитано потерпілого, свідків по справі та досліджено матеріали кримінальної справи. Судом також, досліджено матеріали кримінальної справи № 1-499/08 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, в яких містяться дані, щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1.

З досліджених в суді доказів вбачається, що фактичні дані, що містяться в показаннях підсудних, потерпілого, свідків а також у протоколах слідчих дій, проведених під час досудового слідства по даній кримінальній справі, а також по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 № 1-499/08 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України є суперечливими та непослідовними. Зокрема, суперечливими є дані, щодо місця взаємного розташування учасників бійки біля під»їзду №1 будинку №4 по вул. Огієнка у м. Луцьк, їхніх дій кожного окремо та послідовності цих дій. Також суперечливими є відомості щодо: кількості осіб, які переслідували ОСОБА_1, після того як він вирвався від ОСОБА_3; осіб, які кидали у потерпілого твердий предмет, що потрапив йому у праву лобну ділянку голови та їхнього взаємного розташування під час переслідування ОСОБА_1 по відстані один від одного та потерпілого в момент його травмування твердим предметом. Не встановлено місце де ОСОБА_3 підняв твердий предмет. Достовірно не встановлено місце і час ( до чи після травмування потерпілого ) зупинки автомобіля «Джип», місце і час нанесення його водієм удару ОСОБА_3 та місцезнаходження в цей момент інших учасників події.

Так, з показань підсудного ОСОБА_3 даних ним під час досудового слідства вбачається, що він майже нічого не пам»ятає ( к/с № 1-499/08 а.с. 136), в той час, як в суді ОСОБА_3 показав, що наносив удари руками потерпілому в лице, а після того, як той почав втікати, наздоганяв його, однак, ніяких предметів не кидав.

З показань підсудного ОСОБА_5 на досудовому слідстві слідує, що під час нанесення ударів ОСОБА_1 його потягнув ОСОБА_8, від чого він впав. Під час переслідування ОСОБА_1, ОСОБА_5 також наздоганяв потерпілого і біг за ним слідом за ОСОБА_3. При цьому підсудний не дає послідовних і узгоджених показань щодо відстані на якій знаходився від потерпілого в момент його травмування. Зокрема, вказує, що знаходився приблизно на відстані 15 метрів від ОСОБА_1П, а ОСОБА_3 на відстані 5 метрів ( т.1 а.с. 124), в той час, як під час додаткових допитів стверджує, що відстань між ним та ОСОБА_3 складала приблизно 2 метрів, а потерпілий від ОСОБА_3 знаходився на такій же відстані. (к/с № 1-499/08 а.с.209-211).

Показання підсудного ОСОБА_5 на досудовому слідстві та в судовому засіданні є непослідовними також щодо обставин зупинки автомобіля «Джип» на місці події. Зокрема в суді ОСОБА_5 зазначив, що ця обставина мала місце під час переслідування ОСОБА_1, а не після неї, в той час, як на досудовому слідстві давав протилежні показання.

З показань допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 слідує, що біля під»'їзду будинку підсудні наносили йому удари в голову лише руками, а удар тупим предметом (цеглиною) одержав, коли втікав від них.

Однак, на досудовому слідстві по даній кримінальній справі, а також по кримінальній справі № 1-499/08 ОСОБА_1 давав показання про те, що на вулиці ОСОБА_3 наносив йому удари руками в обличчя, а в цей момент інший з нападників вдарив цеглиною у потилицю і розсік її. Вирвавшись, потерпілий побачив у руках цього хлопця цеглину, при цьому цей удар наніс не ОСОБА_3, а інший з нападників (т.1 а.с. 71-72, 177-178, 198-199; т.2 а.с.1-11; к/с № 1-499/08 а.с.100,138-139, 168-187);

Під час пред»явлення на досудовому слідстві особи для впізнання, проведеного з потерпілим ОСОБА_1, останній серед пред»явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_3, як особу яка розпочала бійку біля під»їзду будинку, а ОСОБА_5 1 як іншого з нападників, який брав участь у його побитті разом з ОСОБА_3 (т.2 а .с. 23-24 к/с № 1-499/08 а.с. 198-200); (т.2 а.с.25-26, к/с № 1-499/08 а.с 204-206);

З наведеного слідує, що такі показання потерпілого на досудовому слідстві не узгоджуються з його ж показаннями в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що не бачив хто саме наносив удари ОСОБА_1 біля під»їзду будинку. Однак, стверджує, що коли потерпілий втікав від нападників, то за ним першим біг ОСОБА_3 та ще один із хлопців, який впав. Оббігши навколо автомобіля, потерпілий повертався до під»їзду, а ОСОБА_3 біг за ним, і коли ОСОБА_1 вже був біля вхідних дверей під»їзі ОСОБА_3 за метрів 7-8 від нього, то підсудний кинув у нього цеглину, яка потрапила йому в голову.

Проте, такі показання свідка не узгоджуються з його ж показаннями в ході досудового слідства по даній кримінальній справі, а також по кримінальній справі і 499/08 відносно ОСОБА_3, у яких підсудний стверджував, що не бачив хто саме кинув цеглиною в потерпілого, зазначивши, що ОСОБА_1 наздогнало троє нападників (т.1 а.с.77-81, 83, 183-185, 213-222; к/с № 1-499/08 а.с.102-105,153-167) Причину розбіжностей в своїх показаннях свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснити не зміг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що коли ОСОБА_1 втікав навколо службового автомобіля, то за ним біг ОСОБА_3, а також він - ОСОБА_10, однак впав і більше нічого не бачив, але почув крик зі сторони під»їзду, після чого всі почали розбігатись з місця події. В цей момент свідок побачив як на проїздній частині дороги між першим і другим під»їздами будинку зупинився автомобіль «Джип». Під час допиту свідка на досудовому слідстві ОСОБА_10 дав показання про те, що після того, як впав, то почув крик зі сторонни під»їзду біля дверей якого побачив потерпілого, який тримався руками за голову, а біля нього на відстані 2 -х метрів стояли ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Лише після цього біля них зупинився автомобіль марки «Джип» (т.2 а.с.32-36, к/с № 1-499/08 а.с 212-216);

З показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 слідує, що коли він вийшов з під»їзду, то біля вхідних дверей у під»їзд побачив ОСОБА_1, який тримався за голову руками, а з поміж пальців його рук текла кров. З підсудних в той момент біля під»їзду нікого вже не було. Бачив лише ОСОБА_3, який знаходився біля під»їзду №2. Тоді ж, свідок побачив автомобіль «Джип», який зупинився на проїздній частині вулиці, через те, що ОСОБА_3 будучи п»яним, ходив по вулиці і міг попасти під автомобіль. Зі слів жителів будинку пізніше дізнався, що цей водій через таку поведінку ОСОБА_3. наніс йому удар, від чого той впав.

З показань свідка ОСОБА_12 на досудовому слідстві по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 № 1-499/08 вбачається, що він був безпосереднім очевидцем бійки між працівниками ЖЕКу з однієї сторони та ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з іншої, так-як в той момент стояв у дворі будинку №4 по вул Огієнка у м. Луцьку, приблизно на відстані 30 метрів від місця події. Свідок бачив, як під час переслідування ОСОБА_1, ОСОБА_3 підняв з землі якийсь предмет, і з відстані приблизно 8 -ми метрів кинув ним та попав потерпілому в голову. ОСОБА_5 також біг за потерпілим, однак чи кидав він щось у потерпілого свідок не бачив ( т.1 а.с. 129, т.2 а.с. 19-20, 39-34; к/с № 1-499/08 а.с 196-197 ,224-230);

Однак, будучи допитаним в ході судового слідства свідок не підтвердив таких показань, зазначивши, що не пам»ятає щоб давав свідчення про те, що бачив, як .ОСОБА_3 кидав уламок цеглини в ОСОБА_1. В суді свідок підтвердив лише ту обставину, що бачив, як ОСОБА_3 під час переслідування ОСОБА_1 нагнувся. Однак, з яких причин, і чи це було до того, як потерпілий оббіг автомобіль, чи після , ствердної відповіді не дав.

В суді також допитано свідка ОСОБА_13, яка показала, що на слідуючий день після події біля будинку № 4 по вул Огієнка у м. Луцьк, тобто 9 березня 2008 року у вечірній час між нею та ОСОБА_5 відбулася розмова, в -ході якої ОСОБА_5 повідомив, що під час конфлікту з працівниками ЖЕКу відбувалась бійка. В ході бійки ОСОБА_5 впав. Піднімаючись з землі, ОСОБА_5 взяв у руку кусок цеглини, яка лежала на землі та вдарив нею ОСОБА_1 у потилицю. Коли ОСОБА_1 втікав від нього та ОСОБА_3, то наздоганяючи його, ОСОБА_5 кинув у нього цеглиною та попав в голову.

Ту обставину, що розмова з ОСОБА_13 дійсно відбувалась підтверджує в суді і сам ОСОБА_5, однак стверджує, що обмовив себе, оскільки на той час хотів допомогти ОСОБА_3

З дослідженого в суді висновку судово-медичних експертиз № 35 від 15 травня 2009 року слідує, що потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепово-мозкової травми, яка супроводжувалась зламом кісток споду черепа в передній череповій ямці; забоєм головного мозку з субарахноїдальним крововиливом, садном шкіри в ділянці правої надбрівної дуги, забійною раною м»яких тканин потиличної ділянки голови, двобічною параорбітальною гематомою. (т.2 а.с.85).

Наведене свідчить про наявність очевидних суперечностей щодо обставин вчинених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 злочинів, що містяться в показаннях підсудних, потерпілого, свідків, а також в протоколах слідчих дій.

Таким чином, існує необхідність перевірки показань підсудних, потерпілого, а також свідків у справі, щодо обставин вчинених підсудними злочинів, зокрема щодо можливого механізму виникнення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, одержаних, як біля під»їзду будинку, так і під час переслідування ОСОБА_1

Така необхідність випливає також з ухвали суду апеляційної інстанції від 11 червня 2010 року, вказівки якої відповідно до ч.7 ст.374 КПК України є обов»язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи. При цьому, з ухвали суду апеляційної інстанції також слідує, що для проведення необхідних слідчих дій необхідно залучити експерта.

Відповідно до ст.315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії. В ухвалі зазначається які саме слідчі дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення.

На підставі наведенного, керуючись ст.315-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити органу, який проводив розслідування у даній кримінальній справі -слідчому управлінню управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області провести слідчі дії з метою перевірки одержаних в ході судового слідства показань підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12.

Зокрема, провести відтворення обстановки і обставин події із застосуванням вимірювання, складанням схем, фотографуванням (відеозапису) до якого залучити у встановленому законом порядку судмедексперта Головного бюро судово-медичної експертизи м. Київ, вул.. Оранжерейна,9.

Вказані слідчі дії провести окремо з кожним із підсудних, потерпілим, свідками ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 в ході яких встановити:

- дійсне місце розташування кожного з учасників події та свідків під час бійки біля під»їзду будинку № 4 по вул.. Огієнка в м. Луцьк, їхніх активних дій кожного окремо, послідовность таких дій та можливого механізму виникнення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень від цих дій;

- місце розташування кожного з учасників події в ході переслідування ОСОБА_1

О.П. та в момент спричинення йому тілесних ушкоджень у вигляді зламу кісток споду черепа в передній череповій ямці, а також можливий механізм виникнення у нього таких тілесних ушкоджень від кидання уламком цеглини з відстані на якій знаходились ОСОБА_3, ОСОБА_5.

- місце, де ОСОБА_3 підійняв уламок цеглини, а також місце і час зупинки автомобіля "Джип" та місце розташування інших учасників події ( підсудних , потерпілого) в цей момент.

При необхідності перевірки достовірності показань підсудних, потерпілого та свідків, слідчі дії потрібно провести з дотриманням погодніх умов та світлової пори доби при яких мала місце вказана подія.

В разі необхідності провести інші слідчі дії для встановлення дійсних обставин місцезнаходження учасників події в момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та можливого механізму їх виникнення.

Встановити строк виконання судового доручення до 27 грудня 2010 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: