У Х В А Л А

Справа № 126/3328/13-к

Провадження № 1-кп/126/115/13

"06" листопада 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Острою І.І.

за участю прокурора Шеремети Ю.О., представника потерпілої ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

На розгляді Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 по ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України.

В ході судового слідства представник потерпілого ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт з тих підстав, що він матеріально допомагав і буде допомагати потерпілій ОСОБА_4, для чого йому потрібно перебувати на волі. Клопотання захисника ОСОБА_2 підтримує.

Захисник ОСОБА_2 також заявила клопотання про зміну її підзахисному міри запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт з тих причин, що на даний час відсутні підстави передбачати настання ризиків, вказаних в ст.177 КПК України, перебуваючи на волі він зможе відшукати кошти для лікування потерпілої. Клопотання представника потерпілої підтримує.

Обвинувачений ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання його захисника та представника потерпілої.

Прокурор Шеремета Ю.О. висловив думку, що заявлені захисником ОСОБА_2 та представником потерпілої ОСОБА_1 клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягають, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину закінченого замаху на вбивство, тобто на протиправне умисне заподіяння смерті іншій людині. Тому підстави для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_3 відсутні.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника, проаналізувавши матеріали кримінальної справи, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3, опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). На це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обгрунтована органами досудового розслідування підозра; ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст. 12 КК України); має негативну репутацію (не працює, раніше на нього поступали скарги в правоохоронні органи), що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків.

За сукупності таких обставин, а також з огляду на строк перебування ОСОБА_3 під вартою в межах даного провадження, зважаючи на відсутність за таких умов даних, які свідчили б про порушення принципу співрозмірності між метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та правом ОСОБА_3 на особисту недоторканість, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Приймаючи до уваги підозру ОСОБА_3 у вчиненні насильницького особливо тяжкого злочину, велику ймовірність настання ризику переховування, суд знаходить правові підстави не визначати обвинуваченому розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання захисту та представника потерпілої про зміну обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_3, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.

Запобіжний захід шодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 тримання під вартою - продовжити на строк шістдесят днів, який рахувати з 15 листопада 2013 року, тобто по 13 січня 2014 року включно і утримувати його у Вінницькому слідчому ізоляторі № 1 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань у Вінницькій області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гуцол