overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 4-303/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.,

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Некрасова Р.В,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчук подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В, про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі № 09310481, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся дізнавач СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В,з поданням про про отримання роздруківки телефонних з»єднань абонента телефонної мережі.

Як видно з матеріалів кримінальної справи № 09310481 порушеної 21.10.2009року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту таємного заволодіння мобільним телефоном «НОКІА 5220», гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

28.08.2009року в період часу з 15-00 до 15-30 годин, невідома ососба, шляхом вільного доступу в приміщенні «Макдонольдса» по вул. Київській м. Кременчука, таємно викрала мобільний телефон «НОКІА 5220», ІМЕІ 355 717 021 359 005 угр. ОСОБА_2

З метою підтвердження або спростування фактів, що мають істотне значення, необхідно зняти інформацію з каналів зв»язку, а тому, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового зв»язку МТСпро з»єднання абонента, який користується мобільним терміналом «НОКІА 5220», ІМЕІ 355 717 021 359 005 в період часу з 30.06.2010 по 30.07.2010р.

Виконання постанови доручити працівникам оператора МТС.

Суддя:
Справа № 527/1853/15-к провадження № 1-кп/527/117/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2015 року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури Глобинського району обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначитипідготовче судове засідання, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України на 10:00 год. 4 серпня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 1-234/11 року
П О С Т А Н О В А

30 червня 2011 року Комсомольський міським суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябиха С.В.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

здійснив попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.305, ч.3 ст. 307, ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.305, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.309, ч. 1 ст.396 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.305, ч.3 ст. 307, ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.305, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.309, ч. 1 ст.396 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, ( та адвоката) з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою, ОСОБА_5 - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 1-188/11 року
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2011 року Комсомольський міським суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснив попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2011 року на 9 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, ( та адвоката) з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 541/1772/14-к
Провадження № 1-кп/541/119/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

28 липня 2014 рокум. Миргород
Миргородський міськрайонний суд в складі;

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 від 01.06.2013 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 129 КК України,-

в с т а н о в и в :

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 від 01.06.2013 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 129 КК України, підсудний розгляду в Миргородському міськрайонному суді.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 129 КК України прокурору немає.

Відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 від 01.06.2013 року, відносно ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 129 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово суддею в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду на 06 серпня 2014р. о 15 год.
Справу розглянути за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2809/14-к
Провадження № 1-кп/541/172/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
29 грудня 2014 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі;

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 від 31.08.2014року, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали суду від 30.10.2014р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 від 31.08.2014року, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, призначено до судового розгляду.

Під час оголошеної перерви судом 04.11.2014р. ОСОБА_6 було засуджено вироком Київського райсуду м. Полтави від 26.11.2014р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 1року позбавлення волі. Цей вирок відповідно до довідки Полтавського СІЗО вручено засудженому ОСОБА_6 лише 10грудня 2014р., тобто на даний час вирок суду не набрав законної сили, а тому з цих підстав закінчити розгляд справи неможливо.

Прокурор заклопотав перед судом про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на два місяці до 27.02.2015року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 заперечувала проти вказаного клопотання, оскільки прокурор не довів ризиків ухилення обвинуваченого від явки до суду, він має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_6 своїх міркувань не висловив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що з моменту задоволення слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду 02.09.2014р. клопотання слідчого Миргородського МВ про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який ухвалою суду від 30.10.2014р. було продовжено до 30.12.2014р. вказані ризики не зменшились, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена, розгляд вказаного кримінального провадження наближається до завершення, а тому клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 27 лютого 2015року підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 350, 194,199 КПК України, суд

Ухвалив:

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити до 27 лютого 2015р.

Витребувати у Київського райсуду м. Полтава копію вироку відносно ОСОБА_6 від 26.11.2014р. з відміткою про набрання ним чинності.

Слухання по даному кримінальному провадженню перенести до 15години 20 січня 2015р. в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду.

Копію ухвали вручити учасникам судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

23 квітня 2014 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді : ОСОБА_1
з участю прокурора: ОСОБА_2
провівши в м. Житомирі попередній розгляд справи за апеляційними скаргами представників потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 12 лютого 2014 року,-

встановив:
Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 12 лютого 2014 р. матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 187 ч. 3 КК України виділено в окреме провадження та направлено прокурору для організації додаткового розслідування.

При підготовці до апеляційного розгляду вищезгаданої справи було встановлено, що всупереч вимог ст. 351 КПК України (1960 р.) суд першої інстанції не повідомив про надходження апеляційних скарг.

Крім того, як вбачається з витягу з протоколу судового засідання на а.с. 101 зв., він не підписаний головуючим, чим порушені вимоги ст. 87 ч. 2 КПК України (1960 р.).

Оглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за потрібне справу повернути до суду першої інстанції, за наведених обставин, апеляційний суд вважає, що справу належить повернути в суд першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України (1960 р.) , апеляційний суд,

постановив:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 187 ч 3 КК України повернути до суду першої інстанції для виконання вимог закону та визначення нової дати апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 361/5288/15-к
Провадження № 1-кп/361/342/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання, прокурор вважає за необхідне призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, який підсудний вказаному суду. Обвинувачені ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 не заперечують стосовно призначення кримінального провадження до судового розгляду. Потерпілий стосовно часу слухання провадження в судовому засіданні був належним чином повідомлений. Будь-яких інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення норм КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, тому суд приходить до висновку, про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, потерпілий.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема і під час безпосереднього судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, кримінальне провадження за обвинувальним актом, щодо вчинення ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 20 серпня 2015 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 546/25/15-к
Номер провадження № 1-кп/546/13/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Решетилівського районного суду Полтавської перебуває кримінальна справа обвинувачення ОСОБА_5 за ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України.

В ході судового розгляду справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 засуджений іншими судами і в даний час відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69).

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про тимчасове переведення обвинуваченого ОСОБА_5 до Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23) у зв`язку з розглядом справи в суді.

Заслухавши клопотання прокурора та думку захисника ОСОБА_4 , який проти задоволення клопотання не заперечує, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з таких підстав:

обвинувачений ОСОБА_5 до Решетилівського районного суду Полтавської області для участі у розгляді кримінальної справи не доставлений. Розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий.

Згідно повідомлення Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23) від 11.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 в даний час вибув для відбування покарання до Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69).

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

За таких обставин суд вважає за необхідне тимчасово перевести обвинуваченого ОСОБА_5 з Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69) до Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23).

Керуючись ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Здійснити тимчасове переведення обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Чутове Полтавської області, з Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69) до Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23) у зв`язку з розглядом справи в суді.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 вересня 2015 року.

Виконання даної ухвали доручити Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69) до Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 протягом цього ж строку з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 1-149/11
Провадження № 1/550/3/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2013 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Лисенка В.М.,

за участю секретаря - Петрушки Ю.П.,

прокурора - Акулової С.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 368 (у редакції до 01.07.2011 р.), ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.368, ст.15, ч.3 ст.368 КК України, -

встановив:

Органами досудового слідсва ОСОБА_2 обвинувачюється в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 368 (у редакції до 01.07.2011 р.), ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.368, ст.15, ч.3 ст.368 КК України.

16.07.2013 р. судом було винесено постанову на примусовий привід свідка ОСОБА_3, яка 17.07.2013 р. була направлена на виконання Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, але свідок ОСОБА_3 на вказану дату в судове засідання доставлена не була, внаслідок чого розгляд справи було відкладено, що є неприпустимим та веде до затягування розгляду справи.

Відповідно до ст.70 КПК України (1960 року), особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитись в зазначені місце в час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі, а якщо свідок не зявився без поважних причин, суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому ст.ст.135,136 КПК України (1960 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 273, 292 КПК України (1960 року), суд -

постановив:

свідка ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_1 - піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду Полтавської області на 10-00 год. 30 серпня 2013 року.

Постанову для організації виконання по територіальності направити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та для здійснення нагляду за виконанням постанови прокурору Полтавської області.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2473/14-к Номер провадження 11-кп/786/274/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 березня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 26 січня 2015 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 26 січня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 годин.

На рішення суду подали апеляційні скарги прокурор прокуратури Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 .

Скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 26 січня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про право і обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу та інші документи можуть бути подані учасниками судового провадження до 23 березня 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
справа №562/2679/13-к
У Х В А Л А

іменем України

19.09.2013 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Прадош О.М.

за участю: прокурора Пришка О.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду м. Здолбунів справу за поданням Здолбунівського міжрайонного відділу КВІ про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Здолбунівського районну Рівненської області, суд

установив:

В поданні інспектор КВІ зазначив, що ОСОБА_2 засудженно згідно з вироком Здолбунівського районного суду від 05.09.2012 року за ч.2ст.125 КК України на 1 рік позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 роки.

Під час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. На реєстрацію зявлявся вчасно. В повній мірі виконував покладені судом на нього обовязки.

Характеризується позитивно, а тому відпала необхідність направлення його в місця позбавлення волі, так як він виправився і усвідомив вчинений злочин.

Вважає за доцільне звільнити її від відбуття покарання за даним вироком.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав і настояв на його задоволенні.

Засуджений просить звільнити його від призначеного покарання, так., як він став на шлях виправлення.

Прокурор погодився із поданням і вважає наявним підстави для звільнення засудженої від відбуття покарання за вироком суду.

Таким чином, суд вважає наявними підстави для звільнення засудженого від відбуття покарання за вироком суду.

Таким чином, суд вважає, що засуджений усвідомив скоєний ним злочин, витримав іспитовий строк без порушень, виконував покладені на нього обовязки, а тому відпала необхідність направлення його в місця позбавлення волі.

Керуючись ст..537,539 КПК України; на підставі ст..78 КК України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області суду від 05.09.2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя