Справа № 743/951/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/755/2015
Категорія - кримінальне. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду матеріали обвинувального акту з додатками по кримінальному провадженню, що внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000230 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга старшого прокурора, в якій він просить ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2015 року скасувати через незаконність, а обвинувальний акт повернути на новий розгляд до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Даною ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000230 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно ст. 314 ч. 3 КПК України, при невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, в даному випадку суд встановив, що обвинувальний акт є неконкретним.

При розгляді наданих матеріалів судом з`ясовано, що в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 зберігав три види порохів, однак не вказано, чи являються ці порохи бойовими або мисливськими, а також не зазначено кількість кожного пороху окремо, а також у формулюванні пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення вказано, що ОСОБА_9 своїми умисними діями завдав матеріальну шкоду територіальній громаді Неданчицької сільської ради на суму 11240 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що обвинувальний акт складено відповідно до ст. 291 КПК України, судом першої інстанції не дотримано вимоги ст. 474 КПК України та ухвалено рішення про повернення обвинувального акту.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили її залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу з підстав наведених у неї, перевіривши матеріали обвинувального акту з додатками та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, суд має право у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 291 ч. 2 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складання та затвердження.

Перевіривши обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що він цим вимогам закону не відповідає.

Як видно з обвинувального акту, складеного відносно ОСОБА_6 , в ньому містяться відомості про фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, з посиланням на правову кваліфікацію кримінального правопорушення та статтю (частину статті) закону про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, із матеріалів провадження вбачається, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України обвинувачуються ОСОБА_6 , проте у формулюванні пред`явленого останньому обвинувачення зазначено, що ОСОБА_9 своїми умисними діями завдав матеріальну шкоду територіальній громаді Неданчицької сільської ради на суму 11240 грн.

Враховуючи вище викладене, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що обвинувальний акт з додатками до нього має відповідні недоліки, в зв`язку з чим, його слід повернути прокурору для їх усунення, з чим погоджується і колегія суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 376, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області залишити без задоволення, а ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України повернуто старшому прокурору без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4