Справа №10-413/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 18 дня. Колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Демченка М.О., Олійника В.Б.

з участю прокурора - Мірошніченко А.А.

скаржника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 27 жовтня 2010 року, якою скаргу ОСОБА_2 постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Сумській області від 22 липня 2010 року про закриття кримінальної справи, залишено без задоволення у звязку з пропуском строку на оскарження постанови.

ВСТАНОВИЛА:

22 липня 2009 року слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Сумській області було закрито кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

17 лютого 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Тростянецького районного суду Сумської обл. із скаргою на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Сумській області від 22 липня 2010 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що про існування даної постанови він дізнався лише 29 січня 2010 року, а тому не зміг вчасно її оскаржити, крім того, посилання слідчого на висновок комісійної судово-медичної експертизи про необережність дій пішохода ОСОБА_3 та його вину у дорожньо-транспортній пригоді не відповідає дійсності, оскільки додаткова перевірка слідчим не проводилась, ОСОБА_3 та інші свідки дорожньо- транспортної пригоди не допитувались.

Постановою суду від 27 жовтня 2010 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення у звязку з закінченням строку на оскарження постанови слідчого, при цьому суд навів відповідні мотиви прийняття такого рішення.

В поданій апеляції ОСОБА_2 вказує на незаконність постанови суду, оскільки про її зміст дізнався лише 29 січня 2010 року, відомості, зазначені в ній не відповідають дійсності, так як ОСОБА_3 біг на автомобіль, і він не міг уникнути зіткнення з ним, крім того ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного спяніння на момент дорожньо-транспортної пригоди, а з його боку були викопні всі вимоги Правил дорожнього руху. Просить поновити строк на оскарженні постанови та скасувати її.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора Мірошніченка А.А. про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Доводи апелянта про те, що про зміст постанови слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Сумській області від 22 липня 2010 року про закрита кримінальної справи йому стало відомо 29 січня 2010 року є необґрунтованим. З матеріалів справи вбачається, що слідчим було повідомлено ОСОБА_2 про закінчення досудового слідства по факту дорожньо-транспортної пригоди та закриття кримінальної справи з одночасним розясненням права і порядку її оскарження. В той же час він не навів переконливих мотивів щодо поважної причини пропущеного строку на оскарження даної постанови.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає постанову суду законною і підстав для її скасування по наведеним мотивам в апеляції не має.

Тому, не знаходячи підстав для задоволення апеляції та керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 27 жовтня 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Сумській області від 22 липня 2010 року про закриття кримінальної справи залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5