Справа № 276/1222/14-к
Провадження по справі 1-кс/276/101/14

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
12 вересня 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_5
Із клопотання органу досудового розслідування слідує, що 11.09.2009 ОСОБА_6 був засуджений Первомайським міським судом Луганської області за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3, 69, 70 КК України на строк 5 років позбавлення волі. Будучи звільненим з місць позбавлення волі, маючи непогашену судимість, відповідно до ст.89 КК України, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин:
Повторно, 08.09.2014 року близько 10 години, в смт. Володарсько-Волинський Житомирської області, у ОСОБА_6 , який знаходився на дорозі навпроти будинку АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із зазначеного домоволодіння. Так, впевнившись що в домоволодінні відсутні господарі та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , проник на територію домоволодіння, яке належне ОСОБА_7 , та через відчинене вікно будинку проник до його середини, звідки таємно викрав магнітофон Panasonic RX-D29 вартістю 500 гривень, мобільний телефон Nokia невідомої моделі вартістю 200 гривень, водонепроникний наручний годинник з браслетом марки Casio вартістю 50 гривень, USB-шнур до мобільного телефону Nokia Xpress Musik вартістю 20 гривень, навушники до мобільного телефону Nokia Xpress Musik вартістю 30 гривень, чим завдав власнику збитку на загальну суму 800 гривень.
Орган досудового розслідування кваліфікує дії ОСОБА_6 як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.
Орган досудового розслідування вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину підтверджується такими зібраними у справі доказами в їхній сукупності:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2014,згідно якого потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 08.09.2014 року в період
часу з 10 години по 15 годину невідома особа шляхом вільного доступу з будинку заявника за адресою АДРЕСА_1 , скоїла крадіжку магнітофона Panasonic-RX-D29.;
- протоколом огляду місця події від 08.09.2014, а саме домоволодіння громадянина ОСОБА_7 , розташованого по другому АДРЕСА_1 , в приміщенні якого було виявлено відсутність магнітофона Panasonic-RX-D29.;
- протоколом огляду місця події від 10.09.2014, а саме приміщення кабінету Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області, в приміщенні якого було оглянуто магнітофон Panasonic, модель RX-D29, який приніс в приміщення службового кабінету та добровільно видав ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 10.09.2014;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.09.2014;
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 служить запобігання спробам підозрюваної:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) Вчинити інші кримінальні правопорушення.
Доказом існування ризику того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, є те, що: він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, зареєстрований по АДРЕСА_2 , тобто за межами Володарськ-Волинського району та Житомирської області, що унеможливлює здійснення з боку органів досудового розслідування Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області контролю за його діями, а тому з метою уникнення покарання, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 матиме можливість виїхати як за межі Володарськ-Волинського району, так і за межі Житомирської області, та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Доказом існування ризику того, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення є те що, до затримання останній ніде не працював, у зв`язку з чим його джерелом доходів може бути заняття злочинною діяльністю, не має міцних соціальних зв`язків, 11.12.2009 був засуджений Первомайським міським судом в Луганській області за вчинення злочинів проти власності, а саме за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3, 69, 70 КК України на строк 5 років позбавлення волі, з його слів, звільнився з місць позбавлення волі він 28.06.2014, проте маючи непогашену судимість та усвідомлюючи свої дії, він вчинив новий умисний злочин, а тому вище перераховані факти свідчать про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, матиме можливість вчиняти інші корисливі злочини з метою отримання грошей на свої потреби.
Обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні та не зможе запобігти вище вказаним ризикам.
В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав та обґрунтував наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор заявлене клопотання підтримав, обґрунтувавши наявні ризики можливості переховуватись підозрюваного від слідства та суду, вчиняти інші злочини, наголосивши, що підозрюваний нещодавно звільнився з місць позбавлення волі та вчинив умисний, тяжкий злочин, не має постійного місця проживання.
Захисник вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити так як орган досудового слідства недостатньо обґрунтував наявні ризики, що підозрюваний запевняє, що
- 3 -
він не має наміру переховуватись від органу досудового слідства та суду та вчиняти злочини, що він має намір проживати разом із братом, який має житло в смт. Володарськ-Волинський.
Підозрюваний підтримав виступ свого захисника.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що є підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Суд вважає, що є ризики того, що ОСОБА_6 може ухилятися від органів досудового слідства та суду зважаючи на тяжкість вчиненого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, що він не має місця проживання так як він проживав в м. Первомайському, яке розташоване в зоні проведення антитерористичної операції ,що він лише в червні звільнився з місць позбавлення волі за вчинення тяжких злочинів, що свідчить про можливість вчинення ним і інших злочинів .
Слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні.
10 вересня 2014 о 16 годині годині ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає ОСОБА_6 заставу в сумі 50 000 гривень
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 194 КПК України , слідчий суддя, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю
м. Первомайськ, Луганської області, вибрати міру запобіжного заходу у виді - тримання під вартою, з мотивів запобігання його переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини.
Строк дії ухвали 60 днів з моменту взяття під варту, тобто з 10.09. 2014 року по 9 листопада 2014 року.
Визначити ОСОБА_6 заставу в сумі 50 000 гривень
Ухвала суду може бути оскаржена та подана безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
Володарсько-Волинського
районного суду ОСОБА_1