Справа № 11-142/12 Головуючий у І інстанції Омельченко
Провадження № 11/1090/295/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 26.01.2012
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2012 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді : Ігнатюка О.В. ,

суддів: Беха М.О., Говорухи В.І.,

з участю прокурора Климик А.В., захисника ОСОБА_2, підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та адвоката ОСОБА_6 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2011 року про повернення справи на додаткове розслідування,

в с т а н о в и л а:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст.15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 , ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 212, , ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

Як зазначено в постанові суду про повернення справи на додаткове розслідування кримінальна справа щодо ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 надійшла до суду і була призначена до розгляду.

На попередній розгляд кримінальної справи, призначений на 22 липня 2011 року обвинувачений ОСОБА_7 не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся за адресою вказаною в обвинувальному висновку АДРЕСА_1, причини своєї неявки до суду не повідомив.

В судове засідання призначене на 19 серпня 2011 року, підсудний ОСОБА_7 не зявився, повістка, направлена для вручення ОСОБА_7, повернулася на адресу суду з поштовою відміткою про те, що останній за вказаною адресою не проживає (том 73 а.с.42).

В наступні судові засідання, призначені у справі на 14 та 29 вересня 2011 року підсудний ОСОБА_7 не зявився, причини своєї неявки не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся за адресою, вказаною в матеріалах кримінальної справи.

На виконання постанови суду від 29 вересня 2011 року про привід підсудного ОСОБА_7 в судове засідання на 10 годину 10 жовтня 2011 року був наданий рапорт ст.о/у в ОВС ВОБзВДОЗШ УПМ ДПА в Київській області майора податкової міліції ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає більше трьох років (том 73 а.с.62).

На виконання постанови суду від 10 жовтня 2011 року про привід підсудного ОСОБА_7 в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 10 жовтня 2011 року до суду з запізненням надійшло повідомлення в.о. начальника УПМ ДПА в Київській області підполковника податкової міліції ОСОБА_13, що ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає більше трьох років (том 73 а.с.91)

Постанова суду від 07 листопада 2011 року про привід підсудного ОСОБА_7 в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 14 листопада 2011 року не виконана, суду надані рапорти про неможливість доставки підсудного, оскільки останній, можливо, мешкає в с. Сваловичі Любешівського району Волинської області (том 73 а.с. 100-103).

Як встановлено судом, на досудовому слідстві слідчим відносно ОСОБА_7 12 квітня 2011 року обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з квартири АДРЕСА_3 (том 69 а.с.209-210).

Документи, надані суду на виконання постанови про привід підсудного ОСОБА_7 свідчить про те, що слідчим місце проживання ОСОБА_7 не перевірялось, останній за вказаною адресою не проживає більше 3-х років, що свідчить про безпідставність обрання відносно ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу.

Своє рішення про направлення справи на додаткове розслідування районний суд мотивував тим, що під час досудового слідства не було достовірно встановлено місце проживання ОСОБА_7, судом вжито всі можливі заходи до виклику та доставки останнього в судове засідання, однак його доставку забезпечено не було, виділення матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_7 в окреме провадження неможливо, оскільки це негативно відобразиться на повноті, всебічності та обєктивності дослідження доказів по справі і вплине на постановлення рішення.

При проведенні досудового слідства необхідно встановити місце проживання ОСОБА_7, обрати відносно нього запобіжний захід, який буде достатнім запобігти останньому уникати досудового слідства та суду, а також виконати всі інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в процесі додаткового розслідування.

На постанову районного суду прокурор подав апеляцію в якій зазначає, що дана постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, оскільки висновки суду є невмотивованими та не ґрунтуються на матеріалах справи. Органом досудового слідства було встановлено місце проживання ОСОБА_7 та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Під час досудового слідства ОСОБА_7 зявлявся на виклики слідчого. Під час перебування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 в провадженні районного суду обвинувачений не зявлявся на виклики суду, однак ухилення одного із підсудних не може розцінюватись як неповнота досудового слідства чи його неправильність, а тому підстави для повернення кримінально справи на додаткове розслідування відсутні.

В апеляції захисник ОСОБА_6 просить постанову про направлення справи для проведення додаткового розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі, так як дана постанова є незаконною. Cвою апеляцію захисник обґрунтовує тим, що ухилення одного з підсудних від явки до суду не може розцінюватись як неповнота або неправильність досудового слідства і не може бути підставою для направлення справи на додаткове розслідування. На думку апелянта, суд повинен був виконати вимоги ч.2 ст. 280 КПК України зупинити провадження по справі відносно ОСОБА_7 та оголосити його в розшук і продовжити розгляд справи щодо інших підсудних. Крім того, на думку апелянта суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання прокурора про виділення кримінальної справи щодо ОСОБА_7 в окреме провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляції з посиланням на зазначені у них доводи, думку захисника та підсудних, які підтримали апеляції і вважали за необхідне постанову суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд до того ж суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та адвоката ОСОБА_6 підлягають до задоволення, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про необхідність направлення справи на додаткове розслідування є передчасними, необґрунтованими та безпідставними.

За змістом ст. 281 КПК України кримінальна справа може бути повернута на додаткове розслідування із мотивів неповнота чи неправильності досудового слідства лише у випадку, коли ця неповнота чи неправильність не можуть бути усунуті у судовому засіданні.

Повернувши справу на додаткове розслідування із мотивів істотної неповноти досудового слідства, суд першої інстанції у постанові не зазначив у чому проявилась ця неповнота та не навів переконливих доводів, які б указували на існування цієї неповноти. Посилання на не обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, який би зміг забезпечити належну явку цього підсудного до суду не можливо визнати обґрунтованою підставою для повернення справи на додаткове розслідування із урахуванням того, що ОСОБА_7, щодо якого був обраний запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, зявлявся до слідчого для допиту в якості обвинуваченого, для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, до того ж законність обрання саме цього запобіжного заходу була підтверджена судом за результатами попереднього розгляду справи.

Щодо неявки підсудного ОСОБА_7 до суду, то, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не було вжито усіх передбачених законом заходів до виклику, чи доставки підсудного до суду. За змістом ч.2 ст. 288 КПК України у випадку неявки підсудного до суду, суд може винести постанову про привід підсудного до суду, а також, при необхідності, про зміну запобіжного заходу на більш суворий. За змістом ч.2 ст.280 КПК України у випадку ухилення підсудного від явки до суду, суд оголошує на нього розшук. Проте, питання про зміну щодо підсудного запобіжного заходу із підписки про невиїзд на взяття під варту із дорученням органу досудового слідства провести арешт підсудного та доставити його до суду, чи із одночасним оголошенням розшуку обвинуваченого та відкладенням розгляду справи судом не обговорювалось.

Наведене у своїй сукупності вказує на те, що рішення про повернення справи на додаткове розслідування було прийнято поспішно та без належного дотримання вимог закону. У зв'язку із наведеним постанова Києво Святошинського районного суду від 14 листопада 2011 року про повернення справи щодо ОСОБА_3 та інших на додаткове розслідування не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд у процесі якого необхідно врахувати наведене, дослідити зібрані у справі докази, встановленим обставинам дати належну юридичну оцінку, прийняти у справі законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2011 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 на додаткове розслідування - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 обрати підписку про невиїзд, щодо ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 міру запобіжного заходу, підписку про невиїзд, залишити без змін.

Головуючий:

Судді: