overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-470/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.12.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

за участю прокурора Легеньковської Г.Б.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 20.12.2010 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 09 годин 30 хвилин 30 грудня 2010 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 04.09.2015
Октябрський районний суд м. Полтава у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тури Решетилівського району Полтавської області, українця, громадянина України, позапартійного, військовозобов`язаного, освіта середньо-технічна, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення,
передбаченого ст.289 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
08 червня 2015 року близько 23 години обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу кафе «Вікма», що розташоване по вул. Огнівській в м.Полтава, де з метою незаконного заволодіння транспортним засобом в якості розрахунку за борги шляхом вільного доступу заволодів автомобілем «Mersedes -124» д/н НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , та з місця скоєння злочину зник, був зупинений працівниками міліції по вул. Кірова в м. Полтава.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст. 289 ч.1 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом.
31 липня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий ОСОБА_4 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд,-
з а с у д и в :
Затвердити угоду від 31 липня 2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватим за ст. 289 ч.1 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/65/14-к
Номер провадження 11-кп/786/522/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року м. Полтава
Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Шишацького району ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України,-
в с т а н о в и в:
Вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 29 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю та стягнуто з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в сумі 2053 грн. 80 коп.
На вирок суду прокурором Шишацького району Полтавської області та захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого подані апеляції, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
у х в а л и в:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Шишацького району ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 29.05.2014 року.
2. Заперечення на апеляційні скарги та доповнення до них можуть
бути подані учасниками процесу до 11 липня 2014 року.
3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.
Суддя доповідач : ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2725/15-к Номер провадження 11-кп/786/697/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/697/15 стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 3 липня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України від відбування покарання, призначеного вироком Краснолуцького міського суду Луганської області від 13.05.2009 року, яким він засуджений за ст. 187 ч.3 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 28 серпня 2015 року.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження щодо засудженого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 3 липня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 на 13.00 год. 8 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 569/8712/15-к
01 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному клопотання Рівненського міжрайонного відділу кpимiнально-виконавчої iнспекцiї Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 18 червня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.165 КК України до одного року шість місяців позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_5 були покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Дослiдивши долученi до подання матерiали, заслухавши думку прокурора, який пiдтримав подання, суд прийшов до висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_5 від покарання пiдлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 в період іспитового строку та за час перебування на облiку в кpимiнально-виконавчiй iнспекцiї заpекомендував себе посередньо. Громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. По мiсцю пpоживання скаpг та зауважень на його адpесу не надходило. Від виконання покладених на нього судом обов`язків не ухилявся, нового злочину не вчинив. Звітував про всі зміни, які відбувалися у його житті.
На пiдставi викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.392, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звiльнити вiд покарання, призначеного виpоком Скадовського районного суду Херсонської області від 18 червня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя -
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

за участю: секретаря судового засідання Іванової О.В.,

прокурора Лаврової Ю.С.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001103, яке надійшло з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 заявила, що тривалий час має вади слуху; внаслідок правової необізнаності не розуміє питання щодо процедури кримінального провадження; не уклала угоду з захисником, оскільки не має для цього необхідних коштів, тому згодна на судовий розгляд справи за відсутністю захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо необхідності залучення захисника обвинуваченому, суд дійшов наступного:

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обовязковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов'язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_2 внаслідок похилого віку, вади слуху, правової необізнаності не в змозі самостійно повноцінно здійснювати свій захист, а запросити захисника не в змозі через відсутність коштів, тому участь захисника у справі є обов'язковою.

За таких обставин, необхідно постановити ухвалу про залучення захисника через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та доручення центру призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, 314, 315 КПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити захисника через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у зв'язку з чим, доручити центру призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Головуючий:
1-кп/621/190/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя Овдієнко В.В.,
за участю: секретаря судового засідання Іванової О.В.,
сторін кримінального провадження: прокурора Лаврової Ю.С.,
представника потерпілого ОСОБА_1,
обвинуваченої ОСОБА_2,
захисника адвоката ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд дійшов наступного:
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11:00 годину 02.10.2013 року.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинувачену, свідків, зазначених в обвинувальному акті.
Головуючий:
н/п 1-кс/640/6350/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати, та також до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, подане до суду клопотання слідчого не містить ані переліку майна, яке належить арештувати, ані переліку, які саме документи надані слідчим в його обґрунтування, у зв`язку із чим клопотання підлягає поверненню для усунення зазначених вище недоліків.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору … для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/776/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

07.09.2015 року м. Харків,

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Московського району м. Харкова по кримінальному провадженню, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003601 від 26.07.2015 року, за підозрою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню, за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити відкрите підготовче засідання у приміщенні суду на 12 жовтня 2015 року на 12 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Засідання провести одноособово.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 октября 2011 г. г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_2
с участием секретаря- ОСОБА_3
прокурора- ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове постановление следователя Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, утвержденное заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу № 66960884,
У С Т А Н О В И Л:
В производство Орджоникидзевского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело с постановлением следователя Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, утвержденным заместителем прокурора района, в котором ставится вопрос о прекращении производства по уголовному делу № 66960884, возбужденному по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 81 УК Украины со ссылкой на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав прокурора, поддержавшего постановление, проверив материалы уголовного дела, считает, что постановление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
14.09.1996г. возбуждено уголовное дело по факту хищении государственного имущества в ночь с 4 на 5 сентября 1996 г. по ч. 4 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) (л.д. 1).
Постановлением от 01.10.1996 г. приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № 66960884, поскольку все необходимые следственные действия по делу выполнены, а лицо, совершившее преступление не установлено (л.д. 20).
Постановлением от 06.09.2011 г. досудебное следствие возобновлено (л.д. 21).
Постановлением от 06.09.2011 г. действия неустановленных лиц по уголовному делу № НОМЕР_1 переквалифицирован с ч. 4 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 4 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 г.) (л.д. 22).
На основании п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо, совершившее тяжкое преступление освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло более десяти лет. При наличии таких оснований следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии в связи с истечением сроков давности.
Как усматривается из материалов уголовного дела, хищении государственного имущества в ночь с 4 на 5 сентября 1996 г. , ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 185 УК Украины имел место в ночь с 4 на 5 сентября 1996 г. ., т.е. со дня совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по уголовному делу № 66960884 по факту хищении государственного имущества в ночь с 4 на 5 сентября 1996 г. - в связи с истечением срока давности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через местный суд в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья: ОСОБА_2
09.09.15
Справа № 635/6088/15-к
Провадження № 1-кп/635/689/2015
У Х В А Л А
09 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.1, 310 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.1, 310 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002518 від 22 липня 2015 року.
Вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, встановив наступне.
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону - ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.1, 310 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області в залі судових засідань на 15 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1847/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 636/2575/15-К
Категорія: ст. 407 ч. 4 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

07 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 30 липня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений захисником ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подана захисником з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 30 липня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2