Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-385/10 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» листопада 2010 р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

при секретарях Ільїній О.І., Захарченко Ю.М.,

за участю прокурора Дідорук С.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українеця, тимчасово не працює, раніше не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженеця с. Вільховець, Новоушицького р-ну, Хмельницької обл., гр-на України, українеця, тимчасово не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 за ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.10, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, прийшов до подвіря будинку № 10 по вул. Придніпровська в с. Вишеньки, Бориспільського р-ну, Київської обл., яке належить ОСОБА_1 і де він підробляв різноробочим. Зайшовши на подвіря, ОСОБА_4 побачив ОСОБА_3, який доглядав за худобою.

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_1, а саме двох одномісячних свиней. Для цього ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 спільно вчинити крадіжку двох свиней з подвіря ОСОБА_1, на що ОСОБА_3 дав згоду, тим самим вступивши з ОСОБА_4 у попередню змову на таємне викрадення чужого майна.

Відразу після цього ОСОБА_3, реалізуючі свій злочинний умисел діючи умисно та з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_2, таємно викрав з подвіря ОСОБА_1 двох свиней, вартістю 500 гривень за одну штуку, передавши їх ОСОБА_2,

який відніс їх до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, де наступного дня 13.07.10, вони були вилучені працівниками міліції.

Допитаний у якості підсудного в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному та показав, що 12.07.2010 року близько 18 годин 30 хвилин прийшов до подвіря будинку № 10 по вул. Придніпровська в с. Вишеньки, Бориспільського р-ну, Київської обл. де побачив ОСОБА_3, який намагався упіймати поросят, які бігали на подвірї, щоб загнати їх до сараю. Підійшовши до ОСОБА_3, він запитав останнього, чи не дасть він йому двох поросят. ОСОБА_3 поклав у мішок двох поросят, які бігали на подвірї та віддав йому. Він взяв мішок в якому знаходилося поросята та пішов , а ОСОБА_3 залишився на подвірї будинку № 10 по вул. Придніпровська в с. Вишеньки. Він пішов до місця свого проживання, де і зберігав поросят, доки їх не вилучили працівники міліції. Про те, що він вчинив крадіжку розумів і мав на це умисел.

Допитаний у якості підсудного в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному та показав, що 12.07.10 близько 18 годин 30 хвилин знаходився на подвірї ОСОБА_1 та доглядав за поросятами, які бігали по подвірю. В цей час до подвіря прийшов ОСОБА_2, який попросив віддати одного чи двох поросят. Він погодився та взявши мішок білого кольору, спіймав двох поросят. Мішок з поросятами віддав ОСОБА_2 , який з з мішком пішов додому.Через годину прийшов ОСОБА_1 та сказав йому, що його поросят хтось продає по селі. Відповів, що про це йому нічого не відомо. Перерахувавши поросят в сараї, виявили відсутність двох. Про свою участь в крадіжці ОСОБА_1 зізнався на другий день при працівниках міліції. Про те, що він приймав участь разом з ОСОБА_4 в крадіжці двох поросят він усвідомлював.

У звязку з тим, що справа розглядалась в порядку ч.3 ст.299 КПК України, суд визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи, які ні ким не оспорюються, зясувавши, що підсудні та інші учасники процесу вірно розуміють зміст цих обставин, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, після допиту підсудних дослідив матеріали справи, що характеризують осіб:

ОСОБА_2:

Копія паспорта громадянина України (а.с.58);

Довідки Бориспільської ЦРЛ (а.с.59), відповідно до яких підсудний на обліку лікарів нарколога та психіатра не знаходиться.

Характеристика з місця проживання (а.с.60), відповідно до якої по місцю проживання підсудний характеризується посередньо, схильний до вживаннч спиртних напоїв.

Матеріали спецперевірки (а.с.61), відповідно до якої підсудний на день вироку раніше не судимий.

Таким чином суд дійшов висновку, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

При обранні підсудному ОСОБА_2 виду і міри покарання суд враховує тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та особу винного.

Підсудний скоїв злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, але відповідно до ст 89 КК України вважається таким, що немає судимості, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що згідно до ст.66 КК України пом*якшує покарання винного, судом вставнолено, як щире каяття у скоєному.

Обставин, що згідно до ст.67 КК України обтяжують покарання винного є вчинення ним злочину перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. При цьому приймає до уваги наявність помякшуючої покарання обставину, тому приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства і йому потрібно призначити покарання у вигляді обмеження волі, але по відношенню до нього можливо застосувати ст.75 КК України, звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та у відповідності до ст.76 КК України поклавши на нього відповідні обов*язки. Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно підсудного є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_3:

Копія паспорта громадянина України (а.с.83);

Довідки Бориспільської ЦРЛ (а.с.59), відповідно до яких підсудний на обліку лікарів нарколога та психіатра не знаходиться.

Характеристика з місця проживання (а.с.60), відповідно до якої по місцю проживання підсудний характеризується посередньо, схильний до вживаннч спиртних напоїв.

Матеріали спецперевірки (а.с.61), відповідно до якої підсудний на день вироку раніше не судимий.

Таким чином, суд дійшов висновку, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч. 2 КК України

При обранні підсудному ОСОБА_3 виду і міри покарання суд враховує тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та особу винного.

Підсудний скоїв злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, але відповідно до ст 89 КК України вважається таким, що немає судимості, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що згідно до ст.66 КК України пом*якшує покарання винного, судом вставнолено, як щире каяття у скоєному.

Обставин, що згідно до ст.67 КК України обтяжують покарання винного є вчинення ним злочину перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. При цьому приймає до уваги наявність помякшуючої покарання обставину, тому приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства і йому потрібно призначити покарання у вигляді обмеження волі, але по відношенню до нього можливо застосувати ст.75 КК України, звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та у відповідності до ст.76 КК України поклавши на нього відповідні обов*язки. Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно підсудного є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід засудженому, до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про не виїзд за місцем проживання, до встапу вироку в законну силу.

Згідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обовязки:

1.Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої служби по місцю реєстрації.

2.Повідомляти органи кримінально - виконавчої служби про зміну місця проживання, роботи, навчання.

3.Періодично зявлятись для реєстрації в ограни кримінально виконавчої системи.

ОСОБА_3 визнати винним за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід засудженому, до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про не виїзд за місцем проживання, до встапу вироку в законну силу.

Згідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обовязки:

1.Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої служби по місцю реєстрації.

2.Повідомляти органи кримінально - виконавчої служби про зміну місця проживання, роботи, навчання.

3.Періодично зявлятись для реєстрації в ограни кримінально виконавчої системи.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази- двох молочних поросят повернути власнику (а.с.36).

Цивільний позов по справі не заявлено.

На вирок може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 15 (пятнадцяти) діб.

Суддя Ю.В.Кабанячий