overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/3346/15
1-кп/154/366/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000485 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.10.2015 року за № 0000485 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000485 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на «04» листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/762/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 27 жовтня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.45 год. 30 жовтня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 171/2347/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Апостолове, подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, який не перебуває у шлюбі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого про звільнення від покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2014 року ОСОБА_6 засуджено по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років шести місяців позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням, відповідно до ст.75 КК України .
Кримінально-виконавча інспекція в Апостолівському районі звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що він за період випробувального терміну став на шлях виправлення, характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник кримінально-виконавчої служби просить звільнити засудженого від покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої служби, прокурора, який підтримав подання, засудженого, суд вважає що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та інших правопорушень, тому відповідно ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд, -

ОСОБА_5 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2014 року по ст.185 ч.3 КК України до 3 років шести місяців позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням , відповідно до ст.75 УК України- від покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

СуддяОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4608/15-к
Провадження № 1-в/210/467/15

"28" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщенням Криворізької виправної колонії УДПС України в Дніпропетровській області (№ 80), заяву засудженого

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12 лютого 2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України, до 5-ти років 1-го місяця позбавлення волі, строк відбуття покарання рахується з 15 січня 2014р.

про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» -

Учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді заяви: прокурор ОСОБА_4 , представник КВК № 80 ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вищевказана заява.

В судовому засіданні засуджений заяву не підтримав, зазначив що відкликає її. Представник КВК № 80 УДПС України у Дніпропетровській області та прокурор просили залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду, оскільки останній не підтримує її.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.
За таких обставин, беручи до уваги вказане вище, заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у судовому засіданні заявник відкликав її.
На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами Законів України «Про застосування амністії в Україні», «Про амністію у 2014 році», ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6736/15-к
Провадження № 1-кп/211/573/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0002355 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КК України на 16 листопада 2015 року, о 14-20 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/298/15-к
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 13 годину 02 листопада 2015 року.

Свідків:

ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_10 , проживаючу по АДРЕСА_3
ОСОБА_11 , проживаючого по АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_12 , проживаючого по АДРЕСА_5
доставити в судове засідання 02 листопада 2015 року на 13 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Організацію виконання ухвали доручити ГУ МВС України в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_13
Справа № 186/331/15-к
Провадження № 1-кп/0186/168/15
У Х В А Л А
28 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 21 лютого 2015 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, обвинувачена заявила клопотання про призначення судового розгляду на 28 жовтня 2015 року, прокурор та потерпіла зазначене клопотання підтримали.

Заслухавши прокурора, потерпілу та обвинувачену, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 09:40 годин 28 жовтня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2207/15-к
1-кп/214/345/15
У Х В А Л А
іменем України

08 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000557 від 24 лютого 2015 року згідно обвинувального акту стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, раніше судимий: 17.08.2011 року Жовтневим р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 190 ч.2 ст. 70 ч.1 КК України до 3х років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 ст. 72 КК України, у сукупності покарань та не відбутого покарання за вироком Саксаганського р/с м. Кривого Рогу від 26.03.2010 року, у вигляді 200 годин громадських робіт шляхом часткового складання до відбуття покарання визначено 3 роки 6 місяців 25 днів; 17.04.2012 року Саксаганським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 389, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України поглинуто покарання за вироком Жовтневого р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.08.2011 року і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 3х років 6 місяців 25 днів, звільнився 07.02.2015 року по відбуттю строку покарання, з місця реєстрації знятий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти заявленого клопотання, вважає,що воно є необґрунтованим.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що необхідно відмовити в заявленому клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , так як ним не зазначено підстав для відводу передбачених ст. 77 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2011/15 Справа № 200/1981/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши клопотання засудженої ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
27 жовтня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 200/1981/14-к разом з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Цією ухвалою було задоволено подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області від 04 лютого 2014 року про направлення засудженої ОСОБА_3 в місця позбавлення волі для відбування покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2013 року.

Зі змісту ст.395 КПК України слідує, що апеляційні скарги на інші ухвали суду першої інстанції можуть бути подані протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.

Перевіривши подане клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження в цій частині, керуючись ст.ст.9, 398, 401, 402 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання засудженої ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії клопотання засудженої.

Надати учасникам судового провадження інформацію про їх загальні права та обов`язки (глава 3 КПК України).

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на клопотання із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1953/15 Справа № 175/1780/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

15 жовтня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_3 просила вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року скасувати.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю ст.396 КПК України, оскільки кримінально процесуальним кодексом України не передбачено оскарження вироку суду шляхом подачі заяви.

В ухвалі суду обвинуваченій ОСОБА_3 встановлений п`ятиденний строк з для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

Згідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху у встановлений строк.

Згідно розписки наданої СІЗО м.Дніпропетровська, обвинувачена ОСОБА_3 20 жовтня 2015 року отримала копію зазначеної ухвали. Обвинуваченою з моменту отримання копії ухвали суду в визначений п`ятиденний строк недоліки не були усунуті та апеляційна скарга до суду не надходила. Оскільки 26 жовтня 2015 року сплив строк для подачі апеляційної скарги та усунення недоліків вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Апеляційну скаргу невідкладно направити обвинуваченій ОСОБА_3 .
Ухвала суду підлягає оскарженню в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

10.09.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
Адвокатом ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_5 у зв`язку із з`ясуванням, на думку заявника, обставин, які викликають сумнів про неупередженість судді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання із підстав, зазначених заявником.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою щодо розгляду без його присутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема зазначено:

1. якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2. якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4 . за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5. у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно до вимог ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, на які посилається заявник, не можуть свідчити про неупередженість або необ`єктивність судді ОСОБА_5 , а відтак заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову від 01.07.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0001564 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1