печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві ,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 .

В обгрунтування клопотання вказано, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000902 від 15.05.2015 (виділене з кримінального провадження № 0000020) за фактами зловживання владою та службовим становищем під час затримання учасників масових акцій протесту, що відбувалися у місті Києві протягом січня-лютого 2014 року, притягнення їх до кримінальної відповідальності та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 375 КК України. Прокурор вказує, що у даному кримінальному провадженні слідчий Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у зловживанні владою та службовим становищем, службовому підробленні, завідомо незаконному затриманні, притягненні завідомо невинного до кримінальної відповідальності, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 371 КК України.

Також прокурор вказує, що строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обраного підозрюваному ОСОБА_7 завершився 25.08.2015. Разом з тим, ОСОБА_7 умисно порушив покладені на нього ухвалою Печерського районного суду від 25.06.2015 процесуальні обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора слідчого та суду у даному кримінальному провадженні; не відлучатися з населеного пункту у якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи. Так, на неодноразові виклики слідчого та прокурора, ОСОБА_7 не з`явився за викликом 6,7,8 серпня 2015 року, а також в період з 10 по 28 серпня 2015, про причини своєї неявки не повідомив. Станом на день звернення з клопотанням за місцем проживання ОСОБА_7 відсутній, на телефонні дзвінки не відповідає, місце його знаходження органу досудового розслідування не відоме. Таким чином, прокурор вказує, що у разі незастосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 і надалі буде ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом переховування від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому ці ризики виправдовують тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому підстави, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників провадження, надходжу до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000902 від 15.05.2015 (виділене з кримінального провадження № 0000020) за фактами зловживання владою та службовим становищем під час затримання учасників масових акцій протесту, що відбувалися у місті Києві протягом січня-лютого 2014 року, притягнення їх до кримінальної відповідальності та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 375 КК України.

11.03.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні на посаді слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві зловживання владою та службовим становищем, службового підроблення, завідомо незаконного затримання, притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.

31.07.2015 ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 371 КК України.

12.03.2015 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

29.04.2015 та 25.06.2015 строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжувався.

25.08.2015 строк покладених на ОСОБА_7 обов`язків сплинув.

17.08.2015 заступником Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 8 (восьми) місяців, тобто до 02.11.2015, внаслідок виняткової складності та необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій.

Судовим розглядом також встановлено, що наведені у клопотанні доводи та долучені документи свідчать про обгрунтованість предявленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 371 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри доведена в судовому засіданні прокурором та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даному етапі досудового розслідування для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_7 порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2015 обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду у даному кримінальному провадженні;

не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На порушення даних обов`язків вказує факт неявки ОСОБА_7 за викликом 6,7,8 серпня 2015 року, а також в період з 10 по 28 серпня 2015, відсутність за місцем проживання з 10 по 28.08.2015.

Факт відсутності ОСОБА_7 за місцем проживання та нез`явлення на виклики слідчого та прокурора у вказаний період не оспорювали в судовому засіданні ОСОБА_7 та його захисник, вказавши на перебування в цей період підозрюваного у відрядженні з 09.08.2015 по 11.09.2015 згідно наказу МВС України від 10.08.2015.

Разом з тим, дозволу на виїзд з населеного пункту, в якому проживає від слідчого, прокурора, ОСОБА_7 не отримав, чим порушив умови застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дана обставина у відповідності до ч.1 ст. 178 КПК України враховується слідчим суддею наряду з іншими обставинами при обранні запобіжного заходу.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене та перевіривши передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України підстави та обставини, тіжкість злочинів, надходжу до висновку про наявність правових підстав для тримання підозрюваного під домашнім арештом, доведеність чого випливає зі встановлених в судовому засіданні обставин.

Разом з тим, оцінюючи особу підозрюваного, співмірним існуючому ризику переховування від органу досудового розслідування, являється запобіжний захід саме у виді домашнього арешту у певний період доби, що забезпечить реалізацію права підозрюваного на працю.

Крім того, на підозрюваного слід покласти обов"язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 181, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із особами, визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 02.11.2015.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала в частині застосування домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1