overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего -судьи Яценко Т.Л.
судей - Мажары С.Б., Богдан В.В.
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2
подсудимой - ОСОБА_3
потерпевшей - ОСОБА_4
рассмотрела 31 марта 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_4 на постановление Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 22 января 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125ч.2 УК Украины, прекращено в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание.
ОСОБА_4 обратилась в суд первой инстанции с жалобой частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ст. 125ч.2 УК Украины ОСОБА_3 и суд своим постановлением от 15 января 2010 года возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст. 125ч.2 УК Украины, назначив слушание дела на 22.01.2010г.
22.01.2010г. суд своим постановление прекратил уголовное дело в отношении ОСОБА_3, в связи с неявкой потерпевшей ОСОБА_4 в судебное заседание.
На указанное постановление суда принесена апелляция ОСОБА_4, которая просит отменить постановление суда о прекращении дела по ее жалобе частного обвинения, так как она не уведомлялась о дне слушания дела, в связи с чем не явилась в судебное заседание.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение ОСОБА_4 и ее защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляцию и просивших отменить постановление суда, выслушав ОСОБА_3 и ее защитника ОСОБА_2С, просивших оставить постановление суде без изменений, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В материалах уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. 125ч.2 УК Украины отсутствуют сведения об уведомлении потерпевшей ОСОБА_4 о дне слушания дела 22.01.2010г.. Суд не повторил вызов потерпевшей и не выяснил причину ее неявки в судебное заседание и прекратил дело.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что доводы, содержащиеся в апелляции потерпевшей ОСОБА_4 можно признать обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины ,коллегия судей
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворить, постановление Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 22 января 2010г., которым прекращено уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 125ч.2 УК Украины прекращено в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи апелляционного суда Днепропетровской области
______________________________________________________________________________________________
Прел -ший в суде 1-й инстанции судья Филатов К Б.
Докладчик в суде 2-й инстанции судья Мажара СБ.
Справа № 276/1649/14-к
Провадження по справі 1-кс/276/124/14

10 грудня 2014 року смт. Володарськ-Волинський
В С Т А Н О В И В:
Слідчий органу досудового розслідування в клопотанні вказує, що 03.12.2013 року близько 17 години 45 хвилин до чергової частини Володарськ-Волинського РВ УМВС надійшло телефонне повідомлення від гр. ОСОБА_4 про те, що двоє невідомих осіб чоловічої статі, під виглядом працівників газової служби проникли до квартири АДРЕСА_1 , де застосовуючи фізичне насильство небезпечне для життя та здоров`я, яке виразилось у спричиненні тілесних ушкоджень, заклеюванні рота, зв`язуванні рук та шиї, після чого заволоділи грішми в сумі 600 гривень та просить слідчого суддю надати йому тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До початку розгляду даного клопотання до суду надійшов лист від слідчого відділення Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області, про залишення клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що відпала потреба в отриманні такої інформації.
Таким чином клопотання не підлягає розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 164 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Володарсько-Волинського РВ УМВС про надання тимчасового доступу до інформації , яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
по кримінальному провадженню по факту розбійного нападу на ОСОБА_4 залишити без розгляду .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Володарсько-Волинського

районного суду ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1102/14-к
Провадження № 1-кс/280/183/14
У Х В А Л А
02 липня 2014 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :
26 червня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з скаргою щодо бездіяльності СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

02.07.2014 року від представника скаржника ОСОБА_5 надійшло клопотання , відповідно до якого просить залишити скаргу без розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про залишення даної скарги без розгляду за заявою скаржника.

Розглянувши матеріали справи, клопотання представника скаржника, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга на бездіяльність СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає залишенню без розгляду, оскільки скаржником скарга не підтримується, про що подано відповідну заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.307 КПК України,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №1-127/10

10 червня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевич Ні.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зач.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Обвинувачений та потерпілий проти цього не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Причетності інших осіб ідо скоєння злочину на даний час не встановлено, підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею ^Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи пред'явлення йому (обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 14 год. 30 хв. 17 червня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
ПОСТАНОВА

Справа №1-20/10

09 квітня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Ващенко О.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглядаючи кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.03.10р. судом було винесено постанову про привід в судове засідання підсудної, яка проживає в смт. Черняхові і привід якої не потребує додаткових витрат.

09.04.10р. в судове засідання підсудна не доставлена та суду не повідомлено про причини невиконання постанови.

Склалася традиція відносно того, що постанови про привід, в своїй більшості, виконуються тільки після винесення судом окремих ухвал на імя керівника райвідділу, що вимагає додаткового часу та не є методом примушення працівників міліції виконувати свої прямі обовязки, виконання яких не повязане з додатковими витратами чи труднощами.

Дане ставлення щодо виконання постанов про приводи є недопустимим.

На підставі вищенаведеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити дану окрему постанову разом з постановою про привід начальнику Черняхівського РВ для вжиття заходів по усуненню вищевказаних недоліків, зобовязавши взяти під особистий контроль виконання постанов про привід осіб до суду.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 286/31/13-к Головуючий у 1-й інст. Білоусенко І. В. Категорія ч.1 ст.296 КК Доповідач Жизнєвський Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

18 березня 2013 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю. В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 31 січня 2013 року , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 31 січня 2013 року відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 31 січня 2013 року.

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 28 березня 2013 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 31 січня 2013 року.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-35/11 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 липня 2015 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6 ,
підсудного: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд на підставі положень ч.2 ст. 379 ч.2 КПК України в редакції 1960 року обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 379 ч.2, 365, 366 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора ОСОБА_8 та підсудного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2015 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України прокурору Житомирської області для виконання вимог с.с.228-232 КПК України 1960 року скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для розгляду зі стадії судового слідства.
Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний тексту ухвали буде оголошено 24.07.2015 року о 9 годині 45 хвилин.
Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА
05 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання заступника голови Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження N№ 0000180 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до іншого суду Житомирської області,

встановила:

01.09.2014 року до апеляційного суду Житомирської області звернувся заступник голови Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 з поданням про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до іншого суду, так як неможливо утворити склад суду- для судового розгляду даного кримінального провадження. Посилається на те, що суддя ОСОБА_4 вирішував у даному кримінальному провадженні клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_6 не розглядає справ у зв`язку з закінченням повноважень, а суддя ОСОБА_7 знаходиться у відпустці з 26.08. 2014 року по 24.09.2014 року.

Заслухавши доповідача, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення подання, виходячи з наступного.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час слухання подання належним чином повідомлені.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

Підстави передачі кримінального провадження на розгляд до і суду передбачені ст.34 КПК України.

Подання заступника голови Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 не суперечить вказаному закону.

Колегія суддів погоджується з обґрунтуванням подання про визначення підсудності кримінального провадження іншому суду на підставі п.2 ч.1 ст.34 КПК України, оскільки утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження неможливо у зв`язку з відсутністю суддів у Брусилівському районному суді, які згідно закону мають право приймати участь у розгляді даної справи по суті.

Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів,

постановила:
подання заступника голови Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити підсудність в кримінальному провадженні

№0000180 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, направивши його для розгляду по суті до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 342/575/15-к
Провадження № 1-кп/342/102/2015

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 вересня 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000275 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296, ч. 1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 21.09.2015 року надійшов затверджений прокурором прокуратури Городенківського району обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000275 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000275 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296, ч. 1 ст. 122 КК України, на 15 год. 00 хв. 02.10.2015 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/1009/2012

26 березня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І., розглянувши подання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Надвірнянського району про проведення обшуку житлових і нежитлових (господарських) приміщень ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по місцю його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку у житлових та нежитлових (господарських) приміщеннях ОСОБА_2, по місцю його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання погоджене з прокурором Надвірнянського району.

В поданні зазначено, що в період часу із 19 год 00 хв 02.03.2012 року по 08 год 00 хв 03.03.2012 р. невстановлена особа шляхом відважування засувки вікна та пошкодження скла проникла в приміщення магазину Зарінок, що знаходиться по вул. Шевченка в с. Фитьків Надвірнянського району Івано-Франківської області, що належить ОСОБА_3, звідки таємно викрала алкогольні напої та тютюнові вироби на загальну суму 4000 грн.

05.03.2012 року по даному факту СВ Надвірнянського РВ УМВС було порушено кримінальну справу № 331041 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В ході розслідування даної кримінальної справи поступила інформація про те, що до вчинення даного злочину причетний житель ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по місцю проживання якого можуть зберігатися викрадені речі, а також інші предмети, що має значення для встановлення істини в справі, а тому виникла необхідність у проведенні обшуку у житлових та господарських приміщеннях останнього по місцю його проживання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 190, 273 КПК України , суддя, -

п о с т а н о в и в :

Дати дозвіл на проведення обшуку житлових і нежитлових (господарських) приміщень ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по місцю його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя І.І.Мужик
Справа № 353/932/15-к
Провадження № 1-кп/353/64/15
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року місто Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження N 0000231 від 19.08.2015 року щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

11.09.2015 року до Тлумацького районного суду надійшов обвинувальний акт N 0000231 від 19.08.2015 року щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

18.09.2015 року в зв`язку із неявкою обвинуваченого та його захисника підготовче судове засідання відкладено на на 11 гд. 30 хв. 22.09.2015 року.

22.09.2015 року підготовче судове засідання не проведено в зв`язку із неявкою обвинуваченого, захисника та потерпілих.

22.09.2015 року по кримінальному провадженню № 0000256, по якому ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, слідчим суддею Тлумацького районного суду ОСОБА_1 застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

23.09.2015 року на адресу Тлумацького районного суду надійшло кримінальне провадження № 353/967/15-к щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

23.09.2014 року кримінальне провадження N 0000256 від 19.09.2015 року щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_1 по кримінальному провадженню N0000256 від 19.09.2015 року щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України обирав запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому кримінальне провадження N0000231 від 19.08.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України слід передати судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.334 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали кримінального провадження N 0000231 від 19.08.2015 року щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України передати судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання.

Суддя ОСОБА_4 гавриш