Справа № 464/1425/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/184/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

11 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років; ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 125, ст.70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк сім років; ОСОБА_8 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 187 КК України виправдано.

На даний вирок суду представник потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2016 року апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 було залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 396 КПК України.

При цьому представнику потерпілих у мотивувальній частині ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були зазначені недоліки апеляційної скарги, які він мав право усунути протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Однак представник потерпілих не усунув всіх недоліків апеляційної скарги, про які було йому вказано в ухвалі про залишення без руху.

Так, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху представнику потерпілого було зазначено, що він, стверджуючи про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, неправильну кваліфікацію дій обвинувачених, не вказав, яким чином суд повинен перевірити його доводи по неповному дослідженні доказів і дачі їм невірної оцінки судом першої інстанції, не вказав в який спосіб апеляційний суд має можливість перекваліфікувати дії обвинувачених, не вказав шляхи перевірки його доводів, які він виклав в апеляційній скарзі, апеляційним судом.

01 лютого 2016 року від представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на виконання вимог суду, вказаних в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 25 січня 2016 року, надійшли доповнення до його попередньої апеляційної скарги, яка в свою чергу була визнана такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

При цьому, представник потерпілих не виконав зазначених вимог, які були вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху та повторно не вказав, яким чином суд повинен перевірити його доводи, в якій спосіб апеляційний суд має можливість перекваліфікувати дії обвинувачених, не вказав шляхи перевірки його доводів а натомість вказав, що дещо не погоджується з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху в тій частині, що ним не було вказано, яким чином мав діяти суд апеляційної інстанції при дослідженні доказів.

Водночас представник потерпілих в порушення п.5 ч.2 ст. 396 КПК України не подає клопотань про дослідження доказів, а приводить загальні положення щодо засад кримінального провадження та доказування у кримінальному провадженні.

Таким чином, представник потерпілих не усунув всіх недоліків апеляційної скарги, яку ухвалою від 25 січня 2016 року було залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного вважаю, що представнику потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 слід повернути подану ним апеляційну скаргу, оскільки ним не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 повернути адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2