Справа №11-576/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М. суддів - Борсая В.М., Демченка М.О.

з участю прокурора - Мусіяки В.В. засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 вересня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

засуджений за ч. З ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 2 років З місяців обмеження волі.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

засуджений за ч. З ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 8 місяців обмеження волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий 10 грудня 2009 року за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

засуджений за ч. З ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 4 місяців обмеження волі. Суд визначив виконувати самостійно покарання за цим вироком та вироком суду від 10 грудня 2009 року за ч. З ст. 185 КК України.

Постановив стягнути судові витрати з кожного із засуджених по 62 грн. 60 коп. за проведення експертиз.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до засудженого ОСОБА_3 про стягнення 2000 грн. моральної та майнової шкоди залишений без розгляду.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду засуджений ОСОБА_2 повторно, а також засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою домовленістю з метою викрадення чужого майна, через незамкнені двері проникли у погріб ОСОБА_5 по вулиці Леніна, 54 в селі Русанівка Липоводолинського району Сумської області, звідки таємно викрали 14 банок консервованого мяса, завдавши потерпілому шкоди на загальну суму 806 грн.

У апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд, оскільки суд у мотивувальній частині вироку невірно вказав, що крадіжка засудженими була вчинена в листопаді 2010 року, в той час як за матеріалами справи це був 2009 рік, крім того при призначенні покарання ОСОБА_2 суд у резолютивній частині вироку не послався на ч. 4 ст. 70 КК України, незважаючи на те, що злочин ОСОБА_2 вчинив до постановления відносно нього вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 грудня 2009 року.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_2, який просить вирок суду залишити без зміни, думку прокурора про необхідність скасування вироку суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи, викладені у апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про винність засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину та кваліфікація їх дій за ч. З ст. 185 КК України відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам, що в апеляції прокурора не оспорюються.

Покарання засудженим за вчинення цього злочину призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Разом із тим, при постановленні вироку, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 334 КПК України, в мотивувальній частині вироку зазначив, що засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вчинили крадіжку майна у потерпілого в листопаді 2010 року, що не відповідає зібраним по справі доказам, згідно з якими злочин був скоєний у листопаді 2009 року.

Вказана обставина дає підстави для скасування вироку суду, оскільки його висновки не відповідають викладеним у вироку фактичним обставинам справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 грудня 2009 року, ОСОБА_2 був засуджений за ч. З ст. 185 КК України за злочин, вчинений 19 жовтня 2009 року. Суд на підставі ст. 75 КК України звільнив ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановления вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановления попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті.

Згідно з розясненнями, що містяться у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами

кримінального покарання, якщо особа, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, вчинила до постановления вироку у першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається.

Суд першої інстанції при визначенні покарання ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 335 КПК України у резолютивній частині вироку на ч. 4 ст. 70 КК України не послався, чим допустив неправильне застосування кримінального закону, що є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що розгляд апеляції дає підстави для прийняття рішення також і на користь осіб, щодо яких апеляції не надійшли, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 вересня 2010 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 необхідно скасувати у звязку з неправильним застосуванням судом кримінального та кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 367, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 вересня 2010 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у звязку з неправильним застосуванням судом кримінального та кримінально-процесуального закону - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в цей же суд іншим складом суду.

Запобіжний захід ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишити у виді взяття під варту.

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7