УХВАЛА
Справа № 126/210/16-к

Провадження № 1-кс/126/29/2016

"26" січня 2016 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000972 від 17.12.2015 року

ВСТАНОВИВ :
25 січня 2016 року в провадження слідчого судді Бершадського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000972 від 17.12.2015 року.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 17.12.2015 року до ЧЧ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 викрав плити паркану ферми №1 в кількості 9 (дев`ять) штук, які були виділені заявниці в натурі в рахунок її майнового паю.

17.12.2015 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972, за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02.10.2015 року рішенням комітету спілки співвласників майнових паїв «Баланівська» вирішено виділити ОСОБА_4 майно в натурі а саме: резервуари аміачної води в кількості двох штук та плити паркану ферми №1 в кількості 19 штук.

В ході проведення допиту ОСОБА_5 встановлено, що останній купив огорожу Ф№1, яка складалась з 50 штук бетонних плит з стовпами та 32 окремо стоячих бетонних стовпів в ОСОБА_6 , який придбав їх під час проведення біржових торгів. Частину плит було ним демонтовано, а частина в кількості 19 штук знаходилась на місці. 07.11.2015 року ОСОБА_7 за допомогою спеціальної техніки підробивши разом з своїм чоловіком ОСОБА_8 документи, незаконно заволоділа належними йому плитами паркану Ф №1 в кількості 10 штук. У зв`язку з цим він був змушений забрати належне йому майно, а саме: плити паркану Ф №1 в кількості 9 штук та перевезти їх до території «Заводу продтоварів», що в с. Баланівка, де вони і знаходяться на даний час, так частина території заводу належить ОСОБА_5 ..

Допитаний ОСОБА_8 дав покази про те, що дійсно ним було виділено ОСОБА_4 вище зазначене майно в рахунок її майнового паю, так як воно входило до списку майна яке підлягало розпаюванню та не входило до списку майна, яке підлягало під забезпечення боргів ТОВ «Агрофірма Баланівська», а тому не було законних підстав відмовити ОСОБА_7 в його виділенні.

Слідчий просить накласти арешт на плити паркану Ф №1в кількості 9 штук , які перебувають у володінні ОСОБА_5 та знаходяться на території «Заводу продтоварів», що в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області, так як вони являється речовими доказом по кримінальному провадженню, та є законні підстави вважати що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також наявні ризики вважати, що в разі незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, відчуження, приховування та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Ч.1 ст.172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання лише за участю слідчого.

Вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 який клопотання підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначене майно відповідає критеріям п.4 ч. 2 ст. 167 КПК України та має значення речових доказів в даному кримінальному провадженні, а також наявні ризики вважати, що в разі незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, відчуження, приховування та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що перебуває в володінні ОСОБА_5 , а саме: плити паркану Ф №1 в кількості 9 штук, які знаходяться на території «Заводу продтоварів», що в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області та накласти заборону розпоряджатись будь яким чином зазначеним майном та використовувати його.

Ухвалу допустити до негайного виконання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1