18.09.2015
Справа № 642/7820/15-к
Провадження № 1 кс/642/2348/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2015 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Голови Ради адвокатів Харківської області адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах керуючого партнера Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» - ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга Голови Ради адвокатів Харківської області адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах керуючого партнера Адвокатського обєднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» - ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорущегння № 144571 від 04.09.2015 року, зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги посилається на те, що між нею, як адвокатом, та ОСОБА_4 було укладено договір про надання юридичної допомоги № 1302 від 13 серпня 2015 року. 04.09.2015 року в порядку ст. 214 КПК України вона подала заяву про вчинення кримінального правопорушення на ім`я начальника Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , яка в цей же день була прийнята майором міліції ОСОБА_6 , про що їй було видано талон-повідомлення № 144571, реєстр № 9483.
В даній заяві від 04.09.2015 року ОСОБА_3 повідомляла про вчинення посадовими особами Управління фінансового розслідування МГМ ДФС України злочинних дій, передбачених частиною 2 ст. 382 КК України, виражених у невиконанні ухвали суду. На її думку вказаними посадовими особами незаконно утримується майно адвокатського об`єднання «АФ Мороз і Партнери», що було вилучено під час проведення обшуку 20-21 серпня 2015 року за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, б.1.

В скарзі також зазначено, що З 20 по 21 серпня 2015 року в офісному приміщенні АО «АФ «Мороз і Партнери» проводився обшук на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва. Старшим слідчим з ОВС СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП ст. лейтенантом податкової міліції ОСОБА_7 під час обшуку були вилучені печатки, системні блоки, сервери та сументи адвокатського об`єднання «АФ «Мороз і Партнери». В протоколі обшуку зафіксований факт вилучення майна, яке містить адвокатську таємницю, що охороняється ст. 22 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Заборона на його відшукування, а тим паче - вилучення - містилася в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку. Вилучене майно адвокатського об`єднання «АФ «Мороз і Партнери» і до сьогодні незаконно утримується співробітниками Управління фінансового розслідування МГМ ДФС України: старшим слідчим з ОВС СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП ст. лейтенантом податкової міліції ОСОБА_7 та слідчим з ОВС СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП ОСОБА_8 07.09.2015 року вона звернулася із заявою на ім`я начальника Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про надання відомостей про результати розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.09.2015 року та про внесення до ЄРДР. Однак, отримала відповідь, що станом на сьогоднішній день в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були. У зв`язку з цим вважає бездіяльність начальника Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка виражена у відмові внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, неправомірною.
В судове засіданні заявник - захисник ОСОБА_3 та особа, в інтересах якої вона діє - адвокат ОСОБА_4 з`явилися, подану скаргу підтримали, та просили також визнати бездіяльність посадових осіб СВ Ленінського РВ ХМУ ГУ УМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії.
Уповноважена особа Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв до суду від неї не надходило.
Відповідно до п.11 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»: Розгляд скарги не може відбуватись за відсутності особи, яка подала скаргу, або її захисника, представника. Слід мати на увазі, що наслідки неприбуття сторін для участі у розгляді скарги встановлено у статтях 323 - 327 КПК. Висловлення позиції слідчого, прокурора є важливим для прийняття законного та обґрунтованого рішення за скаргою. Але встановлення у ст. 306 КПК обов`язкової участі останніх при розгляді скарги не є перешкодою для розгляду скарги по суті за їх відсутності. Тому вказівка про обов`язковість участі слідчого, прокурора не суперечить положенню, згідно з яким скаргу може бути розглянуто і за їх відсутності
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Пунктом 3.5. «інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події «№ 1050 від 19.11.2012р., передбачено, що про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, а також повідомлень, які надійшли усно, у яких наявні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО оперативний черговий доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу внутрішніх справ.
Згідно талону-повідомляння № 144571 Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (а.с.12) вбачається, що звернення заявниці- адвоката ОСОБА_3 було прийняте 04.09.2015р. та внесене до ЄО за реєстровим № 9483.
Відомості по заяві адвоката ОСОБА_3 до ЄРДР не внесені.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про наявність бездіяльності відповідальних осіб СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення протягом 24 годин відомостей до ЄРДР.
Крім цього, відповідно до положень ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що така посадова особа як начальник Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не є особою, яка уповноважена вирішувати питання про внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим дії цієї посадовою особи щодо невнесення відомостей про злочин в ЄРДР не можуть визнаватись судом як бездіяльність.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора постановляється ухвала. У КПК визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним; 2) про зобов`язання припинити дію у випадку визнання її незаконною; 3) про зобов`язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 216, 218, 303, 306-308, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Скаргу Голови Ради адвокатів Харківської області адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах керуючого партнера Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» - ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково
Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи слідчого відділу Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою - повідомленням про злочин ОСОБА_3 № 144571, зареєстрованої в реєстрі № 9484 від 04.09.2015 року.
Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою - повідомленням про злочин ОСОБА_3 № 144571, зареєстрованої в реєстрі № 9484 від 04.09.2015 року.
В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1