Справа № 204/7612/14-К
1-КП/204/38/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0002700 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 07 вересня 2001 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст. 42 КК УРСР 1960 року до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 12 червня 2008 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 03 вересня 2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 22 травня 2013 року з Синельниківської ВК № 94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 24 грудня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до арешту на строк 3 місяці. Звільнений 24 березня 2014 року з Жовтоводської ВК № 26 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2014 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля скверу по вул. Нестерова у м. Дніпропетровську, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , який рухався через сквер по вул. Нестерова у напрямку вул. Тісної у м. Дніпропетровську та випадково обронив на землю свої гроші. У цей час у ОСОБА_6 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Далі ОСОБА_6 , перебуваючи в зазначеному місці, приблизно о 16.05 годині 02 жовтня 2014 року, реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиняючи злочин повторно, коли ОСОБА_7 нахилився, щоб підняти з землі свої гроші, наблизився до останнього та наступив своєю лівою ногою на праву руку ОСОБА_7 , після чого умисно наніс йому удар правою рукою в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичного експерта № 3921е від 08 жовтня 2014 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синця лівого ока з переходом в щічну ділянку, крововиливу склери лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Після цього ОСОБА_6 , скориставшись тим, що воля потерпілого ОСОБА_7 до вчинення можливого опору подавлена, діючи повторно, з корисливих мотивів, заволодів чужим майном, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном «Nokia Е 50-1», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 192,50 гривень, а також грошовими коштами в сумі 35 гривень, а всього на загальну суму 227,50 гривень, після чого зник з місця злочину, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині спочатку визнав повністю та пояснив про обставини вчинення ним насильницького грабежу відносно ОСОБА_7 , зазначені в пред`явленому йому обвинуваченні. У подальшому обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині не визнав та пояснив, що 02 жовтня 2014 року, приблизно о 16.00 годині, він разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та чоловіком на ім`я ОСОБА_9 гуляли у сквері по вул. Нестерова у м. Дніпропетровську. Він бачив, як ОСОБА_10 пограбував незнайомого йому чоловіка, як йому стало відомо у подальшому, - ОСОБА_11 , та забрав у останнього мобільний телефон та гроші. Злочин відносно ОСОБА_11 він не скоював.

Недивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість в інкримінованому злочині підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 02 жовтня 2014 року, приблизно о 16.00 годині, він йшов через сквер по вул. Нестерова у м. Дніпропетровську та присів на бордюр трохи відпочити. Коли він діставав зі своєї кишені сигарети, він обронив на землю свої гроші. Неподалік від нього стояли три хлопці, одного з яких він знав до цього часу, - ОСОБА_12 . Другим з цим хлопців, як йому стало відомо пізніше, був ОСОБА_13 . Далі один з хлопців підійшов до нього та наступив йому на праву руку. Він підняв голову та отримав удар рукою по обличчю. Внаслідок удару він впав з бордюру на землю, після чого цей хлопець став нишпорити в його кишенях і витягнув із внутрішньої кишені одягненої на ньому куртки його мобільний телефон «Nokia». Також цей хлопець взяв з землі його гроші у сумі 35 гривень, після чого вказаний хлопець разом із двома іншими кудись пішли. В момент його пограбування інші два хлопці стояли на відстані близько 6-7 метрів від нього та спілкувалися між собою. У подальшому міліціонери йому повернули йому гроші, а також мобільний телефон, який він впізнав за змістом контактів телефонної книги. Чоловік, який його пограбував, віком приблизно 30 років, був одягнений у джинси темного кольору, куртку світлого кольору, кросівки чорного кольору і на голові у останнього, якщо він не помиляється, була бейсболка. Риси обличчя нападаючого він не запам`ятав, однак цей хлопець був нижче зростом, ніж ОСОБА_14 . Він не може впевнено стверджувати, що його пограбував саме ОСОБА_14 ;

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що 02 жовтня 2014 року, приблизно о 16.00 годині, він разом зі своїми знайомими ОСОБА_16 та ОСОБА_8 гуляли у сквері по вул. Нестерова у м. Дніпропетровську. В ході їх спілкування він не бачив, щоб ОСОБА_14 підходив до якогось чоловіка та забирав у того телефон і гроші. Якщо він не помиляється, ОСОБА_14 мав власний мобільний телефон. Чи був того дня у ОСОБА_14 при собі належний останньому мобільний телефон, він не пам`ятає. У що був одягнений та взутий ОСОБА_14 того дня, він не пам`ятає. Чи був на Полякові головний убір, він також не пам`ятає. Через деякий час, коли він, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 були у парку ім. Калініна, їх затримали співробітники міліції. У подальшому від міліціонерів він дізнався, що у ОСОБА_14 було вилучено мобільний телефон та гроші, якими той заволодів у сквері під час пограбування якогось чоловіка;

- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що 02 жовтня 2014 року, приблизно о 16.00 годині, він разом зі своїми знайомими ОСОБА_16 та ОСОБА_18 гуляли у сквері по вул. Нестерова у м. Дніпропетровську. В ході їх спілкування ОСОБА_14 трохи відлучився від них та підійшов до якогось чоловіка, який сидів на парапеті. Коли ОСОБА_14 підійшов до нього та ОСОБА_19 , ОСОБА_14 вже був з мобільним телефоном і дрібними грошима. Що відбувалося між ОСОБА_14 та вказаним незнайомим чоловіком, він не бачив;

- протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 03 жовтня 2014 року, відповідно до якого 02 жовтня 2014 року, приблизно о 16.10 годин, невідома особа, знаходячись у сквері, розташованому на перехресті вул. Нестерова та вул. Щепкіна у м. Дніпропетровську, застосувавши насильство, відкрито заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном «Nokia» та грошима в розмірі 35 гривень (арк. 8 кримінального провадження);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 жовтня 2014 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав та вказав на ОСОБА_6 , як на особу, яка 02 жовтня 2014 року у сквері по вул. Нестерова у м. Дніпропетровську нанесла йому тілесні ушкодження та заволоділа його мобільним телефоном «Nokia» та грошима в розмірі 35 гривень. При цьому у довідці до вказаного протоколу зазначено, що на фотознімку під номером 2 зображений ОСОБА_20 , 1986 року народження, а на фотознімку під номер 3 ОСОБА_6 , 1983 року народження (арк. 20-23 кримінального провадження). Одночасно з цим суд зауважує, що допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , яка працює на посаді слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, пояснила, що вона здійснювала досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 03 жовтня 2014 року за присутності потерпілого ОСОБА_7 було проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий впізнав та вказав на фотознімок під номером 2, де був зображений ОСОБА_6 , як на особу, яка його пограбувала та заволоділа його мобільним телефоном і грошима. При цьому при складанні нею довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вона допустила технічну помилку, зазначивши невірний порядок розташування фотографій чоловіків, а саме вказала, що на фотознімку під номером 2 зображений Ракітін, а на фотознімку під номер 3 ОСОБА_14 . В дійсності на фотознімку під номером 2 зображений ОСОБА_14 , якого і впізнав потерпілий ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду речей та заявою ОСОБА_6 від 03 жовтня 2014 року, відповідно до яких в службовому кабінеті Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, буд. 5, в ході огляду ОСОБА_6 останній добровільно надав співробітникам міліції мобільний телефон «Nokia Е 50-1», imei: НОМЕР_1 та грошові кошти в загальній сумі 20 гривень (чотирма купюрами номіналом по 5 гривень). Як пояснив ОСОБА_6 , вказаним телефоном та грошима він 02 жовтня 2014 року відкрито заволодів на перехресті вул. Камчатської та Нестерова у м. Дніпропетровську у невідомого чоловіка (арк. 24-25 кримінального провадження);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 223/38 від 08 жовтня 2014 року, відповідно до якого залишкова вартість мобільного телефону «Nokia Е 50-1» станом на 02 жовтня 2014 року становить 192,50 гривень (арк. 36-41 кримінального провадження);
- висновком судово-медичної експертизи № 3921е від 08 жовтня 2014 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синця лівого ока з переходом в щічну ділянку, крововиливу склери лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння, можливо вказати, що всі виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) та спричинені 02 жовтня 2014 року (арк. 47-48 кримінального провадження);
- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 13 жовтня 2014 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись у сквері по вул. Нестерова у м. Дніпропетровську, розповів про обставини скоєного ним насильницького грабежу відносно ОСОБА_7 , в ході якого він відкрито викрав мобільний телефон «Nokia Е 50-1» та гроші (арк. 97-106 кримінального провадження);
- речовими доказами по кримінальному провадженню (арк. 26-27, 44 кримінального провадження).
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставину, що обтяжує покарання. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вчинений злочин відноситься до категорії тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий. Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і до нього необхідно застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений (арк. 45 кримінального провадження).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку трьох років - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Речові докази: мобільний телефон «Nokia Е 50-1», imei: НОМЕР_1 , а також грошові коштами в загальній сумі 20 гривень, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , - залишити законному власнику ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Не пізніше наступного дня надіслати копію вироку потерпілому.

Суддя ОСОБА_1