overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 666/2871/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2015року м.Херсон
Дніпровський районний суду м. Херсона
У складі головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 208 в місті Херсон відповідно до ст.379КПК України питання виправлення описки у вироку суду, що було винесено у зв`язку із розглядом кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.09.2015 року, у резолютивній частині вироку, при тому, що стався збій техніки і внесена ухвала до ЄРДСР текст вироку без зазначенням тексту: «року» після слів «за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного)»
Учасники судового провадження повідомлені про дату, час і місце засідання, але до суду не зявилися; про причини неявки не повідомили. Враховуючи ст.379 КПК України, суд може розглянути питання про внесення виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що відбувся збій комп`ютерної техніки, суд вважає, що підлягає внесенню виправлення у резолютивну частину вироку текстку наступного змісту: «року», після слів « за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного)».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення у резолютивну частину вироку Дніпровського районного суду від 17.09. 2015 року по справі: 666/2871/15-к та викласти текст наступного змісту у резолютивній частині вироку(строка):«за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 667/6121/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 передбаченого ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_2 , ч. 3 ст. 189 КК України.
Встановив:
В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні адвокати обвинувачених заявили клопотання про тимчасовий доступ до документів на підставі яких були проведені численні слідчі дії, а саме: заява ОСОБА_10 про надання грошових коштів у сумі 1500 грн. співробітникам правоохоронних органів для фіксації злочинних дій; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.04.2014 року та від 28.04.2014 року, а також протоколи додаткових допитів потерпілого ОСОБА_10 від 29.04.2014 року, від 22.05.2014 року, від 14.06.2014 року та від 03.06.2014 року.
Прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення даного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для повного з`ясування обставин справи, можуть мати значення покази які давав потерпілий ОСОБА_10 на стадії досудового розслідування та його заява про надання грошових коштів..
Керуючись ст. 159, 164 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
З метою надання можливості ознайомитися з документами та зробити їх копії, зобов`язати старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_11 забезпечити адвокатам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів, а саме: заяви ОСОБА_10 про надання грошових коштів у сумі 1500 грн. співробітникам правоохоронних органів для фіксації злочинних дій; протоколудопиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.04.2014 року та від 28.04.2014 року, а також до протоколів додаткових допитів потерпілого ОСОБА_10 від 29.04.2014 року, від 22.05.2014 року, від 14.06.2014 року та від 03.06.2014 року.
Строк дії ухвали до 01.06.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
вСправа № 304/7/13- к Провадження № 1-кп/304/24/2013
У Х В А Л А

15 січня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

з участю прокурора - Бокоча О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000104 від 25 грудня 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовче судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 15 січня 2013 року не з'явився без поважних причин.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_1 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 11:00 год. 25 січня 2013 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

29 січня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю прокурора Чурей О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 263 ч. 2 КК України

(статті Кримінального кодексу України)

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на «09.00» год. 04 лютого 2010 року.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1

Прокурора Чурей О.В.

Захисника

Законних представників

Потерпілого

Представника служби крим.міліції

Представника служби в справах неповнолітніх

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Головуючий Амарович В.П.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
№ lп-160/10
ПОСТАНОВА

22 березня 2010 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської

області в складі:

судді: Машкаринця І.М.

при секретарі: Сідей I I.

з участю прокурора: Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1Ю , про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 07.02.1995 року СВ Ужгородського МВ УМВС в Закарпатській області було порушено кримінальну справу № 1111595 по факту таємного викрадення майна, тобто за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (в ред. 1960 року), яка в даний час перекваліфікована на ч.3 ст. 185 КК ( в ред. 2001 року).

Підставою для порушення кримінальної справи стали відомості про те, що в ніч на 05.02.1995 року невстановлені слідством особи шляхом пошкодження скла проникли в магазин «Черешенька» розташованого по вул. Дунаєвського в м. Ужгороді, звідки викрали приблизно 270 пляшок спирта, цигарки «Ватра», дитячі іграшки, різноманітні види стаканів, чим завдали матеріальний збиток «Плодоовочторгу» на суму 38105500 крб.

В поданні слідчого, погодженого з прокурором, ставиться питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що в ході досудового слідства по даній кримінальній справі особа, яка вчинила злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло 15 років, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для закриття даної кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1111595, порушену 07.02.1995 року по факту викрадення майна,

тобто за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, - закрити у зв'язку з

закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня її винесення.

Суддя Машкаринець І.М.
13.02.2014 Справа № 337/518/14-к
Провадження № 1-кп/337/94/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі обвинувальний акт кримінального провадження № 0003075, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 грудня 2013 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав письмову заяву, згідно якої він відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, та на підставі п.7 ч. 1 ст.284 КПК України просить закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку прокурора, роз`яснивши обвинуваченому та потерпілому наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст.284 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, провадження за яким може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого і відповідно до вимог ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заява потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, 314 п.3 ч.2, ст.372, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вольнянськ Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/4124/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2 ,

За участю прокурора: ОСОБА_3 ,

Захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000905 від 08.03.2015 року, про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , передбаченого ст. 188 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться дане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду було викликано свідків, які у судове засідання призначене на 04.09.2015 року не з`явились без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки без поважних причин не з`явились у судові засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139 ч.2 140, 142, 327 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 18.09.2015 року на 10-00годин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона, свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

Виконання ухвали про привід доручити Білозерському РВ УМВС України в Херсонській області (пров. Торгівельний, 7 смт. Білозерка, Херсонська обл., 75000), Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Комсомольського району м. Херсонаі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 161/6169/14-к
Провадження № 1-кс/161/1636/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 23 квітня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк клопотання слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_4 .

23 квітня 2014 року слідчий СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому клопотання.

Заява слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про повернення клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що слідчий СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому клопотання, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та повернення клопотання.

Керуючись ч. 1 ст. 185 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про повернення його клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_4 - повернути слідчому СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

20 січня 2011 року Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

з участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням начальника Бершадського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_1 від покарання за ст. ст. 198 ч.1, 185 ч.3 КК України, суд

встановив:

Вироком Бершадського районного суду від 30.12.2008 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 198 ч.1, 185 ч.3 КК України і йому призначено покарання у виді п"яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки .

Начальника Бершадського МРВ КВІ звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував і позитивно характеризується по місцю проживання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не вчинював, позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,

постановив:

Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду від 30.12.2008 року за ст. ст. 198 ч.1, 185 ч.3 КК України у виді п"яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 232/623/2012
Провадження № 1/232/542/12
ПОСТАНОВА

11 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Досліджуючи матеріали кримінальної справи в нарадчій кімнаті, судом встановлено, що до вчинення злочину за епізодом відносно ОСОБА_2 може бути причетний і ОСОБА_3 Крім того, в судовому засіданні встановлено, що грошові кошти ОСОБА_2 передавала ОСОБА_4 Однак, даним обставинам на досудовому слідстві та в ході судового розгляду органами досудового слідства та прокурором не надано відповідної правової оцінки.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне поновити судове слідство з метою зясування вказаних обставин.

Керуючись ст. 326 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відновити судове слідство у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 0418/3506/2012
Произволство № 4/0418/366/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.05.2012 г. г. Днепропетровск
Судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Маймур Ф.Ф., рассмотрев представление заместителя начальника СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Кировского района г. Днепропетровска о разрешении на проведение выемки документов содержащих банковскую тайну в помещении Днепропетровского отделения ООО Сведбанк, МФО 300164, расположенного по пр.К.Маркса,107А в г.Днепропетровске, -
Следователь по согласованию с прокурором обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить проведение выемки документов содержащих банковскую тайну в помещении Днепропетровского отделения ООО Сведбанк, МФО 300164.
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
14.05.2008г. неустановленное лицо, находясь в помещении Днепропетровского отделения ООО Сведбанк, расположенного по пр.К.Маркса,107А в г.Днепропетровске, сымитировав подпись ОСОБА_1 в графе Підпис отримувача, подделало заявление последней на выдачу наличности №F06_652-4 от 14.05.2008г., являющееся иным документом, удостоверяемым учреждением и предоставляющим право получить в кассе Днепропетровского отделения ООО Сведбанкденежные средства, принадлежащие ОСОБА_1, в размере 185000,00грн.
27.04.2012г. СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по данному факту было возбуждено уголовное дело №65121298 по признакам ст.358 ч.1 УК Украины.
Так, следователь просил, целью проведения полного, всестороннего и объективного следствия уголовного дела, разрешить проведение выемки документов содержащих банковскую тайну в помещении Днепропетровского отделения ООО Сведбанк, МФО 300164, расположенного по пр.К.Маркса,107А в г.Днепропетровске.
Рассмотрев материалы представления, считаю, что представление следователя подлежит удовлетворению, поскольку материалы предоставленные следователем дают достаточные основания полагать, что указанные в представлении документы необходимы для установления истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины, -
- Платежных документов, на основании которых осуществлялись зачисления и списание средств с указанных расчетного счета и карточного счета, в том числе и документов по получению наличных денежных средств;
- Движения денежных средств по указанным расчетному счету и карточному счету на бумажном носителе с отражением контрагентов, указанием даты, вида и назначения платежа;
- иных документов, в полной мере отражающих проведение операций по счету
Выемку провести в пятнадцатидневный срок, с момента вынесения постановления суда.
Судья Ф.Ф. Маймур