Справа №583/4073/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/27/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 від 22 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000410,-

ВСТАНОВИЛА:
31.12.2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від ОСОБА_5 надійшла скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яку останній мотивує тим, що 22.05.2015 р. до ЄРДР за №0000410 за його заявою було внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, однак 29.12.2015 р. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області йому стало відомо, що слідчим була винесена постанова про закриття даного кримінального провадження, копію якої він не отримував, при цьому вважає постанову слідчого передчасною, внаслідок неповноти проведення досудового розслідування у вказаному провадження, зокрема, слідчим не було встановлено меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , не з`ясовано обставин автоматичного зменшення його приватизованої земельної ділянки внаслідок зміни каталогу координат.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2016 року в задоволенні вищевказаної скарги було відмовлено з огляду на те, що органом досудового розслідування були здійсненні всі необхідні слідчі дії, зокрема, допитаний ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вивчені та досліджені всі судові рішення з приводу земельних спорів, стороною в яких є ОСОБА_5 , до матеріалів долучено акти перевірок дотримання земельного законодавства та правовстановлюючі документи на земельні ділянки, проведено огляд місця події, при цьому рішенням Охтирського міськрайонного суду від 12.09.2008 року, МКП «Гео-Сервіс» не було зобов`язано вчиняти дії в частині зміни координат усіх кутів поворотів межі земельної ділянки по пров. Лебединський, 19 та АДРЕСА_2 .

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про його скасування та ухвалення нової ухвали, якою задовольнити його скаргу, поновити кримінальне провадження. За змістом доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, зокрема, останньому не вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, порушено його право на ознайомлення з долученими до кримінального провадження документами, порушено хід судового засідання, не забезпечено додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їх процесуальних прав, при постановленні оскаржуваного судового рішення слідчим суддею допущено істотні суперечності в частині кваліфікації дій у даному провадженні.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 від 22 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000410, слідчий суддя додержався передбаченого ст. 306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії та здійснив судовий розгляд за правилами, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, роз`уяснивши право на відвід, заслухавши при цьому ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_10 , дослідивши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, після чого у відповідності з вимогами ст.ст. 307,372 КПК України постановив у нарадчій кімнаті умотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, а також доводи про порушення судом першої інстанції ходу судового засідання.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з кримінального провадження, постанови про закриття кримінального провадження, слідчий дотримався вказаних вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином дав їм оцінку.

З матеріалів провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування слідчим були здійснені всі необхідні слідчі дії, а саме був допитаний ОСОБА_5 , допитані свідки ОСОБА_7 (колишній працівник МКП «Гео-Сервіс»), ОСОБА_8 (директор ПП «Бюроземукр»), ОСОБА_9 (власник земельної ділянки АДРЕСА_1 ), крім того були вивчені та досліджені всі судові рішення з приводу земельних спорів, стороною в яких є ОСОБА_5 , акти перевірок дотримання земельного законодавства та правовстановлюючі документи на земельні ділянки, слідчим було проведено огляд місця події, в ході якого було обстежено домоволодіння по АДРЕСА_1 та з`ясовано, що паркан, який відгороджує домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 розміщений на відстані 1 м від будинку, що належить ОСОБА_9 , разом з тим, рішенням Охтирського міськрайонного суду від 12.09.2008 року, МКП «Гео-Сервіс» не було зобов`язано вчиняти дії в частині зміни координат усіх кутів поворотів межі земельної ділянки по пров. Лебединський, 19 та АДРЕСА_2 . Слідчий оцінюючи зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000410 докази у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях МКП «Гео-Сервіс» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Зазначене, вказує на те, що орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження, в повному обсязі з`ясував обставини провадження.

За змістом ч.2 ст.60 КПК України, заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 з приводу невручення останньому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000410 є заявником, його права передбачені вищевказаною статтею, а тому права потерпілого йому на законних підставах судом першої інстанції не роз`яснювалися. В той же час, ОСОБА_5 , як особі, яка подала скаргу, суд першої інстанції надав можливість скористатися правом заявляти відвід, давати пояснення по суті скарги, заявляти клопотання, якими останній скористався, а тому в даному випадку невручення пам`ятки про права ОСОБА_5 не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Непереконливими є доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 з приводу порушення його права на ознайомлення з долученими до кримінального провадження №0000410 документами за заявленим клопотанням, оскільки в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 за процесуальним становищем є заявником, при цьому право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вказаному учаснику кримінального провадження нормами кримінального процесуального закону не передбачено.

За таких обставин оскаржувана ОСОБА_5 ухвала слідчого судді у даному провадженні є законною і обґрунтованою, а таму скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.405, 406, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 від 22 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000410 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.