Справа №592/8600/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Зорік
Номер провадження 11-сс/788/255/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за № 0004692 від 17 серпня 2015 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 04 вересня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Приреченка, Орджонікідзенського району, Кустанайської області, Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 16 серпня 2015 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою вул. Ковпака, 59/2 у м. Суми, здійснив таємне проникнення до магазину автозапчастин «Шиномонтаж» з якого намагався викрасти майно, але з причин які не залежали від його волі, злочин не довів до кінця, оскільки був затриманий працівниками міліції.

Старший слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури міста Суми, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; із доказів зібраних під час досудового розслідування: протоколу огляду місця події, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколів допитів свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 вбачається вина ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України; Волошин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення; інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено цілодобово залишати місце постійного проживання. за адресою АДРЕСА_1 .

Покладено обов`язок - з`являтися за кожним викликом органу досудового розслідування, прокурора, суду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідчим суддею належним чином не було враховано: повне визнання вини підозрюваним, допомога досудовому розслідуванню, не вчинення інших кримінальних правопорушень, стан здоров`я: перебування на обліку з діагнозом «Шизофренія. Параноїдна Форма», інвалідність 2 групи, а також те, що ризики вказані у клопотанні є не обґрунтованим припущенням.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів провадження вбачається, що по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України 17 серпня 2015 року внесено відомості до ЄРДР за № 0004692 (а.с.2).

04 вересня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів (а.с. 7-9).

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами клопотання та про що свідчить те, що підозрюваний офіційно ніде не працює, за місцем реєстрації майже не з`являється, міцних соціальних зв`язків не має. Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає наявні у справі матеріали достатніми для доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Доводи апеляційної скарги про не належне врахування слідчим суддею даних про стан здоров`я підозрюваного, враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, відсутність у Волошина стійких соціальних зв`язків в місці постійного проживання, офіційної роботи не є такими, що усувають встановлені слідчим суддею ризики.

Крім того, стороною захисту не було надано жодного доказу на спростування ризиків, зазначених в клопотанні слідчого та встановлених ухвалою слідчого судді.

Доводи захисника про те, що ризики є лише припущеннями, повністю спростовуються матеріалами провадження, де зазначено про відсутність постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Вказане не заперечувалося і самим підозрюваним. Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону, і враховуючи в тому числі, і особистість підозрюваного, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката відсутні..

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 04 вересня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3