overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/3950/15-к
н/п 1-кп/640/263/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
"18" травня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника служби у справах дітей ОСОБА_6
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, судимого 30.05.2014 року Київського районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 297 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, згідно ухвали Апеляційного суду м. Харкова від 20.11.2014 на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8.04.2014 ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі - звільнений, в іншій частині вирок залишений без зміни, зареєстрований: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -
Ухвалою суду від 18.05.2015 року ОСОБА_9 оголошено у розшук та виділено з матеріалів кримінального провадження в окреме провадження матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .
В підготовчому судовому засіданні проведеному за участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей, захисника неповнолітнього обвинуваченого, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
Учасниками підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачені, захисник клопотання не заявляли.
Потерпіла не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутність потерпілої.
Суд, вислухавши учасників процесу вважає, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_5 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за розглядом обвинувального акту за результатами досудового розслідування прокуратурою Київського району м. Харкова відносно ОСОБА_4 1991 року народження, неповнолітнього ОСОБА_5 1997 року народження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,
- на 04 червня 2015 року о 10:15 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б, зал №5.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 1-п-727/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 в открытом судебном заседании рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВДУ Украины Харьковской области о прекращении уголовного дела № 67961457 в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, -

У С Т А Н О В И Л:
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 23.07.1996 г. по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины по факту кражи.

По данному уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска преступников установить не представилось возможным.

20.09.1996 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Мерами розыска лицо, совершившее преступление не установлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 15 лет, со дня совершения преступления. Данное преступление было совершено более 15 лет назад.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 ч.5 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 67961457 возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины по факту кражи прекратить в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 15 суток через районный суд.

Судья:
Справа №636/2146/15-к
Провадження №1-кп/636/231/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку запобіжного заходу

18 серпня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 17 березня 2015 року, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року від прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 до Чугуївського міського суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду по справі від 29.05.2015 року було призначене до відкритого судового розгляду на 31.07.2015 року об 09 годині 30 хвилин з викликом сторін та учасників процесу.

На досудовому слідстві слідчим суддею було обрано запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. Ухвалою суду строк запобіжних заходів обвинуваченим був подовжений до 19.08.2015 року. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 09.07.2015 року оголошено розшук ОСОБА_7 .

У зв`язку з чим, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків при розгляді справи у судовому порядку, суд вважає за необхідне подовжити строк запобіжних заходів.

В даному судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, що передбачає подовження запобіжних заходів обвинуваченим.

Керуючись ст.ст.177,178,196, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подовжити строком на два місці до 09 години 30 хвилин 18 жовтня 2015 року.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , який фактично проживає в АДРЕСА_1 , подовжити строком на два місяці до 18 жовтня 2015 року.

Виконання ухвали суду, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на Чугуївський РВ ГУМВС України у Харківській області.

Посадовій особі, яка виконує дану ухвалу суду необхідно роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі зміни його фактичного місця проживання, останньому необхідно письмово повідомити про це Чугуївський РВ ГУМВС України у Харківській області.

Копію ухвали направити Чугуївському міжрайонному прокурору Харківської області для відповідного реагування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і виконується негайно після її оголошення.

Головуючий по справі
Справа № 727/8185/13-к
Провадження №1-кс/727/1986/13
Ухвала

Іменем України

11 вересня 2013 р. Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та зобовязання вичинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Шевченківського району м. Чернівці в якій посилається на те, що слідчий у триденний строк не здійснив повідомлення про підозру начальнику Шевченківського РВ УМВС України ОСОБА_2 та начальнику СВ ОСОБА_3, просить суд зобовязати слідчого повідомити про підозру зазначених осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Чинним КПК України конкретний строк вчинення слідчим повідомлення про підозру не передбачено, а тому відповідно бездіяльність слідчого на підставі п.1 ч.1 ст. 303 КПК України , відсутня.

Частиною четвертою ст.. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_1 подав скаргу на бездіяльність слідчого, яке не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та зобовязання вичинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.
Справа № 1-П-321/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

з участю прокурора Вудвуда А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці постанову про закриття кримінальної справи № Я-97-6201 у звязку із закінченням строків давності ,-

В С Т А Н О В И В :

04 липня 1997 року біля дверей квартири № 13, що по вул. Худякова 4 в м. Чернівці була знайдена бойова граната Ф-1.

15.07.1997 року за даним фактом було порушено кримінальну справу Я-97-6201за ст. ст.222 ч. 1, 206 ч. З КК України (редакція 1960 року).

18.09.1997 року кримінальну справу Я-97-6201 було зупинення на підставі п. З ст. 206 КПК України.

02.04.2009 року кримінальну справу Я-97-6201 було відновлене.

02.04.2009 року дій невстановленої особи перекваліфіковано із ст. 222 ч. 1 КК України ред. 1960 року на ст. 263 ч. 1 КК України ред. 2001 року.

04.06.2009 року кримінальну справу Я-97-6201 було зупинення на підставі п. З ст. 206 КПК України.

04.07.2012 року кримінальну справу Я-97-6201 було відновлено.

11.07.2012 року кримінальну справу Я-97-6201 було направлено до суду для вирішення питання про закриття її за строками давності.

16.07.2012 року кримінальну справу Я-97-6201 прокуратурою Шевченківського району м. Чернівці було скасовано постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття її за строками давності.

18.07.2012 року кримінальну справу Я-97-6201 порушену за ст. 263 ч. 1 КК України (ред. 2001 року) та ст. 206 ч. З КК України (ред. 1960 року) було відновлено.

Згідно ст. 49 ч.1 п.5 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею особливо тяжкого злочину минуло 15 років. З моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років і встановлений законом строк притягнення до кримінальної відповідальності закінчився. За вказаний період часу строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався і не зупинявся, проведеними оперативно-пошуковими заходами, встановити особу, яка скоїла даний злочин не представилося можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ч.1 п.5, ст. 49 ч.2 КК України, ст.11-1, ст. 7-1 ч.1 п.5 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № Я-97-6201 провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 1-П-344/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

з участю прокурора Кукурядзяк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці постанову про закриття кримінальної справи № Я-6382 у звязку із закінченням строків давності ,-

В С Т А Н О В И В :

Вніч на 30 травня 1997 року невстановлена особа з автомобіля НОМЕР_1, який був припаркований біля будинку № 31-6 по вул.Комарова м.Чернівці, таємно викрала майно гр-на ОСОБА_1, чим завдала потерпілому значну матеріальну шкоду .

22 серпня 1997 року за даним фактом була порушена кримінальна справа Я-6382 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.

22 жовтня 1997 року попереднє слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

1 серпня 2012 р. винесено постанову про прийняття кримінальної справи до провадження та відновлення досудового слідства.

1 серпня 2012 року винесено постанову про перекваліфікацію дій невстановленої слідством особи з ч.2 ст. 140 на ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 49 ч.1 п.5 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею особливо тяжкого злочину минуло 15 років. З моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років і встановлений законом строк притягнення до кримінальної відповідальності закінчився. За вказаний період часу строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався і не зупинявся, проведеними оперативно-пошуковими заходами, встановити особу, яка скоїла даний злочин не представилося можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ч.1 п.5, ст. 49 ч.2 КК України, ст.11-1, ст. 7-1 ч.1 п.5 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № Я-6382 провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 202/1025/12

Провадження № 1/202/90/12

06 квітня 2012 року Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Полотнянко Юрій Петрович
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст.164 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст.164 ч.2 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст.164 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2012 року на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2010 року Справа № 1-91/10 Провадження № 1-91/10

Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого Глушка І.В.

при секретарі Бурлаці А.І.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 356 КК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду із наступних підстав:

Згідно ч.1 ст. 251 КПК України , скарга потерпілого повинна відповідати вимогам , які встановлені КПК України щодо обвинувального висновку.

Згідно п.1 ч.2 ст.251 КПК України суддя одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу залишає її без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам , зазначеним у частині першій цієї статті та повертає її особі, яка подала скаргу.

В матеріалах скарги не зазначені докази які зібрані по справі, відсутні доводи обвинуваченого, наведені ним на свій захист і результати їх перевірки, також відсутні покази свідків.

Керуючись ст.ст.223, 224, 251 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за скаргою ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 356 КК України залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: І. В. Глушко
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 5-68/210р.
ПОСТАНОВА

9 вересня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Глушка І.В.

при секретарі Янчуку О.В.

з участю прокурора Комара П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про скасування іспитового строку ОСОБА_1 і направлення його для відбуття призначеного покарання за ст. 185 ч.З КК України, суд -

встановив:

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 03.12.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч.З КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком три роки.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась в суд з поданням про скасування ОСОБА_1 іспитового строку і направлення його для відбуття призначеного покарання, на тій підставі, що засуджений систематично вчиняє адміністративні правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора та представника кримінально-виконавчої інспекції, який висловився за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 під час іспитового строку нового злочину не скоїв та позитивно характеризується по місцю проживання, а правопорушення вчинені ним не є достатньою підставою для скасування іспитового строку.

Керуючись ст. 78 ч.2 КК України, ст. 166 КВК України суд,

постановив:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування іспитового строку ОСОБА_1 і направлення його для відбуття призначеного покарання за ст. 185 ч.З КК України відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 5-19/2010р.
ПОСТАНОВА

1 березня 2010 року Бершадський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
.юзглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання за ст.164 ч.І КК України, суд -
встановив:

Вироком Бершадського районного суду від 24.02.2009 року ОСОБА_4 , засуджений за ст.164 ч.І КК України до одного року обмеження волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік .
Кримінально-виконавча інспекція звернулась в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував та позитивно характеризується по місцю
проживання.
Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.
Розглянувши подання, думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину, під час іспитового строку, він не скоїв та правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не вчинював, а також позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч.І КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,
постановив:

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду від 24.02.2009 року за ст.164 ч.І КК України у виді одного року обмеження волі і на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з моменту її проголошення.
СУДДЯ:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 9-5/2010р.
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2010 року судця Бершадського районного суду Полотнянко Ю.П.

розглянувши подання ДІМ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду місця події у володіння особи , суд -

встановив:

ДІМ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенант міліції ОСОБА_1 за згодою заступника прокурора Бершадського району звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення огляду місця події у домоволодінні, яке знаходиться в с. Війтівка Бершадського району , вул. Якіра, № 21 та належить ОСОБА_2 , на тій підставі, що 23.10. 2010 року в жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 П.Д. при собі було виявлено та вилучено 0,5 літра прозорої рідини з різким запахом спирту. З пояснення ОСОБА_3 дану рідину він купив в с. Війтівка в домогосподарстві по вул. Якіра в чоловіка по імені ОСОБА_2 за ціною 10 грн. за 0,5 л.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги , що по встановленому факту незаконного зберігання та збуту прозорої рідини з характерним запахом спирту необхідно провести дослідну перевірку та прийняти рішення в порядку ст. 97 КПК України, виникла необхідність провести огляд житла та господарських будівель, власником яких являється ОСОБА_2 з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, для документування та викриття злочинної діяльності, повязаної з незаконним зберіганням та збутом прозорої рідини з різким запахом спирту.

Просить винести постанову на проведення огляду домогосподарства за адресою: с. Війтівка Бершадського району , вул. Якіра, № 21 , що знаходиться у володінні ОСОБА_2.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про надання дозволу на проведення огляду домогосподарства в с. Війтівка Бершадського району , вул. Якіра, № 21, що належить ОСОБА_2 слід задовольнити з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів для документування та викриття злочинної діяльності, повязаної з незаконним зберіганням та збутом прозорої рідини з різким запахом спирту.

Керуючись ст. 103,104, 190 КПК України суд,

постановив:

Подання задоволити.

Провести огляд домогосподарства за адресою: с. Війтівка Бершадського району , вул. Якіра, № 21 , що знаходиться у володінні ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: