Справа № 375/834/15-к
Провадження № 1-кп/375/77/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
за ч.3 ст.185 КК України, -
10.03.2015 року, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 вирішив здійснити крадіжку з будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 . З цією метою цього ж дня близько 22:00 години він, попередньо взявши із собою металевий лом, поїхав на велосипеді до вказаного будинку, де шляхом вільного доступу проник на подвір`я, таємно від оточуючих зірвав за допомогою металевого лому навісний замок на вхідних дверях гаражного приміщення, проник всередину останнього та викрав звідти електромлин кустарного виробництва, 4 електродвигуни та трьохфазний зварювальний апарат кустарного виробництва.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4920.00 грн..
В послідуючому викрадене майно обвинувачений продав, а виручені кошти витратив на власні потреби.
Маючи намір продовжувати свою злочинну діяльність, спрямовану на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи 12.03.2015 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вирішив повторно скоїти крадіжку чужого майна, а саме з будинку ОСОБА_6 , що в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_3 . Цього ж дня близько 17:00 години, взявши з собою металевий лом, ОСОБА_4 прийшов до будинку ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я, де таємно від оточуючих зірвав за допомогою металевого лому навісний замок на вхідних дверях гаражного приміщення, проник всередину останнього та викрав з нього електрокорморізку кустарного виробництва, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1190.00 грн.
В послідуючому викрадене майно обвинувачений продав, а виручені кошти витратив на власні потреби.
Не зупиняючись на вчинених злочинах, ОСОБА_4 13.03.2015 року вирішив повторно скоїти крадіжку, а саме з будинку ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_4 . Цього ж дня близько 19:00 години ОСОБА_4 , взявши з собою металевий лом, прийшов до будинку потерпілої ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я, де таємно від оточуючих зірвав руками навісний замок на вхідних дверях будинку та викрав з веранди останнього бензопилу «Бригадир» та бензокосу, заподіявши таким чином потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2879.50 грн..
В послідуючому викрадене майно обвинувачений продав, а виручені кошти витратив на власні потреби.
Не маючи наміру припиняти свою злочинну діяльність, спрямовану на вчинення корисливих злочинів, ОСОБА_4 20.03.2015 року, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , знову вирішив повторно скоїти крадіжку чужого майна, а саме з будинку ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_5 . На виконання свого злочинного умислу він, попередньо взявши з собою металевий лом, приїхав цього ж дня близько 22:00 години на велосипеді до будинку потерпілої, де таємно від оточуючих зірвав за допомогою металевого лому навісний замок на вхідних дверях літньої кухні та викрав із останньої ТВ-тюнер, мішок цукру вагою 50 кг та електроподовжувач довжиною 20 м. Викрадене майно обвинувачений перевіз за допомогою велосипеда до свого місця проживання, а в послідуючому продав, за що отримав гроші, котрими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 976 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 20.05.2015 року близько 10:00 години приїхав до будинку потерпілої ОСОБА_9 та знову вирішив повторно скоїти крадіжку. Шляхом вільного доступу він проник на подвіря, звідки таємно від оточуючих викрав один металевий кутник довжиною 2 м, металеву трубу довжиною 2,5 метри діаметром 20 см. Також, маючи намір викрасти інше майно потерпілої, обвинувачений зірвав руками навісний замок з дверей горища господарського приміщення та викрав звідти таємно від оточуючих дві металеві труби довжиною 1,5 м діаметром 10 см, одну металеву основу на пружинах для ліжка та два металеві бильця для ліжка.
Викрадене майно ОСОБА_4 в послідуючому здав на пункт прийому металобрухту в м.Узин, а отримані за це кошти витратив на власні потреби.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1643.50 грн..
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним повністю у вчиненні інкримінованого йому злочину в межах зміненого прокурором у судовому засіданні обсягу раніше пред`явленого звинувачення та показав, що дійсно він вчинив крадіжки чужого майна.
Так, 10.03.2015 року близько 22:00 години він з метою здійснення крадіжки чужого майна поїхав на своєму велосипеді до будинку потерпілого ОСОБА_5 , взявши попередньо із собою металевого лома для пошкодження замка. Шляхом вільного доступу він зайшов на подвіря, де пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, зірвав за допомогою металевого лому замок з гаража, звідки викрав електромлин, зварювальний апарат та чотири електродвигуни. Викрадене майно перевіз за допомогою велосипеда до свого місця проживання, а потім на другий день розібрав електродвигуни, вилучивши із них кольорові метали, та здав останні на пункт прийому металобрухту в м.Узин. Заподіна потерпілому ОСОБА_5 шкода відшкодована частково шляхом повернення йому викраденого електромлина.
12 березня 2015 року близько 16-17:00 години вечора він знову з метою викрадення чужого майна прийшов до подвіря ОСОБА_10 , де, пересвідчившись у відсутності господаря, за допомогою металевого лома, якого взяв попередньо з дому, зірвав замок з гаража, звідки викрав електрокорморізку, яку переніс додому. На слідуючий день він з допомогою свого товариша ОСОБА_11 відвіз до смт.Рокитне, де продав. Заподіяна потерпілому шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.
13 березня 2015 року о 19:00 годині вечора він, знаючи, що його сусідка ОСОБА_12 відсутня вдома, взяв металевий лом та пішов до її подвіря з метою вчинення крадіжки майна. Через вікно у веранді він побачив всередині останньої бензопилу та косарку та вирішив їх викрасти. З цією метою він за допомогою рук зірвав замок, проник всередину приміщення веранди та викрав звідти бензопилу та косарку. На другий день з допомогою свого товариша ОСОБА_11 він продав у с.Синява бензопилу , а косарку залишив ОСОБА_11 , яку останній у послідуючому продав та передав йому гроші. Заподіяна потерпілій шкода відшкодована частково шляхом повернення викраденої бензопили.
20 березня 2015 року близько 21-22:00 години він взяв металевий лом та поїхав велосипедом до будинку ОСОБА_13 з метою вчинення крадіжки майна. Зайшовши на подвіря, він зірвав за допомогою металевого лома замок із дверей літньої кухні, звідки викрав мішок цукру, ОСОБА_14 -тюнер та електричний подовжувач довжиною 20 м. Цукор він продав з допомогою ОСОБА_15 . Заподіяна потерпілій шкода відшкодована частково шляхом повернення викраденого ОСОБА_14 -тюнера.
20 травня 2015 року близько 10:00 години ранку він прийшов до будинку ОСОБА_16 з метою залишити велосипед, що він робив і раніше, слідуючи на роботу. Коли він зайшов до підвіря, то, знаючи про відсутність потерпілої вдома, вирішив викрасти металеві вироби, які він бачив раніше і якими стали металевий кутник та металевий стовпчик. Маючи намір викрасти ще й інше майно, він з цією метою вирвав руками з дверей горища сараю скобля, звідки викрав два металеві бильця із ліжка, дві труби довжиною приблизно 1.5 м кожна та діаметром 10 см, а також металеву сітку. Іншого майна він не брав. Потім він з допомогою ОСОБА_15 відвіз викрадене в м.Узин та здав на пункт прийому металобрухту.
Чому здійснював крадіжки пояснити не може, на разі, усвідомлював, що вчиняючи крадіжки, діяв протиправно, але потрібні були кошти, а він ніде на той час не працював. Разом з тим, уточнив, що до центру зайнятості з приводу пошуку роботи не звертався.
Уже у травні він працював та отримував за роботу кошти, але чому вчинив крадіжку у потерпілої ОСОБА_16 , пояснити не може. Чому скоїв дрібну крадіжку під вже під час судового слідства щодо нього, пояснити не може, але сподівався, що його «не знайдуть». До потерпілих з приводу питання про відшкодування шкоди, окрім ОСОБА_16 , не звертався і не намагався це зробити. Чому, пояснити не може.
Засуджує свій вчинок, просить зменшити строк позбавлення волі.
Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину, його вина у скоєнні останнього повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів по справі, які суд кладе в основу свого рішення, і якими є:
?Покази в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 в тім, що про факт крадіжки обвинуваченим корморізки з його гаража йому повідомила міліція, оскільки він до цього будинку приїзджає рідко. Проте ОСОБА_17 і раніше вчиняв у нього крадіжки, але до міліції з цього приводу він не звертався. Викрадене майно йому повернула міліція. Претензій до останнього не має;
?Покази в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 в тім, що у березні місяці вона не була вдома, оскільки працювала в м.Києві. Приблизно на початку квітня місяця цього року вона приїхала додому та виявила, що погано відкривається замок на дверях. Зайшовши до будинку, вона виявила крадіжку бензопили та косарки. Потім через декілька днів її мама побачила в смт.Рокитне ОСОБА_18 та запитала, чи не знає він, хто здійснив крадіжку. До нього вона звернулася тому, що сусіди говорили, що саме він займається крадіжками і такі розмови у селі ведуться протягом останніх трьох-чотирьох років. Міліція їй вернула бензопилу та повідомила, що саме ОСОБА_19 викрав в неї майно. Обвинувачений до неї з приводу відшкодування шкоди не звертався, але вона має до нього претензії та бажає, щоб він відшкодував шкоду;
? Покази в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_20 в тім, що 20 травня 2015 року близько шостої години вечора вона виявила крадіжку металевих виробів, а саме у подвірї не було арматури та стовпчика, а на горищі сараю не стало трьох баняків, девяти труб, двох металевих ліжок. Замок на дверях горища сараю був пошкоджений. За два дні до того дня вона перебувала на горищі сараю і всі викрадене майно було на місці;
? Покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 в тім, що декілька весною 2015 року раз він придбавав у обвинуваченого для власних потреб алюмінієвий посуд, металеві кутники, металеву арматуру. При цьому він приїзджав на легковому автомобілі «ВАЗ 2108» зеленого кольору за кермом якого був чоловік на імя ОСОБА_22 . Арматуру він придбавав у ОСОБА_17 , а баняки йому привозив ОСОБА_22 ;
?Покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 в тім, що весною цього року до нього приїхали ОСОБА_24 з ОСОБА_17 на автомобілі «ВАЗ» зеленого кольору та запропонували придбати у них корморізку. На їх пропозицію він погодився. Також він придбав у них ОСОБА_14 -тюнер. Все вказане майно йому пропонував ОСОБА_15 ;
?Покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 в тім, що у 2015 році, точної дати він не пам`ятає, його попросив обвинувачений перевезти «залізо» від тещі в смт.Рокитне в м.Узин. При цьому вони забрали там металеву сітку з ліжка та пару металевих труб. До того ОСОБА_17 ще декілька раз просив його перевезти майно для продажу, а саме вони возили бензопилу та косарку в с.Синява, тюнер та корморізку в с.Ольшаниця;
?Покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_26 в тім, що у березні 2015 року вона придбала у обвинуваченого корморізку. Потім приїхала міліція та вилучила у неї корморізку, пояснивши, що корморізка була викраденою;
?Протоколи огляду місця події з фототаблицями від 26.03.2015 року (а.с.82-85), від 09.06.2015 року (а.с.86-104), від 11.06.2015 року (а.с.105-108), від 10.06.2015 року (109-114), від 10.06.2015 року (а.с.116-118);
?Висновки судової автотоварознавчої експертизи від 15.06.2015 року та від 16.06.2015 року (а.с. 119-122);
?Постанова про приєднання до справи речових доказів від 12.06.2015 року (а.с.126);
?Розписки потерпілих про отримання викраденого майна (а.с.127-130);
?Протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 19.06.2015 року (а.с.131-146);
?Постанова Рокитнянського районного суду Київської області у справі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.51 КУпАП (а.с.152).
З огляду на викладене суд вважає доведеною повністю вину обвинуваченого у скоєнні злочину, а кваліфікацію його дій за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вірною.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд виходить із вимог ст.65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його суспільну небезпечність, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини, особу винного, його відношення до скоєного та конкретні обставини справи.
З огляду на зміст ч.3 ст.185 КК України та вимоги статті 12 цього Кодексу, вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Зазначена у обвинувальному акті помякшуюча обставина - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, на переконання суду підлягає виключенню із пред`явленого звинувачення в частині щирого каяття, оскільки така обставина відсутня на час розгляду кримінального провадження судом та спростовується встановленою та визнаною обвинуваченим у судовому засіданні обставиною вчинення ним адміністративного правопорушення дрібної крадіжки майна з будинку потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , що мала місце під час розгляду даного кримінального провадження судом і що всеціло вказує на явне небажання обвинуваченого виправитися, а відтак факт його щирого каяття у скоєному не можливо вважати щирим, а відтак вважати цю обставину пом`якшуючою його покарання обставиною. Інших, передбачених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи суспільну небезпечність скоєного обвинуваченим злочину, на що вказують його характер (умисний корисливий злочин) та спричинені ним наслідки (заподіяння реальної шкоди майновим інтересам фізичних осіб), тяжкість злочину (є тяжким), відношення до наслідків скоєного (не вжив заходів до відшкодування заподіяної потерпілим матеріальної шкоди, за виключенням часткового повернення органами внутрішніх справ потерпілим викрадених в них обвинуваченим майна), відсутність пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, продовження обвинуваченим протиправної поведінки (здійснив 27.07.2015 року дрібну крадіжку чужого майна та був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 30.07.2015 року) і що вказує на його небажання виправитися, дані про його особу, який позитивно характеризуються по місцю проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі за скоєння корисливих злочинів (крадіжок), суд приходить до висновку призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинений новий злочин передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Визначене таким чином обвинуваченому покарання на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів.
Речові докази по справі електромлин кустарного способу виробництва, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , електрокорморізку кустарного способу виробництва, передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , бензопилу «Бригадир» оранжевого кольору, передану на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , ТВ-тюнер «EUROSKAI», чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останніх.
Судові витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлений.
З метою запобігання ухиленню ОСОБА_4 від виконання вироку суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду та утримувати його в Київському СІЗО №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати щодо засудженого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду та утримувати його в Київському СІЗО №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня утримання його під вартою з 29.10.2015 року.
Речові докази по справі електромлин кустарного способу виробництва, який передані не відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , електрокорморізку кустарного способу виробництва, передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , бензопилу «Бригадир» оранжевого кольору, передану на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , ТВ-тюнер «EUROSKAI», чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останніх.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з дня отримання його копії.
Суддя ОСОБА_1