overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 437/1012/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року м. Синельникове

11 июня 2012 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе : председательствующего судьи Кухарь Д.А.

при секретаре Яниной О.В.

с участием прокурора Белой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 191 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Дело слушанием было назначено на 11 июня 2012 года в зале судебного заседания г. Синельниково, по которому все участники процесса о дне и времени слушания дела были уведомлены повестками. Однако в судебное заседание на вышеуказанное время не явились потерпевшие по делу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и не сообщили суду причины своей неявки.

Учитывая, что явка не явившихся потерпевших является обязательной, суд считает необходимым подвергнуть не явившихся потерпевших принудительному приводу в зал судебных заседаний Синельниковского горрайонного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.288 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

По уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 191 УК Украины объявить перерыв до 13-00 часов 20 июня 2012 года.

Потерпевших:

ОСОБА_2, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_5, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

ОСОБА_8, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6

подвергнуть принудительному приводу на вышеуказанное время в зал судебного заседания Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области.

Копию постановления направить начальнику Синельниковского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, Бабушкинского РОВД г. Днепропетровска, Ленинского РОВД г. Днепропетровска, Шевченковского РОВД г. Запорожье для исполнения, прокурору Синельниковской межрайонной прокуратуры для сведения.

Об исполнении уведомить Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области.

Суддя: ОСОБА_9
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-223/11
ПОСТАНОВА

14 квітня 2011 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 13.10.2004 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 187, 69, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 28.04.2004 року Кінець строку : 28.04.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за умисний тяжкий злочин, у минулому має одну судимість.

За час відбування покарання засуджений характеризується негативно, допустив 22 порушення встановленого порядку відбування покарання, за що на нього начальником виправної колонії накладено 10 стягнень, начальником відділення 12 стягнення, які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку.

28 квітня 2011 року ОСОБА_2 звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 підтримав подання.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що відповідно до п. б ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за умисний тяжкий злочин, за час відбування покарання допустив 22 порушення режиму відбування покарання, що не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, характеризується негативно. Вказане свідчить про те, що засуджений вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

ПОСТАНОВИВ

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_2 строком на ДВА роки .

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ТРИ рази на місяць. Заборонити вихід з дому з 21 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення

Головуючий: суддя
Справа № 196/1041/15-к
№ провадження 1-кс/196/132/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року смт.Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного тексту ухвали та його оголошення не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини згідно частини другої статті 376 КПК України,
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Зобов`язати слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_6 негайно приступити до провадження по справі у відповідності з вимогами ст.ст. 91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст. 219 КПК України.
Матеріали провадження, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження, повернути на адресу Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення досудового слідства.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Призначити оголошення учасникам судового провадження повного тексту ухвали о 15 год. 30 хв. 18 вересня 2015 року в залі № 1 Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: представника ТОВ «Стройпрогрес» адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 11.06.2015 року про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303-304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 11.06.2015 року про тимчасовий доступ до речей та документів, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали оголосити 21 вересня 2015 року о 10-00 годині.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/5438/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/588/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"24" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків. у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2015 року о 09.00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 0603/769/2012
П О С Т А Н О В А

24.04.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря судового засідання Гурковської Н.В., прокурора Білецького О.Г., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Постанову про його привід не виконано, в звязку з відсутністю підсудного за місцем проживання.

Відповідно до рапорту помічника дільничного інспектора Бердичівського МВВС, підсудний ОСОБА_1 за місцем проживання не перебуває і його місце знаходження невідомо.

Враховуючи, що підсудний залишив місце проживання без дозволу судді, на даний час його місце знаходження невідоме, а також те, що явка підсудного в судове засідання є обовязковою, суд не може розглянути кримінальну справу без його участі, виникає необхідність оголосити його розшук.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 280 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

При встановленні місця знаходження підсудного забезпечити його явку в Бердичівський міськрайонний суд.

Провадження у справі зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_1

Постанову направити в Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Головуючий
Справа №5-592/10/0603
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

27.08.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_3

представника адміністрації . ОСОБА_4

засудженого . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Райківської виправної колонії № 73 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше судимого, 1) 17.11.93 за ст.ст. 140 ч. 3, 17, 140 ч. 3, 42, 45 КК України до 1 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 р., 2) 13.02.96 за ст.ст. 17 ч. 2, 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 31.01.00 за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, 4) 03.01.02 за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 1 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р., відбуваючого покарання за вироком Андрушівського районного суду від 22.11.02, яким засуджено за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, знову засудженого 27.02.03 Житомирським районним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 р. 2 місяців позбавлення волі, 29.12.04 Обухівським районним судом за ст.ст. 115 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку: 15.03.04, кінець строку: 15.09.13, 2/3 строку покарання відбув 15.07.10.

в с т а н о в и в :

За період відбування покарання засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 14 заохочень, мав 9 стягнень, які зняті і погашені у встановленому законом порядку. Працевлаштований каменотесом. До праці ставиться сумлінно. Приймає участь в роботах по благоустрою та поліпшенню житлово-побутових умов. Вину у скоєних злочинах визнав, розкаявся.

Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш мяким покаранням, а саме у виді обмеження волі, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року, суд -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання на покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки 19 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв
Справа № 5-666/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

16.08.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2

з участю

представника адміністрації . ОСОБА_3

засудженого . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській виправній колонії (№73) справу за поданням начальника виправної колонії про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, до засудження непрацюючого та мешкаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого, 1) 29.08.95 за ст.ст. 17 ч. 2, 140 ч. 2, 46-1 КК України до 3 р. п/в з іспитовим строком на 2 р., 2) 16.04.98 за ст.ст. 229-6 ч. 1, 43 КК України до 3 р. 3 міс. позбавлення волі; відбуваючого покарання за вироками: 1) Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.03.07 за ст.ст. 187 ч. 2, 71 КК України до 9 років п/в з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою колегії суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області від 24.07.07 вирок від 01.03.07 змінений - вважати засудженим за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років п/в; 2) Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.02.08 за ст.ст. 309 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 5 років п/в; 3) Селидівського міського суду Донецької області від 30.03.11 за ст.ст. 391, 71 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі у тому числі за вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.02.08 за ст.ст. 309 ч. 3, 70 ч. 4 КК України, яким йому призначено покарання позбавлення волі строком на 5 років. Початок строку відбування покарання засудженому з врахуванням вироку Селидівського міського суду Донецької області від 30.03.11: 06.08.10; кінець строку: 16.08.11.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого.

Засуджений ОСОБА_4 щодо подання не заперечував.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду, оскільки засуджений відбуває покарання за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст.ст. 3 п. «г», 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суд -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувати обмеження у виді заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 6 години наступного дня; заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання, заборони виїзду в особистих справах за межі міста (району) без дозволу органів внутрішніх справ, реєстрації в міліції 4 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв
справа № 0603/5-798/11
П О С Т А Н О В А

24.10.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду від 10.10.2011 року,

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 10.10. 2011 року в задоволені заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України „Про амністію відмовлено.

20.10.2011 року з апеляційного суду Житомирської області на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 для вирішення питання про її прийняття.

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, а саме: в апеляційній скарзі відсутня вказівка, в чому полягає незаконність постанови Бердичівського міськрайонного суду від 10.10. 2011 року та не наведено доводів на її обґрунтування; в апеляційній скарзі відсутнє прохання скаржника відносно постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 352 ч. 1 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України, суддя, -

Постановив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду від 10.10.2011 залишити без руху та надати час протягом семи діб з моменту одержання постанови для виконання зазначених вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №295/6148/15-к

УХВАЛА
Іменем України

10.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0005781 від 16.10.2014 стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 190 ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 по обвинуваченню за ст. 190 ч. 2КК України.

Прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається, розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданніз участю усіх учасників судового провадження прокурора, потерпілих, обвинуваченої, захисника. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (доказів) відповідно до реєстру та даних, що характеризують особу. Просив викликати у судове засідання свідків.

Обвинувачена та захисник підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечували щодо виклику свідків.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Підлягає до задоволення клопотання прокурора про виклик у судове засідання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ..

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_22 по обвинуваченню за ст. 190 ч. 2КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 17 серпня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачену, захисника, свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ..

Суддя:
Справа № 276/1251/15-к
Провадження по справі 1-в/276/34/15

У Х В А Л А

23 вересня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до Володарсько-Волинського районного суду з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 за ст.309 ч.1, ст. 75, ст. 76 КК України.

Розгляд вказаного подання підсудне Володарсько-Волинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 01.10.2015 року о 09.30 год.

Викликати у судове засідання засудженого.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора та Володарсько-Волинський підрозділ Коростенського міжрайонного відділу КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1