Справа № 367/7657/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/494/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

представника цивільного позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000043,-

В С Т А Н О В И Л А:
Представник цивільного позивача ОСОБА_7 ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна , в якому просила накласти арешт на квартири АДРЕСА_1 .
Доводи клопотання обґрунтовуються тим, в провадженні старшого слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000043, відкритому за заявою ОСОБА_7 про вчинення службовими особами ТОВ «Аверс Сіті» кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. 07 вересня 2015 року представником потерпілого ОСОБА_7 було подано цивільний позов до ТОВ «Аверс-Сіті», ціна цивільного позову становить 2 821 058,14 гривень ; 27 жовтня 2015 року вона повторно особисто вручила цивільний позов слідчому СВ Ірпінського ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 . Також зазначила, що будинок, складовою частиною якого є квартири, було введено в експлуатацію 16 вересня 2011 року, а рішенням виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області від 22 вересня 2011 року № 270 було дано доручення КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» оформити та видати по квартирно свідоцтво про право власності ТОВ «Аверс-Сіті» на квартири введеного в експлуатацію будинку за адресою АДРЕСА_2 . В 2015 році ОСОБА_7 звернувся до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції з метою зареєструвати право власності на дані квартири, однак йому було відмовлено у оформлені права власності , оскільки квартири вже було зареєстровано за ТОВ «Аверс-Сіті». Отже, службовими особами ТОВ «Аверс-Сіті» вчинено відносно ОСОБА_7 шахрайські дії чим завдано йому майнової шкоди у розмірі 1 821 058,14 гривень, що є особливо великим розміром.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.2015 року в задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_7 ОСОБА_6 про арешт майна було відмовлено, оскільки відсутні достатні докази , що вказують на вчинення конкретною особою кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді представника цивільного позивача ОСОБА_7 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.2015 року про відмову в накладенні арешту та ухвалити нову ухвалу, та накласти арешт на квартири вказані в клопотанні.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на зазначені у клопотанні об`єкти нерухомого майна у 2010 році зареєстрованого обтяження та обтяжувачем є Публічне акціонерне товариство «Альфа банк» , тип обтяження заборона на нерухоме майно, власник Товариство з обмеженою відповідальність «Авер-сіті», а також відсутність достатніх доказів, що вказують на вчинення конкретною особою кримінального правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідача, пояснення представника цивільного позивача ОСОБА_7 ОСОБА_6 яка підтримала подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Так, за змістом ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
- розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
- наслідки арешту майна для інших осіб;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до даних вимог закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати завдання кримінальним правопорушенням матеріальної чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову, можливість накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком, наявність місцезнаходження та вартість майна, на яке може бути накладено арешт, що є підставами арешту майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Як вбачається з матеріалів провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000043 від 29.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, підозру про вчинення зазначеного кримінального правопорушення нікому із службових осіб ТОВ «Авер-Сіті» не пред`явлено, тобто дане кримінальне провадження є фактовим.
Це свідчить про те, що майно може протягом тривалого часу триматись під арештом, чого не можна допускати.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_7 ОСОБА_6 ..
З огляду на наведене, колегія суддів знаходить, що при розгляді клопотання слідчим суддею з`ясовані всі обставини з якими закон пов`язує можливість на даному етапі кримінального провадження накладення арешту на майно та вважає, що прийняте слідчим суддею рішення про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам закону і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.2015 року про відмову в задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_7 ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000043 від 29.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4