Справа № 378/821/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1271/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 11.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

секретаря судових засідань ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ставищенського району Київської області ОСОБА_5 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 03 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2015 року до Ставищенського районного суду Київської області з прокуратури Ставищенського району Київської області передано обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 та затверджений прокурором прокуратури Ставищенського району Київської області ОСОБА_5 , відповідно до якого органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, а саме у незаконному вирощуванні конопель особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.1 та ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року за результатами підготовчого судового засідання обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, повернуто прокурору Ставищенського району Київської області на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.
Своє рішення суд мотивував невідповідністю обвинувального акта вимогам статті 291 КПК України, які виразилися у незазначенні стороною обвинувачення в обвинувальному акті всупереч п.2 ч.2 даної статті процесуального закону повних анкетних відомостей обвинуваченого, а саме його місця проживання, оскільки за вказаною у обвинувальному акті адресою обвинувачений ОСОБА_8 фактично не проживає.
Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року скасувати у зв?язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Обгрунтовуючи свої вимоги прокурор зазначає про те, що зазначені в оскаржуваній ухвалі висновки суду щодо невідповідності обвинувального акта вимогам статті 291 КПК України не є підставою для його повернення, так як адреса місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 органами досудового розслідування встановлена вірно, про що свідчить явка ОСОБА_8 на виклики слідчого та прокурора під час досудового розслідування, та чітко зазначена в обвинувальному акті. При цьому, як вважає прокурор, ухилення обвинуваченого ОСОБА_8 від явки до суду є підставою не для повернення обвинувального акта, а для оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення підготовчого провадження. Апелянт переконаний, що за таких обставин оскаржувану ухвалу суду не можна вважати законною та обгрунтованою, а тому необхідно скасувати.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно частини 4 статті 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Ставищенського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року, підставою для повернення обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_8 прокурору, є порушення вимог статті 291 КПК України, які виразилися у невідповідності анкетних відомостей щодо обвинуваченого фактичним обставинам, зокрема за вказаною у обвинувальному акті адресою обвинувачений не проживає, відомості щодо іншого місця проживання обвинуваченого відсутні. Крім того, рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд мотивував неможливістю на стадії підготовчого провадження оголосити обвинуваченого у розшук.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .

Зі змісту обвинувального акта, складеного у кримінальному провадженні за ознаками вчинення громадянином ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, вбачається, що він складений слідчим СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області у відповідності до вимог статті 291 КПК України. Зокрема, обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_8 містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта доданий реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання його копій. Обвинувальний акт затверджений прокурором. Таким чином, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам статті 291 КПК України.
З анкетних відомостей обвинуваченого, зазначених у обвинувальному акті вбачається, що ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з доданих до обвинувального акта матеріалів вбачається, що під час досудового слідства ОСОБА_8 прибував за викликом до слідчого для здійснення процесуальних дій. У заявці про отримання судової повістки в електронній формі ОСОБА_8 власноруч вказав зазначену вище адресу його проживання (а.с. 9). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №989, ОСОБА_8 04 вересня 2015 року особисто отримав судовий виклик в підготовче судове засідання на 09 вересня 2015 року (а.с. 21). Відповідно до рапорту дільничного інспектора міліції Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_10 від 19 вересня 2015 року та пояснень брата обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 від 19 вересня 2015 року (а.с. 29-30), обвинувачений ОСОБА_8 дійсно до початку вересня 2015 року проживав за адресою: АДРЕСА_1 , однак на початку вересня 2015 року обвинувачений зібрав речі та поїхав у невідомому напрямку.
Таким чином, можна зробити висновок про те, що органом досудового слідства в обвинувальному акті правильно зазначено адресу місця проживання ОСОБА_8 , проте після передачі обвинувального акта до суду, обвинувачений змінив місце проживання, не повідомивши про це суд та не з`являється за судовим викликом, що свідчить про переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду.
За таких обставин, висновок суду про зазначення органом досудового слідства невірної адреси проживання обвинуваченого не відповідає фактичним обставинам провадження, а рішення суду про повернення обвинувального акта є безпідставним.
На переконання колегії суддів, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд вправі зупинити підготовче провадження, згідно зі ст. 335 КПК України, до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апелянта є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 03 серпня 2015 року, повернуто прокурору Ставищенського району Київської області скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді:
__________________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4