overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/3922/15-к
пр.№ 1-в/464/143/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , представника установи виконання покарань ОСОБА_4 , секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за поданням Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений 14 грудня 2012 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст.ст.185 ч.3 , 71 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Адміністрація Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) спільно із спостережною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково.

У судовому засіданні учасники судового процесу підтримали подання повністю та просять таке задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали подання та вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання, зокрема у виді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Із матеріалів справи встановлено, що засуджений відбув 02 роки 06 місяців 18 днів, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 08 місяців 12 днів, неодноразово заохочувався та накладалось одне стягнення, згідно з довідки по особовій справі № 123-Л-10 від 08.04.2015.

Враховуючи наведене вище, приходжу переконання, що оскільки засуджений ОСОБА_3 відбув 3/4 строку покарання, сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а відтак подання підставне та підлягає до задоволення.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2012 року, умовно-достроково на 08 місяців 12 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1928/15-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19.08.2015 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою від 07.08.2015р., в залі суду в м.Сокалі направлений з прокуратури Сокальського району Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000821 про обвинувачення
ОСОБА_4 по ст.310 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку в кількості до п`ятисот рослин.
В підготовчому засіданні учасники судового розгляду проти призначення справи до судового розгляду не заперечили
Клопотань про витребування речей, документів та про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не заявлено.
Судом проведені всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 по ст.310 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 08.09.2015р. о 12.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засіданні викликати прокурора та обвинувачену.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-кс/604/36/15Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/124/15 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі подання голови Підволочиського районного суду ОСОБА_4 про зміну підсудності в кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИла:
Згідно подання, 05 серпня 2015 року до Підволочиського районного суду від покуратури Підволочиського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000195 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. При вивченні суддею матеріалів кримінального провадження, до початку розгляду, виявилось що дане кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні крадіжок чужого майна в селах Кобилля та Іванчани Збаразького району Тернопільської області.

За таких обставин, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду по суті до Збаразького районного суду Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Подання голови Підволочиського районного суду ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, направити до Збаразького районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2014 Справа №607/3555/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 подав в суд скаргу на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 від 27 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050, мотивуючи тим, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 подану скаргу підтримав.

Прокурор вважає, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, в силу чого її слід залишити без змін.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження за №0000050, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Вважаю, що старший слідчий слідчого відділу прокуратури Тернопільської області не дотримався вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

У кримінальному провадженні №0000050 ухвалою слідчого судді від 23 січня 2014 року надано вказівки (а.п. 46), котрі не виконані в повному обсязі. Зокрема, в ході досудового слідства:

- не з`ясовано, чи ознайомлений ОСОБА_7 з вимогами Постанови КМУ від 30.11.2011 року;

- належним чином не з`ясовано чи на час підписання ОСОБА_7 офіційного листа т.в.о. начальника Чортківського РВ ОСОБА_8 перебував на робочому місці.

На виконання вказівок суду, слідчий обмежився долученням до провадження листа з Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області від 27 лютого 2014 року, що є недостатнім.

За таких обставин вважаю, що постанова старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 від 27 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження №0000050, підлягає до скасування.

В подальшому, в ході досудового розслідування необхідно в повній мірі виконати вказівки викладені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2014 року (а.п. 46), при необхідності вжити інших заходів з метою встановлення істини у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити .

Постанову старшого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 від 27 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 - скасувати.

Матеріали повернути до прокуратури Тернопільській області.

Корпію ухвали надіслати ОСОБА_5 та в прокуратуру Тернопільської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
596/340/15-Справа № 596/340/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/338/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , заступника прокурора прокуратури Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_5 на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 липня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2015 року до апеляційного суду надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , заступника прокурора прокуратури Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_5 на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 липня 2015 року.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , заступника прокурора прокуратури Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_5 на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 липня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 .

2.Надіслати обвинуваченому копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, та копії апеляційних скарг прокурора і захисника, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має процесуальні права, передбачені ст.ст.42, 402, 403 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційні скарги в письмовій формі.

3.Надіслати захиснику обвинуваченого копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має процесуальні права, передбачені ст.ст.46, 402, 403 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу прокурора в письмовій формі.

4.Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має процесуальні права, передбачені ст.ст.36, 402, 403 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційні скарги обвинуваченого та захисника в письмовій формі.

5.Надіслати потерпілому ОСОБА_6 та його представнику ОСОБА_7 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має процесуальні права, передбачені ст.ст.56, 58, 402 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційні скарги в письмовій формі.

6.Для подання заперечень на апеляційні скарги встановити 5 денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1п-284/2010
08 октября 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А., при секретаре Бондаренко А.В., с участием прокурора Титовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 9389502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
08.06.1995 года. примерно в 16-00 часов, на перекрестке ул.Гастелло и ул. Электролизной в г.Запорожье, неустановленный преступник из хулиганских побуждений избил гр.ОСОБА_2
Принятыми мерами установить лицо, совершившее вышеуказанное преступление, до настоящего времени не представилось возможным.
По данному факту 16.06.1995 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК Украины (в редакции 1960 года).
Следователь СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области обратился в суд с постановлением о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 9389502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 11-1 ч.3 УПК Украины подлежат прекращению уголовные дела, если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 48 (в редакции 1960г.) УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление.
В действиях неустановленного лица по делу содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК Украины (в редакции 1960г), санкция статьи которой предусматривает наказание в виде ограничения свободы сроком до 5 лет.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, за которое может быть наказание в виде лишения свободы свыше 5 лет, истекло 15 лет.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу № 9389502, возбужденного по факту совершения хулиганства гр.ОСОБА_3 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: И.А.Воробьева
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2010 року Суддя Миколаївського районного суду Львівсько області Бачун О.І. вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи в порядку ст.27 КПК України відносно ОСОБА_2 за ч. 1,2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, мотивуючи тим, що 10 грудня 2009 року ОСОБА_4 безпричинно побив його ,чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я. Однак, ОСОБА_3 при оформленні скарги не виконав вимоги ст. 251 ч. 1 КПК України , згідно з якими скарга потерпілого повинна відповідати вимогам , які встановлені щодо обвинувального висновку( ст.ст.223,224 КК України).

Тому враховуючи вищенаведене , вважаю, що дана скарга не відповідає встановленим законом вимогам, а відтак таку слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Керуючись ст.251 ч.2 п. 1 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_3 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1, 2 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Роз'яснити , що скаржник , усунувши вказані недоліки, має право повторно звернутися до суду зі скаргою.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О.І.
Справа № 1-11/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

"05" березня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюк М. І. ,

при секретарі: Пшеничняк В.Й.

з участю прокурора: Левенець В.С.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.263 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.263 ч.2 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул.Шкільна,4 м.Монастириська на 15 березня 2010 року о 10 год. 00 хв. дня.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудним залишити попередній.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного та свідків відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
№1-в/303/2/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Калич О.І.

з участю: інспектора Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС в Закарпатській області Бабинець Б.М., прокурора Сінкіна Ю.В., засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево подання Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС в Закарпатській області про звільнення від відбуваня покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_1 виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, по місцю свого проживання зарекомендував себе з задовільної сторони, громадський порядок не порушує, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, спиртними напоями не зловживає, скарг та заяв від сусідів до кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1 не поступало, став на шлях виправлення, а тому ставиться питання про звільнення його від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Представник Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС в Закарпатській області ОСОБА_2 Та прокурор подання підтримали.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У відповідності з вимогами ст. 537 КК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, пояснення засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що засуджений за час іспитового строку злочинів не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, зарекомендував себе з позитивної сторони.

стр. 2 із 2

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів із дня проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали суду знаходиться у справі №1-в/303/2/13 у Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1-88/11
ПОСТАНОВА

05 липня 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., при секретарі Семенюк О.В., з участю прокурора Багнюк О.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

встановив:

Справа підсудна районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування обвинуваченим міри запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, призначити до судового розгляду на 14 годину 13 липня 2011 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду з участю прокурора, захисників.

В судове засідання викликати: підсудних, потерпілого.

Суддя: Б. С. Гамула