У Х В А Л А
10.02.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
із участю сторін : - прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
- потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001082 від 22.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
28.01.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшли матеріали даного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав про можливість призначення судового розгляду, просив викликати в судове засідання сторін кримінального провадження та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зазначивши про відсутність підстав щодо витребування судом інших доказів. Подав до суду клопотання про продовження на 30 діб обвинуваченому ОСОБА_4 обраного щодо нього під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2015 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово із зобов`язанням носити електронний засіб контролю. Вимог щодо зміни або скасування застосованого щодо ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.12.2015 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заявив, вказавши про доцільність його продовження судом у відповідності до положень ч.3 ст.331 КПК України.
Обвинувачені та потерпіла погодились з думкою прокурора щодо можливості призначення судового розгляду та не заперечували щодо продовження раніше обраних щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та відповідно щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; обвинувачений ОСОБА_5 висловив згоду щодо проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з установою його попереднього ув`язнення, заперечень стосовно чого інших учасників судового засідання також не надійшло. Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду цивільний позов із вимогою стягнення на її користь з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завданої криміналним правопорушенням майнової шкоди в розмірі 32400 грн.
Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали судового провадження суд доходить висновку про наступне.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження на разі не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу стосовно обвинувачених не надійшло, а тому за їх відсутності застосований під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.12.2015 року запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України за відповідним обов`язком суду вирішення даного питання до закінчення строку дії відповідної ухвали слідчого судді з огляду на триваючу потребу запобігання попередньо визначеним ризикам та необхідність забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 також слід задоволити з аналогічних підстав. Поданий потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов за формою та змістом відповідає вимогам позовної заяви, має безпосереднє відношення до обставин цього кримінального правопорушення, а тому його слід прийняти до розгляду в межах даного судового провадження, визнавши потерпілу цивільним позивачем, а обвинувачених - цивільними відповідачами.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, проведення якого слід призначити в режимі відеоконференції із слідчим ізолятором Вінницької установи виконання покарань №1.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314-316, 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Визнати потерпілу ОСОБА_6 цивільним позивачем.
Визнати обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільними відповідачами.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 11 годин 00 хвилин 02 березня 2016 року в режимі відеоконференції із слідчим ізолятором Вінницької установи виконання покарань №1.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання безпосередньо до Жмеринського міськрайонного суду викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , а також свідків обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Уповноважити відповідальних службових осіб Вінницької установи виконання покарань №1 забезпечити участі у дистанційному судовому провадженні обвинуваченого ОСОБА_5 на вказані дату та час.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.12.2015 року, продовжити на 30 діб, тобто до 22.03.2016 року.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний стосовно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2015 року, продовжити на 30 діб, тобто до 26.03.2016 року, із зобов`язанням ОСОБА_4 носити електронний засіб контролю, цілодобово не залишати без дозволу суду місце проживання в будинку АДРЕСА_1 , прибувати до суду за кожною вимогою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1