overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4450/13-к
Номер провадження 1-кп/213/303/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року Інгулецький районний суд м.Кивого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю,

при секретарі Трофименко О.О.

прокурора Кіковки С.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172 ч.1 КК України.

Судом 29.11.2013 року об 10 годині 00 хвилин призначалося підготовче судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_1 не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 09.12.2013 року на 15.30 годин.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4311/14-к
Номер провадження 1-о/213/5/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

Перевіривши відповідність заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , засудженого за ст.164 ч.1 КК України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст.ст. 461,462 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах засудженого ОСОБА_3 з вищезазначеною заявою та просить скасувати постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 30 листопада 2010 року щодо направлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місць позбавлення волі, та відмінити обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 462 КПК України.

Так, відповідно до ст.460 КПК України право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають учасники судового провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 1-25/10 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ст. 164 ч.1 КК України, захисники в судовому засіданні участі не приймали.

Крім того, згідно норм КПК України відсутній такий учасник судового процесу, як адвокат (а є захисник).

Натомість, жодного доказу про залучення адвоката ОСОБА_2 в якості захисника у справі, останній не надає.

Слід зазначити, що навіть сама заява підписана ОСОБА_2 , як адвокатом.

Крім того, в заяві не зазначено, яким чином впливали зазначені в заяві обставини на прийняття судом постанови від 30.11.2010 року.

Крім того, ОСОБА_3 до суду подані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначених рішень.

Тому особі, яка звернулася до суду з заявою, необхідно узгодити свою позицію з засудженим ОСОБА_3 та визначитися з вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа, яка її подала, не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст.ст. 429, 462 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , засудженого за ст.164 ч.1 КК України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Заявнику в 7-денний строк з моменту отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1825/14-к
Номер провадження 1-в/213/109/15
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , за відсутності засудженого, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про розстрочку штрафу чи заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл, прож.: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з,явився засуджений. Прокурор просив оголосити привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає необхідним оголосити примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про міліцію, суд

УХВАЛИВ

Відкласти розгляд до 15-40 годин 30.09.2015 року.
Піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл, прож.: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького РВ. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1468/15-к
Провадження №1-кс/0202/576/2015
У Х В А Л А
11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк;
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-14/ 2010р.
ПОСТАНОВА

04 березня 2010 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючий Ніколаєва І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Петропавлівка, Дніпропетровської області подання ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: с. Миколаївка, мешкає: с. Миколаївка, вул. Весела 96, раніше судимого :

1. 02.01.2003 року за ст. 186 ч. 1, ст. 121 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі;

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, після звільнення з місць позбавлення волі було винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду в разі порушення ним адміністративного порядку. На протязі 2009 - 2010 р. гр. ОСОБА_2 не зробив потрібних висновків та порушував громадський порядок, що підтверджується протоколами :

1.24.09.2009 року ст. 173 КУпАП нач. РВ - до суду.

2.03.09.2009 року ст. 173 КУпАП нач. РВ - до суду.

3.26.02.2010 року ст. 178 чі КУпАП нач. РВ - попередити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.. 3.4.5.6. п.8 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі "

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд у відношенні гр. ОСОБА_2 терміном на 12 місяців.

Встановити йому слідуючи обмеження: 1.Зобов'язати з'являтися на реєстрацію в ОСОБА_1 1,2,3,4 понеділки кожного місяця.

2.Заборонити виходити з будинку за місцем проживання з 20.00 год. до 4.00 год. 3.Заборонити з'являтися в місцях масового скупчення людей і торгових точок, що

торгують спиртними напоями на розлив. 4.Заборонити змінювати місце свого проживання в межах Петропавлівського району та в межах свого населеного пункту, заборонити виїзд за межі Петропавлівського р-ну без дозволу ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 434/353/12
Провадження №1-в/190/219/15
УХВАЛА
17 вересня 2015 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання УДПтСУ МРВ КВІ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2012 року за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки,

ВСТАНОВИВ:
УДПтСУ МРВ КВІ у Дніпропетровській області звернулося до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінчені іспитового строку на підставі ст.78 КК України ОСОБА_2 , засудженого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2012 року за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки.

Подання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.ч.1,3 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням УДПтСУ МРВ КВІ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 12 жовтня 2015 року 14год 15хв в приміщенні П`ятихатського районного суду (зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання засудженого, прокурора, представника кримінально виконавчої інспекції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3112/14-к

УХВАЛА
22 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
06.05.2014 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначалось на 22.09.2015 року о 10.30 год. не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого та вважає за необхідне застосувати в відношенні нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 143, 323 КПК України, суд,-
Відкласти розгляд кримінального провадження до 15.00 год. 30.09.2015 року.
Забезпечити явку приводом безпосередньо до залу суду на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Тернівського РВ КМУ письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1817/15 Справа № 176/3762/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
21 вересня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року.
Цією ухвалою задоволено подання П`ятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_3 .
Скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік ОСОБА_3 , засудженої за ч.1 ст.185 КК України вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року та направлено її для відбування призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 01 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 1-55/11 року

09 березня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф.,

з участю секретаря Соловей Л.П.,

прокурора Рутковського Ю.В.

захисника ОСОБА_1

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, громадянина України, не працюючого, раніше судимого Богородчанським районним судом 26 липня 2010 року за ч.3 ст. 185 КК України, 17 листопада 2010 року за ч.1 ст.185 КК України, за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_2 на даний час не виникло.

Клопотань не поступало.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237-245, 253, 256 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду на 16 березня 2011 року о 11 год. з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гутич П.Ф.
Справа № 1-497/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді Обідняка В.Д.

Секретаря Ковальчук Г.М.

З участю прокурора Краснощок І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, не працюючого, одруженого, не судимого, гр. України,

за ознаками ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний в травні 2011 року вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин підсудним вчинено за таких обставин.

Підсудний ОСОБА_1 в кінці травня 2011 року усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами та з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника, переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, зайшов на територію господарства ОСОБА_2, що в с. Шепарівці, по вул. Шевченка, 211, Коломийського району, яке частково загороджене, де діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав металевий ящик розмірами 150х60х60 см. вагою 100 кг., вартістю 190 грн., чим заподіяв потерпілому майнову шкоду.

Свою вину в судовому засіданні підсудний визнав повністю і пояснив, що дійсно в кінці травня 2011 року викрав з території господарства ОСОБА_2 металевий ящик, який пізніше здав до пункту металоприймальників та отримав за зданий металолом приблизно 250 грн., які витратив на власні потреби. У вчиненому щиро кається.

Суд зясував, що згідно ст. 299 КПК України підсудний і учасник процесу правильно розуміють фактичні обставини справи і підсудний суть предявленого обвинувачення, а тому у суда немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції та визнає за недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Таким чином винуватість підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії слід правильно кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викраденння чужого майна.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обставини, що обтяжують покарання підсудному суд не знаходить.

Обставини, що помякшують покарання підсудному суд визнає його щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем прложивання, вперше судиться то суд вважає, що йому слід обрати покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 32 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 /п'ятдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 /вісімсот пятдесят/ грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити попередньо до набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом 15 діб для всіх учасників процесу з моменту проголошення.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 346/1557/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вироку Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Обставинами, які могли б вплинути на судове рішення заявник вказує на підроблення доказів, неправдиві показання свідка ОСОБА_3 , незаконну відмову суду визнати номерні довори та акти виконання робіт та те, що вказані обставини не були прийняті до уваги під час ухвалення вироку.

Ознайомившись із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків .

Відповідно до ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні зазначатися обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиленням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, в ній зазначаються обставини, які були суду та йому відомі на момент перегляду справи в апеляційному та касаційному порядку, також заявником не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, оскільки відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В заяві переважають не доводи щодо підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а доводи щодо невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи. ОСОБА_2 зазначає про неправдиві покази свідка ОСОБА_3 , посилаючись на отримані в ході проведення досудового розслідування його нові показання, проте не вказує чим саме ці свідчення можуть вплинути на вирок Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 року.

Згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Отже, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами залишити без руху, встановивши йому строк для усунення вказканих недоліків - 15 днів, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Суддя: ОСОБА_1
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 1п-75 2010 рік
ПОСТАНОВА Іменем України

28 жовтня 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Кавацюк М.Ф.

секретаря Гайової Г.Ф.

з участю прокурора Семенюка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу про закриття провадження по кримінальній справі за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, на підставі ст. 11-1 КПК України,-

встановив:

в ніч на 09 жовтня 1995 року невстановлені особи проникли в приміщення тваринницької ферми с/с ім. Б.Хмельницького, що в с. Виноград, Коломийського району, звідки таємно викрали чотирьох коней вартістю по 20000000 крб. кожний. Після цього з місця вчинення злочину скрились, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 80000000 крб..

Заслухавши думку прокурора, який просить провадження по справі закрити, крім цього, приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення злочину до цього часу минуло більше пятнадцяти років, а також те, що встановити осіб, що вчинили злочин не представилось можливим, вказаний злочин за своєю ступеню тяжкості відноситься до середнього ступеня тяжкості, а згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середнього ступеня тяжкості минуло пять років, а тому провадження по даній справі слід закрити.

На підставі п. З ч. 1 ст. 49 КК України та керуючись ст. 11-1 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України - провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб.

Головуючий :