Справа № 738/1212/15-к
№ провадження 1-кп/738/108/2015
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року

місто Мена Менський районний суд Чернігівської області місто Мена

в складі:

головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000362 від 06.10.2014 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карильське Коропського району Чернігівської області , українця , громадянина України , мешкаючого АДРЕСА_1 , одруженого , з середньо-спеціальною освітою , на утриманні неповнолітня дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працевлаштованого водієм автотранспортних засобів Коропського ДЕГГ , раніше не судимого ,

обвинуваченого у вчиненні злочину , передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8
представник відповідача ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 , 19.09.2014 року біля 16.00 год . , керував службовим автомобілем марки ГАЗ 31105 д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до подорожніх документів був в технічно справному стані і не мав технічних несправностей , що могли вплинути на керованість даним транспортним засобом . Обвинувачений ОСОБА_6 , рухаючись в населеному пункті по дорозі , що проходить по вулиці Гагаріна , в напрямку з м.Чернігова до центра смт.Березна допустив порушення вимог п.12.4 ПДР України , а саме : рухався зі швидкістю 94,2- 98,5 км./год. , що підтверджується висновком експерта № 616 і яка значно перевищувала максимально дозволену швидкість для транспортних засобів в населених пунктах , внаслідок чого , коли велосипедист потерпілий ОСОБА_8 рухаючись в попутному напрямку по правому узбіччю відносно напрямку руху автомобіля почав виконувати поворот вліво з подальшим переїздом проїзної частини дороги , чим створив небезпеку для руху обвинуваченому ОСОБА_6 , та змусив останнього діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР , а саме : обвинувачений ОСОБА_6 застосував гальмування , але зіткнення уникнути не зміг , внаслідок особистих порушень вимог ПДР України ,так відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 221 , обвинувачений ОСОБА_6 позбавив себе можливості уникнути зіткнення своїми односторонніми діями , так як мав можливість застосовуючи гальмування зупинитися до лінії зіткнення з велосипедистом , що повертав вліво , при рухові автомобіля зі швидкістю до 60 км/год.

В результаті наїзду автомобіля на велосипедиста потерпілого ОСОБА_8 у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 197 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку , перелому лобної кістки з переходом на основу черепа , забійних ран в ділянці лівої брови та лівої тім`яної ділянки , що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, відкритого вивиху нігтьової фаланги 3 пальця правої кисті , що відносяться до легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров`я .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні злочинів визнав, та показав, що дійсно повертаючись з відрядження з міста Чернігова в населеному пункті смт.Березна Менського району Чернігівської області , він перевищив швидкість, яка на його погляд складала біля 80 км на годину . На дорозі побачив велосипедиста , обвинувачений почав скидати швидкість , але потерпілий здійснював рух по дорозі невпевнено і обвинувачений не міг передбачити його напрямок . Тому , не зважаючи на застосоване гальмування , обвинуваченому не вдалося уникнути зіткнення з велосипедистом ( потерпілим ) . Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений весь час перебував на місці пригоди , після приїзду швидкої допомоги намагався з`ясувати у медичних працівників які потрібні медичні препарати . Пізніш обвинувачений мав розмову з потерпілим ,якому пропонував кошти в сумі однієї тисячі доларів США , але той в категоричній формі відмовився їх брати . Позовні вимоги обвинувачений визнає частково , вважає , що моральна шкода завелика . Він має на утриманні неповнолітню дитину та непрацездатну хвору матір . Протягом 30 років працює водієм , за ввесь цей термін нього не було порушень Правил дорожнього руху . Просив вибачення у потерпілого та зосереджував увагу на тому , що дії його були не навмисними .
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав , що він дійсно 19.09.2014 року їхав по дорозі в смт.Березна в сторону міста Мена , потім став переїзджати дорогу . Рукою ніяких знаків , які би свідчили про наміри перетнуть дорогу , потерпілий не подавав . В день скоєння дорожньо-транспортної пригоди потерпілий вживав спиртні напої . Після отриманих травм , обвинувачений дійсно пропонував грошові кошти , еквівавлентні 1 тисячі доларів США , але потерпілий відмовився , так як бажав стягнення здійснити в судовому засіданні , бо на думку потерпілого у обвинуваченого був намір давати гроші під умовою . Потерпілий заявив цивільний позов про відшкодування йому матеріальної шкоди в сумі 6126 грн. 02 коп. та моральної в розмірі 90 000 грн . Потерпілий не бажав залучати до участі в справі страхову компанію ПрАТ « Українська охоронно-страхова компанія » , з якою Коропське управління по газопостачанню та газифікації ВАТ « Чернігівгаз» було зареєстровано цивільно-правову відповідальність .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала , що 19.09.2014 року вона перебувала на своєму робочому місці , в магазині по вул.Гагаріна в смт.Березна Менського району Чернігівської області. Свідкові здалося , що авто обвинуваченого їхало на великій швидкості , бо почула звук гальмів , потім вона побачила , що потерпілий лежав біля траси , а машина з`їхала з дороги . Свідок викликала швидку допомогу та зателефонувала дружині потерпілого . Обвинувачений з пасажирами вийшли з машини , до потерпілого не підходили .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав , що 19.09.2014 року він та його колеги повертались з відрядження з м.Чернігів в м.Короп , за кермом авто був обвинувачений ОСОБА_6 . Свідок сидів в авто поруч з водієм на пасажирському сидінні і бачив як по дорозі в смт.Березна Менського району Чернігівської області їхав велосипедист , але потім різко повернув , обвинувачений застосував гальмування , але зіткнення уникнути не вдалося. З якою обвинувачений рухався швидкістю свідкові не відомо .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав , що він 19.09.2014 року разом з колегами повертався з відрядження . За кермом авто був обвинувачений ОСОБА_6 . Свідок сидів на задньому сидінні , тому спостерігати за дорогою у нього не було технічної модливості , але коли потерпілий в смт.Березна Менського району Чернігівської області почав зненацька пересікати дорогу , свідок звернув на це увагу , так як в автомобілі водій та пасажири реагували на його дії . Обвинувачений різко почав гальмувати , але зіткнення не вдалося уникнути .

Представник відповідача ОСОБА_9 в судововому засіданні показала , що вона заперечує проти позовних вимог так як на момент розгляду справи Коропське управління по газопостачанню та газофіцікації ВАТ « Чернігівгаз» було закрито 26.12.2014 року . Крім того , цивільно- правова відповідальність ПАТ «Чернігівгаз» , як власника транспортного засобу , було зареєстровано у ПрАТ « Українська охоронно-страхова компанія », терміном з 30.06.2014 року по 29.05.2015 року включно , що підтверджується страховим полісом № АІ /2711878 . Відповідно до вказаного страхового полісу страхова сумма ( ліміт відповідальності ) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю складає 100 000 грн. , за шкоду , заподіяну майну 50 000 грн. А так як потерпілий-позивач відмовився від залучення до участі в справі страхової компанії , представник відповідача вважає , що це є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог .

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується:
-відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 05.05.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , який показав та розказав як він їхав по дорозі , а потім її перетинав . ( а.с. 69 - 70 ),

-інформацією з висновку експерта № 329 від 15.07.2015 року , необхідною умовою так і причиною виникнення ДТП з технічної точки зору є невідповідність дій водія автомобіля ГАЗ вимогам п.12.4 ПДР ( перевищення гранично допустимої швидкості руху ) , а дії водія велосипеда щодо невиконання вимог осевої горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. ПДР не перебувають в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП , водій автомобіля ГАЗ 31105 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4, п.12.3 ( з урахуванням терміну « небезпека для руху ) Правил дорожнього руху України . Водій велосипеда ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. ПДР : перед початком руху , перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ( а.с 89-94) ,

-інформацією з висновку № 221 від 18.05.2015 року про те , що в умовах місця події , водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_6 за умов фактичного застосування екстреного гальмування , з вибраної початкової швидкості руху 94,2 98,5 км.год. , не мав можливості уникнути наїзду рухаючись по вибраній траєкторії руху . За умов дотримання гранично допустимої швидкості руху в межах населеного пункту 60 км.год. , з моменту фактичного застосування ним гальмування мав можливість уникнути зіткнення з велосипедистом ( а.с.99-101),

-інформацією з висновку експерта № 616 від 05.01.2015 року про те , що швидкість автомобіля ГАЗ 31105 реєстраційний номер НОМЕР_1 з якою він рухався перед застосуванням обвинуваченим ОСОБА_6 екстреного гальмування склала не менш ніж 94,2- 98,5 км. год. ( а.с. 105-106 ) ,

-відомостями з висновку експерта № 197 від 23.10.2014 року , про те , що у потерпілого ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку , перелому лобної кістки з переходом на основу черепа , забійних ран в ділянці лівої брови та лівої тім`яної ділянки , що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя . Відкритого вивиху нігтьової фаланги 3 пальця правої кисті , що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров`я ( а.с. 108-111 ) ,

-відомостями з висновку експерта № 495 від 25.11.2014 року про те , що під час дорожньо-транспортної пригоди первинний контакт відбувся між лівим габаритним кутом автомобілю ГАЗ 31105 д.н.з. НОМЕР_1 з правою боковою частиною велосипеду на відстані близько 102 см.-119 см. Від передньої частини велосипеду . Під час первинного контакту повздовжня вісь велосипеду знаходилась під кутом близько 28 градусів плюс мінус 5 градусів до повздовжньої вісі автомобіля ГАЗ 31105 д.н.з. НОМЕР_1 ( а.с. 112-118 ) ,

-інформацією з протоколів огляду велосипеда , де було виявлено деформацію заднього щитка та автомобіля , під час якого виявлено деформацію капоту , пошкодження обідка передньої лівої фари , лобового скла , пошкодження лакофарбового покриття на лівому передньому крилі ( а.с. 120-125 ) ,

-відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2014 року , планом-схемою до нього та фото таблицею ( а.с. 130-143 ) .

За сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, та тих, що були здобуті в ході судового розгляду, а саме: показань обвинуваченого ОСОБА_6 визнання ним вини , показань потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також досліджених в судовому засіданні доказів , суд зробив висновки з приводу наявності вини у діях обвинуваченого ОСОБА_6 .

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності , дають підстави суду зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху , що спричинили заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень , досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 286 ч. 2 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує , що злочин скоєно особою , яка раніше не притягалась до кримінальної відповідальності , вину вчиненого злочину визнав в повному обсязі , має на утриманні неповнолітню дитину , працює 30 років водієм , що є основним видом заробітку для утримання родини , має позитивні характеристики з місця мешкання та роботи , на обліку у лікаря нарколога не перебуває , до адміністративної відповідальності не притягувався , підтверджень порушень правил дорожнього руху в минулому немає , а також те , що потерпілий ОСОБА_8 не виконав вимоги ПДР , керував велосипедом в стані алкогольного сп`яніння , тому суд вважає , що дана особа не є суспільно небезпечною , і не потребує ізоляції від суспільства , а також відсутні підстави для позбавляння його права керування транспортними засобами .

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання за вчинений злочин, відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено .

Цивільний позов заявлений потерпілим про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6 126 грн.02 коп. та моральної шкоди в розмірі 90 000 грн. на думку суду слід залишити без розгляду .

Відповідно ст.128 ч.4 КПК України , форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам , встановленим до позовів , які пред`являються у порядку цивільного судочинства .

Згідно ст. 1194 Цивільного кодексу України , особа , яка застрахувала свою відповідальність , зобов`язана сплатити шкоду потерпілому , але тільки різницю між фактичним розміром шкоди та страховою сплатою ( страховим відшкодуванням ) .

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки », п.3 - суд повинен залучити страхову компанію до участі в справі як співвідповідача .

В даному кримінальноу провадженні потерпілий ОСОБА_8 заперечував проти залучення до участі в справі в якості співвідповідача страхової компанії ПрАТ « Українська охоронно-страхова компанія », яка ввідповідно до тексту поліса АІ / 2711878 від 26 червня 2014 року несе тягар цивільно правової відповідальності , тому враховуючи вимоги чинного законодаства та не позбавляючи можливості потерпілого звернутися до суду в цивільно-процесуальному порядку з позовними вимогами , суд на підставі ст.128 ч.7 КПК України , прийшов до висновку про залишення позовних вимог потерпілого без розгляду .

Речові докази велосипед потерпілого ОСОБА_8 вважати повернутим потерпілому , автомобіль марки ГАЗ 31105 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на тимчасовому зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_6 передати Коропському управлінню по газопостачанню та газифікації ПАТ « Чернігівгаз» .

Процесуальні витрати , які підтверджуються документально , у розмірі 2 505 грн.06 коп. ( а.с. 88,98,104,119 ) стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави .

Запобіжний захід не обирати в зв`язку з відсутністю для цього підстав .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 100 , 369, 370 , 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання 3 ( три ) роки позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 ( одного ) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду .

Речові докази - велосипед потерпілого ОСОБА_8 вважати повернутим потерпілому , автомобіль марки ГАЗ 31105 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на тимчасовому зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_6 передати Коропському управлінню по газопостачанню та газифікації ПАТ « Чернігівгаз» .

Процесуальні витрати в розмірі 2 505 грн. 06 коп. за проведення судових експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1