Єдиний унікальний номер 205/7536/13-к
Провадження № 1-кс/205/916/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001668,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

12 листопада 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001288 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В порядку автоматизованого розподілу та відповідно до контрольного журналу, заява про відвід передана у провадження судді ОСОБА_1 18.11.2014 року.

У своїй заяві ОСОБА_5 заявляє відвід судді ОСОБА_6 та просить вирішити питання по відводу суду в порядку ст. 81 КПК України, посилаючись на те, що під час судового засідання 31 липня 2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України було здійснено заміну прокурора в порушення ч. 2 ст. 37 КПК України, а саме замість прокурора ОСОБА_7 в засіданні брав участь прокурор ОСОБА_8 , попри заперечення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також, як зазначає ОСОБА_5 із здійсненням психологічного тиску на нього з боку судді ОСОБА_6 . Також, у заяві про відвід ОСОБА_5 зазначає, що головуючим суддею ОСОБА_6 було винесене розпорядження зайняти місце у залі суду за гратами для обвинувачених (підсудних) попре його клопотання дозволити зайти місце поряд із захисником, що розцінюється обвинуваченим як психологічний тиск на нього з боку суду. Крім того, обвинувачений у заяві посилається на невиправдане збільшення строків розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі та просив задовольнити та пояснив, що під час судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням, головуючим суддею ОСОБА_6 були порушені вимоги процесуального закону, зокрема безпідставно допущені до участі у судовому засіданні прокурори ОСОБА_8 та ОСОБА_3 замість прокурора ОСОБА_7 ; з порушенням процесуальних норм був доставлений під вартою до суду свідок ОСОБА_9 , який, весь день провів у кімнаті для затриманих осіб та не був допитаний у цьому судовому засіданні, а був допитаний у подальшому в режимі відеоконференції, при відсутності на те підстав, зокрема обставин, які б могли свідчити про небезпеку для свідка при допиті його у судовому засіданні; головуючим протиправно було відмовлено у клопотанні обвинуваченого знаходитися у залі суду біля свого захисника, натомість зобов`язано знаходитися у залі суду саме за гратами на лаві для обвинувачених. Всі ці обставини, на думку обвинуваченого ОСОБА_5 свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадженні за його обвинуваченням по ч. 1 ст. 296 КК України, що є підставами для відводу судді.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти відводу судді ОСОБА_6 , посилаючись на відсутність для цього підстав, визначених нормами КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що призначення прокурора, як процесуального керівника та представника державного обвинувачення у кримінальному провадженні відноситься до виключної компетенції керівника органу прокуратури і не віднесено до повноважень суду та учасників судового розгляду, в тому числі й обвинуваченого. Всі зазначені прокурори приймали участь у кримінальному провадженні у відповідності до положень КПК України, відповідно та на підставі постанов керівника органу прокуратури. Щодо обставин допиту свідка ОСОБА_9 , зазначив, що питання належного утримання осіб, які перебувають під вартою, в тому числі й доставлених свідків, не входить до меж повноважень суду, який розглядає кримінальне провадження за участю цього свідка. В частині доводів обвинуваченого щодо визначення йому головуючим місця перебування у залі суду саме за гратами, прокурор зазначив, що під час судового засідання, з боку обвинуваченого не надходило з цього приводу жодних заперечень та протестів.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , повністю підтримав позицію прокурора.

Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , суддя вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України зазначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме, якщо суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Проте заявником ОСОБА_5 у своїй заяві не зазначено жодних обставин, які обумовлювали б наявність підстав відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України або інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді кримінального провадження.

Натомість, доводи заяви ОСОБА_5 , якими він обґрунтовує упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням, зводяться лише до суб`єктивно обумовленого посилання на допущення головуючим, на його думку, порушень процесуального закону під час судового розгляду. При цьому, перевірка факту порушення судом процесуальних норм при розгляді кримінального провадження, надання їм оцінки, в тому числі й на предмет їх впливу на законність прийнятого судового рішення, є виключною компетенцією суду вищої інстанції і не підлягає розгляду в порядку вирішення питання про відвід головуючого судді.

За таких обставин, заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75, 76, 78, 370-372, КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 0001288 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1