Справа № 2013/4-20/2010
Провадження № 2013/4-20/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКО Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

з участю прокурора Шалиганова М.П.,

розглянувши матеріали подання слідчого СВ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання слідчого СВ Зачепилівського РВ ГУ МВС України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, який обвинувачується в тому, що 06.09.2010 року, близько 23.00 години, останній, перебуваючи у стані алкогольного спяніння на території домоволодіння ОСОБА_3 розташованого в с. Червоний Жовтень Зачепилівського району Харківської області, в ході сварки яка виникла між ним та ОСОБА_3 під час спільного вживання спиртних напоїв, діючи за раптово виниклим умислом спрямованим на вбивство ОСОБА_3, збив ОСОБА_3 з ніг на землю, та почав завдавати йому удари ногами по різним частинам тіла. Після того як ОСОБА_3 від отриманих ударів припинив подавати ознаки життя, затягнув тіло ОСОБА_3 до його житлового будинку та підпалив будинок, обгорілий труп ОСОБА_3 було виявлено під завалами згорілого будинку 16.09.2010 року.

За даним фактом 24.09.2010 року було порушено кримінальну справу № 78100065, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

24.09.2010 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Допитаний у якості підозрюваного за участю адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_2 зізнався у скоєнні вбивства ОСОБА_3

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2А, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_2

26.09.2010 року ОСОБА_2 було предявлено обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, допитаний у якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину у вбивстві ОСОБА_3 визнав повністю.

Вивченням особистості ОСОБА_2 було встановлено, що він раніше неодноразово засуджений: Зачепилівським районним судом Харківської області: 22.11.1995 року по ст.117 ч.3 КК України( в ред.. 1960 р.) до 5 років позбавлення волі, 30.05.2006р. по ст.162 ч.1 КК України до 2 обмеження волі з іспитовим строком 1рік, за місцем проживання характеризується негативно, розлучений, сім»ї не має, не працює, зловживає алкоголем, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, закінчив 9 кл. Сахновщинської школи-інтернату для розумово відсталих дітей, згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 27.09.2010 року ОСОБА_2 страждає на легку розумову відсталість без ознак психозу, і на момент скоєння інкримінуємого йому діяння був у стані осудності.

В судовому засіданні слідчий Штанько С.О. підтримав подання, вказав, що для повноти, всебічності та обєктивності розслідування по даній справі, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від органів досудового слідства та суду, та з метою недопущення продовження злочинної діяльності обвинуваченого, вважає за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП в Харківській області.

Суд, вислухав думку прокурора Шалиганова М.П., який вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено достатньо підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 з метою виконання процесуальних дій.

Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, суд враховує рекомендації Пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові від 25.04.2003 року № 4, де зазначено, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків і його належної поведінки.

Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що ОСОБА_2, знаходячись на волі, може ухилятися від слідства і суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність, тому суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та обєктивного проведення досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО УДДУ з ПВП в Харківській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 156, 165-3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Зачепилівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП в Харківській області відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП в Харківській області, взявши під варту в залі суду.

Постанову для виконання направити начальнику СІЗО УДДУ з ПВП в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області на протязі трьох діб з моменту її винесення.

Суддя Є.І. Яценко

Постанова мені оголошена 27.09. 2010 р. _________ ОСОБА_2