АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11-1912/2010 г. Пред-щий 1 - й инстанции:
Категория: ч. 1 ст.115 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
20 декабря 2010 года. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григоров П.А.
судей - Быковой Л.П., Очеретного С.С.
прокурора Шемаевой Е.И.,
осужденного - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 30 августа 2010 года
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, не работавший, инвалид 3 группы, проживавший в г. Харькове, пр - т 50 лет ВЛКСМАДРЕСА_1, осужден - по ч. 1 ст. 115 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Как указано в приговоре, 19 сентября 2007 года, примерно в 16 часов, ОСОБА_3, находясь по месту своего жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_2 в ходе ссоры с ОСОБА_4 имея умысел на его убийство, нанес ему удар ножом в область грудной клетки.
После этого, в ходе борьбы с потерпевшим, ОСОБА_3 этим ножом нанес ОСОБА_4 множество ранений в области спины, конечностей, туловища, а также ссадины на лице.
В результате причинения проникающего колото - резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца и правого легкого развилась острая кровопотеря, приведшая к смерти ОСОБА_4 на месте преступления.
В апелляции защитник ОСОБА_3 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 118 УК Украины, поскольку судом неправильно установлена направленность умысла его подзащитного.
Апеллянт указывает, что ОСОБА_3 имея психическое заболевание ненадлежащее оценивал степень грозящей ему опасности, что обусловило превышение им мер необходимой обороны.
В связи с тем, что ОСОБА_3 полностью отбыл наказание, предусмотренное санкцией ст. 118 УК Украины, его защитник просит освободить осужденного из под стражи.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, пояснение апеллянта, поддержавшего и обосновавшего доводы апелляции, мнение осужденного, просившего удовлетворить апелляцию его защитника, проверив в процессе судебного следствия доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, для квалификации действий виновного лица, необходимо однозначно установить в числе прочих обстоятельств направленность его умысла и форму вины.
Указанные требования уголовного закона районным судом должным образом не выполнены.
Из показаний ОСОБА_3 на стадии досудебного следствия, в районном суде и при проведении настоящего судебного следствия видно, что с ОСОБА_4 он познакомился в конце лета 2006 года, когда вместе работали на одной из строек в г. Харькове.
После этого, ОСОБА_4 угрожая применением физической силы регулярно забирал получаемую им пенсию и денежные средства, предоставлявшиеся ОСОБА_3 его отцом.
Со средины лета 2007 года ОСОБА_4 стал сожительствовать с его сестрой и проживать в их квартире, при этом он продолжал отбирать деньги ОСОБА_3, принуждал его продавать на стихийном рынке фрукты и овощи, не оплачивая ему стоимость этой работы, необоснованно обвинял его в присвоении денег за проданные фрукты и овощи.
Попытки ОСОБА_3 отказаться от этой работы сопровождались применением к нему физической силы ОСОБА_4
Боясь угроз и избиений ОСОБА_4, преследовавшего его и по месту жительства, ОСОБА_3 неоднократно уходил из дому и проживал у своих дедушки и бабушки, а в сентябре 2007 года -в подъездах многоквартирных домов г. Харькова.
19 сентября 2007 года поверив на слово своей сестре - ОСОБА_5, что ОСОБА_4оставил их квартиру и уехал в г. Белгород Российской Федерации, он возвратился домой, однако примерно в 16 часов 19 сентября 2007 года, неожиданно вошедший в его комнату ОСОБА_4 начал требовать объяснений где он находился, на какие средства проживал, в очередной раз необоснованно требовал деньги за проданные 1 сентября 2007 года фрукты.
Не желая развития ссоры и зная, что ОСОБА_4 не являясь гражданином Украины проживал на территории страны без разрешения, ОСОБА_3 решил обмануть ОСОБА_4, сказав, что сообщил о нем компетентным людям.
В ответ на это, ОСОБА_4 открыл окно в комнате, схватил его за куртку и стал тянуть к окну, заявив, что сейчас выбросит ОСОБА_3 из окна.
Приложив физические усилия он смог вырваться из рук ОСОБА_6К, однако тот и ОСОБА_5 продолжали на него наступать.
Полагая, что они вдвоем хотят его убить, выбросив из окна квартиры, находящейся на 5-м этаже девятиэтажного дома, ОСОБА_3 вытащил из кармана куртки раскладной нож и нанес им один удар в переднюю часть грудной клетки ОСОБА_4
После этого удара ОСОБА_4 и ОСОБА_5 продолжая нападать на него, хватали его за руку с ножом, пытались вырвать нож и повернуть нож в область его брюшной полости чему он активно препятствовал.
В процессе борьбы он получил ножевые ранения, в свою очередь он несколько раз ударил ножом ОСОБА_4 по различным частям тела, боясь, что он долго не сможет сдерживать натиск нападавших он кричал в окно призывая на помощь милицию.
Из показаний ОСОБА_3 следует, что намерения убить ОСОБА_4 у него не было, что нож он применил защищаясь от нападения потерпевшего, реально опасаясь, что его выбросят из окна.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 подтверждается, что в период с конца лета 2006 года и до 19 сентября 2007 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 сложились неприязненные отношения, последний упрекал брата, что тот не работает, забирал имеющиеся у него деньги.
В этот период времени ОСОБА_3 несколько месяцев находился на стационарном лечении в психиатрической больнице, определенное время проживал у дедушки и бабушки, а непосредственно перед 19 сентября 2007 года - проживал несколько дней в подъездах многоэтажных жилых домов г. Харькова.
После 16 часов 19 сентября 2007 года, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 находившиеся в комнате брата стали ссориться, ОСОБА_4 требовал ответить кому о нем рассказывал ОСОБА_3, затем угрожая выбросить брата в окно схватил его за куртку и стал тащить к окну, после чего ОСОБА_3 ножом ударил нападавшего.
Вслед за этим она и ОСОБА_4 пытались вырвать из рук ОСОБА_3 нож, при этом все, в том числе и ОСОБА_3получили порезы рук, он еще наносил удары ножом ОСОБА_4, кричал в окно взывая о помощи.
Указанные действия прекратились после того как ОСОБА_4 упал, а ОСОБА_3 услышав звонок пошел открывать входную дверь квартиры.
Приехавшая через 10 минут бригада «Скорой медицинской помощи», осмотрев ОСОБА_4 констатировала его смерть.
Такие показания свидетелем ОСОБА_5 даны на стадии досудебного следствия при допросе ее в качестве свидетеля, при проведении очной ставки с ОСОБА_3, при воспроизведении обстоятельств преступления, а также как в суде первой инстанции так и в настоящем судебном заседании.
Свидетель ОСОБА_7 подтвердила, что ее внук - ОСОБА_3 в 2006 году неоднократно жаловался на то, что ОСОБА_4 избивал и угрожал его жизни, требовал отдавать имеющиеся у него деньги, что ОСОБА_3 ввиду вышеизложенного боялся за свою жизнь, не ходил идти домой, просил у нее денег для последующей отдачи ОСОБА_4
В конце 2006 ввиду таких отношений с ОСОБА_4 года у ОСОБА_3 обострилось имеющееся у него психическое заболевание, по поводу которого он с декабря
2006 по март 2007 года находился на стационарном лечении.
В сентябре 2007 года ОСОБА_3 проживал некоторое время в ее квартире, затем он не желая идти домой, где находился ОСОБА_4, жил в подъездах жилых домов, а 19 сентября 2007 года после заверения ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_4 уехал в г. Белгород внук возвратился домой.
Вечером 19 сентября 2007 года ей стало известно о совершенном преступлении.
Аналогичные показания даны свидетелем ОСОБА_8
Заключением судебно - медицинской экспертизы № 1390с трупа ОСОБА_4 от 27 ноября 2007 года подтверждается правильность вывода районного суда о том, причиной его смерти явилось кровотечение, обусловленное проникающими ножевыми колото - резаными ранениями передней и задней поверхности грудной клетки с повреждениями сердца и нижней доли правого легкого.
Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 3538 от 11 октября
2007 года у ОСОБА_3 на руках обнаружены следы заживления резаных ран.
Показаниями на стадии досудебного следствия и в суде первой инстанции свидетеля ОСОБА_9 подтверждается, что он и его знакомый ОСОБА_10 после 16 часов 19 сентября 2007 года слышали с окна 5-го этажа дома № 51 по пр. 50 лет ВЛКСМ в г. Харькове крики о помощи, в оконном проеме был виден мужской силуэт, когда они поднялись и позвонили в квартиру № 17 дверь им открыл ОСОБА_3, который был сам окровавлен, в руках нож со следами крови.
Совокупность приведенных доказательств однозначно свидетельствует, что смерть ОСОБА_4 наступила в результате имевших место 19 сентября 2007 года действий ОСОБА_3
Постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 1 декабря 2006 года (т. 1 л.д. 70), подтверждается, что в этот день было принято судебное решение о принудительном выдворении с территории Украины ОСОБА_4, незаконно находившегося на ее территории.
Коллегия судей считает, что совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает довод апелляции о том, что ОСОБА_4 незаконно находился на территории Украины, опасаяь быть выдворенным с ее территории и не имея средств существования, применяя психическое и физическое насилие в отношении ОСОБА_3 принуждал последнего продавать для него фрукты, завладевал принадлежащими ему деньгами.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе досудебного следствия, в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании установлено, что ОСОБА_4 на протяжении длительного времени применял в отношении ОСОБА_3 меры психического и физического насилия, завладевал принадлежащими ему денежными средствами, указанные действия осуществлял также и после вселения летом 2007 года в квартиру, где проживал ОСОБА_3
Эти действия ОСОБА_4 явились причиной проживания ОСОБА_3 в родственников, в подъездах жилых домов, его боязни возвращаться домой.
Как видно из показаний свидетеля ОСОБА_5 19 сентября 2007 года ОСОБА_3 согласился возвратиться домой лишь после того, как она его обманула, сообщив по просьбе ОСОБА_4, что он уехал в г. Белгород.
Характеризуя отношения ОСОБА_4 и брата, ОСОБА_5 в настоящем судебном заседании показала, что воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 непродолжительное время не проживал дома, ОСОБА_4 вопреки ее и ее матери возражениям, перенес из комнаты брата диван, на котором с детства спал ОСОБА_3, что было болезненно воспринято возвратившимся 19 сентября 2007 года домой ОСОБА_3
Характер и последовательность дальнейших событий свидетельствует, что 19 сентября 2007 года для ОСОБА_3 встреча с ОСОБА_6 была неожиданной, что ОСОБА_4 по своей инициативе зашел в комнату ОСОБА_3, будучи в комнате затеял ссору, в процессе которой, применив физическое насилие тащил ОСОБА_3 к открытому окну, угрожая его выбросить с 5 - го этажа.
Как усматривается из материалов уголовного дела ( т. 1 л.д. 212 - 219). на стадии досудебного следствия в отношении ОСОБА_3 была проведена комиссионная стационарная судебно - психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения этой экспертизы ОСОБА_3О признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет органическое расстройство личности, по своему психическому состоянию может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Характеристика индивидуально - психологических особенностей ОСОБА_3 определяется сниженным функционированием интеллектуально - мнестической сферы, наличием выраженных тормозных нарушений протекания психических процессов, выраженной личностной незрелостью, инфантильностью, эмоционально - волевыми нарушениями поведения, снижением адаптивных возможностей и тотальной ригидностью поведения.
В событиях 19 сентября 2007 года ОСОБА_3, с учетом его интеллектуального развития, нарушений протекания психических процессов, индивидуально - психологических особенностей, эмоционального состояния, не мог в полной мере понимать значение совершаемых в отношении него действий, а также своих действий, и не в полной мере мог сознательно руководить ими и предусматривать их последствия.
Согласно ч. 3 ст. 36 УК Украины, превышением мер необходимой обороны признается умышленное причинение нападающему тяжкого вреда, который явно не соответствует опасности посягательства или обстоятельств защиты.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26 апреля 2002 года № 1 «О судебной практике по делам о необходимой обороне» разъяснено, что для установления наличия или отсутствия признаков необходимой обороны, суды должны учитывать соответствие или несоответствие орудий защиты и нападения, характер опасности, угрожавшей защищавшемуся, обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил: в частности место и время нападения, его внезапность, неготовность к его отражению, количество нападавших, их физические данные ( возраст, пол, состояние здоровья) и другие обстоятельства.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 видно, что ОСОБА_4 был моложе ОСОБА_3, занимался боксом.
Воспринимая действия ОСОБА_4 как реальную угрозу для свой жизни, ОСОБА_3 применил методы защиты, которые считал обоснованными и адекватными в данной ситуации.
При этом, ОСОБА_3 причинил ОСОБА_4 заведомо больший вред, нежели это было необходимо для немедленного предотвращения посягательства.
Из заключения судебно - медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4 усматривается, что у него не установлено иных, кроме ножевых телесных повреждений, характер и локализация которых свидетельствует об их хаотическом причинении, что косвенно подтверждает показания ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_5 о причинении повреждений в процессе защиты и борьбы с потерпевшим.
Оценивая совершенное ОСОБА_3 преступление, суд должен был учесть характер его отношений с потерпевшим, длительное, систематическое, распространявшееся в том числе и по месту жительства ОСОБА_3 физическое и психическое насилие потерпевшего, что повлияло на восприятие ОСОБА_3 степени опасности нападения и на степень его защиты.
Согласно требований ч.З ст. 62 Конституции Украины обвинение не может обосновываться на предположениях, а все сомнения в части доказанности виновности личности оцениваются в ее пользу.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, коллегия судей считает, что ОСОБА_3 действовал в состоянии необходимой обороны, однако превысил ее пределы, поскольку характер опасности, которая ему угрожала, не давала оснований для применения ножа при защите от нападения.
Поэтому, действия ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по ст. 118 УК Украины, как умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны.
Наказание ОСОБА_3 необходимо назначить в пределах санкции ст. 118 УК У краины.
При назначении наказания, коллегия судей учитывает степень тяжести совершенного ОСОБА_3 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, что ранее он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, на стадии досудебного следствия и в судебном заседании давал последовательные и правдивые наказания.
Вместе с тем, учитывая, что в результате совершенного ОСОБА_3О преступления наступила смерть человека, коллегия судей считает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы в максимальном пределе санкции ст. 118 УК Украины.
Поскольку ОСОБА_3 до постановления приговора содержался под стражей, коллегия судей, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 338 УПК Украины засчитывает ему в срок отбытия наказания время его содержания под стражей и принимая во внимание, что он содержится под стражей с 19 сентября 2007 года, он, как лицо полностью отбывшее назначенное по ст. 118 УК Украины максимальное наказание подлежит немедленному освобождению из под стражи в зале судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 30 августа 2010 года в отношении ОСОБА_3 изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 115 УК Украины на ст. 118 УК Украины и по этому закону назначить наказание - 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК Украины в срок отбытия наказания ОСОБА_3 зачесть время его содержания под стражей с 19 сентября 2007 года.
ОСОБА_3, как полностью отбывшего назначенное ему наказание из под стражи освободить в зале судебного заседания.
Председательствующий:
Судьи: