Провадження № 1-кс/520/2024/15
УХВАЛА
25.11.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його представників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , його захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, утриманців не має, приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 27.09.2015 р., приблизно о 19 годині 30 хвилини, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Transporter реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить військовій частині ПП « НОМЕР_2 », рухаючись по проспекту Григорієвського Десанту в напрямку проспекту Леніна до вул. Хіміків у м. Южне Одеської області, порушив Правила безпеки дорожнього руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив з ліва на право дорогу біля будинку № 26 по пр.-кту Григоріївського десанту у м. Южне Одеської області по розмітці пішохідного переходу.

Згідно з довідки Южненської міської лікарні у ОСОБА_11 виявлено наступні тілесні ушкодження: важке поєднання краніоскелетної політравми, закрита черепно-мозкова травма, кома третього ступеню, закрита травма органів грудної порожнини, закритий перелом правої плечової кістки середній третині зі зміщенням, множинні різані рани правого плеча та передплічча.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у МКЛ м. Южне Одеської області.

За даним фактом 27.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками - порушенням правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілого.

28.09.2015 року слідчий повідомив ОСОБА_8 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

29.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід триманням під вартою з утриманням у Одеському слідчому ізоляторі УДПС України в Одеській області. Строком дії ухвали закінчується о 03 год. 31 хв. 27 листопада 2015 року.

Згідно постанови заступника прокурора Одеської області від 24.11.2015 року строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до чотирьох місяців, тобто до 25.01.2016 року.

Слідчий 24.11.2015 року звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, мотивуючи клопотання тим, що у справі продовжується досудове розслідування під час якого необхідно провести низку слідчих дій.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і доповнив клопотання тим, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Слідчий вважає, що враховані судовим рішенням ризики не зникли і не зменшилися.
Підозрюваний ОСОБА_8 погодився із клопотанням слідчого.
Захисник адвокат ОСОБА_9 заперечила проти задоволення клопотання слідчого, заявила клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт. При цьому адвокат навела наступні мотиви: що слідчий не обґрунтував наявність хоча б одного ризику, не надав доказів, що ризики не зменшилися чи не відпали, що ОСОБА_8 вперше підозрюється у вчиненні не корисного злочину, а злочину вчиненого з необережності, що він після ДТП доставив дитину до лікувального закладу. Через високі моральні якості, добровільної участі в діях в зоні АТО, наявність в нього соціальних зв`язків, постійного місця проживання, дружини та матері похилого віку, він не буде вдаватися спроб ухилятися від слідства чи незаконно впливати на свідків і потерпілого. В обґрунтування можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, захисник надала документи про те, що ОСОБА_12 , який має нерухомість в м.Одесі, на час досудового розслідування та судового розгляду, може надати ОСОБА_8 це житло.
Захисник адвокат ОСОБА_10 також заперечив проти задоволення клопотання слідчого, підтримав клопотання адвоката ОСОБА_9 , та пояснив, що слідчий не обґрунтував наявність ризиків, клопотання не вмотивовано, а вина ОСОБА_8 не доведена.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання слідчого і пояснив, що існують обставини, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 зможе ухилитися від слідства і суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 керував транспортним засобом з істотним порушенням швидкісного режиму в населеному пункті, внаслідок чого малолітня дитина залишила на транспортному засобі значні механічні пошкодження та від удару відлетіла на 17 метрів, отримавши численні тілесні ушкодження. При цьому ОСОБА_8 не врахував дорожню горизонтальну і вертикальну розмітки, попереджувальні знаки та не знизив швидкість коли транспортний засіб, що рухався попереду, зупинився перед пішохідним переходом. На думку потерпілого підозрюваний свідомо викривляє обставини ДТП. Потерпілий заперечив проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання в м.Одесі, рахується за поштовою адресою «Польова пошта», залишав місце дислокації добровільного формування і проводив вільно час в м.Южному, де і скоїв злочин. Крім того на попередньому судовому засіданні на адресу потерпілого звучали погрози з боку знайомих підозрюваного.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_8 не вжив заходів для відшкодування заподіяної шкоди та навіть не вибачився перед потерпілим, що ставить під сумніви його каяття у вчиненому. Представник потерпілого також заперечив проти зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного, оскільки наданні документи на ім`я ОСОБА_12 є сумнівними і не можуть вважатися переконливими доказами, що ОСОБА_8 буде проживати саме в квартирі ОСОБА_12 . Тому є підстави вважати, що ОСОБА_8 може ухилятися від слідства.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, заперечив проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт, з огляду на тяжкість злочину, обставини його вчинення, відсутності постійного місця проживання ОСОБА_8 в Одесі та Одеської області, необхідність проведення низки слідчих дій під час продовженого строку досудового розслідування до чотирьох місяців. Наведені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_8 зможе незаконно впливати на свідків, з якими не проведені усі необхідні слідчі дії.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою обґрунтована підозра та наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його майновий стан, репутацію, вік та стан здоров`я.
Суд вважає доведеним, що підозрюваний через викладені стороною обвинувачення обставини, характеру і умов ДТП, даних про особу підозрюваного, може ухилятися від слідства та незаконно впливати на свідків.
Тому з огляду на доведеність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України, на суспільний інтерес, який переважає над особистою волею підозрюваного, із дотриманням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Крім того, суд враховує, що підозрюваному обрано альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави в розмірі 110240 грн., який підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців, тобто до 25.01.2016 року, з утриманням в ОСІ УДПС України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає станом на 25.11.2015 року 110240 (Сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибути до органу досудового розслідування щоденно;

2) не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.

Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1