Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/109/16-к
Провадження № 1-кп/674/15/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 рокуДунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

при секретарі ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого машиністом холодильної установки ТДВ «Дунаєвецький маслозавод», не одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :
28 квітня 2015 року ОСОБА_7 з метою крадіжки, близько 1 год. зайшов в двір будинку АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, з автомобіля ВАЗ-21053 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_3 , таємно викрав: акумуляторну батарею марки «WESTA 12V», вартістю 749 грн. 69 коп., кришку преривника розподільника, вартістю 69 грн. 20 коп., кришку радіатора системи охолодження, вартістю 26 грн. 44 коп. та комплект свічних проводів, вартістю 299 грн. 34 коп., а всього на загальну суму

1 144 грн. 67 коп.

Після цього, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_7 , в цьому ж дворі, аналогічним шляхом, з автомобіля ВАЗ-21051реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , повторно таємно викрав: акумуляторну батарею марки «BOSCH 12V», вартістю 936 грн. 34 коп., кришку преривника розподільника, вартістю 69 грн. 20 коп. та комплект свічних проводів, вартістю 299 грн. 34 коп., а всього на загальну суму 1 304 грн. 88 коп.

В подальшому, 15 серпня 2015 року з метою крадіжки, близько 3 години ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою та ініціативою останнього, шляхом вільного доступу з автомобіля ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_5 і знаходився в дворі будинку АДРЕСА_4 таємно викрали: автомобільну магнітолу марки «Kenwood MP3/FM/USB/SD PLAYER 1055», вартістю 252 грн. 70 коп. та акумуляторну батарею марки «MEDALIST 12V 60ah 535A», вартістю 730 грн. 80 коп., а всього на загальну суму 983 грн. 50 коп.

Крім цього, в цю ж ніч обвинувачений ОСОБА_7 з метою крадіжки, зайшов в двір будинку АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу з автомобіля ВАЗ-21051 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , таємно повторно викрав акумуляторну батарею марки «INCI AKU 12V», вартістю 844 грн. 50 коп.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 як сам так і за попереднім зговором з обвинуваченим ОСОБА_6 викрав майна у потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на загальну суму 4 277 грн. 55 коп.; обвинувачений ОСОБА_6 за попереднім зговором з обвинуваченим ОСОБА_7 викрав майна на загальну суму 983 грн. 50 коп.

В судовому засіданні обвинувачені винуватими себе в скоєному визнали повністю.

Так, зокрема ОСОБА_7 , пояснив суду, що в ніч, на 28 квітня 2015 року, з метою крадіжки зайшов в двір будинку АДРЕСА_3 , де з двох автомобілів марки ВАЗ викрав акумуляторні батареї, кришки розподільника, комплекти свічних проводів та кришку радіатора.

Також, пояснив,що пізно ввечері 14 серпня 2015 року зустрівся з своїм знайомим ОСОБА_10 , якому запропонував вчинити крадіжки з автомобілів, на що останній погодився і з цією метою в ніч на 15 серпня 2015 року зайшли в двір будинку АДРЕСА_4 , де з автомобіля ВАЗ викрали автомагнітолу та акумуляторну батарею.

Крім цього, вказав, що в ніч на 15 серпня 2015 року сам зайшов в двір будинку АДРЕСА_3 , де раніше вчиняв крадіжки, і з автомобіля ВАЗ викрав акумуляторну батарею.

Обвинувачений ОСОБА_6 дав аналогічні покази та підтвердив, що в ніч на 15 серпня 2015 року за попереднім зговором з ОСОБА_7 і за ініціативою останнього, вчинили крадіжку з автомобіля ВАЗ, який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_4 , викрали автомагнітолу та акумуляторну батарею.

В скоєному обвинуваченні щиро розкаялись.

Крім цього, їх вина підтверджується і іншими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що вранці 28 квітня 2015 року виявив крадіжку акумуляторної батареї, кришки системи запалення та кришки радіатора із його

автомобіля ВАЗ-21053 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований в дворі будинку № 11 по вул. Котовського в м. Дунаївці, де він проживає.

В послідуючому було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_4 , пояснив суду, що проживає в будинку АДРЕСА_3 та має автомобіль ВАЗ-21051, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який ставить в дворі біля будинку.

Вранці 28 квітня 2015 року виявив, що з його автомобіля викрадено акумуляторну батарею та кришку системи запалювання з проводами. Також, 15 серпня 2015 року, виявив крадіжку акумуляторної батареї з його автомобіля.

В послідуючому було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_5 вказав, що в ніч на 15 серпня 2015 року з його автомобіля ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився в дворі будинку №30 по вул. Київській в м. Дунаївці, було викрадено акумуляторну батарею та автомагнітолу.

В послідуючому було встановлено, що крадіжку вчинили обвинувачені.

В судовому засіданні потерпілі просять суд суворо не карати обвинувачених і призначити обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`яке покарання ніж просить прокурор.

Протоколами огляду місця події та фототаблицями (Т.1 а.п.6-9;93-96;168-177), які підтверджують, що при огляді автомобілів: ВАЗ-21053 реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ВАЗ-21051 реєстраційний номер НОМЕР_2 та ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_3 , встановлено, що мала місце крадіжка і відсутні акумуляторні батареї, кришки розподільників, кришка радіатора системи охолодження, комплект свічних проводів та автомагнітола.

Протоколами огляду та фототаблицями (Т.1 а.п.47-50;123-126;189-193) згідно яких обвинувачений ОСОБА_7 добровільно видав: дві акумуляторні батарею «Веста» та «Bosch 12В», дві кришки розподільника від системи запалювання, комплект свічних проводів, кришку радіатора та автомагнітолу «Kenwood».

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив, що дані автозапчастини він викрав з автомобіля як сам так і з обвинуваченим ОСОБА_6 .

Протоколами огляду та фототаблицями (Т.1 а.п.197-202), згідно яких у ОСОБА_11 було вилучено акумуляторні батареї «MEDALIST» та «INCI AKU», які останній купив у обвинувачених.

В судовому засіданні обвинувачені підтвердили, що дані акумуляторні батареї викрали із автомобілів та продали ОСОБА_11 .

Довідкою (Т.1 а.п.37), відповідно до якої вартість акумуляторної батареї, кришки системи запалювання, свічних проводів та кришки радіатора станом на 28 травня 2015 року становить відповідно: 1050 грн., 40грн., 90 грн., 35 грн.

Висновками експерта: №140102, №140103 та №080101 (Т.1. а.п.56-76; 132-151;209-229; Т.2 а.п.74-93), згідно яких, вартість викраденого становить: акумуляторної батареї «Wеsta», кришки з системи запалювання, комплекту свічних проводів та кришки радіатора системи охолодження - 1 144 грн. 67 коп.; акумуляторної батареї «Bosh», кришки з системи запалювання, комплекту свічних проводів - 1 304 грн. 88 коп.; автомагнітоли «Kenwood MP3/FM/USB/SD PLAYER 1055» та акумуляторної батареї «MEDALIST» - 983 грн., 50 коп.; акумуляторної батареї «INCI AKU 12V» - 844 грн. 50 коп.

Отже, аналізуючи вище наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених в скоєному, при наведених обставинах, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому їх дії кваліфіковано вірно:

Обвинуваченого ОСОБА_7 :

за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_3 на суму 1 144 грн. 67 коп.;

за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки за попередньою змовою, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 3 132 грн. 88 коп.

Обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_7 , вчинив таємне викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_5 на суму 983 грн. 50коп.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочини відносяться до категорії середньої тяжкості, їх особи та роль кожного в скоєному, що характеризуються позитивно, злочин вчинили вперше, обвинувачений ОСОБА_7 є ініціатором злочину.

В скоєному обвинуваченні щиро розкаялись, засуджуються вперше, активно сприяли розкриттю злочину, від скоєного тяжких наслідків не наступило, завданні потерпілим збитки повністю відшкодували, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують їх покарання.

Також, суд приймає до уваги і те, що потерпілі просять суворо не карати і клопочуть перед судом про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого покарання чим просить прокурор.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених суд не знаходить.

А тому, враховуючи наведене, особу ОСОБА_7 , звертаючи увагу на його щире каяття і те, що засуджується вперше, суд приходить до висновку, що він зможе стати на шлях виправлення без відбування покарання і йому можливо призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Що стосується призначення покарання ОСОБА_6 , то суд звертає увагу на його молодість, що злочин вчинив вперше, в якому щиро розкаявся, ініціатором не являється, з краденого нічого собі не привласнив, активно сприяв розкриттю злочину, спричинив потерпілому незначну шкоду, яку повністю відшкодував, а тому враховуючи наведене, суд вважає можливим вказані обставини визнати одними із обставин, котрі пом`якшують покарання ОСОБА_6 та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, в зв`язку з чим можливо застосувати ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі встановленої ст. 185 ч.2 КК України у виді штрафу, враховуючи при цьому матеріальний стан ОСОБА_6 , незначну суму викраденого, його другорядну роль в крадіжці та клопотання потерпілого.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Речові докази: інструкція з правил користування акумуляторної батареї «Фаерб», що зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах; акумуляторну батарею «WESTA 12V», кришку з системи запалювання із свічними проводами, кришку радіатора з системи охолодження; акумуляторні батареї «BOSCH 12V» та «INCI AKU 12V», кришку з системи запалювання із свічними проводами; автомобільну магнітолу марки «Kenwood MP3/FM/USB/SD PLAYER 1055» та акумуляторну батарею марки «MEDALIST 12V 60ah 535A», що зберігаються в ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити за останніми як власниками.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

Засудив :
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання:

за ст. 185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо протягом одного року не вчинить нового злочину.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить одну тисячу двадцять гривень.

Речові докази: інструкцію з правил користування акумуляторної батареї «Фаерб» залишити при матеріалах; акумуляторну батарею «WESTA 12V», кришку з системи запалювання із свічними проводами, кришку радіатора з системи охолодження; акумуляторні батареї «BOSCH 12V» та «INCI AKU 12V», кришку з системи запалювання із свічними проводами; автомобільну магнітолу марки «Kenwood MP3/FM/USB/SD PLAYER 1055» та акумуляторну батарею марки «MEDALIST 12V 60ah 535A», залишити відповідно за власниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1