печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СГ ГСУ МВС України старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_4 та просив постановити ухвалу про накладення арешту на майно, яке зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, САМС HN4250G38CLM, державний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 ; САМОСКИД-С, САМС HN3310P38C3M, державний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 ;ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, державний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ; ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, державний номер НОМЕР_8 , номер шасі НОМЕР_9 ; просив розглянути дане клопотання без участі ОСОБА_5 або його представників у зв`язку з наявною можливістю відчуження вищевказаного майна. Слідчий посилався на таке: Головним слідчим управлінням МВС України провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000370 за фактом ухилення від сплати податків фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (Р.Н.О.К.П.П. ) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесенні до ЄРДР 17.06.2015 на підставі акта №9743/26-51-17-01/ від 28.11.2014 складеного Головним державним ревізор-інспектором ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 3 ст. 212 КК України є тяжким злочином.

В ході досудового розслідування установлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 в період 2013-2015 років шляхом приховування об`єктів оподаткування при реалізації власного нерухомого майна, на порушення п.177.1, п.177.2, п.177.4, п.177.5.2 п.177.5 ст.177, п.187.1 ст.187, п.291.4 ст.291, п.293.4 ст.293 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ умисно ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб в розмірі 2 627 551,93 грн., податку на додану вартість в розмірі 4 110 369,92грн., єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 822 519 грн., а всього податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, на загальну суму 7 560 440, 85 грн., що більш ніж в п`ять тисяч разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до бюджету вказаних коштів в особливо великому розмірі.

Згідно акта № 9743/26-51-17-01/ від 28.11.2014 складеного Головним державним ревізор-інспектором ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_6 установлено, що у період з 01.01.2013 по 31.12.2013 фізична особа - підприємець ОСОБА_5 працював за спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності суб`єктів малого підприємництва з обраною III групі за ставкою єдиного податку 5 % суми отриманого доходу.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 , працюючи за спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності суб`єктів малого підприємництва з обраною III групі за ставкою єдиного податку 5 % суми отриманого доходу, згідно податкових декларації платника єдиного податку задекларував обсяг доходу у сумі 0,00 грн., але фактично згідно даними довідки про одержані доходи за формою № 1-ДФ та отриманої відповіді від приватного нотаріуса ОСОБА_7 вх.№19387/Ф від 20.11.2014 року систематично отримував дохід відпродажу нерухомого майна, а саме:за II кв. 2013 року у сумі1 020 450,00 грн., за III кв. 2013 року у сумі 2 315 556,00 грн., за IV кв. 2013 року у сумі 16 396 950,52 грн.

Відповідно до додатку 2 «Розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих від операцій з продажу (обміну) об`єктів нерухомого (рухомого) майна та/або від надання нерухомості в оренду (суборенду), житловий найм /піднайм/ та/або в результаті прийняття у спадщину чи дарунок майна» до податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік вх.: № від 24.06.2014 року (уточнюючий) встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_5 систематично отримував дохід від продажу нерухомого майна у 2013 році на загальну суму 33 925 966,64 грн. (без ПДВ).

Відповідно до п. 291.4 ст. 291 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ із змінами та доповненнями, суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності на III групі платника єдиного податку не повинні перевищувати 3 000 000,00 гривень обсяг доходу за 1 рік.

В ході досудового розслідування було встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 кошти, отримані від несплати податків та зборів використав для придбання рухомого майна а саме:

СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, САМС HN4250G38CLM, державний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 ;

САМОСКИД-С, САМС HN3310P38C3M, державний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 ;

ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, державний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ;

ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, державний номер НОМЕР_8 , номер шасі НОМЕР_9 ;

Орган досудового розслідування має підстави вважати, що кошти, які фізична особа підприємець ОСОБА_5 не сплачує як податки на прибуток, використовуються для придбання рухомого майна, нерухомого та іншого майна, а також акумулюються на банківських рахунках та в подальшому обготівковуються, що призводить до ненадходження податків в бюджет Держави, що суттєво підриває економіку України. Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що існує загроза у відчуженні майна, які мають істотне значення для швидкого та повного розслідування кримінального провадження з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , у зв`язку з чим орган досудового розслідування клопоче про розгляд даного клопотання без участі фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та/або його представників.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та зазначив, що з метою недопущення втрат бюджету, припинення кримінального правопорушення, забезпечення цивільного позову, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Слідчий суддя вважає клопотання підлягаючим задоволенню за таких підстав: відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Клопотання слідчого про арешт майна у відповідності до вимог ч.2 ст.172 КПК України розглянуто без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, з урахуванням пояснень слідчого у судовому засіданні та враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт та з метою забезпечення можливості конфіскації майна, що передбачає санкція ч.3 ст. 212 КК України, слідчий суддя вважає, що арешт зазначеного майна є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження. Слідчий суддя вважає клопотання є обґрунтованим, заснованим на законі та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173,175,309 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження та користування, яке зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /ІПН НОМЕР_1 /, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, САМС HN4250G38CLM, державний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 ;

ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, державний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя