Справа № 592/9993/15-к
Провадження № 1-кс/592/3348/15
УХВАЛА

/про тимчасовий доступ до речей і документів/

20 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 17.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що у порушення вимог земельного законодавства України, яким регламентовано використання земель державної власності, виявлені факти зловживання службовим становищем посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 », на території Перехрестівської сільської ради Роменського району, Сумської області.

Так, встановлено, що посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 » вступили в зговір з посадовими особами ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », уклавши договори з ознаками удаваності щодо використання земель державної власності на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, які за змістом є договорами оренди. Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є районні, обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації. Про удаваність правочинів прямо свідчить директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , яка в протоколі допиту її у якості свідка зазначає, що формально договір підряду на виконання науково-технічних робіт з розробки науково-технічної продукції №2 від 29.01.2015 та договір про надання сільськогосподарських послуг та збирання врожаю від 27.01.2015 - фактично є договорами оренди.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з метою проведення почеркознавчої експертизи виникла необхідність у вилученні оригіналів наступних документів: правовстановлюючі документи на землю, що належить ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ; договір №2-П про надання сільськогосподарських послуг від 30.01.2015 р. укладений між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; акти виконаних робіт та іншу підтверджуючу документацію на виконання двох вищезазначених договорів. З огляду на те, що існує реальна загроза пошкодження, знищення, приховування або внесення змін до вищезазначеної документації, клопотання необхідно розглянути за відсутності представників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи, що містять охоронювану законом таємницю, до доступ до яких клопоче прокурор мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні обставин та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_2 від 20.10.2015 року про надання тимчасового доступу до речей і документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Суддя ОСОБА_1