Справа № 1-21/11
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2011 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюк А.В.

секретаря Шадорської С.О.;

з участю: прокурора Москалика О.П.

підсудного ОСОБА_1

його захисника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 1983 року грудня місяця 11-го дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в цьому ж селі по вул.70 років Жовтня, українця, громадянина України, який має середньо- спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, та вагітну дружину, працюючого слюсарем в ПП «Святосвіт», проходив службу в лавах Збройних сил України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

18 вересня 2006 року біля 22.00 години, у темну пору доби, при обмеженій видимості, ОСОБА_1, керуючи мотоциклом ІЖ-Юпітер-5 державний номер 35-38 НИВ (далі - мотоцикл ІЖ-Юпітер), рухався по сухій асфальтованій автомобільній дорозі сполученням с. Дмитрівка - с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області в напрямку с. Новоданилівка зі швидкістю біля 40-50 км/год. Проїхавши залізничний переїзд, рухаючись на ділянці автодороги ст. Новоданилівка - с. Новоданилівка, водій ОСОБА_5 в порушення вимог пунктів 1.2., 13.3. Правил дорожнього руху України, якими встановлено правосторонній рух транспортних засобів, та обовязок водіїв під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з мотоциклом Мінськ-3.11211 державний номер 85-87 НИГ (далі - мотоцикл Мінськ), під керуванням ОСОБА_6, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) гр. ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких помер. Пасажир мотоциклу Мінськ, громадянка ОСОБА_4, отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Під час розгляду справи у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, та пояснив, що 18 вересня 2006 року рухаючись в напрямку с.Новоданилівка з боку с.Дмитрівка ближче до правого краю дороги після залізничного переїзду його засліпив транспортний засіб який рухався позаду, і після цього відбулось зіткнення з мотоциклом Мінськ, який врізався в праву передню частину його мотоциклу. При цьому ближнє світло на мотоциклі Мінськ не горіло. Коли відбулось зіткнення він випав з мотоцикла та на мить втратив свідомість. Отямившись, він помітив водія мотоциклу Мінськ ОСОБА_6, який лежав на лівій (зустрічній для нього) смузі руху, а він (ОСОБА_5) лежав на правій своїй смузі руху. Бачив ОСОБА_4 В цей час він знов втратив свідомість. Потім він побачив ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підїхали на автомобілі Москвич. Пізніше ОСОБА_6 повезли в лікарню і його також повезли в лікарню з приводу травм грудної клітини, руки, щелепи, голови, пальця. Додав, що алкоголь не вживав. Мотоцикли з місця ДТП він не здвигав. В залі суду попросив вибачення в потерпілих за те що сталось. При судовому розгляді справи відшкодував потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки завдані злочином.

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1, як особа, яка керувала транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило тілесні ушкодження середньої тяжкості одній особі та смерть іншої.

Висновок суду про винність ОСОБА_5, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження одного потерпілого та смерть іншого, грунтуються на доказах безпосередньо досліджених у судовому засіданні.

Так потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона на Мотоциклі Мінськ під керуванням ОСОБА_6 їхала з с.Новоданилівка в напрямку станції Новоданилівка. На мотоциклі Мінськ горіло ближні світло та мотоцикл їхав з невеликою швидкістю по правій стороні дороги. В якийсь момент вона відчула удар і вилетіла з мотоцикла в праву від неї обочину. Коли виповзла з обочини, побачила Лавренко, який лежав по їх смузі руху ближче до обочини, і просила піднятись його. Потім побачила ОСОБА_5 і, попросивши його допомогти Лавренко, пішла через поля додому в с.Новоданилівка, оскільки перестала відчувати травмовану руку. Додала, що запаху алкоголю від Лавренко не чула, на місці ДТП була приблизно 5 хвилин. Як і де були розміщені мотоцикли після ДТП не памятає. Зустрічного транспорту на дорозі не було. В той час, коли вона ще знаходилась на місці ДТП автомобілів на дорозі не було.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що пізно ввечері 18 вересня 2006 року їй повідомили про те її чоловік, який їхав за болгаркою в с.Дмитрівка, попав в ДТП. На місці ДТП було темно, її чоловік лежав біля обочині на правій смузі руху біля обочини в напрямку як їхати з с.Новоданилівка в с.Дмитрівка. Потім його відвезли до Казанківської ЦРЛ звідки перевезли до Новобузької ЦРЛ, де він помер 19.092006року.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 18.09.2006 року він разом з ОСОБА_8 їхав в с.Новоданилівка на автомобілі Москвич. переїхавши залізничний переїзд і не доїжджаючи до с.Новоданилівка, побачив ДТП за участю двох мотоциклів і зупинився. На місці ДТП побачив ОСОБА_6, який лежав на лівій стороні дороги ногами до обочини , якому надав першу допомогу. Оскільки в цей час зі станції Новоданилівка повинна була їхати в Казанківську ВК-93 конвойна машина, він разом з ОСОБА_9 відтягнув мотоцикли, які стояли зчепленні приблизно посередині дороги. Мотоцикли відтягли на праву обочину, оскільки на з лівої сторони лежав ОСОБА_6 Після цього він поїхав за лікарем в с.Новоданилівка, а ОСОБА_9 залишився на місці ДТП. Додав, що зустрічного світла не бачив. Від залізничного переїзду до місця ДТП приблизно 500 м. Дорога була пуста.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7, які той давав на досудовому слідстві, вбачається, що коли він з ОСОБА_8 переїхали залізничний переїзд та підїжджали до с. Новоданилівка, то ОСОБА_7 побачив, що на дорозі стоять два мотоцикли: один марки Мінськ, інший - марки ІЖ, які зіткнулися. Так, обидва мотоцикли перебували приблизно на середині проїзної частини, ближче до лівої сторони дороги (зустрічної їм смуги руху), точно пояснити не може, оскільки роздільна смуга на дорозі відсутня. Мотоцикли зіткнулися передніми частинами. На жодному з вказаних мотоциклів габаритні вогні не горіли.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 18.09.2006 року з ОСОБА_7 на автомобілі Москвич їхав з с.Дмитрівка в с.Новоданилівка. на залізничному переїзді почув якийсь звук, а проїхавши далі, побачив ДТП. На місці ДТП сидів ОСОБА_5, у якого була травма пальця. Мотоцикл Мінськ сторчав в мотоциклі Іж-Юпітер і знаходився приблизно посередині дороги. Коляска автомобілю Іж-Юпітер знаходилась на праві обочині по ходу руху мотоциклу Іж-Юпітер в напрямку с.Новоданилівка. Додав, що з переїзду місце зіткнення не видно і тому засліпити водія мотоциклу Іж-Юпітер ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку автомобіль Москвич не міг.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він в складі оперативно-слідчої групи виїздив на огляд місця ДТП 19.09.2006 року, та складав схему ДТП. На місці ДТП транспортних засобів не було, на асфальті були механічні пошкодження ближче до середини дороги. В протоколі огляду місця події від 19.09.2006 року в місцях де стоять горизонтальні лінії повинні стояти відповідні відстані в метрах, але вони не були проставлені. Схема ДТП складалась ним безпосередньо на місці ДТП. Поняті, зазначені в протоколі огляду місця події, знімали відповідні розміри і говорили їх йому, а він відповідні дані заносив до схеми ДТП яка складена 19.09.2006р.

Як зясувала судово-медична експертиза (висновком експерта № 120 від 27.10.2006 року а.с.16-19) у ОСОБА_6 виявлено наступні ушкодження: рана в підбородочній області; рана на тильній поверхні лівого променево-запястного суглобу; множинні садна на тильній поверхні лівої кисті; множинні садна на передньо-боковій поверхні лівого стегна, лівого колінного суглобу, лівої гомілки; рана на передньо-зовнішній поверхні нижньої третини лівого стегна; перелом тіла нижньої щелепи між 4 і 5 зубами; відкритий багатооскольчатий перелом лівої стегнової кістки на межі середньої та нижньої третин; багатооскольчатий перелом кісток лівої гомілки на межі верхньої та середньої третин. Смерть ОСОБА_6 настала від гострої легенево-судинної недостатності в результаті жирової емболії судин малого кола кровообігу на ґрунті відкритих багатооскольчатих переломів кісток лівої нижньої кінцівки у поєднанні з травматичним шоком та гострою крововтратою. За критерієм небезпеки для життя /як такі, що спричинили смерть/ виявлені ушкодження відносяться до категорії тяжких. Виявлені ушкодження могли виникнути в умовах ДТП, а саме в результаті зіткнення двох мотоциклів. Локалізація виявлених ушкоджень свідчить про те, що в момент первинного контакту потерпілий був звернений до транспортного засобу лівою передньо-боковою поверхнею тіла.

Також судово-медична експертиза (а.с.84-85) зясувала, що ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження у виді закритого перелому нижньої третини лівого передпліччя зі зміщенням відламків. Вказані ушкодження виникли в результаті дії тупого твердого предмета, можливо, при падінні на тверду поверхню, та могли виникнути в умовах ДТП в строк, зазначений в описовій частині постанови (18.09.2006р. а.с.83). За ступенем тяжкості ушкодження у виді закритого перелому лівого передпліччя відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоровя.

Судова транспортно-трасологічна експертиза (а.с.67-79) зясувала наступне:

під час первісного контактування мотоцикл НОМЕР_1

розташовувався передньою частиною (передньою частиною крила переднього колеса, переднім колесом, вилкою переднього колеса, фарою головного світла) до передньої частини мотоцикла НОМЕР_2 (передньою частиною крила переднього колеса, переднім колесом, вилкою переднього колеса, фарою головного світла).

Мотоцикл НОМЕР_1 під час первісного контактування

взаємодіяв передньою частиною крила переднього колеса, переднім колесом, вилкою переднього колеса, фарою головного світла, лівою частиною двигуна.

Мотоцикл НОМЕР_2 під час первісного контактування

взаємодіяв крилом переднього колеса, переднім колесом, вилкою переднього колеса, фарою головного світла. Під час первісного контактування повздовжні осі мотоцикла НОМЕР_1 та мотоцикла НОМЕР_2 знаходились під кутом 155 ± 5 градусів між повздовжніми осями транспортних засобів.

Зіткнення мотоцикла НОМЕР_1 та мотоцикла ІЖ д.н. 3538

НИВ відбувалось в межах смуги руху мотоцикла НОМЕР_1 (смуга руху в напрямку від с. Новоданилівка), під час якого мотоцикл НОМЕР_1 рухався в межах своєї смуги руху, а мотоцикл НОМЕР_2 знаходився на зустрічній смузі.

Як вбачається з висновку експерта №1/100, який провів автотехнічну експертизу (а.с. 165-170), належні дії водія мотоцикла ІЖ-Ю-5 регламентуються вимогами п.п.1.2, 12.1, 12.2, 12.6, 13.3 Правил дорожнього руху. Водій мотоцикла ІЖ-Ю-5 мав в розпорядженні технічну можливість уникнути ДТП. В діях водія мотоцикла ІЖ-Ю-5 вбачається невідповідність вимогам п.п. 1.2, 13.3 Правил дорожнього руху. Належні дії водія мотоцикла Минськ-3.11211 регламентуються вимогами п.п. 12.1, 12.2, 12.6 Правил дорожнього руху. Водій мотоцикла Минськ-3.11211 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення та знаходився в аварійній обстановці. В діях водія мотоцикла Минськ-3.11211 невідповідностей ПДР не вбачається. Виходячи з того, що водій мотоцикла ІЖ-Ю-5 мав в розпорядженні технічну можливість запобігти ДТП, а водій мотоцикла Минськ-3.11211 знаходився в аварійній обстановці, дії водія мотоцикла ІЖ-Ю-5 знаходяться в причинному звязку з ДТП.

Провівши експертизу технічного стану мотоциклу Мінськ, експерт у висновку № 2/69 від 10.04.2007 року (а.с.53-62) зазначив, що лампочка фари головного світла мотоцикла Мінськ була розбита знаходячись в непрацюючому стані під час ДТП.

При відтворенні обстановки та обставин подій за участю потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 157) вона пояснила, що побачила мотоцикл Іж-Юпітер на відстані 13 метрів перед мотоциклом Мінськ. При вимірюванні видимості перешкоди встановлено, що у випадку коли у мотоцикла Іж-Юпітер, який рухався по зустрічній смузі, працювали світлові прибори, видимість склала 260 метрів, а коли не працювали видимість склала 37 метрів.

При відтворенні обстановки та обставин подій за участю підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 156) він пояснив, що перед зіткненням побачив мотоцикл Мінськ на відстані 0 метрів (в момент зіткнення). При вимірюванні видимості перешкоди встановлено, що у випадку коли у мотоцикла Мінськ, який рухався по зустрічній смузі, працювали світлові прибори, видимість склала 260 метрів, а коли не працювали видимість склала 37 метрів.

Суд не приймає до уваги свідчення ОСОБА_4, що на мотоциклі Мінськ горіло світло, оскільки це її твердження спростовується показами підсудного в сукупності з висновком експерта №2/69.

Сукупність досліджених судом доказів, а саме: показання підсудного ОСОБА_5, що він не бачив мотоциклу Мінськ до самого зіткнення, свідка ОСОБА_8, що автомобіль москвич, який рухався позаду мотоциклу Іж- Юпітер, не міг засліпити ОСОБА_5, оскільки його мотоцикл не знаходився в зоні прямої видимості, показання потерпілої ОСОБА_4 щодо відстані, на якій вона побачила мотоцикл Іж-Юпітер (13 метрів) і що він був без світла, висновок експерта №2/69 (а.с.58) що лампочка головного світла мотоциклу Мінськ була розбита в непрацюючому стані, вказують на те, що як мотоцикл Мінськ так і мотоцикл Іж-Юпітер безпосередньо перед ДТП та в момент ДТП рухались без включеного ближнього (дальнього) світла, як цього вимагає п.п. «а» п.19.1 Правил дорожнього руху.

Зіткнення мотоциклу Мінськ під керуванням ОСОБА_6 з мотоциклом Іж-Юпітер під керуванням ОСОБА_5 в межах смуги руху мотоциклу Мінськ, під час якого мотоцикл Мінськ знаходився в межах своєї смуги, а мотоцикл Іж- Юпітер знаходився на зустрічній смузі, підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4 в сукупності з висновком експерта №4/26 (а.с.67-79).

Суд не приймає до уваги показання підсудного ОСОБА_5 що він рухався на мотоциклі Іж-Юпітер з увімкненим ближнім (дальнім) світлом та що зіткнення відбулось в межах його смуги руху, оскільки ці його свідчення спростовуються наведеною вище сукупністю доказів.

Наведені вище досліджені судом докази в сукупності, їх оцінка свідчить, що в діях підсудного ОСОБА_5 є склад злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , як порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме пунктів 1.2; 13.3 Правил Дорожнього руху, тобто - не дотримуючись правостороннього руху транспортних засобів при обгоні, випереджені, обїзді перешкоди, зустрічному розїзді він не дотримався безпечного інтервалу, створив небезпеку для дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення мотоциклу ІЖ- Юпітер-5 державний номер 35-38 НИВ під керуванням підсудного з мотоциклом Мінськ-3.11211 державний номер 85-87 НИГ, під керуванням водія - громадянина ОСОБА_6, який в наслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер. Пасажирка мотоциклу Мінськ ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 (а.с.238) від 04 серпня 2010 року про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1799,89 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн., суд приходить до наступного.

В судовому засіданні підсудний позов в частині відшкодування матеріальних збитків завданих потерпілій в звязку з похованням ОСОБА_6 в сумі 1799,89 грн. визнав повністю та відшкодував його, а позивач в звязку з цим відмовилась від позовних вимог в цій частині

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги характер та обсяг фізичних і душевних страждань потерпілої ОСОБА_3, в силу втрати чоловіка, їх тривалість, зменшення реалізації звичок, обсяг додаткових зусиль для організації життя та непоправність втрати, подальші негативні наслідки. На підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, виходячи з викладеного, а також з засад розумності і справедливості суд вважає, що розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача має дорівнювати 60 000 грн.

Цивільний позов потерпіла ОСОБА_4 не заявляла.

Обставин які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудному суд визнає його щире каяття у вчиненому, відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_5 судом враховується характер та обставини злочину і ступінь його тяжкості (тяжкий злочин), наслідки - смерть однієї особи та ушкодження середньої тяжкості у іншої, порушення вимог п.п. «а» п.19.1 Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_6 та вважає необхідним та достатнім призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи каяття підсудного у вчиненому, відшкодування ним матеріальної шкоди заподіяної злочином, форму його вину у вчиненні злочину (з необережності), наявність на його утриманні малолітньої дитини та вагітної дружини, ту обставину, що він раніше не судимий, суд вважає можливим виправлення підсудного без відбуття покарання, а тому на підставі ст. 75 КК ОСОБА_5, підлягає звільненню від відбуття покарання з випробуванням та покладенням обовязків передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (пять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 3 роки. Покласти на засудженого ОСОБА_1 відповідно до вимог п.п.2, 3 ч.1 ст. 76 КК України обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти на протязі іспитового строку орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити ба змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 60000 (шістдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Провадження в справі за цивільним позовом ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальних збитків з підсудного закрити в звязку з відмовою потерпілої ОСОБА_3 від позову.

Відповідно до вимог ст. ст.91, 93 КПК України стягнути з засудженого ОСОБА_1 1365 (одна тисяча триста шістдесят пять) гривень 24 коп. витрачені на експертні дослідження в справі (ас.34,50,64), які підлягають перерахуванню на користь Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при УMBС в Миколаївській області (УДК в Миколаївській області, Код ЗКПО 25574110, МФО 826013, р/р 0016).

Відповідно до вимог ст. ст.91, 93 КПК України стягнути з засудженого ОСОБА_1 695 (шістсот девяносто пять) гривень 95 коп. витрачені на експертне дослідження в справі (а.с.162), які підлягають перерахуванню на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Миколаївській області (УДК в Миколаївській області, Код ЗКПО 25574110, МФО 826013, р/р 0005).

Речові докази:

мотоцикл ІЖ-Юпітер-5 державний номер 35-38 НИВ, який зберігається

на штраф майданчику Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, передати ОСОБА_5, як законному володільцю;

мотоцикл Мінськ-3.11211 державний номер 85-87 НИГ, який

зберігається на штраф майданчику Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, передати ОСОБА_3, як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :