УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2206/16-к

10.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000763 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що є власністю підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль OPEL MERІVA 1364, (2012), сірий № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 30.11.2012.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що відділом СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000763 від 09.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.01.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до інформації регіонального сервісного центру в Херсонській області МВС України №27/21/8- від 29.01.2016 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано автомобіль OPEL MERІVA 1364, (2012), сірий № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 30.11.2012.

Посилаючись на те, що у кримінальному провадженні є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий просив накласти арешт на зазначене майно.
Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт майна можливий, зокрема, у випадку, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, передбачається застосування конфіскації.

Приймаючи до уваги вищевикладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, що є власністю підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль OPEL MERІVA 1364, (2012), сірий № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 30.11.2012, у кримінальному провадженні № 0000763.
Заборонити ОСОБА_5 розпоряджатись зазначеним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1