overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Печерського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві Олейнікова О.А. щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000353,-

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Дана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Скарга подана у встановлений законом десятиденний строк.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Печерського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві Олейнікова О.А. щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000353.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого у якого перебуває кримінальне провадження № 0000353.

СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві надати в судове засідання дані розгляду заяви.

Судовий розгляд скарги призначити о 10-00 год. 02 вересня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва по вул. Хрещатик, 42а, каб.31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
№ 1-кп/760/1141/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
29.10.2015 р. до провадження судді надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження 1-кп/760/320/14
Справа № 760/4591/14-к
У Х В А Л А
Про призначення судового розгляду

19 березня 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013249 від 19 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 05 березня 2014 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013249 від 19 листопада 2013 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, представник потерпілого. До обвинуваченої застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Клопотань щодо зміни запобіжних заходів не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 на 10.00 год. 31 березня 2014 року.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2610/706/2012
Провадження №1/761/29/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лінника О.П.,

при секретарі Давіденко Н.О.,

за участю прокурора Лісняка С.Г.,

захисника ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст..368 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст..ст.27 ч.5, 368 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_3 за ст.27 ч.5, 368 ч.3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Захисник підсудних не заперечує.

Судом встановлено, що справа підсудна Шевченківському районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст.27 ч.5 368 ч.3 КК України призначити до розгляду на 21 лютого 2012 року о 15-30 годині.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити заставу, ОСОБА_3 підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Провадження №1-кп/761/695/2014
У Х В А Л А
іменем України

15 жовтня 2014 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 16.09.2014 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.189 та ч.3 ст.189 КК України та йому було призначене покарання із застосуванням ст..70 ч.1 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування призначеного покарання на підставі ст.104 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців. ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 та ч.3 ст.189 КК України та йому було призначене покарання із застосуванням ст..70 ч.1 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

При цьому у резолютивній частині вироку суду, при вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_4 не зазначено посилання на ст.ст.75 78 КК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку у вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 16.09.2014 року, зазначивши при цьому, в резолютивній частині вироку суду, що ОСОБА_4 звільнений від призначеного покарання на підставі ст.75, 78, 104 КК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку у вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 16.09.2014 року та вважати правильним наступний текст резолютивної частини вироку щодо ОСОБА_4 :
« ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.189 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.189 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
Відповідно до ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.ст.75 78, 104 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину.»
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 днів з дня проголошення.
Справа № 761/3237/14-к
Провадження №1-кп/761/278/2014
У Х В А Л А
іменем України

12 березня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Прокурор не заперечує проти заявленого клопотання про призначення обвинуваченому захисника.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що з метою дотримання прав на захист обвинуваченого, необхідно задовольнити клопотання обвинуваченого та призначити йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст., 372, 48, 49 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Зобов`язати директора Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку адвоката на судове засідання, яке відбудеться 26 березня 2014 року о 11 годині.

Копію ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва радником юстиції ОСОБА_5 , що полягає у не поверненні вилученого під час обшуку 15.04.2015 року майна, -
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва радником юстиції ОСОБА_5 , що полягає у не поверненні вилученого під час обшуку 15.04.2015 року майна.
Скарга мотивується тим, що з моменту проведення огляду місця події 15.04.2015 року прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва радником юстиції ОСОБА_5 , в порушення вимог чинного кримінального процесуального законодавства вчиняється бездіяльність, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ТОВ «ЗЕЛЕНЕ МІСТО» На підставі наведеного просить суд повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «ЗЕЛЕНЕ МІСТО»
Заслухавши пояснення представника скаржника, який підтримав скаргу, думку прокурора, який не вбачає підстав для задоволення, вивчивши матеріали, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Прокурор стверджував в суді, що слідчим СВ Дніпровського РУГУ МВС України в Києві, було винесено постанову, про визнання документів речовими доказами. Питання щодо зберігання речових доказів вирішується слідчим в ході досудового розслідування до ст. 100 КПК України.
Враховуюче викладене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.169,171,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ЗЕЛЕНЕ МІСТО» на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва радником юстиції ОСОБА_5 , що полягає у не поверненні вилученого під час обшуку 15.04.2015 року майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Сосюри О.М., прокурора Рудь Ю.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000068, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2013 захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна - автомобіля марки Lexsus GX 470, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску та квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування клопотання захисник посилається на необгрнутованість накладення арешту постановою слідчого від 10.12.2009 як на майно обвинуваченого ОСОБА_2, посилаючись на те, що вказане автомобіль належить дружині останнього та його донці./а.с.1-4/

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2 клопотання підтримали, просили задовольнити, проти розгляду у відсутність захисника ОСОБА_3 не заперечували.

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000068, ОСОБА_4, з'явившись в судове засідання, надав суду копії матеріалів кримінального провадження, згідно яких досудове розслідування закінчено, складено та затверджено обвинувальний акт і 01.06.2013 передано до Шевченківського районного суду м. Києва, яким було призначено 07.06.2013 підготовче засідання, у зв'язку з чим проти клопотання заперечив, вважаючи, що таке клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею і може бути розглянуто судом під час судового провадження.

Вважаючи можливим на підставі ст.174 КПК України розгляд клопотання у відсутність захисника ОСОБА_3, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши заявлене клопотання та надані матеріали приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з вищевикладених обставин, які не заперечувались учасниками, оскільки на час розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068 закінчено і розпочато судове провадження, відсутні підстави згідно ч.1 ст.174 КПК України для розгляду даного клопотання слідчим суддею.

Разом з тим, оскільки іншого положеннями ст.174 КПК України не передбачено, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000068, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/303/13
ун. № 759/8250/13-к
У Х В А Л А

04 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006312 стосовно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 03.06.2013 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006312 від 02.05.2013, з додатками стосовно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

04.06.2013 відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0006312 стосовно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на 09 год. 30 хв. 19 червня 2013 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмудь В.О.
Справа № 2610/706/2012
Провадження №1/761/193/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2013 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурорів Лссняка С.Г., Басова Д.М, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 по ст.368 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст..27 ч.5, 368 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується за ст.368 ч.3 КК України, ОСОБА_4 - за ст..27 ч.5, 368 ч.3 КК України.

Під час проведення судового слідства прокурором Басовим Д.М. заявлено спільне клопотання державних обвинувачів про проведення комплексної судово-психологічної, авторознавчої експертизи явки з повинною ОСОБА_3 від 17.07.2011 року щодо встановлення авторства і можливого психологічного тиску при її складанні, оскільки підсудний ОСОБА_3 при проведенні досудового слідства визнавав свою вину та написав власноручно явку з повинною, проте в судовому засіданні дав діаметрально протилежні показання.

Під час проведення судового слідства підсудний ОСОБА_3 пояснив суду, що він явку з повинною написав під тиском з боку слідчого, оскільки його добу тримали в приміщенні Генеральної Прокуратури України та слідчий погрожував арештом в разі не визнання ним своєї вини та в разі відмови написати явку з повинною.

Захисники покладаються на розсуд суду з даного питання.

Підсудні підтримали думки своїх захисників.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши надане клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню і вважає за можливе призначити по справі комплексну судово-психологічну авторознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, відповідно до ст.273, 310 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі комплексну судово-психологічну авторознавчу експертизу явки з повинною ОСОБА_3, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи самим ОСОБА_3 або при втручанні сторонніх осіб складений текст явки з повинною від 17.07.2011 року?

Чи маються психологічні ознаки достовірності пояснень ОСОБА_3, викладених ним у явці з повинною від 17.07.2011 року?

Чи оказувався психологічний тиск на ОСОБА_3 при складанні явки з повинною? Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст..384, 385 КК України.

Копію постанови направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для дослідження експертам надати 1-й том кримінальної справи (явка з повинною ОСОБА_3 - аркуш справи 117).

Суддя Лінник О.П.
Справа № 683/671/15-к
1-кс/683/165/2015

У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Старокостянтинів

13 березня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2015 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №: 398/5043/13-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" серпня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Савченка С.М., при секретарі Величко Т.Г. захисника-адвоката ОСОБА_1 представника потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України та за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття справи щодо нього, в зв'язку з примиренням ОСОБА_4 з ОСОБА_3 на підставі п.6 ст.6 КПК України.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття кримінальної справи в звязку з примиренням з ОСОБА_4 на підставі на підставі п.6.ст.6 КПК України.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_4, клопотання ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання захисника, щодо підсудного ОСОБА_4 та клопотання ОСОБА_3 підлягають задоволенню, оскільки п.6. ст..6 КПК України /1960/ року, виключає провадження в кримінальній справі за примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим у справах , які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

На підставі п.6 ст.6 КПК України, керуючись ст. ст. 27 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Справу за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України та за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області протягом 7 діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: