Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/160/2014 Справа №641/1698/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 03.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 03.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В поданому клопотанні слідчий посилався на те, що 02.02.2014 до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся з заявою громадянин ОСОБА_4 про те, що 02.02.2014 невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа його коштами у сумі 320 грн.
03.02.2014 матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000335 від 03.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто шахрайство.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що 02.02.2014 він підробляв у службі таксі на своєму автомобілі «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. До оператору поступило замовлення, яке було вільним та на яке він погодився. Вказане замовлення було близько 15 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 . Коли він прибув до с. Вільхівка, то з метою уточнення місцезнаходження вказаної адреси зупинився біля прохожої жінки, та запитав у неї про вказану вулицю, на що вказана жінка відповіла, що вона мешкає у с. Вільхівка все життя, але такої вулиці не знає. Після цього він почав телефонувати клієнту, який залишив свій телефон оператору при замовленні, номер телефону НОМЕР_2 . Слухавку зняв чоловік, який назвався ОСОБА_5 та почав у нього питати, де він знаходиться. ОСОБА_4 йому пояснив, що приїхав до с. Вільхівка та стоїть біля знаку, який зазначає вказану місцевість, також спитав куди їхати далі, на що ОСОБА_5 відповів, що нікуди їхати не потрібно, а потрібно повертатись до м. Харкова та він просить здійснити послугу, а саме забрати документи за адресою: АДРЕСА_1 та привезти їх до с. Вільхівка, на що ОСОБА_4 погодився, а в свою чергу ОСОБА_5 пообіцяв заплатите за всі послуги. Також ОСОБА_5 пояснив, що документи просто так не віддадуть буде необхідно заплатити пошліну у сумі 107 грн., через термінал « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перед тим як забирати документи, на що ОСОБА_4 погодився. Також вказаний ОСОБА_5 сказав, щоб він їхав у супермаркет « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться на АДРЕСА_1 . Коли він приїхав до супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підійшов до терміналу, зателефонував вказаному ОСОБА_5 та він диктував йому, що потрібно роботи, а саме ОСОБА_4 перевів свої кошти у сумі 120 грн. на рахунок, який продиктував ОСОБА_5 , але він його не запам`ятав. Після цього ОСОБА_5 продовжував диктувати операції, які необхідно було роботи через термінал та він ще перерахував свої кошти у сумі 200 грн. на той же рахунок, але ОСОБА_4 це все робив автоматично та навіть нічого не запитав у ОСОБА_5 про другий платіж. Після цього ОСОБА_5 знову продовжував диктувати операції, які необхідно робити та коли вони дійшли до того, що потрібно ще перевести 250 грн., то ОСОБА_4 . ОСОБА_5 повідомив, що вони домовлялись лише на 107 грн. та у нього немає більше грошей щоб перевести. ОСОБА_5 сказав, щоб він закривав роботу з терміналом та щоб не брав ніяких квитанцій про оплату. Після цього ОСОБА_5 сказав, щоб він їхав за адресою: АДРЕСА_1 та забирав документи. Після того як ОСОБА_4 виїхав з супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у своєму навігаторі задав маршрут за вказаною адресою, але навігатор нічого не показав. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та почав у нього питати про вказану адресу та про те, що там знаходиться щоб зорієнтуватись куди їхати, ОСОБА_5 спитав у нього, де він знаходиться, ОСОБА_4 повідомив, що стоїть біля зупинки громадського транспорту «Південнопроектна». ОСОБА_5 пояснив, щобвін нікуди не їхав, а до нього під`їде автомобіль «Шкода» зеленого кольору та передадуть документи. Після цього ОСОБА_4 зрозумів, що його мабуть обдурили та зателефонував до служби клієнтської підтримки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та залишив заяву. Близько через 15-20 хвилин до нього так ніхто і не під`їхав та він знову зателефонував ОСОБА_5 , який відразу ж в слухавку у нього спитав: «Що під`їхав?» ОСОБА_4 відповів, що ніхто не під`їхав та мабуть і не збирається, на що ОСОБА_5 відповів, що він йому перетелефонує. Близько через 5 хвилин ОСОБА_5 зателефонував та сказав, що йому документи перевели по електронній пошті та він знаходиться у с. Васищево та після цього буде їхати до м. Харкова та близько 18 години 30 хвилин він буде у м. Харкові та зустрінеться з ним та віддасть усі гроші, які перевів та які затратив на проїзд. Близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 не дочекавшись дзвінку від ОСОБА_5 , зателефонував йому сам, але телефон був відключений. На теперішній час ОСОБА_5 так на зв`язок і не вийшов та не повернув кошти.
Враховуючи, що до теперішнього часу не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, то документи, які можуть знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), які містять інформацію про Імей мобільного телефону, в якому до 19.00 години 02.02.2014 знаходилась сім-карта оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 », номер якої НОМЕР_2 та інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 01.01.2014 по теперішній час з сім-карти оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 », номер якої НОМЕР_2 , можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які його вчинили, свідків та місцеперебування викраденого телефону, та мають доказове значення по справі, і іншими способами одержати дані документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів і можливість їх вилучити.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Представники ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 мобільний зв`язок) у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання було повідомлено належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичних осіб: ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЗАТ Український мобільний зв`язок) та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні- можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Отримати вказані документи в інший спосіб не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », юридична адреса: АДРЕСА_3 , контактний телефон НОМЕР_3 ), які містять інформацію про Імей мобільного телефону, в якому до 19.00 години 02.02.2014 знаходилась сім-карта оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 », номер якої НОМЕР_2 та інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 01.01.2014 по теперішній час з сім-карти оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 », номер якої НОМЕР_2 та можливість їх вилучити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1