Справа № 216/2702/14- к
Провадження № 1-кп/216/18/14

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого -судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретарів - ОСОБА_2 ОСОБА_3
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченої - ОСОБА_8
потерпілої - ОСОБА_9
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки , громадянки України, уродженки с. Ново-Григорівки другої, Долинського району ,Кіровоградської області , працюючої : ЧП «Новий Двір » підсобним працівником , освіта повна середня , раніше не судимої, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
08.02.2014 року ОСОБА_8 на протязі дня, знаходячись за місцем свого проживання в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 , разом зі своєю бабусею ОСОБА_10 та своїми знайомими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вживали спиртні напої. Близько о 23.30 годин 08.02.2014 року ОСОБА_14 пішов додому, ОСОБА_11 заснула в приміщенні кімнати будинку за вищевказаною адресою, а ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 продовжували вживати спиртні напої в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 .
09.02.2014 року, приблизно о 00.30 годині в гості до ОСОБА_8 за вказаною адресою прийшов знайомий останньої - ОСОБА_16 ,.1953 року народження, після чого останній разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 почав вживати спиртні напої в кухні зазначеного житла.
Під час вживання спиртних напоїв близько о 01.00 годині 09.02.2014 року ОСОБА_16 запропонував ОСОБА_8 вступити з ним у статевий зв`язок, на що остання в категоричній формі відмовила ОСОБА_16 . Після цього ОСОБА_16 почав дорікати ОСОБА_8 тим, що остання веде безладне статеве життя, при цьому висловлюючись в її бік нецензурною лайкою.
Поведінка ОСОБА_16 викликала у ОСОБА_8 почуття гострої неприязні до нього та умисел на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , близько о 01.10 годин 09.02.2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 , діючи з метою спричинення ОСОБА_16 тяжких тілесних ушкоджень, наблизилась до ОСОБА_16 , який в цей момент сидів на стільці за кухонним столом та умисно, кулаками обох рук, зі значною силою завдала потерпілому не менше 3-х ударів в область обличчя. Від зазначених ударів потерпілий впав на підлогу. Після чого ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії, нанесла потерпілому, який лежав на підлозі не менше 10 ударів взутими ногами, та не менше 3-х ударів кулаками рук в ділянки голови та тулубу, не переслідуючи при цьому за мету спричинити потерпілому ОСОБА_16 смерть.
Після цього ОСОБА_8 стала вимагати від ОСОБА_16 залишити приміщення зазначеного будинку, однак у зв`язку із тим, що останній був не в змозі самостійно вийти з будинку, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_13 , взявши потерпілого під руки, витягли з приміщення будинку на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 . Перебуваючи на подвір`ї зазначеного домоволодіння, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не втримавши рівноваги впали на покриття подвір`я, вкрите сніжним покровом. Після цього, ОСОБА_8 продовжуючи здійснювати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_16 тяжких тілесних ушкоджень, за мотивами неприязні до нього, проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, умисно, зі значною силою, завдала лежачому спиною на землі ОСОБА_16 не менше 4-х ударів взутими ногами в область голови та тулубу, не переслідуючи при цьому за мету заподіяти потерпілому смерть.
Після цього ОСОБА_8 самостійно припинила завдавати удари потерпілому. Оскільки ОСОБА_16 після зазначених дій був не в змозі самостійно пересуватись ОСОБА_8 , не бажаючи подальшого перебування потерпілого на території домоволодіння, разом з ОСОБА_13 , перетягнула потерпілого за межі домоволодіння до проїжджої частини поблизу будинку АДРЕСА_1 . Залишивши потерпілого ОСОБА_16 близько о 01.30 годин поблизу паркану домоволодіння за вказаною адресою, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , повернулись в будинок, де заснули на ліжку в приміщенні кімнати будинку.
Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_16 було спричинено тілесні ушкодження: на голові - два синця в області очей, синець на області правої щоки, синець на носі, синці на вушних раковинах, крововилив і рана на слизовій оболонці верхньої губи, крововиливи у м`які покривні тканини голови у правий скроневий м`яз, менш виражений крововилив у лівий скроневий м`яз, крововилив у правій завушній області голови, у лівій потиличній області голови, крововилив під тверду оболонку головного мозку, під м`які оболонки, у бокові луночки і у речовину головного мозку; уривчасті садна на передпліччях, садно на тулубі праворуч в області гребня тазової кістки.
Згідно висновків судово-медичної експертизи трупу №296 від 06.03.2014 року та додаткової судово-медичної експертизи трупу №296-додаткова від 10.03.2014 року виявлені при дослідженні трупу ОСОБА_16 тілесні ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до наступу його смерті від дії твердих тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями.
Всі тілесні ушкодження в області голови мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як такі що небезпечні для життя і у даному випадку спричинили смерть потерпілого, яка настала від закритої внутрішньочерепної травми з крововиливом під оболонки у речовину і у бокові шлуночки головного мозку, ускладнилась набряком і дислокацією головного мозку, у період часу приблизно з 02.00 години до 10.40 годин 09.02.2014 року поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 .
Всі інші тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні трупа, як окремо так і в купі мають ознаки легких тілесних ушкоджень як такі що не є небезпечними для життя і не спричинюють розлад здоров`я.
Обвинувачена ОСОБА_8 винною себе в обвинуваченні за ст. 121 ч.2 КК України визнала частково і суду пояснила ,що вона проживає разом з бабусею , за адресою : АДРЕСА_1 . 08.02 2014 року вона разом зі своїми знайомими ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ввечері у дворі будинку приготували шашлики. Приблизно о 21 годині до них прийшов її знайомий ОСОБА_19 . Вони всі разом сиділи в хаті та випивали : пили пиво, водку. Десь приблизно о півночі до них в хату зайшов потерпілий ОСОБА_20 , який проживає з ними по сусідству в домі по АДРЕСА_1 . На той час , ОСОБА_18 , уже не було , той пішов додому. ОСОБА_17 лягла спати разом зі своєю дитиною домі. В кухні, коли прийшов ОСОБА_20 , знаходились вона , ОСОБА_19 , та її бабуся. ОСОБА_20 , приніс з собою 3 пакети літрових вина .Він був в стані алкогольного сп`яніння. Прийшов він одягнений: в темній дубльонці, шапці темного кольору.Вони стали розпивати спиртне.. Після того , а це було приблизно 2-га година ночі , ОСОБА_20 , запропонував їй вступити в статевий акт, на що вона йому грубо відповіла. Тоді потерпілий провів рукою їй по груді. ОСОБА_20 сидів напроти неї,став нецензурною лайкою висловлюватись в її адрес та бабусі.. Вона була обурена цим та несла йому удар рукою в обличчя , а потім ногою,взутою в чоботах. нанесла йому удар в область носа, та нанесла удар рукою в область челюсті. . Від її удару ногою в область обличчя у ОСОБА_20 пішла з носу кров .Вона стала того виганяти з дому,відкривши двері. ОСОБА_19 також допоміг їй виштовхнути ОСОБА_20 на подвір`я будинку , та наніс два удари рукою потерпілому. А від ударів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , впали на подвір`ї ,потерпілий обличчям на сніг Після чого, ОСОБА_19 схопив потерпілого за одяг та провів того в сторону палісадника , який знаходиться за територією її будинку. Вона зайшла в дім випила та лягла спати. Куди подівся ОСОБА_19 та ОСОБА_20 їй невідомо . Все що проходило в будинку вона пам`ятає смутно , так як знаходилась в стані сильного алкогольного сп`яніння. 09.02. 2014 року вона встала приблизно об 9:00 годині.. ОСОБА_17 з донькою пішла від них. ОСОБА_21 вона з бабусею провела ОСОБА_17 та пішли за самогоном. Купила самогон та прийшла додому та випила самогону. Випила небагато , тут приїхали працівники міліції. Яким чином біля її двору був знайдений мертвий ОСОБА_20 вона не знає. Вона вину визнає частково , тому що вважає ,що від її дій не могла наступити смерть потерпілого. Відносно показів ,які надає ОСОБА_19 , та викриває її в скоєнні злочину відносно ОСОБА_20 , вона пояснити його покази не може ,але вважає що це його право .
В скоєному щиросердно кається. Позов заявлений потерпілою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнає частково. Матеріальну шкоду визнає , а моральну ні. Цей злочин скоїла тому ,що поведінка потерпілого ,його статеве домагання та образа відносно бабусі , для неї була огидна. Вона наносячи удари ОСОБА_20 не переслідувала при цьому за мету спричинити потерпілому смерть.
Надалі в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_8 змінила свої первісні покази та стала не визнавати свою вину , вказуючи про те, що вона своїми діями,а саме: наносячи удари потерпілому руками не могла спричинити тяжкі тілесні ушкодження,крім того заперечуючи , що вона наносила удари потерпілому ногами,обутими в чоботи , в область голови. Крім того вона ,вважає ,що показам наданим свідком ОСОБА_19 довіряти не можна, оскільки той залежна від наркотиків людина ,а тому надавав проти неї покази,які необхідні були працівникам міліції ,оскільки залежить від них , неодноразово був судимий за наркотики , та був понятим , закупником наркотичних речовин , тобто залежним від міліції,так як боявся ,що його можуть посадити.
Крім суперечливих показів обвинуваченої ОСОБА_8 ,та її частково визнання вини, її вина в пред`явленому обвинуваченні підтверджується показами потерпілої, свідків , письмовими доказами , які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджених судом в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_9 пояснила суду , що потерпілий це чоловік її померлої сестри.. ОСОБА_16 проживав разом з сином ОСОБА_22 , якій є хворою людиною .по АДРЕСА_2 . Вона з ОСОБА_16 підтримувала нормальні стосунки, так як той був добрим чоловіком .Вона ОСОБА_23 може характеризувати ,як спокійного ,доброго чоловіка , який завжди міг допомогти , та він ніколи не ліз у бійки. В останні роки , він зловживав спиртним. Про ОСОБА_8 їй відомо від сусідів , що та випивала , та була агресивною, сварилася з сусідами , та навіть вчиняла бійки. Що відбулося в приміщенні будинку ОСОБА_8 , в ніч на 09.02.2014 року, їй невідомо,але всі сусіди вказують на вчинення саме ОСОБА_8 цього злочину. ОСОБА_16 вона хоронила сама за свої кошти. Їй була спричинена як матеріальна так і моральна шкода. Вона заявляє цивільний позов, просить стягнути з ОСОБА_8 заподіяну їй матеріальну шкоду у сумі 2630 грн..,яка пов`язана з витратами на поховання ОСОБА_16 . Крім того ,внаслідок противоправних дій обвинуваченої ОСОБА_8 ,їй була спричинена також моральна шкода, Наявність моральної шкоди ,вона обґрунтовує душевними стражданнями пережити нею, у зв`язку із втратою близької людини. Осягнути в повній мірі рівень її моральних страждань, пов`язаних з втратою близької людини надзвичайно важко. Але моральну шкоду вона оцінює у розмірі 100 тисяч гривень , та просить стягнути , як матеріальну так і моральну шкоду з обвинуваченої ОСОБА_24 .Відносно покарання обвинуваченої наполягає на суворому покаранні.

Свідок ОСОБА_25 пояснив суду , що 8.02.2014 року, він на запрошення ОСОБА_26 прийшов до неї в гості,вона проживає по АДРЕСА_1 . У ОСОБА_27 в гостях була її подруга з чоловіком , та дитина. Приблизно о восьмій годині вечора ,зробивши шашлики, вони сіли за стіл у кухні та стали розпивати спиртне. Атмосфера в домі була дружня . Десь близько 23 :30 годині з додому пішов чоловік, подруги ОСОБА_26 Свєти , а сама ОСОБА_28 пішла з дитиною спати в кімнату. За столом в кухні залишились він , ОСОБА_26 та її бабуся. Приблизно о 23:30 годині прийшов потерпілий та приніс два пакети з вином. Потерпілий був у дубльонці та взутий Потерпілий роздягся та сів з ними за стіл. Під час вживання спиртних напоїв близько о 01:.00 годині 09.02.2014 року потерпілий ОСОБА_16 запропонував ОСОБА_26 вступити з ним у статевий зв`язок, на що остання в категоричній формі відмовила ОСОБА_16 . Після цього ОСОБА_16 став висловлюватись в її бік та бабусі нецензурною лайкою.
Поведінка ОСОБА_16 викликала у ОСОБА_26 почуття агресії,вона наблизилась до ОСОБА_16 , який в цей момент сидів на стільці за кухонним столом та кулаками рук, зі значною силою завдала потерпілому декілька ударів в область обличчя,.у того з носа пішла кров. Від зазначених ударів потерпілий впав на підлогу. Після чого ОСОБА_26 нанесла потерпілому, який лежав на підлозі ,декілька ударів взутими в чоботи ,.ногами, в область голови.
Після цього ОСОБА_26 стала вимагати від ОСОБА_16 залишити приміщення зазначеного будинку, однак у зв`язку із тим, що останній був не в змозі самостійно вийти з будинку, він разом з ОСОБА_29 , взявши потерпілого під руки, витягли з приміщення будинку на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 . Перебуваючи на подвір`ї зазначеного домоволодіння, він. та ОСОБА_16 не втримавши рівноваги впали на покриття подвір`я, вкрите сніжним покровом. Після цього, ОСОБА_26 зі значною силою, завдала лежачому спиною на землі ОСОБА_16 ще декілька взутими ногами в область голови та тулубу. Потерпілий не кричав , опору не робив
Після цього ОСОБА_26 самостійно припинила завдавати удари потерпілому. Оскільки ОСОБА_16 після зазначених дій був не в змозі самостійно пересуватись, він разом з ОСОБА_26 ,перетягнув за ноги потерпілого за межі домоволодіння до проїжджої частини поблизу будинку АДРЕСА_1 ,залишивши потерпілого ОСОБА_16 близько о 01.30 годин поблизу паркану домоволодіння. Потерпілий щось бурмотів , намагався піднятися. Одяг потерпілого залишився у будинку. Після чого він та ОСОБА_26 повернулися , до приміщенні кімнати будинку та вони з ОСОБА_26 лягли спати. Вранці, він близько о шостій годині пішов з будинку ОСОБА_26 .. Коли він ішов то потерпілого біля воріт не бачив. Він потерпілого не бив, ударів тому не наносив ,тільки виштовхував.
Свідок ОСОБА_25 , оскільки він був очевидцем скоєного ОСОБА_8 злочину допитувався судом неодноразово. Він надавав кожен раз послідовні покази , які аналогічні його показам, як на досудовому розслідуванні так і в ході розгляду кримінального провадження в суді. В суді ОСОБА_25 спростував останні пояснення ОСОБА_8 , вказавши , що він не оговорює ОСОБА_8 розповідає як це відбувалося насправді. Він дійсно ,ще за два роки до події ,яка сталася 09.02.2014 року у будинку ОСОБА_8 , був засуджений за незаконне зберігання наркотичних засобів умовно,судимість у нього погашена. Він після засудження ,ні одного разу не був ні понятим , ні свідком ,ні закупником,не був і в міліції.
Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що ОСОБА_30 її подруга. 8.02.2014 року їй подзвонила ОСОБА_26 і запропонувала зробити шашлики та посидіти у неї вдома по вул.. Єдності , 13 . Вона погодилась . Вони з ОСОБА_26 сходили в магазин , скупилися . В дім до ОСОБА_26 , прийшла вона з донькою,її співмешканець ОСОБА_31 .. В домі знаходилась бабуся ОСОБА_26 . Потім ввечері до них приєднався знайомий ОСОБА_32 .. Вони приготували шашлик, близько о 8-ій вечора зайшли до хати , стали випивати горілку,вечеряти. Потім ОСОБА_33 ,ще сходив за горілкою та вони продовжували вживати спиртне та вечеряти.. Обстановка в домі між ними була дружньою. Близько 23 години , її співмешканець ОСОБА_33 пішов додому, а вона з дитиною пішла спати в кімнату в будинку ОСОБА_26 . Горобець ОСОБА_34 та її знайомий ОСОБА_19 знаходилися в кухні. Вона одразу заснула та нічого не чула,що відбувалося. Вранці, близько 9:00 години. її розбудила ОСОБА_26 . На столі вона бачила вино «777» в пакетах , звідкіля воно взялося, вона сказати не може. Горобець ОСОБА_34 запропонувала їй випити , але вона відмовилася та о 9-30 годині пішла з дому . Про те, що ніччю був конфлікт з невідомим чоловіком та ОСОБА_26 його побила ,вона нічого не знає, дізналася про це від працівників міліції.
Свідок ОСОБА_33 пояснив суду, що дійсно він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 08.02.2014 року знаходився в гостях у домі ОСОБА_27 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,де вони робили шашлики , розпивали спиртне.. Але близько 23:00 години ночі він пішов з дому ОСОБА_26 , а тому, відповідно того, що там сталося вночі, йому невідомо.
Свідок ОСОБА_35 суду пояснив, що 9.02.2014 року, він та його співмешканка ОСОБА_36 вранці були у гостях ОСОБА_26 , яка проживає по АДРЕСА_1 . Вони випили з ОСОБА_26 по 100 грамів ,посиділи хвилин 20 , після чого вийшли з будинку. До того ,як прийти в гості до ОСОБА_29 він випив бутилу горілки , але п`яним не був. Горобець нічого, про те що виникло у них вночі ,не говорила. Приблизно о 10 годині приїхала міліція та запросила їх на впізнання трупу , який лежав під забором дома ОСОБА_26 . Він чоловіка , який лежав ,під забором ,у якого обличчя було опухле , в синцях не знав. Незнайомий чоловік був у сорочці та штанях. Слідів крові біля трупу майже не було.
Свідок ОСОБА_37 надала суду аналогічні покази.
Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_38 ,оскільки його твердження, що його батько ОСОБА_16 09.02.2014 року о 10:00 годині ранку був живий,та робив деякі роботи по господарству, не може прийняти до уваги , оскільки вони суперечать встановленим обставинам місяця події, показам та висновкам судово-медичного експерта, та потерпіла ОСОБА_9 пояснила суду , що племінник психічно нездорова людина.
Із протоколу огляду місця події від 09.02. 2014 року вбачається , що вхід на територію вказаного домоволодіння АДРЕСА_1 здійснюється через металеві ворота. Зліва від входу на відстані 1 метра на снігу виявлено декілька капель червоно-бурої речовини, схожою на кров, поряд з даними краплями знизу на поверхні воріт , знаходиться декілька крапель з такою речовиною. В 12 кроках від воріт,з правої сторони, знаходиться вхід до будинку АДРЕСА_3 входу до будинку знаходиться на снігу пляма червоно-бурого кольору ,схожа на кров. Від вказаної плями, приблизно 1 метра аналогічна пляма. В двох кроках, від входу до вказаного будинку знаходиться аналогічна пляма довжиною приблизно 7 см неправильної форми. Одразу при вході в будинок кімната без вікон. Зліва при вході в кімнату,вздовж стіни стоїть шафа з посудом. В дальному куті даної кімнати знаходиться стіл. на якому вбачається порожня пляшка від горілки. Навпроти столу на стільці лежить чоловіча дубльонка темно-коричневого кольору Під дубльонкою знаходяться спортивні кросівки сірого кольору. Дубльонка та кросівки були вилучені ( том 1 а.кп. 5-9 ).
Із протоколу огляду трупу від 09.02.2014 року вбачається, що був знайдений труп потерпілого ,який знаходиться за парканом домоволодіння АДРЕСА_1 . Труп лежить на землі на спині ,в футбольці бовов`яній, джинсах вельветових чорного кольору, шкарпетках. Трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів . Ушкодження в області лівого уха на обличчі ,голові, вушної раковини і рана на слизовій оболонці верхньої губи ( том 1. а.кп 11-17 ).
Із протоколу огляду від 09.02.2014 року вбачається , що у ОСОБА_8 були вилучене у приміщенні Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області жіноче взуття, а саме :чоботи зимові , чорного кольору тряпчані з візерунком з гумовою підошвою без каблука, на яких маються плями бурого кольору , схожі на кров (том 1. а. кп 18-20 ).
Із висновку судово-медичної експертизи № 296 від 06.03..2014 року, вбачається , що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_16 ,смерть його настала від закритої внутрішньочерепної травми з крововиливом під оболонки у речовину і у бокові шлуночки головного мозку, ускладнилась набряком і дислокацією головного мозку (том1 а. кп 34-36 ).
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_16 №296 від 10.03.2014 року вбачається ,що при дослідженні його трупа виявлені тілесні ушкодження на голові: два синця в області очей,синець в області правої щоки, синець на носі,синці на вушних раковинах, крововилив і рана на слизовій оболонці верхньої губи,крововиливи у м`які покривні тканини голови у праві скроневий м`яз , менш виражений крововилив у лівій скроневий м`яз, крововилив у правій завушній області голови, у лівій потиличній області голови. Крововилив під тверду оболонку головного мозку, під м`які оболонки,у бокові луночки і у речовину головного мезга. Уривчасті садна на передпліччях. Садно на тулубі праворуч в області гребня газової кістки. Виявлені при дослідженні його трупу тілесні ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до наступу його смерті від дії твердих тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями при кількості ударів не менш ніж 5 в область обличчя,не менш двох в область вушних раковин, не менш 3 ударів по волосистий частині голови . Не менш 2 ударів у передню поверхню грудної клітини , не менш трьох дій в область спини .
Всі тілесні ушкодження в області голови мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя і у даному випадку спричинили смерть потерпілого. Всі інші тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні трупа, як окремо так і в купі мають ознаки легких тілесних ушкоджень, як такі що не є небезпечними для життя і не спричинюють розлад здоров`я.
Всі тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні трупу, утворилися у короткий проміжок часу, безпосередньо один за одним. Об`єктивних судово-медичних даних про різницю ушкоджень у давнині відсутні. Всі виявлені тілесні ушкодження на голові знаходяться у прямому причинному зв`язку з наступом смерті потерпілого ОСОБА_16 .
Враховуючи локалізацію, характер виявлених тілесних ушкоджень ,а також причину смерті, можливість потерпілого , після отримання тілесних ушкоджень до самостійного пересування не виключена. Проміжок часу між спричиненням тілесних ушкоджень і наступом смерті міг складати від десяти хвилин до декількох годин.
Будь які об`єктивні судово-медичні дані про виникнення тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту відсутні. При судово-токсикологічному дослідженні в крові та сечі, з його трупу ,виявлена висока токсична концентрація етилового спирту в крові 3 ,10 проміле в сечі 5 ,42 проміле. Всі виявлені тілесні ушкодження на голові знаходяться у прямому причинному зв`язку з наступом смерті потерпілого . (том 1 а. кп 119-121 ).
Із висновку експерта від 11.02.2014 року № 268 ,яка оглядала ОСОБА_24 вбачається , що в області голови та обличчя виявлених у підозрюваної тілесних ушкоджень не виявлено (том 1 а.кп.44-45).

Із протоколу слідчого експеременту від 12.03.2014 року вбачається , що обвинувачена ОСОБА_39 , в присутності судово-медичного експерта ОСОБА_40 ,добровільно розказала про обставини скоєння нею злочину спричинення потерпілому ОСОБА_16 тілесних ушкоджень , які біли спричинені нею 09.02.2014 приблизно в 0:30годин у приміщенні кімнати будинку по АДРЕСА_1 та на подвір`ї будинку, вказала як наносила удари руками в область голови та ногою по тулубу показала механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_16 (том 1 акп..183-188)..
Із протоколу слідчого експеременту від 12.03.2014 року вбачається , що свідок ОСОБА_25 в присутності судово-медичного експерта ОСОБА_40 добровільно розказав про обставини скоєння ОСОБА_8 злочину, спричинення потерпілому ОСОБА_16 тілесних ушкоджень , які були спричинені нею 09.02.2014 приблизно о 01:00 годині в приміщенні кімнати будинку по АДРЕСА_1 та на подвір`ї будинку, яким чином ОСОБА_39 наносила удари і чим потерпілому ОСОБА_41 показавши механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому (том 1. а.кп 188- 195 ).
Із додаткового висновку судово-медичного експерта № 296 від 17.03 2014 року вбачається, що зазначений ОСОБА_39 ,в ході слідчого експерименту від 12.03.2014 року, механізм утворення тілесних ушкоджень був відображений підозрюваною частково, а саме : не були у повній мірі відтворені локалізація і кількість тілесних ушкоджень.
Тілесні ушкодження ,які були виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_16 , можуть відповідати механізму,кількості та локалізації,які показав свідок ОСОБА_25 у ході проведення слідчого експерименту . (том 1а.кп 200-201 ).
Допитаний в залі судового засідання судово-медичний експерт ОСОБА_42 повністю підтвердив свої висновки , які він надав в ході досудового розслідування при огляді трупу потерпілого ОСОБА_16 , а також вказав , що .у потерпілого було виявлено крововилив у мозок, тому потерпілий міг робити певні дії, після побиття. Смерть потерпілого настала від закритої внутрішньочерепної мозкової травми, температура повітря не впливала на причину смерті потерпілого . Тілесні ушкодження потерпілому наносилися одне за одним в короткий проміжок часу. На трупі не було ушкоджень, які б свідчили про великий проміжок часу у перебігу яких вони наносилися, тобто розриву в їх нанесенні не виявлено. Зовнішних ознак переохолодження у потерпілого не було
Із висновку судово-імунологічного експерта № 307 від 28.03.2014 року вбачається ,що при серологічному дослідженні в слідах крові на двох марлевих серветках зі змивами та в трьох слідах на парі чобіт, вилучених у підозрюваної ОСОБА_26 09.02.2014 року, виявлений антиген В ,що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи ( осіб) групи крові В з ізоглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВО, в тому числі можливо як від потерпілого ОСОБА_16 ,так і від підозрюваної ОСОБА_8 ,як від обох разом ( том1 ,а.кп .171-173 ).
Із висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи вбачається , що ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням , слабоумієм , іншим захворюванням психіки в період інкримінованого їй діяння не страждала та на теперішній час не страждає. Виявлено раніше та виявляє на теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості період інкримінованого їй діяння ОСОБА_8 могла віддавати звіт своїм діям та руко водити ними. В застосуванні примусових заходах медичного характеру вона не потребує ( том 2 а.кп179-183).

Всі досліджені у суді докази не суперечать один одному, є допустимими та достовірними та вказують на те, що саме ОСОБА_8 скоєно умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження,небезпечного для життя в момент заподіяння,що спричинило смерть потерпілого.
Суд критично відноситься к показам обвинуваченої ОСОБА_8 , наданим в кінці судового слідства ,про те, що вона спричинила потерпілому тільки легкі тілесні ушкодження, та від її дій не могла наступити смерть потерпілого. Оскільки ,на думку суду, всі докази ,які були досліджені судом та перевірені версії обвинуваченої свідчать про те, що саме її діями були спричинені тяжкі тілесні пошкодження потерпілому ОСОБА_16 ,від яких наступила його смерть.
Аналіз пояснень обвинуваченої ,потерпілої , свідків та письмових доказів, які містяться у справі та досліджених судом в судовому засіданні, надає підстав суду, вважати вину обвинуваченої доведеною, а в її діях вбачати склад злочину, передбачений ч.2 ст.121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню. В частині відшкодування матеріальної шкоди, а саме стягнення з ОСОБА_8 - 2630 грн., яка пов`язана з витратами на поховання ОСОБА_16 ,позов потерпілої в цій частині є доведеним і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відносно відшкодування моральної шкоди потерпілій, суд вважає позов також доведеним. Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_9 , в зв`язку з злочинними діями ОСОБА_24 зазнала моральних страждань. Суд вважає, що неправомірними діями обвинуваченої , був порушений звичайний ритм життя ОСОБА_9 ймовірно порушені нормальні життєві зв`язки, вона вимушена була займатися похоронами , в зв`язку з втратою близькою людини чоловіка її рідної сестри, неодноразово бути присутньою в міліції та в суду, що потребувало додаткових зусиль для організації її життя. Але суд виходячи з вимог розумності та справедливості, вважає справедливим стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_43 - моральну шкоду в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.
Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винної, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілої , складні сімейні життєві обставини , які склалися в сім`ї ОСОБА_8 , віктимна поведінка самого потерпілого, скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння , що судом визначається як обставина яка обтяжує покарання і вважає за необхідне призначити їй покарання в вигляді позбавлення волі на мінімальний строк.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити їй покарання у вигляді 7 ( семи ) років позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з 10 лютого 2014 року .
Запобіжний захід тримання під вартою - залишити до вступу вироку в законну силу .
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь держави , витрати в зв`язку з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи 344 грн. ( т. 1 а.кп137 )
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_8 . на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 2630 гривень ,яка пов`язана з витратами на поховання ,та моральну шкоду у сумі 30 (тридцять ) тисяч гривень.
Речові докази : зразки крові , черевики ,які по квитанції від 28.03.2014 року ; знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (том 1 акп.176-177) знищити .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний впродовж 30 днів з моменту його проголошення,а засудженою в той же строк з дня отримання нею копії вироку.

Суддя ОСОБА_44