Справа № 346/6817/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано- Франківської області

у складі :головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, працюючого машиністом дизель-поїздів ВП «Моторвагонне депо Коломия» ДТГО «Львівська залізниця» , на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судимого, громадянина України, українця, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває справа в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001372 від 03.07.2013 року відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання про призначення залізнично-транспортної експертизи, котрого підтримав у судовому засідання та пояснив, що обвинувачений ОСОБА_6 та свідок - помічник машиніста ОСОБА_7 , який 02.07.2013року разом з обвинуваченим ОСОБА_8 знаходився в кабіні машиніста моторвагона дизель-поїзда Д1757-1 №6445, в суді дали показання, що 02.07.2013року о 21:20 год. колія була вільною і вони не бачили потерпілого ОСОБА_9 взагалі, а лише відчули боковий удар з правої сторони по ходу поїзда. Вказує, що показання цих осіб (машиніста і його помічника) залишаються неспростованими. Свідків, які 02.07.2013року близько 21:20 год. були б очевидцями факту слідування потерпілого ОСОБА_10 вздовж залізничної колії в попутному напрямку руху дизель-поїзда №6445 «Коломия-Ворохта» Львівської залізниці на четвертому кілометрі перегону Коломия - Делятин, немає. Допитані в судовому засіданні судово-медичні експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили суду, що не оглядали місце події та моторвагон дизель-поїзда Д1757-1. Їх показання містять розбіжності, зокрема, щодо локалізації первинного удару потерпілого моторвагоном дизель-поїзда. З метою з`ясування обстановки і обставин події, що інкримінується обвинуваченому ОСОБА_8 як кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 276 КК України, сприйняття можливості існування елементів цієї обстановки та перевірки показань обвинуваченого, свідків, а також усунення суперечностей у показаннях експертів, які були допитаними в судовому засіданні, просить суд призначити судову залізнично-транспортну експертизу проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив його задоволити.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання.

Потерпіла , будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає занеобхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити судову залізнично-транспортну експертизу з додержанням вимог кримінально-процесуального законодавства щодо надання права стороні захисту ставити питання експерту.

При формулюванні питань експерту, суд виходить з вимог ч.3 ст. 332 КПК України, відповідно до якої суд має право не включати до ухвали питання, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, та ч. 1 ст. 242 КПК України, відповідно до якої не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи, що для з`ясування питань, які відносяться до предмету доказування у даному кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову залізнично-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024.

На підставі наведеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) та ст.ст. 242, 332 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі в кримінальному провадженні № 0001372 від 03.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України судову залізнично-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024)

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Якими положеннями нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинні були керуватися члени локомотивної бригади, зокрема обвинувачений машиніст обвинувачений ОСОБА_8 та помічник машиніста свідок ОСОБА_13 дизель-поїзда Д1757-1 №6445 «Коломия-Ворохта» Львівської залізниці на четвертому кілометрі перегону Коломия - Делятин до наїзду, у момент наїзду та після наїзду рухомого складу на пішохода 02.07.2013року?

2.Чи мала місце невідповідність дій членів локомотивної бригади, зокрема машиніста ОСОБА_14 та помічника машиніста ОСОБА_7 дизель-поїзда Д1757-1 №6445 «Коломия-Ворохта» Львівської залізниці на четвертому кілометрі перегону Коломия - Делятин 02.07.2013року до наїзду, у момент наїзду та після наїзду рухомого складу на пішохода, вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України при веденні поїзда, якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність?

3. Яка безпосередня технічна причина наїзду дизель-поїзда Д1757-1 №6445 «Коломия-Ворохта» Львівської залізниці на пішохода потерпілого ОСОБА_9 , що сталася на четвертому кілометрі перегону Коломия - Делятин 02.07.2013року близько 21:20 год.?

4. Чи можливо було з технічної точки зору машиністу та (або) помічнику машиніста дизель-поїзда Д1757-1 №6445 «Коломия-Ворохта» запобігти залізнично-транспортній пригоді, що сталася 02.07.2013 року близько 21:20 год. при слідуванні цього поїзда маршрутом «Коломия-Ворохта» Львівської залізниці на четвертому кілометрі перегону Коломия - Делятин?

5. В діях яких осіб є порушення вимог безпеки на залізниці, невиконання яких призвело до настання нещасного випадку із смертельним наслідком в результаті наїзду дизель-поїзда Д1757-1 №6445 «Коломия-Ворохта» Львівської залізниці на пішохода потрепілого ОСОБА_9 , що стався на четвертому кілометрі перегону Коломия - Делятин 02.07.2013року?

6. Які організаційні недоліки сприяли наїзду дизель-поїзда Д1757-1 №6445 «Коломия-Ворохта» Львівської залізниці на потерпілого пішохода ОСОБА_9 .?

7. Чи правильно використовував машиніст гальмування, якщо так, то чи правильно та своєчасно воно було застосовано ?

8. Чи було включено гальмо перед ЗТП?

9. Яких заходів для попередження ЗТП треба було вжити машиністу?

10. Чи правильно були виконані машиністом конкретні технічні дії (екстрене гальмування)?

11. Який зміст запису на стрічці швидкостєвимірювача?

12. Чи можливо було застосувати своєчасно екстрене гальмування, попередити аварію чи пом`якшити її наслідки ?

13. Чи є в діях машиніста невідповідності правилам безпеки руху?

14. Чи виконував машиніст всі дії необхідні для попередження аварії, якщо не так, то які з них виконані не були?

В розпорядження експерта надати матеріали даного кримінального провадження .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати відповідальну особу СВ ЛВ на ст.Івано-Франківськ УМВС України на Львівській залізниці, на вимогу експерта надати речові докази.

Відкласти судовий розгляд до отримання висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1