Справа № 178/1003/15-к
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі

слідчої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_3 , що діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2013 року до Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 була подана заява про скоєння злочину. В провадженні Криничанського районного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , діючого на підставі довіреності від імені та інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод у користуванні власністю. 08 жовтня 2012 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення, яким суд вирішив вилучити автомобіль з володіння ОСОБА_5 та передати його у володіння ОСОБА_4 , але рішення суду від 08 жовтня 2012 року на сьогоднішній день не виконано. У виконавчому листі, виданому Криничанським районним судом Дніпропетровської області на підставі рішення даного суду від 08 жовтня 2012 року про вилучення автомобіля з володіння ОСОБА_5 та передачі його у володіння ОСОБА_4 , державним виконавцем здійснена відмітка про те, що виконавчий лист повернуто стягувачу через те, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно. 16 травня 2015 року отримано постанову слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 31 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190, 382 КК України. Вважає, що слідчим були порушені вимоги ч.2 ст.9 КПК України, якими він зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення та дати їм належну правову оцінку, тобто обставини, викладені в заяві про скоєння злочину фактично не досліджувалися. Тому скаржник просить постанову слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 31 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Заслухавши скаржника, перевіривши матеріали, на підставі яких було закрите кримінальне провадження суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Постанова слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 31 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000598 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.190, 382 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, винесена передчасно, без достатньої перевірки усіх обставин, на які вказується у зверненні. Згідно рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2012 року за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом визнано право власності на автомобіль КАМАЗ 5511, а договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнано недійсним. Рішення суду набрало законної сили 22 жовтня 2012 року. Тобто, ОСОБА_5 володів спірним автомобілем протиправно, так як набув права власності на підставі договору купівлі-продажу, який був укладений на підставі довіреності представником власника транспортного засобу вже після смерті власника, який видав довіреність. Таким чином, закриваючи провадження у кримінальній справі, слідчий не з`ясував усі обставини та не дав належну юридичну оцінку відповідним фактам.

За таких обставин суд вважає, що постанова слідчого від 31 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження у в`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення винесена безпідставно, а відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Постанову слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 31 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190, 382 КК України, яка винесена за результатами розгляду заяви про скоєння ОСОБА_5 злочину - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1