Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-335/10 рік Головуючий в 1-й інстанції Постол В.С.
Категорія: ст.ст.309, 310 КК України Доповідач Ришкова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця 30 дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Годуна В.А.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю прокурора Досенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника прокурора, який приймав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою кримінальна справа за звинуваченням

ОСОБА_3,

30.07.1960року народження,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, направлена прокурору Генічеського району Херсонської області на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства.

ОСОБА_3 звинувачується досудовим слідством в тому, що він, будучи раніше судимим і маючи не зняту і не погашену судимість, знову вчинив новий злочин, а саме, приблизно в серпні 2006 року придбав шляхом привласнення знайденого за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 одрібнену речовину рослинного походження, яка відповідно висновку фізико-хімічної кспертизи №741-х від 12 травня 2009 року є особливо небезпечним наркотичним собом - каннабісом висушеним масою 38,08 грамі , який він продовжив незаконно рігати для особистих потреб як засіб для куріння, без мети збуту, за місцем свого живання до вилучення 16 годин 00 хвилин 22 квітня 2009 року працівниками іцій в ході проведення санкціонованого обшуку.

Також, приблизно в серпні 2006 р., ОСОБА_3 придбав шляхом привласнений знайденого за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 насіння рослини роду коноплі, виду конопля посівна в кінці березня 2009 р. здійснив незаконний посів вказаного насіння конопель шляхом внесення в грунт в поліетиленові місткості за місцем свого проживання, а потім умисно, незаконно вирощував зазначені рослини роду коноплі, доглядав за посівами, поливаючи їх до вилучення о 16 годині 00 хвилин 22.04.2009 року під час санкціонованого обшуку.

Дії підсудного кваліфіковані досудовим слідством за ч.2 ст. 309 , ч.2 ст.310 КК України.

Міра запобіжного заходу відносно брички П.Д. - підписка про невиїзд залишена судом без змін.

Направляючи справу на додаткове розслідування в ході судового слідства за власною ініціативою суд в постанові послався на неповноту досудового слідства, яку неможливо усунути в судовому засіданні.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просив скасувати зазначену постанову суду як безпідставну, так як на думку прокурора суд мав можливість сам призначити додаткову експертизу по справі та підстави для повернення справи прокурору зі стадії судового слідства були відсутні. Просив зазначену постанову суду скасувати та кримінальну справу повернути до суду для подальшого розгляду.

Вислухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, ОСОБА_3, який вважає постанову суду законною та просив залишити її в силі, а апеляцію захисника - без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Зі змісту п.9 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 11.02.05р. "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22,64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, не були допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливало з нових даних, установлених при судовому розгляді.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується крім незаконного придбання, зберігання без мети збуту наркотичного засобу - канабісу висушеного, також в незаконному посіві та вирощуванні рослин коноплі у поліетиленових стаканах в кількості 297 штук, які були знайдені і вилучені при проведенні обшуку за місцем його проживання , здійсненні за ними догляду в виді поливу до вилучення працівниками міліції 22.04.2009 року.

При цьому були вилучені частина поліетиленових стаканів з рослинами сімейства роду коноплі, а частина з насінням , яке не проросло. Проте, физико-хімічна експертиза проведена тільки відносно вмісту 28 пластикових стаканів. Вміст решта 269 пластикових стаканів в ході досудового слідства взагалі не досліджувався.

Тому суд прийшов до правильної думки про неможливість призначення та проведення в судовому засіданні фізико-хімічної експертизи змісту цих 269 вилучених пластикових стаканів, який взагалі не досліджувався, і це питання не додаткової чи повторної експертизи ,як вказує в апеляції прокурор, а самостійної, на підставі якої формується обсяг обвинувачення винної особи.

З показань ОСОБА_3 в ході досудового та судового слідства вбачається, що після посіву ним насіння коноплі в пластикові стакани частина рослин зійшла, а частина насіння не проросла. Зазначені обставини зафіксовані і протоколом обшуку та вилучення, проте даний процесуальний документ чи інші документи по справі не містять даних про конкретну кількість вилучених рослин коноплі та пластикових стаканів з посіяним насінням.

Зважаючи на те, що кримінальна відповідальність за чинним законодавством

за ст.310 КК України наступає за вирощування певної кількості рослин конопель, в

обвинуваченні повинна бути зазначено конкретна кількість вирощених рослин

коноплі. Придбання ж насіння, його пророщування, а тож придбання розсади з метою подальшого вирощування кваліфікується як готування до вчинення злочину, передбаченого ст.310 КК України.

Вказані обставини не стали предметом дослідження в ході досудового слідства,

тоді як впливають на кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_3

Зважаючи, що для усунення недоліків, встановлених в ході судового засіданні, необхідне проведення додаткових слідчих дій і неповнота досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні, суд обгрунтовано направив кримінальну справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти, яку неможливо усунути в судовому засіданні.

За таких обставин апеляційні вимоги прокурора не підлягають задоволенню. Керуючись ст. ст.365, Збб КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2010 року про повернення прокурору Генічеського району кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України на додаткове розслідування залишити без змін.

Головуючий:

Судді: