Справа №560/946/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника Служби у справах дітей Дубровицької РДА ОСОБА_8 ,
представника сектору кримінальної міліції служби дітей Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_9 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньої, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти неповної середньої, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В середині січня 2015 року близько 22 год. ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію господарства ОСОБА_10 , що в с.Вербівка Дубровицького району, де шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав чорно-білий телевізор вартістю 140 грн., якого в подальшому розкомплектував та 2 металевих ліжка вартістю по 161,5 грн. кожне, які розкомплектував та виніс з будинку по частинам, в результаті чого заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 453 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 31 березня 2015 року біля 21 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшовши на територію господарства ОСОБА_10 , що в с.Вербівка Дубровицького району, де шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали пічні дверцята вартістю 91 грн., пічну засувку вартістю 84 грн., чугунок об`ємом 2 л. вартістю 140 грн., алюмінієвий чайник вартістю 90 грн., алюмінієву тарілку вартістю 60 грн., в результаті чого заподіяли потерпілій майнову шкоду на загальну суму 465 грн.
Допитані в суді обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого злочину визнали повністю, підтвердивши зазначені у обвинувальному акті обставини. У вчиненому обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щиро розкаюються.
Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх винність у вчиненні вказаного злочину повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , який зазначив, що до нього додому приходив ОСОБА_5 та пропонував купити у нього алюміній, а саме алюмінієві тарілки на що він погодився та заплатив йому 60 грн. Після цього він здав вказані тарілки на металобрухт.
Показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що в с.Вербівка Дубровицького району знаходиться будинок її матері, яка померла. На даний час даний будинок належить їй. Оскільки вона проживає в с.Городище Дубровицького району, то до вказаного будинку вона приїжджала 2-3 рази на рік. На початку квітня 2015 року вона разом із чоловіком приїхали до будинку в с.Вербівка Дубровицького району, щоб поприбирати. Однак, коли вони підійшли до будинку, то виявили, що вхідні двері до будинку відкриті, скоба, на якій тримався замок, вирвана. Коли зайшли в середину будинку, то побачили, що замок, на який були закриті двері в коридорі, також вирваний, а двері відкриті. В будинку вони виявили відсутність двох металевих ліжок, чорно-білого телевізора марки "Дніпро", деяких предметів домашнього вжитку з алюмінію, пічних дверцят, засувок та чавуна.
Протоколом огляду місця події від 19.04.2015 року (а.с.10-14) з якого вбачається, що місцем події являється господарство, яке належить ОСОБА_10 та знаходиться в с.Вербівка Дубровицького району Рівненської області.
Висновком експертного заключення з оцінки рухомого майна від 28.04.2015 року (а.с.42-46) згідно якого середня ринкова вартість двох металевих ліжок б/у, чорно-білого телевізора б/у на момент проведення товарознавчого дослідження, з врахуванням фізичного, функціонального зносу, станом на 10.04.2015 року становить 453 грн.
Висновком експертного заключення з оцінки рухомого майна від 28.04.2015 року (а.с.81-85) згідно якого середня ринкова вартість пічних дверцят б/у, пічної засувки б/у, чугунка об`ємом 2,0 л., алюмінієвого чайника та тарілки на момент проведення товарознавчого дослідження, з врахуванням фізичного, функціонального зносу, станом на 10.04.2015 року становить 465 грн.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд, вважає доведеним, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за ознакою повторності, попередньої змови групи осіб, поєднаної з проникненням у житло, а тому кваліфікація їх дій за ч.3 ст.185 КК України є правильною.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинувачених та обставини, що обтяжують і пом`якшують їх покарання.
Так, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.
При призначенні покарання суд звертає увагу на звіт служби у справах дітей Дубровицької РДА, згідно якого ОСОБА_6 шкодує про свій вчинок та обіцяє у майбутньому бути стриманим.
Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує визнання ним вини, негативну характеристику по місцю проживання, а тому дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства.
Так, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування частково завданого збитку.
Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує визнання ним вини, його задовільну характеристику по місцю проживання, часткове відшкодування завданої шкоди, а тому дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.104 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням відповідно до п.п.2, 3 ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням відповідно до п.п.2, 3 ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1