Справа №: 1-219/10
Провадження № 1/601/1429/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

за участю прокурора - Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Андрушівки Житомирської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, українця, з освітою повною середньою, не працюючого, одруженого, на утриманні 3 малолітніх дітей, не судимого в силу ст. 89 КК України

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, гр.України, українця, з освітою повною середньою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого

за ст. 185 ч.З КК України

30 серпня 2010 року близько 15 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, домовився з ОСОБА_2 скоїти крадіжку чужого майна. З цісю метою ОСОБА_1 став на сторожі, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, створюючи безпечні умови для скоєння крадіжки, а ОСОБА_2 розкрутивши гвинта на металевих воротах ремонтної майстерні тракторної бригади ТОВ «Яромир» села Антопіль Андрушівського району Житомирської області і відчинивши їх, гужовим возом заїхав в приміщення цієї майстерні, де за допомогою кран-балки завантажив у віз двигун Д-240 до трактора МТЗ-80 без головки вартістю 6000 гривень, який належить вказаному сільгосптовариству. Викраденим двигуном розпорядились, як своїм особистим, привласнили його.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 30 серпня 2010 року з ОСОБА_2 були на роботі на тракторній бригаді. На протязі робочого дня вживали горілку. Розмовляючи вирішили викрасти тракторний двигун та продати за гроші. Олександр велосипедом поїхав за конем з возом. ОСОБА_3. ОСОБА_1 став на сторожі дивитись чи ніхто не їде на тракторну бригаду, а ОСОБА_2 тим часом відкрутив гвинта на воротах майстерні і відчинивши їх заїхав до майстерні та кран-балкою у гужовий віз завантажив тракторний двигун і виїхав з майстерні та поїхав. Потім повернувся і вони разом пішли на дорогу. Під»їхав автомобіль ВАЗ-2104 темно-червоного кольору. Сіли в салон автомобіля та поїхали до викраденого двигуна, який разом з водієм автомобіля ОСОБА_4 завантажили в багажник цього автомобіля. Сергій сказав, що перевірить чи в робочому стані двигун і тоді розрахується з ними грошима. Йому про крадіжку нічого не розповідали, а запевнили, що двигун належить їм.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 30 серпня 2010 року з ОСОБА_1 були на роботі на тракторній бригаді. На протязі робочого дня вживали горілку. Розмовляючи вирішили викрасти тракторний двигун та продати за гроші. Він велосипедом поїхав за конем з возом. ОСОБА_3 додому і в ОСОБА_5 взяв коня з возом пояснивши, що потрібно перевезти металобрухт. ОСОБА_3 на тракторну бригаду і ОСОБА_1 став на сторожі дивитись чи ніхто не їде на тракторну бригаду. Сам тим часом відкрутив гвинта на воротах майстерні і відчинивши їх заїхав до майстерні та кран-балкою у гужовий віз завантажив тракторний двигун і виїхав з майстерні та поїхав. Олексій залишився чекати його на тракторній бригаді. Тракторний двигун вивантажив на узбіччі грунтової дороги, зателефонував до ОСОБА_4 та запропонував купити двигун і він погодився. Прийшов на тракторну бригаду і з ОСОБА_1 пішли на дорогу. Під»їхав на автомобілі ВАЗ-2104 темно-червоного кольору ОСОБА_4. Сіли в салон автомобіля та поїхали до викраденого двигуна, який разом з ОСОБА_4 завантажили в багажник його автомобіля. Сергій сказав, що перевірить чи в робочому стані двигун і тоді розрахується з ними грошима. Йому про крадіжку нічого не розповідали, а запевнили, що двигун належить їм.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інкримінованому їм злочині доведена зібраними по справі доказами і підтверджується:

Протоколом огляду місця події від 31.08.2010 року. в ході якого оглянуто узбіччя грунтовоїдороги між вулицями Першотравнева та Жовтнева в селі Антопіль Андрушівського району Житомирської області. На вказаному місці виявлено прим»яту траву, сліди мастила і нечіткі,уривчасті сліди протектора шин легкового автомобіля ( а.с.5-8 ).

Протоколом огляду місця події від 31.08.2010 року, в ході якого оглянуто приміщення майстерні тракторної бригади ТОВ «Яромир» в селі Антопіль по вулиці Жовтневій Андрушівського району Житомирської області. Ворота вказаної майстерні зачиняються на гвинт. В приміщенні майстерні знаходиться кабіна блакитного кольору від трактора МТЗ-80. Біля цієї кабіни виявлено калюжу мастила і відсутність тракторного двигуна (а.с.9-12).

Протоколом огляду місця події від 31.08.2010 року, в ході якого оглянуто господарство ОСОБА_4 в селі Великі Мошківці, вулиця Колгоспна, 14 Андрушівського району Житомирської області і в дерев»яній господарській будівлі виявлено блакитного кольору тракторний двигун без головки до трактора МТЗ-80, який вилучено (а.с. 14-17).

Показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що 30 серпня 2010 року близько 16 години до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 і запитав чи не потрібно тракторний двигун до трактора МТЗ-80 без головки. Йому відповів, що потрібно. Приблизно через 30 хвилин на автомобілі ВАЗ-2104 темно-червоного кольору приїхав у село Антопіль, Андрушівського району. На дорозі в напрямку тракторної бригади його чекали ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Вони сіли до нього в автомобіль і по їх вказівці приїхали на узбіччя грунтової дороги, де лежав тракторний двигун без головки. Олександр та Олексій запевнили, шо двигун належить їм. Втрьої завантажили двигун в багажник автомобіля. Олексію та Олександру сказав, що після перевірки двигуна, розрахується грошима. 31.08.2010 року приїхали працівники міліції та вилучили тракторний двигун і пояснили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тракторний двигун викрали.

Показаннями свідка ОСОБА_5 В»ячеславовича, який показав, що 30 серпня 2010 року на городі в с.Антопіль Андрушівського району звозив гарбузи. Близько 15 години на велосипеді в п»яному виді приїхав ОСОБА_2 та попросив у нього коня з возом перевезти металобрухт. Дав йому коня з возом і він сказав, що їде на тракторну бригаду. Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_2 повернув коня з возом. Про крадіжку він нічого не розповідав. 01 вересня 2010 року взнав, що ОСОБА_2 з ОСОБА_1 викрали двигун до трактора.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який показав, що 30 серпня 2010 року після 16 години приїхав на тракторну бригаду і в майстерні по ремонту тракторів виявив відсутність двигуна до трактора МТЗ-80. Були зібрані всі працівники тракторної бригади ТОВ "Яромир" села Антопіль Андрушівського району, але присутні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у крадіжці не зізналися. 31 серпня 2010 року зателефонував до міліції і повідомив про крадіжку тракторного двигуна.

Протоколом огляду речових від 16.09.2010 року, в ході якого оглянуто двигун марки Д- 240 до трактора МТЗ-80 без головки, бувший у користуванні, без будь-яких зовнішніх пошкоджень, придатний для подальшого використання (а.с.67).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.09.2010 року з участю підозрюваного ОСОБА_1, який детально розповів та на місцевості показав про обставини вчиненої ним крадіжки разом з ОСОБА_2 тракторного двигуна з майстерні тракторної бригади ТОВ "Яромир" в селі Антопіль Андрушівського району (а.с. 71-73).

Перевіривши вищенаведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що свомиї умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.З КК України.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.З КК України.

Обставиною, що пом»якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

Обставиною, що пом»якшує покарання ОСОБА_2 є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2 є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»ягніння.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та вважає що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, скоїв злочин в період умовно - дострокового звільнення та вважає, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого сг. 185 ч.З КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки та зобов'язати його повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально- виконавчої системи, періодично з»являтись на реєстрацію до органів кримінально- виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_1 залишити попереднім;- підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченою ст. 185 ч.З КК України і призначити йому покарання у вигляді п»яти років позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 14.11.2005 року, та визначити ОСОБА_2, остаточне покарання в вигляді п'яти років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 10.09.2010 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_2 залишити попереднім - утримання під вартою.

Речові докази: двигун марки Д-240 до трактора МТЗ-80 без головки, який переданий на зберігання під розписку ОСОБА_7 повернути власнику - ТОВ «Яромир» села Антопіль.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що знаходиться під вартою, з часу вручення копії вироку.

Суддя:ОСОБА_8