Справа №10-156/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня 18 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Матуса В.В., Крамаренка В.І

з участю прокурора - Спаських В.В.

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляцією прокурора Спаських В.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2010 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

відмовлено в обранні як запобіжного заходу взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2010 року до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим із заступником прокурора Сумської області, звернувся начальник 2-го відділення СУ УСБУ в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у контрабанді за попередньою змовою групою осіб, і його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 201КК України.

19 квітня 2010 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

22 квітня 2010 року ОСОБА_3 було продовжено строк затримання до 10 днів для додаткового вивчення даних про його особу.

28 квітня 2010 року постановою Зарічного районного суду м. Суми в задоволенні подання було відмовлено в зв'язку із його необґрунтованістю. Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_3 раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, має чотирьох неповнолітніх дітей та хвору мати похилого віку. Той факт, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не є підставою для тримання його під вартою, а належну процесуальну поведінку обвинуваченого можливо забезпечити і іншими запобіжними заходами, не пов'язаними з утриманням його під вартою.

В поданій апеляції прокурор Спаських В.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказує, що суд не врахував те, що ОСОБА_3 розлучений і його неповнолітні діти з ним не проживають, та не врахував тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3, а саме, що він організував незаконне виробництво товарів і вчинив злочин у сфері господарської діяльності. Це дає підстави вважати, що ОСОБА_3 буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, тому більш м'якого ніж взяття під варту запобіжного заходу може не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Просить постанову суду скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд.

==3ислухавши доповідь судді, прокурора^на==шдтримку поданої апеляції, захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, які згодні з рішенням суду і просили відмовити прокурору в задоволенні його апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного права передбачають основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, вчинення ним подальших правопорушень.

Колегія суддів вважає, що суд, розглядаючи подання слідчого, не в повній мірі врахував вимоги ст. ст. 148, 150 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд не в повній мірі врахував, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, особу обвинуваченого, його зв'язки із державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, свою вину у вчиненні якого визнає частково, обставини злочину пов'язані з міжнародними контактами обвинуваченого, а в матеріалах справи є достатні дані, які вказують на те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може впливати на свідків, що перешкодить встановленню істини по справі чи неналежно додержуватись процесуальної поведінки.

Виходячи з викладеного, колегія суддів не може вважати постанову суду законною, а тому вона підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Спаських В.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 28 квітня 2010 року про відмову в обранні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же в суд в іншому складі суду.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6