Дата документу Справа № 336/7483/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/7483/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/844/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003456 від 15 серпня 2015 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, до затримання проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
встановила:
19 жовтня 2015 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_10 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів, тобто до 11 листопада 2015 р. Одночасно обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Розмір застави встановлено у 50 розмірів мінімальних заробітних плат у сумі 60 900 грн. Зазначено, що в разі внесення застави після звільнення підозрюваного з під варти на нього покладаються обов`язки передбачені п.п.1, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України. Термін дії обов`язків у разі внесення застави два місяці з моменту внесення застави.

Слідчий суддя встановила, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчим суддею його підзахисному фактично не обирався а продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк раніше обраного запобіжного заходу спливав саме 13 жовтня 2015 р. (у день розгляду вказаного клопотання). Зазначає що слідчий пропустив строк звернення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою передбачений КПК України, і звернувся з новим клопотанням у спосіб не передбачений процесуальним Законом. Через вказані обставини слідчий суддя фактично не перевіряв обставини щодо доцільності продовження строків тримання під вартою, не перевіряв обставин, які б свідчили про те що раніше заявлені ризики зменшилися чи з`явилися нові.

За ухвалою слідчого судді, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючого з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу проник у приміщення квартири АДРЕСА_2 , після чого став наносити ОСОБА_12 численні удари руками по голові. Після завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_11 , перебуваючи у зазначеній квартирі відкрито викрали з кишені ОСОБА_12 , майно яке належить останньому, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа С2-01» в корпусі чорного кольору з сім-картою мобільного оператора «Київстар», а також з поверхні тумби ключі від квартири, тим самим завдавши потерпілому шкоди на загальну суму 150 гри.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України.

Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_8 , який вказував на незаконність дій органів досудового розслідування, просив скасувати ухвалу слідчого судді, та відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують. Так, ОСОБА_6 усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, а також наступного покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Було враховано, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, в рамках іншого кримінального провадження, яке перебуває на стадії судового розгляду, щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак ОСОБА_6 знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про антисоціальну поведінку і вказує на можливість вчинення ним нових злочинів. Взято до уваги те що підозрюваний не працевлаштований і у минулому здебільшого скоював злочини проти власності що також свідчить на існування вказаного ризику.

При цьому слід зазначити, що в рамках вказаного клопотання слідчого хоча ставилося питання про обрання запобіжного заходу а не його продовження, слід зазначити що ризики які існували на момент обрання запобіжного заходу вперше не зменшились.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника щодо процесуальних порушень а відтак відсутності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу, є безпідставними, та повністю спростовуються наявними в матеріалах доказами.

Розмір застави визначено з дотриманням вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, обґрунтовано не визначався.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, та щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4