overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_4.,

суддів: ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 16 листопада 2015 року касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Проте всупереч приписам указаної статті в поданій скарзі

не міститься обґрунтування неправильного застосування судами першої

та апеляційної інстанцій Закону України про кримінальну відповідальність,

а відтак й необхідності скасування вироку та ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції на підставі, передбаченій п. 2 ч. 1

ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 17, 94, 407, 413, 415 цього Кодексу. Поряд із цим, представник потерпілого надаючи свою оцінку доказам, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
5-8329ск14: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 19.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 19.11.2015.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
№ 5-8329ск14 ПОСТАНОВА 16 листопада 2015 року м. Київ Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2014 року, який ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року залишений без зміни,
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Однак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 КПК України строк касаційного оскарження зазначених судових рішень складав три місяці з моменту набрання ними законної сили і закінчився 20 січня 2015 року, а касаційна скарга надіслана захисником до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 07 листопада 2015 року (згідно штампу поштового відділення), тобто після спливу даного строку.
При цьому, поновлення строку не є компетенцією суду касаційної інстанції, вказаний строк може бути відновлений у випадках і порядку, передбачених ст. 353 КПК України судом, який постановив вирок.
Посилання ОСОБА_2 на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року є необґрунтованим, оскільки згідно цього судового рішення строк на касаційне оскарження вироку поновлювався засудженій ОСОБА_3, а не захиснику.
За таких обставин касаційна скарга захисника не може бути предметом касаційного розгляду.
Керуючись 388 КПК України 1960 року та розділом ХІ Перехідних положень до КПК України,
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого Суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ОСОБА_4

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-285/2010 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

24.12.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., при секретарі Алєксєєвій Н.Б., з участю прокурора Протасової В.Ю., попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними по справі доказами відкриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 К України.

Обвинувальний висновок як по суті пред'явленого обвинувачення, так і по кваліфікації скоєного злочину складений у відповідності з вимогами ст. 223 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 правильно обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Вимоги КПК України під час порушення справи і провадження досудового слідства одержано.

Керуючись ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 18.01.2011 року на 09 год. 30 хв. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

Головуючий:
Справа № 1-47/11
П О С Т А Н О В А

25.08.2011 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є

з участю прокурора - Стеценка О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився та мешкає в м. Путивль по вул. Першотравневій 94/21, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, не працює, раніше судимий:

1) 28.07.1992 року Путивльським райсудом Сумської області за ч. 1 ст. 229-1, 45 КК України до 2 років позбавлення волі, умовно з іспитовим строком 3 років.

2) 18.12.1992 року Путивльським райсудом Сумської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 01.10.1996 року по закінченні строку.

3) 24.03.1997 року Путивльським райсудом Сумської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 2 місяці 18 днів.

4) 13.07.2000 року Путивльським райсудом Сумської області за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 27.05.2002 року по закінченню строку.

5) 16.12.2002 року Путивльським райсудом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, звільнився 25.06.2003 року умовно-достроково на 4 місяці 21 день.

6) 02.02.2004 року Путивльським райсудом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК Укрїни до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 2 місяці 3 дні.

7) 18.07.2007 року Путивльським райсудом Сумської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 28.10.2010 звільнений умовно достроково на 8 місяців 20 днів,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Путивльського райсуду від 21.04.2011 року ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

У вступній частині вироку суду у пункті 7) зазначено, що ОСОБА_2 засуджений 18.07.2007 року Путивльським райсудом Сумської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково 05.11.2010 року на 8 місяців 20 днів, судимість не знята і не погашена., про те як вбачається із матеріалів кримінальної справи фактично ОСОБА_1 був засуджений за вказаним вироком суду 07.09.2007 року, тому при таких обставинах є необхідність уточнити п. 7 вступної частини вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити вступну частину вироку Путивльського районного суду Сумської області від 21.04.2011 року відносно засудженого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України в частині його 7 судимості, вказавши, що він раніше судимий 07.09.2007 року Путивльським районним судом Сумської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково на 8 місяців 20 днів, залишивши без змін резолютивну частину вироку.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1-1033/11
Провадження № 1/308/61/2012
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 24 січня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Каліновської В.С.

за участі секретаря Сидоренко О.В.

з участю прокурора Воробія О.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, ч.3 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обвинувачуються в таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб; крім того ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поєднаними з проникненням в сховище.

На попередній розгляд справи 25 листопада та в судові засідання 16 грудня 2011 року 24 січня 2012 року не зявився підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по невідомих суду причинах і не повідомили про причини їх неявки, хоча належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Явка підсудних в судове засідання є обовязковою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 злісно ухиляється від явки до суду, тому до них необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід до підсудних:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в судове засідання на 12 год. 00 хв. 10 лютого 2012 року. (кабінет 18).

Копію постанови направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області та прокурору м. Луцька ,- для контролю за виконанням

С У Д Д Я : ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/161/4562/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/5209/15-к
Провадження №1-кп/0274/443/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
13.11.2015р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.09.2015 року за №0001479 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, потерпіла та обвинувачений.

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 КК України на 11 год. 00 хв. 08.12.2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досулового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області радника юстиції ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст.184 КПК України до клопотання додаються підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В порушення вимог ст.184 КПК України до клопотання не додані підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується дане клопотання.

Крім того, відповідно до положень ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора. Однак дане клопотання підписане прокурором, а подане до суду старшим слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 повернути прокурору.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення з відповідним клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/255/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2015 р.

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Дане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання в приміщенні Олевського районного суду на 13.11.2015 року об 11 год. 30 хв., року про що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явивсь, про причини неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим та його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року.
Виконання даної ухвали доручити працівникам поліції Олевського ВП Коростенського ВПГУ в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/633/15-к
1-кс/291/275/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року
в с т а н о в и л а:
Вивчивши вказану заяву про відвід судді, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України суддя -
УХВАЛИЛА:
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 359/9128/15-к
Провадження № 1-КП/359/424/2015
У Х В А Л А
«18» листопада 2015 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Бориспільського міськрайонного суду надійшов зазначений обвинувальний акт, після чого було призначене підготовче судове засідання.

Судом під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4, ч.3, ст.314 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, судом вчинено дії, визначені ч.2 ст.315 КПК України.

Керуючись ст.. 314-316, ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18.11.2015 року о 15-50 год. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3732/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1379/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 19.11.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , якою скасовано його звільнення від відбування покарання із випробуванням, -

в с т а н о в и в :

ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_3 скасовано звільнення від відбування покарання із випробуванням.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 призначити на 10 годину 30 хвилин 14 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження .

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 358/1495/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1434/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 16.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні № 0000212,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Богуславського районного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Не погоджуючись з рішенням суду заступник прокурора Київської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Богуславського районного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року змінити.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні № 0000212.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються та заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 26.11.2014 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2