Справа № 591/4266/15-к
Провадження № 1-кп/591/45/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року.
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю потерпілого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001807 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не навчається, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався 1) 08.12.2011 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 13.06.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 до 4 років 2 місяців позбавлення волі,-
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.2, 121 ч.1 КК України.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше засуджувався, 1) 25.07.2008 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, 2) 21.11.2014 року, за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст..ст. 186 ч.2, 296 ч.2 КК України.
ВСТАНОВИВ:
17.03.2015, близько 01 год. 00 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , відпочивали у ПАБ «Печера», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 29 «Б». Під час відпочинку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли на вулицю, куди також вийшов раніше їм незнайомий ОСОБА_9 .
Перебуваючи біля Паб «Печера» ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи при цьому особливу зухвалість, знаходячись біля входу до ПАБ «Печера», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 29 «Б», попрохав у ОСОБА_9 підкурити та після чого одразу ж, безпричинно наніс декілька ударів ОСОБА_9 , один удар кулаком правої руки в область обличчя та тулубу останнього, від чого той відчув фізичний біль. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_6 , який також виходив із ПАБ «Печера» та повідомив, що він товариш ОСОБА_9 і намагався з`ясувати що відбувається і безпричинно наніс останньому один удар кулаком правої руки в область лівої щелепи. ОСОБА_8 в свою чергу діючи за мовчазною згодою приєднався до злочинних дій ОСОБА_7 , та разом з ним, діючи умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки у ліве плече, а потім наніс один удар в обличчя. Після нанесених ударів потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_7 наніс ОСОБА_6 , ще один удар правою ногою в живіт.
Після нанесення ударів ОСОБА_7 , ігноруючи неодноразові прохання ОСОБА_6 припинити бійку, перемістившись з ним вбік від входу до ПАБ «Печера» наніс останньому один удар кулаком правої руки в щелепу з ліва від якого ОСОБА_6 втратив координацію та впав на землю. ОСОБА_8 скориставшись тим, що ОСОБА_6 лежить на землі наніс останньому ще два удари. Усвідомлюючи , що ОСОБА_6 впав на землю, та перебував у лежачому стані, з метою запобігти спробі останнього піднятися, у момент коли ОСОБА_6 перебував у положенні лежачи на правому боці та намагався підвестися, ОСОБА_7 , умисно наніс останньому один удар взутою ногою в голову зверху вниз, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді «ВПЧМТ. Забою головного мозку, лінійного перелому правої скроневої кістки з переходом на основу. Пневмоцефалії з права. Забою м`яких тканин правої скронево-тімяно- потиличної області, лівої щічно - виличної області», після спричинення яких у ОСОБА_6 порушилась свідомість. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 462 від 28.04.2015 року завдані тілесні ушкодження ОСОБА_6 , являлися небезпечними для життя, та за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Також внаслідок спільних хуліганських дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, які відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 462 від 28.04.2015 року є легкими тілесними ушкодженнями.
Не зупинившись на скоєному ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у момент коли ОСОБА_6 перебував у безпорадному стані, лежачи на землі із тяжким тілесним ушкодженням, обшукали потерпілого в результаті чого ОСОБА_7 відкрито викрав із його шиї срібний ланцюжок, вагою 15,42 гр., вартістю 145 грн. 56коп. та із кишені джинсів мобільний телефон «Ірhопе 5», вартістю 9074 грн., який передав ОСОБА_8 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду яка , відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 811 від 17.04.2015 року складає 9218 грн. 56 грн.
Будучи допитаними під час судового розгляду ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах визнали частково, суду пояснили.
Обвинувачений ОСОБА_7 , суду пояснив:
З ОСОБА_8 , 17.03.2015 року близько 01 години зайшли у ПАБ «Печера», який розташований по вул. Соборна, попити кави, потім вийшли на подвір`я, куди також вийшов раніше їм незнайомий ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, який почав його ображати, між ними зав`язалась сварка в ході якої він наніс декілька ударів ОСОБА_9 , а потім його штовхнув і останній упав. Після чого до нього підійшов ОСОБА_6 , також почав йому робити зауваження, однак він йому відповів, що це не його справа і штовхнув останнього. В ході розмови з ОСОБА_6 до них підійшов ОСОБА_8 , однак чи наносив він будь-кому удари він не бачив. Після падіння ОСОБА_6 , оглядаючи місце сварки він підняв мобільний телефон і запитав у присутніх кому він належить , однак не встановивши кому передав його ОСОБА_8 , для подальшого встановлення господаря телефону і повернення йому. Також суду пояснив, що ніякого ланцюга у потерпілого він відкрито не викрадав, визнає вину у вчиненні хуліганства, не визнає вину у завданні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , а також у відкритому заволодінні його майном оскільки під час перебування біля ПАБ «Печера» він намагався з`ясувати кому належить телефон і в подальшому мав намір його повернути потерпілому, срібний ланцюжок йому після затримання передали працівники міліції він його не викрадав, під час проведення досудового розслідування працівники міліції на нього психологічно тиснули, погрожували, затримання його відбулось шляхом проникнення до житла де він мешкає без дозволу суду і його згоди.
Обвинувачений ОСОБА_8 , суду пояснив:
З ОСОБА_7 , 17.03.2015 року близько 01 години зайшли у ПАБ «Печера», який розташований по вул. Соборна, попити кави, під час розпиття ОСОБА_7 , з кимось розмовляв у барі, потім вони вийшли на подвір`я, куди також вийшов раніше їм незнайомий ОСОБА_9 , який почав розмовляти з ОСОБА_7 , між ними зав`язалась сварка в ході якої як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_9 , наносили один одному удари, скільки хто наніс ударів він не пам`ятає. Через декілька хвилин з ПАБ «Печера» вийшов ОСОБА_6 і підійшов до ОСОБА_7 почав з`ясовувати обставини конфлікту, ОСОБА_7 йому відповів, що це не його справа і його штовхнув. З метою подальшого уникнення конфлікту він підійшов до ОСОБА_6 і почав його відтісняти від ОСОБА_7 і наніс декілька ударів, також суду пояснив, що наніс декілька ударів коли ОСОБА_6 лежав на землі, однак удари були не сильні, він не бачив чи наносив потерпілому удари ОСОБА_7 . В ході конфлікту ОСОБА_7 знайшов на землі телефон і намагався з`ясувати кому він належить, не встановивши господаря телефону він даний телефон передав йому і під час передачі телефону наступного дня його затримали працівники міліції. Суду пояснив, що визнає вину у вчиненні хуліганських дій не визнає вину у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілого, оскільки він такого викрадення не вчиняв. Також суду пояснив, що під час досудового розслідування на нього вчинявся психологічний тиск з боку працівників міліції, затримання його проведено з грубим порушенням норм КПК, дата затримання не відповідає дійсності.
Не дивлячись на часткове визнання своєї вини у скоєному самими обвинуваченими їх вина повністю підтверджується і іншими доказами дослідженими судом під час судового розгляду, а саме:
Потерпілий ОСОБА_6 , суду пояснив, що 17.03.2015 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 відпочивали у ПАБ «Печера», який розташований по вул. Соборна, вживали спиртне. В ході відпочинку він вийшов з ПАБ «Печера» і побачив, що відбувається сварка ОСОБА_9 , з незнайомим хлопцем, в ході якої незнайомий хлопець як в послідуючому з`ясовано його прізвище ОСОБА_7 , наніс декілька ударів ОСОБА_9 , він намагався зясувати причину конфлікту, однак ОСОБА_7 , наніс йому декілька ударів і відійшов до ОСОБА_9 , в цей час до нього підійшов товариш ОСОБА_7 , пізніше зясував його прізвище ОСОБА_8 , і почав його відтісняти від ОСОБА_7 і наніс йому декілька ударів, один в область лиця інший в плече. В ході конфлікту ОСОБА_9 , зайшов в ПАБ «Печера» а ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , відтіснили його від входу в ПАБ «Печера» де ОСОБА_7 , наніс йому удар зліва в лице від якого він упав, а потім ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , наносили удари ногами скільки він не пам`ятає, він намагався піднятись, однак ОСОБА_7 , наніс йому удар по голові ногою зверху від якого він втратив свідомість і не пам`ятає, скільки ще ударів йому нанесено, пам`ятає , що коли прийшов до свідомості, перебуваючи у безпорадному стані, лежачи на землі відчув що його обшукують і із карманів штанів було вилученого його телефон. В подальшому наступного дня його було госпіталізовано до лікарняної установи, також йому стало відомо, що під час передачі телефону його батьку за відповідну винагороду зловмисників було затримано працівниками правоохоронних органів.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 17.03.2015 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 і знайомою дівчиною відпочивали у ПАБ «Печера», який розташований по вул. Соборна, вживали спиртне. В ході відпочинку він вийшов з ПАБ «Печера» і побачив двох незнайомих чоловіків, один з яких попрохав його підкурити, він задовольнив прохання, однак під час підкурювання незнайомець наніс безпричинно йому удар в обличчя, потім між ним відбулась сварка в ході якої наносились удари одне одному, в ході сварки з Паб «Печера» вийшов ОСОБА_6 який намагався зясувати причину сварки, однак незнайомий хлопець як в послідуючому з`ясовано його прізвище ОСОБА_7 , наніс декілька ударів йому і відійшов до ОСОБА_9 , в цей час до ОСОБА_6 підійшов товариш ОСОБА_7 , пізніше зясував його прізвище ОСОБА_8 , і почав його відтісняти від ОСОБА_7 і наніс йому декілька ударів, один в область лиця який він точно бачив як наноситься В ході конфлікту він , зайшов в ПАБ «Печера» і не бачив що відбувалося. Вийшовши з ПАБ «Печера» він підняв з землі ОСОБА_6 і вони залишили місце конфлікту. В послідуючому йому стало відомо, що ОСОБА_6 , був госпіталізований, до лікарняної установи, також йому стало відомо, що під час передачі телефону його батьку за відповідну винагороду зловмисників було затримано працівниками правоохоронних органів.
Свідок ОСОБА_10 , суду пояснив, що від сина йому стало відомо про обставини його побиття і заволодіння незнайомими особами мобільного телефону і ланцюжка з хрестиком із срібла, 17.03.2015 року під час відпочинку у ПАБ «Печера», який розташований по вул. Соборна. Також суду пояснив, що наступного дня після побиття сина на його мобільний телефон зателефонував незнайомий хлопець і запропонував повернути телефон за винагороду, він погодився однак з цього приводу звернувся до правоохоронних органів і вказана особа була затримана працівниками міліції ним виявився ОСОБА_8 , а в подальшому був затриманий і ОСОБА_7 . Його син тривалий час проходив курс лікування і за теперішній час стан його здоровя викликає занепокоєння.
Також вина обвинувачених підтверджується письмовими доказами висновком судово-медичної експертизи № 462 від 28.04.2015 року відповідно до якої завдані тілесні ушкодження ОСОБА_6 , являлися небезпечними для життя, та за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Допитаний судом завідуючий відділом експертизи потерпілих обвинувачених і других осіб ОКЗ Сумського обласного бюро судово- медичної експертизи м. Суми ОСОБА_11 , який надав експертний висновок за №462 від 28.04.20145 року, суду підтвердив, той факт, що не міг потерпілий ОСОБА_6 , отримати вказані тілесні ушкодження в результаті падіння з висоти власного тіла, чим спростував пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника в цій частині.
Таким чином суд вважає, що вина обвинувачених у вчиненні даних кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду при дослідженні доказів. В основу обвинувального вироку на підтвердження вини обвинувачених у вчиненні даного кримінального правопорушення суд вважає за необхідне покласти пояснення обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які повністю погоджуються з обставинами вчинення ними хуліганських дій, пояснення потерпілого ОСОБА_6 , який повністю підтвердив, що відносно нього ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 вчинено хуліганські дії, завдано тілесні ушкодження які небезпечні для його життя і здоров`я під час заподіяння, а також підтверджується вина обвинувачених у відкритому заволодінні його майном, пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтвердили:
Свідок ОСОБА_9 , обставини хуліганських дій, завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , саме з пояснення вказаного свідка слід зробити висновок, що саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчинили вказані кримінальні правопорушення, саме вказані особи вчинили протиправні дії, а не інші сторонні особами , саме в результаті хуліганських дій які в послідуючому переросли в побиття і відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 саме за таких обставин вчинені дані кримінальні правопорушення. Пояснення експерта ОСОБА_11 якими підтверджується факт завдання потерпілому тяжких тілесних ушкоджень і якими спростовуються покази обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника з приводу падіння потерпілого і отримання під час падіння даних тілесних ушкоджень з висоти власного зросту.
Вищезазначені докази суд вважає належними і допустимими добутими відповідно до вимог ст.ст. 22,23 КПК України.
Органами досудового розслідування на підтвердження вини обвинувачених в якості доказів надані протоколи слідчих експериментів з участю потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , з висновками експертиз щодо них, т-1 а.с.145-163, суд не може прийняти їх як доказ оскільки оформленні вони з грубим порушенням норм КПК України, в якості понятих в даних слідчих експериментах були залучені студенти Харківського університету внутрішніх справ які проходили виробничу практику в СВ МВС м. Суми, що підтвердив слідчий ОСОБА_12 , який був допитаний під час судового розгляду, проведення вказаних слідчих дій на думку суду з участю вказаних осіб є неправомірними. Також на оптичному диску зафіксовано слідчий експеримент з ОСОБА_8 , в ході якого запропоновано ОСОБА_8 , надати вільні пояснення про обставини вчинення кримінального правопорушення, при огляді даного диску судом встановлено, що фактично відбувся допит обвинуваченого ОСОБА_8 . Також не можливо зробити посилання як на доказ, протокол пред`явлення особи для впізнання Т-1 а.с.190 оскільки в якості понятих були студенти Харківського університету внутрішніх справ яків проходили виробничу практику в СВ МВС м. Суми. До пояснень обвинувачених в тій частині, щодо них застосовувались недозволені методи розслідування не заслуговують на увагу оскільки прокуратурою Сумської області з цього приводу проводилась відповідна перевірка і дані обставини не знайшли свого підтвердження, про що було повідомлено захисника ОСОБА_8 , т-2 а.с.75,76.
Відповідно до висновків судово- психіатричного експерта №212 від 23.05.2015 року №145 від 20.04.2015 року обвинувачені в період вчинення кримінального правопорушення в стані неосудності не перебували і в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребують.
Дії обвинувачених суд вважає за необхідне кваліфікувати:
Дії ОСОБА_7 , як умисні дії, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в побитті ОСОБА_6 та, як наслідок, заподіянні йому легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, кваліфікуючою ознакою якого є чинення групою осіб. Умисні дії, що виразилися у спричиненні тяжкого тілесного ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження. Умисні дії , які виразилися у відкритому викраденні майна ОСОБА_6 на суму 9218, 56 грн., вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є, вчинений повторно, та за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_8 , як умисні дії, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в побитті ОСОБА_6 та, як наслідок, заподіянні йому легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, кваліфікуючою ознакою якого є, вчинення хуліганства групою осіб. Умисні дії , які виразилися у відкритому викраденні майна ОСОБА_6 на суму 9218, 56 грн., вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено . Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає, часткове визнання своєї вини, посередню характеристику на обвинувачених ,враховує суд і думку потерпілого щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_8 більш м`якого покарання.
З урахуванням всіх обставин справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винних суд вважає необхідним призначити обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.71 КК України частково приєднавши ОСОБА_7 не відбуту частину покарання призначеного за вироком Зарічного райсуду м. Суми від 13.06.2012 року за яким він був засуджений за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2,70 ч.1, 70 ч.4,71 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі, був звільнений 10.10.2014 року відповідно до ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчук від 02.10.2014 року, умовно- достроково на підставі ст. 107 КК України на не відбуту частину покарання один рік п`ять місяців три дні . ОСОБА_8 з застосуванням ст. 71 КК України, оскільки він 21.11.2014 року засуджений за вироком Зарічного райсуду м. Суми за ст. 186 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 850 грн., вирок на час розгляду справи не виконаний, дане покарання буде необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
По справі заявлено прокурором позов до ОСОБА_7 , про відшкодування 7037,80 грн., за лікування потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 1179 ЦК України позов підлягає задоволенню повністю, оскільки під час судового розгляду вина ОСОБА_7 у завданні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 повністю знайшла своє підтвердження, вказані збитки економічно обґрунтовані підтверджуються розрахунком т-1 ас.54. Процесуальні витрати, підлягають відшкодуванню за рахунок обвинувачених. Речові докази телефон Iphone-5 , срібний ланцюг, залишити потерпілому згідно розписки т-1 а.с.183,188.
Керуючись ст. ст. 368,370 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 186 ч.2,296 ч.2, 121 ч.1 КК України та призначити йому покарання:
За ст.296 ч.2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
За ст. 186 ч.2 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.
За ст. 121 ч.1 КК України у вигляді шести років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 70 ч.1 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і до відбуття визначити покарання у вигляді шести років позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України ОСОБА_7 призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши ОСОБА_7 не відбуту частину покарання п`ять місяців призначеного за вироком Зарічного райсуду м. Суми від 13.06.2012 року за яким він був засуджений за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2,70 ч.1, 70 ч.4,71 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі, звільнений 10.10.2014 року відповідно до ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчук від 02.10.2014 року, умовно- достроково на підставі ст. 107 КК України на не відбуту частину покарання один рік п`ять місяців три дні.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності не змінювати. В звязку з набранням 24.12.2015 року чинності нової редакції ст.. 72 ч.5 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 у строк відбуття покарання із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають два дні попереднього ув`язнення.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 186 ч.2,296 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
За ст.296 ч.2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
За ст. 186 ч.2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 70 ч.1 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і до відбуття визначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України ОСОБА_8 призначити покарання за сукупністю вироків, оскільки він 21.11.2014 року засуджений за вироком Зарічного райсуду м. Суми за ст. 186 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 850 грн., остаточно визначити до відбуття чотири роки позбавлення волі, вирок Зарічного райсуду м. Суми від 21 листопада 2014 року за яким ОСОБА_8 засуджений за ст.. 186 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в прибуток держави розміром 850 грн., виконувати самостійно.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності не змінювати. В звязку з набранням 24.12.2015 року чинності нової редакції ст.. 72 ч.5 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 у строк відбуття покарання із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають два дні попереднього ув`язнення.
Позов прокурора задовольнити, стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати пов`язані з лікуванням потерпілого ОСОБА_6 розміром 7037,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави розміром 122,76, грн., по 61,38 грн., з кожного. Речові докази телефон Iphone-5 , срібний ланцюг, залишити потерпілому ОСОБА_6 згідно розписки т-1 а.с.183,188.Речові докази диски з відеозаписом слідчих дій а.с.146,149176, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення, а особами засудженими до позбавлення волі з часу його вручення.
Суддя