Справа № 127/4033/15-к
Провадження№ 1-кп/127/581/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду по кримінальному провадженню №0008818 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 11.12.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 06.03.2015 р. надійшов обвинувальний акт з прокуратури м. Вінниці затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 27.02.2015 р. з додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачені не потребують, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

Прокурор ОСОБА_6 вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 60 днів.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечили, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та просили змінити їм запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження у судовому засіданні, суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

17.01.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.03.2015 року.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, думку обвинувачених, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, безробітні, раніше неодноразово судимі, вчини злочин в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про те що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих і свідків.

Таким чином, суд, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314, 315, 316, 317, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб з 11.03.2015 р. до 09.05.2015 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб з 11.03.2015 р. до 09.05.2015 року.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32 на 20 березня 2015 року 11.30 год.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинувачених та свідків.

Звернути увагу прокурора на те, що згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: