overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 25 січня 2016 року у м. Києві у судовому засіданні касаційну скаргу з додатками засудженого ОСОБА_4 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 01 жовтня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Також засудженому було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання ухвали ВССУ від 01 грудня 2015 року, ОСОБА_4 надіслав до суду касаційної інстанції доповнення до касаційної скарги, разом з тим, недоліків, зазначених у судовому рішення при цьому не усунув.
Так, засуджений не наводить обґрунтувань допущених судами першої та апеляційної інстанцій порушень закону при постановлені судових рішень, з огляду на ст. 438 КПК України, якою передбачено підстави для касаційного провадження.
Твердження ОСОБА_4 щодо неповноти досудового розслідування не є підставою для касаційного провадження.
Крім того, прохання особи до суду касаційної інстанції не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України, якою передбачено повноваження суду зав наслідками розгляду касаційної скарги.
Більше того, засуджений повторно не долучає копії ухвали суду апеляційної інстанції, завіреної у відповідності до вимог інструкції з діловодства у судах загальної юрисдикції.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Повернути засудженому ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 01 жовтня 2015 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
154/3449/15
1-кп/154/46/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 січня 2016 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000195 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.08.2015 року за №000195 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за № 000195 по обвинуваченню ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України на " 18" січня 2016 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, обвинуваченого, потерпілих , адвокатів .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 209/6602/14-к
Провадження № 1-кп/209/461/14
У Х В А Л А
про призначення до розгляду

08.12.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участісекретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляла.

Потерпіла ОСОБА_4 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, будь-яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника не заявив.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає можливим призначити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні, на 09.30 годин 16 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/170/16-к
№ провадження 1-в/208/106/16
УХВАЛА

26 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Милятин, Острожского района, Ровенської області, громадянина України, засудженого: 02.10.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.10.2012 року, ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Відбуває покарання в Дніпропетровській виправній колонії №89.

Бзовський звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не може бути розглянуто по суті в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 КПК України, клопотання, пов`язане з виконання вироку щодо особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Звернення до суду, який ухвалив вирок, можливе лише у випадках, які стосуються застосування відстрочки вироку, заміни штрафу на громадські роботи, тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, зняття судимості та вирішення будь-яких сумнівів і протиріч щодо виконання вироку.

Зокрема, це пов`язано і з тим, що при розгляді клопотання суд має встановити час попереднього ув`язнення засудженого, а повні дані щодо такого ув`язнення містяться тільки в особовій справі, яка зберігається в установі виконання покарання.

Таким чином, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. 539 КПК України, питання застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8838/15-к
Провадження № 1-кп/0182/72/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04.01.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Нікополі матеріали кримінального провадження № 0003815 у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінального провадження № 0003815 у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України.

Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він утримується в ДСІЗО, м. Дніпропетровськ.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню № 0003815 у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України, на 11.00 годин 05.01.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи ДСІЗО вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву ДСІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, від 19.10.2015р.,

В С Т А Н О В И Л А:
25 листопада 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, від 19.10.2015р.

Даним вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була визнана винною та засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72, 73 КК України, до призначеного покарання за цим вироком частково, у вигляді 1-го місяця позбавлення волі, приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, від 20.10.2015р., та остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді 1-го року 1-го місяця позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 та встановлено учасникам судового провадження строк до 25 грудня 2015 року включно, протягом якого вони могли подати свої заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, від 19.10.2015р., вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 10 годину 30 хвилин 05 січня 2016 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не здійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження, внесеного 04.10.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005464.

До судового засідання 25.01.2016 ОСОБА_3 подав повторну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 по зазначеній вище скарзі (справа № 295/17818/15-к), мотивуючи свою заяву тим що, слідчий суддя скрив той факт, що матеріали кримінального провадження № 0005464 знаходяться у нього та суддя намагається у корупційний злочинний спосіб приховати необґрунтоване рішення, прийняте слідчим ОСОБА_4 . Також згідно змісту заяви про відвід, слідчий суддя ОСОБА_1 у судовому засіданні 22.01.2016 провокував ОСОБА_3 здійснити до нього неповагу та своєю зухвалою поведінкою психологічно катував заявника вчинити цей крок.

Яке вбачається із матеріалів скарги, гр. ОСОБА_3 вже звертався із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від 06.01.2016, посилаючись на те, що слідчий суддя не витребував матеріали кримінального провадження № 0005464 та не забезпечив доставку у судове засідання слідчого ОСОБА_4 , проте ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 12.01.2016 у задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Враховуючи викладене вище та керуючись ч. 4 ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 від 25.01.2016 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 279/6331/14-к
1-в/279/704/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" вересня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши в м.Коростені подання заступника начальника Коростенського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Житомирській області про звільнення від призначеного судом покарання:

ОСОБА_2 05.05.1980 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Озерськ, Калініградської області, Росії, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в :
Коростенський МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 , від призначеного судом покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку, протягом якого засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Прокурор надав заяву про розгляд подання у його відсутність, подання підтримує, представник Коростенського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області, засуджений ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 537 ч.1 п.9 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2012 р. за ст.186 ч.2 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, до 4 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком в 2 роки. За весь час іспитового строку ОСОБА_2 , до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав, а тому його можливо звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :
Подання Коростенського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1208/15-к
Провадження № 1-кс/280/384/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
05 серпня 2015 року м.Коростишів
ВСТАНОВИВ:
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.07.2015, в період часу з 8 до 19 год. невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала гроші в сумі 100 доларів США, чим заподіляа ОСОБА_4 матеріальної шкоди.
В ході розслідування не вдалось встановити осіб, причетних до скоєння злочину, та номер телефону, яким користувався злочинець.
04.08.2015 року слідчий СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській обл., за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку, обґрунтовуючи його тим, що невстановлена особа, яка вчинила даний злочин, могла користуватися мобільним телефоном, який може бути активовано і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку і може використовуватись у подальшому особою, яка скоїла злочин, іншими способами не можливо отримати вказану інформацію.
Слідчий СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області в судовому засідання клопотання підтримав.
Розглянувши клопотання, заслухавши заступника начальника СВ, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки інформація, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку, має важливе значення для досудового розслідування по кримінальному провадженню, іншими способами не можливо отримати інформацію.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.163,164,166 КПК України,-
Надати заступнику начальника СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області майору міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Lac -6130 ; Cid 1837
в період з 8 год. до 19 год. 29.07.2015, з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», ІМЕІ абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/128/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

Іменем України
/резолютивна частина/
22 січня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2016 року, якою повернуто його скаргу в інтересах Урсули Росінської на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 щодо невизнання особи потерпілою,
ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись. ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2016 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Урсули Росінської на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 30 хв. 27 січня 2016 року.
Судді: