Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 щодо повернення обвинувального акту прокурору в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні представником потерпілої адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання щодо повернення даного обвинувального акту прокурору в зв*язку з невірною кваліфікацією дій ОСОБА_6 , для проведення додаткового розслідування. В обгрунтування зазначила, що 26.09.2013р. ОСОБА_6 щодо потерпілої ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке органами досудового розслідування було невірно кваліфіковане за ч.1 ст.125 КК України, оскільки окрім легких тілесних ушкоджень, згідно висновкам судово-медичних експертиз, у потерпілої внаявності також й середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, в зв*язку з чим вважає правильним кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України. Крім того, вказала, що дії ОСОБА_6 були перекваліфіковані слідчим з ч.1 ст.122 КК України на ч.1 ст.125 КК України, про що потерпілу, всупереч діючому кримінально-процесуальному законодавству, з постановою про кваліфікацію дій ОСОБА_6 не повідомили, чим було порушено їх права. Вказала, що лише в суді довідалась про те, що ОСОБА_6 обвинувачується за ч.1 ст.125 КК України. Також зазначила, що потерпілій й їй, як представнику потерпілої, при повідомленні про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів слідчим, було роз*яснено, що ОСОБА_4 є потерпілою в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , дії якої кваліфікуються за ч.1 ст.122 КК України. Свій підпис в Повідомленні про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів не заперечувала, але зазначила, що вони вважали, що підписують повідомлення про завершення досудового розслідування відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла підтримала заявлене клопотання, не заперечувала свій підпис в Повідомленні про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів.
Прокурор проти заявленого клопотання щодо повернення обвинувального акту заперечував. Зазначив, що він повністю відповідає вимогам ст..291 КПК України. Вказав, що в обвинувальному акті викладені лише ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими й дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, а тому, саме за цим обвинуваченням ним підтримується державне обвинувачення. Крім того, обвинувальний акт складений після закінчення досудового розслідування та відкриття учасникам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування. Так, згідно повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів від 14.11.2014року, потерпіла разом з представником Повідомлення про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - отримала, але знайомитись з матеріалами кримінального провадження бажання не виявила. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Захисник-адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акта прокурору заперечував, вважає його складеним відповідно до вимог КПК України. Просив в задоволенні клопотання представника потерпілої відмовити.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника.
Суд ознайомившись з обвинувальним актом та вислухавши думку учасників судового провадження дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_4 .
Обгрунтовуючи клопотання щодо повернення даного обвинувального акту прокурору, представник потерпілої посилається на те, що 13.11.2014року слідчий змінив підозру та дії ОСОБА_6 перекваліфікував на ч.1 ст.125 КК України, але про ці факти потерпіла та її представник повідомлені не були.
Таким чином, 14.11.2014року потерпіла разом з представником були належним чином повідомлені про завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, саме за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Мали можливість ознайомитись з наданими матеріалами, але такого бажання не виявили.
Також, представник потерпілої посилається на наявність двох судово-медичних експертиз, в тому числі комісійної, згідно висновків якої, окрім легких тілесних ушкоджень, потерпіла отримала також тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме - закритий перелом середньої фаланги 4-го пальця правої кісті, що належить до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров*я.
Проте, під час перевірки можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, що є, в тому числі, завданням підготовчого судового засідання, правова оцінка відповідності викладених в обвинувальному акті встановлених обставин вчинення злочинів повинна бути дана тільки відносно загальних критеріїв відповідності ознакам статей (частин статей) Кримінального кодексу України кримінальна відповідальність за якими, на думку прокурора, повинна настати відносно обвинувачених.
Крім того, суд приймає до уваги, що згідно положень п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду.
Відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Відповідно до ст. 109, 291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування надсилається до суду разом з обвинувальним актом.
Відповідно до ч.2 ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Як вбачається зі змісту реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.3-5), останній складається з 3-х частин, а саме 1)проведені під час досудового розслідування процесуальні дії ; 2) Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення; 3) заходи забезпечення кримінального провадження, де містяться, в тому числі, й найменування процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування.
В зв*язку з вищевикладеним, клопотання щодо повернення даного обвинувального акту прокурору в зв*язку з невірною кваліфікацією дій ОСОБА_6 є передчасним, оскільки тільки після з*ясування всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні може бути визначено в даному випадку правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, що відповідає викладу в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_6 .
Також суд приймає до уваги передбачену кримінально-процесуальним законодавством можливість зміни прокурором обвинувачення в суді або висунення додаткового обвинувачення, згідно вимог ст..338, 339 КПК України, а саме під час судового розгляду у випадку встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, підстави для повернення даного обвинувального акту прокурору- відсутні.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316, 395 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 щодо повернення даного обвинувального акту прокурору в зв*язку з невірною кваліфікацією дій ОСОБА_6 , для проведення додаткового розслідування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1