Справа №: 272/91/16-к
Провадження № 1-кс/272/18/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
скаржника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка в залі суду № 2 скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_6 від 28.07.2015 року про закриття кримінального провадження ,-
встановив:
ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою, в якій зазначала, що слідчий СВ Андрушівського РВ УМВС ОСОБА_6 розглянувши матеріали кримінального провадження від 29.06.2015 року за ознаками ч.1 ст.164 КК України виніс 28.07.2015 року постанову про закриття вказаного провадження через відсутність ознак злочину, передбаченого ст.185 КК України, що свідчить про незаконність оскаржуваної постанови. Крім того, з часу внесення в ЄРДР заяви скаржниці ОСОБА_5 та початку кримінального провадження слідчим всупереч ст.9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на повне, всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. В матеріалах провадження міститься лише довідка ДВС про заборгованість по аліментах, копії чеків та пояснення ОСОБА_7 , на підставі яких зроблено висновок про те, що ОСОБА_7 сплачував аліменти та закрито кримінальне провадженння. Однак слідчий не допитав заявницю, не повідомив її про початок досудового розслідування та її права у кримінальному провадженні та не забезпечив повного, всебічного розслідування провадження. Скаржницю не було повідомлено про результати розгляду її заяви, копію постанови про закриття кримінального провадження вона отримала 22.01.2016 року під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, тому строк на її оскарження відповідно до вимог ст.304 КПК України не пропущено. Вважала, що висновки слідчого є передчасними та не грунтуються на доказах, слідчим не було проведене повне та об`єктивне розслідування, тому постанова є необгрунтованою та незаконною, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадженні від 28.07.2015 року.
У судовому засіданні скаржник та її представник вимоги скарги підтримали та пояснили, що з часу подання ОСОБА_5 заяви в травні 2015 року її жодного разу не викликали до Андрушівського РВ та взагалі не повідомили про результати розгляду її заяви. У неї не було відібрано пояснень, кримінальне провадження містить лише матеріали ЖЄО № 780 та постанову про закриття кримінального провадження. Слідчий посилається у постанові на чеки, які не досліджені та не визнані доказом у кримінальному провадженні, та незаконно на підставі вказаних документів робить висновок про закриття кримінального провадження. Також вказали, що ні лист від 21.05.2015 року про результат розгляду заяви ОСОБА_5 , ні постанови про закриття кримінального провадження скаржник не отримала. Вважали, що досудове розслідування проведено неповно, тому постанова про закриття кримінального провадження необгрунтована та незаконна, просили скасувати постанову та матеріали повернути для продовження досудового розслідування.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Однак відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти вимог скарги та просив відмовити в її задоволенні.
Суд, заслухавши скаржника та її представника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи положення ч.5 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Всупереч вказаним вимогам, постанова слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28.07.2015 року, скаржниці ОСОБА_5 не була надіслана. В матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист про направлення слідчим копії постанови ОСОБА_5 22.07.2015 року, однак постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 28.07.2015 року, що виключає її направлення скаржниці 22.07.2015 року.
Враховуючи наведене, суд вважає, що строк для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, передбачений ч.1 ст.304 КПК України скаржницею не пропущено.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. Однак, у постанові про закриття кримінального провадження не вказано будь - яких висновків слідчого про обставини, встановлені під час досудового розслідування та їх обгрунтування. Також, слідчий приймаючи рішення в межах кримінального провадженння за ст.164 ч.1 КК України, в мотивувальній частині постанови зазначає, що дане кримінальне провадження потребує закриття через відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, а в резолютивній частині постанови слідчий закриває провадження за відсутністю події кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши сторони, суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є необгрунтованою, а досудове розслідування даного кримінального провадження в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України є неповним. Зокрема, не допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , не допитано державного виконавця, не досліджено матеріалів виконавчого провадження з метою перевірки факту ухилення від сплати аліментів та інших обставин, які мають значення у даному кримінальному провадженні. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що проведене слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 303, 305-307, 376 КПК України, суд,-
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_6 від 28.07.2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1