overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 273/2357/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі Нікітчиній Л.М. з участю прокурора прокуратури Баранівського району ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2013 року за № 0000462 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районого суду Житомирської області вже знаходиться кримінальне провадження № 273/118/13-к по обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 , ст.395 КК України.

Враховуючи норму ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.

На підставі вище зазначеного, суд передає кримінальне провадження №273/2357/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2Ю за ч. 3 ст.185 КК України, судді Юрчуку М.І., який вже слухає провадження щодо ОСОБА_2 для вирішення питання про обєднання двох кримінальних проваджень.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Передати кримінальне провадження №273/2357/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України судді Юрчуку Михайлу Івановичу, який здійснює судове провадження № 273/118/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України для вирішення питання про їх обєднання.

Суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/280/14-к
УХВАЛА

13.02.2014 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Баранівської міської ради на бездіяльність працівників Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И ЛА:

13 лютого 2014 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла вказана скарга, яка відповідає вимогам ст.304 КПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою Баранівської міської ради на бездіяльність працівників Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину.

Призначити судовий розгляд на 17 лютого 2014 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити заявника, прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3580/15-к
провадження: 1-кп/0274/352/15
м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
31 липня 2015 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Ухвалою від 05.08.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпіла, обвинувачена.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_5 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання прокурора про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
Клопотань про виклик для допиту в судовому засіданні свідків від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду о 10 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , розгляд справи без якого неможливий, а тому суд вважає, що його слід доставити до суду приводом. Приводи обвинуваченого не виконуються працівниками Житомирського МВ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 10-00 год. 05 березня 2015 року в зал 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира, пл. Соборна, 1:

- ОСОБА_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 , гуртожиток ПТУ № 3.

Прокуруру прокуратури м. Житомира забезпечити явку до суду законного представника ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали суду направити для виконання начальнику Житомирського МВ УМВС України в житомирській області та прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання без поважних причин не з`явились свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в результаті чого розгляд справи відкладено. Приводи даних свідків систематично не виконують працівники Житомирського МВ.

Враховуючи, що розгляд справи у відсутності вказаних свідків неможливий, прокурор заявила клопотання про застосування приводу до них.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до свідків повторний привід.

Керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 14-15 год. 04 березня 2015 року в зал № 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира свідків:

1. ОСОБА_6 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_7 , проживаючу: АДРЕСА_1 ;

3. ОСОБА_8 , проживаючого: АДРЕСА_2 ;

4. ОСОБА_9 , проживаючого: АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали направити для організації виконання начальнику УМВС України в Житомирській області, начальнику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1215/13-к
У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Міхненка С.Д. секретаря Ільніцької С.В., старшого прокурора прокуратури Малинського району ОСОБА_1., розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 06 червня 2013 року без поважних причин не зявився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 323 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Доставити приводом в судове засідання на 25 червня 2013 року на 10 год. обвинуваченого

ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію постанови направити для виконання начальнику ОСОБА_5

Суддя: ОСОБА_6
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7867/15
16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
11 вересня 2015 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, невстановлені особи, за дорученням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в період з 2012 року по цей час, на території м. Дніпропетровська, здійснюють незаконне будівництво житлових будинків, зокрема по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та в інших місцях.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів ПП НПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6281/15-к
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

звхисника потерпілих ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню № 0000929, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні стороною захисту обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення прокурору обвинувального акту з підстав того, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення не відповідають дійсності.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав, пояснив, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення не відповідають дійсності, кримінальне правопорушення було скоєно при інших обставинах, іншою кількістю осіб.

Представник потерпілих ОСОБА_5 клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту прокурору підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 проти повернення обвинувального акту заперечувала, вважаючи безпідставним клопотання про повернення обвинувального акту, посилаючись на відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши обвинувальний акт, враховуючи заявлені клопотання приходить до наступного висновку.

Частиною 2ст.291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, затверджений прокурором, не відповідає вимогамст.291 КПК України, в ньому не викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинуваченого.

Таким чином вказані доводи сторони захисту обвинуваченого слід прийняти судом за основу повернення обвинувального акту прокурору

Керуючись ст.314 КПК Українисуд,-

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000929, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України повернути прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 1-п-41/10
Провадження № 1-п-41/10
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Мозгового В. Б.

при секретарі Палашкевич М. В.

за участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський кримінальну справу по факту крадіжки майна з магазина «Продтовари» в с.Ужачин Новоград- Волинського р-ну, за ст.81 ч.З КК України( в редакції 1960 року),-

встановив:

02.03.1995 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в редакції Закону 1960 року), по факту крадіжки майна з магазина «Продтовари» в с.Ужачин Новоград-Волинського р-ну, чим було заподіяно матеріальної шкоди на суму 29млн.638 тис. 163крб.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

У ч.2 ст. 49 КК України зазначено про те, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

З наданих матеріалів справи вбачається, що на час проведення судового засідання з часу вчинення злочину минуло 15 років, що з урахуванням положень ч.3 ст. 11-1 КПК України та ч.ч.1,2 ст. 49 КК України дає підстави для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України та ст. 49 КК України,

постановив:

Кримінальну справу № 5/5854, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.З КК України (в редакції Закону 1960 року), по факту крадіжки з магазина «Продтовари» в с.Ужачин Новоград-Волинського р-ну, закрити у зв'язку із закінченням строків давності

Постанова може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд через Новоград- Волинський міськрайонний суд на протязі семи діб з моменту проголошення.

Головуючий:
Справа 1-п-7/11
ПОСТАНОВА

22.02.2011

22 лютого 2011 року .

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудник М. І.,

при секретарі - Мітніцькій О.В.,

з участю прокурора - Цеміної Н.Ю.,

розглянувши постанову слідчого СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

З постанови слідчого СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності вбачається, що в ніч з 22.01.1995 року на 23.01.1995 року невстановлена особа шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях хліва ОСОБА_1, який розташований у подвірї будинку № 40 по вулиці Леніна в смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області, проник в середину звідки таємно викрав двигун до мотоциклу марки ІЖ Планета 5 к, три задніх амортизатори та з місця скоєння злочину зник.

По даному факту від 23.01.1995 року СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України.

По кримінальній справі було виконано ряд слідчих дій та вживалися заходи щодо встановлення особи, яка скоїла даний злочин, однак до цього часу особу встановити не представилось можливим.

Дана кримінальна справа була порушена по ст.140 ч.2 КК України в редакції від 28.12.1960 року, а відповідно до Кримінального Кодексу України в редакції від 01.09.2001 року в діях невстановленої особи містяться ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі не більше десяти років.

Беручи до уваги те, що з дня скоєння злочину, а саме з 23.01.1995 року по даний час минув строк більше 15 років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, строки притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, а тому просять кримінальну справу закрити в звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.1 п.4 КК України, особу не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло 10 років.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст..7-1, 11-1 КПК України; ст. 49 ч.1 п.4 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 5-6912 по факту вчинення крадіжки з хліва ОСОБА_1, який розташований у подвірї будинку №40 по вулиці Леніна в смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області, порушену Попільнянським РВ УМВС України в Житомирській області 23.01.1995 року за ст.140 ч.2 КК України в редакції 28.12.1960 року провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2 М. І.
Справа № 1-110/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В.

за участю:

прокурора Кучер Л.П.

при секретарері ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

здійснивши попередній розгляд щодо можливості призначення справи до судового розгляду по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, адвоката, обвинуваченого, його законного представника щодо питань, зазначених в ст.237 КПК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадженні дізнання та попереднього слідства не встановлено.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. По справі зібрані всі необхідні для розгляду в судовому засіданні докази. Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Міра запобіжного заходу стосовно обвинуваченого обрано правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237. 240, 244. 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України, на 15 вересня 2010 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області в залі № 2.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню,- підписку про невиїзд.

Про місце та час судового розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання осіб, зазначених в списку обвинувального висновку.

Участь прокурора та адвоката в судовому засіданні визнати обов'язковою, адвоката на розсуд підсудного .

Суддя О.В.Гуц
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.403 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

03 липня 2014 року Апеляційний суд Житомирської області у складі колегії:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира 23.06.2014 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 9 класу вечірньої загальноосвітньої школи № 1 м. Житомира,
у с т а н о в и в :
в апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у судовому провадженні просить скасувати ухвалу суду, так як при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді домашнього арешту не було враховано вимог ст.. 183 КПК України та даних про особу.
До початку апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора надійшла його заява, в якій він відмовляється від своєї апеляційної скарги.
Учасники судового провадження про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Прокурор просив слухати провадження без його участі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить закону і тому закриває апеляційне провадження.
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2 .
Апеляційні скарги інших учасників процесу відсутні.
Керуючись ст.ст.403,406 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира 23.06.2014 року щодо ОСОБА_5 закрити.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення.

С у д д і:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 5-305/10/0408

Провадження № б/н

"16" червня 2010 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

суддя: Сільченко В.Є..

при секретарі: Алісова Т.С.

розглянувши подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого

ОСОБА_2, 1988 року

народження, раніше судимий: 1) 21.04.2006 року

Павлоградським міським судом Дніпропетровської

області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення

волі з іспитовим строком у рік.

2) 14.09.2007 року Павлоградським міським судом,

Дніпропетровської області за статтями 309 ч.2, 185 ч.3 УК

до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

3) 25.10.2007 року, Павлоградським міським судом,

Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3

років 2 місяців побавлення волі.

По теперішній справі засуджений: 18.12.2007 року

Павлоградським міським судом, Дніпропетровської

області за ст. ст. 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 4

місяців позбавлення волі.

Початок строку: 15.08.2007 р.

Кінець строку: 15.12.2010 р.

заслухавши представника адміністрації і пояснення засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2, перебуваючи в місцях позбавлення волі, характеризується позитивно.

Однак, враховуючи те, що він в минулому неодноразово був засуджений за ст. 309 ч.1, 309 ч.2 КК України тобто за здійснення злочину пов'язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, після звільнення з місць позбавлення волі, потребує застосування до нього системи тимчасових, примусових, профілактичнх заходів спостереження і контролю.

Тому, керуючись ст. ст. 3.5 п. "Г", Закону України і згідно ст. 10 змін до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року, -

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні засудженого ОСОБА_2, після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Стаття 10:

а/ заборонити вихід з будинку після 20.00 до 4.00 ранку;

в/ заборонити виїзд по особистих справах за межі міста без дозволу Органа внутрішніх справ;

г/ реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб.

Суддя: В. Є. Сільченко