overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/4381/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 жовтня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Луцького району ОСОБА_3 скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000425 від 12.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000425 від 12.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 ч.1 КК України.

Враховуючи те, що відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.10.2014 року постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000425 від 12.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 ч.1 КК України було скасовано, тому суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000425 від 12.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, проти неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/803/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 28 листопада 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні, одноособово на 09.00 годину 04 грудня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/9492/15-к
УХВАЛА
Іменем України
25 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, а саме нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

У зв`язку із цим, 13 серпня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.08.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/3109/13-к
УХВАЛА

"02" жовтня 2013 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.,

розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_1 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_1 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По матеріалах клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_1 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України призначити підготовче судове засідання на 09 годину 50 хвилин 18 жовтня 2013 року.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
н/п 1-кс/640/5943/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,

встановив:
У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Слідчий до судового засідання не з`явився, про час дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Факт арешту зазначеного у вищевказаній ухвалі майна також об`єктивно підтверджений Витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 47160898 від 09.06.2015р., витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 38812114 від 10.06.2015р. та Інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 38812195 від 10.06.2015р.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1ст.7 КПК України.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться недоторканність права власності.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Крім того, згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Вимоги ПрАТ «KGS & CO» в частині зобов`язання органів державної реєстраційної служби зареєструвати припинення обтяження спірного майна заявлені поза межами КПК України, оскільки право звернення до реєстраційної служби з ухвалою слідчого судді постановленою за наслідками звернення, належить зацікавленій особі, якою і є власник і жодного доказу спору з приводу відмови у реєстрації таких відомостей, власником не надано.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 107, 132, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Зобов`язати СУ ГУСВСУ в Харківській області повернути вищевказане майно власнику Приватному акціонерному товариству «KGS & CO».
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3097/14-к
Провадження № 1/644/74/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
04 июля 2014 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе коллегии судей:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаре - ОСОБА_5
с участием прокурора - ОСОБА_6
защитников подсудимых - адвокатов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г .Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_11 по п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_12 по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины, ОСОБА_13 по ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 УК Украины, ОСОБА_14 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, 396 УК Украины, ОСОБА_15 по ч.1 ст.396 УК Украины ,-
У С Т А Н О В И Л :
По настоящему уголовному делу на вызовы суда не являются в судебное заседание потерпевшие и свидетели.
В соответствии с положениями ст. 72 УПК Украины потерпевший обязан явиться по вызову суда.
В соответствии с положениями ст. 70 УПК Украины лицо, вызванное судом в качестве свидетеля, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу.
Если потерпевший, свидетель не явится без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном статьями 135,136 УПК Украины.
Учитывая, что их показания могут иметь существенное значение для рассмотрения данного уголовного дела, суд считает необходимым доставить их в судебное заседание приводом через органы внутренних дел.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 262,288,290 УПК Украины, суд -
Определил:
Доставить приводом в Орджоникидзевкий районный суд г. Харькова (пр-кт Орджоникидзе, 7) в судебное заседание, которое состоится 10 июля 2014 года в 12 часов
представителя потерпевшего ОСОБА_16 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ;
потерпевшую ОСОБА_17 , проживающую по адресу: АДРЕСА_2 ;
потерпевшую ОСОБА_18 , проживающую по адресу: АДРЕСА_3 ;
потерпевшего ОСОБА_19 , проживающую по адресу: АДРЕСА_3 ;
потерпевшую ОСОБА_20 , проживающую по адресу: АДРЕСА_4 ;
свидетеля ОСОБА_21 , проживающую по адресу: АДРЕСА_5 .
Исполнение настоящего постановления возложить на начальника Чугуевського РО ГУ УМВДУ в Харьковской области направив в его адрес копию настоящего постановления.
Председательствующий: ОСОБА_2 .
Судьи: ОСОБА_3 ,.
ОСОБА_4
Справа № 645/1853/14-к
Провадження № 1-в/645/67/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 10.02.2012 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнену від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки,
в с т а н о в и в:

27 лютого 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 10.02.2012 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнену від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 06 березня 2014 року о 16.00 год.

Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6107/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
28.08.2015 слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5
30.08.2015 в судовому засіданні під час розгляду клопотання по суті прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, старший прокурор відділу прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_3 , подав слідчому судді клопотання в порядку ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 26 КПК України, в якому просив залишити без розгляду подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки сторона обвинувачення має намір замінити вказане клопотання новим клопотанням на підставі ч. 2 ст. 185 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В судовому зсіданні захисник, підозрюваний не заперечували проти залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи, передбачене ч. 2 ст. 185 КПК України, право прокурора звертатися з новим клопотанням про застосування запобіжного заходу у випадку, якщо після подання клопотання прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, з урахування цих підстав, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора та залишає без розгляду, подане 28.08.2015 до суду клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. ст. 26, ч. 2 ст. 185, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/1-509/11 г.
№66110253
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 июля 2011 года г.Харьков

Орджоникидзевкий районный суд г. Харькова в составе:
судьи - ОСОБА_2 ,
при секретаре - ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 309 ч.1 УК Украины, -

По настоящему уголовному делу на неоднократные вызовы суда не является в судебное заседание подсудимый ОСОБА_5 , причины неявки суду не сообщает.
Явка подсудимого ОСОБА_5 в судебное заседание является обязательной, в отношении него выносились постановления о приводе. Однако подсудимый ОСОБА_5 по своему месту жительства не проживает, по этому вызвать его в судебное заседание не представляется возможным. Место нахождения подсудимого ОСОБА_5 суду неизвестно.
При таких обстоятельствах у суда есть все основания полагать, что ОСОБА_5 скрывается от суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 280 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л:
Объявить в розыск подсудимого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, не работающего, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, последнее место жительства: АДРЕСА_1 .
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить подписку о невыезде.
Задержать подсудимого ОСОБА_5 и доставить в Орджоникидзевский райсуд г. Харькова для решения вопроса об изменении ему меры пресечения.
Дело производством приостановить до розыска подсудимого.
Исполнение настоящего постановления возложить на начальника Орджоникидзевского РО УМВВДУ в Харьковской области, направив в его адрес копию настоящего постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ПВНАК «Ліга Справедливості» на бездіяльність Генерального прокурора України з приводу невнесення в ЄРДР відомостей із заяви ОСОБА_4 від 10.07.2015 року про вчинення кримінального правопорушення суддями Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_5 та суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки він особисто знайомий з суддями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та перебуває з ними в дружніх стосунках.
Особа, яка заявила самовідвід - слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про розгляд зазначеної заяви був повідомлений належним чином.
Особа, яка звернулась зі скаргою, адвокат ОСОБА_4 , про розгляд заяви повідомлявся, до суду не з`явився.
Слідчий суддя розглянув заяву про самовідвід у відсутність слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Таких підстав у справі не встановлено.
Разом з тим, згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При розгляді заяви про самовідвід встановлено, що до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ПВНАК «Ліга Справедливості» на бездіяльність Генерального прокурора України з приводу невнесення в ЄРДР відомостей із заяви ОСОБА_4 від 10.07.2015 року про вчинення кримінального правопорушення суддями Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_5 та суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки він особисто знайомий з суддями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та перебуває з ними в дружніх стосунках.
З огляду на зазначене вище та вимоги п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 32, 34 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ПВНАК «Ліга Справедливості» на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/1-78/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

з участю прокурора: Каліновського О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2012 о 09:30 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілого ОСОБА_2, осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку, повідомити прокура.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський