Кримінальне провадження № 629/1403/15-к
Номер провадження 1-кп/629/197/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Лозівської РДА Харківської області ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за підозрою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, студента Панютинського аграрного ліцею, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента Панютинського професійного аграрного ліцею, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

у с т а н о в и в:
01 грудня 2014 року близько 01.00 години ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_7 , 1997 року народження, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_3 , побачили мотоцикл марки «ІЖ Юпітер-6», який знаходився на відкритій ділянці місцевості поблизу даного будинку та належить ОСОБА_10 . Після цього у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, і він запропонував ОСОБА_6 викрасти мотоцикл, на що останній відповів згодою. ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, незаконно заволоділи даним мотоциклом марки «ІЖ Юпітер-6» вартістю 6587,00 гривень.

Покотивши мотоцикл, не заводячи двигуна, ОСОБА_6 а ОСОБА_7 зникли з місця події. Викраденим мотоциклом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_10 було завдано майнової шкоди в сумі 6587,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, та пояснив, що вони 01.12.2014 року гуляли та побачили біля житлового будинку мотоцикл з коляскою, ОСОБА_11 запропонував йому взяти мотоцикл та покататися на ньому. Після того, як вони покаталися, мотоцикл поставили у дворі ОСОБА_11 . В судовому засіданні розкаявся в скоєному.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав повністю, та пояснив, що вони побачили біля житлового будинку мотоцикл з коляскою і він запропонував ОСОБА_12 його взяти покататися, на що ОСОБА_12 погодився і вони забрали мотоцикл, але двигун не вмикали. Після того, як вони покаталися, мотоцикл поставили у нього у дворі. В судовому засіданні розкаявся в скоєному.
Враховуючи показання обвинувачених, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.
Тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених та дослідженням даних, які характеризують їх особи.
Суд вважає, що дії ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 , які виразилися у заволодінні мотоциклом гр. ОСОБА_10 , правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 103 КК України при визначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, рекомендований огляд наркологом. Навчається в Панютинському професійному аграрному ліцеї з 01.09.2013 року, за місцем навчання характеризується посередньо. Виховується в повній сім`ї з обома батьками, за місцем проживання характеризується формально позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 ст. 69 КК України суд не вбачає.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_7 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Підстав для обрання запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 суд не вбачає.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, за місцем навчання характеризується позитивно. Виховується в повній багатодітній сім`ї, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, виховання у багатодітній сім`ї.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ст. 69 КК України суд не вбачає.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_6 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Що стосується додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, то суд вважає можливим дану міру при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 не застосовувати, оскільки обвинувачений виховується в багатодітній сім`ї, у 2015 році тільки закінчив навчання в Панютинському професійному аграрному ліцеї, не працює.
Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 суд не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлений.
У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 60 від 25.03.2015 року в сумі 195,60 грн., які суд вважає за необхідне стягнути в рівних долях з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КК України.
Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, ст. 103-104 КК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 не обирався.
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 не обирався.
Стягнути в рівних долях з засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судові витрати в сумі 195,60 грн. по 97,80 (дев`яносто сім грн. 80 коп.) гривень з кожного за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 60 від 25.03.2015 року, перерахував на р/р 0005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011.

Після набрання вироком законної сили речові докази: мотоцикл марки «ІЖ Юпітер 6.113-01», технічний паспорт на даний мотоцикл, раму з коляски, колесо, сидіння з заднім багажником, замок запалювання вважати повернутими потерпілому.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1