Справа № 442/5935/15-к
Провадження № 1-кп/442/317/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в
складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурор ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2015 року, близько 19.00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, приїхав своїм возом із упряженим конем у лісовий масив, що неподалік с. Вороблевичі Дрогобицького району, де із верхнього складу вибірково-санітарної рубки оздоровчих заходів кварталу №9 Дрогобицького лісництва Дрогобицького ДЛГП «Галсільліс», шляхом вільного доступ, намагався таємно викрасти готову лісопродукцію, завантажуючи її на віз.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , завантажив чотирнадцять колод готової лісо продукції породи «дуб» кубомасою 0,5 м.куб та «осика» кубомасою 0.2 м.куб., загальною вартістю 210 грн., чим міг спричинити ДДЛГП «Галсільліс» матеріальну шкоду. Проте, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, близько 19 год. 30 хв. був виявлений та зупинений майстром лісу даного лісництва.

26 серпня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до угоди про примирення представник потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди, щодо узгодженого покарання у виді громадських робіт терміном 80 годин, та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Також представник потерпілого пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, він не має.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання. Також прокурор просила долучити до обвинувального акту та угоди про примирення матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного та представника потерпілого про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке враховуючи положення ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не виявлено.

Суд в порядку ст. 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної в кримінальному провадженні № 0001814 між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке відповідає санкції ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, узгоджене сторонами в угоді про примирення, а саме у виді громадських робіт терміном 80 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 474, 475 КПК України суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого Дрогобицького дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» - ОСОБА_5 та призначити покарання узгоджене сторонами угоди.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт терміном 80 (вісімдесят) годин.

Роз`яснити засудженому та представнику потерпілого положення ст. 476 КПК України, що в разі невиконання угоди про примирення потерпілі мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотання про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1