Провадження № 1-кс/638/1753/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова:

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3

з участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

з участю підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 000485 від 05.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хані Нерюнгрінського району, Саха Якутія, українець, громадянин України, з середньо спеціальною освітою, номер обслуги радіотелефоніст зенітного артилерійського взводу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдат, одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий вказує на те, що солдат ОСОБА_6 , 08 серпня 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №607/2014 від 21 липня 2014 року, призваний на військову службу під час мобілізації, яку проходить у військовій частині НОМЕР_1 на посаді номера обслуги радіо телефоніста зенітного артилерійського взводу 1 механізованого батальйону.

У цій же військовій частині проходять військову службу командир відділення зенітного артилерійського взводу 1 механізованого батальйону прапорщик ОСОБА_7 та командир зенітно-артилерійського взводу 1 механізованого батальйону солдат ОСОБА_8 .

Вказані військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 за наказом командира військової частини НОМЕР_1 відряджені для підсилення державного кордону України з Російською Федерацією до польового табору військової частини НОМЕР_1 , розташованого на території ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_2 .

05 грудня 2014 року близько 13.30 години, перебуваючи на території вказаного польового табору військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_6 та прапорщик ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з надуманих підстав, висловлюючи мнимі претензії до солдата ОСОБА_8 з приводу незадовільного, на їх думку, проходження останнім військової служби, вирішили вчинити умисне вбивство вказаного військовослужбовця.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне позбавлення життя солдата ОСОБА_8 , близько 18.00 години, знаходячись біля розташування намету зенитно-артилерійського взводу, розташованого на території навчального центру Національної академії Національної гвардії України у АДРЕСА_2 , солдат ОСОБА_6 та прапорщик ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб нанесли солдату ОСОБА_8 не менше 3 ударів ножем у життєво важливі органи черевну порожнину, внаслідок чого солдат ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

Проте, довести злочинний умисел групи до кінця солдат ОСОБА_6 та прапорщик ОСОБА_7 не змогли, оскільки були зупинені іншими військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , а ОСОБА_8 було надано невідкладну медичну допомогу.

Таким чином, своїми злочинними протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2014 року за № 0000485 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, пунктом 12 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених в п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: у разі перебування підозрюваного на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий, прокурор, підтримали клопотання у повному обсязі.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, з тих підстав, що слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики та обставини передбачені ст.177 КПК України, а також не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти фактичних обставин справи, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на зазначені в клопотанні обставини та пояснення надані в судовому засіданні підозрюваним, слідчим, прокурором, захисником, суд приходить до висновку, що на даній стадії досудового розслідування підозру ОСОБА_6 пред`явлено обґрунтовано і слідчим доведено обставини, зазначені в пункті 1 частини 1 ст.194 КПК України. Однак даних про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, прокурор та слідчий в ході судового розгляду не надав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд, на підставі наданих доказів, оцінюючи обставини, встановив, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання, офіційно одружений, має на утриманні малолітню дитину, а тому не має підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику переховуватись від органів досудового розслідування.

Частиною 4 статті 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст.177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин справи до нього може бути застосовані інші міри запобіжних заходів достатніх для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.

Крім цього, суд вважає що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п. 1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики та обставини передбачені ст.177 КПК України, при цьому слідчий, прокурор не довели п.3 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків зазначених у клопотанні, та не довів, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню. Таким чином суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, а також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,181,183,186,193,194,196, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону за першою вимогою;

2) Не відлучатися за межі військової частини, де проходить військову службу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_6 з дня проголошення ухвали.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав, про покладені на мене обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений.

„_____________________2014 р. __________________ ОСОБА_6