АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/797/14 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 , який приймає участь в режимі відеоконференції з Краматорським міськсудом Донецької області,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання виконувача обов`язків слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами АТО військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_9 , погоджене з в.о. начальника відділу процесуального керівництва Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами АТО військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, водія військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 02 години 42 хвилини 19 січня 2015 року.

Як вказано в ухвалі суду, виконувач обов`язків слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами АТО військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_9 , за погодженням з в.о. начальника відділу процесуального керівництва Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами АТО військової прокуратури Південного регіону України

ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001517 від 20 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст. 115 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він призваний на військову службу за призовом відповідно до вимог Указу Президента України "Про часткову мобілізацію" від 06.05.2014 р. №454/2014, затвердженого Законом України №1240-VII від 06.05.2014 "Про затвердження Указу Президента України "Про часткову мобілізацію", та зарахований до списків особового складу військової частини польова пошта НОМЕР_1 у військовому званні солдата на посаду водія. Місцем дислокації військового підрозділу є АДРЕСА_2 .
У зв`язку з приведенням військової частини до стану бойової готовності, військовослужбовцям частини для службового користування видано штатну стрілецьку зброю, у тому числі солдату ОСОБА_8 - автомат АКСУ калібру 5,45мм та боєприпаси до нього.
19.11.2014 солдат ОСОБА_8 , разом з іншими військовослужбовцями військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на підставі розпорядження свого командира ОСОБА_15 на автомобілі "Фольцваген Т-5" державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхали з особистою стрілецькою зброєю до міста Рубіжне Луганської області з метою охорони території навколо будинку останнього.
У ході виконання даного розпорядження військовослужбовці ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 і ОСОБА_12 вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на використання свого становища військовослужбовців та наявної стрілецької зброї для самовільного привласнення владних повноважень працівників правоохоронних органів з метою здійснення протиправних паспортних перевірок цивільних мешканців міста Рубіжне, здійснення їх особистого обшуку та обшуку належного їм майна. При цьому вказані військовослужбовці домовилися між собою застосовувати стрілецьку зброю відносно осіб, які не будуть підкорятися їх вимогам.
Близько о 21:00 год. 19.11.2014 військовослужбовці ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , пересуваючись в зазначеному автомобілі по вулиці Куйбишева в місті Рубіжне, побачили припаркований на узбіччі автомобіль ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_3 , в салоні якого знаходились раніше їм не знайомі водій ОСОБА_16 та пасажири ОСОБА_17 і ОСОБА_18 .
Виконуючи свій протиправний намір на самовільне привласнення владних повноважень працівників правоохоронних органів, ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою з іншими вищевказаними військовослужбовцями зупинив автомобіль "Фольксваген Т-5" поруч з автомобілем ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_19 та надав останньому незаконне розпорядження заглушити двигун автомобіля та вийти з автомобіля.
У свою чергу ОСОБА_16 , усвідомлюючи, що ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 і ОСОБА_12 не є представниками правоохоронних органів та висувають незаконні вимоги вийти з автомобіля, виходячи з наявних обставин злякався вимог останніх та спробував втекти на своєму автомобілі.
ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , діючи відповідно до раніше досягнутих між собою домовленостей щодо застосування вогнепальної зброї відносно осіб, які не підкорилися їх вимогам, усвідомлюючи можливість заподіяння смерті ОСОБА_20 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , діючи умисно з метою перешкоджання втечі останніх, вийшли з автомобіля "Фольксваген Т-5" та відкрили автоматичний вогонь з стрілецької зброї, зокрема автоматів АКСУ калібру 5,45мм, у бік автомобіля ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_20 , який знаходився від них на відстані біля 30 метрів.
Внаслідок вказаних протиправних дій водію автомобіля ВАЗ 2101 Линді C.M заподіяні 3 кулеві вогнепальні поранення грудної клітини та 1 кульове вогнепальне поранення поперекової частини тулуба, від яких настала смерть останнього, та мала місце загроза небезпеки для життя ОСОБА_17 і ОСОБА_18 .
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч.2 ст.115 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 2, 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити чи приховати речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно випливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчиняти окремі злочини проти встановленого порядку несення військової служби (військовий злочин), що свідчить про не неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що зазначена ухвала слідчого судді необґрунтована і незаконна, оскільки зазначені висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи та зроблені без достатнього на те обґрунтування, з порушенням вимог діючого законодавства, підозру не підтверджено відповідними доказами, доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків не спростовано та судом не оцінено. З підстав викладених вище, просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_21 , який підтримав доводи, викладені в апеляціі та наполягав на їх задоволенні, прокурора, який вважає що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції, всебічно повно та об`єктивно дослідив всі надані матеріали, належним чином оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував данні про особу, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі захисника, та прийшов до обгрунтованного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанції обгрунтованно врахував, ті обставини, що ОСОБА_8 підозрюється, згідно вимог ч.4 ст.12 КК України, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, а також враховуючи те що ОСОБА_8 зареєстрований та має постіне мясце проживання у Львовській області м. Червоноград, на даний момент є військовослужбовцем та тимчасово знаходиться в м. Старобельську Луганської області в зоні проведення АТО, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_8 знаходячись на волі може зникнути та перешкодити у подальшому слідчим діям, встановив наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується вищевказаними доказами.
Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.
З вказаних підстав, апеляційна скарга захисника визнана необґрунтованою.
Колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та керуючись п.1 ч.4 ст. 183 КПК України з невизначенням розміру застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22 листопада 2014 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави ОСОБА_8 строком на 60 діб до 02 години 42 хвилини 19 січня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4