УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
Копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 25 жовтня 2015 року, та захисник отримала 26 жовтня 2015 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України. Крім того, у зв`язку з тим, що строки тримання під вартою обвинуваченого закінчуються, прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в тому числі на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.
Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилась, про день, час та місце підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Виходячи з того, що цивільний позов у справі не заявлено, у зв`язку поверненням майна, суд приходить до висновку, що проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілої не порушить її законні права, а тому вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілої.
Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, поряд з цим, просила суд змінити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на більш м`який. Обвинувачений ОСОБА_5 також не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, щодо доцільності продовження йому строку тримання під вартою, підтримав думку захисника.
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.315 ч.3 КК України, під час підготовчого судового засідання, суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Що стосується заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то враховуючи, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання лише у виді позбавлення волі від 4-х до 6-ти років, суворість, передбаченого законом покарання, у випадку визнання обвинуваченого винуватим, особу обвинуваченого, який не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, не має соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_5 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому на два місяці з моменту надходження обвинувального акту до суду.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 182, 183, 314, 315, 316, 331, 336, 369 КПК України, суд,-
Справу розглядати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Упарвління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області залишити без змін та продовжити строк вказаного запобіжного заходу по 27 грудня 2015 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: