overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-687/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Валуєва Докладчик - Румянцев П.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Румянцева П.А.
Судей - Литвиненко А.А., ЧебыкинаВ.П.,
С участием прокурора - Загноя Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске материалы
по апелляции ОСОБА_1 на постановление Дзержинского районного
суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 03 декабря 2010 года, которым в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Доброполье Донецкой области, гражданина Украины, украинца,
ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, ранее
не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
д. 34, кв. 9; проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины,
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,
Постановлением Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской
области от 03 декабря 2010 года представление старшего следователя Дзержинского РО
КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области было удовлетворено, и в отношении
ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и изменить ему меру
пресечения, так как он скрываться от суда и следствия не намерен.
Заслушав докладчика, следователя, прокурора, просившего производство по делу
прекратить, коллегия судей, проверив материалы дела, считает, что апелляция не
подлежит рассмотрению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 165 УПК Украины на постановление суда об избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей апелляция может быть подана в течение трех
суток с момента вынесения постановления. Такое постановление в отношении ОСОБА_1
вынесено 03 декабря 2010 года, а апелляция написана 10.12.2010 и отправлена из СИЗО
лишь 15.12.2010, а в апелляционный суд Днепропетровской области поступила только 16
декабря 2010 года, что подтверждается соответствующим штампом входящей
корреспонденции, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.
О вынесенном постановлении ОСОБА_1 был извещен 03 декабря 2010 года, о чем
свидетельствует его подпись на постановлении суда.
Кроме того, ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляции не
подавалось, равно, как и не указывались данные, которые бы свидетельствовали об
уважительности пропущенного срока.
На основании изложенного, апелляция ОСОБА_1 должна быть признана не
подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 1652, 353, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 на постановление
Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 03 декабря
2010 года об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде
содержания под стражей - признать не подлежащей рассмотрению.
Судьи апелляционного суда:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-339/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Патинка Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июля 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Румянцева П.А.,
судей: Легуенко А.В., Кузьменко В.М.
с участием прокурора: Тесля Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции
адвоката ОСОБА_1 А,А. на постановление Софиевского районного суда
Днепропетровской области от 30 июня 2010 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п.п.7,12
Указанным постановлением ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде
содержания под стражей.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.
115 ч. 2 п.п. 7, 12 УК Украины.
В апелляции адвоката ставится вопрос об отмене постановления суда со
ссылкой на то, что обвиняемый не может скрыться от органов досудебного
следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, что апелляция является
необоснованной, адвоката, поддержавшего апелляцию, проверив материалы
дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив
их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция
не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины, мера пресечения применяется к
подозреваемому, обвиняемому... с целью предотвратить попытки уклониться от
следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или
продолжать преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения
процессуальных действий.
В соответствии со ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса о применении
меры пресечения кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 148 УПК Украины,
учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо.
Как следует из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о
целесообразности избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания
под стражей, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления
и находясь на свободе может скрыться от органов досудебного следствия и суда
и воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывая давление на
По приведенным основаниям постановление суда подлежит оставлению
без изменения, а апелляция - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная палата, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Софиевского районного суда Днепропетровской области
от 30 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2275/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/598/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"30" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року у кримінальному провадженні відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.07.2015р. за №0000417 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року у кримінальному провадженні відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.07.2015р. за №0000417 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 07 жовтня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

28.09.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши подання т.в.о. начальника Житомирської установи виконання покарань №8 ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону,-
ВСТАНОВИВ:
03 вересня 2015 року під час проведення обшуку камери №150 у засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 1976 р.н., на спальному місці, а саме під матрацом, було виявлено та вилучено мобільний телефони марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 , б/в, без сім карти.
Наведене підтверджується матеріалами справи: рапортами молодшого інспектора ВНіБ, актом ЧПНУ, протоколом вилучення заборонених речей №42.
Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Передати в дохід держави мобільні телефони марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім карти.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-6
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

прокурора: Шамрай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду зауваження засудженого ОСОБА_1 на протокол судового засідання по кримінальній справі,-

В С Т А Н О В И В:

Отримавши від засудженого ОСОБА_1 апеляційну скаргу на вирок суду від 17.08. 2011 року, роздрукування фонограми технічного запису судового засідання від 3.03. 2009 року та запитання до слідчого прокуратури ОСОБА_2 суд зробив висновок, що засуджений має зауваження на протокол судового засідання.

Засуджений будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду зауваження на протокол судового засідання в судове засідання не прибув надіславши пояснення в якому вказує, що він заяви щодо зауважень на протокол судового засідання не надавав. Його зауваження викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 , роздрукування фонограми технічного запису судового засідання від 3.03. 2009 року та запитання до слідчого прокуратури ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в апеляційній скарзі засудженим викладені зауваження щодо змісту вироку суду в частині доведеності його вини, сприйняття чи не сприйняття, дослідження чи не дослідження судом тих чи інших доказів, які надавав засуджений.

Дослідивши протокол судового засідання, суд приходить до висновку, що він відповідає вимогам ст. 87 КПК України, в ньому в повній мірі та відповідній послідовності викладені показання осіб, які допитувались, відповіді на запитання, які їм задавались, дії, які відбувались під час судового розгляду кримінальної справи.

На думку прокурора в протоколі судового засідання в повній мірі відображений судовий розгляд кримінальної справи, що в апеляційній скарзі не має посилання на зауваження на протокол судового засідання, а є зауваження на зміст вироку.

Керуючись ст. 88-1 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відхилити зауваження на протокол судового засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, які викладені в апеляційній скарзі засудженого та доданих до неї матеріалах.

Постанову приєднати до кримінальної справи.

Головуючий:/підпис/

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 0606/2056/2012
Провадження по справі 5/0606/88/2012
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю: прокурора Мачихіної Т.С.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району від 07.12.2012 року про звільнення від покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, засудженого Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області 17.05.2010 року за ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.4, 104, 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробовуванням на 2 роки

у зв'язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2010 року вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4, 104, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробовуванням на 2 роки.

У поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_2 закінчився іспитовий строк і тому кримінально-виконавча інспекція просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Володарсько-Волинському районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції з 16.08.2010 року.

До кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району зявлявся вчасно, без порушень. Під час відбування покарання з випробуванням нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

05.09.2011 року гр. ОСОБА_2 засуджений Володарсько-Волинським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі за злочин який вчинив 30.04.2010 року.

У відповідності до ч.4 ст. 70 КК України вирок Володарсько-Волинського районного суду від 17.05.2010 року відносно ОСОБА_2, яким його засуджено до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки , виконується самостійно.

Іспитовий строк у засудженого закінчився 17.05.2012 року.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537 п.9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Володарсько-Волинського районного суду від 17.05.2010 року за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч.4, 104 КК України, яким його було засуджено на 3 роки позбавлення волі та звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, у звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 0606/838/2012
Провадження по справі№ 1/276/15/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю прокурора Беди К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського райсуду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК україни та ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний: ОСОБА_1житель ІНФОРМАЦІЯ_1 не з'явився в судове засідання, що свідчить про його неявку до суду без поважних причин. Без участі підсудного в судовому засіданні не можливо з'ясувати всі обставини справи, а тому необхідно здійснити його привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід підсудного: ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання в приміщення Володарсько-Волинського районного суду 11 квітня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

Привід доручити Володарськ-Волинському РВ УМВС України.

Головуючий /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 0606/838/2012
Провадження по справі№ 1/276/15/13
П О С Т А Н О В А

21 травня 2013 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю прокурора Беди К.Е.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК україни та ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання не прибув, причини своєї неявки суд не повідомив, що свідчить про його неявку до суду без поважних причин. Без участі обвинуваченого в судовому засіданні не можливо з'ясувати всі обставини справи, а тому необхідно здійснити його привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід підсудного ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання в приміщення Володарсько-Волинського районного суду на 14 годину 00 хвилин 28 травня 2013 року.

Привід доручити Володарськ-Волинському РВ УМВС України.

Головуючий /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 276/1662/13-к
Провадження по справі№ 1-кп/276/11/14

12 лютого 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володарськ-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України,-
Справа до слухання призначалась на 14 годину 00 хвилин 12.02.2014 року, проте ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що він навмисно ухиляється від явки в судове засідання і до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.323 КПК України, суд -
Застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 03.03.2014 року через органи внутрішніх справ.
Копію ухвали направити начальнику Володарсько-Волинського РВ УМВС України для виконання.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1
Суддя:
Справа № 276/357/14-к
Провадження по справі 1-кп/276/48/14

У Х В А Л А

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
Справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.04.2014 року о 10.00 годині.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 276/1027/14-к
Провадження по справі 1-кп/276/90/14

28 жовтня 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підсудного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянина України, українеця, розлученого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про те, що він бажає продовжувати розгляд кримінальної справи за участю захисника та просив призначити йому захисника оскільки він не має коштів на оплату його послуг.
Учасники процесу в тому числі і прокурор не заперечували проти заявленого клопотання.
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
ОСОБА_5 обгрутував заявлене клопотання тим, що він ніде не працює, проживає з матір`ю, яка є інвалідом третьої групи і отримує матеріальну допомогу по інвалідності, а тому коштів на укладання угоди із адвокатом у нього не має.
Суд вважає, що причини з яких обвинувачений ОСОБА_5 не може самостійно залучити до участі у справі захисника є об`єктивними.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48,49 КПК України, п.7 ст. 14, ст. ст. 17, 19 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд, -
У Х В А Л И В :
1. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про залучення захисника для здійснення захисту та призначення для участі у кримінальному провадженні, задовольнити.
2. Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття на 10 годину 13 листопада 2014 року до Володарсько-Волинського районного суду, який знаходиться за адресою: Житомирська область, смт. Володарськ-Волинський, вулиці Карла Маркса, 1, зал судових засідань № 1, для участі у кримінальному провадженні.
3. Копію постанови для негайного виконання направити в Житомирський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги за адресою: м. Житомир, Майдан Соборний, 1, каб. 101.
Головуючий: /підпис/
Копія вірна. Суддя:
Справа № 296/4448/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

19 травня 2015 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Управління МВС України в Житомирській області, Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 21.05.2015 року об 16 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Управління МВС України в Житомирській області, Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1