АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/219/16 Справа № 190/1371/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання:
-за ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 186 КК України чотири роки і шість місяців позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 186 КК України п`ять років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначено п`ять років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Також, вирішено долю речових доказів.
Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням захисник подав апеляційну скаргу.
При перевірці поданої захисником апеляційної скарги на предмет відповідності її вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про те, що апеляційне провадження по апеляційній скарзі захисника в даний час відкрито бути не може, оскільки подана апеляція не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону. При цьому враховую наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник в своїй апеляційній скарзі оскаржує доведеність вини свого підзахисного в пред`явленому йому обвинуваченні та відповідно обґрунтовує незаконність та необґрунтованість, на його погляд, висновків суду першої інстанції в цій частині.
Разом з тим в апеляційній скарзі викладені вимоги захисника про скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
Підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції визначені нормами ст. 415 КПК України.
Захисником в апеляційній скарзі не наведено жодної із обставин, зазначених в ст. 415 КПК України, які є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно, відсутнє і обґрунтування вимоги про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Вказані обставини дають підстави для твердження про те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 396 КПК України.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 399 КПК України у разі, коли встановлено, що апеляційну скаргу на судове рішення подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 того ж Кодексу, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надає строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 396 , 398, 399 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, залишити без руху, надавши апелянту для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги строк п`ять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Копію ухвали, про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити захиснику ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2