Справа № 760/9462/14-к
Провадження № 1-кс/760/2515/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанови старшого слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження №0000435 від 18 січня 2014 року за ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, посилаючись на те, що старший слідчий СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 постановами від 24 квітня 2014 року відмовив у визнанні потерпілим та закрив кримінальне провадження №0000435 від 18 січня 2014 року за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Заявник вважає оскаржувані постанови необґрунтованими та передчасними, просить їх скасувати та зобов`язати слідчого виконати дії під час досудового розслідування.

Заявник у судовому засіданні підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення особи, яка звернулась зі скаргою, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, постановою старшого слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 24 квітня 2014 року відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000453 від 18 січня 2014 року, оскільки в даному кримінальному правопорушенні відсутня об`єктивна сторона.

Крім того, постановою старшого слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 24 квітня 2014 року було закрито кримінальне провадження №0000453 від 18 січня 2014 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Копію постанов ОСОБА_4 отримала 29 квітня 2014 року.

Слідчий закрив провадження №0000453 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тоді як згідно з витягом з кримінального провадження від 18 січня 2014 року за заявою ОСОБА_6 номер кримінального провадження 0000435.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З даних постанови вбачається, що висновок про закриття провадження зроблено слідчим на підставі висновку КМБ СМЕ №393/е від 22 квітня 2014 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема, постанови про призначення судово-медичної експертизи від 13 березня 2013 року слідчим на вирішення експертизи було постановлено два питання:

1) чи є на тілі ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження?

2) якщо так, то яка їх локалізація, стек пень тяжкості та механізм спричинення?

Оскільки зазначений у постанові про закриття провадження висновок дав відповіді на питання слідчого, зв`язок яких з внесеними до ЄРДР обставинами не вбачається, крім того експертам не ставилося запитання про причинно-наслідковий зв`язок між захворюванням ОСОБА_4 та отриманими нею ушкодженнями, то суд вважає що у постанові слідчого відповіді на всі поставлені особою, яка звернулася з метою захисту своїх прав, питання, не надано.

За наведених обставин передчасною є також постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим, прийнята на підставі того ж висновку експерта.

За таких обставин оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Разом з тим, у скарзі заявник просить зобов`язати слідчого задовольнити клопотання про призначення експертиз та допитати лікарів, які надавали медичну допомогу.

Оскільки зазначені клопотання у матеріалах кримінального провадження відсутні, то суд враховуючи, що слідчий повинен виконати усі необхідні процесуальні дії під час досудового розслідування, в тому числі розглянути подані клопотання, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанови старшого слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження №0000435 від 18 січня 2014 року за ч.1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000453 від 18 січня 2014 року скасувати.

Постанову старшого слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000453 від 18 січня 2014 року за ч.1 ст. 286 КК України скасувати.

В задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити в прокуратуру Солом`янського району м. Києва для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1