Справа №576/2227/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/80/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року, якою постановлено

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

затримати і направити ( конвоювати ) для відбування призначеного судом покарання,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, а також відповідно до вимог ст. 76 КК України на нього покладено судом обов`язки на період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Після набрання вищевказаним вироком суду законної сили та звернення його до виконання, ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України, був 25 березня 2015 року постановлений на облік у Глухівському підрозділі кримінально-виконавчої інспекції, а 26 березня 2015 року йому письмово роз`яснено покладені на нього судом обов`язки та передбачені законом наслідки у разі його ухилення від виконання цих обов`язків.

Також, на виконання вироку суду і на підставі ст. 13 КВК України постановою Глухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області від 26 березня 2015 року була встановлена періодичність явки засудженого ОСОБА_7 до зазначеного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції, а саме кожної другої і четвертої п`ятниці щомісячно в період часу з 09 години до 18 години.

26 березня 2015 року засуджений ОСОБА_7 був невідкладно ознайомлений від розпис із зазначеною постановою, після чого зобов`язаний був виконувати її вимоги.

29 жовтня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання Глухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням і про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у зв`язку з систематичним невиконанням ним обов`язків в частині явки до кримінально-виконавчої інспекції та в частині повідомлення кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Доводи подання зводяться до того, що засуджений ОСОБА_7 допустив неявку до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації 12 і 26 червня 2015 року, у зв`язку з чим 10 липня 2015 року був попереджений, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків його звільнення від відбування покарання може бути скасоване в судовому порядку і він буде направлений для відбування призначеного покарання, але не зважаючи на вищезазначене попередження, засуджений ОСОБА_7 знову не з`явився до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації 11 і 25 вересня, 09 і 23 жовтня 2015 року, а вжитими кримінально-виконавчою інспекцією і Глухівским МВ УМВС України в Сумській області заходами по розшуку засудженого з`ясовано, що ОСОБА_7 за місцем проживання відсутній.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року за результатами розгляду подання Глухівського МРВ КВІ УДПтС України в Сумській області постановлено затримати засудженого ОСОБА_7 і направити (конвоювати) його для відбування призначеного судом покарання.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , який брав участь у даному провадженні в суді першої інстанції, просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою скасувати звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі.

За змістом доводів апеляційної скарги прокурор вважає, що суд усупереч вимогам ч. 4 ст. 539 КПК України провів судовий розгляд у відсутність засудженого ОСОБА_7 , а також за результатами розгляду подання не ухвалив рішення щодо скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і помилково зазначив, за змістом ухвали про участь у розгляду подання заступника Глухівського міжрайонного прокурора ОСОБА_9 .

Апеляційний розгляд проведено на підставі ст. 405 КПК України за неявки засудженого ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 , який апеляційну скаргу підтримує частково, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання, що подана прокурором апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 43 КПК України, засуджений має у кримінальному процесі права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України.

Зокрема, засуджений ОСОБА_7 на підставі вимог ст. 42 КПК України має право брати участь у судовому розгляді, подавати суду докази, виступати в судових дебатах.

З матеріалів судового провадження убачається, що усупереч вимогам ст. 318, ст. 539 КПК України розгляд подання про скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням і про направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі проведено у відсутність ОСОБА_7 та в умовах неповідомлення його судом у передбаченому порядку про день, час і місце судового засідання.

За таких обставин, судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині вимог ст.ст. 7, 20, 21 КПК України про необхідність відповідності кримінального провадження засадам забезпечення права засудженого на захист і на доступ до правосуддя.

Крім цього, зі змісту постановленої судом у даному провадженні ухвали убачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 370, 372 КПК України щодо обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, оскільки за змістом мотивувальної частини ухвали не зазначено ні доказів, як таких, що досліджені судом під час судового розгляду, ні оцінки цих доказів.

Також, судом взагалі залишено поза увагою поставлене у поданні Глухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції питання про скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність змісту постановленої судом ухвали фактичним обставинам судового розгляду, оскільки за змістом матеріалів фіксації судового засідання убачається участь у судовому розгляді прокурора ОСОБА_6 , тоді як за змістом запису на технічному носії інформації фіксації судового провадження убачається проголошення суддею ухвали, в якій зазначено про участь у цьому ж судовому розгляді прокурора ОСОБА_10 .

Враховуючи вищевказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, постановлена судом першої інстанції ухвала є незаконною і відповідно до вимог ст. 407. ч.1 ст. 412, п.1 ч.1 ст. 415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Тому, керуючись ст.ст. 405, 407, ч.1 ст. 412, п.1 ч.1 ст. 415, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року, якою постановлено про затримання засудженого вироком Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 , ст.ст. 75, 76 КК України до одного року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк один рік ОСОБА_7 та про направлення ( конвоювання ) його для відбування призначеного судом покарання - скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ця ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4