overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/1789/15-к
Провадження № 1-в/396/58/15
УХВАЛА
17.08.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Новоукраїнського КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка подання Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Інспектор Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області звернувся з поданням до суду посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджений за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2014 року за ст. 311 ч. 2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік. За період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 допустив порушення, а саме: не пройшов в повному обсязі курс лікування від наркоманії. За місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, інспектор кримінально-виконавчої інспекції вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_5 , до зали судових засідань не з`явився, на його адресу надсилалась судова повістка з рекомендованим повідомленням.
Представником РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області ОСОБА_4 , в залі судових засідань було надано довідку видану військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.06.2015 року за № 3657, про те що ОСОБА_5 , відповідно до наказу від 11.03.2015 року був призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період та направлений для проходження служби (а.с.76, 81).
Учасники не заперечили слухати подання у відсутність засудженого, який знаходиться на військовій службі та з об`єктивних причин не може з`явитися до зали суду.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчено, засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369 ч.2, 370,372, 537,539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Новоукраїнським районноим судом Кіровоградської області від 29 липня 2014 року за ст. 311 ч. 2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік, звільнити від призначеного йому судом покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий: ОСОБА_1
№ 1-п-17/10
08.02.2010 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании г. Балаклея материалы о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Органами досудебного следствия было установлено, что в ночь на 9.01.1995 г. в с. Глазуновка Балаклейского района Харьковской области неизвестные лица путем срыва замков на входной двери, проникли в магазин тпс №21 Андреевского сельпо, где совершили кражу товаро-материальных цінностей на сумму 24305510 крб., то есть было совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 г.)
По данному факту 12.01.1995 года Балалклейским РО было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.81 УК Украины (в ред.1960г.)
Постановлением следователя СО Балаклейского РО от 20.01.2010 г. была изменена квалификация совершенного преступления по данному уголовному делу с ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.3 ст.185 УК Украины.
В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.49 УК Украины срок давности за совершение преступления - 15 лет.
В период с 1994 года и до настоящего времени, то есть до 1.02.2010 года, в ходе досудебного следствия не представилось возможным установить лицо (лица), совершившее указанное преступление.
Уголовное дело направлено в суд с постановлением от 20.01.2010 г. для решения вопроса о прекращении по ч.3 ст.11-1 УПК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что со дня совершения вышеуказанного преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.11-1 ч.3, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело возбужденное по факту кражи товаро-материальных ценностей на сумму 24305510 крб. в ночь на 9.01.1995 г. в с. Глазуновка Балаклейского района Харьковской области неизвестными лицами путем срыва замков на входной двери с проникновением в магазин тпс №21 Андреевского сельпо, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 г.), а впоследствии ч.3 ст.185 УК Украины, производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
СУДЬЯ
Справа №613/1306/13-к Провадження № 1-кп/613/2/15
УХВАЛА
17 серпня 2015 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові кримінальні провадження зареєстровані в ЄРДР за №0000286 від 13.04.2013 року та №0000462 від 30.07.2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Богодухова Харківської області, українки, громадянки України, вдови, освіта повна загально-середня, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходяться кримінальні провадження зареєстровані в ЄРДР за №0000286 від 13.04.2013 року та №0000462 від 30.07 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Свідки по справі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , викликані на 16.06.2015 року та 17.08.2015 року в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 . Інші учасники судового процесу не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлений з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доставити приводом свідків по справі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .
Керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в Богодухівський районний суд Харківської області на 11-00 годину 07 вересня 2015 року свідків по справі:
- ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .
Ухвалу для виконання направити Богодухівському РВ ГУМВСУ України в Харківській області.
Ухвалу для відома та контролю направити прокурору Богодухівського району Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/638/2417/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Дзержинського районного відділу Харківського міського Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000006 від 11.02.2014 р., -

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу Дзержинського районного відділу Харківського міського Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000006 від 11.02.2014 р.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Дзержинського районного відділу Харківського міського Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000006 від 11.02.2014 р. та призначити у судове засідання на 13 серпня 2015 року о 11 годин 45 хвили в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Про проведення судового засідання повідомити слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 1-173/11
Провадження № 1/643/43/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2015 года
Московский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи Омельченко
с участием секретаря судебного заседания - ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины (в редакции 1960 года), -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 30 мая 2009 года объявлен розыск подсудимого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в связи с чем производство по настоящему уголовному делу было приостановлено до розыска подсудимого .
На данный момент постановление суда не исполнено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 280 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:

Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_4
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 1-п-187/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 ноября 2010 г. г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1
с участием секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове постановление следователя Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, утвержденное заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу № 66950833,
У С Т А Н О В И Л:
В производство Орджоникидзевского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело с постановлением следователя Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, утвержденным заместителем прокурора района, в котором ставится вопрос о прекращении производства по уголовному делу № 66950833, возбужденному по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 185 УК Украины со ссылкой на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав прокурора, поддержавшего постановление, проверив материалы уголовного дела, считает, что постановление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
22.09.1995 г. возбуждено уголовное дело по факту кражи личного имущества, совершенного в период с июня 1995 года по 11.09.1995 года по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) (л.д. 1).
Постановлением от 31.10.1995 г. приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № 66950833, поскольку все необходимые следственные действия по делу выполнены, а лицо, совершившее преступление не установлено (л.д. 11).
Постановлением от 21.09.2010 г. досудебное следствие возобновлено (л.д. 12).
Постановлением от 21.09.2010 г. действия неустановленных лиц по уголовному делу № НОМЕР_1 переквалифицирован с ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 г.) (л.д. 13).
На основании п. 4 ч.1 ст. 49 УК Украины лицо, совершившее тяжкое преступление освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло более десяти лет. При наличии таких оснований следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии в связи с истечением сроков давности.
Как усматривается из материалов уголовного дела, факт кражи, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 185 УК Украины имел место в период с июня 1995 года по 11.09.1995 года, т.е. со дня совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по уголовному делу № 66950833 по факту кражи - в связи с истечением срока давности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через местный суд в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья: ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ справи 5-307/2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 червня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

за участю представника кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 19.05.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України до двох років позбавлення волі, в силу ст. 75, п.2, 3 ст. 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.05.2008 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 296 ч. 1 ст. 129 КК України до двох років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 2 роки.

Начальником Фрунзенського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області внесено подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, з посиланням на те, що іспитовий строк, призначений судом, закінчився 19.05.2010 року, засуджений зарекомендував себе задовільно, за місцем проживання характеризується задовільно, за період іспитового строку до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника інспекції, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України та ст.78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.05.2008 року за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 5-671/10
ПОСТАНОВА

іменем України

23 листопада 2010 Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

представника ВТК № 43 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Харківської виправної колонії № 43 та спостережної комісії Орджонікідзеської районної в м. Харкові ради про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_4 , 1977 року народження, уродженця м. Красноград Харківської області, громадянина України, раніше судимого, останній раз засудженого 17.07.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст.ст. 69, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Харківської виправної колонії № 43 вніс подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів. За час відбування покарання характеризується позитивно. У зв`язку з чим ВТК № 43 просить на підставі п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року зі змінами та доповненнями, встановити за ним адміністративний нагляд строком на 12 місяців зі застосуванням обмежень передбачених ст. 10 цього закону, а саме: зобов`язати його проходити реєстрацію в територіальному ОВС 1 раз на місяць, у дні тижня, що встановлені графіком роботи ОВС.

Згідно п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлення адміністративного нагляду передбачено до осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити подання та встановити у відношенні засудженого ОСОБА_4 , який звільняється після відбуття строку покарання адміністративний нагляд на підставі наступного. ОСОБА_4 раніше судим. Під час відбуття покарання зарекомендував себе позитивно, порушень режиму тримання не мав, має заохочення.

Керуючись п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року зі змінами та доповненнями, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 строком на 12 місяців зі застосуванням наступних обмежень:

-зобов`язати його проходити реєстрацію в територіальному ОВС 1 раз на місяць, у дні тижня, що встановлені графіком роботи ОВС.

На постанову протягом 7 діб з дня його проголошення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 156/665/13-к
Номер провадження: 1-в/156/32/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області,

в складі: головуючий - суддя Дильний Г. М.

за участю: секретаря- Кирилюк Л. М.,

прокурора Лісневської С.К.,

представника Іваничівського РВ КВІ смт. Іваничі ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Іваничівського РВ КВІ УДДУ ПВП смт. Іваничі про звільнення у зв'язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який не одружений, тимчасово не працює, засуджений 29.05.2012р. Нововолинським міським судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

Іваничівський РВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_2 був засуджений 29.05.2012р. Нововолинським міським судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) року позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік. З 03.07.2012р. ОСОБА_2 перебуває на обліку у КВІ Іваничівського району. 09.07.2012р. йому було розяснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку зарекомендував себе із позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв. За місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши прокурора, представника інспекції, які подання підтримали, суд вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від призначеного покарання за вироком Нововолинського міського судом Волинської області від 29.05.2012р., оскільки ОСОБА_2 нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обовязки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_2 від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 29.05.2012р. у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Г.М. Дильний
Провадження № 1-кс/161/3386/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 17 серпня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.03.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.03.2014 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.03.2014 року.

Призначити скаргу до розгляду 19.08.2015 року о 12.00 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1