Провадж. № 1-КС/639/944/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря Котлярова Д.О., адвоката ОСОБА_1, особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_2, представника Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_3, розглянувши провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на безпідставне тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України від 13.04.2012 року (далі за текстом КПК України), в якій посилалася на безпідставне тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі її підзахисного, адже, на її думку, станом на 08 годину 00 хвилин 22.11.2013 року ОСОБА_2 утримується під вартою за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище.

Представник Харківського слідчого ізолятора в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, посилаючись на те, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду м. Харкова від 22.11.2013 року строки тримання ОСОБА_2 під вартою продовжено до 17.01.2014 року.

Дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2, матеріали судового провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, думку представника Харківського слідчого ізолятора, приходжу до висновку, що вимоги скарги задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, він зобовязаний постановити ухвалу, якою має зобовязати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для зясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобовязаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Судовим розглядом встановлено, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 15.03.2010 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, затриманий ОСОБА_2

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.03.2010 відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО.

13.09.2013 відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001056, № 0001057, № 0001058 та розпочато досудове розслідування.

19.09.2013 вказані кримінальні правопорушення об'єднані в одне кримінальне провадження якому присвоєно № 0001056.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суд м. Харкова від 30.09.2013 продовжено підозрюваному ОСОБА_2 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів - до 26.10.2013 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суд м. Харкова від 21.10.2013 продовжено підозрюваному ОСОБА_2 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 27 днів - до 22.11.2013 року.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 3 ст. 115 КПК України, враховуючи наявність вказівки в ухвалі слідчого судді від 21.10.2013 року на конкретну дату, до якої продовжено строк тримання під вартою, відповідний строк закінчувався о 24:00 годині 22.11.2013 року, а тому доводи адвоката ОСОБА_1 про закінчення строку тримання ОСОБА_2 під вартою о 00:00 год. 22.11.2013 року не можуть бути взяті до уваги.

При цьому, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.11.2013 року, якою було повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001056 начальнику відділу 04/2/8 прокуратури Харківської області, також залишено без змін запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою та визнано його продовженим до 17.01.2014 року.

Зазначена ухвала була оголошена ОСОБА_2 22.11.2013 року, про що свідчить підпис останнього на її копії, та визнавалось підозрюваним в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 205 КПК України, відповідно до якої ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 на теперішній час утримується під вартою за наявності відповідних правових підстав, а тому в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на безпідставне тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Д.П. Кісь