АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю адвоката ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
розглянувши у віддкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу директора ТОВ «Комерцальянс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на грошові кошти в розмірі 652200 грн.
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на грошові кошти у сумі 652200 грн., що вилучені 11 серпня 2015 року під час проведення обшуку в автомобілі.
В обґрунтування свого рішення суд вказав, що розглянувши клопотання та надані до нього додатки, заслухавши пояснення ОСОБА_6 , адвоката та з`ясувавши думку прокурора, дійшов до висновку що клопотання, не підлягає задоволенню, оскільки досудове слідство по кримінальному провадженню триває, з метою забезпечення можливої втрати чи знищення цього майна, враховуючи те, що його втрата чи знищення перешкодить кримінальному провадженню, а також через те, що наданими у судовому засіданні доказами остаточно і однозначно довести той факт, що власниками цього майна є юридична особа ТОВ «Комерцальянс» та фізичні особи ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , виходячи з того, що право на звернення до суду з клопотанням про повернення арештованого майна має власник чи законний володілець майна, яким ці особи не можуть вважатися, підстави для задоволення клопотання відсутні.
На вказане судове рішення слідчого судді, директором ТОВ «Комерцальянс» ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду від 15 вересня 2015 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді від 12 серпня 2015 року, якою було накладено арешт на грошові кошти в сумі 652200 грн., що вилучені 11 серпня 2015 року під час обшуку автомобіля та зобов`язати СВ УСБУ у Дніпропетровській області повернути вказані грошові кошти їх законним володільцям.

В обґрунтування скарги зазначає, що ухвала суду є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, прокурором не доведено, що вилучені грошові кошти підшукані, виготовлені, пристосовані або використані в якості засобу або знаряддя скоєння злочину або мають на собі його сліди. Висновки суду про відсутність підстав для скасування арешту грошових коштів не відповідають вимогам закону. Були порушені вимоги кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заявника ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу суду скасувати, винести нову ухвалу, якою скасувати арешт та повернути грошові кошти в сумі 652200 грн., пояснення слідчого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Апеляційним переглядом встановлено, що 18 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 625200 грн., з метою унеможливлення їх подальшого використання.
З висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання слідчого з зазначених в ухвалі мотивів, колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання слідчому для усунення його недоліків, виходячи з наступного.
В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що гр.України ОСОБА_12 будучи директором ТОВ «Пром-Тех Маркет» отримує на банківські рахунки даного підприємства безготівкові грошові кошти від ряду підприємств, у тому числі Донецької та Луганської областей, за нібито поставлені товари або надані послуги, які, у свою чергу перераховує на підприємства з ознаками фіктивності. У подальшому встановлено, що ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами у м.Дніпропетровську знімає грошові кошти готівкою у касі ДРУ ПАТ «Сбербанк Росії», після чого спрямовує на фінансове та матеріальне забезпечення діяльності терористичних організацій на території Донецької та Луганської областей.
В подальшому грошові кошти за сприянням посадових осіб ПАТ «Дочірний банк Сбербанк Росії» знімаються фізичними особами, у касі вказаного банку та передаються підприємствам замовникам для можливого подальшого спрямування на фінансування терористичної діяльності.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Статтею 171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.
Так, відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України слідує, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору ... та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.
Апеляційним переглядом встановлено, що клопотання про накладення заборони на використання та розпорядження грошовими коштами в розмірі 625200 грн., подано в межах кримінального провадження № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України з метою унеможливлення їх подальшого використання. Однак слідчим, не зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт грошових коштів, та не конкретизовано, у зв`язку з чим вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та до якої із підстав у відповідності до вимог ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, належить зазначена обставина, ні слідчим ні прокурором не доведено, що вилучені грошові кошти підшукані, виготовлені, пристосовані або використані в якості засобу або знаряддя скоєння злочину або мають на собі його сліди.
У зв`язку із зазначеним клопотання слідчого про заборону використання майном подано без додержання вимог статті 171 КПК України, на що слідчий суддя не звернув уваги, та в порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК України дійшов висновку про задоволення клопотання.
Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про заборону використання майном не може бути задоволено, оскільки воно не відповідає в повному обсязі вимогам ст. ст. 170, 171 КПК України та має недоліки і підлягає поверненню для їх усунення.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді від 12 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про заборону використання майна та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 625200 грн., та ухвалу слідчого судді від 15 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на грошові кошти у сумі 652200 грн. - скасувати та постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою повернути клопотання слідчого ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області про заборону на використання та розпорядження грошовими коштами у розмірі 652200 грн. слідчому ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області для усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права слідчого або прокурора після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Комерцальянс» ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на грошові кошти в розмірі 652200 грн. - скасувати.
Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою ухвалу слідчого судді від 12 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про заборону використання майна та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 625200 грн. скасувати.
Клопотання слідчого ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області про заборону на використання та розпорядження грошовими коштами у розмірі 652200 грн. повернути слідчому ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області для усунення його недоліків в строк протягом сімдесяти двох годин, що не позбавляє права слідчого або прокурора, після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Судді: _____________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2