Справа 165/576/13-к
Провадження 1-кс/165/35/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., за участю секретаря Лубаєвської Л.В., прокурора Романовського В.О., слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, постійного місця роботи або навчання не має, проживаючого: м. Нововолинськ, мікрорайон Шахтарський АДРЕСА_1 раніше судимого за ч.1 ст. 186, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1, за погодженням з прокурором прокуратури міста Нововолинська, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 10 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вказує на те, що 09 лютого 2013 року, близько 20 години 30 хвилин в м.Нововолинську, ОСОБА_3, скориставшись наявністю ключів в замку, проник в гараж, який розміщений в дворі буд. №9 по вул. Нестерова м.Нововолинська, звідки повторно, таємно викрав електроболгарку марки ТЕМП, зеленого кольору, потужністю 850 гривень, вартістю 230 гривень, електродриль марки Інтерскоп, потужністю 1кВт., чорного кольору з пластиковою робочою частиною, вартістю 715 гривень, електродриль марки Зеніт, чорного синього кольору, потужністю 750кВт., біля тримаючої рукоятки якої була тріснута ізоляція, вартістю 300 гривень, в робочу частину якої було вставлене свердло діаметром 12мм., вартістю 22 гривні, дві електродрилі марки Буран, зеленого кольору потужністю 750 кВт., вартістю 300 гривень кожної на суму 600 гривень, в робочу частину однієї з яких було вставлено свердло діаметром 6 мм., вартістю 10 гривень, електродвигун до пральної машинки Рига, асинхронний потужністю 180 Вт. разом з кріпленням, шнуром та регулятором і реле, вартістю 300 гривень, а також три крани для води діаметром кожного 15 дм., вартістю одного 50 гривень на суму 150 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2327 гривень.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що 09.02.2012 року близько 20-ї години скориставшись наявністю ключів у замку з метою викрадення речей проник в приміщення гаража розташованого на подвірї будинку № 9 по вул. Нестерова м. Нововолинська, звідки викрав чотири електродрилі, електроболгарку та електродвигун до пральної машинки.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_3 розповів про механізм проникнення в приміщення гаража та показав місце де заховав частину викрадених речей, в ході якого був вилучений викрадений ОСОБА_3 електродвигун, який впізнав потерпілий ОСОБА_4 і який в подальшому був визнаний речовим доказом.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання ОСОБА_3 спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинення нових злочинів.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний не заперечив щодо застосування йому запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Відповідно до положення ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, -прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і ймовірність переховування від органів досудового слідства та суду, висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_3, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього строком два місяці, тобто до 20 квітня 2013 року наступні обов'язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Нововолинська без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого Степасюка С.Л. у провадженні якої перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий Суддя М.М.Ушаков

Про покладені на мене обовязки, вказані в ухвалі мені повідомлено, що засвідчую своїм підписом

Підозрюваний ОСОБА_5__________________2013 року