Справа № 182/6320/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1127/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21.08.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002347 від 17.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Нікополь, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, не одруженому, неповнолітніх дітей та інвалідів на утриманні не має, не працюючому, який не є депутатом, який не є інвалідом, який не є пенсіонером, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимому,
підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до поданого клопотання, ОСОБА_5 16.07.2015 року приблизно о 08.00 год. знаходячись біля гінекологічного відділення на другому поверсі будівлі КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР, що розташована за адресою: проспект Трубників, 50, м. Нікополь, Дніпропетровської області, з метою заволодіння чужим майном зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_6 , у якої був з собою мобільний телефон «Samsung Galaxy GT 19300» та під приводом того, що йому необхідно терміново зателефонувати, пообіцявши при цьому відразу повернути телефон власнику, тобто шляхом зловживання довірою незаконно, умисно, повторно заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy GT 19300» вартістю 4924,17 грн. в якому знаходилась сім-картка мобільного оператору «МТС» вартістю 10 грн., флеш-картка пам`яті об`ємом 32 Гб вартістю 540,83 грн., чим спричинив потерпілій матеріальний збиток та загальну суму 5475 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення втік, майном розпорядився на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджуються зібраними матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілої гр. ОСОБА_6 , Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_7 ,протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи той факт, що є наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості повторно та може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчать ряд ризиків а саме:
- відсутність постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку;
- відсутність постійного місця мешкання;
- повторне вчинення корисливого злочину;
- мав спроби переховуватись від органів досудового розслідування.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до гр. ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дій, передбачених п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;
Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до тьох років, та враховуючи, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру про вчинення іншого злочину, то дотримується умова призначення даного запобіжного заходу, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Враховуючи, що ОСОБА_5 скоїв середньої тяжкості кримінальне правопорушення, не має постійного місця роботи, постійного місця мешкання та стабільного джерела заробітку, тому для припинення вчинення кримінальних правопорушень та забезпечення належної поведінки під час проведення досудового слідства та належного виконання рішення суду
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваної міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив не обирати стосовно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просив застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має постійного місце проживання, те що стосовно підозрюваного було обраний запобіжний захід 26.02.2015 року у вигляді особистого зобов`язання, яке він не виконує, а також те що у відношенні підозрюваного в суді знаходяться чотири кримінальні провадження від 28.10.2014 року кримінальне провадження №0004020 направлено до суду з обвинувальним актом за ст. 190 ч.1 КК України, від 25.11.2014 року кримінальне провадження №0004508 направлено до суду з обвинувальним актом за ст. 185 ч.1 КК України, від30.01.2015 кримінальне провадження №0000256 направлено до суду з обвинувальним актом за ст. 190 ч.2 КК України, від 27.02.2015 року кримінальне провадження №0000502 направлено до суду з обвинувальним актом за ст. 186 ч.2., КК України повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене повторно, до суду на виклики по кримінальним провадженням не з`являється
Вислухавши слідчого, прокурора, їх доводи щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши надані матеріали провадження, співставляючи та аналізуючи наведене між собою та в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має доходів та не має постійного місця проживання. Таким чином, слідчий суддя вважає, застосувати у стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст..183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави для забезпечення виконання зобов`язання, підозрюваний може внести 28000 грн. для звільнення з під варти.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України щодо можливості підозрюваному перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 193, 194-196 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування стосовно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 20 жовтня 2015 року, включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ,або місця роботи.
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1