overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/8766/13-к
Провадження № 1-кс/461/3387/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

26.07.2013 Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., з участю прокурора Кузь Т.О., розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області Лісницького М.І. про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

відділом розслідування ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області провадиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 від 24 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Старший слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області Лісницький М.І. за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування ОВС та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_1, звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні та місцем зберігання автомобіля НОМЕР_1 визначити територію автостоянки, що за адресою: Львівська область, м. Миколаїв, вул. Львівське шосе, 1.

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення такого слід задоволити.

Керуючись ст.159-166 КПК України,

ухвалив:

клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області Лісницького М.І. задоволити.

Надати тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.

Місцем зберігання автомобіля НОМЕР_1 визначити територію автостоянки, що за адресою: Львівська область, м. Миколаїв, вул. Львівське шосе, 1.

Строк дії вказаної ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Х.М. Мисько
Провадження № 1-кс/461/4923/13
У Х В А Л А

23.10.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова О.Р.Юрків, з участю слідчого Добуша Я.В., розглянув клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Добуша Я.В. про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Добуш Я.В. звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000019 про накладення арешту та забороною використання на зернозбиральний комбайн марки CASE-1680, заводський № JJC0114945, двигун № НОМЕР_1, 1994 року випуску, який на даний час знаходиться у власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 корп. кв.94 та передати вказаний комбайн на відповідальне зберігання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Подане клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені слідством особи в період часу із 01.11.2006 року по 24.06.2008 року, незаконно заволоділи майном належним ОСОБА_2, в результаті чого із власності ОСОБА_2 безпідставно вибули сім вказаних комбайнів, а тому просить накласти арешт на вказане майно.

Заслухавши думку слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Добуша Я.В. про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт та заборонити використання зернозбирального комбайну марки CASE-1680, заводський № JJC0114945, двигун № НОМЕР_1, 1994 року випуску, який на даний час знаходиться у власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 корп. кв.94 та передати вказаний комбайн на відповідальне зберігання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Добуша Я.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 1-кс/461/5886/13
У Х В А Л А
02.12.2013 року м. Львів
Cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., з участю прокурора Іваненка Т.М. розглянувши клопотання начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про арешт майна ,-
в с т а н о в и в :
Подане клопотання мотивує тим, що вище вказаний транспортний засіб, що перебуває на відповідальному збереженні у ОСОБА_3, набутий ним в результаті вчинення кримінального правопорушення та являється предметом злочинного посягання і з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатись будь-яким чином та використовувати вище вказаний транспортний засіб, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Заслухавши думку прокурора, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на обшук - задовольнити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1277/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 629/1664/15-К
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

15 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою, обвинувальний акт, який внесений до ЄРДР за № 0000817 від 15.04.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, повернутий прокурору.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржений Лозівським міжрайонним прокурором Харківської області ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2015 року стосовно ОСОБА_3 на 10 годин 30 хвилин 06 липня 2014 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 461/9919/13-к
Провадження № 1-кс/461/3828/13
У Х В А Л А
27.09.2013 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
з участю прокурора Войценка А.І.
представника скаржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області Стецика О.Р. від 31.07.2013 року про закриття кримінального провадження,-
Скаржник та його представник проти заявленого клопотання не заперечили.
Заслухавши пояснення скаржника, його представника, думку прокурора, перевіривши матеріали про закриття кримінального провадження, вважаю, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
Згідно ч.2 п.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою..
Як вбачається із постанови заступника прокурора Львівської області Вацівського Р. від 20.09.2013 року постанову слідчого ВР ДТП ГУМВСУ у Львівській області Олійника С.Ю. від 31.07.2013 року скасовано як передчасно винесену, матеріали скеровано начальникові ВР ДТП ГУ МВСУ у Львівській області для проведення подальшого досудового розслідування. Таким чином вимоги скаржника знайшли своє вирішення у постанові заступника прокурора Львівської області Вацівського Р., предмет оскарження - постанова про закриття кримінального провадження, відсутній.

Керуючись ст.ст. 305, 306 КПК України, суддя, -
провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області Стецика О.Р. від 31.07.2013 року про закриття кримінального провадження - закрити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/8581/13-к
Провадження № 1-кс/461/3297/13
У Х В А Л А
20.08.2013 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого в ОВС СВ СМУ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України,-
Згідно ч.2 п.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою..
Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку, що оскільки майно, яке вилучене у ОСОБА_1 повернуто, предмет оскарження відсутній.

Керуючись ст.ст. 305, 306 КПК України, суддя, -
провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 на дії слідчого в ОВС СВ СМУ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України - закрити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 1-кс/461/5859/13
У Х В А Л А
20.12.2013 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., з участю заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, розглянув клопотання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ,-
в с т а н о в и в :
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку ОСОБА_1, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, надання можливості ознайомлення та вилучення речей і документів - задовольнити.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Розяснити Мукачівській обєднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Закарпатській області, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Горького, 21А, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 1-кс/461/6347/13
У Х В А Л А
30.12.2013 року м. Львів
Cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., з участю старшого прокурора прокуратури м.Львова ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Миджин М.І. про арешт майна,-
Подане клопотання мотивує тим, що вище вказана квартира, що перебуває у власності ОСОБА_2, набута нею в результаті вчинення кримінального правопорушення та являється предметом злочинного посягання і з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатись будь-яким чином та використовувати вище вказану квартиру, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Заслухавши думку прокурора, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатніх доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та спів розмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя ,-
у х в а л и в :
клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Миджин М.І. про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, площею 43,5 кв.м., яка перебуває у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Миджин М.І.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1348/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.302 ч.3 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

01 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора та захисника ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року стосовно ОСОБА_4 на 10 годин 00 хвилин 22 вересня 2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 461/1332/14-к
Провадження № 1-кс/461/651/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про надання тимчасового доступу
06.02.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,-

встановив:
в провадженні слідчого відділу Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 23.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 135 КК України.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу (з правом вилучення) до документації щодо створення, заснування Благодійної Установи Шпиталь ім. Андрея Шептицького,установчих, дозвільних документів та інших, які можуть містити інформацію, яка має доказове значення по кримінальному провадженні та яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення таких слід задоволити.

Керуючись ст.159-166 КПК України,

ухвалив:
клопотання задоволити.

Надати слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з правом вилучення до документації щодо створення, заснування Благодійної Установи Шпиталь ім. Андрея Шептицького, установчих, дозвільних документів та інших, які можуть містити інформацію, яка має доказове значення по кримінальному провадженні та яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Строк дії вказаної ухвали один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/5637/13
У Х В А Л А
23.12.2013 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
з участю прокурора: Заходила Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області Алембеця Володимира Миколайовича,-
скаржник звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області Алембеця В.М.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги.
Проте, скаржник в судове засідання неодноразово не зявлявся, зокрема: 26 листопада 2013 року, 23 грудня 2013 року, не повідомляючи суд про причини своєї неявки, клопотання про відкладення судового розгляду не подавав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги.
Прокурор в судовому засіданні, проти закриття провадження по скарзі, не заперечив.
Враховуючи те, що КПК України чітко передбачає строк розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, та те що скаржник на виклик суду в судове засідання неодноразово не зявлявся без поважних причин, а явка його є обовязковою, і винесення рішення судом у відсутності такого буде неправомірним, вважаю, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області Алембеця В.М., слід закрити.
Керуючись ст.ст. 305,306, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області Алембеця Володимира Миколайовича - закрити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №11-2114/11 Председательствующий
Категория: ч.2 ст.186 УК 1 инстанции: ОСОБА_1
Украины Докладчик: Лесик С.Н.
1 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего ЛЕСИКА С.Н.,
судей: САМСОНОВОЙ В.Г.,
с участием прокурора КРЕСТЬЯНИНОВОЙ И.А.,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3А.и его защитника - адвоката ОСОБА_4 на приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 14 марта 2011 года, в отношении ОСОБА_3,-
Поскольку составление определения требует значительного времени, коллегия судей, в соответствии с требованиями ст.379 УПК Украины, считает возможным в настоящем судебном заседании ограничиться составлением и оглашением лишь его резолютивной части.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 379 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 14 марта 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляции осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Полный текст определения составить и огласить в 16 часов 30 минут 6 декабря 2011 года.
Председательствующий
Судьи