АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

19 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні №0015941, внесеному 20.10.2015 р. до ЄРДР, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Гуляйполе Запорізької області, працюючої барменом ресторану «Порто», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , несудимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Заборонено підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23:00 годин до 06:00 годин наступної доби.

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_6 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покладено на підозрювану ОСОБА_6 обов`язок прибувати до старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 за першою вимогою.

Термін дії зазначених обов`язків визначений до 21 грудня 2015 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_10 .

В ухвалі слідчий суддя вказав, що слідчим доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, врахувавши дані про особу підозрюваної, тяжкість злочину, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування апеляції зазначає, що слідчим не надано даних, а прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам доведеним під час розгляду клопотання та не забезпечить виконання підозрюваною належних процесуальних обов`язків.

Вказує також, що при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 не було враховано графік її роботи, як в денну так і в нічну зміни в ресторані «Порто», що може вплинути на її трудові відносини з роботодавцем.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0015941 від 20.10.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

20 жовтня 2015 року о 02:15 годині ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

20 жовтня 2015 року ОСОБА_6 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

21 жовтня 2015 р. старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , звернувся до Дніпровського районного суд м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

21 жовтня 2015 р. ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволенота застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .

Суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності,незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства судом враховано тяжкість покарання з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, дані про особу підозрюваної, яка працює, має постійне місце проживання в м. Києві, раніше не судима, та за результатами розгляду встановлено відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням місцевого суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, за якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального права та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні №0015941, внесеному 20.10.2015 р. до ЄРДР, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , тазастосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на певний період доби заборонивши при цьому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23:00 годин до 06:00 годин наступної доби, з покладенням зазначених обов`язків, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 к у р е н к о