Провадження № 1-о/761/15/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , перевіривши заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2011 року,

в с т а н о в и л а:
З Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2011 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, у зв`язку з їх невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України, залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Зокрема, заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відповідали вимогам ст. 462 КПК України, оскільки у заявах чітко не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику, під час судового розгляду та обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

За змістом поданих заяв адвокат ОСОБА_2 посилається як на нововиявлену обставину, яка не була відома суду, на той факт, що у справі є не скасована постанова про закриття кримінального провадження за ст. 115 КК України щодо ОСОБА_5 від 30 січня 2008 року, з наведенням доводів, які розглядались в касаційному порядку та були перевірені судом касаційної інстанції. Таким чином зазначене не є обставиною, що підтверджує наявність нововиявлених обставин, оскільки вказані обставини були предметом розгляду у суді.

Також, як на нововиявлені обставини заявник посилається на висновок спеціаліста № 523/12 від 29 жовтня 2012 року.

Проте, слід зазначити, що нововиявленими слід вважати обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи та не були відомі на той час суду, а ті обставини, на які посилається заявник, на момент винесення судового рішення не існували.

Будь-яких інших обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, у заяві не наводяться.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Разом з тим, заявником у поданій заяві не вказано коли йому стало відомо про наявність, на його думку, нововиявлених обставин.

Крім того, формулювання прохання заявника, не містить посилання, яке судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами повинен ухвалити суд, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 467 КПК України.

21 грудня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва на виконання ухвали суду від 24 листопада 2015 року надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 листопада 2015 року, в ній не усунуті.

У відповідності з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 листопада 2015 року не усунуті, заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2011 року слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 429, 462- 464 КПК України, суддя

у х в а л и л а:
Заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2011 року повернути адвокату ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя