overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-46/10
П О С Т А Н О В А

про звiльнення вiд покарання

5 лютого 2010 року Київський районний суд м.Полтави у складi:

головуючого Шияна В.М.

при секретарi ОСОБА_1

за участi прокурора Каралаш Ю.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Полтавi подання Київського МВ КВI УДДУ ПВП в Полтавськiй областi про звiльнення вiд покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в м. Полтавi АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010 року до суду надiйшло подання старшого інспектора Київського РП КВI УДДУ ПВП в Полтавськiй областi ОСОБА_3 про звiльнення вiд покарання ОСОБА_2, якого вироком Київського районного суду м. Полтави від 17.01.2008 року засуджено за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 186, 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волi з випробуванням на 2 роки.

Суд, заслухавши представника Київського МВ КВI УДДУ ПВП, який підтримав подання, думку прокурора, дослiдивши матерiали справи, приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню.

Судом встановлено, що пiд час випробування засуджений ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки по вироку виконав.

17.01.2010 року закiнчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згiдно ч.1 ст.78 КК України пiсля закiнчення випробувального строку засуджений, який виконав покладенi на нього обов'язки, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звiльнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вiд покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 17 січня 2008 року.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Головуючий Шиян В.М.
Провадження № 1-в/537/554/2015 Справа № 537/4753/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18.11.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.372,376,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області

протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складений 23.11.2015 року
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 06.09.2011 Справа № 1-п-646/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора Гринь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В ніч на 18 червня 1996 року невідомий злочинець, з автомобілю ОСОБА_1, який перебував по вул. Ю. Победоносцева, 11 в м. Полтава, таємно викрав його майно, чим спричинив йому матеріального збитку на суму 40 млн. карбованців.

27 червня 1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням встановити особу, що вчинила злочин, не вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 273 КПК України, суд

постановив:

Провадження в справі, порушеній за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

СуддяГольник
Cправа № 700/1270/13-к
Провадження № 1-кс/700/83/13
УХВАЛА

"28" жовтня 2013 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка матеріали про відвід судді Лисянського районного суду Бесараб Наталії Володимирівни по кримінальному провадженні №1-кп/700/83/13,

В С Т А Н О В И ЛА :

10 жовтня 2013 року від Прокуратури Лисянського району Черкаської області надійшла справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України. Вище вказана справа перебувала на розгляді у судді Бесараб Наталії Володимирівни.

24 жовтня 2013 року прокурором Прокуратури Лисянського району Черкаської області було заявлено відвід судді мотивуючи це тим, що адвокат обвинуваченого є її чоловіком. Оскільки у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою, так як, можуть виникнути сумніви в обєктивності та в неупередженості судді, що може потягнути за собою скарги. Після чого було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ.

Сторони не заперечують проти задоволення заявленого клопотання про відвід головуючої Бесараб Н.В.

Дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки дійсно адвокатом обвинувачених являється чоловік головуючої по справі ОСОБА_2. Відповідно до ч.2 ст.. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою,що є підставою для сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 80-82 КПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Відвід, заявлений головуючій Бесараб Наталії Володимирівні, задоволити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України направити на повторний розподіл справи.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3744/15-к
Провадження № 1-кп/711/293/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст. 115 КК України, суд

встановив:

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 02 лютого 2015 року скоїв умисне вбивство ОСОБА_12 .

Судом задоволено клопотання про допит свідка ОСОБА_13 , яка належним чином отримала судовий виклик, але в судове засідання не з`явилась, причину неявки не повідомила, тому суд своєю ухвалою від 28 жовтня 2015 року піддав її приводу. Привід свідка не виконаний без поважних причин, тому суд змушений повторно піддати її приводу.

Крім того, прокурор не надав для огляду в судовому засіданні речові докази одяг обвинуваченого, який був вилучений у нього при затриманні та проведенні обшуку, незважаючи на винесену ухвалу про витребування доказу.

За таких обставин суд змушений оголосити перерву в судовому розгляді і у відповідності до положень ч.3 ст. 331 КПК України розглядає питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Судом було встановлено існування передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України ризику, про що вказано в ухвалі суду від 01.10.2015 р. Суд приходить до висновку, що цей ризик не припинив свого існування з огляду на відсутність у обвинуваченого сім`ї та утриманців, постійної роботи, отримання даних про часте вживання ним спиртних напоїв і виїзди за межі населеного пункту на сезонні роботи.

Інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе убезпечити від настання такого ризику і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому суд продовжує тримання його під вартою.

Керуючись ст. ст. 322, 331, 327, 357 КПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити перерву в розгляді кримінального провадження на 14 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року.

Піддати на вказані час та дату приводу свідка ОСОБА_13 , мешканку АДРЕСА_2 .

Витребувати у прокурора для огляду в судовому засіданні речові докази (предмети одягу обвинуваченого ОСОБА_7 ), які були вилучені при обшуку житла обвинуваченого та при його затриманні.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_14 під вартою на два місяці до 18 січня 2016 року включно.

Копії ухвали направити до Черкаського відділу поліції Головного Управління поліції в Черкаській області для здійснення приводу, прокурору для надання суду речових доказів, прокурору м. Черкаси для відома і контролю за виконанням ухвали в частині приводу свідків і надання суду речових доказів, вручити обвинуваченому і направити до Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
03.04.2013 Справа № 756/4235/13-к
П О С Т А Н О В А
03 квітня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч 2 ст. 309 КК України,-

встановив:

У судове засідання, призначене на 16 год. 03 квітня 2013 року не доставлені підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно копії довідки Київського слідчого ізолятора управління Державного департаменту України з питань виконання покарань міста Києва та Київської області, ОСОБА_4 відбуває покарання у Житомирській виправної колонії № 4, м. Житомир, ОСОБА_5 відбуває покарання у Бучанській виправній колонії Київської області №85, смт. Гостомель.

Враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудних, суд вважає за необхідно перевести ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Київського слідчого ізолятора управління Державного департаменту України з питань виконання покарань міста Києва та Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.262, 403 КПК України, ст. 90 КВК України,

постановив:

Перевести підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у Житомирській виправної колонії № 4, м. Житомир до Київського слідчого ізолятора управління Державного департаменту України з питань виконання покарань міста Києва та Київської області.

Перевести підсудного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває у Бучанській виправній колонії Київської області №85, смт. Гостомель до Київського слідчого ізолятора управління Державного департаменту України з питань виконання покарань міста Києва та Київської області.

Копії постанови направити на виконання начальнику Бучанської виправної колонії № 85, начальнику Житомирської виправної колонії №4 та Київського слідчого ізолятора Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань міста Києва та Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася із клопотанням ОСОБА_3 , представника особи, яка звернулася із клопотанням адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2014 року у кримінальному провадженні № 0000075,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт тимчасово вилученого майна грошових коштів, які були вилучені під час проведення 31.07.2014 року обшуку за місцем його проживання в квартирі АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2014 року у кримінальному провадженні № 0000075.

В судовому засіданні особа, яка звернулася із клопотанням ОСОБА_3 , представник особи, яка звернулася із клопотанням адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, з підстав наведених в ньому.

Слідчий про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилися. Слідчий суддя визнав за можливе розглянути провадження у відсутність сторін.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2014 року у кримінальному провадженні № 0000075, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 листопада 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . Разом з тим, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не вправі розглядати дану скаргу, оскільки вказаний слідчий суддя, на їх думку порушує права В судове засідання не з`явився

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_5 при розгляді судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , передбачені ст.75 ч.1 п.4,5 КПК України , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
13.10.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Київської обл. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000299,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС прокуратури Київської обл. ОСОБА_3 від 26.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000299 та постанову слідчого в ОВС прокуратури Київської обл. ОСОБА_3 від 28.08.2014 року про відмову у визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000299.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням глави 26 КПК України.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст. 217 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне виділити в окреме провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Київської обл. ОСОБА_3 від 26.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000299.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 334, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Київської обл. ОСОБА_3 від 26.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000299, виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченій строків тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що на даний час не з`ясовані всі фактичні обставини справи, беручи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання їх винною у вчиненні злочинів, дані про особу обвинуваченої, а також, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 15 січня 2015 року включно.

Копію ухвали направити до Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області для виконання в частині продовження строків тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
12.11.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 від 24.09.2014 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000056, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України, в якій просить скасувати постанову ст. слідчого СВ Військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 від 24.09.2014 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000056 та зобов`язати ст. слідчого СВ Військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 винести постанову про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні № 0000056.

В судовому засіданні слідчий проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Особа, яка звернулася зі скаргою про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, проте, в судове засідання не з`явився та звернувся із заявою про розгляд скарги у його відсутність.

Вислухавши думку слідчого, слідчий суддя на підставі ст. 306 ч. 3 КПК України визнав за можливе проводити розгляд скарги за наявною явкою осіб в судове засідання.

Слідчий суддя, заслухавши заперечення слідчого, вивчивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 303 ч. 1 п. 5 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Крім того, відповідно до ст. 110 КПК України, в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Так, постановою ст. слідчого СВ Військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 від 24.09.2014 року у визнанні ОСОБА_4 потерпілим в кримінальному провадженні № 0000056 відмовлено.

Слідчим суддею встановлено, що постанова ст. слідчого СВ Військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 від 24.09.2014 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим в кримінальному провадженні № 0000056 є вмотивованою.

За таких обставин, в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 від 24.09.2014 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000056, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1