печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
03 серпня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, громадянину України, холостому, не судимому, не працюючому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тримається під вартою з 23.02.2015р., -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до восьми місяців.

В обґрунтування клопотання вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 22.01.2014р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст.15, п.п. 1,5, 12 ч.2 ст.115; п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст.15, п.п. 1,5, 12 ч.2 ст.115; п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, продовжують існувати ризики, які не зменшились і виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а у випадку зміни запобіжного заходу він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, матиме можливість знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий вказує, що підозрюваний може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Посилаючись на те, що завершити проведення досудового розслідування у строк дії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2015р., якою строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжений до 07.08.2015р., не вбачається за можливе, оскільки у провадженні необхідно провести ще значний обсяг слідчих (розшукових) дій, слідчий просив клопотання задовольнити.

У клопотанні слідчий зазначив про необхідність провести комплекс слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місця знаходження інших підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ; отримати висновки призначених у провадженні судово-медичних експертиз, судово-балістичних, комплексних медико-криміналістичних, хімічних та трасологічних експертиз; залучити як потерпілих усіх осіб, які отримали вогнепальні поранення в період січня-лютого 2014 року і продовжують лікування, допитати їх як потерпілих та призначити судово-медичні експертизи щодо отриманих ними тілесних ушкоджень; продовжити встановлення та допит свідків і очевидців подій в період січня-лютого 2014 року; завершити проведення слідчих експериментів з очевидцями вчинення вбивств та з потерпілими, які отримали поранення, за результатами яких призначити відповідні експертизи; завершити огляди усіх вилучених та отриманих у провадженні відеозаписів від ЗМІ та цивільних осіб; провести комплекс слідчих та оперативно-розшукових заходів по встановленню всіх осіб, причетних до вчинення даного злочину.

Також в клопотанні зазначено, що 26.06.2015 органом досудового розслідування затримано заступника командира полку громадської безпеки особливого призначення ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_26 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41; ч. 3 ст. 365; п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та 28.06.2015р. судом обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку із встановленням у ході досудового розслідування, що ОСОБА_26 безпосередньо разом з ОСОБА_27 , ОСОБА_5 та іншими бійцями РСП ПМОП „Беркут при ГУ МВС України в м. Києві 20.02.2014р. приймав участь у вчиненні умисних вбивств учасників акцій масових протестів на вул. Інститутській в м. Києві, та безпосередньо керував діями бійців РСП ПМОП „Беркут ГУ МВС України в м. Києві, слідчий обґрунтовує недоцільність виділення в порядку ст. 217 КПК України матеріалів провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_27 в окреме провадження, оскільки останні діяли за вказівкою та безпосереднім керівництвом ОСОБА_26 , тобто за попередньо змовою групою осіб.

Прокурор, посилаючись на наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, просив клопотання задовольнити, продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до восьми місяців, обґрунтувавши в судовому засіданні пред`явлену підозру та необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, та недоцільність негайного виділення матеріалів кримінального провадження відносно підозрюваного на даному етапі досудового розслідування. Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтримав заявлене клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена ОСОБА_5 підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів, навівши в судовому засіданні їх комплексний аналіз. Також зазначили, що не існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, сумлінно ставиться до виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а відтак відпала будь-яка необхідність в продовженні строку тримання його під вартою, з приводу чого просили обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у відповідну частину доби із покладенням передбачених КПК України обов`язків. Крім того, сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_5 взагалі не причетний до подій, які відбулися 20.02.2014р. на вул. Інститутській в м.Києві, оскільки сам був потерпілим від неправомірних дій мітингувальників, з приводу чого 20.02.2014р., маючи отримане 19.01.2014р. поранення та контузію з загостренням їх впливу на його організм, не приймав участі в здійснюваних заходах свого підрозділу, був відведений за барикади, звідки був госпіталізований до лікарні. Також сторона захисту вважає, що ОСОБА_5 не причетний до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 262 КК України та його дії органом досудового слідства невірно кваліфіковані за іншими складами злочинів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст.15, п.п. 1,5, 12 ч.2 ст.115; п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України у кримінальному провадженні №0000228, внесеному до ЄРДР 22.01.2014р.

20.02.2015р. Печерським районним судом м.Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.02.2015р. підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 20.02.2015р. з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.02.2015р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 16.04.2015р. строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 14.06.2015р.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 09.06.2015р. строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 07.08.2015.

Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_28 від 15.07.2015р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000228 від 22.01.2014р. до 10 місяців, тобто до 20.12.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена першим заступником Генерального прокурора України при винесенні процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування від 15.07.2015р. строком до 10 місяців.

Метою і підставою продовження строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри встановлена судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції, а також зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст.15, п.п. 1,5, 12 ч.2 ст.115; п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено ухвалами слідчих суддів від 16.04.2015р., 09.06.2015р., клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Слідчий суддя також вважає необґрунтованою позицію сторони захисту щодо неправильності кваліфікацій дій підозрюваного за окремими статтями оголошеної йому підозри, що тягне за собою безумовне звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки при розгляді питання про застосування запобіжного заходу не може вирішуватись питання про правильність кваліфікації дій, а розглядається лише питання про обґрунтованість підозри. «Обґрунтованість підозри» передбачає собою наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обгрунтованим» залежить від усіх обставин.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , їх тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.

Враховуючи особливу тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню та клопотання сторони захисту щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування на дві місяці до 01жовтня 2015 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1