Справа № 373/1900/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

м. Переяслав-Хмельницький 12 липня 2013 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., за участю сторін кримінального провадження:

старшого прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, молодшого радника юстиції, ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

при секретарі Хоменко Н.І.,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

09.07.13 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості відносно ОСОБА_2 З витягу з кримінального провадження, клопотання слідчого та копій доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 08 липня 2013 року близько 22:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання у приміщення житлового будинку № 133 по вул. Жовтневої Революції в с. Пологи-Яненки Переяслав-Хмельницького району Київської області, під час сумісного розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ряд ударів деревяною битою по різним частинам тулубу ОСОБА_4, чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження від яких настала смерть останнього.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання про обрання запобіжного заходу, зазначивши відповідні ризики, що свідчать про можливість ухилення ОСОБА_2 від слідства та суду, оскільки він може від нього ухилитися під час досудового розслідування та судового розгляду, а також незаконно впливати на свідків, з якими підтримує дружні відносини. Окрім того, підозрюється у вчинення тяжкого злочину, а застосування більш мякого запобіжного заходу є недостатнім.

Підозрюваний в суді жодних суттєвих пояснень щодо можливості застосування до нього більш мякого виду запобіжного заходу не надав.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення та доведені прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).

Також доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор: переховування від органів досудового розслідування/суду та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, з рідними звязку майже не підтримує, перебивається тимчасовими заробітками за межами свого населеного пункту. веде антиморальний спосіб життя, за місцем проживання характеризується негативно, міцність його соціальних звязків знівельована.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання містить обставини справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначається розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178,183,193-194,309, 395 КПК України,

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 10 вересня 2013 року, утримуючи його в СІЗО №13 ДПС України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ідпис) ОСОБА_6