Справа № 683/967/14-к
1-кп/683/3/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився і проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, інваліда 1-ї групи, судимого: 1) 17.12.2001 року Старокостянтинівським районним судом за ст.309 ч.2, 44 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого 27.06.2003 року по відбуттю строку покарання; 2) 25.08.2004 року Старокостянтинівським райсудом за ст. 309 ч.2, 395, 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 3) 28.09.2004 року Старокостянтинівським райсудом за ст.309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 21.09.2006 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 4 дні; 4) 14.05.2008 року Старокостянтинівським райсудом за ст.186 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2009 року звільнений від відбуття покарання на підставі ст.1 п.г Закону України Про амністію від 12.12.2008 року, 5).12.03.2010 року Старокостянтинівським райсудом за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, звільненого 29 листопада 2012 року у зв`язку із хворобою на підставі постанови Шепетівського райсуду від 21.11.2012 року на невідбутий строк 2 роки 17 днів, та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в м.Старокостянтинові, українки, громадянки Українки, з середньою освітою, одруженої, доглядає за інвалідом 1-ї групи, прож.: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимої, обох
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.321 КК Украни,
В січні 2014 року обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , знаходячись в м.Хмельницькому, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбали наркотичний засіб метадон в кількості 0.003840 гр. та пігулку, яка містить сильнодіючий лікарський засіб зопіклон, та незаконно зберігали при собі з метою збуту.
25 січня 2014 року близько 12 години ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, на вул.Лікарняній в м.Старокостянтинові під час проведення оперативної закупки збули ОСОБА_7 наркотичний засіб метадон в кількості 0.002856 гр. за 70 грн.
5 лютого 2014 року близько 10 години ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, на вул.Лікарняній в м.Старокостянтинові під час проведення оперативної закупки збули ОСОБА_7 за 100 грн. наркотичний засіб метадон в кількості 0.000984 гр. та пігулку, яка містить сильнодіючий лікарський засіб зопіклон в кількості 0.0072 гр.
Крім того, 7 березня 2014 року близько 9 години 40 хвилин на вул.Бурлуцького в м.Старокостянтинові під час затримання та огляду обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були виявлені і вилучені наркотичний засіб метадон та пігулки, які містили сильнодіючий лікарський засіб зопіклон, зокрема: у ОСОБА_6 вилучено метадон в кількості 0.050048 гр. та 5 пігулок з вмістом зопіклону в кількості 0.036 гр., а у ОСОБА_5 метадон в кількості 0.021024 гр., які вони зберігали з метою збуту.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні зазначених злочинів визнали і пояснили, що вони в м.Хмельницькому знайшли пакунок, в якому знаходились наркотичний засіб метадон та пігулка з сильнодіючим лікарським засобом. Оскільки на лікування ОСОБА_6 необхідні були кошти, знайдені засоби вони 25 січня і 5 лютого 2014 року в м.Старокостянтинові збули невідомій особі.
7 березня 2014 року неподалік лікарні їх затримали працівники міліції і у ОСОБА_6 вилучили наркотичний засіб метадон та 5 пігулок з сильнодіючим лікарським засобом, а у ОСОБА_5 - наркотичний засіб метадон.
Незалежно від показань обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , їх винність у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується наступними доказами.
Відповідно до даних матеріалів оперативної закупки від 21 січня 2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 збули ОСОБА_7 за 70 грн. порошкоподібну речовину з частками подрібненої пігулки.
Вилучена у ОСОБА_7 речовина згідно висновку судово-хімічної експертизи №113 від 7 лютого 2014 року містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, маса якого складає 0.002856 гр.
Як убачається з даних матеріалів оперативної закупки від 5 лютого 2014 року, обвинувачені збули ОСОБА_7 за 100 грн. речовину з подрібненої пігулки та одну цілу пігулку.
За висновком судово-хімічної експертизи №122 від 10 лютого 2014 року вилучена у ОСОБА_7 речовина містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, маса якого складає 0.000984 гр., а в пігулці міститься сильнодіючий лікарський засіб зопіклон, маса якого складає 0.0072 гр.
7 березня 2014 року під час особистого огляду обвинуваченого ОСОБА_6 виявлено і вилучено порошкоподібну речовини та 5 пігулок, а у ОСОБА_5 порошкоподібну речовину з частками подрібненої пігулки, що підтверджується даними протоколу огляду.
Відповідно до висновків судово-хімічної експертизи №222 від 13 березня 2014 року і №224 від 14 березня 2014 року вилучена у ОСОБА_6 речовина містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, маса якого складає 0.050048 гр., а у вилучених пігулках міститься сильнодіючий лікарський засіб зопіклон, маса якого складає 0.036 гр.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №223 від 13 березня 2014 року вилучена у ОСОБА_5 речовина містить у своєму складі наркотичний засіб метадон в кількості 0.021024 гр.
Зі змісту даних протоколу про результати здійснення оперативно-технічних заходів, передбачених ст.260 КПК України і п.9.ст.8 Закону України Про оперативну розшукову діяльність, та роздрукованих розмов обвинувачених з іншими особами, убачається, що вони займались злочинною діяльністю, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме їх збутом.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб, доведена, тому їх дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України.
Дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.321 КК України кваліфіковані вірно, оскільки вони повторно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбали та зберігали з метою збуту та збували сильнодіючий лікарський засіб.
Обираючи покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених, зокрема, що вони по місцю проживання характеризуються позитивно, ОСОБА_6 є інвалідом 1-ї групи по зору, а ОСОБА_5 доглядала за ним і у зв`язку з цим зареєстрована і перебуває на обліку в управлінні соцзахисту населення Старокостянтинівського РДА, ОСОБА_6 проживає у сільській місцевості з батьками, які є особами похилого віку і потребують допомоги, раніше неодноразово був судимий за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, ОСОБА_5 хоча має погашені судимості, однак раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, в тому числі за їх збут.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, наявність у ОСОБА_6 . 1-ї групи інвалідності по зору, а ОСОБА_5 догляд за інвалідом 1-ї групи.
Обставин, що обтяжують його покарання у справі не встановлено.
Також при обранні міри покарання обвинуваченим суд враховує незначну кількість збутих ними наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів.
На підставі зазначеного, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинувачених можливе лише в ізоляції від суспільства з поміщенням їх до кримінально-виконавчої установи.
З урахуванням пом`якшуючих покарання обставин, зокрема щирого каяття, наявність у ОСОБА_6 . 1-ї групи інвалідності по зору, а у ОСОБА_5 - догляд за інвалідом 1-ї групи, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, та особи обвинувачених, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст.69 КК України призначити їм покарання нижче від найнижчої межі, передбачених санкцією ч.2 ст.307 і ч.3 ст.321 КК України.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочини під час невідбутої частини покарання за попереднім вироком, тому йому слід визначити остаточне покарання відповідно до вимог ст.71 КК України.
Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст.100 КПК України.
Судові витрати підлягають відшкодуванню в повному обсязі.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.321 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна;
- за ч.3 ст.321 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обрати покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Старокостянтинівського райсуду від 12 березня 2010 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.321 КК України і призначити їй покарання:
- за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією 1/2 частини належного їй майна;
- за ч.3 ст.321 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік 6 місяців.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з конфіскацією 1/2 частини належного їй майна.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченим залишити попередню домашній арешт.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз в сумі 1325 грн.96 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз в сумі 883 грн.23 коп.
Речові докази: поліетиленовий пакет з наркотичним засобом метадон в кількості 0.050048 гр.; поліетиленовий пакет з 19 ампулами димедролу, упаковкою від таблеток Сонат та порошкоподібним порошком; поліетиленовий пакет з наркотичним засобом метадон в кількості 0.021024 грн.; поліетиленовий пакет з наркотичним засобом метадон в кількості 0.002856 гр.; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться згорток фольги з наркотичним засобом метадон, що знаходяться на зберіганні в Старокостянтинівському РВ УМВСУ в Хмельницькій області, - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя