22.01.2016 Справа № 367/761/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Ворзель Київської області, громадянина України, одруженого, маючого неповну середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 25.05.2007 р. Бородянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 7 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.м.т. Бородянка Київської області, громадянки України, маючу середню спеціальну освіту, неодруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України немаючої судимості,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_15 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою 01.01.2014 р. приблизно о 20 год 30 хв (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) прибув до приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_13 . З метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення за чужий рахунок, з корисливих мотивів, ОСОБА_17 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, зайшов до приміщення вищевказаного магазину, де ОСОБА_15 взяв з холодильника «Rich» п`ять пляшок слабоалкогольного напою «Шейк» та підійшов до прилавку. В цей момент інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, обійшов прилавок, підійшов до продавця магазину ОСОБА_14 та, погрожуючи їй пневматичним газобалонним багатозарядним пістолетом «МР-654К», калібру 4,5 мм № НОМЕР_1 , почав вимагати гроші, а потім і мобільний телефон. Після чого заволодів з каси магазину грошовими коштами в сумі 727,00 грн. та мобільним телефоном ОСОБА_14 марки «Samsung GT-S3600» ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 800,00 грн. в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 .

Після цього ОСОБА_17 з невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця вчинення злочину зникли із викраденим майном, завдавши власниці магазину ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 765,00 грн., та продавцю магазина ОСОБА_14 - на суму 800,00 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в нападі із метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я особі, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою, ОСОБА_15 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім того, 07.01.2014 р., приблизно о 20 год 40 хв (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_15 з невстановленою досудовим розслідуванням особою, прибув до приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_18 . З метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення за чужий рахунок, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою ОСОБА_15 зайшов до приміщення вищевказаного магазину, де невстановлена досудовим розслідуванням особа залишилась стояти біля прилавку в залі магазину, а ОСОБА_15 обійшов прилавок та підійшов до продавця магазину ОСОБА_19 і, погрожуючи їй пневматичним газобалонним багатозарядним пістолетом «МР-654К», калібру 4,5 мм № НОМЕР_1 , почав вимагати гроші. Після цього заволодів грошовими коштами в сумі 3 800,00 грн., що знаходились в коробці під прилавком зі сторони продавця, і разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця події зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_18 матеріального збитку на загальну суму 3 800,00 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в нападі із метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я особі, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_15 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім того, 11.01.2014 р., приблизно о 18 год 30 хв (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_15 спільно із ОСОБА_16 на автомобілі «Daewoo Lanos», д. н. з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_20 , приїхали до м. Буча Київської області, де ОСОБА_15 наказав ОСОБА_20 зупинити вищевказаний автомобіль біля продуктового магазину розташованого за адресою: м. Буча Київської області, вул. Водопровідна, 51-Б, власником якого є ОСОБА_21 . Маючи умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_15 разом з ОСОБА_16 за попередньою змовою зайшли до приміщення вищевказаного магазину, де ОСОБА_16 залишилась стояти біля вхідних дверей, з метою попередження ОСОБА_15 про появу сторонніх осіб біля магазину, а в цей час ОСОБА_15 , знаходячись біля прилавку та погрожуючи продавцю ОСОБА_22 пневматичним газобалонним багатозарядним пістолетом «МР-654К», калібру 4,5 мм № НОМЕР_1 , заволодів грошовими коштами в сумі 1 000,00 грн. з каси магазину. Після цього ОСОБА_15 з ОСОБА_16 вибігли з магазину та, сівши в автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_20 , з місця події зникли, чим спричинили матеріального збитку потерпілій ОСОБА_21 на загальну суму 1 000,00 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в нападі із метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я особі, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім того, 11.01.2014 р., приблизно о 19 год 00 хв (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_15 з ОСОБА_16 , прибув до приміщення продуктового магазину, що за адресою: АДРЕСА_5 . З метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення за чужий рахунок, з корисливих мотивів, ОСОБА_15 за попередньою змовою з ОСОБА_16 , підійшли до запасного входу до приміщення вищевказаного продуктового магазину, де ОСОБА_16 залишилась стояти поряд із запасним входом з метою попередити ОСОБА_15 про появу сторонніх людей, а ОСОБА_15 через запасний вхід, двері якого були відчинені, зайшов в середину службового приміщення магазину, де на той час перебувала продавець ОСОБА_23 . ОСОБА_15 штовхнув її у плече, від чого вона упала на підлогу, а потім, погрожуючи пневматичним газобалонним багатозарядним пістолетом «МР -654К», калібру 4,5 мм № НОМЕР_1 , почав вимагати від неї гроші. Натомість потерпіла ОСОБА_23 попередила іншого продавця ОСОБА_24 , щоб вона закрила двері між торговим залом магазину і підсобним приміщенням. ОСОБА_24 намагалась закрити вказані двері, але цьому перешкоджав ОСОБА_15 . В цей час потерпіла ОСОБА_23 піднялася з підлоги і вибігла з магазину на вулицю, щоб покликати підмогу, де біля службового входу побачила ОСОБА_16 , обличчя якої було замотано шарфом. ОСОБА_15 зробив спробу зайти в торговий зал магазину з вулиці, чому почала перешкоджати ОСОБА_24 , тримаючи двері. Сильним ривком ОСОБА_15 вдалося відчинити двері, а ОСОБА_24 разом із дверима по інерції вибігла на вулицю, де ОСОБА_15 наніс їй один удар по обличчю, а другий по потилиці. При цьому вона помітила в руках ОСОБА_15 пістолет, який він навів їй в обличчя. Оскільки в цей момент ОСОБА_23 зупинила автомобіль, що рухався по дорозі, і попросила допомоги, зателефонувати в міліцію, ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_16 з місця події зникли в невідомому напрямку.

Своїми умисними діями, які виразились в нападі із метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я особі, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст. 187 КК України.

В суді ОСОБА_15 спочатку визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів, визнав позови, пред`явлені до нього. Повідомив суду, що визнає себе винним повністю. Підтвердив, що 01.01.2014 р. він разом із знайомим на ім`я ОСОБА_25 зайшли в магазин «Надежда», за адресою: АДРЕСА_2 , де, погрожуючи пістолетом, який він придбав восени 2013 р., забрали гроші із каси. Також 07.01.2014 р. він з іншим знайомим пограбували магазин «Нива» в м. Ірпінь по вул. Грибоєдова, 13, застосовуючи той самий пістолет. З каси забрали 3 800,00 грн.

11.01.2014 р. він разом з ОСОБА_16 приїхали на машині до якогось магазину в м. Буча, він зайшов в магазин а ОСОБА_16 залишилась на вулиці. В магазині за допомогою пістолета він забрав з каси гроші і пішов. В цей же день вони грабували інші магазини, де саме він не пам`ятає.

В подальшому ОСОБА_15 себе винним не визнав, вказував, що то не він здійснював розбійний напад і жодних домовленостей у нього з ОСОБА_16 щодо цього не було.

В суді ОСОБА_16 визнала себе винною у скоєнні інкримінованих їй злочинів, повідомила суду, що 11.01.2014 р. вони з ОСОБА_15 поїхали в м. Київ на майдан. Зупинились біля магазину в м. Буча, вийшли із автомобіля з метою купити цигарок. Не пам`ятає: була вона біля дверей чи за дверима. Бачила як ОСОБА_15 розмовляв із продавщицею, крикнув їй: «Тримай двері!». Вона повернулась до дверей, не чула і не бачила що відбувається, оскільки в магазині був включений телевізор, хоч зрозуміла, що вони скоюють злочин. Потім ОСОБА_15 підійшов до неї, вони сіли в автомобіль поїхали в наступний магазин.

Після цього вони приїхали до магазину с.м.т. Коцюбинське Київської області. ОСОБА_15 зайшов в магазин, а вона стояла на вулиці і палила. Пізніше вибіг ОСОБА_15 , продавщиці також тікали і вона зрозуміла що він скоїв злочин. Разом вони побігли в автомобіль, сіли і поїхали до додому в с.м.т. Бородянку Київської області. Жодних домовленостей про вчинення злочину та розподіл ролей між ними не було.

Не зважаючи на те, що по суті обвинувачені не визнають своєї вини, їх вина у скоєнні інкримінованих їм злочинів доводиться:

-показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні повідомила, що 01.01.2014 р. вона торгувала в магазині «Надежда», за адресою: м. Буча Київської області, вул. Склозаводська 1-А. В магазин зайшло два хлопці, один із них взяв п`ять пляшок напою «Шейк», а другий - підійшов до неї за прилавок, дістав пістолет і сказав щоб вона віддала йому гроші. Вона відкрила касу, він забрав гроші, після цього він забрав її мобільний телефон і обидва хлопці вийшли з магазину;

-показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні повідомила, що 01.01.2014 р. їй зателефонувала її продавець ОСОБА_14 і повідомила, що до магазину прийшло два хлопця, погрожуючи пістолетом, взяли з каси всю виручку у розмірі 740,00 грн., п`ять пляшок «Шейк» , а також її мобільний телефон;

-показаннями потерпілої ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні повідомила, що 07.01.2014 р. приблизно о 20 год 45 хв до магазину «Нива», за адресою: м. Ірпінь Київської області, вул. Грибоєдова 13, де вона працює продавцем, зайшло два чоловіки. Один пішов в сторону холодильників, а другий стояв в капюшоні із зав`язаним на обличчі шарфом пішов в її сторону, за прилавок. Він до її шиї приставив пістолет і став вимагати гроші, після цього забрав з каси гроші в розмірі 3 800,00 грн. і обидва вийшли з магазину

-показаннями потерпілого ОСОБА_18 , який в судовому засіданні повідомив, що 07.01.2014 р. близько 20 год 40 хв до нього зателефонувала продавець його магазину «Нива» за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_19 і повідомила, що магазин пограбували два хлопця із зав`язаними обличчя шарфами, один з яких погрожував пістолетом. Забрали з каси гроші в розмірі 3 800,00 грн.;

-показаннями потерпілої ОСОБА_24 , яка в судовому засіданні повідомила, що ввечері 11.01.2014 р. вона зі своєю напарницею ОСОБА_23 працювали в магазині за адресою: АДРЕСА_5 . Близько 19 год 00 хв ОСОБА_23 пішла в підсобне приміщення магазину, де є інший вихід з магазину, покурити і попити чаю. В цей час вона почула як ОСОБА_23 кричить їй, щоб вона закрила двері. Вона підбігла до дверей і побачила ОСОБА_23 лежачу на полу, а біля неї стояв хлопець із пістолетом. Тоді вона почала закривати двері між торговим залом і підсобним приміщенням, але цьому заважав нападник. Потім вона побігла закривати головні вхідні двері, але той хлопець так потягнув двері на себе, що вона вилетіла із магазина на вулицю. Коли вилетіла із магазина, получила удар в лице і по потилиці. ОСОБА_23 вибігла із магазину і зупинила водія, щоб повідомити про напад. Під час впізнання вона впізнала обвинуваченого ОСОБА_15 , як особу, що нападав з пістолетом;

-показаннями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні повідомив, що 11.01.2014 р. на прохання ОСОБА_15 він погодився на його автомобілі «Daewoo Lanos», д. н. з. НОМЕР_4 ввечері відвезти його кудись. В с.м.т. Бородянка вони забрали ОСОБА_16 і поїхали в сторону м. Києва. В м. Буча на вулиці Склозаводська ОСОБА_15 попросив зупинитись біля магазину. ОСОБА_15 з ОСОБА_16 вийшли, а він припаркувався неподалік. Чи заходили обидва вони в магазин він не бачив. Через деякий час вони повернулись, сіли в автомобіль і ОСОБА_15 сказав їхати далі, він покаже куди. Вони заїхали в с.м.т. Коцюбинське, де біля якогось магазину ОСОБА_15 наказав зупинитись і розвернути автомобіль щоб не загороджувати дорогу. ОСОБА_15 з ОСОБА_16 вийшли, він розвернувся і почав чекати. Через деякий час обвинувачені повернулись і ОСОБА_15 сказав їхати в с.м.т. Бородянку, бо в нього розболілась голова. Вони поїхали додому, а в с.м.т. Бородянці їх зупинили працівники міліції і затримали;

-протоколом огляду місця події від 01.01.2014 р. (т. 2 а.с. 26-31), яким зафіксовано місце скоєння ОСОБА_15 злочину в приміщенні продуктового магазину «Надежда», за адресою: м. Буча Київської області, вул. Склозаводська 1-А;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.01.2014 р. (т. 2 а.с. 70-73), згідно якого потерпіла ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_15 , як особу, що здійснила на неї розбійний напад;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2014 р. (т. 2 а.с. 92-101), згідно якого ОСОБА_14 повідомила яким чином відбувався розбійний напад на неї та магазин 01.01.2014 р.;

-протоколом огляду місця події від 07.01.2014 р. (т. 2 а.с. 159-163), яким зафіксовано місце скоєння ОСОБА_15 злочину в приміщенні продуктового магазину «Нива», за адресою: м. Ірпінь Київської області, вул. Грибоєдова 13;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.01.2014 р. (т. 2 а.с. 194-198), згідно якого потерпіла ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_15 , як особу, що здійснила на неї розбійний напад;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2014 р. (т. 2 а.с. 208-216), згідно якого ОСОБА_19 повідомила яким чином відбувався розбійний напад на магазин 07.01.2014 р.;

-протоколом огляду місця події від 11.01.2014 р. (т. 3 а.с. 16-22), яким зафіксовано місце скоєння ОСОБА_15 та ОСОБА_16 злочину в приміщенні продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_6 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.01.2014 р. (т. 3 а.с. 83-86), згідно якого потерпіла ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_15 , як особу, що здійснила розбійний напад на неї;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.01.2014 р. (т. 3 а.с. 87-91), згідно якого потерпіла ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_16 , як особу, що була співучасницею ОСОБА_15 під час розбійного нападу на неї;

-відтвореним в судовому засіданні відеозаписом із камер спостереження, встановлених в приміщенні продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_6 (т. 3 а.с. 235), з якого вбачається, як особи, одягнені в ту ж саму одежу, що ОСОБА_15 і ОСОБА_16 під час впізнання, здійснюють розбійний напад на магазин;

-протоколом огляду місця події від 11.01.2014 р. (т. 4 а.с. 16-21), яким зафіксовано місце скоєння ОСОБА_15 та ОСОБА_16 злочину в приміщенні продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_5 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.01.2014 р. (т. 4 а.с. 50-53), згідно якого потерпіла ОСОБА_23 впізнала ОСОБА_15 , як особу, що здійснила розбійний напад на неї;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.01.2014 р. (т. 4 а.с. 41-45), згідно якого потерпіла ОСОБА_23 впізнала ОСОБА_16 , як особу, що була співучасницею ОСОБА_15 під час розбійного нападу на неї;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.01.2014 р. (т. 4 а.с. 46-49), згідно якого потерпіла ОСОБА_24 впізнала ОСОБА_15 , як особу, що здійснила розбійний напад на магазин;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2014 р. (т. 4 а.с. 79-86), згідно якого ОСОБА_23 повідомила яким чином відбувався розбійний напад в магазині 11.01.2014р., які дії вчиняв ОСОБА_15 та де знаходилась ОСОБА_16 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2014 р. (т. 4 а.с. 90-97), згідно якого ОСОБА_24 повідомила яким чином відбувався розбійний напад в магазині 11.01.2014 р.;

-протоколом огляду місця події від 11.01.2014 р. (т. 3 а.с. 24-26), яким підтверджується вилучення у ОСОБА_15 предмета, схожого на пістолет, та грошових коштів;

-висновком експерта по судово-балістичній експертизі від 28.01.14 № 26ВКЕ (т. 3 а.с. 178-181), згідно якого вилучений у ОСОБА_15 предмет схожий на пістолет є пневматичним газобалонним багатозарядним пістолетом «МР-654К», калібру 4,5 мм № НОМЕР_1 .

Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про те, що в день скоєння злочинів ОСОБА_15 перебував з ними, оскільки всі вони є його родичами і членами його сім`ї, заінтересовані у наслідках провадження, а їх показання спростовуються зазначеними вище показаннями потерпілих, протоколами проведення слідчого експерименту і протоколами пред`явлення особи для впізнання.

Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що обвинувачені ОСОБА_15 і ОСОБА_16 не домовлялись про розбійний напад на магазини, а ОСОБА_16 взагалі не знала, про наміри ОСОБА_15 , оскільки такі посилання спростовуються як показаннями потерпілої ОСОБА_24 , протоколами проведення слідчого експерименту і протоколами пред`явлення особи для впізнання від 12.01.2014 р. і від 14.01.2014р., так і відтвореним в судовому засіданні відеозаписом із камер спостереження, встановлених в приміщенні продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_6 , з яких вбачається, що ОСОБА_15 і ОСОБА_16 спільно здійснюють розбійний напад на магазин з розподілом ролей.

Сам факт закриття ОСОБА_16 свого обличчя шарфом вказує на те, що вона знала про наміри ОСОБА_15 , сама готувалась до цього, а перебування її під час вчинення злочину біля дверей магазинів та спостереження за ними та обстановкою вказує на те, що таку роль було визначено їй з метою попередити ОСОБА_15 про появу сторонніх осіб.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_15 і ОСОБА_16 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, доказана повністю.

Обираючи міру покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_15 скоїв тяжкі злочини, маючи не погашену та не скасовану судимість за злочин проти власності. Як особа обвинувачений характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_15 суд не знаходить. Обставинами, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_16 скоїла тяжкі злочини. Як особа обвинувачена характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_16 суд вважає наявність на її утриманні неповнолітнього сина інваліда. Обставинами, що обтяжують відповідальність обвинуваченої, суд не знаходить.

На підставі наведеного суд вважає, що виправлення обвинувачених неможливе без ізоляції їх від суспільства, а тому необхідно, призначити їм покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 187 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_16 покарання нижче межі покарання, встановленого ч. 2 ст. 187 КК України, як на тому наполягала захисник, оскільки для цього відсутні підстави, визначені ст. 69 КК України.

В рамках даного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_13 звернулась з цивільним позовом до ОСОБА_15 , в якому просила суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_15 на її користь викрадені ним 01.01.2014 р. під час розбійного нападу на її магазин «Надежда», за адресою: м. Буча Київської області, вул. Склозаводська 1-А, 727,00 грн. та вартість п`яти пляшок слабоалкогольного напою «Шейк» по 38,00 грн. кожен, що разом становить 765,00 грн.

Крім того, потерпілий ОСОБА_18 і потерпіла ОСОБА_14 звернулись кожен зі своїм позовом до ОСОБА_15 , в яких просили відшкодувати їм збитки, завдані розбійним нападом 07.01.2014 р. на магазин «Нива», за адресою: м. Ірпінь Київської області, вул. Грибоєдова 13. ОСОБА_18 просить стягнути з ОСОБА_15 на його користь 3 800,00 грн., які були викрадені під час нападу. ОСОБА_14 просить стягнути з ОСОБА_15 на її користь 800,00 грн. на відшкодування викраденого під час нападу її мобільного телефону «Samsung GT-S3600».

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 визнав пред`явлені до нього позови, його вина у скоєнні злочинів та завданих цим збитків доводиться доказами по справі, суд дійшов висновку, що цивільні позови підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі із конфіскацією його майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_15 обчислювати з дня прибуття його до установи відбування покарання.

В строк відбування покарання зарахувати час попереднього ув`язнення з 11.01.2014 р. по день набрання вироку законної сили, а також час його етапування до місця відбування покарання за правилами ст. 72 КК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_15 у виді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу, але не більше 60 днів, тобто до 21.03.2016 р.

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити їй покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією її майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_16 обчислювати з дня прибуття її до установи відбування покарання.

В строк відбування покарання зарахувати час попереднього ув`язнення з 11.01.2014 р. по 01.07.2014р., а також час її етапування до місця відбування покарання за правилами ст. 72 КК України.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_16 у виді домашнього арешту залишити без змін.

Задовольнити позови ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 .

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_13 у відшкодування майнової шкоди 765,00 грн. (Сімсот шістдесят п`ять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_18 у відшкодування майнової шкоди 3 800,00 грн. (Три тисячі вісімсот гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_14 у відшкодування майнової шкоди 800,00 грн. (Вісімсот гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави витрати на проведення експертиз по справі в розмірі 1 809,30 грн. (Одна тисяча вісімсот дев`ять гривень 30 коп.) та судовий збір в розмірі 551,20 грн. (П`ятсот п`ятдесят одна гривня 20 коп.).

Речові докази, вилучені 11.01.2014 р. з автомобіля «Daewoo Lanos», д. н. з. НОМЕР_4 , а саме: куртку чорного кольору, шапку чорного кольору, шапку сірого кольору, шарф синього кольору, шапку чорного кольору з білою смужкою, кепку шкіряну, кухонний ніж повернути власникам.

Речовий доказ, гаманець чорного кольору, повернути ОСОБА_15 .

Речовий доказ газобалонний багатозарядний пістолет «МР-654К», калібру 4,5 мм № НОМЕР_1 знищити.

Речові докази, грошові кошти на загальну суму 5 369,05 грн. та 1 000,00 білоруських рублів, що перебувають в криміналістичних пакетах № 1488987 і № 1488988, конфіскувати в дохід держави.

Решту речових доказів по справі знищити.

На вирок до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Суддя: ОСОБА_1