Справа № 182/7208/14-к
Провадження № 1-кп/0182/21/2015
У Х В А Л А

10.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002944 від 17.07.2014 року, № 0003993 від 29.09.2014 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області,
проживаючого у АДРЕСА_1
ОСОБА_4 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області,
проживаючого у АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають об`єднані кримінальні провадження № 0002944 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, № 0003993 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого закінчився, а обвинуваченому ОСОБА_3 - тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 19.04.2015 р.
Оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 незабаром спливає, прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 60 днів. Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.
Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, які заперечували проти продовження строків тримання під вартою, просивши змінити його на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, обвинуваченого ОСОБА_4 , який також просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому судам в разі задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою у судовому рішенні необхідно чітко зазначати про наявність іншої підстави або ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України. Цю правову позицію Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював у своїх рішеннях (рішення від 06.11.2008 р. у справі „Євлоєв проти України, рішення від 17.07.2014 р. у справі „Осаковський проти України та інш.). Обмеження при розгляді клопотання лише переліком законних (стандартних) підстав для його застосування є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (рішення ЄСПЛ „Харченко проти України).
Враховуючи зазначені вимоги діючого законодавства, суд вважає, що прокурором недостатньо доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
На даний час по справі допитані всі свідки, потерпілий, обвинувачені, тому незаконний вплив обвинуваченого на потерпілого, свідків відсутній. Крім того, обвинувачений має на утриманні трьох малолітніх дітей, хоча він офіційно і не зареєстрований як батько, але фактично ним є; продовження тримання обвинуваченого під вартою до винесення судового рішення може негативно позначитись на утриманні їх та їх матері, тому суд вважає необхідним змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризик продовження злочинної діяльності існує.
Керуючись ст. 177, 181, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 відмовити.
Змінити щодо ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому в період час у з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із м. Нікополь, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 09.06.2015 р. і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Попередити обвинуваченого, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може біти застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі от 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1