ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Домніцького В.В., при секретарі ОСОБА_1, з участю прокурора ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце народження: м. Київ, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. З ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

09.08.2010 року, о 03 годині, в міжнародному пункті пропуску залізничного сполучення „Чоп, Чопського прикордонного загону, ОСОБА_3, при виїзді з України, на перевірку документів щодо посвідчення своєї особи предявив посвідчення водія громадянина ОСОБА_4 JЕ #061621, видане на імя Vitautas Tamutis, ІНФОРМАЦІЯ_1, завідомо знаючи, що посвідчення є підробленим та не належить йому як предявнику.

Постановою суду від 02.09.2010 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України за закінченням строку давності, а провадження справи в цій частині закрито.

Підсудний ОСОБА_3 просив розглянути справу у його відсутності в зв язку з важким матеріальним становищем. Покази дані ним на попередньому слідстві визнає в повному обсязі (а.с.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що справу можливо розглянути без участі підсудної, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_3

ОСОБА_3, своїми показами, даними ним на досудовому слідстві, підтвердив факт використання ним 09.08.2010 року підробленого посвідчення водія громадянина ОСОБА_4 з метою перетину державного кордону України в міжнародному пункті пропуску залізничного сполучення .,Чоп.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина у використанні підробленого документу стверджується також наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_5, даних нею на досудовому слідстві (а.с. 41-43), вбачається, з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. 09.08.2010 року ОСОБА_5 виконувала наказ по охороні державного кордону в прикордонному наряді „перевірка документів в міжнародному пункті пропуску залізничного сполучення „Чоп відділу прикордонної служби „Чоп . Близько 03 год., 09.08.2010 року, під час здійснення перевірки паспортних документів осіб, які слідували на виїзд з України, їй було предявлено посвідчення водія громадянина ОСОБА_4, видане ім'я Vitautas Tamutis, щодо якого у неї виникли сумніви з приводу його належності особі пред'явнику. Як пізніше виявилось, предявлений посвідчення водія було підробленим.

Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_6 (а.с. 44-46).

З висновку експерта НДЕКЦ головного управління МВС України в Закарпатській області від 12.08.2010 року № 1739 (а.с. 53-56), вбачається, що бланк посвідчення водія громадянина ОСОБА_4 JЕ #061621, видане на імя Vitautas Tamutis, не відповідає встановленим зразкам.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд надає віру таким доказам, як покази підсудним, даних ним при провадженні досудового слідства, показам свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, висновку експерта НДЕКЦ головного управління МВС України в Закарпатській області, оскільки вказані докази в своїй сукупності взаємно узгоджуються, вказують на використання підробленого офіційного документу та на ОСОБА_3, як особу, яка використала . підроблений документ.

Виходячи з наведеного, суд кваліфікує дії підсудного за ч. З ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

При призначенні підсудному покарання суд враховує особу підсудного, який раніше не судимий, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невелико! тяжкості, обставину, яка помякшує покарання - визнання підсудним своєї вини, виходячи з необхідності та достатності покарання для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Обтяжуючих покарання підсудного обставин не виявлено.

Виходячи з наведеного, суд вбачає за можливе призначити підсудному покарання у вигляді штрафу.

Судові витрати по справі: витрати на проведення технічної експертизи документа в розмірі 103 гривень 20 коп., слід стягнути з підсудного.

Речові докази по справі: посвідчення водія JЕ #061621, громадянина ОСОБА_4, виданого на ім я Vitautas Tamutis, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід зберігати в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, ч. З ст. 358 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч. З ст. 358 КК України, та призначити покарання ч. З ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Судові витрати по справі: витрати на проведення технічної експертизи документа в розмірі 130 гривень 20 коп., - стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Закарпатській області.

Речові докази по справі: посвідчення водія JЕ #061621, громадянина ОСОБА_4, виданого на ім я Vitautas Tamutis, ІНФОРМАЦІЯ_1, - зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Домніцький