У Х В А Л А

Справа № 569/7794/14-к

30 травня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в області (далі слідчого) ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_4 , у якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, ОСОБА_5 , 02 серпня 2013 року, близько 11 год., перебуваючи у АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_7 , який полягав у наданні йому обіцянки виготовити та встановити металопластикового балкону, повідомленні недостовірних відомостей про місце знаходження його офісу (м.Рівне вул. Кіквідзе, 22), пред`явленні недостовірного договору купівлі продажу від імені приватного підприємця ОСОБА_8 , представником якого він не являється, отримав разом із ОСОБА_6 від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 3 300 грн., не маючи наміру і можливостей виконувати замовлення, як наслідок заволоділи вказаними грошовими коштами, чим заподіяли ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3 300 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 , 13 серпня 2013 року, у невстановлений точний час, перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_9 , який полягав у наданні їй обіцянки виготовити та встановити металопластиковий балкон, пред`явленні недостовірного договору купівлі продажу №1308-4 від імені приватного підприємця ОСОБА_8 , представником якого він не являється, отримав разом із ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5 000 грн., не маючи наміру і можливостей виконувати замовлення, як наслідок заволоділи вказаними грошовими коштами, чим заподіяли ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 5 000 грн.

Також, ОСОБА_5 , 16 серпня 2013 року, у невстановлений точний час, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_10 , який полягав у наданні їй обіцянки виготовити та встановити металопластикові двері, не маючи наміру і можливостей виконувати замовлення, перебуваючи в с. Олишва Рівненського району, отримав від неї частину грошових коштів у вигляді завдатку в сумі 200 грн., після чого, цього ж дня, разом з ОСОБА_6 , в АДРЕСА_3 , додатково отримали грошові кошти в сумі 400 грн. від сестри останньої ОСОБА_11 , як наслідок заволоділи вказаними грошовими коштами, чим заподіяли ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 600 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які полягають у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме даними протоколу допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , протоколами огляду місця подій, інформацією ДПІ у м.Рівному.

27.03.2014 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України, яку надіслано за місцем реєстрації підозрюваного в АДРЕСА_4 . Однак, за вказаною адресою ОСОБА_5 відсутній, а його батько в присутності понятих відмовився одержувати повідомлення про підозру. У зв`язку з цим, 07.05.2014 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку із неявкою до органів досудового розслідування, а також винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, знову вчинив умисний тяжкий злочин, за місцем проживання зарекомендував себе негативно, систематично вживає спиртні напої, періодично створює конфліктні ситуації, не працюючий, джерел доходів немає, на шлях виправлення не став, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України, 23 травня 2014 року до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покликаючись на наведене, для забезпечення явки підозрюваного для розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить дане клопотання задоволити.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 4 цієї ж статті, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України; наявність ризиків зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу; переховування останнього від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим його оголошено в розшук; що ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від явки до суду перешкоджає розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід надати дозвіл на затримання з метою його приводу для розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187,189, 190 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дуліби Турійського району Волинської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_4 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного доставити до Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання та негайно вручити йому копію даної ухвали.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, чи по закінченню двох тижнів з дати постановлення ухвали 13 червня 2014 року, або відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали для виконання направити Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області, для контролю за виконанням прокурору м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1