overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа №668/16663/14-к

03 грудня 2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005934 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.10.2014 року присвоєно №0005934, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, надійшов до Суворовського районного суду м. Херсона від прокурора 02 грудня 2014 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні №0005934 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 08 грудня 2014 року о 12.15 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/5656/14

УХВАЛА
01.12.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. 258-3 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. 258-3 ч.1 КК України.

25.11.2014року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. 258-3 ч.1 КК України, з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився, а тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. 258-3 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/5928/14

УХВАЛА
17.12.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000032 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінал реєстраційної справи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

У провадженні СУ УМВС України в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.356, ст. 358, ст. 219, ч.2 ст.190, ч.2 ст.355, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.1 ст.357 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому відділу СУ УМВС України в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та дозволити вилучити оригінал реєстраційної справи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/6085/14

УХВАЛА
26.12.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №90 для вирішення питання щодо обернення матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:
02.12.2014 року о 15год.15хв., ЧПНУ майором вн. служби ОСОБА_2 , під час обходу ДСР, було проведено неповний обшук засудженого ОСОБА_3 , 1974 року народження, під час якого, у кишені куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA 6120-с», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .

З Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №90 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно до додатку 9 до п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 59, 102 КВК України, вилучений у засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон, слід передати в доход держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 59, 102 КВК України, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «NOKIA 6120-с», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучений 02.12.2014року у засудженого ОСОБА_3 , 1974 року народження передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/71/15-к

УХВАЛА
12.01.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000034 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої дії, тимчасового доступу до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , про факти використання мобільних терміналів ідентифікаторів ІМЕІ: НОМЕР_1 , з абонентськими номерами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 01.01.2015 року, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій.

В провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000034 від 04.01.2015року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_3 , дозвіл на проведення слідчої дії, тимчасового доступу до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , про факти використання мобільних терміналів ідентифікаторів ІМЕІ: НОМЕР_1 , з абонентськими номерами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 01.01.2015 року, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій.

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/187/15-к

УХВАЛА
15.01.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника адвоката ОСОБА_5 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною скаргою якою просить скасувати постанову слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 05.01.2015року про відмову в задоволенні клопотання заявленого адвокатом ОСОБА_5 про витребування документів зазначених в клопотанні по кримінальному провадженню №0000095

Скаргу захисник мотивує тим, що слідчим при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання зазначені відомості які не відповідають дійсності, а саме що нібито ним вже вилучені та долучені до кримінального провадження зазначені у клопотанні документи. При цьому адвокатом 10.01.2015року отримана відповідь на його запит від директора ПП «Юпітер-Скад» в якій зазначено, що довіреність від підприємства на ім`я ОСОБА_6 правоохоронними органами не вилучалась та не надавалась їм взагалі. Таким чином відмова в задоволенні клопотання є безпідставною.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та підтвердив викладені в скарзі обставини,

Слідчий ОСОБА_7 у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та прокурор проти задоволення скарги, при цьому вважають, що зазначене клопотання направлене лише на затягування строку слідства.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вважаю, що оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню оскільки викладені в ній відомості про те, що до матеріалів кримінального провадження вже долучені документи, які просив у своєму клопотанні витребувати адвокат ОСОБА_5 , суперечать фактичним обставинам, а саме долученому до скарги повідомленню про те, що довіреність від підприємства ПП «Юпітер-Скад» на ім`я ОСОБА_6 правоохоронними органами не вилучалась та не надавалась їм взагалі. При цьому клопотання адвоката містило прохання про витребування у ПП «Юпітер-Скад» у тому числі доручення ПП «Юпітер-Скад» на ім`я ОСОБА_6 про розпорядження земельними ділянками які бажав отримати у власність ОСОБА_8 .

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Постанову від 05.01.2015року винесену старшим слідчим відділу СУ УМВС України в Херсонській області про відмову в задоволенні клопотання заявленого адвокатом ОСОБА_5 про витребування документів зазначених в клопотанні по кримінальному провадженню №0000095 скасувати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/1072/15-к

УХВАЛА
02.02.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою в якій просить зобов`язати старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 , розглянути його клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000568 та надати відповідь про результати його розгляду.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що слідчим задоволено клопотання про проведення процесуальних дій заявлених адвокатом ОСОБА_5 , тобто бездіяльність, яка оскаржується припинена та просив закрити провадження за скаргою.

Адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти закриття провадження за скаргою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що слідчим задоволено клопотання про проведення процесуальних дій заявлених адвокатом ОСОБА_5 , провадження за скаргою підлягає закриттю, оскільки слідчим усунено порушення заявлене у скарзі.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 , щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000568.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4510/14

УХВАЛА
06.10.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаною скаргою якою просить скасувати постанову від 08.09.2014року про закриття кримінального провадження, яку отримали 16.09.2014р., зазначаючи, що із оскаржуваною постановою не згоден з тих причини, що розслідування обставин проведено не повно. В основу висновку про відсутність події кримінального правопорушення слідчим взяті результати НСРД в яких вказаний стислий зміст розмови між Компанієць Анжелою і невідомою особою, з якої виходить, що крадіжка з будинку була інсценована. Других об`єктивних даних для закриття кримінального провадження не має.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та підтвердив викладені в скарзі обставини.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги посилаючись на те, що в ході досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, постанова якого оскаржується та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як з`ясовано в судовому засіданні в ході досудового кримінального провадження не прийнято мір щодо повного та всебічного розслідування, оскільки в ході досудового розслідування не перевірені твердження заявника щодо наявності можливої інформації у вигляді відеозапису з відеокамери спостереження яка розташована біля магазину «Везунчик» та бензинової заправної станції теж розташованої неподалік від будинку в якому мешкає ОСОБА_6 , а також не допитані чергові охоронці автостоянки, яка теж розташована неподалік.

Окрім того, суду та учасникам судового розгляду скарги не надана копія аудиозапису розмови ОСОБА_7 з невідомою особою, роздруківка якої міститься в оскаржуваній постанові, відповідність якої викликає сумнів у заявника та яка згідно пояснень слідчого та прокурора вже знищена.

Таким чином скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову від 08.09.2014року ст..слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002499 від 27.05.2014 за ст..185ч.3, 262ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/2057/15-к

УХВАЛА
18.02.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000066 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої дії, тимчасового доступу до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо використання мобільного терміналу системи зв`язку ІМЕІ НОМЕР_1 , з абонентами оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що мали місце з 20.01.2015 року по 02.02.2015 року, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій.

В провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000066 від 15.01.2015року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення слідчої дії, тимчасового доступу до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо використання мобільного терміналу системи зв`язку ІМЕІ НОМЕР_1 , з абонентами оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що мали місце з 20.01.2015 року по 02.02.2015 року, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій.

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/2344/15-к

УХВАЛА
03.03.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого від 03.11.2014року про закриття кримінального провадження №0005969 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Прокурор надав до суду постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, якою скасовано постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , від 03.11.2014 року про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження №0005969 направлено начальнику СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для організації проведення досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України (рішення слідчого про закриття кримінального провадження), що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005969 відновлено, провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1