Провадження №1-кс/127/8450/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗ ЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого 28.04.2006 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 27.06.2011 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч. 2 ст. 84 КК України звільнений від відбування покарання у зв`язку з хворобою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 24.08.2015 близько 14.30 год., проходячи біля перехрестя вул. 50 річчя Перемоги вул. Шмідта у м. Вінниці, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 , яка йшла попереду та на шиї у якої знаходився ланцюжок з хрестиком із жовтого металу. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме ланцюжка із хрестиком з метою власного збагачення. Після цього ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи, що його дії будуть очевидні для ОСОБА_7 , пішовши слідом за останньою та умисно, відкрито,шляхом ривка зірвав із її шиї ланцюжок із жовтого металу, на якому знаходився хрестик із жовтого металу.

Після зазначеного ОСОБА_5 , не реагуючи на крики потерпілої про припинення протиправних дій, з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 12000 грн.

Відомості про вказане правопорушення 24.08.2015 СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005623 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За підозрою у скоєнні даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України о 14.30 год 24.08.2015 року ОСОБА_5 затримано.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема:протоколом огляду місця події від 24.08.2015, протоколами пред`явлення ОСОБА_8 для впізнання свідкам та потерпілій, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 будучи раніше не одноразово судимий за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена, на шлях виправлення не став знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, соціально стримуючих факторів, як сім`я, робота чи навчання, постійне місце проживання на праві власності на території м. Вінниці в нього не має, наявність друзів та знайомих з числа раніше судимих осіб та відсутність постійного джерела доходу дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення у тому числі з корисливим мотивом, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та свідчить про не можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, домашній арешт чи застава.

В судовому засіданні слідчий суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суду пояснили, що ОСОБА_5 має на утриманні дружину та неповнолітнього сина, крім того ОСОБА_5 хворіє на хворобу серця, про що до матеріалів клопотання додали відповідні медичні документи.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_11 , суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, судимість не знята та не погашена, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, не має постійного місця проживання, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005623 від 24.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, особу підозрюваного, його стан здоров"я та те, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 24360 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 24.08.2015 року.

Строк дії ухвали до 22 жовтня 2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 24360 ( двадцять чотири тисячі триста шістдесят ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, , банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 0080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: