Справа № 204/7126/15-к
Провадження № 1-кс/204/699/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимий: 20.06.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно, 02.06.2014 року приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись в районі автовокзалу м. Дніпропетровськ, у невстановленої особи, повторно, незаконно, всупереч ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 р. № 863, а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 р. №62/95-ВР, придбав медичний шприц об`ємом 5 мл. заповнений до позначки 1 мл., речовиною коричневого кольору, у невстановленій досудовим слідством кількості, але не менш ніж 1,0405 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, - опій ацетильований, обіг якого заборонено, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,0255 г., яку незаконно залишив зберігати при собі, в правій зовнішній кишені одягнених на ньому спортивних штанів сірого кольору з білими полосами, для власного вживання без мети збуту.
Цього ж дня, тобто 02.06.2014 року приблизно о 20 год. 40 хв., біля будинку № 2 по вул. Робоча (перехрестя вул. Робоча та вул. Свердлова) у м. Дніпропетровську на зупинці трамваю №11 співробітниками міліції був зупинений ОСОБА_5 , за розпиття спиртних напоїв у громадському місці. Для встановлення особи правопорушника та подальшого складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 був затриманий та разом з понятими прослідував до приміщення Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
В подальшому, в приміщені Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, на запитання працівників міліції, чи є у нього заборонені предмети, ОСОБА_5 , відповів, що має при собі наркотичну речовину опій ацетильований, яку він зберігає для власного вживання без мети збуту. Вказаний медичний шприц було оглянуто в присутності понятих, та поміщено в поліетиленовий пакет, опечатаний фрагментом паперу з підписами понятих та гр. ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта № 70/10-1199 від 12.06.2014 року, надана на експертизу 06.06.2014 року рідина коричневого кольору масою 1,0405 г. в одноразовому медичному шприці номінальною ємкістю 5,0 мілілітрів, вилучена у ОСОБА_5 , 1989 року народження, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений. Рідина масою 1,0405 г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0255 г., який згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесених до Списку № 1 Таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», та згідно Наказу МОЗ України від 01.08.2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» не є невеликим розміром наркотичного засобу, та знаходиться в незаконному обігу, який ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 309 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.06.2014 року приблизно о 14 год. 50 хв., маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до приміщення супермаркету «Варус 8», розташованого в приміщенні торгівельного комплексу «Аполо», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тітова, 36. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, знаходячись між рядами з товарами в супермаркеті «Варус 8», а саме у відділі коньячних виробів взяв з прилавку: одну пляшку коньяку марки «Ной Арарат Коньяк араспел 5 зірок» об`ємом 0,7 л., на загальну суму 205,55 грн. при цьому поклав вказане майно під пахву з лівої сторони, не сплативши вартість зазначеного товару, та таємно проніс його через касову зону супермаркету і попрямував до виходу з торгового комплексу «Аполло».
Пройшовши через касову зону, ОСОБА_5 вийшов з приміщення супермаркету «Варус 8», не оплативши за вищевказаний товар, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, і з викраденим намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але не зміг закінчити кримінальне правопорушення та не отримав можливості розпорядитися майном, що належить супермаркетові «Варус 8» з причин, які не залежали від його волі, так як останнього затримали працівники служби охорони супермаркету «Варус 8».
16.06.2014 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185КК України.
Провина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду речей від 02.06.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.06.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.06.2014 року, висновком експерта №70/10-1199 від 12.06.2014 року, протоколом огляду місця події, від 04.06.2014 року, протоколом огляду предметів від 04.06.2014 року, протоколом допиту представника потерпілого від 07.06.2014 року, протоколом допиту свідка від 09.06.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.06.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.06.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.06.2014 року, вилученим речовими доказами.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, які належить до категорії середньої тяжкості злочинів, за які законом в передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.
У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Слідчий підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити.
Підозрюваний просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також суду пояснив, що він перебував в містах несення військової служби, і одразу після повернення до дому самостійно звернувся до правоохоронних органів з приводу відкритого щодо нього кримінального провадження.
Прокурор підтримав дане клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які йому повідомлено про підозру. Є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0001503 внесено відомості про те, що 02.06.2014 року у гр. ОСОБА_5 , виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною темного кольору близько 1 мл. Правова кваліфікація діяння ч. 1, ст. 309 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0001518 внесено відомості про те, що 04.06.2014 року близько 14,50 в магазині «Варус», ОСОБА_5 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку майна, а саме: бутилу коньяку, марки «Ной», ємкістю 0,7 літра. Правова кваліфікація діяння ч. 1, ст. 185 КК України.
Постановою прокурора від 16.06.2014 року зазначені кримінальні провадження об`єднано в одне, та присвоєно єдиний номер № 0001503.
Про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повідомлено 16.10.2015.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, що крім того підтверджується: протоколом огляду речей від 02.06.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.06.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.06.2014 року, висновком експерта №70/10-1199 від 12.06.2014 року, протоколом огляду місця події, від 04.06.2014 року, протоколом огляду предметів від 04.06.2014 року, протоколом допиту представника потерпілого від 07.06.2014 року, протоколом допиту свідка від 09.06.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.06.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.06.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.06.2014 року, вилученим речовими доказами, наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 який офіційно не працевлаштований, вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.
Щодо твердження слідчого про наявність ризиків передбачених п.5, ч. 1 ст. 177 КК України, суд зазначає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження зазначений факт. Згідно клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 в період відбування іспитового строку продовжив вчиняти кримінальні правопорушення. Але ці обставини спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Судом встановлено, що 20.06.2014 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 був визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, йому було призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік. З огляду на наведене вбачається, що ОСОБА_11 вчинив кримінальні правопорушення у яких він підозрюється, ще до застосування відносно нього звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, адже вирок було винесено 20.06.2014 року, а кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_5 , були вчинені 02.06.2014 року та 04.06.2014 року.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку, що доводи слідчого і прокурора є недостатніми для застосування до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику, зазначеному у клопотанні. Крім того, ОСОБА_5 має постійне місце проживання.
Виходячи з матеріалів клопотання, особи підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушеннь, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , особу правопорушника, який за місцем свого проживання характеризується позитивно, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, а також необхідність завершення всіх процесуальних дій, без яких неможливий судовий розгляд зазначеного кримінального провадження, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як саме даний запобіжний захід сприятиме запобіганню вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.
При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 181, 184, 193-194,196, 205, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 28 грудня 2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
-цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , протягом 3 (трьох) діб надати до суду відомості про постановлення на облік ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1