Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
10 грудня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу прокурора прокуратури Здолбунівського району Рівненської області на вирок Дубенського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року у кримінальному проваджені №0000003 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Гоща, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

- з участю прокурора Бернадської- ОСОБА_6 , виправданого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

За вироком Дубенського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року ОСОБА_5 за ч.4 ст.191 КК України та за ч.2 ст.366 КК України визнаний невинуватим та виправданий у зв`язку з недоведеністю його вини.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів.

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000003 від 30 липня 2013 року ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.4, ст.366 ч.2 КК України.
Відповідно до наказів начальника філії «Дубенська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор» ОСОБА_8 від 05.12.2013 № 100-вк у період з 06.12.2012 по 07.12.2012, від 17.12.2012 № 72-к у період з 12.12.2012 по 28.12.2012, від 15.01.2013 № 1 -к у період з 15.01.2013 по 18.02.2013 ОСОБА_5 виконував обов`язки начальника цього підприємства.
Згідно функціональних повноважень керівництва філії «Дубенська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор», яка затверджена наказом виконувача обов`язків начальника даної філії 01.12.2011 на ОСОБА_5 у вищевказаний період покладалось організація та координація роботи апарату, управління, всіх підрозділів, що входять до складу філії; перспективних та поточних напрямків ефективного використання коштів, що надходять на фінансування будівництва, ремонтів та утримання автомобільних доріг, інших видів діяльності філії.
Відповідно до вищевказаного документу на головного інженера філії ОСОБА_5 покладено організація та здійснення контролю виконанням річних планів утримання та ремонтів автомобільних доріг і розвиток дорожнього сервісу, правильності визнання вартості та розрахунку на поточний ремонт доріг; організація та здійснення технічного нагляду за станом автомобільних доріг та споруд на них; підтримання належного рівня експлуатаційного утримання доріг та споруд на них.
Філією «Дубенська ДЕД» дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» укладено 24 договори на виконання робіт з експлуатаційного утримання в чистоті сільських доріг (розгортання доріг від снігових заметів) з органами місцевого самоврядування - сільськими радами Дубенського району на загальну суму 457209,00 грн., а саме: договір від 14.12.2012 за № 22-12-12 з Повчанською сільською радою на загальну суму 9989,00 грн.; договір без дати за № 29-12-12 з Тараканівською сільською радою на загальну суму 115278, 83 грн.; договір без дати за № 14-12-12 з Варковецькою сільською радою, на загальну суму 6000,00 грн.; договір від 11.12.2012 за № 23-12-12 з Сатиївською сільською радою на загальну суму 6000,00 грн.; договір від 14.12.2012 за № 23-12-12 з Сатиївською сільською радою на загальну суму 26980, 00 грн.; договір від 18.12.2012 за № 31-12-12 з Привільненською сільською радою на загальну суму 6030,00 грн.; договір без дати за № 30-12-12 з Птицькою сільською радою на загальну суму 15221,00 грн.; договір від 10.12.2012 за № 11-12-12 з Берегівською сільською радою на загальну суму 8000,00 грн.; договір від 14.12.2012 за № 15-12-12 з Гірницькою сільською радою на загальну суму 7412,80 грн.; договір від 10.12.2012 за № 19-12-12 з Озерянскою сільською радою, на загальну суму 892,00 грн.; договір від 14.12.2012 за № 20-12-12 з Семидубською сільською радою на загальну суму 34466,00 грн.; договір від 14.12.2012 за № 10-12-12 з Вербською сільською радою на загальну суму 5286,00 грн.; договір без дати за № 33-12-12 з Рачинською сільською радою на загальну суму 17000,00 грн.; договір від 10.12.2012 за № 24-12-12 з Майданською сільською радою на загальну суму 7766,00 грн.; договір від 10.12.2012 за № 12-12-12 з Княгининською сільською радою на загальну суму 10000,00 грн.; договір від 14.12.2012 за № 13-12-12 з Плосківською сільською радою на загальну суму 42782,00 грн.; договір без дати за № 25-12-12 з Соснівською сільською радою на загальну суму 1220,00 грн.; договір без дати за № 26-12-12 з Мильчанською сільською радою на загальну суму 13872,00 грн.; договір без дати за № 32-12-12 з Стовпецькою сільською радою на загальну суму 5100,00 грн.; договір без дати за № 16-12-12 з Мирогощанською сільською радою на загальну суму 2012,40 грн.; договір від 15.12.2012 за № 18-12-12 з Малосадівською сільською радою на загальну суму 42626, 00 грн.; договір від 14.12.2012 № 28-12-12 з Молодавською сільською радою на загальну суму 1180,00 грн.; договір від 17.12.2012 за № 21-12-12 з Смизькою сільською радою на загальну суму 14998,00 грн.; договір від 17.12.2012 за № 18-12-12 з Іванівською сільською радою на загальну суму 15000,00 грн.
Відповідно до п.1.3 умов вищевказаних договорів, які ідентичні за своїм змістом, замовник приймає будівельно - монтажні роботи по акту форми КБ-2в та довідці форми КБ -3 та оплачує їх вартість.
Згідно п.3.1 вказаних договорів визначено, що строк виконання робіт обраховується з моменту їх укладення до закінчення 2012 року.
Пунктом 4.1 договорів передбачено, що замовник може здійснювати попередню оплату робіт у розмірі, який не перевищує 30% вартості експлуатаційного утримання для придбання матеріалів на виконання робіт.
Пунктом 4.2 укладених договорів визначено, що надання актів виконаних робіт замовнику здійснюється підрядником станом на 25 число місяця, не пізніше як за два останні робочі дні звітного місяця.
Одночасно, п. 4.3 визначено, що розрахунки за виконані роботи замовник здійснює на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, після їх підписання.
Після укладення даних договорів у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння грошовими коштами, які мали надійти на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «УкрСиббанк» та обернути на користь філії.
ОСОБА_5 у порушення п.3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва» Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, ч.1 ст.3, ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» дав вказівку працівникам інженерно - технічного відділу філії «Дубенська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор» оформити наступні офіційні документи: акт форми КБ - 2в від 14.12.2012 №1 на суму 2012,40 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ - 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором без дати № 16-12-12, який укладений з Мирогощанською сільською радою; акт форми КБ - 2в за грудень 2012 року № 1 на суму 42182.00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ - 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 14.12.2012 № 13-12-12, укладеному Плосківською сільською радою; акт форми КБ - 2в за грудень 2012 року № 12 на суму 9989,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ - 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 14.12.2012 № 22-12-12, який укладений з Повчанською сільською радою; акт форми КБ - 2в за грудень 2012 року № 12 на суму 1220,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ - 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором без дати № 25-12-12, який укладений з Соснівською сільською радою; акт форми КБ - 2в за грудень 2012 року № 12 на суму 6061,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ - 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 10.12.2012 № 12-12-12, який укладений з Княгининською сільською радою; акт форми КБ - 2в за грудень 2012 року № 1 на суму 14998,00 грн. за договором від 17.12.2012 № 21-12-12 з Смизькою сільською радою; акт форми КБ - 2в за грудень 2012 року № 1 на суму 892,60 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ - 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 10.12.2012 № 19-12-12, який укладений з Озерянскою сільською радою; акт форми КБ - 2в за грудень 2012 року № 1 на суму 6000,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ - 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 11.12.2012 № 23-12-12, який укладений з Сатиївською сільською радою; акт форми КБ - 2в за грудень 2012 року на суму 7765,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ - 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 10.12.2012 № 24-12-12, який укладений з Майданською сільською радою; акт форми КБ - 2в від 14.12.2012 року № 12 на суму 5100,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ - 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором без дати № 32-12-12, який укладений з Стовпецькою сільською радою; акт форми КБ - 2в за грудень 2012 року № 12 на суму 8000,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ - 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 10.12.2012 № 11-12-11, який укладений з Берегівською сільською радою; акт форми КБ - 2в за грудень 2012 року № 1 на суму 1680,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ - 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 14.12.2012 № 28-12-12, який укладений з Молодавською сільською радою; акт форми КБ - 2в за грудень 2012 року № 1 на суму 15000,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ - 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 17.12.2012 за № 18-12-12, який укладений з Іванівською сільською радою; акт форми КБ - 2в за грудень 2012 року № 1 на суму 13872,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ - 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором без дати за № 26-12-12, який укладений з Мильчанською сільською радою; акт форми КБ - 2в за грудень 2012 року №2 на суму 7401,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ - 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 14.12.2012 № 15-12-12, який укладений Гірницькою сільською радою; акт форми КБ - 2в за грудень 2012 року № 20 на суму 42626,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ - 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 15.12.2012 за № 18-12-12 з Малосадівською сільською радою; акт форми КБ - 2в за грудень 2012 року № 20 на суму 32466,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ - 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 14.12.2012 за № 20-12-12 з Семидубською сільською радою; акт форми КБ - 2в за грудень 2012 року № 31 на суму 6030,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ - 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 18.12.2012 № 31-12-12, який укладений з Привільненською сільською радою.
ОСОБА_5 , будучи наділеним організаційно-правовими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, діючи в інтересах третьої особи - філії «Дубенська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор», перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою м. Дубно, вул. Львівська, 51 протягом грудня 2012 року видав вищевказані документи, ствердив їх своїм підписом та передав до органів місцевого самоврядування, з якими укладені відповідні договори, для здійснення оплати, достовірно знаючи, що вищевказані роботи, окрім території Привільненської сільської ради за договором субпідряду від 04.12.2012 № 4/1-3 з ПП «САМ ЛЕВ» на суму 5025,00 грн., підприємством не виконувались.
У подальшому, виконуючи зобов`язання за укладеними договорами, органами місцевого самоврядування Дубенського району згідно вищевказаних актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ - 2в та довідок про вартість виконаних робіт КБ - 3 проведено оплату філії «Дубенська ДЕД» в наступних сумах на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк»: Мирогощанська сільська рада платіжним дорученням №14 від 17.12.2012 на суму 2012,40 грн.; Плосківська сільська рада платіжним дорученням №3 від 14.12.2012 на суму 42182,00 грн.; Повчанською сільською радою платіжним дорученням №1 від 17.12.2012 на суму 9989,00; Соснівською сільською радою платіжним дорученням №1 від 17.12.2012 на суму 1220,00 грн.; Княгининською сільською радою платіжним дорученням № 9 від 19.12.2012 на суму 6061,00 грн.; Смизькою сільською радою платіжним дорученням №3 від 20.12.2012 на суму 14998,00 грн.; Озерянською сільською радою платіжним дорученням №6 від 14.12.2012 на суму 892, 60 грн.; Сатиївською сільською радою платіжним дорученням № 1 від 17.12.2012 на суму 6000,00 грн.; Майданською сільською радою платіжним дорученням №2 від 24.12.2012 на суму 7765,00 грн.; Стовпецькою сільською радою платіжним дорученням № 3 від 14.12.2012 на суму 5100, 00 грн.; Берегівською сільською радою платіжним дорученням №3 від 14.12.2012 на суму 8000,00 грн.; Молодавською сільською радою платіжним дорученням №2 від 19.12.2012 на суму 1680,00 грн.; Іваннівською сільською радою платіжним дорученням №7 від 18.12.2012 на суму 15000,00 грн.; Мильчанською сільською радою платіжним дорученням №3 від 17.12.2012 на суму 13872, 00 грн.; Гірницькою сільською радою платіжним дорученням №5 від 18.12.2012 на суму 7401,00 грн.; Малосадівською сільською радою платіжним дорученням №15 від 17.12.2012 на суму 42626, 00 грн.; Семидубською сільською радою платіжним дорученням №2 від 14.12.2012 на суму 32466, 00 грн.; Привільненською сільською радою платіжним дорученням №43 від 21.12.2012 на суму 6030,00 грн.
Рачинською сільською радою перераховано грошові кошти на вищевказаний розрахунковий рахунок філії «Дубенської ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор» в сумі 17000,00 грн. без складання акту форми КБ - 2 та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3.
Отримані грошові кошти філією «Дубенська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор» за вказівкою ОСОБА_5 використано на здійснення фінансово - господарської діяльності, в тому числі придбання паливно - мастильних матеріалів, оплату товарно - матеріальних цінностей (придбання щебеню), виплату заробітної плати, придбання банкової продукції, а також оплату комунальних послуг.
Діями ОСОБА_5 завдано шкоди державним інтересам в особі органів місцевого самоврядування Дубенського району на суму 222 414,61 грн., що більше ніж двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
За таких обставин досудове слідство вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 191 ч.4 КК України, як заволодінні чужим майном у великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем.
ОСОБА_5 в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 ч.1 ст.3, ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» дав вказівку працівникам інженерно - технічного відділу філії «Дубенська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор» оформити офіційні документи за договорами на виконання робіт з експлуатаційного утримання в чистоті сільських доріг (розгортання доріг від снігових заметів), які укладені з органами місцевого самоврядування Дубенського району: акт форми КБ - 2в від 14.12.2012 № 1 на суму 2012, 40 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ - 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором без дати № 16-12-12, який укладений з Мирогощанською сільською радою; акт форми КБ - 2в за грудень 2012 року № 1 на суму 42182.00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ - 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 14.12.2012 № 13-12-12, укладеному Плосківською сільською радою; акт форми КБ - 2в за грудень 2012 року № 12 на суму 9989,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ - 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 14.12.2012 № 22-12-12, який укладений з Повчанською сільською радою; акт форми КБ - 2в за грудень 2012 року № 11 на суму 1220,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ - 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором без дати № 25-12-12, який укладений з Соснівською сільською радою; акт форми КБ - 2в за грудень 2012 року № 12 на суму 6061,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ - 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 10.12.2012 № 12-12-12, який укладений з Княгининською сільською радою; акт форми КБ - 2в за грудень 2012 року № 1 на суму 14998,00 грн. за договором від 17.12.2012 № 21-12-12 з Смизькою сільською радою; акт форми КБ - 2в за грудень 2012 року № 1 на суму 892,60 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ - 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 10.12.2012 № 19-12-12, який укладений з Озерянскою сільською радою; акт форми КБ - 2в за грудень 2012 року № 1 на суму 6000,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ - 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 11.12.2012 № 23-12-12, який укладений з Сатиївською сільською радою; акт форми КБ - 2в за грудень 2012 року на суму 7765,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ - 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 10.12.2012 № 24-12-12, який укладений з Майданською сільською радою; акт форми КБ - 2в від 14.12.2012 року № 12 на суму 5100,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ - 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором без дати № 32-12-12, який укладений з Стовпецькою сільською радою; акт форми КБ - 2в за грудень 2012 року № 12 на суму 8000,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ - 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 10.12.2012 № 11-12-11, який укладений з Берегівською сільською радою; акт форми КБ - 2в за грудень 2012 року № 1 на суму 1680,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ - 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 14.12.2012 № 28-12-12, який укладений з Молодавською сільською радою; акт форми КБ - 2в за грудень 2012 року № 1 на суму 15000,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ - 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 17.12.2012 за № 18-12-12, який укладений з Іванівською сільською радою; акт форми КБ - 2в за грудень 2012 року № 1 на суму 13872,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ - 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором без дати за № 26-12-12, який укладений з Мильчанською сільською радою; акт форми КБ - 2в за грудень 2012 року №2 на суму 7401,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ - 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 14.12.2012 № 15-12-12, який укладений Гірницькою сільською радою; акт форми КБ - 2в за грудень 2012 року № 20 на суму 42626,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ - 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 15.12.2012 за № 18-12-12 з Малосадівською сільською радою; акт форми КБ - 2в за грудень 2012 року № 20 на суму 32466,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ - 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 14.12.2012 за № 20-12-12 з Семидубською сільською радою; акт форми КБ - 2в за грудень 2012 року № 31 на суму6030,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ - 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 18.12.2012 № 31-12-12, який укладений з Привільненською сільською радою.
В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою м. Дубно, вул. Львівська, 51, протягом грудня 2012 року видав завідомо неправдиві офіційні документи вказані документи, форма яких затверджена наказом Мінрегіонбуду від 04.12.2009 №554, що стверджується його підписом та передав до органів місцевого самоврядування, з якими укладені відповідні договори, для здійснення оплати, хоча достовірно знав, що вищевказані роботи, окрім території Привільненської сільської ради за договором субпідряду від 04.12.2012 №4/1-3 з ПП «САМ ЛЕВ» на суму 5025,00 грн., підприємством не виконувались.
Внаслідок вчинення даних дій ОСОБА_5 завдано шкоди державним інтересам в особі органів місцевого самоврядування Дубенського району на суму 222 414,61 грн., що більше ніж двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
За таких обставин досудове слідство вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 366 ч.2 КК України, як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.
В поданій на вирок суду апеляційній скарзі та змінах до неї прокурор прокуратури Здолбунівського району Рівненської області вважає висновки суду викладені у вироку такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що наведені у вироку докази не були ретельно перевірені, зіставлені та належно оцінені у сукупності, а висновок суду є необґрунтованим. Вказує, що суд у вироку невірно оцінив надані стороною обвинувачення докази та прийшов до неправильного висновку про недоведеність вини обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог закону України про кримінальну відповідальність, постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_5 за ч.4 ст.191 КК України та засудити до 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 роки; за ч.2 ст.366 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 роки та штрафом 450 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з обмеженням права обіймати посади пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 роки та штрафом 450 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши доповідача ОСОБА_1 , доводи прокурора ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги прокурора; думку виправданого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 про відмову у задоволенні апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема докази, надані прокурором та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Допитаний судом першої інстанції під час судового розгляду ОСОБА_5 винним себе у пред`явленому обвинуваченні не визнав, та показав, що зазначені кримінальні правопорушення передбачають наявність в якості суб`єкта злочину посадову особу, якою він, у вказаний в обвинувальному акті період, не був Така посадова особа призначається у філії наказом директора ДП «Рівненський облавтодор» відповідно до п. 6.1. Положення про філію «Дубенська ДЕД», після чого передаються повноваження керівника. Таким чином, відповідно до установленого порядку в період з 10.12.2012 р. по 28.12.2012 р. він керівником філії не призначався i повноваження керівника йому не передавались. Kpiм того, в період з 01.01.12 р. по 31.12.12 р. начальник філії «Дубенська ДЕД» ОСОБА_8 здійснював на підставі довіреності ДП «Рівненський облавтодор» №16-12 від 03.01.2012 р. делеговані йому особисто додаткові повноваження. В акті вказано, що відповідно до п.5.8. Положення - персональну відповідальність за вірогідність даних відбитих у деклараціях статистичних звітах, актах виконаних робіт і послуг несуть начальник і головний бухгалтер філії «Дубенська ДЕД». В цей же період, вказаний в акті ревізії, філією отримано від сільських рад Дубенського району бюджетних коштів на загальну суму 242 тис. грн., які вказані посадові особи використали на користь третіх осіб без виконання укладених угод, створивши собі алібі (лікарняні) задля уникнення відповідальності. Наказом №205 від 30.11.2012 начальник ОСОБА_8 поклав на себе особисте здійснення контролю за організацією зимового утримання доріг загального користування, якими являються сільські дороги району. Вказані посадові особи ОСОБА_8 і ОСОБА_10 (під час перебування на лікарняному) діяли спільно і свідомо одночасно підписуючи документи про проведені ними фінансово-господарські операції, що призвело до настання юридичних наслідків для філії, у тому числі незаконного використання бюджетних коштів в сумі 242 тис. грн. Він не був у вказаний період посадовою особі повноваження керівника йому не передавались, а продовжував здійснювати свої повноваження-керівника філії ОСОБА_8 . Ніякого службового підроблення актів виконаних робіт форми КБ-2в і КБ-3 не вчиняв, ніяких вказівок на їх складення нікому не давав і не мав таких повноважень. Також, нікому зазначених документів не видавав, документи форми КБ-2в і КБ-3 складались не ним, а іншими особами і ідентифікації дій таких осіб не зроблено. В рамках кримінального провадження проводилась почеркознавча експертиза з якою його ніхто не ознайомлював, також, відсутні експериментальні зразки його почерку і підписів які в нього ніхто не відбирав. Обвинувальний акт незаконно складений та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань на іншого обвинуваченого - уродженця м. Камянець-Подільський, Хмельницька області, а не на нього - уродженця смт. Гоща, Рівненської області, що є грубим порушенням п.2 ч.2 ст. 291, ст. 2, ст. 7, ст. 8 КПК України та ч.2 ст.3 Конституції України (т.9 а.с.216).

Із показань допитаних в судовому засіданні в суді першої інстанції в якості свідків: ОСОБА_11 (голови Стовпецької сільської ради), ОСОБА_12 (голови Озерянської сільської ради). ОСОБА_13 (голови Молодовської сільської ради), ОСОБА_14 (голови Мирогощанської сільської ради), ОСОБА_15 (голови Повчанської сільської ради), ОСОБА_16 (голови Княгининської сільської ради), ОСОБА_17 (голови Соснівської сільської ради), ОСОБА_18 (голови Майданівської сільської ради). ОСОБА_19 (голови Плосківської сільської ради), ОСОБА_20 (голова Гірницької сільської ради), ОСОБА_21 (голови Привільненської сільської ради), ОСОБА_22 (голови Берегівської сільської ради), ОСОБА_23 (голови Іванівської сільської ради), ОСОБА_24 (голови Сатиївської сільської ради), ОСОБА_25 (голови Мильчанської сільської ради), ОСОБА_26 (головного бухгалтера Семидубської сільської ради) вбачається, що в грудні 2012 року між філією «Дубенська ДЕД» та сільськими радами Дубенського району Рівненської області були укладені договори на виконання робіт з експлуатаційного утримання в чистоті сільських доріг, розгортання доріг від снігових заметів. Акти форми КБ-2в та КБ-3 підписувались після виконання вказаних у договорі робіт, в зв`язку з чим були перераховані кошти на рахунки філії «Дубенська ДЕД». Роботи філією в грудні 2012 року з очистки доріг від снігових заметів виконувались у повному обсязі, ким саме зі сторони підрядника було підписано акти форми КБ-2в та КБ-3 їм достовірно не відомо. Свідки ОСОБА_27 (голова Птицької сільської ради) та ОСОБА_28 (голова Вербської сільської ради) показали, що акти форми КБ-2в та КБ-3 їм особисто привозив та підписував керівник філії «Дубенська ДЕД» ОСОБА_8 (т.9 а.с.216).
Допитані у судовому засіданні в якості свідків водії філії «Дубенський ДЕД» ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 показали, що в грудні 2012 року виїжджали по селам Дубенського району Рівненської області для очищення доріг від снігових заметів (т.9 а.с.216).
Із показань допитаної в судовому засіданні в суді першої інстанції свідка ОСОБА_39 , провідного інженера технічного відділу «Дубенська ДЕД», по факту складання актів виконаних робіт до договорів по очищенню доріг від снігу між сільськими радами Дубенського району та «Дубенським ДЕД» вбачається, що вказані акти складались працівниками технічного відділу ОСОБА_40 та ОСОБА_41 . Згідно якої інформації вони робили розрахунки їй не відомо, також їй не відомо ким було надано вказівку на виготовлення даних актів (т.9 а.с.а.с.216-217).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який працює на посаді начальника філії «Дубенська ДЕД» з травня 2005 року, стосовно складання актів форми КБ-2в у грудні 2012 року по очищенню доріг сільських рад Дубенського району від снігу, показав, що саме в цей період з грудня 2012 року по січень 2013 року перебував на лікарняному, а його обов`язки у вказаний період виконував ОСОБА_5 . Акти КБ-2в та КБ-3 вів виробничий відділ «Дубенська ДЕД» та ОСОБА_5 , вказані акти особисто не підписував. Хто саме їх підписував йому не відомо (т.9 а.с.216).
Допитана в судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_42 , яка працювала в період з вересня 2010 року по грудень 2012 року у виробничо-технічному відділі філії «Дубенська ДЕД», стосовно складання актів форми КБ-2в у грудні 2012 року по очищенню доріг сільських рад Дубенського району від снігу показала, що вона здійснила розрахунки по наданим даним, роздрукувала вказані акти форми КБ-2в та залишила їх у себе на столі в службовому кабінеті. Подальший рух зазначених документів їй не відомий, хто підписував акти та давав вказівку на виготовлення не знає, так як в той період був і ОСОБА_8 і ОСОБА_5 ..
Свідок ОСОБА_10 , в ході допиту в судовому засіданні показала, що працює на посаді головного бухгалтера філії «Дубенська ДЕД» з 21 березня 2004 року. Стосовно складання актів форми КБ-2в у грудні 2012 року по очищенню доріг сільських рад Дубенського району від снігу зазначила, що саме в цей період з грудня 2012 року по січень 2013 року перебувала на лікарняному. З приводу укладення вказаних договорів та складання актів форми КБ-2в та КБ-3 їй нічого невідомо, вказані акти в бухгалтерію філії не надходили. Лише ОСОБА_8 давав вказівки про рух коштів з рахунків філії «Дубенська ДЕД» (т.9 а.с217).
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність допустимих доказів винуватості ОСОБА_5 у інкримінованих йому обвинуваченням злочинах.
За висновком судової повторної почеркознавчої експертизи №288 від 15 червня 2015 року, яка була призначена судом першої інстанції за клопотанням прокурора, з відібранням зразків підпису ОСОБА_5 встановити ким саме, ОСОБА_5 чи іншою особою, виконані підписи в документах в договорах підряду, актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в, довідках про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2012 року, зазначених в обвинувальному акті, «Дубенська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор» в графі «Начальнику» навпроти прізвища ОСОБА_8 , не вирішувалось у зв`язку з тим, що дослідження підпису повинно проводитись послідовно у два етапи: 1) вирішення питання про автентичність (справжність) підпису, 2) встановлення виконавця неавтентичного підпису, а також у зв`язку з тим, що у розпорядження експерта не були надані зразки ОСОБА_8 , не була надана інформація про проведення першого етапу дослідження з метою вирішення питання про автентичність досліджуваних підписів, відсутні та не вказані ініціатором дослідження, передбачені методикою дослідження підпису випадки у яких не проводиться перший етап дослідження вирішення питання про автентичність (т.9 а.с. 142-170).
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що судову почеркознавчу експертизу від 29 травня 2013 року проведено з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Як вбачається з матеріалів справи експериментальних зразків підписів та почерку у ОСОБА_5 під час досудового розслідування фактично не відбиралось. Дану обставину ствердив в судовому засіданні при дослідженні матеріалів кримінального провадження сам ОСОБА_5 . Зразки підписів в матеріалах справи відсутні (т.5 а.с.81-98).
Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Ухвалюючи виправдувальний вирок суд дотримався вимог чинного законодавства, зокрема ст.7 КПК України, щодо верховенства права й презумпції невинуватості, а також ст.62 Конституції України, щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь.
Висновок суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України підтверджується сукупністю допустимих доказів, розглянутих в судовому засіданні, яким дана правильна юридична оцінка.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо невірної оцінки доказів, наданих стороною обвинувачення, та неправильного висновку про недоведеність вини обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України не заслуговують на увагу та спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалів справи.
Під час розгляду кримінального провадження суд першої інстанції вірно оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності та дійшов правильного висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч.4 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України у судовому засіданні не доведено, а інших доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_5 обвинуваченням не надано.
Стаття 409 КПК України містить виключний перелік підстав для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції. В поданій апеляційній скарзі та змінах до неї не наведено обґрунтованих доказів, якими підтверджується невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили, чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Судом першої інстанції додержані положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо справедливого, неупередженого судового розгляду та додержання вимог Кримінального процесуального закону стосовно охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Підстав для скасування вироку колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .