Справа № 477/1983/15-к
Провадження № 1-кп/477/174/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Урожайне Бериславського району Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
27 липня 2015 року о 19.30год. ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння, належного ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки з парканної огорожі викрали 40 метрів металевих труб діаметром 84 мм., вартістю 56 грн. за 1 метр, загальною вартістю 2240 грн.
З викраденим з місця події зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на суму 2240 грн.
Відповідальність за дії, вчинені обвинуваченими, передбачена ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, погодився з обставинами, викладеними у обвинувальному акті та пояснив, що вони з ОСОБА_3 , проходячи по вул. Нікітіна в с. Бармашово Жовтневого району Миколаївської області, побачили біля домоволодіння металеві стовпчики огорожі, які вирішили забрати. Вони викрали 12 стовпчиків, які на велосипеді, належному товаришеві обвинуваченого ОСОБА_3 , відвезли та здали на пункт прийому металобрухту. Отримані гроші поділили між собою. З обсягом та вартістю викраденого, зазначеного в обвинувальному акті, згоден повністю. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати. Зазначив, що два стовпчики повернуті потерпілій.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, погодився з обставинами, викладеними у обвинувальному акті та повністю підтвердив пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 . З обсягом та вартістю викраденого, зазначеного в обвинувальному акті, згоден повністю. У вчиненому розкаюється, просив суворо не карати.
За згодою обвинувачених та прокурора судом, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених в таємному викраденні майна потерпілої та кваліфікує їх дії за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на підставі положень ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, не одружений, не працює, вину визнав повністю, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставин, які обтяжують покарання, судом під час розгляду справи не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнається визнання вини, щире каяття.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на підставі положень ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, не одружений, офіційно не працевлаштований, характеризується посередньо, вину визнав повністю, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставин, які обтяжують покарання, судом під час розгляду справи не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнається визнання вини, щире каяття.
Враховуючи дані про особу, тяжкість та обставини вчинення злочину, сукупність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, а також те, що частина викраденого повернуто потерпілій, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства, але з обов`язковим контролем за виправленням.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речовими доказами по справі слід розпорядитись наступним чином: дві металеві труби, передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 , - залишити їй за належністю; велосипед марки «ХВЗ», переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити останній за належністю.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього у відповідності до п. п. 2, 3, 4 ч.1ст. 76 КК України обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця поживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись до кримінально виконавчої інспекції для реєстрації.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього у відповідності до п. п. 2, 3, 4 ч.1ст. 76 КК України обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця поживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись до кримінально виконавчої інспекції для реєстрації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази по справі: дві металеві труби, передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 , - залишити їй за належністю; велосипед марки «ХВЗ», переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити останній за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1