overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 5-295/2010 р.

14 грудня 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Баран Е.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

з участю: прокурора Мукана І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове

звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, 27.02.1989 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 АР Крим,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, до засудження працюючого

механізатором ТзОВ Кама, раніше не судимого.

Засудженого: 17.11.2009 року Совєтським районним судом АР Крим за ст.185 ч.З, ст.69, ст.304 ч.І,

ст.69, ст.70. ч.І КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Постановою начальника Копичинецької ВК № 112 від 23.07.2010 року переведений з колонії

середнього рівня безпеки до дільниці соціальної реабілітації цієї ж колонії, - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з 17.11.2009 року і відбув 2/3 строку.

За період відбування покарання в Копичинецькій ВК № 112, засуджений ОСОБА_1

характеризується позитивно.

За час відбування покарання допустив одне порушення вимог режиму утримання, за що було

накладено 1 дисциплінарне стягнення. Працевлаштований на дільниці соціальної реабілітації в бригаді

по заготівлі лісу, до роботи відноситься сумлінно, добросовісно, проявляє ініціативу в роботі. Приймає

активну участь у роботах по благоустрою місць позбавлення волі. Має два заохочення. Накладене

дисциплінарне стягнення достроково знято. На заходи виховного та профілактичного впливу реагує

правильно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1 умовно-

достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання.

Заслухавши засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає, що

ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а

тому його слід умовно-достроково звільнити від відбування покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16 Постанови

Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від

відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш мяким, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити умовно-достроково від

відбування покарання на невідбутий строк покарання, який становить 5 (пять) місяців 3 (три) дні.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати

апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя:
Дата документу 12.09.2011 Справа № 1-п-623/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.,

при секретарі Загорулько О.С.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу № 96231650 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

1 липня 1996 року, в період часу з 07.00 до 14.00 год., невстановлена в ході дослідчої перевірки особа, шляхом взлому вхідних дверей, проникла в приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала гроші в сумі 10 млн. крб., ювелірні вироби , чим спричинила гр. ОСОБА_2 значного матеріального збитку на суму 60 млн. крб. Після скоєного злочинець втік з місця вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) 10 липня 1996 року була порушена кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося, у зв'язку з чим 10 вересня 1996 року досудове слідство по даній справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

До суду надійшли матеріали кримінальної справи з постановою слідчого, погодженою прокурором, про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила зазначений злочин, не встановлена та з часу його вчинення минуло більше 15 років. Суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 96231650 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (ред. 1960 р.), - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя А.Г.Савченко
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 30.11.2011 Справа № 1-п-1064/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.,

при секретарі Загорулько О.С.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу № 96232513 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

В період часу з 13.00 по 16.00 год. 8 жовтня 1996 року, невстановлена в ході дослідчої перевірки особа, шляхом відгину дверці шафи в роздягальні заводу Електромотор по вул. Фрунзе, 155 в м. Полтаві, таємно викрала шкіряну куртку, чим спричинила гр. ОСОБА_2 значного матеріального збитку на суму 350 грн. Після скоєного злочинець втік з місця вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) 18 жовтня 1996 року була порушена кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося, у зв'язку з чим 11 грудня 1996 року досудове слідство по даній справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

До суду надійшли матеріали кримінальної справи з постановою слідчого, погодженою прокурором, про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила зазначений злочин, не встановлена та з часу його вчинення минуло більше 15 років. Суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 96232513 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.), - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

СуддяСавченко
Справа № 550/24/15-к
Провадження № 1-кп/550/15/15
УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чутове Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 та ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 та ч. 3 КК України.

Підготовче судове засідання призначалось до розгляду на 26.01.2015 р., але обвинувачений ОСОБА_6 будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився і причину неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_6 в судове засідання.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримали.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Обвинуваченого ОСОБА_6 піддати приводу в Чутівський районний суд Полтавської області на 10 год. 02 лютого 2015 р.

Ухвалу направити:

-для організації виконання ухвали - начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області;

-для здійснення нагляду за виконанням ухвали - прокурору Чутівського району.

Головуючий
Справа
Номер провадження 1-в/556/215/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
07.09.2015 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , яке надійшло від адміністрації Полицької ВК-76, -
Адміністрація Полицької ВК-76 звернулась з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 15:20 годину 15 вересня 2015 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 609/1121/15-к
УХВАЛА
"30" вересня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 18.08.2015 р. відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Перешкод до призначення обвинувального акту до судового розгляду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 18.08.2015 р. відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України на 05 жовтня 2015 року на 10 годину в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати : потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/440/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"14" лютого 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали обвинувального акту по підозрі ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту по підозрі ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України на 05 березня 2013 року на 14:00 год..

У підготовче судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянчук Г.Г.
Справа № 567/1101/14-к .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.15 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Острозького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

автоматизованою системою документообігу суду 30.09.2015 року суддю ОСОБА_3 було визначено для розгляду самовідводу судді ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, яке надійшло до Острозького районного суду 21.09.2015 року,

30.09.2015 року суддею ОСОБА_3 заявлено про самовідвід розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , по даному кримінальному провадженню на підставі ст. 75 КПК України, мотивований тим, що він є рідним братом прокурора по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 , який затверджував обвинувальний акт, та є єдиним прокурором по даніому кримінальному провадженню.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями п.1 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до обвинувального акту прокурором по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_6 , який затверджував обвинувальний акт. Група прокурорів по даному кримінальному провадженню не створена.

Оскільки суддя ОСОБА_3 є близьким родичем прокурора по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 , а саме його рідним братом, то він не може брати участь у вирішені будь яких заяв ( в тому числі самовідводу судді ОСОБА_4 ) по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, а тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України,

ухвалив:
заяву судді Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185КК України, про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 666/5551/15-к
Провадження № 1-кп/666/355/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суд,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4677/15

УХВАЛА
11.09.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001966 від 10.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК Українипро проведення огляду місця події та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення знаряддя вчинення злочину, слідів вчинення злочину та інших предметів і речей, які можуть становити інтерес для досудового розслідування.

В провадженні СУ УМВС України в Херсонській областізнаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001966 від 10.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Клопотання підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 234 КПК України слідчий у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, та вони можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Керуючись ст.ст. 237, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Надати старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області майору міліції ОСОБА_3 ,дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення знаряддя вчинення злочину, слідів вчинення злочину та інших предметів і речей, які можуть становити інтерес для досудового розслідування.

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1572/10 р. Головуючий в І-й інстанції
Категорія ст.236-8 КПК України Доповідач: Дубченко А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року листопада місяця 16 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Годуна В.О.

суддів Дубченка А.П., Сажинова В.В.

з участю прокурора Іоніді А.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляціями ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_2 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою залишена без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Генічеського району, від 16 червня 2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками ст.368 ч.2 КК України.

В апеляції ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 міститься прохання про скасування постанови суду як незаконної.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, пояснення адвоката ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи, ОСОБА_3, будучи службовою особою в період з 10.06.2010 року по 16.06.2010 року вимагав від підприємця ОСОБА_4 хабара в розмірі 1000 грн. за спрощення процедури отримання в органах ДАІ необхідних дозвільних документів і які отримав від ОСОБА_4 16.06.2010 року. Про вимагання хабара ОСОБА_4 сповістила працівників СБУ України 10.06.2010 року, а факт отримання грошей був задокументований, що і стало підставою для порушення справи за ст.386 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.15 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Із змісту наведеного закону вбачається, що на цій стадії перевіряється лише наявність обєктивних ознак, що характеризують подію злочину, і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини. Тому суд обґрунтовано дійшов до висновку, що постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам ст.ст.94, 98 КПК України і підстав для її скасування відсутні.

Керуючись ст.382 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області, від 25 жовтня 2010 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Генічеського району, від 16 червня 2010 року, про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ст.368 ч.2 КК України залишити без змін.

Головуючий: В.О.Годун (підпис)

Судді: А.П.Дубченко (підпис), ОСОБА_5 (підпис)

Пост. 16.11.10

Надр.16.11.10
Справа №672/1262/15-к
Провадження №1-кп/672/108/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

30 вересня 2015 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000327, який надійшов від прокурора Городоцького району Хмельницької області стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, призначений до підготовчого судового засідання 21 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 21 вересня 2015 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, вважають, що кримінальне провадження потрібно проводити у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 письмових доказів, що підлягають дослідженню в ході судового розгляду та виклик свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Хмельницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає ; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000327 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області (м.Городок, вул.Шевченка, 48 ) на 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Долучити до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5

письмові докази, що підлягають дослідженню в ході судового розгляду.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 ., ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя