Справа №10-227/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня 29 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Гончарова М.В.

суддів - Матуса В.В., Демченка М.О.

з участю прокурора - Глущенка І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 8 липня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Ромни, в силу ст. 89 КК України не судимому,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області з поданням, погодженим із Роменським міжрайонним прокурором, звернувся старший слідчий СВ Роменського МВ ГУМВС України в Сумській області про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, який підозрюється у незаконному збуті особливо-небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, вагою в перерахунку на суху речовину 0,066 гр., а його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 8 липня 2010 року подання слідчого було задоволено. Відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В поданих апеляціях:

- обвинувачений ОСОБА_2 вказує, що оперативна закупка наркотичного засобу працівниками Роменського ВБНОН проводилася з численними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, а суд підійшов до розгляду справи однобічно та не в повному обсязі розглянув наявні в матеріалах справи докази. Просить постанову суду скасувати;

- захисник ОСОБА_3 зазначає, що суд першої інстанції не врахував вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України, та не мав достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде ухилятися від органів досудового слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність. Просить постанову суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про залишення постанови без зміни а апеляцій без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Висновок суду про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, як за тяжкістю злочину, у вчиненні якого він підозрюється, так і за даними про особу заарештованого.

Суд, розглядаючи подання слідчого в повній мірі дослідив всі обставини, які відповідно до ст. 150 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту судом враховано не тільки те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушень, а також те, що ОСОБА_2 може ухилятися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя оцінюється не лише виключно на підставі суворості можливого судового вироку, а з урахуванням низки інших відповідних фактів: особи -обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, майнового стану ( див. рішення Суду у справі „"V/. проти Швейцарії"" п. 33 з додатковими посиланнями".)

Отже, доводи апеляції захисника про те, що суд не мав достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде ухилятися від органів досудового слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, не враховані дані про особу ОСОБА_2 та порушив вимоги ст. 148,150 КПК України є безпідставними.

Не заслуговують на увагу доводи апеляції ОСОБА_2 про порушення його прав під час проведення оперативної закупки, оскільки суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує тільки ті обставини, які перелічені у статті 150 КПК України, а питання про допустимість і обсяг доказів винуватості особи буде вирішуватися при досудовому слідстві та при розгляді справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни постанови суду та задоволення апеляції захисника.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 8 липня 2010 року про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляції ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5