АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дела №11-254/11 Председательствующий 1-й инстанции Ганенко Т.С.
Категория: ст. 122 УК Украины Докладчик Зубков Л.Я.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 февраля 2011 года коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Зубкова Л.Я.,
судей Федюшиной Л.М., Протасова В.И.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и защитника ОСОБА_1 на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 25 октября 2010 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
Харьковской области, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, обвиняемого по 4.1 ст. 122 УК Украины,-
направлено на дополнительное расследование Чугуевскому межрайонному прокурору.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 15 мая 2007 года на ул.Железнодорожной в пос.Чкаловское Чугуевского района Харьковской области на почве внезапно возникшей ссоры избил гр-ку ОСОБА_3, причинив ей телесные повреждения, в том числе средней тяжести.
Дело направлено на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия со ссылкой на то, что ОСОБА_2 свою вину в избиении ОСОБА_3 не признал, свидетель ОСОБА_4, уличавшая ОСОБА_2 в преступлении, изменила свои показания, заявив, что оговорила его по просьбе ОСОБА_3, а очевидцев происшествия следствием по делу не установлено.
В связи с этим органу досудебного следствия предложено проверить доводы ОСОБА_4 о причине изменения ею своих показаний для решения вопроса о ее привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо
южных показаний, а с целью проверки показаний подсудимого и готерпевшей и устранения имеющихся в них противоречий, установить круг [видетелей происшествия.
Прокурор в апелляции просит об отмене этого судебного постановления и о направлении дела на новое судебное рассмотрение ссылаясь на то, что из содержания постановления не ясно, в чем именно состоит неправильность досудебного следствия, а кроме того полагая, что суд не лишен возможности самостоятельно оценить показания допрошенных по делу лиц с целью устранения имеющихся в них противоречий, и что постановка вопроса о привлечении свидетеля к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний возможна лишь одновременно с постановлением приговора, отмечая при этом, что в связи с истечением значительного времени со дня, указанного в обвинении события, установить возможных очевидцев происшествия нереально, имея при этом в виду пояснения потерпевшей и подсудимого о том, что таковых не было.
Адвокат ОСОБА_1 в апелляции в защиту подсудимого ОСОБА_2, приводя доводы аналогичные изложенным в апелляции прокурора, просит о том же.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора и защитника, поддержавших апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляции подлежащими удовлетворению.
Пленум Верховного Суда Украины в пункте своего постановления №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование» разъяснил, что досудебное следствие признается неполным, гели во время его проведения, вопреки требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины, не были исследованы либо были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Посчитав досудебное следствие по делу неправильным суд не указал, в чем именно эта неправильность состоит.
По смыслу судебного постановления неполнота досудебного следствия в данном случае выразилась в том, что по делу не установлены очевидцы происшествия, без которых, по мнению суда, невозможно устранить противоречия в показаниях ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
При этом суд не учел, что со времени указанных в обвинении событий прошло более трех лет при наличии в деле информации о том, что оперативные мероприятия по установлению очевидцев происшествия
проводились, но по состоянию на 23 мая 2007 года оказались безрезультатными (л.д.13).
Что же касается привлечения к ответственности за заведомо ложные показания, то в соответствии с положениями ст.279 УПК Украины постановка этого вопроса судом возможна лишь одновременно с постановлением приговора по результатам оценки собранных по делу доказательств в их совокупности.
Полагая, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 направлено на дополнительное расследование без достаточных к тому оснований, коллегия судей, руководствуясь ст.382 УПК Украины, -
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и защитника ОСОБА_5 удовлетворить.
Постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 25 октября 2010 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же городской суд.
Председательствующий
Судьи: