Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3434/13-к
Провадження № 1-кс/553/492/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2013м. Полтава

23 серпня 2013 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

з участю прокурора - Мандича С.М.,

особи, яка заявила клопотання - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали про арешт майна в частина накладення арешту на грошові кошти, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 10.08.2013 року в справі № 553/3303/13-к (провадження № 1-кс/553/471/2013) в частині накладення арешту на належні йому грошові кошти в сумі 74905,00 грн.

В обґрунтування клопотання посилається на наступні обставини.

09.08.2013 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 24.07.2013 року по справі № 553/3017/13-к в приміщенні ТОВ "Техномет" за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 22, старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 проведений обшук, під час якого з сейфу, розміщеного в офісі підприємства, вилучені грошові кошти в сумі 74905,00 грн., що зафіксовано в протоколі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.08.2013 року по справі № 553/3303/13-к на грошові кошти, вилучені під час вказаного обшуку, накладений арешт.

Заявник стверджує про те, що вищевказані грошові кошти належать йому на праві особистої власності та 20.06.2013 року були зняті з особистого депозитного рахунку в ПАТ "ФІДОКОМБАНК", що підтверджується довідкою вказаної банківської установи від 13.08.2013 року та залишені у особистому сейфі, розміщеному в приміщенні ТОВ "Техномет", директором якого він являється, для зберігання на період відпустки, зважаючи на те, що приміщення офісу обладнана сигналізацією.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених в ньому підстав. Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність та відсутність достатніх даних на підтвердження того факту, що гроші вилучені під час проведення обшуку 09.08.2013 року в офісному приміщенні ТОВ "Техномет", дійсно належать заявнику та не повязані зі здійсненням незаконної господарської діяльністю, у звязку з якою проводиться досудове розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що арешт на кошти в сумі 74905,00 грн., що знаходились в офісному приміщенні ТОВ "Техномет" та ПП "Інтерресурс" за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 22, накладений згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.08.2013 року в справі № 553/3303/13-к (провадження № 1-кс/553/471/2013). При цьому, предметом арешту стало усе майно, вилучене у вказаному приміщенні під час проведення обшуку згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24.07.2013 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000050 від 02.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Як встановлено в ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Як встановлено в п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на гроші в сумі 74905,00 грн., вилучені під час проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ "Техномет" та ПП "Інтерресурс" за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 22, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вони (поряд з іншим вилученим майном) є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2013 року внесено відомості про кримінальне провадження за № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Зміст судових рішень свідчить про те, що предметом кримінального провадження є діяльність ПП "Інтерресурс", повязана з порушенням чинного законодавства при реалізації металобрухту, що здійснюється за готівку, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження здійснюється перевірка законності господарської діяльності вказаного підприємства, в тому числі, з ТОВ "Техномет". У зв'язку з цим відповідно до ухвали суду від 24.07.2013 року слідчому надавався дозвіл на проведення обшуку у всьому приміщенні ТОВ "Техномет" по пров. Рибальському, 22, в м. Полтаві, в тому числі й тій його частині, яка здається в оренду ПП "Інтерресурс".

Як встановлено в судовому засіданні, приміщення по пров. Рибальському, 22, в м. Полтаві є юридичною адресою ТОВ "Техномет", де вказане підприємство здійснює господарську діяльність, в цьому ж приміщенні розміщений офіс ПП "Інтерресурс". У звязку з цим під час проведення обшуку було вилучено майно ТОВ "Техномет" та ПП "Інтерресурс".

На підтвердження обґрунтованості доводів клопотання ОСОБА_1 надав суду копію довідку Центрального відділення ПАТ "ФКБ БАНК" в м. Полтаві № 24.0.0/106 від 13.08.2013 року, відповідно до змісту якої останнє зняття коштів клієнтом ОСОБА_1 по депозитному рахунку "Активні переваги" відбулося 20.06.013 року в сумі 300000,00 грн., довідки ТОВ "Тезхномет" та ПП "Інтерресурс" про те, що сейф, в якому виявлено вилучені та арештовані в подальшому кошти в сумі 74905,00 грн. не знаходиться на балансі вказаних підприємств, а також копію накладеної, на підставі якої він придбав вказаний сейф 19.03.2013 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

В ході судового розгляду справи встановлено, що в приміщенні, де проводився обшук 09.08.2013 року, знаходяться офіси двох субєктів господарювання ПП "Інтерресурс" та ТОВ "Техномет", в одному з приміщень працівниками міліції виявлений сейф, з якого вилучено ряд документів та гроші. При цьому, заявником ОСОБА_1 не надано суду безперечних доказів того, що кошти в сумі 74905,00 грн., вилучені в результаті обшуку, є його особистою власністю, а відповідно, не спростовано, що ці кошти можуть бути отримані ПП "Інтерресурс" в результаті діяльності, з'ясування обставин якої є предметом кримінального провадження № 0000050, і мають ознаки предмету кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що обставини щодо джерел отримання та належності вказаних коштів підлягають перевірці під час досудового розслідування й обставини справи не дають суду підстав для обґрунтованих сумнівів в тому, що вони не є предметом кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170, 174 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3