печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника:не з`явився,
особи, яка подала скаргу:не з`явився,
слідчого:не з`явився,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою Начальника другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді та невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 (далі заявник) звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30.04.2014 року у кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_4 (далі особа, яка подала скаргу) на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 (далі слідчий), яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді та невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
В обґрунтування заяви Начальник другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 зазначає, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 30.04.2014 року зобов`язано слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 виконати вимоги ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 04.03.2014 року та внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі письмової заяви адвоката ОСОБА_4 від 04.02.2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, проте, слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 відряджений до Генеральної прокуратури України для участі в розслідуванні кримінального провадження у складі групи слідчих, у зв`язку із чим виконати вимоги ухвали неможливо.
Заявник, особа, яка подала скаргу та слідчий в судове засіданні не з`явились, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.
Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, слідчий суддя визнав можливим розглянути заяву за відсутності учасників кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалось.
Перевіривши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення та матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що заява про роз`яснення рішення підлягає задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 30.04.2014 року частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 та зобов`язано слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 виконати вимоги ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 04.03.2014 року та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі письмової заяви адвоката ОСОБА_4 від 04.02.2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.
Як зазначає Начальник другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 відряджений до Генеральної прокуратури України для участі в розслідуванні кримінального провадження у складі групи слідчих, отже не зрозуміло яким чином слід виконувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2014 року.
Відповідно до ст.. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення.
Так, оскільки судове рішення, яким частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , є повністю зрозумілим, підстави для його роз`яснення відсутні.
Аналізуючи викладене, в задоволені заяви Начальника другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що, враховуючи викладені в заяві обставини, Начальник другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 має право звернутись до слідчого судді із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Начальника другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді та невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у передбаченому чинним законодавством порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1