Провадження № 11-кп/780/1234/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 06.10.2015

УХВАЛА
06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області про скасування випробування та направлення засудженого для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_7 зазначає, що апеляційна скарга подана ним з дотриманням передбачених в КПК строків, оскільки ухвалою апеляційного суду Київської області від 31 серпня 2015 року апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_8 було повернуто ОСОБА_9 , оскільки вона подана особою, яка не має на це права. Вказана ухвала отримана 09 вересня 2015 року, і зазначені в ній недоліки були усунуті у визначений законом строк. У зв`язку із цим, апелянт просить вважати апеляційну скаргу такою, що подана з дотриманням строків, передбачених КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження захиснику; вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року задоволено клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області про скасування випробування та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання у вигляді позбавлення волі. Разом з цим його оголошено в розшук , оскільки на день розгляду подання КВІ місце знаходження ОСОБА_8 не було відоме.

01.08.2015 року ОСОБА_8 було затримано на підставі ухвали суду.

05.08.2015 року матір`ю засудженого - ОСОБА_9 до Києво Святошинського районного суду була подана апеляційна скарга, яка повернута останній ухвалою апеляційного суду Київської області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року надійшла до апеляційного суду Київської області 21 вересня 2015 року, тобто з пропуском встановленого ст. 395 КПК України, строку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що апеляційна скарга матері засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_9 була повернута ухвалою апеляційного суду Київської області від 31 серпня 2015 року відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 398 КПК України у зв`язку із тим, що вона подана неналежною особою.

В поданому захисником клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не зазначається поважності причини такого пропуску. Зі змісту клопотання захисника вбачається, що правова природа процесуального документу, а саме ухвали апеляційного суду Київської області від 31 серпня 2015 року, була невірно трактована апелянтом, оскільки в даному випадку, мова йде не про залишення апеляційної скарги ОСОБА_9 без руху, а про її повернення, тому його вказівка на усунення недоліків у визначений законом строк не може бути взята судом до уваги, так як дані твердження не пояснюють причини такого істотного пропуску встановленого КПК України строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, захиснику ОСОБА_7 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а апеляційну скаргу, з доданими до неї матеріалами, повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.399 КПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :
Відмовити захиснику ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на зазначену ухвалу повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

С У Д Д І :
____________________ ____________________ __________________

/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 / / ОСОБА_4 /