йСправа № 304/523/13-к Провадження № 1-кс/304/64/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., при секретарі - Корнута М.М., з участю прокурора-Машкаринець Т.М., слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше судимого:

- вироком Перечинського районного суду від 22 грудня 2011 року за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на один рік,-

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 08 лютого 2013 року біля 21 год. 30 хв. знаходячись в будинку №53 в с.Порошково, по вул.Нахімова, в якому проживає ОСОБА_3, де здійснював ремонт двигуна та скориставшись відсутністю власника, таємно, з метою корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, з коридору будинку викрав двигун з мопеда іноземного виробництва марки «Альфа», вартість якого згідно висновку експерта №242/04/13 від 04 квітня 2013 року становить 625 грн.00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3, матеріальну шкоду на вищевказану суму. 12 квітня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України. Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнав себе винним. Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком експерта №242/04/13 від 04 квітня2013 року, показами свідків та показами потерпілого ОСОБА_3 З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, ніде не працює, тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки, а саме: прибувати до слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 слідчого судді, прокурора, або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій та не відлучатися за межі с.Порошково та Перечинського району Закарпатської області без дозволу слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 слідчого судді, прокурора, або суду.

У судовому засіданні прокурор Машкаринець Т.М. та слідчий Димчук В.М. клопотання підтримали у повному обсязі і просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні в присутності адвоката ОСОБА_4 від захисника відмовився, не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання та зобов»язався виконувати покладені на нього обов»язки.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1)особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;9) носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні встановлено, що 12 лютого 2013 року слідчим СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142, було внесено письмову заяву потерпілого ОСОБА_3, про те, що в ніч з 08 лютого 2013 року по 09 лютого 2013 року невідомі особи проникли до підсобного приміщення будинку №53, що знаходиться в с.Порошково, по вул.Нахімова Перечинського району Закарпатської області в якому він проживає, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань викрали двигун з належного йому мопеда іноземного виробництва марки «Альфа» (а.с.3).

Також встановлено, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про що свідчить висновок експерта №242/04/13 від 04 квітня 2013 року, покази потерпілого ОСОБА_3 та покази свідків.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, постійного місця роботи не має.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що ОСОБА_2 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто злочину середньої тяжкості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, постійного місця роботи не має, у звязку з чим існують реальні підстави вважати, що останній може повторно вчинити злочин та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_2 з огляду на положення ст.ст.177,179 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді особистого зобовязання та покласти на нього обовязки, передбачені п.п.1,2 ч.3 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.194 КПК України вищезазначений обовязок покласти на підозрюваного ОСОБА_2 строком до 22 травня 2013 року.

Тому, керуючись ст.ст.176,177,178,179,194 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком до 22 травня 2013 року (включно).

Зобовязати ОСОБА_2: прибувати до слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій; не відлучатися із с.Порошково, Перечинського району, Закарпатсьої області без дозволу слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, слідчого судді, прокурора або суду.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого СВ Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання покладеного на нього вищевказаного обовязку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5