УХВАЛА 384/450/15-к ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1-кп/384/47/2015
20 серпня 2015 року
Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тираспіль, р. Молдова, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, не працює, навчається у Голованівському ПТУ № 38, проживає по АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Злочин скоєно за слідуючих обставин.
ОСОБА_7 в період із 01.10.2014 року по 15.11.2014 року, точного часу не встановлено, із двору домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом та ціллю особистої наживи, здійснив крадіжку велосипеда марки «Десна», який належить ОСОБА_4 .. Після цього, ОСОБА_7 з місця злочину зник, а викрадене обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 576 грн..
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та погодився із усіма встановленими державним обвинуваченням обставинами. Зокрема повідомив, що точного часу не пам`ятає, але восени 2014 року він викрав із домоволодіння ОСОБА_4 велосипед, якої марки не пам`ятає. Зазначене домоволодіння знаходиться по сусідству. Вказаний велосипед він використовував для своїх цілей, а саме катався. Потім, деякі деталі із нього познімав, а залишились лише рама та обід колеса. У скоєному щиро розкаюється.
Крім повного визнання вини неповнолітнім обвинуваченим його вина повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що проживає по сусідству із ОСОБА_7 .. У нього у власності є велосипед, який він зберігав на території домоволодіння, а саме біля «літнього» душу. В період із 01.10.2014 року по 15.11.2014 року він знаходився на лікуванні, а тому був відсутній. Коли він повернувся то помітив що велосипед пропав. Він відразу повідомив сільського голову, а потім написав заяву в міліцію щодо крадіжки велосипеда.
Згідно заяви потерпілого ОСОБА_4 від 24.11.2014 року про здійснення крадіжки його велосипеда.
Згідно даних, що містяться в протоколі огляду місця події від 24.11.2014 року, яким оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де проживає неповнолітній обвинувачений. В ході огляду виявлено і вилучено велосипедну раму зеленого кольору та обід колеса із шпицями.
Згідно даних що містяться в протоколах пред`явлення речей для впізнання від 15.01.2015 року із фототаблицями, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_4 впізнав велосипедну раму зеленого кольору та обід колеса із викраденого у нього велосипеда.
Згідно даних, що містяться в протоколах огляду предмету від 22.05.2015 року, якими оглянуто велосипедну раму зеленого кольору та обід колеса із шпицями.
Згідно даних, що місяться у висновку товарознавчої експертизи № 47 від 18.02.2015 року, відповідно до якого встановлено, що вартість одного складного велосипеду марки «Десна» бувшого у використанні понад 20 років становить 576 грн. з урахуванням зносу станом на жовтень-листопад 2014 року.
Суд не приймає до уваги дані, що містяться в протоколах пред`явлення речей для впізнання від 15.01.2015 року із свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки вказані особи в судовому засіданні не допитувались.
Суд кваліфікує дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена повністю.
Особу неповнолітнього ОСОБА_7 встановлено відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого Тираспольським відділом ЗАГС 12.11.2012 року та відповідно до копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Вільшанським РСУДМС України в Кіровоградській області 16.10.2014 року.
ОСОБА_7 скоїв злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Характеризуючи особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 суд враховує характеристику з місця проживання та характеристику з місця навчання, відповідно до яких він характеризується позитивно.
Відповідно до довідки Вільшанської ЦРЛ № 917 від 26.05.2015 року, ОСОБА_7 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд вважає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
Захисник неповнолітнього обвинуваченого заявила клопотання про закриття кримінального провадження і просить на підставі ст. 105 КК України застосувати до нього примусові заходи виховного характеру, а саме передати його під нагляд матері.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник зазначили, що їм зрозумілі наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав та підтримали клопотання захисника.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження із передачею обвинуваченого під нагляд матері, потерпілого, який також не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає за необхідне кримінальне провадження закрити, звільнивши неповнолітнього ОСОБА_7 від покараннята вирішити питання про застосування відносно нього примусових заходів виховного характеру.
ОСОБА_7 є неповнолітнім, злочин скоїв уперше, скоїв злочин середньої важкості, щиро покаявся в скоєному, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_7 примусові заходи в вигляді передачі під нагляд матері. У суду є достатньо даних вважати, що мати неповнолітнього ОСОБА_7 здатна забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Суд вважає, що немає необхідності призначати громадського вихователя.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105 КК України, ст.ст. 100, 376, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_7 наступніпримусові заходи виховного характеру:
передати неповнолітнього ОСОБА_7 під нагляд матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 1 (один) рік.
Речові докази: велосипедну раму та обід колеса залишити ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.
Суддя: