Справа № 640/2319/16-к
н/п 1-кс/640/1254/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Буди Харківського р-ну Харківської області, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, зі слів має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше судима:
1)вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23.06.2003 за ч. 2 ст. 185 КК до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки;
2)вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 16.11.2004 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки;
3)вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2005 за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
4)вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 28.07.2009 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.358, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 21.10.2010 звільнена з Надержинщенскої ВК Полтавської області по відбиттю строку покарання;
5)вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2013 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки;
6)вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2014 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнена 22.05.2015 по відбуттю строку покарання.
7)вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2015 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки.
зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
12.02.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 3 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 14.01.2016 приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у магазині № НОМЕР_1 , розташованому на ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала з жіночої сумки, яка висіла на гачку у вказаному магазині, грошові кошті в сумі 4170 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_8 .
Заволодівши вищевказаними грошима ОСОБА_5 сховала їх до себе у карман куртки, в яку була одягнута та намагалась зникнути з місця події і обернути викрадене на свою користь, вийшла з магазину, однак свій злочинний умисел довести до кінця не змогла, з причин, які не залежали від її волі, у зв`язку з тим, що була зупинена громадянами, коли намагалась втекти з місця вчинення злочину.
11.02.2016 о 18 годині ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому їй злочину орган досудового розслідування підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами, наданими до суду.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та наявність вказаних ризиків.
Орган досудового розслідування зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 раніше неодноразово судима за вчинення умисних та корисливих злочинів, останній раз 01.12.2015 Київським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 79 звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, на шлях виправлення і перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробив та в період випробувального строку, знову вчинила умисне кримінальне правопорушення (злочин), запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання. Підозрювана не оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, не заперечувала проти задоволення клопотання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовувалось насильство у даному кримінальному провадженні.
11.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується фактом звернення 14.01.2016 до правоохоронних органів ОСОБА_8 із заявою про факт крадіжки її майна; протоколом оглядом місця події від 14.01.2016; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що містяться в протоколах їх допитів; протоколами пред`явленням особи для впізнання від 11.02.2016 за участю ОСОБА_8 , від 12.05.2015 за участю ОСОБА_10 , від 12.05.2015 за участю ОСОБА_11 .
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 має сім судимостей, не погашених та не знятих у встановленому законом порядку за вчинення, в тому числі, корисливих злочинів проти власності, інкриміноване правопорушення датоване в період випробувального строку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 11 квітня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_5 про тримання під вартою останньої.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2016р. ___год.____хв. ____________________

ОСОБА_5