У Х В А Л А

Справа № 569/11327/14-к

23 липня 2014 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 ,з участю слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернулась в суд з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначила, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2014 під №0000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за фактом розбою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
У рамках розслідування кримінального провадження, допитано як свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останньому надано для прослуховування аудіо файли проведених оперативно-технічних заходів. Прослухавши вказані аудіо файли ОСОБА_4 показав, що дійсно у прослуханих розмовах є його голос, він розмовляє з людиною, яку реально не знає. Однак, ОСОБА_4 знає, що людину звати ОСОБА_5 . З розмов згадав, що звати його ОСОБА_6 .
Так, під час проведення допиту свідком ОСОБА_4 добровільно надано для огляду два свої мобільні телефони марки «Нокіа» чорного кольору з абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».
Потреби досудового розслідування в отримані речей і інформації яка міститься на даних речах, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні не можливо задоволити без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.
Тільки позбавивши можливості ОСОБА_4 відчужувати вище перелічене майно, а саме мобільні телефони, можливо попередити втрату інформації, яка міститься на вказаних знаряддях вчинення злочину.
Враховуючи те, що перелічене майно, яке використовувалося як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, яке використовувалося ОСОБА_4 під час вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні має значення збереження речових доказів, але вилучити його не має можливості, а також в застереження того, що майно може бути відчужене або ж знищене, є необхідність розглянути клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту зазначеного у клопотанні майна.
Дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Окрім того, згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Виходячи з положень вищевказаних статей, клопотання слідчого не підлягає до задоволення, так як особа,якій належить майно,на яке слідчий просить накласти арешт, не має статус підозрюваного, і є свідком по кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.167,170,172 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 ,яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1