Справа 127/140/16-к
Провадження 1-кс/127/101/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , представника за довіреністю ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 14.08.2015, слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області (на теперішній час Вінницький ВП ГУНП у Вінницькій області) ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження № 0000263, внесеного до ЄРДР 03.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
05.01.2016, до суду надійшла спільна скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , представника за довіреністю ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 14.08.2015, слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області (на теперішній час Вінницький ВП ГУНП у Вінницькій області) ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження № 0000263, внесеного до ЄРДР 03.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили суд дану скаргу задовольнити, суду пояснили, що слідчим не проведено повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, зокрема не надано оцінку та не перевірено усі доводи викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не допитано усіх свідків, зокрема акціонерів фірми, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, слідчий суддя вислухавши думку учасників процесу ухвали продовжити розгляд скарги у відсутність заявників та слідчого.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Так, слідчий ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неповно та упереджено, оскільки не проведено усіх слідчих дій на які посилається заявник, зокрема не допитано усіх свідків, а саме акціонерів фірми, чим порушено вимоги ст. 9 КПК України.
З наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, та підлягає скасуванню.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасною, а скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , представника за довіреністю ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 14.08.2015, слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області (на теперішній час Вінницький ВП ГУНП у Вінницькій області) ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження № 0000263, внесеного до ЄРДР 03.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , представника за довіреністю ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 14.08.2015, слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області (на теперішній час Вінницький ВП ГУНП у Вінницькій області) ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження № 0000263, внесеного до ЄРДР 03.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.
Скасувати постанову від 14.08.2015, слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області (на теперішній час Вінницький ВП ГУНП у Вінницькій області) ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження № 0000263, внесеного до ЄРДР 03.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя