Справа № 194/279/15-к
Провадження № 1-кс/194/34/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Тернівка ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , також слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 грудня 2012 року за № 0000084, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився на хуторі Покровський Абинського району Краснодарського краю РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А НО В И В :

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з заступником прокурора м. Тернівка ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 К К України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 13 травня 2011 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом злому проникли до торгового павільйону Линівка - Центр по вул. Будьонного в м. Тернівка Дніпропетровської області, звідки таємно викрали гроші, продукти харчування, алкогольні та безалкогольні напої, а також промислові товари на загальну суму 2038 грн. 22 коп., чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З викраденим вони з місця злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Не зупинившись на скоєному, будучи неповнолітнім ОСОБА_6 , 26 травня 2011 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом злому проникли до торгового павільйону Линівка - Центрпо вул. Будьонного в м. Тернівка, звідки таємно викрали гроші, продукти харчування, алкогольні напої та промислові товари на загальну суму 2363 грн. 20 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З викраденим вони з місця злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Також, 30 червня 2011 року приблизно в 00 годин 25 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з двору будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно повторно викрали мопед марки Бекен, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 грн. З викраденим мопедом з місця злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 , в середині липня 2011 року, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, приблизно в 00 годин 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з двору будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно повторно викрали мопед марки Скуго, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн. З викраденим мопедом з місця злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Також, ОСОБА_6 , 21.07.2011 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з майданчику автостоянки, розташованої біля КПП-1 шахти Тернівська по вул. Харківська, 1 в м. Тернівка, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрали мопед марки Альфа, чим завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 3200 грн. З викраденим мопедом з місця злочину зникли та розпорядилися на власний розсуд.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2, 3 ст.185 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 ухиляється від органів слідства та переховується за межами України, для проведення екстрадиційної процедури, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засідання клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити на підставі доданих до нього документів. При цьому пояснив, що крім доданої копії довідки з місця навчання підозрюваного, інших доказів перебування підозрюваного в Російській Федерації немає, у міжнародний розшук ОСОБА_6 оголошувався, але документальні докази цього відсутні, а постанова судді від 07.11 2011 року до цього часу не виконана.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив свою думку про те, що клопотання слідчого обгрунтоване та підлягає задоволенню на підставі доданих до клопотання матеріалів.

Захисник ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_6 не оголошений у міжнародний розшук, не встановлено, громадянином якої держави є ОСОБА_6 , а раніше постановою судді в задоволенні аналогічного клопотання було відмовлено, та ухвала залишена без змін апеляційним судом.

Вислухавши слідчого, прокурора та захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, прихожу до наступних висновків.

Зазначені у клопотанні факти внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2012 року за № 0000084 за ч.2, 3 ст.185 КК України.

Згідно постанови слідчого від 07.11.2011 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 був оголошений в розшук в межах України..

Постановою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.11.2011 року було надано дозвіл на затримання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 , але до цього часу зазначену постанову не виконано.

Згідно копії довідки муніципальної загальноосвітньої установи Ізмайлівська середня загальноосвітня школа від 05.08.2011 року, ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з 01.09.2011 року дійсно буде зарахований до 9 класу МЗУ Ізмайлівська загальноосвітня школа Ленінського муніципального району Московської області.

17 жовтня 2013 року слідчим було складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, яку погоджено з прокурором.

До клопотання слідчим додано лише: копію витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2012 року за № 0000084; копію постанови від 07 листопада 2011 року про оголошення ОСОБА_6 в розшук; копію постанови судді від 07 листопада 2011 року про дозвіл на затримання; копію довідки від 05 серпня 2011 року; копію довідки "Армор"; копія повідомлення про підозру від 17 жовтня 2013 року; копію доручення на здійснення захисту за призначенням та копію протоколу допиту ОСОБА_16 від 16 травня 2013 року.

Доказів оголошення ОСОБА_6 у міждержавний розшук слідчим та прокурором не надано.

Жодних інших підтверджень місця можливого знаходження ОСОБА_6 органом досудового розслідування не надано.

Крім того, до клопотання не додано доказів щодо громадянства ОСОБА_6 .

При цьому, на підставі зазначених вище документів в задоволенні аналогічних клопотань слідчого було відмовлено ухвалами від 23 жовтня 2013 року а також 05 листопада 2013 року, яку залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідуван ня виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, саме на сторону кримінального провадження, а в даному випадку, саме на слідчого і прокурора, які звертаються до слідчого судді з клопотанням, покладається обов`язок доведення факту перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Як вказувалося вище, в судовому засіданні встановлено, що постанова судді Тернівського міського суду від 07 листопада 2011 року, якою було надано дозвіл на затримання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , до цього часу не виконана.

Крім того, слідчим та прокурором не доведено факту знаходження підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародному розшуку та до клопотання не долучені відповідні документи, які б підтверджували його перебування у міжнародному розшуку.

У звязку з чим, приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст.193 КПК України, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.32, 131, 132, 176 - 178, 183 - 184, 193-197, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1