Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/9/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області.
В обґрунтування скарги вказує, що 10.11.2014 року ним через адміністрацію СІЗО № 30 м. Черкаси до Генеральної прокуратури України було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення прокурором Черкаської області ОСОБА_5 у співучасті зі слідчим СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6
03.12.2014 року ним через адміністрацію СІЗО № 30 м. Черкаси було отримано лист-повідомлення із Генеральної прокуратури від 26.11.2014 року № 06/1-12257-14 про те, що його заяву щодо неправомірних, на його думку, дій окремих працівників прокуратури Черкаської області під час досудового розслідування, необґрунтованого закриття кримінального провадження та з інших питань перенаправлено до прокуратури Черкаської області.
Станом на 05.12.2014 року прокуратурою Черкаської області, відповідно до норм п. 1 ч. 2 ст. 60, п. 2 ч. 2 ст. 56 КПК України він не повідомлений про прийняття і реєстрацію його заяви від 10.11.2014 року про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, що свідчить про бездіяльність прокуратури, яка суперечить вимогам закону.
А тому, просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Черкаської області на прийняття та реєстрацію заяв про кримінальне правопорушення вчинити дію внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 10.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, про що повідомити його, як заявника.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000013 від 12.12.2012 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгулу скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 10.11.2014 року звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення прокурором Черкаської області ОСОБА_5 у співучасті зі слідчим СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , яка листом Генеральної прокуратури від 26.11.2014 року № 06/1-12257-14 була переадресована прокуратурі Черкаської області для розгляду в порядку чинного законодавства та повідомлення автора про результати розгляду.
Листом від 11.12.2014 року вих. № 17/1-4911вих.-14 за підписом начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 скаржника ОСОБА_4 було повідомлено про те, що підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 від 10.11.2014 року, він просив внести відомості до ЄРДР стосовно прокурора Черкаської області ОСОБА_5 та слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 364 КК України. Однак частина третя ст. 364 КК України виключена з Кримінального Кодексу України Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014 року.

А тому, підстав для внесення відомостей до ЄРДР стосовно прокурора Черкаської області ОСОБА_5 та слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 саме за ч. 3 ст. 364 КК України немає.
Крім того, в своїй заяві від 10.11.2014 року ОСОБА_4 просив внести відомості до ЄРДР стосовно слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 382 КК України (невиконання судового рішення службовою особою), посилаючись на те, що слідчим незаконно було винесено постанову від 29.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 000000022 від 05.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.11.2013 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи, копію документів матеріалів кримінальної справи № 2 (т. 2 а.с. 55-58, т. 6 а.с. 242 та клопотання від 16.10.2013 року про призначення почеркознавчої експертизи) направлено до прокурора Черкаської області для перевірки показань ОСОБА_4 щодо підробки документів у справі.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.01.2014 року було зобов`язано прокуратуру Черкаської області відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.11.2013 року за документами матеріалів кримінальної справи № 2 (т. 2 а.с. 55-58, т. 6 а.с. 242 та клопотання від 16.10.2013 року про призначення почеркознавчої експертизи) здійснити перевірку показань підсудного ОСОБА_4 щодо підробки документів справи.

Дані відомості були внесені до ЄРДР 05.02.2014 року за № 000000022 і по даному провадженню слідчим прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 проводилося досудове розслідування. 29.10.2014 року слідчим прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 000000022 від 05.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яка має окремий спосіб оскарження і який був реалізований ОСОБА_4 .

Інших об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про ознаки злочину, вчиненого, на думку ОСОБА_4 , слідчим прокуратури ОСОБА_6 , який кваліфікується за ч. 2 ст. 382 КК України в заяві не наведено.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1