Справа № 408/2620/15-к
Провадження № 11-сс/782/154/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судовоі палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу прокурора прокуратури Біловодського району Луганськоі області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 3 серпня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА:
3 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Біловодського районного суду суду було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Біловодського РВ ГУ МВС України в Луганській області , погодженого із прокурором прокуратури Біловодського району Луганської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна (41 голову великоі рогатоі худоби) в кримінальному провадженні № 0000213 від 22.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу прокурор прокуратури Біловодського району ОСОБА_5 вважає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна невірно застосовані норми кримінального процесуального законодавства. Вказує, що в ході досудового розслідування був встановлений факт підроблення паспортів на велику рогату худобу, яку було вилучено у ОСОБА_6 . При огляді цієі худоби встановлено, що на них відсутні вушні бірки, без яких неможливо ідентифікувати окремі голови худоби.

Крім того, судом не враховано те, що власник вказаної худоби не звертався до відповідних органів з питань виготовлення нових ушних бірокта не прийняв ніяких мір для реєстрації її в органах ветеринарної медицини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, але може вийти за межі апеляцйних вимог якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя фактично не розглядав клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна. Зі змісту самої ухвали не видно що суд досліджував обставини справи і дав відповідну оцінку зібраним доказам. Відсутні вказівки про позиції осіб та сторін по справі. Фактично слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання слідчого лише через неналежний, на його думку, зміст клопотання слідчого.

Вказані порушення згідно зі ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону у зв,язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді суду належить врахувати викладене і прийняти законне та обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора прокуратури Біловодського району Луганської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Біловодського районнного суду Луганської області від 03 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна скасувати.

Матеріали справи направити на новий розгляд до Біловодського районного суду Луганської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: