Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-380/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В,

за участю прокурора - Білецького О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в цьому ж населеному пункті, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, мешкаючого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Христіанська, 40. раніше не судимого, у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. З ст. 185 КК України,

В С Т А НOB И В:

5 вересня 2010 року, ОСОБА_1. знаходячись в домоволодінні ОСОБА_2 за адресою: м. Первомайськ, вул. Л. ІІІмідта. б. 7. де допомагав її чоловіку по господарству, побачив в салоні автомобіля останнього ключі від магазину «Будівельні матеріали» ОСОБА_2

ОСОБА_1, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що вказаними ключами можливо відкрити магазин ОСОБА_2, де в сейфі зберігалися її гроші, вирішив ключі викрасти, щоб потім з їх допомогою проникнути до магазину та викрасти грошові кошти.

Реалізуючи задумане він забрав із салону автомобіля ключі від магазину, серед яких був ключ і від сейфу, та у вечірній час направився до магазину «Будівельні матеріали» ОСОБА_2 за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ. вул. Базарна, 2.

Того ж дня, близько 21 години, ОСОБА_1, прибувши до вказаного магазину, за допомогою викрадених ключів відкрив його вхідні двері, та проникнувши до нього відкрив сейф, що знаходився під прилавком, з якого взяв грошові кошти в сумі 772 грн. Дані кошти він мав намір викрасти залишивши магазин та розпорядитися ними на власний розсуд, тому поклав їх до кишені своєї куртки.

Однак його дії не були доведені до кінця з причин, які не залежали від нього, оскільки власниця магазину разом з чоловіком та співробітниками міліції прибули до магазину, де виявили його та грошові кошти у нього в кишені.

Своїми діями ОСОБА_1 намагався причинити ОСОБА_2 збиток на суму 772 гривні.

Підсудний ОСОБА_3, будучи допитаним у судовому засіданні в якості підсудного, винним себе у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. З ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив наступне. Він багато разів виконував різні роботи по господарству у ОСОБА_2. в тому числі декілька разів замінював тимчасово відсутнього робітника в її магазині «Будівельні матеріали» по вул. Базарній. Там під прилавком він бачив сейф, де господарка зберігала свої гротові кошти. 5 вересня 2010 року, працюючи в неї дома побачив, що ключі від магазину знаходяться в автомобілі її чоловіка. Він вирішив вкрасти ключі, щоб в кінці дня піти до магазину, звідки таємно забрати грошові кошти, які зберігалися в сейфі. Скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігав, він забрав з автомобіля ключі і близько 21 години прийшов до магазину. Відкривши викраденими ключами вхідні двері магазину він зайшов до його приміщення, де потім відкрив сейф, що стояв під прилавком, з якого забрав частину грошових коштів, що там лежали. Гроші він не рахував, а взяв лише частину, щоб їх власниця не помітила крадіжки. Однак в цей час до магазину прибули ОСОБА_2 зі своїм чоловіком та його друзями, а також співробітниками міліції, які його знайшли та вилучили з кишені його куртки кошти в сумі 772 грн., які він намагався викрасти,

Окрім визнавальних показань вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. З ст. 185 КК України підтверджується іншими наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні своїми поясненнями підтвердила, що 5 вересня 2010 року її чоловік, помітивши зникнення ключів від її магазину будівельних матеріалів, поїхав до нього, де виявив відчинені вхідні двері. Він викликав її, співробітників міліції, свого брата та товариша ОСОБА_4. Коли вони всі зайшли до приміщення магазину та обшукали його, то виявили там ОСОБА_3, який у них часто працював по господарству. При його огляді у нього було виявлено 772 грн., які він намагався викрасти, взявши їх із сейфу магазину. Кошти їй були повернуті і вона матеріальних та моральних претензій до підсудного не має.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що ключі від магазину «Будівельні матеріали» його жінки ОСОБА_2 знаходилися за звичай в їх автомобілі. Ввечері 5 вересня 2010 року він виявив, що ключі на звичайному місці відсутні, тому вирішив поїхати до магазину та перевірити вхідні двері. Прибувши до магазину він побачив, що двері відчинені, тому запідозрив, що туди хтось незаконно проник. Далі він зателефонував своїй жінці, брату та товаришу ОСОБА_4, яких попросив приїхати до магазину, а також зателефонував до міліції. Коли вони всі зайшли до приміщення магазину, то знайшли там ОСОБА_3, який ховався серед матраців. Після проведення його огляд в нього виявили та вилучили грошові кошти в сумі 772 грн.

Також, вина підсудного підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6В, які він дав в судовому засіданні, та проголошеними під час розгляду справи показаннями свідка ОСОБА_4, які були ним дані під час досудового слідства (а.с. 29). Їх покази повністю узгоджуються з показаннями, які дали підсудний, потерпіла ті свідок ОСОБА_5

Окрім цього, вина ОСОБА_3 в інкримінуємому йому злочину підтверджується протоколом огляду місця події від 5 вересня 2010 року, під час якого в приміщенні магазину «Будівельні матеріали» за адресою: м. Первомайськ. вух Базарна, буд. 2, о 22 годині 20 хвилини виявлено ОСОБА_3, у якого вилучено 772 грн. (а.с. 36)

Оцінивши досліджені докази суд вважає вину підсудного доказаною, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення чи сховище, але не доведене до кінця по причині не залежній від його волі.

Тобто вина підсудного в предявленому йому на досудовому слідстві обвинуваченні повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

При обранні виду та міри покарання підсудному суд враховує як обставину, яка помякшує його покарання - щире каяття. Обставин, які обтяжують його покарання судом не встановлено.

Враховуючи степінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, його особистість, в тому числі неповнолітній вік, а також наявність обставини, що помякшує його покарання, та відсутність обставин, які його обтяжують, суд прийшов до висновку про можливість призначити йому покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією інкримінуємого злочину. Також суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, але з обовязковим контролем за виправленням.

В справі цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 - 324, 327, 331, 338 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. З ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 104 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік, поклавши на нього у відповідності до ст. 76 КК України наступні обовязки:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця поживання, роботи або навчання:

-періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу, обрану відносно

підсудного у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, на протязі 15 діб з дня проголошення.

Суддя