Справа № 438/1474/15-к
Провадження № 1-кс/438/229/2015
У Х В А Л А
01 грудня 2015 року м.Борислав
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого - заступника начальника СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури м.Борислава ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25.10.2015 р. за № 0000699, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий - заступник начальника СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з прокурором прокуратури м.Борислава ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів (у т.ч. електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та зобов`язання надати копію інформації про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які з кінця вересня 2015 р. по 25.10.2015 р. виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: місце події: LAC 10191, СID 16533. Клопотання мотивує тим, що в період часу з кінця вересня 2015 року по 25.10.2015 р. невідома особа шляхом відчинення вікна проникла в приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала масляний конвектор, електричний конвектор, набір столовий (ложки, вилки, ножі) виготовлений зі срібла, срібну попільничку, які належать ОСОБА_5 , чим завдала останній майнової шкоди. Обставини вчинення кримінального правопорушення дають обґрунтовані підстави вважати, що під час його організації та вчинення невстановлена слідством особа користувалася послугами рухомого (мобільного) зв`язку в зоні покриття ретрансляційних антен операторів телекомунікацій. Інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Отримані відомості можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. Вказана інформація належить до охоронюваної законом таємниці. Іншими способами довести обставини перебування певної особи у місці вчинення злочину та встановити її особу не представилося можливим.
Оглянувши та перевіривши надані матеріаликлопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Слідчий не мотивував своє клопотання у частині зобов`язання юридичної особи - володільця документів надати копії відповідної інформації. Оскільки відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості саме стороні кримінального провадження ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Слідчим у клопотанні не вказано конкретні відомості про документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, зокрема, про те, з якого періоду необхідно надати відповідну інформацію. Так, початковим періодом для надання інформації зазначено: «з кінця вересня 2015 року».
Разом з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим подано копії документів (рапорту та довідки про результати проведення радіотехнічної розвідки), які належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Також слідчий у клопотанні не вказав та жодним чином не довів існування реальної загрози зміни або знищення документів, до яких він просить надати дозвіл на тимчасовий доступ. Оскільки відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, тільки така обставина може бути підставою для розгляду слідчим суддею клопотання слідчого без виклику особи, у володінні якої документи знаходяться (без представника юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »). При цьому, слідчий як на підставу розгляду клопотання без представника юридичної особи послався лише на рапорт оперативного працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в ході проведених заходів по розкриттю даного кримінального правопорушення встановлено загрозу зміни або знищення інформації, яка міститься в операторів телекомунікацій в разі розголошення даних відомостей.
З вищенаведеного вбачаються підстави для відмови у задоволенні клопотання, оскільки КПК України не передбачає повноважень слідчого судді повертати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у разі його невідповідності встановленим вимогам.
Крім цього, неявка без поважної причини слідчого на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, свідчить про фактичне не підтримання ним поданого клопотання та недоведення обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, - що також оцінюється слідчим суддею як підстава для відмови у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів.
У відповідності до вимог ч.1 ст.107 КПК України судове засідання проведене без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 131, 132, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури м.Борислава ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, та перебуває у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: