УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

31 липня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

ОСОБА_6 заявив клопотання про надання йому обвинувального акту в перекладі на російську мову, посилаючись на те, що він не читко розуміє формулювання обвинувачення, викладені на українській мові.

Суд, вислухавши думку, прокурора, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала клопотання ОСОБА_6 , прийшов до переконання, що воно не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 є громадянином України з моменту народження, навчався в загально освітній школі №4, в якій предмети викладалися на українській мові та яку він закінчив, на протязі досудового слідства мав захисника. Крім того, відмова у задоволенні даного клопотання не позбавляє його в подальшому звертатися до суду з таким же клопотанням.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що стосовно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.08.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд, зобов`язаний, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що міра запобіжного заходу підсудному обрана у відповідності до діючого законодавства, виходячи з тяжкості злочину та зміні не підлягає. При цьому суд враховує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 314 317, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , розпочатого за ч.1ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 13.20 годину 10 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підсудному залишити без змін тримання під вартою.

Продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвала, щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втрачає чинності через 60 днів, тобто діє до 28 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3