overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
постанова

справа № 4-5/2012 р

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.12року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., з участю пом. прокурора Лук"яненко І.С., слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 розглянувши подання слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 погодженого з прокурором Врадіївського району Миколаївської області про проведення обшуку житла, господарських приміщень, земельної ділянки розташованих по місцю проживання гр. ОСОБА_2, - вул.Центральна,28, с. Федорівка Врадіївського району Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Врадіївського РВ УМВС України Миколаївської області знаходиться кримінальна справа №0068 від 14.12.2011 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України (крадіжка трансформаторів струму ТОЛУ, трансформатора напруги НАМИТ-10-2, рухливих контактів стрижньові (штоки) масляних вимикачів ВМП-10 кВ Ф-763, Ф-764 в кількості 6 штук).

Як зазначено в протоколі допиту свідка ОСОБА_3 від 31.01.2012 р. в ході бесіди з ОСОБА_2 останній пропонував йому та ОСОБА_4 знайти клієнтів для продажу трансформаторів струму та запчастин до них. Пізніше в приміщенні гаражу він бачив в останнього трансформатори струму ТОЛУ та "НАМИТ-10-2". Начебто їх йому для продажу передав знайомий із смт.Любашівка Одеської області.

Аналогічне вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 31.12.2012 р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що є достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 - в житлі, господарських будівлях, земельній ділянці розташованих по вул.Центрльна,28 с.Федорівка Врадіївського району Миколаївської області, знаходяться речі, предмети та цінності здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житлі, господарських приміщеннях, земельній ділянці розташованих по місцю проживання гр. ОСОБА_2, 02.02.1974 р. н., - вул.Центральна,28, с. Федорівка Врадіївського району Миколаївської області

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя В.В.Фасій
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1/1416/п-556/2012 г.
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре Швец М.О.
с участием прокурора Пономаренко Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области о прекращении уголовного дела № 96020564 по ч.3 ст. 140 УК Украины в связи с истечением сроков давности,
04.03.1996 г. в период времени с 08:00 час. по 17:00 час. неустановленное лицо, выбив дверь, проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитило имущество ОСОБА_1 на сумму 27 млн. крб.
Выслушав мнение прокурора, который поддержал постановление следователя, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
По данному факту 04.03.1996 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года). 13.12.1996 г. досудебное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины. 01.03.2011 г. досудебное следствие было возобновлено. На данный момент истекло больше пятнадцати лет с момента совершения преступления. В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст.49 УК Украины, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 96020564 по ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_1 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-154/10
ПОСТАНОВА

28 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючий - судді Козаченка Р.В., при секретарі судового засідання -Вєтошкіної Ю.В.. за участю прокурора Біленького О.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Від обвинуваченого надійшло клопотання в письмовому виді про залучення до участі у справі в якості захисника його матері - ОСОБА_3.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання обвинуваченого та матеріали кримінальної справи суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 44 КПК України як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні та інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. У випадках і в порядку, передбачених цим Кодексом, як захисники допускаються близькі родичі обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, його опікуни або піклувальники.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 є матір'ю обвинуваченого, тобто його близькою родичкою і згідно із зазначеною нормою закону може бути його захисником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 273 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про залучення до участі в даній справі в якості його захисника ОСОБА_3 - задовольнити.

Допустити до участі в даній кримінальній справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_2 його матір - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 1/1421/87/12 р.
Справа № 1421/597/12 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

28.02.2012 р. м. Первомайськ.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі Дзяма В.А.

за участю прокурора Соловянова В.А.

потерпілої - ОСОБА_2

попередньо розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінальної справи не вбачається. По вказаній справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, причетних до скоєння злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковано у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому та повернення справи на дослідування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245, 253-256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та потерпілої на 13.03.2012 р. на 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_3 підписку про невиїзд.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
Дело № 1-355
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 июля 2010 года Беляевский районный суд
в составе: председательствующей судьи Трушиной О.И.
при секретаре Коваленко Н.С.
с участием прокурора Никитина Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Беляевка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 УК Украины
23.06.2010 года в период с 13 до 14 часов, ОСОБА_1, действуя с прямым умыслом на дачу взятки директору ДП «Беляевский рынок» Одесского облпотребсоюза ОСОБА_2, с целью получения талона для закрепления торгового места в овощном ряду для реализации продуктов питания на территории рынка, находясь в служебном кабинете директора, передала ОСОБА_2 денежные средства в размере 700 гривен, которые положила на рабочий стол последнего, однако не довела свой преступный умысел до конца, так как предложенная ею взятка ОСОБА_2 принята не была.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая свою вину признала полностью и пояснила, что таким образом хотела получить торговое место на рынке. В содеянном раскаялась.
У суда не вызывает сомнений правдивость показаний подсудимой, добровольность и истинность ее позиции, ввиду чего исследование фактических обстоятельств дела было ограничено допросом подсудимой, в порядке, предусмотренном ст. 299 ч.3 УПК Украины.
С учетом собранных доказательств суд считает, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и ее действия квалифицирует по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369 УК Украины покушение на дачу взятки.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельство, смягчающее наказание раскаяние в содеянном, ввиду чего суд считает возможным назначить ей штраф в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновной и назначить наказание по ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере 3400 грн.
Вещественные доказательства по делу денежные средства в сумме 700 грн., а именно: 6 банкнот достоинством 50 грн. каждая (ВФ №5923643; ВГ №9511075; АД №9932633; ЗП №9152844; ВБ №7485259; АЦ №0669965), а так же 4 банкноты номиналом по 100 грн. каждая следующих номеров и серий: ГЭ №7858102; ВЭ №4832414; БН №5446850; БУ №9334347 - обратить в доход государства.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента оглашения в Одесский апелляционный суд.
Судья Беляевского райсуда
Одесской области: ОСОБА_3
Справа № 1-п-76/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 р. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1, при секретарі Козачінській Л.Г., з участю прокурора Комишан О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу № 1 за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства була порушена кримінальна справа № 1 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Так, в ніч з 13 на 14 вересня 1996 року, невстановлені особи, проникли в будинок ОСОБА_2А в с. Орел Великомихайловского району, Одеської області, звідки скоїли крадіжку однієї ікони.

До Великомихайлівського районного суду звернувся слідчий з постановою про закриття кримінальної справи № 1 порушеної за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову підтримав та пояснив, що після вчинення злочину пройшло більш ніж 15 років. До цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, тому просить суд справу провадженням закрити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що постанову слід задовольнити виходячи із слідую чого.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено осіб, які вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Вчинений злочин є тяжким злочином, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, як вбачається з матеріалів кримінальної справи до цього часу не встановлено особу яка вчинила злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст.49 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1 порушену за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Одеській області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя О.Л.Ткачук
Дело №1/1508/59/2012
10 февраля 2012 года пгт. ОСОБА_1
Судья В.Михайловского районного суда Одесской области ОСОБА_2, при секретаре Козачинской Л.Г., с участием прокурора прокуратуры В.Михайловского района Одесской области ОСОБА_3, в порядке предварительного расмотрения дела по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины
Дело подсудно ОСОБА_5 райсуду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требогваниями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела; производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначению дела к судебному расмотрению не установлено; оснований для привлечения к уголовной ответствености иных лиц не усмотрено; действия обвиняемого правильно квалифицированы по статье уголовного кодекса; требованиям УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 240-244, 253, 256 УПК Украины, руководствуясь ст.240 УПК Украины.,
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины.,
Расмотрение дела провести в открытом судебном заседании в помещении В.Михайловсокго райсуда Одесской области 16.02.2012 года на 11:00 часов с участвием прокурора.
Всудебное заседание вызвать лиц указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому оставить прежнюю, т.е подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовке дела к судебному расмотрению разрешыть вопросы, предусмотренные ст.253 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Е.Л ОСОБА_2
Дело №1/1508/181/12
06 ноября 2012 года Великомихайловский районный суд Одесской области в составе судьи Ткачук Е.Л., при секретаре Козачинской Л.Г., с участием прокурора прокуратуры Великомихайловского района Одесской области ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.307 ч.2, 307 ч.3, 310 ч.2 УК Украины,
В производстве Великомихайловского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.307 ч.2, 307 ч.3, 310 ч.2 УК Украины.
В качестве свидетелей по делу, согласно списка обвинительного заключения, в судебное заседание повестками неоднократно вызывались свидетели: ОСОБА_4, ОСОБА_5, однако не являлись, о причинах неявки суд не уведомили.
Показания вышеуказанных свидетелей имеют существенное значение для объективного рассмотрения дела, так как без их показаний невозможно выяснить все обстоятельства дела, поэтому суд считает необходимым допросить их в судебном заседании.
В соответствии со ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явится без уважительных причин, суд вправе применить привод через органы внутренних дел.
На основании изложенного и руководствуясь ст.292 УПК Украины,
Дело слушанием отложить на 04 декабря 2012 года на 10:00 часов.
Доставить приводом в судебное заседание свидетелей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Копию постановления для исполнения направить начальнику Великомихайловского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Е.Л Ткачук
Дело №1/1508/221/12
22 ноября 2012 года пгт. ОСОБА_1
Судья В.Михайловского районного суда Одесской области ОСОБА_2, при секретаре Козачинской Л.Г.., с участием прокурора прокуратуры В.Михайловского района Одесской области ОСОБА_3, в порядке предварительного расмотрения дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины
Дело подсудно ОСОБА_5 райсуду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела; производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначению дела к судебному расмотрению не установлено; оснований для привлечения к уголовной ответствености иных лиц не усмотрено; действия обвиняемого правильно квалифицированы по статье уголовного кодекса; требованиям УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 240-244, 253, 256 УПК Украины(в редакции 1960 года), руководствуясь ст.240 УПК Украины(в редакции 1960 года),
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.,
Расмотрение дела провести в открытом судебном заседании в помещении ОСОБА_5 райсуда Одесской области 03.12.2012 года на 11:00 часов с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому оставить прежнюю, т.е подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному расмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст.253 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Е.Л. Ткачук
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Панчук А. І.
при секретаре - Волковой А.И. ,
при участи прокурора - Павленко Л.Н.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвиняемого в совершении преступлений по ч.3 ст.185 Уголовного кодекса Украины ,
Данное уголовное дело поступило в суд 13.07.2011 года.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к слушанию.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвиняемого в совершении преступлений по ч.3 ст.185 Уголовного кодекса Украины .
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 16.11.2011 года в 10 часов 15 минут с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения всем обвиняемым до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Панчук А. І.
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа№ 514/836/15-к
Провадження по справі № 1-кс/514/149/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2015 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови ФГ «Світлий шлях» ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшла скарга голови ФГ «Світлий шлях» ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про визнання особи потерпілою від 12.06.2015 року у кримінальному провадженні № 0000340 від 08.08.2013 року.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора , слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою , якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, відповідно до вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою голови ФГ «Світлий шлях» ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 год. 00 хв. 21.08.2015 року.

Повідомити про дату та час розгляду скарги голову ФГ «Світлий шлях» ОСОБА_2 та заступника начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати заступника начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження № 0000430 від 08.08.2013 року та письмові заперечення на скаргу (у разі наявності) в строк до 21.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1806/1-77/12
Провадження № 1/1806/266/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Гуріній А.О., з участю прокурора Ткаченка К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України була призначена до розгляду на 14 год. 05 квітня 2012 року, однак в судове засідання не зявилися підсудні без поважних причин, хоча вони були попереджені про день і час розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 262 КПК України явка підсудних до суду у даному випадку є обовязковою.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

постановив:

Змінити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанову для виконання направити до Ковпаківського РВ СМУ та Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Зупинити провадження в справі до розшуку ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суддя В.Б. Князєв