Справа № 711/337/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003040 від 06 грудня 2014 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Капустино, Шполянського району, Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше несудимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
12 листопада 2014 року близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 , 1956 р.н., за місцем спільного проживання за адресою АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс своїй співмешканці ОСОБА_8 , 1972 р.н. тілесні ушкодження за наступних обставин. Так, у вказаному місці та час, ОСОБА_4 умисно вкусив ОСОБА_8 за верхню та нижню губу, та умисно наніс останній один удар невстановленим під час досудового розслідування предметом в область голови ззаду, від чого потерпіла втратила свідомість. Та в той час коли ОСОБА_8 знаходилась в положенні лежачи на підлозі обличчям догори, ОСОБА_4 сів на неї зверху та умисно наніс їй близько трьох ударів кулаком руки під підборіддя, в область нижньої щелепи з лівої та правої сторони. Та в той час коли потерпіла знаходилась в положенні сидячи під стіною, ОСОБА_4 наніс їй один удар ногою в область лівого плеча. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, забоїв з саднами та набряками верхньої та нижньої губи, забою з крововиливом м`яких тканин підборіддя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2592 від 17.12.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Він же, 29 листопада 2014 року близько 18 год. 00 хв., за місцем спільного проживання за адресою АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс своїй співмешканці ОСОБА_8 , 1972 р.н. тілесні ушкодження за наступних обставин. Так, у вказаному місці та час, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 один удар невстановленим під час досудового розслідування предметом в область голови ззаду, від чого потерпіла втратила свідомість та впала на підлогу. Після того, як потерпіла прийшла до свідомості та встала з підлоги ОСОБА_4 наніс їй декілька ударів кулаком руки в область лівої виличної ділянки, верхньої губи, в область лівої навколоочної ділянки, в область лівого та правого плеча, лівого та правого передпліччя. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забоїв з набряками, крововиливами лівої навколоочної та виличної ділянок, лівого передпліччя та правого плеча, забою з крововиливом, набряком та садном верхньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2591 від 17.12.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнає. Повідомив, що стосунки в сім`ї почали псуватись із 03.10.2010 року. Того дня його колишня співмешканка ОСОБА_8 поїхала до подруги та залишилась там на ніч, там вона провела її бурхливо. Повернувшись наступного дня до дому почала ображати його, тим самим принижувати його честь та гідність. Потерпіла мала багато коханців, які надавали їй поради. Також повідомив, що колишня співмешканка страждає на епілепсію, в результаті якої має багато тілесних ушкоджень, в результаті падінь. Вона часто зловживає алкогольними напоями. 12.11.2014 після судового засідання, з приводу визнання майна спільною сумісною власністю, ОСОБА_8 повернулась додому близько 19 год. в стані алкогольного сп`яніння. Він в цей час відпочивав на дивані, дивився телевізор. Потерпіла зайшла в кімнату та почала його ображати. Обвинувачений піднявся з дивану та попросив її вийти. В ході словесної перепалки ОСОБА_8 схопила його за руку, подряпала щоку, вдарила його. Так як перебувала в стані алкогольного сп`яніння перечепилась через поріг та впала на підлогу, зачепивши побутові предмети. Залишаючись на підлозі заснула. Він, взявши на кухні кувшин з водою, почав її відливати. В цей час зайшла їх неповнолітня дочка ОСОБА_9 , яка запитала чому він б`є маму. На це він повідомив, що приводить її до тями. Близько через пів години вона прийшла в себе, піднімаючись з підлоги вдарилась головою об двері. Через деякий час ОСОБА_8 зайшла в його кімнату, де знову не втримавшись на ногах впала. Вийшовши з його кімнати, потерпіла зайшла до неї знову, через деякий час, і знову почала його ображати. Не стерпівши цього та щоб якось заспокоїти потерпілу він, набравши 5 літрову каструлю води, вилив їй на голову всю воду. Близько 20 години 30 хвилин приїхала швидка медична допомога, яку викликала потерпіла. Жінку лікаря, яка зайшла, потерпіла образила, повідомила що її побили. Лікар викликала працівників міліції. Від надання медичної допомоги потерпіла відмовилась.

Потім приїхали працівники міліції, які опитали їх обох. На його запитання чи можна провести медичну експертизу ОСОБА_8 , працівник міліції повідомив що це здійснюється за згодою потерпілої. Працівники міліції виписали йому направлення на обстеження.

29.11.2014 він був на похоронах сусідки. Телефонував ОСОБА_8 , казав щоб та прийшла на похорон, але їй було ніколи, вона була у мандрах із коханцями. Повернувся ввечері додому з братом. Колишня співмешканка приготувала вечерю. За вечерею брат помітив, що потерпіла погано виглядає, що її шатає, і поцікавився чи вона вживала алкогольні напої. Потерпіла повідомила що ні. Вони покликали дочку ОСОБА_10 , яку запитали чи вживала мама спиртне на що дитина відповіла що ні. Розлютившись ОСОБА_8 вдарила його, в результаті чого розсікла йому губу обручкою. На це брат сказав, що не бажає брати в цьому участі та пішов додому, він його провів. Повернувшись додому, зайшов на кухню, де вчинився словесний конфлікт з потерпілою, в результаті якого вона штовхнула його та нанесла декілька ударів по голові. Після цього він пішов палити і зачинився у ванній. Потерпіла стукала до нього в двері, просилась зайти. Згодом він відчинив двері та впустив її в середину ванної кімнати. Вона відразу перечепившись впала на металеві відра та станок для розколювання горіхів, вдарилася головою об стіну. Піднімаючись, вона знову впала, вдарилась головою об бачок унітазу. Вона почала блювати, казала, що в неї струс мозку, прийшла ОСОБА_9 , вони разом почали її піднімати. Допомігши ОСОБА_8 піднятись та вийти в коридор, він почув на свою адресу образи та погрози заявити до міліції, що він знову її побив. Після цього він залишив будинок та пішов до брата. Що відбувалось потім з потерпілою ОСОБА_8 йому не відомо. На запитання прокурора повідомив що 12.11.2014 ОСОБА_8 повернулась до дому з дитиною, про тиск, який вона здійснювала на дитину він не чув. Зазначив, що 12.11.2014 року вона падала 5 разів а 29.11.2014 3 рази, обидва рази будучи у стані алкогольного сп`яніння. Також повідомив, що самостійно звертався за медичною допомогою та до міліції з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, суд, дослідивши показання останнього, вислухавши показання потерпілої, свідків, дослідивши інші докази у справі, вважає вину обвинуваченого у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення доведеною.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як свідок показав, що він є племінником потерпілої, одного вечора, дату та час він не пам`ятає, йому зателефонувала його тітка ОСОБА_8 та повідомила, що обвинувачений закрив їх дитину ОСОБА_10 в домі, а її саму побив. Коли він прибув до тітки побачив, що в домі сиділа побита тітка, працівники міліції складали протоколи. Вона була налякана та плакала. Також повідомив, що ОСОБА_8 спиртними напоями не зловживає. Того вечора, коли зателефонувала тітка, вона була у нього вдома. Він проживає по АДРЕСА_2 . Спиртних напоїв того вечора не вживали. Йому також відомо, що обвинувачений неодноразово застосовував силу до потерпілої. Стосунки між ним та обвинуваченим були нормальними.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як свідок захисту показала, що є сусідкою по двору ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , тому їй добре чути і видно їхні сварки, які трапляються коли ОСОБА_8 приходить в нетверезому стані. Іноді вона повертається до дому рано вранці на таксі. З приводу подій що стались 12 листопада 2014 року повідомила наступне, що повертаючись із сусідкою додому, вона побачила, що потерпіла впала на землю а її дочка ОСОБА_9 просила маму встати. Чула як ОСОБА_8 ображала дитину, виражалась в її бік нецензурною лайкою, змушувала говорити на суді не правду. Їй здається, що тоді, коли вона кричить на дочку, вона знаходиться у нетверезому стані. З приводу подій 29.11.2014 свідок повідомила, що бачила потерпілу в стані алкогольного сп`яніння та те, що вона падала. Похорони були приблизно о 16 годині, ОСОБА_8 на похоронах не було.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як свідок захисту показала, що є сусідкою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Її домоволодіння знаходиться навпроти від їх дому. Знає про конфлікт між потерпілою та обвинуваченим. Повідомила, що бачила 12.11.2014 року як ОСОБА_8 впала головою вперед у хвіртку, в цей час вона поверталася саме із магазину. 29.11.2014 особисто бачила потерпілу п`яною два рази, сусіди кажуть що вона часто випиває. Вона непорядної поведінки. Про взаємовідносини матері та дитини не знає. Знає про намір ОСОБА_8 відібрати майно у ОСОБА_4 . Уточнила що 29.11.2014 йшла п`яна потерпіла, але не падала.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , як свідок показав, що він є рідним братом обвинуваченого, бажає давати пояснення. Повідомив що спори майнового характеру між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виникали на підставі зазіхання потерпілої на домоволодіння. Стосунки між співмешканцями почали псуватись, коли потерпіла зрадила брату. Із 2010 року подружніх відносин не вбачалось. Обвинувачений хотів висилити ОСОБА_8 , але вона після цього подала до суду заяву про розподіл майна.

12.11.2014 він вийшов на вулицю погодувати собаку. Почув шум, відкрилась хвіртка, з`явилась потерпіла з дитиною. Побачивши, що потерпіла спотикнулась зрозумів що вона не твереза. Потім вийшовши на вулицю побачив у вікно що потерпіла сидить біля телевізора, пізніше приїхала швидка допомога, міліція.

29.11.2014 року був похорон сусідки. Алкоголю на похоронах не було. Після того, як вони повернулись додому, прийшла потерпіла вже не в зовсім тверезому стані. Сказала, що вона приготувала вечерю та запросила до них. Після вживання невеликої кількості алкоголю між потерпілою та обвинуваченим почався спір, в ході якого ОСОБА_8 вдарила ОСОБА_4 по щоці і обручкою розсікла губу обвинуваченому. Він побачив, що вечір зіпсовано і пішов до себе до дому. Що відбувалось далі йому не відомо. В той же день, через годину, до нього прийшов брат у знервованому стані, бачив що у нього руки та щока поцарапані. Брат йому розповів, що заспокоював ОСОБА_8 і отримав ці ушкодження. Казав, що приїздили працівники міліції. Відносини між ОСОБА_8 та донькою нормальні. Проте він чув, як вона погрожувала ОСОБА_15 , якщо та щось про неї скаже під час судових засідань, то вона віддасть її до інтернату. Живучи за стінкою, крики про допомогу в дні подій не чув. 12.11.2014 коли побачив, що ОСОБА_8 впала, не допоміг їй піднятись бо не встиг. Коли падала у веранді, вона достала головою до дверей. Потерпіла падала неодноразово до цих випадків і має відповідні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_16 , як свідок показав, що він є працівником міліції. Отримав виклик через чергового Придніпровського РВ, приїхав на виклик, їх зустрів молодий хлопець, представився родичем потерпілої, зайшли до будинку, там була потерпіла із малолітньою дитиною. Опитали присутніх, на обличчі потерпілої були ушкодження у виді червоних плям та розбитої губи, детальної локалізації ушкоджень не пам`ятає. Запаху спиртного не відчував. Співмешканця в дома не було. При від`їзді потерпіла заспокоювала дитину. Він особисто опитував потерпілу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_17 , як свідок показав, що він є працівником міліції. Повідомив, що отримавши вказівку від чергового щодо виклику, виїхали за адресою. Прибули на місце та виявили між громадянами Великородами конфлікт. На обвинуваченому були явні подряпини, опитали обох. Він опитував ОСОБА_8 , вона вказала, що її в обличчя ударив ОСОБА_4 , в результаті чого вона втратила свідомість. ОСОБА_8 була в стані душевного хвилювання, плакала, від освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовилась. Запаху алкоголю від ОСОБА_8 не було. В його присутності потерпіла не здійснювала тиску на свою дитину. ОСОБА_4 вів себе спокійно, потерпіла була мокра. ОСОБА_4 пояснив, що облив потерпілу водою бо вона була в стані сильного алкогольного сп`яніння. По поведінці потерпілої було видно, що вона поводить себе неадекватно. У неї був емоційно-підвищений стан. Коли вони зайшли, то потерпіла повідомила, що медичні працівники підкуплені і говорити з ними вона не бажає.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_18 , як свідок показав, що він є працівником міліції. Повідомив, що під час чергування був виклик, приїхали за адресою, біля двору перебував племінник потерпілої. Зайшли до будинку, в якому перебувала потерпіла з дитиною, на обличчі були сліди у виді розбитої губи та садна. Він допитував племінника, а інший працівник, а саме ОСОБА_16 , допитував потерпілу. Тиску на дитину він не відчував.

Допитана в судовому засідання малолітня свідок, у присутності педагога та матері, ОСОБА_19 повідомила, що десь восени вони із мамою повернулись із карате. По приходу мама почала готувати вечерю. Потім запросила батька, після чого вони почали сваритись. Вподальшому розплакалася та вийшла із залу судового засідання.

Було прийняте рішення, враховуючи емоційний стан малолітнього свідка, за недоцільне подальше здійснення її допиту, що може їй нашкодити.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_20 , як свідок захисту показала, що є фельдшером швидкої допомоги у М.Черкаси. Повідомила, що 12.11.2014 року приїхала на виклик потерпілої. Побачивши ОСОБА_8 , ніяких візуальних слідів ушкоджень не бачила, після чого потерпіла почала вести себе агресивно, підійшла і штовхнула її, тоді свідок запропонувала поїхати до лікарні, щоб її оглянув лікар-нейрохірург, потерпіла відмовилася, картку вона заповняла особисто, висновку про перебування в стані алкогольного сп`яніння вона дійшла самостійно, виходячи із поведінки потерпілої.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_21 повідомила, що 12.11.2014 було судове засідання з питань розподілу майна. Це була середа. Дитина займається карате, вона зателефонувала в цей день і попросила її забрати. Ввечері повернувшись додому ОСОБА_4 почав ображати її нецензурними словами, обзиваючи. Вона приготувала вечерю. Попросила ОСОБА_10 запросити батька на вечерю. Коли вона вийшла з кухні ОСОБА_4 схопив її за халат, притис до стіни, намагався поцілувати і вкусив за губу до крові. Потім він ударив її чимось із заду і вона втратила свідомість. Отямилась тоді коли обвинувачений сидів на ній та лив на неї воду, плескав по щокам, потім вдарив у підборіддя, погрожував вибити зуби. Дочка плакала, а ОСОБА_4 сказав їй зачинитись в кімнаті. Потім потерпіла прийшла до тями вже в кімнаті, він вдарив її ще декілька разів ногою в плечі, коли вона сиділа навприсядки. Коли пройшов певний проміжок часу, вона викликала швидку. ОСОБА_4 викликав міліцію і пішов зустрічати лікарів. Коли прийшов фельдшер, жінка, і запитала відразу куди накладати шви, сказала, що ніяких пошкоджень не бачить. Потерпіла повідомила лікаря, що в неї болить голова, потім вона повідомила що затримувати фельдшера не буде, але вона затрималась до приїзду міліції. Фельдшер не запропонував першу медичну допомогу, не запропонував госпіталізацію. Приїхала міліція відібрала пояснення. На другий день за направленням міліції пішла до експерта. Було уже виразно видно синці. Експерту повідомила, що у неї болить голова і запаморочення, тоді її направили до лікарні. Там їй встановили діагноз струс головного мозку. Вона перебувала на лікарняному близько двох тижнів. Після виходу з лікарняного вона завезла виписку і картку експерту.

29.11.2014 року ОСОБА_4 побив її знову. 28.11.2014 вона перебувала з дочкою у гостях у племінника ОСОБА_22 , який проживає неподалік по вул. Толстого, де вони залишились на ніч. Зранку їй зателефонував ОСОБА_4 та повідомив що померла їхня сусідка. Через деякий час їй зателефонував брат обвинуваченого і спитав чи вона прийде на похорон. Вона відмовилась. Ввечері 29.11 .2014 року прийшов брат обвинуваченого, сіли вечеряти. ОСОБА_4 почав палити за столом і вона зробила йому зауваження. Він почав нецензурно її ображати, коли вона повернулась до нього спиною обвинувачений ударив її ззаду. В потерпілої знову було запаморочення. Після чого допоміг їй дістатись ванної кімнати де наніс їй ще ушкодження. Вона подзвонила племіннику ОСОБА_22 . Великород наніс їй ще декілька ударів, все це бачила дочка. Наступного дня на роботу вона не вийшла, а пішла до експерта. Всю зиму проходила в сонцезахисних окулярах. Чеки обвинувачений викрав. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Оцінює всі пережиті нею страждання в суму позовних вимог. Також відносить сюди моральні страждання дитини.

Допитаний в судовому засідання судово-медичний експерт ОСОБА_23 пояснив, що є лікарем судово-медичним експертом Комунальної установи «Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи». Він здійснював експертизи щодо потерпілої ОСОБА_8 з приводу отриманих нею тілесних ушкоджень. Здійснював її огляд, опрацював надані слідством матеріали та прийшов до висновків, які висвітлено у двох висновках. Виключається можливість отримання тілесних ушкоджень у результаті падіння із висоти власного зросту. Досліджені ушкодження не характерні для тих, які отримані від падінь об із висоти власного зросту чи наближеного до такого. Дані ушкодження були спричинені від дії тупих предметів та по давності відповідають часу, зазначеному в постанові про призначення експертиз.

До письмових доказів у кримінальному провадженні, при їх дослідженні, що підтверджують винуватість ОСОБА_4 та були надані стороною обвинувачення суд відносить:

- висновок експерта № 2591 від 15 грудня 2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження: забої з набряками, крововиливами лівої навколо очної та вилочної ділянок, лівого передпліччя та правого плеча, забій з крововиливом, набряком та садном. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати часу, вказаному у постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, вказаних нею під час проведення слідчого експерименту за її участі від 13.12.2014 року. Виникнення всіх виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 виключається від падіння з положення стоячи або наближеного до такого з наступним ударом об твердий тупий предмет або площину;

- висновок експерта №2592 від 15 грудня 2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, забої з саднами та набряками верхньої та нижньої губи, забій з крововиливом м`яких тканин підборіддя. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, вказаних нею під час проведення слідчого експерименту за її участі від 13.12.2014 року. Виникнення всіх виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 виключається від падіння з положення стоячи або наближеного до такого з наступним ударом об твердий тупий предмет або площину;

- акт судово-медичного дослідження № 2475 від 29 листопада 2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження: забої з набряками, крововиливами лівої навколо очної та виличної ділянок, лівого передпліччя та правого плеча, забій з крововиливом, набряком та садном. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати часу, вказаному оглянутою та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- акт судово-медичного дослідження № 2339 від 12 листопада 2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, забої з саднами та набряками верхньої та нижньої губи, забій з крововиливом м`яких тканин підборіддя. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному оглянутою та та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.12.2014 р. яким зафіксовано механізм та порядок нанесення тілесних ушкоджень по епізоду 12.11.2014 року та по епізоду 29.11.2014 року.

З огляду на викладені докази суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо не визнання своєї вини у скоєному діянні та ствердженні того, що він тілесних ушкоджень потерпілій не наносив, а вона у більшості випадків отримала їх від падіння, перебуваючи в нетверезому стані, суд розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від відповідальності та уникнути покарання, оскільки вони спростовуються дослідженими вищезазначеними доказами: (показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та експерта ОСОБА_23 , допитаних у судовому засіданні, даними висновків судово-медичної експертизи №2591 та №2592; акта судово-медичного обстеження за №2475; протоколу проведення слідчого експерименту від 13.12.2014 року.)
Покази потерпілої та інших свідків кримінального провадження суд визнає достовірними та правдивими, так як вони узгоджуються між собою, протиріч не мають, об`єктивно викладені та підтверджені даними досліджених документів.
Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_14 , так як обвинувачений є його рідним братом, крім цього він не був очевидцем подій та може засвідчити лише присутність ОСОБА_4 на місці подій в дні їх вчинення, та наявність конфліктних ситуацій у виді сварок у зазначені дні, що учасниками провадження не оспорюється.
Суд критично оцінює показання свідків сторони захисту ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та обвинуваченого в частині отримання зазначених в обвинувальному акті тілесних ушкоджень потерпілою від численних падінь, так як вони не співвідносяться між собою, не конкретизовані в їхніх поясненнях локалізація отримання ушкоджень від падінь та спростовується дослідженими висновками судово-медичних експертиз за №2591 та №2592; актом судово-медичного обстеження за №2475, що вказують на виключення можливості виникнення всіх виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень від падіння із положення стоячи або наближеного до такого з наступним ударом об твердий тупий предмет або площину.
Суд визнав недопустимим доказом для дослідження в ході судового розгляду, надану обвинуваченим медичної картки потерпілої ОСОБА_8 , так як ймовірність отримання тілесних ушкоджень потерпілою від численних падінь спростовується наведеними вище доказами. Версія сторони захисту про отримання тілесних ушкоджень потерпілою у зв`язку хвороби епілепсії не знайшла свого підтвердження, виходячи із вищезазначеного.
Продовження допиту малолітнього свідка ОСОБА_5 суд визнав за недоцільне, враховуючи вік малолітнього свідка та душевне хвилювання, яке вона зазнала, розплакавшись в судовому засіданні, враховуючи достатність наявних доказів для прийняття рішення суд ставить пріоритет здоров`я малолітнього свідка перед з`ясуванням обставин з її показань в судовому засіданні, подальший допит може нашкодити її здоров`ю.
Показання свідка ОСОБА_20 суд також не бере до уваги, так як вона не була безпосереднім очевидцем подій, з приводу відсутності тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 її показання спростовуються кількістю досліджених зазначених вище доказів.
Клопотань з приводу неправомірності дій органів досудового розслідування зі сторони захисту не надходило.
Інших клопотань від сторін провадження не надходило.
Не дивлячись на відсутність прямих свідків, які б бачили нанесення тілесних ушкоджень потерпілій обвинуваченим сукупність досліджених доказів дає можливість прийти до наступних висновків.
Обвинувачення в ході судового розгляду знайшло підтвердження і дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження та за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.

Крім того, при обранні ОСОБА_4 міри покарання суд враховує, що обвинувачений постійно не працює, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, у виді сплати аліментів, яка проживає разом з потерпілою ОСОБА_6 , на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивну характеристику, не судимий, має постійне місце проживання, судом також було враховано його вік, стан здоров`я та майновий стан, кількість вчинених діянь, неприязність стосунків до потерпілої, поведінку після вчинення діянь, відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання за таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання, у виді обмеженням волі.

Враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, його особу, наявність на утриманні малолітньої дитини, на яку сплачує аліменти, наявності довготривалого конфлікту, провокуючу на конфлікти поведінку потерпілої, що виражалося навіть в ході судового розгляду, позитивну характеристику за постійним місцем проживання, стан здоров`я, наявності хвороб серця, що підтверджено поданими в судовому засіданні матеріалами, суд встановлює за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані різними частинами статті особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за кожний злочин окремо та визначити остаточне покарання, на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Дана позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Суд вважає, що підстав для застосування ст.ст. 69 КК України не вбачається, за наявності кількості вчинених діянь.

Цивільний позов ОСОБА_6 , поданий до обвинуваченого ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 500 гривень та моральної шкоди в сумі 20000 гривень підлягає частковому задоволенню. А саме в частині задоволення матеріальної шкоди в сумі 60 гривень, так як тільки дані витрати підтверджені в ході судового розгляду копією квитанції про сплату витрат на проведення рентгену від 13.11.2014 року за №товарного чеку 2974, решта заявлених матеріальних витрат не була підтверджена в ході судового розгляду.

Що ж стосується моральної шкоди, то суд, заслухавши пояснення сторін та думку прокурора, дослідивши подані сторонами докази, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, на підставі ст. ст. 23, 1167 - 1168 ЦК України вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_6 , поданий до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди частково, а саме лише на суму 1000,00 гривень, враховуючи при цьому характер протиправних дій відповідача, його ставлення після події злочину, ступінь його вини, глибину моральних страждань позивача та тяжкість вимушених змін у його житті при цьому. В іншій частині належить відмовити у задоволенні позову у зв`язку із його необґрунтованістю.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 368-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.125 КК України - у виді 150 годин громадських робіт,

за ч.2 ст.125 КК України - у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину .

На підставі п. п.2-4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися до вказаної інспекції для реєстрації.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь цивільного позивача ОСОБА_6 60 (шістдесят) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_6 1000 (одну тисячу) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній особисте зобов`язання, який підлягає скасуванню по набранню вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- письмові матеріали, які були долучені стороною обвинувачення та досліджені у судовому засіданні приєднати до матеріалів кримінального провадження;

- письмові матеріали, які були долучені стороною захисту та досліджені у судовому засіданні приєднати до матеріалів кримінального провадження;

- медичну картку потерпілої на прізвище ОСОБА_8 повернути власнику під розписку за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1