Справа № 190/1511/15-к
Провадження №1-в/190/230/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПВК 122 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки в режимі відеоконференцзв`язку клопотанням засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля Високопільського району Херсонської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 05.12.2002 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;
- 16.03.2004 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 03.10.2007 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 06.05.2010 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, КК України до 2 років обмеження волі;
- 26.04.2012 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 289 ч. 2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити йому невідбуту частину покарання на більш м`яку відповідно до ст. 82 КК України.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 , опитаний в режимі відеоконференції клопотання підтримав, посилаючись на те, що він відбуває покарання в П`ятихатській ВК-122 з 24.06.2013 р., стягнень не має, а тому вважає, що має право на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.
Представник ПВК-122 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання засудженого і пояснив, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став і таке виправлення не довів.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання засудженого не підтримав, у його задоволенні просив відмовити.
Заслухавши пояснення засудженого, представника установи, думку прокурора, який висловив заперечення проти клопотання, дослідивши матеріали особової справи, наданої адміністрацією установи, суд дійшов до наступного.
Згідно ст. 82 КК України особам, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, тобто якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що може бути з`ясовано лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
При цьому слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засудженого, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
Висновок про можливість застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 засуджений вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2013 року за ст.. 185 ч. 2, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, з 24.06.2013 року відбуває покарання в П`ятихатській ВК-122.
Згідно довідки про стягнення та заохочення засуджений заохочень не має, стягнення погашені у встановленому законом порядку.
Згідно витягу з протоколу № 17 від 10.09.2015 р. засідання адміністративної комісії ПВК-122 ОСОБА_5 відмовлено в поданні матеріалів про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, як такому, що не став на шлях виправлення.
Згідно характеристики від 08.09.2015 р. ОСОБА_5 характеризується посередньо, не працевлаштований на виробництві установи, залучається до робіт з благоустрою території установи, дотримується правомірних та ввічливих правовідносин з персоналом.
Суд вважає, що поведінка засудженого свідчить про відсутність позитивної динаміки у його поведінці, оскільки заохочення до засудженого не застосовувалися, на виробництві в установі засуджений не працює, тому не довів своє виправлення. При цьому під сумлінною поведінкою засудженого суд розуміє не тільки пасивну форму поведінки ОСОБА_5 , яка полягає у стриманні від порушень режиму відбування покарання, порушення правил внутрішнього розпорядку, неухильне додержання загальноприйнятих норм і правил поведінки, а й активну форму його поведінки, однак ці підстави у суді не доведені.
На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2013 року більш м`яким - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1