АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/937/15 Справа № 1-513/11 Категорія: ст. ст. 461, 464 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2015 року, якою відмовлено ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у відкритті провадження про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року у справі № 1-513/11 за нововиявленими обставинами, та повернуто заявникам зазначену заяву,

в с т а н о в и л а :
Засуджений ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали до Соснівського районного суду м. Черкаси заяву про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року у справі № 1-513/11 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року у справі № 1-513/11 за нововиявленими обставинами та повернуто заявникам зазначену заяву.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що згідно з даними обліково-статистичних карток з аналогічною заявою заявники звертались 09.06.2015 року у справі № 1-513/11 (провадження 1-о/712/3/15).

Зазначає, що ухвалою суду першої інстанції від 07.07.2015 року відмовлено у відкритті провадження. Ухвала чинності не набула. Справа перебуває в провадженні Апеляційного суду Черкаської області. Також суддею першої інстанції досліджено справу № 1-513/11 (провадження № 1-0/712/15/15), в якій міститься тотожна заява ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 від 23.07.2015 року.

В оскаржуваній ухвалі суд вказує, що заявники тричі звернулись до суду з аналогічними заявами.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2015 року скасувати та направити до суду заяву на перегляд вироку від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами для відкриття провадження та розгляду по суті.

Свої вимоги апелянти мотивують тим, що оскаржуване судове рішення є безпідставним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм КПК України, конституційних прав засудженого, який є інвалідом дитинства.

Щодо посилання суду на наявність в судах ще двох заяв апелянтів зазначають, що жодна із них не прийнята судом до розгляду. Крім того вказують, що 17.07.2012 ОСОБА_7 був засуджений за ч. 3 ст. 120 КК України. При цьому у справі не був допитаний жодний свідок зі сторони ОСОБА_7 , не проведено жодної очної ставки, експертизи, не розглянуто жодного клопотання, скарги на відвід, не виконано вказівки Генеральної прокуратури України, Головного слідчого управління МВС України, прокуратури області, прокуратури району, слідчого управління УМВС.

Засуджений ОСОБА_7 також окремо подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2015 року скасувати, повернути матеріали заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в суд першої інстанції іншому судді та зобов`язати суд першої інстанції приєднати заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в одне провадження. Зазначає, що ухвала суду є незаконною та такою, що перешкоджає доступу до правосуддя. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно повернув заявникам заяву про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року у справі № 1-513/11 за нововиявленими обставинами. Крім того, зазначає, що нормами КПК України не передбачено повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами з підстав, зазначених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

Також звертає увагу на те, що згідно з даними автоматизованої системи суду заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами була розподілена судді ОСОБА_1 в кінці робочого дня 08.10.2015 року і тому, на думку апелянта, невідомо яким чином суддя ОСОБА_1 міг перевірити аналогічність заяв про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, з`ясувати усі обставини та відразу винести ухвалу.

У судовому засіданні апелянти підтримали вимоги апеляційних скарг з підстав, які в них наведені. Обвинувачений ОСОБА_7 просив не розглядати його вимог щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження з іншими матеріалами.

Прокурор заперечував проти апеляційних скарг, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, засудженого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу. Якщо особа усунула недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду касаційної інстанції. Протягом п`яти днів після усунення недоліків касаційної скарги чи закінчення строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги, суд касаційної інстанції вирішує питання про відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Таким чином, жодна належна норма КПК України не передбачає права суду відмовити у відкритті провадження за заявою особи про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, про що слушно вказують апелянти. Суд першої інстанції мав або прийняти заяву до розгляду по суті, або повернути її заявникові з підстав, указаних в ч. 3 ст. 429 КПК України.

Ухвалення інших процесуальних рішень в цьому випадку законом не передбачено.

Керуючись ст. ст. 461, 464, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2015 року, якою відмовлено ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у відкритті провадження про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року у справі № 1-513/11 за нововиявленими обставинами, та повернуто заявникам зазначену заяву скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду заяви по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :