пр. № 1-кс/759/3445/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів знаходиться кримінальне провадження № 000150, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2014р. до суду надійшло клопотання слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охорону вальну законом таємницю, а саме: оригіналу справи з купівлі-продажу продажу квартири АДРЕСА_1 , з продажу ОСОБА_5 квартири ОСОБА_6 , (договорі купівлі-продажу зареєстрований за № 976) яка знаходиться у приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_7 , що розташований АДРЕСА_2 , а також зобов`язати виготовити останнього належним чином завірені копії зазначеної справи з можливістю їх подальшого вилучення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2011 р. невстановлена особа шахрайським шляхом, умисно приховуючи відомості, що мають істотне значення, уклала договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , внаслідок чого ОСОБА_8 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_9 зазнала матеріальних збитків на суму 451 000 грн.
Окрім цього встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 червня 2013 року задоволено позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_11 , 2004 року народження.
Визнано квартиру АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_10 та ОСОБА_10 .
Визнано за ОСОБА_10 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 .
Визнано за відповідачем, ОСОБА_10 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 17 липня 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 976.
Витребовано ? частину квартири АДРЕСА_1 від добросовісного набувача за договором купівлі - продажу від 25 лютого 2011 р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1331 ОСОБА_8 , яка діє від імені та в інтересах своєї малолітньої доньки - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вселено ОСОБА_10 у квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язано відповідача ОСОБА_8 не чинити перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження вищевказаною квартирою.
Так, перевіркою встановлено, що 25.09.1993 р. між ОСОБА_10 та ОСОБА_10 укладено шлюб.
За час шлюбу, 05.11.1999 р., за спільні кошти, подружжям була придбана квартира АДРЕСА_1 .
За згодою ОСОБА_10 , договір купівлі-продажу оформлено на ОСОБА_10 . Попередніми власниками квартири були ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з якими й було укладено вказаний вище договір.
22.11.2007 р. ОСОБА_10 та ОСОБА_10 розірвали шлюб, після чого ОСОБА_10 залишився проживати у спірній квартирі.
24.03.2010 р. рішенням Святошинського районного суду м. Києва задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання недійсним договору купівлі продажу та переведення прав та обов`язків покупця.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , укладеного 05.11.1999 р.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру за АДРЕСА_1 .
05.08.2010 р. від працівників ЖЕО-5 ОСОБА_10 дізнався про те, що власника спірної квартири було змінено з ОСОБА_10 на ОСОБА_5
19.08.2010 р. ОСОБА_10 подав клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.03.2010 р., оскільки до вказаного періоду не знав про постановлення вказаного рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого був позбавлений права власності у спірній квартирі.
17.07.2010 р. ОСОБА_5 , який є батьком ОСОБА_10 , за договором купівлі-продажу продав квартиру за адресою: АДРЕСА_3 Думанчук ОСОБА_14 , яка, в свою чергу, являється його родичкою (рідною сестрою дружини - ОСОБА_15 .).
21.10.2010 р., ОСОБА_6 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_2 з позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування власністю, усунення порушень права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення.
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.11.2010 р. позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені. Вирішено ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 , усунути перешкоди власнику ОСОБА_6 в здійсненні права власності квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття їх з реєстраційного обліку та виселити з вказаної квартири .
23.12.2010 р. ОСОБА_10 виселено з квартири АДРЕСА_1 .
В подальшому, 25.02.2011 р. за договором купівлі-продажу, ОСОБА_6 продає квартири за адресою: АДРЕСА_3 Трошечкіній ОСОБА_16 , яка діяла від імені та в інтересах своєї малолітньої доньки - ОСОБА_9 , 2004 року народження.
Так, на момент укладення договору купівлі-продажу вказаної квартири, ОСОБА_6 знала про те, що відносно квартири за адресою: АДРЕСА_3 ведуться судові спору, оскільки являлась співвідповідачем у справах, а також те, що спірна квартира була незаконно відчужена ОСОБА_5 у ОСОБА_10 .
Допитана у якості потерпілої ОСОБА_8 , з приводу відомих їй обставин вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а також вручена останній пам`ятка про процесуальні права та обов`язки. У своїх показах ОСОБА_8 , зазначила, що 25.02.2011 р. між нею та ОСОБА_6 , було укладено договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , відповідно до якого ОСОБА_6 , зобов`язалась передати вказану квартиру у власність її малолітньої доньки ОСОБА_9 . Після огляду квартири ОСОБА_8 , 25.02.2011 р., було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу вказаної квартири, при підписанні якого були присутні ОСОБА_6 , чоловік останньої ( ОСОБА_17 ), який надав свою письмову згоду на продаж квартири, а також була присутня ОСОБА_10 , яка представилась племінницею ОСОБА_6 , - рідною донькою ОСОБА_15 . Після підписання договору купівлі-продажу, ОСОБА_8 , були передані грошові кошти особисто ОСОБА_10 , з приводу чого у ОСОБА_6 заперечень не було, однак при цьому в договорі оціночна вартість квартири була зазначено згідно довідки з БТІ у сумі 64000 гривень, яка була вказана за проханням ОСОБА_10 , проти чого ОСОБА_8 не заперечувала. В 2013 р. ОСОБА_8 , познайомилась з колишнім чоловіком ОСОБА_10 ОСОБА_10 , який пояснив останній, що раніше він був співвласником та був зареєстрований спільно із ОСОБА_10 , у придбаній нею квартирі. При цьому ж пояснив, що йому нічого не було відомо про те, що спірна квартира була відчужена за рішенням суду на користь батька його колишньої дружини ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу даної квартири подружжям ОСОБА_18 і було передано право власності ОСОБА_5 . В подальшому на підставі отриманого рішення, ОСОБА_5 , 17.07.2010 р. укладає договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 із ОСОБА_6 , яка являється рідною сестрою дружини ОСОБА_5 . В 2013 р. ОСОБА_10 , звертається до Святошинського районного суду м. Києва, із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? майна, вселення, внаслідок чого 13.06.2013 р. ІНФОРМАЦІЯ_4 винесено рішення про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_10 , та ОСОБА_10 , визнання за останніми право власності по ? частині, визнання недійсним договір купівлі продажу укладений між ОСОБА_19 та ОСОБА_6 , витребування в ОСОБА_8 ? частини квартири, як представника своєї доньки та вселення у вказану квартиру ОСОБА_10 , який з 06.03.2013 р., проживає разом з ОСОБА_8 та її неповнолітньою на одній площі в квартирі.
Крім цього 17.07.2010 р., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , посвідчила договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , за яким ОСОБА_5 продав вказану квартиру ОСОБА_6 , який зареєстрований за № 976.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд, а також просив розглядати клопотання без виклику приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7 , оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких він просить надати.
Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7 у порядку ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких просить дозволити слідчий.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться таку речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно частини 5, 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.
Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставини, передбачені ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7 , та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати надати слідчому відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 (або оперативним працівникам за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України) тимчасовий доступ до документів, а саме: оригіналу справи з купівлі-продажу продажу квартири АДРЕСА_1 , з продажу ОСОБА_5 квартири ОСОБА_6 , (договорі купівлі-продажу зареєстрований за №976) яка знаходиться у приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_7 , що розташований АДРЕСА_2 , а також зобов`язати виготовити останнього належним чином завірені копії зазначеної справи з можливістю їх подальшого вилучення.
Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Святошинського районного
суду міста Києва ОСОБА_1