Справа № 638/8278/15-к
Провадження № 1-кс/638/1577/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей

„20 травня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_4 ,

про тимчасовий доступ до речей,

в с т а н о в и в :
Згідно матеріалів клопотання старшого слідчого, яке надійшло до Дзержинського районного суду м.Харкова, 30.03.2015 року до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що 30.03.2015 року приблизно о 08 год. 15 хв., невідома особа, знаходячись у маршрутному таксі № 89, що рухалося по вул. Дерев`янко в м. Харків, шляхом вільного доступу таємно викрала у неповнолітнього гр. ОСОБА_6 , 1999 р. н., мобільний телефон «Samsung Galaxy S 4» спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму - 6 000 гривень.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено ст. слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань «31» березня 2015 року за №0001712 за попередньою правовою кваліфікацією скоєння кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний у якості потерпілого неповнолітній гр. ОСОБА_6 , 1999 р. н. показав, що 30.03.2015 року приблизно о 08 год. 15 хв., він здійснював проїзд у маршрутному таксі № 89, що рухалось по вул. Дерев`янко в м. Харків у напрямку зупинки «Сокольники». Під час проїзду у маршрутці, у ОСОБА_6 в зовнішній кишені джинсових брюк з права, знаходився його мобільний телефон «Samsung Galaxy S 4», документи на який останній надав для долучення до матеріалів кримінального провадження. Поблизу з ОСОБА_6 у маршрутці стояв раніше невідомий йому чоловік, який також здійснював проїзд та який поводився дуже підозріло. Весь час ОСОБА_6 відчував при собі наявність свого телефону у кишені брюк. Останній раз ОСОБА_6 відчував його наявність у кишені між зупинками «Канатна дорого» та «кафе Троянда». Не доїхавши до зупинки «Сокольники» ОСОБА_6 відчув зникнення телефону та перевірив його наявність у кишені, при цьому виявив, що телефон в кишені відсутній. Випасти телефон з кишені не міг, у зв`язку з тим, що кишеня брюк була глибока та щільно була прикрита курткою, що прилягала до тіла, крім випадку, коли він тримався рукою за поручень маршрутки між зупинками «кафе Троянда» та «Сокольники», де на нього весь час без виниклої потреби тиснув своїм тілом вищевказаний невідомий пасажир.

ОСОБА_6 в своїх показаннях зазначив, що в кінці грудня 2013 року, точну дату не пам`ятає, він попросив у батьків купити подарунок до Нового року, новий мобільний телефон, на що батьки дали свою згоду і в той же день придбали у кредит в торговому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за ОСОБА_7 житловим масивом на кільцевій дорозі у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S4», IMEI: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, за ціною 5999 грн. На момент покупки телефон був у пакувальному коробці, з гарантійним талоном, з інструкцією по експлуатації телефону, товарним чеком, зарядним пристроєм і гарнітурою до телефону (навушники), які входили у вартість телефону. Більше в телефоні додаткових карт пам`яті не встановлювалося. Телефоном користувався приблизно 8 або 9 місяців, після чого телефон випадково був залитий водою, у зв`язку з чим, перестав працювати і пролежав в не робочому стані приблизно 3 місяці. Після цього приблизно в середині березня 2015 року, точної дати не пам`ятає, телефон віднесли до сервісного центру, де в телефоні замінили не працюючий модуль, корпус і екран на нові, після чого телефон став працювати і він знову став ним користуватися. Ремонт з гарантією на телефон, обійшовся - 4000 грн.
На час вчинення злочину телефон знаходився без документів, без коробки, без зарядного пристрою та комплектуючих до нього, в гарному, робочому стані, без будь-яких видимих ушкоджень, так як телефон був після ремонту, на гарантії. Додаткові карти пам`яті в телефон, не встановлювались.
В ході проведення досудового розслідування та встановленню місця знаходження викраденого майна встановлено, що 30.03.2015 року о 21 год. 21 хв. в Інтернет мережі на сайті «OLX» з`явилася об`ява за № НОМЕР_2 від приватної особи, як в подальшому було встановлено гр. ОСОБА_8 про те, що він продає у відмінному стані б/в. мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S4 black edition» за ціною 4400 грн. з коробкою, документами, зарядним пристроєм, USB кабелем та гарнітурою (навушниками) до нього.
31.03.2015 року за вищевказаною заявою до гр. ОСОБА_8 щодо придбання зазначеного в об`яві телефону, звернулась гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка домовилась про зустріч з ОСОБА_8 .
В той же день, а саме 31.03.2015 року приблизно о 18-30 год. гр. ОСОБА_9 при зустрічі з ОСОБА_8 біля « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по пр. Культури у м.Харкові, не впевнившись в тому, що телефон здобутий у встановленому законом порядку та у наявності документу на телефон, придбала у останнього за ціною 4000 грн. мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S4», IMEI: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, без коробки, без документів та гарнітури (навушників). Після чого, гр. ОСОБА_9 , не підозрюючи, що придбаний нею телефон є викраденим майном, стала ним користуватись. 12.05.2015 року гр. ОСОБА_9 від працівників міліції ІНФОРМАЦІЯ_5 , які в порядку ст. 40 КПК України виконували доручення органу досудового розслідування, дізналась про те, що придбаний нею телефон є викраденим майном та за фактом його викрадення по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, в ході допиту у якості свідка заявила, що відмовляється повернути власникові мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S4», IMEI: НОМЕР_1 та у разі, якщо їй не повернуть гроші, які вона сплатила гр. ОСОБА_8 , вона навмисно пошкодить придбаний нею телефон.

Таким чином, зазначений мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S4», IMEI: НОМЕР_1 , який був викрадений у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 є речовим доказом по кримінальному провадженню і на теперішній час перебуває у користуванні гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучення зазначеного мобільного телефону для кримінального провадження буде мати доказове значення так і можливість повного відшкодування завданої злочином шкоди.

Однак, вилучення мобільного телефону «SAMSUNG GALAXY S4», IMEI: НОМЕР_1 у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 є за своєю сутністю обмеженням права власності, яке згідно з вимогами ст. 16 КПК України і не може бути здійснено без судового рішення.

Виходячи з цього, на теперішній час виникла необхідність здійснити вилучення у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , придбаного нею у не встановленому законом порядку, мобільного телефону «SAMSUNG GALAXY S4», IMEI: НОМЕР_1 для проведення невідкладних слідчих дій, встановлення особи, що скоїла злочин, доведення вини та повного відшкодування завданої злочином шкоди потерпілому ОСОБА_6 .
Клопотання розглядається за відсутності гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою унеможливлення завчасного продажу, знищення або переховування мобільного телефону «SAMSUNG GALAXY S4», IMEI: НОМЕР_1 .
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приймаючи до уваги вище викладене, на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання щодо вилучення викраденого майна, буде створена можливість для його продажу, знищення або переховування, вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 40, 131, 132, 159, 160 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Надати старшому слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до мобільного телефону «SAMSUNG GALAXY S4», IMEI: НОМЕР_1 з можливістю його вилучення у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 20.06.2015р. Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1