Справа № 548/1918/13-к
Провадження №1-кп/548/1/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року м. Хорол
Колегія суддів Хорольського районного суду Полтавської області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

обвинуваченої - ОСОБА_11 ,

захисника - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ухта, республіка Комі, Російська Федерація, мешканки АДРЕСА_1 , росіянки, громадянки України, освіта вища, не працюючої, заміжнньої, раніше не судимої,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового розслідування ОСОБА_11 звинувачується в тому, будучи посадовою особою ПСП "Маяк" та по сумісництву ПП ПСП "Маяк" Семенівського району Полтавської області, незаконно заволоділа грошовими коштами шляхом зловживання службовим становищем, при слідуючих обставинах.

ОСОБА_11 була прийнята на посаду головного бухгалтера приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" згідно наказу № 70 від 18 жовтня 2011 року з 18.10.2011 року, на посаду головного бухгалтера приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське підприємство "Маяк" згідно наказу № 6 від 18 жовтня 2011 року з 18.10.2011 року.

Відповідно до посадових інструкцій ПСП "Маяк" та ПП ПСП "Маяк", які затверджені генеральним директором ПСП "Маяк" () та директором ПП ПСП "Маяк" (), які розташовані за юридичною адресою: Полтавська область, Семенівський район, с. Іванівка, вул. Леніна, 101, головний бухгалтер здійснює керівництво роботою працівників бухгалтерії. Головний бухгалтер здійснює організацію бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності і контроль за ощадливим використання матеріальних, трудових і фінансових ресурсів, схоронністю власності підприємства, забезпечує законність, своєчасність і правильність оформлення документів, здійснює контроль за дотриманням порядку оформлення первинних і бухгалтерських документів, розрахунків і платіжних зобов`язань, веде роботу по забезпеченню суворого дотримання штатної, фінансової і касової дисципліни. Згідно посадової інструкції не покладаються обов`язки касира, що передбачають отримання грошових коштів в банківській установі та ведення касової книги. Ведення касової книги входить до обов`язків касира, головний бухгалтер здійснює контроль за правильним оформленням первинних документів та касової книги.

Згідно висновку судово-економічної експертизи від 24.05.2013 року № 14 головний бухгалтер підприємств ОСОБА_13 в порушення посадової інструкції не здійснювала контроль за порядком правильності оформлення первинних документів та здійснення касових операцій, а взявши на себе обов`язки касира, проводила безготівкові та касові операції в порушення вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" "№ 996-ХІУ від 16.07.1999 року, Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.04 року № 637, Інструкції "Про ведення касових операцій банками в Україні", затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 року № 174, Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22.

19.06.2012 року ОСОБА_11 відповідно до акту прийому - передачі грошей та договору позики від 19.06.2012 року отримала від ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 145000 гривень. В касі підприємства ПСП "Маяк" ОСОБА_13 оприбуткувала гроші у сумі 144000 гривень, а решту в сумі 1000 гривень привласнила собі.

Крім того, ОСОБА_13 звинувачується в тому, що за допомогою фіктивного видаткового касового ордеру № 118 від 09.07.2012 року на ім`я ОСОБА_14 з каси підприємства ПСП "Маяк" привласнила грошові кошти на суму 14417 гривень.

ОСОБА_13 звинувачується також у тому, що за допомогою виготовлених фіктивних видаткових касових ордерів № 7 від 26.01.2012 року, № 12 від 27.01.2012 року, № 13 від 28.01.2012 року, які були виготовлені на ім`я ОСОБА_15 , згідно договору позики, з каси підприємства ПСП "Маяк" привласнила грошові кошти на загальну суму 160000 гривень.

Крім того, ОСОБА_13 звинувачується також у тому, що за допомогою виготовлених фіктивних видаткових касових ордерів № 46 від 26.03.2012 року, та № 115 від 05.07.2012 року, які були виготовлені на ім`я ОСОБА_16 з каси підприємства ПСП "Маяк" привласнила грошові кошти на загальну суму 2465 гривень.

ОСОБА_13 звинувачується також у тому, що за допомогою фіктивних касових ордерів № 112 від 05.07.2012 року, № 114 від 05.07.2012 року, № 120 від 11.07.2012 року, № 124 від 24.07.2012 року, № 240 від 07.12.2012 року, № 245 від 17.12.2012 року, № 258 від 28.12.2012 року, які були виготовлені на ім`я ОСОБА_17 , з каси підприємства ПСП "Маяк" привласнила грошові кошти на загальну суму 17299,04 гривень.

Крім того, ОСОБА_13 звинувачується у тому, що за допомогою виготовлених фіктивних видаткових касових ордерів № 231 від 27.11.2012 року, № 236 від 04.12.2012 року, № 238 від 07.12.2012 року, які були виготбвлені на ім`я ОСОБА_18 , згідно договору позики, з каси підприємства ПСП "Маяк" привласнила грошові кошти на загальну суму 396918 гривень.

Отже, за версією обвинувачення, ОСОБА_11 звинувачується в тому, що, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПСП "Маяк" та по сумісництву ПП ПСП "Маяк", будучи матеріально відповідальною та службовою особою, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання службовим становищем, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що мала доступ до бухгалтерської документації та готівкових коштів підприємств, на протязі 2012 року здійснила розкрадання грошових коштів ПСП "Маяк" на загальну суму 592099,04 гривень, чим спричинила матеріальних збитків на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_11 в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення винною себе не визнала та дала суду показання про обставини скоєних нею протиправних діянь, а саме, про те, що вона на підприємстві ПСП "Маяк" працювала з 18.10.2011 року на посаді головного бухгалтера. З першого дня її роботи керівництвом господарства їй суворо були вказані обов`язки, які вона повинна виконувати, а саме: ведення бухгалтерського обліку, податкового обліку, отримання коштів з банку АТ "Ощадбанк", ведення складського обліку, розрахункові операції з постачальниками та покупцями, оформлення договорів з ними, перерахування по клієнтбанку всі безготівкові операції, ведення заробітної плати та табелів, збір та оприходування власної продукції та контроль за зважуванням продукції; ведення та контроль за реалізованою продукцією (складання договорів, погрузка, видача рахунків, накладних та податкових накладних); проведення інвентаризації на підприємстві, складання статистичної та фінансової звітності. Крім того, вона виконувала обов`язки секретаря та прибиральниці. Обвинувачена ОСОБА_11 показала суду, що вон сама особисто вела касову книгу ПСП «Маяк» за 2012 рік. За свою роботу отримувала заробітну плату в сумі 3000 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_11 показала суду, що на підприємстві ПСП "Маяк" за всі фінансові операції відповідав та контролював засновник підприємства ОСОБА_17 . Лише з його дозволу та розпоряджень та під його контролем виконувалися ті чи інші операції; лише за його вказівкою були зроблені перерахунки або видача готівкових коштів. Крім того, за всіма операціями, які вона виконувала, її контролювала та перевіряла заступник директора по фінансовій та економічній частині ОСОБА_19 .

За договором позики від ОСОБА_14 від 19.06.2012 року на суму 145000 грн., де є акти прийомки-передачі цієї суми, який підписали ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , було привезено готівку 144 000 грн., які вона оприходувала в касу підприємства та здала в банк. За 1000 грн. вона зателефонувала засновнику ОСОБА_17 , який наказав оприходувати цю суму в касу підприємства та поставити під звіт йому. На підтвердження цього, ОСОБА_11 показала суду, що є касова книга (т. 2 а.с. 212 ) з підписом касира на суму 1020 грн., на яку є відповідні чеки на підприємстві, які підтверджують те, що вона ці кошти не привласнювала.

Щодо коштів в сумі 14417 грн., обвинувачена ОСОБА_11 вказувала, що вона їх не привласнювала і безпідставно їх не видавала. Згідно договору позики (т. 2 а.с. 75) ОСОБА_14 на суму 40 000 грн., які вона оприходувала в касу пдприємства (т. 2 а.с. 222) була видана зарплата на суму 25040 грн. та неофіційна, додаткова зарплата на суму 14 417 грн., на що є відповідні відомості та запис у касовій книзі (т. 2 а.с. 222).

Обвинувачена ОСОБА_11 показала суду, що вона 26.01.2012 року по дзвінку ОСОБА_17 поїхала в банк і отримала згідно грошового чека АЕ 904384 (т. 2 а.с. 113) позику у сумі 160 000 грн., яку здала у касу підприємства. Потім приїхав ОСОБА_17 підписав видаткові ордери № 7 від 26.01.2012 року на суму 45 000 грн., № 13 від 28.01.2012 року на суму 55 000 грн. та № 12 від 27.01.2012 року на суму 45 000 грн. (т. 1 а.с. 237). ОСОБА_17 забрав ці кошти в сумі 160 000 грн., щоб віддати ОСОБА_15 для розвитку бізнеса. Щодо передачі цих коштів був оформлений договір позики.

По вміненому органами досудового розслідування епізоду привласнення коштів в сумі 2465 гривень обвинувачена ОСОБА_11 показала суду, що кошти по касових ордерах № 46 від 26.03.2012 року та № 115 від 05.07.2012 року, які були оформлені на ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 213), були видані на придбання матеріалів. Щодо видачі цих коштів, був зроблений звіт, який знаходиться на підприємстві. Крім того, видача цих коштів підтверджена підписом ОСОБА_17 та касира.

По вміненому органами досудового розслідування епізоду привласнення коштів в сумі 17299,04 грн. обвинувачена ОСОБА_11 показала суду, що всі кошти, видані на підставі видаткових ордерів: № 114 від 05.07.2012 року (т. 2 а.с. 212), № 112 від 05.07.2012 року на суму 630,30 грн. (т. 2 а.с. 201), № 120 від 11.07.2012 року на суму 1898,66 грн. (т. 2 а.с. 215), № 124 від 24.07.2012 року на суму 3067,26 грн. (т. 2 а.с. 214), № 240 від 07.12.2012 року на суму 2678,66 грн. (т. 2 а.с. 201), № 245 від 17.12.2012 року на суму 7127,80 грн. (т. 2 а.с. 208), № 258 від 28.12.2012 року на суму 786,36 грн. (т. 2 а.с. 196), видавалися ОСОБА_17 , за які він привозив чеки, що оформлялися на підприємстві. Всі ці документи існують на підприємстві.

По вміненому органами досудового розслідування епізоду привласнення грошових коштів на загальну суму 396918 гривень обвинувачена ОСОБА_11 показала суду, що по касовій книзі (т. 2 а.с. 192) оформлені документи на продаж адміністративних будинків, як приватну власність на ОСОБА_17 , про що є відповідні документи, а саме: акти передачі, податкові документи, а також всі, нотаріально завірені, свідоцтва та договори купівлі-продажу. ОСОБА_11 показала суду, що по дзвінку ОСОБА_17 та згідно договору позики № 16 від 04.12.2012 року (т. 1 а.с.50), в якому є відповідні підписи генерального директора ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , вона повина була оприбуткувати готівку в сумі 156 000 гривень, оформити видатковий касовий ордер № 236 від 04.12.2012 року. Весь цей процес контролювала ОСОБА_19 . ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кременчуці в "Укрсиббанку" згідно грошового чеку ЛЗ 35490431 від 27.11.2012 року (т. 3 а.с. 27) було знято кошти в сумі 198 000 грн., але в справі немає цього оригінала чека. ОСОБА_11 показала суду, що вона ці кошти не знімала. Обвинувачена ОСОБА_11 вказувала, що по дзвінку ОСОБА_17 вона повинна була оприходувати цю суму на підприємство та згідно договору позики № 15 від 27.11.2012 року, який привезли з м. Кременчука з підписами, на ОСОБА_18 (т. 2 а.с. 49) оформити та видати касовий ордер № 231 від 27.11.2012 року на суму 198 000 грн. (т. 2 а.с. 197-198) на ім`я ОСОБА_18 (т. 2, а.с. 54).

Обвинувачена ОСОБА_11 показала суду, що такі розбіжності в бухгалтерському обліку підприємства виникли через те, що на підприємстві існує практика видачі неофіційної зарплати. Цю практику увів засновник підприємства ОСОБА_17 . Бачучи цю практику, ОСОБА_11 вболіваючи за власну безпеку, частину неофіційних договорів та відомостей на неоформлену заробітну плату, забрала з господарства та надала до справи. Обвинувачена ОСОБА_11 показала суду, що визнає себе винною лише у тому, що вона проявила неуважність та халатність, але ніяких коштів з каси на власні потреби не брала і не привласнювала жодної копійки.

Суд, допитавши обвинувачену ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_10 , свідків, заслухавши думку прокурора та захисника обвинуваченої ОСОБА_11 , дослідивши та належним чином оцінивши всі зібрані по даному кримінальному провадженню докази в їх сукупності, прийшов до твердого переконання про відсутність у діях ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме незаконного заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах.

Натомість суд прийшов до твердого переконання, що у протиправних діях ОСОБА_11 є зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, оскільки це спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, за що передбачена кримінальна відповідальність ч. 2 ст. 364-І КК України; а також в протиправних діях ОСОБА_11 є службове підроблення, тобто, складання, видача нею, як службовою особою, завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, чим були спричинені тяжкі наслідки, за що передбачена кримінальна відповідальність ч. 2 ст. 366 КК України.

А тому дії обвинуваченої ОСОБА_11 слід перекваліфікувати з ч. 5 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 364-І КК України та на ч. 2 ст. 366 КК України, в редакції станом на 2012 рік, згідно ч. 2 ст. 4 КК України щодо чинності закону про кримінальну відповідальність у часі.

Згідно примітки 4 до ст. 364 КК України тяжкими наслідками у ст. ст. 364-367 КК України вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разі перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян. А оскільки судом встановлено, що загальна сума шкоди, завданої ПСП «Маяк», становить 577682 грн. 04 коп., яка настала від незаконних дій обвинуваченої ОСОБА_11 , що виразилися у зловживанні обвинуваченою ОСОБА_11 , як службовою особою, повноваженнями, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми такої юридичної особи своїх повноважень, оскільки це спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи ПСП «Маяк» Семенівського району Полтавської області та складання, видача нею, як службовою особою, завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, чим були спричинені тяжкі наслідки. А оскільки у 2012 році податкова соціальна пільга становила 536,50 грн., тому 577682 грн. 04 коп. поділене на 536,50 грн. дорівнює 1076,76. Отже, загальна сума завданої незаконними діями ОСОБА_11 шкоди перевищує у 1076,76 неоподатковуваний мінімум громадян, що є тяжкими наслідками.

До висновку про те, що в діях обвинуваченої ОСОБА_11 є склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-І КК України та ч. 2 ст. 366 КК України, в редакції, який діяв станом на 2012 рік, суд прийшов на підставі нищенаведеного.

Так, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_11 , працюючи головним бухгалтером ПСП «Маяк» Семенівського району Полтавської області, в порушення посадової інструкції не здійснювала контроль за порядком правильності оформлення первинних документів та здійснення касових операцій, а незаконно взявши на себе обов`язки касира, проводила безготівкові та косові операції в порушення вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року, Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 15.12.04 року № 637, Інструкції «Про ведення касових операцій банками в Україні», затвердженої постановою правління Національного банку України від 01.06.2011 року № 174, Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних, несуть особи, які складали та підписали ці документи. Порушення посадовими особами вимог нормативних та законодавчих актів призвели до спричинення збитків власникам підприємств.

Так, по першому епізоду обвинувачення ОСОБА_11 в тому, що вона 19.06.2012 року відповідно до акту прийому-передачі грошей та договору позики від 19.06.2012 року отримала від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 145 000 гривень, а в касі підприємства ПСП «Маяк» ОСОБА_11 оприбуткувала гроші лише в сумі 144 000 грн., а привласнення ОСОБА_11 1000 гривень в суді не знайшло свого підтвердження, оскільки судом встановлено, що згідно договору б/н від 19.06.2012 року ОСОБА_20 (Позикодавець), передав ПСП «Маяк», в особі ОСОБА_16 (Позичальнику) грошові кошти в сумі 145 000 гривень, до Договору додано акт передачі-приймання грошових коштів від 19.06.2012 року, скріплений печаткою ПСП «Маяк» та підписами сторін. Згідно даних касової книги ПСП «Маяк», запису щодо оприбуткування грошових коштів в сумі 145 000 гривень за 19.06.2012 року відсутні. При цьому в касовій книзі відображено запис щодо оприбуткування грошових коштів від ОСОБА_14 в сумі 144 000 грн. від 20.06.2012 року, що підтверджується висновками аудиторського звіту по ПСП «Маяк» та додаткової судової економічної експертизи № 1751 від 04.06.2015 року. Отже, ОСОБА_11 було безпідставно видано з каси ПСП «Маяк» 1000 гривень іншим особам, що доведено в судовому засіданні показаннями обвинуваченої ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_14 , аудиторським звітом по ПСП «Маяк» та висновками судово-економічних експертиз № 14 від 24.05.2013 року (том 1 а.с. 184-194) та № 1751 від 04.06.2015 року (том 5 а.с. 205-216), та допитом в суді експерта ОСОБА_21 .

По другому епізоду обвинувачення ОСОБА_11 в тому, що вона за допомогою фіктивного касового ордеру № 118 від 09.07.2012 року на ім`я ОСОБА_14 з каси підприємства ПСП «Маяк» привласнила грошові кошти на суму 14417 грн., суд, допитавши обвинувачену ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_10 , свідків, дослідивши, належним чином оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до твердого переконання, що оскільки вказана сума коштів була витрачена на зарплату працівникам, то обвинуваченою ОСОБА_11 не було ні безпідставно видано нікому, ні привласнено нею кошти в сумі 14 417 грн.

По третьому епізоду щодо обвинувачення ОСОБА_11 у привласненні собі грошових коштів на загальну суму 160000 гривень з каси підприємства ПСП «Маяк» за допомогою виготовлених фіктивних касових ордерів № 7 від 26.01.2012 року, № 12 від 27.01.2012 року, № 13 від 28.01.2012 року, які були виготовлені на ім`я ОСОБА_15 , згідно договору позики судом встановлено слідуюче. В матеріалах кримінального провадження є видаткові касові ордери № 7 від 26.01.2012 року на суму 45000 гривень, № 12 від 27.01.2012 року на суму 60000 гривень, № 13 від 28.01.2012 року на суму 55000 гривень на ім`я ОСОБА_15 В рядку «Підстава» в зазначених ордерах зроблено запис «Згідно договору позики», № та дата складання договору не вказані. Згідно висновку № 261 від 24.05.2013 року експерта НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_22 встановлено, що рукописний текст, котрий виконано в графі «Одержав», в графі «Дата», а також підпис у графі «Підпис одержувача» у видаткових касових ордерах ПСП «Маяк» № 13 від 28.01.2012 року, № 7 від 26.01.2012 року та № 12 від 27.01.2012 року виконано не громадянином ОСОБА_15 , а ОСОБА_11 , що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 261 від 24.05.2013 року (том 2 а.с. 23). На підставі вищенаведеного та враховуючи показання обвинуваченої ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_15 , а також враховуючи висновки № 261 від 24.05.2013 року судово-почеркознавчої експертизи та № 1751 від 04.06.2015 року судової економічної експертизи, - суд визнає вихідні касові ордери № 13 від 28.01.2012 року, № 7 від 26.01.2012 року та № 12 від 27.01.2012 року на ім`я ОСОБА_15 , такими що оформлені неналежним чином. Враховуючи вищенаведене, а також показання обвинуваченої ОСОБА_11 , дані нею в судовому засіданні, показання свідка ОСОБА_15 та показання ОСОБА_17 , суд прийшов до висновку, що ОСОБА_11 було допущено безпідставну видачу коштів в сумі 160000 гривень, які належали ПСП «Маяк», іншим особам та службове підроблення, а привласнення ОСОБА_11 коштів в сумі 160000 грн. судом не доведено.

По четвертому епізоду щодо обвинувачення ОСОБА_11 у привласненні нею грошових коштів з каси підприємства ПСП «Маяк» в загальній сумі 2465 гривень за допомогою виготовлених фіктивних касових ордерів № 46 від 26.03.2012 року та № 115 від 05.07.2012 року, які були виготовлені на ім`я ОСОБА_16 , судом встановлено слідуюче. В матеріалах кримінального провадження є копія видаткового касового ордеру № 46 від 26.03.2012 року на суму 2280 гривень, виписаний на ім`я ОСОБА_16 . Ордер має підпис одержувача, сума виданих під звіт грошових коштів зазначена прописом. Видача під звіт зазначених грошових коштів відображена в Касовій книзі ПСП «Маяк» записом від 26.03.2012 року. Використання виданих коштів підтверджується складеним авансовим звітом від 26.03.2012 року, підпис підзвітної особи відсутній. До авансового звіту додається платіжний документ, підтверджуючий використання виданих грошових коштів: Товарний чек № 1 від 23.03.2012 року на суму 2280,00 грн. Згідно висновку № 261 від 24.05.2013 року експерта НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_22 встановлено, що рукописний текст, котрий виконано в графі «Одержав», в графі «Дата», а також підпис в графі «Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері ПСП «Маяк» № 46 від 26.03.2012 року, виконано не громадянином ОСОБА_16 , а ОСОБА_11 , що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 261 від 24.05.2013 року (том 2 а.с. 23). Таким чином, суд визнає видатковий касовий ордер № 46 від 26.03.2012 року на ім`я ОСОБА_16 , таким, що оформлений неналежним чином. Згідно даних Касової книги ПСП «Маяк», за видатковим касовим ордером № 115 від 05.07.2012 року, складеного на ім`я ОСОБА_16 , було видано під звіт грошові кошти в сумі 185,00 грн. Видатковий касовий ордер № 115 від 05.07.2012 року не містить підпису одержувача, складений Авансовий звіт про використання виданих коштів також не містить підпису підзвітної особи. До авансового звіту наданий Товарний чек № 120 від 02.07.2012 року на суму 185,00 гривень, що підтверджує використання виданих раніше під звіт грошових коштів. Згідно висновків Аудиторського звіту по ПСП «Маяк» від 13.05.2013 року та висновку додаткової судово-економічної експертизи № 1751 від 04.06.2015 року та відповідно до показань обвинуваченої ОСОБА_11 , яка показала в судовому засіданні, що ці кошти, хоч і були оформлені на ОСОБА_16 , але дійсно були видані іншим особам на придбання матеріалів та показань свідка ОСОБА_16 , а тому суми видачі під звіт з каси ПСП «Маяк» 2280 гривень та 185 гривень є безпідставно виданими під звіт з ПСП «Маяк» на користь інших осіб, а привласнення цих коштів ОСОБА_11 судом не доведено. В діях обвинуваченої ОСОБА_11 суд визнає службове підроблення, оскільки нею було складено та видано видатковий касовий ордер № 46 від 26.03.2012 року, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 261 від 24.05.2013 року (том 2 а.с. 23).

По п`ятому епізоду щодо обвинувачення ОСОБА_11 у привласненні нею грошових коштів з каси підприємства ПСП «Маяк» в загальній сумі 17299,04 гривень за допомогою виготовлених фіктивних касових ордерів № 112 від 05.07.2012 року, № 114 від 05.07.2012 року, № 120 від 11.07.2012 року, № 124 від 24.07.2012 року, № 240 від 07.12.2012 року, № 245 від 17.12.2012 року та № 258 від 28.12.2012 року, які були виготовлені на ім`я ОСОБА_17 , судом встановлено слідуюче. В матеріалах кримінального провадження є копії видаткових касових ордерів № 112 від 05.07.2012 року, № 114 від 05.07.2012 року, № 120 від 11.07.2012 року, № 124 від 24.07.2012 року, № 240 від 07.12.2012 року, № 245 від 17.12.2012 року та № 258 від 28.12.2012 року на суму 17299,04 гривень, виписаних на ім`я ОСОБА_17 . Враховуючи аудиторський звіт по ПСП «Маяк» (том 1 а.с. 174-181), висновки судово-економічної експертизи № 14 від 21.05.2013 року (том 1 а.с. 184-194) та висновки додаткової судово-економічної експертизи № 1751 від 04.06.2015 року, допитавши обвинувачену ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_10 та свідків, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що на цих ордерах та складених до них звітах про використання грошових коштів відсутній підпис одержувача грошових коштів. При цьому до звітів про використання грошових коштів надані платіжні документи (товарні чеки), що підтверджують здійснення платежів на відповідні суми. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_11 було допущено безпідставну видачу коштів іншим особам в сумі 17299,04 грн., які належали ПСП «Маяк», а привласнення цих коштів ОСОБА_11 судом не доведено.

По шостому епізоду щодо обвинувачення ОСОБА_11 у привласненні нею грошових коштів з каси підприємства ПСП «Маяк» в загальній сумі 396918 гривень за допомогою виготовлених фіктивних касових ордерів № 231 від 27.11.2012 року, № 236 від 04.12.2012 року та № 238 від 07.12.2012 року, які були виготовлені на ім`я ОСОБА_18 згідно договору позики, судом встановлено слідуюче. В матеріалах кримінального провадження є договори позики, укладені ПСП «Маяк» (Позикодавець) із ОСОБА_18 (Позичальник) (Додаток № 3) загальна сума позики складає 396918,00 гривень. Актів приймання-передачі грошових коштів в матеріалах кримінального провадження немає. Відповідно до показань обвинуваченої ОСОБА_11 та показань свідка ОСОБА_19 , висновку судово-економічної експертизи № 14 від 21.05.2013 року, висновку Аудиторського звіту від 13.05.2013 року по ПСП «Маяк» та відповідно до висновку додаткової судово-економічної експертизи № 1751 від 04.06.2015 року має місце безпідставна видача обвинуваченою ОСОБА_11 грошових коштів з каси ПСП «Маяк» за вказаними договорами позики, що підтверджується також вихідними касовими ордерами № 231 від 27.11.2012 року на суму 198000 гривень, № 236 від 04.12.2012 року на суму 156000 гривень, № 238 від 07.12.2012 року на суму 21918 гривень, № 255 від 28.12.2012 року на суму 21000 гривень, а Дані щодо видачі грошових коштів за вказаними видатковими касовими ордерами відображені в касовій книзі ПСП «Маяк». Видаткові касові ордери на загальну суму 396918,00 грн. на ім`я ОСОБА_18 не містять підпису одержувача. Суд визнає видаткові касові ордери № 123 від 24.07.2012 року на суму 22000 гривень та № 135 від 09.08.2012 року на суму 20398, 00 грн. на ім`я ОСОБА_18 таким, що оформлені неналежним чином.

Таким чином, щодо безпідставності видачі грошових коштів в сумі 577682 грн. 00 коп. ОСОБА_11 із ПСП «Маяк» Семенівського району Полтавської області, що спричинило тяжкі наслідки, та щодо службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, а саме, складання, видачі завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме вихідних касових ордерів № 7 від 26.01.2012 року, № 12 від 27.01.2012 року, № 13 від 28.01.2012 року, № 46 від 26.03.2012 року, - суд приходить до висновку, виходячи із показань, даних в судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_11 , представником потерпілого ОСОБА_10 , свідками та із врахуванням порушень обвинуваченою ОСОБА_11 посадової інструкції головного бухгалтера ПСП «Маяк», вимог Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, де зазначено: «3.5. У разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред`явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом».

Умисна вина обвинуваченої ОСОБА_11 у безпідставній видачі грошових коштів із ПСП «Маяк» Семенівського району Полтавської області, що спричинило тяжкі наслідки, та в службовому підробленні, що спричинило тяжкі наслідки, крім її показань, підтверджується також зібраними, дослідженими та належним чином оціненими доказами по даному кримінальному провадженню в їх сукупності, а саме:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_10 , який показав суду, що протягом 2012-2013 року мала місце видача без належних на те підстав та привласнення з каси господарства грошових коштів головним бухгалтером господарства ОСОБА_11 на загальну суму 842048 грн. 60 коп. Він, як представник цивільного позивача ПСП «Маяк» просив стягнути з обвинуваченої ОСОБА_11 у повне задоволення шкоди, завданої неправомірними діями ОСОБА_11 ПСП «Маяк» кошти в сумі 577682 грн. 00 коп. відповідно до доведеності судом вини обвинуваченої ОСОБА_11 в скоєних нею протиправних діяннях;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , яка показала суду, що вона працювала і працює касиром ПСП «Маяк». Як касир вона безпосередньо була підпорядкована головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_11 . Обов`язками касира є: видача заробітної та орендної плати, приймання коштів від продажу продукції, отримання готівки в банківських установах. На підставі договорів позики ОСОБА_23 не здійснювала видачу готівку з каси, готівка з каси нею видавалася лише на заробітну та орендну плату. Видачу заробітної плати вона здійснювала по відомості лише працівникам підприємства, без підпису працівника заробітна плата не видавалася. Джерело надходження на виплату заробітної плати їй не відоме. Кошти за надані послуги згідно приходного ордеру вона передавала головному бухгалтеру ОСОБА_11 , яка зберігала передані їй кошти в себе в сейфі. Отримання ОСОБА_11 в банку готівки, здійснювалося на підставі чеку, який підписувався або нею - касиром ОСОБА_23 , або засновником ОСОБА_17 . Чек для її підпису, як касира, надавала їй ОСОБА_11 , пояснюючи при цьому, що потрібно підписати чекову книжку для отримання готівки. Чекова книжка перебувала на зберіганні в головного бухгалтера ОСОБА_11 . В кінці кожного місяця, на початку наступного, ОСОБА_11 приносила їй зшиті за місяць документи, і в касових ордерах, в тому числі і видаткових, які не були нею підписані, за вказівкою ОСОБА_11 вона ставила свій підпис. Свідок ОСОБА_23 показала суду, що на підприємстві існував певний порядок, згідно з яким вона, як касир, видавала з каси кошти, а головний бухгалтер ОСОБА_11 вела касу. Видачу з каси готівки під звіт вона не здійснювала, на її думку, цим займалася ОСОБА_11 . Вона, ОСОБА_23 , підписувала видаткові касові ордери, фактично не видаючи по них коштів з каси підприємства, ці кошти видавала ОСОБА_11 . Грошові кошти під звіт з каси підприємства на ім`я ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , не видавалися, крім заробітної плати. ОСОБА_14 заступнику виконавчого директора в 2012 році видачі готівкових коштів з каси підприємства не проводилося і від неї готівки не надходило.

Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_23 показала, суду, що вона не пам`ятає, чи видавалася ОСОБА_24 заробітна плата. На надану судом для огляду відомість за грудень 2012 року, свідок ОСОБА_23 показала суду, що ОСОБА_24 міг отримувати з каси підприємства премію і в цій відомості є підпис, схожий на підпис ОСОБА_24 , він міг отримувати ці кошти, тобто якщо стоїть підпис ОСОБА_24 , то він отримував кошти. Всі кошти з каси підприємства було видано в тих сумах, які вказані у відомостях. У наданих судом для огляду відомостях свідок ОСОБА_23 впізнала свій підпис і повідомила суду, що виходячи з бланку відомості та суми, вказаної у ній, це не аванс і не заробітна плата, а схоже за видачу премії, яка не проведена по касі підприємства. Бланк на видачу премії відрізняється від бланку на видачу заробітної плати та авансу, так як має не таку форму, внизу бланку не написано «до видачі»; на звороті бланку немає підписів головного бухгалтера ОСОБА_11 та директора ОСОБА_17 . Премії видавалися на підприємстві в кінці року (листопад-грудень) або після жнив, тобто по результатам роботи підприємства. Відомості по виплаті премій по касі підприємства не проходили. Заробітна плата в «конвертах» не видавалася, оскільки така практика на підприємстві відсутня. Всі кошти їй видавали головний бухгалтер ОСОБА_11 , яка відповідала за видачу заробітної плати, або фінансовий директор ОСОБА_19 , яка відповідала за обрахування заробітної плати;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав суду, що він з 01.03.2013 року працює на посаді директора ПП ПСП «Маяк» та по роботі йому відома ОСОБА_11 , яка працювала по сумісництву головним бухгалтером ПП ПСП «Маяк». Про те, що він ніби-то брав позику, вперше він дізнався весною 2013 року, коли до нього зателефонував ОСОБА_17 , який запитав чи не брав він ніяких позик. Свідок ОСОБА_15 показав суду, що ніяких позик у ПСП «Маяк» він не брав і йому нічого не відомо про договори позики на його ім`я. На надані судом для огляду видаткові ордери на 45 тис. грн., 55 тис. грн. та 60 тис. грн., свідок ОСОБА_15 показав, що цих коштів він не отримував, на цих видаткових ордерах не його підпис;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав суду, що він працює заступником директора та був і є співвласником ПСП «Маяк» та ПП ПСП «Маяк». В його обов`язки входить: виробнича діяльність, реалізація продукції, залучення інвестицій, банкова та фінансова діяльність. З кінця 2011 року на посаді головного бухгалтера в цих підприємствах працювала ОСОБА_11 . Свідок ОСОБА_17 показав, що в 2013 році на підприємстві хотіли встановити програму 1-С і перевести бухгалтерські і інші розрахунки на електронні носії, з цією метою були запрошені люди з м. Кременчука, які мали допомогти головному бухгалтеру ОСОБА_11 та фінансовому директору ОСОБА_19 . В кінці січня та початку лютого 2013 року, запрошений на підприємство, спеціаліст ОСОБА_25 відмовила у допомозі, вказавши, що на їхньому підприємстві взагалі відсутній бухгалтерський облік; не сходяться статті балансу; неправильно розподілені функції, а саме головний бухгалтер займається касовою роботою, в той час коли на підприємстві є касир; на документах, в тому числі на банківських, ставляться кліше. А тому було запропоновано провести на підприємстві аудит, запросити фахівців і вивести для початку баланс, а тоді вже формувати програму 1-С. Аудит на підприємстві проводила Кременчуцька аудиторська фірма. В ході проведення аудиту було встановлено, що кошти, які не видавалися по касі, оприходувалися і, ніби, видавалися людям, про що вони самі нічого не знали. Свідок ОСОБА_17 показв, що він сам передивився касу підприємства та звернувся до завідуючої та оператора відділення ощадбанку смт. Семенівка. Оператор ОСОБА_26 , яка вела ПП ПСП «Маяк» та ПСП «Маяк», вона показала йому документи перерахувань, на яких стояли кліше. Побачивши ці документи, він запитав оператора про те, чи мала вона право приймати бухгалтерські документи для перерахування коштів без живого підпису, і хто саме ставив кліше, на що йому оператор відповіла, що приїжджали ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , які ставили кліше на документах, на підставі яких було здійснено перерахування коштів. Після цього він звернувся до Семенівського райвідділу міліції із заявою про порушення карної справи. Свідок ОСОБА_17 показав суду, що кліше він віддав в кінці 2011 року фінансовому директору ОСОБА_19 для переоформлення договорів, строк дії яких на той час закінчився. ОСОБА_11 він не давав факсиміле, хоча у фінансових документах на отримання заробітної плати він бачив факсиміле замість його підпису, і наявність факсиміле у ОСОБА_11 можуть підтвердити банківські працівники. Свідок ОСОБА_17 вказав суду, що факсиміле перебувало у ОСОБА_19 аж до вилучення його працівниками міліції. Факсиміле зберігалося в сейфі в кабінеті, де працювали ОСОБА_19 і ОСОБА_11 . Свідок ОСОБА_17 показав суду, що в середині 2012 року на підприємстві було встановлено клієнт-банк. Код доступу до нього був у ОСОБА_11 , яка разом з ОСОБА_19 мали доступ до перерахування коштів. Навіть, коли не було на роботі ОСОБА_11 , були перерахування коштів, що означає те, що вона передавала код доступу до клієнт-банку ОСОБА_27 . Документи на отримання готівки були оформлені в Семенівському відділенні ощадбанку на ім`я касира ОСОБА_23 , яка повинна була отримувати готівку, оприходувати її в касі підприємства по приходному ордеру і по цьому ордеру повинна була цю готівку віддавати головному бухгалтеру ОСОБА_11 , але цю функцію на себе взяла ОСОБА_11 , про що він дізнався знчно пізніше. В квітні 2013 року, він поїхав в банк, де йому повідомити, що фактично отримували кошти в банку ОСОБА_28 та ОСОБА_27 , а ОСОБА_29 не було і вони бачили її всього один раз. Свідок ОСОБА_17 показав, що чекові книжки на отримання готівки знаходилися у ОСОБА_11 , яка давала йому на підпис чек на отримання заробітної плати, господарські витрати чи якісь відшкодування. Але були випадки, коли він підписував такі чеки та ордери наперед. Печатки обох підприємств ПСП «Маяк» та ПП ПСП «Маяк» зберігалися у ОСОБА_11 в сейфі. Свідок ОСОБА_17 показав суду, що на чекові на суму 160 тис. грн. на повернення позики та на 20 тис. грн. для господарських витрат стоїть його підпис. Кому саме і за що було це повернення готівки, він не пам`ятає, оскільки позик було багато, а саме і від нього, і від його дружини, і від його сина. Позики поверталися не однією сумою, а частково. ОСОБА_15 позика не надавалася. За внесення в касу підприємства готівки в сумі 156 000 гривень, свідок ОСОБА_17 показав суду, що, можливо він вносив цю суму в касу підприємства, але він не пам`ятає за що. На які цілі йшли ці кошти, він не контролював, оскільки у нього не вистачало часу і він довіряв фінансовому директору ОСОБА_19 , на яку покладав обов`язки моніторингу і перевірки;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка показала суду, що вона є співзасновником ПСП «Маяк», яке існує з 2004 року, і нею, як фізичною особою, неодноразово надавалися позики підприємству, про що були складені відповідні договори позики. Грошові кошти вона особисто, і ніхто крім неї, готівкою вносила в касу підприємства, які постійно отримувала касир підприємства ОСОБА_23 . ОСОБА_11 кошти вона ніколи не передавала і знайома з нею лише по телефону. Відповідно до акту приймання грошових коштів від 15.06.2012 року вона передавала грошові кошти в сумі 145000 гривень в якості позики підприємству. Про передачу цих коштів було укладено договір, який був підписаний нею та директором підприємства. На підставі цього договору нею в касу підприємства була внесена готівка в сумі 145000 гривень, яку прийняла касир ОСОБА_23 . Свідок показала, що про передачу коштів в касу підприємства вона поставила свій підпис на приходному касовому ордері. Таким же чином 06.07.2012 року нею було передано в касу підприємства позику в сумі 40000 гривень. По факту отримання 09.07.2012 року з каси підприємства коштів в сумі 14477 гривень в рахунок повернення позики, свідок ОСОБА_14 показала суду, що в цей день в неї день народження, а тому цього дня вона не їздила в с. Новоіванівку і нічого не отримувала. Доручень про отримання коштів вона нікому не надавала.

Свідок ОСОБА_14 показала, що за 2012 рік нею було надано ПСП «Маяк» позик на загальну суму близько 323000 гривень, з яких їй повернуто близько 76000 гривень;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який показав суду, що він працює охоронником ПСП «Маяк». ОСОБА_11 знає по роботі як головного бухгалтера. Позику в сумі 396 918 гривень з ПСП «Маяк» він ніколи не отримував. Ніколи не звертався до керівництва з проханням надати позику. Що таке видатковий ордер він не знає і на документах з такою назвою ніколи не ставив свого підпису;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав суду, що він працює генеральним директором ПСП «Маяк». Основною його задачею є виробничий процес. Свого кабінету він не має, постійно знаходиться на території господарства. Свідок ОСОБА_16 показав суду, що його неодноразово викликали по телефону головний бухгалтер ОСОБА_11 і власник господарства для підпису документів. Щомісячно він підписував бухгалтерські документи по складу, по заправці. Конкретно кожного документа, який він підписував, він не пам`ятає. Документів на підпис було багато, а тому він міг їх всі не читати. Свідок ОСОБА_16 показав, що він підписував звіти в статистику, в обленерго, в УПФ, договір на поставку зернових. В документах був його підпис і підпис головного бухгалтера. У нього не було підстав не довіряти ОСОБА_11 чи ОСОБА_17 ;

- показаннями свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які показали суду, що вони працюють і станом на 2012 рік працювали в ПСП «Маяк». Вони отримували премії готівкою по відомостях, а чи ставили свої підписи у відомостях, вони не пам`ятають;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , який показав суду, що протягом 2012 року він на прохання ОСОБА_33 працював на його підсобному господарстві. У касі підприємства ПСП «Маяк» він не отримував заробітну плату, а за виконану роботу на підсобному господарстві з ним розраховувався особисто ОСОБА_17 ;

- показаннями експерта ОСОБА_34 , яка показала суду, що вона працює експертом з правом проведення економічних експертиз за спеціальністю дослідження документів бухгалтерського обліку, податкового обліку і звіту, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій. Вона має свідоцтво судового експерта Міністерства юстиції України № 625, включена до реєстру атестованих судових експертів, стаж роботи з 1998 року. Нею було проведено судово-економічні експертизи по ПСП «Маяк» за період із 01.01.2012 року по 01.01.2013 року, про що вона склали висновки за № 14 від 24.05.2013 року та № 17 від 16.07.2013 року. Експерт ОСОБА_35 підтвердила висновки експертиз та показала суду, що дослідження бухгалтерських документів та інших об`єктів, що мають інформацію про обставини справи проводилося методом документальної перевірки і зіставлення, прийомами дослідження наданих документів по формі та за змістом і групування даних, добутих в процесі дослідження. Для проведення по даному кримінальному провадженню судово-економічної та додаткової судово-економічної експертизи їй надавалися всі матеріали кримінального провадження, первинні бухгалтерські та банківські документи: бланки, чеки, касові книги, банківські виписки, видаткові касові ордери, книги обліку розрахунків з постачальниками, головні та касові книги, тобто всі необхідні документи на підставі яких нею були проведені експертизи. Журнал ордер по рахунку 55, на який вказує обвинувачена, їй для огляду не надавався. Стосовно бухгалтерського обліку заборгованості, - на дослідження були надані книга обліку розрахунків з постачальниками. Ці реєстри не містили назви підприємства, залишки, зазначені в цих книгах, не сходилися з іншими даними обліку. В обліковому регістрі, що являє собою документ бухгалтерського обліку, в якому групуються дані первинних документів взагалі не були відображені дані про як про видачу, так і погашення позики по договорам позики на ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , що є дебіторською заборгованістю підприємства. Не внесення цих відомостей свідчить про невиконання бухгалтером своїх обов`язків щодо ведення бухгалтерського обліку. Видача коштів підтверджується видатковим касовим ордером, який, відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік» повинен бути затверджений керівником, перевірений головним бухгалтером, підписаний одержувачем і касиром. По видатковому касовому ордеру за підписом ОСОБА_15 кошти видані безпідставно, оскільки відсутній сам договір позики. По ОСОБА_18 кошти також видані безпідставно, оскільки відсутній підпис одержувача коштів та директора на видаткових касових ордерах. Відсутність в касовому ордері підпису одержувача коштів свідчить про те, що він ці кошти не отримав, а по підприємству це йде як недостача. Експерт вказувала, що як по ОСОБА_15 , так і по ОСОБА_18 на дослідження їй не надавалися договори позики. Але якщо б по ОСОБА_18 і був наданий на дослідження договір позики, то її висновок щодо безпідставної видачі коштів не змінився, оскільки відсутній підпис одержувача у видатковому касовому ордері. Експерт вказувала, що на підставі даних регістру аналітичного обліку заносяться записи до головної книги і на підставі вже зведених по головній книзі даних бухгалтерського обліку вносяться записи у бухгалтерську та податкову звітність. Податкову звітність вона не аналізувала. Видача коштів для податкової звітності повинна була бути відображена за формою 1-ДС. Але по цій операції ніяких податкових зобов`язань не виникає. Для підприємства відсутність цієї операції впливає лише на баланс підприємства, тобто на суму заборгованості. Експерт вказувала, що при проведення експертиз крім цих, були встановлені і інші порушення бухгалтерського обліку. 16.08.2012 року по грошовому чеку № 549 була знята готівка в сумі 10 000 гривень з формулюванням «повернення позики», але в касу підприємства не було оприбутковано. По епізоду поверненню ОСОБА_14 в касу підприємства готівки в сумі 145,000 гривень, експерт ОСОБА_35 вказувала, що в акті передачі сума вказана сума 145,000 гривень, а в касу підприємства 20.06.2012 року було оприбутковано 144,000 гривень, тобто 1,000 гривень не оприбутковано, тобто не надійшло до каси (том а.с. 245).

По епізоду надання ОСОБА_14 позики підприємству в сумі 40,000 гривень, експерт ОСОБА_35 вказувала, що з цих коштів підприємство видало 25,140 грн. заробітної плати, а 14,417 грн. документально нібито повернуто ОСОБА_14 , але видатковий касовий ордер не підписаний ні одержувачем, ні директором підприємтсва, тобто немає підтвердження, що ОСОБА_14 отримала ці кошти.

Щодо видаткових касових ордерів № 46 від 26.03.2012 року та № 115 від 05.07.2012 року на ім`я ОСОБА_36 на загальну суму 2 465 грн. експерт ОСОБА_37 показала суду, що на цих видаткових касових ордерах є підпис касира та головного бухгалтера, а підпис одержувача відсутній.

По видаткових касових ордерах № № 112, 114, 120 124, 240, 245, 258 за 2012 рік на ім`я ОСОБА_17 на загальну суму 17,299 грн., експерт ОСОБА_37 показала, що були порушення видачі коштів і по цим ордерам, а саме, по видатковому касовому ордеру № 112 на суму 630,30 грн. не затверджений директором і відсутній підпис одержувача, по видатковому касовому ордеру № 114 на суму 1020 грн. не затверджений директором і відсутній підпис одержувача, видатковому касовому ордеру № 120 на суму 1898 грн. 66 коп. - не затверджений директором і відсутній підпис одержувача, по видатковому касовому ордеру № 124 на суму 3067 грн. 26 коп. - не затверджений директором і відсутній підпис одержувача, по видатковому касовому ордеру № 240 на суму 2678 грн. 56 коп. - не затверджений директором, відсутній підпис касира і одержувача, по видатковому касовому ордеру № 245 - не затверджений директором, відсутній підпис касира і одержувача, по видатковому касовому ордеру № 258 - не затверджений директором, відсутній підпис касира і одержувача;

- показаннями експерта ОСОБА_21 , яка, будучи допитаною судом в режимі відоконференції, показала суду, що вона працює старшим судовим експертом у Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса і нею виконано судово-економічну експертизу по даному кримінальному провадженню. Свій висновок по дадатковій судовій економічній експертизі № 1751 від 05.06.2015 року старший судовий експерт ОСОБА_21 в судовому засіданні підтвердила повністю по всіх поставлених судом на вирішення експертизи питаннях;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка показала суду, що вона в період з 06.08.2012 року по 07.06.2013 року працювала в ПП ПСП «Маяк» на посаді заступника начальника з економічних питань, а в ПСП «Маяк» - фінансовим директором. Її роботою керував безпосередньо власник ОСОБА_17 . Свідок показала суду, що оскільки вона постійно знаходилася в смт. Семенівці в земельному відділі, вона декілька разів отримувала в банку по чекам, які виписувалися головним бухгалтером ОСОБА_11 та які були виписані не на неї, а на іншу особу, заробітну плату, яку привозила в господарство, де передавала головному бухгалтеру ОСОБА_11 по чеку. Сум, отриманих коштів, свідок не пам`ятає. Хто давай їй вказівку на отримання коштів, вона не пам`ятає. Свідок показала, що оскільки в банку її знали, то видавали їй кошти без паспорту. Свідок ОСОБА_19 показала суду, що на підприємстві було факсиміле ОСОБА_17 , яким їй дозволяв користуватися ОСОБА_17 для оформлення договорів оренди, та яке зберігалося в сейфі бухгалтерії, доступ до якого мала вона та ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_19 показала суду, що за період її роботи на вказаних підприємствах, їй особисто ОСОБА_17 виплачувалася неофіційна заробітна плата, одноразовий розмір якої становив близько 2000 гривень, а за весь період її роботи не більше 10000 гривень. Свідок показала, що за отримані кошти вона ніде не ставила свій підпис і про походження цих коштів їй не відомо;
- показаннями свідка ОСОБА_38 , яка показала суду, що вона з 07.07.2014 року працює головним бухгалтером ПСП «Маяк». Свідок покзала, що по ПСП «Маяк» існує як дебіторська, так і кредиторська заборгованість. По договору позики по ОСОБА_18 залишається заборгованість, але суми заборгованості вона не пам`ятає. Чи існує по договору позики по ОСОБА_15 заборгованість, їй не відомо.На даний час на підприємстві немає практики виплати неофіційної заробітної плати. До 2013 року по бухгалтерії майже немає ніякої інформації. На даний час готівкові кошти в банку отримує власник ОСОБА_17 , за отримання яких він ставить свій підпис. Отримані кошти оприбутковуються в касі підприємства та видаються касиром підприємства по підписаним відомостям та ордерам;

- показаннями свідка ОСОБА_39 , яка показала суду, що вона з 01.10.2013 року працює головним бухгалтером ПП ПСП «Маяк» і по сумісництву заступником головного бухгалтера ПСП «Маяк». На той час, коли вона почала працювати головним бухгалтером, бухгалтерський облік по підприємству практично не вівся, а тому починаючи з 01.01.2013 року весь бухгалтерський облік нею вівся по новому. Було проведено інвентаризацію основних засобів та оборотних по складах. Свідок показала, що станом на 01.01.2013 року на підприємстві не велася головна книга. Свідок вказувала, що за час її роботи на цьому підприємстві не було випадків виплати заробітної плати тим особам, які не працювали на підприємстві. Щодо отримання готівкових коштів в банку, свідок показала суду, що на даний час право на отримання готівки з банку має лише власник ОСОБА_17 ;

- показаннями свідка ОСОБА_40 , яка показала суду, що вона працює старшим контролером-касиром Полтавської філії Ощадбанку. Протягом 2012 року вона, як касир, здійснювала видачу готівкових коштів з каси банку на підставі чеку, саме тому працівникові ПСП «Маяк», який був записаний в чеку. Кому саме із працівників ПСП «Маяк» вона видавала готівку, вона, на даний час, не пам`ятає. Обвинувачену ОСОБА_11 вона бачила, але з нею не знайома. Готівкових коштів вона особисто не отримувала, а отримували їх касири, яких вона не пам`ятає і особисто з ними не знайома. Свідок ОСОБА_41 показала, що випадків, коли в чеку була написана одна особа, а готівка видавалася іншій особі, не було, як і не було випадків видачі готівки, коли в чекові немає хоч-би одного підпису чи печаті. Видачу готівки саме тій особі, яка вказана у чекові, а не іншій, перевіряла бухгалтер по юридичних особах, у 2012 році там працювала ОСОБА_42 . Головним бухгалтером у 2012 році працювала ОСОБА_43 , яка на чеках накладала візу: видати, число та підпис, після чого, їй, як касиру, бухгалтер надавала лише чек, а корінець віддавала клієнту. Свідок вказувала, що вона згідно номера чека викликає клієнта та видає готівку, про що ставить свій підпис в графі «касир». При видачі готівки по чекові, вона оглядає чек, а саме, чи є на ньому всі підписи та печать. Паспорт одержувача коштів вона не перевіряла. Після здійснення операції по видачі готівки в касі банку залишається чек та корінець до нього. В кінці дня чеки про видачу готівки звіряються з формою 323 та здаються в бухгалтерію;

- показаннями свідка ОСОБА_44 , який показав суду, що він є чоловіком обвинуваченої ОСОБА_11 , з якою перебуває у шлюбі з 22.05.2011 року. Свідок показав, що в 2012 році його дружина ОСОБА_11 працювала головним бухгалтером на ПСП «Маяк» та отримувала заробітну плату в розмірі 2500 гривень. Крім заробітної плати, дружина не отримувала більше ніяких коштів, а також не купувала ніякого як нерухомого, так і рухомого майна. Свідок вказував, що його дружина чесна, справедлива та любляча дружина, віруюча людина, прихожанка православної церкви, а тому вчинити те, в чому її звинувачують, вона ніяк не могла;

- показаннями свідка ОСОБА_45 , який показав суду, що він є батьком обвинуваченої ОСОБА_11 та старостою Свято-Покровської церкви. Як батько, він з дитинства навчав свою дочку нічого не красти, не присвоювати та казати тільки правду. Що стосується звинувачення його доньки ОСОБА_11 у розкрадання коштів, то свідок вказав, що його дочка є віруючою, чесною людиною, яка нічого не крала і нічого не приносила додому. ОСОБА_11 повідомила йому, що вона виявила велику нестачу коштів в сумі 198 000 гривень, про що вона повідомила ОСОБА_17 , а також що 18.04.2013 року зателефонувала до нього його дочка ОСОБА_11 , яка повідомила йому, що їй пред`являють недостачу і вона написала заяву на звільнення.

Вина обвинуваченої ОСОБА_11 по ч. 2 ст. 364-І КК України та ч. 2 ст. 366 КК України, в редакції закону, що діяв станом на 2012 рік, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по кримінальному провадженню:

- Аудиторським звітом по ПСП «Маяк» від 13.05.2013 року (том 1 а.с. 177-181);

- висновком судово-економічної експертизи № 14 від 24.05.2013 року щодо підтвердження безпідставної видачі грошових коштів належних ПСП «Маяк» за період з 01.01.2012 року по 01.01.2013 року (том 1 а.с. 184-194);

- висновком додаткової економічної експертизи № 17 від 16.07.2013 року щодо підтвердження безпідставної видачі грошових коштів належних ПСП «Маяк» за період з 01.01.2012 року (том 1а.с. 197-200);

- висновком почеркознавчої експертизи № 261 від 24.05.2013 року щодо виконання рукописних текстів на видаткових касових ордерах ПСП «Маяк» № № 46, 13, 7, 12 ОСОБА_11 (том 2 а.с. 23);

- актом прийому-передачі грошей та договору позики від 19.06.2012 року, відповідно до яких від ОСОБА_14 отримано ОСОБА_46 кошти в сумі 145 000 грн., з яких в касу підприємства ПСП «Маяк» оприбутковано 144 000 грн. (том 2 а.с. 244-245);
- видатковими касовими ордерами № 7 від 26.01.2012 року, № 12 від 27.01.2012 року, № 13 від. 28.01.2012 року, складеними та виданими ОСОБА_46 на ім`я ОСОБА_15 згідно договору позики на загальну суму 160 000 грн. (том 2 а.с. 231- 232);

- видатковим касовим ордером № 46 від 26.03.2012 року, № 15 від 05.07.2012 року, складеними та виданими ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_16 на загальну суму 2465 грн. (том 2 а.с. 213, 233);

- видатковими касовими ордерами № 112 від 05.07.2012 року, 114 від 05.07.2012 року, № 120 від 11.07.2012 року, № 124 від 24.07.2012 року, № 240 від 07.12.2012 року, № 245 від 17.12.2012 року, № 258 від 28.12.2012 року, складеними та виданими ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_17 на загальну суму 17 299,04 грн. (том 2 а.с. 211, 212, 215, 214, 201, 208, 196);
- копіями видаткових касових ордерів № 231 від 27.11.2012 року, № 236 від 04.12.2012 року, 238 від 07.12.2012 року, виготовлені на ім`я ОСОБА_18 згідно договору позики на загальну суму 396 918 грн. (том 2 а.с. 198, 193, 200);

- Згідно з висновком додаткової судової економічної експертизи № 1751 від 04.06.2015 року (а.с. 205-229 том 5):

- висновки Аудиторського звіту від 13.05.2013 року в сумі 427002,04 грн. підтверджується; в сумі 424680,48 грн. підтвердити не надалося можливим; в сумі 204678,00 грн. у разі визнання судом зазначених документів, як таких, що не підлягають врахуванню при проведенні дослідження, - підтверджуються, в сумі 47260,00 грн. не підтверджуються;

- сума готівкових грошових коштів 61000,00 грн., що не оприбуткована у встановленому порядку в касу ПСП «Маяк», підпадає під визначення матеріальної шкоди (втрати активів) у розумінні Наказу «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України» Генеральної прокуратури|МВС|СБУ|ГоловКРУ, від 19.10.2006, № 346/1025/685/5. Оскільки за даними акту №1 від 19.04.2013р. про результати інвентаризації наявних коштів, що зберігаються у касі ПСП «Маяк», станом на 18.04.2013 р., не встановлено нестачі грошових коштів, сума грошових коштів, у розмірі 416002,04 грн., виданих з каси ПСП «Маяк» за видатковими касовими ордерами, в яких відсутній підпис одержувача, підпадає під визначення матеріальної шкоди (збитків) у розумінні Наказу "Про затвердження Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України" Генеральної прокуратури|МВС|СВУ|ГоловКРУ, від 19.10.2006, № 346/1025/685/5 у разі списання вказаних коштів в обліку ПСП «Маяк», як безнадійної заборгованості. Представником потерпілого ПСП «Маяк» надано суду протокол № 5 зборів власників ПСП «Маяк» від 03.11.2015 року списання безнадійної заборгованості з балансу ПСП «Маяк».

Додатковою судово-економічною експертизою № 1751 від 04.06.2015 року підтверджено безпідставність видачі обвинуваченою ОСОБА_11 з каси ПСП «Маяк» грошових коштів у сумі 577682 грн. 00 коп. протягом 2012 року.

Висновком почеркознавчої експертизи № 261 від 24.05.2013 року підтверджено складення, видачу ОСОБА_11 , як службовою особою, завідомо неправдивих офіційних документів чотирьох видаткових касових ордерів: № 7 від 26.01.2012 року, № 12 від 27.01.2012 року, № 13 від. 28.01.2012 року, № 46 від 26.03.2012 року, та внесення до цих видаткових касових ордерів, як до офіційних документів, завідомо неправдивих відомостей.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отже, своїми умисними діями, які виразились у зловживанні повноваженнями, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, ОСОБА_11 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364-І КК України в редакції закону, що діяв станом на 2012 рік, а своїми умисними діями, які виразились у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів видаткових касових ордерів, внесенні до офіційних документів видаткових ксових ордерів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_11 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України в редакції закону, що діяв станом на 2012 рік.

Під офіційним документом у ст. 366 КК України відповідно до примітки до ст. 358 КК України суд розуміє документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана, як документи докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форм власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами у тому числі само занятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

При обранні покарання для обвинуваченої ОСОБА_11 суд, згідно з вимогами ч. 1 ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, особу винної ОСОБА_11 та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченій ОСОБА_11 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, слід призначити покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання для обвинуваченої ОСОБА_11 , суд визнає вчинення нею злочинів через службову залежність; відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання для обвинуваченої ОСОБА_11 , суд визнає щирий жаль обвинуваченою ОСОБА_11 в скоєному та наявність на її утриманні неповнолітньої дитини.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_11 , - відсутні.

Суд не визнає обставиною, яка обтяжує покарання, згідно п. 5 ч. 1 ст. 67 КК України, тяжких наслідків, завданих злочинами вчиненими ОСОБА_11 , оскільки тяжкі наслідки є кваліфікуючою ознакою злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-І КК України та ч. 2 ст. 366 КК України в редакції закону, що діяв станом на 2012 рік.

Крім того, при обранні міри покарання для обвинуваченої ОСОБА_11 суд враховує її позитивну характеристику з місця роботи, надану суду генеральним директором ПСП «Маяк» ОСОБА_16 (том 5 а.с. 166) і критично відноситься до характеристики з місця роботи, наданої власником ПП ПСП «Маяк» ОСОБА_17 , оскільки ним в характеристиці наведені недоліки в роботі ОСОБА_11 , за які вона притягується до кримінальної відповідальності (том 1 а.с. 171).

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_11 суд враховує, що нею не відшкодовано жодної копійки у відшкодування завданої нею шкоди ПСП «Маяк».

Враховуючи тяжкість злочину, особу винної ОСОБА_11 та всі обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_11 без реального відбування покарання, звільнивши її від відбування від покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України в редакції закону, що діяв станом на 2012 рік.

Відповідно до ст. 77 КК України в редакції закону, що діяв станом на 2012 рік та п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України N 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при звільненні з випробуванням від відбування сновного покарання суд відповідно до ст. 77 КК України повинен призначити додаткові покарання: штраф (за умови, що він передбачений санкцією закону, за яким засуджується особа); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Додаткові покарання підлягають реальному виконанню, про що суд зазначає в резолютивній частині вироку.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_11 скоїла злочини у сфері службової діяльності, тому додаткову міру покарання їй слід обрати у виді позбавлення її права займати посади, пов`язані із обслуговуванням та видачею товаро-матеріальних цінностей.
По даному кримінальному провадженню заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_11 на користь ПСП «Маяк» 842048,60 грн., який в судовому засіданні змінений представником потерпілого ПСП «Маяк» ОСОБА_10 , який просив суд стягнути з обвинуваченої ОСОБА_11 у повне відшкодування шкоди, завданої нею підприємству, а саме в сумі 577682 грн. 04 коп. Суд вважає, що змінений цивільний позов слід задовольнити повністю згідно доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_11 у завданні збитків ПСП «Маяк», а саме в сумі 577682 грн. 04 коп., які слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_11 на користь ПСП «Маяк».
Судові витрати по справі за проведення експертиз по даному кримінальному провадженню в сумі 18847 грн. 08 коп. слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_11 на користь держави.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_11 та тяжкі наслідки, що настали від скоєних нею злочинів, запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно обвинуваченої ОСОБА_11 слід обрати у виді особистого зобов`язання.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 128, 129, 176-179, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, а також Постановою Пленуму Верховного Суду від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", колегія суддів -

З А С У Д И Л А :
ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-І КК України в редакції закону, що діяв станом на 2012 рік та за ч. 2 ст. 366 КК України в редакції закону, що діяв станом на 2012 рік та призначити їй покарання за:

ч. 2 ст. 364-І КК України в редакції закону, що діяв станом на 2012 рік, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із обслуговуванням та видачею товаро-матеріальних цінностей на строк 2 роки.

- ч. 2 ст. 366 КК України в редакції закону, що діяв станом на 2012 рік, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із обслуговуванням та видачею товаро-матеріальних цінностей на строк 2 роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України в редакції закону, що діяв станом на 2012 рік, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_11 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (міяців) позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із обслуговуванням та видачею товаро-матеріальних цінностей на строк 2 роки 6 місяців.
Згідно ст. 75 КК України в редакції закону, що діяв станом на 2012 рік, звільнити ОСОБА_11 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 (два) роки 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України в редакції закону, що діяв станом на 2012 рік, зобов`язати обвинувачену ОСОБА_11 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї ряд обов`язків, визначених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду.

В повне задовлення зміненого цивільного позову стягнути з обвинуваченої ОСОБА_11 на користь ПСП «Маяк» Семенівського району Полтавської області 577 682 грн. 04 коп.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_11 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 18847 грн. 08 коп.

Речові докази по справі: видаткові касові ордери ПСП «Маяк», заповнені ОСОБА_11 № 61 від 05.04.2013 року, № 313 від 05.04.2013 року, № б/н від 05.04.2013 року, № 14 від 08.02.2013 року, № 13 від 08.02.2013 року, № 15 від 22.02.2013 року, № 15 від 12.04.2013 року, заява ОСОБА_18 про прийняття на роботу від 20.03.2013 року, заява ОСОБА_16 про виплату компенсації, заява ОСОБА_15 про прийняття на роботу від 28.02.2013 року, заява ОСОБА_11 на чергову відпустку від 28.12.2012 року, заява ОСОБА_11 про переведення на 0,5 окладу головного бухгалтера від 17.04.2012 року, експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_18 на 3-х аркушах, експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_18 на 3-х аркушах, експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_18 на 3-х аркушах, експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_16 на 3-х аркушах, аркуш паперу формату А-4 з написом в нижній частині «(Підпис)» ОСОБА_15 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3