Справа №295/1643/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , винесене в кримінальному провадженні №0000806 та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказав, що 31.01.2016 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебував поблизу будинку 108-А по вул. Черняховського в м. Житомирі разом з ОСОБА_7 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , поєднане із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7 та діставши з правої кишені своєї куртки балон «Терен 4» та розпилив його в обличчя потерпілого, подолавши таким чином волю останнього до опору. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 , вихопив з плеча останнього сумку, вартістю 200 грн., в якій знаходився гаманець вартість 200 грн. з грошовими коштами в сумі 250 гривень та посвідчення для ветеранів та учасників бойових дій, виданого на ім`я ОСОБА_7 , а всього на загальну суму 650 грн. Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд,

Таким чином, ОСОБА_3 повторно відкрито викрав чуже майно поєднане із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_7 , на загальну суму 650 грн., чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

01.02.2016 року по даному факту в ЄРДР зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ст. 186 ч. 2 КК України.
01.02.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та йому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 186 ч. 2 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, який визнав причетність до вчиненого кримінального правопорушення та його захисника, яка просила застосовувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, думку прокурора, який клопотання підтримав, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, одружений, не працює, проживає не за місцем реєстрації.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.182-184, 193, 194, 196 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 31 березня 2016 року.

Визначити заставу у розмірі 100000 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

З ухвалою ознайомлений _________________________________