Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-17/12
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

07.03.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

прокурора Бречка В.Д.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника служби у справах дітей ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,

громадянина України зареєстрованого за адресою: с. Чернеччина, вулиця

Шкільна, 1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Сумської

області, ІНФОРМАЦІЯ_4, не військовозобовязаного, не

одруженого, працездатного, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК

України-

за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України,

проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Сумської

області, з 28 грудня 2011 утримується під вартою у Сумському слідчому

ізоляторі, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не

військовозобовязаного, не одруженого, працездатного, не працюючого,

судимого 18 серпня 2011 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України у редакції

2001 року до трьох років позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України

звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим

строком на один рік шість місяців, один злочин вчинив у період іспитового строку,

за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 22 травня 2010 р. близько 01:00 години ночі, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 разом вчинити крадіжку чужого майна з будинку ОСОБА_2, що розташований в с. Чернеччина по вулиці Колгоспній, 13 Краснопільського району Сумської області. На пропозицію ОСОБА_7 прийняти участь у вчиненні крадіжки на той час неповнолітній ОСОБА_8 добровільно погодився.

Після чого, 22 травня 2010 р. близько 01:00 години ночі, ОСОБА_5 за попередньою змовою та спільно з неповнолітнім ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, пішли до господарства ОСОБА_2, розташованого в с. Чернеччина по вулиці. Колгоспній, 13 Краснопільського району Сумської області, шляхом відкриття хвіртки спочатку таємно проникли до подвір'я господарства, а потім шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях до жилого будинку, звідки викрали електричну дрель марки «STERN ID 13 F», електричну болгарку марки «STERN AG125 М», радіо приймач марки «КІРО KB 308 АС»та боксерські перчатки на загальну суму 570 грн., і викраденим розпорядилися на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків на суму 570 грн.

Крім цього, 25 грудня 2011 близько 11:00 години ОСОБА_8, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в квартирі своєї співмешканки ОСОБА_9, що розташована в с. Чернечина по вулиці Жовтневій, б. 1 кв. З Краснопільського району Сумської області, з якою він проживав періодично з літа 2011 року, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, викрав гроші в сумі 200 доларів США та 800 російських рублів, мобільний телефон марки S - 310»з флеш картою ємкістю 1 Гб, сім-картою оператору мобільного зв'язку МТС, зарядним пристроєм та документацією до нього та спортивну сумку чорного кольору на загальну суму 2478, 46 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальних збитків на суму 2478, 46 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинах та пояснив, що дійсно приблизно в кінці травня 2010 року, погодився з встановленою датою в ході досудового слідства 22 травня 2010, разом з ОСОБА_6 перебували в с. Чернеччина в автомобілі знайомого, слухали музику та розпивали спиртне. Він запропонував сходити до господарства ОСОБА_2 на вулицю Колгоспну, 13 і здійснити крадіжку речей, на що останній погодився, при цьому він достовірно знав, що ОСОБА_6 є неповнолітнім. Він раніше бував у домі ОСОБА_2, товаришував, і знав, що у нього є інструменти. Підійшовши до подвіря, він переліз через огорожу і відчинив ОСОБА_6 хвіртку, за допомогою металевого прута, який знайшов на тому ж подвірї, зірвав навісний замок, і вони зайшли в середину будинку, звідки викрали електричну дрель, електричну болгарку, радіо приймач та боксерські печатки, викрадене поклали в мішок, який знайшов ОСОБА_6 в будинку, і повернулися з викраденим до машини. По приїзду в с. Виднівка, викрадене заховали в пустому будинку. Через неділю дрель та болгарку він особисто продав знайомому ОСОБА_10 за 120 грн., з яких 60 грн. віддав ОСОБА_6, радіо приймач одразу забрав ОСОБА_6 по приїзду в с. Виднівка, а боксерські печатки залишались в пустому будинку, їх доля йому не відома. Також вибачився перед потерпілим.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинах, щиро розкаявся у скоєному і дав аналогічні покази, що і підсудний ОСОБА_7 та доповнив, що у ОСОБА_2 болгарку та дрель викрадали в коробках з документацією, викраденим радіо приймачем він користувався вдома певний час, а потім його розламав.

Щодо вчинення крадіжки з квартири потерпілої ОСОБА_9 пояснив, що з літа 2011 проживав у ОСОБА_9 в с. Чернеччина однією сімєю. Дійсно 25 грудня 2011 з ранку він разом з ОСОБА_11 допомагав грузити дрова знайомому ОСОБА_12, ОСОБА_9 зателефонувала на побілку ОСОБА_12 і з розмови з нею він дізнався, що з заробіток приїхав її син ОСОБА_13, що вона поїхала зі своєю донькою в м. Суми у справах, а ключ від житла залишила у сусідки ОСОБА_14. По закінченню роботи ОСОБА_12 запропонував поснідати, на що він погодився, у трьох розпили 250 гр. горілки. Потім близько 9.00 години ранку він разом з ОСОБА_11 зайшов по дорозі додому в магазин, де купив пляшку пива та випив одразу біля магазину. Потім у сусідки ОСОБА_14 забрав ключ і вони разом з ОСОБА_11 прийшли до помешкання ОСОБА_9, ОСОБА_11 забрав дитячу коляску, яку залишав на зберігання, і пішов додому, а він залишився сам, на той час вдома нікого не було. Він вирішив подивитись на пістолет, який лежав у шафі під одежею. Коли відкрив коробку, то там крім пістолета лежали 2 купюри по 100 доларів США, і 800 російських рублів. Побачивши гроші, він вирішив їх викрасти і витратити на власні потреби.

Крім грошей, він забрав мобільний телефон, зарядний пристрій з коробкою та документацією до нього, свої речі поклав у чорну сумку, що стояла на кухні, і вийшов з помешкання ОСОБА_9, закрив будинок, а ключ поклав у поштовий ящик, до смт. Краснопілля добирався пішим ходом. У незнайомого чоловіка обміняв викрадені кошти на українську гривню, які витрачав на власні потреби. Також вибачився перед потерпілими.

Крім повного визнання своєї вини підсудними, їх вина підтверджується наступними матеріалами справи:

Потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив, що дійсно в с. Чернеччина по вулиці Колгоспній, 13 у нього є будинок, в якому він постійно не проживає, а інколи приїздить та наклядає за домоволодінням. 22 травня 2010 йому на мобільний телефон зателефонувала родичка і повідомила, що коли проходила поряд з його будинком, то побачила, що вхідні двері в будинок були відчинені і відсутній замок. Коли приїхав, то дійсно вхідні двері в будинок були відчинені, зірваний замок. Пройшовши по будинку, виявив, що з будинку викрадено електричну дрель, електричну болгарку, радіоприймач та боксерські печатки, викрадені речі були новими в коробках. Про крадіжку він одразу повідомив міліцію. Вибачив підсудного, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_1 у суді пояснила, що ?25.12.2011 р. близько 09:00 год. вона зателефонувала ОСОБА_6 та розповіла йому, що вона разом з донькою та сином їдуть в місто Суми на базар. Також розповіла йому, що клюк від квартири залишила у сусідки ОСОБА_14 та сказала їй щоб остання віддала його ОСОБА_6. Того ж дня вона з дітьми повернулася додому з м. Суми, і коли вони зайшли в будинок, то виявили на дивані в дитячій кімнаті розкидані речі сина. З квартири було викрадено мобільний телефон марки S -310», в якому знаходилася сім карта та флеш карта, зарядний пристрій та документація до вказаного телефону, гроші в сумі 200 доларів США та 800 російських рублів, а також спортивну сумку чорного кольору в які знаходилися речі її сина. У вчиненні вказаної крадіжки вона одразу запідозрила ОСОБА_6, оскільки тільки він знав у кого знаходиться ключ від квартири. Вибачила підсудного, щодо міри покарання покладалася на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_11 у суді засвідчив, що 25.12.2011 р. з ранку він та ОСОБА_6 допомагали ОСОБА_12 привозити дрова. Роботу закінчили приблизно о 8.00 годині, останній запропонував їм піти поснідати, на що вони погодилися. Утрьох розпили пляшку спритного ємкістю 0,25 л., потім він та ОСОБА_6 пішли додому разом, оскільки було по путі. По дорозі зайшли в магазин, де купили пива, ОСОБА_6 також вжив пляшку пива поряд з магазином, потім продовжили шлях до помешкання ОСОБА_1, йому у неї необхідно було забрати дитячу коляску. ОСОБА_6 сходив до сусідки по ключ, відчинив двері, він забрав коляску і пішов додому. Того дня ОСОБА_6 він більше не бачив.

Показами свідків ОСОБА_14, ОСОБА_12 та ОСОБА_10, зачитаних в ході судового слідства / т. 2, ас. 11-13, 17-20, 41-43/.

Крім пояснень потерпілих та свідків, вина підсудних в скоєних злочинах підтверджується належними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме :

- заявами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про злочин /т.1, ас. 29, 56/;

- протоколом огляду місця події від 22 травня 2010 року та фототаблицями, відповідно до яких оглянуте домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: с. Чернеччина, вулиця Колгоспна, 13 Краснопільського району Сумської області / т. 1, ас. 59-72/;

- протоколом огляду місця події від 26 грудня 2011 року та фототаблицями, відповідно до яких оглянуте домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: с. Чернечина, вулиця Жовтнева, б. 1 кв. З Краснопільського району Сумської області / т. 1, ас. 30-39/;

- актом виявлення, вилучення від 28.12.2011, відповідно до якого у ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон марки S -310»/ т. 1, ас. 51/;

- протоколом огляду предметів від 03.01.2012 р. та фототаблицями, відповідно до яких оглянуті спортивна сумка чорного кольору, мобільний телефон марки S -310»з флеш картою ємкістю 1 ГБ., з сім картою оператору мобільного звязку МТС, зарядним пристроєм та документацією до нього /т.1, ас. 83-88/;

- протоколами виїмки та огляду предметів від 03.01.2012 р. з фототаблицями, відповідно до яких оглянуті електрична дрель марки ID 13 F», електрична болгарка марки AGI25 M» та документи до них, які було вилучено під час виїмки у ОСОБА_10 /т.1, ас. 94-98/;

- висновками судово-товарознавчих експертиз № 1224 від 24.06.2010 та № 23 від 19.01.2012, згідно яких визначена залишкова вартість викраденого майна у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /т. 1, ас. 119-121, 127-132/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12 січня 2012 та фототаблицями з участю обвинуваченого ОСОБА_6, за яким ОСОБА_6 продемонстрував де саме знаходилися речі, які він разом з ОСОБА_5 викрали з будинку ОСОБА_15В./т. 2, ас. 80 88/;

- протоколом очної ставки між підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_1від 28 грудня 2011, в ході проведення якої підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив те, що дійсно він викрав речі у ОСОБА_1 та розповвів про обставини скоєної ним крадіжки /т. 2, ас. 63 68/.

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, вина підсудних знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і дії ОСОБА_5 та ОСОБА_16 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, так як вони скоїли таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинене за попередньою змовою групою осіб»та «поєднане з проникненням у житло».

Крім того, дії ОСОБА_16 суд також кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК МУкрпаїни, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфікуючою ознакою є «повторність», а дії ОСОБА_5 також за ч.1 ст. 304 КК України, оскільки він своїми діями втягнув неповнолітнього ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_5, у злочинну діяльність.

При призначенні підсудному ОСОБА_5 покарання за цими законами, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, за місцем проживання характеризується негативно, хворіє на цукровий діабет /т.2, ас.180, 185-186/;

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_5, суд відносить вчинення ним злочинів в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення підсудному ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від призначеного покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку в порядку ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні підсудному ОСОБА_6 покарання за цими законами, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, за місцем проживання характеризується посередньо, повторно скоїв злочин у період умовного відбуття покарання / т. 2, ас. 158,165-166/.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину, передбаченого ч. 3 статті 185 КК України у неповнолітньому віці.

До обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_6, суд відносить вчинення ним злочинів в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а іншу після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням статей 70, 71 КК України.

Вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 18 серпня 2011 року ОСОБА_6 засуджено до трьох років позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців / т.2, ас. 154-155/.

Згідно довідки старшого інспектора Краснопільського районного підрозділу Білопільського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції № 63 від 29.12.2011, засуджений ОСОБА_6 був поставлений на облік до Краснопільського районного підрозділу Білопільського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції, станом на 29.12.11 засуджений іспитовий строк не відбув / т.2, ас. 156/.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення підсудному ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України, враховуючи покарання першого вирок у Краснопільського районного суду Сумської області від 18 серпня 2011, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України речові докази по справі: спортивна сумка чорного кольору, мобільний телефон марки S -310»з флеш картою ємкістю 1 ГБ., з сім картою оператору мобільного звязку МТС, зарядним пристроєм та документацією до нього, електрична дрель марки ID 13 F», електрична болгарка марки AGI25 M» та документи до них, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів в Краснопільському РВ УМВС України в Сумській області повернути потерпілим /т. 1, ас. 89-90, 99-100/.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають стягненню у дольовому порядку 154,80 грн. судових витрат, з кожного по 77, 40 грн. в прибуток держави за проведення судово товарознавчої експертизи № 1224 від 24.06.2010 р, з ОСОБА_6 також 843, 84 грн. за проведення судово дактилоскопічної експертизи № 1 від 10.01.2012 р., 168, 84 грн. за проведення судово товарознавчої експертизи № 23 від 19.01.2012 р

Цивільний позов не заявлено.

Суд не вбачає підстав для зміни підсудним запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

за ч. 1 ст. 304 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на три роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання за даним вироком та за вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 18 серпня 2011 року та остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 18 серпня 2011 року у виді шести місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній взяття під варту.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту його фактичного затримання з 28 грудня 2011 року.

Речові докази по справі: спортивна сумка чорного кольору, мобільний телефон марки S -310»з флеш картою ємкістю 1 ГБ., з сім картою оператору мобільного звязку МТС, зарядним пристроєм та документацією до нього, належні потерпілій ОСОБА_1, електрична дрель марки ID 13 F», електрична болгарка марки AGI25 M» та документи до них, належні потерпілому ОСОБА_2 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів в Краснопільському РВ УМВС України в Сумській області повернути відповідно потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /т. 1, ас. 89-90, 99-100/.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 1090 грн. 08 коп., засудженого ОСОБА_5 77 грн. 40 коп. судових витрат в прибуток держави, перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, на рахунок № 0011, банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 91 ( в платіжному дорученні, в призначенні платежу вказувати код класифікації доходів бюджету 25010100) / т.1, ас. 105-108, 119, 127/.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя А. І. Косар