АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/1522/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/327/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Нововодолазького району Харківської області на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року у кримінальному провадженню № 001685 про повернення обвинувального акту прокурору у відношенні обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аркалик, Казахстан, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_7 повернуто прокурору Нововодолазького району Харківської області.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що обвинувальний акт з відповідними додатками не відповідає положенням ст. 291 КПК України, при їх складанні допущені такі порушення вимог КПК України, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд, а тому повернув обвинувальний акт прокурору для приведення у відповідність до вимог кримінального процесуального закону.

Так, в ухвалі суду, вказано що ч. 2 ст. 291 КПК України, передбачений перелік відомостей, які обов`язково повинен містити обвинувальний акт, у тому числі анкетні відомості обвинуваченого, зокрема місце його проживання та реєстрації.

Проте в порушення вищевказаної норми, а саме п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить повних даних щодо місця реєстрації обвинуваченого.

Відповідно до вжитих судом заходів, спрямованих на прибуття обвинуваченого ОСОБА_7 в підготовче судове засідання, в т.ч. на неодноразові ухвали про його привід, отримана інформація від Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області про відсутність ОСОБА_7 за місцем проживання, вказаним в тексті обвинувального акту.

Ухвали суду про привід обвинуваченого від 19.02.2015 року, 29.05.2015 року,06.08.2015 року, 03.11.2015 року проігноровані органами досудового розслідування та залишені без належного реагування процесуальним керівником. Судом не виключається можливість того, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідства та суду і вчинити нові кримінальні правопорушення, провадження в яких повинно бути об`єднано в одне.

В апеляційній скарзі прокурор просить зазначену ухвалу суду скасувати через істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону. Вказує на відсутність передбачених п.3 ч.3 ст.314 КПК України підстав для повернення обвинувального акту, оскільки акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України. Вважає, що неприпустимо прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору без участі обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні, що може бути забезпечено оголошенням розшуку, про що заявляв в судовому засіданні прокурор. Тому просить повернути обвинувальний акт до суду для подальшого розгляду судом першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. Організаційна функція передбачає створення належних умов для успішного виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно із п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт, складений та затверджений 26.08.2014 року щодо ОСОБА_7 , містить анкетні відомості обвинуваченого зазначено місце його проживання, яке фактично не відповідає дійсності. Підтвердженням цього є довідка Октябрської сільської ради Красноградського району Харківської області за №97 від 27.02.2015 року,із якої вбачається, що громадянин ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований та понад один рік не проживає ( а.с.55). Тобто вже на час проведення досудового слідства обвинувачений не проживав за вказаною адресою.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування містяться відомості про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановленого в день складання обвинувального акту 26.08.2014 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова. Залишаючи без виконання ухвали суду про привід обвинуваченого від 19.02.2015 року, 29.05.2015 року,06.08.2015 року, 03.11.2015 року орган внутрішніх справ нічого не повідомляє про постановку на облік обвинуваченого, здійснення контролю за його поведінкою. Процесуальний керівник також не звертався до суду щодо продовження строку дії такого запобіжного заходу після закінчення двох місяців з дня його обрання. В реєстрі зазначено про відновлення досудового розслідування постановою слідчого від того ж 26.08.2014 року, хоча дані про його зупинення в реєстрі відсутні, як відсутні дані про вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 , хоча в тексті обвинувального акту зазначається дата повідомлення від 23.01.2013 року, в зв`язку з чим невідомо, чи продовжувався строк досудового розслідування після закінчення двох місяців із цього дня, чи не оголошувався розшук підозрюваного через його відсутність за місцем проживання.

За змістом Гл.24 КПК України обвинувальний акт складається після того, як прокурор визнає зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для його складання, в тому числі й відомості про особу обвинуваченого, серед яких відомості про його місце проживання, яке в обов`язковому порядку повинен містити обвинувальний акт відповідно до вимог ст..291 КПК України.

З огляду на викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що зібрані під час досудового розслідування відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 не є достатніми для складання обвинувального акта у відповідності до вимог ст.. 291 КПК України через відсутність фактичних даних щодо місця проживання та реєстрації обвинуваченого.

Внаслідок цього суд позбавлений можливості проведення підготовчого судового засідання відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України за участю обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що відсутність обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні, думку якого неможливо з`ясувати, є порушенням його права,визначеного ст.. 6 Європейської Конвенції з прав людини та суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема визначених ст.ст. 7,20,21 КПК України, тобто забезпечення права на захист та доступ до правосуддя, які полягають у наданні обвинуваченому можливості брати особисту участь у кримінальному провадженні, реалізовувати інші процесуальні права, а тому унеможливлює призначення справи до судового розгляду.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок, що обвинувальний акт складено з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкоджають виконанню визначених ст.. 2 КПК України завдань кримінального провадження щодо застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження, а тому є підстави для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Нововодолазького району Харківської області у кримінальному провадженні № 001685 залишити без задоволення.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Судді -