Справа № 209/850/15-к
Провадження № 1-кп/209/160/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

оловуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого продовжено судом до 04.01.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який, обгрунтовуючи його тим, що висновки про його вину у скоєнні кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті не підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами. Доказова база у справі грунтується на його зізнаннях отриманих під фізичним та моральним тиском. Зал судового засідання обладнаний металевими решітками, що суперечить діючому законодавству, а його знаходження в суді принижує його честь і гідність. Він має сталі соціальні зв`язки, так як є одруженим і має дитину 2015 року народження. Сторона обвинувачення немає доказів його участі у скоєнні злочину і безпідставно стверджує про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 підтримував заявлене обвинуваченим клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу, оскільки судом було продовдено застосування цього запобіжного заходу відносно обвинуваченого з урахуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Обвинувачений скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення в період іспитового строку після звільнення його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі призначеного попереднім вироком суду за скоєння аналогічного злочину. Тому на даний час залишаються ризики того, що ОСОБА_4 можи продовжити вчиняти злочини та ухилятися від суду.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки він раніше судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку після звільнення його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, призначеного за попереднім вироком, за вчинення аналогічного злочину, і на даний час існують ризики, які були підставою застосування до нього цього запобіжного заходу, а саме: обвинувачений може скоїти інші кримінальні правопорушення та може ухилятися від суду, з метою уникнути можливої відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Суд вважає, що більш м`який запобіжний хахід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжног заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуваточті, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

Суддя ОСОБА_1 .