overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

1-п/489/23/2013

15 січня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Кузьміної Т.С., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом викрадення невстановленою особою, в ніч з 08.12.1996 року на 09.12.1996 року, шляхом проникнення до кіоску по вул. Космонавтів, 130 ЗАО СОТ-ЮГ, Чейковського, 18, колективного майна , за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 96023160 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
Справа № 5/1416/2/2012р.
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора Румянцева О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_1 про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше засудженому:

23.11.2009 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 263 ч.2 КК України до штрафу у сумі 600 грн.,

який проживає: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії 12-А, кв. 31,

в с т а н о в и в:

12.05.2011р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1, в якому останній просив суд замінити ОСОБА_2 несплачений штраф у сумі 600 грн., який призначений йому 23.11.2009 Корабельним районним судом м. Миколаєва, покаранням у вигляді громадських або виправних робіт. Свої вимоги мотивував тим, що боржник своїми діями ухиляється від виконання рішення суду.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вищевказане подання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає необхідним задовольнити дане подання, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду.

На підставі ст.ст. 53, 56 КК України, керуючись ст.ст. 273, 410 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 призначене покарання у вигляді штрафу у сумі 600 гривень за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.11.2009 року на покарання у вигляді 35 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

10 січня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Пономаренко Л.М., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом викрадення невстановленою особою, 12.01.1996 року у денний час, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1, майна гр. ОСОБА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 96020518 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/130/14-к
У Х В А Л А
про виправлення описки

29 січня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з прокурором прокуратури Миколаївського району Миколаївської області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луканівка Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, студента 4-го курсу Миколаївського національного аграрного університету, не одруженого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2014 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області. Початок строку тримання під вартою обраховується з 12.00 год. 27 січня 2014 року. Строк закінчення дії ухвали помилково зазначений 12.00 год. 27 березня 2013 року.

Перевіркою матеріалів клопотання встановлено, що зазначення 2013 року в терміні закінчення дії ухвали є механічною опискою, оскільки розгляд клопотання слідчого проводився у 2014 році.

У зв`язку з викладеним допущену описку належить виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в :

В ухвалі про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області виправити допущену помилку в частині зазначення строку дії зазначеної ухвали і вважати вірним строк закінчення дії даної ухвали о 12.00 год. 27 березня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.01.2014
Справа №487/7839/14-к 23.09.2015 23.09.2015 23.09.2015
Провадження № 11-кп/784/615/15 Головуючий суду 1-ої інстанції: ОСОБА_1
категорія: ч.2 ст. 382 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
вступна та резолютивна частина
23 вересня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
Учасники судового провадження.
Прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисник ОСОБА_10
обвинувачений, стосовно якого
ухвалено виправдувальний вирок ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 376, 405,407 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.06.2015 року, яким ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України виправдано на підставі п.3 ч.1ст.373 КПК України за недоведеністю в діянні складу кримінального правопорушення, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 вересня 2015р. о 8год.30хв.

Судді:
Справа № 495/848/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області від 20.01.2015 року про закриття кримінального провадження, суд,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області від 20.01.2015 року про закриття кримінального провадження.
До суду надійшла заява ОСОБА_3 від 15.09.2015 року, відповідно до якої вона просить скаргу залишити без задоволення, у зв`язку із тим, що на сьогоднішній день відпала необхідність у її розгляді
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Вивчивши матеріали скарги, та враховуючи заяву ОСОБА_3 , в якій вона просить залишити скаргу без задоволення, суд дійшов до висновку, що скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області від 20.01.2015 року про закриття кримінального провадження необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 303, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області від 20.01.2015 року про закриття кримінального провадження залишити без задоволення
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1713/15
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
18.09.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

18.9.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 18.4.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001260 від 18.3.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу; скарга подана із дотриманням підсудності. Скаргу також подано у десятиденний строк, оскільки копію оскаржуваної постанови заявник отримав 11.9.2015 року.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 18.4.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001260 від 18.3.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Викликати у судове засідання на 14.00 год. 23 вересня 2015 року заявника ОСОБА_2 . Про судове засідання сповістити слідчого ОСОБА_3 , якому запропонувати надати матеріали кримінального провадження, на підставі яких винесене оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 515/1130/15-к
Провадження № 1-кп/515/1526/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2015 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеному в ЄДРР за №0000205 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.09.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та ОСОБА_5 засуджений за ч.ч.2,3 ст.ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

При ухваленні вищевказаного вироку, судом помилково в мотивувальній частині зазначені пояснення потерпілого ОСОБА_6 , згідно яких 15 квітня 2015 року на присадибній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 , де він проживає, ним було виявлено факт незаконного заволодіння, замість «з трактора марки МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 акумуляторної батареї «TRUCKMAN» 6CT-190 A3 (3)» необхідно вказати «заднього мосту з коробкою передач у зборі до трактора марки Т-40М».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, з власної ініціативи, вважає необхідним виправити вищезазначену описку, вказавши вірні пояснення потерпілого ОСОБА_6 після слів 15 квітня 2015 року на присадибній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 , де він проживає, ним було виявлено факт незаконного заволодіння, замість «з трактора марки МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 акумуляторної батареї «TRUCKMAN» 6CT-190 A3 (3)» вважати правильним «заднього мосту з коробкою передач у зборі до трактора марки Т-40М».

Керуючись ст.379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В мотивувальній частині вироку по кримінальній справі №515/1130/15-к, вказати вірні пояснення потерпілого ОСОБА_6 замість слів «з трактора марки МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 акумуляторної батареї «TRUCKMAN», вважати правильним заднього мосту з коробкою передач у зборі до трактора марки Т-40М, все інше залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Сивоконь
Справа № 588/1509/15-к
провадження № 1-кп/588/156/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
30 вересня 2015 року суддя Тростянецького районного суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000265 від 12.05.2014р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор прокуратури Тростянецького району ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,

До обвинувального акта додано:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування

3) розписка захисника про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування

Суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає розгляду у підготовчому судовому засіданні, у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по справі підготовче судове засідання, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, на 13 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/5539/15-к
Провадження № 1-кп/666/352/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суд,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/9277/14-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
23 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003123 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановила :

20.02.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.02.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003123 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № №0003123 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 27 лютого 2015 року на 11.30 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.307 з викликом у судове засідання прокурора, підозрюваного, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/7783/12

Пров. №1-п/2120/557/12

17.07.2012 Суддя суду Суворовського району м. Херсона ОСОБА_1 за

участю помічника прокурора Суворовського району м. Херсона ОСОБА_2 та секретаря Хандусенко О.Є. розглянувши матеріали кримінальної справи № 030967-97, порушеної за ознаками. ч.1 ст.86 КК У країни, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.97р. близько 15.40 невстановлена особа від буд. 16 по вул.. Бучми в м. Херсоні скоїв крадіжку автомашини ВАЗ- 21093 держ. номер ЇВ 17831, що належав ПКФ „Віраж, чим спричинив з матеріальну шкоду на суму близько 5000 гривень.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу № 030967-97 провадженням закрити.

2. Копію даної постанови направити прокурору.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-829/11

Пров. №5/2120/12573/11

03.10.2011 року суддя Суворовського місцевого суду м. Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) для вирішення питання щодо передачі вилучених матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

Північна виправна колонія УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) звернулась до суду з поданням про вирішення питання відносно мобільного телефону "МОТОРОЛА", вилученого 02.01.2011 року під час не планованого обшуку у відділенні №12, у засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до висновку по факту порушення засудженим були порушені вимог установленого режиму відбування покарання щодо зберігання заборонених предметів.

Враховуючи те, що згідно додатку 9 до п.29 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275-2003р. мобільний телефон, або інший засіб звязку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено, на підставі ч.4 ст. 59 та ч.І ст. 102 КВК України підлягає передачі в доход держави.

Керуючись Ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон "МОТОРОЛА", вилученого 02.01.2011 року під час не планованого обшуку у відділенні №12, у засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - передати в доход держави.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-296/11

Пров. №1-п/2120/10907/11

31.10.2011 Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Коваленко О.А. розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 07.07.1996 року до 09.07.1996 року, невстановлені особи скориставшись незачиненими дверми житлового будинку по вул.Тракторній 1 у м.Херсоні, таємно викрали особисте майно, яке належало ОСОБА_1, заподіявши останньому матеріальних збитків на загальну суму 75 млн.крб.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого

ч.З СТ.140 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію даної постанови направити прокурору.

СуддяОСОБА_2