overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/8578/15-к
Провадження № 1-в/635/710/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 .
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року об 09-30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-249/2010
П О С Т А Н О В А

11 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній A.B.

за участю прокурора - Нечепоренка P.JI.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову в.о.слідчого СВ Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про направлення в суд кримінальної справи № 02-9143 для вирішення питання про її закриття.

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 20.10.1994 року по факту таємного викрадення в ніч на 18.10.1994 року майна, що належить ОСОБА_2, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

28.11.1994року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

17.12.2009року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 02-9143, порушену 20.10.1994 року по факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_2, ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1940/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 185 ч.ч.2,3; 289 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про повернення апеляційної скарги)
28 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року, ухваленого стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному проваджені ОСОБА_4 , апеляційна скарга якого ухвалою судді-доповідача від 21 вересня 2015 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків терміном 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

06 жовтня 2015 року до канцелярії Апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення щодо отримання прокуратурою Фрунзенського району м. Харкова копії ухвали від 21 вересня 2015 року про залишення без руху 30 вересня 2015 року.

Відповідно до норм ст. 399 ч.3 п.1 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи те, що пройшов значний строк після отримання прокуратурою Фрунзенського району м. Харкова копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та станом на 28 жовтня 2015 року до канцелярії Апеляційного суду Харківської області не надходило уточненої апеляційної скарги прокурора, апеляційну скаргу належить повернути прокурору у кримінальному проваджені - ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 399 ч.3 п.1 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року, ухваленого стосовно ОСОБА_3 повернути старшому прокурору прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4 .

Копію ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги надіслати до прокуратури Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3757/15-к
номер провадження 1-кс/695/514/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

09 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову від 28.09.2015р. слідчого про закриття кримінального провадження № 0001588.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу (в т.ч. рішення слідчого про закриття кримінального провадження), можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 09-00 год. 11.11.2015 року.
В судове засідання викликати особу яка подала скаргу, слідчого ОСОБА_3 , прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури.

Слідчому СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області та прокурору Золотоніської міжрайонної прокуратури надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копію скарги.

Зобов`язати слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001588 від 14.10.2013 року.

В разі незгоди з вимогами викладеними в скарзі, зобов`язати слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області та прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури надати письмове заперечення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9783/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2015 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 жовтня 2015 року з Прокуратури міста Черкаси до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002581 від 04.08.2015 року стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень.
Ознайомившись з поданими матеріалами, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженні №1-кп/711/426/15, відносно обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, враховуючи черговість та навантаження, на 26 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та повідомити потерпілого про день, місце та час розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 710/2238/15-к

УХВАЛА

11 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши самовідвід судді ОСОБА_1 , заявлений ним в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.3 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Головуючий у справі суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, посилаючись на те, що участь у вказаному кримінальному провадженні в якості прокурора приймав його син - ОСОБА_1 , а тому він не може брати участь в якості судді при розгляді даної справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, які згідні із заявленим самовідводом, суд вважає, що такий відвід підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який є членом сім`ї прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не може брати участі у цьому ж провадженні в якості судді.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 задовольнити, а кримінальне провадження передати в канцелярію суду для його повторного перерозподілу відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання

11 листопада 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду.

Підстави для повернення обвинувального акту та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурору відсутні.

Враховуючи думки прокурора, захисника, обвинувачених, законного представника та потерпілого суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акту та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників процесу вказаних у обвинувальному аткі та клопотанні.

Окремі клопотання від учасників підготовчого судового засідання до суду не надходили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 10 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати:

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_8 ;

законного представника ОСОБА_7 ;

потерпілого ОСОБА_6 ;

свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Про час та місце розгляду справи повідомити прокуратуру Черкаського району Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2098/15-к
Провадження № 1-кп/211/302/15
У Х В А Л А
11 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000839 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000839 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

27.10.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000839 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, передано судді ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 29.10.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне № 0000839 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 09 годину 40 хвилин 11 листопада 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 26/10/15-19 від 26.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 26.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 26/10/15-19 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/376/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2015 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році»,

ВСТАНОВИВ :

29 жовтня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році».

В судове засідання ОСОБА_4 доставлений не був. Згідно повідомлення з Київського слідчого ізолятору №13, 26 жовтня 2015 року ОСОБА_4 вибув до виправної колонії № 50 Львівської області.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що ОСОБА_4 засуджений вироком Голосіївського районного суду м. Києва до покарання у виді позбавлення волі, вирок суду набрав законної сили, на підставі якого засуджений був направлений до установи виконання покарання для відбуття покарання, на час розгляду клопотання в суді не утримується в Київському СІЗО.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Крім того відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування амністії в 2014 році з урахуванням останніх законодавчих змін» від 26 травня 2014 року під час виконання вироку питання застосування Закону України « Про амністію в 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватись в порядку, передбаченому ст.9 Закону України «Про амністію в 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, оскільки вирок Голосіївського районного суду м. Києва, яким ОСОБА_4 було засуджено до 2 років 6 місяців позбавлення волі, набрав законної сили, та засуджений вибув до установи виконання покарань, клопотання про застосування амністії до вказаної особи Шевченківським районним судом м. Києва не може бути вирішене, а тому суд вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_4 та одночасно роз`яснити йому право звернутись з таким клопотанням до відповідного суду за місцем відбування покарання.

Враховуючи вище викладене, клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України « Про амністію в 2014 році» суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України « Про амністію в 2014 році» повернути заявникові.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію в 2014 році» він має право звернутись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться виправна колонія №50 в Львівській області, в якій він відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1