overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/503/15-к
Провадження № 1-кп/306/64/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0001047, внесеного 28.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 серпня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою до 17.09.2015 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на строк 60 днів, оскільки строк тримання під вартою визначений останньому закінчується.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні просили звільнити обвинуваченого і відмовити у продовдженні строку під вартою.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 встановлений ухвалою суду закінчується 17.09.2015 року.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду і не виконає покладених на нього процесуальних обовязків та приходить до висновку, що ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на пятдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вважати продовженим строком на 50 днів з 14 вересня 2015 року по 11.00 год. 02 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 309/2423/15-к
Провадження № 1-кп/309/278/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14 вересня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000886 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 22.07.2015 року із Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000886, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України.

Ухвалою суду від 22.07.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про примирення, визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань щодо зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000886 про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 06 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4042/15-к
Провадження №: 1-кп/332/351/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ст. 186 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
До Заводского районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного аба виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ст. 186 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 14 вересня 2015 р. о 12-00 годині.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

15.06.2011

Заводской районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего, судьи Меркулова Л.А.

при секретаре Вдовкиной К.С.

с участием прокурора Деев А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Прокурор доложил материалы дела.

Обвиняемый ОСОБА_1 в предварительное судебное заседание не явился, о дне и времени слушанья дела судом уведомлен своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна.

Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило

Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:

- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.

- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.

- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.

- квалификация действий, в которых обвиняется ОСОБА_1 соответствует материалам дела.

- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.

- участие защитника в отношении подсудимого является не обязательным.

- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.

- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.

По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309УК Украины, принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-30 часов 24.08.2011 г.

В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.

Меру пресечения оставить прежнюю.

Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.

Судья: Л.А.Меркулова
Дело № 1-п-282/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Л.А.
при секретаре Вдовкина К.С.
с участием прокурора Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1Г.о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.)
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление следователя С0 Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 8729605 возбужденное по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.), - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.А.Меркулова
Дата документу 07.09.2015

Справа № 334/8134/15-к
Провадження № 1-кс/334/1649/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Запорожпроект» на бездіяльність слідчого,

У С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Запорожпроект» на бездіяльність слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізький області.

До початку судового засідання представник заявника подав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Запорожпроект» на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/1389/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 24.06.2014р. відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :
09 вересня 2015 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 24.06.2014р. відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за 3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України на 13 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілої.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
10.08.2015 р.
Ухвала

про привід обвинуваченого

Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується в кримінальному правопорушенні за яке передбачено відповідальність по ч.4 ст.368 КК України.
Обвинувачений втретє не явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, доказів поважності неявки в судове засідання суду не надав.
ОСОБА_5 був попереджений судом про наслідки неявки в судове засідання та не підтвердження належними доказами причин неявки (т. 3 а.с.126).
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив про відкладення розгляду кримінального провадження за неможливості явки підзахисного в судове засідання за станом здоров`я.
Прокурор звернув увагу на те, що обвинувачений не підтвердив доказами поважності неявки в попередні судові засідання, тому просив суд постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Статтею 323 КПК України передбачено наслідки неприбуття обвинуваченого за викликом суду в судове засідання.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд, заслухавши думку захисника та прокурора оголошує перерву по слуханню кримінального провадження і вживає заходів для забезпечення обвинуваченого ОСОБА_5 до суду шляхом приводу.
Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Оголосити перерву в судовому засіданні в кримінальному провадженні на ОСОБА_5 за ознаками ч.4 ст.368 КК України до 15 год. 25 серпня 2015 р.
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , 1962 р.н. мешканця с.Градівка Городоцького р-ну Львівської обл.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Городоцького РВ ГУМВС України в Львівській області (м.Городок, м-н. Гайдамаків, 9 Львівська обл.).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 .
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3848/14-к
Провадження № 1-в/442/596/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
розглянули у відкритому судовому засіданні в ДВК № 40 подання адміністрації установи та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_4
встановив :
ОСОБА_4 , 1986 р. н., уродженець та мешканець АДРЕСА_1 раніше судимий: 19.06.2008р. Галицьким р/с м.Львова за ст. 289 ч.2, 75 КК України до 5 років п/волі з іспитовим терміном 2 роки. Звільнений: 25.08.2010р. по закінченню терміну відбування покарання.
По даній справі засуджений 1/ 23.05.2011р. Галицьким р/с м. Львова за ст. 15ч.2-185ч.3,75 КК України до 3 років п/волі з іспит. терм. 3 роки ; 2/ 07.10.2011р. Галицьким р/с м. Львова за ст. 186ч.2,164ч.1,70,70ч.4 КК України до 5 років п/волі.

Початок строку _20_ червня 2011_ р.
Кінець строку _20_ _червня_ 2016_ р.

ОСОБА_4 засуджений за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років, станом на
_19_ квітня 2014 року, невідбутий термін покарання становить 2 роки 2 місяці та 1 день.
Суд вирішив відхилити клопотання на даного засудженого, оскільки він вчинив злочин проти дитини, що є однією із найважливіших причин , що суттєво впливає на рішення суду .
Відповідно до ч.13 ст. 357, ч.1ст.74 КПК України та ст.8 п. «г» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р. суд,-

ухвалив:
Відмовити в клопотанні щодо ОСОБА_4 на підставі ст. 8 п. «г» Закону України «Про амінстію» від 08.04.2014р.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 442/3476/14-к
Провадження № 1-в/442/497/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засіданні в ДВК № 40 подання адміністрації установи та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_4
встановив :
ОСОБА_4 1988 р. н., уродженець та мешканець АДРЕСА_1 ..
Раніше судимий: 23.03.2011р. Шевченківським р/с м. Львова за ст. 309ч.1 КК України до штрафу 1700 грн.

По даній справі засуджений 28.11.2013р. Личаківським р/с м. Львова за ст. 307ч.2,69 КК України до 3 років п/волі з конф. майна.

Початок строку _18_ липня _ 2012_ р.
Кінець строку 18 _ липня _ НОМЕР_1 _ р.

ОСОБА_4 засуджений за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, станом на 19.04.2014р. відбув більше однієї другої призначеної судом покарання. Протягом відбування покарання не заохочувався, та не карався.
Відповідно до ч.13 ст. 357, ч.1ст.74 КПК України та ст.3п. «г» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р. суд,-

ухвалив:
Клопотання задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування терміну покарання на підставі ст.3п. «г» Закону України Про амністію від 08 квітня 2014 року.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 442/3260/14-к
Провадження № 1-в/442/419/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засіданні в ДВК № 40 подання адміністрації установи та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_4
встановив :
ОСОБА_4 , 1992 р. н., уродженець та мешканець АДРЕСА_1 .
Раніше не судимий.
По даній справі засуджений 1) 12.05.2011р. Червоноградським м/с Львівської області за ст.190ч.1 КК України до 120 год. громадських робіт. 2) 30.06.2011р. Червоноградським м/с Львівської області за ст. 190ч.1,186ч.2,70ч.4,75 КК України до 4 років п/волі , з іспитовим терміном 2 роки . 3)11.08.2011р. Червоноградським м/с Львівської області за ст.185ч.2,186ч.2,309ч.1,70ч.4 КК України до 4 років 6 міс. п/волі.
4)27.08.2011р. Сокальським р/с Львівської області за ст.190ч.1,72,70ч.4 КК України до 4 років 9 міс. п/волі.

Початок строку _17_ липня _ 2011_ р.
Кінець строку 17 _ квітня _ 2016_ р.

ОСОБА_4 засуджений вперше за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років, станом на 19.04.2014р. відбув більше однієї другої призначеної судом покарання.

Відповідно до ч.13 ст. 357, ч.1ст.74 КПК України та ст.4 п. «а» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р. суд,-

ухвалив:
Клопотання задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування терміну покарання на підставі ст.4 п. «а» Закону України Про амністію від 08 квітня 2014 року.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 442/4412/14-к
Провадження № 1-в/442/678/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засіданні в ДВК № 40 подання адміністрації установи та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_4
встановив :
ОСОБА_4 , 1985 р. н., уродженець с. Народичі Житомирської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий згідно ст. 89 КК України.

По даній справі засуджений 09.04.2012р. Сихівським р/с м. Львова за ст. 307ч.2 КК України до 6 років п/волі.

Початок строку 08_ грудня 2011_ р.
Кінець строку _08_ грудня 2017_ р.

ОСОБА_4 засуджений вперше за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, станом на
_19_ квітня 2014 року, невідбутий термін покарання становить 3 роки 7 місяців та 19 днів тому підпадає під дію ст. 6 ЗУ «Про амністію»
Відповідно до ч.13 ст. 357, ч.1ст.74 КПК України та ст.6 Закону України
«Про амністію» від 08.04.2014р. суд,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.
Скоротити засудженому ОСОБА_4 невідбутий термін покарання 3 роки 7 місяців та 19 днів на половину. Вважати невідбутим термін 1 рік 9 місяців та 25 днів.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_1