Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3038/14-к
Номер провадження 1-кс/213/222/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю старшого слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі

клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 12.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 року старший слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням.

В клопотанні слідчого зазначено, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 розташована земельна ділянка загальною площею 4800 м2, якою на підставі договору оренди земельної ділянки від 10.07.2009, зареєстрованого у Державному реєстрі за №27 від 28.09.2009, додаткової угоди про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки та внесення змін до нього від 19.12.2011, зареєстрованого у Державному реєстрі за №001565 від 13.08.2012 року, додаткової угоди №2 про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки з додатковою угодою та внесення змін до нього від 30.12.2013, використовується ФОП ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Згідно п. 1 договору оренди земельної ділянки від 10.07.2009, зареєстрованого у Державному реєстрі за №27 від 28.09.2009 орендар (фізична особа-підприємець ОСОБА_4 ) приймає в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови для будівництва торгівельно-розважального комплексу.

З 01.01.2014 до ФОП ОСОБА_4 застосовується понижуючий коефіцієнт у зв`язку з будівництвом торговельно-розважального комплексу, підставою застосування понижуючого коефіцієнту стало укладання додаткової угоди про продовження терміну дії оренди вищевказаної земельної ділянки на 2 роки від 30.12.2013 року № 20135657.

В ході перевірки встановлено, що фактично починаючи з 2012 року вказана земельна ділянка використовується під розміщення автостоянки, при продовжені договору оренди вищевказаної земельної ділянки посадові особи Криворізької міської ради, належним чином не перевірили істотні умову договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме використання земельної ділянки за цільовим призначенням, та внесли до додаткової угоди завідомо неправдиві відомості про використання земельної ділянки для будівництва торговельно-розважального комплексу, а фактично вказана земельна ділянка використовувалася під розміщення автостоянки.

12.08.2014 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч. 1 КК України: внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей,

21.08.2014року був проведений огляд за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було встановлено, що на території місцевості за адресою АДРЕСА_1 було виявлено 14 мопедів, 42 автомобілі, журнал з написом «Дело», журнал з написом «Добові звіти», журнал обліку щоденного та одноразового заїзду і виїзду транспортних засобів автостоянки , які в подальшому були вилучені.

Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що земельна ділянка, яка розташована по АДРЕСА_1 використовується ФОП ОСОБА_4 не за цільовим призначенням.

Виходячи з цього, з метою встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення та належної фіксації вчинення кримінального правопорушення, виконання завдань кримінального провадження щодо повного та неупередженого розслідування,потрібно вилучити оригінали документів, а саме заяви ФОП ОСОБА_4 від 07.08.2013р. про поновлення договору, з поясненнями, акт № 3518-20 від 30.07.2013р. Південної ОДПІ, акт обстеження земельної ділянки від 28.08.2013р., декларація про початок будівельних робіт, реєстрація № ДП2 від 23.05.2012р. та інші акти обстеження вищевказаної земельної ділянки котрі були складені протягом 2013-2014 років, які знаходяться в виконавчому комітеті Криворізької міської ради , за адресою АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просить його задовольнити, оскільки документи, тимчасовий доступ до яких вона просить надати, мають значення для встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, та для виконання завдань щодо повного та неупередженого розслідування.

Представник виконкому Криворізької міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Ознайомившись з клопотанням, та перевіривши надані суду матеріали, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до того ж не містить всіх необхідних відомостей, для винесення ухвали суду відповідно до ст.164 КПК України.

Так в клопотанні відсутня інформація щодо використання органом досудового розслідування можливості отримання зазначених в клопотанні речей і документів без застосування заходу забезпечення, відсутнє обґрунтування необхідності вилучення саме оригіналів речей та документів.

Крім того, в клопотанні відсутнє обґрунтування, що документи, які підлягають вилученню, знаходяться саме в виконавчому комітеті Криворізької міської ради, відсутня вказівка на те, в якій саме службі (відділі) виконкому, знаходяться документи; крім того найменування документів, дозвіл на доступ до яких витребується, зазначені не правильно та не повно.

В клопотанні відсутня інформація щодо необхідності виклику для розгляду клопотання представника юридичної особи, або наявність підстав щодо недоцільності такого виклику.

Крім того, долучений до матеріалів витяг з ЄРДР не містить підпису, та належним чином не завірений, що не надає можливості перевірити достовірність внесення до ЄРДР зазначеної інформації. Крім того, не зазначено повністю ім,я та по батькові особи, якій витребується надати дозвіл на доступ до документів.

Таким чином суд вважає, що клопотання не відповідає вимогам п.п. 4,5 ч.2 ст.160 КПК України, та не містить всієї інформації, необхідної для прийняття відповідного рішення слідчим суддею, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке надійшло до канцелярії суду 22.08.2014 року, про надання тимчасового доступу до речей і документів, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 12.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366ч.1 КК України, відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя