Справа №459/4174/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження № 0000941 від 06.07.2013 року про обвинувачення :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бички, Сараєвського району, Рязанської області, росіянина, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 -
за ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 , у 2007 році на території Червоноградського міською ринку придбав стартовий пістолет іноземного виробника моделі «AKREP 2004-MAGNUM» калібру 9 мм. за № НОМЕР_1 . та за допомогою підручних засобів демонтував із дульної іастини ствола зазначеного пістолета штатну заглушку та почав незаконно носити і зберігати вказаний пістолет при собі.

15.09.2011 року близько 14:00 год., на алеї «Будівельників», поблизу будинку № 9 по вул. Стуса у місті Червонограді Львівської області, ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, був зупинений працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього зазначений пістолет моделі «AKREP 2004-MAGNUM» калібру 9 мм. № НОМЕР_1 , іноземного виробника, який був перероблений саморобним способом із стартового пістолета шляхом видалення штатної заглушки у дульній частині ствола та придатний до стрільби газовими, шумовими патронами, патронами з еластичним вражаючим елементом (гумові кулі) калібру 9 мм. P.A., патронами розділеного заряджання, які складаються з шумових патронів 9 мм P.A. та монолітного снаряду (заводської картечі діаметром 6,2 мм.), та являється вогнепальною зброєю і який останній носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні свою вину не визнав. Пояснив, що на Червоноградському ринку придбав стартовий пістолет марки «AKREP 2004-MAGNUM» за ціною 750 грн.. Даний пістолет тривалий час законно носив при собі так як такий являється стартовим пістолетом та був у справному стані. Конструкцію пістолета він не змінював. 15.09.2011 р. був зупинений працівниками міліції. При його огляді у нього вилучили даний пістолет та 7 шумових патронів. Додатково пояснив, що на час вилучення працівниками міліції пістолета, у ньому стояла штатна захисна заглушка, що унеможливлювала здійснення ним пострілів окрім шумових. Окрім цього вказав, що у нього не було мети на носіння вогнепальної зброї, так як під час вилучення пістолета у нього були відсутні бойові патрони, а наявні лише шумові.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, суд приходить до переконання, що його винність підтверджується поясненнями свідків, протоколами слідчих та судових дій, висновками експертиз, іншими письмовими доказами.

Так, свідкок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він працює старшим уповноваженим Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області. Перебуваючи н службі разом із ОСОБА_8 на алеї «Будівельників» у м. Червонограді вони виявили обвинуваченого ОСОБА_6 , який при собі мав кобуру із пістолетом. Зупинивши обвинуваченого, вони викликали слідчо-оперативну групу, яка вилучила у ОСОБА_6 даний пістолет із набоями, які були поміщені у полеітеленовий пакет. ОСОБА_6 було направлено для проходження медичного освідування. Додав, що пістолета особисто він не оглядав.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_8 вказав, що являється старшим оперуповноваженим Червоноградського МВ ГУВМСУ у Львівській області та дав аналогічні покази, дані свідком ОСОБА_7 . Зокрема, вказав, що разом із останнім на АДРЕСА_2 виявили обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. У нього на поясі висіла кобура, яку було видно із під футболки. Зупинивши останнього, зі згоди обвинуваченого, вони провели поверхневий огляд, та виявили у кобурі пістолет, після чого вони викликали слідчо-оперативну групу. Остання по приїзді вилучила у ОСОБА_6 даний пістолет, на направила обвинуваченого на медичне освідування.

З показів свідка ОСОБА_9 даних ним у судовому засіданні, судом встановлено, що він був залучений в якості понятого та підтвердив факт вилучення в обвинуваченого пістолета марки «AKREP 2004-MAGNUM». Зазначив, що пістолет під час огляду оглядали експерти. Крім того, вказав, що у ОСОБА_6 було вилучено газовий балончик та ніж.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 вказав, що працює приватнм підприємцем та з 2007 року реалізовує пневматичну зброю на території Червоноградського ринку. ОСОБА_6 купив у нього стартовий пістолет до якого ідуть холості і шумові набої.

Зазначений пістолет він купив в Одесі на «7 кілометрі». Даний стартовий пістолет мав в собі заводську заглушку, чорного кольору, яка унеможливлювала постріли набоями. Вказав, що на час продажу пістолету, у нього було заключення Миколаївського чи Харківського НДКЦ, що останній не є вогнепальною зброєю. Обвинувачений міг викрутити заглушку спеціальними ключами.

З протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 15.09.2011 р. встановлено, що на алеї «Будівельників», у м. Червонограді Львівської області поблизу будинку № 9 по вул.. Стуса у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено пістолет «AKREP 2004-MAGNUM» за № НОМЕР_2 у магазині якого знаходилося сім патронів, а також розкладний ніж та газовий балончик «Кобра». Зі слів затриманого дані предмети він носив для самозахисту.

(т. 1 а.с. 4-5)

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проведеного Червоноградською ЦМЛ о 14:52 год. 15.09.2011 р., встановлено, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

(т. 1 а.с. 7)

Згідно протоколу обшуку від 24.10.2011 р. у квартирі по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено мете лаву заглушку, яка зі слів останнього належить пістолету моделі «AKREP 2004-MAGNUM» № НОМЕР_1 .

(т. 1 а.с. 56)

Довідкою дозвільної системи Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 24.10.2011 р. за № 9390, підтверджується, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дозволу на придбання, перенесення, використання зброї чи боєприпасів до неї, не видавалось.

(т. 1 а.с. 82)

З протоколу огляду предмета від 28.10.2011 р. та фото-таблицю до нього встановлено, що слідчим СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_11 у присутності понятих був оглянутий пістолет «AKREP 2004-MAGNUM» за № НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_6 при обставинах зазначених вище. При огляді встановлено, що канал ствола гладкий без надрізів на відстані 4 см від дульної частини є нарізний отвір. У каналі ствола відсутня заглушка.

(т. 1 а.с. 88-89)

Постановою про прилучення до справи речових доказів від 28.10.2011 р. пістолет «AKREP 2004-MAGNUM» за № НОМЕР_1 , калібру № 9 мм., металева заглушка для дульної частини ствола та сім патронів калібру 9 мм. (чотири гільзи) визнані речовими доказами по справі та передані на зберігання у сейф зберігання зброї та набоїв Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

(т. 1 а.с. 108-109)

Згідно висновку експертизи за № 5/1339 від 28.03.2014 р., проведеної на підставі ухвали Червоноградського міського суду Львівської області, встановлено, що пістолет «AKREP 2004-MAGNUM» кал.9 мм P.A. № НОМЕР_1 іноземного виробництва, який був вилучений у гр. ОСОБА_6 являється коротко ствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю, перероблений саморобним способом із стартового пістолета, шляхом видалення штатної заглушки у дульній частині ствола. Даний пістолет придатний для стрільби як газовими, шумовими патронами, патронами з еластичним вражаючим елементом (гумові кулі) кал.9 мм P.A. так і патронами (способом) роздільного зарядження, які складаються з шумових патронів кал. 9 мм P.A. та монолітного снаряду - заводські картечі діаметром 6,2 мм. Металевий циліндричний предмет представлений на дослідження, може виконувати роль зйомної заглушки, яка може вкручуватись та видалятись за допомогою інструментів загального вжитку - викрутки з використанням зусиллям рук. Чотири патрони, які знаходились в магазині пістолета боєприпасами не являються - є шумовими пістолетними патронами кал. 9 мм P.A., які призначені для подачі звукового сигналу.

Крім того, даний висновок відповідає і тим, які були дані експертом під час досудового слідства і такі не суперечать один одному. Тому зазначений висновок суд приймає до уваги.

Посилання ОСОБА_6 та його захисника, на те, що наявні експертизи містять суперечності, щодо кількості відстріляних патронів, об`єктивно спростовуються показами експерта ОСОБА_12 який у судовому засіданні пояснив, що дані розбіжності у кількості відстріляних патронів при проведені балістичних дослідженнях є технічною опискою. При проведенні первинного дослідження ним було відстріляно 3 із 7 наданих патронів. В подальшому при проведені експертизи за ухвалою Червоноградського міського суду, від 10.12.2014 р. експериментальний відстріл не проводився, оскільки в ході попередніх досліджень було встановлено, що надані на дослідження патрони не являються боєприпасами.

Окрім цього експерт ОСОБА_12 у судовому засіданні чітко зазначив, що надайний йому на дослідження пістолет «AKREP 2004-MAGNUM» кал.9 мм P.A. № НОМЕР_3 є вогнепальною зброєю.

Також не заслуговують уваги посилання обвинуваченого та його захисника про визнання неналежним та допустимим, доказом протоколу огляду та вилучення від 19.05.2011 р. та рапорту оперуповноваженого СКР Червоноградського MB ГУ МВСУ у Львівській області, з підстав їх отримання з грубим порушенням встановленого законом порядку, оскільки, працівники Червоноградського MB ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є працівниками міліції, та виконуючи свої посадові обов`язки Зупинили ОСОБА_6 у якого виявили пістолет. В подальшому останніми була викликана слідчо-оперативна група, яка провела огляд місця події та вилучила вищевказаний пістолет. Тому підстав вважати, такі докази неналежними та не допустимими у суду відсутні.

Крім того, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , що він законно придбав, носив та зберігав стартовий пістолет, суд до уваги не приймає, так як такі покази спростовуються дослідженими у судовому засіданні наведеними вище доказами, що вказують на перероблення саморобним способом даного стартового пістолета шляхом видалення штатної заглушки у дульній частині ствола у вогнепальну зброю.

Посилання ОСОБА_6 на відсутність бойових патронів під час вилучення пістолета, як на відсутність умислу у незаконному носінні та зберіганні вогнепальної зброї, суд також до уваги прийняти не може, оскільки факт перероблення саморобним способом даного стартового пістолета шляхом видалення штатної заглушки у дульній частині ствола вказує на умисел ОСОБА_6 незаконно носити та зберігати вогнепальну зброю. Окрім цього, відсутність набоїв на момент вилучення в обвинуваченого пістолета, підтверджує те, що останній у конкретний момент не мав можливості здійснити постріл, однак диспозицією ст. 263 КК України встановлена відповідальність за сам факт незаконного носіння та зберігання вогнепальної зброї без відповідного дозволу.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, дозволу на носіння та зберігання вогнепальної зброї ОСОБА_6 не мав.

Отже, оцінюючи всі здобуті та перевірені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у тому, що в його діях має місце, носіння, зберігання, виготовлення вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України у редакції діючої станом на 19.05.2011 р.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння як обставину, що обтяжує його покарання.

Разом з тим, суд враховує і особу обвинуваченого, що є людиною старшого віку, позитивно характеризується, одружений.

З урахуванням наведених всіх вище обставини в їх сукупності, враховуючи особу обвинуваченого суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховування останнього можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до нього слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання із випробуванням.

Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (в редакції від 15.04.2008 р.), та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Застосувати до засудженого ОСОБА_6 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації у КВІ.

Запобіжний захід особисте зобов`язання, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_6 в користь держави 1361 (одна тисяча триста шістдесят одна) гривня 88 копійок витрат на проведення експертизи.

Речовий доказ по справі: пістолет іноземного виробника моделі «AKREP 2004-MAGNUM» калібру 9 мм. за № НОМЕР_1 та металеву заглушку, 4 шумові патрони, після вступу вироку в законну силу знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1