overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1071/15-к
Номер провадження 1-в/540/129/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання старшого інспектора Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,
в с т а н о в и в :

на розгляді Машівського районного суду перебуває зазначене подання.

Ухвалою суду від 15.10.2015 до ОСОБА_5 було застосовано привід через органи внутрішніх справ, натомість в судове засідання 22.10.2015 засуджений доставлений не був, причини невиконання приводу не повідомлені.

Частиною 3 статті 539 КПК України передбачено, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

За змістом ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що привід, застосований до ОСОБА_5 не виконано, його участь у судовому засіданні є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ повторно.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :

застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: с. Дмитрівка Машівського району Полтавської області.

Привід здійснити на 10 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Леніна, 116, Полтавської області.

Копію ухвали для виконання ? направити до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області, для здійснення контролю прокурору прокуратури Машівського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 548/1908/15-к
Провадження №1-кп/548/161/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000551за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Куторжиха Хорольського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо спеціальна, одруженого, не працюючого, не судимого

у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, до суду надійшов 19.10.2015 року відповідно до ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Перевіривши надані матеріали, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, враховуючи, відсутність клопотань, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.К.Маркса,82, на 22.10.2015 року на 09:15 годину.

Розгляд справи провести за участю: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Про час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про привід учасників судового розгляду

556/2780/14-к
1-кп/556/9/2015
24.03.2015 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 240 КК України, -

встановив:
В судове засідання свідок ОСОБА_5 не доставлений.

У відповідності до ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, в разі якщо обвинувачений, свідок не прибув в судове засідання без поважних причин, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вправі застосувати до обвинуваченого, свідка привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, суд, -

Ухвалив:
У судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яке відбудеться на 07 квітня 2015 року о 11.00 годині в приміщенні Володимирецького районного суду доставити приводом свідка: ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області.

Головуючий:

ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-кс/556/69/2015
У Х В А Л А
в порядку ст.206 КПК України
09.07.2015 року смт.Володимирець
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВСУ ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
при розгляді погодженого з прокурором клопотання слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВСУ у Рівненській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Рівненського міського суду від 17.05.2010 року за ст.ст.69, 186 ч.2 КК України до 2 р. 6 міс. позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні злочину за ст.187 ч.2 КК України, слідчий суддя
Під час судового засідання 09.07.2015 року при розгляді слідчим суддею Володимирецького районного суду клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 пояснив суду, що під час його затримання 06 липня 2015 року в с.Кідри Володимирецького району невідомі особи нанесли ряд тілесних ушкоджень.
Про факт заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень свідчить також і зовнішній вигляд підозрюваного, на обличчі, руках та ногах якого є видимі сліди синці, садна, подряпини. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст..206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
Таким чином, слідчий суддя констатує, що органами прокуратури та внутрішніх справ в даний час здійснюються передбачені законом заходи щодо встановлення обставин отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та осіб, які до цього причетні.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відомостей про існування небезпеки порушення законних прав ОСОБА_5 під час його перебування у місцях тимчасового затримання немає, керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Володимирецького районного суду ОСОБА_1
Справа №701/1124/15-к
Провадження №1-кс/701/240/15
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову першого заступника начальника райвідділу, начальника слідчого відділення Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження від 09.09.2015,
12.10.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову першого заступника начальника райвідділу, начальника слідчого відділення Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження від 09.09.2015.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суд, -
Призначити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову першого заступника начальника райвідділу, начальника слідчого відділення Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження від 09.09.2015 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року о 11 год. оо хв. в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю слідчого та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №702/1382/15к
Провадження №1-кс/702/137/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей

22 жовтня 2015 року м.Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище клопотання заступника начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей,
за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
заступника начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 ,
власник майна: ОСОБА_5
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Додатково просить суд надати можливість вилучити даний автомобіль для проведення експертиз. На час звернення з клопотанням до суду та його розгляду автомобіль знаходиться на штрафмайданчику ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як ОСОБА_5 відмовився його отримувати під схоронну розписку. Вважає, що є необхідність у наданні доступу до речей, так як автомобіль за ухвалою апеляційного суду має бути у ОСОБА_5 .
Прокурор підтримав клопотання та доповнення слідчого про надання можливості вилучити автомобіль, так як пояснив ОСОБА_9 , що він після повернення автомобіля, його відремонтує, що унеможливить проведення екпертиз.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, власника майна, який просить у задоволенні клопотання відмовити, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, так як автомобіль знаходиться на території Монастирищенського РВ УМВС згідно протоколу огляду місця події від 24.08.2015 року та слідчий і прокурор не надали суду доказів наявності підстав вважати, що автомобіль «ВАЗ-211120» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , 2008 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , перебуває у його володінні. Цей факт спростовується рапортом від 22.10.2015 року наданим слідчим у даному судовому засіданні згідно якого ОСОБА_5 22.10.2015 року вказаний автомобіль не отримав.
Керуючись ст.ст. 159-166, 309,395 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей автомобіль відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/8755/15-к
Провадження №: 1-кп/752/868/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.09.2015 року м. Київ
в с т а н о в и в :
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/5717/15-к
1-кп/705/497/15
У Х В А Л А
19.10.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001380 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 жовтня 2015 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з прокуратури міста Умані Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001380 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити на 09 годину 00 хвилин 06 листопада 2015 року підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0001380 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовче засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/738/15
У Х В А Л А
Іменем України
22 жовтня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0007677 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого

за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 01 жовтня 2015 року.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Обвинувачений ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не з`явився.

Ухвала суду від 12 жовтня 2015 року про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до суду не виконана, оскільки останній на протязі шести місяців не проживає за адресою, зазначеною в обвинувальному акті. Запобіжний захід в ході досудового розслідування обвинуваченому не обирався.

Потерпілий ОСОБА_5 про день і час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, але до суду не з`явився.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).

У підготовчому судовому засіданні, в яке обвинувачений не з`явився, встановлено, що ще до направлення обвинувального акту до суду ОСОБА_3 змінив місце проживання.

В силу п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам закону.

Даний обвинувальному акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не встановлені дані про особу обвинуваченого, а саме місце проживання обвинуваченого, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості належним чином повідомити обвинуваченого про судове засідання, явка в яке є обов`язковою, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.

За таких обставин, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд
Ухвалив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України повернути прокурору прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_6 , який затвердив обвинувальний акт.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 128/3901/15-к
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені 23 квітня 2015 року в ЄРДР за № 0000567 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 23 квітня 2015 року в ЄРДР за № 0000567 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 23 квітня 2015 року в ЄРДР за № 0000567 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 03 листопада 2015 року о 09.30 годину в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 у залі судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/2821/15-к
Провадження №:1-кп/138/196/15

УХВАЛА
19 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000774 від 28.09.2015 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 за ч.1 ст.317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд 16.10.2015 року з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000774 від 28.09.2015 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 за ч.1 ст.317 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, представника міського центру соціальної служби для сім`ї, дітей та молоді Могилів-Подільської міської ради, представника кримінальної міліції в справах дітей.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити та провести 06.11.2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000774 від 28.09.2015 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 за ч.1 ст.317 КК України.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, представника міського центру соціальної служби для сім`ї, дітей та молоді Могилів-Подільської міської ради, представника кримінальної міліції в справах дітей.

Суддя:
Справа № 772/636/15-к
Провадження №11-о/772/5/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
УХВАЛА
про повернення заяви
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
20 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 20.12.12р. та Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.10.12р. щодо закриття кримінальної справи і звільнення підсудної ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності,
В С Т А Н О В И В :
19.10.2015р. до Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.10.12р., якою кримінальну справу щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачувалась за ч. 2 ст. 121 КК України закрито у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області від 20.12.12р., якою вищезазначена постанова залишена без змін.

Проте згідно ст. 463 КПК України, з підстав, зазначених в заяві про перегляд, така заява подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Тобто, з заявою про перегляд ОСОБА_6 мають право звернутися до Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки Ленінський райсуд м. Вінниці ліквідовано і кримінальна справа щодо ОСОБА_5 знаходиться в архіві даного суду, який є правонаступником суду, що ліквідовано.

Тому заяву ОСОБА_6 про перегляд судових рішень, як таку, що не подана у відповідності до вимог Закону щодо звернення за належністю до суду, необхідно повернути особам, які звернулися з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, для звернення до Вінницького міськсуду.

Також, подана заява до апеляційного суду не відповідає вимогам, які зазначені в ст. 459, 462 КПК України, тому при поданні нової заяви до суду слід дотриматись вимогам кожного пункту зазначеної статті та зазначити пункти ч. 2 ст. 459 КПК України, які саме нововиявлені обставини є підставою для перегляду судового рішення, обґрунтувати та мотивувати свої вимоги, посилаючись на відповідні нововиявлені обставини, для можливості вирішення питання щодо підставності відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 463, 464, 429 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Повернути заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами разом з доданими матеріалами, для усунення зазначених недоліків, що не позбавляє права на повторне звернення до суду.
Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які звернулись із заявою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області: ОСОБА_1
З оригіналом вірно: