Провадження № Ікс/361/1517/2013
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова T.Л., з участю слідчого СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського MB (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2JL, погоджене прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 р. слідчий СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2JI. звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004648 від 17.10.13 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.

В середині вересня місяця 2013 року, коли саме, потерпілий ОСОБА_4 не пам'ятає, він зустрів свого знайомого ОСОБА_5, біля буд. 2 по вул. Незалежності у м. Бровари, Київської обл. При зустрічі, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_4 дати йому на тиждень, у тимчасове користування ноутбук, марки «ASUS K53S» (4*2.3ghz/4gb/500gb/lgb), належний ОСОБА_4, на що останній погодився та поїхав додому за ноутбуком. Приблизно через годину ОСОБА_4 повернувся на те ж місце,де вони зустрілись з ОСОБА_5 та передав останньому свій ноутбук. Наступного дня, приблизно о 19.00 год., ОСОБА_4 знову зустрівся з ОСОБА_5 біля буд. 2 по вул. Незалежності у м. Бровари, у ОСОБА_4 з собою був планшетний комп'ютер марки «IPAD 4G+WIFI 32 GB»(mg370LL; с.н. 85658). Так як у вказаного плашету був низький заряд батареї, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 винести йому зарядний пристрій, щоб той міг зарядити планшет. ОСОБА_5, в свою чергу, запропонував віддати планшет йому, для того щоб він зарядив його сам, у себе вдома, ОСОБА_4 погодився та сказав, що через 1-2 дні забере у ОСОБА_5 свій планшетний комп'ютер. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розійшлись та більше не зустрічались. Через 2 дні після їх останньої зустрічі, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 на мобільний телефон з номером: (НОМЕР_1), щоб той віддав планшет та ноутбук, належні ОСОБА_4, але телефон ОСОБА_5 був вимкнений. Проте, час від часу, останній з'являвся в мережі, але слухавки, коли ОСОБА_4 йому телефонував, все одно не брав.

13.10.2013 ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим на ім'я Михайло вирішив зайти до віділення ГГГ «Найкращий Ломбард», розташованого за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 14, оскільки останній хотів придивитись собі мобільний телефон. У вказаному ломбарді ОСОБА_4 впізнав свій ноутбук марки «ASUS K53S» за кольором та іншими характерними рисами.

В ході досудового розслідування, до ПТ «Найкращий ломбард» було надіслано запит, для надання інформації про те, чи закладались до ломбардного відділення ПТ «Найкращий ломбард», розташованого за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 14 будь-які вироби на ім'я ОСОБА_5, у період часу з 12.04.2013 по 12.10.2013. У відповідь на вказаний запит було отримано обґрунтовану відповідь від ПТ «Найкращий ломбард»ОСОБА_6 і компанія», у якій було вказано, що у період часу, вказаний у запиті, до відділення ІТГ «Найкращий ломбард», розташованого за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 14 ОСОБА_5 31 раз було закладено різноманітні вироби. Серед вказаних виробів були і ноутбук марки «ASUS K53S» та планшет марки «IPAD 4G+WIFI 32 GB», належні потерпілому ОСОБА_4.

В подальшому, 25.10.2013 працівниками міліції було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1, де останнього виявлено не було. Було допитано сусідку ОСОБА_5 - ОСОБА_7, проживаючу у кв. 201 по вул. Незалежності, у м. Бровари, яка показала, що востаннє бачила свого сусіда приблизно у серпні 2013 року, після цього, ОСОБА_5 вона не зустрічала. Було допитано співмешканку ОСОБА_5 - ОСОБА_8, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка показала, що приблизно 10.10.2013, ОСОБА_5, зібравши свої речі, пішов з дому та більше не повертався, куди саме міг піти останній - невідомо. Також, ОСОБА_8 вказала, що ОСОБА_5 постійно користується мобільним номером ), який постійно увімкнений. Проте, слухавки з вказаного номеру, ОСОБА_5 не бере.

Слідчий вважає, що для встановлення місця перебування ОСОБА_5, для проведення з останнім подальших слідчих (розшукових) дій, необхідно встановити місцезнаходження вищевказаного телефона з номером ) та інформацію щодо місцезнаходження зазначеного телефону в період часу з 00 години 00 хвилин 01.10.2013 року до 00 годину 00 хвилин 29.10.2013 року.

Представник мобільного оператору «МТС» до суду не з'явився, про виклик повідомлений належним чином.

Вислухавши доводи слідчого, яка підтримала клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст.160, ч.2 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.І ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч.І ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Оскільки, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених доказів не можливо, а тому на підставі вимог ч. 2 ст. 163 КПК України слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів та на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати можливість їх вилучення, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних даних, які містять відомості про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110,131, 132, 159,160, 162, 163,164, 165,166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Криворучко M.JI. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004648 від 17.10.13 р.

задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського MB лейтенанту міліції ОСОБА_1 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про вхідні, вихідні телефонні дзвінки з мобільного телефону із сім-картою ) з 00 години 00 хвилин 01.10.2013 року по 00 годин 00 хвилин 29.10.2013 року, з прив'язкою до базових станцій у письмовому та електронному вигляді - з приміщення ПрАТ «МТС», мобільний оператор МТС за адресою: 01601, м. Київ, вул. Лейпцигська, 15.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому СВ Броварського MB (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 можливість вилучити у ПрАТ «МТС», мобільний оператор МТС за адресою: 01601, м. Київ, вул. Лейпцигська, 15, завірених належним чином копій вищевказаних документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлений.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох примірниках та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Міхієнкова Т.Л.