Номер провадження: 11-кп/785/1539/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2015 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 , на Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання до досягнення дитиною трирічного віку, відносно засудженої ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_7 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотання про звільнення від відбування покарання до досягнення дитиною трирічного віку, відносно засудженої вироком Крюківського районного суду м. Кременчук за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 71 КК України від 13.03.2015р., ОСОБА_8
13.03.2015р., вироком Крюківського районного суду м. Кременчук від 13.03.2015р., ОСОБА_8 була засуджена за ст. ст. 15 ч. 3 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 3 місяця позбавлення волі.
Суд, приймаючи вказане рішення мотивував його тим, що подане клопотання захисника не мотивоване та є таким, що не ґрунтується на вимогах Закону.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою задовольнити його клопотання та звільнити засуджену ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку з вагітністю, та у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши виступ судді-доповідача, виступ прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , який заперечував в задоволенні поданої апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 83 КК України, засуджених до обмеження волі або до позбавлення волі жінок, які стали вагітними або народили дітей під час відбування покарання, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п`яти років за умисні тяжкі та особливо тяжкі злочини, суд може звільнити від відбування покарання в межах строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною трирічного віку.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 83 КК України, звільнення від відбування покарання застосовується до засудженої, яка має сім`ю або родичів, що дали згоду на спільне з нею проживання, або яка має можливість самостійно забезпечити належні умови для виховання дитини.
Тобто, частина 2 вказаної статті КК України надає вичерпаний перелік підстав, за яких особу може бути звільнено від подальшого відбування покарання.
Крім того, на думку колегії суддів, суд першої інстанції проаналізував матеріали кримінального провадження та дійшов до правильного висновку, що стороною захисту до суду не надано інформації (оформленої документально) щодо наявності у засудженої ОСОБА_8 родини чи родичів, які дали згоду на спільне з нею проживання. Так само, стороною захисту не доведено, що ОСОБА_8 має можливість самостійно забезпечити належні умови для виховання дитини. При цьому, копія повідомлення Центру адаптації для бездомних та звільнених з місць позбавлення волі БО «Світло надії» про можливе надання ОСОБА_8 допомоги щодо проживання та реєстрації у вказаному Центрі, та мотивовано не розцінив, як правову підставу для звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із вагітністю, оскільки диспозиція ч. 2 ст. 83 КК України, жодним чином не передбачає можливості будь-якої організації виступати в якості поручителя за поведінку засудженої та належні умови виховання дитини засудженої.
Крім того, до суду апеляційної інстанції не надано жодної інформації, яка могла б підтвердити законність діяльності Центру адаптації для бездомних та звільнених з місць позбавлення волі БО «Світло надії» саме у сфері надання послуг особам, звільненим з місць позбавлення волі.
З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є Законною та мотивованою, а тому вона не підлягає скасуванню чи зміні.

Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання до досягнення дитиною трирічного віку, відносно засудженої ОСОБА_8 без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)
Копія вірна.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2