У Х В А Л А
Справа № 569/16032/15-к

30 листопада 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Рівненської області радник юстиції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що СУ УМВС України в Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.07.2015 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

Зокрема, у діях ОСОБА_4 встановлено склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке він вчинив за наступних фактичних обставин: 30.07.2015, близько о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської облдержадміністрації, яка згідно вимог ст. 25 Закону України «Про державну службу» відноситься до п`ятої категорії посад державних службовців, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднуючи із вимаганням, одержав від представника ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» та ДЛГП «Звіробій» ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5600 гривень за виконання в інтересах даних юридичних осіб, дій з використанням наданої йому влади та свого службового становища, а саме, за організацію видання дозволів на спеціальне водокористування.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: сукупністю фактичних даних, що містяться, зокрема, в протоколах виготовлення, вручення і використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів та про результати контролю за вчиненням злочину від 30.07.2015, огляду місця події від 30.07.2015, показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 31 липня 2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 16 години до 09 години, одночасно на нього покладено обов`язки, строком до 28.09.2015.

Згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 28 вересня 2015 року у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено та останньому обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п.п.2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

В ході досудового розслідування, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні вказаного запобіжного заходу на даний час не зменшились.

Прокурор вказує, що не зменшився ризик того, що з урахуванням характеру та обставини вчинення злочину ОСОБА_4 , останній може знищити, сховати або спотворити річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, місцезнаходження частини неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, яку одержав ОСОБА_4 . 16.07.2015 від ОСОБА_6 за безперешкодну видачу дозволу на спецводокористування, на даний час не встановлене.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконними засобами впливати на свідків, зокрема тих, які перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні як заступника директора Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської облдержадміністрації. Так, після обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, останній будучи на лікуванні, відвідував місце своєї роботи.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також знищити, сховати або спотворити речі та документи, впливати на свідків, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор просить суд продовжити строк запобіжного заходу в межах строку досудового слідства.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 грудня 2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні, оскільки ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров"я, у зв`язку з чим потребує стаціонарного лікування, є інвалідом ІІІ групи та учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
Заслухавши думку учасників процессу в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 30.07.2015р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368, КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 31 липня 2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 16 години до 09 години, одночасно на нього покладено обов`язки, строком до 28.09.2015.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 28 вересня 2015 року у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено та останньому обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладеними обов`язками, передбаченими п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Завершити досудове розслідування до 30.11.2015р. не представилось можливим, внаслідок складності кримінального провадження.
30 листопада 2015 року заступником прокурора Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_7 , строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000059 продовжено до 5-х місяців, тобто до 30.12.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, довів про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 необхідно, оскільки, на даний час експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз виконується п`ять призначених судових експертиз, зокрема: судові фоноскопічні експертизи з метою з`ясування чи наявне усне мовлення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та інших осіб, у розмовах, що відображені у відповідних протоколах проведення оперативно-технічних заходів. За результатами проведених експертиз необхідно додатково допитати інших свідків у кримінальному проваджені, вирішити питання у порядку ст.ст. 276, 278 КПК України, встановити та допитати інших свідків у кримінальному провадженні щодо відомих обставин вчиненого злочину, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, тому 30.11.2015р. заступником прокурора Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_7 , строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000059 продовжено до 5-х місяців, тобто до 30.12.2015р.

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 174 КПК України, а саме особи підозрюваного, тяжкості покарання дійшов висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

При цьому із врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_4 обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та (або) суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи, носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому АДРЕСА_1 , строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та (або) суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк виконання обов`язків ОСОБА_4 встановити до 30 грудня 2015 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого чи прокурора у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1