Справа № 1 -942/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Метелешко О.В.

при секретарі Паєті О.В.

за участю прокурора Ткачук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця Росії, Краснодарського краю, смт. Мостовський, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого заступником директора Компанії «Енєрго БАТ», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.05.2010 року приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, з метою придбання психотропних речовин для власного вживання, вступив в попередню злочинну змову з перебуваючим в стані алкогольного сп»яніння ОСОБА_2

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, того ж дня на автомобілі НОМЕР_1, що натежав дружині останнього - ОСОБА_3, приїхали на Русанівські сади в м. Києві, де приблизно о 21 год. 00 хв., незаконно, придбали у невстановленої досудовим слідством особи психотропну речовину

-метамфетамін, масою 0,1648 грама за 240 грн., для власного вживання. Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_1. незаконно перевезли придбану психотропну речовину до вул. Каховська, 60 в м. Києві, де були затримані співробітниками міліції. Під час огляду зазначеного автомобіля, співробітники міліції виявили придбану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у невстановленої досудовим слідством особи порошкоподібну речовину, що відповідно до висновку експерта № 60 від 11.06.2010 р. є психотропною речовиною - метамфетамін загальною масою 0,1648 грама, яку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконно зберігали для власного вживання.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що 08 травня 2010 року зателефонував знайомому, вони домовились про зустріч. Він не вживав ні алкоголь, ні наркотики, він сидів за кермом. Знайомий запропонував їм проїхати до Русанівських садів. Ця людина вийшла з автомобіля і повернулась через 5 хвилин. Вони цю людину висадили на автомийці, відїхали 200 метрів і на Каховській їх затримали працівники міліції. Він не знає, чому виникла ідея

придбати наркотики. Пояснив, що мабуть була стресова ситуація у ОСОБА_2, тому він пішов на ці дії, зробив такий вчинок.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що 8 травня 2010 року у вечірній час, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_8, після вживання спиртних напоїв, виявив бажання вжити психотропну речовину. Цю ідею він запропонував ОСОБА_1, який також перебував у вказаній квартирі. Останній зателефонував особі, яка погодилась збути їм на Русанівських садах наркотик. Приїхавши на Русанівські сади на автомобілі, вони за 240 грн., для власного вживання, придбали у невстановленої слідством особи психотропну речовину.

Покази підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудними змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позиції.

Відповідно до ч. З ст. 299 КПК України, обмеживши в судовому засіданні за згодою учасників процесу обсяг дослідження доказів допитом підсудних, які повністю визнали себе винними у вчиненні злочину, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, розяснивши при цьому учасникам процесу, що в такому випадку, вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у тому, що в його діях має місце незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини, без мети її збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб, доведена і тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу підсудного, який під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 152-153), не працює, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає помякшуючою обставиною щире каяття підсудного у вчиненому злочині.

Обставину, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вина ОСОБА_2 у тому, що в його діях має місце незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини, без мети її збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб, доведена і тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання ОСОБА_2, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, працює, за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 165-167), до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом'якшуючою обставиною щире каяття підсудного у вчиненому злочині.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи та осіб винних, суд дійшов висновку, що їх перевиховання і виправлення можливе без відбуття покарання та вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, поклавши на підсудних обовязки, визначені п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази у справі, а саме:

психотропну речовину - метамфетамін, загальною масою 0,1648 г., яку передано на зберігання до камеру схову Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, - знищити;

-автомобіль НОМЕР_1, який переданий на зберігання його власнику ОСОБА_3, - залишити у її власності.

Судові витрати у справі становлять 1 546 грн. 56 коп. та підлягають стягненню.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 сг. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази, а саме:

-психотропну речовину - метамфетамін, загальною масою 0,1648 г., яку передано на зберігання до камеру схову Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві - знищити (а.с. 13-14);

-автомобіль НОМЕР_1, який переданий на зберігання його власнику ОСОБА_3 - залишити у її власності (а.с. 15-17).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного науково- дослідного експертно-криміналістичного центру (отримувач ДНДЕКЦ МВС України, код 25574630, рахунок 0705, банк отримувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, призначення платежу - експертні роботи 19/11) - 773 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного науково- дослідного експертно-криміналістичного центру (отримувач ДНДЕКЦ МВС України, код 25574630, рахунок 0705. банк отримувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, призначення платежу - експертні роботи 19/11)--773 грн. 28 коп.

Вирок може бути скаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя: