Справа №1-95/11р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Губко А.О.

при секретарях Гвоздицькому А.А.,

ОСОБА_1

за участю прокурора Курлатової С.О.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, розлучену, маючу на утриманні доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судиму,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, маючи на меті власне збагачення за рахунок чужих коштів шляхом вчинення шахрайських дій, вступила у злочинну змову з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, спільно з якими розробила план злочинних дій та розподілила злочинні ролі, з метою реалізації яких спільно підшукали приміщення, розташоване у АДРЕСА_1, спеціально підготовлене під офіс.

У подальшому, діючи відповідно до раніше розподілених злочинних ролей, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_6, маючи юридичну освіту, використовуючи придбані професійні навички, підготував типовий бланк договору про надання інформаційних послуг від імені не існуючого СПД «Боженко», бланк заяви про розірвання договору, за якими СПД «ОСОБА_8С.» не несе ніякої правової відповідальності за надання неправдивої чи неперевіреної інформації щодо працевлаштування та дав оголошення про працевлаштування до засобів масової інформації, зокрема до ПП «Пропоную роботу» та ПП «Робота +», в той час як ОСОБА_5 розмістив аналогічні оголошенні на сайтах компютерної мережі Інтернет. ОСОБА_4, який діяв відповідно до покладених на нього злочинних ролей, 15.02.2009 р. уклав, як фізична особа, договір з гр. ОСОБА_9 про оренду належного їй вищевказаного приміщення разом з встановленими там меблями та офісним обладнанням. ОСОБА_5 відповідно до відведений йому злочинних ролей виконував формальний підбір можливих вакансій за спеціальностями, робота на яких не вимагає володіння спеціальними навичками. Одночасно з цим, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за невстановлених слідством обставин, використовуючи електронний зразок бланку свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності юридична особа, за допомогою стандартних компютерних програм, виготовили завідомо недійсну копію свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності «Боженко Віталій Сергійович» (СПД «ОСОБА_8С.»), куди внесли записи щодо місця реєстрації СПД за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код ЄДРПО 32622922 від 26.08.2006 р., номер облікового запису реєстраційної справи, а також електрону копію печатки райдержадміністрації та підпису голови Соломянської районної у місті Києві райдержадміністрації. Виготовлену копію свідоцтва про реєстрацію СПД, не завірену відповідно до чинного законодавства, ОСОБА_6, ОСОБА_10В. та ОСОБА_11 розмістили на видному місці у приміщенні орендованої квартири і таким чином створили видимість функціонування юридичної особи. Крім того, за невстановлених слідством обставин ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виготовили круглу печатку фізичної особи підприємця ОСОБА_8 з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 . Під час здійснення діяльності СПД «ОСОБА_8С.», ОСОБА_5, діючи відповідно до раніше розподілених злочинних ролей також надав оголошення з приводу працевлаштування до ПП «Пропоную роботу».

Починаючи з 15.02.2009 року, у приміщенні квартири АДРЕСА_3 працював офіс «СПД ОСОБА_8С.», в якому, відповідно до раніше розподілених злочинних ролей працювали з клієнтами СПД «ОСОБА_8С.» ОСОБА_7, ОСОБА_3В, та ОСОБА_5, за згодою ОСОБА_6 та ОСОБА_4, маючи на меті спільні злочинні наміри, спрямовані на власне збагачення за рахунок чужих коштів долучили до роботи в СПД в якості найманих працівників, без укладання трудового договору, двох співробітників, які здійснювали спілкування з громадянами, які звертались за оголошеннями та здійснювали їх запис на співбесіду з ОСОБА_3В, та ОСОБА_5, які при співбесідах з клієнтами виступали в ролі менеджерів.

За оголошеннями щодо працевлаштування до СПД «Боженко» звертались особи, яких ОСОБА_3В, та ОСОБА_5, діючи спільно і узгоджено, відповідно до раніше розподілених злочинних ролей з ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, переконували в тому, що їхня агенція працевлаштування співпрацює в напряму з роботодавцями і вони гарантують своїми клієнтам роботу, за якою вони звернулись. Переконавши в добропорядності своїх намірів, достовірно знаючи, що їхні дії спрямовані виключно на власне збагачення, а не надання можливості працевлаштуватись клієнтам, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 переконували клієнтів в тому, що їм необхідно підписати з СПД «ОСОБА_8С.» договір про надання інформаційних послуг, під якими малась на увазі інформація про можливе працевлаштування, за що отримували відповідно до підписаних договорів 150 гривень за надання інформаційних послуг, а в деяких випадках, за необхідності отримання клієнтом місця проживання додатково 300 гривень за надання додаткових інформаційних послуг, а також підписували договори та отримували від клієнтів гроші, в обмін на які виписували квитанції до прибуткових касових ордерів на отримані кошти. В разі надходження скарг клієнтів на недоброякісне виконання взятих нас себе зобовязань з боку СПД «ОСОБА_12В.» ОСОБА_7, який, відповідно до покладених на нього функцій виконував обовязки адміністратора та охоронця для вирішення конфліктних ситуацій з обуреними клієнтами. На протязі робочого дня до офісу СПД «ОСОБА_8С.» звертались приблизно 10-20 клієнтів, які укладали договори про надання їм інформаційних послуг, в той час, як сам офіс функціонував у період з 15.02.2009 до 19.03.2009 року.

За період роботи офісу, серед інших до СПД «ОСОБА_8С.» звертались за отриманням інформаційних послуг, укладали відповідні угоди та сплачували грошові кошти, а в подальшому писали заяви про розірвання договору та повернення сплачених коштів особи, які визнані потерпілими по справі, звертались до СПД «ОСОБА_8С.» з приводу працевлаштуванні і яким незаконними діями ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_13 та ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду за таких обставин:

- 21.02.2009 р. гр. ОСОБА_14 уклав договір №226050, відповідно до якого сплатив гроші в сумі 450 гривень;

- 23.02.2009 р. гр. ОСОБА_15 уклав договір № 226065, відповідно до якого сплатив гроші в сумі 150 гривень;

- 26.03.2009 р. гр. ОСОБА_16 уклала договір №226121 , відповідно до якого сплатила гроші в сумі 150 гривень;

- 02.03.2009 р. гр. ОСОБА_17 уклала договір №226152 , відповідно до якого сплатила гроші в сумі 150 гривень;

- 03.03.2009 р. гр. ОСОБА_18 уклав договір № 226169, відповідно до якого сплатив гроші в сумі 150 гривень;

- 03.03.2009 р. гр. ОСОБА_19 уклав договір № 226170, відповідно до якого сплатив гроші в сумі 150 гривень;

- 04.03.2009 р. гр. ОСОБА_20 уклав договір № 226177, відповідно до якого сплатив гроші в сумі 150 гривень;

- 05.03.2009 р. гр. ОСОБА_21 уклав договір № 226194, відповідно до якого сплатив гроші в сумі 150 гривень;

- 06.03.2009 р. гр. ОСОБА_22 уклав договір № 226203, відповідно до якого сплатив гроші в сумі 150 гривень;

- 06.03.2009 р. гр.. ОСОБА_23 уклав договір, відповідно до якого сплатив гроші в сумі 150 гривень;

- 07.03.2009 р. гр. ОСОБА_24 уклав договір № 22610, відповідно до якого сплатив гроші в сумі 150 гривень;

- 07.03.2009 р. гр. ОСОБА_25 уклала договір № 226211, відповідно до якого сплатила гроші в сумі 150 гривень;

- 10.03.2009 р. гр. ОСОБА_26 уклала договір № б/н, відповідно до якого сплатила гроші в сумі 300 гривень;

- 11.03.2009 р. гр. ОСОБА_27 уклав договір № 226344, відповідно до якого сплатив гроші в сумі 150 гривень;

- 12.03.2009 р. гр. ОСОБА_28, уклав договір №226290, відповідно до якого сплатив гроші в сумі 150 гривень;

- 13.03.2009 р. гр. ОСОБА_29 уклав договір №226301, відповідно до якого сплатив гроші в сумі 150 гривень;

- 14.03.2009 р. гр. ОСОБА_30 Хе Лунцзюнь уклав договір № 226311, відповідно до якого сплатив гроші в сумі 450 гривень;

- 17.03.2009 р. гр. ОСОБА_31 уклав договір №226327, відповідно до якого сплатив гроші в сумі 150 гривень;

- 18.03.2009 р. гр. ОСОБА_32 уклала договір №226355 , відповідно до якого сплатила гроші в сумі 50 гривень;

- 18.03.2009 р. гр. ОСОБА_33 уклав договір №226347, відповідно до якого сплатив гроші в сумі 150 гривень;

- 18.032.2009 р. гр. ОСОБА_34 уклала договір №226351, відповідно до якого сплати гроші в сумі 150 гривень;

- 18.03.2009 р. гр.. ОСОБА_35 уклав договір № 226356, відповідно до якого сплатив гроші в сумі 150 гривень;

- 18.03.2009 р. гр. ОСОБА_36 уклала договір № 226346, відповідно до якого сплатила гроші в сумі 150 гривень;

- 18.03.2009 р. гр. ОСОБА_37 уклав договір № 226348, відповідно до якого сплатив гроші в сумі 150 гривень;

-18.03.2009 р. гр. ОСОБА_38 уклав договір № 22631, відповідно до якого сплатив гроші в сумі 150 гривень;

- 18.03.2009 р. гр. ОСОБА_39 уклав договір №226359 , відповідно до якого сплатив гроші в сумі 100 гривень;

- 21.02.2009 р. гр. ОСОБА_40 звернувся з заявою до СПД «ОСОБА_8С.» про повернення йому сплачених коштів відповідно до якої ним було сплачено гроші в сумі 150 гривень;

- 21.02.2009 р. гр. ОСОБА_41 звернувся з заявою до СПД «ОСОБА_8С.» про повернення йому сплачених коштів відповідно до якої ним було сплачено гроші в сумі 150 гривень;

- 23.02.2009 р. гр. ОСОБА_42 звернувся з заявою до СПД «ОСОБА_8С.» про повернення йому сплачених коштів відповідно до якої ним було сплачено гроші в сумі 300 гривень;

- 27.02.2009 р. гр. ОСОБА_43 звернувся з заявою до СПД «ОСОБА_8С.» про повернення йому сплачених коштів відповідно до якої ним було сплачено гроші в сумі 75 гривень;

- 03.03.2009 р. гр. ОСОБА_44 звернулась з заявою до СПД «ОСОБА_8С.» про повернення їй сплачених коштів відповідно до якої нею було сплачено гроші в сумі 150 гривень;

- 04.03.2009 р. гр. ОСОБА_45 звернулась з заявою до СПД «ОСОБА_8С.» про повернення їй сплачених коштів відповідно до якої нею було сплачено гроші в сумі 150 гривень;

- 06.03.2009 р. гр. ОСОБА_46 звернувся з заявою до СПД «ОСОБА_8С.» про повернення йому сплачених коштів відповідно до якої нею було сплачено гроші в сумі 150 гривень;

- 10.03.2009 р. гр. ОСОБА_47 звернулася з заявою до СПД «ОСОБА_8С.» про повернення їй сплачених коштів відповідно до якої нею було сплачено гроші в сумі 150 гривень;

- 10.03.2009 р. гр. ОСОБА_48 звернулася з заявою до СПД «ОСОБА_8С.» про повернення їй сплачених коштів відповідно до якої нею було сплачено гроші в сумі 150 гривень;

- 11.03.2009 р. гр. ОСОБА_49 звернувся з заявою до СПД «ОСОБА_8С.» про повернення йому сплачених коштів, відповідно до якої ним було сплачено гроші в сумі 140 гривень;

- 16.03.2009 р. гр. ОСОБА_50 звернувся з заявою до СПД «ОСОБА_8С.» про повернення йому сплачених коштів, відповідно до якої ним було сплачено гроші в сумі 150 гривень;

- 17.03.2009 р. гр. ОСОБА_51 звернувся з метою працевлаштування до СПД «ОСОБА_8С.» та відповідно до укладеного ним договору сплатив гроші в сумі 150 гривень;

А всього, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_3 шляхом введення в оману та зловживання довірою потерпілих спричинили їм матеріальної шкоди на загальну суму 6365 гривень, якими розпорядились на власний розсуд.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 визнала свою вину у предявленому їй обвинуваченні, підтвердивши факт заволодіння нею за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_52, шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_53, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_54, ОСОБА_24, ОСОБА_27, ОСОБА_29, Хе Лунцзунь, ОСОБА_35, ОСОБА_55, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_56, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_45, ОСОБА_57, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_26, ОСОБА_51 на загальну суму 6365 грн., що мало місце в період роботи СПД «Боженко» з 15.02.2009 року до 19.03.2009 року. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання підсудною ОСОБА_3 своєї вини в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, її вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_51, який підтвердив факт заволодіння ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_52, шляхом обману його грошовими коштами в сумі 150 грн., яке мало місце 17.03.2009 року в офісі СПД «Боженко», розташованому за адресою: АДРЕСА_4 у звязку з укладенням між ними договору про працевлаштування. На даний час грошові кошти йому не були відшкодовані, у звязку з чим просив стягнути з підсудної ОСОБА_3 завдану нею шкоду в сумі 150 грн.

-показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_49, який підтвердив факт заволодіння ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_52, шляхом обману його грошовими коштами в сумі 140 грн., яке мало місце 11.03.2009 року в офісі СПД «Боженко», розташованому за адресою: АДРЕСА_4 у звязку з укладенням між ними договору про працевлаштування. На даний час грошові кошти йому були відшкодовані, у звязку з чим до підсудної ні матеріальних, ні моральних претензій не має.

-показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_27, який підтвердив факт заволодіння ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_52, шляхом обману його грошовими коштами в сумі 150 грн., яке мало місце 11.03.2009 року в офісі СПД «Боженко», розташованому за адресою: АДРЕСА_4 у звязку з укладенням між ними договору про працевлаштування. На даний час грошові кошти йому не були відшкодовані, однак на стягненні їх з підсудної не наполягав.

-показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_39, який підтвердив факт заволодіння ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_52, шляхом обману його грошовими коштами в сумі 100 грн., яке мало місце 18.03.2009 року в офісі СПД «Боженко», розташованому за адресою: АДРЕСА_4 у звязку з укладенням між ними договору про працевлаштування. На даний час грошові кошти йому не були відшкодовані, у звязку з чим просив стягнути з підсудної ОСОБА_3 завдану нею шкоду в сумі 100 грн.

-показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_38, який підтвердив факт заволодіння ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_52, шляхом обману його грошовими коштами в сумі 150 грн., яке мало місце 18.03.2009 року в офісі СПД «Боженко», розташованому за адресою: АДРЕСА_4 у звязку з укладенням між ними договору про працевлаштування. На даний час грошові кошти йому були відшкодовані, у звязку з чим ні матеріальних, ні моральних претензій до підсудної не має.

-показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_55, яка підтвердила факт заволодіння ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_52, шляхом обману її грошовими коштами в сумі 150 грн., яке мало місце 18.03.2009 року в офісі СПД «Боженко», розташованому за адресою: АДРЕСА_4 у звязку з укладенням між ними договору про працевлаштування. На даний час грошові кошти їй були відшкодовані, у звязку з чим ні матеріальних, ні моральних претензій до підсудної не має.

-показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_45, яка підтвердила факт заволодіння ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_52, шляхом обману її грошовими коштами в сумі 150 грн., яке мало місце 04.03.2009 року в офісі СПД «Боженко», розташованому за адресою: АДРЕСА_4 у звязку з укладенням між ними договору про працевлаштування. На даний час грошові кошти їй були відшкодовані, у звязку з чим ні матеріальних, ні моральних претензій до підсудної не має.

-показами допитаного в судовому засіданні ОСОБА_20, який підтвердив факт заволодіння ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_52, шляхом обману його грошовими коштами в сумі 150 грн., яке мало місце 04.03.2009 року в офісі СПД «Боженко», розташованому за адресою: АДРЕСА_4 у звязку з укладенням між ними договору про працевлаштування. На даний час грошові кошти йому були відшкодовані, у звязку з чим ні матеріальних, ні моральних претензій до підсудної не має.

-показами допитаного в судовому засіданні ОСОБА_35, який підтвердив факт заволодіння ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_52, шляхом обману його грошовими коштами в сумі 150 грн., яке мало місце 18.03.2009 року в офісі СПД «Боженко», розташованому за адресою: АДРЕСА_4 у звязку з укладенням між ними договору про працевлаштування. На даний час грошові кошти йому були відшкодовані, у звязку з чим ні матеріальних, ні моральних претензій до підсудної не має.

-показами допитаного в судовому засіданні ОСОБА_29, який підтвердив факт заволодіння ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_52, шляхом обману його грошовими коштами в сумі 150 грн., яке мало місце 18.03.2009 року в офісі СПД «Боженко», розташованому за адресою: АДРЕСА_4 у звязку з укладенням між ними договору про працевлаштування. На даний час грошові кошти йому були відшкодовані, у звязку з чим ні матеріальних, ні моральних претензій до підсудної не має.

-показами допитаних на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_53, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_54, ОСОБА_24, Хе Лунцзунь, ОСОБА_37, ОСОБА_56, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_57, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_50, ОСОБА_26, які підтвердили факт заволодіння ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_52, шляхом обману їх грошовими коштами, яке мало місце в офісі СПД «Боженко», розташованому за адресою: АДРЕСА_4 у звязку з укладенням між ними договору про працевлаштування.

-показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_58, який суду показав, що протягом останніх шести років він працює менеджером з реклами в ПП «Робота Плюс». В його обовязки входить підшукання клієнтів, прийом та розміщення рекламних оголошень в газеті «Пропоную Роботу», яка виходить щотижня в м. Києві та містить оголошення з пропозиціями працевлаштування в м. Києві. Клієнти, які бажають розмістити рекламне оголошення в газеті звертаються за контактним телефоном, розміщеним на сторінках газети: 537-37-17. В телефонному режимі менеджер спілкується з рекламодавцем, отримує від нього інформацію щодо тексту майбутнього оголошення, термін виходу в друк та інформацію щодо здійснення проплати послуг. Як йому стало відомо з документації, до ПП «Робота Плюс», до дочірнього підприємства ПП «Робота плюс» - РА «Успіх плюс», прийомний пункт якого знаходиться по пл. Л.Толстого 6 в м. Києві звернулась людина, назвалась представником фірми «Меркурій» та виявила бажання надрукувати в газеті, яка має вийти 16.02.2009 р. до друку (№ 6) три оголошення з пропозиціями працевлаштування. Ці оголошення були надруковані в газеті авансом. За домовленістю з клієнтом, він повинен був сплатити послуги 23.02.2009 р., що було зроблено відповідно до касового ордеру. Також на скільки йому відомо, людина, яка давала ці оголошення відмовилась отримати свої екземпляри договору - рахунку, у звязку з чим вони залишились в бухгалтерії ПП. В цих рекламних оголошеннях були вказані як контактні номери телефонів щодо працевлаштування: 8-097- 650-2556, 8-093-484-0680. Ці оголошення давав чоловік, який в спілкуванні назвався ОСОБА_4, повідомивши, що являється представником фірми «Меркурій» та вказав, які саме оголошення він має бажання розмітити в газеті. Своє прізвище та імя по батькові він не вказував.

-показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, яка суду показала, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ця квартира належить їй на праві приватної власності. В січні 2010 року вона вирішила здати в оренду квартиру, в якій вона зареєстрована, що в подальшому нею було і зроблено. Договір вона укладала з ОСОБА_4, який назвався їй директором фірми, сказав їй, що його фірма займається працевлаштуванням громадян, договір оренди був укладений строком на пів року, відповідно до договору оренди, ОСОБА_4 повинен був сплачувати їй орендну плату в розмірі 3500 гривень щомісячно. Коли вона приїздила до офісу, там були люди, обстановка була робоча, як вона зрозуміла, там працювало близько восьми чоловік, дівчата та молоді люди і ОСОБА_4 розраховувався з нею за оренду квартири. 19.03.2009 року її, як власницю квартири викликали працівники міліції Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яким вона розповіла, що укладала договір оренди з ОСОБА_4 та вищевказані обставини.

-показами допитаних на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні свідків ОСОБА_59, ОСОБА_60, згідно яких вони звертались до СПД «Боженко» з приводу працевлаштування в лютому 2009 р. та відповідно до укладеного ними договору сплатили за інформаційні послуги відповідні суми грошей. Від менеджера ОСОБА_3 ними була отримана інформація щодо працевлаштування, яка виявилась неправдивою. Після чого

вони повернулась до офісу та почала вимагати розірвання договору та повернення їм грошей, що у подальшому було зроблено працівниками СПД «Боженко» (т.3 а. с. 135, 143)

- показами допитаної на досудовому слідстві свідка ОСОБА_61, згідно яких вона приїхала на співбесіду на АДРЕСА_5 до менеджера ОСОБА_3, яка запропонувала їй сплатити гроші в сумі 150 гривень за те, що вона укладе з нею договір про надання послуг з працевлаштування, але оскільки грошей у неї не було, а робота була дуже потрібна, ОСОБА_3 запропонувала їй працювати у них в офісі диспетчером і відповідати на телефонні дзвінки, на що остання погодилася.

16.03.2009 р. вона приступила до виконання своїх обовязків в офісі і виконувала ті завдання, які їй давали. ОСОБА_28 в офісі виконувала тільки свою роботу і не цікавилась оточуючою обстановкою. У день в офіс приходило приблизно 20-30 осіб, які шукали роботу. За виразами облич людей, які приходили до цієї фірми та виходили з кабінету ОСОБА_3, вона зробила висновок, що вони знаходили роботу, укладали договори та платили по 150 гривень. Одного разу до офісу приходила жінка, яка вимагав повернення їй грошей, обізвала їх, однак, як вона зрозуміла, ця жінка грошей не отримала. 19.03.2009 р. до них в офіс приїхали люди, які назвались працівниками міліції Печерського району м. Києва та СПД «Боженко» після цього вже не працювало (т.3 а. с. 178-180)

- протоколом огляду місця події від 19.03.2009 р., відповідно до якого слідчо-оперативною групою Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві було оглянуто приміщення офісу СПД «Боженко», розташованого по пр-ту Відрадному 6/1 в м. Києві, в результаті якого з місця події було вилучено: копію свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності СПД «ОСОБА_8С.» ЄДРПО №32622922 від 28.08.2006 року виготовлену на аркуші паперу формату А-4 та інше (т. 1 а. с. 53-55)

- здійсненням добровільної видачі та вилучення від 19.03.2009 р., відповідно до якого у ОСОБА_62 було вилучено течку з документами, яка належала ОСОБА_63, в результаті було вилучено: паспорт громадянина України в обкладинці жовтого кольору на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 серії НВ № 057259 виданий Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій обл.; довідка ДПІ про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_6 № НОМЕР_2 видана 02.01.2003 р. на імя ОСОБА_6; пластикова картка «Visa Electron» банка «Надра» серії 288041 на імя ОСОБА_6 з терміном дії до 03.2007 року; рекламні листи на житло, навчання, білети на проїзд в громадському транспорті м. Києва, клаптик паперу білого кольору з записами; записник (блокнот) в обкладинці червоного кольору на 1988 рік, з записами, в який вкладено закладку у вигляді 10 доларів США та 10 гривень України, а також велика кількість папірців для нотаток; товарний чек №1-7 на придбання комплектуючих до компютера загальною вартістю 212 гривень від 11.03.2009 р. з відбитком павільйону №2-а «Радіоринку», який знаходились у записникові (блокноті); товарний чек без номеру на компютер S1150/163500 на суму 1879 гривень від 11.03.2009 року який знаходився в записникові (блокноті); картонна коробка зеленого кольору з надписом «HANDCUFFS» з зображенням кайданків в якій знаходились кайданки та два ключі до них, на одній стороні кайданків видавлений номерний знак «0032»; згорток з листка білого паперу з зовнішньої сторони якого знаходиться надписи чорнилом чорного кольору: «1000» який закреслений, «2740» під яким знаходиться надпис зроблений меншими цифрами «19.03» та «2770» під яким зроблений надпис меншими цифрами «18.03.2009» який скріплений металевими скобами з двох сторін, в середині якого знаходяться гроші в сумі 2720 гривень; файл з вкладеним в нього листком білого паперу на якому знаходиться друкований текст «довідка про середню заробітну плату (дохід) видана ОСОБА_51, який працює в СПД «ОСОБА_8С.»…; бланк про надання інформаційних послуг з відбитком печатки «СПД ОСОБА_8 ідентифікаційний номер НОМЕР_1» та підписом виконаним чорним чорнилом; лист паперу білого кольору з записами, лист бланку «Директору ОСОБА_64» з заповненим тексом чорнилом сильного кольору «ОСОБА_65.»; ксерокопії паспорту громадянки України та довідка ДПІ про присвоєння ідентифікаційного номеру на імя ОСОБА_66, ІНФОРМАЦІЯ_8; договір про надання інформаційних послуг повязаних з працевлаштуванням № 226083 від 24.02.2009 р. складений від імені СПД «Боженко» з одної сторони та ОСОБА_67; конверт паперу білого кольору з рекламою «Корпорації Парус» та двома лазерними дисками з інформаційно-аналітичною системою «Парус-Консультат»; конверт з паперу білого кольору, в якому знаходиться лазерний CD диск; наклейки з зображенням емблеми «Приватна служба охорони та надписом «обєкт під охороною»; протокол замовлених послуг та обладнання ВК 6634450 між «Воля-кабель» та ОСОБА_6 від 18.03.2009 року; угода про призупинення тимчасового платного користування обладнанням та акт прийому передачі від 09.09.2008 року між «Воля-кабель» та ОСОБА_6; лист паперу з копією ідентифікаційного коду ОСОБА_6; копія довідки Національного технічного університету України (КПІ) від 18.07.2008 р.; чисті бланки договору про надання послуг від ТОВ «СВР»; довіреність на ПП ОСОБА_68 від ОСОБА_69 з відбитком печатки; два приходних касових ордери №№ 226021 та 226027 про прийняття товару від ОСОБА_70 на 20 грн. та 130 грн. з підписами чорного кольору; копія протоколу про адміністративне правопорушення від імені ОСОБА_71; ксерокопія бланку на послуги від 15.05.2008р.; видаткова накладна від 15.05.2008 р. на імя ОСОБА_72 Володимирівни;запрошення від 17.02.2009 р. № 691 від ВСП «Відрадний» про сплату заборгованості за адресою: АДРЕСА_6; договір про надання інформаційних послуг, повязаних з працевлаштуванням між СПД «Боженко» та ОСОБА_73; копія диплома спеціаліста на імя ОСОБА_6; пластикова папка з обгорткою чорного кольору в якій знаходяться чисті аркуші паперу, копія свідоцтва СПД «ОСОБА_8С.» від 28.08.2003 р., копія свідоцтва СПД «Боженко» від 28.08.2006 р.; розписка від ОСОБА_59 в отриманні грошей в сумі 150 гривень від 07.03.2009 р.; розписка від ОСОБА_74 про отримання грошей від 03.03.2009 р.; заява на імя ОСОБА_8 від ОСОБА_74 про повернення сплачених коштів від 24.02.2009 р.; копія свідоцтва СПД «Боженко» від 28.08.2006 р.; рекламні листівки та папери з записами; ручка кулькова прозорого кольору та маркер жовтого кольору (т. 1 а. с. 86-89)

- проведенням очної ставки між потерпілим ОСОБА_51 та обвинуваченим ОСОБА_6, в ході якої потерпілий підтвердив свої покази (т. 4 а. с. 45-47)

- проведенням очної ставки між потерпілим ОСОБА_51 та обвинуваченим ОСОБА_4, в ході якої потерпілий підтвердив свої покази (т. 4 а. с. 48-51)

- проведенням очної ставки між потерпілим ОСОБА_51 та обвинуваченим ОСОБА_5, в ході якої потерпілий підтвердив свої покази. (т. 4 а. с. 52-54)

- проведенням очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, в ході якої вони підтвердили свої покази. (т. 4 а. с. 42-44)

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України.

Призначаючи підсудній ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, її особу, раніше не судиму, яка має постійне місце проживання, зайнята суспільно-корисною працею, відношення підсудної до скоєного злочину, щире каяття, фактичні обставини скоєного нею злочину, її вік, яка має на утриманні неповнолітню доньку, і не дивлячись на те, що злочин згідно ст.12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості, приходить до висновку про можливість виправлення підсудної без відбування нею покарання в місцях позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин при скоєнні підсудною злочину, її особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності і раніше не судима, щиро кається у скоєному, зайнята суспільно-корисною працею, має на утриманні неповнолітню доньку, а тому суд вважає доцільним на підставі ст.75 КК України звільнити підсудну від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі, якщо вона в період встановленого судом випробувального строку не скоїть новий злочин та виконає у відповідності зі ст.76 КК України покладені на неї судом обовязки.

Обставиною, що помякшує покарання підсудної в силу ст.66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання підсудній в силу ст.67 КК України, судом не встановлено.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_39 на суму 100 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі, на думку суду, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Що стосується цивільних позовів, заявлених на досудовому слідстві потерпілими ОСОБА_14 на суму 450 грн., ОСОБА_15 на суму 150 грн., ОСОБА_21 на суму 150 грн., ОСОБА_54 на суму 150 грн., ОСОБА_24 на суму 150 грн., ОСОБА_41 на суму 150 грн., ОСОБА_43 на суму 75 грн., ОСОБА_57 на суму 150 грн., ОСОБА_48 на суму 150 грн., ОСОБА_50 на суму 150 грн., в яких не зазначені відповідачі і за які неправомірні дії підлягають стягненню вказані ними суми, то суд вважає, що оскільки вони не відповідають вимогам закону, то їх необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права в подальшому в порядку ст.28 КПК України предявляти його в порядку цивільного судочинства.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_51, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_53, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_27, ОСОБА_29, Хе Лунцзунь, ОСОБА_35, ОСОБА_55, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_56, ОСОБА_42, ОСОБА_45, ОСОБА_47, ОСОБА_49, ОСОБА_26 не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винною ОСОБА_3 за ст. 190 ч.2 КК України і призначити їй покарання 2 (два) роки шість місяців позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України засуджену ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятицей орган про зміну місця проживання та роботи та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженій ОСОБА_3 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши її з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_39 матеріальну шкоду у розмірі 100 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_51 матеріальну шкоду у розмірі 150 грн. 00 коп.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_14 на суму 450 грн., ОСОБА_15 на суму 150 грн., ОСОБА_21 на суму 150 грн., ОСОБА_54 на суму 150 грн., ОСОБА_24 на суму 150 грн., ОСОБА_41 на суму 150 грн., ОСОБА_43 на суму 75 грн., ОСОБА_57 на суму 150 грн., ОСОБА_48 на суму 150 грн., ОСОБА_50 на суму 150 грн. - залишити без розгляду.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_53, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_27, ОСОБА_29, Хе Лунцзунь, ОСОБА_35, ОСОБА_55, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_56, ОСОБА_42, ОСОБА_45, ОСОБА_47, ОСОБА_49, ОСОБА_26А не заявлялися.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя: