Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-1394,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.ст. 364 ч.2; ОСОБА_1
249 ч.1 КК України. Доповідач Вороненко Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця «26» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вороненко Т.В.

Суддів: Жили І.Е., Коровайка О.І.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від «06» липня 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого, -

засуджено за ст.364 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займатися адміністративно-господарчою та організаційно-розпорядчою діяльністю і рибним добувним промислом строком на 2 роки;

за ст. 249 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі, з конфіскацією знарядь і засобів лову та всього здобутого.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займатися адміністративно-господарчою, організаційно-розпорядчою діяльністю та рибним добувним промислом строком на 2 роки, з конфіскацією знарядь і засобів лову та всього добутого.

Відповідно ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст.76 ч.4 КК України покладено обовязок періодично зявлятися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід залишено судом у вигляді підписки про невиїзд.

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він, будучи службовою особою, займаючи посаду бригадира промислової ланки Азово-Сиваського національного природного парку, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи своїм службовим становищем, виловив водні живі ресурси, що призвело до спричинення тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам у вигляді збитків на суму 70844 грн. 60 коп.

В період з 15.02. по 15.03.2007 року ОСОБА_3 організував і здійснював в порушення п. 15.4 Тимчасових правил промислового рибальства в басейні Азовського моря вилов риби зябровими сітками з вічком 50х50, в той час, як мінімальний розмір вічка сітей встановлено 60-70, а також в порушення дозволу на спеціальне водокористування риби та інших водних живих ресурсів від 05.02.2007 року проводив вилов пелінгасу в Азовському морі замість зазначеного в талоні району робіт Улюткінському лимані, виловивши 450кг риби, спричинив незаконним виловом живих ресурсів істотну шкоду у вигляді матеріальних збитків на суму 70844 грн. 60 коп.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 посилається на незаконність вироку, постановленого на суперечливих доказах, а також на неповноту та однобічність досудового та судового слідства, внаслідок чого невірно встановлені фактичні обставини справи. Просить вирок скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, заслухавши міркування прокурора про залишення вироку без зміни, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Вказані вимоги закону органами досудового слідства належним чином не виконані, не зясовані з достатньою повнотою обставини, що мають суттєве значення для справи.

Не була усунута неповнота досудового слідства і в ході додаткового розслідування, на яку в своїй ухвалі вказала апеляційна інстанція.

В той же час, як, відповідно до ч.7 ст.374 КПК України вказівка суду, який розглядав справу в апеляційному порядку, є обовязковими для органів досудового слідства при додатковому розслідуванні справи.

Суд при новому розгляді справи не звернув уваги на вказані порушення органами досудового слідства і сам допустив порушення вимог процесуального та матеріального права, зокрема ст.49 ч.1 п.2 КК України.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, апеляційний суд зазначив, що в ході розслідування справи не зясовано, на яких умовах був прийнятий на роботу ОСОБА_3 і, які саме функції повязані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обовязками він виконував.

Ця вказівка не досудовому розслідуванні належним чином виконана не була, слідчим до справи були долучені кілька документів, які не свідчать про службове становище ОСОБА_3 та виконання ним обовязків бригадира ланки, як це вказано в обвинуваченні.

З виписок наказів №7-К від 30.01.2007 року та №88-К від 24.12.2007 року /а.с. 252-253/ вбачається, що ОСОБА_3 був прийнятий в Азово-Сиваський національний природний парк на роботу сезонним рибаком і звільнений по закінченню строку договору саме з цієї роботи.

Згідно з тексту трудового договору від 13.02.2007 року, він також укладений з рибалками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і регламентує їх обовязки як рибалок /а.с.121/.

Під час слідства, так і не зясовано, коли і ким ОСОБА_3 призначений на посаду бригадира, як це вказано в промисловому талоні, які конкретно обовязки він виконував повязані з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, як це зазначено в предявленому ОСОБА_3 обвинуваченні, тобто, в матеріалах справи відсутні документи, які належним чином підтверджують статус ОСОБА_3 як службової особи.

З матеріалів справи не зрозуміло, яке відношення до даної кримінальної справи має посадова інструкція бригадира (ланкового) риболовецької бригади (ланки) кооперативу «Рибаки Херсона», яка затверджена головою цього кооперативу /а.с. 125-128/, та на яку, як на типову, посилається у обвинуваченні слідчий.

Таким чином, органам досудового слідства необхідно ретельно перевірити, чи являється ОСОБА_3 субєктом службового злочину.

Слід також зазначити, що в предявленому ОСОБА_3 обвинуваченні міститься посилання на порушення ним вимог п.15.4 тимчасових правил промислового рибальства в басейні Азовського моря про розмір вічка сітки для вилову риби, але цей пункт правил дане питання не регулює /а.с.103/.

В звязку з неповнотою досудового слідства вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на додаткове розслідування, в ході якого органам досудового слідства необхідно усунути вказані недоліки, ретельно перевірити всі обставини, які мають суттєве значення по справі і прийняти законне рішення, враховуючи положення п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 6 липня 2010 року стосовно ОСОБА_3 скасувати.

Справу направити на додаткове розслідування Херсонському міжрайонному природоохоронному прокурору.

Головуючий: Т.В.Вороненко (підпис)

Судді: І.Е.Жила (підпис), ОСОБА_5 (підпис)

пост. 26.10.10

надр. 26.10.10

втв, бт.