overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/1347/16-к
Провадження № 1-кс/161/520/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, з подальшою можливістю їх вилучення, які знаходяться у Волинській філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , усіх документів, що стали підставою для відчуження та виключення із Єдиного Державного реєстру тварин поголів`я великої рогатої худоби в кількості 117 голів ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , Луцький район, с. Мстишин), за період часу з 2014-2015 роки, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні старшого слідчого СВ ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 10 червня 2015 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_3 було відкрите виконавче провадження №43765890, з метою виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/97/14 від 03.04.2014 року про стягнення з ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » с. Мстишин Луцького району на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » боргу в сумі 633 229 гривень.

В судовому засіданні заслухавши думку старшого слідчого, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини, та те, що оригінали документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_5 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », його структурних підрозділах, філіях та представництвах, що стали підставою для відчуження та виключення із Єдиного Державного реєстру тварин поголів`я великої рогатої худоби ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами цього кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ та можливість вилучення (проведення виїмки) старшому слідчому СВ Луцького відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або працівнику оперативного підрозділу, який буде виконувати слідчі дії згідно доручення слідчого, у Волинській філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , усіх документів, що стали підставою для відчуження та виключення із Єдиного Державного реєстру тварин поголів`я великої рогатої худоби в кількості 117 голів ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , Луцький район, с. Мстишин), за період часу з 2014-2015 роки.

Надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів на протязі 30 днів з моменту проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Категорія:ч.2 ст.369-2, ч.2 ст.15 ч.2 ст.369-2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
15 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Волинської області на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Волинської області на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Волинської області на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 на 10 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
13.01.16
Провадження 1кп/200/157/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004045 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 17 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

17 листопада 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни, обрання або скасування запобіжного заходу не має, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду прокурором заявлене клопотання щодо приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження № 0004045 в одному томі, які містять письмові докази по справі та документи щодо характеристики особистості обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 20 січня 2016 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3

-представника потерпілого ОСОБА_5

-обвинуваченого ОСОБА_4 .

Приєднати до обвинувального акту з додатками матеріали кримінального провадження № 0004045 в одному томі.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер № 201/1404/16-к
Номер провадження 1-кп/201/120/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа №176/198/15-к
провадження №1-кп/176/25/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2015 року під №0001432,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

За ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року на представника потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком» за довіреністю ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, було накладене грошове стягнення у розмірі 689 грн. у зв`язку з неявкою в судове засідання.

16.02.2016 року від представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Відповідно до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, яке подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та учасників, виходячи з обставин явки і поважності причин перебування на лікарняному, суд вважає можливим скасувати ухвалу суду про накладення грошового стягнення.

Керуючись вимогами ст. 147 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року про накладення грошового стягнення у розмірі 689 грривен на на представника потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком» за довіреністю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/0202/2615/2013
УХВАЛА

09 вересня 2013 року слідчий суддя Зосименко С.Г., розглянувши заяву судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко Вікторії Валентинівни про самовідвід при розгляді кримінальної справи № 1-кп/0202/326/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт № 1-кп/0202/326/2013 у кримінальному провадженні № 0002747 від 14 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

До вирішення питання про призначення підготовчого судового засідання, суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В. було заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки було встановлено, що вона приймала участь у якості головуючої судді при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що заява судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко Вікторії Валентинівни про самовідвід при розгляді кримінальної справи № 1-кп/0202/326/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко Вікторії Валентинівни про самовідвід при розгляді кримінальної справи № 1-кп/0202/326/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Г.Зосименко
Провадження № 1-в/487/87/16
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.16 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Вознесенській ВК №72 Миколаївської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 01.04.2015 року ОСОБА_2 був засуджений до 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25.01.2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Вознесенській ВК №72 Миколаївської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. №838-VII.

Дослідивши дане клопотання, суд приходить до висновку, що у прийнятті до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки у даному випадку питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватися це питання в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває за місцем знаходження слідчого ізолятора.

Керуючись ст.ст. 72, 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження та розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Вознесенській ВК №72 Миколаївської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 право звернутися із таким клопотанням до суду за місцем знаходження Вознесенської ВК №72, а саме до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/657/15-к
1-кп/0187/36/16
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. смт. Петриківка

15 лютого 2016 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальну справу №187/657/15-к(кримінальне провадження № 0000048) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

В судовому засіданні, що мало місце 11.12.2015 року обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заявили про застосування до них в ході досудового розслідування зазначеної кримінальної справи недозволених методів ведення слідства у вигляді психологічного насильства з боку працівників міліції, які брали участь в виконанні первинних слідчих дій.

Свідчення про обставини скоєння злочинів в ході досудового розслідування за ствердженням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вони давали в результаті недозволених методів ведення слідства з боку працівників Магдалинівського РВ ГУМВСУ в Дніпропетровській області.

Суд вважає за необхідне перевірити заяву обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про застосування до них в ході досудового розслідування теперішньої кримінальної справи недозволених методів ведення слідства.

Керуючись ст.372 УПК України, суд -

Ухвалив:
Перевірити заяву обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про застосування до них в ході досудового розслідування зазначеної кримінальної справи недозволених методів ведення слідства.
Направити копію ухвали керівнику Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/457/16-к
Провадження № 1-в/192/390/16
Ухвала

"05" лютого 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись в смт Солоне з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області втретє надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення.
З наявних матеріалів вбачається, що в провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебувало первісне клопотання засудженого розгляд і ухвалою суду від 04 лютого 2016 року клопотання розглянуто і вимоги задоволено.
Таким чином, подане клопотання слід повернути особі, яка його подала оскільки заявлені в ньому вимоги вже розглянуті.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 6 ст. 9, п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути повторне клопотання ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення особі яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3915/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_4 на відмову слідчого Тернівського РВ Криворізького МУ ГУ МВС України Дніпропетровської області про внесення відомостей до ЄРДР,-

22.07.2015 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на відмову слідчого Тернівського РВ Криворізького МУ ГУ МВС України Дніпропетровської області про внесення відомостей до ЄРДР, якою ОСОБА_4 просить поновити строк на подачу скарги та скасувати відмову слідчого Тернівського РВ Криворізького МУ ГУ МВС України Дніпропетровської області про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин від 04.09.2014 року.
В обґрунтування ОСОБА_4 вказує, що 04.09.2014 поштовим відправленням ним було подано до Тернівського РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області заяву-повідомлення про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365, 162 КК України, що полягає у порушенні недоторканності житла.
18.12.2014року, він повторно звернувся на чергову частину по лінії «102» з повідомленням про кримінальне правопорушення, а саме передбаченого ст. 162 КК України, що полягає у порушенні недоторканності житла.
Однак до 09.07.2015 року, йому жодного разу не було надано відповіді на його повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Оскільки висновок оперуповноваженого ним було отримано лише 09.07.2015 року, то строк на оскарження бездіяльності слідчого було ним пропущено з поважних причин внаслідок несвоєчасного повідомлення про результати розгляду повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що відомості за заявою ОСОБА_4 про злочин за заявою від 04.09.2014 р. били перевірені, строки відповідальною особою не були порушені, що підтверджується заявами та відповідями, які були надані своєчасно та в відповідності до закону в місячний термін, і підстав для внесення відомостей до ЄРДР не має, тому просить відмовити в задоволенні скарги оскільки заявнику за вказаною ним адресою направлялись відповіді, а звернувся до міліції самостійно лише через півроку 09.07.1915 р. та й до суду звернувся з пропуском 10 денного строку лише 22.07.1915р..
Вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки з оглянутих в судовому засіданні матеріалів свідчить, що заяви та відповіді, були надані своєчасно та в відповідності до закону в місячний термін, і підстав для внесення відомостей до ЄРДР не було, крім того скаржником було пропущено 10 денний строк звернення зі скаргою та в судовому засіданні ОСОБА_4 не вказав на поважність пропуску цього строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд,-

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на відмову слідчого Тернівського РВ Криворізького МУ ГУ МВС України Дніпропетровської області про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 04.09.2014 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/346/16 Справа № 180/2677/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.360 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.360 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т АН О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.360 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2