Справа № 496/3995/15-к
Провадження № 1-кс/496/576/15
У Х В А Л А
27 серпня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить надати йому тимчасовий доступ до реєстраційної справи приватного підприємства « ОСОБА_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , з можливістю вилучення завірених копій документів, що знаходяться в реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивує тим, що В провадженні СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000599 від 17.12.2014 розпочатого за фактом спроби керівником ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 привласнити майно вказаного підприємства на загальну суму 500 тис.грн. за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України. Згідно показів свідка ОСОБА_7 , він знайомий з ОСОБА_8 багато років та підтримує з ним дружні стосунки. Тому йому відомо, що ОСОБА_8 є співвласником ? частини Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке надає медичні послуги з діагностики в м. Одесі. В літку 2014 року. Рогачко розповів йому, що у нього є непорозуміння з другим співвласником вказаного підприємства Нерубайським ОСОБА_9 , який відмовляється виконувати Статут, не вніс свій внесок до статутного капіталу, не надає звіти про свою роботу на посаді директора. Рогачко висловив своє бажання вийти з ПП « ОСОБА_5 » та запропонував ОСОБА_7 свою частку підприємства. Останній погодився з пропозицією, та ми вирішили укласти з цього приводу договір дарування частки майна підприємства у нотаріуса. Однак, для укладання договору, було потрібно здійснити оцінку майна, що відчужується, яке неможливо було провести в зв`язку із відмовою Нерубайського надати документи підприємства. Нерубайський був вкрай незадоволенні, що ОСОБА_10 бажає передати ОСОБА_7 своє майно, та казав, що має намір викупити у ОСОБА_10 його частку та стати єдиним повним власником підприємства. На що ОСОБА_10 відмовився продавати йому свою частку. З метою подолання вказаних перешкод, ОСОБА_10 вирішив зробити у нотаріуса заяву про вихід з ПП « ОСОБА_5 », та повідомив Нерубайського, що потрібно провести загальні збори власників в зв`язку з його вибуванням та моїм входом у підприємство. Нерубайському було запропоновано провести 08.09.2014 загальні збори власників підприємства з порядком денним: 1) про вихід з ПП « ОСОБА_5 » засновника ОСОБА_8 ; 2) про прийняття до складу засновників ОСОБА_11 ; 3) про прийняття статуту у новій редакції та його реєстрації згідно чинного законодавства. Загальні збори відбулися в м. Одеса 08.09.2014. Були проголосовані всі питання, після чого розпечатаний протокол, який підпис ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .. Останній також підписав нову редакцію статуту підприємства. Документи залишили для підписання ОСОБА_12 , який повинен був організувати реєстрацію змін у державних реєстраторів. Однак, після цього, ОСОБА_7 з ОСОБА_10 дізналися, що Нерубайський почав звертатися до правоохоронних органів з заявами про нібито наші неправомірні дії щодо нього та спрямував до господарського суду заяву про скасування протоколу від 08.09.2014. 10.10.2014 ОСОБА_8 своєю заявою, яка зареєстрована у нотаріуса, скасував раніше подану заяву щодо виходу його з ПП « ОСОБА_4 » як засновника. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що реєстраційна справа ПП « ОСОБА_4 », має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ до реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 », а також отримати можливість вилучення завірених копій документів, які знаходяться в реєстраційній справі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчім суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 160 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.ч.5,6 ст. 163 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів задовольнити.

Надати ОСОБА_3 тимчасовий доступ до реєстраційної справи приватного підприємства « ОСОБА_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , з можливістю вилучення завірених копій документів, що знаходяться в реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз*яснити відповідним посадовим особам реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_1 положення ч.1 ст. 166 КПК України, за якою у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1