Справа № 298/651/15-к
Номер провадження 1-кп/298/129/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючої у справі судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1-кп/298/56/15 (справа № 298/651/15-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 25 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.129, КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.129, КК України.

Після реєстрації у суді відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 35 КПК України, такі передано на розгляд судді ОСОБА_5
21.07.2015 року, від потерпілого ОСОБА_4 , до суду надійшла заява про відвід головуючої у справі судді ОСОБА_5 .
Автоматизованою системою документообігу суду відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді ОСОБА_1 розподілена для розгляду заява ОСОБА_4 про відвід судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 .
Потерпілий заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 , вже неодноразово брала участь у розгляді цивільних справ за його участі, і в категоричній більшості з яких в його позовах було відмовлено. Також зазначає, що головуюча вже розглянула справу відносно нього, яка є об`єктом розгляду у Верховному Суді України. В даних випадках не задовольнялась велика кількість його клопотань та не допускалося розгляд справ по суті. Такі обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, що є одним з основних засад кримінального судочинства в Україні.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав, пояснивши, що оскільки на розгляді Верховного Суду України знаходиться цивільна справа, в якій він є учасником процесу в якості третьої особи, а фактично відповідачем, рішення по даній цивільній справі в суді першої інстанції приймала суддя ОСОБА_5 та вирішила справу не на його користь, то при вирішенні кримінальної справи в якій він визнаний потерпілим дана суддя може поставитись щодо нього неупереджено. Одночасно зазначив, що безпосередньо із ОСОБА_5 в нього конфліктні відносини відсутні.
Прокурор прокуратури Великоберезнянського району Закарпатської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід, зазначивши, що рішення по цивільній справі, на яку посилається потерпілий, переглянуто апеляційним судом та залишено без змін, підстав для задоволення відводу не має.
Обвинувачений та його захисник до суду не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.
12.08.2015 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого щодо відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_6 був змушений виїхати у місто Львів на консультаційно - лікувальний прийом до медичної клініки. Дане клопотання судом відхилене.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.
Cтаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 р. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98 р. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, однак потерпілим не наведені жодні обставини, які виключають участь судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, не зазначеного жодного обґрунтованого факту який викликав би сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. По суті, заява про відвід є голослівною, в якій наводиться виключно суб`єктивна думка потерпілого, не підтверджена жодними фактами, що не є підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні відводу головуючій судді ОСОБА_5 слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_4 , про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1