Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1403/14к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
7 липня 2014року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене прокурором прокуратури Миколаївського району Миколаївської області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, одруженому, працюючого приватним підприємцєм, раніше судимого 25.07.2013 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, зареєстрований: АДРЕСА_1 мешкає: АДРЕСА_2 . .
підозрюваногоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000147 від 30.12.2012, стосовно ОСОБА_5 . Згідно рішенню Миколаївської районної ради Миколаївської області № 16 від 31.05.2012 відділу освіти Миколаївської райдержадміністрації надано дозвіл на списання не житлової будівлі (школи) № 24 А зі всіма спорудами та огорожами, розташованої по АДРЕСА_3 . В липні місяці 2012 року укладено угоду на розбирання (демонтаж) нежитлової будівлі з підрядником ТОВ «Новий вік», в якій передбачено розібрати та скласти будматеріали для оприбуткування та оцінки матеріалів. Станом на 20 липня 2012 року підрядник розпочав процедуру розбирання (демонтажу) нежитлової будівлі (школи). Під час досудового слідства було встановлено, що посадові особи Миколаївської РДА зловживаючи владою та службовим становищем, всупереч інтересам служби, провели часткову розборку Ольшанської школи та кошти отримані від цього не оприбуткували, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді завдання шкоди державі на загальну суму 857871 грн..
Згідно висновку експерта № 331 від 13.01.2014 матеріальний збиток, що спричинено відділу освіти Миколаївської РДА Миколаївського району Миколаївської області внаслідок вивозу будівельних матеріалів отриманих від розбирання будівлі Ольшанської ЗОШ станом на 09.10.2013 року, дорівнює 857871 гривень (вісімсот п`ятдесят сім тисяч вісімсот сімдесят одна гривня 00 коп.)
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування домашнього арешту, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема це підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 27.07.2012року він познайомився із ОСОБА_5 , який на той час являвся директором ТОВ «Новий Вік». Дане товариство було підрядною організацією по здійсненню демонтажу Ольшанської ЗОШ 1-3 ступенів Миколаївського району Миколаївської області. Оскільки його цікавила цегла вони з ОСОБА_8 домовились про те, що він здійснюю закупівлю будівельного матеріалу на суму 80 тис. грн. за схемою 100% передоплати. В результаті між ОСОБА_7 та ТОВ «Новий Вік» було підписано договір та оплачено вказану суму у касу ТОВ «Новий Вік». З 30.07.2012 року по 24.10.2012 року будівельні матеріали не відвантажувались оскільки ОСОБА_5 весь цей час вказував йому про різні проблеми через які він не в змозі передати мені будівельні матеріали. Після того як він зрозумів що гроші в суму 80 000 гривень які були сплачені ОСОБА_5 він не отримає назад, та може не дочекатись будівельних матеріалів, він був вимушений запропонувати здійснити даний демонтаж власними силами за окрему плату. На що ОСОБА_5 погодився та вони підписали із ТОВ «Новий Вік» договір субпідряду від 24.10.2012року. Далі ОСОБА_7 почав самостійно звертатись до ТОВ «КБ Дигест» в особі директора ОСОБА_9 та він у свою чергу повинен був підписати договір із ВК-53 на надання робочої сили для завантажування будівельних матеріалів на вказану суму. Після цього через місяць до нього на об`єкт почали приїжджати представники Миколаївської РДА які вимагали від нього як від субпідрядника сплатити до районного бюджету невідому для нього суму грошових коштів, щодо якої нібито були домовленості між ними та ТОВ «Новий Вік». Він сплачувати відмовився оскільки усі кошти були їм заздалегідь передані ОСОБА_5 , більше того ОСОБА_5 не повідомив його про умови договору який він підписував з відділом освіти Миколаївської РДА. В результаті цього ОСОБА_7 досі не може вивезти будівельні матеріали, а грошові кошти які він оплатив ОСОБА_5 йому ніхто не повернув.
- висновком експерта № 331 від 13.01.2014 матеріальний збиток, що спричинено відділу освіти Миколаївської РДА Миколаївського району Миколаївської області внаслідок вивозу будівельних матеріалів отриманих від розбирання будівлі Ольшанської ЗОШ станом на 09.10.2013 року, дорівнює 857871 гривень (вісімсот п`ятдесят сім тисяч вісімсот сімдесят одна гривня 00 коп.)
- копією договору підряду № 0-1 від 30 липня 2012 року, в якому виконавець зобов`язується у 2012 році своїми силами, засобами та матеріалами виконати роботу з розбирання (демонтажу) нежилої будівлі (школи) разом з прилеглими господарськими спорудами та огорожами, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 5 ст. 191 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років.
ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
При цьому на підозрюваного слід покласти низку обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя -

постановив :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
1). Прибувати до слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , за першою вимогою;
2). В нічний час в період з 22:00 годин по 06:00 годин, не залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3). Не відвідувати місця масового скупчення людей, громадські місця де здійснюється продаж спиртних напоїв.
4). Повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання
Строк дії ухвали про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного
заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.07.2014