№ 1кс/201/8311/2015
УХВАЛА
26 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна ТОВ «Укртехбізнес», накладеного у кримінальному провадженні № 0000090, -

ВСТАНОВИВ:
18 серпня 2015 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на грошові кошти, які знаходятсья на рахунках ТОВ «Укртехбізнес» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих у ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, який був застосований відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року. В обґрунтування заявленого клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначав, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді є незаконним, оскільки на момент накладення арешту, слідчим суддею не було взято до уваги обставини того, що в рамках даного кримінального провадження жодній посадовій особі ТОВ «Укртехбізнес» не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також відсутність будь-яких даних про пред`явлення з метою відшкодування збитків в рамках даного кримінального провадження цивільного позову, а отже, на думку адвокат ОСОБА_3 арешт було накладено з грубим порушення вимог кримінального процесуалнього закону.

У судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_3 , який підтримав клопотання про скасування арешту на майно та просив суд скасувати арешт, накладений на вищезазначені рахунки ТОВ «Укртехбізнес».

Інші учасники кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом з копії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року, слідчим суддею було задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно ТОВ «Укртехбізнес» та дозволено старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0000090 від 05.08.2014 року про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ст. 205 ч. 1, ч. 5 ст. 27, ст. 212 ч. 3 КК України, накласти арешт на майно ТОВ «Укртехбізнес», як на підприємство, яке було створено та використовувалося з метою надання послуг з незаконної мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки, шляхом конвертування безготівкових коштів в готівку, при цьому, з цією метою також було застосовано зупинення видакових операцій по вищезазначеним рахункам, за винятком операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Положеннями частини 1 статті 174 КПК України правом заявляти клопотання про скасування арешту майна наділяється виключний перелік осіб у кримінальному провадженні, а саме підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інші власники або володільці майна, представники юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням зазначених вище суб`єктів, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 щодо необхідності скасування арешту на майно ТОВ «Укртехбізнес», суд приходить до висновку, що останнім належним чином не доведено, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано, навпаки, суд вважає, що підстави, які враховувалися слідчим суддею при прийнятті рішення про накладення арешту на майно ТОВ «Укртехбізнес» на даний час не відпали, а отже, з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, накладення арешт на зазначене майно є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 173, 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна ТОВ «Укртехбізнес», накладеного у кримінальному провадженні № 0000090 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1