overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/122/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторони кримінального провадження
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені 19 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003093,-

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 , які були викликані у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого та його законного представника у судове засідання через органи внутрішніх справ.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 слід застосувати привід, оскільки їх явка у судове засідання є обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 6 березня 2014 року о 14.00 год. в залі судових засідань №28
обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
законного представника неповнолітнього обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області та начальнику Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області.
Суддя:
Справа 127/4096/14-к
Провадження 1-кп/127/610/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 13 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238,-
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 4 березня 2014 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 28 лютого 2014 року прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 13.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238.
Підготовче засідання призначити на 14 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11 .
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

05.03.2014
Справа № 127/4864/13-к
Провадження № 1/127/43/14
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання скаржника ОСОБА_3 про відновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2014 року у кримінальній справі №127/4864/13-к,

в с т а н о в и в :

28.02.2013 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 про відновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2014 року у кримінальні справі №127/4864/13-к, у зв`язку з незалежними від нього обставин.
Крім того, 24.02.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області, через засоби поштового зв`язку, надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2014 року у кримінальні справі №127/4864/13-к.
Представник прокуратури Вінницької області та скаржник в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Суд, вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності представника прокуратури та скаржника.
Відповідно до ч.1 ст. 353 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском встановленого 349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
Суд, оглянувши матеріали клопотання, матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 та матеріали кримінальної справи №127/4864/13-к, прийшов до висновку, що скаржнику ОСОБА_3 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2014 року у кримінальній справі №127/4864/13-к.
Керуючись ст.ст. 349, 353 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2014 року у кримінальній справі №127/4864/13-к. Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 визнати такою, що підлягає розгляду.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
Провадження №1-кп/127/91/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України, відомості про які внесені 22 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002612,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про передачу йому на відповідальне зберігання автомобіля марки «ВАЗ 2109», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який є у даному кримінальному провадженні речовим доказом і належить йому на праві власності та зберігається на штрафмайданчику ВДАІ м. Вінниці, оскільки він працює в м. Києві, а проживає в м. Умані Черкаської області, і кілька разів на тиждень змушений їздити з місця проживання до місця роботи, витрачаючи значний час та кошти на громадський транспорт. Його автомобіль знаходиться вже більше півроку на відкритому штрафмайданчику, на його технічний стан впливають погодні умови. Він неодноразово помічав заміну певних деталей автомобіля. З`явившись на штрафмайданчик, виявив, що автомобіль був не опломбований, хоча за документами рахується, як опломбований, тому враховуючи своє право на захист, як потерпілого, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, він просить передати йому автомобіль на відповідальне зберігання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки даний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_6 , останній кілька разів на тиждень змушений їздити з місця проживання до місця роботи, витрачаючи значний час та кошти на громадський транспорт. Крім того, автомобіль зберігається в неналежних умовах, знаходиться вже більше півроку на відкритому штрафмайданчику, що впливає на його технічний стан.
На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Передати автомобіль марки «ВАЗ 2109», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області безкоштовно повернути автомобіль марки «ВАЗ 2109», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на штрафмайданчику ВДАІ м. Вінниці, ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/7378/14-к
Провадження 1-кп/127/785/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 05 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000702,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 11 квітня 2014 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 27 березня 2014 року прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 05 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000702.
Підготовче засідання призначити на 24 квітня 2014 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11 .
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-287/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

18.04.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятниковій І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2011 года на 09:00 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-81/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2011 Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області председательствующего судьи Пензева М.М.

при секретаре - Десятниковой И.И.

с участием прокурора Горбенко А.Г.,

рассмотрев материалы, поступившие от Апостоловского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области в отношении ОСОБА_1 о принятии решения о взятии его под административный надзор по п. Вст. 3 Закона Украины Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

12.05.2011 года в Апостоловский районный суд Днепропетровской области поступил материал в отношении ОСОБА_1 о принятии решения о взятии его под административный надзор по п. Вст. 3 Закона Украины Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, мотивируя тем, что после освобождения из мест лишения свободы 27.02.2008 года, а также осужденного 02.08.2010 года Апостоловским районным судом по ст. 185 ч.2 УК Украины, с установлением испытательного срока на один год, ОСОБА_1 на почве пьянства нарушает общественный порядок, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно 13.05.2010 г. по ст. 178 ч.1 КУоАП; 23.12.2010 года по ст. 178 ч.2 КУАП; 15.04.2011 года по ст. 178 ч.3 КУоАП.

Представитель Апостоловского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области в судебном заседании представление поддержал.

ОСОБА_1П.в судебном заседании представление не поддержал.

Выслушав мнение учасников процесса, суд считает, что в удовлетворении представления следует отказать, поскольку 02.08.2010 года ОСОБА_1 был осужден к условной мере наказания , поэтому нецелесообразно устанавливать в отношении него административный надзор в соответствии с требованиями ст.3 Закона Украины Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 3, 4, 5 Закона Украины Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1 ОСОБА_2 РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток после его провозглашение через Апостоловский районный суд.

Суддя ОСОБА_3
Дело № 1-п-194/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.08.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по ст. 140 ч.2 УК Украины,-
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 11.09.1996 года возбуждено уголовное дело № 2312 по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1 и установлено, что в ночь с 09.09.96 г. на 10.09.1996 г. неустановленные лица , путем свободного доступа, проникли во двор дома №38 по ул. Пионерской в г. Апостолово, и совершили кражу 9 мешков картофеля, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей на общую сумму 20 млн. крб.
В действиях неустановленных лиц содержится состав преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 28.07.2011 года переквалифицированы действия с ч.2 ст. 140УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.1 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
Производство по уголовному делу № 2312 по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1, возбужденного 11.09.1996 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.) прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья Пензев М.М.
Дело № 1-п-214/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.08.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по ст. 140 ч.2 УК Украины,-
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 21.02.1996 года возбуждено уголовное дело № 1612 по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1 и установлено, что 19.02.1996 г., в период времени с 03 до 05 час.,неизвестные лица , путем распила болтов на металлических ставнях и выдавливания стекла, проникли в коммерческий киоск, принадлежащий ОСОБА_1. который расположен по ул. Ленина в г. Апостолово, откуда похитили спиртные, табачные, кондитерские и другие изделия, причинив тем самым значительный ущерб .
В действиях неустановленных лиц содержится состав преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 06.04.2011 года переквалифицированы действия с ч.2 ст. 140УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
Производство по уголовному делу № 1612 по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1, возбужденного 21.02.1996 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.) прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья
Справа № 1-438/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

08.09.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2011 года на 09:30 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2