МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1373/15-к
У Х В А Л А
7 липня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з прокурором прокуратури Миколаївського району Миколаївської області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Первомайське, Первомайського району, АР Крим, громадянка України, з базовою середньою освітою, не працююча, раніше судима: 22.08.2014 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 4 ст.70, ч.2 ст. 190 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000425 внесеного до ЄРДР 22.04.2015 року відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється в тому, що 22.04.2015 року близько о 11:00 годині (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) з метою таємного заволодіння чужим майном, знайшла ключі в одязі своєї матері, які відмикають замикаючий пристрій магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та направилась до вказаного магазину. Відчинивши вхідні двері, пошкодивши при цьому обладнання сигналізації, ОСОБА_5 зайшла до приміщення магазину розташованого за вище вказаною адресою, звідки з каси вчинила крадіжку належних ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 130 (сто тридцять) гривень та товару, а саме:

-1 пляшка коньяку «Шустов» вартістю - 77,3 гривень;

- 1 пляшка напою «Бренді кола» вартістю - 15,7 гривень;

- 1 упаковку соняшникового насіння вартістю - 8,75 гривень,

спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 231 гривня 75 копійок.

Викравши вказані речі, ОСОБА_5 вийшла з приміщення магазину, де її зустріли жителі с. Зелене Миколаївського району Миколаївської області, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які забрали викрадені речі у ОСОБА_5 , чим не дали довести останній свій умисел до кінця, а саме розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

3 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема це підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою потерпілого ОСОБА_6 від 22.04.2015 року, протоколом огляду місця події від 22.04.2015 року, показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік, стан здоров`я, сімейний стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійних джерел доходу, незадовільний майновий стан, особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також те, що ОСОБА_5 25.02.2014 року оголошувалась в державний розшук, у зв`язку з тим, що переховувалась від суду.

Приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

При цьому на підозрювану слід покласти низку обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя -

Постановив :

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати запобіжній захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Строк дії ухвали про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.07.2015