АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/9556/11 Дело № 10-653/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Борисова Н.А. Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 ноября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухарь А.В., Зайцева В.В.
с участием прокурора Дахно А.Ю.
рассмотрев 28 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора Сушайло Б.В., принимавшего участие в рассмотрении представления следователя судом первой инстанции, на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 18 ноября 2011 года,
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО Никопольского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области об избрании в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, раннее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование своего решения суд указал на отсутствие данных, которые давали бы основания полагать о том, что обвиняемый ОСОБА_1 скроется от следствия и суда, может повлиять на установление истины по делу либо продолжить преступную деятельность. Суд принял во внимание, что обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства положительно характеризуется, сведения о негативном поведении обвиняемого отсутствуют, также отсутствует информация, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи, с чем избрание в отношение него такой меры пресечения как заключение под стражу не будет соответствовать цели и основаниям, предусмотренным ст.148 УПК Украины.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить материалы по представлению следователя на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не учел, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о не целесообразности избрания ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как данные о его личности свидетельствуют, о том, что надлежащее его поведение может быть обеспечено и иной, не связанной с лишением свободы, мерой пресечения. Утверждения прокурора о возможном препятствовании обвиняемого установлению истины по делу, уклонении от следствия и суда носит предположительный характер и не подтверждено какими-либо достоверными фактами.
Поэтому, коллегия судей считает постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора Сушайло Б.В., принимавшего участие в рассмотрении представления судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 18 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении представления следователя СО Никопольского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Судьи: