Справа № 487/7946/15-к
Провадження № 1-кп/487/108/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Бендери, Молдова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
14 серпня 2015, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , скоїв злочин при наступних обставинах. Так, перебуваючи в зазначений час у зазначеному місці, між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення смерті ОСОБА_8 , перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , сидячи за столом, ножем, який знаходився у нього в руці і яким він різав їжу, замахнувся на ОСОБА_8 , яка сиділа поряд з ним за столом, та навмисно завдав останній один удар ножем в область шиї зліва. Після чого, не довівши свій злочинний умисел до кінця, покинув місце вчинення злочину. Згідно висновку експерта № 1474 від 06.10.2015 у ОСОБА_8 виявлено тілесне пошкодження у вигляді рани шиї зліва з пошкодженням киваючого м`яза зліва, яке могло утворитися від дії якогось колючо-ріжучого предмету, не виключається клинка ножа. Утворення даного тілесного ушкодження в термін та при вказаних обставинах не виключається. За ступенем тяжкості дане ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним частково за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України. Пояснив, що ввечері 13.08.2015 він прийшов до співмешканки ОСОБА_8 , з якою вони вирішили готувати шашлики, а тому пішли скуплятись в магазин. По дорозі в магазин вони заходили до барів та вживали спиртні напої. Після чого разом прийшли до неї додому, де стали готувати м`ясо та продовжували пити спиртне. Між ними виникла сварка, бо ОСОБА_8 розповідала, як на дачі чоловіки надавали їй увагу, і він ревнував її. Він просив її перестати розповідати про інших чоловіків, але вона продовжувала його дратувати. В цей час вони сиділи за столом, вона була від нього на відстані близько одного метру справа, і в нього в руці знаходився ніж, яким він щось різав на столі. Він жестикулював руками, і зачепив ОСОБА_9 . Він погано пом`ятає, як спричинив тілесне пошкодження їй, бо знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Але він не мав умислу на вбивство ОСОБА_9 , бо кохав її та збирався з нею на шашлики. Він хотів налякати ОСОБА_9 , але вийшло, що він її зачепив за шию. В неї пішла кров, і він злякався. Тоді швидко побіг до себе додому, щоб зателефонувати та викликати швидку. Він викликав лікарів, і повернувся до ОСОБА_9 , та з нею разом чекав швидку. Він переніс ОСОБА_9 до кімнати та поклав її на ліжко. Дочекався, коли приїхала швидка та забрала ОСОБА_9 до лікарні. Після цього він викликав міліцію. Визнає вину в тому, що спричинив тілесне ушкодження потерпілій, а не визнає винним в замаху на вбивство ОСОБА_9 .
Але винність обвинуваченого підтверджується наступними доказами.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 підтвердила, що раніше вона спів мешкала з ОСОБА_10 , потім вони розлучилися, та він іноді приходив до неї. 13.08.2015 ОСОБА_10 прийшов до неї додому та запропонував приготувати шашлики, на що вона погодилась. Ввечері цього дня вони разом пішли до магазину, щоб купувати харчі на шашлики, та по дорозі заходили в кафе, де вживали спиртне. Потім прийшли до неї додому, і ОСОБА_10 став обробляти м`ясо. Потім вони сіли за стіл та стали їсти та вживати спиртні напої. Вона розповідала йому про те, як проводила час на дачі, а він став чіплятися до неї з ревнощами до інших чоловіків. Вони стали сперечатися, і виникла сварка. Вони сиділи за столом практично поряд друг з другом, на відстані до одного метру. В цей час ОСОБА_10 , сидячи за столом, різав піцу, і в руці у нього знаходився ніж. Він махнув рукою з ножем горизонтально зліва направо, від чого порізав їй шию, та вона впала з табуретки та втратила свідомість. Вона прийшла до тями вже в лікарні.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 підтвердила, що вона є матір`ю обвинуваченого, і 13.08.2015 її син взяв дома гроші та пішов до співмешканки ОСОБА_9 , щоб приготувати шашлики. Вже вночі з 13 на 14 серпня 2015 року він прибіг додому збуджений, сказав, що потрібно визвати швидку для ОСОБА_12 , взяв мобільний телефон, визвав швидку допомогу та побіг знову до ОСОБА_9 . Вже вранці прийшов працівник міліції та розповів, що трапилось.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 підтвердила, що вона є донькою потерпілої ОСОБА_9 , і раніше ОСОБА_10 мешкав разом з її матір`ю, а потім вони розлучились, та він періодично приходив. Обставин скоєння злочину вона не знає, але зі слів сусідів відомо, що в той вечір була сварка, та ОСОБА_10 її порізав. Зі слів матері відомо, що в той вечір між ними була сварка, подробиць не пам`ятає, і потім опинилась у лікарні.
Свідок ОСОБА_14 в суді підтвердив, що його квартира знаходиться поруч з квартирою ОСОБА_9 , і ОСОБА_10 раніше мешкав з нею, а потім періодично приходив. З 13 на 14 серпня 2015 року він чув, що за стіною в квартирі ОСОБА_9 були шум та розмова на підвищених тонах. Вже вранці до нього прийшли співробітники міліції і він дізнався про те, що трапилось.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 підтвердила, що вона є сусідкою ОСОБА_9 , і вночі з 13 на 14 серпня 2015 до неї стукав у двері ОСОБА_10 , але вона не відкривала. Потім приїхала швидка допомога та міліція, та вона дізналась про те, що трапилось.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 підтвердив, що він працює фельдшером в бригаді швидкої допомоги, і вночі з 13 на 14 серпня 2015 року поступив виклик, на який виїхала його бригада АДРЕСА_3 . Коли вони піднялись на поверх, де знаходилась квартира, він став стукати в квартиру, та почув жіночу розмову на підвищених тонах та чоловічий крик про те, що " я тебя не добил, добъю". Згідно посадових обов`язків, вони не мають права заходити в приміщення, де є небезпека, а тому вони зателефонували диспетчеру, який викликав міліцію. Вони дочекались міліції, і разом піднялись до квартири. Квартиру відчинив ОСОБА_10 , а потерпіла знаходилась на ліжку, була у свідомості, розмовляла та знаходилась у стані алкогольного сп`яніння. Він побачив на шиї тілесне ушкодження, після чого її доставили у лікарню.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 підтвердив, що він працює лікарем у лікарні швидкої допомоги, куди була доставлена потерпіла ОСОБА_9 , і він зробив їй операцію. Хоча вказана рана не представляла загрози для життя, але житєво важливі органи знаходились зовсім поряд, і у випадку зміщення рани могла бути загроза для життя.
Згідно висновку експерта № 1474 від 06.10.2015 у ОСОБА_8 виявлено тілесне пошкодження у вигляді рани шиї зліва з пошкодженням киваючого м`яза зліва, яке могло утворитися від дії якогось колючо-ріжучого предмету, не виключається клинка ножа. Утворення даного тілесного ушкодження в термін та при вказаних обставинах не виключається. За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Згідно висновку додаткової експертизи за № 193/1474-15г від 25-28.01.2016 вбачається, що утворення тілесного пошкодження у ОСОБА_8 , як було показано в ході слідчого експерименту 14.01.2016 Крашевською та обвинуваченим ОСОБА_10 , а саме в результаті однократного ударного впливу якимось колючо-ріжучим предметом в область передньої і правої бокової поверхні шиї праворуч зверху вниз і справа наліво не виключається. Вказане тілесне ушкодження не є небезпечним для життя потерпілої. В судовому засіданні експерт ОСОБА_18 підтвердила, що тілесне ушкодження у потерпілої ОСОБА_8 утворилося від одноразового удару в область шиї справа наліво, ззаду наперед кілька верху вниз під кутом, можливо, ножем. Зазначений удар був недостатньо сильним, оскільки рана неглибока.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 14.08.2015 вбачається, що у квартирі АДРЕСА_2 були виявлені сліди злочину, а саме: сорочка та капці, фрагменти тканини, марлева серветка з плямами, схожими на кров, та кухонний ніж з дерев`яною ручкою, недопалки сигарет.
Згідно висновку експерта № 581 від 01-04.09.2015р. кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.
Згідно висновку експерта № 586 від 20.08.2015р. кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В ізосерологічної системи АВО.
Згідно висновку експерта № 583 від 15-18.09.2015р на фрагменті тканини, представленому на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Висловитися категорично про групову належність крові на підставі виявлення тільки одного антигену Н (антиген Н є супутнім в крові груп А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А і АВ), в тому числі і про проходження крові від ОСОБА_19 , не представляється можливим. Однак результати серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (антиген Н є основним у цій групі крові), в тому числі від ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта № 584 від 14-18.09.2015р. на марлевій серветці, наданій на експертизу, знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_8 і виключається від ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта № 582 від 14-18.09.2015р. на сорочці та капцях, наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Зробити висновок про групову належність крові при виявленні одного лише антигена Н не є можливим (антиген Н є супутнім в крові груп: А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А і АВ). Але данні серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи (осіб) з групою О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (для яких антиген Н є основним), у тому числі від ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта № 146/ц від 27.08-16.09.2015р. під час проведення цитологічного дослідження слини людини на представлених недопалках сигарет (об. 1,2) отримані результати: В плямах слини об. 1,2 реакцією кількісної абсорбції виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, походження якого не виключається від особи (осіб) в групову характеристику якого(яких) він входить, видільника своїх групових властивостей, у тому числі від підозрюваного ОСОБА_7 . Реакцією абсорбції-елюції в об. 1,2 виявлені антигени А і Н ізосерологічної сйстеми АВО, походження яких можливе від особи (осіб) в групову характеристику якого(яких) вони входять, незалежно від категорії видільництва, а саме від особи (осіб) з групами А, анти-В з супутнім антигеном Н, ізосерологічної системи АВО, у тому числі від підозрюваного ОСОБА_7 . Однак, не можна категорично виключити можливості змішування слини осіб з групами А,анти-В і О,анти-А,анти-В, незалежно від категорії видільництва, у тому числі від підозрюваного ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 . При цитологічному дослідженні на недопалках об.1,2 знайдені епітеліальні клітини, статева належність яких не встановлена із-за відсутності в них ядер.
Згідно висновку експерта № 701 від 08.09.2015р. в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки зразку крові ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).
Згідно висновку експерта № 734 від 14.09.2015р. в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки зразку крові ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).
Згідно висновку експерта № 1101/732/1102 від 15.09.2015р. в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження на клинку (об`єкт №1) та руків`ї (об`єкт №2) ножа вилученого 14.08.2015 в ході ОМП, виявлено кров людини, клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів дослідження (додаток 1). Генетичні ознаки крові та клітин на лезі ножа (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками потерпілої ОСОБА_8 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №701 від 08.09.2015р.) і не збігається з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №734 від 14.09.2015р.).
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові та клітин на лезі ножа (об`єкт №1) та генетичних ознак визначених у зразку крові потерпілої ОСОБА_8 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №701 від 08.09.2015) 6,0x10'26 тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше ніж у 1 з 16 септильйонів (1,6x10'25) осіб.
Генетичні ознаки крові та клітин на руків`ї ножа (об`єкт №2) є змішаними і містять генетичні ознаки потерпілої ОСОБА_8 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №701 від 08.09.2015р.) та підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №734 від 14.09.2015р.).
Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 14.01.2016 вбачається, що потерпіла розповіла та показала, що саме ОСОБА_7 вчинив злочин відносно неї, яким способом і за яких обставин. В судовому засіданні при перегляді відеозапису вказаної слідчої дії, яка міститься на носії інформації DVD-Rдисках, потерпіла ОСОБА_8 підтвердила свої покази відносно обставин скоєння злочину.
Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 від 14.01.2016 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 у присутності захисника, понятих, спеціалістів розповів та показав на місці, при яких обставинах та яким способом він вчинив злочин відносно потерпілої. В судовому засіданні при перегляді відеозапису вказаної слідчої дії, яка міститься на носії інформації DVD-Rдисках, обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив свої покази відносно обставин скоєння злочину.
В судовому засіданні при прослуховуванні звукозапису виклику швидкої медичної допомоги ОСОБА_7 відразу після скоєння злочину вбачається, що безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_7 надавав допомогу потерпілій ОСОБА_8 , а саме, він викликав швидку допомогу, чекав, коли приїздять лікарі, та переніс її з кухні до кімнати, де поклав на ліжко.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому злочині доведена повністю, і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України як закінчений замах на умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі. Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_7 відносно відсутності у нього умислу на вбивство потерпілої, оскільки характер та механізм спричинення тілесного ушкодження, його локалізація, а саме - в життєво важливий орган - шию потерпілої, та знаряддя його спричинення - ніж, свідчать саме про наявність у нього умислу на вбивство потерпілої. За таких обставин колегія суддів вважає, що, здійснюючи замах ножем в сторону потерпілої, а не в бік з метою налякати її, обвинувачений діяв саме з прямим умислом на вбивство, розуміючи, що удар ножем, направленим в шию потерпілої, неминуче приведе до настання смерті.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, а саме , що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, надавав допомогу потерпілій безпосередньо після вчинення злочину; а також обставину, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, а саме вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. А також суд враховує дані про особу обвинуваченого: вперше притягується до кримінальної відповідальності, не знаходиться на обліку в психіатричні лікарні та наркологічному диспансері, характеризується за місцем проживання як позитивно сусідами, та і посередньо Заводським відділом поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, має на утриманні стару мати, яка страждає на ряд захворювань, до вчинення злочину проходив службу як мобілізований в Національній гвардії України з квітня 2014 року по березень 2015 року, після чого перебував на обліку як безробітний в Заводському РЦЗ з травня по вересень 2015 року. З урахуванням тяжкості скоєного злочину суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі. З урахуванням особи винного та кількох вказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також обставин скоєння злочину і поведінки обвинуваченого відразу після скоєння злочину, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу згідно вимог ст. 69 КК України.
Цивільний позов, заявлений прокурором за лікування потерпілої ОСОБА_8 у розмірі 3590,69 грн, підлягає повному задоволенню згідно вимог ст. 1166 ЦК України та ст. ст. 127-129 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, в розмірі 8492,28 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. ст. 122-124 КПК України.
Речові докази по справі як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, потрібно знищити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України , суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, та призначити покарання з урахуванням вимог ст. 69 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набуття вироком законної сили.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з 14 серпня 2015 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення в період з 14 серпня 2015 року по 03 лютого 2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради 3590,69 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта 8492,28 грн.
На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва на протязі 30 діб з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той же строк, з моменту вручення їй копії вироку.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3