Справа № 500/1883/15-к
Провадження № 1-кп/500/223/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000245 від 24 січня 2015 року відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Камишівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніш судимого 20 січня 2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 січня 2015 року приблизно о 15 годині ОСОБА_5 таємно проник на територію сільського (фермерського) господарства «Моряк», яке розташоване по вулиці Піонерській, 1 в селі Першотравневе Ізмаїльського району, де проник у бокс, в якому збещгався трактор «МТЗ 83», державнгий номер НОМЕР_1 , маючи прямий умисел на заволодіння вказаним трактором, завів двигун .та вигнав його з боксу, після чого причепив до трактору виноградний причіп, в який завантажив металеві вироби (куточок) в загальній кількості 185 штук, та вивіз трактор із причепом навантаженим вказаними металевими виробами з території сільського (фермерського) господарства «Моряк», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим цй власний розсуд. Тим самим ОСОБА_5 умисно здійснив угін трактору «МТЗ 82», державний номер НОМЕР_1 , загальною вартістю 99840 грн., який знаходиться на балансі сільського (фермерського) господарства «Моряк», а також умисно, з корисливих мотивів, повторно вчинив крадіжку виноградного причепа, загальною вартістю 21945 грн., та металевих виробів (куточків) загальною кількістю 185 штук, на загальну суму 16000 грн., які знаходяться на балансі сільського (фермерського) господарства «Моряк».

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав частково і пояснив, що він дійсно без відома володаря ферерского хозяйства ОСОБА_9 вигнав з гаражу трактор, після чого став їм керувати та відвиз металеві витроби з території сільського (фермерського) господарства «Моряк», які разгрузив біля дому. Трактор він в подальшому повернув вланику. Що стасується заволодіння металевими виробами ОСОБА_5 пояснив, що він працвав у ОСОБА_7 декілька років тому. Останній не виплатив йому заробітну платню і він вирішив забрати металеви вироби, продати їх, а виручені від продажу гроші забрати себе, як заробітну платню, яку йому не випратив роботодавець. Скільки саме заборгував йому работодавець він не знає, а також не знає того яка вартість вивезених ним металевих виробів і достатньо чи ні цього для того, щоб погасити заборгованність, або їх вартість перевищувала заборгованність.

Окрім часткового визнання обвинуваченим своєї провини його винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що десь в 2013 році ОСОБА_5 дійсно деякий час працював у нього. До роботи ставився недбало, через що був відсторонений від роботи, та відношення з ним не відновлювались. Ніякої заборгованності щодо виплати заробітної платні не має. На його думку ОСОБА_5 забогував йому, але він не має з цього приводу ніяких претензій. 22 січня 2015 року ОСОБА_5 таємно проник на територію сільського (фермерського) господарства «Моряк», де проник у бокс, в якому зберігався трактор «МТЗ 83», державнгий номер НОМЕР_1 , після чого причепив до трактору виноградний причіп, в який завантажив металеві вироби (куточок) в загальній кількості 185 штук, та вивіз трактор із причепом навантаженим вказаними металевими виробами з території сільського (фермерського) господарства «Моряк». Вартістю трактора становить 99840 грн., вартість причепу становить 21945 грн., вартість металевих виробів (куточків) становить 16000 грн. Все викрадене повернуто до хозяйства, матеріальних претензій до ОСОБА_5 він не має.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив:

таємне викрадення чужого майна, з проникненням в інше приміщення, повторно, тобто крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України;

незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище злочин, передбачений ст. 289 ч. 2 КК України.

Суд також не може погодитися з доводами обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що викрадене ним майно це розрахунок за раніш виконану роботу, оскільки це нічим не підтвержено. Обвинуваченим не надоно жодного доводу, документу, якіб підтверджували його пояснення.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених потерпілим. Даних про яку-небудь його зацікавленість в результаті справи не встановлено.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчинених злочинів, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті, повне відшкодування матеріального збитку.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним за ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки в карно-виконавчій установі закритого типу,

за ст. 289 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років в карно-виконавчій установі закритого типу, без конфіскаціъ майна.

Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років в карно-виконавчій установі закритого типу, без конфіскації майна.

Згідно ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цім вироком, частково приєднати покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 20 січня 2015 року у вигляді шести місяців позбавлення волі і остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років шісти місяців в карно-виконавчій установі закритого типу, без конфіскації майна.

З набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_5 затримати та взяти під варту.

Строк покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_5 не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же термін з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1