У Х В А Л А

Справа № 569/10962/14-к

16 липня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судовго засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
та його захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарськрї діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 ,яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.М.Мидськ, Костопільського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,голови правління ПрАТ "Рівнеліфт",підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191,ч.2 ст.366,ч.2 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарськрї діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою ПрАТ "Рівнеліфт", яка згідно п. 8.4.5 статуту товариства, затвердженого 01.12.2010 загальними зборами акціонерів, вправі без доручення здійснювати дії від імені товариства, уповноважений керувати поточними справами товариства, представляти товариство в його стосунках з іншими фізичними та юридичними особами, вести переговори та укладати угоди від імені Товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства, маючи значний досвід роботи в товаристві із 1979 року та на вказаній посаді зокрема з 1997 року, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що комплекс робіт по капітальному ремонту та модернізації ліфтів у м. Кузнецовську було виконано не у повному обсязі, в порушення вимог п.3.3.10.1 "Правил визначення вартості будівництва" ДБН Д.1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України 27.02.2000 року №174, ВБН Д2.8-204.02-2004 "Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонт пасажирських та вантажних ліфтів" та п. 3.5 вимог договорів підряду, що укладені з Кузнецовським МКП, зловживаючи своїм службовим становищем, за домовленістю з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як голова правління підприємства, який відповідно до статуту підприємства та займаної посади наділений владними повноваженнями щодо впливу на вказаних осіб, знаходячись в адміністративному приміщенні ПрАТ "Рівнеліфт" за адресою м. Рівне, вул. Боярка 40-а, протягом 2012 року надавав вказівки начальникові виробничо-технічного відділу ПрАТ "Рівнеліфт" вносити в акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 завідомо неправдиві відомості про обсяг фактично виконаних робіт, про матеріали, які не використовувалися, за результатами виконання ПрАТ "Рівнеліфт" робіт по капітальному ремонту та реконструкції (модернізації) ліфтів у м. Кузнецовську упродовж 2012 року, та по мірі складання - вказівки ОСОБА_9 та майстру підприємства ОСОБА_8 підписувати, засвідчувати печаткою підприємства в графі "Здав Генпідрядник (Субпідрядник):" від імені ПрАТ "Рівнеліфт" і видавати замовнику вказану документацію.
На підставі викладеного ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 упродовж 2012-2013 років незаконно заволодів на користь ПрАТ "Рівнеліфт" коштами Кузнецовського МКП, чим заподіяв останньому підприємству шкоду у великих розмірах на загальну суму 201156,75 грн.
СУ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 14.08.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.
09.07.2014 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, а саме заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та у великих розмірах, а також службовому підробленні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості умисних злочинів,за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років,знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на спеціаліста, експерта у цьому ж кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави застосувати саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати більш м"який - особисте зобов"язання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків,слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1,ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191,ч.2 ст.366,ч.2 ст.367 КК України, при цьому, підозрюваний має постійне місце проживання, з"являється на виклики слідчого, дій,які перешкоджають розслідуванню кримінального провадження,не вчиняє,має постійне місце роботи,позитивну характеристику,відсутність судимостей.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею,судом обов`язки,передбачені ст.194 цього Кодексу.
З врахуванням вищенаведеного, того, що при розгляді клопотання слідчим та прокурором не наведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж особисте зобов"язання, а тому відвідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України дійшов обгрунтованого висновку про те, що достатнім для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, буде застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

При цьому із врахуванням ч.2 ст.179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки не відлучатись із населеного пункту,в якому він зареєстрований,проживає чи перебуває,а саме м.Рівне,Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.176-178,179,184,186, 193,194,196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарськрї діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 ,яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.М.Мидськ, Костопільського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,голови правління ПрАТ "Рівнеліфт",підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191,ч.2 ст.366,ч.2 ст.367 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обовязки, передбачені п.п.2,3 ч.5 ст.194 КПК України, не відлучатись із населеного пункту,в якому він зареєстрований,проживає чи перебуває,а саме м.Рівне,Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1