overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №1-138/11
провадження №1/176/3/14
ПОСТАНОВА
17 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 ,

підсудної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сулу м. Жовті Води кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 обвинувачується скоєнні службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України .

Відповідно договору про надання юридичної допомоги від 12 серпня 2011 року адвокат ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 17 грудня 2007 року № 1776) надавав правову допомоги підсудній.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 заявила клопотання щодо відмови від послуг захисника адвоката ОСОБА_5 , зазначивши, що у подальшому захищати себе від даного обвинувачення буде сама.

Вислухавши у судовому засіданні думку підсудної, прокурора, що не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

За змістом ст. 46 КПК України (ред. 1960 року) підсудний має право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи підсудного і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу.
При відмові від захисника суддя виносять постанову, а суд - ухвалу.
Враховуючи те, що участі захисника під час розгляду даної кримінальної справи не є обов`язковою, ініціатива, щодо відмови від запрошеного захисника виходить від підсудної, суд вважає що права та інтереси ОСОБА_4 , прийняттям відмови від захисника, не будуть порушені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 46 КПК України (ред.. 1960 року) суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання підсудної ОСОБА_4 задовольнити.
Прийняти відмову підсудної ОСОБА_4 від участі у кримінальній справі за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 України, , захисника адвоката ОСОБА_5 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
191/5511/14-к

Справа № 191/5511/14-к

Провадження № 1-кс/191/600/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши скаргу ВДВС Синельниківського МРУЮ на бездіяльність органу дізнання,-

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Синельниківського МРУЮ звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність органу дізнання.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ВДВС Синельниківського МРУЮ на бездіяльність органу дізнання та призначити до розгляду на 10-30 годин 22 грудня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 214/1512/15-к
1-кп/214/288/15
У Х В А Л А
про залучення захисника

07 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження.

07вересня 2015 року у підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутності коштів він не може залучити його самостійно.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може залучити його самостійно.

Відтак, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням, забезпечивши його прибуття для участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року в залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 216/6128/14-к
У Х В А Л А

02.10.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора Медянік

представника інспекції ОСОБА_3

засуджений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 в приміщенні суду в місті Кривому Розі подання міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 був засуджений 20 серпня 2013 року Вищим спеціалізованим судом України (Інгулецьким райсудом м. Кривого Рогу ) за ст. 185 ч 3, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання з випробовуванням на 1 рік.

Міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ м. Кривого Рогу звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбуття покарання відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що засуджений в період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно.

Лісовий ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, просить суд звільнити його від подальшого відбуття покарання призначеного 20 серпня 2013 року Вищим спеціалізованим судом України (Інгулецьким райсудом м. Кривого Рогу ) за ст. 185 ч 3, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання з випробовуванням на 1 рік.

Суд, розглянувши подання, матеріали справи, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який вважає за доцільне задовольнити подання , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від подальшого відбуття призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд;

У Х В А Л И В:

Подання міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбуття покарання призначеного 20 серпня 2013 року Вищим спеціалізованим судом України (Інгулецьким райсудом м. Кривого Рогу ) за ст. 185 ч 3, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання з випробовуванням на 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5549/14-к
У Х В А Л А

29.10.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання прокурора Центрально-міської прокуратури ОСОБА_3 по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського районного суду від 24 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

У вступній частині вироку допущено описку, а саме вказано, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час як він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 24 жовтня 2014 року, вказавши, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 рокуякою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням,-
ОСОБА_7 , уродженця Дніпропетровська, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-18.06.2012р. за ст.ст. 187 ч.2, 186 ч.2 69 КК України на 6 років позбавлення волі, звільненого 28.12.2012р. умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 9 місяців 21 день,
повернуто прокурору для усунення недоліків,
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали суду в зв`язку з порушенням судом вимог кримінального процесуального закону.

До початку розгляду даного кримінального провадження в апеляційній інстанції від прокурора надійшла заява про відмову від раніше поданої апеляційної скарги.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 403 ч.1 КПК України, якою передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ст. 403 ч. 2 КПК України, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Як вбачається з кримінального провадження від інших учасників процесу апеляційних скарг не надходило.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні, підлягає закриттю в зв`язку з відмовою прокурора від своєї апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 403 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

У Х В АЛ И Л А:
Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги та апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року відносно ОСОБА_7 закрити.

Кримінальне провадження повернути до суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати особі яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців.

Судді:
Справа №: 0601/1-88/11
Провадження № 1-в/272/46/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року
Андрушівській районний суд Житомирської області в складі :
Головуючого ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка подання Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про продовження адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
та жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого, останній раз 14.07.2011 року
Андрушівським районним судом за ст. 122 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі,

встановив :
ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, 25.11.2013 року звільнився з місць позбавлення волі та прибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 ,, де проживає в даний час. За місцем проживання ОСОБА_3 почав зловживати спиртними напоями, порушувати громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Андрушівським районним судом йому було встановлено адміністративний нагляд, після встановлення якого ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
В поданні порушується питання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області, пояснення ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , будучи судимим, після встановлення відносно нього адмімннагляду неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі 20. 07.2015 року за ст. 187 ч.1, 17.08.2015 року за ст. 178 ч.3, 17.08.2015 року за ст. 173 КУпАП.
Враховуючи викладене суд вважає, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, залишається небезпечним для суспільства. За таких обставин необхідно продовжити адміністративний нагляд .
Керуючись ст. ст. 3 п. „В, 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ,суд, -
Подання задовольнити.
Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 строком на 6 (шість) місяців і встановити наступні обмеження :
1. З являтися на реєстрацію в чергову частину Андрушівського РВ УМВС України 1,2,3,4 понеділок кожного місяця.
2. Заборонити відвідувати торгові точки , де є в наявності спиртні напої на розлив.
3. Заборонити виїзд за межі Андрушівського району без дозволу Андрушівського
РВ УМВС України в Житомирській області
4. Знаходитись за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з часу її оголошення..
Суддя:ОСОБА_1
справа № 1-42/11
П О С Т А Н О В А

14.07.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Кулик О.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 187 ч. З, 308 ч. З, 189 ч.2, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 187 ч. З, 308 ч. З, 189 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 187 ч. З, 189 ч.2 КК України, -

встановив :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 187 ч. З, 308 ч. З, 189 ч.2, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 187 ч.З, 308 ч. З, 189 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 187 ч. З, 189 ч.2 КК України.

Свідки по даній справі ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання на виклик суду не з'явились, причини неявки не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу в судове засідання, так як розглянути справу без їх допиту неможливо.

Інші учасники судового розгляду щодо клопотання не заперечили.

Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання є обов'язковою, суд не може розглянути кримінальну справу без їх участі, тому до них слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід до свідків:

ОСОБА_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_10, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_11, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та доставити їх в судове засідання на 10 годину 20 вересня 2011 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий:
Справа №1-3/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

04.02.2011 смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

з участю прокурора: Тещенка М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудних немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2011 о 10:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36 Запобіжний захід підсудним залишити попередній.

В судове засідання викликати підсудних, представника цивільного позивача, повідомити прокурора та захисників.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Романівський районний суд Житомирської області
Кримінальне провадження № 290/918/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 вересня 2015 року суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 09.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
03.09.2015 року відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 09.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України, отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 09.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України, відкрите підготовче судове засідання на 14:00 год. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів Житомирської області.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_3 та викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1285/15-к
Провадження № 1-кп/294/1467/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08.09.2015 року м. Чуднів
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, захисника та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України,
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа 4-21/2011

16 березня 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС Ревюка І.Р. про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання та реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Слідчий СВ Богородчанського РВ УМВС Ревюк І.Р. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання та реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1 для відшукання доказів злочинної діяльності -наркотичних засобів, які мають значення для встановлення істини у справі, порушеній 16.03.2011 року за ст.307 ч.2 КК України.

Відповідно до автоматичного розподілу справ програмою документообігу загальних судів розгляд справи доручено мені.

Разом з тим, у моєму провадженні знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.296 ч.2 та 263 ч.1 КК України.

Беручи до уваги підстави, передбачені кримінально-процесуальним законодавством для самовідводу судді, відповідно до ст.56 КПК України,

постановив:

Заявити самовідвід у справі за поданням слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС Ревюка І.Р. про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання та реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа №348/659/14-к
Провадження №1-кс/348/127/14
17 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Потерпіла ОСОБА_2 звернулася з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просить постановити ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001016 від 10 серпня 2013 року за ч.1 ст. 125 КК України від 12.01.2014 року, винесену слідчим СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303,304 КПК України і підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи, № 35) на 21 березня 2014 року о 09:30 з викликом учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію скарги.

Суддя ОСОБА_1