Справа № 513/1507/15-к
Провадження № 1-кп/513/133/15
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата кримінальне провадження на підставі угоди про визнання винуватості відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Молодове Саратського району Одеської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, заміжньої, безробітної, яка має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 158-1, ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1 грудня 2015 року до Саратського районного суду Одеської області з прокуратури Саратського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576, з угодою про визнання винуватості, укладеною 30 листопада 2015 року між прокурором Саратського району Одеської області ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .

За умовами угоди ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та сприяти розслідуванню кримінального провадження та у з`ясуванні всіх обставин подій.

Заслухавши прокурора та обвинувачену, які просили затвердити угоду про визнання винуватості та ухвалити вирок, а також перевіривши угоду на відповідність КПК України, суд приходить до наступного.

Ст. 472 КПК України встановлює, що в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Згідно пункту 9 ч.2 52 КПК України в інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що захисник до участі у кримінальному провадженні не залучався. З реєстру матеріалів досудового розслідування та з тексту угоди про визнання винуватості також не вбачається участь захисника в укладенні угоди з моменту її ініціювання.

Таким чином, угода про визнання винуватості була укладена з порушенням вимог п.9 ч.2 ст.52 КПК України, без обов`язкової участі захисника.

Одна з кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення за ч. 2 ст.158-1 КК України, яка інкримінується обвинуваченій, є "голосування більше ніж один раз членом виборчої комісії". Однак, з викладення фактичних обставин справи та з формулювання обвинувачення як в обвинувальному акті, так і в угоді, видно, що ОСОБА_4 голосувала один раз, замість свого чоловіка ОСОБА_6 , тобто не вбачається наявність в діях ОСОБА_4 кваліфікуючої ознаки "голосування більше ніж один раз".

Диспозиція ч.1 ст.358 КК України передбачає відповідальність за підроблення «іншого офіційного документу», а в обвинувальному акті, та в угоді про визнання винуватості, обвинуваченій інкримінується підроблення «офіційного документу».

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, яка зазначена в обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості, а саме - за ч.2 ст.158-1, ч.1 ст. 358 КК України не співпадає з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, за якими в угоді про визнання винуватості сторони узгодили призначення покарання - ч.2 ст.158-1, ч.1 ст.358-1 КК України, що суперечить вимогам ст.472 КПК України.

Пункт 1 частини 3 ст.314 КПК України надає суду право у підготовчому судовому засіданні прийняти таке рішення: відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього кодексу.

Враховуючи, що умови угоди про визнання винуватості не відповідають вимогам КПК України, а також під час укладення угоди порушене право обвинуваченої на захист, гарантоване п.9 ч.2 ст.52 КПК України, суд вважає необхідним відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 468- 470, 472, 474, п.1 ч.3 ст. 314 КПК України,

суд

У Х В А Л И В :

В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 30 листопада 2015 року між прокурором Саратського району Одеської області ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1