Справа № 274/4430/15-к
Провадження №1-кп/0274/396/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурорів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.08.2015р. за №0001307 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого у ТОВ „Княжна продавцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 6,117 грам., який зберігав при собі з метою збуту до 14.08.2015р.

Цього ж дня, близько 20 год. 40 хв., ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру направленого на збут наркотичного засобу, поряд з будинком АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_7 , де згідно попередньої домовленості збув останньому раніше придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 6,117 грам за 200 грн., який в подальшому ОСОБА_7 добровільно видав працівникам міліції.

Окрім наведених вище обставин справи визнаних судом доведеними, ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується також у тому, що він, продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, повторно незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 5,809 грам, який зберігав при собі з метою збуту до 28.08.2015р.

Цього ж дня о 09 год. 10 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру направленого на збут наркотичних засобів, знаходячись неподалік будинку № 20 по вул. Красіна у м. Бердичеві, зустрівся з ОСОБА_7 та згідно попередньої домовленості повторно, незаконно збув останньому раніше придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 5,809 грам за 200 грн., який в подальшому ОСОБА_7 добровільно видав працівникам міліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю. Суду повідомив, що в серпні 2015 року він дійсно двічі збував наркотичний засіб канабіс хлопцю, який у обвинувальному акті зазначений як ОСОБА_7 , проте йому представлявся як ОСОБА_8 . Останній звинувачував його у викраденні мобільного телефону брата ОСОБА_9 та тривалий час погрожував йому фізичною розправою. Він телефону ОСОБА_10 не брав, однак погроз ОСОБА_11 боявся. Тому коли той запропонував вирішити конфлікт, знайшовши для нього наркотичний засіб канабіс, він на таку пропозицію погодився.

Згідно їхньої домовленості, він повинен був знайти для ОСОБА_12 наркотичний засіб двічі: кожного разу по дві сірникові коробки, після чого останній обіцяв його більше не зачіпати.

Так наркотичний засіб для ОСОБА_11 він двічі купляв у хлопця на ім`я ОСОБА_13 , якого знає як наркомана, та з яким зустрічався на закинутому будівельному майданчику в районі „Новосілок у м. Бердичеві. Про вказане місце, як місце де збираються особи, які вживають наркотичні засоби, він знав ще з 2014 року, з моменту коли один раз спробував на тому місці покурити коноплю. При цьому він кожного разу давав ОСОБА_13 гроші у сумі 200 грн., а той йому давав згорток з наркотичним засобом, пояснюючи, що у ньому знаходиться кількість канабісу, яка дорівнює двом сірниковим коробкам.

В перше, придбаний за власні кошти наркотичний засіб він передав ОСОБА_14 при зустрічі з останнім у с. Райки, де знаходився на роботі. При цьому ОСОБА_11 приїхав до нього на автомобілі ще з якимись людьми. Вони вдвох відійшли в сторону за кущі, де він віддав ОСОБА_11 наркотичний засіб пересипаний у пластикову колбу, а ОСОБА_11 дав йому 200 грн. на придбання другої партії наркотичного засобу.

В друге, після придбання наркотичного засобу у ОСОБА_13 за гроші ОСОБА_11 , він зустрівся з останнім 28.08.2015р., близько 09 години ранку, біля пожежної частини по вул. Красіна у м. Бердичеві, неподалік він пішохідного мосту через річку „Гнилопять. Приїхав на зустріч ОСОБА_11 знову на автомобілі ще з якимось людьми. При зустрічі він пересипав ОСОБА_11 наркотичний засіб у паперовий пакет з-під цигарок, а Калакай, в знак подяки як винагороду, дав йому 200 грн. різними купюрами а також повернув невелику частину наркотичного засобу у паперовому згортку для того, щоб він спробував покрити, або пригостив когось. Після цього ОСОБА_11 сів у автомобіль та поїхав, а він пішов через пішохідний міст, перейшовши який, був затриманий працівниками міліції. При затриманні у нього вилучили гроші та згорток з наркотичним засобом, які йому дав ОСОБА_11 .

Також обвинувачений суду повідомив, що ОСОБА_15 або його друзі його не били, майно його не ушкоджували, тільки погрожували. З приводу погроз він до правоохоронних органів не звертався, про них членам своєї родини не розповідав. Свідками звинувачення його у крадіжці телефону та погроз на його адресу зі сторони іншого брата ОСОБА_9 ОСОБА_16 , були його друзі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Придбаваючи та збуваючи канабіс, розумів, що він являється наркотичним засобом, обіг якого є забороненим.

За клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Так ОСОБА_19 суду повідомила, що ОСОБА_23 являється її племінником. Вона також являється його опікуном, оскільки його мати померла, а батько відмовився від його виховання та утримання. Свого племінника вона може охарактеризувати тільки з найкращої сторони, як дитину, яка добре навчалась, приймала участь у змаганнях, громадських заходах.

При цьому з приводу подій викладених у обвинувальному акті їй нічого не відомо. Після затримання ОСОБА_24 пояснював їй, що його змусили скоїти злочин, погрожуючи та звинувачуючи у крадіжці мобільного телефону. Про погрози він не розповідав, бо думав, що сам вирішить проблему.

ОСОБА_20 суду повідомила, що являється двоюрідною сестрою обвинуваченого та його хрещеною. Може його охарактеризувати тільки з хорошої сторони. По фактам, викладеним у обвинуваченні їй нічого не відомо. зі слів ОСОБА_24 вона знає, що його звинувачували у викраденні мобільного телефону та погрожували йому, але він про це розповідати рідним боявся.

ОСОБА_17 суду повідомив, що ОСОБА_23 являється його другом. Йому відомо про те, що останньому погрожували звинувачуючи у крадіжці мобільного телефону у ОСОБА_25 . Також він був свідком таких погроз: чув як ОСОБА_6 погрожували по телефону, коли вони гуляли з останнім разом, та був присутній при розмові, яка відбулась між невідомим хлопцем і обвинуваченим біля магазину „Вектор. Тоді вони з обвинуваченим та ОСОБА_18 знаходились у магазині. ОСОБА_6 зателефонував якийсь хлопець та домовився про зустріч коло магазину. По приїзду, в ході розмови хлопець вимагав від ОСОБА_6 повернути телефон або гроші, в іншому разі погрожував фізичною розправою. Як звати цього хлопця він не знає, однак знає, що він з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 з однієї компанії. Останні також приїздили до нього та запитували де можна знайти ОСОБА_6 , оскільки той на дзвінки по телефону не відповідав.

Про саму крадіжку телефону йому нічого не відомо. Також йому не відомо про придбання та збут наркотичних засобів ОСОБА_6 . Такого, щоб ОСОБА_6 вживав наркотичні засоби, він не бачив.

ОСОБА_18 суду повідомив, що ОСОБА_23 є його другом. Йому також відомо, що обвинуваченому неодноразово погрожували звинувачуючи останнього у крадіжці мобільного телефону. Так у його присутності ОСОБА_6 неодноразово дзвонили на мобільний телефон та вимагали повернення телефону або грошей, погрожували фізичною розправою. Свідком таких розмов він був тричі. Відбувалось це впродовж літа 2015 року. Також він був присутній при розмові між хлопцем на ім`я ОСОБА_28 і ОСОБА_6 , що відбулась поряд з магазином „Вектор. Тоді цей хлопець казав, що ОСОБА_24 викрав мобільний телефон та вимагав у нього повернення за викрадений телефон грошей, погрожував ОСОБА_6 .

Хто саме погрожував ОСОБА_6 по телефону йому невідомо. Також йому невідомо чим закінчились такі погрози, чи звертався ОСОБА_6 з цього приводу до міліції, а також чому він опинився на лаві підсудних. Вважає, що телефон вкрасти ОСОБА_6 не міг. Наркотичні засоби ні він ні ОСОБА_6 не вживали. В останнє обвинувачений розповідав йому про погрози в кінці липня на початку серпня 2015 року.

Окрім зізнання по факту збуту особливо небезпечних наркотичних засобів 14.08.2015р. самого обвинуваченого, його вина у скоєнні інкримінованого діяння стверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема в процесі судового розгляду стороною обвинувачення в якості доказів подано ряд документів, які відображають проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у обвинуваченого, та свідчать про факт збуту нам наркотичних засобів, а саме:

протокол особистого огляду ОСОБА_7 та вручення йому грошей від 14.08.2015 року, в ході складання якого останньому для проведення закупівлі наркотичного засобу працівниками міліції були вручені гроші в сумі 200 грн.;

акт добровільної видачі ОСОБА_7 пластикової циліндричної ємності, заповненої сухою подрібненою рослинною масою зеленого кольору від 14.08.2015р.;

протокол проведення оперативної закупки від 14.08.2015р., відповідно до якого 14.08.2015р. о 20 год 40 хв. ОСОБА_6 , знаходячись на вулиці Центральній у с.Райки Бердичівського району, збув гр. ОСОБА_7 за 200 грн. пластикову циліндричну ємність заповнену сухою подрібненою рослинною масою зеленого кольору;

висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №2/804 від 20.08.2015р., відповідно до якого надана на дослідження суміш рослинного походження зеленого кольору в циліндричній ємності, добровільно видана ОСОБА_7 14.08.2015р., має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 6,117 грам.

Вилучений у ОСОБА_7 згорток з наркотичним засобом канабісом, масою 6,117г., визнано у справі речовим доказом та передано на зберігання до камери схову речових доказів при УМВС в Житомирській області, відповідно до постанови слідчого від 20.08.2015р.

На підтвердження обвинувачення по факту повторного збуту наркотичних засобів обвинуваченим 28.08.2015р., стороною обвинувачення у судовому процесі надано ряд наступних доказів.

Протокол особистого огляду ОСОБА_7 та вручення йому грошей від 28.08.2015 року, в ході складання якого останньому у присутності понятих для проведення закупівлі наркотичного засобу працівниками міліції були вручені грошові купюри на загальну суму 200 грн., попередньо скопійовані та помічені спеціальним розчином словом „закупка.

Акт добровільної видачі ОСОБА_7 поліетиленового згортку з сухою подрібненою рослинною масою зеленого кольору від 28.08.2015р.

Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 28.08.2015р., відповідно до змісту якого 28.08.2015р. о 09 год. 10 хв. ОСОБА_6 , який знаходився неподалік будинку №20 по вул. Красіна у м. Бердичеві, збув гр. ОСОБА_7 за 200 грн. поліетиленовий пакет з подрібненою масою зеленого кольору.

Протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 28.08.2015р., відповідно до змісту якого, вказаного числа, о 09 год. 25 хв. працівниками міліції за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст..307 ч.2 КК України був затриманий громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протокол огляду місця події від 28.08.2015 року, відповідно до змісту якого при його проведенні та огляду гр.. ОСОБА_6 , який знаходився на стежці, неподалік пішохідного мосту та будинку №22 по вул. Красіна у м. Бердичеві, у останнього в лівій кишені кофти було виявлено подрібнену рослинну масу зеленого кольору у поліетиленовому пакеті та паперовому згортку, а також грошові купюри, попередньо видані гр.. ОСОБА_7 для проведення закупівлі наркотичного засобу.

Протокол огляду місця події від 28.08.2015 року, відповідно до змісту якого при освітленні виявлених та вилучених у ОСОБА_6 грошових купюр за допомогою ультрафіолетового проміння в приміщенні Бердичівського МВ, виявлено написи „ЗАКУПКА.

Постанова слідчого від 09.09.2015р., відповідно до якої вказані грошові купюри на загальну суму 200 грн., вилучені у ОСОБА_6 та в подальшому оглянуті у приміщенні Бердичівського МВ, визнано у справі речовими доказами та передано на зберігання до відділення Укргазбанку у м.Бердичеві.

Висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №2/837 від 03.09.2015р., відповідно до якого надана на дослідження подрібнена рослинна речовина зеленого кольору, що знаходилась в середині пакетика, вилученого 28.08.2015р. у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів і є Канабісом (марихуаною), яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, масою у висушеному стані 5,809 грам.

Висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №2/839 від 04.09.2015р., відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору у полімерному та паперовому пакунках вилучених у ОСОБА_6 при проведенні огляду останнього 28.08.2015р. має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканнабінол, є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом (марихуаною), масою в перерахунку на висушену речовину 0,753г. та 3,709г.

Постанова слідчого від 04.09.2015р., відповідно до якої вказані вище згортки з наркотичним засобом загальною масою 10,271г. вилучені у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , визнано у справі речовими доказами та передано на зберігання до камери схову речових доказів при УМВС в Житомирській області.

Аналізуючи досліджені в ході судового розгляду справи докази у їх сукупності, зважаючи на норми національного законодавства а також практику Європейського суду з прав людини і громадянина, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст.271 ч.3 Кримінального процесуального кодексу України, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод (далі по тексту Конвенції), всі докази, здобуті в результаті підбурювання з боку працівників правоохоронного органу мають бути виключені. Ці вимоги конвенції щодо даного питання знайшли своє відображення в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі по тексту Європейський суд), згідно яких, процесуальний розгляд національних судів повинен бути змагальним, детальним, комплексним і беззаперечним в питанні провокації злочину з метою його викриття (п.56, 57 рішення в справі „Банникова проти Росії, п.133-135 рішення в справі „Худобін проти Росії ).

При цьому, в рішеннях Європейського суду акцентовано увагу і на тому, що навіть заява підсудного про визнання вини відносно інкримінованих йому злочинів не звільняє суд першої інстанції від обов`язку розглянути питання про наявність чи відсутність підбурювання з боку державних органів. При цьому, тягар доказування відсутності підбурювання (провокації) Європейський суд покладає саме на органи влади та обвинувачення (п.70, 71 рішення в справі „Раманаускас проти Литви, п.48,54, 60 рішення в справі „Банникова проти Росії).

Європейський суд, яким розроблено критерії перевірки обґрунтованості наявності чи відсутності підбурювання, зобов`язує суди звертати увагу також на те, чи було б вчинено злочин без втручання органів влади та зазначає, що провокація з боку поліції має місце при участі співробітників поліції так і агентів, що діють за їх вказівкою, які не обмежуються розслідуванням злочинної діяльності в пасивній формі, але використовують вплив такого роду, що провокує вчинення злочину і який ні в якому випадку не був би вчинений, з метою фіксування злочину (п.55 рішення в справі „Раманаускас проти Литви, п.37 рішення в справі „Банникова проти Росії).

Дійсно, обвинувачений ОСОБА_6 в ході проведення судового розгляду справи повністю визнав свою винуватість у скоєнні кожного з інкримінованих йому діянь.

Разом з тим судом встановлено, що легендована особа, діючи за вказівками працівників оперативних підрозділів, будучи забезпечена ними фінансовими коштами, двічі, із значним проміжком часу, здійснила придбання шляхом купівлі у обвинуваченого наркотичного засобу. Така легендована особа не лише спонукала обвинуваченого до повторного скоєння злочину (до пошуку та повторного збуту наркотичного засобу), але й надала йому кошти на придбання наркотичних засобів, допомагаючи йому таким чином вчинити новий злочин.

Проміжок між першим та другим епізодом придбання становить чотирнадцять днів. Те, що в цей проміжок часу працівники міліції не здійснювали будь-яких заходів для спостереження за діями ОСОБА_6 , також дає суду обґрунтовані підстави вважати, що в їх діях має місце провокація до вчинення ним чергового епізоду злочину.

Окрім цього суд зважає на те, що стороною обвинувачення під час судового розгляду не надано будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_6 раніше збував наркотичні засоби, крім легендованої особи, ще й третім особам. А тому не можна вважати доведеним, що від попередніх незаконних дій обвинуваченого могли в подальшому настати суспільно-небезпечні наслідки у вигляді повторного збуту наркотичних засобів.

За таких обставин, дії працівників міліції, які призвели до придбання та збуту обвинуваченим наркотичних засобів легендованій особі 28.08.2015р., суд розцінює як підбурювання останнього до вчинення злочину. Здобуті в такий спосіб речі і документи суд визнає недопустимими та такими, що не можуть бути використані у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим суд також приходить до висновку про виключення епізоду збуту наркотичних засобів, що відбувся 28.08.2015р., з обвинувачення ОСОБА_6 визнаного судом доведеним.

Разом з тим, надаючи оцінку показам обвинуваченого та свідків стосовно вчинення злочину під впливом погроз суд зважає на наступне.

Як згідно показів самого обвинуваченого, так і згідно показів допитаних в ході судового розгляду свідків, усі погрози, що виказувались ОСОБА_6 , стосувались звинувачень у викраденні мобільного телефону та будь-якого відношення до незаконного обігу наркотичних засобів не мали. Такі звинувачення та погрози лунали зі сторони різних осіб, в тому числі осіб, які жодного відношення до діяльності правоохоронних органів та проведення оперативно-розшукових заходів, спрямованих на викриття злочинної діяльності обвинуваченого, не мали. З вказаного приводу ОСОБА_6 до правоохоронних органів не звертався, будь-якого фізичного примусу з метою спонукання до скоєння злочину на нього не чинилось.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що конфлікт, який існував між легендованою особою та обвинуваченим, був ініційований представниками правоохоронних органів, ними контрольований, та, відповідно, мав провокаційний характер.

Зважаючи на викладене, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 по факту збуту наркотичного засобу, який мав місце 14.08.2015р. близько 20 год. 40 хв. поряд з будинком № 636 по вул. Центральна, у с. Райки, Бердичівського району, доведеною повністю та кваліфікує його дії, що виразились в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, а також збуті наркотичних засобів, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби, за ст.307 ч.2 КК України.

При цьому, кваліфікуючи дії обвинуваченого, суд зважає на описані вище підстави для виключення з обвинувачення ОСОБА_6 епізоду збуту наркотичних засобів, що мав місце 28.08.2015р., у зв`язку з чим виключає також з його обвинувачення ознаку повторності.

При визначенні покарання обвинуваченому, суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ст.307 ч.2 КК України, є злочином тяжким. Обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав повністю, має молодий вік, мав статус дитини позбавленої батьківського піклування проте навчався, займав активну громадську позицію, характеризувався виключно позитивно. Проживає з опікуном та його родиною, працює, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання підсудному, з урахуванням особи винного, обставин скоєння ним кримінального правопорушення, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_6 покарання із застосуванням положень ст.69 КК України, з переходом до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 307 ч.2 КК, а саме у виді виправних робіт та без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, що буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати понесені у зв`язку проведенням дослідження наркотичних засобів вилучених у легендованої особи (по матеріалам справи ОСОБА_7 ) за результатами проведення оперативної закупки 14.08.2015р. належить стягнути з обвинуваченого.

Процесуальні витрати понесені у зв`язку проведенням досліджень наркотичних засобів вилучених у легендованої особи (по матеріалам справи ОСОБА_7 ), а також у ОСОБА_6 за результатами проведення контролю за вчиненням злочину 28.08.2015р., у зв`язку з виключенням даного епізоду з обвинувачення останнього, належить віднести на рахунок держави.

Вилучені в ході провадження досудового розслідування у справі та визнані речовими доказами наркотичні засоби підлягають знищенню. Зважаючи на те, що стороною обвинувачення будь-яких документів, які б свідчили про походження грошових коштів, що використовувались при здійсненні контролю за вчиненням злочину, суду не надано, такі кошти підлягають конфіскації.

Арешт на майно обвинуваченого або інших осіб в рамках кримінального провадження не накладався.

Строк дії попередньо обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився 29.10.2015р. Підстав для його поновлення, за відсутності відповідних клопотань зі сторони обвинувачення, суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у скоєнні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ст.69 КК України у виді двох років виправних робіт з відрахуванням 20% його заробітку в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 460,8 грн. процесуальних витрат пов`язаних із проведенням НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по висновку за №2/804 від 20.08.2015р. (одержувач платежу: УДКСУ у м.Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код ЗКПО: 38035726, рахунок: 0002 (код класифікації доходів: 24060300)).

Процесуальні витрати пов`язані із проведенням НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по висновкам за №2/837 від 03.09.2015р. у сумі 384,00грн., а також №2/838 від 04.09.2015р. у сумі 307,20грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі:

вилучений 14.08.2015р. у ОСОБА_7 згорток з наркотичним засобом канабісом, масою 6,117г., визнаний у справі речовим доказом та переданий на зберігання до камери схову речових доказів при УМВС в Житомирській області, відповідно до постанови слідчого від 20.08.2015р., - знищити;

вилучені 28.08.2015р. у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згортки з наркотичним засобом загальною масою 10,271г., визнані у справі речовими доказами та передані на зберігання до камери схову речових доказів при УМВС в Житомирській області відповідно до постанови слідчого від 04.09.2015р., - знищити;

грошові купюри на загальну суму 200 грн., вилучені у ОСОБА_6 28.08.2015р. за результатами контролю за вчиненням злочину та визнані у справі речовим доказом згідно постанови слідчого від 09.09.2014р., - конфіскувати.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1