Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/582/2012
провадження № 1/1808/39/2012
П О С Т А Н О В А

про направлення на примусове лікування

22 травня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

прокурора Бречка В.Д.

потерпілих ОСОБА_1П, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля матеріали справи відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на обліку призовників і військовозобовязаних не перебуває, не судимого, раніше за постановами суду від 13 травня 2003, 17 червня 2004, 20 квітня 2010 застосовувалися примусові заходи медичного характеру,

про застосування примусових заходів медичного характеру за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2012 року близько о 10.00 години ОСОБА_4, знаходячись поблизу домоволодіння ОСОБА_5, розташованого в с. Мезенівка по вулиці Садовій Краснопільського району, відкрито заволодів частиною металевої конструкції огорожі вартістю 43, 90 грн., чим завдав останньому збитки на загальну суму 43, 90 гривень.

Крім того, 15 лютого 2012 близько 18.00 години ОСОБА_4, діючи повторно, пошкодивши запірні пристрої на вхідних дверях, проник до житлового будинку ОСОБА_2, розташованого в с. Мезенівка по вулиці Совхозній Краснопільського району Сумської області, звідки викрав чавунну плиту з печі опалення та 5 (юшок) до неї на загальну суму 333, 68 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 333, 68 грн.

Вчинення ОСОБА_4 суспільно-небезпечних діянь підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 у суді пояснив, що про крадіжку частини металевої конструкції його огорожі він дізнався 09 січня 2012 в обідній час від сусідки ОСОБА_6 в телефонному режимі.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив, що 15.02.2012 р. близько 18.00 год. він покинув власний будинок в с. Мезенівка по вулиці Совхозній і пішов до свого знайомого ОСОБА_7, який також мешкає в с Мезенівка, де і залишився ночувати. Наступного дня, 16.02.2012 р. близько 08:30 год., коли він повернувся до себе додому, то побачив, що замок на вхідних дверях був зірваний. Зайшовши в будинок, він виявив, що з будинку було викрадено металеву частину пічної плити та 5 юшок до неї. Потім через деякий час він дізнався, що крадіжку вказаної чавунної плити вчинив ОСОБА_4 у якого було вилучено вказану плиту.

Свідок ОСОБА_8 у суді засвідчив, що 09 січня 2012 р. близько 12:40 год. він знаходився в с Мезенівка на вул. Радгоспній і помітив біля магазину «Анастасія»ОСОБА_4, який ніс на плечах металеві кутники. За ним йшли ОСОБА_1 та його дружина, та говорили ОСОБА_4 говорили йому, щоб він повернув їм речі, які він у них забрав з огорожі, на що останній відповідав, що він не віддасть їм металеві вироби та йшов далі. На той час він також робив йому зауваження, але він не реагував на них, та йшов далі. Потім ОСОБА_1 наздогнав ОСОБА_4 та забрав у нього одну половину металевої огорожі і поніс назад у сторону свого домоволодіння. Свідок на той час залишився біля ОСОБА_4 і умовляв його повернути ОСОБА_1 рештки металевих кутників, але ОСОБА_4 нікого не слухав, рештки металевих кутників підняв з землі і поніс їх далі по вул. Радянській в протилежному напрямку від подвір'я ОСОБА_1 Куди саме потім пішов ОСОБА_4, йому невідомо.

Свідок ОСОБА_6 у суді засвідчила, що 09 січня 2012 р. вона знаходилась дома і близько 12:30 год. вийшла на поріг свого будинку і помітила як ОСОБА_4 витягує частину металевої огорожі з огорожі ОСОБА_1 Вона відразу зателефонувала ОСОБА_1 та розповіла йому, що ОСОБА_4 намагається викрасти огорожу. Потім вона побачила, що ОСОБА_4 взяв частину металевої огорожі в руки і пішов в напрямку вул. Радгоспної с. Мезенівка. Через деякий час вона помітила, що ОСОБА_1 побіг у тому ж напрямку, що й пішов ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_9 у суді засвідчив, що 09 січня близько 13:00 год. він придбав у ОСОБА_4 металеві прутки довжиною близько по 1 м. кожний в кількості 9 штук за 10 грн. для використання в господарстві. Наступного для, 10.01.2012 р. куплені у ОСОБА_4 металеві вироби були вилучені працівниками міліції. Крім цього, 15 лютого2012 р. близько 18:00 год. до нього знову прийшов ОСОБА_4 та запропонував придбати у нього пічну плиту з юшками, але він відмовився.

Крім того, вчинення ОСОБА_4 даного суспільно-небезпечного діяння підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- Протоколом огляду місця події від 10. 01.2012 р. в господарстві ОСОБА_1 в с. Мезенівка Краснопільського району, під час проведення якого виявлено та вилучено одну частину металевої огорожі, яку ОСОБА_1 забрав у ОСОБА_4 /ас. 16-25/;

- Протоколом огляду місця події від 10.01.2012 р. в господарстві ОСОБА_9 в с. Мезенівка Краснопільського району, під час проведення якого виявлено та вилучено другу частину металевої огорожі, яку ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_4 /ас. 27-34/;

- Протоколом огляду місця події від 16.02.2012 р. в господарстві ОСОБА_2 в с Мезенівка Краснопільського району, під час проведення якого виявлено, що в будинку ОСОБА_2 відсутня металева частина пічної плити та юшки до неї /ас. 47-52/;

- Протоколом огляду місця події від 16.02.2012 р. дерев'яної будівлі по вул. Заводській, 6 в с. Мезенівка Краснопільського району, під час проведення якого виявлено та вилучено металеву частину пічної плити та (юшки) до неї /ас. 54-59/;

- Протоколами оглядів предметів, металевої частини пічної плити та (юшки) до неї у ОСОБА_2, двох частин металевої огорожі у ОСОБА_1 /ас. 65-66/;

- Висновком судово-товарознавчої експертизи № 378 від 29.02.2012 р., відповідно до якого вартість одного кілограму брухту чорних металів могла становити 1,95 гривень /ас. 86-89/;

- Висновком судово-товарознавчої експертизи № 379 від 01 03.2012 р., відповідно до якого залишкова вартість викраденого майна з житлового будинку ОСОБА_2 в с. Мезенівка по вул. Совхозній станом на момент скоєння злочину могла становити 333, 78 гривень /ас. 94-97/.

За висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 19/8490 від 15 березня 2012 року ОСОБА_4 виявляє ознаки природженого недоумства у формі легкої розумової відсталості (виражена дебільність) порушення поведінки мінералів F 70,0 і виявляв такі в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому правопорушень, коли не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На даний час досліджуваний ОСОБА_10 не здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними, потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом /ас. 78-80/.

Сукупність зібраних по справі доказів дають суду підстави дійти висновку, що ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч. 1 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд погоджується з висновком стаціонарної судової психіатричної експертизи і з урахуванням обставин вчинення ОСОБА_4 суспільно-небезпечного діяння, вважає, що він здійснив вказані суспільно-небезпечні діяння, перебуваючи в стані неосудності.

Згідно ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно-небезпечного діяння перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії, або керувати ними внаслідок психічного захворювання. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

ОСОБА_4 страждає хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого не міг усвідомлювати своїх дій та керувати ними на час вчинення вказаного суспільно-небезпечного діяння, внаслідок чого ОСОБА_4 позбавлений можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними в цей час, а тому у відповідності до ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, захисника, враховуючи, що суспільно-небезпечне діяння було вчинене ОСОБА_4 у стані неосудності і в даний час він страждає хронічним психічним захворюванням, яке позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, з урахуванням характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого ним діяння та ступеня небезпечності психічного хворого, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 81, 93 КПК України.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, п.2 ч.1 ст. 94 КК України, ст.ст. 419 421 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом.

Речові докази по справі: металеву чавунну плиту пічного опалення та 5 (юшок) до неї, передані на зберігання ОСОБА_2, дві металеві огорожі, передані на зберігання ОСОБА_1, - залишити в розпорядженні власників /ас.35, 61/.

Судові витрати по справі у сумі 352, 80 гривень за проведення судово товарознавчих експертиз № 378 від 29.02.2012 р. та № 379 від 01.03.2012 р. - віднести на рахунок держави /ас. 86, 94/.

Виконання постанови покласти на Краснопільський РВ УМВС України в Сумській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Краснопільського району Сумської області.

Копію постанови після набрання нею законної сили направити в Краснопільський РВ УМВС України в Сумській області для виконання, другу обласну психіатричну лікарню с. Висове Охтирського району Сумської області, Краснопільську районну лікарню Сумською області до відома.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_11

Копія: звірена з оригіналом

Суддя А.І. Косар

Оригінал зберігається в матеріалах справи