АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/764/15 Справа № 193/939/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Софіївського району Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:
05 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Софіївського району Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування подання суд першої інстанції вказав про неможливість розподілу вищезазначеної скарги між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Згідно кадрової довідки в Софіївському районному суді Дніпропетровської області фактично працюють двоє суддів: ОСОБА_6 , якій представником ОСОБА_4 . ОСОБА_7 було заявлено відвід та ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено заяву представника скаржника, та ОСОБА_8 , який з 14 вересня 2015 року по невизначений час перебуває на лікарняному, у зв`язку з чим неможливо створити новий склад суду для судового розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Софіївського району Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_5 ..

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає посаду судді.
Згідно з п. 3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

В силу ч. 3 ст. 35 КПК Українивизначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно кадрової довідки в Софіївському районному суді Дніпропетровської області на даний час фактично працює двоє суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Так, 20 липня 2015 року судді ОСОБА_6 представником скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_7 було заявлено відвід, та ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року задоволено заяву представника скаржника, матеріали справи передано до канцелярії Софіївського районного суду Дніпропетровської області для автоматизованого розподілу між іншими суддями цього суду. Дану скаргу було розподілено на суддю ОСОБА_8 , який перебуває на лікарняному, та відповідно до довідки з ДЗ «Відділкова лікарня ст. Кривий Ріг Головний ДП» Придніпровська залізниця» №621 від 16 вересня 2015 року потребує тривалого лікування. Таким чином, згідно ст. 31 КПК України неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Софіївського району Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на викладене та на виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України та того, що організація судового розгляду для належного справляння правосуддя - це завдання національних судів, на чому акцентує увагу ЄСПЛ у п.176 рішення у справі "Моїсєєв проти Росії" від 09 жовтня 2008 року, колегія суддів вважає, що подання суду першої інстанції слід задовольнити, матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Софіївського району Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Софіївського району Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3