Провадження № 1-кп/638/554/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із вищою освітою, не одруженої, працюючої юристом Державної служби з лікарських засобів, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 01 травня 2015 року приблизно о 17 год. 30 хв., знаходились на стоянці автомобілів, розташованій поблизу Центрального парку культури та відпочинку ім. Горького, на перехресті вул. Весніна та вул. Тринклера, м. Харкова, де побачили автомобіль «ДЕО ЛАНОС», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 .

Після цього, у них виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вказаного автомобілю. Далі, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, розподіливши злочинні ролі таким чином, що ОСОБА_4 знаходилась на вході в ЦПКіВ ім. Горького, та спостерігала за оточуючими, а ОСОБА_5 , в свою чергу, заздалегідь приготовленим відламком автомобільної свічки розбив заднє праве скло вказаного автомобіля. Потрапивши всередину автомобіля, ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме, 2 шкіряних портфеля фірми «DELL», вартістю 6000 гривень, в яких знаходились: об`єктив фірми «Canon et50mm f/1.4.», вартістю згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 339 від 30.06.2015 року 5516 грн. та планшет фірми «Lenovo s8-50f», вартістю 3820 грн. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину втекли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 15336 гривень.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала частково, визнала частково суму цивільного позову та пояснила суду про те, що 01.05.2015 року приблизно о 17-30 год. вона за змовою з ОСОБА_5 на стоянці автомобілів, розташованої поблизу Центрального парку культури та відпочинку ім. Горького скоїла крадіжку речей з автомобілю «Део Ланос». С переліком викрадених речей вона згодна за виключенням того, що вони заволоділи об`єктивом та планшетом. У скоєному вона щире кається.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав частково, визнав частково суму цивільного позову та пояснив суду про те, що 01.05.2015 року приблизно о 17-30 год. він за змовою з ОСОБА_4 на стоянці автомобілів, розташованої поблизу Центрального парку культури та відпочинку ім. Горького скоїв крадіжку речей з автомобілю «Део Ланос». С переліком викрадених речей він згоден за виключенням того, що вони заволоділи об`єктивом та планшетом. У скоєному кримінальному правопорушення він щире кається.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями допитаного у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 01.05.2015 року приблизно у 17-00 год. він разом із сім`єю на автомобілі «ДЕО ЛАНОС», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 приїхав у Центральний парк культури та відпочинку ім. Горького. Автомобіль він залишив на стоянці на перехресті вул. Весніна та вул. Тринклера, м. Харкова. Коли він повернувся до автомобілю, то побачив вибите скло та відсутність двох шкіряних портфелів, в яких знаходилися об`єктив до фотоапарату та планшет.

- протоколом огляду місця події від 01.05.2015 року;

- протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_7 осіб для впізнання від 27.05.2015 року;

- протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_8 осіб для впізнання від 27.05.2015 року;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.06.2015 року та фото таблиці до нього, під час якого обвинувачена ОСОБА_4 на місці показала та розповіла про обставини скоєння крадіжки;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.06.2015 року та фото таблиці до нього, під час якого обвинувачений ОСОБА_5 на місці показав та розповів про обставини скоєння крадіжки;

- даними висновку судово - товарознавчої експертизи №339 від 30.06.2015 року, якою встановлена загальна вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_6 .

Суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доведеною.

Їх дії суд кваліфікує кожного за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Судом досліджені дані, які характеризують осіб підсудних і при цьому встановлено, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України, а ОСОБА_4 раніше не судимі, не перебувають на обліку в Харківському міському ПНД, ОСОБА_4 не перебуває на обліку в Харківському обласному наркологічному диспансеру, ОСОБА_5 перебуває на обліку в Харківському обласному наркологічному диспансеру з червня 2012 року з приводу синдрому залежності від опіатів, за місцями мешкання характеризуються позитивно.

Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, середню тяжкість скоєного правопорушення, дані, що характеризують особи обвинувачених, наявність матеріальних та моральних претензій до обвинувачених за скоєння крадіжки з боку потерпілого.

Обставин, відповідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе із застосуванням покарання з випробуванням.

По кримінальному провадженню судові витрати за проведення судової експертизи підлягають стягненню у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави.

Суд задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 у повному обсязі, сума позову знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

2. повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3. періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

2. повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3. періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 15336 грн. (п`ятнадцять тисяч триста тридцять шість грн.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 5000 грн. (п`ять тисяч грн.) в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 245,52 грн. (двісті сорок п`ять грн. 52 коп.).

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення.

Головуючий: суддя