Дело № 11-1884 / 2011г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ч.3 ст. 190 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Шабельников С.К.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Шабельникова С.К.,
судей Пашнева Г.Г., Микулина Н.И., с участием прокурора - Гандзя М.О.,
осужденного - ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по апелляциям осуждённого ОСОБА_2 и защитника адвоката ОСОБА_3 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 30 мая 2011 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, Туркменистан, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, имеет двоих детей: 09.06. ІНФОРМАЦІЯ_4 и ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающий, регистрации в Украине не имеет, ранее проживал: в г. Харькове АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3, ранее не судимый,
осуждён, по ч. 3 ст.190 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_2 признан виновным в том, что он в начале июля 2008 г., в дневное время, находясь возле станции метро «Научная» в г. Харькове, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, предложил ОСОБА_4 оказать помощь в оформлении документов на какое-либо заброшенное домовладение за определенную оплату, убедив его, что имеет опыт работы в решении таких вопросов.
Когда ОСОБА_4 согласился на предложение ОСОБА_2, последний, осуществляя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, показал ОСОБА_4 заброшенное домовладение, расположенное по адресу: г. Харьков ул. Чебышева, 52, предложив оформить в пользу ОСОБА_4 документы на данное домовладение, не имея намерений исполнять данные договорные обязательства. ОСОБА_4, доверяя ОСОБА_2, и не зная о его преступных намерениях, передал последнему во исполнение имеющейся между ними устной договоренности денежные средства при следующих обстоятельствах.
10.07.2008 г., в дневное время, ОСОБА_4, находясь по месту жительства своего знакомого ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_4 передал ему денежные средства в сумме 10 000 грн. для последующей передачи ОСОБА_2, а ОСОБА_5 11.07.2008 г., возле дома по указанному адресу, передал ОСОБА_2 данные денежные средства.
Кроме того, 15 августа 2008 г., в дневное время, ОСОБА_2, находясь возле станции метро «Советская» в г. Харькове, получил от ОСОБА_4 денежные средства в сумме 2000 долларов США, что согласно официального курса Национального банка Украины составляло 9688 грн.
Всего ОСОБА_2 получил от ОСОБА_4 денежные средства на общую сумму 77 729 грн. 60 коп.
В последующем ОСОБА_2 договорные обязательства не исполнил, денежные средства, полученные от ОСОБА_4 обратил в свою пользу, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.
- осуждённый ОСОБА_2, с учётом дополненных доводов и изменённой апелляционной просьбы, просит приговор отменить, а уголовное дело по ч. 3 ст. 190 УК Украины в отношении него - прекратить, ссылаясь на то, что суд необъективно и неполно рассмотрел уголовное дело, основывая свои выводы на доказательствах, предоставленных стороной обвинения и собранных во время досудебного следствия. В обоснование своей просьбы ссылается на те же доводы, что и его защитник, при этом указал в апелляции, что невыполнение обязательств перед потерпевшим ОСОБА_4 нельзя расценивать как мошенничество, поскольку, выполняя их в рамках гражданско-правовых отношений, он, из-за непрофессионализма, мог нарушить законы Украины. Также ссылался на устный договор по оказанию помощи по « узаконению» заброшенного частного домовладения в пользу потерпевшего, показания которого вместе с показаниями свидетеля ОСОБА_5 содержат существенные противоречия и не согласуются с его позицией как обвиняемого по делу и, кроме того, оспаривал правдивость показаний этих лиц.
Заслушав доклад судьи, пояснения осуждённого, поддержавшего доводы своей и апелляции его защитника, прокурора, полагавшего, что апелляции не обоснованы и не подлежат удовлетворению, проверив материалы дела, и изучив доводы апелляций, в соответствии с положениями ст. 365 УПК Украины, коллегия судей считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка, действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 190 УК Украины.
Факт совершения мошенничества со стороны ОСОБА_2, при обстоятельствах указанных в приговоре и признанных судом доказанными, подтвердил потерпевший ОСОБА_4, который неоднократно допрашивался в ходе досудебного и судебного следствия по делу /л.д. 19-21, 88-90 , 252-262/, показания которого, наряду с иными доказательствами указанными судом в приговоре, опровергают версию осуждённого о непричастности к незаконному завладению денежными средствами путём обманна и злоупотребления доверием и отсутствии в его / осуждённого/ действиях умысла на совершение мошенничества.
Выше указанные доводы защитника и осуждённого, также опровергаются исследованными судом, с участием сторон по делу в судебном заседании, доказательствами, а именно : показаниями потерпевшего, свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, данными протоколов предъявления фотоснимков лиц для опознания с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_5 /л.д. 28-30, 48-50/, данными протокола очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 /л.д. 164-165/, данными, содержащимися в справке БТИ г. Харькова о том, что домовладение, расположенное в г. Харькове по ул. Чебышева 52, зарегистрировано на имя ОСОБА_7 на основании свидетельства о приобретении на общественных торгах, выданного 02.09. 2004 года, и с 2005 года заявлений о предоставлении выписки из реестра права собственности на указанное домовладение не поступало /л.д. 158/. На основании этих, а также иных, указанных в приговоре доказательств, оценив их в совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину ОСОБА_2 в совершении мошеннических действий, которые квалифицированы судом с учётом наличия прямого умысла и корыстного мотива у осуждённого.
Кроме того, утверждения защитника и осуждённого о необъективности данных, содержащихся в показаниях потерпевшего, свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, основаны на их субъективной версии, которая является надуманной и не подтверждается какими-либо установленными данными, как в ходе досудебного и судебного следствия, так и после постановления приговора судом первой инстанции. В частности защитник мотивировал свою позицию, обосновывая её только показаниями своего подзащитного, которые он давал во время судебного следствия, и своими предположениями.
Доводы защитника и осуждённого об односторонности и неполноте досудебного и судебного следствия являются несостоятельными. В ходе досудебного следствия ОСОБА_2, в связи с предъявленным ему обвинением, отказался давать какие-либо показания на основании ст.63 Конституции Украины, о чём следователем составлялись соответствующие протоколы, которые были подписаны обвиняемым в присутствии его защитника /л.д. 130-132, 171-172/. Кроме того, протокол судебного заседания /л.д.313-315/ не содержит данных о наличии ходатайств защитника и осуждённого при окончании судебного следствия, касающихся необходимости непосредственного допроса свидетеля ОСОБА_5 после того, как, в соответствии со ст. 306 УПК Украины, был оглашен и исследован протокол его допроса с показаниями, которые он давал во время досудебного следствия. Также к материалам уголовного дела приобщено заявление ОСОБА_5А./л.д. 310/, из которого усматривается, что на ранее данных показаниях в качестве свидетеля он настаивает, считает их соответствующими действительности и по семейным обстоятельствам не имеет возможности явиться в суд. При этом надлежит учесть, что материалы дела содержат заявления защитника и осуждённого об их ознакомлении с уголовным делом после изготовления протокола судебного заседания /л.д.330, 345, 417/, замечания, на правильность которого ОСОБА_2 и адвокат ОСОБА_3 не подавали. Учитывая такие данные, содержащиеся в материалах дела, утверждения об односторонности и неполноте судебного следствия также являются необоснованными.
Коллегия судей не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора.
Кроме того, суд обоснованно отнёсся критически к показаниям свидетеля ОСОБА_8, являющегося братом осуждённого, поскольку он не был непосредственным очевидцем событий, а все обстоятельства по делу свидетелю стали известны со слов ОСОБА_2Н./л.д.283-287/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции осуждённого ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения, а приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 30 мая 2011 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Председательствующий :