overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 515/1709/15-к
Провадження № 1-в/515/2243/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ Татарбунарського РП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 06.09.2013 року Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75, 76 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2015 року інспектор Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним поданням, у зв`язку з закінченням строку випробування відносно засудженого ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, заяв про причини неявки до суду не направив. Як вбачається з подання, з 18.03.2015 року по теперішній час ОСОБА_5 перебуває на військовій службі згідно Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та Указу Президента "Про часткову мобілізацію".

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.3/ вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 06.09.2013 року Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 06.09.2013 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Одеси від 06 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Семенюк
Номер провадження: 11-кп/785/1263/15
Номер справи місцевого суду: 522/7108/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в його інтересах на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 02 вересня 2015 року про відкриття апеляційного провадження .

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в його інтересах на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України призначити до апеляційного розгляду на 01 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 11 Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1/591/118/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В.,при секретарі Дубініній Т.Ю.., за участю прокурора Бикової Ю. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначена кримінальна справа.

На 13 год. 030 хв. 28 січня 2013 року в судове засідання викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однак до суду не зявились, про причини неявки не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків, які не зявились в судове засідання.

На підставі викладеного суд вважає необхідним оголосити в судовому засіданні перерву і застосувати до свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привід, так як вони викликався в судове засідання але до суду не зявились.

Керуючись ст.136, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід на 13год. 15 хв. 8.02.2013 р. до Зарічного районного суду м. Суми до:

1)ОСОБА_4 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ( тел. 099-02-40-493)

2) ОСОБА_3, що мешкає за адресою АДРЕСА_2 ( тел.. 095-82-03-842)

Постанову для виконання направити до Сумського МВ УМВС України Сумській області.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 591/1166/13-к Провадження № 1-кп/591/54/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01 березня 2013 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді М.І. Шершак ,

при секретарі Кузьмичовій Н.О.

з участю прокурора Курдюкова В.Є,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше не засуджувався, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 13.02.2013 року надійшла з обвинувальним актом кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 186 ч.2 КК України , та була призначена для проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 15 лютого 2013 року призначено підготовче провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Суд, зясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про надання письмових документів та виклику потерпілого та свідків в судове засідання, згідно з переліком, наведеним в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Зокрема, просив викликати потерпілого ОСОБА_3

ОСОБА_2 і його захисник не заперечують проти заявленого клопотання .

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 000550 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 186 ч.2 КК України, яке відбудеться 12 березня 2013 року о 16:00 год., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2М, потерпілого ОСОБА_3

Розяснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/845/13-к Провадження № 1-кп/591/50/13
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч3 ст. 185, 15 ч3.- 185 ч3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 7.03.2013 р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч3 ст. 185, 15 ч3.- 185 ч3 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 років 2 міс. Окрім того, із ОСОБА_1 на користь фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 3357 грн. 60 коп.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Оскільки, в матеріалах кримінальної справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків засудженого ОСОБА_1, суд позбавлений можливості звернути до виконання вирок в частині стягнення на користь держави витрат за проведення експертизи в сумі 3357 грн. 60 коп

Керуючись ст. ст. 409-411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Державну податкову службу в Сумській області надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою Краснопільського р-ну., с. В. Рибиця вул. Садова 28. Інформацію просимо надати лише з урахуванням прізвища, імя, по-батькові та дати народження засудженого.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 591/9129/13-к Провадження № 1-кс/591/1212/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

з участю секретаря Кузьмичовій Н.О.

прокурора Петренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1, про відвід судді Клімашевської І.В., -

ВСТАНОВИВ:

За заявою ОСОБА_1 суддею Клімашевською І.В. розглядається заява про відвід судді Зарічного райсуду м. Суми Сидоренко А.П., даний відвід зафіксований на електронному носії інформації.

Підставами для відводу судді Клімашевської І.В. заявник визнає ті обставини, що дана суддя розглянула велику кількість його скарг на бездіяльність як посадових осіб прокуратури Сумської області так і прокуратури м. Суми, посадових осіб структури УМВС України в Сумській області , остання порушує вимоги КПК України в редакції 2012 року, неодноразово притягувала його до відповідальності у вигляді штрафу,не враховує його стан здоровя, вимоги міжнародного законодавства яке захищає права та свободи людини її честь та гідність .

Під час розгляду заяви в режимі відеоконференції ОСОБА_1, просив суд розглянути його заяву без його участі, вимоги в заяві підтримує в повному обсязі.

Учасники процесу не заперечували проти розгляду заяви у відсутність ОСОБА_1

Суд вважає дане клопотання про розгляд справи у відсутність заявника не суперечить КПК України і дане клопотання підлягає задоволенню.

По суті заяви про відвід судді прокурор заперечував проти задоволення відводу, вважаючи заяву необґрунтованою.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви вважає, що заяву про відвід судді слід залишити без задоволення.

Переліком ст.ст.75,76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Будь-які обставини що б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справ про його безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу відсутні.

Тобто, обєктивні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді не існують, а субєктивна думка заявника з приводу проведених дій і майбутніх дій судді при вирішенні процесуальних питань , повязаних з розглядом його скарг, які передані йому для розгляду за розподілом електронною системою ДЗС, та прийняттям рішень за наслідками такого розгляду, не є такою підставою. Відсутні підстави і для самовідводу

Таким чином, заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а відвід судді Клімашевської І.В. є невмотивованим. Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1, під час розгляду його скарги зловживає своїми правами і обовязками, тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про відвід судді Клімашевської І.В., залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Янголя Є.В.

при секретарі - Дубініній Т.Ю.

з участю прокурора Болгова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали, що надійшли з КВІ Зарічного району м. Суми відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ТОВ «Іппульс» слюсарем-ремонтником, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 29.06.2011 року вироком Зарічного райсуду м. Суми за ст. 286 ч2 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно постанови Полтавського районного суду від 3.10.2012 року замінено на 1 рік 11 міс. 8 днів виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку,

про умовно-дострокове звільнення від покарання, -

Встановив:

ОСОБА_1 будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці відносився сумлінно. Відбув 1/2 призначеного строку покарання, тому КВІ управління ДПтС України в Сумській області звернулась до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити подання.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище подання та повністю звільнити ОСОБА_1 від покарання, оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.

Керуючись ст. 81 КК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Зарічного райсуду м. Суми та згідно постанови Полтавського районного суду від 3.10.2012 року заміненого на 1 рік 11 міс. 8 днів виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 7-ми діб з дня її винесення

Суддя Є.В.Янголь
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених за ст. 296 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених за ст. 296 ч. 2 КК України.

Від потерпілого ОСОБА_11 надійшло письмове клопотання про надання йому авансу для відшкодування витрат на проїзд. Дане клопотання винесено для вирішення в судове засідання та було задоволено, направлено постанову суду на виконання в ТУ ДСА України в Сумській області для проведення авансування переїзду з Республіки Польща до України відповідно до Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 24.05.1993 р..

Під час винесення постанови судом було допущено арифметичну описку, а саме невірно зазначено дату винесення постанови вказано 27 січня 2014 р., а насправді необхідно зазначити 15 січня 2014 р., оскільки саме цього дня було судове засідання та вирішувалося зазначене клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити арифметичну описку: а саме зазначити дату 15 січня 2014 року, а не 27 січня 2014 року, в іншій частині постанову залишити без зміни.

Керуючись ст. 245 КПК України (в редакції 1960 р.) суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити арифметичну описку в постанові від 27січня 2014 року, зазначивши дату винесення постанови 15 січня 2014 р. в іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3517/13-к Провадження № 1-кп/591/130/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
В судове засідання 12.05.2014 року свідок ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з`явилася.
В зв`язку з вищевикладеним, прокурор висловив думку про необхідність застосування приводу до вказаного свідка, виконання якого покласти на слідчого.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Оскільки свідок ОСОБА_10 не з`явилася в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що до неї належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали ст. слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області .
Керуючись ст.ст. 139-143, 323,327 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 10-30 год. 27 травня 2014 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:
- свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області для організації виконання, ст. слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 та прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_12 -Когер

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/4542/14-к Провадження № 1-кп/591/300/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженець м. Суми, зареєстрований і проживаючий: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, неповна середня освіта, безробітний, в порядку ст. 89 КК України не судимий
в скоєнні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч..1 ст. 185 КК України ,-
07 липня 2014 року призначене відкрите судове засідання за вказаним кримінальним провадженням , яке надійшло до суду разом з угодою про примирення підозрюваного ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_4 .. В судовому засіданні до початку розгляду провадження обвинуваченим ОСОБА_6 заявлене усне клопотання про те, що він на даний час угоди не підтримує, на її затвердженні не наполягає, просить відмовити у її затвердженні.
Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди про примирення від 24.06.2014р. між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ч 6 ст. 474 КПК України, суд -
Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 24.06.2014р. між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_7
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження по справі.
Оскільки обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, а на виконання приводу надано матеріали, що свідчать про відсутність відомостей про його місцезнаходження, суд вважає, що останній ухилився від суду, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню і обвинуваченого ОСОБА_4 належить оголосити в розшук, доручивши організацію виконання ухвали слідчому та прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 331, 335 КПК України, суд
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_6
Справа № 591/2971/14-к Провадження № 1-кп/591/239/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого. Ухвалою суду від 30.04.2014 року призначено підготовче провадження.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, прокурора.
керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9636/14-к Провадження № 1-кс/591/1518/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження
19 грудня 2014 рокум.Суми
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Призначити скаргу до слухання на 22 грудня 2014 року на 13.00 год.
Викликати в судове засідання скаржника, представника СВ прокуратури м.Суми.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1