11.10.2013 Справа № 717/2328/13-к
Ухвала

Іменем України

11 жовтня 2013 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В.

при секретарі: Олійник І.Г.

з участю прокурора: Ткача О.В.

особи яка подала скаргу: ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_1 Зіа Юсуповича на постанову старшого слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 28 червня 2013 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неодноразово звертався до Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області із заявами, в яких повідомив про злочини нібито вчинені ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У своїх поясненнях 29 грудня 2012 року ОСОБА_1 зазначив, що 26 квітня 2007 року ОСОБА_2 -ОСОБА_3 позичила у нього 6600 доларів США під 36 % річних, які мала повернути до 26 квітня 2008 року. В договорі ОСОБА_2 ОСОБА_3 вказала, що якщо у визначений термін не поверне борг, то в рахунок боргу віддасть власну квартиру, яка розташована за адресою смт Кельменці вул. Грушевського 24/6. 25 грудня 2007 року до ОСОБА_1 знову звернулися ОСОБА_2 ОСОБА_3 і ОСОБА_4, яким ОСОБА_1 позичив 34000 доларів США під 36 % річних терміном на два роки, тобто борг мали повернути до 25 грудня 2009 року. Також ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 С,Д. зобовязалися для гарантій виконання боргових зобовязань протягом пяти місяців передати в заставу нерухоме майно, а саме ОСОБА_2 ОСОБА_3 квартиру, а ОСОБА_4 нерухоме майно, яке належить їй. 29 вересня 2008 року до ОСОБА_1 звернулися ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 ОСОБА_1 позичив їм 60 000 гривень під 20 % річних на один рік. ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в борговій розписці вказали, що в разі не повернення боргу віддадуть ОСОБА_1 квартиру розташовану в смт Кельменці вул. Грушевського 24/6. 20 серпня 2008 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знову позичили у ОСОБА_1 9400 євро терміном на один рік під 12 % річних та заставили при цьому будинок , який знаходиться в смт Кельменці вул. Буковинська №13, який як виявилося їй не належав. Після закінчення термінів сплати боргу кошти ОСОБА_1 не повернули, а майно яке заклали також не повернуто, оскільки завідомо було продано.

28 червня 2013 року старший слідчий СВ Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 С,Д. складу кримінального правопорушення.

Копію постанови про закриття кримінального провадження було вручено ОСОБА_1 03 жовтня 2013 року.

Обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_1 зазначив, що факт вчинення злочинів стверджується документами, які додані ним до його скарг.

Прокурор Ткач О.В. вважає, що у задовленні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Слідчий Доцин В.В. в судовому засіданні важає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, слідчого Доцина В.В., думку прокурора, дослідивши матеріали зібрані під час досудового розслідування, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки постанова про закриття кримінального провадження прийнята необґрунтовано, без достатньої перевірки.

Досудове розслідування по заяві ОСОБА_1 в супереч вимогам ст. 2 КПК України було проведено неповно.

Зокрема, в ході перевірки не були досліджені наступні питання та документи: не з'ясовано обсяг майна, яке належало ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на момент укладення договорів позики, джерела існування та вид занять ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розмір їх доходів, тобто не з'ясовано чи мали реальну можливість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути кошти отримані від ОСОБА_1 в строки встановлені договорами та до даного часу, тобто не з'ясовано дані, які б вказували на умисел ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вчинення злочинів, передбачених ст.190 КК України.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній вказує на те, що обман в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_4 С,Д. полягає в тому, що вони обіцяли передати нерухоме майно в іпотеку та передати нерухоме майно ОСОБА_1 у випадку неповернення боргу. Разом з тим, у протоколах допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_4 останні зазначали, що текст розписок був продиктований самим ОСОБА_1 Однак не зясовано чи повідомляли ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 про те, що на момент написанні розписок майно, яке вони обіцяли віддати ОСОБА_1 у випадку неповернення боргу або передати в заклад їм не належало.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята необґрунтовано та передчасно.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а саме скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Вважаю, що у задоволенні скарги в частині зобовязання СВ Кельменецького РВ УМВС провести нову перевірку згідно чинного закону, слід відмовити. Зокрема чинним КПК України не передбачено проведення слідчими перевірок. Крім того, таке рішення слічого судді не передбачено ст. 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову старшого слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 28 червня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 - скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 Зіа Юсуповича в частині зобовязання СВ Кельменецького РВ УМВС провести нову перевірку згідно чинного закону відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: