Провадження № 1-кс/638/919/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю старшого слідчого СВ Дзержинського

РВ ХМУ ГУМВС України в Харківсь кій області

лейтенанта міліції ОСОБА_3 ,

та прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ХМУВС України в Харківської області підполковника міліції ОСОБА_3 погодженого прокурором прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_4

про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Шередега звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтуванні свого клопотання він посилається на те, що в період часу з 16:00 годин 08.02.2014 року до 16:00 годин 11.02.2014 року невстановлена особа шляхом проникнення через вікно у складське приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , викрала майно, а саме пряжу у кількості приблизно п`ять тон, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток.

За даним фактом 12.02.2014 року було розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.02.2014 року, офісу ФОП « ОСОБА_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 подзвонив з номеру оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , невідомий чоловік який представився, як ОСОБА_6 та домовився про зустріч. В той же день ОСОБА_6 приїхав до офісу ФОП « ОСОБА_5 » та домовився про купівлю пряжи. 07.02.2014 ОСОБА_6 разом з невідомим чоловіком приїхав до ФОП « ОСОБА_5 » де зайшли до складського приміщення та у помічника підприємця ОСОБА_7 , придбав зразок пряжи, домовившись у подальшому про співпрацю. Згодом 12.02.2014 року, ОСОБА_6 в телефонній розмові відмовився від придбання товару аргументуючи це тим що в нього вже є даний товар.

Виходячи з того що ОСОБА_6 , який дзвонив зі свого мобільного телефону, з сім картою оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , в офіс ФОП « ОСОБА_5 », може володіти відомостями про обставини крадіжки, майна ОСОБА_5 , або бути однією з осіб, хто скоїв крадіжку адже на передодні крадіжки він був у складському приміщенні. Зважаючи на вищевикладене, орган розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі з інформацію (роздруківку) про вхідні та вихідні дзвінки абонента ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з № НОМЕР_1 , з визначенням базового прийому передаючих станцій.

Надані матеріали дають суду підстави для висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі інформацію (роздруківку) про вхідні та вихідні дзвінки абонента ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , з визначенням базового прийому передаючих станцій.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

Ця слідча дія є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст.. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 №114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію « Про організацію проведення негласних слідчих ( розщукових) дій, та використання їх результатів у кримінальному провадженні».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ХМУВС України в Харківської області підполковника міліції ОСОБА_3 погодженого прокурором прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ХМУВС України в Харківської області підполковнику міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), а саме інформацію (роздруківку) про вхідні та вихідні дзвінки абонента НОМЕР_1 , з прив`язкою до базових станцій абонента з вказівкою їх адрес, з зазначенням ІMEI терміналів, в яких використовувався вказаний абонентський номер, в період часу з 01.12.2013 по час надходження ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Термін дії ухвали 1 місяць, до 16.08.2014 року.

Ухвала підлягає негайному її виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя