Справа №11-12/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Собина
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов'язань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого судді Гончарова М.В.,

суддів Захарченка О.П., Борсая В.М.

з участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Зарічного районного суду міста Суми від 28 жовтня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець міста Суми,

засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 355 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України йому призначено покарання за суку-пністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 4 роки позбав-лення волі, і з застосуванням ст. 71 КК України шляхом приєднання до призначеного покарання частини покарання за вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 04.02.2004 року йому призначено остаточне покарання за сукупністю вироків 4 роки 6 місяців позбавлення волі, а також вирішено долю речових доказів в порядку ст. 81 КПК України і стягнуто з засудженого судові витрати,

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що він 30 грудня 2009 року близько 15 години 20 хвилин у квартирі АДРЕСА_1 вчи-нив примушування ОСОБА_4 до виконання цивільно-правового зобов"язання, пов"язаного з поверненням боргу в сумі 1000 грн., з застосуванням насильства шляхом заподіяння потерпілому умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад його здоров"я, а також вчинив повторно таємне викрадення належних ОСОБА_4 двох мобільних телефонів і грошей в сумі 350 грн. загальною вартістю викраденого 1973 грн. 42 коп.

У поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд та порушити відносно потерпілого ОСОБА_4 кримі-нальну справу за ст. 384 КК України, вважає, що суд невірно кваліфікував його дії за ч.3 ст.355 КК України, поклавши в основу обвинувачення, визнаного судом доведеним, покази потерпі-лого, в умовах ухилення ОСОБА_4 від явки до суду і заперечення підсудним проти показів потерпілого, як завідомо неправдивих, та наполяганні на тому, що він заподіяв потерпілому ті-лесні ушкодження, які не призвели до тяжких наслідків, обороняючись від його нападу, а не у зв"язку з примушуванням до повернення боргу.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який свою апеляцію підтримав і просить її задовольнити, прокурора, яка вважає апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України апелянтом не оспорюється.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 355 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, які були зібрані у передба-ченому законом порядку і яким судом дана належна оцінка.

Нормою ч.3 ст. 355 КК України передбачено кримінальну відповідальність за примушу-вання до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов"язань, вчинене організованою групою або поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров"я, або таке, що завдало великої шкоди чи спричинило інші тяжкі наслідки.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що за попередньою домовленістю та на оплату посередницьких послуг у підшуканні обсягів робіт генеральний директор ПП "Лу-гбудгаз" ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 для подальшої передачі ОСОБА_6 гроші в сумі 1400 грн., які ОСОБА_4 адресату не передав, внаслідок чого 30 грудня 2009 року ОСОБА_7 прийшов до помешкання потерпілого, де, переслідуючи мету примусити ОСОБА_4 віддати передані йому ОСОБА_5 гроші, наніс потерпілому декілька ударів в область го-лови, заподіявши тілесне ушкодження у виді розсіченої рани в області лівої брови, яке відно-ситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здо-ров"я.

Ці обставини підтверджуються дослідженими судом доказами по справі, зокрема, - по-казами свідка ОСОБА_5 про передачу грошей ОСОБА_4 для ОСОБА_6 в якості оплати за послугу у відшуканні роботи по виготовленню сходів в будинку мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 В.М., показами свідка ОСОБА_8, який підтвердив факт виготовлення і встановлення у його житлі сходів, показами потерпілого, даними ним в ході досудового слідст-ва по справі і дослідженими в судовому засіданні шляхом відповідного оголошення протоколу допиту про те, що ОСОБА_6 30 грудня 2009 року умисно заподіяв йому рану в області лівої брови в ході вимагання грошей в якості боргу ( т.1 а.с. 55-57 ) , протоколом очної ставки, проведеної на досудовому слідстві між ОСОБА_9 і ОСОБА_4, в ході якої ОСОБА_6 визнав, що 30.12.2009 року побив ОСОБА_4 в його житлі, куди приходив вимагати борг ( т.1 а.с. 113-114 ), висновком проведеної по справі судово-медичної експертизи про хара-ктер, ступінь тяжкості, механізм та час утворення виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушко-джень ( т.1 а.с. 52 ).

Стверджування ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_4 30 грудня 2009 року нападу на нього доказового підтвердження по справі не знайшли. Тому, суд правомірно крити-чно оцінив ці покази підсудного.

Факт розгляду судом справи у відсутність в судовому засіданні потерпілого за наявно-сті його заяви про це та про підтвердження показань, даних ним раніше, не вплинув на закон-ність і обгрунтованість постановленого судом вироку.

З огляду на вищевказане, колегія суддів дійшла до переконання про правильність ква-ліфікації судом дій ОСОБА_6 за ч.3 ст. 355 КК України і не вбачає неправдивості в пока-зах потерпілого щодо обставин заподіяння йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Крім цього, перевірка приводів і підстав та прийняття рішення про порушення криміна-льної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 384 КК України ( завідомо неправдиве по-казання ), відноситься до компетенції прокурора а не суду.

Прокарання ОСОБА_6 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з ураху-ванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчинених злочинів та з урахуванням пом"якшуючих обставин, даних про особу винного і є достатнім для його виправлення та по-передження вчинення ним нових злочинів.

Тому, колегія суддів дійшла до переконання про безпідставність доводів апелянта та ві-дсутність законних підстав для скасування постановленого відносно нього вироку.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 367, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду міста Суми від 28 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляцію засудженого залишити без задово-лення.

Судді :

ОСОБА_11 ОСОБА_1 ОСОБА_12