overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/537/15
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_8 , передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 із покладенням на нього обов`язків, слід продовжити виходячи з наступного.

У вказаній ухвалі Івано-Франківського міського суду від 03.11.2015 року, а також в інших ухвалах суду про застосування та продовження даного запобіжного заходу, зазначено обставини, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.

Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені у вказаних ухвалах суду не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

За наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 331, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 - домашній арешт, продовжити на час судового розгляду справи.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 598/1453/14-к
провадження № 1-в/598/376/2014
УХВАЛА
іменем України

"10" грудня 2014 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Збаразької ВК-63 ОСОБА_4 , представника Збаразької районної спостережної комісії ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі заяву засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ, до засудження проживала АДРЕСА_1 , громадянка України, не працюючої, раніше судимої,-
22.03.2005 року Дарницьким районним судом м.Києва за ч.1 ст.115 КК України на 9 роки позбавлення волі. Звільнена 09.09.2011р. умовно-достроково не відбувши 02 роки 02 місяці 04 дні, -

в с т а н о в и в :

За даною справою ОСОБА_6 засуджена 26.02.2013р. вироком Дарницького районного суду м.Києва за ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ст.70, ст.71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Відповідно до Ухвали апеляційного суду м.Києва від 06.02.2014р. вирок Дарницького районного суду м.Києва від 26.02.2013р. залишено без змін
Початок строку відбування покарання: 17.06.2014 року.
Засуджена ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про можливість застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році».
Заслухавши думку представника Збаразької ВК-63, представника спостережної комісії, прокурора, дослідивши матеріали особової справи щодо засудженої ОСОБА_6 , суд вважає, що дана заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_7 набула право на скорочення наполовину невідбутої нею частини покарання відповідно до ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Керуючись ст.ст.85,86 КК України, ст.372 КПК України, ст.152 КВК України, ст.ст.6,9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року №1185-VII, ст.ст.1, 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року №392/96-ВР, суд,-

у х в а л и в :

Засудженій вироком Дарницького районного суду м.Києва від 26.02.2013р. ОСОБА_6 за ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ст.70, ст.71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, скоротити на половину невідбуту частину даного покарання, на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, тобто на 01 рік 06 місяців 15 днів.
На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

СУДДЯ : ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2232/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року Сторожинецький районний суд

в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №4 від 31 липня 2015 року, щодо обвинувачених ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст.186 КК України України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор заявив клопотання відповідно до ст.183 КПК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Потерпілий, його представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник у судовому засіданні щодо клопотання вказали, що прокурор не довів суспільну небезпеку обвинуваченого, ризики які можуть виникнути у нього на свободі, а тому просили застосувати до ОСОБА_6 домашній арешт.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_6 за ухвалою суду був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 19.10.2015 р. продовжено строк утримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 встановлений ухвалою суду закінчується 19.12.2015р., однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки суд враховує та оцінює сукупність всіх обставин кримінального провадження, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків передбачених ст..177 ч.1 пунктами 1,3 КПК України.

Суд приходить до висновку що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Керуючись ст.ст.. 177, 178, 183 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяця, тобто до 16.02.2016р.

Строк дії ухвали щодо запобіжного заходу до 16.02.2016 р.

Суддя:
Справа № 128/4666/15-к
УХВАЛА
15 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши клопотання Вінницького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказане клопотання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 15.12.2015 року.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Частина друга статті 318 КПК України вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання, які відповідають вимогам, встановленим КПК України, вважаю, що наявні достатні підстави для прийняття його до свого провадження та призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Вінницького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_2 , прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 24.12.2015 року на 15:00 год., розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області в залі судових засідань, про що довести до відома учасників клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 14 грудня 2015року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 червня 2015 року щодо неї,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженої, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 КПК України залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
Згадану ухвалу суду разом із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення було двічі направлено на адресу ОСОБА_4 , яку він зазначив у касаційній скарзі.
А з огляду на положення п. 2 ч. 2 ст. 427 КПК України саме на особу, яка подає касаційну скаргу покладено обов`язок зазначати свою поштову адресу.

Однак, відділенням поштового зв`язку конверти разом із рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення повернуті до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних з довідкою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».
Згідно інформації наданої Березанським районним судом Миколаївської області вирок цього суду від 03 квітня2015 року щодо засудженої ОСОБА_4 станом на 10 грудня 2015 року не виконаний.
Тобто, засуджена не знаходячись у місцях позбавлення волі своїм правом на отримання адресованої їй кореспонденції не скористалася.
Згідно звимогами п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки, повторна касаційна скарга від засудженої ОСОБА_4 на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надійшла, а інших відомостей щодо місця проживання останньої, номера засобу зв`язку, електронної пошти вона суду не надала, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу повернути, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 червня 2015 року щодо неї разом з усіма доданими до неї матеріалами.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/1496/15-к
1-кп/469/153/15
про призначення підготовчого судового засідання
10 грудня 2015 року смт. Березанка
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 10.45 год. 25 грудня 2015 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №3.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 493/2788/14-к
Провадження № 1-кп/493/30/15

УХВАЛА
25.11.2015 м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 25.11.2015. о 09:45 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого та потерпілого є обов`язковою.
Березівський районний суд Одеської області
02.10.2014
Справа № 494/821/13-к
УХВАЛА

2 жовтня 2014 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185.КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185.і ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується за ч.3 ст.185.КК України, ОСОБА_9 - за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185.і ч.2 ст.185 КК України та Перліцану - за ч.3 ст.185 КК України,
Справа призначалася до розгляду у судовому засіданні на 2 жовтня 2014 року, але у судове засідання обвинувачені ОСОБА_9 і Перліцану не з`явилися без поважних причин та про причини своєї неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст.323 КПК України суд відкладає розгляд справи коли обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, призначає дату нового засідання і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 6 листопада 2014 року в 9 годин обвинувачених:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .
Копію постанови для виконання направити до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та для контролю прокурору Березівського району одеської області.

Суддя:
Справа № 520/6861/15-к
Провадження № 1-кп/520/368/15
УХВАЛА
13.07.2015 року м.Одеса
Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 410, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 410, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 , про скасування арешту майна.
Обвинуваченні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 теж підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання і документи додані до нього матеріали, оцінивши досліджені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень п. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали про накладення арешту на майно надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Однак вищезазначену ухвалу ні підозрюваний ні його захисник в встановлений КПК строк не отримали.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджуватися своєю власністю. Ніхто не може буди позбавлений своєї власності протиправно.Право приватної власності є непорушним.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170, 173, 174, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту на майно задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 505/5332/15-к
Провадження № 1-кп/505/363/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07.12.2015 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003013 від 08.10.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України
ВСТАНОВИВ:
02 грудня 2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003013 від 08.10.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003013 від 08.10.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України на 16 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1857/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

11 грудня 2015 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді, а також журналу судового засідання вбачається, що захисник ОСОБА_4 приймав участь у судовому засіданні в суді першої інстанції, та йому належним чином були роз`ясненні строки та порядок оскарження ухвали слідчого судді.

З апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_4 звернувся поза межами п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, при цьому питання про поновлення цього строку апелянт у скарзі не порушував.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2015 року підлягає поверненню особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 повернути особі, що її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2