Справа № 626/2405/14-к
Провадження № 1-кп/626/13/2015
Красноградський районний суд Харківської області

03 листопада 2015 року Колегія суддів Красноградського районного суду Харківської області у складі - головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої: ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
законного представника обвинуваченого: ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області: ОСОБА_10 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, учня Новоолександрівської ЗОШ Сахновщинського району, Харківської області, раніше не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ч.1,ст. 185; ч.2, ст. 186; ч.3, ст. 185; п.9, ч.2, ст. 115 та ч.1, ст. 297 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
21.06.2014 року, близько 12.00 годин, ОСОБА_8 , перебуваючи на березі ставка, розташованого в с. Новоолександрівка, Сахновщинського району, Харківської області, маючи намір на викрадення чужого майна, таємно, навмисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон "Lenovo А 390", вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 47 від 07.07.2014 року становить 824 грн 00 коп, який лежав на березі вказаного ставка поряд з речами потерпілої ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
28.06.2014 року, близько 11.00 годин, ОСОБА_8 , маючи намір на викрадення чужого майна, навмисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов до домоволодіння ОСОБА_12 , розташованого в АДРЕСА_1 та відкрито, в присутності ОСОБА_12 , викрав звідти належні їй сім металевих арматур довжиною 3,5 метра кожна, вартість яких згідно висновку експерта № 45 від 04.07.2014 року становить по 5,90 грн за 1 метр на загальну суму 144, 55 грн, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
28.06.2014 року, близько 12.00 годин, ОСОБА_8 , маючи намір на викрадення чужого майна, таємно, навмисно, з корисливих мотивів, через паркан огородженого домоволодіння проник до двору домоволодіння ОСОБА_13 , розташованого в с. Новоолександрівка, Сахновщинського району, Харківської області та таємно викрав звідти неробочу деталь до електродвигуна, яка складалася з 10 кг брухту чорного металу вартість якого, згідно висновку експерта № 46 віл 04.07.2014 року становить 2, 80 грн за один кілограм та 6 кг лому міді, вартість якої згідно висновку експерта № 46 від 04.07. 2014 року становить 55,00 грн за один кілограм, на загальну суму 358 грн 00 коп, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
29.06.2014 року в період часу з 10.00 до 11.00 годин, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір заподіяти смерть гр-ці ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приховання скоєного у неї 28.06.2014 року грабежу металевих арматур, прийшов у двір її домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , де взяв з господарчої споруди сокиру та ніж довжиною клинка 25,3 см та почав спостерігати за ОСОБА_12 , яка збирала малину на своєму городі. Коли ОСОБА_12 зайшла у двір, то ОСОБА_8 підійшов до неї зі сторони спини та з метою умисного вбивства наніс їй три удари сокирою в лівускроневу область голови та один удар сокирою в потиличну область голови з пошкодження кісток склепіння черепа, від чого ОСОБА_12 впала на землю. Коли потерпіла лежала на землі, ОСОБА_8 наніс їй удар ножем в грудну клітину, чим заподіяв проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця з крововиливом в порожнину навколосерцевої сорочки і вліву плевральну порожнину, потім також ножем наніс їй близько восьми ударів в шию, грудну клітину, живіт, заподіявши їй множинні непроникаючі колоті різані рани, а також ударив ножем в живіт, заподіявши їй колото-різану рану, проникаючу в порожнину спинно-мозкового каналу з пошкодженням спинного мозку, внаслідок заподіяних ударів потерпіла померла на місці.
Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 від 29.08.2014 року за № 144-КРт/14, за ступенем тяжкості рубані рани з пошкодженням кісток черепа, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця, колото-різана рана проникаюча в спинно-мозковий канал з пошкодженням спинного мозку, як окремо та і в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; непроникаючі колоті-різані поранення на грудній клітині мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а поверхневі рани, не проникаючі в підшкірну-жирову клітковину мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_14 наступила в результаті проникаючої колото-різаної рани грудної клітини з пошкодженням серця, що супроводжувалося гострою крововтратою.
Крім того, 29.06.2014 року, близько 11.00 годин, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у домоволодінні ОСОБА_12 , розташованого в АДРЕСА_1 , після скоєння умисного вбивства ОСОБА_12 , достовірно знаючи про те, що вона вже мертва, вчинив наругу над її тілом шляхом задоволення статевої пристрасті природним шляхом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні крадіжок та грабежу визнав повністю, а у вчиненні умисного вбиства та наругою над тілом ОСОБА_12 не визнав і показав, що 21.06.2014 року, близько 12.00 годин, перебуваючи біля ставка, який розташований в с. Новоолександрівка, Сахновщинського району, вкрав мобільний телефон «Леново», що лежав на березі, який належав ОСОБА_15 в той час, як останній купався, телефон був вилучений у нього працівниками міліції, а 28.06.2014 року близько 11.00 годин з двору ОСОБА_12 , жительки с. Новоолександрівка, Сахновщинського району в її присутності вкрав сім металевих арматур довжиною по 3,5 метрів кожна, які сховав у лісопосадці. Також 28.06.2014 року близько 12 .00 годин з двору ОСОБА_13 , жителя с. Новоолександрівка, Сахновщинського району, він таємно викрав деталі до електродвигуна, які здав на пункт прийому металобрухту в с.м.т. Сахновщина за 75 грн.
Крім того, на початку судового слідства він пояснив, що ОСОБА_12 не вбивав і наругу над її тілом не вчиняв, під час досудового слідства себе оговорив в зв`язку з незаконними діями відносно нього працівників міліції. Насправді 29.06.2014 року він ОСОБА_12 не бачив, в цей день був тверезий, близько 10.00 години він був у дворі ОСОБА_16 разом з батьком, потім до 12.00 годин з ОСОБА_17 згрібав сіно у своєї тітки, в 12.30 прийшла його мати, яка пасла корів, вони з ОСОБА_17 пообідали, сходили на ставок разом з братом ОСОБА_18 , на ставку були приблизно до 14 годин 40 хвилин, а в 15.00 годин уже прийшли додому, потім разом з ОСОБА_19 привезли від нього тушку свині і він продовжив до вечора згрібати сіно. На слідчому експерименті він показував і розказував так, як його навчили працівники міліції Сахновщинського РВ та з м. Харкова, сокира і ніж, які залучені в якості речових доказів, насправді належать його батькам і завжди знаходилися на їх подвір`ї. 30.06.2014 року він ховався від міліції, так як думав, що його шукають за крадіжку мобільного телефону.
В подальшому 23.06.2015 року ОСОБА_8 дав в судовому засідані інші пояснення з приводу вбивства ОСОБА_12 і вказав, що її вбив 28.06.2014 року біля 17.00 годин ОСОБА_20 , а він в цей час спостерігав за ним, знаходячись біля хвіртки домоволодіння ОСОБА_12 і бачив, як ОСОБА_17 вийшов із її сараю з ножем, підійшов до ОСОБА_12 і три-чотири рази ударив її ножем по голові, а потім декілька разів в тулуб, далі зі сторони городу він бачив, як ОСОБА_17 викинув ніж за паркан сусідам ОСОБА_21 , а сам пішов до ставка, перейшов дерев`яний місток, зняв з себе сорочку, обрізані нижче колін штани і кинув їх в очерет. В цей же день біля 18.00 годин він разом з ОСОБА_17 поїхали в с.м.т. Сахновщина на його велосипеді здавати металобрухт. Здавши металобрухт, вони купили пляшку горілки, випили її в парку п.г.т. Сахновщина і біля 24.00 годин вернулися додому, по дорозі вони билися із ОСОБА_17 , їх розтягували ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 . Металобрухт 28.06.2014 року вони здавали тільки один раз, вважає, що ОСОБА_17 , ОСОБА_25 його оговорюють. Він не може пояснити причину виявлення генетичних ознак в його зразкові крові (ДНК-профілі) генетичних ознак (ДНК-профіль) клітин та сперматозоїдів, виявлених на тампоні із вмістом піхви трупу ОСОБА_14 , а також чому зразок крові ОСОБА_17 таких ознак не містить.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні крадіжок чужого майна у ОСОБА_26 , ОСОБА_13 та грабежу у ОСОБА_12 визнав повністю, то судова колегія, вважала недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежилась допитом обвинуваченого в порядку передбаченому ч.3, ст. 349 КПК України стосовно обставин вчинення злочинів, передбачених ч.1, ст. 185; ч.3, ст. 185 та ч.2, ст. 186 КК Україн, так як учасники судового провадження не заперечували проти цього і їм було роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Разом з тим, безпосередньо допитавши в судовому засіданні потерпілу і свідків, призначивши за клопотанням учасників судового розгляду відповідні експертизи, дослідивши надані сторонами документи, проглянувши відеозаписи відповідних слідчих дій, не дивлячись на заперечення своєї вини обвинуваченим у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_27 з метою приховання іншого злочину і наругою над її тілом, судова колегія, вважає доведеним вину ОСОБА_8 у вчиненні цих злочинів такими доказами.
Так, із протоколу огляду трупа від 29.06.2014 року встановлено, що місцем огляду є подвір`я ОСОБА_12 , яка проживала в АДРЕСА_1 . Між будинком та сараєм на землі знаходиться її труп, голова повернута вліво, руки випрямлені, ліва нога зігнута в коліні, права нога випрямлена. На голові на правій скроні є рана із слідами крові. ОСОБА_12 одягнута в в халат червоного кольору та кофту червоного кольору, поруч з трупом виявлені також сліди темно-бурого кольору, на одязі сліди схожі на кров ( т.2, а.с. 3).
Протоколом слідчого експерименту від 04 липня 2014 року року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника - адвоката ОСОБА_28 , законного представника ОСОБА_9 , педагога ОСОБА_29 , слідчого криміналіста ОСОБА_30 , судово-медичного експерта ОСОБА_31 , статиста, двох понятих, із застосуванням відеозапису підтверджується, що ОСОБА_8 добровільно показав учасникам слідчої дії як він 29.06.2014 року близько 9.30 годин прийшов до домоволодіння ОСОБА_12 , зайшов у двір зі сторони городу, побачив як ОСОБА_12 рве на городі малину, потім зайшов до літньої кухні, знайшов там ніж і сокиру, далі вийшов звідти, пішов на город, де сховався. Дочекавшись коли ОСОБА_12 зайшла у двір з малиною, він пішов за нею, одягненна вона була в червоний халат і червону кофту. В дворі на стежці між літньою кухнею та будинком він підійшов до ОСОБА_12 , вона запитала його, що він тут робить, нічого не відповівши, він обійшов зі сторони спини наніс удар сокирою, а саме її лезом по голові в область потилиці, від удару ОСОБА_12 впала на землю та ще раз запитала, що він робить, після чого він наніс їй ще 2-3 удари сокирою по голові в область лівої скроні, а потім наніс близько 8-ми ударів в тулуб і тоді ОСОБА_12 перестала подавати ознаки життя. Після чого у нього виникло бажання вступити з нею в статевий зв`язок, він повернув її на спину, так як вона лежала трохи боком, і здіснив з нею статевий акт. Потім забрав ніж та сокиру та через город вийшов з двору ОСОБА_12 , ніж відніс у домоволодіння свого брата ОСОБА_32 , заховавши у шафі, яка стояла в одній із кімнат, попередньо спослоснувши його водою. Після чого всі учасники слідчого експерименту пройшли за ОСОБА_8 в цей будинок, де був вилучений ніж, захований ним у шафі. Далі ОСОБА_8 показав місце на ставку де він помив сокиру та звідти пішов додому, в дворі кинув сокиру (т.1, а.с. 303; т.2, а.с. 52-53).
Проведеною в судовому засіданні демонстрацією відеозапису слідчого експерименту, встановлено, що відомості протоколу слідчого експерименту повністю відповідають інформації, що міститься на відеозапису, ОСОБА_8 добре орієнтується в домоволодінні ОСОБА_12 , невимушено і детально розповідає як скоїв її вбивство і наругу над тілом, уточнює положення тіла ОСОБА_12 ( т.1, а.с. 303).
Крім того, судом за клопотанням сторони обвинувачення було переглянуто відеозапис допиту ОСОБА_8 в якості підозрюваного 04.07.2014 року і встановлено, що відомості протоколу слідчого експерименту відповідають інформації, що міститься на цьому відеозапису ( т.1, а.с. 303).
В зв`язку з продемонстрованими відеозаписами судом призначено дві судово-психологічні експертизи для вирішення питань наявності тиску з боку осіб, які проводили допит ОСОБА_8 та були учасниками слідчого експерименту.
Висновком судово-психологічної експертизи № 193 від 20.04.2015 року за матеріалами відеозапису слідчого експерименту від 04.07.2014 року проведеної експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, ОСОБА_33 , встановлено, що психологічні особливості процесу відтворення під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 характеризуються наявністю психологічно значимих умов, які відповідають специфіці процесу реконструктивної діяльності підозрюваного. Відкриті питання, задані підозрюваному, визначили хід його розповіді та стимулювали змістовне розширення повідомлень. Значна кількість альтернативних питань, заданих в ході слідчого експерименту, з огляду на те, що вони сформульовані услід за повідомленнями та демонстраціями підозрюваного, спрямовані на поширення, уточнення та конкретизацію його повідомлень, не справили суттєвого впливу на побудову його розповіді. Переважна кількість сугестивних питань не справили суттєвого впливу на процес реконструкції підозрюваного. Емоційне забарвлення питань, заданих ОСОБА_8 емоційно нейтральне, темп слідчого експерименту помірний, що дає підозрюваному час для обдумування своїх відповідей. В переважній частині відеозапису слідчого експерименту ознак суттєвого психологічного впливу (тиску) на ОСОБА_8 з боку осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії, не мається. Виняток становить епізод розповіді про заподіяння потерпілій удару в ліву частину корпусу, в ході якого констатується суттєвий вплив сугестивного питання (т. 1, а.с. 246-255).
Висновком судово-психологічної експертизи № 192 від 10.04.2015 року за відеоматеріалами допиту ОСОБА_8 як підозрюваного 04.07.2014 року проведеної тим же експертом, встановлено, що психологічні особливості процесу слідчої дії під час допиту ОСОБА_8 в якості підозрюваного, характеризуються наявністю психологічно значимих умов, які відповідають специфиці процесу реконструктивної діяльності підозрюваного. Відкриті питання, задані підозрюваному, визначили хід його розповіді та стимулювали змістовне розширення повідомлень. Значна кількість альтернативних питань, заданих в ході слідчої дії, з огляду на те, що сформульовані услід за повідомленнями підозрюваного, спрямовані на поширення, уточнення та конкретизацію його суджень, не справили суттєвого впливу на побудову його розповіді. Переважна кількість сугестивних питань не справила суттєвого впливу на процес реконструкції підозрюваного. Емоційне забарвлення питань, заданих ОСОБА_8 емоційно нейтральне. Темп допиту помірний, що дає підозрюваному час для обдумування своїх відповідей, динаміка допиту характеризується послідовним переходом від одного сюжету до іншого у відповідності із повідомленнями ОСОБА_8 поступовим розгортанням сюжетних ліній. В цілому комунікативна тактика допиту ОСОБА_8 в переважній його частині не має суттєвих ознак психологічного впливу на останнього (т.1, а.с. 227-234).
Допитана в судовому засідані експерт ОСОБА_33 роз`яснила та підтвердила свої висновки.
Таким чином, висновки судово-психологічних експертиз виключають отримання показань ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту та допиту його як підозрюваного шляхом незаконного фізичного або психологічного впливу, підтверджують, що обставини злочину відомі йому лише із власного досвіду, а не від третіх осіб.
Крім того, безпосередньо після проведення слідчого експерименту в ході огляду будинку, що розташований в с. Новоолександрівка, Сахновщинського району, Харківської області, на який вказав підозрюваний ОСОБА_8 вилучений із шафи ніж, яким зі слів ОСОБА_8 він наносив удари ОСОБА_12 , що підтверджено вищезазначеним протоколом слідчого експерименту.. ( т.2, а.с. 52, 53).
Також із протоколу огляду місця події від 04.07.2014 року, а саме домоволодіння ОСОБА_34 , розташованого в с. Новоолександрівка, Сахновщинського району, Харківської області, видно, що вилучена сокира із деревяною ручкою, яка знаходилася неподалік від господарчих споруд на землі (т.2, а.с. 50).
Суд оглянув вилучені ніж та сокиру, які були залучені в якості речових доказів і потерпіла ОСОБА_6 вказала, що подібні предмети були в користуванні її мами ОСОБА_12 , а судово-медичний експерт ОСОБА_35 також не виключав, що оглянутими сокирою та ножем можливо спричинити виявлені у потерпілої тілесні ушкодження.
Висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 737-Ц від 04.08.14 року визначена групова принадлежність крові від трупа ОСОБА_12 , яка відноситься до групи А (| |) с ізогемагглютініном анті- В, а також експерт зазначила, що на ножі, представленому на експертизу виявлені сліди крові людини групи А (| |) з ізогемагглютіном анті- В., походження якої від громадянки ОСОБА_12 не виключається ( т. 2 а.с. 155).
Крім того, висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 2481-І/14 від 23.07.2014 року підтверджено, що на футболці, вилученої у підозрюваного ОСОБА_36 , виявлена кров людини групи А з ізогемагглютіном анті- В, походження якої від потерпілої ОСОБА_12 не виключается. Від громадянина ОСОБА_8 дана кров не походить ( т. 2 а.с. 146).
Із висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 2348-І/14 від 05.07.2014 року вбачається, що на спортивній куртці вилученій у гр. ОСОБА_17 наявності крові не виявлено (т. 2 а.с.67-68).
Також проведеною під час досудового слідства судово-медичною експертизою № 144 - КРт/14 від 29.08.2014 у померлої ОСОБА_12 виявлені такі тілесні ушкодження:
- на голові: три рубані рани з пошкодженням кісток склепіння черепа, крововилив в м`які мозкові оболонки, речовина головного мозку і його шлуночки, кровопідтікання м`яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні відповідно рубаним ранам волосистої частини голови, садна обличчя;
-на шиї: поверхнева рана передньої і лівої бічної поверхні шиї;
-на грудній клітині: проникаюча колото-різана рана з пошкодженням серця та з крововиливом у порожнину навколосерцевої сорочки і в ліву плевральну порожнину, множинні непроникаючі колото-різані рани;
-на животі: колото-різана рана, що проникає в порожнину спинно-мозкового каналу з пошкодженням спинного мозку на цьому рівні, непроникающа колота-рана черевної стінки;
-кінцівках: різана рана правої кисті, синці в області правої ключиці і правої гомілки.
Крім того, виявлено недокрів`я внутрішніх органів, плями Мінакова під ендокардом лівого шлуночка. Всі ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_12 прижиттєві. Смерть громадянки ОСОБА_12 наступила в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця, що супроводжувалося гострою кровотратою.
Рубані рани волосистої частини голови утворилися від дії предмета, який має рубані властивості, які можуть виникати від дії леза сокири; колото-різані рани утворилися від знаряддя, що має колючо-ріжучі властивості. Рубані рани з ушкодженням кісток черепа, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця, колото-різана рана, яка проникає в спинно-мозковий канал з пошкодженням спинного мозку як окремо так і в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Рубана рана правої кисті з пошкодженням кісток передпліччя, переломи ребер з двох сторін мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Непроникаючі колото-різані поранення на грудній клітині мають ознаки легких тілесних ушкоджень з розладом здоров`я; садна на обличчі, синці на кінцівках, поверхневі рани, не проникаючі в підшкірно-жирову клітковину мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
При гістологічній експертизі виявлено в височному м`язі зліва і м`язах із області ран грудної клітини праворуч масивні крововиливи, в серці гіпертрофія міокарда, дифузний кардіосклероз.
При судово-імунологічній експертизі в мазку і тампоні з вмісту піхви від трупа громадянки ОСОБА_12 виявлені сперматозоїди. В мазку і тампоні з вмістом прямої кишки від трупа громадянки ОСОБА_12 сперматозоїди не виявлені.
Кров від трупа громадянки ОСОБА_12 належить до групи А. Вказані обставини підтверджені зазначеним висновком судово - медичного експерта з ілюстративним матеріалом ( т.2, а.с. 163-171).
Крім того, висновком додаткової судово-медичної експертизи від 24.09.2014 року за № 353 - КРт/14 підтверджується, що рубані рани на волосяній частині голови ОСОБА_12 утворилися від дії предмету, що має рублячі властивості, яким могло бути лезо сокири, наданого на експертизу, а колото-різані рани утворилися від знаряддя, володіючого колото-ріжучими властивостями і утворилися від примірника ножа представленого на експеризу. Показання ОСОБА_8 , які давав він під час допиту та при проведенні слідчого експерименту про нанесення ним рубаних та колото-різаних ран гр-ці ОСОБА_12 , не суперечать даним, отриманих при судово-медичній експеризі її трупа (т.2, а.с. 200, 201).
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_35 вказав, що ним 30.06.2014 року в приміщенні відділення судово-медичної експертизи було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_12 , 1929 року народження. Під час експертизи було встановлено наявність ознак насильницької смерті, а саме: на голові виявлено три рубаних рани лівої височної області з пошкодженням кісток склепіння черепа; поверхнева рана передньої і лівої бокової поверхні шиї; проникаюча колото-різана рана поранення грудної клітини з пошкодженням серця, яка супроводжувалася гострою крововтратою, множинні непроникаючі колото-різані рани грудної клітини; колото-різана рана живота, яка проникла в порожнину спинно - мозкового каналу з пошкодженням спинного мозку; рублена рана правої кисті. Смерть потерпілої настала в результаті проникаючої колото-різаної рани грудної клітини з пошкодженням серця, що супроводжувалося гострою крововтратою. Також ним були відібрані зразки з вмістом піхви та прямої кишки потерпілої, результати судово-імунологічної експертизи по цим зразкам були отримані тільки в кінці серпня 2014 року, згідно яких у піхві потерпілої були виявлені сперматозоїди. Він був присутній при слідчому експерименті за участю обвинуваченого і на його думку ОСОБА_8 давав правдиві свідчення про кількість нанесенних ударів потерпілій та характер їх нанесення. При цьому експерт звернув увагу суду, що на 04.07.2014 року правоохоронні органи не мали ніяких відомостей про здійснення наруги над тілом покійної. Також експерт вказав, що механізм нанесення тілесних пошкоджень на які вказував обвинувачений співпали із слідами від тілесних пошкоджень, які були виявлені на тілі потерпілої.
Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 2386/І/14 від 14.07.2014 року підтверджується, що кров від трупа гр.-ки ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемагглютініном анті- В., антіген ІНФОРМАЦІЯ_1 в зразці крові від її трупа не містить. Кров гр.-на ОСОБА_8 , належить до групи АВ із супутнім антігеном ОСОБА_37 . На тампоні із вмістом піхви від трупа ОСОБА_12 виявлена сперма від чоловіка груповою належністю крові АВ в з супутнім антігеном ОСОБА_37 , що не виключає походження виявленої сперми від ОСОБА_8 , ( т. 2 а.с. 133).
Крім того, висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 176 від 15.09.2015 року, яка була призначена в судовому засіданні, встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин та сперматозоїдів, виявлених на тампоні з вмістом піхви трупу гр. ОСОБА_12 є змішаними, належать більш ніж одній особі, містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові гр. ОСОБА_8 та не містять генетичних ознак (ДНК-профіль) зразка крові гр. ОСОБА_17 ( т.3, а.с. 124-142).
Також судово-медичний експерт ОСОБА_38 підтвердила в суді, що при проведенні судово-медичної імунологічної експертизи від 04.07.2014 року зразка крові ОСОБА_8 нею була достовірно встановлено, що його кров відноситься до групи АВ з супутнім антігеном ОСОБА_39 , а судово-медичний експерт ОСОБА_40 пояснила суду, що в резолютивній частині судово-медичної імунологічної експертизи чоловічих шортів, вилучених у ОСОБА_8 від 18.07.2014 року є технічна помилка, кров ОСОБА_8 дійсно відноситься до групи АВ, як і вказано у обставинах справи цієї ж експертизи. Аналогічна технічна помилка була допущена у висновку судово-медичної імунологічної експертизи чоловічої футболки, вилученої у ОСОБА_8 17.07.2014 року, де група крові ОСОБА_8 вказана невірно.
Проведеною амбулаторною судово-психіатричною експертизою № 647 від 21.07.2014 року встановлено, що ОСОБА_8 не страждає психічними захворюваннями, виявляє легку розумову відсталість, в період часу вчинення злочину не перебував у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. По своєму психічному стану ОСОБА_8 в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує, що підтверджено висновком експерта (т. 3 а.с. 138-140).
Показання обвинуваченого в частині вчинення вбивства ОСОБА_12 громадянином ОСОБА_17 28.06.2014 року також спростовуються і іншими доказами, а саме поясненнями потерпілої ОСОБА_6 яка вказала, що ОСОБА_12 була її матір`ю, мама жила в селі одна. Вона її контролювала по телефону вранці і ввечері. 29.06.2014 року вона мамі дзвонила зранку, але остання телефон не брала. В 13.45 маму знайшла її сестра, яка приїхала до неї погостити. Мама лежала у дворі біля собаки з розбитою головою. Спочатку подумали, що вона сама впала і вдарилася головою, її сусіди навіть обмили, зняли з неї халат. Однак при огляді судово-медичним експертом було встановлено, що маму вбили. При житті мама часто жалілась на ОСОБА_41 , так як він у неї крав майно, грубив їй. Сусідка мами, ОСОБА_42 їй казала, що в день її вбивства вона бачила зранку ОСОБА_41 , який приходив до неї за яйцями, був він в стані алкогольного сп`яніння. У мами було декілька ножів і сокир, ніж та сокира, які залучені в якості речових доказів можливо належать мамі. ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту достовірно показав приміщення, де вони у мами зберігалися.
Крім того, свідок ОСОБА_43 вказала, що вона є старшою донькою ОСОБА_12 , майже кожні вихідні дні вона або сестра приїжджали до матері і кожен день по декілька разів вони розмовляли по мобільному телефону. 28.06.2014 року останній раз вона з мамою розмовляла біля 20 годин 30 хвилин, як закінчилися програми «Новин» по телебаченню. 29.06.2014 року в 13 годин 50 хвилин вона разом із своєю донькою, ОСОБА_44 , знайшли маму мертвою у своєму дворі біля собаки. Спочатку подумали, що її заплутав собака ланцюгом і мама впала, вдарилася головою і померла, але пізніше сусіди повідомили, що маму вбито. Вважає, що маму було вбито саме в цей день, тому що її тіло було ще тепле, також було налита вода для курей, собака нагодований.
Свідок ОСОБА_45 також пояснив, що 29.06.2014 року приблизно в 09 годин 25 хвилин він заходив в двір, в якому живе ОСОБА_20 . В дворі знаходився батько обвинуваченого - ОСОБА_46 і ОСОБА_20 , вони розмовляли 10-15 хвилин і він поїхав, ОСОБА_47 у дворі в цей час не було. Також він вказав, що 28.06.2014 року пізно ввечері, біля 21 години 30 хвилин, він разом із ОСОБА_48 , ОСОБА_24 на околиці села Новоолександрівка, зі сторони с.м.т. Сахновщина зустріли ОСОБА_41 і ОСОБА_16 , які були в нетверезому стані. ОСОБА_8 почав до нього задиратися, він його відштовхнув, останній погрожуючи розібратися з ним, пішов в село, по дорозі ОСОБА_8 чотири рази бив ОСОБА_17 , але він з друзями відтягували його. В цей момент ОСОБА_8 був особливо агресивним, йому здалося, що міг навіть убити ОСОБА_17 , ОСОБА_8 був одягнутий у білу футболку, яка була порвана під час бійки і залишилася на вулиці, а свідок ОСОБА_49 , вказав, що 28.06.2014 року біля 15.00 години ОСОБА_50 та ОСОБА_20 зайшли до них додому із пляшкою горілки, пивом, попросили закуски, його мати ОСОБА_51 дала їм поїсти, вони випили спиртне і почали битися, під час бійки ОСОБА_17 порвав ОСОБА_52 жовту футболку. Приблизно в 15 годин 30 хвилин вони пішли з дому, ОСОБА_17 пообіцяв ОСОБА_8 замість порваної футболки віддати свою сорочку.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_17 , категорично заперечував свою причетність до вбивства ОСОБА_12 і пояснив, що йому вже 58 років, сім`я ОСОБА_53 живе з ним по сусідству. ОСОБА_54 часто до нього заходив в будинок і вони разом вживали спиртні напої. ОСОБА_8 , не дивлячись на те, що у них велика різниця у віці, називає його тільки по імені, не проявляє до нього поваги, про що не раз він йому казав, але ОСОБА_55 його не слухає. 28.06.2014 року, біля 11 годин 00 хвилин, коли він був біля ставка, то бачив, як ОСОБА_50 носив, якісь довгі речі із двору покійної ОСОБА_12 . Також в цей день вони із ОСОБА_56 були в с.м.т. Сахновщина і здавали частини електродвигуна, які приніс ОСОБА_55 . На отримані гроші купили горілки, закуски і випили по 250 грам кожний. Після вживання спиртного у ОСОБА_57 проявилась агресія, він почав на нього кидатися і вони побилися. 29.06.2014 року ОСОБА_55 до нього прийшов додому в 6 годин 50 хвилин, дав 12 грн і сказав, щоб він купив у громадянки ОСОБА_58 0,5 літра самогону, так як у нього болить голова, його всього колотить. Вони пішли вдвох до ОСОБА_58 , але ОСОБА_55 заховався, щоб вона його не бачила, а він купив самогону і вони вдвох його випили, біля 08 .00 години ОСОБА_55 від нього пішов. В 09 годині 15 хвилин у двір до нього зайшов батько ОСОБА_57 - ОСОБА_46 , потім під`їхав на мотоциклі ОСОБА_22 , коли він від`їжджав, то на його прохання він сказав йому на мобільному телефону час, було 09 годин 42 хвилини, ОСОБА_41 з ними не було. Близько 10 годин 40 хвилин прийшла до нього ОСОБА_59 , сказала, щоб прийшов до її до батька, коли він прийшов, то ОСОБА_57 дома не було, а ОСОБА_46 попросив допомогти згрібати сіно і дав йому перетомленого сала. Коли вернувся він з дому, то побачив ОСОБА_41 , який виходив із хати і потім вони вдвох згрібали сіно приблизно з 11.15 годин до 12.15 годин, далі скупалися в ставку і він пішов додому. В той день ніхто із ОСОБА_53 вишні у нього не рвав і нікому він такого дозволу не давав. Сорочка, яка була вилучена в очереті ставка 26.06.2015 року належить йому, він подарував її ОСОБА_8 28.06.2014 року, тому що під час бійки розірвав на ОСОБА_8 футболку.
Свідок ОСОБА_60 також повідомила суду, що останній раз бачила ОСОБА_12 29.09.2014 року біля 09 годин 00 хвилин, коли вона збиралася рвати малину. Приблизно в 14 годин 30 хвилин вона з її подвір`я почула крик, що вмерла мати. Біля 15.00 годин вона була в подвірї ОСОБА_12 , можливо саме в цей момент підписала протокол огляду трупа. Спочатку думали, що ОСОБА_27 померла своєю смертю, але пізніше від сусідів взнала, що ОСОБА_12 вбили.
Свідок ОСОБА_58 вказала, що дійсно 29.06.2014 року в день смерті ОСОБА_12 вона продала зранку ОСОБА_61 0, 5 літра самогону.
Свідок ОСОБА_62 , слідчий Сахновщинського РВ ГУМВСУ в Харківській області також повідомив, що 30.06.2014 року в зв`язку із вбивством ОСОБА_12 оперативними працівниками міліції проводився дворовий обхід села Новоолександрівка, Сахновщинського району, Харківської області,, ОСОБА_50 зник із села і затримали його тільки 04.07.2014 року. Під час допиту ОСОБА_8 визнав вину у вбивстві ОСОБА_27 з метою приховати інший злочин, який він скоїв 28.06.2014 року, коли відкрито заволодів її майном , а також розповів, що поглумився над тілом потерпілої, вступивши після її смерті з нею в статевий зв`язок. Свої пояснення ОСОБА_63 добровільно підтвердив під час слідчого експерименту в присутності адвоката, своєї матері, понятих, судово-медичного експерта, педагога. Також ОСОБА_8 показав місце, де він сховав ніж, яким убив потерпілу, це була шафа в будинку, що купили батьки для його брата ОСОБА_32 , сокиру ОСОБА_8 вказав, що відніс за місцем свого проживання, де вона і була вилучена. Про вчинення наруги над тілом ОСОБА_12 на 04.07.2014 року ніякої інформації у співробітників Сахновщинського РВ не було.
Крім того, за клопотанням сторони захисту судом 26.06.2015 року було проведено огляд території біля ставка в с. Новоолександрівка, Сахновщинського району, Харківської області, де обвинуваченим ОСОБА_8 в очереті було знайдено мокру кольорову чоловічу сорочку. ( т. 3, а.с. 38-49).
Однак згідно висновків експерта ОСОБА_64 за № 1693-І/15 від 03.07.2014 року та від 14.07.2015 року на вилученй сорочці наявності крові та об`єктів схожих на волосся не виявлено. Експерт ОСОБА_65 у своєму висновці за № 229-МК від 09.07.2015 року також вказав, що при дослідженні сорочки в інфрачервоних і ультрафіолетових променях якого небудь поглинання світла, що свідчать про скоплення вуглецевмісних речовин (кіптяви), характерних для накладень паливно-мастильних речовин не виявлено ( т. 3. а.с. 105-106).
Враховуючи вищенаведене, показання обвинуваченого ОСОБА_8 , що він не вчиняв умисного вбивства ОСОБА_12 та наругу над її тілом, і що таке вбивство вчинив ОСОБА_17 суд оцінює критично, оскільки його показання спростовуються переліченими доказами. Сторона захисту не спростувала висновки судової молекулярно-генетичної експертизи № 176 від 15.09.2015 року, що генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин та сперматозоїдів, виявлених на тампоні з вмістом піхви трупу гр. ОСОБА_12 містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові гр. ОСОБА_8 та не містять генетичних ознак (ДНК-профіль) зразка крові гр. ОСОБА_17 .
Також судова колегія приймає до уваги, що показання обвинуваченого про застосування до нього співробітниками міліції фізичного насильства повністю спростовується постановою старшого слідчого прокуратури Харківської області від 15.12.2014 року про закриття кримінального провадження , розпочатого за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про застосування до нього працівниками міліції недозволених методів слідства ( т.3, а.с. 9).
Пояснення законного представника обвинуваченого, його матері ОСОБА_9 , рідної сестри ОСОБА_66 , рідного брата ОСОБА_67 , його батька ОСОБА_68 , рідної бабусі ОСОБА_69 , суд також оцінює критично, тому що вони його близькі родичі і бажаючи допомогти обвинуваченому ОСОБА_8 уникнути кримінальної відповідальності за умисне вбивство, і вчинення наруги над тілом, дають свідчення, які суперечать вищезазначеним поясненням свідків та дослідженим у суді письмовим доказам.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, оцініючи їх належність і допустимість, а також їх достатність і взаємозв`язок, судова колегія дішла висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_12 з метою приховати інший злочин, вчинення наруги над її тілом та викраденні чужого майна у громадян ОСОБА_26 , ОСОБА_13 та грабежу у ОСОБА_12 .
Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.1, ст.. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у ОСОБА_26 ; за ч.3, ст.. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, що належить ОСОБА_13 ; за ч.2, ст.. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) у ОСОБА_12 , вчинений повторно; за п.9, ч.2, ст.. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з метою приховання іншого злочину та за ч.1, ст. 297 КК України, наруга над тілом померлого.
При призначенні обвинуваченому покарання судова колегія відповідно до ст.. ст.. 65-67, 102, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.
Так, згідно ст. 12 КК України, ОСОБА_8 вчинив два злочини середньої тяжкості, два тяжких злочини і один особливо тяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судова колегія визнає вчинення ним злочину у неповнолітньому віці, щире каяття у зв`язку із вчиненням крадіжок та грабежу чужого майна, виховання в сім`ї, яка опинилась в складних життєвих обставинах.
Обставинами, що обтяжує покарання судова колегія визнає вчинення ОСОБА_8 умисного вбивства та наруги над тілом померлого у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку..
Суд враховує і особу ОСОБА_8 , який не був раніше засуджений, але відповідно характеристики за місцем проживання, в селі ОСОБА_8 вів себе агресивно, кривдив своїх однолітків, грубив та погрожував старшим, був помічений у крадіжках чужого майна жителів села, вживав спиртні напої, були випадки, що він домагався до старших за віком жінок, школу не відвідував, вів бродячий спосіб життя. Згідно характеристики зі школи ОСОБА_8 не виявляв здібностей до основних наук, уроки систематично прогулював, домашні завдання не виконував, на уроках не уважний, не організований, не вміє себе контролювати, часто створює конфліктні ситуації, може проявляти аресивність до учнів класу, замкнутий, з вчителями школи грубий, батьки не займалися його вихованням. Разом з тим, ОСОБА_8 доручення виконував охоче, працьовитий. Із акту обстеження житлово-побутових умов сім`ї ОСОБА_53 від 08.07.2014 року слідує, що вони проживають у власному будинку, санітарний стан якого незадовільний, будинок потребує ремонту, всього в будинку крім батьків обвинуваченого, живе п`ятеро дітей, які одягненні в брудний одяг, сукупний доход родини складає 1500 грн, батьки ніде не працюють, домашнього господарства не ведуть, не контролюють дітей, не слідкують за їх навчанням. Також згідно довідок Сахновщинської ЦРЛ, ОСОБА_8 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. ( т.2, а.с. 202-214).
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням вимог ст. 102 КК УКраїни, судова колегія дійшла висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання виключно у виді позбавлення волі на строк, достатній для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Відповідно до вимог ч. 2 , 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз. Однак згідно ч.1, ст.. 119 КПК України, суд, враховуючи майновий стан особи обвинуваченого має право своєю ухвалою звільнити його від їх сплати.
Судова колегія вважає за можливе звільнити від сплати процесуальних витрат як обвинуваченого ОСОБА_8 , який скоїв злочин в неповнолітньому віці, так і його батьків: ОСОБА_34 і ОСОБА_9 які перебувають у скрутному матеріальному становищі, мають сукупний дохід на сімох осіб в розмірі 1500 грн на місяць.
Речові докази, на підставі ст. 100 КПК України, які зберігаються в камері схову Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області підлягають знищенню.
Цивільні позови по справі не заявлені.
Запобіжний захід ОСОБА_8 необхідно залишити у вигляді тримання під вартою, а строк покарання йому рахувати з моменту затримання.
Керуючись ст. ст.ст.373-376 КПК України, колегія суддів,-
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ст. 185 КК України; ч.3, ст.. 185 КК України; ч.2, ст.. 186 КК України; п.9, ч.2, ст.. 115 КК України та ч.1, ст.. 297 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;
- за ч.3 ст.. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;
- за ч.2 ст.. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;
- за п.9 ч.2 ст.. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 років;
- за ч.1 ст.. 297 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.
За правилами ч.1, ст.. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 визначити з моменту його затримання, а саме з 04.07.2014 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Речові докази, які зберігаються в камері схову Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області, а саме: халат червоного кольру з слідами крові покійної ОСОБА_12 ; футбулку, шорти та труси ОСОБА_8 ; кофту з плямами бурого кольору, схожими на кров; два паперові конверти із зразками крові ОСОБА_8 та ОСОБА_17 ; сокиру на ніж, вилучених у домоволодіннях ОСОБА_67 та ОСОБА_34 знищити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 та його батьків ОСОБА_70 , ОСОБА_9 від сплати процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз та залученням експертів.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Судді: