Справа № 1-42/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Аніпко С. В.

при секретарі Балинській О.С., Семененко Ю.В.

з участю прокурорів Галущенка О.В., Музики А.І.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відповідно до обвинувального висновку, який надійшов до суду, який у подальшому підтриманий потерпілими, та по обвинуваченню зміненому прокурором у порядку ст. 277 КПК України, за ч. 1 ст. 119 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.07.2007, близько 18.15 год. (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_5, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, перебував у кафе-барі ПП «Погорєлов», яке розташоване по вул. Леніна, в с. Юріїв Макарівського району Київської області. Там, між ним та потерпілим ОСОБА_2 виникла сварка. Під час якої, ОСОБА_5. наніс один удар ОСОБА_2 кулаком в лобну частину голови, від якого останній впав та вдарився потиличною частиною голови об цементний поріг, в результаті чого ОСОБА_2 отримав тяжке тілесне ушкодження, а саме: закриту черепно-мозкову травму у вигляді перелому кісток черепа з крововиливами під оболонки і в желудочки головного мозку, від якої помер 24.07.2007 в Макарівській ЦРЛ.

У ході судового слідства прокурор, керуючись ст. 277 КПК України, змінив обвинувачення, перекваліфікувавши дії підсудного на ч. 1 ст. 119 КК України, як вчинення вбивства через необережність.

В судовому засіданні підсудним ОСОБА_5, було подано заяву про застосування у відношенні нього положень п. «в»ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011, оскільки він є особою, не позбавленою батьківських прав, яка на день набрання чинності цим Законом має дітей, яким не виповнилося 18 років, додавши до неї копію свідоцтва про народження дитини та довідку із служби у справах дітей Макарівської районної державної адміністрації Київської області про те, що він не позбавлений батьківських прав.

Прокурор, в судовому засіданні, заперечував проти застосування до підсудного ОСОБА_5 положень Закону України «Про амністію у 2011 році», мотивуючи це тим, що внаслідок злочинних дій підсудного загинула людина і підсудний має понести за це відповідне покарання.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти застосування до підсудного ОСОБА_5 положень Закону України «Про амністію у 2011 році», оскільки із зміненим прокурором обвинуваченням не погодився та підтримав раніше пред'явлене обвинувачення, кваліфікуючи дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, як вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, а вказаний злочин не підпадає під дію вказаного закону, а також підтримавши думку прокурора щодо того, що внаслідок злочинних дій підсудного загинула людина і підсудний має понести за це відповідне покарання.

Представник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4, заперечував проти застосування до підсудного ОСОБА_5 положень Закону України «Про амністію у 2011 році», оскільки із зміненим прокурором обвинуваченням не погодився та підтримав раніше пред'явлене обвинувачення, кваліфікуючи дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, як вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, а вказаний злочин не підпадає під дію вказаного закону, а також підтримавши думку прокурора щодо того, що внаслідок злочинних дій підсудного загинула людина і підсудний має понести за це відповідне покарання.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що до підсудного ОСОБА_5 можна застосувати положення п. «в»ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, який віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості. Він підпадає під дію п. «в»ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011, відповідно до якого звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Відповідно до статті 6 цього Закону звільняються від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні та не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу по обвинуваченню його у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України закрити.

Цивільний позов ОСОБА_3 суд залишає без розгляду, одночасно розяснюючи, що особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ст. 6, КПК України, п. «в»ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011, суд ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. «в»ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України закрити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 скасувати.

Речовий доказ по справі, які знаходяться на зберіганні в камері схову Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області знищити.

Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція впродовж 7 діб.

Суддя: ОСОБА_6