У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/94/16-к

Провадження № 1-кп/300/17/2016

05.02.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 статті 15, ч.1 статті 115 КК України, установив:
У провадженні Воловецького районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення Цімботи у вчиненні злочину передбаченого ч.3 статті 15, ч.1 статті 115 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2016 року строк дії раніше обраного заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 05 лютого 2016 року.
Відповідно до ч.3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 немає, просив продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що продовжувати дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає потреби, оскільки вчинив дії, в яких обвинувачується, з необережності.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав позицію обвинуваченого.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно продовжити на строк не більше шістдесяти днів з таких підстав.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 статті 15, ч.1 статті 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів згідно з ч.5 статті 12 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення не заперечується і самим обвинуваченим ОСОБА_6 , який вважає, що вчинив ці дії з необережності.
Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 статті 177 КПК України, зокрема, що: обвинувачений може переховуватися від суду, з врахуванням можливої міри покарання за кримінальне правопорушення в якому він обвинувачується; незаконно впливати на потерпілу, а також на свідків у справі, що проживають з ним в одному населеному пункті, зокрема в с. Синевир, Міжгірського району; вчинити інше протиправне діяння, з огляду на особу обвинуваченого.
Суд бере до уваги, що потерпілою в цьому кримінальному провадженні є дружина обвинуваченого, з якою він проживає в одному будинку, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе відвернути ризики, зазначені у статті 177 КПК України.
Керуючись статтями 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ч.1 статті 197, ч.3 статті 331 КПК України, суд ухвалив:
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 статті 15, ч.1 статті 115 КК України, на строк до шістдесяти днів.
Визначити, що датою закінчення дії цієї ухвали про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 05 квітня 2016 року.
Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Ухвала суду про продовження раніше обраного запобіжного заходу оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3