overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.05.2013 Справа № 1-кс/489/386/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

слідчого судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.

за участю прокурора Сугак Л.Є.,

адвокатів- Іванової Л.М., ОСОБА_1,

скаржника- Богомолова О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за ст. 358 ч.1 КК України за фактом підробки підпису ОСОБА_4 в протоколі №23 загальних зборів учасників ТОВ Ринок-Торг-Сервіс від 11.04.2011р.,-

ВСТАНОВИВ:

В Ленінський районний суд м. Миколаєва 4 квітня 2013р. зі скаргою на постанову слідчого Сорокіної Г.О. про закриття кримінального провадження за ст. 358 ч.1 КК України по факту підробки підпису ОСОБА_2 в протоколі №23 загальних зборів ТОВ Ринок-Торг-Сервіс від 11.04.2011р. звернувся гр. ОСОБА_2

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 пояснив, що постанову від 18 березня 2013р. він отримав тільки 2 квітня 2013р. особисто від слідчого Сорокіної Г.О. в приміщенні Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області. Ніяких повідомлень про закриття провадження від слідчого він раніше не отримував. Тому просить суд поновити строк оскарження даної постанови слідчого, оскільки він не міг по незалежних від нього причин раніше її оскаржити.

Дане клопотання підтримала представник ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_5

Прокурор заперечувала проти поновлення строку оскарження даної постанови, так як вважала, що ОСОБА_2 був своєчасно повідомлений про це рішення, оскільки в матеріалах кримінального провадження є копія такого повідомлення.

Адвокат ОСОБА_1 не заперечував проти поновлення строку оскарження даної постанови слідчого.

Суд, вислухавши сторони, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, які відносяться до своєчасного повідомлення скаржника про рішення слідчого, вважає, що строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження підлягає поновленню, так як, на думку суду, він був пропущений скаржником не по його вині, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження копію цієї постанови він отримав 2 квітня 2013р.

Керуючись ст. ст. 117, 304, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити строк оскарження ОСОБА_2 постанови слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18.03.2013р. за фактом підробки підпису ОСОБА_2 в протоколі №23 загальних зборів учасників ТОВ Ринок-Торг-Сервіс від 11.04.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: Беспрозваний О.В.
УХВАЛА

Іменем України

23.07.2013 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

Головуючого судді : Іоннікова В.М.

При секретарі : Севруку Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, до арешту проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3, 27, раніше не судимому, який засуджений 05.11.2010 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна; початок строку покарання 05.11.2010р.; кінець строку покарання 05.11.2015 р.; 1/2 строку покарання відбув 05.05.2013 р.,

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Миколаєнка С.Г.

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії ставиться питання про заміну не відбутої частини покарання більш мяким обмеженням волі ОСОБА_1

Представник Житомирської ВК №4 подання в судовому засіданні підтримав.

Прокурор вважає, що подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_1 був засуджений вироком від 05.11.2010 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.

За час тримання в Житомирській ВК №4 засуджений ОСОБА_1 порушень режиму тримання не допускав, стягнень не має. Працевлаштований та до праці ставиться сумлінно, має два заохочення. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому, відбув 1/2 строку покарання 05.05.2013 року.

Засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії про заміну не відбутої частини покарання більш мяким обмеження волі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі задовольнити.

Засудженому ОСОБА_1 замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі на строк 2 роки 3 місяці 13 днів.

Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК № 4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Іонніков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

Головуючого судді : Іоннікова В.М.

При секретарі : Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, до арешту проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, який засуджений 29.01.2008 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі; початок строку покарання 24.08.2007 р.; кінець строку покарання 24.08.2016 р.; 2/3 строку покарання відбув 24.08.2013 р.,

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Врублевського М.М.

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії ставиться питання про заміну не відбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_1

Представник Житомирської ВК №4 подання в судовому засіданні підтримав.

Прокурор вважає, що подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_1 був засуджений вироком від 29.01.2008 року Корольовського районного суду м. Житомира за ст. 115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі.

За час перебування у Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_1 допустив два порушення режиму тримання, має одне стягнення. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має шість заохочень. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому, відбув 2/3 строку покарання 24.08.2013 року.

Засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії про заміну не відбутої частини покарання більш мяким обмеження волі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі задовольнити.

Засудженому ОСОБА_1 замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі на строк 2 роки 10 місяців 17 днів.

Копію ухвали начальнику Житомирської ВК № 4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Іонніков
Кримінальне провадження № 1-кп/489/454/2015
У Х В А Л А
ім`ям України
28 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 277 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.04.2015 р. до суду з прокуратури Заводського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 277 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання передбачені п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.2 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним визначити час та місце проведення судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 277 ч.1 КК України, який провести 6 серпня 2015 року о 15.00 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі - Швець М.О.

за участю прокурора - Касьяненко Т.М.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 353 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 353 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20.03.2012р. на 15.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному взяття під варту залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27.04.2012р. на 13.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа №473/2959/15-к 07.09.2015 07.09.2015 07.09.2015 Провадження № 11-кп/784/667/15 Категорія ст. 82 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 вересня 2015 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 ; -
В С Т А Н О В И Л А :
25 серпня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення про підготовку до апеляційного розгляду у даній справі з наданням учасникам провадження строку до 05 вересня 2015 року (субота) для подачі відповідних клопотань та заяв.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.
У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Від прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 надійшли доповнення до апеляційної скарги, які підлягають направленню учасникам провадження.
За таких обставин є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 , на 29 вересня 2015 року на 10.00 годину.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Дело № 1-358/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области
В составе: председательствующего судьи Степанова А.Н.,
при секретаре Яковенко И.А.,
с участием прокурора Иванова П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца , гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого: 18.05.2004 года Измаильским горрайонным судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год; 16.11.2004 года Измаильским горрайонным судом по ст. ст. 185 ч.3, 188ч.1, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 05.05.2011 года Измаильским горрайонным судом по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 , находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, было назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 07 июля 2011 года.
Подсудимый ОСОБА_1 был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил , уважительных причин его отсутствия судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым подвергнуть подсудимого принудительному приводу в судебное заседание .
Руководствуясь ст. ст. 135,136 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, которое состоится 27 сентября 2011 года в 09.00 часов в зале № 2 в помещении Измаильского горрайонного суда, ул. Клушина, 2
- ОСОБА_1 , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5
Копию настоящего постановления направить для исполнения начальнику Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области и Измаильскому межрайонному прокурору, для сведения,
Об исполнении настоящего постановления или невозможности его исполнения необходимо сообщить в адрес суда.
Судья:
Провадження № 1-кс/520/1593/15
УХВАЛА
03.09.2015 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваної ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, пов`язаної із не розглядом її клопотань,

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , пов`язаної із не розглядом її клопотання від 21 серпня 2015 року в рамках кримінального провадження №0002258 від 14.05.2015р.

Зокрема, ОСОБА_3 скаржиться на те, що 21 серпня 2015 року під час одночасного допиту із потерпілим ОСОБА_6 вона заявила слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про ознайомлення із звукозаписом одночасного допиту. Нажаль, слідчий у встановлені строки відповідно до ст.220 КПК України не розглянув її клопотання, не виніс обґрунтовану постанову стосовно клопотання.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник підтримали доводи скарги.

Слідчий ОСОБА_5 , надавши слідчому судді копію постанови від 24 серпня 2015 року про повне задоволення клопотань підозрюваній, повідомив, що після проведення одночасного допиту між потерпілим і підозрюваною, він ознайомив присутніх осіб, у т.ч. адвоката ОСОБА_4 із відеозаписом слідчої дії, про що складений відповідний процесуальний документ, який підписали всі особи. Насправді, сторона захисту просила копію відеозапису слідчої дії. Отже, клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і отримання копії відеозапису ним задоволено, про що винесена постанова та відправлена по пошті.
За наведених обставин, оскільки слідчий виконав вимоги ст.ст.220, 221 КПК України, провадження за скаргою відповідно до ст. 305 ч.2 КПК України підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 369 ч.2 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , пов`язаної із не розглядом її клопотання від 21 серпня 2015 року в рамках кримінального провадження №0002258 від 14.05.2015р., - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 275/273/14-к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

11 квітня 2014 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів щодо отримання інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , про з`єднання абонентів на місці вчинення злочину, прилеглій території та можливого руху підозрюваної особи з наданням роздруківок з?єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дій базових станцій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 Lac 24185, Cid 1653, 9652, 1652 за період з 23.00 год. 02.04.2014 року до 07.00 години 03.04.2014 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, погоджено з прокурором Брусилівського району і підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.163 КПК України.

Для розгляду вказаного клопотання необхідно здійснити судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться вказані документи.

Керуючись ст.ст.135, 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів до розгляду 15 квітня 2014 року на 10 годину 45 хвилин.

Клопотання розглядати з участю слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , який подав клопотання, та здійснити судовий виклик представника ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого знаходиться вказана інформація.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 277/818/15-к
"04" вересня 2015 р. смт.Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -
03 вересня 2015 року в провадження судді Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та потерпілу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, на 10 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1