АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1475/2010г. Председат. 1 инст. ОСОБА_1
Категория: ч. 2 ст. 152 УК Украины Докладчик Струк И.Ф.
16 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Струка И.Ф.
судей Виноградовой Е.П., Соколенка В.Г. с участием пркурора Криворучко И И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на постановления Дзержинского районного суда г. Харькова от 1 февраля 2010. и 12 февраля 2010 года, -
Приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 5 ноября 2009 года ОСОБА_3 осужден по ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152 и ч. 1 ст. 309 УК Украины и на основании ст.70 УК Украины ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет.
На указанный приговор осужденный ОСОБА_3 подал апелляцию, зарегистрированную в спецчасти Харьковского следственного изолятора 16 ноября 2009 года.
Постановлением суда от 30 декабря 2009 г. данная апелляция оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 350 УПК Украины и осужденному предоставлен срок до 22 января 2010 года для исправления недостатков.
1 февраля 2010 года постановлением этого же суда апелляция ОСОБА_3 признана не подлежащей рассмотрению в связи с невыполнением указаний суда об устранении недостатков в установленный срок.
Последующим постановлением районного суда от 12 февраля 2010 года отказано в рассмотрении ходатайства осужденного о восстановлении ему срока на обжалование постановления суда от 30.12.2009 г.
Не соглашаясь с указанными постановлениями суда, ОСОБА_3 в поданных апелляциях просит отменить их как незаконные и необоснованные, восстановить срок для подачи апелляции на приговор суда от 5 ноября 2009 года и признать апелляцию подлежащей рассмотрению. При этом ссылался на то, что первоначально он подал неполную апелляцию, поскольку не был ознакомлен с протоколом судебного заседания и материалами дела, однако суд установил ограниченный срок для исправления недостатков, в то же время не обеспечил ему возможность ознакомиться с делом. Поэтому считал уважительной причиной несвоевременного устранения недостатков поданной апелляции на приговор суда и просил восстановить пропущенный срок.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о необходимости удовлетворения апелляций об отмене обжалуемых постановлений суда, проверив материалі дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления суда от 30 декабря 2009 г. о необходимости устранения в срок до 22.01.2010 г. недостатков поданной апелляции на приговор суда осужденным была получена 13.01.2010 г.
Вместе с тем, в своей апелляции и ходатайстве от 15.12.2009 г. Мильбавер А.Е. просил ознакомиться с материалами дела, чтобы обосновать и подать дополнительные доводы апелляции.
Однако суд вопреки требованиям ст. 349 УПК Украины в установленный законом срок не предоставил ему такую возможность, а лишь начал знакомить с материалами дела с 22.01. 2010 г. и прекратил ознакомление постановлением от 26.07.2010 г.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что осужденный, находясь в следственном изоляторе, не имел возможности вовремя ознакомиться с материалами дела, встретиться с защитником и в полной мере реализовать свое право на подачу апелляции с аргументированными доводами, коллегия судей считает, что постановление суда от
1 февраля 2010 г. нельзя признать законным, поскольку оно ограничивает право ОСОБА_3 на защиту посредством обжалования обвинительного приговора, о чем он обоснованно указывает в апелляции от 5.02.2010 г.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении от 12 февраля 2010 года со ссылкой на ст.ст. 347 и 349 УПК Украины, поскольку председательствующий судья, неполно выяснив существо требований и мотивы обращения, ошибочно посчитал ходатайство не подлежащим рассмотрению, мотивируя тем, что оно касается восстановления срока на апеллционное обжалование постановления от 30.12.2009 г., которое не подлежит обжалованию.
Между тем, из содержания ходатайства ОСОБА_3 не усматривается,что он намерен подать апелляцию на указанное постановление, а содержится просьба о восстановлении ему срока на апелляционное обжалование. Такую же позицию он изложил и в своей апелляции от 17 февраля с.г., ссылаясь на то, что поданное им ходатайство о восстановлении срока касается обжалования именно приговора суда.
Исходя из положений ст. 353 УПК Украины, в случае невозможности в установленный законом срок подачи апелляции на приговор суда апеллянт имеет ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, при этом законодатель не ограничивает такой срок.
Поскольку, по мнению коллегии судей, суд необоснованно посчитал ходатайство осужденного не подлежащим рассмотрению, которое должно быть рассмотрено по существу в порядке разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, принятое постановление от 12 февраля 2010 года нельзя признать законным, поэтому подлежит отмене.
С учетом изложенного требования апелляции ОСОБА_3 в части восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования приговора районного суда непосредственно судом апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению, поскольку апелляция постановлением судьи от 30 декабря 2009 г. признана не соответствующая требованиям пунктов 4 и 5 части 1 статьи 350 УПК Украины и на данный момент судом первой инстанции не разрешен вопрос об устранении недостатков поданной апелляции и принятии её к рассмотрению.
Таким образом, в связи с отменой указанных постановлений суда дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение для выполнения требований статей 352 и 353 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 353, 362, 366 УПК Украины, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 1 февраля 2010 года о признании апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 5 ноября 2009 года не подлежащей рассмотрению в апелляционном суде Харьковской области, а также постановление этого же суда от 12 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении срока апелляционного обжалования - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в районный суд в том же составе судей для выполнения требований статей 352 и 353 УПК Украины.
Председательствующий -
Судьи -