Справа №274/5864/13-к
Провадження №1-кс/0274/434/13
У Х В А Л А

іменем України

м. Бердичів 19.09.2013 року.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. за участю прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, при секретарі Качур Н.Д. розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського МВВС ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України, відповідно до кримінального провадження № 0000099 від 28.11.2012 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Лисюк Л.О. підозрюваного ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що 03.03.2012 року приблизно о 23 год. 59 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні ресторану Золота підкова, розташованого по вул.Володарського, 32 в м. Бердичеві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи особливу зухвалість, наніс один удар кулаком по тулубу ОСОБА_4.

ОСОБА_5, намагаючись припинити хуліганські дії ОСОБА_2, схопила останнього руками за шию та відтягнула від ОСОБА_4 ОСОБА_2, вчинивши опір ОСОБА_5, наніс їй удар кулаком правої руки по обличчю, після чого продовжив наносити численні удари кулаками по тулубу та по голові ОСОБА_4 та ОСОБА_6, який також намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_2, та захистити ОСОБА_4 Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_2 наніс близько 4 ударів кулаками по голові ОСОБА_7 та близько 4 ударів кулаками по голові ОСОБА_5 Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_2 ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у виличній ділянці зліва, на лівому та правому стегні, на правому плечі, подряпин на правій щоці, на задній поверхні шиї на спині зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №239 від 26.03.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на спинці носа, на лівій вушній раковині, на повіках обох очей, перелому кісток носа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №238 від 26.03.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя, ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на лівій вушній раковині та на передній поверхні лівого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи №404 від 18.05.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 спричинено фізичний біль.

У вчинені кримінального правопорушення підозрюється:Брацук ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, не працює, не судимий, прож.м.Бердичів АДРЕСА_1.

25.05.2012 відносно ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення як обвинуваченого за ч.3 ст.296 КК України та оголошено розшук обвинуваченого.

24.12.2012 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та оголошено міждержавний розшук підозрюваного.

19.09.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2, підозрюється у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості, передбаченного ч.3 ст.296 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2може переховуватися від органів досудового розслідування, та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не явки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих ) дій.

Однак при цьому, зважаючи на, те що, ОСОБА_2 позитивно характеризується,, має постійне місце проживання, сім"ю та на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий,вважаю що надані стороною обвинувачення докази не доводять наявність обставини передбаченої п.3 ч.1 ст.194 КПК України що вказує на недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а тому прихожу до висновку про можливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного захід, ніж той який зазначено у клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженецю ІНФОРМАЦІЯ_5, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженому, не працюючому, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимому.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Бердичівського МВ ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) з 16:00 години до 08:00 години не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Строк дії ухвали - до 19 листопада 2013 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя: