Справа № 214/699/13- к
1-кп/214/51/13
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

суддів Ткаченка А.В., Ан О.В.,

при секретарі Троценко О.М.,

за участю прокурора Кривдюка С.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2013 року обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 10 грудня 2013 року.

В судовому засіданні прокурор просив про подовження терміну тримання під вартою ОСОБА_1 на два місяці, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі, обвинувачений зможе переховуватись від суду, здійснювати тиск на потерпілого, продовжити злочинну діяльність.

Потерпілий ОСОБА_6 вважає недоцільним тримати обвинуваченого від вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1, захисник ОСОБА_3, заперечують проти задоволення клопотання. Просять змінити запобіжний захід на особисте зобовязання. Вказують на те, що обвинувачений має постійне житло, походить з баготодітної родини, потерпілий просить не тримати обвинуваченого під вартою, тому вважають що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, прокурор не навів наявність цих ризиків.

Захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачений ОСОБА_2 підтримують думку ОСОБА_3 та обвинуваченго ОСОБА_1.

Розглядаючи клопотання щодо продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину. Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки обвинувачується у вчиненні умисного і корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років.

На думку суду, більш мякий запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 11 грудня 2013 року по 08 лютого 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на шістдесят днів, тобто з 11 грудня 2013 року по 08 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г.Ковтун

Судді А.В.Ткаченко

ОСОБА_7