06.02.2015 ЄУН 337/674/15-к
Провадження №1-кс/337/62/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням №0000292 від 24 січня 2015 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, освіта професійно-технічна, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 15 серпня 2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. 06 листопада 2013 року звільнення від відбуття покарання скасовано, і ОСОБА_5 направлено в місця позбавлення волі. 26 листопада 2014 року звільнений умовно-достроково на 3 місяці,

ВСТАНОВИВ
06 лютого 2015 року слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати житло у період з 20:00 до 06:00 години, з покладенням обов`язку з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 19 січня 2015 року приблизно о 01:30 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні кафе Дар`я по пр. Ювілейному, 26-Б в місті Запоріжжя, з кишені пальто таємно викрав банківську картку Індустріалбанк № НОМЕР_1 , з якої шляхом проведення транзакцій 19.01.2015 року о 02:11 годині та о 05:44 годині, з банкомату Індустріалбанк, по вул. Новгородській, 14а в місті Запоріжжі, зняв грошові кошти в сумі 700 та 120 гривень відповідно. Таким чином, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 820 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке 24 січня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, пред`явлено ОСОБА_5 05 лютого 2015 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , роздруківкою руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 від 19 січня 2015 року, слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 , хід якого фіксувався на відеозапис, в ході якого ОСОБА_5 підтвердив свої показання та на місці показав яким саме чином викрав майно ОСОБА_6 .

Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 отримав за 6 годин до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання в повному обсязі, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти застосування вказаного запобіжного заходу, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілої ОСОБА_6 , роздруківкою руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 від 19 січня 2015 року, копія протоколу проведення слідчого експерименту свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Крім того, обґрунтованість підозри підтверджується поясненнями ОСОБА_5 в судовому засіданні, який визнав свою вину в повному обсязі.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали, підтверджують: наявність у ОСОБА_5 непогашеної у встановленому законом порядку судимості, також за злочини проти власності; вчинення нового корисливого кримінального правопорушення через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі, під час умовно-дострокового звільнення; відсутність офіційного місця роботи та, відповідно, офіційного постійного джерела заробітку, що дає суду достатні підстави вважати, що у справі дійсно існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч.2 ст. 185 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, наявність непогашеної у встановленому законом порядку судимості, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейний та майновий стан, відсутність офіціального джерела заробітку.

При цьому прокурором доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику. Так, особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 з урахуванням порушенням відносно нього нового кримінального провадження за вчинення аналогічного корисливого злочину, через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі; відсутності осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, відсутності у ОСОБА_5 законного джерела доходу.

З викладеного вбачається, що необхідність застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу обґрунтована, і дійсно існує. Крім того, на підставі п.1 ч.5 ст. 194 КПК України вважається за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язок з`являтися до службових осіб із встановленою періодичністю. Строк застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши в період з 20:00 години до 06:00 години залишати квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час.

Строк дії ухвали встановити 60 днів до 07 квітня 2015 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1