Справа № 638/8704/14-к
1-кс/638/669/14
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2014р. м.Харків
Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківсь кій області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 002548 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 травня 2014 року про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
30.05.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківсь кій області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 002548, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 травня 2014 року про зміну запобіжного заходу на тримання під варто відносно ОСОБА_6 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїв умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах;
ОСОБА_6 був частим гравцем букмекерської контори Фонбет, яка розташована в будинку №29 по пр. Леніна в м.Харкові, у зв`язку з чим добре знав порядок приймання готівкових коштів від клієнтів, графік її роботи, та те, що окрім адміністраторів, якими працювали жінки, інших працівників в приміщенні не було. Наприкінці травня 2014 року у ОСОБА_6 склалося скрутне матеріальне становище через заборгованість, яка виникла через отримані ним кредити на купівлю побутової техніки та відсутність постійного заробітку, що спонукало його до вчинення кримінального правопорушення злочину, який він скоїв при наступних обставинах.
28 травня 2014 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_6 знаходився за містом свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел, направлений на вчинення нападу, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, на букмекерську контору Фонбет з метою заволодіння грошовими коштами, які знаходилися в її касі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 узяв з квартири кухонний ніж, чорну маску для обличчя та речі, необхідні для того, щоб перевдягнутися після вчинення злочину та, таким чином, гарантувати собі безпеку від покарання, після чого направився до зазначеної букмекерської контори. Підійшовши до контори, він, попередньо одягнувши на себе змінні речі, став чекати, коли в приміщенні погасять світло, що свідчило про закінчення адміністратором роботи, звільнення ним приміщення від гравців та його вихід із приміщення, що на думку ОСОБА_6 було найбільш сприятливим часом для вчинення злочину.
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 надів на голову маску, взяв ніж і одразу зайшов у приміщення. В приміщенні знаходилася тільки дівчина-адміністратор ОСОБА_7 , яка в той момент ставила приміщення на охоронну сигналізацію. ОСОБА_6 підійшов ззаду неї схвативши її за обличчя і знаходячись позаду неї закрив своєю правою долонею її рота. В лівій руці ОСОБА_6 тримав перед собою ніж, який він відкрито демонстрував ОСОБА_7 , з метою пригнічення волі останньої до супротиву, та даючи їй усвідомити про готовність його застосування до неї. При цьому він вимагав, щоб ОСОБА_7 не викликала охорону і не вмикала сигналізацію. Він сказав їй, що все буде гаразд, якщо вона виконає всі його умови. ОСОБА_6 вимагав, щоб вона відчинила сейф, де знаходилися грошові кошти та передала їх йому. Після чого ОСОБА_7 сприймаючи дії ОСОБА_6 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, та опасаючись за них, підкорившись його вимогам відкрила сейф. Коли вона його відчинила, ОСОБА_6 почав забирати з нього гроші та складати собі під одяг, забравши собі таким чином 9 купюр номіналом 500 гривень, 100 купюр номіналом 200 гривень, номіналом 100 грн.- 90 купюр, номіналом 50 грн.- 56 купюр, номіналом 20 грн.- 3 купюри, номіналом 10 грн.- 2 купюри, номіналом 5 грн- 1 купюра, номіналом 2 грн- 4 купюри, номіналом 1 грн. - 6 купюр, а всього на загальну суму 36400 грн..
Після цього, ОСОБА_6 , побачивши, що у ОСОБА_7 мобільний телефон Нокіа 6700, надав наказ віддати його. ОСОБА_7 побоюючись за своє життя та здоров`я віддала ОСОБА_6 свій мобільний телефон.
Після чого ОСОБА_6 став намагатися втекти з місця вчинення злочину, але був затриманий співробітниками охорони ТОВ Охорона та безпека плюс.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного із проникненням тобто у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 187 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років.
Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 спочатку за ч. 1 ст. 187 КК України було вручене 29.05.2014 року.
Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваному ОСОБА_6 було вручено 30.05.2014 року, а сама: за ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід домашній арешт.
Однак, 30.05.2014 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, що є обставиною, яка виникла після прийняття рішення про застосування попереднього запобіжного заходу та, в свою чергу посилює вищевказані ризики. Окрім того, покарання, передбачене статтею, в якій на сьогоднішній момент підозрюється ОСОБА_6 є більш тяжким, тобто позбавлення волі строком від 7 до 12 років.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених в п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 є постійним гравцем букмекерської контори «Фонбет», до цього спілкувався з потерпілою, знає о котрій годині вона виходить з роботи, о котрій приходить на роботу, окрім цього підозрюваний заволодів мобільним телефоном потерпілої, що свідчить, про те, що йому може бути відома інша особиста інформація стосовно ОСОБА_7 і він може вплинути на потерпілу, також підозрюваний є безробітним, матеріальне становище підозрюваного вкрай важке, злочин є корисливим та зухвалим, що свідчить про можливість вчинення ще ряду корисливих злочинів з метою покращення свого фінансового становища та враховуючи те, що покарання передбачає позбавлення волі строком від 7 до 12 років, у зв`язку з чим йому необхідно змінити запобіжний захід - тримання під вартою.
Слічдий та прокурор підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили його задовольнити.
Адвокат підозрюваного просила не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний підтримав думку свого адвоката, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, свою вину визнав та щиро розкаявся.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Повідомлення про підозру обґрунтовується, окрім визнання ОСОБА_6 повністю своєї вини, та його допитом, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Слідчий судя, також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи реальне існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, те, що він може вплинути на потерпілу, також підозрюваний є безробітним, матеріальне становище підозрюваного вкрай важке, злочин є корисливим, що свідчить про можливість вчинення ще ряду корисливих злочинів з метою покращення свого фінансового становища та враховуючи те, що покарання передбачає позбавлення волі строком від 7 до 12 років, суд вважає, що необхідно змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на тримання під вартою.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 1 ч. 5 ст.182 КПК України здатна забезпечити вико- нання підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 60 тисяч гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 200, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківсь кій області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 002548, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 травня 2014 року про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Змінити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у слідчому ізоляторі № 27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 13 год. 05 хв. 28 липня 2014 року.
Відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду и рахувати строк з 13 год.05 хв. 30.05.2014 року.
Визначити суму застави у розмірі 60 000 (шістдесят) тисяч гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 0164, МФО 851011, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 002548 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятору № 27 (м. Харків вул.Полтавський Шлях, 99).
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського слідчого ізолятора №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_12 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України та використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_12 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав 30 травня 2014р. ________________ ( ОСОБА_6 )