23.04.1980повна загальна середняосвітою працездатний, який не працював і не навчавсяДивізії,11б/103 судився, але судимість погашена чи знята Рівне
Справа № 1715/9073/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: головуючого - Харечка С.П.,

при секретарі Калетинець Т.В.,

з участю: прокурора Цвіркуна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 22.12.1999 року Рівненським міським судом за ч.1 ст. 229-6 КК України до одного року позбавлення волі із відстрочкою виконання вироку на один рік; 26.09.2001 року цим же судом за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 229-6, ст. 43 КК України 1960 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 18.03 2005 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 13.05.2005 року цим же судом за ст. 15, ч.2 ст.188, ч.2 ст. 188, ст. ст. 70,71 КК України до 5 років позбавлення волі, 11 червня 2008 року постановою Сарненського районного суду Рівненської області на підставі розділу 2 п.6 Закону України Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності від 15 квітня 2008 року вказаний вирок змінено і дії кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, 09 лютого 2009 року постановою Сарненського районного суду Рівненської області звільнений від покарання на підставі п. б ст. 3 Закону України Про амністіювід 12.12.2008 року; 28 квітня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу 1360 грн.,у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Встановив:

ОСОБА_1, 29 лютого 2012 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи в магазині Компютери, комплектуючі та одяг, на вул. Соборній, в м. Рівне, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав чорну жіночу куртку, вартістю 237.50 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

ОСОБА_1, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні винним себе визнав повністю і показав, що 29 лютого 2012 року близько 12 години 00 хвилин, він з двома малознайомими дівчатами зайшли в магазин Компютери, комплектуючі та одяг, на вул. Соборній, в м. Рівне, дівчата вийшли з магазину, а він скориставшись неуважністю потерпілого, зняв з манекену жіночу курточку, поклав її собі під руку та вийшов з магазину. Курточку продав за 100 грн. на базарі Дикогов м Рівне незнайомій жінці. Гроші витратив на власні потреби.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Підсудному ОСОБА_1, та іншим учасникам було роз'яснено, що у такому випадку у них відсутнє право подальшого оспорювання цих фактичних обставин справи в апеляційному порядку. Судом з'ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше відбував покарання за злочини проти власності і знову вчинив злочин середньої тяжкості, характеризується посередньо. Суд приймає до уваги відсутність завданої шкоди злочином.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання.

Рецидив злочинів, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання.

Оцінюючи зазначені обставини, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді арешту, саме такий вид покарання буде достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання шість місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Речові докази по справі: чорну жіночу курточку повернути потерпілому ОСОБА_2; диск з відеозаписом від 29.02.2012 року зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд засудженим ОСОБА_1 протягом п'ятнадцяти діб з моменту отримання копії вироку, іншими учасниками у той же строк з моменту його проголошення,

Суддя: С.П.Харечко