Дело № 11-2161/2011г. Председательствующий
Категория: ч.2 ст.307, I инстанции: ОСОБА_1
ч.2 ст.310 УК Украины Докладчик: Панченко В Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
24 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по.уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Панченко В.А.,
судей - Брынцева А.П., Лесика С.Н.,
прокурора - Крестьяниновой И.А.,
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции помощника Первомайского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 20 сентября 2011 года, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоит в гражданском браке, не работает, ранее не судим, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, с. -Правда, ул. Терешковой, 9, кВ .4, -
осужден по: ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
ч.2 ст.310 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В силу ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено ОСОБА_2 наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества в силу ст.77 УК Украины.
На основании ст.ст.75,76 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания освобожден с установлением испытательного срока на 3 года и возложением на него обязанностей не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам о перемене места жительства или работы и периодически являться туда для регистрации.
Кроме того, судом взыскано с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области 547, 05 грн. за оказание экспертных услуг.
Согласно приговору суда, в 2008 году, точная дата и время не установлены, ОСОБА_2, находясь во дворе своего домовладения АДРЕСА_1, обнаружил кусты дикорастущей конопли, которые он оставил прорастать. ОСОБА_2 поливал и следил за ростом конопли, а в сентябре 2009 года оборвал листья с кустов конопли, высушил их, измельчил, тем самым незаконно изготовил особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуану высушенную), которую с указанного времени хранил у себя дома с целью сбыта и личного употребления.
Далее, в мае 2010 года ОСОБА_2, находясь в г. Первомайский Харьковской области, незаконно сбыл ОСОБА_3 каннабис общей массой в пересчете на сухое вещество 28,2517 грамм.
Затем, 11.06.2010 года, в дневное время, ОСОБА_2, находясь в с. Правда Первомайского р-на, встретил ОСОБА_3, с которым договорился о том, что 13.06.2010 года он продаст ему один стакан марихуаны.
Кроме того, 13.06.2010 года ОСОБА_2 на автобусе сообщением с. Правда - г. Первомайский приехал в г. Первомайский и в тот же день около 11.20 часов вблизи магазина «Блеск плюс» в г. Первомайский был задержан работниками милиции. В ходе личного досмотра у ОСОБА_2 был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в измельченном состоянии, которое согласно выводам эксперта №1369 от 20.07.2010 г. является особо опасным наркотическим средством - каннабис (марихуану высушенную) массой 48,2324 гр. (в перерасчете на сухое вещество), которое ОСОБА_2 хранил с целью сбыта.
13.06.2010 года, около 13.00 часов в домовладении ОСОБА_2 обнаружено и изъято частично измельченное вещество, которое согласно выводам эксперта является особо опасным наркотическим средством - каннабис (марихуану высушенную) массой 16,5966 гр. (в перерасчете на сухое вещество), которое ОСОБА_2 незаконно приобрел, изготовил и хранил с целью сбыта.
Также в этот же день, около 13.30 часов на территории домовладения ОСОБА_2 обнаружено и изъято 18 кустов растений, которые согласно выводам эксперта №1367 от 29.06.2010 г. относятся к наркосодержащим растения рода Конопли, которое ОСОБА_2 незаконно выращивал.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание по ч.2 ст.310 УК Украины - 4 года лишения свободы, по ч.2 ст.307 УК Украины - 6 лет лишения свободы, с применением ст.70 УК Украины - 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества. При этом апеллянт ссылается на мягкость назначенного осужденному наказания и утверждает, что ОСОБА_2 совершил преступление, которое относится к категории тяжких, а также обращает внимание, осужденный несет угрозу жизни и здоровью граждан.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, пояснения осужденного, возражавшего против апелляции прокурора и просившего приговор суда оставить без изменений, проверив доводы апелляции и материалы дела коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции не имеется.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении вышеуказанных преступлений в апелляции не оспаривается и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.299 УПК Украины, которые в силу ст.365 УПК Украины апелляционным судом не проверяются.
За совершение указанных преступлений ОСОБА_2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности и ему назначено наказание.
При назначении ОСОБА_2 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, количество изъятого наркотического вещества, данные о личности осужденного, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, инвалид 3-ей группы, участник боевых действий, перенес обширный инфаркт сердца, состоит в гражданском браке и ухаживает за тяжелобольной женой ОСОБА_4, а также имеет на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 Судом также было принято во внимание полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном ОСОБА_2
Правильно установив степень общественной опасности совершенного преступления, районный суд обоснованно определил ОСОБА_2 наказание не связанное с лишением свободы.
Доводы апелляции прокурора о чрезмерной мягкости наказания коллегия судей считает необоснованными и такими, что не нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела.
Оснований для признания назначенного ОСОБА_2 наказания несправедливым вследствие его мягкости не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 20 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию помощника Первомайского межрайонного прокурора Харьковской области - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: