Справа № 487/6430/15-к
Провадження № 1-кс/487/924/15
УХВАЛА
Іменем України

15.08.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю в.о. заступника прокурора Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери Молдови, громадянина України, розлученого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, має середню спеціальну освіту, не працює, перебуває на обліку в Центрі зайнятості з приводу безробіття, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

ВСТАНОВИВ :
15.08.2015 року старший слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з виконуючим обов`язки заступника прокурора Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення при наступних обставинах. Так, 14.08.2015 року приблизно о 02-00 год. між ОСОБА_4 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись на кухні квартири АДРЕСА_2 , взяв зі столу кухонний ніж, підійшов до ОСОБА_7 , яка в цей момент також знаходилась у кухні, та навмисно завдав останні один удар ножем в область шиї зліва. Після чого, не довівши свій злочинний умисел до кінця покинув місце вчинення злочину.
Згідно з довідкою з ЛШМД м. Миколаєва від 14.08.2015, на тілі ОСОБА_7 виявлено наступні ушкодження: різана рана шиї зліва.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, тобто підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, який відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк до 15 років. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки свою провину в скоєнні злочину визнає частково, не заперечує факт нанесення потерпілій ножового поранення, але не мав наміру вбивати потерпілу, не збирався зникати з місця скоєнні злочину, сам викликам швидку допомогу та працівників міліції, не має наміру переховуватися від правоохоронних органів, знищувати речові докази, здійснювати тиск на потерпілу та свідків, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , посилаючись на не доведення прокурором наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, його дій щодо запобігання шкідливих наслідків злочину (самостійно викликав швидку), його сприяння правоохоронним органам у розкритті злочину (викликав міліцію, надає покази), просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні закінченого замаху на умисне вбивство. Зазначені відомості 14.08.2015 р. внесено до ЄРДР за №0004328.

14.08.2015 року о 08-00 год. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст.. 208 КПК України.

14.08.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення частково підтверджується поясненнями самого підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження, а саме: показами потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 14.08.2015 року, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , випискою з медичної карти №6833/954 , згідно з якою у ОСОБА_7 виявлена різана рана шиї зліва, зовнішня кровотеча.
Відповідно до положень ст.. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суддя враховує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи чи іншого виду заробітку; розлучений, не має неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, раніше не судимий.

Суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, снищити сліди кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкодить вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється. Запобігти вищевказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на даній стадії кримінального провадження не можливо, оскільки потерпіла на теперішній час перебуває у лікарні та надала лише первинні покази, квартира, у якій було скоєно злочин та можуть міститься речі, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, залишається без нагляду, що може призвести до знищення речових доказів.

Обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає можливим визначити розмір застави в сумі 98000грн. з встановлення обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 193, 196 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери Молдови, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 14.09.2015 року до 08-00 год.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти в сумі 98000 грн. (дев`яносто вісім тисяч гривень).

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- прибувати до слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 за адресою м. Миколаїв вул.. Біла, 44, кожної п`ятниці з 09-00 год. до 17.год.;

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1