АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-16/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Скрипченко Докладчик - Сенченко І.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Зайцева В.В., Бровченко Л.В.
с участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела 13 января 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Томаковского районного суда Днепропетровской области от 2 сентября 2010 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец области, ранее судим, последний раз 8 августа 2007 года Томаковским райсудом по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Синельниковского горрайонного суда от 25 августа 2009 условно-досрочно на 1 год 1 день,
осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 9 годам лишения свободы, по ст. 263 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
03 января 2010 года, примерно в 19.20 ч. ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства, разбудил ОСОБА_1, с которым распивал спиртные напитки, и обвинил последнего в краже лично ему принадлежащих денежных средств в сумме 50 грн.. Осужденный ОСОБА_1 пытался объяснить ОСОБА_2, что к хищению он отношение не имеет. ОСОБА_2 ему не поверил и продолжил высказывать в его адрес обвинение. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой осужденный ОСОБА_1 толкнул ОСОБА_2, а когда последний
Дело №11- 16/2011 год Судья в 1 инстанции Скрипченко Д.Н.
Категория ст. 115 ч. 1 УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
упал на диван, накрыл его одеялом. В ответ на действия ОСОБА_1, ОСОБА_2 стал высказывать в его адрес оскорбления в нецензурной форме.
В этот же день, примерно в 19.30 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении времянки, расположенной по адресу: с. Надежда Томаковского района Днепропетровской области по ул. Набережной 68, на почве личных неприязненных отношений, у осужденного ОСОБА_1 внезапно возник умысел на лишение жизни потерпевшего, после чего он поленом умышленно нанес ОСОБА_2, лежавшему на диване, и не оказывающему сопротивление, не менее 5 ударов в область головы и не менее 4 ударов в область туловища.
В результате нанесения потерпевшему ОСОБА_2 телесных повреждений, последний скончался.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего ОСОБА_2 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде открытого перелома костей снования и свода черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, что является непосредственной причиной смерти.
Кроме того, осужденный ОСОБА_1 примерно в конце августа 2009 года в неустановленного следствием лица приобрел нож и незаконно носил при себе, без соответствующего разрешения. 04.01.2010 года по подозрению в совершении преступления, ОСОБА_1 был задержан и доставлен в Томаковский РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, где у него во время личного досмотра был обнаружен и изъят нож, который согласно заключению криминалистической экспертизы является коротко-клинковым холодным оружием колюще режущего действия, изготовленный самодельным способом по типу охотничьих ножей, который он носил при себе без предусмотренного законом разрешения.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить ввиду несоответствия назначенного судом наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 по совокупности преступлений наказание в виде 10 лет лишения свободы;
- осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая в обоснование, что в ходе досудебного следствия было нарушено его право на защиту, не допрошен ряд свидетелей, что свидетельствует о неполноте судебного следствия, неправильно квалифицированы его действия по ч. 2 ст. 263 УК Украины.
В суде апелляционной инстанции прокурор частично поддержала поданную гособвинителем апелляцию и просила приговор отменить на основании ст. 371 УПК Украины.
Осужденный ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил приговор отменить.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданные апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о нарушении его права на защиту в ходе досудебного следствия являются несостоятельными и опровергаются многочисленными протоколами, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что ОСОБА_1 отказался от услуг защитника и изъявил желание свои права защищать самостоятельно. /л.д. 150, 151, 156, 162 и др./
Однако его доводы о неправильной квалификации его действий по ч. 2 ст. 263 УК Украины являются обоснованными, поскольку квалифицируя его действия по эпизоду ношения холодного оружия, суд указал в мотивировочной части приговора, что своими действиями осужденный совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 263 УК Украины по признакам незаконного обращения с оружием, боевыми припасами или взрывчатыми веществами, т.е. ношение, изготовление иного холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
Доводы апелляции прокурора о том, что по совокупности преступлений осужденному назначено мягкое наказание ввиду необъективного учета судом данных о личности осужденного, являются необоснованными, поскольку при определении вида и размера наказания, как за конкретное преступление, так и по совокупности преступлений суд обоснованно учел все обстоятельства по делу и данные о личности осужденного.
Вместе с тем данный приговор подлежит безусловной отмене на основании ст. 371 УПК Украины в связи с тем, что суд, при назначении наказания не применил уголовный закон, который подлежал применению.
Так, согласно материалам уголовного дела, осужденный ОСОБА_1 совершил преступления в период, когда постановлением Синельниковского горрайонного суда от 25 августа 2009 он был условно-досрочно освобожден на 1 год 1 день.
В соответствии с требованиями ст. 81 ч. 4 УК Украины в случае совершения лицом, к которому было применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, в течение неотбытой части наказания, нового преступления, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. ст. 71, 72 УК Украины.
При этом коллегия судей отмечает, что по делу нет апелляционного повода, который бы давал суду апелляционной инстанции право вынести свой приговор и устранить, таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального закона.
Другие довода апелляции осужденного ОСОБА_1, ввиду отмены приговора по указанному основанию, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании ст. 371 УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Томаковского районного суда Днепропетровской области от 2 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другим судьей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения содержание под стражей.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области