справа №619/5738/14-к
провадження №1-кп/619/65/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
за участю
секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
представників потерпілого - ОСОБА_8 ,
- ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 ,

- ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, ФО-П, з вищою освітою, не одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В 2013 році ОСОБА_12 вирішив придбати для власного використання вогнепальну зброю, а саме револьвер «Наган». При цьому він усвідомлював, що для придбання та зберігання вогнепальної зброї необхідний передбачений законом дозвіл, який у нього відсутній.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_12 в період з осені 2013 року по літо 2014 року у невстановлених слідством осіб, яких підшукав за оголошеннями, розміщеними в мережі «Інтернет», придбав складові системи та механізми револьверу «Наган», які переніс за місцем свого мешкання до будинку АДРЕСА_1 .

Протягом наступного часу ОСОБА_12 незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу, із придбаних складових частин і механізмів зібрав, тобто виготовив вогнепальну зброю, а саме револьвер «Наган», який зберігав за вищевказаною адресою.

Крім того, протягом 2014 року ОСОБА_12 у невстановлених слідством осіб, яких підшукав за оголошеннями, розміщеними в мережі «Інтернет», придбав 21 патрон калібру 7,62мм (7.62х39 Наган), 27 патронів калібру 7,62 мм (7,62х25ТТ), 14 гвинтівкових патронів іноземного виробництва калібру 7,92 мм (7,92х57 Маузер).

19.07.2014 року в період з 01 години 40 хвилин до 05 години 45 хвилин в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , співробітники міліції виявили та вилучили револьвер, що являється вогнепальною зброєю та є револьвером «Наган» калібру 7,62 мм, зразка 1895 року, а також виявили та вилучили 21 патрон калібру 7,62мм (7.62х39 Наган), призначені для стрільби з револьвера «Наган» зразка 1895 року калібру 7,62мм; 27 патронів калібру 7,62 мм (7,62х25ТТ) для пістолета зразка 1930/1933 конструкції Токарева («ТТ»); 14 гвинтівкових патронів іноземного виробництва калібру 7,92 мм (7,92х57 Маузер), призначені для стрільби із гвинтівки мод.98, карабінів і кулеметів системи «Маузер», які є боєприпасами.

Вказані боєприпаси ОСОБА_12 незаконно переніс та зберігав у власному домоволодінні за вищевказаною адресою без передбаченого законом дозволу.

Своїми протиправними діями ОСОБА_12 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України - носіння, зберігання, придбання і виготовлення вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Органом досудового розслідування ОСОБА_12 також обвинувачується в тому, що 18.07.2014 року у вечірній час доби, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_13 , знаходився за місцем свого мешкання в домоволодінні АДРЕСА_1 .

18.07.2014 року о 23 годині між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на побутовому грунті виникла сварка. ОСОБА_12 на грунті виниклих між ними особистих неприязних стосунків вирішив вбити ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_12 взяв револьвер «Наган», який незаконно зберігав у вказаному домоволодінні та здійснив один постріл в голову ОСОБА_13 , усвідомлюючи при цьому, що від спричиненого ним вогнепального поранення може настати смерть потерпілої, а також бажаючи настання саме таких наслідків.

Потерпілій ОСОБА_13 було заподіяно: одне вогнепальне кульове наскрізне діаметральне поранення голови із забоєм головного мозку важкого ступеню, формуванням вогнищ дітріта-розмаженнія по ходу раневого каналу, забоєм стовбура головного мозку, дірчастим оскольчатим переломом лівої скроневої кістки і окончатим переломом правої скроневої кістки, оскольчатим переломом основи черепа.

Від отриманого поранення ОСОБА_13 втратила свідомість та упала на підлогу. ОСОБА_12 , вважаючи, що ним виконані всі дії, необхідні для реалізації свого злочинного умислу і, усвідомлюючи, що смерть потерпілої настане у будь-якому випадку, з метою відведення від себе підозри викинув револьвер на вулицю і викликав працівників міліції та невідкладну швидку медичну допомогу, яка ушпиталила ОСОБА_13 до КЗ «Золочівська ЦРЛ», де ІНФОРМАЦІЯ_2 настала її смерть.

Причиною смерті ОСОБА_13 стало вказане вогнепальне поранення голови, що супроводжувалось важкими ушкодженнями головного мозку з глибоко лежачими життєво важливими утвореннями, гострою крововтратою, шоком, набряком-набуханням головного мозку.

ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що у нього вдома були 21 патрон калібру 7,62мм (7.62х39 Наган), 27 патронів калібру 7,62 мм (7,62х25ТТ), 14 гвинтівкових патронів іноземного виробництва калібру 7,92 мм (7,92х57 Маузер). Через мережу «Інтернет» він придбав макет револьвера, а потім докупив декілька деталей, щоб він став вогнепальною зброєю. Він захоплювався зброєю, раніше приймав участь у змаганнях по стрільбі. В будинку або на території домоволодіння не стріляв.

Крім пояснень самого обвинуваченого в судовому засіданні, його вина в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, доведена у повному обсязі та підтверджується доказами:

- протоколом огляду місця події від 19.07.2014 року та ілюстративним матеріалом (том 1 а.с.17-21, 24-44, 45-46);

- висновком судово-балістичної експертизи №12061/12062 від 07.11.2014 року (том 2 а.с.136-147);

- висновком судово-балістичної експертизи №343 від 08.08.2014 року (том 2 а.с.175-178).

Вина ОСОБА_12 також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_14 , що ОСОБА_12 займався стрільбою, брав участь у змаганнях; ОСОБА_15 , про те, що обвинувачений мав дома пневматичну гвинтівку, але як він стріляв ОСОБА_15 не бачив; ОСОБА_16 , про те, що вона дізналась від ОСОБА_13 та її сина ОСОБА_17 , що у ОСОБА_12 є пістолет; ОСОБА_18 , що зі слів доньки вона дізналась, що ОСОБА_12 весною придбав бойовий пістолет; ОСОБА_19 , яка зі слів ОСОБА_13 дізналась, що у останньої біля ліжка знаходиться якась зброя; ОСОБА_20 , яка зі слів ОСОБА_13 дізналась, що у ОСОБА_12 є зброя, він придбав третій пістолет.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_12 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України - носіння, зберігання, придбання і виготовлення вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
При вирішенні питання про призначення покарання за ч.1 ст. 263 КК України, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про ОСОБА_12 , який працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітніх дітей, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини підсудним, щире каяття, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає неможливим звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком виходячи з наслідків, завданих злочином смерті людини.
Щодо обставини, що обтяжує покарання у виді вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння, яка зазначена в обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 67 КК України, суд має право залежно від характеру вчиненого злочину, не визнати будь-яку із зазначених у частині першій цієї статті обставин, за винятком обставин, зазначених у пунктах 2, 6, 7, 9, 10, 12 такою, що обтяжує покарання, навівши мотиви свого рішення у вироку.

Не визнаючи вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння обставиною, що обтяжує покарання, суд виходить з того, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні носіння, зберігання, придбання і виготовлення вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу в період з 2013 року по 18.07.2014 року, і перебування у стані алкогольного сп`яніння в будь-який день цього періоду не має значення для кваліфікації злочину.
Обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України не визнав та пояснив, що умислу на позбавлення ОСОБА_13 життя в нього ніколи не було. Вранці 18.07.2014 року він їздив до м. Харкова за продуктами та будівельними матеріалами, бо в будинку робив ремонт. Потім приблизно о 18 годині він разом з друзями ОСОБА_21 , ОСОБА_15 вживав горілку 0,5 літрів на трьох, вдома випив вина. Ввечері приблизно о 23 годині ОСОБА_22 поклала сина ОСОБА_17 спати та лягла сама. Через деякий час вона прийшла до нього в кімнату, де він сидів за комп`ютером. Світло в кімнаті було вимкнене, кімнату освітлювало світло від монітора комп`ютера. Перед цим він почистив револьвер та поклав біля себе на столі. Таня про щось йому розповідала, а через деякий час він почув звук зведеного курка револьвера. Він повернувся та побачив, що ОСОБА_22 двома руками тримала револьвер, але не за рукоятку а за корпус та спускову скобу, дивиться в барабан револьвера. Він сказав, щоб вона віддала йому револьвер та потягнувся за ним, але до неї не доторкнувся. ОСОБА_13 потягла револьвер до себе в ліву частину голови. Пролунав вистріл десь за 10 см від револьвера до голови. Вона впала на підлогу, а ноги залишились на дивані. Він ввімкнув світло та побачив, що вона лежить без свідомості. Поклав її ноги на підлогу, підклав під голову подушку та підтримував її руками. З голови текла кров. Він пішов по воду, йому здалося, що вона хоче пити. Пістолет він викинув через вікно, щоб син не взяв його. Він подзвонив своєму сусіду, який працював водієм швидкої допомоги, на що останній сказав викликати швидку. Через деякий час приїхала швидка медична допомога.

Судом було допитано потерпілого та свідків, показаннями яких встановлено:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні, який пояснив, що він є батьком ОСОБА_13 18.07.2014 року приблизно о 05 годині ранку дружина ОСОБА_18 повідомила, що в їх доньку стріляли, тому відразу поїхав в реанімаційне відділення Золочівської ЦРЛ. В лікарні побачив ОСОБА_12 . На питання, що сталось останній нічого не відповів. Стосунки ОСОБА_12 з його донькою ОСОБА_13 були різні, а саме вони з дітьми то проживали окремо у них, то проживали однією родиною. Син ОСОБА_17 проживав постійно з ОСОБА_13 у будинку ОСОБА_12 , а менша донька ОСОБА_23 проживала майже завжди з ним та його дружиною ОСОБА_18 . З розмов він знав, що у ОСОБА_12 є зброя. ОСОБА_12 займався стрільбою, часто приймав участь у змаганнях, за що мав нагороди. Неодноразово ОСОБА_12 з дружиною ОСОБА_13 відпочивали разом, їздили на рибалку;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона мати ОСОБА_12 18.07.2014 року вона знаходилась у себе вдома у м. Харкові. 19.07.2014 року їй зателефонувала сестра та повідомила, що з її сином ОСОБА_12 щось сталось, тому о 16 годині вона приїхала за адресою проживання останнього та побачила, що в будинку та в надвірних будівлях був безлад. Стосунки між ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та її сином ОСОБА_17 були чудові, вони проживали разом однією родиною, разом проводили дозвілля, виїжджали відпочивати ти рибалити. Донька ОСОБА_12 . Анна майже постійно проживала у батьків ОСОБА_13 . Знала, що ОСОБА_12 приблизно за декілька неділь до 18.07.2014 року придбав пістолет для самозахисту. ОСОБА_12 займався стрільбою, приймав участь у змаганнях, за що мав нагороди;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем реаніматологом в Золочівській ЦРЛ. 18.07.2014 року вона заступила на чергування. 19.07.2014 року о 00 годин 25 хвилин до лікарні привезли ОСОБА_13 з вогнепальним пораненням в голову, без свідомості. Рана на голові від вогнепального поранення мала вигляд вхідний отвір в області лівої мочки вуха діаметром приблизно декілька міліметрів, а вихідний отвір в області правої височної частини приблизно одного сантиметра. Після чого ОСОБА_13 була прооперована та була викликана санавіація;

- показаннями свідка ОСОБА_25 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_12 проживає на сусідній вулиці та є родичем ОСОБА_12 . О 09 годині до неї прийшли три міліціонера та провели опитування щодо характеристики ОСОБА_12 , на що вона повідомила, що ОСОБА_12 проживає з дружиною та дітьми. Часто до нього приїжджала проживати його мати ОСОБА_14 , на канікули приїжджав старший син від першого шлюбу, проводили разом сім`єю дозвілля, працював, був гарним господарем. Приблизно о 13 годині вони привезли мати ОСОБА_12 до його будинку. Увійшовши до домоволодіння вона побачили, що на території домоволодіння та в господарських будівлях було все розламано та розбито;

- показаннями свідка ОСОБА_26 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_12 проживає недалеко від магазину, де вона працює. Про подію, що сталось вона дізналась від робітників міліції. Між ОСОБА_12 та його дружиною ОСОБА_13 були дружні відносини;

- показаннями свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює фельдшером Золочівської ЦРЛ. Він заступив на чергування. Надійшов виклик про вогнепальне поранення. Коли його бригада у кількості 3 чоловік приїхала за адресою їх зустрів ОСОБА_12 , який представився чоловіком потерпілої. Зайшовши в будинок він побачив, що на полу без свідомості лежала молода жінка головою на подушці. Під головою та тулубом було все в крові. На перший погляд йому здалося, що це забита рана, а не вогнепальне поранення, бо зброї ніде не було. Пульс був в нормі. При поверхневому огляді голови він побачив одну черепно-мозкову травму в області затилочно-височної частини, перелом черевної коробки, крововилив з вушних раковин. Локалізацію самої рани не оглядав. Він наклав на голову пов`язку. Потерпілу перенесли в машину швидкої допомоги, де їй була поставлена крапельниця. Приблизно через 3-4 хвилини потерпіла була доставлена в лікарню;

- показаннями свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_12 його сусід. Сусіди були спокійними, ОСОБА_12 проживає з дружиною та дітьми. Часто проживала з ними його мати ОСОБА_14 . Щодо захоплення ОСОБА_12 зброєю йому нічого не відомо. Вночі з 18.07.2014 року робітники міліції покликали його бути понятим, на що він відмовився. Щодо подій дізнався на наступний день.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_12 вони товаришували. 18.07.2014 року він з ОСОБА_12 з 18 години до 20 години вдома у ОСОБА_29 випили приблизно 0,5 літрів горілки «Малинівка». ОСОБА_12 запропонував йому зайти до нього, та подивитись на ремонт. Вдома у ОСОБА_12 вони випили приблизно по 100-150 грам сухого вина. Приблизно о 21.00 21.30 годині ОСОБА_12 з дружиною провели його до дверей. Конфліктів між подружжям ніколи не було, проживають з двома дітьми, але частіше він бачив сина. ОСОБА_12 працював, у вільний час займався пошуком старовинних монет, мав вдома пневматичну гвинтівку, але як ОСОБА_12 стріляв він не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що вона або її донька та ОСОБА_13 гуляли разом зі своїми дітьми. Зі слів ОСОБА_13 вона дізналась, що ОСОБА_12 випивав, а після чого виганяв останню з дітьми з будинку. Вона неодноразово бачила, що ОСОБА_12 випивав пиво на літньому майданчинку. Зі слів ОСОБА_13 та її сина ОСОБА_17 вона дізналась, що у ОСОБА_12 є пістолет, який останній знайшов у лісі за допомогою металошукача. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 часто виїжджали на рибалку;

- показаннями свідка ОСОБА_30 , який в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_12 вони підтримують дружні стосунки, разом приймали участь у змаганнях по стрільбі. ОСОБА_12 часто займав призові місця. Щодо наявності зброї у ОСОБА_12 йому нічого не відомо, але впевнений в тому, що в районі ні в кого вогнепальної зброї немає. 18.07.2014 року його син ОСОБА_21 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 вдома у нього сіли повечеряти, випили приблизно 0,5 літрів горілки «Малинівка». Приблизно о 20 годині розійшлися по домівкам. Конфліктів між подружжям ніколи не було, проживають з дітьми. ОСОБА_12 працював, часто з дружиною та дітьми виїжджали на рибалку;

- показаннями свідка ОСОБА_31 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм карети швидкої допомоги в м.Золочів. З ОСОБА_12 він знайомий. 18.07.2014 року був на виклику в с. Довжик, приблизно об 11 чи о 10 годині йому зателефонував ОСОБА_12 та повідомив про те, що його дружині ОСОБА_13 погано. Оформивши виклик, як вогнепальне поранення через швидку допомогу вони приїхали за місцем проживання ОСОБА_12 , який їх зустрів. Зайшовши в домоволодіння з фельдшером та санітаром побачив, що на підлозі на спині в крові лежить ОСОБА_13 головою до дверей, голова на подушці. Фельдшер почав виконувати огляд, а він пішов за носилками для транспортування. Приблизно через три хвилини приїхали робітники міліції. Після чого ОСОБА_13 привезли до Золочівської ЦРЛ в реанімацію. Відносини між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були дружні, вони мешкали однією родиною з дітьми;

- свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що вона мати ОСОБА_13 . Відносини між нею та донькою були дружні. Неодноразово ОСОБА_12 виганяв ОСОБА_13 з будинку, ображав її нецензурною лайкою. ОСОБА_12 проживав з ОСОБА_13 та сином, а їх донька проживала з нею. ОСОБА_12 часто випивав після роботи, а потім ображав дружину. ОСОБА_12 займався пошуком старовинних монет за допомогою металошукача. Зі слів ОСОБА_13 вона дізналась, що ОСОБА_12 весною придбав бойовий пістолет. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 часто їздили відпочивати на рибалку;

- свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснила, що вона працює провізором в аптеці, де працювала ОСОБА_13 . Зі слів ОСОБА_13 дізналась, що ОСОБА_12 свою доньку не визнає, сина любить, іноді виганяє їх з дому, але насилля фізичного характеру не застосовував. 18.07.2014 року ОСОБА_13 повідомила, що ОСОБА_12 може вигнати її будинку, тому зібрала свої речі;

- показаннями свідка ОСОБА_33 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює молодшим санітаром швидкої допомоги Золочівської ЦРЛ. Надійшов виклик про вогнепальне поранення. Коли вона, фельдшер ОСОБА_27 та водій ОСОБА_34 приїхала за адресою їх зустрів ОСОБА_12 , який провів їх до потерпілої. Зайшовши в будинок вона побачила, що на полу між диваном та столом без свідомості лежала молода жінка на спині головою на подушці. Під головою було все в крові. Коли вона її оглянула, то рани від вогнепального поранення не побачила, тому вона зробила висновок, що це забита рана. На затилочній частині були великі згустки крові, велика гематома. Потерпілу перенесли в машину швидкої допомоги, де їй була поставлена крапельниця. Приблизно через 3-4 хвилини потерпіла була доставлена в реанімаційне відділення лікарні. На питання, що сталося ОСОБА_12 пояснив, що він нічого не знає. Чи був останній в стані алкогольного сп`яніння вона не помітила;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона та ОСОБА_13 гуляли разом зі своїми дітьми. Зі слів ОСОБА_13 вона дізналась, що у неї вдома біля ліжка знаходиться якась зброя. Вона боялася що ОСОБА_12 заподіє шкоду її дітям в її відсутність. ОСОБА_12 психологічно її ображав, але фізичного насилля не застосовував. Донька ОСОБА_23 проживала з батьками ОСОБА_13 , так як доньку він не визнавав. ОСОБА_12 часто випивав пиво на літньому майданчику біля магазину. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вона бачила, що ОСОБА_12 зневажливо спілкувався з ОСОБА_13 ;

- показаннями свідка ОСОБА_35 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_12 її колишній чоловік. Стосунки між ними були дружні і за час спільного проживання і після розлучення. Неодноразово їх спільний син проводить час з батьком ОСОБА_12 . Спиртними напоями не зловживав, гарно стріляв, вдома мав пневматичну зброю. Характеризує ОСОБА_12 з позитивної сторони;

- свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснила, що вона працює фармацевтом в аптеці, де працювала ОСОБА_13 . Характеризує останню з позитивної сторони, вона мала двох дітей. Син проживав з нею та чоловіком ОСОБА_12 , а донька проживала з її батьками. Зі слів ОСОБА_13 дізналась, що ОСОБА_12 одного разу вигнав її з дітьми з будинку, але насилля фізичного характеру не застосовував;

- свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в реанімаційному відділенні Золочівської ЦРЛ. О 00 годині 20 хвилин до них у відділення поступила ОСОБА_13 без свідомості з кровотечею голови, як їх повідомили раніше з вогнепальним пораненням. Вона готувала ОСОБА_13 до операції. Побривши голову вона побачила вхідний отвір за лівим вухом по середині приблизно 2-4 мм, а вихідний отвір трохи вище за правим вухом приблизно 2 см, самі вуха пошкодженими не були, обпалювання волосся не було. Після того, як вона наклала ОСОБА_13 марлеву пов`язку на голову, останню забрали для проведення операції. ОСОБА_12 характеризує з негативної сторони, як невиховану людину;

- в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 пояснила, що вона працює бухгалтером ФОП ОСОБА_39 аптеки №1. ОСОБА_12 займався ремонтом її комп`ютера. Зі слів ОСОБА_13 вона дізналась, що її син ОСОБА_17 проживав разом з нею та ОСОБА_12 , а донька ОСОБА_23 проживала окремо у батьків ОСОБА_13 . Зі слів ОСОБА_13 дізналась, що ОСОБА_12 одного разу вигнав її з дітьми з будинку, але насилля фізичного характеру не застосовував. Про той факт, що ОСОБА_13 вбили дізналась пізніше;

- свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_12 його товариш. 18.07.2014 року приблизно о 16 годині він, ОСОБА_15 та ОСОБА_12 вдома у нього сіли повечеряти, випили 0,5 літрів горілки. Приблизно о 19 годині розійшлися по домівкам. ОСОБА_12 спиртними напоями не зловживав, працює майстром по ремонту комп`ютерної техніки;

- свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем анестезіологом Золочівської ЦРЛ. 18.07.2014 року о 00 годин 30 хвилин в реанімаційне відділення Золочівської ЦРЛ була доставлена ОСОБА_13 у дуже важкому стані з вогнепальним пораненням голови, великою втратою крові, гематомами голови. Була викликана санавіація у складі нейрохірурга та його асистента з Харківської обласної лікарні. Вхідний отвір за лівим вухом ближче до мочки приблизно 7мм, а вихідний отвір трохи вище за правим вухом приблизно 2 см. Інорідних предметів в рані не було, опалення голови, інших поранень не було. ОСОБА_13 померла від поранення несумісного з життям;

- в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 пояснила, що вона працює завідувачем анестезіологічного відділення Золочівської ЦРЛ лікарем анестезіологом-реаніматологом. 19.07.2014 року заступила на зміну о 08 годині. У відділенні знаходилась ОСОБА_13 у стані церебральної коми, знаходилась на апараті штучного дихання, тяжкий післяопаційний стан. На голові були дві післяопераційні рани за лівим вухом та за правим вухом. Померла в реанімаційному відділенні від тяжкості поранень;

- в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 пояснив, що він був понятий 18.07.2014 року приблизно о 05 годині при огляді місця події за адресою проживання ОСОБА_12 , а саме вилучення пістолета, який лежав під деревом з правої сторони від домоволодіння. На території домоволодіння було приблизно 15 робітників міліції. Разом з ним був іще один понятий, який вже був на місці події та був у стані алкогольного сп`яніння. Про подію, що сталась йому не повідомляли. ОСОБА_12 він охарактеризував з позитивної сторони, у стані алкогольного сп`яніння його не бачив, про захоплення зброєю не знає;

- свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що вона є хрещеною доньки ОСОБА_12 . Анни. ОСОБА_12 вона особисто ніколи не бачила. Охарактеризувала з негативної сторони. Зі слів ОСОБА_13 знає, що у ОСОБА_12 є зброя, яку вона ніколи до рук не брала. Незадового до 18.07.2014 року він придбав третій пістолет. Неодноразово ОСОБА_12 виганяв ОСОБА_13 з дітьми з будинку, часто вживав спиртні напої, психологічно ображав ОСОБА_13 , погрожував їй фізичною розправою.

- свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні пояснив, що він працював слідчим слідчого відділу СВ Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області. 18.07.2014 року від чергового надійшов виклик про вогнепальне поранення жінки в домоволодінні АДРЕСА_1 . Приїхавши за вказаною адресою він почав проводити огляд житлового будинку. На підлозі в кімнаті він побачив пляму бурого кольору та подушку всю в крові, але бризків крові не було ніде, ані на стіні, ані на дивані в кімнаті. Сліди крові були також на вимикачі світла на кухні та на холодильнику, оскільки ОСОБА_12 пояснив, що після пострілу він ходив на кухню, щоб принести ОСОБА_13 склянку води. В домоволодінні на кухні знаходився ОСОБА_12 та пояснював ОСОБА_44 , що перебуваючи в кімнаті у них зі ОСОБА_13 виник конфлікт, в результаті чого відбувся вистріл. Але ОСОБА_12 не міг чітко сказати, що відбулось, в свідченнях плутався, від нього відчувався запах алкоголю. Потім ОСОБА_45 показав, де викинув пістолет, і що він це зробив, бо боявся, що дитина, яка спала у сусідній кімнаті може його взяти. ОСОБА_46 доставив понятих, які були присутні при огляді з самого початку до 06 години ранку. При огляді також були вилучені набої часів ВВВ та інші речі. Заходів на встановлення місцезнаходження та збереження одягу потерпілої, волосся, чи будь-яких інших доказів щодо розташування отворів пострілу він не вжив через відсутність достатнього досвіду.

- свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим ДІМ СВ Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області. 18.07.2014 року від чергового надійшов виклик про вогнепальне поранення жінки в домоволодінні АДРЕСА_1 . Приїхавши за вказаною адресою він побачив, що швидка допомога вже забрала ОСОБА_13 до лікарні, в будинку були присутні поняті, робітники міліції. ОСОБА_47 та ОСОБА_48 допитували ОСОБА_12 на кухні. Останній був у стані сильного алкогольного сп`яніння та пояснив, що під час сварки з дружиною ОСОБА_13 відбувся вистріл з пістолету, який він придбав через мережу інтернет. Постійно повторював: «що я накоїв …». Потім ОСОБА_45 показав, де викинув пістолет. При огляді будинку на підлозі в кімнаті він побачив подушку всю в крові, але бризків крові на стінах в кімнаті не було. Сліди крові були на вимикачі світла на кухні та на холодильнику. Дізнавшись, що в сусідній кімнаті спала дитина, він разом з робітниками міліції привезли ОСОБА_18 , яка забрала дитину до себе. Під час огляду були присутні двоє понятих. Було вилучено приблизно відро набоїв часів ВВВ.

- свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником МГБ СВ Золочів Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області. На вказівку начальника міліції Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області приїхав на місце події за адресою: АДРЕСА_1 . Коли він приїхав приблизно о 01 годині 30 хвилин за вказаною адресою, побачив, о в будинку проводився обшук. На кухні ОСОБА_48 проводив розмову з ОСОБА_12 , який розповів, де він викинув пістолет, що в цей день він випивав вдома вина, це видно було по бокалах, які стояли на кухонному столі, а до цього зустрічався з друзями, з якими також випивав. ОСОБА_50 привіз ОСОБА_18 , яка забрала дитину ОСОБА_17 до себе додому. В домоволодінні він перебував до кінця огляду. Сам огляд не проводив, ніяких документів не підписував.

Що стосується вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - суд, дослідивши надані сторонами обвинувачення та захисту докази, вважає, що вина ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення не доведена.

Невинуватість ОСОБА_12 підтверджується показаннями свідків, які були допитані в судовому засіданні про відомі їм обставини, висновками експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин, суд враховує саме показання, надані виключно в судовому засіданні.

Оцінюючи пояснення свідків ОСОБА_51 , ОСОБА_16 , ОСОБА_32 , ОСОБА_19 , ОСОБА_36 , ОСОБА_20 суд враховує, що згідно ст. 97 КПК України їх пояснення є показаннями з чужих слів.

Крім того, відомості щодо характеру або окремих рис характеру обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості у вчиненні кримінального правопорушення згідно ч. 1 ст. 88 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 88 КПК України. Суд не вбачає підстав для визнання таких відомостей допустимими доказами, в тому числі і щодо наявності умислу та мотиву.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_43 , ОСОБА_52 , ОСОБА_49 в частині повідомлення про показання ОСОБА_12 на досудовому слідстві, суд виходить з того, що згідно ч. 7 ст. 97 КПК України у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Не підтверджується вина обвинуваченого також і висновками експертиз.

Протокол огляду трупа від 20.07.2014 року (том 1 а.с.180-182); лікарське свідоцтво про смерть від 21.07.2014 року (том 1 а.с. 65); висновок судово-медичної експертизи №-101-зл від 21.07.2014 року (том 2 а.с.5-8); висновок судово-медичної експертизи №-6/101/14-зл від 21.07.2014 року (том 2 а.с.16-18); висновок судово-медичної експертизи № 836-Ц від 22.07.2014 року (том 2 а.с.25-29); висновок судово-імунологічної експертизи №2730-И/14 від 22.07.2014 року (том 2 а.с.36-37); ); висновок судово-імунологічної експертизи №2729-И/14 від 22.07.2014 року (том 2 а.с.44-45); висновок судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №303 від 06.10.2014 року (том 2 а.с.63-72); висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №20-648 від 14.10.2014 року (том 2 а.с.100-105) жодним чином не підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які йому інкримінують.

Пояснення потерпілого та свідків обвинувачення, що ОСОБА_13 ніколи не брала зброю в руки спростовуються показаннями обвинуваченого та наданими стороною захисту роздруківками фотокарток, зокрема фотокарткою на а.с. 243 т.3.

Пояснення потерпілого та свідків обвинувачення щодо взаємовідносин між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спростовуються поясненнями обвинуваченого, свідків захисту та наданими стороною захисту роздруківками фотокарток.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечував достовірність фотокарток та підтвердив, що на фотокартках дійсно зображені ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та його онуки.

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №20-914 від 30.10.2014 року (том 2 а.с.115-122) генетичні ознаки клітин, виявлених на револьвері, а саме на корпусі збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 , що також підтверджує факт, що вона брала револьвер в руки.

В даному кримінальному провадженні свідків безпосередньо подій, внаслідок яких загибла ОСОБА_13 , немає. Єдиною особою, що була присутня в квартирі 28.07.2014 року та може пояснити щодо обставин, є обвинувачений.

Показання обвинуваченого узгоджуються з іншими доказами по справі.

Згідно висновку експерта № 6/101/14-зл на а.с. 16-18 т. 2, розташування вхідної вогнепальної рани на голові ОСОБА_13 не виключає можливості пострілу з вогнепальної зброї її власною рукою. У висновку також вказано, що 19.07.2014 року потерпілій було проведено нейрохірургічні операції, під час яких було незворотно змінено форму і розміри ушкоджень та втрачені об`єктивні дані щодо характеру зберігання, що унеможливлює встановлення дистанції пострілу, розміру знаряду та куту пострілу.

За клопотанням прокурора експерта ОСОБА_53 було допитано в судовому засіданні. Експерт повністю підтвердила висновок та вказала, що у разі призначення додаткової експертизи так само буде неможливо встановити дистанцію пострілу, розмір знаряду та кут пострілу, оскільки нейрохірургічні операції значно змінили розміри отворів, а все тіло потерпілої було оброблене перед операціями.

Прокурором також було заявлено клопотання про призначення комплексної судової експертизи, в задоволенні якого суд відмовив. Як вказала експерт в судовому засіданні, встановлення певних обставин щодо події злочину було б можливе за наявності додаткових вихідних даних, зокрема одягу потерпілої, її волосся, зрізів шкіри та фотокарток вхідного та вихідного отворів пострілу.

Допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_43 пояснив, що заходів на встановлення місцезнаходження та збереження одягу потерпілої, волосся, чи будь-яких інших доказів щодо розташування отворів пострілу він не вжив через відсутність достатнього досвіду.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_54 , ОСОБА_41 , ОСОБА_37 медичні працівники, які готували та проводили перші операції потерпілої пояснили, що волосся та одяг потерпілої було викинуто як сміття. Слідчий до них з цього приводу не звертався.

Тобто будь-яких додаткових вихідних даних для призначення експертизи під час проведення досудового слідства отримано не було і на теперішній будь-якої можливості їх отримати немає.

Суд також враховує, що згідно обвинувального акту, о 23 годині між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на побутовому грунті виникла сварка. ОСОБА_12 на грунті виниклих між ними особистих неприязних стосунків вирішив вбити ОСОБА_13 .

Будь-яких підстав вважати, що о 23 годині між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виникла сварка, тим паче на побутовому грунті, суд не вбачає. Жодних доказів такої сварки суду не надано.

Навпаки, при огляді місця події не було встановлено ніяких слідів бійки.

Щодо посилань прокурора на висновок експерта № 303 від 06.10.2014 року на а.с. 63-68 т. 2, суд виходить з того, що, згідно висновку, на зрізах фрагментах нігтьових пластин з рук ОСОБА_12 , ймовірно, маються сліди продуктів пострілу. У відповідних об`єктах дослідження виявлено дифеніламін стабілізатор хімічної активності бездимного пороху, а також окисники та нітріт-аніони (які можуть входити до складу продуктів пострілу, але внаслідок свого широкого розповсюдження у техногенному та природному середовищах не можуть бути однозначно віднесені до продуктів пострілу).

Даний висновок має ймовірнісний характер.

Крім того, у висновку вказано, що на марлевих тампонах зі змивами рук ОСОБА_12 та чоловічій сорочці слідів пострілу не мається, що також спростовує факт здійснення ним пострілу 19.07.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо недоведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється, зокрема у разі, якщо не доведено, що вчинене кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

За таких обставин ОСОБА_12 підлягає виправданню в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України.

Цивільний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не містить потерпілого. Об`єктом даного злочину є громадська безпека. Вина ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не доведена; суд дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 129 КПК України, у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові.

Витрати за проведення судової експертизи вибухових речовин №303 від 16.10.2014 року у розмірі 1475 гривень 76 копійок, за проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №462 від 10.11.2014 року у розмірі 1475 гривень 76 копійок необхідно стягнути з ОСОБА_12 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області.

Витрати за проведення молекулярно-генетичної експертизи №20-648 від 14.10.2014 року у розмірі 3548 гривень 16 копійок, за проведення молекулярно-генетичної експертизи №20-914 від 30.10.2014 року у розмірі 1774 гривні 08 копійок необхідно стягнути з ОСОБА_12 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області.

Витрати за проведення судово-балістичної експертизи №12061/12062 від 07.11.2014 року у розмірі 2361 гривня 60 копійок, за проведення судово-балістичної експертизи №343 від 08.08.2014 року у розмірі 1467 гривень необхідно стягнути з ОСОБА_12 на користь ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_12 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України та виправдати його.
Запобіжний захід ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту фактичного затримання - з 19 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області витрати за проведення судової експертизи вибухових речовин №303 від 16.10.2014 року у розмірі 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят п`ять) гривень 76 копійок, за проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №462 від 10.11.2014 року у розмірі 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят п`ять) гривень 76 копійок.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області витрати за проведення молекулярно-генетичної експертизи №20-648 від 14.10.2014 року у розмірі 3548 (три тисячі п`ятсот сорок вісім) гривень 16 копійок, за проведення молекулярно-генетичної експертизи №20-914 від 30.10.2014 року у розмірі 1774 (одна тисяча сімсот сімдесят чотири) гривні 08 копійок.
Стягнути з ОСОБА_55 на користь ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса витрати за проведення судово-балістичної експертизи №12061/12062 від 07.11.2014 року у розмірі 2361 (дві тисячі триста шістдесят одна) гривня 60 копійок, за проведення судово-балістичної експертизи №343 від 08.08.2014 року у розмірі 1467 (одна тисяча чотириста шістдесят сім) гривень.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.
Речові докази зазначені в постанові про визнання речовими доказами від 08 листопада 2014 року, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання в Дергачівському РВ ГУМВС України в Харківській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2