Справа № 1-2/04 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/17/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 2 07.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
07 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.. 462 КПК України заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року ОСОБА_3 визнано винним за ст.93 п.п. «а», «г», «ж», «з», «і» КК України (1960 року); ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України (2001 року); ч.2 ст.143, ч.2 ст.140 КК України (1960 року) та на підставі ст..70, ч.2 ст.71, 72 КК України визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
27 листопада 2015 року ухвалою Апеляційного суду Київської області заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року залишено без руху, з наданням адвокату ОСОБА_2 строку для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.
04 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшли копії заяв про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року та заява про усунення недоліків на виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 27.11.2015 року, в якій адвокат ОСОБА_2 фактично зазначає аналогічні нововиявлені обставини, які він вказав у заяві 25.11.2015 року без обґрунтування їх наявності, як передбачено законом, тобто недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду від 27.11.2015 року в повній мірі усунуті не були.
Так в своїй заяві адвокат ОСОБА_2 посилається на такі нововиявлені обставини, як неправдиві показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також висновок судово-медичної експертної комісії № 87 у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проведеної в Бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної ради від 05 листопада 2015 року про які йому не було йому відомо під час розгляду справи щодо ОСОБА_3 та не були і не могли бути відомі суду.
Проте такі нововиявлені обставини як завідомо неправдиві показання свідків, штучне створення або підробка доказів, завідомо неправильний висновок чи пояснення судового експерта на яких ґрунтується вирок, зловживання прокурорів, слідчих, суддів повинні бути встановлені вироком суду, а при неможливості його постановлення матеріалами розслідування.
Разом з тим, даних про наявність вироку суду щодо зазначених свідків, експерта чи інших осіб винних у штучному створенні або підробленні доказів чи наявність матеріалів розслідування при неможливості постановлення вироку щодо них адвокат ОСОБА_2 в своїй заяві не вказав та до заяви не долучив, тобто доказів на обґрунтування обставин, що підтверджують наявність нововиявлених обставин адвокатом не наведено та до заяви не долучено, що позбавляє можливості поновити справу за нововиявленими обставинами.
А тому відповідно до ч.3 ст.464 КПК України заява адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року з заявою про усунення недоліків ухвали Апеляційного суду Київської області від 27.11.2015 року має бути повернута особі, яка її подала.
Керуючись ст..ст. 459-464 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 рокуповернути особі, яка її подала з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя підпис ОСОБА_1