АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-176 ; Председательствующий 1-й инст.:Климова С.В.
Категория: ч.2ст.286 УК Докладчик: ОСОБА_1
27 января 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Придни А.А.
судей Грошевой Е.Ю., Панченко В.А.
с участием прокурора Шемаевой Е.И.
подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции помощника Купянского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Купянского районного суда Харьковской области от 14 сентября 2010 года ,-
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_4, 30.03.1981г.рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, имеющего на иждивении одного несовершенолетнего ребенка 22.05.2004г. рождения, работающего комбайнером ЧП «Южный Крест» Двуречная, Харьковской области проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого;
ОСОБА_2, 27.06.1967г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 18.12.1998г. рождения, работающего водителем такси «Пикник» ЧП «Косов» проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого;
ОСОБА_5, 28.09.1947г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, р-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, работающего водителем такси «Пикник» ЧП «Косов», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого;
обвиняемых органами досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины, возвращено на дополнительное расследование Купянскому межрайонному прокурору.
Согласно обвинительного заключения ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 09.03.2009г., ас.30 мин., работая водителями такси «Пикник» в г.Купянске, Харьковской области, находясь на рабочем месте получили по рации от диспетчера ОСОБА_6 информацию о том, что неизвестное лица у кафе «Троянда», расположенном по ул.Фрунзе 3 г.Купянска, избивают водителя такси «Пикник» ОСОБА_7 Прибыв в указанное грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нарушая условия льного отдыха и быта граждан, используя в качестве надуманного повода факт избиения ОСОБА_7, которое тот момент было завершено, действуя с умыслом, направленным на совершение хулиганских действий, шедших по ул.Фрунзе в районе средней школы № 2 ОСОБА_8, совершившего за 10 минут до этого хулиганство в отношении ОСОБА_7, и непричастного к указанному преступлению ОСОБА_9, после чего, хулиганских побуждений беспричинно, в присутствии посторонних лиц, проявляя особую дерзость, совместно в нанесли около 10-15 ударов кулаками рук в область лица и грудной клетке ОСОБА_8 и ОСОБА_9 сбили их с ног, после чего нанесли несколько ударов ногами по различным частям тела потерпевших, причинив каждому из них совместными действиями легкие телесные повреждения.
Хулиганские действия подсудимые прекратили лишь после вмешательства ОСОБА_10, брата потерпевшего.
Действия подсудимых органами досудебного следствия квалифицированны по ч.2 ст.296 УК Украины, как нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой выразившееся в причинении телесных повреждений потерпевшим, совершенное в группе лиц. Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд 1-й инстанции в постановлении указал на органами досудебного следствия нарушения требований ст.22 УПК Украины в части всесторонности и исследования обстоятельств дела, неполноты досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, что и явилось основанием для направления дела на дополнительное расследование . В постановлении суд также указал на те обстоятельства, которые подлежат проверке и выяснению органами досудебного следствия в ходе дополнительного расследования по делу.
На постановление суда 1-й инстанции государственным обвинителем подана апелляция, в которой, ссылаясь на содержание ст.281 УПК Украины и п. 9 постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины № 2 от 11.02.2010 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», он указал, что неполнота досудебного следствия, на которую указал суд в своём постановлении, может быть устранена в судебном заседании путем направления судебного поручения; в порядке ст.315-1 УПК Украины органу, проводившему расследование, о выполнении необходимых следственных действий. По указанным основаниям в апелляции содержится просьба об отмене постановления суда 1-й инстанции направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы государственного обвинителя, пояснения подсудимых, просивших постановление суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, и, обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к следующим выводам.
Из содержания п.9 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины №2 от 11.02.2005 г., на которые ссылается апеллянт, следует, что вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, дача судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины «допускается только по ходатайству сторон.» Между тем, из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении судом 1-й инстанции уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ходатайств об этом, в том числе прокурором, поддерживавшим государственное обвинение, заявлено не было.
Кроме того, в соответствии со ст.223 УПК Украины в обвинительном заключении в числе иных данных, предусмотренных в этой норме закона, должны быть приведены показания каждого обвиняемого по сути предъявленного ему обвинения, доводы, приведенные им в свою защиту, и результаты их проверки. Однако, требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по данному делу не выполнены.
Так, из приведенных в обвинительном заключении показаниях допрошенных в ходе досудебного следствия обвиняемых ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 следует, что свою вину в предъявленном обвинении они не признали, утверждая, что не избивали и не причиняли телесных повреждений потерпевшим по делу ОСОБА_8 и ОСОБА_9 Аналогичные показания даны подсудимыми и в судебном заседании.
Из приведенных органами досудебного следствия показаний потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9. усматривается, что они видели обвиняемых среди других подъехавших к ним таксистов, однако показания причастности обвиняемых к их избиению и причинению им телесных повреждений в обвинительном заключении приведено, как не приведено и доказательств, опровергающих показания обвиняемых по делу.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что апелляция государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.362,366,377 УПК Украины, коллегия суде
Апелляцию помощника Купянского межрайонного прокурора Харьковской области оставить удовлетворения, а постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 14 сентября 2010 года обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.296 УК Украины Купянскому межрайонному прокурору без изменения.
Председательствующий
Судьи