У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/4050/14-к

провадження № 1-кс/0285/309/14
18 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання…….. ОСОБА_2

слідчого……………………………. ОСОБА_3

підозрюваної………………………. ОСОБА_4

прокурора………………………….. ОСОБА_5

захисника…………………………… ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 (далі слідчий),

погоджене з прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Казил-Атрек, республіки Туркменістан, громадянки України, росіянки, тимчасово проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Із клопотання, що надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду 18.10.2014 року слідує, що ОСОБА_4 10.10.2014року, о 21 год, на вулиці Л. Українки в м. Новоград-Волинський повторно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, заволоділа майном ОСОБА_7 , а саме жіночою сумкою з особистими речами та грошовими коштами, після чого з викраденим майном залишила місце вчинення злочину, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 5000 грн.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, необхідність запобігти підозрюваній спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки слідчого і прокурора, які підтримали клопотання, підозрювану та її захисника, які просили його відхилити, застосувавши більш м`який запобіжний захід, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Новоград-Волинського МВ перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001180 від 16.10.2014 року.

16.10.2014 року ОСОБА_4 затримана слідчим в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

17.10.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваної ОСОБА_4 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, оскільки відсутні особи, які б поручилися за підозрювану, вона є непрацюючою, а також виключається дієвість застосування домашнього арешту, оскільки підозрювана не має постійного місця проживання, проживає без реєстрації у свого співмешканця ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав на те, що власником зазначеної квартири є його дочка.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість, вагомість наявних доказів, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, наявність достатніх даних вважати, що в її діях/поведінці існує ризик переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи викладені слідчим у клопотанні доводи про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваній застави в розмірі 24360 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто 16.10.2014 року о 23 годині 11 хв.

Визначити строк дії даної ухвали до 23 год. 11 хв. 15 грудня 2014 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою.
Роз`яснити, що підозрювана ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням цієї застави, вважати, що до неї застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1