Провадження №1-КС/200/7261/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001134 -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001134.

Так, в обґрунтування відводу зазначив, що 22.10.2013 року близько 19.50 годин в Кіровському районі м.Дніпропетровська, по вул..Ленінградській з боку вул.Столярова у напрямку вул..Плеханова рухався автомобіль Chevrolet Aveo НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який в районі будинку 19 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, синців та ссадин обличчя, сукон`юктивального крововиливу правого ока, закритого уламкового перелому кісток лівого передпліччя із зміщенням відламків в області мета епіфізу, ссадин правої кісті, закритого перелому сідаліщної кістки ліворуч.

За даним фактом СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області були внесені відомості до ЄРДР та розпочато розслідування з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.

Досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню здійснював ст..слідчий ОСОБА_7 , а потім передано слідчому ОСОБА_5

З березня 2014 року по теперішній час слідчим ОСОБА_5 не прийнято законне рішення у кримінальному провадженні, що порушує розумні строки, після відсторонення ст.слідчого ОСОБА_7 від розслідування зазначеного кримінального провадження, слідчий ОСОБА_5 без відповідного процесуального права здійснював досудове розслідування, в продовж всього досудового розслідування не виконував вказівки прокурора, крім того, дві слідчим суддею були скасовані постанови про закриття кримінального провадження, як необґрунтовані та передчасні.

Вказані обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_5 в розслідуванні кримінального провадження, в зв`язку з чим, адвокат в інтересах потерпілої звернувся до суду із заявою про відвід слідчого.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просив задовольнити, слідчий проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Згідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що 22.10.2013 року до ЄРДР за № 00001134 внесені відомості з фабулою кримінального правопорушення та з правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.
24.10.2013 року ОСОБА_4 визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, їй вручена пам`ятка про права та обов`язки потерпілого.
19 березня 2014 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, яку ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року скасовано та у місячний термін від дати отримання ухвали зобов`язано провести ряд слідчих дій.
01 жовтня 2014 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яку ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2015 року скасовано як незаконну, необґрунтовану та передчасну.
Також встановлено, що під час здійснення досудового розслідування, неодноразові вказівки прокурора прокуратури м.Дніпропетровська не було виконано.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що двічі скасовані постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження можуть викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості, у зв`язку з чим, заяву про відвід слід задовольнити.

Згідно з вимогами ч.1 ст.83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий керівником органу досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001134 задовольнити.

Усунути слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001134.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1