overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-96/10
29.09.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Дядченко В.Г., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.2 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь на 24 июля 1995 года неустановленные лица со стройки СМП «Пластик», принадлежащей гр. ОСОБА_2, расположенной в пгт.Томаковка Томаковского района Днепропетровской области похитили бетоносместитель , чем причинили значительный ущерб.
По данному факту 10.08.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
10.08.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 2 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего гр. ОСОБА_2 - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
Дело № 1-п-72/2010
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18.06.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области
ОСОБА_1 , при секретаре - ОСОБА_2 , с участием прокурора - Маслюком
рассмотрев постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской об:;
о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской облает*; постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 140 ч. 2 УК Укгг«ж 5 г года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь на 19.02. 1995 года около 21.30 часов не установленное лицо из сарая ОСОБА_3
расположенного в с. Чумаки Томаковского района совершило кражу кролей и гусей , чем причинил материальный ущерб.
В действиях не установленного лица усматривается состав преступления по - 2 ст. Украины (1960 года), 11.02.2010 года деяние было изменено со ст. 140 ч. 2 УК Украины з редагспя года на ст. 185 ч. 2 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет. в соответс с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 |Й
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи кролей и гусей, так момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УКУкраииьЙЙ
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по факту кражи кролей и гусей, принадлежащих ОСОБА_3 , производствам прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1793/15 Справа № 204/5608/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляції та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Апелянт має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Встановити іншим учасни кам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 вересня 2015 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №274/1417/14-к
Провадження №1-кс/0274/177/14

П О С Т А Н О В А
іменем України
Бердичів 26.03.2014 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи за клопотанням слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання під домашнім арештом може бути продовжений заклопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Звернення слідчого з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом чинним КПК не передбачено, а тому, суд приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.181 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_3 залишення клопотання без розгляду, та повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 274/3696/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/358/15
29.09.2015 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердчева Житомирської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Заперечень від потерпілої не надійшло.
Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце розгляду, причину своєї неявки не повідомив, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , в судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-378/12
Постанова

Іменем України

17.05.2012 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді - Шахрая М.І.,

секретаря Матвієнко Л.В.

з участю прокурора Лотуги Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України,-

встановив :

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення справи немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України-

постановив :

Справу прийняти до провадження Корольовського районного суду м. Житомира.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2012 р. на 12 год. 00 хв.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню-підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. І. Шахрай
Справа № 296/9583/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

04 листопада 2014 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 17.10.2012 року за ст. 309 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. На підставі ст. 76 КК України на засудженого були покладені судом обов`язки: повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, заслухавши думку представника КВІ, прокурора, розглянувши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 13.11.2012 року ОСОБА_5 перебуває на обліку у кримінально виконавчій інспекції Корольовського підрозділу м. Житомира. За період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За період іспитового строку ОСОБА_5 допускав порушення обов`язків, покладених на нього судом, а саме двічі не з`являвся для реєстрації, за що був застережений у виді письмових попереджень. Після цього засуджений ОСОБА_5 порушень не допускав.

Іспитовий строк закінчився 17.10.2014 року, нового злочину не скоїв.

Керуючись ст.ст. 537 ч 1 п 9, 539 ч 2 п 3 КПК України,-

ухвалив :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 17.10.2012 року за ст. 309 ч. 1 КК України у виді одного року позбавлення волі в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-54/10

11 січня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

з участю прокурора Михалевич Ні.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вислухавши думку учасників попереднього розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки, дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 11 год. 00 хв. 01 лютого 2010 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню.

Справу розглядати з участю прокурора, допустити до участі у справі захисника. В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Сергійко
Справа № 340/201/13-к
Номер провадження № 1-кп/340/22/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 березня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000076 від 22.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000076 від 22.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України . Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000076 від 22.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 18.03.2013 року о 10 год. 00 хв., з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ Токарук В.І.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/388/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю прокурора Бордяковського І.А. кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КК України,-

встановив :

ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 190 КК України.

Дана справа підсудна Галицькому районному суду .

Підстав для закриття справи, або її зупинення немає .

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,-

постановив :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 ч.1 ст. 190 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 год. 00 хв. 20 березня 2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку .

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Участь прокурора визнати обов`язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4 - 91/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2010 року Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судці Хільчук 1.1.

секретаря - Костромін Н.Р. з участю : прокурора- Вишиванюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду подання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_1, про затримання і доставку в суд ОСОБА_2 для вирішення питання про обрання запобіжного заходу - взяття під варту..

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2010 року слідчий Самокіщук В.В. за погодженням з прокурором м. Коломиї звернувся в суд з даним поданням , підтримуючи яке пояснила, що 18.07.2004 року біля 23.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи біля кафе Катрін, що по вул. JI. Українки в м. Коломиї, умисно наніс удари по всьому тілу ОСОБА_3, чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Згідно висновку судово - медичної експертизи №540 від 21.08.2004 року в гр. ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді посттравматичного закритого перелому гілки нижньої щелепи справа та позаамбулярний перелом зліва, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та які спричинили тривалий розлад здоровя

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.. 122 ч.І КК України, про що 10.09.2004 року була винесена постанова про притягнення його як обвинуваченого.

15.09.2004 року у звязку з невстановленням місцязнаходження обвинуваченого, ОСОБА_2 було оголошено в розшук.

Вивчивши матеріали справи №242945, заслухавши думку слідчого, прокурора, який подання підтримав, суд вважає, що на даний час досудовим слідством зібрано достатньо доказів, які вказують, що ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, в якому він обвинувачується, за який санкцією передбачено позбавлення волі на строк до трьох років, а також те, що обвинувачений на даний час знаходиться у Греції і є необхідність оголошення його в міждержавний розшук, а тому є достатньо підстав для дачі дозволу ОСОБА_2 та доставку його в суд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст.ст.148 - 150, 155, 165,165-1, 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на затримання і доставку в суд ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Франківської області, вул.. Леонтовича, 22/107, українця, громадянина України, не одруженого, не судимого для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу - взяття під варту.

Суддя :
Справа № 0911/1154/2012
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

24.04.2012 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Дем"яника В.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.367 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.367 ч.1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 367 ч.1 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03.05.2012 на 14:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гураш М.В.
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/2327/2012

13 серпня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю прокурора: Рудого О.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

На 10 год. 30 хв. 13 серпня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду була призначена до розгляду кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1

Однак підсудний по справі ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи .

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання, в якому він просить застосувати примусовий привід підсудного по справі через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення даного клопотання, прийшов до висновку, що воно підставне і підлягає до задоволення, оскільки підсудний по справі без поважних причин не з'явилися в судове засідання.

Керуючись ст.ст.292, 72, 135, 136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід підсудного по справі, а саме:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 21 вересня 2012 року через органи внутрішніх справ.

Копію постанови направити для виконання начальнику Надвірнянського РВ УМВС та прокурору для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя Гураш М.В.