Провадження № 11-сс/792/336/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 681/1960/15-к ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши кримінальне провадження № 000000530 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Полонського районного суду від 6 листопада 2015 року, -
В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Полонського районного суду від 6 листопада 2015 року задоволено клопотання слідчого Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 6 листопада 2015 року по 4 січня 2016 року включно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, пенсіонеру, не судимому, -
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 років. Вказане дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на потерпілих та свідків, оскільки такими є його дружина та донька, що проживають із ним в одному будинку, та з якими у ОСОБА_9 довготривалий конфлікт. Крім того існує ризик, що за місцем проживання ОСОБА_9 може знищити певні речі і предмети, що мають істотне значення для встановлення обставин отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_11 . Тому більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать запобігання вище вказаних ризиків.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій він просить дану ухвалу слідчого судді скасувати, обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 . Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, захисник стверджує, що висновки слідчого судді не були належним чином мотивовані, а також ним не були враховані ті обставини, що при огляді місця події і затриманні підозрюваного ОСОБА_9 всі предмети, речі та знаряддя злочину вилучені, перебування ОСОБА_9 в неприязних стосунках з дружиною та донькою не є ризиком, оскільки вказані особи вже були допитані і не мають наміру свідчити на користь підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, міркування прокурора, слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 5 листопада 2015 року в своєму домоволодінні під час сварки завдав удару господарськими вилами в голову співмешканцеві його дочки ОСОБА_11 , внаслідок чого останній отримав колото-проникаючі рани твердого піднебіння, носа, основ черепа, що утворило масивну кровотечу і призвело до геморологічного шоку.
Вказані обставини підтверджуються належними та достатніми доказами.
За фактом отримання ОСОБА_11 тілесних ушкоджень порушено кримінальне провадження за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні замаху на вбивство ОСОБА_9 отримав 6 листопада 2015 року.
Слідчий Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, про застосування відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 слідчий суддя враховував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 років, наявність підстав вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищити предмети та речі, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_11 .
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, про що просить в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 , не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Те, що при огляді місця події і затриманні підозрюваного ОСОБА_9 всі предмети, речі та знаряддя злочину були вилучені, а донька і дружина вже були допитані і не мають наміру свідчити на користь підозрюваного, на що посилається у своїй апеляційній скарзі його захисник, в даному випадку не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 років, те, що потерпілий ОСОБА_11 від отриманих травм помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 не має міцних соціальних зв`язків, в даний час відносно нього проводиться стаціонарна судово-психіатрична експертиза, є підстави вважати, що знаходячись на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на потерпілих, свідків, знищити предмети та речі, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_11 , а тому колегія суддів вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Полонського районного суду від 6 листопада 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 6 листопада 2015 року по 4 січня 2016 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .