overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/8643/15-к
Провадження№1-кп/751/290/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судвовго засідання

03 вересня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004749 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року з прокуратури м. Чернігова до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0004749 від 02.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0004749 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 07 вересня 2015 року на 12.45 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/760/4447/13
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Селюков О.Г., розглянувши заяву прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Бігуна П.А. про відкликання клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України Французова Д.А., погодженого з прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Бігуном П.А. про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт» на підставі матеріалів кримінального провадження №0011047, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВС Т А Н О В И В:

04.11.2013 року слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 17.09.2013 року було вчинено кримінальне правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України. З метою забезпечення дієвості даного кримінального правопорушення слідчий просив надати тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «Астеліт».

11.11.2013 року прокурор прокуратури Солом'янського району м. Києва Бігун П.А., на підставі ст. 185 КПК України, звернувся з заявою про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт» на підставі матеріалів кримінального провадження №0011047, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов'язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

У зв'язку з вищевикладеним, вбачаю за можливе повернути прокурору клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «Астеліт».

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України Французова Д.А., погодженого з прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Бігуном П.А., про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт» на підставі матеріалів кримінального провадження №0011047, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернути прокурору прокуратури Солом'янського району м. Києва Бігуну П.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Г. Селюков
провадження № 1в/760/311/13
УХВАЛА

іменем України

12.12.2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.,

при секретарі Кирпі П.В.

за участю прокурора Кубишкіної С.С.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання начальника Солом'янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, працює менеджером інтернет-магазину «Е-Теа», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, засуджений 19.11.2010 Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, -

в с т а н о в и в:

вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 19.11.2010 ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

На обліку у Солом'янському районному підрозділі Солом'янського міжрайонного ВКВІ в м. Києві ОСОБА_1 перебуває з 13.04.2011.

У клопотанні порушується питання про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, який закінчився 18.11.2013.

За час перебування на обліку ОСОБА_1 виконував покладені на нього судом обов'язки, громадський порядок не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався, але 28.02.2011 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182-1 КУпАП, за що 11.05.2011 - винесено застереження у виді письмового попередження.

Представник ВКВІ Солом'янського району м. Києва в судове засідання не з'явився, однак його неявка, яка не визнавалася судом обов'язковою, не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання, пояснення ОСОБА_1, який також просив задовольнити клопотання, суд дійшов висновку про можливість звільнення останнього від подальшого відбуття покарання, призначеного вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 19.11.2010, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, призначеного йому за вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 19.11.2010, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 1-в/742/121/15
Єдиний унікальний № 742/3298/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
25 серпня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

встановив :

25 серпня 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 який був засуджений вироком Білозерським районним судом Херсонської області від 17 вересня 2013 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,

ухвалив:
Подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 11.15 годину 02.09.2015 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Прилуцькою ВК УДДУВП в Чернігівській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області.

Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-в/742/120/15
Єдиний унікальний № 742/3296/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Прилуцької ВК ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки (в режимі відеоконференції) подання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, гр..України, -
Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 ,який засуджений вироком Машівським районним судом Полтавської області від 27 вересня 2013 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання розпочався 26.12.2013 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 30.01.2014 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув ? частини строку покарання.
За час відбування покарання ОСОБА_5 , зарекомендував себе задовільно, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.
В судовому засіданні представник Прилуцької ВКподання підтримав на умовах, викладених у ньому та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення подання не заперечувала.
Засуджений ОСОБА_5 , подання підтримав, просив його задоволити.
Суд, в режимі відеоконференції, заслухавши пояснення представника прилуцької ВК, врахувавши думку прокурора та засудженого, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 , відбув половину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 336, 537,539 КПК України, суд -
ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2013 року за - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 1(один) рік 6 (шість) місяців 16(шістнадцять) днів позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.
Одночасно, роз`яснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.6 ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/9460/14-к
У Х В А Л А
про самовідвід суддів

08 травня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у клопотанні ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи ТОВ «ЛІМАР» за період з 2006 по 2013 роки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває клопотання ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи ТОВ «ЛІМАР» за період з 2006 по 2013 роки.
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Заява обґрунтовується тим, що під головуванням судді ОСОБА_3 15 квітня 2014 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , Головне управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Триєс і К», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лімар» про визнання права власності на спадкове майно та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Лімар», третя особа: Приватне підприємство «Гулшан» про визнання права власності на частку у майна
Предметом розгляду справи були нежитловий будинок (приміщення) літера «Г», по вул. Солом`янська, 1 у м. Києві та автомобіль марки Мерседес-Бенц МL-270CDI, 2002 року випуску.
Суддею ОСОБА_3 по справі було винесено рішення та надано оцінку доказам щодо вищезазначеного майна, зокрема, правовстановлюючим документам на майно, нежитлове приміщення та вартості майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що доводи слідчого судді ОСОБА_3 є обґрунтованими, а тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у клопотанні ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи ТОВ «ЛІМАР» за період з 2006 по 2013 роки задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 у клопотанні ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи ТОВ «ЛІМАР» за період з 2006 по 2013 роки.
Клопотання ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи ТОВ «ЛІМАР» за період з 2006 по 2013 роки передати на повторний авторозподіл відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/171/15
Єдиний унікальний№ 748/2216/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 вересня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 402 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 402 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 402 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Воровського, 4 на 03 вересня 2015 року> об 10:00> годРозгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження 1-кп/760/80/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасове залишення обвинуваченого в слідчому ізоляторі, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення ОСОБА_6 в Київському слідчому ізоляторі на період розгляду даного кримінального провадження, мотивуючи, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, а тому може бути етапований до місць відбування покарання по набуттю вироком законної сили.

В судовому засіданні потерпілі і обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 90 КВК України передбачено, що у порядку, встановленому КПК України, засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді вирішується судом, який його здійснює.

В судовому засіданні сторонами провадження не спростовується, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченого ОСОБА_6 в Київському слідчому ізоляторі на час судового розгляду даного кримінального провадження.

За викладеним, керуючись ст. ст. 350, 537, 539 КПК України, ст. 90 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Залишити обвинуваченого ОСОБА_6 в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної Пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській обл. на період судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Ухвала іменем україни 01 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6

при секретарі

судового засідання ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000646 від

09 червня 2013 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Комсомольська Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вказаному місті, такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК,

за участю прокурора ОСОБА_8

Керуючись статтями 376, 433-436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Вирок Апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада

2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10.00 год. 02 вересня 2015 року.

Ухвала касаційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
УХВАЛА

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів: при секретаріОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
за участю прокурора ОСОБА_5.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 1 вересня 2015 року кримінальне провадження № 000031

встановила:

Вироком Тельманівського районного суду Донецької області від

20 лютого 2014 року

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не судимого

засуджено за ч. 1 ст. 152 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 2 ст. 153 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2014 року вирок місцевого суду скасовано. Кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 закрито у зв'язку з невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 152 та ч. 2 ст. 153 КК України.

На ухвалу апеляційного суду прокурор подав касаційну скаргу.

Касаційний розгляд призначено на 1 вересня 2015 року.

ОСОБА_7 та потерпіла по даному кримінальному провадженню належним чином не повідомлені про розгляд справи судом касаційної інстанції.

Заслухавши думку прокурора про відкладення справи з метою належного повідомлення сторін, колегія суддів, керуючись ст.ст. 434, 441 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкласти на 10 год. 29.09.2015 року з повідомленням учасників судового розгляду.

.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3