Дата документу Справа № 11-1217/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-1217/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст.121 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С. з участю прокурора Севальнєва А.А., 09.08.2012 року здійснивши попередній розгляд в апеляційному порядку матеріалів кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3, 16.11.1991 року народженя, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла кримінальна справа за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, та представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2012 року, згідно з яким ОСОБА_3А.о. визнаний винним і засуджений у скоєні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, йому призначене покарання у вигляді пяти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 УК України з іспитовим строком три роки з покладенням певних обовязків відповідно до ст.76 УК України.

При направленні справи на апеляційний розгляд судом першої інстанції були порушені вимоги кримінально-процесуального закону, що унеможливлює розгляд справи апеляційною інстанцією без усунення порушень.

20.07.2012 адвокат ОСОБА_5, як представник потерпілого ОСОБА_4, подала апеляцію на вирок суду без дотримання вимог ст.ст.348, 350 КПК України.

Статею 348 КПК України передбачено, що апеляцію на вирок суду мають право подати потерпілий та його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Як вбачається з протоколу судового засідання, потерпілий просив призначити покарання засудженому по справі на розсуд суду ( т.2 а.с. 108), в судових дебатах іншу позицію не висловлював (т.2 а.с. 113).

В свою чергу адвокат ОСОБА_5 в судових дебатах висловила свою особисту позицію і підтримала прокурора, який просив суд призначити покарання у вигляді пяти років позбавлення волі (т.2 а.с. 113) і при цьому, не конкретизуючи остаточний строк, подала апеляцію на вирок в інтересах потерпілого з вимогою постановити апеляційною інстанцією свій вирок та призначити засудженому більш суворе покарання без відповідного обґрунтування згідно вимог ст.ст.348 та 378 КПК України, у тому числі в частині права виходити за межі вимог потерпілого в суді.

При наявності вказаних обставин, не перевіривши апеляцію адвоката на відповідність вимогам ст.350 КПК України, суд першої інстанції також не виконав вимоги ст.351 КПК України і не повідомив потерпілого про надходження апеляції від його представника, чим порушив процесуальні права потерпілого.

Згідно п.4 ч.2 ст.359 КПК України невиконання судом першої інстанції вимог ст.ст. 350, 351, 352 КПК України є підставою для повернення справи суду першої інстанції.

За таких обставин вказана кримінальна справа підлягає поверненню до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст.ст.357,359 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 повернути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для виконання вимог ст.ст. 350, 351, 352 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2