overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/6670/15-к Провадження №11-кп/773/391/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.ч. 1, 3 ст.358 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 серпня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Луцького міськрайонного суду від 22 липня 2015 року ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції захисник подав 18 серпня 2015 року апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 11 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
21.08.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6981/15
21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
19.08.2015 року старший слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Внаслідок ДТП пасажирці ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді : закритого перелому правої ключиці зі зміщенням.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав задовольнити, надав пояснення, аналогічні до тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення,вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та долучити автомобіль у якості речового доказу, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє до 21 вересня 2015 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-132/2010 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2010 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.

при секретарі Головатенко А.О.

з участю прокурора Яцури А.В.

представника цивільного позивача ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.5 ст.191, ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Вручити підсудному (ним) копію обвинувального висновку.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч. 4 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 11-00 годин 13 жовтня 2010 року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення, адвоката, представників потерпілого (підсудного), цивільного позивача (відповідача).

Суддя С.А. Риб'янець
Справа №274/500/15-к Провадження №1-кс/0274/108/15

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 11.02.2015 року.
Слідчий - суддя Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії у Житомирській області (№73) полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про передачу в дохід держави вилученого в засудженого мобільного телефону, -
в с т а н о в и в:
28.12.2014 року під час обходу житлової зони у відділенні №6 у житловій секції працівниками Райківської виправної колонії № 73 в засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон „Hokia Х2-00 чорно-червоного кольору, бувший у використанні з батареєю живлення б/в, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який під час вилучення був розламаний на дві частини останнім.
Вказаний мобільний телефон знаходиться на зберіганні в Райківської виправної колонії (№73).(а.с.9)
Згідно письмових пояснень засудженого від 28.12.2014 року ним визнаний факт вилучення в нього мобільного телефону, який був поламаний. (а.с.10)
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучений предмет знаходиться на зберіганні у Райківській ВК №73.
Дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 від 28.12.2014 року, протокол вилучення № 104 від 28.12.2014 року, рапорти працівників виправної установи, суддя приходить до висновку про конфіскацію мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_4 .
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Конфіскувати вилучений працівниками Райківської виправної колонії (№73) мобільний телефон „Hokia Х2-00 чорно-червоного кольору, бувший у використанні, з батареєю живлення б/в, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить засудженому ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/2083/15-к Провадження № 1-кс/0274/349/15
У Х В А Л А
07.05.2015 року м.Бердичів Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
07.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя встановив наступне.
У поданій скарзі ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою на дії заступника Бердичівського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 .
Скарги на рішення прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду (частина перша статті 306 КПК України).
Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України).
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до їх повноважень КПК України (частина третя статті 26 КПК України).
Відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи, що за нормами КПК України питання щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні вирішує слідчий суддя суду на території якого знаходиться орган досудового розслідування або в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, інші суди такими повноваженнями не наділені, відсутні правові підстави для розгляду скарги ОСОБА_2 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Оскільки суб`єктом оскарження є заступник прокурора Житомирської області, скарга на його бездіяльність може бути подана до слідчого судді відповідного районного суду м.Житомира.
Керуючись пунктом 2 частини другої статті 304, частиною другою статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права заявника повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/2564/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув в судовому засіданні подання Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого:
- 06.08.2013 року вироком Житомирського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з випробуванням та іспитовим строком 2 роки,
про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку , -
ОСОБА_4 засуджений 06.08.2013 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.
В поданні Житомирського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. В поданні також зазначено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку та перебування на обліку в КВІ обов`язки, покладені на нього судом, виконував належним чином, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк закінчився 06.08.2015 року.
В судове засідання представник Житомирського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області не з`явився, при матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, подання підтримує.
В судове засідання засуджений не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду даного подання.
З матеріалів справи вбачається, що поведінка ОСОБА_4 свідчить про те, що він став на шлях виправлення і підлягає звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави для задоволення даного подання.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.372, п.9 ч.1 ст.537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України, ст.165 КВК України, суд, -
Подання Житомирського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , засудженого 06.08.2013 року вироком Житомирського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/881/15-к
Провадження № 1-кп/280/103/15
У Х В А Л А
26 серпня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області:

в складі головуючої судді ОСОБА_1

із секретарем - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

провівши в м. Коростишів в залі судових засідань підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000319 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України,-

встановив:

Під час підготовчого судового засідання прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши думку прокурора, то справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді згідно реєстру.

Органом досудового розслідування відносно обвинуваченого запобіжних заходів не обиралось, підстав для обрання суд не вбачає.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317,369 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000319 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростишівського районного суду (м. Коростишів, вул. Карла Маркса,52) на 04 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом учасників судового провадження згідно реєстру.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-П-27/11
П О С Т А Н О В А

31.01.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Горбань М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по факту крадіжки майна у ОСОБА_1 , передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (редакція 1960 р.) ,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.1995року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (редакція 1960 р.), по факту крадіжки майна у ОСОБА_1 Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло 15 років.

Враховуючи, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену 20.11.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (редакція 1960 р.), по факту крадіжки майна у ОСОБА_1 провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Головуючий:

.
Справа № 4-44/11
П О С Т А Н О В А
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Борисюк Р. М. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,-
В с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України.
Свою скаргу заявник обгрунтовує тим, що постанова про порушення кримінальної справи винесена безпідставно, в його діях відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, провадження по справі на підставі ст. 6 п.2 КПК України підлягає закриттю, постанова про порушення кримінальної справи скасуванню.
У відповідності до ч. 3 ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обгрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.
Якщо обгрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.
В скарзі зазначені обставини порушення прав скаржника при розслідуванні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, що передбачає інший порядок оскарження неправомірних дій посадових осіб при провадженні досудового слідства.
У той же час, скарга не містить жодного обгрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_1 при винесенні постанови про порушення кримінальної справи.
При таких обставинах підстав для відкриття провадження по скарзі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України відносно ОСОБА_3 відмовити.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/2957/2012

10 жовтня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області капітана міліції Романиці В.В., погоджене з прокурором Надвірнянського району, про проведення обшуку житла та господарських приміщень по місцю проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області капітан міліції Романиця В.В. звернувся до суду з поданням про дачу санкції на проведення обшуку .

Подання погоджене з прокурором Надвірнянського району.

В поданні зазначено, що ОСОБА_2 будучи матеріально відповідальною особою згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 19.03.2007 року, завідуючим складу складського господарства ПАТ "Нафтохімік Прикарпаття"на якого покладені обов"язки забезпечувати зберігання складових товарно-матеріальних цінностей, неналежно виконував свої обов"язки в результаті чого допустив нестачу товарно-матеріальних цінностей.

Згідно акту від 30.05.2012 року № 9 після проведення повної інвентаризації фактичної наявності товарно-матеріальних цінностей в складі №220, що знаходиться на території ПАТ "Нафтохімік Прикарпаття" в м.Надвірна по вул. Майданська,5, у матеріально відповідальної особи ОСОБА_2 виявлено нестачу кабелю /ВБбШв З*120+1*70 в кількості 0,5410 км. та кабелю /ВБбШв 4*95 в кількості 0,039 км. на суму 161 444,54 грн.

По даному факту 03.08.2012 року СВ Надвірнянського РВ УМВС порушено кримінальну справу за ст. 197 КК України.

В ході оперативно-пошукових заходів працівниками міліції було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, по місцю проживання якого можуть зберігатися знаряддя вчинення злочину, речі і цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які матимуть значення для встановлення істини по даній справі .

Враховуючи наведене та керуючись ст.177, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та господарських приміщень по місцю проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Безбородько В.А.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з поданням про вирішення питання про зміну підсудності по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора м. Житомира щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 , у зв`язку з неможливістю розгляду скарги слідчим суддею цього ж суду.
Обговоривши доводи подання, вислухавши думку прокурора, колегія суддів дійшла висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного до іншого межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 , подала для розгляду до Богунського районного суду м. Житомира скаргу на бездіяльність прокурора м. Житомира про невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 , тобто в цей суд де працює зазначений суддя, що може призвести до необ`єктивного розгляду скарги.
Статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на розгляд справи незалежним та неупередженим судом.
З урахуванням чого, дана обставина, унеможливлює розгляд зазначеної скарги, поданої ОСОБА_7 Богунським районним судом м. Житомира.
Разом з тим, чинним кримінальним процесуальним законодавством неоднозначно врегульовано питання щодо зміни підсудності за скаргою, у зв`язку з чим, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, слід застосовувати загальні засади кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання слід задовольнити, змінивши підсудність по скарзі ОСОБА_7 , передавши її на розгляд по суті до Корольовського районного суду м. Житомира, з огляду на його територіальну наближеність до суду, з якого передається скарга.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,
Подання слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили після оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: