Справа № 11-603/11 Головуючий у 1 інстанції: бунда А.О.
Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ДанкаВ.В.,

суддів Макарова Ю.М., Белени А.В.,

з участю прокурора Нижника М.Т.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.365, ч.3 ст.366 КК України за апеляцією державного обвинувача на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 04 травня 2011 року про направлення справи на додаткове розслідування,

в с т а н о в и л а:

Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 04 травня 2011 року кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого /на утриманні має 1-ну неповнолітню дитину/, працюючого, головним бухгалтером ЗАТ "Бродиагробуд", не судимого відповідно до ст.89 КК України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.2 ст.365, ч.3 ст.366 КК України направлено прокурору Бродівського району Львівської області для проведення додаткового розслідування з підстав неповноти та неправильності досудового слідства.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді головного бухгалтера ЗАТ "Бродиагробуд", що розташоване у м. Броди Львівської області, Броди Львівської області, будучи службовою особою, що постійно обіймає посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, у вересні-жовтні 2008 року, достовірно знаючи, що у відповідності до п.14, п.7.15, п.8.3 статуту ЗАТ "Бродиагробуд" прийняття рішень про укладення правочинів, однією із сторін якого є посадова особа товариства, віднесено до виключної компетенції наглядової ради ЗАТ "Бродиагробуд" і наглядова рада ЗАТ "Бродиагробуд" рішень про продаж ОСОБА_3, ОСОБА_2 належних ЗАТ "Бродиагробуд" нежитлових приміщень по вул. Шевченка,11 у м. Броди не приймала, і не погоджувала рішень правління товариства № 1 від 23 вересня 2008 року про продаж акціонеру ОСОБА_3 нежитлових приміщень разом з підвальними по вул.Шевченка,11 у м. Броди загальною прощею 261,60 кв. м за залишковою вартістю 46000 грн., продаж акціонеру ОСОБА_2 нежитлових приміщень по вул. Шевченка,11 у м. Броди загальною площею 28,50 кв. м по залишковій вартості 16970 грн., діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою придбання ним особисто та головою правління ЗАТ "Бродиагробуд" ОСОБА_3 вказаних приміщень за залишковою вартістю, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, склав необхідне для укладення угод купівлі-продажу вказаних приміщень, завідомо неправдиве рішення наглядової ради ЗАТ "Бродиагробуд" № 1 від 23 вересня 2008 року, у відповідності до якого наглядова рада ЗАТ "Бродиагробуд" погодила рішення правління ЗАТ "Бродиагробуд" № 1 від 23 вересня 2008 року і вирішила продати акціонеру ОСОБА_3 нежитлові приміщення разом з підвальними по вул. Шевченка,11 у м. Броди загальною прощею 261,60 кв. м за залишковою вартістю 46000 грн., продати акціонеру ОСОБА_2 нежитлові приміщення по вул. Шевченка,11 у в м. Броди загальною прощею 28,50 кв. м за залишковою вартістю 16970 грн. та подав це завідомо неправдиве рішення наглядової ради приватному нотаріусу Бродівського нотаріального округу ОСОБА_4 для проведення нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу, яка 02 жовтня 2008 року, беручи до уваги надане ОСОБА_2 рішення наглядової ради ЗАТ "Бродиагробуд" № 1 від 23 вересня 2008 року нотаріально посвідчила договір купівлі-продажу ОСОБА_3 В.П. у ЗАТ "Бродиагробуд" приміщення бару (19/100 частки будинку) по вул. Шевченка,11 у м. Броди за ціною 46 000 грн., в той час як ринкова вартість цього приміщення на день продажу становила 530 000 грн., нотаріально посвідчила договір купівлі-продажу ОСОБА_2 у ЗАТ "Бродиагробуд" приміщення магазину (3/100 частки будинку) по вул. Шевченка,11 у м. Броди за ціною 16 970 грн., в той час як ринкова вартість вказаного приміщення на день продажу становила 56 000 грн., в результаті чого вказані приміщення перейшли у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2, чим інтересам акціонерів товариства спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 523 030 грн., що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 04 травня 2011 року кримінальна справа щодо ОСОБА_2 направлена прокурору Бродовського району Львівської області для організації і проведення додаткового розслідування, під час якого необхідно виконати вимоги, зазначені в мотивувальні частині постанови, а саме: долучити до матеріалів кримінальної справи оригінал рішення наглядової ради № 1 від 23 вересня 2008 року; провести почеркознавчу експертизу документу, а саме рішення наглядової ради № 1 від 23 вересня 2008 року. На вирішення експертизи поставити питання: чи підпис від імені голови наглядової ради ЗАТ "Бродиагробуд" виконаний ОСОБА_2 чи іншою особою?, та в разі необхідності виконати інші слідчі дії, потреба в яких виникне в ході додаткового розслідування. На думку місцевого суду органом досудового слідства була допущена така неправильність та неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в ході судового розгляду.

Державний обвинувач в поданій апеляції, просить скасувати постанови суду, мотивуючи свої вимоги тим, що постанова про скерування справи на додаткове розслідування не відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 11.02.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", де у п.9 встановлено, що відповідно до ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Прокурор вважає, що суд мав змогу усунути виявлені недоліки під час судового розгляду, окрім цього під час досудового слідства вживалися заходи до відшукування оригіналу рішення наглядової ради № 1 від 23 вересня 2008 року для подальшого його дослідження. Тобто в межах наявною у кримінальній справі інформації вжито всіх можливих слідчих дій до відшукання оригіналу рішення наглядової ради.

Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, підсудного ОСОБА_2 та його захисника, які заперечили апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

В процесі судового розгляду даної справи, при дослідженні доказів, зібраних органами досудового слідства, судом першої інстанції встановлена неповнота та неправильність, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а за їх наслідками визначитися з необхідністю збирання додаткових доказів. А тому правомірно повернуто справу для проведення додаткового розслідування.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляції про відсутність у суду першої інстанції підстав для скерування справи для проведення додаткового розслідування, виходячи з мотивів наведених вище.

Порушень вимог законодавства при прийнятті рішення у справі не встановлено. Постанова про скерування справи для проведення додаткового досудового слідства є обґрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства. Тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.362,366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Постанову Бродівського районного суду Львівської області від 04 травня 2011 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.365, ч.3 ст.366 КК України на додаткове розслідування залишити без зміни, а апеляцію державного обвинувача без задоволення.

Судді: Данко В.В. Макаров Ю.М. Белена А.В.

Оригінал ухвали.