печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5420/16-к
У Х В А Л А
09 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001512 від 28.02.2015р.,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Свердловська Луганської області, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працюючої, не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0001512 від 28.02.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.12.2014 року між представником ТОВ «Тревел профешнл груп на Лаврській» ОСОБА_7 та директором ТОВ «Тревел профешнл груп на Лаврській» ОСОБА_5 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність працівника, згідно якого працівник що виконує, безпосередньо пов`язану зі зберіганням, переміщенням та іншими видами застосування у процесі роботи переданих йому грошових коштів та матеріальних цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за всі передані йому Роботодавцем кошти та цінності, а також за кошти та цінності, що будуть надходити йому в зв`язку зі здійсненням ним трудової діяльності.

ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення прибуткових коштів ТОВ «Тревел профешнл груп на Лаврській» після укладання ряду договорів про надання туристичних послуг, зокрема № 01/11/02 від 01.02.2015, № 01/17/02 від 17.02.2015. б/н від 27.11.2014, № 21/01/15 від 21.01.2015, № 08.01.15/01 від 08.01.2015, № 12.012.15.01 від 12.02.2014, № від 06.01.2015, неодноразово реєструвала через реєстратор розрахункових операцій суму грошей (прибуток), більшу ніж суму, яку нею було внесено на банківський рахунок ПАТ «Приват-Банк», тобто отримані гроші від клієнтів вона не вносила на рахунок підприємства, внаслідок чого мала до них доступ, що підтверджується оборотно - сальдовою відомістю № 301 за період 24.12.2014 - 18.02.2015.

Після виявлення бухгалтером ТОВ «Тревел профешнл груп на Лаврській» незаконної діяльності ОСОБА_5 протоколом № 17/02/15 загальних зборів учасників Товариства від 17.02.2015 створено робочу комісію по проведенню інвентаризації матеріальних цінностей, договірної, розрахункової та іншої бухгалтерської документації, а також проведення звірки фактичних і облікових залишків матеріальних цінностей Товариства.

Актом фіксації результатів інвентаризації ТОВ «Тревел профешнл груп на Лаврській» від 17.02.2015 встановлено, що в період з 24.12.2014 по 17.02.2015 виявлено розбіжності між сумами розрахунків, проведених через реєстратор розрахункових операцій та сумами, внесеними на банківські рахунки Товариства, а саме, нестача грошових коштів по касі підприємства станом на 17.02.2015р. склала 95 718,19 грн із розрахунку: загальний розмір видатків із каси підприємства за період з 24.12.2014 по 17.02.2015 складав 415 443,62 грн, станом на 17.02.2015 залишок у касі підприємства мав становити 108 577,19 грн а фактично становив 12 859,00 грн.

Факт нестачі підтверджений оборотно-сальдовою відомістю № 301 за 24.12.2014-18.02.2015, фіксальними звітними чеками Товариства та звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Тревел профешнл груп на Лаврській» ().

28.01.2016 ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Посилаючись на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому підстави.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, в обґрунтування своїх заперечень посилались на те, що пред`явлена підозра не підтверджена фактичними матеріалами провадження, зібрані докази жодним чином не доводять факту обґрунтованості висунутої підозри, у справі відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, наданий стороною обвинувачення Акт фіксації результатів інвентаризації ТОВ «Тревел профешнл груп на Лаврській» від 17.02.2015 не є належним доказом, яким встановлюється нестача грошових коштів у розмірі 95 718,19 грн, судово-бухгалтерська експертиза з приводу виявлення факту порушень фінансово-господарської діяльності з боку підозрюваної органом досудового розслідування не призначалася та не проводилася, з приводу чого документально підтвердити факт заподіяння матеріальної шкоди товариству з боку підозрюваної орган досудового розслідування не зміг, а відтак, клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу подано без додержання вимог, визначених КПК України, з приводу чого просили у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, дійшов наступного висновку.

У проваджені слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001512 від 28.02.2015 року за ознаками ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

ОСОБА_5 є підозрюваною у кримінальному провадженні №0001512 від 28.02.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та доведеною наявність такого ризику, як можливість з боку підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 складає сукупність належних даних, які підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №301 за 24.12.2014 18.02.2015, договором про повну матеріальну відповідальність працівника від 29.12.2014, актом фіксації результатів інвентаризації ТОВ «Тревел профешнл груп на Лаврській» () від 17.02.2015, наказом №5к від 23.09.2014, журналом фіскальних звітних чеків, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №301 за 01.10.2013 17.02.2015, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя відповідно до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваної, його вік та стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, майновий стан, її постійне місце проживання на території міста Києва та після її відсторонення від посади в ТОВ «Тревел профешнл груп на Лаврській» з подальшим звільненням без вручення трудової книжки, її намагання працевлаштуватися на роботу на посаді менеджера в іншому суб`єкті господарювання та проходження з цього приводу стажування.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, зобов`язавши останню прибувати за першим викликом слідчого, прокурора та суду у визначений час та місце у даному кримінальному провадженні.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваній правопорушення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрювану прибувати до органу досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих нею повідомлень.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваній письмово повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк виконання покладених на підозрювану обов`язків визначити до 28 березня 2016 року включно.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1