Справа № 466/7233/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_2 , погоджене начальником відділу процесуального керівництва досудових розслідувань та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юст.Сервіс» (), юридична адреса: 76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Степана Бандери, буд. 1, офіс 1006, за період діяльності з 01.07.2014 по 01.06.2015 рр. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 20.06.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 212, ч. ч. 1,2 ст. 205 КК України,-

в с т а н о в и в :

02 вересня 2015 року слідчий в особливо важливих справах СВ слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погоджене начальником відділу процесуального керівництва досудових розслідувань та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юст.Сервіс» (), юридична адреса: 76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Степана Бандери, буд. 1, офіс 1006, за період діяльності з 01.07.2014 по 01.06.2015 рр. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 20.06.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 212, ч. ч. 1,2 ст. 205 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 08.12.2014 року між Міністерством оборони України в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління організації та супроводження ремонту озброєння та військової техніки полковником ОСОБА_5 та ДП «Львівський бронетанковий завод» укладено договори № 294/14/105 та № 294/14/106, відповідно до умов яких ДП «Львівський бронетанковий завод» зобов`язувалось здійснити ремонт за технічним станом БМП-1 та Т-64Б та передати їх МО України. При цьому, ДП «Львівський бронетанковий завод» уклало з ПП «Пацифік-2»договори № 23/02/15 від 23.02.2015 року, № 355 від 10.12.2014 року та № 100 від 05.06.2014 року на поставку запчастин та ремонт вузлів та агрегатів до бронетанкової техніки. В свою чергу, ПП «Пацифік-2» 04.08.2014 року уклало договір № 1/08-14 з ТОВ «Будзахід» (код ЄДРПОУ 3699625) та ТОВ «ВЕЙСЕС» () № 1/03-15 від 23.03.2015 року на нібито поставку запчастин, які в подальшому планувалось передати до ДП «ЛБТЗ».

На виконання вищевказаного договору ТОВ «Будзахід» уклало договори на придбання продукції з підприємствами, які мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Лараш Торг» (), ПП «НП «Хіміч» (), ТОВ «Корса Груп» (), ТОВ «Еко-Сервіс» (), ТОВ «Альянс Трейд Компані» (), ТОВ «Юст сервіс» ().

Встановлено, що посадовими особами ДП «ЛБТЗ» укладаються договори з ПП «Пацифік-2», яке в подальшому укладає договори з ТОВ «Будзахід», а останнє з ТОВ «Корса Груп», ТОВ «Лараш торг»» та на виконання укладених договорів перераховують грошові кошти у сумі 3 931 603,16 грн., які підпадають під категорію «державні кошти», що свідчить про їх розкрадання (привласнення) посадовими особами ДП «ЛБТЗ», ПП «Пацифік» та ТОВ «Будзахід».

Згідно рапорту ст. о/у ОУ ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів ОСОБА_6 на виконання листа № 987/09-15-077/6363 від 29.12.2014 року, шо надійшов від ОУ ДПІ у м. Івано-Франківськ здійснено виїзд за місцем реєстрації ТОВ «Лараш Торг», а саме: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 19-А. Під час огляду встановлено, що за вказаною адресою посадові особи ТОВ «Лараш Торг» були відсутні, офісне приміщення ТОВ «Лараш торг» не встановлено.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка громадянку ОСОБА_7 (директор ТОВ «Лараш Торг»), 1965 р.н, яка працює двірником. Зі слів вказаної громадянки про ТОВ «Лараш Торг» чує вперше, ніякого відношення до реєстрації, відкриття банківських рахунків, фінансово-господарської діяльності немає. Ні керівником, ні бухгалтером ТОВ «Лараш Торг» не була. В жовтні 2014 року втратила паспорт, а через місяць вказаний паспорт їй підкинули. Жодній особі не давала будь-якого доручення про представлення її інтересів не давала.

Згідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 11 від 28.04.2015 року, підписи від імені ОСОБА_7 в графі «директор» в договорі від 21.11.2014 року за № 21/11-14; специфікації до договору від 21.11.2014 року за № 21/11-14 та в податковій накладній № 6 від 11.12.2014 року виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Допитана в якості свідка директор ТОВ «Корса Груп» ОСОБА_8 повідомила, що в кінці 2014 року до неї звернулась раніше невідома їй особа на ім`я ОСОБА_9 , яка запропонувала грошову винагороду за те, що її формально оформлять керівником підприємства. На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодилась і поставила підписи на деяких документах, на яких саме не пам`ятає. Про ТОВ «Корса Груп» ніколи не чула, керівником вказаного підприємства ніколи не була і доручення на представлення інтересів жодній особі не давала.

Згідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 11 від 28.04.2015 року, підписи від імені ОСОБА_8 в графі «директор» в договорі від 10.12.2014 року за № 3/12-14; кошторисі на проведення реставрації двигунів УТД-20 (кат. ІІ); податковій накладній від 11.12.2014 року за № 36 виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою.

В ході здійснення досудового розслідування здійснено виїзд за місцем реєстрації ПП «НП «Хіміч» і допитано громадянку ОСОБА_10 , яка повідомила, що за адресою: АДРЕСА_1 ПП «НП «Хіміч» не реєструвалося.

Виїздом за місцем реєстрації ТОВ «Еко сервіс» (м. Київ, вул. Кіквідзе, б. 26, кв. 129) встановлено, що ТОВ «Еко сервіс» за вказаною адресою не знаходиться.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 , яка згідно форми 1-ДФ отримувала в 4 кварталі дохід з ТОВ «Еко сервіс» повідомила, що вона ніколи не працювала на ТОВ «Еко сервіс» і доходу не отримувала. Крім того, ОСОБА_11 повідомила, що не писала заяв про працевлаштування на ТОВ «Еко сервіс» і про вказану фірму чую вперше.

Оглядом від 30.03.2015 року за місцем реєстрації ТОВ «Альянс Трейд Компані» (м. Київ, вул. Артема, б. 37/41 кв. 126) встановлено, що вказане підприємство за адресою реєстрації ніколи не знаходилось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав з підстав викладених в ньому та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

Згідно ч. 8 ст. 11 Закону, орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Згідно ч. 11 Закону, тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.

Задовольняючи клопотання про проведення позапланової виїзної перевірки виходжу з того, що для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку та аудиту.

Керуючись ч.ч.7,8,11 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на на проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юст.Сервіс» (), юридична адреса: 76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Степана Бандери, буд. 1, офіс 1006, за період діяльності з 01.07.2014 по 01.06.2015 рр.

У ході податкової перевірки за необхідності провести зустрічні перевірки з контрагентом ТОВ «Будзахід» (код ЄДРПОУ 3699625).

Проведення позапланової документальної перевірки доручити Державній податковій інспекції у м. Івано-Франківськ Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (76018 Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20 ).

Строк дії ухвали становить п`ятнадцять робочих днів з дня постановлення ухвали.

Контроль за виконанням ухвали доручити слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1