гСправа № 179/1674/15-к Провадження №1-кп/0187/55/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Поливанівка Магдалинівського району,
українця, має середню освіту, студент 1 курсу
Дніпропетровської Національної металургійної академії,
не одружений, проживає за адресою:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Поливанівка Магдалинівського району,
українця, має середню освіту, не працює, проживає
обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В
30 травня 2015 року близько 12 години в с. Поливанівка Магдалинівського району Дніпропетровської області неповнолітній ОСОБА_11 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_12 , перебуваючи у приміщенні піонерської кімнати Поливанівської ЗОШ, розташованої по вул. Центральна 17, переслідуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи узгоджено між собою, таємно викрали належний ОСОБА_13 ноутбук вартістю 8 918 грн,заволодівши викраденим з місця скоєння злочину зникли, викрадене майно присвоїли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 вину по обвинувальному акту визнав повністю і пояснив, що 30.05.2015 року він разом із учнем Поливанівської школи Кошиль ОСОБА_14 знаходились в школі, так як вони були випускниками і готувались до останнього дзвоника. Близько 10-00 завгосп попрохав його і Кошиль винести парту із одного класу до коридору. Вони погодились і зашли до класу, двері якого були раніше відчинені,побачили на столі ноутбук і вирішили його вкрасти. Після того яв винесли парту, він разом із Кошиль повернулись до цього класу і викради ноутбук, який винесли в пакеті із школи,заховали біля забору, а через деякий час зустріли знайомого ОСОБА_15 і попрохали його продати в м. Дніпропетровську, на що він погодився і взяв ноутбук. Потім ОСОБА_15 їм розповів, що здав ноутбук за 400 грн в магазин, але гроші за нього він їм до цього часу не віддав. В скоєному щиро кається, визнав цивільний позов потерпілої в розмірі 1000 грн за відшкодування моральної шкоди, просить не позбавляти свободи.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 вину по обвинувальному акту визнав повністю і пояснив, що 30.05.2015 року він разом із знайомим ОСОБА_16 виносили парту із класу школи і побачили на столі ноутбук і вирішили його вкрасти. Після того яв винесли парту, повернулись до цього класу і викради ноутбук, який таємно винесли в пакеті із школи, спочатку сховали, а потім передали знайомому ОСОБА_15 для подальшого продажу. Через деякий час ОСОБА_15 їм розповів, що здав ноутбук за 400 грн в магазин м. Дніпропетровська, але гроші за нього він їм до цього часу не віддав. В скоєному щиро кається, визнав цивільний позов потерпілої в розмірі 1000 грн за відшкодування моральної шкоди, просить не позбавляти свободи.
Потерпіла ОСОБА_13 в суді пояснила,що вона працює педагогом-організатором в Поливанівській школі. 30.05.2015 року вона залишила в приміщенні класу власний ноутбук , в якому знаходилась музикальні програми для останнього дзвоника для випускників школи. 1.06.2015 року вона прийшла до школи і виявила пропажу ноутбука,звернулась до міліції із заявою про крадіжку. Через деякий час вона самостійно по Інтернету знайшла продаж її ноутбука про що повідомила працівників міліції і вони знайшли її ноутбук в магазині та повернули їй. Ноутбук у справному вигляді,претензій не має, але зникли всі музичні програми і її особисті записи за 4 роки в школі. Заявила цивільний позов про стягнення в солідарному порядку із обвинувачених на її користь 8000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, але відмовилась в суді отримати від ОСОБА_17 та ОСОБА_18 гроші в розмірі 1000 грн, так як бажає отримати всю суму разом вказану в позові. Вважає винести покарання на погляд суду.
Крім показів обвинувачених та потерпілої, винуватість ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтверджуються наступними доказами кримінального провадження :
-витягом із ЄРДР по заяві ОСОБА_13 в тому, що з 29.05 по 1.06.2015 року в с. Поливанівка невідома особа із піонерської кімнати школи по вул. Центральна, 17 таємно викрала її ноутбук,чим спричинила шкоду на 8020 грн ( а.с. 32)
-протоколом усної заяви ОСОБА_13 від 1.06.2015 року в тому, що з 29.05 по 1.06.2015 року в с. Поливанівка невідома особа із піонерської кімнати школи по вул. Центральна, 17 таємно викрала ноутбук,чим спричинила їй матеріальну шкоду ( а.с.33 ),
-протоколом огляду місця злочину від 01.06.2015 року приміщення кімнати в Поливанівський школі за участю потерпілої ОСОБА_13 з фото таблицями (а.с.36- 41),
-протоколом огляду від 13.08.2015 року ноутбука чорного кольору в приміщенні магазину « Наша Правда» в м.Дніпропетровську у ОСОБА_19 та його вилученням ( а.с.43),
-постановою про визнання речовими доказами ноутбука, який переданий під розписку ОСОБА_13 ( а.с.44-45),
-висновком експерта-товарознавця про вартість ноутбука,який належить ОСОБА_13 в розмірі 8918 грн ( а.с.46 -48),
-протоколами проведення слідчих експериментів від 21.11.2015 року за участю ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_4 , де обвинувачені показують обставини скоєння крадіжки ноутбука 30.05.2015 року ( а.с. 49-58).
Заслухавши та ознайомившись із матеріалами справи, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу кожного винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 скоїли злочин в неповнолітньому віці і щиро розкаялись в скоєному злочині
Обтяжуючі обставини по ст.. 67 КК України суд не вбачає.
Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 раніше до кримінальної відповідальності не притягались, по місцю проживання та навчання характеризуються позитивно, потерпілій повністю відшкодована матеріальна шкода, а тому з урахуванням наведених обставин, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, призначивши їм іспитовий строк на із застосуванням ст. 104, 75, 76 КК України.
По справі заявлений цивільний позов від потерпілої ОСОБА_13 про стягнення в солідарному порядку із обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 моральної шкоди в розмірі 8000 грн ( а.с.30 )з посиланням на те, що вона була позбавлена можливості продовжувати професійну діяльність в школі із-за втрати розробки усіх уроків та інших заходів, які були внесені в програму ноутбука погіршився її стан здоров`я, були витрачені додаткові матеріальні затрати, що стан здоров`я нестабільний.
Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та їх законні представники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнали розмір моральної шкоди в сумі по 1000 грн і мали намір відшкодувати вказані кошти в суді до винесення вироку, але потерпіла відмовилась від цього, мотивуючи,що вона бажає отримати водночас 8000 грн.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини.
Відповідно ст. 1179, 1180 КК України неповнолітня особа у віці від 14 до 18 років та особа,яка набула цивільної дієздатності відповідає за завдану шкоду самостійно на загальних підставах.
В суді було встановлено,що неправомірними діями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 потерпілій ОСОБА_13 були спричинені моральні страждання у зв`язку із крадіжкою ноутбука 30.05.2015 року, вона витратила особистий час на поїздки до слідчого, в суд, перенесла нервовий стрес з пошуками ноутбука, а тому суд вважає стягнути із кожного обвинуваченого на користь потерпілої моральну шкоду в розмірі по 1000 грн . В іншій частині вимоги потерпілої є надмірними та недоведеними, так як ОСОБА_20 не довела в суді, що вона була позбавлена можливості продовжувати професійну діяльність в школі із-за втрати розробки усіх уроків та інших заходів, які були внесені в програму ноутбука, погіршився її стан здоров`я, були витрачені додаткові матеріальні затрати, що стан здоров`я став нестабільний.
Речові докази ноутбук необхідно повернути потерпілій ОСОБА_13 .
Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В
КОШИЛЬ ОСОБА_21 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 1 ( одного) року позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один ) рік.
Відповідно до положень ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_10 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 1 ( одного) року позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один ) рік.
Відповідно до положень ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази ноутбук необхідно повернути потерпілій ОСОБА_13 .
Стягнути із ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 1000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_13 .
Стягнути із ОСОБА_12 грошові кошти в розмірі 1000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_13 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Петриківський райсуд Дніпропетровської області на протязі 30-ти днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку вручити негайно після проголошення обвинуваченим і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1