Дело № 2006/1534/12
22.03.2013 года г. Валки
Валковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Степаненко А.И.
при секретаре Партола О.Е.
с участием прокурора Кадыгроб И.С.
с участием адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Валки уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины,
ОСОБА_3, 02 июня 2012 года, около 12 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащий ему на праве личной собственности, двигался по автодороге Киев - Харьков - Довжанский, со стороны г. Киева в направлении г. Харькова.
В пути следования по указанной автодороге, в районе 443 км + 170 м, ОСОБА_3, двигаясь в Валковском районе Харьковской области со скоростью около 60 км/час, грубо нарушил требования п.п. 1.5, п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которым:
п. 1.5: «Действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, создавшее такие условия, обязано немедленно принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры к устранению препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, информировать подразделение милиции, владельца дороги или уполномоченный им орган».
п.12.1: «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»,
выехал на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4, двигающегося во встречном направлении, ОСОБА_3 управляя транспортным средством, не сориентировался в дорожной обстановке, выбрал не безопасную скорость движения и, не справившись с управлением автомобиля при закруглении дороги влево, выехал на встречную полосу движения, где и допустил столкновение с автомобилем «Daewoo Sens», что повлекло тяжкие последствия.
В результате данного дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля «Chevrolet Lacetti» потерпевший ОСОБА_5 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.
Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 105/1677дм 12 от 15 августа 2012 года, причиной его смерти явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся шоком.
Водителю автомобиля «Daewoo Sens» ОСОБА_4, согласно заключения судебно -медицинской экспертизы № 1122/12 от 05 июля 2012 года причинены тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно - мозговой травмы с наличием переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами контузий лобной и височной долей справа, эпидуральные пластинчатые кровоизлияния с обеих сторон в области височных долей, перелом верхней челюсти со смещением по типу ОСОБА_6 ФОР-2-3 с переходом на основание черепа, отоликворея, парезотводящего нерва справа, двустороннего гемольфтам, множественные кровоподтеки и ссадины головы, закрытая травма грудной клетки с переломом грудины в нижней трети, закрытый перелом левой ключицы, закрытый перелом правой пяточной кости.
Пассажиру ОСОБА_7, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 1559/12 от 07 августа 2012 года причинены ТЯЖКИЕ телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области грудной клетки и живота, обширная гематома левой молочной железы, разрыв брыжейки тонкой и толстой кишки с внутри брюшным кровотечением, закрытого перелома правой лучевой кости, 4-5 пястных костей.
Нарушение Правил безопасности дорожного движения подсудимым ОСОБА_3, которые находятся в причинной связи с происшествием, выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, не сориентировался в дорожной обстановке, выбрал не безопасную скорость движения, и не справившись с управлением автомобиля при закруглении дороги влево, выехал на встречную полосу движения, где и допустил столкновение с автомобилем «Daewoo Sens», что повлекло тяжкие последствия.
Потерпевшими заявлены иски.
В судебном заседании ОСОБА_3 виновным себя признал в полном обьеме и пояснил, что 02 июня 2012 года около 11 часов 40 минут он управлял своим личным транспортним средством автомобилем НОМЕР_3, автомобиль находился в технически исправном состоянии. В машине на переднем пассажирском сидении находился его знакомый ОСОБА_5. Они выехали из г. Валки в направлении г. Харькова. Двигались по автодороге Киев Харьков Довжанский, шел сильный дождь, дорога была скользкая, и с распределительной полосы вытекала грязь с водой. Он двигался со скоростью около 60 км/час, по крайней правой полосе движения. Точно не помнит, были ли в попутном направлении транспортные средства. Он ехал с включенным ближним светом фар и вдруг услышал, что с левой стороны по крайней левой полосе движения приближается автомобиль, который обогнал его, после чего из - под данного автомобиля ему в лобовое стекло начала лететь грязь вместе с водой, дворники были включены на среднем режиме, но они не справились с очисткой лобового стекла. Он потерял обзорность дороги, и произошло ДТП. Пассажир его автомобиля был смертельно травмирован, а потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_4 причинены телесные повреждения.
Иск потерпевшего ОСОБА_8 признает частично материальный ущерб в сумме 8501 гривна, моральный вред в сумме 10 000 гривен.
Он передавал потерпевшей ОСОБА_6 сумму 4000 гривен на похороны потерпевшего ОСОБА_5
Иск ОСОБА_7 признает частично, согласен выплатить материальный ущерб в сумме 8471 гривна 29 копеек, моральный вред в сумме 10 000 гривен.
Иски прокурора признает в полном обьеме.
Суд исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которая пояснила, что 02 июня 2012 года около 12 часов 30 минут она ехала на автомобиле «Daewoo Sens» в качестве пассажира со своим мужем ОСОБА_4 по автодороге Киев Харьков Довжанский в направлении г. Валки. На улице шел слабый дождь. Они ехали по крайней правой полосе движения, со скоростью примерно 70 км/час. Она наблюдала за дорожной обстановкой и увидела как по встречной полосе движения ехал автомобиль черного цвета с большой скоростью, он двигался по крайней левой полосе движения в сторону г. Харькова. Вдруг она увидела, как данный автомобиль проехал разделительный газон и его машину начало разворачивать. После этого автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем «Daewoo Sens». Она увидела, что из автомобиля черного цвета выпал мужчина. После этого им начали оказывать медицинскую помощь. Ей были причинены телесные повреждения, она длительное время находилась на излечении. Ей причинен материальный ущерб в сумме 8471 гривна 29 копеек, причинен моральный вред 100 000 гривен.
Кроме того причинен моральный вред в связи со смертью ОСОБА_5 в сумме 100 000 гривен.
Просит взыскать сумму ущерба в полном обьеме и сумму морального вреда.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая, пояснила, что 01 июня 2012 года ее муж ОСОБА_5 пришел с работы ночной смены, около 11 часов 30 минут он собрался на рыбалку, за ним приехал ОСОБА_3 02 июня 2012 года ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что ее муж погиб в ДТП. Претензий к подсудимому не имеет.
В порядке ст. 306 УПК Украины оглашены показания ОСОБА_4, поскольку он по состоянию здоровья в суд не явился, он пояснил, что 02 июня 2012 года около 12 часов 30 минут, он управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_2. Двигался по автодороге Киев Харьков Довжанский со стороны г. Харькова в направлении г. Валки. Погода была пасмурная, шел мелкий дождь. На переднем пассажирском сидении находилась его жена, ОСОБА_7 Он ехал в крайней правой полосе движения, со скоростью примерно 70-80 км/час, в попутном направлении также двигались транспортные средства. Как произошло дорожно - транспортно происшествие он не помнит. Ему причинены материальный и моральный вред. (л.д. 102);
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, что 02 июня 2012 года он ехал на принадлежащем ему автомобиле НОМЕР_4 с г. Харькова по автодороге Киев - Харьков Довжанский в направлении г. Валки. Впереди него по крайней правой полосе двигался автомобиль марки «Daewoo Sens». Вдруг со встречной полосы движения выехал автомобиль «Chevrolet Lacetti», который допустил столкновение с автомобилем «Daewoo Sens». Он успел сманеврировать и объехал место дорожно-транспортного происшествия. После чего остановил свой автомобиль, и побежал оказывать помощь пострадавшим, оба автомобили были повреждены;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, который пояснил, что 02 июня 2012 года он сел на попутный автомобиль ВАЗ 21 09, чтобы доехать в г. Валки. Они ехали по автодороге Киев-Харьков Довжанский в направлении г. Валки. Он сидел на заднем пассажирском сидении. Впереди них в попутном направлении ехал автомобиль марки «Daewoo Sens», серебристого цвета. В это время со встречной полосы движения, выехал автомобиль черного цвета марки «Chevrolet Lacetti», который допустил столкновение с автомобилем «Daewoo Sens». После чего автомобиль «Chevrolet Lacetti» от удара снова сьехал на свою полосу движения. Водитель автомобиля, в котором он ехал, успел сманеврировать и объехал место дорожно - транспортного происшествия. После чего он оставил автомобиль, они вышли и сразу же побежали оказывать помощь пострадавшим;
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, который пояснил, что 02 июня 2012 года он ехал на автомобиле со скоростью около 90 км/час в г.Харьков, шел дождь. В районе автодороги села Шаровка Валковского района Харьковской области его обогнал автомобиль «Шевроле», он ехал на большой скорости, затем через 400 500 метров автомобиль «Шевроле» выбросило на встречную полосу движения, произошло столкновение с автомобилем «Деу сенс». Были травмированы пассажиры и водители, автомобили повреждены. В этот период другие автомобили его не обгоняли.
- заключением судебно - медицинской экспертизы № 105/1677/Дм/12 от 15 августа 2012 года, согласно которой причиной смерти ОСОБА_13 явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся шоком (л.д. 46-55);
- заключением судебно - медицинской экспертизы № 280-ОКБ/12 от 07 июля 2012 года, согласно которой ОСОБА_3 причинены средней степени тяжести телесные повреждение, в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтека в правой окологлазничной области и клинических проявлений сотрясения головного мозга, а также закрытый полный разрыв правого ключино-акромиального сочленения и частичное повреждение (дистония) таранно - малоберцовой связки левого голеностопного сустава (л.д. 55-59);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1122/12 от 02 августа 2012 года, согласно которой ОСОБА_4 причинены тяжкие телесные повреждения, в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с наличием переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами контузий лобной и височной долей справа, эпидуральные пластичатые кровоизлеяния с обеих сторон в области височных долей, перелом верхней челюсти со смещение по типу ОСОБА_6 ФОР-2-3 с переходом на основание черепа, отоликворея, парезотводящего нерва справа, двустороннего гемольфтам, множественные кровоподтеки и ссадины головы, закрытая травма грудной клетки с переломом грудины в нижней трети, закрытый перелом левой ключицы, закрытый перелом правой пяточной кости (л.д. 37-38);
- заключением судебно - медицинской экспертизы № 1559-А/12 от 07 августа 2012 года, согласно которой ОСОБА_7 причинены тяжкие телесные повреждения, в виде кровоподтеков и ссадин в области грудной клетки и живота, обширная гематома левой молочной железы, разрывов брыжейки тонкой и толстой кишки с внутри брюшным кровотечением, закрытого перелома правой лучевой кости, 4-5 пястных костей (л.д.139-140);
воспроизведением обстановки и обстоятельств события ДТП в ходе которого водитель ОСОБА_3 рассказал об обстоятельствах ДТП происшедшего 02 июня 2012 года на 443 км+170 м автодороги Киев-Харьков Довжанский (л.д. 105-108);
-заключением авто - технической экспертизы по техническому состоянию транспортного средства № 529/12 от 26 июля 2012 года, согласно выводам, рулевое управление автомобиля «Daewoo Sens» р.н .300-16 ХВ на момент экспертного осмотра находилось в технически неисправном состоянии и неработоспособном состоянии из - за неисправностей, указанных в исследовательской части заключения. Указанные неисправности рулевого управления автомобиля НОМЕР_5 возникли в результате дорожно-транспортного происшествия.
До происшествия рулевое управление автомобиля НОМЕР_5 находилось в работоспособном состоянии, при котором отсутствовали какие - либо неисправности оказывающие влияние на его выходные параметры.
Ходовая часть автомобиля НОМЕР_2 на момент экспертного осмотра находилась в технически неисправном неработоспособном состоянии из-за неисправностей, указанных в исследовательской части заключения. Указанные неисправности ходовой части автомобиля «Daewoo Sens» возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. До происшествия ходовая часть автомобиля НОМЕР_6 находилось в работоспособном состоянии, при котором отсутствовали какие-либо неисправности оказывающие влияние на ее выходные параметры (л.д. 59-68);
- заключением авто - технической экспертизы по техническому состоянию транспортного средства № 530/12 от 16 августа 2012 года согласно выводам, рулевое управление автомобиля НОМЕР_7 на момент экспертного осмотра из-за неисправностей, указанных в исследовательской части заключения, находилась в технически не исправном но работоспособном состоянии. Указанные неисправности рулевого управления автомобиля НОМЕР_3 возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. До происшествия рулевого управления автомобиля НОМЕР_1 находилось в работоспособном состоянии, при котором отсутствовали какие-либо неисправности оказывающие влияние на его выходные меры.
Ходовая часть автомобиля НОМЕР_1 на момент экспертного осмотра находилась в технически неисправном и неработоспособном состоянии из-за неисправностей, указанных в исследовательской части заключения. Указанные неисправности ходовой части автомобиля НОМЕР_7 возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. До происшествия ходовая часть автомобиля НОМЕР_1 находилась в работоспособном состоянии, при котором отсутствовали какие-либо неисправности оказывающие влияние на ее выходные параметры (л.д.74-85);
- заключением судебной экспертизы металлов и сплавов № 7765 от 06 августа 2012 года, согласно выводов, которой излом кронштейна повторного кулака правого переднего колеса автомобиля НОМЕР_7, имеет хрупкий характер и наступил под воздействием однократной ударной нагрузки, превышающий предел прочности металла поворотного кулака.
Излом приводного вала правого переднего колеса автомобиля НОМЕР_1 имеет пластичный характер и наступил под воздействием нагрузки изгиба, превышающий предел прочности металла поворотного кулака (л.д.90-91)
-заключением авто - технической экспертизы № 506/12 от 18.07.2012 года согласно выводов которой в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения Украины.
В сложившейся дорожной обстановке предотвращение данного дорожно - транспортного происшествия для водителя автомобиля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_3 определялось выполнением им требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких либо помех технического характера.
В сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_3 усматриваются несоответствия требованиям п.12.1 Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с событием происшествия (л.д. 114-115);
- протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, где, когда и при каких обстоятельствах произошло опрокидывание транспортного средства. Схемой к протоколу осмотра места происшествия, где указано направление транспортного средства, следовая информация на месте ДТП, фото - таблицей к нему (л.д.8-10; 13-20);
Показаниями самого подсудимого ОСОБА_3, который раскаивается в содеянном, признает себя виновным в ДТП и рассказал суду, при каких обстоятельствах было совершено ДТП.
Действия ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст.286 ч. 2 УК Украины нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть ОСОБА_5, причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_4 и ОСОБА_7
При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, которые отягчают и смягчают наказание.
Подсудимый ОСОБА_3 в содеянном раскаивается, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, своими действиями способствовал раскрытию преступления,
Обстоятельствами, которые смягчают ст. 66 КК Украины наказание ОСОБА_3 являются чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.
Судом при назначении наказания учитывается то, что совершено тяжкое преступление, учитывается тяжесть последствий в результате ДТП. Но судом учитывается, что преступление совершено по неосторожности.
Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.
Учитывая степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы, применить ст.75 УК Украины освободить его от отбывания назначенного наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Решить вопрос о виде наказания, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает, что наказание долино иметь как способ принуждения, не только наказания, а и исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Решая вопрос о заявленных по делу исках, суд исходит из следующего: Согласно ст. 328 УПК Украины, вынося обвинительный приговор, суд в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет его полностью, частично или отказывает в его удовлетворении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда "О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании безосновательно нажитого имущества" при решении вопроса о возмещении материального ущерба, суд должен руководствоваться соответствующими нормами гражданского законодательства, регулирующих имущественную ответственность за вред, причиненный физическим и юридическим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле по вопросам, не урегулированным КПК, суд может руководствоваться соответствующими нормами ГПК. Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля НОМЕР_8, была застрахована в ПРАО «Страховая компания «ВУСО» по полису страхования от 10 сентября 2012 года до 09 марта 2013 года, полис АВ, код страховика 125, договор от 05 марта 2012 года, ответственность которого в случае наступления страхового случая предусмотрена ст.22 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Итак, решая вопрос о характере возникших спорных правоотношений, и правой нормы, которая должна быть к ним применена, суд, учитывая положения ст.61 ГПК Украины считает, что предметом рассмотрения заявленных по данному делу гражданских исков, при наличии заключения суда о виновности ОСОБА_3 в совершении ДТП, есть лишь вопросы определения и доказанности размера причиненного ущерба, разграничения ответственности соответчиков, и основания их гражданско - правовой ответственности. Спорные правоотношения, возникшие между истцами ОСОБА_14 и ОСОБА_4 регулируются главой 82 ГК Украины, и соответственно между истцами и страховой компанией - положениями Закона Украины «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований и на основании предоставленных доказательств, учитывая механизм подсчета размера вреда, по ссылке истцов подлежит взысканию, суд, учитывая положения ст.22 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относительно обязанности Страховщика нести ответственность в случае наступления страхового случая и исходя из размера страховых сумм на одного пострадавшего, как они определены Договором страхования, отмечает о нижеследующем: ОСОБА_3, который в момент совершения ДТП управлял транспортным средством на соответствующем правовом основании (л.д. 121), в соответствии с положениями ст.1.4 Закона № 1916-IV является лицом, ответственность которого застрахована. Знание обеспеченным транспортным средством считается правомерным, если иное не установлено законом или решением суда. Согласно положениям ст. 22.1 Закона № 1916-IV при наступлении страхового случая страховщик согласно страховой суммы возмещает в установленном этим Законом порядке оцененный вред, который был причинен в результате дорожно - транспортного происшествия жизни, здоровью, имуществу третьих лиц. Пострадавшим, которые являются юридическими лицами, согласно ст. 22.2 Закона № 1916-IV страховщиком возмещается исключительно вред, причиненный имуществу. Согласно положениям ст.22.3 Закона № 1916-IV потерпевшему возмещается также моральный вред, предусмотренный пунктами 1, 2 части второй статьи 23 Гражданского кодекса Украины. Такой вред возмещается в установленном судом размере в соответствии с требованиями статьи 23 Гражданского кодекса Украины. При этом страховщик возмещает не более 5 процентов лимита, определенного в пункте 9.3 статьи 9 этого Закона.
Разницу между суммой возмещения, определенной судом, и суммой, которая должна быть возмещена страховщиком, платит лицо, которое признано виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Если судом установлено возместить потерпевшему моральный вред, предусмотренный пунктами 3, 4 части второй статьи 23 Гражданского кодекса Украины, такое возмещение в размере, определенном судом, осуществляет лицо, которое признано виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст. 23 Закона № 1916-IV вредом, причиненным жизни и здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, является вред (в том числе моральный вред), связанный: с лечением пострадавшего, с временной потерей трудоспособности пострадавшим; со стойкой утратой трудоспособности пострадавшим; со смертью потерпевшего. Франшиза при возмещении вреда, причиненного жизни и / или здоровью пострадавших, не применяется (ст.12.2 Закона № 1916-IV). В связи с лечением пострадавшего / ст .. 24.1 Закона № 1916-IV / возмещаются обоснованные расходы, связанные с доставкой, размещением, содержанием, диагностикой, лечением и реабилитацией потерпевшего в соответствующем учреждении здравоохранения, медицинским попечением, лечением в домашних условиях и покупкой лекарственных препаратов.
В соответствии со ст. ст. 12, 22 п/п 22.3, 24, 29, 30 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско - правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» для ПрАО «Страховая компания «ВУСО» предусмотрена обязанность возместить подтвержденные документально расходы на лечение, эвакуацию поврежденного транспортного средства и хранение его на автостоянке, материальный ущерб от повреждения автомобиля НОМЕР_9 за исключением франшизы, моральный вред в пределах 5 % лимита ответственности, а часть превышающих страховое возмещение сумм подлежит взысканию непосредственно с виновника дорожного происшествия подсудимого ОСОБА_3
Общая сумма ущерба, причиненного ОСОБА_4, составляет 165512,87 грн. и складывается из ниже следующего:
расходов на приобретение набора имплантантов для синтеза - 3180,00 грн.;
расходов на хранение поврежденного автомобиля «ДЕУ ОСОБА_6» - 3860,00 грн.
расходов по оплате комиссии банка - 31,80 грн.
моральный вред - 100000,00 грн.
В связи с полученными в дорожном происшествии травмами ОСОБА_7 были понесены расходы на оплату медикаментов в сумме - 8471,29 грн., а так же - причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в сумме - 100000,00 грн., всего 108471,29 грн.
Данная сумма, подлежит распределению между соответчиками в следующем порядке:
Потерпевшим ОСОБА_8 заявлен гражданський иск о возмещении материального вреда и стоимости памятника всего на сумму 28 231 гривна 78 копеек и моральный вред в размере 100 000 гривен. Иск подлежит удовлетворению в полном обьеме, за исключением суммы 450 гривен на приобретение цветов, в этой части в иске доказательства отсутствуют.
Прокуратура Харьковской области в интересах государства в лице Главного управления государственного казначейства Украины в Харьковской области обратилась с иском о возмещении затрат на стационарное лечение потерепевшего ОСОБА_4 в размере 5943 гривны 25 копеек, данный иск подлежит удовлетворению.
Прокуратура Харьковской области в интересах государства в лице Главного управления государственного казначейства Украины в Харьковской области обратилась с иском о возмещении затрат на стационарное лечение подсудимого ОСОБА_3 в размере 4287 гривен 47 копеек, который подлежит удовлетворению в полном обьеме.
Прокуратура Харьковской области в интересах государства в лице Главного управления государственного казначейства Украины в Харьковской области обратилась с иском о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_7 в размере 2583 гривны 13 копеек, который подлежит удовлетворению в полном обьеме.
Потерпевшей ОСОБА_7 заявлен гражданський иск на сумму 100 000 гривен морального вреда в связи с причиненим ей телесных повреждений и сумма материального ущерба 8471 гривна 29 копеек он подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_3 и с ПРАО «Страховая компания» «ВУСО».
По делу имеются судебные издержки, сумму за проведение которых суд считает необходимым взыскать сумму с подсудимого ОСОБА_3 в пользу Харьковского НИИСЭ им. Засл. Проф. ОСОБА_15.
Вещественными доказательствами распорядится в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным по ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание пять лет лишения свободы с лишением права на управление транспортными средствами сроком на два года.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия основного наказания с испытательным сроком один год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства и работы.
Меру пресечения для подсудимого ОСОБА_3 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Взыскать со ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в пользу ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7 - моральный вред в сумме 95 000 гривен.
Взыскать со ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в пользу ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_9 Б, кВ. 77, г. Харьков материальный ущерб в размере 28 231 гривна 78 копеек, морального вред в размере 100 000 гривен, всего взыскать сумму 128231 гривна 78 копеек.
Взыскать с подсудимого ОСОБА_3 сумму за проведение экспертиз в размере 2405,09 гривен в пользу Харьковского научно исследовательского института судебных экспертиз им. засл. проф. ОСОБА_15.
Снять арест с автомобиля НОМЕР_1 и обратить в счет погашения ущерба потерпевшего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_13.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области на протяжении 15 ти суток с момента его провозглашения.
Судья :ОСОБА_16sp; І.