Справа № 629/3452/13-к
Номер провадження 1-кс/629/540/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - слідчого судді Горчакової О.І.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

за участю:

прокурора - Мазур М.С.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області справу за клопотанням слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який не зареєстрований і не має постійного місця проживання, раніше судимого:

- 24.10.1991 року Центрально-Міським народним судом м. Макіївка Донецької області за ст. 142 ч. 3 КК України призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі посиленого режиму з конфіскацією майна

Звільнений 08.08.1997 року з Беленьковської ВК Запорізької області (№ 99) по відбування строку покарання;

- 31.10.2002 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Звільнений 03.08.2004 року із Солонянської ВК Дніпропетровської області (№ 21) по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:

14.08.2013 року за вхідним №20543 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло Клопотання (а.с. ).

Слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4, Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_2 маючи не зняту та непогашену судимість у встановленому законом порядку, перебуваючи на свободі знову вчинив, навмисний особливо тяжкий злочин за наступних обставин.

Так, 07.07.2009 року, біля 03 години 00 хвилин, ОСОБА_2 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи з прямим умислом на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насиллям, небезпечним для життя та здоров`я особи, відносно якої здійснено напад, через вікно, проникли до приміщення домоволодіння гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, що розташоване за адресою: Харківська область м. Лозова смт. Панютино вул. Ватутіна буд. 11. Після цього, ОСОБА_2, спільно з співучасниками злочину, переслідуючи корисну ціль, почали обшукувати кімнати будинку. Так в одній із кімнат ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 натрапили на господарку домоволодіння ОСОБА_7, яка у цей час спала на ліжку. Після цього, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5О, та ОСОБА_6 взяли ОСОБА_7 за руки та ноги, із застосуванням насилля, всупереч її волі перенесли її у іншу кімнату, утримуючи її. Бажаючи припинити злочинні дії вказаних осіб ОСОБА_7 намагалася звільнитися, однак ОСОБА_2 разом зі своїми співучасниками, застосували до неї насилля, небезпечне для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_7, - усі троє нанесли не менше ніж по п`ять ударів кожний руками та ногами в область тулуба та обличчя, з метою вимагання грошей у потерпілої. Після нанесення тілесних ушкоджень, отримавши відмову потерпілої у наданні грошей, ОСОБА_2 взяв шнур від праски та став здавлювати шию потерпілої, а інші співучасники при цьому утримували її. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 поклав подушку на обличчя потерпілої та почав здавлювати її. Впевнившись у тому, що воля потерпілої подавлена, ОСОБА_2 та його співучасники відкрито заволоділи грошима з гаманця ОСОБА_7 в сумі 220 гривень, пляшкою Совєтского шампанського, вартістю 20 гривень, а також 4-ма ювілейними медалями.

Внаслідок протиправних дій нападників, в тому числі ОСОБА_2 потерпілій був завданий матеріальний збиток в сумі 240 гривень.

Після скоєння злочину ОСОБА_2 з іншими співучасниками з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись майном за власним розсудом. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 521-ЛЗ/09 від 24.07.2009 року потерпілій ОСОБА_7 були спричинені наступні тілесні пошкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку та синці на лівій вушній раковині, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, та потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

При незаконному заволодіння майном ОСОБА_7, ОСОБА_2 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій та дій співучасників, тобто усвідомлював, що він протиправно з застосуванням насилля небезпечним для життя та здоров`я, заволодів майном потерпілої, передбачав і бажав настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді спричинення шкоди потерпілої, тобто діяв з прямим умислом на вчинення розбою.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України (розбій), тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насиллям, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, відносно якої був вчинений напад, скоєний за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла.

Далі указано в Клопотанні: враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2, раніше був засуджений за скоєння тяжких злочинів, не має постійного місця роботи та навчання, не має постійного місця мешкання, а також існує наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також може вчинити нові кримінальні правопорушення, необхідно вирішити питання про затримання ОСОБА_2, з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу по відношенню до підозрюваного ОСОБА_2

Далі зазначено: 13.12.2012 року відомості про злочин було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 (а.с. ).

Далі слідчий зазначив: під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знаходився у розшуку чотири роки.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили суд відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 вже обрана міра запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Поповим О. Г (13.09.2012 а.с.38-39). Ця Постанова суду не скасована. На думку слідчого судді, діє до терміну, визначеному п.7, п.9 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України. Як повідомив у судовому засіданні слідчий: Мірошниченко Р. В. затриманий 03.08.2013 року у Херсонській області на виконання Постанови судді Попова О. Г. Про затримання особи і Зміну запобіжного заходу на тримання під вартою ( 23.02.2013 а.с.34-37; 13.09.2012 а.с.38-39), протокол про затримання особи знаходиться в особовій справі на СІЗО.

При прийнятті рішення слідчий суддя керується приписами п.7 п. 9 Розділу ХІ Перехідних положень Кримінально-процесуального Кодексу України:

…7. Оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності. Після набрання чинності цим Кодексом оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії здійснюються згідно з положеннями Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" та положеннями цього Кодексу.

(9. Запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом…)

14.08.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченного ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України (а.с. ).

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, вислухавши слідчого, який прохав задовільними клопотання; прокурора, який також прохав задовольнити клопотання, - суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, п.7, п.9 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 (06.09.1972 р.н.), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України залишити без задоволення бо є не скасована Постанова судді Попова О. Г. якою підозрюваному вже обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 38-39)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О. І. Горчакова