Код суду 233 Справа № 233/7029/15-к
Вирок
Іменем України
20 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, працездатного, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого згідно ст.. 89 КК України,-
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2015 приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, з метою викрадення чужого майна, а саме металевих виробів, прийшов до з домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння, відчинив запір до літньої кухні, розташованої на території домоволодіння та проник до її приміщення, де, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: - алюмінієвий таз ємністю 10л, вартістю 123,33 грн; - алюмінієвий таз ємністю 15 л, вартістю 136,49 грн; - оцинковане відро ємністю 10 л, вартістю 3,40 грн; - чавунну одконфорочну решітку на газову плиту розміром 23,5х23,5х3 см, вартістю 40,00 грн; - 3 чавунних одноконфорочних решітки на газову плиту розміром 20х20х2,3 см, вартістю 85,02 грн; - 4 металевих горілки на газову плиту, вартістю 168,00 грн; - пральну машину «Донбасс», вартістю 350,00 грн, -заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 906,24 грн. Після чого з місця злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи і показав, що 25 жовтня 2015 приблизно о 19 годині 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння вирішив викрасті металеві предмети з двору ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , якій рік назад від допомагав по господарству. Для цього від прийшов до будинку, через хвіртку зайшов у двір, але у дворі нічого не знайшов, потім відкрив клямку на дверях літньої кухні і зайшов до приміщення, з якого викрав 2 алюмінієвих тази; оцинковане відро, 4 чавунні решітки на газову плиту, 4 металевих горілки на газову плиту, пральну машину «Донбасс», усі предмети приніс до міста мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , і мав намір використовувати по господарству. В теперішній час всі вказані предмети він повернув потерпілій ОСОБА_5 .
Визнана потерпілою ОСОБА_5 звернулася із заявою про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України за її відсутності, у зв`язку з чим суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілої ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.. 349 КПК України суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд пересвідчився в тому, що зазначені особи правильно розуміють обставини, що ніким не оспорюються та роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 мала місце і вина його доведена в тому, що 25 жовтня 2015 року приблизно о 19 годині, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив викрадання чужого майна., поєднане з проникненням в інше приміщення і дії його правильно кваліфіковані за ст.. 185 ч.3 КК України.
При призначенні ОСОБА_4 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч.2 ст. 185 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння.
Приймаючи до уваги викладене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження ним вчинення нових злочинів
З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та особи обвинуваченого, який критично ставиться до скоєного, що свідчить про намір стати на шлях виправлення та перевиховання та дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена та виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з іспитовим строком.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити згідно ст.. 100 КПК України.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст.. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію за місцем проживання.
Речові докази: 2 алюмінієвих тази; оцинковане відро, 4 чавунні решітки на газову плиту, 4 металевих горілки на газову плиту, пральну машину «Донбасс», передані для зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 закріпити за останньою.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя