АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Шевченко Н.А., Яценко Т.Л.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрела 10 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_2 на приговор Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога от 14 апреля 2011 года, которым
ОСОБА_2, 28.12.1975г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, ранее судимый:
29.11.2000 г. по ст. 140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
24.09.2003г. по ст. 185ч.2,71 УК Украины к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
17.05.2005г. по ст.ст. 185ч.3, 263ч.1, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы; Освобожденный 14.02.2009г. по отбытии срока наказания
по ч.2 ст.307 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
по ч.1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70ч.1 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_2 назначено по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 3 сентября 2010 года, в утреннее время суток, ОСОБА_2, имея умысел на незаконное приобретение, хранение, перевозку наркотического средства с целью сбыта и для личного употребления, прибыл на территорию лесопосадки, расположенной в Дзержинском районе г.Кривого Рога, где реализуя свой преступный умысел у неустановленного следствием лица незаконно за 400 гривен приобрел наркотическое средство опий ацетилированный в количестве примерно 17,0 мл., в медицинском шприце объемом 20,0 мл., после чего незаконно, общественным транспортом перевез указанное наркотическое средство в лесопосадку, расположенную вблизи АЗС «Веста» по ул.Николаевское шоссе в г.Кривом где, где незаконно хранил при себе с целью сбыта и для личного употребления.
В тот же день, примерно в 13-55 часов, ОСОБА_2 реализуя свой преступный умысел о незаконном сбыте наркотических веществ, находясь на территории лесопосадки по ул.Николаевское шоссе в г.Кривом Роге сбыл за 52 гривны ранее незнакомому ОСОБА_3 примерно 1,5 мл. наркотического средства опий ацетилированный, что в пересчете на сухое вещество составит 0,008г..
В тот же день примерно в 14-20 часов, на том же месте, ОСОБА_2, был задержан работниками милиции, которые в ходе осмотра в правом кармане спортивных брюк обнаружили и изъяли деньги в сумме 150 гривен, полученные за незаконный сбыт наркотических средств, а так же примерно в 2-х метрах от него, в тайнике, обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц объемом 20,0 мл., в которой находилось 13,0 мл. особо опасного наркотического средства опия ацетилированного, что в пересчете на сухой вес составит 0,65г., которое он незаконно хранил как для личного употребления так и с целью сбыта.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции свою апелляцию отозвал.
В апелляции и дополнении к ней защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, дело возвратить на дополнительное расследование, так как ни на досудебном следствии ни в суде не доказана вина осужденного в совершении преступлений. ОСОБА_2 отрицает свою виновность в совершении сбыта наркотических следствии причастности его к обнаруженному тайнику с наркотическим средством с лесопосадке, свидетель ОСОБА_3, который якобы купил наркотики у ОСОБА_2 не опознал последнего, свидетель ОСОБА_4 изменил показания и кроме того, по его мнению суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, подтвердившего его алиби. Кроме того, суд изменил обвинение, а именно дату совершения преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины указав, что оно совершено 3 сентября, тогда как его обвиняли в этом преступлении 6 сентября.
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции просит приговор суда отменить, дело возвратить на доследование, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде, так как приговор суда построен на противоречивых показаниях свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, что не помнит, читал ли он протокол допроса, перед тем как его подписать. Свидетель ОСОБА_8, так же пояснил, что не видел в его руках наркотиков и свидетель ОСОБА_3, который якобы купил наркотические средства, так же подтверждает отсутствие деяния в составе преступления. Вместе с тем, суд по его мнению необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые свидетельствуют о том, что у него не было умысла на совершение преступления.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, не поддержавшего апелляции защитника и осужденного и считавшего, что приговор суда первой инстанции законный и обоснованный, выслушав защитника ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию осужденного ОСОБА_2, просившего приговор суда отменить и дело возвратить на дополнительное расследование, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции защитника и осужденного удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела.
Выводы суда относительно виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1 УК Украины, основываются на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка и которые детально изложены в приговоре.
Так свидетель ОСОБА_8, пояснял, что находился возле автозаправки, когда к нему подошли работники милиции и пригласили его присутствовать в качестве понятого. В его присутствии в лесопосадке задержали двоих мужчин, один из которых ОСОБА_3, у которого изъяли шприц с веществом коричневого цвета, которого по показаниям последнего он приобрел у второго задержанного ОСОБА_2, у которого изъяли пачку сигарет, в которых находились деньги. Возле ОСОБА_2 был обнаружен тайник, в котором изъяли шприц с 13 мл. жидкости коричневого цвета. При этом ОСОБА_2 пояснял, что приобрел наркотическое средство в количестве 17 мл. в тот же день утром приобрел для себя, но решил чуть-чуть продать ( л.д. 161 об.-162).
Свидетель ОСОБА_7, который так же присутствовал в качестве понятого при задержании и осмотре ОСОБА_2, пояснил, что на следствии он собственноручно писал пояснения, поэтому доводы ОСОБА_2 в его апелляции, что ОСОБА_7 не читал протокол допроса, следует признать несостоятельными.
При этом, ОСОБА_7 пояснял, что задержали одного мужчину со шприцом, в котором находилось жидкость, как пояснил задержанный наркотическое вещество. Он так же пояснил, что купил это вещество у подсудимого за 52 гривны для личного употребления. У подсудимого в ходе осмотра были обнаружены деньги и недалеко от него в кустах был обнаружен медицинский шприц объемом 20,0 мл. с веществом коричневого цвета.( л.д.161-161 об.).
Свидетель ОСОБА_3 так же не отрицает, что он приобрел наркотическое средство у ОСОБА_2, но указывает, что по состоянию здоровья он его не помнит ( т. л.д. 31, л.д.165 об. 166 об.).
Заключением химической экспертизы № 58/10/815 от 16.09.2010г. подтверждается, что жидкость изъятая у ОСОБА_3 и в тайнике возле ОСОБА_2 является наркотическим средством и однородны по своему виду и составу ( л.д.54-58).
В ходе досудебного следствия ОСОБА_2 полностью признавал себя и виновным и давал подробные признательные показания ( л.д.82), а его заявление о том, что признательные показания он давал под физическим воздействием со стороны работников милиции, проверены судом и не подтвердились ( л.д.129). При этом в судебном заседании ОСОБА_2 и допрошенный по его ходатайству свидетель ОСОБА_5. не смогли суду убедительно разъяснить, что они делали в лесопосадке в том месте, где был обнаружен тайник с наркотическим средством.
Кроме того, вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 от 2.02.2011г. ( л.д.129) ни защитником ни самим ОСОБА_2 не обжаловано.
Все проверенные и установленные судом доказательства являются допустимыми и достаточными и согласующимися между собой, поэтому доводы в апелляции защитника ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что приговор суда построен на противоречивых доказательствах, коллегия судей считает необоснованными.
Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.307, по ч.1 ст.309 УК Украины УК Украины соответствует установленным обстоятельствам дела.
Существенных нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены либо изменения приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. При определении вида и размера наказания, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, дал им правильную оценку и определил наказание, необходимое и достаточное для исправления осужденного.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога от 14 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_2 без изменений.
Судьи апелляционного
суда