У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2015 Справа №607/9339/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , працюючого на посаді начальника реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції у Тернопільській області, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС СВ прокуратури Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 20 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_4 працюючи на посаді начальника реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції у Тернопільській області, будучи відповідно до ч.З ст. 18 КК України службовою особою органу державної влади, здійснюючи функції представника влади, являючись державним службовцем та службовою особою, яка займає відповідальне становище, будучи наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями та згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно, використовуючи службове становище усупереч інтересам служби, з метою власного збагачення, порушуючи обмеження, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» умисно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 368 КК України за наступних обставин.

Так, в січні 2015 року до завідувача сектором реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції ОСОБА_7 звернувся місцевий фермер ОСОБА_8 з документами для проведення державної реєстрації 66 договорів оренди земельних паїв, маючи намір в подальшому після державної реєстрації попередньо наданих, додати ще 24 договори оренди. Після того, як ОСОБА_7 згідно функціональний обов`язків, розпочав проводити державну реєстрацію вказаних договорів, його викликав начальник реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції ОСОБА_4 та, погрожуючи застосуванням заходів дисциплінарного характер) заборонив проводити реєстраційні дії, висунувши вимогу про передачу йому особисто неправомірної вигоди від фермера в сумі 20 доларів США за кожен такий договір, вказавши, що реєстрацію можна буде здійснити лише після отримання ним такої неправомірної вигоди.

Під час розмови із ОСОБА_7 25 травня 2015 року, ОСОБА_4 висунув вимогу про необхідність передачі йому особисто 2000 доларів США з безперешкодне проведення державної реєстрації поданих ОСОБА_8 договорів оренди земельних паїв в загальній кількості 90 договорів.

Надалі, 27 травня 2015 року близько 13.00 год., перебуваючи по АДРЕСА_3 начальник реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду в сумі 44 000 гривень від завідувача сектором реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби ОСОБА_7 за сприяння у безперешкодному проведенні державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, поданих фермером ОСОБА_8 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000078 від 20 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 368 КК України.

27 травня 2015 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 28 травня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України-одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб будь якої дії з використанням службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди.

З огляду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, який відноситься до категорії корупційних злочинів, та вчинений ним із використанням свого службового становища, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки документований паспортом для виїзду за кордон, може знищити, сховати та спотворити документи службового характеру, у яких міститься інформація, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, у тому числі на підпорядкованих йому працівників реєстраційної служби, свідчення яких мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, а тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного з огляду на вказані обставини є недостатнім.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просить його задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначивши йому розмір застави у сумі 300 000 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України не визнав, відносно клопотання заперечив та просить обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді застави.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні відносно клопотання заперечив та просить у його задоволенні відмовити, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які доводять винуватість останнього, а саме: -заявою ОСОБА_7 про вимагання неправомірної вигоди за безперешкодне проведення державної реєстрації поданих ОСОБА_8 договорів оренди земельних паїв у сумі 20 доларів США за кожний договір; -показаннями свідка ОСОБА_7 , який повідомив про обставини вимагання та 27 травня 2015 року одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 у розмірі 44 000 гривень; протоколом огляду місця події від 27.05.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 44 000 гривень.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, його сімейний стан- неодружений та стан його здоров`я.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

З врахуванням характеру вчиненого злочину, тяжкості покарання, яке може бути призначене ОСОБА_4 у випадку визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, оскільки ним вчинено тяжкий злочин, який відноситься до категорії корупційних злочинів і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна, даний злочин вчинено ним із використанням свого службового становища, приймаючи до уваги дані про його особу, слідчий суддя вважає, що вищевказані обставини дають підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки документований паспортом для виїзду за кордон, може знищити, сховати та спотворити документи службового характеру, у яких міститься інформація, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, частина яких є безпосередньо підпорядкованими йому працівниками реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції у Тернопільській області, а відтак перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільській області ОСОБА_6 слід задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не забезпечить виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який будучи службовою особою органу державної влади, здійснюючи функції представника влади, являючись державним службовцем та службовою особою, яка займає відповідальне становище підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, вчиненого ним із використанням свого службового становища, що суддя вважає виключним випадком, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення відповідно до ч.5 ст.182 КПК України застави у розмірі 140 000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, а саме: з 13 год. 55 хв. 27 травня 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 24 липня 2015 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у розмірі 140 000(сто сорок тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 0474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці наступні обов`язки:

-з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту м. Тернопіль, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1