СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
Справа №712/627/16-к
Провадження № 1-кс/712/349/16
м. Черкаси 25 січня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002487 від 27.07.2015, слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 1977 р.н., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 ,звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 1977 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_5 22.07.2015 близько 15 год. 40 хв. вчинив крадіжку особистого майна ОСОБА_6 при наступних обставинах. Так він, повторно, у вказаний день, близько 13 год. 30 хв. перебуваючи біля буд. 40 вул. Смілянська в м. Черкаси, з метою покататись по місту Черкаси викликав автомобіль послуг «таксі». По прибуттю вказаного автомобіля марки «Шевроле», під керуванням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 сівши до салону автомобіля, поїхав кататись містом по адресам які останній вигадував. Під час руху ОСОБА_5 помітив в салоні авто мобільний телефон «Lenovo A 316», який належить ОСОБА_6 , і в той момент в нього виник намір на його викрадення. В подальшому ОСОБА_5 під час руху, таємно, умисно, з корисливих мотивів, дочекавшись слушного моменту, близько 15 год. 40 хв., коли вони прибули до будинку АДРЕСА_1 , здійснив крадіжку чужого майна, а саме, мобільного телефону «Lenovo A 316», вартістю 1200 грн. з сім-картою «Лайф», вартістю 15 грн., та чохлом вартістю 60 грн., які належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого залишивши салон автомобіля з викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1275 грн.

Він же, повторно, 26.07.2015 близько 10 год. 30 хв. вчинив крадіжку особистого майна ОСОБА_7 при наступних обставинах. Так він, 26.07.2015 близько 10 год. 10 хв., прибув до домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою, АДРЕСА_2 , після чого, під приводом необхідності здійснити телефонний дзвінок, попросив у останньої її мобільний телефон, на що вона погодилась та передала йому власний телефон «Fly IQ4503». Потім він деякий час перебуваючи у дворі домоволодіння використовував вказаний телефон, а в подальшому близько 10 год. 30 хв., коли власниця майна зайшла до приміщення будинку він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за раптово виниклим умислом на вчинення крадіжки, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав вказаний мобільний телефон «Fly IQ4503», вартістю 1999 грн, в якому знаходилась сім-карта «Лайф» вартістю 10 грн. та сім-карта «Київстар», вартістю 25 грн, на рахунку якої було близько 150 грн, а всього заволодів майном на загальну суму 2184 грн, після чого вийшов з двору домоволодіння і з викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 2184 грн.

Він же, повторно, 27.07.2015 близько 03 год. вчинив крадіжку особистого майна ОСОБА_8 при наступних обставинах. Так він, близько 02 години перебуваючи біля ТРЦ «Любава», що по бульвару Шевченка, 208 в м. Черкаси, викликав таксі, після чого, коли до нього прибув потерпілий ОСОБА_8 на автомобілі «Фольксваген», ОСОБА_5 сів до салону автомобіля та вони поїхали в напрямку річкового порту м. Черкаси. В подальшому близько 3 години проїжджаючи повз Черкаську міську поліклініку № 2 по вул. В. Чорновола, водій зупинив автомобіль та вийшов з салону, щоб оглянути його, а ОСОБА_5 помітив в салоні мобільний телефон марки «LG X135», який вирішив викрасти. Після чого керуючись корисливим умислом на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника він таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав вказаний мобільний телефон «LG X135», вартістю 1900 грн. з сімкартою «Лайф», вартістю 15 грн, та вийшов з салону автомобіля і з викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1915 грн.

Він же, повторно, 01.08.2015 близько 16 год. 30 хв. вчинив крадіжку особистого майна ОСОБА_9 при наступних обставинах. Так, він у вказаний день та час прибувши до бані, що розташована в приватному домоволодінні за адресою, АДРЕСА_3 , яку попередньо замовив для відпочину, перебуваючи у вказаному приміщенні помітив на стіні плазмовий телевізор «Hundai H-Led24V13», який вирішив викрасти. Після чого, скориставшись відсутністю власниці майна ОСОБА_9 , він таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав вказаний телевізор «Hundai H-Led24V13», вартістю 3000 грн, знявши його зі стіни, потім пішов до виходу з бані, де помітив на столі мобільний телефон «Samsung GT-E1200», вартістю 455 грн, в якому знаходилась сім-карта «Лайф», вартістю 10 грн, який він також таємно викрав. А всього ОСОБА_5 викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 3465 грн, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, повторно, 03.08.2015 близько 00 год. 40 хв. вчинив крадіжку особистого майна ОСОБА_10 при наступних обставинах. Так він близько 23 год. 30 хв. 02.08.2015 перебуваючи біля перехрестя вул. Благовісна та Різдвяна в м. Черкаси, підійшов до автомобіля таксі марки «Део» під керуванням ОСОБА_10 , після чого сів до салону автомобіля та вони поїхали за адресами в м. Черкаси, які останній вказував. Під час руху ОСОБА_5 помітив в салоні автомобіля мобільний телефон «Samsung Galaxy S4», який вирішив викрасти. В подальшому близько 00 год. 40 хв. прибувши за адресою, яку він вказав, а саме, до будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 попросив потерпілого ОСОБА_10 вийти з автомобіля і постукати у вікно будинку де за його словами проживає його дружина, після чого водій вийшов з автомобіля, а ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy S4» вартістю 6000 грн. з сім-картою «Київстар» вартістю 15 грн, на рахунку якої було 15 грн., що належить потерпілому ОСОБА_10 і поклавши викрадене майно до кишені вийшов з салону автомобіля, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 6030 грн.

У вчиненні даних кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець, освіта середня, не працюючий, проживаючий за адресою, АДРЕСА_5 , зареєстрований за адресою, АДРЕСА_6 , раніше судимий

По даним фактам ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

30.09.2015 досудове розслідування вказаного кримінального провадження було зупинено у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

Слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, на телефонні дзвінки не відповідає, фактичне його місцезнаходження не встановлене, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, що підтверджується рядом доказів, зібраних в ході слідчих та процесуальних дій. Зрештою ОСОБА_5 був оголошений в розшук.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили суд його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду.

З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

З огляду на зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також те що ОСОБА_5 на теперішній час переховується від органів досудового слідства.

За таких обставин суд вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 188-190, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , (Пастерівська,104 тел.37-35-77) про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали мені вручено, одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ____________________________________________________________________

«____» _________ 20__ року «____» год. «____» хв.