печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Чергавого В.В. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Деяка Володимира Юрійовича - про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000476, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2013 адвокат Деяк В.Ю. - представник колишньої дружини підозрюваного у кримінальному провадженні №0000476 ОСОБА_3 - ОСОБА_1, звернувся до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України з вказаним клопотанням, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2013 на нерухоме майно ОСОБА_3 - нежилі приміщення з АДРЕСА_1, в м. Києві. В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що з 29.12.2012 шлюб між ОСОБА_3, та ОСОБА_1 було розірвано, разом з тим, у зв'язку з хворобою ОСОБА_1 питання про поділ майна подружжя між сторонами вирішено не було, 05.08.2013 сторони уклали договір про поділ майна подружжя, який було посвідчено приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І.В., зареєстровано в реєстрі за №501. Згідно п.4 даного Договору, вищевказані нежилі приміщення передані у власність ОСОБА_1 При цьому, адвокат посилається на відсутність реєстрації обтяження щодо заборони відчуження згідно ухвали слідчого судді від 31.07.2013 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на момент укладення договору про поділ спільного майна подружжя. За вказаних обставин, адвокат посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником арештованого нерухомого майна і згідно чинного законодавства зобов'язана зареєструвати своє право власності, вважає арешт слідчим суддею накладений необґрунтовано, помилково, зокрема, на майно іншої особи, яка не є підозрюваним, обвинуваченим та не несе матеріальної відповідальності за їх дії.

В судове засідання особа, яка заявила клопотання, представник ОСОБА_1 - адвокат Деяк В.Ю., повідомлений належним чином, не з'явився,подавши суду клопотання про неможливість з'явитись у зв'язку з участю в іншій судовій справі та відкладення розгляду.

Слідчий у кримінальному провадженні №0000476 Костецький Є.Й., за клопотанням якого накладено арешт, повідомлений належним чином телефонограмою та факсом в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, враховуючи, що судом дотримано вимоги ч.8 ст.135, ст.136 та ч.2 ст.174 КПК України щодо повідомлення вказаних осіб, скорочений строк розгляду клопотання про скасування арешту майна, не пізніше трьох днів після його надходження, та наявні в матеріалах клопотання дані, які вважає достатніми для правильного вирішення клопотання, на підставі ст.174 КПК України вважає можливим розгляд клопотання у відсутність адвоката Деяка В.Ю., який заявив клопотання, та слідчого Костецького Є.Й.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали провадження, враховуючи наявні в матеріалах справи дані про те, що угода про поділ майна подружжя між ОСОБА_3 та його колишньою дружиною ОСОБА_1 від 05.08.2013 в частині передачі останній у власність нежилих приміщень з АДРЕСА_1, в м.Києві, посвідчена після накладення арешту ухвалою слідчого судді від 31.07.2013, провадження №757/16570/13-к, шляхом заборони відчуження та реєстрації цього майна, на момент накладення арешту на вищевказані нежилі приміщення ухвалою слідчого судді від 31.07.2013 дане нерухоме майно належало підозрюваному ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.368 КК України, санкцією якої передбачено конфіскацію майна, що було встановлено та враховано слідчим суддею при накладенні арешту, і відсутність даних на спростування цих обставин в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи адвоката про необґрунтованість арешту є в свою чергу необгрутнованими і спростовуються вищевказаними обставинами.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.174, ст.309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Деяка Володимира Юрійовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000476, - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва