У Х В А Л А
Справа № 569/62/16-к
06 січня 2016 року
м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора відділу прокуратури Рівненської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
05.01.2016 року прокурор відділу прокуратури Рівненської області молодший радник юстиції ОСОБА_2 , звернувся до суд із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 258 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що на початку травня 2014 року, у невстановлений час, ОСОБА_3 , діючи із єдиним умислом, вступив у попередню злочину змову із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та групою невстановлених осіб в загальній кількості близько 100-150 осіб, щодо вчинення 9 травня 2014 року терористичного акту неподалік с. Олексіївка та с. Страшеве Сарненського району Рівненської області, із застосуванням зброї, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення Сарненського району Рівненської області та з метою привернення уваги громадськості до їх (терористів) поглядів щодо розподілу сфер впливу по незаконному видобутку бурштину.
Крім цього, встановлено, що 09 травня 2014 року приблизно о 10 год. 52 хв., перебуваючи в лісовій місцевості поблизу с. Страшеве Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконні придбання та носіння вогнепальної зброї, невстановленим способом придбав одноствольну самозарядну нарізну вогнепальну зброю карабін марки «АКМС-МФ 1» (ФОРТ-202) серійним номером НОМЕР_1 (номер до переобладнання ФД6197) калібру 7,62x39мм, дозвіл на зберігання якої має ОСОБА_7 . У подальшому, не маючи передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 починаючи з 10 год. 52 хв. до невстановленого часу 09 травня 2014 року, перебуваючи у вказаному місці, носив одноствольну самозарядну нарізну вогнепальну зброю карабін марки «АКМС-МФ 1» (ФОРТ-202) серійним номером НОМЕР_1 (номер до переобладнання ФД6197) калібру 7,62x39мм.
09.05.2014 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України затримано ОСОБА_9 , якому 10.05.2014 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.
06.08.2014 слідчим суддею Рівненського міського суду обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 .
Однак, 22.08.2014 підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 порушили умови домашнього арешту, їх місцезнаходження не встановлено і вони оголошені в розшук, про що винесено мотивовану постанову, а розшук підозрюваних доручено УБОЗ УМВС України в Рівненській області.
26.08.2014 до слідчого судді Рівненського міського суду внесені клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 та їх затримання з метою приводу для розгляду цього клопотання.
27.08.2014 слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_17 задоволені клопотання слідчого і винесені ухвали про затримання підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 з метою їх приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Строк дії ухвал визначено до 27.12.2014.
05.07.2014 постановою заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_18 продовжено строк досудового розслідування до 09.09.2014.
23.10.2014 складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке погоджено прокурором і дане повідомлення направлено за адресою проживання підозрюваного рекомендованим листом.
23.12.2014 до Рівненського міського суду подано погоджене з прокурором клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу та надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді цього клопотання.
24.12.2014 слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_21 , на підставі клопотання слідчого, погодженого з прокурором, винесено ухвалу про дозвіл затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу. Строк дії ухвали встановлено до 24.03.2015.
26.12.2014 досудове слідство зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
29.12.2014 досудове розслідування відновлено.
29.12.2014 досудове слідство зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
25.02.2015 досудове розслідування відновлено.
27.02.2015 досудове слідство зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
01.04.2015 досудове розслідування відновлено.
01.04.2015 до Рівненського міського суду подано погоджене з прокурором клопотання про продовження строку затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу.
02.04.2015 слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_21 , на підставі клопотання слідчого, погодженого з прокурором, винесено ухвалу про дозвіл затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу. Строк дії ухвали встановлено до 02.06.2015.
02.04.2015 досудове слідство зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
10.06.2015 досудове слідство відновлено.
10.06.2015 слідчим суддею ОСОБА_21 винесено ухвалу про дозвіл затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу. Строк дії ухвали встановлено до 10.08.2015.
10.06.2015 досудове слідство зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зокрема, показаннями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та інших свідків; протоколом огляду місця події від 9.05.2014 в ході якого вилучено речові докази, зокрема, 20 одиниць вогнепальної зброї, належної співучасникам, іншим особам та 2 одиниці незареєстрованої зброї, а також гільзи калібру 7,62 мм., виданої свідком ОСОБА_38 , який знайшов її поблизу місця розстрілу автомобіля «Тойота Кемрі» н.з. НОМЕР_2 в урочищі «Гальбин» поблизу с. Олексіївка Сарненського району; протоколом допиту як свідка ОСОБА_4 , який долучив до протоколу допиту копію розпорядження комісії громадської ради в Міністерстві доходів і зборів України № 102 від 8.05.2014; протоколом огляду відеозаписів з реєстратора автомобіля «Лексус» від 15.05.2014, де зафіксовано схожу на ОСОБА_3 особу, яка демонструє та застосовує вогнепальну зброю, незважаючи на те, що дозволу на зберігання зброї він не має, та спрямовує її у сторону великого скупчення людей, а також зафіксовано розмови, що доказують мету вчинення терористичного акту (залякування місцевого населення, застосування зброї та привернення уваги місцевих жителів до їх (терористів) погляду щодо розподілу сфер впливу по незаконному видобутку бурштину) під час виїзду ОСОБА_3 та інших осіб із м. Коростишів до м. Рівне та місця події в Сарненському районі та іншими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий та тяжкий злочини, передбачені ч. 2 ст. 258, ч.1 ст.263 КК України, за вчинення яких передбачено, відповідно, покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та до 7 років позбавлення волі.
Враховуючи вищезазначене, на даний час існують обставини, які виникли після застосування 06.08.2014 до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу домашній арешт, а саме ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик є реальним зважаючи на те, що 19.08.2014 на номер телефону НОМЕР_3 , який ОСОБА_3 надав досудовому слідству для отримання ним телефонограм відправлено СМС- повідомлення про необхідність явки до слідчого для проведення слідчих дій на 20.08.2014, однак, у вказаний період часу підозрюваний не з`явився, не повідомивши поважні причини не прибуття та причини неявки.
Встановити місцезнаходження ОСОБА_3 на даний час не представилось можливим.
Зважаючи на викладені обставини, в органа досудового розслідування є достатні підстави, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів слідства і суду, що свідчать про порушення умов домашнього арешту та покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_3 , які виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу домашній арешт.
Тому, 22.08.2014 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 , а виконання постанови доручено УБОЗ УМВС України в Рівненській області.
Крім цього, метою затримання підозрюваного ОСОБА_3 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме вогнепальну зброю, маски та інший маскувальний одяг, який використовували терористи та інші речові докази у вигляді засобів та знарядь злочину (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України), місцезнаходження яких по даний час не встановлено. Даний ризик підтверджується протоколом огляду відеозаписів з реєстратора автомобіля та наданого ОСОБА_22 , що наявні в матеріалах кримінального провадження, де зафіксовано значну чисельність осіб зі зброєю в масках, однак всіх співучасників злочину на даний час не встановлено;
незаконно впливати на потерпілих та свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України) та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України). Ці ризики підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 та ОСОБА_31 до яких застосовані заходи безпеки у вигляді конфіденційності відомостей про особу, а також ОСОБА_36 , ОСОБА_33 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , які вказують на тиск з боку невстановлених осіб на жителів Сарненського району з метою відмови дачі ними показань. Це також підтверджується іншими показаннями свідків та протоколами оглядів відеозаписів від 14 та 15.05.2014 на яких зафіксовано злагодженість, організованість та цілеспрямованість у холоднокровних діях нападників з метою залякування місцевого населення, порушення громадської безпеки, відчуття спокою та захищеності у громадян, які досягли своєї мети і утворило значний суспільний резонанс та негативні обурені відгуки з боку суспільства та засобів масової інформації;
Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, те, що він ніде не працює та не навчається, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 258 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого для проведення необхідних слідчих дій, до слідчого на виклик не з`явився, про причини своєї неявки та місцеперебування слідчого не повідомив, за місцем реєстрації місця проживання протягом тривалого часу не проживає, на дзвінки за контактними номерами операторів мобільного зв`язку, що знаходяться у нього в користуванні, не відповідає та переховується від органів досудового розслідування, а тому враховуючи вищезазначене вважаю, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,187-190,372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не судимого, не працюючого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_3 , доставити до Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_3 , чи по закінченню двох місяців із дати постановлення ухвали до 07 березня 2016 року, або відкликання її прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням прокурора відділу прокуратури Рівненської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити для виконання, в Головне управління Національної поліції в Рівненській області та для нагляду за додержанням законності прокурору Рівненської області.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 06.01.2016 року.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1