Справа № 452/1776/15-к
У Х В А Л А
06 липня 2015 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого за останнім вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2010 року за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк два роки шість місяців, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 3 липня 2015 року, приблизно о 21 год. 00 хв., у м. Самборі на вул. Децика, 16 Львівської області, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник у приміщення ТзОВ «СТО», яке належить ОСОБА_7 , однак не закінчив розпочатий ним злочин та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця , від причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений сторожем Самбірського ДЕМЗ.

3 липня 2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. ст. 207-208 КПК України.

6 липня 2015 року слідчий СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000747 від 3 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу домашній арешт, зумовлена тим, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, в даний час вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, він непрацевлаштований, неодружений, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Запобігти зазначеним ризикам шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу на переконання слідчого є неможливим.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, думку захисника, доводипрокурора, слід прийти до висновку, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід домашній арешт виходячи з наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Це підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого

ОСОБА_11 , протоколами огляду місця події та впізнання.

Існує також обґрунтована підстава вважати, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше притягався до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні аналогічного злочину в період незнятої і непогашеної судимості.
ОСОБА_6 має постійне місце проживання та зареєстрований в квартирі в АДРЕСА_1 , він перебуває на обліку в наркологічному кабінеті.
Враховуючи наведене, слід дійти висновку про те, щодо ОСОБА_6 необхідно застосувати домашній арешт з покладенням на нього відповідних обов`язків. Саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та запобігання ризику зазначеного у клопотанні.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України,
У Х В А Л И В:

Застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт в квартирі АДРЕСА_1 у період доби з 18 години до 07 години та заборонити йому залишати дане житло у зазначений період часу.
Зобов`язати ОСОБА_6 не відлучатися з м. Самбора Львівської області без дозволу слідчого, прокурора та прибувати до слідчого Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області та прокурора на їх виклики за встановленою ними періодичністю.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 6 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя