overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/9654/15-к
Провадження № 1-кс/461/5643/15
У Х В А Л А
01.09.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ ЛМУГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, зазначений автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що вищезазначений автомобіль, сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання слідчого СВ ЛМУГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, із можливістю їх ознайомлення та вилучення - задовольнити.
Надати слідчому СВ ЛМУГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю ознайомлення та вилучення автомобіля марки «Java» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме вилучити його з подальшим поміщенням на майданчик тимчасового утримання, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ЛМУГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9750/15-к
Провадження № 1-кс/461/6031/15
22.09.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
Старший слідчий СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів та надання розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, а саме: реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_1 , що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та надати дозвіл про надання можливості вилучення речей і документів, а саме: реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_1 , що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-242/11
П О С Т А Н О В А

25.08.2011м. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу № 141-7274 за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

06.10.1995 року о 19.00 год. у державному транспорті, не встановлена особа викрала особисте майно ОСОБА_1 За даним фактом 16.11.1995 року було порушено кримінальну справу № 141-7274 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

Слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Л/о ОСОБА_2 за згодою прокурора Галицького району м.Львова було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі № 141-7274 за ознаками вчинення злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) провадженням слід закрити, оскільки особу, яка вчинила злочин, встановлено не було і з дня вчинення злочину минув передбачений законом строк давності.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 12 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у кримінальній справі № 141-7274 за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 4-2557/11
П О С Т А Н О В А

25.11.2011м. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., вивчивши скаргу Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП Львівські авіалініїна дії прокуратури Львівської області, Львівської міжрайонної транспортної прокуратури в порядку ст. 236 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

скаржник звернувся до суду із скаргою на дії прокуратури Львівської області, Львівської міжрайонної транспортної прокуратури покликаючись на те, що субєкт оскарження, в процесі проведення перевірки мотивів його заяви про вчинені злочини в порядку ст.97 КПК України, допустив бездіяльність та інші порушення кримінально-процесуального закону.

Перевіривши мотиви скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою на дії прокуратури Львівської області слід відмовити оскільки не відповідають вимогам ст. 236 КПК України.

Відповідно до ст. 236 КПК України скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи, або при розгляді її по суті.

Як убачається із матеріалів скарги, кримінальна справа не порушена, справа до суду не скерована, як і не винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, вимоги скарги не конкретизовані відповідно до ст. 236 КПК України яка передбачає оскарження дій прокурора, а не органу прокуратури.

Виходячи з наведеного приходжу до висновку, що подання скарги на дії прокуратури Львівської області в порядку ст. 236 КПК України є передчасним, а тому у відкритті провадження за скаргою на дії прокуратури Львівської області та Львівської міжрайонної транспортної прокуратури слід відмовити, розяснивши скаржнику його право повторно звернутися до суду зі скаргою в процесі розгляду кримінальної справи в суді.

Керуючись ст. 236 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

у відкритті провадження за скаргою Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП Львівські авіалініїна дії прокуратури Львівської області, Львівської міжрайонної транспортної прокуратури в порядку ст. 236 КПК України відмовити.

Скаргу Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП Львівські авіалініїна дії прокуратури Львівської області, Львівської міжрайонної транспортної прокуратури в порядку ст. 236 КПК України повернути скаржнику.

Відмова у відкритті провадження за скаргою на дії прокурора не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Копію постанови направити прокурору, органу в провадженні якого знаходиться справа, особі яка подала скаргу.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-468/11
П О С Т А Н О В А

22.12.2011м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Мельник О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України.

22.12.2011 року було призначено чергове судове засідання по даній справі, підсудний належно повідомлений про час та місце слухання справи, однак з невідомих суду причин до суду повторно не зявився, про причини неявки не повідомив. Постанова суду про його привід не виконана.

У звязку із наведеним, суд вважає, що слід оголосити розшук підсудного, зупинивши провадження по справі. Запобіжний захід змінити на взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 280, 288, 165-1, 165-2 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у м. Львові на вул. Каховській, 8/114.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з поміщенням в СІЗО-19 УДДУ ПВП у Львівській області.

Зупинити провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України до його розшуку.

Копію постанови направити начальнику Залізничному РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для виконання та прокурору Галицького району м. Львова для здійснення контролю..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-767/11
П О С Т А Н О В А

09.12.2011м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

за участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу, порушену по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року),-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи №141-3359, порушеної 05.07.1994 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків притягненя до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, та сплив строку притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ч.3 ст. 49 КК України, суд приходить до висновку, що вказану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу №141-3359, порушену 05.07.1994 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків притягненя особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 442/1646/15-к
Провадження № 1-кп/442/141/2015
У Х В А Л А
с у д о в о г о з а с і д а н н я
22 вересня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000579 від 18.03.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка, Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.04.2012 року Уманським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, 357 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 04.06.2014 року Уманським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; 14.11.2014 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 03.03.2015 року.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив втретє клопотання про допит в режимі відео-конференції свідка свідка ОСОБА_7 який відбуває покарання в ВК-110 ДПтС України у Львівській області.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за доцільне задоволити клопотання захиника обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Враховуючи наведене та керуючись ст.336 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести судове засідання в режимі відео-конференції за місцем відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для його допиту в якості свідка, який відбуває покарання у ВК-110 ДПтС України у Львівській області на 10:00 год. 15 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №443/185/15-к
Провадження №1-кп/443/22/15
УХВАЛА
про об"єднання кримінальних проваджень
11 лютого 2015 року м.Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві Львівської області кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000006 від 02.01.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

встановив:
Ухвалою від 06.02.2015 року призначено до розгляду судове засідання в кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000006 від 02.01.2015року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судове засідання з"явились прокурор ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , не з"явився обвинувачений ОСОБА_3 , хоч належним чином був оповіщений про місце і час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Встановлено, що в провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває також кримінальне провадження №0001166 від 08.11.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

На обговорення учасників судового провадження поставлено питання, щодо можливості об"єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

Прокурор, потерпілий, захисник обвинуваченого в судовому засіданні не заперечували проти об"єднання кримінальних проваджень.

Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об"єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Вислухавши думку учасників судового провадження та враховуючи, що за двома кримінальними провадженнями обвинувачується одна й та ж особа, суд приходить до висновку, що слід об`єднати кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатися обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.27,31,32,33,314 - 316,334 КПК України, суд -

ухвалив:
Кримінальне провадження №1-кп/443/22/15(справа №443/185/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та кримінальне провадження №1-кп/443/7/15-к (справа №443/2323/14-к) за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, об"єднати в одне провадження.

Провадженню №1-кп/443/22/15(справа №443/185/15-к) присвоїти №1-кп/443/7/15-к (справа №443/2323/14-к) і визначити номер тому - два.

Ухвала скарженню не підлягає.

Головуючий - суддя _______________________________

11 лютого 2015 року
Справа № 645/1695/15-к
Провадження № 1-кс/645/1052/15

УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 вересня 2015 року м.Харків
Напідставі викладеного, керуючись ст.303, 304КПК,-
Призначити розгляд скарги на 18.09.2015 року о 15:00 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника та прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова, зобов`язавши надати матеріали кримінального провадження до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-151/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Сенечина В.М., при секретарі Кухар О.П.,

з участю прокурора Максимчука А.М.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні у ОСОБА_1 спільне подання ОСОБА_1 виховній колонії та служби у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, встановив:

ОСОБА_2 засуджений за вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 18.12.2008 року за ч.3 ст.185;ч.2 ст.289; 69; 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі та відбуває покарання у ОСОБА_1

Симбірська виховна колонія та служба у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2

Дослідивши обставини подання, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про обгрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин у віці до вісімнадцяти років.

Він відбув дві треті строку призначеного покарання два роки пять місяців чотири

дні.

За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Так, він навчається в школі установи. До навчання відноситься старанно, на уроках проявляє активність, дисципліну не порушує, зауважень з боку вчителів не поступало. Бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу. За хорошу поведінку, належне ставлення до праці та навчання заохочувався правами начальника установи.

На даний момент працевлаштований робітником з поточного ремонту та обслуговування будівель. Правил техніки безпеки дотримується. Порушень режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку дня не допускає, на заходи виховного впливу реагує добре.

Отже, ОСОБА_2 сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці і навчання довів своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання у виді одного року двадцяти шести днів.

Керуючись ст.ст. 12, 74, 107 КК України, ст.ст. 407, 409 КПК України, суд постановив:

Засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді одного року двадцяти шести днів умовно-достроково звільнити.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Дело № 1- 6257/11
о назначении дела к судебному рассмотрению
07.10.2011
Фрунзенский райсуд г. Харькова в составе председательствующий судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.309 УК Украины поступившее из прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в преступлении предусмотренным ч.1 ст. 309 УК Украины подсудно Фрунзенскому райсуду г. Харькова. По делу, в обоснование предъявленного обвинения, собрано достаточно доказательств для рассмотрения его судом по существу. Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела судом не усматривается. Квалификация органом предварительного расследования действий обвиняемой соответствует собранным по делу доказательствам. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 233 УПК Украины. Мера пресечения обвиняемой применена с соблюдением требований положений ст. ст. 148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается. Нарушений требований УПК Украины при производстве по делу дознания и следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению - не усматривается .Мера пресечения избрана правильно
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245, 253 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в преступлении предусмотренным ч.1 ст.309 УК Украины, поступившее из прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова назначить к судебному рассмотрению 26.10.2011 к 11 час.00 мин. в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского райсуда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимой оставить ранее избранную в отношении нее в ходе предварительного расследования в виде подписки о невыезде
Постановление изготовлено в совещательной комнате .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья