Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Томенчука Б.М.,

суддів Кавацюка М.Ф. Кривобокової Н.М.,

з участю прокурора Салиги О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, на вирок Надвірнянського районного суду від 13 жовтня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Надвірна, вул. Грушевського, 6/6, Івано-Франківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, одружений, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий, -

визнаний винуватим і засуджений за ст. 190 ч.1 КК України на 240 годин громадських робіт; за ст.ст. 15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.1 КК до штрафу в розмірі 5100 гривень, який виконується самостійно.

На підставі ч.1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, йому остаточно визначено покарання 240 годин громадських робіт та штраф у розмірі 5100 гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено попередньо обраний підписку про невиїзд.

Постановлено стягнути із засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області 891 грн. 53 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджений за те, що він, знаючи, що в Надвірнянському районному суді знаходиться на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню його знайомого ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, створюючи вигляд бажання допомогти ОСОБА_2 у призначенні йому судом умовного покарання, своїми порадами та переконаннями схилив останнього до замаху на давання хабара прокурору Надвірнянського району Балковому В.В. та 20 квітня 2010 року у м. Надвірна по вул. Грушевського біля мінімаркету «Каштан» в салоні автомобіля отримав від ОСОБА_2 хабар в сумі 12 000 гривень для передачі прокурору Надвірнянського району Балковому В.В., який він не мав наміру передавати, тобто, зловживаючи довірою, шляхом обману заволодів вказаними грошовими коштами.

У своїй апеляції засуджений ОСОБА_1 вважає вирок суду незаконним, необєктивним і таким, що підлягає зміні в частині засудження його за ст.ст. 15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.1 КК, у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує на те, що злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.1 КК, не вчиняв, оскільки ОСОБА_2 сам запропонував дати хабар для вирішення питання призначення йому умовного покарання.

Просить вирок суду змінити та виправдати його за ст.ст. 15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.1 КК.

В доповненні до поданої апеляції засуджений ОСОБА_1 просить апеляційний суд помякшити йому покарання за ст. 190 ч.1 КК.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи та мотиви апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Висновки суду про доведеність вини та про правильність кваліфікації неправомірних дій засудженого ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.1, 190 ч.1 КК ґрунтуються на зібраних та детально досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд в їх сукупності дав правильну оцінку.

Про те, що ОСОБА_1 підбурив ОСОБА_2 до дачі хабара за обставин, викладених у вироку, підтверджується частково показаннями самого засудженого, показаннями потерпілого ОСОБА_2, а також іншими наведеними у вироку доказами.

Тому, твердження ОСОБА_1 про непричетність його до вчинення цього злочину є необґрунтованими.

Що ж стосується призначеного ОСОБА_1 покарання, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки при вирішенні цього питання судом були враховані як обставини справи, так і ступінь тяжкості вчинених злочинів. До обставин, що помякшують покарання судом першої інстанції віднесено дані про його особу, а саме, що до кримінальної відповідальності притягається вперше, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, його позитивну характеристику за місцем проживання, а тому посилання засудженого на суворість призначеного йому покарання за ст. 190 ч.1 КК колегія суддів вважає не обгрунтованими.

Таким чином, суд обґрунтовано прийшов до висновку і визначив йому покарання, яке є необхідним й достатнім для його виправлення й перевиховання.

За наведених обставин, підстав для скасування вироку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Надвірнянського районного суду від 13 жовтня 2010 року відносно нього - без змін.

Головуючий суддя Б.М. Томенчук

Судді: М.Ф.Кавацюк

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Томенчук