Справа № 461/6258/15-к
Провадження № 1-кс/461/3439/15
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
28.10.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Грозіво Старосамбірського району Львівської області, громадянину України, українцю, з вищою освітою, одруженому, працюючому на посаді заступника начальника Антикорупційного департаменту у Вінницькій області, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні СУ ГУ МВС України у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358 КК України.

Старший слідчий СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування ОВС та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернулась в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , покликаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, на виклики слідчого не з`являвся, переховувався від органу досудового розслідування, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191, ч.1 ст.358 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191, ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Крім цього, положення ст.5 Конвенції передбачають, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що достатніх гарантій з цього приводу суду не надано, в тому числі щодо належного виконання процесуальних обов`язків, та не здобуто таких гарантій в ході розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні під час розгляду клопотання, ОСОБА_5 30.03.2015 року приймав участь в слідчих діях по іншому кримінальному провадженні, які проводились у м.Києві і він та його захисник повідомляли про це слідчу, чого остання не заперечила під час розгляду клопотання, а відтак покликання на те, що 27.03.2015р. та 31.03.2015р. він не з`являвся на виклики слідчого, як на один із доводів клопотання є безпідставними. Крім того, в ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний на всі інші виклики слідчого являвся своєчасно.

Також встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м.Львові, раніше не судимий, одружений, має на утриманні четверо дітей, двоє з яких є неповнолітніми, постійно хворіє, що підтверджується численними листками непрацездатності.

Більше того, слідчим не представлено жодного належного доказу на підтвердження достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може чинити тиск на свідків.

Таким чином, розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, доводи слідчого на підтримання клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які клопотання заперечили з мотивів, викладених у письмових запереченнях, дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши фактичні обставини справи, враховуючи особу підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини, вважаю покликання слідчого на неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є необґрунтованими та такими, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Більше того, більшість ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України не підтверджені жодними належними доказами.

Разом з тим, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів та з метою належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобіганню спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з обмеженням права цілодобово покидати місце постійного проживання.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з обмеженням права цілодобово покидати місце постійного проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ч.5 ст.181 КПК України.

Строк дії ухвали 2 місяці - до 28 грудня 2015 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ МВС України ОСОБА_4 та на Залізничний РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1