overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/733/2016
Справа № 537/840/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання ОСОБА_4 про застосування до його сина ОСОБА_5 Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до його сина ОСОБА_5 , який наразі відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії № 69, Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що відсутні докази того, що ОСОБА_4 є батьком засудженого ОСОБА_5 , та відповідно має повноваження на звернення до суду з вказаним клопотанням, а тому клопотання підлягає поверненню особі яка його подала.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню виходячи з наступного.
Відповідно до положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно п.п.2.3 прикінцевих положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення», Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Як вбачається з матеріалів клопотання, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 є батьком засудженого ОСОБА_5 до матеріалів клопотання не додано, а тому клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, Законом України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення», суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_4 про застосування до його сина ОСОБА_5 Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути особі яка його падала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/534/15-к
Провадження № 1-кп/541/57/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 березня 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

12.03.2015 року в провадження головуючого по справі судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 19 березня 2015 року о 11-00 год. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 540/117/16-к
Номер провадження 1-кп/540/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Машівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Машівка питання про усунення описки в ухвалі суду від 28.01.2016 року по кримінальному провадженню № 1- кп/540/16/16 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року призначено судовий розгляд кримінальному провадженні № 1- кп/540/16/16 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.3 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали було допущено описку, а саме: помилково вказано "ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1, 309 ч.2, 185 ч.3 КК України", замість вірного "ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України".

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Машівського районного суду, Полтавської області від 28 січня 2016 року по кримінальному провадженню № 1- кп/540/16/16 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у вступній та резолютивній частині ухвали "ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1, 309 ч.2, 185 ч.3 КК України", вважати помилково написаними.

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині ухвали, а саме вказати вірно " ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Машівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя :
Справа № 559/2081/15-к
УХВАЛА

04 лютого 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно клопотання прокурора про переведення засудженого ОСОБА_4 з Катеринівської виправної колонії до слідчого ізолятора та тимчасове залишення у слідчому ізоляторі в зв`язку з розглядом справи в суді,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Дубенської міжрайонної прокуратури подав до суду клопотання про переведення засудженого ОСОБА_4 з Катеринівської виправної колонії до слідчого ізолятора та тимчасове залишення у слідчому ізоляторі в зв`язку з розглядом кримінального провадження, що знаходиться на розгляді в суді.

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року кримінальне провадження зупинене та ОСОБА_4 оголошений в розшук.

Згідно повідомлення Катеринівської виправної колонії ОСОБА_4 відбуває міру покарання в установі з 23 грудня 2015 року за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просить його задоволити

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора в зв`язку з розглядом справи в суді.

Оскільки в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , який на даний час відбуває покарання за іншим вироком, його необхідно перевести до слідчого ізолятора та тимчасово залишити у ньому до розгляду вказаного провадження.

Керуючись п.12 ч.1 ст. 537 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про переведення засудженого ОСОБА_4 з Катеринівської виправної колонії до слідчого ізолятора та тимчасове залишення у слідчому ізоляторі в зв`язку з розглядом справи в суді задоволити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду від 27 серпня 2015 року за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі перевести з Катеринівської виправної колонії до Рівненського слідчого ізолятора та тимчасово залишити його у ньому на час розгляду кримінального провадження №0000616 щодо нього за одзнаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Копію ухвали направити до Катеринівської виправної колонії та Рівненського слідчого ізолятора - для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №1706/505/12
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

06 червня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю прокурора Бризицької А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ч.2 ст.296 КК україни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 обвинувачуються у грубому порушені громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю - хуліганстві, вчиненому групою осіб.

Адвокатом ОСОБА_5 до суду було подано угоду про надання правової допомоги ОСОБА_6.

Зазначений документ дає підставу допустити адвоката ОСОБА_5 в якості захисника підсудного ОСОБА_6

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_5 надав суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2550, а також те, що в матеріалах справи міститься угода про надання правової допомоги, обставин, що виключають участь у справі захисника судом не вбачається,

Керуючись ст.ст.21, 44 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Допустити до участі в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ч.2 ст.296 КК україни, в якості захисника підсудного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5.

Суддя:
Справа №1706/852/12
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

02 жовтня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Волкодав А.А.,

за участю прокурора Баглєй Я.К..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.3 ст.204 КК України,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2012 року та 02 жовтня 2012 року в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ виконати щодо свідків привід.

Неявка свідка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 14:00 год. 21.11.2012 свідків:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. по вул. Нова -74 в м.Дубровиця Рівненської області;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5 а в м.Дубровиця Рівненської області;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7.

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_9.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_7
Справа № 558/25/16-к
номер провадження 1-кп/558/3/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , -
9 лютого 2016 року судом проведено підготовче судове засідання.
Вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи відповідають вимогам ст. 291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокуророві, не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик в судове засідання у вказаному кримінальному провадженні свідків ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 ; ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора про виклик свідків.
Кримінальне провадження підготовлене до судового розгляду.
У ході підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.
Відповідно до положень ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду...
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 ; ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_5 .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №1706/427/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., за участю прокурора Соловей І.Т., розглянувши подання слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції Яковця І.В. про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи,

в с т а н о в и в:

07 вересня 2010 року в Дубровицький РВ УМВС України в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 про те, що в ніч на 07.09.2010 року невідомою особою з належного йому тракторного причіпу 2ПТС-4, що знаходився біля його житлового будинку викрали чотири колеса разом зі ступицями.

За даним фактом дізнавачем СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 порушено кримінальну справу.

В поданні, погодженому з прокурором, слідчий просить провести обшук житла чи іншого володіння ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 по місцю фактичного проживання в АДРЕСА_2.

Подання мотивоване тим, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_4 на даний час зберігаються викрадені колеса, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі.

Вивчивши представлені матеріали подання, вислухавши пояснення слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції Яковця І.В. та заслухавши міркування прокурора, який подання підтримав, суд подання задовольняє, оскільки переконується в необхідності даного обшуку житла чи іншого володіння ОСОБА_4

Керуючись ст.177, 190 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Провести обшук житла чи іншого володіння ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: Отупор К.М.
Справа №1706/1040/12
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

12 березня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Волкодав А.А.,

за участю прокурора Бризицька А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст. 213 КК України,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2012 року, 22 листопада 2012 року, 22 січня 2013 року , 07 березня 2013 та 12 березня 2013 року в судове засідання не зявився свідка ОСОБА_2,

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ повторно виконати щодо свідка привід.

Неявка свідка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід :

Керуючись ст.292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 16:30 год. 20.03.2013 свідка:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2;

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа №1706/979/12
П О С Т А Н О В А

22 червня 2012 року м.Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.

за участю: прокурора Бризицька А.А.

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.166 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Дубровицькому районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено, немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду 10:00 год. 13.09.2012 з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудну та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 611/110/16-к
н/п 1 кс/6111/13/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2016 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Барвінкове Харківської області скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000498,
В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого Барвінківського ВП (м.Барвінкове) Ізюмського ВП (м. Ізюм) Головного управління Національної поліції в Харківській області від 26 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000498.
В судовому засіданні з`ясувалося, що 9 лютого 2016 року прокурор ОСОБА_4 самостійно скасувала оскаржувану постанову, що є підставою для закриття провадження.
Керуючись частиною 2 статті 305 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000498 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1964/16-к
н/п 1-кс/640/1021/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
08.02.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулось ПАТ «Укртелеком», в якій просить суд зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по їх заяві від 08.01.2016 р. та розпочати досудове розслідування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Про відкриття провадження повідомити заявника, керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1