печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9858/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., при секретарі Поклад А.О., за участю прокурора Ромоняк Д.М., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Цуркан Д.В., погоджене із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Романяк Д.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чаньків, Дунаєвецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, на утримання якого знаходиться донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Цуркан Д.В. за погодженням із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Романяк Д.М. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 20.01.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий вказує на те, що 20.01.2013 р. ОСОБА_3 вступив у злочинну змову із ОСОБА_6, направлену на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_3 та ОСОБА_6, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 20.01.2013 р. приблизно о 00-40 год., знаходячись на ділянці місцевості, розташованої між будинками №2/34 та №4-А по вул. Кіквізе в м. Києві, завдали удар по голові потерпілій ОСОБА_7, застосувавши до останньої насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої. ОСОБА_3 та ОСОБА_6, продовжуючи свої злочинні дії, діючи спільно та злагоджено, за попередньою змовою групою осіб, відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон «iPhone 4S», цінності та прикраси із дорогоцінних металів, чим завдали останній матеріальної та фізичної шкоди.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто є підстави вважати, ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. Крім того під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу або свідків у даному кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення із застосуванням насильства до потерпілої, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 немає, клопотання слідчого не мотивоване. Крім того, просили взяти до уваги при вирішенні даного клопотання те, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, копії документів, наданих захисником ОСОБА_2, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, оскільки він 20.01.2013 р. приблизно о 00-40 год., перебуваючи на ділянці місцевості, розташованої між будинками №2/34 та №4-А по вул. Кіквізе в м. Києві, відкрито викрав чуже майно потерпілої ОСОБА_7, а саме: мобільний телефон «iPhone 4S», цінності та прикраси із дорогоцінних металів, вчинив грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, й вчинив такі дії за попередньою змовою групою осіб, із ОСОБА_6

ОСОБА_3 органами досудового розслідування в порядку ст.208 КПК України затримано 7.05.2013 р. о 12-00 год. та 8.05.2013 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчинення якого було направлено на заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу - ОСОБА_7, потерпіла впізнала ОСОБА_3, як особу вчинення відносно неї кримінального правопорушення; причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується показаннями свідків, що виключає застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 та, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний, залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зможе чинити тиск на потерпілу або свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, обставини, які зазначені захисниками підозрюваного не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, оскільки дані обставини є обставинами, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу або свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177,178,183,184,192-194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Цуркан Д.В., погоджене із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Романяк Д.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чаньків, Дунаєвецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, на утримання якого знаходиться донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12-00 год. 7.05.2013 р.

Строк дії ухвали - до 12-00 год. 6.07.2013 р.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя