печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8618/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В., при секретарі Нєстєровій О.В., за представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Інтерсировина» адвоката Панасюка С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Інтерсировина» адвоката Панасюка Сергія Пилиповича на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Забуги В.В. від 08.02.2013 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №000063

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Забуги В.В. від 08.02.2013 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №000063, задовольнити клопотання представника ТОВ «Асоціація Інтерсировина» від 05.02.2013 року та зобов'язати слідчого, який проводить досудове розслідування даного кримінального провадження, провести слідчі дії - очні ставки (одночасний допит) між особами вказаними у клопотанні.

В обґрунтування клопотання зазначав, що слідчим відділом Печерського РУ ГУМВС України у місті Києві з 2011 року проводиться розслідування по внесеному 10.12.12р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадженню №000063 за фактом вчинення щодо ТОВ «Асоціація Інтерсировина» кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

На час набрання чинності новим Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальні рішення про визнання осіб потерпілими, цивільними позивачами, цивільними відповідачами, представниками цивільних позивачів та відповідачів слідчий не приймав.

ТОВ «Асоціація Інтерсировина» 31.01.2013 р., уклало зі скаржником договір про надання товариству послуг правової допомоги та процесуального захисту у зв'язку із даним кримінальним провадженням.

01.02.2013 року до СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві скаржником подано заяву про залучення ТОВ «Асоціація Інтерсировина» до кримінального провадження як потерпілого, а також документи, що згідно ст.ст. 50, 55, 58 КПК України є підставою представництва скаржника у провадженні як представника потерпілого - товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Інтерсировина».

05.02.2013 року скаржником як представником потерпілого ТОВ «Асоціація Інтерсировина» до СВ Печерського РУ ГУ МВС України у місті Києві подано обґрунтоване клопотання щодо проведення у даному провадженні ряду слідчих дій.

Оскільки у визначений законом строк відповіді на клопотання від 05.02.2013 року скаржнику надано не було, бездіяльність слідчого скаржник оскаржив слідчому судді згідно статті 303 КПК України.

В ході розгляду скарги скаржнику стало відомо, що слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві Забуга В.В. ще 07.02.2013 року 08.02.2013 року виніс постанови про відмову у задоволенні заяви скаржника від 01.02.2013 року та клопотання від 05.02.2013 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського суду м. Києва Пилаєвої М.К. від 04.03.2013 року по справі №757/3504/13-к скарга від 15.02.2013 року як представника ТОВ «Асоціація Інтерсировина» на бездіяльність слідчого була задоволена. Слідчий суддя зобов'язала слідчого Забугу В.В. повідомити скаржника про результат розгляду клопотань як представника ТОВ «Асоціація Інтерсировина» від 01.02.2013 року та від 05.02.2013 року.

У своїй ухвалі слідчий суддя вказала, що слідчий не виконав вимог ч.2 ст.220 КПК України, не повідомив адвоката про результат розгляду клопотань від 01.02.2013 року та 05.02.2013 року, в тому числі у визначений цією статтею спосіб шляхом вручення чи надсилання копій постанов слідчого від 07.02.2013 року та від 08.02.2013 року.

Копія оскарженої постанови отримана скаржником 18.04.2013 року.

У надісланій копії постанови від 07.02.2013 року вказано, що ТОВ «Асоціація Інтерсировина» по даному кримінальному провадженню визнано потерпілим.

Між тим, з надісланої копії постанови від 08.02.2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, оскільки - «адвоката Панасюка С.П. не визнано представником потерпілого ТОВ «Асоціація Інтерсировина» по даному кримінальному провадженню», вбачається, що цей наведений слідством довід незадоволення клопотання є надуманими та прямо суперечить чинному кримінальному процесуальному закону.

Так, відповідно до п. 2 ст. 55 КПК України права і обов'язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Відповідно до п. 2 ст. 45 КПК України захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Положеннями КПК України не передбачено інших вимог до представника потерпілого, якщо таке представництво здійснює особа, яка може бути захисником, та не передбачено право слідчого на визнання (або не визнання) особи, яка буде представником потерпілого у кримінальному провадженні. Крім того і слідчий суддя у своїй ухвалі від 04.03.2013 року в межах здійснення повноважень судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що визначено п. 18 ч.1 ст.З КПК України окремо зазначила, що - «доводи в постанові слідчого від 08.02.2013 року про те, що адвокат Панасюк С.П. не відноситься до кола осіб, які мають право заявляти клопотання слідчому і клопотання яких не підлягають розгляду в порядку ст. 220 КПК України, є безпідставними та необґрунтованими».

Отже законні підстави відмовляти скаржнику бути у даному кримінальному провадженні представником потерпілого - ТОВ «Асоціація Інтерсировина» у слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві Забути В.В. відсутні.

Відтак і постанова слідчого Забуги В.В. від 8.02.13 про відмову у задоволені клопотання від 5.02.13 через те, що скаржника не визнано представником потерпілого ТОВ «Асоціація Інтерсировина» по даному кримінальному провадженню, є безпідставною, а інших обґрунтувань відмови її задоволення вона не містить.

Разом із тим виконання слідчих дій - очних ставок (за новим КПК -одночасних допитів) зазначених у клопотанні, як це вбачається потерпілою стороною, направлене на об'єктивне встановлення обставин, які мають значення для даного провадження, є суттєвим для нього.

Під час розгляду скарги скаржник підтримав скаргу з викладених в ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши додані до скарги докази, прихожу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчим відділом Печерського РУ ГУМВС України у місті Києві з 2011 року проводиться розслідування по внесеному 10.12.12р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадженню №000063 за фактом вчинення щодо ТОВ «Асоціація Інтерсировина» кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

ТОВ «Асоціація Інтерсировина» 31.01.2013 р., уклало зі скаржником договір про надання товариству послуг правової допомоги та процесуального захисту у зв'язку із даним кримінальним провадженням.

01.02.2013 року до СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві скаржником подано заяву про залучення ТОВ «Асоціація Інтерсировина» до кримінального провадження як потерпілого, а також документи, що згідно ст.ст. 50, 55, 58 КПК України є підставою представництва скаржника у провадженні як представника потерпілого - товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Інтерсировина».

05.02.2013 року скаржником як представником потерпілого ТОВ «Асоціація Інтерсировина» до СВ Печерського РУ ГУ МВС України у місті Києві подано клопотання щодо проведення у даному провадженні ряду слідчих дій.

Постановою слідчого від 08.02.2013 року в задоволенні клопотання було відмовлено з підстав того що скаржник не є представником потерпілого ТОВ «Асоціація Інтерсировина»

Копія оскарженої постанови отримана скаржником 18.04.2013 року.

Разом з тим наведений слідчим довід незадоволення клопотання суперечить чинному кримінальному процесуальному закону.

Так, відповідно до п. 2 ст. 55 КПК України права і обов'язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Відповідно до п. 2 ст. 45 КПК України захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Положеннями КПК України не передбачено інших вимог до представника потерпілого, якщо таке представництво здійснює особа, яка може бути захисником, та не передбачено право слідчого на визнання (або не визнання) особи, яка буде представником потерпілого у кримінальному провадженні.

Отже законні підстави відмовляти скаржнику бути у даному кримінальному провадженні представником потерпілого - ТОВ «Асоціація Інтерсировина» у слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві Забути В.В. відсутні.

Відтак і постанова слідчого Забуги В.В. від 8.02.13 про відмову у задоволені клопотання від 5.02.2013 року через те, що скаржника не визнано представником потерпілого ТОВ «Асоціація Інтерсировина» по даному кримінальному провадженню, є безпідставною, а інших обґрунтувань відмови її задоволення вона не містить.

Враховуючи що по суті клопотання слідчим не розглядалось скаргу слід задовольнити частково, скасувати постанову та зобов'язати слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Забугу В.В. розглянути по суті та вирішити клопотання представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Інтерсировина» адвоката Панасюка Сергія Пилиповича від 05.02.2013 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №000063.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Забуги В.В. від 08.02.2013 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Інтерсировина» адвоката Панасюка Сергія Пилиповича про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №000063.

Зобов'язати слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Забугу В.В. розглянути по суті та вирішити клопотання представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Інтерсировина» адвоката Панасюка Сергія Пилиповича від 05.02.2013 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №000063.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 12 годині 30 хвилин 30 квітня 2013 року.

Слідчий суддя А.В.Мельник