Справа № 591/2909/15-к
Провадження № 1-кс/591/1823/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальній справі № 591/2909/15-к, провадження 1-кп/591/196/15 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
встановив:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальна справа № 591/2909/15-к, провадження 1-кп/591/196/15 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Головуючий у справі суддя ОСОБА_9 .
Під час судового розгляду даної кримінальної справи 01 жовтня 2015 року потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 заявили в усній формі відвід судді ОСОБА_9 .

Під час розгляду заяви про відвід представник потерпілого ОСОБА_4 та законний представник потерпілого ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід, мотивуючи її тим, що суддя ОСОБА_9 позапроцесуально у себе в кабінеті спілкувалася з адвокатом обвинуваченого по даній справі ОСОБА_10 , яка заходила в кабінет до судді ОСОБА_9 перед судовим засіданням і тривалий час там перебувала.
Адвокат ОСОБА_4 вважає, що таке спілкування судді та адвоката недопустиме, це викликає сумнів у неупередженості судді, і суддя зобов`язана була заявити про втручання у діяльність судді у зв`язку із здійсненням правосуддя. З цих підстав просив задовольнити заяву про відвід судді.

Законний представник потерпілого заяву про відвід судді підтримала.

Прокурор вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки доказів на підтвердження упередженості судді не надано, і прокурор як учасник процесу не помічала упередженого ставлення судді до будь-кого з учасників процесу. Прокурор не підтвердила обставин, на які посилається адвокат ОСОБА_4 щодо тривалого знаходження захисника обвинуваченого ОСОБА_10 в кабінеті судді ОСОБА_9 перед судовим засіданням.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 не підтримали заяву про відвід, вважають подання вказаної заяви умисним затягуванням судового процесу з боку потерпілого та його представників, з вини яких судові засідання по цій справі вже неодноразово відкладалися.

З письмових пояснень судді ОСОБА_9 , наданих нею для розгляду при вирішенні заяви про відвід вбачається, що суддя ОСОБА_9 пояснила, що викладені в усній заяві адвоката ОСОБА_4 факти не відповідають дійсності, оскільки будь-яких тривалих конфіденційних зустрічей в службовому кабінеті судді з адвокатом ОСОБА_10 не відбувалося, а тому відсутні підстави для звернення судді до органів суддівського самоврядування та правоохоронних органів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги пояснення судді, якому заявлено відвід, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді ОСОБА_9 у розгляді справи, або про її упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу.

Тобто, відсутні підстави передбачені ст.75 КПК України для відводу судді.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що відвід, заявлений судді з наведених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальній справі № 591/2909/15-к, провадження 1-кп/591/196/15 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1