КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2274/15-к
Провадження № 1-кп/177/117/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000704 від 14.07.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не судимого, не одруженого;

проживаючого без реєстрації :

АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13.07.2015 року приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в с. Червоні Поди, Криворізького району, Дніпропетровської області, побачив мопед ZONDER, рама № ZY60 2А, червоного кольору, який знаходився за забором, на території домоволодіння АДРЕСА_2 , та у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, після чого пішов до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

14.07.2015 року, після півночі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом ZONDER, рама № НОМЕР_1 , червоного кольору, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направився до домоволодіння АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, мопедом ZONDER,, рама № НОМЕР_1 , червоного кольору, скориставшись відсутністю уваги з боку очевидців та потерпілого, діючи умисно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та через відкрите вікно проник у приміщення сараю, де знаходився мопед червоного кольору.

Знаходячись в середині сараю, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зірвавши петлі відчинив двері та викотив мопед з території домоволодіння АДРЕСА_2 , через город до дороги, чим незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом червоного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Після чого, ОСОБА_4 за допомогою ножного стартера та викрутки завій мопед ZONDER, рама № ZY60 2А, червоного кольору, та поїхав на ньому до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , на території якого залишив мопед біля сараю, з метою використання його для власних потреб.

Вартість мопеда ZONDER,, рама № НОМЕР_1 , червоного кольору, на момент незаконного заволодіння згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 02/08 від 29.08.2015 року складає 4938 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять вісім) грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України в повному обсязі та пояснив, що повністю підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаюється, мопед викрав з метою покататися, просить не карати його суворо і якщо можливо не позбавляти волі, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.

У зв`язку із визнанням обвинуваченим своєї провини в повному обсязі та на підставі його клопотання, після роз`яснення учасникам судового розгляду правових наслідків, суд ухвалив про проведення розгляду справи відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в рамках допиту обвинуваченого, потерпілого, дослідження даних щодо речових доказів, матеріалів експертизи та які характеризують його особу.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що після того, як виявив крадіжку мопеда, викликав міліцію та сам також розпочав пошук. Виявив свій мопед в м. Кривому Розі, про що повідомив працівникам міліції. З обвинуваченим налагодили нормальні стосунки, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі. Просив суворо не карати, враховуючи молодий вік обвинуваченого та його щире каяття.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України за ознаками, незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого з проникненням у приміщення.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення відповідно до ст.12 КК України, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що він визнав провину у скоєному в повному обсязі, згідно даних, які характеризують його особу: на обліку у лікаря - психіатра та нарколога на час скоєння злочину не перебував ( а.с. 63-64 т.1), раніше не судимий (а.с.60-61т.1), за місцем проживання характеризується позитивно ( а.с.58 т.1), матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, що передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, що передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги ті обставини, що обвинувачений визнав себе винним у скоєному кримінальному правопорушенні в повному обсязі, сприяв суду та досудовому слідству, в цілому характеризується позитивно, наявність пом`якшуючих покарання обставин, а також, враховуючи тяжкість скоєного злочину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України без конфіскації майна з застосуванням ст. 75 КК України, оскільки виправлення та перевиховання його можливе без відбування покарання у місцях позбавлення волі., керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів по справі підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Мопед марки ZONDER, рама № ZY 60 2A, червоного кольору, постановою слідчого СВ Криворізького РВ від 15.07.2015 року долучений до матеріалів кримінального провадження, та повернутий користувачу ОСОБА_5 під розписку про відповідальне зберігання (а.с.25,26,27 т.1) - залишити законному володільцю ОСОБА_5 ;

металевий лом довжиною 146 см. У діаметрі 2 см, який постановою слідчого СВ Криворізького РВ від 15.07.2015 року долучений до матеріалів кримінального провадження та переданий до камери схову Криворізького РВ (а.с.10-11 т.1) знищити.

Керуючись ст.ст. 100, 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання із випробуванням і іспитовим строком 1 (один) рік, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі

мопед марки ZONDER, рама № НОМЕР_2 , червоного кольору - залишити законному володільцю ОСОБА_5 ;

металевий лом знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході проведення досудового розслідування не застосовувалися

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: