Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 551/1240/14-к
Провадження № 1-о/553/6/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2015 року представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.
У своїй заяві ОСОБА_3 просив зупинити виконання і скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з наявністю нововиявлених обставин, а заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України передати на розгляд іншого судді. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказує, що 17 липня 2015 року суддею ОСОБА_7 винесено ухвалу про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України. Дана обставина свідчить, що ухвала, винесена суддею ОСОБА_8 14 квітня 2015 року, постановлена незаконним складом суду, оскільки суддя знала, що їй заявлено відвід, продовжувала розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 та, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, наявність вказаного судового рішення є іншими обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути. Крім того, заявник посилається на те, що про порушення закону, які допущені при постановленні ухвали суддею ОСОБА_8 , і є підставою для її перегляду за нововиявленими обставинами, йому не було відомо, оскільки результат розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 йому став відомий лише 17 липня 2015 року.
Ухвалою судді від 27 серпня 2015 року заяву ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки вона оформлена без додержання вимог ст. 462 КПК України, а саме: не обґрунтовано, яким чином постановлення суддею ОСОБА_7 17 липня 2015 року ухвали про відвід судді ОСОБА_8 стосується предмету доказування по заяві про відвід судді ОСОБА_4 та спростовує висновки, зроблені суддею ОСОБА_8 в ухвалі від 14 квітня 2015 року, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності; не зазначено, які саме обставини, що є нововиявленими, існували у квітні 2015 року до постановлення суддею ОСОБА_8 ухвали від 14 квітня 2015 року, та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та заявнику під час судового розгляду, про які стало відомо після постановлення вказаної ухвали, з урахуванням того, що ухвала суддею ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 постановлена у липні 2015 року.
Заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана заявником 03 вересня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

22 вересня 2015 року на виконання ухвали суду від 27 серпня 2015 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій посилається як на нововиявлені обставини на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 від 17 липня 2015 року, якою задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Зважаючи, що заявник ОСОБА_3 у заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами не навів обставин, які є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, тобто таких, які входять до предмету доказування і спростовують висновки, зроблені суддею ОСОБА_8 в ухвалі від 14 квітня 2015 року як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності, та які існували у квітні 2015 року до постановлення суддею ОСОБА_8 вказаної ухвали, проте не були і не могли бути відомі заявнику, приходжу до висновку, що заявником у встановлений судом строк не усунуто недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 27 серпня 2015 року, що не може вважатись її належним виконанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 429, 459, 461, 462, 464КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2015 року - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1