overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

26 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 25 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог особи, яка її подала, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги цієї особи до суду касаційної інстанції.

Обґрунтовуючи свою позицію щодо незаконності оскаржуваних судових рішень засуджений, зокрема, послався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

При цьому ОСОБА_4 не наведено доводів на обґрунтування необхідності скасування судових рішень з підстав, передбачених ст. 474 КПК та з урахуванням правил статей 62, 69 КК.

Не наведено й конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури.

Зазначене в касаційній скарзі прохання з альтернативними вимогами не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК, якою передбачено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 25 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, у ході розгляду касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року та на ухвалу колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року призначено касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на 10 годину 05 листопада 2015 року.

Засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про його виклик для дачі пояснень під час розгляду касаційної скарги його захисника - адвоката ОСОБА_3 в суді касаційної інстанції.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

У Х В А Л И В:

Доставити засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тримається під вартою у Бориспільській виправній колонії (№ 119) у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 05 листопада 2015 року для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції або запропонувати засудженому взяти участь у касаційному розгляді провадження дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.

Про прийняте рішення повідомити суд касаційної інстанції, про що надіслати розписку засудженого.

Виконання ухвали у частині конвоювання засудженого ОСОБА_2 покласти на Командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України, в частині забезпечення проведення відеоконференції - на начальника Бориспільської виправної колонії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4404/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 03 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 04.11.2015 року о 14.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 165/2608/15-к
Провадження № 1-кп/165/187/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
02.11.2015 року в провадження судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення відносно ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000850 від 19.10.2015 року.

Відповідно до ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , не вбачаю підстав, передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 04.11.2015р. на 10.30 год. в залі судових засідань Нововолинського міського суду Волинської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5613/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 листопада 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого.................. ОСОБА_2
суддів………… ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі................. ОСОБА_5
з участю: прокурора...................... ОСОБА_6
представників
цивільного позивача.. ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 30 липня 2015 року,
приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
З уваги на наведене, керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 30.07.2015 року щодо ОСОБА_9 без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції судового рішення, а засудженому який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.11.2015 р. о 9 год. 30 хв.
Судді:
"02" жовтня 2015 р. Справа № 363/4355/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000156 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000156 від 03.06.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладено та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000156 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 15 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
3 м. м. Кагарлик Кагарлицький район Київська область Україна 9200
Справа № 5-41/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012м. Кагарлик
Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Закаблук О.В.

при секретарі Хміль Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик подання начальника Кагарлицької виправної колонії .(№115) Київської області про вилучення мобільного телефону, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду надійшло подання начальника Кагарлицької виправної колонії .(№115) Київської області про вилучення мобільного телефону, в якому вказано, що 22.03.2012 року під час загального обшуку виробничої зони на території пилорами, в мішку з речами, було виявлено та виучено мобільний телефон марки «Соні Еріксон»

На даний час вилучений мобільний телефон знаходиться на збереженні в установі.

Суд, перевіривши матеріали, вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення та інших думку учасників процесу, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно з додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань стосовно переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено вказано, що до даного переліку відносяться і мобільні телефони. Згідно п. 7 ст. 102 Кримінально - виконавчого кодексу України передбачено, що виявлені у засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються.

Згідно ст. 59 КВК України передбачено заборона засудженим доставляти та зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби та речовини, перелік яких визначений нормативно - правовими актами Державного Департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів у засуджених вони підлягають вилученню та за рішення суду можуть бути передані в дохід держави. Окрім того, засудженим надано розписку, що міститься у матеріалах даної справи, про те, що йому роз'яснено порядок відбування покарання в колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання та попереджено про відповідальність за порушення вимог режиму утримання, а тому подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 59, 102 КВК України, ст. 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Кагарлицької виправної колонії .(№115) Київської області про вилучення мобільного телефону, - задовольнити.

Мобільний телефон марки " Соні Еріксон", який вилучений та знаходиться на зберіганні на складі Кагарлицької виправної колонії Київської області (№ 115), - передати у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1356/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 30.10.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_3 ,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 536/2367/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 18 листопада 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/431/2012
Провадження № 1/1616/105/2012
П О С Т А Н О В А

29.03.2012м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрущенко С.А.

при секретарі Павленко І.В.

за участю прокурора Шевчук Є.В.

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 , ч.1 ст. 383 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 , ч.1 ст. 383 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудної ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи з метою визначення чи належить підпис в постанові про порушення кримінальної справи № 121220004 від 03.01.2012 року, надпис «13.01.2012 року» в постанові про порушення кримінальної справи № 121220004 від 03.01.2012 року, а також чи належить підпис в постанові про притягнення як обвинуваченого від 17.01.2012 року ОСОБА_1. Підсудна підтримала клопотання захисника. Прокурор проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідно встановити, чи належать підписи на постановах саме підсудній ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 310 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 , ч.1 ст. 383 КК України почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи належить підпис в постанові про порушення кримінальної справи № 121220004 від 03.01.2012 року ОСОБА_1;

2. Чи належить надпис «13.01.2012 року» в постанові про порушення кримінальної справи № 121220004 від 03.01.2012 року ОСОБА_1;

3. Чи належать підписи в постанові про притягнення як обвинуваченого від 17.01.2012 року ОСОБА_1.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінальної справи № 1/1616/105/2012, які містять оригінали постанов, вільні та експериментальні зразки підписів підсудної ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1345/14-к Номер провадження 11-кп/786/782/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст.125; н.т.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2015 року,-

у с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга ззахисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, в якій ставиться питання про скасування вироку.

Ухвалою від 12.10.2015 року вказана апеляційна скарга залишена без руху як така, що не відповідала вимогам ст. 396 КПК України та апелянту надано строк на усунення недоліків - 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Протягом встановленого строку недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі, апелянтом усунуті , а відтак , встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження , вважаю , що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 , ч. 2 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційою скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 10 листопада 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
законних представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника відділу кримінальної міліції Дубенського МВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_12
представника Служби в справах дітей Дубенської РДА ОСОБА_13
прдставника Служби в справах Дубенської міської ради ОСОБА_14
розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно матеріали кримінального провадження №0000438 по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а також клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_18
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження відносно неповнолітніх ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а також клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_18 .
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_15 , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_15 приводу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно неповнолітніх ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а також клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_18 здійснити привід в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 09 грудня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_1

Копію ухвали направити Дубенському МВ УМВС України в Рівненській області для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: