overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження №1-в/279/441/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Коростень подання начальника Коростенської ВК-71 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до арешту не працював , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 24.11.2009 року ОСОБА_4 засуджений за ст.121ч.2 КК України на 8 років позбавлення волі.

В Коростенській ВК-71 покарання засуджений відбуває з 28 січня 2010 року.

На даний час (станом на 25.12. 2015 року) засуджений ОСОБА_4 відбув 2/3 строку призначеного покарання. Не відбута частина покарання становить 1 рік 7 місяців .

За період відбування покарання порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Заохочувався адміністрацією установи. Працевлаштований на виробництві установи в транспортному цеху водієм. До праці та своїх обов`язків відноситься сумлінно. У відношенні до представників адміністрації поводить себе тактовно, ввічливо, виконує їх законні вимоги. Приймає активну участь у суспільному житті відділення. Займається за програмою диференційованого виховного впливу « Фізкультура і спорт ». Підтримує стосунки з рідними шляхом листування та побачень. Вину в своєму злочині визнав повністю , висловлює каяття з приводу вчиненого. Довів своє виправлення , тому до нього може бути застосоване умовно-достроково звільнення від відбування покарання.

Представник ВК -71 ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 письмово повідомили про можливість розгляду подання у їх відсутність. Прокурор ОСОБА_6 про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та враховуючи вимоги ст.81ч.3 КК України відбув певну частину строку покарання призначеного судом.

Враховуючи, що засуджений відбув 2/3 частини призначеного покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання , призначеного вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 24.11.2009 року за ст.121ч.2 КК України умовно-достроково на 1(один) рік 7( сім) місяців.

Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання , суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
провадження 1-в/389/94/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Знамянського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області стосовно

ОСОБА_4 ,

про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного вироком суду покарання,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання для розгляду даного подання 02 грудня 2015 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду подання був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, засуджений ОСОБА_4 , причини неявки суду не повідомлені.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків, суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком. На підставі ч.4 ст.539 КПК України, участь засудженого у судовому засіданні при вирішенні питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, є обов`язковою.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що дане подання не може бути розглянуто за відсутності засудженого, оскільки його участь в судовому засіданні є обов`язковою, у суду є підстави вважати, що засуджений ухиляється від прибуття за викликом до судового засідання, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід щодо засудженого ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.ст.139-143,537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 14 годину 30 хвилин 25 грудня 2015 року стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Щасливе Олександрійського району Кіровоградської області, проживає АДРЕСА_1 ..

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського відділу головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Знам`янському міжрайонному прокурору для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 вересня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судові засідання не з`являються свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про дату, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином. За відсутності вказаних свідків розглянути справу неможливо.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд прийшов до висновку застосувати до свідків привід через органи міліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України, суд, -
Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 15 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: с. Новостав, Рівненського району Рівненської області;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, начальнику Рівненського РВ УМВС України в Рівненській областіроз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.
В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.
Копію ухали направити прокурору м. Рівне - для контролю.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянув скаргу Директора ТОВ « Віо Продукт» на незаконні дії слідчого, які виразилися у визнанні предметів речовими доказами ,-
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга Директора ТОВ « Віо Продукт» на незаконні дії слідчого, які виразилися у визнанні предметів речовими доказами.
06 листопада 2015 року по кримінальному провадженню слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 винесено постанову про визнання предметів речовими доказами та визначення їх місця зберігання.
Вважає дану постанову незаконною, просить її скасувати.
Дослідивши матеріали по скарзі, слідчий суддя вважає, що підстав для відкриття провадження по скарзі відсутні.
Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В статті 303 КПК України зазначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Оскарження рішення слідчого, щодо визнання предметів речовими доказами, не передбачено ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядається під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.303,304 КПК України, слідчийсуддя -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою Директора ТОВ « Віо Продукт» на незаконні дії слідчого, які виразилися у визнанні предметів речовими доказами.
Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути Директору ТОВ « Віо Продукт» ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 442/853/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/792/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

18 грудня 2015 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000234 від 24.04.2014р. за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2015р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дрогобич Львівської області, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2015р. щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскарження у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 15 хв. 23 грудня 2015р.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року м. Рівне
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Рівненського районного суду від 04 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000620, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Вироком Рівненського районного суду від 04 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_2 ухвалено обвинувальний вирок за ч. 2 ст. 185 КК України, який оскаржено в апеляційному порядку прокурором.

24 грудня 2015 року апеляційному суду надійшло письмове клопотання, у якому ОСОБА_2 просить про безоплатне забезпечення захисника для надання правової допомоги та захисту його інтересів при розгляді апеляційної скарги прокурора, оскільки позбавлений матеріальної можливості укласти угоду із захисником.

Виходячи з вимог закону щодо недопущення порушення права особи на захист та положень ст. 49 КПК України, якою визначено підстави призначення захисника, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 45, 48, 49, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника в кримінальному провадженні № 0000620 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для здійснення захисту його прав та інтересів під час розгляду провадження апеляційним судом.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 призначено на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року.
Копію ухвали направити керівнику Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/431/2015 Справа №641/8141/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, -
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Однак у першому абзаці мотивувальної частини вироку допущені технічні описки стосовно дати народження потерпілого ОСОБА_5 , а саме вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильної дати «15 листопада 1930 року», а також в мотивувальній частині вироку допущено технічні описки у ініціалах потерпілого ОСОБА_6 , замість вірного «ОСОБА_6 » не вірно зазначено « ОСОБА_7 »

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описки в мотивувальній частині вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_4 , вказавши правильну дату народження потерпілого ОСОБА_5 «ІНФОРМАЦІЯ_2 », та вірні ініціали потерпілого ОСОБА_6 , «ОСОБА_6 »

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали, негайно, після її проголошення вручити засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 454/2605/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1003/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

25 грудня 2015 року. м.Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сокальського району Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_9 для усунення недоліків скасувати, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000420 відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 30 хв. 29 грудня 2015 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2415/15-к
Провадження № 1-в/480/455/15
ПОСТАНОВА
16 грудня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
представника адміністрації ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай, Новоселицького району, Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, відбуваючого покарання у вигляді позбавлення волі в Ольшанській ВК 53,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання адміністрації Ольшанської ВК 53 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання у вказаному виправному закладі.
В судовому засіданні представник адміністрації подання підтримав і просив вилучити мобільний телефон « Самсунг » в дохід держави.
Вислухавши, думку представника адміністрації, суд приходить до наступного. Із наданих матеріалів справи вбачається, що у засудженого ОСОБА_4 , відбуваючого покарання в Ольшанській ВК 53, виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» без IMEI.
Оскільки особам засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі заборонені предмети, вони підлягають вилученню на користь держави.
Керуючись ст.ст. 59,102 КВК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/520/278/15
УХВАЛА
24.12.2015 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 засудженого:

- 17.12.2014 р. Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на один рік,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області на підставі ст.78 ч.1 КК України, ст.. 165 ч.2 КВК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Начальник Київського РВ КВІ, та засуджений ОСОБА_4 завчасно були повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав не повною підготовку матеріалів і прохав їх повернути на доопрацювання до ініціатора подання, дійшов висновку про те, що матеріали підлягають поверненню до КВІ Київського району м. Одеси для належного оформлення. При цьому суд виходить з наступного.

Наведене подання підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст.537, 539 КПК України, у строк десяти діб з дня надходження подання до суду. Разом з тим в поданні і в доданих до нього матеріалах відсутні відомості з інформаційного центру про судимість ОСОБА_4 станом на 17.12.2015 року, або пізніше. Без таких відомостей правильно розглянути подання не виявляється можливим.

В десятиденний термін суд не має можливості самостійно витребувати таки відомості.

Обов`язок належної підготовки матеріалів перед направленням їх до суду покладається на ініціатора подання. Отже, подання підлягає поверненню до КВІ Київського району м.Одеси для належної їх підготовки.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Повернути матеріали разом із поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-308 Председательствующий 1 инстан. ОСОБА_1
Категория: ч.2ст.185 УК Украины Докладчик: Придня А.А.
предварительного рассмотрения дела.
22февраля2010г. г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Придня А.А. с участием прокурора
ОСОБА_2 при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляции защитника осужденного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 20 ноября 2009 года ,-
Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по 1.2 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины [ащенко И.И. от отбытия назначенного наказания освобождён с испытанием на 1 год, с возложением на его обязанностей, предусмотренных ч. 1 п.2 ст.76 УК Украины.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному избрана подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Частью 3 ст.349 УПК Украины предусмотрено, что апелляция на приговор суда 1-й инстанции может быть подана в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Согласно штампа Коминтерновского районного суда г.Харькова (т.З л.д.122) и указанной в нём . аты «получения» - 8 декабря 2009 года защитником осужденного - адвокатом ОСОБА_4 непосредственно в суд 1-й инстанции, постановившим 20 ноября 2009 года приговор в отношении ОСОБА_5, подана апелляция с нарушением предусмотренного указанной нормой закона срока на апелляционное обжалование и без ходатайства на его восстановление. В апелляции содержится просьба б отмене приговора суда 1-й инстанции и постановлении в отношении ОСОБА_3 оправдательного приговора.
Из содержания ч.1 ст.353 УПК Украины следует, что в случае подачи апелляции с пропуском установленного ст.349 УПК Украины срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении, апелляция постановлением председательствующего признаётся не подлежащей рассмотрению.
Между тем, это требование закона судом 1-й инстанции не выполнено и уголовное дело в отношении ОСОБА_3 с апелляционной жалобой защитника осужденного, поданной с пропуском ; рока на апелляционное обжалование, необоснованно направлено вапелляционный суд Харьковской области для рассмотрения.
При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению в суд 1-й инстанции для выполнения требований ч.1 ст.353 УПК Украины, о чем просил прокурор, участвовавший в Предварительном рассмотрении дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.357 и 358 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело в отношении осужденного ОСОБА_3 возвратить в Коминтерновский районный суд г. Харькова для выполнения требований ч.1 ст.353 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_6