overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/6993/15-к
Провадження № 1-кп/569/445/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне питання про внесення виправлень у вирок суду в кримінальному провадженні № 0000205 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

23 жовтня 2015 року на адресу суду надійшов лист начальника відділу КВСР Катеринівської ВК № 46 про уточнення дати початку строку покарання, оскільки у вироку зазначено з 19 березня 2015 року, а в протоколі затримання - з 22 год. 05 хв.

Судом відповідно до положень ч.1 ст.379 КПК України з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині вироку.

Прокурор вважає за необхідне внести виправлення у вирок щодо початку строку покарання засудженого.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду повідомлені. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, згідно із ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як встановлено судом, при виготовленні вироку у резолютивній його частині невірно вказано початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 : з моменту затримання - 19 березня 2015 року. З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 19 березня 2015 року ( а/с 5 ) вбачається, що час фактичного затримання ОСОБА_4 - 22 год. 05 хв. 18 березня 2015 року.

Таким чином, враховуючи, що судом було допущено описку щодо дати початку строку відбування покарання обвинуваченим, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.371, 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2015 року, вказавши вірно : «Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання - 18 березня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя :
Справа № 572/3834/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни в режимі відеоконференці з Катеринівською виправною колонією № 46 подання начальника Катеринівської ВК-46 та голови спостережної комісії про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлипки Радивилівського району Рівненської обл.., та жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Солом`янського районного суду від 6.05.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20.08.2014 р. вирок змінений і вважається засудженим на 5 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання у Катеринівській виправні колонії № 46, яка звернулась до суду з поданням про його умовно-дострокове звільнення, оскільки він умови відбування покарання не порушує, відбув 3/4 строку покарання, приймає активну участь в соціально-корисній роботі, мА заохочень немає, дисциплінарних стягнень немає.

Вислухавши представника колонії ОСОБА_5 , який підтримав подання, пояснення засудженого, прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений дисциплінарних стягнень немає, має заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, позитивно характеризується, виконує розпорядок дня виправної колонії, до виконання роботи ставиться добросовісно, у відношенні до інших не конфліктний, відбув 3/4 строку покарання. Ці обставини вказують, що засуджений став на шлях виправлення і дають підстави для його умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст. 81 КК України, п.2 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 1 рік 1 місяць 5 днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської обл.. через Сарненський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 695/3727/15-к
номер провадження 1-в/695/161/15
У Х В А Л А
13 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша клопотання про звільнення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 04.11.2014 року Золотоніським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та надано іспитовий строк терміном рік,-

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_5 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.11.2014 р. засуджений до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та надано іспитовий строк терміном 1 рік.

Інспектор Золотоніського МРП КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 підтримав дане клопотання та пояснив суду, що ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку кримінально-виконавчої інспекції виконував всі обов`язки, покладені на нього, до відбуття покарання приступив, провину у вчиненому злочині визнав, веде законослухняний спосіб життя, до кримінальної відповідальності за час відбування покарання не притягувався. Тому просить звільнити ОСОБА_5 від покарання.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання і при цьому заявив, що на даний час ОСОБА_5 не представляє собою загрозу для суспільства.

Суд, заслухавши пояснення зацікавлених осіб та вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку кримінально-виконавчої інспекції до відбуття покарання приступив, провину у вчиненому злочині визнав. При цьому ОСОБА_5 веде законослухняний спосіб життя, до кримінальної відповідальності за час відбування покарання не притягувався. Термін іспитового строку закінчився 04.11.2015 року. Тому суд вважає, що ОСОБА_5 можливо звільнити від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст..,ст.. 537, 539 КПК України, -

У х в а л и в :

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, призначеного вироком від 04.11.2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України, - після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання

13 листопада 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстави для затвердження мирової угоди або відмови в її затвердженні, передбачені ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Враховуючи думки прокурора та обвинуваченого суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників процесу вказаних в обвинувальному акті.

Окремі клопотання від учасників підготовчого провадження до суду не надходили.

Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_4 органом досудового розслідування, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 16 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати:

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Про час та місце розгляду справи повідомити прокуратуру Черкаського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/884/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 008484 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

встановив:

До суду 26.10.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №008484 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 008484 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва з обовязковою участю прокурора, захисника та обвинуваченого на 12.11.2015 р., 10.00 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
11.11.2015
Провадження № 1-в/760/218/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

У складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 01.09.2014р. за ч.1 ст.205, ч.2 ст.205, ч.3 ст.358, ст..70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік.

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 01.09.2014р. ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.205, ч.2 ст.205, ч.3 ст.358, ст..70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в цей орган.

У судове засідання не з`явилися: прокурор, представник ВКВІ, які зайняті у розгляді іншого кримінального провадження та засуджений ОСОБА_3 , який був повідомлений про місце та час розгляду клопотання, однак відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання учасників процесу не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутності.

Дослідивши матеріали особової справи за №172/14, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_3 звільненню від покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням 31.08.2015р. іспитового строку та належним виконанням останнім покладених на нього вироком суду обов`язків, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Солом`янського району м. Києва від 08.10.2015 року задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 01.09.2014р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя:
233 № 233/6397/15-к
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 21 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000773 від 19 травня 2015 року,
в с т а н о в и в :
12 листопада 2015 року до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 21 червня 2015 року слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000773 від 19 травня 2015 року.
Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З матеріалів вищезазначеної скарги вбачається, що скарга підсудна розгляду в Костянтинівському міськрайонному суді Донецбкої області, та подана особою, яка має право на подачу скарги.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пункт 3 частини 2 ст. 304 КПК України зазначає, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 21 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000773 від 19 травня 2015 року слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення десяти днів з моменту прийняття рішення, тобто, строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, та ОСОБА_2 не порушує питання про його поновлення.
Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 304 КПК України ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 304 ч.2 п.3 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 21 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000773 від 19 травня 2015 року повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Слідчий суддя
Справа № 303/4947/14-к
1-кп/303/1454/15
УХВАЛА
Іменем України
13 листопада 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
13 листопада 2015 року від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 , яку мотивує тим, що він ( ОСОБА_2 ) працюючи в органах транспортної міліції ст. Чоп, мав неодноразово конфлікт з суддею ОСОБА_3 , який на той час працював в Ужгородській районній прокуратурі, тому і заявляє йому відвід.
Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.
Статтями 75 - 76 Кримінально - процесуального кодексу України визначені обставини, що виключають участь (повторну участь) судді у кримінальному провадженні. Заява про відвід судді може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).
Зі змісту частини 1 статті 81 Кримінально - процесуального кодексу України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження. Також ст. 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.
Так, на розгляді судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
06 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 , яка знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_3 ..
13 листопада 2015 року ОСОБА_2 звертається до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_3 , який розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_4 ..
Частиною 4 статті 81 Кримінально - процесуального кодексу України встановлено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 - підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 , який розглядає заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/2668/13-к
Номер провадження 1-кп/305/10/15
УХВАЛА

31.08.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року провадження у справі зупинено на період проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №77.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відновити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Заслухавши думку пркурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відновлення кримінального провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 162 КК України та призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. дня 22 вересня 2015 року.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/3140/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/3140/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/2037/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
13 листопада 2015 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу процесуального прокурора на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001031 від 08.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.146, ч.1 ст.162, ч.4 ст.296 КК України, було повернуто прокурору для усунення недоліків

встановила:
12 листопада 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою прокурора на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя вважає, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційну скаргу подано належною особою, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001031 від 08.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.146, ч.1 ст.162, ч.4 ст.296 КК України, було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2