Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело №1-624/10
6 мая 2010 года Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовбы С.Н.
при секретаре Кондратьевой Н.Ю.
при участии прокурора Шашлыковой Т.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Грузии, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, холост, не военнообязанного, гражданина Украины, не работающего, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2, 15 ноября 2009 года, примерно в 14.30 часов, находись в помещении мастерской по ул. Электрометаллургов, 26 в г. Никополе, воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_3 отвлекся, из сумки, путем свободного доступа, тайно похитил золотые и серебряные изделия перечисленные в обвинительном заключении, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3000 гривен.
ОСОБА_2, 15 декабря 2009 года, примерно в 11.30 часов, находись в помещении мастерской по ул. Электрометаллургов, 26 в г. Никополе, воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_3 отвлекся, из сумки, путем свободного доступа, тайно похитил мобильные телефоны «Сименс Х-620» стоимостью 200 гривен и «Сименс С-55» стоимостью 50 гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 250 гривен.
ОСОБА_2, 5 февраля 2010 года примерно в 11 часов 50 минут, по предварительному сговору с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на территории СШ №3 по ул. Шевченко в г. Никополь, Днепропетровской области, с целью открытого похищения чужого имущества, подошли к несовершеннолетним ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Действуя с единым умыслом, ОСОБА_2, обхватив руками со спины шею ОСОБА_4, причинив ему физическую боль, то есть применив насилие не опасное для его жизни и здоровья, потребовал передачи ему мобильного телефона. Однако у ОСОБА_4 мобильного телефона не оказалось. Неустановленное лицо обхватило руками со спины лицо ОСОБА_5, причинив ему физическую боль, то есть применив насилие не опасное для его жизни и здоровья, также потребовал передачи ему мобильного телефона. ОСОБА_5 вытащив из кармана брюк мобильный телефон «Нокиа 2630», стоимостью 648 гривен, с сим-картой «МТС» стоимостью 25 гривен, на счету которой находилось 2 гривны, после чего, неустановленное лицо и подсудимый открыто, из корыстных побуждений похитили вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_6, чем причинили ей материальный ущерб на сумму 675 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину вою признал полностью, подтвердил факты совершения им преступлений, в которых он обвиняется и раскаялся в содеянном. При этом, подсудимый суду показал, что он действительно похитил в ноябре и декабре 2009 года золотые изделия и мобильные телефоны, принадлежащие ОСОБА_3, а также в феврале по предложению малознакомого парня, вместе с ним открыто похитил мобильный телефон у двух несовершеннолетних парней.
Потерпевший ОСОБА_3 суду показал, что действительно у него из мужской сумочки в ноябре 2009 года на рабочем месте были похищены золотые и серебряные изделия, чем ему был причинен материальный ущерб на сумму 3000 гривен, а 15 декабря 2009 года у него также были похищены 2 мобильных телефона на сумму 250 гривен. Во втором случае кражу телефонов он обнаружил сразу после ухода от него подсудимого. Ему полностью возмещен ущерб, а поэтому претензий к подсудимому он не имеет.
Потерпевший ОСОБА_5 суду показал, что 5 февраля 2010 года он вместе с ОСОБА_4 возвращались со школы. На территории школы он увидел подсудимого и второго парня. Когда он с ОСОБА_4 прошли мимо них, парни пошли за ними. Второй парень обхватил его рукой сзади, прикрыв ему глаза, и потребовал телефон, а подсудимый удерживал ОСОБА_4, также потребовал у него телефон. ОСОБА_4 ответил, что у него нет телефона, а он достал с кармана свой телефон и парень, забрав телефон, вместе с подсудимым убежали. Он хорошо запомнил подсудимого, а поэтому его сразу же опознал.
Потерпевшая ОСОБА_6 суду показала, что к ней на работу прибежал ОСОБА_4 и сообщил, что у ее сына забрали телефон. Она пришла к месту преступления, куда приехала милиция, пришел директор школы и учителя. Сын четко описал подсудимого, и директор с учителями сказали, что он похож на парня который учился в этой же школе. Тут же сыну показали школьные общие фотографии, и он опознал подсудимого. В последствии ее сын также опознал подсудимого, как лицо совершившее преступление. Ей также возмещен материальный ущерб полностью, а поэтому претензий к подсудимому она не имеет.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_7 суду показала, что к ней также прибежал сын и сообщил, что у него хотели забрать телефон 2 парней. Он также четко описал подсудимого и его опознал как лицо совершившее преступление.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_4 (л.д.54), усматривается, что двое парней на территории СШ №3, 5 февраля 2010 года с применением насилия завладели мобильным телефоном ОСОБА_6.
Согласно протокола осмотра (л.д.22), работниками милиции осмотрена сумка потерпевшего ОСОБА_3, из которой были похищены телефоны и золотые изделия.
Согласно протокола осмотра (л.д.23), работниками милиции изъят и осмотрен мобильный телефон похищенный подсудимым у потерпевшего ОСОБА_3.
Согласно гарантийного талона и чека (л.д.32), установлена стоимость похищенного у потерпевшего ОСОБА_6 телефона.
Согласно явок с повинной (л.д.26,27-29), подсудимый сообщил о совершенных им преступлениях.
Согласно протокола осмотра (л.д.34-35), зафиксировано место грабежа имущества ОСОБА_6.
Согласно протоколов предъявления лица для опознания (л.д.57,58), потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_4 опознали подсудимого как лицо, совершившее преступление.
Анализируя доказательства, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.
Действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать:
-по ст. 185 ч. 2 УК Украины по признаку тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного повторно;
- по ст. 186 ч. 2 УК Украины по признаку открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенного с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяний, им совершенных, личность виновного, его признание вины и раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что преступление им совершенно впервые, добровольно возмещен ущерб потерпевшим.
С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, целесообразным применив ст.75 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_2 признать виновным по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание:
-по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;
-по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_2 наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_2 освободить от назначенного наказания с испытательным сроком два года, если он на протяжении этого срока не совершит нового преступления и не выедет за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу оставить в пользовании владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в 15-ти дневный строк с момента его провозглашения.
СУДЬЯ: