Справа № 638/2553/16-к
1-кс/638/573/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю
12 лютого 2016 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0003854, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

в с т а н о в и в :
Слідчий Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтуванні свого клопотання вона посилається на те, що 12.08.2015 року в період часу з 03:00 по 05:00, вийшовши з автомобіля на АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 виявив відсутність свого мобільного телефону торгової марки «Sony E2312», чим останньому було спричинено матеріальний збиток у розмірі 7100 гривень.

За даним фактом 13 серпня 2015 року, було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування був допитаний ОСОБА_5 у якості потерпілого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у якості свідків даного кримінального провадження.

В ході досудового розслідування у якості потерпілого був допитаний ОСОБА_5 . Встановлено, що ОСОБА_5 знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння і нічого не пам`ятає про хід подій, які з ним трапились. Його показання ґрунтуються зі слів його друга ОСОБА_6 та матері ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування у якості свідка був допитаний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 11.08.2015 року в вечірній час він зустрівся зі своїм другом ОСОБА_5 з яким розпивав спиртні напої та гуляв по місту.

12.08.2015 року в період часу з 03:00 до 03:45 вирішивши що треба їхати до дому ОСОБА_8 викликав таксі за адресом: АДРЕСА_2 . Через деякий проміжок часу приїхав автомобіль служби таксі, але відмовився від заказу. У зв`язку з цим, посадивши свого друга ОСОБА_5 , який знаходився у стані сильного алкогольного оп`яніння на лавку, ОСОБА_8 пішов до дороги, щоб зупинити попутний автомобіль. Зупинивши автомобіль, ОСОБА_8 доломився з водієм, щоб останній відвіз його к станції метро «Київська» та ОСОБА_9 до місця його проживання: АДРЕСА_1 . Потім ОСОБА_8 повернувся у двір, взяв мобільний телефон ОСОБА_9 і подзвонив мамі ОСОБА_9 . Він повідомив, що вони сідають у автомобіль, мобільний телефон Максима марки «Sony Xperia M 4 aqua DS E 2312 Black» з IMEI НОМЕР_1 ;IMEI2 НОМЕР_2 , він покладе у його рюкзак та щоб вона обов`язково перевірила наявність мобільного телефона коли останній приїде. Потім він поклав мобільний телефон ОСОБА_9 у його рюкзак, довів до автомобіля і за допомогою водія посадив ОСОБА_9 на передне сидіння автомобіля а рюкзак поклав у ноги ОСОБА_9 . Сівши на заднє сидіння автомобіля вони поїхали за напрямом к станції метро «Київська». Під`їхавши до станції метро «Київська» ОСОБА_8 вийшов, а автомобіль разом з ОСОБА_9 поїхав далі.

В ході досудового розслідування у якості свідка була допитана ОСОБА_7 , яка пояснила, що 12.08.2015 року приблизно 04:00 ранку вона разом з чоловіком вийшла на вулицю Тобольська 46-в, щоб зустріти свого сина ОСОБА_5 . Знаходячись біля школи №50 до них під`їхав автомобіль у якому вони побачили ОСОБА_9 . Після висадки сина, вона взяла рюкзак, який знаходився в замкненому стані та почала перевіряти наявність мобільного телефона який належав ОСОБА_9 . Перевірив усі відділення рюкзака, мобільний телефон вона не виявила. Вона почала дзвонити але мобільний телефон був вимкнений. Цього ж дня ОСОБА_7 неодноразово дзвонила на мобільний телефон сина, але позитивного результату отримати не вдалося.

Враховуючи те, що за даним кримінальним провадженням необхідно з`ясувати обставини, а саме де знаходиться викрадений мобільний телефон, та хто на даний момент їм користується, для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, та необхідно обов`язково встановити, з якого населеного пункту здійснювались вхідні та вихідні дзвінки з терміналу IMEI НОМЕР_1 ;IMEI2 НОМЕР_2 , з прив`язкою до базових станцій абонента.

Виходячи з того, що для швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливо тільки при умові надання інформації від оператору мобільного зв`язку, так як інформація, яка в них знаходиться має істотне значення для кримінального провадження.

Зважаючи на те, що цю інформацію не можливо отримати іншим способом, та є вірогідність її знищення, орган розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, з метою отримання інформації про споживача телекомунікаційних послуг, яка на той час користувалась терміналом IMEI НОМЕР_1 ;IMEI2 НОМЕР_2 .

Суд, вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Як зазначено у ч. ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах.

Отже, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні».

Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що дані стосовно спілкування осіб з використанням мобільного зв`язку та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в документах, про вилучення яких заявлено клопотання, можуть бути використані у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо наявності або відсутності факту спілкування між особами неможливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 надати тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, зазначенням населеного пункту, в якому знаходився цей абонент терміналами IMEI НОМЕР_1 ; IMEI2 НОМЕР_2 з 10.08.2015 року і на теперішній час.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1