Справа № 747/424/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/28/2016
Категорія - ст. 125 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142 від 21 травня 2015 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болотниця, Талалаївського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він просить ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2015 року скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Даною ухвалою кримінальне провадження № 0000142 від 21 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрито, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 , 21 травня 2015 року, близько 10 години, перебуваючи в коридорі будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , умисно, на ґрунті раптово виниклої сварки, наніс декілька ударів кулаками та ногами в область грудної клітки та інших частин тіла ОСОБА_9 , в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді садна тильної поверхні правої кисті, садна нижньої третини правого передпліччя, три садна по передній поверхні грудної клітки, садно правої половини грудної клітки, що згідно висновку судово медичної експертизи № 160 від 25.05.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, перший заступник прокурора Чернігівської області вказує, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що повторне неприбуття в судове засідання потерпілого належним чином повідомленого про судовий розгляд, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення прирівнюється до відмови потерпілого від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження, оскільки цьому не передувала відмова прокурора від підтримання обвинувачення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з підстав, що наведені в неї, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Частиною 6 ст. 340 КПК України передбачено, що повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик), без поважних причин, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

З матеріалів провадження вбачається, що судом були вжиті всі можливі заходи щодо виклику потерпілого в судове засідання. Потерпілий ОСОБА_9 був належним чином повідомлений про час та місце слухання даного провадження, проте без поважних на те причин на неодноразові виклики в тому числі 07 та 26 жовтня 2015 року до суду не з`явився та про причини неявки суду не повідомив..

Також, із технічного засобу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні суду першої інстанції прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 1 КК України посилаючись на вимоги ст. 340 ч. 6 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Ухвала суду є законною, обґрунтованою та належно мотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області залишити без задоволення, а ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3