overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5791/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОВС СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотань від 26 лютого 2014 року та від 5 березня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000985,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2014 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОВС СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотань 26 лютого 2014 року та 5 березня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000985.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу не підтримав у зв`язку з тим, що на час розгляду її слідчим суддею усі його клопотання розглянуті та слідчим винесено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження.

Прокурор також заперечив щодо задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні прокуратури м. Києва перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000985 за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

26 лютого 2014 року та 5 березня 2014 року ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на адресу слідчого були направлені клопотання про виконання слідчих дій.

Вказані клопотання на час розгляду скарги слідчим розглянуті, про що повідомлено ОСОБА_3 та слідчим ОВС СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_6 винесено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки бездіяльність слідчого ОВС СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотань від 26 лютого 2014 року та від 5 березня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000985 на час розгляду скарги усунута, клопотання розглянуті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОВС СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотань від 26 лютого 2014 року та від 5 березня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000985 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7226/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ліквідатора ПАТ «Інпромбанк» ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2014 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ліквідатора ПАТ «Інпромбанк» ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши заяву приходжу до наступного висновку.

З 20.11.2012 набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012, який не передбачає стадію порушення кримінальної справи.

Моментом початку досудового розслідування по заяві, повідомленню про вчинене кримінальне правопорушення, з 20.11.2011 являється внесення відомостей по останнім до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 214 КПК України).

Положеннями ч.5 ст. 214 КПК України встановлено які саме відомості підлягають внесенню слідчим, прокурором чи іншою службовою особою, уповноважену на прийняття та реєстрацію таких заяв чи повідомлень, до ЄРДР.

Коло осіб, які наділені повноваженнями на внесення таких відомостей до ЄРДР визначено положеннями ст. 214 КПК України і він є вичерпним.

Так, обов"язок невідкладного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві, повідомленню про вчинене кримінальне правопорушення, покладено на слідчого, прокурора чи іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію таких заяв чи повідомлень.

В іншому випадку особа, яка звернулась до слідчого чи прокурора із заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора в порядку, встановленому главою 26 КПК України.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявник, потерпілий вправі оскаржити бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо вказаних даною статтею кримінальних правопорушень.

Наряду з цим, слідчий суддя, суд не наділений повноваженнями на розгляд, направлення заяв та повідомлень про злочин до органів досудового розслідування, а також повноваження щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому у прийнятті заяви слід відмовити.

Одночасно роз`яснюю заявнику, що з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення він вправі звернутись до відповідного органу досудового розслідування в порядку КПК України 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 5, 214, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ліквідатора ПАТ «Інпромбанк» ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В :

Заявник адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою про зобов`язання прокурора Генеральної прокуратури України , що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000525, розглянути клопотання №121 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, подане 31 липня 2014 року та повідомити сторону захисту про результати його розгляду.

До початку судового розгляду заявник адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про закриття провадження у даній скарзі, оскільки надано відповідь , що свідчить про усунення бездіяльності, яка була підставою для звернення із скаргою до слідчого судді.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна

Згідно ст. 305 ККПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на подане клопотання провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000525 щодо не розгляду клопотання № 121 від 31.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2014 слідчий СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим старшим прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Зі змісту та матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000291 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2014 за фактами розкрадання бюджетних коштів в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 191 КК України.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, надходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання - слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 Литвинов ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 21.08.2014 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання.

Факт повідомлення слідчого ОСОБА_3 про час та місце розгляду клопотання підтверджується власноручною розпискою.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київського СІЗО скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 № 11074 від 07.08.2014 року про що письмово повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.10.2014 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2343/14-к
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Печерський районний суд

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2014 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України залишено без задоволення.

ОСОБА_3 направив апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Cторони в судове засідання не з`явились. Згідно ч.3 ст. 353 КПК України (в ред. 1960 року) неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, приходжу до наступного висновку.

За загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 349 КПК України (в ред. 1960 року), апеляція на вирок, ухвалу, чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення.

Постанова винесена судом 02.06.2014, строк та порядок її оскарження вказані у змісті постанови, а саме, що постанова може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

У відповідності до ст. 353 КПК України (в ред. 1960 року) суд, що постановив судове рішення, має право за клопотанням особи, яка подала апеляцію, поновити строк на апеляційне оскарження, якщо визнає, що він пропущений з поважних причин.

Обов`язок доводити поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження покладено на особу, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного строку.

Апеляція подана ОСОБА_3 з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Об`єктивних даних, які б унеможливлювали внесення апеляції у встановлений законом строк, клопотання ОСОБА_3 не містить, і таких даних судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи, що поновлення строку на апеляційне оскарження не перешкоджає подальшому провадженню по справі, а дозволяє перевірити правильність і обґрунтованість прийнятого рішення судом вищестоящої інстанції, з метою реалізації конституційного принципу законності в кримінальному судочинстві, приходжу до висновку про можливість задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. 353 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2014 року- задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2014 року у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, визнавши його апеляцію на дану постанову такою, що підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
05.11.2014 слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратри м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна.

За змістом та матеріалами клопотання, слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000180 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Слідчий вказує, що в ході обшуку кв. АДРЕСА_1 , у якій проживає свідок ОСОБА_8 , виявлено та вилучено зокрема грошові кошти у розмірі 20100 доларів США, 8500 Євро та 500 фунтів стерлінгів.

В судовому засіданні слідчий клопотання не підтримав та вказав, що на даний час у органу досудового розслідування відпала потреба у накладенні арешту на грошові кошти, оскільки вони вилучені у ОСОБА_8 , який має процесуальний статус свідка і на даний час не здобуто доказів, що вилучені грошові кошти мають відношення до розслідуваного злочину та відповідають кретеріям, визначеним ч.2 ст. 167 КПК України для накладення арешту на майно.

Заслухавши думку слідчого, надходжу до наступного.

Обов`язок доведення необхідності накладення арешту на майно лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Наряду з цим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на процесуальну позицію слідчого, який вніс клопотання, який в судовому засіданні не підтримав клопотання, вважаю відсутніми підстави для перевірки наявності підстав для накладення арешту на майно.

Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2014 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 вмотивовану тим, що слідчий суддя Печерського орайонного суду м. Києва ОСОБА_5 відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України не має права брати участі у провадженні за заявою захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки розглядала скаргу сторони захисту на бездіяльність Генеральної прокуратури України та зобовязання слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000228, у яке обєднано кримінальне провадження № 0001053, вчинити дії, передбачені ст.ст. 220, 221 КПК України і ухвалою Печерського раонного суду м. Києва від 02.07.2014 року під головуванням судді ОСОБА_5 скаргу адвоката було залишено без задоволення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказане клопотання підтримав.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 немає.

Те, що слідчим суддею проводився розгляд скарги сторони захисту під час проведення досудового розслідування в цьому провадженні не тягне за собою її усунення від розгляду клопотання про відвід, оскільки справа не перебуває на розгляді по суті в даному складі суду.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Карабань
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України
31 грудня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст.303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст.304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21, зал.№3) на 06 січня 2015 року о 11:00 год..

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1