Справа № 366/2283/15-к
Провадження № 1-кп/366/158/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

представника цивільного позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків, Київської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000435 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого за трудовою книжкою у Рибстані с. Страхолісся, на посаді промислового рибалки, такого, що не має судимості, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Прип`ять, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , перебуваючого в цивільному шлюбі, має на утриманні 2х неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такого, що не має судимості, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2015 року, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу території сміттєзвалища, що неподалік с. Фрузинівка Іванківського району Київської області, побачив кабель телефонного зв`язку, що знаходився в штучно створеній ямі під грунтовим покривом та вирішив його викрасти. Потім він запропонував своєму знайомому ОСОБА_4 спільно вчинити крадіжку кабелю, пообіцявши, отримані у разі збуту гроші поділити порівну, на що ОСОБА_4 погодився.

В подальшому ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , за пропозицією останнього, з метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, близько 18 години, прибув у визначене ОСОБА_5 місце, де побачив кабель. За допомогою 2 х лопат та ручної пилки по металу, які вони попередньо взяли із собою, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викопали із землі та викрали 150 метрів кабелю телефонного зв`язку, що належить Київській обласній філії РЦТ № 221 СЛД № 2 ПАТ «Укртелеком», який за допомогою велосипеда перевезли до господарства ОСОБА_5 , де обпалили його.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на маршрутному таксі відвезли кабель до с. Страхолісся, де збули його ОСОБА_10 за тисячу гривень. Гроші витратили на власні потреби.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнали повністю. Так само обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали повністю цивільний позов заявлений представником потерпілого.

Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються доказами, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів, як показання самих обвинувачених, показів представника потерпілого ОСОБА_6 , матеріалів кримінального провадження.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення - злочину повністю доведена доказами, зібраними на досудовому слідстві, які в судовому засіданні не досліджувались у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений не оспорював фактичних обставин справи.

Враховуючи повне визнання обвинуваченими своєї вини, підтвердження ним обставин вчинення злочину, який їм інкримінується, суд визнає на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України (2012 року) недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинуваченим роз`яснено наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України (2012 року), проти яких, вони не заперечують.

Зокрема, допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 показав суду про те, що йому зателефонував ОСОБА_5 та запропонував вчинити крадіжку мідного кабелю біля смітника, що неподалік с. Фрузинівка Іванківського району, Київської області, на що він погодився. На власному велосипеді він приїхав із с. Зорин до смітника що неподалік с. Фрузинівка Іванківського району, Київської області. Прибувши на місце він побачив у землі кабель. Потім він та ОСОБА_5 за допомогою 2 х лопат, які вони взяли із собою, викопали, а в подальшому за допомогою пилки по металу відрізали 150 метрів кабелю, який за допомогою велосипедів, через поле перевезли за місцем проживання ОСОБА_5 в с. Зорин, де обпалили його та приготували до реалізації. В подальшому, він дізнався, що в с. Страхолісся Іванківського району, комусь потрібен був мідний кабель. Потім він та ОСОБА_5 , взявши вже обпалений кабель пішли на зупинку маршрутного таксі, на якому приїхали до с. Страхолісся, де здали викрадений кабель за 1000 гривень, гроші поділили між собою та витратили на власні потреби.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 , повністю підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_4 .

Допитаний як представник потерпілого ОСОБА_6 , показав суду, що він працює начальником станційно-лінійної дільниці № 2 РЦТ 221 ПАТ «Укртелеком». Обвинувачених не знає. 14.07.2015 року, йому зателефонували жителі с. Фрузинівка та повідомили, що не працює телефонний зв`язок, мабуть обірвані кабелі зв`язку. Після цього він вирішив направити за місцем виклику групу електромонтерів для встановлення причин та ремонту мережі. 15.07.2015 року, група електромонтерів виїхала до с. Фрузинівка. Під час обходу, електромонтери, біля кабельного ящика 470212, виявили відсутність ознак роботи телефонів. В подальшому, проводячи обстеження по підземній лінії, неподалік кабельного ящика 470212 виявили, викопаним та відрізаним 150 метрів кабелю, про що відразу повідомили йому. Після цього повідомлення, він звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів. Вже потім спільно з працівниками міліції він виїжджав на місце, проводили огляд, робили заміри.

У судових дебатах представник потерпілого ОСОБА_6 , просив суд цивільний позов задовольнити в повному обсязі, як обґрунтований доказами. Крім того, підтримав думку прокурора щодо призначення виду та розміру покарання.

Під час судового розгляду судом було також досліджено характеризуючи матеріали відносно обвинувачених, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

-довідки про судимості на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

-довідки характеристики з Дитятківської сільської ради Іванківського району Київської області відповідно до яких обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 характеризуються добре, спиртними напоями не зловживають, скарг на їх поведінку не надходило;

-інформаційні довідки з Іванківського ОРВК про те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають на військовому обліку;

-довідки з Іванківської районної поліклініки про те, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

-довідки з Іванківської районної поліклініки про те, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2015 року з діагнозом: епізодичне вживання наркотичних речовин;

-довідки з Іванківського районного центру зайнятості про те, що обвинувачені на обліку у центрі зайнятості станом на 20.07.2015 року не перебувають.

Вказані докази дають достатні підстави вважати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винуватими у вчиненні вищезазначеного кримінально караного діяння.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вважається раніше не судимим, за місцем проживання характеризується добре, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працює офіційно за трудовою книжкою в Рибстані, що в с. Страхолісся промисловим рибалкою, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2015 року з діагнозом: епізодичне вживання наркотичних речовин, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Суд ураховує також наявність відповідно до ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України однієї пом`якшуючої обставини щире каяття.

Відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вважається раніше не судимим, за місцем проживання характеризується добре, перебуває в цивільному шлюбі, від шлюбу має на утриманні 2 х малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштований, перебивається тимчасовими заробітками, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи обставини справи, особу обвинувачених, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити їх від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Суд ураховує також наявність відповідно до ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України однієї пом`якшуючої обставини щире каяття.

Відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Така міра покарання буде достатньою для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, у матеріалах кримінального провадження речові докази відсутні.

В матеріалах кримінального провадження наявний цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення на суму 15006 гривень 80 копійок підлягає задоволенню у повному обсязі як обґрунтований доказами, зокрема локальним кошторисом на будівельні роботи № 5-1-1 на відновлення кабельної лінії зв`язку с. Горностайпіль с. Фрузинівка (с. Зорин) лінійні споруди від 06.10.2015 року.

Майна, на яке накладено арешт, а також документів, щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 - 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази відсутні. Майна, на яке накладено арешт, а також документів, щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 - 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення на суму 15006 гривень 80 копійок задовольнити в повному обсязі. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 15 006 гривень 80 копійок на п/рахунок НОМЕР_1 в Райфайзен банк Аваль м. Києва, МФО 380805, .

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя