УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 26.06.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002463 від 13.09.2013 р., -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , в обґрунтування якої вказала, що оскаржувана постанова слідчого про закриття провадження від 26.06.2015 року є необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки висновки слідчого щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення ґрунтуються на завідомо неправдивих показах гр. ОСОБА_6 про те, що її чоловік ОСОБА_7 позичив 10 000 доларів чоловіку ОСОБА_4 ОСОБА_8 , внаслідок чого останній оформив у нотаріуса документи щодо переходу прав власності на ОСОБА_9 . Дійсні ж обставини справи викладено в заяві потерпілої ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 29 серпня 2013 року. Окрім цього слідчим не було перевірено належним чином тих обставин, які викладено як потерпілою ОСОБА_4 , так і тих, на які посилається ОСОБА_6 , яку потерпіла підозрює у вчиненні злочину. Не допитано свідків, клопотання про допит яких заявляла потерпіла ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 як представник потерпілої. Також, на думку заявника, не було витребувано слідчим ряд документів, що мають значення для кримінального провадження, зокрема не витребувано у ОСОБА_10 документів про сплату коштів за квартиру АДРЕСА_1 на підтвердження того, що остання є добросовісним набувачем, а не учасником групи для здійснення шахрайських дій; не витребувано у ОСОБА_6 документи на підтвердження обставин, викладених нею у своїх поясненнях, зокрема, боргової розписки ОСОБА_8 на отримання останнім 10 000 доларів від чоловіка ОСОБА_6 ОСОБА_7 тощо. З огляду на викладене в скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого Житомирського МВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 26 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0002463 та направити для продовження досудового розслідування, зобов`язавши виконати останнього вказані заявником у скарзі слідчі та процесуальні дії.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги з підстав у ній викладених. Додала, що ОСОБА_9 є інвалідом 2-ї групи, страждає на розумову відсталість з дитинства, проте у 2012 році подав позов до Корольовського районного суду м. Житомира. Заявник зазначила, що ОСОБА_9 ніколи не проживав в квартирі АДРЕСА_2 , і цю обставину можуть підтвердити свідки-сусіди.
Слідчий Житомирського МB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відсутність слідчого, згідно положень ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0002463 слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0002463, Житомирським МВ УМВС України в Житомирської області здійснюється досудове розслідування по факту шахрайських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 що мали місце в період часу з 01.03.2008 року по 07.08.2012 року внаслідок чого останні заволоділи майном гр. ОСОБА_4 .

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області ОСОБА_5 від 26.06.2015 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002463 від 13.09.2013, було закрите у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України. При цьому слідчий, приймаючи рішення про закриття провадження на підставі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, посилається на те що, вказані в постанові правовідносини сторін носять цивільно-правовий характер та підлягають вирішенню в судовому порядку.

На думку слідчого судді, рішення про закриття кримінального провадження було прийнято слідчим Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області передчасно, а оскаржувана постанова є необґрунтованою враховуючи наступне.

Так, приймаючи рішення про закриття провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий не аргументував яка саме з ознак складу кримінального правопорушення відсутня в діянні, та в діях якої конкретно особи, а послався тільки на наявність цивільно-правових відносин між сторонами. Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження № 0002463 випливає, що слідчим не було вчинено ряд дій, які містились ще в дорученні про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України та вказівках прокурора від 14.04.2014. Зокрема, не були допитані громадяни ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Останній викликався на допит, але відмовився давати показання в присутності адвоката ОСОБА_3 . Також не допитані в якості свідків сусіди ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які мешкають в будинку АДРЕСА_3 та сусіди в будинку АДРЕСА_4 щодо обставин, на які посилався ОСОБА_9 у своєму позові про визнання права власності на квартиру (копія позову міститься в матеріалах провадження). Також не допитано ОСОБА_15 , яка мешкає по АДРЕСА_5 .

Слідчий суддя відмовляє адвокату ОСОБА_3 в задоволенні її вимог стосовно зобов`язання слідчого виконати описані в скарзі слідчі та процесуальні дії, так як слідчий суддя не наділений даними повноваженнями з огляду на положення КПК України. В той час слідчий суддя вважає за можливе роз`яснити, що потерпіла особа згідно ст.ст. 56, 220 КПК України має право протягом кримінального провадження заявляти клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій; брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 284, 303-307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 26.06.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002463 від 13.09.2013 р. скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження № 0002463 від 13.09.2013 р. до Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області для організації та проведення подальшого досудового розслідування.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1