Справа № 184/1636/15-к
Номер провадження 1-кп/184/154/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Орджонікідзе кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000724 від 03 липня 2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
02.07.2015 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходячись в будинку №38 по вул. Кутузова в м. Нікополь, де за пропозицією ОСОБА_4 вступив з ним у злочинний зговір, направлений на таємне викрадення виробів, які містять сплав міді та розташовані в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області по вул. Бородіна.

Так, 03.07.2015 року близько 00 год. 05 хв., реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 прибули на таксі до вул. Бородіна у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, де за допомогою заздалегідь підготовленого складного ножа та плоскогубців, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 демонтували з опор, розташованих по вул. Бородіна в м. Орджонікідзе, та викрали 130 метрів кабелю ТПП 50х2х0,4 лінії зв`язку інв. № 20-2179, який перебуває на балансі станційно-лінійної дільниці №2 м. Орджонікідзе комбінованого центру ТП № 526 м. Нікополь та належить ПАТ «Укртелеком», вартість одного метра вказаного кабелю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19 від 07.07.2015 року складає 22,6 грн.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 2 938 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 02.07.2015 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , де запропонував ОСОБА_3 вчинити крадіжку виробів, які містять сплав міді та розташовані в АДРЕСА_3 , на що останній дав свою згоду, таким чином вступив з ОСОБА_4 в злочинний зговір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, 03.07.2015 року близько 00 год. 05 хв., реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 прибули на таксі до вул. Бородіна у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, де за допомогою заздалегідь підготовленого складного ножа та плоскогубців, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 демонтували з опор, розташованих по вул. Бородіна в м. Орджонікідзе, та викрали 130 метрів кабелю ТПП 50х2х0,4 лінії зв`язку інв. № 20-2179, який перебуває на балансі станційно-лінійної дільниці №2 м. Орджонікідзе комбінованого центру ТП № 526 м. Нікополь та належить ПАТ «Укртелеком», вартість одного метра вказаного кабелю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19 від 07.07.2015 року складає 22,6 грн.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 2 938 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та відповідаючи на питання головуючого пояснив, що йому дійсно 02.07.2015 року ОСОБА_4 було запропоновано здійснити таємне викрадення виробів, що містять сплав міді, на що він погодився. Того ж дня, пізно у вечорі він разом з ОСОБА_4 прибули на таксі до вул. Бородіна у м. Орджонікідзе й переконавшись, що їх ніхто не бачить за допомогою ножа та плоскогубців знімали кабель, який в подальшому хотіли здати на метал, але практично відразу після вчинення кримінального правопорушення були затримані працівниками міліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 також свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, надав покази аналогічні з показами обвинуваченого ОСОБА_3 . Додаткового пояснив, що крадіжку вони вчинили через скрутне матеріальне становище.

Покази обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються. В скоєному обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щиро розкаялися.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 беззаперечно визнають свою винуватість та бажають давати правдиві покази.

Представником потерпілої особи ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов, який обвинувачені визнали у повному обсязі. Проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КК України не заперечував, при визначенні міри показання покладалась на розсуд суду.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинувачених та дослідженням документів, які характеризують обвинувачених осіб. При цьому суд з`ясував, що обвинувачені правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченими добровільно, значення змісту яких вони правильно розуміють, що згідно зі ст.18, ч.2 ст.95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинувачених та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд, керуючись правосвідомістю, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі, що буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України, за якого обвинуваченого спіткає справедлива кара за скоєне.

Разом з тим, спираючись на встановлені обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, того факту, що обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, що в силу ст. 66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, враховуючі обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше не судимий, на підставі чого суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання зі звільненням від такого згідно з ст. 75 КК України з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд, керуючись правосвідомістю, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі, що буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України, за якого обвинуваченого спіткає справедлива кара за скоєне.

Разом з тим, спираючись на встановлені обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, того факту, що обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, що в силу ст. 66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, враховуючі обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на підставі чого суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання зі звільненням від такого згідно з ст. 75 КК України з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі: 7 частин кабелю ТПП 50х2х0,4, який переданий на відповідне зберігання до камери схову Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ПАТ «Укртелеком», складний металевий ніж з пластиковою рукояттю та плоскогубці, які передані на відповідне зберігання до камери схову Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди та завданих крадіжкою майна збитків в сумі 8 802, 18 грн., підтверджений матеріалами справи і визнаний обвинуваченими у судовому засіданні, підлягає задоволенню, на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України, оскільки позов визнаний у повному обсязі й таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки відповідно до п.п.3,4 ст.76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до п.п.3,4 ст.76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Комбінованого центру телекомунікацій №526 (м. Нікополь) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 8 802, 18 грн.
Речові докази: 7 частин кабелю ТПП 50х2х0,4, який переданий на відповідне зберігання до камери схову Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ПАТ «Укртелеком», складний металевий ніж з пластиковою рукояттю та плоскогубці, які передані на відповідне зберігання до камери схову Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Сягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення трасологічної експертизи у розмірі 491, 04 грн.
На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1