overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 331/7850/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/7850/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/406/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 395 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у строк, встановлений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 337/5956/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/5956/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/2242/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
23 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні подання Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування строку випробування та направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання призначеного вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора від 11 грудня 2015 року на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні подання Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування строку випробування та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання призначеного вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2014 року.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 445/2427/15-к
У Х В А Л А

18 січня 2016 року в суд надійшов лист від слідчого СВ Золочівського ВП за № 469/02-47/2016 про надання інформації, у якому зазначається, що постанова про закриття кримінального провадження від 13.12.2015р. скасована Золочівською місцевою прокуратурою Львівської області.
Відповідно до змісту ч.2 ст. 305 КПК України скасування рішення, що оскаржується тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Отже, провадження за даною скаргою слід закрити, оскільки відсутній предмет спору.
Керуючись ст. 305 КПК України, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 452/2653/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"05" жовтня 2015 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Ухвалою від 22.09.2015 р. призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4- 8 ч. 1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Враховуючи наведене в порядку підготовки судового розгляду слід призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 08.10.2015р. на 10:00 год.
Судовий розгляд здійснювати з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 08.10.2015 р. на 10:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 459/213/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

20 січня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/8099/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/170/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про етапування засудженого

20 січня 2016 року м. Львів

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року у справі за клопотанням адміністрації Дрогобицької ВК № 40 та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про заміну засудженому ОСОБА_3 невідбутої частини покарання більш м`яким

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою клопотання задоволено.

На дану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати і відмовити у задоволенні клопотання, тобто ставить перед судом питання про погіршення свого становища .

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України особа, яка перебуває під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення її становища.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у Дрогобицькій виправній колонії № 40, а тому, з метою забезпечення повного і об`єктивного розгляду справи, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виникає необхідність у етапуванні засудженого ОСОБА_3 з Дрогобицької ВК № 40 до Львівської установи виконання покарань УДПтС України у Львівській області № 19, для його доставки в судове засідання суду апеляційної інстанції під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, ст. 90 КВК України

п о с т а н о в и в :
Етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця м. Львова, з Дрогобицької ВК № 40 до Львівської установи виконання покарань УДПтС України у Львівській області № 19, для його участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Про прибуття засудженого ОСОБА_3 до Львівської УВП УДПтС України у Львівській області № 19 письмово повідомити Апеляційний суд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 481/1681/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/22/2016
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
20.01.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000649, які надійшли 20.08.2015 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився. Про час та місце підготовчого розгляду кримінального провадження обвинувачений був повідомлений листом із зворотним повідомленням про отримання, в якому була повістка про виклик в судове засідання.. Ніяких причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до повідомлення Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області виконати привід на 01.12.2015 року небуло можливості, оскільки ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання.

У судове засідання 20.01.2015 року ухвала про привід повторно не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд, вважає, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його примусовому приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд -

Постановив:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Копію ухвали для виконання направити до Новобузького відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, для контролю до прокуратури Новобузького району Миколаївської області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.

Повторно підготовче судове засідання призначити на 18.02.2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/493/7/16

У Х В А Л А
21.01.2016 року м. Балта, Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву старшого прокурора Котовської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , в проваджені якої перебуває кримінальне провадження № 1-кп/493/30/16 стосовно ОСОБА_4 обвинуваченої в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Старший прокурор Котовської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_2 подала до Балтського районного суду заяву про відвід судді ОСОБА_3 , в проваджені якої перебуває кримінальне провадження № 1-кп/493/30/16 стосовно ОСОБА_4 обвинуваченої в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка відповідно до ст. 81 КПК України має бути розглянута суддею цього ж суду, у зв`язку з чим заява та матеріали до неї згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.01.2016 року, передані до провадження судді ОСОБА_1 .
Розглянувши заяву, матеріали до неї та вирішуючи питання, суд виходить з того, що за згаданим кримінальним провадженням суддею, посилаючись на те, що неодноразово під час виконання службових обов`язків співпрацювала з обвинуваченою, яка тривалий час працювала завідуючою Балтського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, був заявлений самовідвід, у зв`язку з чим справа була перерозподілена іншому судді, а в кінцевому результаті передана до провадження судді ОСОБА_3 .
За таких обставин, з метою виключення сумнівів в добросовісному використанні кримінально-процесуального законодавства вважаю за необхідне заявити самовідвід при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_3 , оскільки за умовами ст. 80 КК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Оскільки умови ст. 75 КПК України передбачають обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та зважаючи на вимоги міжнародно-правових норм, для уникнення сумнівів стосовно її безсторонності, неупередженості та об`єктивності, самовідвід підлягає задоволенню, керуючись ст.ст. 82, 369-372 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Самовідвід при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_3 , в проваджені якої перебуває кримінальне провадження № 1-кп/493/30/16 стосовно ОСОБА_4 обвинуваченої в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для подальшого її перерозподілу іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я
Дата документу 19.01.2016
Справа № 501/1934/13-к

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, засудженого вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2013 року за ст.187 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, який відбуває покарання в Райківській виправній колонії УДПтСУ в Житомирській області № 73,
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ст.187 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

Вирок суду набрав законної сили.

До суду надійшло клопотання засудженого про перерахування строку призначеного йому покарання відповідно до ст.72 КК України та Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Суд вважає, що дане клопотання слід повернути заявнику.

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само це питання має вирішуватись і у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України 1960 року.

В разі, якщо клопотання про застосування цього Закону подано до неналежного суду, суд своєю ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Враховуючи, що Іллічівський міський суд Одеської області не є судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок щодо засудженого, клопотання про перерахування призначеного вироком суду строку покарання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.9, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2013 року за ст.187 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, про перерахування строку призначеного покарання відповідно до ст.72 КК України та Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що із даним клопотанням він може звернутися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу, - протягом семи днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя
Справа № 507/1556/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" січня 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, -
В с т а н о в и в :
19.01.2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного вироком Любашівського районного суду від 22 серпня 2014 року.
Згідно статтей 537, 539 КПК України та рекомендації Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, такі клопотання розглядає суд в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Південній виправній колонії УДПтС України в Одеській області (№ 51), що є територією юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси, тому клопотання не підлягає розгляду в Любашівському районному суді Одеської області.
Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, для звернення до відповідного суду за місцем відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-506/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про уточнення порядку заліку судом строку попереднього утримання в строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського р/суду Одеської області від 06.12.2011 року Слащев був засуджений за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

20 січня 2016 року засуджений Слащев подав до Овідіопольського райсуду клопотання про уточнення порядку заліку судом строку попереднього утримання в строк покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу;

2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу;

3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу;

4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Тому вважаю, що засудженому необхідно звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про уточнення порядку заліку судом строку попереднього утримання в строк покарання повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семі діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6604/15-к
Провадження № 1-кс/591/253/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді Міліціанова Р.В.,
за участю секретаря – Бузової Т.І.,
Ухвалою суду від 18 січня 2016 року було клопотання слідчого було задоволено.
При винесенні ухвали судом допущено описку та резолютивній частині ухвали встановлено строк дії ухвали – до 20 січня 2016 року, а необхідно вказати до 20 лютого 2016 року.
Тому, допущена в ухвалі описки підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -
Виправити описку в ухвалі суду від 18 січня 2016 р. по справі № 591/6604/15-к та в резолютивній частині ухвали вказати: «Встановити строк дії ухвали - до 20 лютого 2016 року».
Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання через Зарічний районний суд м. Суми апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.
Суддя Р.В. Міліціанов