Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-205/10
Провадження № -
ВИРОК

Іменем України

10 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Рибнікової М.М.,

при секретарі Бондаренко Н.С.,

з участю прокурора Налапка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишева кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 05.09.2010 року, близько 16 години ЗО хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 разом із ОСОБА_3 розпивав спиртні напої та на ґрунті особистих неприязних відносин між ними виник конфлікт під час якого ОСОБА_2, взявши у ліву руку розкладний пружинний ніж умисно, із великою силою прикладання наніс ОСОБА_3 удар лезом ножа в область лівого стегна, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівого стегна, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я та один удар клинком ножа в черево, спричинивши ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки проникаючої в черевну порожнину з пошкодженням великого сальника, котра ускладнилася внутрішньою кровотечею - гемоперитонеумом і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Підсудний вину усвідомив, розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2, його винність доведена показами потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні показав, що 05.09.2010 року зранку вживав спиртні напої разом зі знайомим ОСОБА_4. Коли спиртне закінчилося, то по дорозі додому, його запросив до себе ОСОБА_2 і запропонував випити горілки. Під час розпивання горілки з ОСОБА_2 між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 декілька раз чимось його вдарив по тулубу, в зв»язку з чим відчув різку біль в області лівої частини живота, а

потім побачив в лівій частині живота рану з якої текла кров. Коли прийшов додому, то рідні викликали швидку допомогу і в лікарні зробили операцию .

Суд на підставі ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів ( допит свідків ) стосовно фактичних обставив^' справи, які ніким не оспорюються. Прокурор, підсудний не заперечували проти цього, підсудний правильно розуміє ці обставини, у суду немає підстав для сумнівів у добровільності та істинності його позицій, підсудному роз»яснено, що у такому випадку він позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Крім того, винність підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому

злочині також стверджується зібраними по справі і дослідженими в

судовому засіданні слідуючими доказами: !

- протоколом огляду місця події від 05.09.2010 року (а.с.5-16), згідно якого було оглянуто будинок №11 по пров.Пушкіна в м.Коростишів Vi Житомирської області і на ручці вхідних дверей будинку, на підлозі в кухні J та ліжкові було виявлено сліди, схожі на кров; ]

- протоколом огляду місця події від 06.09.2010 року (а.с.21), згідно якого в присутності ОСОБА_5 було оглянуто палату №2 хірургічного відділення Коростишівської ЦРЛ і виявлено та вилучено одяг ОСОБА_3-сорочку, спортивні штани з плямами бурого кольору;

- протоколом огляду місця події від 06.09.2010 року (а.с.23), згідно якого оглянуто службовий кабінет №7 Коростишівського РВ УМВС, де у ОСОБА_2 вилучено сорочку та куртку без рукавів з плямами бурого кольору на них;

- протоколом огляду предметів від 20.09.2010 року (а.с.41-42), згідно якого оглянуто дверну ручку, виріз з простирадла, ніж, кофту, спортивні штани ОСОБА_3, сорочку та жилетку ОСОБА_2 на яких виявлено нашарування речовини бурого кольору;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с.123-124), згідно якого ОСОБА_6 підтвердив те, що раніше він бачив у ОСОБА_2 ніж, який вилучили в останнього працівники міліції;

- висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 464 від 15.10.2010 року (а.с.48-50), згідно якого на спортивних штанах і кофті вилучених у ОСОБА_3 виявлено кров людини, яка може походити від нього;

- висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 465 від 15.10.2010 року (а.с.56-58), згідно якого на сорочці та жилетці вилучених у ОСОБА_2 виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_3;

- висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 466 від 15.10.2010 року(а.с.64-66), згідно якого на вирізці з тканини та у змиві з дверної ручки виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_3;

- висновком судово-медичної (цитологічної) експертизи № 259 від 13.10.2010 року(а.с.72-74), згідно якого при дослідженні ножа знайдена кров людини, статева належність якої не встановлена через відсутність клітин елементів крові;

- висновком судової експертизи холодної зброї №14 від 23.09.2010 року (а.с.93-95), згідно якого об'єкт вилучений під час огляду місця події від 05.09.10 за адресою пров. Пушкіна, 11, м. Коростишів та наданий на дослідження, є розкладним пружинним ножем, виготовлений заводським способом та до категорії холодної зброї не відноситься;

- висновком судово-медичної експертизи №3659 від 30.09.2010 року (а.с.149-150), згідно якого у ОСОБА_3 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді:

рани передньої черевної стінки проникаючої в черевну порожнину з пошкодженням великого сальника, котра ускладнилась внутрішньою крововтратою - гемоперитонеумом (наявність крові та згортків в черевній порожнинні до 500мл.) і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, виникли від дії колото -ріжучого знаряддя, котрим могло бути лезо ножа. Утворення вище вказаних тілесних ушкодження при падінні ОСОБА_3П на колюче ріжучий предмет малоймовірно, дані тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах та в термін вказаних в постанові, а також за обставин та в термін, вказаний у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_2 Удар був нанесений з достатньою силою прикладання, силою необхідною для їх утворення;

рани в ділянці лівого стегна. Дане ушкодження згідно своїм характерологічним особливостям є різаним, виникло від дії ріжучого знаряддя, котрим могло бути лезо ножа, відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Враховуючи кількість виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_3 був нанесений один удар лезом ножа в передню черевну стінку, а також одне прикладання леза ножа в ділянку лівого стегна. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися до особи, яка спричинила вище вказані тілесні ушкодження в любому положенні, окрім того положення при котрому ділянки розташування тілесних ушкоджень являються недоступними для нанесення ударів;

висновком судово-психіатричної експертизи №492-2010 від 20.10.2010 року (а.с. 176-177), згідно якого ОСОБА_2 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час скоєння інкримінованого йому протиправного вчинку, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру;

- висновком судово-наркологічної експертизи № Д в57 від 12.10.2010 року(а.с. 181), згідно якого ОСОБА_2 синдромом залежності не страждає, примусового лікування не потребує;

висновком судово-медичної (медико-криміналістичної) експертизи №214 -МК від 25.10.2010 року (а.с. 185-187), згідно якого на одязі ОСОБА_3 виявленні наскрізні пошкодження в ділянці передньої поверхні фуфайки, в нижній третині зліва, та заднє -боковій поверхні лівого стегна.

Пошкодження, які виявлені на одязі та тілі потерпілого ОСОБА_3 співпадають між собою по розташуванню.

Дані пошкодження являються колото - різаними і утворилися від дії колючо - ріжучого предмету, який має лезо та обух, з глибиною зануреного клинка в межах 23 мм. Обухів кінець має «П» подібний перетин з вираженими ребрами. Лезо клинка середнього ступеня заточення.

Утворення даних пошкоджень на одязі та тілі потерпілого ОСОБА_3П . не виключається від дії ножа представленого на дослідження, якщо занурення було в межах ширини клинка 21,5 мм +1,5 мм.

Суд, оцінивши зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні» докази в їх сукупності, приходить до переконання, що винність підсудного ОСОБА_2 в умисному заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, тобто тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння доведено повністю і кваліфікує його дії за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним ОСОБА_2, дані про його особу, обставини справи, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст.121 ч.І КК України - є тяжким.

До обставин, що пом"якшують покарання підсудному суд відносить, - усвідомлення ним вини та щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2, суд визнає - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи пом'якшуючі обставини та те, що підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий, пенсіонер, за місцем проживання характеризується посередньо та думку потерпілого ОСОБА_3, який не наполягає на покаранні пов'язаному з позбавленням волі, суд вважає що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції закону з застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов прокурора Коростишівського району

Житомирської області підлягає задоволенню.

Речові докази по справі: розкладний ніж, виріз з простирадла, дверну ручку, одяг ОСОБА_2 (сорочку та куртку без рукавів), одяг ОСОБА_3 (спортивні штани, кофту) необхідно повернути власникам.

Судові витрати за проведення експертиз необхідно стягнути з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України /суд ,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 В»ячеслава Семеновича у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.І КК України та за цим законом призначити йому покарання - 5(п'ять) років позбавлення волі.

Згідно ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_2 В»ячеслава Семеновича від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу зазначеного органу .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню --підписка про невиїзд.

Речові докази по справі, після набрання вироком чинності, -розкладний ніж, виріз з простирадла, дверну ручку, одяг ОСОБА_2 (сорочку та куртку без рукавів), одяг ОСОБА_3 (спортивні штани, кофту), які зберігаються в Коростишівському РВ УМВС - повернути власникам.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь районного фінансового управління Коростишівської районної державної адміністрації 1650 ( одна тисяча шісот п»ядесят )гривень 32 коп. матеріальної шкоди в зв»язку з стаціонарним лікуванням ОСОБА_3, які перерахувати в УДК в Житомирській області р/р 0268,код 24060300, МФО 811039.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області 619 гривень 20 копійок витрат, пов'язаних з проведенням судово - дактилоскопичних експертиз, які перерахувати в УДК в Житомирській області р/р 1843, код 25574601 , МФО 811039

Вирок суду може бути оскаржено та на нього може бути внесено апеляційне подання до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський райсуд Житомирської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя М.М.Рибнікова