Справа № 914/2094/2012
Номер провадження №4/914/44/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2012 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Марикот Г. ,

скаржника ОСОБА_1

адвоката скаржника ОСОБА_2

прокурора Божи І.М.

слідчого Пупенка І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 02 липня 2012 р старшого слідчого прокуратури Снятинського району ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів за ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Снятинського району ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи.

В скарзі вказано, що 02 липня 2012 р. слідчим винесено постанову щодо скаржника про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України. Скаржник вважає постанову незаконною і просить її скасувати.

Судом встановлено, що 02 липня 2012 р. старшим слідчим прокуратури Снятинського району ОСОБА_3 винесено постанову щодо ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, в постанові від 02 липня 2012 року вказано, що приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим прокуратури ознак злочинів. Дану постанову винесено на основі постанови прокурора Снятинського району від 31 травня 2012 року, яку винесено на основі перевірки. У зв`язку з цим судом досліджено матеріали перевірки, а саме: договір на виконання робіт по будівництву від 17 грудня 2008 року; розрахунок договірної ціни; акт № 1; рішення Борщівської сільської ради від 26 грудня 2008 року; платіжне доручення № 46,відповідь на запит № 50 /01-11 від 29/05/2012 р.; пояснення громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6; постанови старшого слідчого прокуратури ОСОБА_3 від 24 березня 2012 року; та від 10 березня 2012 р.; розрахунок договірної ціни на складання проектно-кошторисної документації та акту № 1 за грудень 2008 року.

Підставою для порушення справи є дані про наявність ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 14 ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Таким чином в ході судового розгляду судом з`ясовано питання наявності приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 236-8 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В

скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови старшого слідчого прокуратури Снятинського району ОСОБА_3 від 02 липня 2012 р. про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів за ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України стосовно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.