Справа № 337/2422/13-к
Провадження №1-кс/337/253/2013
УХВАЛА
Іменем України
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1, раніше засудженого : 1) 26.05.2005 року Ленінським р/с м. Запоріжжя за ст.186 ч.1 КК України 2001 року, на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України 2001 року від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік; 2) 19.01.2007 року Хортицьким р/с м. Запоріжжя за ст.ст. 187 ч.3, 186 ч.3, 70 КК України 2001 року, на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України 2001 року від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки, 3)04.03.2008 року Хортицьким р/с м. Запоріжжя за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України 2001 року, на 4 роки 10 місяців позбавлення волі. Звільнився 12.10.2012 року з Вільняньської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
26 квітня 2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя юристом другого класу ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали стосовно підозрюваного ОСОБА_3
Підозрюваний ОСОБА_3 прибув до Хортицького районного суду м.Запоріжжя самостійно.
Клопотання обґрунтовано тим, що 07.04.2013 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисних намірів, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні магазина ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Хортицьке шосе 18 в м. Запоріжжя викрав ніж керамічний «Shinoda 27 см ВС-6001-9», вартістю 150 гривень за одиницю (без урахування ПДВ), у кількості 3 штук, причинивши ТОВ «АТБ-Маркет», матеріальну шкоду на загальну суму 450 гривень (без урахування ПДВ).
24.04.2013 року ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України слідчим СВ Хортицького РВ ЗМУ за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, а також закінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжка, недоведена до кінця з причин, що не залежали від волі правопорушника, вчинена повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: клопотанням слідчого та копією витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань , копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3, копією протоколу допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, копією постанови про обєднання в одне провадження досудових розслідувань , копією вимоги про судимість ОСОБА_3
Попередня кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий в клопотанні просить суд обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків: не залишати житло цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_3, задля недопущення ним інших кримінальних правопорушень; зявлятися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних у кримінальному провадженні слідчих дій та профілактично впливати на ОСОБА_3 з метою сприяння його неухиленню від слідства та суду, а також не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, посилаючись на те, що ОСОБА_3 раніше був засуджений за вчинення корисних злочинів , судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, на путь виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, не працевлаштувався після звільнення з місць позбавлення волі, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, що характеризує ОСОБА_3, як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень. Також ОСОБА_3 не має соціальних та родинних звязків, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст. 176 КПК України, підозрюваний ОСОБА_3 не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п.3 ч.1 ст. 176 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на наявність визначених ст.177 КПК України ризиків. Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав та щиро розкаялась.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середнього ступеню тяжкості, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному , обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину , за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом , мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань. Строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи особу та вік підозрюваного, який не працює, раніше був засуджений за вчинення корисних злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, , на путь виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, не працевлаштувався після звільнення з місць позбавлення волі , знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середнього ступеню тяжкості, передбачених ч. 1 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, що характеризує підозрюваного ОСОБА_3, як особу, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень та існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків, також враховуючи, що такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою занадто суворий, враховуючи, що ОСОБА_3 не має соціальних та родинних звязків, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст. 176 КПК України, підозрюваний ОСОБА_3 не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п.3 ч.1 ст. 176 КПК України. слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Беручи до уваги вищевикладене слідчим та прокурором доведено необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та у покладанні на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ч.1 ст.181, ч.5 ст.194 КПК України.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обовязків, покласти на Орган внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, зобовязавши негайно поставити підозрюваного ОСОБА_3 на облік.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 181, 184, 186, 187,193,194,196,205,309 Кримінального процесуального кодексу України,
Клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, яке погоджене прокурором прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя юристом другого класу ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1, раніше засудженого : 1) 26.05.2005 року Ленінським р/с м. Запоріжжя за ст.186 ч.1 КК України 2001 року, на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України 2001 року від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік; 2) 19.01.2007 року Хортицьким р/с м. Запоріжжя за ст.ст. 187 ч.3, 186 ч.3, 70 КК України 2001 року, на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України 2001 року від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки, 3)04.03.2008 року Хортицьким р/с м. Запоріжжя за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України 2001 року, на 4 роки 10 місяців позбавлення волі. Звільнився 12.10.2012 року з Вільняньської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:
1) не залишати житло цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_3 задля недопущення ним інших кримінальних правопорушень;
2) зявлятися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних у кримінальному провадженні слідчих дій та профілактично впливати на ОСОБА_3 з метою сприяння його неухиленню від слідства та суду, а також не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.
Роз'яснити ОСОБА_3, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці - до 26 червня 2013 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1, раніше засудженого : 1) 26.05.2005 року Ленінським р/с м. Запоріжжя за ст.186 ч.1 КК України 2001 року, на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України 2001 року від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік; 2) 19.01.2007 року Хортицьким р/с м. Запоріжжя за ст.ст. 187 ч.3, 186 ч.3, 70 КК України 2001 року, на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України 2001 року від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки, 3)04.03.2008 року Хортицьким р/с м. Запоріжжя за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України 2001 року, на 4 роки 10 місяців позбавлення волі. Звільнився 12.10.2012 року з Вільняньської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обовязків, покласти на Хортицький РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя І.Б.Громов