Справа № 462/5684/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/623/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002163 відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, зареєстрованого

за адресою: АДРЕСА_1

щодо обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 серпня 2015 року,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором. Застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, як це видно із ухвали, виходив із того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, що підтверджується наявними у справі доказами, врахувавши тяжкість покарання, яке передбачене за вчинення даного правопорушення а також те, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів та свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому, на думку слідчого судді, існують достатні підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На дану ухвалу захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник вважає, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід є занадто суворим, таким, що не відповідає матеріалам клопотання та особі підозрюваного. Вказує, що судом не враховано, що ОСОБА_6 має місце проживання в м. Львові, не в повному обсязі досліджено характеризуючі матеріали та особу підозрюваного. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого частково та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який підтримав апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002163 від 14 серпня 2015 року ОСОБА_6 підозрюється у тому, що за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 приблизно о 17 год. 50 хв., використовуючи автомобіль марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 приїхали на АДРЕСА_2 з метою вчинення нападу та заволодіння майном ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, використовуючи спецзасіб для відстрілу гумових куль не встановленої марки, здійснили постріл у потерпілого ОСОБА_12 , спричинивши останньому поранення лобно-вискової ділянки, та завдавши удари потерпілій ОСОБА_13 , спричинивши їй рвану рану потиличної ділянки, після чого, скориставшись безпорадним станом потерпілих, заволоділи майном на суму близько 200 000 гривень, та у подальшому скрилися з місця вчинення кримінального правопорушення.

Тобто ОСОБА_6 підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, а саме у нападі, вчиненому з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, спрямованому на заволодіння майном у великих розмірах.

Таким чином, як видно із справи, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з застосуванням насильства, що підтверджується доказами, за даний злочин передбачено покарання від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_6 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим відмовляє його захиснику в задоволенні поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
Апеляцію захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 серпня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4