Справа № 373/2638/15-к

У Х В А Л А підготовчого судового засідання
23 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі : прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чирське Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
02.10.2015 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання відповідності обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону, суд встановив наступне.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується органами досудового розслідування в тому, що вони 19.08.2015 близько 19:00 год., знаходячись у лісі, а саме на четвертому обході кварталу №30 виділ №6 Студениківського лісництва ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає таємно від оточуючих, за попередньою змовою, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів здійснили крадіжку лісопродукції у Студениківському лісництві ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство», чим завдали останньому матеріальних збитків на суму 195 гривень.
За правилами ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про відповідність обвинувального акта вимогам закону, з`ясовує наявність чи відсутність підстав для його повернення прокурору або до відповідного суду для визначення підсудності, а також з`ясовує чи нема підстав для зупинення чи закриття провадження у справі.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналіз змісту обвинувального акту, затвердженого прокурором ОСОБА_3 дає підстави для висновку, що він не відповідає вищевказаним вимогам закону.
Так, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 досудовим розслідуванням не кваліфіковані за відповідною нормою кримінального закону, а в заголовку до обвинувального акту лише вказано, що він складений відносно цих осіб за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Окрім того, що в обвинувальному акті відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення не ґрунтується на фактичних обставинах, які прокурор вважає доведеними.
Так, в обвинувальному акті не зазначені ті фактичні обставини, які дають прокурору підстави робити висновок про доведення злочинного умислу до кінця заволодіння чужим, тобто не зазначений момент закінчення злочину з матеріальним складом.
Також не викладені встановлені слідством обставини, які вказують на наявність ознаки таємності заволодіння чужим майном в умислі та діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . А та обставина, що вони переконались в таємності своїх дій від оточуючих, як вказано в обвинувальному акті, є неконкретною, оскільки не вказано чим саме були зайняті оточуючі, хто це був, як далеко від обвинувачених та чи був застосовані спеціальний спосіб, щоб відволікти їхню увагу, тощо.
В обвинувальному акті також не вказано в чому саме полягав корисливий мотив, про який неодноразово згадується, та який має бути пов`язаний з метою вчинення злочину Обставини, що дають прокурору підстави стверджувати про наявність особистого корисливого інтересу в кожного обвинуваченого, не викладені.
Крім цього, фактичні обставини не містять характеризуючі ознаки викраденого майна, від яких залежить правильність оцінки предмету злочину, а отже і кваліфікація дій та визначення матеріальних збитків.
Важливість викладу в обвинувальному акті вищевказаних конкретних фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, полягає в тому, що ці обставини підлягають перевірці судом, вони прямо впливають на формулювання обвинувачення та на кваліфікацію дій.
Отже, прокурор, передаючи обвинувальний акт до суду, не перевірив його на відповідність вимогам закону, не звернув уваги на те, що формулювання обвинувачення є непереконливим, оскільки не ґрунтується на фактичних обставинах кримінального правопорушення. Такі обставини в обвинувальному акті не викладені в достатньому обсязі та є неконкретними, а правова кваліфікація дій обвинувачених взагалі відсутня.
Самостійно встановлювати фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та, залежно від цього кваліфікувати дії обвинувачених, суд не має права оскільки не веде слідства та не є стороною по справі.
Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться щодо особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Всі вищевказані недоліки обвинувального акта порушують право обвинувачених на захист у висунутому обвинуваченні та перешкоджають ухваленню справедливого, законного та обґрунтованого рішення.
Крім цього, в обвинувальному акті на виконання п.7 ч.2 ст. 291 КПК України має бути зазначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або відсутність такої.
Отже, суд не може прийняти до розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки він за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. За таких обставин обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність до вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291,314, 337 КПК України, суд
у х в а л и в:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1