overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представника виправної колонії ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому у залі суду подання начальника Райківецької виправної колонії про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Южний, Мурманської обл., Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого директором фірми «Віст-груп», раніше судимого,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 06.04.2010 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання на підставі ст. 71 КК України у виді 6 років позбавлення волі. Покарання останній відбуває у Райківецькій виправній колонії Хмельницької області №78.

Начальник Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_5 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень. На обґрунтування подання вказав, що ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе негативно, неодноразово допускав порушення відбування покарання, за що притягався до дисциплінарної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 за весь час відбування покарання не заохочувався.

Заслухавши представника Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 та засудженого, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу на ОСОБА_5 , відносно нього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3 - 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

п о с т а н о в и в:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік.

Визначити ОСОБА_5 наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. вечора до 06 год. ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

3. Заборонити відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив.

4. Зобов`язати з`являтися для реєстрації в органи міліції за місцем проживання в першу та останню суботи кожного місяця з 09 год. до 18 год.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Хмельницькому подання заступника начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про скасування іспитового строку засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України
Начальник Хмельницького МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням в якому скасувати встановлений за вироком суду іспитовий строк обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_5 був засуджений Могилів Подільським районним судом Вінницької області 28 квітня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, з призначенням іспитового строку 3 роки, перебуває на обліку в Південно Західному РП КВІ. Засуджений не виконує покладені судом обов`язки так, 16.07., 15.10., 21.10. 2015 року без поважних причин не з`явився до КВІ для реєстрації.
Прокурор, представник КВІ просили задовольнити подання.
ОСОБА_5 пояснив, що у вказані дні в зв`язку із особистими проблемами як то, смерть рідного дядька, хвороба пристарілої матері, не зміг з`явитися.
Суд вислухав пояснення учасників судового засідання, вивчив матеріали справи та прийшов до висновку про те, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений Могилів Подільським районним судом Вінницької області 28 квітня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, з призначенням іспитового строку 3 роки.
У визначені дні явки для реєстрації в КВІ: 16.07., 15.10., 21.10. 2015 року, ОСОБА_5 не з`явився.
В судовому засідання засуджений на підтвердження причин неявки для реєстрації надав суду копію свідоцтва про смерть, довідку про перебуванні на стаціонарному лікуванні матері ОСОБА_6 .
За таких обставин, суд вважає, що причини неявки ОСОБА_5 є поважними, а тому, подання задоволенню не підлягає.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Головуючий :
Справа № 686/8586/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника ХОПНД ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про продовження застосування заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21.09.2010 року до ОСОБА_5 за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Постановою Ярмолинецького районного суду від 25.10.2011 року ОСОБА_5 змінено примусове лікування в психіатричній лікарні зі звичайним режимом на примусовий захід медичного характеру у виді надання психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 31.08.2012 року та ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 09.08.2013 року, 17.06.2014 року та 12.05.2015 року щодо ОСОБА_5 продовжувалось застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Лікар-психіатр Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру звернулась до суду з заявою про продовження надання ОСОБА_5 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, посилаючись на те, що на даний час останній виявляє ознаки тяжкого психічного розладу та його подальше обстеження та лікування можливі лише у зазначених вище умовах, що підтверджується відповідним висновком закладу від 23.10.2015 року.
Заслухавши прокурора, представника диспансеру, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за станом здоров`я потребує лікування в умовах надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. ст. 512, 514 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Подання лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру задовольнити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 686/1810/15-к

УХВАЛА
16 лютого 2015 року м. Хмельницький
В обґрунтування скарги скаржник вказує, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, незаконною та невмотивованою, а досудове розслідування проведене поверхнево, що ставить під сумнів повноту, об`єктивність та неупередженість досудового розслідування, постанова прийнята без урахування усіх обставин справи, не проведено належної перевірки фактам викладеним в заяві-повідомленні про злочин, не дана відповідна правова оцінка діючому законодавству, діям слідчого прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 ..
Скаржник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив, та вказав, що постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
В оскаржуваній постанові зазначено, що виконано вимоги ухвал суду, а саме: допитано ОСОБА_3 та долучено до матеріалів справи цивільний позов та уточнення до цивільного позову (т.1 а.с. 87-96, а.с. 52-57, а.с. 59-62).
Водночас зміст оскаржуваної постанови ґрунтується виключно на поясненнях слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області, ОСОБА_7 та отриманої відповіді заступника начальника відділу фінансування та бухгалтерського обліку про те, що у кошторисі доходів та видатків прокуратури Хмельницької області на 2014 рік не передбачено коштів по КЕКВ 2800 «Інші видатки»( абз. 6-11 арк. 4-5 Постанови).
У зв`язку з тим, що розслідування за заявою ОСОБА_3 від 04.02.2014р. проведена з порушеннями принципу повноти та об`єктивності, не з`ясовано та не проаналізовано всіх обставин кримінального провадження, на мою думку необхідно задовольнити дану скаргу.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,-
Копію ухвали направити прокурору Хмельницької області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

3 грудня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С.,отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000716 від 05.11.2013 р., відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після надходження обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000716 від 05.11.2013р., відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 09-00 год. 10 грудня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя:
Справа № 572/88/16-к
Провадження № 1-в/572/38/16
У Х В А Л А

про повернення клопотання
19 січня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі у слідчому ізоляторі Рівненської області , звернувся до Сарненського районного суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Перевіривши клопотання засудженого на відповідність його вимогам КПК України, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Як вбачається з ч. 5 ст. 534 та ч. 1 ст. 539 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням вирок, що набрав законної сили, вирішуються судом першої інстанції в межах юрисдикції, якого засуджений відбуває покарання.

Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України за наслідками розгляду такого клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення в порядку ст. 539 КПК України та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ не підлягає розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області, оскільки воно повинно вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Керуючись ч.1 ст.5, ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.534 ,539 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі повернути заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали засудженим через Сарненський районний суд.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа №610/1342/15-к
Провадження №1-в/610/50/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Савинці Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,засудженого вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 19.05.2015 року за ч.1 ст.187 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3-х років 4-х місяців позбавлення волі, відбуваючого покарання у Диканівській виправній колонії УДПтСУ в Харківській області (№12),

про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про зарахування її синові ОСОБА_3 у строк покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України.

У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Диканівській виправній колонії УДПтСУ в Харківській області (№12), яка розташована за межами територіальної юрисдикції Балаклійського районного суду Харківської області.

Враховуючи те, що заяви та клопотання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII повинні розглядатися у відповідності до вимог ст.ст.537, 539 КПК України, а саме судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, клопотання необхідно повернути ОСОБА_2 для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - повернути ОСОБА_2 для звернення до належного суду за місцем відбування покарання Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/135/16-к
Провадження № 1-в/572/88/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ :

Хасуджений звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення», який відбуває покарання у Катеринівській ВК у Рівненській області № 46.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Проводити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_2 у режимі відео конференції о 14. 00 годині 04 лютого 2016 .

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/69/15
УХВАЛА

28.12.2015 р. м. Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ,
У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про відвід прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з тих підстав, що він чинив тиск на свідка, який надавав неправдиві, на думку обвинуваченого свідчення в суді, а в подальшому їх змінив на правдиві.
І це викликає на думку обвинуваченого сумніви у об`єктивності та неупередженості прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід прокурора, оскільки, відсутні докази тим обставинам, на які посилається обвинувачений як на підстави заявленого відводу, і відсутні підстави вважати, що прокурор має неупередженість або зацікавленість у розгляді справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛ И В:
В задоволені заяви обвинуваченого про відвід прокурора відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя -
ОСОБА_7
Справа № 626/2804/14-к
Провадження № 1-в/626/10/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 січня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 22.01.2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8497/14-к
Провадження № 1-в/644/90/16
УХВАЛА

іменем України

18 січня 2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання дружини засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього увязнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» , -
В С Т А Н О В И В :
05.01.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання дружини засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього увязнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».
16.01.2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова задоволено клопотання ОСОБА_4 та зараховано йому у строк покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.04.2015 року строк попереднього ув`язнення з 31.07.2014 року до 06.08.2015 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи, що питання про зарахування ОСОБА_4 строку попереднього увязнення у строк покарання судом вирішено по суті, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 371-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні дружини засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього увязнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/683/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001979 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являється у судові засідання, про причину неявки суду не повідомляє.

Ухвали суду про привід обвинуваченого в судове засідання не виконані.

За таких обставин у суду є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, який наполягав на оголошенні ОСОБА_4 у розшук, у зв`язку з неодноразовими неявками до суду, вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого, оскільки він не з`являється до суду без поважних причин, ухиляється від явки в суд, розгляд кримінального провадження без участі обвинуваченого є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,335,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який має середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Організацію виконання цієї ухвали доручити начальнику Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

При встановленні місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Судове провадження за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Направити прокурору Харківської місцевої прокуратури №5 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1