печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебуває провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою до восьми місяців ОСОБА_4 .
В судовому засіданні 11.09.2015 підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 мотивований тим, що прокурор під час проведення судових засідань у кримінальному провадженні з розгляду клопотань про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 не дотримується положень КПК України, оскільки висловлює процесуальну позицію, за змістом якої вважає ОСОБА_4 особою, яка вчинила інкриміновані йому злочини, тоді як обвинувального вироку щодо ОСОБА_4 не існує. Також вказує, що прокурор ОСОБА_3 являється відповідачем у цивільній справі № 757/24740/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, а відтак за правилом ч.1 ст. 77 КПК України підлягає відводу. Крім того, вказує, що прокурор не повідомляє Раду адвокатів м. Києва про процесуальні дії щодо ОСОБА_4 , який являється адвокатом, як це передбачено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказані обставини, на думку підозрюваного, свідчать про суб`єктивність та упередженість прокурора ОСОБА_3 , а тому він підлягає відводу.

Заслухавши обґрунтування заявленого відводу, пояснення прокурора, який заперечував проти його задоволення, захисників, які підтримали відвід та підстави, вказані в обгрунтування відводу, вивчивши матеріали кримінального провадження в частині заявленого відводу, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 77 КПК України, на яку посилається заявник, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, слідчим суддею не встановлена і підозрюваним не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора і унеможливлювали його участь у кримінальному провадженні.

Те, що підозрюваний внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідний з процесуальними діями та позицією прокурора у кримінальному провадженні, не свідчить про упередженість прокурора і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

У разі незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю прокурора, сторони кримінального провадження вправі оскаржити його рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування в порядку Глави 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Та обставина, що ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, не є обставиною, яка в розумінні п.1 ч.1 ст. 77 КПК України виключає участь прокурора у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 .

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1