Дата документу Справа № 322/551/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 322/551/15-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/346/16 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч.3 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000094 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірне Новомиколаївського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19 серпня 2003 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України а 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 24 грудня 2004 року звільнився умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 21 день;

- 05 лютого 2008 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 15 жовтня 2008 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ст. ст. 199 ч.2, 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі. 14 лютого 2014 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю покарання;

- 23 липня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 07 липня 2015 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ст. ст. 309 ч. 1, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

Обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Учасники судового провадження

Прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 ..

Встановлені вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року обставини:

ОСОБА_6 , на початку січня 2015 року в темний час доби., маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, зайшов на територію садиби ОСОБА_9 , розташованій по АДРЕСА_2 , де проник всередину будинку, звідки таємно, діючи повторно викрав 12 кг бджолиного воску в шайбах, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 1 200 грн.

Також в середині січня 2015 року в темний час доби ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, зайшов на огороджену територію садиби ОСОБА_10 , розташованої по АДРЕСА_3 , де проник до житлового будинку, звідки таємно, діючи повторно, викрав 2 000 грн., 6 махрових рушників 40х70 загальною вартістю 8,38 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 2008,38 грн.

Крім того, 27 лютого 2015 року ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зайшов на частково огороджену територію садиби ОСОБА_11 , розташованої по АДРЕСА_4 де проник до житлового будинку, звідки таємно, діючи повторно, викрав: LED телевізор «Philips PFL 3007» чорного кольору з пультом д/; металеву котушку з мережевим подовжувачем чорного кольору з маркуванням 50 м, 230 V; 200 євро купюрами по 50 євро (6 284 грн.).

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 проник до гаражу, розташованому на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно, діючи повторно, викрав: акумуляторний шуруповерт «Einhell Bavaria BAS 18-2/H1» жовтого кольору з 2-ма акумуляторами чорного кольору та спеціальною валізою, зарядним пристроєм чорного кольору; електродриль «Blak Becker» 450 W у корпусі темно синього кольору; електрона дак у корпусі жовтого кольору потужністю 600 W із стікером на німецькій мові з одного боку та написом «R.WULKOW»; мережевий подовжувач у обмотці кабелю оранжевого кольору з написом «Merten» на вилці та розетці; болгарку «SKIL» 600 Watt у корпусі чорного кольору.

Крім того, перебуваючи в гаражі, ОСОБА_6 проник до автомобілю ВАЗ 2114, р.н. НОМЕР_1 , що знаходився в середині, звідки таємно, повторно викрав: портмоне чоловіче чорного кольору з грошовими коштами в сумі 2 000 грн., купюрами по 500 грн.; компресор «Mini Air Compressor 200» у корпусі чорного кольору; антирадар «STAR 2010» у корпусі чорного кольору з шнуром та гніздом; автомобільний відео регістратор «Gazer S 514» у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм; акумуляторну батарею в корпусі білого кольору з написом «UNO» 60А, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 26 452,98 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді 3(трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 70 ч.4, 72 КК України постановлено зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, частково відбуте покарання за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року та обчислювати строк відбування покарання ОСОБА_6 з 19 травня 2015 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави суму витрат на залучення експертів в розмірі 9 642, 06 грн.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оскаржуючи доведеність вини та правової кваліфікації своїх дій, вважає вирок незаконним через тяжкість призначеного покарання, вказує на те, що судом не взято до уваги всіх пом`якшуючих обставин - повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики за місцем проживання, має на утриманні малолітнього сина, його мати хворіє та потребує догляду. Просить вирок змінити, застосувати ст. 69 КК України, зменшити покарання.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, що висловив думку про законність та обгрунтованність вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України та загальної засади змагальності кримінального провадження, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.394, ч. 1 ст.404 КПК України, враховуючи, що фактичні обставини справи ніким не оспорювалися і докази щодо них на підставі ч. 3ст. 349 КПК України не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.

Виходячи з визнаних судом доведеними фактичних обставин справи, дії кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення, та, оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється кваліфікація дій обвинуваченого, ці обставини апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ст. 65 КК особі, котра вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов`язковому врахуванню.

Крім того, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень ст.ст. 66, 67 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, що обтяжують покарання суд визнав повторність та рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Одночасно районний суд прийняв до уваги, відомості стосовно особистості ОСОБА_6 , який раніше судимий, нейтрально характеризується за місцем проживання.

Разом з тим суд обґрунтовано взяв до уваги тяжкість вчинених злочинів, їх кількість , повторність та рецидив, вчинення злочину щодо особи похилого віку, що, на думку судової колегії, засвідчує системний характер протиправної поведінки ОСОБА_6 та давав суду підстави для призначення покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підстави для зміни вироку суду і зменшення розміру покарання, вже були належним чином враховані судом під час його призначення.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд належним чином врахував характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, взяв до уваги дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, де характеризується нейтрально, натомість раніше неодноразово судимий.

Призначене судом ОСОБА_6 покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, меті та підставам призначення покарання, передбаченим ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого

Судова колегія не вбачає підстав для призначення більш мякого покарання ОСОБА_6 .

Проте, призначаючи остаточне покарання за сукупністю вироків, суд першої інстанції зайво послався на ч.1 ст.70 КК України, а тому, колегія суддів вважає за необхідне виключити з резолютивної частини вироку посилання на ч.1 ст.70 КК України і на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року більш суворим призначити остаточно покарання ОСОБА_6 у вигляді 3(трьох) років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню в строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 19 червня 2014 року по 14 липня 2014 року та з 19 травня 2015 року по 15 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України в частині призначеного покарання змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання на ч.1 ст.70 КК України і на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року більш суворим призначити остаточно покарання ОСОБА_6 у вигляді 3(трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 19 червня 2014 року по 14 липня 2014 року та з 19 травня 2015 року по 15 лютого 2016 року включно, тобто 299 днів, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, всього 598 дні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала в частині зміни вироку щодо призначеного покарання може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: