Справа № 277/1107/15-к
УХВАЛА
"07" грудня 2015 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Ємільчинського району Житомирської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 16 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлуби Ємільчинського району Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого Ємільчинським районним судом 06.08.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 2 місяці,-

ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Ємільчинського району Житомирської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 16 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання прокурор прокуратури посилається на те, що в кінці жовтня місяця 2015 року біля 07-ї години, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , об`єднані спільним умислом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, зайшли до подвір`я домоволодіння престарілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Підлуби Ємільчинського району Житомирської області. Попередньо розподіливши між собою функції, ОСОБА_4 залишився стояти біля вказаного вікна та спостерігати чи ніхто не підходить до будинку, з метою запобігти викриттю їхньої злочинної діяльності, в той час ОСОБА_6 підійшовши до одного з вікон будинку, в якому була відкрита кватирка, рукою з середини відкривши дане вікно, проник в середину вказаного будинку, перебуваючи у домоволодінні, ОСОБА_6 таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_7 гроші в сумі 1200 (одна тисяча двісті) доларів США. Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 таємно викрали 1200 (одну тисячу двісті) доларів США, які згідно курсу становлять 26640 (двадцять шість тисяч шістсот сорок) гривень, чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

1 листопада 2015 року біля 16-ї години, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , об`єднанні спільним умислом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, зайшли в подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_1 . Розподіливши між собою функції, ОСОБА_4 залишився стояти біля вказаного вікна та спостерігати чи ніхто не підходить до будинку, з метою запобігти викриттю їхньої злочинної діяльності, в той час як ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей, які були замкненні на внутрішній замок та за допомогою ключа, який він взяв зверху над дверима, відкрив дані двері та проник в середину будинку. Зайшовши в середину будинку ОСОБА_6 викрав з сумки в одній з кімнат даного будинку гроші в сумі 1000 (одну тисячу) гривень. Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 таємно викрали 1000 (одну тисячу) гривень, чим спричинили потерпілій збитки на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в повторному таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло та інші домоволодіння ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 є наявність достатніх доказів про його причетність до вчинення вищевказаних правопорушень, що підтверджуються протоколами огляду місця подій, заявами (протоколами прийняття заяв) про вчинений злочин наданими потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_9 та потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . Крім того, беручи до уваги негативну характеристику ОСОБА_4 , покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 жителів с. Підлуби Ємільчинського району Житомирської області, які вказали, що не бачили ОСОБА_4 за його місцем проживання протягом останніх 2-х місяців, та чули, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проживають у землянках у лісних масивах на території Ємільчинського району. Також, працівниками Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП України в Житомирській області неодноразово фіксувалася відсутність громадянина ОСОБА_4 при проведенні перевірки за його місцем проживання, що підтверджується відповідними рапортами.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, не має власного житла та постійного місця проживання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В клопотанні прокурор прокуратури просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор прокуратури підтримав заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 зіславшись на обставини викладені в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні підтвердив причетність до вчинення вищезазначеного злочину, не заперечив проти обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що дійсно переховувався від органів досудового розслідування, проживав у землянці у лісних масивах на території Ємільчинського району. Захисник підозрюваного не заперечив проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, тобто підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, є ризики переховування від слідства та суду, оскільки, раніше переховувався від органів досудового розслідування шляхом проживання у землянках у лісових масивах на території Ємільчинського району, має судимість за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тільки у вересні 2015 року повернувся з місць позбавлення волі та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 унеможливлює належний контроль за місцем знаходження підозрюваного, оскільки, є ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду та вчиненням ним іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою особи не може перевищувати шістдесяти днів. Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного та зазначені ризики розмір застави у даному кримінальному провадженні визначити в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 176, п. 1, 5 ч. 1 ст. 177, ст.ст. 178, 183, ч. 1, 4, 5 ст. 196, ч. 1, 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 309, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обрати підозрюваному за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з триманням в СІЗО установи виконання покарань тюрми № 8 м. Житомира.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів і діє до 1 лютого 2015 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 21 год. 40 хв. 04 грудня 2015 року.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 в сумі 50 000 (п`ятдесяти тисяч) гривень.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Ємільчинського району ОСОБА_3 . Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1