overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/702/16-к
Номер провадження:1-в/521/365/16
УХВАЛА
Іменем України
04.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , востаннє судимого Веселинівським районним судом Миколаївської області 26.06.2014 року за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі,

щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок набрав чинності 26.07.2014 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення необхідно зарахувати тримання під вартою з 11.02.2014 року по 26.07.2014 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з 11.02.2014 року по 26.07.2014 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання направити до Одеської установи ВК № 14 в Одеській області..

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 522/1778/16-к
Провадження 1-кс/522/1721/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Приморстрой» адвоката ОСОБА_2 , щодо скасування постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області від 22.01.2016 р., в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Приморстрой» адвокат ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить скасування постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області від 22.01.2016 р., про відмову в задоволенні клопотання щодо скасування постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №0000086 та №0000151.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , вважаю необхідним в відкритті провадження по ній відмовити, з наступних підстав.

Згідно ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора, про закриття кримінального провадження 5) рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими КПК України.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

При цьому слід зазначити, що об`єднання матеріалів кримінального провадження, є процесуальним рішенням, яке відповідно до ч.6 ст. 217 КПК України, не може бути оскаржено.

Згідно ст. 304 КПК України: «Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга, подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню».

Керуючись ст.ст. 217, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Приморстрой» адвоката ОСОБА_2 , щодо скасування постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області від 22.01.2016 р.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
Справа № 592/1118/16-к
Провадження № 1-кс/592/378/16
УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до розгляду /

04 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
03.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2016року о 15-00 год.

У судове засідання викликати заявника, Сумський ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2100/15-к
Провадження № 1-кп/587/44/16

УХВАЛА
26 січня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України.
Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, на 10-00 год. 26 січня 2016 року, але відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -
Керуючись ст. 327 КПК України, суд-
Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ свідків:
? ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
? ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2
? ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3
? ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4
? ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_5
до Сумського районного суду за адресою м. Суми, вул. Академічна, 13 ( каб.109) на 10 годин 00 хвилин 05 лютого 2016 року.
Виконання даної постанови доручити Сумському відділу поліції (м. Суми) ГУ Національної поліції в Сумській області та Сумському РВ поліції Сумського відділу поліції ГУ національної поліції в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/6674/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0001828 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 05.02.2016року не доставлено приводом обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання не доставлено, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього повторний привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 15 годину 45 хвилин 25 лютого 2016року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-536/11
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Долі О.Є.,

з участю прокурора Лебедєвої Р.С.,

представників цивільного позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника-адвоката ОСОБА_3,

підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.229, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні вищезазначених злочинів.

Згідно із предявленим обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зокрема, вчинили незаконне використання знака для товарів і послуг, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі, придбавши для цього на початку листопада 2010 року у невстановлених досудовим слідством осіб 2 сівалки, які зовні схожі на сівалки виробництва ПАТ Червона Зірка: СУПН-8 та СЗТ-3,6А.

Під час судового слідства у справі підсудний ОСОБА_4 пояснив, що придбав вказані сівалки як директор ПП ОСОБА_6 2009у ТОВ Автодорінвестзгідно з договором купівлі-продажу №011810 від 18.10.2010 року, про що долучив до справи відповідні документи, підписані від імені ТОВ Автодорінвестдиректором ОСОБА_7

Підсудний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив показання підсудного ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників процесу, які вважають за необхідне перевірити показання підсудних, оскілки із врахуванням специфіки та особливостей судового процесу, суд не в змозі встановлювати осіб та перевіряти дійсність наданих документів самостійно, а тому вважає за необхідне згідно ст.315-1 КПК України доручити проведення вказаних слідчих дій органу, який проводив розслідування по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити начальникові СУ УМВС України в Кіровоградській області з метою перевірки показань підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зясувати особу директора ТОВ АвтодорінвестОСОБА_7 (юридична адреса товариства м. Київ, проспект Оболонський, 23-а), та повідомити і забезпечити у встановленому законом порядку явку ОСОБА_7 для допиту в якості свідка по справі у Кіровський районний суд м.Кіровограда у зал судових засідань №8 на 14 год. 00 хв. 13 січня 2012 року.

Встановити та допитати у якості свідків осіб, у тому числі працівників ТОВ Автодорінвест, які займалися укладання договору, поставкою 2 сівалок від імені ТОВ Автодорінвестдля ПП ОСОБА_6 2009у жовтні 2010 року, та повідомити і забезпечити у встановленому законом порядку явку цих осіб для допиту в якості свідків по справі у Кіровський районний суд м. Кіровограда у зал судових засідань №8 на 14 год. 00 хв. 13 січня 2012 року.

Викладені слідчі дії оформити згідно з вимогами ст.315-1 КПК України відповідними протоколами та матеріали виконаного судового доручення направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда у строк до 11.01.2012 року.

Копію постанови для виконання направити начальникові СУ УМВС України в Кіровоградській області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8
Справа № 1-45/11
Номер провадження 1/1109/7/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Базик В.В.

з участю прокурора - Зотової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 203-1 та ч. 2 ст.76 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, являються свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 203-1 та ч. 2 ст.76 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст.135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб. №5) на 15-00 год., 29.03.2012 року у відношенні таких осіб:

-ОСОБА_2 - м. Кіровоград, вул. Полтавська, 28 к. 1 кв.96

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_1

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_2

-ОСОБА_5, Кіровоград, вул. Олександрійське шосе, 6

-ОСОБА_6 - м. Кіровоград, тупик Дагестанський, 13,

-ОСОБА_8 - АДРЕСА_3

Копію постанови направити до Кіровського та Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_9
Справа № 1109/3451/12
Номер провадження 1/1109/287/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді ……………..ОСОБА_1

при секретарі………………………………..ОСОБА_2

за участю прокурора:ОСОБА_3

захисників:……………………………….…….Облата О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку: ОСОБА_5 являється свідком по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленим про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дана особа в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст. 135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаної особи до суду.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 10-00 год., 09.11.2012 року, у відношенні:

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію постанови направити відповідно до ВБНОНу УМВС України в Кіровоградської області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-277
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 року Дубенський міськрайонішй суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Захарчу к M. В.,

за участю прокурора Журавського M.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, водія станції швидкої медичної допомоги Дубенського МТМО, раніше не судимого, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що в період часу з вересня 2009 року по 1 травня 2010 року в порушення громадської безпеки та правил обороту холодної зброї, що становлять підвищену загрозу для суспільства, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу носив у чохлі , безпосередньо при собі на ремені штанів мисливський ніж із серійним номером «В7469», вчиняючи дії по переміщенню його на водоймищах біля с.Рачин Дубенського району Рівненької області.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.263 КК України - незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що цей ніж належить його батькові. Він зробив для себе правильні висновки і не буде більше такого вчиняти. Не заперечує проти закриття відносно нього даної кримінальної справи в зв"язку із зміною обстановки.

Прокурор заявив клопотання закрити провадження у справі у зв»язку із зміною обстановки, оскільки підсудний характеризується позитивно, не вчиняв більше ніяких злочинів чи правопорушень.

Враховуючи всі обставини по справі, те, що даний злочин відноситься до категорії злочинівсередньої тяжкості, позитивні характеристики по місцю проживання ОСОБА_2С, суд вважас за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності у зв"язку із зміною обстановки, а правадження по справі закрити.

ОСОБА_2 не заперечує проти закриття даної справи і звільнення його від кримінальної відповільності у зв"язку із зміною обстановки.

Куруючись ст. 48, ч.2 ст.263 КК України, ст.ст.7, 282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 263 КК України - у зв"язку із зміною обстановки.

Кримінальну справу №1-277/10 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 КК України закрити.

Запобіжний захід підписку про невиїзд - скасувати.

Речовий доказ по справі:

ніж з серійним номером «В7469» на лезі та ніж з ручкою виготовленою з рогу тварини - повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як власникам.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного нської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
У х в а л а
05 лютого 2016 року
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:
У розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000350 від 11.12.2015 р., оголошено перерву до 14-00 год. 11 лютого 2016 року.

Враховуючи обставину перебування обвинуваченого у Чортківському СІЗО, його слід етапувати в судове засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Обвинуваченого ОСОБА_2 етапувати із Чортківського СІЗО №26 Управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області до ІТТ Підволочиського відділу поліції, а звідти до Підволочиського районного суду на 14-00 год. 11 лютого 2016 року для забезпечення участі останнього у судовому розгляді обвинувального акту за ч.1 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ Підволочиського ВП та начальнику Чортківського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя підпис

З оригіналом згідно:

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 589/798/16-к
Провадження № 1-кп/589/99/16
УХВАЛА
05.02.2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001516 від 27.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 12.02.2016 року до 11 години 00 хвилин, яке провести в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1