ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/9642/2015
УХВАЛА
03 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0004122 клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно за попередньою змовою, заздалегідь розподіливши свої ролі у вчинені кримінального правопорушення остаточно визначились з предметом свого злочинного посягання, а саме майном яке перебуває в середині будинку АДРЕСА_2 . Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 продовжуючи діяти умисно, направились до вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 та через вхідні двері зайшли у середину вказаного будинку, де у подальшому піднялись на 3-й поверх до кімнати, яка орендувалася потерпілим ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час визначили майно ОСОБА_8 об`єктом свого злочинного посягання, а саме: «iPad» білого кольору, вартістю 3500 грн., посилювач для гітари вартістю 7000 гри., бас-гітару вартістю 2500 грн., після чого з викраденим майном останні попрямували до виходу з приміщення кімнати, яку на момент вчинення кримінального правопорушення орендував потерпілий ОСОБА_8 у будинку АДРЕСА_2 , яка належить на правах приватної власності ОСОБА_7 ..

ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з викраденим майном, з місця скоєння злочину зникли, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 13000 гривень 00 копійок.

30 вересня 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0004122 за ч.2 ст.186 КК України.

03 листопада 2015 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, так як наявні ризики визначені ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0004122, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 , розуміючи наслідки притягнення його до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, також будучі на іспитованому строку, знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності із застосування насильства.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 , є 02 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1