пр. № 1-кс/759/2452/15
ун. № 759/8832/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року

Святошинський районний суд м.Києва
в складі: слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання розглянути клопотання,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора в кримінальному провадженні № 0004055 від 14.05.2014року прийняти процесуальне рішення , передбачене частиною ч. 1 ст. 283 та п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України, про що винести постанову в порядку ч. 3 ст. 284 КПК України та зобов`язати прокурора в кримінальному провадженні № 0004055 від 14.05.2014року, в порядку передбаченому статтею 220 КПК України, протягом трьох днів вручити відповідну постанову скаржнику та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В обґрунтування скарги, посилається на те, що СВ Святошинського РУ ГУ МВС у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0004055 від 14.05.2014р. відносно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Кримінальне провадження розпочате 14.05.2014р., фактичне затримання осіб із численними порушеннями відбулося 28 травня 2014р. Повідомлення про підозру пред`явлено підозрюваним 29 травня 2014р. З 30 травня 2014р. до підозрюваних обрані запобіжні заходи і станом на 02.06.2015року дія всіх запобіжних заходів припинена.

31 травня 2014р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва по справі № 759/9111/14к задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0004055 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в проміжок часу з 02.05.2014 по 03.05.2014 за попередньою змовою в АДРЕСА_1 з погрозою вбивства та нанесення тілесних ушкоджень вчинили вимагання грошових коштів у гр. Узбекистану ОСОБА_11 , у вигляді тримання під вартою. Того ж дня Святошинським районним судом, однак у іншому складі, розглядалися клопотання тих же слідчих відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , які підозрювались в тому ж самому злочині. За аналогічних доводів обвинувачення та захисту судом відмовлено в задоволенні клопотання про обрання відносно них запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що досудове розслідування триває більше року, а доказів вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не встановлено, прокурор в порядку п..2 ч. 1, ч.3 ст. 284 КПК України мав закрити кримінальне провадження, однак у встановлені строки цього не зробив.

Після подання даного клопотання захисник постанову відповідно до вимог ст. 220 КПК України не отримав, а тому просить дану скаргу задовольнити.

В судове засідання захисник ОСОБА_4 , представник Слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві не з`явилися, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялися, захисник ОСОБА_4 просить розглянути скаргу без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 проти скарги заперечував.

Суд, вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого чи прокурора, оскільки їхня відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Вивчивши зміст скарги, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

При цьому ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В той же час, як вбачається із залучених до скарги документів про результати розгляду клопотання ОСОБА_4 старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_13 надано лист-відповідь.

29.05.2015р. прокуратурою Святошинського району м.Києва захиснику ОСОБА_4 повідомлено про направлення за належністю його клопотання в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженню № 0004055, щодо його закриття в порядку п.2 ч.1, ч.3 ст.284 КПК України для розгляду по суті.

В частині зобов`язання прокурора в кримінальному провадженні № 0004055 від 14.05.2014р. прийняти процесуальне рішення, передбачене частиною 1 статті 283 та пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України, слідчий суддя відмовляє, так як не вправі зобов`язувати виносити постанову про звільнення від кримінального провадження, оскільки при цьому наперед без проведення судового провадження в суді першої інстанції слідчий суддя візьме на себе функції які не передбачені нормами КПК України, тим самим перевищуючи свої повноваження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора в кримінальному провадженні № 0004055 від 14.05.2014року, в порядку передбаченому статтею 220 КПК України, протягом трьох днів вручити відповідну постанову скаржнику захиснику ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В частині вимог скарги про зобов`язання прокурора в кримінальному провадженні № 0004055 від 14.05.2014року прийняти процесуальне рішення , передбачене частиною ч. 1 ст. 283 та п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України, про що винести постанову в порядку ч. 3 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Слідчий суддя