Справа № 308/8255/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.07.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/777/261/15 за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2015 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 від 10.07.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , заміжньої, на утриманні одна неповнолітня дитина, несудимої, працюючої на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС (далі МП «Ужгород»), підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за таких обставин.
Так, 02.07.2015 до правоохоронних органів звернувся ОСОБА_9 із заявою про те, що начальник відділу митного оформлення № 4 МП «Ужгород» ОСОБА_10 службова особа, яка займає відповідальне становище, а згідно п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівник правоохоронного органу, вимагає від нього неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США, за сприяння з використанням свого службового становища у безперешкодному ввезенні на територію України зі Словаччини побутової хімії зубної пасти іноземного виробництва без сплати відповідних митних платежів та зборів.
06.07.2015, біля 5 год. 50 хв., ОСОБА_11 по місцю роботи на МП «Ужгород» за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, одержав від ОСОБА_9 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 240 доларів США, за надання вказаного вище сприяння.
При цьому, ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб з головним державним інспектором відділу митного оформлення № 4 МП «Ужгород» ОСОБА_6 дав вказівку останній здійснити митне оформлення транспортного засобу «Mercedes-Benz-Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , у якому останнім переміщувався вантаж побутової хімії, без сплати відповідних митних платежів, що ОСОБА_6 і було зроблено з корисливих мотивів.
08.07.2015, біля 17 год. 30 хв., ОСОБА_11 , на виконання попередньої домовленості (вказаної вище) з ОСОБА_9 повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 дав вказівку останній щодо здійснення (нею) митного оформлення вказаного вище транспортного засобу під керуванням ОСОБА_9 , у якому останнім переміщувався вантаж побутової хімії, без сплати відповідних митних платежів, що ОСОБА_6 і було зроблено з корисливих мотивів.
Цієї ж доби, біля 7 год. 40 хв., ОСОБА_11 , по місцю роботи на МП «Ужгород» за вказаною адресою одержав від ОСОБА_9 решту раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 250 доларів США, за сприяння у безперешкодному ввезенні останнім на територію України зі Словаччини вказаного вище товару без сплати відповідних митних платежів, після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_6 були викриті на місці вчинення злочину працівниками УСБ України в Закарпатській області, а ОСОБА_6 затримана в порядку ст.ст. 207-211 КПК України (а.п. 21-24, 25-28).
Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке обґрунтував тим, що підозрювана ОСОБА_6 , не визнавши своєї вини, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років без можливості застосування правил ст.75 КК України; встановлено передбачені п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України ризики: перебуваючи на волі, підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_6 , працюючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 МП «Ужгород», в період з 02.07.2015 по 08.07.2015 безпосередньо здійснювала митне оформлення транспортних засобів та товарів, що в них переміщувались через митний кордон України, тобто вносила до відповідних баз даних митниці («ПІК Інспектор 2006» та «ЄАІС») відповідні дані, у тому числі щодо транспортного засобу ОСОБА_9 , а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може приховувати сліди вчиненого кримінального правопорушення шляхом внесення змін (спотворення), знищення інформації, документів (контрольних талонів, митних декларацій тощо) щодо митних оформлень, проведених митних формальностей та митного контролю, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Більшість свідків у даному кримінальному провадженні є працівниками відділу митного оформлення № 4 МП «Ужгород» колегами ОСОБА_6 а один з підозрюваних її керівник, також свідками є її співробітники, які працювали на ділянці «виїзд з України» та здійснювали митне оформлення транспортних засобів (в тому числі й транспортний засіб ОСОБА_9 ), які виїжджали з України, а потім заїжджали в Україну на ділянці, де працювала ОСОБА_6 .
У кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, в тому числі й судово-хімічну, а тому орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на вказаних осіб.
ОСОБА_6 , маючи доступ до зазначених вище баз даних митниці, може знищити інформацію та документи щодо митного оформлення транспортного засобу ОСОБА_9 , а отже й вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачене ст.362 КК України, вчиняти несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, маючи право доступу до неї.
З метою запобігання вчинити підозрюваною ОСОБА_6 будь-яку з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.
Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_6 вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого нею та її спільником ( ОСОБА_11 ) кримінального правопорушення.
Також 08.07.2015 під час огляду місця події у приміщенні службового кабінету № 7 МП «Ужгород», який разом зі своїми підлеглими працівниками відділу митного оформлення № 4 використовував ОСОБА_11 під час виконання своїх службових обов`язків протягом чергування з 8 до 20 год., крім предмету неправомірної вигоди в розмірі 250 доларів США виявлено та вилучено значну суму грошових коштів як в національній, так і в іноземній валюті, а саме: 4 695 доларів США, 665 євро, 18 210 гривень, 500 російських рублів, 3 900 чеських корун та 10 польських злотих, що дає органу досудового розслідування обґрунтовані підстави вважати, що ці грошові кошти одержані підозрюваними ОСОБА_11 та ОСОБА_6 внаслідок здійснення ними протиправної діяльності при проведенні митного оформлення транспортних засобів та товарів, які заїжджали в Україну.
Походження вказаних грошових коштів слід перевірити під час досудового розслідування.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що є обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання нею покладених процесуальних обов`язків, при цьому, при обранні цього запобіжного заходу, у порядку, передбаченому абз.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий вважав за необхідне визначити підозрюваній заставу в розмірі, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати (передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК), а саме у розмірі 1 000 000 грн.
В обґрунтування повідомленої ОСОБА_6 підозри слідчий посилається на наявні в матеріалах кримінального провадження докази, зокрема протокол огляду місця події від 08.07.2015, вилучені грошові кошти в сумі 250 доларів США, які були предметом неправомірної вигоди та інші докази.
Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні ним питання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною за вказаних вище обставин кримінального правопорушення, тяжкість злочину та міру покарання, що може бути призначене судом за вказане кримінальне правопорушення, особу ОСОБА_6 , наведені в клопотанні слідчого ризики та прийшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема: спробам ухилитися від органів досудового розслідування/суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначив розмір застави для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, в максимальному розмірі, передбаченому та п.2 ч.5 ст.182 КПК 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 грн.
Не взявши до уваги наведені слідчим у його клопотанні доводи щодо необхідності визначити ОСОБА_6 розмір застави у більших, ніж передбачені п.2 ч.5 ст.182 КПК України межах (від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати), з визначенням розміру застави згідно абз.2 ч.5 ст.182 КПК в 1 000 000 грн., слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим і прокурором не доведено тієї обставини, що застава в розмірі 80 мінімальних заробітних плат (максимальний розмір, визначений п.2 ч.5 ст.182 КПК України) не здатна забезпечити виконання підозрюваною у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищезазначену ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 від 10.07.2015 в частині визначеного у ній розміру застави скасувати та постановити нову, якою визначити підозрюваній ОСОБА_6 розмір застави із застосуванням правил абз.2 ч.5 ст.182 КПК України 1 000 000 грн., ав решті залишити без змін.
Обґрунтовуючи свої доводи, прокурор зазначає, що слідчим суддею при застосуванні положення ч.5 ст.182 КПК України не повністю враховано наведені у клопотанні слідчого доводи, а визначений слідчим суддею в оскарженій ухвалі від 10.07.2015 розмір застави в 97 440 грн. буде недостатнім стримуючим фактором для підозрюваної ОСОБА_6 , яка свою вину у вчиненому не визнала, та не забезпечить виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків; підозрювана при такому визначеному ухвалою розмірі застави може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з урахуванням також того, що в даному випадку виключена можливість призначення покарання за ч.3 ст.368 КК України із застосуванням правил ст.75 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання поданої ним апеляційної скарги, підозрювану та її захисника, які проти апеляційної скарги прокурора заперечили з мотивів недоведення прокурором обставин, на які він посилається щодо доцільності застосування положення абз.2 ч.5 ст.182 КПК України, а також про обґрунтованість рішення та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної та обговоривши доводи сторін, колегія апеляційного суду визнає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Із зазначеної ухвали слідчого судді від 10.07.2015 та матеріалів клопотання слідує, що наведені в зазначеному клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.
При цьому, були заслухані підозрювана, її захисник, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу (а.п. 53-55).
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.
Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами, на які в своєму клопотанні послався слідчий, а також: адресованою УСБ України в Закарпатській області заявою ОСОБА_9 від 02.07.2015 про вимагання від нього за вказаних вище обставин неправомірної вигоди начальником відділу митного оформлення № 4 МП «Ужгород» ОСОБА_12 , протоколами: допиту ОСОБА_9 , про ідентифікацію (помічення) та вручення грошових коштів (а.п. 10,11-20,31-35,36-38,39-41); 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя обґрунтовано й у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вказаних вище даних про її особу та обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано та згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, як альтернативний запобіжний захід, визначив розмір застави у кримінальному провадженні для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 відповідних обов`язків кримінального судочинства.
При цьому, вирішуючи питання про розмір застави, слідчий суддя правильно визначив його у максимальних межах, що передбачено у разі підозри особи у тяжкому злочині згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК 80 розмірів мінімальних заробітних плат, відповідно щодо існування ризиків.
Доводи прокурора, що даний розмір застави не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 недостатньо обґрунтовані прокурором, а тому не можуть бути підставою для скасування в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК законної ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали із визначенням розміру застави на підставі абз.2 ч.5 ст.182 КПК в більшому ніж максимальний, що передбачений процесуальним законом.
При цьому, прокурор не обґрунтував свої доводи, чому саме в такому розмірі 1 000 000 грн., а не в іншому слід визначити розмір застави.
Так, ч.5 ст.182 КПК передбачено, крім іншого, що розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину (в даному випадку ОСОБА_6 ), - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Такого виключного випадку в даному конкретному провадженні слідчий суддя не вбачав і з його висновком погоджується й апеляційний суд, який при цьому також враховує і особу підозрюваної, її сімейний стан, наявність утриманців, обставини підозри, згідно якої ОСОБА_6 за вказаних вище обставин підозрюється у виконанні нею другорядної ролі під час здійснення разом з іншим підозрюваним протиправної діяльності.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2015 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у 80 мінімальних заробітних плат (97 440 грн.) без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: