Справа № 504/3828/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, молдованина за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ст. капітан міліції ОСОБА_4 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний по справі ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави.
Адвокат ОСОБА_5 просила суд врахувати, те що підозрюваний проживає на території України тривалий час, тривалий час винаймає житло і має фінансову можливість на сплату застави, просила суд застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 08.10.2015, ОСОБА_6 , маючи намір на незаконне збагачення з корисливих мотивів, з невстановленою в ході досудового розслідування особою, прибули в с. Сичавка Комінтернівського району Одеської області, де з метою таємного викрадення чужого майна з будинків по АДРЕСА_2 , досягли попередньої змови про спільне вчинення злочину. У той же день, біля 11.00 год., ОСОБА_6 діючи, умисно, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, попередньо визначивши місце скоєння злочину, прибули до двору земельної ділянки АДРЕСА_2 . В той же час вказані особи, впевнившись у відсутності власників зазначеної оселі та сторонніх осіб, діючи спільно, перебрались через огорожу до подвір`я, де за допомогою невстановленого металевого предмету, шляхом віджиму вхідної металопластикової двері проникли до середини будинку, звідки таємно викрали: золоті сережки з перлинами, вагою 3 грама, вартістю 4000 гривень, золотий ланцюг вагою 1,79 грама, вартістю 2000 гривень, золоте кільце з каменем діамант, вагою 3 грами, вартістю 4000 гривень, золотий ланцюг вагою 12,53 грама, вартістю 20000 гривень, золоті сережки у вигляді «матрьошки» вагою 7 грам, вартістю 4000 гривень, золоті сережки з каменем аметист вагою 5 грам, вартістю 3500 гривень, набір з золотих сережок та кільця загальною вагою 10 грам, вартістю 7500 гривень, золоті сережки вагою 3 грама, вартістю 2500 гривень, золотий ланцюг плетінням «бісмарк» вагою 8 грам, вартістю 5000 гривень, золотий хрестик з розп`яттям вагою 1 грам, вартістю 1000 гривень, золотий ланцюг вагою 5 грам, вартістю 5000 гривень, золоте намисто з каменем чорного кольору та перлинами вагою 14,6 грама, вартістю 25000 гривень, золоте кільце вагою 3,68 грама, вартістю 4000 гривень, золоту підвіску у вигляді «Ведмедя» з діамантом вагою 2 грама, вартістю 3000 гривень, золоте кільце з трьома діамантами вагою 2 грама, вартістю 5000 гривень, золотий підвісок з візерунками вагою 4 грами, вартістю 7000 гривень, золотий підвісок у вигляді «слоника» з каменем фіаніту вагою 4 грами, вартістю 5000 гривень, золотий значок у вигляді тризубу вагою 4 грами, вартістю 8000 гривень, золоту шпильку у вигляді тризуба вагою 2 грама, вартістю 4000 гривень, золоту жіночу шпильку вагою 2 грами, вартістю 4000 гривень, золоту жіночу обручку вагою 3 грами, вартістю 3000 гривень, золоту чоловічу обручку вагою 3,5 грами, вартістю 3600 гривень, золотий підвісок у вигляді «ключика» вагою 2 грами, вартістю 3000 гривень, золотий підвісок у вигляді листка вагою 3 грами, вартістю 4000 гривень, золотий підвісок круглої форми з зображенням «Діви Марії» вагою 1 грам, вартістю 1000 гривень, сріблястий ланцюг з хрестиком загальною вагою 5 грам, вартістю 870 гривень, годинник жіночий (біжутерія), вартістю 400 гривень, після чого з викраденим з місця події зникли.

09.10.2015 у вказаному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За даним фактом слідчим відділенням Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001592 від 08.10.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Правовою кваліфікацією вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення є ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла, що спричинила значну шкоду потерпілому, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені вказаного кримінального правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: протокол заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , від 08.10.2015, протокол огляду місця події від 08.10.2015, протокол огляду від 08.10.2015, протокол огляду від 08.10.2015, протокол допиту в якості потерпілої ОСОБА_8 , протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного вище кримінального правопорушення, підозрюваний немає постійного та офіційного місця роботи чи навчання; зник з місця події та переховувався від органу досудового розслідування; не проживає тривалий час за місцем реєстрації та мешкання;крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, що свідчить про можливість і в подальшому його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та надасть йому змогу знаходячись на свободі, впливати на свідків, знищити речові докази, та іншим чином впливати на хід досудового розслідування.
Застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, підозрюваним ОСОБА_6 , у супереч положень ст.132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, є неактуальними, а він як особа перестав бути суспільно небезпечним. Додаткових характеризуючих даних на підозрюваного під час розгляду клопотання надано не було, тому слідчий суддя не може прийняти до уваги пояснення ОСОБА_6 про те, що він не має наміру переховуватися від правосуддя і обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Суд не приймає до уваги посилання підозрюваного, щодо того, що йому необхідно лікування у зв`язку з його побиттям свідками, оскільки відповідно до довідки від 08.10.2015 р. Комінтернівської ЦРЛ ОСОБА_7 може перебувати в умовах ІТТ.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; а також враховуючи суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному злочину, встановлювати розмір застави при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України, є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ст. капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 08 жовтня 2015 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 07 грудня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1