Дата документу Справа № 11-1644/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________
Дело № 11-1644/2011 года Председательствующий в 1-й инстанции
Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Озарянской Л.А.,
судей Литвиной В.В., Старовойт И.Ф.,
с участием прокурора Севальнева А.А.,
подсудимого ОСОБА_4
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции,
на постановление Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 12 октября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч.3, 191 ч.3, 366 ч.1 УК Украины направлено прокурору Орджоникидзевского района гор. Запорожья для проведения дополнительного расследования.
Как указано в постановлении суда, в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 212 УК Украины за то, что он, являясь служебным лицом - директором ЧП «Бриз-2000», в период времени с января 2007г. по декабрь 2008г. уклонился от уплаты налогов на добавленную стоимость и на прибыль предприятия, на общую сумму 2 176 641,83 гр.
Данное уголовное дело объединено с уголовным делом по обвинению продана АЛ. по ч.1 ст. 366, ч.З ст. 191 УК Украины, поступившим из Орджоникидзевского райсуда по которому ОСОБА_4 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо неправдивые сведения об объемах выполненных работ и присвоении бюджетных средств в размере 6 674 гр.
Согласно предъявленному обвинению, ОСОБА_4 применил схему уклонения от уплаты налогов путем внесения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимостью и декларации на прибыль предприятия заведомо ложных сведений - завышенных сумм налогового кредита и валовых затрат, сумм налога на добавленную стоимостью и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, в связи с чем он подписал и предоставил в ГНИ Шевченковского района г. Запорожья налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ЧП «Бриз2000», в которых отразил умышленно завышенный налоговый кредит за период с 1.01.2007г. по 31.12.2008г. налоговых обязательств на сумму 1 255 417 гр., налогового кредита на сумму 1 192 962 гр., разница составляет 62 455 гр.;
- подписал и обеспечил представление в ГНИ Шевченковского района налоговых деклараций по прибыли ЧП «Бриз-2000», в которых умышленно завысил сумму валовых затрат предприятия, в связи с чем за период с 1.01.2007г. по 31.12.2008г. налоговые обязательства составили 1 233 489 грн., налоговый кредит 2 633гр., разница составила 1 230 855 грн. Разница между задекларированной суммой НДС и суммой НДС, подтвержденной документально, составляет 1 168 400 грн.;
*на основании заключения экономической экспертизы за период с 1.01.2007г по 31.12.2008г. сумма доходов составила 6 168 900гр., сумма расходов 1 936 020гр., сумма прибыли, подлежащей налогообложению 4 232 879гр., разница между задекларированной суммой налога и суммой, подтвержденной документально, составляет 4 032 964грн. Уплате в бюджет подлежала сумма налога на прибыль 1 008 240грн.;
- перечислял на текущий банковский счет ЧП ОСОБА_5 суммы за, якобы, предоставляемые услуги, которые не предоставлялись, и давал указания ей снимать их со счета, и, таким образом, за период с 1.01.2007г по 31.12.2008 г., ОСОБА_4 отразил вымышленные суммы налогового кредита в размере 227 584грн.
Таким образом, из обвинительного заключения невозможно определить, какая сумма налога за указанный период подлежала перечислению в бюджет ЧП «Бриз 2000», какая сумма фактически перечислялась, и какой ущерб причинен государству действиями ОСОБА_6
Исходя из заключения судебно-экономической экспертизы № 23/491 (том 13 л.д.-125) доначислению в бюджет подлежит сумма НДС 1 168 400,94 гр., данные, отраженные в декларациях, документально не подтверждаются, сумма налога на прибыль, подлежащая перечислению в бюджет, составляет 1 008 240гр.
Исходя из заключения судебно-экономической экспертизы № 1/6, выполненной в порядке судебного поручения, подтверждается право на налоговый кредит ЧП «Бриз 2000», сформированный на основании налоговых накладных, полученных при приобретении строительных материалов от ЧП «ОСОБА_5 за период с 10.01.2007г. по 31.12.2008г. в размере 227 583гр.
Как пояснила в судебном заседании эксперт ОСОБА_7, на основании представленных документов было невозможно определить сумму, которая умышленно не была перечислена подсудимым в бюджет, а потому невозможно определить, на какую сумму причинен ущерб государству.
В материалах уголовного дела имеется исковое заявление (т. 13 л.д.237), которое составлено от имени начальника ГНИ Шевченковского района, подписано не понятно кем, без печати, не указано, в чьих интересах подан иск на сумму 2 073 400 гр., хотя обвинение предъявлено на сумму 2 176 641гр. В данном исковом заявлении указано, что одним из поводов для возбуждения уголовного дела стала справка специалиста № 5/23 от 5.03.2010г. о результатах невыездной документальной проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства с 1.01.2007г. по 1.02.2009г.
Таким образом, по материалам уголовного дела фактически не установлена сумма ущерба, причиненного государству умышленными действиями подсудимого, не определен надлежащий гражданский истец.
Из смысла п.13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 8.10.2004г. «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» усматриваются способы совершения преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины: неподача налоговых деклараций, сокрытие или занижение объектов налогообложения, занижение прибыли, подлежащей налогообложению, занижение сумм налогов, неправильные сведения о праве на налоговую социальную льготу, отсутствие налогового учета или ведение его с нарушением, ведение двойного учета и т.д.
Однако из обвинительного заключения невозможно определить, каким именно конкретным способом подсудимый совершил преступление, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, поскольку сама по себе неуплата в установленный срок налогов, сборов или обязательных платежей еще не является основанием для возбуждения уголовного дела и привлечения предпринимателя к уголовной ответственности.
Как видно из постановления о возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 103) поводом для возбуждения уголовного дела стало непосредственное выявление органом дознания признаков преступления, что нашло свое отражение в рапорте от 25.03.2010г. Основанием для возбуждения уголовного дела являлись заключение экспертного исследования от 24.03.2010г., справки и документы налоговой отчетности (том 1 л.д.25-33). Данное исследование проводилось на основании не постановления следователя о назначении экспертизы, а письма в.о. начальника ДПИ в Шевченковском районе г. Запорожья (т.1л.д.23).
Вышеуказанное заключение не может быть достаточным основанием для возбуждении уголовного дела такой категории, поскольку законодательством Украины не предусмотрено такого способа проверки субъектов хозяйственной деятельности, как проведение экспертного исследования.
Таким образом, проверка проводилась с нарушением требований порядка проведения проверок соблюдения налогового законодательства, установленного Законом Украины «О государственной налоговой службе».
По указанным обстоятельствам ОСОБА_4 обращался в Жовтневый райсуд г. Запорожья с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела. Постановлением судьи от 22.04.2010г. было открыто производство (т.1 л.д. 7). Рассмотрение жалобы было назначено на 7 мая 2010г., затем отложено по болезни судьи.
Исходя из рапорта старшего следователя (т.1 л.д. 13) рассмотрение жалобы было отложено на 29 мая, затем на 18 июня 2010г.
Однако, хотя судья и не приостановила производство досудебного следствия, 31 мая 2010г. в один день следователем были спешно проведены ряд следственных действий и окончание досудебного следствия (т. 13 л.д. 215-259), и уголовное дело 4.06.2010г. (т. 15 л.д. 1) было направлено в Шевченковский райсуд г. Запорожья, в связи с чем судья Жовтневого райсуда 21.06.2010г. была вынуждена прекратить производство по делу.
Указанными действиями органа досудебного следствия, по мнению суда, было нарушено право подсудимого на защиту, что отражено в ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека 1950 года, в соответствии с которой каждый имеет право на справедливое и открытое судебное рассмотрение его дела.
В ходе судебного рассмотрения дела, постановлением суда от 24.11.2010г. отделу ГНА в Запорожской области было направлено судебное поручение, по которому необходимо было провести судебно-экономическую и почерковедческую экспертизы, установить надлежащего гражданского истца.
02.08.2011г. уголовное дело поступило в суд с указанием о выполнении судебного поручения.
В ходе повторного рассмотрения уголовного дела подсудимый и его адвокат заявили ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости направления уголовного дела прокурору для организации дополнительного досудебного следствия.
В апелляции прокурор считает, что постановление суда является незаконным, поскольку выводы суда несостоятельны, не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства Украины и на материалах дела. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего ее удовлетворить, подсудимого ОСОБА_4 и его защитника адвоката ОСОБА_3, которые просили постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит полному удовлетворению, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, дело подлежит направлению в суд на новое судебное рассмотрение.
В соответствие со ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности предварительного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота либо неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Если возникает вопрос о возвращении дела для дополнительного расследования, суд, выслушав мнения прокурора и других участников судебного разбирательства, разрешает вопрос мотивированным постановлением.
Как видно из материалов дела, суд, возвращая дело на дополнительное расследование, не мотивировал свое решение.
В постановлении суд указал, что досудебное следствие проведено неполно, так как органом досудебного следствия фактически не установлена сумма ущерба, причиненного преступными действиями ОСОБА_4, не установлен конкретный способ совершения ОСОБА_4 уклонения от уплаты налогов.
Коллегия судей считает, что это утверждение суда является необоснованным, так как в предъявленном ОСОБА_4 органом досудебного следствия обвинении четко указана сумма неуплаченных им налогов, а также способ уклонения от уплаты налогов.
(том 13 л.д.268 обвинительное заключение л.7, абзац 3,4,5);
Указанные выводы суд основывает на показаниях эксперта ОСОБА_7, которая проводила дополнительную судебно-экономическую экспертизу по поручению суда в порядке ст.315-2 УПК Украины и была допрошена в ходе судебного рассмотрения дела. При этом суд не исследовал заключение другой судебно-экономической экспертизы и не допросил эксперта ОСОБА_8, которая проводила первичную экспертизу и которая указана в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
В нарушение требований ст.67 УПК Украины, направляя дело на дополнительное расследование, суд основывает свои выводы на одних доказательствах и не принимает во внимание другие доказательства, что является недопустимым.
Доводы, указанные в постановлении суда, как основания для направления дела на доследование, о том, что в ходе досудебного следствия не установлен гражданский истец и не определена сумма ущерба, коллегия судей считает необоснованными.
В материалах дела находится исковое заявление заместителя начальника ГНИ Шевченковского района города Запорожья, постановление следователя от 28 мая 2010г. о признании гражданским истцом ГНИ Шевченковского района г.Запорожья.
(т.13, л.д. 237-240);
Необоснованны доводы суда о нарушении органами досудебного следствия права подсудимого на защиту. Как видно из материалов дела, судья Жовтневого района, приняв жалобу на постановление о возбуждени уголовного дела, не приостанавливал досудебное следствия, следовательно, действия следователя были законны и обоснованны. Данное обстоятельство не является поводом для направления дела на дополнительное расследование.
Коллегия судей считает, что постановление суда первой инстанции о направлении дела на дополнительное расследование является не мотивированным, в постановлении суда не указано в чем состоит неполнота досудебного следствия, в чем выражены проьтиворечия, которые невозможно устранить в ходе судебного рассмотрения дела. Из содержания постановления невозможно установить какие следственные действия необходимо провести.
В постановлении о направлении дела на дополнительное расследование судья дает оценку доказательствам, что является недопустимым в данной стадии процесса.
Как видно из материалов дела, и это отражено в постановлении суда первой инстанции, ОСОБА_4 обиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, досудебное следствие по данному обвинению проводил следователь ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области ОСОБА_9, обвинительное заключение утверждено Заместителем прокурора Запорожской области.
Направление уголовного дела для организации досудебного следствия прокурору Орджоникидзевского района является необоснованным.
Кроме того, ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч.3, ст.366 ч.1 УК Украины, досудебное следствие проводилось старшим следователем прокуратуры Орджоникидзевского района города Запорожья ОСОБА_10, обвинительное заключение утверждено прокурором Орджоникидзевского района города Запорожья. Как видно из матриалов дела, ОСОБА_4 вину в совершении указанных преступления признает полностью, доказательства по данному обвинению не исследовались судом первой инстанции.
В постановлении суда от 12 октября 2011г. вообще не решен вопрос в части обвинения ОСОБА_4 по ст. 366 ч.1, ст. 191 ч.3 УК Украины, однако, в резолютивной части постановления указано, что в этой части дело также направлено на дополнительное расследование.
Коллегия судей считает, что постановление суда первой инстанции от 12.10.2011г. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 212 ч.3, ст. 191 ч.3, ст. 366 ч.1 УК Украины, является незаконным и подлежит отмене. Материалы дела подлежат направлению в тот же суд, на новое судебное рассмотрение иным судьей, так как председательствующим по делу судьей Ижевской Н. Г., в нарушение требований закона, дана оценка доказательствам и фактически высказано решение по делу.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить.
Постановление Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 12 октября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 212 ч.3, 191 ч.3, ст.366 ч.1 УК Украины, прокурору Орджоникидзевского района города Запорожья для проведения дополнительного расследования, отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Судьи
ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_12