У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Зазулі І.Є.

суддів Данка В.В., Калиняк О.М.

з участю прокурора Єсипчука С.М.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 332 КК України за апеляцією захисника ОСОБА_1 на вирок Сокальського районного суду Львівської обл. від 01 лютого 2010 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Сокальського районного суду Львівської обл. від 01 лютого 2010 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

с. Ільниця Іршавського р-ну Закарпатської обл.,

проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

засуджений за ч.1 ст. 332 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з конфіскацією засобів вчинення злочину.

Запобіжний захід підписку про невиїзд змінено засудженому на взяття під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання засудженим постановлено рахувати з 01 лютого 2010 року, тобто з часу взяття його під варту.

Вирішено питання про речові докази.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він в травні 2009 року організував та здійснював керівництво незаконним переправленням через державний кордон України в ОСОБА_3 поза пунктами пропуску двох громадян України ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На вирок суду захисник засудженого адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить вирок змінити та призначити ОСОБА_2 більш м'яке покарання, не пов'язане з позбавленням волі. Вважає, що вирок постановлений без додержання та всупереч вимогам КК України та КПК України, з поверхневим з'ясуванням всіх доказів та обставин по справі, які призвели до призначення надто суворого покарання.

В порядку ст. 355 КПК України адвокатом ОСОБА_1 подано зміни до апеляції, в яких він просить вирок скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляції захисник покликається на те, що явка з повинною написана засудженим під тиском та залякуванням органу досудового слідства; протоколи допиту як свідка, підозрюваного та обвинуваченого надавалися ОСОБА_2 вже надрукованими і лише для підписання; зі свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 засуджений не знайомий і жодних справ з ними не мав; очні ставки ОСОБА_2 зі свідками не проводилися; мобільних телефонів, які визнані речовими доказами, у засудженого не було; в провадженні Яворівського районного суду Львівської обл. знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у чотирьох інших епізодах злочину, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 332 КК України, які повинні бути об'єднані з даною справою в одне провадження. Апелянт вважає, що досудове й судове слідство проведені однобічно й неповно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та засудженого ОСОБА_2 на підтримку викладеного у змінах до апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, обговоривши наведені в апеляції доводи й дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задоволити частково.

При розгляді справи суд першої інстанції допустив однобічність і неповноту судового слідства та істотне порушення кримінально-процесуального закону, що відповідно до п.1, п.3 ст. 367 КК України є підставами для скасування вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України та розяснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.7 постанови № 1 від 15.05.2006 року „Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку, якщо суд першої інстанції визначив обсяг досліджених ним доказів із порушенням вимог ст. 299 КПК України, апеляційний суд повинен за наявності до того підстав скасувати вирок суду першої інстанції в звязку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та направити справу до цього суду на новий судовий розгляд.

За змістом закону (ч.5 ст. 299 КПК України) допит підсудного провадиться обов'язково. У разі відмови підсудного від дачі показань підлягають дослідженню інші докази у справі.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 01 лютого 2010 року (а.с.266-268), ОСОБА_2 після роз'яснення йому суті обвинувачення давати показання відмовився. Незважаючи на це, суд у судовому засіданні постановив визнати за недоцільне дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками, та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, оголошенням показань підсудного (а.с.267).

У протоколі судового засідання також зазначено, що суд оголошує показання підсудного на а.с.218-219 (а.с.267).

Між тим на а.с.218-219 містяться перші дві сторінки протоколу допиту ОСОБА_2 як свідка з роз'ясненням останньому процесуальних прав та обов'язків на досудовому слідстві.

Отже підсудний не був допитаний в судовому засіданні; а його показання, дані ним як обвинуваченим на досудовому слідстві, судом перевірені не були.

Таким чином при розгляді справи судом порушено вимоги ст. 299 КПК України, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, яке перешкодило суду повно та всебічно розглянути справу, постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, і згідно з п.3 ч.1 ст. 367 КПК України тягне за собою скасування вироку.

Крім цього суд першої інстанції не дослідив жодних доказів у справі, а отже порушив вимоги ст. 257 КПК України щодо безпосередності судового розгляду (відповідно до якої суд повинен безпосередньо дослідити докази у справі), а також вимоги ст. 323 КПК України щодо обґрунтування вироку виключно на тих доказах, які розглянуті в судовому засіданні.

Вказані порушення призвели до неповноти та однобічності судового слідства, коли залишилися недослідженими такі обставини, зясування яких могло мати істотне значення для правильного вирішення справи, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

При розгляді справи суду першої інстанції необхідно з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону всебічно, повно та обєктивно дослідити обставини справи та постановити законне й обґрунтоване судове рішення.

Доводи, викладені в апеляції сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, повинні бути предметом перевірки при новому судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 задоволити частково.

Вирок Сокальського районного суду Львівської обл. від 01 лютого 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

С у д д і :

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8