overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-сс/775/11/2016(м)

Категорія: ст. 199 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та
справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.2 ст.15 пунктами 3, 6, 9 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 262, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 345, ст. 348, ч.2 ст.28 ч.3 ст. 357 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Перед початком апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_8 заявив про відвід прокурора ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що йому було несвоєчасно вручено копію клопотання слідчого про продовження строків тримання його під вартою, прокурором не виконано ухвалу слідчого судді від 25 грудня 2015 року в частині доручення прокуратурі Донецької області провести дослідження фактів, викладених ним щодо неправомірних дій працівників Маріупольського слідчого ізолятору при його триманні під вартою, прокурор не цікавиться справою, не володіє матеріалами справи, фальсифікує матеріали справи, поясняючи не має даних про контакти його захисника ОСОБА_9 , що на його думку є обставиною, яка викликає сумнів в його неупередженості.
Колегія суддів, з`ясувавши думку учасників процесу за заявою підозрюваного про відвід прокурора, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За загальними положеннями кримінального процесуального закону перелік підстав, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженню є вичерпним.
Обговорюючи твердження підозрюваного про наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_6 , колегія суддів не погоджується з ними, вказані підозрюваним зауваження щодо дій та бездіяльності прокурора не є підставою для його відводу.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява підозрюваного ОСОБА_8 є безпідставною.
Керуючись статтею 77 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Заяву підозрюваного ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 307/128/16-к
Провадження №1-кп/307/143/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001905 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 09.45 год. 2 лютого 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/7139/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/238/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/7139/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 186 ч.2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року відносно останнього,
ВСТАНОВИВ:
вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання на підставі ч.1 ст.71 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначено на 15 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 року.
До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не може залучити його самостійно за відсутністю коштів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Захисник може бути залучений у випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням в судовому засіданні з направленням копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/461/235/16
УХВАЛА
іменем України
19.01.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , який звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Згідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.3 ст.201 КПК України до клопотання мають бути додані, зокрема, підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Як вбачається із матеріалів справи, до клопотання не додано підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують таке.

Відповідно до узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року за результатами розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити захиснику ОСОБА_2 , який звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , право звернутися повторно до суду з аналогічним клопотанням у випадку усунення обставин, які слугували підставою для повернення даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку, що розгляд клопотання неможливий, а тому клопотання необхідно повернути захиснику.

Керуючись ст.ст. 193, 201 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання захисника ОСОБА_2 , який звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу повернути захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/6/16
Справа №447/2930/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

15.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Держівської ВК №110 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
08.12.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Держівської ВК № 110 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Держівській ВК №110.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Держівської ВК №110 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Держівської ВК №110 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 16.01.2016 року 15:00 год., вручення відповідальними працівниками Держівської ВК №110 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Держівську ВК №110 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/1723/14-к
Провадження № 1-в/455/5/2016
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Старосамбірський
районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника Старосамбірського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір подання Старосамбірського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 24.12.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.289 КК України на три роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування цього покарання якщо протягом одного року не вчинить нового злочину та у відповідності зі ст.76 КК України періодично з`являтиметься для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію та повідомлятиме цю інспекцію про зміну місця проживання.
Із подання Старосамбірського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області вбачається, що ОСОБА_5 протягом іспитового терміну зарекомендував себе позитивно, нового злочину не скоїв, не притягався до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав.
У судовому засіданні начальник РВ КВІ ОСОБА_4 подання підтримав з огляду на те, що ОСОБА_5 зразковою поведінкою доказав своє виправлення.
На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як строк випробування минув.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали особової справи № 4/2015 суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від покарання, оскільки згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання, а ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, виконав покладені на нього судом обов`язки, тому заслуговує на звільнення від покарання.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 24.12.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі семи днів.
Суддя
Справа № 460/3817/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
05 жовтня 2015 року, до Яворівського районного суду Львівської області від прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України на 19 жовтня 2015 року на 16 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/284/16-к
№ 1-в/688/134/16
Ухвала
19 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд строку відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд строку відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 на 14 год. 30 хв. 20 січня 2016 року.

Розгляд заяви здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику Шепетівської виправної колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/5736/13-к
Провадження № 1-в/676/67/16
УХВАЛА
20 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ,
в с т а н о в и л а:
Захисник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ознайомившись з клопотанням, вважаю за необхідне повернути його захиснику ОСОБА_2 , роз`яснивши право та порядок звернення до суду за належністю.
Враховуючи ту обставину, що п. 3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, питання застосування вказаного вище Закону має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Копичинській виправній колонії (№ 112) в м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області, тому це клопотання підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, Гусятинським районним судом Тернопільської області.
Таким чином, клопотання підлягає поверненню захиснику ОСОБА_2 , крім того, захиснику слід роз`яснити, що він має право звернутися з цим клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Керуючись ч. 6 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 539, ст. 372 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Повернути клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ особі, яка його подала.
Роз`яснити захиснику ОСОБА_2 , що він має право звернутися з цим клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, до Гусятинського районного суду Тернопільської області.
Суддя ОСОБА_4 -Годлевська
233 № 233/463/15-к
У Х В А Л А
20 січня 2016 року Іменем України м.Костянтинівка

Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно з ч.5 ст.72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_4 , засудженого вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, в якому він просить зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за вказаним вироком Костянтинівського міськрайонного суду згідно з ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Згідно з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року під час виконання вироку питання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, згідно з п.2 ч.2 ст.539 КПК України.

Враховуючи викладене, з`ясувавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що вказане клопотання слід повернути засудженому ОСОБА_4 та роз`яснити його право звернення з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбування покарання за вироком суду).

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно з ч.5 ст.72 КК України - повернути засудженому ОСОБА_4 .
Роз`яснити ОСОБА_4 його право звернення з вказаним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/5174/15-к
Провадження № 1-кп/209/479/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
25 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001865 від 04.10.2015 р., який надійшов з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська, суд -
ВСТАНОВИВ:
01.12.2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001865 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001865 від 04.10.2015 р., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2015 року на 14 годину 10 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1 поверх, каб. № 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1