overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
16 червня 2015 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в парку ім.Чекмана, що по вул.Проскурівського підпілля у м.Хмельницькому, після спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_5 в результаті чого останній заснув, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, викрав із штанів ОСОБА_5 мобільний телефон "Lenovo A390", вартістю 967,50 грн., з карткою пам`яті, вартістю 65 грн., сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар", вартістю 15 грн., з 30 грн. на рахунку, спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 1077,50 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини викрадення майна у ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку експерта №841т від 01.10.2015 ринкова вартість мобільного телефону "Lenovo А-390" станом на 02.07.2015 могла становити 967,50 грн.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.
При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.
Процесуальні витрати за залучення експерта слід покласти на ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді ста годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 294,62 грн.
Речовий доказ мобільний телефон "Lenovo A390", який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження № 1-кп/736/1/16
Єдиний унікальний № 736/772/15-к
У Х В А Л А
18 січня 2016 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці кримінальне провадження № 0000466 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Корюківського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

Судом встановлено, що з 11.01.2016 року обвинувачена ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні у Корюківській центральній районній лікарні та за станом здоров`я не може приймати участь у судових засіданнях, що підтверджується довідкою Корюківської ЦРЛ № 70 від 18.01.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення кримінального провадження до видужання обвинуваченої ОСОБА_5 , проти чого не заперечував захисник обвинуваченої.

Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

Враховуючи вказані вище обставини справи, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає зупиненню до видужання обвинуваченої ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.190, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 19.12.2014 року зупинити до видужання обвинуваченої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа№751/297/16-к
Провадження№1-в/751/167/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженої про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахуваннястроку попереднього ув`язнення у строк покарання - призначити в судове засідання на 18 січня 2016 року на 9 годину 40 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати до суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 749/900/15-к
Номер провадження 1-кп/749/62/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, про ознайомлення з матеріалами справи,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 , ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

09.12.2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Ухвалою Щорського районого суду від 09.12. 2015 року клопотання задоволено, ОСОБА_2 слід було етапувати до Щорського районного суду на 18.01.2016 року для ознайомелння з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до повідомлення Шосткинської ВК УДПС України в Сумській області ( № 66) ОСОБА_2 утримується в Шосткинській виправній колонії № 66 с. Гамаліївка ( Шосткинського району Сумської області).

Суд вважає, що заява засудженого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2, 3 ст.43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.221 цього Кодексу.

Таким чином, для реалізації прав засудженого ОСОБА_2 його слід етапувати до Чернгівського СІЗО , а Чернігівським СІЗО етапувати в ІТТ Щорського РВП Чернігівської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 43,537,539 КПК України, 90 КВК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Начальнику Шосткинської виправної колонії № 66 Сумської області етапувати засудженого ОСОБА_2 до Чернігівського СІЗО ( м.Чернігів, вул. Комсомольська, 2).

Чернігівському СІЗО етапувати засудженого ОСОБА_2 до ІТТ Щорського РВП Чернігівської області для подальшого доставлення в Щорський районний суд Чернігівської області на 10-00 год. 08 лютого 2016 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копії ухвал для виконання направити начальнику Шосткинської виправної колонії № 66 Сумської області, начальнику Чернігівського СІЗО, та начальнику УПД ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали для відому направити засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб до Апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подачі апеляції через Щорський районний суд чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
14 січня 2016року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку судових рішень щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку.
Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Так, на порушення ч. 4 ст. 427 КПК України до касаційної скарги ОСОБА_4 не додано оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження захисника відповідно до вимог ст. 50 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно з ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 КПК України.

Разом з тим, у скарзі ОСОБА_4 хоча і посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, проте не вказує належних доводів на підтвердження цього. При цьому, у скарзі ОСОБА_4 зазначає про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу вимог ст. 438 КПК України не є підставою для зміни або скасування судових рішень щодо ОСОБА_5 .
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
1-в/381/59/16
381/4237/13-к
У Х В А Л А
16.01.2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

В С Т А Н О В И В:
15.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 засудженого вироком Фастівського міськрайонного суду від 22.08.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Вивчивши та проаналізувавши зазначену вище заяву суддя встановив таке.

Як видно зі змісту заяви ОСОБА_3 після вступу вироку в законну силу відбуває покарання в Білоцерківській виправній колонії № 35.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція в частині визначення місця розгляду таких клопотань виключно за місцем виконання вироку міститься і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року.

Отже оскільки суддею безумовно встановлено, що засуджений ОСОБА_3 в даний час відбуває покарання в Білоцерківській виправній колонії № 35, тому питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у даному конкретному випадку повинно вирішуватись Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», а також керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_4 що він має право звернутися з вказаним клопотанням (поданням) до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 452/2030/14-к
У Х В А Л А
18 січня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження
№ 0000213 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду від 7 грудня 2015 року продовжено тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 9 лютого 2016 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів посилаючись на те, що судове провадження, до спливу продовженого строку, не буде завершено, є ризики, передбачені

ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі обвинувачений, який зареєстрований на території іноземної держави, може виїхати за межі України, переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною другою цієї статті КПК України встановлено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

ОСОБА_6 є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, він є громадянином України, зареєстрованим в Республіці Польща, злочини в яких він обвинувачується відносяться до тяжкого та особливо тяжкого, і передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відтак є підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може виїхати за межі України, переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність.

Наведені обставини вказують на існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим цією статтею. Враховуючи те, що судовий розгляд справи не завершено, тому слід продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на строк два місяці, до 9 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці, тобто до 9 квітня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 143/40/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України,-

Встановив:
14.01.2016 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11:00 год., 03.02.2016 року в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
№ пров. 1-кс/646/ 5642 /2015
У Х В А Л А
( про розгляд заяви про відвід судді)

15.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

13.11.2015 року до канцелярії Червонозаводського районного суду міста Харкова заявником ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, в якій заявник зазначила, що заявляє відвід судді ОСОБА_4 , у зв`язку з порушенням суддею її процесуальних прав, при розгляді скарг.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином, про що свідчить реєстр про відправку рекомендованої кореспонденції, а саме, судової повістки ОСОБА_3 на 15.01.2016 року.

Оскільки заявником не надано будь-яких доказів поважності неявки за викликом суду, враховуючи, що відповідно до ст..80 ч. 5 КПК України, заява про відвід повинна бути вмотивованою, та обмежений строк розгляду скарги, за якою подано заяву про відвід, суд вважає за можливе розглядати заяву про відвід без участі заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, встановлено, що 29.12.2015 року заявником ОСОБА_5 подано заяву про відкликання скарги, при розгляді якої нею було заявлено про відвід судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 13.11.2015 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1