overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа 274/706/16-к Провадження: 1-в/0274/527/16

12.02.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бахчисарай, АР Крим, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше неодноразово судимому, засудженому 22.06.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, знову засудженого 19.06.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.ст. 391, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.
Початок строку : 22.05.2012 року.
Кінець строку : 22.05.2016 року,
засуджений ОСОБА_5 звернувся клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник РВК (№73) щодо клопотання не заперечила.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 19.06.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.ст. 391, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.05.2012 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виті тримання під вартою. Вирок набрав законної сили 05.07.2012 року, тому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 обраховується з 22.05.2012 року по 05.07.2012 року.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню та строк попереднього ув`язнення засудженому повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 22.05.2012 року по 05.07.2012 року за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.06.2012 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 592/1396/16-к
Провадження № 1-кс/592/462/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП України в Сумській області, що полягає у не внесенню до ЄРДР відомостей про можливо вчинений злочин по її заяві від 01.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 10.02.2016 надійшла вищевказана скарга в якій зазначено, що 01.02.2016 року заявник звернувся до Сумського ВП ГУНП України в Сумській області з заявою про те, що її мати померла в результаті бездіяльності медичних працівників СМКЛ №5 та СМКЛ №1. Рішення про внесення до ЄРДР не прийнято, досудове розслідування не розпочате.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги скарги підтримали з вищенаведених підстав.

Представник Сумського ВП ГУНП України в Сумській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

З матеріалів до скарги вбачається, що 01.02.2016 року Сумським ВП ГУНП України в Сумській області прийнято заяву вищезазначеної громадянки про можливо вчинений злочин. Відповідно до вимог ст. 214 КПК України після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості визначені ч.5 вказаної статті до ЕРДР, порядок ведення якого визначається Генеральною прокуратурою.

Відповідно до вимог п.2.2 Наказу Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року N 69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», якщо у заяві, повідомленні, всупереч вимогам частини 5 статті 214 КПК України, не наведено достатньої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, то для її встановлення проводяться наступні дії: направлення вимоги до установ, підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних тощо. Такі дії повинні бути виконані у строк, що не перевищує 7 днів.

При непідтверджені під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів 1 або 2 частини I ст. 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Таким чином, законодавець не передбачає можливості проводите перевірки по обставинам зазначеним в заяві громадянина про можливо вчинений злочин без внесення відомостей до ЕРДР та приймати відповідне процесуальне рішення поза межами вимог КПК України. Всупереч вищевказаним вимогам процесуального закону слідчому судді не надано доказів, що перевірку заяви про можливо вчинене кримінальне правопорушення проводилась відповідно до вимог процесуального закону чи відомості про можливо скоєне правопорушення були внесені до ЄРДР.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає скаргу ОСОБА_2 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Вимоги скарги ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП України в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу вказаного ОВС внести відомості до ЕРДР по заяві ОСОБА_2 від 01.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6073/15-к
Провадження № 1-кп/592/214/16

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
11 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2013 року за № 0003826 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
11.02.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми з Апеляційного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 25.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003826 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2013 року за № 0003826 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України підготовче судове засідання на 15-30 годин 16 лютого 2016 року.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати: прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/75/15-к
Провадження № 1-в/581/6/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Липоводолинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 січня 2015 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, звільненої на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,
в с т а н о в и в :
11 лютого 2016 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло вказане подання.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається та вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений (п.3 ч.2 ст.539 КПК України).
Тому, зважаючи на передбачений ч.3 ст.539 КК України порядок вирішення вказаного питання, матеріали подання необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засідання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,
у х в а л и в :
Подання начальника Липоводолинського районного сектору КВІ Управління ДПтС України в Сумській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до розгляду.
Судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: засуджену, прокурора та Липоводолинський районний сектор КВІ Управління ДПтС України в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/12/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" лютого 2016 р. Бережанський районний суду Тернопільської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області клопотання прокурора про здійснення приводу свідків у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бережанського районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене 01 листопада 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

У судове засідання на 10 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду згаданого кримінального провадження; заяв про неможливість прибуття в судове засідання із зазначенням причин та їх поважності до суду не подали.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування судом приводу зазначених свідків, вказавши, що для цього є всі передбачені законом підстави.

Обвинувачений та його захисник щодо вирішення клопотання прокурора покладаються на думку суду.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши з цього приводу думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживають в с.Потутори Бережанського району Тернопільської області, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду згаданого кримінального провадження у судове засідання на 10 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року не з`явилися; заяв про неможливість прибуття в судове засідання із зазначенням причин та їх поважності до суду не подали.

Зазначене дає підстави суду визнати неявку вказаних свідків без поважних причин і необхідність застосувати до них привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 24 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв. у приміщення Бережанського районного суду Тернопільської області ( вул. Банкова, 2 м.Бережани Тернопільської області) свідків:

1. ОСОБА_6 , проживаючу у с.Потутори Бережанського району Тернопільської області,

2. ОСОБА_7 , проживаючого в с.Потутори Бережанського району Тернопільської області.

Ухвалу для виконання направити начальнику Бережанського районного відділу поліції ГУН поліції в Тернопільській області та першому заступнику керівника Теребовлянської місцевої прокуратури (Бережанський відділ) ОСОБА_8 для контролю виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 601/2868/14-к
Провадження №1-в/601/17/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Кременецького МВ КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці клопотання Кременецького МВ КВІ УДПС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 05.02.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленим іспитовим строком на 1 рік із покладеними на нього обов`язками на підставі п.3,4 ст. 76 КК України.

З представленого клопотання вбачається, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши міркування прокурора, яка вважає, що клопотання підлягає до задоволення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Так, згідно матеріалів перевірки СДІМ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 05 лютого 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 05.02.2015 року звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 лютого 2016 року Справа № 608/238/16-к
Номер провадження1-кп/608/60/2016
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 666/4259/15-к
Провадження № 1-кп/666/22/16

У Х В А Л А
12 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсона, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
До Дніпровського районного суду м.Херсона надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, або суду за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово з використанням електроного засобу контролю.
Адвокат в судовому засіданні не заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, або суду за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово з використанням електронного засобу контролю.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти продовження запобіжного заходу.
Вислухавши учасників судового процесу, суд приходить до висновку про доцільність продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді «домашній арешт».
Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді «домашнього арешту», із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинуваченого, щодо того, що запобіжний захід судом йому було обрано 02.07.2015 року, вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді «домашній арешт» на термін 2 місяці, оскільки обвинувачений характеризується позитивно, а також, як вбачається з обвинувального акту, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.
Враховуючи те, що заявлений ризик, передбачений статтею 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від органів досудового слідства, не зменшився, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про продовження обраного запобіжного заходу.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.ст.131,132, 176, 181, 194 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжного заходу у виді «домашній арешт» із забороною залишати своє місце проживання: АДРЕСА_1 цілодобово з використанням електронного засобу контролю до 11 квітня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_5 обов"язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
Копію ухвали направити Дніпровському ВП ХВП в Херсонській області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2622/13-к
Провадження № 1-в/0158/226/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

В силу ст. 537, 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 №223-20/0/4-16 клопотання про застосування Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII має вирішуватися місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 Кримінального процесуального кодексу). Суд, який ухвалював вирок (п.3 «Прикінцевих положень») застосовує закон №838-VIII у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває у Луцькому слідчому ізоляторі Управління ДПтС України у Волинській області, вирок Ківерцівського районного суду від 04.12.2013 року набрав законної сили 12.02.2014 року, а тому клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в трок покарання із розрахунку два дні попереднього увязнення за день позбавлення волі слід повернути особі, яка його подала, одночасно роз`яснивши, що вказане клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання підлягає до розгляду судом у межах територіальної юрисдикції суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання слід повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів з моменту отримання її копії.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1кп-200-397-15
Справа № 200/8991/15-к
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , який мешкає в с.Нова Борова Житомирської області, в режимі відеоконференції.

Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться по за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Виходячи з вищенаведеного та оскільки свідок ОСОБА_7 проживає за межами територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, у іншій області, суд вважає за необхідне, вислухавши думку учасників процесу, клопотання прокурора задовольнити та провести судове засідання у режимі відеоконференції в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська та Володарськ-Волинському районному суді Житомирської області.

Керуючись ст.ст.336, 350, 372 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи на 9 годину 30 хвилин, 12 лютого 2016 року, для виклику свідка ОСОБА_7 .

Здійснювати в режимі відеоконференції у приміщенні Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області, який розташований на вул.Карла Маркса, 1, в м.Володарськ-Волинськ Житомирської області, та у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, який розташований по пр-ту Карла Маркса, 57, в м.Дніпропетровську, судове засідання призначене на 9 годину 30 хвилин 12 лютого 2016 року для забезпечення участі в ньому свідка ОСОБА_7 , який проживає на АДРЕСА_2 (м.т.0677-31-31-58).

Копію ухвали направити в Володарськ-Волинський районний суд Житомирської області для виконання ухвали та забезпечення умов ОСОБА_7 для прийняття участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Доручити Володарськ-Волинському районному суду Житомирської області вручити ОСОБА_7 пам`ятку про його процесуальні права свідка, перевірити документи, що посвідчують його особу.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська