overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/2799/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_2 від 26.04.2013 року про відимову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_2 від 26.04.2013 року про відимову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000003.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_2 від 26.04.2013 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000003.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 17.05.2013 року, о 10.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 7 (каб. № 224) ОСОБА_1, старшого прокурора Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/3166/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Храновській І.І..,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., мотивуючи заяву тим, що в провадженні судді перебуває його скарга на постанову про закриття кримінального провадження. Однак, на думку заявника суддя не має права повторної участі при розгляді зазначеної вище скарги, оскільки вже приймала рішеення по ній.

Слідчий суддя, розглянувши заяву про відвід прийшов до висновку, що заява є необгрунтованоюю, а тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 76 КПК України містить вичерпний перелік обставин, за яких суддя не має права повторної участі при розгляді кримінального провадження. Серед якого відсутня підстава відводу, яка зазначена заявником.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволеннні заяви про відвід слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/3279/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що слід відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Викликати у судове засідання, яке відбудеться 06.06.2013 року о 10.00 год. у Вінницькому міському суді Вінницької області у залі судових засідань № 1, скаржника ОСОБА_1 та слідчого Мельничука А.С.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2241/15-к
Провадження № 1-кп/210/387/15

"13" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 26.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 186 КК України, та № 0000989 від 15.04.2015року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

сторони та інші учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

На розгляді в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор вважав доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою, з врахуванням тяжкості злочину, в скоєні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просили змінити запобіжний захід.

Суд, вислухавши доводи сторін, враховуючи вимоги ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, який не одноразово судимий, що свідчить про схильність до вчинення злочинів; не працевлаштований, що свідчить про відсутність засобів для проживання; не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків; обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; наявні ризики ухилення від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень; тому суд приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Суд приходить до висновку щодо продовження строку застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до 30 вересня 2015 року

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30 вересня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захиснику, прокурору та направити уповноваженій особі в місця позбавлення волі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5058/15-к
Провадження № 1-в/211/231/15
У Х В А Л А
14 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського міжрайонного відділу м. Кривого Рогу УДПСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробування і направлення його для відбуття призначеного вироком суду покарання,

в с т а н о в и в :
начальник кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського міжрайонного відділу м. Кривого Рогу УДПСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про скасування ОСОБА_3 звільнення від подальшого відбування покарання з випробування і направлення його для відбуття призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України,

у х в а л и в :
призначити подання к слуханню на 17:30 год. 25 серпня 2015р.

У судове засідання викликати прокурора, оголосити привід засудженого.

Про день та час розгляду подання повідомити КВІ.

Суддя
Справа №0414/1372/2012
Провадження №1/176/18/13
П О С Т А Н О В А

15 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Попович О.О.

з участю прокурора - Медяникова К.К.

Адвоката ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтоводського міського суду від 15 листопада 2012 року явка свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання здійснювалась шляхом його примусового приводу на 15 січня 2013 року на 09 год. 00 хв., виконанння постанови покладено на Жовтововодське МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Згідно повідомлення Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 15 січня 2013 року привід свідків здійснити не вдалося.

У зв`язку з чим керуючись ст.ст. 70, 290, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Явку в приміщення суду свідків : ОСОБА_3, 11.01.1989 року , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м.т., ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 год. 00 хв. 5 лютого 2013 забезпечити шляхом їх примусового приводу.

Виконання постанови покласти на Жовтоводський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
1 марта 2010 г. П»ятихатский районный суд Днепропетровской
области в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1,
при секретаре- Меньковой О.З.,
с участием прокурора- Лукьяненко А.В.,
защитника- Бояринцева О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Пятихатки уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 УК Украины,-
ОСОБА_2 органом досудебного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 УК Украины.
Допрошеный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 указанные факты отрицает.
Прокурором заявлено ходатайство о проведении прокурорской проверки по изложенным подсудимой фактам, проведение которой просит поручить Днепропетровскому транспортному прокурору.
Вислушав мнение защитника, подсудимой, которые поддержали заявленое ходатайство, суд пришел к выводу, что поскольку надзор за соблюдением органами милиции требований законодательства при проведении досудебного следствия возложено I на органы прокуратуры, а изложенные подсудимой факты указывают на применение к ней работниками ЛО на ст.. Днепропетровск недозволенних методов ведения досудебного следствия, поэтому ходатайство прокурора подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.. 94,95, 97, 98 УПК Украины , суд,-
Ходатайство прокурора - удовлетворить.
Поручить Днепропетровскому транспортному прокурору проведение проверки изложенных подсудимой фактов , по результатам которой принять решение в порядке ст.. 97 КПК Украины.
О результатах проверки и принятом решении в установленный законом срок уведомить суд, предоставив копию соответствующего постановления.
Председательствующий- судья
Справа № 192/1256/15-к
Провадження № 1-в/192/377/15
Ухвала
Іменем України
"14" серпня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника СВК-21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11 грудня 2012 року Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.ч.2, 3, ст.185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

Початок строку:16.03.2012 року

Кінець строку: 16.03.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Солонянської виправної колонії № 21 та спостережна комісія Солонянської РДА звернулися до суду з поданням про умовнодострокове звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що він, на даний час відбув 2/3 частини покарання, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований на виробництві установи прибиральником цеху ССЦ-3, має три заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, допустив два порушення режиму утримання за що мав два стягнення, які погашене в установленому законом порядку. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу «Повернення» «Знай свої права та обов`язки». Визнає провину у скоєному злочині.

Представник адміністрації Солонянської виправної колонії №21 у судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

Суд, вислухавши представника адміністрації Солонянської виправної колонії №21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 (один) рік 7 (сім) місяців 2 (два) дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1592/15 Справа № 206/6333/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0001340, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ вул. Харківська буд.13).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1521/15 Справа № 201/7849/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 29 січня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною за ч. 4 ст. 358 КК України і призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень, та звільнено від відбування даного покарання у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, за ч. 3 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання за ч. 3 ст. 190 КК України з іспитовим строком на 2 роки та покладено на неї обов`язки, передбачені п. п. 2-3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська матеріальну шкоду в розмірі 128 753 гривні 84 копійки.

На зазначений вирок старший прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 29 січня 2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 07 серпня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1526/15 Справа № 180/1135/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 115 КК України, повернено прокурору Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

На зазначену ухвалу прокурор ОСОБА_7 у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами обвинувального акту надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 115 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 13 серпня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Шевченко Н.А., Пистун А.А.
с участием прокурора Сеина И..
защитника заявителя ОСОБА_1
рассмотрела 14 июля 2011 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 5 июля 2011 года.
ОСОБА_2 обратились в суд с жалобой на постановление старшего следователя прокуратуры Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 20.04.2011 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.
Заявитель полагает, что указанное постановление является незаконным, поэтому просит его отменить.
5.07.2011 года суд первой инстанции производство по жалобе прекратил.
В обоснование своего постановления суд 1 инстанции указал, что досудебное следствие по делу 25.06.2011г. окончено.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить, поскольку уголовное дело возбуждено не законно без поводов и оснований. Прекращение производства по жалобе не обоснованно, поскольку ОСОБА_2 не знакомилась с материалами дела, и об окончании досудебного следствия не извещена.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции, защитника, которая поддержала апелляцию, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела до момента окончания досудебного следствия.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 4.06.2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами Украины жалобы на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», моментом окончания досудебного следствия следует считать составление протокола об объявлении обвиняемому, об окончании досудебного следствия.
Так, в ходе рассмотрении жалобы было установлено, что 25 июня 2011 года ОСОБА_2 объявлено об окончании досудебного следствия и предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления, поэтому решение суда первой инстанции о прекращении производство по жалобе является законным.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, постановление суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 5 июля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела от 20.04.2011 года оставить без изменения.
Судьи апелляционного
суда
==================================================================
Дело № 10-1- 1073/ 2011 год Пред-щий в суде 1инст. судья Бутенко М.В.
Категория ст.236-8 УПК Украины Докладчик судья Русакова И.Ю.