АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1369/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Пойда Докладчик - Москалець П.П. П.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2010 года г. Днепропетровск
25 августа 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
ПредседательствующегоМоскальцаП.П.
Судей Русских Е.Г.,- ОСОБА_1
С участием прокурораХаривН.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при
рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденной ОСОБА_2 на
приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 13.05.2010г.,
года рождения, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданка Украины, со средним
образованием, не работающая, ранее судима:
25.09.2009г. Оболонским районным судом г.
Киева по ст. 15 ч.2 ст. 185 чД УК Украины к
штрафу в доход государства в виде 50-ти
необлагаемых минимумов доходов граждан,
проживающая ІНФОРМАЦІЯ_2 г.
осуждена по ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.І УК Украины к 1 году лишения свободы. В
соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности совершенных
преступления присоединено не отбытое наказание по приговору Оболонского
районного суда г. Киева от 25.09.2009 г. и определено наказание в виде 1 года
лишения свободы и штрафа в доход государства в сумме пятидесяти
необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, подлежащий
самостоятельному исполнению.
По ст. 307 УК Украины к 5 лет лишения свободы с конфискацией всего
лично ей принадлежащего имущества.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично
присоединено наказание, назначенное по совокупности преступлений и
окончательно к отбытию определено 5 лет 1 месяц лишения свободы с
конфискацией всего лично ей принадлежащего имущества.
Приговором суда ОСОБА_2 признана виновной в том, что в
неустановленное следствием время и месте незаконно с целью сбыта изготовила
особо опасное психотропное вещество «препарат кустарно изготовленный из
эфедрина «псевдоэфедрин», в состав которого входит первитин /метамфетамин/,
следы не прореагированного эфедрина «псевдоэфедрина» которое незаконно
хранила по месту своего жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_3 г.
05.10.2009г. около 11 часов ОСОБА_2, находясь по вышеуказанному
адресу, реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт
психотропного вещества- незаконно сбыла ОСОБА_3особо опасное
психотропное вещество «препарат кустарно изготовленныйиз эфедрина
«псевдоэфедрин», в состав которого входит первитин /метамфетамин/, след не
прореагированного эфедрина «псевдоэфедрина» объемом 3,0мл, количество
которого в пересчете на сухой вес составляет 0,180 г., получив от него деньги в
ОСОБА_2 в неустановленное следствием время и месте, совершая
преступление повторно, незаконно с целью сбыта изготовила особо опасное
психотропное вещество «препарат кустарно изготовленный из эфедрина
«псевдоэфедрин», в состав которого входит первитин /метамфетамин/, следы не
прореагированного эфедрина «псевдоэфедрина» которое незаконно хранила по
месту своего жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_3 г.
19.10.2009г. около 11 часов ОСОБА_2, находясь по вышеуказанному
адресу, реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт
психотропного вещества незаконно сбыла ОСОБА_3 особо опасное
психотропное вещество «препарат кустарно изготовленный из эфедрина
«псевдоэфедрин», в состав которого входит первитин /метамфетамин/, следы не
прореагированного эфедрина «псевдоэфедрина» объемом 1,1 мл, количество
которого в пересчете на сухой вес составляет 0,110 г., получив от него деньги в
В этот же день 19.10.2009 г. в период времени с 12 часов 15 минут до 14
часов 21 минуты при проведении санкционированного обыска по месту
жительства ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_1 г.
Днепропетровска было обнаружено особо опасное психотропное вещество
«препарат кустарно изготовленный из эфедрина «псевдоэфедрин», в состав
которого входит первитин /метамфетамин/,- следы не прореагированного
эфедрина «псевдоэфедрина» объемом 3,0 мл, количество которого в пересчете на
сухой вес составляет
27.07.2009г. около 14 часов 20 минут ОСОБА_2 находясь в помещении
торгового зала ООО «Адвентис» ТП «Караван» по ул. Нижнеднепровской 17 пос.
Юбилейный Днепропетровского района Днепропетровской области тайно
похитила продукты питания, на общую сумму 377 грн.96 коп., принадлежащие
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде
первой инстанции, просит изменить приговор суда в связи с неправильным
применением ст. 70 ч.4 УК Украины, что привело к последующему
неправильному назначению наказания по ст. 71 чЛ УК Украины.
В дополнении к апелляции прокурор просит отменить приговор суда с
направлением дела на новое судебное рассмотрение из-за нарушений требований
ст. 334 УПК Украины и несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
В апелляции и в дополнении к апелляции осужденная ОСОБА_2 просит
отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение,
ссылаясь на необъективность и односторонность судебного разбирательства, т.к.
суд не принял во внимание доказательства, которые могли бы повлиять на его
выводы. При этом приводит свой анализ имеющимся доказательствам, которые
по ее мнению являются недостаточными для осуждения по ст. 307 ч.2 УК
Заслушав доклад судьи, доводы прокурора и осужденной, проверив
материалы дела в пределах апелляций и обсудив их доводы, коллегия судебной
палаты считает, что апелляции прокурора и осужденной подлежат частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда признается
законным и обоснованным, если он постановлен на полностью собранных
доказательствах, всесторонне исследованных судом и правильно оцененных. А
мотивировочная часть приговора согласно ст. 334 УПК Украины должна
содержать формулировку обвинения, которую суд признал доказанной, с
указанием места, времени, способа совершения преступления и его последствий, а
также мотивов и формы вины, на основании которых основывается вывод суда,
определяющий степень виновности, квалификацию преступления, назначение
Указанные требования закона судом не были выполнены. -
Как усматривается из приговора в мотивированной части приговора при
формулировке обвинения и описания объективной стороны совершенных
преступлений, суд посчитал доказанным обвинение в сбыте ОСОБА_3 особо
опасного психотропного вещества объемом соответственно 3,0 мл и 1.1 мл, что
соответствует заключению специалиста № 6674 от 12.10.2009г. и № 6813 от
2010.2009 г. / л.д. 16,64 томі/
Однако органами следствия ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в
сбыте ОСОБА_3 особо опасного психотропного вещества объемом
соответственно 2,5 мл и 0,7 мл.
Таким образом суд не устранил недостатки досудебного следствия при
предъявлении обвинения органами досудебного следствия, в котором содержатся
противоречия и вышел за пределы предъявленного обвинения.
Кроме того при назначении наказания суд допустил нарушения требований
ст. 70 ч.4 УК, ст. 71 УК Украины.
Коллегия судей считает, что приговор суда не соответствует требованиям
закона, в связи с чем подлежит отмене.
Учитывая, что вышеперечисленные недостатки по делу не могут быть
устранены в ходе судебного следствия, т.к. требуют выполнения определенных
следственных действий, дело подлежит направлению для проведения досудебного
В ходе досудебного следствия необходимо учесть указания, содержащиеся в
данном определении, дать объективную оценку имеющимся доказательствам, с
четким изложением объективной стороны преступления, а также доводам
апелляции осужденной ОСОБА_2, т.к. суд не входит в их обсуждение в
связи с отменой приговора из-за нарушений уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судебной палаты
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции и осужденной ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 13.05.2010 г. в
отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на
дополнительное расследование прокурору Жовтневого района г.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - заключение под стражей.
Судьи: