Справа № 1-190/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2011 року. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю прокурора Аврука М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, військовозобовязаного, не працюючого, не судимого;

за ч. 3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

06 листопада 2011 року, біля 23 години 30 хвилин в с. дубівка Володимирецького району Рівненської області , ОСОБА_1, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом зриву навісного замка за допомогою металевого лома, проник всередину приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_2, звідки таємно, протиправно викрав 47 кг. зерна пшениці, по ціні 200 грн. за 100 кг. на суму 984 грн., 23 кг. висівок, по ціні 125 грн. за 100 кг. на суму 28 грн. 75 коп., металевий таз місткістю 100 літрів вартістю 150 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 272 грн. 75 коп.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав і суду пояснив, що він проживає в с. Дубівка , по-сусідству з ОСОБА_2 06.11.2011 року, після 23 год., взявши вдома металевого лома, пішов до господарства потерпілої. Зірвав на дверах літньої кухні навісні замки, зайшов у середину , викрав звідти 2 мішки з зерном, металевий таз. Викрадене заховав у себе в сараї. Крадіжку вчинив, тому що був вивший.

Потерпіла ОСОБА_2 ствердила, що 06.11.2011 року вона поїхала до дітей вм. Кузнецовськ. Наступного дня зателефонувала сусідка і повідомила, що з приміщення її літньої кухні зірвано навісний замок. Приїхавши додому, побачила, що викрадено мішкок з зерном, мішок з висівками і металевий таз. Про крадіжку повідомила в міліцію.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 доведеною, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки останній вчинив крадіжку чужого майна.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, що вчинив злочин середньої тяжкості. ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується, збитки відшкодовано.

Враховуючи дані обставини, особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, застосувавши ст.. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання: 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком.

Покласти на засудженого такі обовязки, згідно ст.76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації .

Речові докази: навісний замок, металевий лом знищити.

Запобіжний захід засудженому залишити - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Рівненської області через районний суд.

СУДДЯ: Котик Л.О.