Справа №10-120/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів: Забари І.К., Моїсеєнко Т.М.

з участю прокурора - Постоленко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 9 квітня 2010 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Рижівка, Білопільського району, Сумської області, вул. Дружби, 61,

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2010 року до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області звернувся старший слідчий СВ прокуратури Сумської області, в якому вказував, що ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.201 КК України, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства і суду та перешкодити встановленню істини по справі, тому просив обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою судді Зарічного районного суду від 9 квітня 2010 року вищезазначене подання слідчого було задоволене і до підозрюваного ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На дану постанову суду захисник підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить змінити вказане судове рішення та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід -підписку про невиїзд, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, не має на меті ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, має поганий стан здоров'я, що виключає можливість перебування в умовах ізоляції від суспільства.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судців вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, суд першої інстанції цілком вірно дійшов висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, районний суд в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК Україні і дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання саме цього запобіжного заходу. Зокрема, була врахована тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, а також те, що останній може ухилитися від слідства та суду, вплинути на встановлення істини по справі.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_2 про необхідність обрання відносно ОСОБА_3 інший вид запобіжного заходу з підстав, перелічених в апеляційній скарзі, на думку колегії судців, вони є необґрунтованими, оскільки відомості, на які посилається адвокат, були предметом дослідження як органу досудового слідства, так і суду першої інстанції при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, що вбачається з матеріалів справи.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь - яких законних підстав для скасування чи зміни постанови районного суду та задоволення апеляції захисника ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 9 квітня 2010 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без зміни, а апеляцію його захисника ОСОБА_2 на цю постанову - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5