overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 393/729/13-к
пров. 1-кп/393/63/13
УХВАЛА

09 вересня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

прокурора Бурец О.К.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000423 від 20.08.13р. в кримінальному провадженні № 1кп/393/61/13, який надійшов до суду 21.08.13р. від прокурора Новгородківського району Бурец О.К., щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України; 23.08.13р. ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання; запобіжний захід не обирався

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання зясовано, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечував.

В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання обвинуваченого. Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, повязанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 19 вересня 2013 року о 16 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя К.М. Мохонько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-144/2010
Провадження № 4-144/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.. розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці у кримінальній справі № 09238016, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області, про надання дозволу на розкриття банківської таємниці.

Подання обгрунтоване тим, що слідчим відділом податкової міліції ДПА у Полтавській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі №09238016. порушеній стосовно директора ТОВ ВКФ «Віктор» () ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366. ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 358, ч. З ст. 358 КК України.

Посилаючись на необхідність повного, всебічного та об'єктивного розслідування просив суд винести постанову про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки в банківській установі.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що в банківській установі містяться дані про вчинений злочин або документи, що мають доказове значення для справи.

Керуючись ст. ст. 125. 126, 178 КПК України, ст.ст. 60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки оригіналів документів у Ф.«ОСОБА_3. ТОВ УКБ «КАМБІО», м. Дніпропетровськ. (МФО 307286). а саме:

регістрів аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписок з них по рахунку ТОВ «Метакомп» (код СДРПОУ 20212997):

0089 (українська гривня),

із зазначенням повних даних контрагентів, дат перерахування коштів, сум перерахування, цілей платежів за весь період їх використання;

завірених копій документів, які стосуються зняття готівкових коштів із зазначеного рахунку за весь період їх використання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , представника КВІ ОСОБА_3 та секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , -

Встановив:

Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року, ОСОБА_5 визнаний винуватим та йому призначено покарання за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та відповідно до ст. 76 КК України його зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи та періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

За період іспитового строку, ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, неявок в органи КВІ на реєстрацію не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, а тому інспектор Кобеляцького РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник КВІ, ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав заявлене подання.

Прокурор прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_2 , в судовому засіданні, не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій прохав розглядати справу без його участі та звільнити його від відбування покарання.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22.12.2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3022/15-к
Провадження № 1-кп/553/212/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про проведення допиту свідка особи під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , до якого під час досудового розслідування застосовано заходи безпеки, в режимі відеоконфіеренції.

Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Як встановлено в п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, з метою забезпечення безпеки свідкапід вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , який під час досудового розслідування виступав покупцем наркотичного засобу у обвинуваченого ОСОБА_5 , керуючись ст. ст. 336, 352 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Провести допит свідка ОСОБА_7 у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення Ленінського районного суду м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Справа № 542/1704/15-к

1в/542/65/15

Суддя Новосанжарського районного суд Полтавської області - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, матеріал за поданням інспектора Решетилівського МВ КВІ Новосанжарського РП про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Калинівка Сахновщинського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого,-

встановив :

Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 02.12.2013 року, ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч. 1, ст. 309 ч. 1, ст. 317 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

В поданні, що надійшло на розгляд суду,ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання інспектор КВІ не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, подання підтримує.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином увідомленим про час і місце розгляду справи.

Засуджений не з`явився в судове засідання, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення подання.

Оглянувши матеріали подання, особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що за період іспитового строку засуджений нового злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Як убачається з довідки Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області № 582 від 07.12.2015 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцю с. Калинівка Сахновщинського району Харківської області, жителю АДРЕСА_1 , повідомлення про підозру не оголошувалося.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 02.12.2013 року за ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч. 1, ст. 309 ч. 1, ст. 317 ч.1 КК України.

Апеляція на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 550/1057/14-к
Провадження № 1-в/550/69/15
УХВАЛА
Іменем України
29 грудня 2015 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове подання начальника Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Щорсівка Чутівського району Полтавської області, українки, гр. України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , засудженої 18.12.2014 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненої від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,

про звільнення від призначеного покарання, -

у с т а н о в и в :
Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_4 , яка за вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 18.12.2014 року була засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненої від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

За період відбування покарання засуджена ОСОБА_4 нових злочинів не вчинила, виконувала обов`язки, покладені на неї вироком суду, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

За місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, засуджену слід звільнити від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи № 07/2015, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 18.12.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Головуючий
УХВАЛА
"17" грудня 2015 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,.

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст.185 України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубенського міськрайсуду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст.185 України.

В судове засідання, яке призначалося на 17 грудня 2015 року свідок ОСОБА_8 не з"явився.

Оскільки свідок ухиляється від явки в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність доставити його приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139,140,142 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом на 13 год. 30 хв. 12.01.2016 року в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду за адресою м.Дубно вул.Д.Галицького, 22 свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити в Дубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Копію ухвали направити Дубенському міжрайонному прокурору для контролю.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/19725/15-к

Провадження № 1-кс/638/3046/15

28.12.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000452 від 03.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амвросіївки Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який проходить строкову військову службу у Збройних Силах України з 06 листопада 2013 року, призваного ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, такелажника такелажного взводу такелажної роти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:

24.11.2015 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.11.2015 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 1 місяць, тобто до 26.12.2015 року.

Станом на 26.12.2015 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000452 від 03.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 620/1147/15-к
Провадження № 1-кп/620/100/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,.
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Зачепилівка Харківської області, українки, громадянки України, освіта середня, працюючої в Зачепилівській ЦРЛ, на даний час перебуваючої в декретній відпустці, не заміжньої, має на утриманні неповнолітню доньку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, мешканки АДРЕСА_1 ,
в скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до іншого суду.
Враховуючи достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі поданого обвинувального акту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315, 395 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівської районної прокуратури Харківської області, обвинувачену ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 640/9844/15-к
н/п 1-кп/640/401/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3
в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання 03.11.2015року не з"явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. В судове засідання 29.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_8 повторно не з"явився, був повідомлений судом належним чином. Згідно наданого прокурором рапорту за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_8 двері ніхто не відкрив, на телефонні дзвінки ОСОБА_8 не відповідає.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виділення матеріалів справи у відношенні ОСОБА_8 в окреме провадження, оголошення його у розшук, оскільки останній ухилився від суду та місцезнаходження його не відоме.
Інші учасники кримінального провадження проти задоволення клопотання прокурора заперечували.
Виходячи з положення ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Відповідно до ч.3 ст. 217, ч.1 ст. 334 КПК України у разі необхідності матеріали кримінального провадження щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово не з"являвся у судові засідання, за місцем проживання відсутній, на телефонні дзвінки не відповідає, суд приходить до висновку, що останній ухилився від суду, а тому суд вважає за необхідне виділити матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, у окреме провадження та оголосити ОСОБА_8 у розшук.
До розшуку ОСОБА_8 виділене судове провадження зупинити.
Керуючись ст. ст. 217, 334,335 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Оголосити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розшук.
Організацію виконання розшуку доручити : слідчому Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 та прокурору Харківської місцевої прокуратура №2 Харківської області ОСОБА_3 .
Зупинити виділене судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1