АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/192/16 Справа № 191/556/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

15 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Мотивуючи прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя в постановленій ухвалі вказав на те, що вказана у скарзі бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, а згідно ч.2 ст.303 КПК України може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Не погоджуючись із висновками слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати старшого слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 повернути тимчасово вилучене майно вантажний автомобіль марки «Краз-250» р/н НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_9 , вантажний автомобіль марки «Краз-6510» р/н НОМЕР_2 , ключі від замку запалювання та дверей кабіни у кількості трьох штук вантажного автомобіля марки «Краз-250», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «вантажного автомобіля марки «Краз-250» серії НОМЕР_3 , ключі від замку запалювання та дверей кабіни вантажного автомобіля марки «Краз-6510» власнику ОСОБА_10 .
В обґрунтування апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та суперечать вимогам законодавства. Суддя, наклавши арешт на транспортні засоби, додаткових обмежень, передбачених п.5 ст.173 КПК України, не застосував, чим вирішив лише питання про обмеження права власників на відчуження автомобілів без будь-якого обмеження прав на розпорядження або користування майном, у зв`язку з чим тимчасово вилучене майно повинно бути повернуто власникам.
В судове засідання 15 лютого 2016 року, будучи повідомленими належним чином, прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення розгляду не просив.
З метою дотримання процесуальних строків розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 по оскарженню судового рішення від 09 лютого 2016 року, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, - неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, наполягав на їх задоволенні, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Зі змісту ч. 4 ст. 304 КПК України слідує, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна, зокрема, може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У разі оскарження під час досудового розслідування рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, слідчий суддя може постановити одну із трьох ухвал: повернути скаргу; відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду або відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В частині 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Слідчий суддя суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що у поданій до суду скарзі адвоката ОСОБА_7 фактично оскаржується рішення слідчого про відмову у задоволенні скарги про повернення тимчасово вилученого майна, що не підпадає під перелік дій (бездіяльності) та рішень, які можуть бути оскаржені відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України.

Однак з такими висновками слідчого судді колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки вони не відповідають вимогам КПК України, а тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підстави для скасування ухвали слідчого судді.

Як вбачається з наданих матеріалів, адвокат ОСОБА_7 подав до суду першої інстанції скаргу на бездіяльність старшого слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просив визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та зобов`язати останнього повернути тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування скарги зазначив, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року було накладено арешт на вантажний автомобіль марки «Краз-250» р/н НОМЕР_1 , вантажний автомобіль марки «Краз-6510» р/н НОМЕР_2 , ключі від замку запалювання та дверей кабіни у кількості трьох штук вантажного автомобіля марки «Краз-250», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «вантажного автомобіля марки «Краз-250» серії НОМЕР_3 , ключі від замку запалювання та дверей кабіни вантажного автомобіля марки «Краз-6510», що тимчасово позбавляє власників зазначеного в ній майна можливості відчужувати його до скасування арешту майна у встановленому порядку. Ніяких додаткових обмежень права власності на арештоване майно суддя не зазначив, тобто судом не було прийнято рішення про заборону власникам майна розпоряджатися або користуватися ним, у зв`язку з чим, будь-яких підстав для неповернення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 арештованого майна у слідчого немає.
Однак слідчий суддя не звернув уваги на вимоги скарги, що стосуються повернення тимчасово вилученого майна та передчасно зробив висновок про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

Оцінка наданим адвокатом ОСОБА_7 матеріалам та доводам, викладеним у скарзі, а також мотивам, викладеним у постанові слідчого, має бути надана слідчим суддею під час розгляду скарги по суті.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає за необхідне задовольнити частково вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , скасувати ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року та матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження скасувати, направивши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_7 до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: