overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/3741/14
У Х В А Л А
про повернення скарги

09 грудня 2014 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_4 за договором адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим, що винесена в межах кримінального провадження №00001411 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Заявник в судовому засіданні на вимогах скарги наполягав, пославшись на підстави і доводи викладені в скарзі.

Прокурор в суд не з`явився.

Вислухавши заявника, ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити за таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, правом на оскарження рішень прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим наділена безпосередньо особа, якої відмовлено у визнанні потерпілим.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Оскільки, в даному випадку скаргу подано представником особи, якій відмовлено у визнанні потерпілим, то приходжу до висновку, що провадження за скаргою відкрито помилково, а тому в задоволенні скарги слід відмовити, як такої, що подана неналежною особою.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., при секретарі Мельник А.О., з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 при попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

При попередньому розгляді заслухано доповідь прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М., яка зазначила, що органами досудового слідства обвинувальний висновок складено відповідно до вимог закону, підстави для закриття або зупинення провадження у справі відсутні, відсутні підстави для повернення справи на додаткове розслідування. Висловила думку, що справу слід призначити до слухання в судовому засіданні.

Обвинувачений не повідомив будь яких вагомих причин які завадили б призначенню справи до судового розгляду.

Таким чином, приходжу до висновку, що справу слід призначити до слухання у судовому засіданні. Так, справа підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, підстави для закриття справи або зупинення провадження відсутні; підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не має, органами досудового слідства до відповідальності притягнуто особу, яка зібраними в справі доказами викриваються у вчинені злочину, а також додержані вимоги КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства; зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти справу до провадження Мурованокуриловецького районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 15-ту годину 01 березня 2011 року в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати всіх осіб, вказаних у списку, що додається до обвинувального висновку. Про день судового засідання повідомити прокуратуру району та юридичну консультацію.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному та відібрати від нього про це розписку.

Постанова не оскаржується.

Суддя: ____________
Прокурору Мурованокуриловецького району
молодшому раднику юстиції ОСОБА_1
Заступнику начальника Шаргородського МРВ
ОСОБА_2 у Вінницькій області майору
внутрішньої служби ОСОБА_3
№ 0216/5-34/11
Мурованокуриловецький районний суд повідомляє, що о 10 годині 00 хвилин 20 червня 2011 року відбудеться розгляд подання щодо засудженого ОСОБА_4 для вирішення питання про можливість звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Суддя Мурованокуриловецького
районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Святошинського РВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 28 липня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:
ФУРТАТ засуджений 28 липня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

З 06 жовтня 2014 року ФУРТАТ перебував на обліку в КВІ Святошинського району міста Києва. За період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував не завжди сумлінно, на реєстрацію з`являвся не своєчасно. Разом з тим, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно. Поряд з тим, неодноразово допускав прогули занять, внаслідок чого отримував зауваження від педколективу ліцею.

Святошинський РВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві звернувся з поданням в суд про звільнення ФУРТАТА від призначеного судом покарання, посилаючись на те, що попереднім судовим рішенням відмовлено в направленні засудженого для відбування покарання реально.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що ФУРТАТА слід звільнити від призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2014 року, оскільки ФУРТАТ нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки в період іспитового строку виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ФУРТАТА від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю прокурора Заболотної І.А.

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження в справі, зміни запобіжного заходу не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень цього Кодексу під час провадження досудового слідства, таких, що перешкоджають судовому розгляду не вбачається.

Заслухавши доповідь прокурора, про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду в залі Мурованокуриловецького районного суду 26.10.2011 о 10:00 годині з участю прокурора та захисника.

Міру запобіжного заходу підсудній залишити без зміни підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну та осіб зазначених в обвинувальному висновку, копію якого вручити підсудній.

Суддя :
Справа № 216/606/12
П О С Т А Н О В А

31 липня 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Коломійцевої В.І.,

при секретарі Мельник А.О.

з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак підсудний ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Крім цього, згідно повернутого поштового повідомлення ОСОБА_1 відсутній за адресою, вказаною в обвинувальному висновку, а саме: с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області.

31.07.2012 року в судове засідання органами внутрішніх справ, на виконання постанови про привід підсудного від 23.07.2012 року, ОСОБА_1 не було доставлено. Як слідує із повідомлення слідчого СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 30.07.2012 року та довідки Морозівської сільської ради №420 від 30.07.2012, ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 та на даний час місце його перебування не встановлено.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення ОСОБА_1 в розшук, оскільки останній змінив місце проживання, чим порушив підписку про невиїзд і ухиляється від суду.

Відповідно до ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого є обовязковою. Оскільки ОСОБА_1 не зявлявся до суду, місце його перебування невідоме, суд вважає, що підсудний ухиляється від суду, а тому необхідно зупинити провадження в справі та оголосити його розшук.

Керуючись ст. ст. 262, 280 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Провадження по справі, щодо підсудного ОСОБА_1 зупинити до розшуку останнього.

Копію постанови для виконання в частині розшуку підсудного направити в Мурованокуриловецький РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 139/373/13-к
У Х В А Л А

03 червня 2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Мельник А.О.,

за участю: процесуального прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Муровані Курилівці кримінальне провадження №0000111 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

У судове засідання, призначене на 03 червня 2013 року обвинувачена та свідок не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст.ст. 323, 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, свідка, які не прибули за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої та свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченої та свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 327, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В судове засідання, призначене на 17 червня 2013 року на 15 годину 00 хвилин доставити приводом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачувану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, свідка, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали доручити начальнику Барського РВ УМВС України у Вінницькій області та начальнику Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 139/686/13-к
У Х В А Л А

10 липня 2013 року смт Муровані Кирилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2013 року з прокуратури Мурованокуриловецького районного надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00002220, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Добровольського В.В. для розгляду даного кримінального провадження.

При ознайомленні з кримінальним провадження та вирішення питання про призначення його до підготовчого судового засідання, зясувалось, що мною розглядалось клопотання слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000220 та застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою ст.76 КПК України, визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні у суді першої інстанції.

Таким чином, відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України заявляю самовідвід у розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.76 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід в розгляді кримінального провадження № 139/686/13-к щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України .

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України у відповідності до ст. 82 КПК України передати для перерозподілу автоматизованою системою документообігу на розгляд іншому судді.

Суддя :
УХВАЛА
іменем України 142/1136/15-к
"25" серпня 2015 р. 1-в/142/162/15
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ВК 59 ОСОБА_4
розглянувши клопотання про звільнення від покарання за Законом України «Про амністію у 2014 році» засудженого громадянина Грузії:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, з базовою середньою освітою, відбуваючого покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Київ за ст.185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Шевченківського районного суду м. Київ ОСОБА_5 , було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Даний вирок набув законної сили 1 грудня 2014 року.
Засуджений відбував покарання у Піщанській ВК-59.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Київ від 04.03.2015 року, останній був етапований до СІЗО м. Київ.
14.08.2015 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява від ОСОБА_5 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ст. 74 КК України в т.ч. на підставі закону про амністію.
Згідно із ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Таким чином, оскільки засуджений не відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Піщанського районного суду Вінницької області, засудженому ОСОБА_5 в задоволенні клопотання слід відмовити, із-за непідсудності даного клопотання цьому суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК, ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про амністію у 2014 році», суд -
у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від покарання відповідно до ЗУ «Про амністію у 2014 році», залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін від дня її проголошення.
Суддя:
Провадження № 1/232/136/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., оглянувши матеріали кримінальної справи №212/13622/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час передачі кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України до відділу виконання Вінницького міського суду Вінницької області виявлено, що у вироці суду допущена технічна помилка, описка, а саме: в вироці суду від 25.04.2013 року по вказаній кримінальній справі, в 14 абзаці резолютивної частини вироку помилково допущена описка, де після слів «на користь» пропущено слово «держави».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

25.04.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено вирок по кримінальній справі №212/13622/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Відповідно до мотивувальної частини вироку, з підсудних в рівних долях слід стягнути вартість проведених в справі криміналістичних досліджень, оскільки їх проведення було зумовлено розглядом справи, які згідно розяснень Верховного Суду України підлягають стягненню на користь держави.

Однак в 14 абзаці резолютивної частини вироку помилково допущена описка, де йдеться про стягнення з підсудних судових витрат за проведення криміналістичних досліджень, а саме: після слів «на користь» та перед цифрами « 539» пропущено слово «держави».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну помилку описку, допущену під час друку тексту вироку, та доповнити 14 абзац резолютивної частини вироку після слів «на користь» словом «держави».

Керуючись ст. 409 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену технічну помилку описку в тексті вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2013 року по кримінальній справі №212/13622/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, та доповнити 14 абзац резолютивної частини вироку після слів «на користь» словом «держави».

Постанова є невідємною частиною вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2013 року по кримінальній справі №212/13622/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/1086/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

30.06.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Киселівка Білозерського району Херсонської області, гр. України, маючого середню освіту, не одруженого, раніше судимого, відбуває покарання в Арбузинскій ВК 83,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 393 КК України
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст. 393 КК України, до суду надійшов 5 червня 2015 року відповідно до ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області.
Підстав для закриття провадження або зупинення немає.
З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, враховуючи, що жодних клопотань від учасників не надійшло, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим.
Запобіжний захід по справі не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.1 ст.393 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду на
13:00 06.07.2015 року, в яке викликати прокурора прокуратури Арбузинського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/7506/15-к
Провадження №11-кп/772/855/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
25 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
розглянувши 25 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001552 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2015 року, яким

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду надійшло клопотання від прокурора в якому він відмовляється від своєї апеляційної скарги.

Оскільки інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги не подавали, а прокурор відмовився від своєї апеляції до відкриття провадження слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.403 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И Л А :
Задовільнити клопотання прокурора.

Відмовити у відкритті кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців із дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом вірно: