Кримінальне провадження № 1-кс/243/653/2013
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2015 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження ,

В С Т А Н О В И В :
23 грудня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову винесену 02 грудня 2015 року старшим слідчим СВ Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 001289 від 20 травня 2015 року.

ОСОБА_4 обґрунтував свої вимоги тим, що слідчим при винесенні зазначеної постанови неповно та не всебічно досліджено обставини кримінального правопорушення, не виявлено обставин , які викривають особу, в результаті чого прийняте незаконне процесуальне рішення. Вважає, що досудове розслідування не проведено, названі ним свідки не допитані, не прийняті заходи для обшуку місця проживання ОСОБА_6 . Вказує, що постанова про закриття кримінального провадження була вручена йому поштою 17 грудня 2015 року. Тому просить суд поновити йому строк для подачі скарги на вищезазначену постанову. А також скасувати постанову винесену 02 грудня 2015 року старшим слідчим СВ Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 001289 від 20 травня 2015 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заявлені ним вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник заявниці ОСОБА_7 підтримала заявлені вимоги ОСОБА_4 , наполягала на їх задоволенні.

Прокурор Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 , вважає, що відносини які склались між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мають цивільно- правовий характер, і не мають ознаків кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 02 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 001289 від 20 травня 2015 року.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; відмову у задоволенні скарги.

При розгляді даної скарги судом встановлено, що у провадженні СВ Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 001289 від 20 травня 2015 року із попередньою правовою кваліфікацією за ст. 190 ч. 1 КК України. Досудове розслідування у наведеному кримінальному провадженні проводиться на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 190 КК України.

В межах кримінального провадження № 001289 від 20 травня 2015 року, слідчим надано Доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, зокрема, доручено: встановити місцезнаходження та зобов`язати явкою до слідчого СВ ОСОБА_6 , Надати ф-1 на ім`я ОСОБА_6 , встановити місцезнаходження та зобов`язати явкою до слідчого СВ дружину ОСОБА_6 , додатково допитати ОСОБА_4 та з`ясувати про зовнішній вигляд, характеристики зварювального апарату придбаного у ОСОБА_6 , зобов`язати явкою до слідчого жінку на ім`я ОСОБА_8 , у якої у заставі був зварювальний апарат.

Однак, жодних заходів щодо виконання цих доручень органом досудового розслідування вжито не було.

Крім того, слід додати, що прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 неодноразово давались вказівка про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 36 КПК України, зокрема, доручено: додатково допитати ОСОБА_4 та з`ясувати про зовнішній вигляд, характеристики зварювального апарату придбаного у ОСОБА_6 , допитати ОСОБА_8 , у якої у заставі був зварювальний апарат, допитати дружину ОСОБА_6 , при наявності підстав, у встановленому законом порядку провести огляд зварювального апарату, а також виконати інші дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Однак,слідчий не виконав данні вказівки, а 02.12.2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подачі скарги суд задовольняє. Оскільки із матеріалів скарги дійсно видно, що лист із копією постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 отримав 17.12.2015 року.

За таких обставин, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування не вжито достатніх заходів щодо належного розслідування кримінального провадження № 001289 від 20 травня 2015 року, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову, винесену 02 грудня 2015 року старшим слідчим СВ Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження № 001289 від 20 травня 2015 року, винесену 02 грудня 2015 року старшим слідчим СВ Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_5 скасувати.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1