АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/1914/13 Председательствующий 1-й инстанции Ефименко Н.В.
Дело № 2018/653/11 Докладчик Глинин Б.В.
Категория ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296,
ч. 2 ст. 185 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19.12.2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Глинина Б.В.,
судей: Шляхова Н.И., Протасова В.И.,
с участием прокурора Пресс А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 29.07.2013 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, имеющий профессионально-техническое образование, женатый, работающий разнорабочим ФЛП «ОСОБА_2, ранее судимый:
- 21.03.2005г. Киевским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.296, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.321 УК Украины с применением ст.75 УК Украины, испытательный срок 2 года;
- 08.11.2005г. Киевским районным судом г.Харькова по ст.356 УК Украины к штрафу 850 грн.;
- 12.10.2010г. Дзержинским районным судом г.Харькова по ч.1ст.185 УК Украины к штрафу 1000 грн.;
- 30.11.2010г. Ленинским районным судом г.Харькова по ч.1 ст. 309 УК Украины с применением ст.75 УК Украины исп. срок 1 г. 6мес.,
зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
- ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
В силу ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком 3 года. Согласно ст. 76 УК Украины возложены обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места работы, проживания, а также периодически являться для регистрации;
- по ч.2 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 49 УК Украины освобожден от отбывания наказания, в связи с истечением срока давности;
- по ч.2 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в сумме 1000 гривен.
Судебные издержки взысканы с осужденного.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Согласно приговора, 1 января 2004г. примерно в 23-20 час. ОСОБА_1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с ОСОБА_3, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью. Находясь возле кафе «Динас», расположенного по адресу: г. Харьков ул.Др. Народов, 253, указанные лица увидели ранее не знакомого ОСОБА_4, державшего в руках спиртные и слабоалкогольные напитки, которые решили у него похитить. С целью реализации преступного умысла, они остановили ОСОБА_4 и, не давая возможности убежать, под угрозой применения физического насилия в виде избиения, потребовали передать им спиртное и слабоалкогольные напитки. В результате высказанных угроз и оказанного психологического воздействия, с учетом численного и физического превосходства со стороны напавших лиц, воспринятых потерпевшим, реально, его воля к сопротивлению была сломлена. Таким образом, ОСОБА_1, ОСОБА_3 преследуя общие корыстные мотивы, открыто завладели принадлежащим ОСОБА_4 имуществом, а именно: бутылкой водки «Русская», производства Люботинского ЛВЗ в стеклянной таре, емкостью 0,5 литра, стоимостью 4 грн, - двумя бутылками слабоалкогольного напитка «Джин-Тоник» в стеклянной таре, емкостью 0,33 литра, по цене 2 грн. за 1 бутылку, всего на общую сумму 8 грн. После чего, с места преступления с похищенным скрылись, обратив его в свою пользу и распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 02.01.2004 г. примерно в 01 час 15 мин. ОСОБА_1, в компании общих знакомых находился возле кафе «Динас» по ул.Дружбы Народов, 253 г.Харькова. Проходившие мимо ОСОБА_5 и ОСОБА_4, сделали ОСОБА_1 замечание, что он незаконно завладел имуществом ОСОБА_4 ОСОБА_1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, используя возникшую ситуацию, как повод для выяснения отношений, желая продемонстрировать своё явное пренебрежение к существующим правилам и нормам поведения в обществе, осознавая, что находится в общественном месте, не обращая внимание на других граждан, стремясь самоутвердиться за счет унижения других лиц и противопоставить себя им, подошел к ОСОБА_5 и развязал словесный конфликт, высказывая нецензурную брань. Продолжая свои хулиганские действия, проявляя особую дерзость, выразившуюся в применении физического насилия, беспричинно нанес удар рукой в голову ОСОБА_5, повалив его на землю, где продолжил избивать ногами по различным частям тела, причинив потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 221-ая/11 от 25.01.2011 г. телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, относящиеся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, а также ссадины, кровоподтеки на голове, субконъюнктивальное кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоподтек в поясничной области слева, относящиеся к легким телесным повреждениям. Во время совершения ОСОБА_1 хулиганских действий, ОСОБА_3, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, находившийся на месте происшествия, используя возникшую ситуацию, как повод к выяснению отношений, осознавая, что находится в общественном месте, стремясь самоутвердиться за счет унижения других лиц и противопоставить себя им, подбежал к ОСОБА_4 и, проявляя особую дерзость, выразившуюся в применении физического насилия, беспричинно стал наносить ему удары рукой в голову. Повалив ОСОБА_4 на землю, ОСОБА_3 пребывая в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя просьбы присутствующих лиц прекратить хулиганские действия, продолжил избивать ОСОБА_4 ногами по различным частям тела, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде - кровоподтека на лице, ушибов мягких тканей головы, лица, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 994 от 18.02.2004г., относятся к категории легких телесных повреждений. Хулиганские действия ОСОБА_1 и ОСОБА_3, продолжавшиеся длительное время, совершенные в состоянии алкогольного опьянения группой лиц в общественном месте, сопровождаемые особой дерзостью, были приостановлены после того, как напавшие убедились, что потерпевшие лица, в результате их избиения потеряли сознание.
Кроме того, 15.03.2011 г. примерно в 16-00 часов, ОСОБА_1, преследуя умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь в помещении супермаркета «Дигма», расположенном по адресу: г. Харьков, ул. Гвардейцев Широнинцев, 88-Б, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки магазина две упаковки кофе «Карт нуаре», принадлежащие ООО «Новая торговая сеть», стоимостью 190,9 грн., которые спрятал в карман своей куртки. Завладев чужим имуществом, ОСОБА_1 прошел кассовую зону супермаркета, не оплатив вышеуказанный товар, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Новая торговая сеть» материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 18.03.2011 г. примерно в 19-00 час., ОСОБА_1, преследуя умысел, направленный на похищение чужого имущества, находясь в помещении супермаркета «Дигма» расположенном по адресу: г. Харьков, ул. Гвардейцев Широнинцев, 88-Б, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки магазина бутылку водки «Nemiroff» Дистинкт, стоимостью 106 грн., которую спрятал под своей курткой. Завладев чужим имуществом, ОСОБА_1 прошел кассовую зону супермаркета, не оплатив вышеуказанный товар, и скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно его похитил, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Новая торговая сеть» материальный ущерб на общую сумму 106 грн.
В апелляции прокурор просит отменить приговор, постановить новый приговор, которым освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания на основании ст. 49 УК Украины по ч. 2 ст. 296 УК Украины, по ч. 2 ст. 186 УК Украины назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 185 УК Украины 3 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины определить наказание в виде 4 лет лишения свободы. В обоснование апелляционных требований указывает, что назначенное районным судом наказание не соответствует тяжести преступлений и личности осужденного, вследствие его мягкости. Обращает внимание на данные о личности ОСОБА_1, который ранее неоднократно судим, не работал, совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения, вину в полном объеме не признал. Считает, что судом необоснованно применены положения ст.ст. 69, 75 УК Украины.
До начала рассмотрения дела в апелляционном суде прокурор отозвал ранее поданную апелляцию.
В силу ст.355 УПК Украины лицо, подавшее апелляцию, до начала рассмотрения дела вправе ее отозвать.
В соответствии с требованиями ст.359 УПК Украины, в случае отказа апеллянта от своих апелляционных требований и при отсутствии апелляций других участников процесса, апелляционный суд прекращает апелляционное производство.
Заслушав судью - докладчика, выслушав мнение прокурора, который полагал, что производство по делу следует прекратить, коллегия судей приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по делу, в связи с отзывом апелляции.
Руководствуясь ч. 4 ст. 359, ст. 362, 364, 365, 366 УПК Украины 1960 г., коллегия судей -
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить, в связи с отзывом апелляции прокурора.
Председательствующий -
Судьи: