печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000016 від 21.11.2012, -

В С Т А Н О В И В :
09.10.2015 слідчий у даному кримінальному провадженні - старший слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , за погодженням зі старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням та просить винести ухвалу про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобілю Toyota Prado 2.7, чорного кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000016 від 21.11.2012 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 06.11.2010 та 08.11.2010 Аграрним фондом із ТОВ «Албента» та ТОВ «Оіл Рівер» укладено договори про закупівлю об`єктів державного цінового регулювання цукру-піску, за яким вказані підприємства зобов`язалося поставити 70 050 тон цукру на загальну суму 539 385 000 гривень на умовах передплати. 11.11.2010 Державне казначейство України на підставі вказаних договорів перерахувало як попередню оплату за поставку цукру-піску, виготовленого із буряку врожаю 2010 року кошти в сумі 539 385 000 грн. В період грудня 2010 року між Аграрним фондом та ТОВ «Оіл Рівер» та ТОВ «Албента» було документально оформлено акти прийому-передачі зазначеної кількості цукру, однак фактично цукор поставлений не був. За вказаних обставин Аграрний фонд в результаті вчинення злочину в рамках виконання договорів про закупівлю об`єктів державного цінового регулювання із ТОВ «Албента» та ТОВ «Оіл Рівер» не отримав цукор-пісок, виготовлений із буряка, у кількості 70 050 тон на загальну суму 539 385 000 грн., що є збитками державі в особі Аграрного фонду.

01 жовтня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з обов`язковим додатковим покаранням у вигляді конфіскації майна.

Згідно з відомостями з Управління державної автомобільної інспекції, ОСОБА_6 є власником транспортного засобу марки Toyota Prado 2.7, чорного кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на майно може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

З огляду на викладене, з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому зсіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 3 ст. 170 КПК України дозволяє накладення арешту зокрема і на рухоме майно, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з обов`язковим додатковим покаранням у вигляді конфіскації майна.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КК України підстави для арешту нерухомого майна підозрюваного ОСОБА_6 , зазначеного в клопотанні слідчого, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном, оскільки незастосування такого заходу забезпечення може призвести до втрати цього майна і відповідно настання наслідків, які можуть перешкоджати даному кримінальному провадженню.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.167, ч.2 ст.170, ст.ст.171-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на транспортний засіб марки Toyota Prado 2.7, чорного кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони розпоряджатись вказаним майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1