№ 1-кс 760/5349/15

УХ В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, -
В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулась 18.09.2015 року до слідчого судді Солом`янськогно районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ч. 1 ст. 201 КПК України, в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.09.2015 року, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12.08.2015 року ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, відповідно до Закону України « Про попереднє ув`язнення» запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов2язків, а також запобігти спробам впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Сторона захисту вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 жодним чином не перешкоджає кримінальному провадженню, не має підстав вважати, що в подальшому він буде це робити. Обираючи запобіжний захід - тримання під вартою суд обґрунтував наявність певних ризиків, зокрема те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, однак, 13.08.2015 року потерпілим ОСОБА_7 отримано грошові кошти від адвоката Шаповал в інтересах ОСОБА_5 на відшкодування завданої шкоди, що підтверджено відповідною розпискою, ніяких претензій до підозрюваного, він не має.
Крім того,в кримінальному провадженні не проведена судово- медична експертиза для встановлення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_7 , що ставить під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 не переховувався від органу досудового розслідування та суду, під час слідства не знищував, не переховував будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не намагався впливати на інших учасників справи та перешкоджати кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_5 в обґрунтування заявленого клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Судовим розглядом встановлено, що 25.07.2015 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.08.2015 року ухвала слідчого судді від 27.07.2015 року скасована, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до шістидесяти днів в межах строку досудового розслідування до 22.09.2015 року. 22.09.2015 року строк тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва продовжено до 21.10.2015 року.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
З тексту ухвали колегії суддів Апеляційного суду м.Києва від 12.08.2015 року вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує йому за ч. 1 ст. 121 КК України за умови доведеності його вини у вчиненні злочину, наявність в матеріалах кримінального провадження ризиків, передбачених ст..177 КПК України, а саме, що Шур може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та даних про особу підозрюваного, який не працює, не навчається, не одружений, а також оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав і інтересів, колегія суддів прийшла до висновку, що саме такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Клопотання захисника не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено обставин, які би свідчили, що необхідність застосування до ОСОБА_5 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час відпала.
Питання обґрунтованості висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, було предметом дослідження слідчого судді та колегії суддів Апеляційного суду м.Києва при застосуванні запобіжного заходу, про що зазначено в ухвалі як слідчого судді від 27.07.2015 року так і в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12.08.2015 року.
Посилання захисника в клопотанні на такий ризик як незаконно впливати на потерпілого відпав, оскільки згідно розписки потерпілий отримав на відшкодування завданої ОСОБА_5 шкоди грошові кошти і претензій до нього не має, не можуть бути безумовними підставами для зміни запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування інших ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
За таких обставин та враховуючи, що характер та об`єм висунутої ОСОБА_5 підозри не зменшився, слідчий суддя вважає наявними у кримінальному провадженні обставин, що свідчать про те, що продовжують існувати встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу ризики щодо можливості переховування від органу досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Зазначені ризики не зменшилися, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, у зв`язку з чим, відмовляє в задоволенні клопотання захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1