overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/3432/14-к
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000180 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

01 квітня 2014 року до суду надійшло інше кримінальне провадження № 0000462 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

У відповідності до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень та їх подальший розгляд в одному провадженні.

Суд, заслухавши думку прокурора, проаналізувавши матеріали кримінальних проваджень, приймаючи до уваги те, що кримінальні правопорушення в даних кримінальних провадженнях вчинені однією і тією ж особою - обвинуваченим ОСОБА_5 , а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінальних проваджень, вважає необхідних кримінальні провадження № 0000180 та № 0000462 об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000180 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000462 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, надавши їм єдиний номер 212/821/14-к, 1-кп/212/213/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційних скарг, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Маловисківського районного суду Кіровоградської області матеріали провадження за заявою захисника ОСОБА_2 про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами (Справа № 392/2585/14-к; Провадження № 1-о/392/2/14).
Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 12 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 28 грудня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 22 вересня 2015 року, якою змінено ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 20 січня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року,

у с т а н о в и в:

Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 грудня 2015 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.
У межах наданого строку захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте вказані в ухвалі недоліки не усунув, оскільки подав майже аналогічну за змістом касаційну скаргу, в якій не міститься обґрунтування вимог щодо необхідності зміни вироку та ухвали на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на точний зміст положень статей 412 414 цього Кодексу, а також на особливості застосування ст. 75 КК.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 єваОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 159/257/16-к
Провадження № 1-в/159/75/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ВК ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 06.03.2015 року засуджений вироком Берегівського районного суду Закарпатської області та ухвалою апеляційного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі та відбуває покарання у Ковельській виховній колонії Волинської області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 постановлено рахувати з 16 вересня 2014 року. Вирок набрав законної сили 18.06.2015 року.

Судом встановлено, що до ОСОБА_5 під час досудового розслідування, в період з 16.09.2015 року по 18.06.2015 року, було застосоване попереднє ув`язнення, а тому цей час зарахований йому у строк відбування покарання у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до внесених Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року у ст. 72 КК України змін, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, час попереднього ув`язнення з 16.09.2015 року по 18.06.2015 року ОСОБА_5 слід зарахувати у строк відбування покарання у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Після такого зарахування строк відбування покарання ОСОБА_5 має бути зменшений на 276 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, ОСОБА_6 , -

У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання, призначеного вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.09.2014 року, та ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06.03.2015 року 276 (двісті сімдесят шість) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий : ОСОБА_1
16.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8952/15
16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Вимога обґрунтована тим, що на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук 03.10.15 р. у ТОВ «Агрофірма Схід Агро» та вилучені 11 комп`ютерних системних блоки, 2 ноутбуки «НР», а також документи. Просить накласти на них арешт.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав, наполягає на задоволенні.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Представник власника майна ТОВ «Агрофірма «Схід Агро» - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, звертаючи увагу на те, що немає достатніх підстав вважати, що ці речі та документи відповідають вимогам ст. 167 КПК України.
Представник власника майна ТОВ «Агрофірма «Схід Агро» - адвокат ОСОБА_5 також вважає, що підстав на накладення арешту на вказані речі та документи немає.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Згідно 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного … можливості відчужувати певне його майно.
У судовому засіданні встановлено, що вказані речі та документи підозрюваному не належать, а доводи органу досудового розслідування про підстави накладання арешту є необґрунтованими, тобто під час розгляду клопотання прокурором не надано достатніх підстав вважати, що ці речи та документи відповідають вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/5182/15-к
Провадження № 1-кп/210/159/16

"13" січня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - не з`явився,

перекладача не з`явився,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритосу судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалах суду від 06.11.2015 року та 11.12.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001880 від 12.07.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезгадане кримінальне провадження. Ухвалою суду від 11.12.2015 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду 11.01.2016 року надійшло повідомлення Криворізького відділу поліції Дзержинського відділення поліції, в якому зазначено, що за вищевказаною адресою знаходиться КЗШ №75.

Крім того, в ухвалах суду від 06.11.2015 року та 11.12.2015 року невірно зазначено прізвище обвинуваченого « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти виправлення описок в ухвалах суду.

Обвинувачений не заперечував проти виправлення описок в ухвалах суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежного від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вислухавши прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності виправлення описок в ухвалах суду, оскільки згідно свідоцтву про народження обвинуваченого його прізвище « ОСОБА_6 ». З матеріалів справи вбачається, що адреса проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущені описки в ухвалах суду від 06.11.2015 року та 11.12.2015 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001880 від 12.07.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Вважати правильним призвище обвинуваченого « ОСОБА_6 », місце проживання: АДРЕСА_1 .

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
28 января 2011 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Байбара Г.А.
при секретаре Волошиной О.Н.
с участием прокурора Бразалука С.А.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинении ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1 УК Украины, которое поступило от прокурора, подсудно Днепровскому районному суду г.Днепродзержинска.
Оснований для закрытия дела или его приостановки нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении ОСОБА_1 нет. Не усматривается нарушений требований УПК Украины во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Участниками предварительного рассмотрения дела каких-либо ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц, а также о квалификации действий обвиняемого по статьям УК Украины, которые предусматривают ответственность за более тяжкое преступление, или для предъявления им обвинений, которые до этого времени не были предъявлены, не заявлено.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь статьями 44, 47, 237, 240, 245, 253 КПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1 УК Украины, к судебному разбирательству.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_1 подписка о невыезде.
Судебное разбирательство дела назначить в открытом судебном заседании на 15.45 часов 17 февраля 2011 года в помещении Днепровского районного суда г. Днепродзержинска с обязательным участием подсудимой и прокурора.
В судебное заседание вызывать лиц по списку обвинительного заключения.
О времени и месте судебного разбирательства дела сообщить участникам процесса, прокурору и ЮК Днепровского района.
Судья Байбара Г.А.
Справа № 203/1967/15-к
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених за ч.3 ст.369-2 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від17.02.2015р., суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених за ч.3 ст.369-2 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від17.02.2015р.
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялася. Про причини неявки суд не повідомили. Явка в судове засідання зазначених свідків є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відсутності зазначеного вище свідків справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати до свідків:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; м.т.: НОМЕР_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали доручити прокурору прокуратури Дніпропетровська місцева прокуратура №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти та призначити на 05.02.2016 року об 10-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/429/16-к
Провадження № 1-кс/204/118/16
УХВАЛА
21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідча суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про незаконне позбавлення свободи ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:
20 січня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника ОСОБА_2 про незаконне позбавлення свободи ОСОБА_3 (в порядку ст.206 КПК україни). В скарзі захисник ОСОБА_2 просить суд з`ясувати підстави позбавлення свободи ОСОБА_3
21 січня 2016 року вказана заява передана з канцелярії суду для розгляду слідчій судді ОСОБА_1 .
ОСОБА_3 утримується під вартою в приміщенні Дніпропетровського слідчого ізолятору.
Керуючись ст. 206 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Зобов`язати ДСІЗО доставити 22 січня 2016 року на 14 годину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Прошу повідомити на яких правових підставах ОСОБА_3 перебуває в СІЗО м.Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 182/161/16-к
Провадження № 1-кп/0182/229/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000772 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000772 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 1, 2 ст. 186 КК України.

Відносно обвинуваченої запобіжний захід не зстосовувався.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000772 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 190 КК України на 22 січня 2016 р. о 08.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/62/16-к

УХВАЛА
22 січня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, громадянина України, перебуваючого в Синельниківській ВК-94,-
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання, призначеного за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 06 грудня 2007 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повернення заяви засудженому, оскільки розгляд вказаного питання повинен здійснюватись судом за місцем відбування покарання згідно ст.539 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до змін до ст.72 ч.5 КК України, внесених Законом України№838-VІІІ від 26.11.2015р., який набув чинності 24.12.2015р., зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 відбуває покарання в Синельниківській ВК №94, тобто поза межами Тернівського району м. Кривого Рогу, дана заява не підлягає розгляду Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, і повинна бути повернута засудженому для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст.ст. 7, 9, 537, 539 ч.2 п.2 КПК України, суд , -
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику та роз`яснити право на зверненням з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: