overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-85/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Чорного В.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 303 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 являються свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 303 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст.135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб. №5) на 14-00 год., 27.05.2011 року у відношенні таких свідків, як:

ОСОБА_13, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_14, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_15, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_16, який проживає за адресою: м. Кіровоград, вул. 50р. Жовтня, 28-2;

ОСОБА_17, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

·Медведєв ОСОБА_18, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_19, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_20, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

Копію постанови направити до Кіровського, Кіровоградського та Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_21
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа №5- 21/10

09 лютого 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Тарасюті І.Б.

з участю прокурора Щербана В.Я.

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні у Миколаївській виправній колонії №50 справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, раніше судимого 16.05.2008 року Центральним районним судом м. Сімферополя за ст. 185 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя засуджено за ст.. 185 ч.2, 71 КК України на 3 роки позбавлення волі, початок терміну 27.06.2008 року, кінець терміну 27.06.2011 року.

Начальник Миколаївської виправної колонії №50 Львівської області звернувся до суду з поданням, згідно якого клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що ОСОБА_1. відбув ? частини покарання, характеризується з позитивної сторони, до роботи відноситься добросовісно, за що отримав одне заохочення, стягнень не має, не являється порушником режиму утримання, став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши пояснення представника установи, засудженого, висновок прокурора, який висловив думку про відмову у задоволенні подання, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане подання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше був судимим. Однак, на шлях виправлення не став і знову скоїв злочин, передбачений ст..185 ч.2, 71 КК України, у зв'язку з чим, вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя був засуджений на З роки позбавлення волі.

За таких обставин, враховуючи тяжкість вчиненого злочину засудженим ОСОБА_1, великий термін відбуття покарання, що залишився (кінець строку 27.06.2011 року), суд вважає неможливим застосувати до засудженого умовно-дострокове звільнення, оскільки судом не здобуто переконливих доказів з приводу того, що засуджений став на шлях виправлення, підтвердив це своїми реальними діями, зразковою поведінкою і чесним ставленням до виконання покладених на нього обов'язків, судом не встановлено виправлення і перевиховання засудженого ОСОБА_1, а відтак немає достатніх підстав для застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення.

На підставі наведеного та керуючись 107 КК України, ст.. 407 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В поданні начальника Миколаївської виправної колонії №50 Львівської області та голови спостережної комісії при Миколаївській райдержадміністрації Львівської області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб після її оголошення, через районний суд.

Суддя Павлів В.Р.
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"09 "лютого 2010 р.

в складі головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі - Тарасюта І.Б.

за участю прокурора -Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Снятинського райсуду Івано-Франківської обл.. 13.04.2009р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 206 ч 2 , 43 КК України (1960р.) на 2 р. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання , вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 11 (одинадцять) місяців 20 (двадцять) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"04 "березня 2010 р.

в складі головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі - Тарасюта І.Б.

за участю прокурора -Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Городоцького райсуду Львівської обл.. 11.02.2009 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 122 ч 1 , 296 ч 2 , 342 ч 2 , 70 , 71 ч 1 КК України на 3 р. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 29 (двадцять дев»ять) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя :
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
12 лютого 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ознайомившись з касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року щодо ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 3 листопада 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до пп. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 та положенням відповідних інструкцій з діловодства, які були чинними до 01.01.2014, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, а якщо судове рішення складається з кількох аркушів, його копія має бути прошнурована нитками, на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду та засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Видача копій судових рішень не посвідчених у вищезазначений спосіб забороняється.
Усупереч цим вимогам, додана до касаційної скарги копія ухвали місцевого суду не посвідчена підписом судді та печаткою суду, а копія ухвали апеляційного суду взагалі не додана.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута.
Судді:
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала
15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути поданні заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430КПК,
п о с т а н о в и в:

Витребувати із Хустського районного суду Закарпатської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копії касаційної скарги та доданні до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
№ 243/1211/16-к
№ 1-КП/243/241/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 лютого 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002888, які надійшли 16 лютого 2016 року зі Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16 лютого 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0002888 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 30 хвилин 16 лютого 2016 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/588/16-к
Провадження № 1-в/314/394/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськклопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Микитівського райсуду м.Горлівка Донецької області від 10.07.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 7 років.
До Вільнянського районного суду Запорізької області засуджений звернувся з клопотанням про зарахування в строк відбування покарання за вироком Микитівського райсуду м.Горлівка Донецької області строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 05.01.2012р. до набрання вироку законної сили 19.03.2014р.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 05.01.2012р. до набрання вироку законної сили 19.03.2014р. та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 05.01.2012р. до набрання вироку законної сили 19.03.2014р. зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Микитівського райсуду м.Горлівка Донецької області від 10.07.2013 року.

Ухвала підлягаю негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1

05.02.2016
Дата документу 10.02.2016

Провадження № 1-кп/334/120/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК, немає. Сторона кримінального провадження клопотань не заявила. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не обиралася.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на 09 год. 00 хв. 23.02.2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/1409/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/547/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №334/1409/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.190 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про поновлення строку апеляційного оскарження
та відкриття апеляційного провадження
15 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження та його апеляційну скаргу на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 листопада 2015 року,

встановила:
12.02.2016р. судді-доповідачу передано клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження та його апеляційна скарга на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі.
Перевіривши доводи клопотання, а також враховуючи, що строк апеляційного оскарження пропущено захисником з поважних причин, вважаю, що клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а вказаний строк поновленню.
Крім того, враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст.398 КПК України,

ухвалила:
клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити та поновити йому строк апеляційного оскарження вироку Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 листопада 2015 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 листопада 2015 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.
Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно зі ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 323/268/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/554/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/268/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року задоволено подання начальника Оріхівської ВК-88 УДДУ ПВП у Запорізькій області і відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців.
На вказану ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги засудженим дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395, ч. 5 ст. 539 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 445/314/16-к
УХВАЛА

15 лютого 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до речей, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до бензопили з накладкою "Рібер", яка перебуває в розпорядженні філії № НОМЕР_1 Повного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 -Кар і ПП " ОСОБА_3 " .
В клопотанні мотивує це тим, що в період з 30 січня 2016р. до 3 лютого 2016 р. ОСОБА_4 викрав з квартири свого батька бензопилу марки "Рібер", заподіявши шкоди на суму 860 грн..
Під час досудового слідства стало відомо, що ОСОБА_4 , з своїм знайомим ОСОБА_5 , який не знав, що бензопила була викрадена, здав у філію № НОМЕР_1 Повного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 і ПП " ОСОБА_3 ", а бензопила є важливим речовим доказом, з метою унеможливлення його знищення, чи зміни, а також проведення ряд кримінальних експертиз.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що бензопила, що була викрадена у ОСОБА_6 , та на даний час перебуває у ломбарді є речовим доказом , що в подальшому може бути використана як доказ.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення бензопили зеленого кольору із накладкою червоного кольору марки "Рібер", яка перебуває у розпорядженні філії № НОМЕР_1 Повного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 "Укр Концепт-Кар і ПП " ОСОБА_3 " , в АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1