11.09.2014
Справа № 642/7875/14
Провадження № 1-кс/642/2247/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2014 року м. Харків
В С Т А Н О В И В:
11 вересня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернулася слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послалася на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 25.08.2014 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_5 зустрів раніше йому знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вийшли з квартири АДРЕСА_3 у двір домоволодіння за вищевказанною адресою з чавунним радіатором МС 140 на 16 секцій.
ОСОБА_5 , завідомо знаючи, що вищевказанний чавунний радіатор здобутий злочиним шляхом, з корисливих мотивів, запропонував свою допомогу, після чого діючи в групі осіб допоміг ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завантажити вищевказанний радіатор на візок, який ОСОБА_6 привіз з собою, після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перевезли чавунний радіатор у двір будинку АДРЕСА_4 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочиний намір на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повернулися до квартири АДРЕСА_3 , де завантажили втрьох два чавунних радіатори, а саме: чавунний радіатор МС 140 на 11 секцій, що належать ОСОБА_8 , загальна вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 112 від 01.09.2014 року складає 770,00 грн., чавунний радіатор МС 140 на 10 секцій, що належать ОСОБА_8 , загальна вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 112 від 01.09.2014 року складає 700,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зникли та розпорядились ним згодом на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи № 112 від 01.09.2014 року 2590,00 гривень.
Оскільки підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, тому наявні ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, вважали обґрунтованими причини та підстави викладені в клопотанні, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яким законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, ніде не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, тому може переховуватись від правоохоронних органів та суду, чим може перешкодити встановленню істини, а також, перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням встановлені данні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
10.09.2014 року органом досудового слідства ОСОБА_5 була висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років і відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України дане правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обгрунтованість висунутої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події від 26.08.2014 року та від 28.08.2014 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання, показами самого підозрюваного та іншими матеріалами у їх сукупності.
В силу ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачений КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також той факт, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, передбачені ст. 194 ч. 1 КПК України.
Відповідно до вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином вважаю, що прокурором було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні підозрюваного для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів до 09 листопада 2014 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Покласти на ОСОБА_5 наступні зобов`язання:
- прибувати до слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим;
- в період часу з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в строк у 60 днів до 09 листопада 2014 року включно.
Зобов`язати слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання до відповідного органу міліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1