Справа № 646/9830/15-к
№ провадження 1-кс/646/3886/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000646 від 17 березня 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.02.2010 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчим було зазначено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і в період випробувального терміну вчинив умисно новий злочин при наступних обставинах.

Так, 16 вересня 2012 приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні кафе «Флора» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 38, маючи намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень раніше не знайомому йому ОСОБА_6 , 1983р.н., усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, в ході раптово виниклого конфлікту, діючи умисно, наніс один удар лівою рукою в область обличчя ОСОБА_6 , а саме нижньої щелепи, заподіявши тим самим останньому тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2792-ая/15 від 26.06.2015, двосторонній перелом нижньої щелепи в області тіла кістки справа та в області суглобного відростку зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я строком більше 3-х неділь (більше ніж 21 день).

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи № 2792-ая/15 від 26.06.2015.

29.05.2014 за клопотанням старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області отримано ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова про дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_4 на 20.06.2014. Однак в ході виконання вказаної ухвали здійснити привід ОСОБА_4 не виявилось можливим, оскільки місцезнаходження останнього не встановлено, за місцем мешкання він не проживає.

В ході досудового розслідування, в порядку ст. 40 КПК України до СДСБЕЗ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області направлено доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 з метою його виклику до СВ Червонозаводського РВ для проведення за його участю слідчих дій, однак його місцезнаходження встановлено не було. Згідно рапорту о/у СДСБЕЗ встановлено, що на неодноразові виїзди за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчиняє.

Слідчий вважає, що у даному випадку існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків і потерпілого, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що дані про особу підозрюваного вказують на можливість його ухилення від органу досудового розслідування, вчинення нового злочину та незаконного впливу на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що мешкає разом із сім`єю, має постійну роботу, нікуди не скривався.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 від 17 березня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

06 серпня 2015 року ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 122 КК України при обставинах, вказаних у клопотанні.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчим та прокурором доведена доказами, доданими до клопотання.

Окрім обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, обставин вчиненого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його наслідки.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він є громадянином України, має вищу освіту, працює без оформлення трудових відносин, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку про те, що під час розгляду даного клопотання слідчого стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено існування ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тому підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у даному випадку не вбачається.

Разом з тим, враховуючи таку обставину, як міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який не має на своєму утриманні непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштований, приходжу до висновку, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, що разом з іншими обставинами особистої ситуації підозрюваного та обґрунтованою підозрою у вчиненні ним інкримінованого злочину, є підставою для обрання відносно нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, оскільки більш м`який запобіжний захід не може запобігти даним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000646 від 17 березня 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не виїжджати за межі м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці, тобто до 25.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1