Справа № 11-597/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 16.06.2010
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2010 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Орла А.І.

суддів Костенко І.В., Рудніченко О.М.

з участю прокурора Чупринської Є.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_1 та прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції старшого помічника прокурора Макарівського району Козака Т.І. на вирок Макарівського районного суду Київської області від 16 квітня 2010 року, яким :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого Радомишльським районним судом Житомирської області 07.10.1998 року за ст.ст. 81 ч. 4, 44, 45 КК України ( редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки; 12.04.2000 року Коростишивським районним судом Житомирської області за ст.ст. 206 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року) до 3 років; 10.02.2003 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 02.11.2004 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 21.08.2007 року умовно достроково на 1 місяць 03 дні, засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України до 4 років обмеження волі.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину при наступних обставинах.

У мотивувальній частині вироку суду зазначено, що 25.11.2009 року о 20 годині підсудний ОСОБА_2 разом з друзями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі Мерседес С 500 АІ 4477 АТ, що належить останньому, приїхали в м. Макарів-1 Київської області до помешкання ОСОБА_5, де відпочивали протягом години, вживаючи спиртні напої. О 21 годині підсудний ОСОБА_2 вийшов з квартири на подвіря та став біля автомобіля, на якому вони приїхали. До нього підійшов незнайомий чоловік ( ним виявився ОСОБА_7 ), який запитав, чи його це автомобіль. ОСОБА_2 відповів, що його, вирішивши пожартувати. ОСОБА_7 попросив дозволу йому посидіти в автомобілі, так, як йому приходилося сидіти в різних автомобілях, але в такому він ще не сидів за кермом. Підсудний відповів, що ключі від автомобіля не у нього, а у водія. Вони ще деякий час розмовляли і підсудний помітив, що ОСОБА_7 перебував у стані спяніння. Через деякий час з підїзду вийшов ОСОБА_8. ОСОБА_7 пішов йому назустріч та попросив дати ключі від автомобіля. ОСОБА_8 у відповідь відповів Може тобі ще й ключі від квартири дати. ОСОБА_7 відповів у грубій формі. Почувши це, підсудний ОСОБА_3, який поважав ОСОБА_8, підійшов до ОСОБА_7 та обома руками штовхнув останнього в грудну клітину, від чого останній впав на спину на бетонну доріжку. ОСОБА_7 в лежачому стані говорив, щоб вони готувались, що вони попали, тощо. Підсудний ОСОБА_3 взяв ОСОБА_7 за одяг на грудях, підняв з землі та вдарив кулаком лівої руки в обличчя, від чого незнайомець впав на спину та головою об бетонне покриття біля будинку, при цьому висловлюючись нецензурно на його адресу. Підсудний нахилився та ще раз вдарив ОСОБА_7 рікою в обличчя. До них підійшов ОСОБА_8 з ОСОБА_4, сказавши щоб не чіпав ОСОБА_7, а ОСОБА_4 поросив підняти ОСОБА_7 з землі та їхати додому. ОСОБА_4 допоміг ОСОБА_7 піднятися з землі, вони сіли в автомобіль та поїхали. ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень 26.11.2009 року вдома втратив свідомість та протягом доби перебував в коматозному стані, а 27.11.2009 року біля 6 години він помер в Макарівській ЦРЛ. Згідно висновку експерта смерть ОСОБА_7 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, яка могла виникнути при падінні з положення стоячи.

На даний вирок суду потерпілою ОСОБА_9 подана апеляція в якій вона просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи свою апеляцію потерпіла зазначає, що судом призначено занадто мяке покарання, що не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, допущені порушення вимог ст.ст. 22, 64, 299, 334 КПК України.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд мотивуючи свої вимоги тим, що судом в порушення ст. 334 КПК України та призначено засудженому покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.

Заслухавши суддю доповідача, засудженого ОСОБА_2, який просить апеляції залишити без задоволення, а вирок суду без змін, прокурора, який підтримав апеляції і просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до задоволення.

У відповідності до ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Судом першої інстанції даної вимоги закону не дотримано, поскільки вирок суду належним чином не обґрунтований.

У відповідності до ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій же частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких грунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що помякшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення не обґрунтованим підстави для цього.

Як вбачається з вироку суду, судом дані вимоги закону виконані не були. Зокрема, мотивувальна частина вироку викладена не чітко, з неї не можна зробити однозначного висновку, в чому суд визнав винним ОСОБА_2.

Крім цього, в мотивувальній частині вироку суду не наведені докази, на яких грунтується висновок суду про вину підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину. Зокрема, судом навіть не викладені покази самого підсудного ОСОБА_2.

Як вбачається з протоколу судового засідання, потерпілою в підготовчій частині судового засідання було заявлено клопотання про приєднання до справи цивільного позову, яке судом не було вирішено.

Згідно ст. 318 КПК України, по закінченню судового слідства суд переходить до судових дебатів, які полягають у промовах прокурора, потерпілого і його представника, цивільного позивача, цивільного відповідача або їх представників, захисника, підсудного.

Як вбачається з протоколу судового засідання, судом не надано слово в дебатах потерпілій, що є суттєвим порушенням прав потерпілої.

Колегія суддів погоджується з твердженнями викладеними в апеляціях про те, що судом при призначенні покарання ОСОБА_2 не належним чином враховано його особу і тому призначено занадто мяке покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного.

За таких обставин вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 не може бути визнаний законним та обґрунтованим, він підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції потерпілої ОСОБА_1 та старшого помічника прокурора Макарівського району Козака Т.І. задовольнити. Вирок Макарівського районного суду Київської області від 16.04.2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим складом суду.

С У Д Д І :