АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/469/15 Справа № 691/1163/14-к Категорія: ч. 2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

представника ПрАТ СК

«Саламандра Україна» ОСОБА_7
в режимі відеоконференції

потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 19 березня 2015 року яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Щецин Польща, білоруса, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано ОСОБА_10 винним у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.2ст.286 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_10 , від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.2,3,4 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_10 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання на підставі ст.1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-УІІ від 08 квітня 2014 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь Держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 3396,36 грн.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_9 60000грн. моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_8 80000грн. моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи та 2910 грн., матеріальної шкоди завданої завданої автомобілю.

Стягнуто з ПРАТ СК «Саламандра-Україна» на користь потерпілого ОСОБА_9 100000 грн. моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Стягнуто з ПРАТ СК «Саламандра - Україна» на користь потерпілої ОСОБА_8 100000 грн. моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи та 50000 грн. матеріальної шкоди завданої транспортному засобу.

В решті позовних вимог позивачів було відмовлено.

Як встановлено вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 19 березня 2015 року ОСОБА_10 , 31 березня 2014 року, близько 11 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем «Шевроле Нива 21230» державний номер НОМЕР_1 та рухаючись на 176 км автодороги Київ-3нам`янка. зі сторони с. Орловець Городищенського району Черкаської області в напрямку м. Городище Черкаської області, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 Правил Дорожнього Руху України, яка забороняє виїзд на зустрічну смугу руху, порушив вимоги пункту 10.1 Правил Дорожнього Руху України, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог пункту 12.1 Правил Дорожнього Руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався у зустрічному напрямку та не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Шевроле Нива 21230» державний номер НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_2 . , згідно висновку судово-медичної експертизи №37 від 01 квітня 2014 року, ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку, саден обличчя, тупої травми тулубу, чисельних переломів ребер справа та зліва, розривів правої та лівої легені, що супроводжувалися двохстороннім гемотораксом, крововиливів в тканину легень, розривів хребта на рівні 6-7 грудних хребців і 5 поперекового - 1 крижового хребців, розриву спинного мозку і його оболонок на рівні 6-7 грудних хребців, крововиливів в м`які тканини задньої поверхні тулубу, перелому лівої стегнової кістки і лівого наколінника, забійно-рваної рани лівого колінного суглобу, які спричинили настання шоку та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, а в даному випадку стали причиною смерті.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду прокурор звернувся з апеляційною скаргою в якій просить вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 19 березня 2015 року змінити, через неправильне застосування ЗУ про кримінальну відповідальність. Призначити ОСОБА_10 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. В решті вирок суду залишити без змін.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» звернулась з апеляційною скаргою в якій просить вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 19 березня 2015 року змінити, цивільний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» залишити без розгляду.

Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення її апеляційної скарги, представника ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» про задоволення апеляційної скарги останньої, потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про обґрунтованість апеляційних вимог прокурора і безпідставність апеляційних вимог ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», обвинуваченого ОСОБА_10 про відмову у задоволенні поданих апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» до часткового задоволення, з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, за який він засуджений, а також правильність кваліфікації його дій, які не оспорюються, відповідає фактичним обставинам провадження, ґрунтується на доказах досліджених судом.

Проте, місцевий суд допустився помилки при призначенні додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті.

За вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_10 - ч.2 ст.286 КК України передбачено застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до абз.2 п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

З наведеного вбачається, що місцевий суд при призначенні обвинуваченому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до трьох років, хоча й визначив покарання у межах строку інкримінованого йому злочину, проте наведених вище положень Кримінального закону та роз`яснень Верховного Суду України, у частині призначення такого покарання щодо конкретного випадку не дотримався. У зв`язку із чим, оскаржуваний вирок щодо призначення ОСОБА_10 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними до трьох років підлягає скасуванню, з ухваленням нового вироку у цій частині.

У свою чергу, ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» просить оскаржуваний вирок місцевого суду у частині вирішення цивільного позову про стягнення з останнього на користь позивачів ОСОБА_8 матеріальної і моральної шкоди, а на користь ОСОБА_9 моральної шкоди за договором страхування змінити, залишивши у цій частині позовні вимоги без розгляду.

Дана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров`ю у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК).

Тобто, з наведеного вбачається, що судам при вирішенні позовів, пов`язаних із відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди необхідно встановлювати правомірність володіння особою транспортним засобом, як джерелом підвищеної небезпеки.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вбачається, що Шевроле Нива держномер НОМЕР_1 , яким у момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди керував обвинувачений ОСОБА_10 , належить ТОВ «Енергопром» та згідно полісу №АС/5275093 страхувальником зазначеного транспортного засобу є також ТОВ «Енергопром».

Крім того, із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 вбачається, що транспортний засіб Шевроле Авео держномер НОМЕР_2 належить померлому потерпілому ОСОБА_11 , при цьому в особливих відмітках зазначеного свідоцтва зазначено, щодо цього автомобіля встановлено заборону на відчуження, у зв`язку із наявним кредитом «Укрсоцбанку».

Задовольняючи позов ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про стягнення шкоди на їх користь із ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», місцевий суд не визначив коло учасників даних цивільних правовідносин, а саме не з`ясував необхідність залучення до участі у даній справі власника транспортного засобу Шевроле Нива держномер НОМЕР_1 ТОВ «Енергопром» та можливого вигодонабувача, у зв`язку із пошкодженням автомобіля Шевроле Авео держномер НОМЕР_2 - «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ураховуючи те, що питання залучення до участі у кримінальному провадженні на стадії апеляційного перегляду інших учасників цивільних правовідносин, нормами КПК України та ЦПК України не передбачено, а з положень ст.412 КПК України дана обставина є істотним порушенням, оскільки є перешкодою в ухваленні законного і обґрунтованого рішення, тому колегія суддів вважає необхідним вирок місцевого суду у частині вирішення цивільного позову про стягнення з ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» на користь позивачів ОСОБА_8 матеріальної і моральної шкоди, а на користь ОСОБА_9 моральної шкоди за договором страхування скасувати, а матеріали провадження направити до суду першої інстанції для розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки, вирок місцевого суду у частині вирішення цивільного позову про стягнення з ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» на користь позивачів ОСОБА_8 матеріальної і моральної шкоди, а на користь ОСОБА_9 моральної шкоди за договором страхування підлягає скасуванню з наведених вище підстав та направленням на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства, тому колегія суддів вважає, що інші доводи, наведені в апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» мають бити предметом дослідження в ході повторного судового розгляду.

Виходячи з указаного вище, а також керуючись ст. ст. 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

з а с у д и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Апеляційну скаргу ПАТ «СК «Саламандра-Україна» - задовольнити частково.

Вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 19 березня 2015 року відносно ОСОБА_10 скасувати у частині призначення йому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком до трьох років та ухвалити у цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 за ч.2 ст.286 КК України додаткове покарання - 3 (три) роки позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 19 березня 2015 року відносно ОСОБА_10 скасувати у частині вирішення цивільного позову про стягнення з ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» на користь позивачів ОСОБА_8 матеріальної і моральної шкоди, а на користь ОСОБА_9 моральної шкоди за договором страхування, а матеріали провадження направити до того ж суду першої інстанції для розгляду по суті у прядку цивільного судочинства.

В іншій частині оскаржуваний вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено у частині призначеного покарання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :