Справа № 2215/2778/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Цішковського В.А.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

прокурорів Арсенюка В.М.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3

ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього підсудного ОСОБА_5

представника служби у справах

дітей Старокостянтинівської

районної державної адміністрації ОСОБА_6

представника кримінальної

міліції в справах дітей

Старокостянтинівського РВ ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Хабаровського краю РФ, громадянина України, росіянина, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента першого курсу Новоселицького професійно аграрного ліцею, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента третього курсу Новоселицького професійно аграрного ліцею, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, українця, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_10, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого,

за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.309 КК України;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, українця, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_10, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_13, раніше не судимого,

за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В кінці листопада 2011 року приблизно о 19 годині неповнолітній ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_14, діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_15, з метою вчинення крадіжки, шляхом виймання шибки віконного скла у вікні актового залу Новоселицького професійного аграрного ліцею, який розташований в с. Новоселиця Старокостянтинівського району Хмельницької області, проникли до приміщення класу «Захист Вітчизни», звідки умисно таємно викрали: пневматичну рушницю марки «Іж - 38», серійний №88127299, вартістю 116 грн. 25 коп.; пневматичну рушницю марки «Іж - 38», серійний №88129565, вартістю 118 грн. 75 коп.; пневматичну рушницю марки «Іж - 38», серійний №89153396, вартістю 112 грн. 50 коп., які належали Новоселицькому професійному аграрному ліцею, чим спричинили йому матеріальної шкоди на загальну суму 347 грн. 50 коп.

Також, в перших числах січня 2012 року приблизно о 23 годині ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11, шляхом виймання віконного скла, проникли в жилий будинок ОСОБА_12, що розташований по вулиці Центральна, 4 в с. Хижники Старокостянтинівського району Хмельницької області, звідки умисно, таємно викрали: газовий котел марки «Колві-Термона», моделі КТ 12 ТSУ (П2), вартістю 2 845 грн.; алюмінієвий бідон ємкістю 25 л. вартістю 175 грн.; дві чавунні сковорідки загальною вартістю 48 грн.; три алюмінієві каструлі ємністю по 3 л. кожна загальною вартістю 30 грн.; алюмінієву каструлю ємкістю 5 л. вартістю 17 грн.; алюмінієвого баняка ємкістю 8 л. вартістю 38 грн., які належали ОСОБА_12, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3 153 грн.

Також, 25 січня 2012 року приблизно о 22 годині ОСОБА_10, ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_14, діючи за попередньою змовою між собою, шляхом виривання штаби вхідних дверей, проникли до приміщення магазину ПП «Паламарчук», який розташований по вулиці Центральній в с. Яремче Старокостянтинівського району Хмельницької області та належить ОСОБА_13, звідки умисно повторно таємно викрали:

- цукерки «m & m» в кількості 2 упаковки в яких знаходилось по 32 пачки, тобто в загальній кількості 64 пачки, вартістю 5 грн. 75 коп. за одну пачку, на загальну суму 368 грн.;

- чіпси «Люкс» в кількості 7 пачок, вартістю 3 грн. за одну пачку, на загальну суму 21 грн.;

- чіпси «Санчо» в кількості 5 пачок, вартістю 3 грн. 50 коп. за одну пачку, на загальну суму 17 грн. 50 коп.;

- печиво «Тис» в кількості 10 пачок, вартістю 2 грн. за одну пачку, на загальну суму 20 грн.;

- шоколадки «Снікерс» в кількості 10 шт., вартістю 4 грн. 75 коп. за одну шоколадку, на загальну суму 47 грн. 50 коп.;

- шоколадки «Твікс» в кількості 7 шт., вартістю 4 грн. 75 коп. за одну шоколадку, на загальну суму 33 грн. 25 коп.;

- шоколадки «Баунті» в кількості 12 шт., вартістю 4 грн. 75 коп. одну шоколадку, на загальну суму 57 грн.;

- шоколадки «Марс» в кількості 8 шт., вартістю 4 грн. 75 коп. за одну шоколадку, на загальну суму 38 грн.;

- шоколадки «Мілківей» в кількості 5 шт., вартістю 2 грн. 50 коп. за одну шоколадку, на загальну суму 12 грн. 50 коп.;

- льодяники «Чупа-чупс» в кількості 1 упаковку в якій знаходилось 50 шт., вартістю 1 грн. 50 коп. за один льодяник, на загальну суму 75 грн..

А всього, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_9 викрали майна у ОСОБА_13 на загальну суму 689 грн. 75 коп., чим завдали останній матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_14, являється неповнолітнім, 25 січня 2012 року близько 22 години запропонували останньому та спільно з ним, шляхом виривання штаби вхідних дверей, проникли до приміщення магазину ПП «Паламарчук», який розташований по вулиці Центральній в с. Яремичі Старокостянтинівського району та належить ОСОБА_13, звідки умисно повторно таємно викрали майна останньої на загальну суму 689 грн. 75 коп., чим втягнули неповнолітнього в злочинну діяльність.

Також, 30 січня 2012 року приблизно о 10 годині при перевірці причетності ОСОБА_10 до вчинення крадіжки майна ОСОБА_12, вході його поверхневого огляду працівниками міліції в приміщенні в кабінету № 103 Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, який розташований по вулиці Попова 2 в м.Старокостянтинові Хмельницької області, в правій верхній кишені куртки, яка була на ОСОБА_10, було виявлено та вилучено паперовий згорток в якому знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), загальною масою 10, 249 гр., яку ОСОБА_10 зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

В суді ОСОБА_8 свою вину визнав повністю і пояснив, що кінці листопада 2011 року приблизно о 19 годині він погодився на пропозицію ОСОБА_9 про вчинення крадіжки пневматичних рушниць з Новоселицького професійного аграрного ліцею, який розташований в с. Новоселиця Старокостянтинівського району. В подальшому вони в двох, шляхом виймання шибки віконного скла у вікні актового залу вказаного ліцею, а далі проникли до приміщення класу «Захист Вітчизни», звідки викрали три пневматичні рушниці, з яких одну він взяв собі та перевіз до свого дому у с. Кисилі Старокостянтинівського району та сховав її під сіном на горищі, а інші дві взяв собі ОСОБА_9 В середині лютого вказану рушницю він добровільно видав працівникам міліції.

В суді ОСОБА_9 свою вину визнав повністю і пояснив, що кінці листопада 2011 року приблизно о 19 годині він запропонував ОСОБА_8 вчинити крадіжку пневматичної рушниці з Новоселицького професійного аграрного ліцею, який розташований в с. Новоселиця Старокостянтинівського району. В подальшому вони в двох, шляхом виймання шибки віконного скла у вікні актового залу вказаного ліцею, а далі проникли до приміщення класу «Захист Вітчизни», звідки викрали три пневматичні рушниці, з яких одну забрав собі ОСОБА_8, а інші дві він взяв собі та перевіз у с. Хижники Старокостянтинівського району. В подальшому, оду рушницю він дав у користування ОСОБА_14, а іншу він сховав на території свого домогосподарства. В середині лютого одну рушницю, яка була схована на території його домогосподарства, він добровільно видав працівникам міліції.

Крім того, ОСОБА_9 пояснив, що 25.01.2012 року приблизно о 19 годині ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запропонували йому вчинити крадіжку з магазину, що в с.Яремичі Старокостянтинівського району. На таку пропозицію він погодився. Після чого, ОСОБА_11 взяв металеву фомку і вони втрьох пішли до вказаного магазину. Прибувши приблизно о 22 годині до приміщення магазину вони переконалися що нікого зі сторонніх поблизу не має. За вказівкою ОСОБА_11 він став на дорозі і спостерігав щоб їх ніхто не викрив, а ОСОБА_11 з ОСОБА_10 пішли до входу у магазин та з допомогою металевої фомки зірвали навісну штабу та проникли в приміщення магазину. Через деякий час вони вийшли та винесли три паперові ящики в який були цукерки, шоколадки, чіпси, печиво. Тоді вони в трьох поділили викрадене та пішли додому в с. Хижники Старокостянтинівського району. В подальшому викрадене він зїв. Завдану матеріальну шкоду потерпілій він відшкодував в повному обсязі, а моральну визнає частково.

Також, ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 достовірно знали, що він є неповнолітнім та навчається в Новоселицькому професійному аграрному ліцеї, а також знали про встановлення над ним опіки.

В суді ОСОБА_10 свою вину визнав частково, тобто обвинувачення у вчиненні крадіжок та зберіганні наркотичних засобів визнав повністю, а втягнення неповнолітнього ОСОБА_9 у злочинну діяльність не визнав.

В суді ОСОБА_10 пояснив, що в перших числах січня 2012 року приблизно о 23 годині він за попередньою змовою з ОСОБА_11 з метою крадіжки пішли до житлового будинок ОСОБА_12, що розташований по вулиці Центральній в с. Хижниках Старокостянтинівського району, та через вікно, вийнявши скло, проникли до вказаного будинку, звідки таємно викрали: газовий котел, алюмінієвий бідон, дві чавунні сковорідки, три трьохлітрові алюмінієві каструлі, пятилітрову алюмінієву каструлю, алюмінієвий баняк. Викрадене вони заховали в чагарниках щоб в подальшому збути. Через деякий час до нього приїхали працівники міліції, яким він зізнався у зазначеній крадіжці, та спільно з ОСОБА_11 показали місцезнаходження викраденого майна.

Також, 25 січня 2012 року приблизно о 22 годині ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_11, а потім ОСОБА_9, вчинити крадіжку з магазину, який знаходиться в с. Яремичі Старокостянтинівського району. На таку пропозицію ОСОБА_11 та ОСОБА_9 погодилися. ОСОБА_11 взяв металеву фомку і вони втрьох пішли до вказаного магазину. Прибувши приблизно о 22 годині до приміщення магазину вони переконалися що нікого зі сторонніх поблизу не має. ОСОБА_9 став на дорозі і спостерігав щоб ніхто їх не викрив, а він з ОСОБА_11 з допомогою металевої фомки зірвали навісну штабу та проникли в приміщення магазину, звідки викрали цукерки, шоколадки, чіпси, печиво. Викрадене склали в три паперові ящики, а згодом поділили порівну між собою та пішли додому в с. Хижники Старокостянтинівського району. В подальшому свою частку викраденого він зїв. Завдану матеріальну шкоду потерпілій він відшкодував в повному обсязі, а моральну визнає частково в сумі 300 грн.

Крім того, ОСОБА_10 зазначив, що він не знав що ОСОБА_9 є неповнолітнім, він вважав, що останній лише молодший за нього на декілька років, йому також було відомо, що ОСОБА_9 повністю не закінчив школу, а пішов навчаьтися в ПТУ. Також, він знав, що над ОСОБА_9 було встановлено опіку та призначено опікуном сестру. Однак, ОСОБА_10 не зміг пояснити чому під час проведення досудового слідства він вказував, що ОСОБА_9, на час спільного вчинення ними злочину, було лише 17 років.

Також, ОСОБА_10 пояснив, що в кінці жовтня 2011 року неподалік с.Хижники Старокостянтинівського району він знайшов кущ коноплі, з якої обірвав верхнє листя та переніс його до свого будинку. Листя він висушив та подрібнив і вживав сам шляхом куріння. Коноплю він носив завжди у верхній кишені своєї куртки. 30.01.2012 року вранці до нього прийшли працівники міліції з приводу крадіжки майна у ОСОБА_12 та приблизно о 10 години його було доставлено у відділ міліції, де при поверхневому огляді, в присутності двох понятих, виявили коноплею. Побачивши, що працівники міліції виявили в нього наркотики, він злякався, та щоб уникнути кримінальної відповідальності вибив з рук працівника міліції згорток з наркотичною речовиною, яка впала на підлогу та розсипалась. Після цього, працівники міліції коноплю зібрали з підлоги і помістили в поліетиленовий пакет. Дану наркотичну речовину він зберігав для власного вживання без мети збуту.

В суді ОСОБА_11 також свою вину визнав частково, тобто обвинувачення у вчиненні крадіжок визнав повністю, а втягнення неповнолітнього ОСОБА_9 у злочинну діяльність не визнав.

В суді ОСОБА_11 пояснив, що в перших числах січня 2012 року приблизно о 23 годині він за попередньою змовою з ОСОБА_10 з метою крадіжки пішли до житлового будинок ОСОБА_12, що в с. Хижниках Старокостянтинівського району, та через вікно, вийнявши скло, проникли до будинку, звідки таємно викрали: газовий котел, алюмінієвий бідон, дві чавунні сковорідки, три трьох літрові алюмінієві каструлі, пятилітрову алюмінієву каструлю, алюмінієвий баняк. Викрадене вони заховали в чагарниках щоб в подальшому збути, але через деякий час до них приїхали працівники міліції, яким вони зізналися у зазначеній крадіжці та вдвох показали місцезнаходження викраденого майна.

Крім того, ОСОБА_11 пояснив, що 25 січня 2012 року приблизно о 22 годині ОСОБА_10 запропонував йому, а потім ОСОБА_9, вчинити крадіжку з магазину, який знаходиться в с.Яремичі Старокостянтинівського району. На таку пропозицію він з ОСОБА_9 погодилися. Так, він взяв металеву фомку і вони втрьох пішли до вказаного магазину. Прибувши приблизно о 22 годині до приміщення магазину вони переконалися що нікого зі сторонніх поблизу не має. За його вказівкою ОСОБА_9 став на дорозі і спостерігав щоб ніхто їх не викрив, а він з ОСОБА_11 з допомогою металевої фомки зірвали навісну штабу та проникли в приміщення магазину, звідки викрали цукерки, шоколадки, чіпси, печиво. Викрадене склали в три паперові ящики, а згодом поділили порівну між собою та пішли додому в с. Хижники Старокостянтинівського району. В подальшому свою частку викраденого він зїв. Завдану матеріальну шкоду потерпілій він відшкодував в повному обсязі, а моральну визнає частково в сумі 300 грн.

Також, ОСОБА_11 зазначив, що він не знав що ОСОБА_9 є неповнолітнім, він вважав, що останній лише молодший за нього на декілька років, оскільки ОСОБА_9 казав що він повнолітній. Однак, ОСОБА_11 не зміг пояснити чому під час проведення досудового слідства він вказував, що ОСОБА_9, на час спільного вчинення ними злочину, було лише 17 років.

Обєктивно вина підсудних у вчиненні злочинів підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

По епізоду крадіжки в кінці листопада 2011 року із Новоселицького професійного аграрного ліцею трьох пневматичних рушниць вина підсудніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_15, даних в ході досудового слідства, про те, що він раніше працював в Новоселицькому професійному ліцеї та 01.08.2011 року він звільнився з роботи за власним бажанням, після чого передав майно, яке рахувалося за ним вчителю ОСОБА_16 ОСОБА_12 числа переданого майна було 6 пневматичних рушниць, які були у справному стані та зберігалися в сейфі приміщення класу «Захист Вітчизни»;

- показаннями свідка ОСОБА_16, даних в ході досудового слідства, про те, що він працює в Новоселицькому професійному ліцеї. 01.08.2011 року ОСОБА_15 передав йому майно, а саме 6 пневматичних рушниць, які були у справному стані та зберігалися в сейфі приміщення класу «Захист Вітчизни». 29.11.2011 року він виявив відсутність 3 пневматичних рушниць, які зберігалися в незачиненому сейфі. Про факт крадіжки він повідомив міліцію;

- показаннями свідка ОСОБА_17, про те, що його неповнолітній син ОСОБА_8 навчається в Новоселицькому професійному ліцею. 16.02.2012 року з його дозволу працівники міліції оглянули його господарство та на горищі виявили та вилучили пневматичну рушницю. Його син зізнався, що вказану рушницю він викрав спільно з ОСОБА_9 в кінці листопада 2011 року з Новоселицького професійного ліцею;

- показаннями свідка ОСОБА_18, про те, що її неповнолітній син ОСОБА_8 навчається в Новоселицькому професійному ліцеї. 16.02.2012 року з дозволу її чоловіка працівники міліції оглянули їх господарство та на горищі виявили та вилучили пневматичну рушницю. Її син зізнався, що вказану рушницю він викрав спільно з ОСОБА_9 в кінці листопада 2011 року з Новоселицького професійного ліцею. Син її слухається та вона має на нього вплив і може контролювати його поведінку;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_19, про те, що його знайомий ОСОБА_9 в кінці листопада 2011 року подарував йому пневматичну рушницю. 16.02.2012 року до його господарства приїхали працівники міліції, яким він добровільно видав вказану пневматичну рушницю, але про те, що вона крадена він дізнався від працівників міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_14, про те, що його неповнолітній син ОСОБА_19 16.02.2012 року добровільно видав працівникам міліції пневматичну рушницю. Зі слів сина, вказану рушницю йому в кінці листопада 2011 року подарував ОСОБА_9;

- протоколом огляду та вилучення від 16.02.2012 року, згідно якого в ході огляду господарства ОСОБА_17, яке розташоване по вулиці Чапаєва 4 с. Киселі Старокостянтинівського району, було виявлено та вилучено пневматичну рушницю марки «Іж - 38», серійний №89153396;

- протоколом добровільної видачі від 16.02.2012 року, згідно якого ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції пневматичну рушницю марки «Іж - 38», серійний №88127299;

- протоколом добровільної видачі від 16.02.2012 року, згідно якого неповнолітній ОСОБА_14 добровільно видав працівникам міліції пневматичну рушницю марки «Іж - 38», серійний №88129565;

- висновком судово-балістичної експертизи №12 від 05.03.2012 року, згідно якого пневматична рушниця моделі «Іж - 38» калібру 4,5 мм, серійний №88127299, яку було вилучено у ОСОБА_9, пневматична рушниця марки «Іж - 38» калібру 4,5 мм, серійний №88129565, яку було вилучено в у ОСОБА_14, та пневматична рушниця марки «Іж - 38» калібру 4,5 мм, серійний №89153396, яку було вилучено у ОСОБА_17, - до вогнепальної зброї не відносяться, являються пневматичними рушницями моделі «Іж - 38» калібру 4,5 мм, виробництва Іжевського механічного заводу (№№88127299, 88129565, 89153396) справні, для проведення пострілів придатні;

- висновком товарознавчої експертизи №189-т від 15.03.2012 року, згідно якого ринкова вартість наданих на дослідження рушниць, станом на кінець листопада 2011 року, могла становити: рушниця моделі «Іж 38», серійний №88127299, 116 грн. 25 коп., рушниця марки «Іж - 38», серійний №8129565, 112 грн. 50 коп., та рушниця марки «Іж - 38» серійний № 89153396 118 грн. 75 коп.;

- речовими доказами: пневматичною рушницею марки «Іж 38 », серійний №88127299; пневматичною рушницею марки «Іж - 38», серійний №88129565; пневматичною рушницею марки «Іж - 38», серійний №89153396.

Під час розгляду справи ці фактичні обставини справи, а також обсяг та вартість викраденого ніким не оспорюються.

По епізоду крадіжки в перших числах січня 2012 року майна ОСОБА_12 вина підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_12, даними в ході досудового слідства, про те, що 14 січня 2012 року він виявив проникнення до його житлового будинку, який розташований по вулиці Центральній, 4 в с. Хижники Старокостянтинівського, та викрадення газового котла, алюмінієвого бідона, двох чавунних сковорідок, трьох трьохлітрових алюмінієвих каструль, пятилітрової алюмінієвої каструлі, алюмінієвого баняка. Викрадене майно йому повернуто повністю, а тому він претензій до підсудних не має;

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 16.01.2012 року, згідно якого виявлено сліди проникнення в житловий будинок, який належить ОСОБА_12 та розташований по вулиці Центральній, 4 в с. Хижники Старокостянтинівського району;

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 30.01.2012 року, згідно якого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали на ділянки місцевості, що розташована на полі СГК «Хижники» поблизу вул. Крупської в с.Хижники Старокостянтинівського району, де було виявлено та вилучено газовий котел, алюмінієвий бідон, дві чавунні сковорідки, три трьохлітрові алюмінієві каструлі, пятилітрові алюмінієву каструлю та алюмінієвий баняк;

- висновком товарознавчої експертизи №76-т від 06.02.2012 року, згідно якого залишкова вартість представлених на товарознавче дослідження речей з урахуванням % зносу, станом на початок січня 2012 року могла становити: газовий котел марки «Колві-Термона» моделі КТ 12 ТSУ (П2) 2 845 грн.; алюмінієвий бідон ємкістю 25 л. 175 грн.; дві чавунні сковорідки 48 грн.; три алюмінієві каструлі ємністю по 3 л. кожна - 30 грн.; алюмінієва каструля ємкістю 5 л. 17 грн.; алюмінієвий баняк ємкістю 8 л. 38 грн.;

- речовими доказами: газовим котлом марки «Колві-Термона» моделі КТ 12 ТSУ (П2); алюмінієвим бідоном ємкістю 25 л.; двома чавунними сковорідками; трьома алюмінієвими каструлями ємністю по 3 л. кожна; алюмінієвою каструлею ємкістю 5 л.; алюмінієвим баняком ємкістю 8 л.

Під час розгляду справи ці фактичні обставини справи по цьому епізоду, в тому числі обсяг та вартість викраденого, ніким не оспорюються.

По епізоду крадіжки 25 січня 2012 року майна ОСОБА_13, а також по епізоду втягнення підсудними ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неповнолітньої особи у злочинну діяльність, вина підсудних ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_9. підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_13, про те, що вона є приватним підприємцем та здійснює торгівлю продуктами харчування в приміщенні магазину, який розташований по вулиці Центральній в с. Яремичі Старокостянтинівського району та який вона орендує в сільської ради. Вранці 26.01.2012 року близько 8 год. вона виявила, що в магазин проникли відігнувши скобу на вхідних дверях. У звязку з цим, вона викликала працівників міліції, які провели огляд місця події та вилучили сліди злочинців. Після проведення інвентаризації товару, який залишився, вона виявила крадіжку цукерок, чіпсів, печива, шоколаду, льодяників. Про результати інвентаризації вона склала акт. Двері, які були пошкодженні підсудними, вона відремонтувала, забивши скобу на місце, та користується ними до цього часу, але, на її думку, їх необхідно замінити на нові. На час розгляду справи, шкода їй відшкодована частково, так підсудними ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 їй повністю відшкодовано вартість викраденого майна, але не відшкодовано вартість пошкоджених дверей, заміна яких їй в майбутньому буде коштувати 2 160 грн., та моральну шкоду в сумі 5 000 грн., оскільки вона перенесла моральні страждання. Загальна сума до відшкодування, яку вона просить стягнути з підсудних, складає 7 160 грн.;

- договором оренди приміщення магазину в с. Яремичі Старокостянтинівського району від 03.01.2012 року, який укладений між Іршиківською сільською радою Старокостянтинівського району та ОСОБА_13;

- протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 26.01.2012 року, згідно якого виявлено сліди проникнення в магазин ОСОБА_13, який розташований с. Яремичі Старокостянтинівського району, а також вилучено слід чоловічого взуття;

- актом проведеної інвентаризації матеріальних цінностей в магазині ОСОБА_13 станом на 27.01.2012 року, згідно якого в ході інвентаризації було виявлено відсутність цукерок, чіпсів, печива, шоколаду, льодяників;

- довідкою ПП «Райкоопринкторг» від 08.02.2012 року, згідно якої станом на 26.01.2012 року вартість викраденого майна з магазину ОСОБА_13 становить 689 грн. 75 коп.;

- протоколом огляду, виявлення та вилучення від 30.01.2012 року, згідно якого ОСОБА_10 добровільно видав працівникам міліції пару трапчано - резинових чоловічих чобіт зеленого кольору 42 розміру, у яких він був взутий під час крадіжки 25.01.2012 року з магазину в с. Яремичі Старокостянтинівського району;

- протоколом добровільної видачі від 3.02.2012 року, згідно якого ОСОБА_11 добровільно видав працівникам міліції металеву фомку довжиною 42 см., яку він використовував під час крадіжки 25.01.2012 року з магазину в с. Яремичі Старокостянтинівського району;

- висновком судово-трасологічної експертизи №13 від 05.03.2012 року, згідно якого наданий на дослідження слід взуття відображений на масштабному фотознімку, який 26.01.2012 року було виявлено під час огляду місця події по факту крадіжки з магазину ОСОБА_13, який розміщений в с. Яремині Старокостянтинівського району, залишений взуттям, що має такі ж самі форми, розміри та структуру підошви, як чобіт на ліву ногу добровільно виданий підсуднім ОСОБА_10;

- речовими доказами: парою трапчано-резинових чоловічих чобіт 42 розміру, металевою фомкою довжиною 42 см.;

Під час розгляду справи ці фактичні обставини справи по цьому епізоду, в тому числі обсяг та вартість викраденого, ніким не оспорюються.

Суд не бере до уваги покази підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в тій частині, що вони не знали, що ОСОБА_9 є неповнолітнім, а вважали, що останній лише молодший за них на декілька років, оскільки дані твердження суперечать обєктивно дослідженим доказам. А саме, показам самого ОСОБА_9 про обізнаність ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про його вік, а саме, що йому ще не виповнилось 18 років та про його навчання в Новоселицькому професійному аграрному ліцеї, а також про встановлення над ним опіки. Дані покази ОСОБА_9 є послідовними і суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Крім того, ОСОБА_10, в присутності свого захисника, та ОСОБА_11 під час проведення досудового слідства обоє вказували, що ОСОБА_9, на час спільного вчинення ними злочину, було лише 17 років і вони про це знали. В судовому засіданні ОСОБА_10В та ОСОБА_11 не змогли пояснити причини дачі визнавальних показів з приводу втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, а також не пояснили їх зміну в судовому засіданні.

По епізоду виявлено та вилучено 30 січня 2012 року у ОСОБА_10 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани) вина підсудного ОСОБА_10 підтверджується:

- протоколом огляду, виявлення та вилучення від 30.01.2012 року, згідно якого працівниками міліції в приміщенні Старокостянтинівського РВ УМВС в правій верхній кишені куртки, яка була на ОСОБА_10, було виявлено та вилучено подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження;

- показаннями свідка ОСОБА_20, даних в ході досудового слідства, про те, що 30.01.2012 року він був в якості понятого під час особистого огляду ОСОБА_10 в ході якого з кишені куртки, яка була на ньому, вийняли прозорий поліетиленовий пакет із сухою подрібненою речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору. ОСОБА_10, щоб уникнути відповідальності, вибив з рук працівника міліції вказаний згорток з речовиною, яка в подальшому впала на підлогу. В подальшому працівники міліції вказану речовину зібрали з підлоги на чистий лист паперу і помістили в прозорий поліетиленовий пакет та запечатали;

- показами свідка ОСОБА_21, про те, що 30.01.2012 року він був в якості понятого під час особистого огляду ОСОБА_10 під час якого у останнього вийняли прозорий поліетиленовий пакет із сухою подрібненою речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору. ОСОБА_10, щоб уникнути відповідальності, вибив з рук працівника міліції вказаний згорток з речовиною, яка розсипалась на підлогу, але працівники міліції її зібрали на чистий лист паперу і помістили в прозорий поліетиленовий пакет та запечатали;

- висновком судово-хімічної експертизи №137 від 0202.2012 року згідно якого надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становлять 10, 249 г.;

- речовими доказами - прозорими поліетиленовими пакетами в яких знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Під час розгляду справи ці фактичні обставини справи по цьому епізоду, а також обсяг вилучених наркотичних засобів, ніким не оспорюються.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_10 слід кваліфікувати:

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та приміщення;

- за ч.1 ст.304 КК України, як втягнення неповнолітньої особи у злочинну діяльність;

- за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Дії підсудного ОСОБА_11 слід кваліфікувати:

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та приміщення;

- за ч.1 ст.304 КК України, як втягнення неповнолітньої особи у злочинну діяльність.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що помякшують та обтяжують їм покарання.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9, є щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці, а також добровільне відшкодування заданої шкоди.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_11, є добровільне відшкодування заданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризуються позитивно, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ще й за місцем навчання характеризуються позитивно.

Також, суд враховує, що ОСОБА_10 згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №77 від 23.02.2012 року виявляє легку розумову відсталість, виявляв таку і на період інкримінованого йому злочинів, але цей розлад не позбавляє та не позбавляв його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення підсудних можливе без відбування покарання, а тому ОСОБА_8 та ОСОБА_9, у відповідності до ст.ст.75, 104 КК України, а також ОСОБА_10 та ОСОБА_11, у відповідності до ст.75 КК України, слід звільнити від його відбування з випробуванням.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 в частині відшкодування матеріальної шкоди не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частин 1, 2 та 3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)... Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Судом враховується, що підсудними повністю відшкодовано вартість викраденого майна. Натомість позивачкою не подано доказів про знищення або пошкодження дверей, що були у приміщенні на момент вчинення злочину, та заявлена до стягнення сума в розмірі 2 160 грн. не є витратами понесеними нею для відновлення цих дверей, а є лише вартістю нових дверей в магазині, які вона планує встановити. На підставі викладено, ОСОБА_13 в цивільному позові про стягнення з підсудних матеріальної шкоди в сумі 2 160 грн. слід відмовити.

Разом з тим, слід вважати доведеним той факт, що потерпіла ОСОБА_13 з вини підсудних перенесла моральні страждання у звязку з крадіжкою майна, а тому суд, виходячи з глибини душевних страждань, принципів розумності та справедливості, рахує за необхідне частково задовольнити позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди та стягнути з підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 300 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком чинності, залишити попередню підписку про невиїзд.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироком чинності, залишити попередню підписку про невиїзд.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.304 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.309 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_10 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 до набрання вироком чинності, залишити попередню підписку про невиїзд.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

- за ч.1 ст.304 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_11 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 до набрання вироком чинності, залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази:

- пневматичну рушницю марки «Іж 38 », серійний №88127299; пневматичну рушницю марки «Іж - 38», серійний №88129565; пневматичну рушницю марки «Іж - 38» серійний №89153396 залишити в Новоселицькому професійному аграрному ліцеї;

- газовий котел марки «Колві-Термона» моделі КТ 12 ТSУ (П2); алюмінієвий бідон ємкістю 25 л.; дві чавунні сковорідки; три алюмінієві каструлі ємністю по 3 л. кожна; алюмінієва каструля ємкістю 5 л.; алюмінієвий баняк ємкістю 8 л., - залишити потерпілому ОСОБА_12;

- прозорі поліетиленові пакети в яких знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс) знищити;

- пара трапчано-резинових чоловічих чобіт 42 розміру повернути підсудному ОСОБА_10;

- металеву фомку довжиною 42 см. - знищити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 задовольнити частково. Стягнути з підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 300 грн. з кожного заподіяної моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області, розрахунковий рахунок №0321 в управлінні Держказначейства Хмельницької області, МФО 815013, код 25575309, з приміткою за дослідження, - 203 грн. 70 коп. судових витрат з кожного за проведення судово-балістичної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області, розрахунковий рахунок №0321 в управлінні Держказначейства Хмельницької області, МФО 815013, код 25575309, з приміткою за дослідження-10, - 117 грн. 60 коп. судових витрат з кожного за проведення товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області, розрахунковий рахунок №0321 в управлінні Держказначейства Хмельницької області, МФО 815013, код 25575309, з приміткою за дослідження-10, - 225 грн. 12 коп. судових витрат з кожного за проведення товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області, розрахунковий рахунок №0321 в управлінні Держказначейства Хмельницької області, МФО 815013, код 25575309, з приміткою за дослідження-7, - 393 грн. 96 коп. судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області, розрахунковий рахунок №0321 в управлінні Держказначейства Хмельницької області, МФО 815013, код 25575309, з приміткою за дослідження, - 150 грн. 08 коп. судових витрат з кожного за проведення дактилоскопічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області, розрахунковий рахунок №0321 в управлінні Держказначейства Хмельницької області, МФО 815013, код 25575309, з приміткою за дослідження, - 156 грн. 08 коп. судових витрат з кожного за проведення судово-трасологічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя