Справа № 702/947/15-к
Провадження № 1-кп/702/7/16
В И Р О К
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И
19 січня 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/7/16 у справі № 702/947/15-к про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 09.10.2007 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22.12.2008 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлений для відбування покарання у виді 2 років обмеження волі; 03.12.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; 25.07.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України частково приєднано не відбуте покарання у виді 6 місяців позбавлення волі за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2010 року, остаточно покарання у виді 5 років позбавлення волі, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.05.2014 року умовно-достроково звільнений на підставі ст. 81 КК України на 1 рік 5 місяців 19 днів; 03.06.2015 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі, ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання у виді 4 місяців позбавлення волі за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2011 року, остаточне покарання 2 роки 4 місяці позбавлення волі, у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора : ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 повторно, 26.03.2015 року, близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку, що розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон марки «Samsung SGH-C130», ринковою вартістю 123,50 грн. з сім-картою мобільного оператора «Київстар», ринковою вартістю 20,00 грн. та перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, охоплюючи єдиним умислом, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Україна», ринковою вартістю 1235,00 грн., в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 28.03.2015 року, майнову шкоду на суму 1378,50 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Він же, на початку березня 2015 року, на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , умисно та незаконно, в підсобному приміщенні, без передбаченого законом дозволу до 13 години 00 хвилин 09 квітня 2015 року зберігав предмет, який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 1/370 від 18 квітня 2015 року являється середньоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - однозарядним одноствольним дульнозарядним пістолетом з гнотовим запаленням, з діаметром каналу ствола 6,0 мм., який виготовлений саморобним способом, придатний до здійснення пострілів, при цьому стріляні снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю, поки вказану вогнепальну зброю не було виявлено та вилучено співробітниками міліції під час проведення обшуку вказаного домоволодіння.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України - зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Він же, на початку березня 2015 року, знаходячись на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , умисно та незаконно, за допомогою молотка розплескав та електродрилі «Stern Austria RH26A» просвердлив отвір в металевій трубці довжиною, близько 30 см., діаметром, близько 6 мм., яку знайшов поблизу стадіону в смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, після чого взяв в підсобному приміщенні вищевказаного домоволодіння ще одну металеву трубку, діаметром, близько 10 мм., за допомогою молотка зігнув її та електродрилі «Stern Austria RH26A» просвердлив в ній отвір та в просвердлені отвори двох металевих трубок вставив болт і скріпив їх між собою, і в двох місцях перемотав електроізоляційною стрічкою чорного кольору, та на одну з металевих трубок натягнув гумовий шланг, який також знайшов у вищевказаному домоволодінні, тим самим виготовив предмет, який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №1/370 від 18 квітня 2015 року являється середньоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - однозарядним одноствольним дульнозарядним пістолетом з гнотовим запаленням, з діаметром каналу ствола 6,0 мм., який виготовлений саморобним способом, придатний до здійснення пострілів, при цьому стріляні снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263-1 КК України - незаконне виготовлення вогнепальної зброї.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового провадження, будучи обвинуваченим свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що точної дати він не пам`ятає, але події відбувалися в 2015 році. Він приїхав до потерпілого, де крім нього та потерпілого також був його дядько ОСОБА_7 , який через деякий час, приблизно о 22 чи 23 годині, пішов з будинку потерпілого, а він та потерпілий залишилися в будинку. Вони в будинку потерпілого розпивали спиртні напої. Через деякий час потерпілий вийшов з будинку при цьому не повідомивши куди саме він пішов тільки сказав, що повернеться. Його не було приблизно 15-20 хвилин. Він вивів велосипед з будинку, з метою пошуку потерпілого. Керуючи велосипедом, по дорозі він зустрів потерпілого, який сказав йому повернути велосипед назад в будинок. Він повернувся в будинковолодіння потерпілого, де залишив велосипед на подвір`ї. Після повернення потерпілого вони продовжили розпивати спиртні напої. Через деякий час він вирішив йти додому та викрасти мобільний телефон, який лежав на столі та велосипед з подвір`я. Коли він брав мобільний телефон його ніхто не бачив. Він вийшов з будинку, взяв на подвір`ї велосипед та поїхав ним додому приблизно о 24 годині. Вранці він велосипедом приїхав в суд, а після суду мав намір повернути потерпілому велосипед, але потерпілий вже звернувся з заявою в правоохоронні органи і його одразу після суду забрали в райвідділ міліції. В суді розглядалася кримінальна справа про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Після закінчення судового розгляду він вийшов із суду і йшов на зупинку. Біля приміщення суду стояв автомобіль марки «Жигулі», сріблястого кольору. Його забрали в райвідділ міліції та повідомили, що на нього написана заява з приводу крадіжки телефону і велосипеда. Він повідомив, що зараз все поверне потерпілому, але працівники міліції сказали, що вже відносно нього порушено кримінальну справу. В райвідділі його опитали і приблизно о 23 годині привезли його додому. Там він вивів велосипед з подвір`я і віддав телефон працівникам міліції. При цьому були присутні дільничний інспектор ОСОБА_8 , ще один дільничний інспектор, слідчий Бовкун, поняті. Речі він повернув в такому вигляді в якому їх брав у потерпілого. Телефон був червоного кольору, не новий, марки «Самсунг», велосипед був з різних запчастин, з ввареною рамою. В телефоні знаходилася сімкарта мобільного оператора «Київстар». На сьогоднішній день потерпілий до нього претензій не має. В ході судового розгляду обвинувачений показав суду, що до вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 1 ст. 263-1 КК України його спонукали працівники правоохоронних органів, які і передали йому «самопал», а в подальшому виявили його в домоволодінні обвинуваченого під час обшуку. В подальшому, в ході судового розгляду справи, обвинувачений фактично від даних показів відмовився визнавши свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, його вина у вчинені кримінальних злочинів повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судових засіданнях 27.07.2015 року та 27.11.2015 року показав, що в 2015 році, точної дати він не пам`ятає, до нього додому прийшов потерпілий з незнайомим йому чоловіком. Він сказав, що це його дядько чи брат, точно він не пам`ятає. Вони повідомили, що в них є пляшка та запропонували розпити спиртні напої. Він погодився та запросив їх в будинок. Невідомий йому чоловік лише деякий час посидів з ними та приблизно після 22 години пішов. Коли цей чоловік пішов, його мобільний телефон марки «Сіменс», червоно-чорного кольору, з сім картою «Київстар», лежав на столі, а велосипед стояв у веранді будинку. Телефон йому подарував ОСОБА_9 , він не новий, а бувший в користуванні і він ним користується з 2011 року. Велосипед йому подарував кум, в користування приблизно рік тому. Його кум, ОСОБА_10 , подарував йому велосипед і сказав, користуватися ним скільки потрібно, бо він його дарує. На момент крадіжки та на сьогоднішній день власником велосипеда є він, але кум може його взяти. Документів на телефон і велосипед у нього немає. Після того, як цей чоловік пішов, в будинку вони залишилися з обвинуваченим вдвох, більше нікого не було. Йому потрібно було відлучитись у власних справах. Коли він повернувся в будинку нікого не було і він виявив зникнення велосипеда та мобільного телефону, який до цього знаходився на столі. Через деякий час обвинувачений на велосипеді повернувся і вони продовжили розпивати спиртні напої. Він запитував обвинуваченого де його мобільний телефон, а він повідомив, що його телефона також немає. Обвинувачений пішов від нього приблизно о 24 годині і більше не повертався. Він за ним з будинку не виходив. В міліцію телефоном про крадіжку велосипеда повідомляв його кум, який про крадіжку дізнався від нього. Заяву про крадіжку в міліцію писав він. В даний час велосипед знаходиться у нього. Викрадені речі йому повернув дільничний інспектор і на даний час він претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має і він його пробачив. Вважає, що суворо карати обвинуваченого необхідності немає;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що працівники міліції запросили його в якості понятого, влітку 2015 року, після 12 години дня, в будинковолодіння обвинуваченого ОСОБА_3 . Крім нього, понятою також була його дружина ОСОБА_12 . Обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що виготовив пістолет, який зберігав в гаражі. В присутності обвинуваченого ОСОБА_13 йому показали предмет, який свердлить стіну та колодку. Обвинувачений вказував на предмети, якими він виготовляв цей предмет, а саме дрель, пень на чому виготовляв, молоток, пласкогупці та повідомляв, що саме за допомогою цих речей він виготовив цей предмет. Ці речі знаходились у гаражі, куди заходив обвинувачений та показував їх. Він лише розповідав, що виготовив пістолет, але як саме це робив не показував. При цьому були присутні працівники міліції, він, ОСОБА_12 , його дочка, батько обвинуваченого. При цьому його дочка та батько обвинуваченого були просто спостерігачами. Тиск з боку працівників міліції на ОСОБА_3 не чинився, вони йому не повідомляли, що говорити та робити, він все розповідав добровільно. Більше працівники міліції ні в які слідчі дії його не залучали;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що на початку квітня місяця ними було отримано оперативну інформацію, яка була засекречена, про те, що ОСОБА_13 зберігає по місцю проживання вогнепальну зброю. Яку саме зброю з інформації було не зрозуміло. З даного приводу було зареєстровано рапорт. На джерело вказаної інформації він вказати не може. Потім слідство зверталось з клопотанням про проведення обшуку, на що отримано ухвалу суду про дозвіл на проведення обшуку. В квітні місяці, в денний період часу, провели обшук за участю двох понятих, які за всім спостерігали, в домоволодінні де проживав ОСОБА_3 . Коли вони прибули до домоволодіння ОСОБА_3 , обвинувачений там не перебував. Він приїхав разом з ними автомобілем, одразу після того як йому обрали в суді міру запобіжного заходу, його арештували. В той день, коли проводився обшук, конвою з ними не було. Перед початком обшуку було оголошено ухвалу про проведення обшуку. Вони запросили двох понятих, яким були роз`яснені права та обов`язки. Крім яких також при проведенні обшуку був слідчий, він та ОСОБА_15 . Один понятий був сусідом обвинуваченого, а інший напевно також сусід. Вони добровільно погодилися бути понятими, не мають ніякого відношення до цього кримінального провадження, не є близькими родичами обвинуваченого та членів його сім`ї та не зацікавлені в проведенні обшуку, тобто взагалі сторонні особи. Під час обшуку також були присутні родичі обвинуваченого, які проживають в даному будинковолодінні. Вони до проведення обшуку не залучалися, лише були присутні при його проведенні. Обшук тривав приблизно одну годину та проводився в будинку і у всіх господарських спорудах, які були на території домоволодіння. Він був присутній при проведенні обшуку з початку і до кінця. В ході обшуку, в підсобному приміщенні, дровітні, на території домоволодіння обвинуваченого, під ящиками, які стояли на землі в кольоровому поліетиленовому пакеті, було виявлено саморобний пристрій зовні схожий на вогнепальну зброю, який в подальшому було направлено на експертизу і експерт дав заключення, що він являється вогнепальною зброєю. Коли було виявлено даний предмет обвинуваченому задавалось питання з приводу даного предмету. Він в присутності понятих повідомив, що виготовив його сам, для полювання. З приводу предмету, який було виявлено в ході обшуку, в нього з обвинуваченим до проведення обшуку, ніяких розмов не було. Ніякого тиску на обвинуваченого при проведенні обшуку не було. Зі сторони понятих та інших учасників обшуку зауважень, клопотань з приводу проведення обшуку не надходило. Після завершення обшуку був оформлений протокол обшуку в якому всі учасники даної слідчої дії поставили підписи і він також. Після проведення обшуку обвинуваченого було доставлено в райвідділ міліції. З їх боку, дій спрямованих на організацію вчинення обвинуваченим злочину не було. Вважає, що обвинувачений тримає на них образу через те, що вони документували перед цим дві крадіжки, які вчинив обвинувачений, а тому стверджує, що вони причетні до вчинення ним цього злочину та надали йому пристрій, який вилучено під час обшуку;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що в квітні місяці проводився обшук в домоволодінні, де проживає ОСОБА_17 . На обшук вони приїхали разом з обвинуваченим, який був в автомобілі і якому перед цим обрали запобіжний захід у виді арешту. На проведенні обшуку також були працівники конвою. Він особисто був присутнім від початку і до кінця проведення обшуку. Перед проведенням обшуку було оголошено постанову, запропоновано видати, якщо є, вогнепальну зброю, обвинувачений повідомив, що в нього зброї немає і тоді розпочався обшук. Обшук проводився в будинку, в гаражі, підсобному приміщенні, в присутності понятих. Поняті не були родичами обвинуваченого. Їм задавали таке питання на що вони дали заперечні відповіді. Один понятий сусід обвинуваченого, інший поблизу його домоволодіння збирав хмиз. В ході обшуку, в підсобному приміщенні, в дровітні було вилучено предмет, який потім був визнаний вогнепальною зброєю. Предмет знаходився в поліетиленовому пакеті і після того, як його знайшли його дістали з пакета та показували понятим і він його також бачив. Коли знайшли цей пристрій, обвинувачений пояснив, що він сам особисто його виготовив у цьому домоволодінні, для полювання. Обвинувачений розповідав в присутності понятих де він виготовляв цей предмет. При проведенні обшуку обвинуваченому нічого не показували і не розказували, що йому робити. Обшук тривав близько години. Після проведення обшуку було складено процесуальний документ, а саме протокол проведення обшуку в якому всі присутні розписалися, в тому числі і він. Зауважень, заяв, доповнень, клопотання від учасників слідчої дії по її завершенні не було. Під час проведення також був присутній і слідчий, який писав протокол. Під час проведення і після завершення обшуку від понятих ніяких зауважень, доповнень, клопотань не було. Обвинувачений дав покази і за даним фактом було порушено кримінальне провадження. До проведення обшуку з обвинуваченим ніхто не спілкувався, щодо предмета, який було виявлено і вилучено. Ніхто з працівників міліції йому нічого не передавали. Надійшла оперативна інформація, яка засекречена, її у встановленому законом порядку не розсекречували, вони провели перевірку за даним фактом. Він своїми діями обвинуваченому ніяк не допомагав вчиняти злочин. Припускає, що обвинувачений повідомив про те, що цей предмет йому передали працівники міліції і, що вони на нього тиснули, в зв`язку з тим, що незадовго до цього вони проводили перевірку по факту вчинення обвинуваченим крадіжки тонометра з Монастирищенської ЦРЛ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка показала, що весною 2015 року, вона була запрошена в якості понятої в будинковолодіння батька ОСОБА_3 в якому він також проживав. Крім неї понятим також був її чоловік. Через деякий час в будинковолодіння привезли ОСОБА_18 , який був в кайданках і разом з ним були приблизно п`ять співробітників міліції. Крім них, в будинковолодінні також були їх дочка ОСОБА_19 і батько обвинуваченого, які проживають в даному будинковолодінні. Вони зайшли в двір, гараж був відкритий і ОСОБА_3 розповідав та показував як він переробляв травматичну зброю. Обвинувачений в гаражі показував на інструменти, за допомогою яких він переробляв зброю. Він вказував на молоток, дрель чи перфоратор. Розповідав, що брав якийсь предмет, ніс його на колодку, яка за господарською будівлею, де бив його молотком. Працівники міліції повідомили, що вилучають молоток, як речовий доказ. З якою метою і коли саме він виготовляв цей предмет, обвинувачений не говорив. Вона не чула, щоб обвинувачений повідомляв про те, що проводив постріли з цього предмету, який він переробляв чи ні, а також не чула чи розповідав обвинувачений де він брав деталі для цього предмету та з якою саме метою він його переробляв. Обвинувачений не уточняв, що він саме переробляв, але з розмови з його батьком вона зрозуміла, що в нього був травматичний пістолет і він його переробляв. Обвинувачений сам все показував, працівники міліції йому нічого не повідомляли, не вказували, що саме робити, він розповідав добровільно, ніхто ні на кого не тиснув. Все це відбувалось приблизно 4-5 хвилин. Один з працівників міліції складав протокол, який вона після завершення слідчої дії підписувала. Від учасників цієї слідчої дії ніяких клопотань, зауважень, доповнень не надходило. До будь-якої іншої слідчої дії працівники міліції її не залучали. При проведенні обшуку вони не були присутні;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який показав, що влітку 2015 року, в будинку, де проживає батько ОСОБА_3 в смт. Цибулів, проводився обшук і його було запрошено працівниками міліції в якості понятого. При цьому працівники міліції не пояснювали, що саме вони будуть шукати, а лише повідомили, що потрібно бути присутнім при обшуку. Йому працівники міліції роз`яснили його права та обов`язки. Обшук проводився в присутності обвинуваченого, двох понятих в будинку та підсобних приміщеннях. Іншим понятим, крім нього був не ОСОБА_21 , а чоловік, якого він не знає. Крім цього також були присутні сусіди обвинуваченого, батько обвинуваченого ОСОБА_22 . В ході обшуку, приблизно через годину після його початку, в підсобному приміщенні де знаходилися дрова, було виявлено поліетиленовий пакет синього кольору, в якому знаходився пристрій схожий на «самопал». Працівник міліції з іншим понятим зайшов в підсобне приміщення, дровітню, де виявив вказаний пристрій. Він особисто в дане приміщення не заходив і де саме знайшли предмет він не бачив. Батько обвинуваченого в дровітню не заходив. Даний пристрій він бачив в пакеті, який тримав працівник міліції. Потім знайдений пристрій витягнули з пакету та показали всім присутнім, а потім повернули назад в пакет та опечатали. Після цього пристрій забрали. Він не бачив щоб ще щось вилучалось працівниками міліції в ході обшуку. При проведенні обшуку працівники міліції обвинуваченому не вказували, що йому говорити та, що робити, куди йти, тиск на нього не чинився з боку працівників міліції, він робив усе самостійно. Обвинувачений в ході обшуку давав пояснення стосовно знайденого пристрою, кому він належить, але які саме він уточнити не може. Після завершення слідчої дії йому давали документи на підпис. Він поставив в них підпис, що також зробив і інший понятий;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який показав, що його весною 2015 року, в смт. Цибулів запросили бути понятим. Крім нього також були присутні обвинувачений, інший понятий ОСОБА_21 та два працівники правоохоронних органів. Прийшовши на місце він побачив велосипед і мобільний телефон, який лежав на капоті автомобіля. Працівники міліції повідомили, що обвинувачений добровільно видає велосипед і мобільний телефон, які він викрав в ОСОБА_24 . Після цього будо складено протокол, прочитано його та в якому він розписався. В протоколі було зазначено про те, що обвинувачений добровільно видає речі та вказано, які саме речі. На обвинуваченого тиску з боку працівників міліції не було. Він спочатку підписував один документ, а потім через деякий час він підписував ще один документ і до нього знову приходив слідчий. Він підписав документ про видачу велосипеда та мобільного телефону;

- показаннями свідка ОСОБА_25 , який показав, що він в травні місяці 2015 року, у вечірній час, приблизно о 22 годині, точної дати він не пам`ятає, він був запрошений працівниками міліції бути свідком. Йому роз`яснили в якій саме справі він запрошений як свідок, та роз`яснили його права. Крім нього, обвинуваченого ще одного свідка там також знаходилися три працівники міліції. Були також інші люди, які спостерігали за даною подією. Слідчий повідомив, що ОСОБА_26 викрав мобільний телефон і велосипед, в кого не повідомляли, але вони знали, що речі було викрадено у ОСОБА_27 , про це говорили в селі. Працівники міліції знайшли хто вчинив крадіжку, а також знайшли викрадені речі. Коли він прийшов до будинковолодіння ОСОБА_3 , велосипед лежав на землі, а мобільний телефон, напевно синього кольору, на капоті автомобіля. Обвинувачений стояв в кайданках біля автомобіля. Обвинувачений сказав, що він у ОСОБА_28 взяв велосипед і мобільний телефон. При цьому будь-який тиск на обвинуваченого ніхто не чинив. Після цього працівниками правоохоронних органів були складені відповідні документи. В той вечір він підписував протокол, який складав слідчий і крім нього в протоколі також ставив свій підпис інший свідок ОСОБА_29 . Вказана слідча дія тривала приблизно 40 хвилин. Після завершення слідчої дії працівники міліції погрузили велосипед в багажник автомобіля та поїхали, а за телефон йому нічого не відомо. Крім цього, він також був запрошений працівниками міліції в якості свідка коли проводили обшук в домоволодінні ОСОБА_3 , в АДРЕСА_1 . Йому роз`яснювали його права і з якою метою проводиться обшук. Обшук проводився в будинку, в господарських спорудах, літній кухні, гаражі та тривав більше двох годин. Під час обшуку він весь час ходив за працівниками міліції, яких було три чи чотири чоловіки, то в одну кімнату, то в іншу. В ході обшуку в дровітні, знайшли предмет схожий на самопал, який був завернутий в пакет чорного кольору та знаходився в ящику, фактично був на видному місці. Будь-якої іншої зброї в ході обшуку не знайшли. Потім працівники міліції дістали самопал з пакета, показали його всім присутнім та запитували обвинуваченого кому цей самопал належить. Обвинувачений пояснив, що це самопал належить йому і виготовляв він його з метою полювання. Після цього працівник міліції знову поклав його в пакет і опечатав. Детально описати вилучений предмет він не може, оскільки бачив його приблизно 10 секунд, але стверджує, що це не іграшка, а самопал. Раніше в дитинстві вони будучи хлопчаками неодноразово бачили самопали. Виявлений та вилучений предмет, самопал виглядав наступним чином: дерев`яна ручка до неї прикручено ствол, трубка розміром приблизно 35-38 см., і все з`єднано проволокою. Обвинувачений не розповідав, чи здійснював він з нього постріли чи ні. Тиск з боку працівників міліції в ході обшуку на обвинуваченого не здійснювався. Після обшуку було складено відповідні документи про його проведення, а саме протокол в якому він розписався. Він має технічну освіту, яка не пов`язана з вмінням виготовляти зброю, але він припускає, що виготовити самопал можливо за певних умов та за допомогою певного обладнання, що зробити в смт. Цибулів неможливо;

- показаннями експерта ОСОБА_30 , який в судовому засіданні показав, що він працює на посаді завідувача сектора дослідження зброї відділу криміналістичного видів дослідження науково дослідного експертів криміналістичного центру при УМВС України, стаж експертної роботи з 2008 року, кваліфікація судового експерта. На адресу установи надійшов пістолет, для проведення експертизи та встановлення, згідно методики, належності об`єкта до вогнепальної зброї 2012 року. Матеріалів для проведення експертизи було надано достатньо. Наданий на експертизу предмет був досліджений, проведено його порівняння, відібрані зразки для відстрілу, проведений його відстріл, визначені енергетичні характеристики та зроблено висновок про його віднесення до категорії вогнепальної зброї. В ході дослідження предмету він на його стволі бачив прорізи, вони були забруднені про те там було видно запальний отвір. Для відстрілу таким пістолетом використовується згідно методики свинець і картеч круглої форми, димний порох. Спочатку засипається димний порох, запежовується папером зусиллям десь до 5 кг, встановлюється снаряд і за допомогою приладу дистанційного відстрілу через прилад виміру швидкості прострелювалось. Згідно методики, в якості набоїв до даної зброї використовується свинцева картеч круглої форми, розміром до 6 мм і саме такими набоями проводились дослідження. Чим менший розмір картечі тим більший прилив газів між внутрішнім каналом ствола і самим снарядом, і як наслідок менша швидкість кулі. Дослідження даного предмету проводилося з метою його віднесення до вогнепальної зброї, за критерієм трьох основних складових: ствол для завдання направленого руху снаряду і розгону його, пристрій запирання каналу ствола, в цьому випадку слугує розклепана частина цього пістолету і отвір запальний - це пристрій для ініціювання пороху, запалення. Достатня вражаюча здатність - це коли куля володіє силою конкретною 2 ДЖ/мм. В процесі воно вираховується за формулами, а саме площа поперечної кулі, маса дробини , яка використовувалася і на основі цього вираховується. Провести постріл тільки з використанням пороху з даного пристрою не можливо, для пострілу та враження цілі потрібен оптичний снаряд кулі, а з використанням лише пороху пістолет дасть тільки звук, оптичного снаряду в ньому не буде Підтримує і підтверджує висновок експертизи, яку він проводив;

- показаннями експерта ОСОБА_31 , який в судовому засіданні показав, що він працює експертом, стаж роботи експерта 10 років, з 2005 року, кваліфікація - оцінювач фонду державного майна України з правом проведення оцінки машинного обладнання, колісних транспортних засобів, нерухомих речей, нерухомого майна. Йому, для проведення оцінки, слідчими з м. Монастирище було надано мобільний телефон Самсунг SGH-C130, без зарядного пристрою, сімкарта оператора мобільного зв`язку «Київстар» і дорожній велосипед Україна. У висновку він не зазначав, які саме речі було йому надано. Встановлюючи початкову вартість конкретного предмета, було використано Інтернет ресурси, тобто знайдені аналогічні об`єкти, які пропонуються до продажу. При оцінці аналогічних об`єктів вони не вказують дату виготовлення, якщо об`єкт у користуванні. В даному випадку рік випуску встановити було не можливо. Термін експлуатації зазначених речей на даному етапі, в період розвитку ринкових відносин, не в повній мірі впливає на оцінку. Раніше, коли оцінка проводилась по вартості заміщення, тоді це відігравало важливу роль, тому що були відповідні підтвердження, які знижували вартість якогось певного об`єкта, який оцінюється. В даний час просто знаходяться подібні об`єкти до того об`єкта, який оцінюється і встановлюється приблизно його технічний стан, порівнюється з тим об`єктом , який оцінюють. Зараз не настільки принципово, який термін експлуатації об`єкту 1 рік чи 2 роки, все залежить від технічного стану об`єкта. В даній експертизі технічний стан об`єкта не зазначався. Фактично, оцінка вартості речей, які були надані на дослідження, проводилася за аналогічно подібними речами, які він брав з мережі Інтернету. Раніше він такі експертизи вже проводив і йому слідчими було надано достатньо відомостей для проведення експертизи;

- даними протоколу огляду місця події від 27.03.2015 року, відповідно до якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 та з якого відповідно обвинувачений вчинив крадіжку велосипеда та мобільного телефону;
- даними заяви обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до якої він добровільно видав мобільний телефон марки «Самсунг» червоного кольору та велосипед марки «Україна», які він викрав з домоволодіння ОСОБА_24 , що розташоване по АДРЕСА_2 ;
- даними висновку судової товарознавчої експертизи від 28.03.2015 року з фото таблицями до нього, відповідно до якого ринкова вартість б/в мобільного телефону Samsung SGH-C130, без зарядного пристрою, дорожнього велосипеда «Україна», з врахуванням зношення в процесі експлуатації та SIM-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», станом на 26.03.2015 року, становить 1378,50 грн.;
- даними протоколу огляду предмету від 29.03.2015 року з фото таблицями до нього, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «Samsung SGH-C130» червоного кольору, дорожній велосипед «Україна» синього кольору;

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 29.03.2015 року, відповідно до якої мобільний телефон марки «Samsung SGH-C130» червоного кольору ІМЕЙ: НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» тавелосипед «Україна» визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження, передано під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_6 ;

- даними протоколу обшуку від 09.04.2015 року, відповідно до якого з домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_3 , виявлено та вилучено предмет схожий на вогнепальну зброю;

- даними висновку судової балістичної експертизи № 1/370 від 18.04.2015 року відповідно до якого предмет схожий на вогнепальну зброю вилучений 09.04.2015 під час обшуку домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , являється середньоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю однозарядним одноствольним дульнозарядним пістолетом з гнотовим запаленням, з діаметром каналу ствола 6,0 мм, який виготовлений саморобним способом. Вказаний пістолет придатний до здійснення пострілів, при цьому стріляні снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю;

- даними протоколу огляду предмету від 23.04.2015 року, відповідно до якого оглянуто поліетиленовий пакет опечатаний паперовою биркою із пояснювальними написами: «НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області та пояснюючий напис : Висновок експерта № 1/370 інф. Про об`єкт пістолет, ініціатор Монастирище, виконавець Підпис;

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання до кримінального провадження від 23.04.2015 року, відповідно до якої середньоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю однозарядний одноствольний дульнозарядний пістолет з гнотовим запаленням визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000117 та передано для зберігання до ВРЗ УМВС України в Черкаській області;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.06.2015 року з фото таблицями до нього, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 детально розказав та показав, як він за адресою АДРЕСА_1 виготовив саморобний пристрій для проведення пострілів пістолет, а також, що він вчинив крадіжку мобільного телефону та велосипеду марки «Україна» з домоволодіння ОСОБА_6 та які зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 ;

- заявою обвинуваченого ОСОБА_3 від 05.06.2015 року, відповідно до якої він добровільно видав інструменти, якими він виготовив саморобний пристрій пістолет;

- даними протоколу огляду предмету від 06.06.2015 року, відповідно до якого оглянуто молоток металевий з дерев`яною ручкою, свердло діаметром 10 мм, електроізоляційна стрічка чорного кольору, електродриль чорного кольору з ручкою, на якій виявлено напис «Stern Austria RH26A» з фототаблицею до нього;

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання до кримінального провадження від 06.06.2015 року, відповідно до якої молоток, свердло, електроізоляційна стрічка, електродриль «Stern Austria RH26A» визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000117 та передано під схоронну розписку власнику ОСОБА_32 .

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставинами, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння, рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує пом`якшуючі призначення покарання обставини, його щире каяття у вчиненні злочинів, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків, відношення самого обвинуваченого до вчинених злочинів, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, те, що злочинами не завдано тяжких наслідків, позицію потерпілого, однак враховує і те, що обвинуваченим вчинено кримінальні злочини, один з яких Законом віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості інші до категорії тяжких злочинів, обтяжуючі призначення покарання обставини, він раніше судимий, за короткий проміжок часу після вчинення злочину за попереднім вироком знову вчинив умисні злочини, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, враховуючи кількість вчинених злочинів та вважає з урахуванням всіх наведених вище обставин, особи обвинуваченого, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи та призначити остаточне покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити обвинуваченому до відбуття покарання у виді позбавлення волі з поміщенням його до кримінально виконавчої установи. При цьому, при призначенні покарання обвинуваченому застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання застосувавши метод часткового складання покарань з вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03.06.2015 року та остаточно визначити обвинуваченому до відбування покарання у виді позбавлення волі з поміщенням його в кримнально виконавчу установу. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних злочинів.

Крім того, оскільки в ході досудового розслідування справи відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обиралась міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та Закону України № 838 У-111 від 26 листопада 2015 року у разі засудження обвинуваченого до позбавлення волі, суд, на момент постановлення вироку у справі, зараховує строк попереднього ув`язнення у межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тому у строк відбування покарання засудженим ОСОБА_3 необхідно зарахувати 572 дні, виходячи з дня його затримання до постановлення у справі вироку, тобто з 09 квітня 2015 року по 19 січня 2016 року включно.
Підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України та застосування при призначенні покарання обвинуваченому ст. ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст. 124 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний- тримання під вартою, строк дії якого продовжити на два місяці, а саме до 19 березня 2016 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально виконавчої установи;

- за ч. 1 ст. 263-1 КК України у виді 3 ( трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді 3 ( трьох) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі з поміщенням його до кримінально виконавчої установи.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України застосувати метод часткового складання покарань і до призначеного покарання у виді 3 ( трьох) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі частково приєднати покарання за вироком Монастирищенського районного суду від 03.06.2015 року у виді 1 ( одного) року 2 ( двох) місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбування покарання ОСОБА_3 у виді 4 ( чотирьох) років 3 ( трьох) місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально виконавчої установи.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, а саме з 09 квітня 2015 року.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung SGH-C130» червоного кольору ІМЕЙ: НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» тавелосипед «Україна», які передано під розписку потерпілому, залишити потерпілому звільнивши його від розписки;

- середньоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю однозарядний одноствольний дульнозарядний пістолет з гнотовим запаленням, який передано для зберігання до ВРЗ УМВС України в Черкаській області - знищити;

- молоток, свердло, електродриль «Stern Austria RH26A», які передано на зберігання власнику ОСОБА_32 , залишити власнику за належністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати на користь держави в сумі 368 ( триста шістдесят вісім) гривень 28 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний- тримання під вартою, строк дії якого продовжити на два місяці, а саме до 19 березня 2016 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України та Закону України № 838 У-111 від 26 листопада 2015 року в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі за період з 09.04.2015 року по 19.01.2016 року, включно, тобто 572 дні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченому.

Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1