overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1008/593/12
Провадження № 5/1008/39/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючої - ВОРОБЙОВОЇ В.М.

при секретарі Барановій Г. П.,

з участю прокурора Пархоменка В. В.,

представника ВКВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання Васильківського підрозділу Фастівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДДВП України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В с т а н о в и в :

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 20 січня 2011 року, ОСОБА_2 засуджена за ч.3 ст.191, ч.2 ст.358 КК України до 3 років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, повязані з обліком та обслуговуванням товарно-матеріальних та грошових цінностей строком на 1 рік, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1(один) рік, покладені обовязки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

В подання ставиться питання про звільнення засудженого від покарання у звязку з закінченням іспитового строку, під час якого ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, покладені на неї судом обовязки виконала, нового злочину не скоїла.

Суд, заслухавши представника ВКВІ, що підтримав подання, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку прокурора, що не заперечує щодо звільнення ОСОБА_2 від покарання, а також засудженої, яка просить звільнити його від відбування покарання, вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджена за місцем проживання характеризується посередньо /а.с.35/, порушень громадського порядку не допускає, за час перебування на обліку Васильківського підрозділу Фастівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДДВП України в м. Києві та Київській області до кримінальної відповідальності не притягувався, обовязки, згідно ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції засуджена виконала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, від покарання призначеного вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 20.01.2011 року - з в і л ь н и т и.

П о с т а н о в а може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя: В.М.Воробйова.
1-кс/367/518/2015
Справа № 367/6249/15-к
УХВАЛА
31 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
28.08.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області підполковника ОСОБА_6 , але як потім уточнила, слідчого СВ Ірпінського МВ ОСОБА_5 в провадженні якого перебуває справа, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.08.2015 року вона звернулась до слідчого відділення Ірпінського МВ з клопотанням про призначення експертизи для встановлення тяжкості нанесених їй тілесних ушкоджень, внаслідок скоєного відносно неї кримінального правопорушення. До цього часу її клопотання не розглянуто, вона вважає, що бездіяльністю слідчого ОСОБА_5 порушуються норми КПК України та її права як потерпілої, просить зобов`язати слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 розглянути її клопотання як потерпілої по кримінальному провадження № 0001894 від 21.08.2015 року.

В судовому засідання скаржниця скаргу підтримала, просила задоволити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням слухати скаргу без нього, в задоволені скарги відмовити, поскільки слідчі дії проводяться з затримкою по підставам його завантаженості.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає скаргу такою, що підлягає до задоволення по тим підставам, що слідчий не виконує своїх прямих функціональних обов`язків, щодо вирішення питання про призначення експертизи відносно потерпілої ОСОБА_4 для встановлення тяжкості зпричинених їй тілесних ушкоджень внаслідок скоєного відносно неї кримінального правопорушення. З 21.08.2015 року клопотання не розглянуто, бездіяльністю слідчого ОСОБА_5 порушуються права потерпілої.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч 1 ст. 303, ст.. 307 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Скаргу задоволити.

Зобов`язати слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 21.08.2015 року по кримінальному провадженню № 0001894.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/4153/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/965/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.08.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2015 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2015 року щодо ОСОБА_3 , і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2015 року щодо ОСОБА_3 , до розгляду на 11 годину 10 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/5465/15-к
У Х В А Л А
28.08.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
за ч.1 ст.289, ч.2 ст. 289 КК України,
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.05.2015 року до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 19.07.2015 року включно.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.07.2015 року запобіжний захід домашній арешт, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено на два місяці до 09.09.2015 року.
Під час застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було враховано наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до 28.10.2015 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28.10.2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4969/15-к
Провадження № 1-в/552/319/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
25.03.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3

Хворий ОСОБА_3 перебуває на лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.186 ч.2, 187 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 03.09.2015 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

05112012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.,

з участю прокурора - Копитець О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кобеляки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 14.11.2012 на 10:00 Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв. за участю прокурора.

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-388/11
Провадження № 1/553/4/2013
У Х В А Л А

20.05.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2012 року, по даній справі було призначено судово-медичну експертизу та провадження по даній кримінальній справі було зупинено.

16 травня 2013 року до суду надійшов висновок експерта № 641 від 19 квітня 2013 року разом з матеріалами кримінальної справи.

Тому, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній кримінальній справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 245 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по кримінальній справі стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК України та призначити її до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 год. 00 хв. 27 травня 2013 року за участю прокурора.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 539/3183/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

31 серпня 2015 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 заст.122 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 заст.122 ч.1 КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 заст.122 ч.1 КК України на 09.09.2015 року на 09 год.00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про порядок попереднього розгляду

та призначення справи до судового розгляду

01листопада 2011р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г. при секретарі Захарченко Л.Я., з участю прокурора Спірідонова В.В.

розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1

за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення. Обвинувачу вальний висновок складено до вимог кримінально-процесуального кодексу. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу не має. Не вбачається таких порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження пізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Право на захист обвинуваченого забезпечено. Визначено коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання. Справа підлягає розгляду у відкритому засіданні

Керуючись ст..ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України прийняти до провадження Решетилівського районного суду та призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду 18листопада 2011р., з 09 год.00 хв.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1

Залишити попереднім, тобто підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсуднього та потерпілих.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Решетилівського райсуду Л.Г.Беркута 30.11.2011
№ 4/1626/12/12
П ОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року селище Решетилівка

Голова Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Захарченко Л.Я., з участю прокурора Спірідонова В.В., розглянувши подання начальника Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 щодо проведення огляду , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Решетилівського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_2 за згодою прокурора Решетилівського району Полтавської області звернувся до суду з поданням про проведення огляду житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: селище Решетилівка, вул.Жовтнева,88 Полтавської області, посилаючись на те, що в ході проведення перевірки та опитуванні громадян стало відомо, що ОСОБА_3 займається скупкою та заготівлею металобрухту.

11 квітня 2012 року від о/у СКР Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 надійшов рапорт про те, що в ході відпрацювання території Решетилівської селищної ради працівниками СКР Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області було встановлено, що ОСОБА_3 на території свого господарства за адресою: селище Решетилівка, вул..Жовтнева,88 Полтавської області займається незаконними операціями з металобрухтом, а саме скуповує кольоровий та чорний метал у жителів селища Решетилівка.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши доводи представника Решетилівського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_5 , думку прокурора, які підтримали подання, вважаю за необхідне проведення огляду житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_3 з таких підстав.

Згідно з пояснень ОСОБА_6,ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було встановлено, що останній займається скупкою та заготівлею металобрухту.

Керуючись ст..177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести огляд житла, господарських будівель та території господарства, за місцем проживання ОСОБА_3, розташованих у селищі Решетилівка, вул.Жовтнева, 88 Полтавської області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1
"15" березня 3013 р.
№ 1-кп/546/22/13
Ухвала

„15 березня 2013 р. селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000046 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000046 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01 квітня 2013 року в приміщенні Решетилівського районного суду.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_1 , а також потерпілого ОСОБА_2

В підготовче судового засідання викликати прокурора.

Суддя:
копія № 1-кп/ 546/51/13 546/686/13-к
У Х В А Л А

03 липня 2013 року підготовчого судового засідання

селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.,

при секретарі Захарченко Л.Я.

за участю прокурора Звягольського О.О.

учасники процесу:

обвинувачений ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Решетилівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000221 від 18 квітня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, заявлені клопотання вирішені.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Решетилівському районному суду Полтавської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області на 12 липня 2013 року о 14 год. 45 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 1-кп/546/64/14
546/580/14-к У Х В А Л А
19 травня 2014 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20 червня 2014 року в приміщенні Решетилівського районного суду.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Бурат-Агро» .
В підготовче судового засідання викликати прокурора.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3046/15-к Номер провадження 11-кп/786/620/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК - Т.З.
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ
29 липня 2015 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 18 червня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, що визначені законом, до форми і змісту апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишити їх без руху, виходячи з наступного.

Приписами ст.396 КПК України визначені вимоги до апеляційної скарги.

Пунктом 4 частини 2 цієї статті передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Тобто, апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду відповідно до вимог ст.407 КПК України, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Особа, яка подає скаргу, зобов`язана зазначити, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення.
Згідно з ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право, зокрема: залишити вирок без змін; змінити вирок; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати вирок і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Подаючи апеляційну скаргу, обвинувачений не зазначив у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та взагалі не сформулював прохальну частину скарги у відповідності з вимогами ст.407 КПК України, а отже скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону (ст.396 КПК України).

Враховуючи наведене, скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: викласти свої вимоги згідно повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги; обґрунтувати їх із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Отже, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 18 червня 2015 року залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 9 серпня 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2