Справа № 359/8713/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/177/14 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 5 27.01.2014

УХВАЛА
Іменем України

« 27» січня 2014 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора, що брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції ОСОБА_4 , на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджено вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2013 року за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки, та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Не погоджуючись з даним вироком, обвинуваченим та прокурором подано апеляційні скарги, яки у відповідності до вимог ст. 399 КПК України повинні бути залишені без руху з наступних підстав.

Обвинувачений в своїй скарзі просить вирок суду 1-ї інстанції скасувати, та призначити новий розгляд в тому ж суді.
Підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції передбачені статтею 415 КПК України, а саме суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Підстав, передбачених вказаною вище статтею Кодексу, обвинуваченим в скарзі не наведено, а вказано лише про відхилення одних доказів, та прийняття інших.

Крім того, обвинувачений в апеляційній скарзі посилається на неповноту судового розгляду, яка, на його думку, полягає в тому, що «судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення». Таким чином, обвинувачений у скарзі навів повний текст ч.1 ст. 410 КПК України, але не вказав жодної підстави для зміни, скасування вироку за вказаних обставин.

Прокурор ОСОБА_4 подав до суду апеляцію, а не апеляційну скаргу, не вказав своєї адреси, номеру засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Номер телефону прокуратури, вказаний на бланку апеляції, не діє вже декілька років.

Вимагаючи скасувати вирок суду 1-ї інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного судом кримінального покарання ступню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, прокурор не наводить жодних підстав для призначення обвинуваченому максимального покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КК України, максимального іспитового строку, та не вказує в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, тим більше, що судом 1-ї інстанції покарання обвинуваченому призначено в межах санкції вказаної вище статті.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості розглянути дані апеляційні скарги, та вважає за необхідне залишити їх без руху, надавши авторам строк для виправлення виявлених недоліків. При цьому обвинуваченому та прокурору пропонується у встановлений судом строк підготовити та подати встановленим порядком зміни або доповнення до скарги, яки б містили обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність або необґрунтованість вироку суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И В :

Апеляцію старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати обвинуваченому та прокурору термін 7 днів з моменту отримання даної ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити авторам скарг, що у разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений строк, їх скарги будуть їм повернуті.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5