overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 141/936/15-к
У Х В А ЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
06 жовтня 2015 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 16.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України з угодою про визнання винуватості від 29.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
02.10.2015 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 16.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України з угодою про визнання винуватості від 29.09.2015 рок.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену, захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 16.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України з угодою про визнання винуватості від 29.09.2015 року призначити до підготовчого судового засідання на 10 год. 40 хв. 20 жовтня 2015 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 138/2623/14-к
Провадження №:1-в/138/527/14

Справа № 138/2623/14-к
1-в/138/527/14

27 серпня 2014 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,-
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання. У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воє-водченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засі-данні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійсню-вати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 04.09.2014.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/7523/14-к
Справа №333/7523/14-к
Провадження №1-кс/333/477/14
УХВАЛА
Іменем України
24 вересня 2014 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002740 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24.09.2014 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002740 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання слідчого погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 та оформлене відповідно до вимог ч.1 ст.184 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 12-40 годину 24 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 186 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002740 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 12-40 годину 24 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 1-333/10
Провадження № 1-333/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

02 вересня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Андрейківа Ю.Я.

при секретарі Смиковській Г.Р.

з участю прокурора Касприка П.С.

розглянув матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України,

Встановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачують за ст. 307 ч.2 КК України. Дана справа підсудна Стрийському міськрайонному суду. Під час дізнання і досудового слідства вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист дотримано. Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не виявлено.

По справі зібрано необхідні докази для призначення і розгляду справи в судовому засіданні і всіх осіб притягнуто до відповідальності, викритих у вчинені відповідних дій.

Кваліфікація дій відповідає зібраним по справі доказам. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, а міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без змін. Вжито заходів для усунення причин та умов скоєння злочину. Під час порушення справи та досудового слідства дотримано інші вимоги КПК України.

Керуючись ст.237, 241, 244, 245 КПК України, суд

Постановив:

Прийняти до провадження Стрийського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні 10 год. 25.10.2006 р. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку доданому до обвинувального висновку.

Головуючий-суддя
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/590/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

28.09.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:
21 вересня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст.296 КК України, який того ж дня ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінені ОСОБА_5 діяння були вчинені на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, на 14 годину 30 хвилин 2 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його захисника та свідків.

Забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1404/15-к
Провадження по справі № 1-кс/514/210/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Тарутинського району Одеської області ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор прокуратури Тарутинського району Одеської області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що слідчим відділенням Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000663 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.

16 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 майно мобільний телефон марки «Нокія» IMEI № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , який упаковано в спеціальний пакет експертної служби № 1418575.

14 липня 2015 року постановою прокурора кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на викладене, прокурор звернувся з клопотанням про скасування арешту зазначеного майна, яке є речовим доказом.

Вислухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, приймаючи до уваги, що вирішується питання відносно долі речового доказу, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, яке належить ОСОБА_4 - мобільного телефону марки «Нокія» IMEI № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора прокуратури Тарутинського району Одеської області ОСОБА_2 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт мобільного телефону марки «Нокія» IMEI № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Дата документу 09.02.2012
Справа№ 1531/75/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2012 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді: Шкуренкова М. В.

при секретарі: Корой І.М.

з участю прокурора: Притули Є.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Фрунзівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області. Суттєвих порушень кримінально- процесуального законодавства при проведенні дізнання та досудового слідства не виявлено. Підстав для зупинення провадження по справі, для повернення справи прокурору, направлення справи за підсудністю, закриття справи, чи повернення справи на додаткове розслідування не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обвинуваченим обрано вірно. Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240,244,253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15.30 год. 29 лютого 2012 року.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній- підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілу, свідків та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
13 января 2010 года Фрунзовский районный суд
в составе: председательствующего - судьи ГОНЧАР И.В. при секретаре ЗАБОЛОТНОЙ Л.В. с участием прокурора КОЗЕНКО Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по факту совершения кражи из магазина ТПС с.Дементьево Фрунзовского района Одесской области
Следователем Фрунзовского РО ГУ МВД Украины в Одесской области направлено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 11-1 ч.З УПК Украины.
Рассмотрев материалы дела,заслушав мнение прокурора, суд считает, что есть все основания для прекращения уголовного дела, в связи с тем, что согласно ст.49 ч.1 п.4 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если с момента совершения преступления прошло десять лет в случае совершения тяжкого преступления.
Из материалов дела усматривается, что преступление совершено 3 июля 1994 года, уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, лица не установлены.
Согласно ч.З ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии по основаниям, предусмотренным ч.2 этой статьи.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело по факту совершения кражи ТМЦ из магазина с.Дементьево Фрунзовского района Одесской области прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток с момента его оглашения.
Судья:
Дело № 1-16/2010
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 марта 2010 года Фрунзовский районный суд
в составе: председательствующего - судьи ГОНЧАР И.В. при секретаре Заболотной Л.В. с участием прокурора Кисее Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Фрунзовка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ул. Корольова.15, украинец, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, работает водителем ОАО « Виттранс» , ранее не судим
в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины
Указанную справку он предоставил в Раздельнянское МРЭО ГАИ, где получил водительское удостоверение с категорией « Д»
Виновность подсудимого ОСОБА_1 в содеянном подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела, которые добыты в ходе досудебного следствия и не оспариваются участниками процесса в судебном заседании
Требования ст. 299 УПК Украины подсудимому и другим участникам процесса разъяснены.
При указанных обстоятельствах действия ОСОБА_1. судом квалифицируются по ст. 358 ч. 3 УК Украины , как использование заведомо поддельного документа .
ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуются положительно..
При назначении меры наказания ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельства, смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что для исправления ОСОБА_1. и предупреждения новых преступлений должно быть назначено наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины , по которой назначить наказание в виде штрафа в размере тридцати необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 510 ( пятьсот десять ) гривен и взыскать в доход государства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 избрать - подписку о невыезде
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение пятнадцяти суток с момента его оглашения.
СУДЬЯ:
Справа № 591/2451/15-к
Провадження № 1-кп/591/181/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 309 ч.2 КК України.

Учасники провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд даного провадження та проводити його у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження : прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суд погоджується з думкою учасників процесу, оскільки не вбачається перешкод, визначених ст.. 314 ч.3 п.1-4 КПК України, для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження : прокурора, обвинуваченого, захисника.
Прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження строку тримання під

вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до двох місяців, у зв`язку з тим, що не зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу.
ОСОБА_5 не заперечує.

Захисник на розсуд суду.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.08.2015 року було обрано запобіжний захід -тримання під вартою. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою, одночасно розяснивши учасникам провадження, що згідно ст.331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою може бути повторно розглянуте за наявності обґрунтованого клопотання учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 52,314-317,331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ст. 309 ч.2 КК України, яке відбудеться 07 жовтня 2015 року о 11.00 годині у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження : прокурора, обвинуваченого, захисника.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 06.11.2015 року до 16.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1178/15-к
Провадження № 1-кп/577/108/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"03" березня 2015 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 213 ч 1 КК України,-

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Справу по звинуваченню ОСОБА_2 за ст. 213 ч 1 КК України прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити її до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 10 березня 2015 року о 8 годині 30 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1