overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/243/752/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення до підготовчого судового засідання
08 грудня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
03.12.2015 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 18.12.2015 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду в залі суду № 5 в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/5027/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2140/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/5027/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 336 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст. 336, ст. 75 КК України,

в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.

З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/461/7392/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

08.12.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000570 від 25.11.2015р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури м.Львова, звернувся в суд з клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, а саме до автомобіля «Пежо Партнер» реєстраційний номер НОМЕР_1 із можливістю його вилучення на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, який належить ОСОБА_4 , та місцем зберігання якого визначити територію майданчику тимчасового утримання, що у АДРЕСА_1 , мотивуючи клопотання тим, що вказаний автомобіль сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 в суд не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до автомобіля «Пежо Партнер» реєстраційний номер НОМЕР_1 із можливістю його вилучення на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, який належить ОСОБА_4 .

Місцем зберігання автомобіля «Пежо Партнер» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового утримання, що у АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/2117/13-к
Провадження № 1-кс/443/322/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Салій В.В.

при секретарі - Оленич І.Я.

з участю прокурора Бугара Д.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жидачева заяву про самовідвід судді Цюмрака М.Д. по кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000827 від 26.08.2013 р., щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2 та 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2013 року суддя Цюмрак М.Д. подав заяву про самовідвід по кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000827 від 26.08.2013 р., щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2 та 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що маються підстави для задоволення заяви про самовідвід.

В заяві про самовідвід суддя Цюмрак М.Д. вказує, що ним 13 вересня 2013 року по даному провадженні розглядалось подання слідчого про проведення обшуку в квартирі по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_1.

Частиною 1 статті 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Цюмрака М.Д. про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000827 від 26.08.2013 р., щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2 та 3 ст.185 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000827 від 26.08.2013 р., щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2 та 3 ст.185 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
Справа № 443/576/15-к
Провадження № 1-кс/443/114/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , якою він оскаржує постанову слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
27 березня 2015 року до Жидачівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 , якою він оскаржує постанову від 26.06.2014 року слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_2 згідно поданої заяви оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.06.2014 року, внесеної до ЄРДР за № 0000004 від 28.03.2014 року. Копію даної постанови він отримав 25 лютого 2015 року.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 303 КПК України, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення - скарга повертається заявнику.

Питання про поновлення строку подання скарги ОСОБА_2 не порушено.
Оскільки оскаржувана постанова, була винесена слідчим 26.06.2014 року, ОСОБА_2 отримав її 25.02.2015 р., оскаржив до суду 27.03.2015 р., тобто пропустив встановлений термін оскарження постанови, в зв`язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, його заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 303- 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про оскарження постанови слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВС України про закриття кримінального провадження від 26.06.2014 року - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.
Слідчий суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду ОСОБА_1

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 443/576/15-к
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-22/10
ПОСТАНОВА судового засідання

26 січня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Павельчук З.Ф.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 1993 року старший оперуповноваженим ВКР Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3. за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв'язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, шо 19 листопада 1993 року старший оперуповноваженим ВКР Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 21.10.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керу ючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 КК України - провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 458/875/15-к
1-в/458/42/2015
УХВАЛА
04 грудня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в місті Турці матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України,
встановив:
ОСОБА_4 вироком Турківського районного суду Львівсьої області від 10.09.2015 року засуджений за те, що протягом липня-серпня 2015 року в АДРЕСА_1 , незаконно вирощував на присадибній ділянці снотворний мак в кількості 150 рослин від кореня.
При розгляді даної кримінальної справи вироком суду не вирішено питання щодо долі речових доказів, а саме: 150 кореневищ рослин маку та металевої мотики із дерев`яною ручкою, які вилучені під час проведення обшуку 04.08.2015 року (а.с. 38).
Керуючись ст.ст. 100,537,539 КПК України, суд
ухвалив:
Речові докази по справі: 150 кореневищ рослин маку, які вилучені під час проведення обшуку 04.08.2015 року - знищити, а металеву мотику із дерев`яною ручкою - залишити у власності ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 7 днів із дня її оголошення.
Головуюча -
Справа №489/3677/14-к 07.12.2015 07.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням.
07 грудня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
Обвинувачена:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Миколаєва, громадянка України, яка проживає у АДРЕСА_1 . Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
обвинувачена ОСОБА_5
Обвинувачена ОСОБА_7 в апеляційному суді заявила, що не володіє правовими знаннями і потребує допомоги з боку захисника. Залучити захисника самостійно вона не в змозі через відсутність грошових коштів.
Фактично нею заявлено клопотання про залучення захисника.
Прокурор вважає про наявність підстав для залучення захисника за призначенням.
З огляду на вимоги ст. 49 ч.1 п.2 КПК України, керуючись ст. 405 КПК України апеляційний суд,
_________________________________________________________________
Провадження 11-кп/784/792/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 296 ч.1 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.
Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням інтересів обвинуваченої ОСОБА_5 в апеляційному провадженні.
Копію даної ухвали направити для виконання керівнику Миколаївського регіонального центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги.
Апеляційний розгляд відкласти на 14 грудня 2015 року на 11 годину.
Головуючий
Судді:
Справа № 495/3490/15-к
УХВАЛА
02.12.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у залі суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 03.12.2015 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 10.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8463/15-к
Провадження № 1-кп/0182/829/2015
У Х В А Л А
Іменем України
08.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004010 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004010 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Відносно обвинувачених 25.11.2015 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004010 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України на 11 грудня 2015 р. об 08.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6299/15-к
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001194 від 14.05.2015 року,

ВСТАНОВИВ :

02 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001194 від 14.05.2015 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001194 від 14.05.2015 року, для розгляду в порядку судового провадження на 10 червня 2015 року о 15.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/910/15
У Х В А Л А
03 грудня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у розташуванні суду заяву про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, засудженої 18.01.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 190 ч. 3,4 КК України до 5 років позбавлення волі -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси з заявою звернулася засуджена ОСОБА_4 , в якій просить застосувати до неї дію Закону України «Про амністію у 2014 році».
З клопотання і матеріалів особової справи вбачається що ОСОБА_4 відбуває міру покарання з 09.06.2014 року, кінець строку покарання - 18.04.2018 року. Залік 1 рік 2 місяці та 1 день.
Засуджена ОСОБА_4 підтримала своє клопотання.
Прокурор не заперечував проти застосування до засудженої акту амністії.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання з матеріалами особової справи засудженої, суд вважає, необхідним задовольнити заяву засудженої з наступних підстав.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про амністію в 2014 році», не відбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону підлягає скороченню на половину.
Судом встановлено, що на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» засуджена ОСОБА_4 за формальними ознаками підпадає під дію ст.. 6 даного Закону.
Обставин, які унеможливлюють застосування амністії до ОСОБА_4 , передбачені ст.8 Закону України «Про амністію в 2014 році» у судовому засіданні не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році», ст. 85, 86 КК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву засудженої ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року - задовольнити.
Скоротити наполовину невідбуту частину покарання, визначеного ОСОБА_4 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2013 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий: