Провадження № 1-о/756/7/14-к
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву першого заступника прокурора Оболонського району м. Києва про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:
Перший заступника прокурора Оболонського району м. Києва звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Оболонського районом суду міста Києва.

Ухвалою суду від 20.11.2014 року заяву прокурора залишено без руху з наданням строку на усунення її недоліків та приведення її форми та змісту вимогам ст. 462 КПК України, а саме зазначення в ній найменування суду, до якого подається, а указано суддю, який розглядав справу; поштову адресу особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; в прохальній частині не зазначено, яке судове рішення прокурор просить переглянути; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються; до заяви не додано її копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, а також копія судового рішення.

На виконання ухвали суду прокурор подав нову редакцію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Оболонського районом суду міста Києва від 19.05.2011 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України та ОСОБА_3 за ст. 185 КК України, в обґрунтування якої посилається на те, що при ухваленні цього вироку Оболонському районному суду м. Києва не були відомі справжні анкетні данні засудженого ОСОБА_2 .

Проте, в порушення п.п. 5 та 6 ч. 2 ст. 462 КПК України в новій редакції заяви відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджуються належними доказами, зокрема висновком дактилогічної експертизи, що може свідчити про наявність указаної прокурором обставини на яку він посилається, як на нововиявлену. Зміст вимог, викладених у прохальній частині заяви не відповідає процесуальним повноваженням суду при ухваленні судового рішення за наслідками розгляду заяви за нововиявленими обставинами, передбаченим ч. 1 ст. 467 КПК України. Також, у переліку документів, що долучаються до заяви відсутній їх опис.

За таких обставин прокурором належним чином не виконано вимог ухвали суду від 20.11.2014 року, його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, тому вона підлягає поверненню з підстав, передбачених ч. 3 ст. 464 КПК України.

Керуючись ст.ст.429, 462, 463, 464 КПК України,

у х в а л и в:
Заяву заступника прокурора Оболонського району м. Києва про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє особу права на повторне звернення із заявою після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя