overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/521/1018/15
У Х В А Л А
м. Одеса 28 жовтня 2015 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :
26.10.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виправній колонії УДПтС України в Одеській області (№ 14) про перегляд рішення адміністрації виправної колонії, яким йому відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.

Порядок дострокового звільнення від відбування покарання регламентується положеннями ст. 154 Кримінально-виконавчого кодексу України, частиною 3 якої визначено: стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, установа виконання покарання надсилає подання до суду у порядку, встановлено кримінально-процесуальним законодавством.

Тобто, судом може бути розглянуто належним чином оформлене і подане у відповідності із законодавством подання установи виконання покарання щодо умовно-дострокового звільнення, а не будь-яка заява чи клопотання.

Частиною 2 статті 81 Кримінального кодексу України визначена достатня підстава умовно-дострокового звільнення воно може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Частиною 2 статті 130 КВК України встановлено, що засуджені, які стали на шлях виправлення або сумлінною поведінкою і ставленням до праці та навчання довели своє виправлення, можуть бути у встановленому законом порядку представлені до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким або до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Сумління поведінка полягає у зразковому дотримані вимог режиму, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації УВП, відсутності порушень дисципліни. При цьому в зазначеному положенні закону термін «може» означає, що адміністрація УВП вправі, а не зобов`язана застосовувати до засуджених передбачені законом заходи заохочення, в тому числі і представлення до умовно-дострокового звільнення.

Таким чином, законодавством чітко визначені підстави, умови і порядок умовно-дострокового звільнення особи від відбування покарання, і судовий перегляд рішення адміністрації УВП з цього питання законодавчо не передбачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 81 КК України, ст.ст. 131, 154 КВК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 щодо перегляду рішення адміністрації виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№ 14), яким йому відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-932/2010
21 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 15929505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РОВД г.Запорожья 21.11.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период с 18-00 часов до 21-00 часов 12.11.1995года неустановленный преступник проник в магазин, расположенный по ул. Союзной д.77, откуда совершил хищение имущества магазина ООО «Кичкас» на сумму 9855000крб.
Следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 22.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.81 ч.3 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, соединенная с проникновением в помещение, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 15929505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества магазина ООО «Кичкас» по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11-1737/11 Головуючий у 1-й інстанції Слісаренко О.В.
Категорія: Доповідач: Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2011 року

Колегія суддів судової палати у а кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Чупини С.П.

Суддів Гемми Ю.М., Красновського Г.В.

За участю прокурора Литвиненка 0.0.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від ЗО серпня 2011 року,-

встановила :

Цією постановою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у Херсонській виправній колонії № 61 Херсонської області за ст. ст. 263 ч.2,185 ч.З, 187 ч.2, 395,70 КК України у вигляді позбавлення строком на 8 років, подання начальника Херсонської виправної колонії №61 про звільнення його від подальшого відбування покарання за хворобою залишено без задоволення.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції зазначає, що суд не врахував тяжкість його хвороби і всі обставини, просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з висновку спеціальної лікарської комісії ОСОБА_1 хворіє на тяжку хворобу, яка перешкоджає відбуванню покарання(а.с.6-7).

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КК України особа, яка

після постановления вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

Колегія суддів визнає, що суд при розгляді подання про звільненні засудженого від подальшого відбування покарання не врахував всі обставини, з якими закон пов'язує звільнення засуджених за хворобою, тому постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити, а постанову Суворовського районного суду м.Херсона від ЗО серпня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.
Провадження № 1-кп/161/738/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 19 листопада 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 12 жовтня 2015 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000689, який надійшов з прокуратури Луцького району Волинської області 08 жовтня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до п.3 ч.2 ст. 315 КПК України.

Під час підготовчого засідання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що підстав для повернення, направлення для підсудності, закриття провадження не має, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового розгляду, кожен зокрема, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, захисника, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000689 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначити до судового розгляду в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області на 09 годину 30 хвилин 27 листопада 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/4645/15-к
провадження: 1-кп/0274/412/15
м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
На адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Ухвалою від 08.10.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, законні представники обвинувачених, захисник, обвинувачені.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Суд задовольняє клопотання проокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
Клопотань про виклик для допиту в судовому засіданні свідків від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду о 10 год. 0 хв. 27 листопада 2015 року.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А справа 288/113/15-к
провадження: 1-кп/0274/177/15
м. Бердичів
20.11.2015 року Бердичівський міськрайонний в складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши в у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ст. 115 ч.2 п.12 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст.115 ч.2 п.п.12, 13 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судове засідання викликалися для допиту свідок ОСОБА_10 . Будучи повідомленою про час та місце судового розгляду, вказаний свідок в судове засідання не з"явилася.
Прокурор клопоче про застосування повторного приводу до свідка ОСОБА_10 в наступне судове засідання.
Інші учасники судового провадження не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.
Враховуючи, що для розгляду провадження по суті допит свідка в судовому засіданні є обов`язковим, вказаний свідок про час та місце розгляду провадження повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів для забезпечення прибуття її шляхом застосування приводу.
Керуючись ст. ст. 142, 327, 350,372 КПК України, суд,-
П о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 10 грудня 2015 року до Бердичівського міськрайонного суду свідка :
- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання приводу доручити Попільнянському віддділу поліції ГУ НП України в Житомирській області.
Головуючий:
Суддя:
Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/4196/14-к
Провадження № 1-кп/0285/25/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000136 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.11.2015 року провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого.

18.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_2 сам з`явився до суду та пояснив, що він перебував в зоні АТО, тому не міг бути присутнім в судових засіданнях.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Провадження в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України відновити.

Судове засідання в кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити на 30.11.2015 року о 11 год. 30 хв.
Про час судового засідання повідомити учасників.

Головуючий : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2015.
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишлі у залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, ч.1 ст. 262. ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.11.2015 року з апеляційного суду Житомирської області до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, ч.1 ст. 262. ч.1 ст. 263 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 19.11.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на строк до 2-х місяців, оскільки такий запобіжний захід був обраний відносно нього на строк до 20.11.2015 року у зв`язку з тим, що ризики того, що обвинувачений знову може ухилитись від суду чи продовжити злочинну діяльність залишились по даний час.

Обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 як заходу забезпечення кримінального провадження у зв"язку із закінченням терміну застосування такого заходу 20.11.2015 року з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.315 КПК України, у судовому засіданні суд розглядає, у тому числі, клопотання учасників судового провадження та вчиняє інші дії. Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України,суд за клопотанням учасників судового провадження вирішує також і питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно клопотання прокурора запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на строк до 20.11.2015 року. Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності,вчинив злочини під час відбуття умовного покарання,а відтак ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, ухилення від з"явлення до суду та вчинення нових злочинів, не відпали,і підстав для зміни раніше обраної міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м"який вид відсутні.

Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про підставність заявленого прокурором клопотання про продовження обраного щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 177,183,197,314 - 316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою - залишити без змін, продовжити строк тримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Київ, під вартою на шістдесят днів, тобто до 19 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/245/15
Справа № 356/926/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду клопотання в.о. начальника Березанської виправної колонії УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_5 , 1985р.н. засуджений 26.03.2014 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст.. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.06.2014 року за ст.. 185 ч.2 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Березанського міського суду від 11.09.2014 року на підставі ст.. 6 ЗУ «Про амністію» строк скорочено на 1/2
ВСТАНОВИВ:
04 січня 2015 року близько 21 год. 15 хв. молодшим інспектором ВНіБ прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_6 під час обходу житлової зони, а саме 6-ї локальної дільниці , відділення СВПР № 6 було затримано засудженого ОСОБА_5 , 1985р.н., в якого під час особистого обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» без сім картки, imei НОМЕР_1 .
В ході проведення перевірки засуджений ОСОБА_5 пояснив, що під час особистого обшуку в кишені штанів в нього було вилучено мобільний телефон «Нокіа» .
Результати перевірки підтверджуються матеріалами , які додані до клопотання , а саме : висновком по факту вилучення мобільного телефону «Флай» від 14.01.2015 року , рапортом № 62 старшого прапорщика ОСОБА_6 від 04.01.2015року, поясненнями засудженого ОСОБА_7 від 06.01.2015 року, пояснення засудженого ОСОБА_8 від 06.01.2015 року, протоколом № 320 про вилучення заборонених предметів від 04.01.2015 року, довідкою бесіди з засудженим .
Прокурор та представник адміністрації Березанської виправної колонії УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95 просили клопотання задовольнити, враховуючи те, що засуджений відбув покарання, передати телефон в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки ««Нокіа» без сім картки, imei НОМЕР_1 , вилучений в Березанській виправній колонії УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95 у засудженого ОСОБА_5 , 1985р.н., конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/9013/13-к
Провадження № 1-в/361/243/15
У Х В А Л А
19 листопада 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Броварського МРВКВІ ОСОБА_4

УДПтСУ в м. Києві та Київській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта н/ середня, одруженого, працюючого неофіційно,

про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку,

В с т а н о в и в:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.11. 13р. ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3р. позбавлення волі .

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 призначено покарання з випробуванням,з іспитовим строком 2 роки .

Броварський міжрайонний ВКВІ звернувся в суд з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,оскільки він в період іспитового строку порушень порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не скоїв, зобовязання виконував, характеризується позитивно..

Вислухавши представника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_4 ,який підтримав клопотання, засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора про те,що клопотання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання , поскільки іспитовий строк закінчився, засуджений в період іспитового строку порушень порядку відбування покарання не допускав,до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не скоїв, зарекомендував себе позитивно ,зобовязання виконував.

Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст. 372,539 КПК України та відповідно до ст.78 ч.1 КК України, суд -

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1