overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
Справа №668/6331/15-к

25.11.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_7

під час відкритого судового засідання в приміщенні суду в м. Херсоні з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000298 від 15.05.2014 р., про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.11.2015 р. об 11:00 годині).
Керуючись ст. ст. 101, 102, 242, 332, 372, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про призначення комплексної судової авто-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 659/661/15-к
Номер провадження : 11-кп/791/1029/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
26 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 листопада 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України Нижньосірогозькому міжрайонному прокурору Херсонської області ОСОБА_4 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 08 грудня 2015 року на 09.30 годину в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 5-55/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючий суддя Біцюк А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю раніше засудженого ОСОБА_1

представника Казанківського РВ УМВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає по вулиці Зої Космодемянської, будинок 15 в смт. Казанка Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Казанківського РВ УМВС звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1.

Подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 був неодноразово засуджений за вчинення злочинів передбачених ч1 ст. 101, ч.2 ст.142, ст.297 КК України. За відбуттям строку покарання 02.02.2007 року його було звільнено і він прибув на постійне місце проживання до ІНФОРМАЦІЯ_4, де на даний час мешкає по вулиці Зої Космодемянської, будинок 15.

Після прибуття з місць позбавлення волі на постійне місце проживання, в період з травня 2010 року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 17.05.2010 р. за ч.1 ст. 178 КУпАП - попередження, 25.05.2010 р. за ч.1 ст. 44 КУпАП - адміністративний штраф в сумі 304 грн., 08.02.2011 р. за ч.2 ст. 178 КУпАП - адміністративний штраф в сумі 51 грн., тобто систематично вчиняє правопорушення. ОСОБА_1 двічі виносились попередження про припинення ведення антигромадського способу життя та можливість встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 неодноразово скоював злочини, був засуджений до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину і після відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи поведінку засудженого після відбуття покарання та керуючись ч.2 ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік та застосувати до нього такі обмеження:

1. Заборонити залишати домоволодіння за місцем проживання з 22 год. до 06 години, щоденно, за винятком роботи в цей час;

2. Періодично реєструватись в Казанківському РВ УМВС Миколаївської області кожного 10-го числа місяця;

3. Заборонити виїзд за межі Казанківського району в особистих справах без дозволу Казанківського РВ УМВС Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 493/2365/15-к
Провадження № 1-кс/493/259/15

УХВАЛА
27.11.2015 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Балта-Агроінвест» - адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 11.11.2015 р.,
В С Т А Н О В И Л А :
27.11.2015 р. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга представника ТОВ «Балта-Агроінвест» - адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 11.11.2015 р.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, встановлено, що підстав, передбачених ст..304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.
Керуючись ст..304 КПК України, -
Призначити скаргу для розгляду у судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду за адресою м.Балта вул..Ткаченка, 56, на 11.00. год. 30 листопада 2015 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 5-108/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 30.04.2009 року Корабельним районним судом Миколаєва за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць,

про встановлення адміністративного нагляду

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 30.04.2009 року засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, 24.04.2011 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.04.2009 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, 24.04.2011 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання.

Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 24.04.2011 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.;

2) зявлятися на реєстрацію до РВ УМВС кожного 15-го числа місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 392/2581/14-к
Провадження № 1-кп/392/24/15
УХВАЛА
27 листопада 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000997 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про участь обвинуваченого в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що обвинувачений на теперішній час, у зв`язку із закінченням військової служби, перебуває в м. Волноваха Донецької області.

Заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно після призову на військову службу обвинувачений ОСОБА_4 відсутній в місці постійного проживання, тому відповідно до статті 336 КПК України його участь в судовому засіданні доцільно забезпечити дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Волноваського районного суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження і призначити судове засідання на 21 грудня 2015 року об 11 годині.

Обвинуваченому ОСОБА_4 брати участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Волноваського районного суду Донецької області (м. Волноваха Донецької області, вул. Ювілейна, 29).

Доручити голові Волноваського районного суду Донецької області забезпечити обвинуваченого ОСОБА_4 окремим приміщенням з технічними засобами для аудиовідеозв`язку з приміщенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області на час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Провадження № 1-кс/461/6800/15
У Х В А Л А
27.10.2015 року Львів
Галицький районний суд м.Львова
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури Львівської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, які свідчать про вчинення адвокатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України -
в провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, які свідчать про вчинення адвокатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. Одночасно зі скаргою ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.
Судом встановлено, що скаржник знаходиться у м.Харкові та не може з`явитися у судове засідання, призначене на 28 листопада 2015 року, оскільки у нього складне матеріальне становище, а поїздка до місця розгляду скарги є економічно для нього невігідною.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
З врахуванням наведених норм КПК України, зважаючи на те, що скаржник знаходиться поза межами Львівської області та не має можливості з`явитися у судове засіданні на 29.10.2015 року на 14.30 год., з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду даної скарги у режимі відеоконференції, під час трансляції з Дзержинським районним судом м. Харкова.
Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя, -

доручити Дзержинському районному суду м. Харкова провести судове засіданні у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури Львівської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, які свідчать про вчинення адвокатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, яка відбудеться о 14.30 год. 29.10.2015 року в режимі відеоконференції .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/192/15
е.у.н. 389/2713/15-к
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, - на 15.00 год. 09 вересня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського міжрайонного прокурора.
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України м. Києва ОСОБА_4 щодо ненадання копій постанов про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :
17 вересня 2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України м. Києва ОСОБА_4 щодо ненадання копій постанов про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу.

Слідчий до судового засідання не з`явилась. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу її відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, до матеріалів скарги заявником не надано доказів його процесуального статусу потерпілого та не зрозуміло у яких кримінальних провадженнях він просить слідчого направити йому копії постанов про закриття кримінального провадження та яке відношення він до них має.

З урахуванням наведеного, враховуючи положення ст. 26 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України м. Києва ОСОБА_4 щодо ненадання копій постанов про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-209/2010
19.02.2010 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела № 67943082, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) 16.11.1994 года по факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_4 .
По уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска установить преступников не удалось.
14.12.1994г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 10 лет, а со дня совершения особо тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.
Данное преступление было совершено более 15 лет назад, органами досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 67943082, возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) 16.11.1994 года по факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_4 - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Московский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_1 .
Дело № 1-п-402/2010
04.06.2010 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела № 6795477, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) 06.03.1995 года по факту грабежа гр. ОСОБА_4 .
По уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска установить преступников не удалось.
20.04.1995г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 10 лет, а со дня совершения особо тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.
Данное преступление было совершено более 15 лет назад, органами досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 6795477, возбужденное по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) 06.03.1995 года по факту грабежа гр. ОСОБА_4 - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Московский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_1 .