overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/666/16-к
Провадження по справи № 1-в/635/383/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ? ОСОБА_1

секретаря судового засідання ? ОСОБА_2

за участю прокурора ? ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манченки Харківського району Харківської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

-05.01.2015 року Люботинським міським судом Харківської області за ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 2, 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Люботинського міського суду Харківської області від 05.01.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 15 ч. 3 - 185 ч.2, 185 ч. 1 185 ч. 2, 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк у відношення нього закінчився, посилаючись на те, що за час перебування на обліку КВІ Харківського району ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо. На виклики до інспекції з`являвся, необхідну документацію надавав. Обов`язки, покладені на нього, виконував. На проводиму з ним виховну та профілактичну роботу реагує вірно. За місцем проживання характеризується задовільно. Нових кримінальних правопорушень не скоїв.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 закінчився, характеризується на даний час засуджений задовільно.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 05.01.2015 року за ст.15 ч. 3-185 ч. 2, 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районий суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

01.02.2016 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2016, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2016, в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 в порядку п.14 ч.1 ст. 537 КПК України про зміну вироку Гагарінського районного суду м. Севастополя від 17.07.2012, відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2016.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 08.02.2016 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

__________________

Справа № 11-кп/796/583/2016 Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_3
Категорія КК: Доповідач: ОСОБА_1
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області - Шевцова Н.В., при секретарі - Магась Ю.О., з участю прокурора - Гринюка Н.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знамянка скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову слідчого Знам'янської транспортної прокуратури від 03.09.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга захисника ОСОБА_1 на постанову слідчого Знам'янської транспортної прокуратури від 03.09.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але на адресу суду надійшла її заява, в якій вона просить залишити без розгляду її скаргу на постанову слідчого Знам'янської транспортної прокуратури від 03.09.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи встановив, що заява захисника ОСОБА_1 про залишення її скарги без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову слідчого Знам'янської транспортної прокуратури від 03.09.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7-ми діб з дня її винесення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Шевцова Н.В.
Справа № 1-290
ПОСТАНОВА

13 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

за участю прокурора Стецюка О.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.310 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 год. 00 хв. 27 вересня 2010 р.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора

Суддя:
Справа № 1109/5713/12
Номер провадження 1/1109/400/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Долі О.Є., за участю прокурора Петручка В.В., потерпілої ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 12.06.2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, захисника, потерпілу, свідків, представників цивільних позивачів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4

1/1109/400/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/518/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 634/1171/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

25.01.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 29.12.2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України повернутий прокурору, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 29.12.2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України повернутий прокурору на 10-30 год. 25.02.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/546/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
22 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 у кримінальному провадженню за № 0001838 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року у відношенні обвинувачених за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та від призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Також цим же вироком засуджений ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Окрім того, цим же вироком засуджений ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та від призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

25 грудня 2015 року засудженим ОСОБА_3 на вирок суду подана апеляційна скарга, які відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001838 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ..

Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів,з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/461/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 629/1332/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
14 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за клопотанням обвинуваченої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження на вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року, -
Вказаним вироком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Єлизаветівка, Лозівського району, Харківської області, з середньою спеціальною освітою, незаміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України
На вказаний вирок, після спливу строку апеляційного оскарження, обвинуваченою подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Дослідивши матеріали провадження, вважаю за необхідне призначити розгляд клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду в судовому засіданні апеляційного суду в колегіальному складі з викликом в судове засідання всіх зацікавлених осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження на вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року на 10-00 годину 28 січня 2016 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3418/12
номер провадження 1/695/4/15
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайонним судом розглядається справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Судом для допиту викликалася свідок ОСОБА_3 , але вказаний громадянин не з`явився на виклик суду та не повідомила суд про причини неявки.

Тому суддя, вважає, що оскільки участь даного свідка в судовому розгляді справи є обов`язковою, його необхідно допитати в судовому засіданні, у зв`язку з чим застосовує до нього примусовий привід через УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст. 292 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України - оголосити перерву до 02.04.2015 року на 11 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід через УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату та час свідка:

· ОСОБА_3 , який на час провадження досудового слідства проживав у АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/4156/15-к
Провадження № 1-кп/700/107/15
про призначення до судового розгляду
"17" грудня 2015 р. смт.Лисянка
Лисянський районний суд Черкаської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 ,
До суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 .
Вислухавши думку прокурора, захисника, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Лисянському районному суду, підстав для його закриття немає, клопотання складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу, угоди передбачені ст..468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладалися, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України,
Призначити судовий розгляд за матеріалами клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул Кірова, 4, на 25 грудня 2015 року о 09-00 годині.
В судове засідання викликати сторони та повідомити прокурора.

Головуюча -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/934/16-к
Провадження № 1-в/711/447/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_2 , 1988 року народження, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

Ознайомившись із змістом клопотання, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.01.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання було повернуто без розгляду і роз`яснено право звернення з відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

А тому, суддя вважає, що дане клопотання не підлягає розгляду, оскільки с приводу аналогічного клопотання вже винесено судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути засудженому ОСОБА_2 клопотання без розгляду і роз`яснити право звернення з відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/198/16-к
Номер провадження 1-кп/725/6/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №725/198/16-К, зареєстрованого в ЄРДР за №0001502 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
20.01.2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов затверджений обвинувальний акт та додатки, передбачені ст.291 ч.4 КК України, складені за результатами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд зазначає, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5, 7, 314-317, 331 320 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №725/198/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2016 року 12 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівців по вул.Головна,105.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

та обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 402, ч. 4 ст. 407, ст. 429 КК України.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 01.02.2015 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 402, ч. 4 ст. 407, ст. 429 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом семи днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.01.2016 року о 09.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3132/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , за участю сторін кримінального провадження слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 05.03.2016.

Строк дії ухвали визначити до 05.03.2016.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 11-00 год. 05.02.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3675/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-30 год. 08.02.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1