overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/2190/15-к
Провадження № 1-кп/576/258/15
УХВАЛА
02.11.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 26.01.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

встановив:
21.10.2015 р. з Прокуратури Сумської області до суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвалою суду від 21.10.2015 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання з`явились прокурор, обвинувачений і його захисник.

З`ясувавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Угоди про визнання винуватості не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений і його захисник проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявляли.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зважаючи на обставини справи та кількість свідків, яких необхідно викликати, та надання обвинуваченому мати достатньо часу і можливостей для підготовки свого захисту, суд вважає за доцільним призначити судовий розгляд у строк більше ніж протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 26.01.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Спаська, буд. 32) на 16.11.2015 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого з захисником та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2714/15-к

УХВАЛА
03 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України на 23 листопада 2015 року 13 годин 00 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №591/7327/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/297/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 12 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст.376, 177, 178, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 484 КПК України, ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 та застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 12 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Визначити строк дії ухвали до 12 год. 00 хвил. 02 грудня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 5 листопада о14 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1 п-45/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р. 12 травня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Костенко О.Ф. з участю секретаря Пирог В.В. прокурора Дей С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі кримінальну справу, порушену за ч.З ст.185 КК України (2001 року) по факту крадіжки в ніч на 9 квітня 1996 року трьох велосипедів, які належали гр. ОСОБА_1 та двох велосипедів, що належали ОСОБА_2, з підвального приміщення будинку № 4 по вул. Дружби м. Бахмач, -

ВСТАНОВИЛА :

12 квітня 1996 року дізнавачем відділення дізнання Бахмацького РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (ред.1960) по факту крадіжки в ніч на 9 квітня 1996 року трьох велосипедів, які належали гр. ОСОБА_1 та двох велосипедів, що належали ОСОБА_2, з підвального приміщення будинку № 4 по вул. Дружби м. Бахмач

11 червня 1996 року кримінальну справу провадженням зупинено по п.З ст.206 КПК України. 10 квітня 2011 року слідчим СВ Бахмацького РВ УМВС провадження в справі поновлено для проведення додаткових слідчих дій та оперативно-розшукових заходів та 10.04.2011 року справа перекваліфікована на ч.З ст.185 КК України (2001 року).

Осіб, які вчинили цей злочин, органами досудового "Слідства не встановлено.

Слідчий за згодою прокурора направив справу до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти закриття справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю із таких підстав :

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України особа, яка вчинила злочин і ухилилася від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Злочин, передбачений ч. З ст.185 КК України (2001 року) вчинений більше 15 років тому, згідно із ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Таким чином, є підстави для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

Кримінальну справу, порушену 12 квітня 1996 року дізнавачем відділення дізнання Бахмацького РВ УМВС за ч. З ст. 185 КК України (ред. 2001 року) по факту крадіжки в ніч на 9 квітня 1996 року трьох велосипедів, які належали гр. ОСОБА_1 та двох велосипедів, що належали ОСОБА_2, з підвального приміщення будинку № 4 по вул. Дружби м. Бахмач, -провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити прокурору Бахмацького району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 738/1731/15-к
№ провадження 1-в/738/435/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
03 листопада 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,
02 листопада 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 10 листопада 2015 року о 16.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
В судове засідання викликати: прокурора, засудженого, представника установи, представника спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №209/772/15-к
Провадження №1-кс/209/107/15
У Х В А Л А
19 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого управління Прокуратури Дніпропетровській області,-

в с т а н о в и в:
19 лютого 2015 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з канцелярії суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого управління Прокуратури Дніпропетровській області.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України (в редакції 2012 року) скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно п. 6 Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ N 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності встановленої ст. 218 КПК.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що прокуратура Дніпропетровської області знаходиться на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, вважаю, що скарга повинна розглядатися слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тому необхідно повернути скаргу особі яка її подала в зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст.ст. 32 ,218, 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого управління Прокуратури Дніпропетровської області повернути заявникові в зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Роз`яснити ОСОБА_2 можливість звернення зі скаргою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7820/15-к
Провадження №1-кп/205/596/15
У Х В А Л А
В провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з чим, для з`ясування обставин, визначених в ч.3 ст. 314 КПК України і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбудеться о 10:00 годині 18 листопада 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1630/15-к
Провадження № 1-в/192/460/15
Ухвала

"03" листопада 2015 р. смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання засудженого ОСОБА_5 , про призначення йому захисника у судовому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Солонянській виправній колонії №21, на даний час переведений до Дніпропетровського слідчого ізолятору, звернувся до суду із заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, просив залучити захисника, оскільки він потребує правової допомоги у судовому провадженні.

Суд, вислухавши думку прокурора та представника адміністрації СВК-21, які не заперечували проти задоволення клопотання, уважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі.

Право кожного на правову допомогу закріплено у ст.59 Конституції України. Відповідно до ст.63 Конституції України обвинувачений, підсудний має право на захист.

Відповідно до ст.ст.48, 49 КПК України суд зобовязаний залучити до участі у кримінальній справі захисника, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може залучити його самостійно.

Підозрюваний, обвинувачений відповідно до п.3 ч.3 ст.42 КПК України має право на першу вимогу мати захисника.

З азмістом ч.3 ст.43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Захисник залучається до участі у справі в порядку, передбаченому Законом України Про безоплатну правову допомогу, відповідно до п.7 ст.14 якого право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі на всі види правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону - здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах.

Керуючись ст.49 КПК України, п.1 ч.1 ст.14, п.7 ст.14 ЗУ Про безоплатну правову допомогу, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про залучення захисника задовольнити.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_5 , під час розгляду його заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Судове засідання відкласти до 14 годину 30 хвилин 19 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 0432/1711/2012
Провадження № 1-в/0186/55/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська Дніпропетровської області; громадянина України; проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18 жовтня 2012 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2012 року ОСОБА_3 був засуджений по ч.1 ст.122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснював Петропавлівський МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області.
Останній звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 .
В судове засідання представник Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримує.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, просить суд подання задовільнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, просить суд подання задовільнити.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.
У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
ОСОБА_3 був взятий на облік кримінально-виконавчої інспекції м.Першотравенська, Дніпропетровської області, 20 листопада 2012 року, з порядком та умовами іспитового строку ознайомлений 22 листопада 2012 року, за період випробувального терміну порушень порядку та умов відбування випробування не допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину у період іспитового строку не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, іспитовий строк витік 18 жовтня 2015 року.
Суд вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, - суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звільнити від призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2012 року по ч.1 ст.122 КК України покарання.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2039/15 Справа № 195/1037/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000291, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 360 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 360 КК України.

Не погодившись з винесеним судовим рішенням прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402, 422 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0000291, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 360 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 13 листопада 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2