overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н.п.1-кп/619/127/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників: - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 31.01.2015 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Щодо обвинуваченої ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Справа призначалась до судового розгляду, але обвинувачена ОСОБА_6 в судові засідання, призначені на 05.06.2015 року, 02.07.2015 року, 15.07.2015 року, 28.07.2015 року, 29.07.2015 року, 10.08.2015 року, 10.09.2015 року не з`являлась, про причини свого неприбуття не повідомляла.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на тримання під вартою у зв`язку неодноразовою неявкою обвинуваченої ОСОБА_6 в судове засідання.
Суд, заслухавши думку захисників, обвинувачених, доходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.
Згідно ст.178 КПК України, оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_6 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, процесуальну поведінку ОСОБА_6 , а саме не дотримання нею умов застосованого до неї раніше запобіжного заходу, суд вважає можливим змінити запобіжний захід на тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд вважає необхідним змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується та те, що ОСОБА_6 неодноразово порушувала раніше обраний щодо неї запобіжний захід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору Управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області на строк до 17 годин 00 хвилин 10 листопада 2015 року.
Взяти її негайно під варту в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/8252/15-к
Провадж. № 1-кс/639/1044/2015
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 ,1972р.н. на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, відображених в його заяві від 07.09.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 15:30 год. 17 вересня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 2.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце прокуратуру Жовтневого району м. Харкова, зобов`язавши останню до 17.09.2015 року надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 07.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/621/20/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд дійшов наступного:
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від захисника, виявив бажання самостійно здійснювати свій захист.
Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника.
Відповідно до ст. 54 КПК України відмову ОСОБА_4 від захисника, участь якого не є обов"язковою, належить прийняти.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника.
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14:30 годину 03.04.2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Головуючий:
н/п 1-кп/640/433/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гіганіст Масійського району Вірменія, армяніна, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстровано АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 , ч.2 ст.187 КК України,-
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала клопотання до суду про звільнення її від обов`язків захисника оскільки ОСОБА_4 відмовився від послуг , які вона надавала. На вирішенні суду залишається клопотання ОСОБА_4 про призначення його перекладача з причин того, що він не володіє мовою кримінального провадження .
Відповідно до ст..52 КПК України участь захисника у разі встановлення факту не володіння обвинуваченим мовою кримінального провадження є обов`язковою.
Суд, обговоривши клопотання адвоката Вельцен та обвинуваченого ОСОБА_4 вважає за можливе його задовольнити і доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити будь-кого із адвокатів для забезпечення захисту ОСОБА_6 по справі, судове засідання за якою відбудеться 22.09.2015 р. р. об 11-00 годин. У залі №1.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 52, КПК України, ст.14 п.7 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», -
УХВАЛ ИВ:
Доручити Харківському Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити будь-кого із адвокатів для забезпечення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням по кримінальній справі, наступне судове засідання за якою відбудеться 22.09.2015 р. об 11.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
19.03.2015
Справа № 642/2000/15-к
Провадження № 1-кс/642/755/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

19 березня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 , діючого також у якості представника громадської організації «Союз вкладників Ощадбанку Харківської області» та громадської організації правозахисного формування Альянс «Квірити», на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 , діючого також у якості представника громадської організації «Союз вкладників Ощадбанку Харківської області» та громадської організації правозахисного формування Альянс «Квіріти», на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 10.03.2015 р., та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 , діючого також у якості представника громадської організації «Союз вкладників Ощадбанку Харківської області» та громадської організації правозахисного формування Альянс «Квірити», на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 10.03.2015 р., та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 19 березня 2015 року 14 год.15 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора Прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/29/15
УХВАЛА
14.09.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.2 ст.212 КК України, ч.3ст.27, ч.2 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України ( у редакції яка діяла у період з 01.09.2001р. до 11.06.2009р), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, ч.5 ст.27, ч.2 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України ( у редакції яка діяла у період з 01.09.2001р. до 11.06.2009р) ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.2 ст.212 ч.3 ст.27, ч.2 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, -
В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судові засідання свідок ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. До суду повертаються конверти з позначкою «за закінченням терміну зберігання».
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати до свідка ОСОБА_8 привід.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним здійснити привід свідка.
Згідно ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення. Частиною 2 ст. 327 КПК України також передбачено, що прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.
Згідно положень ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідків, які не прибули за викликом у судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність свідка по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 21, 27, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -
Доставити приводом свідка:
ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 38-є, зал №39) на 11 листопада 2015 року о 11:00 год.
Виконання приводу доручити Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконання приводу покласти на Прокуратуру Харківської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/164/14-к
УХВАЛА
Іменем України

22 січня 2014 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області за кримінальним провадженням № 0000300, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014р. ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із вищезазначеною заявою, в якій просила зобов`язати СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області розглянути її клопотання від 20.12.2013р. та здійснити слідчу дію у вигляді допиту директора Територіального центру соціального обслуговування /надання соціальних послуг/ Орджонікідзевського району м.Харкова.

Як пояснює заявник у своїй скарзі, за її заявою щодо виявлення у відповідних документах, що були складені на виконання вимог наказу № 27 від 21.05.2009 року «Про проведення тарифікації фахівця з фізичної реабілітації без категорії ОСОБА_2 », де стоїть відмітка печатки Територіальний центр соціального обслуговування/ надання соціальних послуг/ Орджонікідзевського району м.Харкова, замість діючої на той час територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Орджонікідзевської районної ради в м.Харкові, було розпочато кримінальне провадження.

20 грудня 2013р. вона звернулась до СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області з клопотанням, в якому просила слідчий відділ в рамках провадження за вищезазначеним кримінальним провадженням допитати директора Територіального центру соціального обслуговування /надання соціальних послуг/ Орджонікідзевського району м.Харкова з приводу порушеного кримінального провадження за її заявою.

На даний час результати розгляду даного клопотання їй не відомі і таким чином слідчий відділ виявляє свою бездіяльність з цього приводу.

21.01.2014р. СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області надано до суду протоколу допиту директора Територіального центру соціального обслуговування /надання соціальних послуг/ Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 від 21.01.2014р.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки бездіяльність за клопотанням ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000300, стосовно якої вона зверталася зі скаргою до суду, припинена, провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-305 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області за кримінальним провадженням № 0000300 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.01.2014
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8870/15-к
Провадження № 1-кп/644/502/15
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт підсудний Ордлжонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення до прокуратури не вбачається.
Поряд з цим, у зв`язку з відсутністю клопотань про зміну чи скасування, міра запобіжного заходу, яка була обрана на стадії досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, вважається продовженою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 353 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 годині 30 хвилин 23 вересня 2015 року.
Дію запобіжного заходу, обрану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань вважати продовженою до 13 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/645/211/15
УХ В А Л А
іменем України
07 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова про заміну покарання відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20.05.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу, -
ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова про заміну покарання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.05.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу.
Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова про заміну покарання відносно відносно ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2015 року на 16:40 год.
Клопотання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити засудженого, прокурора, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4237/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 року м.Харків
Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000613 від 03.11.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000613 від 03.11.2014 року- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000613 від 03.11.2014 року

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 10.09.2015 року о 09-05 годині.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-783/11 Головуючий суддя І інстанції Ковригін
Провадження № Суддя доповідач Мозговий О.Д.
Категорія: Шахрайство
5 мая 2011г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
-председательствующего Мозгового А.Д.
-судей Люшни А.И., Каплиенко И.И.
-с участием прокурора Криворучко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харьков уголовное апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 10 марта 2011г.,
ОСОБА_1, 12.10.1992г.р., уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1,
Харьковской области, гражданин Украины учащийся 3 курса ПТУ №53 г. Чугуева, ранее не судимый, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, производство по уловному делу прекращено на основании ст.7-1 п.2 УПК Украины, ст. 46 УК Украины.
Взыскано с ОСОБА_1 судебные издержки в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области в сумме 1230 грн. 55 коп.
На указанное постановление помощником Чугуевского межрайонного прокурора, принимавшим участие в деле, была подана апелляция.
До начала рассмотрения дела в апелляционном суде апеллянт отказался от своих требований, представив письменный отзыв апелляции, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 355 УПК Украины. От других участников судебного разбирательства апелляций не поступало.
В соответствии с требованиями ст. 364 УПК Украины в случае отказа лица, подавшего апелляцию, от своих требований, и при отсутствии апелляций других участников судебного рассмотрения, апелляционный суд выносит определение о прекращении апелляционного производства.
Выслушав мнение прокурора, коллегия судей усматривает основания для прекращения апелляционного производства.
Руководствуясь ст.ст. 355, 364 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное производство по апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 10 марта 2011г по уголовному делу ОСОБА_1 прекратить.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
14 вересня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , засудженого вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.07.2015р. за ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 27.08.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.07.2015р. стосовно ОСОБА_2 .
Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:
-копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;
-копії апеляційної скарги;
-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;
-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.07.2015р. стосовно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 15 жовтня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1