Справа № 666/6318/13-к
Провадження № 1-кс/666/550/13
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., за участю секретаря Дроздової Т.І., прокурора Погодицького Ю.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, відносно ОСОБА_2, 19.02.1993р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003125 від 25.06.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2, 01.09.2013 року біля 12.00годин, знаходячись по вул.40 років Жовтня, біля кінотеатру «Спутник» у м.Херсоні, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, який виразився у заволодінні фотоапаратом у ОСОБА_3, 1997р.н. та обіцянки повернути його в той же день, неправдивих відомостей про його повернення заздалегідь не маючи намір виконувати умови даної усної домовленості. Сума збитку 1500грн.

Дії підозрюваного ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

25.09.2013 ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину підтверджується:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, яка показала, що 01.09.2013 року її син, ОСОБА_5, 1997р.н. дав своєму знайомому ОСОБА_2 (за його проханням) фотоапарат «Кенон А1200», який він пообіцяв повернути ввечері 01.09.2013 року. На теперішній час зазначений фотоапарат не повернув.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який підтвердив показання потерпілої ОСОБА_4 та пояснив, що саме в його присутності ОСОБА_2 взяв фотоапарат «Кенон А1200», пообіцяв повернути.

Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він їх може порушити.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, ніде не працює, дітей й утриманців не має, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу та розяснення наслідків його порушення, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_2, що він не судимий, має на даний час постійне місце мешкання, клопоче про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобовязання з поваленням обовязків, передбачених ст.194 КПК України.

У судове засідання, призначене на 08.10.2013 року на 09.45год. ОСОБА_2 не зявився, про поважність причин неявки до суду не повідомив. Відповідно до рапорту на імя начальника Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, при виїзді за адресою мешкання ОСОБА_2 його виявлено не було, місце його знаходження виявити не можливо.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та керуючись ст.ст.186-190, 191, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, 19.02.1993р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Розяснити уповноваженій службовій особі, що відповідно до ч.1 ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. Д. Рябова