Справа № 364/293/15-к
Провадження № 1-кс/364/57/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2015 року смт.Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 2 КК України.

Клопотання надійшло до суду «01» березня 2015 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000044 від 27.02.2015 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Володарського PB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що 27.02.2015 року близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 зайшла до житлової кімнати будинку, де на той час перебували члени її сім`ї, а саме: малолітні доньки - ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та чоловік ОСОБА_8 .

ОСОБА_9 знаходилась (лежала) на дивані, що розташований у вищевказаній кімнаті, одягнена у кофту та повзуни, ОСОБА_7 перебувала біля неї. Перебуваючи у приміщенні кухні, ОСОБА_8 почув стук вхідних дверей житлової кімнати та плач ОСОБА_7 , після чого останній одразу ж зайшов до кімнати, та помітив, що ОСОБА_5 знаходилась біля ОСОБА_9 , яка лежала на дивані, без повзунів. ОСОБА_5 , сидячи біля ОСОБА_7 тримала в правій руці кухонний ніж та різала пахові області на тілі малолітньої ОСОБА_7 ..

Побачивши це, ОСОБА_8 вихопив у ОСОБА_5 ніж та одразу ж викликав швидку медичну допомогу.

27.02.2015, малолітню ОСОБА_7 було доставлено до Володарської ЦРЛ, де було констатовано смерть останньої.

Згідно довідки виданої Володарською ЦРЛ встановлено: «В ході обстеження шкірні покриви бліді, зіниці розширенні, реакції на світло нема, ознак дихання та серцебиття немає.

В ділянці обох пахових ямок масивні рани. Справа дві рани розміром 8х2 см. та 4х1 см. В просвіт рани візуалізуються тромбовані судини та правий кульшовий суглоб.

Зліва рана 5х1,5 см. також в просвіті тромбовані судини. Інших видимих тілесних пошкоджень не виявлено».

Згідно свідоцтва про смерть № 23 від 28.02.2015, причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є: а) крововтрата; б) колото-різані рани в області кульшових суглобів; в) напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення пошкоджень.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок численних колото різаних ран в області кульшових суглобів з пошкодженням судин в даних ділянках, що ускладнилися гострою крововтратою.

Своїми діями, ОСОБА_5 вчинила умисне вбивство малолітньої дитини, чим скоїла кримінальне правопорушення, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, тож ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000044 від 27.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

З урахуванням встановлених слідством обставин, 28 лютого 2015 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України та 28 лютого 2015 року о 18 годині 15 хвилин вручено клопотання, про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні досудовим розслідуванням доведена та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Клопотання про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовано тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на єдиного свідка у кримінальному правопорушенні ОСОБА_8 , не виконувати інші міри запобіжних заходів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Окрім того, в будинку, де проживає ОСОБА_5 перебуває ще одна малолітня дитина ОСОБА_7 , життя якої теж в небезпеці, оскільки підозрювана ОСОБА_5 може вчинити таке ж кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому доводи, зазначивши, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе, враховуючи вищезазначене.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме, домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 має ще двох дітей та заявив клопотання про надання можливості ОСОБА_5 бути присутньою при поховані дитини.

В задоволенні клопотання про надання можливості ОСОБА_5 бути присутньою при похованні дитини слід відмовити, з метою відвернення негативних наслідків.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, підозрюваної, захисника підозрюваної, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є підозрюваною у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 27.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України. Згідно ст. 12 КК України, вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати підозрюваній розмір застави.

Тому, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинила особливо тяжкий злочин, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам незаконно впливати не свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Керуючись ст.ст. 177, І78, І82, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою (в СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області) на 60 днів.

Ухвала про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 28 квітня 2015 року, строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , врахувати з моменту її фактичного затримання, тобто з 20 години 30 хвилин 27 лютого 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1