Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

01 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах заявника Голови Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в м. Києві ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 відмовила представнику Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в м. Києві адвокату ОСОБА_6 у поновленні пропущеного процесуального строку на подачу скарги, а його скаргу набездіяльність уповноваженої особи Управління поліції в Шевченківському районі ГУ Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР), повернула особі, яка її подала.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що з моменту фактичного подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення і звірення до суду з відповідною скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Управління поліції в Шевченківському районі ГУ Національної поліції у м. Києві, пройшло 50 діб, а матеріали скарги не містять обґрунтованих даних, які б свідчили про поважність причин, які перешкодили заявнику Голові Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в м. Києві ОСОБА_7 протягом встановленого законом строку реалізувати своє право на оскарження бездіяльності службових осіб Управління поліції відповідно до вимог ст.ст. 303, 394 КПК України, а тому подана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник Голови Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в м. Києві ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу слідчого судді від 19.01.2016 року скасувати; постановити нову ухвалу, а саме про поновлення процесуального строку для подання скарги представнику Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в м. Києві адвокату ОСОБА_6 та зобов`язати уповноважену (службову) особу Управління поліції в Шевченківському районі ГУ Національної поліції у м. Києві внести відомості по заяві Голови Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в м. Києві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 24.11.2015 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_6 навівши обставини подання до Управління поліції в Шевченківському районі ГУ НП у м. Києві заяви про вчинення кримінального правопорушення під час чергових виборів депутатів Київської міської ради у 2015 році та положення ст. ст. 60, 214 КПК України, звертає увагу на те, що жодного повідомлення щодо стану розгляду зазначеної заяви на адресу заявника не поступало.

На підставі викладеного, особа яка подала скаргу не погоджується з позицією слідчого судді про те, що заявник мав звернутися до суду зі скаргою протягом десяти днів з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення, оскільки відповідні норми КПК України не зобов`язують заявника перевіряти протягом десяти днів чи внесена його заява до ЄРДР чи ні.

Про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР представнику Голови Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в м. Києві стало відомо лише 14 січня 2016 року, коли ним було отримано копію висновку від 09.12.2015 року про відсутність підстав для внесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

У зв`язку з цим, як вважає адвокат ОСОБА_6 , оскаржувана ухвала була постановлена з порушенням норм КПК України, оскільки вона порушує право заявника на внесення його заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, у тому числі на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З огляду на зазначені вимоги кримінального процесуального закону, можна зробити висновок про те, що десятиденний строк оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, починається з дня отримання відповідним органом або посадовою особою заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або не пізніше 24 годин з моменту отримання такої заяви чи повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 , а також доданих до скарги документів, Голова Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в м. Києві ОСОБА_7 звернувся до Начальника Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24 листопада 2015 року, яка згідно відмітці на заяві була зареєстрована в канцелярії Шевченківського РУ 01.12.2015 р. за вх. № 1584, а скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського районного управління поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР було подано слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва лише 19 січня 2016 року.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки її було подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, а слідчий суддя не знайшла підстав для його поновлення.
Посилання заявника на те, що жодного повідомлення щодо стану розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення на адресу заявника не поступало, а про бездіяльність уповноваженої особи управління поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, йому стало відомо тільки 14 січня 2016 року, коли ним було отримано копію висновку від 09.12.2015 року, не можуть бути визнані поважними причинами для поновлення строку на подання скарги, оскільки, відповідно до вимог закону, строк на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР починається з моменту вчинення бездіяльності, тобто з моменту, коли уповноважена особа, після закінчення 24 годин з моменту отримання відповідної заяви, не внесла відомості до ЄРДР, а не з моменту, коли особі стало відомо про цю бездіяльність.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявника не було належним чином повідомлено про результати розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення, як обґрунтовано зазначено в ухвалі слідчого судді, також не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки заявник, у межах визначеного законом строку, не реалізував своє право на отримання інформації щодо внесення або невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, а закон, зокрема ч. 6 ст. 214 КПК України, покладає на слідчого обов`язок невідкладно у письмовій формі повідомляти про початок досудового розслідування, лише прокурора.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року є законною та обґрунтованою, а тому повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року, якою адвокату ОСОБА_6 було відмовлено в поновленні пропущеного процесуального строку на подачу скарги, а його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Управління поліції в Шевченківському районі ГУ Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/408/2016

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1