Справа №303/6406/15-К
1-КП/303/547/15
У Х В А Л А
03 листопада 2015 року м. Мукачево
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
у складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
В даному кримінальному провадженні ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд у данному кримінальному провадженні, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 також просили призначити судовий розгляд у данному кримінальному провадженні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 , позицію якого підтримав сам обвинувачений, зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки у ньому не зазначено розподілу ролей обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У зв`язку з цим, просили повернути обвинувальний акт прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 також просили повернути обвинувальний акт прокурору.
Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками до нього, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, окрім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, в кримінальному провадженні у формі публічного обвинувачення покладається на слідчого, прокурора. Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення, відомості про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, мають міститися в обвинувальному акті.
Як вбачається з обвинувального акту кваліфікаційною ознакою дій обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є вчинення дій за попередньою змовою групою осіб.
Згідно із ст.ст. 26,27 КК України співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину, а співучасниками злочину, поряд з виконавцем, є організатор, підбурювач та пособник.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
Однак, всупереч вищевказаному, у обвинувальному акті не зазначено, не конкретизовано розподіл функцій між обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , хто і яку роль з них виконував, зміст домовленостей між ними з урахуванням ст.ст. 26-28 КК України.
Така невизначеність обвинувачення не лише є порушенням ст.291 КПК України, але і порушує право на захист ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки це перешкоджає реалізації, передбаченого п.1 ч.3 ст. 42 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.
Згідно із вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст.ст. 291, 314-317, 372, 376 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3