overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1275/13-к
Провадження № 1-кс/497/98/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

учасники процесу - не зявились

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.249 ч.1 КК України , -

в с т а н о в и в :

17.05.2013 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ст.249 ч.1 КК України.

Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду кримінальну справу №497/1229/13-к, провадження №1 кп/497/43/13 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ст.249 ч.1 КК України, було розподілено для розгляду судді Калібовій М.М.

Суддя Калібова М.М. заявила самовідвід, так як в судовому засіданні встановлено, що у склад суду, що здійснює судове провадження, адвокатом є ОСОБА_4, який являється близьким родичем судді.

Учасники судового процесу в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід не з'явились.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ст.75 ч.2 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, враховуючи, що адвокат є близьким родичем судді, тому суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Калібової Марії Миколаївни - задовольнити.

Суддя: В.А. Раца
Справа № 497/1067/13-к
Провадження № 1-кс/497/79/13
УХВАЛА

29.04.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Іванова О.К. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Іванов О.К. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво Турлак Н.С. про проведення обшуку в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виявлення та вилучення наркотичних речовин, що стали предметом кримінального правопорушення зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000299 від 26.04.2013 року за рапортом о/у СУР Болградського РВ ГУМВС України в Одеській обл., що містить в собі ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Іванов О.К. надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, посилаючись на те, що в клопотанні про проведення обшуку викладені всі обставини та підстави вважати, що саме в домоволодінні АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3 можуть знаходитися наркотичні речовини, що підтверджено довідкою-меморандум від 26.04.2013 року про отримання оперативної інформації щодо цих обставин.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, і за зазначеною вище адресою можуть зберігатися наркотичні речовини, відшукування яких має значення для досудового розслідування та які можуть бути доказами під час судового розгляду та зазначені речі можуть знаходитися.

Враховуючи вищенаведене суд вважає необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області на проведення обшуку домоволодіння з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії ухвали - п'ять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/8063/13-к
Провадження № 1-кп/500/49/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 січня 2014 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003882 від 21.10.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5
у вчиненні злочинів, передбаченних ст. 185 ч.1 КК України,

встановив:

Ухвалою від 29 листопада 2013 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003882 від 21.10.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбаченних ст. 185 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Клопотань та підстав про обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченої ОСОБА_5 не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд
ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003882 від 21.10.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбаченних ст. 185 ч.1 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 30 січня 2014 року, на 10:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 507/1343/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Клопотання надійшло до суду 18 вересня 2015 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
В с т а н о в и в :
Згідно клопотання, 25.04.2015 року приблизно о 02:00 годині, гр.. ОСОБА_5 , мешканець с. Пилипівка Любашівського району Одеської області отримав тілесні ушкодження, перебуваючи біля бару « НОМЕР_1 » в смт. Любашівка Одеської області.
05.05.2015 року відомості про вказаний факт було внесено до ЄРДР, з правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст. 125 КК України.
В ході проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженню, було встановлено, що 25.04.2015 року потерпілого ОСОБА_5 було госпіталізовано до ІНФОРМАЦІЯ_2 з ножовим пораненням, а також встановлено, що потерпілому ОСОБА_5 після спричинення йому тілесних ушкоджень було переведено до ІНФОРМАЦІЯ_3 де було здійснено курс лікування, що відображено в його історії хвороби.
Враховуючи те, що наявна у ІНФОРМАЦІЯ_1 хвороби ОСОБА_5 містить відомості, які необхідні для встановлення обставин вчиненого злочину, містить відомості, які можуть становити лікарську таємницю, іншу конфіденційну інформацію, слідчий просив надати доступ до історії хвороби з можливістю її тимчасового вилучення.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Дійсно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження і він перебував на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно провести судово-медичну експертизу, для якої необхідно надати експерту історію хвороби потерпілого ОСОБА_5 , яка знаходиться в ООКЛ.
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не в змозі отримати історію хвороби ОСОБА_5 , суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Надати слідчому слідчого відділу Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до історії хвороби та інших медичних документів стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) та надати можливість тимчасово вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші медичні документи, що стосуються ОСОБА_5 .
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер производства: 11/785/118/15
Номер дела местного суда: 1523/1954/2012
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
17.09.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры Ренийского района Одесской области на постановление Ренийского районного суда Одесской области от 12 сентября 2014 г., которым отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование,
установила:
Постановлением Ренийского районного суда Одесской области от 29.04.2014 г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины и ОСОБА_8 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины направлено для дополнительного расследования.
20 июня 2014 г. прокурором подано ходатайство, в котором он просил восстановить пропущенный срока на апелляционное обжалование.
Указанным постановлением суда первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование постановления Ренийского районного суда Одесской области от 29.04.2014 г. Указывает, что постановление районного суда поступило 11.06.2014 г.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины на постановление о направлении уголовного дела для дополнительного расследования стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд в течении семи суток.
Из дела усматривается, что постановление о направлении уголовного дела для дополнительного расследования в отношении указанных обвиняемых вынесено 29.04.2014 г. Копия указанного постановления прокурором получена 11.06.2014 г., а апелляция подано 20.06.2014г., т.е. спустя более 1,5 месяца со дня вынесения постановлении и через 9 суток со дня получения копии постановления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, прокурором строк для апелляционного обжалования пропущен без уважительных причин.
В силу изложенное постановление суда является законным и обоснованным, а поэтому доводы прокурора, изложенные в апелляции, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 281, 353, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Ренийского районного суда Одесской области от 12 сентября 2014 года - без изменения.

Судьи апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_9
Справа № 592/8457/15-к
Провадження № 1-кп/591/394/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №004268 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.09.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений.
Тому, на підставі ч.2 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання.

Прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, яке задоволено судом.

Судом встановлено, що 25.08.2015 року обвинуваченому застосовано запобіжний захід у особистого зобов`язання на строк до 30.09.2015 року.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Враховуючи, що учасниками процесу не заявлено клопотань щодо зміни чи скасування обраного в ході досудового розслідування запобіжного заходу, строк його дії слід вважати продовженим.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №004268 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке відбудеться 24 вересня 2015 року о 10год. 00хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим до 30 вересня 2015 року.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Ухвала є остаточною, набирає чинності в момент її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 4-8/11
ПОСТАНОВА

13 січня 2011 року

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши подання про проведення обшуку по кримінальній справі № 10110261

В С Т А Н О В И В:

13.01.2011 року до Лебединського районного суду надійшло подання в.о. слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Кравченка Р.В. про проведення обшуку по місцю проживання та інших володіннях ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1.

Під час розгляду подання встановлено, що 26.11.2010 невстановлена особа, в період часу з 11 до 15 години, проникла до господарства та жилого будинку ОСОБА_3, розташованого в АДРЕСА_2, звідки скоїла крадіжку належного їй майна, чим ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди.

По даному факту 29.11.2010 Лебединським МВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу № 10110261 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду в.о. слідчого було викладено, що від співробітників Лебединського МВ УМВС України в Сумській області надійшли рапорти, про те, що ними була отримана оперативна інформація, що по місцю проживання та інших володіннях ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, можуть знаходитися предмети та речі, які мають значення по справі як речові докази, а саме викрадене з будинку ОСОБА_3 майно.

В.о. слідчого за погодженням з прокурором Лебединського району Сумської області звернувся з поданням про проведення обшуку по місцю проживання та інших володіннях ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що по місцю проживання та інших володіннях ОСОБА_2 можуть знаходитися предмети та речі, які мають значення по справі як речові докази, а саме викрадене з будинку ОСОБА_3 майно.

Вислухавши пояснення в.о. слідчого , вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що мотиви, наведені в поданні знайшли своє підтвердження, і те, що в розпорядженні в.о. слідчого маються достатні дані про те, що по місцю проживання та інших володіннях ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, можуть знаходитися предмети та речі, які мають значення по справі як речові докази, а саме викрадене з будинку ОСОБА_3 майно, суд вважає за необхідне дане подання задовольнити.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Кравченка Р.В. задовольнити.

Провести обшук по місцю проживання та інших володіннях ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1.

Дана постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа № 581/907/15-к
Провадження № 1-кп/581/64/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 вересня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.
Обвинувальний акт в цілому складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому на стадії досудового слідства не обирався, у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлено.
За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду з викликом обвинуваченого, потерпілого та свідків, про яких вказував прокурор.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Кримінальне провадження за обвинувальним актом призначити до відкритого одноособового судового розгляду, який відбудеться в судовому засідання о 9 год. 00 хв. 25 вересня 2015 року.
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- потерпілого ОСОБА_5 ,
- свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_1
Справа №10-22/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
2010 року лютого 2 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого ЛуговогоМ.Г.
суддів Ященко В.А. Забари І.К.
з участю прокурора Пирхи І.К.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Охтирського міськрайонного суду від 28 грудня 2009 року, якою скарга ОСОБА_2 на постанову заступника Охтирського міжрайонного прокурора від 30 листопада 2009 року, про відмову у порушенні кримінальної справи залишена без задоволення, -
Колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, розглянувши у апеляційному порядку справу, якою вирішувалось питання про законність відмови у порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_2, прийшла до висновку, що суд при вирішенні даної справи допустив цілий ряд порушень закону, у зв'язку з чим, колегія скасувала постанову суду і справу направила на новий судовий розгляд.
Так при апеляційному розгляді справи було встановлено, що при вирішенні даної справи, суд порушив вимоги ст.236-2 ХПК України, відповідно ДО якої, при вирішенні питання про законність постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, суддя повинен витребувати та вивчити матеріали на підставі яких було ухвалено рішення.. З матеріалів судової справи випливає, що суддя Білера П.П. матеріали на підставі яких відмовлено у порушенні кримінальної справи, не витребував і не вивчав, а у самій судовій справі відсутня постанова про відмову у порушенні кримінальної справи. У зв'язку з чим постає питання, а що суд взагалі розглядав у судовому засіданні? Як вбачається з протоколу судового засідання, предметом вивчення у судовому засіданні було лише три документи, це супровідний лист, заява самого ОСОБА_2 та повідомлення про розгляд справи. За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що по справі була допущена суттєва неповнота по з'ясуванню обставин справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення. Окрім цього, колегія вважає незаконною постанову суду ще і тому, що суд своїй постанові не навів жодного мотиву, чому скарга ОСОБА_2 є необгрунтованою, а просто зазначив, що скаргу необхідно залишити без задоволення.
Таке відношення судді до розгляду судової справи, колегія судців вважає неприпустимим, а тому керуючись ст.ст.23-2 та 380 КПК України. -
Про викладене довести до відому голови Охтирського міськрайонного суду для організації обговорення з судцями з метою недопущення подібних помилок у майбутньому.
СУДДІ:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5212/14-к

17.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; однак лише інформація по факту використання співмешканкою підозрюваного ОСОБА_4 та самими підозрюваними телекомунікаційних послуг само по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та може бути використане як доказ відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 по фактам:

- використання мобільних телефонів з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із зазначенням даних абонентських номерів, які мали сеанси з`єднання з цих мобільних телефонів, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням базових станцій абонентів з якими вони мали з`єднання (без вказівки номерів), що мали місце з 10.04.2011 по 11.04.2014 року (включно), тобто до проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

- використання мобільного телефону з ІМЕІ НОМЕР_3 , із зазначенням даних абонентських номерів, які мали сеанси з`єднання з цього мобільного телефону, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням базових станцій абонентів з якими вони мали з`єднання (без вказівки номерів), що мали місце з 09.04.2014 по 11.04.2014 (включно), тобто до проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Зобов`язати ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1