overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/4968/15-к
Провадження № 1-кс/0274/962/15
27.10.2015 року. м.Бердичів.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії на бездіяльність Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області,
Скарга відповідає вимогам статей 303 та 304 Кримінального процесуального кодексу України.
У скарзі ПАТ Укртелеком" просить визнати поважною причину пропущення строку на подання скарги та поновити строк.
Розглянувши доводи клопотання про визнання поважною причини пропущення строку на подання скарги та поновлення строк, а також додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що ПАТ "Укртелеком" пропустив строк, встановлений для подання скарги, з поважних причин.
Згідно з частиною першою статті 117 Кримінального процесуального кодексу України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином, пропущений ПАТ "Укртелеком" строк, встановлений для подання скарги, підлягає поновленню.
Керуючись статтями 117, 303, 304, 369 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,
Поновити Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Житомирської філії процесуальний строк, встановлений для подання скарги.
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії на бездіяльність Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
Розгляд скарги призначити в судове засідання на 29.10.2015 року 11-00 годин. В судове засідання викликати представника скаржника, представника Бердичівського МВ з матеріалами перевірки по заяві РЦТ №215 Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" від 2.10.2015 року.
Справа №5-549/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

прокурораНауменка І.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні подання Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП України в Житомирській обл. про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, раніше судимого.

Засуджений 21.09.2010 р. Богунським районним судом м. Житомира за ст. 263 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

в с т а н о в и в:

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 21.09.2010 року гр. ОСОБА_2 засудженого за ст. 263 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

12.10.2010 року вирок на засудженого ОСОБА_2 надійшов на виконання до КВІ Богунського підрозділу і в цей же день він був поставлений на облік.

За період відбування покарання та перебування на обліку в КВІ Богунського підрозділу засуджений ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень обов»язків покладених на нього судом не допускав.

Іспитовий строк закінчився 21.09.2012 року.

Поведінка засудженого ОСОБА_2 свідчить про те, що він став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши подання установи, засудженого, прокурора, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що іспитовий строк закінчився, рахує, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовільнити. Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 21.09.2010 року по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Житомирської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) по факту вилучення мобільного телефону, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Житомирської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) ОСОБА_3 звернувся з поданням, в якому просить вирішити питання про передачу в доход держави мобільного телефону «Samsung GT-S7262» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картами мобільних операторів «Київстар» та «Лайф». В обґрунтування подання вказано, що 24.07.2015 року під час неповного особистого обшуку у засудженого ОСОБА_4 в лівій кишені штанів виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung GT-S7262» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім - картами мобільних операторів «Київстар» та «Лайф»..
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення мобільного телефону «Samsung GT-S7262» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картами мобільних операторів «Київстар» та «Лайф» від 07.09.2015 року; рапорт та акти працівників установи про виявлення та вилучення мобільного телефону від 24.07.2015 року; протокол вилучення мобільного телефону від 24.07.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність передання в доход держави вилученого мобільного телефону.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
Подання начальника Житомирської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) задовольнити.
Вилучений у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung GT-S7262» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картами мобільних операторів «Київстар» та «Лайф». - передати у доход держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/31/2011

04 серпня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 26.07.2010 року ОСОБА_1 оголошений в розшук з обранням запобіжного заходу взяття під варту.

03.08.2010 року на адресу суду надійшло повідомлення начальника Черняхівського РВ про те, що ОСОБА_2 затриманий 30.07.2010 року.

Враховуючи, що місцезнаходження підсудного встановлене і підстави для зупинення розгляду справи відпали, приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 280, 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.186 КК України.

Призначити наступне засідання у справі на 14 год. 15 хв. 12 жовтня 2010 року. Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора району, в засідання викликати підсудного, осіб згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
Справа № 290/1099/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2015 року смт. Романів
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до положень ст. 314 ч.1 КПК України Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
на 17 лютого 2015 року о 09-00 год. в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, зал судового засідання №1.
В підготовче судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Романівського району ОСОБА_5 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/3999/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 22.10.2015, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду гаражного приміщення.

З матеріалів клопотання вбачається, що гр. ОСОБА_4 і приміщенні гаражу ( АДРЕСА_1 , гаражний кооператив Соколи) здійснює незаконне зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що є підакцизним товаром.

В зв`язку із цим слідчим було проведено огляд зазначеного гаражного приміщення, під час якого виявлено та вилучено понад 600 пляшок незаконно виготовленої алкогольної продукції. Огляд проводився за згодою власника гаражного приміщення - гр. ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 237 КПК України, із метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор, проводять огляд місцевості, приміщення, речей чи документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно із правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Статтею 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, на підставі ухвали слідчого судді.

Виходячи із наведеного, а також враховуючи те, що проведення огляду за гаражного приміщення проводилося за згодою його власника, вважаю проведення огляду слідчим було проведено підставно.

Керуючись ст.234- 236, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 задоволити.

Надати дозвіл на проведення огляду гаражного приміщення, що знаходиться на АДРЕСА_1 , який проводився за згодою власника приміщення, для відшукання незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/2082/15
Провадження № 1-кс/347/270/15
У Х В А Л А
"27" жовтня 2015 р. м. Косів
слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду з даною скаргою.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - на 02.11.2015 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/971/15-к
Провадження № 11-кп/779/452/2015
Категорія ст.307 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
28 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Надвірнянського районного суду Івано - Франківської області від 21 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційних скарг та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Надвірнянського районного суду Івано - Франківської області від 21 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 367/7560/15-к
Провадження по справі № 1-кс/367/686/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29 жовтня 2015 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави у засудженого ОСОБА_3 , -
встановив:
28.09.2015 року працівниками установи, під час обшуку, у засудженого ОСОБА_3 за місцем відбування покарання виявлено і вилучено мобільний телефон марки «MOTOROLA», IMEI відсутній.
Згідно ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети.
28.09.2015 працівниками установи БВК-85 було складено протокол № 62 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3
06.10.2015 р. мобільний телефон в кількості 1 (одна) штука переданий на зберігання в склад установи (накладна №123 від 06.10.2015 р.).
Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи, що засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети, суддя вважає за необхідне передати мобільний телефон у кількості 1 шт. виявлений 28.09.2015 року під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 , в дохід держави.
На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон в кількості 1 (одна) штука, а саме: «MOTOROLA», IMEI відсутній, виявлений 28.09.2015 року під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-п-12/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого-судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю прокурора Овчаренко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області постанову слідчого Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про направлення кримінальної справи до суду, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України по факту крадіжки відеомагнітофону «Фішер» з домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: м. Яготин вул. Большака-6 Київської області

для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності

Встановив:

31 березня 1994 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України по факту крадіжки відеомагнітофону «Фішер» з домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: м. Яготин вул. Большака-6 Київської області.

21 квітня 1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України. 16 лютого 2010 року досудове слідство було відновлено та кримінальна справа перекваліфікована зі ст. 140 ч.3 на ст. 185 ч.3 КК України.

Згідно постанови Яготинського РВГУ МВС України в Київській області від 16 лютого 2010 року кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що дана справа підлягає до закриття з таких підстав.

Відповідно до Закону від 12 липня 2001 року № 2670-III КПК доповнено новою статтею- 11-1 (порядок звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності), через що в судовій практиці виникло питання щодо застосування строку давності у справах, в яких не встановлено особу, котра вчинила злочин. Згідно з ч.3 цієї статті справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити за підставою, передбаченою ч.2 ст. 49 КК, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що з часу вчинення злочину минуло 15 років, є всі підстави для закриття даної кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України по факту крадіжки відеомагнітофону «Фішер» з домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: м. Яготин вул. Большака-6 Київської області -закрити, в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа №: 400/1218/14-к
Провадження № 1-в/400/117/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове подання кримінально-виконавчої інспекції Петрівського району про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Балахівка, Петрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2014 року за ч. 1 ст. 122, ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
На вирішення суду внесене подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .

Суд проаналізував матеріали справи, врахував думку прокурора, який заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, так як він в період іспитового строку скоїв новий злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, представника кримінально - виконавчої інспекції, який підтримав подання, дійшов висновку про не доцільність задоволення подання з наступних підстав.

Згідно з положенням ст. 75 КК України, суд звільняє засудженого від відбування покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обов"язки.

Згідно подання, за період перебування на обліку в Петрівській кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе добре, за місцем проживання характеризується задовільно.

Під час іспитового строку, а саме 10 травня 2015 року скоїв новий злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, за який засуджений вироком Петрівського районного суду від 14 вересня 2015 року за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного судом покарання.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 вчинив новий злочин під час іспитового строку, а тому в задоволені подання слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)
З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6
Справа №: 1-п-130/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" жовтня 2011 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., за участю прокурора Петрова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по факту таємного викрадення майна з магазину № 58 в с. Олександро-Степанівка,

в с т а н о в и в :

06.05.1995р. слідчим Олександрійського МВВС було порушено кримінальну справу за ст. 81 ч. 3 КК України 1960 р. по факту таємного викрадення в ніч на 2 грудня 1994 р. товарно-матеріальних цінностей з магазину № 58, розташованого в с. Олександро-Степанівка м. Олександрія.

Слідство по справі було зупинене 27.06.1996 р. на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

До теперішнього часу особи, які скоїли даний злочин не встановлені.

Оскільки злочин не відноситься до категорії особливо тяжких, з часу його вчинення минуло понад 15 років, то відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України 2001 р. провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 49 КК України, 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 15 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5822/15-к
Провадження № 1-кп/552/355/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001559 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0001559 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0001559 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 11-00 годині 05.11.2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1