Справа № 404/1499/15-к
Номер провадження 1-кп/404/153/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали кримінального провадження № 0009495 відносно :

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кодинск, Кежемського району, Красноярського краю, Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, із повною загальною середньою освітою, раніше судимого:

-20.10.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки;

-18.06.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України строком на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив:

- відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно;

- таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно;

- заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Злочини ним вчинені при наступних обставинах:

02.11.2014 року у першу половину доби, більш точного часу, встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 зайшов у домоволодіння до раніше знайомого йому ОСОБА_6 , звідки шляхом вільного доступу, умисно з корисливих спонукань, в приміщенні кухні житлового будинку по АДРЕСА_2 , з метою відкритого викрадення майна потерпілого, від`єднав шланги подачі і водовідводу автоматичної пральної машинки «LG» моделі F-1220 ND, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 160 від 09.02.2015 року становить 2200 грн., та ігноруючи тривалі, неодноразові зауваження ОСОБА_6 , про припинення злочинних дій, повторно відкрито викрав зазначену пральну машинку.

Крім того, 10.11.2014 року, у першу половину доби, більш точного часу, встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 зайшов у домоволодіння до раніше знайомого йому ОСОБА_6 , звідки шляхом вільного доступу, умисно, діючи з корисливих спонукань, з приміщення житлового будинку по АДРЕСА_2 , виніс газову колонку марки «Amina ВПГ-18 СS 10L Lcd» вартість якої, згідно висновку експерта №13 від 07.02.2015 року становить 822 грн 66 коп. та ігноруючи тривалі, неодноразові зауваження ОСОБА_6 , про припинення злочинних дій, повторно відкрито викрав зазначену газову колонку.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив відкриті викрадення чужого майна (грабіж) вчинені повторно.

Крім того, 02.12.2014 року, у вечірній час, більш точного часу, встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_11 в житловому будинку по АДРЕСА_3 , вживали разом алкогольні напої. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих спонукань зі скриньки, що знаходилась на полиці шафи однієї з кімнат домоволодіння, повторно, таємно викрав золоту каблучку 375 проби, вагою 3,0 гр., вартість якої згідно висновку експерта-товарознавця № 182 від 27.01.2015 року становить 750 грн. та золоту каблучку 375 проби, вагою 2,5гр., вартістю 625 грн., що належать ОСОБА_7 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1375 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

На початку грудня 2014 року, більш точну дату і час, встановити не представилось можливим, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих спонукань ОСОБА_4 зателефонував на номер мобільного телефону власника металевого баку, - ОСОБА_12 , та шляхом обману, під вигаданим приводом запевнив потерпілого про можливість сплати ним вартості металевого баку на наступний день після передачі ОСОБА_4 придбаного майна.

Не прагнучи придбати товар і розраховуватись за нього з власником баку, ОСОБА_4 на початку грудня 2014 року, більш точну дату і час, встановити не представилось можливим, за допомогою вантажного автомобільного крана-маніпулятора, з території «Кіровоградська школа- інтернат» по вулиці Короленко, 46 в місті Кіровограді, шляхом обману, повторно заволодів у такий спосіб майном потерпілого, завантаживши металевий бак ємністю 25 метрів кубічних, вартість якого згідно висновку експерта № 183 від 27.01.2015 року становить 15000 грн. Цього ж дня здав бак до пункту прийому металобрухту по АДРЕСА_4 .

Таким чином ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

06.12.2014 року приблизно о 12 годині 30 хвилин у підїзді багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_8 , в руках якого побачив мобільний телефон марки «НТСоnе», вартість якого згідно висновку експерта-товарознавця № 58 від 09.02.2015 року становить 9425грн. 07коп.

Діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , шляхом обману та зловживання довірою свого знайомого, під вигаданим приводом просив у ОСОБА_8 зателефонувати з належного потерпілому мобільного телефону. Після передачі телефонного апарату, тобто заволодіння у такий спосіб чужим майном, ОСОБА_4 вийшов з квартири потерпілого, з телефону витягнув сім-карту оператора мобільного звязку «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої грошей не було. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 08.01.2015 року в квартирі АДРЕСА_6 , під час розмови із знайомим йому ОСОБА_9 домовився орендувати у потерпілого бетонозмішувальний апарат моделі «БР-1252», вартість якого згідно висновку експерта-товарознавця № 185 від 27.01.2015 року становить 2534грн.

Діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_4 під вигаданим приводом,- вдаючи необхідність проведення ним по місцю свого проживання ремонтних робіт, одержав від ОСОБА_9 бетонозмішувальний апарат. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, майно потерпілого продав цього ж дня.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України у редакції остаточно пред`явленого йому обвинувачення визнав повністю і пояснив що за обставин викладених в обвинувальному акті від 26.05.2015 року він у способи та обставини зазначені в обвинуваченні умисно, викрав чуже майно перелічених потерпілих. Беззастережно погоджується із кваліфікацією, найменуванням кількістю і вартістю викрадених речей. Розкаюється, просить вибачення у потерпілих, зобов`язується відшкодувати завдані ним збитки від злочину.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його провина повністю підтверджується зібраними та безпосередньо перевіреними у судовому засіданні доказами:

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6 , показав, що обвинуваченого знає. Він був у нього вдома за адресою: АДРЕСА_2 . 03.11.2014 року о 14-00 год. ОСОБА_4 зайшов до нього у дім. Через дві години повернувся зі своїм товаришем. При цьому невідомий чоловік виніс і погрузив пральну машину у білий вантажний автомобіль «Мерседес», а Багмет весь цей час, протягом 20 хвилин перешкоджав йому-потерпілому, вийти з дому. На постійні, чисельні, тривалі прохання повернути майно- Багмет не реагував.

Крім цього, ОСОБА_6 , по другому епізоду пояснив, що 17.11.2014 року приблизно о 16-00 год. на подвіря зайшов ОСОБА_4 , який вигадав, що поверне йому пральну машину і почав цікавитись чи не продасть він газову колонку. ОСОБА_4 сказав, що купить газову колонку, на що він попередив, що не віддасть колонку без грошей. ОСОБА_4 проігнорував його застереження про сплату вартості колонки, взяв без дозволу колонку і зник з нею з двору. Через фізичний стан, хворобу і вік, він не зміг йому завадити.

Допитана у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_7 , показала, що мешкає по АДРЕСА_3 разом зі своїм сином ОСОБА_13 . Син страждає на епілепсію, є інвалідом 2 групи.

По обставинам справи пояснила, що 02.12.2014 року була на роботі. Того вечора до сина прийшли друзі, вони випивали, в домі був безлад. Зі слів хлопців, того дня, ОСОБА_4 вживав з ними разом алкогольні напої. Наступного дня, повернулась додому з роботи, вона побачила безлад у домі, а посеред кухні стояла пральна машина. Її сусід повідомив, що ОСОБА_4 намагався винести пральну машину, але йому у цьому завадили. Перевіривши наявність речей виявили що у спальній кімнаті в шафі в скриньці відсутні належні їй дві золоті обручки.

Допитаний у судовому засіданні, в якості потерпілого ОСОБА_9 , показав, що 08.01.2015 року до нього в квартиру зайшов його знайомий ОСОБА_4 просив взяти в оренду бетонозмішувач. Він нічого не підозрюючи, передав за 70 грн. на день належний йому бетонозмішувач. Бетономішалку ОСОБА_14 забрав того ж дня і не повернув.

Допитаний у судовому засіданні, в якості потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 06.12.2014 року по АДРЕСА_3 він відпочивав з друзями. До нього підійшов ОСОБА_4 і попросив подзвонити. ОСОБА_8 дав обвинуваченому мобільний телефон «НТС». ОСОБА_4 поспілкувався з кимось по телефону і повернув його, попередивши, що йому хтось буде згодом дзвонити. ОСОБА_8 вже пішов додому. Через 20 хв. дійсно на мобільний телефон потерпілого хтось зателефонував. Потім прийшов ОСОБА_4 , попросив телефон і почав з кимось голосно розмовляти і попросився вийти в коридор. Через деякий час, ОСОБА_8 почув, що стало тихо, подумав, що ОСОБА_4 вже закінчив розмову, тому хотів забрати телефон. Вийшовши в коридор, а потім на вулицю він зрозумів, що ОСОБА_4 пішов з його телефоном. Телефон ОСОБА_4 не повернув.

Допитаний у судовому засіданні, в якості потерпілого ОСОБА_12 , показав, що в кінці 2014 року йому зателефонував ОСОБА_4 , запитав чи продає він бак для води, який знаходився на територій школи-інтернату по вул. Короленка в м. Кіровограді. Потерпілий сказав, що продає і вони домовились з обвинуваченим про зустріч. Під час зустрічі був ОСОБА_12 та ОСОБА_4 . Вони домовились, що ОСОБА_12 продасть бак Багмету за 20000 грн.

Наступного дня ОСОБА_14 зателефонував йому і сказав, що хоче забрати бак, а розрахується пізніше. ОСОБА_12 попередив працівників інтернату, що приїдуть хлопці і заберуть бак. При завантаженні баку ОСОБА_12 не був присутній. Бак забрали, а гроші не віддали.

Допитаний у судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що з обвинуваченим знайомий 5 років. Взимку, точну дату не пам`ятає, його батьки пішли на нічну зміну, а він запросив ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших на відпочинок до нього. Приблизно о 20 годині ОСОБА_4 просився, щоб його пустили до них. Він, тобто свідок, пустив обвинуваченого в дім, вони ще пили і ходили на двір курити, при цьому ОСОБА_14 залишався в приміщенні будинку. У ОСОБА_4 була можливість безперешкодного доступу в домі. ОСОБА_4 залишався в домі сам. Коли він дізнався про зникнення обручок його батьків, він здогадався що це міг зробити Багмет.

Допитаний у судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_17 , який показав, що 8-9 січня 2015 року Багмет ходив по території ринку в місті Кіровограді і пропонував придбати бетономішалку. Свідок обмінявся з ОСОБА_4 номерами телефонів, а у подальшому придбав у Багмета бетономішалку за 800 грн. Бетонозмішувач виявився технічно несправним і він продав його незнайомому йому чоловіку.

Допитаний у судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_18 , показав, що восени 2014 року його товаришу - ОСОБА_19 запропонували купити газову колонку. Вони разом поїхали до магазину по вул. В. Перспективна в м. Кіровограді. З магазину вийшов ОСОБА_4 і ОСОБА_18 дав йому 300 грн. за газову колонку.

Допитаний у судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_20 , показав, що ОСОБА_6 є його батьком. Батько два рази переніс інсульт, у нього паралізовано лівий бік тулубу, але він усе добре усвідомлює і розуміє. Зі слів батька знає, що знайомий їм ОСОБА_4 відкрито викрав у його батька пральну машину та газову колонку. ОСОБА_4 не давав батьку поворухнутись, тримав його, оскільки його батько- ОСОБА_6 хотів завадити викраденню машинки, ОСОБА_4 сказав батьку щоб той мовчав. Потім, обвинувачений з товаришем винесли вдвох пральну машину та завантажили до автомобіля.

Щодо викрадення газової колонки, то батько йому розказав, що через два тижні після викрадення пральної машинки, ОСОБА_4 зайшов у двір, обіцяв повернути пральну машину і цікавився чи не продає батько газову колонку. Потім, він без його згоди забрав колонку, і не розплатившись за неї вийшов з двору.

Також вина ОСОБА_4 підтверджується і наступними письмовими доказами:

- змістом протоколу огляду місця події від 03.11.2014 року згідно якого було оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 та зафіксована відсутність пральної машини за адресою: АДРЕСА_2

(т. 1 а.к.п. 22)

- результатами зафіксованими у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 24.02.2015 року згідно якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка відкрито викрала з приміщення його кухні пральну машину, а згодом з двору викрав і газову колонку.

(т. 1 а.к.п. 32)

- висновком експерта №160 судової товарознавчої експертизи складений 09.02.2015 року згідно якого ринкова вартість з урахуванням знижки на знос, станом цін на 03.11.2015 року, не пред`явленої на експертизу автоматичної пральної машини марки LG» моделі «F 1220 ND», білого кольору, що була використані з 2009 року, у робочому стані, без пошкоджень, у придатному для використання стані становить 2200грн.

(т. 1 а.к.п. 37,38)

- результатами, що містить протокол огляду місця події від 16.12.2014 року згідно змісту якого під час огляду шафи кімнати будинку потерпілої ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , зафіксована відсутність двох золотих каблучок.

(т. 1 а.к.п. 51)

- висновком експерта №182 судової товарознавчої експертизи від 27.01.2015 року згідно якого вартість жіночої каблучки виготовленого із золота 375 проби, вагою 3,0 г, становить 750грн., вартість жіночої каблучки виготовленої із золота 375 проби, вагою, 2,5 г, становить 625 грн.

(т. 1 а.к.п. 60,61)

- результатами протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2015 року згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка зловживаючи його довірою викрала належний йому телефон «НТС».

(т.1 а.к.п. 79,80)

- висновком експерта №58 від 09.02.2015 року згідно якого залишкова вартість з урахуванням нормативного зносу станом цін на 06.12.2014 рок не представленого не експертизу мобільного телефон марки «НТС оnе 801е», який був придбаний 21.01.2014 року, може складати 9425грн. 07 коп.

(т.1 а.к.п. 87-89)

- протоколом огляду місця події від 12.01.2015 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 під час якого була виявлена і вилучена газова колонка «Amina ВПГ-18 CS 10L Lcd», що належить потерпілому ОСОБА_6

(т. 1 а.к.п. 101)

- змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2015 року згідно якого ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_4 , як особу яка пропонувала йому купити газову колонку.

(т.1 а.к.п. 110,111)

- висновком експерта № 31 від 07.02.2015 року згідно якого залишкова вартість з урахуванням зносу представленої на експертизу газової колонки (Amina ВПГ-18 CS 10L Lcd», станом цін на 10.11.2014 року може складати 822,66 грн.

(т.1 а.к.п. 117,119)

- висновком експерта №185 судової товарознавчої експертизи від 27.01.2015 року згідно якого ринкова вартість бетонозмішувального апарату БРТ 1252, який був придбаний в 2013 році, станом цін на 08.01.2015 року, склає 2534,00 грн.

(т. 1 а.к.п. 142,143)

- протоколом огляду місця події від 17.01.2015 року, згідно якого була оглянута «Кіровоградська школа-інтернат» за адресою: м. Кіровоград, вул. Короленка, 46, на території якої не було металевого баку.

(т. 1 а.к.п. 150,151)

-результатами зафіксованими у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2015 року згідно якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка шляхом обману заволоділа належним потерпілому металевим баком.

(т.1 а.к.п. 157,158)

- висновком експерта №183 судової товарознавчої експертизи від 27.01.2015 року згідно якого ринкова металевого баку, ємністю 25 метри кубічних, виготовленого з чорного металу, розміром 3*2,5*3 м, придбаного в 2008 році, станом цін на листопад 2014 року, становить 15000грн.

(т. 1 а.к.п. 164,165)

- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 24.02.2015 року з участю на той час підозрюваного ОСОБА_4 , який добровільно у присутності двох понятих показав, в якій кімнаті, з якої полиці певної шафи він у скриньці знайшов і таємно викрав дві золоті каблучки з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Від учасників зазначеної слідчої дії, зауважень не надходило.

(т. 1 а.к.п. 194,195)

- результатами зафіксованими у проколі проведення слідчого експерименту від 04.02.2015 року згідно якого ОСОБА_4 добровільно у присутності двох понятих спочатку розказав, а згодом на місці показав: звідки і як він викрав пральну машину з кухні будинку по АДРЕСА_2 . Від учасників зазначеної слідчої дії, зауважень не надходило.

(т. 1 а.к.п. 194,195)

Аналізуючи зібрані та безпосередньо досліджені у судовому засіданні по кримінальному провадженню докази в їх сукупності, суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 . Відповідно до ст. 337 КПК України, діючи у межах висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, суд визнав доведеною вину ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, віднесені до середньої тяжкості, а також тяжкі кримінальні правопорушення. Злочини відносяться до умисних, майнових, закінчених.

Як особа, ОСОБА_4 за місцем останнього місця роботи характеризується позитивно (т.1 а.к.п. 218), раніше судимий. Осудний, на обліках у лікарів: психіатра і нарколога, не перебуває, ( т. 1 а.к.п. 215-217). Шкоду завдану потерпілим від злочинів обіцяє відшкодувати, вибачився перед ними.

Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому є: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Відсутні обставини, що обтяжують призначення покарання ОСОБА_4 . Суд, не вправі вийти за межі пред`явленого обвинувачення. Так, в обвинувальному акті вказано, що потерпілий разом з ОСОБА_4 вживали алкогольні напої, при цьому відсутнє чітке формулювання, що злочини вчинені ним у стані алкогольного сп`яніння, за таких умов ця обставина не може бути обтяжуючою. Крім того вона належними і допустимими доказами не підтверджена.

Перелік наведених обставин по кримінальному провадженню, особистість обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, та їх системність, переконують суд, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 може бути лише в умовах ізоляції його від суспільства, а застосування до нього ст. ст. 69, 75 КК України, є неможливим. З цих міркувань суд приходить до висновку про необхідність призначення реального відбування ним покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження убачається що 18.06.2015 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. До постановлення зазначеного вироку, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, по яким доведена його вина у цьому вироку, за таких умов, застосовуючи положення ч. 4 ст. 70 КК України, при призначенні обвинуваченому остаточного покарання, суд враховує принцип часткового складання призначених покарань.

Потерпілими не заявлені цивільні позові про відшкодування збитків від злочинів.

Фактично понесені і документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 1032 грн. 72 коп., відповідно до вимог положень ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Заходи забезпечення, не застосовувались.

Згідно ст.100 КПК України, речовий доказ по кримінальному провадженню: газову колонку «Amina ВПГ-18 CS 10L Lcd», що була передана потерпілому на відповідальне зберігання, залишити ОСОБА_6 , як власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.342-368, 369-371, 373-377, 395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік,

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, 2 (два) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за вказаним вироком (чотири роки два місяці позбавлення волі) та за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2015 року (три роки шість місяців позбавлення волі), остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

У строк частково відбутого ОСОБА_4 покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2015 року, зарахувати частково відбуте ним покарання у виді позбавлення волі, починаючи з 09.01.2015 року.

На період апеляційного оскарження цього вироку суду, ОСОБА_4 продовжити дію застосованого відносно нього запобіжного заходу - тримання під вартою, без права внесення застави.

Крім запобіжного заходу, інші заходи забезпечення по кримінальному провадженню, не застосовувались.

Цивільні позови про відшкодування завданих збитків від злочину, потерпілими не заявлені.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1032 грн. 72 коп. фактично понесених та документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів -товарознаців при проведенні судових товарознавчих експертиз.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: газову колонку «Amina ВПГ-18 CS 10L Lcd», передану потерпілому на відповідальне зберігання, залишити ОСОБА_6 , як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1