печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01.09.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004579 від 10.07.2015 року за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Під час підготовчого судового засідання учасники судового розгляду не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 вказане клопотання підтримали.

Прокурор заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники та потерпілий.

Вирішуючи питання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги, що відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Разом з тим, оскільки згідно встановлених нормами Глави 18 КПК України правил питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 передбачений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на думку суду, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та виконання ним процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу суд враховує позицію потерпілого, що заявив про повну компенсацію завданої шкоди та просив суд змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на домашній арешт.

Окрім того прокурором в судовому засіданні не надано підтвердження існування наявності ризиків, які можуть унеможливити забезпечення виконання обвинуваченим належної поведінки під час судового розгляду справи.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого передбачені ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України на 02.11.2015 року о 17 год. 00 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілого.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби, звільнивши його з під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 передбачені ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_10