У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області юриста 1 класу ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :

Прокуратурою Полтавської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 11.07.13 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. З ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на службі в органах внутрішніх справ на посаді старшого оперуповноваженого СКР Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, маючи спеціальне звання майор міліції, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та покладеним на нього законом обов`язків, з метою одержання незаконної матеріальної винагороди, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , сприяв останньому у незаконному придбанні та виготовленні вогнепальної зброї на території Полтавської області упродовж 2013 року та особисто збував останню.

Так, в липні 2013 року ОСОБА_7 було придбано у невстановленої особи автомат системи «АКС-74У» у несправному стані. У подальшому ОСОБА_6 передав вказаний автомат ОСОБА_4 для його ремонту. Після того, як останній здійснив ремонт автомата, в результаті чого даний предмет став придатним до проведення пострілів, ОСОБА_4 повернув його ОСОБА_6 з метою подальшого збуту.

Після цього, близько 15 год. 40 хв. 02.08.13, біля в`їзду на цвинтар в смт. Семенівка Полтавської області, поблизу пам`ятника воїну Великої Вітчизняної Війни, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_8 та збув останньому автомат системи «АКС-74У» калібру 5,45 мм.

Згідно висновку експерта № 253/254 від 07.08.13 вказана зброя є стандартною нарізною вогнепальною зброєю придатною для стрільби проміжними бойовими патронами калібру 5,45 мм (5,45x39). А патрони у кількості 12 шт., згідно даного висновку експерта, є бойовими проміжними патронами калібру 5.45 мдм (5,45х39АК), що придатні для проведення пострілів. За збут вказаної вогнепальної зброї та патронів ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 16 000 грн., якими у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Злочинна діяльність ОСОБА_6 припинена о 18.30 год. 18.08.13 і на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15.08.13 проведено обшук автомобіля марки «Шкода-Октавія», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 .

В ході даної слідчої дії в автомобілі виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на автомат системи АКС-74У із пристроєм для безшумної стрільби, та два магазина, спорядженими відповідно 11 та 10 патронами. Окрім того, під час обшуку виявлено предмет ззовні схожий на автомат системи АКС-74У з магазином, спорядженим патронами у кількості 9 штук.

У ході досудового розслідування 19.08.13 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 12.12.13 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 18.01.2014 року.

Постановою заступника прокурора Полтавської області від 30.12.2013 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 11.07.2013 року до шести місяців, тобто до 18 лютого 2014 року.

Продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до завершення розслідування необхідне для забезпеченням виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для продовження такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу вогнепальної зброї, що підтверджується переліченими матеріалами провадження, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може здійснити вищевказані дії. Про наявність таких ризиків свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за яке передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Не встановлені всі особи, причетні до вчинення злочину та роль кожного з них, а також обсяг незаконного збутої вогнепальної зброї.

Також, слід зазначити, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічного злочину.

Запобігти вищевказаним ризикам щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінально ^провадженню іншим чином, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, інакше як застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт.

На підставі викладеного, з метою запобігання спроб підозрюваного ОСОБА_4 ухилитися від слідства, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, забезпечення виконання процесуальних рішень, а також враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, його вік і стан здоров`я.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити, пояснення надав аналогічно викладеним в клопотанні.

ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя вважає наступне: обраний запобіжний захід є самим м`яким запобіжним заходом.

Статтею 181 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання осіб під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи може бути подовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку,передбаченому ст.. 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КПК України , слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи вищевказані ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 18 лютого 2014 року .

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 193, 194 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 18 лютого 2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження ця м. Лубни,Полтавської області, українця,громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки

1)прибувати до слідчого,прокурора,суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з місця проживання,без дозволу слідчого,прокурора, або суду,після робочого часу ,а саме з 17.00 год. по 08 год. 00 хв.,з понеділка по п`ятницю, та у вихідні дні.

Забезпечення виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Лубенський МРВ УМВС України в Полтавській області.

Роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1