Справа № 615/698/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Валки кримінальне провадження №0000213за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Краснодарського краю, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, не маючого освіти, що не працює, неодруженого, раніше судимого, 23.01.1996 року вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.140 КК України (у редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 2 роки; звільненого 12.07.1997 за відбуттям строку; 31.03.1998 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140 КК України (у редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; звільненого 20.08.1999 відповідно до Закону України «Про амністію» від 16.07.1999; 23.03.2000 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140 КК України (у редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки; звільненого 09.11.2002 за відбуттям строку; 13.10.2003 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; звільненого 12.04.2006 за відбуттям строку; 25.01.2007 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; звільненого 07.10.2008 за відбуттям строку; 01.06.2009 Люботинським міським судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 304, ст.395, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; звільненого 26.05.2012 за постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2012, на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 21 день; вироком Люботинського міського суду Харківської області від 29.09.2015 року за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 06 березня 2015 року з 00 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де на подвір`ї вказаного домоволодіння знаходиться гараж, до якого через незаперті вхідні двері проник та незаконно заволодів моторолером «ZN 125 Т-2», який належить ОСОБА_8 . Після чого вказаний моторолер покотив до себе додому в АДРЕСА_1 , чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 9481 гривень 79 копійок.

Крім того, 03 квітня 2015 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку своєї сестри ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив крадіжку планшета «Lenovo TAB А7-30», чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3009 гривень.

Після чого, в ніч з 04 квітня 2015 року на 05 квітня 2015 року прибув на територію домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проник до гаражу та незаконно заволодів скутером «Honda Dio AF-27», чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 6489 гривень.

Позови потерпілими не заявлено так як викрадене майно повернуто їм.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав, та пояснив, що він дійсно 06 березня 2015 року здійснив крадіжку моторолера із гаражу розташованого на території домоволодіння ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , після чого доставив його до свого дому в с. Огульці Валківського району Харківської області і сховав його. Потім про місце знаходження викраденого майна моторолера, повідомив працівників міліції. Суму матеріальних збитків визнає, майно повернуто володільцю.

03 квітня 2015 року перебуваючи в домоволодінні своєї сестри ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , побачив планшет сестри, який лежав на столі, та хотів на ньому пограти, але сестра йому не дозволяла його брати. Після чого в нього виник намір забрати його собі, викрадений ним планшет повернуто сестрі, суму збитків визнає.

В ніч з 04 квітня 2015 року на 05 квітня 2015 року він прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проник на його територію і ключем відкрив гараж та викотив з нього скутер, бо хотів на ньому покататись. Потім завів скутер та поїхав на ньому додому. Скутер сховав в покинутому будинку напроти будинку сестри. Викрадений скутер повернуто ОСОБА_7 , суму збитків визнає повністю.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, при яких обставинах ОСОБА_5 здійснив угон скутера з його домоволодіння, претензій до обвинуваченого не має, оскільки скутер йому повернено.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, при яких обставинах ОСОБА_5 було вчинено крадіжку планшета з її домоволодіння, претензій до обвинуваченого не має, планшет їй повернено.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, при яких обставинах ОСОБА_5 було здійснено крадіжку скутера з її домоволодіння, претензій до обвинуваченого не має, оскільки скутер їй повернено.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно; а також у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, із проникненням у приміщення, та у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та поєднане з проникненням у сховище, що підтверджено в судовому засіданні слідуючими доказами:

Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 06.03.2015 року, згідно якого оглянуто гараж домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з якого вбачається, що при огляді гаража виявлено на підлозі відбиток сліду шини, який обривається на вулиці біля воріт гаражу, це слід від колеса скутера, який знаходився в гаражі.

Заявою ОСОБА_8 від 06.03.2015 року, в якій останній повідомив про вчинення крадіжки скутера з його гаражу, розташованого в домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_2 .

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №3418 від 25.03.2015 року, з якого вбачається, що середня ринкова вартість моторолера марки «ZN 125 Т-2» складає 9481 грн. 79 коп.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 01.04.2015 року, згідно якого оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що при огляді домоволодіння у дворі біля будинку було виявлено скутер, який в ході огляду впізнав потерпілий ОСОБА_8 , який було у нього викрадено із гаража домоволодіння.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 05.04.2015 року, згідно якого оглянуто територію гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , з якого видно, як потерпіла ОСОБА_7 вказала на місце в середині гаражу, де стояв її скутер, який зник. Також вона вказала на сумку, що висить на сусідній споруді, що між будинком та гаражем, в якій вона зберігала ключ від вхідних дверей даного гаражу, зник, а потім був знайдений на землі за двором з тильної сторони домоволодіння.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 05.04.2015 року, згідно якого оглянуто територію навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 , з якого видно, що в напівзруйнованому будинку було виявлено скутер «Honda Dio» білого кольору, який в ході огляду впізнала потерпіла ОСОБА_7 , який було у неї викрадено.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 05.04.2015 року, згідно якого оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_1 , з якого видно, що в дворі даного домоволодіння знаходиться флігель, на горищі якого перебував ОСОБА_5 і виявлено планшет «Lenovo TAB А7-30», який знаходився у чорному чохлі та документи до нього, який було викрадено у потерпілої.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 розповів та показав, як він незаконно заволодів скутером «Honda Dio» білого кольору, який належить ОСОБА_7 , та який переховував в покинутому напівзруйнованому будинку, що розташований напроти житлового будинку де він мешкав, тобто при яких обставинах він скоїв злочин, де переховував викрадене майно, яке потім було вилучено і передано володарю.

Висновком експерта №88 від 07.04.2015 року, згідно якого ринкова вартість скутера «Honda Dio AF-27», 1998 року випуску, з об`ємом двигуна 49,9 куб.см. станом на 05.04.2015 року становить 6489 гривень.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 06.04.2015 року, згідно якого оглянуто житловий будинок АДРЕСА_1 , із території даного домоволодіння було вчинено крадіжку майна скутера.

Висновком експерта №1351 від 10.04.2015 року, згідно якого ринкова вартість планшетного ПК «Lenovo TAB А7-30 7" 3G 16 Gb» станом на 03.04.2015 року становить 3009 гривень.

Показаннями самого ОСОБА_5 , який в повному об`ємі визнав вину.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає винуватість ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведеною усіма доказами, вивченими в судовому засіданні.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та поєднане з проникненням у сховище;
за ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, із проникненням у приміщення;
за ч.2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують покарання, чи пом`якшують обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується негативно, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває,висновків не зробив і неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів,останній раз в 2015 році, що свідчить про стійку кримінальну спрямованість його особи.
Обставиною у відповідності зі ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , це визнання вини обвинуваченим, його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування спричинених збитків.

Обставиною у відповідності до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання, виходячи з вимог ст. 65 КК України, суд враховує мотиви, якими керувався обвинувачений при вчиненні злочинів, характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів та вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Вироком Люботинського міського суду Харківської області від 29.09.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. За таких обставин, при призначенні покарання, суд виходить з вимог ст. ст. 70, 71 КК України, та призначає його за сукупністю злочинів та вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до основного призначеного судом покарання.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити попередню у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання - 17 серпня 2015 року.

Строк перебування ОСОБА_5 в СІЗО, а саме: з 07 квітня 2015 року по 08 травня 2015 року, та з 17 серпня 2015 року до вступу вироку в законну силу зарахувати в строк відбування покарання.

Цивільні позови не заявлялись.

Речовими доказами розпорядитись відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме: моторолер «ZN 125 Т-2», скутер «Honda Dio AF-27», та ПК «Lenovo TAB А7-30 7" 3G 16 Gb», які згідно розписок повернені власникам, вважати їх поверненими власникам.

Під час судового слідства понесені судові витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи №3418 в розмірі 307 грн. 50 коп.; судової товарознавчої експертизи №88 в розмірі 245 грн. 52 коп.; товарознавчої експертизи №1351 в розмірі 245 грн. 52 коп., обов`язок по відшкодуванню яких, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 70 КК України, ст.ст.368,370,371,374,375, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 29.09.2015 року у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести місяців) позбавлення волі, без конфіскації майна.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити попередню у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання - 17 серпня 2015 року.

Строк перебування ОСОБА_5 в СІЗО, а саме: з 07 квітня 2015 року по 08 травня 2015 року, та з 17 серпня 2015 року до вступу вироку в законну силу зарахувати в строк відбування покарання.

Речовий доказ: моторолер «ZN 125 Т-2», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 залишити в його розпорядженні.

Речовий доказ: скутер «Honda Dio AF-27», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити в її розпорядженні.

Речовий доказ: ПК «Lenovo TAB А7-30 7" 3G 16 Gb», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити в її розпорядженні.

Стягнути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати в кримінальному провадженні: за проведення судової автотоварознавчої експертизи №3418 в розмірі 307 грн. 50 коп.; судової товарознавчої експертизи №88 в розмірі 245 грн. 52 коп.; товарознавчої експертизи №1351 в розмірі 245 грн. 52 коп., а всього 798 грн. 54 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1