Справа 127/91/15-к
Провадження 1-кс/127/117/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу керівника апарату Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000188, внесеного до ЄРДР 18.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.01.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга керівника апарату Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000188, внесеного до ЄРДР 18.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
06.01.2015, відділом прийому суду вказану скаргу передано слідчому судді.
Заявник мотивує свої вимоги тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, а тому вважає за необхідне її скасувати. На думку заявника слідчим УМВС України у Вінницькій області, в межах кримінального провадження № 0000150, було безпідставно відібрано пояснення у керівника апарату суду ОСОБА_3 .. Також незаконність дій слідчих УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 полягає у безпідставному витребовуванні документів за власними запитами, отримання тимчасових доступів до документів та проведення огляду. Вказані дії з боку слідчих, на думку заявника, є безпідставними та необґрунтованими, жодним чином не направленими на встановлення істини у справі, у зв`язку з чим він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, заявник вважає, що слідчим прокуратури області ОСОБА_5 не вжито вичерпних заходів для повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження та передчасно і незаконно прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Зокрема слідчим ОСОБА_5 не в повному обсязі проведено допит в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та не з`ясовано у останніх важливих обставин, а саме, у зв`язку із чим ними проводилися слідчі дії щодо вилучення інформації фінансової звітності по здійсненню ремонту готелю «Савой», вилучення під час огляду проектної документації, а також намагання отримати інформацію у Вінницького апеляційного адміністративного суду.
Заявник ОСОБА_3 та представник за довіреністю ОСОБА_4 , в судовому засіданні скаргу підтримали за обставин викладених у ній, просили слідчого суддю задовольнити дану скаргу та скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо скарги, суду пояснив, що під час досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі в повному обсязі, за результатами чого прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, тому просив слідчого суддю в задоволенні скарги відмовити.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу із застосуванням технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали судової справи № 127/91/15к, матеріали кримінального провадження № 0000188, внесеного до ЄРДР 18.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, доповнення до скарги, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З досліджених матеріалів та показань учасників в судовому засіданні було встановлено, що посилання заявника на неповноту або неправильність досудового розслідування кримінального провадження № 0000188, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, зокрема посилання заявника про неправомірність дій слідчих під час досудового розслідування кримінального провадження повністю спростовується доказами зібраними в матеріалах кримінального провадження, а саме наступним:
17.06.2014, до ЄРДР під № 0000150 внесено відомості за заявою голови громадської організації «Софія» ОСОБА_8 з приводу привласнення бюджетних коштів у великих розмірах службовими особами приватних будівельних організацій, які виконували ремонтно реставраційні роботи пам`ятки архітектури місцевого значення «Готель «Савой», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Вищенаведене свідчить про обґрунтованість та законність дій слідчих під час подальшого ними досудового розслідування кримінального провадження.
19.06.2014, на підставі клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області надано дозвіл слідчому на проведення огляду будівлі Вінницького апеляційного адміністративного суду.
На підставі вищевказаної ухвали суду було проведено огляд приміщення, під час якого було виявлено та вилучено частину проектно кошторисної документації на ремонтно реставраційні роботи пам`ятки архітектури місцевого значення «Готель «Савой».
25.06.2014, за клопотанням слідчого, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області надано дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення вищевказаної частини проектно кошторисної документації на ремонтно реставраційні роботи пам`ятки архітектури місцевого значення «Готель «Савой».
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчий діяв в межах КПК України, тому переконання заявника про безпідставність проведення огляду та вилучення частини документації є необгрунтованими та недоведеними.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Стаття 91 КПК України, передбачає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
З аналізу вищенаведених норм кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що посилання заявника в своїх обґрунтування та доповненнях до скарги про незаконне відібрання пояснення в керівника апарату суду ОСОБА_3 , а також про неповно проведений допит слідчих СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є безпідставними та жодним чином необґрунтованими, оскільки слідчий керуючись нормами кримінально процесуального закону, несучи повну відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, визначає межі обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, у зв`язку з чим здійснює процесуальні дії направлені на встановлення істини по справі.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування кримінального провадження в повному обсязі допитано усіх свідків та проведено усі необхідні слідчі дії, а тому, слідчим ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження здобуто достатньо доказів, які стали підставою для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга керівника апарату Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000188, внесеного до ЄРДР 18.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, є необґрунтованою, а викладені в ній обґрунтування скасування постанови про закриття кримінального провадження є безпідставними та не доведеними, у зв`язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги керівника апарату Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000188, внесеного до ЄРДР 18.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя