П О С Т А Н О В А

14.11.2013

Справа № 127/2029/13- к

Провадження № 1/127/355/13

у складі :

головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі ХоменкоК.Є.,

за участю:

прокурора Старинця О.Ю.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання підсудної ОСОБА_1 про заміну обраного відносно неї запобіжного заходу на більш мякий,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочинів передбачених ст. 190 ч.4; ст. 357 ч.3; ст.ст. 27. ч. 4, 369 ч. 2; ст.ст. 28 ч.3, 357 ч.3; ст.ст. 28 ч.3, 27 ч.4, 369 ч.2; ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.4; ст.ст. 15 ч.2, 28 ч.3, 27 ч.4, 369 ч.2; ст.ст. 15 ч.2, 358 ч.2 КК України, ОСОБА_2 у вчинені злочинів передбачених ст. 190 ч.4, ст.358 ч.1, ст.ст. 27 ч.4, 369 ч.2, ст.ст. 28 ч.3, 357 ч.3, ст.ст. 28 ч.3, 27 ч.4, 369 ч.2, ст.ст. 15. ч.2, 190 ч.4, ст.ст. 15 ч.2, 28 ч.3, 27 ч.4, 369 ч.2, ст.ст. 15 ч.2, 358 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочинів передбачених ст.190 ч.4, ст. ст. 28 ч.3, 357 ч.3, ст.ст. 28 ч.3, 27 ч.4, 369 ч.2, ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.4, ст.ст. 15 ч.2, 28 ч.3, 27 ч.4, 369 ч.2 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ст.190 ч.4, ст.ст. 28 ч.3, 357 ч.3, ст.ст. 28 ч.3, 27 ч.4, 369 ч.2, ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.4, ст.ст. 15 ч.2, 28 ч.3, 27 ч.4, 369 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.2 КК України.

14.11.2013р., під час судового засідання, підсудна ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про зміну відносно неї запобіжного заходу із «взяття під вартою» на «підписку про невиїзд».

Клопотання підсудна мотивує тим, що знаходиться під вартою 4 роки 7 місяців, що відобразилось на стані її здоровя. Свою вину у скоєних злочинах ОСОБА_1 визнала частково, повідомила, що не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра. Суду також повідомила, що має на утриманні батьків похилого віку, які страждають хронічними захворюваннями, позбавлені можливості пересуватись поза межами власного житла, а тому потребують її допомоги. Зобовязалась зявлятись за кожним викликом суду та не перешкоджати встановленню істини по справі.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання підсудної, оскільки вона може ухилятись від суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Решта учасників процесу підтримали клопотання підсудної та просили її вимоги задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання підсудної ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 155 КПК України (в редакції 1960 року)/із змінами та доповненнями/ однією з підстав застосування взяття під варту як запобіжного заходу може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

В даному випадку підсудна ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, де санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Підсудна пере0буває під вартою більше чотирьох років, свою вину у скоєних злочинах визнала частково, тому у суду не має підстав вважати, що вона буде ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Керуючись ст.ст. 148, 155, 165, 296 КПК України (в редакції 1960 року), суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання підсудної ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 з «тримання під вартою» на «підписку про невиїзд», звільнивши підсудну з залу суду негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя