справа № 208/4307/15-к
№ провадження 1-кс/208/862/15
УХВАЛА
Іменем України

19 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Красноіванівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, який має вищу освіту, працює: ПП «Промремсервіс», заступником директора, прож.: АДРЕСА_1 , в порядку ст.. 89 КК України не судимому,
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що 7 жовтня 2014 р. до ЄРДР внесені відомості про те, що службоі особи КП «Дорожник» неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в період часу березень- квітень 2013 р. всупереч вимогам чинного законодавства та умов договору № 35-13 від 19 лютого 2013 р. безпідставно включили до прямих витрат актів Ф КБ-2а за лютий, березень 2013 р. вартість експлуатації машин, достовірно знаючи що витрати на їх експлуатацію фактично не були понесені, внаслідок чого КП «Дорожник» незаконно отримало з місцевого бюджету кошти на загальну суму 109024,34 грв. чим інтересам територіальної громади м. Дніпродзержинська завдано істотної шкоди на вказану суму.
16 червня 2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Враховуючи що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до правопорушень невеликої тяжкості, у слідчого виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Суд, вислухав слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчив клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикамВідповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні прокурор не надав суду доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, не навів доказів існування таких ризиків.
Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, має постійне місце роботи, має сім`ю. Він завжди з`являвся до слідчого за його викликом, і надалі буде виконувати свої обов`язки по кримінальному провадженню, протягом слідства підозрюваний давав покази, визнавав свою вину, співпрацював зі слідством, виконував покладені на нього обов`язки підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що доказів існування ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 177, 179, 194 КПК України, суддя-
Відмовити у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1