ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 р. м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, гр. України, не офіційно працюючого будівельником, з середньо-спеціальною освітою, перебуваю чого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , судимого 02.04.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 125 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 гривень, на підставі ст. 1 п.а Закону України «Про Амністію у 2014 році» звільнений від відбуття призначеного покарання,
в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.12.2014 року, приблизно о 05 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 1 по вул. Будівельній в м. Одеса, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_5 , а саме дротову циліндричну камеру «Хиквижион» білого кольору, яка знаходилася на зовнішньому боці паркану до будинку АДРЕСА_2 , та переконавшись, що його дії залишаться непоміченими викрав вищевказану камеру, вартістю 757,41 гривня. Після чого з місця злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.
Підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі і його вина в злочині повністю доказана, і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст.84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ст. 349 ч.3 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини і розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав та пояснив, що 26.12.2014 року, приблизно о 05 годині, перебуваючи біля будинку № 1 по вул. Будівельній в м. Одеса, вкрав у ОСОБА_5 камеру «Хиквижион» білого кольору, яка знаходилася на зовнішньому боці паркану. Матеріальний збиток відшкодував потерпілому в повному обсязі.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є: щире каяття, визнання своєї вини, відшкодування завданої шкоди, працює, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, враховуючи викладені обставини, повинно бути призначене покарання у межах встановлених у санкції статті у вигляді штрафу в доход держави.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850 гривень.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.
Суддя: ОСОБА_1