Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

31жовтня 2012 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., за участю прокурора Улізко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 9, раніше судимого 10.02.2006 року Пролетарським районним судом м. Донецька за ст. 129 КК України, 185 ч.З, 194 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років, звільнений умовно-достроково 23.11.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Сумського РВ УМВС ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України, який 28 жовтня 2012 року о 14-00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, після сварки на ґрунті неприязних стосунків із своєю колишньою тещею ОСОБА_3, яка відбулась в дворі її будинку 96 по вул. Шосейній в с. Писарівка Сумського району вирішив знищити її будинок шляхом підпалу. Скориставшись тим, що потерпіла втекла з двору і здійсненню його наміру не перешкоджала, ОСОБА_2 зайшов до зазначеного житлового будинку, де з метою знищення підпалом зазначеного житла за допомогою запальнички здійснив підпал синтетичного ворсинчастого покривала на канапі в залі будинку. Від покривала зайнялись інші предмети. Таким чином виникла пожежа. Будинок № 96 по вул. Шосейна в с. Писарівка Сумського району в ході пожежі повністю знищено. Вартість будинку складає 104 тис. гривень.

Подання обґрунтувала тим, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше трьох років, і що знаходячись на волі може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, від потерпілої надійшла заява, в якій вона просила захистити її від ОСОБА_2.

У судовому засіданні подання підтримала.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 в частині вирішення подання заперечень не навів, просив обрати інший запобіжний захід.

Прокурор подання слідчого підтримав повністю.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 років, після події певного місця проживання не має, а також враховує позицію потерпілої, підозрюваний знаходячись на волі може сховатися від слідства та суду, завадити встановленню істини по справі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 165-1, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Суми, вул. Тополянська, б. 9 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня після її оголошення.

Суддя