Дело № 1-315/10
26 ноября 2010 года г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Пих Ю.Р.
при секретаре Кировой О.Е. Митевой А.Л., Бабенко Г.В.
с участием прокуроров Кудрявцева А.Г., Кнут Ю.А.
с участием защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, имеющая среднее образование, не замужняя, учащаяся в Запорожском коммерческом колледже, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судима
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины,
22.12.2009г. примерно в 20.50 часов ОСОБА_2, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом с применением угрозы насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, возле д. 17 по ул.Чумаченко в г.Запорожье подошла к несовершеннолетней ОСОБА_3 02.08.1992г. р. и потребовала у нее передать ей сумку, при этом ОСОБА_2 держала в руке нож и дала понять потерпевшей, что собирается использовать его в случае отказа передать ей имущество. ОСОБА_3 отказалась выполнить требование ОСОБА_2, после чего та силой вырвала сумку у ОСОБА_3 из рук и потребовала передать ей еще и мобильный телефон. ОСОБА_3 ответила, что мобильного телефона у нее нет. Тогда ОСОБА_2 приставила ей к горлу нож, который был у нее в правой руке. ОСОБА_3, восприняв угрозу ее жизни и здоровью реально, не оказывала сопротивления и ОСОБА_2 левой рукой достала из кармана ее куртки мобильный телефон «LG» Р7200, и с места совершения преступления скрылась.
В результате преступных действий ОСОБА_2 похитила имущество потерпевшей ОСОБА_3:
-мобильный телефон «LG» Р7200 стоимостью 700 гривен;
-сумку женскую кожаную серебристого цвета, стоимостью 160 гривен;
-кошелек, стоимостью 50 гривен;
-деньги в сумме 40 гривен
-пластиковую карту «Приватбанк», не представляющую материальной ценности;
-пенсионное удостоверение АД № 261349 на имя потерпевшей;
-шапку женскую черного цвета, стоимостью 90 гривен;
-духи, стоимостью 60 гривен;
-перчатки, стоимостью 25 гривен; --------
-набор косметики, не представляющий материальной ценности
причинив материальный ущерб на сумму 1125 гривен.
В судебном заседании от подсудимая ОСОБА_2 вину признал частично и пояснила, что 22.12.2009г. примерно в 20.30 часов она подошла к остановке общественного транспорта «Роддом» прогуляться. Возле киоска увидела девушку возрастом примерно 18 лет, ростом примерно 170 см., среднего телосложения, была одета в пальто серого цвета, в руках сумка стального цвета. Девушка пошла во дворы домов по ул.Чумаченко и она пошла за ней с целью забрать мобильный телефон. Она догнала девушку недалеко от киоска, подошла к ней спереди и сказала, чтобы она отдала ей мобильный телефон. Девушка отдавать телефон отказалась. Тогда она попыталась снять у нее с плеча сумку, но девушка не отдавала ее и тогда она толкнула девушку в плече, забрала у нее сумку и ушла. Ножа у нее не было, она не хотела напугать потерпевшею.
Кроме частичного признания своей вины подсудимой, ее вина в инкриминируемом ей преступлении предусмотренного ст.187 ч.1 УК Украины подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая в судебном заседании пояснила, что в этот день примерно в 20часов 50 минут она, возвращаясь от своих знакомых, подошла к киоску, расположенному на остановочном комплексе «Роддом» купить семечек. Купив семечек, пошла домой. Отходя от киосков, обратила внимание, что за ней идет незнакомая девушка. На вид примерно 17-18 лет, худощавого телосложения, была одета в черную тканевую куртку, темные джинсовые брюки. Напротив д. 17 по ул.Чумаченко девушка подошла к ней, обогнала и потребовала отдать сумку. При этом в правой руке держала нож. ОСОБА_3 отказалась отдать сумку и тогда девушка вырвала у нее ее из рук и потребовала мобильный телефон. ОСОБА_3 ответила, что телефона у нее нет и тогда девушка приставила ей телефон к горлу и стала искать телефон у нее в курке. Обнаружив телефон в кармане куртки, забрала его и ушла. Она в этот момент реально ощущала угрозу своей жизни, очень перепугалась. Если бы подсудимая не подставила нож к горлу, она бы не отдала ни сумку ни мобильный телефон.
-показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что у него имеется киоск на рынке «Анголенко», расположенный на «стометровке» в котором он торгует аксессуарами к мобильным телефонам.
На протяжении полутора года он знаком со ОСОБА_3, с которой поддерживает дружеские отношения. 23.12.2010г. она сообщила ему, что 22.12.2010г. вечером незнакомая девушка с применением ножа похитила у нее сумочку и мобильный телефон.
В этот же день, когда он находился в киоске, к нему обратилась девушка, которая предложила купить у нее мобильный телефон «LG». Он взял посмотреть телефон и опознал в нем телефон ОСОБА_3. Он спросил у девушки, которая предлагала телефон, откуда он у нее. Та занервничала и убежала.
Он позвонил ОСОБА_3 и сообщил, что ее телефон у нее, после чего отправился в ОСОБА_5 и пояснил об обстоятельствах происшедшего.
-показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что в конце декабря 2010г., к нему домой пришли работники милиции и пояснили, что его дочь ОСОБА_2 подозревается в совершении преступления и предложили проехать в ОСОБА_5 В ОСОБА_5 дочь рассказала, что действительно похитила сумку у девушки и что сумка находится в кладовке на второй полке. Он поехал домой и выдал сумку работникам милиции. О том, что дома была похищенная сумка, ни он, ни жена не знали.
- показаниями законного представителя ОСОБА_7, которая в судебном заседании пояснил, что 22.12.2009г. около 20 часов 40 минут дочь прибежала домой и сказала, что на нее напала девочка и она сразу позвонила в милицию. Милиция приехала, искала девочку во дворах и потом забрали ее мужа в райотдел. Ее дочь инвалид детсва, у нее порок сердца. После случившегося мы поехали в больницу. Свои исковые требования поддерживаю в полном объеме.
- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе следственного действия участники подтвердили показания, данные ними ранее. ОСОБА_3 показала, что уверена в том, что ОСОБА_2 угрожала ей ножом, пояснила о механизме действий ОСОБА_2 Также, пояснила, что если бы ОСОБА_8, не угрожала ей ножом, она бы закричала, убежала от нее и оказала ей сопротивление.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_3
В ходе данного следственного действия были проверены показания потерпевшей и было установлено, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
-протоколом явки с повинной ОСОБА_2, в которой она указала о случившимся.
-протоколом досмотра и изъятия мобильного телефона «LG» Р7200 ОСОБА_3 у ОСОБА_4
-протоколом добровольной выдачи сумки потерпевшей ОСОБА_3 ОСОБА_6.
Вещественными доказательствами:
-сумка женская серебристого цвета, кошелек, набор косметики, связку ключей, пенсионное удостоверение, пластиковую карту «Приватбанк», мобильный телефон «LG» Р7200.
Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что они являются достаточными и допустимыми и полностью подтверждают вину подсудимой ОСОБА_2 и квалифицирует ее действия по ст.187 ч.1 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой насилия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению (разбой).
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, официально не работает, положительно характеризуется, смягчающие наказание обстоятельство, которыми суд признает чистосердечное раскаяние, содействие раскрытию преступления и совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без отбытия наказания, в связи с чем считает необходимым освободить подсудимую от отбытия наказания с испытанием, с возложением на нее обязанностей, предусмотренных ст. 76 п.п.3,4 УК Украины.
Заявленный гражданским истцом ОСОБА_7 о взыскании материального ущерба в размере 310 грн. 30 коп и морального вреда в размере - 8000 грн., подлежит удовлетворению, поскольку противоправными действиями подсудимой ОСОБА_2 ее дочери причинен материальный и моральный ущерб.
Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч. 1 УК Украины, и назначить ей наказание:
по ст. 187 ч. 1 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания, если она в течение 2 лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности, предусмотренные ст. 76 п.п. 3,4 УК Украины: сообщать в органы уголовно-исполнительной системы о смене места жительства; являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу:
- сумка женская серебристого цвета с кошельком, набором косметики. Связкой ключей, пенсионным удостоверением, пластиковой картой «ПриваБанк», мобильный телефон «LG» Р7200 которые переданы на хранение потерпевшей ОСОБА_3 вернуть потерпевшей.
Взыскать с осужденной ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 310 грн. материального вреда и 8000 грн. морального вреда.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Запорожской области через Коммунарский районный суд г. Запорожья в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Ю.Р. Пих