АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1484/15 Справа № 210/4826/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст.306 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі:

За участю прокурора: ОСОБА_4

Слідчого: ОСОБА_5

Скаржників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження №000024 від 23 березня 2013 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування було проведено повно, всебічно, з встановленням обставин, які мають значення для кримінального провадження та беззаперечно вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, що є підставою для закриття кримінального провадження, отже постанова слідчого є вмотивованою та обґрунтованою.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження направити до СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог особи, які подали апеляційну скаргу, посилаюся на те, що слідчий суддя не визначився у природі кримінальних правовідносин. Взагалі навіть не намагався довести до аналізу вимоги п.6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», яку не дотрималася в своїй діяльності посадова особа ОСОБА_8 і яка є об`єктивною стороною складу злочину. У своїй ухвалі слідчий суддя навіть не намагався навести обставини, саме чому в діях та бездіяльності посадової особи ОСОБА_8 відсутній склад злочину та за яких обставин невиконання посадовою особою вимог чинного законодавства звільняє її від притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржників, думку прокурора та слідчого, які кожен окремо просили залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами: 1 - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, 25 листопада 2013 року старшим слідчим СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000024 від 23 березня 2013 року, відносно посадових осіб Дзержинського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

07 жовтня 2015 року ОСОБА_7 звернулася до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову слідчого та просила її скасувати, посилаючись на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною. Зокрема ОСОБА_7 , вказувала, що слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановляється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги, слідчий суддя вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, і дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги скаржника, посилаючись на те, що досудове розслідування було проведено повно, всебічно, з встановленням обставин, які мають значення для кримінального провадження та беззаперечно вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з тих підстав, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам скаржника щодо неналежної перевірки його заяви про вчинення кримінального правопорушення та неповноти проведення слідчим досудового розслідування.

Апеляційним переглядом встановлено, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано два виконавчі листи за №2-57 від 15.09.2008 року про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 боргу 51202, 72 грн., та на користь ОСОБА_11 51202,72 грн. (а.к.п. 33, 35). За даними виконавчими листами 17.03.2009 року було відкрито два виконавчі провадження (а.к.п. 32, 34). Постановою старшого державного виконавця ОСОБА_12 було накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. Актом описано та накладено арешт на майно, а саме на 3-х кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з протоколу №08/531/12/А-08Н-1 проведення прилюдних торгів, описане та арештоване майно реалізоване. 26.10.2012 року державним виконавцем складено акт про реалізацію майна з прилюдних торгів.

Слідчим порушено ч.2 ст. 9 КПК України де вказано, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, як вбачається з представлених матеріалів, досудовим розслідуванням не перевірено право власності на зазначену вище квартиру, оскільки ОСОБА_9 на період арешту та продажу квартири з прилюдних торгів проживав зі своєю дружиною ОСОБА_7 та неповнолітнім сином ОСОБА_6 . Крім того, досудовим розслідуванням не розкрита об`єктивна сторона вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується із доводами скаржників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що слідчий передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження та вказані обставини можливо перевірити лише під час досудового розслідування, яке ним було проведено не в повному обсязі, без здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді і постановлення, у відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали суду апеляційної інстанції про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження №000024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2013 року, за заявою ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення до СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження №000024 скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000024 направити до СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3