Справа № 199/598/16-к
УХВАЛА
26.01.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області Синельніковського району с.Дубове, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останні рази:

- 16.06.2009р. Індустріальним райсудом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 4р. позбавлення волі;

- 24.07.2013 року Амур-Нижньодніпровським райсудом м.Дніпропетровська за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850грн.;

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.01.2016 року, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він повторно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, 24.01.2016 року приблизно о 12 год. 10 хв. біля будинку №54 по вул.М.Малиновського, шляхом вільного доступу таємно викрав з фасаду будинку телефонний кабель, що належить ПАТ «Фарлеп-Інвест», загальною вартістю 625,92 грн. Після чого ОСОБА_5 відніс викрадений кабель на декілька метрів від місця вчинення злочину, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з незалежних від нього причин, оскільки був затриманий співробітниками поліції.

24.01.2016 року даний факт внесений до ЄРДР за №0000295 правова кваліфікація ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, про підозру ОСОБА_5 повідомлено 25.01.2016 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, уточнивши назву села-Георгіївка. Підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що з пред`явленою підозрою він згоден, не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки клопотання та надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України; наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на доказову базу, враховуючи відомості про його особу, який неодноразово судимий, проживає за межами м.Дніпропетровська. При цьому суд враховує, що домашній арешт не є самим суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, з урахуванням того, що не встановлено даних про наявність обставин, за допомогою яких обґрунтовувалось би існування інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Обставини доведеності підозри і існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: витягу з ЄРДР, протоколу огляду 24.01.2016 року, рапортам о/у КП АНД ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 25.01.2016р, протоколів допитів представника потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_5 , повідомленням про підозру, довідкою про судимість, копією заяви про видачу паспорту.

Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,186,193,194-196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити і застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання в період з 18 год. до 08 год. кожного дня строком з 26 січня 2016р. по 25 березня 2016 року включно;

- прибувати по першому виклику і вимогою до слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
2. Застосувати, як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_5 електронний засіб контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

3. По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло та обов`язок застосування електронного засобу контролю припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

4. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

5. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

6. Ухвала набирає чинності негайно, копія надається підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1