Справа №: 272/332/15-к
Провадження № 1-кп/272/26/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівці кримінальне провадження № 0000087 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гальчин Андрушівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, розлученого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.05.2014 Андрушівським районним судом за ч. 1 ст. 263, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-

за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч.2 КК України

встановив :

14.03.2015 близько 12 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом відмикання вхідних дверей, таємно проник до приміщення будинку АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , скориставшись тимчасовою відсутністю власниці. Таємно, з морозильних камер холодильника марки «Днепр», який знаходився в приміщенні кухні житлового будинку потерпілої, ОСОБА_4 викрав належні потерпілій продукти харчування у вигляді мороженої курки вагою 3 кг. вартістю 120 грн. 00 коп., курячої грудини вагою 2 кг. вартістю 84 грн. 00 коп., м`яса свинини вагою 2 кг. вартістю 160 грн. 00 коп., курячих яєць в кількості 20 штук вартістю 32 грн. 00 коп., пачку пельменів вагою 1кг. вартістю 38 грн.00 коп., ковбасу «Червінську» вагою 0,5 кг. вартістю 45 грн. 00 коп., кільце ліверної ковбаси вагою 0, 4 кг. вартістю 12 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 491,00 грн.

08.04.2015 близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника, шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрав належний потерпілому ОСОБА_6 велосипед марки «Аіст» вартістю 719 грн. 40 коп., який знаходився на території вище зазначеного домогосподарства

Викраденим розпорядився, як своїм особистим, привласнивши його.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно на початку березня 2015 року близько 12 години, знаходячись в нетверезому стані, прийшов до місця проживання своєї сусідки ОСОБА_5 відімкнув вхідні двері, так як ключ був у дверях та зайшов до будинку, зрозумівши, що в будинку нікого немає. Він дійсно взяв із холодильника ті продукти, які перелічені в обвинувальному акті, які переніс до свого місця проживання, які в подальшому використав, а коли прийшли працівники міліції, то в його будинку залишилась лише куряча грудинка.

08.04.2015 року близько 1.30 год. прийшов до сусіда ОСОБА_6 . Відкрив хвіртку, зайшов на подвір`я та побачив, що біля житлового будинку під навісом стоїть велосипед «Аіст». Взяв велосипед, вивів через хвіртку та поїхав до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_2 . Там велосипед заховав у хліві. Через декілька днів до нього приїхали працівники міліції і він зізнався в викраденні велосипеда. При викраденні також був в стані алкогольного сп`ягніння. У вчиненому розкаюється.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам провадження і ніким із сторін не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують обвинуваченого.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, дослідження доказів щодо яких визнано судом недоцільним, переконався у відсутності сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм те, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджені доказами, що знаходяться у справі, та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини справи доведеними.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в житло ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України і вважає його вину доведеною повністю.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України і вважає його вину доведеною повністю.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 передбачених ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , передбачених ст. 66 КК України - є щире каяття.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу обвинуваченого, який негативно характеризується по місцю проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності , вчинив злочини в період іспитового строку, та вважає, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Речові докази необхідно повернути власнику.

В ході судового розгляду відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Суд вважає за необхідне даний запобіжний захід продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше шістдесяти днів.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373-374, 376, 392- 395 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 , за ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України визнати винним та призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч.3 КК України три роки і п`ять місяців позбавлення волі .

- за ст. 185 ч.2 КК України - три роки позбавлення волі .

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання в вигляді трьох років і п`яти місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 08.05.2014 року та остаточно призначити покарання у вигляді трьох років і шести місяців позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 245,52грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , у вигляді утримання під вартою, продовжити до набрання вироком законної сили , але не довше ніж на 60 днів.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 03.09.2015 року.

Речові докази: велосипед марки «Аіст» що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 , повернути йому як власнику.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим, що знаходиться під вартою, з часу отримання копії вироку, крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1