overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/668/4346/15

УХВАЛА
07.09.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000165 від 13.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України про тимчасовий доступ до документів які містять банківську таємницю та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які зберігаються у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), зазначених слідчим у клопотанні.

У провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 13.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які зберігаються у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме: щодо руху коштів на рахунку № НОМЕР_1 , справи, сформованої працівниками банку при відкритті вказаного рахунку в повному обсязі (з обов`язковим наданням оригіналу договору відкриття рахунку і документів, які посвідчують особу власника зазначеного рахунку, та осіб, які мають право підпису при здійсненні операцій по рахунку), із наданням наявних фото та відеоматеріалів із зображенням власника рахунку в тому числі при здійсненні операцій з грошовими коштами, які були наявні на вказаному рахунку.
Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/126/14 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ст. 307 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Фрунзе Іванівського району Херсонської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
виправданий за ч.2 ст. 307 КК України у зв`язку з недоведеністю його причетності до вчинення злочину.
Запобіжний захід ОСОБА_6 тримання під вартою скасований, звільнивши останнього з-під варти в залі суду.

До апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання прокурора про перенесення слухання справи відносно ОСОБА_6 .
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне справу слуханням перенести на 25 березня 2014 року о 09:00 годині, про що повідомити належним чином всіх учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Розгляд апеляції прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 перенести на 25 березня 2014 року о 09:00 годині, про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 5/2207/170/11
П О С Т А Н О В А

23.08.2011

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В., при секретарі Островській В.Г., розглянувши в судовому засіданні в ІВК № 31 подання адміністрації колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 засуджений 14.09.2010 року Малинівський районним судом м.Одеси за ст.309 ч.2 , 70 ч. 4, 71 КК України до 2 років позбавлення волі.

Раніше судимий 15.08.2008 року Київським районним судом м.Одеси за ст.309 ч.1 КК України до штрафу 850 грн. 03.11.2009 року Малинівським районним судом м.Одеси за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі.

Початок строку: 29.09.2009 року.

Кінець строку: 29.09.2011 року.

Адміністрація установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому, мотивуючи тим, що він скоїв злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та після звільнення з місць позбавлення волі підлягає адміністративному нагляду.

Допитавши засудженого, пояснення представника ІВК, перевіривши матеріали справи, суд рахує, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений скоїв злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичих засобів.

Згідно Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, які скоїли злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Засуджений ОСОБА_1 за час відбування міри покарання допустив одне порушення вимог відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Не заохочувався. За характером нетерплячий, різкий. У ставленні до представників адміністрації колонії допускає нетактовну поведінку. В колективі засуджених дружні стосунки підтримує з різними категоріями засуджених. Стосунки безконфліктні. Заходи виховного характеру, які проводяться у відділенні відвідує, реагує на них задовільно.

Керуючись ст. 158 КВК та ст. ст. 4,5,6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

п о с т а н о в и в:

Встановити адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1 строком на 12 місяців і обмеження щодо поведінки піднаглядного:

●заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 години до 06.00 години ранку,

●заборона відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями;

●письмово повідомляти працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд про зміну місця проживання, роботи, а також про виїзд за межі району;

●зявлятись в ОВС за місцем проживання 4 рази на місяць для реєстрації( дні тижня і години реєстрації визначаються ОВС ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя : підпис ОСОБА_2
Справа № 738/1426/15-к
№ провадження 1-в/738/364/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 вересня 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Менської виправної колонії УДПтС України в Чернігівській області №91 про застосування покарання за наявності кількох вироків в порядку ст. 537 КПК України відносно засудженого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання начальника Менської виправної колонії УДПтС України в Чернігівській області №91 про застосування покарання за наявності кількох вироків в порядку ст. 537 КПК України відносно засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання начальника Менської виправної колонії УДПтС України в Чернігівській області №91 про застосування покарання за наявності кількох вироків в порядку ст. 537 КПК України відносно засудженого ОСОБА_2 , відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 537, ст.539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням начальника Менської виправної колонії УДПтС України в Чернігівській області №91 про застосування покарання за наявності кількох вироків в порядку ст. 537 КПК України відносно засудженого ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 21 вересня 2015 року о 10:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати: прокурора, представника установи виконання покарань Менської виправної колонії №9, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2011 року. Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І. ,

при секретарі Сірій І.В.,

з участю прокурора Трохименко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки подання інспектора Кримінально виконавчої інспекції в Прилуцькому районі про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Полонки вул.Михайлівська, буд.2 Прилуцького району Чернігівської області гр.України, непрацюючої, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вироком Прилуцького міськрайонного суду від 15 квітня 2010 року засуджена за ст.185 ч.3 на підставі ст. 75,76 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

За час перебування на обліку КВІ в Прилуцькому районі ОСОБА_1 зарекомендувала себе задовільно. Строк покарання відбула повністю. За період відбування покарання був випадок притягнення до адміністративної, за що їй було оголошено попередження. До кримінальної відповідальності не притягувалася.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що ОСОБА_1, може бути звільнена від відбуття покарання про що і просив прокурор та представник КВІ в Прилуцькому районі в судовому засіданні.

Тому, керуючись ст.408-1 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 15 квітня 2010 року.

На постанову суду протягом 7 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

СУДДЯ Білокур В.І.
Справа № 735/437/14 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/42/2014
У Х В А Л А
07 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання Коропського районного суду Чернігівської області, про визначення підсудності,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Коропського районного суду Чернігівської області, про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Подання мотивоване наступним. Суддя ОСОБА_7 з 31.03.2014 року до фактичного виходу на роботу, але не пізніше 06.12.2016 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Суддя ОСОБА_8 , як слідчий суддя виносив по даному провадженні ухвалу про тимчасовий доступ до речей від 03.04.2014 року. Суддя ОСОБА_9 на даний час перебуває на лікарняному з 22.04.2014 року. Також, фактична кількість суддів Коропського районного суду Чернігівської області складає З судді.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволен відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Коропського районного суду Чернігівсь області, про визначення підсудності, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання Коропського районного суду Чернігівської області, визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. України направити для розгляду до Сосницького районного Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа№2515/8158/2012
Провадження №1-п/2515/241/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Басалика В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом порушення правил пожежної безпеки, за ознаками злочину, передбаченого ст. 220-1 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року),-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 1997 року, близько 00 год. 20 хв., в результаті порушення правил пожежної безпеки відбулося загорання горища житлового будинку № 18 по вул. Муринсона м. Чернігова.

За даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 220-1 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Клименко О.С. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 220-1 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом порушення правил пожежної безпеки, за ознаками злочину, передбаченого ст. 220-1 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законна і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 31.01.1997 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом порушення правил пожежної безпеки, за ознаками злочину, передбаченого ст. 220-1 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом порушення правил пожежної безпек, за ознаками злочину, передбаченого ст. 220-1 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

30 липня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді- Короля Ю.А., секретаря- Євчинець Т.І., прокурора - Савка В.П.., захисника адвоката - ОСОБА_1 слідчого - Косей І.Ю.. розглянувши в судовому засіданні подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської асті молодшого радника юстиції ОСОБА_2, про продовження строку тримання під гою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, має доньку 2003 народження, яка проживає з матір'ю, не працюючого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. 14/67,-

ВСТАНОВИВ:

За матеріалами проведеного у справі досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з начальником Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів ( Держкомзему ) у Закарпатській області ОСОБА_4, тобто зі службовою особою, яка займає відповідальне становище, скоїв злочин - пособництво в одержанні хабара, поєднане з вимаганням.

На час внесення подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 судом обрано запобіжний захід тримання його під вартою.

Оскільки визначений законом строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується, у поданні ставиться питання про продовження такого до 05.10.2010 року.

У суді прокурор Савка В.П. підтримав подання.

Заперечили цьому ОСОБА_3 і захисник-адвокат ОСОБА_1, який

просив обрати запобіжний захід ОСОБА_3 інший не повязаний з триманням під вартою.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, ОСОБА_3

В.С., захисника, слідчого Косей І.Ю., який пояснив суду на необхідності проведення

значного обсягу слідчих дій. зокрема допиту свідків, які перебувають за межами

Закарпатської області та отримання даних експертизи, враховуючи, що ОСОБА_3

обвинувачується у вчиненні злочину санкція якого передбачає позбавлення волі від

п'яти до десяти років, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, та

чинити перепони у встановленні об'єктивної істини у справі, на думку суду слід

продовжити строк затримання до 04.09.2010 року, оскільки строк слідства продовжено

до цієї дати.

Керуючись ст. 165-3 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2,

розлученому, має доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає з матір'ю. не

працюючому, раніше не судимому, мешканцю м. Ужгород, вул. Богомольця. 14/67. що

обвинувачується за ч.5ст.27. ч.2 ст. 368 КК України - до 04.09.2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Король
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"02" квітня 2012 р. м. Монастириська

Монастириськийо районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Іванчука В. М.

при секретарі : Пшеничняк В.Й.

з участю прокурора : Дуди В.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна 4, м. Монастириська на 12.04.2012 на 10:00 год.

Запобіжний захід підсудним підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити попередній.

Повідомити прокурора про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілих, їх законних представників та свідків згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

4 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_4., перевіривши заяву потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд судових рішень у справі ОСОБА_3,

у с т а н о в и в :

20 липня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду України заяву про перегляд виправдувального вироку Хмельницького міськрайонного суду від 3 червня 2013 року щодо ОСОБА_3, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 29 листопада 2013 року, якою вирок залишено без зміни, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2014 року, якою судові рішення в цій справі залишено без зміни. Заявники стверджують про безпідставне виправдання ОСОБА_3 та вимагають скасувати судові рішення на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 445 КПК, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заяву передано судді-доповідачу 3 вересня 2015 року. Згідно з положеннями ст. 450 КПК, суддя-доповідач здійснює перевірку відповідності переданої йому заяви вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 447 КПК, перегляд виправдувального вироку, ухвали про закриття справи або інших судових рішень з метою погіршення становища засудженого з підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 445 цього Кодексу, допускається лише протягом установлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, але не пізніше одного року з дня постановлення такого судового рішення.

Оскільки з дня постановлення виправдувального вироку у справі ОСОБА_3 минуло більше одного року, перегляд оскаржених судових рішень у порядку Глави 33 КПК є недопустимим. У зв'язку з наведеними вище процесуальними заборонами, заява потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розгляду не підлягає.

Керуючись ст.ст. 447, 450 КПК України (в редакції Закону № 192-VIII від 12.02.2015),

ухвалив:

заяву потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А. А., при секретарі Павлович Ю.М., з участю прокурора Вовка В.В., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа є підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для зупинення чи закриття справи немає.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд не має.

Під час порушення справи, при провадженні дізнання порушень вимог, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допускалось.

Клопотання від прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало.

Клопотання від прокурора, потерпілого ОСОБА_2 про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, які до цього не були пред'явлені, не поступали.

Прокурор, обвинувачений, потерпілий вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України призначення справи до судового розгляду призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 11 год. 30 хв. 27 січня 2011 р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора та осіб, які вказані в списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Каліщук А. А.