Справа № 405/6898/15-к

в с т а н о в и в :
слідчий звернулася до суду з клопотанням, що погоджено прокурором про накладення арешту на грошові кошти в сумі 31 грн., мобільні телефони марки «Sony Ericsson K709» ІМЕІ: № НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору «Djuise», «Samsung Duos E1182» ІMEI: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору «МТС».
Так, 06.07.2015 року до УПЗСЕ УМВС України в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_7 про вимагання Мар`янівським сільським головою Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 1000 грн. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді землевпорядника Мар`янівської сільської ради Кіровоградської області, відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», постійно здійснював функцію представника місцевого самоврядування та являвся службовою особою 7 категорії, якій присвоєно 15 ранг посадової особи місцевого самоврядування.
Так, 23.04.2015 року, ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , звернулися до Мар`янівського сільського голови ОСОБА_8 із заявою про отримання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2500 га. та отримання її у власність для будівництва складу по зберіганню сільськогосподарських культур.
08.06.2015 року, близько 13.00 год., ОСОБА_7 , після отримання від ОСОБА_8 рішення сесії Мар`янівської сільської ради №525 від 21.05.2015 року «Про надання дозволу на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд та особистого селянського господарства» разом з ОСОБА_9 звернулись до фізичної особи підприємця, яка має відповідний кваліфікаційний сертифікат ОСОБА_10 та остання виготовила технічну документацію на вказану земельну ділянку
22.06.2015 року, близько 10.00 год. ОСОБА_7 , яка діяла на підставі довіреності, виданої ОСОБА_9 , прибула до Мар`янівської сільської ради, де повідомила ОСОБА_8 про виготовлену технічну документацію, на що останній повідомив, що супроводженням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки буде займатись землевпорядник Мар`янівської сільської ради ОСОБА_5
26.06.2015 року, близько 11.00 год., ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , прибула до приміщення Мар`янівської сільської ради, де у ході спілкування, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , про те, що надана нею технічна документація не відповідає вимогам, не вистачає деяких документів, а саме витягу з Державного земельного кадастру та дозволу архітектора, без яких не можливе затвердження технічної документації на сесії.
Протягом липня 2015 року ОСОБА_7 неодноразово зверталася до відділу Дерземагенства у Маловисківському районі та відділу архітектури, містобудування та ЖКГ Маловисківської РДА, з приводу отримання необхідних документів для комплектування та затвердження технічної документації на вказану земельну ділянку, проте посадові особи вказаних організацій не надавали необхідних документів, мотивуючи невідповідністю проекту землеустрою вимогам законодавства.
13.08.2015 року, близько 12.00 год., ОСОБА_7 , прибула до приміщення Мар`янівської сільської ради, де у ході спілкування із ОСОБА_5 повідомила про наявні проблеми з приводу технічної документації на вказану земельну ділянку. ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи на меті отримання від ОСОБА_7 грошових коштів у якості неправомірної вигоди, повідомив останній, що у тому разі, якщо вона передасть йому грошові кошти в сумі 1 000 грн., то він залагодить усі проблемні питання із вищевказаними органами і супроводжуватиме проект землеустрою до затвердження його на сесії сільради. При цьому, ОСОБА_5 , зазначив, що усі земельні питання у Мар`янівській сільській раді відносяться до його компетенції, у тому числі і винесення їх на розгляд сесії сільради. На вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 погодилася, оскільки усвідомлювала, що у тому разі, якщо вона не передасть йому вказану суму грошових коштів у якості неправомірної вигоди, то проект землеустрою на відведення вказаної земельної ділянки не буде поданий на розгляд та затверджений на сесії сільради. Крім того, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що першу частину грошових коштів в сумі 500 грн. йому необхідно передати до затвердження проекту землеустрою на сесії сільради, а саме для вирішення питань з іншими органами державної влади, а другу частину в сумі 500 грн. йому необхідно передати після позитивного розгляду вказаного питання на сесії сільради.
18.08.2015 року о 13.00 год., ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , прибула до приміщення Мар`янівської сільської ради, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Мар`янівка, проспект Ілліча, 22, де біля вказаного приміщення, за вимогою ОСОБА_5 передала останньому грошові кошти в сумі 500 грн.
22.09.2015 року о 13 год. 51 хв., ОСОБА_7 , за домовленістю з ОСОБА_5 , прибула до приміщення Мар`янівської сільської ради, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Мар`янівка, проспект Ілліча, 22, де за вимогою ОСОБА_5 передала останньому грошові кошти в сумі 500 грн., після чого отримала від ОСОБА_8 рішення сесії Мар`янівської сільської ради № 552 від 17.09.2015 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_9 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та безоплатну передачу її у власність.
Цього ж дня, о 13 год. 57 хв., після отримання грошових коштів, ОСОБА_5 було затримано працівниками міліції на місці злочину та проведено огляд місця події, під час якого у задній лівій кишені штанів у які був одягнений ОСОБА_5 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 500 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вимагав та отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1 000 грн. в якості неправомірної вигоди.
22.09.2015 року о 13:57 год. за участю ОСОБА_5 старшим слідчим ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події в приміщенні кабінету землевпорядника Марянівської сільської ради Маловисківського району, що по просп. Ілліча, 22 с. Марянівка. У результаті проведеного огляду вилучено належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 31 грн., мобільні телефони марки «Sony Ericsson K709» ІМЕІ № НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору «djuice» «Samsung Duos Е 1182» ІМЕІ: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору «МТС», сухі змиви з долонь правої та лівої руки ОСОБА_5 , документи, що стосуються надання у користування земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 та заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 500 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає крім позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років конфіскацію майна та спеціальну конфіскацію, з метою забезпечення можливої конфіскації майна виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_5 , а саме грошові кошти сумі 31 грн., мобільні телефони марки «Sony Ericsson K709» ІМЕІ № НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору «djuice» «Samsung Duos Е 1182» ІМЕІ: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору «МТС», а тому просить клопотання задовольнити.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечили проти задоволення внесеного слідчим клопотання про арешт майна підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого, та щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Враховуючи обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та з метою забезпечення можливої конфіскації майна, вважаю за необхідне накласти арешт на майно підозрюваного.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
-грошові кошти в сумі 31 грн.;
- мобільні телефони марки «Sony Ericsson K709» ІМЕІ: № НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору «Djuise», «Samsung Duos E1182» ІMEI: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору «МТС».
Повний текст ухвали буде оголошено 28.09.2015 року о 11.30 год.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1