Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-1391 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М.
Категорія ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.3 ст.204 КК України Доповідач ЛитвиненкоІ.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року жовтня місяця 26 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Грушицького А.А.,

суддів Литвиненко І.І., Ришкової Н.М.

з участю прокурора Литвиненка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, засудженої ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 19 липня 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку станиці Кущьовська Краснодарського краю Російської Федерації, росіянку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючу, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше судиму:

- 15 травня 2008 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч.1, ч.2, ч.3 ст. 204 КК України до позбавлення волі строком на п'ять років. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на три роки,-

засуджено за ч.2 ст.204 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення;

за ч.1 ст.204 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення;

за ч.3 ст. 204 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років, з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для її виготовлення.

На підставі ч.3 ст.70, ст.72 КК України, за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на шість років, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для її виготовлення.

Відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням невідбутої частини покарання за попереднім вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 15 травня 2008 року, за яким ОСОБА_1 засуджена за ст.ст.204 ч.1, 204 ч.2, 204 ч.3, 70, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк пять років, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на три роки, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на сім років, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчої установі закритого типу, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для її виготовлення.

Запобіжний захід - взяття під варту з 19 січня 2010 року, зараховано у строк відбування покарання період перебування під вартою з 19.01.2010 року по 13.04.2010 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 1665 гривень 90 копійок судових витрат.

Вирішене питання про речові докази.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винною та засуджено за те, що вона, будучи раніше судимою за ч.1, ч.2, ч.3 ст.204 КК України, продовжуючи свою злочинну діяльність, не будучи зареєстрованою в органах державної влади як суб'єкт підприємницької діяльності та не маючи ліцензії на право виготовлення алкогольних напоїв, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, в період з травня 2009 року по липень 2009 року, у господарському приміщенні за місцем свого приживання: Херсонська область, Бериславський район, с. Веселе, вулиця Радянська, 6, з метою отримання неконтрольованого державою прибутку, умисно, шляхом відкриття підпільного цеху, незаконно виготовила алкогольні напої - коньяки різних найменувань, використовуючи недоброякісну сировину - спирт етиловий невідомого походження, що становить загрозу для життя та здоров'я людей, і які зберігала з метою збуту у господарському приміщені свого будинку, транспортувала з метою їх збуту і 17 червня та 03 липня 2009 року незаконно збула на території ринку „Старт", що в с.Веселе Бериславського району Херсонської області, вказані алкогольні напої - коньяки різних найменувань ОСОБА_3Г на загальні суми 942 та 300 гривень відповідно.

Апеляцію прокурор відкликав до початку розгляду справи в апеляційному суді.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_1 вважає, що оперативні закупівлі проводились з порушенням вимог ч.3 ст.127 КПК України, так як понятими запрошуються особи не заінтересовані в справі; свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили алібі ОСОБА_1 про те, що 17.06.2009 року вона знаходилась на огороді, на які суд не звернув уваги. Вважає, що з показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 видно, що сам факт проведення оперативної закупівлі 03.07.2009 року викликає сумніви, а протокол огляду місця події від 03.07.2009 року та протокол обшуку складено з порушенням вимог ст.190 КПК України, працівником дізнання, а не слідчим. Крім того вважає, що протокол огляду торгового місця був складений в короткий проміжок часу, а протокол обшуку проведений в порушення вимог ст.183 КПК України; також вважає недостовірними доказами по справі висновки експертиз; та вважає, що судом не перевірені покази свідка ОСОБА_9

Просить вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 19 липня 2010 року, яким ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.ч.1, 2, 3 ст.204 КК України, скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, запобіжний захід тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд.

В апеляції засуджена ОСОБА_1 просить назначити вид покарання не пов'язаний з позбавленням волі, врахувати, що вона має на утриманні неповнолітню дитину, так як 17.06.2009 року вона знаходилась на огороді домоволодіння, а 03.07.2009 року продавала смородину на ринку, також суд не врахував, що обшук проводився в порушення вимог закону, а вилучений спирт належить ОСОБА_9

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не підтримав апеляцію захисника ОСОБА_2, та засудженої ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції захисника ОСОБА_2, засудженої ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Як вбачається з вироку суду, в основу обвинувачення ОСОБА_1 покладено результати проведення оперативних закупок від 17.06.2009 року та 03.07.2009 року, та протокол обшуку, показання понятих та закупника, працівників міліції, яким суд дав оцінку та, відповідно до ст.334 КПК України, мотивував рішення.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 заперечувала вину у вчиненні злочину. Ці заперечення проти звинувачення були предметом розгляду в судовому засіданні і спростовуються наступними доказами, викладеними у вироку.

Скоєння злочину ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- свідченнями свідка ОСОБА_3, з яких видно, що він 17.06.2009 року, 03.07.2009 року був запрошений працівниками податкової міліції для прийняття участі у проведенні оперативної закупівлі алкогольних напоїв, в якості закупника, на території ринку ТОВ «Старт» с.Веселого Бериславського району Херсонської області, йому були вручені гроші та проведені оперативні закупки алкогольних напоїв у ОСОБА_1 Оперативні закупки проводились за його згодою;

- свідченням свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10, з яких видно, що вони були присутні в якості понятих при закупці спиртних напоїв у ОСОБА_1 на ринку ТОВ «Старт»;

- свідченням свідка ОСОБА_8, з яких вбачається, що 17.06.2009 року, 03.07.2009 року проводив огляд торгівельного місця ОСОБА_1 та вилучив 03.07.2009 року грошові кошти в сумі 300 грн., за які було проведена оперативна закупівля фальсифікованих алкогольних напоїв;

- свідченням свідка ОСОБА_11, з яких видно, що він був присутній в якості понятого при проведенні 03.07.2009 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_1

Аналогічні свідчення свідка ОСОБА_12 щодо обставин проведення обшуку.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується, як вірно вказав суд в вироку, матеріалами справи; протоколами оперативної закупки від 17.06.2009 року, 03.07.2009 року, протоколами огляду та вручення грошових коштів, протоколами огляду автомобіля (т.1; а.с.20-32; 62-69); протоколом обшуку від 03.07.2009 року житла та іншого володіння ОСОБА_1, з якого вбачається, що працівниками податкової міліції виявили та вилучили з господарського приміщення будинку №8 по вул.Радянській с.Веселе Бериславського району Херсонської області фальсифіковані алкогольні напої та інші предмети (т.1; а.с.85-87); протоколом огляду та відбору зразків для експертних досліджень від 08.07.2009 року предметів, що були закуплені 17.06.2009 року, 03.07.2009 року, знайдених в ході огляду прилавка, за яким ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв на ринку ТОВ «Старт», та вилучених під час проведення обшуку, протоколом огляду грошей, знайдених під прилавком (т.1; а.с.88-91; 95-97) та висновками комплексної криміналістичної та товарознавчої трасологічної експертизи та висновком судово-медичної експертизи (т.1; а.с.121-131, 112-115, 138-140).

Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що суд не перевірив існування оперативно-розшукової справи на момент проведення закупівель спростовується матеріалами справи, в яких міститься відповідь (т.2; а.с.12) першого заступника начальника ГВ ПМ ДПІ м.Нова Каховка про те, що відносно ОСОБА_1 була заведена оперативно-розшукова справа.

Відносно проведення оперативної закупівлі 17.06.2009 року доводи захисника в апеляції про те, що свідки ОСОБА_3, поняті ОСОБА_6, ОСОБА_10 є заінтересованими особами в справі, не знайшло свого підтвердження, так як судом встановлено, що ОСОБА_6, який приймав участь в якості понятого при оперативних закупках, працював в органах ДПС державним податковим інспектором відділу правового забезпечення з 18.05.2004 року по 16.10.2007 року (т.2; а.с.34), тобто ще до першої судимості ОСОБА_1, а не в органах податкової міліції, тому його участь та участь інших понятих в проведенні оперативних закупок відповідає вимогам, встановлених до понятого в ч.3 ст.127 КПК України.

Доводи в апеляції засудженої ОСОБА_1 про те, що 17.06.2009 року вона знаходилась на огороді свого будинку, а не на ринку, та посилання на показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_13 про те, що 17.06.2009 року 1000-1500 год. ОСОБА_1 бачили на огороді суперечить матеріалам справи та поясненням понятих в судовому засіданні, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції аргументовано дав оцінку показанням свідків та вказав в вироку чому взяв до уваги одні докази та відкинув інші відповідно до вимог закону.

Стосовно проведення оперативної закупівлі 03.07.2009 року доводи в апеляції захисника про те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 знову були запрошені працівником міліції ОСОБА_8 для проведення оперативної закупівлі алкогольних напоїв, та засудженої ОСОБА_1 про те, що вона торгувала в цей день ягодами, а не спиртними напоями, не можуть бути підставою для скасування вироку, так як вказані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8 попереджені судом за ст.ст.384, 385 КК України, тому в колегії суддів немає підстав сумніватися у їх показаннях, які і в показаннях свідка ОСОБА_7 про те, що 03.07.2009 року працівники міліції здійснювали огляд торгового місця ОСОБА_1 на ринку «Старт» с.Веселе Бериславського району Херсонської області (т.2; а.с.92-93) та почали на нього виставляти пляшки з коньяком.

Доводи в апеляції захисника та засудженої відносно обставин проведення обшуку (т.1; а.с.85-87) в домоволодінні 03.07.2009 року на підставі постанови Новокаховського міського суду Херсонської області, колегія суддів вважає, що суд аргументовано та вірно зазначив про те, що в протоколі огляду торгового місця ОСОБА_1 від 03.07.2009 року та в протоколі обшуку від 03.07.2009 року вказано реальний час проведення слідчих дій, так як огляд торгового місця від 03.07.2009 року проводився з 1140 год. - 1150 год., а обшук проводився з 1155 год. до 1550 год. про що не заперечують поняті.

Будь-яких зауважень, заперечень від учасників, які приймали участь під час обшуку житла та іншого володіння та огляду торгового місця (т.1; а.с.69), не надходило.

Вказані в апеляції захисника суперечності у висновках та актах спеціалістів, на підставі яких порушувалися кримінальні справі, щодо часу їх проведення та обєктів дослідження не можуть бути підставою для скасування вироку, так як в основу обвинувального вироку покладено висновки експертизи, а не дослідження (т.; а.с.121-131, 112-115; 138-140).

Також не знайшли свого підтвердження доводи в апеляції захисника та засудженої ОСОБА_1 про те, що суд не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_9, що фальсифіковані алкогольні напої виявлені та вилучені працівниками податкової міліції під час обшуку 03.07.2009 року належить йому, колегія суддів вважає, що суд провірив причетність до скоєного злочину співмешканця та зробив висновок про те, що показання свідка ОСОБА_9 про виготовлення напоїв для власного вживання суперечить матеріалам справи, спростовуються зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зазначеними вище.

Крім того, доводи в апеляції захисника про те, що протокол огляду місця події та протокол обшуку складено оперуповноваженим, не є підставою для скасування вироку, так як оперуповноважені діяли в межах Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Як встановлено матеріалами кримінальної справи, органами досудового слідства дотримані вимоги ст.22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі обєктивної істини та виконані вимоги ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 13 квітня 2010 року, якою кримінальна справа була направлена на додаткове розслідування.

Колегія суддів також вважає, що міра покарання ОСОБА_1 обрана судом першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винної, стану здоровя, позитивної характеристики, неповнолітньої дитини на утриманні, скоєння злочину в період іспитового терміну, тому воно є необхідним і достатнім для виправлення засудженої й попередження нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляції засудженої ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 19 липня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: