overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 листопада 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2015 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі задоволено. Замінено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання, призначену вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.11.2011 року у виді позбавлення волі строком 3(три) роки 1(один) місяць 11 (одинадцять) днів, більш м`яким у виді обмеження волі строком 3(три) роки 1 (один) місяць та 11 (одинадцять) днів.

На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400 , ч.1,2 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2015 року, якою замінено ОСОБА_3 , невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
Провадження №11-кп/794/360/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія:82 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 149/3322/15-к
Провадження №1-кс/149/504/15
За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
У судове засідання представник оператора та провайдера телекомунікації ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", повідомлений судом за допомогою факсимільного зв`язку, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення. Інформація про доступ до якої просить отримати слідчий знаходиться у оператора та провайдера телекомунікації ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", і згідно з положеннями п. 7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю. Проте, відомості, що містяться в ній можуть бути використанні як докази, що мають суттєве значення для встановлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення та інших важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. При цьому з`ясовано, що іншим способом довести ці обставини не є можливим.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого Хмільницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, - задовольнити.
При цьому вказати наступну інформацію: тип, дату, час, тривалість з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликаємий абонент не відповів), ІМЕІ мобільних телефонів, якими користувались абоненти.
Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.
Строк дії ухвали до 23.12.2015 року.
Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-266/2012
Провадження №11/0290/1156/2012 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді Мішеніної С.В.

суддів: Ляліної Л.М., Бурденюка С.І.

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.

розглянула 15 листопада 2012 року у відкритому судовому засіданні у

м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 на постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 20.07.2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні донька ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого в м.

Запоріжжя, вул. К.Маркса, 74, раніше несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України направлено на додаткове розслідування.

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 на постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 20.07.2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України направлено на додаткове розслідування.

Листом № 53-2890 вих. від 14.11.2012 р. на підставі ч. 1 ст.355 КПК України прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 відкликав свою апеляцію на постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 20.07.2012 року.

Заслухавши думку прокурора Миколайчука Д.Г., колегія суддів вважає, що наявні підстави для закриття апеляційного провадження, передбачені ст. 364 КПК України, згідно якої в разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України в звязку з відмовою прокурора від своїх вимог.

Судді:
Справа № 10-357/11 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Пікановського Б.В.,

Суддів: Старинця Ю.В., Зайцева В.А.

За участю прокурора Маслової Н.В.

Особи яка подала скаргу - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 19 серпня 2011 р.

кримінальну справу за апеляцією прокурора Гаврилюк М.М., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Липовецького районного суду від 22 липня 2011 р., якою частково задоволено скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимої,

скасовано постанову прокурора Липовецького р-ну Лашкевича О.І. від 20.06.2011 р. про порушення кримінальної справи відносно службових осіб Трощанської ради с. Троща Липовецького р-ну по факту привласнення коштів шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора Гаврилюк М.М. задовольнити.

Постанову Липовецького районного суду від 22 липня 2011 р. у справі за скаргою ОСОБА_2 - скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Липовецького р-ну Лашкевича О.І. від 20.06.2011 р. про порушення кримінальної справи відносно службових осіб Трощанської сільської ради с. Троща Липовецького р-ну по факту привласнення коштів шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України залишити без задоволення.

Матеріали кримінальної справи направити прокурору Липовецького р-ну для провадження досудового слідства.

Повний текст ухвали буде оголошений 25.08.2011 р. о 14 г.

Судді:
Справа № 142/1630/15-к
Провадження №11-п/772/237/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Піщанського районного суду ОСОБА_5 про вирішення питання про підсудність та направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 у розгляді скарги представника потерпілого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого СВ Піщанського відділення поліції Тульчинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 , для розгляду до іншого суду.

Як вбачається з матеріалів провести автоматизований розподіл для визначення судді по розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 неможливо, оскільки, згідно протоколу автоматизованого розподілу, не вистачає необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання голови Піщанського районного суду ОСОБА_5 для розгляду до іншого суду задовольнити.

Направити заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 у розгляді скарги представника потерпілого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого СВ Піщанського відділення поліції Тульчинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 для розгляду до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_3
Справа № 305/981/15
Номер провадження 1-кп/305/175/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2015 року. Рахівський районний суду Закарпатської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Рахівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 186 України.
Як вбачається із тексту ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Відповідно до ч. 4 ст. 135, ст. 489 КПК України неповнолітній обвинувачений повідомляється або викликається судом через його батьків або інших законних представників. Іншій порядок допускається лише в разі, якщо це зумовлюється обставинами, встановленими під час кримінального провадження.
Неодноразово виклик неповнолітнього ОСОБА_4 здійснювався судом через законного представника останнього, відповідно до вищезазначеного порядку, та, незважаючи на те, що законному представнику неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 та обвинуваченому було відомо місце та час проведення судового засідання, останні у засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Згідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що неповнолітній обвинувачений та його законний представник неодноразово викликались у судове засідання, але до суду не з`явились, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до обвинуваченого в такому разі, як виключному випадку, а також до його законного представника - ОСОБА_5 необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. 42,47, 140, 323, 500 КПК України,
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч. 1 ст. 186 КК України відкласти на день 22.12.2015 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його законного представника ОСОБА_5 , мешканців АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 10 годин 00 хвилин, дня 22.12.2015 року.
Виконання ухвали та її оголошення, доручити Рахівському РВ УМВС України в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Рахівського району Закарпатської області - ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/319/15
Справа №447/2479/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

15.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
12.10.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК № 50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 23.11.2015 року 15:15 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/1013/15-к
Провадження № 1-кп/488/152/15
У Х В А Л А
про примусовий привід
23.06.2015 року Корабельного районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В
У судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який про дату розгляду кримінального правопорушення повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з`явився.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого обов`язкова, а останній в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 141, 323, 372 КПК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити примусовим приводом до Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, 29-А) о 10 годин 00 хвилин на 10 липня 2015 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1977/15-к
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши 19 листопада 2015 року в місті Миколаєві у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848 від 06 серпня 2015 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

в с т а н о в и в :

До Миколаївського районного суду Миколаївської області від прокурора Миколаївського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848 від 06 серпня 2015 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, в якому потерпілим є ОСОБА_5 .

Під час попереднього судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявивила клопотання про обєднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с. 125 КК України, оскільки вказані кримінальні правопорушення є взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Судом також встановлено, що до Миколаївського районного суду Миколаївської області від прокурора Миколаївського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791 від 24.07.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України., в якому потерпілим є ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників процесу, які підтримали клопотання прокурора, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, оскільки спільний розгляд вказаних кримінальних проваджень є доцільним.

Керуючись 314-315 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №480/1977/15-к за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України та кримінальне провадження №480/1963/15-к за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 УКК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти единий номер № 480/1977/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.11.2015
Справа №489/1807/15-к 27.11.2015 27.11.2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000307за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2015 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст.321 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2015 року.

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.12. 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

провадження № 11-кп/ 784/863/15 категорія: ч.2 ст. 307, ч.1 ст.321 КК України
Справа № 587/2857/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

14.01.2010р. Дніпровського районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кузьомі І.В.

розглянувши матеріали за поданням начальника Херсонської виправної колонії № 61 за фактом вилучення мобільних телефонів, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Херсонської виправної колонії № 61 звернувся до суду з поданням по факту виявлення та вилучення мобільних телефонів під час обшуку прибулого етапу, в якому вказує, що 10.12.2009р. о 19год. 15хв. під час обшуку в етапному приміщенні новоприбулих засуджених було виявлено не великих розмірів сумка, власника якої визначити не надалось можливим, в середині якої виявлені та вилучені мобільні телефони «Моторола» та «Самсунг», які знаходились в пачках з під цигарок.

Згідно п.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії. У разі їх виявлення вони підлягають вилученню і зберіганню, а за рішенням суду можуть бути передані у доход держави, як то передбачено п.4 ст.59 КВК України.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає за необхідне, вилучені за протоколом № 218 від 10.12.2009р. в етапному приміщенні мобільні телефони «Моторола» та «Самсунг», передати у доход держави.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.4 ст.107 КВК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Херсонської виправної колонії № 61 задовольнити.

Передати у доход держави мобільні телефони «Моторола» та «Самсунг», які було виявлено та вилучено згідно протоколу № 218 від 10.12.2009р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська