overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

02 листопада 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Короля Ю.А., при секретарі - Ормош Ю.С., з участю прокурора - Попович І.І., розглянувши постанову СВ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінальної справи № 11112995 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.1995 року було порушено кримінальну справу №11112995 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960-року).

Підставою для порушення справи стали матеріали про те що, в ніч на 4 вересня 1995 року, невстановленою особою з приміщення літньої кухні буд. №9 по вулиці Сидорика в м. Ужгороді було викрадено особисте майно належне громадянці ОСОБА_1, чим було останній заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 50 млн. крб.

В ході розслідування справи осіб, які вчинили даний злочин, встановлено не було, досудовс слідство по справі зупинено з підстав п. 3 ст.206 КПК України.

15 вересня 2010 року злочин у кримінальній справі № 11112995 перекваліфіковано з ч.3 ст. 140 КК України (редакції 1960 року) на ч. 3 ст.185 КК України (редакції 2001 року).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти закриття кримінальної справи виходячи з вимог п.11, п.18 розділу II Прикінцевих та Перехідних положень КК України (в редакції 2001 року) та п. 3 ч.1, ч.2 ст. 49 КК України (в редакції 2001 року), приймаючи до уваги, що злочин передбачений ч.3 ст.140 КК України, по факту якого порушено кримінальну справу №11112995, і з моменту вчинення вищезазначеного злочину минуло більше 15 років, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився.

Керуючись ст. ст.11-1, 214 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 11112995 (№ 1п-717/10) порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) та перекваліфіковану в ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Король Ю.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 19.06.2015, та зобов`язання розглянути клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
06.08.2015 до Печерського районного суду м. Києва разом із скаргою надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 19.06.2015, та зобов`язання розглянути клопотання, здійснення якого просить доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, оскільки є територіально найближчим для заявника.

ОСОБА_3 у скарзі посилається на те, що не може їздити із м. Запоріжжя до м. Києва у зв`язку з значними матеріальними та часовими витратами.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України.

Частиною 3 ст. 336 КПК України встановлено, що застосовані в дистанційному судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Беручи до уваги клопотання особи, яка подала скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду цивільної справи із застосуванням відеоконференції з приміщення з відповідним технічним оснащенням та територіально найближчого до місця проживання ОСОБА_3 Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. 6.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 19.06.2015, та зобов`язання розглянути клопотання, призначене на 31.08.2015 о 11-10 год. проводити у режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній посадовій особі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя забезпечити дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши зв`язок з Печерським районним судом м. Києва 31.08.2015 о 11-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу Першого заступника прокурора Кіровоградської області на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

За вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, з позбавленням права обіймати посади в органах внутрішніх справ строком на 3 роки. На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_1 позбавлено спеціального звання - капітан міліції. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У касаційній скарзі порушується питання про скасування оскаржуваного судового рішення щодо ОСОБА_1 у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належним суб'єктом оскарження в установлений законом строк.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/161/752/15
У Х В А Л А
про передання матеріалів кримінального провадження

м. Луцьк 26 жовтня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 жовтня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України. Підготовче судове засіданняпризначено на 09.30 год. 04 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, передати судді ОСОБА_3 для вирішення питання про його об`єднання з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №276/1385/15-к
Номер провадження1-кп/276/140/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Володарсько-Волинського району надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст.32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити на 03.11.2015 року о 10.30 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт.Володарськ-Волинський, вул.Карла Маркса, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/9746/15-к
УХВАЛА
Іменем України
26 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 13 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №000064 від 20.09.2013,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 13.08.2015 про закриття кримінального провадження №000064.

Дана скарга підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 13 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №000064 від 20.09.2013.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 01 вересня 2015 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир. майдан Соборний, 1, зал № 223-А.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , процесуального прокурора у кримінальному провадженні №000064.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу, подану ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора м. Житомира ОСОБА_4 від 01.07.2015 року по закриттю кримінального провадження № 40001564 від 06.06.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій оскаржує постанову по закриттю кримінального провадження № 40001564 від 01.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України.

11.08.2015 року від скаржника надійшла заява про залишення поданої скарги без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України,
ухвалив:
Скаргу, подану ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора м. Житомира ОСОБА_4 від 01.07.2015 року по закриттю кримінального провадження № 40001564 від 06.06.2013 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 277/976/14-к
У Х В А Л А

"13" листопада 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине кримінальне провадження внесене 30 травня 2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000192, відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 9 класу Ємільчинської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, не судимого, якому 21 липня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку судового розгляду прокурор заявила клопотання про передачу даного кримінального провадження судді Ємільчинського районного суду ОСОБА_8 для об`єднання з кримінальним провадженням за № 0000378 відносно неповнолітнього ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в одне кримінальне провадження, оскільки обидва неповнолітні обвинувачуються у вчиненні одного і того самого злочину.

Інші учасники кримінального провадження не заперечили проти передачі даного кримінального провадження для об`єднання.

Вислухавши клопотання прокурора та думки інших учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки неповнолітній ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні одного злочину, а відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали кримінального провадження щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, також суддя Ємільчинського районного суду ОСОБА_8 спеціалізується на розгляді кримінальних справ щодо злочинів вчинених неповнолітніми.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 217, ст. 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати матеріали кримінального провадження за №0000192 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України судді Ємільчинського районного суду ОСОБА_8 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження за № 0000378 відносно неповнолітнього ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 277/907/13-к
У Х В А Л А
"10" лютого 2014 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної провадження внесеного 05.07.2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000254 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України було зупинено в зв`язку з його розшуком.

06 лютого 2014 року до суду надійшло повідомлення з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про те, що розшук громадянина ОСОБА_2 припинено у зв`язку з встановленням його місця перебування. Відповідно до листа головного лікаря обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні в даному закладі з 22.12.2013 року по теперішній час.

Таким чином підстави для зупинення провадження відпали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відновити.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 10 годину 40 хвилин 26 лютого 2014 року.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора та потерпілу. Обвинуваченого ОСОБА_2 повідомити про дату, час та місце проведення судового розгляду через головного лікаря обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 365/888/15-к
Номер провадження: 1-кп/365/70/15

У Х В А Л А
26.10.2015 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
Призначити у кримінальному провадженні судовий розгляд в залі Згурівського районного суду № 1 на 16 годину 45 хвилин 04 листопада 2015 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7
Справа № 372/4084/15-к
Провадження 1-кп-199/15
ухвала
Іменем України
26 жовтня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146. ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146. ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000213 від 04.04.2014 року.

20 жовтня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню винесено вирок.

При вимені вироку судом помилково в вступній частині вироку не вказано номер кримінального провадження, а саме № 0000213.

Відповідно ст. 379 КПК України, суд з власної ініціативи має право виправити допущені в судовому рішенні описки.

Прокурор підтримав в судовому засіданні виправлення допущеної описки.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися , їх не явка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вбачається, що судом в ухвалі суду була здійсненна технічна помилка , а тому вона може бути виправлена даною ухвалою.

Керуючись ст.379 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити технічну помилку в вироку Обухівського районного суду по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146. ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, а саме вказати в вступній частині вироку номер кримінального провадження № 0000213 від 04.04.2014 року.
Дану ухвалу може бути оскаржено на протязі семи днів з дня її оголошення, о сторона що не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали на протязі того часу з дня отримання даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/7877/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1335/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 26.10.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_4 ,-

встановила:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

22.10.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

З участю секретаря- ОСОБА_2 ,

Прокурора- ОСОБА_3 ,

Захисників- адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

Встановив:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , який проживає в місті Полтава в режимі відео конференції.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2ст.336 КПК України,- суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст..336 КПК України, суд

Постановив:

Допитати свідка ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , в режимі відео конференції.

Доручити Октябрьському районному суду міста Полтави забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції, яке відбудеться 23.10.2015 року о 10 год30 хв.

Про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити свідка ОСОБА_7 та прокуратуру Полтавської області.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відео конференції направити Октябрьському районному суду міста Полтави та в прокуратуру Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: