Справа №295/232/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
11 січня 2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Покосівка, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, інваліда 2 групи, не працюючого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого:
- 29.10.2007 року Малинським районним судом Житомирської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 25.06.2011 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 05.11.2014 року Богунським районним судом міста Житомира за ст. 185 ч.2, 187 ч.2, 71, 72 КК України до 3 років 3 місяців обмеження волі;
- 31.12.2014 року Корольовським районним судом міста Житомира за ст. ст..15 ч.3, 185 ч.2, 187 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців обмеження волі;
- 26.09.2014 року відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт до суду за ч.2 ст. 185 КК України;
- 31.07.2015 року відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт до суду за ч.2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2015 близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебував в маршрутному таксі №121, яке рухалося з перехрестя вул. В. Бердичівська та вул. І. Кочерги в напрямку вул. Хлібна в м. Житомирі, де помітив раніше невідому ОСОБА_8 , яка тримала в руці жіночу сумку, в якій знаходився гаманець з наступними речами: грошові кошти в сумі 200 грн., водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , 2 студентські квитки на ім`я ОСОБА_8 , картка «Приват Банку» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 . В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення будь-якого чужого майна із жіночої сумочки.
Реалізуючи свій злочинний умисел на повторне, таємне викрадення будь-якого чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, своєю правою рукою відкрив замок сумки та витяг з неї гаманець рожевого кольору вартістю 300 грн. в якому знаходилося грошові кошти в сумі 200 грн., водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 2 студентські квитки на ім`я ОСОБА_8 , картка «Приват Банку» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 500 грн. 00 коп.
24.11.2015 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебував в маршрутному таксі №5, яке рухалося з вул. Вітрука в м. Житомирі в напрямку мікро району «Мальованка», що в м. Житомирі де помітив раніше невідомого ОСОБА_9 , в якого в лівій нагрудній кишені куртки знаходився мобільний телефон марки «Нокіа 5030с» ІМЕІ НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператору «Life» з номером телефону НОМЕР_3 . У ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.
ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, своєю правою рукою відкрив замок кишені куртки та витяг з нього мобільний телефон марки «Нокіа 5030с» ІМЕІ НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору вартістю 500 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператору «Life» з номером телефону НОМЕР_3 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить.
Після цього, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 500 грн. 00 коп.
Крім цього, 06.12.2015 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебував поблизу ринку «Житнього», що розташований за адресою: м. Житомир, пл. Житній Ринок, 1, де помітив раніше невідомого ОСОБА_10 , в якого в правій кишені куртки знаходився мобільний телефон марки «Наомі» ІМЕІ-1 НОМЕР_4 ; ІМЕІ-2 НОМЕР_5 в корпусі чорного кольору в якому знаходилася сім-карта мобільного оператору «Київстар» з номером телефону НОМЕР_6 .
В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_10 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, своєю правою рукою витяг з карману мобільний телефон марки «Наомі» ІМЕІ-1 НОМЕР_4 ; ІМЕІ-2 НОМЕР_5 в корпусі чорного кольору вартістю 450 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператору «Київстар» з номером телефону НОМЕР_6 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить.
Після цього, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 450 грн. 00 коп.
09.12.2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
11.01.2016 року ОСОБА_5 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
9.01.2016 р. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи, має захворюванні за які раніше звільнявся судом.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Під час розгляду клопотання, з урахуванням наданих документів суду встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним даних кримінальних правопорушеннь.
Разом з тим, слідчим та прокурором не було доведено наявність об`єктивних та обґрунтованих підстав (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може протягом дії досудового слідства під час перебування на свободі вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Крім того, наявністьть ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 п. 5 статті 177 КПК України і для цього слід йому обрати запобіжний захід саме під варту, слідчому судді не доведено
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Проаналізувавши у сукупності матеріали та пояснення сторін кримінального провадження, враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 має 2 групу інвалідність, захворювання за які раніше звільнявся судом від відбування покарання, дійшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу домашній арешт.
На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 176 178, 181,194 -196, 376 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури Житомирській області про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за містом його проживання її реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 . цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду та службової особи органу внутрішніх справ, якому буде передано ухвалу про застосування запобіжного заходу для виконання, на строк 2 місяці, тобто до 10 березня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язок прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора у кримінальному провадженню та на виклик суду на визначений ними час.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок не відлучатися з м. Житомира, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1