05 лютого 2014 року
Справа № 203/750/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0004896, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

05 лютого 2014 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 2011 році на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був призначений ОСОБА_4 . З того часу його місцем роботи був і є офіс фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 . ОСОБА_4 також забрав з офісу, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , з собою всю документацію підприємства, бухгалтерію та перевів у цей офіс програму «Клієнт - банк» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Фактично на цей час офіс фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , є місцезнаходженням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 31 січня 2013 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 склали Протокол № 8 Загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому було вказано, що було вирішено продати нерухоме майно (« ІНФОРМАЦІЯ_3 »), яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за ціною 800 000,00 грн. без урахування ПДВ. І цього ж дня директор підприємства ОСОБА_4 уклав договір купівлі-продажу. При цьому покупцем вказаного заводу стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Договором купівлі-продажу було передбачено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повинно було сплатити на момент укладення договору 800 000,00 грн. Але до цього часу гроші не були перераховані за куплений завод. Однією із підставою для укладення договору був висновок суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 . Виходячи із документів, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 30 січня 2013 року уклав з експертом ОСОБА_6 договір на проведення оцінки підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 31 січня 2013 року він отримав висновок, в якому вказано, що даний завод оцінено у 1 487 500 грн. Вказаний висновок був наданий ОСОБА_4 нотаріусу для оформлення договору купівлі - продажу. Як показав ОСОБА_7 , ОСОБА_6 дійсно є суб`єктом оціночної діяльності. Її місцезнаходженням є: АДРЕСА_4 . Але, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » їй не відомі. Насправді вона не укладала вищезазначений договір на проведення незалежної оцінки від 30.01.2013 року про незалежну оцінку вартості майнового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і не робила висновок про оціночну (ринкову) вартість даного комплексу від 31.01.2013 року. Також вона не складала акт приймання-передачі робіт. На всіх цих документах стоїть не її підпис та не її печатка. Також у Сумській області ОСОБА_6 жодного разу не проводила оцінку. Зробити оцінку такого великого об`єкту за одну добу не можливо. І крім висновку про оцінку, повинен бути звіт про оцінку майна, в якому вказано методологія оцінки, описується майно, вказуються проведені розрахунки. Таким чином, ОСОБА_7 вважає, що наданий ОСОБА_4 нотаріусу висновок є підробним. Отже, для встановлення істини у справі виникла необхідність у проведенні ряду судових експертиз, для чого необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів по юридичному оформленню вищевказаної проведеної ФОП « ОСОБА_6 ».
Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 163 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, потрібно звернути увагу на те, що слідчим, в порушення положень ст.132 ч.5 КПК України, не обґрунтована необхідність доступу до оригіналів документів по юридичному оформленню проведеної ФОП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) оцінки належного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підприємства - комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в тому числі договору на проведення незалежної оцінки від 30.01.2013 року, акту приймання-передачі робіт від 3.01.2013 року, висновку про оціночну (ринкову) вартість комплексу, звіт про проведення оцінки вартості вказаного об`єкту нерухомості, адже у нього, як вбачається з поданих матеріалів кримінального провадження, є належним чином завірена копії зазначених документів.
Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0004896, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1