Справа № 404/4517/14-к
Номер провадження 1-кс/404/731/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування №0001260, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда із клопотанням по кримінальному провадженню №0001260, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про здійснення приводу, у порядку ст. 141 КПК України. Клопотання вмотивоване тим, що працівники МВ УМВС у встановленому законом порядку викликали свідка ОСОБА_4 для вручення повідомлення про підозру, однак останній не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Дослідивши у судовому засіданні надані матеріали кримінального провадження і додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази в обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити по наступним підставам:

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути також застосовано привід.

Згідно до ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Всупереч означеним процесуальним вимогам, матеріали клопотання не містять належних і допустимих доказів завчасного вручення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлення у будь-який з приведених способів завчасної передачі повістки про необхідність зявитися до органу що здійснює досудове розслідування по означеному кримінальному провадженню. Громадянину не було забезпечено існуюче у нього процесуальне право про можливість надання необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Долучені (а.с.13) квитанції підтверджують факт відправлення, а не подію вручення повідомлення, як то вимагає Закон та необхідності додержання триденного строку, що безумовно засвідчує передчасність звернення із таким клопотанням.

Не відповідають чіткому розумінню закону твердження слідчого про те, що неможливість зв`язатись по мобільному телефону зі свідком, є підставою вважати про належне повідомлення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його виклик до ініціатора клопотання, а також свідоме ухилення особи від явки на допит до слідчого.

Самостійною підставою відмови у задоволенні клопотання є і недодержання вимог ч. 3 ст. 140 КПК, оскільки слідчий залишив без уваги необхідність дослідження особистості свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо можливої наявності у нього першої або другої групи інвалідності, наявності дітей до 6 років, дітей-інвалідів, його належності до складу розвідувального органу.

Слідчим подано передчасне клопотання про привід, без додержання вимог ст.ст. 135, 139 КПК України, тому відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про примусовий привід свідка.Керуючись ст.ст. 135-136,139-142 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження №0001260, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією по ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, щодо здійснення приводу свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1