Справа № 1-176/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

02 вересня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко A.B.

з участю прокурора - Осипчука Є.М.

захисника - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в тому, що він вчинив злочин, передбачений ст.367 ч.2 КК України, тобто допустив службову недбалість.

Зокрема, в обвинуваченні вказано, що він вчинив інкримінований злочин за наступних обставин.

Відповідно до наказу начальника Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» №1035 від 27.08.2001р. підсудного ОСОБА_2 призначено начальником Київського територіального відділу матеріально-технічного забезпечення Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця».

Він, обіймаючи посаду начальника Київського територіального відділу матеріально-технічного забезпечення ДТГО «Південно-Західна залізниця», відповідно до положення про Київський територіальний відділ матеріально-технічного забезпечення ДТГО «Південно-Західна залізниця» (далі ТВ МТЗ), затвердженого наказом начальника ДТГО «Південно-Західна залізниця», несе персональну відповідальність за збереження комерційної таємниці, повну відповідальність та діяльність ТВ МТЗ, а також здійснює контроль за ефективним використанням майна ТВ МТЗ; представляє залізницю в усіх державних, господарських, комерційних, суспільних, інших закладах та організаціях України та за її межами по колу питань ТВ МТЗ, що відносяться до його компетенції; розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства та Положення: укладає трудові договори з працівниками та господарські договори на підставі довіреності начальника ДТГО «Південно-Західна залізниця»; видає довіреності на матеріальні цінності, відкриває рахунки в установах банку.

Таким чином, підсудний ОСОБА_2 обіймав постійно посаду, пов'язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, а тому, відповідно до примітки 1 ст.364 КК України, є службовою особою.

Так, 24 червня 2005р. між ДТГО «Південно-Західна залізниця», в особі начальника ТВ МТЗ ОСОБА_2 та ЗАТ «Український мобільний зв'язок», в особі в.о. заступника директора ТУ з технічних питань ОСОБА_3 укладено договір на надання послуг з утримання обладнання № ПЗ/НХ-055774/НЮ, за яким ЗАТ «Український мобільний зв'язок» передає, а ТВ МТЗ приймає на утримання обладнання базової станції стільникового зв'язку комунікаційної мережі та антенно-фідерні пристрої зазначеної станції, які разом найменуються «RВS».

Між ДТГО «Південно-Західна залізниця», в особі начальника ТВ МТЗ ОСОБА_2 та ЗАТ «Український мобільний зв'язок», в особі директора центрального регіонального управління ОСОБА_4 укладено договір зберігання № ПЗ/КТВ МТЗ-096143/НЮ від 01.09.09 (№ 132X09 КІЕ REC ВОВ від 16.09.09), за яким ЗАТ «Український мобільний зв'язок» передає, а ТВ МТЗ приймає на відповідальне оплатне зберігання телекомунікаційне обладнання стільникового зв'язку.

Між ДТГО «Південно-Західна залізниця», в особі начальника ТВ МТЗ ОСОБА_2 та ЗАТ «Київстар», в особі заступника технічного директора ОСОБА_5 укладено договір про надання послуг з утримання обладнання № ПЗ/НХ- 055712/НЮ від 01.06.05 (№1496 КІЕ від 05.05.05), за яким ЗАТ «Київстар» передає, а ТВ МТЗ приймає на утримання обладнання базової станції стільникового зв'язку комунікаційної мережі та антенно-фідерні пристрої зазначеної станції, які разом найменуються «RBS».

Між ДТГО «Південно-Західна залізниця», в особі начальника ТВ МТЗ ОСОБА_2 та ЗАТ «Київстар», в особі заступника директора Київського регіонального управління з технічних питань ОСОБА_6 укладено договір зберігання № ПЗМСТВ-096113/НЮ від 08.09.09 (01.09.09), за яким ЗАТ «Київстар» передає, а ТВ МТЗ приймає на відповідальне оплатне зберігання телекомунікаційне обладнання стільникового зв'язку.

Згідно ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігає) зобов'язується зберігати річ. яка передана їй другою стороною (поклажодавцем). і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілий майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (непоживна річ). Об'єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме ; майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

Згідно п.1 ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Начальник Київського територіального відділу матеріально-технічного забезпечення ДТГО «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_2 мав реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси держави та виконати всі вище перелічені дії.

Всупереч вищевикладеному, начальник Київського територіального відділу матеріально-технічного забезпечення ДТГО «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_2, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, діючи в порушення вимог Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та Закону України «Про оренду державного і комунального майна» не переконався в яких цілях ЗАТ «Київстар» та ЗАТ «Український мобільний зв'язок» необхідно укласти договори та уклав з ними договори зберігання, хоча враховуючи те, що [ підприємствами здійснювалася господарська діяльність повинен був укласти договори оренди, оренди.

Згідно довідки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 11.02.2010р., розрахована орендна плата, яку повинні були сплатити ЗАТ «ОСОБА_7Ес.Ем.» та ЗАТ «Український мобільний зв'язок» за умови укладання договорів оренди відповідно до вимог ст. 283 Господарського кодексу України, становить 210661,88 грн. та 208773,25 грн., відповідно.

Таким чином за умови укладання договорів оренди повинно було надійти 419435,13 грн., з яких 70% або 293 604 грн. до державного бюджету та 30% або 125 831, 13 грн. в ДТГО «Південно-Західна залізниця».

Разом з тим, ДТГО «Південно- Західна залізниця» за договорами зберігання майна, укладеними ЗАТ «ОСОБА_7Ес.Ем.» та ЗАТ «Український мобільний зв'язок» отримало 105 600 грн. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 за вищевказаних обставин своїх службових обов'язків через сумлінне ставлення до них при підготовці та укладанні договорів із ЗАТ «Київстар» та ЗАТ «Український зв'язок» державі, в особі ДТГО «Південно-Західна залізниця» завдано збитків на загальну суму 313835,13 грн., з яких 293604 грн. державі у вигляді ненадходжень за використання державного майна та 20231,13 грн. ДТГО «Південно-Західна залізниця», тобто на суму, яка більше ніж у двісті п'ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, тобто є тяжкими наслідками. Таким чином, своїми діями, які виразились в службовій недбалості, тобто неналежному виконанні особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки державним інтересам ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні після допиту свідків, підсудного, вивчення матеріалів справи в доповненнях судового слідства суд з власної ініціативи поставив на обговорення учасників процесу питання щодо направлення матеріалів кримінальної справи на додаткове розслідування прокурору із-за неповноти, неправильності досудового слідства та неконкретності пред'явленого обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування, аналогічної думки був захисник та підсудний. Зокрема, захисник ОСОБА_1 вказав, що на стороні державного обвинувачення лежить обов'язок підтримувати обвинувачення і тому вважає, що прокурор повинен довести в судовому засіданні вину підсудного, а якщо доказів немає то відмовитись від обвинувачення.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить висновку, що кримінальну справу слід направити прокурору на додаткове розслідування із-за неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 281 КПК України направлення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливе як за клопотанням учасників процесу, так і із ініціативи суду з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства і тільки тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005р. №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в тому числі не витребувані й не досліджені речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; тощо. Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального іу і без усунення цих порушень справа не може бути розглянула в суді.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання; зобов'язані а всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, вивити ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Ці вимоги закону при провадженні досудового слідства слідчим та прокурором виконані не були.

Відповідно до ст.223 КПК України обвинувальний висновок повинен бути чітким, логічним, переконливим і мотивованим.

Всупереч цьому, в обвинувальному висновку обвинувачення не конкретизоване, чітко не розмежовані епізоди інкримінованого злочину, обставини справи викладені загалом, аналіз доказів, щодо кожного епізоду злочину відсутній, а приведений вище тільки формально перелік доказів без розкриття їх по суті, що свідчить про необгрунтованість обвинувачення та виключає можливість прийняття судом законного рішення у справі.

Крім цього, суд приходить висновку, що досудове слідство проведено неповно, зокрема в матеріалах справи є лист заступника начальника відділу орендних відносин РВ ФДМУ по Київській області ОСОБА_8, який виконаний на звичайних листах паперу, не завірений печаткою, згідно якого зроблено розрахунки і на підставі пред'явлено підсудному обвинувачення, що його діями завдано збитків на суму 313835,13 гривень, з яких 20231,13 грн. ДТГО «Південо-Західна залізниця» та 293604 грн. державі у вигляді не надходжень за використання державного майна і на цю суму в судовому засіданні прокурор пред'явив цивільний позов. Разом з цим, в названій довідці не зроблено механізм нарахування збитків, їх розрахунок, тобто обвинувачення грунтується на одній неналежно оформленій.(т.3,а.с.51 -57).

При цьому ОСОБА_2, як посадовій особі інкримінується злочин, передбачений ст..367ч.2 КК України, але в судовому засіданні встановлено, що крім підсудного, який підписував договори, їх підписували, завіряли, давали погодження на підписання інші посадові особи, керівники організації. Одначе, органом досудового слідства щодо ліс; посадових осіб рішення відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства щодо їх дій не прийнято.

За вказаних обставин суд вважає, що органом досудового слідства необхідно було встановити діяльність всіх посадових осіб причетних до погодження, складання та підписання договорів в 2005 році, прийняти щодо таких законне рішення згідно норм кримінально-процесуального законодавства та провести при розслідуванні справи бухгалтерську експертизу для встановлення суми завданих збитків державі та її державним органам з детальними розрахунками, адже від розміру збитків залежить кваліфікація дій винних осіб, приймаючи до уваги умови, які на час підписання договорів в 2005 році та висновок науково-правової експертизи на замовлення Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західної залізниці» щодо укладення договорів. Також при прийняті рішення взяти до уваги строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст.49 КК України.

Таким чином, оскільки досудовим слідством допущена суттєва неповнота, яка не може бути усунута в ході судового розгляду, в тому числі і в порядку ст.315-1 КПК України, бо це не є перевірка фактичних даних, проведення повторних чи додаткових експертиз, а необхідність вчинення ряду нових процесуальних дій, які не входять до повноважень суду та зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи і можуть бути вчинені лише шляхом процесуальних дій слідчого, оскільки суд не повинен брати на себе обовязок органу досудового слідства, то суд із-за вказаних недоліків досудового слідства вважає за необхідне кримінальну справу направити для проведення додаткового розслідування, в ході якого слід повно встановити всі обставини інкримінованого злочину, конкретні дії ОСОБА_2, його мотив, умисел, витребувати необхідні документи, при необхідності призначити та провести експертизу, прийняти процесуальне рішення стосовно всіх осіб причетних до вчиненого злочину, а також провести всі інші можливі слідчі дії направлені на встановлення доказів якими б всебічно, повно та об'єктивно досліджувалися б обставини справи при цьому мати строки давності та прийняти відповідно до ст.212 КПК України одне із рішень по справі.

Виходячи з викладеного та за вказаних обставин кримінальна справа повинна бути повернута прокурору для організації провадження додаткового досудового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.273, 281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, направити прокурору з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області на додаткове розслідування, під час якого усунути його неповноту, про що зазначено в постанові.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя М. Д. Рабець