Номер производства: 11/1590/5611/11
Номер дела местного суда: 11 - 1366/11
Председательствующий в 1-й инстанции Сивоконь
Докладчик Стоянова Л. О.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
15.11.2011 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: Стояновой Л.А.,
судей: Неделько В.А., Потанина А.А.,
с участием прокурора Каражеляско А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 на приговор Татарбунарского районного суда Одесской области от 06 июля 2011 г., которым
ОСОБА_1, родившийся 10.04.1991 года в г. Южа Южского района Ивановской области, русский, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, не женатый, не работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрирванный в с. Сергеевка Саратского района Одесской области, пер. Школьный, 3, ранее судимый:
- 15.09.2010 г. Белгород-Днестровским горрайонным судом Одесской области по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 69, 70 УК Украины к трем годам лишения свободы с конфискацией денег в сумме 200 грн.;
осужден по ст.ст. 185 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с конфискацией денег в сумме 200 грн., срок наказания исчислен с 22.01.2011 г.,
Указанным приговором ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что в середине декабря 2010 года в лесополосе, расположенной на южной окраине с. Нерушай Татарбунарского района Одесской области, он незаконно, умышленно, повторно, не имея цели сбыта, отделив от стебля ветки с листьями собрал дикорастущее растение конопли в неустановленном количестве и положил в карман.
В тот же день ОСОБА_1 высушил в жестяной банке над костром приобретенные ветки с листьями конопли, после чего отделил листья от указанного растения, измельчил их, тем самым произвел особо опасное наркотическое средство каннабис, масса которого в высушенном состоянии составила 17, 42 г.
12.01.2011 года около 4 часов ОСОБА_1, путем свободного доступа, работая в подсобном хозяйстве и проживая в его сторожке, принадлежащем ОСОБА_2, расположенном на южной окраине с. Нерушай Татарбунарского района Одесской области, с целью кражи чужого имущества, умышленно, тайно похитил DVD-плеер марки «Сони» стоимостью 1150 грн., принадлежащий ОСОБА_2, чем причинил последнему ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный, не оспаривая сути обвинения, указал, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих его вину обстоятельств его примерное отношение к труду, безупречное поведение на работе, материальное положение, а также состояние его здоровья. В связи с этим ОСОБА_1А просит применить к нему действия ст.ст. 69 и 75 УК Украины, назначив более мягкое наказание;
В дополнении к апелляции к апелляции от 30.10. 2011 года осужденный ОСОБА_1 указывает, что преступление по ч. 2 ст. 309 УК Украины не совершал, явку с повинной написал под давлением работников милиции , а плеер потерпевшему не принадлежал.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляций, исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляции осужденного, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Виновность осужденного в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана исследованными судом доказательствами и никем не оспаривается, а его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 309 УК Украины как незаконное изготовление, приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно; по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества.
Из протокола судебного заседания видно, что суд 1-й инстанции, с согласия осужденного признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые им не оспаривались.
В соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины, суд выяснил у ОСОБА_1 правильно ли он понимает содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений добровольности и истинности его позиции, а также разъяснил ему, что в таком случае будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ОСОБА_1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, добровольно дал показания по существу совершенного ним преступления, поэтому суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 309 УК Украины как незаконное изготовление, приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно; по ч.1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества.
При назначении осужденному наказания суд учел степень тяжести содеянного, данные о личности осужденного, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, посредственную характеристику, возмещение причиненного ущерба, те обстоятельства, на которые ссылается осужденный как на смягчающие обстоятельства по делу и правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, назначил наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 71 УК Украины.
Доводы осужденного о том, что он болеет туберкулезом, не могут быть приняты коллегией судей во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Оснований для снижения назначенного судом наказания коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей считает, что мера наказания осужденному избрана в соответствии со ст. 65 УК Украины и оснований для ее снижения с применением ст.ст.69 и 75 УК Украины, - не находит.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Татарбунарского районного суда Одесской области от 06 июля 2011 г. в отношении него, - без изменений.
Судьи: