overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 4/2608/381/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., при розгляді скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ Мвс України в м. Києві ОСОБА_5 про порушення кримінальної справи №08-24380 від 17 травня 2012 року.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ Мвс України в м. Києві ОСОБА_5 від 17 травня 2012р., про порушення кримінальної справи №08-24380 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_1, зазначає, що при порушенні кримінальної справи не було наявних приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

Розглянувши матеріали даної скарги, вважаю, що дана скарга підсудна Святошинському районному суду м.Києва, а тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про порушення кримінальної справи №08-24380 від 17 травня 2012 року.

Зупинити слідчі дії на час розгляду скарги.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора, скаржника на 14 годин 00 хвилин 31.07.2012 року.

Зобовязати Святошинське РУ ГУ МВС України м. Києва надати матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу до Святошинського районного суду м. Києва до 09-00 год. 31.07.2012 року.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/202/13
ун. № 759/5663/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., отримавши обвинувальний акт №0000040 стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 15 квітня 2013 року надійшов обвинувальний акт №0000040 стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом №0000040 стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю підозрюваного, прокурора, на 10 годин 00 хвилин 19 квітня 2013 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора, потерпілого, підозрюваного та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/126/13
ун. № 759/3235/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.,

при секретарі: Лебеді В.В.,

за участю прокурора: Велькова О.В.,

захисника: ОСОБА_1

провівши в приміщені суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 28 лютого 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора та захисника про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Документи, інші матеріали, надані до суду прокурором, що на погляд суду мають значення для даного кримінального провадження, долучити до обвинувального акта.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182, ст. ст. 177, 178, 194, 197, 205, 314-316 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора о 10 годині 30 хвилин 21 березня 2013 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_2

Документи, інші матеріали, надані до суду прокурором, долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ун. № 2608/7233/12
пр. № 1/2608/588/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Лебедя В.В., прокурора Шаповалова І.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м. Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора та захисника на 12 годин 30 хвилин 21.05.2012 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до обвинуваченої ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/196/13
ун. № 759/5167/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 121 ч.2, 122 ч. 1, 296 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 3 квітня 2013 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 121 ч.2, 122 ч. 1, 296 ч.4 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 121 ч.2, 122 ч. 1, 296 ч.4 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю підозрюваного та його захисника, прокурора, потерпілих на 12 годин 00 хвилин 11 квітня 2013 року

Викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора, потерпілих, підозрюваного та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 4/2608/688/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 31.10.2012 року про порушення кримінальної справи № 08-26017 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 204 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 31.10.2012 року про порушення кримінальної справи № 08-26017 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 204 ч. 3 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що при порушенні кримінальної справи не було наявних приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

Розглянувши матеріали даної скарги, вважаю, що дана скарга підсудна Святошинському районному суду м. Києва, а тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України (в редакції 1960 року),

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову заступника начальника слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 31.10.2012 року про порушення кримінальної справи № 08-26017 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 204 ч. 3 КК України.

Підстав для зупинення слідчих дій на час розгляду скарги не вбачаю.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора, скаржника на 12 годин 20 хвилин 29.11.2012 року.

Зобовязати Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві надати матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, до Святошинського районного суду м. Києва до 9 години 00 хвилин 29.11.2012 року.

Суддя:
ун. № 1-75/11
пр. № 1/759/2/14
ПОСТАНОВА
11 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про допуск його в якості представника потерпілої ОСОБА_3 до участі в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 367 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 367 КК України розглянуто 01.07.2014 р.

10.07.2014 р. від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про допуск до участі в справі в якості представника потерпілої ОСОБА_3 , яка являється потерпілою-цивільним позивачем в даній кримінальній справі.

Згідно ст.52 КПК України представниками потерпілого можуть бути адвокати, близькі родичі, законні представники, а також інші особи за постановою судді, які користуються процесуальними правами осіб, інтереси яких вони представляють.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши документи, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_2 , з`ясувавши, що яких-небудь обставин, передбачених ст.63 КПК України, що виключають участь адвоката ОСОБА_2 у справі не вбачається, суд вважає необхідним задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_2 до участі в справі в якості представника потерпілої ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст.52, 63, 273 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Допустити до участі в справі в якості представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/799/15
У Х В А Л А
17 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000447 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:
17.09.2015 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

17.09.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 30.09.2015 року о 10.30год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8837/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження
18 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №00001601,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, дослідивши скаргу, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що скаржник ОСОБА_2 утримується у Черкаському СІЗО, з метою забезпечення оперативності розгляду заяви, вважаю, що розгляд звернення ОСОБА_2 має бути розглянутий у режимі відеоконференції в порядку ст.232 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 232 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №00001601.

Розгляд скарги призначити на 01 жовтня 2015 року о 15.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси у режимі відеоконфіренції з Черкаським СІЗО.

Службовій особі Черкаського СІЗО організувати на вказаний день та час здійснення трансляції відеоконфіренції з участю ОСОБА_2 та здійснити вимоги, встановлені частиною 8 статті 232 КПК України.

Викликати в судове засідання представника прокуратури Черкаської області та зобов`язати останнього надати в судове засідання матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «15»березня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Підгорна С. П.
суддів Дембіцької О.О., Черновського О.К.
за участю прокурора Хоміцької Т.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
15 березня 2011 року колегією суддів була розглянута апеляція засудженого ОСОБА_1 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2010 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.2 КК України, а ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишений без змін.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 повідомив, що органи досудового слідства належним чином не встановили особу засудженого ОСОБА_2, який раніше носив прізвище Таран, як він вважає, та мав судимості.
З метою перевірки даного факту колегія суддів вважає за необхідне довести до відома прокурора Чернівецької області про заяву, повідомлену засудженим ОСОБА_1 в апеляції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23-2, 380 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ,-
Справа №11-154 /2011 р. Головуючий у І інстанції: Римлянська Г.О.
Категорія : ст. 185 ч.3, 263ч.2 КК України Доповідач: Підгорна С.П.

Довести до відома прокурора Чернівецької області про заяву засудженого ОСОБА_1 про неналежне встановлення особи засудженого ОСОБА_2 для організації перевірки зазначеної інформації. Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд у встановлений законом місячний строк.
Головуючий С.П.Підгорна
Судді О.О.Дембіцька
ОСОБА_3
Справа №1-105/2011 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Маковійчук Л.Р.

при секретарі - Ялов»як О.І.

за участю прокурора - Порушника В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодруженої, на утриманні 4 неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 на належній їй земельній ділянці в с.Сергії Путильського району Чернівецької області весною 2011 року , не маючи відповідного дозволу, для власних потреб виростила 491 кущ снодійного маку та 88 кущів коноплі.

26.07.2011 р. співробітниками міліції в присутності понятих виявили та вилучили вказані рослини маку та коноплі, які були направлені для проведення судової експертизи на вміст наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Згідно висновку фізико-хімічної експертизи вилучені стебла маку та коноплі являються наркотиковмісними рослинами виду мак снотворний.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїла злочин, передбачений ст.. 310 ч.2 КК України, за кваліфікуючою ознакою незаконний посів та вирощування снотворного маку чи конопель в кількості п»ятисот і більше рослин.

Підсудна ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнала і пояснила, що мак і коноплі посіяла як ліки, оскільки в неї хворіє мати, і ці мак та коноплі посіяла для власних потреб. Ніякого наміру продати їх як наркотичну сировину не мала. У вчиненому щиро кається і зобов»язується більше ніколи їх не сіяти.

Обираючи підсудній ОСОБА_1 міру покарання, суд враховує те, що за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей і вагітна в даний час, що визнала свою вину і щиро розкаялась. Виходячи з цього суд вважає, що їй слід призначити покарання, не пов»язане з позбавленням волі.

Речові докази 491 кущ рослин снодійного маку та 88 рослин коноплі, що зберігаються в камері схову Путильського РВ УМВС, підлягають знищенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 321 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст . 310 КК України , і обрати їй міру покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбуття призначеного покарання, застосувавши іспитовий строк в один рік.

За проведення експертизи стягнути із засудженої ОСОБА_1 витрати в сумі 703 грн.20 коп.

Речові докази 491 рослину снодійного маку та 88 кущів коноплі, що зберігаються в камері схову Путильського РВ УМВС, знищити.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, обраний відносно ОСОБА_1 скасувати.

На вирок може бути подана апеляція протягом п»ятнадцяти діб з моменту проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
6 августа 2010 г. Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области
ОСОБА_1, при секретаре Мулиховой А. Н.. с участием прокурора Тупикало Д.Ю., защитника - адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в г. Славянске представление следователя СО Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_3, 22.09.1976 года уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, судимого Славянским горрайсудом 13.04.2009 по ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 122, 75 УК Украины к 5 годам л/свободы с испытательным сроком 3 года. прож. Славянский р-н. пос. Черкасское, ул. Железнодорожная, 8
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 31 мая 2010 года ОСОБА_3, в доме 14-а по ул. Калинина г. Славянска. путем злоупотребления доверием завладел мобильным телефоном «Нокиа 2700», принадлежащим ОСОБА_4, стоимостью 610 грн.
03.08.2010г. в 20.30. в порядке ст. 115 УПК Украины ОСОБА_3 был задержан и находился в ИВС Славянского ГО ГУ МВД.
04.08.2010г. ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 190 УК Украины.
Заслушав пояснения следователя, мнение прокурора, поддержавшего представление, защитника, возражавшего против заключения под стражу ОСОБА_3, исследовав материалы дела, судом установлено, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет. Совершил в период назначенного судом испытательного срока.
Учитывая вышеизложенное, тяжесть совершенного преступления, с целью предотвращения попытки уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, проведения следственных действий, предотвращению преступной деятельности, обеспечения выполнения процессуальных решений, суд считает необходимым в отношении ОСОБА_3 избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.
При этом, кроме вышеизложенного, судом принимается во внимание состояние здоровья обвиняемого, его семейное положение, отсутствие постоянного места работы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 148,150,155,165-2 УПК Украины, суд,-
В отношении ОСОБА_3. 22.09.1976 г.р„ избрать меру пресечения в виде содержания под стражей с содержанием в СИ-6 г. Артемовска Донецкой области.
Постановление для исполнения направить начальнику СИ-6 г. Артемовска, и начальнику Славянского ГО ГУМВД.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течение 3 суток.
Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате
Судья