overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5316/15-к
Провадження № 1-кп/552/328/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000007 від 23.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження№ 0000007 від 23.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Матеріали кримінального провадження підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечують, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000007 від 23.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 21.09.2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Ухвала
21.09.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід,

Встановив:

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки тривалий час перебуває із скаржником у неприязнених відносинах, в свою чергу ОСОБА_4 через спільних знайомих висловлював в її адресу погрози вчинити фізичну розправу.

Розглянувши дану заяву про самовідвід, письмове пояснення слідчого судді ОСОБА_3 , яка підтримала свою заяву та з якого вбачається про наявність підстав для задоволення її заяви, вважаю, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженності в розгляді даної скарги ОСОБА_4 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, її участь у розгляді даної скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 № 1-кс/532/279/2015 від 08.09.2015 року на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя:
Справа № 536/1835/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника РП КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу № 536/1835/15 к за поданням Кременчуцької РП КВІ УДПтС України в Полтавській області

у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Володимирівка Артемівського району Донецької області,

українець, громадянин України, освіта середня, не одружений , не працює,

проживає в АДРЕСА_1 , раніше

судимий: 11.08.2014 року Глобинським районним судом Полтавської області за

ч.2 ст. 185 КК України, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення

волі з випробуванням на 1 рік;

про звільнення від покарання

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька КВІ звернулась в суд з поданням про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , посилаючись, що за час відстрочки виконання покарання він виконав обов`язки покладені на нього вироком суду, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Суд, вислухавши представника Кременчуцької РП КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, з`ясував, що ОСОБА_5 будучи засудженим 11.08.2014 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав, нового злочину в період іспитового строку не вчинив, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав, своєчасно з`являвся на реєстрацію.

При таких обставинах суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання Кременчуцької КВІ задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 11.08.2014 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 537/1223/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., за участю прокурора Зоріна В.О., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000060 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 пров.Лубеннський б.17

у вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовного судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

На засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче провадження завершити та кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст..ст.314 317, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000060 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 березня 2013 року о 13 годині.

В судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.

Прокурору забезпечити можливість ознайомлення учасників судового провадження з матеріалами кримінального провадження до початку судового розгляду, при надходження такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3053/15-к
Провадження № 1-в/553/247/2015
У Х В А Л А
Іменем України
05.08.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив про необхідність заслухати особисті пояснення засудженого з метою повного та всебічного розгляду справи, у зв`язку з чим звернувся до суду з клопотанням про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, те, що з метою перевірки обставин, які стали підставою для звернення засудженого ОСОБА_5 до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення, необхідно заслухати пояснення засудженого, який з об`єктивних причин не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64).
Зобов`язати Полтавську виправну колонію УДПтС України в Полтавській області (№ 64) забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_5 , в судовому засіданні 10.08.2015 року о 09 год. 30 хв.;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 1615/1896/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

20.09.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., за участю прокурора Новосел Р.І., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружена, неповнолітніх дітей не має, працює провідним інженером технологом Полтавської дирекції залізничних перевезень, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судима, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину передбаченого ст.191 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.191 ч.3 КК України.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 призначалась до розгляду неодноразово, однак свідки до судового засідання не з"являються з невідомих суду причин, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Визнаючи їх явку обов"язковою та керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Свідків по справі:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_5, 08.04.1984 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_9;

Піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука на 16.10.2012 року о 13 год. 00 хв.

Постанову для виконання направити до Управління Служби безпеки України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-58/11
П о с т а н о в а

Іменем України

06.12.2011 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді- Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

з участю прокурора Кругліцької В.М.

представника віділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець подання заступника начальника Володимирецького районного управління юстиції начальника відділу ДВС ОСОБА_1 про заміну несплаченого штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює,-

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Володимирецького районного управління юстиції начальник відділу ДВС ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про заміну несплаченого штрафу в сумі 850 грн. покаранням у виді громадських або виправних робіт ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що останній не сплатив штраф , призначений вироком Володимирецького районного суду Рівненської області , а кошти та майно , з яких можна було провести стягнення для сплати штрафу в нього відсутні.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, суду пояснив не працює, сплатити штраф не має можливості. А тому просить замінити його на громадські роботи.

Виходячи з вище викладеного, заслухавши пояснення засудженого, висновок прокурора , суд рахує за необхідне замінити ОСОБА_2 несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 26 КВК України засуджений зобовязаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Як зазначено у ч. 5 ст. 53 КК України , у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за чотири встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. (ч. 2 ст. 56 КК України)

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ч.ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, ст. 410 КПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, покарання у вигляді штрафу на 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення через районний суд.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 5-141/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі судді Федорової Л.П.

при секретарі Комісарук А.П.

за участю прокурора Корнійчука Д.П

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно подання Дубенської виховної колонії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Тростянчик Тростянецького району Вінницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, судимого 30.07.2007 року за ст.185 ч.3, 104, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 28.05.2008 року Тростянецьким районним судом Вінницької області по ст.185 ч.3, 186 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Дубенська ВК звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 В обгрунтування подання посилаються на те, що ОСОБА_1 в Дубенську ВК прибув 7.08.2008 року. За час перебування в СІ порушень режиму утримання не допускав, заохочень та стягнень не мав. Закінчив ПТУ за спеціальністю"Овочівник". Навчається у 8 класі загальноосвітньої школи. На даний час працевлаштований на господарчих роботах. До роботи відноситься сумлінно. Після звільнення буде працевлаштований в ДП Тростянецький "Райагроліс". Заохочувався правами начальника відділення за сумлінну поведінку та активну участь в громадсьому житті установи.

Суд заслухавши пояснення представника Дубенської ВК, засудженого, думку прокурора, який просить звільнити умовно-достроково ОСОБА_1, прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як судом встановлено, що ОСОБА_1В,довів своє виправлення і перевихвання. Керуючись:ст.107 КК України,ст.407 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 28.05.2008 року на строк 7 місяців 8 днів.

На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту оголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №562/1521/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

24.06.2014 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду від прокуратури Здолбунівського району Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 13.05.2014 року.

Вивчивши обвинувальний акт, на виконання вимог ст.314 КПК України, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 12:30 год. 01 липня 2014 року.

У підготовче судовове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 562/1521/14-к
У Х В А Л А

11.09.2014 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Здолбунові Рівненської області підготовче судове засідання по обвинуваченню № 0000375 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження №0000375 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Справа неодноразово до призначалась до підготовчого судового засідання, однак відкладалась в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Процесуальний прокурор заявив клопотання про зупинення провадження та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки вважає участь обвинуваченого під час судового розгляду є обов`язковою.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно ухилився від прибуття в суд, а місце перебування ОСОБА_4 невідоме, його слід оголосити в розшук, а судове провадження до розшуку зупинити.

Одночасно, на підставі ст.ст. 139, 140 КПК України, у разі встановлення місця знаходження обвинуваченого, слід застосувати щодо нього привід у судове засідання.

Розшук та привід обвинуваченого доручити прокурору прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323, 335 КПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Негайно застосувати привід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 після встановлення його місця перебування

Особі, що виконуватиме ухвалу про привід обвинуваченого під розписку оголосити ОСОБА_4 ухвалу про здійснення приводу.

Організацію виконання ухвали про розшук та привід обвинуваченого доручити прокурору прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_3 .

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Судове провадження у кримінальному провадженні № 0000375по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - зупинити у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

7 червня 2010 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого : Міщенко О.А.,

суддів : Матюхи Ю.В., Коробова О.К.,

з участю прокурора : Рогальчука К.Л.,

захисника-адвоката : ОСОБА_1,

обвинуваченого : ОСОБА_2,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора на постанову Рівненського міського суду від 27 травня 2010 року, -

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , З кв. 252, непрацюючого , раніше не судимого.

В поданій на постанову суду апеляції прокурор покликається на її незаконність.

Вважає, що ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти злочини і окритись від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі.

Просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення апеляції і скасування постанови суду , пояснення захисника та обвинуваченого ОСОБА_2С- про залишення постанови суду без зміни, а апеляції прокурора - без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про відмову в обранні запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_2 обґрунтований І прийнятий з дотриманням вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, одружений , утримує малолітню дитину, вину свою визнав, щиро кається, що вчинив злочин, на виклики слідчого з'являється.

Доказів того, що ОСОБА_2 буде продовжувати вчиняти злочини, ухилятись від слідства та перешкоджати встановленню істини по справі не встановлено, не навів таких даних і прокурор.

При таких обставинах доводи прокурора про незаконність постанови суду необґрунтовані.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Постанову Рівненського міського суду від 27 травня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

З оригіналом згідно ОСОБА_3.