overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 188/1376/15-к
Провадження № 1-кп/188/188/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000779 від 12.09.2015 року стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, колегія суддів вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000779 від 12.09.2015 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, призначити на 10.20 годину 26 жовтня 2015 року з викликом у судове засідання:

- прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області ОСОБА_5

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

- потерпілої ОСОБА_7 .

Етапувати ОСОБА_4 для участі в даному кримінальному провадженні в якості обвинуваченого з Дніпропетровського слідчого ізолятора № 3.

Рахувати обвинуваченого ОСОБА_4 за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 215/5236/15-к
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000849 від 18.05.2015 р., у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді ОСОБА_3 ..

21.10.2015 р. ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 було задоволено заяву прокурора про передачу даного провадження для об`єднання з іншим кримінальним провадженням у відношенні цього ж обвинуваченого, яке знаходиться на розгляді в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу у судді ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 6 ст. 34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті, тобто що були підставою передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 34, 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000849 від 18.05.2015 р., у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28.10.2015 року на 13-30 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1978/15 Справа № 185/8265/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 121 КК України, внесеному до ЄРДР за №0001419, -

В с т а н о в и в:

20 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років 1 місяць.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 121 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 29 жовтня 2015 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №5-13/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянула подання начальника Житомирської виправної колонії (№4) про передачу в дохід держави мобільного телефону, -

в с т а н о в и в :

22.12.2011 року під час проведення загального обшуку камери №420 , в ході обшуку камери біля санвузла в схованці було виявлено та вилучено мобільні телефони марки: «Махон» ІМЕІ 7282-7.

Під час перевірки встановити власника телефону не надалося можливим.

Згідно вимог ч.3 п.4 ст.107 КВК України зберігати та користуватися мобільним телефоном засудженим заборонено.

Наведене підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом вилучення мобільного телефону, рапортом ОСОБА_1

Керуючись ст. 107 п.4 КВК України та додатку №9 до п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Конфіскувати в дохід держави мобільний телефон марки: «Махон» ІМЕІ 7282-7.

Суддя С.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення,передбачене ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою 07 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

До 17 серпня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області не надійшло заперечень на апеляційну скаргу або доповнень до неї.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки надіслано.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні організаційно - підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають розгляду в суді апеляційної інстанції, не вбачається.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.
Керуючись ст.401 КПК України,
УХВАЛИВ
Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України,- закінчити.
Розгляд апеляційної скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м.Дніпропетровськ) на 10 годину 00 хвилин 02 вересня 2015 року.
Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №5-8/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянула подання начальника Житомирської виправної колонії (№4) про передачу в дохід держави мобільного телефону, -

в с т а н о в и в :

20.12.2011 року об 11-10 год. під час проведення обшуку у дільниці посиленого контролю кімнати №4, було виявлено та вилучено 1 ( один) мобільний телефон марки: «Нокіа», ІМЕІ: 358288/04/083888/9, без акумуляторної батареї, без зарядного пристрою, без задньої кришки, не вмикається.

Під час перевірки встановити власника телефону не надалося можливим.

Згідно вимог ч.3 п.4 ст.107 КВК України зберігати та користуватися мобільним телефоном засудженим заборонено.

Наведене підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом вилучення мобільного телефону, рапортом ОСОБА_1.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє увязнення», ст. 59 КВК України

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Конфіскувати в дохід держави: 1 ( один) мобільний телефон марки: «Нокіа», ІМЕІ: 358288/04/083888/9, без акумуляторної батареї, без зарядного пристрою, без задньої кришки, не вмикається.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 347/1904/15
Провадження № 1-кп/347/125/15
У Х В А Л А
про примусовий привід
22.10.2015 року м.Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові кримінальне провадження №0000356 від 12.09.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в ухиленні від відбування громадських робіт, засудженим до цього покарання.

В судове засідання обвинувачений неодноразово не з`являється без поважних причин, що призводить до його зриву.

Відповідно до ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Вислухавши прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід, оскільки він повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, в судове засідання не з`являється повторно.

Таким чином, суд приходить до переконання, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.139,140, КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Вербовець, Косівського району, Івано-Франківської області, доставити в судове засідання 05 листопада 2015р. на 10.00 год.
Виконання ухвали доручити Косівському РВ УМВС.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/4724/15-к
Провадження № 1-кс/346/579/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-МІКС УКРАЇНА" на бездіяльність слідчого , щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстрау досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Д-МІКС УКРАЇНА" звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність прокурора щодо невнесення даних до єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення злочину та зобов`зати вчинити певні дії.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України і підлягає до розгляду у Коломийському міськрайонному суді в порядку кримінального судочинства.

Ознайомившись з даною скаргою суд вважає за можливе призначити дану скаргу до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити скаржника, слідчого та прокурора.

Керуючись ст. 306 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-МІКС УКРАЇНА" на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстрау досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину призначити до розгляду в судовому засіданні о 09 год. 15 хв. 22 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити до відома скаржнику, слідчому та прокурору, явка яких в судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/820/15-к
Провадження № 1-кп/391/102/15
У Х В А Л А
20.10.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19 жовтня 2015 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 05 листопада 2015 року о 10.30 годині в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________ ОСОБА_1
Справа № 404/7535/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1584/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0006704, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0006704, в якій вона просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого, пов`язану з ігноруванням розгляду її клопотання про відновлення досудового слідства, визнання її потерпілою по кримінальному провадженню; проведення обшуку у будинку по АДРЕСА_1 ; тощо.

Заслухавши скаржника, який просив скаргу задовольнити, заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, дослідивши надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, відповідно до ст. 303 КПК України може бути оскаржено слідчому судді під час досудового розслідування.

У відповідності до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що 21.09.2015 року до СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_4 про проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0006704.

Зазначене клопотання потерпілої, заявлене в ході розслідування кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, слідчим не розглянуто, а потерпілу не повідомлено до цього часу про наслідки його розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0006704 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області під час розслідування кримінального провадження № 0006704 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 21.09.2015 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 180/2342/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС в Дніпропетровській області про надання тимчасового доступу до документів в рамках кримінального провадження № 0000053,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 14 січня 2014 року до ЄРДР внесено відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України за фактом внесення невідомою службовою особою Марганецької дільниці Нікопольського РЕМ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завідомо неправдивих даних до відомостей про вручення попереджень про відключення боржників від електроенергію за травень 2012 року шляхом підробки підпису ОСОБА_5 .

Для проведення почеркознавчої експертизи необхідно отримати оригінали документів. На підставі зазначеного слідчий просить надати тимчасовий доступ до відомостей про вручення попереджень про відключення боржників від електроенергії за травень 2012 року, яка зберігається в Нікопольському РЕМ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку прокурора, обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого має бути відмовлено за наступних підстав.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000053 від 13 січня 2014 року 18.05.2012 року невідомі посадові особи Нікопольського району електричних мереж ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » внесли неправдиві дані, шляхом підробки підпису.

В клопотанні слідча просить надати доступ до документів в Нікопольському РЕМ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , тобто не у юридичної особи.

Крім того, слідчий відомо, що внесено відомості до ЕРДР за фактом внесення неправдивих даних до заявки від 16 травня 2012 року , при цьому слідча просить надати доступ до документів за весь травень 2012 року, не довівши яким чином зазначенні документи будуть використані як докази.

Звертаю увагу, що з тих самих підстав в цьому ж кримінальному провадженні 22 серпня 2014 року було постановлено ухвалу слідчого судді.

Керуючись ст.ст.163,164 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів в рамках кримінального провадження № 0000053, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 53 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказане подання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено, що до матеріалів не додано копію вироку, яким, як вказано в клопотанні, ОСОБА_3 засуджено до покарання у вигляді штрафу.

Крім того, прокурором не конкретизовано покарання, а саме не розраховано до скількох годин громадських робіт підлягає відповідальності ОСОБА_3 , відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

За таких обставин подання про заміну засудженому ОСОБА_3 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 53 КК України, необхідно повернути до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 53 КК України повернути до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, для належного оформлення.

Суддя- ОСОБА_1