Справа № 1-22/11 р
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

з участю прокурора Загороднюк В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої: 06.11.2008 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2010 року близько 13 години підсудна ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні перукарні, що розташована по вул. Ринковій, 6 в м.Могилеві-Подільському, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, таємно викрала з кишені куртки, що висіла на вішалці, мобільний телефон марки «Sаmsung GT-E 1081T», вартістю 281,43 грн., який належить гр. ОСОБА_2, зі стартовим пакетом «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 18 грн., після чого з місця події зникла, привласнивши викрадене. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдала потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 324,43 грн.

Цивільного позову по справі не заявлено.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину за ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю, суду показала, що на початку жовтня 2010 року вона разом з чоловіком ОСОБА_3 приїхали на ринок м. Могилева-Подільського, щоб зробити необхідні покупки. В місті вони зайшли в кафе, де поїли та випили пляшку горілки ємкістю 0,5 л. Повертаючись на автовокзал, вона зайшла в перукарню, щоб зробити зачіску, чоловік у цей час залишився на вулиці курити. В перукарні була черга, тому вона сіла на стілець, щоб зачекати. Позаду неї знаходилась вішалка загального користування із верхньою одежею. В цей час вона почула, що в одній із курток, які висіли на вішалці заграв мобільний телефон. Оскільки до телефону ніхто не підходив, вона вирішила його викрасти. Непомітно діставши з кишені жіночої куртки темного кольору мобільний телефон марки «Самсунг»вона вийшла з перукарні, сказавши що прийде іншим разом. Після цього підсудна разом із своїм чоловіком пішла на автовокзал, дорогою вона розповіла йому що викрала в перукарні мобільний телефон та показала його. ОСОБА_3 при цьому їй сказав, що вона зробила погано. Приїхавши додому, вона поклала у викрадений телефон сім-карту, яку попередньо з нього дістала, щоб перевірити рахунок, на рахунку в телефоні було 18.00 грн. Після цього, вона викинула вказану сім-карту, а телефон поклала на полицю в шафі та не користувалася ним. 10 листопада 2010 року її викликали в Могилів-Подільський міськрайвідділ міліції, де вона дізналась, що її чоловік ОСОБА_3 добровільно видав дільничному інспекторові викрадений нею мобільний телефон марки «Самсунг». У вчиненому розкаюється.

Крім визнання своєї вини самою підсудною ОСОБА_1, її вина в скоєнні інкримінованого їй злочину підтверджується також показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка суду показала, що 9 жовтня 2010 року вона знаходилась в м. Могилеві-Подільському у справах. Перед відїздом додому зайшла в перукарню, що розташована по вул. Ринковій, щоб зробити зачіску. В приміщенні перукарні зняла свою куртку і залишила на вішалці загального користування, що стояла в коридорі, а сама сіла в крісло до майстра-перукаря. Вона бачила, як до приміщення перукарні зайшли чоловік та жінка. Чоловік вийшов на вулицю, а жінка сіла в коридорі біля вішалки чекати своєї черги. Проте через деякий час жінка вийшла, повідомивши, що прийде пізніше. Зробивши зачіску, потерпіла одягнула свою куртку та вийшла на вулицю, де вирішила зателефонувати до свого чоловіка, проте виявила, що її мобільний телефон зник. Вона запитала у працівників перукарні за чоловіка з жінкою, які заходили до перукарні. Їй повідомили, що дані люди живуть в с. Грабарівка Могилів-Подільського р-ну і порадили пошукати їх на автовокзалі. Вона відразу пішла на автовокзал м. Могилева-Подільського, проте цих людей не знайшла. В телефоні знаходилась картка оператора мобільного звязку «Київстар», на рахунку якої були кошти в сумі 18 грн. Під час досудового слідства викрадений телефон їй було повернуто, цивільного позову вона не заявляє.

Свідок ОСОБА_3 дав суду показання, що повністю співпадають з показаннями підсудної ОСОБА_1

Крім цього, вина підсудної ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується матеріалами справи: заявою ОСОБА_2 про крадіжку мобільного телефону марки «Sаmsung GT-E 1081T»(а.с.6), протоколом огляду приміщення перукарні, що розташована в м. Могилеві-Подільському по вул. Ринковій, 6 (а.с.8), план-схемою до протоколу ОМП (а.с.9), фотоілюстраціями до протоколу ОМП (а.с.10-11), протоколом добровільної видачі мобільного телефону марки «Sаmsung GT-E 1081T»(а.с. 4), явкою з повинною гр. ОСОБА_1 (а.с.12), протоколом огляду мобільного телефону марки «Sаmsung GT-E 1081T» від 26.11.2010 року та фотоілюстрацією до нього (а.с.56-57), висновком товарознавчої експертизи № 3055 від 25.11.2010 року (а.с.53-54) та іншими матеріалами справи.

З вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 06.11.2008 року вбачається, що ОСОБА_1 було засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з квитанціями ОСОБА_1 сплатила суму штрафу в повному обсязі 19.11.2010р. та 23.11.2010 р., у звязку з чим відповідно до п.5 ч.1 ст.89 КК України на момент скоєння даного злочину її попередня судимість вважається непогашеною.

Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що дії підсудної ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винної та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Підсудна скоїла даний злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає те, що підсудна визнає вину повністю та розкаюється у скоєному, заподіяну злочином шкоду відшкодовано.

Суд також приймає до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, має трьох неповнолітніх дітей.

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим призначити їй покарання, яке не повязано з позбавленням волі.

Речовий доказ слід повернути потерпілій ОСОБА_2

Понесені по справі судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 322,20 грн. відповідно до ст. 93 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати засуджену ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій обл.( код КДРПОУ 24525055, р/р 0172, МФО-802015, індивідуальний податковий № 86, банк ГУДКУ у Вінницькій області ) судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 322 (триста двадцять дві) грн. 20 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Sаmsung GT-E 1081T»- повернути потерпілій ОСОБА_2, в якої він знаходиться на зберіганні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя: