Справа № 527/1897/15-к
провадження № 1-кп/527/4/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 року м..Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0000548 від 24.06.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня (професійно-технічна), перебуває у фактичних шлюбних відносинах, працює по окремих цивільно-правових угодах, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-14.02.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 24.11.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 30.12. 2012 року умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 27 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , маючи непогашені судимості за вчинення корисливого злочину проти власності, повторно, 24.06.2015 року, близько 14.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з території домогосподарства АДРЕСА_3 , з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, таємно викрав сільськогосподарську грунтофрезу, належну на праві власності ОСОБА_5 , вартістю 1714 грн., чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин викладених вище визнав повністю. Пояснив, що вказана фреза належала співмешканцю його матері ОСОБА_5 .. Знаючи про це, він взяв її без дозволу та здав на пункт прийому металобрухту, за що отримав 800 грн.

Фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорювалися, тому за згодою учасників судового провадження інші докази по справі, крім показань обвинуваченого та даних, що його характеризують, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувалися.

В діях ОСОБА_4 суд встановив наявність складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Вина обвинуваченого доведена в установленому законом порядку.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, має непогашені судимості за вчинення злочину проти власності, за місцем проживання негативно не характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.
Обставинами, що пом"якшують покарання є щире каяття, активне сприяння слідству у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до роз`ясень даних в п.2 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм участі, і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини злочину та його наслідки, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, обвинувачений заслуговує покаранняу виді обмеження волі на строк, передбачений санкцією статті, та вбачає підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись, ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням іспитовим строком на 2 роки, під час якого зобов`язати засудженого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Речовий доказ сільськогосподарську грунтофрезу залишити у розпорядженні власника ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінально-процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1