Кримінальне провадження № 1-кп/243/136/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвисоке, Барвінківського району Харківської області, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: Харківська область, с. Парнувате, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , освіта середня, працюючого за тимчасовими угодами, не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
08 грудня 2015 року, приблизно о 17 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 , проходячи поблизу будинку АДРЕСА_2 , побачив у ОСОБА_6 , яка направлялася до першого під`їзду зазначеного будинку, в руці різнокольоровий полімерний пакет. У цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужого майна. Після чого, ОСОБА_3 зайшов услід за ОСОБА_6 до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , де по сходах піднявся на четвертий поверх та став чекати ОСОБА_6 , яка на той час піднімалася ліфтом на четвертий поверх.
08 грудня 2015 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, дочекався коли ОСОБА_6 піднялась на четвертий поверх та підійшла до вхідних дверей тамбуру своєї квартири. Після чого, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, відкрито, з корисливих мотивів, ривком вирвав з лівої руки ОСОБА_7 різнокольоровий полімерний пакет, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, у якому знаходились овочі, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, а також жіночий гаманець чорного кольору з жовтими вставками, виготовлений із штучної шкіри, вартістю 167 гривень 50 копійок із грошовими коштами в сумі 297 гривень. На зауваження ОСОБА_6 припинити протиправні дії та повернути викрадене майно, ОСОБА_3 не відреагував, тим самим, відкрито викрав майно ОСОБА_6 , отримавши таким чином реальну можливість розпорядитися викраденим. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 464 гривень 50 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно, 08 грудня 2015 року, приблизно о 17 годині, він йшов забирати дитину з дитячого садка. На протилежній вулиці, через дорогу, йшла жінка із пакетом, з якого виглядав гаманець. Він не може зрозуміти, що сталося, але він вирішив викрасти гаманець. Він пішов за жінкою у під`їзд будинку. Жінка стала підніматися у ліфті, а він по сходах. На четвертому поверсі жінка вийшла з ліфту і стала відкривати двері тамбуру. В цей момент, він вирвав у неї з рук пакет і став тікати. Поверхом нижче він дістав із пакету гаманець, пакет залишив, а гаманець поклав у кишеню. Після цього вийшов із під їзду, обігнув будинок і пішов по вулиці. Потім він почув кроки за спиною і почув команду зупинитися від працівника поліції. Він зупинився, до нього підійшов працівник поліції, який представився. Після цього вони разом прослідували до відділення поліції, яке знаходилося майже поряд. У відділенні поліції за його письмовою згодою був проведений особистий огляд, під час якого він добровільно видав викрадений гаманець, після чого прийшла потерпіла та впізнала його. Під час досудового розслідування будь яких неправомірних методів розслідування до нього не застосовувалось, в дійсності все було так як він розповідає. У вчиненому розкаюється в повному обсязі, до кінця пояснити свою поведінку він не може, оскільки має сім`ю та постійну роботу, судимість у нього погашена, наркотичні засоби він вже давно не вживає. Просив суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву із проханням розгляд справи проводити у її відсутності, зазначила, що участі у судових дебатах вона приймати не бажає, при призначенні покарання поклалася на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має.
Крім наведеного, винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому діяння, ґрунтується на таких доказах, досліджених у судовому засіданні.
Відповідно протоколу огляду місця події від 08 грудня 2015 року із фототаблицями, оглянуто третій поверх під`їзду №1 дев`ятиповерхового будинку № 71 по вул. Банковій м. Слов`янська Донецької області. В ході огляду був виявлений ПЕТпакет із овочами. Даний ПЕТпакет було вилучено та передано під розписку потерпілій.
Згідно із протоколом огляду із фотаблицями від 08 грудня 2015 року, ОСОБА_3 добровільно надав для огляду жіночий гаманець із шкірозамінника, чорного кольору із жовтими вставками, який був оглянутий. У гаманці знаходилось: 297 гривень купюрами: одна - по 100 грн., три - по 50 грн., одна - по 20 грн., дві - по 10 грн., одна - по 5 грн. та одна - по 2 грн., чеки, квитанції, «Фреш карта», ліки та дві ікони. Гаманець із речами які в ньому знаходились був вилучений.
Згідно із протоколом пред`явлення речей до впізнання із фототаблицями від 16 грудня 2015 року, потерпіла ОСОБА_6 вказала серед інших запропонованих гаманців на жіночий гаманець із шкірозамінника, чорного кольору із жовтими вставками, як на гаманець який неї був викрадений.
Згідно із протоколом проведення слідчого експерименту із фототаблицями від 10 грудня 2015 року, потерпіла ОСОБА_6 розказала та показала, що 08 грудня 2015 року, вона зайшла у перший під`їзд будинку АДРЕСА_2 . Зайшла в ліфт та піднялася на четвертий поверх. Після чого стала відкривати двері. Потім показала, як правопорушник вирвав в неї пакет із рук.
Згідно із протоколом проведення слідчого експерименту із фототаблицями від 23 грудня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_3 розказав та показав, що 08 грудня 2015 року, він прослідував за потерпілою у перший під`їзд будинку АДРЕСА_2 . Піднявся по сходах на четвертий поверх де побачив як потерпіла відчиняє двері та вирвав у неї пакет із рук. Після чого показав як він залишив пакет із продуктами на третьому поверсі, та вийшов з під`їзду.
Відповідно протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 10 грудня 2015 року, потерпіла ОСОБА_6 у особі, яка зображена на фото №3 впізнала особу яка викрала у неї гаманець із грошима. Згідно із довідкою до протоколу, на фото №3 зображений ОСОБА_3 .
Відповідно товарознавчої експертизи майна, вартість жіночого гаманця із штучної шкіри становить 167 грн. 50 коп.
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого, дані ним у судовому засіданні, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими зібраними по справі доказами.
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.
Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертизи, оскільки вони проведені компетентним спеціалістом, узгоджуються з іншими об`єктивними доказами по справі, а також прямо відповідають на питання, поставлені у постанові слідчого про призначення експертизи.
Відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження показань свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Сукупність наведених і оцінених судом доказів, і в межах висунутого обвинувачення, переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду і міри покарання, суд відповідно ст. 65 КК України, приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх характеризуючих його обставин, віднесення його законодавцем до злочинів середньої тяжкості, характер і ступінь його суспільної небезпеки, характер дій обвинуваченого у здійсненні ним злочинних намірів, характер майнових втрат потерпілої, дані про особу ОСОБА_3 , який відповідно характеристики секретаря мікрорайону «Восточный» м. Слов`янська від 18 грудня 2015 року, по місцю проживання характеризується посередньо, проживає за рахунок заробітків, згідно із довідкою КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, згідно із довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська», обвинувачений у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, згідно із свідоцтвом про народження має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно із довідкою від 25 жовтня 2015 року ОСОБА_3 працює у ФОП « ОСОБА_9 » заточувачем стрічкових пил, згідно із відомостями про судимість не судимий в силу ст. 89 КК України.
Обставинами, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині.
При цьому, суд приймає до уваги встановлені фактичні обставини по провадженню, ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, наявність обставин, що обтяжує покарання, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені характеристики особистості обвинуваченого, ступінь небезпечності особистості обвинуваченого для суспільства, який не судимий, а також ту обставину, що ОСОБА_3 своєю поведінкою сприяв розкриттю злочину, зрозумів протиправність своїх дій, позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, також суд приймає до уваги доводи обвинуваченого в тій їх частині, що він має на утриманні неповнолітню дочку, проживає у сім`ї, працює.
Аналізуючи викладені обставини у їх сукупності, суд визнає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робот в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального Кодексу України.
Таке покарання буде являтись на думку суду справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання, попередження вчинення нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 186 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_3 не обирався
На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1