УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., з участю слідчого - Троцюка А.О. розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Рівненській області Троцюка А.О. яке погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури області Панчук А.А. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України в Рівненській області Троцюк А.О. звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури області Панчук А.А. про проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що У провадженні слідчого управління УМВС України в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 21.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході провадження встановлено, що 03 березня 2013 року, близько 21 години 00 хвилин, двоє чоловіків, особистості яких не встановлені, застосувавши до ОСОБА_3 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, незаконно вторглися до нього у квартиру АДРЕСА_1. В подальшому до вказаних осіб приєдналася ще одна особа, і діючи втрьох вони, перебуваючи у житлі ОСОБА_3, застосувавши до нього фізичне насильство відкрито заволоділи його майном та грошовими коштами на загальну суму близько 20700 грн.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис №0000036 від 21.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

27 червня 2013 року, допитаний як потерпілий ОСОБА_3 підтвердив свої показання, що 03 березня 2013 року він перебував у квартирі, у якій він проживає, за адресою АДРЕСА_1. Після 21 години, коли він мав намір збути наркотичний засіб марихуану ОСОБА_4, маючи при собі марихуану ОСОБА_3 ліфтом спускався на перший поверх будинку, де його зустріли двоє осіб, один з яких показав посвідчення працівника міліції. У подальшому вказані особи примусово, під фізичним та психологічним тиском змусили ОСОБА_3 відчинити двері до квартири, у якій він мешкав, після чого увірвалися досередини та відкрито заволоділи майном ОСОБА_3, а саме: ноутбуком марки HP Pavillion DV6, мобільним телефоном марки Iphone 3GS, наручним чоловічим годинником марки Apella, чоловічим наручним годинником марки Continental, чоловічим наручним годинником марки Orient, чоловічим наручним годинником марки Maurice Lacroix. Окрім цього вказані особи заволоділи наркотичним засобом, який ОСОБА_3 зберігав у приміщенні квартири, у якій проживає.

В ході проведення оперативних заходів працівниками УБОЗ УМВС України в Рівненській області, з метою виконання доручення слідчого, наданого в порядку, передбаченому ст.40 КПК України здобуто оперативні дані щодо причетності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у АДРЕСА_3, який на даний час проживає у АДРЕСА_2 та ОСОБА_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Тернопіль, проживаючого у АДРЕСА_4 до скоєння кримінального правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_3 З'ясовано, що у користуванні ОСОБА_6 має легковий транспортний засіб марки Audi A6, реєстраційний номер якого НОМЕР_2 Вказана інформація відображена у долучених до провадження рапортах оперуповноважених відділу УБОЗ УМВС України в Рівненській області С.П. Брожика та В.В. Мухи.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_9 показав, що мав у користуванні легковий автомобіль марки Peugeot 407SR, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який придбав у власника - ОСОБА_10, в подальшому авто не реєстрував на себе, у листопаді 2011 року він скоїв ДТП, внаслідок якого значно пошкодив автомобіль. У подальшому його кум ОСОБА_5 придбав вказаний автомобіль у нього та з кінця лютого 2012 року користується ним. Належність автомобіля на праві приватної власності ОСОБА_10 підтверджена повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей №24094210.

У ході досудового слідства у кримінальному провадженні встановлено, що особа на ім'я ОСОБА_10, 03.03.2013 року керувала легковим автомобілем марки Peugeot 407, що підтверджено протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а тому є підстави вважати, що особа на ім'я ОСОБА_10 насправді є ОСОБА_5, який може бути причетним до скоєння злочину щодо ОСОБА_3

Окрім цього, згідно наданої АБ УМВС України в Рівненській області довідки, за адресою: АДРЕСА_5 зареєстрована ОСОБА_13, що підтверджує оперативні відомості щодо володіння вказаним житлом та місця фактичного проживання ОСОБА_5

Також, згідно інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_3 з'ясовано, що у реєстрі відсутні відомості про власника квартири АДРЕСА_2, однак згідно довідки, наданої ЖКП "Покровське" вказана квартира приватизована 13.12.1999 ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, однак вказані особи за виготовленням свідоцтва про право власності до БТІ не зверталися.

Слідчий підтримав клопотання про проведення обшуку та пояснив, що з метою відшукання знарядь кримінального правопорушення, а саме посвідчення працівника міліції, наркотичного засобу - марихуани, майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, відшукання речей та майна потерпілого, оскільки наявні достатні підстави вважати, що перелічені речі потерпілого знаходяться за місцем фактичного проживання ОСОБА_5, а саме по АДРЕСА_5, або у автомобілі марки Peugeot 407SR, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.234 КК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи вищевикладене, з метою неупередженого, повного та всебічного дослідження всіх обставин, у зв'язку з необхідністю відшукання знарядь кримінального правопорушення, а саме посвідчення працівника міліції, наркотичного засобу - марихуани, майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, відшукання речей та майна потерпілого, оскільки наявні достатні підстави вважати, що перелічені речі потерпілого знаходяться за місцем фактичного проживання ОСОБА_5, а саме по АДРЕСА_5, або у автомобілі марки Peugeot 407SR, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, у зв"язку з чим клопотання є обґрунтоване та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.234, 235 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Рівненській області Троцюка А.О. яке погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури області Панчук А.А. про проведення обшуку - задовольнити.

Надати слідчому СУ УМВС України в Рівненській області Троцюку А.О. дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання та фактичного володіння ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_5, а також обшуку у автомобілі марки Peugeot 407, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5, у зв'язку з необхідністю відшукання знарядь кримінального правопорушення, а саме посвідчення працівника міліції, майна, яке було набуте у результаті вчинення злочину, а саме наркотичної речовини марихуани, відшукання речей та майна потерпілого: ноутбука марки HP Pavillion DV6, мобільного телефону марки Iphone 3GS, наручного чоловічого годинника марки Apella, чоловічого наручного годинника марки Continental, чоловічого наручного годинника марки Orient, чоловічого наручного годинника марки Maurice Lacroix.

Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.