Справа №212/2225/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.КривогоРогу у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за № 0000517

відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо- спеціальною освытою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох не повнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно ст.89 КК України не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_3 ,

В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Сторони кримінального провадження: прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В:
24.02.2015 року ОСОБА_3 разом із раніше знайомим ОСОБА_6 , з яким підтримував приятельські відносини, приблизно о 02.00 годині, перебуваючи в парковій зоні біля будинку АДРЕСА_4 , побачивши відкритий колодязь з кабельною каналізацією зв`язку, реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, за пропозицією ОСОБА_6 вирішили таємно викрасти кабельно-провідникову продукцію із вищевказаного колодязю, таким чином ОСОБА_3 вступив у попередню змову із ОСОБА_6 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

В той же день, 24.02.2015 року приблизно о 02 годині 25 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та реалізуючи спільний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер, діючи із корисних намірів, скориставшись відкритою зовнішню кришку люку, знаходячись біля колодязю з кабельною каналізацією зв`язку Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» по вул. Кремлівській в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, та діючи на досягнення спільного злочинного наміру, отримав належний Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» розташований у колодязі кабельної каналізації зв`язку телефонний кабель ТПП 100х2х0,4 довжиною 83 метри, переданий нагору викрадений телефонний кабель від співучасника злочину ОСОБА_6 , який в цей час знаходився в середині колодязю з кабельною каналізацією зв`язку, тим самим забезпечуючи таємність дій співучасника злочину ОСОБА_6 з тим, щоб попередити вірогідність викриття їх спільної злочинної діяльності.

Продовжуючи в подальшому свої спільні злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи із корисних намірів на досягнення єдиного спільного результату, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , викрали телефонний кабель ТПП 100х2х0,4 довжиною 83 метри, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №438 від 17.07.2015 року становить 26,62 грн. за 1 метр, спричинивши своїми умисними злочинними діями потерпілому ПАТ «Укртелеком», матеріальний збиток на загальну суму 2209,46 (без ПДВ). Після чого з викраденим майном з місця події зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_6 викрали майно, належне Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» вартістю 2209,46 грн.

Умисні дії гр. ОСОБА_3 і ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, пояснив, що скоїв кримінальне правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, але не згоден з позовом, вважає, що розмір матеріальної шкоди завищений, позовні вимоги визнав частково.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, пояснив, що скоїв кримінальне правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, але не згоден з позовом, вважає, що розмір матеріальної шкоди завищений, позовні вимоги визнав частково.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_10 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_3 заподіяну шкоду в розмірі 6765 гр.51 коп. солідарно.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_10 і прокурор вважали недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, враховуючи, що обвинувачені визнали себе винними у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспарюються, а їх свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у криміннальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинувачених, представника потерпілого та дослідженням документів, що характеризують їх особу.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно висновку судово-товарознавчої експертиз №438 від 17.07.2015 року кримінальним правопорушенням потерпілій стороні спричинено майнову шкоду на загальну суму 2209,46 грн.

По кримінальному провадженню була проведена трасологічна експертиза №52/02-72 від 25.02.2015 року, загальна вартістю якої складає 393,12 гривень.

Також по кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза №439 від 17.07.2015 року вартість якої 150 гр.

Вартість проведених експертиз підлягає стягненню з обвинувачених в дохід держави солідарно.

В судовому засіданні заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених майнову шкоду на загальну суму 6765 гр.51 коп.

Суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» підлягають задоволенню в повному обсязі, так як вони підтверджуються наданим до позову Актом №8298 від 03.04.2015 року приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року.

Обвинувачені на обліку в ПНД у лікаря психіатра і у лікаря нарколога не перебувають, за місцем мешкання характеризуються як мешканці, відносно яких скарги не поступали.

При призначенні покарання суд згідно ст..65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання,необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_6 скоїли злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Суд приймає до уваги обставини скоєння злочину, повне визнання своєї вини обвинуваченими, щире каяння і активне сприяння обвинуваченими розкриттю злочину, кожний з них має на утриманні двох неповнолітніх дітей, при таких обставинах суд вважає, що їм слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті з застосуванням вимог ст. 75,76 КК України, таке покарання необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.370 - 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ст.. 75 КК України ОСОБА_3 і ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням на 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_6 обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи, не виїзжати за межи України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_6 не обирався

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задовільнити, стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком» в відшкодування заподіяної шкоди 6765,51 гр солідарно.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_6 солідарно на користь держави вартість трасологічної експертиза №52/02-72 від 25.02.2015 року яка складає 393,12 гривень і вартість судово-товарознавча експертиза №439 від 17.07.2015 року яка складає 150 гр.

Речові докази: 83 метри кабеля зв`язку ТПП 100*2*0,4 передані на зберігання представнику ПАТ «Укртелеком» залишити в ПАТ «Укртелеком»; два фрагменти кабелю типу ТПП 100*2/0,4; два розкладні ножі; пасатижі, здані на збереження до кімнати зберігання речових доказів Жовтневого РВ КМУ - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим в той же термін з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_11