Категорія:постанова про порушення кримінальної спраив Доповідач: Філюк П. Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Філюка П.Т., суддів- Лозовського А.О., ОСОБА_2, з участю прокурора Сінчука Б.В., скаржника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку справу за апеляцією скаржника ОСОБА_3 на постанову Луцького міськрайонного суду від 21 вересня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого прокуратури Волинської області від ЗО червня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо неї за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ст.219 КК України залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась в суд із скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Волинської області від ЗО червня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо неї за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ст.219 КК України. Посилалась на те, що дана постанова містить абсолютно бездоказові твердження, які грунтуються на припущеннях, і тому кримінальна справа щодо неї порушена без достатніх приводів та підстав.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 21 вересня 2012 року скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення. Постанова вмотивована тим, що на момент порушення кримінальної справи були наявні приводи та достатні дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ст.219 КК України. Справу порушено уповноваженою на те особою та при дотримані вимог ст.ст. 22, 94, 97, 98 КПК України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_3 подала апеляцію в

1 який посилається на її незаконність і необґрунтованість. В апеляційній скарзі та доповненнях до неї вказується, що дане рішення суду, як і постанова про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 від 30 червня 2012 року не обґрунтовані, оскільки не містять конкретних даних про те, які документи були досліджені та взяті до уваги при прийнятті рішення. Судом не було перевірено належність та допустимість доказів, які лягли в основу | постанови про порушення кримінальної справи. Крім того, взагалі не! досліджено питання чи є ОСОБА_3 суб'єктом інкримінованого їй злочину.

В апеляції ставиться питання про скасування постанови суду від 21 вересня 2012 року та постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ст.219 КК України від ЗО червня 2012 року.

Заслухавши доповідача, який виклав обставини справи та доводи апеляції, скаржницю ОСОБА_3 та її захисника, які кожен зокрема підтримали подану апеляцію та доповнення до неї, прокурора, який апеляцію / заперечував, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення вказаної постанови, законність джерел отримання даних, які стали приводом та підставою для її винесення, не розглядаючи і заздалегідь не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, не вдаючись в оцінку доказів.

Судом першої інстанції не дотримано вимог закону щодо проведення повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи.

При розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками ч.2 ст. 364, 219 КК України, судом не перевірено належним чином наявність приводів та підстав для винесення вказаної постанови.

Суд у своїй постанові від 21 вересня 2012 року обмежився лише вказівкою про наявність у матеріалах справи достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи, щодо ОСОБА_3 та дотриманні при її винесенні вимог ст.ст. 94-98, 112 КПК України.

Судом досліджувались документи наявні в матеріалах справи, з'ясовувалось їхнє походження, про що зафіксовано в протоколі судового засідання. Однак постанова суду не містить конкретних даних стосовно того, які ж саме документи були прийняті до уваги судом як приводи та підстави порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками ч.2 ст. 364, 219 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, оскаржувана постанова є необгрунтованою, невмотивованою в цій частині. За таких обставин постанову суду слід скасувати, а матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 направити на новий судовий розгляд.

Новий судовий розгляд провести в контексті Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Звернути увагу, що сфера застосування статті 6 (право на справедливий суд протягом розумного строку) Конвенції не обмежується лише судовими слуханнями.

Справедливість усього кримінального процесу є найголовнішою цінністю, що лежить в основі положень статті 6 та Конвенції взагалі. Будь-які дії, які йдуть у супереч справедливості, на передсудовій стадії можуть поставити під сумнів справедливий характер провадження в цілому.(Funke v. France (1993) Saunders v. United Kingdom(1996)).

Європейський суд звертає увагу на «важливу небезпеку» верховенству права, коли в рамках національних правових систем трапляються «надмірні затримки у здійсненні правосуддя» у відношенні яких сторони у провадженні не мають ніяких національних засобів захисту порушеного права. (Bottazi v. Italy(1999), Di Mauro v. Italy (1999), Ferrari v. Italy (1999))

Під час нового розгляду з'ясувати обставини зволікання з порушенням кримінальної справи щодо особи, з огляду на те, що події які інкримінуються ОСОБА_3 відбувались у 2000-2006 роках, а особа скаржниці з 2008 року (майже чотири роки) перебуває під наглядом з боку правоохоронних органів без остаточного вирішення питання про її причетність до обставин злочину. Перевірити доводи скаржниці стосовно того, що вона не є суб'єктом інкримінованих їй злочинів. Повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи та, в залежності від встановленого, прийняти законне та обгрунтоване рішення з врахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Апеляційний суд не вправі скасувати постанову про порушення кримінальної справи, як про це просить ОСОБА_3, а тому її апеляція підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -

У X В АЛИ Л А :

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 21 вересня 2012 року -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: