Справа № 171/105/15-к
У х в а л а
19 січня 2015 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001105 слідчим ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_4 , клопотання про тимчасовий доступ до речей,

встановив:
16.01.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить надати тимчасовий доступ до автомобіля марки «ВАЗ-211540», кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 , з можливістю його тимчасового вилучення та подальшого повернення власникові. Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 не являється власником вказаного автомобіля та не має жодних правовстановлюючих документів на вказаний автомобіль, оскільки вказаним автомобілем, який належить ОСОБА_7 , заволодів шахрайським шляхом, заподіявши шкоди ОСОБА_7 . Слідчий вважає, що існує загроза знищення або зміни агрегатів вказаного транспортного засобу.

У відповідності до ч.2 ст.163 КПК України клопотання розглянуто без виклику ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання з долученими до нього додатками, заслухавши слідчого, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0001105, внесеного до ЄРДР 28.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за заявою ОСОБА_7 , 02.01.2014 року близько 12 год. ОСОБА_5 , знаходячись у с. Токівське Апостолівського району, шахрайським шляхом заволодів належним ОСОБА_7 а/м марки «ВАЗ-211540», номерний знак НОМЕР_2 , чим заподіяв ОСОБА_7 шкоду на суму 65000 гр.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 28.08.2014 року ОСОБА_7 звернувся до Апостолівського РВ з усною заявою, внесеною до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, про те, що 02.01.2013 року ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів належним йому а/м марки «ВАЗ-211540», завдавши шкоду на суму 65000 гр.

З протоколу допиту у якості потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_7 придбав вищевказаний автомобіль у ОСОБА_8 , але договір купівлі-продажу автомобіля не оформили, а ОСОБА_9 оформив на його ім.»я довіреність на право керування та розпорядження автомобілем. У січні 2013 року він домовився з ОСОБА_6 про обмін належного в порядку спадкування ОСОБА_6 будинку на автомобіль, після чого передав ОСОБА_6 автомобіль, документи на нього та ключі, а ОСОБА_6 надав для проживання його сину будинок. Через деякий час ОСОБА_6 повідомив, що у нього труднощі з оформленням документів на будинок, після чого його син у травні 2013 року залишив будинок. Він почав вимагати у ОСОБА_6 повернення автомобіля та документів на нього, але ОСОБА_6 сказав, що автомобіль не віддасть та продовжує використовувати автомобіль у власних цілях.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ-211540», кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на ім.»я ОСОБА_10 .

Відповідно до довіреності від 12.09.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , який діє від імені ОСОБА_10 , уповноважує ОСОБА_7 розпоряджатися на свій розсуд належним ОСОБА_10 вищевказаним автомобілем.

Згідно копії протоколу огляду від 25.12.2014 року, долученого до клопотання, в цей день працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено огляд а/м «ВАЗ-211540», номерний знак НОМЕР_2 , за участю ОСОБА_5 , при цьому пошкоджень автомобіля не виявлено.

Проведення огляду автомобіля 25.12.2014 року свідчить про доступ слідчого до автомобіля, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, тому слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено потребу досудового розслідування у втручання у права і свободи ОСОБА_5 шляхом надання доступу до вищезазначеного автомобіля.

Відповідно до положень ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. У клопотанні зазначаються, зокрема, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

В порушення вимог п.7 ч.2 ст. 160 КПК України слідчим в клопотанні не обґрунтована необхідність вилучення вищевказаного автомобіля, на підставі чого слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 132, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1