overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/4676/13-к
н/п 1-кс/668/1379/13
УХВАЛА

17.04.2013 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_1 про арешт грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

СУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах досудового розслідування №0000044 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

З матеріалів розслідування встановлено, що ОСОБА_2 діючи у складі організованої групи з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на території України здійснював збут особливо небезпечних психотропних речовин.

02.04.2013 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

08.04.2013 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307 КК України.

01.04.2013 під час проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 вилучена пластикова картка ПАТ КБ Приватбанк № 587390.

Проведеними у справі слідчими (розшуковими) діями встановлено, що члени організованої групи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для перерахунку грошових коштів отриманих за збут особливо небезпечних психотропних речовин використовували платіжні картки ПАТ КБ Приватбанк.

Крім того, санкцією ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання вироку суду в цій частині неможливо.

Беручи до уваги те, що банківський рахунок № 587390 відкритий у ПАТ КБ Приватбанк, використовувався ОСОБА_6, для здійснення протиправної діяльності, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170, 171, 173 КПК України та ст.ст. 59, 60, 62 Закону України Про банки та банківську діяльність, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на кошти, що знаходяться на рахунку ПАТ КБ Приватбанк №587390 та зупинити усі видаткові операції по вказаному рахунку та кореспондуючим рахункам, відкритому у ПАТ КБ Приватбанк, МФО 305299.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти діб з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_6, з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_7
Справа №668/5796/13-к
н/п 1-кс/668/1722/13
УХВАЛА

14.05.2013 р. м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Бобрусь О.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона Зубова О.С. від участі у досудовому кримінальному провадженні щодо розгляду скарги ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Суворовського району м.Херсона про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом ОСОБА_1 14.05.2013року був заявлений слідчому судді Зубову О.С. відвід від розгляду скарги ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Суворовського району м.Херсона про закриття кримінального провадження. В обгрунтування заявленого відводу вказано, що суддя Зубов О.С. 17.01.2013року виносив постанову якою відмовив в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Суворовського району м.Херсона від 05.07.2012року про відмову в порушенні кримінальної справи за повідомленням судді апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С. щодо застосування недозволених методів дізнання та слідства до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з боку працівників Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, при цьому висловив свою думку щодо недоцільності витребування відеозапису як доказу застосування насильства до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що викликає сумніви у неупередженості судді Зубова О.С. при розгляді скарги на постанову слідчого прокуратури Суворовського району м.Херсона про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, яка підтримала заяву та викладені в заяві обставини, думку прокурора, вважаю, що заява про відвід слідчого судді Зубова О.С. не підлягає задоволенню оскільки заявником відводу не наведені обставини, передбачені статтею 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді Зубова О.С. в кримінальному провадженні. Слідчий суддя Зубов О.С. раніше не розглядав скарг на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження, а тому вважаю, що посилання на ту обставину що ним раніше розглядалася скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а не про закриття кримінального провадження, які є різними, не є підставою вважати суддю Зубова О.С. завідомо упередженим, необєктивним або заінтересованим.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона Зубова О.С. від розгляду скарги ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Суворовського району м.Херсона від 03.04.2013року про закриття кримінального провадження відмовити.

СуддяОСОБА_4
Справа №668/6960/13-к
н/п 1-кс/668/2178/13
УХВАЛА

11.06.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять банківську таємницю та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням у якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити у херсонському відділенні ПАТ ОСОБА_2 Дніпро, розташованого за адресою: м.Херсон, вул. Ушакова, 79 роздруківку руху коштів з вказівкою контрагентів по рахунку №9961 (код валюти українська гривня), який відкрито у Центральному регіональному управлінні ПАТ ОСОБА_2 Дніпро (код МФО 320898) за період часу з 01.01.2008року до 31.12.2010року.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у Південному ПАТ ОСОБА_2 Дніпро, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою вилучення документів, що становлять банківську таємницю та які мають доказове значення по кримінальному провадженню №0000115.

Керуючись ст. ст.40 159, 160, 162 п.5 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, тимчасовий доступ та можливість вилучити у херсонському відділенні ПАТ ОСОБА_2 Дніпро, розташованого за адресою: м.Херсон, вул. Ушакова, 79 роздруківку руху коштів з вказівкою контрагентів по рахунку №9961 (код валюти українська гривня), який відкрито у Центральному регіональному управлінні ПАТ ОСОБА_2 Дніпро (код МФО 320898) за період часу з 01.01.2008року до 31.12.2010року.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_3
Справа № 1-47/11
Провадження № 1/161/1/13
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 05 червня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

з участю секретаря - Трофимчук Т.М.,

прокурора - Галяна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.194 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.194 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

В судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність підсудного в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до підсудного слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.288 КПК України (в ред.1960р.), суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до підсудного:

- ОСОБА_2, м.Луцьк, вул.Конякіна, 37/40.

на 10.45 годину 17 червня 2013 року, кабінет № 28.

Оскільки досудове слідство здійснювалося Луцьким МВ УМВС України у Волинській області постанову скерувати для виконання начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Копію постанови направити прокурору м.Луцька для відому.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 1/161/46/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 травня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Трофимчук Ю.О.,

прокурора - Плечій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_1 про вирішення долі речових доказів по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.4, 369 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.4, 369 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.2, 190 ч.2 КК України був винесений вирок 12 березня 2013 року.

Потерпілий ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про вирішення долі речових доказів по вказаній кримінальній справі, а саме: повернення коштів в сумі 2000 доларів США, які ним були надані для документування протиправних дій ОСОБА_2. Вказані кошти йому були відшкодовані, тому потерпілий просить зарахувати вище зазначену суму до державного бюджету України.

Згідно вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.03.2013 року доля вказаних вище речових доказів була вирішена відповідно до матеріалів справи та гроші повернуті потерпілому ОСОБА_1, а тому на підставі заяви потерпілого, якому були відшкодовані кошти, ставиться на вирішення питання про долю речових доказів згідно ст.81 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання потерплого, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що речові докази гроші в сумі 2 000 доларів США, які зберігаються в УСБУ у Волинській області слід зарахувати до державного бюджету України.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), 81 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Речові докази: гроші в сумі 2000 доларів США, що перебувають на збереженні та належать УСБУ у Волинській області - зарахувати до державного бюджету України.

Головуючий:
Справа № 161/9487/13-к
Провадження № 1-кп/161/326/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 25 червня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., при секретарі Трофимчук Ю.О., за участю прокурора Галяна А.М., обвинуваченого ОСОБА_1, провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000322, яке надійшло з прокуратури міста Луцька 03.06.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 28 травня 2013 року застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобовязання.

04 червня 2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000322 відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для застосування п.1, 2, 3 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у зв'язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України вважає можливим обраний ОСОБА_1 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобовязання - вважати продовженим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000322 відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 12.00 годину 26 червня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
Справа № 161/8186/13-к
Провадження № 1-кп/161/287/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 22 травня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., при секретарі Трофимчук Ю.О., за участю прокурора Леськіва Ю.В., потерпілої ОСОБА_1, провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000949, яке надійшло з прокуратури міста Луцька 16.05.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

16 травня 2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000949 відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для застосування п.1, 2, 3 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв'язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000949 відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України на 17.00 годину 28 травня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
Провадження № 1-кс/161/3296/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 21 серпня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ УМВС України у Волинської області Просимціва А.Р. про закриття кримінального провадження від 19.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ УМВС України у Волинської області Просимціва А.Р. про закриття кримінального провадження від 19.04.2013 року.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ УМВС України у Волинської області Просимціва А.Р. про закриття кримінального провадження від 19.04.2013 року.

Призначити скаргу до розгляду на 05.09.2013 року о 17.30 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Провадження № 1-кп/161/520/13
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

м. Луцьк 24 жовтня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., при секретарі Трофимчук Ю.О., за участю прокурора Шепелюка В.М., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2013 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 27 жовтня 2013 року.

Враховуючи те, що на даний час обраний строк заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не сплив, а судове засідання по даному кримінальному проваджені відкладено на 11.00 год. 29.10.2013 року, в звязку з тим, що ОСОБА_1 обвинувачується за вчинення злочинів, передбачених ст.307 ч.2 КК України, які відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду та за наявності інших ризиків визначених ст.177 КПК України, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1. слід продовжити дію строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.199, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з 05.07.2013 року, а строк продовження тримання під вартою з 24.10.2013 року по 22.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
Провадження № 1-кс/161/4577/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 25 листопада 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 18.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 18.10.2013 року.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.1, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 18.10.2013 року.

Призначити скаргу до розгляду на 29.11.2013 року о 10.30 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Провадження № 1-кс/161/3580/13
У Х В А Л А

про залишення клопотання без розгляду

м. Луцьк 20 грудня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., за участю секретаря Трофимчук Ю.О., розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва кримінальних проваджень про корупційні провадження ОСОБА_1 про допит громадянина ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться клопотання про допит громадянина ОСОБА_2.

Подане клопотання, в порядку ст.35 КПК України, передане слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющуку О.С. та призначене до розгляду.

По вище вказаному клопотанні призначалися судові засідання, однак на розгляд клопотання не зявлялися учасники судового провадження, яких участь представниками прокуратури Волинської області також не було забезпечено, у звязку із чим судові засідання відкладалися.

Таким чином, приходжу до висновку про доцільність залишення клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва кримінальних проваджень про корупційні провадження ОСОБА_1 про допит громадянина ОСОБА_2 без розгляду у звязку із тривалою недоставкою в судове засідання свідка ОСОБА_2 та перекладача, яких участь є обовязковим у відповідності до ст.225 КПК України.

Керуючись ст. 224, 225 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва кримінальних проваджень про корупційні провадження ОСОБА_1 про допит громадянина ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук