overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-176/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області у складі: головуючого - районного судді: Диби Л.Н.

при секретарі: Титаренко Л.Б.

з участю прокурора: Свиридюк О.О.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не перебуваючої в шлюбі, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 заводу, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої,

про звільнення від покарання від покарання засудженого до позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 УКК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2010 року засуджено ОСОБА_2 по ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, УК України до 1 року позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1рік.

КВІ в Апостолівському районі звернулося до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_2 від покарання по закінченню випробувального терміну у звязку з тим, що вона стала виправлятись, за період виправного терміну зарекомендувала себе позитивно, періодично зявлялась на реєстрацію в КВ, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нових злочинів не скоїла. Просять звільнити засуджену від покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора,який підтримав подання КВІ, засудженої, керуючись ст.78 ч.1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засудженої вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2010 року . по ст. 15 ч.2, ст.185 ч.2, УК України до 1 року позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 186/1569/15-к
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 12 вересня 2015 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Нікополь, Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання 10 грудня 2015 року не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачена про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Вислухав думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Суд приходить до висновку про наявність правових підстав для приводу в судове засідання обвинуваченого конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання обвинуваченого.
У відповідність до ч.1 ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.
Керуючись ст.323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати примусовому приводу в судове засідання 21 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Нікополь, Дніпропетровської області, мешканку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за організацією виконанням ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити: прокурору прокуратури м. Першотравенська, Дніпропетровської області - ОСОБА_3 .

Копію ухвали для організації виконання, контролю за виконанням - направити прокурору м.Першотравенська, Дніпропетровської області, негайно передати прокурору прокуратури ОСОБА_3 та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Привід підлягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/634/2015
УХВАЛА
9 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004571 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7566/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 15 ч. 2 - 185 ч. 1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 15 ч. 2 - 185 ч. 1 КК України.

В судове засідання ОСОБА_4 був викликаний належним чином, але він не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 заявив суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеному обвинуваченому.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та оголосити привід обвинуваченого.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.. 15 ч. 2 - 185 ч. 1 КК України слуханням відкласти і призначити на 09 годину 00 хвилин 23 вересня 2015 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 доставити до зали судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5837/15-к
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002946 від 30.09.2015р., суд

В С Т А Н О В И В:
21.07.2015 року з прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002946 від 30.09.2015р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002946 від 30.09.2015р. призначити до відкритого судового розгляду на 10 грудня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, згідно обвинувального акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2626/15-к
Провадження № 1-кс/0182/492/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.04.2015 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження слідчим СВ Нікопольського МВ ГУМВС ОСОБА_3 .

Скарга подана на дії слідчого відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги, та в строк установлений ст.304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження слідчим СВ Нікопольського МВ ГУМВС ОСОБА_3 .

Призначити розгляд скарги на 21 квітня 2015 року о 14.00 годині повідомивши заявника та прокурора. Зобов`язати Нікопольського міжрайонного прокурора надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0005053.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/575/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
08 грудня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 17.12.2015 року о 13-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/4397/15-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
10.12.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для зміни, обрання чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченому тримання під вартою залишити без змін.
Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секратарі ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду подання голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора м. Дніпропетровська щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 10 листопада 2015 р. , -

ВСТАНОВИЛА:

4 грудня 2015 р. до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора м. Дніпропетровська щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 10 листопада 2015 р. про вчинення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 злочину.

Обгрунтовуючи подання, голова судду посилається на неможливість утворення нового складу суду після задоволення відводів (самовідводів) суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши подання, колегія суддів вважає, що воно не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Наданими матеріалами встановлено, що рішенням зборів суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська затверджено чотири слідчих судді, а саме:

-судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Суддями ОСОБА_7 та ОСОБА_10 заявлено самовідвіди від участі у розгляді скарги.

Суддя ОСОБА_9 рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 16 листопада 2015 р. відсторонений від посади судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська строком на два місяці у зв*язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці з 16 листопада по 4 грудня 2015 р.

На думку колегії суддів находження судді ОСОБА_8 у відпустці до 4 грудня 2015 р. не може являтися перешкодою для своєчасного розгляду нею скарги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання та повернути матеріали за скаргою ОСОБА_11 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Подання голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора м. Дніпропетровська щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 10 листопада 2015 р. про вчинення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 злочину повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Судді:
Справа № 353/1214/15-к
Провадження № 1-кс/353/157/15
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року місто Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №40000174 від 04.06.2015 року,-
в с т а н о в и в :
Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №40000174 від 04.06.2015 року.
Дана скарга підсудна слідчому судді Тлумацького районного суду Івано Франківської області.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України не має.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №40000174 від 04.06.2015 року.
Розгляд скарги призначити в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області на 14 год. 00 хв. 11.12.2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Тлумацького районного суду ОСОБА_1
29.10.2015 Справа №607/9728/15-к
Тернопільський міськрайонний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про призначення на підставі обвинувального акта судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого, його зваконного представника , захисника, потерпілого .
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.
Обвинувачений та його захисник вважають, що обвинувальний акт необхідно порвернути прокурору , оскільки в матеріалах досудового розслідування наявний протокол допиту потерпілого, засвідчений не підписом потерпілого , а іншої особи.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків:
підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.
обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
В підготовчому судовому засіданні проведено підготовку до судового розгляду.
При цьому , суд приймає до уваги те, що під час підготовчого судового розгляду суд невправі досліджувати та оцінювати докази у кримінальному провадженні , тому приходить до висновку , що відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору.
Керуючись ст. 314-316, 372, 392 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд судового провадження здійснювати одноособово .
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
10 грудня 2015 року Справа № 606/1287/15-к
Номер провадження1-кп/608/124/2015
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч. ч. 3, 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИЛА:
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків приводу.
Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і його слід задовольнити з наступних мотивів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 139-140, 143, 327 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Здійснити привід свідків: ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , жительки с. Довге Теребовлянського району Тернопільської області, в зал № 1 Чортківського районного суду для їх допиту як свідків в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні о 10-й годині 30 хвилин 22 грудня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Борщівському та Теребовлянському відділенням національної поліції Головного управління національної поліції України в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3