Справа № 10с-201/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 05.10.2010
УХВАЛА

Іменем України

" 5 " жовтня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого - судді Беха М.О. суддів - Ященко І.Ю., Шроля В.Р.

з участю прокурора - Кукси М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляцією скаржниці ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 вересня 2010 року, якою в задоволенні її скарги на постанову ст. помічника прокурора м. Біла Церква від 4.02.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква ОСОБА_2 за ст. 382 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України відмовлено

встановила:

З матеріалів справи вбачається, що 2.03.2009р.Служава Л.М. звернулася до прокуратури м. Біла Церква з заявою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2- начальника Управління ПФУ в м. Біла Церква за фактом невиконання нею рішення Конституційного Суду України, вимог ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Конституції України про нарахування та виплату доплати до пенсії.

21.01.2010р. ОСОБА_1 звернулася до прокуратури м. Біла Церква з заявою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за невиконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2009р. про нарахування та виплату доплати до пенсії.

Постановою ст. помічника прокурора м. Біла Церква від 4.02.2010 р. у порушенні кримінальної справи відносно начальника Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква ОСОБА_2 відмовлено за відсутністю в її діях ознак злочину, передбаченого ст. 382 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України. В обгрунтування свого рішення ст. помічник прокурора послався на те, що в ході перевірки не здобуто об»єктивних даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 умислу на невиконання рішення суду, що виключає суб»єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

На дану постанову до суду надійшла скарга ОСОБА_1 в якій вона просила скасувати вказану постанову посилаючись на невідповідність висновків викладених в постанові фактичним обставинам справи та порушення кримінально-процесуального права, оскільки, на її думку, перевірка за її заявою проведена неповно та поверхово, т.я. під час перевірки особою, яка здійснювала перевірку, не зроблено жодної дії щодо перевірки законності дій ОСОБА_2.

Відмовляючи у задоволенні скарги Служавої суд вказав, що рішення про. відмову в порушенні кримінальної справи є обгрунтованим, оскільки підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відсутні.

2.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд посилаючись на те, що при винесенні постанови судом порушені вимоги ст. 236-2 КПК України, не виконані в повному обсязі вказівки зазначені в постанові суду від 6.01.2010р., в постанові суду відсутній аналіз щодо дотримання законності при здійсненні перевірки повідомлення про злочин, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 4.02.2010р. є немотивованою, при відмові в порушенні справи прокурором порушені вимоги ст.ст.95,97, 99 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали судового розгляду та матеріали перевірки № ІОЗпр, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Доводи апеляції скаржниці щодо порушення судом вимог ст. 236-2 КПК України є обгрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов»язані винести постанову про порушення кримінальної справи вказавши приводи і підстави до її порушення.

Згідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя відмовляють в порушенні кримінальної справи.

Розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку ст. 236-2 КПК України суддя перевіряє чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України.

З постанови вбачається, що зазначені вимоги закону судом в повній мірі виконані не були, оскільки постанова суду в частині перевірки виконання вимог ст. 99 КПК України при відмові прокурором у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 382 КК України є немотивованою.

Так, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1, суд не дав оцінки тому, що під час проведення перевірки не були відібрані пояснення ОСОБА_1 щодо виконання постанови суду від 21.07.2008 р. в частині проведення перерахунку та виплати доплати до пенсії, не з»ясовано чи проведені такі виплати, чим не виконані вказівки постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 6.01.2010 року.

Крім того, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи зазначається, що постанова суду від 21.07.2008р. виконана в повному обсязі.

Разом з тим, суд відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1, не дав оцінки тому факту, що в матеріалах перевірки відсутні дані про закриття виконавчого провадження, яке було відкрите постановою державного виконавця від 11.11.2009р., під час перевірки не опитаний з цих підстав державний виконавець Башкірцева Т.О. щодо виконання вказаної постанови суду.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що розгляд скарги Служавої судом проведений поверхово, без з»ясування всіх обставин, які можуть вплинути на прийняття

3.

правильного рішення по справі, тому постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно ретельно перевірити доводи викладені в скарзі ОСОБА_1, перевірити чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, і в залежності від встановленого, прийняти законне і обгрунтоване рішення по справі.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію скаржника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 вересня 2010 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову ст. помічника прокурора м. Біла Церква від 4.02.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 382 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України - скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Судді________