Справа № 204/2044/15-к
Провадження № 1-кс/204/178/15
УХВАЛА

31 березня 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровська, громадянина України, який має повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30 березня 2015 року старший слідчий СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 28.03.2015 року близько 03.00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням в інше приміщення, прибув до автомобільного заправочного комплексу № 17 ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 3, на території якого розташоване приміщення магазину «САН МАРКЕТ».
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.03.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2015 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад сім років.
28.03.2015 року о 19.00 годині за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затриманий (фактичний час затримання 28.03.2015 року о 16.50 годині) та поміщений до ІТТ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
28.03.2015 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у тому числі особу підозрюваного, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний с триманням під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 дійсно відноситься до особливо тяжкого злочину. Однак, тяжкість скоєного злочину сама по собі не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.
Крім того, зазначені у клопотанні слідчого ризики, передбачені п. п 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, що існує реальна загроза знищення або переховування знаряддя скоєння кримінального правопорушення та майна здобутого у результаті його вчинення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні не обґрунтовані і не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.
При цьому, при розгляді клопотання прокурором не доведені обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, а саме, не доведені докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, зареєстрований та має постійне місце проживання в м. Дніпропетровську, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, фактично визнав обставини скоєння злочину, в скоєному щиро кається, страждає на наслідки перенесених черепно-мозкових травм, забиття голови, забиття головного мозку, струс головного мозку (1995 р.) з розсіяною органічною симптоматикою, синдром вегетативної дистонії з синкопальними пароксизмами, а також зобов`язується з`являтися за першою вимогою органів досудового розслідування та суду.
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Крім того, з рішення Європейського суду від 06.12.2007 року по справі Попков проти Росії випливає, що… підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомі підстави, що виправдовують його необхідність тримання під вартою… Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь якого самого мінімального строку тримання під вартою.
Таким чином у слідчого судді не має достатніх підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.
На підставі викладеного і керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183,184, 186, 193-194 КПК України,-

В задоволенні клопотання старший слідчий СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1