Справа № 1-10/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю прокурора Уманського В.В.

захисника-адвоката ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, непрацюючого, військовозобовязаного, несудимого в силу ст. 88 КК України, -

за ст. ст. 296 ч. 1, 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

9 липня 2009 року близько 3 год. 40 хв. в м. Щорсі Чернігівської області ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в кафе Десяточка, що розташоване на пероні залізничного вокзалу станції Щорс, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, став вимагати у ОСОБА_3 купити йому пива, а коли останній відмовився, почав ображати його, брутально висловлюватися в його адресу і вимагати вийти на вулицю та поговорити наодинці. Вийшовши на вулицю ОСОБА_2, нічого не пояснюючи, став бити ОСОБА_3 кулаками в обличчя та по тулубу. ОСОБА_3 прохав ОСОБА_2 заспокоїтися, намагався захищатися, кричав, кликав на допомогу, але ОСОБА_2 не зважав, звалив його на землю і продовжував бити. Через деякий час ОСОБА_3 вдалося звільнитися і він побіг в ЛВ на станції Щорс за допомогою. В результаті побиття ОСОБА_3 були заподіяні легкі тілесні ушкодження без розладу здоровя.

Після цього ОСОБА_2 помітив на місці бійки біля пішохідного мосту на пероні станції Щорс мобільний телефон марки Нокіа і звязку ключів, які випали у ОСОБА_3 з кишені куртки, які таємно викрав. В результаті крадіжки ОСОБА_3 були завдані збитки на суму 959 грн., які складаються з вартості телефону Нокіа в сумі 934 грн. та стартового пакету Діджус вартістю 25 грн.

ОСОБА_2 в обвинуваченні за ст. ст. 296 ч. 1, 185 ч. 1 КК України свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та виявив бажання дати покази по обставинах вчинених злочинів.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюється доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, зясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд обмежує дослідження доказів допитом підсудного.

Підсудний ОСОБА_2 пояснив суду, що 9 липня 2009 року близько 3 год. 40 хв. в м. Щорсі Чернігівської області він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в кафе Десяточка, що розташоване на пероні залізничного вокзалу станції Щорс, зустрів свого знайомого ОСОБА_3, став вимагати у купити йому пива, а коли останній відмовився, запропонував вийти на вулицю та поговорити наодинці. На вулиці він він декілька разів вдарив ОСОБА_3 кулаками в обличчя та по тулубу. Коли ОСОБА_3 втік, на місці бійки біля пішохідного мосту на пероні станції Щорс він побачив мобільний телефон та звязку ключів, які випали у ОСОБА_3 з кишені куртки, які привласнив.

Дослідивши докази, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 296 ч. 1 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю. Дії підсудного слід також кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна телефону Нокіа вартістю 934 грн. та стартового пакету Діджус вартістю 25 грн., що належали ОСОБА_3

Явна неповага до суспільства проявилася у нахабно виявленому, очевидному для потерпілого, зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності. Хуліганськими є самі мотиви порушення громадського порядку відмова потерпілого купити пива, оскільки потерпілий не був зобовязаний цього робити, він відпочивав у кафе і його відпочинок був порушений підсудним.

Особлива зухвалість полягає в заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень.

Хуліганські дії підсудного та заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень не були направлені на заволодіння майном потерпілого. Вже після того, як хуліганські дії були припинені, підсудний побачив телефон та ключі потерпілого та таємно заволодів ними.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні цих злочинів підтверджується визнанням вини самим підсудним та його показами.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують його покарання, є визнання вини у вчиненому злочині, щире каяття.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які не є тяжкими, особу підсудного, який вчинив злочини вперше, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, обставину, що обтяжує покарання і наявність декількох обставин, що помякшують покарання, і вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання. Тому, йому слід призначити покарання за ст. 296 ч. 1 КК України у вигляді обмеження волі на мінімальний строк, а за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, остаточно слід визначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, а на підставі ст. ст. 75, 76 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши мінімальний іспитовий строк та поклавши ряд обовязків.

Речові докази: мобільний телефон Нокіа зі стартовим пакетом Діджус та ключі в кількості 5 штук, які знаходяться на зберіганні у потерпілого, слід повернути потерпілому.

Цивільні позови не заявлялися.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 75 грн. 12 коп. підлягають стягненню з підсудного на користь НД ЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 322 - 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши наступні обовязки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

2) повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично зявлятися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НД ЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 75 (сімдесят пять) грн. 12 коп.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив вирок, протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя: В.В. Лихошерст.