Справа № 4/2506/123/12
Провадження № 4/2506/123/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю П при секретарі Кривопиші Я.О.,

за участю прокурора Олєйнікова А.В.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора міста Чернігова про порушення кримінальної справи від 05 березня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012 заступником прокурора м.Чернігова старшим радником юстиції ОСОБА_3 винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ПП «Нордгранд» за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м.Чернігова подана скарга, в якій він просить зазначену постанову скасувати, посилаючись на те, що є директором і єдиною посадовою особою ПП «Нордгранд». В порушенні ст.97 КПК України кримінальна справа порушена за матеріалами, які до прокуратури не направлялись. Підставою стали матеріали перевірки податкової міліції, за якими вже було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.212 КК України, що передбачає спеціальний склад злочину, тому порушувати кримінальну справу за ст.ст.191, 366 КК України не було жодних підстав. В даному випадку ознаки будь-якого злочину відсутні мала місце помилка при поданні податкової звітності, яка була виправлена відповідно до чинного законодавства. Всупереч ч.3 ст.98 КПК України справу порушено не відносно певної особи.

Особа, яка подала скаргу, та його представник у судовому засіданні скаргу підтримали.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що для порушення кримінальної справи були достатні

приводи та підстави, відмова у порушенні кримінальної справи за ст.212 КК України не перешкоджає порушенню кримінальної справи за іншою статтею КК України, а решта зазначених скаржником підстав стосується оцінки доказів, яка не може бути дана в межах розгляду даної скарги.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

З наданих суду матеріалів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, вбачається, що приводом порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення ознак злочину в результаті прокурорської перевірки

що передбачено п.5 ч.1 ст.94КПК України. '

Згідно листа Державної податкової інспекції у м.Чернігові від 22 02 2012 ПП «Нордгранд» протягом 2011 року сформовано податковий кредит з ТОВ «ВФ «Славенергопром» на суму 90220,03 грн. У грудні 2011 року було подано уточнюючі розрахунки, якими зменшено податковий кредит по ТОВ «ВФ «Славенергопром» та збільшено податкові зобов'язання на суму 91877 00 грн. Станом на 22.02.2012 зобов'язання по уточнюючим розрахункам не сплачені. Матеріали містять відповідну податкову звітність.

На підставі зазначених даних заступник прокурора дійшов висновку що службові особи ПП «Нордгранд», зловживаючи своїм службовим становищем та маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом формування податкового кредиту з податку на додану вартість, достеменно знаючи, що ПП «Нордгранд» не мала фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ВФ «Славенергопром», внесли до податкових декларації з податку на додану вартість та додатків № 5 до них, реєстрів виданих та отриманих накладних уточнюючих розрахунків до декларацій за період часу березень-червень 2011 року недостовірні дані щодо операцій з ТОВ «ВФ «Славенергопром» у зв'язку з чим до складу податкового кредиту з ПДВ за відповідний звітний період безпідставно віднесені грошові кошти в розмірі 90220,03 грн., тобто вчинили замах на заволодіння бюджетними коштами, що складали податкові зобовязання ПП «Нордгранд».

Таким чином, надані суду матеріали містять передбачені КПК України приводи до порушення кримінальної справи, а зміст вищевказаних документі вказує на те, що вони містили достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину.

Прийняття органами податкової міліції рішення щодо відмови в порушенні кримінальної справи не є обставиною, що унеможливлює порушення кримінальної справи за іншою статтею КК України.

Подані матеріали не дають підстав для висновку, що ОСОБА_1 О В є єдиною службовою особою ПП «Нордгранд», причетною до вказаних вище дій тому порушень ч.3 ст.98 КПК України суд в даному випадку не вбачає.

Заступником прокурора при винесенні оскаржуваної постанови додержані вимоги ст.ст.94, 98 КПК України, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-8 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора міста Чернігова про порушення кримінальної справи від 05 березня 2012 року залишити без задоволення.

Копію постанови надіслати прокурору, органу, який порушив кримінальну справу та особі, яка подала скаргу.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.П.Кулініч