overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/6743/15-к
Провадження № 1-кп/0182/681/2015
У Х В А Л А
Іменем України
22.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому підготовчому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0002754
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Нікополя, Дніпропетровської області,
Гр. України, з середньою освітою, розлучена, має сина 2001 року народження,
не працює, місце реєстрації та проживання:
АДРЕСА_1 раніше не судимої,
за правовою кваліфікацією ст.185 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді надійшло кримінальне провадження №0002754 стосовно ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України. Стосовно обвинуваченої запобіжний захід не обирався.
Згідно обставин, викладених у обвинувальному акті, ОСОБА_6 на початку липня 2015 року, в денний час, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника майна, таємно, умисно, шляхом вільного доступу викрала диван «Маркіз» вартістю 2000 гривень, який належить р. ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальний збиток на вказану суму..
Дії ОСОБА_6 мають правову кваліфікацію за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачена пояснила, що вона щиро кається в тому, що відбулося. А потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченої у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення, бо є мамою обвинуваченої та претензій матеріального характеру до неї не має.
Заслухавши думку захисника, сторін кримінального провадження, які не заперечували проти закриття кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 284 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 284 п.7, 314п.2ч.3, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002754 за правовою кваліфікацією ч.1ст.185 КК України - закрити.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-19/11
Провадження № 5/432/5-19/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий Пелипенко К.В.

при секретарі Хандрига Л.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області подання ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає смт. Петропавлівка вул. Озерна 1, раніше судимого:

1. 06.10.2004 року Межевським районним судом за ст. 185 ч. З, ст. 185 ч.2, 309 КК України до 3 років позбавлення волі;

ВСТАНОВИВ:

Громадянину ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі було винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду в разі порушення ним адміністративного порядку. На протязі 2011 року гр. ОСОБА_2 не зробив потрібних висновків та порушував громадський порядок що підтверджується адміністративними протоколами :

1. 28.01.2011 року АП № 007881 за ст. 197 КУпАП ; 2.16.02.2011 року АП № 007938 за ст. 173 КУпАП ; 3. 22.02.2011 року АП № 007964 за ст. 173 КУпАП ;

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 3.4.5.6. п.8 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі" -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд у відношенні гр. ОСОБА_2 терміном на місяців. /

Встановити йому слідуючі обмеження:

1. Зобов'язати з'являтися на реєстрацію в ОСОБА_1 1,4 понеділок кожного місяця.

2. Заборонити виходити з будинку за місцем проживання з 20.00 год. до 4.00 год.

3. Заборонити з'являтися в місцях масового скупчення людей і торгових точок торгуючі спиртним на розлив.

4.3аборонити виїзд за межі Петропавлівського р-ну без дозволу ОСОБА_1 5. Заборонити змінювати місце проживання в межах свого населеного пункту, та в межах району. ..

Постанова може бути оскаржена і опротестована на протязі семи діб.

Суддя К. В. Місюра
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2011 р. Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, вказуючи, що 28.07.2009 р. відносно нього П»ятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області було порушено кримінальну справу № 14091113 по ч. 2 ст. 186 КК України. Справу порушено без достатніх доказів, в його діях не було ніяких ознак злочину, йому не було вручено копію постанови про порушення справи, йому пред»явлено обвинувачення, яке базується на протоколі впізнання, який органом досудового слідства отримано з порушенням закону, оскільки усі потерпілі бачили його до проведення цієї слідчої дії, також порушені його право на захист та ряд інших норм закону, що підтверджується матеріалами кримінальної справи. Просить постанову про порушення кримінальної справи скасувати.

Відповідно до ч.3 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Разом з тим, у скарзі не обґрунтовано у чому саме полягає порушення прав та законних інтересів скаржника саме при порушенні кримінальної справи, які саме обставини свідчать або можуть свідчити про відсутність підстав для її порушення, а зазначені ним обставини фактично стосуються дотримання вимог законодавства при проведенні досудового слідства працівниками міліції в подальшому та оцінки зібраних доказів, що підлягає з»ясуванню при розгляді справи по суті.

При таких обставинах, обґрунтування заявником порушення його прав та інтересів при порушенні кримінальної справи є недостатнім, тому підстави для відкриття провадження з розгляду скарги відсутні.

Керуючись ст. 236-7 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи - відмовити, роз»яснивши скаржнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє його права повторно звертатися до суду.

Суддя:
Дело № 1-300/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 марта 2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Тумко В.И.
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.389 ч.2 УК Украины, суд
Данное уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд с обвинительным заключением.
Прокурор в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Остальные участники в предварительное судебное заседание не прибыли.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для прекращения дела, направления дела на дополнительное расследование не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений во время проведения досудебного следствия не установлено
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.389 ч.2 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 14 час. 30 мин. 24 марта 2011 года в зале №1 Саксаганского районного суду по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 3-а с вызовом подсудимого, свидетеля, согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения.
На постановление может быть подана в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-475/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 мая 2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Тумко В.И.
с участием защитника адвоката ОСОБА_1
с участием потерпевшего ОСОБА_2
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, суд
Данное уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд с обвинительным заключением.
Прокурор в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Защитник, потерпевший, каждый в отдельности, полагают возможным назначить дело к слушанию
Выслушав прокурора, потерпевшего, защитника, проверив материалы дела, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для прекращения дела, направления дела на дополнительное расследование не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений во время проведения досудебного следствия не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 13-00 часов 7 июня 2011 года в зале №1 Саксаганского районного суду по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 3-а с вызовом подсудимого, потерпевших, свидетелей согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении обвиняемого оставить без изменения.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-556/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.06.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Красикова Н.А.
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.4, ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, суд
Данное уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд с обвинительным заключением.
Прокурор в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для прекращения дела, направления дела на дополнительное расследование не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений во время проведения досудебного следствия не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.4, ст.ст.15 ч.3, 186 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 9-20 часов 4 июля 2011 года в зале №1 Саксаганского районного суду по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 3-а с вызовом подсудимого, потерпевших, свидетелей согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении обвиняемого оставить без изменения.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-486/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.08.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Красикова Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 213 ч.1 УК Украины, суд
В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1
Суд считает невозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ст. ст. 273, 288 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 213 ч.1 УК Украины слушанием отложить до 10.00час. 2 сентября 2011 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу подсудимого ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Сакскаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-223/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.07.2011 года Саксаганский районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н,
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Свиридова Д.Н.
с участием подсудимой ОСОБА_1
В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, суд, -
В судебном заседании подсудимый заявил о том, что просит заменить ОСОБА_2 на защитника ОСОБА_3
Прокурор и остальные участники судебного заседания не возражают против замены защитника.
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд полагает возможным принять отказ подсудимого от защитника по следующим основаниям.
В соответствии со ст.46 УПК Украины, замена защитника допускается лишь по ходатайству или с согласия подсудимого.
Таким образом, имеются основания для замены защитника.
Руководствуясь ст.ст. 47, 273 УПК Украины, суд,-
Заменить защитника подсудимого адвоката ОСОБА_2 на защитника адвоката ОСОБА_3
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья В.Н Прасолов
Дело № 1-395/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.09.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Свиридова Д.Н.
с участием подсудимого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 393 ч. 1, 309 ч. 2, 311 ч. 3, 263 ч. 1, 307 ч. 2 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_4
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 393 ч. 1, 309 ч. 2, 311 ч. 3, 263 ч. 1, 307 ч. 2 УК Украины слушанием отложить до 13.00час. 27 сентября 2011 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;
- ОСОБА_4, проживает - г. Симферополь, ул. Кечкемецкая, 184а/2,
прописана - г. Каховка, ул. Энтузиастов, 4а/31.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-751/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.09.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Зганяйко Д.В.
с участием прокурора Красикова Н.А.
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины, суд
Данное уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд с обвинительным заключением.
Прокурор в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Обвиняемый в судебное заседание не явился.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для прекращения дела, направления дела на дополнительное расследование не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений во время проведения досудебного следствия не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 14-00 часов 20 сентября 2011 года в зале №1 Саксаганского районного суду по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 3-а с вызовом подсудимого, представителя гражданского истца, свидетелей согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении обвиняемого оставить без изменения.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья: В.Н.Прасолов
Дело № 1-719/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.10.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н,
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Кривдюк С.В.
с участием обвиняемой ОСОБА_1
с участием защитник адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 190 ч. 2 УК Украины, суд, -
В судебном заседании защитник заявил ходатайство об объединении в одно производство уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 190 ч. 2 УК Украины и уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины.
Прокурор и обвиняемая не возражают против удовлетворения ходатайства.
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26 УПК Украины, в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
В судебном заседании установлено, что по названным уголовным делам обвиняемой является одно и тоже лицо.
Руководствуясь ст.ст. 26, 273 УПК Украины, суд,-
Объединить в одно производство уголовное дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 190 ч. 2 УК Украины и уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья В.Н Прасолов
Дело № 1-839/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.10.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Красикова Н.А.
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины, суд
Данное уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд с обвинительным заключением.
Прокурор в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Обвиняемый в судебное заседание не явился.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для прекращения дела, направления дела на дополнительное расследование не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений во время проведения досудебного следствия не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 10-00 часов 24 октября 2011 года в зале №1 Саксаганского районного суду по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 3-а с вызовом подсудимого, свидетелей согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении обвиняемого оставить без изменения.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-395/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.11.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Свиридова Д.Н.
с участием подсудимого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 393 ч. 1, 309 ч. 2, 311 ч. 3, 263 ч. 1, 307 ч. 2 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 393 ч. 1, 309 ч. 2, 311 ч. 3, 263 ч. 1, 307 ч. 2 УК Украины слушанием отложить до 12.40час. 15 ноября 2011 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Справа № 437/2288/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року м. Синельникове

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе :

председательствующего судьи Кухарь Д.А.

при секретаре Яниной О.В.

с участием прокурора Белой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.395 УК Украины , -

У С Т А Н О В И Л :

Дело слушанием было назначено на 13-00 часов 14 мая 2012 года в зале судебного заседания г. Синельниково. Однако, в судебное заседание на вышеуказанное время не явился подсудимый ОСОБА_1 и не сообщил суду причину своей неявки.

Учитывая, что явка подсудимого является обязательной, суд считает необходимым подвергнуть его принудительному приводу в зал судебных заседаний Синельниковского горрайонного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.280,288 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.395 УК Украины слушанием отложить на 10-00 часов 22 мая 2012 года.

Подсудимого ОСОБА_1, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_1, подвергнуть принудительному приводу на вышеуказанное время в зал судебного заседания Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области.

Копию постановления направить начальнику Синельниковского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения и прокурору Синельниковской межрайонной прокуратуры для сведения.

Об исполнении уведомить Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области.

Суддя: ОСОБА_2