Справа № 731/583/15-к
Провадження 1-кс/731/39/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2015 року смт. Варва
Слідчий суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 27 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 08 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07 жовтня 2015 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 27 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 08 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Скаржник з постановою про закриття кримінального провадження не погоджується, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено поверхнево, упереджено, без достатньої перевірки, з надуманими мотивами, без врахування і дослідження наданих доказів, що мали вагоме значення та в подальшому сприяли б розкриттю кримінального правопорушення. Зокрема, не допитаний в якості свідка він, та члени виконавчого комітету. Слідчим не надано змоги заявнику подати письмові докази на підтвердження факту вчинення злочину, не досліджено повно та всебічно обставини вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, дав аналогічні викладеним у скарзі пояснення.

Слідчий СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечувала.
Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши скаржника та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.
Встановлено, що 08 липня 2015 року на підставі заяви ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000128 щодо зловживання службовим становищем в частині посвідчення Варвинським селищним головою ОСОБА_5 рішення виконавчого комітету печаткою Варвинської селищної ради. При цьому зазначеним діям було дано правову кваліфікацію: ч. 1 ст. 364 КК України.

27 серпня 2015 року постановою слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю в діянні посадових осіб Варвинської селищної ради ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. В резолютивній частині постанови слідчий вказує на закритті кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ст. 284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно до ч.1 ст. 364 КК України кримінально караним діянням є зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням. Істотною шкодою у статтях 364. 365, 367, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364. Суб`єктом зловживання владою або службовим становищем може бути лише службова особа. З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується умисною або змішаною формою вини. Корисливий мотив, інші особисті інтереси та інтереси третіх осіб є обов`язковими ознаками зловживання владою або службовим становищем і підкреслюють той факт, що цей злочин може бути вчинено під впливом саме таких спонукань. Корисливий мотив можна визначити як прагнення службової особи шляхом зловживання владою або службовим становищем отримати незаконну матеріальну вигоду (отримати майно, майнові права, звільнитися від особистих майнових витрат тощо).

Слідчим Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 в постанові від 27 серпня 2015 року не в повній мірі досліджено обставини справи, не допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який повідомляв про наявність у нього свідчень та письмових доказів щодо вчинення злочину.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що постанова слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є недостатньо обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 84, 91, 93, 284, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 27 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 08 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, задовольнити.
Постанову слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 27 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 08 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, яке було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, скасувати.

Повернути Варвинському РВ УМВС України в Чернігівський області матеріали кримінального провадження № 0000128.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1