overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 5-81/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шемета Т. М.

при секретарі Шустер О. О.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Соколова-1, громадянина України, українця, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні дві неповнолітніх дитини, не працюючого , раніше судимого: 20 липня 2010 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 296 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 липня 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 296 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Калинівський підрозділ МРВ ОСОБА_2 України у Вінницькій області просить звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, посилаючись на те, що за період іспитового строку він зарекомендував себе з посередньої сторони, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження, однак виконав всі обовязки, покладені на нього судом, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор повністю підтримав заявлене подання.

Суддя, вислухавши доводи представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора та пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заявлене клопотання задовольнити, оскільки ОСОБА_1 за період іспитового строку виконав всі обовязки, покладені на нього судом, позитивно характеризується по місцю проживання, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 липня 2010 року в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Дело № 1-421/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской области
в составе : председательствующего судьи Петренко А.П.
при секретаре: Ровной Н.А.
с участием прокурора: Свиридюк А.А.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , русского , гражданина Украины , ІНФОРМАЦІЯ_3 , холостого , не работающего , инвалида 3 группы , ранее не судимого в силу ст. 89 УК Ураины , проживающего : ІНФОРМАЦІЯ_4 , в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины .
Руководствуясь ст. ст. 321-324, 327, 332-335, 338, 339, 343 УПК Украины,суд , -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении .
Меру пресечения осужденному изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу . Под стражу взять в зале суда .
Срок наказания осужденному исчислять с момента взятия под стражу .
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения , а осужденным , который находится под стражей , - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора .
Судья:
Дело № 1-281/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2011 года

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого : судді - Петренко А.П.

при секретарі: Ровной Н.А

за участю прокурора: Горбенка О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому засіданні в залі суду №4 м. Апостолове кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11-30 годину 11 квітня 2011 року , з викликом до судового засідання підсудного, потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудного залишити попередній підписку про невиїзд .

Участь прокурора в судовому засіданні обов'язкова.

Судья:
Справа №0414/2706/2012
Провадження №1/176/29/13
П О С Т А Н О В А

29 травня 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хорошенка В.М.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю: прокурора Тройно П.В.

потерпілої ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У відповідності з пунктом 11 розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року судовий розгляд даної справи провадиться в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом тобто за КПК України 1960 року.

Як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду справи ОСОБА_2, якому належним чином було розяснено його право мати захисника, захисника не мав, і здійснював свій захист самостійно.

Під час судового слідства підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника із числа професійних адвокатів, посилаючись на те, що потребує правової допомоги, але перебуває під вартою і через свій матеріальний стан і відсутність коштів у нього, не може запросити адвоката.

Прокурор вважає, що це клопотання підсудного підлягає задоволенню.

Потерпіла ОСОБА_1 проти задоволення цього клопотання не заперечує.

Згідно ст.ст. 43, 44, 263 КПК України 1960 року обвинувачений, підсудний має право на захисника на будь-якій стадії процесу. При цьому, у відповідності зі ст. 46 КПК України 1960 року вступ захисника у справу не тягне за собою відновлення процесуальних дій, вчинених до цього.

Згідно п.2 ч.4 ст. 47 КПК України 1960 року захисник призначається, зокрема, у випадку, коли обвинувачений бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити. Відповідно до ст. 44 КПК України 1960 року як захисники допускаються, зокрема, особи, які мають право на заняття адвокатською діяльністю в Україні.

При цьому, згідно діючого законодавства, суддя виносить постанову, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в постанові час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до Закону України Про безоплатну правову допомогу наказом Міністерства юстиції України від 02 липня 2012 року №968/5 утворено Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який діє з 01 січня 2013 року і розташований за адресою: 49020, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10 (будівля 2-Б).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 44, 47, 263, 275 КПК України 1960 року, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення за призначенням захисту підсудного ОСОБА_2 та забезпечити прибуття адвоката для подальшої участі у розгляді справи у судове засідання 09 липня 2013 року на 9 год. 30 хв.

Ця постанова окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/8392/15-к
Провадження № 1-кп/185/498/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0001623, за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.336 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст. 336 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 03.08.2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід обрано у виді особистого зобов`язання строком дії до 30.09.2015 року

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченогост. 336 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 15:00 годину 17 серпня 2015 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1408/15 Справа № 191/3756/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000111, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2012 року, за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року, ухвалений стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Письменне Васильківського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити, апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції залишити без задоволення.

Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому самому суді в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 10 годині 21 серпня 2015 року.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 . КВ.42,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що у його провадженні перебувають матеріали кримінального за ознаками злочину, передбаченого ч. 2, ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 13.12.2015 року.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 не з`явилася. Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду клопотання не повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора,підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Оскільки в судове засідання учасники процесу не з`явилися, клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 193 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-25/2011
П О С Т А Н О В А

29.07.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Демянченка С.М.

при секретарі Ажажі О.В.

з участю прокурора Дулича О.Д.

захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Велика Багачка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309, ч.1.2 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309, ч.1,2 ст.263 КК України.

Під час судового слідства по даній справі підсудний ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 повідомляли суд про те, що з боку працівників міліції під час допиту на досудовому слідстві на них здійснювався тиск, а саме працівники міліції їм говорили, що писати, повідомлявши їх, що це так необхідно. Підсудний ОСОБА_1 в судових засіданнях неодноразово повідомляв, що його допитувала якась, жінка, а не старший слідчий Мороз В.В. який проводив досудове слідство по справі.

В звязку з цим суд обговорив питання про надання прокуратурі району судового доручення з метою перевірки заяв, підсудного та свідків зі сторони працівників міліції під час проведення дізнання та досудового слідства.

Суд, заслухавши думку прокурора Дулича О.Д., думку захисника підсудного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_1 приходить до висновку, що є всі підстави для надання судового доручення прокурору для перевірки показань підсудного ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, стосовно застосування до них морального тиску зі сторони працівників міліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273,296, 315-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи відкласти на 10 годину, 23 серпня 2011 року.

Дати судове доручення прокуратурі Великобагачанського району Полтавської області з метою перевірки заяв підсудного ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 стосовно здійснення щодо них психічного (морального) тиску під час проведення дізнання та досудового слідства зі сторони працівників Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанову щодо виконання судового доручення направити на виконання прокурору Великобагачанського району Полтавської області.

Строк виконання судового доручення до 20.08. 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/5543/13-к
Номер провадження 11-кп/775/49/2015

Ухвала

12 червня 2015 року

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2015 року

Установив:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду від 08.04.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст..ст. 364 ч.І,190 ч.І КК України .

Перевіривши матеріали скарги вважаю, що апеляція не може бути розглянута по суті з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:

1) Найменування суду апеляційної інстанції;

2) Прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання особи, яка подає скаргу, а також номер засобу зв`язку;

3) Судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) Вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) Клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) Перелік матеріалів, які додаються.

На виконання п. 4 ч.2 ст. 396 КПК України засуджений в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким його виправдувати.

Згідно ч.І ст. 407 КПК України апеляційний суд не має повноважень при скасуванні вироку суду першої інстанції постановляти виправдувальний вирок.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.. 396 КПК України, в зв*язку з чим відповідно до вимог ст.. 399 КПК України підлягає залишенню без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 396, 399 КПК України

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2015 року залишити без руху , встановивши строк в 10 днів на усунення вищевказаних недоліків з дня отримання ухвали ОСОБА_4 .1
Єдиний унікальний номер 263/2721/13-к
Номер провадження 11-кп/775/109/2014(м)

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

Про призначення апеляційного розгляду
13 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 січня 2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки , встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 265/6808/14-к
Номер провадження 11-кп/775/123/2015(м)

Категорія ст. 185 ч. 3 КК України Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

Про призначення апеляційного розгляду
10 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 січня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки , встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 303/2320/13-к
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Пуга В.П. з участю сторони кримінального провадження прокурора прокуратури Мукачівського району ОСОБА_1, розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання по даній справі, призначене на 11 годину 00 хвилин 03 жовтня 2013 року не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченого у зв'язку з його неприбуттям на виклик суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.

Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з'явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід. Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити повторний привід обвинуваченого в судове засідання.

У відповідності зі п.11 ч.1 ст.10 Закону України Про міліцію, міліція зобов'язана виконувати прийняті, в установленому порядку і в межах своєї компетенції, рішення суду. Працівники міліції зобов'язані належним чином виконувати свої службові обов'язки, за невиконання судового рішення законом передбачено кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 121 Конституції України функція підтримання державного обвинувачення в суді покладається на прокуратуру, в зв'язку з чим, суд вважає необхідним контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру м. Мукачево.

Керуючись ст.ст. 139, 140, ч.2 ст. 322, 327, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України призначити на 22 жовтня 2013 року о 09 годину 30 хвилин.

Застосувати повторний привід відносно підсудного:

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання, прокурору Мукачівського району, для контролю виконання.

Головуючий В.М. Довжанин