АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю
секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

захисника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490, відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остріг, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цім вироком ОСОБА_9 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного кримінального правопорушення.
Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді підписки про невиїзд - скасовано.

По справі вирішено питання щодо речових доказів.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 було пред`явлено обвинувачення в тому, що він 04 листопада 2012 року, приблизно о 14 год. 00 хв., маючи намір на незаконне придбання і зберігання психотропної речовини без мети збуту, знаходячись біля торгового центру «Термінал», розташованого в м. Бровари Київської області, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи за 400 грн. поліетиленовий пакет, в якому знаходилась психотропна речовина амфетамін.
Придбану речовину ОСОБА_9 перевіз до місця свого тимчасового проживання, а саме: Київська обл., Броварський район, с. Княжичі, де став її зберігати для власного вживання без мети збуту.
05 листопада 2012 року ОСОБА_9 , незаконно зберігаючи при собі вище вказану психотропну речовину, приблизно о 19 год. 00 хв., на власному автомобілі приїхав до автозаправки «ОККО», розташованої по вул. Київський шлях в м. Бровари Київської області, де був затриманий працівниками міліції та у подальшому доставлений до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де в ході проведення його огляду у присутності двох понятих у нього було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з психотропною речовиною, яку ОСОБА_9 незаконно придбав, зберігав та перевозив для власного вживання без мети збуту.
Згідно висновку експерта № 2682х від 26.11.2012 року надана на дослідження речовина світло-рожевого кольору містить психотропну речовину амфітамін, маса якої становить 0, 146 г. З урахуванням попереднього дослідження, згідно висновку спеціаліста № 3924х від 07.11.2012 маса амфітаміну у порошкоподібній речовині жовтого кольору становила 0, 175 г.
В апеляційній скарзі прокурор, з урахуванням змін, просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на те, що крім невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, судом першої інстанції були допущені визначені п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки у матеріалах провадження на технічному носії інформації відсутній звукозапис судового засідання від 10 жовтня 2013 року, а звукозапис судового засідання від 13 липня 2013 року є нечітким, у звязку з чим не можливо зрозуміти показання свідка ОСОБА_10 та деякі покази свідка ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з урахуванням змін та просив її задовільнити, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора та просив вирок суду залишити без змін, провівши судові дебати, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
В судове засідання суду апеляційної інстанції обвинувачений не зявився. Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_9 знаходиться за межами України, а саме в м. Єкатеринбург, Російської Федерації, та повідомлення про розгляд справи повернуто без вручення адресату за закінченням терміну зберігання, а також враховуючи апеляційні вимоги прокурора, і те, що в судовому засіданні присутній захисник обвинуваченого, колегія суддів виходячи з принципу розумності строку розгляду справи в суді апеляційної інстанції вважає, за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження без участі обвинуваченого.
Що стосується апеляційної скарги прокурора, то вона підлягає задволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстаціїї є істотне порушення вимо кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та безумовною підставою для скасування судового рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме журналу судового засідання від 10 жовтня 2013 року та журналу судового засідання від 13 листопада 2013 року, технічна фіксація розгляду справи відносно ОСОБА_9 у обох випадках здійснювалася на комплексі «Камертон». Разом з тим, диск на якому зафіксоване судове засідання від 10 жовтня 2013 року не містить аудіозапису цього засідання. Що стосується судового засідання від 13 листопада 2013 року, то на ньому аудіозапис є не чітким і приривистим, в в`язку з чим, не можливо зрозуміти показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які допитувалися в даному судовому засіданні.
Крім того слід зазначити, що журнал судового засідання від 13 листопада 2013 року не містить відомостей з приводу того, які показання вказані свідки давали в судовому засіданні суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у матеріалах кримінального проваження відносно ОСОБА_9 відсутні технічні носії інформації, на яких зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Дані обставини, відповідно до ст. 415 КПК України, є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а тому вирок суду підлягає скасуванню, а провадження поверненню на новий судових розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року, яким ОСОБА_9 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного кримінального правопорушення, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3