overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/7681/15-к
Номер провадження 11-кп/775/228/2016

УХВАЛА

25 січня 2016р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.12.2015р., яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні, злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.258-3 КК України та призначене остаточне покарання у виді десяти років позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Донецької області 18.01.2016р. надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.12.2015р., яким обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні, злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.258-3 КК України та призначене остаточне покарання у виді десяти років позбавлення волі,

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України за таких підстав.

В апеляційній скарзі зазначена особа, яка подає її обвинувачений ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

У відповідності з вимогами ч.5 ст. 13 ЗУ « Про попереднє ув`язнення» апеляційну скаргу на оскаржуваний вирок обвинувачений ОСОБА_2 міг подати тільки через адміністрацію Артемівського слідчого ізолятора УДПтСУ в Донецькій області, яка в свою чергу не пізніше трьох днів із часу подачі апеляційної скарги зобов`язана її надіслати до суду, який ухвалив вирок.

Як видно з матеріалів кримінального провадження зазначена апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції поштою, відправник ОСОБА_3 , м. Артемівськ Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що особою, яка здійснювала захист інтересів при розгляді кримінального провадження, був адвокат ОСОБА_4 .

Оскільки, виходячи із змісту ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати обвинувачений, його захисник, з`ясування питання про особу, що подала вказану апеляційну скаргу, має значення для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

З цією метою Апеляційний суд Донецької області вважає необхідним направити відповідний запит до Артемівського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області та захисника ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.393, 396, 399, КПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 без руху

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 до 20.02.2016р.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2781/15-к Провадження №: 1-кп/332/84/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"08" лютого 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ст.27, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.2 ст.15, п.п. 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 22.01.2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя для призначення нового розгляду надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ст.27, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.2 ст.15, п.п. 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ст.27, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.2 ст.15, п.п. 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ст.27, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.2 ст.15, п.п. 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 16 лютого 2016 р. на 11-00 годину.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/6376/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/205/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.185ч.2 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 лютого 2016 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоні Партизани, Носівського району, Чернігівської області зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визначеного місця мешкання не має,

визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15-ч.1 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України,

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 20.05.2015 року до 03.02.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У відповідності до абз. 3 ч.5 ст.72 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання в зв`язку з фактичним відбуттям покарання.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.02.2016 року о 12.00 год.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 455/130/16-к
Провадження № 1-кп/455/57/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 лютого 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Старий Самбір підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,
в с т а н о в и в:

02 лютого 2016 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 котрим 04.01.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000763 від 08.12.2015 року.
Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старосамбірському районному суду Львівської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

З огляду на вищенаведене є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка бічна 1 Львівської області на 02 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 512/961/15-к
Провадження № 1-кп/493/55/16

УХВАЛА
08.02.2016 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
08.02.2016 р. до Балтського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Згідно інформації, наданої Котовською місцевою прокуратурою, обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у ПВК-51 згідно вироку Савранського районного суду Одеської області від 24.06.2015 р.
Приймаючи до уваги, що підготовче судове засідання та судовий розгляд здійснюється з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, зокрема обвинуваченого, виникла необхідність у його етапуванні з ПВК-51 до ОСІ-21 та до Балтського районного суду Одеської області для участі в підготовчому судовому засіданні з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст..185 ч.3 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..314 КПК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з ПВК-51 до ОСІ-21 та до Балтського районного суду Одеської області для участі в підготовчому судовому засіданні з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, на 19 лютого 2016 року о 9 годині.
Копії ухвали для виконання надіслати начальникам ПВК-51, ОСІ-21 та Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 1-12/12
Провадження № 1/577/1/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" лютого 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Конотопського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 1) 31.03.2003 року Конотопським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, 2) 25.04.2006 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, ст. 263 ч. 1, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі,-
за ст. ст.185 ч.2, 277 ч.1 КК України,
Встановив :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29 березня 2011 року близько 20 год на перегоні залізничних станцій Конотоп-Дубов"язівка, 2км, ПК-1 на проїздній колії ПАТ "Конотопм"ясо", діючи узгоджено з ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення деталей верхньої будови колії на загальну суму 110 гривень 38 копійок, належних ПАТ "Конотопм"ясо"та тим самим умисно пошкодив шляхи сполучення. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,за попередньою змовою групою осіб та за ст. 277 ч.1 КК України, як умисне пошкодження шляхів сполучення, спрямовані на приведення у непридатний для експлуатації стан, що могло спричинити аварію поїзду і створити небезпеку для життя людей та настання інших тяжких наслідків.
14 липня 2011 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук.
Згідно повідомлення Конотопського МВ УМВС України в Сумській області вбачається, що ОСОБА_4 помер, вказані обставини підтверджуються: лікарським свідоцтвом про смерть № 2747/2 від 21 листопада 2015 року , з якого вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті хронічна ішемічна хвороба серця (а.с.52), протоколом предявлення трупа до впізнання від 30.11.2015 року. Крім того, рішенням Конотопського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року ОСОБА_4 оголошено померлим і здійснено актовий запис про смерть № 01 від 19 травня 2015 року (а.с. 57).
Суд, заслухавши висновок прокурора про можливість закриття кримінальної справи, приходить до висновку, що обставини щодо смерті підсудного ОСОБА_4 доведені належним чином, а тому кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 277 ч.1 КК України підлягає закриттю у звязку зі смертю останнього.
Керуючись п.8 ст.6, ст. 282 КПК України,
Постановив:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст.185 ч.2, 277 ч.1 КК України закрити у звязку з його смертю .
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/772/16-к
Провадження № 1-в/592/374/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника СВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку відбування покарання
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений вироком Буринського районного суду Сумської області від 08.04.2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України. Відбуваючи покарання у СВК №116, засуджений подав заяву про перерахунок строку відбування покарання.
В судовому засіданні прокурор та представник СВК погодилися з необхідністю перерахунку строку. Засуджений подав заяву про розгляд за його відсутності.
Заслухавши учасників розгляду, дослідивши заяву та матеріали особової справи засудженого, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.
Так ОСОБА_5 засуджений вироком Буринського районного суду Сумської області від 08.04.2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 08.05.2013 року. Засуджений відбуває покарання у Сумській ВК 116. Кінець строку 20.10.2016 року.
Під час кримінального провадження він був затриманий 20.02.2013 року та ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 20.02.2013 року до нього був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. З моменту затримання і до набрання вироком законної сили засуджений тримався під вартою.
26.11.2015 року прийнятий Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». Зазначеним законом внесені зміни до ст. 72 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України визначено, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону визначено, що цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Таким чином заяву засудженого слід задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 536-539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк тримання під вартою з 20.02.2013 року до 08.05.2013 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/985/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України,
08 лютого 2016 року в судове засідання повторно не з`явився свідок ОСОБА_6 . Заяв про неможливість прибути в судове засідання від нього не надходило. Необхідно відкласти судове засідання даного кримінального провадження і доставити в судове засідання примусовим приводом вище вказаного свідка.
Керуючись ст. 140, 327 КПК України,
Відкласти судове засідання даного кримінального провадження на 13-00 годин 24 лютого 2016 року з участю всіх учасників судового провадження та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи поліції свідка:
ОСОБА_6 , 1991 р.н., мешканця АДРЕСА_1 .
в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми,вул.Академічна № 13, каб. 101).
Виконання ухвали покласти на Сумський РВ поліції Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області та Шосткинській відділ поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, для чого її копію надіслати їх начальникам.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику ГУНП в Сумській області та прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/680/16-к
Номер провадження 1-кп/585/82/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 384 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , її законний представник ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України - призначити на 10 лютого 2016 року на 8 год. 45 хв. з обов`язковою участю прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 , її законного представника ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 601/54/16
Провадження № 1-кс/601/12/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», інтереси якого в судовому засіданні представляє ОСОБА_3 на постанову слідчого від 18 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2013 року за №0001011, -

В СТ А Н О В И В:
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18 травня 2015 року в якій просить скасувати вказану постанову слідчого, оскільки вона винесена передчасно, слідчим не вжито заходів щодо з`ясування всіх обставин справи.

У судовому засіданні представник скаржника просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не досліджено в повному обсязі всіх обставин кримінального провадження, а також те, що слідчим не дано оцінки тому, що в 2012, 2013 та 2014 роках ОСОБА_4 отримала дохід, як підприємець та жодної гривні не направила на виконання по рішенню Кременецького районного суду від 04 січня 2011 року, а тому вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

В судове засідання слідчий СВ Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 не з`явився.

Дослідивши, матеріали скарги та додані до неї документи, заслухавши представника скаржника, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На думку суду, слідчим допущена явна неповнота в проведені досудового розслідування, яка підлягає усуненню шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження від 18 травня 2015 року, оскільки в самій постанові про закриття кримінального провадження встановлений факт отримання ОСОБА_4 значних прибутків, однак не з`ясовано причин не виконання рішення суду, а посилання на те, що вона всі кошти вкладає на ремонт кафе "Соколя", яке є іпотечним майном не заслуговують на увагу і не можуть бути підставою невиконання рішення суду.

Вимога представника банку про поновлення строку для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18 травня 2015 року підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 306-307, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити строк подання скарги на постанову від 18 травня 2015 року слідчого про закриття кримінального провадження 0001011.

Скасувати постанову слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області від 18 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001011.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1