overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1402/28/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

08.05.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Копейки Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

з участю прокурора Єгорова І.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка подання Баштанського підрозділу КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянин України, засудженого 23 квітня 2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 263 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком в 2 роки, на підставі ст. 76 КК України зобовязаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 263 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком в 2 роки, на підставі ст. 76 КК України зобовязаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання.

Від Баштанського підрозділу кримінальновиконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника Баштанського підрозділу кримінальновиконавчої інспекції, думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

При розгляді справи встановлено, що за час перебування на випробуванні ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За встановлених в судовому засіданні обставин, ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4081 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді 2 років обмеження волі за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.04.2010 року.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанській районний суд учасниками процесу в пятнадцятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 587/2599/15-к

УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Білопільського МВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання у зв`язку з невиконанням покладених судом обов`язків,
21 жовтня 2015 року в судове засідання для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання у зв`язку з невиконанням покладених судом обов`язків не з`явився засуджений ОСОБА_5 і не повідомив суду про причини своєї неявки, заяви про відкладення розгляду матеріалів від нього не надходило
Тому необхідно відкласти судове засідання даних матеріалів і доставити його в судове засідання примусовим приводом.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України,
Відкласти судове засідання кримінальне провадження щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання у зв`язку з невиконанням покладених судом обов`язків відносно ОСОБА_5 на 13-40 годин 03 листопада 2015 року з участю прокурора, представника КВІ та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи внутрішніх справ засудженого:
? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області (м. Суми, вул. Академічна № 13, каб. 101).
Виконання ухвали покласти на Сумський РВ УМВС України в Сумській області для чого її копію надіслати його начальнику.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику УМВС України в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/8755/15-к
Провадження № 1-кп/750/370/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-
Маючи намір одержати посвідчення водія, у квітні 2015 року за оголошенням у мережі Інтернет до ОСОБА_5 по телефону звернувся ОСОБА_6 з метою дізнатися умови підготовки водіїв транспортних засобів у товаристві з обмеженою відповідальністю «АВТО ЛАЙФ-25» (далі ТОВ «АВТО ЛАЙФ-25»).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.369-2 КК України визнав повністю та підтвердив правильність обставин, що викладені у обвинуваченні. Щиро каявся у скоєному.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно викладених вище обставин справи, які ніким не оспорюються.
Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини справи, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту обвинуваченого, стан його здоров`я, відповідно до даних, що маються у справі, формально позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, позитивні характеристики з місця навчання Національного університету біоресурсів і природокористування України та Громадської організації «Чернігівський центр соціальної адаптації бездомних та безпритульних», згідно якої обвинувачений з 2013 року бере активну участь в допомозі соціально незахищеним верствам населення, що він раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд, -
Речові докази: грошові кошти у сумі 700 грн. повернути УМВС України в Чернігівській області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 2512/764/2012
№ провадження 1/2512/42/2012
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Дніпродзержинської ВК № 34 про уточнення анкетних даних засудженої ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджена вироком Менського районного суду Чернігвської області від 30.05.2012 року за ч. 1 ст. 115 КК України на строк 7 років позбавлення волі. У особовій справі засудженої суперечності стосовно місця проживання: згідно вироку Менського районного суду Чернігівської області від 30.05.2012 року та згідно вироку Щорського районного суду Чернігівської області від 28.12.2011 року - вказано, що ОСОБА_1 є уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, а згідно ксерокопії паспорту, анкети та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 23.02.2012 року - значиться, що ОСОБА_1 народилась у с. Низьківка Щорського району Чернігівської області

Суд дослідивши матеріали заяви прийшов до висновку, що потрібно уточнити анкетні данні засудженої ОСОБА_1

Відповідно до ксерокопії паспорту серії НМ 017081 виданого 02 березня 2002 року Щорським РВУМВС України Чернігівської області місце народження засудженої ОСОБА_2 зазначено с. Низьківка Щорського району Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до анкетних даних засудженої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: вважати місцем народження ОСОБА_1, с. Низьківка, Щорського району Чернігівської області.

Копію постанови направити начальнику Дніпродзержинської ВК № 34. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Провадження № 1-кп/744/99/2015
Єдиний унікальний номер 744 /1105/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Семенівка 22 жовтня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000089 щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у зв`язку з вчиненням ним суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2015 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з прокуратури Семенівського району Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження з додатками про застосування примусових заходів медичного характеру щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням ним суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про застосування примусових заходів медичного характеру, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000089 про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням ним суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 05 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв.
У підготовче судове засідання викликати:

1.прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_3 (старшого групи прокурорів), прокурора Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_4 , старшого прокурора прокуратури Семенівського району ОСОБА_5 ;

2.адвоката ОСОБА_6 (м. Семенівка, Чернігівська область, вулиця Першотравнева, 2, 15400);

3.потерпілу ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ).

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 736/1207/15-к
Номер провадження 1-кп/749/70/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 жовтня 2015 року
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових справ зазначений обвинувальний акт отриманий суддею ОСОБА_1 .
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, у справі слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України на 11 листопада 2015 року на 12-00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Корюківського району, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/4950/15-к
Провадження № 1-в/210/535/15

"20" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Криворізької виправної колонії (№80) про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

До суду 19.10.2015 року надійшло вищеназване подання.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду в КВК-80, він не може бути доставлений до зали суду для розгляду подання.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду подання , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 10 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв. судове засідання щодо розгляду подання начальника Криворізької виправної колонії (№80) про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 10 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/6890/15-к
Провадження № 1-кс/204/671/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
22 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000950 від 17 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою від 15 жовтня 2015 року провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 було відкрито і скаргу призначено до розгляду.

У судовому засіданні прокурор надав постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000950 від 22.10.2015 року, яка оскаржується.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття провадження по даній скарзі у зв`язку зі скасуванням прокурором оскаржуваної постанови слідчого.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття кримінального провадження за скаргою.

Враховуючи, що постанову від 28 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000950, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2015 року, слідчим СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , скасовано, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за вказаною скаргою підлягає закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6781/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДІК № 89 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 та міської спостережної комісії про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2012 року за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 69, 70 ч. 1, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 21 червня 2011 року. Закінчення строку: 21 грудня 2016 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої установи та засудженого, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.

За час відбуття покарання засуджений характеризується позитивно, режиму відбування покарання не порушує, має ряд заохочень; відбув понад 3/4 строку призначеного покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 та міської спостережної комісії задовольнити.

ОСОБА_5 умовно достроково звільнити від подальшого відбування покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі, призначеного йому вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2012 року, на невідбутий строк.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/257/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області. про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина Україна,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , засуджений 07 жовтня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, з`являтися на реєстрацію в орган кримінально - виконавчої інспекції.

Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_3 обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання у вигляді позбавлення волі.

В судове засідання прокурор, представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та засуджений не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріал, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки випробувальний термін закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1