Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-281/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Умрихіна О.О.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 03.06.1998 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ст. ст. 229-6 ч.2, 229-1 ч.1, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф 680 грн.;

- 01.12.1999 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 229-6 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ст. 43 КК України остаточно визначено покарання 4 роки позбавлення волі, звільнений 10.06.2002 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 15 днів;

- 18.12.2002 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 309 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 03.03.2007 року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, 02.07.2010 року приблизно о 20.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, проходив біля офісу ПП „Аванта-С„ по вул. Просьолочній, 2 в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області. На вулиці біля офісу ОСОБА_2 побачив автомобіль ЗАЗ пікап білого кольору, двері якого з боку водія були відчинені. У ОСОБА_2 одразу виник умисел проникнути до салону вказаного автомобіля з метою викрадення будь-яких цінних речей. Здійснюючи задумане, ОСОБА_2 проник до салону вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_3, звідки намагався таємно викрасти чоловічу парасольку та партмоне, однак у цей час був помічений дружиною ОСОБА_3, і, розуміючи, що його дії вже носять відкритий характер, ОСОБА_2 відкрито викрав із салону вказаного автомобіля партмоне вартістю 200 грн. та парасольку вартістю 100 грн., спричинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 300 грн.

Допитаний під час судового слідства підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним в предявленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір заподіяної шкоди не заперечував та пояснив, що дійсно 02.07.2010 року увечері, проходячи біля офісу ПП „Аванта-С в с. Кінецьпіль, побачив відчинені двері в автомобілі ЗАЗ-пікап і вирішив викрасти з нього якісь цінні речі. Коли поліз до автомобіля, його побачила жінкв, але він не припинив своїх злочинних дій і, розуміючи, що його бачать, викрав з салону автомобіля парасольку та партмоне і почав тікати. Люди, які його побачили, почали його наздоганяти, а він упевнившись, що у партмоне відсутні гроші, а є лише документи, викинув його на узбіччя дороги. Згодом люди його наздогнали і затримали. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_3 на досудовому слідстві дав аналогічні пояснення, а також додав, що парасольку та партмоне йому повернуто, тому цивільний позов заявляти не буде /а.с.29,30/.

Крім пояснень підсудного та потерпілого, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів, а саме: протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього /а.с.4-6/; протоколом огляду предметів, які були викрадені ОСОБА_2 та фототаблицею до нього /а.с.13-14/; довідкою про вартість парасольки /а.с.15/; довідкою про вартість портмоне /а.с.16/; які визнані речовими доказами по справі /а.с.26/ та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 /а.с.27/; протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час якого ОСОБА_2 добровільно показав і розказав, яким чином вчинив викрадення речей з автомобіля ОСОБА_3 /а.с.32/; фототаблицею до вказаного протоколу /а.с. 33-36/.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, його дії слід кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який має постійне місце проживання, ніде не працює, утриманців не має.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_2, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця проживання, негативний стан здоровя.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину особою. яка перебувала у стані алкогольного спяніння /а.с.10/.

Враховуючи наведене, суд вважає, що витправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільстива, покарання йому слід призначити в мінімальних межах санкції статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обовязки відповідно до п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Речові докази у справі парасольку та партмоне з документами на підставі ст. 81 КПК України залишити потерпілому ОСОБА_3 /а.с.27/.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України зобовязати ОСОБА_2 періодично зявлятись до кримінально-виконавчої інспекції на відмітку, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази у справі парасольку та партмоне з документами, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3 /а.с.27/.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: