У Х В А Л А Справа № 200/178431/13-К
Провадження № 1-кс/200/5150/2013
13 січня 2013 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
30 грудня 2013 року до суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на дії слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 . У скарзі прохає зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент шляхом відтворення події ДТП, яке сталося 14 жовтня 2013 року 0 16 годині 10 хвилині на перехресті вул. Широкої та вул. лейтенанта Роя у м. Дніпропетровську за його та потерпілої ОСОБА_7 участі; після проведення слідчого експерименту призначити по справі судово-автотехнічну експертизу із зазначеними ним питаннями.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Захисник також підтримала скаргу свого підзахисного, прохала задовольнити. Пояснення надала його аналогічні його поясненням та тексту скарги.
Слідчий скаргу не визнав, прохав відмовити у її задоволенні. Пояснив, що підстав для її задоволення немає, так як вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена у ході слідства, а також тому, що до суду вже направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Прокурор вважала, що підстав для задоволення скарги немає, так як 27 грудня 2013 року прокурором м. Дніпропетровська затверджено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і на 15 січня 2014 року у АНД районному суді м. Дніпропетровська призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Надала копію супровідного листа про направлення обвинувального акту до суду.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (процесуальні дії), які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Відповідно до вимог ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, так як оскаржувати процесуальні дії слідчого, згідно з вимогами ст.. 303 КПК України, можна лише на стадії досудового слідства, а не при розгляді справи по суті. Виходячи з того, що по справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 27 грудня 2013 року затверджено обвинувальний акт (скарга подана зареєстрована у суді 30 грудня 2013 року, тобто вже за межами строку досудового слідства) підстав для її задоволення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1