Номер провадження 1-кп/201/561/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 27 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003649 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Любимівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимої, одруженої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої у Дніпропетровському геріатричному пансіонаті на посаді молодшої медсестри, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2015 року о 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 прибула до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 за згодою користувача даної квартири ОСОБА_7 .

Далі 23.08.2015 року, о 18 годині 00 хвилин знаходячись у коридорі вищевказаної квартири, ОСОБА_4 побачила майно що лежить на тумбочці вищевказаної квартири, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «ZТЕ» imei: НОМЕР_1 та кредитну картку АТ «Ощадбанк», за якою закріплений рахунок № НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна визначила вищевказаний мобільний телефон марки «ZТЕ» imei: НОМЕР_1 та кредитну картку АТ «Ощадбанк», за якою закріплений рахунок № НОМЕР_2 , як об`єкт свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для потерпілого, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «ZТЕ» imei: НОМЕР_1 , вартістю 2541 гривні 50 копійок та кредитну картку АТ «Ощадбанк», за якою закріплений рахунок № НОМЕР_2 які лежали на тумбочці в коридорі вищевказаної квартири, після чого помістила їх собі в сумку, яка перебувала у неї в руці.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , залишила місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном разом з потерпілим ОСОБА_7 , який не здогадувався про її злочинні дії та вийшла із приміщенні вищевказаної квартири.

Далі, 23.08.2015 року близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Технополіс - 1», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд. 2, керуючись єдиним злочинним умислом, діючи умисно, з корисливих мотивів, розрахувавшись викраденою карткою АТ «Ощадбанк», за якою закріплений рахунок № НОМЕР_2 , та яка належить потерпілому ОСОБА_7 , придбала мобільний телефон «Samsung SM-G361H», вартістю 2 331 гривню, картку пам`яті «On power», об`ємом 32 гігабайти, вартістю 289 гривні, плівку захисну універсальну вартістю 79 гривень 90 копійок, провела оптимізацію системи мобільного телефону «Samsung SM-G361H» за 249 гривень 90 копійок, оплатила послугу наклеювання плівки мобільного телефону «Samsung SM-G361H» за 79 гривень та оплатила реєстрацію в програмі лояльності клубу Ельдорадо за 1 гривню 02 копійки, а саме на загальну суму 3 030 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 24.08.2015 року, близько 06 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, 2, керуючись єдиним злочинним умислом, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись викраденою карткою АТ «Ощадбанк», за якою закріплений рахунок № НОМЕР_2 , та яка належить потерпілому ОСОБА_7 провела три операції по зняттю готівки з вказаної картки за допомогою банкомату АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , на суми 1400 гривень, 2 000 гривень та 500 гривень, а саме на загальну суму 3 900 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи єдиним злочинним умислом таємно викрала: мобільний телефон марки «ZТЕ» imei: НОМЕР_1 , вартістю 2541 гривні 50 копійок, розрахувавшись викраденою карткою АТ «Ощадбанк», за якою закріплений рахунок № НОМЕР_2 , та яка належить потерпілому ОСОБА_7 , придбала мобільний телефон «Samsung SM-G361H», вартістю 2 331 гривню, картку пам`яті «On power», об`ємом 32 гігабайти вартістю 289 гривні, плівку захисну універсальну вартістю 79 гривень 90 копійок, провела оптимізацію системи мобільного телефону «Samsung SM-G361H» за 249 гривень 90 копійок, оплатила послугу наклеювання плівки мобільного телефону «Samsung SM-G361H» за 79 гривень та оплатила реєстрацію в програмі лояльності клубу «Ельдорадо» за 1 гривню 02 копійки, скориставшись викраденою карткою АТ «Ощадбанк», за якою закріплений рахунок № НОМЕР_2 , та яка належить потерпілому ОСОБА_7 провела три операції по зняттю готівки з вказаної картки за допомогою банкомату АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , на суми 1400 гривень, 2 000 гривень та 500 гривень, тим самим завдавши потерпілому матеріальну шкоду, на загальну суму 9 471 гривню 32 копійки.

Умисними дії ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю і показала, що раніше була знайома з потерпілим ОСОБА_7 , тому останній запросив її до себе у гості. 23.08.2015 року приблизно о 13 години вона приїхала до квартири потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Після деякого проведеного часу у зазначеній квартирі, вона збиралася повернутися додому та побачила в коридорі на тумбочці мобільний телефон та кредитну картку потерпілого з кодом до неї та скориставшись тим, що потерпілий знаходився в іншій кімнаті та не спостерігав за її діями вирішила викрасти його речі. З цією метою вона поклала в свою сумку мобільний телефон та кредитну картку з кодом. Після чого вони разом з потерпілим, який не здогадувався про її дії, вийшли з квартири та пішли до зупинки. По дорозі вона зайшла до магазину «Технополіс-1» по пр. Героїв, буд. 2 та придбала собі мобільний телефон та аксесуари до нього на загальну суму 3030 грнивень, при цьому розрахувавшись кредитною карткою потерпілого з якої зняла зазначену суму грошей. Наступного дня 24.08.2015 року приблизно о 06:00 годині, по дорозі на роботу вона зняла грошові кошти в банкоматі з картки потерпілого у сумі 1400 гривень, 2 000 гривень та 500 гривень, на загальну суму 3 900 гривень, після чого викинула кредитну картку та використала зняті грошові кошти на потреби своїх дітей. Мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 повернула останньому та через декілька днів.

Вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, позов потерпілого на суму 6 929 гривень визнала у повному обсязі, щиро розкаялася у скоєному та просила суворо її не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а так само визнала всі фактичні обставини їх вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченої, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченою дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і остання винна у його вчиненні, так як вона, умисними діями, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тому вона підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дослідивши дані про особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судима і не притягалася до кримінальної відповідальності, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює у Дніпропетровському геріатричному пансіонаті на посаді молодшої медсестри, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття у скоєному

З урахуванням ступеню тяжкості скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, її особи та обставин, що пом`якшують покарання, які приведені вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства, і вважає за доцільне призначити останній покарання у вигляді штрафу, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілим ОСОБА_7 цивільного позову про стягнення з ОСОБА_4 на користь останнього майнової шкоди у розмірі 6 929 гривень 00 копійки, суд вважає позов потерпілого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час судового розгляду встановлено, що потерпілому ОСОБА_7 злочинними діями обвинуваченої спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 9 471 гривень 32 копійки. Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 повернула мобільний телефон потерпілому ОСОБА_7 , тобто частково відшкодувала завдані нею збитки на суму 2 541 гривень 50 копійок, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого у розмірі невідшкодованої шкоди у сумі 6 929 гривень, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 92 гривень 40 копійок (дев`яносто дві гривні сорок копійок), що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 368, 370- 374, 394 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 заявлений в рамках даного кримінального провадження задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 6 929 гривень 00 копійок (шість тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 92 гривень 40 копійок (дев`яносто дві гривні сорок копійок) на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1