overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/485/191/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
23 травня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 05 червня 2014 року на 14-00 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/250/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 18 червня 2014 року на 15-30 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/269/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про звільнення від покарання, у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
06 червня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про звільнення від відбування покарання, у зв`язку з тяжкою хворобою, засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про звільнення від покарання, у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 11 червня 2014 року на 15-00 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/221/15-к
Провадження № 1-кп/486/42/2015
10 серпня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню (зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000580 від 24.08.2014 року) по обвинувальному акту щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинувальному акту щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що вона раніше висловлювала свою думку, про те, що він винний в скоєнні злочину, який він не вчиняв, та буде відбувати за нього покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлений відвід безпідставний та задоволенню не підлягає, оскільки нічим не підтверджений.
Керуючись ст. 81 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-в/489/203/2013р.
У Х В А Л А

17.09. 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

за участю прокурора Зеленюк Т.В.

за участю інспектора Ленінського районного підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ленінського районного підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 перебуває на обліку в Ленінському РП Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 15.10.2012 року як засуджений 30.08.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України засуджений зобовязаний повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятися для реєстрації в КВІ, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ.

До суду надійшло подання інспектора Ленінського районного підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що він за період випробувального терміну: виконав покладені на нього вироком обовязки, правопорушень не вчиняв, нових злочинів не скоював, характеризується посередньо.

Інспектор КВІ у судовому засіданні підтримав вищевказане подання.

Прокурор у судовому засіданні вважала за можливе дане подання задовольнити.

Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши вищевказане подання, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане подання можливо задовольнити з таких підстав:

За період випробувального терміну ОСОБА_2: виконав покладені на нього вироком обовязки, правопорушень не вчиняв, нових злочинів не скоював, характеризується посередньо. Це дає підстави суду вважати, що він став на шлях виправлення, а крім цього строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, засудженого 30.08.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік - звільнити від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування.

Копію ухвали направити Ленінському районному підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи суток з моменту її оголошення.

Суддя: М.Ф. Семерей
Справа № 500/3284/13-к
Провадження № 1-кп/500/144/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

та про привід обвинуваченого

02 жовтня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Наконечної В.А.,

прокурора Купцова І.П.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3, що народився 05 червня 1988 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

В судове засідання був викликаний, в тому числі обвинувачений ОСОБА_3, проте у судове засідання він не прибув, про дату час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна його розписка, про причину свого неприбуття суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор Купцов І.П. заявив клопотання про відкладення судового засідання та про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3

Суд, розглянувши клопотання прокурора Купцова І.П., заслухавши думки потерпілого ОСОБА_4, який не заперечував проти його задоволення, а також захисника ОСОБА_1, яка заперечувала проти його задоволення, посилаючись на те, що причини неявки обвинуваченого суду невідомі, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи те, що в судове засідання не з'явився обвинувачений ОСОБА_3, а також те, що він, будучи викликаним у встановленому КПК України порядку (наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик до суду), не зявився за викликом суду та про причину свого неприбуття суд не повідомив, суд в силу ст. ст. 142, 323 КПК України, вважає за необхідне відкласти судове засідання, призначити дату нового засідання та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 142, 143, 323 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Купцова І.П. задовольнити.

Судове засідання відкласти, призначити дату нового судового засідання на 29.10.2013 року, на 15:30 годину.

Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора Купцова І.П., потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5 а також здійснити привід в судове засідання на 29.10.2013 р., на 15:30 год. обвинуваченого

ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ізмаїльському МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області, контроль за її виконанням покласти на Ізмаїльську міжрайонну прокуратуру Одеської області, для чого надіслати їм копію наявної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

:

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_6
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа 1-кп/489/367/15
УХВАЛА
про привід
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовтневого, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Розгляд справи було призначено на 05.08.2015 року на 10:00 годину, та були викликані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які були належним чином повідомлені про день та час слухання справи. В зазначений час свідки в судові засідання не з`явилися, причини неможливості явки в суд не повідомили.

Беручи до уваги, що справа не може бути розглянута у відсутності свідків, у суду виникла необхідність доставити в судове засідання приводом вказаних свідків.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст. 139-143 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 піддати приводу до Ленінського районного суду міста Миколаєва для участі в судовому засіданні яке відбудеться 28.08.2015 р. о 11:10 годині.
ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , (Корабельний район).

ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , (Центральний район).

Виконання даної ухвали покласти на начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, начальника Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, начальника Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Ленінського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-132/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10.03.2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді: Войцеховської Я.В.

при секретарі: Височиній О.О.

за участю прокурора Пержинського А.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні відповідно до ст.237 КПК України, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна суду Дніпровського району міста Херсона.

В справі зібрано достатньо доказів необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття, або припинення справи не має.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Вимоги кримінально-процесуального законодавства при порушенні кримінальної справи і складанні обвинувального висновку дотримані.

Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання або попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Прокурор та інші учасники процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237-253 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за 185 ч.2 КК України призначити до розгляду на 18.03.2011 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні у залі суду Дніпровського району м. Херсона.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити без змін .

У судове засідання викликати прокурора та осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Войцеховська
Дело № 11/2190/314/2012 Председательствующий в 1-й
Категория: ст.115 ч.1 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик: Михайлюк Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2012 года февраля месяца 28 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи: Михайлюка Н.И.
Судей: Заиченко В.Л., Ковалевой Н.Н.
С участием прокурора:ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г Херсоне дело по апелляции прокурора на постановление Цюрупинского районного суда от 16 декабря 2011 года,
Этим постановлением уголовное дело в отношении
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.2,3 ст.185, ч1 ст.263 УК Украины направлено на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия и которые невозможно устранить в судебном заседании.
Прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.281 УПК Украины направление дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Направляя дело на дополнительное расследование суд сослался на то, что обвиняемый ОСОБА_4 несколько эпизодов преступлений совершил в период испытательного срока по приговору от 19..04.2005 года и постановлением Голопристанского районного суда от 23.05.2007 года освобожден от отбытия наказания, что препятствует суду назначить ему наказание на основании ст.71 УК Украины.
Ст.281 УК Украины не предусматривает указанных оснований для направления дела на дополнительное расследование, а постановление суда об освобождении ОСОБА_4 от отбытия наказания не препятствует рассмотрению в суде по эпизодам преступной деятельности, совершенных после истечения испытательного срока.
Кроме того, определение апелляционного суда Херсонской области от 28 февраля 2012 года постановление Голопристанского районного суда от 23.05.2007 года в отношении ОСОБА_4 отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, колегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции удовлетворить.
Постановление Цюрупинского районного суда от 16 декабря 2011 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 на дополнительное расследование отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Судьи: 1. 2. 3.

Судей:У
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 11-334/11
Провадження №
Справа № 11-334/2011 Головуючий в 1-й інстанції: Єйбог І.М.
Категорія ч.1 ст. 286 КК України
ПОСТАНОВА

14 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Пляс М.Г., з участю прокурора Гитвиненка О О., при попередньому розгляді кримінальної справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 грудня 2010 року щодо ОСОБА_2, -

встановив:

Відповідно до ч.2 ст. 354 КПК України справа повинна надійти до апеляційного суду не пізніш як за один місяць до визначеної судом першої інстанції дати розгляду .

Зазначених вимог закону судом дотримано не було.

Так, кримінальна справа щодо ОСОБА_2Я, судом першої інстанції призначена до апеляційного розгляду на 22.02.2011 року, а надійшпа до апепяційного суду 11.02.2011р., тобто за 11 днів до визначеної судом дати розгляду, тоді як вона повинна надійти до апеляційного суду не пізніш як за один місяць до визначеної судом першої інстанції дати розгляду.

Враховуючи, що згідно зі ст..354 КПК України дату апеляційного розгляду справи і визначає суд, який постановив вирок, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення цього питання.

Заслухавши думку прокурора про повернення справи суду першої інстанції, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

постановив

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернути Каховському міськрайонному суду Херсонської області для виконання вимог ст. 354 КПК України.

Суддя апеляційного суду Херсонської області М. Г. Пляс

Згідно оригіналу суддя (підпис) М.Г. Пляс
Справа № 750/4834/14
Провадження № 1-кс/750/984/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 29.06.2013 року.
Дане провадження автоматизованою системою було розподілено на суддю ОСОБА_5 .
Під час розгляду скарги ОСОБА_4 заявила відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.
Заявник та особа, якій заявлено відвід у встановленому законом порядку викликались до суду, але без поважних причин у судове засідання не з`явились, тому суд вважає за можливе розглядати заяву про відвід у їх відсутність.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення заявленого відводу, та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки відсутні для цього передбачені діючим законодавством підстави.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в провадженні за її скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 29.06.2013 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1