Провадження № - 1кп/201/549/2015
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003992 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Світле, Джанкойського району, АР Крим, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-08.05.2012 р. Джанкойським міськрайонним судом АРК по ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Звільнений 30.12.2014 р. умовно-достроково на один рік три місяці шість днів.

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
18.09.2015 року о 14-15 годин, ОСОБА_3 , маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ № 28», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 6, побачив на торговому стелажі у відділі алкогольних напоїв віскі «Ballantines» об`ємом 0,5 л., вартістю 314,95 грн., який належить ТОВ «АТБ Маркет» та який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з прилавка алкогольних напоїв віскі «Ballantines» об`ємом 0,5 л., вартістю 314,95 грн. та сховав його за пояс одягнених на ньому штанів, прикривши футболкою та попрямував до касової зони, де розрахувався за придбані ним два стіки кави. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, залишив касову зону з викраденим майном. Разом з тим , знаходячись на виході з приміщення супермаркету «АТБ № 28» ОСОБА_3 був зупинений охоронцем супермаркету, у зв`язку з чим не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, та його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, вчинивши злочин маючи не зняту та не погашену судимість, характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, продовживши вчинення аналогічних злочинів, крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Джанкойського міськрайонного суду АРК від 08.05.2012 р. по ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі та звільнений 30.12.2014 р. умовно-достроково на один рік три місяці шість днів, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та невідбутого покарання за вироком Джанкойського міськрайонного суду АРК від 08.05.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покарання, 6 місяців позбавлення волі невідбутого покарання за вироком Джанкойського міськрайонного суду АРК від 08.05.2012 р., визначивши остаточно до відбування один рік шість місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ пляшку віскі «Ballantines» об`ємом 0,5 л - повернути ТОВ «АТБ Маркет».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1