АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/ 644/119/2013 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Производство №11/790/322/15 Докладчик ОСОБА_2
Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 декабря 2015г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
осужденной ОСОБА_6 ,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г.Харькове апелляцию осужденной Пенинской Елены Николаевны на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 12 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_6 по ч.2 ст.121 УК Украины,-
УСТАНОВИЛА:
Приговором Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 12 апреля 2013г. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка гор. Луганска, гражданка Украины, со средним образованием, официально неработающая, зарегистрированная, АДРЕСА_1 , фактически проживающая, АДРЕСА_2 , ранее не судимая, осуждена по ст.121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, в зале суда изменена с подписки о невыезде с постоянного места жительства на заключение под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 12 апреля 2013г.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 6 августа 2013 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 12 апреля 2013 года был оставлен без изменений , а апелляция ОСОБА_6 - без удовлетворения.
Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 сентября 2015 года кассационная жалоба ОСОБА_6 удовлетворена частично , определение апелляционного суда Харьковской области от 6 августа 2013 года отменено , а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
По приговору суда ОСОБА_6 признана виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах
10 августа 2012г., примерно в 18-30 час., в доме № 14 по ул. Довженко в г. Харькове ОСОБА_6 в ходе семейной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с гражданским мужем, ОСОБА_7 , нанесла ему один удар кухонным ножом в область живота, чем причинила последнему проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение передней брюшной стенки ниже пупка на 10 сантиметров, с повреждением тонкого кишечника, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. Смерть ОСОБА_7 от полученных телесных повреждений наступила 15.08.2012г. в больнице. Причиной смерти ОСОБА_7 явилось проникающее в брюшную полость колото- резанное ранение с повреждением тонкого кишечника, что привело к развитию фибринозно-гнойного перитонита, осложнившегося интоксикацией организма.
Первоначально в апелляции осужденная ОСОБА_6 просила приговор суда отменить, дело возвратить прокурору для организации дополнительного расследования, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения. Пенинская утверждает, что досудебное и судебное следствие по делу было проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Поскольку, имеющимся в деле доказательствам суд надлежащей оценки не дал, противоречия в этих доказательствах не устранил, а выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. (л.д.209-210 т.1) Позднее ОСОБА_6 доводы апелляции изменила, просила смягчить назначенное наказание, поскольку нанесла удар ОСОБА_7 неосознанно , будучи в шоковом состоянии после нанесенных им ударов ОСОБА_6 . Кроме того ОСОБА_6 просила учесть то, что ОСОБА_7 отказался писать на нее заявление в милицию и длительное время отказывался от медицинской помощи. (л.д.237-238 т.1)После рассмотрения жалобы в ВССУ , ОСОБА_6 изменила апелляционные требования . просит переквалифицировать ее действия с ч.2 ст. 121 УК Украины на ч.1 ст. 121 УК Украины (л.д.34т.2) .
Выслушав доклад судьи; пояснения осужденной , поддержавшей апелляцию в редакции измененных доводов; мнение прокурора, полагавшего , что апелляция подлежит частичному удовлетворению ; изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляция осужденной подлежит частичному удовлетворению, ввиду следующего.
Согласно требований ст.323 УПК Украины (в ред. 1960г.) приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности , руководствуясь законом.
В соответствии со ст.64 УПК Украины (в ред.1960г.) при рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию не только событие преступления и виновность обвиняемого в его совершении, но и мотивы преступления, а также обстоятельства , которые влияют на степень тяжести преступления.
Согласно ст. ч.2 ст. 74 УПК Украины (в ред.1960г.) показания обвиняемого , в том числе и такие , в которых он признает себя виновным подлежат проверке. Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении этого признания совокупностью доказательств , которые есть в деле.
Согласно ч.1 ст. 334 УПК Украины (в ред.1960г.) мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным , с указанием места, времени, способы совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора указываются обстоятельства , которые определяют степень тяжести совершенного преступления и доказательства , на которых основывается вывод суда , с указанием мотивов по которым суд отклоняет иные доказательства.
Как усматривается из материалов дела, в ходе его рассмотрени судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.
В нарушение требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности ; требований закона об обязательной проверке показаний обвиняемого ; объеме предмета доказывания , который включает в себя обстоятельства , которые влияют на степень тяжести преступления, суд первой инстанции в приговоре не дал никакой оценки показаниям ОСОБА_6 относительно того, что ОСОБА_7 , непосредственно перед нанесением ему ОСОБА_6 удара ножом , избивал ее, и подсудимая опасалась за свою жизнь. Кроме этого суд не уточнил и не дал оценки противоречивым показаниям подсудимой относительно того, что она действовала не только вследствие обиды и ненависти к сожителю, но и спонтанно , не осознавая своих действий.
Суд первой инстанции тщательно не выяснил мотив совершения ОСОБА_6 преступления , поскольку оставил без внимания ее пояснения об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений и смерти потерпевшего, о том, что она неоднократно оказывала медицинскую помощь ОСОБА_7 и вызывала для него скорую помощь, однако последний отказывался от госпитализации. Суд не дал оценки наличию в материалах дела копий карт выезда скорой помощи, письменных пояснений последнего, из которых усматривается , что он добровольно отказывался от госпитализации и сообщил работникам милиции о тол , что поранился ножом самостоятельно по неосторожности.
Указанные обстоятельства в совокупности с выводами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ОСОБА_8 , связанной не только с ножевым ранением, но и с развитием перитонита с интоксикацией, обязывали суд первой инстанции более тщательно проверить выводы органов досудебного следствия о непосредственной причине смерти потерпевшего, и наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ОСОБА_6 и наступившими последствиями.
Приведенные выше нарушения уголовно процессуального закона при рассмотрении дела являются существенными, воспрепятствовали полному и всестороннему рассмотрению дела а также постановлению законного и обоснованного приговора. В связи с этим , на основании ч.1 ст. 370 и ч.2 ст.374 УПК Украины (в ред.1960г.), приговор следует отменить , а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в ходе которого следует устранить указанные нарушения и , с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение , мотивировав его надлежащим образом.
Учитывая, что мера пресечения ОСОБА_6 в виде содержания под стражей была избрана приговором суда , который подлежит от мене; в течение досудебного и судебного следствия обвиняемая находилась под подпиской о невыезде и эту меру пресечения не нарушала; учитывая, что содержание под стражей следует применять лишь в исключительных случаях, когда применение иных мер пресечения является невозможным , коллегия судей считает необходимым избрать обвиняемой меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 374 УПК Украины ( в ред.1960г.), коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденной ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 12 апреля 2013 года в отношении Пенинской Елены Николаевны по ч.2 ст. 121 УК Украины отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда .
Меру пресечения ОСОБА_6 1967 г.р. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде из постоянного места жительства , освободив ОСОБА_6 из-под стражи в зале суда.
Председательствующий-
Судьи-