№ 666/6003/15-к
Провадження № 1-кс/666/27/16

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування
запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
12.01.2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з електронним засобом контролю відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
12.01.2016 року до суду з клопотанням звернувся слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з електронним засобом контролю відносно підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням на ідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 28.09.2015, близько 22:04 годин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно,через вікно проник до приміщення станції технічного обслуговування, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки намагався таємно викрасти майно належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: -вудочка марки виробника «Оkuma 2406» чорного кольору, довжиною 240 см., вартістю 150,00 гривень; -вудочка марки виробника «Python 210», синього кольору, довжиною 210 см., вартістю 100,00 гривень; -вудочка марки виробника «Sand stron», зеленого кольору, довжиною 250 см., вартістю 120,00 гривень; -вудочка марки виробника «Оkuma 4509», чорного кольору, довжиною 210 см., вартістю 100,00 гривень; вудочка марки виробника «Maksman 210» синього кольору, довжиною 210 см., вартістю 120,00 гривень; -вудочка марки виробника «Regemcy 240» чорного кольору, довжиною 240 см., вартістю 150,00 гривень; -вудочка марки виробника «Shjmanо»,чорного кольору, довжиною 210 см., вартістю 170,00 гривень; -DVD player марки виробника «Mistery», чорного кольору, вартістю 350,00 гривень загальною вартістю 1260,00 гривень, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, в частині розпорядження викраденим, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину з викраденим майном потерпілим та співробітниками охорони.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав, не заперечував проти застосовування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
10.10.2015 року громадянину ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України. На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого він пояснив, що 28.09.2015 року близько 22.20 год. він приїхав до станції технічного обслуговування, розташованого за адресою: м. Херсон, Береславське шосе, 6 а, де разом з співробітниками охорони зайшли до вказаного приміщення, в якому знаходився ОСОБА_5 , а також виявив, що порядок речей був порушений, а також те, що належні йому вудочки та DVD player марки виробника «Mistery» знаходяться біля розбитого вікна; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 , який впізнав особу підозрюваного ОСОБА_5 який намагався вчинити крадіжку належного йому майна; показаннями свідка ОСОБА_7 який показав, 28.09.2015 року близько 22.20 год. він приїхав до станції технічного обслуговування, розташованого за адресою: м. Херсон, Береславське шосе, 6 а, де разом з співробітниками охорони зайшли до вказаного приміщення, в якому знаходився ОСОБА_5 , а також виявив, що порядок речей був порушений, а також те, що належні співробітнику СТО вудочки та DVD player марки виробника «Mistery» знаходяться біля розбитого вікна; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , який впізнав особу підозрюваного ОСОБА_5 , який намагався вчинити крадіжку майна; показаннями свідка ОСОБА_8 який показав, що він працює співробітником охорони ТОВ «Явір 2000», а також те, що 28.09.2015 року близько 22.04 год. за викликом диспетчера,він приїхав до станції технічного обслуговування, розташованого за адресою: м. Херсон, Береславське шосе, 6 а, де разом власником зайшли до вказаного приміщення, в якому знаходився ОСОБА_5 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , який впізнав особу підозрюваного ОСОБА_5 , який намагався вчинити крадіжку майна; показаннями свідка ОСОБА_9 який показав, що він працює співробітником охорони ТОВ «Явір 2000», а також те, що 28.09.2015 року близько 22.04 год. за викликом диспетчера, він приїхав до станції технічного обслуговування, розташованого за адресою: м. Херсон, Береславське шосе, 6 а, де разом власником зайшли до вказаного приміщення, в якому знаходився ОСОБА_5 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , який впізнав особу підозрюваного ОСОБА_5 , який намагався вчинити крадіжку майна.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а саме: а) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; б) незаконно впливати на потерпілого; в) вчинити інше кримінальне правопорушення. 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-и років, офіційно ніде не працює, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу та роз`яснення наслідків його порушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З огляду на викладене, враховуючи, репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він має міцні родинні зв`язки, - слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. У ч.5 ст.194 КПК України визначено вичерпний перелік обов`язків, які у разі доведення прокурором необхідності їх застосування покладаються на підозрюваного.
Суд приходить до висновку про наявність підстав для покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме: носити електронний засіб контролю; прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання , в межах строку проведення досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали - суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст.ст.177,178, 179, 186, 193, 194, 196,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з електронним засобом контролю відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Покласти на строк до 26.01.2016 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: - носити електронний засіб контролю; прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 26.01.2016 року включно.
Вказані обов`язки після закінчення зазначеного строку, припиняють свою дію і скасовуються, за винятком їх продовження за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_10 М
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1