Справа №: 0906/571/12
Провадження №: 1/0343/24/13
П О С Т А Н О В А
21 вересня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Долинського районного суду від 12.11.2013р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Долинського районного суду від 12.11.2013р. ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України та призначено покарання:

за ч.4 ст. 191 у вигляді позбавлення волі на строк 5 (пять) років з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах , установах, організаціях всіх форм власності на 2(два) роки.

за ч.2 ст. 366 у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах , установах, організаціях всіх форм власності на 1(один) рік зі сплатою штрафу в розмірі 4250 гривень.

На підставі статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах , установах, організаціях всіх форм власності на строк 2(два) роки , зі сплатою штрафу в розмірі 4250 гривень.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування основного покарання звільнено з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Застосовано ст.76 КК України та зобовязано ОСОБА_5 , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - підписку про невиїзд ,до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Речові докази по справі проектно кошторисну документацію та акти виконаних робіт про проведенню в смт.Вигода Долинського району по капітальному ремонту шатрових покрівель житлових будинків №16,44,46 по вул. І.Франка та АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , ремонту вентиляційних і димових каналів в будинках АДРЕСА_3 на 263 аркушах зберігати в матеріалах кримінальної справи.

В Долинський районний суд Івано-Франківської області з сторони ОСОБА_5 на даний вирок поступила апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк апеляційного оскарження вироку Долинського районного суду від 12.11.2013р. Скасувати вирок Долинського районного суду від 12.11.2013р. стосовно ОСОБА_5 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що заявлений позов про відшкодування шкоди, якої не було і не має у позивача не розглядався та не досліджувався у судовому засіданні. В судовому засіданні виникли недосліджені питання чи були заподіяні збитки державі, чи ОСОБА_6 виконав роботи на суму 557692 грн. при умові наявних суперечностей. Прокурор ОСОБА_3 запропонувала, щоб вона визнала себе винною частково в тому, що підписала акт виконаних робіт і обрати умовне покарання і не стягувати збитків, закінчивши розгляд справи. На таку пропозицію вона погодилась. Суд без її відома визнав її винною у привласненні грошей і т.п., а прокурор цей вирок взяв як підставу для відшкодування збитків, з чим вона не погоджується. В якому інкримінованому злочині досудового слідства її суд визнав винною, вона не знала до 06.08.2015р., прокурор в судових дебатах про це не говорив, стосовно відшкодування збитків говорив, що вона їх не заподіяла, просив умовне покарання. В день судових дебатів , суд вироку не проголошував. На наступний день на проголошенні вироку вона та її адвокат не були присутні. Копію вироку суд їй не вручив. Вирок вона отримала 06.08.2015р. До 06.08.2015р., вона не знала, що суд дійшов висновку , що вона привласнила разом з ОСОБА_6 231037 грн., а тому цей вирок не оскаржувала. Строк оскарження вироку Долинського районного суду від 12.11.2013р. пропустила з поважної причини, оскільки при проголошенні вироку не була, а копії вироку суд їй не вручив, а тому є підстави для його поновлення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просила поновити строк на оскарження вироку Долинського районного суду від 12.11.2013р. , оскільки він пропущений нею з поважних причин.

Захисник ОСОБА_4 просив задоволити клопотання ОСОБА_5 та поновити їй строку на оскарження вироку Долинського районного суду від 12.11.2013р., постановленого відносно неї.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти поновлення строку, вважає, що ОСОБА_5 знала про вироку, оскільки відбула покарання, сплатила штраф. У встановлений Законом термін вона не оскаржувала вирок. Поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не навела.

Суд, вислухавши думку учасника процесу , дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ч.2 ст.353 КПК України( в ред.1960р.) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Bellet v.France: « стаття 6п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення прав особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. При цьому суд повинен вжити заходів, щоб право на доступ до суду не обмежувалось, адже в такому випадку сама суть права буде зведена нанівець і таке обмеження не буде відповідати ст. 6 п.1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не була присутня 12.11.2013р. під час проголошення вироку, з метою не допущення порушення прав ОСОБА_5 щодо доступу до суду, надання їй можливості оскаржити вирок, винесений відносно неї, суд приходить до висновку, що строк на оскарження вироку пропущений нею з поважних причин, тому його слід відновити.

Керуючись ст.353 КПК України( в ред.1960р.), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити ОСОБА_5 строк на подання апеляції на вирок Долинського районного суду від 12.11.2013р. по справі №0906/571/12, провадження №1/0343/24/13.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі п`ятнадцяти діб з моменту проголошення через Долинський районний суд.

Суддя: