Справа № 525/442/15-к
Провадження № 1-кс/525/48/2015
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

27.03.2015 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Великобагачанського району Полтавської області радником юстиції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно - технічною освітою, працюючого зварювальником ТОВ «Мехсервісгруп», в силу ст.89 КК України не судимого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з уповноваженим прокурором-прокурором Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 , що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області 26.03.2015 року в порядку ст.184 КПК України, органом досудового розслідування встановлено, що 22 березня 2015 року близько 08 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні гуртожитку за адресою с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків вчинив сварку з ОСОБА_7 . В ході сварки ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар лезом саморобного предмету, який складається із руків`я та металевого загостреного стрижня, в область живота. Від отриманого удару у потерпілого ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: колото-різана рана, проникаюча в черевну порожнину з пошкодженням шлунку, печінко-дуоденальної зв`язки і жовчного міхура поверхнево; розлитий перитоніт, які могли утворитися від одноразової дії колюче-ріжучого предмету, яким також міг бути предмет, наданий на експертизу, по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам, вказаним в описовій частині постанови та по ступеню тяжкості, згідно з висновком судово-медичної експертизи №92 від 25.03.2015 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000084 кваліфікованого за ч.1 ст.121 КК України, громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 25.03.2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України заступник начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 посилається на дані протоколу огляду місця події від 22.03.2015 року в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, де було виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору та знаряддя вчинення злочину; протоколу огляду речей ОСОБА_6 від 24.03.2015 року, в ході якого було вилучено речі підозрюваного, показання потерпілого ОСОБА_8 , показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили про обставини злочину, що мав місце 22.03.2015 року; також посилається на висновок судово - медичної екпертизи №92 від 25.03.2015 року відповідно до якої у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: колото-різана рана, проникаюча в черевну порожнину з пошкодженням шлунку, печінко-дуоденальної зв`язки і жовчного міхура поверхнево; розлитий перитоніт, які могли утворитися від одноразової дії колюче-ріжучого предмету, яким також міг бути предмет, наданий на експертизу, по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам, вказаним в описовій частині постанови та по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, внаслідок вчинення якого потерпілий ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) середньої тяжкості, що передбачений ч.1 ст.121 КК України, санкція злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, перебуваючи на волі, він може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_6 відповідно до вимоги про судимість неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, може зникнути від слідства та суду, оскільки останній з місця скоєння злочину втік та з метою встановлення його місцезнаходження, органу досудового розслідування необхідно було проводити негласні слідчі (розшукові) дії, вплинути на показання свідків і потерпілого, оскільки вони являються, як і сам підозрюваний мешканцями м. Полтава, спробувати знищити, приховати або спотворити будь які із речей чи знарядь вчинення злочину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки останній не сприяє органам досудового розслідування у встановленні істини та від проведення слідчих дій і дачі показань відмовляється, заступник начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором, про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під варту відносно підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_6 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, допитавши підозрюваного ОСОБА_6 , який вказав, що він приїхав з м. Полтави в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, щоб поговорити зі своєю дружиною ОСОБА_7 з приводу подальшого перебування в шлюбних відносинах, в ході розмови виникла сварки між ним, ОСОБА_7 та присутніми в кімнаті особами, в т.ч. ОСОБА_8 , який наносив шваброю йому удари по ногах. Вказав, що навмисно не наносив удару в область живота потерпілому ОСОБА_8 , зазначає, що той став між ним та його дружиною ОСОБА_7 і по суті допускає, що той міг сам наткнутися на «рапіру», яку він тримав у руці в ході сварки з дружиною, при цьому, під час судового розгляду відмовився пояснити яким чином у нього опинилася дана «рапіра», заслухавши думку та міркування захисника адвоката ОСОБА_5 , який вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 з урахуванням обставин справи та даних про особу підозрюваного, в т.ч. і його стану здоров`я, який має ряд захворювань, відсутні і просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заслухавши пояснення члена групи слідчих у даному кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому, думку прокурора Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 , який підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, і приходить до висновку, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 22.03.2015 року, 22.03.2015 року внесено до ЄРДР відомості про те, що 22.03.2015 року близько 08 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні гуртожитку за адресою с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків вчинив сварку з ОСОБА_7 . В ході сварки ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ножове поранення в область шлунка та жовчної протоки. ОСОБА_8 в подальшому госпіталізований до хірургічного відділення Великобагачанської ЦРЛ (а.с.3). Вбачається, що про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст.121 КК України було повідомлено громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.3).

25.03.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступником начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України про те, що він підозрюється в тому, що 22.03.2015 року близько 08 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні гуртожитку за адресою с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків вчинив сварку з ОСОБА_7 . В ході сварки ОСОБА_6 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання наніс ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар лезом саморобного предмету, який складається із руків`я та металевого загостреного стрижня, в область живота. Від отриманого удару у потерпілого ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: колото-різана рана, проникаюча в черевну порожнину з пошкодженням шлунку, печінко-дуоденальної зв`язки і жовчного міхура поверхнево; розлитий перитоніт, які могли утворитися від одноразової дії колюче-ріжучого предмету, яким також міг бути предмет, наданий на експертизу, по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам, вказаним в описовій частині постанови та по ступеню тяжкості, згідно з висновком судово-медичної експертизи №92 від 25.03.15, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення (а.к.а.к.25-26).

25.03.2015 року ОСОБА_6 був допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України щодо потерпілого ОСОБА_8 , згідно ст.63 Конституції України від дачі будь-яких показів відмовився (а.к.27).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №92 від 25.03.2015 року, у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: колото-різана рана, проникаюча в черевну порожнину з пошкодженням шлунку, печінко-дуоденальної зв`язки і жовчного міхура поверхнево; розлитий перитоніт, які могли утворитися від одноразової дії колюче-ріжучого предмету, яким також міг бути предмет, наданий на експертизу, по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам, вказаним в описовій частині постанови та по ступеню тяжкості, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Експерт вважає, що покази ОСОБА_8 в частині населення удару в область живота можуть відповідати об`єктивним судово-медичним даним про механізм виникнення у нього тілесних ушкоджень (а.к.а.к.19-20).

Допитаний потерпілий ОСОБА_8 в своїх показаннях посилається на те, що 22.03.2015 року ОСОБА_6 завдав йому в область живота удар гострим предметом, схожим на ніж (а.к.11-12).

Свідки ОСОБА_7 (дружина ОСОБА_6 ) та ОСОБА_10 вказують про те, що вони були свідками того, як ОСОБА_7 зайшов у кімнату і почав з`ясовувати стосунки з дружиною ОСОБА_7 , в ході цього ОСОБА_8 намагався заступитися за ОСОБА_7 (з якою він фактично проживав без укладення шлюбу) і став між нею та ОСОБА_6 , після чого, як вказує свідок ОСОБА_7 , вона побачила, як її чоловік ОСОБА_6 витягнув ножа і вдарив ним у живіт ОСОБА_8 , після чого вона побачила краплі крові на підлозі. Свідок ОСОБА_10 , як вказала під час допиту, в ході цієї сварки почула окрик ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 вдарив ножем у живіт ОСОБА_8 (а.к.а.к.13-14,15-16). Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 в ході допиту посилався на те, що він чув сварку невідомого йому чоловіка з ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 почала кричати, що ОСОБА_6 вдарив ножем в живіт ОСОБА_8 . Вищевказані свідки посилаються на те, що після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік.

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України щодо потерпілого ОСОБА_8 в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що в сукупності даних протоколу огляду місця події від 22.03.2015 року про те, що в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області в кімнаті гуртожитку ТОВ «Білагро» було виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору, а неподалік гуртожитку на землі виявлено знаряддя вчинення злочину; протоколу огляду речей ОСОБА_6 від 24.03.2015 року, в ході якого було вилучено речі підозрюваного; показань потерпілого ОСОБА_8 , показань допитаних свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили про обставини заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , що мали місце 22.03.2015 року, з урахуванням висновків судово-медичної експертизи №92 від 25.03.2015 року, відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: колото-різана рана, проникаюча в черевну порожнину з пошкодженням шлунку, печінко-дуоденальної зв`язки і жовчного міхура поверхнево; розлитий перитоніт, які могли утворитися від одноразової дії колюче-ріжучого предмету, яким також міг бути предмет, наданий на експертизу, по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам, вказаним в описовій частині постанови та по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відносно ОСОБА_8 , про яке було повідомлено про підозру ОСОБА_6 .

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України (що ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вбачається, що 22.03.2015 року в приміщенні гуртожитку, розташовано в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області виникла сварка між ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_8 з метою припинення сварки, став між ОСОБА_7 та її чоловіком, внаслідок чого ОСОБА_6 наніс удав в область живота ОСОБА_8 після чого в останнього побігла кров. ОСОБА_6 відразу ж з місця скоєння злочину втік (а.к.а.к.11-12,13-14,15-16,17-18).

24.03.2015 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_6 затриманий заступником начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України по підозрі у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у відношенні ОСОБА_8 , 1972 р.н. (а.с.а.с.21-22).

Громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (як встановлено в судовому засіданні) хоч і має постійне місце реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 , однак в даний час органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який є тяжким злочином, вчинений щодо потерпілого ОСОБА_8 і кваліфікується як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, за даний злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного тяжкого злочину, він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, в даний час в силу ст.89 КК України не судимий, він є особою працездатного віку, працює зварювальником в ТОВ «Мехсервісгруп» і за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується посередньо, має ряд захворювань - хворіє на хронічну виразкову хворобу 12 п.кишки, посттромбофлебічний синдром лівої нижньої кінцівки, трофічні виразки лівої нижньої кінцівки, потребує стаціонарного лікування, також необхідно врахувати поведінку підозрюваного після події 22.03.2015 року, який з місця вчинення злочину втік і був затриманий працівниками органів внутрішніх справ через застосування негласних слідчих (розшукових) дій, про отримання та наявність тілесного ушкодження у ОСОБА_8 він не повідомив медичні заклади та правоохоронні органи, свідки по справі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зареєстровані у встановленому законом порядку на проживання в м. Полтаві і з урахуванням цього підозрюваний може вплинути на даних свідків та потерпілого ОСОБА_8 , який також має зареєстроване місце проживання в м. Полтава (хоча в даний час лікується у Великобагачанській ЦРЛ), ОСОБА_6 раніше перебував у дружніх стосунках з потерпілим, чого не заперечував в ході судового розгляду, дружина підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 зареєстрована разом з ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , хоча тимчасово проживає в гуртожитку в с. Красногорівка Великобагачанського району, ОСОБА_6 прибув з м. Полтави до с. Красногорівка Великобагачанського району безпосередньо до дружини ОСОБА_7 з приводу з`ясування подальших подружніх відносин та проживання, тому, в своїй сукупності, з урахуванням даних про особу ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що в контексті положень ст.ст.177,178 КПК України та виконання вимог ст.196 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, а також, об`єктивно може вплинути на свідків ОСОБА_7 (свою дружину), ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зареєстровані на проживання в м. Полтава, хоча ОСОБА_9 по суті тимчасово проживає в с. Красногорівка в гуртожитку, а також і на потерпілого ОСОБА_8 , який продовжує лікування в Великобагагачанській ЦРЛ, однак є постійним жителем м. Полтава і раніше перебував в дружніх відносинах з ОСОБА_6 , при цьому, слід також врахувати і те, що останнім часом ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проживали у фактичних шлюбних відносинах в гуртожитку в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області і по суті, конфлікт 22.03.2015 року виник саме на цьому підґрунті. Тобто, в своїй сукупності, такі дані вказують на існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини та ризики, слідчий суддя вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_6 більш м`яких видів запобіжних заходів, що передбачені пунктами 1-4 ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

З урахуванням вищевикладених обставин, наявність об`єктивних захворювань у підозрюваного ОСОБА_6 та наявність довідки лікаря ОСОБА_11 не перешкоджають вирішенню судом питання про обрання відповідного запобіжного заходу та надасть можливість продовжувати медичне лікування особи згідно наявних медичних показань.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні даної ухвали не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства (спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому).

На виконання ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя зазначає, що строк дії даної ухвали про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178,183,186,193,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно технічною освітою, працюючого зварювальником в ТОВ «Мехсервісгруп», одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України запобіжний захід тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу до 22 травня 2015 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1