Справа № 182/8128/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" лютого 2016 р. м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0003475, зареєстроване в ЄРДР 14.10.2015 року, яке надійшло з обвинувальним актом до Нікопольського міськрайонного суду 17.11.2015 року стосовно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.07.2013 року Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 05.08.2015 року Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.10.2011 року Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 07.08.2014 року по відбуттю строку покарання,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних злочинів передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою від 21.12.2015 р. продовжено строком до 13.02.2016 р.
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 так як ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали, обвинувачені можуть продовжити вчиняти нові злочини. Також, вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_8 відповідно поданої заяви просить проводити підготовчий розгляд справи за її відсутності. Цивільний позов заявляти не бажає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 стосовно клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, заперечував. Просив суд змінити його підзахисному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 стосовно клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, заперечував. Просив суд змінити його підзахисному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 стосовно клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, заперечував та просив суд змінити стосовно нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 стосовно клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, заперечував та просив суд змінити стосовно нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

Так, обвинуваченим: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжких злочинів. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також, суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних злочинів, які їм інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше притягалися до кримінальної відповідальності; обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний злочин в період іспитового строку). Також є достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , можуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості їх подальшого тримання під вартою до суду не надходило.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , строку тримання під вартою.
Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_4 та їх захисників про зміну запобіжного заходу. Оскільки, обставини, визначені ст. 178 КПК України та ризики, враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися на даний час.
В процесі підготовчого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та відносно ОСОБА_4 судом встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення відповідно до п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи характер справи, суд вважає що кримінальне провадження підлягає слуханню у відкритому судовому засіданні.

Зважаючи на те що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 ч. 1, 2, ч. 3 п. 5), ст. 315, 316, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 а за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України на 12.02.2016 року на 14.30 год. в залі № 7 Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області

Провадження буде розглянуто суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового розгляду справи, стоком на 55 днів, тобто до 30 березня 2016 року, включно.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового розгляду справи, стоком на 55 днів, тобто до 30 березня 2016 року, включно.

У задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1