Справа № 1кс/0202/669/2013
УХВАЛА

03 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., при секретарі Гелетій М.Т.,

за участю: слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська

Мащука С.А.,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Мащука С.А. від 19 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Мащука С.А. від 19 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження, в якій заявник просить скасувати дану постанову, посилаючись на те, що постановою слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Мащука С.А. від 19.02.2013 року, кримінальне провадження № 0000034 від 04.01.2013 року за заявою ОСОБА_2, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення по ч. 1 ст. 365 КК України, закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діянні Заставського І.А. складу кримінального правопорушення, однак на його думку, дана постанова була винесена незаконно та необґрунтовано.

ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Слідчий прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Мащук С.А. в судове засідання з'явився, просив відмовити у задоволенні скарги .

Заслухавши думку заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000034, відмовний матеріал №04/2/20152в/м-09, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Мащука С.А. від 19 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає за таких підстав.

ОСОБА_2 03.01.2013 року звернувся до Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 371, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 374 КК України відносно слідчого СВ з РОВС та ЗСОГ СУ УМВС України в Дніпропетровській області Заставського І.А., яка була 04.01.2013 року внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034.

Постановою слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Мащука Сергія Анатолійовича від 19 лютого 2013 року кримінальне провадження № 0000034 від 04.01.2013 року за заявою ОСОБА_2 з попередньо правовою кваліфікацією кримінального правопорушення по ч. 1 ст. 365 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні Заставського І.А. складу кримінального правопорушення.

Згідно приписів статті 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження № 0000034 вбачається, що досудове розслідування було проведено повно та об'єктивно.

У своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що слідчий прокуратури Мащук С.А. відобразив у постанові завідомо неправдиві дані відносно адвоката Чаплигіна В.В., свідка ОСОБА_6 та проігнорував постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2012 року . Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000034, відмовного матеріалу №04/2/20152в/м-09, після скасування постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 16 грудня 2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 відносно слідчого Заставського І.А. за ст. ст. 365, 368 КК України Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська згідно постанови від 18 травня 2012 року, відмовний матеріал було надіслано прокурору Дніпропетровської області для проведення додаткової перевірки. Постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Нечипоренко С.В. 19 листопада 2012 року було відмовлено у порушення кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 відносно слідчого Заставського І.А. за ст. ст. 365, 367, 368, 371, 373, 374 КК України за відсутністю складу злочину на підставі ст. 6 п. 2 КПК України. Дана постанова ОСОБА_2 оскаржена не була. Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 18.01.2013 року вона зателефонувала до юридичного центру "Прецедент" , в якому працює юрист консультантом ОСОБА_8, у той час, як у постанові слідчого прокуратури Мащука С.А. зазначено "…юрист консультантом її подруга ОСОБА_8". Суд не може прийняти це як підставу скасування оскаржуваної постанови, оскільки наявність дружніх стосунків між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не впливає на підтвердження чи спростування вини у діяннях слідчого Заставського І.А. У скарзі заявник посилається на те, що 28.12.212 року до ЄРДР було внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_2 адвокатом Чаплигіним В.В. та досудове розслідування проводиться СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. З матеріалів кримінального провадження № 0000034 вбачається, що 30.01.2013 року в ЄРДР була зареєстрована заява про вчинення адвокатом Чаплигіним В.В. кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України та відкрито кримінальне провадження за № 000015, яке направлено для проведення досудового розслідування до Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області. Таким чином, всі докази, на які посилається заявник у скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Мащука С.А. про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Мащука С.А. від 19 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко