overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/2516/14-к
1-в/171/156/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженного від призначеного судом покарання,
В С Т А Н О В И В :
12.09.2014 року до Апостолівського районного суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженного від призначеного судом покарання.
Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.
Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд,відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його налходження до суду суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Напідставі викладенного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випрорбуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду №1 м. Апостолове, вул. Визволення, 66 на 13.10.2014 року 14:00 год.
До суду викликати засудженого та прокурора.
Явку вказаних учасників кримінального провадження визнати обов"язковою.
Повідомити представника органу виконання покарання та потерпілого про час і місце розгляду справи щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженного ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/162/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

28.01.2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - районного судді: Диби Л.М.

при секретарі: Титаренко Л.Б.

за участю прокурора: Свирилюк О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу за № 0000076, яка надійшла до Апостолівського районного суду 22.01.2013 року від прокуратури Апостолівського району з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України, якому запобіжний захід не обирався та по якій ухвалою Апостолівського районного суду від 22.01.2013 року призначено підготовче провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито. До обвинувального акту долучити матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.49, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2013 року о 16:00 год в залі суду №1Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .

2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

5.Список осіб, які підлягають виклику:

обвинувачений- Корець В.В., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

6. Участь прокурора, обвинуваченного є обов»язкова.

7.Запобужний захід обвинуваченому не обирався

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.

Суддя: Диба Л. М.
Справа № 209/3084/15-к
Провадження № 1-кп/209/313/15
У Х В А Л А
22.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.
Судові засідання по даній справі відкладались через неявку потерпілої та свідків.
За відсутності потерпілої та свідків розглянути справу неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до них привід.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Доставити в судове засідання, яке відбудеться 05 січня 2016 року о 14.00 годині, приводом :
- ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання приводу доручити Дніпровському ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити для контролю керівнику прокуратури м. Дніпродзержинська.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі ;

Головуючого, судді; ВОДОП ' ОСОБА_1

при секретарі; ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 заявила суду клопотання про необхідність продовження строку застосування запобіжних заходу обвинуваченій.

Із матеріалів справи вбачається, що обвинуваченій ОСОБА_4 08.11.2013 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 за ознаками ч.3 ст. 185 КК України строк застосування до неї запобіжного заходу на 60 діб.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 177, 178, ч.3 ст. 331КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченій за ознаками ч.3 ст.185 КК України:

- ОСОБА_4 16 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на 60 діб , а саме до 14 години 00 хв. 06 червня 2014 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до Криворізької УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області, Жовтневий РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області для контролю за дотриманням умов запобіжних заходів.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5 "янов
Справа № 204/1211/15-к
Провадження № 1-кс/204/97/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про самовідвід від судового розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2010 року відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2010 року відносно ОСОБА_4 .

До вирішення питання про призначення судового засідання, суддею Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 було заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що заява судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про самовідвід від судового розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2010 року відносно ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про самовідвід від судового розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2010 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3763/15-к
Провадження № 1-кп/204/265/15
У Х В А Л А
28 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, у суд не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та піддати обвинуваченого ОСОБА_5 приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до 11.00 годин 12 жовтня 2015 року.
Піддати приводу через органи внутрішніх справ у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07.04.2011 Томаковский районный суд
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Кондус Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 25.12.2003 г, Томаковским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.3,75,76 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На осн. Ст.75 УК Украины от отбывания наказания освободить с испыт. сроком 2 года.
- 12.01.2006 г, Томаковским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к 1 году лишении свободы с присоед.неотб.срок 1 г 6 мес л/св.
- 06.03.2006 год Томаковским районным судом Днепропетровской области по ст.185 ч.3, 71 ч.1 УК Украины к 3 годам, с присоед. неотб. срока. к отбытию 3 г.1 мес л/св.,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185, ст. 395 УК Украины,
06 аперял 2011 года в производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185, ст. 395 Украины.
Данное дело подсудно суду, оснований для прекращения, приостановления дела нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса во время возбуждения данного уголовного дела, производства дознания, досудебного следствия, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к предварительному рассмотрению нет.
Предварительное рассмотрение должно быть проведено в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, со дня поступления дела в суд.
Руководствуясь ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, суд-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185, ст. 395 УК Украины к предварительному рассмотрению на 11 апреля 2011 года на 11.30 часов.
Известить о дне предварительного рассмотрения участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: Кондус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/325/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/246/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"15" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 29.04.2015 року о 09.00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №348/3093/13-к

15 жовтня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001122 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно системи автоматичного розподілу справ 14.10.2013 року мені на розгляд поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001122 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.1 КК України.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001122, то мною, як суддею слідчим, в ході досудового розслідування були прийняті наступні процесуальні рішення: 26.09.2013 року винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1; 26.09.2013 року винесено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів; 26.09.2013 року винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

А тому заявляю самовідвід та прошу передати матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001122 для повторного перерозподілу справ.

Керуючись ст.ст. 76-80, 369 КПК України, суд,

Постановив: -

Передати матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001122 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.1 КК України для повторного автоматичного розподілу справ.

Суддя Вінтоняк М.Б.
"20" липня 2015 р. Справа № 363/3143/15-к
УХВАЛА
20 липня 2015 року Вишгородського районного суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород заявлений захисником адвокатом ОСОБА_6 відвід головуючому судді ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Київської області 17.07.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000214 від 07.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п.3,9,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ч.3 ст.355 КК України.

У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_6 подала заяву про відвід головуючому судді з тих підстав, що суддею не було прийнято заходів щодо завчасного повідомлення захисника та обвинуваченого про дату та час підготовчого судового засідання, крім того дана справа призначена на одну дату з іншою справою, таким чином, суддя ОСОБА_1 достовірно знала про те, що призначаючи справу на 20.07.2015 року не повідомить про дату та час розгляду справи завчасно захисника та обвинуваченого, що на думку захисника свідчить про упередженість судді при розгляді даної справи.

Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника про відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

Прокурор у судовому засідання заперечував проти задоволення заяви захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_6 , заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, колегія суддів вважає відвід таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 75,76 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Із наданої до суду заяви захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 підстави для відводу судді відсутні, а посилання на неналежне повідомлення захисника та обвинуваченого спростовується взагалі їх присутністю у судовому засіданні, що свідчить про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. З приводу призначення справ на один і той же час також не знайшло підтвердження, оскільки дана кримінальна справа призначена до розгляду на 09.30 годину, а не на 09.00 годину як стверджує адвокат, таким чином колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленої заяви про відвід, у зв`язку із чим у її задоволені слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судді: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/369/531/15
УХВАЛА
Іменем України

28.10.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лопухів Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, -

ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 28 жовтня 2015 року об 15 год. 40 хв.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, обвинуваченого ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2015 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Морози Кобеляцького району Полтавської області та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, невійськовозобов`язаної, з професійно технічною освітою, моб. тел. НОМЕР_1 , не судимої,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
11.08. 2015 року, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , зайшла на подвір`я домогосподарства своєї знайомої ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , де впевнившись, що її ніхто не бачить, переслідуючи корисливий мотив, умисно, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону червоного кольору марки «Нокіа 6300» IMEI НОМЕР_2 , що знаходився на дерев`яному столику поблизу вхідних дверей до будинку, вартістю 345 грн. 48 коп., заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 345 грн. 48 коп.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю, та пояснила, що дійсно 11.08. 2015 року, близько 10 години 30 хвилин, вона зайшла на подвір`я домогосподарства своєї знайомої ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , де впевнившись, що її ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу з дерев`яного столика поблизу вхідних дверей будинку вчинила крадіжку мобільного телефону червоного кольору марки «Нокіа 6300».
Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнає себе винуватою, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. У обвинуваченої ОСОБА_4 з`ясовано чи правильно розуміє вона зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, а також їй роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, а також її особу.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та повне визнання своєї вини.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) відносно ОСОБА_4 , не обирався.
Речовий доказ у справі мобільний телефон, повернутий власнику ОСОБА_6 .
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 349 ,ст.373, ст.374 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 80 ( вісімдесяти) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: