Справа № 535/841/15-к
Провадження № 1-кп/535/72/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 0000322 від 15 серпня 2015 року та за № 0000377 від 22 вересня 2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільниця Чутівського району Полтавської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, маючого професійно технічну освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого: 16.08.2001 року Котелевським районним судом Полтавської області по ст. 17, ч.3 ст. 81, ч.1 ст.89, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 680 грн; 22.08.2003 року Котелевським районним судом Полтавської області по ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 06.12.2005 року на невідбутий термін 1 рік 1 місяць; 03.10.2006 року Котелевським районним судом Полтавської області по ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст..ст. 69,70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 12.03.2008 року на невідбутий термін 3 місяці 24 дні; 03.10.2008 року Котелевським районним судом Полтавської області по ч. 2 ст. 15, ч. 2,3 ст.185, ч.3 ст..357, ч.1 ст.70, ч.5 ст.71, ч.4 ст. 81 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 28.11.2008 року переглянуто вирок Апеляційним судом Полтавської області, остаточно призначено 3 роки 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.01.2012 року по відбуттю покарання; 17.09.2012 року Котелевським районним судом Полтавської області по ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 23.04.2015 року по відбуттю покарання, ,

в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 в ніч з 14 серпня 2015 року на 15 серпня 2015 року точний час, як досудовим так і судовим слідством не встановлено, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, проник до господарства громадянки ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом відчинення дверей гаражного приміщення та приміщення сараю звідки вчинив крадіжку чужого майна а саме: автомобільного насосу ручного чорного кольору у відповідності до висновку експерта №3108/1 від 31.08.2015 року вартість якого становить 75 гривень 53 копійки; дроту мідного одножильного монтажного довжиною 20 метрів у відповідності до висновку експерта №3108/1 від 31.08.2015 року вартість якого становить 69 гривень 80 копійок; диску для різання деревини до циркулярної пилки в кількості 2 шт., у відповідності до висновку експерта №3108/1 від 31.08.2015 року вартість якого становить 178 гривень 22 копійки; круга відрізного по металу 400-4-32 для болгарки в кількості 2 шт., у відповідності до висновку експерта №3108/1 від 31.08.2015 року вартість якого становить 123 гривні 70 копійок; алюмінієвої ручки для дверцят у відповідності до висновку експерта №3108/1 від 31.08.2015 року вартість якої становить 19 гривень 21 копійка; навісного замка у кількості 3 шт., у відповідності до висновку експерта №3108/1 від 31.08.2015 року вартість якого становить 91 гривня 20 копійок; ножівки по дереву в кількості 3 шт., у відповідності до висновку експерта №3108/1 від 31.08.2015 року вартість якої становить 94 гривні 05 копійок; нижньої (рухомої) частини дитячої коляски у відповідності до висновку експерта №3108/1 від 31.08.2015 року вартість якої становить 67 гривень 50 копійок; сковорідки у кількості 3 шт., у відповідності до висновку експерта №3108/1 від 31.08.2015 року вартість якої становить 319 гривень 20 копійок; дроту чорного та білого кольору довжиною 50 метрів у відповідності до висновку експерта №3108/1 від 31.08.2015 року вартість якого становить 373 гривні; гусятницю у відповідності до висновку експерта №3108/1 від 31.08.2015 року вартість якої становить 64 гривні 60 копійок; 3-х літрову скляну банку з олією у відповідності до довідки від 15.08.2015 року виданої директором ПСК «Ринок» вартість 1 л. олії станом на 15.08.2015 року становить 24 гривні, тим самим загальна сума становить 72 гривні; двох качок у відповідності до довідки від 15.08.2015 року виданої директором ПСК «Ринок» вартість 1 живої качки станом на 15.08.2015 року становить 100 гривні, тим самим загальна сума становить 200 гривень; 4 курки у відповідності до довідки від 15.08.2015 року виданої директором ПСК «Ринок» вартість 1 живої курки станом на 15.08.2015 року становить 90 гривень, тим самим загальна сума становить 360 гривні. Чим потерпілій ОСОБА_6 , було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2 108 гривень 01 копійку. Викраденим вище зазначеним чужим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 21 вересня 2015 року, близько 19.00 години повторно таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи поряд з багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме дорожнього велосипеду «Аист 28 (Мінськ)» з відкритою рамою зеленого кольору, вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2309/6 від 23.09.2015 року, складає 1423 гривні 44 копійки, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим велосипедом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Під час судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 , в свої поясненнях суду свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) фактично визнав повністю. Пояснивши суду, що дійсно в серпні 2015 року точної дати не пам`ятає, погоджуючись із датою в обвинувальному акті перебуваючи в с. Велика Рублівка зайшов в домогосподарство звідки з сараю та гаража викрав майно перелічене в обвинувальному акті, погоджуючись з кількістю та його вартістю. Пояснивши, що викрадені качки втекли, банку олії розбив, а решту викраденого майна повернули потерпілій ОСОБА_6 . В вересні 2015 року викрав жіночий велосипед, який також в нього вилучили працівники міліції та повернули потерпілій ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_4 , зазначив суду, що вину визнає повністю, шкодує про вчинене, просить суд пом`якшити покарання.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України стверджена поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , котра під час судового засідання пояснила суду, що дійсно в вересні 2015 року у неї був викрадений жіночий велосипед, який був в подальшому повернутий їй працівниками міліції. В подальшому вона дізналася, що велосипед вкрав ОСОБА_4 , до якого вона претензій взагалі не має. Витягами з кримінальних проваджень за № 0000322 від 15 серпня 2015 року та за № 0000377 від 22 вересня 2015 року внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільними дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження, зокрема прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом було роз`яснено прокурору, обвинуваченому і потерпілій, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, про що обвинувачений та потерпілий подали до суду письмові заяви.

Суд системно, допитавши обвинуваченого, потерпілого, проаналізувавши норми кримінального закону, дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , винний в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), за вище вказаних обставин, а саме в крадіжці чужого майна вчиненій повторно і поєднаній з проникненням у потерпілої ОСОБА_6 , та в крадіжці велосипеда «Аист 28 (Мінськ)» з відкритою рамою зеленого кольору вчиненій повторно шляхом вільного доступу у потерпілої ОСОБА_5 , і кваліфікує його дії за ч. 3, ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення (злочин) за ч.2 ст. 185 КК України є закінченими з моменту коли ОСОБА_4 , повторно таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно шляхом вільного доступу, і реально мав можливість розпорядитися вище зазначеним чужим майном як своїми власними, що обвинувачений ОСОБА_4 фактично і зробив, викравши велосипед «Аист 28 (Мінськ)» з відкритою рамою зеленого кольору належний потерпілій ОСОБА_5 .

Кримінальне правопорушення (злочин) за ч. 3 ст. 185 КК України є закінченими з моменту коли ОСОБА_4 , повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно у потерпілої ОСОБА_6 , поєднане з проникненням до гаражного приміщення та приміщення сараю, і реально мав можливість розпорядитися вище зазначеним чужим майном як своїми власними, що обвинувачений ОСОБА_4 фактично і зробив.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного обумовлену тим, що він раніше неодноразово судимий, має не зніті і не погашені судимості за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння в розкритті злочину та відсутність будь-яких тяжких наслідків.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням вище вказаних пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілих, які не мають до обвинуваченого претензій щодо міри покарання покладаються на розсуд суду, державного обвинувача, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за кожний злочин окремо, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і за сукупністю злочинів визначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, так як інша міра покарання, буде недоцільною і не матиме виховного та профілактичного впливу для обвинуваченого.

Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому обвинуваченим кримінальним правопорушенням (злочинів), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченим нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті кримінального покарання.

При цьому, оскільки покарання обвинуваченому визначене для відбування у виді реального позбавлення волі, тому його необхідно взяти під варту в залі судових засідань.

Згідно медичного висновку про стан здоров`я, працездатність та необхідність застосування примусового лікування від алкоголізму, ОСОБА_4 , має діагноз: хронічна виразкова хвороба 12 перстної кишки стадія ремісії, п/т гематома обличчя, лікуванні від вживання ПАР не потребує на даний час.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілими не заявлявся, процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 118-122 КПК України, які б підлягали стягненню з обвинуваченого відсутні.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: автомобільний насос ручний чорного кольору, дріт мідний, диск для різання деревини до циркулярної пилки в кількості 2 шт., круг відрізний, алюміневої ручки для дверцят, навісного замка у кількості 3 шт., ножівки по дереву в кількості 3 шт., нижньої (рухомої) частини дитячої коляски, сковорідки у кількості 3 шт., дроту чорного та білого кольору довжиною 50 метрів, гусятницю, 4 курки необхідно повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_6 , велосипед «Аист 28 (Мінськ)» з відкритою рамою зеленого кольору необхідно повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 .

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-
З А С У Д И В :
Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання: по ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання: по ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів) шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки позбавленняволі.

Взяти обвинуваченого ОСОБА_4 за даним вироком під варту в залі судових засідань.

Речові докази по кримінальному провадженню, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: автомобільний насос ручний чорного кольору, дріт мідний, диск для різання деревини до циркулярної пилки в кількості 2 шт., круг відрізний, алюміневої ручки для дверцят, навісного замка у кількості 3 шт., ножівки по дереву в кількості 3 шт., нижньої (рухомої) частини дитячої коляски, сковорідки у кількості 3 шт., дроту чорного та білого кольору довжиною 50 метрів, гусятницю, 4 курки необхідно повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_6 , велосипед «Аист 28 (Мінськ)» з відкритою рамою зеленого кольору необхідно повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженому який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя