Кримінальне провадження № 629/4483/15-к
Номер провадження 1-кп/629/403/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 0001994 від 17.08.2015р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Юр`ївським РВУМВС України в Дніпропетровській області, в силу ст.89 КК України раніше не засудженої, у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року близько 23 год.00 хв. у під`їзді будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті неприязних стосунків, через побутові причини виник конфлікт, який переріс у сутичку. ОСОБА_5 під час вказаної сутички з ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , нанесла їй два удари руками по голові, в наслідок чого остання впала на підлогу. Потім ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, сіла на грудну клітину ОСОБА_7 та нанесла їй руками не менше 2 ударів по голові, потім двома руками обхопила її голову та не менше 2 разів вдарила її голову об підлогу. Після цього ОСОБА_5 підвелася та нанесла ногами не менше 2 ударів по тулубу ОСОБА_7 , в результаті вказаних противоправних дій ОСОБА_5 завдала потерпілій згідно висновків судово-медичної експертизи № 214-лзТ/15 від 21.10.2015р. тілесні ушкодження у вигляді «… тупої травми голови у вигляді крововиливів в правій скроневій області 4,5х3,5 см., на лобі з права 7х6 см., в правій навколо очній області 5х3 см., в правій щелеповій області 2,5х2 см., в області нижньої щелепи з права 2х1,8 см., на лобі в центрі 3х1,5 см., в зовнішнього кута лівої брові 3,5х2 см., в лівій щелеповій області з заходженням в щоку 8х5,5 см., крововиливу у м`які покриви голови в правій скроневій області, крововиливу під оболонки головного мозку в правій скроневій області; синців на зовнішній поверхні правого плеча в середній і верхній третині 3,5х2 см., 3х1см., 2х1,2см., на внутрішній поверхні правого плеча у верхній третині 4х2см., на тильній поверхні правої кисті в області проекції 2-4 п`ястних кісток 7х6 см., на зовнішньої поверхні лівого плеча в середній третині 4х3см., на передніх поверхнях обох гомілок у середній і верхній третині 8 штук розмірами від 1х0,7 см. До 4х2см., на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині 2,5х2см., що є легким тілесним ушкодженням та тупої травми живота з синцем в області правого підребер`я з розривом правої частки печінки з розвитком фіброзно-гнійного перитонітом, що є тяжким тілесним ушкодженням.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 померла у лікарні. Причиною смерті стала інтоксикація організму, обумовлена фіброзно-гнійним перитонітом, що розвився в результаті тупої травми живота з розривом печінки.

Обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала та пояснила у судовому засіданні, що дійсно скоїла злочин при зазначених обставинах. Щиросердечно розкаюється у скоєному нею злочині.

Враховуючи пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 , а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої та дослідженням даних, які характеризують її особу, з цим погодились інші учасники процесу, при цьому представник потерпілої в особі захисника ОСОБА_4 це підтвердила розпискою, цивільний позов на користь потерпілої ОСОБА_9 , а саме моральну шкоду на загальну суму 100 000 (сто тисяч) гривень визнає у повному обсязі, так як дійсно від її противоправних дій потерпіла втратила єдину доньку, яка була їй опорою, допомагала останній, та вона перенесла великих душевних страждань і до кінця своїх днів позбавлена повноцінного життя і на старості не має кому тепер за нею приглянути, принести ліки, донька була для неї сенсом життя, з якою пов`язувала своє майбутнє, ради неї жила.(а.с.43-44,68-69).

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , що спричинило смерть потерпілої.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, які обтяжують та пом`якшують її покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_5 скоїла тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона громадянка України, в силу ст. 89 КК України не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, однак до 17.12.2015 року перебувала на обліку у лікаря нарколога з діагнозом вживання алкоголю зі шкідливими наслідками з 2013 року, з середньою освітою, не працює, не одружена, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає разом з нею та бабусею ОСОБА_10 , за місцем мешкання характеризується формально задовільно.

( а.с. 48-50, 71-76)

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд визнає вчинення умисного злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, знаходження на її утримані малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.50).

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом, тим паче нею не відшкодована моральна шкода, завдана злочином, потерпілій ОСОБА_9 , обвинувачена не працює, до 17.12.2015 року перебувала на обліку у лікаря нарколога з діагнозом вживання алкоголю зі шкідливими наслідками з 2013 року, що вона підтвердила у судовому засіданні.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд не враховує положення ст. 69-1 КК України, в зв`язку зі скоєнням нею злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченої, обставин, які обтяжують і пом`якшують її покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції обвинувачення у вигляді позбавлення волі на певний строк без застосування ст.ст. 75,76 КК України, в зв`язку з тим, що вона не працює, скоїла умисний злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не відшкодувала завдану злочином моральну шкоду потерпілій, тим паче у судовому засіданні представник потерплої ОСОБА_4 наполягала призначити покарання обвинуваченій у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до глави 18 ст.ст. 176-178,183 КПК України, суд вважає відносно обвинуваченої ОСОБА_5 змінити запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді триманням під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27, до набрання вироком законної сили, в зв`язку з винесенням судом обвинувального вироку та припиненням нею злочинної діяльності, та запобіганням спробам переховуватися від суду, тим паче вона до 17.12.2015 року перебувала на обліку у лікаря нарколога з діагнозом вживання алкоголю зі шкідливими наслідками.

Строк покарання обвинуваченій ОСОБА_5 відраховувати з дня фактичного затримання її працівниками міліції та складання протоколу затримання останньої.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілою ОСОБА_9 у вигляді відшкодування моральної шкоди, на загальну суму 100 000 (сто тисяч) гривень задовольнити, та стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 , так як вона позов визнала у повному обсязі, та він знайшов своє підтвердження в суді, так як в результаті противоправних дій обвинуваченої, потерпілій була завдана моральна шкода у вигляді втрати єдиної доньку, яка була їй опорою, допомагала останній, та вона перенесла великих душевних страждань і до кінця своїх днів позбавлена повноцінного життя і на старості не має кому тепер за нею приглянути, принести ліки, донька була для неї сенсом життя, з якою пов`язувала своє майбутнє, ради неї жила.(а.с.43-44).

Судові витрати та речові докази, згідно обвинувального акта, затвердженого прокурором ОСОБА_3 та реєстру до нього - відсутні. (а.с.2-8).

Керуючись ст. ст. 371, 373-374,376 КПК України (2012 р.), суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винною за ч. 2 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді триманням під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27, до вступу вироку в законну силу, та взяти її під варту негайно з зали суду.

Строк відбуття покарання для обвинуваченої ОСОБА_5 відраховувати з дня фактичного затримання її співробітниками міліції, складання ними протоколу затримання та огляду особи, який направити до суду, а саме з 22 грудня 2015 року.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , у вигляді відшкодування моральної шкоди на загальну суму 100 000 (сто тисяч) гривень, задовольнити та стягнути у повному обсязі з обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 , на її користь. (а.с.43-44).

Судові витрати та речові докази , згідно обвинувального акта затвердженого прокурором ОСОБА_3 , та реєстру до нього - відсутні.(а.с.2-8).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою яка знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1