П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2011 Справа №4-1133/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Очеретяного Є.В.

секретарі Демчан Н.С.

з участю прокурора Гавіловського Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області від 10.05.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно оперуповноваженого УБОЗ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 та оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 та ч.3 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області від 10.05.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно оперуповноваженого УБОЗ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 та оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 та ч.3 ст.364 КК України.

У своїй скарзі просить скасувати постанову як незаконну, посилаючись на те, що вона винесена без достатніх приводів та підстав для порушення справи.

Мотивуючи свої заперечення скаржник посилається на те, що кримінальна справа порушена передчасно, без достатніх на це приводів та підстав, повного та всебічного з"ясування всіх обставин справи та його причетності до інкримінованих злочинів. Матеріали дослідчої перевірки зібрані з порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства, оскільки заява від ОСОБА_3 надійшла в УСБУ в Тернопільській області ще 04.04.2011 року, а кримінальну справу всупереч вимог ст. 97 КПК України порушено через 36 днів. У вказаній заяві ОСОБА_3 не вказувала його прізвище. Будь-яких доказів того, що він, як працівник УБОЗ УМВСУ в Тернопільській області, проводив відносно ОСОБА_3 перевірку здійснення підприємницької діяльності, а також, вступивши у попередню змову із ОСОБА_2, вимагав у неї грошові кошти у сумі 2000 гривень, отримував ці кошти чи обіцяв сприяння у позитивному завершенні перевірки її підприємницької діяльності не наведено. Вважає, що його діях відсутній склад інкримінованих злочинів, оскільки грошових коштів у ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 він не одержував і не мав змоги ними розпоряджатись, з постанови також не зрозуміло якими саме його діями та кому було спричинено істотну шкоду, які саме його дії є злочинними та підпадають під ознаки злочину передбаченого ст. 364 КК України.

Невзяття до уваги даних обставин виключило можливість прийняття обґрунтованого рішення на підставі повного та всебічного дослідження обставин у відповідності із вимогами ст. 97 КПК України, а тому вважає, що оскаржувана постанова повинна бути скасована.

Заслухавши скаржника ОСОБА_1, який підтримав подану скаргу і з мотивів наведених у ній, просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи, проаналізувавши вказані у скарзі мотиви, надані матеріали перевірки, постанову про порушення кримінальної справи від 10 травня 2011 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.190, ч.3 ст.364 КК України та фактичні обставини суд вважає, що підстав для задоволення скарги не має.

Приводами та підставами до порушення кримінальної справи є заява ОСОБА_3 про зловживання службовим становищем працівниками УБОЗ УМВСУ в Тернопільській області та заволодіння її грошовими коштами у розмірі 2000 гривень, безпосереднє виявлення органом дізнання злочину, вчиненого ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 364 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просить залишити скаргу без задоволення, так як кримінальна справа порушена підставно, законно, з дотриманням вимог КПК України.

Проаналізувавши мотиви скарги, які суд до уваги не приймає, матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області від 10.05.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно оперуповноваженого УБОЗ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 та оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВСУ в Терн6опільській області ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 та ч.3 ст.364 КК України, слід залишити без задоволення оскільки в матеріалах зібрано достатньо приводів і підстав, а сама постанова порушена з дотриманням вимог ст. 94,97, 98 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 94, 98, 236 -7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області від 10.05.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно оперуповноваженого УБОЗ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 та оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВСУ в Терн6опільській області ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 та ч.3 ст.364 КК України - залишити без задоволення.

Подані до суду матеріали кримінальної справи повернути прокурору Тернопільської області.

Копію постанови надіслати скаржнику ОСОБА_1, прокурору Тернопільської області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий суддя Є. В. Очеретяний