Справа №639/7199/15-к
Провадження №1-кс/639/945/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та дії процесуальних керівників прокуратури Жовтневого району м.Харкова та прокурора Жовтневого району м.Харкова по кримінальному провадженню № 0000708 та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурорів прокуратури Жовтневого району м.Харкова, процесуальних керівників по кримінальному провадженню № 0000708 та прокурора Жовтневого району м.Харкова, яка пов`язана із розглядом клопотання потерпілої.
В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що нею 03.08.2015 року прокурору Жовтневого району м.Харкова подано клопотання в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000708 про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме отримання витягу з Єдиного реєстру та залучення до матеріалів провадження щодо перебування на обліку у ЕДРПОУ ТОВ «ЮК «Лад», реєстраційний номер, юридична адреса, форма власності, відомостей про керівництво, про що винести відповідну постанову.
Вказане клопотання передано для виконання прокурору прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5 , яка з 03.08.2015 року по 10.08.2015 року не була процесуальним керівником по кримінальному провадженню.
05.08.2015 року прокурором ОСОБА_5 , винесено постанову про задоволення клопотання щодо витребування витягу з реєстру, про що слідчому надані відповідні вказівки.
Але в судовому засіданні по іншій справі за її скаргою, вона дізналась про те, що прокурор ОСОБА_5 , не знайшла у реєстрі відомості про ТОВ «ЮК» Лад» за її клопотанням, тому вважає, що прокурором приховується офіційна інформація з вказаного реєстру.
У постанові прокурора ОСОБА_5 та вказівках наданих слідчому по кримінальному провадженню відсутні посилання про відсутність вказаних вище відомостей у реєстрі, у зв`язку з чим заявник також вважає, що прокурор ОСОБА_5 зриває строки досудового слідства по кримінальному провадженню.
З урахуванням вказаних обставин ОСОБА_3 просить суд визнати протиправними бездіяльність та дії прокурора ОСОБА_5 , відсутність контролю та процесуального керівництва з боку прокурора Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_6 , зобов`язати прокурора Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженню протягом 24 годин долучити до матеріалів справи її клопотання, отримати та долучити до кримінального провадження витяг з ЕДРПОУ по ТОВ «ЮК «Лад», вирішити питання щодо відповідальності ОСОБА_5 з приводу саботажу, шахрайських дій та зриву строків досудового розслідування по кримінальному провадженню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, посилаючись на зазначеніі вище обставини.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що клопотання ОСОБА_3 долучено до матеріалів кримінального провадження, розглянуто прокурором у встановлені законом строки, про що слідчим ОСОБА_3 надана письмова відповідь, тому вважає, що підстав для задоволення скарги немає.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження № 0000708 надані слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Суд виходить з того, що можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України обумовлена наявністю зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити певні дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено в судовому засіданні відомості за заявою ОСОБА_3 внесені слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_7 до ЄРДР 10.04.2015 року за № 0000708, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 .366 КК України.
Фабула кримінального правопорушення: «Маючи намір не допустити повного, всебічного, об`єктивного та своєчасного розгляду цивільної справи №2012/2-1033/11 за позовом ОСОБА_3 до АТ «Червоний Жовтень» про надання ОСОБА_3 іншого жилого приміщення, директор АТ «Червоний Жовтень» ОСОБА_8 , а пізніше ОСОБА_9 , не виконували ухвали суду про надання документів та інформації до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду цивільної справи, а саме: ухвали від 12.06.2006, 10.12.2014, 26.02.2015 року. А також, маючи намір не допустити повного, всебічного, об`єктивного та своєчасного розгляду цивільної справи №2012/2-1033/11 за позовом ОСОБА_3 до АТ «Червоний Жовтень» про надання ОСОБА_3 іншого жилого приміщення, представник АТ «Червоний Жовтень» ОСОБА_10 , діючи за дорученням, тричі - 11.03.2015 року, 19.03.2015 року, 26.03.2015 року, надавав суду завідомо неправдиву офіційну інформацію щодо надуманих ним поважних причин неявки в судові засідання, не підтверджену обов`язковими офіційними документами.
Також у провадженні СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000060 від 05.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, фабула кримінального правопорушення: Маючи умисел на укриття вчиненого злочину, 03.06.2015 року під час допиту в якості свідка ОСОБА_10 дав завідомо неправдиві показання прокурору прокуратури ОСОБА_4 : про початок свого представництва інтересів АТ «Червоний Жовтень» в цивільній справі 2-1033/11 - з 2014 року, а фактично з січня 2012 року; про причини неявки в судові засідання по цивільній справі №2-1033/11 - 13, 20, 26.03.2015 року нібито пов`язаних із викликами в прокуратуру Полтавської області для надання показань в якості свідка по кримінальному провадженню по телефону за один день до допиту; про виконання в строк всіх ухвал суду, в тому числі від 26.02.2015, 10.12.2014 року.
Постановою прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 від 0506.2015 року матеріали вказаних кримінальних проваджень об`єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєний номер №0000708.
03.08.2015 року до прокуратури Жовтневого району м.Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000708 про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме отримання витягу з Єдиного реєстру та залучення до матеріалів провадження щодо перебування на обліку у ЕДРПОУ ТОВ «ЮК «Лад», реєстраційний номер, юридична адреса, форма власності, відомостей про керівництво, витребування дозвільних документів на право заняття юридичною діяльністю, їх залучення до кримінального провадження.
Процесуальним керівником по справі, прокурором прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5 , яка призначена до групи прокурорів по кримінальному провадженню постановою заступника прокурора Жовтневого району м.Харкова від 27.07.2015 року, 05.08.2015 року винесен постанова, якою частково відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 , в частині витребування дозвільних документів на право заняття юридичною діяльністю ТОВ «ЮК «Лад», про що ОСОБА_3 05.08.2015 року надано письмове повідомлення за № 177-00.
05 серпня 2015 року прокурором ОСОБА_5 , слідчому по кримінальному провадженню в порядку ст.36 КПК України надані вказівки щодо направлення запиту до Реєстраційної служби ГУЮ для отримання інформації щодо реєстрації юридичної особи ТОВ «ЮК «Лад», реєстраційний номер, юридична адреса, форма власності, відомостей про керівництво.
Матеріали кримінального провадження не містять даних про виконання слідчим зазначених вище вказівок прокурора, але містять копію запиту прокурора ОСОБА_5 від 19.08.2015 року про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно ТОВ «ЮК «Лад», але сам витяг у матеріалах справи відсутній.
Таким чином, суд вважає, що процесуальний керівник по кримінальному провадженню в порушення вимог ст. 220 КПК України в 3-денний строк розглянув клопотання ОСОБА_3 , в частині витребування витягу, але не забезпечив його виконання та відповідна бездіяльність може бути предметом судового контролю в порядку ст. 303 КПК України, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та дії процесуальних керівників прокуратури Жовтневого району м.Харкова та прокурора Жовтневого району м.Харкова по кримінальному провадженню № 0000708 та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.
Зобов`язати процесуальних керівників прокуратури Жовтневого району м.Харкова по кримінальному провадженню № 0000708 виконати у встановлені законом строки після отримання ухвали суду, заяву (клопотання) ОСОБА_3 від 03.08.2015 року в частині витребування даних (надання витягу) з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ «Юридичної Компанії «Лад» та залучення його до матеріалів кримінального провадження.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1