Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1072/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 128 (105) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені № 0000437 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128 та ч. 3 ст. 135 КК України, повернуто прокурору прокуратури Кіровоградської області для усунення недоліків.

ВСТАНОВИЛА:
Даною ухвалою обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000437 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128 та ч. 3 ст. 135 КК України, повернуто прокурору прокуратури Кіровоградської області, для усунення виявлених недоліків.

Своє рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті, в порушення положень п. 1,2 ч. 2 ст. 291 КПК України, не міститься часу вчинення кримінального правопорушення та мети інкримінуємих дій, що за переконанням суду позбавляє можливості ОСОБА_7 належно усвідомлювати та захищатися від обвинувачення, що є грубим порушенням права на захист, яке підлягає реалізації на будь-якій стадії кримінального провадження, у тому числі під час підготовчого судового засідання

У апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконну, та направити обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 до суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що суд повертуаючи обвинувальний акт прокурору в порушення ст.ст. 291 та 315 КПК України вийшов за межі дій, які повинен вчинити під час проведення підготовчого судового засідання та надав їм відповідну правову оцінку. Крім того, вказав, що обвинувачений не навів жодних доводів щодо порушення його процесуального права, натомість погодився на призначення судового розгляду.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав доводи апеляції і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 містить усі відомості, що їх передбачено нормою статті 291 КПК України. Що стосується посилання суду на не зазначення часу вчинення кримінального правопорушення, то вказане твердження є помилковим, оскільки як вбачається з висновку судово медичної експертизи № 31 від 29.05.2015 року експерт не вказує точну дату спричинення тілесних ушкоджень, які були отримані малолітньою ОСОБА_8 , а тому зазначений в обвинувальному акті проміжок часу слід вважати часом вчинення кримінального правопорушення.

Щодо посилань суду першої інстанції на не викладення мети застосування обвинуваченим фізичної сили, то вони також на думку колегії суддів є помилковими, оскільки, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 не мав на меті застосовувати фізичну силу та завдавати травм малолітній ОСОБА_8 , а спричинені їй тілесні ушкодження виникли внаслідок необережного поводження останнього з малолітньою ОСОБА_8 .

Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

Керуючись ст.ст. 376, 405 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3