Справа №11-283/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - Забара
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів: Забари І.К., Моїсеєнко Т.М.

з участю прокурора - Кононенко К.М.

потерпілої ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3В,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст. 296 КК України до обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік та зобов'язаний протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації в органи КВІ.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та на користь фінансового управління Шосткинської міськради 614 грн. 12 коп. витрат на стаціонарне лікування, -

ВСТАНОВИЛА :

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

28.05.2009 року біля 19-00 год. ОСОБА_3, знаходячись на вул. Алексіїва в м. Шостка, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, із особливою зухвалістю наніс удар рукою в обличчя потерпілій ОСОБА_2, а після того, як вона впала на землю, наніс їй декілька ударів ногою по тулубу, заподіявши при цьому легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я у вигляді: двох крововиливів на підборідді і на лівому стегні, подряпини на правій голені, закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась струсом головного мозку.

В поданій апеляції потерпіла ОСОБА_2, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_3 в скоєні злочину та правильності кваліфікації його дій, вважає призначене засудженому покарання занадто м'яким і таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі засудженого. При призначенні засудженому покарання судом не були враховані обставини скоєння злочину, те, що засуджений на досудовому слідстві не визнавав своєї вини в скоєному, сам .злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння. Також потерпіла вважає, що суд частково задовольняючи її цивільний позов, не врахував її дійсні моральні та фізичні страждання неодноразові звернення до правоохоронних органів, порушення звичайного укладу життя. Тому просить скасувати вирок суду першої інстанції і постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 більш сувору міру покарання і направити його для відбування покарання у відповідну виправну установу, а також стягнути з нього на її користь в рахунок відшкодування морально шкоди 10000 грн.

Вислухавши доповідь судді, потерпілу ОСОБА_2 на підтримку своєї апеляції засудженого ОСОБА_3 та думку прокурора щодо залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що останні підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів судової палати із кримінальних справ, відповідно до вимог ст. 365 КПІ України, перевіряючи кримінальну справу у межах поданої апеляції, вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи, дійшовши до вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, відносно потерпілої ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 65 КК України, засуджуючи ОСОБА_3, призначив йому надмірно м'яке покарання.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст. 367 КПК України підставами для скасування вироку при розгляді справи в апеляційному суді є: невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Згідно з вимогами ст. 372 КПК України невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі засудженого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею Кримінального кодексу, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим.

Колегія суддів вважає, що призначаючи засудженому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд першої інстанції, не у повному обсязі врахував обставин вчинення ним злочину та негативних наслідків останнього, фактичну відсутність каяття з боку засудженого, його намагання будь яким шляхом уникнути відповідальності за скоєне, а також часткове відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Крім того, суд при прийнятті рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України не обґрунтував свого висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

За таких обставин призначене ОСОБА_3 покарання є явно несправедливим та м'яким і на думку колегії суддів повинно відбуватись засудженим реально, а тому вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання підлягає скасуванню з постановленням нового вироку.

Крім цього, вирішуючи цивільний позов, заявлений в кримінальній справі потерпілою ОСОБА_2, суд першої інстанції не зазначив у вироку на підставі якої саме норми права проводить стягнення, а також не в повній мірі врахував та оцінив дійсний розмір і тривалість моральних страждань потерпілої внаслідок винних дій ОСОБА_3, порушення звичайного укладу її життя, вимушеність неодноразового звертання до правоохоронних органів для захисту свого права.

При таких обставинах колегія суддів також вважає необхідним скасувати вирок суду першої інстанції і в частині вирішення цивільного позову потерпілої та на підставі ст. 1167 ЦК України стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 378, 379 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду від 17 березня 2010 року відносно ОСОБА_3 в частині призначення йому покарання та вирішення цивільного позову потерпілої скасувати та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду України через апеляційний суд Сумської області протягом одного місяця з моменту його проголошення.

СУДДІ:

Безверхий О.М. Забара І.К. Моісеєнко Т.М.