overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 225/1450/12
Провадження № 1/147/25/13
П О С Т А Н О В А

22.04.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.

з участю прокурора: Басюк Т.М.,

захисника: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч.4 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа призначалась до розгляду, про що всі учасники процесу повідомлялись своєчасно та належним чином судовими повістками, однак в судове засідання не зявляються свідки.

Неявка даних осіб в судові засідання перешкоджає своєчасному, повному розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати їх приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання на 24.05.2013р. на 09 год. 30 хв. в приміщення Тростянецького районного суду Вінницької області вул. Леніна, 21, зал №1 свідків:

- ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_10, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_11, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

- ОСОБА_12, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8.

Виконання постанови доручити начальнику Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

У разі неможливості доставити в суд вказаних осіб, прошу письмово повідомити Тростянецький районний суд Вінницької області.

У випадку невиконання постанови, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 225/1245/12
П О С Т А Н О В А

08.11.2012 рокум. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 195 КК України.

Підсудній ОСОБА_1 на даний час відбуває покарання в Копиченській ВК №112 за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області.

Оскільки, суд прийшов до висновку, що участь засудженого при розгляді кримінальної справи про його обвинувачення в судовому засіданні є обовязковою, суд вважає за необхідне етапувати його в СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 м. Вінниці.

Керуючись ст.ст. 253, 410-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Копиченської ВК №112 в СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 м. Вінниці.

Виконання постанови доручити начальнику Копиченської ВК №112 та начальнику Вінницької установи виконання покарань №1.

Про виконання постанови повідомити Тростянецький районний суд Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/7047/15-к
Провадження № 1-кс/161/1992/15
У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ
м. Луцьк 12 травня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії прокурора.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржником ОСОБА_2 оскаржується такі дії прокурора, які згідно ст.303 ч.1 КПК України не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 304 ч.4 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора.

Скаржнику ОСОБА_2 надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Категорія: ч.4 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 вересня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.190 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 199/7239/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на відмову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про допит свідків,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_2 оскаржує до суду на відмову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про допит свідків.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на відмову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про допит свідків.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 40 хв. 18 вересня 2015 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

17.09.2015
Справа № 171/1394/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001993,-

в с т а н о в и в:

13.05.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001993.

У своїй скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001993.

Прокурором прокуратури Апостолівського району на адресу суду надано постанову від 15.05.2014 року, згідно якої встановлено, що постанову слідчого Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001993 скасовано та матеріали направлено начальнику Апостолівського РВ ГУ МВС України для організації проведення досудового слідства.

Заявником ОСОБА_4 на адресу суду надано заяву про відзив скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001993, у якій зазначив, що 15.05.2014 року вищевказане кримінальне провадження було поновлено, а тому просить провадження по справі закрити та подану скаргу не розглядати.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

ОСОБА_4 оскаржує постанову слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001993.

Судом встановлено, що вказана постанова скасована прокурором прокуратури Апостолівського району 15.05.2014 року та матеріали направлено організації проведення досудового слідства начальнику Апостолівського РВ ГУ МВС України, тобто на час розгляду скарги відсутній предмет спору, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою стаття 284 цього кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001993.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/763/15-к
1-кп/171/128/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
07 квітня 2015 рокум. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеонференції),
ВСТАНОВИВ :
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, відносно ОСОБА_5 ..
Ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
У підготовче судове засідання не з`явився захисник, обвинувачений не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання без захисника, інші учасники також не заперечували, у зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено без участі захисника.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт та додані до нього документи можуть бути призначені до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинучений також вважав можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.
Потерпіла вважала необхідним призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.2ст.314 КПК України, відсутні, а саме: угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає; обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України; підстави для повернення обвинувального акта відсутні, обвинувальний акт відповідно до вимог ст. 32 КПК України підсудний Апостолівському районному суду.
Тому слід призначити судовий розгляд, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
Викликати у судове засідання прокурора, потерпілу,обвинуваченого, захисника.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/200/615/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 28 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, який був переданий до провадження судді 28 серпня 2015 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 на 11.30 годин
31 серпня 2015 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 5-258/10/0408

Провадження № б/н

"19" травня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши подання КВК №80 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу року 18.05.2010 року надійшло подання КВК №80 про про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3.

19 травня 2010 року від представника КВК № 80 найдішло клопотання про повернення подання у звязку з помилковим направлення його до суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву представника КВК № 80 суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст..ст. 234, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за поданням КВК №80 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4045/15-к
Провадження № 1-в/210/401/15
У Х В А Л А
іменем України
"01" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію …», -
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 27.08.2015 року надійшла заява ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію …».
Судом встановлено те, що ОСОБА_3 відбуває покарання у Криворізькій виправній колонії № 80.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що ОСОБА_3 відбуває покарання в установі закритого типу, а також для своєчасного розгляду заяви, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію …» здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою ВК № 80.
Судове засідання призначити на 17 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Криворізькій ВК № 80.
Копію ухвали вручити засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №209/13/13- к
Провадження №1-кп/209/2/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого п. 1, 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого п. 1, 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.

Потерпілі, які викликалися до суду, в судове засідання не з`явилися.

Обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою суду від 11.12.2013 року було продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 09.02.2014 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку прокурора, який просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_6 , обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, може ухилитися від суду, перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 05 квітня 2014 року.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 192/153/15-к
Провадження № - 1кп/201/353/2015
УХВАЛА
18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000026 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дружелюбівка Солонянського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисника Касумова

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України..

У підготовчому судовому засіданні учасники вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа №176/1335/15-к
провадження №1-кп/176/120/15
УХВАЛА
17 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінального провадження, зареєстрованого 17 січня 2015 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000050, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 289 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 3 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурорів в кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_13 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_14 , представника органу опіки і піклування ОСОБА_15 ,

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в судове засідання 17 вересня 2015 року на 10 годину 00 хв. не з`явились без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча сповіщені належним чином.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Вислухавши думку учасників процесу, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне забезпечити явку свідків які не з`явилися,приводом через органи внутрішніх справ в судове засідання у цій справі, яке відбудеться 25 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідків: ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 ; та який проживає в АДРЕСА_2 ; ОСОБА_17 , який проживає в АДРЕСА_3 .

Привід здійснити на 10 годину 30 хвилин 25 вересня 2015 року в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

Копію ухвали направити для виконання до Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровскьої області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: