Провадження 1-кс/127/6862/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 , 29.09.2014 року, звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_3 . Клопотання мотивоване тим, що відділенням розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000254 від 05.08.2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді менеджера з продаж ПП «Голдмастер», 19.05.2014 знаходячись в приміщенні вказаного приватного підприємства за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 40 отримала, згідно накладної № 358-1 від 19.05.2014, наступні групи товарів: виріб із золота (браслет) в кількості 43 шт. загальною вагою 182,33 г; виріб із золота (каблучка) в кількості 70 шт., загальною вагою 251,31 г; виріб із золота (кольє) в кількості 5 шт., загальною вагою 95,82 г; виріб із золота (ланцюжок) в кількості 226 шт. 1387,56 г; виріб із золота (обручка) в кількості 95 шт. загальною вагою 252,19 г; виріб із золота (підвіска) в кількості 748 шт. загальною вагою 1253,91 г; виріб із золота (перстень) в кількості 14 шт. загальною вагою 61,58 г; виріб із золота (сережки) в кількості 166 шт. загальною вагою 504,43 г, а всього виробів із золота в кількості 1367 шт. загальною вагою 3989,13 г.

Крім цього, ОСОБА_3 19.05.2014 перебуваючи в приміщенні ПП «Голдмастер» за вказаною вище адресою отримала, згідно накладної № 358-1 від 19.05.2014, наступні групи товарів: виріб з із срібла (браслет) в кількості 402 шт. загальною вагою 830,45 г; виріб із срібла (виделка для торта) в кількості 1 шт. загальною вагою 18,5 г; виріб із срібла (каблучка) в кількості 31 шт. загальною вагою 120,2 г; виріб із срібла (ланцюжок) в кількості 6703 шт. 33124,93 г; виріб із срібла (ложка «малюк») в кількості 4 шт. загальною вагою 98,98 г; виріб із срібла (ложка для желе) в кількості 1 шт. загальною вагою 14,36 г; виріб із срібла (ложка для морозива) в кількості 2 шт. загальною вагою 42,96г; виріб із срібла (ложка кавова) в кількості 19 шт. загальною вагою 244,53 г; виріб із срібла (ложка маленька) в кількості 9 шт. загальною вагою 78,78 г; виріб із срібла (ложка чайна) в кількості 13 шт. загальною вагою 355,02 г; виріб із срібла (обручка) в кількості 73 шт. загальною вагою 195,54 г; виріб із срібла (підвіска) в кількості 1471 шт. загальною вагою 4876,71 г; виріб із срібла (перстень) в кількості 21 шт. загальною вагою 111,12 г; виріб із срібла (сережки) в кількості 358 шт. загальною вагою 1352 г, а всього виробів із срібла в кількості 9108 шт., загальною вагою 41464,77 г.

Після цього, ОСОБА_3 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відчуження виробів із золота та срібла, порушуючи умови договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного 18.04.2012 між ПП «Голдмастер» та ОСОБА_3 , з метою подальшого збагачення, привласнила вироби із золота та срібла, а саме згідно акту інвентаризації виробів із золота та срібла ПП «Голдмастер» від 01.06.2014 виробів із золота загальною вагою 3425,9 г на загальну суму 1318971,5 грн. та виробів зі срібла загальною вагою 1744,83 г на загальну суму 211407,86 грн.

Даними злочинними діями ОСОБА_3 заподіяла ПП «Голдмастер» матеріального збитку на загальну суму 1530379,36 грн., що є особливо великими розмірами.

За даним фактом 29.09.2014 ОСОБА_3 повідомлено по підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та рекомендованим листом направлено за місцем її реєстрації, а саме АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні процесуальних дій за участю підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою встановлення місцезнаходження останньої було надано доручення оперативним співробітникам, однак було встановлено, що остання за місцем реєстрації не проживає. Також оперативним шляхом було встановлено, що ОСОБА_3 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину переховується від правоохоронних органів та на даний час може перебувати в смт. Макарів Київської області.

Крім цього, на неодноразові виклики до відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій не з`являлася без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, в органах досудового розслідування виникли підстави вважати, що ОСОБА_3 умисно перешкоджає здійсненню досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні.

В матеріалах кримінального провадження наявні документи, які підтверджують факти здійснення викликів у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку та отримання нею повістки про виклик, також повідомлення іншим шляхом, підтвердження про відсутність ОСОБА_3 за місцем реєстрації, що підтверджується: корінець повістки про виклик із про отримання; рапорт про неприбуття на виклик. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статі, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

З матеріалів клопотання вбачається, що оперативними працівниками під час виконання доручення було встановлено, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При відвідуванні ОСОБА_3 за вищевказаною адресою двері квартири ніхто не відчиняв, а при спілкуванні із сусідами, останні повідомили, що ОСОБА_4 не проживає за даною адресою на протязі тривалого часу. Крім того, оперативним шляхом було встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у смт. Макарів Київської області, де переховується від настання кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину та шукає шляхи реалізації привласнених виробів із золота та срібла.

Відповідно до ст. 135 ч. 2 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

На думку суду даний виклик слідчим був здійсненний в порушення вимог ст. 135 КПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджували б факт отримання ОСОБА_3 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Крім того, слідчим ОСОБА_2 не було вчинено жодних дій передбачених ст. 135 ч. 2 КПК України, які вчиняються органами досудового розслідування у разі тимчасової відсутності особи, яка викликається.

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_3 належним чином повідомлена не була, тому підстав застосовувати до останньої заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 136, 138, 139, 140, 142, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя