Справа № 591/7520/15-к
Провадження № 1-кс/591/1992/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого, слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Автономної Республіки Крим, українця, гр. України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим відділом прокуратури здійснюється досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000389 від 07.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в якому ОСОБА_6 , підозрюється, в тому, що будучи співробітником правоохоронного органу, використовуючи надані йому владу та службове становище, діючи з корисливим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, починаючи з 7 жовтня 2015 року разом з іншими співробітниками міжрайонного відділення №4 УПЗСЕ УМВС України в Сумській області почав незаконно вимагати у ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 4000 доларів США, погрожуючи притягнути останнього до кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 з іншими співробітниками створили умови, за котрих особа не могла відмовитися від надання неправомірної вигоди. ОСОБА_6 та інші співробітники міліції запевнили ОСОБА_10 , що у разі сплати їм такої неправомірної вигоди він не буде вживати заходів, спрямованих на притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Продовжуючи злочинну діяльність 19.10.2015 року ОСОБА_6 , повторно, з метою незаконного збагачення за попередньою змовою з співробітниками міжрайонного відділу №4 УПЗСЕ УМВС України в Сумській області діючи умисно, почав вимагати від директора ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 11000 грн.

21.10.2015 року ОСОБА_6 оголошена підозра у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на волі буде не лише переховуватися від слідства та суду з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, а й використовувати своє службове становище та зв`язки як у правоохоронних органах, так і інших осіб з якими має знайомства під час своєї роботи для перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, шляхом незаконного впливу на свідків, зможе сховати чи знищити докази своєї злочинної діяльності, а також злочинної діяльності інших осіб, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню. Наведені обставини дають достатні підстави вважати, що беручи до уваги наявність вищевикладених ризиків, інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження та виконання процесуальних рішень.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, звертали увагу суду на те, що зібрані на даний час у справі докази дають підстави стверджувати про існування ризиків зазначених в клопотанні та передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисники, не погоджуються з клопотанням, зазначають, що підозра не обґрунтована, доказів впливу на учасників кримінального провадження не надано. Також просили врахувати, що ОСОБА_6 , має постійне місце мешкання, має сім`ю, де виховується неповнолітня дитина.

Заслухавши думку прокурора, захисників, пояснення слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом прокуратури Сумської області, здійснюється досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000389 від 07.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в якому ОСОБА_6 , відповідно до наданого клопотання підозрюється, в тому, що будучи співробітником правоохоронного органу, використовуючи надані йому владу та службове становище, діючи з корисливим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, починаючи з 7 жовтня 2015 року ОСОБА_6 разом з іншими співробітниками міжрайонного відділення №4 УПЗСЕ УМВС України в Сумській області почав незаконно вимагати у ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 4000 доларів США, погрожуючи притягнути останнього до кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 з іншими співробітниками створили умови, за котрих особа не могла відмовитися від надання неправомірної вигоди. ОСОБА_6 та інші співробітники міліції запевнили ОСОБА_10 , що у разі сплати їм такої неправомірної вигоди він не буде вживати заходів, спрямованих на притягнення останнього до кримінальної відповідальності. Продовжуючи злочинну діяльність 19.10.2015 ОСОБА_6 , повторно, з метою незаконного збагачення за попередньою змовою з співробітниками міжрайонного відділу №4 УПЗСЕ УМВС України в Сумській області діючи умисно, почав вимагати від директора ДП «Конотопський агро лісгосп» ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 11000 грн. 21.10.2015 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.10.2015 ОСОБА_6 оголошена підозра у скоєнні злочинів, передбачених

ч. 3 ст. 368 КК України.

Чинним КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року («Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді, відповідно до наданих під час розгляду клопотання доказів, а також з врахуванням позиціє з приводу винних дій самого підозрюваного, органами досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, зокрема: протоколами допиту потерпілого, огляду місця події, обшуку.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 має дружину та дитину, на обліках в нарко- та психдиспансерах не перебуває, є особою яка раніше не засуджувалася.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового слідства, продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п. 3 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, а отже, останньому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, осіб причетних до цієї діяльності, а також можливі свідки у справі, їх місцезнаходження, місцезнаходження письмових доказів, а також інші необхідні для слідства відомості.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , матеріальний стан особи, його соціальні зв`язки, вважаю, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, доведеним слідчим. Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого за інкриміновані діяння, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при визначенні розміру застави, суд, враховує майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в 68900 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м. Конотоп без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_9 .

Визначити строк дії ухвали два місця до 17 год. 15 хв. 21 грудня 2015 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1