Кузнецовський міський суд Рівненської області
В И Р О К

іменем України

16 квітня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Корнійчук Ю.М.,

- прокурора - Поліщука О.В.,

- потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

- підсудного - ОСОБА_3,

- захисника підсудного - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кузнецовськ кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, засудженого 14 грудня 2005 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.1 ст.309 КК України на один рік обмеження волі з встановленням випробування та іспитового строку терміном на один рік, 28 квітня 2006 року - Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.309 КК України на два роки і один місяць позбавлення волі, 22 червня 2007 року умовно-достроково звільненого з місць позбавлення волі згідно з постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 21 червня 2007 року на одинадцять місяців і сім днів, амністованого постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 січня 2009 року по обвинуваченню, предявленому за ч.1 ст.358 КК України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст.263, ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2009 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_3, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на право носіння холодної зброї, умисно придбав, знайшовши на землі на березі р.Стир поблизу магазину "Отао" в м.Кузнецовськ Рівненської області ніж, який згідно висновку судової експертизи холодної зброї від 31 березня 2009 року №22 є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, що виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення. Цей ніж ОСОБА_3 поклав за пояс своїх штанів і зберігав при собі для власних потреб без мети збуту до моменту його виявлення і вилучення працівниками міліції, зокрема до 17 години 15 хвилин 27 березня 2009 року.

05 липня 2009 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні магазину "Бембі", що розташований на ринку "Північний" м.Кузнецовськ Рівненської області, умисно, таємно, скориставшись тим, що продавець ОСОБА_1 відволіклась до товару і не помічає його дій, з корисливих мотивів викрав з прилавку мобільний телефон, марки "Samsung C 200, вартістю з урахуванням фізичного зносу 244 грн. 50 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду.

В подальшому 05 липня 2009 року в період часу з 19 години 00 хвилин до 19 години 30 хвилин в м.Кузнецовськ Рівненської області ОСОБА_3 завів в оману ОСОБА_2, повідомивши останньому, що має намір дешево продати свій мобільний телефон, марки „Nokia-6131, який нібито знаходиться у заставі в іншої особи за адресою: Кузнецовськ Рівненської області м-н.Будівельників буд.№33/3, при цьому фактично заздалегідь мав на меті не виконувати такі дії, а мав намір отримати грошові кошти і використати їх на власні потреби. Шляхом обману і зловживаючи довірою ОСОБА_2, ОСОБА_3 умисно, повторно, з корисливих мотивів заволодів чужим майном, отримавши від потерпілого гроші по частинам в сумі 120 грн. і 30 грн. під видом необхідності їх передачі заставодержателю взамін заставленого мобільного телефону, після чого з місця події зник, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 150 грн. 00 коп.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в скоєнні злочину, інкримінованого йому органом досудового слідства за ч.2 ст.263 КК України, та щиро розкаявся у вчиненому злочинному діянні. З показань ОСОБА_3 слідує, що дійсно 27 березня 2009 року він знайшов на землі на березі р.Стир поблизу магазину "Отао" в м.Кузнецовськ Рівненської області ніж. Привласнивши цей ніж, підсудний зберігав його, носячи із собою за поясом своїх штанів до моменту виявлення і вилучення працівниками міліції. ОСОБА_3 в ході його допиту також зазначив суду, що привласнив і зберігав цей ніж при собі, оскільки мав намір в подальшому зберігати його в себе вдома для краси, усвідомлюючи, що це не кухонний ніж. Мети його збуту іншим особам не мав. Дозволу на право носіння, зберігання і придбання холодної зброї не отримував і до органів МВС України з цього приводу не звертався.

По епізоду вчинення крадіжки підсудний пояснив, що 05 липня 2009 року приблизно о 18 годині 00 хвилин він знаходився в магазині "Бембі" на ринку "Північний" м.Кузнецовськ Рівненської області, де непомітно для продавця і покупців викрав з прилавку мобільний телефон, марки "Samsung C 200. В подальшому цього ж дня в районі автобусної зупинки "Грибки" м.Кузнецовськ Рівненської області він продав цей мобільний телефон невідомим особам за 30 грн. 00 коп. ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в скоєнні даного злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, щиро розкаявшись в скоєному.

У вчиненні шахрайства, скоєного повторно, підсудний частково визнав свою вину. При цьому він вказав, що в оману ОСОБА_2 не вводив, довірою останнього не зловживав. ОСОБА_3 зазначив, що 05 липня 2009 року протягом 19 години 00 хвилин - 19 години 30 хвилин в м.Кузнецовськ Рівненської області він зустрівся з ОСОБА_5 і ОСОБА_2, якому мав намір продати свій мобільний телефон, марки „Nokia-6131, який знаходився у заставі у ОСОБА_6, прізвище якого ОСОБА_6 чи Шелест. Підійшовши разом з потерпілим і ОСОБА_5 до будинку №33/3 мікрорайону Будівельників, як пояснив підсудний, він отримав у ОСОБА_2 гроші в сумі 130 грн. 00 коп., пообіцявши, що взамін принесе мобільний телефон. При цьому також передав потерпілому відеомагнітофон, бувший у використанні, в підтверження того, що він повернеться. Потім згідно показань ОСОБА_3 він зайшов у вказаний будинок, після чого повернувся на вулицю, де чекав його ОСОБА_2, і отримав в останнього іще 20 грн. 00 коп. та знову зайшов в цей будинок. Підсудний пояснив, що мобільний телефон, марки „Nokia-6131, у ОСОБА_6 чи Шелеста він не забрав, оскільки останій не відкрив йому дверей до квартири. При цьому ОСОБА_3 не вказав суду ні місця проживання даної особи, ні його чіткого прізвища та по батькові. Згідно доводів підсудного він вийшов на вулицю через 20 хвилин, але ОСОБА_5 і ОСОБА_2 вже не було. В подальшому він намагався знайти потерпілого, щоб повернути гроші, але не знайшов. А потім при зустрічі з ОСОБА_2 пообіцяв віддати йому гроші пізніше, так як 150 грн. 00 коп. витратив на власні потреби.

У судових дебатах підсудний ОСОБА_3 визнав, що незаконно заволодів чужими грошами в сумі 150 грн. 00 коп., належними ОСОБА_2, і просив суд перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.190 КК України на ч.1 ст.190 КК України. В обгрунтування зазначеного покликався на те, що шахрайство він вчинив не повторно і не за попередньою змовою групою осіб. Підсудний просив суд суворо його не карати, враховуючи щире каяття, добровільне відшкодування потерпілим шкоди, завданої злочинами, та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Окрім показань підсудного ОСОБА_3, факт вчинення ним злочинів, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.185 КК України, підтверджується сукупністю досліджених і оцінених доказів кримінальної справи, які вказують на обставини вчинення цих злочинів і винність підсудного.

Свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 під час їх допиту в судовому засіданні засвідчили, що 27 березня 2009 року приблизно о 17 годині 00 хвилин у ОСОБА_3 при поверхневому огляді його одягу та речей був виявлений і вилучений працівниками міліції ніж, зовні схожий на мисливський, який в подальшому був об'єктом експертного дослідження та приєднаний до справи в якості речового доказу.

Із протоколу огляду та вилучення від 27 березня 2009 року /т.1 а.с.4-5/ слідує, що 27 березня 2009 року о 17 годині 15 хвилин у ОСОБА_3 під час огляду його одягу та речей працівниками міліції у присутності двох понятих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 було виявлено спереду за ременем штанів ніж металевий з дерев'яною ручкою, яка зверху має металевий наконечник жовтого кольору, знизу - такий же наконечник з виступом для утримування, а лезо ножа, шириною біля 4,5 см, - донизу звужене, заокруглене в один бік та з обох боків має зазубрини.

Згідно довідки Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області від 13 квітня 2009 року №54/3903 /т.1 а.с.13/ ОСОБА_3 на обліку в дозвільній системі Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області як власник мисливської, газової, холодної зброї не перебуває, із заявою про придбання або добровільну здачу такої зброї в Кузнецовський МВ УМВС України в Рівненській області не звертався.

Відповідно до висновку судового експерта НДЕКЦ УМВС України в Рівненській області з правом проведення експертизи холодної зброї від 31 березня 2009 року №22 /т.1 а.с.24-26/ ніж, вилучений 27 березня 2009 року у ОСОБА_3 є зброєю колюче-ріжучої дії, який виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення.

В ході досудового слідства ОСОБА_3 теж визнавав себе винним у скоєнні незаконного носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, про що свідчать протокол допиту підозрюваного від 30 березня 2009 року /т.1 а.с.18/ і протокол допиту обвинуваченого від 31 березня 2009 року /т.1 а.с.58/. При цьому ОСОБА_3 зазначав, що ніж, якого він знайшов і носив при собі для власних потреб був схожий на мисливський. Дані показання підсудний повністю підтвердив у судовому засіданні.

З показань потерпілої ОСОБА_1 судом встановлено, що в неділю 05 липня 2009 року приблизно о 18 годині 00 хвилин підсудний перебував у магазині "Бембі", розміщеному на ринку "Північний" м.Кузнецовськ Рівненської області, а після його виходу з вказаного магазину ОСОБА_1, яка працювала продавцем у цьому магазині, виявила зникнення з прилавку її мобільного телефону, марки "Samsung C 200, придбаного за 450 грн. 00 коп., в якому знаходилась сім-картка „Dguice, абонентський номер 3. Потерпіла зазначила, що самого моменту викрадення цього мобільного телефону вона не бачила, але стверджує, що розмовляла по вказаному мобільному телефону в той час, як ОСОБА_3 заходив у приміщення магазину, а після його виходу з магазину мобільного телефону вже не було в наявності. ОСОБА_1 підтвердила в судовому засіданні факт відшкодування їй в добровільному порядку завданої майнової шкоди і з цих мотивів просила суд суворо не карати підсудного.

Окрім показань потерпілої ОСОБА_1, винність ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки її мобільного телефону доводиться письмовими доказами справи. Так, з протоколу огляду та вилучення від 10 липня 2009 року /т.2 а.с.7/ вбачається, що 10 липня 2009 року ОСОБА_3 добровільно видав стартовий пакет „Dguice, серійний номер 758684468 F, абонентський номер 3, пояснивши, що він вийняв його із мобільного телефону, марки "Samsung C 200, якого викрав на ринку „Північний з магазину „Бембі. Дана сім-картка стартового пакету оглянута під час досудового слідства та приєднана до матеріалів справи в якості речового доказу, про що свідчать протокол огляду речових доказів від 23 липня 2009 року і постанова про приєднання їх до справи від 23 липня 2009 року /т.2 а.с.20-22/. Згідно з довідкою приватного підприємця ОСОБА_11 /т.2 а.с.9/ вартість мобільного телефону, марки "Samsung C 200, з урахуванням його зносу на момент вчинення злочину становить 244 грн. 50 коп.

Судом встановлено, що по даному епізоду ОСОБА_3 надавав детальні і послідовні показання під час досудового слідства, що відображені в протоколі допиту підозрюваного від 24 липня 2009 року /т.2 а.с.17/, в протоколі відтворення обстановки і обставин події від 29 липня 2009 року /т.2 а.с.18-19/ та в протоколі допиту обвинуваченого від 29 липня 2009 року /т.2 а.с.42/. Такі ж аналогічні показання про обставини вчинення крадіжки мобільного телефону, належного потерпілій ОСОБА_1, він надав і під час судового слідства, що свідчить про його щире каяття в скоєному злочинному діянні.

З показань потерпілого ОСОБА_2 слідує, що увечері 05 липня 2009 року приблизно о 19 годині 00 хвилин він гуляв на вулиці в м.Кузнецовськ Рівненської області із ОСОБА_5, якому зателефонував його знайомий ОСОБА_3 і запропонував купити мобільний телефон, марки „Nokia-6131. При зустрічі поблизу магазину „Щедрик-2 підсудний пояснив, що мобільний телефон знаходиться у заставі в його знайомої дівчини і його можна придбати за 120 грн. 00 коп. За таку суму ОСОБА_2 погодився купити мобільний телефон і дав ОСОБА_3 гроші. Підійшовши до будинку №33/3 мікрорайону Будівельників, підсудний дав потримати ОСОБА_2 розбитий відеомагнітофон з трьома касетами, а сам пішов у другий підїзд. Через декілька хвилин він швидко повернувся і сказав, що для того, щоб забрати мобільний телефон із застави та придбати його потрібно іще 30 грн. 00 коп. Отримавши від потерпілого вказану суму грошей, ОСОБА_3 знову зайшов в другий підїзд будинку №33/3 мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області, але назад не повернувся. Почекавши приблизно 40 хвилин, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 зрозуміли, що ОСОБА_3 їх обманув і заволодів таким чином грошовими коштами в сумі 150 грн. 00 коп. В подальшому потерпілий намагався знайти ОСОБА_3, але його пошуки були марними, тому він звернувся в Кузнецовський МВ УМВС України із заявою про злочин. Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що на теперішній час він до підсудного не має претензій ні матеріального, ні морального характеру, оскільки майнова шкода, спричинена злочином, йому відшкодована.

Свідок ОСОБА_5 під час його допиту в судовому засіданні надав суду такі ж показання про обставини вчинення ОСОБА_3 шахрайства.

Свідки: ОСОБА_12 і ОСОБА_13 підтвердили, що будь-якого фізичного чи психологічного тиску під час дізнання і досудового слідства відносно ОСОБА_3 працівники міліції не вчиняли, скарг такого характеру від нього не поступало. Вказані свідки зазначили, що всі показання ОСОБА_3 надавав добровільно.

Свідок ОСОБА_14 також вказав, що явку з повинною ОСОБА_3 писав власноручно, без будь-якого тиску, детально зазначаючи про обставини вчинення цього злочину, які працівникам міліції на той час не були відомі.

Винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, окрім показань потерпілого і свідків, повністю доведена письмовими доказами, наявними у матеріалах справи і дослідженими в судовому засіданні, зокрема: протоколом усної заяви (повідомлення) ОСОБА_2 про злочин від 16 липня 2009 року /т.3 а.с.4/; протоколом явки ОСОБА_3 з повинною від 16 липня 2009 року, в якій він власноручено вказав, що шахрайським шляхом привласнив чужі гроші в сумі 150 грн. 00 коп. /т.3 а.с.5/, та протоколом допиту обвинуваченого від 12 серпня 2009 року /т.3 а.с.34-35/, в якому ОСОБА_3 повністю визнавав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і надав власноручно написані показання, де зазначив, що до отримання грошей в сумі 150 грн. 00 коп. він ввів в оману знайомого ОСОБА_3 (ОСОБА_5В.), щоб заволодіти цими коштами.

Таким чином, дослідивши і проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що винність підсудного ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.185 і ч.2 ст.190 КК України, у судовому засіданні доведена повністю дослідженими під час судового слідства та належно оціненими доказами справи. Кваліфікація дій ОСОБА_3 як умисне, незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, проведена органом досудового слідства за ч.2 ст.263, ч.1 ст.185 і ч.2 ст.190 КК України, є правильною.

В ході судового слідства доказами справи підтверджено, що в даному випадку підсудний ОСОБА_3 вчинив шахрайство повторно, так як до скоєння шахрайства в цей же день він вчинив крадіжку мобільного телефону, належного ОСОБА_1, що встановлено судом, а згідно з п.1 примітки до ст.185 КК України у статтях 185, 186, та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу. За таких обставин доводи підсудного про необхідність перекваліфікації його дій з ч.2 ст.190 КК України на ч.1 ст.190 КК України є безпідставними і необгрунтованими.

Призначаючи покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання. Зокрема, суд прийняв до уваги, що злочини, які вчинив ОСОБА_3, належать до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного за злочини, передбачені ч.2 ст.263 і ч.1 ст.185 КК України, суд визнав щире його каяття та активне сприяння розкриттю злочину, як в ході досудового слідства, так і під час судового розгляду кримінальної справи. Обставинами, які помякшують покарання підсудного за злочини, передбачені ч.1 ст.185 і ч.2 ст.190 КК України, є добровільне відшкодування потерпілим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 завданих збитків. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 за злочини, що передбачені ч.2 ст.263, ч.1 ст.185 і ч.2 ст.190 КК України є рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд також врахував, що за місцем проживання підсудний не має негативних відгуків від сусідів та адміністрації ЖЕД №2 Кузнецовського міського комунального підприємства, про що свідчить його характеристика від 30 березня 2009 року №160/260, від 13 липня 2009 року №160/315, від 13 серпня 2009 року №160/335 /т.1 а.с.48, т.2 а.с.30, т.3 а.с.16/. Суд прийняв до уваги також факт перебування на утриманні ОСОБА_3 малолітньої дитини ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ГЮ №077257, виданим відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області 22 липня 2008 року /т.2 а.с.35/.

Суд також врахував частоту вчинення цих злочинів та факти багаторазового вчинення підсудним ОСОБА_3 протягом 2009 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.1 ст.51 КУпАП, про що свідчать постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 січня 2009 року, від 18 березня 2009 року, від 01 квітня 2009 року, від 13 травня 2009 року, від 11 серпня 2009 року, від 18 вересня 2009 року. Наведені обставини вказують на схильність підсудного до вчинення злочинів та правопорушень.

За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства шляхом відбування ним покарання у виді позбавлення волі. Остаточне покарання на підставі вимог ч.ч.1, 2 ст.70 КК України слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, попередньо призначивши покарання за кожний злочин окремо в межах санкцій ч.2 ст.263, ч.1 ст.185 і ч.2 ст.190 КК України.

Речовий доказ по справі: сім-картку стартового пакету „Dguice, серійний номер 758684468 F, абонентський номер 3, повернути належному володільцеві потерпілій ОСОБА_1, а ніж слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.50, 63, 65-66, 70, ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263 КК України, ст.ст.81, 93, 321-324, 330-339 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.185 і ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.263 КК України - у виді позбавлення волі строком на один рік;

-за ч.1 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців;

-за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

Шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за вчинення ним злочинів, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.185 і ч.2 ст.190 КК України, у виді позбавлення волі строком на два роки, зарахувавши в строк відбуття даного покарання строк перебування його під вартою.

Початок строку відбуття ОСОБА_3 остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на два роки рахувати з 28 вересня 2009 року.

Речові докази по справі: сім-картку стартового пакету „Dguice, серійний номер 758684468 F, абонентський номер 3, повернути належному володільцеві потерпілій ОСОБА_1; ніж - знищити.

Судові витрати покласти на засудженого ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області судові витрати в сумі 300 (триста) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області судові витрати в сумі 50 (пятдесят) гривень 50 копійок.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя О.І.Горегляд