Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/1826/13-к
номер провадження 1-кс/711/438/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., при секретарі Мелещенко Р.В., за участю прокурора Чернишова С.Г., слідчого Возного Ю.В., розглянувши в судовому засіданні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 20.03.2013 року слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_2, закрите у звязку з відсутністю в діях інспектора дозвільної системи ОСОБА_3 УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4, оперуповноважених сектору карного розшуку ОСОБА_3 УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 в частині показань потерпілого ОСОБА_1 про побиття його працівниками ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 в службовому кабінеті № 123 та подальшого вилучення вказаними працівниками газового пістолета, а також паспорта громадянина України на ім.я ОСОБА_1 за не встановленням достатніх доказів доведення винуватості ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 в суді та вичерпності можливості їх отримання для доведення вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України та на постанову про закриття кримінального провадження від 20.02.2013 року слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_2, закрите у звязку з відсутністю в діях інспектора дозвільної системи ОСОБА_3 УВМС України в Черкаській області ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 365 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргами, які слідчим суддею обєднані в одне провадження, оскільки скарги потерпілого ОСОБА_1 стосуються однієї події, яка мала місце 22.05.2012 року по матеріалах досудового розслідування, внесеного 04.12.2012 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України про скасування постанов про закриття кримінального провадження від 20.02.2013 року щодо інспектора дозвільної системи ОСОБА_3 УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4, оперуповноважених сектору карного розшуку ОСОБА_3 УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 в частині показань потерпілого ОСОБА_1 про побиття його працівниками ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 в службовому кабінеті № 123 та подальшого вилучення вказаними працівниками газового пістолета, а також паспорта громадянина України на імя ОСОБА_1 за не встановленням достатніх доказів доведення винуватості ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 в суді та вичерпності можливості їх отримання для доведення вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України та про закриття кримінального провадження від 20.02.2013 року щодо інспектора дозвільної системи ОСОБА_3 УВМС України в Черкаській області ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 365 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню не достатнім чином вивчено та перевірено факти надання пояснень та показів свідків, не взято до уваги всієї ситуації та подій, які відбулися 22.05.2012 року та в подальшому сфабриковано матеріали. Вважає, що мається достатньо доказів для доведення винуватості ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Також не погоджується з висновком органу досудового розслідування щодо відсутності в діях інспектора дозвільної системи ОСОБА_3 УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 365 КК України , оскільки обєктивно не встановлені та не досліджені підстави і обставини вилучення у нього, ОСОБА_1 газового пістолета.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_1 двічі підряд не зявився, належним чином повідомлявся про розгляд його скарг.

Слідчий Возний Ю.В. та прокурор Чернишов С.Г. в судовому засіданні не погодилися з доводами скарг потерпілого ОСОБА_1, вважають скарги безпідставними.

Заслухавши пояснення слідчого Возного Ю.В., думку прокурора, дослідивши матеріали, надані прокурором , слідчий суддя вважає, що скарги потерпілого ОСОБА_1 до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_1, будучи допитаним про вказані в скарзі обставини ( протокол допиту від 06.12.2012р) показав, що 22 травня 2012 року близько 19 години він перебував у кабінеті № 123 ОСОБА_3 УМВС України в Черкаській області, де дільничний інспектор міліції ОСОБА_7 відбирав у нього пояснення з приводу заяви відносно нього, яка надійшла від його колишньої співмешканки ОСОБА_8

Скільки пройшло часу він сказати не може, але в цей час він відчув близько 3 5 ударів ногами в лівий бік. Відчувши удари та біль, він став повертатися назад, але в цей час відчув удари в обличчя. Ці удари як різко розпочалися, так різко і припинилися, тривало це близько 5 6 секунд. На підлогу він не падав, весь час сидів на стільці. Відкривши очі він побачив, що поряд з ним стояло три чоловіки в цивільному одязі, як в подальшому йому стало відомо, це були працівники ОСОБА_3 МРВ ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 Вказані працівники нічого йому не пояснювали, але від них він чув вигуки де його газовий пістолет.

ОСОБА_4 сказав йому, що зараз поїдемо і вилучим газовий пістолет.

Доводи потерпілого ОСОБА_1 наведені ним у своїх показах щодо незаконності, на його думку, дій працівників міліції, і зокрема побиття працівниками ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 22.05.2012 у службовому кабінеті № 123 ОСОБА_3, проведення оперуповноваженим ОСОБА_5 обшуку у вказаному кабінеті, то крім показань самого ОСОБА_9, іншими обєктивними даними вони не підтверджуються.

Так, у своїх показаннях ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 категорично заперечили факт незаконних дій відносно ОСОБА_1 у приміщенні кабінету № 123 ОСОБА_3 22.05.2012.

Будучи допитаним про вказані обставини, інспектор дозвільної системи ОСОБА_3 УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 пояснив , що достатні відомості про систематичне порушення громадянином ОСОБА_1 громадського порядку, повідомлення начальника ОСОБА_3 про те, що відносно громадянина ОСОБА_1 надійшла чергова заява від родичів чи осіб у який ОСОБА_1 знімав квартиру в м. Сміла по вулиці Жовтневій, що ОСОБА_1 погрожує їм розправою та застосовуванням належної йому зброї, а також пояснення самого ОСОБА_1 про те, що належний йому газовий пістолет перебуває в пошкодженому стані і він готовий його добровільно видати, ним на законних підставах було прийнято рішення про вилучення у громадянина ОСОБА_1 газового пістолета.

22 травня 2012 року після 18 години коли йому стало відомо, що у ОСОБА_3 перебуває ОСОБА_1, він прибув до приміщення ОСОБА_3 та пішов до кабінету дільничних інспекторів № 123, де згідно повідомлення перебував ОСОБА_1 На той час в кабінеті знаходились дільничний інспектор Смілянського МВ Ященко А.О. та громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_7 відбирав від ОСОБА_1 пояснення. Під час спілкування з ОСОБА_1 з приводу того, що він погрожує своїм родичам застосуванням газового пістолету, останній став пояснювати, що це не відповідає дійсності, належний йому газовий пістолет знаходиться в поломаному та занедбаному стані, а тому будь яким чином він не міг погрожувати цим пістолетом. Крім цього, у підтвердження своїх слів ОСОБА_1 запропонував проїхати за місцем проживання його сина в мікрорайоні ОСОБА_10 в м. Сміла, де з його слів знаходився газовий пістолет, і особисто оглянути цей пістолет, а також він згоден його віддати, так як він йому не потрібен.

З метою вилучення газового пістолету у громадянина ОСОБА_1, так як у нього для цього були всі законні підстави, у звязку з наявною інформацією щодо вчинення ОСОБА_1 погроз застосування зброї, він піднявся до працівників карного розшуку ОСОБА_5 та ОСОБА_6, наскільки йому було відомо у них знаходились на виконанні матеріали відносно ОСОБА_1 за фактом погроз останнім зброєю, так як перед цим вони запитували його чи знайшов він ОСОБА_1 Він повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 знаходиться в ОСОБА_3 і попросив їх проїхати разом з ОСОБА_1 до місця проживання його сина, та вилучити там газовий пістолет. У нього особистого власного транспортну немає, а тому він звернувся за допомогою до працівників карного розшуку, так як у ОСОБА_6 у користуванні є автомобіль моделі ОСОБА_5.

Він першим спустився на перший поверх приміщення ОСОБА_3, зайшов до кабінету дільничних інспекторів № 123. На той час дільничний інспектор Ященко А.О. вже відібрав пояснення від ОСОБА_1 Він сказав ОСОБА_1 що зараз ми поїдемо до місця проживання його сина, та вилучим його газовий пістолет, на що ОСОБА_1 відповів згодою. Наскільки він памятає, ОСОБА_6 безпосередньо до кабінету № 123 не заходив, а відразу пішов до свого автомобіля. ОСОБА_5 підійшовши до кабінету № 123 тільки зайшов до кабінету і сказав, що вони готові вже їхати і пішов на вихід. Він разом з ОСОБА_1 вийшли з кабінету № 123 і пішли на вулицю до автомобіля ОСОБА_6

По приїзду до вказаного будинку, він разом з ОСОБА_1, співробітниками карного розшуку ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ліфту піднялися до квартири ОСОБА_1, на якому поверсі знаходиться квартира він не звернув уваги. Не памятає, чи був хтось у квартирі ОСОБА_1 на час їх приїзду, але в подальшому у квартирі були раніше незнайомі йому жінка, наскільки він зрозумів родичка та власниця квартири зі своїм чоловіком. Перебуваючи у квартирі ОСОБА_1 став особисто шукати дозвіл на газовий пістолет. Він шукав його в шафах в інших меблях. ОСОБА_1 сам особисто знайшов та передав йому дозвіл на газовий пістолет, та наскільки памятає - ще й коробку з під пістолета, інструкцію. Він взяв лише дозвіл на газовий пістолет. Він особисто ніякого огляду в квартирі не проводив, тільки запитував у ОСОБА_1, чи є у нього та чи була раніше інша зброя, на що той відповідав негативно. Що робили в цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він не бачив, памятає лише що вони розмовляли з власницею квартири та її чоловіком. Під час того як ОСОБА_1 шукав дозвіл на пістолет, він лише був попросив власницю квартири щоб вона подивилась у шафі, чи немає там документів на пістолет. У квартирі ОСОБА_1 вони перебували близько 15 20 хвилин. Коли вже збиралися йти, то між ОСОБА_1 та власницею квартири виникла сварка, суть якої зводилась до обвинувачень власниці квартири на адресу ОСОБА_1 в тому, що вони надали йому квартиру, а він не платить за неї, зловживає спиртними напоями та постійно висловлює погрози. Після цього вони разом з ОСОБА_1 та працівниками карного розшуку залишили квартиру та на автомобілі під керуванням ОСОБА_6 повернулися до ОСОБА_3

Він відразу пішов з ОСОБА_1 до свого службового кабінету № 101. З метою документального оформлення вилучення газового пістолету у ОСОБА_1, останнім власноручно було заповнено бланк заяви про добровільну здачу газового пістолета. На підставі цього ним було складено протокол вилучення газового пістолета, який після ознайомлення з його змістом був підписаний особисто ОСОБА_1 Вказані документи були фактично складені ним 22 травня 2012 року, підписані особисто ОСОБА_1 Крім того, після складання протоколу вилучення його оригінал він надав ОСОБА_1, але той відмовився його брати, пояснивши що вказаний протокол йому непотрібний. Він залишив собі у справу копію цього протоколу, а також залишив при матеріалах і цей оригінал протоколу. В подальшому, коли ОСОБА_1 виходив з ІТТ ОСОБА_3, він зайшов до нього, і він віддав йому оригінал протоколу вилучення у нього газового пістолета. Після складання вказаних документів він завів ОСОБА_1 до кабінету № 123, де він залишився. У кабінеті знаходився хтось з працівників міліції, але хто саме, вже не памятає. Враховуючи це, покази ОСОБА_1 про те, що ніби то ним було сфальсифіковано заяву про добровільну здачу ним газового пістолета від 22.05.2012 та протокол вилучення газового пістолета від 22.05.2012., є неправдивими. З яких мотивів ОСОБА_1 повідомляє про вчинення ним підроблення документів, пояснити не може. Адже, навіть коли стали проводитись перевірки по заявах ОСОБА_1 з приводу його побиття працівниками міліції, одного разу він побачив ОСОБА_1 у приміщенні ОСОБА_3, який на його запитання, чому він повідомляє неправдиві відомості відносно нього пояснив, що особисто відносно нього він нічого не повідомляв, будь яких претензій до нього він не має.

Покази інспектора дозвільної системи ОСОБА_3 УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 щодо підстав вилучення у громадянина ОСОБА_1 газового пістолета підтверджуються даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 в частині того, що враховуючи постійні протиправні дії ОСОБА_1 відносно неї та її близьких, неналежне вжиття працівниками міліції заходів відносно ОСОБА_1, дії якого завжди залишалися безкарними, а також побоюючись інших більш зухвалих дій зі сторони ОСОБА_1 відносно неї, який неодноразово погрожував їй застосуванням зброї ( їй було відомо і вона бачила, що в користуванні ОСОБА_1 був газовий пістолет ), вона вирішила піти на особистий прийом до начальника ОСОБА_3 УМВС України в Черкаській області.

21 травня 2012 року вона прийшла на особистий прийом до начальника ОСОБА_3 УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11, під час якого розповіла йому про всі протиправні дії, погрози ОСОБА_1, та відсутності належних заходів реагування з боку працівників міліції. Начальник ОСОБА_3 запевнив її, що наведені нею факти будуть перевірені і відносно ОСОБА_1 будуть вжиті відповідні заходи реагування.

Що стосується обставин безпосереднього вилучення 22.05.2012 належного ОСОБА_1 газового пістолета, то будучи допитаним в якості свідка син ОСОБА_1 - ОСОБА_12 показав, що 22 травня 2012 року близько 20 години до місця його проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а, на автомобілі моделі ОСОБА_11, приїхали три працівники міліції, які були в цивільному одязі. Точно вказати не може, чи два працівники міліції чи можливо вони всі втрьох, коли він підійшов до калітки, стали пояснювати йому, що вони прибули з метою оглянути речі батька, які він залишав за місцем його проживання та які зберігалися у гаражі. У звязку з тим, що вказані особи були у цивільному одязі, раніше він їх не знав, тому він відмовив їм в тому, щоб вони заходили на територію будинковолодіння. Однак, хтось з працівників міліції, а можливо і всі вони, показали мені посвідчення працівників міліції, а також пояснили, що огляд речей батька вони проводять за згодою останнього, і він це може сам підтвердити, так як приїхав разом з ними і знаходиться в салоні автомобіля. Коли він підійшов до автомобіля і йому відкрили задні двері салону вказаного автомобіля, то він побачив там батька. Під час спілкування батько дозволив оглянути його речі, які знаходяться у гаражі. Він вже не памятає скільки працівників міліції заходили до гаража, але не один це точно. У гаражі працівники міліції знаходились незначний час, можливо до двох хвилин. На даний час він не памятає що працівники міліції брали у гаражі з особистих речей батька.

Посилання ОСОБА_1 на незаконні, на йому думку, дії працівників міліції 22.05.2012 під час їх перебування у квартирі по місцю його проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вилучення документів на газову зброю, спростовуються показами свідків ОСОБА_13, власниці квартири, яка разом з громадянином ОСОБА_14 були присутніми під час цих подій та з показань яких вбачається, що прибувши до квартири працівники міліції пояснили ціль їх прибуття - вони приїхали з метою вилучення у ОСОБА_1 документів на газовий пістолет. Зайшовши до квартири ОСОБА_1 самостійно у кладовій знайшов коробку, у якій мався дозвіл на газовий пістолет, та у комоді серед документів взяв свій паспорт, які передав працівникам міліції. Працівники міліції особисто не проводили обшуку чи огляду квартири, нічого там не шукали. Це все тривало незначний час, близько до 10 хвилин.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження , і це підтвердилось в судовому засіданні, доводи потерпілого ОСОБА_1 наведені ним у своїх показаннях щодо незаконності, на його думку, дій працівників міліції, і зокрема побиття працівниками ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 22.05.2012 у службовому кабінеті № 123 ОСОБА_3, проведення оперуповноваженим ОСОБА_5 обшуку у вказаному кабінеті, то крім показань самого ОСОБА_1, іншими обєктивними даними вони не підтверджуються.

За таких обставин висновок слідчого про те, що фактично встановлені та перевірені дані вказують на відсутність в діях інспектора дозвільної системи ОСОБА_3 УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4, оперуповноважених сектору карного розшуку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, є обґрунтованим.

Щодо дій інспектора дозвільної системи ОСОБА_3 УВМС України в Черкаській області ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_1 в своїх показах пояснив, що дійсно, він мав у користуванні газовий пістолет ПГШ серія КО № 056975, дозвіл від 22.10.2010 № 630 виданий ОСОБА_3 УМВС України в Черкаській області, був дійсним до 22.01.2013, але будь яких протиправних дій з ним, так і щодо порядку його зберігання він не вчиняв.

З 22 травня 2012 року і по 29 травня 2012 року інспектора дозвільної системи ОСОБА_3 ОСОБА_4 він не бачив. Лише під час відбування адміністративного покарання, 29.05.2012 ОСОБА_4 без будь - якого тиску відібрав у нього заяву на імя т. в . о. начальника ОСОБА_3 з проханням прийняти газовий пістолет для подальшого знищення, на підставі якої в подальшому ОСОБА_4 був складений протокол вилучення (добровільної видачі), датований 22.05.2012, який він не підписував. Також вважає, що в його заяві, фактично написаній 29.05.2012 зроблено виправлення дати на 22.05.2012.

Будучи допитаним про зазначені потерпілим ОСОБА_1 обставини, інспектор дозвільної системи ОСОБА_3 УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 показав, що виконуючи свої службові обовязки інспектора дозвільної системи ОСОБА_3 УМВС України в Черкаській області, в частині видачі дозволів на право придбання та зберігання мисливської гладкоствольної та газової зброї, подальший контроль за її зберіганням, використанням та обігом, ним у встановленому порядку 22 травня 2012 року було проведено вилучення у громадянина ОСОБА_1 зареєстрованого на його імя газового пістолета.

Відповідно до вимог нині діючих вимог наказу МВС України від 18.10.1993 року та Постанови Кабінету Міністрів України № 706 від 07.09.1993 року Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточної та дратівливої дії , зокрема п. 19 Постанови, органи внутрішніх справ дозволи на придбання, зберігання ( носіння ) газових пістолетів (револьверів ) не видають, а видані дозволи анулюються за наявності відомостей про систематичне порушення особою громадського порядку.

У випадках, що не терплять зволікань, газові пістолети ( револьвери ) та патрони до них можуть бути вилучені органами внутрішніх справ у осіб за обставин, передбачених у пункті 19 цього Положення, негайно.

22.05.2012 року в службовому кабінеті № № 101, з метою документального оформлення вилучення газового пістолету, ОСОБА_1, власноручно було заповнено бланк заяви про добровільну здачу газового пістолета. На підставі цього ним було складено протокол вилучення газового пістолета, який після ознайомлення з його змістом був підписаний особисто ОСОБА_1 Вказані документи були фактично складені ним 22 травня 2012 року, підписані особисто ОСОБА_1 Крім того, після складання протоколу вилучення його оригінал він надав ОСОБА_1, але той відмовився його брати, пояснивши що вказаний протокол йому непотрібний. Він залишив собі у справу копію цього протоколу, а також залишив при матеріалах і цей оригінал протоколу. В подальшому, коли ОСОБА_1 виходив з ІТТ ОСОБА_3, він зайшов до нього, і він віддав йому оригінал протоколу вилучення у нього газового пістолета. Після складання вказаних документів він завів ОСОБА_1 до кабінету № 123, де він залишився. У кабінеті знаходився хтось з працівників міліції, але хто саме, вже не памятає. Враховуючи це, покази ОСОБА_1 про те, що ніби то ним було сфальсифіковано заяву про добровільну здачу ним газового пістолета від 22.05.2012 та протокол вилучення газового пістолета від 22.05.2012., є неправдивими. З яких мотивів ОСОБА_1 повідомляє про вчинення ним підроблення документів, пояснити не може. Адже, навіть коли стали проводитись перевірки по заявах ОСОБА_1 з приводу його побиття працівниками міліції, одного разу він побачив ОСОБА_1 у приміщенні ОСОБА_3, який на його запитання, чому він повідомляє неправдиві відомості відносно нього пояснив, що особисто відносно нього він нічого не повідомляв, будь яких претензій до нього він не має.

На даний час в матеріалах особової справи власника газової зброї на імя ОСОБА_1 знаходяться лише копії його заяви та протоколу вилучення зброї від 22.05.2012. Як він вже повідомив, оригінал протоколу вилучення зброї був наданий ним ОСОБА_1, а оригінал заяви ОСОБА_1 надавався ним під час проведення чисельних перевірок за скаргами ОСОБА_1, яка в подальшому повернута йому не була.

Покази інспектора дозвільної системи ОСОБА_3 УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 щодо підстав вилучення у громадянина ОСОБА_1 газового пістолета підтверджуються даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 в частині того, що враховуючи постійні протиправні дії ОСОБА_1 відносно неї та її близьких, неналежне вжиття працівниками міліції заходів відносно ОСОБА_1, дії якого завжди залишалися безкарними, а також побоюючись інших більш зухвалих дій зі сторони ОСОБА_1 відносно неї, який неодноразово погрожував їй застосуванням зброї ( їй було відомо і вона бачила, що в користуванні ОСОБА_1 був газовий пістолет ), вона вирішила піти на особистий прийом до начальника ОСОБА_3 УМВС України в Черкаській області.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні перевірялись показання ОСОБА_1 щодо умисного внесення, на його думку, інспектором дозвільної системи ОСОБА_3 ОСОБА_4 виправлень дати складання ним заяви на імя начальника ОСОБА_3 УМВС України в Черкаській області про прийняття для подальшого знищення зброї - газового пістолета та протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 22.05.2012, підпису від його імені в протоколі вилучення зброї.

У досліджених під час досудового розслідування матеріалах особової справи № 630 власника газової зброї на імя ОСОБА_1 міститься копія заяви громадянина ОСОБА_1 від 22.05.2012 на імя .в.о. начальника ОСОБА_3 УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 про прийняття для подальшого знищення зброї : газового пістолета ПГШ 790 № КО 056975. На бланку заяви є встановленого зразка реєстраційні реквізити Вх. 1069 22.05.2012. Оглядом копії заяви ознак виправлення дати 22.05.2012 , виправлення чи підроблення підпису від імені громадянина ОСОБА_1 не встановлено.

В матеріалах зазначеної справи також мається копія протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів датований 22.05.2012, складеного ІДС ОСОБА_3 ОСОБА_4, за змістом якого, громадянин ОСОБА_1 22.05.2012 добровільно здав газовий пістолет ПГШ 790 № КО 056975 в незадовільному стані з ознаками пошкодження. Оглядом копії протоколу ознак виправлення дати 22.05.2012 , виправлення чи підроблення підпису від імені громадянина ОСОБА_1 не встановлено.

За таких обставин, висновок слідчого, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні обєктивно встановлені та дослідженні підстави і обставини вилучення у громадянина ОСОБА_1 22 травня 2012 року інспектором дозвільної системи ОСОБА_3 УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 газового пістолета ПГШ серія КО № 056975 та дозволу № 630 від 22.10.2010 на газовий пістолет, і ці фактично встановлені та перевірені дані вказують на відсутність в діях інспектора дозвільної системи ОСОБА_3 УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя , -

Ухвалив:

В задоволенні скарг ОСОБА_1 на постанови про закриття кримінального провадження від 20.03.2013 року слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_2, закрите у звязку з відсутністю в діях інспектора дозвільної системи ОСОБА_3 УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4, оперуповноважених сектору карного розшуку ОСОБА_3 УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 в частині показань потерпілого ОСОБА_1 про побиття його працівниками ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 в службовому кабінеті № 123 та подальшого вилучення вказаними працівниками газового пістолета, а також паспорта громадянина України на ім.я ОСОБА_1 за не встановленням достатніх доказів доведення винуватості ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 в суді та вичерпності можливості їх отримання для доведення вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України та про закриття кримінального провадження від 20.02.2013 року слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_2, закрите у звязку з відсутністю в діях інспектора дозвільної системи ОСОБА_3 УВМС України в Черкаській області ОСОБА_4 О.А. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 365 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_15