Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-512/10
20 апреля 2010 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Полищука Р.А.
при секретаре Филатовой А.И.
с участием прокурора Деньщук Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с. Апольково, Сосновского района, Орловской области, РФ, украинца,
гражданина Украины, образование н/среднее, женатого, работающего
слесарем ЮТиСТ, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Днепропетровская область, ранее не судимого, под стражей 07 ноября 2009
в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2 06 ноября 2009 года около 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался к себе по месту жительства ІНФОРМАЦІЯ_3. На пересечении ул. Куйбышева и ул. Г.Сагайдачного в г. Никополь Днепропетровской области, его догнал сын - ОСОБА_3, проживающий с ним и его женой по ул. Одесская, 20 в г. Никополь Днепропетровской области. ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил у него денег на пиво и сигареты. Предложив сыну вместе идти домой, ОСОБА_4 дал ему около 20 грн., и попросил не задерживаться в магазине, стал поджидать его недалеко от торгового ларька расположенного тут же на пересечении ул. Куйбышева и ул. Г.Сагайдачного в г. Никополь Днепропетровской области. Купив в ларьке бутылку пива и пачку сигарет, ОСОБА_3 выпил пиво тут же, подходя, к поджидавшему его отцу, а затем сообщил отцу, что домой не пойдет, а пойдет к своему знакомому. ОСОБА_4 стал просить сына никуда не ходить и пойти с ним домой. ОСОБА_3 не согласился с просьбой отца, посчитал, что отец вмешивается в его жизнь. В связи с этим между ОСОБА_4 и ОСОБА_3, на почве, внезапно возникших, личных неприязненных отношений, возникла ссора. ОСОБА_3, не желая слушать отца, стал кричать на него и выражаться нецензурной бранью. Несмотря на такое поведение сына и несогласие идти домой, ОСОБА_4 попытался успокоить сына и, взяв сына за руку, попробовал против его воли отвести его домой. В ответ, ОСОБА_3 высвободил свою руку, и, оттолкнув отца, выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Эти слова и действия сына обидели ОСОБА_4 и у него на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник умысел на совершение убийства ОСОБА_3, то есть совершение умышленного противоправного причинения смерти другому человеку. Реализуя свои преступные намерения ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 06ноября 2009 г. около 17.05 часов на проезжей части улицы между домовладениями № 1 и № 2 по ул. Куйбышева в г. Никополь Днепропетровской области, правой рукой достал из внутреннего кармана своей куртки нож с откидным лезвием и, откинув лезвие, умышленно с целью противоправного причинения смерти другому человеку, нанес ОСОБА_3 удар ножом в область сердца, чем причинил ОСОБА_3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 604 от 15.12.2009 г. телесные повреждения в виде колото-резанного проникающего ранения груди с повреждением сердца, а именно: колото-резанная рана передней поверхности груди; раневой канал, по ходу которого имеется пересечение хрящевой части 8-го ребра справа, повреждение загрудинной клетчатки средостения, перикарда, правого желудочка сердца; правосторонний гемоторакс (до 2500 мл. жидкой крови и сгустков крови в правой плевральной полости), кровоизлияние в полость перикарда (до 100 мл. жидкой крови). Колото-резанное проникающее ранее груди с повреждением сердца, которое сопровождалось внутренним кровотечением, относительно живых лиц относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни и это повреждение находится в прямой связи со смертью ОСОБА_3. Смерть ОСОБА_3 наступила от колото-резанного проникающего ранения груди с повреждением сердца, которое сопровождалось внутренней кровопотерей и привело к развитию массивной кровопотери, что следует считать непосредственной причиной смерти. Смерть ОСОБА_3 наступила за 1,5-2 часа до осмотра трупа на месте обнаружения (время осмотра трупа - 18 часов 45 минут 06.11.2009 г.)
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал частично и пояснил, что 06 ноября 2009 года примерно в 16.00 часов он в парке вместе со своим сыном и ещё одним парнем распили бутылку коньяка и он пошел с сыном домой. По дороге они с сыном зашли в кафе и он выпил еще 100 г. водки, а сын выпил 50 г. водки. В районе «танка» он хотел зайти на рынок, а сын сказал, что зайдет к знакомому парню. Он дал сыну на пиво и сигареты деньги и сказал, что бы тот шел домой. Сын сказал ему , что ему нужно сходить по делам. Он тянул сына домой, так как у него возникло подозрение, что сын у товарища покупает и курит наркотик. Сын не хотел идти домой, вырывался. Тогда он ОСОБА_2 вынул с внутреннего кармана своей куртки складной нож, раскрыл его и данным ножом толкнул сына в грудь, где-то посредине. Сын наклонился, взялся двумя руками за грудь. Он ОСОБА_2 сложил нож и, положил нож обратно в карман, пошел домой. Дома покушал и смотрел телевизор, нож положил в сервант. Жена спрашивала за сына, он жене ответил, что сын скоро придет. Не помнит, как лезвие ножа вошло в тело сына. Затем ему жена сообщила, он оделся и побежал на место происшествия, где нашли сына. Они с сыном были на ул. Куйбышева и труп сына также нашли на ул. Куйбышева. Он увидел одну рану под рубашкой. Умысла убивать сына у него не было, признает, что из-за его действий все это произошло.
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал частично, вина его полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что 06 ноября 2009 года примерно в 17.20 часов её муж пришел домой с работы, как ни в чем не бывало. Он был выпивший. Он спросил у неё, где ОСОБА_3. Она ответила мужу, что ОСОБА_3 на работе, у него вторая смена. Тогда муж сказал, что ОСОБА_3 отпустили с работы и ОСОБА_3 скоро придет. Она приготовила мужу ужин, он поужинал и смотрел телевизор. Где-то через 20 минут прибежал сосед и сказал, что вашего ОСОБА_3 убили возле магазина. Она закричала, позвала мужа, так как муж в кресле уснул. Он оделся, и они с мужем побежали на ул. Куйбышева. Она кинулась к сыну, сын был мертвый. Врач поднял на нем одежду, и они увидели ножевое ранение в грудь.
Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что ОСОБА_3 её муж. В последнее время она с ним не проживала, так как он стал пить. С октября 2009 года муж перешел жить к своим родителям. По работе у него все было хорошо. 06 ноября 2009 года мать мужа позвонила её матери и сообщила о случившимся. Муж иногда курил траву, но редко.
Также вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, где на ул. Куйбышева в г. Никополя был обнаружен труп ОСОБА_3 с колото-резанной раной груди и в ходе осмотра с места происшествия была изъята верхняя часть кнопки с куртки подсудимого ОСОБА_2 ( т.1 л.д.10-16, 18-19), протоколом изъятия и осмотра туристического ножа с откидным лезвием по месту жительства подсудимого ОСОБА_2, которым он причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_3 (т.1 л.д.21-25), заключением трассологической экспертизы № 32/02 385 от 20.12.2009 года, согласно которой установлено, что на куртке, кофте и футболке, изъятых с трупа ОСОБА_3, имеется по одному сквозному повреждению. Данные сквозные повреждения могли образоваться от воздействия клинка ножа, обнаруженного и изъятого на полке в комнате по ул. Одесской, 20 в г. Никополе, то есть по месту жительства подсудимого ОСОБА_2 (т.1 л.д.84-88), заключением судебно-иммунологической экспертизы № 790 от 27.11.2009 года, согласно которой установлено, что на куртке, принадлежащей подсудимому ОСОБА_2 обнаружены следы крови потерпевшего ОСОБА_3 ( т.1 л.д.97-102), заключением судебно-цитологической экспертизы № 786 от 04.12.2009 года, согласно которой установлено, что клинке ножа, изъятого у подсудимого ОСОБА_2 обнаружены следы крови принадлежащей потерпевшему ОСОБА_3 ( т.1 л.д.107-110), заключением судебно-медицинской экспертизы № 604 от 15.12.2009 года, согласно которой установлено, что подсудимый ОСОБА_2 06.11.2009 года причинил потерпевшему ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть ( т.1 л.д.123-128), заключением медико-криминалистической экспертизы № 729 МК от 07.12.2009 года, согласно которой установлено, что колото-резанная рана на куске кожи с передней поверхности груди трупа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, могла быть причинена клинком предоставленного на исследование ножа, изъятого с места жительства подсудимого ОСОБА_2 ( т.1 л.д.133-138), явкой с повинной подсудимого ОСОБА_2, в которой он рассказал, как совершил убийство ОСОБА_3 (т.1 л.д.178-180), протоколом осмотра куртки, добровольно предоставленной для досмотра 07.11.2009 года подсудимым ОСОБА_2, в которую он был одет в день убийства ОСОБА_3 в ходке осмотра которой обнаружено отсутствие на данной куртке кнопки, а также на внутреннем кармане данной куртки обнаружена кровь человека (т.1 л.д.196-199), протоколом воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с подсудимым ОСОБА_2, который в присутствии судебно-медицинского эксперты показал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3 ( т.1 л.л.200-202).
Судом не может быть принята во внимание ссылка подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не хотел убивать сына ОСОБА_3, что это вышло случайно, по следующим обстоятельствам:
Так в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что после употребления спиртных напитков вместе с сыном ОСОБА_3 у них, на ул. Куйбышева в г. Никополе произошла ссора из-за того, что потерпевший ОСОБА_3 хотел идти к другу, а подсудимый ОСОБА_2 его не отпускал. В ходе указанной ссоры они толкали друг друга и подсудимый ОСОБА_2 вынул из внутреннего кармана своей куртки нож с откидным лезвием, раскрыл данный нож и нанес им удар в область сердца потерпевшего ОСОБА_3, то есть в жизненно важную область человека. Затем как он пояснил, он закрыл лезвие на данном ноже, положил его обратно в карман и ушел домой, где вынул данный нож с куртки и положил его на полку.
Находясь после этого дома, подсудимый ОСОБА_2, зная, что ножом нанес удар сыну в область груди, спросил у жены, а где их сын ОСОБА_7, это подтвердила в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5
Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_2 умышленно совершил убийство ОСОБА_3, действуя хладнокровно с прямым умыслом. Об этом свидетельствует то, что он вынул с внутреннего кармана своей куртки складной нож, открыл его, нанес удар ОСОБА_3 в жизненно-важную часть тела , в область сердца, затем закрыл данный нож, положил его обратно в карман куртки и спокойно ушел домой, даже не посмотрел в каком состоянии находится, после нанесения им удара ножом ОСОБА_3 Уже находясь дома он также спокойно, как ни в чем не бывало, спросил жену, где их сын ОСОБА_7 зная ,что оставил его с ножевым ранением на ул. Куйбышева в г. Никополе. Затем, поужинав, спокойно продолжал смотреть телевизор, не проявляя никакого беспокойства о том, что ОСОБА_3 . не вернулся домой.
Также не может быть принята судом во внимание ссылка подсудимого ОСОБА_2 о том, что он, после нанесения удара ножом сыну, оставил его на ул. Куйбышева на одной стороне, а когда он прибежал после, то труп сына был обнаружен на другой стороне данной улицы со следами телесных повреждений, так как согласно протокола осмотра места происшествия от 06.11.2009 года установлено, что возле трупа ОСОБА_3 была обнаружена и изъята часть кнопки с куртки подсудимого ОСОБА_2, то есть потерпевший ОСОБА_3 находился на том месте, где ему нанес удар ножом в область сердца подсудимый ОСОБА_2 и от полученных телесных повреждений скончался на том же месте, никуда не передвигаясь.
Согласно заключения комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 464 от 30.12.2009 года установлено, что подсудимый ОСОБА_2 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, временным расстройством психической деятельности ранее не страдал и в настоящее время не страдает. В период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, когда он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействиях) и руководить ими. Испытуемый в исследуемой ситуации в состоянии физиологического аффекта не находился. В настоящее время по своему психическому состоянию ОСОБА_2 также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействиях) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.219-221).
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное убийство и его действия органами досудебного следствия правильно квалифицированные по ч. 1 ст. 115 УК Украины - умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Назначая меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления им совершенного, его личность, признание вины, раскаяние в содеянном, что он ранее не судимый, совершил преступление впервые, явку с повинной, а также то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, конкретные обстоятельства по делу, поэтому учитывая все смягчающие и отягчающие вину подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу, что мерой наказания ему должно быть лишение свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Вещественные доказательства:
- куртка спортивная, кофта, футболка ОСОБА_3; нож складной туристический; шкарлупки семечек подсолнуха в опечатанном бумажном конверте; семена подсолнуха в опечатанном полиэтиленовом пакете; фрагмент заклепки; две ватные (ушные палочки) со следами вещества бурого цвета; образец крови ОСОБА_2; ногтевые срезы с рук трупа ОСОБА_3; вытяжки с объектов № 1, 2 к заключению судебно-цитологической экспертизы № 785; вытяжки с объектов № 12, 2 к заключению судебно-цитологической экспертизы № 786, находящееся в камере хранения вещественных доказательств при Никопольском ГО ( по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ( т.1 л.д.249, 250) уничтожить.
- куртка, брюки джинсовые ОСОБА_2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств при Никопольском ГО (по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ( т.1 л.д.249, 250), передать ОСОБА_2 а в случае его отказа, уничтожить, как не представляющих ценности.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с 07 ноября 2009 года
Вещественные доказательства:
- куртка спортивная, кофта, футболка ОСОБА_3; нож складной туристический; шкарлупки семечек подсолнуха в опечатанном бумажном конверте; семена подсолнуха в опечатанном полиэтиленовом пакете; фрагмент заклепки; две ватные (ушные палочки) со следами вещества бурого цвета; образец крови ОСОБА_2; ногтевые срезы с рук трупа ОСОБА_3; вытяжки с объектов № 1, 2 к заключению судебно-цитологической экспертизы № 785; вытяжки с объектов № 12, 2 к заключению судебно-цитологической экспертизы № 786, находящееся в камере хранения вещественных доказательств при Никопольском ГО ( по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ( т1 л.д.249,250) уничтожить после вступления приговора в законную силу.
- куртка, брюки джинсовые ОСОБА_2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств при Никопольском ГО (по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ( т.1 л.д.249, 250), передать ОСОБА_2 а в случае его отказа, уничтожить, как не представляющих ценности.
Приговор может быть обжалован в пятнадцатидневный срок в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области всеми участниками процесса со дня его провозглашения и осужденным в такой же срок, со дня получения копии приговора через Никопольский горрайсуд.
Судья