Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11а- 651/10 Председательствующий в І-й инстанции
Категория ч.1 ст.125 УК Украины Докладчик: Литвиненко И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2010 года июня месяца «15» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего Червоненко В.Я.
судей Литвиненко И.И., Калиниченко И.С.
с участием прокурора Литвиненко А.А.
обвиняемого ОСОБА_3
потерпевшей ОСОБА_4
представителя потерпевшей ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции ОСОБА_4 на приговор Суворовского районного суда г.Херсона от «24» марта 2010 года,-
у с т а н о в и л а:
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего частным предпринимателем, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,-
по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины, признано невиновным, оправдано за отсутствием в его действиях состава преступления.
В удовлетворении исковых требований ОСОБА_4 к ОСОБА_3Д о возмещении материального и морального ущерба отказано.
ОСОБА_3 в порядке жалобы частного обвинения ОСОБА_4 обвиняется в том, что он 17 июля 2008 года в 12 часов, находясь в общем коридоре дома №8 по ул.Суворова в г.Херсоне нанес ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, умышленно удар входной дверью в область лица, чем причинил ей телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.
В апелляции ОСОБА_4 считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неправильно мотивировал добытые в суде обстоятельства, а именно:
- ОСОБА_3 имеет для преступления мотив получить в собственность квартиру ОСОБА_6;
- судом не взято во внимание непосредственные показания потерпевшей о совершенном преступлении;
- свидетель ОСОБА_7 опознал подсудимого ОСОБА_3;
- свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не находились в статусе гражданских истцов с ОСОБА_3, а ОСОБА_10 видела его в тот день; судом не взято во внимание, что ОСОБА_3 ранее судим, имеет два паспорта, поэтому характеристика не соответствует действительным обстоятельствам;
- не имеет подтверждения мотив отвода судьи Пальковой В.Н., которая рассматривала дело;
- свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12 являются материально-зависимыми от ОСОБА_3, поэтому их показания вызывают сомнения в достоверности;
- отклонены ходатайства потерпевшей о вызове дополнительных свидетелей.
Просит приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 24.03.2010 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение потерпевшей ОСОБА_4, которая поддержала апелляцию, мнение представителя потерпевшей ОСОБА_5, который просил приговор суда отменить, мнение ОСОБА_3, который не поддержал апелляцию потерпевшей, а адвокат ОСОБА_2 просил приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 24 марта 2010 года оставить без изменений, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_4 не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из приговора суда выводы о невиновности ОСОБА_3, суд первой инстанции правильно сделал на основании доказательств, в их совокупности, которые проанализированы судом, правильно оценены и обосновано положены в основу оправдательного приговора.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при исследовании и оценки приведенных доказательств, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда в отношении невиновности ОСОБА_3 по ч.1 ст.125 УК Украины, суд не допустил.
Выводы суда о невиновности ОСОБА_3 суд правильно сделал на основании:
- показаний свидетеля ОСОБА_7, из которых видно, что 17.07.2008 года сосед мужчина, который похож на подсудимого, решил захлопнуть дверь, и ОСОБА_4 от удара дверью получила рассечение на лице;
- показаний свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_10, из которых видно, что они не были очевидцами ссоры между ОСОБА_3 и потерпевшей;
- показаний свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_12, из которых усматривается, что с 13 по 23 июля 2008 года на даче находился ОСОБА_3, который, как и они, ночевали там же.
Доводы в апелляции потерпевшей о том, что ОСОБА_3 имеет мотив получить в собственность её квартиру, а также то, что не имело место основания для отвода судьи Пальковой В.Н., которая рассматривала дело; ОСОБА_3 ранее судим; характеризующие данные ОСОБА_3 не соответствуют действительности; подсудимый имеет два паспорта; коллегия судей считает, что эти доводы не являются основанием для отмены оправдательного приговора.
Как усматривается из протокола судебного заседания /л.д. 87,88/, ходатайство ОСОБА_4 о вызове свидетелей было удовлетворено судом, свидетели допрошены в судебном заседании /л.д.87,88/, поэтому доводы в апелляции о не вызове свидетелей по ходатайству потерпевшей, на нашло своего подтверждения.
Кроме того, свидетели, на которые указывает потерпевшая в апелляционной жалобе - ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12 были допрошены в судебном заседании /л.д.81-92/ и предупреждены по ст.ст. 384,385 УК Украины, поэтому сомневаться в правдивости их показаний, у коллегии судей нет оснований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области,-
о п р е д е л и л а:
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 24 марта 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи: