overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення касаційного розгляду

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до касаційного суду.

Учасниками судового провадження будь-які клопотання не заявлені.

Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.

Керуючись п. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 17 грудня 2015 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-3520ск15
Ухвала

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3. на стадії підготовки касаційного розгляду скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого відкрито 14 вересня 2015 року.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов'язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 14 жовтня 2015 року.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначене кримінальне провадження.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
№ 5-4009ск15 ПОСТАНОВА 22 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу подано належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 350 КПК 1960 року та містить достатні підстави для витребування справи.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області кримінальну справу № 504/1126/14-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 жовтня 2012 року для перевірки у касаційному порядку.
Суддя ОСОБА_3
№ 5-4338ск15
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., вивчивши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 6 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. ст. 350, 384, 386, ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року та п. 15 Перехідних положень КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області кримінальну справу №1/2218/36/11 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 6 липня 2015 року з метою перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
154/3049/15
1-кп/154/337/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

23 вересня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:

22 вересня 2015 року з Військової прокуратури Луцького гарнізону до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ч.3 ст. 407 КК України із затвердженим обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 407 КК України призначити на 10 год. 00 хв 28 вересня 2015 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 156/536/15-к
Номер провадження: 1-кс/156/46/15
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
10 червня 2015 року смт.Іваничі

Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Іваничівського району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

10.06. 2015 року до Іваничівського районного суду від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність прокурора Іваничівського району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме: по факту незаконного обшуку .

Ознайомившись із скаргою , приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам КПК України, а тому слід відкрити по ній провадження та призначити скаргу до розгляду із викликом скаржника та прокурора .

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Іваничівського району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 12 червня 2015 року на 11 год. 30 хв.

На розгляд скарги викликати скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Луцький міськрайонний суд Волинської області
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді: Борнос А.В.,
за участю секретаря: Ющак О.А.,
прокурора: Грищенка Я.А.,
представника КВІ: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Луцького району про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, засудженого вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 01.02.2010 року за ст. 317 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України надано іспитовий строк 1 рік,
Відділ кримінально-виконавчої інспекції Луцького району у своєму поданні зазначає, що ОСОБА_2 за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не скоїв. Наданий судом іспитовий строк закінчився, а тому просять звільнити його від покарання.
Представник КВІ Луцького району в судовому засіданні подання підтримала, просила звільнити засудженого від покарання.
Прокурор вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки за час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив та іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст.408-1 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Засудженого ОСОБА_2, за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 01.02.2010 року за ст. 317 ч.2 КК України звільнити від покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
ПОСТАНОВА

"11" травня 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І.,

при секретарі Носку A.B.,

з участю иом. прокурора Філімонюка I.A.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши під час попереднього розгляду в місті Любомль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 201 КК України,-

встановив:

Постановою від судді Печерського районного суду міста Києва до Любомльського районного суду направлено з обвинувальним висновком за підсудністю кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 201 КК України.

Справа підсудна Любомльському районному суду, підстав для її закриття або зупинення не встановлено; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КГІК України; підстави для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачаються; під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлені.

Клопотання від прокурора, обвинуваченої, захисника про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченої за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлене, не надходили.

Таким чином, під час попереднього розгляду справи встановлено, що є підстави для її призначення до судового розгляду.

Крім того, під час попереднього розгляду обвинуваченою заявлено клопотання про допуск у справі захисника - адвоката ОСОБА_1

Оскільки є підстави вважати, що в стадії судового розгляду будуть досліджуватись всі докази, в судове засідання слід викликати всі сторони та осіб згідно обвинувального висновку.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 244, 253 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 201 КК України прийняти до провадження Любомльського районного суду Волинської області.

У кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 201 КК України допустити до участі у справі в якості захисника - адвоката ОСОБА_1

Раніше обрану міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_2 залишити без

змін.

Судовий розгляд кримінальної справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Любомльського районного суду на 12 годину "26" травня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудну, захисника, свідків згідно обвинувального висновку. Про час та місце розгляду справи повідомити Любомльського міжрайонного прокурора.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа №1-0310-39-11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи та

призначення справи до судового розгляду

м.Любомль 17 березня 2011 року

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В. при секретарі Кузьміній Т.О. з участю прокурора Ковальчука О.В., представника цивільного позивача ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області. Підстав для зупинення, закриття провадження по справі чи зміни міри запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складений з дотриманням вимог КПК України.

Від прокурора, обвинувачених та представника цивільного позивача клопотань, заяв щодо вирішення питань передбачених ст.237 КПК України не надходило.

На підставі наведеного, заслухавши думку учасників судового процесу вважаю, що дану кримінальну справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Любомльського районного суду Волинської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду на 15 годину 00 хвилин 24 березня 2011 року.

Про день слухання справи повідомити Любомльського міжрайонного прокурора.

Вручити підсудним під розписку копії обвинувальних висновків та судові повістки.

Викликати в судове засідання підсудних, представника позивача та свідків згідно списку, що у додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Номер справи: 164/1458/14-к
Провадження по справі: 1-кс/164/101/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів, вилучених в Маневицькій ВК № 42, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2014 року, в період часу з 9 години 20 хвилин по 9 годину 25 хвилин, під час проведення загального обшуку житлового приміщення відділення СПС № 1 локальної дільниці № 1 оперуповноваженим БНОН лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_3 , в кімнаті № 27 під підвіконником було виявлено та вилучено три мобільні телефони марки ,,Нокіа, 6080, б/у, без батареї живлення, наявного imei, корпус чорного кольору, ,,Самсунг, С 3212, б/у, без наявного imei, корпус чорно - білого кольору, з розбитим екраном та ,,Сіменс, С - 62, б/у, (imei: НОМЕР_1 ), корпус червоно - білого кольору.
Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з клопотанням про конфіскацію цих предметів в дохід держави.
Проаналізувавши матеріали, які приєднані до клопотання, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст.102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути конфісковані в дохід держави.
Матеріалами приєднаними до клопотання доведено, що 24 липня 2014 року, в період часу з 9 години 20 хвилин по 9 годину 25 хвилин, під час проведення загального обшуку житлового приміщення відділення СПС № 1 локальної дільниці № 1 оперуповноваженим БНОН лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_3 , в кімнаті № 27 під підвіконником було виявлено та вилучено три мобільні телефони марки ,,Нокіа, 6080, б/у, без батареї живлення, наявного imei, корпус чорного кольору, ,,Самсунг, С 3212, б/у, без наявного imei, корпус чорно - білого кольору, з розбитим екраном та ,,Сіменс, С - 62, б/у, (imei: НОМЕР_1 ), корпус червоно - білого кольору.
З наведених підстав, дані телефони підлягають конфіскації в дохід держави.

Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд,-

У Х В А Л И В :

Конфіскувати в дохід держави вилучені мобільні телефони марки ,,Нокіа, 6080, б/у, без батареї живлення, наявного imei, корпус чорного кольору, ,,Самсунг, С 3212, б/у, без наявного imei, корпус чорно - білого кольору, з розбитим екраном та ,,Сіменс, С - 62, б/у, (imei: НОМЕР_1 ), корпус червоно - білого кольору.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи: 164/1384/14-к
Провадження по справі: 1-кс/164/83/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2014 року, приблизно о 20 годині 5 хвилин, під час проведення обходу житлового приміщення відділення СПС № 3 локальної дільниці № 2 старшим оперуповноваженим ОВ Маневицької ВК № 42 капітаном внутрішньої служби ОСОБА_4 , на першому поверсі була помічена підозріла поведінка засудженого ОСОБА_3 та відразу було проведено неповний обшук верхнього одягу вказаного засудженого. Під час обшуку у спідній білизні, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ,,Самсунг, корпус чорного кольору, б/у, (imei: НОМЕР_1 ).
Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з клопотанням про конфіскацію цього предмету в дохід держави.
Проаналізувавши матеріали, які приєднані до клопотання, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст.102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути конфісковані в дохід держави.
Матеріалами приєднаними до клопотання доведено, що 11 червня 2014 року, приблизно о 20 годині 5 хвилин, під час проведення обходу житлового приміщення відділення СПС № 3 локальної дільниці № 2 старшим оперуповноваженим ОВ Маневицької ВК № 42 капітаном внутрішньої служби ОСОБА_4 , на першому поверсі була помічена підозріла поведінка засудженого ОСОБА_3 та відразу було проведено неповний обшук верхнього одягу вказаного засудженого. Під час обшуку у спідній білизні, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ,,Самсунг, корпус чорного кольору, б/у, (imei: НОМЕР_1 ).
З наведених підстав, даний телефон підлягає конфіскації в дохід держави.

Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд,-

У Х В А Л И В :

Конфіскувати в дохід держави вилучений мобільний телефон марки ,,Самсунг, корпус чорного кольору, б/у, (imei: НОМЕР_1 ).
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 5-2053км15
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2013 року,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі засуджений порушив питання про перегляд вказаних судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року, касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 КПК 1960 року, можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Однак, з матеріалів провадження вбачається, що засуджений звертався до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, за результатом розгляду якої постановою від 26 травня 2014 року його касаційну скаргу визнано такою, що не підлягає розгляду. При цьому роз'яснено порядок поновлення строку на касаційне оскарження.

Натомість засуджений ОСОБА_2 повторно звернувся до касаційного суду зі скаргою після закінчення строку на касаційне оскарження та клопотання про його відновлення не заявив.

Згідно із ст. 386 КПК 1960 року у разі подачі скарги з пропуском встановленого строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга визнається такою, що не підлягає розгляду.

В силу ст. 353 КПК 1960 року у разі пропуску строку на касаційне оскарження з поважних причин скаржник може заявити клопотання перед судом, який постановив вирок, про відновлення пропущеного строку.

За таких обставин, касаційна скарга має бути визнана такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и в:

Визнати касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

21 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 6 лютого 2015 та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, яку ухвалою колегії суддів ВССУ від 22 липня 2015 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку захисник повторно звернувся до суду з касаційною скаргою практично ідентичного змісту, таким чином не усунув усі недоліки, зазначені в ухвалі.

На порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК захисник, вказує на незаконність вироку через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, однак не наводить обґрунтування щодо необхідності його скасування з підстав, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413 КПК. Натомість захисник посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Крім того, у касаційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду.

Оскільки захисник не усунув зазначені в ухвалі ВССУ недоліки у встановлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі

п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 6 лютого 2015 та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_6 ОСОБА_8