АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «13»травня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Колотило О. О.

суддів Рулякова В.І., Петлюка В.І.

за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2011 року.

Цією постановою скасована постанова слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 21.10.2010 року про закриття кримінальної справи за ст. 190 ч. 3 КК України щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину і справу направлено прокурору Першотравневого району м. Чернівці для відновлення досудового слідства.

В апеляції помічник прокурора Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що між потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і ОСОБА_5 мали місце цивільно-правові стосунки, вказує, що в діях ОСОБА_7 і ОСОБА_5 відсутній склад злочину передбачений ст. 190 ч. 3 КК України.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_1 про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Диспозиція ст. 190 КК України передбачає кримінальну відповідальність за цим законом у разі заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою.

Як вбачається з матеріалів справи (т. 1 а.с. 114-118), ОСОБА_7 та ОСОБА_5 придбали в 1999 році у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу та інших цивільно-правових угод.

Потерпілий ОСОБА_6 у своїх показах (т. 1 а.с. 132-137, 179-201, т. 2 а.с. 160-162) добровільності укладення цих договорів не заперечує.

За таких обставин, слідчі органи прийшли до обгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_5 складу злочину передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України і закрили щодо них кримінальну справу на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

Розглядаючи справу, суд не взяв до уваги зібрані у справі докази, внаслідок

чого скасував законне рішення слідчого у справі.

Справа № 10-/124 2011р. Головуючий у І інстанції Попов Г.Г.

Доповідач Колотило О.О.

Вказівки суду органам досудового слідства не грунтуються на матеріалах справи.

Як вбачається з окремого доручення слідчого, відповіді на нього, довідок слідчого (т. 2 а.с. 201-203, 208), ним вживались заходи по виконанню вказівок прокуратури, які містяться в постанові про скасування постанови про закриття кримінальної справи.

Крім цього, колегія суддів вважає, що посилання потерпілого у скарзі і суду у постанові, що органи досудового слідства зобовязані перевірити в ході розслідування справи причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до інших злочинів є необгрунтованими, оскільки не впливають на відсутність в їх діях складу злочину за фактом придбання ними у ОСОБА_6 квартири на законних підставах.

Згідно з ст. 65 КПК України, доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказуючи у постанові на необхідність встановити в ході розслідування факту повернення ОСОБА_6 ОСОБА_7 після укладення договору купівлі-продажу квартири грошових коштів за договором позики від 20.02.1997 року та отримання потерпілим грошей за продану квартиру, а також провести інші слідчі дії, суд в порушення вимог ст. 65 КПК України не зазначив, які обставини вони можуть підтвердити чи спростувати, не звернув увагу, що більшість з цих обставин органом досудового слідства з»ясовано і цивільно-правові угоди приєднано до матеріалів справи (т. 1 а.с. 114-122).

Суперечить ст.ст. 6, 98, 213-214 КПК України і висновок суду у постанові, що кримінальна справа, яка була порушена за фактом вчинення злочину може бути закрита тільки за відсутністю події злочину.

Таким чином, органи досудового слідства всебічно, повно та обєктивно дослідили всі обставини справи, однак складу злочину в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не встановили.

У звязку з цим, постанова суду як незаконна підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 залишенню без задоволення. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382, 236-6 КПК України, колегія суддів, судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2011 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_6 і скасовано постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи за ст. 190 ч. 3 КК України щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутність в їх діях складу злочину скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Головуючий О.О. Колотило

Судді: В.І. Руляков

ОСОБА_8