Справа № 1701/2024/12
Номер провадження 1/555/26/13
ПОСТАНОВА

23.07.2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі Семенович Т.М.,
з участю прокурораОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3,

підсудного ОСОБА_4,

його захисника, адвоката ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Тинне Сарненського району Рівненської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює старшим майстром комунального підприємства "Березнекомуненергія", одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, військовозобов'язаного, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19 березня 2012 року о 1 годині 30 хвилин поблизу автозаправної станції КТ "Агроторговий дім", що по вул. Андріївській,66 в м. Березне Рівненської області, на грунті неприязних відносин він шляхом нанесення палицею не менше двох ударів по різних частинах його тіла спричинив потерпілому ОСОБА_3 перелом 8-го ребра зліва по середньо-аксілярній лінії без зміщення відломків та перелому тіла 4-го поперекового хребця зліва із поперечним остистим відростком без зміщення, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

22 липня 2013 року в суді зареєстровано клопотання трудового колективу комунального підприємства "Березнекомуненергія", в якому підсудний ОСОБА_4 працює старшим майстром, про передачу йому його на поруки.

Обговоривши клопотання, суд зазначає наступне.

Прокурор Громова-Логвинчук О.Є., підсудний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 після заслуховування в судовому засіданні директора КП "Березнекомуненергія" ОСОБА_6, який підтвердив факт проведення загальних зборів трудового колективу та прийняття на ньому рішення про передачу на поруки ОСОБА_4, звільнивши його від кримінальної відповідальності, погодилися із заявленим клопотанням.

Потерпілий ОСОБА_3 заявив про неможливість розгляду цього клопотання по суті до вирішення його клопотання від 23 травня 2013 року і з'ясування питання чи порушував ОСОБА_4 підписку про невиїзд, оскільки це на його думку матиме вплив на вирішення питання про звільнення його від кримінальної відповідальності. Має намір у разі доведеності цього факту ставити питання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш суворий, зокрема, на взяття його під варту.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про передчасність заявленого клопотання.

23 травня 2013 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про запит до органів Державної прикордонної служби для з'ясування питання про те, чи відлучався підсудний ОСОБА_4 з місця проживання в період розгляду справи судом, коли діяла підписка про невиїзд, обрана судом ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні 22 серпня 2012 року.

Таке його клопотання було задоволене в судовому засіданні 25 червня 2013 року.

На даний час суд не отримав від Державної прикордонної служби відповіді по суті запиту.

У відповідності зі ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Врахувавши наведене, суд погоджується з потерпілим ОСОБА_3, що вирішувати питання звільненя його від кримінальної відповідальності, за таких обставин, є передчасним.

Слід з'ясувати чи виїжджав ОСОБА_4 за межі України, знаходячись на підписці про невиїзд, якщо так, то якою була мета такої поїздки. Це дасть суду можливість повніше оцінити особу підсудного, зясувати щирість його каяття.

Не отримавши відповіді на клопотання, не з'ясувавши з усією повнотою обставин справи, що передбачено ст. 22 КПК України 1960 року, завершувати розгляд кримінальної справи не можна.

А тому суд відмовляє в задоволенні клопотання з тих підстав, що заявлене воно передчасно.

Враховує й ту обставину, що судом задоволене клопотання про допит свідка ОСОБА_7, що змінила місце проживання, явку якої в судове засідання потерпілий зобов'язався забезпечити в наступне судове засідання.

Тому суд справу відкладає для вирішення вказаних клопотань.

На підставі ст. 47 КК України та керуючись ст. 296 КПК України с1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу і закриття кримінальної справи відмовити з тих підстав, що таке клопотання є передчасним.

Розгляд справи відкласти на 11 жовтня 2013 року на 14 годину.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_7

Повторити запит в Державну прикордонну службу України з приводу того, чи перетинав державний кордон України в період з серпня 2012 року і по даний час підсудний ОСОБА_4.

Суддя