Ухвала

іменем україни

13 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_6.,

за участю прокурора ОСОБА_7.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у відкриті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області.

Апеляційний суд 28 липня 2014 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вищевказане рішення слідчого судді у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 24 березня 2015 року скасував ухвалу апеляційного суду від 28 липня 2014 року та призначив новий розгляд провадження за скаргою в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд Харківської області 14 квітня 2015 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу слідчого судді у зв'язку з відсутністю предмету апеляційного розгляду (відсутністю оригінала рішення суду апеляційної інстанції та копії апеляційної скарги).

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд провадження за скаргою у цьому суді, оскільки вважає, що апеляційний суд незаконно відмовив у відкритті такого провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє в відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Як убачається з провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 було подано на ухвалу слідчого судді місцевого суду, яка згідно з ч. 6 ст. 304 КПК є предметом розгляду суду апеляційної інстанції, адже слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Відсутність у матеріалах провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 та оригіналу рішення апеляційного суду згідно з кримінальним процесуальним законом не є підставою для цього суду відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а провадження за скаргою - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, під час якого необхідно ухвалити законне й обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та прав скаржника.

Керуючись статтями 436, 438 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5