АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/8/16 Головуючий суду 1-ї інстанції
Категорія: Рішення, в порядку ст. 307 КПК України суддя: ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2016 року м. Миколаїв
Суддя-доповідач Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2015 року, якою його скаргу щодо бездіяльності заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 , залишено без задоволення,-
ОСОБА_3 10 листопада 2015 року звернувся до військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України із заявою про вчинення злочину службовими особами ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 КК України.
Отримавши відповідь від заступника військового прокурора ОСОБА_4 , щодо відсутності підстав для внесення зазначених відомостей до ЄРДР, ОСОБА_3 27 листопада 2015р. звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора щодо невнесення до ЄРДР зазначених відомостей.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя послався на те, що в самій заяві скаржника не містяться будь-які дані , які можуть свідчити про вчинення посадовими особами держпідприємства «Зорі» злочину у сфері службової діяльності.
З висновку слідчого судді слідує, що в заяві ОСОБА_5 фактично містяться відомості щодо його особистої незгоди із тлумаченням та правовим застосуванням посадовими особами ДП «Зорі» норм Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» щодо встановлення періоду наукового стажу ОСОБА_3 .
Слідчий суддя встановив, що не погоджуючись з діями посадових осіб ДП «Зорі», щодо обчислення періоду наукового стажу і вважаючи необхідність його встановлення не з моменту отримання наукового ступеню, а з самого початку його трудової діяльності, ОСОБА_3 звернувся з відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства.
Позов ОСОБА_3 пройшов розгляд всіх трьох судових інстанцій адміністративної юрисдикції і йому було відмовлено у задоволенні вказаного позову. Судами цієї юрисдикції встановлено, що відповідачем (посадовими особами ДП «Зорі») правомірно не включений до наукового стажу період роботи ОСОБА_3 з 24.02.1976 по 08.11.1983 роки, а також не підтверджений науковий стаж за період роботи з 03.04.1972 по 20.02.1976 року.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 , слідчий суддя також встановив, що після розгляду його позовів судами адміністративного судочинства, він розпочав захист своїх прав в порядку кримінального судочинства, звернувшись з відповідною заявою до територіального органу Ленінського райвідділу міліції м. Миколаєва про вчинення посадовими особами ДП «Зорі» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, яке виразилося у складанні неправдивої довідки щодо обчислення періоду його наукового стажу.
Ці відомості були внесені до ЄРДР і було проведено досудове розслідування, за результатами якого кримінальне провадження було закрито за відсутності в діях посадових осіб ознак злочину, передбаченого ст. 366 КК України.
Законність такого рішення, за скаргами ОСОБА_3 , перевірялись в судовому порядку, як судом першої так і апеляційної інстанцій, якими скарги ОСОБА_3 залишені без задоволення, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження за вказаних підстав, залишена без змін.
Таким чином, слідчий суддя, з`ясувавши всі вищенаведені обставини, встановив законність прийнятого рішення військовою прокуратурою Миколаївського гарнізону щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 і відмовив у задоволенні його скарги.
Прийняте слідчим суддею рішення, відповідно до вимог ч.3 ст. 307 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
В такому випадку, апеляційна скарга є не прийнятною і у відповідності до вимог ст. 399 ч 4 КПК України по ній слід відмовити у відкритті провадження, оскільки вона подана на таке судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.399 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 , оскільки вона подана на таке судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційну скаргу, разом з додатками повернути заявнику ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3- х місяців з дня її постановлення.

Суддя доповідач апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2