Справа № 216/1096/15-к
У Х В А Л А

01.07.2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора міста Кривого Рогу ОСОБА_7 при розгляді Кримінальної провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000871 відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Скаржники звернулися до суду із вказаною скаргою, в якій вказали, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2014 року був скасований вирок Дзержинського районного суду від 18 грудня 2013 року відносно ОСОБА_4

2 квітня 2014 року слідчий відомості про вказаний злочин вніс до ЄРДР.

10 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернулася в прокуратуру міста Кривого Рогу зі скаргою, в якій просила закрити кримінальне провадження з підстав, що передбачені ст. 284 КПК України, але їй було відмовлено. При цьому постанова про відмову не складалася.

ОСОБА_4 зверталася до прокуратури Дзержинського району міста Кривого Рогу, звідки отримала листа про відсутність підстав для закриття справи, при цьому з 4 березня 2014 року в правоохоронні органи її не викликали, ніяких слідчих дій за її участі не проводили.

14 січня 2015 року апеляційний суд Дніпропетровської області визнав, що доводи ОСОБА_4 щодо порушення права на розгляд справи в розумні строки заслуговують на увагу.

18 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернулася до прокурора міста Кривого Рогу з клопотанням про встановлення розумних процесуальних строків для досудового розслідування та закінчення справи.

Вважає, що прокурор міста Кривого Рогу ОСОБА_7 , який не встановив граничного строку закінчення досудового розслідування допустив бездіяльність, яку просить визнати протиправною та зобов`язати прокурора встановити межи граничного строку закінчення досудового розслідування з урахуванням критерію розумності строків.

Прокурор заперечує проти задоволення скарги.

Суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Справу відкрито по факту скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, який є тяжким злочином.

Та обставина, що справа вже розглядалася двома судами різного рівня, і кожен із судів дійшов різних висновків, свідчить про те, що справа є достатньо складною.

Хоча доводи ОСОБА_4 щодо порушення права на розгляд справи у розумні строки, дійсно заслуговують на увагу, суд вважає, що на тривалість розгляду справ впливають багато факторів, тому встановити граничні строки, які б одночасно були розумними дуже важко, якщо взагалі можливо.

На думку суду розумними є такі строки, протягом яких можливо встановити істину по справі без шкоди для інших справ.

В кожній конкретній справі різна кількість доказів, свідків, різні позиції підозрюваних (від повного визнання вини, до повного невизнання), бувають складнощі щодо виклику та допиту свідків (хвороба, виїзд із міста тощо). В провадженні різних слідчих знаходиться різна кількість різного ступеню тяжкості справ, які також потребують повного та всебічного дослідження в розумні строки.

Як вбачається із матеріалів справи, на цей час справа відкрита за фактом і ОСОБА_4 не є підозрюваною. Як вона вказує в самій заяві, її тривалий час не викликали до слідчого, їй не обраний запобіжний захід. Таким чином ніяких не зручностей для неї на цей час відкрита справа не спричиняє.

Оскільки раніше у хабарі підозрювалася, обвинувачувалася та осуджалася саме ОСОБА_4 , не будучи винною, вона в першу чергу зацікавлена в тому, щоб справа була доведена до кінця, щоб з неї була знята всяка підозра.

Керуючись ст. 303 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора міста Кривого Рогу ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів..

Суддя ОСОБА_1