overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Номер производства: 11/790/293/15 Председательствующий 1 инстанции
Категория ч.2 ст.121 УК Украины Докладчик ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 сентября 2015 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_4 на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 04.08.2015 года о признании апелляции не подлежащей рассмотрению,-
На указанное постановление поступила апелляция потерпевшей ОСОБА_4 с просьбой восстановить строки на апелляционное обжалование, которая не может быть рассмотрена судом по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.2,3 ст.353 УПК Украины (1960 г.) в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, которые имеют право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство перед судом, который постановил приговор или вынес определение, постановление, о восстановлении пропущенного строка.
Вопрос о восстановлении срока решается в судебном заседании судом, который рассматривал дело.
О дне и времени рассмотрении ходатайства своевременно уведомляются стороны, неявка которых в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства.
В соответствии с материалами уголовного дела суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления от 04.08.2015 года, тем самым не выполнил требования вышеуказанной нормы.
Кроме того, материалы уголовного дела не содержат данных, которые подтверждают дату получения потерпевшей ОСОБА_4 постановления суда первой инстанции от 04.08.2015 года.
Частью 1 ст.87-1 УПК Украины предусмотрено, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
Однако в нарушение данной нормы протокол судебного от 11.03.2015 года (л.д.49 т.6) секретарем судебного заседания не подписан.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, прихожу к выводу о необходимости его возвращения в Харьковский районный суд Харьковской области.
Руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст.121 УК Украины возвратить Харьковскому районному Харьковской области для выполнения требований ч.2,3 ст.353, ч.1 ст.87-1УПК Украины.
Судья:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2720/15-к
номер провадження 1-в/695/97/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРП КВІ ОСОБА_4

розглянувши клопотання інспектора Золотоніського МРП Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 06.08.2013р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 засуджений 06.08.2013р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та з встановленням іспитового строку терміном 2 роки.

Золотоніський МРП КВІ УДПтСУ у Черкаській області звернувся з поданням стосовно засудженого ОСОБА_6 , про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Подання мотивоване тим, що засуджений, перебуваючи на обліку кримінально виконавчої інспекції, покладені на нього обов`язки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності за час іспитового строку не притягався,, за місцем проживання характеризується посередньо. Термін іспитового строку закінчився 06.08.2015 року.

В судовому засіданні прокурор та представник МРП КВІ підтримали клопотання повністю.

ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтримав клопотання про його звільнення від призначеного покарання.

Суд, заслухавши представника МРП КВІ, думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали клопотання, вважає необхідним задовольнити його, оскільки ОСОБА_6 , будучи засудженим та перебуваючи на іспитовому терміні, виправдав довіру суду та суспільства, став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, 165 КВК України суд,-

УХВАЛИВ

Клопотання Золотоніського МРП КВІ УДПтСУ у Черкаській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_6 , засудженого 06.08.2013р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном 2 роки по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
29 жовтня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі : головуючого - судді Середи A.B.
при секретарі - Оніщенко Н.В. з участю прокурора - Грабовенка A.B., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша матеріали кримінальної справи № НОМЕР_1, порушеної за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -
У період часу з 12 вересня по 13 вересня 1995 року в м. Золотоноші Черкаської області по пров. Леніна, 7 невстановлена особа шляхом зриву замка на вхідних дверях проникла в приміщення МП «Ремонтно-реставраційної майстерні», звідки таємно товарно-матеріальні цінності, що належать ОСОБА_1, завдавши потерпілому збитків на суму 35 млн. 800 тис. крб.
По даному факту 06 жовтня 1995 року дізнавачем Золотоніського МРВ було порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ч. З ст. 140 КК України (1960 року).
Постановою від 06 грудня 1995 року дізнання по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. З ч. 1 ст. 206 КПК України, так як незважаючи на вжиті органами дізнання заходи, особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.
06 жовтня 2010 року дізнання по кримінальній справі № НОМЕР_1 було відновлено і постановою від 05.10.2010 року кваліфікацію злочину в зв'язку з набранням чинності нового Кримінального кодексу України було приведено у відповідність з чинним законодавством та перекваліфіковано скоєне діяння на ч. З ст. 185 КК України. Кримінальна справа передана за підслідністю до СВ Золотоніського MB ГУМВС України в Черкаській області.
Так як, незважаючи на вжиті органами дізнання та досудового слідства заходи, особу, яка вчинила вищезазначений злочин, не було встановлено, а строк давності закінчився, слідчий СВ Золотоніського MB ГУМВС України в Черкаській області за згодою з прокурором направили справу до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності.
Суд, заслухавши думку прокурора, який наполягав на закритті даної кримінальної справи в зв'язку із закінченням строку давності, та вивчивши матеріали справи, вважає, що кримінальну справу № НОМЕР_1, порушену за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, слід закрити, оскільки з моменту вчинення невстановленою особою злочину та порушення кримінальної справи минуло понад 15 років, тобто строк давності, передбачений ст. 49 КК України, закінчився.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 49 КК України та ч. З ст. 11-1 КПК України, суд - ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу № НОМЕР_1, порушену за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, провадженням закрити в зв'язку із закінченням строку давності.
Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесене прокурором подання протягом 7-й діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 1-187-12 року
П О С Т А Н О В А

19 червня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Грабового П.С.

при секретарі - Маламуж Н.В.

з участю прокурора Бицюк О.М.

адвоката ОСОБА_1

за участю представника у справах

непновлітніх Соснівської районної ради ОСОБА_2

здійснивши розгляд кримінальної справи в залі суду м. Черкаси відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, навчаючого в Черкаській спеціальній ЗОШ інтернат І-ІІІ ст. Черкаської обласної ради, раніше не судимого, в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 16.12.2011 року що в середині грудня 2011 року точної дати не пригадує, під час вечірньої прогулянки на подвірї ЗОШ - інтернат, ОСОБА_4, з якою навчається в одному класі та товаришує, запропонувала йому розважитися, а саме: сказала, що вона зателефонує до міліції, а він їм скаже, що школа №32, яка розташована неподалік школи, де вони навчаються, заложено бомбу. На дану пропозицію він погодився, після чого ОСОБА_4 на своєму мобільному телефонні набрала номер 102і передала телефон а він повідомив , про те. що в школі №32 заложено бомбу. При цьому розумів, що дане повідомлення є неправдивим.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою в скоєнному злочинові визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив про обставини скоєнного злочину, просив справу закрити застосувавши до нього міри виховного характеру.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_3 який просив справу закрити застосувавши до нього міри виховного характеру, також думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним закрити провадження по справі звільнивши ОСОБА_3 від покарання на підставі ст. 105 КК України та застосувати до нього міри виховного характеру строком на 2 роки і передати її під нагляд батьків.

Керуючись ст. 105 КК України, ст..ст. 447, 448, 449 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України із застосуванням примусових заходів виховного характеру та передати її під нагляд матері ОСОБА_5 строком на 2 роки.

Початок строку рахувати з моменту проголошеня даної постанови.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речових доказів по справі немає

Судові витрати по справі відсутні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий П.С.Грабовий
Справа №712/9310/15-к
Провадження №1кс/712/3806/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 25 серпня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до Соснівського районного суду м.Черкаси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.131, 132 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/123/15 Справа № 698/488/15-к Категорія: ч.ч.2, 3 ст.185 та ч.4 ст.187 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаряОСОБА_4
прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси подання в.о. голови Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_8 за ч.ч.2, 3 ст.185 та ч.4 ст.187 КК України про направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_8 за ч.ч.2, 3 ст.185 та ч.4 ст.187 КК України про направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду до іншого суду, оскільки в Катеринопільському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

В обґрунтування подання вказано, що у Катеринопільському районному суді Черкаської області працює троє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 та суддя ОСОБА_9 брали участь у кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_8 за ч.ч.2, 3 ст.185 та ч.4 ст.187 КК України як слідчі судді (вирішували питання про обрання запобіжних заходів та розшук), у зв`язку з чим виключається їх участь у розгляді даного кримінального провадження по суті.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10-ти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

За таких обставин є необхідність в передачі матеріалів кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_8 за ч.ч.2, 3 ст.185 та ч.4 ст.187 КК України до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Черкаської області.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка поклалась на розсуд суду, колегія суддів з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду даного кримінального провадження, вважає за доцільне направити його до Шполянського районного суду Черкаської області, що по територіальності знаходиться найближче до всіх учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 34, КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Подання в.о. голови Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_8 за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України передати на розгляд до Тальнівського районного суду Черкаської області.

Головуючий
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 березня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21.01.2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Кельменці, Кельменецького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначено йому покарання за вказаною статтею у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткований мінімумів доходів громадян, а саме 8500 грн. в дохід держави.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 - 2960 грн. 79 коп. В решті позовних вимог - відмовлено.
Вирішено питання із речовими доказами по справі.
На вказаний вирок суду надійшла апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій він просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки трудовому колективу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, і не містить підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті провадження.

Згідно ч.1 ст.401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на подану апеляційну скаргу, подати нові докази, на які вони посилаються або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21.01.2015 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 до 12.03.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1

Кримінальне провадження №11-кп/794/126/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_5
Категорія ст.296 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

м. Чернівці "17" квітня 2012 р. апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого Семенюка К. М.

за участю прокурора Воловідника Р.І.

розглянувши в стадії попереднього розгляду кримінальну справу щодо засудженого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2011 року ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

На вказаний вирок подані апеляції:

- прокурором Кіцманського району Івончі М.П., котрий просить скасувати вирок, постановивши свій вирок, яким призначити засудженому ОСОБА_1 більш суворе покарання.

- засудженим ОСОБА_1, котрий просить скасувати вирок та направити справу на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача про підстави внесення справи на попередній розгляд, міркування прокурора з цього приводу, апеляційний суд вважає, що, оскільки в апеляції прокурора порушено питання про скасування вироку внаслідок його мякості та ставиться питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_1, то при розгляді справи в апеляційному порядку необхідно провести часткове судове слідство, в ході якого додатково допитати засудженого ОСОБА_1, а в разі необхідності, дослідити інші докази по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1В призначити до судового розгляду з проведенням часткового судового слідства в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області у відкритому судовому засіданні на "15" травня 2012 р. о 10:00 годині.

В ході часткового судового слідства додатково допитати засудженого ОСОБА_1, а в разі необхідності, дослідити інші докази по справі.

Участь засудженого та прокурора у справі є обовязковою.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2

Справа № 2490/11-214/2012 Головуючий у І інстанції: Усатий М.В.

Категорія: ст .185 ч. 3 КК України Доповідач: Семенюк К.М.
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8306/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Подільським районним судом міста Києва проводиться судовий розгляд даного кримінального провадження.

Відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, строк якого закінчується 20 лютого 2014 року.

На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 не закінчений. У зв`язку із цим, у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, захисник просила змінити запобіжний захід на більш м`який, обвинувачена підтримала захисника.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою є доцільним, оскільки на даний час є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_7 колегія суддів вважає недостатнім.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без змін, продовживши їй строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на шістдесят днів, тобто до 21 квітня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cудді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3