Провадження № 11-сс/792/231/15
Справа № 676/5403/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001386 30 червня 2015року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2015 року,-

В с т а н о в и л а:
У провадженні старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001386 30 червня 2015 року, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, який звернувся до суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що ОСОБА_9 близько 14 год. 00 хв. 29 травня 2015 року, перебуваючи біля території ПАТ „Кам`янець-Подільськавтоагрегат, що по вул. Північній, 85 в м. Кам`янці-Подільському, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , незаконно проникли на територію вищевказаного заводу з метою крадіжки. Зокрема, ОСОБА_9 , умисно, таємно, викрав із фарбувального цеху приспособу для зварювання воротка вартістю 3320 грн., приспособу для обробки осі мотора 260 вартістю 880 грн., оснастку станка вартістю 780 грн. і заховав її біля входу в цех. Після чого ОСОБА_11 переніс приспособу для зварювання воротка до паркану, що межує із вулицею Індустріальною в м. Кам`янці-Подільському, де їх очікували ОСОБА_10 з ОСОБА_13 та передав останнім викрадене майно, однак останні були затримані працівниками заводу. Таким чином, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, яке належить ПАТ „Кам`янець-Подільськавтоагрегат до кінця, але дане кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Свої рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор в судовому засіданні не довів тих обставин, що ОСОБА_9 не з`являється на виклики до слідчого, в матеріалах справи відсутні повістки про його виклик до слідчого, відсутні також в матеріалах кримінального провадження відомості про те, що останній набув статусу підозрюваного, що йому у встановленому порядку вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в даному кримінальному провадженні. Вказував, що слідчий звернувся з клопотанням, коли досудове розслідування було зупинено, без відновлення досудового розслідування, та суд критично оцінив доводи сторони обвинувачення про вручення повідомлення про підозру бабусі підозрюваного ОСОБА_14 , позаяк в матеріалах провадження відсутні об`єктивні докази в підтвердження родинних стосунків.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про відмову в застосуванні запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 . Вказує, що судом першої інстанції було порушено процедуру розгляду та вирішення клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як останній судовими повістками про слухання зазначеного клопотання не повідомлявся та в судове засідання не викликався, а суд розглянув клопотання в його відсутність, явка якого згідно кримінального процесуального законодавства, є обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та слідчого в підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції з наступних підстав.

Як видно з матеріалів судового провадження суд першої інстанції розглянув клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у відсутність підозрюваного.

Згідно приписів ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей оголошення підозрюваного ОСОБА_9 в міжнародний розшук, що підтвердили в апеляційному суді слідчий та прокурор.

Зважаючи на викладене, в слідчого судді не було підстав для розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою ОСОБА_9 в відсутність підозрюваного, що в силу п. 3 ч. 2 ст. 412, п.1 ч. 1 ст. 415 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001386 від 30 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою ОСОБА_9 , - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2