Справа № 149/391/15-к
Провадження №11-кп/772/899/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 07.11.2014 року по обвинуваченню :
ОСОБА_7 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець, Тернопільської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, освіта середня, українця, громадянина України, працюючого експедитором ТОВ " Логістик Трек", раніше судимого :

- 26.02.2013 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 26.11.2013 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців;

- 07.02.2014 року Козятинським міськрайрнним судом Вінницької області за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 18.07.2014 року на підставі ст. 2 Закону України "Про амністію",

- 20.04.2014 року Літинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу;

- 21.11.2014 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком три роки,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

обвинуваченого : ОСОБА_7

захисника : ОСОБА_9

В с т а н о в и в :
Перший заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2015 року , просив вирок Хмільницького міськрайонного суду від 31.07.2015 року скасувати в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність .

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 засудити за ч. 2 ст. 185 КК

України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок

Немирівського районного суду від 21.11.2014 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК

України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3

роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України,

виконувати самостійно.

В іншій частині вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2015 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін.

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного ОСОБА_7 покарання частково приєднано невідбуте ним покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 21.11.2014 року - три роки позбавлення волі, і шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено у виді чотирьох років позбавлення волі.

Як убачається з вироку ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що 07 листопада 2014 року о 12.30 годині в м. Хмільнику Вінницької області ОСОБА_7 , таємно, умисно, повторно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, увійшов до медичного пункту, що розміщений у дошкільному навчальному закладі № 3 "Сонечко", що по вул. Пушкіна, 87 та із сумочки, що знаходилась на стільці викрав гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 50 гривень та банківська картка "Ощадбанк", яка належить потерпілій. В подальшому ОСОБА_7 , скориставшись пін-кодом від банківської картки "Ощадбанк", який був у гаманці, зняв із зазначеної банкіської картки грошові кошти в сумі 1000 гривень, які належали ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 1050 гривень.

Не оспорюючи кваліфікацію дій ОСОБА_7 та доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, перший заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_6 , вважає, що вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2015 року є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність на підставі ст. 413 КК України, оскільки при визначені остаточного покарання суд допустився неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки попереднім вироком ОСОБА_7 засуджений до покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, а новим вироком суд призначив засудженому покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.
За таких умов судом не враховано роз`яснень, що містяться у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 (із змінами) «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких у випадках, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком, вчинила до постановлення вироку в першій справі іншій злочин, за який засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, та за таких обставин кожен вирок виконується окремо.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив задоволити апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження , обговоривши доводи апеляційної скарги , суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у апеляційній скарзі не оспорюються.

Відповідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 п.23 (із змінами) «Про практику призначення судами кримінального покарання» у випадках, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком, вчинила до постановлення вироку в першій справі іншій злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, та за таких обставин кожен вирок виконується окремо.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 21.11.2014 року засуджений за ч.2 ст. 185 КК України з застосуванням ст.75 КК України.

Призначаючи остаточне покарання, взявши до уваги, що злочин, за який ОСОБА_7 засуджено, останній вчинив 07.11.2014 року, тобто до постановлення попереднього вироку від 21.11.2014 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, суд першої інстанції допустив неправильне застосування ст.70 ч.4 КК України.

За умови наявності вироку суду, яким ОСОБА_7 засуджено до покарання із застосуванням ст.75 КК України, визначаючи покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, суд першої інстанції з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, роз`яснень п.23 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» мав допустити кожен вирок до окремого виконання.

Відповідно вимог ст..409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково .
Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2015 року змінити в частині призначення покарання.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 21.11.2014 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 ( три) роки, покладено обов`язки, передбачені п.2,3 ч.1 ст.76 КК України виконувати самостійно.
В решті вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2015 року залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Згідно ч.4 ст.352 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3