Справа №480/2168/15-к 08.12.2015 08.12.2015 08.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/852/15 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 336 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 грудня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув матеріали кримінального провадження №0001023 з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_6 .
Просить ухвалу Миколаївського районного суду від 4 листопада 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_9 за ст.336 КК України - скасувати. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 листопада 2015 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що дійсно слідчим у обвинувальному акті помилково зазначено по-батькові ОСОБА_10 , як ОСОБА_11 , проте інші анкетні дані зазначено вірно.

Зазначає, що у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_9 не заперечував проти призначення судового розгляду.

Також звертає увагу на те, що у підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, посилаючись на те, що у ході судового розгляду можливо уточнити анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_9 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 листопада 2015 року, 22 жовтня 2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області з прокуратури Миколаївського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

Приймаючи рішення про необхідність повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції дійшов до висновку, що складений слідчим обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки обвинуваченим, згідно обвинувального акта, є ОСОБА_7 , проте, насправді прізвище, ім`я, по батькові обвинуваченого, згідно паспорту, є ОСОБА_9 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право зі стадії підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, коли він не відповідає вимогам КПК.

Підставою для повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 стала встановлена судом невідповідність зазначеного процесуального документу вимогам ст. 291 КПК України.

В силу вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Натомість, зміст обвинувального акту щодо ОСОБА_7 містить невідповідності анкетним даним обвинуваченого.

Як вбачається з обвинувального акту у даному кримінальному проваджені № 0001023 від 28.09.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та додатків до нього, дійсно має місце неправильне зазначення по батькові обвинуваченого, а саме в обвинувальному акті зазначено, що обвинуваченим є ОСОБА_7 , проте, насправді прізвище, ім`я, по батькові обвинуваченого, згідно паспорту, є ОСОБА_9 .

Враховуючи, що звернення до суду з обвинувальним актом, у відповідності до вимог ст. 283 КПК України, є однією із форм закінчення досудового розслідування відносно певної особи, та враховуючи вимоги п. 2 ч. 2 ст.291 КПК України, є беззаперечним той факт, що відомості в обвинувальному акті стосовно особи обвинуваченого повинні відповідати її дійсним даним щодо особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування ухвали суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: