Справа № 669/643/15-к
Провадження № 1-кп/669/54/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір`я обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000204 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, неодруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, неодруженого, судимого 29 липня 2011 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років чотирьох місяців позбавлення волі, покарання відбув, судимість не погашена,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, в порядку ст. 89 КК України не судимої,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с.Коростова Волочиського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000204 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 14 серпня 2015 року, прокурор подав клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор в своєму клопотанні вказує, що підставами для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, а саме по семи епізодах крадіжок майна громадян, не працевлаштований, зловживає алкогольними напоями, веде негативний антигромадський спосіб життя, не з`являвся без поважних причин в судові засідання 03 липня 2015 року, 29 липня 2015 року та 14 серпня 2015 року, у відношенні нього виносилися ухвали про доставку в судові засідання шляхом приводу, переховується від суду, перешкоджає розгляду справи в розумні строки, а тому вважає, що є всі правові підстави для задоволення клопотання, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просив його задовольнити. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців, мотивуючи тим, що на даний час не відпали і продовжують мати місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Теофіпольського районного суду Хмельницького області від 27 травня 2015 року, який в подальшому ухвалою суду від 14 липня 2015 року був продовжений до 11 вересня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 , а також їхні захисники заперечили щодо задоволення вищевказаних клопотань прокурора.

Заслухавши пояснення обвинувачених, їхніх захисників, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, не працевлаштований, зловживає алкогольними напоями, веде негативний антигромадський спосіб життя, будучи належно повідомленим про розгляд справи, тричі не з`являвся без поважних причин в судові засідання 03 липня 2015 року, 29 липня 2015 року та 14 серпня 2015 року, не повідомляв про причини свого неприбуття, в зв`язку з чим відносно нього застосовувалися приводи для забезпечення явки в судові засідання на 14 липня 2015 року та 14 серпня 2015 року відповідно, а також надавався дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів, а також тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, а також зважаючи на обставини, передбачені ст. 178 КПК, суд приходить до висновку, що метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, вбачається, що запобіжні заходи, не пов`язанні з триманням під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам, оскільки не усунуть можливості ОСОБА_4 зникнути з місця проживання та продовжити злочинну діяльність.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Що стосується щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд вважає, що клопотання прокурора в цій частині також підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_6 об`єктивно обвинувачується у вчиненні злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за злочини проти власності, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою позбавить можливості обвинуваченого перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні, неявки до суду, продовження ним злочинної діяльності та переховування від суду, при цьому обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.

Також, суд вважає, що розмір застави в 30000 гривень для кожного з обвинувачених буде достатнім для забезпечення виконання ними своїх обов`язків, передбачених КПК України, а саме не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають, та прибувати за кожним викликом до суду.

Керуючись ст. ст. 110, 176-178, 183, 193-194, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначити в сумі 30000 /тридцять тисяч/ гривень.

В разі внесення застави звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати прибувати в судове засідання за кожною вимогою суду по даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто з 31 серпня 2015 року по 29 жовтня 2015 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з моменту взяття його під варту.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 29 жовтня 2015 року включно.

Розмір застави визначити в сумі 30000 /тридцять тисяч/ гривень.

В разі внесення застави звільнити ОСОБА_6 з-під варти та зобов`язати прибувати в судове засідання за кожною вимогою суду по даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1