Справа № 30072015
№ провадження 1-кс/646/3327/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву прокурора про роз"яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області, протягом 24 години з моменту отримання копії даної ухвали внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 02.09.2014 року про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами правоохоронних органів Харківської області та Генеральної прокуратури України.

. 20 липня 2015 року прокурор подав заяву про роз"яснення ухвали в резолютивній частині, що стосується внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 від 02.09.2014 року про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами правоохоронних органів Харківської області та Генеральної прокуратури України, оскільки компетентні особи прокуратури Харківської області є підпорядкованими посадовими особами Генеральної прокуратури України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву та просив роз`яснити порядок виконання рішення суду.

Заявник заперечував проти задоволення заяви прокурора, посилаючись на те, що його заява від 02.09.2015 року надійшла до прокуратури Харківської області з Генеральної прокуратури України, та за змістом містить прохання про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами правоохоронних органів Харківської області та Генеральної прокуратури України.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З ухвали суду від 15 липня 2015 року та журналу досудового засідання вбачається, що при розгляді заяви слідчим суддею були досліджені надані прокурором супровідні листи, які підтверджують те, що ОСОБА_4 із заявами, в тому числі від 02.09.2015 року, звернувся до Генеральної прокуратури України та просив внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами правоохоронних органів Харківської області та Генеральної прокуратури України. Після чого, його заява була направлена до прокуратури Харківської області для організації перевірки та прийняття рішення по суті.

Відповідно до п. 1.4 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 року № 69, заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за виключенням випадків, коли таке попередження не можливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо).

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , при поданні ним особисто заяви про злочин не попереджався посадовими особами прокуратури Харківської області під розпис про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, що в свою чергу є критерієм моменту подання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, скаргу ОСОБА_4 задоволенню.

При цьому, інші обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не входять до предмету оскарження та не підлягають дослідженню під час судового розгляду.

Тобто, судовий розгляд проводився в рамках обставин, визначених заявником, та предмету скарги. При цьому, в судовому засіданні питання щодо компетенції посадових осіб прокуратури Харківської області в ході розгляду скарги ОСОБА_4 не вирішувалося.

Оскільки заява прокурора не ґрунтується на положеннях ч.1 ст.380 КПК України, підстави для роз"яснення ухвали слідчого судді від 15 липня 2015 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора про роз"яснення ухвали слідчого судді від 15 липня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -