overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 632/3438/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1726/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України
УХВАЛА
(про залишення апеляційної скарги без руху)

19 серпня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження та перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.70 КК України у виді 8 років позбавлення волі

24 червня 2015 року ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 звернулися до апеляційного суду Харківської області з апеляційними скаргами.

Згідно вимог закону - ст. 396 КПК України, включає вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в апеляційній скарзі.

Разом з тим, ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 при складанні апеляційних скарг цих вимог закону не дотрималися.

Згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Із апеляційних скарг апелянтів вбачається, що вони просить вирок суду першої інстанції скасувати та виправдати ОСОБА_3 за пред`явленним обвинуваченням.

Однак, з урахуванням ст.ст.407, 420 КПК України, постановлення виправдувального вироку судом апеляційної інстанції чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено, а тому апелянти мають вказати вимоги передбачені ст.407 КПК України.

Разом з тим, згідно ч.5 ст.396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформленні належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України, але таких документів захисником не подано

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати строк до 04 вересня 2015 року для усунення недоліків апеляційних скарг.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 ..

Суддя:
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

03 лютого 2011 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області

в складі:

головуючої судді - Канівця Л.Ф., .

при секретарі - Венгловській О.С.,

з участю прокурора Вовк В.В.

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 296 ч.4 КК України,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Вол-Волинському міському суду, підстав для її закриття або зупинення не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК, підстав для зміни,скасування або обрання запобіжного заходу немає, підстав для зміни обвинувачення чи для пред'явлення нового обвинувачення немає.

Керуючись ст.ст. 237-245 Кримінально процесуального кодексу України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення у вчиненні злочину , передбаченого ст.296 ч.4 КК України призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 16 лютого 2011 року.

В судове засідання доставити підсудного ,викликати потерпілого , свідків, згідно обвинувального висновку .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 1-23/11/0303
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011м. смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

при секретарі Киці Л.Ф.

за участю прокурора Шубіна Д.В.

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, приватного підприємця, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судові засідання по розгляду справи про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України призначались на 13.04.2011 р., 10.05.2011 р., 26.05.2011 р. відкладались по причині неявки підсудного. Постанова суду про його примусовий привід двічі виконана не була, в звязку з відсутністю підсудного по місцю проживання і місце його перебування встановлено не було.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку підсудного, зміни йому міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку про доцільність оголошення розшуку підсудного та заміни йому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Відповідно до ст.135,136, 288 КПК України, підсудний зобовязаний зявлятись на виклик суду.

Відповідно до ст. 280 КПК України, коли підсудний, який зобовязаний зявитись на виклик суду, ухилився від суду, суд зупиняє провадження у справі до розшуку підсудного.

На думку суду, оскільки підсудний зобовязаний зявлятись на виклики суду, по місцю реєстрації місця його проживання в даний час він відсутній, місце його знаходження не відоме, не зявляється в судові засідання без поважних причин, за злочин який притягується до кримінальної відповідальності передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, є дані які свідчать про те, що підсудний намагається ухилитися від суду, слід оголосити його розшук, та з метою запобігти спробам ухилитись від суду, для забезпечення виконання процесуальних дій, слід замінити підсудному міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд на взяття під варту. На час розшуку підсудного слід зупинити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 148, 155, 165,165-1, 274, 280 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, приватного підприємця, не судимого,

Змінити міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Зупинити провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до розшуку підсудного.

Постанову для виконання направити у Ківерцівський РВ УМВС України у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1/161/25/13
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 10 січня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Свириденко З.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

В судове засідання не зявились потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи, а тому до них слід повторно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до потерпілої :

ОСОБА_4 вул. Захарова, 14/9, м. Луцьк,

до свідка :

ОСОБА_5 пр. Молоді, 8/53, м. Луцьк,

Судове засідання призначене на 14.30 год. "25" січня 2013 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22, м. Луцьк.

Постанову для виконання направити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Справа № 162/1038/15-к
Провадження № 1-кп/162/28/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року смт Любешів.
Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
громадянина України, із середньою спеціальною освітою,
неодруженого, непрацюючого, не судимого,
ОСОБА_5 11 травня 2015 року близько 21 години 00 хвилин, знаходячись неподалік Будинку культури села Хоцунь Любешівського району, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар правою рукою (кулаком) в праву ділянку обличчя останньому, внаслідок чого заподіяв легкі тілесне ушкодження у вигляді гематом в ділянці правої половини обличчя.
В ході судового розгляду потерпілий та обвинувачений подали письмові клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням та відшкодуванням завданої злочином шкоди.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
У відповідності до статті 46 Кримінального кодексу України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності , якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України , яке відповідно до статті 12 цього Кодексу є злочином невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну шкоду. Судом з`ясовано також добровільне та особисте волевиявлення сторін у кримінальному провадженні щодо вказаного питання.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність передумов та підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Процесуальних витрат, речових доказів у кримінальному провадженні немає. Цивільний позов не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись статтями 284-288 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі статті 46 Кримінального кодексу України , суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів із дня її оголошення через Любешівський районний суд.
Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно
Суддя Любешівського районного суду ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №1-п-21/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого -судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань -ОСОБА_1, з участю прокурора - Воронухи Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка постанову начальника слідчого відділення Баранівського РВ УМВС України про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

Згідно з матеріалами в справи, 19 травня 1994 року о 22 годині в смт. Мар"янівка Баранівського району невстановлений злочинець причинив середньої важкості тілесні ушкодження для ОСОБА_2

30 травня 1994 року по даному факту дізнавачем Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за статтею 102 КК України ( в редакції 1960 року). 04 липня 1994 року досудове слідство по справі зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України. В подальшому воно неодноразово відновлялось і зупинялось . 01 серпня 2010 року досудове слідство відновлено.

Автор постанови просить вирішити питання про закриття провадження у справі в зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України ( в редакції від 2001 року) , так як з дня вчинення злочину минуло 15 років, особа, яка його вчинила, не встановлена.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову начальника СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області, просить закрити провадження по справі, у зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпша ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась і не повідомила суд про причину неявки, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що постанова підлягає задоволенню. Відповідно до частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині 1 статті 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для випішення питання про її закриття .

З часу вчинення злочину по даний час пройшло більше 15 років, тобто більше, ніж передбачено ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Закрити провадження в справі, яка порушена ЗО травня 1994 року дізнавачем Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області за статтею 102 КК України ( в редакції 1960 року) по факту спричинення тілесних ушкоджень середньої важкості для ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з момента її проголошення.

Суддя: О.П.Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 5-62/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Люлька Д.В., заступника начальника КВІ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2009 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 296, ст.ст. 75,76 КК України до двох років позбавлення волі, з випробуванням із іспитовим строком один рік. Заступник начальника МРВ КВІ просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку, засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе з позитивної сторони, виконав покладені на нього судом обов'язки. В судовому засіданні заступник начальника КВІ ОСОБА_4 підтримав подання із підстав, зазначених у ньому. Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно. Оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 за № 79/2009, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню. Суд встановив, що ОСОБА_3, перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, зарекомендував себе з позитивної сторони, характеризується за місцем проживання добре, виконав покладені на нього судом обов»язки, іспитовий строк закінчився 19 листопада 2010 року .

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції задовольнити. Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2009 року за ч.2 ст. 296, ст.ст. 75,76 КК України у виді двох років позбавлення волі, в зв»язку із закінченням іспитового строку. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Михалюк
Провадження № 274/4464/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/312/14
02.10.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 після проведеного за її участю підготовчого судового засідання жодного разу не прибула за викликами в судові засідання, причину неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином. Ухвали про привід обвинуваченої не виконано, обвинувачену в судове засідання не доставлено. Відповідно до рапорту співробітника Бердичівського МВ УМВС України в області, обвинувачена ОСОБА_5 за місцем проживання не перебуває і її місце знаходження невідомо.
Враховуючи, що обвинувачена залишила місце проживання без повідомлення і дозволу суду, на даний час її місце знаходження невідоме, тобто обвинувачена ухилилась від суду, а також те, що явка обвинуваченої в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без її участі, виникає необхідність оголосити її розшук.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 335, 369, 372, КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
При встановленні місця знаходження обвинуваченої забезпечити її явку в Бердичівський міськрайонний суд.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 .
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченої доручити слідчому СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області та прокурору Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , направивши примірник ухвали.
Ст. слідчому СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
Провадження № 274/4464/14-к ОСОБА_6 .
Прокурору Бердичівської міжрайонної прокуратури
ОСОБА_3 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 02 жовтня 2014 року про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 для організації виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк. кожному з адресатів
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

з участю перекладача ОСОБА_5

провівши судове засідання в залі суду в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0001753 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не доставлено приводом свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Прокурор висловив думку щодо відкладення судового розгляду та вжиття заходів для забезпечення прибуття свідків до суду шляхом постановлення ухвали про їх привід.

Захисник підтримав думку прокурора.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходи для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про постановлення ухвали про повторний привід свідків.

Керуючись ст.ст.327,140КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 10 годину 30 хвилин 20 лютого 2014року в зал суду 1Б1 свідків:

- ОСОБА_7 , проживаючу АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , проживаючу АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити для організації виконання начальнику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру м.Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

20.05.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

з участю перекладача ОСОБА_6

провівши судове засідання в залі суду в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0001753 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у зв`язку зі спливом двохмісячного строку його тримання під вартою.

Обвинувачений заперечив щодо продовження вказаного строку, посилаючись, що не буде ухилятися від явки до суду, перебуваючи на свободі.

Захисник заперечив щодо продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 28.06.2013р. було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який в послідуючому ухвалами суду був продовжений. Останній раз ухвалою від 20.03.2014р.

Відповідно до вимог ст.331КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, розгляд справи розпочався, проте не допитано всіх свідків, суд вважає, що на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є громадянином Республіки Білорусь, не має постійного місця проживання на території України, а тому суд вважає, що на даний час продовження тримання обвинуваченого під вартою є доцільним та продовжує тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці до 26 липня 2014року.

Строк дії ухвали рахується з дня закінчення дії ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 20 березня 2014року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-49/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18.02.2011 смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

з участю прокурора: Колотюка В.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2011 о 09:30 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський