Справа № 317/2755/15-к
№ 1-кс/317/271/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну запобіжного заходу

29 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУ МВС України в Запорізької області майора міліції ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001457 відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого монтером високовольтних проводів на залізничній станції «Запоріжжя-2», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001457 від 05.08.2015 року відносно ОСОБА_3 з домашнього арешту на тримання під вартою в СІЗО міста Запоріжжя. Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_4 .

Із матеріалів клопотання, наданого слідчим, вбачається, що 4 серпня 2015 року, близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув на ділянку місцевості, яка розташована на території спортивного майданчика, поблизу будівлі Малокатеринівської селищної ради, за адресою: Запорізький район, Запорізька область, смт. Малокатеринівка, вул. Калініна буд. 24-а де звернув увагу на трьох незнайомих йому осіб, які сиділи на лавці та спілкувалися між собою.

У ОСОБА_3 виникла зневага до вказаних осіб. Усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці - на спортивному майданчику біля будівлі Малокатеринівської селищної ради, за адресою: Запорізький район, Запорізька область, смт. Малокатеринівка, вул. Калініна буд. 24-а, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, з особливою зухвалістю у виді нахабного поводження, буйства, ОСОБА_3 дістав предмет схожий на ніж та підійшов до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на лавці, не даючи йому жодного приводу до такої поведінки. ОСОБА_3 безпричинно, маючи умисел на позбавлення життя особи, з хуліганських мотивів, зі значною силою наніс один удар ножем в життєво важливий орган ОСОБА_5 , який не в змозі був чинити опір, внаслідок несподіваного протиправного посягання на своє життя та здоров`я. Завдавши одне ножове поранення потерпілому у життєво важливу частину тіла грудну клітину, ОСОБА_3 вважаючи, що виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, пішов з місця злочину, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №2608 від 05.08.2015 року тілесне ушкодження у виді: колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця, яке призвело до гострої крововтрати. Вказане колото-різане поранення грудної клітини, перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя, в момент заподіяння, що призвело до гострої крововтрати, від чого на місці вчинення кримінального правопорушення настала смерть ОСОБА_5 . Таким чином слідчий вважає, що ОСОБА_3 скоїв умисне вбивство ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 п. 7 ст. 115 КК України, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з хуліганських мотивів.

05 серпня 2015 року СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області, за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001457, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушеня підозрюється ОСОБА_3 .

07 серпня 2015 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з хуліганських мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 п. 7 ст. 115 КК України.
Причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину) доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- оглядом місця події від 05.08.2015 згідно якого оглянуто місце події та труп ОСОБА_5 ;
- оглядом трупа від 05.08.2015 згідно якого оглянуто труп ОСОБА_5 ;
- свідченнями свідка ОСОБА_6 згідно якого останній пояснив факт вчинення вбивства ОСОБА_5 та пояснив як 04.08.2015 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_3 підійшов до нього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та безпричинно наніс один удар ножем в область грудної клітки ОСОБА_5 ;
- свідченнями свідка ОСОБА_7 згідно якого останній пояснив факт вчинення вбивства ОСОБА_5 та пояснив як 04.08.2015 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_3 підійшов до нього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та безпричинно наніс один удар ножем в область грудної клітки ОСОБА_5 ;
- свідченнями свідка ОСОБА_8 згідно якого остання пояснила як біля школи в смт. Малокатеринівка вона побачила труп ОСОБА_5 та про факт вчинення вбивства ОСОБА_5 вона дізналася від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;
- свідченнями свідка ОСОБА_9 згідно якого остання пояснила як від мешканців смт. Малокатеринівка вона дізналася як ОСОБА_3 скоїв вбивство ОСОБА_5 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками згідно яких ОСОБА_7 та ОСОБА_6 впізнали ОСОБА_3 як особу яка скоїла вбивство ОСОБА_5 ,
- протоколами слідчих експериментів згідно яких ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пояснили та впевнено показали всі обставини скоєного злочину.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_3 , своїми злочинними діями, що виразились у умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині, вчинені з хуліганських мотивів, вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 2 п. 7 ст. 115 КК України, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_3 слідчим суддею Запорізького районного суду 07.08.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього певних обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України. Підозрюваному ОСОБА_3 були роз`яснені його обов`язкипо вказаному запобіжному заходу, а саме:
- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суда, а саме будинок АДРЕСА_2 ;
- з`являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом, і у призначений час, що є наявною підставою вважати, що підозрюваний вирішив переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
29.08.2015 до органу досудового розслідування Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла інформація про те, що підозрюваний ОСОБА_3 придбав квиток до Російської Федерації та намагається покинути територію України, яка підтверджується проведеними у ході досудового розслідування слідчими (розшуковими) діями, а саме:
-рапортом ДІМ Кушугумського селищного відділення міліції Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області, в якому вказано, що 29.08.2015 року до нього надійшла інформація, про те, що підозрюваний ОСОБА_3 , відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, придбав квиток на рейс Запоріжжя-Москва, та намагається відправитися до Російської Федерації. Прибувши на місце відправки маршрутного автобусу вказаного рейсу, було встановлено, що ОСОБА_3 дійсно придбав квиток, та збирається від`їзжати. Після цього ОСОБА_3 було запропоновано проїхати до відділення міліції для пояснення обставин свого від`їзду за межі України.
- свідченнями ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що працює у приватного підприємця, та займаються пасажироперевезеннями за маршрутом Запоріжжя-Москва. 24.08.2015 року було заброньовано місце на ОСОБА_3 для відправки на автобусі до міста Москви, Російської Федерації. Відправку було призначено на 29.08.2015 року. У вказаний день, близько 10.50 години до місця відправки прибули співробітники міліції, які пояснили, що пасажир ОСОБА_3 є підозрюваною особою у скоєнні особливо тяжкого злочину, та відносно нього було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Після цього ОСОБА_3 було запропоновано покинути автобус та прослідувати у відділення міліції. Далі свідок ОСОБА_10 надав органу досудового розслідування квиток та копію шляхового листа з вказанням маршруту та прізвища ОСОБА_3
-матеріалами огляду та вилучення квитка на автобус рейсом: Запоріжжя-Москва та шляхового листа маршруту Запоріжжя-Москва, з вказанням прізвища ОСОБА_3 .
Крім того, слідчий вказує, що згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового слідства, факт чого був встановлений 29.08.2015 року, коли підозрюваний намагався виїхати до Російської Федерації.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 зазіхнув на невід`ємне право на життя, та скоїв особливо тяжкий злочин, та усвідомлюючи те, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотний характер, оскільки шкода, яка була завдана потерпілому, не може бути усунена, підозрюваний зазіхнув на невід`ємне право на життя.

При обрані запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, необхідно взяти до уваги те, що ОСОБА_3 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і послідуючого покарання, знаходячись на свободі, зможе вплинути на обставини, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, шляхом незаконного впливу на свідків, у зв`язку із чим, може вплинути на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування.
Слідство вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, не можливе оскільки він вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотний характер.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 . Представник потерпілої також підтримав подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його адвокат заперечували проти задоволення клопотання слідчого та вважали його безпідставним.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 та його адвоката, суд дійшов наступних висновків.

З рапорту ДІМ Кушугумського селищного відділення міліції Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області вбачається, що 29 серпня 2015 року підозрюваний ОСОБА_3 , відносно якого судом обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виявлений в салоні автобуса «Запоріжжя-Москва».
Оригіналом квитка на автобус серії НОМЕР_1 , та протоколом його вилучення від 29.08.2015 року у водія автобуса «Запоріжжя-Москва», підтверджено те, що автобус, в якому було виявлено підозрюваного ОСОБА_3 має маршрут спрямування «Запоріжжя-Москва» з часом відправлення 11 година 00 хвилин 29 серпня 2015 року.

Фотокопією додатку до шляхового листа, на якому мається відтиск печатки ФОП ОСОБА_11 , підтверджено наявність ОСОБА_3 у списках пасажирів, що мали відбути з міста Запоріжжя до міста Москви (Російська Федерація) 29 серпня 2015 року. Підозрюваний ОСОБА_3 перебуває у вказаному списку за № 22.

Вказане підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 29 серпня 2015 року в салоні автобуса «Запоріжжя-Москва» він випадково побачив ОСОБА_3 , про що повідомив міліцію.

Показання свідка ОСОБА_13 суд оцінює критично з огляду на їх суперечливість та на той факт, що підозрюваний ОСОБА_13 є її чоловіком.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що, в силу положень п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком, для запобігання якого застосовується той чи інший запобіжний захід.

Враховуючи обставини, встановлені статтею 178 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити подане клопотання та змінити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в СІЗО міста Запоріжжя, оскільки прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, встановленим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає необхідним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , є насильницьким злочином, що спричинив загибель людини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001457, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Замінити підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001457, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в Слідчому ізоляторі № 10 міста Запоріжжя строком на 60 днів до 28 жовтня 2015 року включно.

Скасувати покладені на ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 07 серпня 2015 року додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

?не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, а саме будинок АДРЕСА_2 ;

?з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена на протязі п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1