ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7181/13-к
провадження № 1кс/201/1910/2013
УХВАЛА

18 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Смук І.І., погодженого з прокурором прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська, Спиридоновою Є.О., про тимчасовий доступу до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні слідчого відділу Жовтневого РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 05.09.2008 року між ТОВ "Аква+" та суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3 було укладено договір поставки № 18. Вищевказаний договір підписаний з боку ТОВ "Аква+" і для його підпису ОСОБА_3, 05.09.2008 р, був переданий чоловіку ОСОБА_3 - ОСОБА_4. Один примірник договору незабаром був повернутий ТОВ "Аква+" з підписом і печаткою ОСОБА_3 Згідно умов договору та специфікацій ТОВ "Аква+" на рахунок ОСОБА_3 - НОМЕР_2 в КБ "Приватбанк" в м. Дніпропетровську (МФ0305299) з 05.09.2008 року по 07.10.2008 року були перераховані грошові кошти в сумі 250000 гривень. На протязі 90 днів після проведення платежів ОСОБА_3 ТОВ "Аква+" товар не був поставлений.

В ході проведення досудового розслідування представник потерпілого ТОВ "Аква+" - ОСОБА_5, показав, що на початку вересня 2008 року від ОСОБА_4, який приїхав до нього в офіс, розташований по вул. Д. Бідного, 5 в м. Дніпропетровську, поступила пропозиція про поставку металопрокату, по взаємовигідній для них ціні. ОСОБА_5 погодився і 05.09.2008 року був укладений договір між ТОВ "Аква+" та ОСОБА_3. Вищевказаний договір був підписаний зі сторони ТОВ "Аква+" та для підпису ОСОБА_3 05.09.2008 року даний договір за проханням ОСОБА_4 був переданий йому. Після чого ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 вказаний договір на якому були печатка та підпис.

Також в ході досудового розслідування ОСОБА_3 пояснила, що договір постачання №18 вона не підписувала та печатку 1111 на ньому не ставила.

На даний час встановлено, що грошові кошти в сумі 250 000 гривень дійсно надійшли на картковий рахунок ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) - № НОМЕР_2 в КБ "Приватбанк" в м. Дніпропетровську () (МФО 305299). Також встановлено, що вказані грошові кошти декількома платіжними операціями були переведені на карткові рахунки НОМЕР_4 та НОМЕР_3 в КБ "Приватбанк" в м. Дніпропетровську () (МФО 305299). Отже на даний час виникла необхідність у встановленні власника вищевказаних карткових рахунків.

Документи, що містять інформацію щодо відкриття та функціонування вказаних рахунків, в тому числі юридична справа, установчі та реєстраційні документи, заяви на відкриття (закриття) рахунку, заяви та інші документи на видачу пластикових карт, карток із зразками підписів і відбитками печаток, договорів на розрахунково-касове обслуговування, договорів на обслуговування в системі "Клієнт-банк", актів прийому-передачі програмного продукту, копій документів особистості власника рахунку, довіреностей на право керування рахунками і розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на них; платіжні документи, що відображають рух грошових коштів за період з моменту відкриття рахунку до моменту пред'явлення постанови, з відображенням наступних відомостей: дата надходження (перерахування), МФО, номер рахунку, номер платіжного документа, найменування підприємства, код ОКПО, сума, призначення платежу по рахунку на паперовому та магнітному носіях; документи, що стали підставою для видачі готівкових грошових коштів з рахунку (чеків, квитанцій, видаткових ордерів, договорів та ін.); протоколи роботи системи "Клієнт-Банк" (адміністративний і технічний); роздруківку бази даних (архіву) системи "Клієнт-Банк"; протоколи модемного зв'язку, що обслуговує систему "Клієнт-Банк"; роздруківка бази даних операційного дня, за весь період обслуговування в банку мають доказове значення та необхідні як докази у даному кримінальному провадженні.

Вказані документи знаходяться у володіння юридичної особи Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"), за адресою: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, будинок 50.

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати тимчасовий доступу до речей та документів, що становлять банківську таємницю та перебувають у володінні юридичної особи - Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"), за адресою: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, будинок 50, а саме документів, що стосуються відкриття та функціонування карткових рахунків НОМЕР_4 та НОМЕР_3, тобто інформації, яка стала відома банку в процесі обслуговування клієнтів та взаємовідносин з ними.

Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження № 0000258, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню з нижчевикладених підстав.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163- 165, 309, 369- 372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Смук І.І., погодженого з прокурором прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська, Спиридоновою Є.О., про тимчасовий доступу до речей та документів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.М. Галічий