Справа № 493/2197/15-к
Провадження № 1-кп/493/170/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2015 м.Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ - ОСОБА_2

ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ОБВИНУВАЧЕНОЇ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/493/170/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Каушани Молдова, українки, громадянки України, яка має середню освіту, непрацюючої, одруженої, яка має 2-х малолітніх дітей, невійськовозобов`язаної, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої 09.09.2015 р. Балтським районним судом Одеської області за ст..ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст..75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17 вересня 2015 року приблизно о 14 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі ОСОБА_7 , що розташована в АДРЕСА_2 , таємно викрала майно останнього: ноутбук «Asus» вартістю 6499 грн., аудіо-колонки вартістю 200 грн., мікрохвильову піч вартістю 750 грн., м`ясорубку вартістю 1000 грн., пательню «Tefal» вартістю 200 грн., чавунний казан об`ємом 5 л вартістю 70 грн., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 8719 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винною себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що 17 вересня 2015 року вона разом зі своїми двома малолітніми дітьми знаходилася в квартирі свого знайомого ОСОБА_7 , де разом з останнім вживала спиртні напої. Після того, як ОСОБА_7 заснув, вона вирішила викрасти його майно з метою отримання грошей на придбання продуктів харчування. Так вона викрала ноутбук, аудіо-колонки, мікрохвильову піч, м`ясорубку, пательню, чавунний казан та продала все. Виручені кошти витратила на придбання продуктів харчування та на поїздку на таксі. В подальшому все викрадене повернула власнику за виключенням мікрохвильової печі, але відносно неї потерпілий не має претензій майнового характеру. У скоєному вона розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить добровільне часткове відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні малолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд знаходить необхідним призначення обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі, так як тільки за умови відбування покарання у вигляді позбавлення волі можливе виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою в період іспитового строку, до покарання, яке буде призначене за скоєння злочину, у відповідності до ст..71 КК України підлягає частковому приєднанню покарання, призначене вироком Балтського районного суду Одеської області від 09.09.2015 р. у вигляді 3 років позбавлення волі.

Також призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі, суд, враховуючи, що остання неналежно виконувала умови обраного відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, може ухилятися від його відбування, знаходить необхідним до набрання вироком чинності змінити відносно неї запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.2 КК України, та призначити їй покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_6 цим вироком, частково приєднати покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 09.09.2015 р. в частині одного року двох місяців позбавлення волі та визначити остаточне покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання змінити на тримання під вартою до набрання вироком чинності, взяти обвинувачену під варту в залі суду, а строк відбування покарання відраховувати з 30 листопада 2015 року.

Речові докази повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з часу вручення їй копії вироку.

СУДДЯ