Справа № 495/204/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0003684 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вінниця, не працюючої, освіта неповна середня, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружена, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше судима:

20.12.2013 року Білгород-Дністровський РС за ч.2 ст.186 КК України позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік,

29.10.2014 року Білгород-Дністровський РС за ч.2 ст.190 КК України позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.71 КК України додано 2 роки 1 місяць вироку від 20.12.2014, та засуджено остаточно до відбування покарання у вигляді 4 роки 1 місяць,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись по АДРЕСА_1 , зайшла в приміщення будинку АДРЕСА_3 , де розташоване шлюбне агентство BeautifulAngel з бажанням влаштуватись на роботу. Задавши питання по працевлаштуванню та отримавши відмову ОСОБА_3 звернула увагу на мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_5 , що знаходився на столі поруч з комп`ютером. Після чого в неї виник чіткий умисел та корислива мета направлена на таємне викрадення чужого майна, й користуючись тим, що потерпіла вийшла на вулицю, а присутні у приміщенні не звертали на неї уваги, ОСОБА_3 взявши телефон з місця скоєння правопорушення зникла розпорядившись викраденим на свою користь.

Тим самим ОСОБА_3 незаконно заволоділа майном ОСОБА_5 , а саме:

-мобільним телефоном марки Nokia Х2-02, вартістю 250 гривень;

-сім-карткою мобільного оператора «Київстар», яка знаходилась в телефоні вартістю 5 гривень, на якій були грошові кошти в сумі 20 гривень;

-сім-карткою мобільного оператора Life, яка знаходилась в телефоні вартістю 5 гривень, на якій були грошові кошти в сумі 10 гривень;

всього ОСОБА_3 заволоділа майном ОСОБА_5 на загальну суму 290 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні винною себе не визнала пояснила, що телефон потерпілої ОСОБА_5 вона не карала і куди він зник їй невідомо. 12 листопада 2014 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, вона зі своєю подругою ОСОБА_7 прийшла до шлюбного агентство BeautifulAngel, яке розташоване по АДРЕСА_3 , так як хотіла влаштуватися на роботу, однак їй відмовили.

Крім не визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, її винуватість підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона працює у шлюбному агентстві BeautifulAngel, яке розташоване по вулиці Леніна 17, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області. 12 листопада 2014 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 зайшла в шлюбне агентство BeautifulAngel з бажанням влаштуватись на роботу, однак отримала відмову. Через деякий час вона вийшла на вулицю, коли повернулася помітила, що її телефон, який знаходився на столі поруч з комп`ютером зник. Коли вона помітила крадіжку телефонна в залі шлюбного агентства була відсутня тільки обвинувачена ОСОБА_3 . Після чого вони викликами працівників міліції.

-показаннями свідка ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона працює у шлюбному агентстві «BeautifulAngel», яке знаходиться в приміщення будинку №17, по вулиці Леніна, в місті Білгород-Дністровський, Одеської області. З обвинуваченою ОСОБА_3 у неї дружні відносини. 12 листопада 2014 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, вона разом з обвинуваченою ОСОБА_3 прийшли до шлюбного агентства, так як обвинувачена бажала влаштуватися на працю, однак власниця даного агентства ОСОБА_8 їй відмовила, посилаючись на те, що ОСОБА_3 їй не підходить. Коли її обслуговувала майстер ОСОБА_9 то ОСОБА_3 сиділа на дивані, потім вийшла на вулицю і не повернулася. Крім того вважає, що обвинувачена ОСОБА_3 могла викрасти мобільний телефон потерпілої, оскільки в залі шлюбного агентства була відсутня тільки обвинувачена ОСОБА_3 , коли потерпіла виявила крадіжку мобільного телефонна. Також пояснила, що до неї на роботу приходив невідомий чоловік, який віддав сім карти з мобільного телефонна потерпілої та також пропонував викупити мобільний телефон потерпілої за 120 грн., однак потерпіла відмовилась викупати свій мобільний телефон.

Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.11.2014 року, а саме, 12.11.2014 року приблизно о 13 годині 30 хвилин знаходячись по вулиці Леніна, в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, в приміщення будинку №17, де розташоване шлюбне агентство BeautifulAngel у неї викрали мобільний телефон Нокия;

-витягом ЄРДР згідно якого вбачається 12.11.2014 року у ОСОБА_5 в приміщенні офісу викрали мобільний телефон «Нокіа Х2»;

-випискою ЖЕО від 12.11.2014 року з якої вбачається, що 12.11.2014 року надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 скоїла крадіжку мобільного телефонна «Нокіа»;

-повідомленням про підозру від 26.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Судів не бере до уваги доводи обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що вона мобільний телефон потерпілої ОСОБА_5 не крала - оскільки її свідчення повністю спростовуються здобутими доказами в ході досудового та судового слідства. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченої, потерпілої, свідків, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому їй злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. Інші зібрані по справі докази дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченою. Крім того на стадії досудового слідства обвинувачена, розповідала де, коли і яким чином вчинила злочин передбачений ст. 185 ч.2 КК України.

Невизнання провини обвинуваченою ОСОБА_3 в інкримінованому їй злочині суд розцінює як бажання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєне.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватою обвинувачену ОСОБА_3 у інкримінованому їй злочині та кваліфікує його за ст. 185 ч.2 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею злочину, посередню характеристику, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, вчинила злочин який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, не працює, не одружена, зі слів має на утримані неповнолітніх дітей, страждає на тяжку хворобу, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення не можливе без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати обвинуваченій ОСОБА_3 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2014 року.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_3 обчислювати з моменту взяття її під варту.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає необхідним до покарання, призначеному за новим вироком частково приєднати обвинуваченій ОСОБА_3 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2014 року в виді 1 (одного) року позбавлення волі та остаточно йому призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 08.01.2015 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Копію вироку негайно видати обвинуваченій та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1