overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 0827/8001/ 2012
Пр. 1/ 0827/ 790 /2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы .
Шевченковский районный суд г. Запорожья
В составе: председатательствующего судьи Голубковой М.А.
Секретаря Ходыревой О.О.
Прокурора Богдан А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_2 , 04. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее не судимого в порядке ст. 89 УК Украины,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, суд-
ОСОБА_2 предан суду по ст. 307 ч.2 УК Украины.
При рассмотрении данного дела в судебном заседании , у суда вызывало сомнение в правильном восприятии подсудимым обстоятельств, имеющих отношение к инкриминируемому ему преступлению, заключающееся в общей заторможенности , в сложности понимания смысла задаваемых вопросов, односложности ответов на поставленные вопросы, хотя судом ранее была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по выводам которой подсудимый не страдает хроническим психическим заболеванием , но обнаруживает расстройство личности и поведения вследствие органического поражения головного мозга.
Суд считает необходимым назначить судебно психологическую експертизу с целью проверки возможных оснований по рассмотрению данного уголовного дела в порядке ст.. 20 УК Украины.
Руководствуясь ст. 20 УК Украины , 310 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить судебно-психологическую експертизу, проведение которой поручить
Заведущей практической кафедры психологи Запорожского государствнного национального университета Губа Н.А. / г. Запорожье ул. Гоголя 118 каб. 220 /.
Перед експертами поставить вопросы:
1. установление способности психически здорового подэкспертного /с учетом его индивидуально-психологических и возрасных особенностей , уровня психического развития / правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них правильне показания ;
2. установление степени понимания подсудимым его способности принимать достаточно обоснованные решения;
3. выявленные у дееспособного субъекта непатологических психических аномалій , препятствующих адекватному отражению действительности ;
4. установление спосібностей подэкспертного правильно воспринимать и анализировать имеющие для дела события и давать о них правильные показания.
Експертов предупредить об уголовной ответственности ст.. 384 УК Украины.
Постановление может бать обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течении 7 суток с момента оглашения.
Судья Голубкова М.А.
Справа № 454/2334/15-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28.10.2015 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу із направленим з прокуратури Сокальського району Львівської області обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися, 25.09.2015 року винесено ухвалу про призначення справи до підготовчого судового засідання, -
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено, (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України).
Прокурор у виступі просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про витребування речей, документів чи застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження, не подавав.
Обвинувачена, ОСОБА_4 вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, клопотання пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, не подавала.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку, що дану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 29.10.2015р. о 10.00 год. в складі головуючої судді ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.
Суддя: ОСОБА_5
н/п 1-в/640/266/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Київського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 .Грошової, про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 був засуджений вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.09.2012 року за ч.1,2 ст.296, ст 15, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
Представник Кримінально виконавчої інспекція РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 .Грошової ставить питання про звільнення від покарання ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Суд, вислухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, вважає, що покарання ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, покладені вироком суду, виконав.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільнюється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Київського району м. Харкова - задовольнити.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми днів з моменту проголошення..
Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Справа № 1327/4601/2012
П О С Т А Н О В А

судового засідання

18 жовтня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Жураковського А.І.

при секретарі Пилипів В.І.

з участю: прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

23.09.1997 р. слідчим СВ Червоноградського МВ УМВСУ по даному факту була порушена кримінальна справа за ст.ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.185 ч.1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2,за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оцінивши представлені матеріали справи суд приходить до переконання, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 23.09.1997 р. слідчим СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 5.09.2012 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185 ч.1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п.3 ч.1ст.49 КК України,особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло 5 років.

Враховуючи,що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1,248 КПК України,12, 49 КК України ,суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 472/936/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" листопада 2015 р. смт. Веселинове
30 липня 2015 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вироком Веселинівського районного суду від 27 квітня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі. В зв`язку з цим ОСОБА_2 відбуває покарання у Снігурівській виправній колонії № 5.
На даний час ОСОБА_2 був направлений у слідчий ізолятор м. Миколаєва для подальшого етапування до Веселинівського районного суду Миколаївської області для продовження розгляду вище зазначеної справи.
Згідно ч. 1 п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання як про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_2 слід тимчасово залишити у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом відносно нього кримінальної справи в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчому ізоляторі м. Миколаїв на час розгляду у Веселинівському районному суді Миколаївської області кримінальної справи по обвинувального акту внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000431 від 16 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 487/5890/15-к
Провадження № 1-кп/487/481/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Про призначення підготовчого засідання)

04.08.2015

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003522 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003522 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003522 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 06.08.2015 року на 14 год.30 хв.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого,законного представника потерпілого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/710/2015

У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши досудовий розгляд кримінального провадження №0004688, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2015р.,

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Рибне, Косівський район, Івано-Франківська область, місце проживання АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,

З участю сторін кримінального провадження:
Сторона обвинувачення:
прокурор прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 ,

сторона захисту:
обвинувачений ОСОБА_3

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл.27 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 листопада 2015 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/5535/15-к
Провадження № 1-кс/496/875/15
У Х В А Л А
23 листопада 2015 року м. Біляївка
Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження № 001144,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою і просить скасувати постанову слідчого від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 001144, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2015 року та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
При цьому посилається на те, що він звернувся до Біляївського РВ з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності його колишньої дружини ОСОБА_3 за нанесення йому легких тілесних ушкоджень та висловлювань в його адресу нецензурною лайкою. 13.09.2015 року відкрито кримінальне провадження. 30.09.2015 року слідчим ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що постанова винесена з порушенням діючого законодавства, зокрема, не допитаний свідок ОСОБА_5 , на якого він вказував, крім того, слідчий не надав у постанові будь-яких коментарів стосовно нецензурних висловлювань на його, ОСОБА_2 , адресу.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Ч.2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 30.09.2015 року, заявник звернувся до суду зі скаргою 20.11.2015 року, клопотання від нього про поновлення строку до суду не надходило.
Оскільки скарга надійшла до суду з пропуском встановленого законом десятиденного строку, а клопотання про поновлення строку до суду не надходило, скарга підлягає поверненню заявнику з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження № 001144 - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2954/15
УХВАЛА
25.11.2015 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши в порядку ст.80 ч.2 КПК України заяву представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню внесенному до ЄРДР за № 0000222 від 16.01.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Заявником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано заяву про відвід слідчого ОСОБА_8 мотивуючи свою заяву численними порушеннями слідчим своїх прав та прав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в томі числі права на захист.

Прокурор прокуратури ОСОБА_3 просив відмовити в задоволені заяви про відвід слідчого на підставі того, що дане кримінальне провадження передано іншому слідчому.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просить залишити дану заяву про відвід слідчого без розгляду в зв`язку з тим, що дане кримінальне провадження передано іншому слідчому.

Вивчивши заяву та надані матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін слідчий суддя вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, в зв`язку з переводом слідчої ОСОБА_8 та призначенням іншого слідчого по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 77, 80 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.80 ч.2 КПК України, про відвід слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню внесенному до ЄРДР за № 0000222 від 16.01.2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/523/490/15
УХВАЛА

02.11.2015 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ст. 368 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ст. 368 ч. 2 КК України.

По справі державне обвинувачення підтримується прокуратуром Одеської області В судові засідання, призначені на 02.11.2015 року на 15 годину 00 хвилин, з невідомих суду причин державний обвинувач не з?явився, оскільки судом було надіслане відповідне повідомлення про розгляд справи на ім`я прокурора Одеської області (вих. № 27501 від 22.10.2015 року).
Однак жодного повідомлення про неявку прокурора та причину такої неявки суд не отримав, що призвело до затягування розгляду кримінального провадження. Зазначене свідчить про неналежну організацію роботи прокуратури Одеської області щодо забезпечення підтримання обвинувачення в судах, що в свою чергу негативно впливає на розгляд кримінального провадження в розумні строки та підриває авторитет судової влади в громадян.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне довести до відома прокурора Одеської області про неявку прокурора в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Довести до відому прокурора Одеської області про неявку державного обвинувача в судове засідання 02.11.2015 року на 15 годину 00 хвилин.
Запропонувати прокурору Одеської області вжити дієвих заходів по забезпеченню явки представника прокуратури Одеської області в наступне судове засідання, яке відбудеться 10.02.2014 р. о 14:30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №579/894/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/717/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

В процесі підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 23 листопада 2015 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Заперечень від учасників кримінального провадження на апеляційну скаргу не надійшло.

На даний час всі підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на 14 годину 30 хвилин 10 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області за адресою: вул. Г.Кондратьєва, 28, м. Суми, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3