Справа № 1-334/12
П О С Т А Н О В А

06 березня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Грабового П.С.

при секретарі Маламуж Н.В.

за участю прокурора Щербини М.Ю.

та адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що будучи лікарем хірургом вищої кваліфікаційної категорії, перебуваючи на посаді позаштатного міського спеціаліста з питань косметичної та пластичної хірургії центру по наданню допомоги особам з косметичними та пластичними дефектами хірургічного відділення Першої Черкаської міської лікарні, після попереднього огляду ОСОБА_4, яким встановлено діагноз капловухість, призначив оперативне втручання по виправленню косметологічного дефекту. Після операційного втручання, під час перевязки, у ОСОБА_4 виявлено омертвіння (некроз) мяких тканин обох вушних раковин, що спричинено дією високої концентрації адреналіну, який вводився разом з анестетиком. Згідно висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи № 65-К від 27.12.2011 тілесні ушкодження ОСОБА_4 відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоровя, проте, якщо ці ушкодження будуть визнані такими, що знівечили обличчя, то можуть розцінюватися як тяжкі тілесні ушкодження.

Захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, вказавши, що висновки комісійної судово-медичної експертизи № 146/08 від 16.02.2011 року, виконаної експертами Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України суперечать висновкам повторної судово-медичної експертизи № 65-К від 27.12.2011 року, проведеної експертами Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз. При цьому висновки цих експертиз вибірково одночасно використовуються в обвинуваченні ОСОБА_3

Вислухавши думку учасників процесу, в метою повного та всебічного зясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 146/08 від 16.02.2011 року ушкодження в ОСОБА_4 спричинені дією хімічної речовини, в даному випадку високою концентрацією адреналіну, який вводився разом з анестетиком.

Згідно ж висновку повторної судово-медичної експертизи № 65-К від 27.12.2011 року тілесні ушкодження у ОСОБА_4 в ділянках вушних мушлів виникли від дії невідомої хімічної речовини.

При цьому висновок судово-медичної експертизи № 146/08 від 16.02.2011 року суперечить іншим матеріалам справи, зокрема показам свідка ОСОБА_5, яка повідомила, що при проведенні операційного втручання доза адреналіну не була перевищена; висновкам комісії від 16.03.2004 року, створеної наказом Головного лікаря Першої міської лікарні № 42а від 10.03.2004 року, для проведення службового розслідування післяопераційних ускладнень в ОСОБА_4, висновкам повторної судово-медичної експертизи № 65-К від 27.12.2011 року та журналом запису оперативних втручань в стаціонарі за 2004 рік, в якому вказані введені ОСОБА_4 медичні препарати та їх дозування.

Також у висновках експертиз є суперечність щодо способу визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень в ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 312 КПК України у випадках, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою може призначити додаткову або повторну експертизу.

Статтею 75 КПК України передбачено, що коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза.

Керуючись ст. ст. 75 - 77, 273, 310, 312 КПК, суд-

П О С ТА Н О В И В:

Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити Головному бюро судово-медичних експертиз МОЗ України в іншому складі судових експертів.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які утворилися в ОСОБА_4 10.03.2004 року після проведення операції по виправленню капловухості і чи були вони небезпечними для життя в момент заподіяння?

2) Чи належним чином лікар ОСОБА_3 виконував свої професійні обовязки під час проведення операції ОСОБА_4?

3) Чи належним чином старша операційна медична сестра ОСОБА_6 виконувала свої професійні обовязки під час підготовки і проведення операції ОСОБА_4?

4) Чи належним чином інший медичний персонал, задіяний при проведенні операції ОСОБА_4, виконував свої професійні обовязки під час цієї операції?

5) Який повинен був бути порядок доставки медичних препаратів в операційну на момент проведення операції ОСОБА_4 та якими нормативними актами цей порядок був визначений? Якщо були допущені порушення порядку, то хто повинен нести відповідальність за ці порушення? Чи відповідали цьому порядку дії старшої операційної медичної сестри ОСОБА_6?

6) Чи не був порушений лікарем ОСОБА_3 порядок приготування та введення анестетику під час операції ОСОБА_4?

7) Чи відповідали дії лікаря ОСОБА_3 загальновідомим вимогам введення під його контролем анестетика під час проведення операції ОСОБА_4, якщо ним були перевірені доставлені на операцію медикаменти, в тому числі по маркуванню, цілісності медичної упаковки, терміну придатності, а також кольору розчинника, консистенції і відсутності невластивих запахів?

8) Чи не був порушений середнім медичним персоналом порядок приготування та введення анестетику під час операції ОСОБА_4?

9) Чи являється виниклий некроз вушних раковин в ОСОБА_4 проявом алергічної реакції на застосування лікувального препарату лідокаїн гідрохлорид у зазначеній консистенції робочого розчинника анестетика?

10) Чи знаходяться у причинно-наслідковому звязку з виникненням некрозу вушних раковин в ОСОБА_4 непроведення лікарем ОСОБА_3 проби на чутливість до препарату лідокаїн гідрохлорид у робочому розчині анестетику?

11) Чи знаходиться в причинно-наслідковому звязку непроведення лабораторних та інших можливих медичних обстежень ОСОБА_4 з виникненням некрозу вушних раковин при застосуванні розчину анестетику при проведенні операції ОСОБА_4?

12) Чи можливе утворення некрозу вушних раковин в ОСОБА_4 внаслідок введення медичного хлористого препарату замість фізрозчину, як про це зазначає сама потерпіла ОСОБА_4?

13) Чи можливе утворення некрозу вушних раковин у ОСОБА_4 внаслідок введення невідомої хімічної речовини, в тому числі розчину первомуру, яка знаходилась у фізрозчині, доставленої на операцію старшою операційною медичною сестрою ОСОБА_6, як про це стверджують операційний хірург ОСОБА_3, інший медперсонал, задіяний при операції ОСОБА_4, а також припущення лікарської комісії Першої міської лікарні, яка проводила службове розслідування даного випадку після проведення операції?

14) Яка мінімальна концентрація адреналіну в анестетику могла спричинити некроз тканин вушних раковин в ОСОБА_4?

15) Чи могла спричинити некроз вушних раковин у ОСОБА_4 концентрація адреналіну в анестетику, який вводився їй під час операції, приготовлений в пропорціях, які зазначені в операційному журналі?

16) Чи виготовлявся та реалізувався в Україні одно процентний розчин адреналіну для інєкцій на час проведення хірургічного втручання ОСОБА_7?

17) В якому стані в даний час знаходяться вушні раковини ОСОБА_4, чи проводилися їй косметичні і відновлювальні операції по мінімізації наслідків некрозу?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витребувати в ОСОБА_4 медичні документи про проведені операційні втручання по виправленню ускладнень після операції, проведеної в Першій міській лікарні.

Матеріали кримінальної справи направити експертам.

На час проведення експертизи у справі оголосити перерву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: