Дело № 1-230-2010
06 июля 2010 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Григоренко Д.Ю.
при секретаре: Широковой Ю.В.
с участием прокурора: Антиповой О.С.
переводчика: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_4, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
20 февраля 2010 года, примерно в 23.00 часов, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, соединенного с проникновением в жилище, через незапертую дверь проник в помещение квартиры АДРЕСА_1, где из корыстных побуждений тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно:
- сумку женскую кожаную, стоимостью 550 гривен;
- кошелек кожаный черного цвета, стоимостью 250 гривен;
- 4 доллара США, что согласно курсу НБУ составляет 7,999700 гривен за 1 доллар США, на сумму 32 гривны;
- денежные средства в сумме 700 гривен;
- мобильный телефон «Самсунг Дуос», стоимостью 2100 гривен, внутри которого была установлена сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 35 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 гривен;
- фотоаппарат «Кенон», стоимостью 1800 гривен;
- блокнот с личными записями, заколку женскую, замок с пятью ключами, два пробника духов, носовой платок, женские перчатки, не представляющие для потерпевшей материальной ценности;
- паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_5, идентификационный код на имя ОСОБА_5, свидетельство о рождении на имя ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, не представляющие для потерпевшей материальной ценности;
- косметичку, стоимостью 200 гривен, в которой находилось: бросматик, стоимостью 100 гривен, набор теней, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, а также пудру, стоимостью 100 гривен, а всего на общую сумму 5897 гривен, после чего, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что 20 февраля 2010 года, примерно в 23.00 часов, он зашел через незапертую дверь в квартиру АДРЕСА_1. В квартире никого не было. Он увидел стоящую возле входа женскую сумку, которую решил украсть. Он взял сумку и незаметно для всех вышел из квартиры. Затем, на улице, возле гаражей, он осмотрел содержимое сумки, в которой нашел кошелек с 4 долларами США, 700 гривнами, мобильный телефон «Самсунг Дуос», внутри которого была установлена сим-карта. Он забрал из кошелька деньги, а также указанный телефон, а сумку с остальным содержимым выбросил тут же, возле гаражей. В ходе досудебного следствия он добровольно указал работникам милиции то место, где выбросил сумку. Он детально не рассматривал содержимое сумки, поскольку опасался, что его действия будут обнаружены, а потому торопился. Похищенный мобильный телефон он на следующий день обменял на мобильный телефон «Нокиа 6300» у парня возле входа на рынок «Озерка». В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
- заявлением ОСОБА_5 от 21 февраля 2010 года о том, что в период времени с 23.00 до 23.30 часов 20 февраля 2010 года, неизвестное лицо из квартиры АДРЕСА_1 похитило ее имущество (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2010 года, в ходе которого была осмотрена квартира АДРЕСА_1 (л.д. 6);
- справкой, согласно которой по состоянию на 20 февраля 2010 года стоимость мобильного телефона «Самсунг SHG-D 880» с учетом износа составляет 2100 гривен, стоимость фотоаппарата «Canon IXUS 75» составляет 1800 гривен (л.д. 12);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 17 марта 2010 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный за металлическими гаражами, находящимися в балке за домом 106-а по пр. Кирова в г. Днепропетровске, и по указанию ОСОБА_3 обнаружена женская сумка, ранее похищенная у ОСОБА_5, с частью похищенного имущества (л.д. 15-16);
- протоколом осмотра документов от 18 марта 2010 года, в ходе которого были осмотрены выданные ОСОБА_5 ксерокопии первых страниц руководства пользователя камеры «Canon IXUS 75» и талона гарантийного обслуживания на мобильный телефон «Самсунг Дуос» (л.д. 43);
- протоколом выемки от 31 марта 2010 года, в ходе которой ОСОБА_7 добровольно предоставил сотрудникам милиции мобильный телефон «Самсунг» (л.д. 60);
- протоколом осмотра вещей, документов, предметов от 31 марта 2010 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Самсунг Дуос», изъятый у ОСОБА_7 Как пояснил ОСОБА_7, указанный телефон он приобрел на ЦКР «Озерка» в г. Днепропетровске у парня кавказской национальности путем обмена на мобильный телефон «Нокиа 6300» (л.д. 61);
- протоколом предъявления лица для опознания от 01 апреля 2010 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_7 опознал ОСОБА_3, как лицо, которое к нему обратилось с целью обмена мобильного телефона «Самсунг» (л.д. 63);
- протоколом предъявления предметов для опознания от 01 апреля 2010 года, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_5 опознала мобильный телефон «Самсунг Дуос», который был у нее похищен 20 февраля 2010 года, а впоследствии выдан работникам милиции ОСОБА_7 (л.д. 69);
- справкой Днепропетровского РУ КБ «ПриватБанка» от 22 апреля 2010 года, согласно которой по состоянию на 20 февраля 2010 года курс доллара США к украинской гривне составлял 7,9997000 гривен (л.д. 88);
- вещественными доказательствами по делу (л.д. 70);
- и другими материалами дела.
Оценивая собранные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Совершенное преступление относится к категории тяжких. Подсудимый является гражданином ОСОБА_4; доказательств того, что ОСОБА_3 пребывает на территории Украины легально, материалы дела не содержат; подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, общественно полезным трудом не занимается и самостоятельных официальных доходов не имеет. Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию преступления и добровольное частичное возмещение причиненного ущерба. При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы в силу своей строгости не будет соответствовать тяжести совершенного преступления и личности подсудимого. Одновременно с тем, принимая во внимание наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного, суд считает необходимым в соответствии со ст. 69 УК Украины перейти к другому, более мягкому виду основного наказания, не указанному в санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить ОСОБА_3 наказание в виде общественных работ, так как именно такое наказание является необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предотвращения совершения им новых преступлений.
В ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_5 был заявлен гражданский иск на сумму 5897 грн. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба (л.д. 37). Как установлено в судебном заседании, в ходе досудебного следствия ОСОБА_5 были возвращены: мобильный телефон «Самсунг» (л.д. 71), а также денежные средства в сумме 700 гривен, 515 гривен, 800 гривен, 4 доллара США (л.д. 49, 73, 84) в счет возмещения стоимости похищенного имущества, а всего на общую сумму 4147 гривен. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск частично, на сумму 1750 гривен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и с применением ст. 69 УК Украины назначить ему наказание в виде общественных работ на срок сто шестьдесят часов.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) гривен в пользу ОСОБА_5, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_6.
Вещественные доказательства: сумку женскую, рукавичку темно-синего цвета, разломанную картонную коробку с надписью «Орифлейм», визитные карточки на имя ОСОБА_8, косметический набор темно-синего цвета пластмассовый без верхней крышки, носовой платок светло-голубого цвета, три ключа от замка в связке из металла желтого цвета, два ключа из металла желтого цвета в связке, заколку с камнями, визитную карточку на имя ОСОБА_9, листы бумаги с записями, тушь для ресниц темно-зеленого цвета, мобильный телефон «Самсунг Дуос», оригиналы руководства пользователя камеры «Canon IXUS 75» и талона гарантийного обслуживания на мобильный телефон «Самсунг Дуос», находящиеся на хранении у ОСОБА_5, - оставить законному владельцу - ОСОБА_5; ксерокопии первых страниц руководства пользователя камеры «Canon IXUS 75» и талона гарантийного обслуживания на мобильный телефон «Самсунг Дуос», хранящиеся в деле, - хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья Д.Ю. Григоренко