overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/9644/14-к
Провадження № 1-кп/487/74/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В
До Заводського районного суду м. Миколаєва з Прокуратури Заводського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000896 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.
В процесі розгляду справи, встановлено, що Центральним районним судом м.Миколаєва відносно ОСОБА_5 винесено вирок, та на теперішній час ОСОБА_5 перебуває у Божковській ВК 16.
Враховуючи наявність у Заводському районному судді м.Миколаєва кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , суд вважає необхідним етапувати останнього з Божковської виправної колонії (№16) до СІЗО м.Миколаєва.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2731 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати з Божковської виправної колонії (№16) до СІЗО м.Миколаєва.
Копію ухвали для виконання надіслати до Божковської виправної колонії (№16), СІЗО м.Миколаєва.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/1795/15-к
Провадження № 1-кс/487/277/15
УХВАЛА
Іменем України

05.03.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000631, -

В С Т А Н О В И В :
05.03.2015 до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання дій слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 24.02.2015 р. про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000631.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000631.

Призначити скаргу до розгляду на 10 березня 2015 року на 09-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 19.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу - ОСОБА_2 , слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області - ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області - ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження №0000631, внесеного до ЄРДР 06.02.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/54/15-к
Провадження № 1-кп/487/154/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Про призначення судового розгляду)

04.02.2015 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі

Головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2

Прокурора прокуратури Заводського району м.Миколаєва ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001716 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

В С Т А Н О В И В:
13.01.2015р. до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню ,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001716 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 22.01.2015р. призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В ході підготовчого засідання прокурором заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, зміни чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001716 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.02.2015 року на 13 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/661/15-к
Провадження № 1-кп/499/54/15
У Х В А Л А

Іменем України

"23" вересня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого розглянувши у судовому засіданні в залі суду в стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ст.15 ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження - відсутні, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іванівському районному суду Одеської області.
Клопотань щодо заміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, с.15 ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Іванівського районного суду Одеської області на 11 годину 15 хвилин 30 вересня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та підлягають виклику в судове засідання: прокурор, обвинувачений, свідки, захисник обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 505/3809/15-к Провадження № 1-кп/505/318/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2015 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд, Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України не маючого судимості,
ВСТАНОВИВ :
31 серпня 2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.1, 122 ч.1 КК України, внесеному 02.08.2015 року до ЄРДР за № 0000903.

04.09.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 14.09.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання 14.09.2015 року та 02.10.2015 року ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, при цьому причин своєї неявки до суду не повідомив.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання обвинуваченого, та потерпілих по справі, та за відсутності підстав, не застосовувати до обвинуваченого міру запобіжного заходу.

Потерпілі ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився з підстави застосування до нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою суду від 01.09.2015 року по кримінальному провадженню № 1033.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та потерпілі особи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному провадженні під час досудового слідства не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1, 185 ч.1 КК України на 15.10.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/8321/14-к
Провадження №1-в/592/402/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши справу про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освiтою, не одруженого, не працюючого, пенсіонера, раніше судимого: 04.12.2012 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 ,70 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 5 місяців, засудженого 03.10.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 2, ст. 357 ч. 1, ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

За вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.10.2014р., ОСОБА_3 був засуджений за ст. 185 ч. 2, ст. 357 ч. 1, ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

До суду надійшло клопотання начальника Ковпаківського РВ м. Суми кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України у Сумській області про звільнення від покарання засудженого, яке мотивується тим, що за час іспитового строку ОСОБА_3 характеризується посередньо, умови та обов`язки, покладені судом порушував: 01.04.2015р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України, за що отримав письмове попередження; 20.12.2014р. відносно засудженого було відкрито кримінальне провадження за ст. 309 ч. 1, КК України, але ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.07.2015р. кримінальне провадження закрито у зв`язку з проходження ОСОБА_3 курсу лікування від наркоманії. За місцем проживання характеризується посередньо, сварок та скандалів в сім`ї та з сусідами не влаштовував, громадський порядок і спокій громадян не порушував, спиртними напоями не зловживав а іспитовий термін закінчився.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив подання задовольнити, у письмовому клопотанні прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, заслухавши ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, вважає це подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час іспитового строку засуджений умови та обов`язки, покладені судом порушував, але порушення не носили систематичний характер, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий термін закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.10.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2119/15-к
Провадження № 1-кп/587/224/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України,-
28 вересня 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України на 10 вересня 2015 року об 11-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3126/13-к

22.03.2013 суддя Суворовського районного суду м.Херсона Званчук В.М.., розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонського слідчого ізолятора УДПтС України в Херсонській області для вирішення питання, щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2013 року під час догляду вмісту посилки в кімнаті прийому посилок/передач ХСІ, що надійшла від гр. ОСОБА_1 засудженому ОСОБА_2 було виявлено та вилучено два мобільних телефони: „SIEMENS A-52 ІМЕІ:93005 та „PANTECH ІМЕІ:54824, які були приховані в коробці з чаєм., що підтверджується матеріалами, які надійшли разом з поданням. За фактом вилучення мобільного телефону увязнений надав пояснення, в яких підтверджує, що дійсно йому надійшла посилка від його знайомої ОСОБА_1, проте про наявність мобльних телефонів йому нічого не відомо. З Херсонського слідчого ізолятора УДПтС України в Херсонській області надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі наведеного вилучені, у засудженого ОСОБА_2, мобільні телефони слід передати в доход держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись, Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Мобільні телефони: „SIEMENS A-52 ІМЕІ:93005 та „PANTECH ІМЕІ:54824, вилучені 02.03.2013 року у увязненого, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11491/13-к

12.09.2013року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді В.М. Званчук

при секретарі О.О.Німич

представник колонії ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання начальника Північної ВК 90 УДДУАПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 района Херсонської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 21.05.1985 р. Високопільським районним судом херсонської області за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 17 ч.3, 140, 42 КК України до 03 років позбавлення волі. Звільнений 04.12.1986 р. умовно-достроково, не відбутий строк : 1 рік 2 місяця 7 днів; 12.05.1987 р. Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ст.ст.140 ч.2, 17,140 ч.3, 42, 43 КК Українидо 03 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений по відбуттю строку покарання; 28.09.1980 р. Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ст.ст. 17 ч.2, 141 ч.2 КК України до 04 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений по відбуттю строку покарання; 20.11.1994 р. Великоолександровським районним судом Херсонської області за ст.ст. 17 ч.2, 81 ч.4, 26 КК України до 07 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений по відбуттю строку покарання; 12.10.2004 р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч.3, 304, 70 КК України до 06 років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання, -

в с т а н о в и в:

Начальник Північної ВК 90 УДДУАПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду по ОСОБА_2.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 по теперішній справі засудженим 23.02.2010 Бериславським районним судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4 р п/в, вирок набрав законної сили: 11.05.2010 року

За період відбування покарання в Північній ВК 90 УДДУАПВП в Херсонській області засуджений ОСОБА_2 притягувався до дисциплінарної відповідальності за що має 8(вісім)стягнень два з яких не зняті та не погашені у встановленому законом порядку та має 3(три)заохочення, за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку. З представниками установи тактовний. Зовнішній вигляд, спальне місце та форму одягу утримує у належному стані. На виробництві установи не працевлаштований.

Керуючись ст.ст.3, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання Північної ВК 90 УДДУАПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_2 строком на два роки, застосувавши наступні обмеження:

- Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

- Заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу органів ВС;

- Реєстрація в міліції два рази на місяць.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
н/п 1-кс/668/5396/15

УХВАЛА
15.10.2015 м.Херсон
Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000479 від 09.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
Згідно матеріалів клопотання 09.08.2015, близько 03.45 год., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Перекопській в м. Херсоні, зі сторони вулиці Залаегерсег у напрямку проспекту Ушакова, знаходячись в районі перехрестя з вулицею Сивашською, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки яка склалася, порушуючи вимоги п. 1.5, п. 2.3(б) і п. 16.13 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч не дав дорогу автомобілю «Volksvagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , 1990 р.н., який наближався до перехрестя, здійснюючи рух по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, унаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем.
Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Volksvagen Passat», ОСОБА_7 , 1980 р.н., відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 218 від 28.09.2015, заподіяно тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя.
Пасажиру автомобіля «ВАЗ-2110», ОСОБА_8 , 1983 р.н., відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1197 від 23.09.2015, заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я
Вказане підтверджується зібраними у процесі досудового розслідування доказами.

13.10.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного вивчивши матеріали кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора та суду, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194,196-197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його:

-не відлучатись із населеного пункту в якому він постійно проживає (с. Великі Копани Цюрупинського району Херсонської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду);
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання);
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали 60 днів з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1