Справа № 462/2723/15-к
У Х В А Л А
09 квітня 2015 року місто Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сокаль Львівської області, українцю, громадянину України, непрацюючому, неодруженому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 03.11.2010 року Сокальським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,
Слідчий СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покликаючись на те, що 28.03.2015 року, о 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території залізничної станції Сокаль ДТГО «Львівська залізниця», що за адресою: смт. Жвирка Сокальського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав чавунну кришку люка телефонної каналізації вартістю 400 гривень, яку заховав неподалік в кущах так, як боявся бути затриманим із викраденим.
30.03.2015 року, ОСОБА_4 , з метою продажу викраденої чавунної кришки люка телефонної каналізації, повернувся до місця схованки, де о 10 год. 30 хв. разом із викраденим майном, був викритий та затриманий працівниками міліції біля станції Сокаль ДТГО «Львівська залізниця». Своїми діями ОСОБА_4 завдав ДТГО «Львівська залізниця» матеріальної шкоди на суму 400 грн.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , який будучи допитаним як підозрюваний свою вину визнав повністю.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, не працює, неодружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-струмуючих факторів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати слідству та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та наявність повідомлення про підозру, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України стверджуєьться зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік підозрюваного, який не працює, неодружений, що вказує на відсутність соціально-стримуючих факторів, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також факт того, що підозрюваний ОСОБА_4 повторно вчинив злочин проти власності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати слідству та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та наявність повідомлення про підозру, а відтак до нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який є тим, запобіжним заходом, що забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, а також, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім того до підозрюваного слід застосувати зобов`язання, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зазначені у клопотанні слідчого.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 цілодобово, окрім як для проведення слідчих дій без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_5 .
Дата закінчення дії ухвали 09 червня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
секретар с/з: ОСОБА_2