н/п 1-кс/640/7964/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 04 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання, -
встановив:
16.11.2015 від ОСОБА_3 до суду надійшли доповнення до скарги (а.с.30-33).
У судовому засіданні скаржник доводи скарги та доповнень до скарги підтримав у повному обсязі.
Слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином.
11.11.2015 до суду надійшов лист №04-36-4881/вих..15 від 11.11.2015 за підписом прокурора прокуратури району ОСОБА_6 , у якому зазначено, що постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 04.11.2015 прокуратурою району скасовано в частині відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим за епізодом кримінального провадження щодо зловживання службовим становищем службовими особами Головного управління Держкомзему у Харківській області. На підставі викладеного просив розглянути скаргу ОСОБА_3 без участі процесуального керівника та відмовити у задоволенні вимог скаржника (а.с.15). Крім того, надав копії матеріалів за скаргою заявника (а.с.16-25).
Оскільки, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Постановою прокурора прокуратури Київського району м. Харкова юриста 1 класу ОСОБА_5 від 10.11.2015 скасовано постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 04.11.2015 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02.11.2015 в частині відмови у визнанні потерпілим за епізодом кримінального провадження щодо зловживання службовим становищем службовими особами Головного правління Держкомзему у Харківській області (а.с.24-25).
Слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість постанови слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 04.11.2015 в частині, яка не скасована прокурором, виходячи з наступного.
В ч.1 ст. 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч.5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч.1 ст. 55 КПК України, слідчий виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Однак, в порушення ч.5 ст.55, ч.5 ст.110 КПК України слідчим у постанові не зазначено про існування таких очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, як і не вмотивовано належним чином причин відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим за епізодом кримінального провадження щодо порушення вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 та за епізодом самовільного зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає подану ОСОБА_3 скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, а постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 04.11.2015 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02.11.2015 в частині відмови у визнанні потерпілим за епізодом кримінального провадження щодо порушення вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 та за епізодом самовільного зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику та в частині відмови у проведенні інших процесуальних дій, які вказані у клопотанні такою, що підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Отже, враховуючи скасування 10.11.2015 прокурором прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_5 постанови слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 04.11.2015 в частині відмови у визнанні потерпілим за епізодом кримінального провадження щодо зловживання службовим становищем службовими особами Головного управління Держкомзему у Харківській області, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження за скаргою в цій частині.
При цьому, слідчий суддя вважає не пропущеним процесуальний строк звернення ОСОБА_3 до суду зі скаргою, оскільки скаржник зазначає, що постанову слідчого від 04.11.2015 він отримав 05.11.2015 та звернувся до суду зі скаргою 09.11.2015.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 в частині скасування постанови слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 04 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02 листопада 2015 року в частині відмови у визнанні потерпілим за епізодом кримінального провадження щодо порушення вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 та за епізодом самовільного зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику та в частині відмови у проведенні інших процесуальних дій задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 04 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02 листопада 2015 року в частині відмови у визнанні потерпілим за епізодом кримінального провадження щодо порушення вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 та за епізодом самовільного зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику та в частині відмови у проведенні інших процесуальних дій.
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині скасування постанови слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 04 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02 листопада 2015 року в частині відмови у визнанні потерпілим за епізодом кримінального провадження щодо зловживання службовим становищем службовими особами Головного управління Держкомзему у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1