overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/712/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід підтримала та просила суд її задовольнити.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу, оскільки вважає його безпідставним.

Відповідно до матеріалів справи, суд не знайшов обставин, які викликають сумнів в упередженості судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , передбачених ст. 75 КПК України при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 .

Виходячи з вище наведено, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75-79, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
1-кс/755/782/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року головуючий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0005595 від 18 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №0005595 від 18 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Свідок ОСОБА_6 був повідомлений про дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно свідка ОСОБА_6 приводу в судове засідання, оскільки останній належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, однак без поважних причин не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Беручи до уваги, що свідок ОСОБА_6 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

ухвалив:
Застосувати відносно:

ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 14 годину 00 хвилин 19 жовтня 2015 року.

Виконання приводу покласти на прокуратуру Дніпровського району м.Києва.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2015 р. Справа № 370/3203/15-к

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до Макарівського районного суду Київської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, виданого Макарівським районним судом Київської області на підставі заочного рішення суду від 16.09.2013 року, у зв`язку з тим, що оригінал було втрачено виконавчою службою під час пересилки, тому просила суд видати його дублікат.
У судове засідання заявник не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_5 до зали суду не прибув, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи № 370/1804/13-ц необхідні для вирішення даного питання, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа № 370/1804/13-ц виданий Макарівським районним судом Київської області по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4896/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст..ст. 303-304 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження..

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

30.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 з проханням повернути скаргу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, не просить поновити строк для звернення із даною скаргою.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"16" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , -
10 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4
16 грудня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначена скарга передана судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ч. 2 ст. 306 КК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 .
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 22 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/25/16-к
1-кп/171/82/16
УХВАЛА

встановив:
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру суд не пізніше 5 днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

постановив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7864/15

№ 1-кп/183/976/15

05 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000811 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жеребки Яготинського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця призваного на час проведення мобілізації у званні «солдат», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України, -
в с т а н о в и в :
22.12.2015 року до суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000811 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 висловився про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000811 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України, призначити до судового розгляду на 15 січня 2016 року о 10 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-125/11
о предварительном расмотрении
06.06.2011 смт. Томаковка Днепропетровськой области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Кондус Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, пенсионера, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого, но на основании ст. 89 УК Украины судимость считается снятой и погашеной,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 162 УК Украины,
03 июня 2011 года в производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 162 УК Украины.
Данное дело подсудно суду, оснований для прекращения, приостановления дела нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса во время возбуждения данного уголовного дела, производства дознания, досудебного следствия, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к предварительному рассмотрению нет.
Предварительное рассмотрение должно быть проведено в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, со дня поступления дела в суд.
Руководствуясь ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, суд-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 162 УК Украины к предварительному рассмотрению на 09.06.2011 09:30
Известить о дне предварительного рассмотрения участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: Л. А. Кондус
Провадження № 1-кс/185/1563/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2015 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, інваліда 2 групи психічного захворювання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, візуально виявлено наявність колото-різаної рани на руці ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що зовнішній вигляд ОСОБА_6 містить на руці явні тілесні ушкодження у колото-різаної рани, він потребує медичної допомоги, вважаю за необхідне вжити дій, зазначених в ч. 6 ст. 206 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206,184 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Старшому слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 забезпечити судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доручити відповідним особам Павлоградської міжрайонної прокуратури забезпечити контроль над наданням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичної допомоги під час проведення досудового розслідування.

Начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_6 , 01 червня 1994 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/6/16-к
Провадження № 1-кп/192/31/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"05" січня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000895, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000895, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000895, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 13 годину 00 хвилин 15 січня 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
19 января 2011 года Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Кондус Л.А., при секретаре Горват Г.Е.,
с участием прокурора Высочина О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Томаковка материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого, в преступлении предусмотренном ч.2 ст. 185 УК Украины,
В производстве Томаковского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в преступлении предусмотренном ч.2. ст. 185 УК Украины.
Данное дело назначалось к слушанию, однако не было рассмотрено по существу в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпевшую: ОСОБА_4
Вышеуказанные лица были в надлежащем порядке уведомлены о слушании уголовного дела, однако о причинах своей неявки суд не известили, а без их присутствия и показаний рассмотреть данное дело не представляется возможным.
Кроме того, 21 декабря 2010 года судьей было вынесено постановление о приводе потерпевшей ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_2, которым постановлено обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание на 19 января 2011 года на 10 часов.00 минут, но привод не был исполнен.
В целях своевременного и полного рассмотрения данного уголовного дела, суд считает необходимым обеспечить явку данных свидетеля, потерпевшей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 70, 72, 273, 290, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Обеспечить явку приводом в судебное заседание Томаковского районного суда по ул. Ленина, 28 пгт.Томаковка, 02 февраля 2011 года на 09 часов 00 минут:
- ОСОБА_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_3, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_5.
- ОСОБА_4, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_4.
Исполнение постановления в отношении вышеуказанных лиц (ОСОБА_2, ОСОБА_4П.) поручить Томаковскому РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Исполнение постановления в отношении вышеуказанного свидетеля (ОСОБА_3А.) поручить Марганецкому ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Об исполнении постановления сообщить в Томаковский районный суд Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: Кондус
18.05.2011 Томаковский районный суд
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Кондус Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ООО «ТЕП ТРАНСКО»менеджером, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого: 23.02.2011 года Коммунарским районным судом г.Запорожье на основании ст. 7 УПК Украины, по ч.1 ст. 191 УК Украины прекращено,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины,
13 мая 2011 года в производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины.
Данное дело подсудно суду, оснований для прекращения, приостановления дела нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса во время возбуждения данного уголовного дела, производства дознания, досудебного следствия, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к предварительному рассмотрению нет.
Предварительное рассмотрение должно быть проведено в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, со дня поступления дела в суд.
Руководствуясь ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, суд-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины к предварительному рассмотрению на 24 мая 2011 года на 10.00 часов.
Известить о дне предварительного рассмотрения участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: Кондус
Справа№ 289/1800/15-к
Номер провадження1-кп/289/138/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2016 року
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Радомишльського районного суду від 11.11.2015 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України і призначено йому покарання у вигляді одного року виправних робіт.
22.12.2015 через канцелярію Радомишльського районного суду надійшло клопотання інспектора Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про роз`яснення щодо виконання вищевказаного Вироку, адже у даному Вироку не вирішено питання щодо кількості відсотків, які необхідно відраховувати від заробітної плати ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо роз`яснення даного питання.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що неявка осіб не перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що необхідно вирішити дане питання.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання інспектора Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про роз`яснення Вироку Радомишльського районного суду від 11.11.2015 відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Роз`яснити Вирок Радомишльського районного суду від 11.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, зазначивши, що протягом 1 року виправних робіт відраховуються 20 % заробітку засудженого. Врахувати, що відповідно до ч. 1 ст. 43 Кримінально-виконавчого кодексу України початком строку відбування покарання вважається день, з якого фактично розпочато відрахування із заробітку засудженого.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1