overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №1-кп/760/1125/15
У Х В А Л А
Про призначення судового розгляду
16 листопада 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005704 від 12 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 26 жовтня 2015 року надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, потерпіла, обвинувачений.

До обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 42 630 грн. Клопотань щодо зміни запобіжного заходу не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 на 10.00 год. 26 листопада 2015 року.

Запобіжний захід у вигляді застави вважати продовженим.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/803/14-к
№ провадження 1-кп/738/27/2014
УХВАЛА
19 травня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000253 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 квітня 2014 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000253 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

З метою підтримання належного правопорядку необхідно надати наряд працівників спецпідрозділу судової міліції «Грифон» для організації охорони громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду у відповідності із спільним наказом МВС України та ДСА України №1003дск/149/04 дск від 06.09.2004 року.

Враховуючи вищенаведене, на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», -

У Х В А Л И В :
Зобов`язати УМВС України в Чернігівській області на час розгляду підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні №0000253 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, 29 травня 2014 року о 09:30 год. встановити в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області чергування працівників спецпідрозділу судової міліції «Грифон».

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/961/14-к
№ провадження 1-кп/738/34/2014
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000023 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119, ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 квітня 2014 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119, ст. 128 КК України.

З метою підтримання належного правопорядку необхідно надати наряд працівників спецпідрозділу судової міліції «Грифон» для організації охорони громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду у відповідності із спільним наказом МВС України та ДСА України №1003дск/149/04 дск від 06.09.2004 року.

Враховуючи вищенаведене, на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», -

У Х В А Л И В :
Зобов`язати УМВС України в Чернігівській області на час розгляду судового засідання по кримінальному провадженні №0000023 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119, ст. 128 КК України, 20 травня 2014 року о 09:30 год. встановити в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області чергування працівників спецпідрозділу судової міліції «Грифон».
Суддя: ОСОБА_1
Провадження№1-в/751/607/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію в 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить застосувати відносно нього Закон України «Про амністію в 2014 році», оскільки він раніше не судимий, злочин вчинив до прийняття акту амністії, є сиротою та опікуном свого діда старше 80 років, та інш..

За змістом заяви ОСОБА_2 засуджений Деснянським районним судом м. Чернігова 28.09.2015 року, рішення апеляційного суду від 26.11.2015 року.

Вивчивши зміст заяви, приходжу до висновку, що заява засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК).

До заяви про застосування Закону України « Про амністію в 2014 році» не додано документів, які б підтверджували, що вирок відносно засудженого ОСОБА_2 виконується у Чернігівському слідчому ізоляторі; заяву про застосування амністії подано до Новозаводського районного суду м. Чернігова, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений перебуває в місці попереднього ув`язнення, за місцем знаходження слідчого ізолятора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію в 2014 році», приходжу до висновку, що заява засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію в 2014 році» не може бути розглянуто Новозаводським районним судом м. Чернігова, а тому повертається особі, що її надіслала, без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році», ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 , 1995 року народження, про застосування Закону України « Про амністію в 2014 році» повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 738/1828/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/181/2015
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності заяв про відвід судді, поданих засудженим ОСОБА_7 під час розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання на виправні роботи та спільного подання начальника Менської ВК № 91 і спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_7 більш м`яким,

В С Т А Н О В И Л А :

08 грудня 2015 року від голови Менського районного суду надійшло подання про зміну підсудності розгляду заяв засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_6 , у зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу.

Заслухавши доповідача, прокурора, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає його задовольнити з наступних підстав.

Під час судового розгляду засуджений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_6 , вказавши на ряд обставин, які викликають сумнів у неупередженості. При цьому подав дві заяви одну написану від руки, іншу в друкованому вигляді, по яких суд першої інстанції оформив два судові провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заяви відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

У Менському районному суді Чернігівської області з чотирьох суддів, працює тільки суддя ОСОБА_6 . У суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчився п`ятирічний термін перебування на посаді судді, суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці по вагітності та пологах, відповідно суддів, які можуть розглянути заяви про відвід, в суді немає.

За змістом ст. 34 КПК України, розгляд клопотання про відвід передається іншому суду, якщо неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності заяв про відвід судді задовольнити.

Заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні за його клопотання про заміну невідбутої частини покарання на виправні роботи та спільним поданням начальника Менської ВК № 91 і спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_7 більш м`яким, направити на розгляд Щорському районному суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Провадження за касаційною скаргою № 5-5868кв15 УХВАЛА про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
9 грудня 2015 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , у касаційному провадженні за касаційними скаргами заступника прокурора Київської області, захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Обухівського районного суду Київської області від 9 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року,
Провівши після відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами у вказаному кримінальному провадженні підготовчих дій:
надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;
витребувані матеріали кримінального провадження з Обухівського районного суду Київської області;
Керуючись ст. 430 КПК України,
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційними скаргами заступника прокурора Київської області, захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Обухівського районного суду Київської області від 9 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року, на 10 годину 18 лютого 2016 року.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 липня 2015 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 копію зазначеної ухвали отримав 13 листопада 2015 року.
На даний час ОСОБА_4 недоліків, зазначених в ухвалі від 14 вересня 2015 року, не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 липня 2015 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Адвокату ОСОБА_4 вул. Бахчиванджи, 12, кв. 2, м. Маріуполь, Донецька область, 87500

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД
УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ
ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Відділ обліку судових документів
управління забезпечення діяльності
судової палати у кримінальних справах
вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043
http://sc.gov.ua;
01 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали скарги Приватного підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга директора ТОВ «Продовольча база Запоріжжя» ОСОБА_4 , директора «Запоріжцукор» ОСОБА_5 , директора ТОВ «Цукор Запоріжжя» ОСОБА_6 , Приватного підприємця ОСОБА_3 на дії слідчих відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області, в якій заявники просили суд зобов`язати слідчого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області закінчити проведення обшуку в приміщенні та не чинити перешкоди в здійсненні господарської діяльності підприємств та зобов`язати слідчого повернути вилучене у ФОП ОСОБА_3 майно.
Ухвалою слідчого судді від 24.11.2015 року відкрито провадження з розгляду скарги ПП ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в іншій частині у відкритті провадження за скаргою відмовлено.
У судове засідання заявник ПП ОСОБА_3 та його представник не з`явились, від представника заявника адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про залишення зазначеної скаргу без розгляду.
Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що скарга Приватного підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, по суті не розглядалася у зв`язку з заявою про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 332/1937/15-к

Провадження 1-кп/332/187/2015

24 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 , якій підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3,2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України

В с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського райсуду міста Запоріжжя знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням його за ч.3,2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК , які об`єднані в одне провадження ухвалами від 96.05.2015р., і від 27.05.2015р., присвоєний номер провадження № 336/1908/15-к, провадження 1-кп/336/246/2015.

.

До суду відносно ОСОБА_6 поступили кримінальні провадження зі зміною підсудності на підставі ухвал апеляційного суду Запорізької області:

№ 332/1937/15-к, провадження № 1-кп/332/187/15 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України , та № 332/1067/15-к, провадження № 1-кп/332/122/15 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України з Заводського райсуду міста Запоріжжя.

Зазначені кримінальні провадження треба об`єднати в одне провадження. Учасники процесу наполягають ся на об`єднання зазначених проваджень.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У х в а л и в:

Об`єднати в одне провадження зазначені кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , і присвоїти йому номер № 336/1908/15-к, провадження 1-кп/336/246/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/6162/15-к
Провадження № 1-кп/463/379/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в :
09 грудня 2015 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003812 від 08.11.2015р.

Керуючись, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити 15 грудня 2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16 ) підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисників, потерпілих, доставити обвинувачених.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/8416/15-к
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ч.1 ст.303 КПК України.

встановив:
Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 .

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ч.1 ст.303 КПК України у в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 15 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4

Ухвалив оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 449/1156/14-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
11.12.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000509 від 02.08.2014 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Ухвалою судді від 04.11.2015 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, до судового розгляду.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України прийняти до провадження Перемишлянського районного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду в складі головуючого судді ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в Перемишлянському районному суді Львівської області на 14 год.00хв. 21 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1