Справа №639/753/16-к
1-кс/639/99/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Харків 25 січня 2016 року
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001343 від 25.07.2015 року прокурором Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , яке погоджено заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного 25.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001343, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на те, що 25.07.2015 року до Жовтневого РВ для виконання надійшла копія ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року за скаргою гр. ОСОБА_5
25.07.2015 року відомості, викладені в заяві гр. ОСОБА_5 внесені до ЄРДР за №0001343 за ст. 358 ч.1 КК України.
В ході приведення досудового розслідування було встановлено, що 29 травня 2015 року в обідній час невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , підробила доручення від імені гр. ОСОБА_6 на продаж автомобіля Тойота Кемрі, д.н. НОМЕР_1 .
В своїй заяві гр. ОСОБА_5 зазначає про протиправне заволодіння належним їй майном як дружини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , автомобілем Тойота Кемрі, державний номер НОМЕР_1 . Крім цього гр. ОСОБА_5 в заяві посилалась на те, що автомобіль було відчужено гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі довіреності від імені гр. ОСОБА_6 від 29.05.2015 року, посвідченої у нотаріуса ОСОБА_8 , хоча таку довіренність посвідчити було неможливо 29.05.2015 року, так як операцію гр. ОСОБА_6 почали проводити в 4-й ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 23 год. 00 хв. а ІНФОРМАЦІЯ_1 о 02 год. 50 хв. останній помер.
Відповідно до облікової картки № НОМЕР_2 від 08.05.2013 року автомобіль Тайота Кемрі, чорного кольору, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , свідоцтво НОМЕР_5 , зареєстрований на гр. ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією довідки з ІНФОРМАЦІЯ_5 від 15.07.2015 року. Отримати копію технічного паспорту на вищевказаний автомобіль в ході досудового слідства не надалося можливим.
Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_6 , виданого 08 серпня 1998 року, між гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , був зареєстрований шлюб.
Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 від 30.05.2015 року встановлено, що гр. ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до довідки завідуючого ХОБСМЕ ОСОБА_9 встановлено, що смерть гр. ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 о 02 год. 00 хв.
Допитана в якості потерпілої гр. ОСОБА_5 підтвердила той факт, що її чоловік - ОСОБА_6 помер саме ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно у 02 год. 30 хв.
Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_10 підтвердив той факт, що гр. ОСОБА_6 помер саме 29.05.2015 року приблизно у 02 год. 30 хв.
В ході провадження досудового розслідування був встановлений номер мобільного телефону приватного нотаріуса ОСОБА_8 , мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( НОМЕР_8 ).
Орган досудового розслідування вважає, що проведення перевірки щодо наявності факту попередньої змови у незаконному заволодінні легковим автомобілем Тойота Кемрі, чорного кольору, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 , свідоцтво НОМЕР_12 , що належав ОСОБА_6 , між гр. ОСОБА_7 та приватним нотаріусом ОСОБА_8 , можливе лише шляхом встановлення місцезнаходження мобільного телефону та опрацювання інформації про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, тощо кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з мобільним номером телефону ( НОМЕР_8 ) у період часу з 25.05.2015 року до теперішнього часу.
Прокурор в судовому засіданні просив суд проводити розгляд клопотання без представників ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_8 », так як існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, також вказав на те, що зазначені в клопотанні документи необхідні органу досудового слідства для встановлення осіб причетних для скоєння кримінального правопорушення, вивчивши надані матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки прокурором наведені достатні підстави для доступу та тимчасового вилучення зазначеної у клопотанні інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та може перебувати у володінні Північного територіального управління ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 з наступних підстав.

Прокурор звернувся в суд із клопотанням, вказуючи на те, що дана слідча дія є терміновою та її негайне виконання може зафіксувати відомості щодо вчиненого правопорушення та причетних до його вчинення осіб.

Прокурором суду в обґрунтування клопотання надані докази на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення зазначених речей і документів.

Згідно з вимогами ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.160 КПК України, у клопотанні зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Суд, зважаючи на те, що слідчим та прокурором доведені підстави надання дозволу на доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 , вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 - 164 КПК України,
ухвалив:
Клопотання - задовольнити.

Надати прокурору Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001343 тимчасовий доступ до тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 25.05.2015 року до теперішнього часу з телефонного номеру ( НОМЕР_8 ), який є власністю ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( АДРЕСА_3 ).
Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( АДРЕСА_3 ) виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки номеру ( НОМЕР_8 ) у період часу з 25.05.2015 року до теперішнього часу та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації:
Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище номером.
Інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі.
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), тощо.
Типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
Дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента.
Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його
особу.
Встановити строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановления.

Попередити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Один примірник ухвали та її копію направити прокурору Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , зобов`язавши його вручити копію ухвали представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », при врученні якої пред`явити оригінал ухвали.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1