Справа № 1кс/760/1427/13
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

За результатами розгляду скарги на

постанову про закриття кримінального провадження

14 травня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А.,

при секретарі судового засідання: Наконечній Т.В.

за участю:

особи, що подає скаргу: ОСОБА_1

прокурора Денисюка М.П.

слідчого Хорого К.Ю.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Хорого К.Ю. від 28 березня 2013 р. про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0002209, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена скарга із матеріалами, з якої вбачається, що особа, яка подає скаргу вважає незаконною постанову слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Хорого К.Ю. від 28 березня 2013 р. про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0002209.

В обґрунтування своєї скарги особа, що подає скаргу зазначає, що постанова є незаконною, оскільки містить не правдиву інформацію стосовно особи самого ОСОБА_1, особи нападника (його прізвища та дати народження), організації, в який працює нападник, тощо.

Крім того, ОСОБА_1 вказав, що заяви про вчинення злочину за ч. 1 ст. 125 КК України по відношенню до нього на робив, а тому слідчий не мав права розслідувати злочин та закривати кримінальне провадження за відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Крім того, скаржник заявляє, що був позбавлений можливості брати участь у досудовому слідстві, подавати клопотання та докази, оскільки не був повідомлений про відкриття кримінального провадження.

Виходячи з цього, особа, що подала скаргу, просила її задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні особа, що подала скаргу, свою скаргу підтримала, просила задовольнити.

Слідчий та прокурор проти задоволення скарги заперечували.

Слідчий вказав, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв відповідно до Закону.

Прокурор зазначив, що розслідування проведене повною мірою, всебічно та об'єктивно, а тому підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.

Вислухавши думку особи, що подала скаргу, дослідивши надані нею матеріали, слідчий суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1, 15 лютого 2013 р. біля його квартири щодо нього був здійснений замах на вбивство. Даному вбивству завадили його пасинок та дружина.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно, рік народження ОСОБА_1 в постанові вказаний не вірно.

Крім того, слідчий і сам ОСОБА_1 не мають єдиної думки з приводу особи нападника. Слідчий стверджує, що його прізвище в постанові зазначено правильно, скаржник стверджує, що в постанові зазначена інша особа, оскільки зазначені в ній прізвище та рік народження нападника не відповідають дійсності.

Перевірити достовірність зазначених в постанові слідчого про закриття кримінального провадження даних слідчий суддя не може, оскільки матеріали кримінального провадження йому слідчим і прокурором вдруге надані не були.

Відповідно до ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України слідчий… за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, оскільки слідчий та прокурор в судовому засіданні слідчому судді матеріали кримінального провадження не надали, слідчий суддя вважає факти викладені в скарзі в судовому засіданні не спростованими, оскільки сама постанова про закриття кримінального провадження необхідної інформації не містить.

Відповідно до п.15 ч. 1 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, до загальних засад кримінального провадження відноситься принцип змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, слідчий та прокурор не довели в судовому засіданні, що слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, виявив всі необхідні обставини вчинення правопорушення, надав їм належну правову оцінку та забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а тому постанова слідчого підлягає скасуванню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у частині вимог, що викладені у п. 2 скарги, оскільки питання об'єднання кримінальних проваджень не відносяться до його компетенції.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст. 9, 94, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Хорого К.Ю. від 28 березня 2013 р. про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Постанову слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Хорого К.Ю. від 28 березня 2013 р. про закриття кримінального провадження № 0002209 - скасувати.

В задоволенні решти вимог по скарзі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.А. Агафонов