№ провадження 1-кс/646/4564/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про визнання бездіяльності прокурора Харківської області, іншої уповноваженої особи прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, зобов`язання прокурора Харківської області, іншої уповноваженої особи прокуратури Харківської області внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, зобов`язання вчинити певні дії,-,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 про визнання бездіяльності прокурора Харківської області, іншої уповноваженої особи прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, зобов`язання прокурора Харківської області, іншої уповноваженої особи прокуратури Харківської області внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, зобов`язання вчинити певні дії.
У вказаній скарзі заявник просила визнати бездіяльність прокурора Харківської області, іншої уповноваженої особи прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою від 15.09.2015 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст28, 364, 382 КК України, зобов`язати прокурора Харківської області, іншу уповноважену особу прокуратури Харківської області внести протягом 24-х годин відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.09.2015 року та видати витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування, визначити постановою підслідність та направити заяву до органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначила, що 15.09.2015 року вона звернулася до прокуратури Харківської області із заявою, щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000708 за ознаками складу злочину, передбаченого ознаками ч.2 ст.28, ст..364, ст.382 КК України.
В порушення вимог ст. 214 КПК України вказана заява не внесена до ЄРДР уповноваженою особою прокуратури Харківської області.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала свою скаргу і просила слідчого суддю задовольнити її.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і просив скаргу залишити без задоволення, оскільки в заяві від 15.09.2015 року підстав для внесення відомостей в ЄРДР не вбачається.
Вислухавши пояснення заявника та думку прокурора, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.
В частині 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до прокуратури Харківської області з заявою від 15.09.2015 року, в якій просила внести відомості в ЄРДР стосовно працівників прокуратури Жовтневого району м. Харкова та судді Жовтневого районного суду за ст.ст. 28 ч.2, 364, 382 КК України та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що станом на 18.09.2015 року відомості в ЄРДР уповноваженою особою прокуратури Харківської області за скаргою від 15.09.2015 року не вносилися.
Статтею 214 КПК України визначено, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Таким чином, обов`язок внесення до ЄРДР стосується лише тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.
Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема, що свідчать про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину та інше.
Як вбачається з копії заяви від 15.09.2015 року, остання не містять ознак або відомостей щодо вчиненого кримінального правопорушення, а лише зводиться до незгоди з діями та бездіяльності працівників правоохоронних органів та судді Жовтневого районного суду м. Харкова.
Зокрема, незгода зводиться до процесуальної бездіяльності прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000708, а також, з незгодою судових рішень, прийнятих під головуванням судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_10 .
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги.
Разом з тим слідчий суддя, вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право на оскарження бездіяльності працівників прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчих Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у відповідності до вимог ст. 303 КПК України.
Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 про визнання бездіяльності прокурора Харківської області, іншої уповноваженої особи прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, зобов`язання прокурора Харківської області, іншої уповноваженої особи прокуратури Харківської області внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надання витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1