overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-24/2010
ПОСТАНОВА

про направлення кримінальної справи прокурору

02 березня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі судді Басової В.І. при секретарі Авраменко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку попереднього розгляду скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України і свої вимоги мотивує тим, що 06 грудня 2009 року близько о 09 год. біля власного будинку в смт. Краснопіллі по вул. Чкалова, 57, ОСОБА_2 навмисно наніс йому удар залізним відром в обличчя, заподіявши при цьому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Постановою Краснопільського РВ ГУ МВС України в Сумській області від 27 січня 2010 року ОСОБА_1 відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 296 ч.1 КК України за відсутністю складу злочину і розяснено порядок звернення до суду у приватному порядку.

24 лютого 2010 року Краснопільським районним судом Сумської області, згідно до ст.4 КПК України порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.125 КК України.

Скарга ОСОБА_1 подана в порядку ст.27 КПК України і відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального висновку.

До суду витребувані матеріали справи №1018/1 про відмову в порушенні кримінальної справи по повідомленню гр. ОСОБА_3 На примирення ОСОБА_1 не згодний. Дана справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області. Відсутні підстави для закриття справи або зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.111 КПК України суд визнає за необхідне направити кримінальну справу прокурору для організації провадження досудового слідства, оскільки обвинувачений є особою, пенсійного віку та через свої фізичні вади не може самостійно здійснювати право на захист. За вказаних обставин у порушеній кримінальній справі можливе проведення слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, дослідження, перевірку, оцінку та використання доказів, необхідних для встановлення істини у справі та створення умов, для здійснення справедливого правосуддя.

Керуючись статтями 27, 94, 97, 98, 111, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову про порушення кримінальної справи, скаргу та матеріали перевірки стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити прокурору Краснопільського району Сумської області для організації провадження досудового слідства.

Копію постанови направити ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-104/2011
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Басової В.І.

з участю секретаря Авраменко О.Є.

прокурора Ражева В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до розгляду, суд приходить до висновку, що: дана кримінальна справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області, по справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення чи закриття справи не вбачається, підстав для зміни запобіжного заходу для обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити попередньо обраний підписку про невиїзд.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Краснопільського районного суду на 21 листопада 2011 року о 13 годині 20 хвилин з участю прокурора, з викликом до суду учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Ухвала
іменем україни
09 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року щодо його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року засудженому ОСОБА_4 повернуто його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд у касаційному порядку оскаржуваної ухвали судді апеляційного суду.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається з касаційної скарги, ОСОБА_4 порушує питання про перегляд ухвали судді апеляційного суду, якою останньому повернуто його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Зазначена ухвала судді апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року щодо його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 169/10/16-к
Провадження № 1-кп/169/10/16

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 лютого 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
13 січня 2016 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді від 18 січня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження просили призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_6 , вказуючи, що обвинувачений є громадянином іноземної держави, що, в свою чергу, ускладнює його прибуття до суду, просила призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року, проти чого інші учасники провадження не заперечували.

Під час підготовчого судового засідання встановлено відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, та перешкод для призначення судового розгляду.

Обвинувальний акт затверджений прокурором, відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.

Заслухавши думку учасників судового провадження та враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

У ході підготовчого судового засідання всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду та передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 10 лютого 2016 року в Турійському районному суді Волинської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №: 0601/5-135/11
Провадження № 5/601/4172/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року

Андрушівськш районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Агрич А.В.

з участю прокурора - Кравчук Н.Є.

розглянувши у викритому судовому засіданні в м.Андрушівка подання інспектора КВІ в Андрушівському районі про звільнення від відбуття покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого,засудженого Андрушівським районним судом Житомирської області від 14.12.2010 року заст.122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік

встановив :

ОСОБА_1 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області віл 14.12.2010 року за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 pік. На засудженого були покладені обовязки: зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника КВІ в Андрушівському районі, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку в КВІ з 31.12.2010 року, за час іспитового строку за місцем свого проживання характеризувався з позитивної сторони, умови та порядок відбуття покарання не порушував, вчасно прибував на профілактичні бесіди та реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції в Андрушівському районі, до адміністративної відповідальності не притягувався, призначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.75,78 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, -

постановив :

ОСОБА_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 14.12.2010 року за ст. 122 ч.І КК України до 2 (двох ) років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівськнй районний суд Житомирської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/136/2012
Провадження № 4/0601/8/2012
ПОСТАНОВА

31 січня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. з участю прокурора Козлова Ю.О. розглянувши подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду житла та іншого володіння особи,-

встановив :

31.01.2012 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт старшого дільничного інспектора сектору ДІМ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_1 про те, що за адресою смт. Червоне, вул. Польовий тік, 2, Андрушівського району, Житомирської області проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за місцем свого проживання зберігає, та займається збутом спирту.

З метою документування протиправних дій ОСОБА_2 виникла необхідність в проведенні огляду її житла та іншого володіння .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши начальника РВ УМВС України в Житомирській області, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав подання таким, що підлягає задоволенню, вважаю, що є достатні підстави для проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України,-

постановив :

Провести огляд житла та іншого володіння ОСОБА_2 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 тік, 2, Андрушівського району, Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 601/1477/12
Провадження № 4/601/101/12
ПОСТАНОВА

12 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М.., з участю прокурора Козлова Ю.О., розглянувши подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1 про проведення огляду житла та іншого володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні зазначено, що в ході розгляду матеріалів перевірки по рапорту ДІМ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області мол. лейтенанта міліції ОСОБА_2, було встановлено, що за адресою: м. Андрушівка, вул. Б.Хмельницького, 65, Андрушівського району Житомирської області, проживає гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Андрушівка Житомирської області, українка, гр. України, яка за місцем свого проживання займається збутом спирту етилового.

На думку органу дізнання, є достатні підстави вважати, що гр. ОСОБА_3 вчиняє кримінально каране діяння, предмети та речові докази, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в будинку чи іншому володінні ОСОБА_3

В звязку з чим, для виявлення та вилучення речових доказів по справі є необхідність проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку органу дізнання, думку прокурора, який підтримав подання, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави для проведення огляду за місцем проживання та іншого володіння ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: м. Андрушівка, вул.

ОСОБА_4, 65, Андрушівського району, Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 294/1697/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія cт.78 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 лютого 2016 р. м. Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2015 року, -
вказаною ухвалою задоволено подання Чуднівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , засудженої вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 27.02.2015 року за ч.3 ст.185 КК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначене судом покарання залишити без змін.
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки належною особою.
Перевіркою вказаної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2015 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 20.02.2016 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 357/1214/16-к
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні залу суду №2 клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок терміну ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 26.01.2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок терміну ув`язнення,

В судове засідання від БВК-№5 надійшла довідка. Відповідно до якої відносно ОСОБА_3 25.01.2016 року вказане клопотання вирішене Подільським райсудом м. Києва.

Суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.. 81 КК України, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про перерахунок терміну ув`язнення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
"02" лютого 2016 р. Справа № 363/382/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000857 від 25 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205 КК України,

встановив:

01 лютого 2016 року прокурор подав до суду заяву про відкликання вказаного клопотання у зв`язку із службовою необхідністю.

За змістом вимог ст.ст. 7, 26, 36 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції КПК України.

Беручи до уваги викладене подане клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 7, 26, 36, 234, 371-372 КПК України,

ухвалив:

клопотання старшого слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000857 від 25 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Макарівський районний суд Київської області
Справа № 370/2852/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
09.02.2016

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові Київської області у кримінального провадження №0000906 від 21.10.2015 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, згідно ст. 89 КК України, такий що немає державних нагород у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_4 , в судове засідання 11.12.2015 та 09.02.2016 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , застосовувалась у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 136, 262, 288 КПК України,-

у х в а л и в :
Здійснити привід в судове засідання на 15 березня 2016 року об 14 год. 00 хв. в приміщення Макарівського районного суду Київської області, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Макарівському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Контроль виконання покласти на прокуратуру Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 359/3080/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/252/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 11.02.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2015 року щодо ОСОБА_3 і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 до розгляду на 10 годину 17 березня 2016 року, у відкритому судовому засіданні з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
11.02.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №533/141/2016-к Провадження №1-кп/533/23/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 лютого 2016 року селище Козельщина Полтавської області.
в с т а н о в и в :
11 лютого 2016 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами за кримінальним провадженням, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Отримавши вказаний обвинувальний акт після визначення в порядку ч.3 ст.35 КПК України судді вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Враховуючи наведене та керуючись ст.314 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .
Про місце і час розгляду провадження повідомити прокурора ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.
Головуючий
Суддя Козельщинського районного суду: ОСОБА_1