Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1855/14-к
Провадження № 1-кс/280/355/14
У Х В А Л А
31 жовтня 2014 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області від 15.07.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000010, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 20.09.2012 року на території АЗС «КЛО» скоєно хуліганські дії групою осіб, очевидці події відомі, наявний відеозапис з камер спостереження. Кримінальне провадження розслідувалось Коростишівським РВ УМВС за ознаками ч.2 ст. 296 КК України. Неодноразово постанови слідчого щодо закриття кримінального провадження скасовувались прокурором і в черговий раз слідчий закрив кримінальне провадження 15.07.2014 року і в обґрунтування постанови зазначив, що конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 носив особистий характер і хуліганства не було, а тому справа відноситься до категорії приватного обвинувачення; судово-медичне дослідження не здійснено. Такий процесуальний висновок слідчого є незаконним, оскільки в мотивувальній частині постанови слідчий вказав що підставою закриття провадження є перекваліфікація діяння на ч.1 ст. 126 КК України і тому таке штучне утворення слідчим справи приватного обвинувачення потягло за собою закриття начебто при наявності відмови потерпілого від приватного обвинувачення, однак таке закриття провадження передбачає існування у особи ОСОБА_5 процесуального статусу потерпілого і ОСОБА_4 про підозру не оголошувалось. В постанові про закриття не вказано в чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення і якого саме. Слідчим не призначена судово-медична експертиза, яка є обов`язковою для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримують, а тому суд розглянув скаргу без участі останніх.

Прокурор та слідчий для розгляду скарги не з`явились.

Розглянувши матеріали скарги, кримінального провадження, то скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, 20 листопада 2012 року до Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшла письмова заява начальника АЗС «КЛО» в м. Коростишеві ОСОБА_3 щодо притягнення до відповідальності осіб, які 20.09.2012 року на території АЗС «КЛО» вчинили хуліганські дії відносно працівника ОСОБА_6

21 листопада 2012 року відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

15.07.2014 року слідчий Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження з підстав того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КК України відноситься до категорії кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, відмова потерпілого від обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, а в резолютивній частині вказано, що кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.126 КК України закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У вказаній постанові про закриття не вказано в чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення і якого саме.

Слідчим не призначена та не проведена судово-медична експертиза, яка є обов`язковою для встановлення ступеню тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Не отримано тимчасовий доступ до матеріалів відеозапису камер відео спостереження АЗС «КЛО»

Крім цього, слідством ігноруються та не виконуються вказівки процесуального керівника та прокурора щодо отримання доступу до матеріалів відеозапису камер відео спостереження АЗС «КЛО», не проведено повторного детального допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, однак слідчим Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області не вжито всіх необхідних слідчих або процесуальних дій для досягнення повноти перевірки обставин, що викладені у заяві ОСОБА_3 , зокрема не призначена та не проведена судово-медична експертиза, яка є обов`язковою для встановлення ступеню тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; не отримано тимчасовий доступ до матеріалів відеозапису камер відео спостереження АЗС «КЛО»; не проведено детальні допити ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Таким чином, виходячи з викладено, то постанова слідчого від 15 липня 2014 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити всіх необхідних заходів, які викладені в мотивувальній частині ухвали, та провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого, необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306, 307, 309, 372 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області від 15.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000010.

Матеріали кримінального провадження № 0000010 направити прокурору Коростишівського району для організації продовження та закінчення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1