АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9249/15-к Номер провадження 11-п/786/238/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Полтавського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2015 року про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 , на розгляд до іншого суду,-
ВСТАНОВИЛА:
Голова Полтавського районного суду Полтавської області звернувся до Апеляційного суду Полтавської області з поданням про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 , на розгляд до іншого суду.
У поданні голова Полтавського районного суду посилається на положення п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, обґрунтовуючи необхідність застосування цієї норми процесуального закону тим, що авторозподіл скарги ОСОБА_5 є неможливим через відсутність слідчих суддів, які б могли розглянути вказану скаргу.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про день і час розгляду подання, однак у судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду.
Від скаржника ОСОБА_5 на адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд подання без його участі, щодо вирішення даного подання поклався на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_8 в своїй заяві також просив розглянути подання без його участі та вказав, що скаргу ОСОБА_5 необхідно направити до суду за межі міста Полтави.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, у Полтавському районному суді Полтавської області фактично працює сім суддів, одна посада судді вакантна, згідно штатного розпису. При цьому спеціалізація суддів по розгляду справ відсутня та всі судді суду є слідчими суддями.
Слідчими суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заявлені самовідводи, які були розглянуті та задоволені, інші судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 перебувають у щорічній основній відпустці.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Однак, відповідно до наданих матеріалів, причини неможливості проведення авторозподілу скарги ОСОБА_5 носять тимчасовий характер та зникнуть після закінчення відпускного періоду, через що вони фактично не можуть слугувати перешкодою утворенню нового складу суду.
При цьому, процесуальним законом не передбачено можливості передачі провадження до іншого суду через неможливість утворення складу суду, якщо причини цієї перешкоди здійснення правосуддя є перебування суддів у відпусках, тим більше, що термін відпустки судді ОСОБА_15 закінчується 14.08.2015 року.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що подання голови Полтавського районного суду Полтавської області задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні подання голови Полтавського районного суду Полтавської області про направлення для розгляду до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 - відмовити.
СУДДІ :
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2