Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5485/14
03 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
03 вересня 2014 року старший слідчий в ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Великоолександрівці Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні. Так, у період липня-серпня 2014 року громадянин України ОСОБА_7 , сприяв діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка», а ОСОБА_5 здійснював допомогу ОСОБА_7 у даній протиправній діяльності.
01 вересня 2014 року в ході обшуку житла за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено дві гранати РГД-5 та запал УЗРГМ до них.
02 вересня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав у повному обсязі. Заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що ОСОБА_7 знає, як свого роботодавця, тому що був змушений працювати у нього з огляду на те, що прожити на пенсію не може. Допомоги у здійсненні протиправної діяльності ОСОБА_7 не надавав, до вилученого у нього предмету, схожого на гранату, відношення не має.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання з підстав, наведених підозрюваним. Пояснив, що ризики, наведені слідчим і прокурором, не підтверджено наданими ними доказами, так як матеріали клопотання не містять експертного висновку про те, що вилучений у ОСОБА_5 предмет є бойовою гранатою. Вважав, що клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 викликано не вчиненням ОСОБА_5 злочину, а доцільністю органів досудового слідства, на даному етапі розвитку суспільства в Україні довести вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого тому злочину. З цих підстав прохав відмовити у застосуванні запобіжного заходу, а якщо суд прийде до висновку до його застосування, то обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування ним від органів досудового розслідування або суду, здійснення незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України о 19 годині 16 хвилині 01 вересня 2014 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 19 годину 16 хвилину 30 жовтня 2014 року.
Розмір застави визначаю у чотириста розмірів мінімальної заробітної плати, у сумі 487200 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого з ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі чотирьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 487200 гривень.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 19 година 16 хвилина 30 жовтня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1