ВИРОК
іменем України
Справа № 453/1332/15-к

№ провадження 1-кп/453/110/15

19.11.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000831 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Плав`є Сколівського району Львівської області та жительку АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, неодружену, непрацюючу, несудиму

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 01.10.2015 року приблизно о 10 годині 30 хвилин у с. Плав`є Сколівського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що її ніхто не бачить, незаконно через вікно проникла у житловий будинок, який належить ОСОБА_6 , звідки викрала продукти харчування на загальну суму 317,54 гривень, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 після роз`яснення їй змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції обвинуваченої, вину визнала повністю та пояснила, що 01.10.2015 року приблизно о 10 годині 30 хвилин вона підійшла до житлового будинку ОСОБА_6 у с. Плав`є Сколівського району Львівської області, де переконавшись, що її ніхто не бачить, за допомогою лопати розбила вікно через яке проникла у вказаний будинок, де викрала м`ясо та випила пляшку горілки домашнього виробництва. На даний час вона кається у скоєному, просить її суворо не карати, обіцяє виправитись та у подальшому такого більше не вчиняти.

Ураховуючи те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вищенаведеного, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчинені нею кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, ураховуючи те, що ОСОБА_4 визнала свою вину, висловила жаль з приводу вчиненого, суд дійшов висновку про можливість її виправлення без відбування покарання і тому є підстави звільнити її від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчиненню нею нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, поклавши на неї обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись туди для реєстрації.
Речові докази: 5кг 900г м`яса свинини та штикову лопату, які знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_6 слід залишити у її власності; поліетиленовий пакет, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Сколівського РВ ГУ УМВСУ у Львівській області слід знищити.

Цивільний позов не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації у зазначені органи.

Речові докази: 5кг 900г м`яса свинини та штикову лопату, які знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_6 - залишити у її власності; поліетиленовий пакет, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Сколівського РВ ГУ УМВСУ у Львівській області - знищити.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженій та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, або з моменту вручення копії вироку засудженому, який перебуває під вартою через Сколівський районний суд Львівської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя