overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/2329/15-к
Провадження № 1-кп/601/205/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 року суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 26 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні має 2-х неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
02 листопада 2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 26 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та у відповідності до статті 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до статті 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись статтями 31, 314, 319 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 26 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20 листопада 2015 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Секретарю судового засідання повідомити про участь у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/1900/15-к
Ухвала
03 вересня 2015 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України,-
Встановив:
03 вересня 2015 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 21 вересня 2015 року о 10 год. 10 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 671/645/14-к
Провадження № 1-кп/671/33/2014
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду кримінального провадження

23 квітня 2014 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року з прокуратури Волочиського району Хмельницької області до Волочиського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000066 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Волочиському районному суду Хмельницької області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 11 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Хмельницького міськрайонного суду матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 17 жовтня 2012 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ст.ст. 368 ч.2, 15 ч.2 368 ч.2, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки і позбавленням в силу ст. 54 КК України спеціального звання «старший лейтенант міліції», ст. 75 КК України - 3 роки,
22 жовтня 2015 р. начальник Хмельницького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування основного покарання ОСОБА_3 засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2012 року в зв`язку з закінченням іспитового строку, зазначаючи, що останній зарекомендував себе посередньо, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Прокурор, представник КВІ, засуджений надали суду заяви про підтримання подання та розгляд справи у їх відсутність.
Дослідивши зміст подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, встановлений йому іспитовий строк закінчився, в зв`язку з чим він підлягає звільненню від основного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ОСОБА_3 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2012 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
№ 209/235/15-к
№ 1-кп/207/249/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши обвинувальні акти за кримінальними провадженнями № 0000139 , № 0002370 відносно :

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 152 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Славута Хмельницької області , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 153 , ч. 3 ст. 152 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання його під вартою спливає 14 травня 2015 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , на даний час по справі не допитані потерпіла , свідки , обвинувачені .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , потерпілого , переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 28 червня 2015 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_10 під розпис .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/201/9410/2015
У Х В А Л А
20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про не внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
20.10.2015 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , в якому він просить суд внести в реєстр його заяву та провести досудове розслідування.
Відповідно до положень ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Статтею 303 КПК України передбачено перелік оскарження рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

У скарзі заявник фактично просить суд внести в реєстр його заяву та провести досудове розслідування. Тобто заява взагалі не містить предмет оскарження у порядку ст. 303 КПК України, та не відноситься до компетенції суду. Внесення судом заяв до реєстру відсутнє в переліку дій, бездіяльності та рішень, визначених ст. 303 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 2, ст. 304, ч. 1, ст. 306 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про не внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/8188/15-к
провадження № 1-кп/208/549/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
09 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні клопотань прокурором не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 також вважав можливим призначити судовий розгляд, зазначив, що у нього відсутні особи, яких би він бажав би викликати в якості свідків.
Обвинуваченим в підготовчому судовому засіданні клопотань також не заявлено.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого та вирішив питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України призначити на 15 годин 40 хвилин 13.11. 2015 року.
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України проводити у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за адресою: місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи,5.

У судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Заводського району міста
Дніпродзержинська ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за
адресою:
- потерпілого: ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7714/15-к
Провадження № 1-кп/0182/763/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27.10.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0003346, зареєстрованому в ЄРДР 02 жовтня 2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003346, зареєстрованому в ЄРДР 23 липня 2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України на 02 листопада 2015 року на 09.00 год..
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1569/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
09 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 12 вересня 2015 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Нікополь, Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання 09 листопада 2015 року не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачена про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Вислухав думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для приводу в судове засідання обвинуваченого конкретним підрозділом органу внутрішніх справ в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання обвинуваченого.
У відповідність до ч.1 ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.
Керуючись ст.323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати примусовому приводу в судове засідання 19 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Нікополь, Дніпропетровської області, мешканку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити Першотравенському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за організацією виконанням ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити: прокурору прокуратури м. Першотравенська, Дніпропетровської області - ОСОБА_3 .

Копію ухвали для організації виконання, контролю за виконанням - направити прокурору м.Першотравенська, Дніпропетровської області, негайно передати прокурору прокуратури ОСОБА_3 та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Першотравенському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Привід підлягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 214/5623/14-к
1-в/214/202/15
У Х В А Л А
іменем України

09 жовтня 2015 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Саксаганського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дукат, Магаданської області, РФ, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працює, не одруженого, пенсіонер, інвалід 3 групи, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суд-
ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року ОСОБА_4 був засуджений Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 рік. На період випробування на нього судом покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В поданні кримінально-виконавча інспекція Саксаганського району м. Кривого Рогу, просить суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що він за період відбування покарання характеризувався задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 за період відбування покарання характеризувався задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Керуючись ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Саксаганського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного 11.08.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у вигляді 1 року позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік по закінченню строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2003/15 Справа № 172/933/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.297 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України приєднано покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року та остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року було залишено без руху апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 396 КПК України та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Крім того, 05 листопада 2015 року надійшов лист від прокурора прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області про відклик апеляційної скарги на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року повернути.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати засудженому.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суддя ОСОБА_2