Справа № 375/424/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/313/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 09.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
«09» лютого 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , перевіривши в місті Києві на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, ОСОБА_4 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 22 січня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою, судом виправлено описку у абзаці десятому мотивувальної частини ухвали Рокитнянського районного суду від 18 січня 2016 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурором подано апеляційну скаргу, в якої вона просить ухвалу суду від 22 січня 2016 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вивчивши матеріали провадження та апеляційну скаргу прокурора, суд знаходить її такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи при цьому з наступного.

Зазначена стаття встановлює вимоги до апеляційної скарги, а саме, в ній повинно бути зазначено:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

По суті, звинувачуючи суд 1-ї інстанції у порушенні кримінального процесуального закону, що пов`язане з виправленням у мотивувальній частини ухвали описки, прокурор, вимагаючи скасувати ухвалу суду від 22.01.2016 року, у змісті практично всієї скарги вказує, що оскаржуваною ухвалою виправлено описку у вироці стосовно ОСОБА_5 , в той час як вироку стосовно даної особи до даного часу не виносилось.

На арк. 2 скарги прокурор, висловлюючи свою думку щодо незаконності ухвали районного суду від 22 січня 2016 року, разом з тим вказує, що оскаржувана нею ухвала винесена вже 18 січня 2016 року.

У резолютивній частині вироку формулюються прийняті судом рішення по кримінальному провадженні. Вона повинна бути гранично стислою і ясною, щоб у процесі виконання вироку не виникало ніяких сумнівів щодо суті кожного винесеного судом рішення.

Оспорюючи ухвалу суду про виправлення описок, прокурор у скарзі вказала, що описка, допущена судом у резолютивній частині вироку (ухвали) може ускладнити виконання в цілому судового рішення. При цьому прокурор, взагалі не наводить підстав та мотивів, яким саме чином вплине на виконання судового рішення описка суду у мотивувальній частині рішення, до того ж, виправлена ще до набрання ним законної сили.

Вказує прокурор у скарзі і на вимоги закону щодо строків розгляду виправлень у судовому рішенні, на необхідність повідомлення про це учасників кримінального провадження, а також дії суду у разі неприбуття останніх у судове засідання, але при цьому не вказує яки саме порушення при цьому були допущені судом.

Крім того, прокурор у скарзі наголошує, що «виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків». Після цього, всупереч вказаному вище, прокурор оспорює виправлення у мотивувальній частині ухвали прізвища та імені особи, на яку покладаються судові витрати.

Підстави для зміни (скасування) вироку в частині призначеного покарання передбачені ст. 414 КПК України, а внаслідок істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ст. 412 КПК України.

Жодних підстав, передбачених вказаними вище статтями, прокурором у скарзі не наведено, як і не вказано, яким саме чином виправлення судом допущеної в мотивувальній частині ухвали описки «перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення».

В даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості розглянути таку апеляційну скаргу, в зв`язку з чим прокурору слід визначитись зі своїми вимогами, які б відповідали матеріалам справи та Закону, і не викликали розбіжностей в їх розумінні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, ОСОБА_4 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 22 січня 2016 року стосовно ОСОБА_5 - залишити без руху.

Надати прокурору термін 5 днів з моменту отримання даної ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити автору скарги, що у разі невиконання ним вимог даної ухвали у встановлений строк, його апеляційна скарга буде йому повернута.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6