overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 569/14150/14-к

24 вересня 2014 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Рівненського слідчого ізолятора ОСОБА_3 про уточнення строку дії ухвали слідчого судді, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2014 року, змінено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн. Строк дії ухвали визначено до 09 листопада 2014 року.

Начальник Рівненського слідчого ізолятора ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, у якій просить уточнити строк дії зазначеної ухвали, відповідно до ст. 197 КПК України.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 1 ст. 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Частиною другою цієї статті передбачено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного,- з моменту його затримання.

Строк закінчення дії згаданої ухвали слідчого судді від 09 вересня 2014 року перевищує строк визначений ст. 197 КПК України, а відтак слід усунути допущену помилку, зазначивши строк дії ухвали до 08 листопада 2014 року.

Керуючись ст. ст. 197, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вважати правильним строк дії ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2014 року № 569/14150/14-к про заміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід тримання під вартою до 08 листопада 2014 року.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1718/5-542/11
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Сосюк Н.В.

за участю прокурора Малого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області 03.06.2010 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України постановлено звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязків: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично зявлятись в ці органи для реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений поставлений на облік в Сарненське МВ ДДУ ПВП 06.07.2010 р. За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивного боку. Порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши подання Сарненського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області, контрольну справу на засудженого, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, враховуючи, що термін строку випробовування закінчився, засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 1718/554/12
П О С Т А Н О В А

07 березня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області -

одноособово суддя - Довгий І.І.

при секретарі - Сосюк Н.В.

з участю прокурора - Шеремет Л.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по факту таємного викрадення чужого майна з постановою слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 03 лютого 1997 року невідома особа, шляхом розиття віконного скла, проникла в ларьок , що належить Сарненському районному візлу зв"язку в м.Сарни Рівненської області по вул. Белгородська, звідки викрала майно на суму 984 грн.

Згідно статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

П.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Враховуючи те, що вході досудового слідства особу, яка скоїла даний злочин, встановлено не було строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину минув, з дня вчинення злочинів минуло п'ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання слідчого.

На підставі ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна провадженням закрити на підставі ст. 49 КК України в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 1718/5-235/11
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Пігаль О.В.

за участю прокурора Белелі Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, засудженого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області 18.06.2010 року за ч. 2 ст. 240 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України постановлено звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязків: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично зявлятись в ці органи для реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений поставлений на облік в Сарненське МВ ДДУ ПВП 03.09.2010 р. За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивного боку. Порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши подання Сарненського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області, контрольну справу на засудженого, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, враховуючи, що термін строку випробовування закінчився, засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 1718/5-192/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Пігаль О.В.

за участю прокурора Лясковець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Росії, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець громадянин України, неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області 26.05.2008 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 304 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України постановлено звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязків: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично зявлятись в ці органи для реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений поставлений на облік в Сарненське МВ ДДУ ПВП 04.08.2008 р. За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивного боку. Порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши подання Сарненського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області, контрольну справу на засудженого, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, враховуючи, що термін строку випробовування закінчився, засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 (далі-прокурор) та потерпілої ОСОБА_3 , на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2015 року, у кримінальному провадженні №0000073 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України, та призначено йому покарання: за ч.2 ст.345 КК України у виді двох років шести місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.342 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання ОСОБА_4 призначено у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання та встановлено іспитовий строк тривалістю два роки з покладенням, відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України обов`язків, а саме: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції. Судом також було вирішено питання щодо речового доказу.

Не погодившись з вироком, прокурор та потерпіла ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку.

Подані прокурором та потерпілою ОСОБА_3 апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000073 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України, за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2015 року.

Копію апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційних скарг.

Суддя - ОСОБА_1
Дело № 2006/1-п-66/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.06.2011 года г. Валки
Валковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Степаненко Г.И.
при секретаре Пляка Ю.А.
с участием прокурора Чернова А.А.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с постановлением следователя следственного отделения Валковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
22 июня 2011 года в Валковский районный суд Харьковской области поступило уголовное дело с постановлением следователя следственного отделения Валковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела по факту кражи личного имущества у ОСОБА_1, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании было установлено, что в ночь на 02 июня 1996 года в г.Валки по ул.Лермонтова, д.25, из домовладения потерпевшего ОСОБА_1 путем свободного доступа, неизвестным преступником совершена кража велосипеда марки «Украина». В результате чего потерпевшему нанесен материальный ущерб.
По данному факту 10 июня 1996 года Валковским РО УМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч.1 УК УССР ( в редакции УК -1960 года).
В ходе проведения досудебного следствия и оперативно - розыскных мероприятий лицо, совершившее данное преступление установлено не было. Производство по делу в связи с не установлением лица совершившего преступление было приостановлено на основании ст.206 п.3 УПК Украины.
08 июня 2011 года в связи с изменением в новой редакции УК Украины квалификация преступления предусмотренного ст. 140 ч.1 УК УССР ( в редакции 1960 года ) была изменена на ст. 185 ч.1 УК Украины ( в редакции УК Украины 2001 года ).
В настоящее время истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности и не установлено лицо, совершившее преступление.
В судебном заседании прокурор постановление следователя поддержал, просил его удовлетворить.
В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, и лицо совершившее преступление не было установлено, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, суд считает необходимым представление следователя следственного отделения Валковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области удовлетворить, производство в уголовном деле прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины та ст. 49 УК Украины суд,
В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности производство в уголовном деле, возбужденном по признакам состава преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его провозглашения.
Судья :ОСОБА_2sp; І.
н.с.619/4102/14-к
н.п.1-кп/619/38/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.388, ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.388, ч.1 ст.190 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду, але свідок ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 24.12.2014 року, 10.02.2015 року, 25.02.2015 року, 25.03.2015 року, 09.04.2015 року, 12.05.2015 року, 08.06.2015 року, 26.06.2015 року не з`являвся, про причини свого неприбуття не повідомив.

Свідок ОСОБА_6 в судові засідання, призначені на 24.12.2014 року, 10.02.2015 року, 25.02.2015 року не з`являвся. 25.02.2015 року звернувся до суду з заявою, в якій просив розглядати кримінальну справу у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Крім того, згідно ч.2 ст.327 КПК України, прибуття в суд свідків забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.

Судом, крім надіслання судових повісток свідкам, постановлювались ухвали про привід вказаних осіб; ухвали не виконані.

Явка вищевказаних свідків в судове засідання забезпечена не була, прокурор просить цих свідків повторно не викликати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 327, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проводити розгляд кримінального провадження без допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у зв`язку з незабезпечення їх явки стороною обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2661/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
«17» вересня 2015р. м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Селянського (фермерського) господарства «Гульдас» в особі голови ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 09.09.2015р. про вчинення кримінального правопорушення Головою ТОВ «Торговий Дім Метпостач» ОСОБА_4 відносно Селянського (фермерського) господарства «Гульдас»,

в с т а н о в и в :
16.09.2015р. представник заявника Селянського (фермерського) господарства «Гульдас» в особі голови ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова із вищевказаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 від 09.09.2015р. про вчинення кримінального правопорушення Головою ТОВ «Торговий Дім Метпостач» ОСОБА_4 відносно Селянського (фермерського) господарства «Гульдас».

В провадження судді ОСОБА_1 скарга надійшла 17.09.2015р.

Скарга підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова, відповідає вимогам ст.303 КПК України та подана у встановлені законом строки.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має, у зв`язку з чим суддя вважає необхідним призначити її до розгляду у судове засідання з викликом особи, яка подала скаргу, його представника та слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою представника Селянського (фермерського) господарства «Гульдас» в особі голови ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 09.09.2015р. про вчинення кримінального правопорушення Головою ТОВ «Торговий Дім Метпостач» ОСОБА_4 відносно Селянського (фермерського) господарства «Гульдас».

Призначити розгляд скарги в судове засідання о 15-00 годині 18.09.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою: 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, каб.205.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, представника Селянського (фермерського) господарства «Гульдас» та начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
621/1239/14-к
1-кп/621/127/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 29.04.2014 року ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11:00 годину 22.05.2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Головуючий:
н/п 1-кп/640/597/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід домашній арешт,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, -
16 вересня 2015 року з прокуратури Київського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та передано в провадження судді ОСОБА_1 17.09.2015 року, про що свідчить запис в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді 17.09.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на 12 годину 45 хвилин 21 вересня 2015 року у залі судових засідань Київського районного суду м. Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1