Справа № 638/6753/13-к
УХВАЛА
16.02.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника Абдуллаєвої ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_10 по ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

встановив:

ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_7 , його представником і прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_12 з запобіжного заходу в вигляді застави на тримання під вартою.

Як на підставу свого клопотання потерпілий і його представник посилалися на те, що обвинувачений не з`явився в судові засідання 10.12.2014 р. і 26.12.2014 р. без поважних причин, а наданий ним консультативний висновок спеціаліста є неналежним доказом його знаходження на амбулаторному лікуванні з 07.12.2014 р. по 17.12.2014 р. Привід ОСОБА_10 не було виконано у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.

Прокурор також посилався на те, що справа тривалий час знаходиться в провадженні суду, при цьому ОСОБА_11 неодноразово не з`являвся в судові засідання 13.08.2013 р.,29.01.2014 р., 10.12.2014 р., 26.12.2014 р.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень захисника і обвинуваченого, ОСОБА_11 знаходився на лікуванні з 07.12.2014 р. по 17.12.2014 р. на підтвердження чого було надано в судовому засіданні оригінал відповідного консультативного висновку спеціаліста. Після цього лікування ОСОБА_10 було продовжено.

Раніше, 29.01.2014 р., слухання справи переносилось у зв`язку з хворобою ОСОБА_10 і на підтвердження хвороби він надавав аналогічний консультативний висновок лікувального закладу, а також листок тимчасової непрацездатності. Ці документи було прийнято судом.

Недійсність наданого в нинішньому судовому засіданні консультативного висновку, на що посилається потерпілий, у встановленому порядку не визначена компетентним органом, тому цей факт потребує додаткової перевірки.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявникам в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_10 , але здійснити перевірку дійсності і належності наданого обвинувачуваним консультативного висновку спеціаліста, виданого 17.12.2014 р. лікарем-консультантом консультативної поліклініки Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І.Мечникова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 182, 183 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 відмовити.

Здійснити перевірку дійсності і належності наданого обвинувачуваним консультативного висновку спеціаліста, виданого 17.12.2014 р. лікарем-консультантом консультативної поліклініки Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І.Мечникова шляхом надіслання відповідного запиту головному лікарю та управлінню охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 .