Справа № 1-2/12
Провадження № 1/2323/2/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

30.11.2012р. Шполянський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого судді - Мішіна М.І.

при секретарі - Цяпкало Г.П.

з участю прокурора - Пилипчук А.І.

та адвокатів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола , Черкаської області , кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України , українця , ІНФОРМАЦІЯ_4 , одруженого , не військовозобов'язаного , працюючого робітником в Шполянській спеціалізованій школі - інтернат , не судимого ,

- у вчиненні злочину , передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому ,що 20 жовтня 2010 р. , близько 7год. 45хв. , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , в порушення п.2.3. Правил дорожнього руху України , був не уважний , не стежив за дорожньою обстановкою , не реагував на її зміну ,

Так він рухаючись вказаним автомобілем в м. Шполі Черкаської області по вул. Калигірській в напрямку Шполянської ЦРЛ зі сторони центру м. Шполи , на перехресті вулиць Калигірська-Калініна , в порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України при винекненні в русі у виді велосипедиста , якого він був об'єктивно спроможний виявити , не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу , скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 ,який рухався попереду , в попутному напрямку руху.

В наслідок дорожньо - транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_4 від отриманих травм помер в Шполянській ЦРЛ. Згідно висновку експертизи №202 від 29.10. 2010 р. у ОСОБА_4 встановлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно - мозкової травми , крововиливом під тверду мозкову оболонку біля основи мозку в ділянці передньої та середньої черепних ямок , забоєм головного мозку , крововиливом під м'які мозкові оболонки , крововиливом в м'які тканини потиличної ділянки голови та скроневої ділянки зліва по ходу рани в лівій скронево- тім'яній ділянці голови, трепанаційний отвір лівої скроневої кістки , садно лівої гомілки в середній третині.

Дані тілесні ушкодження виникли від ударів яким - небудь тупим предметом , або при ударах об такі при падінні на тверду поверхню землі. Рана в лівій скронево - тім'яній ділянці голови , отвір в лівій скроневій кістці та рана твердої мозкової оболонки виникла при наданні медичної допомоги - оперативному втручанню . По ступені тяжкості ушкодження в ділянці голови носять признаки тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково та вказав , що 20.10. 2010 р. близько 7 год. 45 хв. керував власним автомобілем ЗАЗ в м. Шполі по вул. Калигірській в напрямку Шполянської ЦРЛ ,рухався зі швидкістю 50 км / год. Погода була гарною без опадів , проїздна частина дороги була мокрою , після дощу. Впроцесі руху він побачив , що на відстані близько 100 м. попутно ,попереду нього рухався велосипедист на відстані близько 1 м від краю проїздної частини , коли він доїжджав до велосипедиста на відстані 10 м. , він йому засигналив і , одночасно , почав його обганяти з виїздом на зустрічну смугу. Між ними інтервал був близько 1 метра. Коли він майже порівнявся з велосипедистом , останній почав змінювати напрямок руху вліво до його автомобіля. Побачивши це , він уникаючи контакту теж повернув вліво , не гальмував , але зіткнення не уникнув. Він зачепив велосипедиста правим дзеркалом заднього виду автомобіля. Велосипедист упав на проїзжу частину . Їх зіткнення відбулося вже на зустрічній смузі руху.

При закінченні судового слідства по справі адвокат ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_3 заявили клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування мотивуючи тим , що було порушено право ОСОБА_3 на захист.

Адвокат ОСОБА_1 заявив , що ордер на захист ОСОБА_3 він подав слідчому 3.12. 2010 р. Без його участі було проведено відтверення обстановки і обставин події 9.12. 2010 р. з ОСОБА_3 / а.с. 73 / Постанову про допуск адвоката ОСОБА_1 винесено слідчим 24.12. 2010 р. / а.с. 97 /, ордер адвоката від 3. 12. 2010 р. зник зі справи. Адвокат повторно подав слідчому ордер 28.12. 2010 р. / а.с. 95 /. Крім того , постанову про порушення кримінальної справи винесено29 жовтня 2010 р. , копія цієї постанови взагалі не вручалася ОСОБА_3

Вони не погоджуються з висновками судово - технічної експертизи від 22.12.2010 р. про те , що тільки водій ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху 12.3 , які знаходяться в причинному зв'язку з винекненням даної ДТП. У зв'язку з чим була призначена судом додаткова судово - технічна експертиза , яка 18.05. 2011 р. зробила висновок про неможливість оцінити дії потерпілого ОСОБА_4 в зв'язку з технічною неспроможністю показань водія ОСОБА_3 , які зафіксовані у протоколі відтворення обстановки події .

/ а.с. 83-85 ,173 -175 /

13.02.2012 р. за постановою слідчого Мартьянова В.І. проведена судова транспортно - трасологічна експертиза , яка не дала відповідей на поставлені запитання.

/ а.с. 12 -13 , 19 - 21 матеріалів виконання судового доручення /

Судове доручення від 29.07. 2011 р. СУ ГУМВС України в Черкаській області про проведення повторного відтворення обставин події з ОСОБА_3 не виконане.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши обвинувачуваного , потерпілих , свідків , дослідивши всі обставини вчиненого злочину суд вважає , що клопотання підсудного та його захисника підлягає задоволенню на слідуючих підставах.

Проведені на досудовому слідстві експертизи : трасологічна / а.с. 46 -57 /, автотехнічна / а.с. 83-85 / , та експертизи призначені у судовому засіданні : додаткова автотехнічна , не дали повних відповідей на поставлені запитання , а саме : 1./ чи вбачається в діях велосипедиста ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці , порушення правил дорожнього руху ? ; 2/ як в даній дорожній обстановці , що склалася на момент ДТП , повинен був діяти велосипедист ОСОБА_4 ? ; 3/ чи знаходяться в причинному зв'язку дії чи бездіяльність велосипедиста ОСОБА_4 з винекнення даної ДТП та наступившими наслідками ?.

/ а.с. 173 -175/

Для усунення протиріч експертиз № 4/529 від 22.12. 2010 р. та експертизи № 4/108 від 18.05.2011 р. / а.с. 83,173/ 14.06. 2011 р. в судовому засіданні була призначена повторна судово- автотехнічна експертиза з поставленими вище запитаннями /а.с . 186 -187 /. Повідомленням - № 5615 / 11-18 Київського науково - дослідного інститу судових експертиз зазначено про неможливість дачі висновку повторної судово - технічної експертизи ,оскільки для вирішення питань необхідно : встановити кут між осями автомобіля та велосипедиста в момент первинного контакту ; встановити положення вісі автомобіля та вісі велосипедиста , встановити положення первинного контакту автомобіля та велосипедиста на проїздній частині.

Для виконання вказаних позицій необхідно здійснити відтворення обстановки і обставин події.

У зв'язку з цим 29.07. 2011 р. дано судом судове доручення СУ ТУМВС України в Черкаській області про проведення повторного відтворення обстановки і обставин події по факту ДТП з участю всих сторін кримінального провадження.

Виконання доручення встановлено терміном 30 днів .

Для проведення такого відтворення необхідні речові докази транспортні засоби : велосипед та автомобіль.

Велосипед до цього часу не знайдено .

Вказана кримінальна справа знаходитьтся на розгляді суду з 18 лютого 2011 р. Судове доручення органами досудового слідства не виконане. Тому суд вважає , що при таких обставинах суд позбавлений можливості винести справедливе , об'єктивне і неупереджене рішення на підставі висновків судових експертиз кримінальної справи.

При призначенні вказаних автотехнічних експертиз досудове слідство ставило однобокі питання , щодо порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3 та його причинний зв'язок до виникнення ДТП та його наслідків.

Суд також вважає , що ненадання досудовим слідством копії постанови про порушення кримінальної справи підозрюваному ОСОБА_3 та несвоєчасний допуск адвоката - захисника ОСОБА_1 до участі у справі , порушило право на захист підсудного ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 273 ,281 , 296 КПК України ,суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № НОМЕР_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України направити прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування , в ході якого відшукати речовий доказ - велосипед , виконати судове доручення щодо проведення відтворення обстановки і обставин події та проведення комплексної судово - медичної , транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи , відповідно повідомлення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

/ а.с. 189 /

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5