печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Ковалевській А.П.

за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1

представника прокуратури м. Києва - Барабаша Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2013 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він просив рішення начальника Шевченківського РУ ГУ МВС України, викладене в листі, адресованому за № 59/21720 від 21 жовтня 2013 року, визнати як бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування; рішення прокурора Шевченківського району м. Києва про відмову в реєстрації заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань і передачу заяви прокурору м. Києва для прийняття рішення згідно чинного законодавства, визнати як бездіяльність прокурора; рішення начальника відділу прокуратури м. Києва, викладене в листі за № 04/5-1718-13 від 23 жовтня 2013 року, визнати як бездіяльність прокурора та зобов'язати начальника відділу прокуратури м. Києва Носову Н. внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 11 жовтня 2013 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 30 жовтня 2013 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в частині його вимог про визнання рішення начальника Шевченківського РУ ГУ МВС України, викладене в листі, адресованому за № 59/21720 від 21 жовтня 2013 року, як бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування; визнання рішення прокурора Шевченківського району м. Києва про відмову в реєстрації заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань і передачу заяви прокурору м. Києва для прийняття рішення згідно чинного законодавства як бездіяльність прокурора - повернуто.

В іншій частині скарга ОСОБА_1 призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити, з підстав в ній зазначених.

Представник прокуратури м. Києва в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що заява ОСОБА_1 від 11 жовтня 2013 року про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину службовими особами СУ ФР ГУ Міндоходів у м. Києві при проведенні обшуку в житлі підозрюваної особи - ОСОБА_4 за ст. 374 КК України «Порушення права на захист», що проявилась у не допущенні захисника до участі у слідчих діях не містила даних, які б свідчили про вчинення вказаними працівниками злочину. В зв'язку з чим, така заява була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян», про що надано відповідь заявнику.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року за адресою проживання ОСОБА_4: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_5, працівниками СУ ФР ГУ Міндоходів у м. Києві здійснювався обшук житла ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263.

Відповдіно до ч. 1 ст. 236 КПК України для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження.

Тобто чинний кримінально-процесуальний закон не вимагає обов'язкової присутності захисника при проведенні обшуку житла.

Разом з тим, цією ж нормою закону передбачено, що слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

При проведенні обшуку житла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 слідчим з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у м. Києві такі заходи були вжиті, оскільки з протоколу обшуку від 11 жовтня 2013 року вбачається присутність власника зазначеної квартири - ОСОБА_5, яка є дружиною ОСОБА_4 - директора Відокремленого структурного підрозділу - департаменту з будівництва ТОВ «ІБК «Діамант» та відносно котрого здійснюється досудове розслідування.

Проте, з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до ордеру серії КВ № 25649 здійснював захист інтересів ОСОБА_5, яка є власником квартири, та відносно котрої працівниками СУ ФР ГУ Міндоходів у м. Києві не проводиться досудове розслідування.

З урахуванням наведеного, працівниками СУ ФР ГУ Міндоходів у м. Києві вправі були не допускати до участі в обшуку ОСОБА_1

Слід зазначити, що при проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд, визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов'язковими елементами складу будь-якого злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.

Статтею 374 КК України встановлена кримінальна відповідальність за недопущення чи ненадання своєчасно захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист, вчинене слідчим, прокурором або суддею.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 від 11 жовтня 2013 року про вчинення, на його думку, працівниками СУ ФР ГУ Міндоходів у м. Києві кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність за ст. 374 КК України, слідчий суддя встановив, що ця заява не містить даних, які б вказували на об'єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінальних правопорушень, свідчили про наявність в діях таких працівників ознак кримінального правопорушення за вказаною статтею КК України.

Аналізуючи зміст скарги ОСОБА_1 та його заяви про вчинення злочину, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення обставин, викладених у його заяві до ЄРДР, і не вбачає підстав визнавати протиправною бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Батрин