УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лука-Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області, громадянин України, українець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001360 від 13.09.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно клопотання, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , 13.09.2015, о 01 год., з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на огороджену територію домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 , після чого, через незачинені на замок металопластикові двері проник до вище вказаного будинку, звідки з кімнати таємно здійснив крадіжку: автомобільного фаркопу до автомобіля «Рено Кенго», вартістю 1200 гривень, ОСОБА_7 вчинив крадіжку двох автомобільних фар до «ТойотаАвенсіс», вартістю по 400 гривень кожна, одну автомобільну фару «Мазда 626», вартістю 400 гривень, після чого, з викраденим майном ОСОБА_9 з ОСОБА_7 покинули територію домоволодіння ОСОБА_8 , на вулиці підійшли до скутера «Ямаха», що належить ОСОБА_10 , та поїхали до будинку ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 , де поставили майно ОСОБА_8 у підсобному приміщенні, для того, щоб в подальшому реалізувати, а отримані кошти витратити на власні потреби, завдавши ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2400 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 13.09.2015 року, приблизно о 02 год. 00 хв., зайшов на подвір`я через калитку на огороджену територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом відчинення не зачинених на замок металопластикових дверей, проник в будинок користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно скоїв крадіжку з кімнати, а саме: водяний насос «Водолій» 1 шт. з електричним проводом 20 м, вартістю 300 гривень, автоматику ПО «Азовмаш» № 997, газову горілку 1 шт., газовий редуктор 1 шт. вартістю 1000 гривень, автомобільні ремені безпеки- 2 шт. вартістю по 100 гривень кожен, подушку до двигуна автомобіля «Рено Кенго» 1 шт. вартістю 600 гривень, катушку системи запалення до автомобіля "Рено Кенго" 1 шт. вартістю 1200 гривень, звуковий сигнал до автомобіля «Рено Кенго» 1 шт. вартістю 100 гривень, корзину з диском щеплення до автомобіля «Рено Кенго» 1 шт. вартістю 300 гривень, ОСОБА_9 в руках тримав сумку, а ОСОБА_7 з полиць кімнати брав вище вказані речі та поміщав їх в середину сумку, яку завчасно заготовив ОСОБА_7 , після чого він намагався зникнути з місця вчинення злочину, для того щоб розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3700 грн.

Однак, по незалежним від нього причинам довести свій злочинний умисел до кінця не зміг. Після того, як ОСОБА_9 з ОСОБА_7 намагалися залишили приміщення вище вказаного будинку з сумкою в руках, в якій знаходились викрадене майно ОСОБА_8 , та були затримані власником будинку ОСОБА_8 , та добровільно видали зазначені вище викрадені речі.

У зв`язку з вищевикладеним, а також враховуючи те, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що запобігти вказаному ризику неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому строк домашнього арешту ОСОБА_5 необхідно продовжити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001360 від 13.09.2015 року, матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Двохмісячний строк дії ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 15.11.2015, але завершити розслідування до цього часу не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд процесуальних дій, а саме: не завершено проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яка призначена 28.09.2015 року, необхідно відкрити матеріали кримінального провадження та ознайомити з ними потерпілого та підозрюваного, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити копії підозрюваному.
Беручи до уваги, що процесуальні дії виконати до закінчення двохмісячного строку обраного підозрюваній ОСОБА_5 домашнього арешту не є можливим, підстави для зміни йому запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який відсутні, оскільки ризики, пов`язані з тим що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, у даному кримінальному провадженні не змінились, тому слідчий суддя переконується в доцільності продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 до 14.12.2015 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 14.12.2015 року включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20-00 год. до 06-00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Копію ухвали направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя