печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
10 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, сплачених в якості застави,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді, в порядку п.11 ст.182 КПК України, з заявою про повернення, сплачених грошових коштів в сумі 22940,00 грн., внесених ОСОБА_3 , в якості застави, визначеної, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2014 № 757/26309/13-к, застава за ОСОБА_4 у зв`язку з набранням вироком Славутського районного суду Хмельницької області від 19.02.2015 законної сили.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 , підтримала заяву, просила задовольнити її з наведених підстав.
Прокурор, слідчий в судові засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином, заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутність, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд провадження у його відсутність не надходило.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що прокурор, слідчий в судові засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд провадження у його відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Вислухавши заявника, вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2013 № 757/26309/13-к, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 22940,00 грн., яка була внесена 28.11.2013 ОСОБА_3 згідно квитанції № 95653 від 28.11.2013.
Вироком Славутського районного суду Хмельницької області від 19.02.2015 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та призначено покаранняу виді позбавлення волі на строк п?ять років, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. Міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишено у вигляді застави.
Згідно відмітки на копії вироку, вирок набрав законної сили 23.03.2015.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Оскільки запобіжний захід припинив свою дію, то слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заяву адвоката ОСОБА_3 про повернення суми грошової застави.
На підставі викладеного, керуючись ч. 11 ст. 182 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, сплачених в якості застави задовольнити.
Грошову заставу в розмірі 22940,00 грн., яка внесена ОСОБА_3 згідно квитанції № 95653 від 28.11.2013 відносно ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1