Справа № 212/7640/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002415 слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, має неповну середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз 03.08.2015 Жовтневим районним судом за ст. 185 ч.2 КК України вид покарання 2 роки позбавлення волі, згідно ст.. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в якому зазначила, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 03.08.2015 Жовтневим районним судом за ст. 185 ч.2 КК України вид покарання 2 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки знаходячись на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, в період умовного строку, знову вчинив тяжке умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що., 31.08.2015 року о 16-00 годин проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , зустрівши раніше не знайому йому неповнолітню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,побачив, що у останньої при собі мається мобільний телефон.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, діячи умисно з корисливих мотивів, маючи при собі заздалегідь приготовлене знаряддя вчинення злочину ключ від дверного замка, ОСОБА_5 підійшов до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , та застосовуючи ключ, імітуючи його як предмет за допомогою якого можливо нанесення тілесних ушкоджень, пристав його до тулуба потерпілої, тим самим погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої,що неповнолітня ОСОБА_8 сприйняла як реальну загрозу її життю та здоров`ю

Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння майном потерпілої шляхом розбійного нападу, утримуючи ключ біля тулуба потерпілої, словесно погрожуючи їй застосуванням насильства, які неповнолітня ОСОБА_8 сприйняла як реальну загрозу її життю та здоров`ю, скориставшись неповнолітнім віком потерпілої ОСОБА_7 , усвідомлюючи свою фізичну та вікову перевагу, впевнившись, що воля потерпілої до опору подавлена, незаконно заволодів належним неповнолітній гр. ОСОБА_7 майном, а саме:

?мобільний телефон марки «Престижіо 3501» імей 1 НОМЕР_1 імей 2 НОМЕР_2 вартістю 1580 гривень,

після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті розбійн ого нападу ОСОБА_5 неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 заподіяна майнова шкода на загальну суму 1580 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваного ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
1)протоколом огляду місця події від 31.08.2015 року в ході якого було оглянута ділянка місцевості біля буд. АДРЕСА_2 ;

2)протоколом огляду місця події від 31.08.2015 року в ході якого було оглянута ділянка місцевості, де гр. ОСОБА_5 поблизу вул. Невська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу;

3)Протоколом пред`явлення особи до впізнання від 01.09.2015 року в ході якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 впізнавав на ОСОБА_5 ;

4)Протоколом пред`явлення особи до впізнання від 01.09.2015 року в ході якого неповнолітній свідок ОСОБА_9 впізнавав на ОСОБА_5 ;

До того ж, в судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив обґрунтованість підозри.

Відомості внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.1 ст.187 КК України 31.08.2015 року.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , суд враховує те, що: підозрюваний ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст.187 ч. 1 КК України у кримінальному провадженню за №0002415 (винесено вирок від 03.08.2015 року, що не набрав законної сили), знову підозрюється у скоєнні кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого і за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто наявність ризику, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України незаміжня, постійного доходу не має, малолітніх дітей на утриманні не має, зі слів вживає наркотичні засоби, отже, це свідчить про те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, тобто наявність ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
На думку судді конкретним суспільним інтересом, який превалює на принципом поваги до свободи особистості, є усунення загрози вчинення корисливих злочинів поєднаних з насильством, що є загрозою здоров`ю та життю громадян України.
Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу тримання під вартою визначає розмір застави в сумі 50 мінімальних заробітних плат, що відповідає 60900 гривень, які підозрювана, або інші особи можуть внести на депозитний рахунок суду, у зв`язки з чим, на підозрюваного суд покладає обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Особу затримано 31.08.2015 року о 19.45 год., з цього часу слід відраховувати строк тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській областіОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 29 жовтня 2015 року 19.45 год.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 60900 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_5 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно наступних реквізитів:
Одержувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код: 26239738, Назва банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, р/р 6709, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного (чи особи, яка сплачує заставу).
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до Жовтневого РВКМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк дії ухвали - до 29 жовтня 2015 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав:

підозрюваний _________________ «____»_________2015 р.