Справа № 638/2639/16-к
1-кс/638/604/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю
15 лютого 2016 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 29січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

в с т а н о в и в :
Слідчий Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтуванні свого клопотання вона посилається на те, що 28.01.2016 року близько 15.30 години ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , виявила зникнення свого мобільного телефону.

За даним фактом 29 січня 2016 року розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією скоєння кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В ході розслідування встановлено, що викрадений мобільний телефон «Nomii450 TrendWhite», IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 належить потерпілій ОСОБА_5 . На час скоєння злочину, телефон знаходився в робочому стані, без видимих пошкоджень. У вищевказаному мобільному телефоні на час крадіжки використовувалась сім-карта оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_3 .

Виходячи з того, що для об`єктивного та все стороннього розслідування скоєного злочину та встановлення особи, що його скоїла необхідно з`ясувати де саме знаходився радіоелектронний засіб, а саме мобільний телефон «Nomii450 TrendWhite», IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 під час скоєння крадіжки, а також після її скоєння, а саме у період часу з 13 год. 30 хв. 28.01.2016 року, включно по теперішній час.

Крім цього, особа, у якої перебуватиме мобільний телефон «Nomi i450 Trend White», IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , а також мобільні телефони з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_3 ,на час встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, може володіти відомостями про обставини, за яких вона отримала цей мобільний телефон та сім-картку, або навіть бути тією особою, що скоїла крадіжку.

Зважаючи на вищевикладене орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість, отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент мобільного терміналу IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , абонента мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_3 ,з метою встановлення місцезнаходження вказаного мобільного телефону «Nomi i450 Trend White»у період часу з 13 год. 30 хв. 28.01.2016 року, включно по теперішній час, який належить потерпілій ОСОБА_5 та мобільними телефонами з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_3 .

Суд, вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Як зазначено у ч. ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах.

Отже, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні».

Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що дані стосовно спілкування осіб з використанням мобільного зв`язку та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в документах, про вилучення яких заявлено клопотання, можуть бути використані у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо наявності або відсутності факту спілкування між особами неможливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати слідчому Дзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та/або уповноваженим працівникам національної поліції за його дорученнямтимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки,їх тривалість, отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент терміналу IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у період часу з 13 год. 30 хв. 28.01.2016 року по теперішній час.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: