Справа № 727/8646/15-к
Провадження № 1-кс/727/2620/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, депутата Чернівецької міської ради VI скликання, доцента кафедри економічної теорії, менеджменту і адміністрування Чернівецького Національного Університету імені Юрія Федьковича, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по кримінальному провадженню № 0003235 від 25.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 160 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий відділу розслідування ОВС та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Чернівецькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 з клопотанням на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що відділом розслідування ОВС та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003235 від 25.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 160 КК України.

27.10.2015 прокурором Чернівецької області складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України.

27.10.2015 повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено його дружині, оскільки на офіційні виклики про явку ОСОБА_5 до органу досудового розслідування та процесуального керівника прокурора, той умисно не з`являвся.

Одночасно з цим, згідно отриманої інформації 29.10.2015 з Державної прикордонної служби встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 о 02 год. 48 хв. 29.10.2015 перетнув кордон України в пункті пропуску «Росошани», а саме у пішому порядку вибув за межі України.

У зв`язку з отриманням вказаної інформації щодо умисного перетину кордону підозрюваного ОСОБА_5 , 29.10.2015 органом досудового розслідування оголошено останнього у міжнародний розшук.

Вказує, що на даний час проведеним досудовим розслідуванням достовірно установлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 160 КК України, які підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження

Крім цього вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 на неодноразові офіційні виклики для явки до органу досудового розслідування та прокурора умисно не з`являвся, а після проведення за його місцем проживання санкціонованого обшуку 27.10.2015, усвідомлюючи та достовірно розуміючи необхідність його явки на виклики до органу досудового розслідування, за місцем проживання відсутній, засоби зв`язку вимкнув, тим самим вчиняє дії спрямовані на умисне переховування від органу досудового розслідування та суду.

30.10.2015 року до Шевченківського районного суду міста Чернівців внесено клопотання органу досудового розслідування погоджене з процесуальним керівником - прокурором про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначає, що в органу досудового розслідування виникла нагальна необхідність примусового приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчого, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.1-2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

1)одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Встановлено, що в провадженні відділу розслідування ОВС та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження № 0003235 від 25.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 160 КК України.

30.10.2015 року до Шевченківського районного суду міста Чернівців внесено клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Пунктом 2 частини 1 статті 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.
Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
27.10.2015 року прокурором Чернівецької області складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України.

28.10.2015 року вказане повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено його дружині ОСОБА_6 .

Частинами 1,8 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, крім цього, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Пунктом першим частини четвертої статті 189 регламентується, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що існують підстави вважати, що підозрюваний переховуюється від органів досудового розслідування чи суду.

Відносно цих вимог КПК України, встановлено, що згідно корінця повістки (а.с.29) виклик ОСОБА_5 до прокурора Чернівецької області ОСОБА_7 для проведення слідчих дій о 12-00 год. 28 жовтня 2015р. вручено дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_6 о 19-00 год. 27 жовтня 2015р, тобто з порушенням триденного терміну визначеного ст.. 135 КПК України.

Відповідно до корінця повістки (а.с.30) виклик ОСОБА_5 до слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 для проведення слідчих дій о 15-00 год. 29 жовтня 2015р. вручено дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_6 о 18-53 год. 28 жовтня 2015р, тобто також з порушенням триденного терміну визначеного ст. 135 КПК України.

Згідно ч.7 ст. 138 КПК України, несвоєчасність одержання повістки про виклик особи, є поважною причиною неприбуття особи на виклик.

Отже, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо повідомлення у встановленому КПК України порядку ОСОБА_5 про виклик до слідчого та прокурора, зокрема, відсутні підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом у визначений ст.135 КПК України триденний термін, наявні корінці повісток від 27.10.2015р., 28.10.2015р. свідчать про те, що виклик ОСОБА_5 здійснювався з порушенням передбаченого ч.8 ст. 135 КПК України терміну для виклику особи, а тому неявка ОСОБА_5 до слідчого та прокурора, вважається з поважних причин у відповідності до ч.7 ст. 138 КПК України.

Пунктом 7 ч.1 ст. 137 КПК України передбачено, що у повістці про виклик повинно бути зазначена процесуальна дія, для участі в якій викликається особа.

Зі змісту копії корінців повісток слідує, що вони лише містять посилання про виклик ОСОБА_5 до прокурора та слідчого для проведення слідчих дій, однак, в порушення п. 7 ч.1 ст. 137 КПК України, в них не конкретизовано, які саме слідчі дії планується проводити.

Зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що постанова від 29.10.2015р. слідчого ОСОБА_3 про оголошення в міжнародний розшук ОСОБА_5 є передчасною, оскільки виклик ОСОБА_5 здійснювався з грубим порушення норм КПК України.

Тілька та обставина, що ОСОБА_5 29.10.2015р. о 02-48 год. перетнув державний кордон України, при цьому не будучи в передбаченому законом порядку повідомленим про виклик до слідчого та прокурора, не може свідчити про те, що він переховується від органу досудового розслідування.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, враховуючи те, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довів, що існують законні підстави вважати, що підозрюваний переховуюється від органів досудового розслідування, ґрунтуючись на принципі тлумачення всіх сумнівів на користь підозрюваного та презумпції невинуватості, у відповідності до ч.2 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ч.4 ст. 17 КПК України, ст. 62 Конституції України, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 17, 135-138, 188-189, 276, 278, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст.. 62 Конституції України КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1