Провадження № 1-кс/344/4335/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників адвоката ОСОБА_3 , представника ТзОВ Торговий дім Софі ОСОБА_4 , прокурора прокуратури м.Івано-Франківська ОСОБА_5 , старшого слідчого Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої послався на те, що 02.06.2015 року водій автомобіля марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись вказаним автомобілем по вул. Калуське Шосе здійснюючи поворот у напрямку вул. Галицька допустив зіткнення із автобусом марки Богдан д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого останній зіткнувся з автомобілем марки Мазда д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП водій автобуса марки Богдан та пасажири автобуса отримали тілесні ушкодження. Оскільки, автоміль марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп д.н.з. НОМЕР_4 являються власністю ТзОВ Торговий дім Софі. Даний автомобіль та напівпричіп було визнано речовими доказами, а тому, просив скасувати постанову про відмову у залученні ТзОВ Торговий дім Софі до провадження, внесеного до ЄРДР №0002213 за наслідками ДТП, як потерпілого за ч.1 ст. 286 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , представник ТзОВ Торговий дім Софі ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали, з мотивів викладених в ній обставин, просили задоволити.

Прокурор прокуратури м.Івано-Франківська ОСОБА_5 , старший слідчий Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , вимоги скарги заперечили, посилаючись на те, що субєктом злочину передбаченого ст. 286 КК України є фізична особа, якій спричинено суредньої тяжкості тілесне ушкодження. Згідно матеріалів кримінального провадження потерпілим є водій автобуса марки Богдан д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , а підозрюваним - ОСОБА_8 . Діями ОСОБА_8 не завдано ТзОВ Торговий дім Софі тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а тому підстав для залучення ТзОВ Торговий дім Софі до провадження, внесеного до ЄРДР №0002213 за наслідками ДТП, як потерпілого за ч.1 ст. 286 КК України не має.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0002213 від 02.06.2015р., вважаю наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди ч. 1 ст. 55 КПК України.

Ч. 2 ст. 55 КПК України визначено, що права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява зокрема про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні старшого слідчого Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0002213, відомості про яке 02.06.2015 р. внесено до ЄРДР за ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого від 20.11.2015р. в межах даного кримінального провадження представнику за довіреністю ТзОВ Торговий дім Софі ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання від 18.11.2015р. про залучення ТзОВ Торговий дім Софі до провадження, внесеного до ЄРДР за №0002213 за наслідками вчинення ДТП, як потерпілого.

Посилання скаржника на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки DAF FT 95.430 д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп марки Metaco SD 334 д.н.з. НОМЕР_5 , який являється власністю ТзОВ Торговий дім Софі була заподіяна майнова шкода джерелдом підвищеної небезпеки (автобус марки Богдан д.н.з. НОМЕР_6 ), а тому ТзОВ Торговий дім Софі слід залучити до провадження в якості потерпілого не заслуговує на увагу, оскільки, ст. 286 КК України передбачає відповідальність за порушення безпеки правил дорожнього руху, або експлуатації тарнспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Субєктом злочину являється фізична особа, якій спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Оскільки, ТзОВ Торговий дім Софі є юридичною особою, йому не може бути заподіяно фізичної шкоди, а тому, залучення його до кримінального провадження як потерпілого суперечить нормі ст. 286 КК України.

Щодо посилання адвоката ОСОБА_3 , що старшим слідчим було вилучено майно товариства, то вказане майно постановою від 17.07.2015 року про передачу речового доказу на зберігання після проведення авто-технічної експертизи повернуто ОСОБА_4 .

Крім цього, ТзОВ Торговий дім Софі не позбавлено права на предявлення цивільного позову щодо відшкодування завданих збитків водієм автомобіля марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 .

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання є законною та обгрунтованою.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скар ги адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1