Ширяївський районний суд Одеської області
24.09.2015 Справа №: 518/893/15-к Провадження № 1-кп/518/72/2015
УХВАЛА
24.09.2015 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ленінакан Вірменія, громадянина Вірменії, вірменину, з середньою освітою, одруженому, маючому на утримані двох дітей, не працюючому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимому, за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України
встановив:
Ухвалою слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_9 від 27.03.2015 року ОСОБА_5 було призначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою від 18.05.2015 р. строк тримання під вартою було продовжено.
У підготовчому судовому засіданні 19.06.2015 р. строк дії запобіжного заходу було продовжено на 60 днів до 18.08.2015 р. У судовому засіданні 14.08.2015 р. судом відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів з 14.08.2015 р. по 12.10.2015 р.
24.09.2015 р. захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 подано до канцелярії суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю. Клопотання обґрунтовано тим, що потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала, оскільки ОСОБА_5 жодним чином не перешкоджав встановленню істини у справі, давав правдиві свідчення під час досудового розслідування, не впливав на потерпілого та свідків, не перебуває на обліку у психоневрологічному чи наркологічному диспансерах, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має двох дітей, батько обвинуваченого тяжко хворий. Також підставою зміни запобіжного заходу захисник вважає той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 в добровільному порядку відшкодував потерпілому матеріальну шкоду та потерпілий не має до нього претензій та не наполягає на застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що наявність судимостей у обвинуваченого ОСОБА_5 не може бути обґрунтуванням продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника. Зазначив, кошти на проїзд до смт. Ширяєве для участі у судових засіданнях у нього наявні. Вважає за можливе застосувати до нього електронні засоби контролю.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189, що є тяжкими злочинами, та за ч. 3 ст. 357 КК України.
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ухвалах суду є: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, мешкає з дружиною та двома дітьми, ним відшкодовано матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 , при цьому обвинуваченим зазначено, що ним відшкодовано дійсно завдану ним шкоду.
Водночас, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою з 26.03.2015 р., тобто майже шість місяців.
Суд при розгляді клопотання враховує вимоги ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку». Також суд враховує, що п. 3 ст. 5 Конвенції визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Оскільки судом встановлена наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_5 у місці його постійного проживання, можливість застосування до нього електронних засобів контролю, тривалість перебування обвинуваченого під вартою, суд вбачає можливим замінити запобіжний захід на домашній арешт з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України.
Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 184, 194,196, 331КПК України, суд
У х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 запобіжний засіб із тримання під вартою на домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_5 залишати своє житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися із м. Балта Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 , свідками по справі, обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії ухвали до 22.11.2015 року.
Ухвалу направити на виконання до Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області та Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти у порядку, передбаченому положеннями п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.
Обов`язок, передбачений п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, щодо доставки обвинуваченого ОСОБА_5 до місця проживання покласти на Ширяївський РВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.
Повний текст ухвали складено 29.09.2015 р.
Суддя: ОСОБА_1