overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 127/7464/14-к
Провадження 1-кп/127/795/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0004860 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлявся належним чином.

Оскільки явка обвинуваченого до судового засідання є обов`язковою, його необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 без поважних причин, неодноразово не з`являється в судові засідання, обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями створює перешкоди для розгляду кримінального провадження в суді, в зв`язку з чим, суд вважає за доцільне надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду, для участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 188, 189, 190, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -

через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 30 хв. 06 жовтня 2014 року в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для судового розгляду даного кримінального провадження.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу і доставку його до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Виконання приводу доручити ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу 06.10.2014 об 11 год. 30 хв. або з моменту приводу обвинуваченого до суду чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/931/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

провівши відкрите судове засідання у приміщенні суду по кримінальному провадженню №0004556 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_1 на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 заявила клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням №0001274 по обвинуваченні ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, що перебуває у провадженні судді ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 та законні представники обвинувачених поклались на думку суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, слідує, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження вважає за недоцільне об`єднувати вказані кримінальні провадження, оскільки по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України проведено підготовче судове засідання, допитано обвинувачених і потерпілих та завершується закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, а кримінальне провадження по обвинуваченні ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України стосується іншого епізоду, окрім того, обвинувачений визнає свою вину у повному обсязі і розгляд справи можливий згідно ст.. 349 КПК України, тому об`єднання вказаних кримінальних проваджень може негативно вплинути на розумні строки розгляду кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про об`єднання кримінального провадження № 0004556 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України з кримінальним провадженням №0001274 по обвинуваченні ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, що перебуває у провадженні судді ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1316/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005777 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005777 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 08 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.

У підготовче засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/1834/14-к

У Х В А Л А

04.11.2014 м. Рені

В. о. слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області від 30.04.2014р. про закриття кримінального проваження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ренійського райсуду із скаргою, якою просив поновити строк подання скарги на постанову слідчого та скасувати постанову начальника слідчого відділу Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області від 30.04.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 12.12.2013 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України.

Скаргу було призначено для розгляду по суті на 16.30 год. 04.11.2014 р., начальнику СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області та прокурору Ренійського району було направлено копії скарги, слідчого було зобов`язано надати суду матеріали кримінального провадження.

Однак, 04.11.2014 р., до початку судового розгляду, суду було надано із відповідним супровідним листом постанову прокурора Ренійського району від 03.11.2014 р., згідно із якою, прокурором в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 КПК України, було скасовано постанову начальника слідчого відділу Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області від 30.04.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 12.12.2013 р.( за заявою ОСОБА_3 ), матеріали кримінального провадження було повернено начальнику СВ Ренійського РВ ГУМВС України для подальшого проведення досудового розслідування.

Таким чином, скаргу заявника по суті було задоволено прокурором ще до судового розгляду і у даному випадку будь-які підстави для судового розгляду скарги відсутні.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-305 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області від 30.04.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 12.12.2013 р.( за заявою ОСОБА_3 ) закрити.

Згідно із положеннями ст.ст. 305, 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

В.о. слідчого судді ОСОБА_1
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

Справа №5-18/10 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., прокурора Соп»яненко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за поданням ВДВС Сумського РУЮ про оголошення розшуку,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Сумського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку, оскільки на виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 1-148/10 від 25.07. 2005 року виданий Сумським районним судом Сумської області про стягнення з

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу в сумі 900 гривень на користь держави. Відповідно до отриманих відповідей Сумського МВТІ, Інспекції державного технічного нагляду в Сумській області, Управління ДАІ УМВС в Сумській області, Сумської МДПІ майна зареєстрованого за боржником не виявлено. Згідно довідки Кровненської сільської ради боржник на території сільської ради не зареєстрований та не проживає. Відповідно до довідки адресного бюро Сумської області боржник прописаний на території Сумської області не значиться. Станом на 19 лютого 2010 року штраф не сплачено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 липня 2005 року вироком Сумського районного суду Сумської області з ОСОБА_1 стягнуто 900 гривень штрафу на користь держави.

25 липня 2005 року виписано виконавчий лист № 1-148/2005 року(арк.с.2) . Виконавчий лист перебуває на виконанні в ВДВС Сумського РУЮ.

Відповідно до отриманих відповідей Сумського МБТІ, Інспекції державного технічного нагляду в Сумській області, Управління ДАІ УМВС в Сумській області, Сумської МДПІ майна зареєстрованого за боржником не виявлено(арк.с.4-7).

Згідно довідки Кровненської сільської ради боржник на території сільської ради не зареєстрований та не проживає(арк.с.3).

Відповідно до довідки адресного бюро Сумської області боржник прописаний на

території Сумської області не значиться. Станом на 19 лютого 2010 року штраф не сплачено.

Отже, оскільки з'ясувати місце знаходження боржника іншим шляхом неможливо, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.404 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали про розшук покласти на Сумський РВ ГУМВС України в Сумській області, для чого надіслати її копію його начальнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумського району Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 732/799/13-к Головуючий у І інстанції Лиманська М.В.
Провадження № 11-кп/795/247/2013
Доповідач Салай Г. А.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 вересня 2013 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Салай Г.А., розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/247/2013, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 162 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2013 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

СуддяГ. А. Салай
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 200/17167/15-к

Провадження № 1-кп/200/607/15
19 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/607/15 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2015 року до Баушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/607/15 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на 21 серпня 2015 року на 11:30 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4826/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Волошиненко С.І.

з участю прокурора Огородніка А.М.

розглянувши подання начальника ОСОБА_2 Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює Автошкола № 1, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст.27, ч. 2 ст. 15 ч. 2ст. 369 КК України до трьох років позбавлення волі, з випробуванням строком на один.

Начальник КВІ УДДУВП Жовтневого району м. Кривого Рогу надав подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв'язку із закінченням терміну випробування.

Прокурор вважає що подання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки з представленого матеріалу вбачається, що ОСОБА_4 сумлінно виконував протягом випробування покладені на нього вироком суду обов'язки, позитивно характеризується, нових злочинів не скоював, тобто своєю поведінкою довів виправлення і перевиховання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2012 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція на протязі 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №176/1922/13-к
Провадження №1-в/176/383/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 16.06.2010 року Дніпропетровським райсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 71, 78 ч.3 КК України до 5 років п/волі. Початок строку 17.02.2010 р. Кінець строку 17.02.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 16.07.13 рік невідбуто 01 рік 07 місяців 01 день.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 07 місяців 01 день.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1924/13-к
Провадження №1-в/176/385/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 21.06.2012 року Кіровським райсудом м. Дніпропетровська за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до 2 років п/волі. Початок строку 02.01.2012 р. Кінець строку 02.01.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 16.07.13 рік невідбуто 05 місяців 16 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 05 місяців 16 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/2244/13-к
Провадження №1-в/176/442/13
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 29.11.2011 року Петропавлівським райсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Початок строку 29.11.2011 р. Кінець строку 28.02.2015 р. Відбув 1/2 строку покарання. Станом на 09.08.2013 р. невідбуто 01 рік 06 місяців 19 днів -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_2 на обмеження волі посилаючись на те, що він фактично відбув 1/2 частини строку покарання і став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді обмеження волі, та дослідивши матеріали справи вважає, що це клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 1/2 частини строку покарання, своєю поведінкою та відношенням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 82 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке покарання у вигляді обмеження волі строком на 01 рік 06 місяців 19 днів.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою.

Звільнити з- під варти ОСОБА_2 після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у ст.72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя