Справа № 727/1020/16-к Провадження № 1-кс/727/464/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

захисник ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про залучення експертів для проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 до суду з клопотанням в якому зазначає, що 08.02.2016 року ним в інтересах ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КПК України, подано клопотання слідчому СУ ГУ НП України в Чернівецькій області ОСОБА_7 про залучення експертів для проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просить поставити дев`ять питань.

11.02.2016р. слідчий ОСОБА_7 відмовила в задоволенні вказаного клопотання мотивуючи відмову тим, що на ряд запитань, які ставить сторона захисту експертами надано відповідь, а на інші питання на день розгляду клопотання вже були поставлені перед експертами відповідно до постанови слідчого від 03.02.2016р. про проведення додаткової комісійної судово-експертизи.

Вважає, що відмова слідчого в залученні експертів та поставлення перед ними додаткових питань порушує право на захист підозрюваного, оскільки органом досудового розслідування не встановлено час смерті потерпілого, не розмежовано тяжкість та характер тілесних ушкоджень спричинених як підозрюваним так і свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 а також інших тілесних ушкоджень отриманих потерпілим при падінні. В зв`язку з цим просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав частково, вказав, що з врахуванням висновків вже проведених експертиз знімає питання 1,7,9. В решті просив клопотання задовольнити з підстав викладених в ньому.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.3 ст. 243 КПК України, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Частинами 1,3 ст. 244 КПК України визначено, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Судом встановлено, що захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про залучення в даному кримінальному провадженні експертів для проведення додаткової комісійної судово-експертизи, проведення якої доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз та на вирішення якої поставити ряд питань.

11.02.2016р. слідчий ОСОБА_7 відмовила в задоволенні вказаного клопотання мотивуючи відмову тим, що на ряд запитань, які ставить сторона захисту експертами надано відповідь, а на інші питання на день розгляду клопотання вже були поставлені перед експертами відповідно до постанови слідчого від 03.02.2016р. про проведення додаткової комісійної судово-експертизи,

З матеріалів кримінального провадження №0000445 слідує, що по даному кримінальному провадженню слідчим ОСОБА_7 30.08.2015р. призначено судово-медичну експертизу, яка проведена та відповідний висновок від 19.10.2015р. долучений до матеріалів справи.

06.11.2015р. слідчим ОСОБА_7 призначено комісійну судово-медичну експертизу,на вирішення якої поставлено питання з врахуванням результатів слідчого експерименту із підозрюваним, яка також проведена та відповідний висновок від 28.12.2015р долучений до матеріалів справи.

03.02.2016р. для виконання вимог ст.. 9 КПК України, слідчим ОСОБА_7 призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу,на вирішення якої поставлено питання з врахуванням результатів слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 , яка також проведена та відповідний висновок від 12.02.2016р. долучений до матеріалів справи.

Частиною 5 ст. 244 КПК України визначено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, по даному кримінальному провадженню проведено ряд судово-медичних та комісійних судово-медичних експертиз, відповіді надані вказаними висновками експертизи від 19.10.2015р., 28.12.2015р., 12.02.2015р. прямо чи опосередковано охоплюють обсяг питань, які ставить сторона захисту в своєму клопотання про залучення експерта, тобто висновки експертиз є повними.
На думку суду, поставлені стороною захисту питання в тій чи іншій мірі є конкретизованими з питаннями, які вже були предметом дослідження експертів, на які дана відповідь або точну відповідь з огляду на матеріали справи експерти надати не в змозі, а тому суд не вбачає обґрунтованих підстав для призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи із залученням експерті Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз, тобто клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,9, 243-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про залучення експертів для проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя ОСОБА_1 .