overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1718/5-45/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф..

з участю прокурора Чернецького О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Катеринівка подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 05.07.2007 року вироком Ковельського районного суду Рівненської області за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, початок строку з 05.04.2007 року,-

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_1.

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно, до роботи відноситься сумлінно, дисциплінарні стягнення за порушення режиму уртиманні під час відбування покарання,- погашені, має одне заохочення.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув 2/3 частини строку призначеного покарання як особа, став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і його подальше виправлення можливе в умовах відбування більш м'якого виду покарання обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 407,411 КПК України, ст.82 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м'яким у виді обмеження волі строком на обмеження волі терміном на 1 рік 5 місяців 28 днів.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.
Провадження №: 1-в/752/157/15
УХВАЛА
17.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання
В С Т А Н О В И В :
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2005 року засуджено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.
Зазначеним вироком вирішено стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 солідарно 9180 грн. на користь потерпілого ОСОБА_4 .
Виконавчий лист від 08.04.2006 року № 1-218/2 по вказаній справі щодо стягнення із засуджених цивільного позову на користь ОСОБА_4 було пред`явлено до виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.
Як вбачається із листа із ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 03.03.2015 року, виконавчий документ № 1-218/2 від 08.04.2006 року виданий Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 9180 грн. на виконанні у відділі не значиться.
На підставі викладеного, на адресу суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 видачу дубліката вищевказаного виконавчого листа та про поновлення строку на його пред`явлення.
В судове засідання засуджені та заявник не з`явились.
Судом, з врахуванням вказаного, положень ст. 539 КПК України визнано можливим проведення судового засідання за їх відсутності.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення вказаної заяви, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2005 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 набрав законної сили, однак на даний час в частині стягнення цивільного позову на користь потерпілого не виконаний.
В зв`язку з вищевикладеним, враховуючи встановлений судом факт, що виконавчий лист № 1-218/2 від 08.04.2006 року на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві не значиться, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви та необхідність видачі дубліката виконавчого листа.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 537 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_4 строк пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 9180 грн.
Заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі № 1-218/2 - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа згідно вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2015 року по кримінальній справі № 1-218/2 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 9180 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя
09.02.2011 Справа № 5-25/11
Справа № 5-25/1
П О С Т А Н О В А

28 січня 2011 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - Мамонтової І.Ю.
при секретарі - Рахуба І.Л.
за участю прокурора - Мазуренко О.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання ВКВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, 01.01.2004 та 05.02.1996 років народження, судимої вироком Оболонського районного суду м. Києва від 26.12.2008 року за ст. ст.309 ч.2, 307 ч.2 КК України до пяти років позбавлення волі із застосуванням ст.79 КК України на два роки
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 26.12.2008 року ОСОБА_1 засуджена за ст.309 ч. 2, ст. 307 ч.2 КК України до пяти років позбавлення волі із застосуванням ст.79 КК України на два роки.

На ОСОБА_1, у відповідності до ст.76 КК України, судом були покладені обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися на реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ВКВІ Оболонського району м. Києва звернулася до суду із поданням про звільнення засудженої від покарання, посилаючись на те, що вона за час іспитового строку громадський порядок не порушувала, допустила дві неявки на реєстрацію без поважної причини, один раз порушила громадський порядок,за місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 25.12.2010 року.

Суд, вислухав представника ВКВІ Оболонського району м. Києва, думку прокурора, які підтримали подання, думку засудженої, яка просить звільнити її від відбування покарання, враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, вважає, що подання підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.408-2 КПК України, ст.78 п.1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджену вироком Оболонського районного суду м. Києва від 26.12.2008 року за ст. ст.309 ч.2, 307 ч.2 КК України до пяти років позбавлення волі із застосуванням ст.79 КК України на два роки звільнити від призначеного покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Мамонтова
09.02.2011 Справа № 1-127/11
Справа N 1-105
П О С Т А Н О В А

05 січня 2011 року Оболонський районний суд м.Києва

у складі: головуючого-судді - Мамонтової І.Ю.

при секретарі - Рахуба І.Л.

за участю прокурора - Сімонова Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства пред'явлено обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

16.12.2010 року до суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 КК України, яка також призначена до розгляду на 05.01.2011 року.

У судовому засіданні підсудний заявив клопотання про обєднання вищевказаних кримінальних справ в одне провадження.

Cуд, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти обєднання справ, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, тому, що це необхідно для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст.26, 273 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1-105 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України та кримінальну справу № 1-127 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 КК України об'єднати в одне провадження за № 1-105.

Суддя І.Ю.Мамонтова
Порядковий № 1-кп/756/867/15
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
провівши судове засідання в залі суду в м. Києві відкрите судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час судового засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи про те, що строк дії запобіжного заходу закінчується 05 грудня 2015 року та у звязку із відсутністю в данному судовому засіданні захисника обвинуваченого, просив залучити захисника з Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої слідчої дії.
Позицію прокурора підтримали представники потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
У свою чергу обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, просив вирішувати питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тільки за участю захисника ОСОБА_9 . Одночасно обвинувачений просив застосувати до нього заходи безпеки.
Вислухавши думку учасників процесу, з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого, суд вважає за необхідне відкласти вирішення даного питання для забезпечення прибуття захисника ОСОБА_9 для здійснення захисту, для чого продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на 20 діб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити дію обраного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 20 діб, тобто до 19 грудня 2015 року, утримуючи його у в ізоляторі тимчасового тримання ГУ Національної поліції в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшли з прокуратури Печерського району м. Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Печерського району міста Києва Станкова О.П. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 09 годині 00 хвилин 11 жовтня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Печерського району міста Києва Станкова О.П., обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А.Швиденко
Подільський районний суд міста Києва
10.04.2014 года Подольский районный суд г. Киева
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
с участием секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
защитника - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Киеве вопрос о целесообразности продления сроков содержания под стражей обвиняемого АДРЕСА_1 , -
В производстве Подольского районного суда г. Киева находится уголовное производство по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины.
В судебном заседании прокурором ОСОБА_3 заявлено ходатайство о продлении обвиняемому сроков содержания под стражей поскольку судебное расмотрение не закончено, на данное время нет оснований для отмены либо замены избранной меры пресечения.
Выслушав мнение защитника ОСОБА_4 , который не возражал против удовлетворения данного ходатайства, обвиняемого ОСОБА_5 , который возражал против удовлетворения данного ходатайства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 331 УПК Украины суд обязан рассмотреть вопрос целесообразности продления содержания обвиняемого под стражей.
Учитывая то, что судебное рассмотрение данного уголовного производства не закончено, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть наказания, которая предусмотрена нормами УК Украины за совершение данного преступления, данные о личности обвиняемого, а также, учитывая то, что на данный момент не отпали риски, предусмотренные ст. 177 УПК Украины, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства прокурора и продления сроков содержания под стражей ОСОБА_5 .
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 371, 372 УПК Украины, суд -
Ходатайство прокурора ОСОБА_3 о продлении обвиняемому ОСОБА_5 сроков содержания под стражей удовлетворить.
Продлить обвиняемому ОСОБА_5 срок содержания под стражей до 12 июня 2014 года включительно.
Копию определения направить в Киевское СИЗО УГПС Украины в г. Киеве и Киевской области для исполнения в части продления сроков содержания под стражей.
Определение обжалованию не подлежит.
пр. № 1-в/759/363/15
ун. № 2601/9329/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Святошинського РВ КВІ м.Києва відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Голосіївським районним судом м.Києва від 27.09.2012р. за ч.2 ст.307; ч.1 ст.309; 70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Святошинського РВ КВІ м.Києва звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Судом встановлено, що вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 27.09.2012р. ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.307; ч.1 ст.309; 70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

За час відбуття покарання засуджений обов`язки, які покладені на нього судом виконував, а саме систематично з`являвся на реєстрацію.

Відповідно до інформації наданої з УІАЗ ГУ МВС України в м.Києві до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання скарг від мешканців будинку в «ЖЕД-1» на засудженого не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне задовольнити подання Святошинського РВ КВІ м.Києва, пояснення засудженого, який підтримав подання, суд вважає доцільним задовольнити подання та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання Святошинського РВ КВІ м.Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №1-кс/760/7032/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2015 за результатами розгляду клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0010776 від 06.11.2015 року за ч. 2 ст.146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2015 прокурору прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, які здійснювали з`єднання через базові станції, проте в описовій та резолютивній частині ухвали була допущення описка, а саме, невірно зазначено період часу з`єднання таких абонентів, а саме: «з 15.00 години 05.11.2015 по 19.00 годину 05.11.2015» замість «з 15.00 години 04.11.2015 по 19.00 годину 04.11.2015», яку необхідно виправити, оскільки воно зазначено помилково.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у описовій та резолютивній частині ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2015, провадження № 1-кс/760/7032/15 описку в частині періоду часу з`єднання абонентів, а саме зазначити «з 15.00 години 04.11.2015 по 19.00 годину 04.11.2015» замість «з 15.00 години 05.11.2015 по 19.00 годину 05.11.2015».

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/815/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 30 листопада 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0003264 по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :
24.11.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 08 грудня 2014 року, з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 171/1209/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України,-
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 року, ОСОБА_4 оголошено в розшук, кримінальна справа зупинена.
На момент розгляду справи, припинили існувати обставини відповідно до яких кримінальне провадження було зупинено.
Куруючись ст. 318, 335 КПК України, суд-
Відновити провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України та призначити до розгляду на 30.11.2015 року на 09:00 годину.
Суддя:
справа № 208/2440/15-к
№ провадження 1-кп/208/277/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 ,
представника опіки ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ч.2 ст. 186 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ч.2 ст. 186 КК
В судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .
Згідно ч.1 ст. 136 КПК України обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, але поважної причини неявки в судове засідання не повідомив, що потягло відкладення розгляду справи.
Вислухавши учасників процесу, який кожен окремо вважають необхідним прийняти рішення про привід обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в судове засідання, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 143, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підвергнути примусовому супроводженні обвинуваченого на 17.09.2015 року на 10.30 годину в приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ( вул. Губи, 5 каб. 4)
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, проживаючого: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська, проживаючого: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали при здійснення приводу доручити Заводському РВ УМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .
Повідомити обвинуваченому ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , що вони згідно п.1 ч.3 ст. 143 КПК України, зобов`язані прибути до місця виклику в зазначеній ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Попередити обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , що згідно до вимог п.2 ч.3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання ними законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до них можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити їх супроводження до місця виклику.
У разі неможливості виконання ухвали про привід, надати до суду письмові пояснення про невиконання.
Суддя ОСОБА_1