печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Полтавець А.І., за участю слідчого Смирнової Е.Г., адвоката Сивка О.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СГ ГСУ МВС України Буряк Л.С. у кримінальному провадженні № 0000489, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

14.10.2013 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в інтересах ТОВ «Оланта» зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СГ ГСУ МВС України Буряк Л.С. у кримінальному провадженні № 0000489, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна.

Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 04.10.2013 слідчий СГ ГСУ МВС України Буряк Л.С., у зв'язку з проведенням досудового розслідування по кримінальній справі внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 31.07.2013, на підставі ухвали слідчого судді провела обшук в приміщеннях за адресою: м.Львів, вул. Тернопільська, 42, які використовує в своїй діяльності ТОВ «Оланта».

Під час проведення обшуку слідчим було вилучено майно, а саме: фінансову документацію підприємства, договори з контрагентами, дані контрагентів, комп'ютер на якому встановлена програма «Клієнтбанк». Разом з цим ОСОБА_2 зазначає, що вилучення вказаної документації паралізує роботу підприємства, унеможливлює здачу податкової звітності у встановленні законодавством України строки, виплату заробітної плати працівникам та проведення розрахунків з контрагентами.

За вказаних підстав просить слідчого суддю зобов'язати слідчого СГ ГСУ МВС України Буряк Л.С. повернути ТОВ «Оланта» документи та комп'ютери, вилученні в ході обшуку 04.10.2013, які не мають відношення до досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000489 від 31.07.2013.

В судовому засіданні адвокат Сивко О.Ю. скаргу підтримав посилаючись на вкладені в ній доводи, просив її задовольнити.

В судове засідання особа, яка подала скаргу - ОСОБА_2 не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, думки адвоката Сивка О.Ю., слідчого, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу на підставі поданих заявником доказів.

Слідчий Смирнова Е.Г. в судовому засіданні доводи скарги не визнала, пояснивши, що вказані документи були вилучені, оскільки вони прямо вказані в ухвалі слідчого судді.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення адвоката Сивка О.Ю., думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Волкової С.Я. від 23.09.2013 у кримінальному провадженні №0000489 від 31.07.2013, яка набрала законної сили, надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях, а саме: нежитловій будівлі (літера «Г») площею 45,8 кв.м., розташованої за адресою: м.Львів, вул. Тернопільська, 42, нежитловій будівлі (літера «Д») площею 851,2 кв.м., розташованої за адресою: м.Львів, вул. Тернопільська, 42, нежитловій будівлі (літера «Л-1») площею 36,6 кв.м., розташованої за адресою: м.Львів, вул. Тернопільська, 42, нежитловій будівлі (літера «К-1» площею 208, 7 кв.м., розташованої за адресою: м.Львів, вул. Тернопільська, 42, нежитловій будівлі (літера «Ж-1») площею 941,1 кв.м., розташованої за адресою: м.Львів, вул. Тернопільська, 42, нежитловому приміщенні загальною площею 1461, 5 кв.м., розташованому за адресою: м.Львів, вул. Тернопільська, 42, нежитловому приміщенні загальною площею 475, 2 кв.м., розташованому за адресою: м.Львів, вул.. Тернопільська, 42, які використовує в своїй діяльності ТОВ «Оланта» (код за ), власником яких являється ТОВ «Оланта» (код за ), з метою відшукування та вилучення документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Оланта» (код за ) в печатному вигляді, електронних носіїв інформації, відбитків штампів та печаток, копій установчих документів вказаного суб'єкта господарювання, «чорних» записів, що використовувалися при веденні бухгалтерського обліку, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, продукції, яка купувалась та реалізовувалась по підробленим документам, печаток, штампів, документів юридичних осіб з ознаками фіктивності.

04.10.2013 під час проведення обшуку на підставі вказаної ухвали слідчого судді було вилучено фінансову документацію підприємства ТОВ «Оланта», договори з контрагентами, дані контрагентів, комп'ютер, на якому встановлена програма «Клієнбанк».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадку, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною 6 статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 23.09.2013 у кримінального провадженні № 0000314, зазначені речі та документи входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та їх вилучення, відтак вони не є тимчасово вилученим майном.

На підставі викладеного, скарга не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 168, 169, 303, 307, 309, 372, ч. 2 ст. 376, ст. 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СГ ГСУ МВС України Буряк Л.С. у кримінальному провадженні № 0000489, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя К.О. Москаленко