АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 - 357 2010 г.
Категория: ст.286 УК Украины
Председательствующий I инстанции: Иващенко С.А.
Докладчик Зубков Л.Я.
18 марта 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего ОСОБА_1,
судей - Придни A.A.,
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_3,
осужденного - ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_4 на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 15 декабря 2009г.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г.Харькова, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый,
- осужден по ч.2 ст.28 6 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_6 в возмещение причиненных преступлением материального ущерба - 24 881 грн. 28 коп, морального вреда - 10 000 грн.
ОСОБА_4 признан виновным в том, что 24 марта 2007г., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим его отцу - ОСОБА_7, нарушил п.п.3.29, 12.3, 12.4 Правил дорожного движения Украины: следовал по пр.-ту им. Маршала Жуокова в г.Харькове со скоростью свыше 71 км/ч, т.е. с превышением скорости, максимально разрешенной в населенных пунктах, в том числе в зоне действия знака «Ограничение максимальной скорости до 4 0 км/ч», а увидев
пресекавшего проезжую часть дороги по ходу движения автомобиля пешехода ОСОБА_6, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасному объезду препятствия, не подал звуковой сигнал, вследствие чего допустил наезд на ОСОБА_6, причинив ему телесные повреждения, в том числе: легкие, повлекшие кратковременное расстройство здоровья - ушибленную рану в теменной области; средней тяжести - закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости; тяжкие по критерию опасности для жизни - открытый оскольчатый перелом большоберцовой и малоберцовой костей левой голени.
прокурор просит апелляционную инстанцию приговор отменить за мягкостью назначенного наказания и постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_4 боле строгое наказание: 6 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, а в силу ст. 54 УК Украины - и классного чина, полагая, что суд первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_4 не в полной мере учел, что он совершил тяжкое преступление, в ходе досудебного следствия и в судебном заседании свою вину в его совершении не признал, ущерб потерпевшему не возместил.
осужденный ОСОБА_4 просит о смягчении назначенного наказания до 3~х лет лишения свободы и об освобождении от его отбывания на основании ст.75 УК Украины, сославшись на то, что он ранее не судим, характеризуется положительно, после
провозглашения приговора в содеянном раскаялся, осознав свою вину в преступлении, на месте происшествия предпринял меры к оказанию пострадавшему своевременной медицинской помощи, а впоследствии частично возместил ему материальный ущерб, а кроме того полагает, что сам ОСОБА_6 допустил нарушение правил дорожного движения Украины, пересекая проезжую част дороги вне пешеходного перехода и не убедившись в отсутствии движущихся по ней транспортных средств.
Заслушав доклад судьи, прокурора, представителя
потерпевшего, поддержавших апелляцию государственного обвинителя, объяснения осужденного ОСОБА_4, просившего об удовлетворении своей апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а оснований к удовлетворению апелляции прокурора не находит.
Поскольку выводы суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела в апелляциях не оспариваются, то они апелляционным судом не проверялись.
Что же касается наказания, то оно не вполне соответствует требованиям ст.65 УК Украины.
Суд пришел к обоснованному выводу, что ОСОБА_4, причинив ОСОБА_6 тяжкую телесную травму, но не признав себя в этом виновным и не предприняв надлежащих мер к возмещению причиненного вреда, подлежит исправлению лишь в условиях реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
В то же время, ОСОБА_4 не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
Уголовный закон, по которому осужден ОСОБА_4, предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее и более тяжкие последствия - гибель пострадавшего, чего в данном случае не произошло.
Сам потерпевший не оспаривал, что переходил проезжую часть в неустановленном месте.
С учетом приведенных данных в их совокупности коллегия судей находит назначенное ОСОБА_4 наказание несправедливым вследствие его суровости, полагая возможным исправление ОСОБА_4 посредством назначения ему лишения свободы на менее длительный срок, в связи с чем ссылку в апелляции прокурора на мягкость назначенного ОСОБА_4 наказания признает необоснованной.
Не свидетельствует о мягкости назначенного ОСОБА_4 наказания и неприменение к нему дополнительного наказания - лишения классного чина, поскольку санкцией уголовного закона, по которому он осужден, такое дополнительное наказание не предусмотрено, а его назначение в порядке ст.54 УК Украины является правом, а не обязанностью суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365,
366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 удовлетворить
Приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 15 декабря 2009г. в отношении ОСОБА_5 измежить, назначенное ему по ч.2 ст.28 6 УК Украины наказание смягчить до 3-х лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи