overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, викликавши в судове засідання лише обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого, з чим погодились в судовому засіданні інші учасники судового провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/6880/15-к
Провадження № 1-кс/676/1244/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та
призначення скарги до розгляду
5 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 25 березня 2014 року до ЄРДР за № 0000450, від 28 травня 2014 року,
в с т а н о в и л а:

5 листопада 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000450 від 28 травня 2014 року.

Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, процесуальний строк, призначений для оскарження зазначеної постанови, скаржником не порушено.

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідча суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 306 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 25 березня 2014 року до ЄРДР за № 0000450, від 28 травня 2014 року.

Призначити скаргу до розгляду на 8 год. 30 хв. 9 листопада 2015 року у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Шевченка, 29, каб. № 14, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого, постанова якого оскаржується.

Слідча суддя ОСОБА_4 -Годлевська
Провадження № 1-кс/607/6702/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
1. адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості,
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
1. адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості. Строк дії ухвали встановлено протягом місяця з дня її постановлення.
За таких обставин, враховуючи, що строк дії попередньої ухвали не закінчився, слідчому судді не надано відомостей щодо неможливості виконання попередньої ухвали слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що немає необхідності та є недоцільним повторно надавати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, про яку клопоче слідчий, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
П О С Т А Н ОВ И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа 688/4039/15-к
№ 1-в/688/324/15
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

та витребування доказів
03 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Шепетівської виправної колонії №98 та спостережної комісії Шепетівської райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 ,

встановив:

Шепетівська виправна колонія №98 та спостережна комісія Шепетівської райдержадміністрації звернулися до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , вказуючи на те, що він відбуває покарання у Шепетівській ВК № 98.

Для вирішення питання по суті, необхідно встановити дані про те, чи відбув засуджений установлену ст. 82 КК України частину покарання, чи став на шлях виправлення, для чого з Шепетівської виправної колонії №98 необхідно витребувати відповідну інформацію.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд клопотання Шепетівської виправної колонії №98 та спостережної комісії Шепетівської райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 17 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

4) в строк до 11 листопада 2015 року направити на адресу суду копію вироку на засудженого;

Про час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
05.11.2015 СПРАВА № 717/1912/15-к
УХВАЛА
05 листопада 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов від прокуратури Кельменецького району Чернівецької області 02 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
02 листопада 2015 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 18 листопада 2015 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-123/11
Провадження № 1/1308/4889/11
ПОСТАНОВА

судового засідання

23 січня 2012 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

з участю прокурора Кузь Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 2012.2011р. про засудження ОСОБА_2 за ст.286ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ :

10.01.2012р. потерпілий ОСОБА_1

ПОСТАНОВИВ :

Суддя Мікула В. Є.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2010 р. Справа1-п-27/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЖОВСЬКІЙ Т.Т.

з участю прокурора НАПРНЯКА Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

кримінальну справу по факту крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_1 за ознаками злочину

передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 23 по 24 вересня 1995 року в с.Гадьжбіївка Ямпільського арйону невідомі злочинці скориставшись відсутністю володільця, проникли в будинок ОСОБА_1 по вулиці Леніна, 116, звідки викрали відеоплеєр «ОРІОН» 300У-5, 13 шт. відеокасет, світильник на загальну суму 56000000 крб..

По даному факту 24.09.1995 року порушена кримінальна справа №95260205, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (за редакцією 1960 року).

29.09.2010 року злочин з ст. 140 ч.3 КК України (за редакцією 1960 року) по кримінальній справі №95260205 перекваліфікований на ст. 185 ч.3 КК України (за редакцією 2001 року).

Строки давності притягнення до відповідальності по кримінальній справі витекли 29.09.2010 року, а осіб, які скоїли даний злочин встановити не надалось можливим.

Вивчивши надані матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, так як відповідно до ст.11-1 ч.3 КПК України - якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою передбаченою частиною другою цією статті, а також те, що закінчилися строки давності, передбачені ст.49 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.49 ч.2 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №95260205 порушену по крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_1 -провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Примітка: Дана постанова вступила у законну силу: «________»________2010 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.М.ДЗЕРИН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ ^^^^ ОСОБА_3
Справа № 456/5574/13-к
Провадження № 1-кп/456/256/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"21" жовтня 2013 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 001140 від 08.06.2013 року щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 01 листопада 2013 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№5-13/2012
Провадження№5/2406/8/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

з участю прокурора Бацей С.І.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, засудженого 8 лютого 2011 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.02.2011 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік і на нього покладені обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації.

Орган кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.02.2011 року покарання по закінченні строку випробування, оскільки він протягом іспитового строку характеризував себе з позитивної сторони, обовязки покладені судом виконував, громадський порядок не порушував, злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався, за межі України не виїжджав, місця проживання не змінював, скарг з боку виконкому сільської ради та дільничного інспектора не надходило.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 виконував покладені на нього вироком суду обовязки, захарактеризував себе з позитивної сторони, спиртні напої та наркотики не вживав, в порушенні громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного йому вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.02.2011 року покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.02.2011 року засудженого за ст. 185 ч. 3 КК до трьох років позбавлення волі у звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Копію постанови приєднати до кримінальної справи № 1-53/11.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя
Ухвала 03 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 17 червня 2015 року, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні. Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, - УХВАЛИВ: Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2. Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 20 січня 2016 року о 10-й годині. Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження. Суддя ОСОБА_3
№5-5570 СК15
Ухвала

4 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 11 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000174,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Черняхівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

04 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси кримінальне провадження щодо ОСОБА_2.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Пр.№ 1-кс/155/206/2015
Справа № 155/1680/2015-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області заяву судді Горохівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:
Суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 звернувся з заявою про самовідвід, посилаючись на те, що в його провадженні як слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Горохівського РВ УМВС у Волинській області про закриття кримінального провадження. Дане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР по факту нанесення ОСОБА_4 тілесного ушкодження. Враховуючи, що суддею ОСОБА_3 було винесено два судових рішення в адміністративних справах, пов`язаних із переходом храму с.Угринів з однієї церковної громади в іншу, представником позивача у цих справах виступав скаржник ОСОБА_4 , і у задоволенні обох позовів позивачу було відмовлено. Суддя вважає, що ці обставини можуть викликати сумнів в його неупередженості як слідчого судді, а тому заявляє собі самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 в письмовій заяві до суду просить його заяву про самовідвід розглядати у його відсутності, заяву задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, просить заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слухати в його відсутності, заяву задовольнити.

Суд вважає, що заява судді Горохівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь укримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №1-кс/155/194/15, дане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР по факту нанесення ОСОБА_4 тілесного ушкодження.

Враховуючи, що суддею Горохівського районного суду ОСОБА_3 було винесено два судових рішення в адміністративних справах, пов`язаних із переходом вищевказаного храму з однієї церковної громади в іншу, представником позивача у цих справах виступав скаржник ОСОБА_4 , і у задоволенні обох позовів позивачу було відмовлено, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості даного судді, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді Горохівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Горохівського РВ УМВС у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2015 року передати в канцелярію суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1