Справа №505/4225/15-к
Пр. №1-кп/505/330/15 р.
ВИРОК
19.11.2015 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качурівка, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, допризивника, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-10.10.2014 року Котовським міськрайонним судом, Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік,
-обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, студента І курсу Котовського профтехліцею, проживаючого АДРЕСА_2 , а зареєстрованого АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 , будучи засудженим 10.10.2014 року Котовським міськрайонним судом, Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік , належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.
30.08.2015 року біля 05 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , проходячи повз кафетерій «Перлина», який розташований за адресою: Одеська область, м. Котовськ, Привокзальна площа, 3 та належить ОСОБА_7 , вирішили скоїти крадіжку морозильної камери з морозивом, щоб в подальшому розпорядитися викраденим на свій власний розсуд.
В цей же день та час, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за пропозицією останнього і за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що їхні дії залишаться непоміченими, перебуваючи біля кафетерію «Перлина» шляхом вільного доступу пройшли в приміщення палатки, яка є складовою будови кафетерію «Перлина», звідки таємно, умисно, викрали вищевказану морозильну камеру вартість, якої згідно висновку товарознавчого дослідження №09092015-1 від 09.09.2015 року складає 4512 гривень в якій знаходилось 164 порції морозива, а саме: морозиво марки «Імперія» вартістю 12 гривень за одне в кількості 6 штук на загальну суму 72 гривні; морозиво марки «Ріжок клуб», вартістю 20 гривень за одне в кількості 10 штук на загальну суму 200 гривень; морозиво вагове «Відерце», вартістю 50 гривень за одне в кількості 2 штуки на загальну суму 100 гривень; морозиво марки «Ескімо», вартістю 14 гривень за одне в кількості 35 штук на загальну суму 490 гривень; морозива марки «Сок супер шок», вартістю 8 гривень за одне в кількості 60 штук на загальну суму 480 гривень; морозиво марки «Плодово-ягідне», вартістю 11 гривень за одне в кількості 19 штук на загальну суму 209 гривень; морозиво брикет марки «Ізюм», вартістю 12 гривень за одне в кількості 12 штук на загальну суму 144 гривні; морозиво марки «Пролісок», вартістю 3 гривні за одне в кількості 20 штук на загальну суму 60 гривень, а всього викрали майна на суму 6 267 гривень.
Після цього, заволодівши викраденим, з місця події з викраденим майном зникли, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 6 267 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Суду показав, що 30.08.2015 року біля 04 годин випивши 3 бутилки ємкістю 1,25 літрів пива біля торгового центру «Копійка» в м. Котовськ, він зустрів знайомого ОСОБА_5 , який також був у нетверезому стані. Бажаючи ще випити пива, вони прийшли в кафетерій «Перлина» на привокзальній площі. Оскільки кафе не працювало, він з ОСОБА_5 зайшли в приміщення палатки і за пропозицією ОСОБА_5 викрасти морозильну камеру з морозивом, вони відключили її від сеті та покотили її на проїжджу частину дороги на проти приміщення «Імексбанку». Потім розбивши стікло морозильної камери взяв разом з ОСОБА_5 приблизно по десять пачок морозива, пішли на стадіон «Локомотив» та розійшлися додому. Матеріальну шкоду потерпілому повернули у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину і суду показав, що 30.08.2015 року біля 04 годин 30 хвилин, він зустрівся з ОСОБА_4 в центрі м. Котовськ, оскільки повертався від знайомої з дня народження де випив 300 грам коньяку та 0,5 літра вина. Вони вдвох пішли в кафе «Перлина» бажаючи купити спиртного, однак кафе не працювало. Тоді вони самі зайшли в приміщення палатки, маючи намір викрасти морозильну камеру, виключили її і покотили по дорозі до «Імексбанку». Він не пам`ятає хто запропонував скоїти крадіжку. Розбивши стікло, вони взяли по декілька порцій морозива і пішли на стадіон, а потім додому. Матеріальну шкоду потерпілому повернув.
Покази ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Також суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - позитивно характеризуються за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебувають.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, повне визнання вини, повернення шкоди.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, повне визнання вини, повернення шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - в разі скоєння особою під час іспитового строку нового злочину, суди повинні розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. В таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з іспитовим строком неприпустиме.
ОСОБА_4 раніше судимий 10.10.2014 р. Котовським міськрайсудом, Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік. Оскільки він скоїв злочин в період невідбутої частини покарання, то суд вважає необхідним частково приєднати невідбуте покарання за вироком Котовського міськрайсуду, Одеської області від 10.10.2014 року.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити покарання йому у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненим обвинуваченим й достатнім для його виправлення, а ОСОБА_5 суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75,76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненим обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового слідства обирався у вигляді особистого зобов`язання.
Запобіжний захід ОСОБА_9 під час досудового слідства не обирався.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України приєднати частково невідбуте покарання призначене за вироком Котовського міськрайсуду, Одеської області від 10.10.2014 р., остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання змінити в залі суду на тримання під вартою до набрання вироку законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту оголошення вироку, а саме з 19.11.2015 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового терміну не скоїть нового злочину.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбаченні п. 2,3 ст. 76 КК України, а саме;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ, а саме морозильну камеру з надписом «Рудь», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 повернути за належністю ОСОБА_6 .
Засудженим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_10