№ провадження 1-кс/646/4206/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001615 від «01» серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської обл., смт. Безлюдівка, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого 14.01.2014 року вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років, із застосування ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

в с т а н о в и в :
26.08.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 01.08.2015, приблизно о 03.00 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись відсутністю очевидців, шляхом вільного доступу проникли на територію ТОВ «Рестінг», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Безлюдівська, 44, та реалізуючи спільну злочинну мету, діючи умисно, демонтували 8 пляжних зонтів «Чернігівське Еко», що належать ТОВ «Рестінг», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №272 від 25.08.2015 становить 18201,60 грн.. Після чого, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , шляхом часткового демонтажу тильної стіни, проникли до торгового кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, викрали наступні речі: напій безалкогольний сильногазований «Міранда», ємністю 1 л, 5 шт., згідно висновку товарознавчої експертизи №272 вартістю 49,20 грн., напій безалкогольний сильно газований «Пепсі-Кола», ємністю 1 л, 7 шт. згідно висновку товарознавчої експертизи №272 вартістю 68,88 грн., напій безалкогольний сильно газований «7-up», ємністю 1 л, 2 шт. згідно висновку товарознавчої експертизи №272 вартістю 19,68 грн., мультифруктовий нектар «Садочок», ємністю 095 л, 5 шт. згідно висновку товарознавчої експертизи №272 вартістю 59,40 грн., чіпси «Lays», вагою 71 г, 24 шт. згідно висновку товарознавчої експертизи №272 вартістю 253,44 грн., сухарики ТМ «ХрусТеам» вагою 90 г, 16 шт. згідно висновку товарознавчої експертизи №272 вартістю 85,44 грн., горіхи ТМ «Big Bob» вагою 30 г, 20 шт. згідно висновку товарознавчої експертизи №272 вартістю 78,80 грн., морозиво «Фруктик», 25 шт. згідно висновку товарознавчої експертизи №272 вартістю 96,00 грн., морозиво плодово-ягідне, вагою 80 г, 5 шт. згідно висновку товарознавчої експертизи №272 вартістю 19,20 грн., апарат для приготування Хот-догов Кий-В АПХ-Ш., 1 шт. згідно висновку товарознавчої експертизи №272 вартістю 3358,00 грн., ємність для варки GH 1|3 h 150 мм, 1 шт., згідно висновку товарознавчої експертизи №272 вартістю 293,00 грн., модуль із гастроємності GH 1|6 h 100 мм, 1 шт., згідно висновку товарознавчої експертизи №272 вартістю 146,00 грн.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши ТОВ «Рестінг» матеріальну шкоду на загальну суму 22728,64 грн.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської обл., смт. Безлюдівка, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий.

25.08.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним та дав пояснення стосовно пред`явленої підозри.

Окрім повного визнання підозрюваним ОСОБА_5 , своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 01.08.2015, протоколом огляду місця події від 12.08.2015, висновком товарознавчої експертизи №272 від 25.08.2015.

У діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, зареєстрований, але не мешкає за місцем реєстрації, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та скоїв умисний, корисливий злочин під час випробувального терміну, у зв`язку з чим, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0001615 від «01» серпня 2015 року.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється громадянин ОСОБА_5 .

25.08.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з кримінального провадження №0001615 від «01» серпня 2015 року, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 01.08.2015, протоколом огляду місця події від 12.08.2015, висновком товарознавчої експертизи №272 від 25.08.2015, повним визнанням підозрюваним ОСОБА_5 , своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації тяжких злочинів та відповідно до санкції вказаної статті за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Даними про особу ОСОБА_5 встановлено, що останній офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, зареєстрований, але не мешкає за місцем реєстрації, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, ОСОБА_5 скоїв умисний, корисливий злочин під час випробувального терміну, у зв`язку з чим, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років., що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, слідчий суддя вважає доведеним наявність наведених ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: - може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому вважає правильним задовольнити клопотання слідчого.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 60900 гривень (50 Х 1218,00 гривень = 60900 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження обов`язки.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001615 від «01» серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні №0001615 від «01» серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 жовтня 2015 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова: Отримувач коштів - ТУ ДСА України у Харківській області, Банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, Код банку отримувача 851011, рахунок отримувача 0164, Призначення платежу застава, справа №646/10631/15-к, пр. №1-кс/646/4206/2015, підозрюваний ОСОБА_5 , платник ____________ (прізвище, ініціали.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001615 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: ______________________________________________________