overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/426/13- к
Провадження № 1-в/127/150/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ УДПтС у Вінницькій області: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст. інспектора Вінницького міського відділу Староміського підрозділу КВІ УДПтС у Вінницькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, одруженого, з неповною середньою освітою, працюючого помічником оператора ТОВ «Барлінек-Інвест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 28.01.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. інспектор Вінницького міського відділу Староміського підрозділу КВІ УДПтС у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Учасники судового розгляду не заперечували, щодо задоволення вказаного подання.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали особової справи, вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2013 ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Під час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки виконував належним чином, став на шлях виправлення, що підтверджується матеріалами особової справи.

Керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання ст. інспектора Вінницького міського відділу Староміського підрозділу КВІ УДПтС у Вінницькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2013 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа 127/5658/15-к
Провадження 1-кс/127/1942/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника слідчого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
26.03.2015 року представником потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника слідчого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд по скарзі представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника слідчого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника слідчого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/622/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань від 11.02.2013 за № 0000532 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з апеляційного суду Вінницької області надішли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань від 11.02.2013 за № 0000532 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 06 квітня 2015 об року об 09:00 год., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 15.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/5483/15-к
Провадження 1-кс/127/1808/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваний 16.07.2001 Красноперекопським МВК АР Крим Євпаторійським МВК Ар Крим, ІПН НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

В С Т А Н О В И В:
26.03.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо: ОСОБА_3 .

Таким чином, в ухвалі було, помилково вказано в 1 абзаці резолютивної частини «Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітан юстиції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити», хоча необхідно було зазначити: «Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити».

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали клопотання, а також те, що зазначені судом описки не впливають на зміст рішення слідчий суддя вважає за доцільне виправити описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену абзаці 1 резолютивної частини ухвали від 26.03.2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо: ОСОБА_3 .

Абзац 1 резолютивної частини ухвали читати по тексту: «Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/248/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
05 травня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 05.02.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч. 1 ст. 309 КК України.

Розгляд справи був призначений на 05.05.2015 однак обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду провадження судом був повідомлений завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задоволити.
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 12:00 год. 25.05.2015 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:

· ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/820/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001250 від 01.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт затверджений старшим прокурором прокуратури м. Вінниці від 13.05.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Стрижавській ВК УДПтС у Вінницькій області № 81, суд вважає за доцільне єтапувати обвинуваченого ОСОБА_2 до Вінницької установи виконання покарань № 1 УДПтС України у Вінницькій області для подальшого його конвоювання в судове засідання та допиту в якості обвинуваченого.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 372, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Стрижавської ВК УДПтС у Вінницькій області № 81 до Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

Перерахувати ОСОБА_2 за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Ухвалу для виконання направити начальнику Стрижавській ВК УДПтС у Вінницькій області № 81.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для негайного повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області про результати її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження 1-кс/127/7807/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, -

ВСТАНОВИВ:
03.08.2015 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на бездіяльність слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Слідчий суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/8090/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з розслідування ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого автомобіля «Geely Emgrand» д.н.з. НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:
11.08.2015 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з розслідування ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого автомобіля «Geely Emgrand» д.н.з. НОМЕР_1 .

Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з розслідування ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого автомобіля «Geely Emgrand» д.н.з. НОМЕР_1 .

Призначити розгляд скарги на 19.08.2015 року об 11.00год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого з розслідування ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ..

Зобов`язати слідчого надати в судове засідання кримінальне провадження № 0004117 від 22.06.2015.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №127/3828/2013-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши скаргу ТОВ «Колумбіні» на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області 18.02.2013 року надійшла скарга ТОВ «Колумбіні» на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000034 від 27.12.2012р. відносно слідчого управління ДПС у Вінницькій області ОСОБА_1 в зв»язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364,365,367 КК України.

У відповідності до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Нечипорук Л.Ф.

Під час ознайомлення з матеріалами скарги, мною було встановлено, що в моєму провадженні знаходилася скарга ТОВ «Уністрой» на бездіяльність начальника ВРКС СУ ДПС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000007. В ході розгляду даної скарги мною була дана оцінка діям даного слідчого по даному кримінальному провадженню, постанова по якому оскаржується ТОВ «Колумбіні».

Відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суддя Нечипорук Л.Ф. брала участь у розгляді скарги ТОВ «Уністрой» на бездіяльність начальника ВРКС СУ ДПС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000007, в ході розгляду якої нею була дана оцінка діям даного слідчого по даному кримінальному провадженню, постанова по якому оскаржується ТОВ «Колумбіні», з метою усунення в подальшому можливих сумнів у неупередженості слідчого судді стосовного розгляду даної скарги, суд вважає за доцільним заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст.75, 76, 80 ч.1, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

Заявляю самовідвід в розгляді скарги ТОВ «Колумбіні» на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 772/175/15-к
Провадження №521
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21 грудня 2010 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П. з участю прокурора Козира С.М., розглянувши подання ст. слідчого відділу СВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Качинського О.П. про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, учня 2 курсу ПТУ№ 42 м. Погребище, не одруженого, раніше не судимого,-

обвинуваченого по ст. 152 ч. 4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий відділу СВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції Качинський О.П. звернувся до апеляційного суду з поданням, погодженим з прокурором Вінницької області, про продовження строку тримання під вартою до 5 місяців обвинуваченому ОСОБА_2

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у згвалтуванні малолітньої ОСОБА_3, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. 15.08.2010 року в АДРЕСА_1.

Постановою Погребищенського районного суду від 7 вересня 2010 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, а постановою цього ж суду від 25 жовтня 2010 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжено до 4-х місяців.

Строк утримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 28 грудня 2010 р.

В своєму поданні слідчий зазначає про неможливість закінчення досудового слідства до вказаної дати, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема, приєднати до матеріалів кримінальної справи висновок генетично - молекулярної експертизи, яка знаходиться на виконанні в КДНЕКЦ м. Києва, ознайомити з ним обвинуваченого ОСОБА_2, оглянути та приєднати до матеріалів справи речові докази, виконати вимоги ст.ст.23. 217. 218-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок.

Вислухавши пояснення слідчого, міркування прокурора про необхідність задоволення подання, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання слідчого підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства і суду та продовжувати злочинну діяльність, по справі необхідно провести ряд слідчих дій, на які посилається слідчий, тому строк тримання під вартою ОСОБА_2 необхідно продовжити до 5 місяців.

Керуючись ст.ст. 156, 165-3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання ст. слідчого відділу СВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Качинського О.П. задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 5 місяців. тобто до 28 січня 2011 року.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 0503/8360/2012
П О С Т А Н О В А

27.09.2012 .

15 октября 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Шевченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивашко Е.В.,

с участием прокурора Шамардина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Луганской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, неработающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст.164 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2012 года Артемовским горрайонным судом был винесен приговор, согласно которого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признано виновным по ст.164 ч.1 УК Украины и определено ему наказание в виде 100 часов общественных работ.

При подготовке данного приговора в описательной части приговора было допущена техническая ошибка, а именно ошибочно указан второй абзац описательной части приговора.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о решении в судебном заседании вопроса об исправлении технической ошибки в описательной части приговора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о решении в судебном заседании вопроса об исправлении технической ошибки в описательной части приговора.

Руководствуясь ст.ст.411 УПК Украины, Постановление Пленума Верховного Суда Украины № 11 от 21.12.1990 г., суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Исправить техническую ошибку в приговоре Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 27.09.2012 года, исключив из текста приговора абзац второй описательной части следующего содержания Преступление, в котором обвиняется ОСОБА_1, было совершено при следующих обстоятельствах.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н?.М?.Шевченко
233 № 1-9/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2015 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-9/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Дебальцевського міського суду Донецької області відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/о/38-15 від 27 березня 2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ» передана кримінальна справа № 1-9/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

23 липня 2015 року відповідно до Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_3 № 15 від 22 липня 2015 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України розподілена судді ОСОБА_1 згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.
Керуючись ст. 237 КПК України 1960 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальну справу № 1-9/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

Суддя