overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №
Єдиний унікальний № 5-67/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.М.

при секретарі Тищенко О.М.

за участю прокурора Сухонос А.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Прилуки подання інспектора КВІ м.Прилуки про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого від 26.03.2010 Прилуцьким міськрайонним судом за ч.2 ст.345 КК України до 3-х років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Прилуцького иіськрайонного суду від 26.03.2010 року було засуджено за ч.2 ст.345 КК України у вигляді 3-х років обмеження волі з відстроченням на 1 рік.

За час відбування покарання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував. Сумлінно виконував обовязки покладені на нього судом, за місцем проживання характеризується позтитвно, інших правопорушень та злочинів не скоював. Іспитовий термін збіг повністю.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнений від відбуття покарання, про що просив прокурор і представник КВІ м.Прилуки в судовому засіданні.

Керуючись ст.408-1 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання за вироком Прилуцького иіськрайонного суду від 26.03.2010 року

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
25.10.2013 227/4582/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Зарубін М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Добропілля, м-н Сонячний, 8/157, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 30 серпня 2013 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить повернути обвинувальний акт за його невідповідності вимогам закону. Обвинувачений ОСОБА_1 і потерпіла ОСОБА_2 не заперечують.

Суд, з'ясувавши думку учасників підготовчого засідання про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, дійшов до такого висновку:

При вирішенні питань, передбачених статтями 314, 315 КПК Українисудом встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за ст. 125 ч. 1 КК України внесеному в ЄДР розслідувань за №0001549 від 01 липня 2013 року за підозрою ОСОБА_1 фактично міститься обвинувачення у вчиненні останнім правопорушення, передбаченого ч.2, а не ч.1 ст.125 КК України. Підозра предявлена органом досудового розслідування ОСОБА_1 також за ч.1 ст.125 КК України, що є невірним.

Вказані обставини виявлені судом під час підготовчого судового засідання і перешкоджають призначити провадження до судового розгляду, оскільки неправильність кваліфікації і зміна обвинувачення в суді погіршуватиме становище обвинуваченого у порівнянні з вже предявленим обвинуваченням.

Виконуючи вимоги ст. ст. 314, 315 КПК України, суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт для усунення порушень.

Відповідно до п. 3, ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідають вимогам КПК України.

Керуючись ст. ст. 291ч. 3, 314, 315, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001549 від 01 липня 2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя В.В.Хандурін
Справа № 1-107/11
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В.О.

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю прокурора - Орсага Р.В.

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

та

ОСОБА_2

за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 26.09.2011 на 14:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2

Прокурора Орсага Романа Васильовича

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-143/2010
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 191 ч. 2 УК Украины,-
Прокурор доложил материалы дела и считает, что данное уголовное дело необходимо направить для рассмотрения его по существу через апелляционный суд Запорожской области в Шевченковский районный суд г. Запорожья.
Обвиняемая не возражает против ходатайства прокурора.
Защитник просит уголовное дело направить для рассмотрения по существу в Шевченковский районный суд г. Запорожья по территориальной подсудности на основании ст. 37, 244 ч. 1 п. 4) УПК Украины.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, обвиняемую, ее защитника, суд считает, что данное дело не подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья. Преступление, в котором обвиняется ОСОБА_3 совершено в г. Запорожье ул. 8-го Марта, что относится по территориальности к Шевченковскому району г. Запорожья. Согласно ст. 37 УПК Украины уголовное дело рассматривается в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление.
В соответствии со ст. 244 ч. 1 п. 4 УПК Украины по результатам предварительного рассмотрения дела судья, своим постановлением принимает решение о направлении дела по подсудности.
Руководствуясь ст.ст. 37, 244 ч. 1 п. 4) УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 191 ч. 2 УК Украины направить для рассмотрения в Шевченковский районный суд г. Запорожья.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Н.Б.Диденко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-171/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.02.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что 7 июля 1989 года неизвестный, в дневное время, путем взлома замка, проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил золотое кольцо по цене 400 руб., принадлежащее гражданке ОСОБА_1 Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Потерпевшая и гражданский истец ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела судом была уведомлена своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №3248905, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 18.07.89г. по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей были допрошены возможные очевидцы преступления, была признана потерпевшей и гражданским истцом ОСОБА_1, была назначена судебно-трассологическая экспертиза, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения 7 июля 1989 года из квартиры АДРЕСА_1 золотого кольца по цене 400 руб., принадлежащего гражданке ОСОБА_1, производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Н.Б.Диденко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-27/2010
21.01.2010 года Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Марченко Н.В.,
при секретаре: Фурдак В.И.,
с участием прокурора: Проценко М.В.
представителя УИИ: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье представление УИИ Заводского района г. Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не работающего, инвалида 3 группы, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 16.12.2008 года ОСОБА_2 осужден по ст. 317.ч.1 УК Украины, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком один год.
В представлении УИИ ставит вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания по истечению испытательного срока, так как он характеризуется удовлетворительно, в инспекцию являлся регулярно, не работает , в связи с тяжелой болезнью - открытая форма туберкулеза , имеет 3 группу инвалидности, постоянно находится на стационарном лечении в областном противотуберкулезном клиническом диспансере. Обязанности возложенные на него судом исполнял, за время пребывания на учете к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Выслушав представителя УИИ, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 16.12.2008 года, по которому он осужден по ст.317 ч.1 УК Украины и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания освобожден с испытательным сроком один год.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
Справа № 5-29/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Галина В.П., при секретарі Задорожній В.Б.,

з участю прокурора Фединця В.М.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні у ОСОБА_1 спільне подання ОСОБА_1 виховній колонії та служби у справах дітей виконкому Симбірської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, встановив:

ОСОБА_2 засуджений за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.12. 2007 року за ч.1 ст. 162, ч.2 ст.296 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі зі штрафом 850 грн. та відбуває покарання у ОСОБА_1

ОСОБА_1 виховна колонія та служба у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 М .

Дослідивши обставини подання, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про обґрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин у віці до вісімнадцяти років.

Він відбув дві третини строку призначеного покарання два роки два місяці чотири

ДНІ.

За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Так, він навчається у школі установи, в навчанні проявляє старанність, дисципліну не порушує, зауважень з боку вчителів не було. Бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу. За хорошу поведінку, сумлінне ставлення до праці та навчання прийняття активної участі у фестивалі « Червона калина » заохочувався правами начальника установи.

Засуджений працевлаштований робітником їдальні. До роботи відноситься добросовісно, змінні завдання виконує вчасно. Порушень режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку дня не допускає, на заходи виховного впливу реагує добре.

Отже, ОСОБА_2 сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці і навчання довів своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання у виді десяти місяців двадцяти шести днів.

Керуючись ст.ст. 12, 74, 107 КК України, ст.ст. 407, 409 КПК України, суд постановив:

Засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді десяти місяців двадцяти шести днів умовно-достроково звільнити.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2012 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Сибільова О.В., при секретарі Самілик Н.М., за участю прокурора Пося С.Г,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина кримінальну справу за :бвинуваченням

ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КІ< України.

Підсудний обвинувачується в порушенні правил адміністративного нагляду, а саме в тому, що він 23 липня 2012 року самовільно залишив місце проживаня та виїхав до Роменського району Сумської області.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про виклик в якості свідка сестри підсудного - ОСОБА_3.

15 жовтня 2012 року свідок ОСОБА_3М в судове засідання не з'явилась, оскільки перебуває в стані вагітності, з цих причин не може з'явитись до суду.

Прокурором було запропоновано, в зв'язку з неможливістю явки свідка, направити органу досудового слідства доручення з метою допиту зазначеної особи.

Відповідно до положень ст. 315-1 КПК України, з метою перевірки та уточнення фактичних даних, отриманих в ході судового слідства, суд вправі доручити органу, що проводив досудове слідство, виконати певні слідчі дії.

Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_3 не може з'явитись до суду з поважних причин, тому є підстави для направлення доручення в порядку ст. 315-1 КПК України.

Досудове слідство по кримінальній справі проводилось слідчим Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити слідчому відділенню Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області провести наступні слідчі дії:

Допитати в якості свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час допиту у свідка необхідно ретельно з'ясувати всі відомі їй обставини з приводу ухилення ОСОБА_2 від адміністртивного нагляду, його появи в цей час у свідка, а також про обставини його розшуку під час цих подій працівниками міліції.

Крім цього, обов'язково від свідка необхідно отримати відповіді на наступні запитання:

1. Яким чином свідку стало відомо про зникнення в період з 23 по 25 липня 2012 року з

місця свого проживання підсудного ОСОБА_2 (за яких обставин це стало відомо, від кого та що саме стало відомо свідку

1.Чи спілкувалась в період з 23 по 27 липня 2012 року свідок з підсудним, якщо так, то скільки разів, яким чином відбувалась ця розмова, за яких обставин, де саме, а також необхідно відобразити її (їх) зміст?

2.Чи розшукували за допомогою свідка працівники міліції підсудного ОСОБА_2, якщо так, то яким чином це відбувалось?

3.В разі позитивної відповіді на попереднє запитання - чи повідомляв свідок підсудному про його розшук працівниками міліції, якщо так, то яким чином, з відображенням змісту цієї розмови?

Встановити термін виконання судового доручення до 24 жовтня 2012 року.

В зазначені терміни направити матеріали по виконаному судовому дорученню до Липоводолинського районного суду Сумської області.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа 1811/903/2012 р
ПОСТАНОВА

08 червня 2012 року смт. Липова Долина

Липоводолинського районного суду Сумської області в складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі - Самілик Н.М.,

з участю прокурора -Пось С.Г..

розглянувши питання про неявку в судове засідання свідка по кримінальній справі № 1811/903/2012 року ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст 185 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 08 червня 2012 року, свідок в судове всідання не з'явився з невідомих суду причин і про причини неявки суд не ПОВІДОМИВ.

На думку прокурора Павленка С.М. належить піддати приводу.

Відповідно до ст. 292 КПК України у разі неявки свідка, суддя виносить постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи при необхідності до свідка заходів, зазначених у статтях 70 і 71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобов'язана і явитися в зазначені місце і час і дати правдиві покази про відомі їй обставини справи.

Керуючись ст. ст. 70. 71, 292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, доставивши його в судове засідання Липоводолинського районного суду на 09 годину ЗО хвилин 20 червня 2012 року.

Виконання приводу доручити працівникам Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанову про привід ОСОБА_1 направити для виконання до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

СУДДЯ 0 В СИбІЛЬ0В

N
Справа № 222/582/12
Провадження № 1/222/41/12
П О С Т А Н О В А

22.05.2012

смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Косівець І.Р.,

за участю прокурора - Діденко І.В.,

та захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

установив :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 14 травня та 22 травня 2012 року, однак справу не було розглянуто у звязку з неявкою в судове засідання підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та їх законних представників.

У відповідності до ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Неповнолітній обвинувачений викликається до суду, як правило, через його батьків або інших законних представників. Інший порядок виклику допускається лише у випадку, коли це обумовлюється матеріалами справи(ст.437 КПК України).

У відповідності до ст.72 КПК України, якщо потерпілий не зявиться без поважних причин в судове засідання, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 про місце та час розгляду кримінальної справи повідомлялись в установленому порядку, не надали суду підтверджуючих документів про поважність причини своєї неявки в судове засідання, представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 також в судове засідання не зявилась без поважної причини, розглянути справу у їх відсутність неможливо, керуючись ст.ст.262,288,135,136,72 КПК України, суд

постановив :

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відкласти на 11 год. 30 хв. 04 червня 2012 року.

Зобовязати Теплицький РВ УМВС України у Вінницькій області доставити приводом на 11 год. 30 хв. 04 червня 2012 року підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учня Теплицького ПАЛ;

та потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 Молдови, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, учня Теплицького ПАЛ.

Суддя: