У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2014 року місто Одеса
Як слідує із клопотання слідчого ОСОБА_5 , узгодженого з прокурором ОСОБА_7 , та матеріалів справи, вивчених судом органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.156 ч.2 КК України за такими обставинами: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з березня по травень 2014 року, більш точний час слідством встановити не вдалося, діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, будучи вітчимом неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час перебування на роботі, на своєму робочому місці, що розташоване у підвальному приміщенні Одеського академічного театру Музичної комедії ім.. М. Водяного, куди запрошував ОСОБА_8 нібито на перегляд спектаклів, систематично вчиняв відносно останнього фізичні розпусні дії, а саме: оголяв статеві органи потерпілого, торкався до них, викликаючи цим статеве збудження, оголяв себе та примушував неповнолітнього ОСОБА_8 торкатися до свого статевого органу. Зазначенні дії, ОСОБА_6 також вчиняв у приміщенні квартири, в якій він проводив ремонтні роботи у період вчинення злочину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , куди привозив ОСОБА_8 , а також, шляхом погроз та побоїв змушував останнього нічого не розповідати матері та брату.
Згідно акту амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 428 від 13.08.2014 своїми злочинними діями, ОСОБА_6 спричинив неповнолітньому ОСОБА_8 суттєву моральну шкоду психічному здоров`ю та подальшому розвитку дитини.
17.11.2014 відносно ОСОБА_6 складено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а саме: у розбещенні неповнолітнього.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.
Слідчий ОСОБА_5 за узгодженням прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що останній підозрюються в скоєнні тяжкого злочину, за який КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою, ті просив клопотання задовольнити.
Розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_5 , та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 , який вину свою в зазначених кримінальних правопорушенням не визнав та вказав, що таких не скоював, натомість має місце наклеп бувшою дружиною ОСОБА_9 , як помста за розрив шлюбу, вимоги адвоката ОСОБА_4 , який також заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що провина ОСОБА_6 не доведена та не підтверджується матеріалами справи, крім того, ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, характеризується позитивно, у органу слідства немає ніяких доказів, що він буде негативно ставитися до розслідування справи чи негативно впливати на потерпілих і свідків, тому просили обрати більш м`який запобіжний захід, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочинів, передбачених ст.156 ч.2 КК України, які є тяжкими злочинами.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_6 є запобігання спробам незаконного впливу на свідків і потерпілих у цьому кримінальному провадженні, знищенню, схову або спотворенню документів та речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати встановленню істини по вказаному кримінальному провадженню шляхом знищення речових доказів, або незаконному впливу на свідків.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_6 , також враховую, обставини передбачені ст.ст.177,178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та родину, якій він може бути єдиним утримувачем, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановленні під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому необхідно брати до уваги зазначене, як-то: сімейний стан, наявність малолітніх дітей та батьків, стан особистого здоров`я, а також майновий стан його родини.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області, про що його повідомити.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі місця реєстрації, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) категорично заборонити йому спілкуватися із потерпілими чи свідками по справі.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави у дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту його фактичного затримання 19.11.2014 року о 08.00 голині. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.01.2015 року о 08 год.00хв.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав:_____________________________________________________