11-сс/775/371/2015(м)
221/3712/15-к

Єдиний унікальний номер 221/3712/15к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11сс/775/371/2015(м) доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу заявника ТОВ «Хімагромаркетинг» на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року про повернення скарги з додатками ТОВ «Хімагромаркетинг» на бездіяльність Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, -
ВСТАНОВИЛА:
17.09.2015 року ТОВ «Хімагромакркетинг» звернулося до Волноваського районного суду Донецької області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області.
В обґрунтуванні скарги ТОВ «Хімагромаркетинг» вказує, що 16 липня 2015 року звернулось до Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, вчиненого посадовими особами ТОВ «Зерноград» - а саме невиконання ними рішення Господарського суду Київської області.
На адресу заявника надійшов лист за підписом начальника Волноваського РВ ГУМВС України про відмову та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого суду Волноваського районного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року скаргу ТОВ «Хімагромаркетінг» на бездіяльність Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області з усіма доданими до неї матеріалами повернуто заявнику.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ТОВ «Хімагромаркетинг» звернулося з апеляційною скаргою в який просили скасувати ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року та постановити нове яким забов`язати Волноваський РВ ГУМВС України в Донецькій області прийняти та зареєструвати заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудвоих розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування. Також просили поновити строк на апеляційне оскарження.
Посилався на те що суд помилково встановив, що скаргу заявлено з порушенням вимог ст.303 КПК України. Вважає що суд помилково прийшов до висновку, що оскаржується бездіяльність суб`єкта не передбаченого ст.303 КПК України. Зазначив, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням ст.304, 307 КПК України. Оскільки згідно п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, на який посилається суд як на підставу повернення скарги, скарга повертається якщо воно не підлягає розгляду в цьому суді. Оскільки, оскаржується бездіяльність посадових осіб Волноваського РВ УМВС України в Донецькій області, то скарга ТОВ «Хімагромаркетинг» подана із повним дотриманням юрисдикції та підсудності.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
16 липня 2015 року ТОВ «Хімагромаркетинг» звернулося до Волноваського РВ ГУМВС України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, посадовими особами ТОВ « Зерноград».
Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження дій спрямованих на внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вчинялось.
Колегія суддів приходить до висновку що, подана до суду скарга повністю відповідає вимогам ст.303 КПК України. Оскільки, оскаржується бездіяльність посадових осіб Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, то скарга ТОВ «Хімагромаркетинг» подана із дотриманням підсудності.
Колегія суддів приходе до висновку що, ухвала слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області постановлена із порушенням ст.ст. 303, 304, 307 КПК України.
Суд першої інстанції скаргу ТОВ «Хімагромаркетинг» не розглядав по суті, тому колегія суддів позбавлена можливості постановити нову ухвалу згідно з вимогами п.2 ч.3 ст.407 КПК України.
За таких обставин ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню з направленням скарги ТОВ «Хімагромаркетинг» на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-
Поновити ТОВ «Хімагромаркетинг» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Волноваського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2015 року.
Апеляційну скаргу ТОВ «Хімагромаркетинг» - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2015 року про повернення скарги заявнику ТОВ «Хімагромаркетинг» -скасувати та направити судові матеріали за скаргою ТОВ «Хімагромаркетинг» на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді