overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 11-кп/775/353/2016

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.12.2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України та призначено із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 71 КК України остаточне покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

На вирок суду прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати його та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, вважаючи, що призначене покарання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону із-за невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого.

Перевіркою апеляційної скарги встановлено, що вона подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, а тому залишається без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог цієї статті КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та її обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі прокурор не обґрунтував свою вимогу про призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції кримінального провадження, не навів підстав для цього з посиланням на норму закону.

У відповідності із ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків з наданням для цього відповідного строку.

В разі не усунення недоліків у наданий строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а апеляційна скарга - повернута.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати прокурору строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а апеляційна скарга - повернута.

Суддя
Єдиний унікальний номер 1-201/04
Номер провадження 11-кс/775/41/2016

УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Артемівську клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016р. до Апеляційного суду Донецької області у м.Артемівську надійшло клопотання ОСОБА_2 про перерахування згідно вимог ч.5 ст.72 КК України строку відбування покарання засудженому ОСОБА_2 , призначеного судом, з розрахунку один день перебування в СІЗО за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 ( у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України), 11, 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 повернути, при цьому роз`яснити її право звернутись з аналогічним клопотанням до місцевого суду за місцем відбуття покарання засудженим ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перерахування строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законну силу з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/385/16-к
Провадження № 1-в/314/269/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-
встановив:
Вироком Ленінського районного суду м.Сімферополь областівід 15.07.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185, ст.75 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 9 місяців.
До Вільнянського районного суду Запорізької області засуджений звернувся з клопотанням про зарахування ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м.Сімферополь областівід 15.07.2013 року тримання в СІЗО відповідно до вимог ст.72 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 16.10.2012 р. до набрання вироку законної сили 31.07.2013 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 16.10.2012 р. до набрання вироку законної сили 31.07.2013 року та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 16.10.2012 р. до набрання вироку законної сили 31.07.2013 року зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м.Сімферополь областівід 15.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

04.02.2016
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 207/4251/15-к
Провадження № 1-кп/209/58/16
Ухвала
"15" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі колегії суддів:

головуючого : судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 209/4251/15-к відносно ОСОБА_7 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3, п.1 ст.115 ч.2 , 162 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 22 січня 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого поклався на розсуд суду, обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує проти продовження даного запобіжного заходу.

Колегія суддів, заслухав думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 , п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , продовжити до 13 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/9124/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/540/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/9124/15-к
Категорія: ст. 187 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004198,
в с т а н о в и л а:
11.02.2016 року суддею-доповідачем отримане кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повернутий прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачені тримаються під вартою на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2015 року, якою строк тримання їх під вартою продовжений до 26.02.2016 року включно.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398 КПК України,

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про що повідомити учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора та докази на обґрунтування своїх правових позицій протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/3253/15-к
Провадження № 1-кп/211/89/16
У Х В А Л А
іменем України
12 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000209 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

У вступній частині вказаного вироку судом допущено описку в зазначенні прокурора, який здійснював повноваження в даному кримінальному провадженні, а саме вказаний прокурор ОСОБА_4 , в той як державне обвинувачення підтримував прокурор ОСОБА_5 .

Відповідно ст. 371 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись вимогами ст.371 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у вступній частині вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами, а саме зазначити прокурора ОСОБА_5 , замість прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/910/15-к
Провадження № 1-кп/443/4/16
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
12 лютого 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду у відкритому судовому засіданні справу на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 29.01.2015 р., щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бориничі, жителя АДРЕСА_1 , українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід якому обрано утримання під вартою, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 27.01.2016 року та його захисник - адвокат ОСОБА_6 . 28.01.2016 року заявили клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний із триманням під вартою. Обвинувачений та захисник клопотання мотивують відсутністю в даний час ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу - тримання під вартою строком на шістдесять днів, так як термін тримання його під вартою закінчується 22 лютого 2016 року, а підстав для зміни запобіжного заходу немає, і на даний час є наявними ризики, встановлені судом при обранні такого запобіжного заходу.
Заслухавши прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 слід відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку. Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються, крім того продовжують існувати ризики, відповідно до ст.178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, які на даний час не змінилися, що є беззаперечною підставою для продовження йому строку тримання під вартою на шістдесять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,194,197 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на шістдесять днів з дня закінчення попередньо обраного запобіжного заходу, а саме до 11 год. 00 год. 22 квітня 2016 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний із триманням під вартою - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ___________________
12 лютого 2016 року
Справа № 1-258/10
Провадження № 1-258/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

13 липня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секрктарі ОСОБА_1

з участю прокурора Кузь Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовкві кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1. 185 ч. 3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В Жовківсський районний суд 14.06.2010 року поступила кримінальна справа про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 3, а 13.07.2010 року поступила інша кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1

Таким чином, встановлено , що підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів по декількох кримінальних справах. Внаслідок цього виникла необхідність об'єднання цих кримінальних справ в одне провадження.

Керуючись ст.26 КПК України , суд

ПОСТАН О ВИВ:

Кримінальні справи № 1-258/10р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України та№ 1-274/10 року. про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КК України - об"єднати в одне провадження і присвоїти даній справі № 1-258/10 p.

Суддя В. Є. Мікула
Справа № 462/56/16-к
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002635 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Залізничним районним судом м.Львова здійснюється судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні №0002635 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника відповідно до ст. 49 КПК України оскільки за відсутністю коштів не може цього зробити.

Згідно ст. 49 КПК України захисник призначається коли підсудний бажає залучити захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Оскільки призначення захисника має істотне значення для об`єктивного розгляду та встановлення істини по справі, суд вважає, що у зв`язку з тим, що за відсутністю коштів, обвинувачений не може запросити захисника, захисника слід призначити відповідно до вимог ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. 49 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_5 захисника через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у судове засідання 23 березня 2016 року, 14 год. 10 хв.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/9650/15-к
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року Шевченківського районного суду м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №0003863 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження №0003863 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені на 17.12.2015 року та 11.02.2016 року, обвинувачена не з`явилась.

Згідно довідки від 30.12.2015 року виданої в.о. головного лікаря Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги ОСОБА_6 обвинувачена ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні в 2-му травматологічному відділенні з 03.12.2015 року по даний час з діагнозом переломом в/з правої стегнової кістки зі зміщенням.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з тяжкою тривалою хворобою обвинуваченої ОСОБА_5 до моменту її одужання.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо зупинення провадження.

Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

З врахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки згідно довідки медичного закладу, в якому перебуває обвинувачена на стаціонарному лікуванні, вона хворіє на тяжку тривалу хворобу, яка виключає її участь у судовому провадженні, та за таких обставин суд вважає за можливе зупинити провадження по справі до видужання обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання прокурора про зупинення провадження по справі у зв`язку з тяжкою тривалою хворобою обвинуваченої задовольнити.

Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з тяжкою тривалою хворобою обвинуваченої до її одужання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1730/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
12.02.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України,
05.02.2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло вказане клопотання.
Прокурор обґрунтовував клопотання тим, що ОСОБА_4 обіймає посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції, наявна обґрунтована підозра у вчиненні останнім злочинів передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України, що підтверджується достатніми доказами, вчинення ним трьох кримінальних правопорушень, що свідчить про системність його злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, в тому числі один з них до корупційного злочину. Крім того перебуваючи на даній посаді підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, використовуючи при цьому владні повноваження, впливати на свідків з числа службових осіб вищевказаного відділу державної виконавчої служби, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор просить залишити клопотання без розгляду у зв"язку з тим, що захист підозрюваного надав копію наказу про звільнення ОСОБА_4 з займаної посади.
В судовому засіданні захист та підозрюваний не заперечували проти залишення клопотання без розгляду.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши копію наказу - про звільнення ОСОБА_4 - головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 11.02.2016 року № 882/06 відповідно до якого ОСОБА_4 , державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції звільнено з займаної посади 11 лютого 2016 року за власним бажанням, слідчий суддя вважає, що за встановлених обставин клопотання прокурора підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154-157 КПК України слідчий суддя,-
клопотання прокурора Баштанської місцевої прокуратури, про відсторонення від посади ОСОБА_4 , залишити без розгляду.
Слідчий суддя