Справа № 1-135/12
Провадження № 1/1015/8594/11
В И Р О К

іменем України

27.02.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Бурбели Ю.С., Бурбели Б.С.,

при секретарів Шереметьєвій Т.В., Солдатенко В.С.,

за участю прокурора Алфьорової Г.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, який має середньо освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2011 року приблизно о 09 год. ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного спяніння з метою таємного викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, перебуваючи в квартири АДРЕСА_1, скористався тим, що потерпілий ОСОБА_2 спав, таємно викрав 400 грн., які знаходилися у столі в канцелярській папці з документами.Після чого з місця вчинення злочину із викраденими грошовими коштами зник. В подальшому викраденими грошовими коштами розпорядився за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 400 гривень.

Крім цього, продовжуючи свою злочину діяльність 05.10.2011 р. приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і перебуваючи в АДРЕСА_2, скористався відсутністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та сторонніх осіб поблизу, шляхом підбору ключа, відчинив вхідні двері до кімнати, звідки таємно викрав 2000 грн., які знаходилися у барсетці. Після цього з місця вчинення злочину із викраденими грошовими коштами зник. В подальшому викраденими грошовими коштами розпорядився за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріального збитку на загальну суму 2000 гривень.

Підсудний ОСОБА_3, винним себе у вчиненні в інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав суду, що 23.09.2011 р. він разом із ОСОБА_2 взяли пляшку горілки та направилися до ОСОБА_2 де вжили спиртні напої. ОСОБА_2 ліг спати, а він вирішив взяти у ОСОБА_2 гроші на пиво. Дістав із столу гроші та направився до магазину де купив пива, потім коли він повернувся назад, то ОСОБА_2, повідомив йому, що в нього зникли гроші у сумі 400 грн., але він відповів, що ніякі гроші не брав. Приблизно 05.10.2011 року він перебував за місце свого проживання того дня йому потрібні були грошові кошти, щоб випити горілки, але грошей не було, і тому він вирішив здійснити крадіжку грошей у квартирантів, яким здавав в оренду кімнату. У нього підходив ключ до замка від кімнати ОСОБА_1 Скориставшись тим, що ОСОБА_4 поїхав на роботу та в квартирі нікого не було зайшов до кімнати та здійснив крадіжку 2000 грн. 06.10.2011 р. ОСОБА_4 підійшов до нього та повідомив йому щоб він відав гроші які викрав, він відповів, що нічого не брав, але потім повідомив, що віддасть гроші у вечері.

Винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вчинення крадіжки майна належного ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який показав суду, що 16.09.2011 разом з ОСОБА_3 та взяли пляшку горілки та направилися до нього додому, щоб розпити спиртні напої. Прийшовши до нього додому, де розпивши спиртні напої приблизно о 05 год. ранку він ліг спати. Приблизно о 09 год. ранку він прокинувся та помітив, як ОСОБА_3 виходив з квартири. Він запитав у ОСОБА_3 «куди той направляється», на що ОСОБА_3 відповів, що йде по пиво. Приблизно о 09 год. 30 хв. він відкривши шухлядку він виявив відсутність 400 грн.;

даними із усної заяви ОСОБА_2 від 20.10.2011 р., в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_3, який 17.10.2011 року здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 400 грн. з квартири № 25 по вул. Лесі Українки в м. Вишневому, Києво-Святошинського району, Київської області.(а.с.6);

- даними з протоколу огляду місця події від 20.10.2011 р., згідно якого оглянуто місце вчинення крадіжки за адресою: АДРЕСА_3. (а.с.7);

- даними з протоколу відтворення обстановки і обставин події від 21.10.2011 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_2 показав де саме знаходилися грошові кошти в сумі 400 грн. в АДРЕСА_4. (а.с. 15-16);

- даними з протоколу відтворення обстановки і обставин події від 22.10.2011 р., згідно якого підозрюваний ОСОБА_3 показав звідки та де саме він здійснював крадіжку грошових коштів в сумі 400 грн., за адресою АДРЕСА_5. (а.с.74-77).

Вчинення крадіжки у ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка показала суду, що знімає кімнату у ОСОБА_3 05.10.2011 року близько 07 год. 00 хв. вона вийшла з дому на роботу. Чоловік вийшов з дому приблизно о 08 год. 15 хв. на роботу. В квартирі знаходився ОСОБА_3, який на той час не працював. 06.10.2011 року приблизно о 07 год. 30 хв. вона разом з чоловіком прокинулася та пішла на роботу а чоловік залишилася в дома. Потім до неї на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що коли хотів взяти гроші з барсетки яка знаходилася у кімнаті під мішком з картоплею виявив відсутність 2000 грн. Потім ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей кімнати та помітив пошкоджений замок який був побитий та в дірках;

- показаннями свідка ОСОБА_4, який показав суду, що знімає кімнату разом зі своєю дружиною у ОСОБА_3 05.10.2011 року в квартирі знаходився власник квартири ОСОБА_3, який на той час ніде не працював. Перед тим як вийти з квартири він закрив кімнату на замок та пішов на роботу. 06.10.2011 року приблизно о 07 год. 30 хв. йому потрібні були гроші, на проїзд та він вирішив взяти гроші які були заховані у барсетці. Відкривши барсетку він виявив відсутні 2000 грн. Після чого він одразу направився до ОСОБА_3 та повідомив йому щоб останній відав гроші які викрав з їхньої кімнати, на дану пропозицію ОСОБА_3 відповів, що нічого не брав, він почав кричати на ОСОБА_3, після чого той повідомив що гроші віддасть вечері. Після крадіжки, ОСОБА_3 пішов з дому та не приходив до квартири та після того вони його не бачили взагалі. В даній крадіжці грошових коштів в сумі 2000 грн. він підозрює ОСОБА_3 який завжди перебував в квартирі;

- даними із заяви ОСОБА_1 від 20.10.2011 р. у якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_3, який 05.10.2011 року здійснив крадіжку 2000 грн. з кімнати квартири АДРЕСА_6.(а.с.22);

- даними з протоколу огляду місця події від 20.10.2011 р., згідно якого огянуто місце вчинення крадіжки за адресою: АДРЕСА_7 (а.с.23);

- даними з протоколу огляду місця події від 20.10.2011 р., згідно якого оглянуто ОСОБА_3, у якого виявлено та вилучено металевий ключ з надписом «CHINA», яким ОСОБА_3 відкрив двері до кімнати де проживає ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_8. (а.с.24);

- даними з протоколу відтворення обстановки і обставин події від 24.10.2011 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_1 показала де саме знаходилися грошові кошти в сумі 2000 грн. в кімнаті АДРЕСА_9. (а.с. 32-35);

- даними з протоколу очної ставки між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_1, від 20.10.2011 р., під час проведення якого підозрюваний у вчиненні даній крадіжки грошових коштів зізнався.(а.с. 51-53);

- даними з висновку трасологічної експертизи №421/х від 10.11.2011 року, згідно якого, циліндровий механізм врізного замка, має зовнішні не значні ушкодження які могли бути завдані інструментом, що має одну робочу поверхню «викрутка». Циліндрровий механізм знаходиться у справному стані. Ключ з надписом «CHINA 2008» вільно повертає циліндровий механізм та повідок ригеля, тобто замикає та відмикає циліндровий механізм. Даний механізм може відчинятися ключем оригіналом або іншим ключем близько схожим до оригіналу (59-61).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що підсудний, потерпілі та свідок давали суду правдиві покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи і свідчать про вчинення підсудними інкримінованого їм злочину.

Суд визнає, що дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудного за вчинення кожного із злочинів, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд визнає вчинення злочину особою яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує, що злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості; злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив злочин уперше, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, з урахуванням соціальних характеристик підсудного та його ставлення до вчиненого, вважає за доцільне призначити покарання за вчинені злочини підсудному ОСОБА_3 у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України відповідно, призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_3 та встановлені обставини справи, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Визначаючи розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, дослідивши матеріальний стан підсудного, суд прийшов до наступного висновку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в сумі 2 000 тис. грн., у відповідності до ст. 28 КПК України, зважаючи на спричинення цієї шкоди внаслідок неправомірних дій підсудного ОСОБА_3 та повне визнання ним цього позову підлягає до задоволення повністю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в сумі 400 грн., у відповідності до ст. 28 КПК України, зважаючи на спричинення цієї шкоди внаслідок неправомірних дій підсудного ОСОБА_3 та повне визнання ним цього позову підлягає до задоволення повністю.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання: за ч.1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятись до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області судові витрати за проведення трасологічної експертизи № 421 від 10.11.2011 року в розмірі 729 грн. 56 коп. (а.с. 58).

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) гривень у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 400 (чотириста) гривень у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Речові докази по справі барсетку, яка зберігається в камері схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с.86), передати у користування ОСОБА_1; циліндровий механізм, врізаного замка та один металевий ключ з надписом «CHINA 2008», який зберігається в камері схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с.88), знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Ю.С. Бурбела