Дело № 1-240/11
24.01.2012 пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Кондус Л.А., при секретаре Горват Н.Е.,
с участием прокурора Сиротенко В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Томаковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Россия, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 06.11.2011 года примерно в 23.40 часов находилась в кафе «Капкан», расположенном на ул.Карьерной 7А п.Томаковка Томаковского района Днепропетровской области, где у нее возник умысел на кражу имущества ОСОБА_2.
Реализуя свой преступный умысел направленный на кражу чужого имущества, ОСОБА_1 в тот же день, т.е 06.11.2011 года около 23.42 часов, находясь в помещении кафе «Капкан», расположенном на ул. Карьерной, 7А пгт.Томаковка Томаковского района Днепропетровской области, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон «Nokia 5130 XpressMusic»стоимостью 935 грн. с находящейся в нем сим-картой «Диджус», стоимостью 20 грн., после чего с места преступления скрылась, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 955 грн.
В судебном заседании подсудимая вину свою не признала и пояснила суду, что она не брала мобильный телефон у потерпевшего , они все вместе находились в кафе, употребляли спиртное , потом пошли танцевать. Она подходила к вешалке на которой висела верхняя одежда и проверяла наличие своего телефона в своей куртке, а также в чужих куртках, так как в ее куртке телефона не оказалось. Это зафиксировала камера наблюдения. Что написал следователь в протоколах допроса она не читала , подписала не читая, на воспроизведении обстановки и обстоятельств события она добровольно показывала где она находилась и где висели куртки когда она искала свой мобильный телефон. Никаких мер физического или морального воздействия к ней не применялось.
Однако вина подсудимой нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетеля.
Так, потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что 06.11.2011 года они все вместе пришли в кафе,, куртку он повесил, а когда уже посидели он решил идти домой, но заметил, что телефона в куртке не оказалось и он сразу же вызвал милицию. На следующий день его вызвали в милицию и они посмотрели видео где было видно как ОСОБА_1 что то искала в чужих куртках. Куртка полчаса висела, до того как он кинулся, что телефона нет на месте. После случившегося 09.11.2011 года на номер его жены, которым он пользовался в тот период, позвонил ранее ему неизвестный мужчина с его телефона и сообщил, что нашел его телефон возле кафе «Капкан»и хочет ему возвратить, при этом назначил ему встречу возле дома культуры, где мужчина отдал ему мобильный телефон, за что он заплатил ему 100 грн. Также он добавил, что в милиции ему сказали, что нашли кто похитил, но мужчина ему сообщил, что ему дали телефон передать. Претензий к подсудимой он не имеет , просит наказать ее не строго.
Свидетель ОСОБА_3 суду пояснила, что 06.11.2011 года около 22.00 часов она совместно со ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_1 отправились в кафе «Капкан», где они решили отдохнуть. На протяжении всего отдыха они периодически ходили танцевать в другой зал указанного кафе. Так как там было душно и жарко они сняли с себя верхнюю одежду, а именно курточки. ОСОБА_2 повесил принадлежащую ему курточку на вешалку, которая находилась в первом зале кафе «Капкан», а они оставили свою верхнюю одежду на спинках стульев, возле своего столика. Затем ОСОБА_1 проверила свой телефон, и сообщила, что у неё он пропал. После чего ОСОБА_2 сообщил, что у него тоже пропал мобильный телефон, который находился в кармане его курточки, которая висела в первом зале кафе на вешалке. Они начали искать мобильный телефон, звонить на него, но гудков не было, затем они вызвали работников милиции. На второй день у ОСОБА_2 уже был телефон, и с его слов якобы нашел какой-то мужчина. Ей известно, что подсудимую зафиксировала камера слежения, а также добавила, что ОСОБА_1 отлучалась только раз и на 5 минут, чтобы посмотреть где её телефон, а так она была все время вместе с ними.
Кроме того, вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела: заявлением от потерпевшего ОСОБА_2 о хищении телефона; протоколом осмотра территории кафе «Капкан», где была совершена кража мобильного телефона; протоколом осмотра мобильного телефона «Nokia 5130 XpressMusic»; протоколом осмотра CD диска и протоколом просмотра видеозаписи на CD диске, на котором имеется запись того, как ОСОБА_1 совершила кражу мобильного телефона; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, имевших место в кафе «Капкан»в ходе которого ОСОБА_1 добровольно показывала где и как она совершила кражу мобильного телефона из куртки ОСОБА_2, постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщение их к уголовному делу; собранным характеризирующим материалом в отношении ОСОБА_1
Мотив преступления корыстный.
Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана в полном объеме.
Суд считает , что не признание своей вины подсудимой во время судебного следствия по делу расцениваются как ее попытки смягчить для себя наказание.
Действия подсудимой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины по признаку кража, т.е. тайное похищение чужого имущества.
К обстоятельствам отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд относит нахождение подсудимой, в момент совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения.
Переходя к избранию меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, общественную опасность преступления, личность виновной, её положительную характеристику по месту жительства, ранее не судима, потерпевший просит подсудимую наказать не строго, так как причиненный ущерб ему возмещен, и считает возможным избрать ей меру наказания, не связанную с лишением свободы, в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 850 грн.
Меру пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: CD-диск «RIDATA» оранжевого цвета оставить в материалах уголовного дела согласно ст. 79 УПК украины.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд в течении 15 дней начиная со следующего дня после его оглашения.
Судья Л.А.Кондус