АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/12/16 Справа № 1-433/12 Категорія: ч. 2 ст. 367 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

виправданого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_8 , прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_10 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , маючого на утриманні дитину 2008 року народження, раніше не судимого,

виправдано за ч.2 ст.367 КК України у зв`язку з відсутністю у його діянні складу злочину.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_8 вирішено залишити без розгляду.

Прийнято рішення про віднесення на рахунок держави судові витрати за проведення судово-економічної експертизи в сумі 1502, 40 грн.

Вирішена доля речових доказів, в порядку ст. 81 КПК України 1960 року, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, працюючи відповідно до розпорядження міського голови ОСОБА_11 від 22.01.2009 року № 162-р(к), на посаді директора комунального підприємства „Черкаське комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло" (КП „Міськсвітло"), розташованого за адресою: м. Черкаси вул. Гоголя 301, будучи, відповідно до розділу 2 посадової інструкції директора КП „Міськсвітло", затвердженого виконувачем обов`язків директора департаменту ЖКК ОСОБА_12 від 05.02.2009 року, уповноваженим визначати, формулювати, планувати, здійснювати і координувати всі види діяльності підприємства з метою удосконалення, реструктуризації і технічного переозброєння в електромережах зовнішнього освітлення; визначати напрями розвитку підприємства у формуванні цінової, кредитно-банківської, податкової та страхової політики, соціальної та зовнішньоекономічної діяльності; організовувати роботу і ефективну взаємодію виробничих одиниць та інших структурних підрозділів підприємства, направляти їх діяльність на досягнення високих темпів розвитку і підвищення якості робіт та наданих послуг та маючи право, відповідно до розділу 3 даної інструкції, представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з громадянами, юридичними особами та органами державної влади; розпоряджатися комунальним майном з дотриманням вимог, визначених законодавством, статутом підприємства, іншими нормативними правовими актами; в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки і таким чином являючись службовою особою, діючи у спосіб, що не передбачений Конституцією України та законами України, ознайомившись з рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.04.2009 року № 502 „Про демонтаж самовільно встановлених малих архітектурних форм", відповідно до якого на нього було покладено обов`язок забезпечити техніку для демонтажу, транспортування та місця на штраф майданчику для зберігання демонтованих малих архітектурних форм, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через недбале та несумлінне ставлення до них, 28.05.2009 року, знаходячись за адресою - м. Черкаси, вул. Смілянська, 78, не встановивши передбачений законом порядок звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та не маючи рішення суду щодо демонтажу самовільно встановлених малих архітектурних форм, дав вказівку крановщику автомобіля „ЗІЛ-130, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_13 та водію автомобіля „Камаз 5410" д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_14 демонтувати кіоск, що знаходився за вищевказаною адресою і належав ПП ОСОБА_8 ..

Він же, продовжуючи свої злочинні дії, діючи у спосіб, що не передбачений Конституцією України та законами України, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через недбале та несумлінне ставлення до них, не вжив заходи щодо вилучення з демонтованого кіоску промислових та продовольчих товарів, складання відповідного акту опису даних товарів, та надав вказівку доставити вищевказаний кіоск разом з товарно-матеріальними цінностями для зберігання на земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_2 , що згідно договору оренди землі від 09.02.2009 року знаходиться в строковому платному користуванні ОСОБА_7 ..

В результаті незаконного демонтажу кіоску ПП ОСОБА_8 , що знаходився за адресою АДРЕСА_3 та не вжиття заходів щодо збереження майна ПП ОСОБА_8 , останній заподіяно тяжкі наслідки, що виразились в пошкодженні кіоску та втраті товарно-матеріальних цінностей, а також шкоду державним інтересам, що виразилась у демонтажу кіоску ПП ОСОБА_8 без рішення судових органів.

Він же, працюючи на посаді директора КП «Міськсвітло», являючись службовою особою, ознайомившись з рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.04.2009 року № 502 „Про демонтаж самовільно встановлених малих архітектурних форм", відповідно до якого на нього було покладено обов`язок забезпечити техніку для демонтажу, транспортування та місця на штраф майданчику для зберігання демонтованих малих архітектурних форм, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через недбале та несумлінне ставлення до них, 28.05.2009 року, знаходячись за адресою - м. Черкаси, вул. Орджонікідзе - Калініна, не встановивши передбачений законом порядок звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та не маючи рішення суду щодо демонтажу самовільно встановлених малих архітектурних форм, дав вказівку крановщику автомобіля „Краз КС 3575 А1", д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_15 та водію автомобіля „Камаз 5410" д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_14 демонтувати кіоск, що знаходився за вищевказаною адресою та належав ПП ОСОБА_8 , в подальшому продовжуючи свої злочинні дії, діючи у спосіб, що не передбачений Конституцією України та законами України, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через недбале та несумлінне ставлення до них, не вжив заходи щодо вилучення з демонтованого кіоску промислових та продовольчих товарів, складання відповідного акту опису даних товарів, та надав вказівку доставити вищевказаний кіоск разом з товарно-матеріальними цінностями для зберігання на земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_2 та згідно договору оренди землі від 09.02.2009 року знаходиться в строковому платному користуванні ОСОБА_7 ..

В результаті незаконного демонтажу кіоску ПП ОСОБА_8 , який знаходився за адресою м. Черкаси, вул. Орджонікідзе - Калініна та не вжиття заходів щодо збереження майна ПП ОСОБА_8 , останній заподіяно тяжкі наслідки, що виражається в пошкодженні кіоску та втраті товарно-матеріальних цінностей, а також шкоду державним інтересам, яка виразилась у демонтажу кіоску ПП ОСОБА_8 без рішення судових органів.

Крім цього він же, працюючи на посаді директора КП „Міськсвітло", являючись службовою особою, ознайомившись з рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.04.2009 року № 502 „Про демонтаж самовільно встановлених малих архітектурних форм ", відповідно до якого на нього було покладено обов`язок забезпечити техніку для демонтажу, транспортування та місця на штраф майданчику для зберігання демонтованих - малих архітектурних форм, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через недбале та несумлінне ставлення до них 28.05.2009 року, знаходячись за адресою м. Черкаси, вул. Тараскова, 16, не встановивши передбачений законом порядок звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та не маючи рішення суду, щодо демонтажу самовільно встановлених малих архітектурних форм, дав вказівку крановщику автомобіля „КрАЗ КС 3575 А1", д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_15 та водію автомобіля „Камаз" д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_16 демонтувати кіоск, що знаходився за вищевказаною адресою та належав ПП ОСОБА_8 , в подальшому продовжуючи свої злочинні дії, діючи у спосіб, що не передбачений Конституцією України та законами України, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через недбале та несумлінне ставлення до них, не вжив заходи щодо вилучення з демонтованого кіоску промислових та продовольчих товарів, складання відповідного акту опису даних товарів, та надав вказівку доставити вищевказаний кіоск разом з товарно-матеріальними цінностями для зберігання на земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_2 , та згідно договору оренди землі від 09.02.2009 року знаходиться в строковому платному користуванні у ОСОБА_7 ..

В результаті незаконного демонтажу кіоску ПП ОСОБА_8 , що знаходився за адресою АДРЕСА_4 та не вжиття заходів щодо збереження майна ПП ОСОБА_8 , останній заподіяно тяжкі наслідки, що виражається в пошкодженні кіоску та втраті товарно-матеріальних цінностей, а також шкоду державним інтересам, яка виразилась у демонтажу кіоску ПП ОСОБА_8 без рішення судових органів.

Таким чином, в результаті незаконних дій ОСОБА_17 щодо демонтажу кіосків ПП ОСОБА_8 , що знаходилися за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та не вжиття заходів щодо вилучення та збереження промислових та продовольчих товарів інтересам приватного підприємця ОСОБА_8 заподіяно збитки на загальну суму 142 076, 96 грн. ( з них вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкоджених кіосків ПП ОСОБА_8 на загальну суму 2 928 грн. та нестача товарно - матеріальних цінностей, які зберігалися в кіосках ПП ОСОБА_8 на загальну суму 139 148, 96 грн.), а також шкоду державним інтересам, що виразилась у демонтажу кіосків ПП ОСОБА_8 без рішення судових органів.

Вказані дії ОСОБА_17 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Судом першої інстанції, дотримуючись принципу презумпції невинуватості, виправдано ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Виправдовуючи ОСОБА_17 , суд виходив з тих міркувань, що в його діях відсутній склад злочину, зокрема відсутня його об`єктивна та суб`єктивна сторона, а прокурором не доведено протилежне.

Суд зазначив, що докази, на які посилається державне обвинувачення, зокрема показання потерпілої, свідків, які були допитані на досудовому слідстві та в ході судового розгляду справи, протоколи слідчих дій, висновки експертиз та документи, не містять фактичних даних, на підставі яких суд може встановити наявність в діях ОСОБА_17 складу злочину або інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому, згідно ст. 65 КПК України 1960 року, не можуть бути визнані доказами винуватості останнього.

При цьому, судом винесено окрему постанову, в якій акцентується увага на порушення чинного законодавства з боку органу, який проводив досудове слідство, зокрема на те, що постанова слідчого від 14.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно членів робочої групи, Черкаського міського голови та його заступника, працівників виконавчого комітету Черкаської міської ради за відсутності в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364,365,367,382 КК України, прийнята передчасно та незаконно без належного виконання вказівок суду, що є обов`язковими для виконання.

В поданих на вирок апеляціях:

- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, порушує питання про скасування судового рішення через неправильне застосування кримінального закону, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та просить повторно дослідивши матеріали кримінальної справи в частині: допиту потерпілої та ряду свідків ( ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_29 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ), дослідження письмових докази, постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч.2 ст.367 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно господарських та розпорядчих функцій строком на 2 роки. Також вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує на те, що висновок суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому органами досудового слідства злочину, спростовується доказами, зібраними у відповідності з вимогами процесуального закону, які досліджені в ході судового розгляду.

Зазначає про необґрунтованість висновків суду про відсутність в діях ОСОБА_7 об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки складові об`єктивної сторони службової недбалості органом досудового слідства повністю встановлені, зокрема встановлено зміст та обсяг повноважень останнього, його службові обов`язки, як директора КП «Міськсвітло», а також нормативно-правові акти, якими останній зобов`язаний був керуватися при здійсненні своїх повноважень. Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 вчинив службову недбалість, що виявляється в необережній формі вини як щодо діяння, так і щодо його наслідків. В даному випадку ОСОБА_7 діяв в порушення встановленого законом порядку звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та, не маючи рішення суду щодо демонтажу самовільно встановлених малих архітектурних форм, не вжив заходів щодо вилучення з демонтованого кіоску промислових та продовольчих товарів, не забезпечив складання відповідного акту опису даних товарів.

- потерпіла ОСОБА_8 порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, зокрема порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту досудового та судового слідства, недоведеність обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Крім того, не ставлячи питання про засудження ОСОБА_7 , просить прийняти рішення, яким задовольнити її цивільний позов про відшкодування останнім, державою чи органом місцевого самоврядування на її користь 1369 269,84 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 50 000 грн. моральної шкоди та 5 000 грн. понесених судових витрат, в тому числі і на правову допомогу або повернути справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства.

Крім того, порушує питання про скасування постанови старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_32 про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.11.2011 року.

Зазначає, що матеріали кримінальної справи містять достатньо доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 194, ст.ст. 186, 365, 382, 206 КК України.

Вказує, що керуючись рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.04.2009 року № 502 «Про демонтаж самовільно встановлених малих архітектурних форм», ігноруючи постановлені рішення Господарського суду Черкаської області від 14.08. та 01.10.2008р.р., 19.05.2009 року, які забороняють Черкаській міській раді здійснювати демонтаж і втручатися в господарську діяльність приватного підприємства, робочою групою міськвиконкому, до якої входив і ОСОБА_7 , без рішення суду і посередництва виконавчої служби, демонтовано її майно, розташоване в м. Черкаси.

Звертає увагу на те, що судом не були допитані основні свідки організатори та учасники злочину, а допитувались лише другорядні свідки, покази яких не мають суттєвого значення для встановлення фактичних обставин справи.

В запереченні на апеляції прокурора та потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_7 просить залишити вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2015 року щодо його виправдування за ч.2 ст.367 КК України, без зміни оскільки судом першої інстанції у судовому рішенні правильно дано оцінку пред`явленому йому органом досудового слідства обвинуваченню та доказам, що містяться в матеріалах кримінальної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції і просив її задоволити в повному обсязі з наведених в ній підстав, думки потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_9 про задоволення апеляційних вимог потерпілої та прокурора, виправданого ОСОБА_7 про залишення вироку суду без змін як законного та обґрунтованого, а апеляцій без задоволення, останнє слово ОСОБА_7 , вивчивши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 323, 327 КПК України 1960 року, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.

За змістом ст. 367 КПК України 1960 року, серед інших, підставою для скасування вироку суду першої інстанції є однобічність та неповнота дізнання, досудового чи судового слідства.

Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 р. № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» досудове слідство визнається неповним, а справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, якщо під час провадження досудового слідства всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України 1960 року не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі ст. 22 КПК України 1960 року прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого.

Проте при проведенні досудового розслідування по обставинам демонтажу самовільно встановлених малих архітектурних форм органом досудового слідства вказаних вимог закону виконано не було, а тому при постановленні судового рішення щодо ОСОБА_7 у виді виправдувального вироку суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про порушення вказаним органом принципів процесуального закону про всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи, що виразилося в прийнятті у формі окремої постанови від 18.05.2015 року про невиконання органом досудового слідства постановлених Придніпровським районним судом м. Черкаси рішень від 01.04. та 05.05.2010 року, які є обов`язковими для виконання, при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 364, 365, 367, 382 КК України стосовно членів робочої групи, які входили до її складу, зокрема ОСОБА_24 , ОСОБА_31 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , колишнього міського голови ОСОБА_11 , його заступника ОСОБА_35 та ОСОБА_36 .

В зв`язку з цим, при наявності вказаної неповноти досудового слідства, суд першої інстанції був позбавлений можливості винести відносно підсудного ОСОБА_7 будь-яке остаточне судове рішення, в тому числі і виправдувальний вирок, який у даному випадку підлягає безумовному скасуванню.

Так, як вбачається з матеріалів справи щодо ОСОБА_7 , 08.06.2007 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради було прийнято рішення № 651, яким створена та сформована робоча група для проведення заходів щодо демонтажу самовільно встановлених на території м. Черкаси малих архітектурних форм, а також затверджене положення про порядок такого демонтажу.

28.04.2009 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради також прийнято рішення № 502 «Про демонтаж самовільно встановлених малих архітектурних форм», відповідно до якого робоча група, створена та сформована згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 651 від 08.06.2007 року, була зобов`язана здійснити заходи щодо демонтажу самовільно встановлених малих архітектурних форм за адресами, наведеними у додатку до даного рішення, зокрема і кіосків ФОП ОСОБА_8 , розташовані за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 .

До цього, 17.03.2009 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення № 323 щодо внесення змін в додаток 1 до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 651 від 08.06.2007 року та викладено його в новій редакції.

На підставі даного рішення робоча група щодо демонтажу самовільно встановлених малих архітектурних форм, створена рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 651 від 08.06.2007 року, прийняла рішення про демонтування 28.05.2009 року кіосків ФОП ОСОБА_8 , про що складено відповідний протокол.

25.05.2009 року до відділу роботи з кореспонденцією департаменту забезпечення діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради надійшла ухвала господарського суду Черкаської області від 19.05.2009 року про утримання Черкаської міської ради від вчинення будь-яких дій по демонтажу або припиненню діяльності кіосків ОСОБА_8 .. 26.05.2009 року зі змістом вказаної ухвали були ознайомлені посадові особи Черкаської міської ради ОСОБА_37 та ОСОБА_36 ..

Не зважаючи на це, 28.05.2009 року робоча група по демонтажу встановлених малих архітектурних форм, членами якої рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 323 від 17.03.2009 року було призначено: ОСОБА_24 (голова робочої групи); ОСОБА_27 (заступник голови робочої групи); ОСОБА_31 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_28 , ОСОБА_26 ; ОСОБА_33 , ОСОБА_38 , ОСОБА_7 , демонтувала кіоски ФОП ОСОБА_8 , розташовані за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , про що склали відповідні акти, підписані всіма членами робочої групи.

При цьому, як вбачається з постанови старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_32 від 14.11.2011 року, останній свої висновки про необізнаність членів робочої групи про наявність ухвали господарського суду Черкаської області від 19.05.2009 року, а відтак і відсутність в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367, 382 КК України побудував лише на їх поясненнях, що об`єктивно не підтверджено іншими матеріалами справи.

Крім того, як на підставу відмови в порушенні кримінальної справи відносно діючого на той момент міського голови ОСОБА_11 , слідчий зазначив, що згідно ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеві ради та виконавчі комітети місцевих рад є окремими органами місцевого самоврядування в Україні, а тому Черкаська міська рада та виконавчий комітет Черкаської міської ради, являючись колегіальними органами в контексті положень ч. 1 ст. 18 КК України, не можуть бути суб`єктами будь-яких злочинів.

Під час прийняття зазначеного рішення, слідчим не прийнято до уваги, що потерпілою ОСОБА_8 оскаржується не рішення виконкому Черкаської міської ради, а дії відповідальних осіб членів робочої групи по демонтажу малих архітектурних форм, в тому числі і діючого на той момент міського голови ОСОБА_11 , його заступника ОСОБА_35 та ОСОБА_36 .

На вказану неповноту досудового слідства неодноразово вказувалося судом, в тому числі і при поверненні матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_7 прокурору м. Черкаси для проведення додаткового розслідування. Однак, належним чином не відреагувавши на вказівки зазначені в судових рішеннях, які набрали законної сили і є обов`язковими для виконання, органом досудового слідства 14.11.2011 року винесено передчасну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно членів робочої групи по демонтажу малих архітектурних форм діючого, на той момент, міського голови, його заступника ОСОБА_35 та ОСОБА_36 .

Більш того, як встановлено судом апеляційної інстанції, 14.12.2015 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси постанову ст. слідчого прокуратури м. Черкаси від 14.11.2011 року, винесену в кримінальній справі №, про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом зловживання владою або службовим становищем та перевищення влади або службових повноважень, службової недбалості під час демонтажу кіосків ФОП ОСОБА_8 по АДРЕСА_5 , на розі АДРЕСА_6 та не виконання судового рішення, у зв`язку з відсутністю у діях членів робочої групи ОСОБА_24 , ОСОБА_31 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_33 , ОСОБА_38 , міського голови ОСОБА_11 , колишнього заступника міського голови ОСОБА_35 та ОСОБА_39 складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367, 382 КК України, скасовано.

Оскільки відносно зазначених осіб скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 364, 365, 367, 382 КК України, а дії, які інкримінуються ОСОБА_7 також стосуються фактичних обставин вчинення злочинних дій по незаконному демонтажу кіосків ФОП ОСОБА_8 , тому з метою вжиття передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та з`ясування ролі кожного у вчиненні злочинних дій, вони мають розслідуватися органами досудового розслідування в одному кримінальному провадженні.

Також, як встановлено колегією суддів і, на що неодноразово наголошувалося потерпілою ОСОБА_8 , органом досудового слідства було порушено її право на захист в аспекті недотримання слідчим вимог ст. 217 КПК України 1960 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 КПК України 1960 року, розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення.

Згідно постанови старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_40 від 12.08.2010 року, ОСОБА_7 було притягнуто як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що заподіяли тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян та державним інтересам. В подальшому, обвинувальний висновок за вказаним обвинуваченням ОСОБА_7 було направлено до суду для розгляду по суті в порядку ст. 232 КПК України. 25.10.2010 року за результатами попереднього судового розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 365 КК України повернуто прокурору м. Черкаси для проведення додаткового розслідування. В ході проведення додаткового розслідування справи дії ОСОБА_7 було перекваліфіковано постановою старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_32 від 16.11.2011 року на ч. 2 ст. 367 КК України - службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки. Надалі, на виконання ст. 232 КПК України обвинувальний висновок про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України було направлено до суду для розгляду по суті.

Разом з цим, судом першої інстанції, в тому числі і при винесенні оскаржуваного судового рішення, не було взято до уваги те, що після оголошення обвинуваченому ОСОБА_7 про закінчення слідства і пред`явлення йому матеріалів справи для ознайомлення, слідчим, в порушення вимог ст. 217 КПК України 1960 року, не було належним чином повідомлено потерпілу ОСОБА_8 про закінчення досудового слідства та про її можливість ознайомитися з матеріалами справи. З викладеного слідує, що потерпіла фактично була позбавлена можливості подавати клопотання про доповнення слідства, в тому числі і з приводу кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за іншою статтею КК України, зокрема за ч. 2 ст. 367 КК України. Про вказані обставини також зазначалося і в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 29.05.2012 року, на що місцевим судом не звернуто уваги.

При цьому, колегія суддів оцінює критично наявний в матеріалах справи рапорт старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_32 , адресований першому заступнику прокурора м. Черкаси про належне сповіщення потерпілої ОСОБА_8 16.11.2011 року про закінчення досудового слідства, оскільки він не підтверджений наявними в справі матеріалами, зокрема даними про фактичне отримання даного повідомлення потерпілою. Крім того, зазначені в даному рапорті дані містять суперечності щодо часу закінчення досудового слідства в справі, оскільки слідчий, як це зазначено в листі адресованому потерпілій, повідомив останню про виконання ст. 217 КПК України 1960 року 16.11.2011 року, тоді як 17.11.2011 року ще проводив в справі слідчі дії, зокрема виносив постанову про притягнення ОСОБА_7 як обвинуваченого та здійснював його допит.

Аналіз наведених обставин як кожної із них, так і в їх сукупності свідчить про те, що органом досудового слідства при проведенні попереднього розслідування щодо ОСОБА_7 допущена неповнота та неправильність досудового слідства, яка виразилась в недотриманні вимог ст. 22 КПК України 1960 року в частині не вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, яка не може бути усунута в судовому засіданні внаслідок неправильного досудового слідства, що тягне за собою незаконність вироку суду, який з даних підстав належить до скасування, а справа направленню на додаткове розслідування відповідно до вимог ст. 374 КПК України 1960 року.

При проведенні нового досудового слідства необхідно всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи та здобуті у справі докази, дати їм правильну юридичну оцінку і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

У разі надходження справи на новий судовий розгляд підлягають перевірці інші доводи, викладені в апеляційних скаргах учасниками судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 366, 374 КПК України 1960 року, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляції потерпілої ОСОБА_8 та прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати, а справу направити прокурору м. Черкаси для проведення додаткового розслідування.

При новому розслідуванні необхідно виконати вказівки, наведені у мотивувальній частині даної ухвали.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишити попередній підписка про невиїзд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :