overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/200/735/15
УХВАЛА
12 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/735/15 (кримінальне провадження №0003908) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/735/15 (кримінальне провадження №0003908) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотала про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження. Інших клопотань у прокурора не було.

Обвинувачений вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі, оскільки обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання виявлено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження № 1кп/200/735/15 (кримінальне провадження №0003908) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України на 18.11.2015 року на 14:30 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0003908.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/687/15
УХВАЛА
12 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої : ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/687/15 (кримінальне провадження №0002879) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/687/15 (кримінальне провадження №0002879) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотала про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження. Інших клопотань у прокурора не було.

Обвинувачена ОСОБА_4 вважала за можливе призначити розгляд справи по суті.

Клопотань про виклик в судове засідання будь-яких додаткових учасників процесу, суду не надходило.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні № 1кп/200/687/15 (кримінальне провадження №0002879) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України на 19.11.2015 року на 14:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0002879.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп-200-361-14
Справа № 203/7139/14-к
У Х В А Л А

4 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, та клопотання ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, для надання йому можливості працювати в денний час та забезпечувати годування родини, утримання дитини та придбання медикаментів для обстеження та подальшого лікування дружини.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор вважав доцільним продовжити строк, на який на обвинуваченого ОСОБА_5 були покладені обов`язки ухвалою суду при обранні останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як не відпали підстави, які слугували підставою для їх обрання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2015 обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Термін дії ухвали до 03.04.2015.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2015 обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, продовжено до 25.05.2015.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2015 обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, продовжено до 14.07.2015.

На підставі викладеного, у зв`язку з закінченням строку дії ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2015, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Керуючись ст. ст. 181,194,350,372 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Номер провадження 1-кп/201/416/2015
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18А
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід ОСОБА_4 до суду, мотивуючи тим, що в підготовче судове засідання, яке призначено на 28 серпня 2015 року останній не з`явився, та в подальшому його неявка перешкоджає судовому розгляду наданого суду обвинувального акту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 про дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду, що, в свою чергу, перешкоджає здійсненню судового провадження за наданим суду обвинувальним актом, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід, здійснення якого доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140 143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід ОСОБА_4 до суду задовольнити.
Здійснити привід до зали судового засідання до приміщення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18А, в підготовче судове засідання, яке призначено 02 вересня 2015 року о 16 годині 45 хвилин:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали доручити співробітникам Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року покласти на прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

У хвалою суду від 15 вересня 2015 року тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши прокурора; представника потерпілої, який підтримав думку прокурора; обвинуваченого, який покладався на розсуд суду, та його захисника, який заперечував проти продовження тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 та вважає за необхідне продовжити його тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 331 ч. 3 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням умисного особливо тяжкого злочину, є доцільним продовження тримання ОСОБА_8 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України, що, в свою чергу, обумовлено продовженням перерви у судовому засіданні.

За таких обставин судом не вбачається достатніх підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим заявлене клопотання не підлягає задоволенню, а підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 11 січня 2016 року.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1543/15-к
1-кп/0187/256/15
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000089 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, освіта вища, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

10.11.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 22.08.2015 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. До підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався. Справа, з урахуванням положень ст. 35 КПК України, передана судді доповідачу 10.11.2015.

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 24 листопада 2015 року, о 15:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №338/450/14-к
11.11.2015 смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:
Вироком Богородчанського районного суду від 04 липня 2014 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2014 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишена без задоволення, а вирок Богородчанського районного суду від 04 липня 2014 року - без змін.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд даного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Підставою для цього вважає наявність у нього захворювання епілепсії, що відноситься до психічних захворювань.

Вважає, що дана обставина могла вплинути на судове рішення, але не була відома йому та суду під час судового розгляду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що відсутні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами є обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

На наявність у ОСОБА_2 захворювання епілепсії звертав увагу суду захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 у апеляційній скарзі на вирок Богородчанського районного суду від 04 липня 2014 року.

В ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області дано оцінку таким доводам захисника.

Отже зазначені в заяві ОСОБА_2 обставини, що, на його думку могли вплинути на судове рішення, були відомі суду та обвинуваченому під час судового розгляду.

За наведених вище обставин суд вважає, що у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 464 КПК України,

у х в а л и в:
У відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Богородчанського районного суду від 04 липня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 днів через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2108/15 Справа № 203/5019/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріли кримінального провадження разом з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Згідно вироку суду обвинуваченого ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2013 року та остаточно до відбуття призначено покарання в виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, апеляційна скарга захисника надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Апеляційне провадження за апеляцією на вирок суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Встановити учасникам судового провадження строк 20 листопада 2015 року включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 4-178/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б., розглянувши подання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС л-та міліції Грабовецького Я.В. про проведення обшуку , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Грабовецький Я.В. за погодженням із прокурором м. Коломия звернувся з поданням про надання згоди на проведення обшуку в квартирі та господарських приміщеннях, що в АДРЕСА_2, яка приватною власністю не являється, але де зареєстрована та проживає гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданні зазначено, що в період з 17.00 години 17.06.2010 року до 13.00 години 18.06.2010 року невстановлена особа шляхом пошкодження замка вхідних дверей, з корисливих мотивів проникла в приміщення квартири громадянки ОСОБА_3, що в АДРЕСА_1, звідки таємно викрала гроші в сумі 1500 Євро, 1000 гривень, та сім найменувань золотих виробів, після чого з місця скоєння злочину скрилась.

За даним фактом 23.06.2010 року СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано - Франківській області порушена кримінальна справа № 319024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розглянувши подання та перевіривши матеріали справи подані слідчим, зокрема постанову про порушення кримінальної справи № 319024 від 23.06.2010р. (а.с.3), постанову про прийняття справи до свого провадження від 19.08..2010р. (а.с.2), рапорт т.в.о. начальника СКР Коломийського МВ УМВС Федорака В.М. та о/у СБНОН Коломийського МВ УМВС Федорака Я.М. від 25.10.2011р. (а.с.4,5), довідку по оперативно-розшуковій справі № 10/2739 від 21.06.2010 року (а.с.6) вважаю, що є достатньо підстав враховувати, що в квартирі та господарських приміщеннях, що в АДРЕСА_2, яка приватною власністю не являється, але де зареєстрована та проживає гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7,8), можуть знаходитися викрадене майно, знаряддя злочину, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, а також з метою запобігання зникнення речей здобутих злочинним шляхом, то дане клопотання слід задовольнити.

.На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі та господарських приміщеннях, що в АДРЕСА_2, де зареєстрована та проживає гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора м. Коломия.

Про прийняте рішення повідомити всіх зацікавлених осіб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук
Справа №345/4191/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2015 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження , -
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього ж Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів із моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У заяві про поновлення строку на оскарження постанови ОСОБА_2 зазначає, що копію даної постанови він так і не отримав. Однак як видно із копії оскаржуваної постанови , на ній є запис про те, що він 12.01.2015р. отримав копію постанови.
Його покликання у скарзі на те , що у вересні 2015р. він звернувся до Президента України , який зобов`язав прокурора Івано-Франуківської області розглянути його звернення, від якого 31.10.2015р. він отримав відповідь, на думку слідчого судді не можуть вважатися поважними причинами пропуску на звернення із скаргою до слідчого судді, так як він звернувся до Президента України у вересні 2015р., тоді як копію оскаржуваної постанови отримав 12.01.2015р. і мав можливість у визначений ст. 304 ч.1 КПК України строк подати скаргу до слідчого судді.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, тому скаргу ОСОБА_2 слід йому повернути згідно вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України , -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Провадження № 11-кп/779/443/2015
Категорія ч.1 ст.115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційного скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №1 ОСОБА_10 про зміну

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 ,

примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів , -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №1 про зміну ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошений в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області 11.11.2015р. в 13.00 годин.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4