overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/62/16-к
1-кп/214/257/16
У Х В А Л А
іменем України
10 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 000128 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачена у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Потерпілий у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинувачену, потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України на 16-15 годин 10 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/578/16-к
Провадження № 1-в/191/332/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити до судового розгляду на 10-30 годин 24 лютого 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/85/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
10 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1988 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_4 , 1988 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України -задовільнити.
2. Зарахувати ОСОБА_4 , 1988 року народження, в строк відбування покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2015 р., строк попереднього ув`язнення з 30 березня 2015 р. до 05 червня 2015 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 11 лютого 2016 року о 08:30 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/111/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
10 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_4 , 1981 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України -задовільнити.
2. Зарахувати ОСОБА_4 , 1981 року народження, в строк відбування покарання за вироком апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2008 р., строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2005 р. по 30 червня 2005 р. та з 16 лютого 2008 р. до 22 січня 2009 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 11 лютого 2016 року о 10:15 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/193/7/16
УХВАЛА
про призначення адвоката
10 лютого 2016 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

лікаря Софіївської ВК №45: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1981 року народження, про звільнення від подальшого відбування покарання в звязку з хворобою ,-

УСТАНОВИВ:
В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання в звязку з хворобою.

10 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника для здійснення його захисту.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

ОСОБА_5 засуджений 29 липня 2013 р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області по ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на даний час відбуває покарання в Софіївській ВК №45, в зв`язку з чим, дійсно, через відсутність коштів не має можливості оплатити послуги захисника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини кримінального провадження потребують участі захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 47, 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд -

УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні № 1-в/193/7/16 за клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1981 року народження, про звільнення від подальшого відбування покарання в звязку з хворобою, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для захисту ОСОБА_5 , за призначенням і забезпечити його явку в судове засідання Софіївського районного суду Дніпропетровської області, на 17 лютого 2016 р. о 09:30 год., для участі в розгляді клопотання.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-190/11
о предварительном расмотрении
03.10.2011 смт. Томаковка Днепропетровськой области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Кондус Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 156 УК Украины,
30 сентября 2011 года в производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 156 УК Украины.
Данное дело подсудно суду, оснований для прекращения, приостановления дела нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса во время возбуждения данного уголовного дела, производства дознания, досудебного следствия, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к предварительному рассмотрению нет.
Предварительное рассмотрение должно быть проведено в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, со дня поступления дела в суд.
Руководствуясь ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, суд-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 156 УК Украины к предварительному рассмотрению на 11 октября 2011 года на 10.30 часов.
Известить о дне предварительного рассмотрения участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 347/1/16
Провадження № 1-кс/347/7/16
У Х В А Л А
11.02.2016 м.Косів
Слідчий суддя Косівського районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури в Івано-Франківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відносно вчинення колишнім слідчим Коломийської міської прокуратури ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 372 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
скаржник звернувся до суду з даною скаргою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк
Згідно п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
У відповідності до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як вбачається зіскарги та доданих до неї матеріалів, кримінальне правопорушення про зобов`язання внесення якого до ЄРДР просить скаржник, відбулось не у межах територіальної юрисдикції даного суду, а тому вважаю, що дану скаргу слід повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами, для звернення до суду за підсудністю.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись ст. 32, 303-304 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури в Івано-Франківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відносно вчинення колишнім слідчим Коломийської міської прокуратури ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 372 ч.1 КК України, - повернути скаржнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/6954/13-к
Номер провадження 1-в/404/249/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, не працюючої, незаміжньої, маючу середню освіту, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , засуджена 30 січня 2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком за ст.75 КК України на 2 (два) роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За час випробувального терміну засуджена ОСОБА_5 , зарекомендувала себе наступним чином: має три попередження за неявку на реєстрацію без поважних причин, в подальшому стала на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувалась, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останньої від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора МРВ КВІ УДПС в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженої від призначеного покарання, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджена виконувала покладені на неї обов`язки, позитивно характеризується, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного їй покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2014 року за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком за ст.75 КК України на 2 (два) роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України звільнити від призначеного їй покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
11.02.2016
394/61/16-к
1-кп/394/27/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 лютого 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 01.02.2016 року надійшов затверджений начальником Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 02.02.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 11.02.2016 року о 11.00 год. суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Прокурору в судовому засіданні мати матеріали досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 420/2371/15-к
Провадження № 11-cc/782/38/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
11 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 27 січня 2016 року, -

В с т а н о в и в:

Цією ухвалою було продовжено дію запобіжного заходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 152, ч.1 ст.263 КК України, у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 26 березня 2016 року включно.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що у відкритті провадження по апеляційна скарги обвинуваченого ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.

Відповідно з ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначена ухвала була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, тому така ухвала судді відповідно до ст.392 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження по ній слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 27 січня 2016 року, якою було продовжено дію запобіжного заходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 127, ч. 1 ст. 153, ч.1 ст. 152, ч.1 ст.263 КК України, у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 26 березня 2016 року включно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/1097/16-к
Провадж. № 1-кп/639/177/16
про призначення справи до судового розгляду
11 лютого 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.
Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.
Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Відтак обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню можливо призначити до судового розгляду.
Порушень обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 5 ст.194 КПК України, не встановлено, у зв`язку з чим обраний відносно останнього запобіжний захід у вигляді застави залишається без змін.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В судове засідання викликати прокурора,захисника, обвинуваченого, потерпілу.
Обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за першою вимогою за викликом до суду;
2) не відлучатись із м.Мерефа Харківського району Харківської області, без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи ;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, невиконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали в частині застосування ч.5 ст.194 КПК України до 10 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1