overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 615/1225/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
30.12.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника за довіреністю - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання представника ОСОБА_6 за довіреністю - ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали суду вимагає значного часу, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 05.01.2016 року.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_6 за довіреністю - ОСОБА_4 про скасування арешту - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/6009/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області, протягом 24 години з моменту отримання копії даної ухвали вирішити питання про наявність у заяві адвоката ОСОБА_3 від 23.11.2015 відомостей, що можуть свідчити про вчинення зазначеного в ній кримінального правопорушення та можливість їх внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Про прийняте рішення повідомити заявника у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 694/1879/13-к Провадження №1-в/694/72/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
29.12.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням інспектора Звенигородського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
в с т а н о в и в:
Інспектор Звенигородського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2013 року покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку. Подання мотивує тим, що за час іспитового строку, який закінчився 19 грудня 2015 року, ОСОБА_4 характеризувався добре, обов`язки покладені на нього судом не порушував, нового злочину не вчинив та став на шлях виправлення.
Представник Звенигородського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду подання.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив подання задоволити.
Заслухавши думку прокурора та засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, не скоїв нового злочину, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, став на шлях виправлення, суд вважає, що його слід звільнити від призначеного покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.. 165 КВК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання інспектора Звенигородського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-970/11
Номер провадження 1-в/643/498/15
УХВАЛА

30.12.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією ? частини особистого майна,
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2012 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315 КК України і йому призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією ? частини особистого майна.

До Московського районного суду м. Харкова 29.12.2015р. надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення її сина ОСОБА_3 від відбування покарання, застосувавши положення Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.

ОСОБА_3 відбуває покарання у Харківській ВК №43.

З урахуванням вищенаведеного, суд повертає клопотання ОСОБА_2 про звільнення її сина ОСОБА_3 від відбування покарання, застосувавши положення Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», для звернення з цим клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення засудженого її сина ОСОБА_3 від відбування покарання, застосувавши положення Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути.

Роз`яснити їй право звернення з цим клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/3427/15-к

Провадження № 1-кп/126/211/2015

17 грудня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

До початку судового розгляду свідок ОСОБА_6 подав цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Розглянувши заяву ОСОБА_6 , вислухавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для прийняття поданого свідком цивільного позову до спільного розгляду з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 ст. 56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Згідно з відомостями реєстру матеріалів, які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003 від 24.02.2014 під №4 зазначено протокол допиту свідка ОСОБА_6 , що вказує на те. що ОСОБА_6 в даному провадженні має статус свідка.

Відповідно до ст. 65-66 КПК України визначені права та обов`язки свідка, які не передбачають право свідка звернутися з цивільним позовом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно- небезпечне діяння.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява свідка ОСОБА_6 подана з порушенням вимог ст.65-66, 128 КПК України та ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 61, 62,65-66, 128 КПК України,

УХВАЛИВ :
Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, поданий свідком ОСОБА_6 цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 142/1059/15-к
1-в/142/154/15
Постанова
іменем України
04.08.2015 смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працювавшого, не одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого, відбуваючого покарання за вироком Новобузьського райсуду Миколаївської області від 22.08.2014 року за ст. 125 ч. 1, 309 ч. 1 КК України у вигляді 1 року 5 місяців 25 днів позбавлення волі -

в с т а н о в и в :
Начальник Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області клопоче про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 ..
Останній відбуває покарання у ВК 59, яка розташована у межах териториальної юрисдикції Піщанського районного суду.
Перевіривши материали справи, вважаю подання таким, що підлягає до задоволення.
ОСОБА_2 було засуджено за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів і відповідно до п. «г» ст. 3 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» він формально підпадає під категорію осіб стосовно яких здійснюються тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю, звільнених з місць позбавлення волі.
Згідно ст. 5 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адмінстративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах «б» і «г» статті 3 цього закону у судовому засіданні одноособово суддею районного суду за місцезнаходженням установи виконання покарання.
ОСОБА_2 , як особа засуджена до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотитчних засобів - ст. 309 КК України відповідно до п. «г» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» підлягає адмінстративному нагляду по звільненню з місць позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 280, 284, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :

Подання Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд, як за особою звільненою з місць позбавлення волі терміном на 1 рік.
Відповідно до ст. 10 Закону…. встановити обмеження у вигляді:
- заборони виходу з будинку (квартири) з 24 до 6 години,
- заборони виїзду в особистих справах за межі міста без дозволу міліці.
Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 149/3142/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

24.11.2015 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04.11.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2015 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 26.11.2015 року о 14-30 год. за участю сторін кримінального провадження та свідків зазначених в обвинувальному акті та в клопотанні сторони захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1024/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 06 липня 2015 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, потерпілу, захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та виклику свідків.
Прокурор, обвинувачений та захисник в ході підготовчого засідання заяв та клопотань не заявили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
233 Справа № 233/7034/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000085 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України на 13 січня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Суворовский районный суд г. Одессы
в составе судьи : ОСОБА_1
при секретаре : ОСОБА_2
с участием прокурора : ОСОБА_3
адвокатов: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по ст.194 ч.2, 146 ч.2, 189 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.3; ОСОБА_9 по ст. 146 ч.2, 189 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.3 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 было назначено к слушанию на 17.09.2014 г. 11.30 часов, 01.10.2014 г. 11.30 часов. Однако свидетели ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судебное заседание не явились, о причинах своей не явки суд не известили, хотя были своевременно уведомлены судебными повестками о дне и времени слушания дела.
В связи с тем, что невозможно рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие не явившихся свидетелей, суд считает необходимым подвергнуть их принудительному приводу через ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины ( в редакции 1960 года), с у д
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на
29 октября. 2014 года к 12.00 часам :
ОСОБА_10 АДРЕСА_1 т-н НОМЕР_1
Бойко ОСОБА_12 АДРЕСА_2 т-н НОМЕР_2
Исполнение постановления поручить ГУ УМВД Украины в Одесской области.
Судья:
Справа № 1-кп/593/134/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" грудня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про підозру
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Берсжани, Тернопільської області, гр.України, освіта середня, жителю АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше не судимому,-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

5грудня 2015 року, до Бережанського районного суду, Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.І ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.І ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 08 січня 2016 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Бережанського районного суду, Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1