Провадження № 1-кс/712/5439/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси «10» грудня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , розглянувши подану в інтересах ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.212, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, скаргу на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокати ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , звернулися до суду з скаргою поданою в інтересах ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.212, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України. У скарзі просили суд визнати незаконною бездіяльність слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 , щодо розгляду клопотання адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 25.11.2015 року, про надання стороні захисту висновку судово-економічної експертизи від 26.10.2015 року №922/15-23, для ознайомлення. Також просили зобов`язати старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 виконати статті 220 КПК України, тобто повідомити сторону захисту про результати розгляду клопотання від 25.11.2015 року, про надання стороні захисту адвокатам ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , підозрюваному ОСОБА_7 , висновку судово-економічної експертизи від 26.10.2015 року №922/15-23 для ознайомлення, або в разі повної або часткової відмови в задоволенні цього клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої стороні захисту вручити.
В обґрунтування скарги адвокати: ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , зазначили, що згідно правил статей 42, 45-47, 50, 93, 103, 220-221 КПК України, 25 листопада 2015 року о 12-20 годині, через загальний відділ головного управління ДФС в Черкаській області подали слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_4 клопотання від 25.11.2015 року, про надання стороні захисту адвокатам ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , підозрюваному ОСОБА_7 , висновок судово-економічної експертизи від 26.10.2015 року №922/15-23 для ознайомлення. 26 листопада 2015 року о 9-50 годині адвокат ОСОБА_5 , явився в загальний відділ головного управління ДФС в Черкаській області для подання письмового повідомлення слідчому ОСОБА_4 про відкладення проведення процесуальних (слідчих) дій із підозрюваним ОСОБА_7 на інший час з причин захворювання останнього. 02 грудня 2015 року близько 8-33 годині адвокат ОСОБА_5 і адвокат ОСОБА_6 явилися до слідчих ОСОБА_4 і ОСОБА_8 в кабінет №216 для проведення процесуальних (слідчих) дій з підозрюваним ОСОБА_7 , який був примусово доставлений в адміністративне приміщення ГУ ДФС в Черкаській області. 02 грудня 2015 року близько 8-53 слідчому ОСОБА_8 підозрюваний ОСОБА_7 подав власноручно написану заяву про відмову відповідати на запитання, давати показання і зупинення допиту. На цій заяві адвокат ОСОБА_5 власноручно написав про неможливість участі в проведенні процесуальних (слідчих) дій з причин участі 02 грудня 2015 року о 9-30 годин в судовому розгляді слідчім суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою іншому підозрюваному, зазначив номер справи №711/10640/15-к і номер провадження №1-кв/711/3161/15. Слідчий ОСОБА_8 відмовився отримати цю заяву, направив сторону захисту в загальний відділ головного управління ДФС в Черкаській області для її подання. 03 грудня 2015 року в строк 09-00 годині 14 -00 годині адвокат ОСОБА_5 і адвокат ОСОБА_6 приймали участь в судовому розгляді слідчім суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 клопотання слідчого ОСОБА_8 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді застави. В цьому судовому розгляді приймав участь слідчий ОСОБА_4 . На думку скаржників, слідчий ОСОБА_4 , ігноруючи згадані норми кримінального процесуального права, в строк з 25.11.2015 року по 03.12.2015 року неодноразово особисто проводив процесуальні (слідчі) дії з участю адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , клопотання сторони захисту від 25.11.2015 року не розглянув, процесуальне рішення не прийняв, про результати розгляду не повідомив. За таких обставин бездіяльність слідчого ОСОБА_4 є незаконною та такою, що перешкоджає стороні захисту здійснити визначене ст.42, ч.4 ст.46 КПК України право.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважая її безпідставною, оскільки згідно листа від 27.11.2015 року №24303/23-00-09-019, слідчім з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_8 , на адресу адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було направлено відповідь, про можливість ознайомлення відповідно до ст.221 КПК України, з матеріалами досудового розслідування. Крім того, прокурор зауважив, згідно копії журналу відвідувачів ДФС, адвокати ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 , до слідчого не приходили.

Слідчій ОСОБА_4 також заперечував проти доводів викладених у скарзі, та просив у її задоволенні відмовити. Слідчій ОСОБА_4 , суду пояснив, що клопотання від адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , він не отримував оскільки згідно Наказу від 02.11.2015 року №85-в/пм він перебував у відпустці тривалістю 30 діб з 2 листопада по 1 грудня 2015 грудня включно.

Вивчивши скаргу, а також додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000090, в частині які стосуються розгляду скарги, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів адвокати ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , 25 листопада 2015 року, через загальний відділ головного управління ДФС в Черкаській області подали слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_4 клопотання від 25.11.2015 року, про надання стороні захисту адвокатам ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , підозрюваному ОСОБА_7 , висновок судово-економічної експертизи від 26.10.2015 року №922/15-23 для ознайомлення.

Згідно листа від 27.11.2015 року №24303/23-00-09-019, слідчім з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_8 , на адресу адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було направлено відповідь, про можливість ознайомлення відповідно до ст.221 КПК України, з матеріалами досудового розслідування.

Крім того, суд бере до уваги те, що згідно Наказу від 02.11.2015 року №85-в/пм, слідчий з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_4 , перебував у відпустці тривалістю 30 діб з 2 листопада по 1 грудня 2015 грудня включно.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає незаконну бездіяльність слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 , щодо розгляду клопотання адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 25.11.2015 року, про надання стороні захисту висновку судово-економічної експертизи від 26.10.2015 року №922/15-23 для ознайомлення, через його перебування у відпустці та неможливості отримання зазначеного клопотання.
Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.212, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, про визнання незаконною бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Черкаській області, старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 , щодо розгляду клопотання, про надання стороні захисту для ознайомлення висновку судово-економічної експертизи від 26.10.2015 року №922/15-23, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1