Справа № 203/3794/15-к
Провадження № 1-кс/0203/1436/2015
УХВАЛА
10 липня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська - ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
23 червня 2015 року до суду надійшла скарга представника ПАТ «УкрСиббакнк» ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження №0000183, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2015 року, обґрунтовуючи таку вимогу тим, що 20 січня 2015 року слідчим СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за заявою ПАТ «УкрСиббанк» від 10 грудня 2014 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України за №0000183. 18 травня 2015 року в межах кримінального провадження №0000183 ПАТ «УкрСиббанк» направлено клопотання №58-4/124 щодо перекваліфікації кримінального правопорушення, визнання ПАТ «УкрСиббанк» потерпілим та проведення певних процесуальних дій, проте 11 червня 2015 року банком отримана відповідь слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про неможливість розгляду клопотання, оскільки 19 січня 2015 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, тому, враховуючи, що слідчим не були належним чином досліджені обставини кримінального правопорушення, а також те, що банк не отримував постанови про закриття кримінального провадження, просив поновити строк для подання скарги на постанову слідчого про закриття провадження, скасувати зазначену постанову та поновити досудове розслідування.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, прокурора, вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000183, приходить до наступних висновків.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Пунктом 3 частини 1 цієї статті передбачена можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин. Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року зобов`язано уповноважену особу Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ПАТ «УкрСиббанк» від 10 грудня 2014 року про вчинення колишнім начальником Дніпропетровського центру управління кредитною заборгованістю клієнтів роздрібного бізнесу АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 службової недбалості, внаслідок якої банку було заподіяно матеріальну шкоду (а.с. 7-9).

20 січня 2015 року слідчим СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за №0000183 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Також в судовому засіданні встановлено, що 18 травня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» направило до СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області клопотання №58-4/124 щодо перекваліфікації кримінального правопорушення за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 та ч. 2 ст. 367, визнання ПАТ «УкрСиббанк» потерпілим у кримінальному провадженні та вимогою опитати осіб, на яких вказував банк у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 10 грудня 2014 року (а.с. 6)

Відповідно до листа слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 11 червня 2015 року клопотання ПАТ «УкрСиббанк» в рамках кримінального провадження №0000183 не розглянуто, оскільки по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000183 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, 27 лютого 2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття провадження, у зв`язку із встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення (а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Повнота дослідження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають сумнівів.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Разом з тим, висновок слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в постанові про закриття провадження №0000183 від 27 лютого 2015 року про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, який ґрунтується виключно на заяві представника ПАТ «УкрСиббанк» про відсутність претензій до начальника першого центру Дніпропетровського центру управління кредитною заборгованістю клієнтів роздрібного бізнесу АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 та не підтверджений будь-якими іншими доказами, отриманими в ході проведення слідчих та процесуальних дій, оскільки такі взагалі не проводилися, суперечить положенням статті 94 КПК України та засадам кримінального провадження, а відтак, суд вважає скаргу представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того суд, зважаючи на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000183 від 27 лютого 2015 року до банку не надходила, про закриття провадження стало відомо лише 11 червня 2015 року з письмової відповіді слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, матеріали кримінального провадження також не містять доказів обізнаності банку щодо закриття провадження, вважає що заявнику необхідно поновити строк встановлений для подання скарги, так як його було порушено з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214,303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 - задовольнити.

Поновити представнику публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_4 строк для подання скарги на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183.

Скасувати постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження №0000183, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2015 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1