overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/6151/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2485/14
23 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
17 квітня 2014 року старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, на протязі 2013 року, службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області фактично оплачено договорів на загальну суму майже 274 млн. гривень, з яких виведено у тінь 57,2 млн. гривень (21%), 44,2 млн. гривень на «програмні» підприємства та 12,9 млн. гривень на «фіктивні» підприємства. Таким чином, внаслідок неправомірних дій, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та підрядних організацій, зокрема, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », привласнили бюджетні кошти у особливо великих розмірах.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_8 , у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Розкрити банківську таємницю та надати старшому слідчому СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , що по АДРЕСА_1 , а саме роздруківки інформації про рух грошових коштів із відображенням наступних позицій: дати надходження (перерахування), МФО, номеру рахунку, номеру платіжного документу, назви підприємства, коду ЄДРПОУ, суми, призначення платежу, по рахунку ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка має розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ІНФОРМАЦІЯ_8 , за період часу з 01 січня 2012 року по теперішній час, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/7441/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3067/14
21 травня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
19 травня 2014 року старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, у період часу з січня 2010 року по лютий 2013 року, ОСОБА_4 спільно із невстановленими особами, за допомогою пластикової платіжної картки, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, шахрайським шляхом одержала у платіжних терміналах Дніпродзержинської філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі розрахункового карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти, перераховані останній ІНФОРМАЦІЯ_2 на загальну суму 130000 гривень, заподіявши збитки державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Враховуючи необхідність встановлення обставин кримінального провадження, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що по АДРЕСА_1 , а саме: до усіх оригіналів документів пенсійної справи на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та інші документи, які надали право на отримання пільгової пенсії за віком при неповному пільговому стажі у зв`язку зі зниженням пенсійного віку.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/9102/14-к Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3454/2014
04 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у приміщені суду у м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області, -
В С Т А Н О В И В:
04 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області. Прохає розглянути питання щодо законності та справедливості по факту недбалості і бездіяльності співробітників прокуратури Дніпропетровської області; порушити кримінальне провадження по факту садизму, катувань, погроз та образ, а також по факту зловживання посадовими обов`язками службовими особами прокуратури Дніпропетровської області.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.
Розглянувши скаргу, приходжу до висновку про її повернення, так як зазначена скарга на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області не підлягає розгляду у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська зважаючи на те, що прокуратура Дніпропетровської області знаходиться на території Жовтневого району м. Дніпропетровська та не підсудна даному суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 304, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області повернути.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів зо дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/5071/2014
20 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
У судове засіданні слідча не з`явилася, звернулася із письмовим клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Прокурор та власник майна ОСОБА_13 також не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. З цих підстав справу, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, розглянуто за їх відсутності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які відповідають за їх дії, можливості відчужувати певне своє майно до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Нормою ч. 4 цієї статті передбачено, що заборона на використання майна або заборона розпоряджатися цим майном можуть застосовуватися лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, підготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю чи частково перетворено.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що нерухоме майно у вигляді кв. АДРЕСА_1 набуто в результаті вчиненого кримінального правопорушення. Тому це майно, заборону у розпорядженні яким прохає застосувати слідча, відповідає критеріям, наведеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України. З цих підстав, з метою унеможливлення подальшого відчуження цього майна, приходжу до висновку про можливість тимчасового накладення заборони на розпорядження цим майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Тимчасово заборонити ОСОБА_13 розпоряджатися майном у вигляді кв. АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 20 жовтня 2014 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчій суддя ОСОБА_1
06 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
06 серпня 2014 року слідча СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про заборону розпорядження кв. АДРЕСА_1
06 червня 2014 року слідча СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із письмовою заявою щодо повернення зазначеного клопотання, у зв`язку з його помилковим направленням до суду.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про задоволення заяви слідчої та повернення матеріалів клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 160-164 КПК України, -
Заяву слідчої СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання задовольнити.
Клопотання слідчої СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про заборону розпорядження кв. АДРЕСА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6098/14
06 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2014 року слідчий відділу ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 26.07.2014 року ОСОБА_4 , 1963 р.н., дав допуск до керування транспортного засобу, автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , 1962 р.н., який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що в подальшому призвело до ДТП. 26.07.2014 ОСОБА_4 був доставлений до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де о 17 годині 40 хвилин у нього було взято кров для обстеження на вміст алкоголю. Згідно довідки отриманої з КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вміст алкоголю в крові ОСОБА_4 1,77 ‰.
Для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, необхідно провести токсикологічну експертизу з метою встановлення кількості алкоголю в крові та ступеню сп`яніння ОСОБА_4 , 1963 р. н., для чого потрібні контрольні зразки його крові, які зберігаються у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,
Слідчий відділу ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, контрольні зразки крові ОСОБА_4 , які зберігаються у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказом під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому відділу ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до контрольних зразків крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зберігаються у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 02 листопада 2014 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/7259/14
27 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.02.2014 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2014 року адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.02.2014 про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що постановою Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 27 листопада 2014 року скасовано постанову слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.02.2014 року про закриття кримінального провадження, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого, в силу наведеної вище норми, підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , за участю засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу подання начальника Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району (м. Кривого Рогу) УДПтСУ у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зибке, Онуфріївського району Кіровоградської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2012 року за ст. ст. 364 ч. 2, 69 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права займати певні посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 1 рік.

Начальник Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району (м. Кривого Рогу) УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням у відношенні ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В обґрунтування подання, начальник Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району (м. Кривого Рогу) УДПтСУ у Дніпропетровській області вказав, що засуджений ОСОБА_4 за час відбуття покарання порушень не мав, обов`язки покладені на нього судом виконував, по місцю проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягався. У зв`язку з чим по закінченню іспитового строку, встановленого вироком суду, він повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

У суді ОСОБА_4 подання підтримав та просив його задовольнити.

Представник Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району (м. Кривого Рогу) УДПтСУ у Дніпропетровській області надав клопотання про розгляд подання у їх відсутність, подання підтримує.

Враховуючи думку прокурора та засудженого, які підтримали подання та просили його задовольнити, дослідивши надані суду матеріали, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_4 повинен бути звільнений від покарання, яке встановлено вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 395, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2012 року за ст. ст. 364 ч. 2, 69 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права займати певні посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 1 рік..

На ухвалу може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2611/14-к
Номер провадження 1-кп/213/278/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000837 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, захисник, потерпіла, свідки, прокурор.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче засідання не явилася, про день та час проведення повідомлялася належним чином.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченого, захисника, які заперечень не мають, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України на 18 вересня 2014 року в 16 годин 30 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 202/4023/15-к
№1-кп/0202/242/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при розгляді у підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0000660 від 18.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов від прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000660 від 18.04.2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2015 року було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд. Обвинувачений проти цього не заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , на 11 годину 00 хвилин 04 червня 2015 року в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені газети «Правда», буд. 84.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1