Справа № 182/65/16-к
Провадження № 1-кс/0182/162/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04.02.2016 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, гр. України, з вищою освітою, працюючого ковшовим УПШ на ПАТ «НЗФ», одруженого, має сина 2010 року народження, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5 -,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за клопотанням погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 01.12.2015 року приблизно о 23.00 год., керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «ДЕУ ДАНОС» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , зі швидкістю до 60 км/годину, рухався по проїжджій частині вул. Електрометалургів з боку вул. Г.Чорнобиля у напрямку ПАТ «НЗФ» в м. Нікополі, Дніпропетровської області, на шляху прямування, водій ОСОБА_5 , не прийнявши заходів належної уваги, обережності, своєчасного гальмування та зупинки керованого ним транспортного засобу, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь яких перешкод технічного характеру, біля будівлі ТОВ «Ютас», яке розташоване за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 145, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину вул. Електрометалургів з права на ліво по напрямку руху автомобіля.
В наслідок наїзду, пішоходу ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани лобу, закритого перелому лівої ліктьової кістки у нижній третині, закритого перелому лівої малогомілкової кістки у верхній третині, закритого перелому медіальної лодижки лівого гомілково стопногу суглобу, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
За вказаними фактами згідно витягу ЄРДР розпочате кримінальне провадження №0004160 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

21 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та пояснив, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та його вину доведено під час досудового розслідування. До того ж, на думку слідчого існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування, здійснення впливу на потерпілого, може знищити , сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному правопорушенню.

Прокурор з урахуванням зазначених обставин, наполягав на обранні такого запобіжного заходу, враховуючи ризики, передбачені ст.. 177 КПК України та обставини зазначені ст.178 КПК України..

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти обрання стосовно нього будь-якого запобіжного заходу, посилаючись на те, що по-перше сама підозра оголошена ОСОБА_5 є не обгрунтованою. Крім того, слідчим та прокурором не доведено жодного ризику, зазначеного в клопотання про обрання запобіжного заходу. Не враховано, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання родини, малолітнього сина, має місце реєстрації, постійне місце роботи, за якими характеризується позитивно, вперше притягається до кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. В судовому засіданні підозрюваний та його захисник пояснили, що ОСОБА_5 постійно з`являється на виклики до слідчого, місце проживання не змінює, працює, веде нормальний спосіб життя, будь-яких правопорушень навіть адміністративних не вчиняв. Зазначені обставини у суді підтвердив сам слідчий.
Крім того, ризики, на які посилається слідчий у своєму клопотання не доведені.
Відповідно до рішення Європейського суду № 14379/88 від 26 січня 1993 року «В. проти Швейцарії» …небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання ; її треба визначати з врахуванням низки інших факторів які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…

Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , місце реєстрації по АДРЕСА_1 ). На його утриманні перебуває малолітній син 2010 року, він має міцні соціальні зв`язки зі своєю родиною, офіційно працює на підприємстві та вперше притягається до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, репутацію, наявність судимостей, розмір майнової шкоди. Зазначені обставини слідчим взагалі не перевірені та не доведені у судовому засіданні.

Вислухавши прокурора, його доводи щодо необхідності застосування запобіжного заходу, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши надані матеріали провадження, з урахування викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст.ст.176,179 ,194,196,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1