Провадження 1-кс/127/8225/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Калуш, Івано Франківської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
20.04.2011, Калушським МРС Івано-Франківської обл. за ст. 69, ч. 2 ст. 186 КК Україні до позбавлення волі строком в 2 роки;
08.04.2013, Тиврівським РС Вінницької області за ч. 1. ст. 76, ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком в 3 роки на основі ст. 75 КК Україні, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком в 2 роки;
02.09.2013, Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до міри покарання арешту строком на 6 місяців, звільнився 13.05.2014;
на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0006229 від 29.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 30.01.2013 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_5 , повторно, вступивши в попередню змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , направлену на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь обравши об`єкт злочинного посягання, а саме квартиру АДРЕСА_2 та будучи обізнаними, що в приміщенні даної квартири тимчасово ніхто не проживає, направились за вищевказаною адресою. Прибувши до дверей квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підбурювані жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що замикальні пристрої дверей відчинені, шляхом вільного доступу проникли до приміщення даної квартири, де реалізуючи свій спільний злочинний план умисно, таємно заволоділи майном гр. ОСОБА_9 , а саме принтером марки «Canon» вартістю відповідно до висновку експерта № 678/14-21 від 23.04.2014 року 359, 55 гривень, принтером марки «Lexmark» вартістю відповідно до висновку експерта № 678/14-21 від 23.04.2014 року 43,00 гривні, сканером марки «Mustek» вартістю відповідно до висновку експерта № 678/14-21 від 23.04.2014 року 180,00 гривень та мікрохвильовою піччю марки «Blue Sky» вартістю 400 гривень. Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном скористались на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 882,55 гривні.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на заволодіння майном ОСОБА_9 , будучи обізнаними, що в приміщенні його квартири знаходяться інші цінні речі, 30.01.2013 року приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_5 , повторно, перебуваючи в попередній змові з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , направились до квартири АДРЕСА_2 де, підбурювані жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що замикальні пристрої дверей відчинені, шляхом вільного доступу проникли до приміщення даної квартири та реалізуючи свій спільний злочинний план умисно, таємно заволоділи чавунною ванною вартістю відповідно до висновку експерта № 678/14-21 від 23.04.2014 року - 280, 50 гривень, що належала ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном скористались на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 було спричинено матеріальної шкоди всього на загальну суму 1163,05 гривень.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 .
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На думку органу досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування так як його місцезнаходження невідоме та останнього оголошено в розшук, а також те, що під час проведення досудового слідства були перевірені всі відомі місця проживання підозрюваного, проте не було встановило місце знаходження останнього, окрім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, а також з метою в подальшому забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те що в ході досудового розслідування не було встановлено будь-яких соціальних, сімейних та трудових зв`язків підозрюваного, тому слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання слідчого, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебував у розшуку, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав своє клопотання за обставин викладених у ньому.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0006229 від 29.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, проте за межами Вінницької області, офіційно не працює, не має соціальних зв`язків, перебував по даному кримінальному провадженню у розшуку, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, тепер вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 належних висновків для себе не робить, та може продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Отже, ОСОБА_5 може перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтована.
Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно визначити заставу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 27.01.2015.
Строк дії ухвали суду визначити в межах строку тримання під вартою, тобто до 27.01.2015, 12.00 год..
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави, на ОСОБА_5 , будуть покладені наступні обов`язки:
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Якщо ОСОБА_5 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до ОСОБА_5 , буде застосовано запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто на два місяці з моменту внесення застави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя