У Х В А Л А
25 грудня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненськоїобласті
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області молодший радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, мешканця АДРЕСА_1 ,одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей,працюючого в ТОВ "Житомирський м"ясокомбінат", підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області молодший радника юстиції ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
З клопотання вбачається, що 21 вересня 2015 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , в порушення вимог пункту 2.9 підпункту а) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи автомобілем Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись вулицею Кухарчука в с. Пісків Костопільського району Рівненської області, зі сторони с. Рокитне у напрямку с. Велика Любаша Костопільського району Рівненської області, порушуючи підпункт б) пункту 2.3 та пункт 10.1 Правил дорожного руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та поблизу будинку №33, що на вул. Кухарчука в с. Пісків Костопільського району Рівненської області, допустив виїзд за межі проїзної частини ліворуч та перекидання керованого ним автомобіля.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 загинув на місці події, а вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог підпункту б) пункту 2.3 та пункту 10.1 Правил дорожнього руху, які передбачають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та від дачі показань відмовився.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події місця дорожньо-транспортної пригоди, показаннями свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком судово-медичних експертиз та іншими доказами і матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, одружений, проживає з сім`єю, на вихованні має трьох малолітніх дітей,а тому з метою виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини. Просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею,судом обов`язки,передбачені ст.194 цього Кодексу.
Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання при розгляді клопотання довів про наявність достатніх даних застосувати сааме даний вид запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також існують ризики,передбачені ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням обставин,що враховуються при обранні запобіжного заходу,передбачених ст.174 КПК України, а саме особи підозрюваного, який одружений, має на утриманні трьох дітей, не працює,раніше не судимий, тяжкість покарання, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
При цьому із врахуванням ч.2 ст.179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_4 обов`язки прибувати до прокурора або слідчого за першою вимогою;не відлучатися за межі Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до СУ ГУНП в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,179,184,186,193,194,196,395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області молодший радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей,працюючого в ТОВ "Житомирський м"ясокомбінат", підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до прокурора або слідчого за першою вимогою;не відлучатися за межі Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до СУ ГУНП в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов"язків визначити до - 25 лютого 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області молодший радника юстиції ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1