ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
5-2105кМ15 У х в а л а
24 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 , представника ТОВ «СтарКом» - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 2105КМ15 за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_8 , ?
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18 червня 2013 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено, за вказаною нормою кримінального закону, покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком цього ж суду від 18 червня 2013 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців.
Вироком вирішено питання про речові докази.
За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за ст. 186 КК України, вчинив крадіжку за наступних обставин.
18 квітня 2014 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_8 з неогородженої території Вендичанського цукрового заводу, розташованого по вулиці Леніна, 2 у смт Вендичани, повторно таємно викрав металеву рейку і металеву трубу загальною вагою 230 кг вартістю 391 грн (з розрахунку 1 кг = 1,7 грн), що належать ТОВ «СтарКом».
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2015 року вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року щодо ОСОБА_8 залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування наведеного зазначає, що апеляційний суд, всупереч вимогам ст. 419 КПК України, не перевірив доводів апеляційної скарги обвинуваченого про відсутність у його діях складу злочину і не дав на них жодних відповідей.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, з`ясувавши думку представника ТОВ «СтарКом», який проти задоволення касаційної скарги заперечував, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити.
Рішення апеляційного суду повинно відповідати передбаченим статтею 370 КПК України вимогам законності, обґрунтованості і вмотивованості.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 2 ст. 419 КПК України при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. При цьому в ухвалі мають бути проаналізовані і співставлені з наявними у провадженні і додатково поданими доказами всі доводи апеляційних скарг і на кожний із них дана вичерпна відповідь.
Наведених вимог кримінального процесуального закону суд апеляційної інстанції не дотримався.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження і неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушував питання про скасування вироку і закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення. В обґрунтування наведеного вказував, що умислу на викрадення чужого майна він не мав, а вироби з металу вважав безхазяйними, оскільки вони знаходилися за межами огородженої території заводу, й ідентифікувати їх як такі, що мають власника, було неможливо (т. 1, а. с. 156-157).
У подальшому ОСОБА_8 подав до апеляційного суду заяву про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» (т. 1, а. с. 175). При цьому обвинувачений змін до раніше поданої апеляційної скарги не вносив і від такої скарги не відмовлявся.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження і технічного запису процесу у суді апеляційної інстанції, у своїх виступах у судових дебатах та в останньому слові ОСОБА_8 по суті наполягав на викладеній в апеляційній скарзі позиції про відсутність у його діях складу кримінального правопорушення.
Всупереч вимогам ст. 419 КПК України, зазначених доводів апеляційний суд взагалі не досліджував і жодної відповіді на них не дав, обмежившись обґрунтуванням відсутності підстав для застосування амністії. Більш того, суд безпідставно зазначив в ухвалі, що доведеність вини і кваліфікація дій обвинуваченого ніким не оспорюється та в апеляційному порядку на підставі ст. 404 КПК України не перевіряється.
Отже судом апеляційної інстанції істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, оскільки при залишенні апеляційної скарги засудженого без задоволення, ним не виконані вимоги ст.419 КПК України, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
При новому апеляційному розгляді необхідно перевірити доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 та постановити судове рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Зокрема, необхідно врахувати, що, відповідно до встановлених місцевим судом фактичних обставин кримінального провадження, ОСОБА_8 викрав металеві рейку і трубу з колишнього відстійника цукрового заводу. Цю обставину засуджений заперечує, з огляду на що необхідно з`ясувати, чи перебував вказаний відстійник на балансовому обліку ТОВ «СтарКом» на момент заволодіння обвинуваченим виробами з металу та чи належало викрадене вказаному товариству.
Крім цього суду апеляційної інстанції необхідно враховувати, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.91 КПК України розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
В ч. 2 ст.99 КПК України наведено перелік документів, які можуть бути належними доказами в кримінальному процесі.
З огляду на зазначене та виходячи з поставленого в апеляційній скарзі питання про відсутність в діях ОСОБА_8 складу злочину необхідно перевірити належність і допустимість, як доказу, довідки про вартість металу (а.к.п.64, т.1), на предмет наявності в ній обов`язкових реквізитів офіційного документу номера, дати, зазначення посади, прізвища та ініціалів особи, яка її підписала, зазначення критеріїв за якими визначалася вартість металу тощо. Слід також з`ясувати процесуальне походження зазначеної довідки, позаяк в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані за чиїм запитом видавалася ця довідка та яким чином вона долучена до матеріалів кримінального провадження.
З точки зору належності і допустимості, як джерела доказу, необхідно дати оцінку також і протоколу огляду предмету від 19 квітня 2014 року та відповідності цього процесуального документу положенням ч.3 ст.223, ч.5 ст.237 КПК України.
При цьому необхідно звернути увагу на ту обставину, що металеві вироби, викрадення яких інкримінується ОСОБА_8 , вилучені з території біля його домогосподарства 18 квітня 2015 року за участі ОСОБА_8 та понятих, а огляд та зважування металевої рейки та труби проведено 19 квітня 2015 року одноособово слідчим без наявності відповідного доказу, що вилучені та зважені металеві предмети є одними і тими ж (а.к.п. 32-45, т.1).
За цими ж критеріями (належності і допустимості) необхідно оцінити зазначені вище документи в сукупності як доказів, якими підтверджується вартість викраденого майна, яка впливає на кримінально-правову оцінку дій винного.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, задовольнити .
Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

5-2105кМ15 У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 , представника ТОВ «СтарКом» - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 2105КМ15 за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_8 ,

Керуючись ст. ст. 376, 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, задовольнити .
Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 25 грудня 2015 року, о 9-й годині 30 хвилин.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3