overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 4-563/11
П О С Т А Н О В А

п р о п р о в е д е н н я о б ш у к у

29 вересня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області - Миськіва П.І., погоджене з заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора про проведення обшуку житла та підсобних приміщень гр.. ОСОБА_2, з метою виявлення та вилучення речових доказів, які мають значення в кримінальній справі,-

в с т а н о в и в :

Слідчим відділенням Дрогобицького РВ ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове слідство у кримінальній справі № 115-0328 порушеній за фактом умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_3, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В процесі досудового слідства було встановлено, що 16.09.2011 року приблизно о 22 год. 30 хв. в м.Дрогобичі по вул..Жупна, 13 в літньому саду кафе «Рандеву» невстановлена особа із невстановленої зброї здійснила два постріли в гр..ОСОБА_3, який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

17.09.2011 року СВ Дрогобицького МВ порушено кримінальну справу № 115-0328, за фактом умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_3, за ознаками злочину передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України.

27.09.2011 року в СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області поступили матеріали з СКР Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що у потерпілого ОСОБА_3 на початку 2011 року після розподілу спільного бізнесу виник конфлікт з ОСОБА_2, відповідно останній може бути причетний до вчинення даного злочину, та по місцю проживання зберігати знаряддя вчинення злочину та інші речі, які мають вагоме значення по справі.

Розглянувши подання слідчого про проведення обшуку, погоджене з заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора, вивчивши його матеріали, вважаю, що з метою встановлення істини в кримінальній справі подання слід задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області - Миськіва П.І., про проведення обшуку - задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та підсобних приміщень ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення знарядь вчинення злочину та інших речей, які мають вагоме значення в кримінальній справі № 115-0328.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 459/3248/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

01 жовтня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області, ОСОБА_2 погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/878/14-к
УХВАЛА
про відкриття провадження

31 березня 2014 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 від 29.09.13 р. про закриття кримінального провадження №0000664,

встановив:

Скарга надійшла до суду 31.03.14 і передана слідчому судді на розгляд відповідно до ст. 35 КПК України. Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України і підстав для її повернення не вбачається.

Згідно ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 від 29.09.13 р. про закриття кримінального провадження №0000664.

Призначити судове засідання та доручити секретарю судових засідань викликати його учасників на 11:00 год. 04 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати: заявника адвоката ОСОБА_2 ; ОСОБА_4 ; старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 та прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, що є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000664.

Витребувати від старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0000664, що підлягають поданню слідчому судді до 10:00 год. 03 квітня 2014 року.
Неявка в судове засідання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 та прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, що є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000664 не є перешкодою для розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
На адресу слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого і прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Заява про відвід ОСОБА_3 мотивована тим, що ним подана скарга на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим суддею ОСОБА_4 , а відтак вважає, що остання не має права розглядати вказану скаргу.

Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився. До суду надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилася.

Прокурор будучи повідомлений про розгляд заяви в судове засідання не з`явився.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність заявника ОСОБА_3 , прокурора та особи, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_4 .

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачених ст.. 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Відтак заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/1013/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, -

В С Т А Н О В И В:
01.10.2015 року ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва.

Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що вона відповідає вимогам 303-307 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/5973/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/950/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 410 КК України

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
22 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000088 за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.10.2015 року, -
в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону та ОСОБА_3 , обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 410 КК України, кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування свого висновку суд першої інстанції послався на те, що угода про визнання винуватості не відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, посилаючись на незаконність судового рішення.
Вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Згідно із ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України рішення суду про відмову в затвердженні угоди, прийняте за результатами підготовчого провадження не може бути оскаржено в апеляційному порядку.
За таких обставин, підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою відсутні.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.10.2015 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 410 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №1-п-651/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

31.07.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

30.09.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 20).

23.07.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 3 КК України (редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 29.07.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.28).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-П-499/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Костенко С.М.,

при секретарі Боровицькій Т.О.,

з участю прокурора Потійчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 97/2453 по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), -

ВСТАНОВИВ:

05.05.1997 року була порушена кримінальна справа № 97/2453 по факту таємного викрадення у період з 26.04.1997 року по 29.04.1997 року майна ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

05.12.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України у звязку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

Постановою від 08.05.2012 року уточнено кваліфікацію вчиненого діяння по кримінальній справі № 97/2453 з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) на підставі зворотної дії у часі Закону про кримінальну відповідальність.

12.06.2012 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшла дана кримінальна справа з постановою від 16.05.2012 року про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову про закриття кримінальної справи згідно ст. 11-1 КПК України.

Суд, розглянувши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин, закінчилися.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97/2453 по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), - закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа №1-п-537/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання. ОСОБА_1

з участю прокурора Потійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки гаманця, що належить гр.ОСОБА_2Б за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

30.05.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки гаманця, що належить гр. ОСОБА_2за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

21.07.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 24).

08.06.2012 року уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст.. 140 ч. 2 КК України (редакції 1960 року) на ст.185 ч. 1 КК України на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 09.06.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.30).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки гаманця, що належить гр ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_3. Костенко
Справа №1-п-624/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

26.07.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

01.09.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 20).

19.07.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 2 КК України (редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 19.07.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.28).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Провадження № 1-кп/639/519/2013
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Кісь Д.П., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 14.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001894, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 14.07.2013 року в ЄРДР за №0001894, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Кіся Д.П.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

При цьому, суддею Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., як слідчим суддею, 14.10.2013 року по даному кримінальному провадженню розглядалось клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю (судова справа №639/8792/13-к).

За таких обставин, приходжу до висновку про неможливість участі в даному кримінальному провадженні та необхідність заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заявити самовідвід по справі за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному 14.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001894, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Обвинувальний акт передати на перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
Справа №1-п-555/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання. ОСОБА_1

з участю прокурора Потійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна, яке належить гр. ОСОБА_2 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

09.06.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна, яке належить гр. ОСОБА_2 за ст. 140 ч.2 КК України (1960).

09.08.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 39).

08.05.2012 року уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 2 КК України (редакції 1960 року) на ст.185 ч. 3 КК України на підставі зворотної дії закону про кримінальну відповідальність

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 10.06.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.46).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна, яке належить гр.ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_3. Костенко