Справа № 10-211/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 10.09.2010
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Орла А.І.

суддів - Костенко І.В., Шилової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справі судом першої інстанції на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2010 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, З-В, раніше не судимого, -

Встановила:

ОСОБА_1, органом досудового слідства підозрюється в тому, що він 07 серпня 2010 року за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2 з метою особистого вживання без мети збуту зірвали на лузі біля р. Трубіж декілька рослин дикоростучої коноплі, яку перенесли та посушили в недобудованій споруді по вул. Чайковського, 10-Б в м. Переяслав-Хмельницький, яка відповідно до висновку спеціаліста № 1530 х від 11.08.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом, вага якого склала 9,3 г.

10.08.2010 року близько 15год ЗО хвилин ОСОБА_1 разом з неповнолітніми ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшли до вказаної будівлі, де ОСОБА_1 незаконно збув неповнолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вищевказаний наркотичний засіб, запропонувавши його вжити шляхом паління через спеціальний пристрій. Неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодилися на таку пропозицію. Відразу після вживання коноплі шляхом паління усі учасники події були затримані працівниками міліції.

13.08.2010 року Переяслав-Хмельницьким МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

23.08.2010 року Переяслав-Хмельницьким МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

30.08.2010 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

31.08.2010 року Переяслав-Хмельницьким МВ ГУ МВС України в Київській області дії ОСОБА_1 було перекваліфіковано та порушено відносно нього кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.309 КК України.

Слідчий СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора звернувся до суду з поданням про обрання відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.09.2010 року у задоволенні подання слідчого відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що у справі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 може ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини. ОСОБА_1 по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, займається спортом, проживає разом з батьками, раніше до відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

На дану постанову надійшла апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в якій він просить постанову суду скасувати та винести свою постанову, якою обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Вважає винесену судом першої інстанції постанову незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Так ОСОБА_1І обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочину, за які передбачено покарання понад три роки. Крім того, дії підозрюваного свідчать про продовження його злочинної діяльності та втягнення неповнолітніх у вказану діяльність, тобто поширення наркоманії серед молоді.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з слідуючих підстав.

Згідно зі ст.ст.148, 150, 155 КПК України, п.З, 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою перешкоди встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, взяття під варту, як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді

позбавлення волі на строк понад три роки. Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків.

Постанова суду про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вищезазначеним вимогам закону, тому є законною і обґрунтованою.

Розглядаючи подання судом прийняті до уваги як обставини зазначені в ст. 148, так і ст.150 КПК України.

Суд врахував тяжкість злочину і в сукупності з даними про особу ОСОБА_1, який по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, займається спортом, має постійне місце проживання, раніше до відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває дійшов правильного висновку, що така міра запобіжного заходу, як підписка про невиїзд може забезпечити належну поведінку підозрюваного.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що суд також вірно прийшов до висновку про те, що в справі відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень чи перешкоджати встановленню істини, а тому доводи апеляції є безпідставні.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - залишити без задоволення, а постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2010 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 залишити без змін.

Головуючий: підпис Судді: підписи