overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/3293/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про усунення описки в резолютивній частині ухвали від 14 серпня 2015 р. по справі № 759/11607/15-к, провадження № 1-кс/759/3293/15 за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про усунення описки в резолютивній частині ухвали від 14 серпня 2015 р..

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 р. скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого було задоволено, проте у резолютивній частині ухвали помилково наведений другий абзац «Зобов`язати Постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 19.05.2015р. про закриття кримінального провадження №0004193 від 30.04.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України скасувати.»

З огляду на те, що усунення описки не змінює суті предмета спору і рішення у справі, суд задовольняє дану вимогу.

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Заяву адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Другий абзац резолютивної частини ухвали від 14 серпня 2015 р. по справі № 759/11607/15-к, провадження № 1-кс/759/3293/15, не читати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2784/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000782 від 30 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
11 листопада 2015 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000782 від 30 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,- після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали обвинувального акта, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000782 від 30 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 26 листопада 2015 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд закарпатської області

В складі головуючого судді Леміш О.М

З участю секретаря Химинець О.Я

Прокурора Геревич М.М

Представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від кримінального покарання у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 03.03.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст. 358 ККУ до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки. Проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 03.03.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст. 358 ККУ до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

З подання вбачається, що засуджений за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності (за порушення громадського порядку) не притягувався. За час перебування на обліку в Ужгородському МРВ КВІ, за місцем проживання характеризується задовільно.

Підстав для скасування іспитового строку не було.

Представник Ужгородського МРВ КВІ підтримав подання про звільнення від кримінального покарання .

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Засуджений в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив.

Суд розглядає справу за його відсутності відповідно до вимог ч.4 ст.539 КПК України.

Заслухавши пояснения осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період строку звільнення від відбування покарання засуджений не вчинив нових злочинів та виконав покладені на нього за вироком суду обов'язки.

Відповідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання - задовольнити.

ОСОБА_2 від покарання, визначеного за вироком Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 03.03.2011 року за ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст. 358 ККУ - звільнити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Головуючий Леміш Олексій Миколайович
Справа № 333/5386/15-к
Номер провадження 1-кп/333/532/15
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 12 листопада 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальні провадження №0003380, №0003016, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого одну малолітню дитину, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, -

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на строк до двох місяців.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 331 ч.3 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 18 листопада 2015 р. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені в період іспитового строку злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, існують ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальне правопорушення, продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд
У х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Запорізькій області продовжити до 18 січня 2016 р.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити для виконання начальнику Запорізького слідчого ізолятора УДПтСУ в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/3838/15-к
пр. № 1-кп/336/580/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за участю захисника
адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12.06.2015 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для об`єднання справ в одне провадження.
03.08.2015 року на виконання цієї ухвали вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 неодноразово направлялось до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про визначення територіальної підсудності, однак було повернуто через те, що судом не виконані вимоги ст. 314 КПК України в частині перевірки обвинувальних актів на відповідність вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть бути об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 334, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Виділити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/2122/14-к
Ухвала
про привід обвинуваченого
Справа № 439/2122/14-к
10 листопада 2015 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000973 від 26 листопада 2015 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конюшків Бродівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого сержантом взводу в/ч НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
за ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:
В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
ухвалив :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 та забезпечити його явку у судове засідання, яке призначене на 14.30 год. 19 листопада 2015 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_5 доручити Бродівському відділеню поліції Золочівського відділу поліції ГУНП України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Бродівського району Львівської області.

Розгляд справи відкласти на 19 листопада 2015 року на 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7953/15-к
пр.№ 1-кс/464/2145/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28.10.2015 м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілих в кримінальному провадженні фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілих на постанову старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 07 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження та на бездіяльність старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов"язаний здійснити у визначений процесуальний строк,-

в с т а н о в и в:
До Сихівського районного суду м. Львова надійшла потерпілих в кримінальному провадженні фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілих на постанову старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 07 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження та на бездіяльність старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов"язаний здійснити у визначений процесуальний строк.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою потерпілих в кримінальному провадженні фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілих на постанову старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 07 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження та на бездіяльність старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов"язаний здійснити у визначений процесуальний строк.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 листопада 2015 р. о 17.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12.11.2015 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні включеному до ЄРДР № 0001339 від 08.05.2014року, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
кримінальне провадження за № 0001339 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Франківського району м. Львова 27.06.2014 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені, їх захисники, представник потерпілого не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, пояснення інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст.468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У судове засідання необхідно викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, їх захисників.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001339 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 03.12.2015 року на 10:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, їх захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисників адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -
Прокурор в судовому засіданні вважає, що слід об`єднати вищевказані кримінальні провадження в одне, оскільки йдеться про обвинувачення однієї особи у вчиненні декількох злочинів.
Інші учасники судового провадження підтримали думку прокурора.
Заслухавши учасників, ознайомившись із матеріалами кримінальних проваджень приходжу до переконання, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних міркувань.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
На підставі наведеного, керуючись ст. 333, 334 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/672/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 674/1311/15-к ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дунаєвецького районного суду від 25 вересня 2015 року, -
В даному кримінальному провадженні проведено згідно з вимогами ст. 401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Дунаєвецького районного суду від 25 вересня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України призначити на 10 год. 23 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1кп-200-361-14
Справа № 203/7139/14-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 червня 2014 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

з участю

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, ,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 8 травня 2014 року з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України. Щодо обвинуваченого 22.11.2013 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 14.07.2014.

12 травня 2014 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, захисників та обвинуваченого щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.315-316, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 20 червня 2014 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

- прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

- захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

- свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування;

- доставити обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду

ОСОБА_1
04.09.15
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7534/15
04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що 28.11.2013 року близько 18.00 годин невстановлені особи знаходячись біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташоване по АДРЕСА_1 , за допомогою металевих предметів(прутів) навмисно спричинили тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Так, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали - до 04 жовтня 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1