Справа № 591/4707/14-к
Провадження № 1-кс/591/403/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми (головуючий суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
У даній кримінальній справі в судовому засіданні 04 лютого 2016 року прокурор ОСОБА_3 в усній формі заявив відвід головуючому судді.
Заява про відвід судді ОСОБА_5 передана в провадження судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні заявник прокурор ОСОБА_3 заяву підтримав, пояснив, що у нього є сумніви в неупередженості судді, так як суддя ОСОБА_5 не задовольнила клопотання прокурора про виклик потерпілого по даній справі, потерпілий не висловив свою думку щодо міри покарання, докази досліджувались судом у відсутність потерпілого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви про відвід судді заперечувала, зазначила, що відсутні підстави для відводу судді, оскільки незгоду з порядком дослідження доказів у відсутність потерпілого прокурор має можливість висловити в апеляційній скарзі на вирок суду.

Суддею ОСОБА_5 надано письмові пояснення, в яких вона вважає заяву про її відвід необґрунтованою.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів заяви про відвід вбачається, що прокурор ОСОБА_3 усно заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 з тих підстав, що суддя є упередженою, так як суддя не задовольнила клопотання прокурора про виклик потерпілого по даній справі, потерпілий не висловив свою думку щодо міри покарання, докази досліджувались судом у відсутність потерпілого.

Прокурор підтвердив, що саме з цих підстав він заявив відвід судді.
Прокурор ОСОБА_7 також навів суду доводи про те, що на його думку суддя ОСОБА_5 порушує принцип змагальності сторін.
Однак суду не надано доказів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу, і такі докази відсутні в матеріалах справи.

Незгода прокурора з процесуальними рішеннями судді, в т.ч. і за результатами вирішення заявлених клопотань, не може бути підставою для відводу, а свої заперечення прокурор не позбавлений можливості висловити у апеляційній скарзі на вирок суду.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо резюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного ( у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії), а також те, що найголовнішими ознаками безстороннього правосуддя є ті, що сприймає обвинувачений, а не прокурор (у справах Пескадор Валеро проти Іспанії), суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Тобто, відсутні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1