Справа № 591/5488/14-к
Провадження № 1-о/591/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2014 року ОСОБА_4 було визнано виннним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і йому призначене покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.71,72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання у виді 1/одного/ року позбавлення волі, призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року і остаточно призначено до відбуття покарання 5/пять/ років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 3781 грн.86 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 700 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_7 1700 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. в рахунок моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі - 687 грн. 96 коп. за проведення експертиз ( т. 1 а.с. 214-219).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16 грудня 2014 року вирок Зарічного райсуду м. Суми від 28 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 залишено без змін ( т. 2 а. с. 21-25).

У поданій заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами засуджений вказує на те, що судом при розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням не були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були присутні в магазині «Луч» під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 . Вважає, що їх покази мають суттєве значення для справи, доведуть його невинуватість і є нововиявленими обставинами в даному кримінальному провадженні.

Вислухавши пояснення засудженого та його захисника, які підтримали заяву засудженого, доповнили її тим, що вважають необхідним допитати свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були допитані під час досудового слідства, але не були допитані судом, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши доводи його заяви та матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що заява засудженого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 459 ч. 1 КПК України вироки у кримінальних справах, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на тих підставах, які наведені у п.п. 1-5 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України до нововиявлених обставин відносяться:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими та раніше невідомими слідчим органам та суду, тобто такими, що раніше не фігурували в матеріалах справи та потребують окремого дослідження.

Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 прокурором було заявлене клопотання про допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в подальшому прокурор відмовився від допиту цих свідків.

Засуджений та його захисник не заперечують того, що вони заявляли клопотання про виклик цих свідків, але їх клопотання не було задоволено судом. Ними також заявлялося клопотання про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,, але в задоволенні клопотання судом було відмовлено, про що судом була постановлена протокольна ухвала. Вказана обставина підтверджується матеріалами кримінального провадження.Не можна вважати ново виявленими обставинами і те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зверталися з заявами до правоохоронних органів, оскільки будь-яких висновків, які мають суттєве значення за їх зверненнями зроблено не було. Результати перевірки вказаними особами оскаржені не були.

При поданні апеляційної скарги обвинувачений звертав на вказані обставини увагу, це було предметом перевірки під час розгляду справи в апеляційній інстанції, тобто не можна вважати вказані обставини ново виявленими, оскільки про них було відомо суду під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Зі змісту заяви обвинуваченого вбачається, що фактично він висловлює свою незгоду з постановленим відносно нього вироком суду, аналізуючи показання свідків та докази, які були досліджені судом під час розгляду.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд не знаходить законних підстав для задоволення заяви щодо перегляду вироку Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2014 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 459-467 КПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1