overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/1354/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Білоцерківської ВК №35 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг від 26.09.2013 року за ст.ст. 186 ч.2, 70ч.4 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що 26.09.2013 року вироком суду був засуджений за ст.ст. 186 ч.2, 70ч.4 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.. Під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи перебував під вартою, тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав своє клопотання.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника Білоцерківської ВК та прокурора, які не заперечують про задоволення клопотання засудженого, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідкуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів особистої справи засудженого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню він був взятий під варту 05.11.2012 року, і перебував під вартою до вступу вироку в силу до 28.10.2013 року, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг від 26.09.2013 року за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 05.11.2012 року до 28.10.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1188/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника БВК №35 ОСОБА_4

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

В С Т А Н О В И В:
01.02.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , який просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 16.08.2013 року за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України, яким його засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк: в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Згідно з довідкою Білоцерківської ВК №35 та особовою справою засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання в БВК №35, затриманий 23.05.2013 року, вирок щодо нього набрав законної сили 16.09.2013 року. Зараховано в строк покарання перебування під вартою з 04.09.2011 року по 08.02.2012 рік та з 23.05.2013 по 16.08.2013 року.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання ОСОБА_5 за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 16.08.2013 року за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України, яким його засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення з 04.09.2011 року по 08.02.2012 рік та з 23.05.2013 по 16.09.2013 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалу судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протяг семи днів з моменту оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/1013/16-к
Провадження № 1-в/359/324/2016
УХВАЛА
16 лютого 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому просить зарахувати в строк відбування покарання, призначеного вироком Ржищівського міського суду Київської області від 01.04.2014 р., строк попереднього ув`язнення.
В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання.
Суд, розглянувши клопотання дійшов до таких висновків.
Встановлено, що вироком Ржищівського міського суду Київської області від 01.04.2014 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. Строк покарання рахувати з 27.03.2014 року, вирок набрав законної сили 05.05.2014 року Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 11.06.2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» скорочено наполовину невідбуту частину покарання. Згідно матеріалів справи, засуджений відбуває покарання у Бориспільській виправній колонії № 119.
Попереднє ув`язнення у розумінні положень ст. 1 ЗУ "Про попереднє ув`язнення" закінчується з моменту набрання вироком законної сили. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що засудженому згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання, призначеного вироком суду, необхідно зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 27.03.2014 р. (з моменту його затримання) по 05.05.2014 р. (по день набрання вироком законної сили), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи зазначене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, та керуючись 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Ржищівського міського суду Київської області від 01.04.2014 року строк його попереднього ув`язнення за період з 27.03.2014 р. по 05.05.2014 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/5492/13-к
Провадження № 1-кс/362/361/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із клопотанням, 09.08.2013 року близько 16 год. 00 хв., невідома особа, шляхом вільного доступу проникла до будинку за адресою: Київська область, Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Садова, 34, звідки скоїла крадіжку газової плити та телевізору марки LG, чим завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 4 000 грн.

За даним фактом 10.08.13 СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області, було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Також, в ході опитування ОСОБА_3 стало відомо, що телевізор марки LG він здав під заставу в ломбард Клондайк, що розташований по вул. Залізничній, 15 в смт. Калинівка Васильківського району Київської області.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає до задоволення, оскільки під час судового розгляду доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни набутих злочинним шляхом речей, які є предметом клопотання та дійсно перебувають у ломбарді, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, доступ до них не заборонений, не становить собою охоронювану законом таємницю, а також відсутня можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст.ст. 40, 131, 132,159-160, 163-166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ та можливість вилучення телевізора марки LG, моделі RT-21CE25M, що зданий під заставу в ломбард Клондайк, що по вул. Залізничній, 15 в смт. Калинівка Васильківського району Київської області.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Корнієнко С.В.
Справа № 524/509/16-к
У Х В А Л А
17.02.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Обвинувальний акт надійшов до суду з Кременчуцької місцевої прокуратури 29.01.2016 року.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 01.02.2016 року.
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думок учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена, з урахуванням думок учасників судового засідання, прийнято рішення судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Судове засідання проводити за участю прокурора, представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 15 годин 00 хвилин 23.02.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Судове засідання проводити за участю прокурора, представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
СУДДЯ
Справа № 536/1054/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання в інтересах засудженого ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , українця, громадянина

України, освіта вища, не одруженого, має неповнолітню дитину,

працюючого по найму, прож.

АДРЕСА_2 , судимого 23.04.2014 року

Кременчуцьким райсудом за ст. 125 ч. 2 КК України до 150 год.

громадських робіт,

про звільнення від відбування покарання внаслідок акту амністії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат засудженого ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотання про звільнення його від відбування покарання призначеного вироком Кременчуцького райсуду від 23.04.2014 року.

Відповідно до вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні 20.08.2013 року, злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, що є злочином невеликої тяжкості, та засуджений до 150 год. громадських робіт. Вирок набрав чинності, засуджений відбуває покарання у Кременчуцькій РП КВІ.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Злочин скоєно до набрання чинності Закону України Про амністію у 2014 році,

засуджений ОСОБА_6 має неповнолітню дитину, що документально підтверджено, батьківських прав не позбавлений, обмежень, передбачених ст. 8 цього Закону не має, проти застосування амністії не заперечує.

Таким чином засуджений ОСОБА_6 підпадає під дію п. «в» ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року, тому підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 44, 85, 86 КК України, ст. 284 КПК України, Законом України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Кременчуцького районного суду від 23 квітня 2014 року, кримінальне провадження №536/591/14-к.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/6248/15-к
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року Рівненський міський суд
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Маневичі, Волинської області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
16.02.2016 року в судовому засіданні ОСОБА_6 заявила клопотання про відмову від послуг захисника ОСОБА_8 та заміну його на захисника ОСОБА_7 ..
Захисник ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_9 не заперечують проти задоволення клопотання.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява обвинуваченої про відмову від захисника і призначення іншого підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Згідно ч.1-2 ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи те, що обвинувачена бажає мати іншого захисника, суд вважає за необхідне замінити захисника ОСОБА_8 на захисника ОСОБА_7 ..
Керуючись ст.ст. 48-49, 54, 369, 371-372 КПК України, суд ,
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про відмову від захисника і залучення іншого захисника - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Судді Рівненського міського суду ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
17 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399, щодо
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого, одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України,
на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року, з участю:
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року, ухвалений щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1802/16-к
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської міської прокуратури ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської міської прокуратури ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської міської прокуратури ОСОБА_4 .

Зобов`язати представника прокуратури Черкаської області надати матеріали кримінального провадження №0002326 до 01.03.2016 року.

Розгляд скарги призначити на 01 березня 2016 року на 09.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, особу, дії чи бездіяльність якої оскаржуються та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання

16 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстави для затвердження мирової угоди або відмови в її затвердженні, передбачені ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Враховуючи думки прокурора, обвинуваченого та потерпілої суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників процесу вказаних в обвинувальному акті.

Окремі клопотання від учасників підготовчого провадження до суду не надходили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 26 лютого 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати:

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

потерпілу ОСОБА_5 .

Про час та місце розгляду справи повідомити керівника Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/233/15
Справа № 754/3496/13-к
У Х В А Л А
Іменем України
28 серпня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

інспектора КВІ- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ВКВІ Деснянського району м. Києва відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13.06.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст..ст. 185 ч.1, 198, 186 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, іспитовим стрком на 2 ( два) роки.

До суду надійшло клопотання від ВКВІ Деснянського району м. Києва про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, клопотань до суду про відкладення розгляду клопотання не надав, тому суд відповідно до ст.539 КПК України, суд розглядає подання у його відсутність.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора ВКВІ, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ВКВІ Деснянського району м. Києва підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від призначеного вироком суду покарання, оскільки він за час іспитового строку нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, виконав покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13.06.2013 року за ст.ст. 185 ч.1, 198, 186 ч.2, 70 КК України КК України у виді 4 ( чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 7 діб до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: