Справа № 686/59/16-к

УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу останнього щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР в порядку ст.ст.303, 304 КПК України. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що він 15 грудня 2015 року звертався в Хмельницький ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів перевірки №1880-15, ОСОБА_4 15 грудня 2015 року звернувся до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він в грудні 2015 року звернувся по об`яві «Інституту ортопедії України» з приводу лікування суставів. Під час розмови з лікарем вказаної установи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повідомили, що до початку лікування йому необхідно придбати ліки, після чого йому буде проведена діагностика в Хмельницькій обласній лікарні. Після придбання за 2120 грн. «ліків», які, як в подальшому з`ясував заявник, виявились біологічними добавками, що не лікують сустави, до ОСОБА_4 зателефонували та повідомили, що для проведення діагностики йому необхідно придбати «маркери» за 3000 грн. 15 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся в реєстратуру в Хмельницькій обласній лікарні, де йому призначили зустріч працівники «Інституту ортопедії України» з метою проведення діагностики, однак про останніх там чули вперше. Після неодноразових спроб зв`язатись з представниками вказаного інституту, телефони людей, що, на думку скаржника, ошукали ОСОБА_4 , були вимкнені. Вказані обставини ОСОБА_4 повідомляв працівникам поліції.
Однак відомості до ЄРДР за заявою скаржника внесені не були.
Так, відповідно до ст. 214 ч. 1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявленням ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити при вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, тому ОСОБА_4 безпідставно було відмовлено у внесенні відомостей за його заявою до ЄРДР, в зв`язку з чим скарга останнього підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,
СкаргуОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно з заявоюОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 15.12.2015 року, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя