Справа № 2610/9250/2012
Провадження №1/761/32/2015
П О С Т А Н О В А
іменем України
18 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ Російської Федерації, росіянина, гр-на України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей 2001, 2002 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді начальника відділу з питань реклами та тимчасових споруд /МАФ/ управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою Головного управління містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, будучи службовою особою, вчинив умисний тяжкий злочин у сфері службової діяльності, а саме: одержання хабара у значному розмірі, службовою особою, яка займає відповідальне становище за наступних обставин.

ОСОБА_12 , наказом начальника Головного управління містобудування та архітектури КМДА № 768 від 28.12.11р., з 11.01.12 призначений на посаду начальника відділу з питань реклами та тимчасових споруд (МАФ) управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою Головного управління містобудування та архітектури КМДА, у своїй роботі керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, декретами та постановами Кабінету Міністрів України, рішеннями Київської міської ради, розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Державними будівельними нормами, правилами, технічними умовами, інструкціями та іншими нормативно-правовими актами з питань проектування і будівництва, а також положенням про відділ з питань реклами та тимчасових споруд управління ландшафтної архітектури та комплексного благоустрою Головного управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Відповідно до положення про відділ з питань реклами та тимчасових споруд управління ландшафтної архітектури та комплексного благоустрою Головного управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), затвердженого наказом Головного управління містобудування та архітектури КМДА №183 від 30.03.11 ОСОБА_12 серед іншого був наділений наступними права та обов`язками: здійснювати керівництво діяльністю відділу, розподіляти обов`язки між працівниками відділу,очолювати та контролювати роботу підлеглих; забезпечувати підготовку відділом наступних документів: висновку щодо можливості розміщення тимчасових споруд; договорів пайової участі; тимчасових ордерів (ордерів) на розміщення тимчасових споруд та розгляд паспортів прив`язок тимчасових споруд; розглядати та погоджувати проекти розміщення і архітектурні рішення зовнішньої реклами та тимчасових споруд; забезпечувати контроль за станом опрацювання та погодження структурними підрозділами Головного управління документів, що готуються відділом; розглядати в установленому порядку заяви та звернення громадян, інших суб`єктів містобудування з питань, що належать до компетенції відділу, вживати відповідні заходи та контролювати строки їх розгляду.

Таким чином, перелік службових обов`язків ОСОБА_12 свідчить про те, він постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування, тобто є особою, яка має відповідні посадові повноваження в органах місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, якими він наділений органом місцевого самоврядування та у зв`язку із виконанням яких являється службовою особою.

Відповідно до ст.ст.2, 25 Закону України «Про державну службу», ОСОБА_12 є державним службовцем та службовою особою, якій відповідно до ст.16 цього ж Закону, заборонено вчиняти дії, передбачені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або переваг та надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

При цьому ОСОБА_12 , обіймаючи посаду начальника відділу з питань реклами та тимчасових споруд (МАФ) управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою Головного управління містобудування та архітектури КМДА, будучи службовою особою, яка відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу», відноситься до п`ятої категорії державних службовців, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Однак ОСОБА_12 протиправно використав надані йому повноваження та вчинив умисний тяжкий злочин у сфері службової діяльності. Так, приблизно в середині серпня місяця 2011 року директор ТОВ «Українська перепічка» ОСОБА_13 , з метою продовження дії дозвільної документації на право розміщення тимчасової споруди (МАФ), а саме ордеру на розміщення тимчасової споруди, за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 3-а, подав для здійснення реєстрації та розгляду до Головного управління містобудування та архітектури КМДА, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 32, відповідно до рішення Київської міської ради від 21.05.09 №462/1518 «Про запровадження принципу організаційної єдності з видачі дозволів на розміщення тимчасових споруд» заяву щодо можливості отримання Ордера на розміщення тимчасової споруди із зазначенням інформації про функціональне призначення, розміром, місцем розташуванням тимчасової споруди, та зазначенням способу вирішення земельного питання щодо розміщення тимчасової споруди. Крім того, 25.07.11 директор ПП «Евар» ОСОБА_14 , з метою продовження дії ордеру на розміщення тимчасової споруди за адресою: м. Київ, просп. 40 річчя Жовтня, 87, також подала для здійснення реєстрації та розгляду до Головного управління містобудування та архітектури КМДА, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 32, необхідний аналогічний пакет документів. Однак, у подальшому у встановлений рішенням Київської міської ради від 21.05.09 №462/1518 «Про запровадження принципу організаційної єдності з видачі дозволів на розміщення тимчасових споруд» десятиденний термін Головне управління містобудування та архітектури КМДА відповідь щодо розгляду поданих ТОВ «Українська перепічка» та ПП «Евар» документів не надало. У зв`язку із чим, директор ТОВ «Українська перепічка» ОСОБА_13 та директор ПП «ЕВАР» ОСОБА_14 , враховуючи, що дія ордерів на право розміщення тимчасових споруд за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 3-а та за адресою: м. Київ, вул.40 річчя Жовтня, 87 закінчувалась, та у разі не продовження ордерів вказані тимчасові споруди підлягали демонтажу, звернулись за допомогою з даного приводу до свого раніше знайомого ОСОБА_15 , якому надали відповідні доручення. Після цього, приблизно на початку вересня 2011 року ОСОБА_15 , з метою з`ясування причин, із-за яких Головним управління містобудування та архітектури КМДА не надано відповіді щодо розгляду поданих ТОВ «Українська перепічка» та ПП «Евар» документів, прийшов до приміщення Головного управління містобудування та архітектури КМДА за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 32, де з вказаного приводу звернувся до начальника відділу з питань реклами та тимчасових споруд управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою Головного управління містобудування та архітектури КМДА ОСОБА_12 . У ході зазначеної зустрічі ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_12 , що бажає отримати дозвільні документи на встановлення ТОВ «Українська перепічка» тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_2 , та ПП «Евар» за адресою: АДРЕСА_3 , та у зв`язку із чим попросив ОСОБА_12 допомогти йому у видачі дозвільних документів на встановлення тимчасових споруд за вищевказаними адресами. З огляду на це, у начальника відділу з питань реклами та тимчасових споруд управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне особисте збагачення шляхом одержання хабара від ОСОБА_15 за погодження відділом з питань реклами та ТС управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою Головного управління містобудування та архітектури КМДА поданих суб`єктами підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Українська перепічка», ПП «Евар» документів щодо розміщення тимчасових споруд за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_3 та сприяння в укладенні Головним управлінням містобудування та архітектури КМДА, договорів пайової участі (внеску) для встановлення тимчасової споруди в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва із вказаними суб`єктами підприємницької діяльності та подальше зменшення суми розрахунків визначення розміру пайової участі (внеску) для встановлення тимчасових споруд. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 за допомогою персонального комп`ютера зайшов до єдиної електронної бази даних тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві, за допомогою якої перевірив перелік поданих ТОВ «Українська перепічка» та ПП «Евар» документів та повідомив ОСОБА_15 , що ПП «Евар», з метою отримання дозвільної документації на право розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_3 , необхідно додатково подати до «Єдиного дозвільного центру» наступні документи: свідоцтво про державну реєстрацію ПП «Евар», та паспорт прив`язки тимчасової споруди на чинній топографо-геодезичній основі М 1:500, а документи подані ТОВ «Українська перепічка» взагалі не зареєстровано, у зв`язку із чим їх необхідно подавати заново. Після цього ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_15 , що він може посприяти у швидкому отриманні дозвільних документів та для цього їм необхідно узгодити з вказаного приводу деякі питання та призначив останньому зустріч за обідньою перервою у ресторані «Шато», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 24. Цього ж дня приблизно о 13.00 год. ОСОБА_12 , продовжуючи вчиняти активні злочинні дії спрямовані на одержання від ОСОБА_15 хабара, зустрівся з останнім у ресторані «Шато» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 24. Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_15 , що за погодження підконтрольним йому відділом з питань реклами та тимчасових споруд управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою Головного управління містобудування та архітектури КМДА поданих суб`єктами підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Українська перепічка», ПП «Евар» документів щодо розміщення тимчасових споруд за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_3 , та сприяння в укладенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , договорів пайової участі (внеску) для встановлення тимчасової споруди в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва із вказаними суб`єктами підприємницької діяльності, а також подальше зменшення особисто ним суми розрахунку визначення розміру пайової участі (внеску) для встановлення тимчасової споруди, ОСОБА_15 повинен передати йому одну тисячу доларів США за кожен укладений договір.

Тобто, вказаними незаконними діями начальник відділу з питань реклами та тимчасових споруд управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 , використовуючи надану йому владу та службове становище, створив умови, за яких ОСОБА_15 вимушений був погодитися передати йому грошові кошти у якості хабара.

У зв`язку із чим, ОСОБА_15 погодився на незаконну вимогу ОСОБА_12 та останні домовились, що після того як ОСОБА_15 отримає у «Єдиному дозвільному центрі» договори пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва на право встановлення ТОВ «Українська перепічка» тимчасової споруди, за адресою: АДРЕСА_2 , та ПП «Евар» за адресою: м. Київ, вул.40 річчя Жовтня, 87, останній повинен буде передати ОСОБА_12 дві тисячі доларів США, після чого він зменшить суми розрахунків визначення розміру пайової участі (внеску) для встановлення тимчасових споруд шляхом зменшення коефіцієнту функціонального використання до мінімуму. У подальшому ОСОБА_15 подав до «Єдиного міського дозвільного центру», який на той час знаходився за адресою: м. Київ, вул. Боричев узвіз, 8, надані йому директором ТОВ «Українська перепічка» ОСОБА_13 та директором ПП «Евар» документи, та згідно домовленостей із ОСОБА_12 , приїхав до нього на роботу та останні разом пішли до кафе «Шато», що на вул. Хрещатик, 32 у м. Києві. Під час розмови ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_15 , що дозвільні документи ПП «Евар» та ТОВ «Українська перепічка» будуть готові приблизно 27.10.11, після отримання яких, директор ПП «Евар» повинна буде написати на його ім`я заяву з проханням змінити коефіцієнт функціонального призначення тимчасової споруди, та він зменшить приблизно у два рази суму розрахунку визначення розміру пайової участі (внеску) для встановлення тимчасової споруди та за це ОСОБА_15 повинен буде передати йому одну тисячу доларів США, а також передати йому ще одну тисячу доларів США за сприяння в укладенні Головним управлінням містобудування та архітектури КМДА із ТОВ «Українська перепічка» договору пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди (МАФ) в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва, та безпосереднє підписання ОСОБА_12 розрахунку визначення розміру пайової участі (внеску) для встановлення тимчасової споруди за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 3-а. Після чого 27.10.11 ОСОБА_15 отримав у «Єдиному дозвільному центрі», який на той час вже знаходився за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 19-б, договір від 16.09.11 № 003113-11 пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди (МАФ) в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва та ордер на право розміщення ТОВ «Українська перепічка» тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, 28.10.11 ОСОБА_15 отримав у «Єдиному дозвільному центрі» за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 19-б, договір від 25.07.11 № 002013-11 пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди (МАФ) в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва та ордер на право розміщення ПП «Евар» тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_3 .

Однак при цьому, усвідомлюючи, що у разі подальшого зменшення начальником відділу з питань реклами та тимчасових споруд управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою Головного управління містобудування та архітектури КМДА ОСОБА_12 суми розрахунків визначення розміру пайової участі (внеску) для встановлення тимчасових споруд в порушення Рішення Київської міської ради від 24.02.11 № 56/5443 «Про затвердження визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд (МАФ) в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва» бюджет держави недоотримає значну суму грошових коштів, що у свою чергу є порушенням законодавства, вирішив не передавати ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 2000 доларів США, про які вони раніше домовлялись.

У подальшому, а саме 04.11.11 ОСОБА_15 , будучи наділений відповідними повноваженнями згідно наданих йому доручень, подав до «Єдиного дозвільного центру», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , документи від імені ФОП « ОСОБА_16 » щодо отримання дозвільної документації на розміщення двох тимчасових споруд, а саме однієї за адресою: АДРЕСА_5 (ріг АДРЕСА_5 та Смородинського узвозу) та другої тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_6 ( АДРЕСА_7 ) та 17.11.11 подав документи від імені ФОП « ОСОБА_17 » з метою отримання дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_8 . Через деякий час на адресу вказаних суб`єктів підприємницької діяльності із ІНФОРМАЦІЯ_2 за підписом начальника відділу з питань реклами та тимчасових споруд управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 , прийшли листи про відмову ІНФОРМАЦІЯ_2 у розташуванні тимчасових споруд за вищевказаними адресами. З метою з`ясування обставин відмов Головним управлінням містобудування та архітектури у розміщенні тимчасових споруд ОСОБА_15 13.01.12 прийшов до службового кабінету ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_9 , де поцікавився у нього з яких причин надано відмову у розміщенні тимчасових споруд ФОП « ОСОБА_16 » за адресою: АДРЕСА_5 та Смородинського узвозу) та за адресою: АДРЕСА_6 ( АДРЕСА_7 ), а також ФО-П «Гладчук Р.П.» за адресою: АДРЕСА_8 . На що останній повідомив, що ним надано відмову у розміщенні тимчасових споруд за вказаними вище адресами, оскільки ОСОБА_15 не розрахувався з ним за видачу дозвільних документів на розміщення тимчасових споруд за адресами: АДРЕСА_3 , та за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що іншого варіанту для отримання дозвільної документації на право розміщення ФО-П « ОСОБА_16 » тимчасових споруд за адресою: м. Київ, вул. Нагірна, 7 (ріг вул. Нагірної та Смородинського узвозу) та за адресою: АДРЕСА_6 ( АДРЕСА_7 , а також ФО-П «Гладчук Р.П.» за адресою: АДРЕСА_8 , окрім як передати ОСОБА_12 грошові кошти у нього не має, повідомив останньому, що розрахується із ним за усі разом, тобто за два попередніх дозволи та за три майбутніх. На що ОСОБА_12 , маючи на меті одержати від ОСОБА_15 хабара, погодився та повідомив йому, щоб він заново подав для реєстрації до «Єдиного дозвільного центру» від імені ФО-П « ОСОБА_18 » та ФОП « ОСОБА_17 » усі необхідні документи для отримання дозвільних документів на встановлення ТС. У подальшому, а саме 18.01.12 ОСОБА_15 подав до «Єдиного дозвільного центру», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 32, усі необхідні документи та згідно домовленостей телефонним дзвінком повідомив про це ОСОБА_12 . У ході даної телефонної розмови ОСОБА_12 попросив, щоб ОСОБА_15 приніс йому на роботу вхідні реєстраційні номери поданих ним документів, на що ОСОБА_15 погодився та цього ж дня передав ОСОБА_12 у його робочому кабінеті, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , вхідні реєстраційні номери поданих ним від імені ФО-П « ОСОБА_16 » та ФОП « ОСОБА_17 » документи та останній повідомив ОСОБА_15 , що договори пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва із вказаними суб`єктами підприємницької діяльності будуть підготовлені до 23.01.12 року. 23.01.12 року приблизно о 16.30 год. ОСОБА_15 згідно попередньої домовленості із ОСОБА_12 , зателефонував останньому та поцікавився чи готові договори пайової участі (внеску) власника ТС (МАФ) в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва із ФОП « ОСОБА_16 » та ФОП « ОСОБА_17 », на що ОСОБА_12 відповів, що розрахунки та договори вже зроблені та передані ним до «Єдиного дозвільного центру», та ОСОБА_15 може отримати їх там 24.01.12 року. Також, у ході даної телефонної розмови ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_15 , що після отримання документів, він повинен зателефонувати йому для узгодження часу зустрічі та розрахунку. 24.01.12 року приблизно о 13.15 год. ОСОБА_15 отримав у «Єдиному дозвільному центрі», за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна,19-б наступні документи, а саме: договір від 23.01.12 № 004037-0-11 пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди (МАФ) в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва на право розміщення ФОП « ОСОБА_16 » тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_5 (ріг АДРЕСА_5 та Смородинського узвозу); договір від 23.01.12 № 004040-11 пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди (МАФ) в утриманні об`єктів благоустрою м.Києва на право розміщення ФО-П « ОСОБА_16 » тимчасових споруд за адресою: АДРЕСА_6 (ріг АДРЕСА_7 ), а також договір від 20.01.12 № 004176-11 пайової участі (внеску) власника ТС (МАФ) в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва на право розміщення ФОП « ОСОБА_17 » тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_8 , з додатками: а саме розрахунками визначення розміру пайової участі (внеску для встановлення тимчасової споруди), які підписані начальником відділу з питань реклами та тимчасових споруд управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою Головного управління містобудування та архітектури КМДА ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_12 та повідомив про отримання вказаних документів та вони домовились зустрітись 24.01.12 у проміжок часу з 17.00-18.00 год. біля приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_9 .

Цього ж дня, приблизно о 18.10 год., ОСОБА_12 , бажаючи отримати хабара, зателефонував ОСОБА_15 на мобільний телефон та повідомив, що він їде до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке знаходиться на АДРЕСА_10 та щоб останній також їхав туди з метою розрахунку за видачу дозвільної документації на встановлення тимчасових споруд.

У цей же день, а саме 24.01.12 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_12 , перебуваючи на посаді начальника відділу з питань реклами та тимчасових споруд управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_10 , використовуючи надану йому владу та службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від представника суб`єктів підприємницької діяльності (ТОВ «Українська перепічка», ПП «Евар», ФОП « ОСОБА_17 » та ФОП « ОСОБА_16 ») ОСОБА_15 хабара у розмірі 5 000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 24.01.12 року становило 39 900 гривень України) та що у п`ять та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у значному розмірі, за погодження відділом з питань реклами та тимчасових споруд управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою Головного управління містобудування та архітектури КМДА поданих суб`єктами підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Українська перепічка», ПП «Евар», ФОП « ОСОБА_17 » та ФОП « ОСОБА_16 » документів щодо розміщення останніми тимчасових споруд за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_5 (ріг АДРЕСА_5 та Смородинського узвозу); АДРЕСА_6 (ріг вул. Багговутівської та вул. Овруцької); АДРЕСА_8 та подальше сприяння в укладенні Головним управлінням містобудування та архітектури КМДА із вказаними суб`єктами підприємницької діяльності договорів пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди (МАФ) в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва №002013-11 від 25.07.11; від 16.09.11 №00311311; від 23.01.12 №004037-0-11; від 23.01.12 №004040-11; від 20.01.12 №004176-11 та безпосереднє підписання ним додатків №1 до даних договорів, а саме розрахунків визначення розміру пайової участі (внеску) для встановлення тимчасових споруд необхідних для укладення вищевказаних договорів пайової участі (внеску) власника тимчасових споруд в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва.

Одразу після одержання хабара, ОСОБА_12 було затримано співробітниками УДСБЕЗ ГУ МВС України в м. Києві, де під час огляду місця події у приміщенні кафе «Кофе Тайм», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16/22, у лівій внутрішній кишені піджака ОСОБА_12 , у який останній був одягнений, виявлено та вилучено вищевказані грошові кошти у сумі 5 000 доларів США, які ОСОБА_12 попередньо одержав в якості хабара від ОСОБА_15 .

Таким чином, ОСОБА_12 обвинувачується в умисних діях, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара у значному розмірі за виконання в інтересах третіх осіб дій із використанням наданої йому влади та службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Захисник ОСОБА_10 в стадії доповнень звернулась з письмовим клопотанням про направлення кримінальної справи відносно обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України на додаткове розслідування, в зв`язку з порушенням органами досудового слідства ст.ст.22,64 КПК України 1960р., а саме: під час досудового слідства не були досліджені всі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи, були допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону під час проведення досудового слідства, які не можуть бути усунуті в ході судового розгляду справи.

Захисник ОСОБА_11 та підсудний ОСОБА_12 підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 та просили суд задовольнити його.

Прокурор заперечує проти направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування.

Вислухавши показання підсудного, свідків, доводи прокурора та захисту, дослідивши письмові матеріали справи та речові докази, судом встановлене наступне.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_12 свою вину згідно пред`явленого обвинувачення категорично не визнав та зазначив, що законодавство не порушував, обвинувачення, яке пред`явлене йому органами досудового слідства ґрунтується лише на припущеннях, слідство проведено неповно та необ`єктивно, з обвинувальним ухилом. Крім того, пояснив, що під час перебування на посаді жодних скарг на його роботу не було, обов`язки виконував сумлінно і якісно.

Так, відповідно до наказу від 20.12.2011 року, він призначений на посаду начальника відділу з питань реклами та тимчасових споруд управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою Головного управління містобудування та архітектури КМДА. У підпорядкуванні він мав 4 спеціалістів, а особисто сам був підпорядкований заступнику начальника управління ОСОБА_19 , з яким склалися непрості службові стосунки. Усі працівники управління були надзвичайно завантажені, оскільки Київрада змінила порядок оформлення дозволів на розміщення тимчасових споруд для торгівлі та надання побутових послуг, термін розгляду документів був надзвичайно короткий, а документи приймалися від підприємців загальним Дозвільним центром КМДА без попередньої перевірки щодо комплектності та правильності оформлення. Так протягом тижня в управління могло надійти до сотні заяв про видачу дозволів, які потребували уточнення або приведення у відповідність до вимог, встановлених рішенням Київради. Оскільки встановлений Київрадою порядок був новий, мав певні колізії із положеннями закону «Про містобудування», майже 90 відсотків заяв з документами, що надходили до управління, відтерміновувалися у розгляді, оскільки вимагали додаткових документів, зокрема, щодо інженерних мереж та комунікацій, прив`язки до територій, відповідно до Порядку, встановленому рішенням Київради. Крім того, до управління КМДА був доведений план укладення договорів пайової участі, тому відділ та управління зацікавлені саме в укладенні договорів та отриманні пайових внесків в бюджет міста, а не у відмові в укладенні таких договорів. В свою чергу, саме підприємці, особливо ті, які вже давно розміщували свої МАФ, намагалися ухилитися від укладення договорів пайової участі. Таким чином, припущення слідства про можливий мотив отримання неправомірної вигоди за укладення договорів пайової участі суперечить фактичним обставинам. Крім того, вважає, що припущення слідства про можливість впливу начальника відділу на визначення розміру пайової участі є надуманим, оскільки розрахунок розміру визначався автоматизованою системою документообігу КМДА розробленої та впровадженої TOB «Сучасні інформаційні технології», яке є адміністратором системи, втручання у роботу якої є неможливою для користувачів. Інформація щодо вхідних даних заяви, як то цільове призначення, розміщення тимчасової споруди та інше вносилась працівниками Єдиного дозвільного центру КМДА, які не перебували у його підпорядкуванні. Крім того, ані умислу, ані корисливого мотиву на вчинення протиправних дій не мав, оскільки матеріально належним чином забезпечений. Також під час проведення розслідування зазначав, що отримав від ОСОБА_15 грошові кошти, які він вважав поверненням боргу. При цьому його версію ніхто під час проведення досудового розслідування взагалі не перевіряв.

Як на докази вини підсудного органи досудового слідства посилаються на показання свідків, письмові та речові докази.

Відповідно до положень ст.22 КПК України /1960р/ - прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до вимог ст.64 КПК України /1960р/, при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: 1) подія злочину /час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину/; 2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; 3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання; 4) характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров`я та стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння, що відповідно до положень ст.ст. 132, 232 КПК України 1960 року має бути відображено у постанові про притягнення особи в якості обвинуваченого та обвинувальному висновку.

Виходячи з вказаних норм процесуального закону, під повнотою дослідження слід розуміти правильне визначення предмету доказування, тобто з`ясування всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальній справі, системну оцінку всіх допустимих і належних доказів в сукупності, що є основою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі.

Пред`явлене особі обвинувачення, згідно зі ст.132 КПК України 1960 року, має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищається від пред`явленого їй обвинувачення. Дані положення випливають і з п.(а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

У випадку пред`явлення неконкретного обвинувачення, що є порушенням права на захист, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з підстав істотного порушення закону.

Відповідно до статті 281 КПК України /1960р/ повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно з вимогами кримінально-процесуального законодавства 1960р., досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України /1960 року/ не були досліджені або поверхово чи однобоко досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не витребувані та не досліджені документи, речові докази та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, не були з достатньою повнотою з`ясовані дані про особу обвинуваченого тощо). Неправильним досудове слідство визначається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону, і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Обвинувальний висновок повинен бути чітким, логічним, переконливим та мотивованим, у ньому відбиваються тільки конкретні, достовірно встановлені факти і обставини справи з посиланням на зібрані й перевірені при розслідуванні справи докази. У ньому недопустимо наводити здогади і припущення, а також джерела доказів без викладення й аналізу фактичних даних (відомостей про факти), що містяться в них.

В описовій частині обвинувального висновку викладається подія злочину, а якщо вчинено декілька злочинів, вони викладаються один за одним в хронологічному порядку чи від більш значного до менш значного. Якщо обвинуваченому інкримінується декілька злочинів або в справі притягнуто декілька обвинувачених, докази наводяться з посиланням на аркуші справи, аналізуються щодо кожного злочину і кожного з обвинувачених.

Резолютивна частина обвинувального висновку повинна відповідати змісту його описової частини. Формулювання обвинувачення повинно повністю відповідати тому обвинуваченню, яке містить постанова про притягнення як обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги КПК України /1960 року/ органами досудового слідства належним чином не виконані. Слідчі органи по вказаній кримінальній справі допустили таку неправильність та неповноту досудового слідства й суттєві порушення кримінально-процесуального закону, які неможливо доповнити та усунути у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Згідно обвинувачення, особою, яка безпосередньо передавала грошові кошти підсудному ОСОБА_12 та вела з останнім переговори, зокрема щодо передачі грошових коштів в сумі 5000 доларів США за виконання дій в інтересах третіх осіб, є ОСОБА_15 , який підлягав допиту в рамках даної кримінальної справи в якості свідка.

В той же час, явка до суду свідка ОСОБА_15 не відбулась, в тому числі і через неодноразові застосування приводів до останнього у встановленому законом порядку. Також залишились безрезультатними і всі вжиті судом заходи щодо встановлення місця перебування вказаного свідка через здійснення судового доручення з вказаного приводу, які також до позитивних наслідків у вигляді встановлення його місця перебування не призвели, що в цілому свідчить на неправильність досудового слідства в частині закріплення відповідних відомостей з приводу можливого фактичного перебування згаданого свідка.

З показань допитаних судом свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , оголошених показань свідка ОСОБА_17 , вбачається, що гр-н ОСОБА_15 звертався до вказаних осіб з пропозицією про надання послуг в підготовці та поданні необхідних для отримання дозвільних документів у приміщенні Дозвільного центру КМДА. В подальшому, зазначені свідки на пропозицію ОСОБА_15 погодились та надали відповідно до вимог законодавства доручення на представництво їх інтересів. Будь-яких даних про повідомлення ОСОБА_15 щодо необхідності передачі грошових коштів для дачі хабара службовим особам КМДА, зокрема ОСОБА_12 , свідки не надали. Крім того, вказані свідки повідомили, що винагороду за надані послуги ОСОБА_15 від них не отримував та з цього приводу до них не звертався.

В зв`язку з викладеним, неможливість судом здійснити безпосередній допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , незважаючи на оголошення його показань у подальшому відповідно правил до ст. 306 КПК України 1960 року, призвело, по-перше, до відсутності змоги сторін поставити свідку запитання, щоб отримати додаткову інформацію або поставити під сумнів точність його свідчень, тим самим до створення підстав для можливого висновку щодо «несправедливого за своїм характером слухання справи», що не узгоджується з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Гаусхільдт проти Данії» від 9.10.1986 року), а по-друге, не забезпечило в повній мірі реалізацію підсудним ОСОБА_12 свого права допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали (п. d) ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції), а також права на захист і на безпосереднє дослідження доказів в судовому засіданні.

Суд також звертає увагу, що «само по собі долучення свідчень до категорії доказів, як таких, не суперечить пунктам 1 і 3 (d) статті 6 Конвенції. Проте, якщо в основу засудження покладено тільки або здебільшого свідчення однієї особи, яку основний обвинувачений не мав можливості допитати як свiдка обвинувачення або вимагати його допиту під час розслідування чи судового розгляду, право на захист настільки обмежене, що стає несумісним з гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лука проти Італії» (Lucа v. Italy) від 27.02.2001 року), а як вбачається з обвинувачення, свідок ОСОБА_15 за своїм процесуально-значущим статусом по суті є ключовим свідком, виключно при допиті якого, на переконання суду, можливо з`ясувати повно та всесторонньо всі обставини по справі та в подальшому дати належну оцінку сукупності інших доказів, на які посилається орган досудового слідства.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_15 13.01.2012р. звернувся із заявою до правоохоронних органів з повідомленням про злочин, вчинений ОСОБА_12 /Т.1 а.с.10-11/

Відповідно до положень ст.95 КПК України /1960р./ заяви або повідомлення представників влади, громадськості чи окремих громадян про злочин можуть бути усними або письмовими. Усні заяви заносяться до протоколу, який підписують заявник та посадова особа, що прийняла заяву. При цьому заявник попереджається про відповідальність за неправдивий донос, про що відмічається в протоколі. Письмова заява повинна бути підписана особою, від якої вона подається. До порушення справи слід пересвідчитись в особі заявника, попередити його про відповідальність за неправдивий донос і відібрати від нього відповідну підписку.

В той же час, як вбачається із змісту зазначеної заяви ОСОБА_15 та пояснень, долучених до неї /Т.1 а.с.10-14/, останній про кримінальну відповідальність не попереджався, а також не вбачається з досліджених судом письмових матеріалів: хто та яким чином пересвідчувався в особі заявника, враховуючи різні написання у процесуальних документах наявних у матеріалах кримінальної справи прізвища останнього як ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Також, в ході судового розгляду на виконання постанов суду про привід свідка ОСОБА_15 була отримана інформація щодо перебування його на обліку в Подільському РУ ГУМВС України в м. Києві як раніше судимого та формально підлягаючого під адміністративний нагляд, та у зв`язку із зміною ним адреси проживання його профілактична справа була передана до Бориспільського МВ ГУМВС України в м. Києві.

Крім того, у судовому засіданні стороною захисту надана інформація, щодо наявності у ОСОБА_15 судимості та його звільнення у 2010 році умовно-достроково, а в подальшому з 2010 року щодо фігурування ОСОБА_15 як заявника у кримінальних справах щодо дачі хабара різним особам.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_12 , заперечуючи свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, також посилається на непослідовність показань свідка ОСОБА_15 , даних під час досудового слідства. Зокрема, у заяві ОСОБА_15 від 13.01.2012р. останній зазначає про вимагання коштів за нескасування дозволу на літній майданчик, у поясненнях 13.01.2012р. ОСОБА_15 зазначає про вимагання коштів за видачу дозволів на розміщення тимчасових споруд, а під час допиту його як свідка вже зазначає про зменшення сум розрахунків визначення розміру пайової участі /Т.1 а.с.74-80/.

Крім того, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_12 зазначав, що на момент перебування його з ОСОБА_15 в приміщенні кафе «Кофе Тайм» 24.01.2012р. приблизно о 19 год., вони разом вживали алкогольні напої. Вказана обставина підтверджується також відеозаписом під час проведення огляду місця події. Разом з тим, слідчий проводить допит ОСОБА_15 як свідка після фактичного вживання останнім алкогольних напоїв та в нічний час, а саме з 00 год. 10 хв. до 02 год. 50 хв. 25.01.2012р. та показання у протоколі викладаються друкованим текстом на шести аркушах. Також, при проведенні в подальшому 13.03.2012р. очної ставки між ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_15 , останній зачитував всі свої показання з друкованого тексту розміщеного на 6 аркушах, про що було внесено зауваження захисником обвинуваченого /т.1 а.с.151-158/.

За таких обставин, враховуючи, що суд позбавлений в судовому засіданні усунути порушення, пов`язані із незабезпеченням явки свідка ОСОБА_15 , а всі заходи, які приймались судом раніше з цього приводу належних результатів не дали, дана справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, де органу досудового слідства необхідно вжити повний комплекс достатніх і дієвих заходів, направлених на встановлення реального місця перебування свідка ОСОБА_15 з метою забезпечення у подальшому його безпосереднього допиту в судовому засіданні.

Також, під час досудового слідства підлягає доказуванню подія злочину, зокрема спосіб та інші обставини його вчинення.

Так, згідно обвинувального висновку, ОСОБА_12 отримав хабар за погодження відділом з питань реклами та тимчасових споруд управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою ІНФОРМАЦІЯ_2 поданих суб`єктами підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Українська перепічка», ПП «Евар», ФОП « ОСОБА_17 » та ФОП « ОСОБА_16 » документів щодо розміщення останніми тимчасових споруд за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_5 (ріг АДРЕСА_5 та Смородинського узвозу); АДРЕСА_6 (ріг АДРЕСА_7 ); АДРЕСА_8 , та подальше сприяння в укладенні Головним управлінням містобудування та архітектури КМДА із вказаними суб`єктами підприємницької діяльності договорів пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди (МАФ) в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва №002013-11 від 25.07.11; від 16.09.11 №00311311; від 23.01.12 №004037-0-11; від 23.01.12 №004040-11; від 20.01.12 №004176-11 та безпосереднє підписання ним додатків №1 до даних договорів, а саме розрахунків визначення розміру пайової участі (внеску) для встановлення тимчасових споруд необхідних для укладення вищевказаних договорів пайової участі (внеску) власника тимчасових споруд в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва.
Підсудний ОСОБА_12 також зазначив, що розрахунок визначення розміру пайової участі для встановлення тимчасових споруд встановлювався автоматизованою системою документообігу КМДА, розробленою та запровадженою ТОВ «Сучасні інформаційні технології», яке є адміністратором даної системи, та втручання у роботу якої є неможливою для користувачів - працівників КМДА. При цьому, інформація щодо вхідних даних заяви /цільове призначення, розміщення тимчасової споруди та ін./ вносилась працівниками Єдиного дозвільного центру КМДА, які не перебували у його підпорядкуванні. Також ОСОБА_12 вказав на те, що під час перебування його на посаді будь-яких стягнень до нього за недоліки у роботі не застосовувалось. Також, жодних скарг щодо неправомірної відмови у погодженні документів на розміщення тимчасових споруд, зокрема за вищевказаними адресами, відносно нього не надходило.

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 повідомили, що у КМДА діяла єдина автоматизована система документообігу, та відповідно розрахунок визначення розміру пайової участі для встановлення тимчасових споруд встановлювався в автоматизованому режимі без можливості втручання працівниками КМДА.

Відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але для вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів на підставі свого службового становища.

В той же час, можливість впливу ОСОБА_12 на визначення розміру пайової участі за вказаних у обвинуваченні обставин за наявності автоматизованої системи документообігу КМДА під час проведення розслідування не перевірялась. Крім того, органом досудового слідства не з`ясовано: у який спосіб, які організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські обов`язки мав використати, або які інші дії з використанням свого службового становища або наданої відповідно до законів України, посадової інструкції чи інших документів міг та повинен був вчинити /або не вчинити/, яких заходів міг вжити /у який спосіб, у чому це полягало/ ОСОБА_12 щодо сприяння в укладенні Головним управлінням містобудування та архітектури КМДА із вказаними суб`єктами підприємницької діяльності договорів пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди (МАФ) в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва.

З`ясування та встановлення цих обставин є істотним, впливає на підставність, обґрунтованість та законність пред`явленого ОСОБА_12 обвинувачення у вчиненні інкримінованого йому злочину.

При цьому, таке порушення з боку органів досудового слідства свідчить про неконкретність та суперечливість пред`явленого ОСОБА_12 обвинувачення, а отже, і про порушення його права на захист під час досудового слідства, що є безумовною підставою для направлення справи на додаткове розслідування.

Отже, орган досудового слідства, інкримінуючи підсудному вчинення злочину в порушення вимог ст.64 КПК України не встановив обставин, що підлягають доказуванню та пред`явив обвинувачення, яке ґрунтується на припущеннях слідчого, що є неприпустимим.

Таким чином, пред`явлене підсудному обвинувачення, на переконання суду, свідчить про те, що слідством фактичні обставини справи і наявність складу злочину по справі належним чином не з`ясовано, допущено неконкретність пред`явленого обвинувачення, про що зазначено вище, тобто допущено порушення вимог ст.43 КПК України, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону органом досудового слідства, яке не може бути усунуте в судовому засіданні, оскільки тягне за собою порушення права на захист підсудного на стадії пред`явлення обвинувачення, як було зазначено вище та унеможливлює прийняття судом рішення по справі.

Крім того, відповідно до положень ст.275 КПК України /1960р./ розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення. В разі необхідності доповнити чи змінити пред`явлене обвинувачення або порушити кримінальну справу по новому обвинуваченню чи щодо нових осіб суд додержується правил, установлених в статтях 276-278 цього Кодексу.

В той же час, суд звертає увагу, що редакція ч.3 ст.368 КК України з дати події злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_12 , неодноразово змінювалась. В той же час, стороною обвинувачення в ході судового розгляду не ставилось питання про зміну обвинувачення щодо його уточнення в частині редакції Закону про кримінальну відповідальність, яка підлягає застосуванню. Вказана обставина, на думку суду, також свідчить про неконкретність пред`явленого ОСОБА_12 обвинувачення.

Також, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в порушення вимог ст.223 КПК України 1960 р. в обвинувальному висновку, складеному органом досудового слідства, відсутні будь-які посилання на доводи, наведені обвинуваченим на свій захист, і результати їх перевірки, що є суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального закону, у тому числі і порушення права обвинуваченого на захист.

З урахуванням викладеного, а також того, що процесуальні можливості органів досудового слідства для встановлення вищенаведених та передбачених у статті 64 КПК України обставин не вичерпані, проте вони відсутні у суду, виходячи із завдань судової влади, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_12 підлягає направленню на додаткове розслідування, під час якого слідчим органам на підставі повного, всебічного дослідження зібраних по справі доказів, слід встановити винуватість чи відсутність вини, та при наявності підстав пред`явити обвинувачення підсудному з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, давши правильну юридичну оцінку його діям, перевірити доводи, висунуті на його захист, склавши обвинувальний акт відповідно до вимог КПК України

Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчі органи допустили істотну неправильність та неповноту досудового слідства, які виразились у пред`явленні підсудному неконкретного обвинувачення, що потягло порушення права на захист особи, яка притягувалась до кримінальної відповідальності, однобічності досудового слідства, що підлягає усуненню при проведенні додаткового розслідування, оскільки це питання пов`язано з обсягом пред`явленого обвинувачення, та реалізацією права на захист, які неможливо усунути в межах судового розгляду шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, допиту нових свідків, проведення експертиз, витребування документів, дачі судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року, так як потребує організації та проведення значного обсягу слідчих дій, оперативно-розшукових заходів.

Враховуючи наведене, оскільки під час досудового слідства не були досліджені всі обставини, що підлягають доказуванню органами досудового слідства та стороною обвинувачення в суді, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи; були допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону під час проведення досудового слідства, а вказані недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні в силу своєї диспозитивності, процесуальних можливостей та покладення зазначеного обов`язку на органи досудового слідства та прокурора, справа підлягає поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування.

При цьому, з урахуванням п.12 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, обсяг та конкретний перелік необхідних оперативно-розшукових та слідчих дій направлених на усунення допущеної неправильності та неповноти досудового слідства, має визначатись органом досудового слідства.

Керуючись ст.281 КПК України 1960 р., п.11 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_10 задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернути на додаткове розслідування.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_12 у вигляді застави - залишити без змін.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя