overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/646/603/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001642 від 05.08.2015 року, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.10.2009 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки;

- 18.07.2011 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років та одного місяця позбавлення волі, ;

- 08.04.2014 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту,-

в с т а н о в и в :
01.09.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про злочин, передбачений передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001642 від 05.08.2015 року.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче провадження обвинувального акту у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09 годину 45 хвилин, 4 вересня 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/486/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.15 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та Диканівською ВК УДПтСУ в Харківській області (№12) заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, зі середньо-спеціальною освітою, раніше судимого: 06.07.2010 року Фрунзенським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.259 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, засудженого: 09.10.2012 року Нововодолажським районним судом Харківської області за ч.3 ст.187, ст.71, 72 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього амністії на підставі Закону України Про амністію у 2014 році.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання здійснювалося в режимі відеоконференції під час трансляції з Диканівської виправної колонії.
В судовому засіданні засуджений заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та представник колонії проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що засуджений не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено вироком Нововодолажського районного суду Харківської області за ч.3 ст.187, ст.71, 72 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Згідно п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб яких засуджено за розбій (ст.187 КК України)

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_5 засуджено за розбій, заява про застосування до ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2014 році» задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в України», положеннями Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 85,86 КК України, ст. 372, 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який відбуває покарання у виді позбавлення волі- протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/5424/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
І-в/644/428/14 Доповідач: ОСОБА_2 М
Провадження № 11 -КП/790/846/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

1 липня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання начальника Харківської виправної колонії № 43 про застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року у відношенні засудженого ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження інформацію про їхні права та обов`язки, а також копію даної ухвали і копію апеляційної скарги.

В десятиденний строк, з дня отримання цієї ухвали, учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/777/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
№1-кп/613/103/14 Доповідач: ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/790/945/14
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 липня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_3 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 16 травня 2014 року за кримінальним провадженням № 0000225 у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_3 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 16 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження інформацію про їхні права та обов`язки, а також копію даної ухвали і копію апеляційної скарги.
В десятиденний строк, з дня отримання цієї ухвали, учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційний суд Харківської області
Дело № 1/2001/308/2012 Председательствующий 1 инстанции
Производство № 11/2090/2856/2012 ОСОБА_1,
Категория: ч. 2 ст. 309 УК Украины Докладчик Брынцев А.П.
20 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Брынцева А.П.,
судей - Григорова П.А., Лесика С.Н.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора Балаклейского района Харьковской области и осужденного ОСОБА_2 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 20 августа 2012 года, -
Данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в апелляционном суде Харьковской области на 20 декабря 2012 года.
В судебное заседание осужденный ОСОБА_2 доставлен не был.
На основании требований ч. 2 ст. 358 УПК Украины осужденный подлежит обязательному вызову в суд апелляционной инстанции, если от него поступило соответствующие ходатайство.
С учетом вышеизложенного, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что слушание дела следует перенести, в связи с недоставкой осужденного в судебное заседание, коллегия судей считает, необходимым рассмотрение данного уголовного дела перенести на другую дату, о чем уведомить участников судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей,-
Рассмотрение уголовного дела по апелляциям прокурора Балаклейского района Харьковской области и осужденного ОСОБА_2 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 20 августа 2012 года на 10 часов 00 минут 27 декабря 2012 года, о чем уведомить участников судебного разбирательств-
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/4377/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
1 -в/639/394/2014 Доповідач: ОСОБА_2 М
Провадження № ІІ-КП/790/769/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року про відмову в задоволенні подання Холодногірської виправної колонії № 18 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 . -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року у відношенні засудженого ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження інформацію про їхні права та обов`язки, а також копію даної ухвали і копію апеляційної скарги.

В десятиденний строк, з дня отримання цієї ухвали, учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/9780/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
1-в/639/1866/2014 Доповідач ОСОБА_2
Провадження №11-кп/790/1717/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2014 року, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, відмовлено,
ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись вимогами ст.376 КПК України, вважає за можливе в даному судовому засіданні обмежитися складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого - без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали скласти і оголосити о 16 годині 23 грудня 2014 року.

Головуючий
Судді
Апеляційний суд Харківської області
Справа № 646/5744/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
1-в/646/460/2014 Доповідач: ОСОБА_2
Провадження № 11-КП/790/1120/14
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
7 серпня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року про відмову в застосуванні до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.398,401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження інформацію про їхні права та обов`язки, а також копію даної ухвали і копію апеляційної скарги.
В десятиденний строк, з дня отримання цієї ухвали, учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1991/15 Головуючий 1-ої інстанції: Справа: № 635/6000/15-к ОСОБА_1
Категорія: питання щодо виконання вироку
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
28 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Подана засудженим апеляційна скарга на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року про відмову у задоволенні спільного подання начальника Темнівської ВК-100 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 08 жовтня 2015 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2036/1-277/11 Председательствующий
Номер производства 11/2090/2373/2012 І инстанции ОСОБА_1
Категория: ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.
05 октября 2012 года Судья апелляционного суда Харьковской области Грошевая Е.Ю., с участием прокурора Крестьяниновой И.А., предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 07 июня 2012 года,-
02 октября 2012 года в апелляционный суд Харьковской области поступило письмо Чугуевского городского суда Харьковской области с просьбой о возвращении уголовного дела в суд в связи с поступлением ходатайства Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляции на приговор суда от 07 июня 2012 года.
Так, в соответствии со ст. 353 УПК Украины, в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство в суд, постановивший приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, считаю, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для надлежащего выполнения требований УПК Украины.
Руководствуясь п.4 ч.4 ст. 357, п.5 ч.2 ст. 359 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 07 июня 2012 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в этот суд для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Судья:
Справа № 698/939/15-к
Провадження № 1-кп/698/126/15
30 вересня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК Україн.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Кримінальне провадження підсудне Катеринопільському районному суду згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України,вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Речові докази по кримінальному провадженні відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України,
УХВАЛИВ:
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7343/15-к
Провадження № 1-кс/711/2186/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

14 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000022.

Перед початком розгляду скарги заявник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді, усно виклавши наступні мотиви відводу: слідчий суддя ОСОБА_1 діє упереджено, тому що своїми незаконними діями провокує заявника, а також неспроможний виносити законні рішення, як і решта суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Оскільки відвід заявлено усно, а відвід слідчому судді розглядається іншим суддею, вважаю за необхідне викласти мотиви відводу в ухвалі, яку передати іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Викласти мотиви відводу слідчому судді, заявленого заявником ОСОБА_4 , в ухвалі.

Копію ухвали передати іншому судді для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1кс/712/3497/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Черкаси 23 липня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю заступника прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання начальника СКР Соснівського РВ м. Черкаси майора міліції ОСОБА_3 за матеріалами ОРС «Розшук» № 101014017 від 19.05.2014, заведеної за ч. 1 ст. 115 КК України по факту розшуку безвісно зниклої ОСОБА_4 18.06.1957 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , про тимчасовий доступ до речей та документів, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник СКР Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В клопотанні зазначив, що в провадженні СКР Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області знаходиться ОРС «Розшук» № 101014017 від 19.05.2014, заведеної за ч. 1 ст. 115 КК України по факту розшуку безвісно зниклої ОСОБА_4 18.06.1957 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , яка 09.05.2014 року від зупинки громадського транспорту «М`ясокомбінат» пішла в невідомому напрямку та до теперішнього часу не повернулась.
Проведеними оперативно розшуковими заходами, а саме опитуванням родичів, знайомих та сусідів розшукуваної, залученням негласного апарату, встановити місце перебування ОСОБА_4 не представилось можливим.
Проте, в ході проведення оперативно розшукових заходів було отримано оперативну інформацію про те, що безвісно зникла ОСОБА_4 на користувалася мобільним телефоном (терміналом) з № НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки саме отримання інформації про з`єднання з даного мобільного телефону (терміналу) може сприяти встановленню всіх зв`язків та місцезнаходження безвісно зниклої.

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості у справі, керуючись ст. ст. 160-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СКР Соснівського РВ м. Черкаси задовольнити.
Надати дозвіл працівникам СКР Соснівського РВ м. Черкаси на тимчасовий доступ до отримання інформації про з`єднання мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв`язку з № НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (з прив`язкою абонента до місцевості), терміном з 01.05.2014 року до 21.07.2014 року.
Виконання даної ухвали покласти на начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ухвала діє протягом 30 днів з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1