йСправа № 304/53/13- к Провадження № 1-кс/304/15/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., при секретарі ОСОБА_1, з участю прокурора-Бокоча О.В., слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області - ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.Борканюка,22 Перечинського району Закарпатської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, раніше не судимого,-

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він у ніч з 05 на 06 січня 2013 року шляхом зриву навісного замка, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, проник в підсобне приміщення дворогосподарства № 41, що в с.Т.Бистра по вул.Духновича, у якому проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, звідки умисно, таємно викрав електричний кабель довжиною 50 метрів, 2 циркулярні пили для станків діаметром 50 та 30 см., 4 сокири та ніж для нарізання капусти, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму біля 1000 гривень. Окрім цього, ОСОБА_3 ще і 06 січня 2013 року біля 05год.00хв. у с.Т.Бистра, Перечинського району, з метою особистого збагачення та заволодіння чужим майном, проник на територію дворогосподарства № 46, що по вул.Духновича, де з підсобного приміщення намагався викрасти три балони з-під газу, проте був помічений перехожими громадянами і злочин не було доведено ним до кінця з причин, які не залежали від його волі. У вищезазначених діях ОСОБА_5 убачаються ознаки злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ст.15 ч.2 - ч.3 ст.185 КК України. Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується його визнавальними показаннями, показаннями потерпілої ОСОБА_6, показаннями свідка ОСОБА_7, протоколами огляду місця події та протоколами огляду речей. З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші злочини, зловживає алкогольними напоями та веде антисоціальний спосіб життя, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а саме особистої поруки та особистого зобовязання через зловживання алкогольними напоями, застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, рухомим та не рухомим майном не володіє, що унеможливлює внесення застави, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зокрема заборонити йому залишати місце постійного проживання будинок №22 по вул.Борканюка, в с.Т.Бистра Перечинського району Закарпатської області без дозволу слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 14 год.00хв. по 11 год.00 хв. наступного дня та покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обовязок прибувати до слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, слідчого судді, прокурора, або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор Бокоч О.В. клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ст.15 ч.2 - ч.3 ст.185 КК України, а саме злочинів, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі до шести років. У звязку з цим, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші злочини, а також, беручи до уваги те, що він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, рухомим та нерухомим майном не володіє, інколи зловживає алкогольними напоями, тому менш суворі запобіжні заходи, а саме особиста порука, особисте зобовязання та застава до нього не можуть бути застосовані. Тому просить клопотання задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 клопотання підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечив, і пояснив слідчому судді, що саме він викрав у гр.ОСОБА_4 та гр.ОСОБА_6 вищевказані речі. При цьому зазначив, що вчинив це тому, що перебував у стані алкогольного спяніння. Однак, на сьогоднішній день він повністю усвідомлює свою протиправну поведінку.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ст.15 ч.2 - ч.3 ст.185 КК України, санкція статтей яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Також встановлено, що ці два злочини ОСОБА_3 вчинив підряд, і це дає слідчому судді підстави вважати, що такий може вчинити ще і інші кримінальні правопорушення.

Крім цього встановлено, що стан здоровя підозрюваного ОСОБА_3 є задовільним, він є неодруженим, родини та утриманців у нього не має, на даний час ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, за місцем проживання характеризується добре, матеріально- побутові умови його проживання є важкими, будь-яким рухомим та нерухомим майном він не володіє, раніше не судимий, інколи зловживає алкогольними напоями.

Отже, з урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст.ст.177,181 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у виді домашнього арешту.

Разом з цим, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього ще і обов'язок за першою вимогою прибувати до слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2

Тому, керуючись ст.5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст.ст.177,181,194 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про застосування зопобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту, зокрема заборонити йому залишати місце постійного проживання будинок №22 по вул.Борканюка, в с.Т.Бистра Перечинського району Закарпатської області без дозволу слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 14 год.00хв. по 11 год.00 хв. наступного дня.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати до слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, слідчого судді, прокурора, або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Дата закінчення дії даної ухвали - 14 лютого 2013 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8