Провадження № 4/1806/750/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Литовченка О.В.
при секретарі Лесняк В.О.
з участю прокурорів Мельника В.П., Ткаченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали за поданням старшого слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, без місця реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
26.10.2012 року до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням, погодженим з першим заступником прокурора м. Суми, звернувся старший слідчий СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, за який законом встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад сім років, може переховуватися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі, а також для забезпечення виконання процесуального рішення у справі.
23.10.2012 року о 18.00 год. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
В судовому засіданні ст. слідчий СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 своє подання від 24.10.2012 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі.
Прокурор, вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки відносно нього порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто за злочин, що є тяжким, та є підстави вважати, що перебуваючи на волі, буде ухилятися від суду та слідства, санкція статті КК України за якою ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад сім років, а тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у виді взяття під варту.
Підозрюваний ОСОБА_2, зазначив, що, він не скоював злочину у якому підозрюється, не буде перешкоджати слідству та суду, буде зявлятися на виклики слідчого та суду, буде надавати відповідні свідчення, просив не обирати відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а обрати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Вислухавши міркування слідчого, пояснення підозрюваного, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 16.03.2012 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України відносно невстановлених осіб. 23.10.2012 року старшим слідчим СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. 23.10.2012 року о 18.00 год. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України. Постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 26.10.2012 року ОСОБА_2 продовжено затримання до десяти діб до 18.00 год. 02.11.2012 року. Постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 02.11.2012 року ОСОБА_2 продовжено затримання до пятнадцяти діб до 18.00 год. 07.11.2012 року. При допиті як підозрюваного ОСОБА_2 не визнав скоєння ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (див. «W. Проти Швейцарії», п. 30).
Відповідно до вимог п. п. «с» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та ст. 148 КПК України на стадіях дізнання і досудового слідства міра запобіжного заходу у виді взяття під варту застосовується лише до підозрюваного та обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та за наявності достатніх підстав вважати, що ця особа може ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність.
Стаття 148 КПК України передбачає, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Конституційний Суд України в своєму рішенні від 08.07.2003 року № 14 також зазначив, що при вирішенні питання про обрання запобіжних заходів тяжкість злочину враховується лише в сукупності з іншими обставинами.
При цьому слід зазначити, що відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції «Про права людини», у відповідності до практики Європейського Суду сама лише тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується особа не є самостійною підставою для тримання під вартою і повинна враховуватися разом з іншими, зазначеними у ст. 150 КПК України.
Матеріали справи не містять даних, які б свідчили, яким чином на даний час підозрюваний може вплинути на перебіг досудового слідства.
Твердження, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів слідства та суду, вчиняти дії, що будуть перешкоджати встановленню істини по справі є лише припущенням, оскільки такі дані нічим не підтверджені, обґрунтування цих обставин відсутнє і при розгляді справи не встановлені.
Сам факт, того, що ОСОБА_2 підозрюється в злочині, за яке передбачено міру покарання на строк понад сім років позбавлення волі не є підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки цей запобіжний захід є найсуворішим.
Невизнання вини підозрюваним не входить в коло визначених законом обставин, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
Якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (рішення Європейського суду „Вемгофф проти Німеччини").
Враховуючи дані про особу підозрюваного, за наявності факторів, обставин та цінностей котрі стримують ОСОБА_2 від порушення покладених на нього обов'язків за відсутності обєктивних підстав вважати, що підозрюваний буде перешкоджати встановленню істини у справі, ухилиться від суду і слідства, чи вчинить нові злочини, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні подання старшого слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 і вважає за можливе обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
В порядку передбаченому ст.149-1 КПК України підозрюваному ОСОБА_2 встановлюється обов'язок з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим по даній кримінальній справі; у разі зміни місця проживання чи роботи повідомляти службову особу або орган в провадженні якого знаходиться кримінальна справа. Не дотримання або порушення встановлених обов'язків підозрюваним ОСОБА_2 в порядку передбаченому кримінально-процесуальним законом можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 148, 149-1, 150, 151, 155, 165-1, 165-2 КПК України, суд,
Відмовити старшому слідчому СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 у обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Обрати ОСОБА_2, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді підписки про невиїзд та звільнити його з-під варти.
В порядку передбаченому ст.149-1 КПК України підозрюваному ОСОБА_2 встановити обов'язок:
- з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;
- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим по даній кримінальній справі;
- у разі зміни місця проживання чи роботи повідомляти службову особу або орган в провадженні якого знаходиться кримінальна справа.
Попередити ОСОБА_2, що якщо він порушить дану ним підписку про невиїзд, а також у разі не дотримання або порушення встановлених обов'язків в порядку передбаченому кримінально-процесуальним законом дані обставини можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Контроль за виконанням постанови суду покласти на старшого слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконанню постанови.

Суддя О.В. Литовченко