Справа № 214/5001/14-к
1-кс/214/681/14
У Х В А Л А
іменем України

28 травня 2014 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, навчається на другому курсі Криворізького професійного ліцею № 66 за спеціальністю «електрогазозварник на автоматичних та напівавтоматичних машинах», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 27.08.2012 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по ст. ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 28.05.2014 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що 24.05.2014 року приблизно о 14 годині 15 хвилин, повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в тому, що ОСОБА_6 вдарив неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 кулаком руки в обличчя. Від отриманого удару неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 впав з належного йому велосипеда на землю, а ОСОБА_6 , продовжуючи діяти з корисливих мотивів відкрито викрав належний йому гірський велосипед марки «ARDIS», сіро-чорного кольору, вартістю 1900 грн., зі спідометром, вартістю 80 грн. та з замком з протиугінним тросом, вартістю 60 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись їм на власний розсуд та обернувши на свою користь.Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 матері неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 був спричинений збиток в розмірі 2040 грн. Таким чином, слідчий вважає,що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у скоєні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.25.05.2014 року факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесений до ЄРДР за № 0002132.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по підставах зазначених в клопотанні, посилалась на можливість ОСОБА_6 вчинити новий злочин, про те обгрунтувань своїх підозр не надала.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та пояснив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисного правопорушення, раніше засуджений та може ухилятися від органів досудового розслідування, вчинити нове правопорушення. Прокурор вважав, що існують ризики, передбачені ст.. 177 ч.1 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою. Підстав неможливості обрати більш м`якший запобіжний захід не назвав.
Підозрюваний ОСОБА_6 визнав скоєння ним крадіжки велосипеда у ОСОБА_7 , просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник, підтримала думку підзахисного про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказала, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, навчається, докази того, що він буде переховуватися від слідства відсутні.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю не доведеним необхідність застосувати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою. Критично відношусь до твердження слідчого та прокурора порушення ОСОБА_6 умов іспитового терміну звільнення від відбуття кримінального покарання, оскільки зазначене не передбачено ст..76 КПК України обов`язками які покладає суд на особу, звільнену від відбуття покарання з випробуванням.
Вважаю за необхідне прийти до уваги те, що ОСОБА_6 має постійне зареєстроване місце проживання, продовжує навчання в професійному ліцеї, позитивно характеризується як по місцю проживання та і навчання.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 25 травня 2014 року до ЄРДР під № 0002132 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України (а.с.2).
Вважаю, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного, копією вироку.
Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим ОСОБА_4 доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вважаю, що обрання більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці буде достатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_6
переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
- не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривий Ріг.
- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації.
- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період з 20:00 до 07:00 годин.
Відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України строй дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом визначити 2 місяці.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,181,184,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків:
- не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривий Ріг.
- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації.
- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період часу з 20:00 до 07:00 годин.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на службу ДІМ Саксаганського РВ КМУ МУВС України у Дніпропетровській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя:

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у домашнього арешту отримав.

«____»________ 2014 року _________ ОСОБА_6