Провадження 1-кс/127/5831/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

за участю прокурора Барцицького В.А.,

розглянувши клопотання слідчого СВ 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003811 від 01.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3, 03.04.2009 року діючи умисно, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_4, зловживаючи його довірою, отримав від останнього транспортний засіб Toyota Avalon (державний номерний знак НОМЕР_1) та довіреність на право користування та розпорядження ним від 02.04.2009 року, за умови протягом місяця передати останньому грошові кошти у сумі 50 000 доларів США.

Вказаний автомобіль Toyota Avalon (державний номерний знак НОМЕР_1) 17.03.2009 року ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 на підставі доручення від 17.03.2009 року з правом відчуженням та сплатив останньому 35 000 доларів США, що станом на момент вчинення злочину становить 296 500 гривень.

Однак, у встановлений строк ОСОБА_3 кошти ОСОБА_4 не передав, та 19.06.2010 року умисно з метою приховування вчиненого злочину, створив у ОСОБА_4 хибне уявлення про належність йому приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 12, ( яке належить ОСОБА_7М.) яке обіцяв передати ОСОБА_4 у приватну власність у якості розрахунку за отриманий транспортний засіб.

Разом з тим, станом на 16.10.13 ОСОБА_3 кошти за вищевказаний автомобіль не повернув, від спроб ОСОБА_4 встановити з ним зв'язок ухиляється, відключивши мобільний телефон.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 269 500 гривень, що в 151 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України тобто шахрайство вчинене в особливо великих розмірах.

16.10.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, заочно повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 постановою слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області від 20.07.2011 року оголошений у розшук та з того часу переховується від слідства, враховуючи, що ході оперативно розшукових заходів встановити місце знаходження ОСОБА_2 не представилось можливим (рапорт о/у СДБЕЗ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 08.10.2013 року). крім того відносно ОСОБА_2 у Вінницькому міському суді на даний момент проводиться судовий розгляд кримінального провадження № 0000223 від 24.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, однак до зали судових засідань останній не являється, в звязку з чим, 03.10.2013 року Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 оголошено в розшук, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3 переховується від органів досудового слідства та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просив задовольнити клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судове засіданні не з"явився, оскільки перебуває у розшуку.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з натсупних підстав.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 на даний час не оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обовязковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 193 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого СВ 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя