overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/1995/15-к

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"01" жовтня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000806, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000806, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000806, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 10.00 год. 07.10.2015 року у залі судових засідань Іршавського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-20/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : представника РВ ГУМВС України ОСОБА_1,

особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу про встановлення адміннагляду ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Приозерського міськсуду Ленінградської області ОСОБА_2 ОСОБА_3 засуджений за ст. 111 ч. 4 КК РФ (тяжкий злочин) до 5 років позбавлення волі.

Звільнений з місць позбавлення волі 29.03.2010 р. і повернувся проживати в смт.Міжгіря.

Міжгірський РВ УМВС просить встановити по відношенню до ОСОБА_2 адміннагляд, так як останній після звільнення з місць позбавлення волі порушує громадський порядок і неодноразово притягався до адмінвідповідальності.

Суд вважає, що подання слід задоволити.

ОСОБА_2 після відбуття покарання по місцю проживання порушує громадський порядок, за що неодноразово притягався до адмінвідповідальності.

Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено, що особі, яка вчинила тяжкий злочин, після відбуття покарання, у разі систематичного порушення громадського порядку встановлюється адміннагляд.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6 Закону України № 264 від 01.12.1994 р. «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В

Встановити по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративний нагляд строком в 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_2 на час адміннагляду обмеження:

- заборона покидати місце проживання з 23 год. вечора до 07 години ранку;

- заборонити ОСОБА_2 виїзд за межі Міжгірського району Закарпатської області без дозволу міліції.

Постанова може бути оскаржена у апеляційний суд Закарпатської області протягом семи днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 5-21/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю прокурора: Савка В.Ю.,

представника КВІ ОСОБА_1,

засуджений ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї подання інспектора КВІ у Міжгірському районі про звільнення від покарання внаслідок ЗУ Про амністію у 2011 році ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.08.2010 р. ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, з призначенням покарання 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно подання інспектора, який відає виконанням покарання ОСОБА_2 за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, до кримінальної відповідальності не притягався, нових злочинів не вчиняв, нарікань від сусідів не було, став на шлях виправлення. Тому, вважає щодо ОСОБА_2 слід застосувати ст. 1 п. (а) ЗУ Про амністію у 2011 році.

Інспектор КВІ це подання підтримав.

Прокурор із звільненням від покарання внаслідок ЗУ Про амністію у 2011 році ОСОБА_2, згідний.

Засуджений ОСОБА_2 згідний щодо застосування до нього ЗУ Про амністію.

Як видно з матеріалів органу, який контролював поведінку засудженого під час іспитового строку ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, з місця проживання характеризується позитивно, що стверджено довідками та характеристикою, став на шлях виправлення. Беручи до уваги вищезазначене і що ОСОБА_2 підпадає під дію ст.1 п. (а) Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р., то є підстави для застосування цього Закону і звільнення ОСОБА_2 від дальнійшого покарання внаслідок акту амністії.

Керуючись ст.ст.1 п. (а), 6, 8, 10, 12 ЗУ Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 р. № 3680-VІ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду від 04.08.2010 р., внаслідок акту амністії.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Цімбота
Справа № 914/1568/2012
Номер провадження № 4/914/29/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2012м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши подання слідчого СВ Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Сокирка І.М, про дачу дозволу на проведення обшуку в господарстві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду надійшло подання старшого слідчого СВ Снятинського РВ УМВС Сокирка І.М. про дачу санкції на проведення обшуку. Подання підтримав заступником прокурора Снятинського району БожаІ.М.

Відповідно до подання в період часу з 07/05/2012 р. по 13/05/2012 р. невстановлена особа зайшла на подвір`я ОСОБА_3 на АДРЕСА_2, шляхом підбору коду замка проникла в середину приміщення житлового будинку, звідки таємно викрала котел марки "Vaillant" вартістю 3100 гривень та мобільний телефон марки "Samsung", вартістю 200 гривень.

21 травня 2012 року старшим слідчим СВ Снятинського РВ УМВС Сокирком І.М. за даним фактом було порушено кримінальну справу.

Суб`єкт звернення вказує, що в ході оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію про те, що за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 може знаходитися викрадений котел марки "Vaillant".

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді. При необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства. Суддя, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу, негайно розглядає подання і матеріали справи, а у разі необхідності вислуховує слідчого, прокурора і за наявності підстав виносить постанову про проведення обшуку чи постанову про відмову в проведенні обшуку. Постанова судді про проведення обшуку оскарженню не підлягає. На постанову судді про відмову в проведенні обшуку протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 177 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

подання задовольнити.

надати старшому слідчому СВ Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Сокирку І.М. дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання викраденого котла марки "Vaillant" та викраденого телефону марки "Samsung", інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову.

Постанова про проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 914/1732/2012
Номер провадження № 4/914/34/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2012м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши подання слідчого СВ Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Рожко М.В. про дачу дозволу на проведення обшуку в господарстві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло подання слідчого СВ Снятинського РВ УМВС Рожко М.В. про надання дозволу на проведення обшуку.

В поданні вказано, що 16 травня 2012 року в період часу з 13:50 год. до 14:00 год. невідома особа, з автомобіля "Тойта Авенсіс" таємно викрала сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 30000 гривень, 200 доларів США, мобільний телефон марки "Нокіа- Е52", wifi антену. 19 травня 2012 року за фактом крадіжки порушено кримінальну справу №331718 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В ході оперативно-розшукових заходів отримано інформацію про можливу причетність до крадіжки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_3, який за місцем свого проживання може зберігати викрадені мобільний телефон марки "Нокіа Е-52", wifi антену.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді. При необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства. Суддя, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу, негайно розглядає подання і матеріали справи, а у разі необхідності вислуховує слідчого, прокурора і за наявності підстав виносить постанову про проведення обшуку чи постанову про відмову в проведенні обшуку. Постанова судді про проведення обшуку оскарженню не підлягає. На постанову судді про відмову в проведенні обшуку протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 177 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

подання задовольнити;

надати слідчому СВ Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Рожко М.В. дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_3.

Постанова про проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 914/1040/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Собка В.М.,

з участю секретаря Плахіної М.З.,

прокурора Якубовська Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ст.ст. 172 ч. 2, 366 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Що підсудний ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що він без поважних причин не зявився до суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає, що підсудного слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Городенківський РВ УМВС доставити в судове засідання повторно приводом підсудного:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на 22.08.2012 року на 11:00 год. до Снятинського районного суду.

Копію постанови направити в Городенківський РВ УМВС для виконання.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 914/1558/2012
Номер провадження № 1/914/122/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

з участю секретаря Равлюк М.І.

прокурора Фільварок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 204 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що поважних причин неявки свідків не встановлено, вважає, що до них слід повторно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Зобовязати Снятинський РВ УМВС здійснити примусовий привід в судове засідання свідків:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 до Снятинського районного суду на 15.10.2012 на 10:00 годину.

Копію постанови направити в Снятинський РВ УМВС, для виконання та прокурору Снятинського району для відома.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ужгороді подання інспектора Ужгородського МП Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатскій області про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання,

ВСТАНОВИВ:
Інспектор Ужгородського МП Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного 12 вересня 2013 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області покарання у зв`язку із закінченням призначеного засудженій іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбування покарання засуджена, перебуваючи на обліку КВІ, до кримінальної відповідальності не притягувалася, вирок суду виконувала.
Заслухавши пояснення засудженої ОСОБА_4 , яка просила подання задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечив, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
З матеріалів подання вбачається, що 12 вересня 2013 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в два роки. (а. с. 2-4).
Враховуючи те, що на час звернення інспектора з поданням до суду визначений ОСОБА_4 іспитовий строк закінчився, засуджена за час знаходження на обліку в КВІ до вказаного періоду до кримінальної відповідальності не притягувалася, вирок суду виконувала, суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, 78 ч. 1 КК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , від призначеного їй 12 вересня 2013 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/3879/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні (єдиний унікальний номер судової справи № 308/3879/14-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 07 березня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання було призначено на 15 год. 30 хв. 31 липня 2015 року та на 15 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року. У останнє судове засідання обвинувачений повторно не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судові виклики здійснено шляхом надіслання повістки про виклик поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення (штрих-кодовий ідентифікатор 713), яке отримано ОСОБА_4 10.07.2015 року та рекомендованим листом з повідомленням про вручення (штрих-кодовий ідентифікатор 462), яке отримано ОСОБА_4 06.08.2015 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання приводом.

Розглянувши клопотання прокурора суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати привід, що полягає у примусовому супроводженні особи, та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 309/2235/15-к
Провадження № 1-кп/309/262/15
У Х В А Л А

про застосування приводу

28 вересня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000754 від 30 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться кримінальне провадження № 0000754 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини свого неприбуття суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження № 0000754 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України відкласти на 07.10.2015 року, на 15 годину 00 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 15 годину 00 хвилин 07.10.2015 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському МВ УМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
18.09.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою судді від 04.09.2015 р., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, у якому відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався,

В С Т А Н О В И В :
03.09.2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочиуу, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України. 04.09.2015 р. постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання 18.09.2015 р.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Клопотань про виклик свідків, витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 18 вересня 2015 р. о 12 годині 45 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області