Справа №584/1050/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/169/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання Путивльського районного суду Сумської області щодо вирішення питання в порядку ст. 34 КПК України про підсудність провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Путивльського районного суду Сумської області від 08 січня 2014 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:
До Путивльського районного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_4 із заявою про перегляд вироку Путивльського районного суду Сумської області від 08 січня 2014 року за нововиявленими обставинами.

03 листопада 2015 року Путивльський районний суд Сумської області звернувся до Апеляційного суду Сумської області з поданням про направлення вищевказаного провадження до іншого суду з мотивів того, що у Путивльському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання, що внесене Путивльським районним судом Сумської області подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно ч.ч.2,7 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово чи колегіально).

Згідно з ч. 1 ст. 464 КПК України у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Як убачається за результатами розгляду подання Путивльського районного суду Сумської області, в штаті зазначеного суду фактично працюють чотири судді, з яких судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 колегіально розглядали справу щодо ОСОБА_4 за п.6 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст.ст. 31, 34, 464 КПК України, із суддів Путивльського районного суду Сумської області не може бути утворено склад суду для розгляду вищевказаного провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 , а тому внесене судом подання є обґрунтованим згідно вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, вирішення питання за поданням місцевого суду про направлення кримінального провадження до іншого суду відноситься до компетенції колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції в межах його юрисдикції.

Тому, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Путивльського районного суду Сумської області задовольнити.

Провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Путивльського районного суду Сумської області від 08 січня 2014 року за нововиявленими обставинами направити з Путивльського районного суду Сумської області до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.