overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/1644/15-к
Провадження № 1-кс/601/409/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000463 від 08.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В
Слідчий СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про проведення огляду земельної ділянки, яка розміщена за адресою по АДРЕСА_1 , та знаходиться в користуванні ОСОБА_3 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, снотворного маку із вказаної земельної ділянки.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000463 від 08.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, за інформацією про те, що 08 липня 2015 року в ході проведення операції "Мак - 2015" працівниками СКР Кременецького РВ встановлено, що гр. ОСОБА_4 на своїй присадибній ділянці, що розташована за адресою АДРЕСА_2 (анкетні дані змінено) здійснив незаконний посів рослин зеленого кольору, які за зовнішніми ознаками подібні до рослин маку снотворного.

Згідно довідки Дунаївської сільської ради № 743 від 10.07.2015 року земельна ділянка, яка розміщена за адресою по АДРЕСА_1 знаходиться в користуванні ОСОБА_3 .

Дослідивши клопотання про проведення огляду та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави вважати, що на даній земельній ділянці незаконно вирощується снотворний мак, що є складом злочину передбаченого частиною 1 статті 310 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та виявлення предметів зазначеного кримінального правопорушення доцільно надати органу досудового розслідування можливість оглянути земельну ділянку, зазначену в клопотанні.

Згідно частини 1 статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Керуючись статтями 110, 237, 309, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Дати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки, яка розміщена по АДРЕСА_1 , та знаходиться в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, снотворного маку із вказаної земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 Справа №607/11623/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., з участю слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу в рамках кримінального провадження за № 0000056 від 13.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України звернувся слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2

В судовому засіданні слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Представник ПАТ Міський комерційний банк в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із клопотання та доданого до нього витягу з ЄРДР слідчим здійснюється досудове розслідування стосовно ухилення від сплати податків з боку службових осіб ТОВ Козівзький цукровий завод.

Натомість, слідчий клопоче про надання тимчасового доступу до інформації, котра стосується ТОВ ГУТ, при цьому жодних доказів на підтвердження того, що ТОВ ГУТ має будь-яке відношення до діяльності ТОВ Козівський цукровий завод слідчим до клопотання не додано, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, ст.ст.60-62 Закону України Про банки та банківську діяльність -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П.Гуменний
Справа № 212/3856/2012
Провадження 1/127/206/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши апеляцію прокурора Слісарчука О.М. на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2013 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2013 ОСОБА_1 засуджено до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

На вказаний вирок 08.05.2013 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла апеляція прокурора Слісарчука О.М.

Дослідивши апеляцію прокурора Слісарчука О.М., суд дійшов до висновку, що апеляція останнього на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2013 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог ст. 350 КПК України (у редакції 1960 року) слідує, що при обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови, апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи та вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи.

Як вбачається зі змісту апеляції, прокурора Слісарчука О.М. вказані вимоги ст. 350 КПК України (у редакції 1960 року) не дотримані, а тому суд вважає, що апеляцію прокурора Слісарчука О.М. слід залишити без руху та надати час для виконання вимог ст. 350 КПК України (у редакції 1960 року) протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Крім того, як вбачається з апеляції прокурора Слісарчука О.М. останній оскаржує вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2013, однак вирок по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, судом проголошений 26.04.2013.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 348, 349, 350, 352 КПК України (у редакції 1960 року),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію прокурора Слісарчука О.М. на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2013 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виконання вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/570/13- к
провадження № 1-кп/666/24/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

17.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали подання прокурора про надання повторного дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000099 за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України за ч.3 ст. 185 КК України знаходиться в провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона з 01.02.2013р.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.03.2013р. надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 07.05.2013р. підозрюваного оголошено у розшук та зупинено провадження по справі.

17.10.2013р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про відновлення зупиненого провадження та надання повторного дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки ухвала суду від 06.03.2013р. втратила законну силу 06.08.2013р.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність відновити судове провадження .

Керуючись ст. 335,371,372,392 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження щодо підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Призначити негайний розгляд клопотання прокурора у закритому судовому засіданні.

Ухвала суду до ухвалення судового рішення по справі передбаченого ч.1 ст.392 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
пр. № 1-кп/759/494/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27 серпня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: Почупайло А.В.

при секретарі Коверзюк І.С.

за участю прокурора Шульца Є.Ю.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно якого 07 серпня 2013 року обрано міру запобіжного заходу - тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 21 серпня 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, а також заявив клопотання про здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, які вважали можливим призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту та не заперечували щодо задоволення заявленого прокурором клопотання, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відтак останній вважається продовженим з цих підстав.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, а клопотання прокурора, про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, захисника, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 314-316, 369 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-А), з обов'язковою участю прокурора на 27 серпня 2013 року на 12.00 годин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, вважати продовженим.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 5 - 1924 кв 15
постанова

10 липня 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши матеріали кримінальної справи за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

підстави, які б перешкодили призначенню справи до касаційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 389 ч. 4 КПК України 1960 року, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в:

призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і учасників судового розгляду, зазначених у ст. 384 КПК України 1960 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 2 червня 2015 року щодо ОСОБА_2,

встановила:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області.

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила:

Витребувати з Дзержинського міського суду Донецької області матеріали кримінального провадження №225/542/15-к (№1-кп/225/141/15) відносно засудженого ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 1/759/142/13
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Почупайло А.В.

при секретарі Коверзюк І.С.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, судимого 27 вересня 2007 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. ст. 15, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений змісць позбавлення волі 10 серпня 2011 року по відбуттю строку покарання,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 296 КК України.

В судове засідання 23 квітня 2013 року свідок ОСОБА_3, не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлялений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про неможливість розгляду справи у відсутність зазначеного свідка.

Керуючись ст. ст. 70, 292, 273 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в АДРЕСА_2, примусовий привід в судове засідання на 15 травня 2013 року на 12.00 годин у приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання даної постанови доручити відділу ДІМ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві.

Копію постанови направити прокурору Святошинського району м. Києва, для здійснення контролю за належним її виконанням.

Суддя:
Справа № 666/3633/14-к
провадження № 1-кс/666/423/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення скарги до розгляду
22.05.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 06.05.2014р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001072 від 28.03.2014р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 21.05.2014р. звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне призначити скаргу до судового розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 06.05.2014р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001072 від 28.03.2014р. до розгляду на 26.05.2014 року о 15-00год. в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Херсона № 504.
Скарга слухається за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Повідомити слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона про час та місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечень проти неї можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/618/13- к
УХВАЛА

24.01.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В. при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши клопотання слідчого з ОВСслідчого відділу ДПС у Херсонській області ОСОБА_1 у матеріалах кримінального провадження №0000022про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПРАТ КРУЗ() - особової справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

За період з 14.04.11 по 31.05.12, не встановленими особами на розрахунковий (картковий) рахунок № 3407, відкритий в ПАТ Укрсоцбанк(МФО 300023) на імя ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1), внесено готівкові кошти, які в подальшому знімались власником рахунку ОСОБА_2 через касу Херсонського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. 21 Січня, буд. 40, та які ОСОБА_2 не відобразив в документах податкової звітності, чим ухилився від сплати податків на суму понад 600 000 грн.

Грошові кошти вносились фізичними особами сумами менше за 150 тис.грн., що може свідчити про намагання цими фізичними особами уникнення процедури обовязково фінансового моніторингу та ідентифікації учасників фінансових операцій. За період з 14.04.2011 року по 31.05.2012 року з рахунку ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1) №3407, відкритого в ПАТ Укрсоцбанк(МФО 300023), було знято кошти готівкою в розмірі 25,62 млн.грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на вилучення особової справи ОСОБА_2, що перебуває у володінні ПРАТ КРУЗ().

Вислухавши думку слідчого, який підтримавклопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000022,судом встановлено, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки матеріали розслідування містять достатні данні проте що, вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до особової справи ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

ухвалив:

Надати слідчому з ОВС слідчого відділу ДПС у Херсонській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до документів особової справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебуває у володінні ПРАТ КРУЗ() та їх вилучення (здійснення виїмки).

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Невиконання ухвали слідчого судді тягне кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_3
Справа №668/1618/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді: Корольчук Н.В.

при секретарі: Учускіній М.В.

з участю:

прокурора: Подоляка К.М.

потерпілої: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінального провадження №0000017 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснює Суворовський районний суд м. Херсона.

Прокурор заявив клопотання про виклик до суду для допиту в якості свідків громадян ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яке судом задоволено.

На виклики суду у судові засідання вказані особи не зявились, про причину свого неприбуття суду не повідомили.

Частиною 1 ст. 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

За змістом ст. 139 КПК України у разі відсутності поважних причин неприбуття свідка в судове засідання суд з урахуванням положень ст. 140 цього Кодексу вправі накласти на нього грошове стягнення та/або застосувати привід.

Відсутність свідків у даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті та винести законне і обґрунтоване рішення.

З огляду на наведене, заслухавши прокурора, який вважав неможливим продовжити розгляд кримінальної справи за відсутності свідків та просив застосувати привід до них, думку інших учасників судового провадження, керуючись ст.ст. 327, 352, 369, КПК України, -

ухвалив:

Застосувати привід до громадян:

● ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_10,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11;

● ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_12, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13;

● ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_14, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15.

для забезпечення їх присутності у Суворовському районному суді м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, у судовому засіданні 20 травня 2013 року об 12-30 годині під час судового розгляду цього кримінального провадження.

Попередити зазначених осіб про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Організацію виконання ухвали доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_11.

Суддя: Н.В. Корольчук