overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/369/3129/15
УХВАЛА
Іменем України

16.12.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у його повідомленні від 08.12.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у його повідомленні від 08.12.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у його повідомленні від 08.12.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 10-00 год. 18.12.2015 року.

Про розгляд скарги повідомити заявника, начальника поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1494/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 22.12.2015

УХВАЛА
іменем України
22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0003236 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, до 2015 року не маючого судимості в силу ст. 89 КК України, судимого: 09.06.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт; 26.08.2015 року Володарським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК до 4 років позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного обвинуваченому покарання з покаранням за вироком Володарського районного суду Київської області від 26.08.2015 року, остаточно до відбування призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом трьох місяців з дня проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 23 грудня 2015 року о 09.00 год. приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1493/15-к Номер провадження 11-кп/786/950/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на відповідність їх вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.10.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.289, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.69, ч.1 ст.70 КК України на 1 рік 2 місяці позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України, на 1 рік позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

За обвинуваченням у вчиненні крадіжки 14.03.2015 року ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 виправдано.

За обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_4 виправдано.

На вказаний вирок суду прокурором та захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.10.2015 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 30.12.2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Лисянський районний суд Черкаської області
Справа № 4-21/11
П О С Т А Н О В А

06.10.2011смт. Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю прокурора Скрипника О.Є.

при секретарі Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка скаргу німецької компанії «Landmaschinen Vertrieb International GmbH на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

Німецька компанія «Landmaschinen Vertrieb International GmbH звернулась до суду зі скаргою на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи.

11 жовтня 2011 року Німецька компанія «Landmaschinen Vertrieb International GmbH звернулась до суду із заявою про відзив поданої скарги у звязку з тим що прокурор Лисянського району Черкаської області молодший радник юстицій ОСОБА_2, перевіривши обставини викладені в скарзі постановою від 03.10.2011 року скасував зазначену вище незаконну постанову органу дізнання від 11.08.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.2362 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу німецької компанії «Landmaschinen Vertrieb International GmbH на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи -залишити без розгляду.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб.

Суддя Лисянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 0503/7052/2012
П О С Т А Н О В А

27 июня 2013 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Харченко О.П.

при секретаре Карабута Ю.В,

с участием прокурора Миколюк С.П.,

подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

защитников ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст. 307 ч. 3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится указанное уголовное дело.

В судебном заседании от подсудимого ОСОБА_2 поступило заявление о том, чтобы допустить к участию в деле в качестве защитника адвоката ОСОБА_9, а от подсудимого ОСОБА_3 заявление о допуске к участию в деле в качестве защитника адвоката ОСОБА_8

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что заявленные ходатайства следует удовлетворить, так как они основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 32, 44, 273 УПК Украины (1960 года), суд

П О С Т А Н О В И Л:

Допустить к участию по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст. 307 ч. 3 УК Украины в качестве защитника подсудимого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_9, в качестве защитника подсудимого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре единолично судьей.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: О. П.Харченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4869/13-к
У Х В А Л А

06 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали скарги, яка подана ОСОБА_1, ОСОБА_2, на бездіяльність прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку було передано у провадження слідчого судді Вовк С. В.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою, яка подана ОСОБА_1, ОСОБА_2, на бездіяльність прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 07 березня 2013 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання прокурора прокуратури Київської області.

Копію зазначеної ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та до прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Вовк
пр. № 1-кс/759/4855/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Святошинського району м.Києва ,

ВСТАНОВИВ :

18.11.2015 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Святошинського району м.Києва щодо невнесення його заяви, яка 10.11.2015 р. була прийнята прокуратурою Святошинського району м.Києва, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як свідчать матеріали справи, заява ОСОБА_2 про злочин була прийнята 10.11.2105 р. Прокуратурою Святошинського району м.Києва. На час розгляду скарги у скаржника відсутня інформація про внесення відомостей його заяви до ЄРДР та початок розслідування. А тому у слідчого судді є достатня підстава для визнання бездіяльності, що полягає у невнесенні відомостей заяви до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 55,56, 214, 303, 304, 307, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати прокурора Прокуратури Святошинського району м.Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості заяви ОСОБА_2 від 10.11.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів від дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
17. 12. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Солом`янського РУ МВС України в м. Києві щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Солом`янського РУ МВС України в м. Києві щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Солом`янського РУ МВС України в м. Києві щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 22. 12. 2015 року на 11 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/173/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06 лютого 2015 року м.Київ

Колегія суддів Шевченківського районного суду м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Захисник ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 міри запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_10 має мати похилого віку, яка хворіє на тяжкі захворювання, намірів приховуватись від суду не має, впливати на свідків намірів не має.

Прокурор заперечує проти зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на домашній арешт та заявив клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії міри запобіжного заходу закінчується, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінилися.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений підтримали думку захисника ОСОБА_9 .

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків та вчинення інших злочинів.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у виді утримання під вартою вважати продовженою до 06 квітня 2015 року включно.

Копію ухвали направити до Київського слідчого ізолятора Управління ДПС в м.Києві і Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Єдиний унікальний номер №243/771/14-к
Номер провадження №1-в/243/245/2015
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням Слов`янської обласної психіатричної лікарні про скасування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання Слов`янської обласної психіатричної лікарні про скасування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.1 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до вимог ст. 52 ч. 2 п. 5 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Згідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами КПК України. Участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що при вирішенні питання про скасування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою, вважаю за необхідне залучити захисника у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Луніна, буд. 21, оф. 2.) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку адвоката в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року у приміщення Слов`янського міськрайонного суду.

Копію ухвали негайно направити до Донецького обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
15.12.2015 р.
Ухвала

про виправлення описки

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської області питання про виправлення описки у вироку Городоцького районного суду Львівської області від 09.11.2015 року,

в с т а н о в и в :

У резолютивній частині вироку Городоцького районного суду Львівської області від 09.11.2015р. яким затверджено угоду від 09 листопада 2015 р. про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором,вирішено питання про речові докази, де «речові докази один поліетиленовий пакет, канабіс масою 6,24 грам, полімерну деформовану пляшку "Кока-кола" з залишками канабісу, що на зберіганні в камері зберігання речових доказів Городоцького РВ УМВС знищити, як такі, що не являють собою цінності.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині вироку суду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині вироку Городоцького районного суду Львівської області від 09.11.2015 року, де неправильно зазначено місцезнаходження речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Городоцького районного суду Львівської області від 09.11.2015 р., вказавши, що речові докази один поліетиленовий пакет, канабіс масою 6,24 грам, полімерну деформовану пляшку "Кока-кола" з залишками канабісу, що на зберіганні в камері зберігання ВРЗ при ГУ МВС України у Львівській області знищити, як такі, що не являють собою цінності.
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд.

Суддя ОСОБА_1