Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1719/2015 Справа №641/174/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України -
ВСТАНОВИВ:
21.12.2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.
Дана заява про відвід ОСОБА_3 обґрунтована тим, що він є захисником у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , при розгляді справи в судовому засіданні, дії головуючого судді ОСОБА_4 викликають сумнів в його неупередженості, а саме: неоднозначні висловлювання, очевидне демонстрування суддею переваги щодо сторони звинувачення. Такі сумніви виникли з моменту початку слухання кримінального провадження 23.03.2015 року, відносно його підзахисного ОСОБА_5 , який в період з 11.12.2013 року знаходиться під вартою, що є неприпустимим.
Неупередженість судового розгляду означає об`єктивне, безстороннє дослідження обставин кримінального провадження, збирання як обвинувальних, так і виправдувальних доказів, встановлення усіх даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Неупередженість дослідження також передбачає уважне ставлення до показань обвинуваченого, його клопотань і скарг. Усі показання обвинуваченого повинні ретельно перевірятись, а клопотання, якщо вони обґрунтовані, задовольнятись.
Неупередженість передбачає, що суддя при розгляді матеріалів конкретного кримінального провадження є суб`єктивно вільним від особистих переконань відносно учасників судового провадження, його дії повинні виключати будь-які обґрунтовані сумніви в цьому, тобто суддя повинен бути об`єктивно безстороннім. Суддя не повинен мати будь-якого інтересу у провадженні за винятком одного правильного застосування закону.
Під час судового розгляду суддя повинен однаково ретельно аналізувати доводи обвинувачення та захисту, керуючись при цьому тільки інтересами правосуддя. Всупереч вищенаведеному 27 листопада 2015року судом було прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , строком на 60 днів, тобто до 25 січня 2016 року. Прийняте рішення заявник вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки рішення приймалося за участю тільки прокурора ОСОБА_6 , яка на прохання захисника не надала суду своїх повноважень про право брати участь у розгляді кримінального провадження одноосібно, без участі іншого прокурора, а суд у свою чергу не зажадав надання повноважень представляти інтереси сторони звинувачення в повному об`ємі, з урахуванням об`єднаних раніше кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 . Крім цього, прокурором ОСОБА_6 не були надані суду доводи про наявність існуючих ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, які б перешкоджали застосуванню стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід головуючому судді та просив вимоги заяви задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві про відвід.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , заслухавши пояснення заявника, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ст..75,76 КПК України визначено підстави відводу судді.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею при розгляді клопотань прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу на більш м*який, що, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства - не є підставою для відводу слідчого судді.
Таким чином, на даний час, відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 , а, відтак, заява адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81,372, 376 КПК України, суд -
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1