У Х В А Л А
Іменем України
29 вересня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС СУ КР ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_6 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 16.09.2015 в приміщенні за адресою м.Київ, вул..Зрошувальна, 5 літера ХЛ, яке використовується ТОВ «Денвал Фрут» було проведено обшук під час якого вилучено кошти у розмірі 48548 гривень та 2140 дол. США. , про що складено відповідний протокол обшуку.

Посилаючись на те, що в наступному слідчий не звернувся до суду з відповідним клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, не довів, що вказані кошти мають ознаки таких, що здобуті незаконним шляхом, на які в ухвалі слідчого судді прямо надавався дозвіл на їх відшукання та вилучення, просив зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні представник заявника вимоги та доводи скарги підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 , який входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 320 140 400 000 00105 просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на відшукування та вилучення грошових коштів, а тому не були потреби у наступному звернення з клопотанням про накладення арешту.

Підтвердив, що після проведення обшуку, який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді, під час проведення якого й були відшукані й вилучені грошові кошти, в наступному до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту не звертався.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника та слідчого, вивчивши матеріали скарги та надані документи прийшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08.09.2015 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою м.Київ, вул..Зрошувальна, 5 літера ХЛ, яке використовується ТОВ «Денвал Фрут» з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ст.205 КК України, відшукання поряд з іншим, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Під час проведення обшуку 16.09.2015 у вищевказаному приміщенні поряд з іншими документами та речами було виявлено та вилучено грошові кошти різним номіналом у розмірі 48548 гривень та 2140 дол. США., про що зазначено у протоколі обшуку.

Аналізуючи зміст ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08.09.2015 з даними, що містяться у протоколі обшуку, приходжу до висновку, що грошові кошти не входять до переліку тих документів і речей, на відшукування й вилучення яких надавався дозвіл слідчим суддею, а відтак вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08.09.2015 надано дозвіл на відшукування та вилучення коштів, що здобуті злочинним шляхом. На час розгляду скарги слідчим не надано доказів, які б в достатній мірі підтверджували таку ознаку спірних коштів, як їх здобуття злочинним шляхом.

Натомість, особа, у якої зазначені кошти вилучили, надала докази їх належності та вказала й підтвердила джерело їх походження, що не викликає сумнівів у їх отриманні у законний спосіб.

Відповідно до ч.7 та 8 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином згідно до вимог ч.2 ст.167 грошові кошти з моменту їх вилучення набули статусу тимчасово вилученого майна, оскільки відповідають визначеним у ній критеріям та були вилучені у відповідності до вимог ч.2 ст.168 КПК України.

Частиною 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинну бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Наслідками не звернення з клопотанням є припинення тимчасового вилучення майна та його повернення особі, у якої воно було вилучене, що закріплено приписами ст.169 КПК України.

Слідчий мав діяти у законний спосіб та на наступний день звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно.

Оскільки слідчий у встановлений законом спосіб та визначений час до суду не звернувся, на спірне майно не накладено арешту, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі у якою воно було вилучене.

Приписами ч.1 ст.40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, оскільки слідчий не дотримався вимог закону, допустив бездіяльність, а відтак скарга заявника є законною та обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Доводи слідчого щодо наявності правових підстав для утримання тимчасово вилученого майна при таких обставинах не засновані на законі, та не мають правового значення при вирішенні скарги по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 171, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого з ОВС СУ КР ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 вилучені у відповідності до протоколу обшуку від 16.09.2015 грошові кошти у розмірі 48548 гривень та 2140 дол. США.

Повний текс ухвали оголошено 30.09.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1