Справа 127/4942/15-к
Провадження 1-кс/127/1535/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджено прокурором ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим управлінням УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Установлено, що власники майнових паїв ПОП «Авангард» (директор ОСОБА_4 ) у період серпня жовтня 2014 року самовільно, всупереч установленому законом порядку, заволоділи майном вказаного підприємства у виді автотранспортних засобів, сільськогосподарської техніки, урожаю зернових культур та власне приміщень підприємства.

Відповідно до показів допитаних у кримінальному провадженні потерпілої та свідків частина пайовиків ПОП «АВАНГАРД» вивезли з території даного підприємства всю сільськогосподарську техніку, яка відповідним чином була зареєстрована в органах Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області. В даний час місцезнаходження належної підприємству сільської техніки достовірно не встановлено.

Згідно з листом Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області №10-02/630/15 від 11.03.2015 за ПОП «АВАНГАРД» () зареєстровано 22 одиниці сільськогосподарської техніки, при чому директор ПОП «АВАНГАРД» ОСОБА_4 повідомила, що 6 одиниць вказаної техніки підприємством було списано в зв`язку із спрацюванням, а використовувало підприємство станом на серпень 2014 року наступні машини:

1)
Комбайн бурякозбиральний «КС-6Б», 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ;

2) Трактор колісний «Т-150К», 1989 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , №двигуна НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 ;

3) Трактор колісний «Т-150К», 1990 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 ;

4) Трактор колісний «Т-150К», 1988 року випуску, заводський номер НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 ;

5) Трактор колісний «Т-150К», 1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_11 , № двигуна НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 ;

6) Трактор колісний «МТЗ-80», 1990 року випуску, заводський номер НОМЕР_14 , № двигуна НОМЕР_15 , номерний знак НОМЕР_16 ;

7) Трактор колісний «МТЗ-80», 1984 року випуску, заводський номер НОМЕР_17 , № двигуна НОМЕР_18 , номерний знак НОМЕР_19 ;

8) Трактор колісний «МТЗ-80», 1980 року випуску, заводський номер НОМЕР_20 , № двигуна НОМЕР_21 , номерний знак НОМЕР_22 ;

9) Трактор колісний «МТЗ-82», 1993 року випуску, заводський номер НОМЕР_23 , № двигуна НОМЕР_24 , номерний знак НОМЕР_25 ;

10) Трактор колісний «ЮМЗ-6КЛ», 1988 року випуску, заводський номер НОМЕР_26 , № двигуна НОМЕР_27 , номерний знак НОМЕР_28 ;

11) Трактор гусеничний «Т-70С», 1993 року випуску, заводський номер НОМЕР_29 , № двигуна НОМЕР_30 , номерний знак НОМЕР_31 ;

12) Трактор гусеничний «ДТ-75Н», 1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_32 , № двигуна НОМЕР_33 , номерний знак НОМЕР_34 ;

13) Косарка самохідна «КПС-5Б», 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_35 , №двигуна НОМЕР_36 , номерний знак НОМЕР_37 ;

14) Навантажувач «ПТС-77», 1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_38 , № двигуна НОМЕР_39 , номерний знак НОМЕР_40 ;

15) Причіп «ПСЄ-12,5», 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_41 ;

16) Причіп «2ПТС-4», 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_42 .

В підтвердження права власності ПОП «АВАНГАРД» на вказану сільськогосподарську техніку директор підприємства ОСОБА_4 надала копії свідоцтв про реєстрацію усіх зазначених машин.

Вищевказане свідчить про те, що зазначена вище сільськогосподарська техніка стала об`єктом злочинних дій, зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення та при її розшуку та вилученні дасть можливість встановити усіх причетних до вчинення злочину осіб, обставини що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження.

На даний час є підстави вважати, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказану сільськогосподарську техніку може призвести до її знищення, втрати, пошкодження, відчуження на користь третіх осіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, з метою вжиття заходів, що унеможливлюють втрату або пошкодження, знищення чи відчуження належної ПОП «АВАНГАРД» сільськогосподарської техніки, виникла необхідність звернутися до суду з даним клопотанням.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник ПОП «Авангард» ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання не обгрунтоване та не підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не є цивільним позивачем, знаходячись у процесуальному статусі свідка, що підтверджується протоколом допиту від 17.03.2015 року (а.с.26).

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову

Суд не приймає до уваги посилання слідчого про те, що заявлене майно, на яке необхідно накласти арешт підпадає під ознаки ч.2 ст.167 КПК України, оскільки дана стаття регламентує ознаки майна на яке може бути накладено арешт у відповідному кримінальному провадженні та не виключає вимог законодавства, передбачених ч.3 ст.170 КПК України.

Судом встановлено, що в кримінальному провадженні № 0000348 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України повідомлення про підозру не оголошувалося, що в судовому засіданні підтвердив слідчий ОСОБА_3 , тобто вказані власники майнових паїв ПОП «Авангард» не є підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, не є особами, що несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому суд у відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України не має повноважень накладати арешт на майно ПОП «АВАНГАРД» ().

Враховуючи викладене суд находить що, у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171. КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна ПОП «АВАНГАРД» (, адреса: с.Зведенівка, Шаргородського району, Вінницької області, вул.Першотравнева, 5) а саме: сільськогосподарської техніки, з її вилученням, та в забороні проведення будь-яких реєстраційних операцій із зазначеною належною ПОП «АВАНГАРД» сільськогосподарською технікою та її відчуження на користь третіх осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: