Справа №10-457/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 21 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Безверхого О.М.,

суддів: Крамаренка В.І., Забари І.К.,

з участю прокурора: Татарінова І.К.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 1 грудня 2010р. якою скарга

ОСОБА_2,

на постанову слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Сумській області про порушення кримінальної справи - залишена без задоволення.

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2010 року слідчим відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

ОСОБА_2, захисник ОСОБА_4, вважаючи, що кримінальна справа відносно ОСОБА_4 порушена незаконно, подав до суду скаргу у якій просив її скасувати, оскільки під час досудового слідства не було доведено, що ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 286 ч. 2 КК України.

1 грудня 2010 року Глухівський міськрайоний суд, розглянувши скаргу ОСОБА_2 прийшов до висновку, що рішення слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Сумській області про порушення кримінальної справи є законним і підстав для його скасування, немає.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляцію, у якій зазначає, що суд розглядаючи скаргу викладені в ній доводи проігнорував, та не дав у постанові ніякої їм оцінки, та не звернув уваги нате, що слідчий при порушенні кримінальної справи не дотримався вимог ст. ст. 94, 97, 98, 130 КПК України. Окрім цього під час розгляду справи, суд не вивчив матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, а тому він прохає постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора Татарінова Р.В. про . залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи які викладені в апеляції захисника ОСОБА_2, колегія суддів не вбачає підстав до її задоволення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак складу злочину, а підставою до порушення кримінальної справи, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів справи підставою до порушення кримінальної справи став висновок автотехнічної експертизи , в якому вказано про невиконання ОСОБА_4 п.п. 2.3; 10.1; 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у прямому причинному звязку з виниклою дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до вимог ст. ст. 97 та 98 КПК України, слідчий отримавши вказаний висновок зобовязаний порушити кримінальну справу, що в даному випадку і зробив, порушивши кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, суд взяв до уваги зазначені обставини і прийшов до правильного висновку, що в даному випадку у слідчого були всі приводи та підстави для порушення кримінальної справи і цілком обгрунтовано залишив скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Доводи апеляції ОСОБА_2 в тому, що на момент порушення кримінальної справи у слідчого були відсутні законні підстави до її порушення, так як ніяким чином не було доведено, що ОСОБА_4 порушував правила дорожнього руху але суд розглядаючи скаргу, на це не звернув уваги, та під час розгляду справи не вивчив матеріали на підставі яких вона була порушена, є необгрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що суд вивчив наявні у справі матеріали і прийшов до вірного висновку про обґрунтованість порушення слідчим кримінальної справи відносно ОСОБА_4

Тому колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляції ОСОБА_2

Г.М. не дають підстав зробити висновок про незаконність рішення суду про залишення скарги ОСОБА_2 без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362,365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 1 рудня 2010 року, якою скарга ОСОБА_2 на постанову від 20 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України залишена без задоволення, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6