Справа № 199/8992/15-к
УХВАЛА
19.01.2016 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000751 відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
25.11.2015 до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 17.04.2015 в денний час близько 15:00 годин, вона разом з ОСОБА_5 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за усною домовленістю орендували квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , надавши при цьому останньому паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 .

18.04.2015, в денний час, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, які перебували в квартирі АДРЕСА_1 , де в цей час у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме побутової техніки, яка знаходилась в приміщенні квартири АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з метою уникнення ідентифікації після реалізації свого злочинного умислу, розуміючи, що справжній паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 знаходиться у потерпілого ОСОБА_8 , з метою приховування іншого більш тяжкого злочину у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме: паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , серія НОМЕР_1 , виданий Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 26.11.2007, який їй не належав та зберігався у неї. В той же день близько 13:00 години, ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , заздалегідь знаючи що паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , серії НОМЕР_1 , виданий Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 26.11.2007 року, їй не належить, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передала, тобто використала вищезазначений підроблений паспорт ОСОБА_10 , який діяв за усною домовленістю в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , з метою уникнення ідентифікації, після реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.04.2015 ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , приблизно о 21:40 годині, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, за допомогою раніше невідомого їм чоловіка, якого під час проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, використовуючи останнього як вантажника, якому не повідомляючи про свій злочинний умисел із корисливих спонукань, почали виносити з орендованої ними квартири побутову техніку, а саме: пилосос марки «Samsung» моделі «SC514a», телевізор марки «Samsung» моделі «PS-42B430P2», телевізор марки «DEX» моделі «LT 1901», холодильник марки «Samsung» моделі «RT22SC», мікрохвильову піч марки «Samsung» моделі «G27VR», яка належить потерпілому ОСОБА_6 . Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зникли з місця вчинення ними кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 479/38 від 03.06.2015, матеріальну збиток на загальну суму 9524.67 гривень.
Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 4 ст. 358 КК України, як такі, що виразилися у використанні завідомо підробленого документа.

У підготовчі судові засідання, призначені на 10:30 годину 26.11.2015, на 12:30 годину 27.11.2015, на 13:00 годину 18.12.2015, на 13:00 годину 29.12.2015, на 13:00 годину 13.01.2016, на 15:00 годину 15.01.2016 та на 10:00 годину 19.01.2016 обвинувачена ОСОБА_3 , яка належним чином сповіщалась про час і місце розгляду кримінального провадження, за адресою вказаною у обвинувальному акті, а саме: місто Дніпропетровськ, вулиця Моторна, будинок 160-А не з`явилась без поважних причин.

Так, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України.

Ухвалою суду від 26.11.2015 Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокуратурі Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська було доручено виконання приводу обвинуваченої ОСОБА_3 в підготовче засідання на 12 годину 30 хвилин 27.11.2015. Проте вказана ухвала не виконана та суду надані рапорти о/у Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про те, що обвинувачена ОСОБА_3 за зазначеною в обвинувальному акті адресою мешкання не проживає на протязі останніх 6 місяців. За даною адресою проживає громадянин ОСОБА_11 , який зазначив, що ОСОБА_3 йому не відома.

Ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2015 - про розшук обвинуваченої - не виконана, а відповідно до рапортів о/у СКР Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області при відвідуванні встановлених місць проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , двері ніхто не відкрив, у зв`язку з чим, прийнятими заходами встановити місце знаходження обвинуваченої ОСОБА_3 не виявилось можливим.
Згідно з положеннями ст. 22 КПК України Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на вказане перекладання функцій обвинувачення на суд - є не припустимим.
За ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
З урахуванням викладеного, та думки прокурора, який вкотре просив відкласти судове засідання, суд приходить до висновку про наявність невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченої ОСОБА_3 з фактичним місцем її проживання, через що клопотання прокурора про продовження строку дії ухвали суду про розшук обвинуваченої задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта для усунення недоліків, а саме - для встановлення фактичного місця проживання обвинуваченої ОСОБА_3 та зазначення даної адреси в обвинувальному акті.

При цьому, повернення обвинувального акта прокурору надасть можливість останньому прийняти необхідні та дієві заходи, передбачені КПК України, для встановлення місцезнаходження обвинуваченої, вирішення питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, які могли б ефективно сприяти виконанню обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, в тому числі і щодо явки на виклик суду та скласти обвинувальний акт, відомості в якому відповідали б дійсності та вимогам ст. 291 КПК України.

У зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_3 до суду, невиконанням ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої та поверненням обвинувального акта прокурору для усунення недоліків, з огляду на положення ч. 6 ст. 9, п.п. 13)-17) ч. 1 ст. 7 КПК України, підлягає залишенню без розгляду клопотання прокурора ОСОБА_4 про зміну обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 110, п. 2) ч. 1 ст. 291, ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000751 відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України, - повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_12 для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без розгляду.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_13