overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/ 760/ 1233/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 09.12.2015 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому 09.12.2015 року.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого .
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 1- п488/10
П О С Т А Н О В А

09 липня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-2481, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №04-2481яка була порушена 17.01.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.141 ч. 2 КК України.

28.03.1995 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

21.01.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

21.01.2010 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст. 289 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що з 10.01.1995 року по 14.01.1995 року,невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення автомобіля «ЗАЗ-968-М-005» д.н.В8093ВН,що належав гр..ОСОБА_1,знаходився на площі біля ЦГ по пр..Перемоги ,47,в м.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.КиєвіО.В.Токаренко, за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №04-2481порушену по факту вчинення таємного викрадення автомобіля «ЗАЗ-968-М-005» д.н.В8093ВН,що належав гр..ОСОБА_1,знаходився на площі біля ЦГ по пр..Перемоги ,47,в м.Києві.за ст.289 ч.1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п952/10
П О С Т А Н О В А

16 червня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-959, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №04-959яка була порушена 02.11.1993 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч. 2 КК України.

28.12.1993 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

02.12.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

02.12.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст.289 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено,що в період часу з 15:00 до 19:00 годин 10 хвилин,невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення автомобілю «ВАЗ 2103»,д.н.18-39 ВИУ,який належав громадянину ОСОБА_1 та знаходився за адресою вул.Виборзька 49-А,ам.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві В.М.Зімарєв, за згодою прокурора Соломянського району в м.Києві ОСОБА_2 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №04-959порушену по факту вчинення таємного викрадення автомобілю «ВАЗ 2103»,д.н.18-39 ВИУ,який належав громадянину ОСОБА_1 та знаходився за адресою вул.Виборзька 49-А,ам.Києві.

ст.289 ч.1 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1 - п 318/ 10

23 квітня 2010 рокуСоломянськийрайонний суд м. Києва
в складі головуючого судді - Губко А,О.
при секретарі -ОСОБА_1
з участю прокурора -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-2657, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України,

встановив:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05- 2657, яка була порушена 10.04.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 81 КК України.

30.12.1994 р. попереднє слідство зупинялось в звязку із не встановленням осіб причетних до вчинення злочину.

21.9.2009р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

21.09.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч. 3 ст. 185 КК України в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в ніч з 30.03.1994 року на 31.04.1994 року, невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна з приміщення кіоску № 294 «Союз друк» по вул. Клименка, 28, в м.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві В.Л. Соколовський, за згодою заступника прокурора Солом'янського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в зв'язку Із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за № 05-2657, порушену по факту вчинення таємного викрадення майна таємне викрадення майна з приміщення кіоску № 294 «Союз друк» по вул. Клименка, 28, в м.Києві, за ст. 185 ч.3 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1 - п 778/ 10 року

27 липня 2010 рокуСоломянськийрайонний суд м. Києва
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-1515, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України,

встановив:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 04-1515, яка була порушена 08.04.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 140 КК України.

09.08.1994 р. попереднє слідство зупинилось у звязку із не встановленням осіб причетних до вчинення злочину.

17.12.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

17.12.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.3 ст.185 КК України в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в період часу 18 год. 30 хв. до 14 год. 00 хв. 31.03.1994 року, не встановленою слідством особою, шляхом вибиття та взлому вхідної двері в квартиру АДРЕСА_1 таємно викрала індивідуальне майно громадянина ОСОБА_4, було викрадено: дві люстри, 20 рулонів шпалер, кафельну плитку, штори,перфоратор та два дзеркала, спричинивши шкоду на зальну суму 9 млн. 500 тис. крб.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5, за згодою прокурора Солом'янського району м. Києва ОСОБА_6 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в зв'язку Із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за № 04-1515, порушену по факту, крадіжки індивідуального майна громадянина ОСОБА_4, шляхом вибивання та взлому вхідної двері в АДРЕСА_2 за ст. 185 ч.3 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30.12.2015 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000986 від 21.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 125 КК України на 21 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/3381/15-к
Провадження №:1-кп/138/225/15

УХВАЛА
28 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000902 від 17.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд 22.12.2015 року з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000902 від 17.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу, згідно обвинувального акту.

Керуючись ст. 49, 52, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити та провести 06.01.2016 року о 10 год. 15 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000902 від 17.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника потерпілу.

Суддя:
Провадження № 1-в/127/1002/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році». Враховуючи те, що відповідно до змісту ст. 539 КПК України слідує, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій ВК № 86 суд вважає, за доцільне етапувати засудженого ОСОБА_2 до Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для подальшого його конвоювання у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_3 , з Вінницької ВК № 86 до Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницької області.
Зобов`язати працівника Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області надати особову справу засудженого ОСОБА_4 .

Перерахувати ОСОБА_2 за Вінницьким міським судом Вінницької області.
Ухвалу для виконання направити начальнику Вінницької ВК № 86.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1 для негайного повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області про результати її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/430/15-к
Провадження №11-кп/772/1165/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки до розгляду клопотання
25 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000076 від 26.01.2015р. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Могилів-Поільського міськрайсуду Вінницької області від 30 липня 2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Могилів-Поільського міськрайсуду Вінницької області від 30 липня 2015 року щодо нього.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії № 86 та не висловив свого бажання в клопотанні про особисту участь в його розгляді, а також необхідність провести апеляційний розгляд клопотання ОСОБА_3 за його участю, з метою встановлення причин пропуску строку на оскарження, розгляд клопотання слід провести в апеляційному суді у режимі відеоконференції з ОСОБА_3 та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 336, ст. 401 КПК України
У Х В А Л И В:
Розгляд клопотання ОСОБА_3 призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, вул. Соборна, 6, м. Вінниці, на 29.12.2015 року на 10:30 годин (1 поверх, зал № 1), в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_3 .

Повідомити учасників про дату розгляду клопотання ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити начальнику Вінницької виправної колонії № 86 УДПтС України у Вінницькій області для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду клопотання з участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
11-сс/775/431/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

29 грудня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2015 року про продовження

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Білгород-Дністровський Одеської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

строку тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області до 120 днів, тобто до 25 лютого 2016 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2015 року про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області до 120 днів, тобто до 25 лютого 2016 року включно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтС України, в межах досудового розслідування, тобто до 19 лютого 2016 року включно.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15.00 год. 29 жовтня 2105 року.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 308/6850/15-к
У Х В А Л А
30.12.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0001328 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив під час іспитового строку та може переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою і просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, при цьому врахувати, що обвинувачений не має наміру ухилятися від суду, має постійне місце проживання і реєстрації, а також врахувати стан здоров`я обвинуваченого.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Встановлено, що ухвалою суду від 09.11.2015 р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 08.01.2016 р.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які залишаються не допитаними, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 331, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 25 лютого 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1