У Х В А Л А

Справа № 183/305/15

№ 1-кс/183/41/15

17.02.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого та заяву про відвід слідчого,

в с т а н о в и в :
23 січня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_5 на дії слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 та заява про відвід слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 05 січня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 186 КК України.

На обґрунтування скарги та відводу ОСОБА_5 посилався на те, що:

-слідчим було суттєво порушене його право на захист, йому не був призначений захисник, він не володіє українською мовою, в зв`язку з чим, слідчим повинен бути запрошений перекладач; захисник, який в наступному був призначений, забрав в нього копії документів, в зв`язку з чим він не міг здійснювати свій захист;

-слідчий ОСОБА_6 був призначений не уповноваженою особою;

-процесуальні дії проводяться слідчим ОСОБА_6 упереджено, без участі його, як підозрюваного та його захисника;

-повідомлення про підозру винесено йому на підставі неперевірених даних та неправдивих свідчень.

-процесуальний керівник досудового розслідування - прокурор ОСОБА_3 не приймає заходів щодо усунення порушень з боку слідчого.

В зв`язку з наведеним, в скарзі ОСОБА_5 просив суд визнати дії слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 такими, що порушують його право на захист, а також заявив про відвід слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 05 січня 2015 року.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав скаргу та заяву про відвід, посилався на підстави звернення до суду, просив суд задовольнити скаргу та заяву про відвід слідчого.

Захисник підозрюваного підтримала скаргу та заяву по відвід, просила суд задовольнити вимоги.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги, та заяви про відвід, посилався на те, що підстави для задоволення скарги та відводу відсутні.

Заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, суд приходить до наступного.

Встановлено, що кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 05 січня 2015 року.

Кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 06 січня 2015 року.

Наказом т.в.о. начальника Новомосковського МВ ГУМСК України в Дніпропетровській області (погодженого з т.в.о. начальника СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 161 та № 162 від 06 січня 2015 року, створена слідчо-оперативна група у кримінальному провадженні у складі, в тому числі слідчого ОСОБА_6 (старший групи)

В зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що слідчий ОСОБА_6 був призначений до складу слідчо-оперативної групи у кримінальному провадженні повноважною особою, в зв`язку з чим, скарга в цій частині є необґрунтованою..

08 січня 2015 року старшим прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 винесена постанова про об`єднання в одне провадження матеріалів досудового розслідування кримінальних проваджень за № 0000027 від 05 січня 2015 року та № 0000030 від 06 січня 2015 року, присвоєний номер провадження - № 0000027.

Згідно матеріалів кримінального провадження, у відповідності до протоколу затримання, 06 січня 2015 року був затриманий ОСОБА_5 .

06 січня 2015 року ОСОБА_5 ознайомився з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

06 січня 2015 року слідчим винесена постанова про доручення призначити адвоката затриманому ОСОБА_5 , а за дорученням Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 06 січня 2015 року, адвокатові ОСОБА_7 доручено забезпечити надання правової допомоги затриманому ОСОБА_5 .

06 січня 2015 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, після чого він був допитаний слідчим за участю захисника.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2015 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, розгляд клопотання проводився за участю захисника.

В зв`язку з наведеним, посилання ОСОБА_5 на порушення його права на захист в частині неучасті адвоката є необґрунтованими, крім того, посилання на те. що адвокат не повернув йому необхідні документи не можуть бути підставою для визнання дій слідчого неправомірними, оскільки стосуються саме роботи адвоката.

Суд приходить до висновку, що посилання ОСОБА_5 на те, що процесуальні дії проводяться слідчим ОСОБА_6 упереджено, без участі його, як підозрюваного та його захисника, а також те, що повідомлення про підозру винесено на підставі неперевірених даних та неправдивих свідчень є необґрунтованими, фактично, скаржник надає оцінку доказам, які будуть оцінюватися при розгляді справи по суті.

В зв`язку з наведеним, скарга на дії слідчого та прокурора в зазначені частині не підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засідання посилався на те, що він не володіє українською мовою, про що він заявляв слідчому, але перекладач не був запрошений слідчим.

У відповідності до п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право: користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

У відповідності до ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, не залучивши перекладача у кримінальному провадження, суттєво порушуються права підозрюваного ОСОБА_5 у тому числі і на захист, в зв`язку з чим, скарга в зазначеній частині є обґрунтованою.

Стосовно заяви про відвід слідчого ОСОБА_6 , суд приходить до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2015 року ОСОБА_5 був звільнений з під варти. Судом встановлено, що 06 січня 2015 року ОСОБА_5 був затриманий слідчим ОСОБА_6 та перебував під вартою до 08 січня 2015 року незаконно, оскільки був затриманий через півдоби після виявлення події кримінального правопорушення.

Зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, в зв`язку з чим, заява про відвід обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81 303-307 КПК України,

у х в а л и в :
Скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на дії слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 05 січня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 186 КК України задовольнити частково.

Визнати дії слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 05 січня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 186 КК України в частині не залучення відповідного перекладача неправомірними.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 05 січня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 186 КК України задовольнити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1