Провадження № 1-кс/369/2892/15
УХВАЛА
Іменем України
19.11.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004342 від 17.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка, українця, громадянина України, не працює, не одруженого,студента 2 курсу Київського національного коледжу «Авіант» зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 ,, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий свої вимоги мотивує тим, що 17.11.2015 року близько 02 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом автобусом марки «Рута» д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2014 року випуску, який належить ОСОБА_8 , де реалізуючи свій злочинний умисел підійшов до вказаного автобуса, який знаходився поблизу подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника транспортного засобу, сів за кермо автобуса та за допомогою наявного в салоні автомобіля ключа запалювання привів двигун до роботи та розпочав рух, тим самим незаконно заволодів автобусом марки «Рута» д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2014 року випуску.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку.

Підставами підозрювати ОСОБА_7 є зібрані у кримінальному провадженні докази: протоколами огляду місця події, допитом потерпілого ОСОБА_9 , допитом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вилученим автобусом марки «Рута» д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2014 року випуску.

Згідно п. 4 ч. 2. ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. В даному випадку будучи раніше не судимим, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник заперечував задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний є неповнолітній, прокурором та слідчим не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього підозрюваного та підозрюваний заперечували задоволенню клопотання, підтримали захисника.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, навчається на 2 курсі Київського національного коледжу «Авіант»,виховується у повній сім`ї, підозра про вчинення ОСОБА_7 злочину є обґрунтованою, але при цьому слідчим та прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд, враховуючи положення ст.ст.177,178 КПК України, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 19.01.2016 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19.00 годин вечора до 07.00 годин ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконання даної ухвали покласти на Києво-Святошинський відділ поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1