Справа №592/5952/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/622/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі судового ОСОБА_6

засідання

з участю прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0002748 від 29 квітня 2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 20 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Привілля, Глухівського району, Сумської області та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст. 297 ч. 3 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки,

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Бунякіно, Путивльського району, Сумської області, без постійного місця проживання, раніше судимий:

- 09 липня 2015 року Путивльським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік,

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст. 297 ч. 3 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки.

На підставі ст.ст. 70 ч. 4, 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 09 липня 2015 року, з урахуванням правил складання покарань, визначених ст. 72 ч.1 п «б» КК України остаточно призначено покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки 2 місяці,

ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , без реєстрації місця проживання та без постійного місця проживання, раніше судимий:

- 14 жовтня 2013 року за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст. 297 ч. 3 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки.

Ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 245 грн. 52 коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Питання речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі заступник прокурора Сумської області ОСОБА_10 порушує питання про скасування вироку суду в частині призначення покарання ОСОБА_9 та ухвалення нового обвинувального вироку з призначенням більш суворішого покарання за сукупністю злочинів.

Відповідно до вироку суду - 19 квітня 2015 року ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи на Лучанському кладовищі, у м. Суми, вул. Чехова, 1, здійснили наругу над могилами, шляхом витягування металевих виробів з-під гробниць, незаконно заволоділи предметами, що знаходилися в могилах, з корисливих мотивів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , на загальну вартість 310 грн.; ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , на загальну вартість 186 грн., чим спричинили рідним померлих матеріальні збитки ОСОБА_19 на 310 грн., ОСОБА_20 на 186 грн..

20 квітня 2015 року, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , перебуваючи на Лучанському кладовищі у м. Суми, вул. Чехова, 1, здійснили наругу над могилами, шляхом витягування металевих виробів з-під гробниць, незаконно заволоділи предметами, що знаходилися в могилах, з корисливих мотивів: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 на загальну вартість 210 грн.; ОСОБА_24 вартісю 67 грн., чим спричинили рідним померлих матеріальні збитки ОСОБА_25 на 210 грн., ОСОБА_26 на 67 грн..

24 квітня 2015 року ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , перебуваючи на Лучанському кладовищі у м. Суми, вул. Чехова, 1, здійснили наругу над могилами, шляхом витягування металевих виробів з-під гробниць, незаконно заволоділи предметами, що знаходилися в могилах, з корисливих мотивів: ОСОБА_27 вартістю 13 грн. 40 коп., ОСОБА_28 вартістю 62 грн., спричинивши рідним покійних матеріальні збитки ОСОБА_29 на 13 грн. 40 коп., ОСОБА_30 на 62 грн..

26 квітня 2015 року ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , перебуваючи на Лучанському кладовищі, у м. Суми, вул. Чехова, 1, здійснили наругу над могилами, шляхом витягування металевих виробів з-під гробниць, незаконно заволоділи предметами, що знаходилися в могилах, з корисливих мотивів: ОСОБА_31 вартістю 67 грн., ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 загальною вартістю 186 грн., спричинивши рідним покійних матеріальні збитки ОСОБА_35 на 67 грн., ОСОБА_36 на 186 грн..

28 квітня 2015 року ОСОБА_11 , за попередньою змовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , перебуваючи на Лучанському кладовищі, у м. Суми, вул. Чехова, 1, здійснили наругу над могилами, шляхом витягування металевих виробів з-під гробниць, незаконно заволоділи предметами, що знаходилися в могилах, з корисливих мотивів: ОСОБА_37 , ОСОБА_38 загальною вартістю 124 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_39 матеріальні збитки на суму 124 грн..

Заступник прокурора Сумської області ОСОБА_10 апеляцію обґрунтовує тим, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з допущеним судом неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання.

Посилається на те, що ОСОБА_9 вироком суду від 09 липня 2015 року засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Кримінальні правопорушення за цим вироком ним вчинено в період з 19 квітня по 28 квітня 2015 року, тобто до попереднього вироку. У даному випадку мають застосовуватися положення ст. 70 ч. 4 КК України. При призначенні покарання ОСОБА_9 , за сукупністю злочинів, суд в порушення ст. 72 КК України перевів більш суворе покарання в менш суворе, чим допустив неправильне застосування закону. Внаслідок чого ОСОБА_9 за сукупністю злочинів має бути призначене покарання у виді позбавлення волі.

Просить вирок суду, в частині призначення ОСОБА_9 покарання, скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винуватим за ст. 297 ч. 3 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки та на підставі ч.4 ст. 70 КК України, з урахуванням вимог ст. 72 ч. 1 КК України перевести це покарання у позбавлення волі на строк 2 роки, і застосовуючи принцип часткового складання покарання, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці. Зарахувати у строк відбуття покарання відбуте покарання за попереднім вироком.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які вважали вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом апеляційної скарги заступника прокурора Сумської області вбачається, що висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 та у скоєнні наруги на могилами, шляхом незаконного заволодіння предметами, що знаходилися в могилах, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікація дій за ст. 297 ч. 3 КК України не оспорюються.

Що стосується дотримання законності при призначенні покарання, то суд першої інстанції відносно обвинуваченого ОСОБА_9 допустився помилки.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 09 липня 2015 року Путивльським районним судом Сумської області засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Злочини за новим вироком було вчинено в період із 19 квітня по 28 квітня 2015 року, тобто до ухвалення попереднього вироку від 09 липня 2015 року.

У даному випадку наявна сукупність злочинів, про що і було зазначено у вироку суду.

Згідно ч.1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий, проте судом, в порушення вказаної норми закону, було переведено більш суворий вид покарання в менш суворий.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання ОСОБА_9 ..

У зв`язку з чим вирок в цій частині відносно ОСОБА_40 підлягає скасуванню з постановленням нового вироку.

При призначенні покарання за ст. 297 ч.3 КК України колегія суддів бере до уваги пом`якшуючу покарання обставину відносно ОСОБА_9 щире каяття. Також колегія суддів ураховує, що обвинуваченим ОСОБА_9 скоєно кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, він не має постійного місця проживання, характеризується негативно, стан здоров`я ОСОБА_40 .

Із урахуванням викладеного та доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 , беручи до уваги вимоги ч.1 ст. 72 КК України, покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 задовольнити повністю.

Вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 20 серпня 2015 року відносно ОСОБА_9 , в частині призначення покарання, скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 вважати засудженим за ст. 297 ч. 3 КК України із призначити покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки.

Застосовуючи правила складання покарань за сукупністю злочинів, що передбачено ст. 72 КК України, перевести менш суворий вид покарання, обмеження волі, в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі , виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі і на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та за попереднім Путивльського районного суду Сумської області від 09 липня 2015 року у виді позбавлення волі строком на 1 рік, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання, з 30 квітня 2015 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 залишити тримання під вартою

В іншій частині вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 20 серпня 2015 року відносно ОСОБА_9 залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з дня отримання копії вироку.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ..