У Х В А Л А

Справа № 183/6137/15

№ 1-кс/183/1051/15

17 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального провадження, відомості по якому внесено 29.08.2015 року до ЄРДР за № 0001617, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
17.11.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що слідчим ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 29.08.2015 року до ЄРДР за № 0001617 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 01 по 06 липня 2015 року в ранковий час (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_5 , знаючи, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться промислова база, яка не охороняється і на території якої можуть знаходитися металеві вироби, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території даної промислової бази, прибув за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, зайшов на територію промислової бази, розташованої по АДРЕСА_1 , звідки викрав майно, а саме:

- 5 металевих люків, вартістю 105 гривень кожен, на суму 525 гривень;

- 2 металевих колодязних каналізаційних кільця, вартістю 140 гривень кожен, на суму 280 гривень;

- 12 металевих кріплень, вартістю 21 гривня кожне, на суму 252 гривень.

Після цього ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1057 гривень.

23.09.2015 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001617 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище.

23.09.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду звернулися з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Однак, у зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_5 до суду, у задоволенні клопотання було відмовлено.

На даний момент місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, на виклики до слідчого він не з`являється, тобто підозрюваний переховується від органів досудового слідства.

При відвідуванні житла підозрюваного ОСОБА_5 , останній за місцем свого мешкання був відсутній та під час спілкування з сусідами ОСОБА_5 його місцеперебування їм невідоме.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також те, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 і близько двох останніх років без реєстрації проживав за адресою: АДРЕСА_3 , і з 29 вересня 2015 року за вищевказаною адресою не проживає і не з`являється, його місцезнаходження слідству невідомо, тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 міг виїхати за межі Дніпропетровської області за місцем своєї реєстрації з метою уникнення покарання по кримінальному провадженню.

08.10.2015 ОСОБА_5 , згідно ч. 1 ст. 280 КПК України, було оголошено в розшук.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та не може прибути до суду за судовим викликом для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор під час розгляду даного клопотання зазначив, що є достатньо підстав вважати, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому просить задовольнити дане клопотання.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування слідчого, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Під час розгляду клопотання слідчий довела, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного. Також слідчим доведено, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтована, тому існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що існують обставини, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1