Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3088/14-к
Провадження № 1-кс/644/226/14

Справа № 644/3088/14-к
н/п 1-кс/644/226/14
УХВАЛА
Іменем України

12.05.2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 24.03.2014 р. про відмову в задоволенні клопотання від 20.03.2014 р. щодо поновлення досудового розслідування ,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 р. ОСОБА_5 представник потерпілого ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Орджонікідзевського районного суду у м. Харкові зі скаргою на постанову від 24.03.2014 року слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання Банку від 20.03.2014 року, щодо поновлення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000967 у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якій просить: постанову від 24.03.2014 року слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000967 у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання Банку від 20.03.2014 року, щодо поновлення досудового слідства та проведення необхідних, конкретних слідчих дій скасувати; зобов`язати орган досудового розслідування СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні № 00000967 провести слідчі дії, перелік яких викладено у клопотанні Банку від 13.03.2014 року, а також інші слідчі дії необхідність у виконанні яких може винукнити у ході належного досудового розслідування у провадженні.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ ПриватБанк підтримав свою скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала та просила суд відмовити в задоволенні скарги, при цьому посилалась на те, що вона провела всі необхідні слідчі дії і немає підстав для задоволення клопотання представника банку.

Прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000967 у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова, слідчого та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Перевіривши матеріали кримінального провадження №0000967 судом вбачається, що слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 не виконано всіх необхідних слідчих дій відповідно до Ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27.12.2012 р., та висновок про закриття кримінального провадження є передчасним.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Скаргу представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 24.03.2014 р. про відмову в задоволенні клопотання від 20.03.2014 р. щодо поновлення досудового розслідування задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 24.03.2014 р. про відмову в задоволенні клопотання від 20.03.2014 р. щодо поновлення досудового розслідування.

Зобовязати орган досудового розслідування СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області провести слідчі дії зазначені у клопотанні представника ПАТ КБ ПриватБанк від 13.03.2014 р., 18.03.2014 р., а саме: поновити досудове слідство у кримінальному провадженні №0000967, надати відповідну мотивовану постанову відповідно до якої було змінено кваліфікацію по кримінальному правопорушенню із ч.3 ст. 190 КК України на ч.2 ст. 358 КК України, провести додаткові слідчі дії, що усунуть недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду Харківської області, встановити осіб, яким ОСОБА_7 , ОСОБА_6 було фактично здійснено відчуження придбаний за кредитні кошти автомобіль, який перебував у заставі банку, допитати осіб, яким за свідченнями ОСОБА_7 він передав заставний автомобіль, провести допити відповідних посадових осіб та працівників банку, які приймали участь у проведенні відповідних виконавчих дій, зважаючи на те, що автомобіль був оголошений у розшук ВДВС Ленінського району м.Харкова, допитати працівників міліції, які затримували заставний автомобіль в іншому регіоні, що перебував у розшуку, а також інші необхідні слідчі дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1