Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 06.09.2001 Ленінським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.2, 304 КК України та до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 07.02.2003 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.2, 15, 185 ч.2 до позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком та 1 рік 6 місяців, 13.06.2003 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, у 2009 році Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 29.08.2014 року умовно-достроково на 2 місяці, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що 20.10.2015, близько 21:40 год., ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 157 по пр-ту Гагаріна в м. Харкові, побачив незнайому йому ОСОБА_7 . Маючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи умисно підійшов ззаду до ОСОБА_7 та зігнутою в лікті рукою обхватив її за шию та повалив на землю, після чого ОСОБА_6 схватив долонею руки ОСОБА_7 за шию та почав її душити, створюючи реальну загрозу її життю, з метою, щоб остання перестала чинити опір, від вказаних дій ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 почала втрачати свідомість та випустила свою спортивну сумку, в якій знаходився мобільний телефон «HTC Desire 600» та гаманець з грошима в розмірі 260 гривень.

Після чого ОСОБА_6 з викраденою сумкою зник з місця події, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (розбій).

21.10.2015 року матеріали досудового розслідування за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002476, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

20.10.2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

21.10.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

В ході досудового розслідування були встановленні наступні обставини, які дають підстави підозрювати гр. ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: допитом потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 20.10.2015, приблизно о 21:40 год., біля будинку №157 по пр. Гагаріна на неї ззаду напав невідомий чоловік, який повалив її на землю, після чого сів зверху та почав однією рукою душити її за горло, а іншою виривати її сумку, після чого вона відпустила її та даний чоловік почав втікати, але перехожий, який проходив повз побачив це та побіг і затримав нападника, пред`явленням осіб для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка скоїла на неї напад, допитом свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 20.10.2015, приблизно о 21:40 год., він проходив неподалік будинку №157 по пр. Гагаріна в м. Харкові, де побачив, як чоловік напав на жінку після чого забравши сумку став тікати та він почав бігти за ним та затримав його, пред`явленням осіб для впізнання свідку ОСОБА_8 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_6 як особу, яка напала на жінку та яку він затримав, допитом свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили, що побачили, як вздовж пр. Гагаріна бігли два чоловіки один за одним та один з них наздогнав першого та затримав, при цьому другий кричав що цей злодій та прохав допомогти йому, оглядом місця події від 20.10.2015, в ході якого неподалік будинку №157 виявлено та вилучено сумку потерпілої, протоколом огляду речового доказу спортивної жіночої сумки з мобільним телефоном, гаманцем з грошима в розмірі 260 гривень та 1 доларом США, пляшкою шампанського «Oreanda» та особистим речами.
Слідчий вважає, що, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів проти власності, зокрема двічі за скоєння грабежів, та знову вчинив умисний тяжкий злочин проти власності з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а також, що під час призначення покарання з випробуванням, згідно з вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.02.2003 року, 13.06.2003 року знову був притягнутий до кримінальної відповідальності, впродовж тривалого часу не працює та не має законного джерела доходів, свідчить про те, що останній на шлях виправлення не стає та продовжує злочинну діяльність. Також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, свідчить про те, що застосувавши запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, останній може незаконно впливати на потерпілу та свідків шляхом їх залякування, або переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний та захисник заперечували проти обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

21.10.2015 року матеріали досудового розслідування за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002476, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

21.10.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
21.10.2015 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , пред`явленням осіб для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка скоїла на неї напад, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , пред`явленням осіб для впізнання свідку ОСОБА_8 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_6 як особу, яка напала на жінку та яку він затримав, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 20.10.2015 року та наявність достатніх підстав того, що існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватись від слідства, про що свідчить те, що останній після вчинення правопорушення зник з місця події, крім того є ризик що перебуваючи на свободі підозрюваний може в подальшому чинити тиск на потерпілу та свідків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, існують ризики того,що він, перебуваючи на свободі, може переховуватись від слідства, чинити тиск на потерпілу та свідківслідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони є голослівними і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;чинити тиск на потерпілу та свідків,вчинити інше кримінальне правопорушення.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177 та 178 цього кодексу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає за необхідне строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 20.10.2015 року 21.40 години, з моменту його затримання на підставі ст. 208 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою рахувати з 20 жовтня 2015 року.

Строк дії ухвали до 18 грудня 2015 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1