Дело № 1-1001/10, С - 26
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 августа 2010 года г. Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ;
при секретаре - ОСОБА_2 ;
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , родившегося 10.12.1986 года в г. Одессе, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения, не работающего, ранее не судимого, прописанного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,

В период времени с 15.30 часов 7.03.2009 года по 02.00 часа 8.03.2009 года, ОСОБА_4 , находясь в комнате квартиры № 1 дома № 1 по ул. Ген. Ватутина в г. Одессе, реализуя свой внезапно возникший умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, из кармана куртки, похитил мобильный телефон »Нокиа N 80», с сим картой оператора «ДиДжус», стоимостью 2000 гривен, принадлежащий гр. ОСОБА_5 , после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, подтвердил факт кражи мобильного телефона ОСОБА_5 при указанных обстоятельствах, в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать.
Учитывая полное признание подсудимым вины, а также мнение участников судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 299, ст. 301-1 УПК Украины, пришел к выводу о нецелесообразности исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничился допросом подсудимого, показания которого последовательны и полностью согласуются с материалами уголовного дела, а также исследованием материалов дела, характеризующих его личность.
Поскольку ОСОБА_4 совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), суд квалифицирует его действия по ст. 185 ч. 1 УК Украины.
В ходе судебного заседания потерпевшая ОСОБА_5 уточнила сумму своих исковых требований в части взыскания материального ущерба с подсудимого ввиду частичного погашения причиненного им ущерба и снизила сумму материальных притязаний с 2000 гривен до 400 гривен.
Подсудимый ОСОБА_4 сумму исковых требований потерпевшей ОСОБА_5 признал в полном объеме.
При рассмотрении вопроса о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенным истцом материальным ущербом, суд руководствуется положениями п.1, 2 п.п. 1, п.3 ст. 22 ГК Украины, в соответствии с которыми, лицо, которому причинены убытки, имеет право на их возмещение в полном объеме.
В соответствие со статьей 1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, которое его причинило в полном объеме.
В судебном заседании основания иска и вина подсудимого в причинении имущественного вреда ОСОБА_5 преступными действиями ОСОБА_4 доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 328 УПК Украины, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей по возмещению имущественного вреда удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого в ее пользу сумму в размере 400 грн.
При назначении ОСОБА_4 наказания, суд признает смягчающими вину обстоятельствами его чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение потерпевшей причиненного ущерба.
Обстоятельств дела, отягчающих вину подсудимого, в судебном заседании не установлено.
По месту жительства ОСОБА_4 характеризуется положительно.
В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК Украины суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого совершение преступления впервые и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции вменяемой статьи с испытанием, полагая, что данный вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на один год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, не покидать без их разрешения место жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме и взыскать с ОСОБА_4 в ее пользу сумму в размере 400 гривен.
Вещественные доказательства по делу (л.д.48) считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд города Одессы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ОСОБА_6