ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Криницького JI.B.

при секретарі Свиридок A.B.

за участю:

прокурора Шамрай О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського

районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Добринь, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, жителя

смт. Головино, вул. Жовтнева, 19 кор. 2/4 Черняхівського району

Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого,

студента ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого за ст. 122 ч. 1 1КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2010 року близько 23 години в с. Добринь Володарсько-Волинського району Житомирської області на подвірї біля будинку № 2 по вулиці Лесі Українки, який належний ОСОБА_3, між неповнолітнім ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного спяніння та ОСОБА_3 на грунті особистих неприязних стосунків виник конфлікт.

Під час конфлікту неповнолітній ОСОБА_2 наніс два удари ногою в область обличчя ОСОБА_3, чим умисно спричинив останньому середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що призвело до довготривалого розладу здоровя, у вигляді перелому нижньої щелепи, внаслідок нанесення двох ударів ногою в обличчя.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що 27 серпня 2010 року біля 23 години він побачивши ОСОБА_3 став зясовувати у нього навіщо він розповсюджує відомості нібито він крав троянди. Між ними виникла суперечка під час якої він ОСОБА_3, який сидів на лавці наніс два удари ногою по обличчю. Згодом він взнав, що ОСОБА_3 лікувався, що він йому заподіяв тілесні ушкодження.

- висновком судово-медичної експертизи № 3249 від 02.09.2010 року згідно якої у ОСОБА_3 було виявлено перелом нижньої щелепи, який утворився від дії тупого твердого предмету, можливо в результаті нанесення не менше одного удару в обличчя рукою, ногою тощо за обставин та в терміни що вказані в медичних документах та постанові про призначення експертизи. ( а. с. 21 );

Оцінюючи досліджені по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину знайшла своє ствердження в судовому засіданні і кваліфікує його дії за ст. 122 ч.І КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК Кодексу, але таке що , спричинило тривалий розлад здоровя .

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, що підсудний вчинив злочин його молодий вік, обставини, що помякшують його покарання до якої суд відносить вчинення злочину неповнолітнім та щире каяття, обставину, що обтяжує його покарання , до якої суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, а тому вважає за необхідне призначити йому

-2-

покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою він обвинувачується.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також можливість його виправлення та перевиховання без відбування покарання, враховуючи його характеризуючи дані, суд приходить до висновку про необхідність звільнення підсудного від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст. 75 КК України.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили належить залишити попередню - підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.І КК України і призначити йому покарання 2 (три) роки позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75, 104 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання, з випробуванням тривалістю 1 (один) рік якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені нього обов'язки.

Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи або навчання;

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду протягом з моменту проголошення через Володарськ-Волинський районний суд.

Головуючий: