overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Спрва№1-361/2010
ПОСТАНОВА

10 грудня 2010 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний су д Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В.

за участю прокурора Луценко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не су димого, за сг.ст. 190 ч.І КК України. -

ВСТАНОВИ В:

Обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи на обліку в Прилуцькому центр' зайнятості як безробітній і при цьому отримуючи в період з 13.11.2008 р. по 17.07.2009р.. допомогу по безробіттю не повідомив про своє самостійне працевлаштування в ВАТ ^.Прилуцький Білкозин». Всього ОСОБА_2 шляхом обману за період перебування на обліку в Прилуцькому міськрайонному центрі зайнятості отримав допомогу по безробіттю в сумі 1483 грн. 75 коп..

В судовому засіданні ОСОБА_1 у повному обсязі визнав себе винним. Він щиро розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував збитки та просить закрити провадження у даній кримінальній справі унаслідок дійового каяття.

Дослідивши інші матеріали справи суд приходить до висновку, шо органами досудового слідства правильно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 190 ч.І КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману .

Су д врахову є інші конкретні обставини даної справи і ге. шо підсудний ОСОБА_1 активно сприяв розкриттю злочину . щиро покаявся та в судовому засіданні заявив клопотання яке підтримане прокурором - про звільнення його від кримінальної відповідальності, яке суд вважає можливим задовольнити із закриттям справи на підставі ст.45 КК України у зв"язку з дійовим каяттям.

Так. ОСОБА_1 вперше вчинив злочин, який кваліфікується як невеликої ступені тяжкості, він щиро покаявся га активно сприяв розкриттю і позитивно характеризується за місцем свого проживання, має на утриманні двох неповнолітніх ділей.

Тому, враховуючи вищевикладені конкретні обставини справи, суд вважає необхідним звільнити підсудного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, справу провадженням закрити на підставі ст.45 КК України.

На підставі наведеного, ст.45 КК України, керуючись ст.ет.7-2; 282 КТ1К України, -

ПОСТАН О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.190ч.1 КК України - закрити провадженням, звільнивши його таким чином від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасу вати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб через Прилу цький міськрайонний суд.

Головуючий суддя : Білокур В.І.
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 4-65/11
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2011 року м. Чернігів

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Шаргородській М.В.

з участю прокурора Тищенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Ст. слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України, погоджене з виконуючим обовязки прокурора Чернігівського району про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 10.04.2011 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля приміщення магазину Мельницяпо вул. Танкістів,7 смт. Гончарівське Чернігівського району, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс три удари ножем в область тулубу ОСОБА_2, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани лівої половини живота з пошкодженням великого сальника, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

11.04.2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

14.04.2011 року ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч.1 ст.121 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років, перебуваючи на волі може продовжити злочину діяльність, ухилятись від слідства та суду, а також для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового слідства, слідчий звертається з поданням про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Слідчий в судовому засіданні подання підтримав.

ОСОБА_1 проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не заперечує.

Прокурор вважає подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Вислухавши слідчого, обвинуваченого ОСОБА_1, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, додатковими матеріалами, суд приходить до висновку, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від органів слідства та суду. Крім того він обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років. Приймаючи рішення судом враховується особа обвинуваченого, його стан здоровя, сімейний стан, те що він ніде не працює, не має джерел існування.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого - у вигляді взяття під варту в Чернігівському СІЗО.

На постанову протягом трьох діб може бути подана апеляція до апеляційного суду, але вона не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №1-п/2523/2512/12
Справа № 1-п/2523/80/12
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Меженніковій С.П.

при секретарі: Гримайло Л.І.

з участю прокурора: Шкеть О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі статті 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 1997 року старшим слідчим слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки в період з 01.03.1997 року на 28.03.1997 року із дачного будинку № 451, розташованого в СТ Капрон, поблизу с. Киїнка Чернігівського району особистого майна, що належало гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 140 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою органу досудового слідства від 14.03.2012 року діяння перекваліфіковано на частину 3 статті 185 КК України ( в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що під час проведення досудового слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим, 05 червня 1997 року досудове слідство в даній кримінальній справі було призупинено на підставі пункту 3 статті 206 КПК України.

В подальшому провадження у справі поновлено. На даний час злочин залишається нерозкритим.

Постановою слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 21.03.2012 року, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до статті 49 КК України особа, яка ухилилась від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло пятнадцять років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1; 211 п.1 КПК України, ст.49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 23/5498, порушену 21 квітня 1997 року старшим слідчим слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області за фактом крадіжки в період з 01.03.1997 року на 28.03.1997 року із дачного будинку № 451, розташованого в СТ Капрон, поблизу с. Киїнка Чернігівського району особистого майна, що належало гр. ОСОБА_1, - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 749/555/15-к
Номер провадження 1-кс/749/47/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Щорського РВ УМВС яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушенн до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Щорського РВ УМВС яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою від 22.05.2015 року про вчинення посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав обгрунтовує її тим, що слідчий невнесла його заяву відповідно до вимог ст.214 КПК України до ЄРДР.
В судовому засіданні слідча Щорського РВ УМВС ОСОБА_5 відсутня. Просить розглянути скаргу за її відсутності. Скаргу не визнала та пояснила. що за підслідністю скарга направлена до військової прокуратури Чернігівського гарнізону центрального регіону України.
З матеріалів скарги, пояснень заявника, заперечень слідчої вбачається, що 22.05.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Щорського РВ УМВС із заявою про вчинення посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Його заяву до ЄРДР внесено не було, а направлено до військової прокуратури Чернігівського гарнізону за підслідністю.
З супрповідного листа Щорського РВУМВС від 26.05.2015 року вбачається, що матеріали щодо дій військового комісара ОСОБА_4 направлені до військової прокуратури Чернігівського гарнізону для вирішення питання.
Враховуючи, що заява ОСОБА_3 разом з іншими матеріалами направлена для вирішення питання щодо внесення в ЄРДР до військової прокуратури Чернігівського гарнізону. На даний час у суда нема відомостей чи прийняті військовою прокуратурою якісь прооцесуальні рішення по заяві ОСОБА_3 і задоволення скарги щодо зобов"язання слідчого внести відомоті про кримінальне правопорушення може призвести до подвійного внесення одного і того ж самого факту до ЄРДР, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отриманя копії ухвали
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 742/545/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/359/2015
Категорія - ст. 185 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001612 від 26 листопада 2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 лютого 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, розлученої, на утриманні має малолітню дитину, раніше судимої Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області: 01 липня 2014 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 75, 76 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 13 жовтня 2014 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч. 4, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 3 місяці ,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

В ході апеляційного розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про залучення захисника, оскільки вона юридично неграмотна та за відсутності коштів і перебуваючи під вартою позбавлена можливості запросити захисника.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 обґрунтоване та враховуючи вимоги ст. 49 КПК України, а також ту обставину, що остання перебуває під вартою і позбавлена можливості запросити захисника, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з призначенням захисника через Чернігівський обласний Центр з надання безоплатної вторинної допомоги.

Керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для участі у кримінальному провадженні в апеляційному суді.

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 лютого 2015 року перенести на 06 травня 2015 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Копію ухвали направити директору Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 736/389/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/477/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 травня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга неповнолітнього потерпілого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2015 року.
2. Направити копії даної ухвали та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження.
3. Встановити учасникам судового провадження строк до 22 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Суддя ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

27 липня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, які надійшли від Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, -

встановив:

22.07.2010 р. Чернігівський міський відділ УМВС надіслав до суду скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 125 КК України для прийняття рішення згідно ст. 97 КПК України.

Відповідно до ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які Кримінально-процесуальним кодексом України встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 КПК України).

Скарга потерпілої ОСОБА_1 не відповідає вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку, який складається з описової та резолютивної частини. Так, в описовій частині скарги не зазначені способи, мотиви злочину, докази, які зібрано в справі, а резолютивна частина у скарзі взагалі відсутня, не зазначені повні відомості про особу обвинуваченого.

Також, у скарзі вказані, як додатки - копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та копія скарги, але такі, в наданих суду матеріалах, відсутні.

Крім того, у самій скарзі не зазначено, за якою частиною статті 125 КК України потерпіла просить притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності

Враховуючи наведене, скаргу належить залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 27, 251 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду як таку, що не відповідає вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку, і повернути їй.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Самусь
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Володимир-Волинський 23 серпня 2010 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: під головуванням - судді Артиша Я.Д. при секретарі Попко С.С., за участю прокурора Вовка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Володимир- Волинський кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України не з'явився захисник-адвокат ОСОБА_3, який захищає інтереси обох підсудних, і який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Більше того, час розгляду справи узгоджувався судом з учасниками судового розгляду, в тому числі, і з адвокатом ОСОБА_3

Неявка адвоката, на участі якого наполягають підсудні, послугувало підставою ^/я відкладення розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України

Неналежне виконання процесуальних обовязків адвокатом, позбавляє суд можливості швидко і повно розглянути справу, захистити права підсудних, тобто виконати завдання кримінального судочинства, які визначені ст. 2 КПК України, тому суд інформує про даний факт голову Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23-2, 340 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Про наведений в постанові факт повідомити голову Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для вжиття відповідних заходів.

Про вжиті заходи повідомити Володимир-Волинський міський суд протягом

місяця.

Головуючий:
Постанова

Іменем України

19 жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю прокурора Васьовчика І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський подання старшого слідчого СВ Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області майора міліції Куліша І.М., погоджене з в.о. Володимир-Волинського міжрайонного прокурора Хомичем В.В., про надання згоди на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1, проживає громадянин ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1.

03.10.2011 року близько 16 год неподалік приміщення автостанції повул. Данила Галицького у м. Володимирі-Волинському під час проведення оперативної закупівлі ОСОБА_2 незаконно збув ОСОБА_4 (дані легендовані) наркотичний засіб -канабіс (висушену марихуану) масою 1, 70 г за ціною 100 грн, який згідно постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

17.10.2011 року відносно ОСОБА_2 за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. В ході проведення слідчих дій ОСОБА_2 показав, що за імисцем свого проживання він зберігав наркотичний засіб, частину якого збув.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що за місцем свого проживання та у підсобних приміщеннях ОСОБА_2 може зберігати знаряддя злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, чи інші предмети, які можуть мати значення для встановлення істини по справі, в досудового слідства є достатні підстави для звернення до суду з поданням про проведення за місцем проживання ОСОБА_2 обшуку.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просять подання задовільнити з викладених у ньому підстав, перевіривши матеріали подання, кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися наркотичні засоби, знаряддя злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, чи інші предмети, які можуть мати значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 177 КПК України, суд-

постановив:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2, а також у інших підсобних та господарських приміщеннях.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 159/1805/15-к
Провадження № 1-кс/159/593/15
УХВАЛА
м. Ковель 16 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за зверненням Цуманської виправної колонії №84 щодо початку строку покарання засудженому ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Заява обґрунтована тим, що суддя не може брати участь у розгляді звернення, оскільки його син ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 є прокурором.
Заяву про самовідвід слід задовольнити.

Обставини, зазначені у заяві, можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за зверненням Цуманської виправної колонії №84 щодо початку строку покарання засудженому ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили відразу.

Головуючий ОСОБА_6