overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3123/15-к
Провадження № 1-в/204/897/15
У Х В А Л А
08 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно подушко ОСОБА_6 , 1983 року народження, -
Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 11 березня 2014 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 672 від 08 травня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми. Внаслідок проведеного комплексного медикаментозного лікування у сукупності з застосуванням соціально-реабілітаційних заходів психічний стан хворого покращився і залишається стабільним протягом тривалого часу, характеризується відсутністю афективно-вольових розладів, агресивних тенденцій, маячна фабула втратила афективну насиченість і значимість, поведінка набула спокійний упорядкований характер, висловлює жаль з приводу скоєного, на теперішній час особливої небезпеки для оточуючих хворий не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, для продовження застосування примусових заходів медичного характеру може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки у ОСОБА_7 протягом тривалого часу зберігається стабільний психічний стан і на теперішній час він не становить особливої небезпеки для себе та оточуючих, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 94 КК України.
Керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 11 березня 2014 року відносно подушко ОСОБА_6 і перевести його для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7783/15-к
Провадження № 1-кп/0182/769/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02.11.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0002658 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0002658 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 307 КК України

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник не заперечували призначити кримінальне провадження до розгляду.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, яке мотивоване тим, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків правопорушення, може переховуватись від суду.

Захисник заперечував проти продовження запобіжного заходу і заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора, так як обвинувачений, за думкою суду, може переховуватись від суду і незаконно впливати на свідків. З названих причин в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на 60 днів, рахуючи з 02.11.2015р. до 31.12.2015р. включно.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на 12.11.2015р. на 12.00 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, адвоката.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити на 60 днів, рахуючи з 02.11.2015р. до 31.12.2015р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7919/15

№ 1-кп/183/978/15

29 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 24 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.15 годину 06 січня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6042/15-к
Провадження № 1-кп/206/341/15
У Х В А Л А
"25" листопада 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представник потерпілого: ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000889 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000889 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6845/15-к
Провадження № 1-в/206/731/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" грудня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: представника ІВЦ (133) засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ клопотання про умовно-дострокове звільнення відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, до засудження мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,- В С Т А Н О В И В:
18.12.2015 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про умовно дострокове звільнення мотивуючи його тим, що вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2012 року останнього було засуджено за ч. 1 ст. 164, ст..ст. 75,76 КК України до 2 р. обмеження волі з випробувальним терміном строком на 1 рік. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпрпоетровська від 01.04.2013 року випробувальний термін ОСОБА_5 скасовано та направлено у місця відбування покарання. На момент звернення з клопотанням ОСОБА_5 відбуто 1/2 призначеного покарання, що на його думку дає підстави для застосування до нього ст.. 81 КК України.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив задовольнити.

Представник ІВЦ (133) та прокурор вважали за можливе задовольнити клопотання засудженого.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
В силу ст. 81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
ОСОБА_5 відбув більш 1/2 призначеного строку покарання, має два заохочення за сумлінне ставлення до праці і зразкову поведінку та одне стягнення, яке на момент звернення з клопотання зняте, а значить формально може бути звільнений умовно-достроково.
Виходячи із цього суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на «11» місяців «16» днів від подальшого відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/928/13-к
Провадження № 1-в/272/72/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка клопотання про звільнення від покарання
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с.Ярешки, Андрушівського району,
жителя
із середньою освітою, громадянина
України, непрацюючого неодруженого, на утриманні неповнолітніх
дітей не має, раніше судимого, -
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні інспектор КВІ вказує, що ОСОБА_5 засуджений 19.12.2013 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із іспитовим строком на 2 роки, оскільки в період іспитового строку ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, тричі порушував порядок і умови відбуття іспитового строку, а саме без поважної причини не прибув на реєстрацію до КВІ, в клопотанні інспектор просив звільнити засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ своє клопотання підтримав, проти чого не заперечував прокурор та засуджений. Зслухавши учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 перебуваючи на обліку в КВІ за час іспитового строку зарекомендував себе з посередньої сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалась, прибував не вчасно на профілактичні бесіди в Андрушівський МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, нові злочини не скоював.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 537, 539, 395 КПК України,ст.75,78 КК України,суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 19.12.2013 року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі 7 діб після її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/2374/2012

01 жовтня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі :головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю прокурора: Рудого О.Б.

захисника: ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 11 год 45 хв 01.10.2012 року, однак підсудний ОСОБА_3 в судове засідання не прибув з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлений вчасно належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід підсудного ОСОБА_3 в судове засідання через органи міліції.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про привід в судове засідання підсудного ОСОБА_3 підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 136,273 КПК України, суд, -

Постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 15 год 00 хв 09.10.2012 року через органи міліції підсудного:

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Надвірнянському РВ УМВС.

Контроль покласти на прокурора району.

Суддя І.І.Мужик
Справа № 367/4420/15-к
УХВАЛА

24 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 та оприбуткування їх в дохід держави.

Судом встановлено, що 29.04.2015 р. о 09-00 год. працівниками установи під час особистого обшуку у засудженого ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія» ІМЕІ- НОМЕР_1 . Засуджений ОСОБА_3 надав письмові пояснення за фактом вилучення у нього мобільного телефону, в якому підтвердив факт належності йому та вилучення у нього забороненого предмету, а також пояснив, що даний телефон він придбав у незнайомого чоловіка, який проживає неподалік від ДСР декілька днів назад. В ході подальшої перевірки та опитування засуджених було встановлено, що мобільний телефон дійсно належить засудженому ОСОБА_3 який він придбав у знайомого.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України, до розділу3 до пункту 3 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання заборонених речей засудженими заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон «Нокія» ІМЕІ- НОМЕР_1 , вилучений у засудженого ОСОБА_3 у дохід держави.

На підставі частини 4 статті 59, частина 7 статті 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «Нокія» ІМЕІ- НОМЕР_1 , вилучений 29.04.2015 р. у засудженого ОСОБА_3 .

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/8238/15-к
Провадження № 1-кп/369/521/15
УХВАЛА
Іменем України

28.12.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0010628, -

встановив:

Під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0010628 за обвинуваченням ОСОБА_13 за пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 за пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_14 за ст. 198 КК України обвинувачений ОСОБА_12 заявив відвід колегії суддів, яка призначена в порядку ст. 35 КПК України, мотивуючи свої вимоги тим, що в діях колегії суддів вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 375 КК України та також приймаючи рішення про продовження йому та обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу 10 жовтня 2015 року вийшла за межі своєї компетенції не на основі норм права і не із визначеною судовою процедурою, що виключає поняття суду, а тому просив відвести колегію суддів від розгляду даної справи.

За таких обставин, суд, вислухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_12 , з`ясувавши думку інших учасників кримінального провадження, вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_12 , про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню, оскільки доводи обвинуваченого ОСОБА_12 , щодо відводу колегії суддів є такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону, інших підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, для відводу колегії суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
ухвалив:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_12 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0010628 за обвинуваченням ОСОБА_13 за пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 за пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_14 за ст. 198 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 385/1274/15-к
Провадження № 1-кп/386/103/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування ухвали про накладення грошового стягнення
29 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_4 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України про скасування ухвали про накладення грошового стягнення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали колегії Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2015 року, відповідно до якої на нього накладено грошове стягнення у розмірі 1 000 грн. за неприбуття на виклик суду. Мотивує його тим, що йому дійсно 02.12.2015 року близько 21 години працівник міліції приніс судову повістку, в якій було вказано, що на 03.12.2015 року на 10 год. 00 хв. його викликають до Голованівського районного суду як свідка по кримінальному провадження № 0000674. При цьому працівник міліції сказав, що це формальність, щоб він підписав повістку та явка в суд не обов`язкова, тому не приїхав на судове засідання до Голованівського районного суду.

В зв`язку з тим, що працівник міліції ввів його в оману, він не прибув на виклик до суду з поважної причини і вважає, що грошове стягнення на нього накладено безпідставно.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Враховуючи те, що доводи особи, викладені у клопотанні про скасування ухвали про накладення грошового стягнення є обгрунтованими та не викликають сумнівів у їх правдивості, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 147 КПК України, дійшла висновку, що призначення окремого судового засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, є недоцільним, клопотання ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.138147372 КПК Україниколегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали колегії суддів Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2015 року про накладення грошового стягнення задовольнити.

Cкасувати ухвалу колегії суддів Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2015 року про накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення у розмірі 1 000 грн. за неявку в судове засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя : ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3