АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1017/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/394/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Бережанського районного суду від 13 червня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Повернення заяви засудженого суддя мотивував тим, що наведені у ній підстави для перегляду судових рішень, а саме неналежне виконання захисником своїх обов`язків, кримінальний процесуальний закон не відносить до нововиявлених обставин.

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та розглянути його заяву по суті. Вважає, що суддя безпідставно, без дослідження доводів заяви, прийшов до висновку, що наведені у ній обставини не дають підстав для перегляду судового рішення. Вважає, що у поданій заяві наведено обставини, які можуть бути визнані нововиявленими, а також детально обґрунтувано причини їх виявлення лише після зміни судових рішень першої та апеляційної інстанції Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Також стверджує, про винесення оскаржуваної ухвали дізнався 10 вересня 2015 року, а тому строк оскарження не пропустив.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, прокурора який вважає оскаржувану ухвалу законною і просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Згідно зі ст. 460 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_7 01 липня 2015 року звернувся із заявою про перегляд винесеного відносно нього вироку Бережанського районного суду від 13 червня 2014 року за нововиявленими обставинами. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 03 серпня 2015 року вказану заяву було направлено для розгляду Зборівському районному суду, який 28 серпня 2015 року повернув її ОСОБА_7 на підставі ч.3 ст.464 КПК України.

Однак, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що заяву засудженого не прийнято до розгляду безпідставно, внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали слідує, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, тобто не розглядаючи подану заяву по суті, прийшов до висновку, що вона не містить обставин, визначених ст.459 КПК України підставами для перегляду судових рішень.

Разом з тим, зі змісту частини другої вказаної статті вбачається, що наведений у ній перелік обставин, які визнаються нововиявленими, не є вичерпним. Згідно п.5 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими визнаються також інші, крім передбачених пунктами 1-4 цієї частини, обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Із заяви засудженого ОСОБА_7 слідує, що він підставою перегляду судових рішень вказує на неналежне виконання його захисником своїх обов`язків, що відповідно до п.5 ч.2 ст.459 КПК України вважає нововиявленою обставиною.

При цьому, засуджений з посиланням на конкретні відомості з кримінального провадження відносно нього та згідно ст.462 КПК України наводить у поданій заяві відповідні обґрунтування, з яких він вважає вказану ним обставину такою, що дає підстави для перегляду вироку суду, а також вказує причини, з яких про ці обставини не було відомо раніше під час судового розгляду.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що наведені засудженим обставини не є нововиявленими, не призначаючи розгляд по суті поданої заяви і не досліджуючи доводів засудженого та доказів, на які він посилається, чим порушив його право на доступ до правосуддя.

Крім того, повертаючи заяву ОСОБА_7 суд першої інстанції допустив неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Так, в оскаржуваній ухвалі вказано, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу, а саме вона повертається заявнику з усіма доданими до неї документами.

Разом з тим, вказана норма закону передбачає ряд умов, за яких заява (скарга) може бути повернута. Так, відповідно до ч.3 ст. 429 КПК України скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати скаргу; 3) вона подана після закінчення строку оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Жодної з наведених обставин суд першої інстанції не встановив, а тому повернення заяви засудженого без її розгляду по суті, колегія суддів у даному випадку відносить до істотних порушень кримінального процесуального закону.

За невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та вказаних істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскаржувану ухвалу не можна вважати законною і обґрунтованою, а тому відповідно до вимог ст.ст.407,409 КПК України вона підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги засудженого про прийняття апеляційним судом рішення по суті його заяви слід визнати безпідставними з наступних міркувань.

За змістом ст.ст.463,467 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, а суд апеляційної інстанції перевіряє ухвалу суду, винесену по наслідках цього розгляду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що засуджений просить переглянути вирок суду першої інстанції, колегія суддів вважає необхідним постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_7 визнати такою, що підлягає розгляду відповідним судом в установленому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 409, 419, 459-467 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_7 від 01 липня 2015 року визнати такою, що підлягає розгляду судом першої інстанції в установленому порядку.

Матеріали провадження повернути до Зборівського районного суду для виконання ухвали колегії суддів та розгляду заяви засудженого в іншому складі суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2