Справа № 645/9614/13-к
Провадження № 1-кс/645/1201/13
У Х В А Л А
іменем України

14 жовтня 2013 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3

слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду у м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ з можливістю вилучення (здійснення виїмки) до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003075 від 03 вересня 2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ з можливістю вилучення (здійснення виїмки) матеріалів (документи, медична документація, пояснення і т.ін.) службового розслідування, яке проводилось (проводиться) на ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу подій, що сталися 08.08.2013 року у зв`язку з отриманням ОСОБА_5 виробничої травми (або ж травми в побуті), а також матеріалів особової справи ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003075 від 03 вересня 2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 02.09.2013 року до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює стропальником у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із заявою про те, що 08.08.2013 близько 13 годин 00 хвилин керівництво цеху № НОМЕР_1 ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , порушило норми трудового законодавства.

Відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003075 від « 03» вересня 2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 KK України.

В ході досудового розслідування був допитаний потерпілий ОСОБА_5 , який пояснив, що 08.08.2013 року близько 11 години 10 хвилин він знаходився на своєму робочому місці у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в цеху № 53 на контовочному майданчику (600-й прольот, ділянка № НОМЕР_2 ) та притримував вантаж, який підіймався краном. Цей вантаж (залізна деталь) він закріпив до тросів крану. Він перевірив кріплення і вважав, що вантаж було закріплено вірно і дав команду крановщиці підіймати вантаж. Через те, що вантаж було, напевно слабо закріплено, вантаж зірвався та пошкодив йому три пальці лівої руки. Після цього він звернувся до майстра кранової ділянки - ОСОБА_6 , який відвів його до медичного пункту. В подальшому до нього підійшов ОСОБА_7 - заступник начальника цеху та сказав, що він в своїй травмі винен сам, і повинен скласти документи, що він начебто отримав травму, ремонтуючи автомобіль в гаражі. Також ОСОБА_7 сказав, що якщо він відмовиться та напише, що отримав травму на виробництві, його звільнять за статтею. В подальшому до нього підійшов інженер з охорони праці на ім`я ОСОБА_8 та сказав, що він порушив 24 інструкцію стропальника, і якщо "підпише виробничу травму", то "підставить" увесь колектив. Він погодився і підписав побутову травму. В цих документах було вказано, що 08.08.2013 року він знаходився в гаражі свого друга, де й отримав побутову травму. Після підписання документів ОСОБА_7 відвіз його в 6-ту поліклініку м. Харкова, та сказав аби він не розказував про виробничу травму. В цій поліклініці лікар ОСОБА_9 дав ОСОБА_5 направлення до 3-ї лікарні, де йому надали допомогу. ОСОБА_7 дзвонив йому ще декілька разів та питав, чи не розказав він комусь про виробничу травму, а також повідомляв, що після виходу з лікарняного він повинен "віддячити" начальнику цеху - ОСОБА_10 . Після виходу з лікарняного 27.08.2013 року ОСОБА_5 дізнався, що з нього зняли 10 % премії за порушення інструкції стропальника. В. о. голови профспілки ОСОБА_11 просила його написати пояснення до лікарняного, в якому повинно бути вказано, що він отримав побутову травму. Він, за її проханням, написав пояснення, яке ОСОБА_12 йому повернула 02.09.2013 року у зв`язку з тим, що він повинен написати все детально, а саме: точну адресу гаражу та його номер, адресу друга, якому належить гараж, в якому це все сталось, адже все буде перевірятися контролюючим органами. Не знайшовши гаражу з номером, ОСОБА_5 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де розповів про дійсні події.

Враховуючи, що в ході досудового розслідування необхідно встановити обставини скоєння кримінального правопорушення, а також причетність посадових осіб ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до його скоєння, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що матеріали службового розслідування, яке проводилось (проводиться) на ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з приводу подій, що сталися 08.08.2013 року у зв`язку з отриманням ОСОБА_5 виробничої травми (або ж травми в побуті), а також матеріали особової справи ОСОБА_5 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

З положень ст. 163 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів надається стороні кримінального провадження тоді, коли вона не може іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів і сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, копію протоколу допиту потерпілого від 04.09.2013 року та копію протоколу додаткового допиту потерпілого, копію Довідки КЗОЗ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " від 08.08.2013 року, копію посвідчення, виданого ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_5 на право обслуговування об`єктів та копію пропуску ОСОБА_5 на ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці.

В матеріалах, доданих до клопотання відсутні докази того, ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проводилося чи (проводиться) службове розслідування у зв`язку з отриманням ОСОБА_5 08.08.2013 року виробничої травми (або ж травми в побуті). Відсутні докази отримання ОСОБА_5 08.08.2013 року травми саме на підприємстві - ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Крім того, ані слідчим, ані прокурором не конкретизовано перелік документів, питання про тимчасовий доступ до яких з можливістю вилучення (здійснення виїмки) порушується в клопотанні, не вказано осіб та їх посад, тимчасовий доступ по пояснень яких просить надати слідчий, а також не зрозуміло, які саме "та інші" документи має на увазі слідчий.

Таким чином у задоволенні клопотання слід відмовити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення (здійснення виїмки) матеріалів (документи, медична документація, пояснення і т.ін.) службового розслідування, яке проводилось (проводиться) на ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу подій, що сталися 08.08.2013 року у зв`язку з отриманням ОСОБА_5 виробничої травми (або ж травми в побуті), а також матеріалів особової справи ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003075 від 03 вересня 2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1