В И Р О К
Іменем України
30.10.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Окладне Барського району Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, з повною загальною середньою освітою, вдівця, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000221 від 08.06.2015 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
08.06.2015 року близько 14 години 30 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «Житомир-Могилів Подільський», у напрямку м. Бар, в районі повороту до смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України та вимог горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.1 додатку № 2 ПДР України, не врахувавши дорожньої обстановки, а саме при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «SCANIA Р380», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по належній смузі руху у зустрічному напрямку.
Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_7 від отриманих травм загинула на місці пригоди.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 80 від 30.06.2015 року ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (крововиливів під оболонки лівої долі мозочка, перелому кісток склепіння та основи черепа-скроневої кістки зліва, середньої черепної ямки, потиличної кістки), закритої тупої травми грудної клітки та живота (перелому хребта між 7-м шийним та 1-м грудним хребцями, переломів 2,3,4,5,6,7,8,9-го ребер справа по середньо підпахвовій лінії та 2,3,4,5,6,7,8,9,10-го по лопаточній лінії, переломів ребер зліва 2,3,4,5,6,7-го по лопаточній з пошкодженням пристінкової плеври, розривів трахеї, лівої та правої легені по задніх поверхнях, розриву розмяття правої долі печінки), відкритого перелому правої плечової кістки, забитих ран зовнішньої поверхні правого плеча в верхній третині, на верхній повіці правого ока, в ділянці лівої надбрівної дуги, синців на верхній повіці правого ока, по зовнішній поверхні правого плечового суглобу в нижній третині, зовнішній поверхні правої кисті, передньо -внутрішній поверхні лівої гомілки в верхній та середній третині по передній поверхні правого та лівого стегна, множинних саден в правій скроневій ділянці голови, на обличчі справа, підборідді, шиї зліва, верхній частині грудної клітки по передній поверхні, правому плечовому суглобі, по зовнішній поверхні правої ліктьової ямки, передній поверхні живота в верхній третині під реберною дугою, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Відповідно висновку авто технічної експертизи № 297а від 24.06.2015 року, дії водія автомобіля «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , регламентувалися вимогами п. 10.1 ПДР України. В ситуації, яка склалася технічна можливість попередження ОСОБА_3 зіткнення з автомобілем полягала у виконанні вимог п. 10.1 ПДР України. В даній обстановці в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Водій ОСОБА_3 за викладених обставин порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.1 додатку № 2 ПДР України, де зазначено: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 1.1 «вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах та межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено…»
У вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю. Показав, що злочин вчинив за обставин, викладених вище. У вчиненому щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що загибла в дорожньо транспортній пригоді ОСОБА_7 була його матір`ю. Обвинувачений є його батьком. Батьки разом займалися підприємницькою діяльністю. За батьком рахуються кредити у «Приватбанку», для погашення яких він заробляє кошти шляхом продажу малини. Батько з мамою дуже гарно жили, разом працювали. Батько надає допомогу батькам загиблої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , 1943 року народження та ОСОБА_9 , 1940 року народження, які проживають в АДРЕСА_2 . Просив не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_3 та не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як єдиний джерелом існування є його заробітки на автомобілі та не сплачуючи кредит може втратити будинок у якому проживає, так як він перебуває в іпотеці банку. Будь яких претензій до нього немає.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст.286 ч.2 КК України, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, вчиненим з необережності; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного
Так, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, давав правдиві покази чим активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини в справі, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, допомагає пристарілим батькам загиблої ОСОБА_7 , потерпілий просив суд не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_3 , будь яких претензій до нього немає.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 займається підприємницькою діяльностю в зв`язку з чим є потреба у транспортних перевезеннях, доходи від яких є єдиним джерелом існування та погашення кредитів від яких залежить не втрата житла в якому він проживає, та яке перебуває в іпотеці банку, заборгованість перед яким становить 144 802 грн. 97 коп., а також погашення інших кредитів по договору реструктуризації за загальною сумою боргу - 17 981 грн. 90 коп., тому суд вважає призначити покарання без позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов під час досудового слідства не заявлявся.
Суд вважає, що з ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз: від 11.06.2015 року № 272а в сумі 491 грн. 04 коп., від 19.06.2015 року № 274а в сумі 982 грн. 08 коп., від 22.06.2015 року № 273а в сумі 982 грн.08 коп., від 24.06.2015 року №297а в сумі 491 грн. 04 коп., всього 2946 грн. 24 коп.
Речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
За ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні № 0000221 в розмірі 2 946 (дві тисячі дев`ятсот сорок шість) грн. 24 коп. (а.с.32,37,45,51).
Речові докази у кримінальному провадженні: - автомобіль «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , який залишений на зберігання на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області - повернути ОСОБА_3 (а.с.61), автомобіль «SCANIA Р380», державний номерний знак НОМЕР_2 залишити у розпорядженні ТОВ «СТЛ+М» (а.с.65).
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Копії вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.
Суддя