overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/1452/15-к
Провадження № 1-кп/635/402/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 05.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання захисника за призначанням, посилаючись на відсутність коштів на оплату послуг захисника.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних обставин не може його залучити самостійно.
Відповідно до п. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання захисника за призначанням, обґрунтовуючи свої вимоги відсутністю коштів, суд вважає за необхідне доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника-адвоката для здійснення захисту інтересівОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст. 49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 липня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначитиОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст.185 ч.3 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту його інтересів.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2034/1-п-328/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 октября 2011 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Харьковского районного суда Харьковской области представление и.о. следователя Липецкого отдела ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу №93960356, возбужденному по факту кражи личного имущества, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года),
13 октября 2011 года в Харьковский районный суд Харьковской области поступило постановление и.о. следователя Липецкого отдела ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно данного постановления, в ночь на 20 августа 1996г. неустановленное лицо путем взлома двери проникли в домовладение гр. ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 и области, откуда похитило радиотовары, одежду и другие личные вещи , тем самым причинив материальный ущерб на сумму 250 млн. крб.
29 августа 1996 года по данному факту Липецким отделом ГУМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело №93960356 по факту кражи, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года).
Принятыми мерами розыска установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным, и 17.09.1996 года уголовное дело было приостановлено в порядке п.3 ст.206 УПК Украины.
Таким образом, исследовав письменные доказательства дела, учитывая мнение прокурора, не возражавшего против прекращения данного дела, а также то, что сроки давности по настоящему делу в соответствии со ст.49 УК Украины истекли, т.е. с момента совершения указанного преступления прошло более 15 лет, а лицо, совершившее данное преступление установлено не было, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Уголовное дело №93960356, возбужденное Липецким отделом ГУМВД Украины в Харьковской области, по факту кражи, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течении 7 суток со дня его вынесения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области.
Судья ОСОБА_1
Справа № 646/9551/15-к
Пров. №1-кп/646/574/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

04.08.15 р. м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 646/8624/15-к
№ провадження 1-кс/646/3487/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 09 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 23 червня 2015 року, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 09 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 23 червня 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 01 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/702/62/15
Справа № 702/693/15-к
УХВАЛА
про привід свідків
04 вересня 2015 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
27.05.2015 року в суд надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України,

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання 13.08.2015 року та 04.09.2015 року не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, ухвала Монастирищенського районного суду від 13.08.2015 року про їх привід не виконана.

04.09.2015 року прокурор заявив клопотання про привід даних свідків.

Захисник та обвинувачений не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :
Відкласти судове засідання на 11 год. 18.09.2015 року для виклику свідків.

Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду на 11 год. 18.09.2015 року свідків:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , проживає по АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , який проживає в с.Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області;

ОСОБА_9 , який проживає в с.Княжа Криниця Монастирищенського району Черкаської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Монастирищенського району Черкаської області.

Копію ухвали направити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області для виконання, прокурору Монастирищенського району Черкаської області для контролю.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 711/1602/13-к
Кримінальне провадження № 1кс/711/396/13
УХВАЛА

24 лютого 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є. розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, винесеного у кримінальному провадженні № 0000317 від 07.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 2 КК України про здійснення приводу , -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2013 року слідчий СУ УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_2.

24 лютого 2013 року слідчим було надано лист про повернення клопотання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 140 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, винесеного у кримінальному провадженні № 0000317 від 07.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 2 КК України про здійснення приводу повернути слідчому.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Є.Бассак
Придніпровський районний суд м.Черкас

Справа № 711/6370/13-к
Провадження№1-в/711/511/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Бассак Т.Є.

при секретарі - Папст М.А.

з участю про прокурора - Груздєва А.В.

розглянувши матеріли, які надійшли з Черкаської виправної колонії № 62 Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу виявлення та вилучення №26 від 25 червня 2013 року, складеного о/у ОВ л-т в/с ОСОБА_2, у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ДСР) в кишені вилучений мобільний телефон Nokia 1208, ІМЕІ 48600.

Заслухавши висновок прокурора про передачу вилученого під час обшуку мобільного телефону в дохід держави, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон необхідно передати в дохід держави.

Згідно ч.7 ст.102 Кримінально-Виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі мобільних телефонів не допускається. Виявлені у засуджених мобільні телефони вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч.4 ст. 59 Кримінально-Виконавчого Кодексу України.

Згідно ч.4 ст.59 Кримінально-Виконавчого Кодексу України засудженим до обмеження волі забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до додатку № 5 "Правил внутрішнього розпорядку виправно-трудових установ гроші та засоби зв'язку в переліку речей які мають право зберігати при собі засуджені не значаться.

Керуючись ст.ст. 59, 102 Кримінально-Виконавчого Кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Вилучений при обшуку засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон Nokia 1208, ІМЕІ 48600 - передати в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий: Т.Є.Бассак
Справа № 710/164/15-к р.

УХВАЛА
04 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

- за ч. 1 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 5 грудня 2014 року, близько 14 год., знаходячись біля ставку «Водосховище», що поряд з с. Ярославка, Шполянського району, з метою крадіжки чужого майна, умисно, разом з ОСОБА_5 , ввівши його в оману щодо приналежності майна, викрав двохтавровий металевий швелер, довжиною 4,5 м, вартістю 630 грн., завдавши директору СПОП «Глиняна» ОСОБА_6 , який орендує вказаний ставок, матеріальної шкоди на вказану суму.
Дії ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор Шполянського району ОСОБА_3 направив до суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу Ярославської сільської ради Шполянського району, де ОСОБА_4 працює на даний час.
ОСОБА_4 проти звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття щодо нього кримінального провадження не заперечує.
Потерпілий ОСОБА_6 проти звільнення ОСОБА_4 , також, не заперечує, про що надав до суду відповідну заяву.
Відповідно до ст. 47 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялась, може бути звільнена від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу, установі чи організації.
Враховуючи, що згідно ч.2 п.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, провадження щодо ОСОБА_4 підлягає до закриття.
Керуючись ст. 47 КК України, ст.ст. 284, 287-288 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України в зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу Ярославської сільської ради с. Ярославка, Шполянського району, Черкаської області, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1052/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18.08.2015 року м. Тальне
Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання прокуратури Тальнівського району про заміну покарання ОСОБА_2 за вироком суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло подання прокуратури Тальнівського району про заміну покарання ОСОБА_2 за вироком Тальнівського районного суду від 25.03.2015 р. зі штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, вважаю що подання необхідно призначити до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити подання прокуратури Тальнівського району про заміну покарання ОСОБА_2 за вироком суду до судового розгляду на 11:00 год. 28.08.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора Тальнівського району Черкаської області, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 709/1561/14-к
УХВАЛА

/про здійснення приводу в судове засідання/
05.09. 2014 рік смт.Чорнобай

Чорнобаївського районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачена - ОСОБА_4
захисник обвинуваченої - ОСОБА_5 .
Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай клопотання прокурора про здійснення приводу свідків ,які ухиляються від явки в судове засідання
встановив:
В провадженні Чорнобаївського районного суду знаходиться кримінальне провадження
№ 709/1561/14-к за звинуваченням сільського голови с.Мельники Чорнобаївського р-ну Черкаської області: ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
Судом встановлено .що під час досудового слідтва та проведення оперативних заходів працівниками УБОЗ УМВС м.Черкаси ,було залучено в якості свідків гр-н: ОСОБА_6 АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 АДРЕСА_2 .
Дані особи ,були допитані в якості свідків в березні місяці 2014 року представниками УБОЗ за наслідками проведених заходів.
Під час судового слідства ,на неодноразові виклики на -09.07.2014 року , на 15.08.2014 року та 05.09.2014 року ,дані свідки в судове засідання не з`явилися.Судові повістки повернуті в адресу суду з поміткою повернуто ,,за закінченням терміну зберігання,,.тобто дані гр-ни не прибули у відділення зв`язку для отримання відповідних повідомлень та повісток.
Присутня в судовому засідані прокурор заявила про те ,що свідки знали про час та місце слухання справи так ,як нею особисто дані свідки додатково були повідомлені в телефонному режимі , але не захотіли прибути в судове засідання тому просить суд застосувати до даних осіб привід.
Суд заслухавши клопотання прокурора про привід свідків в судове засідання ,заслухавши думку обвинуваченого та його захисника вважає ,що що дане клопотання підлягає до задоволення так ,як свідки знали про час та місце розгляду справи ,оскільки повідомлялися належним чином про дату проведення судового засідання, шляхом направлення повісток та додатково в телефонному режимі ,через прокурора.Клопотань про відкладення розгляду справи від свідків до суду не надходило, тому суд вважає неявку останніх,як без поважної причини.
Керуючись ст.139 ч.2 КПК України,суд
Ухвалив:
Здійснити привід в судове засідання Чорнобаївського районного суду смт.Чорнобай вул.Леніна 134 смт.Чорнобай на 11 г.30 хв.ранку 19.09.2014 року в зал засідання
№ 1, в якості свідків:
- ОСОБА_6 АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_7 АДРЕСА_2 .
Копію постанови направити в УБОЗ УМВС України в Черкаській області м.Черкаси вул.Благовісна -189 ,для організації виконання.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1
Справа № 714/212/15-к
У Х В А Л А

"26" серпня 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп-714/74/15 з обвинувальним актом, які надійшли від апеляційного суду Чернівецької області із ухвалою про новий судовий розгляд, по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Герцаївського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом від 27 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, для нового судового розгляду від апеляційного суду Чернівецької області .

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 04 вересня 2015 року о 11-00 годині в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою м. Герца вул. Центральна, 20.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

м. Чернівці 19липня 2011 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Горецької С.О.

суддів Давнього В.П., Струбіцької О.М.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши в стадії попереднього розгляду кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 травня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ст.191 ч.3 КК України на 3 (три) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід, до вступу вироку в закону силу, засудженому ОСОБА_2 залишено у виді підписки про невиїзд.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 відраховується з дня прибуття засудженого ОСОБА_2 до установи відбування покарань.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь ТОВ Олбі-Рошен36149 грн. 31 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути із засудженого судові витрати за проведення експертизи в розмірі 600 грн.

В апеляції засуджений просить змінити вирок суду у звязку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок суворості, та помякшити йому покарання, застосувавши ст. 69 КК України та, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити від відбуття покарання з випробуванням, посилаючись на обставини, що помякшують покарання.

Заслухавши доповідача про підстави винесення справи на попередній розгляд, думку прокурора та інших учасників процесу з цього приводу, колегія суддів вважає, що по справі необхідно провести часткове судове слідство, в ході якого допитати засудженого ОСОБА_2, дослідити його характеризуючи дані та, в разі необхідності, інші докази по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.349, 353, 358 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України, прийняти до провадження апеляційного суду Чернівецької області і розглянути її 02 серпня 2011 року в приміщенні апеляційного суду.

Провести по даній справі часткове судове слідство, в ході якого допитати засудженого ОСОБА_2, дослідити його характеризуючи дані та, в разі необхідності, інші докази по справі.

Участь прокурора у справі є обов'язковою.

Головуючий С.О. Горецька

Судді В.П. Давній

ОСОБА_3

Справа №11-359/2011р. Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія ст.191 ч.3 КК України Доповідач: Горецька С.О.