АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінальної справи, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 21 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 26 травня 2015 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2013 року за № 0000110.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що доводи ОСОБА_7 не мають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства, оскільки за період розслідування кримінального правопорушення, слідчим в достатньому обсязі були виконані заходи для встановлення обставин, викладених в заяві, слідчим обґрунтовано встановленні підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 21 серпня 2015 року скасувати та направити матеріали до прокуратури для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що слідчий суддя не повно дослідив доводи її скарги, а слідчий без врахування усіх добитих доказів не надавши жодному з них належної оцінки, прийшов до невмотивованого висновку про нібито відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в діях ОСОБА_9 а тому постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без проведення всіх необхідних слідчо-розшукових дії.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами: 1 - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких ухвалюються наступні рішення: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) про зобов`язання припинити дію; 3) про зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги, слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження, і дійшов висновку про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 посилаючись на те, що слідчим законно та вмотивовано було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, останнім були вжиті всі процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, допитані свідки, а відповідно підстави для скасування постанови слідчого відсутні.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з тих підстав, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки постанові про закриття кримінального провадження та доводам ОСОБА_7 щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Суд першої інстанції не взяв до уваги протиріччя, які містяться у постанові слідчого про закриття кримінального провадження, а саме при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий встановивши, що: у травні 2002 року, ОСОБА_9 маючи умисел на заволодіння майном в особо великому розмірі, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовим коштами ОСОБА_7 у сумі 2200 доларів США, що на день скоєння злочину складало згідно курсу НБУ 11721,6 гривень, при цьому в мотивувальній частині постанови, слідчий приходить до висновку, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог ст. 110 КПК України.

Таким чином, доводи ОСОБА_7 про незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2015 року з постановленням нової ухвали на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 21 січня 2013 року до прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження внесеного 21 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України від 26 травня 2015 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору Жовтневого району м. Дніпропетровська для проведення досудового розслідування.

Судді: