overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11 - 1687/2011г. Председательствующий I инстанции:
Категория: ч.1 ст.122 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Товстолужская A.A.
13 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - Товстолужской A.A.,
судей - Пашнева Г.Г., Микулина Н.И.,
с участием прокурора - Коломийцевой Г.А.,
при секретаре - Ковган С.А.,
потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
осужденного - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и осужденного ОСОБА_4 и на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 7 июля 2011 года , -
Поскольку составление мотивированного определения требует значительного времени, коллегия судей, в соответствии с требованиями ст. 379 УПК Украины, считает возможным в настоящем судебном заседании ограничиться составлением и оглашением лишь его резолютивной части.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 379 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции осужденного ОСОБА_4 и прокурора удовлетворить частично.
Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 7 июля 2011 года в отношении ОСОБА_4 отменить.
На основании п. «є » ст. ст. 1, 6 Закона Украины «Об амнистии» от 8 июля 2011 года уголовное дело в отношении ОСОБА_4 прекратить, освободив его от уголовной ответственности.
Мотивированное определение огласить 18 октября 2011 года в 10 часов.
Председательствующий
Судьи
Справа № 1-70/2010
ПОСТАНОВА

02 листопада 2010 р. м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області в складі : головуючої судді Чебану М.М. при секретарі Майбороді В.О. за участю прокурора Бойка І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 186 КК України.

18 жовтня 2010 року Кам"янським райсудом винесена постанова про привід в судове засідання на 11-00 год. 2 листопада 2010 року свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 Виконання постанови доручено Кам"янському РВ ГУМВС України в Черкаській області, але свідки в судове засідання не доставлені, привід не виконаний, причини невиконання не повідомлені.

Вислухавши думку прокурора Бойка І.Л., враховуючи , що явка свідків в судове засідання згідно ст.70 КПК України є обов'язковою , суд вважає за необхідне повторно піддати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5. ОСОБА_6 приводу в судове засідання

Керуючись ст.ст. 70 . 292 КПК України .-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в судове засідання Кам''янського райсуду Черкаської області на 11год. 00 хв. 18 листопада 2010 року свідків:

ОСОБА_2, прож.: м .Сміла, вул. Артема.82; ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4 В' ячеслава Петровича, прож.: м.Сміла . вул. 1 Іеремопі, 8/ 314; ОСОБА_5, прож.х.Радиванівка Кам"янського р-ну, вул. Леніна. 79:

ОСОБА_6, прож.: с.Радиванівка Кам"ямської о р-ну, вул. Будьонного.21.

Виконання постанови доручити Кам"янському РВ УМВС України в Черкаській області, зобов'язавши про виконання постанови повідомити Кам"янський райсуд .

Суддя:
Справа № 1-1/11
ПОСТАНОВА

1 листопада 2011 року м. Кам"янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Сундуковій В.В.

за участю прокурора - Іщенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.365 КК України.

11 жовтня 2011 року Кам"янським райсудом винесена постанова про привід в судове засідання на 14.30 год. 1 листопада 2011 року свідка ОСОБА_2 Виконання постанови доручено Кам"янському РВ УМВС України в Черкаській області, але свідок ОСОБА_2 в судове засідання не доставлений, привід не виконаний , причини невиконання не повідомлені.

Вислухавши думку прокурора Іщенко Г.В.. підсудного ОСОБА_1 , враховуючи, що явка свідка в судове засідання згідно ст.70 КПК України с обов'язковою, сул вважає за необхідне повторно піддати свідка ОСОБА_2. приводу в судове засідання, а контроль за виконанням постанови суду покласти на начальника УМВС України у Черкаській області.

Керуючись ст. ст . 70. 292 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в судове засідання Кам"янського райсуду Черкаської області на 14 год. 30 хв. 22 листопада 2011 року свідка:

ОСОБА_2. прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Придніпровському РВ УМВС України в м.Черкаси , зобов'язавши про виконання постанови повідомити Кам' янський районний суд .

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника УМВС України / Черкаській області.

Суддя:
Справа № 703/6405/13-к

УХВАЛА
22 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, такому, що раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 22 травня 2013 року близько 16 год. 10 хв., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконно придбав у невстановленої особи фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, яка в своєму складі містить психотропну речовину метилендіоксипіровалерон, массою 0,025 грам, яку в подальшому незаконно збув ОСОБА_4
12 липня 2013 року відносно нього винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
31 липня 2013 року досудове розслідування було зупинено у звязку з розшуком підозрюваного.
Слідчий Возний С.І., в провадженні якого знаходиться справа, звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_3 міри запобіжного заходу - тримання під вартою в звязку з тим, що він вчинив тяжкий злочин і переховується від органів досудового розслідування та суду.
В судове засідання підозрюваний не з`явився
Заслухавши пояснення прокурора, який вважають, що клопотання до задоволення не підлягає, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки вирішити його за відсутності підозрюваного не можливо.
Керуючись ст. ст. 182, 183,184,193,196 КПК України суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 703/6395/13-к

УХВАЛА
22 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про проведення позапланової ревізії,-
Органом досудового розслідування з 5 жовтня 2013 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України по факту привласнення членами правління ОСББ «Каштан» коштів членів ОСББ.
Слідчий Кочетков Г.О., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що за наявною оперативною інформацією в діях членів правління ОСББ «Каштан» вбачається привласнення коштів членів ОСББ, звернувся до суду з клопотанням про про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ОСББ «Каштан» в період з 16 листопада 2009 року по 2 жовтня 2013 року.
Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» суддя,-
Надати Державній фінансовій інспекції України в Черкаській області право на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності ОСББ «Каштан» за період діяльності з 16 листопада 2009 року по 2 жовтня 2013 року, під час якої виконати наступне:
- зясувати загальний фінансовий стан підприємства, його прибутковість (збитковість), рух коштів на рахунках підприємства , станом на 16 жовтня 2009 року, 1 січня 2010 року, 1 січня 2011 року, 1 січня 2012 року, 1 січня 2013 року, 2 жовтня 2013 року;
- зясувати правильність визначення тарифів, лімітів, сум нарахування, проведення виплат по послугах, по заробітній платі, на проведені ремонтні роботи, необхідність придбання та списання майна, правомірність інших витрат підприємством за вказаний період.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
пр. № 1-кп/759/597/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

з участю прокурора - Кравчука С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 02 жовтня 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на 10 жовтня 2013 року об 16 годині 30 хвилин.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, залишити без змін.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора Кравчука С.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/1/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_5 про вжиття заходів по забезпеченню її безпеки у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 року судом була одержана заява ОСОБА_5 , в якій вона просить суд, вжити заходів по забезпеченню її безпеки, за місцем фактичного проживання. В своїй заяві вказує на те, що протягом усього часу з моменту притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності на її мобільний телефон звонять з погрозами фізичної розправою та пропонують змінити її покази.

Суд, дослідивши заяву потерпілої ОСОБА_5 , приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Потерпілою ОСОБА_5 до своєї заяви не надано жодних даних, які б свідчили про наявність реальної загрози її життю, здоров`ю, житлу і майну, а відтак на даний час відсутні будь-які підстави для вжиття заходів забезпечення їй безпеки.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 206, 369, 370 КПК України, ст.ст. 2, 20, 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_5 про вжиття заходів по забезпеченню її безпеки у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер 265/4086/15-к
Номер провадження 11-кп/775/390/2015(м)

Категорія: ст.309 ч.2 КК України Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду

24 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.08.2015 року щодо ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № № 0001455 від 25.05.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.08.2015 року щодо ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № № 0001455 від 25.05.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року на 09:30 годину в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі (87500 м. Маріуполь, пр-т. Леніна б. 1-а)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

24.09.2015
Справа № 297/1403/14-к
УХВАЛА
про привід
23 вересня 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово об"єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України,-
Судове засідання з розгляду об"єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України було призначено на 10:00 год. 23 вересня 2015 року.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2015 року відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосовано привід, копію ухвали для виконання направлено начальнику Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання Берегівського районного суду не доставлені, згідно листа начальника Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області №39/5987 від 22 вересня 2015 року, доставити вищевказаних свідків в судове засідання не надалось можливим, та як останні виїхали за межі України.
Крім того, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялися, в судове засідання не з"явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.
У зв"язку з недоставленням в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неявкою свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , призначено нове судове засідання на 14:00 год. 06 жовтня 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думку прокурора, який вважав застосувати відносно свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 привід, а відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно привід, інших учасників кримінального провадження, які не заперечили проти такого, перевірвиши матеріали кримінального провадження, суд вважає відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, вжити заходи до забезпечення прибуття свідків в судове засідання Берегівського районного суду у вигляді приводу через органи внутрішніх справ, оскільки їх неявка перешкоджає розгляду справи по суті.
Керуючись ч. 2 ст. 139, 140, ч. 1 статті 327 КПК України,-
Застосувати привід в судове засідання Берегівського районного суду на 14:00 год. 06 жовтня 2015 року відносно свідків:
- ОСОБА_9 , 1972 року народження, мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_4 .
Копію ухвали надіслати начальнику Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області та начальнику Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Суддя ОСОБА_11
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2823/15-к
У Х В А Л А
15.09.2015 року м.Виноградів
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у вилученні розписки наданої ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 , для проведення судово-почеркознавчої експертизи з метою підтвердження написання даної розписки ОСОБА_5 , яка знаходиться в потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , для надання стороні кримінального провадження, тимчасового доступу до документів, що стосуються кримінального провадження, а тому з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості прийняття законного рішення у даному кримінальному провадження, тому старший слідчий слідчого відділення звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.
З матеріалів клопотання вбачається, що старший слідчий здійснює досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення звернувся у суд із клопотанням про тимчасовий доступ до документів в даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя виходить з того, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст.160 КПК України, зазначенні у клопотанні речі і документи не є речами, до яких заборонено доступ (відповідно до ст.161 КПК), самі по собі та в своїй сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги, що документи, доступ яких просить старший слідчий, мають суттєве значення для справи слідчий суддя, керуючись ст.ст.131-132,159-164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до оригіналу розписки наданої ОСОБА_5 - потерпілому ОСОБА_6 , яка знаходиться у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , та можливості її вилучення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали 15 діб з дня ухвалення даної ухвали.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1