Справа № 395/1390/15-к
Провадження № 1-кп/395/131/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000492 від 17.08.2015 р., стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомиргорода, Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, що фактично співмешкає з потерпілою ОСОБА_4 , неповнолітніх осіб на утриманні не має, раніше судимий Новомиргородським районним судом:

1) 20.06.1989 р. за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК УРСР до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 19.06.1992 р. за ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 215-3, ст. 107, ст. ст. 42, 43 КК України до 4 років 2 місяців 10 днів позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 11.08.1993 р. за ст. 17, ч. 1 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140, ст. 42, ч. 3 ст. 42 КК України до 4 років 2 місяців 10 днів позбавлення волі;

4) 24.04.2003 р. за ч. 1 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

5) 27.06.2003 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

16.03.2011 р. Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 395, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі; за ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2013 р. було замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке обмеження волі на строк 2 роки 1 місяць вісім днів; за ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2014 р. був звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 5 місяців 27 днів,

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, до якого був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту згідно постанови слідчого судді Новомиргородського районного суду від 15.10.2015 р. строком 60 діб, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, а 10 листопада 2015 р. було ухвалене рішення про проведення підготовчого судового засідання,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2015 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 КПК України надійшов від прокурора ОСОБА_2 обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_5 у тому, що 15 серпня 2015 року близько 17 години він, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, скориставшись відсутністю господаря, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Україна», який знаходився за адресою: вул. Жовтнева, 40 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області біля магазину «Продукти», вартістю 400 грн. та з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому ОСОБА_9 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 400,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_11 обвинувачується у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 з жовтня 2014 року до цього часу мешкає у будинку потерпілої ОСОБА_12 , з якою вони спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права і обов`язки, за адресою: АДРЕСА_1 .

30 липня 2015 року близько 14 години обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння своєї співмешканки ОСОБА_12 , діючи умисно, маючи намір на викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав з території домоволодіння ОСОБА_12 біля господарського приміщення 4 качки вартістю 140 грн. кожна, завдавши майнової шкоди на загальну суму 560 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_9 , діючи умисно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 250 грн., а всього вчинив крадіжку майна на загальну суму 810 грн. та з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому ОСОБА_9 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 810 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

03.12.2015 р. до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення і закриття кримінального провадження, бо вона претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.
Прокурор погодився із обґрунтованістю заяви потерпілої та просив кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив у суді, що дійсно примирився з потерпілою, просив кримінальне провадження закрити.

Такої ж думки були потерпіла ОСОБА_13 та захисник ОСОБА_14 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю за епізодом таємного викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою вказаної потерпілої від обвинувачення із таких міркувань.

Відповідно до вимог:

п. 1) ч. 1 ст. 3 КПК України близькі родичі та члени сім`ї чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі;

ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представником від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення;

п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Оскільки у даному випадку підтримання обвинувачення є правом потерпілої, що відноситься до категорії осіб, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, від якого вона відмовилася у встановленому законом порядку, суд вважає, що її заяву потрібно задовольнити, а кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення за епізодом таємного викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_4 закрити.

На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 3, 26, 284, 369-372, 392-393, 395, 477 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000492 від 17.08.2015 р., щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за епізодом, згідно якому ОСОБА_9 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна 30 липня 2015 року потерпілої ОСОБА_4 , тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 до набрання ухвалою законної сили залишити без змін у виді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

суддя ОСОБА_16
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_17