Справа № 686/6971/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд м. Хмельницького у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора прокуратури Хмельницького району - ОСОБА_4 ,
слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області - ОСОБА_5 ,
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 07.04.2015 року надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 01.04.2015 про відмову в задоволенні його клопотання; зобов`язати слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області, якому буде доручено проведення розслідування, виконати слідчу дію, вказану в його клопотанні від 30.03.2015 року.
На обґрунтування скарги зазначає, що 26.02.2015 року його підзахисного ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України. 26.03.2015 року ОСОБА_6 та йому було пред`явлено для ознайомлення висновки експертів по даному кримінальному провадженню та постанови про призначення експертиз. Після ознайомлення з якими ними було встановлено, що слідчий, експертам вказав вихідні дані, які не відповідають дійсності, а також не провів ряд необхідних для повноти та всебічності досудового слідства слідчих дій та не встановив ряд фактів, які необхідно встановити. Повідомлена підозра, на його думку, ґрунтується лише на показах свідків - пасажирів його автомобіля. Оскільки вихідні дані, які надав слідчий експерту та покази свідків, які на час допиту перебували в стані алкогольного сп`яніння, частково суперечать його показам, вважає необхідним усунути дані протиріччя. Однак, слідчий 01.04.2015 року виніс постанову про відмову в задоволені його клопотання. Вважає, що таким чином, бездіяльність слідчого порушує його конституційні права на захист, переслідує ціль не встановлення істини по справі.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив врахувати всі доводи, та скаргу задовольнити.
Старший прокурор прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 та слідчий слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо вимог скарги заперечили.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Слідчий суддею достовірно встановлено, що 30.03.2015 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив провести одночасний допит усіх осіб, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди із застосуванням відеофіксації.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий зазначив, що, вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав: у клопотанні не вказано, які саме обставини необхідно з`ясувати під час проведення слідчої дії, одночасного допиту всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди; не обгрунтовано в чому полягає неповнота вихідних даних зазначених у авто-технічній експертизі; не обгрунтовано які саме вихідні дані та яким чином могли впливати на вирішення експертизи.
Права підозрюваного, обвинуваченого визначено ч. 3 ст. 42 КПК України, зокрема, збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази; заявляти клопотання про проведення слідчих дій (п.п. 8, 12 ч. 3 ст. 42 КПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого.
Позиція слідчого щодо необгрунтованості клопотання не може бути підставою для відмови в проведенні одночасного допиту вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, який проводиться за правилами, визначеними в тому числі в ч. 9 ст. 224 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання в проведенні одночасного допиту, підлягає скасуванню, із зобов`язанням слідчого провести такий одночасний допит.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 01.04.2015 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про проведення одночасного допиту між підозрюваним та свідками - пасажирами його автомобіля, та зобов`язати слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 провести такий одночасний допит.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1