Справа № 478/1420/15-к Провадження № 1-кп/478/93/2015

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
30.09.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
прокурора? ОСОБА_3
обвинуваченої? ОСОБА_4
24.06.2015 року близько 09 год 00 хв , ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, зайшла на територію домоволодіння, котре розташоване за адресою? АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 . Знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 таємно проникла через вхідні двері до приміщення будинку де викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Ace» модель «GT-S5830» білого кольору, Imei? НОМЕР_1 , вживаного, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_3 Після цього зникла з місця події, при цьому, викраденим майном розпорядилася за власним розсудом. В результаті чого потерпілій ОСОБА_6 , якій належить на праві приватної власності мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Ace» модель «GT-S5830» білого кольору, Imei? НОМЕР_1 , вживаного, завдано матеріальні збитки на суму 1180 (одна тисяча сто вісімдесят) гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину за ч.3 ст. 185 КК України визнала в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаялася. Вона пояснила, що 24.06.2015 року близько 09 год 00 хв приїхала до смт. Казанка, вирішила зайти до одного з будинків попросити води. Хвіртка була відчинена, тому вона зайшла у двір і постукала у двері будинку. Після чого, зайшла у будинок і побачила на тумбочці мобільний телефон «Samsung Galaxy Ace». Телефон ОСОБА_4 взяла тому, що хотіла їсти. Мобільний телефон був повернутий потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, у якій просила судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України розглянути без її участі в зв`язку із сімейними обставинами.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні сукупністю зібраних доказів, а саме :
-протоколом огляду місця події від 02.07.2015 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 з таблицею зображень до протоколу огляду місця події від 02.07.2015 року за фактом крадіжки мобільного телефона марки «Samsung Galaxy Ace» модель «GT-S5830» за адресою смт. Казанка, вул. 8-го Березня, б. №25, Казанківського району, Миколаївської області;
-протоколом огляду місця події від 13.07.2015 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є приміщення будинку, який знаходиться за адресою с. Тернове, Казанківського району, Миколаївської області з таблицею зображень до протоколу огляду місця події від 13.07.2015 року за фактом крадіжки мобільного телефона марки «Samsung Galaxy Ace» модель «GT-S5830» за адресою с. Тернове, Казанківського району, Миколаївської області;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.08.2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 показала та пояснила обставини викрадання мобільного телефона марки «Samsung Galaxy Ace» модель «GT-S5830» на території домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 24.06.2015 року з фото-таблицею до протоколу слідчого експерименту від 27.08.2015 року по факту крадіжки за адресою АДРЕСА_2 ;
-постановою про визнання в якості речового доказу від 31.07.2015 р. мобільного телефона марки «Samsung Galaxy Ace» модель «GT-S5830» білого кольору, Imei? НОМЕР_1 вживаного, який повернуто під зберігальну розписку власнику ОСОБА_6 .
Враховуючи встановлені судом обставини справи суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі за ознаками таємного викрадання чужого майна - крадіжці, вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.
При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не виявлено.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Ace» модель «GT-S5830» білого кольору, Imei? переданий під зберігальну розписку працівниками Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній, як власнику.
На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дають підстави для висновку про можливість її виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі положень ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 2 (два) роки.
Покласти на засуджену ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 1 п. п. 2. 3. 4 ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Ace» модель «GT-S5830» білого кольору, Imei? переданий під зберігальну розписку працівниками Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній, як власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :