Справа № 308/8563/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.11.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/371/15 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Вважає прийняте рішення судом першої інстанції незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належного з`ясування всіх обставин справи. Просить ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження скасувати, а матеріали направити слідчому для проведення досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримання поданої ним скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно постанови слідчого, зібрані в ході досудового розслідування докази вказують на відсутність об`єктивних даних, які б підтверджували підроблення офіційних документів колишнім прокурором Виноградівського району або іншими службовими особами прокуратури Виноградівського, а відповідно і на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в діяннях цих осіб.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 з дотриманням положень ст.ст.303,304,306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 без задоволення.
Наведені в апеляційній скарзі захисником ОСОБА_6 доводи щодо неповноти дослідження обставин кримінального правопорушення спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження. Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі є аналогічними з позицією ОСОБА_7 , які викладені в заяві про внесення до ЄРДР факту про кримінальне правопорушення. Ці доводи перевірялись під час проведення досудового розслідування та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України.
Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, слідчим суддею були ретельно проаналізовані матеріали кримінального провадження та дана оцінка показанням свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , роздруківки із ЄРДР та копій постанов про призначення прокурора та групи прокурорів від 18.04.2013, 09.07.2013 та 25.07.2013 року, тобто вжиті всі можливі та необхідні процесуальні заходи по встановленню істини в даному кримінальному провадженні.
Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді, апелянтом не наведено.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої судом ухвали та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Ухвалу касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: