overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1п-16/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 21 травня 1994 року, приблизно о 22-00 год., на зупинці громадського транспорту «ДК Хімік», в м. Чернігові, невстановленими особами ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

20.06.1994 року за даним фактом порушено кримінальну справу ознаками злочину, передбаченого ст. 102 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 20.08.1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити осіб, які скоїли злочин.

Постановою від 17.12.2009 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленими особами 21.05.1994 року вчинено злочин, але встановити осіб, які скоїли злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відносно невстановлених осіб закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_2 - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа № 2518/1-п-90/11
ПОСТАНОВА

07 листопада 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г.,

за участю прокурора Софієнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки постанову слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою, погодженою з прокурором Ріпкинського району, про закриття кримінальної справи № 18/3730, порушеної 14.10.1996 року за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), за фактом крадіжки.

В постанові ставиться питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в ніч на 12.10.1996 року в с. В. Вісь Ріпкинського району Чернігівської області невстановлена особа з хліва № 2 тваринницької ферми колгоспу "Ленінський шлях" таємно викрала 5 голів поросят, вагою близько 6 кг. кожний, чим спричинила колгоспу "Ленінський шлях" матеріальні збитки на суму 60 грн.

14.10.1996 року за вказаним фактом була порушена кримінальна справа. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України (в редакції 2001 року) даний злочин відноситься до тяжких злочинів і є злочином, передбаченим ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що шляхом проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій, особи, які скоїли злочин на протязі понад 15 років встановлені не були.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи, що строк притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину щодо якого розслідувалась кримінальна справа № 18/3730 закінчився, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 18/3730 порушену 14.10.1996 року за фактом крадіжки - закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуюча О.В. Павленко
Провадження № 1-кс/161/4085/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 06 жовтня 2015 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову СВ Луцького МВ УМВС України у Волинської області від 13.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000413 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 384 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову СВ Луцького МВ УМВС України у Волинської області від 13.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000413 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 384 ч.1 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову СВ Луцького МВ УМВС України у Волинської області від 13.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000413 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 384 ч.1 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 07.10.2015 року о 16.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

29 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7,
суддів: при секретарі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу адвоката ОСОБА_11 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 січня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004292, за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця міста Кіровограда, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз - 20 квітня 2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, звільненого 07 вересня 2013 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК,

за участю прокурора ОСОБА_12,

засудженого ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладенням обов'язків, передбачених пунктами 2 - 4 ч. 1 ст. 76 КК.

Також цим вироком вирішено долю речових доказів та судових витрат у кримінальному провадженні.

Вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 січня 2015 року скасовано вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання. Призначено ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

Приймаючи до уваги, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 січня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу адвоката ОСОБА_11 - без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10.00 год 30 вересня 2015 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
Ухвала 07 вересня 2015 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_5.,
суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року, з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що копія оскаржуваного судового рішення була вручена засудженому лише 22 липня 2015 року, колегія суддів вважає за необхідне поновити йому строк на подачу касаційної скарги.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 - 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк касаційного оскарження постановленого щодо нього судового рішення.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала 30 вересня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_3., суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5., розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_2, встановив: У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд кримінального провадження у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 5 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає касаційну скаргу. Проте, наведені положення процесуального закону захисником не дотримано, оскільки як убачається зі змісту касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень, вирок місцевого суду переглядався в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року його було залишено без змін. Однак, у скарзі захисник оспорює законність лише вироку місцевого суду, при цьому не наводить жодних доводів на обґрунтування незаконності ухвали суду апеляційної інстанції та не ставить питання про перевірку цього рішення в порядку касаційної процедури. Також, захисник не зазначив чи бажає він брати участь у касаційному розгляді. Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків семиденний строк з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
№ 5-5308впс15 ПОСТАНОВА 1 жовтня 2015 року м. Київ Заступник Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про передачу кримінальної справи щодо нього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на розгляд до іншого апеляційного суду, встановив:
На адресу ВССУ 9 вересня 2015 року надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну підсудності розгляду кримінальної справи за обвинуваченням: ОСОБА_3 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст.205, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 205, ч.3 ст.212, ч.3 ст. 212, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України; ОСОБА_4 за: ч.3 ст. 212 та ч.2 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 за ч.2 ст. 205 КК України.
Приводом для порушення зазначеного у клопотанні обвинуваченого питання стало те, що на його думку вказану справу слід розглядати в Апеляційному суді м. Києва.
Згідно положень ч. 1 ст. 38 КПК 1960 року в окремих випадках може бути змінено підсудність розгляду справи з метою забезпечення найбільш об'єктивного і повного розгляду справи, а також найкращого забезпечення виховної ролі судового розгляду.
Як убачається, вказана справа розглядалась Бориспільським міськрайонним судом Київської області і 17 грудня 2014 року в ній було постановлено вирок. Вказане судове рішення було оскаржено у визначеному законом порядку до Апеляційного суду Київської області.
Викладена у клопотанні ОСОБА_3 позиція про те, що вказану справу слід розглядати в Апеляційному суді м. Києва не ґрунтується на вимогах закону і не дає підстав вважати, що кримінальну справу не може бути об'єктивно розглянуто у Апеляційному суді Київської області.
Зважаючи на вищенаведене, у клопотанні не наведено переконливих доводів, які відповідають вимогам ст. 38 КПК 1960 року, а тому законних підстав для зміни підсудності й передачі справи до іншого суду не вбачається.
Керуючись ст. 38 КПК України 1960 року,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про направлення кримінальної справи щодо нього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на розгляд до іншого апеляційного суду залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Заступник Голови ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 жовтня 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його скаргою. Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. З мотивувальної частини ухвали судді апеляційного суду вбачається, що суддя належним чином перевірив наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для відкриття апеляційного провадження та дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити. Обґрунтування прийнятого рішення викладено у мотивувальній частині ухвали, з яким колегія суддів погоджується. Так, ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

1 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ознайомившись з касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року щодо ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду міста Херсона від 14 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_5, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами від 13.07.2015 та 27.07.2015 про вчинене суддею Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 375, ст. 376-1, ч. 2 ст. 397 КК України, а ухвалою апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки згідно ст. 309 КПК України таке рішення слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на наступне.

Оскаржена ухвала апеляційного суду є законною, оскільки висновки суду про те, що вищезазначене рішення слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню відповідають положенням ст. 309 КПК України.

Отже, з касаційної скарги та наданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для її задоволення немає.

Зважаючи на зазначене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року щодо ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду міста Херсона від 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
Справа № 126/4107/14-к

Провадження № 1-кп/126/214/14
11 грудня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.395 КК України, внесеного в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000825 від 10.11.2014 року,-

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт надійшов до Бершадського районного суду відповідно вимог до ст.283 КПК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.395 КК України підсудне Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3, ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторона кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314- 316 КПК України,суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 395 КК України,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду на 10 годину 25.12.2014 року.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 126/3709/14-к

Провадження № 1-кп/126/197/14
"22" жовтня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесено в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000686 від 22.09.2014 року, -

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України надійшов до суду 20.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 291, 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити на 29.10.2014 року на 11-00 в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: