Справа № 1-251/12
ПОСТАНОВА

26.11.2012м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого - судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І..

за участю: прокурора Балакіна О.В.

захисника ОСОБА_1

законного представника підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітнього

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, румун, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, раніше не судимий , в скоєнні злочину, передбаченого 289 ч 1 КК України

встановив

Неповнолітній підсудний ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 13.07.2012 року о 05 годині, в смт. Красноїльськ, Сторожинецького району, з метою незаконного заволодіння мотоциклом марки VIPER ZS125A, вартістю 7273 гривні, який знаходився в господарстві ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, шляхом вільного доступу, зайшов на подвіря господарства потерпілого, звідки викотив даний мотоцикл на дорогу, де на дорозі завів його, та почав ним керувати, тим самим незаконно ним заволодів.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 свою вину в скоєнні даного злочину визнав повністю і пояснив, що в липні 2012 року він знаходився на дискотеці в смт. Красноїльськ. Після закінчення дискотеки біля 5 години ранку, він ішов до дому, по дорозі його наздогнав ОСОБА_5 В який їхав на мопеді зупинився та попросив, щоб він допоміг йому заштовхати мопед, до господарства ОСОБА_4. Під'їхавши до господарства ОСОБА_4 вони заштовхати мопед через відкриті ворота, і припаркували його у подвір'ї, а ключі ОСОБА_5 залишив у замку запалювання. Після чого вони відійшли від господарства ОСОБА_4 і розійшлись. Однак, так як йому потрібно було йти в інший кінець селища, щоб переодягнутись та повернутись в центр села, він вирішив взяти вищевказаний мопед. Після чого він повернувся назад, зайшов до господарства ОСОБА_4, з двору викотив мопед на дорогу та завівши даний мопед він поїхав до дому, переодягнувшись та повертаючись по дорозі назад , з метою повернути мопед потерпілому,він не впорався із керуванням і впав з мопеду внаслідок чого спричинив собі поверхневі тілесні ушкодження та пошкодив мопед. В звязку з цим він вирішив не повертати мопед, відремонтувати його і вже тоді повернути власнику, в звязку з цим сховав мопед в лісі, а через декілька днів вказаний мопед вилучили в нього працівники міліції.

У вчиненому розкаюється, просить звільнити його від кримінальної відповідальності, передавши під нагляд батьків..

Факт вчинення зазначеного суспільно-небезпечного діяння неповнолітнім ОСОБА_3 підтверджується, крім його пояснень, також і матеріалами кримінальної справи порушеної по факту вчинення ним зазначеного діяння.

Законний представник неповнолітнього підсудного, його батько ОСОБА_2, в суді пояснив, що він знає про вчинення його сином суспільно-небезпечного діяння. Вони помирилися із потерпілим, а тому просить звільнити його сина від кримінальної відповідальності, застосувати до нього захід виховного характеру і передати сина під його нагляд.

Заслухавши пояснення неповнолітнього, його законного представника, захисника, прокурора котрий вважає дане клопотання необґрунтованим, суд знаходить, що до неповнолітнього ОСОБА_3 слід застосувати примусові заходи виховного характеру. При цьому для обрання виду примусових заходів виховного характеру у виді передачі його під нагляд батька, суд виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи неповнолітній ОСОБА_3, якому на день розгляду справи сповнилось 16 років, скоїв суспільно-небезпечне діяння, при цьому потерпілому відшкодовані збитки і останній до ОСОБА_3. не має жодних претензій. Неповнолітній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 7-1,447, 448 КПК та ст. 105 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, від кримінальної відповідальності та застосувати до нього примусовий захiд виховного характеру, до досягнення ним повноліття, передавши його під нагляд батькові, ОСОБА_2 Костянтиногвичу, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7.

Кримінальні справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.. 289 ч 1 КК України провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, до вступу в силу даної постанови, залишити попередню- підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі мотоцикл Вайпер ЗС 125 А, що знаходиться на збереженні в потерпілого ОСОБА_4 передати у власність цього потерпілого.

На постанову може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Чернiвецької областi через Сторожинецький районний суд протягом 15 дiб з моменту її проголошення.

СУДДЯ