№ 666/658/16-к
Провадження № 1-кс/666/162/16
У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

17.02.2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 07.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
17.02.2016 року до суду з клопотанням звернувся слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 02.02.2016 року близько 12.00 годин знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, таємно, викрав належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме: мобільний телефон марки виробника «Самсунг», модель «SGH-M310», imei: НОМЕР_1 в корпусі сірого кольору, вартістю 1200 гривень; праску для вирівнювання волосся марки виробника «Reminghton», в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень; праску для вирівнювання волосся марки виробника «Moser Max Style», модель «4415», в корпусі рожевого кольору, вартістю 1000 гривень; пилосос марки виробника «Vitek», вартістю 1800 гривень; фен для волосся марки виробника «Roventa», модель «Compact pro 2000 W» в корпусі сірого кольору, вартістю 1000 гривень,після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення з викраденими майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6 000 гривень.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, винним себе визнав частково, не заперечував проти застосовування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У судовому засідання встановлено, що згідно витягу з кримінального правопорушення - відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 07.02.2016 року.

17.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом ОМП від 11.02.2016 за адресою: м. Херсон, вул. 12 Східна, 27 в ході якого було виявлено та вилучено у підозрюваного ОСОБА_5 викрадене майно; показаннями свідка ОСОБА_7 який показав, що 02.02.2016 знаходячись на території павільйону, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Белінського, 19 (територія ринка «Центрального» він купив за грошові кошти в сумі 350 гривень пилосос «Вітек» у підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом впізнання особи ОСОБА_5 за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; показаннями протоколу ОМП від 13.02.2016 за адресою: м. Херсон, вул. Белінського, 19 на території ринка «Центрального» в ході якого було виявлено та вилучено викрадене майно, саме:пилосос «Вітек»; показаннями свідка ОСОБА_9 яка показала, що 03.02.2016 підозрюваний ОСОБА_5 продав їй мобільний телефон «Самсунг» знаходячись по К. Шоссе на зупинці громадського транспорту «Салют» в м. Херсоні; протоколом впізнання особи ОСОБА_5 за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; показаннями протоколу ОМП від 12.02.2016 за адресою: К. Шоссе на зупинці громадського транспорту «Салют» в м. Херсоні в ході якого було виявлено та вилучено викрадене майно, саме: мобільний телефон «Самсунг»; показаннями свідка ОСОБА_10 яка показала, що її дядько ОСОБА_5 продав їй 02.02.2016 праску для вирівнювання волосся «Moser Max Style"; протоколом впізнання особи ОСОБА_5 за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; показаннями протоколу ОМП від 11.02.2016 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено викрадене майно, праска для вирівнювання волосся «Moser Max Style"; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 який визнав вину в повному обсязі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а саме: а) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; б) незаконно впливати на потерпілого; в) вчинити інше кримінальне правопорушення. 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється середньої тяжкості, з за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-и років, ніде не працює, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу та роз`яснення наслідків його порушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні родинні зв`язки - слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. У ч.5 ст.194 КПК України визначено вичерпний перелік обов`язків, які у разі доведення прокурором необхідності їх застосування покладаються на підозрюваного.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У зв`язку з вищевикладеним, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали - суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.177,178, 179, 186, 193, 194, 196,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 07.02.2016 року задовольнити.

Покласти на строк до 16.04.2016 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії цієї ухвали до 16.04.2016 року включно.

Вказані обов`язки після закінчення зазначеного строку, припиняють свою дію і скасовуються, за винятком їх продовження за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1