1Справа № 335/8524/15-к 1-кс/335/5242/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 з тих підстав, що вона не витребувала матеріали кримінального провадження при розгляді відводу судді ОСОБА_6 , тому у заявника наявний сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 .

У судове засідання заявник не зявився , надав заяву про залишення заяви про відвід судді ОСОБА_5 без розгляду та без його участі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, так як, на його думку, відсутні законні підстави для задоволення заяви.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах голови фермерського господарства «Овен» ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000166 за ч. З ст. 382 КК України за фактом невиконання слідчим СВ Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в області ОСОБА_8 рішення суду. Скарга по суті не розглянута.

Адвокат ОСОБА_4 звертався до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 , головуючого по даній скарзі. Заява про відвід перебуває у провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , який перебуває на розгляді у судді ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_1 , який перебував на розгляді у судді ОСОБА_9 та ухвалою суду від 10.12.2015 року заяву залишено без задоволення.

Статтями 75, 76 КПК України визначені підстави, за наявності яких слідчий суддя та суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Положення частин 1, 2 статті 80 КПК України передбачають можливість подання заяви про відвід, у тому числі, й слідчого судді, судді, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Аналіз наведених норм КПК України свідчить про те, що вони стосуються підстав та порядку відводу, у тому числі, слідчого судді, судді, який бере участь саме у кримінальному провадженні.

Нормами чинного КПК України не передбачено процесуальної можливості заявлення відводу судді, який не здійснює судове провадження одноособово, а розглядає заяву на відвід слідчому судді.

Також, з урахуванням поданої адвокатом ОСОБА_4 заяви про залишення його заяви про відвід без розгляду, суд доходить висновку, що заявник не підтримує заявлений відвід.

Оскільки КПК України передбачено можливість залишення заяви про відвід без розгляду тільки у разі повторного його заявлення, що в даному випадку місця не має, суд доходить висновку, що заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1