ВИРОК №1кп/243/116/2016
29 січня 2016р. Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
24.11.2015 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3. ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Наприкінці жовтня 2015 року, точну дату у ході досудового слідства встановити не представилось можливим, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_4 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, протиправно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи, що посягає на чуже майно, яке йому не належить. ОСОБА_4 через неогороджену частину домоволодіння зайшов на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де побачив жилий будинок з демонтованим склом у віконній рамі та скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, а також тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, через вікно проник у вищевказаний жилий будинок, який є житлом.
Далі, в той же час, знаходячись у вказаному будинку та скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли завадити довести його злочинні дії до кінця, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, розуміючи, що посягає на чуже майно, яке йому не належить, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , - настільну електричну плиту, одноконфорочну, спіральну, вартість якої складає 208,33 гривні.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєного кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 208,33 гривні.
Крім того, 16.11.2015 року приблизно о 09.00 год., ОСОБА_4 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, протиправно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи, що посягає на чуже майно, яке йому не належить ОСОБА_4 через отвір в огорожі зайшов на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де побачив жилий будинок з демонтованим склом у віконній рамі і скориставшись тим, що навколо не має сторонніх осіб, а також тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 через вікно проник у вищевказаний жилий будинок, який є житлом.
Далі, в той же час, знаходячись у вказаному будинку та скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли припинити довести його злочинні дії до кінця, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, розуміючи, що посягає на чуже майно, яке йому не належить таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:
- металеву сітку для грилю, вартість якої складає 100гривень;
- електричний обігрівач марки «Вугіллячко», вартість якого складає 250гривень;
- каструлю емальовану, об`ємом 6 літрів, вартість якої складає 173,06 гривень;
- каструлю емальовану, об`ємом 4 літра, вартість якої складає 97,23 гривні;
- каструлю емальовану, об`ємом 3 літра, у кількості дві штуки, загальна вартість яких складає 11,12 гривень.
Після чого з місця скоєного кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 731,41грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України визнав в повному обсязі, у вчиненому щиросердно розкаявся і суду пояснив, що в жовтні 2015 року, точну дату він не памятає, він заліз через відкрите вікно до будинку АДРЕСА_2 та викрав з будинку настільну електричну плиту. Після чого, з місця скоєного кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Крім того, пояснив, що 16.11.2015р. приблизно о 09.00год., він через демонтоване скло у віконній рамі таємно проник до будинку АДРЕСА_2 та викрав з будинку - металеву сітку для грилю, електричний обігрівач «Вугіллячко» та кілько емальованих каструль з різним об`ємом. Після чого, з місця скоєного кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються. Вважає за можливим обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 .
Таким чином, суд вважає, що органами досудового слідства противоправні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані вірно оскільки, він повторно, тайно викрав чуже майно поєднане з проникненням у житло, тобто скоїв злочин передбачений ст.185 ч.3 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра. В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує його щире каяття.
За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому необхідно визначити покарання, яке пов`язане з позбавленням волі і в межах санкцій інкримінуючих йому статей Особливої частини КК України, оскільки воно буде сприяти його виправленню та попередженню від скоєння нових правопорушень, буде необхідним та достатнім.
Відповідно до п.23 Постанови Верховного суду України №7 від 24.10.2003р. у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Таким чином, вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2015 року за яким ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3. ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців повинен виконуватися самостійно.
Речові докази по справі - металеву сітку для грилю, електричний обігрівач «Вугіллячко», каструлі емальовані в кількості чотирьох штук, яки передані під охоронну розписку ОСОБА_6 залишити в її розпорядженні.
Керуючись ст.ст. 369,370,373, 374, КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання в вигляді трьох років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виправній установі закритого типу.
Після набуття вироком законної сили ОСОБА_4 затримати та через слідчий ізолятор м. Артемівська Донецької області направити до міста відбування покарання відраховуючи строк покарання з часу його затримання.
Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2015 року за яким ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3. ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і відповідно до ст.ст.75,76КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців виконувати самостійно.

Речові докази по справі - металеву сітку для грилю, електричний обігрівач «Вугіллячко», каструлі емальовані в кількості чотирьох штук, яки передані під охоронну розписку ОСОБА_6 залишити в її розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області впродовж 30 діб з дня його оголошення.

Суддя