АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: справа № 645/6051/14-к Головуючий суду 1 інстанції
провадження №11-кп/790/1713/15 ОСОБА_1
категорія: ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, Доповідач ОСОБА_2
ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/1713/15 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цім вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джамбул республіки Казахстан, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-14.05.2007 року Слов`янським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі;

-14.08.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

-23.10.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. ст. 70, 72 КК України до 1 року позбавлення волі,

не маючого місця реєстрації проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

засуджено за: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з урахуванням вироку Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2014 року остаточно призначено 4 років позбавлення волі.

Стягнено з ОСОБА_8 на користь: ТОВ «Фоззі-Фуд» на відшкодування матеріальної шкоди 218 гривень 94 копійки; ТОВ «Торгівельне підприємство «Нова торгівельна мережа» на суму 509 гривень 56 копійок; ТОВ «Український Рітейл» на суму 319 гривень 22 копійки.

Як встановив суд, ОСОБА_8 16 травня 2014 року близько 17 години 05 хвилин, знаходячись в супермаркеті «Дігма» який належить ТОВ «Нова торгівельна мережа», та розташований за адресою: м. Харків, п-кт. Косіора, 99, діючи з раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці супермаркету взяв чотири пачки кави та вийшов з магазину через вхід до нього, минаючи касову зону, тим самим таємно викрав майно ТОВ «Нова торгівельна мережа» на загальну суму 360 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд .

Крім того, ОСОБА_8 19 травня 2014 року близько 16 години 20 хвилин, знаходячись в супермаркеті «Восторг», який розташований за адресою: м. Харків, п-кт. Московський, 274-В, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, з вішаків магазину на другому поверсі, таємно заволодів жіночим спортивним костюмом, вартістю 552 гривень 00 копійок та парою чоловічих носків, вартістю 8 гривень 70 копійок, та діючи з метою в подальшому розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, почав виходити з приміщення супермаркету, однак, покинувши торгову залу, був затриманий охоронцями магазину, тим самим не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив, з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, 19 травня 2014 року близько 22 години 15 хвилин, ОСОБА_8 знаходячись в супермаркеті «Брусничка» ТОВ «український Рітейл», який розташований за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П`ятирічки, 4-А, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці супермаркету взяв пачки кави, з якими вийшов з магазину через вхід до нього, минаючи касову зону, тим самим таємно викрав майно супермаркету «Брусничка» ТОВ «український Рітейл» на загальну суму 319 гривень 22 копійки, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 21 травня 2014 року, приблизно о 00 годин 15 хвилин, знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256, та проходячи по одному з відділів супермаркету, побачив упаковки з кавою, якими вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисний мотив, ОСОБА_8 взяв у руки 6 упаковок кави, кожна вартістю по 50 грн. 73 коп. та направився до виходу з супермаркету, де, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, продовжив свої дії та пройшов через сигналізаційну рамку охорони, чим намагався заподіяти ТОВ «Фоззі-Фуд» матеріальний збиток на загальну суму 304 грн. 38 коп. Однак ОСОБА_8 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, т. я. в цей момент був зупинений працівниками охорони супермаркету.

Крім того, ОСОБА_8 28 травня 2014 року, приблизно о 11 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 206/1, побачив на торгівельних полицях банки з кавою JacobsMonarch. В цей час у ОСОБА_8 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаних банок кави. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 взяв з полиці, тим самим таємно викрав, 3 банки кави JacobsMonarch вагою по 200 г. кожна загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 132 від 24.06.2014 року 218 грн. 94 коп. Здійснивши свої протиправні дії, ОСОБА_8 поза кас попрямував до виходу з супермаркету, не оплативши дану продукцію. Проте вказані дії ОСОБА_8 були помічені охоронцем супермаркету «Сільпо» ОСОБА_9 , якій побіг за ОСОБА_8 , який, в свою чергу, також його помітив. ОСОБА_9 окриками намагався зупинити ОСОБА_8 та припинити вчинення викрадання майна, однак останній, не дивлячись на це, продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що його злочинні дії були помічені, не бажаючи відмовлятись від своїх намірів та бажаючи довести їх до кінця, з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився згідно свого наміру.

Крім того, ОСОБА_8 28 травня 2014 року, приблизно о 12 год. 05 хв., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Клас» ТОВ «Укр-Трейд», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 259, побачив на торгівельних полицях каву. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення кави. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 взяв з полиці, тим самим таємно викрав, каву на загальну суму 238 грн. 28 коп. Здійснивши свої протиправні дії, ОСОБА_10 попрямував до виходу з супермаркету, не оплативши дану продукцію. Довести до кінця свій злочинний намір на таємне заволодіння майном ОСОБА_8 не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на виході з супермаркету «Клас» співробітником служби охорони даного супермаркету.

Крім того, ОСОБА_8 01 червня 2014 року, приблизно о 13 грн. 00 хв., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Екватор» ТОВ «Фудмережа», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256-б, побачив на торгівельних полицях банки з кавою. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на таємне їх викрадення. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 взяв з полиці, тим самим таємно викрав, пачки з кавою на загальну суму 929 грн. 18 коп. Здійснивши свої протиправні дії, ОСОБА_8 попрямував до виходу з супермаркету, не оплативши дану продукцію. Довести до кінця свій злочинний намір ОСОБА_8 не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на виході з супермаркету «Екватор» співробітником служби охорони даного супермаркету.

Крім того, ОСОБА_8 01 червня 2014 року о 01 год. 19 хв., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256, побачив на торгівельних полицях жіночі капронові колготки. В цей час у ОСОБА_8 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаних вище жіночих колготок. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 взяв з полиці, тим самим таємно викрав, а потім сховав під одягнену на ньому футболку майно ТОВ «Фоззі-Фуд» на загальну суму 625 грн. 74 коп. Здійснивши свої протиправні дії, ОСОБА_8 попрямував до виходу з супермаркету, не оплативши товар. Довести до кінця свій злочинний намір на таємне заволодіння майном ОСОБА_8 не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на виході з супермаркету «Сільпо» співробітником служби охорони даного супермаркету.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 порушив питання про скасування вироку та про призначення нового судового розгляду з мотивів неправильності застосування кримінального закону по епізоду засудження його за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки 28 травня 2014 року він, перебуваючи в супермаркеті «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», з метою крадіжки попрямував з трьома банками кави поза кас із супермаркету, не оплативши дану продукцію, а коли охоронець ОСОБА_9 окриками зупинив його і запитав чи є в нього чек в підтвердження оплати, то він обманув ОСОБА_9 , сказавши, що оплатив каву та чек викинув, після чого пішов від охоронця. Окрім того, в апеляції обвинувачений ОСОБА_8 стверджує про необґрунтоване засудження його по епізодам від 01 червня 2014 року, а також про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень і його особі, посилаючись на визнання вини, щире каяття, наявність у нього малолітньої дитини та матері пенсіонерки, а також на захворювання його туберкульозом. В апеляції обвинувачений оскаржує також рішення суду про не застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»

Заслухавши доповідача, вислухавши обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, вислухавши захисника в обґрунтування апеляції, а також вислухавши прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою в межах, зазначених у обвинувальних актах/т. 1, а. с. 8-13, т. 3, а. с. 2-5/ встановив фактичні обставини справи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскільки учасники судового розгляду по епізодам інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень від 16 травня 2014 року в супермаркеті «Дігма», 19 травня 2014 року в супермаркеті «Брусничка», 21 травня 2014 року в супермаркеті «Сільпо», 28 травня 2014 року в приміщенні супермаркету «Клас» не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо фактичних обставин та ці обставини ніким не заперечувались, суд першої інстанції в цієї частині обвинувачення в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу. Тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 394 КПК Україні такі обставини апеляційним судом не переглядаються.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень по епізодам від 28 травня 2014 року в супермаркеті «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», та від 01 червня 2014 року в супермаркеті «Екватор» і в супермаркеті «Сільпо» при обставинах, вказаних в формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, підтверджується наведеними в вироку доказами, зібраних у встановленому законом порядку та належно оцінених судом.

Зокрема по епізоду відкритого викрадення 28 травня 2014 року майна в супермаркеті «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», він ґрунтується на показаннях свідка ОСОБА_9 , із яких вбачається, що в цей день свідок працював охоронцем в супермаркеті «Сільпо» та побачив, що раніше незнайомий ОСОБА_8 , тримаючи в руках три банки кави вийшов з приміщення торгівельної зали через вхід, а не через каси. Охоронець окриками зупинив його і запитав чи є в нього чек в підтвердження оплати, на що ОСОБА_8 , не заперечуючи проти відсутності у нього чеку, послався на те, що він, нібито, за каву сплатив та чек викинув. В цей час свідку зателефонували і він, розгубившись, відволікся, чим ОСОБА_8 скористався і зник.

Покази свідка ОСОБА_9 узгоджуються з показами свідка ОСОБА_11 , із яких вбачається, що в цей день останній працював начальником відділу охорони в супермаркеті «Сільпо» та до нього прийшов охоронець ОСОБА_9 , який розповів йому про такі ж обставини події, у зв`язку з чим були переглянуті відеозаписи з камер спостереження, на яких зафіксовано, що ОСОБА_8 взяв три банки кави в торгівельному залі, звідки вийшов через вхід, а не через каси, та що за ним побіг охоронець ОСОБА_9 .

Сам ОСОБА_8 не заперечує, що він з метою крадіжки взяв три банки кави у торгівельному залі, звідки став виходити не через каси, а через вхід до торговельної зали та відразу був помічений охоронцем, на запитання якого про наявність у нього чеку стосовно оплати товару він чек охоронцю не надав. Не заперечує ОСОБА_8 і проти тієї обставини, що в цей час охоронцю зателефонували і той відволікся, чим ОСОБА_8 скористався і пішов від охоронця.

Отже, конкретні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_8 намагався непомітно винести товар через вхід до торговельної зали, але такі його дії були помічені охоронцем, на запитання якого ОСОБА_8 чек йому не надав та з місця події зник, скориставшись розгубленістю охоронця внаслідок зазначених вище обставин, а також телефонного дзвінку охоронцю.

За таких даних, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що дії ОСОБА_8 , розпочаті як крадіжка, були виявлені свідком ОСОБА_9 та, незважаючи на це продовжені останнім з метою заволодіння майном та його утримання, а тому по даному епізоду його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України правильно.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів враховує, що скоєні ОСОБА_8 дії були очевидні для охоронця, про що усвідомлював і ОСОБА_8 , який з метою утримання майна подовжив свої дії, скориставшись розгубленістю охоронця, чим спростовуються доводи апеляційної скарги обвинуваченого про вчинення ним злочину шляхом, нібито, обману охоронця.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_8 стверджує про необґрунтоване засудження його по епізодам від 01 червня 2014 року за скоєння замахів на крадіжки в супермаркеті «Екватор» і в супермаркеті «Сільпо».

Перевіряючи таке твердження обвинуваченого, колегія суддів вважає його надуманим, оскільки воно спростовується наведеними у вироку доказами, ретельно перевірених та належно оцінених судом.

Так, із показів свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вбачається, що 01 червня 2014 року саме ОСОБА_8 скоїв замах на крадіжку в супермаркеті «Екватор», при цьому в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка вчинила це кримінальне правопорушення/т. 2, а. с. 184-185/.

Окрім того, із показав свідка ОСОБА_14 вбачається, що 01 червня 2014 року саме ОСОБА_8 також скоїв замах на крадіжку в супермаркеті «Сільпо», при цьому в ході досудового розслідування свідок впізнав ОСОБА_8 як особу, яка вчинила це кримінальне правопорушення/т. 2, а. с. 207-208/.

З огляду на наведене, зазначене твердження обвинуваченого колегія суддів вважає надуманим з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за фактично скоєне ним.

За таких даних, суд першої інстанції з достатньою повнотою встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень при обставинах, вказаних в формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, а доводи апеляційної скарги не спростовують такий висновок суду.

Виходячи з фактичних обставин справи, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Аналіз матеріалів кримінального провадження також свідчить, що під час досудового слідства і у судовому засіданні суду першої інстанції не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 , так і на правильність кваліфікації його дій.

Призначаючи покарання, місцевий суд, як видно з вироку, врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, наявність обставини, що пом`якшує покарання, а також дані про особу винного, в тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_8 раніше судимий, офіційно не працює, за місцем тимчасового проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України наявність у ОСОБА_8 малолітньої дитини визнано судом обставиною, що пом`якшує покарання.

З огляду на викладене, суд призначив ОСОБА_8 покарання у мінімальних межах санкцій статей кримінального закону, за якими він засуджений, і при визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів призначив йому покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим.

З урахуванням цих обставин, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги про невідповідність призначеного ОСОБА_8 покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів і його особі внаслідок суворості.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів також враховує стан здоров`я ОСОБА_8 та кількість вчинених ним злочинів.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно не застосував Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року до обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки його засуджено за злочини, скоєні після набрання чинності цього Закону.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 426, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цього судового рішення, а обвинуваченим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя
Судді