Справа № 206/1028/2012
Провадження №10/0290/208/2012 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Зайцев В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого - судді Зайцева В.А.,

суддів: Слободяна К.Б., Мішеніної С.В.,

за участю прокурора Павельського О.В.,

розглянула 03 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2, на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 березня 2012 року, якою апеляцію прокурора на постанову цього ж суду від 16.02.2012 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скасування постанови слідчого про порушення відносно останнього кримінальної справи за ч.1 ст.190 КК України визнано такою, що не підлягає розгляду.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду як незаконну, вважаючи, що строк наданий для усунення недоліків не був пропущений, визнати апеляцію на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.02.2012 року відносно ОСОБА_4 такою, що підлягає розгляду та дати розпорядження суду першої інстанції для виконання вимог ст.351 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію і просив постанову скасувати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Висновок районного суду про визнання апеляції прокурора такою, що не підлягає розгляду є помилковим і не ґрунтується на вимогах закону.

Залишаючи апеляцію прокурора на постанову суду від 16.02.2012 року, яка подана у встановлений законом 7-ми денний строк, без руху, суддя в постанові від 14.03.2012 року послався на невідповідність поданої апеляції вимогам ч. 2 ст. 350 КПК України, оскільки вона не містила посилання на відповідні аркуші справи, при цьому надав прокурору семиденний строк з моменту одержання копії постанови для усунення недоліків.

Згідно ксерокопії супровідного листа Замостянського районного суду м. Вінниці (а.с.65), на ньому міститься отиск штемпеля, підтверджуючий факт отримання і реєстрації даної копії постанови прокуратурою 20 березня 2012 року за вх. №2172 з відповідною резолюцією керівника.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків мало б бути 27.03.2012 року.

Як вбачається з судових матеріалів, саме в цей день прокурором і були усунуті недоліки апеляції, проте її нова редакція, замість районного суду, помилково направлена в Апеляційний суд, який своєю постановою від 02.04.2012 року повернув її з попереднього розгляду для належного оформлення районному суду.

Враховуючи наведене, висновок суду в постанові від 27.03.2012 року про те, що у встановлений строк недоліки прокурором не були усунуті є помилковим, а сама постанова винесена передчасно.

Що стосується даних у справі та зроблених на їх підставі висновків суду про те, що копія постанови для прокуратури була отримана раніше 16.03.2012 року (а.с.59), а тому станом на 27.03.2012 року строк для усунення недоліків був пропущений, то колегія суддів вважає їх не дійсними, оскільки невідомо хто з працівників прокуратури її отримував, яке відношення взагалі до прокуратури має та особа, що розписалася на супровідному листі, крім того, на ньому немає реєстрації і будь-яких резолюцій щодо виконання.

На підставі викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа направленню в районний суд для виконання положень ст.351 КПК України.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 березня 2012 року, якою апеляцію прокурора на постанову цього ж суду від 16.02.2012 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скасування постанови слідчого про порушення відносно останнього кримінальної справи за ч.1 ст.190 КК України визнано такою, що не підлягає розгляду, - скасувати.

Визнати апеляцію прокурора такою, що підлягає розгляду, повернувши справу Замостянському районному суду м. Вінниці для виконання ним положень ст. 351 КПК України.

Судді:

З оригіналом вірно: