н/п 1-кс/640/7989/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001147 від 12.12.2014 року, про продовження строку тримання під домашнім арештом:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2001 р.н., працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом до 15 січня 2016 року.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 приблизно в кінці 2014 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, маючи умисел на незаконне збагачення шляхом здійснення незаконного обігу психотропних речовин, вступив у злочинну змову, спрямовану на незаконне придбання та зберігання, з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, з раніше знайомим йому ОСОБА_7 .

Реалізуючи злочинний умисел групи ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 у невстановлений в ході досудового розслідування час та при невстановлених обставинах, незаконно придбав особливо небезпечні психотропні речовини ADB-FUBINACA, AB-FUBINACA та AB-PINACA, які за попередньою змовою з ОСОБА_7 незаконно зберігав, у приміщенні складу, що находився у фактичному користуванні ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , у п`яти прозорих полімерних пакетах з полімерними замками, з метою спільного збуту.

15.07.2015 в період часу з 20.20 год. до 22.30 год. в ході проведення обшуку приміщення складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: п`ять прозорих безбарвних полімерних пакетів з полімерними замками, у яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження жовто-коричневого кольору та жовто-зелено-коричневого кольору масою: 52,2 г, 49,4 г, 39,5 г, 3,3 г, 39,1 г, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 1131 від 23.07.2015 р. у своєму складі містять: особливо небезпечну психотропну речовину ADB-FUBINACA масою, в перерахунку на суху речовину відповідно 1,1567 г, 1,0554 г, 0,0861 г, загальною масою 2,2982 г, що є особливо великим розміром; особливо небезпечну психотропну речовину AB-FUBINACA масою, в перерахунку на суху речовину - 0,9601 г; особливо небезпечну психотропну речовину AB-РINACA масою, в перерахунку на суху речовину- 0,2732 г, які ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , незаконно придбав та зберігав у приміщенні вищевказаного складу з метою незаконного збуту.

16 вересня 2015 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 на 2 місяці, тобто до 15.11.2015 року.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на даний час досудове слідство не завершено, строки його продовжені, а наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч.1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати.
Крім того вказує, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до 15.11.2015 не має можливості, оскільки необхідно: отримати висновки судово-фоноскопічних експертиз (серед яких і висновок відносно ОСОБА_9 ); судово-портретної експертизи; встановити джерела придбання особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин; з урахуванням отриманих доказів вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 та повідомити їм про підозру в остаточній редакції; відкрити підозрюваним матеріали досудового розслідування, надати доступ до матеріалів досудового розслідування та можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, котре має великий об`єм; скласти обвинувальний акт.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання.
Захисник - адвокат підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просять застосувати домашній арешт у певний період доби, оскільки ОСОБА_5 з`являється за першим викликом слідчого та потребує стаціонарного лікування.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих суду матеріалів вбачається, що відділом СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001147, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 12.12.2014 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених в тому числі ч.3 ст. 307 КК України.
14 вересня 2015 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2015 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме: протоколом обшуку від 15.07.2015, проведеного у приміщенні складу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Автострадна Набережна, 21, який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_5 ; протоколом обшуку від 15.07.2015 автомобіля «Сіtroen» д.н. НОМЕР_1 ; показаннями свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; слідчими експериментами, проведеним за участю свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; висновком судово-хімічної експертизи №1131 від 23.07.2015 року, згідно якого у приміщенні складу за адресою м. Харків, вул. Автострадна Набережна, 21-А вилучено п`ять прозорих безбарвних полімерних пакетів з полімерним замком, з подрібненою речовиною рослинного походження жовто-коричневого кольору та жовто-зелено-коричневого кольору масою: 52,2 г, 49,4 г, 39,5 г, 3,3 г, 39,1 г, які згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 1131 від 23.07.2015 р. у своєму складі містять: особливо небезпечну психотропну речовину ADB-FUBINACA масою, в перерахунку на суху речовину -1,1567 г, 1,0554 г, 0,0861 г, загальною масою 2,2982 г, що є особливо великим розміром; особливо небезпечну психотропну речовину AB-FUBINACA масою, в перерахунку на суху речовину - 0,9601 г; особливо небезпечну психотропну речовину AB-РINACA масою, в перерахунку на суху речовину - 0,2732 г.

Суд погоджується з доводами прокурора, що завершити досудове розслідування до 15.11.2015 р. не є можливим, тому що необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається прокурор у своєму клопотанні.
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
30.10.2015 року першим заступником прокурора Харківської області ОСОБА_20 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001147 від 12.12.2014 р. було продовжено до 6-ти місяців, тобто до 15.01.2015 року.
На час розгляду даного клопотання слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризику, передбаченого п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України: а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість зміни ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який для запобігання вищезазначеного ризику.
Однак, враховуючи існування зазначеного ризику, передбаченого п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжує для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку на який продовжено досудове розслідування.
Посилання підозрюваного на стан свого здоров`я суд вважає необґрунтованим, оскільки жодного медичного документу на підтвердження необхідності лікування підозрюваного в умовах стаціонару суду надано не було, а тому підстав для зміни об`єму обов`язків, що були раніше покладені на ОСОБА_5 суд не вбачає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом задовольнити.
Продовжити строк тримання під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме до 10.01.2016 р. із зобов`язанням його виконувати обов`язки, покладені на нього попередньою ухвалою Київського районного суду м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 16.09.2015 р.
Строк дії цієї ухвали з 12.11.2015 по 10.01.2016.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2015 р. ___ год. __хв. ______________________
ОСОБА_5