overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3962/14-к
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 від 28.08.2013 року,

В С Т А Н О В И В:
10.11.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 від 28.08.2013 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.10,24 ч.1 ст.3, ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі колегії професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, представників потерпілих та потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 203, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 від 28.08.2013 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК Україниу відкрите підготовче судове засідання у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на 13 листопада 2015 року, 13 годину.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, представників потерпілих та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
137/1720/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

01.10.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

представника Літинської ВК 123 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка Козятинського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше засудженого, останній раз 19.03.2014 року вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі (початок строку: 04.12.2013 року, кінець строку: 11.08.2016 року), про умовно дострокове звільнення,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 135/1433/15-к
Провадження № 1-кс/135/75/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
02.11.2015 слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
02.11.2015 ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора міста Ладижина призначити на 11.00 год. 04 листопада 2015 року у приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області (вул. Радянська,13, м. Ладижин Вінницька область), з викликом в судове засідання заявника ОСОБА_2 , прокурора міста Ладижина ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 148/2343/14-к
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Тульчинського РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина подання інспектора Тульчинського РВ КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 13 жовтня 2014 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 296 ч.1 КК України до двох років обмеження волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України строком на один рік.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За час іспитового строку, засуджений ОСОБА_6 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою про судимість та витягом АРМОР, нового злочину не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав. Покладені судом на нього обов`язки виконав. Іспитовий строк закінчився 13 жовтня 2015 року.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи. Неявка останнього не перешкоджає розгляду справи по суті, що відповідає вимогам ст. 539 ч.4 КПК України.

В судовому засіданні інспектор Тульчинського РВ КВІ просить суд звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання.

Прокурор в судовому засіданні проти звільнення засудженого від відбуття призначеного покарання не заперечив.

Таким чином, суд враховуючи позицію учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбуття призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78. ч. 1 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Тульчинського РВ КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку задоволити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 13 жовтня 2014 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 296 ч.1 КК України до двох років обмеження волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України строком на один рік, від призначеного покарання у виді обмеження волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1039/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000255 від 30.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 20 листопада 2015 року о 14:00 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

30 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., розглянувши подання слідчого Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з прокурором Миколаївського району Миколаївської області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2010 року прокурором Миколаївського району Миколаївської області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна з приміщення Кіровської сільської ради, яка розташована по вул. Шкільній, 1 в с. Кірове Миколаївського району Миколаївської області.

Беручи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись викрадені речі, матеріальні цінності та інші речі і предмети здобуті злочинним шляхом, слідчий просить дозвіл на проведення обшуку в житлі ОСОБА_1.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, шо подання підлягає задоволенню, вважаю, для виявлення викрадених речей і матеріальних цінностей, знарядь вчинення злочину, а також інших речей, документів і предметів здобутих злочинним шляхом і які мають значення для встановлення істини у справі необхідно дозволити проведення обшуку.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1

за адресою: АДРЕСА_1. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Стрєльніков
Справа № 497/655/15-к
Провадження № 1-кп/500/214/15
УХВАЛА
Іменем України

11 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії судів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_6

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, які були в ході досудового розслідування.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 09 січня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 09 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/
2. /підпис/
Копія вірна
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5325/13-к
Провадження № 1-о/591/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 591/5325/13-к,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення йому захисника.

Згідно ст. 49 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону;

Тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_2

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 591/5325/13-к для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 23 листопада 2015 року о 10-00 год.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1182/15-к
Провадження № 1-кс/584/134/15
УХВАЛА

11.11.2015 року м.Путивль
До суду звернувся старший слідчий Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про здійснення приводу свідків.
Подане клопотання мотивує тим, що 25.07.2015 близько 16:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на полі неподалік с. Нова Слобода Путивльського району в ході сварки на грунті раптово виниклих неприязних стосунків керуючи комбайном здійснив наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , внаслідок чого останньому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців та саден.
В ході досудового розслідування було встановлено коло осіб, котрі були на той час на полі, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є мешканцями с. Нова Слобода Путивльського району.
12.10.2015 слідчим було надано доручення оперативному підрозділу з метою забезпечення явки до СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні було здійснено з дотриманням ст. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтвердженням отримання вказаними особами повісток про виклик та ознайомлення з їх змістом є відповідні розписки від 28.10.2015.
Однак, за викликом свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, не повідомили.
Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Згідно п. 5 ч.1 ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу повинні бути зазначені відомості, які підтверджують факти здійснення виклику у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Відповідно до ч.1 ст. 142 КПК України клопотання про привід розглядається слідчим суддею в день його надходження до суду.
Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення зі змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
У наданих матеріалах є корінець повістки про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до слідчого, але свідки на виклик не зявилися, а тому слідчий суддя вважає необхідним здійснити привід вказаних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 142 КПК України, -
Виконання ухвали доручити Путивльському відділенню поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/4791/15-к
Провадження № 1-кп/589/294/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальну справу №589/4791/15, що зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.09.2015 року за №0001652 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр.України, українець, освіта вища, працює консультантом компанії "EVON", не одружений, військовозобов`язаний, не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2015 року біля 08 години 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , під час сварки, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс один удар кулаком правої руки по носі своєму батькові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, оскільки для загоювання перелому потрібен строк більш ніж 6, але менш ніж 21 день у вигляді ушитої рани на носі, двох синців навколо обох очей, перелому кісток носу зі зміщенням відламків.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю, в судовому засіданні вказав, що 20.09.2015 року біля 08 години 30 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , вдарив один раз кулаком правої руки по носі свого батька ОСОБА_5 , за те, що той вилив йому в обличчя кружку води.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 125 ч.2 КК України, т.я. він завдав умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

При визначенні виду та терміну покарання суд враховує особу обвинуваченого, те, що позитивно характеризується, його стан здоров`я.

Обставинами, які пом`якшують покарання є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів не пов`язане з позбавленням волі, оскільки він займається суспільно корисливою працею, від його дій вкрай негативних наслідків не настало і під час розгляду справи довів суду, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 100, 349 ч.3, 370, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити покарання 150 годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, засудженим з часу отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1