Справа № 640/160/15-к
н/п 1-кс/640/158/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, в силу ст.89 КК України раніш не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
встановив:
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 , 01.11.2014р., близько 2300, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем Дєу-нексія, р.н. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого: Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, на якому рухався по проїжджій частині Московського проспекту з боку вул. Північної у напрямку б-ру Б. Хмельницького у м. Харкові зі швидкістю приблизно 100 км/г.
Під час руху, в районі розташування будинку № 269-А по Московському проспекту, водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого:
п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,
п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/г.
втратив контроль над керуванням автомобіля Дєу-нексія, внаслідок чого виїхав за межі проїжджої частини де скоїв наїзд на перешкоду дерево.
Внаслідок даної дорожньої-транспортної пригоди пасажиру автомобілю Дєу-нексія - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя від яких вона загинула на місці пригоди.
Порушення ПДР України водієм ОСОБА_7 виразилися в тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем, не обрав таку швидкість руху та такі прийоми керування автомобілем, при яких міг мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, втратив контроль над його керуванням та допустив його виїзд за межі проїжджої частини, що привело до наїзду на перешкоду - дерево, внаслідок чого пасажир його автомобіля ОСОБА_8 загинула на місці від отриманих тілесних ушкоджень.
Порушення п.п. 12.1 та 12.4 ПДР України водієм ОСОБА_7 , згідно висновку автотехнічної експертизи №1106/14 від 01.12.2014р. перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.
09.01.2015р. ОСОБА_7 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в діях ОСОБА_6 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність коштів у підозрюваного.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави, визначаючи її відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 25 розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 30.450 грн. (25 х 1218 грн. = 30.450).
Доводи сторони захисту стосовні відсутності коштів на сплату застави у підозрюваного не можуть бути взяті до уваги за ненадання стороною захисту доказів скрутного матеріального положення підозрюваного, перебування його на обліку в Центрі зайнятості, вжиття інших заходів, спрямованих на пошук роботи, а також передбаченої ч.2 ст. 182 КПК України можливості внесення застави не лише самим підозрюваним, а і заставодавцем.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 строком на два місяці наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора та суду;повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений:

_____________2015р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_6