Справа № 367/9343/13-к
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_7 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
Під час розгляду зазначеної вище справи в судовому засіданні прокурор змінив обвинувачення, у зв`язку із чим просив долучити до справи новий обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_7 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України.

Захисники та обвинувачені не заперечували проти цього.

Однак, суд вважає, що новий обвинувальний акт повинен бути повернутий прокурору з наступних підстав.

Відповідно до пп. 5, 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, в тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, дату та місце його складення та затвердження.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною першою статті 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Однак, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, ним не вказано правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, обвинувачення викладено незрозуміло, оскільки після напису «Формулювання обвинувачення» зазначено у вчиненні яких злочинів обвинувачується кожен із обвинувачених, а в подальшому міститься опис дій вчинених ними. При цьому не зрозуміло до обвинувачення кого з них цей опис відноситься.

В подальшому вказано, що своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 317 КПК України, що є неприпустимим, тому що обвинувачення повинно бути пред`явлено окремо кожному з обвинувачених.

До того ж, в обвинуваченні зазначено, що обвинувачені своїми діями обвинувачуються у скоєнні злочину, в той час, як обвинувачуватись вони повинні стороною обвинувачення, якою є прокурор.

Також обвинувальний акт не містить дату та місце його складення і затвердження.

Отже, у зв`язку із наведеним обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 291 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт, погоджений 07.12.2015 р., із зміненим обвинуваченням по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_7 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України.

Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути до наступного судового засідання.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1