Cправа № 750/545/16-к
Провадження № 1-кс/750/321/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009446 від 28.11.2015 р. відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, неодруженого, із повною загальною середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , гранатометника аеромобільного десантного взводу 5 аеромобільно-десантної роти 2 аеромобільного батальйону, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зі слів має на утриманні батька пенсіонера, 1958 р. народження, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

21.01.2016 року старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення в ході розслідування якого переховувався від слідства, у зв`язку з чим вважає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні, продовжувати злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав. Також, прокурор вказав, що всі зазначені у клопотанні ризики обґрунтовані, але, суду не надав доказів на підтвердження того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів, оскільки з його пояснень в судовому засіданні слідує, що вказані особи про такі погрози не заявляли, тобто підтвердив, що на даний час у слідства відсутні докази, що підозрюваний може з метою уникнення від відповідальності переховуватись від слідства, незаконно впливати на учасників провадження.

Підозрюваний заперечував проти обрання такого запобіжного заходу, зазначивши, що він є військовослужбовцем і з 12.02.2015 р. бере участь в антитерористичній операції, від слідства не ухилявся і таких намірів у нього немає, жодного впливу на потерпілого, свідків, експертів він не чинив і цього робити не буде, також запевнив про недопущення правопорушень у подальшому.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що жодна з підстав, зазначена у клопотанні, не знайшла свого підтвердження, ніяких доказів того, що підозрюваний може ухилятись від слідства, впливати на учасників провадження, вчинити інший злочин, не надано.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на таке.

Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009446, розпочатому 28.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

За матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 28.11.2015 року.

20.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з клопотанням, слідчий наводить факти необхідності застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою, такі як: тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , неодноразовість притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності, незважаючи на те, що відповідно до ст. 89 КК України той судимості не має, наявність підозри в іншому кримінальному провадженні ОСОБА_6 у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, по якому останній був оголошений в розшук, оскільки переховувався від органів досудового розслідування, тоді як, відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.01.2016 р., клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0006897 за ч.4 ст. 296 КК України було задоволено, і йому був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до Резолюції Комітету міністрів Ради Європи № 11 від 9 квітня 1965 року «Взяття під варту» і Рекомендації R 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду», взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обов`язковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням фактів та усіх обставин справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення може змусити судові органи взяти підозрюваного під варту і тримати його там, щоб запобігти будь-якій спробі вчинення нових злочинів, але потрібно, крім інших умов, щоб небезпека була ймовірною і захід відповідав обставинам справи і, зокрема, біографії й особистим якостям відповідної особи.

Аналогічна позиція міститься і у ст. 178 КПК України, де зазначено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити не лише тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, а і інші обставини, що характеризують цю особу.

Звідси, тяжкість вчиненого злочину сама по собі не є єдиною самостійною обставиною на користь застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а лише є однією з таких, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, які також мають враховуватися при застосуванні вказаного запобіжного заходу.

Сукупність даних про особу підозрюваного, а саме його молодий вік, сімейний стан та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання у м. Чернігові, відсутність вищевказаних даних про можливість прояву негативної процесуальної поведінки щодо переховування від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків, потерпілого, експертів в майбутньому, дають підстави вважати, що для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає передбачених законом підстав.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 має зареєстроване місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де постійно проживає разом з матір`ю ОСОБА_8 , в силу ст. 89 КК України судимості не має, на даний час на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, під наглядом психіатра не перебуває, згідно довідки командира в/ч НОМЕР_1 від 16.11.2015 р. солдат ОСОБА_6 з 05.05.2015 р. і по теперішній час безпосередньо бере участь в антитерористичній операції, відповідно до довідки Військово-лікарської комісії від 25.11.2015 р., при проведенні медичного огляду виявлено захворювання, яке пов`язане з проходженням військової служби.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не доведені ризики того, що після викриття підозрюваного, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, експертів, а лише міститься припущення такого, що і підтвердив в судовому засіданні прокурор.

В самому ж клопотанні слідчого, передбачені ст. 177 КПК України ризики лише перераховані без розкриття їх змісту, наведення конкретних доказів на користь кожного з них, як і не доведено прокурором в судовому засіданні, що інші більш м`які запобіжні заходу не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За таких обставин, суд не знаходить на цей час достатніх підстав для застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

За приписами ч.4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведених вище обставин, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявності у нього постійного місця проживання, тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, наявності підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, на який вказано у клопотанні, враховуючи попередню поведінку підозрюваного, та не доведеності прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заборону ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 слід визначити цілодобово з носінням електронного засобу контролю.

Згідно вимог ч.5 ст. 194 КПК України необхідно покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із міста Чернігова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти строком до 17 березня 2016 року включно на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Строк закінчення дії ухвали - 17 березня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1