overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/8648/15-к
№ провадження 1-кс/646/3501/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.07.2015 року м.Харків Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області, щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000546

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області, щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000546. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області, щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000546 в режимі відео конференції під час трансляції із Харківською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області, щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000546 на 09-27 год. 20.07.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9074/15-к
№ провадження 1-кс/646/3658/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2015 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду клопотання начальника приймальника-розподільника для дітей ГУМВС України в Харківській області про поміщення до приймальника-розподільника для дітей ГУМВС України в Харківській області неповнолітнього громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник приймальника-розподільника для дітей ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи необхідністю подальшого влаштування дитини, щодо якої здійснюється міждержавне перевезення неповнолітнього, якого повертають в місце його постійного проживання в країні постійного проживання.

З матеріалів справи вбачається, що із Обласного соціально-реабілітаційного центру для неповнолітніх м. Белгорода РФ здійснюється міждержавне перевезення неповнолітнього громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який залишився на території Росії без законних представників, і якого повертають в місце його постійного проживання в країні постійного проживання - Україні.

Мати неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 29.11.2009 року позбавлена батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_4 .

Батько ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , місцезнаходження якого на теперішній час невідоме.

У зв`язку з проведенням на території Донецької області бойових дій, та згідно листа в. о. керівника служби у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації від 28.05.2015 № 02 вх.-01/10 після повернення в Україну, через систему приймальників-розподільників, неповнолітнього ОСОБА_7 буде влаштовано до притулку у м. Краматорську.

Вислухавши представника приймальника-розподільника для дітей ГУМВС України в Харківський області, прокурора, який просив задовольнити клопотання, неповнолітнього ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Беручи до уваги наведене, керуючись п.3 ст. 2 Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо поміщення дітей у приймальники-розподільники для дітей за № 2507-VI від 09.09.2010 року та п.5 ст. 7 Закону України „Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей, Угоди про співробітництво держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав з питань повернення неповнолітніх у держави їх постійного проживання,

УХВАЛИВ:
Помістити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приймальника-розподільника для дітей ГУМВС України в Харківській області на строк, необхідний для вирішення питання щодо її подальшого влаштування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9276/15-к
№ провадження 1-в/646/390/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 щодо застосування відносно нього закону України «Про амністію» .

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто клопотання ОСОБА_3 щодо застосування відносно нього закону України «Про амністію». Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання ОСОБА_3 щодо застосування відносно закону України «Про амністію» в режимі відео конференції під час трансляції із Диканівською виправною колонією державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12), у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 щодо застосування відносно нього закону України «Про амністію» на 09-15 год. 04.08.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9242/15-к
№ провадження 1-кс/646/3700/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
28 липня 2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 20 липня 2015 року до прокуратури Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 КК України, вчинене, за думкою заявника, слідчою групою під керівництвом старшого слідчого з ОВС СУ ГУ МВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_4 .

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 20 липня 2015 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу прокуратури Харківської області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20 липня 2015 року та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1576/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.81, ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком суду від 24 квітня 2012 р., остаточно визначено покарання 4 роки та 3 місяці позбавлення волі

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містять підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 р., яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, до 24 серпня 2015 р.
Учасники кримінального провадження мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
дело № 1-173/11 Председательствующий 1 инстанции Руднева Е.А.
Нопер Производства 11/2090/808/2012 Докладчик Зубков Л.Я.
Категория: ст. 128 УК Украины
29 марта 2012 года судья апелляционного суда Харьковской области Зубков Л.Я. по результатам предварительного рассмотрения с участием прокурора Кочетова В.Ю. уголовного дела в отношении ОСОБА_1, -
Приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 04 августа 2011 года ОСОБА_1 осужден по ст. 128 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с применением ст.ст. 75,76 УК Украины.
По делу вынесено частное постановление, которым обращено внимание ряда должностных лиц на условия совершения преступления и иные обстоятельства, для принятия соответствующих мер реагирования.
Дело назначено к апелляционному рассмотрению по апелляциям прокурора Божко О.Н., защитника ОСОБА_2 и представителя Службы безопасности Украины ОСОБА_3 на постановленный по делу приговор (т.2 л.д.330)
Но представитель СБУ ОСОБА_3 оспаривал не приговор в отношении ОСОБА_1, а вынесенное по делу частное постановление.
В то же время им подана апелляция (т.2 л.д.320-326) на судебное постановление от 27 декабря 2011 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного частного постановления (т.2 л.д. 272-273), но вопрос о назначении дела к апелляционному рассмотрению по данной апелляции судом первой инстанции не разрешен.
Не разрешен он и по апелляции начальника Института подготовки юридических кадров для Службы безопасности Украины Национального университета «Юридическая академия Украины имени ОСОБА_4» ОСОБА_5 (т.2 л.д. 316-319) на постановление от 23 января 2012 года о признании не подлежащей рассмотрению апелляции, поданной временно исполнявшим обязанности начальника этого же Института ОСОБА_6 (т.2 л.д. 297-298).
Отсутствие по приведенным апелляциям соответствующих процессуальных решений препятствует рассмотрению дела по апелляциям прокурора и защитника на постановленный по делу приговор.
Судя по имеющимся в деле данным, некоторые из апелляций признавались судом не подлежащими рассмотрению как поданные лицами, не имеющими на это права.
Однако, в соответствии с положениями ч.1 ст. 359 УПК Украины разрешение вопроса о судьбе таких апелляций отнесено к компетенции апелляционного суда, что следует учесть суду первой инстанции при исполнении данного постановления.
На основании изложенного, с учетом мнения прокурора о том, что без устранения допущенных по делу нарушениях требований ст.ст. 351, 354 УПК Украины дело не подлежит апелляционному рассмотрению, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Дзержинский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 351, 354 УПК Украины применительно к указанным в данном постановлении апелляциям представителя Службы безопасности Украины ОСОБА_3 и начальника Института подготовки юридических кадров для Службы безопасности Украины Национального университета "Юридическая академия Украины имени ОСОБА_4" ОСОБА_5
Судья -
Справа №727/7060/14-к
Провадження № 1-кс/727/2181/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
19.08.2014 року в провадження Шевченківського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 бездіяльність прокуратури Чернівецької області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
В судове засідання заявник тричі не з`явилась, будучи повідомленою належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення на скаргу.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягаю задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. При цьому скаржник має обґрунтувати доводи, викладені в своїй скарзі та підтвердити їх наявними фактичними даними та документами.
Таким чином, виходячи з наявних матеріалів, вважаю доводи заявника, викладені в скарзі, не чітко аргументованими та не підтверджені фактичними даними, крім цього заявник не з`являючись в судове засідання не підтримала свої доводи, викладені в скарзі, отже, правові підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 395 КПК України, суддя слідчий

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іваничівський районний суд Волинської області
Справа № 5-43/10
ПОСТАНОВА

ч

15 листопада 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого Дильного Г.М.

при секретарі Кирилюк JI.M.

за участю прокурора Хвесик Т.С.

інспектора КВІ ОСОБА_1 1.1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Іваничі подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Іваничівського районного підрозділу УДДУПВП у Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Іваничівського районного підрозділу УДДУПВП у Волинській області старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, обґрунтовуючи його тим, що вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 10.11.2008р. ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 310 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбуття призначеного покарання з дворічним іспитовим строком. За період іспитового строку засуджена характеризується із позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась. В скоєному розкаюється, стала на шлях виправлення. Зобовязується в подальшому не скоювати злочинів та правопорушень. Обовязки, встановлені вироком суду, виконала.

В судовому засіданні інспектор кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 підтримав подання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти звільнення ОСОБА_2 від покарання.

Заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснень та матеріалів особової справи ОСОБА_2, засуджена власною поведінкою довела своє виправлення, за час іспитового строку нового злочину не вчинила та виконала покладені на неї обовязки, а тому її слід звільнити від покарання, призначеного вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 10.11.2008р.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 і КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, призначеного вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 10.11.2008р.

Суддя Г.М.Дильний
Справа № 159/2307/14-к
Провадження № 1-кп/159/96/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

м. Ковель 11 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний, що надійшов з Ковельської міжрайонної прокуратури Волинської області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000200 від 07 березня 2014 року, за ч. 1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ковеля, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, працездатної, не працюючої, одруженої, раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду, дотримано вимог закону при складенні обвинувального акту. Підозрюваному вручено копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 468- 473 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта та угоди про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09 годин 30 хвилин 18 квітня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю прокурора, потерпілої та обвинуваченої.

Справу розглядати суддею одноособово.

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання прокурора, потерпілу та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 161/9518/13-к
Провадження № 1-кс/161/2297/13
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

м. Луцьк 10 червня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., за участю прокурора Рудика Д.В., слідчого Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, секретаря Ющак О.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Волинської області за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000007,

В С Т А Н О В И В :

Здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007, внесеному до ЄДРДР 14.02.2013 року, доручено слідчому прокуратури Волинської області за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_1

В зв»язку з невірним проведенням досудового слідства, вчиненням слідчим неправомірних дій, незнанням ним законів, затягування розгляду справи, а також те, що ухвалою суду від 27.05.2013 року було скасовано постанову, винесену ним про закриття кримінального провадження №0000005, що вказує на прийняття ним незаконного рішення, з врахуванням того, що цей же слідчий здійснює досудове розслідування про факт вимагання грошей з військовослужбовців, по якій має намір пред»явити підозру, що свідчить про його упередженість, ОСОБА_3 04.06.2013 року подав до Луцького міськрайонного суду Волинської області заяву про відвід слідчого.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду поданої ним заяви.

Представник заявника адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, додатково пояснив, що вважають слідчого, який проводить досудове розслідування у даному провадженні, некомпетентним, а тому просять задовольнити заявлений відвід.

Прокурор, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007, з приводу заявленого слідчому Шпаку Т.З. відводу пояснив, що вважає подану заяву безпідставною.

Слідчий Шпак Т.З. ствердив про безпідставність заявленого відводу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді заяви, приходжу до висновку про відсутність об"єктивних підстав, передбачених ст.77 КПК України, для задоволення відводу слідчого.

Статтею 77 КПК України встановлено підстави для відводу слідчого. Під час розгляду заяви ОСОБА_3 не встановлено таких підстав, як і обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого Шпака Т.В. при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007, оскільки скасування судом рішення про закриття іншого кримінального провадження та наміри вручати повідомлення про підозру по іншому провадженню, а також щодо порушення строку вручення повісток не є підставою для визнання дій слідчого упередженими.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000007 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: