АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1606/15-к Номер провадження 11-кп/786/30/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про надання дозволу на затримання з метою приводу
04 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_6 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2015 року за кримінальним провадженням № 0000728 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України,
з участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :
Вироком Гадяцького районного суду від 15 вересня 2015 року ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України. Вирішено питання речових доказів та судових витрат. Змінено щодо ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням обов`язку не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду.

На вказаний вирок першим заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим, на підставі ст. 134, ч.4 ст. 401 КПК України участь обвинуваченого у апеляційному розгляді ухвалою від 02 листопада 2015 року визнана обов`язковою.

У судові засідання 12 та 26 листопада, 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки та їх поважність, у зв`язку з чим 26 листопада 2015 року апеляційним судом постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вказана ухвала не була виконана, оскільки, згідно рапорту ст. інспектора поліції ОСОБА_10 , наданого суду 14.12.2015 року, ОСОБА_7 за місцем свого проживання відсутній, місце перебування його невідоме.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 28 грудня 2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Вечірчине Гадяцького району, оголошений у розшук.

У відповідь на ухвалу про розшук обвинуваченого апеляційним судом отримано лист Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області за №211 від 12 січня 2016 року, згідно якого ОСОБА_7 перебуває за місцем свого постійного проживання в с. Вечірчине Гадяцького району, у зв`язку з чим кримінальне провадження було призначене до розгляду на 04 лютого 2016 року.

У судове засідання, призначене на 04 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 повторно не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення - судової повістки 21 січня 2016 року.

У судовому засіданні 04 лютого 2016 року прокурором відділу підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 на тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання останнього з метою його приводу до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду ОСОБА_2 , думку прокурора про необхідність затримання підозрюваного ОСОБА_7 , міркування захисника обвинуваченого, який заперечував проти заявленого прокурором клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 неможливо розглянути у зв`язку з його ухиленням від суду, колегія суддів вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну щодо нього запобіжного заходу.

На підставі ст.ст. 189, 190, 405 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Комишня Миргородського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу через шість місяців із дати її постановлення.

Виконання ухвали в частині затримання з метою приводу ОСОБА_7 доручити Гадяцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

с у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4