КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4671/15-к
Провадження № 1-кс/552/769/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання тимчасового доступу до інформації щодо діяльності та фінансового стану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка стала відомою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у процесі обслуговування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг зазначеним банком., зокрема інформацію про банківські рахунки та розрахункові банківські операції, операції, які були проведені на користь чи за дорученням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснені угоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », фінансово-економічний стан ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відомості стосовно комерційної діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що перебуває за адресою: АДРЕСА_1 та можливість вилучення зазначеної інформації.

Посилалась на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження установлено, що 16.06.2015 року під приводом купівлі кисломолочної продукції представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами у сумі 296 395 грн., що належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 , юридична адреса АДРЕСА_3 ).

В ході допиту потерпілої ОСОБА_4 , пояснила, що: «Для виробничих потреб заводу необхідно було придбати ємкості для цільномолочної продукції ВПО-2000 - 1 шт. та РМ 2,5 в кількості 2 штуки. Через мережу інтернет ОСОБА_5 , головний інженер нашого заводу, намагався знайти даний товар. В цей час, на початку червня, точної дати не пам`ятаю, з керівництвом заводу зв`язалася в телефонному режимі директор фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 і запропонувала свої послуги по виготовленню необхідних цих ємкостей. Декілька років тому вона виготовляла на замовлення для нашого заводу пастеризатор, який працює і по даний час, але тоді назва фірми була іншою. Фьодорова пояснила, що змінилась тільки назва фірми. В подальшому, ОСОБА_6 склала проект договору та відправила нам електронною поштою. Юрист перевірила умови договору та 16.06.2014 року укладено зазначений договір між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_6 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_4 . За умовами договору, покупець повинен одразу сплатити 70% від домовленої суми за договором, тому ми з ОСОБА_6 домовились, що ця сума буде сплачуватись поступово. В подальшому всі питання вирішувались в телефонному режимі між нами, а договір висилався поштою.

Так, ОСОБА_5 подзвонив ОСОБА_6 через три місяці після укладення договору та вона запевнила його, що метал для виготовлення ємкостей вже закуплено її працівники починають роботу з їх виготовлення. Потім він подзвонив вже після 26.09.2014 року, коли було сплачено 84,974 % коштів від повної суми за договором, що становить 296 395 грн. На даний час стороною Покупця виконано умов договору в повному обсязі. Проплати здійснювались через банк в якому у нас відкритий рахунок, а саме ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про що нами для досудового розслідування надані завірені належним чином копії платіжних доручень. Згідно умов договору, з моменту проплати 85 % від вартості товару, він повинен бути готовим через 58 робочих днів.

В телефонному режимі 26.09.2014 року ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_5 , що все нормально, весь метал закуплено і знаходиться у них на складі, та вони вже закінчують виготовлення ємкостей.

В подальшому, ОСОБА_5 зателефонував їй через 58 робочих днів, на початку грудня 2014 року, та запитав чому на даний час не виконані умови договору та не поставлений товар, на що вона відповіла, що треба ще почекати і все буде готово.

Потім, ОСОБА_5 ще раз зателефонував їй через три тижні, але вона знову говорила, що треба чекати ще. І так він дзвонив їй кожні три тижні на протязі трьох місяців. Коли він дзвонив їй в останнє, вона сказала, що піднялись ціни на метал, який необхідно закупити і тому вона не може виготовити товар.

23 травня 2015 року за моєю вказівкою ОСОБА_5 самостійно поїхав в Полтаву на фірму « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_4 . Так, ОСОБА_6 пояснила йому, що залишилось приварити тільки кран до ємкостей. Зайшовши в склад, він не побачив ні ємкостей, ні металу, ні обладнання для виготовлення, ні робочих. ОСОБА_5 запитав, де метал та ємкості та вона відповіла, що нічого не купляла і назбиралась купляти. Він зразу попросив перерахувати назад кошти, але вона відповіла, що грошей нема бо вона витратила їх на власні потреби.

Па даний час, своїми шахрайськими діями ОСОБА_7 спричинила ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » майнову шкоду у розмірі 296 395 грн. Вважаю, що ОСОБА_7 навіть не мала можливості виконати замовлення за відсутності технічних можливостей та працівників, але незважаючи на це заключила з нами даний договір».

Показання потерпілої повністю підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_5 та представника за довіреністю ОСОБА_8 .

Згідно відомостей ЄДР керівником та засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Згідно договору поставки № 11 від 16.06.2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », МФО НОМЕР_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Інші особи в порядку ч.2 ст. 163 КПК України не викликались.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оскільки не можливо отримати відомості у інший спосіб, також що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до інформації щодо діяльності та фінансового стану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка стала відомою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у процесі обслуговування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг зазначеним банком., зокрема інформацію про банківські рахунки та розрахункові банківські операції, операції, які були проведені на користь чи за дорученням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснені угоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », фінансово-економічний стан ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відомості стосовно комерційної діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що перебуває за адресою: АДРЕСА_1 та можливість вилучення зазначеної інформації.

Проведення тимчасового доступу до документів та вилучення доручити слідчому СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підстави ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 18 вересня 2015 року.
Ухвала слідчого судді , відповідно до вимог п.10. ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині тимчасового доступу до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя ОСОБА_1