overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/352/2015 Справа №641/9268/15-к
УХВАЛА
09 вересня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1989 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 21.08.2012 року Стахановським міським судом Луганської області за ст. 115ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі.
Початок строку 08.05.2010 року, кінець строку 08.05.2017 року.
Станом на 09.09.2015 року відбута частина строку покарання становить 05 років 04 місяці 01 день, не відбута частина строку складає 01 рік 07 місяців 29 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник Качанівської виправної колонії (№ 54) в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 01 рік 07 місяців 29 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через

Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №: 630/672/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
09 вересня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0002534 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
До Люботинського міського суду Харківської області з Харківської міжрайонної прокуратури 08 вересня 2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002534 відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись з матеріалами, що надійшли до суду, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002534 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України в приміщені Люботинського міського суду Харківської області (зал судових засідань №2) о 14 год. 45 хвилин 10 вересня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , потерпілих ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
о назначении дела к судебному рассмотрению
26 июля 2012 года г. Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова - ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, -
Данное уголовное дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова и оснований для прекращения или приостановления дела в настоящее время не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве дознания и предварительного расследования не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г.Харькова на 03 августа 2012г. в 11 часов 00 минут, о чём сообщить прокурору.
Вызвать в судебное заседание лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Орджоникидзевского районного суда
г. Харькова ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність першого заступника начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області підполковника міліції ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з заявою про порушення їх прав та інтересів до МВС України.

Дана заява була зареєстрована у ЖЄО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за № 9463 від 20.09.2013р. та за висновком від 01.10.2013р., зробленим о/у СДСБЕЗ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , затвердженим першим заступником начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , визнано за доцільне припинити подальшу перевірку за даною заявою.

Як пояснюють заявники у своїй скарзі, їх заява не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в чому і полягає неправомірність дій першого заступника начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області підполковника міліції ОСОБА_4 .

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою і відповідає вимогам ст..ст.303-304 КПК України, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд скарги на 16 жовтня 2013 року на 16-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання осіб, яки подали скаргу та особи, дії якої оскаржуються.

Матеріали за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстровані у ЖЄО за № 9463 від 20.09.2013р. надати до суду до 16 жовтня 2013 року до 16-30 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому.

Слідчий суддя:

Суддя ОСОБА_1

14.10.2013
10 вересня 2015 р. Справа № 632/2056/15 провадження № 1-кс/632/234/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про відвід судді/

10 вересня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайський заяву судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000643 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 310 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 310 ч. 2 КК України, суддя ОСОБА_6 , якому було розподілено справу, заявив самовідвід у кримінальному провадженні.

В обґрунтування своєї заяви суддя посилався на те, що він приймав участь у якості слідчого судді на досудовому розслідуванні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000643.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 заяву про самовідвід підтримали і просили її задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Особа, якою заявлено самовідвід, не побажала давати пояснення в судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Згідно частин 1 та 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

За таких обставин, з урахуванням того, що на досудовому слідстві суддя ОСОБА_6 висказав своє ставлення щодо підозрюваного у справі, - підлягає відводу від розгляду зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000643 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 310 ч. 2 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-в/646/479/2015
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
10.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , 1991 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,-

в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , 1991 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 знаходиться в Диканівській виправній колонії, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 , 1991 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року призначити на 21 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 1 кп/640/56/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/637/14
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
(про залишення без руху)

15 травня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2014 року у кримінальному провадженні №0004953 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
Апеляційна скарга обвинуваченого (а.с.72 т.2) подана без додержання вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України,а саме, в апеляційній скарзі відсутні обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість вироку районного суду і доводи на підтвердження такої позиції, а також конкретні вимоги, встановлені ст.407 КПК України, в якій зазначено, які саме рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Повинно бути зазначено, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення, з наведенням обґрунтувань позиції апелянта.
Також, слід звернути увагу на те, що справу розглянуто в порядку ч.3 ст.349 КПК України, положення вказаної статті обмежує апелянта оскаржувати фактичні обставини кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, якщо апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, суддя-доповідач своєю ухвалою вправі залишити апеляційну скаргу без руху, надавши п`ятнадцятиденний термін з дня отримання особою копії ухвали судді, для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, -
постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , подану на вирок Київського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2013 року, залишити без руху.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, для вручення їй під розписку, з зазначенням інформації у зворотному повідомленні.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/360/15 Доповідач: ОСОБА_1
Справа №617/1627/15-к
Категорія: визначення підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області подання голови Краснокутського районного суду Харківської області про направлення до іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
31 серпня 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Краснокутського районного суду Харківської області про направлення до іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України.
Подання обґрунтовано відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно інформації голови Краснокутського суду Харківської області, в суді працює 4 судді, двоє з яких вирішували питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування. Тобто у Краснокутському районному суді Харківської області неможливо утворити колегію у складі трьох суддів.
За таких обставин, колегія суддів вважає доцільним передати вказане кримінальне провадження на розгляд іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Краснокутського районного суду Харківської про направлення до іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України задовольнити та направити вказане провадження на розгляд Дергачівського районного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 724/1441/15-к
Провадження № 1-в/724/39/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Хотинського районного

підрозділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Хотинський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 29 серпня 2015 року. В період іспитового строку засуджена вісім разів не з`являлася на реєстрацію до інспекції, але це не носили систематичний характер, за даними інформаційно-аналітичної системи "АРМОР" протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалася. Згідно УІАЗ при УМВС України в Чернівецькій області протягом іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності також не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, які підтримали подання інспекції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, протягом встановленого судом іспитового строку засуджена загалом виконала обов`язки, покладені на неї судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції -задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2013 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України до покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду, а справу направити на новий судовий розгляд.

Зазначена апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.07.2013 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов'язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.Ф.Кифлюк
Справа № 136/1082/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
31 серпня 2015 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000161, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4
з боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
24.06.2015 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 26.06.2015 року вказане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, а тому просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв`язку з цим, по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження щодо витребовування речей чи документів не надходило.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000161 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Липовецького районного суду Вінницької області на 31.08.15 року о 11:20 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7