Справа № 466/9668/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/876/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воля-Старицька Яворівського району Львівської області, раніше не судимого, працюючого на посаді начальника відокремленого підрозділу Держенергонагляд у Західному регіоні - заступника Головного державного інспектора України з енергетичного нагляду у Західному регіоні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 26 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000152 від 20.11.2015 року,-
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів й обчислюється з 23.11.2015 року до 21.01.2016 року (включно).
У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі (250 розмірів мінімальної заробітної плати), а саме 304 500 гривень.
У разі внесення застави у вищезазначеному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до слідчого СВ військової прокуратури Західного регіону України та прокурора військової прокуратури Західного регіону України за адресою вул.Клепарівська, 20, м.Львів, із встановленою періодичністю або на вимогу; не відлучатися із населеного пункту, визначеного слідчим, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді місцевого суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу, не пов`язану із триманням під вартою.
На переконання адвоката ОСОБА_6 , ухвала слідчого судді місцевого суду є незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а висновки суду не підтверджуються наявними доказами.
Як вбачається із апеляційної скарги, апелянт звертає увагу на незаконність затримання та утримання підозрюваного ОСОБА_7 24.11.2015 року й на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а відтак, на його думку, відсутні підстави для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог, адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не зазначено обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а лише зазначено перелік законодавчих підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості. Не зазначено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам та відсутні посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.
Також, на його переконання, визначаючи розмір застави, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 є єдиним годувальником у сім`ї та має на утриманні неповнолітню дитину. Визначений розмір застави 304 500 грн. є завідомо неправомірним і у два з половиною рази вищий від допустимого та не співмірний з розміром отриманої неправомірної вигоди, а відтак обраний розмір не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та є незаконно надмірним.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 , який вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження № 0000152, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з корупцією, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, перебуваючи на волі підозрюваний може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, тобто може різними способами впливати на хід розгляду даного кримінального провадження, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього обов`язків та запобігання спробам, зокрема, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, потерпілих.

Частиною другою ст. 177 КПК України передбачено підстави, за яких може бути застосовано запобіжний захід, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з матеріалами клопотання, органом досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000152, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, зокрема в тому, що будучи начальником відокремленого підрозділу Держенергонагляд у Західному регіоні - заступником Головного державного інспектора України з енергетичного нагляду у Західному регіоні Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, діючи всупереч своїх службових обов`язків, з корисливих мотивів, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання неправомірної вигоди, упродовж листопада 2015 року створював умови для вимагання та подальшого одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди у розмірі 20 000 гривень за сприяння у видачі технічних умов для приєднання до електричних мереж на сприятливих умовах комплексу спарених житлових будинків у АДРЕСА_2 .
Так, ОСОБА_7 18.11.2015 року близько 14 год, з метою незаконного збагачення, висунув ОСОБА_10 незаконну вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у сумі 20 000 гривень, за сприяння у видачі технічних умов для приєднання до електричних мереж на сприятливих умовах комплексу спарених житлових будинків у АДРЕСА_2 , а також не застосування у подальшому, у разі виявлення порушень вимог щодо користування енергії, заходів з обмеження або припинення постачання енергії. У разі відмови у передачі указаної неправомірної вигоди ОСОБА_7 , вживатиме заходів, які унеможливлять видачу (оформлення) технічних умов для приєднання до електричних мереж на сприятливих умовах.
Виконуючи зазначені вище незаконні вимоги ОСОБА_7 , 23.11.2015 року близько 18 год, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_10 , перебуваючи в ресторані «Герольд» за адресою: вул.П.Панча, 7б, м.Львів, діючи за вказівками ОСОБА_7 , передав, а останній одержав в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 20 000 гривень, за сприяння у видачі технічних умов для приєднання до електричних мереж на сприятливих умовах комплексу спарених житлових будинків у АДРЕСА_2 .
Відразу після отримання неправомірної вигоди в сумі 20 000 гривень, ОСОБА_7 намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак того ж дня о 18 год. 20 хв. був затриманий працівниками правоохоронних органів у порядку ст.208 КПК України.
Повідомлення про підозру складено та вручено ОСОБА_7 24.11.2015 року.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду при вирішенні питання застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до останнього такого у вигляді тримання під вартою і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: протоколами допитів свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів та протоколом огляду місця події від 23.11.2015 року, а відтак доводи апеляційної скарги щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя місцевого суду на виконання вимог ст.178 КПК України належно оцінив всі обставини, зокрема вагомість доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що належить до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, зокрема, можливість переховування від органів досудового слідства та суду, можливість знищення та приховування або спотворення ним речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також можливість впливати на свідків.
Також не погоджується колегія суддів з доводами адвоката про незаконність, на його думку, затримання та утримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження правоохоронні органи діяли у межах своїх повноважень, відтак відсутні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Щодо доводів апеляційної скарги про непомірність визначеного розміру застави, що не відповідає майновому стану підозрюваного та отриманої неправомірної вигоди, вони є безпідставними. Так, на виконання вимог ст.ст.182, 183 КПК України, слідчий суддя, із врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зробив обґрунтований висновок про те, що наявні обставини є винятковими та визначив розмір застави 250 розмірів мінімальної заробітної плати, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 26 листопада 2015 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 304 500 (триста чотири тисячі п`ятсот) гривень, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах - без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4