У Х В А Л А
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_5 на дії працівників міліції під час досудового розслідування.
ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на дії працівників міліції під час досудового розслідування.
В скарзі зазначає, що влітку 2003р. в нього викрадено автомобіль
марки «Опель Вектра», 1997 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який йому пригнали із Німеччини і який він не встиг розмитнити.
В березні 2004р. він сам знайшов цей автомобіль у м. Києві і повідомив у міліцію м. Рівне.
Разом із слідчим СВ Рівненського МВ ОСОБА_6 та іншими співробітниками міліції їздили у м. Київ, де було встановлено, що автомобіль, який він знайшов, дійсно належить ОСОБА_5
03 березня 2004р. слідчим відділом Рівненського МВ порушена кримінальна справа за № 518/04 за ч. З ст. 289 КК України.
Автомобіль марки «Опель Вектра», 1997 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 знаходиться із часу його затримання працівниками міліції у 2004 році по даний час на штраф майданчику м. Рівне.
23 червня 2015р. ОСОБА_5 звернувся із заявою до начальника СВ Рівненського МВ з проханням повернути належний йому вищезазначений автомобіль, на що отримав негативну відповідь.
В судове засідання скаржник та його представник не зявилися, однак подали до суду заяву в якій свою скаргу підтримують в повному обсязі та просять скаргу розглядати без їхньої участі.
В судовому засіданні слідчий та прокурор не заперечив з приводу задоволення скарги.
Заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
У ст. 167 КПК зазначається, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
В розумінні вимог ст. 170 КПК України арешт на майна може бути накладено лише в разі, якщо його власником є підозрюваний чи обвинувачений.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга ОСОБА_5 є обгрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_5 на дії працівників міліції під час досудового розслідування задоволити.
Зобов`язати органи досудового слідства, які розслідують кримінальне
передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повернути ОСОБА_5 легковий автомобіль марки «Опель Вектра», 1997 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 вилученого у м. Києві 18 березня 2004 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1