Справа № 404/5999/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1058/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Слідчий суддя Кіровського району міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003105 відносно :

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, не навчається, утриманців не має, проживаючого по АДРЕСА_1 , останній раз судимого 26.04.2011 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч.2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 27.11.2013 року умовно-достроково звільненого від відбування покарання строком на 2 роки 8 місяців,

якому пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ознаками ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців, якому вручено повідомлення про підозру у тому, що він 17.05.2014 року, близько 01 годин 00 хвилин поруч з будівлею магазину «АТБ» по вулиці Пашутінська, 69 б в м. Кіровограді, умисно завдав ОСОБА_7 удар ногою в голову потерпілого, від якого ОСОБА_8 помер.

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали.

Сторона захисту клопоче змінити підозрюваному раніше обраний вид запобіжного заходу, з тримання під вартою, на будь-який інший, менш суворий запобіжний захід, через відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, неправильну кваліфікацію пред`явленої ОСОБА_6 редакції підозри.

Клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню по наступним підставам:

17.05.2014 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді від 19.05.2014 року підозрюваному застосований запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою до 15 години 30 хвилин 16.07.2014 року.

У порядку п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

На виконання приведеної вимоги закону, прокурор міста Кіровограда ухвалив постанову від 11.07.2014 року про продовження строку досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню до 17.08.2014 року.

За таких умов ініціатор клопотання має достатні підстави для зверненням до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зміст протоколу огляду місця події і висновок судово медичної експертизи, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ознаками ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, що посягає на найвищі соціальні цінності, як-то: життя людини. Внаслідок чого настали невідворотні тяжкі наслідки-смерть потерпілого, що істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки діяння. Покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його вини, передбачає позбавлення волі до 15 років. Шкода від злочину не відшкодована, вину не визнає, з метою відстоювання обраної ним правової позиції, може знищити чи змінити речові докази, здатний впливати на свідків, тобто перешкоджати встановити істину по кримінальному провадженню. ОСОБА_6 пред`явлено підозру про вчиненні дій у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що свідчить про схильність до рецидивів вчинення умисних злочинів. Відсутність законного джерела доходу є передумовою для вчинення нового злочину а відтак і підставою для неявок до слідчого, прокурора і в суд, що затягне ухвалення остаточного рішення по справі. Перелічені обставини у сукупності із тяжкостю висунутої щодо нього підозри, істотно підвищують суспільну небезпеку особи ОСОБА_6 та реальність невиконання ним процесуальних обов`язків.

Наведені обставини свідчать що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшилися, тобто виправдовують продовження тримання його під вартою. Будь-яких належних об`єктивних і допустимих доказів про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не надано. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Нема і передумов для застосування підозрюваному менш суворого запобіжного заходу, який запропонував адвокат у вигляді домашнього арешту, оскільки не зменшилися ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

Фактичні дії в яких підозрюється ОСОБА_6 , супроводжувались застосуванням насильства по відношенню до потерпілого, тому згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не існує законних передумов для визначення розміру застави для підозрюваного при вирішенні питання про продовження запропонованого слідчим виду запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Через необхідність неухильного додержання Закону та виконання вимог ст. 290 КПК України (відкриття матеріалів стороні), слідчий обгрунтовано ініціював розгляд клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою у межах існуючих строків досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження тримання під вартою, не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

( частини 1, 3 ст. 197 КПК України ).

Таким чином слідчий суддя вправі задовольнити клопотання слідчого, продовживши строк тримання під вартою підозрюваного до трьох місяців, у межах існуючого строку досудового розслідування, тобто до 15 години 30 хвилин 17.08.2014 року.

Не може бути повністю задоволено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у повному обсязі, оскільки по вказаному кримінальному провадженню трьохмісячний строк тримання під вартою не повинен перевищувати строку досудового розслідування.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 20.08.1993 ІНФОРМАЦІЯ_2 на 33 дні, тобто до 15 години 30 хвилин 17.08.2014 року.

Строк дії ухвали закінчується о 15 годині 30 хвилин 17.08.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1