overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/3510/15-к

Провадження № 1-кп/126/217/2015

"04" листопада 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000317 від 02.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України надійшов до суду 02.11.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України призначити на 03.12.2015 року на 09-30 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/1504/15-к
Провадження № 1-кп/144/100/15
УХВАЛА

16.11.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отримане 13.11.2015 року від прокурора прокуратури Теплицького району Вінницької області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000287 відносно ОСОБА_2 по ст. 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.11. 2015 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшло клопотання від прокурора прокуратури Теплицького району Вінницької області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по ст. 263 ч.1КК України. До клопотання додана письмова заява ОСОБА_2 про згоду на звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст..31, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 26.11.2014 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Теплицького району Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1410/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 03 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 28 жовтня 2015 року прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 26 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
16.11.2015
Справа № 469/1395/15-к
1-кс/469/94/15
УХВАЛА
16 листопада 2015 року смт Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 19.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000448,
встановила :
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303,304 КПК України та подана особою, яка має право її подавати, з дотриманням правил підсудності, тому слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст..ст. 303,304 КПК України, -
постановила :
Відкрити провадження за скаргою.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2015 року об 11.30 год., у судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та слідчого, рішення якого оскаржується.
Витребувати у СВ Березанського відділення поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області матеріали кримінальної справи № 0000448 від 29.07.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України явка в судове засідання особи, яка подала скаргу є обовязковою, відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя :
провадження № 1-кс/487/590/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

про відмову в розгляді скарги

26.06.2013 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши скаргу Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради Бриз на дії слідчого Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області

встановив:

25.06.2013 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ЖКП Миколаївської МР Бриз в особі директора ОСОБА_1, яким він просив визнати відмовні матеріали винесені слідчим Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області, які стали доказами в рамках цивільного процесу такими, що складені з порушенням норм кримінально-процесуального права.

З матеріалів скарги вбачається, що відмовні матеріали, в тому числі постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесено, відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України, 30.08.2012.

ОСОБА_2 положень Кримінального процесуального кодексу України, зокрема пункту 7, вбачається, що при надходженні до суду першої інстанції скарги 20.11.2012 або пізніше, якщо вони подані з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК України 1960 року, має бути прийнято постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

Враховуючи, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи було прийнято ДІМ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області, а не слідчим, 30.08.2012, а із скаргою ЖКП Миколаївської МР Бриз звернулось лише 25.06.2013, не вказавши мотивованих причин пропуску строку, суд приходить висновку про відмову в розгляді скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ОСОБА_2 положеннями Кримінального процесуального кодексу України,суд

постановив:

В розгляді скарги Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради Бриз на дії слідчого Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня отримання її копії.

СУДДЯ В.В.КУЗЬМЕНКО
Справа № 1-кп/489/423/2015
У Х В А Л А
12 листопада 2015 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Закриниччя Красиловського району Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Миколаєва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Баштанки Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2015 р. з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою закінчується 14.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені двох злочинів, один з яких є особливо тяжким та багатоепізодним, вживає наркотичні засоби, не працює, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 10.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кп/485/157/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіка Казахстан, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з вищою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_4 ,
потерпіла - ОСОБА_5 ,
сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_6 ,
встановив:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, по факту відкритого викрадення 16 вересня 2015 року в с.Садове Снігурівського району Миколаївської області у потерпілої ОСОБА_5 260грн., що було поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілої.
У судовому засіданні потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і просила кримінальне провадження закрити, що підтвердила письмовою заявою.
Прокурор, обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання потерпілої заперечень не заявили.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі і ст.186 КК України (грабіж, крім грабежу, вчиненого організованою групою), якщо воно вчинене іншим близьким родичем чи членом сім"ї потерпілої особи.
Враховуючи, що потерпіла, яка є матір"ю обвинуваченого ОСОБА_3 і з якою вони проживають однією сім"єю, що підтверджується документально, вона відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд ухвалює про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, п.3 ч.1 ст.477 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, закрити за відмови потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-84/2010

Провадження № -

12 липня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -судді Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

з участю: прокурора - Вдовиченко К.А.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 -

ОСОБА_6, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були викликані до суду на 12 липня 2010 року на 10 год. 30 хв., проте на призначений час в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Приймаючи до уваги, що їхні свідчення мають істотне значення для розгляду справи, а останні без поважних причин не виконують своїх обов'язків по явці в судове засідання,

Керуючись ч. 2 ст. 70 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 -

ОСОБА_6, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

Свідків:

ОСОБА_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_7, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_8, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_9, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_10, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_6

Піддати приводу до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 11 год. 00 хв. 14 вересня 2010 року.

Виконання постанови доручити Южноукраїнському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_11
Справа № 495/7585/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20.10.2015 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальній акт у кримінальному провадженні № 0001798 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області 19.10.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001798 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за № 0001798 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, на 27.10.2015 року о 09:30 годині в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1461/15
УХВАЛА

25.09.2015 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника - ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши в залі суду заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчому ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:
24.09.2015 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчому СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 .

Свою заяву адвокат мотивує тим, що в неї та законного представника потерпілого є сумніви в неупередженості слідчого та вони йому не довіряють, так як їм не відомо про проведення будь-яких слідчих дій з часу внесення відомостей до ЄРДР, не було допитано потерпілого та його мати, інших свідків.

Вислухавши думку заявника та законного представника потерпілого, які просили задовольнити заяву про відвід, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення зазначеної заяви, так як в рамках зазначеного провадження були надані доручення працівникам оперативних підрозділів, проводяться експертні дослідження, суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001623, враховуючи відсутність будь-яких скарг на дії слідчог, не знайшов підтвердження того, що існують підстави для відводу слдічому, передбачені ст.77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчому СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

30.12.2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Суворовського району міста Одеси,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невиконанні ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 02.12.2014 року №523/19174/14-к та ухвали від 12.11.2014 року №523/16164/14-к.

Як вбачається із поданої скарги, скаржник просить суд зобов`язати обласну прокуратуру виконати вищевказані ухвали та притягнути до відповідальності винних осіб.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та вимагав визнати бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Суворовського району міста Одеси незаконною, зобов`язати прокуратуру Одеської області виконати вищезазначені ухвали Суворовського районного суду міста Одеси.

В судове засідання прокурор не з`явився.

При цьому, раніше суду було надано копію витягу з ЄРДР, з якого вбачається, що 04.12.2014 року на виконання ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 02.12.2014 року до реєстру було внесено відомості за №0000036 за повідомленням ОСОБА_3 від 25.11.2014 року про здійснене кримінальне правопорушення, порушено кримінальне провадження. Будь-яких сумнівів стосовно достовірності цих даних у суду не має.

Крім того, до суду надійшов лист з прокуратури Одеської області про те, що СВ прокуратури здійснюється розслідування матеріалів зазначеного кримінального провадження, кваліфікованого за ч.3 ст.382 КК України відносно начальника СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали скарги, заяву ОСОБА_3 , вислухавши думку ОСОБА_3 , на підставі всього вищезазначеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Суворовської районної прокуратури міста Одеси, необхідно відмовити, оскільки ухвали Суворовського районного суду міста Одеси виконані, дані внесені до ЄРДР, на даний час триває слідство.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Суворовського району міста Одеси, - відмовити.

Копію ухвали надати заявнику та прокурору Суворовського району міста Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
Копія вірна
Слідчий суддя:
Справа № 523/6268/15-к
УХВАЛА

22.04.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про проведення допиту потерпілого в судовому засіданні,

в с т а н о в и в:
22 квітня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про проведення допиту потерпілого ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0001552 від 30.03.2015 року в судовому засіданні, за участю слідчого та прокурора.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, слідчим суддею встановлено, що потерпілий, даючи покази слідчому 21.04.2015 року, повідомив що у зв`язку з сімейними обставинами йому у кінці квітня 2015 року необхідно терміново поїхати до Російської Федерації, протягом якого часу він буде у від`їзді йому не відомо. Зазначена обставина може унеможливити в подальшому допитати потерпілого при судовому розгляді вищевказаного провадження.

Крім того, враховуючи вимоги ч.1 ст.225 КПК України, допит потерпілого має бути проведений за відсутності сторони захисту, оскільки на даний момент жодній особі не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 22 квітня 2015 року, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 4), в якому допитати потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обставини скоєного відносно нього злочину.

Судове засідання провести за участю прокурора, слідчого та потерпілого.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1