АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 615/1471/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2075/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.191 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, обвинувальний акт №0000007 за обвинуваченням,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором КЗ «Нововодолазький санаторно навчально-виховний комплекс Харківської обласної ради», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за ч.2 ст.191 КК України повернуто прокурору.

Суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт зазначив, що в обвинувальному акті не зазначено, яким чином зміна назви та типу закладу освіти вплинула на умови оплати праці та обсяг функціональних обов`язків працівників з числа обслуговуючого персоналу, адже саме ці зміни, згідно суті обвинувачення, потягли за собою необхідність внесення ОСОБА_9 відповідних змін в умови оплати праці персоналу.

Також суд першої інстанції вказав, що в обвинуваченні хоч і зазначено, що заклад фінансується з місцевого бюджету, даних чи є цей заклад юридичною особою, а як наслідок потерпілим обвинувальний акт не містить.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну та постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на те, що обвинувачення сформульовано достатньо детально, щоб можна було чітко зрозуміти, які саме діяння ставляться обвинуваченому у вину та цілком зрозумілою є інформація щодо кваліфікації діяння обвинуваченого.

Також прокурор вказав, що в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 розтратив чуже майно, а саме грошові кошти з місцевого бюджету, таким чином, розтрата коштів місцевого бюджету спричиняє шкоду інтересам територіальної громади, яка в свою чергу не є фізичною чи юридичною особою, а тому не може бути потерпілою стороною.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

При цьому, суд постановляючи рішення зобов`язаний керуватися вимогами ст.370 КПК України, яка визначає, що судове рішення наряду з іншими вимогами, повинно бути вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд повинен чітко навести підстави з яких він вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України та викласти ці мотиви таким чином, щоб можливо було зрозуміти, які саме недоліки допущено прокурором, та що їх виправлення надасть суду можливість призначити справу до розгляду.

Невмотивованість судового рішення є підставою для його скасування у зв`язку з порушенням норм процесуального права незалежно від доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Проте вказаних вимог закону під час постановлення ухвали суд в повному обсязі не дотримався.

Так, підстави для повернення обвинувального акту, зазначені в ухвалі суду, не відповідають вимогам кримінального-процесуального закону, на що правильно звертає увагу прокурор в апеляційній скарзі.

Крім того, повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції не навів обґрунтованих підстав, які б не давали змоги розглянути дане кримінальне провадження у суді.

Вичерпні вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст.291 КПК України. Зокрема, частиною 2 статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Наряду з іншими відомостями, які передбачені ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000308, він в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України, оскільки в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які щодо обвинуваченого прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення кримінального кодексу України. В обвинувальному акті сформульовано обвинувачення, зазначені фактичні обставини щодо дати та часу, коли обвинувачений ОСОБА_8 скоїв дане кримінальне правопорушення.

Також, відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 розтратив чуже майно, а саме грошові кошти з місцевого бюджету.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо відсутності анкетних даних потерпілого, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки у цьому кримінальному проваджені потерпілий в якості фізичної чи юридичної особи відсутній.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і постановив незаконне та необґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування оскаржуваної ухвали з направленням кримінального провадження до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду, зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст.405, 407, 409, 419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.191 КК України повернуто прокурору скасувати, та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді.

Ухвала оскарженню не відлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий:
Судді: