overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 342/1161/15-к
Провадження № 1-кп/346/320/15
іменем України
22 грудня 2015 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:
головуючого -судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_11 ,
представника потерпілої ОСОБА_12 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 146 ч.2, 152 ч.3 КК України, -
встановив:
28.12.2015р.закінчується строк запобіжних заходів у виді тримання під вартою щодо обвинувачених.
Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів.
Потерпіла, її законний представник та представник підтримали позицію прокурора.
Обвинувачені та їх захисники проти продовження строку тримання під вартою заперечили, просять змнити запобіжні заходи обвинуваченим на більш м`які. В поданному письмовому клопотанні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивує зміну запобіжного заходу тим, що в останнього незадовільний стан здоров`я, раніше не судимий, проживає з перестарілою матір`ю та сестрою, які хворіють, потребують стороннього догляду, є інвалідами. Обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки. Вважає, що на даний час відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались при обранні запобіжного заходу та продовженні строку тримання під вартою.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк запобіжних заходів щодо обвинувачених у виді тримання під вартою слід продовжити на строк 60 днів, оскільки враховуючи тяжкість обвинувачення та можливість переховування обвинувачених від суду, можливість їх впливу на потерпілих та свідків, які проживають в сусідніх населених пунктах з місцем проживаня обвинувачених, на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували під час досудового розслідування, обрання та продовження строків запобіжних заходів. Посилання обвинувачених та їх захисників на складні сімейні обставини, поганий матеріальний стан та стан здоров`я обвинувачених, необхідність стороннього догляду за членами сім`ї ОСОБА_6 , суд вважає недоведеними в судовому засіданні. Наявність захворювань у сестри та матері обвинуваченого ОСОБА_6 , а також допит потерпілої та частини свідків, суд вважає недостатньою підставою для звільнення обвинувачених з під варти, за умови існування вищевказаних ризиків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України суд,-
ухвалив:
В клопотаннях про зміну запобіжних заходів відмовити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк запобіжних заходів у виді тримання під вартою в УВП м. Івано-Франківськ на строк 60 (шістдесять) днів до 18 год 45 хв. 20.02.2016р.
Головуючий-суддя : ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
ЄУН 389/3908/15-К
провадження 1-кп/389/270/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002003 від 20.10.2015 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він потребує юридичної допомоги тому, що не має коштів для оплати послуг захисника.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ОСОБА_3 є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, вбачається необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі, та відкласти в зв`язку з цим судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.49 КПК України, ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002003 від 20.10.2015 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 29 січня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника, для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття для участі в розгляді відповідного кримінального провадження, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду (вул. Маяковського, 30 м. Знам`янка Кіровоградської області) о 14.00 годині 29 січня 2016 року.

Копію ухвали, для негайного виконання, надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: вул.Преображенська, 2 м.Кіровоград, 25006 ().

Про призначеня ОСОБА_3 захисника, терміново повідомити Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 11 січня 2016 року о 09-30 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/281/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 р. м. Харків
Московський районний суд м.Харкова, під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого .
Підстав для для зміни, скасування запобіжного заходу не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним продовжити строки тримання ОСОБА_5 під вартою.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі ОСОБА_5 продовжити до 15.08.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 645/8716/13-к
Провадження № 1-кп/645/261/15

УХВАЛА
Іменем України
про привід свідків
18 грудня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

встановив :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходитиься кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку із скоєнням злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході судового розгляду було неодноразово викликано свідків, які в судові засідання не з`являються без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи..

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явилися по виклику свідок, спеціаліст або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і приймає міри для його явки. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка і/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл.11 і 12 чинного Кодиксу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає: АДРЕСА_5 (анкетні дані вигадані закупний) - привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 22 січня 2016 року о 14 год.00 хв.

Привід здійснити через Фрунзенське відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Фрунзенське відділення Харківської місцевої прокуратури №3.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 493/2465/15-к
Провадження № 1-кс/493/285/15

УХВАЛА
17.12.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, виданого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А :
15.12.2015 року на адресу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 15.12.2015 року, погоджене прокурором прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна, виданого ОСОБА_4 .
Зі ст. 171 КПК України вбачається, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Розглянувши клопотання слідчого, вбачаються підстави для його повернення, оскільки клопотання слідчого про арешт майна від 15.12.2015 року погоджено прокурором прокуратури Балтського району Одеської області, функціонування якої припинено 15 грудня 2015 року відповідно до Закону України «Про прокуратуру».
Крім того, 15 грудня 2015 року згідно цього ж закону почала працювати Котовська місцева прокуратура, територіальна юрисдикція якої поширюється на Балтський район.
В судовому засіданні не надано доказів про те, що ОСОБА_5 має повноваження прокурора у даному кримінальному проваджені.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України,
Клопотання слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, виданого ОСОБА_4 , повернути слідчому, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/4861/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні питання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч. 2 ст.15 ч.2 ст. ст. 186, ч.2 ст.186 КК України
встановив:
Вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, захисник погодився із позицією обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч.3 ст.199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту на даний час не зменшилась. Зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема, медичних документів, які б свідчили про те, що останній за станом здоров`я чи з будь-яких інших причин не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора, до суду не надходило.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухилення від суду. А тому, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, виконання процесуальних дій, забезпечення виконання процесуальних рішень, строком на 60 днів до 12 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191,194,199,331 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч. 2 ст.15 ч.2 ст. ст. 186, ч.2 ст.186 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 60 днів до 12 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити до Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №489/7294/14-к 23.12.2015
УХВАЛА
13 липня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу та звільнення його з-під варти,-
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 підтримав заявлене клопотання про звільнення останнього з-під варти через те, що сплинули строки тримання під вартою.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_9 , які також підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання., апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до вироку суду першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 призначене покарання пов`язане з позбавленням волі, залишенням запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироку законної сили, тобто прийняте рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до вимог ст. 374 ч.4 п.2 КПК України.
Вказаний запобіжний захід діє до закінчення апеляційного розгляду і прийняття судового рішення по суті апеляційної скарги.
Тобто на даний час без розгляду справи апеляційний суд позбавлений можливості визначити наперед законність чи незаконність засудження ОСОБА_8 та обраного йому запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Тому питання пов`язане з законністю обрання запобіжного заходу та його продовження буде вирішене апеляційним судом під час постановлення остаточного рішення по справі.
Керуючись, ст. ст. 350, 405, 532 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу та звільнення його з-під варти - відмовити.
Ухвала апеляційного суду є статочною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України 21 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року,

встановила:

ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на вказане судове рішення, просить його скасувати.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються належним чином оформлені копії оскаржуваних судових рішень, однак засудженим не додано належним чином оформлену копію ухвали апеляційного суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційнихсудах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Оформлену належним чином копію оскаржуваної ухвали можна отримати в суді першої інстанції.

Оскільки, відсутність судових рішень позбавляє суд касаційної інстанції можливості вирішити питання чи є оскаржуване судове рішення предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Частиною 1 ст. 436 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;
2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
4) змінити судове рішення.
З урахуванням зазначеного, прохання скаржника щодо результатів розгляду касаційної скарги, не конкретизоване та не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України.

Відповідно дост. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 15 (п`ятнадцять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 4530 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 23 грудня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 5 листопада 2014 року.
У касаційній скарзі засуджена порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Крім того, засуджена звернулась із заявою про поновлення строку касаційного оскарження судового рішення.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Так, засуджена звернулась із касаційною скаргою, датованою 4 грудня 2015 року, після закінчення строку касаційного оскарження судових рішень.
Жодних поважних причин пропуску строку касаційного оскарження у заяві засуджена не навела, підстав для його поновлення колегія суду не вбачає, а тому, касаційна скарга засудженої підлягає поверненню заявникові.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Відмовити засудженій ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 5 листопада 2014 року.
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_5 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3