ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/9899/13-к
провадження № 1-кс/201/2949/2013
УХВАЛА

23 серпня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Башмакова Є.А.

При секретарі Куляба Ю.А.

За участю:

Прокурора Стенюкова Л.М.

Захисника ОСОБА_1

Підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000002 клопотання слідчого з ОВС відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадина України, українця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одружений, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 372 КК України,

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те що, ОСОБА_2, який вчинив ряд протиправних дій, які виразилися в керуванні діями ОСОБА_5, а також в організації дій ряду осіб за для введення їх у якості свідків у кримінальні справи №69121109, №69121110, №69121111, №69121112, дали змогу слідчим СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Антонову Д.В. та Левицькому О.С., вчинити злочин, передбачений ч.2 ст.372 КК України, а саме притягнення до кримінальної відповідальності завідомо невинних осіб, поєднане з обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину та з штучним створенням доказів обвинувачення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу злочину передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.372 КК України, а саме організація вчинення притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення, яка виразилася у організації його вчинення та керівництві його підготовкою.

05 січня 2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000002 з правовою кваліфікацією за ст. 27 ч. 4, ст. 368 ч.3 КК України.

23.05.2013 року, відомості про зазначене кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125.

24.05.2013 року кримінальне провадження №0000125 об'єднане в єдине провадження з кримінальним провадженням №0000002, під єдиним реєстраційним номером №0000002.

02 липня 2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000002 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 372 КК України.

22 серпня 2013 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст. 372 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вніс клопотання про зміну застосування запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, просили суд задовольнити клопотання внесене прокурором під час судового засідання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали доповненого клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000002, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що доповнене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст.372 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, в звязку з тим що ОСОБА_2 повністю визнав свою причетність до скоєння зазначеного злочину, при проведені допиту надав важливі для слідства свідчення, викрав інших фігурантів вчинення злочину, а також те, що було встановлено його фактичне місце проживання, і у звязку з чим, запобігти ризиками зазначеним у клопотанні можливо шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу до підозрюваного, а саме домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сковувати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним.

Крім того, обираючи до підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194-197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження;

- не спілкуватися з іншими підозрюваними у провадженні.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 22 жовтня 2013 року.

Виконання ухвали доручити прокуратурі Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Є.А. Башмаков