Справа № 404/6497/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1340/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, не одруженого, з повною середньою загальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , вважається таким, що судимостей, не має,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, по кримінальному провадженню № 0002073,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором прокуратури міста Кіровограда, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, відносно якого 14 серпня 2013 року, слідчий виніс постанову про пред`явлення повідомлення про підозру у тому, що:

24.07.2013 року о 12 годині ОСОБА_5 з кишені штанів ОСОБА_6 в приміщенні дому АДРЕСА_2 таємно викрав мобільний телефон Sony Ericsson K 800i, який належить ОСОБА_7 .

Крім того, 31.07.2013 року о 13 годині ОСОБА_5 , по провулку Спускний в м. Кіровограді шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_8 , заволодів належним потерпілому мобільним телефон Nokia101

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити. Клопотання задоволенню не підлягає по наступним підставам:

Відповідно ч. 1, 3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу. (ч. 3 ст. 189 КПК України)

Так, у судовому засіданні слідчий і прокурор висловили твердження про свідоме ухилення підозрюваним від явки до органу досудового розслідування.

Проте, досліджені матеріали клопотання вказують на передчасність такого звернення, оскільки у системі заходів забезпечення кримінального провадження,- затримання, з метою приводу, є найвпливовішим тимчасовим обмеженням гарантованих людині Конституційних прав та свобод. Дозвіл на затримання можливо реалізувати виключно у випадку, коли безрезультатними залишилися менш впливові заходи забезпечення, як то: виклик, штраф, привід, тощо.

По означеному кримінальному провадженню, слідчий не вчиняв дій спрямованих направлення повістки для виклику ОСОБА_5 у будь-якому процесуальному статусі для участі у проведенні слідчих дій. Також слідчий не застосував заходів спрямованих на виклик підозрюваного, привід, тощо.

Відсутні і запити слідчого щодо реального відбування покарання ОСОБА_5 . Данні про судимості датовані 2013 роком, відсутні відомості про хвороби та можливе перебування на стаціонарному лікуванні, нема довідки з податкової інспекції про місця одержання заробітної плати (по ідентифікаційному коду), чи одержував закордонний паспорт/перетинав кордон, куди виїхав. Не долучені докази додержання вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, за умовами якої у випадку неможливості вручення письмового повідомлення про підозру, вручення здійснюється у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Тобто допущені порушення правила виклику підозрюваного, як то передбачено главою 11 КПК України, який здійснюється (ч. 1, 8 ст. 135 КПК України) шляхом: вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня виклику. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Зазначені вимоги закону не додержані, оскільки триденний строк не витриманий, що є неприпустимим.

Родичі і сусіди ОСОБА_5 про місцезнаходження останнього не опитані, що є неповнотою. Розписка-зобовязання (аркуш клопотання 45-46) не є процесуальним документом, оскільки одержання такої розписки виконано особою, якій не доручено проведення досудового розслідування, що має наслідком неналежність цього доказу. Крім того, у розписці-зобовязанні відсутні: адреса, дата,час, особа, номер кримінального провадження, що виключає можливість дізнатись коли, ким, куди, для чого викликався ОСОБА_5 . Особа вправі мешкати за іншою адресою, як то передбачено ст. 2 Закону «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Сторона обвинувачення не довела поважність неявок ОСОБА_5 .. Неможливість правоохоронного органу забезпечити його виклик чи привід, за жодних умов не повинні підмінюватися судженнями про умисне його ухиленням від правоохоронних органів.

Рапорти оперативних уповноважених про відсутність оперативної інформації про особу мають настільки загальний і невизначений зміст, що не можуть бути доказом будь-чого, а насамперед, свідомого умисного ухилення підозрюваного від правоохоронного органу.

Самостійною підставою відмови у задоволенні поданого слідчим клопотання є і те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 датоване 14 серпня 2013 року, проте матеріали клопотання не містять належних і допустимих доказів: зупинення чи відновлення досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню, або продовження прокурором строків досудового розслідування. За таких умов неможливо переконливо стверджувати про додержання строків досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню, тому слідчий суддя не може задовольнити це клопотання.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Перераховані недоліки вказують про передчасність звернення слідчого із таким клопотанням, а відтак виключають можливість його негайного задоволення (ч. 2 ст. 189 КПК України). За умов усунення перелічених недоліків, відмова у задоволенні цього клопотання слідчого, не позбавляє сторону кримінального провадження повторно ініціювати розгляд заявлених вимог.З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 погодженого прокурором прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України по кримінальному провадженню, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1