АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді - Пашнєва Г.Г.,

суддів - Мікуліна М.І

Устименко В.Є.

при секретарі - Ковган С.О.

за участю прокурора - Князєвой О.Є.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №1-кп/640/360/13 за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Нововодолазького району району Харківської області та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 червня 2013 року у відношенні ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 червня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Харкова, українець, громадянин України, раніше не судимий,

засуджено за ч.1 ст.164 КК України на два роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

У відповідності до ст.76 КК України на ОСОБА_2 покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем реєстрації.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що згідно рішення суду Нововодолазького районного суду Харківської області від 26.12.2007 року №2-589/2007

________________________________________________________

Провадження № 11-кп/790/360/13 Головуючий 1-ї інстанції

Категорія: ч.1 ст.164 КК України Марюхна Л.А.

Пр.№1-кп/631/59/13 Доповідач Пашнєв Г.Г.

ОСОБА_2 зобов'язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки -ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини усіх видів доходу та заробітку щомісячно, починаючи з 17.12.2007 року до її повноліття , але не менш встановленого законодавством мінімального розміру аліментів.

1.02.2011 року державним виконавцем по даній справі відкрито виконавче провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена ОСОБА_2, проте він будучи працездатним ніде не працює, ніяких заходів працевлаштування, у тому числі в постановці на облік в службу зайнятості не робить, аліменти самостійно не виплачує, що тривалий час впливає на матеріальний стан дитини.

Внаслідок злісного та систематичного ухилення від сплати аліментів ОСОБА_2 станом на 30.04.2013 року утворилась заборгованість за період з 01.10.2012 року по 30.04.2013 року в сумі 4755 грн.

У апеляційних скаргах:

Прокурор просить скасувати вирок у відношенні ОСОБА_2 через неповноту судового слідства та постановити новий вирок, в якому конкретизувати суму та період утворення заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2

- бвинувачений ОСОБА_2 просить скасувати вирок і закрити кримінальне провадження посилаючись на те, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження, у зв'язку з чим тривалий час проходить лікування і не може улаштуватися на роботу. Вважає, що він не є злісним і систематичним неплатником аліментів.

аслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора про підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

днак, як вбачається з обвинувального акту, він не є конкретним за змістом, не містить усього обсягу обвинувачення, тобто не містить розрахунку сум утворення заборгованості зі сплати аліментів за кожний місяць та рік.

Невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України є порушенням права обвинуваченого на захист, оскільки згідно ст..42 КПК України він має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Не зважаючи на це, суд у підготовчому судовому засіданні не звернув на це увагу і не прийняв рішення відповідно до вимог ст.314 КПК України, ухвалив вирок, який фактично є копією обвинувального акту.

Враховуючи, що мали місце істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду відповідно до ст.412 КПК України скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, при якому слід з'ясувати обставини щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Виходячи з наведеного апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Нововодолазького району Харківської області та обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 червня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя -

Судді -