Справа № 396/1992/15-к
Провадження № 1-кп/396/8/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Тбілісі, Республіка Грузія, проживаючого: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, неодруженого, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне правопорушення,-

ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, спрямоване на заподіяння потерпілій легких тілесних ушкоджень.
Судом встановлено та доведено, що це кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
04.08.2015 року близько о 17.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в домоволодінні де він проживає разом з співмешканкою ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті виниклої між ними побутової сварки, притиснув ОСОБА_6 , обома руками за обличчя та шию до стіни.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1112 від 05.08.2015 року, ОСОБА_6 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців на шиї та правій щоці з садном та двох саден на лівій щоці з крововиливом в слизову, які згідно висновку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково і дав покази, що дійсно він того вечора прийшов в стані алкогольного сп`яніння, після чого його дружина почала його ображати та сильно кричати і він притис їй обличчя рукою.
Цивільний позов не визнає, так як вважає його не обґрунтованим.
Допитаний в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що дійсно того вечора ОСОБА_3 прийшов в стані алкогольного сп`яніння та почав ображати її після чого притиснув їй шию обома руками. В цей час вона тримала дитину на руках та немала змоги дати опір йому. Просила задовольнити цивільний позов в повному обсязі.
Від допиту свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , сторона обвинувачення відмовилась.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 19.08.2015 року вбачається, що (а.с.101);
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1112 від 05.08.2015 року, ОСОБА_6 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців на шиї та правій щоці з садном та двох саден на лівій щоці з крововиливом в слизову, які згідно висновку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
З врахуванням всього вищезазначеного, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 , в умисному легкому тілесному ушкодженні, та кваліфікує такі дії ОСОБА_3 , за ч.1 ст.125 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив невеликої тяжкості злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, судом встановлено щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.67 КК України вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За місцем проживання ОСОБА_3 , характеризується посередньо, що підтверджується характеристикою виданою Новоукраїнською міською радою від 11.08.2015 року за №1534/02-44.
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №222-266 від 11.08.2015 року ОСОБА_3 , на «Д» обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває за медичною допомогою не звертався.
Відповідно до вимоги ОІТ при УМВД України в Кіровоградськівй області на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий.
З урахуванням всіх обставин у провадженні, особи ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт, оскільки особа знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому немає можливості сплатити штраф, характеризується посередньо, раніше не судимий.
Потерпілою ОСОБА_6 , заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 , моральної шкоди в розмірі 3000 грн.
За правилами ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Під моральною шкодою, суд розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Враховуючи, що в судовому засіданні доведено вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд вважає, що вчиненням даного злочину обвинуваченим спричинено моральну шкоду потерпілій, яка пов`язана із втратою нормальних (звичних) життєвих зв`язків, так як змушений на протязі тривалого часу перебувати у судах.
Тому суд приходить до висновку, що заявлений цивільний позов в частині моральної шкоди є підставним і з урахуванням вимог розумності і справедливості його слід задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого в користь потерпілої 500 грн., в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Представник потерпілої звернувся до суду з клопотанням про стягнення з обвинуваченого витрат на правову допомогу, які понесла потерпіла у даному кримінальному провадженні. В обґрунтування цього подав суду розрахунок витрат на правову допомогу та розрахункову квитанцію серія ААКР № 692410 від 29.09.2015 року про сплату потерпілою ОСОБА_6 представнику-адвокату ОСОБА_7 гонорару в розмірі 2 500 грн., та акт прийому передачі виконаних робіт по наданню правової допомоги, які згідно ч.1 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати у кримінально провадженні відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 500 (п`ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області, а обвинуваченим, які перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1