Номер провадження: 11-сс/785/1314/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0000406 від 04 липня 2015 року за ч. 3 ст.368,ч.2 ст.345, ч.1 ст.309 КК України,-

встановиЛА:
Ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , яке узгоджено з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , та продовження строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 діб, тобто до 02.11.2015 року.

Згідно матеріалів провадження, 04.07.2015 приблизно о 17 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи в автомобілі «Шкода Фабія» державний номер НОМЕР_1 . по вул. Дніпропетровська дорога, 25 а у м. Одеса, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 вимагав та отримав від ОСОБА_12 , який перебував у розшуку, неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США, що по курсу Національного Банку України станом на 04.07.2015 складає 42 032 грн., за невжиття заходів щодо затримання останнього.

Одразу після вчинення зазначеного злочину, побачивши, що їх незаконну діяльність викрито та їх намагаються затримати працівники УВБ в Одеській області ДВБ МВС України, Кодимський СЛ., з метою уникнення затримання, керуючи автомобілем марки «Шкода-Фабия» по вул. Дніпропетровська дорога, 25-а в м. Одесі, діючи умисно, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, скоїв наїзд зазначеним автомобілем на заступника начальника УВБ в Одеській області ДВБ МВС України полковника міліції ОСОБА_13 , який знаходився при виконанні своїх службових обов`язків, та заподіяв останньому тілесні ушкодження легкого ступені тяжкості у вигляді забиття стегна правої ноги, після чого з місця події зник.

Крім того, під час огляду транспортного засобу ОСОБА_8 , а саме автомобіля «Шкода Фабія» державний номер НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено паперовий згорток білого кольору, з щіпкою насіння рослини сіро-зеленого кольору, папіросу з надписом «Біломорканал» Петербург, з тютюном характерного зеленого кольору, рушник та поліетиленовий пакет (канцелярський файл) з сухою трав`янистою речовиною рослинного походження, зеленого кольору.

Відповідно до висновку експерта № 976 від 05.07.2015 у паперовому згортку білого кольору, з щіпкою насіння рослини сіро-зеленого кольору перебуває насіння масою 0.37г. належить" рослині роду коноплі, у папіросі з надписом «Біломорканал» Петербург, з тютюном характерного зеленого кольору наявний вміст канабісу, масою у висушеному стані 0.48 гр., у поліетиленовому пакеті (канцелярський файл) з сухою трав`янистою речовиною рослинного походження, зеленого кольору (відповідно до висновку експерта № 976 від 05.07.2015 канабіс, масою у висушеному стані 107,42 гр. Таким чином. ОСОБА_14 , у невстановленому слідством місці, в період до 17 год., 04.07.2015 року, незаконно придбав без мети збуту у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в висушеному стані, відповідно до висновку експерта № 976 від 05.07.2015 року, становить у сукупності 107, 9 г.

Зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_8 незаконно зберігав і перевозив без мети збуту у м. Одесі в автомобілі марки «Шкода-Фабия», реєстраційний номер НОМЕР_1 . у період до 17 год. 30 хв. 04.07.2015 року, та був вилучений у нього під час проведення слідчої дії по вул. Дніпропетровська дор., 93 у м. Одесі.

За даним фактом слідчим було порушене кримінальне провадження, яке 04 липня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000406.

04 липня 2015 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

06 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 обрано запобіжний захід - тримання під вартою із правом застави в 182 700 грн.

07 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 змінено запобіжний захід на тримання під вартою, без права застави.

28 серпня 2015 року, заступником прокурора Одеської області строк досудового розслідувана у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 04 листопада 2015 року.

02.09.2015 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та продовжено строку тримання ОСОБА_8 під вартою на 60 діб, тобто до 02.11.2015 року.

На ухвалу суду адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволені клопотання про продовження строку тримання під вартою його підзахисного та застосувати до ОСОБА_8 інший запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою. Доводи апеляційної скарги адвокат аргументує відсутністю правових підстав продовження строків тримання ОСОБА_8 під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_7 , який вважає, що в слідчого судді не було законних підстав для продовження строку тримання під вартою, так як досудове слідство закінчено, а тому відпали ризики, які слугували для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , так як він не може вплинути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, а також не врахував, наявність на утриманні неповнолітніх дітей та батьків пенсіонерів; прокурора, який вважає, що апеляція безпідставна та задоволенню не підлягає; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Доводи адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , які викладені ним в апеляційній скарзі про безпідставність продовження його підзахисному строку тримання під вартою, колегія суддів вважає необґрунтованими, так як суд першої інстанції на законних підставах продовжив строк тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки запобіжний захід - тримання під вартою, був обраний підозрюваному раніше.

Згідно з вимогами ст.199 ч.4 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що судом першої інстанції і було виконано в повному обсязі.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст.368, ч.2 ст.345, ч.1 ст.309 КК України, один з яких є особливо тяжкий та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років.

Викладені обставини, що містяться в матеріалах справи, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Колегія суддів вважає, що на теперішній час обставини, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не змінились, тобто заявлений ризик не зменшився.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою.

Застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу колегія судів вважає неможливим, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки підозрюваний працював у правоохоронних органах, має достатній досвід, а досудове слідство не закінчене, про що свідчить перелік дій в клопотанні слідчого, які підлягають виконанню.

Продовжуючи строк тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі його вік, стан здоров`я та наявність на утриманні неповнолітніх дітей та батьків пенсіонерів.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду апеляційної скарги обставини, колегія судів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та вмотивовано, відповідно до вимог діючого законодавства прийшов до висновку, що ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 02.11.2015 року для виконання слідчих дій наведених в клопотанні.

Керуючись: ст.ст.404, 405, 407,418, 419, 422 КПК України колегія апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та продовжено строку тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 діб, тобто до 02.11.2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_15 ОСОБА_3 ОСОБА_4