Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/315/2015 Справа №641/5190/15-к
УХВАЛА
17 липня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.15, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України щодо ОСОБА_7 . До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на ст..331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Заявив клопотання про заміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватися від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечував, підтримав клопотання свого підзахисного.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Відповідно до вимог ст..331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень в яких він звинувачується.
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, що він може переховуватися від суду, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено, а тому суд не вбачає підстав в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу
Керуючись ст.ст. 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, -
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 та його захисника щодо зміни йому запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, строком на 60 днів, тобто до 17 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_8

ОСОБА_3