Дата документу Справа № 11-сс-530/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________
Провадж. №11сс/778/596/13 Доповідач 2 інст. Тютюник М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Тютюник М.С.,

суддів Городовенка В.В., Симонця О.І.,

за участю прокурора Коваль І.М.,

адвоката Козлова О.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянула 22 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в режимі відеоконференції із СІЗО № 10 ДДУПВП в Запорізькій області матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Козлова О.Ю. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2013.р., якою у кримінальному провадженні № 0004359 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який проживає у АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО УДПтСУ строком на 60 (шістдесят) днів з одночасним визначенням застави в розмірі 20 000 (двадцяти тисяч) гривень.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за наступних обставин. Так, 26 жовтня 2013 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_3 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_4, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, яке виразилось в нанесенні ударів по голові та тулубу ОСОБА_5, спричинивши фізичну біль, відкрито викрав майно, належне останній, завдавши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 9 850 грн.

26 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

08 листопада 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

12 листопада 2013 р. слідчий СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернуся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в обґрунтування якого зазначив, що підозрюваний ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, не став на шлях виправлення та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, за яке законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, офіційно не працевлаштований, не має джерела прибутку, а тому має реальну можливість сховатись від слідства та суду, продовжити займатись злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі зазначив про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_3 та достатність підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України щодо переховування від органів досудового розслідування та вчинення інших злочинів. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено, клопотання про застосування запобіжного заходу є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі адвокат Козлов О.Ю., посилаючись на відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, яке, на його думку не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та відсутність підстав для застосування даного запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 Вказує на те, що ОСОБА_3 не є підозрюваною особою, не був затриманий та допитаний в якості підозрюваного. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та адвоката Козлова О.Ю., які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 наявне в матеріалах провадження, оголошено йому та вручено. Відсутність підпису ОСОБА_3 на підтвердження зазначеного обґрунтовується відмовою останнього від підпису про повідомлення йому щодо підозри та вручення копії даного повідомлення, що підтверджується відповідними записами та підписами свідків. Підстав вважати повідомлення врученим з порушенням вимог ст. 278 КПК України не має.

Крім того, ОСОБА_3 був затриманий в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в установленому законом порядку.

Отже, з огляду на положення ч.1 ст. 42 КПК України твердження адвоката про не набуття ОСОБА_3 статусу підозрюваного є безпідставними.

Клопотання слідчого відповідає вимогам встановленим ст. 184 КПК України і розглянуте судом з дотриманням ст. 194 КПК України, зокрема слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про що свідчать надані стороною кримінального провадження докази.

Надана адвокатом характеристика щодо відсутності на адресу ЖЕД скарг на поведінку ОСОБА_3 не підтверджує позитивну характеристику особистості останнього, натомість не відповідає дійсним обставинам.

Так, згідно пояснень свідка ОСОБА_7 підозрюваний ОСОБА_3 негативно характеризується за місцем проживання, як особа, яка не працює, вживає спиртні напої, порушує громадський спокій. Зміст пояснень свідка свідчить про можливість переховування ОСОБА_3

Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі, відомості про особу підозрюваного, який неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, є не працевлаштованим, не має постійного джерела прибутків, міцні соціальні зв'язки відсутні прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3, підозрюваний в скоєні тяжкого кримінального правопорушення, якому у разі визнання винуватим, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, може переховуватись від органів досудового слідства та продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням наявності медичної частини у місці тимчасового тримання під вартою, у суду не має сумнівів що підозрюваний, у разі необхідності, за станом здоров'я має доступ до медичного обслуговування, що узгоджується із відомостями довідки наданої адвокатом, відповідно до якої ОСОБА_3 надавалась медична допомога у зв'язку із захворюванням «дифузно-токсичний зоб 3 ступеню». Зазначене захворювання, з урахуванням встановлених ризиків, не спростовують висновків суду.

Положення п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, вказують на наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_3, як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, даного виду запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, врахувавши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

За наведених вище підстав, апеляційна скарга захисника визнана необґрунтованою.

Таким чином, матеріалами справи доведені обставини, вказані у клопотанні слідчого, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши при цьому, як того вимагає ч.3 ст. 183 КПК України розмір застави з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183,194, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2013 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Козлова О.Ю. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

М.С. Тютюник В.В. Городовенко О.І. Симонець