АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1959/15 Справа № 172/1057/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000201 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився в с.Великоолександрівка

Дніпропетровської області,

проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

який народився в с.Великоолександрівка

Дніпропетровської області,

проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законних представників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілого ОСОБА_13

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором принесена апеляційна скарга на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скасувати, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000201 направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000201 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за обвинуваченням їх за ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд своє рішення вмотивував тим, що всупереч вимогам ст.91 КПК України в останньому не конкретизовано подію злочину, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Також не встановлено розміру завданої шкоди, не зазначено на, що саме спрямовано умисел обвинувачених, не визначено спосіб вчинення крадіжки. Окрім того, до вказано обвинувального акту стороною обвинувачення не додано довідку щодо юридичної особи , яка є потерпілою стороною по даному провадженню.

В обґрунтування доводів своєї скарги прокурор вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Висновки суду вважає передчасними, оскільки оцінка доказам повинна бути надана під час судового розгляду та безпосереднього їх дослідження. Зазначає про те, що в матеріалах справи міститься висновок експерта, згідно якого розмір шкоди встановлено 14 гривень 17 копійок за 1 метр телефонного кабелю, у зв`язку з чим висновок суду вважає необґрунтованим.

Під час апеляційного розгляду обвинувачені та їх законні представники заперечували проти доводів апеляції прокурора та просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Прокурор ОСОБА_9 підтримала доводи апеляційної скарги прокурора та просила ухвалу суду скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд.

Представник потерпілого підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив задовольнити її в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши промову прокурора, думку учасників апеляційного розгляду, дослідивши та перевіривши надані матеріали разом з доводами апеляційної скарги, колегія судді прийшла до наступного.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Згідно п.п.5,7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета, вид і розмір завданої шкоди. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Перевіркою матеріалів встановлено, що вищезазначені вимоги закону органом досудового розслідування не виконані.

Як вбачається зі змісту наданого обвинувального акту, в останньому не зазначено дату та час вчинення злочину, не конкретизовано місце вчинення злочину, не конкретизовано кількість викраденого майна, оскільки зазначено, що викрадено телефонний кабель в кількості близько десяти метрів, також на слідуючий день викрадено близько десяти метрів кабелю, що є недопустимим в частині встановлення предмету злочину.

Колегія суддів зазначає на тому, що даний обвинувальний акт складено щодоОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які є неповнолітніми. Тоді як Кримінальним процесуальним кодексом України окремою главою встановлено загальні правила кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Статтею 485 КПК України зазначено обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні щодо неповнолітніх, за якою крім обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, також зясовуються повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього, ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння, умови життя та виховання неповнолітнього, наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення. Чим заперечуються доводи сторони обвинувачення, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки всі обставини, які зазначені в ст.91 КПК України у обвинувальному акті не викладено.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки відсутність відомостей, які підлягають обов`язковому доказуванню, не визначення конкретного предмету злочину, часу та місця його вчинення, перешкоджає подальшому повному та об`єктивному розгляду кримінального провадження.

Доводи прокурора з приводу, того що суд першої інстанції вийшов за межі розгляду, є необґрунтованими, оскільки районний суд діяв в межах положень ст.ст.314-317 КПК України, та не порушив вимоги кримінально процесуального закону, оскільки питання про відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України відноситься до компетенції суду у порядку підготовчого провадження.

Місцевий суд в підготовчому судовому засіданні відповідно до своїх повноважень, передбачених ст.314 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постановлене під час підготовчого судового засідання рішення ухвалено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, з наведенням належних мотивів та підстав його ухвалення.
Керуючись ст. ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцій скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді