печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
18 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі в розгляді заяви про відвід слідчому судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження №757/38120/15-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 знаходиться провадження №757/38120/15-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 12.10.2015р., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 .

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 повторно подав заяву про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 з підстав порушення встановленого частиною 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Автоматизованою системою документообігу Печерського районного суду м. Києва розгляд провадження щодо відводу слідчому судді ОСОБА_7 визначено слідчому судді ОСОБА_6 , якій при розгляді заяви про відвід також адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді в розгляді заяви.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 при розгляді 18.10.2015р. заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 припустила порушення норм процесуального права, пов`язані з недослідженням матеріалів, що мали значення для вирішення питання для розгляду клопотання та відмовила у виклику для допиту в судовому засіданні відповідальної особи Печерської районного суду міста Києва, якою здійснювалося розподіл заяви про відвід, з приводу чого у сторони захисту є підстави вважати, що при подальшому розгляді заяви про відвід слідчий суддя може бути упередженою та не об`єктивною.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявлений відвід слідчому судді підтримали, посилаючись на доводи, викладені в заяві, прокурор проти заявленого відводу заперечував, зазначивши про відсутність законних підстав для задоволення клопотання та недопущення норм процесуального законодавства з боку судді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилася, у зв`язку з чим слідчим суддею відповідно до положень ст. 81 КПК України визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить достатніх та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, що передбачені положеннями КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_4 у заяві про відвід зводяться до їх незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_6 при розгляді 18.10.2015р. заяви про відвід судді ОСОБА_10 .

Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і відповідно до норм КПК України не є підставою для її відводу, а необхідність виклику в судове засідання відповідальної особи суду щодо роз`яснення стороні захисту порядку здійснення автоматичного розподілу справ, з урахуванням того, що порядок визначення судді для вирішення конкретної справи встановлений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженою Рішенням Ради суддів України 26.11.2010р. №30, є доступним нормативним документом, з яким може вільно ознайомитись сторона захисту, не може бути підставою для відводу слідчого судді за мотивами її неупередженості.

Оскільки відсутні будь-які порушення положень КПК України, що викликають сумніви в неупередженості, об`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 та унеможливлюють ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження №757/38120/15-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1