Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа №1-13/10 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Романенко Л.Л.., за участю прокурора Шаповал Ю.В., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, представника підсудного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, невійськовозобов'язаного, одруженого, раніше не судимого, у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому що 22.12.2008 р. близько 22 год. він, керуючи автопоїздом у складі автомобілю НОМЕР_1 та напівпричепу LOHR C2H99S д.н. НОМЕР_2 рухався у напрямку Чернігова по автодорозі Чернігів-Н.Сіверський-Грем'яч. На 112км.+200 м. вказаної автодороги, неподалік с. Рудня Сосницького району Чернігівської області, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4, керуючи зазначеним автопоїздом, в момент виявлення зустрічного автомобілю на своїй смузі руху, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в порушення п. 11.2 Правил дорожнього руху України не продовжив рухатися на керованому транспортному засобі якнайближче до правого краю проїзної частини, а навпаки, змінив напрямок руху керованого транспортного засобу у бік центру проїзної частини і продовжив рух, тим самим, в порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час зустрічного роз'їзду створив небезпеку для дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем ЗИЛ 431412 піскорозкидувачем д.н. 03327МН під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався у напрямку ОСОБА_6 і виконував дорожні роботи по очищенню від снігу та посипанню пісчано-сільовою сумішшю проїзної частини. Внаслідок зустрічного зіткнення транспортних засобів, водій автомобілю ЗИЛ 431412 піскорозкидувач д.н. 03327МН - ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, що супроводжувалася крововиливом та синцем в ділянці грудини, переломом грудини, переломами ребер зліва та справа по різним анатомічним лініям, плевропульмональним шоком, які згідно висновку експерта №284 від 26.01.2009р. стали безпосередньою причиною смерті.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що в матеріалах кримінальної справи містяться два висновки судової авто-технічної експертизи, які суперечать один одному в частині наявності технічної можливості у водія автомобіля ДАФ ОСОБА_4 уникнути дорожньо-транспортної події шляхом застосування екстреного гальмування без зміни напрямку руху, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Оскільки висновок головного експерта сектору авто-технічних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області підполковника міліції ОСОБА_7 №220 від 18 травня 2009 року про те, що водій автопоїзда ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної події шляхом застосування екстреного гальмування без зміни напрямку руху, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ГІДР в цій частині висновком судової комплексної експертизи транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи Харківського НДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_8 №5367/5368 від 15 жовтня 2009 року залишився не спростованим. Проведення експертизи просить доручити Київському НДІСЕ. На вирішення експертизи вважає за необхідне поставити наступне питання: чи мав технічну можливість водій автопоїзда ОСОБА_4 уникнути даної дорожньо-транспортної події шляхом застосування екстреного гальмування без зміни напрямку руху, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3?

Підсудний підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор вважає за необхідне відмовити в проведенні даної експертизи, оскільки відповідь на дане питання знаходиться у висновку судової комплексної експертизи транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи Харківського НДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_8, вважає, що підстави для призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи відсутні.

Представник потерпілого ОСОБА_2 висловив свою думку про те, що клопотання є надуманим, необгрунтованим і заявленим з метою затягування процесу. Заперечив проти клопотання захисника.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав позицію прокурора та свого представника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити зі слідуючих підстав.

Згідно до ч. 6 ст. 75 КПК України коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Питання, яке захисник підсудного просить поставити на вирішення експертизи розкрито у висновку судової комплексної експертизи транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи Харківського НДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_8 №5367/5368 від 15 жовтня 2009 року. Суд не має сумнівів щодо правильності висновку зазначеної експертизи, відсутні підстави для визнання її необгрунтованою або невідповідною матеріалам кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 75, 203, 296 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи відмовити. Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Стельмах