overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
04.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7
за ст.185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, які не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити його до судового розгляду.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей при Кременчуцькій райдержадміністрації, представника відділу кримінальної міліції в справах дітей Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись 314- 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей при Кременчуцькій райдержадміністрації, представника відділу кримінальної міліції в справах дітей Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Зобов`язати службу у справах дітей при Кременчуцькій райдержадміністрації надати звіт про неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 563/395/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо вирішення речових доказів по кримінальному провадженню № 0000023
встановив:
Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 01 липня 2014 року кримінальне провадження № 0000023, щодо ОСОБА_4 закрите в зв"язку зі смертю обвинуваченого.
Вказаною ухвалою не вирішено питання, щодо речових доказів, а саме алюмінієвого бідону ємністю 40 л., який знаходиться у ОСОБА_5 на зберіганні та чотирьох кусків чотирьохжильного електрокабеля, які знаходяться в кімнаті речових доказів Корецького РВ УМВС на зберіганні.
У судовому засіданні прокурор вважає за необхідне вирішити питання щодо речових доказів.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне вирішити питання, щодо речових доказів.
Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.
Згідно ст.100, п.1 ч.4 ст.374 КПК України, при винесенні вироку суду, суд повинен вирішити питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст.100,537,539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Речові докази у кримінальному провадженні №0000023 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, а саме алюмінієвий бідон ємністю 40 л., який знаходиться у ОСОБА_5 на зберіганні, залишити їй же та чотири куски чотирьохжильного електрокабелю, які знаходяться в кімнаті речових доказів Корецького РВ УМВС на зберіганні повернути потерпілому ОСОБА_6 .
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.
Суддя:
Справа № 572/4386/15-к
Провадження № 1-кп/572/333/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 грудня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 12 годину на 21 грудня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
№1-в/243/248/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 м. Слов`янська заяву ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:
24.12.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_3 з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, в якій просив видати йому дублікати виконавчих листів по справі №0551/11879/2012 за вироком до ОСОБА_4 про стягнення боргу за вироком від 29 серпня 2013р. Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав та пояснив, що ОСОБА_4 було засуджено Центрально-Міським судом м. Горлівка і з нього на його користь було стягнуто шкоду. Виконавчі листи було направлено до виконання до ВДВС Центрально-Міського управління юстиції, так як ОСОБА_4 мешкав у м. Горлівка, ніколи у м. Слов`янську він не проживав. На даний час він не може пояснити, чому взяв довідку з ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції. Йому відомо, що на даний час ВДВС Центрально-Міського управління юстиції м. Горлівка переїхало в інше місце у зв`язку з діями АТО у м. Горлівка, але він до нього не звертався. Крім даної довідки з ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції, де ніколи на виконанні не були виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4 шкоди, та копії вироку суду, які він надав до заяви, інших документів не має.

В зв`язку з тим, що у нього відсутні виконавчі листи, просить видати дублікати виконавчих листів за вироком Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 29 серпня 2013р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів ОСОБА_3 надав до неї:

- довідку ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції №32102 від 07.12.2015р., однак у судовому засіданні пояснив, що засуджений ОСОБА_4 ніколи у м. Слов`янську він не проживав і виконавчі листи про стягнення з засудженого шкоди на його користь ніколи у ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції на виконанні не знаходились;

- копію вироку Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 29 серпня 2013р., у якому відсутні будь-які відмітки про те, що даний вирок набув чинності,

однак суд не може взяти за основу, як доказ втрачених виконавчих листів, вище вказані довідку та копію вироку, а інших доказів, які б вказували на законність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів ОСОБА_3 не надав ані до заяви, ані у судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.537 п.14, 539 ч.1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Донецької області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Слов`янський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 462/3771/15-к
У Х В А Л А
22 травня 2015 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001168 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, покликаючись на те, що 05.05.2015 до Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській обл., з письмовою заявою звернулась ОСОБА_3 , яка просить.

Оскільки злочинці при вчиненні злочину ймовірно користувався мобільним зв`язком, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що місять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання, які в час таємного викрадення майна перебували в районі місця вчинення злочину. Дана інформація має суттєве значення до справи та може бути використаною як доказ того, що особи, які користувались послугами мобільного зв`язку зазначеного оператору, в цей час перебували в районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинців.

Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 КПК України у клопотанні зазначається короткий виклад оставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання.

У клопотанні, поданому слідчим та погодженому прокурором ОСОБА_4 не зазначена фабула злочину, а тому у зв`язку із відсутністю у клопотанні викладу обставин кримінального правопорушення, не аргументованістю прохання у наданні тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » саме за період з 12.00 год. до 13 год. 10 хв. 05.05.2015 р. і саме за зазначеними у клопотанні СІD та LАС - у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 12.00 год. до 13 год. 10 хв. 05.05.2015 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

помічник судді: ОСОБА_5
Справа № 459/3640/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про дострокове зняття з нього судимості за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 23.06.2009 року. В обґрунтування заяви послався на те, що 03.12.2010 року його було звільнено з місця відбування покарання, призначеного вироком суду, по відбуттю строку покарання. З того часу пройшло 5 років і він усвідомив свою провину у вчиненому злочині, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, одружений, має на вихованні малолітнього сина, його поведінка є зразковою. Тому просить достроково зняти з нього судимість та вважати його таким, що немає судимості.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила щодо даної заяви.

В судове засідання заявник не з`явився, про день та час розгляду заяви був належним чином повідомлений.
Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи №1-88/09, вислухавши висновок прокурора, суд встановив наступне:
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 23.06.2009 року за ч.1 ст.187 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.
Покарання відбував у Львівській виправній колонії №48 та 03.12.2010 року його було звільнено з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання.
Відповідно до ст.89 п.8 КК України особи, які були засуджені до позбавлення волі за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання не вчинять нового злочину, вважаються такими, що не мають судимості.
Згідно з ч.2 ст.91 КК України зняття судимості до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу, не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні злочини.

Так як ОСОБА_4 був засуджений за умисний тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України, тому, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_4 є не обґрунтованою і до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.538 КПК України, ст.ст.89,91КК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У заяві ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 590/1129/15-к
Пров. № 1-кп/590/8/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 січня 2016 року Ямпільський районний суд
Сумської області
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 125 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000261 від 26.11.2015 року відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
31.12.2015 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 125 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000261 від 26.11.2015 року відносно ОСОБА_2 разом з угодою про примирення.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст.125 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000261 від 26.11.2015 року відносно ОСОБА_2 в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 12 січня 2016 року о 10-00 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1631/15-к
Провадження № 1-в/204/409/15

У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
18 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1969 року народження, -
16.03.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши подання, заслухавши прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного:
Згідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372В, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 , адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться у кабінеті № 15 в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б 25 березня 2015 року о 10.30 годині.
Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/3667/15-к
19 травня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів покликаючись на те, що 29.04.2015 в Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 , в якій просить прийняти міри до невідомих осіб, котрі 29.04.2015 близько 04.00 год. по вул. Шевченка у м. Львові, навпроти Янівського цвинтару, нанісши тілесні ушкодження, відкрито заволоділа сумкою, у якій знаходились гроші, мобільний телефон та документи, заподіявши шкоди на суму 15 тис. грн.
Оскільки злочинці при вчиненні злочину ймовірно користувався мобільним зв`язком, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що місять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання, які в час таємного викрадення майна перебували в районі місця вчинення злочину.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ та можливості вилучення речей та документів, які знаходться в оператора телекомунікації, а саме у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ та вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через:
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 171/2415/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування до суду
06 жовтня 2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2, КК України.

В С ТА Н О В И В:
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2, КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
В зв`язку з призначенням справи до розгляду на 16.10.2014 року виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_3 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 14.10.2014 по 21.10.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,183 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення », суд
У Х В А Л И В:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 14.10.2014 по 21.10. 2014 року.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1