Єдиний унікальний номер № 285/195/14-к
Провадження № 1-кс/0285/26/14
У Х В А Л А
17 січня 2014 року

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майор міліції ОСОБА_4 за погодженням старшого прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України.
В обґрунтування клопотання ст. слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001839 від 24 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
Вказує на те, що 14 грудня 2013 року ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, знаходячись за місцем свого проживання, яке розташоване по АДРЕСА_1 , шляхом варіння та екстрагування розчинником макової соломи, умисно, незаконно, повторно, виготовив з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб-концентрат з макової соломи, масою 0,004 грамів (по вазі сухої речовини), якого помістив у медичний шприц для одноразового використання об`ємом 5 мл., до поділки 1 мл., і став умисно, незаконно, повторно зберігати з метою збуту.
Того ж дня, 14 грудня 2013 року, ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі за вище вказаним місцем свого проживання, о 11 годині умисно, незаконно повторно за 100 грн., збув закупщику ОСОБА_7 , у медичному шприці для одноразового використання об`ємом 5 мл., особливо небезпечний наркотичний засіб-концентрат з макової соломи, масою 0,004 грамів (по вазі сухої речовини).
08 січня 2014 року ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, знаходячись за місцем свого проживання, яке розташоване в АДРЕСА_1 , шляхом варіння та екстрагування розчинником макової соломи, умисно, незаконно, повторно, виготовив з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, масою 1,1301 грамів (по вазі сухої речовини), якого помістив у медичний шприц для одноразового використання об`ємом 5 мл., до поділки 1 мл., і став умисно, незаконно, повторно зберігати з метою збуту.
Того ж дня, 08 січня 2014 року, ОСОБА_5 , знаходячись на сходинковій площадці біля входу у квартиру за вище вказаним місцем свого проживання, о 19 годині умисно, незаконно повторно за 100 грн., збув закупщику ОСОБА_8 , у медичному шприці для одноразового використання об`ємом 5 мл., особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, масою 1,1301 грамів (по вазі сухої речовини).
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи та опію ацетильованого, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, - ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях оголошено підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Єнакієво Донецької області, українцю, громадянину України, освіта середня, розлучений, не працює, не навчається, зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимому : 17 квітня 1984 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ст.81 ч.3 до 3 років позбавлення волі. Звільнився 22 січня 1987 року з Пісчанської ВК Вінницької області № 59 по відбуттю строку покарання. 16 жовтня 1992 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ст.ст.143 ч.2; 229-2 ч.3; 42 КК України, до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ст. 14 лікування від наркоманії. Звільнився 26 липня 1999 року із Стрижавської ВК Вінницької області № 81 по відбуттю строку покарання. 15 квітня 2003 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.309 ч.2; 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки. 20 червня 2003 року за постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області відмінено міру покарання у виді іспитового строку і направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки. 03 грудня 2003 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.121 ч.1; 69; 309 ч.2; 70; 71 ч.5 КК України до 4 років позбавлення волі. 03 березня 2005 року за ухвалою Житомирського апеляційного суду Житомирської області вироку суду замінено і призначено покарання по ст.ст. 121 ч.1; 309 ч.2; 70 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі, на основі ст. 71 ч.5 КК України частково приєднано невідбуту міру покарання по вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15 квітня 2003 року і остаточно призначено міру покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 18 грудня 2008 року з Райківської ВК Житомирської області № 73 по відбуттю строку покарання. 03 вересня 2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.309 ч.2; 75;76 КК України,до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, вчинив ряд кримінальних правопорушень під час іспитового строку, не працює, може незаконно впливати на свідків, вчиняв кримінальні правопорушення, пов`язані зі збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а також, приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від шести до десяти років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, в клопотанні ставиться питання про обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали провадження, а також суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні ст. слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001839 від 24 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини визначені ст. 178 КПК України.
Аналіз зазначених процесуальних норм, дає підстави вважати, що саме при сукупності таких умов, як повідомлення про підозру та наявність ризиків, слідчий має права ініціювати застосування запобіжного заходу.
Встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, згідно повідомлення про підозру від 17 січня 2014 року останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років.
Таким чином, зазначені у клопотанні слідчого підстави щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, є достатньо обґрунтованими та з врахуванням фактичних підстав, передбачених КПК України.
Отже, враховуючи, що в клопотанні та в судовому засіданні слідчий, прокурор довели, що наявні ризики передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, матеріали надані судді слідчому містять докази про неможливість застосування до особи менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор в судовому засіданні довели, що наявні всі умови, які б давали право слідчому звертатися до слідчого судді з даним клопотанням, в зв`язку з чим клопотання слідчого слід задовольнити.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.
Таким чином, враховуючи, що підстав для не визначення розміру застави не вбачається, а також враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає визначити розмір застави в межах шести десяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає станом на 17 січня 2014 року 73 080 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196,197,309, 395 КПК України -
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Визначити строк дії даної ухвали, а саме з моменту затримання з 16 січня 2014 року з 18 год. 30 хв. до 16 березня 2014 року до 18 год. 30 хв..
Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України в межах 60 мінімальних заробітних плат в сумі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з під варти у зв`язку з внесенням цієї застави, вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1