Дата документу 20.05.2014
Справа № 490/5082/14-к
н/п 1-кс/490/1837/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , директора ТОВ «АгроТехСтрой Україна» ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроТехСтрой Україна» про скасування арешту на речі та документи, що було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2014 року у справі №490/1147/14-К, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні групи слідчих СУФР ГУ Міндоходів у Миколаївській області перебуває кримінальне провадження з досудового розслідування обставин умисного ухилення службовими особами ТОВ Метюг-М в період 2011-2013 р.р. від сплати податку на прибуток в сумі 2 725 468 грн. шляхом використання документів створеного ними фіктивного підприємства ТОВ Скрап-Мет для безпідставного формування валових витрат свого підприємства, відомості про які 05 грудня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч.4 ст.358 КК України під № 0000324.

15 січня 2014 р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва винесено ухвалу, якою з метою відшукання та вилучення документів з відбитками підприємства ТОВ "Скрап-Мет", щодо якого є підозра в його фіктивності, надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні, що належить ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

30 січня 2014 року на підставі зазначеної вище ухвали слідчого судді у вказаному приміщенні, крім речей та документів, дозвіл на відшукання і вилучення яких прямо зазначено в ухвалі про обшук, старшим слідчим ОСОБА_7 виявлено та вилучено зшивки первинних бухгалтерських документів, бланки товарно-транспортних накладних, бланки договорів та печатки підприємств, комп`ютерні системні блоки в кількості 2 шт., ноутбук та грошові кошти в розмірі 856 000,00 грн., а також інші документи та речі, перелік яких відповідно до протоколу обшуку складає 132 позиції.

03 лютого 2014 року начальник ВКР СУФР ГУ Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із погодженим з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 клопотанням про накладення арешту на зазначені вище речі.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2014 року у справі №490/1147/14-К зазначене клопотання було задоволено та накладено арешт на вищезазначені грошові кошти, речі та документи, в тому числі первинну фінансову та бухгалтерську документацію ТОВ «АгроТехСтрой Україна», а також печатку підприємства шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися ними до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

22 квітня 2014 року директор ТОВ «АгроТехСтрой Україна» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2014 року у справі №490/1147/14-К в частині речей та документів, що належать заявнику.

В обґрунтування клопотання зазначав, що ТОВ «АгроТехСтрой Україна» не мала жодних господарських відносин з ТОВ «Метюг-М» та «Скрап-Мет», а вилучені документи та речі знаходилися за адресою юридичної реєстрації підприємства. Також зазначав, що вилучення бухгалтерської документації та печатки підприємства фактично зупиняє господарську діяльність підприємства, не дає можливість складати та подавати податкову звітність.

Вивчивши зазначене клопотання, вислухавши пояснення директора заявника та його адвоката, які підтримали доводи клопотання, та пояснення слідчого, який заперечував проти його задоволення, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 167 КПК України до таких речей, зокрема належать речі та документи, що підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Задовольняючи клопотання начальника ВКР СУФР ГУ Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 та накладаючи арешт на речі та документи ТОВ «АгроТехСтрой Україна», слідчий суддя при розгляді справи 490/1147/14-К виходив із того, ОСОБА_9 разом іншими громадянами, організував діяльність ряду підприємств у тому числі ТОВ «АгроТехСтрой Україна» з метою прикриття незаконної діяльності, пов`язаної з безпідставним формуванням витратних частин для суб`єктів господарювання реального сектору економіки.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчим суддею встановлено, що 03 березня 2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру про те, що він в період 2011-2013 року, перебуваючи на посаді директора ТОВ «МетЮг-М», достовірно знаючи про відсутність фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Пром-Консалт», ТОВ «Скрап-Мет», використовуючи завідомо недостовірні дані про суми, що підтверджують неіснуючі поставки товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ «МетЮг-М», шляхом використання підроблених первинних документів, в подальшому відобразив іх в бухгалтерському та в податковому обліках підприємства ТОВ «МетЮг-М» з метою надання законності походженню незаконно придбаних товарів та заниження податкових зобов`язань із сплати податку на прибуток підприємства, а в остаточному підсумку, до заниження сум податків, які підлягають до сплати в бюджет держави, а саме податку на прибуток за звітні періоди 2011 року, 2013 року в сумі 5 708 978 грн., що в 9 374 раз перевищує встановлений державою неоподаткований мінімум доходів громадян на момент скоєння кримінального правопорушення. Вказані вище дії підозрюваної ОСОБА_9 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.3 ст. 212 КК України як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

З протоколу обшуку нежитлових приміщень офісу, що належать ОСОБА_6 та знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 81/83-А вбачається, що договірна, фінансова та бухгалтерська документація ТОВ АгроТехСтрой Украина та його печатка зберігалися разом з документами ПП Ворд Коуч, ТОВ Агроконтракт 2011, ТОВ Ломагро, ТОВ Агрометал Трейд, ТОВ Судносервис (п.14), ОСОБА_9 (п.38), ТОВ МетЮг-М ТОВ АгроТехстрой Україна, ТОВ Елай трейд ТОВ ВТП Промінтех (п.100)

З інших матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_9 будучи директором ТОВ Метюг-М має право підпису в банківських документах ТОВ АгроТехСтрой Україна».

Зв`язок між діяльністю ТОВ АгроТехСтрой Україна» та ОСОБА_9 також підтверджується протоколами про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18 лютого 2014 року, 25 лютого 2014 року, 26 березня 2014 року, 27 березня 2014 року.

Таким чином, директором ТОВ АгроТехСтрой Україна» не надані докази, які спростовують висновки зазначені в ухвалі слідчого судді від 03 лютого 2014 року у справі №490/1147/14-К та відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України доводять необґрунтованість накладення арешту на документи та речі ТОВ АгроТехСтрой Україна».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 86, 167, 170 - 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у скасуванні арешту на речі та документи Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроТехСтрой Україна», що було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2014 року у справі №490/1147/14-К.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1