Справа № 591/8353/15-к
Провадження № 1-кс/591/320/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням за №0000453 від 23.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, раніше не засуджувався,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме щодо отримання 19.11.2015 року в м. Суми, по вул. Герасима Кондратьєва, від головного лісничого ДП "Конотопський агролісгосп" ОСОБА_6 неправомірної вигоди у сумі 30000 грн. Під час проведення слідчо - оперативних заходів, 01.12.2015, о 15 годині 55 хвилин, на в`їзді в м. Конотоп Сумської області, безпосередньо після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 у сумі 30000 грн., ОСОБА_5 був затриманий.
Розпорядитися одержаною неправомірною вигодою ОСОБА_5 не встиг, оскільки був затриманий на місці події.
02.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
Прокурор зазначає, що у слідства є достатні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може переховуватиметься від слідства та суду , використовувати своє службове становище, і зв`язки у правоохоронних органах, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків. З метою недопущення зазначених ризиків та забезпечення дієвості кримінального провадження і виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків є необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважав клопотання обґрунтованим, а наявність ризиків доведеними і такими, що дають підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти заявленого слідчим клопотання, наполягали на тому, що підозра ОСОБА_5 , не обґрунтована він не має наміру перешкоджати проведенню досудового розслідування, з`являвся до органів досудового розслідування за першою вимогою так і до суду. Крім того, вважали, що наявність у підозрюваного сім`ї, неповнолітніх дітей, постійного місця проживання, дає підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000453 від 23.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, щодо отримання ОСОБА_5 , 19.11.2015 року в м. Суми, на вул. Герасима Кондратьєва, від головного лісничого ДП "Конотопський агролісгосп" ОСОБА_6 неправомірної вигоди у сумі 30000 грн. ОСОБА_5 був затриманий.
02.12.2015 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового слідства, використовуючи своє службове становище та зв`язки впливати на свідків, потерпілого, знищити докази по кримінальному провадженню, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.12.2016 року, яка набрала законної сили, обґрунтованість підозри та ризики передбачені ст. 177 КПК України були встановлені. Стосовно ОСОБА_5 замість запобіжного заходу у вигляді взяття під варту був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 01.02.2016 року.
Ухвалою слідчого судді від 02 лютого 2016 року домашній арешт не був продовженим з процесуальних мотивів.
Але ризики не зникли та продовжують існувати, тому до ОСОБА_5 потрібно застосувати запобіжний захід.
Знаходячись під домашнім арештом ОСОБА_5 належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, що дає підстави вважати про ефективність цього запобіжного заходу.
Суд вважає, що відсторонення ОСОБА_5 від посади суттєво знижує ризики його впливу на свідків та потерпілого, тому можливо не застосовувати до нього цілодобо домашній арешт, але покласти на нього обов"язок постійного носіння засобів електронного контролю.
Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, який раніше не засуджувався і до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та сім`ю в якій виховуються неповнолітні, за місцем проживання характеризується позитивно, його гіпертонічну хворобу, та потребу лікування вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на час продовження досудового слідства з 20 .00 до 07.00 годин щодня.
Крім того, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною їх вимогою у даному кримінальному провадженні, не відлучатися з м.Суми без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації, а також утримуватися від спілкування з зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_6 , працівниками ДП «Конотопський агролісгосп», співробітниками Конотопського відділу поліції ГУ НП у Сумській області та членами їх сімей, постійно носити електронний засіб контролю,
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 до 07.00 за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: з`являться до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною їх вимогою у даному кримінальному провадженні, не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації, а також утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_6 , працівниками ДП «Конотопський агролісгосп», співробітниками Конотопського відділу поліції ГУ НП у Сумській області та членами їх сімей, постійно носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 18.00 год. 01 березня 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1