Справа № 1-214/11
В И Р О К

Іменем України

03 березня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.

з участю прокурора Кравченко В.В.

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: фізична особа підприємець, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, умисно заподіяв ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я при наступних обставинах:

Він, 03.09.2011 року, близько 18 години, перебуваючи на стадіоні ім. В. Лобановського, за адресою Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Спортивна, 2, приймаючи участь у футбольному матчі між командами «Костал» м. Переяслав-Хмельницький та «Саланг-Агро» с. Лецьки, Переяслав-Хмельницького р-ну, грав на позиції захисника команди «Костал». У вказаний час між ОСОБА_3 та членом команди «Саланг-Агро» ОСОБА_2, який грав на позиції нападаючого, виникла ігрова сутичка, яка переросла у сварку із взаємними образами і штовханиною. До учасників конфлікту наблизилися гравці обох команд, які розтягли вказаних осіб, припиняючи конфлікт. Матч був зупинений головним суддею, який показав червону картку ОСОБА_2, як учаснику конфлікту. ОСОБА_2, будучи обуреним таким розвитком подій, почав апелювати до головного судді, а потім попрямував до бокового судді, щоб довести його непричетність до виникнення конфліктної ситуації. У цей момент, у ОСОБА_3, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_2 Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення шкоди здоровю іншій особі, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо допускаючи їх настання, ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_2 і обходячи його по правій стороні, несподівано умисно кулаком правої руки наніс сильний удар в праву частину нижньої щелепи останнього, чим спричинив потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 438 від 26.10.2011 року тілесне ушкодження у вигляді двійного перелому нижньої щелепи в області кута праворуч і 2-3 зубів ліворуч, яке відноситься до категорії пошкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для зрощення кістки необхідний строк понад 21 день. Вказане пошкодження характерне для дії тупого предмету і могло виникнути від одного удару кулаком сторонньої особи в область нижньої щелепи потерпілого, по давності відповідає строку вказаному у постанові.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 122 КК України визнав повністю, позов Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави про відшкодування матеріальних збитків визнав повністю, розмір цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 визнав частково та показав, що під час футбольної гри на стадіоні імені ОСОБА_4 у місті Переяслав-Хмельницькому між командами „Костал і „Саланг-Агро, між ним та потерпілим ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, під час якого останній його ображав нецензурними словами, кричав, штовхнув його, а він відштовхував ОСОБА_2 від себе. Їх розтягли гравці команд. Головний суддя видалив із футбольного поля ОСОБА_2, який обурився та намагався зясувати у судді причину видалення із поля.

В цей момент він наніс потерпілому удар кулаком правої руки в праву частину нижньої щелепи. Він не розраховував на наслідки від удару. Забирав з футбольного поля потерпілого брат ОСОБА_2 Пізніше він дізнався, що ОСОБА_2 звертався до лікарні і у нього від удару виник двійний перелом щелепи. Цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків визнає частково, посилаючись на те, що з вини хірургів Київської обласної лікарні первинну операцію потерпілому проведено неякісно. Тому матеріальні претензії ОСОБА_2 має предявляти Київській обласній лікарні, де працюють хірурги, які оперували його. Визнає цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, які поніс потерпілий за лікування в Переяслава-Хмельницькій центральній районній лікарні і в Київській обласній лікарні. Цивільний позов про стягнення моральної шкоди визнає частково, посилаючись на свій матеріальний стан та на обставини і поведінку потерпілого, за яких настали наслідки в останнього.

З показань потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 03.09.2011 року, 0 18 годині 00 хвилин, під час футбольної гри між командами „Костал, „Саланг-Агро з гравцем ОСОБА_3 виник конфлікт, так як він останнього обігравав, а ОСОБА_3 будучи невдоволеним обзивав його нецензурними словами. До них підбігли гравці з команд, розвели їх. Суддя показав їм червоні картки. Він обурений, пішов до іншого судді зясувати причини видалення його з поля, почув, що хтось наближається, повернув голову і побачив ОСОБА_3, який кулаком руки наніс йому удар в нижню щелепу справа, від якого він втратив свідомість. А коли прийшов до тями, зрозумів, що в нього зламана нижня щелепа. Вони з братом поїхали до Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні, звідки його направили у відділення щелепно-лицевої хірургії Київської обласної лікарні, де йому зробили шинування і він перебував на стаціонарному лікуванні з 05.09.2011 року до 13.09.2011 року. З 09.11.2011 року по 11.11.2011 року він перебував на стаціонарному лікуванні в універсальній клініці „Оберіг, в місті Києві, де проведено повторну операцію. Він поніс матеріальні збитки на придбання ліків, медичних препаратів, на медичні послуги, на поїздку до лікарень, а всього 36238 (тридцять шість тисяч двісті тридцять вісім) гривень 44 копійки. Йому заподіяна моральна шкода на суму 45000 (сорок пять тисяч) гривень.

Показання свідка ОСОБА_5 свідчать про те, що під час футбольної гри між командами „Костал, „Саланг-Агро він бачив, що між його братом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виник спір, мабуть із-за непорозуміння під час гри. Суддя показав червону картку брату і той ішов до судді, а в цей момент підбіг ОСОБА_3 і вдарив ОСОБА_2 кулаком в обличчя, внаслідок чого у брата виник перелом нижньої щелепи. Брату двічі проводили оперування. Витрати за лікування платив брат ОСОБА_2

З показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що під час футбольної гри між командами „Костал, „Саланг-Агро між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виникла суперечка. Суддя видалив з футбольного поля ОСОБА_2, показуючи червону картку. ОСОБА_2 не погоджувався з цим і направився до судді зясувати причини видалення з поля , а в цей момент підбіг ОСОБА_3 і вдарив ОСОБА_2 правою рукою в обличчя. Брат потерпілого ОСОБА_2 забрав його в лікарню і пізніше повідомив про виникнення у потерпілого перелому нижньої щелепи. Раніш у гравця ОСОБА_2, за останні пять років, під час гри з іншими гравцями були сварки, він отримував жовті картки.

Показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 свідчать про аналогічне показанням свідка ОСОБА_6

З показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що ОСОБА_3 є гравцем команди „Костал та періодично приймав участь в іграх між командами „Костал, „Саланг-Агро. 03.09.2011 року на стадіоні, ОСОБА_2 провокував конфлікт, ще до початку гри висловлював своє невдоволення представникам команди „Костал, а під час гри висловлювався нецензурними словами, голосно кричав в адресу гравців своєї команди та команди «Костал». Після того як мяч вийшов за поле, між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 виник ігровий конфлікт, і він бачив штовханину між ними. Гравці команд розборонили їх. Далі виникла штовханина між іншими гравцями. Основний суддя намагався всіх заспокоїти. Він не бачив як ОСОБА_3 наносив удар ОСОБА_2, бачив на обличчі в останнього кров, коли той вийшов за межі поля. Пізніше від ОСОБА_3 дізнався, що у ОСОБА_2 перелом нижньої щелепи від удару.

Показання свідка ОСОБА_14 свідчать про те, що він бачив, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час футбольної гри на стадіоні виник ігровий конфлікт, який перейшов в штовханину не тільки між ними, але й між іншими гравцями команд „Костал і „Саланг-Агро. Він показав червону картку брату ОСОБА_3 ОСОБА_2 спровокував конфлікт з ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_2 під час футбольної гри конфліктував з іншими і був дискваліфікований на півроку. Як ОСОБА_3 ударив ОСОБА_2 він не бачив.

З показань свідка ОСОБА_15, який працює консультантом в Київській міській клінічній лікарні №12 і на кафедрі щелепно-лицевої хірургії в Національній академії імені Богомольця, вбачається, що він, на початку листопада 2011 року, оглядав та надавав консультацію потерпілому ОСОБА_2, як пацієнту. ОСОБА_2 скаржився на те, що після проведення операції в Київській обласній лікарні через травму, у нього порушений прикус щелепи. При огляді ОСОБА_2 він виявив, що лівий уламок нижньої щелепи незафіксований, а правий зафіксований пластиною, але розійшовся. Рентгенівські знімки щелепи ОСОБА_2, що робились 08.09.2011 року, через три дні після операції в Київській обласній лікарні, свідчили про те, що оперування щелепи ОСОБА_2 в зазначеній лікарні проведено неякісно. Його висновок підтвердив професор ОСОБА_16 Він рекомендував ОСОБА_2 зробити повторну операцію щелепи в Київській обласній лікарні, де проводилась первинна операція, і назвав Київську міську клінічну лікарню №12 та універсальну клініку «Оберіг», де проводяться такі операції та наголосив про оплату за перебування в цих лікарнях та за лікування, про розмір якої його проінформують в самій лікарні. Пізніше йому зателефонували з універсальної клініки «Оберіг» і повідомили про те, що до них звернувся пацієнт ОСОБА_2 з метою оперування нижньої щелепи та запропонували провести операцію йому. Якби була проведена первинна операція ОСОБА_2 в Київській обласній лікарні якісно, то для проведення повторної операції в універсальній клініці «Оберіг» не було б підстав.

Дані протоколу огляду місця події від 03.09.2011 року свідчать про огляд території стадіону імені ОСОБА_4, по вул. Спортивній, 2, в м. Переяслав-Хмельницькому.

З висновку судово-медичної експертизи № 438 від 26.10.2011 року вбачається, що у ОСОБА_2 малися слідуючі пошкодження: двійний перелом нижньої щелепи в області кута праворуч і 2-3 зубів ліворуч. Вказане пошкодження характерне для дії тупого предмету і могло виникнути від одного удару кулаком сторонньої особи в область нижньої щелепи потерпілого. У момент спричинення пошкоджень потерпілий та нападник перебували у вертикальному положенні, обернені обличчям один до одного. Пошкодження у ОСОБА_2 не могло виникнути при падінні з положення стоячи на площину чи предмети навколишньої обстановки, як з наданням тілу прискорення так і без такого. По давності пошкодження у ОСОБА_2 може відповідати строку вказаному у постанові та в медичній документації і відноситься до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення кістки необхідний строк понад 21 день.

Оцінюючи всі докази в сукупності, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України, оскільки він умисно заподіяв ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

При призначенні міри покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, що ОСОБА_3 раніш до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаюється у вчиненні злочину, позитивні характеристики і вважає можливим обрати йому покарання у вигляді обмеження волі, застосовуючи ст. 75 КК України.

Цивільний позов Переяслав-Хмельницького міжрайпрокурора в інтересах Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні про стягнення 139 (ста тридцяти девяти) гривень та цивільний позов в інтересах комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» в розмірі 1153 (одна тисяча сто пятдесят три) гривні 99 копійок підлягають задоволенню в повному обсязі, враховуючи визнання відповідачем ОСОБА_3 зазначених позовів.

Позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_3 в розмірі 36238 (тридцять шість тисяч двісті тридцять вісім) гривень 44 копійки, з врахуванням доказів в підтвердження позовних вимог, слід задовольнити повністю. Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з підсудного ОСОБА_3 45000 (сорок пять тисяч) гривень моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 5000 (пять тисяч) гривень, враховуючи матеріальний стан підсудного і вимоги розумності та справедливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 122 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 1 (один) рік.

В силу ст. 76 КК України зобовязати його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу йому до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні 139 (сто тридцять девять) гривень і на користь комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» 1153 (одна тисяча сто пятдесят три) гривні 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 36238 (тридцять шість тисяч двісті тридцять вісім) гривень 44 копійки матеріальної шкоди та 5000 (пять тисяч) гривень моральної шкоди.

Легковий автомобіль марки «RENAULT-KANGOO-600», державний номерний знак НОМЕР_1, на який накладено арешт згідно постанови старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_17 від 25.10.2011 року та протоколу опису майна від 25.10.2011 року з метою забезпечення позову, залишити під арештом для забезпечення цивільного позову.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Л.В. Колодко