ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 177/140/15-к
Провадження № 1-в/210/405/15

"26" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст.107 КПК України, заяву начальника Синельниківської ВК (№94), про уточнення вироку суду від 10 березня 2015 року, у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.297 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.297 ч.2 КК України, та призначено покарання: ОСОБА_3 у вигляді 03 (три) роки позбавлення волі, ОСОБА_4 у вигляді 03 (три) роки обмеження волі.

20 жовтня 2015 року, до суду із повторною заявою про уточнення вироку від 10 березня 2015 року в частині початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 звернувся начальник Синельниківської ВК (№94).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним у задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 1 ст.539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У своїй заяві начальник Синельниківської ВК (№94) вказує на те, що відповідно до протоколу затримання ОСОБА_3 був затриманий 13 січня 2015 року, однак з матеріалів кримінального провадження, а саме ухвали слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області вбачається, що фактично ОСОБА_3 було затримано 12 січня 2015 року, як це і вказано у вироку суду від 10 березня 2015 року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року, запобіжний захід по відношенню до ОСОБА_3 було обрано, починаючи з 14.00 години 12 січня 2015 року, а згідно протоколу затримання від 13 січня 2015 року, наданого начальником Синельниківської ВК (№94), вбачається, що ОСОБА_3 було затримано 13 січня 2015 року о 18.30 годині, що не відповідає фактам, встановленим слідчим суддею при обранні запобіжного заходу. А тому суд вважає за правильне вважати дату затримання ОСОБА_3 , а відповідно і початок строку відбування покарання саме, 12 січня 2015 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.379, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви начальника Синельниківської ВК (№94), про уточнення вироку суду від 10 березня 2015 року, у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.297 ч.2 КК України, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1