overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15071/13-к

22.11.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, за кримінальним провадженням №0005179 від 28.09.2013 року, про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 дозвіл на проведення слідчої (розшукової) дії, тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ „Київстар, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 45001;CID 9081; 9082; 8783; 173, в проміжок часу з 11:00 години по 15:00 годину 10.07.2013 року та з 12:00 години по 17:00 годину 12.07.2013 року, із вказанням ідентифікаторів імеі даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії, - диску.

Зобов'язати ПрАТ «Київстар» надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 можливість отримати інформацію зазначену в даній ухвалі.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16841/13-к

13.12.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ «Київстар» про факти використання мобільних терміналів ідентифікатори ІМЕІ; 35123; 5131 з абонентськими номерами оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ «Київстар» для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 26.11.2013 по теперішній час з вказанням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси звязку, вид сеансу звязку з вказанням тривалості та привязкою до базових станцій.

Зобовязати ПрАТ «Київстар» надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17214/13-к

23.12.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Якубовського Д.Ю. про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області Якубовського Д.Ю. дозвіл на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ «МТС Україна» про абонента, зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по телефону +58 в період часу з 16.00 до 23.59 години 07.09.2013, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти зєднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з привязкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження та абонентських номерів, у друкованому вигляді на паперовому носії. Зобовязати ПрАТ «МТС Україна» надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17034/13-к

25.12.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши внесеного за кримінальним провадженням №000270 клопотання слідчого Суворовського СВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів * та їх вилучення

В С Т А Н О В И В:

28.11.2012 року Відповідно до клопотання та доданих матеріалів до Суворовського РВ із заявою звернувся гр. ОСОБА_2 у якій просить вжити заходів до невстановленої особи котра 31.03.2006 підробила заповіт від імені ОСОБА_3, на будинок за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, вул. Горіхова 85.

29.11.2012 року за даним фактом відкрите кримінальне провадження № 0000270, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення дозволу на тимчасовий доступ до інвентарної справи по будинку № 85 по вул. Горіховій с. Степанівка, м Херсону, яка знаходиться у КП «Херсонському бюро технічної інвентаризації», з подальшим вилученням оригіналів документів що містять підписи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.5 ст.132 КПКУ слідчий не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інвентарної справи по будинку № 85 по вул. Горіховій с. Степанівка, м Херсону, яка знаходиться у КП «Херсонському бюро технічної інвентаризації», з подальшим вилученням оригіналів документів що містять підписи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/153/14-к

Пров. №1-в/668/22/14

13.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли до суду з ПВК №90 УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону в дохід держави,-

в с т а н о в и в:

ПВК №90 УДПтСУ в Херсонської області звернувся до суду з поданнням про вирішення питання відносно передачі в доход держави забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону, посилаючись на те, що 18.12.2013 року о 10.00 год. під час обходу відділення СПС №2 при особистому обшуку у засудженого ОСОБА_2 , 1977 р.н., мол. інсп.ВНБ ст. сержантом служби ОСОБА_3 , у нижній білизні був виявлений мобільний телефон „SONY ERIKSON K-500
Вказаний факт підтверджується висновком по факту виявлення та вилучення мобільного телефону.
Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув`язнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України „Про попереднє ув`язнення підлягають передачі в доход держави.
Керуючись ст. 7 Закону України „Про попереднє ув`язнення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Мобільний телефон „SONY ERIKSON K-500 imei: НОМЕР_1 , який 18.12.2013 року о 10.00 год. під час обходу відділення СПС №2 при особистому обшуку був виявлений у нижній білизні у засудженого ОСОБА_2 , 1977 р.н., мол. інсп.ВНБ ст. сержантом служби ОСОБА_3 , - передати в дохід держави.

Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції

Справа №668/2826/14-к

06.03.2014 суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, -
в с т а н о в и в:
04.03.2014 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження №0000 від 17.01.2014 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та позовною заявою Прокуратури Суворовського району м. Херсона про стягнення матеріальної шкоди.
З матеріалів, що надійшли вбачається, що ОСОБА_2 був затриманий співробітниками Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та наразі знаходиться в умовах Миколаївського СІЗО.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003742 від 14.10.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України проводити в режимі відео конференції під час трансляції з Миколаївського слідчого ізолятора управління ДПС України в Миколаївській області
Керуючись ст. ст. 318, 336 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000 від 17.01.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України проводити в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Миколаївського слідчого ізолятора управління ДПС України в Миколаївській області вжити заходів щодо забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення підготовчого судового засідання, що призначене на
«20» березня 2014 року о « 10» годині « 00» хвилин,
а також виконати дії, передбачені ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали направити до Миколаївського слідчого ізолятора управління ДПС України в Миколаївській області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5082/14-к

29.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та вилучення документів
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого - задовольнити.
Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо руху грошових коштів за рахунком (платіжною карткою) № НОМЕР_1 , відкритому у « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до роздруківки зняття грошових коштів, які проводилися за допомогою накопичувальної картки № 4246 66 хххххх 1914, виданої на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та наявних фотографій із вмонтованої камери за серпень і вересень 2013 року банкоматів, що належать « ІНФОРМАЦІЯ_2 », головний офіс у м. Херсоні знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де вилучити їх.
Зобов`язати « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7095/14-к

29.05.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши скарги Миколаївської філії ТОВ «Торговий Дім «Фрегат» на бездіяльність прокурора та слідчих, щодо не повернення тимчасово вилученого майна, зобов`язання визнання його безпідставно вилученим
ВСТАНОВИВ
Заявник звернувся до суду з скаргами на бездіяльність слідчих та прокурора, те що вони не визнають вилучену за адресою їх складських приміщеннях по вул.Некрасова, 2, в м.Херсоні алкогольну продукцію безпідставно вилученою та щодо не повернення тимчасово вилученої алкогольної продукції в ході обшуків на підставі ухвали слідчого судді від 25.04.2014 року.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши представлені матеріали, встановлено наступне.
При проведенні вказаних обшуків у складських примішеннях по АДРЕСА_1 заявника були вилучена алкогольна продукція.
Однак, заявник не довів що він є володільцем вилученої алкогольної продукції, а саме не надав документи, які б підтверджували, що вилучена алкогольна продукція поставлялася на дані склади.
Відповідно до П.1 Ч.1 ст.ЗОЗ КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших пов`язаних з цім процесуальних дій, може бути оскаржена - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Так як заявник не довів шо він є володільцем вилученого майна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
У задоволенні скарг Миколаївської філії ТОВ «Торговий Дім «Фрегат» на бездіяльність прокурора та слідчих, щодо не повернення тимчасово вилученого майна, зобов`язання визнання його безпідставно вилученим - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7590/14-к

04.06.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні Херсонської виправної колонії УДПС України в Херсонській області № 61, про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до матеріалів подання 26.05.2014 року о 02 год. 30 хв., під час обходу відділення №1 в палаті №6, інспектором відділу нагляду і безпеки, був виявлений засуджений ОСОБА_2 , який не виконав команду «Відбій», а при ньому було виявлено й вилучено мобільний телефон «Samsung S-5610», (іmеі: НОМЕР_1 ) сіро-чорного кольору з металевими вставками. При вилученні мобільного телефонe, засуджений ОСОБА_2 пошкодив його шляхом удару об бильце ліжка.
Вилучений телефон передано до чергової частини відповідно до протокол вилучення №6 від 26.05.2014 p.
В результаті перевірки, проведеної працівниками колонії було встановлено, що мобільний телефон дійсно належить засудженому ОСОБА_2 .
Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.
Так, згідно з додатком 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом ДДУ ПВП від 25.12.2003 року, мобільні телефони відносяться до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.
Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачає покарання в тому числі конфіскацію за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.
Тому у даному випадку суд не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації та можу бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання установі по виконанню покарань.
Керуючись ст.107 КВК України,-
У Х В А Л И В:
Мобільний телефон марки «Samsung S-5610», (іmеі: НОМЕР_1 ) сіро-чорного кольору з металевими вставками, виявлений та вилучений 26.05.2014 року передати на зберігання до адміністрації міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні Херсонської виправної колонії УДПС України в Херсонській області № 61 до звільнення засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7953/14-к

11.06.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійс ненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК Укра їни строк,
ВСТАНОВИВ;
Слідчим відділом Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке 28.01.2014 року за заявою ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», вне сено до ЄРДР № 0000347 за ознаками кримінального правопорушен ня передбаченого ч.І ст.388 КК України.
23 травня 2014 року, за вих. № КНО- 14/260, представником потерпілого у кримінальному провадженні, направлено клопотання, про накладення арешту на вилучене під час досудового розслідування майно.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення клопотання надійшло до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 26 травня 2014 року.
Однак, відповіді по розгляду клопотання до ПАТ «ПУМБ» від органу до судового розслідування, не надійшло.
Відповідно до 4.1 СТ.220 КПК України клопотання про виконання будь- яких процесуальних дій слідчим, прокурором повинно бути розглянуте в строк не більше трьох днів з моменту їх надходження.
Вказане свідчить про бездіяльність слідчого та порушення прав заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Між народний банк» - задовольнити.
Зобов`язати СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 негайно розглянути клопотання публічного акціонерного товари ства «Перший Український Міжнародний банк», яке надійшло 26.05.2014 року за кримінальним провадженням № 0000347 про накладення арешту на вилучене майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1