1-кп/522/125/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2015 року Колегія суддів Приморського районного суду м.Одеси
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, громадянина
України,проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.109 ч.1, 156 ч.1, 263 ч.2, ст.27 ч.5, 258 ч.2, 301 ч.2 КК України,-
ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, громадянина України,
проживаючого в АДРЕСА_2 ,
раніше не судимого,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.109 ч.1 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3
уродженця м.Одеси, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 04.12.2000 р. Суворовським р/с м.Одеси по ст.ст.206 ч.2, 101 ч.1 КК України (ред.КК 1960р) до 2 років позбавлення волі, звільнений по ЗУ Про амністію;
- 04.12.2002 р. Суворовським р/с м.Одеси по ст.ст.296 ч.3, 213 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 11.10.2006 р. Приморським р/с м.Одеси по ст.121 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 06.05.2011 року.
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.109 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Приморським райсудом м.Одеси розглядається кримінальне провадження за обвинувальним актом у відповідності з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.109 ч.1, 156 ч.1, 263 ч.2, 27 ч.5,258 ч.2, 301 ч.2 КК України та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками ст.109 ч.1 КК України для вирішення питання про призначення справи до судового розгляду. Запобіжний захід щодо обвинувачених на досудовому розслідуванні обрано у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі.
В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , підтриманого обвинуваченим, було подано клопотання про скасування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою за тими підставами, що провина його не доведена ні досудовим розслідування, ані судовим розглядом, сам він знаходиться під вартою тривалий час, у суду не існує більше тих ризиків, які розглядалися під час обрання такого запобіжного заходу, а в зв`язку з вимогами ч.5 ст.176 КПК України про неможливість обрання іншого, окрім тримання під вартою запобіжного заходу, то його необхідно скасувати. Крім того, сам обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, тому його необхідно направити прокурору для усунення недоліків, без усунення яких неможливо подальший розгляд справи та винесення любого вироку.
Дане клопотання підтримали адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в частині скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ОСОБА_11 , так і ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , та поверненню обвинувального акту прокурору, так як обвинувальний акт при неможливості продовження розгляду справи по суті обвинувачення можливо повернути прокурору на любій стадії розгляду справи.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вимог адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 не підтримав та вказав, що ніяких порушень норм КПК України при проведенні досудового розслідування та складанню обвинувального акту немає, що було встановлено судовою колегією при призначенні даної справи до судового розгляду. При встановленні якихось помилок, які не є грубим порушенням норм КПК України та які унеможливлюють подальший розгляд справи не встановлено і суду такого не доведено. Тому в задоволенні клопотання про направлення обвинувального акту прокурору для приведення його до вимог КПК України необхідно відмовити. Тим більше, що судовий розгляд справи уже розпочався, а повернути обвинувальний акт у відповідності вимог ч.3 ст.314 КПК України можливо лише при проведенні підготовчого судового розгляду справи. Скасувати запобіжний захід відносно обвинувачених на даний час також неможливо за тими підставами, що при обранні такого запобіжного заходу судами першої та апеляційної інстанції, а також в попередньому судовому розгляді зазначені доводи перевірялися і було прийнято рішення про обрання та залишення такого запобіжного заходу, як арешт. В теперішній час розгляд справи в початковому стані, обвинувачені допитані не були, тому підстав для скасування запобіжного заходу немає, тим більше, що згідно ч.5 ст.176 КПК України для обвинувачених даної категорії справ єдино можливий запобіжний захід, це тримання їх під вартою. А в зв`язку з тим, що строк тримання їх під вартою закінчується, то просив суд продовжити строк тримання обвинувачених під вартою ще на 60 діб, вказуючи, що дійсно вони обвинувачуються в скоєнні тяжких злочинів і на теперішній час не відпали ті ризики, які були неодноразово досліджені судами на протязі всього досудового і судового провадження по справі.
Розглянувши клопотання адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 і кожного окремо, за підтримки обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 про скасування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не обрання іншого у відповідності вимог ч.5 ст.176 КПК України, а також повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків та порушень норм КПК України, заперечення прокурора ОСОБА_5 , а також клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою ще на 60 діб, колегія суддів вважає, що клопотання адвокатів та обвинувачених не підлягають задоволенню за тими підставами, що при підготовчому судовому розгляді судом вказані питання та заяви розглядалися і по ним прийняті рішення, щодо відповідності обвинувального акту нормам КПК України. Щодо повернення обвинувального акту прокурору, то такі вимоги сторони захисту судом також розглядалися у відповідності вимог ст.314 КПК України і в задоволенні було відмовлено, справа була призначена до розгляду. В теперішній час таке клопотання судом не розглядається.
Також суд вважає, що у відповідності ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань сторін обвинувачення або захисту, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 під вартою, суд приймає до уваги те, що вони обвинувачуються в скоєнні особливо тяжких злочинів в групі осіб, та при вирішенні питання продовження строку тримання їх під вартою суд також керується вимогами ч.5 ст.176 КПК України, відповідно до вимог якої призначення більш м`якого запобіжного заходу в даному разі неможливе, а скасування даного запобіжного заходу неможливе, як вказано вище.
Крім того, суд при постановлені ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 діб.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 199, 314,315, 331, 392 КПК України, судова колегія, -
В задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 про скасування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не обрання іншого у відповідності вимог ч.5 ст.176 КПК України, а також повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків та порушень норм КПК України відмовити.
Продовжити строк дії обраного відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 (шістдесят) діб, тобто до 07.05.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та начальнику Одеського слідчого ізолятору для виконання.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3