МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/544/15-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
19 березня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, судимого: 26.12.2014 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000225 внесеного до ЄРДР 02.03.2015 р., у якому ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи судимим 26.12.2014 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання і перебуваючи під іспитовим строком терміном 2 роки, на шлях виправлення не став та вчинив повторно корисливий злочин при наступних обставинах.

В ході досудового розслідування встановлено, що на початку грудня 2014 року, більш точну дату встановити не виявилось можливим, близько 22:00 год, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, скориставшись відсутністю інших осіб та господаря будинку біля якого знаходився мотоцикл марки «ИЖ Планета 2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав акумулятор на 90 А/г, чорного кольору з вищевказаного мотоциклу.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 450 гривень.
Крім цього, 01.03.2015 р., близько 22:00 год, ОСОБА_5 , знаходячись біля території ТОВ «Удача», розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кринички, вул. Перемоги, 47, директором якого являється ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, скориставшись відсутністю директора ТОВ «Удача» та охорони, переліз через паркан на територію підприємства. Після чого, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, підійшов до першого від воріт боксу і піднявши засув знизу, на який він був зачинений проник до приміщення боксу. Знаходячись в приміщенні боксу, ОСОБА_5 діючи умисно та повторно, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_7 металеві труби з чорного металу, довжиною 2,5 метра, діаметром 76 мм, вагою 11 кілограм кожна, в кількості 16 штук, загальною вагою 176 кілограм.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 704 гривні.

В ході досудового розслідування слідчий за погодженням зі ст. прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці, посилаючись на ризики наведені в клопотанні і доведеність їх існування відповідними доказами.

Заслухавши в судовому засіданні доводи ст. прокурора, яка підтримала клопотання слідчого, підозрюваного який погодився із обранням стосовно себе запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю наступне.

18.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема це підтверджується дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5 ; потерпілого ОСОБА_8 ; потерпілого ОСОБА_7 ; свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; заявами потерпілих про вчинені злочини; протоколами оглядів місць подій, які вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів. Сам підозрюваний ОСОБА_5 в своїх показаннях даних слідчому також не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованих злочині. Крім того враховую повнолітній вік підозрюваного, задовільний стан здоров`я, відсутність постійних джерел доходу, наслідки кримінального правопорушення.

Незважаючи на наявність родини у підозрюваного, ступень цих соціальних зв`язків така, що не запобігає та не перешкоджає протиправній діяльності ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_5 має судимість за аналогічний злочин та підозрюється у вчиненні нового злочину під час відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком.

У відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Злочини інкриміновані ОСОБА_5 відповідають критеріям вищеназваних умов закону.

Отже, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України.

Разом із тим, в силу ст. 183 ч. 3 КПК України слід визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

у х в а л и в :

Підозрюваному ОСОБА_11 обрати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 15.30 год. 19 березня 2015 року. Строк дії даної ухвали закінчується о 15.30 год. 17 травня 2015 року.

Визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків підозрюваного/обвинуваченого в розмірі 25000 (двадцять п`яти тисяч) грн. 00 коп. з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, а також прибувати до слідчого Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон й інші документи, що дають право на виїзд з України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.03.2015