н/п 1-кс/640/8485/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Первомайськ Харківської області, громадянина України, який має вищу освіту, розлучений, пенсіонер, зі слів раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, -
07.12.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в межах досудового розслідування, тобто до 11.01.2016, з покладенням обов`язків.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що громадянин України ОСОБА_4 за невстановлених слідством обставин у невстановленої особи придбав та до 14 квітня 2015 року у власному нежитловому приміщенні-гаражі № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: м. Харків, вул. Продольна, 7, гаражний кооператив «Жигулі-5», усвідомлюючи свою протиправну діяльність, незаконно придбав та зберігав предмети, які згідно з довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, визначені як такі, що за зовнішніми ознаками схожі на гранату РГД-5 та запал до неї з маркуванням «148 УРГЗМ-2.79.583», а також два предмети, схожі на тротилові шашки вагою 400 грамів кожна.
Проте, 14 квітня 2015 року, протиправну діяльність громадянина України ОСОБА_4 , направлену на незаконне зберігання у власному гаражі боєприпасів та вибухових речовин було припинено, у зв`язку з тим, що вказані предмети були виявлені та вилучені під час проведення обшуку співробітниками УСБУ в Харківській області.
Підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, орган досудового розслідування обґрунтовує наданими до суду доказами.
Викладені обставини, наявність невстановлених та незатриманих співучасників, а також тяжкість злочину, в якому підозрюється дана особа, свідчать про те, що підозрюваний, у випадку не застосування щодо нього запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.
Запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із обмеженням свободи пересування, не видається за можливе, оскільки такі запобіжні заходи не зможуть перешкодити вказаній особі покинути територію України та ухилятись від органів слідства та суду. Крім того, дана особа може мати іншу приховану зброю та засоби ураження, які може використати для вчинення інших кримінальних правопорушень.
Орган досудового розслідування зазначає, що строк особистого зобов`язання ОСОБА_4 спливає 10.12.2015, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення злочину, а саме: повідомити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 про нові та змінені підозри із урахуванням отриманих в ході досудового розслідування фактичних даних; виконати із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 вимоги ст. 290 КПК України; виконати інші процесуальні і слідчі дії, пов`язані із закінченням досудового слідства.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор просив на підставі ч. 2 ст. 185 КПК України залишити без розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .
В судове засідання підозрюваний та його захисник не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не сповістили.
Відповідно ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Таким чином, враховуючи, передбачене ч. 2 ст. 185 КПК України, право прокурора звертатися з новим клопотанням про застосування запобіжного заходу у випадку, якщо після подання клопотання прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, з урахування цих підстав, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора та залишає без розгляду, подане прокурором 07.12.2015 до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, ч. 2 ст. 185, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала виготовлена в нарад цій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1