overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17.11.2015 Справа № 469/552/15-к
1-кп/469/77/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду.
17 листопада 2015 року смт. Березанка
Березанський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

Прокурора прокуратури

Березанського району ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 18.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000685 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.291 КК України, -

в с т а н о в и в :
02 червня 2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000685 від 18.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.291 КК України.
Згідно з Розпорядженням №39 від 05.11.2015 року та Протоколом поторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 10.11.2015 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Березанському районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд -

постановив :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000685 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року на 13:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №4.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачено, потерпілих, представника потерпілої, захисника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5504/15-к
У Х В А Л А
про оголошення обвинуваченого у розшук
"16" вересня 2015 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Обвинувальний акт неодноразово призначався до слухання, але в судові засідання не з`являвся обвинувачений ОСОБА_5 . Причини неявки суду не повідомив.

31.08.2015 року, 04.09.2015 року за клопотанням прокурора були винесені ухвали про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судові засідання.

Відповідно до рапортів, складених ДІМ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області обвинувачений ОСОБА_5 на теперішній час за місцем проживання по АДРЕСА_1 не проживає. Ця обставина підтверджується письмовими поясненнями матері ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення кримінального провадження до його розшуку.

Потерпіла ОСОБА_4 повністю погодилась з думкою прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання та докази, заслухавши думку прокурора, потерпілої суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

З урахуванням положень ст. 335 КПК України у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється у судові засідання, що свідчить про ухилення його від суду, суд вважає за необхідне оголосити його у розшук з метою приводу у судове засідання для розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, проживаючого по АДРЕСА_1 .

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України на час розшуку - зупинити.

Виконання ухвали суду доручити співробітникам Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/1002/14-к
Провадження № 1-кп/520/206/14
УХВАЛА
29.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час досудового розслідування ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2013 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі зазначеного суд вважає, що заявлене клопотання є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки заявлені під час досудового слідства ризики не змінились і не відпали.

Керуючись ст.ст. 176 ч. 4, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання підсудного ОСОБА_5 під вартою - задовольнити.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто до 28.12.2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

Іванчук ОСОБА_6
Іванчук ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/520/1949/15
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
05.11.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою нею заявою про злочин, в якій вона повідомляє про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою нею заявою про злочин, в якій вона повідомляє про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Призначити розгляд скарги з урахуванням положень ч.7 ст.115 КПК України, коли закінчення строку припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, на 11:00 год. 09.11.2015 року.

Викликати заявника ОСОБА_2 .

Про розгляд скарги сповістити начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1998/15
УХВАЛА
20.11.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою нею 07.11.2015р. заявою про злочин, в якій вона повідомляє про порушення правил пожежної безпеки з боку будівельників, яке мало місце о 12.37 годині 05.11.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , у звязку з чим пожежею їй булла завдана матеріальна шкода.

У судовому засіданні заявник та її представник підтримали скаргу, просили скаргу задовольнити.

Посадовці Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області про судове засідання були сповіщені своєчасно належним чином. Разом з тим до слідчого судді представник органу поліції не прибув, клопотань не надав, а тому скаргу відповідно до ст.306 КПК України розглянуто без слідчого.

Вислухавши пояснення сторони, дослідивши надані заявником докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зазначені заявником обставини бездіяльності уповноваженого слідчого органу поліції з приводу невнесення відомостей про злочин до ЄРДР відповідають наданим матеріалам, у т.ч. копії заяви про злочин із відповідними реєстраційними позначками органу поліції.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годи після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Це положення закону уповноважений слідчий органу поліції не виконав.

Згідно ст.214 КПК України підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР повідомлення чи заяви, які містять конкретні дані про кримінальне правопорушення. Подана заява відповідала таким критеріям, оскільки з її змісту вбачаються конкретні факти, певні особи.

На підставі викладеного, порушені права заявника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді. Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за поданою ОСОБА_3 07 жовтня 2015 року заявою про злочин, в якій вона повідомляє про порушення правил пожежної безпеки з боку будівельників, яке мало місце о 12.37 годині 05.11.2015 року за адресою: м.Одеса, вул.Ільфа і Петрова, буд.20, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3135/15-к

Номер провадження: 1-кс/511/404/15

30.11.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 03.08.2014 року за № 0001380 та направлення матеріалів для продовження досудового розслідування.

Згідно автоматичного розподілу, скарга ОСОБА_2 , розподілена в моє провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбаченних ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно 304 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Леніна 37-А Одеської області на 02.12.2015 року на 15 годин 30 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскардженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 587/1328/15-к
Провадження № 1-кп/587/160/15

УХВАЛА
05 серпня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України,
Під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін обраного запобіжного заходу відносно нього закінчується 11 серпня 2015 року.
На теперішній час судовий розгляд не закінчений.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.
Потерпіла вважає за можливе обрати інший запобіжний захід.
Захисник проти клопотання прокурора заперечила, просила змінити запобіжний захід обвинуваченим з тримання під вартою, оскільки немає доказів їх вини, обвинувачена ОСОБА_6 має двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_7 перебуває на обліку у лікаря-психіатра.
Обвинувачені підтримали думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд виходить з того, що обвинувачені раніше не судимі, але обвинувачуються у скоєнні злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років. На час затримання вели бродячий спосіб життя. Соціальні зв`язки не збережені. Малолітніх дітей ОСОБА_6 не виховувала та не виховує, участі у їх житті не приймає. Вказане свідчить про обгрунтованіпобоювання про їх можливість ухилитись від суду, тому підстав для змін запобіжного заходу не вбачається, тому слід подовжити термін тримання під вартою відносно обвинувачених на строк до двох місяців.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України, на строк до двох місяців до 02 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №591/3343/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/766/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід у кримінальному провадженні №0000064 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 370 ч.2, 340 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
27 листопада 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 372 ч.2, 340 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору для оформлення у відповідності до положень КПК України.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл судової справи між суддями Апеляційного суду Сумської області дане кримінальне провадження призначено колегії в складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2 , яка є суддею - доповідачем, заявила самовідвід, оскільки вона брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши заяву про самовідвід, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заявлений самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що колегією суддів у складі: головуючого-судді - ОСОБА_7 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , 19 березня 2015 року в апеляційному порядку переглянуто ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2015 року про обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу.

За наведених обставин щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000064 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 370 ч.2, 340 КК України, задовольнити.

Матеріали кримінальної справи передати для здійснення повторного автоматичного розподілу в частині заміни головуючого - судді (судді-доповідача).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

м.Херсон 25.02.2010р.

Суд Дніпровського району м. Херсона в складі : головуючого судді Решетова В.В.

секретаря Довгої Л.З.

за участю прокурора Цветкова А.Ю.

розглянувши подання ст. слідчого СВ ХМВ УМВС України в Херсонській області Рослякової М.О. по кримінальній справі № 040021-10 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного: гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не одруженого, раніше судимого: 19.03.1996 року Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 222 ч.1. 142 ч.2, 215-3, 42 КК України к 6 рокам та 6 місяців позбавлення волі; 22.04.2003 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.. 307 ч.2, 311 КК України к 5 рокам позбавлення волі, підозрюваний по ст. 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи раніше судимим 22.04.2003 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.. 307 ч.2, 311 КК України к 5 рокам позбавлення волі, на шлях виправлення не став і знову повторно скоїв злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Органами досудового слідства він підозрюється у тому, що 19.02.2010 року близько 12.30 години, знаходячись біля адміністративного будинку МСЧ ХБК, розташованого по вул.. 40 років Жовтня в м. Херсоні, шляхом придбання в борг у невстановлених осіб, незаконно придбав речовину рослинного походження буро зеленого кольору, котре у відповідності із висновком спеціаліста № 293-х от 22.02.2010 року, виданого НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. масою 8.42 г.. котре він з метою особистого вживання, без мети збуту, зберігав при собі до вилучення з незаконного обігу співробітниками міліції під час проведення огляду від 19.02.2010 року о 12.50 годині біля дому № 122 по вул.. 40 років Жовтня в м. Херсоні .

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволені подання, та враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, законом за скоєння якого передбачено позбавлення волі на строк до п'яти років (ст. 309 ч. 2 УК України), має не погашену судимість, ніде не працює, з метою виконання процесуальних рішень, припинення злочинної діяльності, керуючись положеннями ст. ст. 148- 150, 165, 165- 1, ч. 2 ст. 165- 2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Херсона В.В.Решетов

Постанова мені оголошена ___________
Справа № 666/6532/15-к
Провадження № 1-кп/666/410/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суд,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/1003/15-к Суддя першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/1036/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

30 листопада 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2015 року яким ОСОБА_3 засуджено за ст..309 ч.1 КК України,-
в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

В ході підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області за його участю, оскільки у зв`язку із браком коштів на проїзд до м. Херсона та за станом здоровя він не може проїхати на судовий розгляд.

Зважаючи на викладене вважаю за необхідне провести судовий розгляд у режимі відео- конференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-
постановила:

Підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2015 року яким ОСОБА_3 засуджено за ст..309 ч.1 КК України -закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09.30 год. 24 грудня 2015 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Судове засідання апеляційного суду Херсонської області, що призначено на 09:30 годину 24 грудня 2015 року провести в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області за участю обвинуваченого ОСОБА_3
Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити о 09:30 годині 24 грудня 2015 року проведення судового засідання з обвинуваченим ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2