Справа 127/2192/15-к
Провадження 1-кс/127/723/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна базова, тимчасово не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, не одруженого, без реєстрації місця проживання, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесені в ЄРДР №0000152 від 31.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується і тим, що 27.01.2015, близько 00:00 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникли на огороджену територію ПП «Агрофірма Батьківщина», що знаходиться по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , де підійшли до складського приміщення №1, після чого ОСОБА_8 залишився поблизу складського приміщення спостерігати за навколишньою обстановкою, та в разі появи сторонніх осіб, мав про це попередити ОСОБА_6 , а остання шляхом зняття дошки, що закривала віконну раму, проникла всередину складу, після чого ОСОБА_8 шляхом зриву навісного замка відчинив вхідну дерев`яну браму, через яку проник до складу, звідки вони таємно викрали, металеві шкребки із кутика в кількості 100 шт., загальною вартістю 1820 гривень, після чого викрадене майном здали на пункт прийому металобрухту, а вирученими коштами розпорядились на власний розсуд, тим самим своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1820 гривень.

Крім того, 28.01.2015, близько 01:00 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, проникли на огороджену територію ПП «Агрофірма Батьківщина», що знаходиться по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , де підійшли до складського приміщення №1, після чого ОСОБА_8 залишився поблизу складського приміщення спостерігати за навколишньою обстановкою, та в разі появи сторонніх осіб, мав про це попередити ОСОБА_6 , а остання шляхом зняття дошки, що закривала віконну раму, проникла всередину складу, після чого відчинила із середини вхідну дерев`яну браму, через яку до складу проник ОСОБА_8 , звідки вони таємно викрали, металеві шкребки із кутика, в кількості 200 шт., загальною вартістю 3640 гривень, металеві шестерні, в кількості 2-х шт., загальною вартістю 894 гривні, металевий стакан, вартістю 237 гривень, електродвигуна, потужністю 3 кВ., 1450 об/хв., вартістю 1025 гривень, металеві підшипники в кількості 3 шт., загальною вартістю 621 гривня, після чого викраденим майном розпорядились на власний розсуд, а саме здали на пункт прийому металобрухту, а виручені кошти витратили на власні потреби, тим самим своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 6417 гривень.

Крім того, 31.01.2015, близько 00:10 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, проникли на огороджену територію ПП «Агрофірма Батьківщина», що знаходиться по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , де підійшли до складського приміщення №1, після чого ОСОБА_8 залишився поблизу складського приміщення спостерігати за навколишньою обстановкою, та в разі появи сторонніх осіб, мав про це попередити ОСОБА_6 , а остання шляхом зняття дошки, що закривала віконну раму, проникла всередину складу, після чого відчинила із середини вхідну дерев`яну браму, через яку до складу проник ОСОБА_8 , звідки вони таємно здійснили крадіжку електродвигуна МТК 012-6, потужністю 2,2 кВ., 875 об/хв., вартістю близько 980 гривень, металеві шкребки із кутика в кількості 80 шт., загальною вартістю 1456 гривень, металеві шестерні в кількості 6 шт., загальною вартістю 3306 гривень, два металевих корпуси з підшипниками, загальною вартістю 159,6 гривень, та два металевих вала, довжиною 30 см., загальною вартістю 994 гривні, після чого викрадене майном за допомогою тачки перевозили по центральному мосту смт. Стрижавка, де були помічені старшим ДІМ Вінницького РВ, ОСОБА_9 , яких він намагався зупинити, однак ОСОБА_5 одразу втік з місця події, а ОСОБА_6 залишилась поблизу викраденого майна, та зізналась у вчиненні кримінального правопорушення. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_10 завдали ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 6895,6 гривень.

Під час досудового розслідування також було встановлено, що ОСОБА_5 , неодноразово судимий за вчинення крадіжок, та на даний час переховується від органів досудового розслідування, про що свідчать покази його брата ОСОБА_11 , його співмешканки ОСОБА_6 та рапортами оперативних працівників Вінницького РВ.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Рапортом старшого ДІМ Вінницького РВ ОСОБА_9 , щодо затримання підозрілої особи ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та втечі з місця затримання ОСОБА_5 ;

2. Протоколом огляду місця події від 31 січня 2015 року по вул.. Приміська, смт. Стрижавка, Вінницького району, де було виявлено та вилучено викрадене майно.

3. Заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 31 січня 2015 року;

4. Протоколом огляду місця події від 31 січня 2015 року складського приміщення по АДРЕСА_2 , звідки була вчинена крадіжка.

5. Поясненням ОСОБА_6 .

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.02.2015, в якому вказано, що його брат ОСОБА_5 декілька днів назад разом із ОСОБА_6 пішли із будинку в якому тимчасово проживали, та по теперішній час місце знаходження його не відомо.

7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.02.2015, в якому вказано, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 приблизно 30.01.2015 пішли із будинку її домоволодіння, та по теперішній час місце знаходження їй не відомо.

8. Рапортами оперативних працівників Вінницького РВ, про те, що в ході проведення оперативних заходів встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представляється можливим.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам вчиняти нові злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив дане клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим, прокурором всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крім того ні слідчим, ні прокурором не було доведено той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, а тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна базова, тимчасово не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, не одруженого, без реєстрації місця проживання, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: