УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗ у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000434 від 04.09.2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗ у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000434 від 04.09.2013 року.
У скарзі заявник просить, скасувати вказану оскаржувану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить її охоронюваним законом правам та інтересам.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
03.09.2013 року на адресу прокуратури м. Вінниці надійшла заява громадської організації «Центр Соціальна дія», відповідно до якої директор Вінницького обласного художнього музею ОСОБА_5 , провівши мистецтвознавчу експертизу у кримінальній справі №10271209 по обвинуваченню ОСОБА_6 , надав завідомо неправдивий висновок експерта, згідно якого останньому пред`явлено обвинувачення за ч.1,3 ст. 301 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що на підставі вищевказаного висновку було порушено та в подальшому направлено до суду кримінальну справу №10271209 по обвиунвчаенню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,3 ст. 301 КК України.
12.08.2013 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 виправдано за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ч.ч.1,3 ст. 301 КК України.
Слідчий прийшов до висновку, що директор Вінницького обласного художнього музею ОСОБА_5 є являється суб`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, тому 04.11.2015 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000434 від 04.09.2013 року у зв`язку з відсутністю в діянні останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито жодного заходу для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, зокрема:
-слідчим не встановлено наявності складу іншого кримінального правопорушення в діяннях ОСОБА_5 при наданні висновку, що слугував підставою для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 ;
-не допитано всіх свідків заявників в даному кримінальному провадженні, не в повній мірі дослідженого матеріали кримінальної справи про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності, оскільки саме висновок ОСОБА_5 слугував порушенням кримінальної справи.
Також, слід зазначити, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не перевірено всіх фактів викладених заявником в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності в діяннях директора Вінницького обласного художнього музею ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000434 від 04.09.2013 проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗ у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000434 від 04.09.2013 року задовольнити.
Постанову слідчого ВРЗ у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000434 від 04.09.2013 року скасувати.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя