Справа № 712/ /15-к
Провадження № 1-кс/712/5146/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у зміні запобіжного заходу
14 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора прокуратури м. Черкаси, внесеного по кримінальному провадженню №0000002, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, -

встановив:
В клопотанні прокурор посилається, на те що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2012 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні Черкаського ремонтно-механічного заводу, що розташований за адресою м. Черкаси, вул. Суркова, 10, намагався таємно, умисно, з корисливих мотивів викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Черкасиагротрейд», а саме грошові кошти в сумі 500 гривен, які знаходились в сейфі даної організації. Однак, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки спрацювала сигналізація на дверях, які ОСОБА_5 , намагався відкрити, а тому цей факт був помічений працівником охорони ТОВ «Легіон», який затримав ОСОБА_5 , після чого під час його особистого огляду працівниками міліції, було виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину.

Дії ОСОБА_5 , органами досудового розслідування були кваліфіковані за ст.15, ч.3 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднана з проникненням в житло, інше приміщення чи сховище.

У клопотанні прокурор посилається, що ОСОБА_5 , будучи допитаним у якості підозрюваного свою вину визнав повністю.

Також на думку прокурора провина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними доказами.

Крім того, у клопотанні зазначено, що 26.10.2012 року, ОСОБА_5 , на підставі ухвали Придніпровського РС м.Черкаси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

27.11.2012 року, на підставі ухвали Соснівського РС м. Черкас ОСОБА_5 , було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Звертаючись з відповідним клопотанням прокурор зазначив що, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні замаху на готування тяжкого злочину, за який відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. У зв`язку з викладеним, прокурор вважає що існують наявність ризику передбаченого п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_5 , вчинив інше кримінальне правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, маючи міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, прокурор вражає, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , може вчиняти нові кримінальні правопорушення, застосування відносно нього особистого зобов`язання, також не може бути застосовано оскільки, він може переховуватись від слідства та суду, застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може бути застосоване, оскільки підозрюваний ніде не навчається, та не працю, а також відсутня можливість взяття на поруки учбовим чи трудовим колективом, а тому враховуючи викладене та те, що до нього не може бути обрано будь-який інший запобіжний захід, окрім взяття під варту, оскільки інші запобіжні заходи можуть призвести до подальшого переховування від органів слідства та суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, будь-який вплив на свідків, потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

На підставі викладеного прокурор ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав надане до суду клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , з позицією прокурора не погодився, зауваживши, що ОСОБА_5 , злочин не вчиняв, на час розгляду клопотання його підзахисному про підозру не повідомлялося, та він не затримувався. Тому вважає що клопотання прокурора, про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою задоволенню не підлягає. Просив відмовити у його задоволенні.

ОСОБА_5 , підтримав думку адвоката ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали які були додані до клопотання, а також матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора прокуратури м.Черкас, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Клопотання з яким звернувся прокурор прокуратури м. Черкас до суду не відповідає вимогам ст.184 КПК України де зазначено, що клопотання по застосування запобіжного заходу повинно містити у собі в тому числі короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа.

Такі обставини клопотання у собі не містить, але є посилання на фабули інших правопорушень, по яким міра запобіжного заходу ОСОБА_5 , вже обиралася.

Крім того, як зазначив у судовому процесі прокурор, підозра у вчиненні кримінального правопорушення з приводу якої прокуратура м. Черкас звернулася з відповідним клопотанням не пред`являлася та ОСОБА_5 , не затримувався.

При цьому, суд звертає увагу на те, що прокурор у судовому засідлані вважає провину ОСОБА_5 доведеною.

Крім того, у клопотанні прокурор прокуратури м. Черкаси звернувся з вимогою про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, проте у судовому засіданні просив змінити запобіжний захід з застави яку було обрано ОСОБА_5 , відповідно до ухвали Соснівського РС м. Черкас від 27.11.2012 року. Тим самим є невідповідність вимог викладених у клопотанні та тих на які прокурор наполягав у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176, 183-187, 200, 309 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Черкаси, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1