overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 692/1207/15-к
Провадження № 1-кп/692/103/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 жовтня 2015 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.364 КК України .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.364 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області о 11:00 год. 16 жовтня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

7 жовтня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м.Черкаси ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , який є головуючим по справі відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України (справа №711/11986/14-к, провадження 1-кп/711/451/14),

в с т а н о в и в:

В своїй заяві про відвід судді, ОСОБА_5 вказав на те, що головуючий по справі суддя ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває справа відносно нього за ч.3 ст. 185 КК України, під час судового засідання 15 вересня 2015 року порушив його право на захист, а саме не роз`яснив йому його право не свідчити проти себе, а фактично примусив його давати покази, чим порушив вимоги ст.ст. 18 та 20 КПК України. Вважає, що суддя ОСОБА_6 заінтересований в результатах провадження, що викликає сумнів у його неупередженості.

Просив задовольнити заяву про відвід судді.

Прокурор заперечував проти відводу, вважає його безпідставним.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, що вказує на небажання останньою давати пояснення.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями судді ОСОБА_6 при розгляді судової справи відносно ОСОБА_5 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Таким чином, на даний час будь-яких відомостей, що могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду справи відносно ОСОБА_5 , не встановлено, а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , який є головуючим по справі відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України (справа №711/11986/14-к, провадження 1-кп/711/451/14) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/1167/15-к
Номер провадження № 1-кп/708/96/15

УХВАЛА
06 жовтня 2015 р.
Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_7
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 01 серпня 2015 року близько 01:20 години, перебуваючи біля розважального закладу "Шинок-Лекс" за адресою вул. Гетьманська, м. Чигирин, на грунті неприязних відносин, зап"ясною частиною правої руки умисно наніс один удар в нижню частину щелепи ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи в ділянках тіла зліва та кута справа, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 1523 від 19.08.2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров"я.
Під час підготовчого судового засідання законний представник потерпілого ОСОБА_7 заявила клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки потерпілий ОСОБА_6 відмовляється від обвинувачення у зв`язку з примиренням з ОСОБА_4 та відсутністю будь-яких претензій щодо нього.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_6 підримав клопотання про відмову від обвинувачення у зв`язку з примиренням з ОСОБА_4 та відсутністю будь-яких претензій щодо нього та просив закритти провадження у зв`язку з цим.
Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 підтримали вказане клопотання, оскільки він примирився з потерпілим.
Прокурор не заперечував щодо закриття справи.
Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КК України, тобто, відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України, вчинив правопорушення у формі приватного обвинувачення.
П. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки у підготовчому судовому засіданні потерпілий та його законний представник відмовилися від обвинувачення, їх відмова є добровільною, тому суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю.
Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, ст.477 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 122 КК України - закрити зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/868/15 Справа № 705/4560/15-к Категорія: ст. 81 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 705/4560/15к (1в/705/490/15) за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Уманського району ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2015 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області та мешканця до арешту: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:

1) 18.11.2009 Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, звільнений 15.01.2010 по відбуттю строку покарання;

2) 10.03.2010 Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

3) 03.12.2010 Ватутінським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, звільнений 10.02.2012 умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 23 дні;

4) 29.07.2013 Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

засудженого вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 16.04.2014 за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 29.07.2013 і остаточно призначено до відбуття покарання 3 роки і 6 місяців позбавлення волі. Згідно з Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.07.2014 на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 невідбуту частину строку покарання - 3 роки 5 місяців 5 днів скорочено на 1/2 та вважається не відбутим 1 рік 11 місяців 3 дні. Початок строку відбування покарання: 24.03.2014, кінець строку відбування покарання: 22.03.2016. Станом на 24.07.2015 відбув 2/3 строку покарання - 1 рік 4 місяці, не відбута частина становить 7 місяців 28 днів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 81 КК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Уманського району ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 року.

Головуючий :

Судді :
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Постанова

іменем України

04 листопада 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко JI.O.

з участю прокурора Трохименко P.M.

«глянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали po звільнення від покарання із передачею на поруки ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 Д.С.2 серпня 2010 року близько 0 год. 03 хв.,

перебуваючи на вул. П.Комуни м.Прилуки поблизу залізобетонного пішоходного містка розташованого поряд із залізничним вокзалом ,на грунті неприязливих стосунків наніс ОСОБА_2 ,вдар металевим прутом,заподіяв таким чином середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Умисні дії обвинуваченого органи досудового слідства кваліфікували за :т. 122 ч.І КК України,як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Враховуючи те,що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, суд вважає можливим задовольнити клопотання трудового колективу Праватного підприємства « СГ-Тракт « від 20 вересня 2010 року звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та передати його на поруки зазначеному трудовому колективу, за умови,що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу,не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку ,про що також просив судовому засіданні прокурор і сам обвинувачений .

На підставі наведеного та ст. 47 КК У країни,керуючися ст.7-1,10, КПК У країни,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КК України закрити провадженням та передати його на поруки трудовому колективу Приватного підприємства « СГ-Трак» м.Прилуки за умови,що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу,не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку звільнивши його таким чином від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід ОСОБА_1 обраний в ході досудового слідства - підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Провадження № 4/2517/6884/11
Єдиний унікальний № 4-220/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МР УМВС про надання дозволу на проведення обшуку у будинку, господарчих приміщеннях та на території господарства належного ОСОБА_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області, за згодою Прилуцького міжрайонного прокурора, звернувся до суду з поданням в якому вказує, що в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа № 16/17460, яка порушена за фактом крадіжки блоку управління ліфтом з будинку АДРЕСА_2. Мотивуючи тим, що до відділу МВ надійшла інформація, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися речові докази, які можуть підтвердити причетність його до вчинення зазначеного злочину, а тому слідчий і просить надати дозвіл на проведення обшуку у зазначеної особи.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те, що в органів досудового слідства маються дані, що за місцем проживання ОСОБА_1 дійсно можуть зберігатися речові докази, які можуть підтверджувати причетність підозрюваного до вчинення зазначеного злочину і які мають значення для розкриття злочину, то суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити слідчому відділу Прилуцького МРВ УМВС в Чернігівській області провести обшук в помешканні, прилеглих будівлях та спорудах, за місцем проживання ОСОБА_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 2518/1334/2012
Производство №4/2518/31/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.06.2012 года судья Репкинского районного суда Черниговской области Сташкив В.Б., при секретаре Прохоренко А.В., с участвием прокурора Софиенка В.В., рассмотрев в судебном заседании в зале суда в пгт. Репки представление прокурора Репкинского района Черниговской области об экстрадиционном аресте ОСОБА_1,
Прокурор Репкинского района обратился в суд с представлением о применении экстрадиционного ареста к гражданину ОСОБА_2 Федерации ОСОБА_1, который разыскивается следственным отделом управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области, в связи предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок предварительного следствия, до решения Генеральной прокуратурой Украины вопроса о его выдаче и фактической передачи в ОСОБА_2 Федерацию.
14 июня 2012 года ОСОБА_1 задержан сотрудниками Репкинского РО УМВД Украины в Черниговской области, в порядке ст.106 УПК Украины.
Постановлением Репкинского районного суда Черниговской области от 15 июня 2012 г. Было отказано в применении экстрадиционного ареста в отношении ОСОБА_1, а постановлением апелляционного суда Черниговской области от 22 июня 2012 г. указанное постановление было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в другом составе.
При новом рассмотрении дела, прокурор Артеменко А.С. подал заявление об оставлении представления без рассмотрения, в связи с тем, что Репкинским районным судом 20 июня 2012 г. уже был применен экстрадиционный арест в отношении ОСОБА_1.
Таким образом, учитываю, что постановлением Репкинского районного суда Черниговской области от 20 июня 2012 г. был применен экстрадиционный арест в отношении ОСОБА_1, то представление прокурора Репкинского района Черниговской области об экстрадиционном аресте ОСОБА_1 следует оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 463 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление прокурора Репкинского района Черниговской области об экстрадиционном аресте ОСОБА_1 - оставить без рассмотрения
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Черниговской области в течение трех суток со дня его провозглашения.
Судья В.Б.Сташкив
07.10.2015
Справа №720/2063/15-к
Провадження:1-кп/720/126/15
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
07 жовтня 2015 року м. Новоселиця
07 жовтня 2015 року після автоматизованого розподілу отримав для розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України.
Перевіривши обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з наступних підстав.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 протягом тривалого часу працював начальником слідчого відділу Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області, під час чого між нами склались певні робочі та особисті дружні відносини, у зв`язку із чим, вважаю недоцільним, щоб дане кримінальне провадження було розглянуто під моїм головуванням, оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів у учасників судового розгляду в об`єктивності та неупередженості судді, тим самим заявляю собі самовідвід щодо розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України вважаю за необхідне заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження передати до канцелярії для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1 .
Справа № 749/692/14
Номер провадження 1-кп/749/41/14
про призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2014 року м. Щорс
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 т. 309, ч. 2 ст. 309 КК України на 17 червня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 751/3412/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/855/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 751/3412/15-к за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 виправдано за ч.2 ст.367 КК України,
В С Т А Н О В И В :
По матеріалах справи № 751/3412/15-к за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2015 року щодо виправдання ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України, виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, і можливо призначити апеляційний розгляд щодо перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_4 на 26 жовтня 2015 року о 15:00 год. . у залі судових засідань Апеляційного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2, з викликом прокурора, захисника, адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
СуддяОСОБА_2
03.04.2012 Справа № 2605/5414/12Порядковий № 1-П/2605/213/2012
Унікальний № 2605/5414/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді Літвінов В.Є.,

при секретарі Форманчук К.В.,

з участю прокурора Янчука Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві про направлення до суду кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

Кримінальна справа № 08-11129 порушена 19 січня 1997 року дізнавачем Мінського РУГУ МВС України в м. Києві за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року.

У процесі досудового слідства встановлено, що о 21 год. 55 хв. 16 січня 1996 року, невстановлена слідством особа, відкрито заволоділа особистим майном громадянки ОСОБА_1, чим спричинила останній матеріальні збитки в сумі 250 гривень.

За наслідками проведених слідчих дій, особи, які вчинили злочин не встановлені.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України справу, в якій у ході досудового слідства не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстав передбачених ч. 2 ст. 49 КК України.

Частиною 2 ст. 49 КК України урегульовані особливості перебігу строків давності у випадках ухилення особами, які вчинили злочин, від слідства або суду, та встановлено, що такі особи звільняється від кримінальної відповідальності лише за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки в даній справі не встановлено особи, що вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року, а 15-річний термін із дня вчинення злочину минув, суд вбачає підстави для закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України та ст. 49 КК України, суд,

постановив:

Кримінальну справу № 08-11129 порушену 19 січня 1996 року дізнавачем Мінського РУГУ МВС України в м. Києві за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року закрити на підставі ст. 49 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя
05.09.2012 Справа № 2605/5606/12
Унікальний № 2605/5606/12
Порядковий № 1/2605/468/12
ПОСТАНОВА

10 серпня 2012 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі головуючого - судді Літвінова В.Є.,

при секретарі Когут Д.А.,

з участю прокурора Юрлової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Оболонського районного суду міста Києва 29 березня 2012 року надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, в провадження Оболонського районного суду міста Києва 24 липня 2012 року надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З метою забезпечення повноти і обєктивності при розгляді вищезазначених справ, суд вважає доцільним та необхідним об'єднати дві зазначені кримінальні справи за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в одне провадження.

Керуючись ст. 26 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження кримінальні справи: № 1/2605/468/12 за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та справу № 1/2605/859/12 за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши справі № 1/2605/468/12

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: