Справа № 364/1548/15-к
Провадження № 1-кп/364/102/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка кримінальне провадження №0000278 від 22 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогізна Володарського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено та доведено, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Крадіжку вчинив за таких обставин.

У жовтні 2015 року ОСОБА_5 найняла ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для проведення ремонтних робіт у своєму гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час проведення ремонтних робіт в приміщенні гаража, ОСОБА_4 побачив садову ножівку та електричну дриль, в нього виник умисел на їх крадіжку.

Впевнившись в тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, він викрав садову ножівку вартістю 70 грн. та електричну дриль вартістю 400 грн., які відніс до місця свого проживання на АДРЕСА_2 .

22.10.2015 року ОСОБА_4 дізнався, що ОСОБА_5 викликала працівників міліції по факту крадіжки, тому викрадене майно повернув ОСОБА_7 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та дав показання суду, що в жовтні 2015 року він з ОСОБА_6 проводили ремонтні роботи у гаражному приміщенні потерпілої ОСОБА_5 за адресою:

АДРЕСА_3 , там він побачив садову ножівку та електричну дриль, які викрав коли нікого не було в гаражі.

Викрадене приніс до місця свого проживання, а через декілька днів, дізнавшись, що потерпіла повідомила про крадіжку працівникам міліції, повернув їй викрадене.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Санкція статті за якою кваліфіковані дії обвинуваченого, передбачає покарання у виді штрафу, громадських робіт, виправних робіт, арешту, або позбавлення волі.

Враховуючи особу винного, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив злочин середньої тяжкості, а також обставини, які пом`якшують покарання, що були наведені вище, суд вважає, що покарання обвинуваченому має бути призначене в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Речові докази, садову ножівку та електричну дриль залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на вирок подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1