26.03.2014 Єдиний унікальний № 371/423/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Миронівка ЄУН 371/ 423 /14-к

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю заявника ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000855,

У С Т А Н О В И В :

скарга на постанову про закриття кримінального провадження надійшла до суду 21 березня 2014 року та призначена до розгляду ухвалою слідчого судді від 21 березня 2014 року.

Суддя перевірив надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано скаргу, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши заявника та слідчого, прийшов до наступного.

Скарга обґрунтована тим, що 06 вересня 2013 року з ФОП ОСОБА_6 заявник уклав договір про встановлення металопластикових вікон. Ціна договору склала 18849,65 гривень. Крім договору підприємець надав йому для підписання договір споживчого кредиту від 05 вересня 2013 року. Договір підписав, кредитних коштів не отримував. Зрозумівши, що його ошукали 25 вересня 2013 року звернувся із заявою до правоохоронного органу. Кримінальне провадження, внесене 26 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000855, було закрито постановою слідчого від 17 грудня 2013 року. Постанову про закриття кримінального провадження заявник отримав 13 березня 2014 року. Постанова прийнята без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення. Посилаючись на невідповідність прийнятого слідчим рішення вимогам закону та ті обставини, що строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження не пропущений, заявник просив скасувати постанову слідчого від 17 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Підтримуючи вимоги за скаргою, ОСОБА_2 послався на обставини, що в ній викладені.

Слідчий ОСОБА_5 вважає скаргу обґрунтованою, прийняте рішення передчасним.

Оцінка представлених матеріалів та доводи сторін вказують на наявність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що 25 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області із заявою, в якій вказав на факт протиправного заволодіння його коштами в сумі 18849,65 гривень.

26 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000855 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 190 ч. 1 КК України.

За фактом протиправного заволодіння коштами ОСОБА_2 велося досудове розслідування.

Постановою слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 17 грудня 2013 року кримінальне провадження, внесене 26 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000855, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Отримавши 25 вересня 2013 року заяву про злочин, слідчий мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину, на який вказував заявник, чи вбачається в діянні, про яке повідомлено, конкретний вид злочину, за якою статтею може бути кваліфіковано даний злочин, вчиненому діянню мав надати кримінально-правову оцінку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Всупереч вказаним вимогам слідчий не дослідив факту, на які вказував заявник, прийняте рішення мотивував тим, що по факту, про який повідомлено, не вбачає складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України. Вказане рішення прийнято незважаючи на ту обставину, що матеріали кримінального провадження не містять навіть протоколів допиту заявника, особи, на яку вказав заявник як на таку, що вчинила щодо нього кримінальне правопорушення, службових осіб банку, які укладали договір споживчого кредиту, не містять даних про особу правопорушника.

Слідчим не встановлено обставин, що виключають кримінальне провадження. За наявності події правопорушення слідчий був зобов`язаний дослідити обставини щодо наявності в діях особи, яка отримала право на чужі кошти, наявності чи відсутності обману чи зловживання довірою.

Відповідно до положень частини 5 статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.

Оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження не відповідає вказаним вимогам.

За загальним правилом за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один з елементів складу злочину.

В мотивувальній частині рішення слідчого не зазначено який із елементів складу злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, відсутній.

Приймаючи рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, слідчий послався на обставини, які не були ним у встановленому порядку досліджені. Підставою для закриття провадження у справі були показання сторонньої особи ОСОБА_7 , який, як зазначив, раніше працював з ОСОБА_6 .

Резолютивна частина рішення не містить точних відомостей про зміст рішення, в ній не зазначено в діях якої особи чи яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення.

Вказані встановлені обставини вказують на те, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам закону, не містить обґрунтувань щодо відсутності елементів складу злочину, є необґрунтованим та неумотивованим, а тому підлягає скасуванню.

Існує необхідність у проведенні у кримінальному провадженні ряду слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів.

За правилами частин 2 та 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, зобов`язання вчинити певну дію та не може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

скаргу задоволити.

Постанову слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000855 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області продовжити слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000855.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1