справа № 482/1953/15-к В И Р О К
Іменем України
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
У судовому розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор прокуратури Новоодеського району ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 .
СУД, ВСТАНОВИВ і ВИЗНАЄ ДОВЕДЕННИМ, ЩО :
15 серпня 2015 року, близько 15 години, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в господарському приміщенні цього домоволодіння, що було зачинено на навісний замок і до якого у нього не було вільного доступу, знаходяться металеві труби, реалізуючи виниклий у нього умисел, направлений на таємне викрадення майна, а саме цих металевих труб, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливою метою, шляхом часткового демонтажу частини дерев`яної стіни цього господарського приміщення, проник через виниклий отвір в середину цього приміщення, звідки таємно викрав дві металеві труби довжиною 3 метри і діаметром 80мм кожна, вартістю 78 грн. за 1 метр, що належали його батьку - потерпілому ОСОБА_5 .
Заволодівши вказаними двома трубами, ОСОБА_3 , після цього, вказаними трубами розпорядився на власний розсуд, а саме продав на металобрухт, а виручені від реалізації гроші звернув на власну користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 468 гривень.
Крім того, 18 серпня 2015 року, близько 15 години, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в господарському приміщенні цього домоволодіння, що було зачинено на навісний замок і до якого у нього не було вільного доступу, ще залишилися металеві труби, реалізуючи виниклий у нього умисел, направлений на таємне викрадення майна, а саме цих металевих труб, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливою метою, проник через зроблений отвір в стіні із дошок в середину цього господарського приміщення, звідки таємно викрав дві металеві труби довжиною 3 метри і діаметром 80мм кожна, вартістю 78 грн. за 1 метр, що належали потерпілому ОСОБА_5 .
Заволодівши вказаними двома трубами, ОСОБА_3 , після цього, вказаними трубами розпорядився на власний розсуд, а саме продав на металобрухт, а виручені від реалізації гроші звернув на власну користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 468 гривень.
Також, 20 серпня 2015 року, близько 17 години, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в господарському приміщенні цього домоволодіння, що було зачинено на навісний замок і до якого у нього не було вільного доступу, знаходяться металева драбина та металеві дверцята від автомобіля марки «Москвич», що належали потерпілому ОСОБА_5 , реалізуючи виниклий у нього умисел, направлений на таємне викрадення цього майна, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливою метою, проник через зроблений ним отвір в стіні із дошок в середину цього господарського приміщення, звідки таємно викрав металеву драбину довжиною 2,5 метри, вартістю 720 гривень та металеві дверцята від автомобіля марки «Москвич», що не представляли для ОСОБА_5 матеріальної цінності та по черзі перекинув їх через отвір у стіні на подвір`я цього домоволодіння.
Заволодівши металевою драбиною і дверцятами до автомобіля «Москвич», ОСОБА_3 , після цього, вказаними речами розпорядився на власний розсуд, а саме продав на металобрухт, а виручені від реалізації гроші звернув на власну користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 720 гривень
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, що передбачений ст.185ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у приміщення, повторно.
Завдана злочином матеріальна шкода не була відшкодована обвинуваченим потерпілому на досудовому розслідуванні і під час судового розгляду справи.
Цивільний позов потерпілим по даній справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі - відсутні.
Доказами на підтвердження встановлених в суді вищезазначених обставин, являються покази допитаного в суді обвинуваченого, який повністю визнав свою провину в інкримінованому йому злочині, показами потерпілого, а також іншими доказами по справі, якими є - досліджені в суді документи кримінального провадження.
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєні інкримінованого йому в провину злочині, що передбачений ч.3 ст.185 КК України.
По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним цих викрадень труб і металевих дверцят до автомобіля «Москвич» з господарського приміщення домоволодіння його батька ОСОБА_5 визнавши всі обставини цього обвинувачення, в тому числі і розмір заподіяної ним матеріальної шкоди, пояснивши, що він дійсно тричі вчиняв ці викрадення з господарського приміщення, яке було закрите на замок і до якого він не мав доступу, а саме через зроблений отвір в дерев`яній стіні проникав в середину цього приміщення, звідки два рази викрадав по дві металеві труби, а третій раз викрав звідти металеву драбину і дверцята до автомобіля «Москвич». Зазначив, що все майно продавав на металобрухт, а виручені від реалізації гроші використовував на власні потреби, а саме для придбання продуктів харчування. В скоєному кається, запевняючи суд в тому, що більше злочинів вчиняти не буде.
Вислухавши покази обвинуваченого, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що крім визнання обвинуваченим своєї провини у скоєні цього злочину, що передбачений ч.3 ст.185 КК України, його вина повністю доведена в судовому засіданні дослідженими фактичними даними.
Так, з показів допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що він являється батьком обвинуваченому, якому він надав для проживання будинок по АДРЕСА_2 , щоб він доглядав за цим будинком. Зазначив, що від сусідів він дізнався про те, що його син виніс із дому металолом на продаж. Пояснив, що коли він перевірив це, то виявив, отвір в стіні господарського приміщення, що було зачинене на замок і до якого у сина не було доступу, звідки було викрадено чотири металеві труби, металева драбина і дверцята до автомобіля «Москвич». Зазначив, що син зловживав спиртними напоями, виносив з дому речі, шкоду йому не відшкодував, а тому просить суд винести вирок по справі та зобов`язати обвинуваченого відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду.
З досліджених в судовому засіданні документів, а саме: з письмової заяви потерпілого про злочин, протоколу прийняття заяви від потерпілого про злочин, витягів з ЄРДР, з обставин викладених в протоколі огляду місця пригоди від 21.08.2015 року, документів про вартість викраденого майна, дійсно вбачається, що з господарського приміщення домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 було таємно викрадено 4 металеві труби довжиною 3 метри і діаметром 80мм кожна, вартістю по 78 грн. за 1 метр, металева драбина, вартістю 720 грн. та металеві дверцята від автомобіля «Москвич», які не представляють для потерпілого ніякої вартості.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини та визнанням сторонами кримінального провадження всіх інших фактичних обставин справи щодо суті пред`явленого обвинувачення, за згодою обвинуваченого, проти чого не заперечував прокурор та потерпілий, суд з`ясувавши, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, встановивши відсутність сумнівів у добровільності та істинності позицій учасників судового розгляду, роз`яснивши їм наслідки цих дій, а саме, що в даному випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці визнані ними фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку, у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження доказів, стосовно пред`явленого обвинувачення, а саме щодо допиту в судовому засіданні свідків обвинувачення.
За таких вищевикладених обставин, дослідивши в судовому засіданні покази обвинуваченого, потерпілого, дослідивши документи кримінального провадження, в тому числі документи, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому в провину злочині, повністю доведена дослідженими доказами, в тому числі його признательними показами, які відповідно до ст.ст.84-86 КПК України, являються належними і допустимими доказами, які суд кладе в основу обвинувального вироку.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані за ст.185ч.3 КК України.
Відповідно до ст.ст.94, 337 КПК України, аналізуючи та оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, як кожного окремо, так і всіх їх у сукупності, в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку, що така кваліфікація дій обвинуваченого являється правильною, а тому дії обвинуваченого, суд кваліфікує за ст.185ч.3 КК України.
Так, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи вбачається, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він являється працездатним, військовозобов`язаним громадянином України, який перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу залежності від алкоголю, не одружений, неповнолітніх дітей на своєму утриманні не має, раніше не судимий в порядку ст.89 КК України.
Завдана злочином матеріальна шкода не була відшкодована обвинуваченим потерпілому на досудовому розслідуванні.
Цивільний позов потерпілою особою по даній справі не заявлявся.
Тому, призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, як ступінь тяжкості та характер скоєного ним злочину, так і враховує обставини його скоєння, причини та умови, що привели обвинуваченого до скоєння цього злочину та враховує обставини, що характеризують особу обвинуваченого, в тому числі його матеріальний, сімейний стан, а також всі інші обставини цієї справи, в тому числі і ті, що пом`якшують йому покарання.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що скоєний обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжкого і вчинений ним без зазначення обставин, що обтяжують йому покарання.
Серед обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує повне визнання ним своєї провини, каяття у скоєному, активне сприяння слідству у встановлені об`єктивної істини по справі та у розкритті злочину.
Разом з тим, наявність цих декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності і тяжкості скоєного ним діяння, та з урахуванням його особи, не дають суду підстав, при призначені йому покарання, застосувати ст.69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті обвинувачення, так як наявність сукупності кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, не знижують істотно ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.
Суд зазначає, що повинна бути не лише сукупність декількох обставин, що пом`якшують покарання, а й щоб ці обставини ще й істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, чого суд не вбачає в діянні обвинуваченого.
За такого, із врахуванням всіх обставин та характеру скоєного протиправного діяння, ступеню тяжкості скоєного злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують йому покарання, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.ст.65-68 КК України, йому має бути призначене для відбування покарання у виді позбавлення волі, яке передбачено санкцією ч.3 ст.185 КК України, яке на думку суду, буде тим необхідним і достатнім заходом як для його виправлення, так і для попередження вчинення ним нових злочинів.
Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, що позитивно характеризують особу обвинуваченого та які значно пом`якшують йому покарання, з урахуванням повного усвідомлення ним своєї вини і тих негативних наслідків вчиненого злочину, враховуючи думку потерпілого та прокурора, суд приходить до висновку, що каяття обвинуваченого у скоєному ним діянні являється дійсно щирим, а тому, приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 все ж таки можливе без реального відбування ним покарання у виді позбавлення волі, а з наданням йому можливості здійснити своє виправлення, на підставі ст. 75 КК України, через звільнення від відбування призначеного покарання, з випробуванням та із встановлення обмежень, передбачених ст. 76 КК України.
Речові докази по справі в судовому засіданні не досліджувались.
Процесуальні витрати по справі, - відсутні.
Керуючись ст. ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим, у пред`явленому обвинуваченні, у скоєні злочину, що передбачений ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Строк відбування покарання обвинуваченому рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому розслідуванні і в суді не обривався, а тому підстав для обрання йому такого запобіжного заходу на час, до набрання вироком законної сили, - не вбачається.
Вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, а засудженим в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Копія вироку після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні копія вироку направляється поштовим відправленням.

Головуючий: