Справа № 461/845/16-к
Провадження № 1-кс/461/628/16
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово безробітному, раніше не судимому, одруженому,-
в с т а н о в и в :
старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у ньому та просили таке задоволити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 має на утриманні двох дітей, на даний момент у нього перелом руки, що перешкоджає його перебуванню під вартою.
Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
03 лютого 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Наявність підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що належить до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалого тримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ Калашников проти Росії від 15 липня 2002 року).
Згідно з ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що такий підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; соціальні зв`язки підозрюваного в місці постійного проживання є досить міцними, оскільки такий одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружину та батьків пенсійного віку, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на даний момент має перелом лівої променевої кістки.
Слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що ризики невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства відповідають важкості виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак, з врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що достатнім для запобігання ризикам невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово безробітного, раніше не судимого, одруженого, запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- цілодобово не відлучатись з місця проживання за адресою: с. Тисовиця, Старосамбірського району, Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- прибувати до старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту винесення, тобто до 10 квітня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1