Провадження № 1-кс/461/6364/15
У Х В А Л А
09.10.2015 року Слідчий суддя Галицького міського суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Львові клопотання ст. слідчого відділу розслідування ДТП Слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Львівської області про дозвіл на затримання підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, м. Переяслав-Хмельницький, українця, громадянина України, освіта середня, який не працює, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002139 від 28 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 27 листопада 2014 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним у м. Стрий Львівської області вулицею Сколівською у напрямку до с. Дуліби Стрийського району, при проїзді її ділянки в районі будинку АДРЕСА_2 , порушив вимоги р. 1 п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «безпечний інтервал», «небезпека для руху», «перешкода для руху»); р. 2 п.п. 2.3 б), д), 2.9 а); Р 12 п. 12.3; Р 13 п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він, перебуваючи, згідно висновку № 311 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.11.2014 року, в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, з моменту виникнення перешкоди для руху у вигляді велосипеда «Pointer» під керуванням велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався у попутному із ним напрямку по його смузі, і якого він мав об`єктивну можливість вчасно виявити, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу аж до зупинки, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до наїзду на нього.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху велосипедист ОСОБА_6 , згідно висновку експерта №218 судово-медичної експертизи від 06.01.2015 р. отримав наступні тілесні ушкодження: садно над лівою бровою, навколоорбітальну гематому лівого ока, рану потиличної ділянки голови, масивний зеленкувато-жовтий синець в ділянці лівої клубової кістки із двома паралельними саднами, множинні дрібні садна лівого колінного суглоба. При внутрішньому дослідженні виявлено: масивний крововилив під тверду мозкову оболонку в ділянці основи головного мозку із захопленням стовбурової частини, мигдаликів мозочка та проривом у шлуночкову систему головного мозку. Ці тілесні ушкодження при житті відносяться до тяжкого ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення і в даному випадку перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Такі дії підозрюваного органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , внаслідок вчинення ним 27 листопада 2014 року приблизно о 18 годині 20 хвилин порушень правил безпеки дорожнього руху, які спричинили до наїзду керованим ним автомобіля «KIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 на велосипедиста ОСОБА_6 та спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, що позбавило останнього можливості вжити заходів до самозбереження, поставивши своїми неправомірними діями його у небезпечний для життя стан, в порушення вимог р. 2 п. 2.10 Правил дорожнього руху України, завідомо залишив його на місці дорожньо-транспортної пригоди без допомоги.

Такі дії підозрюваного органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 1 ст. 135 КК України.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши докази, якими воно обґрунтовується та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, з огляду на наступне.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу огляду місця події та схеми до нього, висновки судової транспортно-трасологічної та судових автотехнічних експертиз. При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох злочинних дій, один з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.

Крім того, суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні, оскільки ОСОБА_5 на даний час переховуються від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 10 квітня 2015 року слідчим винесена постанова про його розшук.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 200, 369 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002139 від 28 листопада 2014 року.
Строк дії ухвали 06 (шість) місяців з дня постановлення.
Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1