Справа № 555/1613/15-к
Номер провадження 1-кс/555/172/15
У Х В А Л А
"24" вересня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

заявниці ОСОБА_4 ,

її представника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
До провадження судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень 11 серпня 2015 року надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_6 , в обґрунтування якого покликається на те, що суддя 4 червня 2015 року розглянула справу про обвинувачення її особисто за ч.1 ст. 125 КК України та винесла рішення, яким засудила до покарання у виді громадських робіт на строк 30 годин, що є надто суворим.

Важає, що суддя є необ`єктивною і заінтересованою у результатах справи на користь ОСОБА_7 , просить задовольнити її відвід.

В судове засідання ОСОБА_4 подала заяву в якій підтримує відвід судді ОСОБА_6 з указаних підстав, а її представник адвокат ОСОБА_5 пояснив, що вирок суду від 4 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 17 вересня 2015 року апеляційним судом Рівненської області скасовано і провадження закрито. Суд прийшов до висновку, що та діяла правомірно в межах необхідної оборони, завдавши удар по обличчю ОСОБА_7 , після того як та нанесла удар її малолітній доньці ОСОБА_8 .

Зазначив, що обидва кримінальні провадження є частинами однієї і тієї ж події. А тому скасування вироку у попередній справі може вплинути на об`єктивність прийняття суддею рішення у даній справі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення даної заяви, вказавши, що наведені потерпілою обставини слід врахувати і для того щоб усунути всі сумніви, відвід задовольнити.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд враховує покликання ОСОБА_4 , висловлені в судовому засіданні її представником, і вважає обґрунтованими її доводи, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь- якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення".

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини (Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України") висуває дві вимоги: по-перше, суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безстороності.

Оскільки прийняте 4 червня 2015 року суддею ОСОБА_6 судове рішення скасовано апеляційним судом Рівненської області із закриттям провадження у справі, а воно безпосередньо стосувалося інтересів учасників даної справи - законного представника потерпілої ОСОБА_4 і її неповнолітньої доньки ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_7 , які в кримінальному провадженні, що розглядалося були відповідно: ОСОБА_4 - обвинуваченою, ОСОБА_7 - потерпілою, участь судді ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні не може гарантувати виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно її безстороності.

А тому заява законного представника неповнолітньої ОСОБА_8 , її матері ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Це виключить будь-які сумніви щодо об`єктивності суду при подальшому розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.75,81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву законного представника потерпілої ОСОБА_8 , її матері ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_6 , головуючому у кримінальному провадженні № 0000276 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 126 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000276 передати в канцелярію суду для автоматизованого розподілу у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1