Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р. Справа № 596/1588/15-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю заступника прокурора прокуратури Гусятинського району ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Гусятинського райсуду Тернопільської області клопотання заступника прокурора Гусятинського району ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого:

- 02.02.2010 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 місяців позбавленням волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

-16.06.2010 року Гусятинським районним судом Тернопільської області ч. 2 ст. 185 КК України до 8 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

-15.09.2010 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-27.07.2011 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

-у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , який просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , який просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Гусятинського району звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25 червня 2015 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 /шістдесят/ днів до 20.08.2015 року, тобто строк тримання під вартою закінчується 20 серпня 2015 року. 13.12.2014 року звільнено його від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку відбуття.

Із матеріалів даного клопотання встановлено наступне:

23 травня 2015 року ОСОБА_3 в будинку ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Біля 18 години у зв`язку виниклою потребою в заправленні запальнички, він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зайшли в приміщення гаража в середині якого він помітив електропилу "Дружба".

Біля 23 години цього ж дня, коли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 пішли відпочивати в будинок, він, будучи судимий за умисний корисливий злочин у якому судимість не знята і не погашена вирішив скоїти, повторно, крадіжку, електропили «Дружба». Надалі, реалізуючи свій злочинний намір на умисне, протиправне викрадення чужого майна вчиненого з приміщення, з корисливою метою, пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає та вони являються непоміченими, він підійшов до гаража рукою потягнув за навісний замок, цим самим відчинивши його, проник в дане приміщення звідки, таємно, викрав електропилу «Дружба» після чого покинув господарство ОСОБА_6 . Автомобілем дане майно доставив до себе додому. Внаслідок крадіжки ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 600 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в ніч з 21.06.2015 року на 22.06.2015 року у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на таємне незаконне заволодіння транспортним засобом вчинений з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння мотоциклом, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю очевидців, шляхом вільного доступу, зайшов у домогосподарство ОСОБА_10 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , де надалі переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, підійшов до вхідних дерев`яних дверей господарського приміщення, пристосованого для зберігання транспортних засобів, відчинив защіпку та з корисливих мотивів і з метою обертання їх на свою користь умисно, проник в середину. Надалі реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 умисно, таємно, поза волею власника, викотив з господарського приміщення та протиправно, незаконно заволодів транспортним засобом, мотоциклом "ММВЗ Минск 31121" д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1758, 92 гривень.

На протязі однієї доби ОСОБА_3 , вказаним транспортним засобом користувався в особистих цілях.

Таким чином, своїми діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом (вчиненими з проникненням у приміщення), тобто ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

18 серпня 2015 року за наслідками проведеного досудового слідства, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України для розгляду по суті скеровано в Гусятинський районний суд.
Наявність і діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України визнає частково, не визнає вини у вчиненні угону мотоцикла.
Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі.
В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких злочинів, за які судимість не знята і не погашена, злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння і тому своїми діями може впливати на потерпілих та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Враховуючи вище наведене, вислухавши прокурора який підтримує клопотання та просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 які просять відмовити в задоволенні клопотання і обрати більш мя`кий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 20 серпня 2015 року, враховуючи, що ОСОБА_3 після вчиненого злочину намагався втекти від органів досудового слідства, також може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено тільки покарання у вигляді позбавленні волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Заявленні раніше ризики не зменшилися, обставини зазначенні вище виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст.177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою строком на 30 днів а саме до 19 вересня 2015 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику адвокату ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , та направити для виконання начальнику Чортківського СІЗО УДПтС у Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1