У Х В А Л А

Справа №377/744/14-к

Провадження №1-кс/377/82/14

04 липня 2014 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора прокуратури м.Славутича ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутича, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня - технічна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Славутицького міського суду Київської області із клопотанням, погодженим з прокурором м. Славутича Київської області, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який затриманий 3 липня 2014 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Клопотання вмотивовано наявністю підтвердженої доказами підозри у тому, що ОСОБА_6 24 червня 2014 року о 13 годині 10 хвилин, біля останнього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , збув ОСОБА_7 особливо небезпечну психотропну речовину МАМ-2201, вагою 0,0038 г, за що отримав гроші в сумі 300 гривень; 3 липня 2014 року в квартирі АДРЕСА_3 збув ОСОБА_7 особливо небезпечну психотропну речовину 5F-UR-144, вагою не менше 0,00078 г, за що отримав гроші в сумі 300 гривень і яку він придбав У ОСОБА_8 , та наявністю ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду і продовження злочинної діяльності, запобігти чому менш суворі запобіжні заходи не можуть.

Старший слідчий в судовому засіданні повністю підтримала клопотання та просила задовольнити, пославшись на зазначені в ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він вчинив вказане кримінальне правопорушення. З квітня 2014 року він замовляє по інтернету психотропні речовини для власного вживання, а також збуває ці психотропні речовини своїм знайомим. Просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки усвідомив вчинене кримінальне правопорушення та жалкує, що його вчинив.

Прокурор вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, крім того, матеріалами кримінального провадження підтверджено систематичність незаконного збуту підозрюваним психотропних речовин, тому викладені обставини у клопотанні є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути застосований.

Захисник вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки до підозрюваного можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, а саме домашній арешт, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого, пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, аналізуючи матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, міра покарання якого передбачає позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тобто це кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України є тяжким.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджена вагомими доказами.

Підозрюваний має зареєстроване місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, не має постійного місця роботи, стан його здоров`я задовільний.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 займається систематичним збутом психотропних речовин, сам вживає психотропні речовини.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається достатньо підстав про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто ризик переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, на які вказує старший слідчий та прокурор.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, на застосуванні якого наполягає захисник, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України визначаю заставу у розмірі шістдесяти мінімальних заробітних плат, тобто 73 080 гривень, яку вважаю достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182 - 184, 193-194, 196-197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, який обчислювати з 3 липня 2014 року і утримувати в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Визначити заставу у розмірі 73 080 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Славутицького міського суду Київської області.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися з міста Славутича Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Встановити строк дії цієї ухвали по 31 серпня 2014 року.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1