overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/1165/15-к
Провадження № 1-кп/172/149/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12.10.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу з обвинувальним актом за кримінальним провадженням №0000339 від 06.07. 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання - не виявлено.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду, обвинувачений, потерпілий не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, просять викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , свідки.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за кримінальним провадженням №0000339 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 29 жовтня 2015 року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області.)

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 .

Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків є обов`язкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-743/2011 Председательствующий 1 инстанции Ковригин А.С. Докладчик Аверина Н.В.
Категория ч. 1 ст. 122 УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Аверина Н.В. с участием прокурора Смирновой О.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 1 марта 2011 года, -
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год, в силу ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы, учебы и периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
На указанный приговор прокурором была подана апелляция, которая 26.04.2011 г. была отозвана, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 355 УПК Украины.
От других участников судебного разбирательства апелляций не поступало.
В соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК Украины в случае отказа апеллянта от своих апелляционных требований и отсутствия апелляций других участников процесса апелляционный суд прекращает апелляционное рассмотрение дела.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционное производство по делу прекратить, руководствуясь ст. 364 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционное производство по апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 01 марта 2011 года в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Уголовное дело возвратить в Чугуевский городской суд Харьковской области.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2036/1-429/11 Головуючий суддя І інстанції Ковригін Олександр Сергінойвич
Провадження № 11/2090/1529/2012 Суддя доповідач Аверіна Н.В.
Категорія: Хуліганство
Дело № 2036/1-429/2011 Номер производства № 11/2090/1529/2012 Председательствующий 1 инстанции Ковригин А.С. Докладчик Аверина Н.В.
Категория ч. 2 ст. 296УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1,
судейОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участиемпрокурораОСОБА_4,
потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области и осужденного ОСОБА_9 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 18 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_5,-
у с т а н о в и л а:
Осужденный ОСОБА_9 подал заявление о переносе дела в связи с его болезнью и предоставил справку Чугуевской центральной районной больницы от 16 августа 2012 года.
Выслушав мнение прокурора, осужденного ОСОБА_5 о необходимости переноса рассмотрения дела, потерпевших, не возражавших против переноса рассмотрения дела, коллегия судей, руководствуясь ст.ст. 360, 362 УПК Украины, -
Рассмотрение апелляций помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области и осужденного ОСОБА_9 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 18 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_5 перенести на 30 августа 2012 года к 10.00 час., о чем известить участников процесса.
Председательствующий
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11-1042/2011 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория ч. 1 ст. 119 УК Украины Судья- докладчик ОСОБА_2
10 ноября 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: Киселева Г.С.
судей: Соколенко В.Г., Савченко И.Б.
с участием прокурора: ШемаевойЕ.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовного дела по апелляции потерпевшей на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 14 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_3 Александровича,
Указанным приговором ОСОБА_3 осужден по ч. 1 ст. 119 УК Украины к 5 годам ограничения свободы. Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично. Взыскано с осужденного в счет возмещения морального и материального вреда 100 150 грн. 00 коп.
На указанный приговор потерпевшей ОСОБА_4 подана апелляция.
В судебное заседание апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_3, потерпевшая ОСОБА_4 и ее представитель не явились.
Учитывая, что потерпевшая в своей апелляции ссылается на мягкость назначенного судом первой инстанции наказания, присутствие осужденного при рассмотрении апелляции является обязательным.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей,-
Рассмотрение апелляции потерпевшей по уголовному делу в отношении ОСОБА_5 перенести на 10 часов 00 минут 01 декабря 2011 года, о чем известить участников процесса.
Председательствующий -
Судьи -
Справа № 1-57/11
ПОСТАНОВА

09 березня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді Владичан А. І. .;

секретаря Безверхній І.Д. ;

прокурора - Козарійчук М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 172 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Хотинському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду. Органами досудового слідства зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи в судовому засіданні. Порушень норм кримінально-процесуального кодексу при розслідуванні, складанню обвинувального висновку не встановлено. В справі немає даних, які вказують на необхідність притягнення до відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації і міри запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, про можливість призначення до розгляду кримінальної справи, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245. 253 КПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 172 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 17 березня 2011 року на 10:00 годину у залі судових засідань Хотинського районного суду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю прокурора.

В судове засідання підлягають виклику всі особи, зазначені у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Владичан А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 - 2190 2011 г. Председательствующий 1-й инстанции Саркисян Е.А.
Категория ст. 289,393 УК Украины Докладчик Киселев Г.С.
20 января 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего: Киселева Г.С.
судей: Соколенко В.Г., Чопенко Я.В.
с участием прокурора: Божко О.Н.
осужденных: ОСОБА_1 и ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Орд- жоникидзевского районного суда г. Харькова от 14 июля 2010 г.
Перед началом слушания дела в порядке апелляционного производства прокурор отозвал свою апелляцию, а осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_2 просят дело слушанием отложить в виду не явки в судебное заседание адвоката ОСОБА_4, который осуществляет их защиту.
Выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает целесообразным удовлетворить заявленное ходатайство ОСОБА_3 и Августа Д.И.
Руководствуясь ст. ст. 354, 358 УПК Украины, судебная коллегия, -
Перенести рассмотрение дела по апелляциям ОСОБА_3 и Августа Д.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 14 июля 2010 г. на 27 января 2011 г. к 10 часам.
Председательствующий:
Судьи:
Ухвала 09 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв'язку з наведеним необхідно:

- витребувати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2;

- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги з відповідними додатками учасникам судового провадження та інформацію про їхні права та обов'язки;

- встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов'язки та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 листопада 2015 року.

Витребувати з Городенківського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_2.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_3
№5-5434СК15
Ухвала

9 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 6 липня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000089,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова кримінальне провадження щодо ОСОБА_3

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 09 жовтня 2015 року касаційну скаргу представника цивільного відповідача АТ «ПРОСТО-страхування» ОСОБА_1 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Проте всупереч приписам вказаної статті у поданій скарзі не міститься обґрунтування незаконності вироку місцевого суду та необхідності його зміни на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 128, 412 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 переглядався в порядку апеляційної процедури. Однак ОСОБА_1 не зазначено конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції.

Крім того, зазначена у скарзі вимога не узгоджується зі

ст. 436 КПК, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу представника цивільного відповідача АТ «ПРОСТО-страхування» ОСОБА_1 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 273/177/14-к
Провадження № 1-кп/273/3/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника -адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000419 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд справи призначений був на 09 годин 30 хвилин 13 жовтня 2015 року, про що належним чином були повідомлені свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Але вони в судове засідання не зявились і не повідомили суд про причину неявки.

Прокурор заявила клопотання про винесення судом ухвали про примусовий привід до суду вказаних свідків.

Інші учасники не заперечують щодо примусового приводу вказаних свідків.

Суд вважає, що свідки ухиляються від явки до суду , до них необхідно застосувати примусовий привід, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати до свідків ОСОБА_7 , жителя с. Острожок Баранівського району Житомирської області , ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , жителя с. Острожок Баранівського району Житомирської області, ОСОБА_10 , жителя с. Вірля Баранівського району Житомирської області

примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 10 годин 30 хвилин 30 жовтня 2015 року .

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу , повинна повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/3491/15-к
У Х В А Л А
13.10.2015

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Овруч кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2015 року розглядалося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України. В судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Причини неявки суду не відомі. Їх явка в судове засідання є обов`язкова, а тому суд вважає за необхідне здійснити їх привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Леніна, 5) на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року обвинувачених:

- ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Для виконання приводу, копію ухвали направити начальнику Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1499/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1134/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 13.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
представника колонії ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року, якою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шишалівка, Народицького району, Житомирської області та жителю до засудження АДРЕСА_1 ,-

за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 11.06.2012 року не відбуту частину строку основного покарання 4 роки 7 місяці 17 днів у виді позбавлення волі було замінено на 4 роки 7 місяців 17 днів обмеження волі.
Направлено ОСОБА_7 до місця відбування покарання у виді обмеження волі у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.
Початок строку покарання 12.04.2013 року,1 /3 строку покарання 12.08.2015 року.
Керуючись ст.ст. 36, 376, 392, 393, 395, 408, 409, 412, 413 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням скасувати, ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні спального подання Кагарлицької виправної колонії №115 Київської області, та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області про заміну невідбутої частини строку покарання засудженому ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали буде оголошено 19.10.2015 року об 12-00.

С У Д Д І:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/534/15-к Номер провадження 11-кп/786/725/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 10. 07. 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і засуджено його на 4 роки 1 місяця позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

10 вересня 2015 року по даній скарзі відкрито апеляційне провадження.

До початку судового розгляду 09.09.2015 обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника.Відповідно до п. 2 ч.1 ст .49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючі вище викладене вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 та призначити йому захисника - адвоката через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги у Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 49, 401 КПК України, суддя-доповідач,
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення йому захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Полтавської області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення його захисту за призначенням в апеляційній інстанції та забезпечити його прибуття для участі в розгляді справи.

Направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Полтавської області копію цієї ухвали та повідомити, що кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

До розгляду апеляцій захисник має бути ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на 11- 00 год. 06 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2