Справа № 11а-902/10 р. Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач Данко В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Макойди З.М.,

суддів Данка В.В., Михайлишин Г.Я.,

з участю прокурора Горин У.І.,

засудженого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.296 КК України за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 15 червня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 15 червня 2010 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, працюючий генеральним директором ТОВ "Галичина Транс" /АДРЕСА_2/, військовозобовязаний, раніше не судимий

засуджений за ч.2 ст.286 КК України на пять років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Згідно зі ст.76 КК України на ОСОБА_2 покладено зобовязання:

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід підписка про невиїзд залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь:

НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області 5 367 грн. 48 коп. витрат за проведення експертних досліджень в справі;

ОСОБА_6 26 137 грн. 80 коп. у відшкодування матеріальної шкоди і 70 000 грн. моральної (немайнової) шкоди;

ОСОБА_4 21 323 грн. 52 коп. у відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Питання речових доказів та відшкодування судових витрат вирішено відповідно до вимог ст.ст.81,93 КПК України.

Арешт, накладений на автомобіль "Ауді", номерний знак НОМЕР_1, відповідно до постанови слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області від 28 травня 2009 р., та заборону на відчуження належних ОСОБА_2 автомобілів "RENAULT MAJOR", номерний знак НОМЕР_2 та інших вказаних в постанові Городоцького районного суду Львівської області від 25 листопада 2009 р. /"FRUENAUF T34CINL", номерний знак ВС 2611 XX, "AUDI А6", номерний знак НОМЕР_3, "АUDI С4", номерний знак НОМЕР_1, "ЗАЗ DAWOO SENS N13110", номерний знак НОМЕР_4, "ОСОБА_6 А 09202", номерний знак НОМЕР_5, "БАЗ 2215 ЗНГ", номерний знак НОМЕР_6, "БАЗ 2215", номерний знак ВС 04942 АА/ зі вступом вироку в законну силу та зверненням його до виконання в частині стягнення шкоди і судових витрат скасовано.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 15 березня 2009 р., о 17 год. 30 хв., він, керуючи автомобілем "Ауді", номерний знак НОМЕР_1 на 43 км + 900 м автодороги Самбір - Львів між населеними пунктами Рудки - Львів, рухаючись у напрямку до Львова порушив вимоги п.п.1.2, 1.5, 1.10, 11.2, 12.6 "г", 12.9 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін; рухаючись зі швидкістю понад 135 км/год. на ділянці дороги, де дозволена максимальна швидкість 90 км/год.; з моменту настання об'єктивної видимості автомобіля "Фольксваген Пасат", номерний знак НОМЕР_7, яким керував ОСОБА_7, і який рухався попереду з набагато меншою швидкістю, своєчасно не розпочав зменшення швидкості руху, чим поставив себе в ситуацію, при якій з моменту початку зниження швидкості та зміни напрямку руху останнім ліворуч, застосував екстрене гальмування та відвертання ліворуч, проте уникнути попутного зіткнення не зміг, зіткнувся з автомобілем "Фольксваген Пасат", номерний знак НОМЕР_7., внаслідок чого обидва автомобілі отримали технічні пошкодження, водію ОСОБА_7 спричинено політравму тіла, яка виразилась: травмою грудної клітки у вигляді перелому грудини, переломів 3,4 - го ребер зліва, 2-5 го ребер справа, крововиливами в середостіння, серцеву сорочку і тканину серця, крововиливами в тканину обох легень; травмою живота у вигляді крововиливу в заочеревинний простір, жирові капсули обох нирок, розриву лівої нирки, перелому кісток тазу, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження і привела до його смерті, а пасажиру цього автомобіля ОСОБА_4 - закритий уламковий перелом лівої ключиці, струс головного мозку, садно лобної ділянки зліва, що відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

На вирок суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію та доповнення до неї, в яких просить вирок в частині задоволення цивільних позовів про стягнення моральної та матеріальної шкоди скасувати і постановити новий вирок, яким зменшити відшкодування моральної та матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Свої вимоги він мотивує тим, що висновки суду, викладені в вироку не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам ст.23 ЦК України, а саме вимогам розумності та справедливості, ступеню його вини та іншим обставинам, які мають істотне значення по справі. Зокрема зазначає, що під час судового слідства ним відшкодовано ОСОБА_6 30000 грн. та ОСОБА_4 10000 грн. Також вказує на те, що згідно з висновком експерта № 1681 від 27 травня 2009 р. в діях водія ОСОБА_7 теж наявні порушення правил дорожнього руху. Щодо стягнення з нього вказаних вище сум матеріальної та моральної шкоди на користь потерпілих вважає за необхідне звернути увагу суду на наступні обставини: судом першої інстанції помилково взято до уваги договір підряду щодо виготовлення надгробного пам'ятника укладеного між ОСОБА_6 та підприємцем ОСОБА_8 на суму 28 000 гривень, оскільки в матеріалах справи наявні тільки сам договір та рахунок №5 про необхідність сплати вказаних коштів, однак відсутні будь-які документи, які б засвідчували про проведення оплати за виготовлення та встановлення надгробного пам'ятника;відповідно до довідки отриманої моїм адвокатом від ЛКП "Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг" вартість надмогильного пам'ятника із встановленням (мармурова крихта) становить - від 2596 грн. до 4850 грн.; відповідно до висновку № 27 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 26.01.2010 року відновлювальний ремонт автомобіля "Фольксваген Пасат", номерний знак НОМЕР_8 є економічно недоцільним, тобто відшкодуванню підлягає середня ринкова ціна у м. Львові таких транспортних засобів, яка на момент дослідження складала 22 793.71 грн.; відповідно до п.9 постанови пленуму Верховного суду від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суд постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду, однак суд першої інстанції не прийняв щодо цього жодного рішення; суд першої інстанції не вказав у вироку, які саме суми він бере до уваги при визначенні матеріального збитку, зокрема - відшкодування на та надгробний пам'ятник, пошкодження автомобіля, витрати на поховання, а вказав лише остаточну суму матеріального збитку. Крім цього, судом не враховано, що він має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка хворіє на посттравматичну енцефалопатію та потребує постійного стаціонарного лікування. Просить суд прийняти до уваги те, що він також має боргові зобов'язання, зокрема за договором позики від 16.04.2009 року на суму 112 000 гривень та за рамковою угодою № 0448 від 01.08.2006 року на суму 100000 доларів США. Також просить взяти до уваги реалії сьогоднішнього економічного становища в України, де відшкодування таких великих сум є просто нереальним. Таким вироком суд поставив його та його сім"ю в дуже скрутне матеріальне становище, тобто на межу виживання. Виходячи з обставин, за яких ним було вчинено дорожньо-транспорту пригоду, з його матеріального становища на сьогоднішній день, економічних реалій в Україні, принципів розумності та справедливості він міг би додатково (крім вже відшкодованого) відшкодувати ОСОБА_6 - 10 000 грн., ОСОБА_4- 5 000 грн.

Потерпіла ОСОБА_4 в апеляції просить вирок суду першої інстанції в частині цивільного позову про стягнення моральної шкоди - змінити, задовольнити її первинні позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди - стягнути з ОСОБА_2 на її користь 400 000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що районним судом не надано належної оцінки при визначенні розміру моральної шкоди, оскільки в результаті ДТП вона зазнала великих моральних страждань втратила чоловіка, отримала тілесні ушкодження внаслідок чого до сьогоднішнього дня відчуває фізичний біль. При цьому зазначає, що внаслідок отриманих травм з 16 березня 2009 р. по 06 квітня 2009 р. та в період з 05 жовтня2009 р. по 21 жовтня 2009 р. перебувала на стаціонарному лікуванні у міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, перенесла дві хірургічні операції, перебувала на лікуванні амбулаторно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2 на підтримку його апеляції та на заперечення апеляції потерпілої, пояснення потерпілої ОСОБА_4 на підтримку її апеляції та заперечення апеляції засудженого, думку прокурора про безпідставність апеляцій засудженого та потерпілої, обговоривши наведені в апеляціях доводи й дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.334 КПК України суд має навести у вироку мотиви прийнятого рішення про задоволення чи відхилення цивільного позову, зазначивши, якою дією чи бездіяльністю її заподіяно, якими доказами це підтверджується, вказати матеріальний закон, на підставі якого виходив, визначаючи розмір шкоди.

Однак ці вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані в повній мірі.

Судом не було в повній мірі досліджено ті обставини, на які вказують сторони в своїх апеляціях.

З"ясування вказаних обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд допустив неповноту судового слідства, яка вплинула на правильність прийнятого рішення, що відповідно до п.1 ч.1 ст.367, ст.368 КПК України є підставою для скасування вироку в частині цивільного позову з поверненням справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.365,366,367 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляції засудженого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Вирок Городоцького районного суду Львівської області від 15 червня 2010 року в частині задоволення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 скасувати, а справу в цій частині скерувати на новий судовий розгляд у той же ж суд у порядку цивільного судочинства.

У решті вирок залишити без змін.

Головуючий

Судді