Справа №295/2048/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина республіки Азербайджан, лізгін, освіта загальна середня, не одруженого, дітей немає, офіційно не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.12.2015 р. Житомирським районним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом двох років десяти місяців іспитового строку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_6 05.01.2016 р. близько 01.00 годині, перебуваючи разом з ОСОБА_7 праворуч від входу до кафе «Кварц», що знаходиться по АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном здійснили напад на ОСОБА_8 , поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилось у нанесенні ОСОБА_6 , а в подальшому і ОСОБА_7 численних ударів руками і ногами по голові та тулубу ОСОБА_8 , внаслідок чого остання, знепритомнівши, впала на землю. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжували руками та ногами наносити удари останній по голові та тулубу. Такими злочинними діями потерпілій ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани нижньої губи справа, забійної рани на обличчі, синців, крововиливів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 відкрито заволоділи особистими речами та грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , а саме: жіноча сумка, коричневого кольору, вартістю 300 грн., шарф-палантин бежевого кольору, вартістю 200 грн., гаманець чорного кольору, вартістю 260 грн., 5 пластикових карток банківських установ «Ощадбанк», «Альфабанк», «РайффайзенБанк Аваль», «ПриватБанк», «Русский стандарт», грошові кошти в сумі 500 грн., мобільний телефон «Айфон 5» імеі НОМЕР_1 , вартістю 8000 грн., в силіконовому чохлі вартістю 50 грн., мобільний телефон «Самсунг» імеі НОМЕР_2 , вартістю 200 грн., косметична сумочка, бежевого кольору, вартістю 30 грн., туш для вій виробник «Мебелін», вартістю 180 грн., туш для вій, вартістю 80 грн., олівець для вій марки «Фльор», вартістю 35 грн., олівець для вій, білого кольору, вартістю 20 грн., блиск для губ прозорого кольору з блискітками, вартістю 30 грн., олівець для губ коричневого кольору, вартістю 20 грн., тонуючий засіб у футлярі чорного кольору, вартістю 85 грн., флакон духів «Персів» марки «Єйвон», 30 мл, новий, вартістю 130 грн., ключі від двох квартир на двох зв`язках в загальній кількості 9 штук, з брелоками, на яких міститься напис «МГТС», вартістю 300 грн., золота каблучка з камінцями, вагою 1,8 г, 585 проби, вартістю 500 грн. Після цього, утримуючи при собі викрадені речі і грошові кошти, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернулися до свого автомобіля марки «NISSANMIKRA», д.н.з. НОМЕР_3 та з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину у невідомому напрямку, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 10 870 грн.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, являється громадянином Республіки Азербайджан, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше неодноразово судимий за корисливі злочин в тому числі даний злочин скоїв під іспитового терміну, прокурора вважає, що існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000270, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в рамках якого подано клопотання.

05.02.2016 р. ОСОБА_6 під особистий розпис повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, ґрунтується: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, іншими матеріалами кримінального провадження

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнав.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 характеризували ОСОБА_6 з позитивної сторони.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 раніше судимий 08.12.2015 р. Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України до 2 років 10 місяців. Крім того, ОСОБА_6 являється громадянином Азербайджану, на території України не зареєстрована, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, його тяжкість і суворість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватим, негативне минуле вказує на її соціально-небезпечну поведінку, схильність до вчинення протиправних діянь та у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, про які йде мова у клопотанні слідчого, про обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу в виді тримання під вартою та про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Тяжкість злочину, вчиненого із застосуванням насильства, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування застави відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України.

Тому, керуючись ч. 4 ст.183 КПК України, розмір застави підозрюваній не визначається, що буде відповідати принципам достатності та виваженості, та гарантувати дієвість даного кримінального провадження і належну процесуальну поведінку особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, а саме: з 05 лютого 2016 р. по 04 квітня 2016 р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_12 Перекупка