overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 201/3133/14-к
№ 1-кс/201/1196/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд зобов`язати слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області виконати всі процесуальні дії по справі ЄРДР № 0000169 за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 190, 382 КК України по відношенню до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю, при цьому виходжу з наступного.
Встановлено, що постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19.12.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000169 від 01.12.2013 року, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити у зв`язку з тим, що досудове провадження закрите, а дії, або бездіяльність слідчого можуть бути оскаржені лише на стадії досудового провадження, тому підстави для відкриття провадження за даною скаргою відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/4261/14
Провадження № 1-кс/201/1468/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши за участю скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області в частині не розгляду його заяви, поданої ним 11.03.2014 року вих.№К-59 з СІЗО-3 м.Дніпропетровська. Вважає, вказану бездіяльність неправомірною.
В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав з підстав у ній викладених.
Прокурор у судовому засіданні просив винести рішення на розсуд суду.
Суд, заслухавши скаржника, прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України строк подання скарги на бездіяльність прокурора становить 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до положень ст.60 КПК України заявником є фізична особа або юридична особа, яка звернулася зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Зі скарги та пояснень скаржника у судовому засіданні вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду заяви поданої ним 11.03.2014 року вих.№К-59 до прокуратури Дніпропетровської області.
Судом встановлено, що подана до прокуратури Дніпропетровської заява скаржника від 11.03.2014 року вих.№К-59 прокуратурою Дніпропетровської області не розглянута до цього часу.
З урахуванням дослідженого, суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокуратури підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням прокурором вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 11.03.2014 року подану ним з Дніпропетровського слідчого ізолятора за вихідним № К-59.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 201/6696/14к
Провадження № 1-кс/201/260/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши за участю скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області.

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої ОСОБА_3 зазначив, що ним 30.04.2014 року до прокуратури Дніпропетровської області було подано клопотання з проханням провести слідчі дії по кримінальному провадженню № 0000197 у відношенні співробітників СІЗО м.Дніпропетровська, яке до цього часу не розглянуто, тому він просив зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути його клопотання.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав з підстав у ній викладених.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, надав суду довідку начальника секретаріату прокуратури Дніпропетровської області, в якій зазначено що клопотання ОСОБА_3 від 30.04.2014 року до прокуратури Дніпропетровської області не надходило.
Вислухавши скаржника і прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути його клопотання від 30.04.2014 року.
У довідці начальника секретаріату Прокуратури Дніпропетровської області зазначено, що відповідно до даних реєстрації вхідної кореспонденції прокуратури Дніпропетровської області в комп`ютерній системі «ЄССА» клопотання ОСОБА_3 від 30.04.2014 року щодо проведення слідчих дій в к/п №0000197 до прокуратури області не надходило.
Таким чином, оскільки клопотання скаржника до прокуратури Дніпропетровської області не надходило, підстави для задоволення скарги по суті, на час її вирішення відсутні.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 201/8176/14к
Провадження № 1кс/201/3473/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши за участю скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську об`єднану справу за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність прокурори Дніпропетровській області

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшли скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурори Дніпропетровській області за номерами 201/8176/14-к, 201/8258/14-к, які ухвалою суду були об`єднані в одне провадження. Об`єднаному провадженню надано номер справи № 201/8176/14-к провадження № 1кс/201/3473/2014.
В обґрунтування вищевказаних скарг ОСОБА_3 зазначив, що ним до прокуратури Дніпропетровської області були подані клопотання від 06.05.2014 р, 27.05.2014 р., які до цього часу не розглянуті, тому він просив зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути його клопотання, визнавши бездіяльність прокуратури, щодо не розгляду даних скарг протиправною.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарг підтримав з підстав у них викладених.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарг заперечував, посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_3 від 06.05.2014 року було розглянуто та направлено скаржнику відповідь. Клопотання скаржника від 27.05.2014 року до прокуратури Дніпропетровської області не надходило.
Вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Дослідивши в судовому засіданні дане кримінальне провадження, суд встановив, що в ньому відсутнє клопотання ОСОБА_3 від 27.05.2014 року, не розглядом якого скаржник обґрунтовує бездіяльність прокуратури у даній справі. Клопотання від 06.05.2014 року прокуратурою Дніпропетровської області було розглянуто, відповідь від 11.06.2014 року №06/2-3668-В направлено скаржнику.
Як вбачається зі змісту скарг, скаржник просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути його клопотання від 06.05.2014р, 27.05.2014р.
Таким чином, оскільки клопотання скаржника від 27.05.2014 року до прокуратури Дніпропетровської області не надходило, а клопотання від 06.05.2014 року було розглянуто підстави для задоволення скарги по суті, на час її вирішення відсутні.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарг відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 201/8971/14-к,
провадження № 1-кс/201/3841/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районого суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт - Мир» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..
В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 28 квітня 2014 року накладено арешт на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій. Просив суд скасувати ареш рахунків №1951, №1951, накладений ухвалою Жовтневого районого суду м.Дніпропетровська від 28.04.2014 року у справі № 201/5461/14-к, провадження № 1кс/201/2058/2014.
Вважаю, що вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Слідчим управлінням фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надано до суду листа, в якому зазначено, що 17.06.2014 року, кримінальне провадження №0000091 від 15.10.2013 року, заява про скасування арешту майна якого розглядається, було направлено до ГПУ України, для визначення підслідності. Генеральною Прокуратурою України було доручено проведення досудового розслідування даного кримінального провадження СУ МВС України у м.Київ, де воно і знаходиться по теперішній час.
Частиною 2 ст.304 КПК України передбачено, що заява повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.
Оскільки в даному випадку заява підлягає розгляду відповідним районним судом м.Київа, на території якого знаходиться слідче управління МВС України, її розгляд Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська є неприпустимим, що є підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заяву ТОВ «Контракт - Мир», необхідно повернути заявнику, оскільки дана вона не підлягає розгляду Жовтневим районим судом у м.Дніпропетровську.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт - Мир» про скасування арешту майна повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 201/9469/14-к
№ 1-кс/201/4094/2014
УХВАЛА

21 липня 2014 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Хотлубей щодо не розгляду клопотань від 10 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Хотлубей щодо не розгляду клопотань від 10 липня 2014 року, яку 21 липня 2014 року було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Оскільки 02 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за ч.1 ст. 396 КК України та просив внести до ЄДРДР повідомлення про скоєння вказаного злочину, що є підставою для того, щоб заявити самовідвід у даній справі на підставі ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 110, КПК України, -

УХВАЛИВ:

У справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Хотлубей щодо не розгляду клопотань від 10 липня 2014 року - заявити самовідвід.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
"08" вересня 2015 р.
Справа №150/120/14-к
Провадження по справі №1-кс/150/87/15
УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження
8 вересня 2015 року с. Мазурівка
Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 19.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 19.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.1 КК України, надійшла після задоволення Чернівецьким районним судом заяв ОСОБА_2 про відвід слідчим суддям Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 відкрито, про що свідчить ухвала слідчого судді Чернівецького районного суду ОСОБА_3 від 21.08.2015 року /а.с. 14/.

Відповідно до ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження передано на розгляд слідчому судді Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

В силу положень ч.1 ст.82 КПК України вважаю за необхідне прийняти вище зазначену справу до свого провадження та призначити у ній судовий розгляд.

Керуючись ст., ст.82, 306 КПК, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 19.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.1 КК України, - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд скарги призначити об 11 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року в приміщенні Чернівецького районного суду.

В судове засідання викликати: скаржника ОСОБА_2 , мешканку АДРЕСА_1 .

Витребувати у Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 13.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.1 КК України.

Зобов*язати Чернівецький РВ УМВС України у Вінницькій області надати матеріали кримінального провадження., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 13.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.1 КК України, в строк до 14 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.305 КПК подання скарги на рішення слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє його виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/5900/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №0000210 від 02 липня 2014 року. В обґрунтування зазначеної скарги ОСОБА_3 зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, окрім цього не проведені всі необхідні слідчі дії для повного та всебічного вивчення обставин даного злочину.

Представник заявника надав клопотання з проханням скаргу розглядати без його участі, просив скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги №201/13040/14-к, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 02 липня 2014 року кримінальне провадження за №0000210 було закрито. Проте копію постанови про закриття кримінального правопорушення отримано заявником 02 липня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 1 ч. 5. ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В даній справі суд приходить до висновку про те, що слідчим не були вжито всіх процесуальних дій для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення об`єктивної істини по справі, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 5 ст. 284, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Постанову слідчого в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №0000210 від 02 липня 2014 року скасувати матеріали направити в прокуратуру Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
провадження №1кс/201/6673/2014
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді Трещова В.В.
при секретарі Поддєлковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську питання про виправлення описки, допущеної судом при винесені ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою було задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.
04 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, в якій просив виправити описку допущену при наборі тексу ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року, а саме: зазначити вірно дату винесення ухвали « 14 листопада 2014 року» замість невірного « 14 жовтня 2014 року».
В судове засідання сторони не з`явились, про дату, місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали скарги 201/14600/14-к, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з таких підстав.
Судом встановлено, що 14 листопада 2014 року по справі №201/14600/14-к слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська була винесена ухвала, якою скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області була задоволена.
З вказаних матеріалів вбачається, що в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська при наборі тексту допущено описку судом, а саме замість вірного зазначення дати постановлення ухвали «14 листопада 2014 року» в ухвалі суду зазначено як « 14 жовтня 2014 року». Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.
В ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, вказати дату постановлення ухвали «14 листопада 2014 року» замість « 14 жовтня 2014 року».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Трещов