УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської обл., громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді гірник підземник ДП «Львів вугілля» шахта «Степова» , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого в 2014 році Червоноградським міським судом за ч. 1 ст. 186 КК України, та в 2014 році в м. Львов в 2014 році Червоноградським міським судом за ч. 1 ст. 186 КК України та в 2014 році в м. Львові, було вручено обвинувальний акт за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та обрано запобіжний захід вигляді домашнього арешту , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0000232 від 19.09.2014 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що невстановлена досудовим розслідуванням особа при невстановлених слідством обставинах, з метою залякування та спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, вступила в попередню змову з ОСОБА_8 та з ОСОБА_6 ..
Продовжуючи свої злочинні наміри, спрямовані на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , та керуючись єдиним злочинним умислом ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 вивчили розпорядок способу життя потерпілого, а саме: час повернення ОСОБА_7 після роботи додому за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, керуючись єдиним злочинним умислом, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 виконуючи поставлені невстановленою особою цілі по залякуванню та спричиненню тілесних ушкоджень ОСОБА_7 05.06.2014 року, приблизно о 17 год. 00 хв., підійшли до дверей ліфту розташованого на четвертому поверсі 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де чекали потерпілого.
Реалізовуючи свої злочинні наміри та передбачаючи настання тяжких наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 в той час, коли потерпілий намагався вийти з кабіни ліфту, розпочали наносити руками та ногами цілеспрямовані, потужні, численні удари в область обличчя та тулубу ОСОБА_7 , чим спричинили останньому тяжкі тілесні ушкодження.
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та прокуратури, за місцем проживання не з`являвся та не проживав, та продовжував вчинювати кримінальні правопорушення передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України за вчинення яких відносно ОСОБА_6 в м. Львові обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, крім цього враховуючи те що останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого та за який передбачено покарання на строк від семи до десяти років позбавленням волі, перебуваючи на волі, може знову переховуватися від органів досудового слідства або суду, впливати на свідків та родичів потерпілого, а також продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання та призначити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного, має постійне місце роботи, не одружений.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 днів до 23 грудня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя