Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши в судовому засіданні 18 вересня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 5 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 5 червня 2015 року повернуто заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2008 року у зв'язку із пропуском строку звернення з такою заявою.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 5 червня 2015 року без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, вважаючи їх незаконними.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши долучені до скарги судові рішення та інші матеріали, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Також, відповідно до положень ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Як убачається із доданих до касаційної скарги копій оскаржуваних судових рішень, ОСОБА_4 подав заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами після закінчення строку звернення з такою заявою. Клопотання про поновлення відповідного строку не заявляв. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заяву ОСОБА_4 слід повернути особі, яка її подала.

При перегляді кримінального провадження апеляційним судом, належним чином перевірено вказані в апеляційній скарзі ОСОБА_4 доводи, та прийнято рішення з наведенням докладних мотивів, з яких апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих мотивів, за яких є необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу ОСОБА_4, що він не позбавлений можливості звернутись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом із клопотанням про поновлення йому строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України, на подачу такої заяви.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 5 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3