пр. № 1-кп/759/190/13
ун. № 759/4935/13-к
У Х В А Л А

31 травня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Косик Л.Г.,

при секретарі - Погорєловій К.О.,

з участю прокурора - Паламарчук Я.А.,

захисника - адвоката Рокити В.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

при судовому розгляді кримінального провадження № 0003596 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Міждурічинська Кемеровської області Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середня, холостого, який не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, раніше судимого: 27.03.2008 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 12.11.2012 по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

кримінальне провадження № 0003596 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, 2 ст. 186 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Святошинського району м. Києва 02.04.2013 року.

04.04.2013 року суд призначив підготовче судове засідання.

ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

12.04.2013 року суд провів підготовче судове засідання, строк тримання під вартою вважався продовженим до 02.06.2013 року.

Під час судового розгляду прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, вважає, що підстав для його зміни чи скасування немає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Рокита В.І. просив змінити міру запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_2 з тримання під вартою на підписку про невиїзд або заставу посилаючись на те, що ОСОБА_3, з якою ОСОБА_2 перебуває у фактичних шлюбних відносинах та мав намір 16.03.2013 року укласти шлюб, на даний час вагітна та надав суду документи на підтвердження цього, вважає це підставою для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_2

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника в повному обсязі та послався на погіршення стану здоров'я.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_2 Підстави для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу прокурор вважав відсутніми.

Враховуючи думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання щодо міри запобіжного заходу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 - залишити без змін. Оскільки відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченому процесуальних обов'язків, зокрема прибувати за кожним викликом до суду. Залишається достатніх підстав вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини по справі під час судового розгляду і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій ОСОБА_2, щодо яких є обґрунтована підозра, мотиви за яких ОСОБА_2 вчинив дії, що ставляться йому провиною.

Крім того, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2, з огляду на дані про його особу (раніше судимий за вчинення аналогічного умисного злочину проти власності), обставини скоєння злочину, його відношення до скоєнного та наслідки, що настали, тяжкість скоєного правопорушення, міра покарання за яке передбачена до 6 років позбавлення волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Оскільки дане кримінальне провадження стосується правопорушення вчиненого з застосуванням насильства, суд вважає за необхідне продовжити тримання під вартою обвинуваченому, керуючись ст. 331 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави. Клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу на підписку про невиїзд задоволенню також не підлягає, оскільки чинним законодавством не передбачена така міра запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, в клопотанні захисника Рокити В.І. слід відмовити, а обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника Рокити В.І. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на заставу або підписку про невиїзд - відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою продовжити до 29 липня 2013 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик