overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-325/11 року

27 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Гураша М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

з участю прокурора: Дроніва Б.М.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст.296 ч.2,122 ч.1 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 14 годину 27 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду була призначена до слухання кримінальна справа, в якій викликалися всі особи, що вказані у списку, долученому до обвинувального висновку.

Однак один із підсудніх по справі, а саме ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 не зявилися в судове засідання, хоча своєчасно отримали судову повістку про виклик в суд.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання, в якому він просить застосувати примусовий привід даного підсудного та потерпілого по справі через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення даного клопотання прийшов до висновку, що воно підставне і підлягає до задоволення, оскільки підсудний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 без поважних причин не бажають зявлятися в судове засідання.

Керуючись ст., ст.292, 72, 135, 136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід підсудного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А Надвірнянського району, Івано-Франківської області,-

Застосувати примусовий привід потерпілого:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,-

в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 03 листопада 2011 року через органи внутрішніх справ:

Копію постанови направити для виконання начальнику Надвірнянського РВ УМВС та прокурору.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 351/1309/15-к
Провадження № 11-п/779/59/2015
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

пркурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Снятинського районного суду про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ., -

в с т а н о в и л а :
Із змісту подання голови Снятинського районного суду ОСОБА_7 вбачається, що у провадженні цього суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 122 ч. 1, 296 ч. 1 КК України.

Утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження неможливо, оскільки із наявних суддів в даному районному суді у судді ОСОБА_8 13.05.2014 року, а у судді ОСОБА_9 29.12.2014 року закінчилися повноваження, а працюючий на даний час суддя цього суду ОСОБА_7 приймав участь в цьому кримінальному провадженні під час досудового слідства, а тому немає можливості розглянути це кримінальне провадження суддями вищевказаного суду, а тому його слід направити на розгляд в інший суд.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, так як судове провадження по суті не розпочато, а утворити склад суду в цьому районному суді на даний час неможливо з об`єктивних причин.

Відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час судового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України вище зазначені обставини є підставою для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

З метою забезпечення оперативності розгляду даного кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне направити дане кримінальне провадження для розгляду в найбільш територіально наближений суд до місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 Коломийський міськрайонний суд.

Керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. ст. 122 ч. 1, 296 ч. 1 КК України направити для розгляду по суті до Коломийського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 362/5298/15-к
Провадження № 1-кп/362/238/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000454 від 15.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паляниченці, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, чорнобильське посвідчення 4 категорії, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Свідок у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повторно не з`явився до суду, причини своєї неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належно.

На даний час без допиту свідка ОСОБА_7 суд позбавлений можливості закінчити розгляд даного кримінального провадження.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Прокурор та інші учасники даного кримінального провадження не заперечили проти приводу зазначеного свідка.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу свідка ОСОБА_7 доручивши його виконання Васильківському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Керуючись 140, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця РФ, Тюменської області, Фантиманцівського р-ну, с. Горноправдінськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Васильківського міськрайонного суду Київської області на 28 вересня 2015 року о 08 год. 50 хв.
Виконання приводу доручити Васильківському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
67 м. м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 7700
Справа № 382/1968/15-к
Провадження № 1-кп/382/107/15
У Х В А Л А
21 вересня 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яготині матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, вдівця, з середньою освітою, не працюючого, дітей не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживав в АДРЕСА_2 , судимого вироком Соломенського районного суду м.Києва 01.06.2012 року за ст. 15, ч.2 ст. 185, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання 30.05.2014 року з ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст. 185 КК України,

Перевіривши надані матеріали, заслухавши клопотання прокурора;

в с т а н о в и в:
До Яготинського районного суду Київської області від прокуратури Яготинського району надійшло клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 , примусових заходів медичного характеру, за ознаками скоєння ним злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення судового розгляду, враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено, клопотання відповідає вимогам закону, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Вирішуючи питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, суд враховуючи ступінь складності кримінального провадження, яке є підсудним Яготинському районному суду, обсяг необхідних підготовчих дій для його проведення, визначив, що проведення судового розгляду відбудеться о 14 годині 30 хвилин 28 вересня 2015 року в м. Яготин Київської області у відкритому судовому засіданні, з викликом для допиту потерпілої та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що клопотань від учасників провадження не надійшло, підготовку до судового розгляду можна вважати завершеною.

Керуючись ст.ст. 292, 314-316, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 14:30 28 вересня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Яготинського району, захисника та потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/6532/15-к Головуючий у І інстанції Кічинська
Провадження № 11-сс/780/425/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Фірми «ДАВИД» на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001065 від 27.12.2012 року.-

В С Т А Н О В И Л А:
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167,170, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Фірма «ДАВИД» на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001065 від 27.12.2012 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, погодженим з прокурором Броварської міжрайонної прокуратури, про накладення арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, погодженим з прокурором Броварської міжрайонної прокуратури про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, належного ТОВ Фірма «ДАВИД» - аптеки, розміщеною за адресою кв. № 33 буд.15 по вул.Грушевського в м. Бровари Київської області, яка належить ТОВ Фірма «ДАВИД» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно без номера від 28.12.2010 року, виданого виконкомом Броварської міської ради, та заборони службовим особам ТОВ Фірма «ДАВИД» та іншим фізичним чи юридичним особам від його імені будь-яким чином розпоряджатися вказаним об`єктом нерухомості відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 вересня 2015 року об 14-00.
СУДДІ:
Справа № 1101/3020/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець кримінальну справу № 1101/3020/12 року № 1/1101/115/12 року про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

жительки с. Червонозорівка, Бобринецького району,

Кіровоградської області, українки, громадянки України,

раніше не судимої.,

за ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі скаргою потерпілої, ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що 15 червня 2012 року близько 10.00 год. у с. Червонозорівка Бобринецького району Кіровоградської області на грунті раптово виниклих неприязних стосунків ОСОБА_2 вчинила бійку в ході якої заподіяла ушкодження потерпілій ОСОБА_1, які згідно акту судово-медичного дослідження № 86 від 21.06.2012 року мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

13 вересня 2012 року в судовому засіданні від потерпілої та цивільної позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому вона просить суд визнати її представником ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, представниками потерпілого, цивільного позивача і цивільного відповідача можуть бути адвокати, близькі родичі, законні представники, а також інші особи за постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, судді або за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене та думку учасників процесу, вважаю за можливе клопотання потерпілої та цивільної позивачки ОСОБА_1, задовольнити, визнати представником потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_3, довіреність від 31.07.2012 року № 1497.

Керуючись ст. ст. 52 КПК України-,

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 представником потерпілої та цивільної позивачки ОСОБА_1 у кримінальній справі № 1101/3020/12 року № 1/1101/115/12 року про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Суддя І.М. Адаменко
про здійснення приводу

Справа № 384/460/14-к
Провадження № 1-кп/384/49/2014
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В підготовчі судові засідання призначені на 08 липня 2014 року та на 28 липня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання для проведення підготовчого судового розгляду.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення його явки у підготовче судове засідання призначене на 14 серпня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.
Привід доручити Вільшанському РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Голованівський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10. 2010 року Голованівський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Рудь Н.В.

при секретарі Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ подання начальника Голованівського РВ УМВС в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого по ч. 2 ст. 121 КК

в с т а н о в и в :

Начальник Голованівського РВ УМВС в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1 і вказав, що ОСОБА_1 , за час проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 зарекомендував себе з негативної сторони , порушує громадський порядок та спокій громадян, вчиняє насильство в сім»ї, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності :

03.08.2010 року за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, штраф 85грн., ;

04.08.2010 року за ч. 2 ст. 173-2 адміністративний штраф 85грн.,;

08.10.2010 року за ч. 2ст.. 173-2 КпАП України арешт 2 доби.

Просить встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_1 на 12 місяців з відповідними обмеженнями.

В судовому засіданні дільничий інспектор міліції подання підтримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти встановлення за ним адміністративного нагляду та відповідних обмежень не заперечив.

Суд, заслухавши дільничного інспектора, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, за попередні місяці тричі притягувався до адміністративної відповідальності, зловживає спиртними напоями, тобто потребує особливої уваги та нагляду з боку правоохоронних органів. За ним необхідно встановити адміністративний нагляд на підставі п «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та постановами суду .

Керуючись ст. 3,5,6,7,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,суд

п о с т а н о в и в :

Встановити за ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_1 слідуючі обмеження:

1.Заборонити залишати встановлене місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6 з 21 години до 05 години ранку наступної доби .

2. Заборонити відвідувати торгові об»єкти , де здійснюється продаж спиртних напоїв на

розлив з метою їх придбання та розпиття .

3. Заборонити виїзд за межі району без дозволу органів внутрішніх справ.

4. Зобов»язати ОСОБА_1 в період адміністративного нагляду з»являтись на відмітки в Голованівський РВ УМВС в п»ятницю 2 рази на місяць .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту його проголошення.

Суддя: Рудь Н.В.
У Х В А Л А
про призначення комплексної судово психолого-психіатричної експертизи
Справа № 384/413/14-к
Провадження № 1-кп/384/46/2014
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
Під час розгляду в судовому засіданні обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України стороною захисту заявлено клопотання про призначання судово психолого-психіатричної експертизи.
Захисник обвинуваченого мотивує це тим, що під час скоєння кримінального правопорушення обвинувачений перебував у стані сильного душевного хвилювання, яке раптово виникло внаслідок образи з боку потерпілого.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували, щодо призначення комплексної судово психолого-психіатричної експертизи, дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Таким чином, для повноти судового розгляду, з"ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами має бути призначена експертиза, заявлена стороною захисту, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 332 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.
Призначити по даному кримінальному провадженню комплексну судово психолого-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи перебував обвинувачений ОСОБА_6 на момент скоєння кримінального правопорушення в емоційному стані, в якому саме, що суттєво вплинув на його свідомість і поведінку?
2. Чи перебував ОСОБА_6 на момент скоєння кримінального правопорушення в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що може розглядатися, як стан сильного душевного хвилювання?
3. Чи перебував ОСОБА_6 на момент скоєння протиправних дій у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання?
4. Чи має ОСОБА_6 індивідуально-психологічні особливості, що вплинули на характер його свідчень у справі?
5. Чи міг психологічний вплив з боку потерпілого ОСОБА_4 привести до дій обвинуваченого ОСОБА_6 без осмислення можливих наслідків?
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1