overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Дело № 0809/5106/2012
Производство №: 1/332/14/14
22.07.2014г. Запорожье
Судья Заводского районного суда г.Запорожья ОСОБА_1 , рассмотрев апелляционную жалобу представителя потерпевшей ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 12.06.2014 г. про направление материалов уголовного дела на дополнительное расследование в отношении подсудимого ОСОБА_4 . обвиняемого по ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153 УК Украины, суд -
Заводским районным судом г. Запорожья вынесено постановление от 12.06.2014 г. про направление материалов уголовного дела на дополнительное расследование в отношении подсудимого ОСОБА_4 . обвиняемого по ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153 УК Украины.
В соответствии с ч.3 ст.349 УПК Украины, апелляция на приговор, определение или постановление суда первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, может быть подана в течение семи суток с момента их провозглашения.
Представитель потерпевшей ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , постановление суду получила 18.06.2014 года, апелляционная жалоба подана 25.06.2014 г.- на 7 сутки, после получения копии, т.е. с пропущенным сроком. При подачи апелляции не подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с ч.1 ст.353 УПК Украины, в случае подачи апелляции с пропуском установленного ст.349 настоящего Кодекса срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении, апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.349,353 УПК Украины,
Апелляционную жалобу представителя потерпевшей ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 12.06.2014 г. про направление материалов уголовного дела на дополнительное расследование в отношении подсудимого ОСОБА_4 . обвиняемого по ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153 УК Украины - признать не подлежащей рассмотрению, ввиду пропуска срока, установленного для подачи апелляции.
Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати сток
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3412/14-к
Провадження №: 1-кп/332/266/14
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Заводського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про виправлення описки у вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікель Мурманської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судим в силу ст.89 КК України, засудженого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2014 року ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КПК України був засуджений до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на підставі ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та місця роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію
Заводський МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся з заявою про виправлення описки у вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2014 року, посилаючись на те, що у вступній частині зазначеного вироку суду, помилково зазначено місяць народження засудженого, а саме: замість ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 379 ч. 2 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки, суд вважає за необхідне внести виправлення в вирок суду від 16.07.2014 року.
В даному вироку, замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слід читати « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оскільки, згідно паспортних даних засудженого правильне написання його місяця народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно ст. 379 КПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Заводського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області - задовольнити.
Виправити описку у вступній частині вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2014 року відносно ОСОБА_4 .
У вироку суду від 16.07.2014 р. замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважати « ІНФОРМАЦІЯ_2 »
В іншій частині вироку залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 7 -денний строк з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6311/14-к
Провадження №: 1-кс/332/557/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №002765 від 19.12.2014 року слідчим слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, суд -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні №002765 слідчий слідчого відділу ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що 18.12.2014 року невстановлена особа, перебуваючи біля під`їзд №1 будинку АДРЕСА_1 , здійснила розбійний напад на ОСОБА_4 , заволодівши мобільним телефоном «FLY DS 123», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить останній.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою проведення моніторингу вхідних та вихідних дзвінків, встановлення місця знаходження мобільного телефону та особи, яка скоїла злочин, встановлення місць, де дана особа знаходилася у час здійснення телефонних дзвінків, у період часу з 18.12.2014 року по 25.12.2014 року включно.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як по вказаному провадженню в слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до даних, що знаходяться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », регіональне управління, якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого та прокурора задовольнити.

2. Надати дозвіл на тимчасовий доступ з вилученням інформації, а саме на зняття в ЗФ ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків, а також вхідних та вихідних коротких текстових повідомлень (СМС) з 8ЇМ- карти оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , в період часу з 18.12.2014 року по 25.12.2014 року включно;

- Надати інформацію про ІМЕІ мобільних телефонів, з яких приймалися вхідні і робилися вихідні дзвінки даного номера за той же період часу;

- Надати інформацію про азимути вхідних і вихідних дзвінків даного номера за той же період часу з прив`язкою до базових станцій, та адресою їх місцезнаходження.

Ухвала діє протягом 5 діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 0809/876/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Худайбердиевой Н.А.
с участием прокурора - Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья представление и. о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества у гр. ОСОБА_1, возбужденное по признакам ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, согласованное с прокурором Заводского района г. Запорожья о прекращении уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества у гр. ОСОБА_1, возбужденное по признакам ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.).
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), а именно 15 лет истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела № 14919605 по факту кражи индивидуального имущества у гр. ОСОБА_1, возбужденное по признакам ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 14919605 возбужденное по факту кражи индивидуального имущества у гр. ОСОБА_1, возбужденное по признакам ч.2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении семи суток с момента его оглашения.

Судья Л.А.Меркулова
Дело № 0809/2170/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г.Запорожья в составе
председательствующего судьи: - ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2
с участием прокурора: - ОСОБА_3
с участием инспектора ОУИИ - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление ОУИИ Заводского РО ЗГУ г.Запорожья об освобождении от наказания с испытательным сроком в отношении осужденного 29.03.2011 года Заводским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75, 76 УК Украины, освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца г. Зея, Амурской обл., РФ гражданина украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, суд-
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 29.03.2011 года ОСОБА_5 осужден по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75, 76 УК Украины, освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год На основании ст.76 УК Украины на него возложена обязанность: не выезжать за пределы Украины для постоянного проживання без разрешения органа уголовно исполнительной системы; уведомлять этот орган об изменении места работы и жительства, периодически являться на регистрацию в данный орган.
Из представления видно, что ОСОБА_5 поставлен на учет с 27.04.2011 г. С порядком отбывания наказания ознакомлен. В период испытательного срока от отбывания наказания не уклонялся, в инспекцию являлся регулярно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что ОСОБА_5 в период испытательного срока не совершил нового преступления, примерным поведением доказал свое исправление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся своевременно, испытательный срок истек, то в соответствии со ст.78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление ОУИИ Заводского района г. Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 29.03.2011 года в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 07 суток с момента его провозглашения.
Судья: Л.А. Меркулова
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

17.01.2012

председательствующего, судьи Меркуловой Л.А.

при секретаре Худайбердиевой Н.А.

с участием прокурора Проценко М.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.263 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Прокурор доложил материалы дела.

Обвиняемый ОСОБА_1 по ст..263 ч.2 УК Украины в предварительное судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела судом был уведомлен своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна.

Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.

Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:

- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.

- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.

- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.

- квалификация действий, в которых обвиняется ОСОБА_1, соответствует материалам дела.

- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.

- участие защитника в отношении подсудимого является не обязательным.

- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.

- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.

По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст..263 ч.2 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-00 часов 06.02.2012 г.

В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.

Меру пресечения оставить прежнюю.

Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.

Судья:
ПОСТАНОВА

22.10.2012 м. Київ

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мєркулова Лариса. Олексіївна.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , на 22.10.2012 год. 22.10.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 11:00 год. 20.11.2012 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мєркулова Лариса. Олексіївна.
Справа № 0809/1-57/11
П О С Т А Н О В А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулової Л.О. знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, за ч.2 ст. 185 КК України.

01.04.2011 року провадження по справі було призупинено у звязку із розшуком підсудного, оскільки він на виклики до суду не зявлявся.

18.01.2013 року підсудного ОСОБА_1Я до суду було доставлено Заводським РВ ЗМУ

У звязку з тим, що на даний момент підстави для призупинення провадження по справі відпали, то провадження по кримінальній справі підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у кримінальні справі за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 185 КК КК України.

Розшук відносно ОСОБА_1 - припинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
ПОСТАНОВА

22 січня 2013 р. м..Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Яцун Олександр. Сергійович.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 11:00 год. 22.02.2013 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Яцун Олександр. Сергійович.
Дата документу Справа № 320/4091/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/860/14 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 125 ч. 2
КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 12.08.2014 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2014 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628,

встановила:

29.07.2014 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла /судді-доповідачу передана 30.07.2014 року/ апеляційна скарга прокурора на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2014 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст. 125 ч. 2 КК України, повернутий прокурору Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 31.07.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.07.2014 року, і учасникам судового провадження, з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, було надано строк для подачі своїх заперечень.
У визначений ухвалою строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.
Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги прокурора в засіданні апеляційної інстанції немає, вважаю за необхідне визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду скаргу прокурора по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2014 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628, щодо обвинуваченого за ст. 125 ч. 2 КК України ОСОБА_4 на 18 серпня 2014 року о 10.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження з направленням їм копії ухвали, у тому числі прокурору Запорізької області.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2