АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; ЄУ № 727/6463/15-к; пр. № 11-сс/794/142/15; доп. ОСОБА_2 ; катег.: в порядку КПК Укр.
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді ОСОБА_2 ,
СуддівОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
за участю:
прокурораОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного, адвокатаОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження № 0000321, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 307 ч.2, 317 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання, старшого слідчого ОВС відділу СУ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ОСОБА_6 і застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 год. 50 хв. 10 жовтня 2015 року.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 , кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 307 ч.2, 317 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання, старшого слідчого ОВС відділу СУ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 та обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням до нього електронного засобу контролю, посилаючись на те, що він позитивно характеризується та має постійне місце проживання, тому суд першої інстанції необґрунтовано застосував до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів кримінального провадження видно, що підозрюваний ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, міра покарання за які встановлена від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна і вагомість зібраних у справі доказів вказує на наявність обґрунтованої підозри їх вчинення ОСОБА_9 , 14.05.2012 року йому було обрано запобіжний захід у виді застави в сумі 30 000 грн., але він порушив умови перебування під заставою, тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_9 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, знищити або спотворити будь-який з доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, чинити вплив на потерпілих та інших учасників вчинення злочину, з метою зміни ними своїх показів та інших учасників кримінального провадження, тому на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 до 06 год. 50 хв. 10 жовтня 2015 року, без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_2

СуддіОСОБА_3 ОСОБА_4

17.08.2015 року

ОСОБА_2