У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2015 Справа №607/15329/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000251 від 24 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000251 від 24 січня 2014 року. Скарга обґрунтована тим, що прийняте слідчим рішення є передчасним, необґрунтованим та невмотивованим, оскільки: слідчим обрано неправильну правову кваліфікацію кримінального правопорушення; не усунуто розбіжностей у показах потерпілого та працівників охоронної фірми «Максима» та ін. шляхом одночасного допиту; не допитано всіх працівників СОГ, які виїжджали на місце події, власника магазину та інших; не проведено огляду місця події і не вилучено сліди правопорушення (падіння); не проведено слідчого експерименту за участю потерпілого; проігноровано права потерпілого щодо підтримання обвинувачення, ініціювання проведення слідчих дій.
В судовому засідання ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав викладених в ній.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а отже не скористалися своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо скарги, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження за № 0000251, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 за фактом того, що 20 січня 2014 року близько 20 год. 30 хв. працівники охоронної фірми «Максима» поблизу магазину «Продукти» по вул. Сагайдачного, 2 в м. Тернополі спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_3 .
Постановою слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28 березня 2015 року кримінальне провадження № 0000251 від 24 січня 2014 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Закриваючи кримінальне провадження слідчий виходив з того, що працівники охоронної фірми «Максима» факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 категорично заперечили, згідно висновку експерта №136 від 27.01.2014 року будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не виявлено.
Як слідує з заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 (а.с.9) та його показань, під час надання яких він був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів (а.с. 21-23), а також показань свідка ОСОБА_6 (а.с. 47-49), один з працівників охоронної фірми руками вдарив ОСОБА_3 в область грудної клітки, внаслідок чого він відчув фізичну біль та впав на землю.
Проте слідчий, встановивши відсутність складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України, не перевірив наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України, не перевірено показів потерпілого, свідків щодо механізму нанесення удару шляхом проведення слідчого експерименту, не встановив всіх незацікавлених очевидців події, детально не допитано працівників міліції з приводу проведення (не проведення) огляду на стан алкогольного сп`яніння учасників події, тощо.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та надання їм належної правової оцінки,а також, враховуючи те, що слідчий та прокурор в судове засіданні не з`явилися, своїх заперечень слідчому судді не надали, враховуючи принцип змагальності, визначений ст. 22 КПК України, вважаю, що скаргу слід задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 28 березня 2014 року.
Керуючись ст.ст.110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про закриття кримінального провадження № 0000251 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000251 від 24 січня 2014 року - скасувати.

Направити ухвалу прокурору міста Тернополя для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1