Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/2522/14-к Провадження № 1-кс/576/365/14
УХВАЛА іменем України
14 листопада 2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на дії Глухівського міжрайонного прокурора, що полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Глухівського міськрайонного суду перебуває провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії Глухівського міжрайонного прокурора, що полягають у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, вчинене слідчими Глухівського МВ УМВС ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Слідчим суддею у даному провадженні за скаргою є суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_5 ..

Під час розгляду провадження за скаргою заявником ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , яке заявник мотивував наступним:

10.07.2014 року у іншому судовому засіданні по іншій цивільній справі суддя ОСОБА_5 видалив заявника примусово з відкритого судового засідання, з приводу чого ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на такі дії судді ОСОБА_5 до ВККСУ.

Також мотивував тим, що по іншій кримінальній справі, де він є потерпілим, він звернувся зі скаргою до Глухівського міжрайонного прокурора на дії слідчого ОСОБА_8 , а процесуальним керівником по тій кримінальній справі є дружина судді ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , щодо якої заявник також зазначив, що вона неналежно виконує функції надзору по вказаній кримінальній справі.

Відповідно до положень ч.І ст. 81 КПК України, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 передана на розгляд іншому судді цього ж суду, і згідно положень ч. З ст. 35 КПК України, для розгляду даної заяви визначений суддя ОСОБА_1 .

В судовому засіданні при розгляді заяви про відвід заявник ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 з підстав, викладених у заяві, додатково пояснив, що він вважає, що з суддею ОСОБА_5 у нього особисто склались неприязні стосунки, і тому він має намір заявляти відвід судді ОСОБА_5 по усіх справах, які будуть перебувати в провадженні цього судді.

Прокурор ОСОБА_3 при вирішенні даного питання заперечувала проти задоволення відводу, вважає заяву про відвід невмотивованою.

Під час розгляду відводу слідчий суддя ОСОБА_5 не надавав пояснень.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані заявником та прокурорам матеріали, вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заявляючи відвід судді, заявник посилався на те, він перебуває у неприязних стосунках з суддею ОСОБА_5 , так як виникала конфліктна ситуація по іншій цивільній справі, а також на те, що дружина судді ОСОБА_5 - ОСОБА_9 є працівником Глухівської міжрайонної прокуратури, безпосередньо підпорядковується Глухівському міжрайонному прокурору, дії якого заявник оскаржує, а також є процесуальним керівником по іншій кримінальні справі, де заявник є потерпілим, і ці обставини викликають сумнів заявника в неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Однак суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду, не наведено жодної обставини, передбаченої ст. 75 КПК України, щодо неможливості слідчого судді ОСОБА_5 брати участь у розгляді справи.

Так, перебування у провадженні судді інших цивільних справ з участю заявника не є підставою для заявления відводу судді в даному провадженні за скаргою заявника.

Особисте негативне ставлення заявника до судді не є підставою для відводу.

Твердження заявника про зацікавленість дружини слідчого судді як працівника прокуратури у результатах провадження за скаргою ОСОБА_4 - не обґрунтовано, оскільки прокурор ОСОБА_9 не приймала участі в якості процесуального керівника в тому провадженні, що знаходиться на розгляді судді ОСОБА_5 .

Суд вважає, що клопотання про відвід судді заявлено по надуманим мотивам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на дії Глухівського міжрайонного прокурора, що полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДЯ