справа № 588/1452/15-к
провадження № 1-кп/588/148/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Донецьк, громадянка України, освіта неповна середня, не працює, заміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима в порядку ст.89 КК України

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
24 серпня 2015 року у вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи в урочищі з умовною назвою «Маленький», що знаходиться неподалік с. Боромля у напрямку с. Жигайлівка Тростянецького району Сумської області, де пасла корів, зайшла у намет, який був відчинений та у ньому спали два хлопця, серед яких був ОСОБА_5 . Поруч з ним ОСОБА_4 побачила мобільний телефон. Розуміючи, що залишається непоміченою, оскільки ОСОБА_5 спав, ОСОБА_4 взяла з намету належний йому мобільний телефон НТС Desire 600 dual sim, чорного кольору, поклала у кишеню брюк та пішла додому тим самим завдала потерпілому шкоду, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 343 від 10 вересня 2015 року, на суму 3000 (три тисячі) гривень.

Вчинення злочину за обставин встановлених судом підтверджується показаннями ОСОБА_4 допитаної в судовому засіданні в якості обвинуваченої, яка вину свою визнала повністю та зазначила, що дійсно ввечері 24 серпня 2015 року неподалік с. Боромля вона пасла корів. Одна з корів пішла до кущів, а вона пішовши за нею побачила намет, який був відчинений та у ньому спали два хлопця. Поруч з одним із них вона побачила мобільний телефон, який вирішила викрасти. Від так вона взяла з намету вказаний мобільний телефон, чорного кольору та поклавши у кишеню брюк пішла додому. Цього ж дня вона віддала викрадений мобільний телефон у тимчасове користування своєму знайомому ОСОБА_6 .
Показання, надані обвинуваченою в судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно зі ст. 349 КПК України, суд при розгляді справи обмежився її допитом. При цьому учасникам судового розгляду, які проти запропонованого обсягу дослідження доказів не заперечили, роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не оспорювались у суді.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненому доведена повністю, а її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразилися у викраденні майна належного потерпілому обвинувачена вчинила злочин таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка вину свою визнала, раніше не судима у порядку ст. 89 КК України, заміжня, непрацююча, згідно довідки характеристики за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

При цьому як пом`якшуючі вину обставини суд вважає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

У справі наявні речові докази: мобільний телефон НТС Desire 600 dual sim, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , який слід вважати повернутим власнику.
У справі наявні судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 122, 76 грн., які слід стягнути з обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 122,76 грн.

Речові докази: мобільний телефон НТС Desire 600 dual sim, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику.
Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1