Справа № 216/5560/13-к
провадження №1-кс/216/858/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-слідчого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городничевій Т.О.

за участю прокурора - Рева А.М.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2, матеріали за скаргою ОСОБА_1, у порядку ст.ст.303-304 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Заявник) звернулась до суду зі скаргою на постанови старшого слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровсь-кій області ОСОБА_3 від 12.07.2013 року про часткову відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70001658 від 09.05.2013 року за її заявою, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом крадіжки мобільного телефону у її неповнолітнього сина.

Заявник вважає оскаржувані постанови незаконними, вони є немотивованими та неконкретизованими. На думку Заявника, не виконання слідчим заявлених нею клопотань про допит неповнолітніх свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та не проведеннями з даними особами одночасного допиту з її неповнолітнім сином, ОСОБА_7, призводить до неможливості встановлення реальних фактів та обєктивної істини у справі.

Крім того, слідчим безпідставно відмовлено Заявнику письмово повідомляти її, як потерпілу, про здійснення у кримінальному провадженні процесуальних дій, спрямованих на встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону. Більш того, її позбавили можливості приймати безпосередньо участь в усіх процесуальних діях, які проводяться слідчим у рамках розслідування факту крадіжки, та повідомляти її особисто про здійснення цих дій.

Під час розгляду скарги Заявник підтримала заявлені вимоги.

Вислухавши пояснення Заявника, думку прокурора, яка заперечувала щодо задоволення скарги по суті, вивчивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №70001658 від 09.05.2013 року, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заяви гр. ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70001658 від 09.05.2013 року, Центрально-Міським РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області було внесено повідомлення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом скоєння крадіжки мобільного телефону у неповнолітнього сина Заявника, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У рамках зазначеного провадження гр. ОСОБА_1 визнана потерпілою.

05.07.2013 року ОСОБА_1 звернулась до ст. слідчого СВ Центрально-міського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 з проханням надати їй для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

09.07.2013 року потерпілою ОСОБА_1 подано наступне клопотання про здійснення ряду процесуальних дій у кримінальному провадженні.

12.07.2012 року ст. слідчим СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 прийняті постанови про часткову відмову у задоволенні клопотань Заявника (№8314 та №8315).

На думку суду зазначені постанови прийняті на підставі норм процесуального права, є законними та обґрунтованими.

Так, у відповідності до приписів частини 2 ст.56 КПК України, під час досудового розслідування потерпілий має право:

-на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим;

-отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву,

документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

-подавати докази на підтвердження своєї заяви;

-брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заноситься до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі;

-отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.

З даними правами потерпіла ОСОБА_1 ознайомлена особисто 13.05.2013 року, про що свідчить памятка про процесуальні права та обовязки потерпілого, яка міститься у матеріалах кримінального провадження (а.с.6).

У відповідності до прийнятих постанов від 12.07.2013 року (№8314 та №8315), порушень прав потерпілої ОСОБА_1, передбачених ст.56 КПК України, не убачається.

Зобовязання слідчого:

- щодо проведення одночасного допиту між неповнолітніми свідками, потерпілою та неповнолітнім ОСОБА_6;

- наданні потерпілій усіх копій документів та постанов, які знаходяться у кримінальному провадженні та письмових повідомлень про здійснення у кримінальному провадженні усіх процесуальних дій;

виходять за рамки процесуальних прав, передбачених законодавцем для потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови старшого слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотань від 12.07.2013 року (№8314 та №8315), прийнятих у рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №70001658 від 09.05.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя: Бондарєва О.І.