Провадження № 11кп/782/178/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
апелянта - ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 липня 2015 року, -
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 03.04.2015 року скасовано вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02. 12.2014 року щодо ОСОБА_6 за ст. 365 КК України, кримінальне провадження щодо неї закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
25.06.2015 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернувся прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який в заяві просив виправити описку у вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02. 12.2014 року.
27.07.2015 року до початку розгляду судом першої інстанції заяви, прокурор письмовою заявою просив суд залишити без розгляду його заяву про внесення виправлення описки у вирок суду.
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 липня 2015 року заява прокурора прокуратури Луганської області ОСОБА_5 залишена без розгляду.
Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_6 подала на неї апеляційну скаргу та уточнення до неї, із змісту яких вбачається, що вона вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що прокурор, попросивши залишити його заяву без розгляду, та вказавши, що виправлення описки можливе тільки після скасування ухвали апеляційного суду в касаційному порядку, а суд першої інстанції, задовольнивши його заяву саме за цих підстав, в черговий раз підтвердили те, що матеріали провадження сфальсифіковані, показали свою зацікавленість і впевненість в тому, що ухвала апеляційного суду буде скасована.
Апелянт посилається на те, що суд постановив та залишив заяву прокурора без розгляду в порушення вимог ст. 370 КПК України, при цьому безпідставно керувався ст. 371, 372, 379 КПК України.
Вказує на те, що суд ще і достовірно знав, що вироку суду, в який запропоновано прокурором внести виправлення, не існує, він скасований, а кримінальне провадження закрите.
За таких обставин суд першої інстанції мав винести своє рішення про відмову прокурору в задоволенні вимог про внесення у вирок виправлень.
Посилається на те, що прокурор звертався до суду із заявою про виправлення описки у вирок у кримінальному провадженні № 70000325, а суд першої інстанції залишив без розгляду заяву прокурора в кримінальному проваджені № 1-кс/428/2837/2015, достовірно знаючи, що це різні провадження.
Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору в задоволенні заяви про внесення виправлення описки у скасований вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02. 12.2014 року.
На апеляційну скаргу подані письмові заперечення гр. ОСОБА_7 , яка посилаючись на безпідставність та необгрунтованність доводів, викладених в апеляції, просила залишити ухвалу суду без змін, а апеляцію без задоволення.
В запереченнях на апеляцію прокурор ОСОБА_5 також посилаючись на необгрунтованість та безпідставність поданої апеляції, просить залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_6 , яка повністю підтримала доводи своєї апеляції, просила ухвалу суду скасувати, постановити свою ухвалу, якою відмовити прокурору в задоволенні заяви про внесення виправлень описки у вирок, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення доводів апеляції та просив ухвалу суду залишити без змін, пояснивши при цьому, що хоча ст. 379 КПК України і не передбачено залишення заяви про виправлення описки у вироці без розгляду, однак законом не заборонено винесення судом такої ухвали у разі відмови від неї, особи, яка її подала, перевіривши доводи апеляційної скарги, подані заперечення, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження прокурор у провадженні ОСОБА_5 25.06.2015 року звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою, в якій просив виправити описку у вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02. 12.2014 року, який на той час ухвалою апеляційного суду Луганської області від 03.04.2015 року було скасовано, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ст. 365 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 липня 2015 року заява прокурора прокуратури Луганської області ОСОБА_5 залишена без розгляду.
Разом з тим, зі змісту ст. 379 КПК України вбачається, що за результатами розгляду заяви про виправлення описок або очевидних арифметичних помилок суд виносить такі ухвали: про внесення виправлень у судове рішення або про відмову у внесені виправлень.
Таким чином, суд першої інстанції, постановив ухвалу, яка не передбачена ст. 379 КПК України.
Викладені в заперечені та в суді апеляційної інстанції доводи прокурора про те, що суд мав право постановити ухвалу про залишення без розгляду його заяви на підставі ч. 2 ст. 369 КПК України, колегія суддів знаходить безпідставними, оскільки дана норма закону регулює лиш загальне право викладення судового рішення у формі ухвали, та не містить положень про можливість залишення заяви про внесення виправлень описки у вирок без розгляду.
Окрім того, ухвала суду повинна відповідати вимогам ст. 372 КПК України, зокрема в п.2 ч.1 цієї статті передбачено, що в мотивувальній частині ухвали зазначаються мотиви, з яких виходив суд при постановлені ухвали, і положень закону, якими він керувався.
Однак суд порушив і ці вимоги кримінального процесуального закону, оскільки залишаючи заяву прокурору без розгляду, суд першої інстанції свій висновок належним чином не мотивував та посилаючись на положення ст. 371, 372, 379 КПК України, які стосуються лише загальних вимог щодо порядку ухвалення всіх судових рішень, їх форми, змісту ухвали суду та порядку розгляду судом виправлень описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, норму закону, яка передбачає залишення такої заяви без розгляду, не привів.
За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність оскаржуємої ухвали колегія суддів находить обгрунтованими, а ухвала суду, такою, що підлягає скасуванню оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення, оскільки відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення..
Разом з тим доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про прийняття судом апеляційної інстанції нового рішення є безпідставними, оскільки судом першої інстанції заява прокурора по суті не розглядалася, судове слідство не проводилося, докази не досліджувалися.
В межах компетенції апеляційного суду не можливо виправити допущені судом першої інстанції порушення норм кримінального процесуального закону і підстав для постановлення нової ухвали згідно ст. 420 КПК України не вбачається, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді справи суду першої інстанції необхідно прийняти до уваги та усунути викладені в ухвалі апеляційного суду недоліки, з урахуванням викладених в апеляційній скарзі доводи, після чого прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 липня 2015 року про залишення заяви прокурора прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про внесення виправлення описки у вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02. 12.2014 року без розгляду, скасувати.
Матеріали за заявою прокурора прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про внесення виправлення описки у вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.12.2014 року в кримінальному провадженні № 70000325 направити до Сєвєродонецького міського суду Луганської області на новий судовий розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: