Справа № 534/2220/15-к
Провадження №1-кп/534/183/15
11 вересня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому провадженні в залі судових засідань Комсомольського міського суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, необхідність застосування якого обґрунтовує наявністю трьох ризиків, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Захисник обвинуваченого, заперечивши наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звернулась до суду із усним клопотанням про заміну раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту. Клопотання обґрунтоване посиланням на характеризуючі дані про особу обвинуваченого зокрема наявності у нього міцних соціальних зв`язків, стану здоров`я та бойових нагород, отриманих під час проходження служби в зоні АТО.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені прокурором матеріали, суд вважає, що заявлене ним клопотання підлягає до задоволення з таких мотивів:
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 15 ч. 1 ст. 177 КПК, який розширеному тлумаченню не підлягає. Запобіжний захід застосовується з метою запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого (ризикам):
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.
Аналіз згаданої норми дає суду підставу дійти висновку про те, що будь-який із визначених КПК запобіжних заходів безумовно має відповідати характеру суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам та меті).
Перевіряючи достовірність наведених прокурором підстав, з огляду на практику ЄСПЛ, згідно з якою одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою у багатьох випадках навіть не розглядалася, суд наголошує про наступне:.
В даному кримінальному провадженні очевидна наявність беззаперечних обставин дані про особу обвинуваченого в сукупності із кількістю і тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є підставою припустити наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків - можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень та ухилення від суду, що в цьому сенсі є свідченням певного суспільного інтересу для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, в даному випадку превалює над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує тримання особи під вартою.
Отже, приймаючи до уваги наявність ризиків, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, та маючи всі підстави припустити, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику ухилитися від суду за обвинуваченням у вчиненні ряду тяжких злочинів, з огляду на обсяг доказів, які будуть досліджуватись судом під час судового провадження у справі, суд вважає, що продовження строку затримання ОСОБА_4 на 60 днів буде цілком достатнім для завершення судового слідства і ухвалення остаточного рішення у справі.
За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року на 09-30 год. в залі судового засідання в приміщенні Комсомольського міського суду з участю обвинуваченого, захисника та прокурора.
Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити до суду явку свідків.
Клопотання прокурора задовольнити. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового слідства продовжити на 60 днів - до 09 листопада 2015 року включно.
В задоволення клопотання стороні захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1