Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-71,2010р. Головуючий у 1-й інстанції Решетов В.В.
Категорія:ст.307 ч.2 Доповідач Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Червоненка В.Я.

Суддів: Ковальової Н.М., Красновського І.В.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

захисника адвоката ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.07.2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу ст.89 КК України не судимий, засуджений за ч.2 ст.307 КК України до пяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

За ч.2 ст.307 КК України за епізодом від 17.08.2008 р. виправданий.

Міра запобіжного заходу тримання під вартою залишена без змін до набрання вироком чинності. Строк відбування покарання відраховується з 17.08.2008 р.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений судом за те, що у невстановлений час, у невстановленому місці, придбав з метою збуту наркотичний засіб - ацетильований опій, який зберігав при собі та перевіз 10.08.2008 р. близько 14.00 год. до будинку №44 по вул. Чорноморській у м.Херсоні і збув шляхом продажу ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій в перерахунку на суху речовину 0022г.

Крім того, повторно, у невстановлений час, у невстановленому місці, придбав з метою збуту наркотичний засіб - ацетильований опій, який зберігав та 17.08.2008 р. близько 13.10год. перебуваючи напроти підїзду №2 будинку №18 к.1 по вул.49 ХГД у м.Херсоні, збув шляхом продажу ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій в перерахунку на суху речовину 0051г.

В апеляції захисник адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 посилаючись на однобічність, неповноту судового слідства, істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, порушує питання про скасування вироку та закриття кримінальної справи на підставі п.1 ст.6 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, вважавшого вирок законним та обґрунтованим, адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2, підтримавших апеляцію, від останнього слова засуджений відмовився, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає,що вона не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, ґрунтуються на зібраних у справі й досліджених у судовому засіданні доказах.

Зокрема, на показаннях свідка ОСОБА_3 який показав, що він проводив двічі оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_2: 10.08.08 р. біля будинку №44 по вул. Чорноморській та 17.08.2008 р. в районі кафе Текіла по вул.49 ХГД, біля другого під» їзда цього будинку. Кожний раз ОСОБА_2 переливав 1 мл. наркотичного засобу зі свого пятикубового шприца у його двокубовий. За наркотичний засіб платив кожного разу по 40 грн. Про час та місце продажу наркотичного засобу ОСОБА_2 коректував по телефону.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що вони двічі в якості понятих були присутні при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2 10.08.08 р. та 17.08.2008 р. Бачили як закупник ОСОБА_3 проводив закупку по вул. Чорноморській біля будинку №44 та 49 ХГД біля будинку №18 к.1 другого підїзду у ОСОБА_2. Після закупки закупник повертався до них і видавав працівникам міліції медичний шприц з речовиною коричневого кольору обєм якої був в 1мл.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 також підтвердили обставини проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_2 10.08.08 р. та 17.08.2008 р.

Судом також було досліджено: акти огляду покупця ОСОБА_8 від 10.08.08 р. та від та 17.08.2008 р. згідно яких в присутності понятих покупцю вручалися для проведення оперативної закупки гроші та медичні шприци; протоколи проведення оперативних закупок від 10.08.08 р. та від 17.08.2008 р.; висновки фізико-хімічних експертиз №1143-х від 30.08.2008 р. та від 02.09.2008 р. № 1187-х, згідно яких надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм масою в перерахунку на суху речовину відповідно 0,022 гр. та 0,051 гр.; протокол огляду від 17.08.2008 р. згідно якого у ОСОБА_2, при затриманні вилучені 40 грн. номіналом по 20 грн. на яких згідно висновку криміналістичної експертизи №1267-х від15.09.2008 р., мається спеціальна хімічна речовина - люмінофор яка має загальну родову належність з виявленою хімічною речовиною зі змивів рук ОСОБА_2 та наданої в якості зразка.

Ці та інші досліджені докази, узяті у їх сукупності, дали підстави суду зробити правильний висновок про винність ОСОБА_2 і правильно кваліфікував його злочинні дії за ч. 2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту. а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

Доводи адвоката про те, що ОСОБА_2 не збував наркотичні засоби є безпідставними, оскільки спростовуються приведеними вище доказами.

Посилання на те, що кримінальна справа порушена незаконно, не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки на момент порушення кримінальної справи, у слідчого відповідно до ст.94 КПК України були законні приводи і підстави до її порушення.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, (а.с.12, 41), оперативна закупка наркотичних засобів у ОСОБА_2 проводилась на підставі постанови начальника ВБНОН УМВС України в Херсонській області, яка погоджена з начальником УМВС України в Херсонській області та з заступником прокурора області, та першим заступником начальника УМВС, а тому посилання апелянта адвоката ОСОБА_1 на незаконність проведених оперативних закупок, є безпідставними.

Всі докази, надані досудовим слідством досліджені судом, а для допиту свідка ОСОБА_9, на що посилається у апеляції захисник, суд прийняв всі міри.

Посилання апелянта на те, що не встановлено, кому ж належали кошти, які використовувались для оперативної закупівлі, оскільки повинні використовуватись для таких цілей лише кошти МВС України, не є підставою для визнання вироку незаконним.

Яких не-будь порушень кримінально-процесуального законодавства при дослідженні і оцінці наведених вище доказів, які б ставили під сумнів висновки суду щодо винності ОСОБА_2, на що посилається в своїй апеляції адвокат ОСОБА_1, досудовим слідством та судом не допущено.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд відповідно до ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу і всі обставини справи, та призначив йому покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.07.2009 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Головуючий:

Судді: