н/п 1-кс/640/6740/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) по кримінальному провадженню № 0000603 від 28.07.2015, -
ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в якому він просить скасувати повністю ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14.09.2015 про задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 посилався на те, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на яке був накладений арешт, дійсно на праві власності належить ОСОБА_5 , але у даному домоволодінні, окрім самого ОСОБА_5 , також мешкає уся родина ОСОБА_5 , яка не має другого житла. Щодо нежитлової будівлі приміщення для надання побутових послуг на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , то вона не є власністю ОСОБА_5 , а належить ОСОБА_6 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просить клопотання про скасування ухвали суду та арешту майна задовольнити та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі.
Прокурор ОСОБА_3 проти скасування арешту майна заперечував. Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_7 , дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000603, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, з особистих корисливих мотивів упродовж липня-серпня 2015 року вимагав з мешканця смт. Нова Водолага, Харківської області ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3000 грн., які отримав від останнього за визнання сина останнього - ОСОБА_9 , який страждає на психіатричну хворобу, непридатним до проходження військової служби в мирний час.
21.08.2015 по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
11 вересня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000603 від 28.07.2015 року про арешт нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа: 149.3 кв.м; житлова площа: 50.7 кв.м; площа земельної ділянки: 1267 кв.м; форма власності: приватна; частка власності: 1/1), нежитлову будівлю приміщення для надання побутових послуг на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа: 30.51 кв.м; форма власності: приватна; частка власності: 1/1). Клопотання слідчий обґрунтовував необхідністю забезпечення можливої конфіскації майна, яка передбачена санкцією ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 11.09.2015 р. клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000603, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна ОСОБА_5 задоволене.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Судом встановлено, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в цілому, а тому арешт на це майно був накладений судом обґрунтовано. Доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що за цією адресою проживає ОСОБА_5 разом зі своєю родиною не можуть бути підставою для скасування арешту з цього нерухомого майна.
Щодо зняття арешту з нежитлової будівлі приміщення для надання побутових послуг на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , то суд відмовляє в задоволенні клопотання адвоката в цій частині, оскільки суду не було надано оригіналів документів, які підтверджують право власності ОСОБА_6 на це нерухоме майно. Крім того, оскільки ОСОБА_6 є дружиною підозрюваного ОСОБА_5 , то для правильного вирішення питання щодо наявності спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_10 на це нерухоме майно необхідно вислухати пояснення цих осіб та ретельно досліджувати як документи стосовно права власності на арештоване майно, так і стосовно шлюбних правовідносин, що можливо зробити лише на стадії судового розгляду відповідно до вимог ч.4 ст. 174 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) по кримінальному провадженню № 0000603 від 28.07.2015 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1