Дата документу Справа № 243/1962/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1070/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 243/1962/15-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Богородичне Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого, інвалідом не являється, зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

адвокат ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі заступник прокурора Донецької області ОСОБА_6 просить вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вироку, 12 січня 2015 року близько 17 годин 30 хвилин ОСОБА_7 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_10 з будинку АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що в будинку ніхто не проживає, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до вказаного вище будинку і через незаперті двері вугільного сараю проник на територію домоволодіння. Після цього ОСОБА_7 розбив рукою скло у вікні літньої кухні, яка розташована на першому поверсі двоповерхової будівлі і проник в приміщення літньої кухні, де продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що посягає на чужу власність, на яку він не має жодного права, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: хлібопічку «VICO» вартістю 419,33 грн., пилу електричну циркулярну «Вектор ВПД- 185» вартістю 481,25 грн., ланцюгову пилу «Вектор ВПЦ-2000» вартістю 433,33 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_10 з будинку АДРЕСА_2 , 13 січня 2015 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до вказаного вище будинку і через незаперті двері вугільного сараю проник на територію домоволодіння. Після цього ОСОБА_7 через раніше розбите їм скло у вікні літньої кухні проник в приміщення літньої кухні, де продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що посягає на чужу власність, на яку він не має жодного права, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: ланцюгову шліфувальну машину «DWT BS - 650» вартістю 664,55 грн., електроплиту «Термія» ЕПЧ2-2,2/ 220 вартістю 364,44 грн., електричний чайник «VICO» вартістю 171,20 грн., кутошліфувальну машинку «ТОРЕХ 68007» вартістю 319,94 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Не оспорюючи кваліфікацію та доведеність обвинувачення, прокурор вважає призначене ОСОБА_7 занадто м`яким і таким, що не відповідає тяжкості скоєного.

Наведені в апеляційній скарзі доводи на думку колегії є непереконливими, оскільки судом першої інстанції враховані ступінь тяжкості скоєного, всі обставини, які пом`якшують покарання. У тому числі щиросерде каяття обвинуваченого, який активно сприяв розкриттю та розслідуванню злочину, завдяки чому все викрадене було повернуто потерпілому, який в свою чергу просив суд не позбавляти волі обвинуваченого (а.с.24) і достатньо вмотивовано застосування правил ст.ст.75, 76 КК України.

Тому підстав для скасування вироку щодо ОСОБА_7 колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4