Провадження № 1кс/200/7844/15
10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
10 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи телефон мобільного зв`язку, регулярно передає членам терористичної організації «Донецька народна республіка» відомості про переміщення у напрямку зони антитерористичної операції військової техніки та особового складу ЗС України, кількість та порядкові номери підрозділів, типи озброєння, а також установчі данні українських військовослужбовців та їх родичів, чим сприяє діяльності вказаної терористичної організації.
21.11.2014 року, в ході проведення огляду співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області місця проживання гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: 1)Металева планка із набоями калібру 7,62 мм, мідного кольору, у кількості 5(п`яти) штук із маркуванням «60 45»; 2) Металева планка із набоями калібру 7,62 мм,у кількості 5(п`яти) штук серед яких 3(три) патрони мідного кольору із маркуванням «70 62», кулі зазначених набоїв пофарбовані у сріблястий колір;1(один) патрон мідного кольору із маркуванням «60 84», 1(один) патрон мідного кольору із маркуванням «188 71» із вибитим капсулем та деформованою гільзою; 3) 8(вісім) набоїв мідного кольору, калібру 7,62 мм із маркуванням «711 78», куля зазначених набоїв пофарбована у зелений колір; 4) 1 патрон зеленого кольору калібру 5,45 мм із маркуванням «559 88»; 5) 1 патрон зеленого кольору калібру 5,45 мм із маркуванням «270 87»; 6) 1 патрон мідного кольору із маркуванням «539 74»; набої у кількості 2 (двох) штук, схожі на сигнальні патрони, у картонної оболонці з відтиском трикутника із написом «85», а також ін. предмети та документи, які підтверджують його противоправну діяльність.
22 листопада 2014 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
22 листопада 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
24 листопада 2014 року підозрюваному ОСОБА_4 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
02 грудня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України.
25 грудня 2014 року прокуратурою Дніпропетровської області кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3 та ч.1 ст. 263 КК України було закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.
13 січня 2015 року постанова про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3 та ч.1 ст. 263 КК України, була скасована заступником прокурора Дніпропетровської області.
16 січня 2015 року до відділу в м. Павлограді УСБУ у Дніпропетровській області було направлено доручення на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та забезпечення його явку у слідчий відділ Управління. Відповідно до листа відділу в м. Павлограді УСБУ у Дніпропетровській області від 19.01.2015 року встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не надалось можливим у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання, місцезнаходження останнього невідоме.
З тих підстав, що теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 не затриманий, а він, з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч.ч. 2,3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та обґрунтування клопотання прокурором, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 10 березня 2016 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_1 ; слідчий ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 10 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1