overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7056/14-к
Провадження № 1-кс/552/542/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2014 року слідчий суддя Київського районного суду міста Полтава ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ст. слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Ст. слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна, яке перебуває у власності ОСОБА_3 .

Частиною 2 ст. 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу

Як вбачається із поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт на пристрій GPS EXPLEY в корпусі чорного кольору без серійного номеру та чоловічу сумку з тканини чорного кольору, які перебувають у власності підозрюваного ОСОБА_3 .

Однак, зазначаючи перелік цього майна, слідчий не зазначив марок, серійних номерів цього майна, іншої інформації, за допомогою якої вказане майно можливо ідентифікувати.

Крім того, не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати та будь-якої іншої інформації належності його саме ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, клопотання ст. слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України ОСОБА_2 про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в термін, який не перевищує 72 години.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ст. слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ШиянаВ.М.

за участю секретаря - Вакарчук В.С.

прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінальної

справи про заміну виду покарання відносно засудженого ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Полтавської обл., зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, Полтавської

обл., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 09 червня 2010 ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК

України і призначено покарання у виді 850 грн. штрафу.

Станом на 10.04.2012 року штраф в сумі 850 грн. засудженим ОСОБА_1 не

сплачено.

Засуджений ОСОБА_1 до суду не зявився, будучи належним чином

повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше

трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для

розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді

громадських робіт з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений

законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами

з розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка вважає за необхідне замінити покарання у

виді штрафу на громадські роботи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,

що засудженому ОСОБА_1 необхідно замінити призначене покарання у виді

штрафу на громадські роботи.

На підставі викладено та керуючись ст. 410 КПК України, ст.. 53 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити засудженому ОСОБА_1, 09.04.1983 року

народження покарання призначене вироком Київського районного суду м. Полтави від

09.06.2010 року у виді штрафу в розмірі 850 грн. на 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області

протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Шиян
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Васильченко Ю.В. про проведення обшуку у кримінальній справі №10739005, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майор податкової міліції Васильченко Ю.В. звернувся з поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області, про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «Aveo», синього кольору, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, яким фактично керує громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мотивуючи подання тим, що за фактом створення суб'єктів підприємницької діяльності ПП «Плай» (м.Полтава, ), ПП «Таір-2» (м.Полтава, ) з метою прикриття незаконної діяльності, в результаті чого заподіяно значну матеріальну шкоду, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України порушено кримінальну справу №10739005.

Згідно вказаного подання гр.ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, протягом 2008-2009 років, умисно, з метою прикриття своєї незаконної діяльності, створив ряд суб'єктів підприємницької діяльності: ПП „ВКФ" „Домінос"( м.Полтава код за ), ТОВ ВП „Плай" (м. Полтава, код за ), ПП „Таір-2" (м. Полтава, код за ), зареєструвавши їх в Полтавському міськвиконкомі та Полтавській райдержадміністрації на себе, та на своїх знайомих - жителів м. Полтави.

Жителі м. Полтави на ім'я яких гр-н ОСОБА_4, зареєстрував вказані суб'єкти підприємницької діяльності, являються формальними засновниками і службовими особами, і до фінансово-господарської діяльності цих підприємств ніякого відношення не мають. На протязі своєї фінансово-господарської діяльності співробітники вказаних підприємств, за особистою вказівкою гр-на ОСОБА_4, відображали по бухгалтерському і податковому обліках ввірених їм підприємств операції купівлі-продажу товаро-матеріальних цінностей, надання товарів та послуг, які фактично не здійснювались та являлися безтоварними, а також були задіяні в схемі незаконної конвертації грошових коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходитися у вказаному автомобілі.

На підставі викладеного подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести обшук автомобіля, «Aveo», синього кольору, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, яким фактично керує громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.М.Шиян

Суддя В.М.Шиян
Справа № 557/1071/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща подання старшого інспектора Костопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Мичев Гощанського району Рівненської області, жительку АДРЕСА_1 , громадянка України, не одружену, з середньою спеціальною освітою, засуджену 04.09.2014 року Гощанським районним судом Рівненської області за ст. 310 ч.2 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі; звільненої на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного основного покарання у вигляді обмеження волі, з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 1 (один) рік,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 04.09.2014 року ОСОБА_5 засуджена 04.09.2014 року Гощанським районним судом Рівненської області за ст. 310 ч.2 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі; звільнена на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного основного покарання у вигляді обмеження волі, з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 1 (один) рік.
Костопільський міжрайонний відділ КВІ УДПС України в Рівненській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного їй покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції, який просить звільнити її від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, думку прокурора, який підтримав подання, оцінюючи матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, не вчиняла нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушень громадського порядку не допускала, скарг та зауважень щодо неї не надходило, звітувала про всі зміни, які відбувалися в її житті. ОСОБА_5 виконувала покладені на неї судом обов`язки.
Враховуючи те, що протягом іспитового строку засуджена систематично виконувала покладені на неї судом обов`язки, нових злочинів не скоїла, зробила для себе належні висновки та стала на шлях виправлення, суд вважає за можливе подання задовольнити.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, в силу ч.1 ст.78 КК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Костопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 04.09.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 569/16673/14-к

12 листопада 2014 року Рівненський міський суд

під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4
з участю підозрюваного ОСОБА_5

провівши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Рівне досудовий розгляд кримінального провадження по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309; ч.2 ст.305; ч.2 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 13 грудня 2013 року відносно ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст.314 КПК України.
Прокурор, підозрюваний, захисник підозрюваного вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 13 грудня 2013 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309; ч.2 ст.305; ч.2 ст.309 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в Рівненському міському суді на 24 листопада 2014 року на 11 год.
Для судового розгляду кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого,свідків.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/4085/15-к

У Х В А Л А

16 листопада 2015 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 10.07.2015 року, яка подана правомочною особою в установлений законом строк, підлягає розгляду в Сарненському районному суді, що відповідає вимогам ст.304 КПК України.

Відповідно до положень ст.306 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом потерпілого, слідчого, прокурора.

Керуючись ст.ст.304,306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити у кримінальному провадженні скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 20 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання потерпілого, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на рішення (постанову) слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 30.10.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000202 від 20.08.2014 р.

Скарга відповідає вимогам закону, тому по ній необхідно відкрити провадження і призначити по ній розгляд.

Потерпілий ОСОБА_2 проживає в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області і надав заяву про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції у зв`язку із тим, що проживає на значній відстані від м. Черкаси та за станом здоров`я не зможе прибути в судове засідання до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

У зв`язку з такими обставинами вважаю за можливе провести розгляд скарги із застосуванням відеоконференцзв`язку з потерплим із приміщення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на рішення слідчого.

Розгляд скарги призначити на 08 год.30 хв. 18 листопада 2015 року.

Провести судове провадження в режимі відеоконференції з Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області.

Доручити відповідальній особі Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області забезпечити:

-перевірку документів, що посвідчують особу потерпілого ОСОБА_2 ;

-вручення потерпілому ОСОБА_2 пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки;

-перебування відповідальної особи установи поряд із потерпілим ОСОБА_2 протягом судового засідання.

Копії даної ухвали направити факсимільним зв`язком до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Викликати потерпілого ОСОБА_2 по телефону та слідчого шляхом надіслання копії ухвали і копії скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кп/712/331/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Чечот А.А.

при секретарі - Акатова Ю.А.

за участю прокурора - Король О.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0002194 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2013 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист.

Угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості не надходило.

Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України.

Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_1 Соснівським районним судом м. Черкаси 22.08.2013 року обрано запобіжний захід тримання під вартою на 30 днів до 20.09.2013 року.

Оскільки від сторін не надходило клопотань про скасування, зміну чи продовження запобіжного заходу, суд відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор наполягав на продовженні тримання обвинувачених під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на неповязаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст. 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 25.09.2013 року о 10-00 год.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме з 19.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : А.А. Чечот
Номер провадження 1-кс/754/2782/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"16" листопада 2015 р. слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга на постанову прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва про закриття кримінального провадження

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження , встановлених ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадженні за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Справу призначити до розгляду на 20 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5 В каб. 17).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
24.02.2014 Справа № 756/6384/13-к
№1-КП/756/26/14
№756/6384/13-к
У х в а л а
« 24» лютого 2014 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого директором ГО «Київський обласний спортивно-технічний клуб товариства сприяння оборони України», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

в с т а н о в и в:
в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Розгляд даного кримінального провадження був призначений на 10:30 год. 11.02.2014 року, на 11:00 год. 18.02.2014 року, на 15:00 год. 24.02.2014 року. В зазначені судові засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Піддати примусовому приводу в судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 06 березня 2014 року свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для організації виконання направити Броварському міжрайонному прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/223/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві щодо неповернення вилученого під час обшуку, проведеного 06.03.13 майна,

В С Т А Н О В И В :
12.01.15 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві щодо неповернення вилученого під час обшуку, проведеного 06.03.13 майна, яке їй належить.

Вивчивши дану скаргу слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню з наступних

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Стаття 171 ч.5 КПК України встановлює, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що обшук та вилучення майна з приводу неповернення якого звертається скаржниця, було здійснено 06.03.2013 року та враховуючи приписи ч.5 ст.171 КПК України строк на оскарження незаконної, на думку ОСОБА_2 , бездіяльності у неї закінчився 17.03.2013 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У своїй скарзі ОСОБА_2 не навела поважних причин пропуску більше ніж на півтора року строку для оскарження бездіяльності, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення, а тому дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення скарги ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві щодо неповернення вилученого під час обшуку, проведеного 06.03.13 майна повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 221/3156/15-к
Номер провадження 11-кп/775/441/2015(м)

Категорія ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя