Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4000/13-к
номер провадження 1-кс/695/306/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю прокурора Голубицького В.В.

слідчого Рудя В.П.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2 свідоцтво № 461 від 15.03.2012 року та ордер № 005436 від 18.10.2013 року

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого в цивільному шлюбі , жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 1) 02.09. 2003 року Придніпровським районним судом за ст. 185 ч. 1 КК України, звільнений згідно ЗУ «Про амністію». 2) 19.10.2004 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. 3) 17.08.2005 року Печерським районним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. 4) 1.304.2011 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органом досудового слідства повідомлено про те, що він підозрюється в скоєнні злочину , передбаченому ч.2 ст. 307 КК Ураїни, в незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу , в тім, що 10.10.2013 року близько 22 години він, перебуваючи в м. Золотоноша по вул. Шевченка, неподалік залізничної колії поблизу с. Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області, незаконно збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб, а саме - ацетильований опій, який згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1638 від 14.10.2013 являється особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено ацетильований опій, масою 0.032 г за кошти в сумі 60 гривень.

У діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.307 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Голубицького В.В., старшого слідчого Рудя В.П., які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м»який запобіжний захід слідчий суддя приходить до висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає, при цьому виходить з наступного.

Золотоніським МВ УМВС 30.09.2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001551 зареєстровано кримінальне провадження за ст. 307 ч.2 КК України, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_1 16 жовтня 2013 року в порядку ст.208 КПК України останній затриманий за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні судом встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у виченні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст 307 КК України, в тому числі визнанням останнім своєї винуватості .

Розглядаючи дане клопотання , суд виходить із вимог ч.1 ст. 183 КК України , яка визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст. 177 КК України.

Слідчий в своєму клопотання наводить наявність ризиків щодо забезпечення належної поведінки підозрюваного на час проведення досудового слідства, а саме такі, як тяжкість вчинення ним злочину, вчинення злочину в період іспитового терміну, відсутність сталих зв»язків з родиною та можливості вчинення нових злочинів.

Щодо відсутності сталих зв»язків із родиною, то з такими твердженнями прокурора не можливо погодитися. В судовому засіданні захистом доведено, що підозрюваний постійно проживає за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_1 разом із батьками та цивільною дружиною, позитивно характеризується за місцем проживання, допомає батькам по господарству та здійснює догляд за батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, інвалідом з дитинства.

В судовому засіданні також з»ясовано той факт, що підозрюваний має проблеми із здоров»ям, а саме стороною захисту підтверджено документально , що ОСОБА_1 хворіє на гепатит «С» та є підозри щодо наявності в нього вірусу імунодефіциту людини.

Відповідно до Наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства охорони здоров»я України від 18.01.2000 року № 3/6 затверджено Перелік захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від дальшого відбування покарання , в п.2, якого зазначено захворювання інфекція вірусу імунодефіциту людини.

Крім того, відповідно до довідки наркологічного кабінету від 17.10.2013 року ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря нарколога з 10.03.2011 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідов вживання опіоїдів, перебував на стаціонарному лікуванні в ЧОПЛ «№1 з 20.03.2013 року по 10.04.2013 року, на даний час потребує замісної терапії.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування більш м»якого запобіжного заходу , оскільки належну поведінку підозрюваного можливо забезпечити шляхом застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Враховуючи стан здоров»я підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне покласти на слідчого Рудя В.П. слідчого відділу Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області обов»язок щодо вжиття заходів для належного медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_1 для підтвердження чи спростування наявності у підозрюваного вірусу імунодефіциту людини .

На підставі ст. 176-178, 194, 196, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 та погодженого з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком на 2 місяці такі обовязки:

1) постійно носити електронний засіб контролю;

2) прибувати до слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

3) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання ним зазначених вище обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Негайно доставити ОСОБА_1 за місцем проживання, де звільнити з-під варти.

Контроль за виконанням ОСОБА_1 домашнього арешту покласти на слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7

Покласти на сідчого Золотоніського МВ УМВС України ОСОБА_3 обов»язок щодо вжиття заходів для належного медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_1 для підтвердження чи спростування наявності у підозрюваного вірусу імунодефіциту людини .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція на протязі пяти діб до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя

Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_8

Ухвала вручена « 18» жовтня 2013 року

« 14» год. « 15» хв. _________________ ОСОБА_1