Справа № 425/1151/15-к
Провадження № 11-сс/782/50/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк, Луганської області

Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 за участю прокурора: ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 квітня 2015 року ОСОБА_8 , якою скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора м. Рубіжне Луганської області повернута заявникові,-

В С Т А Н О В И Л А:
14 квітня 2015 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області із скаргою на бездіяльність прокурора м. Рубіжне Луганської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після направлення ним 05.11.2014 року заяви про скоєний злочин, а саме щодо перешкоджання здійснення діяльності захисника щодо надання правової допомоги и порушення права на захист посадовими особами Рубіжанського ГУМВС України в Луганській області.

Ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора м. Рубіжне Луганської області повернута заявникові.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана після закінчення строку на її подання та заявником не ставиться питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим. Вважає, що слідчий суддя необґрунтовано дійшов висновку щодо пропуску ним строку на оскарження бездіяльності прокурора, оскільки він подав прокурору 05.11.2014 року заяву про скоєне кримінальне правопорушення та 17.11.2014 року запит про надання інформації, яка підтверджує внесення або невнесення відомостей до ЄРДР, але йому не було надано ніяких відповідей, які б могли бути підтвердженням для відліку строку на оскарження бездіяльності.

Просить ухвалу скасувати, зобов`язати слідчого суддю Рубіжанського міського суду Луганської області розглянути по суті подану ним скаргу на бездіяльність прокурора м. Рубіжне Луганської області.

Захисник ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду його апеляційної скарги, секретарю судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_9 по телефону повідомив, що до апеляційного суду для розгляду його апеляційної скарги не з`явиться, оскільки зайнятий в іншому судовому процесі, заявив клопотання про розгляд його апеляційної скарги без його участі, за таких обставин, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття захисника не перешкоджає апеляційному розгляду його апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора, який вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню,вивчивши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку:

Згідно з ч.1ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається із скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої до суду 14.04.2015 року, заявник посилається в ній на те, що заява про кримінальне правопорушення була ним подана прокурору м. Рубіжне 05.11.2014 року.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що невнесення прокурором, відповідно до вимог ч.1ст.214 КПК України, відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, може вважатися бездіяльністю після закінчення встановленого строку для виконання вказаної дії, а можливість оскаржити цю бездіяльність обмежується строком десяти днів.

Відповідно до п.3ч.2ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя в ухвалі навів переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про повернення скарги заявнику, роз`яснивши йому, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством України.

За таких обставин колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , і вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.405, 419, 422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 квітня 2015 року ОСОБА_8 , якою скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора м. Рубіжне Луганської області повернута заявникові, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

СУДДІ:
--------------------- ------------------------ -------------------------

/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_1 / / ОСОБА_3 /