Справа № 4-11/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 р.. м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі

головуючого судді Мальованої-Когер В.В. при секретарі Коломоєць А.С.

прокурор Рекуненко Б.П.

адвоката ОСОБА_1, скаржника ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 08.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, мотивуючи її тим, що 11.08.2010 року вона звернулася до Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області із заявою про прийняття мір відносно громадян ОСОБА_4 та його доньки ОСОБА_1, які постійно її шантажують, залякують і вимагають передати оформлену на її імя квартиру ОСОБА_5 Яакобі. За результатами проведеної перевірки вказаної заяви, дільничним інспектором Зарічного ВР СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 прийнято постанову від 08.12.2010 року, якою в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 189 КК України відмовлено в звязку з відсутністю у його діях складу злочину. Скаржниця вважає, що перевірка проведена поверхнево: не з»ясовані в повному обсязі фактичні обставини, не допитані : сам ОСОБА_6, його донька ОСОБА_1, не встановлені та не допитані свідки по даному факту, а прийняте рішення ґрунтується тільки на субєктивній оцінці самого дільничного. Тому, просить скасувати вказану постанову, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні скаржниця та її адвокат підтримали скаргу і вважали, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 94-98 КПК України.

Прокурор вважає, що постанова інспектора є законною та обґрунтованою. Просив відмовити скаржнику у її задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши скаржника, адвоката, особу , що приймала оскаржуване рішення, прокурора, дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 5761/1, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 11.08.2010 року звернулася до правоохоронних органів - Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області із письмовою заявою про скоєння злочину в якій зазначила, що з боку гр.. ОСОБА_4 та його доньки ОСОБА_1 чиняться протиправні дії відносно неї, зокрема з боку зазначених осіб на її адресу надходять погрози, залякування та шантажування з метою заволодіти її власністю на користь іншої особи ОСОБА_5 Яакобі АДРЕСА_1.

Як убачається з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 19.09.2010 року дільничним інспектором було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 189 КК України, яка постановою заступника прокурора Зарічного району м.Суми від 06.12.2010 року була скасована в звязку з неповнотою та поверховістю проведення перевірки за заявою ОСОБА_2

В той же час, дільничним інспектором Таценко М.В. , без виконання вказівок прокурора (що викладені у його постанові від 06.12.2010 р.- встановлення місцезнаходження ) прийняв процесуальне рішення - постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно гр.. ОСОБА_4 за ст. 189 КК України.

На думку суду постанова прийнята передчасно та незаконно, оскільки інспектором не були здійснені всі заходи щодо з»ясування фактичних обставин, в тому числі: не встановлено місцезнаходження ОСОБА_7, останній не опитаний , не встановлена особа «Юлія», що супроводжувала ОСОБА_7 та представлялася адвокатом, не зроблені відповідні запити до Сумської обласної колегії адвокатів. Інспектором також не встановлювалися інші свідки, зокрема на які вказує ОСОБА_2 в своїй заяві про злочин: працівники ВАТ «Сумбуд»при яких укладалася угода щодо переоформлення житла на імя ОСОБА_5, не встановлена особа водія маршрутного таксі № 31 та ряд інших свідків, що могли б надати пояснення з приводу свідчень скаржниці.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості про прийняте рішення відносно ОСОБА_7 та невстановлених осіб за ознаками складу злочинів за ст. 355,365 КК України.

Таким чином, суд вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали перевірки необхідно направити прокурору для додаткової перевірки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову ДІМ СДІМ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 08.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали направити прокурору Зарічного району м.Суми для організації додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя В.В.Мальована-Когер