АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/1184/15-к
Провадження №11-кп/791/800/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0006557 за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 10 червня 2015 року щодо: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід тримання під вартою.

Строк відбування покарання відраховано з 04 грудня 2014 року.

Вирішено питання про стягнення витрат за проведення експертиз.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він 04.12.2014 року близько 01-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 після спільного вживання спиртних напоїв під час конфлікту, який виник на підґрунті ревнощів та перейшов в бійку, умисно наніс три удари ножем в життєво важливі органи потерпілого ОСОБА_9 , в результаті чого спричинив тяжкі тілесні ушкодження, а саме: колото-різані поранення шиї, з пошкодженням верхньої щитовидної артерії, колото-різані поранення грудної клітини справа з пошкодженням печінки, а також легкі тілесні ушкодження. В результаті отриманих тілесних ушкоджень наступила смерть потерпілого.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує на те, що судом всупереч думки його підзахисного, який заперечував проти проведення процесуальних дій в режимі відео конференції під час судового розгляду, проведено підготовче та частину судового провадження без участі обвинуваченого, і лише тільки після заявленого відводу судді, обвинуваченого було доставлено до суду. Крім того, під час з`ясування порядку та дослідження доказів у провадженні, судом було порушено право на захист, а саме, суд не взявши до уваги думки прокурора та сторони захисту про порядок та дослідження доказів і допиту обвинуваченого в останню чергу, постановлено ухвалу про допит обвинуваченого в першу чергу, у зв`язку з чим ОСОБА_8 відмовився від надання показань. Зазначає, що в ході судового розгляду були дослідженні докази, які взагалі не заявлялися стороною обвинувачення, зокрема в основу вироку судом покладено пояснення свідка ОСОБА_10 , які вона надавала на досудовому слідстві, проте при з`ясуванні доказів, які підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, сторона обвинувачення не заявляла про надання пояснень зазначеного свідка, як доказу, який потрібно дослідити. А покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які стверджували, що обвинувачений скоїв вбивство потерпілого ОСОБА_9 , на думку захисника, взагалі не відповідають дійсності. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з однобічністю та неповнотою досудового та судового слідства, невідповідністю висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судовий розгляд проводився лише на стороні обвинувачення. На думку обвинуваченого ОСОБА_8 , показання свідки надавали під тиском, про що повідомлялось прокурора, проте ця обставина ні судом, ні прокурором необґрунтовано ігнорувалась. Просить вирок скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про залишення апеляційних скарг без задоволення, а вироку без змін, думку захисника про підтримку апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши аналогічні прохання в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджується перевіреними в суді доказами.

У судовому засіданні ОСОБА_8 не оспорюючи свою вину в нанесенні трьох ударів ножем в життєво важливі органи потерпілого під час конфлікту, який виник на підґрунті ревнощів, який перейшов в бійку, свою вину в інкримінованому злочині визнав частково, так як вважає, що він здійснив умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони та показав, що він дійсно 04.12.2014 року близько першої години ночі, після спільного вживання спиртних напоїв за місцем свого проживання, під час конфлікту, який виник на підґрунті ревнощів, який перейшов в бійку, умисно спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілому, а також в ході самооборони наніс три удари ножем в життєво важливі органи потерпілого ОСОБА_9 , в результаті чого настала смерть потерпілого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування вироку у частині засудження ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України не допущено.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що його підзахисний заперечував проти проведення судового засідання в режимі відео конференції спростовується письмовою заявою обвинуваченого ОСОБА_8 від 24.02.20015 року про слухання справи в режимі відео конференції (а.п.37 т.4). В подальшому за клопотанням захисника судове засідання проводилось за безпосередньою участю обвинуваченого в судовому залі, міг в повному обсязі використовувати своє право на захист за принципами змагальності сторін та свободи в поданні ним суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості за участю захисника з самого початку кримінального провадження, у відповідності до положень ст. 7 КПК України.

Доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 про вчинення ним умисного вбивства потерпілого при перевищенні меж необхідної оборони є непереконливими, оскільки сам факт перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння під час скоєння злочину з врахуванням: висновку судово-психіатричної експертизи, з якої вбачається, що під час скоєння злочину в обвинуваченого не було тимчасового розладу душевної діяльності, тобто він знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; показів свідків, зокрема свідка ОСОБА_10 , яка показала, що після спільного вживання спиртних напоїв під час конфлікту, який виник на підґрунті ревнощів, який перейшов в бійку, обвинувачений, з яким вона перебуває в фактичних шлюбних відносинах, взяв ніж з табуретки і умисно наніс три удари ножем в життєво важливі органи потерпілого ОСОБА_9 , в результаті чого одразу наступила смерть потерпілого, а також враховуючи характер, механізм, локалізацію нанесення трьох ножових колото-ріжучих ран в життєво важливі органи, повністю виключають можливість нанесення трьох ударів ножем в стані самооборони, тобто умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони. Судом під час розгляду кримінального провадження, з`ясовувались обставини зміни показів свідка ОСОБА_10 та, колегія суддів вважає правильним, що твердження обвинуваченого і частково змінені в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_10 , розцінено судом, як бажання уникнути обвинуваченим відповідальності, а показання свідка як бажання вигородити обвинуваченого, з яким знаходиться в фактичних шлюбних відносинах, переслідуючи мету допомогти обвинуваченому уникнути відповідальності за скоєне.

Також, колегія суддів, погоджується з висновком суду про те, що твердження обвинуваченого повністю спростовуються показаннями самого обвинуваченого і показаннями свідка ОСОБА_10 даними на слідстві, свідченнями потерпілої, показаннями свідків в судовому засіданні, матеріалами неоспореного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , висновками експертиз, які узгоджуються між собою і в своїй сукупності повністю викривають обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину.

Посилання захисника у апеляційній скарзі на відмову обвинуваченого надавати показання у суді як на порушення його права на захист є безпідставними, оскільки відмова від надання показів є виключно особове право обвинуваченого яке залежить лише від його бажання та не є порушенням його права на захист.

Оцінивши в сукупності здобуті у справі докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_8 і правильно кваліфікував його дії по ч.1 ст.115 КК України, як умисне заподіяння смерті іншій людині, і такий висновок суду доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого не спростовують.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.65 КК України, врахував як характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, так і дані, що характеризують особу, його сімейний стан, стан його здоров`я, що він є не судимим відповідно до ст.89 КК України, його вік, негативну характеристику, ставлення до скоєного, а також обтяжуючу вину обставину скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, тому його виправлення та перевиховання неможливо без його ізоляції від суспільства.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну вироку щодо ОСОБА_8 по справі не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів визнає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 10 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженому ОСОБА_8 , який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Судді: (підписи) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2