overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/7858/15-к
Провадження № 1-кп/727/342/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 р. Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, -

встановив:

30.09.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України на 12 жовтня 2015 року на 15-45 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Суддя :
Дата документу 17.12.2015 Справа № 554/7768/15-к
Провадження №1-кс/554/4665/2015
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника заявників ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 від 31березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2014 року за № 0000020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.151, ч.2 ст.365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 грудня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8736/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
представника особи
у володінні якої знаходяться
документи - ОСОБА_4 ,
14 грудня 2015р ст. слідчий в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , а саме: відеозаписів з камер зовнішнього спостереження за період 5-9 грудня 2015 р.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 09.12.2015р. о 1200 на території Київського районного суду м. Харкова, а саме на газоні біля автомобільної парковки вказаного суду, виявлено предмет зовні схожий на ручну протипіхотну гранату «РГД-5» із запалом «98-79 УЗРГМ-2 УЗПЧ», спусковий важіль якої перемотаний шматком тканини, запобіжне кільце відсутнє. На теперішній час органом досудового розслідування отримані відомості, щодо можливого вчинення вказаного злочину у період з 5 по 9 грудня 2015 р.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.107, ч. 5 ст. 115, ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , надати ст. слідчому в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, а саме: відеозаписів з камер зовнішнього спостереження за період 5-9 грудня 2015 р.
Дозволити ст. слідчому в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, зробити копії (у письмовому та електронному вигляді) документів, а саме: відеозаписів з камер зовнішнього спостереження за період 5-9 грудня 2015 р., що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити голові ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 18.01.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 1-п-66/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.01.2010 г. Московский районный суд г. Харькова в составе
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседание представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о направлении уголовного дела № 67942480 в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением срока давности,
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 143 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960г.), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 12.09.1994г. по ст. 143 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту мошенничества.
Согласно п. 5 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 15 лет со дня совершения преступления, за которое по закону может быть назначено лишение свободы на срок свыше 5 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 49 п. 5 УК Украины ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу № 67942480 по факту мошенничества прекратить.
На постановление может быть подана апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Московского районного суда
г. Харькова ОСОБА_1
Дата документу 16.11.2015 Справа № 554/9460/15-к
Провадження № 1-кс/554/6937/2015
УХВАЛА
Іменем України
16 листопада 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні заявленого клопотання про виклик та допит свідка, -

встановила:

04.11.2015 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні заявленого клопотання про виклик та допит свідка по кримінальному провадженню № 0000245 від 20.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Учасники процесу до суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Ураховуючи те, що по кримінальному провадженні № 0000245 від 20.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, по якому надійшла скарга, досудове слідство закінчено та кримінальне провадження направлено до суду, а тому на даній стадії не можливо оскаржувати постанову слідчого про відмову у задоволенні заявленого клопотання про виклик та допит свідка, заявленого на досудовому слідстві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя
ухвалила:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні заявленого клопотання про виклик та допит свідка, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 285/4336/15-к
провадження № 1-кс/0285/626/15
16 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 та:

особа, яка подала скаргу: не прибула,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу генерального директора ТзОВ «Торговий дім «Аванта» на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:
25.11.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга генерального директора ТзОВ «Торговий дім «Аванта» на постанову від 26.09.2015 року про закриття кримінального провадження винесену слідчим СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 . Посилаючись на те, що оскільки слідство було проведено поверхнево, без вивчення реальних обставин справи, що призвело до винесення незаконної постанови, слідчим не з`ясовано ряд обставин, які мають важливе значення для досудового розслідування, просить скаргу задовольнити.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не прибула повторно, про день та час судового розгляду повідомлена належним чином (що підтверджується матеріалами справи), про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду чи розгляд скарги без участі представника не подавали.

Прокурор у судовому засіданні просив скаргу ТзОВ «Торговий дім «Аванта» залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 107 КПК України, за рішенням слідчого судді, оскільки відповідних клопотань не надходило, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши у судовому засіданні та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у судові засідання 01.12.2015 року та 16.12.2015 року скаржник участі представника не забезпечив, свою скаргу не підтримав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Причини неявки свого представника у судові засідання скаржник суду не повідомив, клопотань/заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за відсутності представника не подавав.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА :
Скаргу генерального директора ТзОВ «Торговий дім «Аванта» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати на адресу ТзОВ «Торговий дім «Аванта» і СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до відома, та вручити прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/379/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 152 ч. 3, 153 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

21 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
виправданих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_12 та представника потерпілої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2015 року,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до порядку встановленому ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане провадження : суддя доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В підготовчій частині судового розгляду провадження захисник ОСОБА_9 заявив відвід судді ОСОБА_3 з мотивів того, що є обставини, які викликають сумнів у її неупередженості. Обставинами цього є те, що суддя раніше входила до складу колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_15 та судді ОСОБА_16 , які розглядали 30.07.2015 року апеляційну скаргу на вказаний вирок суду. Суддя-доповідач ОСОБА_15 з власної ініціативи висловив свою позицію та звернув увагу сторони обвинувачення на відсутність клопотань щодо дослідження доказів. При цьому інші судді колегії суддів ніяких заперечень не заявили.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 .
Статтею 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Проте, думка судді-доповідача ОСОБА_15 не є думкою колегії суддів в складі ОСОБА_3 та ОСОБА_16 , оскільки не була предметом обговорення, тому виключені підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відвід, заявлений судді ОСОБА_3 не ґрунтується на законі, тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд
П о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 367/7733/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/387/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 18.02.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таніне Автономної Республіки Крим, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 407, ч. 4 ст. 407 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з військової прокуратури Київського гарнізону центрального регіону України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 407, ч. 4 ст. 407 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.11.2015р. вказані матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 також не заперечував, щодо призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду до судового розгляду.
Так, судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 317 КПК України,суд -
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 407, ч. 4 ст. 407 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 15:00 годині у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/8898/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1539/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 21.12.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
21 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 року щодо Бу-Ульджа Мехді,

в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга прокурора разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Київської області 10.12.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.12.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на оскаржуване рішення.

В апеляційній скарзі прокурор порушив питання про перевірку судового рішення в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000438 від 8.09.2015р. щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повернуто Бориспільському міжрайонному прокурору на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/6421/15-к
Провадження № 1-кс/553/647/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.06.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В :
23 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла скарга засудженого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської області відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 19.06.2015 року, якою подання голови Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 про зміну підсудності скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 задоволено, а вказану скаргу до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду по суті.

Скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 та підлягає призначенню до судового розгляду.

Крім того, засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника.
Як встановлено в ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_3 утримується під вартою у зв`язку з відбуванням покарання у виді позбавлення волі та перебуває в Полтавському СІЗО УДПтС України в Полтавській області, тобто з об`єктивних причин позбавлений можливості самостійно залучити захисника, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання засудженого.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 303 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської області, - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 25 червня 2015 року.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про призначення захисника задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 під час судового розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Полтавської області.
Забезпечити прибуття адвоката, призначеного для захисту інтересів засудженого ОСОБА_2 , до Ленінського районного суду м. Полтава в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 30 хв. 25 червня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 1-55/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до судового розгляду)

28 травня 2010 р.

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О.

при секретарі - Красній Н.В.,

за участю прокурора Зимогляд В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до розгляду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 14 год. 00 хв. 09.06.2010 р., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя
Справа 556/1687/15-к
Номер провадження 1-кп/556/96/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.10.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений також вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Запобіжні заходи відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирались.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, оскільки підстав для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання виявлено не було.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1