Справа № 456/1094/15-к
Провадження № 1-кс/456/182/2015
УХВАЛА

Іменем України

"06" березня 2015 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого із старшим прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий Львівської області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, із середньою освітою, одруженому, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , 2000р. народження, ОСОБА_8 , 2004р. народження, ОСОБА_9 , 2007р. народження, ОСОБА_10 , 2009р. народження, ОСОБА_10 , 2011р. народження, непрацюючому, інваліду ІІ групи, раніше згідно ст.. 89 КК України не судимому -

встановив:

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що він 08.08.2013 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи неподалік залізничного переїзду, що по вул. Нижанківського в м. Стрию, з корисливих мотивів, незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збув за ціною 200 гривень ОСОБА_11 фрагмент речовини неправильної геометричної форми білого кольору, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/1067 від 21.08.2013 року, містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0, 0031 гр., та який був незаконно придбаний з метою збуту за невстановлених слідством обставин. Крім цього, 06.02.2015 року, близько 14 год. 45 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи біля місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, повторно, незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збув за ціною 300 гривень ОСОБА_12 (зі зміненими анкетними даними) тверду, частково подрібнену речовину білого кольору, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/181 від 20.02.2015 року, містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0, 0011 гр., та який був незаконно придбаний з метою збуту за невстановлених слідством обставин.

05 березня 2015 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру, у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, ч. 2 КК України.

У клопотанні слідчий СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням із старшим прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи також тим, що вина ОСОБА_6 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України доводиться зібраними матеріалами справи.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , ніде не працює, одружений, на утримані дітей не має, вину свою не визнав, раніше неодноразово засуджений, характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильного для досягнення своїх злочинних цілей і залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю. За таких обставин, немає достатніх підстав вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , гарантувати припинення вчиняти ним інших злочинів, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав вважає що, вина ОСОБА_6 , доводиться матеріалами справи обґрунтовано, і він може впливати на інших учасників кримінального процесу, може продовжувати свою злочинну діяльність, є всі необхідні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що підозрюваний не одружений, на утриманні дітей не має, раніше судимий, а тому просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , заперечив у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що його підозрюють у вчиненні злочинів яких він не вчиняв, нічого нікому не продавав, просить застосувати щодо до нього домашній арешт тому, що хворіє відкритою формою туберкульозу і йому необхідне лікування.

Захисник ОСОБА_4 , заперечив у застосуванні щодо його підзахисного запобіжного у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 , має постійне місце проживання, на його утримані перебуває п`ять неповнолітніх дітей, крім того ОСОБА_6 , хворіє активною формою туберкульозу та є інвалідом ІІ групи. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу просить застосувати правову позицію, яка викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України та обов`язково розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, а саме домашній арешт, тому що на даний час вина ОСОБА_6 , не доведена і він своєї вини не визнає.

Заслухавши слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, думку підозрюваного та захисника, які просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 08.08.2013р., було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (кримінальне провадження №0000154).

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 07.02.2015р., було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження №0000193).

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слід зазначити, що ні слідчий ні прокурор в порушення ч.2 ст. 177 КПК України не довели і в судовому засіданні взагалі не представили достатніх та обґрунтованих даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду або продовжувати злочинну діяльність, крім того ОСОБА_6 , має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , 2000р. народження, ОСОБА_8 , 2004р. народження, ОСОБА_9 , 2007р. народження, ОСОБА_10 , 2009р. народження, ОСОБА_10 , 2011р. народження, є інвалідом ІІ групи, хворіє активною формою туберкульозу, раніше згідно ст.. 89 КК України не судимий, свою вину не визнав.

Клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , про обрання відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу - взяття під варту фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу ніж утримання під вартою, а такі обставини як відсутність роботи, постійного заробітку та висновків щодо своєї поведінки про які вказує слідчий, обгрунтовуючи подання не можуть свідчити про наявність законних підстав (ст. 177, 178, 194 КПК України) для обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу - тримання під вартою.

При вирішення даного питання слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З огляду на викладене, за відсутності доказів незмінності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, та відсутності обставин що перешкоджають завершенню досудового розслідування взяття під варту є неможливим.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є достатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України, а тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого із старшим прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий Львівської області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, із середньою освітою, одруженому, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , 2000р. народження, ОСОБА_8 , 2004р. народження, ОСОБА_9 , 2007р. народження, ОСОБА_10 , 2009р. народження, ОСОБА_10 , 2011р. народження, непрацюючому, інваліду ІІ групи, раніше згідно ст.. 89 КК України не судимому - застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 .

Застосувати до ОСОБА_6 , наступні обмеження:

- заборонити ОСОБА_6 , залишати своє місце фактичного проживання ( АДРЕСА_2 ) в період часу із 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;

- заборонити виїзд за межі м. Стрий Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати в службовий кабінет до слідчого Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , кожного робочого дня о 10 год. 00 хв.;

- заборонити відвідувати торгові заклади, де продають на розлив алкогольні напої;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 11 год. 00 хв. 04 травня 2015 року.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському МВ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1