Пр 1-кс/646/5995/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26.11.2015р. про закриття кримінального провадження №0000042 від 28.07.2015р. за ч.1 ст.366 КК України
ВСТАНОВИВ:

03.12.2015р. заявник звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з вищевказаною скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26.11.2015р. про закриття кримінального провадження №0000042 від 28.07.2015р. за ч.1 ст.366 Україниз мотивів неповноти проведеного досудового розслідування.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явились. Разом з тим, представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання скарги з підстав, в ній зазначених.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заявник та її представник, повідомлені відповідно до вимог ст.135, 136 КПК України про час та дату розгляду скарги, не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні.

Оскільки скарга надійшла до суду 03.12.2015р., подальше відкладення судового засідання з через неявку учасників судового розгляду, належним чином повідомлених про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду скарги та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.

Зважаючи на ці положення закону, враховуючи, що сторни, не з`явились в судове засідання, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі сторін в судовому засіданні на підставі наявних доказів з урахуванням всіх доводів скарги.

Дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Враховуючи, що надані слідчому судді докази не містять відомостей про дату отримання оскаржуваної постанови заявником, з метою доступу особи до правосуддя, слідчий суддя вважає строк на оскарження постанови слідчого не пропущеним та розглядає скаргу по суті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження, обов`язок доказування яких відповідно до ст. 92 КПК України покладено за загальним правилом на слідчого та прокурора.

В провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000042, внесене в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 28.07.2014р. про вчинення щодо неї злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Слідчим вже приймалось рішення про його закриття, що було предметом судового контролю, та ухвалою слідчого судді вказане рішення слідчого скасовувалось з зазначенням конкретних недоліків досудового розслідування, що потягли його неповноту.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 26.11.2015р. вказане кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу злочину з посиланням на ч.2 ст.11 КК України, оскільки матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 судом не розглянутий.
В ході проведеного досудового розслідування після скасування попереднього рішення про закриття кримінального провадження слідчим зроблено запити щодо стану розгляду адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_4 , з відповідей на які не вбачається остаточних результатів його розгляду. Також долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2015р., акт щодо відмови від підпису та довідку до нього (а.с.183-188) Разом з тим, оригінали долучених документів слідчим не оглянуті зі складанням відповідного процесуального документу, а долучені копії не посвідчені, що ставить під сумнів допустимість зібраних по справі доказів. Також додатково допитана у якості свідка ОСОБА_6 (а.с.193-194), долучена копія довідки з її місця роботи (а.с.195), яка також не посвідчена уповноваженою особою, та винесена постанова про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою (а.с.196), яка також допитана додатково у якості свідка (а.с.212). Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що слідчим вжито певних заходів на усунення неповноти досудового розслідування, разом з тим, слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що в повному обсязі така неповнота не усунута, а висновки слідчого про малозначність вчиненого протиправного діяння є непереконливими.

Крім того, закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України з мотивів малозначності, слідчим не отримані відомості про результати судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з доводами заявника про неповноту досудового розслідування, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним. Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26.11.2015р. про закриття кримінального провадження №0000042 від 28.07.2015р. за ч.1 ст.366 КК України.

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1