overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/168/15
Справа №447/2032/15-к

У Х В А Л А
іменем України

28.08.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Миколаєві кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000797 від 29.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новий Розділ Львівської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України

в с т а н о в и в :
19.08.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду письмове клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просить кримінальне провадження закрити.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_4 , який просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.126 КК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_5 - від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 10-46 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Куценко О.А.
Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик 2 инстанции ОСОБА_1
21 января 2011 г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующего Гриценко С.И.
судей: Яцуна С.Б., Шпоньки В.П.
с участием прокурора Гирного В.И.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Акимовского районного суда Запорожской области от 30 ноября 2010 г., которым жалоба ОСОБА_2 на постановление прокурора Акимовского района Запорожской области от 29 сентября 2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.2, 358 ч.1 УК Украины удовлетворена, указанное постановление отменено.
В постановлении местного суда не указана суть обжалуемого постановления прокурора, но сделан вывод о том, что у прокурора отсутствовали достаточные данные для принятия такого решения.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене этого судебного решения, так как оно не соответствует требованиям закона и направлении дела на новое рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, заявителя, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляции и приходит к выводу об отмене данного судебного решения по тем основаниям, что местный суд в нарушение требований ст. 236-8 УПК Украины проверял не наличие поводов и оснований к вынесению указанного постановления, а комментировал ст.ст.94, 98 УПК Украины.
Руководствуясь требованиями ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Акимовского районного суда Запорожской области от 30 ноября 2010 г. по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.
Председательствующий:
судьи:
Справа № 1310/1518/2012
ПОСТАНОВА

10 серпня 2012 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Мацайло О.М.

за участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання старшого інспектора Золочівського РП Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, невійськово- зобов'язаного, не працюючого,

встановив:

ОСОБА_3 вироком Золочівського районного суду Львівської області від 30 липня 2009 року засуджений по ст.. 289 ч.1, 263 ч.2 КК України у відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю призначено покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням і йому встановлено іспитовий строк 3 роки та зобовязано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи і повідомляти ці органи про зміну місця свого проживання, періодично з'являтися до цих органів для реєстрації.

У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання. Крім того, в зазначається, що 3 травня 2012 року ОСОБА_3 одружився та змінив прізвище на ОСОБА_2.

Представник КВІ подання підтримав.

Прокурор подання просив задоволити.

Подання підлягає задоволенню із таких підстав.

Термін іспитового строку закінчився. За місцем проживання характеризується позитивно. До кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки покладені судом виконував.

Керуючи ст.. 4081 КПК України, суд

постановив :

подання задоволити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі призначеному йому вироком Золочівського районного суду Львівської області від 30 липня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя : Б. А. Постигач
Дело № 1-п-50/10
12.03.2010 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
с участием: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -
В ночь на 20 февраля 1995 года из сарая, принадлежащего ОСОБА_4 , расположенного в с.Чепель Балаклейского района Харьковской области, неустановленными лицами совершена кража тринадцати курей, чем причинён ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 3,9 млн. карбованцев.
По данному факту 28 февраля 1995 года СО Балаклейского РОВД по ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
28 апреля 1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
28 февраля 2010 года досудебное следствие по делу возобновлено, квалификация преступления изменена на ч.2 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд считает необходимым уголовное дело прекратить, исходя из следующего.
По смыслу ст.49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению в любой стадии уголовного процесса, если со дня совершения им преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, истекло 15 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
Уголовное дело по факту кражи курей из сарая, принадлежащего ОСОБА_4 , расположенного в с.Чепель Балаклейского района Харьковской области, возбужденное 28 февраля 1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
Дело № 1-п-402/10
02.12.2010 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
с участием: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -
В ночь на 07 ноября 1995 года из сарая ОСОБА_4 в с.Явор Балаклейского района Харьковской области, неустановленными лицами была совершена кража десяти курей, чем причинён материальный ущерб на сумму 10450000 карбованцев.
18 ноября 1995 года СО Балаклейского РОВД по ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
29 декабря 1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
18 ноября 2010 года досудебное следствие по делу возобновлено, квалификация преступления изменена на ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд считает необходимым уголовное дело прекратить, исходя из следующего.
По смыслу ст.49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению в любой стадии уголовного процесса, если со дня совершения им преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, истекло 15 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
Уголовное дело по факту кражи десяти курей из сарая ОСОБА_4 в с.Явор Балаклейского района Харьковской области, возбужденное 18 ноября 1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
дело № 1-п-366/10
г. Балаклея 08.11.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего: ОСОБА_1 ,
с участием прокурора: ОСОБА_2 ,
секретаря: ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, возбужденное по признакам ч.2 ст.89 УК Украины (в ред.1960 года) по факту поджога, переквалифицированного на ч.2 ст.194 УК Украины, -
В ночь на 06 октября 1995 года вблизи с. Шевелевка Балаклейского района Харьковской области на объекте строительства пруда для КСП «Рассвет» неустановленные в ходе досудебного следствия лица совершили поджог бытового вагончика, строительного инвентаря и документации, чем причинили ПМК №239 материальный ущерб на сумму 109493300 крб.
По данному факту 26.10.1995 года дознавателем Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области по ч.2 ст.89 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело. 27.10.2010 года постановлением следователя СО Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области изменена квалификация совершенного преступления на ч.2 ст.194 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление, по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту поджога, возбужденное 26.10.1995 года по признакам ч.2 ст.89 УК Украины (в ред.1960 года), переквалифицированного на ч.2 ст.194 УК Украины, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
Справа № 1-437/10
№ провадження 1-437/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Балаклейский районный суд в составе :

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре- ОСОБА_2

с участием прокурора - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балаклея уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.ч.2, 3 ст.185 УК Украины и ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 УК Украины ,-

У С Т А Н О В И Л :

Слушанье данного дела неоднократно назначалось на 1, 15,30 ноября и 2 декабря 2010 года однако потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в судебное заседание не являлись, хотя уведомлялись надлежащим образом о дне и времени слушанья дела. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствие со ст. 261 УПК Украины стороны в судебном заседании пользуются равными правами на заявления отводов и ходатайств, предоставления доказательств, участия в их исследовании, выступления в судебных дебатах, обжалования решений суда. В связи с этим суд считает необходимым применить к потерпевшему привод .

Руководствуясь ст. 261, 267 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Доставить приводом в судебное заседание, назначенное на 22 декабря 2010 года к 11.00 часам потерпевших-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу АДРЕСА_1

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающего по адресу АДРЕСА_2 , работающего в ООШ № 6 учителем.

Слушание дела отложить до 22 декабря 2010 года.

Доставку приводом поручить работникам Балаклейского РО УМВД Украины.

Постановление окончательное.

СУДЬЯ:
30.11.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности ,
18 ноября 2010 года в суд поступили материалы о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту кражи, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела, в ночь на 1 ноября 1995 года в с. Петровское Балаклейского района Харьковской области неустановленные преступники проникли в помещение Петровского СДК, откуда совершили кражу цветного телевизора «Березка» стоимостью 7673700 карбованцев.
10 ноября 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950954 по признакам ч.3 ст. 81 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лиц, совершивших указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор просила прекратить уголовное дело.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лица, совершившие данное преступление не установлены, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения преступления прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1 УПК Украины, суд,
Производство по уголовному делу № 68950954, возбужденному по факту кражи - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья
Справа № 645/5860/14-к
Провадження № 1-кп/645/66/15
25 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судові засідання, призначені на 01.07.2015 року, 30.07.2015 року, 25.08.2015 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом своєчасно та належним чином.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення свідків у судове засідання приводом.
Обвинувачений та його захисник щодо задоволення вказаного клопотання не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З огляду на викладене, враховуючи, що свідки неодноразово не з`являлись у судові засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до свідків приводу задовольнити.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Свідка ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
Свідка ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
Свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
доставити приводом у судове засідання, призначене на 23 вересня 2015 року на 14 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1742/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №646/755715-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
21 серпня 2015 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.08.2015 року
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.08.2015 року обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подовжено запобіжний захід у виді триманні під вартою до 22.10.2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 оскаржив вказану ухвалу.
Відповідно до положень ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цією статті.
Отже, ухвала суду про подовження строку дії запобіжного заходу оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.392, ч.4 ст.399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.08.2015 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
дело № 1-п-58/10
г. Балаклея 19.03.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего: ОСОБА_1 ,
с участием секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, возбужденное по признакам ч.3 ст.140 УК Украины (в ред.1960 года) по факту кражи, переквалифицированного на ч.3 ст.185 УК Украины, -
14 февраля 1995 года приблизительно в 15 часов в г. Балаклея Харьковской области неустановленные в ходе досудебного следствия лица путем взлома входной двери проникли в квартиру АДРЕСА_1 , принадлежащую ОСОБА_4 , совершили кражу денег в сумме 5 миллионов карбованцев, после чего скрылись с места преступления.
По данному факту 25.02.1995 года следователем СО Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области по ч.3 ст.140 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело. 25.02.2010 года постановлением следователя СО Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области изменена квалификация совершенного преступления на ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление, по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи, возбужденное 25.02.1995 года по признакам ч.3 ст.140 УК Украины (в ред.1960 года), переквалифицированного на ч.3 ст.185 УК Украины, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1