Номер провадження: 11/785/98/15
Номер справи місцевого суду: 1527/576/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2015 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе: председательствующего ОСОБА_2 ,

судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпевшей: ОСОБА_6 ,

представителя потерпевшей: ОСОБА_7 ,

защитника: ОСОБА_8 ,

с участием осужденного: ОСОБА_9 ,

его законного представителя: ОСОБА_10 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции защитника на приговор Суворовского районного суда г.Одессы от 25.11.2014 г Суворовского районного суда г.Одессы от 25.11.2014 г., которым

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уроженец г.Одессы, гражданин Украины, с неполным средним образованием, проживающий в АДРЕСА_1 , не судимый,

осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

Под стражей находится с 2.05.2010 года.

Установила:
ОСОБА_9 осужден за то, что 1.05.2010 года примерно в 15 часов, находясь в кв. АДРЕСА_2 , где проживал его учитель ОСОБА_11 , на почве неприязненных отношений, с целью убийства, нанес имевшимся у него ножом многочисленные удары в жизненно важные органы, причинив повреждение наружной сонной артерии шеи, повреждения заднее-боковой поверхности шеи, раны передней поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, повреждением нижней доли легкого, с повреждением купола диафрагмы и селезенки, рану края реберной дуги слева с полным пересечением хрящевой части 9 го левого ребра, рану поясничной области слева, сквозную рану ладонной поверхности левой кисти, поверхностную рану ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти, слепую рану спины в межлопаточной области, слепую рану спины слева у наружного угла лопатки, что повлекло смерть потерпевшего от острой кровопотери.

В апелляции защитник приговор в отношении ОСОБА_9 отменить, постановить новый приговор, признать его виновным по ст.116 УК Украины, по которой ему и назначить наказание.

В дополнении к апелляции защитник, а также ОСОБА_9 в своем заявлении, признавая квалификацию по ст.115 ч.1 УК Украины, просят снизить наказание до минимального, предусмотренного санкцией этой статьи.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляции, заслушав докладчика, защитника ОСОБА_8 , законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_10 , поддержавших доводы, изложенные в дополнении к апелляции, просивших изменить приговор и снизить назначенное осужденному наказание, осужденного ОСОБА_9 , в прениях и в последнем слове просившего снизить назначенное ему наказание, потерпевшую ОСОБА_6 , ее представителя ОСОБА_7 , прокурора, просивших оставить приговор без изменения, апелляционный суд считает, что апелляция защитника не подлежит удовлетворению.

Факт совершения убийства потерпевшего ОСОБА_11 осужденным ОСОБА_9 никогда не оспаривался, однако обстоятельства убийства он излагал в соответствии с выдвинутой им версией, которая не была постоянной.

В своих первоначальных показаниях ОСОБА_9 причиной убийства называл конфликт по поводу денежного долга, который он не мог вернуть потерпевшему, в дальнейшем дополнил свои показания заявлением о том, что ОСОБА_11 , воспользовавшись сложившейся ситуацией с невозвращенным долгом, 1.05.2010 года настойчиво домогался вступления с ним в гомосексуальную связь.

На основании этих показаний ОСОБА_9 о давлении со стороны ОСОБА_11 , его преследовании с требованием возврата долга, унижении, эксперты Одесской областной психбольницы №1, а также Херсонской областной больницы пришли к выводу о состоянии аффекта у ОСОБА_9 в момент совершения им убийства ( т.2 л.д.134-139, т.3 л.д.22-32).

Эти показания осужденного судом проверены и правильно признаны несостоятельными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 пояснили о том, что у ОСОБА_9 проблем с деньгами не было, возвратить долг в сумме 1500 грн. он имел возможность.

Свидетели ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , знавшие ОСОБА_11 по учебе с ним в университете, ОСОБА_16 , общавшийся с потерпевшим и осужденным с осени 2009 года, рассказали суду об отношениях ОСОБА_11 с девушками и его нормальной сексуальной ориентации, что опровергает показания осужденного о гомосексуальных наклонностях потерпевшего.

Доводы осужденного ОСОБА_9 о преследовании его потерпевшим, унижении и давлении на него, не соответствуют зафиксированной во время следствия СМС - переписки ОСОБА_11 и ОСОБА_9 , из которой следует, что ОСОБА_9 , не возвращая долг, избегал встреч с ОСОБА_11 , а на просьбы потерпевшего встретиться и переговорить, отвечал грубостью, нецензурной бранью и угрозами (т. 1 л.д. 169-171).

Свидетели ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , которым было известно о ношении ножа ОСОБА_9 , рассказали о том, что ОСОБА_9 угрожал ОСОБА_19 пырнуть его ножом, а ОСОБА_16 высказывал мысль, что ножом по горлу и нет человека, нет проблемы.

Именно таким способом был убит ОСОБА_11 .

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_11 состоит в причинной связи с резаной раной шеи и повреждением наружной сонной артерии, множественными колото-резаными ранами грудной клетки и живота и наступила от острой кровопотери ( т. 2 л.д. 4-14).

Кроме того, из материалов дела следует, что требование ОСОБА_11 возврата долга в сумме 1500 грн., который не был возвращен в течение двух лет, было вызвано не желанием унизить ОСОБА_9 , а сложным материальным положением потерпевшего, который являлся аспирантом со стипендией около 800 грн., подрабатывал в школе, обеспечивая себя, а 2.05.2010 года должен был уезжать в командировку в Венгрию.

При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о совершении ОСОБА_9 умышленного убийства и квалифицировал его действия по ст.115 ч.1 УК Украины.

Этот вывод суда подтвержден и заключением повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в Львовской областной психбольнице о том, что ОСОБА_9 не находился в состоянии физиологического аффекта либо в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое бы существенно влияло на его действия.

В заключении эксперты, анализируя материалы дела, действия и поведение ОСОБА_9 указывают, что конфликтная ситуация между ОСОБА_11 и ОСОБА_9 возникла в связи с поведением ОСОБА_9 , не возвращавшего долг, а не ОСОБА_11 , что не отвечает клинической картине возникновения и течения каких-либо эмоциональных состояний, что действия ОСОБА_9 после убийства - целенаправленные, сложные совершенные с целью скрыть содеянное, также не соответствуют состоянию аффекта при совершении убийства ( т.4 л.д. 4-7).

В дополнении к апелляции защитник просила снизить назначенное ОСОБА_9 наказание до минимального, предусмотренного санкцией ст.115 ч.1 УК Украины, осужденный ОСОБА_9 направил суду заявление аналогичного содержания, в котором, признавая себя виновным по ст.115 ч.1 УК Украины, просил снизить наказание.

В судебном заседании осужденный ОСОБА_9 , его законный представитель и защитник, поддерживая дополнение к апелляции, вновь указывали на неправомерное, по их мнению, поведение потерпевшего, ссылались на совершение ОСОБА_9 преступления в несовершеннолетнем возрасте, отсутствии судимостей, положительные характеристики.

Все указанные обстоятельства учтены судом при назначении ОСОБА_9 наказания, которое соответствует требованиям ст.65 УК Украины.

Оснований для снижения назначенного ОСОБА_9 наказания коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей

Определила:
Апелляцию защитника ОСОБА_8 оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г.Одессы от 25.11.2014 г. в отношении ОСОБА_9 - без изменения.

Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев.

Судьи: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4