пр. № 1-кс/759/4937/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук ОСОБА_1 перевіривши скаргу ТОВ "Діамед" на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_2 негайно повернути тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В :
23.11.2015р. до суду надійшла скарга ТОВ "Діамед" на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_2 негайно повернути тимчасово вилучене майно.

Скарга передана судді 24.11.2015 року.

Скарга мотивована наступним, 17.09.2015р. слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від 18.08.2015 р. було проведено обшук з вилученням майна за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 1.

Під час проведення обшуку з вилученням було допущено ряд порушень кримінально-процесуального законодавства.

Обшук проводився по кримінальному провадженню №0000089 від 01.10.2014р. за ч. 3 ст. 212 КК України, порушеного щодо службових осіб ТОВ «Діамед».

Кримінальне провадження відкрите тільки тому, що Оболонська ДПІ неправомірно з порушенням закону винесла податкові повідомлення-рішення загалом на суму 42 мільйони гривень тому, що ТОВ «Діамед» не надав первинної документації, яка у товариства була спочатку викрадена, а потім відновлена та вилучена представниками СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві без складання опису, у зв`язку з чим неможливо встановити повний перелік вилученого майна.

Для захисту порушеного права ТОВ «Діамед» звернулося до окружного адміністративного суду м. Києва з позовними заявами про скасування податкових повідомлень-рішень та визнання дій податківців протиправними. Рішення по даним справа ще не набрали законної сили.

Ухвалою слідчого судді від 18.08.2015 р. було надано дозвіл слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 1, де вказано, які саме речі та документи можна вилучити. Відповідно до протоколу обшуку від 18.09.2015 року фактично було вилучено наступне майно:

1. Системний блок VENTOAU чорного кольору;

2. Фінансово-господарські документи щодо постачання товару між Аптечним пунктом №3 та ТОВ "Діамед", а саме накладні на повернення, видаткові накладні за 2011 рік;

3. Фінансово-господарські документи щодо руху товару між аптечним пунктом №3 та ТОВ Діамед м. Київ, вул. Симиренка 17 А, а саме видаткові накладні, накладні на повернення та інші за 2012 рік;

4. Фінансові-господарські документи щодо руху товару між аптечними пунктами № 3 та ТОВ Діамед, а саме видаткові накладні, накладні на повернення за 2013 рік;

5. Фінансові-господарські документи щодо руху товару між аптечними пунктами № 3 та ТОВ Діамед видаткові накладні, накладні на повернення за 2014 рік;

6. Фінансові-господарські документи щодо руху товару між аптечними пунктами № 3 та ТОВ Діамед, а саме видаткові накладні, накладні на повернення за 2015 рік;

7. Системний блок сірого та блакитного кольорів на лицевій стороні напис "USB";

8. X-звіт за 17.09.2015 номер останнього чека 1937 на 1 арк.

9. X-звіт за 17.09.2015 номер останнього чека 49344 на 1 арк.

10. Книга обліку розрахункових операцій № р/7 на 79 арк.

11. Накладна № 945455 від 16.09.2015 року на 2 арк.

12. Документи щодо постачання товару від ТОВ Фірма Лакс та ТОВ Галафарм за 2015 рік.

13. Системний блок сірого кольору з написом Vento A6 Asus #3010

14. Книга обліку розрахункових операцій № на 159 ст.

15. Сертифікати якості, висновки про зміст ввезених в Україну лікарських засобів, сертифікати серії лікарських засобів на товар

16. Прозорий файл з рецептами з написом ноябрь 2013

17. Прозорий файл з рецептами з написом ноябрь 2013

18. Прозорий файл з рецептами

19. Товарні чеки в кількості 15 шт.

20. Чорнові записи

21. Резерв №1546 від 17.09.2015 року на 1 арк.

22. Резерв №1547 від 17.09.2015 року на 1 арк.

23. Резерв №1548 від 17.09.2015 року на 1 арк.

24. Резерв №1533 від 15.09.2015 року на 1 арк.

25. Папка швидкозшивач синього кольору з написом "набори операционних" в якій містяться резерви товару за період з 2012 по 2013 роки

26. Блокноти з написом "Зошит обліку " якій містить чорнові записи.

Вилучення даного майна значно обмежило роботу ТОВ "Діамед", робота зупинилась, підприємство не може нормально функціонувати, що є неприпустимим, оскільки ТОВ "Діамед" не вчиняв протиправних, незаконних дій. Просить скаргу задовольнити.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, прихожу до висновку що скаргу слід повернути особі, що подала скаргу з наступних підстав.

В частині 1 ст.24 КПК України вказано про те, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Частиною. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів, 17.09.2015р. слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від 18.08.2015 р. було проведено обшук з вилученням майна за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 1.

Заявником надано копію заяви про повернення тимчасово вилученого майна, яка згідно квитанції від 25.09.2015 року направлена на адресу особи, дії якої оскаржуються.

Як вбачається з даних КП «Д-3» 03.11.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга скарга ТОВ "Діамед" на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_2 негайно повернути тимчасово вилучене майно, яка 09 листопада 2015 року була розглянута та в задоволенні скарги відмовлено.

Крім того з наведеного вбачається, що про бездіяльність слідчого з приводу неповернення тимчасово вилученого майна заявнику стало відомо щонайменше з 03.11.2015 року.

Скарга на зазначену бездіяльність згідно з ч.1 ст.304 КПК подається протягом десяти днів з моменту бездіяльності.

Як вбачається зі змісту скарги, вилучення майна відбувалось 17.09.2015 року, 03.11.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга скарга ТОВ "Діамед" на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_2 негайно повернути тимчасово вилучене майно.

Таким чином, заявник повинен у відповідності до вимог кримінального процесуального закону звернутися зі скаргою у 10 - ти денний строк з моменту бездіяльності, або порушити питання про поновлення цього строку.

Разом з цим, скарга подана лише 23.11.2015 року, тобто за межами наданого законом 10-денного строку, а заявник не звертається з заявою про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою.

Згідно частини 3 ст.304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

У відповідності до частини 7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, після приведення її у відповідність до 304 КПК України.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ТОВ "Діамед" на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_2 негайно повернути тимчасово вилучене майно - повернути.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_12