Дата документу Справа № 333/9024/15-к
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный № 317/164/13-к Председательствующий в 1-й инст.
№ производства 11/778/7/16 ОСОБА_1
Категория ст. 187 ч. 4, ст. 289 ч. 3, Докладчик во 2-й инстанции
257, 185 ч. 5 УК Украины ОСОБА_2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2016 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
с участием прокурора: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпевших: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
защитников: адвокатов ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ОСОБА_15 ; защитников: ОСОБА_16 и ОСОБА_17 ,
осужденных: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитников ОСОБА_12 , ОСОБА_16 и осужденного ОСОБА_18 , защитника ОСОБА_17 и осужденного ОСОБА_19 , осужденных ОСОБА_20 , ОСОБА_21 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 29 апреля 2013 года которым,
ОСОБА_18 , 04 апреля 1964 года рождения, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, имеющий среднее образование, официально не работающий, женатый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый,
признан виновным и осужден:
- по ч. 5 ст. 185 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ст. 257 УК Украины к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ч. 1 ст. 263 УК Украины (в ред. КК от 15 апреля 2008 года) к 5 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 289 УК Украины к 8 годам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_18 наказание в виде 13 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Постановлено срок наказания ОСОБА_18 исчислять с 12.01.2011 года.
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, официально не работающий, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, до задержания проживал по адресу: АДРЕСА_2 , зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3 , ранее не судимый,
признан виновным и осужден:
- по ч. 5 ст. 185 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ст. 257 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ч. 3 ст. 289 УК Украины к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательное назначено ОСОБА_19 наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Постановлено срок наказания исчислять с 09.12.2010 года.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 12 декабря 2013 уточнено, что срок отбытия наказания ОСОБА_19 исчислять с 13.12.2010 года.
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, официально не работающий, разведенный, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_4 , до задержания проживавший по адресу: АДРЕСА_5 , в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый,
признан виновным и осужден:
- по ч. 5 ст. 185 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ст. 257 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ч. 3 ст. 289 УК Украины к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_20 наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего, принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Постановлено срок наказания исчислять с 22 декабря 2010 года.
ОСОБА_21 , 17 ноября 1971 года рождения, уроженец г. Симферополя, гражданин Украины, имеющий неоконченное среднее образование, до задержания работавший в охране садового товарищества Коксохимик-1, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и до задержания проживавший по адресу: АДРЕСА_6 , ранее не судимый,
признан виновным и осужден:
- по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ст. 257 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ч. 3 ст. 289 УК Украины к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено ОСОБА_21 наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего, принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Постановлено срок наказания исчислять с 14 января 2011 года.
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, имеющий неполное высшее образование, работающий инструктором боевых искусств в спортивном комплексе ІНФОРМАЦІЯ_4 , женат, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_7 , проживающий по адресу: АДРЕСА_8 , в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
признан виновным и осужден:
- по ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества;
- по ч. 3 ст. 187 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено ОСОБА_22 наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_22 освобожден от отбывания назначенного судом наказания с испытательным сроком на 3 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_22 до вступления приговора в законную силу изменена из содержания под стражей на подписку о невыезде. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания ОСОБА_22 срок нахождения его под стражей в период с 10 декабря 2010 года по 29 апреля 2013 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области от 10 ноября 2015 года уголовное дело в отношении ОСОБА_22 выделено в отдельное производство, объявлен розыск осужденного, производство по делу приостановлено до розыска последнего.
Постановлено, в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба, взыскать: солидарно с осужденных ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в пользу потерпевших: ОСОБА_10 48 550,00 грн.; ОСОБА_23 110 285,00 грн.; ОСОБА_24 5 840,00 грн.; ОСОБА_25 83 670,00 грн.; ОСОБА_26 135 000,00 грн; ОСОБА_27 1 700,00 грн.; ОСОБА_28 1 700,00 грн.; ОСОБА_29 118 338,29 грн.; солидарно с осужденных ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 в пользу потерпевшего ОСОБА_11 14 910,00 грн.; солидарно с осужденных ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 в пользу потерпевших ОСОБА_30 и ОСОБА_31 101 400, 00 грн.; солидарно с осужденных ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 в пользу потерпевшего ОСОБА_32 26 670,00 грн.
Постановлено, в счет возмещения причиненного преступлениями морального вреда, взыскать: с осужденного ОСОБА_18 в пользу потерпевших ОСОБА_32 10 000,00 грн.; ОСОБА_33 10 000,00 грн.; ОСОБА_30 20 000,00 грн.; ОСОБА_31 20 000,00 грн.; с осужденного ОСОБА_19 в пользу потерпевших ОСОБА_32 10 000,00 грн.; ОСОБА_33 10 000,00 грн.; с осужденного ОСОБА_22 в пользу потерпевших ОСОБА_32 10 000,00 грн.; ОСОБА_33 10 000,00 грн.; с осужденного ОСОБА_20 в пользу потерпевших ОСОБА_30 20 000,00 грн.; ОСОБА_31 20 000,00 грн.; с осужденного ОСОБА_21 в пользу потерпевших ОСОБА_30 20 000,00 грн.; ОСОБА_31 20 000,00 грн.
Судебные издержки по делу за проведение экспертиз, отнесены за счет государства.
Приговором и постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 12 декабря 2013 года разрешена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору суда, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , и ОСОБА_22 признаны виновными и осуждены за совершение ряда преступлений при следующих обстоятельствах.
Так, примерно в начале июня 2007 года ОСОБА_18 , не имея постоянного источника дохода и с целью быстрого незаконного обогащения за счёт совершения корыстных преступлений, принял решение совершать кражи и разбойные нападения, применяя при этом навыки рукопашного боя, полученные в ходе занятии в спортивной секции Айкидо, однако, осознавая, что самому совершать данного рода преступления будет затруднительно, решил организовать на территории г. Запорожья устойчивую и сплоченную преступную группу, в состав которой вовлёк, в качестве её активных участников, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а в мае 2008 года ОСОБА_21
ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , также, не имея постоянного источника дохода и разделяя преступные взгляды ОСОБА_18 о быстром и незаконном обогащении за счёт совместного совершения корыстных преступлений, согласились с его предложением, тем самым, вступив с ним в преступный сговор и таким образом, под его руководством, примерно в начале июня 2007 года, а с мая 2008 года и ОСОБА_21 , сорганизовались в стойкое объединение для нападения на предприятия и отдельных граждан, а также совершения иных противоправных способов обогащения за счет посягательств на чужое имущество, объединенных единым планом, с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы.
Таким образом, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 достигли между собой договоренность, и предварительно создали внутренне устойчивое преступное объединение, с целью совершения ряда тяжких и особо тяжких преступлений на территории различных районов г. Запорожья.
Для осуществления своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, ОСОБА_18 определил за собой роль руководителя преступной группы, в функции которого входило: определение конкретных объектов преступных посягательств на основании полученной информации, планирование и организация конкретных преступлений, распределение ролей и координация действий соучастников, привлечение новых участников преступной группы, приискание орудий преступлений, участие в распределении денежных средств и материальных ценностей, добытых преступным путем, а также принимал непосредственное активное участие в совершении преступлений.
ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и ОСОБА_21 , будучи активными участниками вооруженной преступной группы, в соответствии с планом и отведенным им ролям, подыскивали конкретные объекты преступных посягательств, о которых уведомляли ОСОБА_18 , а также выполняли конкретные действия, направленные на достижение общей преступной цели, принимали непосредственное участие в совершении преступлений.
Действуя в соответствии с единым планом, с целью подыскания объектов преступных посягательств, члены организованной преступной группы собирали информацию о гражданах, имеющих значительные суммы накопленных денежных средств и другие ценности, предприятиях, в помещениях которых могут храниться крупные суммы денежных средств и материальные ценности, экипировались орудиями совершения преступлений: мобильными телефонами и радиостанциями для поддержания связи и координации их совместных действий, масками и перчатками для маскировки и сокрытия следов преступлений, металлическими наручниками, перчатками, пластиковыми монтажными стяжками и скотчем для подавления возможного сопротивления со стороны потерпевших, автотранспортом и иными необходимыми средствами.
Для придания мобильности при совершении преступлений, перевозки добытого преступным путем имущества, а также возможности быстро скрыться с места преступления, участниками вооруженной преступной группы было оговорено использовать автомобиль ДЭУ Ланоc, г/н НОМЕР_1 , правом управления которым обладал ОСОБА_19 , а так же автомобили Сузуки Витара и Мазда 626, правом управления которыми имел ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , правом управления которым имел ОСОБА_20 .
Тщательно готовясь к каждому преступлению, ОСОБА_18 и остальные участники преступной группы, с целью изучения местности, путей подхода к планируемым объектам нападений и отхода после их совершения, сбора информации о потерпевших и помещениях, на которые необходимо совершить нападение, предварительно выезжали к месту предстоящего преступления, изучали его.
Полученная информация обобщалась членами организованной преступной группы, после чего разрабатывался детальный план нападения с распределением ролей и функций, которые доводились до ведома каждого соучастника преступления.
Планируя преступления, ОСОБА_18 и остальные участники преступной группы, с целью конспирации и усложнения раскрытия правоохранительными органами их преступной деятельности, приняли решение совершать нападения на территории различных районов г. Запорожья.
При этом, ОСОБА_18 с целью дополнительной конспирации, согласно своей организаторской роли, определил за своим братом ОСОБА_19 функцию доставки соучастников к местам нахождения потерпевших и расположения помещений, заранее определенных для нападений, нахождения в непосредственной близости для осуществления общей координации хода преступления и наблюдения за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения остальных соучастников об опасности и возможного разоблачения их совместной преступной деятельности.
После совместного совершения преступлений, добытые преступным путем денежные средства и ценности, члены вооруженной преступной группы распределяли между собой в заранее оговоренных долях.
Участники организованной группы на протяжении всей преступной деятельности информировали друг друга о готовящихся преступлениях, во время совершения которых действовали с распределением ролей по заранее разработанному и одобренному всеми плану, при этом все соучастники осознавали, что действия каждого из них являются неотъемлемой частью всего объёма действий при совершении преступлений для достижения преступного результата.
С целью обеспечения деятельности банды, действуя во исполнение общего преступного умысла, ОСОБА_18 сообщил ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и ОСОБА_21 , что без предусмотренного законом разрешения, он приискал карабин Соболь, который согласно заключения эксперта № 85/ЗТ от 15 марта 2011 года является огнестрельным оружием, а именно пятизарядным охотничьим карабином Соболь, калибра 5,6 мм, пригодным для производства выстрелов; - помповое ружье, которое согласно заключения эксперта № 85/ЗТ от 15 марта 2011 года является переделанным огнестрельным оружием обрезом охотничьего ружья AKKAR SILAH SAN, 12 калибра, относится к боевому огнестрельному оружию 12 калибра, изготовленному самодельным способом, в конструкцию которого внесены конструктивные изменения самодельным способом: уменьшена длина ствола до остаточной длины 350 мм и произведена замена приклада на пистолетную рукоятку, в результате укорачивания ствола и установки пистолетной рукоятки появилась возможность скрытого ношения и более маневренного управления, пригоден к производству выстрелов; - карабин Сайга, который согласно заключения эксперта № 85/ЗТ от 15 марта 2011 года является переделанным огнестрельным оружием обрезом охотничьего гладкоствольного самозарядного карабина модели Сайга 410 калибра 410, относится к боевому огнестрельному оружию калибра .410, изготовленному самодельным способом, в конструкцию которого внесены конструктивные изменения самодельным способом: уменьшена длина ствола до остаточной длины 335 мм и произведена замена приклада на пистолетную рукоятку, в результате укорачивания ствола и установки пистолетной рукоятки появилась возможность скрытого ношения и более маневренного управления, пригоден к производству выстрелов. Из указанного оружия после последней чистки производились выстрелы. Данное оружие ОСОБА_18 демонстрировал участникам вооруженной им банды, которые были поставлены в известность о возможности его применения при совершении нападений на граждан.
Также ОСОБА_18 незаконно приобрел необходимое количество боеприпасов к указанному оружию, в виде патронов, в том числе 6 патронов, которые согласно заключения эксперта № 76/ЗТ от 08 марта 2011 года относятся к винтовочным спортивно-охотничьим патронам кольцевого воспламенения калибра 5.6 мм, являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра; два патрона, которые относятся к пистолетным патронам калибра 9х18 мм (ПМ), являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра, которые он незаконно носил при себе, хранил в различных местах своего пребывания.
Указанное огнестрельное оружие и боевые припасы ОСОБА_18 передавал участникам организованной им вооруженной банды при совершении конкретных преступлений.
Таким образом, ОСОБА_18 поставил в известность ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и ОСОБА_21 о наличии огнестрельного оружия и боевых припасов к нему, и возможности его применения в ходе совершения нападений, организовав стойкую преступную вооруженную группу с целью нападений, требующих тщательной и длительной подготовки, на отдельных лиц, и в период с декабря 2007 года по август 2008 года с указанными лицами совершил разбойные нападения, направленные на завладение чужим имуществом, и незаконное завладение транспортным средством.
В начале июня 2007 года, ОСОБА_20 , действуя согласно отведенной ему роли в организованной группе, установил, что коммерческий директор ООО Грань ОСОБА_10 ежедневно из офисного помещения по пр. Ленина 109, в котором производится оплата за товар, к месту своего жительства по ул. Лепика в г. Запорожье перемещается на общественном транспорте, при этом переносит с собой два портфеля. Предположив, что в переносимых ОСОБА_10 портфелях могут находиться денежные средства ООО Грань, а по месту его жительства - денежные средства и материальные ценности, ОСОБА_20 , проследив за ОСОБА_10 , установил маршрут передвижения и место жительства последнего, о чем сообщил ОСОБА_18 и ОСОБА_19 .
ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , действуя согласно отведенным им ролям, установили, что ОСОБА_10 проживает в квартире АДРЕСА_9 , имеет собаку, которую ежедневно выгуливает в вечернее время суток.
Проведя указанные подготовительные мероприятия, ОСОБА_18 разработал план совершения преступления. Кроме этого, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и ОСОБА_20 подыскали трикотажные шапки с прорезями для глаз для сокрытия лиц, перчатки, скотч и пластиковые стяжки для связывания и подавления сопротивления со стороны ОСОБА_10 , а так же одеяло для обезвреживания собаки.
19 июня 2007 года в вечернее время ОСОБА_18 , ОСОБА_20 и ОСОБА_19 , реализуя свой преступный умысел, с целью нападения на ОСОБА_10 и завладение имуществом, находящимся при нем и в его квартире, на автомобиле ІНФОРМАЦІЯ_6 , под управлением ОСОБА_19 , прибыли к дому № 4 по улице Лепика в городе Запорожье, где проникли в подвальное помещение подъезда № 3 указанного дома.
Дождавшись, когда ОСОБА_10 с собакой вышел из подъезда, ОСОБА_18 , согласно своей роли переместился на лестничную площадку первого этажа. Примерно в 23 часа 50 минут, ОСОБА_10 прошел в указанный подъезд и направился на площадку первого этажа. В это время ОСОБА_18 , действуя в составе организованной преступной группы, согласовано с остальными соучастниками напал на него, используя навыки рукопашного боя обхватил рукой за шею, перекрывая доступ кислорода и затрудняя его дыхание, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_10 , который, воспринимая эти действия, как реальную угрозу своей жизни и здоровья, был вынужден не оказывать сопротивление.
После этого ОСОБА_19 , действуя согласно отведенной ему роли, подавляя сопротивление ОСОБА_10 , обхватил его ноги и совместно с ОСОБА_18 с использованием физической силы перенесли последнего в подвальное помещение указанного дома, где связали руки и ноги скотчем и пластиковыми стяжками, лишив его возможности самостоятельно передвигаться.
В это время ОСОБА_20 , действуя в составе организованной группы, согласно отведенной ему роли, используя заранее приисканное одеяло обезвредил собаку, вместе с которой перешел на территорию ЦПКО Дубовая роща, где удерживал ее, ожидая сообщения о возможности скрыться с места преступления.
ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , находясь в указанном подвале, обыскали одежду ОСОБА_10 и находящуюся при нем сумку, обнаружив ключи от квартиры последнего и денежные средства в сумме 110 285 грн., принадлежащие ОСОБА_23 , находящиеся в сумке, принадлежащей ОСОБА_10 , стоимостью 50 грн., которыми завладели.
Таким образом, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , действуя умышленно, в составе организованной преступной группы, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершили разбойное нападение на ОСОБА_10 , в результате которого завладели принадлежащим ему имуществом на сумму 48 550 грн., а также имуществом ОСОБА_23 в сумме 110 285 грн, а всего имуществом на сумму 158 835 грн., причинив потерпевшим ущерб на указанную сумму.
Похищенные денежные средства, а так же вырученные от сбыта похищенного имущества, соучастники организованной преступной группы в последующем разделили между собой в заранее оговоренных долях.
Не останавливаясь на содеянном, в конце октября 2007 года, ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , обладая информацией, что у ОСОБА_24 , в связи с занятием предпринимательской деятельностью могут находиться значительные суммы денежных средств, приняли решение совершить на нее нападение и завладеть ее имуществом, о чем сообщили ОСОБА_20 .
Заручившись поддержкой ОСОБА_20 , ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , действуя согласно своим ролям, отследили маршрут и график передвижения ОСОБА_24 , установили, что она передвигается, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, г/н НОМЕР_2 , домой возвращается ежедневно в вечернее время суток, проживает в доме № НОМЕР_3 по улице Железнодорожной в селе Новослободка Запорожского района Запорожской области самостоятельно, поставив ОСОБА_20 об этом в известность.
Проведя указанные подготовительные мероприятия, ОСОБА_18 разработал план совершения преступления. Кроме этого, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и ОСОБА_20 приискали трикотажные шапки с прорезями для глаз для сокрытия лиц, перчатки, скотч и металлические наручники для связывания и подавления сопротивления со стороны ОСОБА_24 в процессе совершения нападения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение на ОСОБА_24 и завладение имуществом, находящимся при ней и в ее доме, в вечернее время 07 ноября 2007 года ОСОБА_18 , ОСОБА_20 и ОСОБА_19 на автомобилях ДЭУ Ланос, под управлением ОСОБА_19 и Мазда 626 под управлением ОСОБА_18 , прибыли во двор домов №№ 45 и 43/5 по проспекту Юбилейному в городе Запорожье, где оставили указанные автомобили и пешком направились в село Новослободка Запорожского района Запорожской области.
Находясь в селе Новослободка, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и ОСОБА_20 через забор проникли на территорию домовладения № 28 по улице Железнодорожной, где одев маски с прорезями для глаз и перчатки ожидали возвращения ОСОБА_24 . Примерно в 18 часов ОСОБА_24 на своем автомобиле Шевроле Лачетти, г/н НОМЕР_2 , заехала на территорию своего домовладения и вышла из автомобиля.
Когда ОСОБА_24 подошла к двери, ведущей в дом, ОСОБА_18 , действуя в составе организованной преступной группы, согласовано с остальными соучастниками напал на нее, используя навыки рукопашного боя одной рукой обхватил рот и нос, перекрывая доступ кислорода и затрудняя ее дыхание, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_24 , и лишая ее возможности позвать на помощь, а второй рукой обхватил ее руки, подавляя сопротивление.
В это время ОСОБА_20 , действуя согласно отведенной ему роли, подавляя сопротивление ОСОБА_24 , так же напал на нее, совместно с ОСОБА_18 повалил ее на землю, надев сзади на ее руки металлические наручники, а на голову трикотажную шапку, что бы исключить возможность их опознания. В дальнейшем ОСОБА_24 , воспринимая действия ОСОБА_18 и ОСОБА_20 как реальную угрозу своей жизни и здоровью, прекратила оказывать сопротивление.
Подавив сопротивление ОСОБА_24 , действуя согласно разработанного плана ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и ОСОБА_20 посадили ее на заднее сидение автомобиля Шевроле Лачетти, г/н НОМЕР_2 , куда так же сел ОСОБА_18 , а ОСОБА_20 сел за руль указанного автомобиля, и они направились в обусловленное место около кладбища в с. Новослободка.
В это время ОСОБА_19 , действуя согласно отведенной ему роли, закрыл ворота, ведущие на территорию указанного домовладения, и пешком направился в обусловленное место, наблюдая за местностью, чтобы в случае опасности предупредить соучастников.
Приехав в оговоренное место около кладбища в с. Новослободка Запорожского района Запорожской области, ОСОБА_18 и ОСОБА_20 вывели ОСОБА_24 из автомобиля, перевели на участок местности в овраге, сняв с рук наручники и связав их заранее приисканным скотчем.
Здесь, дождавшись ОСОБА_19 , соучастники осмотрели ОСОБА_24 и находящуюся при ней сумку. Обнаружив ключи от квартиры последней, денежные средства в сумме 960 грн., золотую цепочку стоимостью 1 800 грн., золотую цепочку стоимостью 2 000 грн., три золотых крестика общей стоимостью 1 080 грн., принадлежащие ОСОБА_24 , соучастники завладели ими.
После этого, с целью доведения до конца своего преступного умысла, ОСОБА_20 остался на участке местности, удерживая ОСОБА_24 , а ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , действуя согласно разработанного плана проникли в дом № 28 по улице Железнодорожной в селе Новослободка Запорожского района Запорожской области, обыскали его, однако денежных средств и материальных ценностей не обнаружили.
Далее ОСОБА_18 и ОСОБА_19 вернулись к обусловленному месту, сообщили об отсутствии имущества ОСОБА_20 , после чего на автомобиле Шевроле Лачетти, г/н НОМЕР_2 , принадлежащем ОСОБА_24 , скрылись с места совершения преступления, проехали по грунтовой дороге около дачных участков, остановили автомобиль на расстоянии 200 метров от железнодорожной станции Днепрострой-2 и пешком направились к своим автомобилям, оставив похищенный автомобиль на указанном месте.
Таким образом, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , действуя умышленно, как лица, ранее совершившие разбой, в составе организованной преступной группы, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершили разбойное нападение на ОСОБА_24 , в результате которого завладели принадлежащим ей имуществом на сумму 5 840 грн, причинив ей ущерб на указанную сумму.
Похищенные денежные средства, а так же вырученные от сбыта похищенного имущества, соучастники организованной преступной группы в последующем разделили между собой в заранее оговоренных долях.
Кроме этого, проводя в 2006 году строительные работы на территории домовладения №16 по улице Республиканской в городе Запорожье по месту жительства ОСОБА_25 , ОСОБА_20 стало известно, что у последнего и его жены в собственности имеются дорогостоящие автомобили, ОСОБА_25 осуществляет операции с металлоломом, в доме дорогостоящая обстановка, в связи с чем сделал вывод, что по указанному адресу могут находиться значительные суммы денежных средств.
В начале декабря 2007 года ОСОБА_20 , достоверно зная о наличии на вооружении преступной группы огнестрельного оружия, выполняя отведенную ему в составе вооруженной банды роль, направленную на подыскание объектов для совершения нападений, сообщил ОСОБА_18 и ОСОБА_19 о возможном нахождении по месту жительства ОСОБА_25 денежных средств и материальных ценностей.
В один из дней в середине декабря 2007 года, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , с целью дальнейшего планирования преступления и определения путей отхода после его совершения, распределении ролей при совершении преступления, прибыли к дому №16 по улице Республиканской, где осмотрели прилегающую к дому территорию, кроме этого ОСОБА_20 сообщил соучастникам имя ОСОБА_25 .
Проведя подготовительные мероприятия, ОСОБА_18 разработал план совершения преступления. Кроме этого, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и ОСОБА_20 подыскали трикотажные шапки с прорезями для глаз для сокрытия лиц, перчатки, пластиковые стяжки для связывания и подавления сопротивления со стороны ОСОБА_25 , радиостанции для оперативного оповещения друг друга о возможной опасности.
При этом, соучастники, заблаговременно, до совершения преступления, приготовили для нападения на ОСОБА_25 , находящегося в доме, являющийся огнестрельным оружием карабин Сайга, внешне похожий на автомат Калашникова, хранящийся у ОСОБА_18 .
Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение на ОСОБА_25 и завладение имуществом, находящимся в его доме, 24 декабря 2007 года ОСОБА_18 , ОСОБА_20 и ОСОБА_19 на автомобиле ДЭУ Ланос под управлением последнего прибыли к дому № 22 по улице Республиканской в городе Запорожье, откуда территория домовладения № 16 по улице Республиканской находилась в прямой видимости.
Здесь ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , действуя согласно отведенным им ролям, с сумкой, в которой находились маски с прорезями для глаз, перчатки, пластиковые стяжки и карабин Сайга направились к указанному домовладению.
ОСОБА_20 , действуя согласно плана и отведенной ему роли, остался в салоне автомобиля наблюдать за прилегающей к домовладению местности, чтобы в случае опасности предупредить по заранее приисканной радиостанции соучастников.
Примерно в 17 часов 20 минут, ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , действуя с ведома ОСОБА_20 , в составе вооруженной организованной преступной группы через забор проникли на территорию домовладения № 16 по улице Республиканской в городе Запорожье, одели маски с прорезями для глаз и перчатки, после чего через входную дверь проникли в помещение дома, где напали на ОСОБА_25 . ОСОБА_18 , используя навыки рукопашного боя рукой нанес ему удар в голову, от которого ОСОБА_25 упал на пол, после чего нанес ему еще один удар в голову, подавляя волю ОСОБА_25 к сопротивлению.
При этом ОСОБА_19 , выполняя отведенную ему роль, с ведома соучастников направил ствол карабина Сайга, внешне похожего на автомат Калашникова, в сторону ОСОБА_25 и приказал не оказывать сопротивления, тем самым своими действиями угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего.
Воспринимая действия ОСОБА_18 и ОСОБА_19 как реальную угрозу своей жизни и здоровью, ОСОБА_25 был вынужден подчиниться их незаконным требованиям и не оказывал сопротивление, после чего ОСОБА_18 и ОСОБА_19 одели ему на голову трикотажную шапку, связали руки сзади пластиковой стяжкой и потребовали выдать находящиеся в доме денежные средства.
Таким образом, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , действуя умышленно, как лица, ранее совершившие разбой, в составе организованной преступной группы, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершили разбойное нападение на ОСОБА_25 , в результате которого завладели принадлежащим ему имуществом на сумму 83 670 грн, причинив ему ущерб на указанную сумму.
Похищенные денежные средства, а так же вырученные от сбыта похищенного имущества, соучастники организованной преступной группы в последующем разделили между собой в заранее оговоренных долях.
Продолжая свою преступную деятельность, в начале января 2008 года, ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , обладая информацией, что у ОСОБА_26 , в связи с занятием предпринимательской деятельностью могут находиться значительные суммы денежных средств, приняли решение совершить на него нападение и завладеть его имуществом, о чем сообщили ОСОБА_20 .
После этого ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , заручившись поддержкой ОСОБА_20 , действуя согласно своим ролям, отследили маршрут и график передвижения ОСОБА_26 , установили, что он передвигается, управляя автомобилем Ниссан Тиана, домой возвращается ежедневно в вечернее время суток, автомобиль ставит на стоянку, после чего пешком направляется домой.
Проведя указанные подготовительные мероприятия, ОСОБА_18 разработал план совершения преступления. Помимо того, ОСОБА_18 оборудовал заранее обусловленное место около Педагогического училища, где планировалось удерживать ОСОБА_26 и завладевать его имуществом, перевез туда пластиковые стяжки для связывания и бушлат, непосредственно на котором необходимо было удерживать последнего.
В связи с тем, что преступление планировалось совершать на открытом участке местности, соучастники приняли решение при совершении преступления не применять огнестрельное оружие, а использовать только навыки рукопашного боя.
Кроме этого, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и ОСОБА_20 подыскали перчатки, пластиковые стяжки и металлические наручники для связывания и подавления сопротивления со стороны ОСОБА_26 . Для сокрытия лиц ОСОБА_18 решил использовать капюшон своей куртки, а ОСОБА_20 большой ворот своего свитера, чтобы в масках не привлекать внимание со стороны возможных прохожих.
31 января 2008 года в вечернее время реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение на ОСОБА_26 и завладение имуществом, находящимся при нем, ОСОБА_18 , ОСОБА_20 и ОСОБА_19 на автомобилях ДЭУ Ланос и Мазда 626 под управлением ОСОБА_19 и ОСОБА_18 , прибыли на ул.Запорожского Казачества в г.Запорожье, где оставили указанные автомобили и пешком направились к дому № 13 по улице Запорожского Казачества, где ожидали ОСОБА_26 .
Примерно в 20 часов ОСОБА_26 на своем автомобиле подъехал к указанному дому, после чего переехал на автомобильную стоянку по ул.З.Казачества. ОСОБА_18 и ОСОБА_20 , согласно разработанного плана перешли к остановке общественного транспорта Педагогическое училище, а ОСОБА_19 перешел на противоположную сторону проезжей части напротив указанной остановки, наблюдая за окружающей местностью.
Примерно в 20 часов 15 минут, когда ОСОБА_26 проходил мимо остановки общественного транспорта Педагогическое училище, которое расположено по улице Запорожского Казачества, 6-а в городе Запорожье, ОСОБА_18 , действуя в составе организованной преступной группы, согласно отведенной роли напал на него, используя навыки рукопашного боя нанес удар рукой в голову, после чего обхватил рукой за шею, перекрывая доступ кислорода и затрудняя его дыхание, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_26 .
В это время ОСОБА_20 , действуя согласно отведенной ему роли и с ведома ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , так же напал на ОСОБА_26 и совместно с ОСОБА_18 перенесли его к кустам, расположенным в непосредственной близости от указанной остановки, где одели на руки ОСОБА_26 металлические наручники и приказали прекратить сопротивление, угрожая при этом причинением телесных повреждений ножом.
Опасаясь за свою жизнь и здоровье ОСОБА_26 был вынужден подчиниться незаконным требованиям ОСОБА_18 и ОСОБА_20 и не оказывал сопротивление, после чего ОСОБА_18 и ОСОБА_20 одели ему на голову трикотажную шапку и с использованием физической силы перевели его в заранее оговоренное и подготовленное место, где связали ноги пластиковыми стяжками и завладели денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_26 в сумме 135 000 грн, после чего скрылись с места совершенного преступления.
Таким образом, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , действуя умышленно, как лица, ранее совершившие разбой, в составе организованной вооруженной преступной группы, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершили разбойное нападение на ОСОБА_26 , в результате которого завладели принадлежащим ему имуществом на сумму 135 000 грн, причинив ему ущерб на указанную сумму.
Похищенные денежные средства соучастники организованной преступной группы в последующем разделили между собой в заранее оговоренных долях.
Не останавливаясь на содеянном, в начале мая 2008 года ОСОБА_20 , выполняя отведенную ему роль в вооруженной организованной группе, заключавшуюся в подыскании объектов для совершения нападений, находясь по бул. Шевченко в г. Запорожье, заметив автомобиль БМВ Х5, на своем автомобиле ІНФОРМАЦІЯ_5 проследовал за ним и установил, что автомобиль подъехал ко второму подъезду дома № НОМЕР_4 по улице Тбилисской в городе Запорожье, и из автомобиля вышел мужчина в дорогостоящей одежде с дорогостоящим портфелем и вошел в указанный подъезд.
Предположив по автомобилю и внешнему виду мужчины, что у него при себе могут находиться денежные средства, а по месту его жительства значительные суммы денежных средств и материальные ценности, ОСОБА_20 сообщил об этом ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , после чего они приняли решение о совершении нападения на этого мужчину и завладении его имуществом.
После этого ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и ОСОБА_20 установили наблюдение за подъездом, в котором проживал мужчина, и на протяжении недели выяснили график и маршрут передвижения мужчины, расположение гаража, в котором он ставил свой автомобиль, определили, что мужчина проживает в квартире АДРЕСА_10 .
При подготовке к совершению преступления ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и ОСОБА_20 приискали минивидеокамеру и жидкокристаллический телевизор, с использованием которых установили видеонаблюдение за лестничной площадкой перед входом в квартиру АДРЕСА_11 указанного дома.
Кроме того, ОСОБА_18 определил, что преступление необходимо совершать в подъезде, когда мужчина будет возвращаться домой, после нападения с использованием физической силы переместить мужчину в подвал, где завладеть находящимся у него имуществом и удерживать его.
С этой целью ОСОБА_18 на внутренней поверхности двери, ведущей в подвал, изготовил запорное устройство, позволяющее закрывать дверь из подвала, а так же в перегородке подвального помещения изготовил проем, ведущий в подвал подъезда № 1 этого же дома, чтобы беспрепятственно скрыться с места совершения преступления через другой подъезд.
Проведя указанные подготовительные мероприятия, ОСОБА_18 , разрабатывая план, определил, что для совершения данного преступления им необходим еще один участник, в связи с чем, он принял решение вовлечь в состав организованной им вооруженной преступной группы ОСОБА_21 , обладающего необходимыми физическими навыками рукопашного боя, полученными в ходе занятий в спортивной секции Айкидо, предложив совместно с ним, ОСОБА_19 и ОСОБА_20 завладевать деньгами и чужим имуществом, впоследствии похищенное продавать, а полученные от реализации денежные средства делить между собой, поставив ОСОБА_21 в известность о наличии огнестрельного оружия и возможности его применения при нападениях.
Нигде не работающий ОСОБА_21 , желая быстро обогатиться в кратчайшие сроки за счет совместного совершения с ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и ОСОБА_20 преступлений против собственности, дал свое согласие, и таким образом, под руководством ОСОБА_18 , вступил в состав организованной вооруженной преступной группы для совершения нападений с целью завладения чужим имуществом, объединённых единым планом, с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы.
ОСОБА_21 , в соответствии с планом и отведенной ему ролью, должен был выполнять конкретные действия, направленные на достижение общей преступной цели, а также принимать непосредственное участие в совершении преступлений.
После этого ОСОБА_18 и ОСОБА_21 совместно изготовили тайник в строении на участке АДРЕСА_12 , в который поместили оружие, находящееся на вооружении организованной ОСОБА_18 банды, а именно карабин Сайга, помповое ружье и мелкокалиберную винтовку Соболь.
Таким образом, в мае 2008 года, ОСОБА_21 вошел в состав стойкой вооруженной организованной преступной группы наряду с ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , совместно с которыми в период с мая 2008 года по август 2009 года, совершил разбойные нападения, направленные на завладение чужим имуществом на территории г.Запорожья.
Заручившись поддержкой ОСОБА_21 , в середине мая 2008 года ОСОБА_18 посвятил его в преступные намерения организованной им группы, рассказав о проведенных ими подготовительных мероприятиях, посвятил его в план преступления и определил роли соучастников, которые довел каждому из них.
Кроме этого ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и ОСОБА_21 подыскали перчатки, пластиковые стяжки и металлические наручники для связывания и подавления сопротивления со стороны потерпевшего, маски с прорезями для глаз для сокрытия лиц, радиостанции для оперативного оповещения друг друга о возможной опасности.
Соучастники определили, что при совершении указанного преступления ими не будет использоваться огнестрельное оружие, поскольку преступление планировалось совершать в дневное время суток в подъезде дома, где применение оружия будет незамедлительно замечено жильцами.
19 мая 2008 года, примерно в 16 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение и завладение чужим имуществом, ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , и ОСОБА_21 на автомобилях Мазда 626 и Фольксваген Бора под управлением ОСОБА_18 и ОСОБА_20 прибыли на Набережную магистраль в район пешеходного моста, где оставили автомобили, пешком направились к дому № 21 по улице Тбилисской в городе Запорожье и прошли в подъезд № 2.
В это время ОСОБА_19 на автомобиле ДЭУ Ланос прибыл во двор дома № 21 по улице Тбилисской в городе Запорожье, где оставался в автомобиле и наблюдал за прилегающей к подъезду № 2 местностью, чтобы в случае опасности предупредить соучастников.
Действуя согласно разработанного плана и распределенным ролям, ОСОБА_18 расположился в подъезде на лестничной площадке первого этажа, ОСОБА_21 расположился на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, а ОСОБА_20 расположился в подвале около двери.
Примерно в 17 часов ОСОБА_11 вошел в указанный подъезд, где на лестничном марше, ведущем на первый этаж, ОСОБА_18 , действуя в составе организованной группы, с ведома остальных соучастников, напал на него, используя навыки рукопашного боя обхватил рукой за шею, перекрывая доступ кислорода и затрудняя его дыхание, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_11 .
Одновременно с этим ОСОБА_20 , действуя согласно отведенной ему роли, вышел из подвала и, подавляя сопротивление ОСОБА_11 , обхватил его туловище и совместно с ОСОБА_18 с использованием физической силы втолкнули последнего в подвальное помещение указанного дома, отчего ОСОБА_11 упал на лестничный марш, получив повреждения, после чего с использованием физической силы переместили его в одну из комнат, связали руки и ноги пластиковыми стяжками, после чего привязали руки к трубе, лишив возможности самостоятельно передвигаться и оказывать сопротивление, а на голову одели трикотажную шапку.
Таким образом, ОСОБА_18 и ОСОБА_20 , действуя с ведома ОСОБА_21 , применяя к ОСОБА_11 физическое насилие, причинили ему телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № 1394 от 26 июня 2008 года, квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
В это время ОСОБА_21 , действуя в составе организованной группы, согласно отведенной ему роли спустился к входу в подвал, поднял портфель потерпевшего, прошел в помещение подвала и изнутри закрыл дверь, используя заранее подготовленное запорное устройство.
ОСОБА_18 и ОСОБА_20 , находясь в указанном подвале обыскали одежду ОСОБА_11 , обнаружив ключи от квартиры и автомобиля последнего, денежные средства в сумме 300 грн. и мобильный телефон Нокиа N70, принадлежащие ОСОБА_11 , которыми завладели.
Затем ОСОБА_21 остался в подвальном помещении, удерживая ОСОБА_11 , а ОСОБА_18 и ОСОБА_20 , вышли из подъезда, ОСОБА_20 расположился по ул.Дунайской в г.Запорожье в зоне прямой видимости гаража, наблюдая за прилегающей местностью, чтобы в случае опасности сообщить соучастникам, а ОСОБА_18 , действуя с ведома остальных участников преступной группы проник в помещение гаража, расположенного по АДРЕСА_13 , где завладел транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_11 автомобилем БМВ Х5, г/н НОМЕР_5 .
Проезжая мимо дома № 59 по улице 12 апреля в городе Запорожье, в автомобиле сработала сигнализация системы GPS, в результате чего двигатель автомобиля был заблокирован и дальнейшее его передвижение стало невозможным. После этого ОСОБА_18 обыскал салон автомобиля, обнаружил денежные средства в сумме 2200 долларов США и пистолет ПМР стоимостью 2 000 грн., принадлежащие ОСОБА_11 , которыми завладел.
Далее ОСОБА_18 , являясь организатором преступной группы, дал указание соучастникам покинуть места их нахождения и скрыться с места совершенного преступления.
Таким образом, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , как лица, ранее совершившие разбой, и ОСОБА_21 , действуя умышленно, в составе вооруженной организованной преступной группы, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершили разбойное нападение на ОСОБА_11 , в результате которого завладели принадлежащим ему имуществом на сумму 3 800 грн и 2 200 долларов США, что по курсу НБУ составило 11 110 грн., причинив ущерб на общую сумму 14 910 грн.
Похищенные денежные средства соучастники организованной преступной группы в последующем разделили между собой в заранее оговоренных долях. Похищенный пистолет травматического действия ПМР ОСОБА_18 оставил на вооружении банды для дальнейшего использования при совершении преступлений.
Кроме этого, в июле 2008 года, ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , обладая информацией, что у ОСОБА_31 и ОСОБА_30 , в связи с занятием операциями по обмену валют могут находиться значительные суммы денежных средств, приняли решение совершить на них нападение и завладеть их имуществом, а именно денежными средствами.
После этого ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , действуя согласно своим ролям в вооруженной организованной преступной группе, отследили маршрут и график передвижения ОСОБА_31 и ОСОБА_30 , о чем сообщили активным участникам банды - ОСОБА_20 и ОСОБА_21 , после чего ОСОБА_18 определил, что нападение на ОСОБА_31 и ОСОБА_30 необходимо совершать в подъезде дома № 29 по улице 40 лет Советской Украины в городе Запорожье в утреннее время, когда они будут выходить из квартиры с деньгами.
Согласно разработанного ОСОБА_18 плана, с места преступления соучастники должны скрываться через подвал подъезда по шахтам подземных коммуникаций. С целью обеспечения возможности безопасно скрыться с места совершения преступления, ОСОБА_18 и ОСОБА_21 изготовили проемы в кирпичных перегородках, разделяющих коммуникации в подвальных помещениях дома № 29 по улице 40 лет Советской Украины, домов №№ 4, 6, и 8 по проезду Дружному, дома № 3 по проспекту Металлургов в городе Запорожье.
Кроме этого, ОСОБА_18 на внутренних поверхностях дверей, ведущих в подвальные помещения указанных домов, изготовил запорные устройства, позволяющие закрывать и открывать двери из подвалов, чтобы была возможность беспрепятственно скрыться с места совершения преступления через подъезды данных домов.
Наряду с этим ОСОБА_18 принял решение при совершении указанного преступления использовать находящееся на вооружении банды оружие карабин Сайга, помповое гладкоствольное ружье, а также травматический пистолет ПМР, которым соучастники завладели при совершении разбойного нападения на ОСОБА_11 , о чем уведомил соучастников.
Проведя указанные подготовительные мероприятия, ОСОБА_18 распределил роли между участниками вооруженной преступной группы. Помимо того ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и ОСОБА_21 подыскали перчатки, трикотажные шапки с прорезями для глаз с целью сокрытия лиц при совершении преступления, чтобы в дальнейшем не быть опознанными потерпевшими, радиостанции для оперативного оповещения друг друга об обстановке и возможной опасности.
В дальнейшем ОСОБА_19 , в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, по причинам, не зависящим от него, в оговоренный соучастниками день не смог участвовать в совершении нападения на ОСОБА_31 и ОСОБА_30 и завладеть их имуществом, в связи с чем ОСОБА_18 изменил план и принял решение совершать преступление без соучастника, могущего наблюдать за окружающей обстановкой.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение на ОСОБА_31 и ОСОБА_30 и завладение имуществом, находящимся при них, 07 августа 2008 года, примерно в 6 часов, ОСОБА_18 , ОСОБА_20 и ОСОБА_21 на автомобилях Фольксваген Бора и Судзуки Витара под управлением ОСОБА_20 и ОСОБА_18 , прибыли к дому № 29 по улице 40 лет Советской Украины в городе Запорожье и прошли в подвальное помещение подъезда № 2, ожидая ОСОБА_34 .
Примерно в 6 часов 45 минут ОСОБА_30 зашел в указанный подъезд и прошел в квартиру АДРЕСА_14 по месту жительства ОСОБА_35 , в это время ОСОБА_20 , действуя согласно разработанного ОСОБА_18 плана и отведенной ему роли, вооруженный карабином Сайга прошел на лестничную площадку вышеуказанной квартиры, а ОСОБА_18 , вооруженный пистолетом ПМР и ОСОБА_21 , вооруженный гладкоствольным помповым ружьем, согласно распределенным ролям прошли на лестничную площадку ниже данной квартиры.
Когда ОСОБА_36 и ОСОБА_30 вышли из квартиры, ОСОБА_18 , ОСОБА_20 и ОСОБА_21 , напали на них, последний произвел выстрел из помпового ружья в воздух, приказал им лечь и совместно с ОСОБА_18 направился к ним навстречу. В это время ОСОБА_20 , направив ствол карабина Сайга в сторону ОСОБА_31 и ОСОБА_30 , также пошел к последним навстречу. Таким образом, ОСОБА_18 , ОСОБА_20 и ОСОБА_21 своими действиями и наличием оружия угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья ОСОБА_31 и ОСОБА_34 .
Далее ОСОБА_30 , оказывая сопротивление нападавшим, из имевшегося у него пистолета травматического действия произвел выстрел в сторону ОСОБА_20 , одним из которых причинил последнему ранение правой ноги.
Желая довести до конца свой преступный умысел, ОСОБА_18 , ОСОБА_20 и ОСОБА_21 , с целью подавления сопротивления со стороны ОСОБА_31 и ОСОБА_30 , нанесли каждому более 10 ударов руками, ногами и имевшимся у них оружием в различные части тела, в том числе множественные удары в голову, от которых ОСОБА_30 потерял сознание, применяя при этом насилие, опасное для их жизни и здоровья.
Подавив сопротивление ОСОБА_31 и ОСОБА_30 , действуя согласно разработанного плана ОСОБА_21 завладел сумкой, находящейся у ОСОБА_31 , в которой находились денежные средства в сумме 100 000 грн. и два мобильных телефона, стоимостью 700 грн. каждый, принадлежащие последнему.
После этого ОСОБА_18 , ОСОБА_20 и ОСОБА_21 спустились в подвальное помещение указанного подъезда, по подготовленному маршруту по подземным коммуникациям через заранее подготовленные проемы в кирпичных перегородках дома № 29 по улице 40 лет Советской Украины, домов №№ 4, 6, и 8 по проезду Дружному, прошли в подвал дома АДРЕСА_15 , откуда проникли в служебное помещение дворников, вышли на улицу и скрылись с места совершенного преступления.
Таким образом, ОСОБА_18 , ОСОБА_20 и ОСОБА_21 , действуя умышленно, как лица, ранее совершившие разбой, в составе организованной вооруженной преступной группы, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершили разбойное нападение на ОСОБА_31 и ОСОБА_30 , в результате которого завладели принадлежащим ОСОБА_37 имуществом на сумму 101 400 грн., причинив ущерб на указанную сумму.
Похищенные денежные средства соучастники организованной преступной группы в дальнейшем разделили между собой в заранее оговоренных долях.
После совершения указанных преступлений, между ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и ОСОБА_20 и ОСОБА_21 возникли личные неприязненные отношения, в результате чего ОСОБА_20 и ОСОБА_21 приняли решение выйти из состава организованной ОСОБА_18 вооруженной преступной группы и в дальнейшем не совершать совместно с ОСОБА_18 и ОСОБА_19 преступлений, о чем им сообщили.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и осознавая необходимость поиска нового участника для совершения преступлений, ОСОБА_18 в июле 2010 года принял решение привлечь к преступной деятельности ранее ему знакомого ОСОБА_22 , имеющего навыки рукопашного боя и являющегося инструктором спортивной секции Айкидо, предложив совместно с ним и ОСОБА_19 завладеть чужими денежными средствами, которые в дальнейшем разделить между собой.
ОСОБА_22 , желая быстро обогатиться в кратчайшие сроки за счет совместного совершения с ОСОБА_19 и ОСОБА_18 преступления, дал свое согласие, и таким образом, вступил с ними в предварительный сговор.
После этого ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , обладая информацией о том, что у ОСОБА_38 в связи с занятием предпринимательской деятельностью могут находиться значительные суммы денежных средств, приняли решение совершить на него нападение и завладеть его имуществом, а именно денежными средствами.
Затем ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , отследив график передвижения ОСОБА_38 , установили, что он передвигается на автомобиле Мазда 626, г/н НОМЕР_6 , проживает в квартире АДРЕСА_16 , автомобиль на ночь оставляет на участке дороги около дома, приспособленном для стоянки автомобилей.
О собранной информации ОСОБА_18 сообщил ОСОБА_22 , после чего ОСОБА_18 определил, что нападение на ОСОБА_38 необходимо совершать в подъезде дома № 66, когда тот будет выходить из квартиры, с использованием физической силы переместить ОСОБА_38 в подвальное помещение, где, удерживая, выяснить место нахождения денежных средств, после чего завладеть ими.
Также ОСОБА_18 определил, что в указанный подъезд соучастники должны проникнуть из подвала, в который пройти по шахтам подземных коммуникаций, ведущих из соседних домов, и таким же образом скрыться с места совершения преступления.
Проведя подготовительные мероприятия, ОСОБА_18 определил роль каждого соучастника. Кроме этого, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и ОСОБА_22 подыскали перчатки, трикотажные шапки с прорезями для глаз с целью сокрытия лиц при совершении преступления, чтобы вдальнейшем не быть опознанными потерпевшим, электрошокер для применения в отношении потерпевшего, скотч, металлические наручники и цепь для связывания, а так же радиостанции для оперативного оповещения друг друга об обстановке и возможной опасности.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение на ОСОБА_38 и завладение его имуществом, 22 июля 2010 года, в вечернее время, ОСОБА_18 , ОСОБА_22 и ОСОБА_19 на автомобиле ДЭУ Ланос, под управлением последнего, прибыли к дому № 15 по улице ОСОБА_39 в городе Запорожье.
ОСОБА_19 остался в автомобиле наблюдать за прилегающей местностью, что бы в случае опасности предупредить соучастников, а ОСОБА_18 и ОСОБА_22 проникли в подвал подъезда дома № 15 по улице ОСОБА_39 , откуда по подземным коммуникациям через заранее подготовленные проемы в перегородках подвальных помещений домов №№ 15 и 17 по улице ОСОБА_39 и дома № 66 по улице ОСОБА_40 проникли в подвал подъезда №2 последнего дома, где ожидали ОСОБА_41 .
В ночное время 22 июля 2010 года, примерно в 3 часа 00 минут, ОСОБА_19 , действуя согласованно с соучастниками, дважды наносил удары по автомобилю Мазда 626, г/н НОМЕР_6 , принадлежащему ОСОБА_42 и находящемуся во дворе дома № 66, провоцируя сработку сигнализации.
Примерно в 3 часа 15 минут ОСОБА_43 вышел из подъезда № 2 к автомобилю, о чем ОСОБА_19 по рации сообщил ОСОБА_18 и ОСОБА_22 , которые, действуя согласованно с ОСОБА_19 , вышли из подвала и разместились на лестничной площадке первого этажа, ожидая возвращения ОСОБА_41 .
Дождавшись, когда ОСОБА_43 войдет в подъезд, ОСОБА_18 и ОСОБА_22 напали на него, при этом ОСОБА_22 , используя навыки рукопашного боя, обхватил рукой за шею, перекрывая доступ кислорода и затрудняя его дыхание, а ОСОБА_18 в это время применил к ОСОБА_42 электрошокер, то есть применили насилие, опасное для жизни и здоровья последнего. Воспринимая действия ОСОБА_18 и ОСОБА_22 как реальную угрозу своей жизни и здоровью, ОСОБА_43 был вынужден прекратить сопротивление.
Подавив, таким образом волю ОСОБА_38 к сопротивлению, ОСОБА_18 и ОСОБА_22 с использованием физической силы переместили ОСОБА_38 в подвал указанного подъезда, где одели на его руки металлические наручники, завладели его ключами от квартиры, автомобиля и гаража, и потребовали сообщить, где хранятся принадлежащие ему денежные средства.
ОСОБА_43 , опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей семьи, сообщил ОСОБА_18 и ОСОБА_22 о том, что денежные средства хранятся в сейфе в гараже по улице Городской в городе Запорожье, при этом указал на ключи от гаража и сейфа, назвал номер и месторасположение гаража.
Далее ОСОБА_18 и ОСОБА_22 переместили ОСОБА_38 в другое помещение подвала, где ОСОБА_18 с использованием металлической цепи привязал его к коммуникационной трубе. ОСОБА_22 остался в подвальном помещении удерживать ОСОБА_38 , а ОСОБА_18 вышел из подвала, прошел к гаражу № НОМЕР_7 , расположенному на автомобильной стоянке Форсаж по улице Городская, 3-б, в который проник и завладел деньгами, принадлежащими ОСОБА_42 в сумме 80 000 грн, которые находились в сейфе.
После этого ОСОБА_18 вернулся к дому № 66 по улице Заднепровской в городе Запорожье, где сообщил соучастникам, что завладел деньгами. После этого ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и ОСОБА_22 скрылись с места совершения преступления.
Таким образом, ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , как лица, ранее совершившие разбой и бандитизм, и ОСОБА_22 , действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершили разбойное нападение на ОСОБА_38 , в результате которого завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме 80 000 грн, причинив ущерб на указанную сумму.
Похищенные денежные средства соучастники организованной преступной группы в последствии разделили между собой в заранее оговоренных долях.
Не останавливаясь на содеянном, ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , в начале октября 2010 года, обладая информацией о том, что у ОСОБА_32 , который является мужчиной пожилого возраста и не сможет оказать должного сопротивления, по месту его жительства в доме № 9-а по улице Сумской в городе Запорожье могут находиться значительные суммы денежных средств и материальные ценности, приняли решение совершить на него нападение и завладеть его имуществом.
После этого ОСОБА_18 и ОСОБА_19 отследили график передвижения ОСОБА_32 , установили состав его семьи, месторасположение его дома, наличие видеонаблюдения, место возможного проникновения на территорию домовладения, а также выяснили, что решетка окна, ведущего в подвальное помещение дома, не закреплена.
О собранной информации ОСОБА_18 сообщил ОСОБА_22 , заручившись его поддержкой ОСОБА_18 распределил роли между соучастниками. Кроме этого ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и ОСОБА_22 подыскали перчатки, трикотажные шапки с прорезями для глаз с целью сокрытия лиц при совершении преступления, чтобы в дальнейшем не быть опознанными потерпевшим, электрошокер для применения в отношении ОСОБА_32 , скотч, металлические наручники и веревку для связывания, а так же радиостанции для оперативного оповещения друг друга об обстановке и возможной опасности.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение на ОСОБА_32 и завладение его имуществом, 12 октября 2010 года в вечернее время ОСОБА_18 , ОСОБА_22 и ОСОБА_19 на автомобиле ДЭУ Ланос, под управлением последнего, прибыли к дому № 9-а по улице Сумской в городе Запорожье.
ОСОБА_19 остался в автомобиле наблюдать за прилегающей местностью, чтобы в случае опасности предупредить соучастников, а ОСОБА_18 и ОСОБА_22 , примерно в 20 часов 20 минут, через забор проникли на территорию указанного домовладения, далее через окно подвального помещения с незакрепленной решеткой проникли в подвал дома.
Проникнув из подвала в холл первого этажа, где находились ОСОБА_44 и ОСОБА_33 , ОСОБА_18 напал на ОСОБА_33 , нанес ей удар рукой по лицу, от которого она упала на пол, одел сзади на ее руки наручники, веревкой связал ноги, лишая ее возможности оказать сопротивление и самостоятельно передвигаться, а так же непрозрачным скотчем заклеил ей глаза и рот, ограничивая дыхание и лишая возможности позвать на помощь.
В это время ОСОБА_22 , действуя согласно отведенной ему роли, напал на ОСОБА_32 , применяя навыки рукопашного боя, нанес ему удар рукой в голову, от которого тот упал на пол, завел ему руки за спину, лишая его возможности оказать сопротивление, и удерживал в таком положении.
ОСОБА_18 связал ОСОБА_33 , после этого веревкой связал сзади руки ОСОБА_32 , скотчем заклеил рот, ограничивая дыхание и лишая возможности позвать на помощь, одел на голову трикотажную шапку, после чего совместно с ОСОБА_22 , применяя физическую силу, перевели ОСОБА_32 в помещение подвала.
Далее ОСОБА_22 , по указанию ОСОБА_18 , перешел к ОСОБА_33 и находился рядом с ней, исключая возможность развязаться и позвать на помощь. В это время ОСОБА_18 , действуя с ведома ОСОБА_19 и ОСОБА_22 , находясь с ОСОБА_45 в подвале, неоднократно применил к последнему электрошокер, то есть насилие, опасное для его жизни и здоровья, требуя сказать место нахождения денег.
ОСОБА_44 , опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье семьи, подчинился незаконным требованиям ОСОБА_18 и сообщил, что денежные средства находятся в сейфе, указав расположение сейфа и ключа от него.
В это время ОСОБА_18 получил по рации сообщение от ОСОБА_19 , что на территорию домовладения заехал автомобиль, за рулем которого находится дочь ОСОБА_47 . Затем ОСОБА_18 дал указание ОСОБА_48 не шуметь, высказав при этом угрозу его убийства и изнасилования дочери, то есть угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
ОСОБА_18 и ОСОБА_22 разместились около входной двери, дождавшись, когда в дом вошла ОСОБА_32 , действуя с ведома ОСОБА_19 и согласно плана, ОСОБА_22 и ОСОБА_18 напали на нее, при этом ОСОБА_22 рукой закрыл ей рот, затрудняя дыхание и лишая возможности позвать на помощь.
После этого ОСОБА_18 и ОСОБА_22 с использованием физической силы положили ОСОБА_48 на пол, связали ей ноги скотчем, а так же заклеили скотчем глаза, требуя указать место хранения денежных средств. Получив ответ, что деньги хранятся в сейфе, ОСОБА_18 и ОСОБА_22 дали указание ОСОБА_48 , ОСОБА_33 и ОСОБА_49 не двигаться на протяжении 5 минут, вышли из дома и совместно с ОСОБА_19 скрылись с места совершения преступления.
В ходе разбойного нападения ОСОБА_18 и ОСОБА_22 , действуя с ведома ОСОБА_19 , причинили ОСОБА_48 , ОСОБА_33 и ОСОБА_49 телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта №№ 2394, 2395, 2396 от 18 ноября 2010 года, квалифицируются как легкие телесные повреждения.
Похищенные денежные средства соучастники в последующем разделили между собой в заранее оговоренных долях.
Помимо этого, ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , в конце ноября 2010 года, обладая информацией о том, что у ОСОБА_50 по месту его жительства в квартире АДРЕСА_17 могут находиться значительные суммы денежных средств и материальные ценности, приняли решение совершить на него нападение и завладеть его имуществом.
После этого ОСОБА_18 и ОСОБА_19 отследили график передвижения ОСОБА_50 , установили, что он проживает совместно с женой в квартире на пятом этаже пятиэтажного дома, выяснили место расположения его квартиры.
ОСОБА_18 и ОСОБА_19 составили план нападения, подыскали перчатки, трикотажные шапки с прорезями для глаз с целью сокрытия лиц при совершении преступления, что бы в дальнейшем не быть опознанными потерпевшим, скотч для связывания, веревку для проникновения в квартиру через изготовленный проем, рации для оперативного опо вещения друг друга об обстановке и возможной опасности, а так же пистолет травматического действия ПМР, которым они завладели в ходе совершения нападения на ОСОБА_11 .
О проведенных подготовительных мероприятиях ОСОБА_18 сообщил ОСОБА_22 , заручившись его поддержкой ОСОБА_18 распределил роли соучастников.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение на ОСОБА_50 , его жену и завладение их имуществом, 09 декабря 2010 года примерно в 7 часов, ОСОБА_18 , ОСОБА_22 и ОСОБА_19 , совместно и по предварительному сговору между собой, на автомобиле ДЭУ Ланос под управлением последнего прибыли к дому № 6 по улице Лермонтова в городе Запорожье.
ОСОБА_19 остался в автомобиле вести наблюдение за окружающей местностью и квартирой ОСОБА_50 через ранее установленную видеокамеру, чтобы в случае опасности предупредить по рации ОСОБА_18 и ОСОБА_22 , которые проникли в чердачное помещение указанного дома.
В этот же день, примерно в 8 часов, получив сообщение по рации от ОСОБА_19 о возможности беспрепятственного проникновения в квартиру, ОСОБА_18 и ОСОБА_22 , с целью совершения нападения на ОСОБА_50 , его жену и завладения их имуществом, через заранее подготовленный проем в бетонном перекрытии, проникли в квартиру АДРЕСА_17 , где были задержаны сотрудниками милиции.
Таким образом, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , как лица, ранее совершившие бандитизм, и ОСОБА_22 , действуя умышленно, как лица, ранее совершившие разбой, совместно и по предварительному сговору между собой, приискали и приспособили средства и орудия преступления, устранили препятствия и создали условия для совершения нападения на ОСОБА_50 , проникнув в квартиру АДРЕСА_17 , где были задержаны сотрудниками милиции.
Наряду с этим, ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , обладая информацией о том, что в помещении ломбарда ПО Лория, расположенного на первом этаже дома по АДРЕСА_18 , в связи с занятием операциями по выдаче денежных средств под залог, могут находиться денежные средства и материальные ценности в больших количествах, приняли решение совершить кражу денежных средств и имущества, находящегося в указанном ломбарде.
После этого ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , действуя согласно своим ролям в организованной преступной группе, проследили за графиком работы ломбарда ПО Лория, установили, что в ночное время, после окончания рабочего дня, в помещении ломбарда сотрудники и охранники отсутствуют.
Наряду с этим ОСОБА_18 и ОСОБА_19 обследовали помещение подвала дома АДРЕСА_18 под помещением ломбарда и определили, что в ломбард можно проникнуть, изготовив проем в полу ломбарда из подвала.
Кроме этого, ОСОБА_18 и ОСОБА_19 подыскали перчатки, чтобы не оставлять следы пальцев рук, две рации для оперативного оповещения друг друга об обстановке и возможной опасности.
ОСОБА_18 , предполагая, что помещение ломбарда может находиться под сигнализацией, приискал еще одну рацию, которую настроил на волну связи Государственной службы охраны, чтобы при совершении преступления прослушивать радиообмен между сотрудниками охраны, и в случае срабатывания сигнализации в ломбарде оперативно покинуть его помещение.
О проведенных подготовительных мероприятиях ОСОБА_18 сообщил ОСОБА_20 , а после этого ОСОБА_18 распределил роли.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, 24 января 2009 года в вечернее время ОСОБА_18 , ОСОБА_20 и ОСОБА_19 , в составе организованной преступной группы, на автомобиле ДЭУ Ланос, под управлением последнего, и Фольксваген Бора, под управлением ОСОБА_20 , прибыли к дому № 16 по проспекту Металлургов в городе Запорожье.
ОСОБА_20 остался в автомобиле вести наблюдение за окружающей местностью и прослушивать радиообмен службы охраны, чтобы в случае опасности предупредить соучастников по рации, а ОСОБА_18 и ОСОБА_19 проникли в подвальное помещение указанного дома, где с использованием углошлифовальной машины начали изготавливать проем в полу ломбарда.
В 00 часов ОСОБА_20 из радиообмена службы охраны по рации узнал, что сработала сигнализация ПО Лория, о чем сразу по рации сообщил ОСОБА_19 и ОСОБА_18 , которые покинули помещение подвала, сели в салон его автомобиля и отъехали на безопасное расстояние, продолжая прослушивать радиообмен службы охраны.
Узнав из радиообмена, что сотрудники государственной службы охраны отъехали от ломбарда Лория, ОСОБА_20 , ОСОБА_18 и ОСОБА_19 вернулись к дому № 16, где последние вновь проникли в подвал и продолжили изготавливать проем в ломбард.
В 01 час 42 минуты, 25 января 2009 года, ОСОБА_20 вновь из радиообмена узнал о сработке сигнализации в ломбарде Лория, сообщил об этом ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , которые вышли из подвала, сели в его автомобиль и отъехали на безопасное расстояние. После сообщения о том, что сотрудники государственной службы охраны уехали, они вернулись к указанному дому, где ОСОБА_18 и ОСОБА_19 продолжили изготавливать проем.
Примерно в 04 часа ОСОБА_18 и ОСОБА_19 сообщили, что изготовили проем в помещение ломбарда Лория, выяснили, что в ломбарде находятся металлические сейфы, которые ОСОБА_18 будет вскрывать, в связи с чем ОСОБА_18 внес изменения в план, дав указание ОСОБА_20 переехать на пр. Металлургов и наблюдать за местностью перед входом в ломбард, а ОСОБА_19 должен наблюдать за окружающей местностью с тыльной стороны дома № 16.
После этого ОСОБА_18 проник в помещение ломбарда ПО Лория в доме № 16 по проспекту Металлургов в городе Запорожье, действуя согласно разработанного плана, в составе организованной преступной группы, с ведома ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , с использованием углошлифовальной машины вскрыл два сейфа, откуда тайно похитил мобильный телефон Нокия N73 стоимостью 1700 грн., принадлежащий ОСОБА_27 , мобильный телефон Нокия N73 стоимостью 1700 грн., принадлежащий ОСОБА_28 , а так же имущество, принадлежащее ОСОБА_29 , оценочная стоимость которого составляет 114938 грн. 29 коп.
Таким образом, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , действуя умышленно, повторно, в составе организованной преступной группы, из помещения ломбарда ПО Лория, расположенного в доме № 16 по проспекту Металлургов в городе Запорожье, тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_27 на сумму 1700 грн., имущество, принадлежащее ОСОБА_28 на сумму 1700 грн., имущество, принадлежащее ОСОБА_29 на сумму 114938 грн. 29 коп., что на момент совершения преступления в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, после чего скрылись с места совершения преступления.
Денежные средства, вырученные от сбыта похищенного имущества, соучастники организованной преступной группы в последующем разделили между собой в заранее оговоренных долях.
Кроме этого, ОСОБА_18 , действуя умышленно, с целью незаконного приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, при неустановленных следствием обстоятельствах, в 2007 году незаконно приобрел: карабин Соболь, который согласно заключения эксперта № 85/ЗТ от 15 марта 2011 года, является огнестрельным оружием, а именно пятизарядным охотничьим карабином Соболь калибра 5,6 мм пригодным для производства выстрелов; - помповое ружье, которое согласно заключения эксперта № 85/ЗТ от 15 марта 2011 года является переделанным огнестрельным оружием обрезом охотничьего ружья AKKAR SILAH SAN 12 калибра, относится к боевому огнестрельному оружию 12 калибра, изготовленному самодельным способом, в конструкцию которого внесены конструктивные изменения самодельным способом: уменьшена длина ствола до остаточной длины 350 мм и произведена замена приклада на пистолетную рукоятку, в результате укорачивания ствола и установки пистолетной рукоятки появилась возможность скрытого ношения и более маневренного управления, пригоден к производству выстрелов; - карабин Сайга, который согласно заключения эксперта № 85/ЗТ от 15 марта 2011 года, является переделанным огнестрельным оружием обрезом охотничьего гладкоствольного самозарядного карабина модели Сайга 410 калибра 410, относится к боевому огнестрельному оружию калибра 410, изготовленному самодельным способом, в конструкцию которого внесены конструктивные изменения самодельным способом: уменьшена длина ствола до остаточной длины 335 мм и произведена замена приклада на пистолетную рукоятку, в результате укорачивания ствола и установки пистолетной рукоятки появилась возможность скрытого ношения и более маневренного управления, пригоден к производству выстрелов. Из указанного оружия после последней чистки производились выстрелы.
Наряду с этим, ОСОБА_18 , действуя умышленно, с целью незаконного приобретения, ношения и хранения боевых припасов без предусмотренного законом разрешения, при неустановленных следствием обстоятельствах, в 2007 году незаконно приобрел: - 6 патронов, которые согласно заключения эксперта № 76/ЗТ от 08 марта 2011 года, относятся к винтовочным спортивно-охотничьим патронам кольцевого воспламенения калибра 5.6 мм, являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра; - два патрона, которые относятся к пистолетным патронам калибра 9х18 мм (ПМ), являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра. Указанные патроны пригодны для производства выстрелов.
После этого ОСОБА_18 , действуя умышленно, без предусмотренного законом разрешения, с момента приобретения и до декабря 2010 года незаконно носил указанное огнестрельное оружие, снаряженное боеприпасами, при себе, хранил в разных местах своего пребывания, в том числе в строении на территории участка № 42 садового товарищества Коксохимик 1 в городе Запорожье.
Данное огнестрельное оружие участниками организованной ОСОБА_18 вооруженной банды использовалось при совершении разбойных нападений и завладении чужим имуществом на территории г. Запорожья.
15 января 2010 года указанное огнестрельное оружие было обнаружено в тайнике, оборудованном ОСОБА_18 и ОСОБА_21 в строении на территории участка № 42 садового товарищества Коксохимик 1 в г. Запорожье, и изъято в ходе обыска.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит вышеуказанный приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденных вследствие мягкости, постановить по делу новый приговор, которым назначить ОСОБА_18 наказание по ст.257 УК Украины - 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.4 ст.187 УК Украины - 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.3 ст.187 УК Украины - 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.1 ст.14, ч.3 ст.187 УК Украины - 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.3 ст.289 УК Украины - 8 лет лишения свободы без конфискации имущества, по ч.5 ст.185 УК Украины - 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.1 ст.263 УК Украины - 5 лет лишения свободы, по ч.1 ст.70 УК Украины окончательно определить наказание в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
ОСОБА_19 по ст.257 УК Украины - 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.4 ст.187 УК Украины - 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.3 ст.187 УК Украины - 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.1 ст.14, ч.3 ст.187 УК Украины - 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.3 ст.289 УК Украины - 7 лет лишения свободы без конфискации имущества, по ч.5 ст.185 УК Украины - 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.1 ст.70 УК Украины окончательно определить наказание в виде 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
ОСОБА_20 по ст.257 УК Украины - 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.4 ст.187 УК Украины - 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.3 ст.289 УК Украины - 7 лет лишения свободы без конфискации имущества, по ч.5 ст.185 УК Украины - 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.1 ст.70 УК Украины окончательно определить наказание в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
ОСОБА_21 по ст.257 УК Украины- 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.4 ст.187 УК Украины - 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.3 ст.289 УК Украины - 7 лет лишения свободы без конфискации имущества, по ч.1 ст.70 УК Украины окончательно определить наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
ОСОБА_22 по ч.4 ст.187, ст.69 УК Украины - 4 года лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.1 ст.14, ч.3 ст.187, ст.69 УК Украины - 3 года лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.1 ст.70 УК Украины окончательно определить наказание в виде 4 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Свои требования обосновывает тем, что судом при назначении наказания не учтено то, что осужденные совершали особо тяжкие преступления с применением насилия и оружия в отношении потерпевших, вину в содеянном не признали, не раскаялись, кроме того указывает на то, что те обстоятельства, которые судом учтены при назначении наказания ОСОБА_22 для применения ст.69 УК Украины, безосновательно повторно были учтены судом и при освобождении последнего от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_18 и его защитники ОСОБА_12 , ОСОБА_16 считают, что приговор подлежит отмене в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия; несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного. По их мнению, односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия заключается в том, что в ходе досудебного следствия безосновательно были не признанны вещественными доказательствами по делу и не приобщены к материалам дела ряд предметов, обнаруженных и изъятых в ходе осмотров места происшествия, не проверен факт принадлежности пистолета ПМР потерпевшему ОСОБА_11 , в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность транспортных средств «Шевроле Лачетти» и «БМВ Х 5» потерпевшим ОСОБА_24 и ОСОБА_11 , а также принадлежность гаража по ул. Дунайской, 17 ОСОБА_11 .
По мнению апеллянтов, без всесторонней и объективной оценки оставлены показания всех потерпевших о размере и стоимости причиненного ущерба.
По утверждениям апеллянтов, недопустимыми доказательствами являются протоколы обысков гаража № НОМЕР_8 в ГК «Южный» и садоводческом товариществе «Кокосохимик-1», необоснованными находят вывод суда о нахождении в пользовании гаража № НОМЕР_8 ОСОБА_18 .
По мнению апеллянтов, производство следственных действий следователем ОСОБА_51 , в нарушение требований УПК Украины, является основанием для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами.
Недопустимым доказательством считают протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события по эпизоду кражи из ломбарда ПО «Лория», ссылаются на то, что углошлифовальная машина «Фиолент» приобретена ОСОБА_19 22.06.2010г., и не может быть доказательством по этому эпизоду обвинения.
Кроме того, полагают, что показания потерпевших ОСОБА_10 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 на досудебном следствии не могут быть положены в основу обвинительного приговора, по мнению апеллянтов, безосновательно суд положил в основу приговора видеозапись воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.02.2011 г. с участием ОСОБА_20 по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_25 , поскольку не зафиксирован номер дома. Указывают, что суд, допустив ошибку, сослался на протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_22 , однако, такое следственное действие не проводилось по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_32 , что свидетельствует о неполноте судебного и досудебного следствия.
Ссылаются на несоответствие выводов суда показаниям в суде потерпевшего ОСОБА_26 .
Указывают на неконкретность предъявленного обвинения ОСОБА_18 по ст. 263 УК Украины, а также утверждают в апелляциях, что отсутствие клеток с ядрами, которые принадлежали бы осужденным, свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для осуждения ОСОБА_18 по ст. 263 УК Украины.
По мнению апеллянтов, отсутствует объективная проверка обстоятельств отобрания явок с повинной и первоначальных показаний обвиняемых ОСОБА_20 и ОСОБА_21 . Апеллянты ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, которые указывают на совершение преступлений в составе организованной группы и об организаторской роли ОСОБА_18 .
Не согласны с выводами суда об организации вооруженной банды в целях нападения, а также участие ОСОБА_18 в такой банде. Указанные лица также ссылаются в апелляции на то, что суд первой инстанции, изложив в приговоре показания потерпевших близко к тексту изложения обвинительного заключения, полагают, что суд нарушил требования ст.ст. 257 и 334 УПК Украины.
По мнению апеллянтов, доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований к квалификации действий ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и ОСОБА_22 по ч.1 ст. 14-ч.3 ст. 185 УК Украины, то есть утверждают, что суд неправильно применил закон
Кроме того, апеллянты считают, что приговор подлежит отмене в связи с невыполнением судом требований УПК Украины, поскольку не удовлетворено ходатайство о коллегиальном рассмотрении дела, участники судебного разбирательства были лишены возможности заявить ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование, в ходе исследования материалов уголовного дела не были оглашены полностью все тексты документов.
Просят приговор в отношении всех лиц отменить, а уголовное дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования.
Считают, что ОСОБА_18 фактически был задержан 09.12.2010г.
В апелляции осужденный ОСОБА_19 и защитник ОСОБА_17 ссылаются на то, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по делу допущены односторонность и неполнота досудебного следствия; имеет место неправильное применение закона и назначение наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Ссылаются в апелляции на то, что судом нарушены требования ст.ст. 335, 341 УПК Украины и при оглашении приговора, суд не отразил, как разрешил судьбу вещественных доказательств; не выполнены требования ст. 257 УПК Украины, поскольку судом первой инстанции не были допрошены потерпевшие ОСОБА_10 , ОСОБА_30 , ОСОБА_36 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .
ОСОБА_19 и защитник не согласны с тем, что суд обосновал свои выводы о виновности протоколами следственных действий, в том числе протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события по эпизоду нападения на потерпевшего ОСОБА_32 с участием ОСОБА_22 , который отсутствует в материалах дела, а также не проверены видеозаписи следственных действий, обстоятельства написания явок с повинной и обстоятельства дачи признательных показаний в ходе досудебного следствия.
Считают, что вывод суда о вине по ч.3 ст.289 УК Украины необоснован, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности автомобилей, полагают, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства протоколы обысков, опознаний.
Полагают, что по делу не были проведены необходимые экспертизы, не устранена неполнота досудебного следствия, не установлен свидетель ОСОБА_52 , при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования УПК Украины о праве на коллегиальное рассмотрение дела,; по утверждению апеллянтов, суд первой инстанции дал неправильную юридическую оценку эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_53 . Считают, что действия осужденных свидетельствуют об очевидной скрытности и стремлении проникнуть в помещение в отсутствие жильцов, а поэтому действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 185 УК Украины. Просят приговор отменить, а уголовное дело направить для проведения дополнительного досудебного следствия.
В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_19 , перечисляя все основания, ранее изложенные в апелляции его и защитника, а также осужденного ОСОБА_18 и его защитника, просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляции осужденный ОСОБА_20 просит вышеуказанный приговор суда в отношении его отменить, а уголовное дело прекратить, отменив меру пресечения, поскольку, по его мнению, отсутствуют допустимые и достоверные доказательства его причастности к инкриминируемым преступлениям, и установить которые на данный момент невозможно. Свои требования обосновывает тем, что приговор суда не соответствует требованиям ст.334 УПК Украины, поскольку, по его мнению, он в достаточной степени не мотивирован, а все доказательства, находящиеся в материалах дела, которые положены судом в основу его обвинения, получены органом досудебного следствия незаконным путем, и поэтому являются недопустимыми. Указывает, что суд, по его мнению, не дал надлежащей оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения физического и психологического насилия к нему, вследствие чего он оговорил себя и иных лиц, указывает на нарушение права на защиту, а также нарушение судом права на коллегиальное рассмотрение дела. Указывает, что фактически был задержан 15.12. 2010 года.
В апелляции осужденный ОСОБА_21 просит вышеуказанный приговор суда в отношении всех осужденных отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование. Обосновывает свои требования тем, что приговор является незаконным и необоснованным. Ссылается на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неполноту, односторонность досудебного и судебного следствия, существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. По его мнению, в основу приговора суд положил доказательства, изложив их так, как они изложены в обвинительном заключении, чем проявил необъективность и нарушил принцип непосредственности исследования доказательств. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых ему органом досудебного следствия преступлений, основаны на выборочной трактовке показаний свидетелей и потерпевших, а также на доказательствах, добытых с нарушением установленного законом порядка. Кроме того, указывает на то, что оговаривающие его и других признательные показаний он дал под психологическим воздействием со стороны работников милиции, а явки с повинной и другие документы заранее были написаны работниками милиции, он лишь ставил свою подпись. Утверждает в апелляции, что все следственные действия с его участием, в том числе, и воспроизведение обстановки и обстоятельств события, проводились после того, как работники милиции рассказали ему, что надо говорить. По его мнению, понятые по делу, знакомы с работниками милиции, участвовали в разных следственных действиях. Кроме того, по его мнению, суд не принял во внимание факт отсутствия в материалах дела ряда доказательств, которые были изъяты с места совершения преступления в ходе его осмотра, а также не дал надлежащей оценки проведенным по делу экспертизам, и всем заявленным ходатайствам подсудимых и защитников.
В дополнениях к апелляции осужденный ОСОБА_21 изменил свои апелляционные требования, и просил вышеуказанный приговор суда в отношении него отменить, постановить оправдательный приговор.
В возражении на апелляцию прокурора, осужденный ОСОБА_21 ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит апелляцию оставить без удовлетворения.
Неявка участников процесса в заседание суда апелляционной инстанции потерпевших: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_35 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_50 , ОСОБА_38 , которые были надлежащее и своевременно уведомлены о рассмотрении дела, не препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции.
доклад судьи о сути приговора и сообщение, о том, кем и в каком объеме он был обжалован, с изложением основных доводы апелляций и возражений других участников процесса;
прокурора, поддержавшего апелляцию, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и просившего отменить приговор в связи с несоответствием, назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденных, постановить новый приговор, которым назначить всем осужденным более строгое наказание, указанное в апелляции, и возражавшего против апелляций других участников судебного разбирательства;
потерпевшего ОСОБА_10 , который отнес на усмотрение суда апелляционной инстанции вопросы, относящиеся к обоснованности доводов, поданных апелляционных жалоб, дал показания по существу обстоятельств совершения преступления в отношении него в ходе проведения частичного судебного следствия;
потерпевшего ОСОБА_11 , который высказал свое отношение к поданным участниками судебного разбирательства апелляциям, отнеся разрешение вопроса об обоснованности доводов на усмотрение суда апелляционной инстанции, при дачи объяснений в апелляционной инстанции, указал, что показания, которые он дал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и на досудебном следствии правдивыми, указал, что автомобиль БМВ Х5 г/н НОМЕР_5 , которым завладели напавшие, принадлежит ему на праве личной собственности, что подтверждается данными технического паспорта, копию которого он представил суду апелляционной инстанции, указал, что имел разрешение на право хранения и ношения травматического оружия ПМР 9 мм, копию которого направит в адрес апелляционного суда, в ходе досудебного следствия ему был предъявлен работниками милиции пистолет, который он опознал как свой, однако, это не было зафиксировано официально, гаражом по АДРЕСА_13 , он пользовался на основании устного договора;
защитников: ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , которые возражали против апелляции прокурора и поддержали поданные апелляционные жалобы, и считали, что в отношении ОСОБА_18 и ОСОБА_19 следует приговор отменить, постановить новый приговор, которым признать их виновными по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_57 , квалифицировать их действия по ст. 15 ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в пределах санкции ч.3 ст. 185 УК Украины, с учетом Закона Украины « О внесении изменения в Уголовный кодекс Украины относительно усовершенствования порядка зачисления судом срока предварительного заключения в срок наказания» от 26.11.2015 года, считать, что наказание осужденными отбыто, в остальной части уголовное дело в отношении этих лиц просили прекратить, в связи с отсутствием в действиях осужденных составов инкриминируемых преступлений;
защитника- адвоката ОСОБА_12 , которая возражала против апелляции прокурора и поддержала апелляционные жалобы с внесенными дополнениями в отношении ОСОБА_18 и ОСОБА_19 и считала, что приговор суда первой инстанции следует отменить, а уголовное дело направить для производства дополнительного расследования;
защитника- адвоката ОСОБА_15 , возражавшую против апелляции прокурора, поддержавшую апелляционную жалобу ОСОБА_21 , полагавшую, что приговор в отношении ОСОБА_21 подлежит отмене, апелляционная инстанция должна принять свое решение, которым прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава преступлений;
защитника- адвоката ОСОБА_13 ( Жарик ), которая возражала против доводов апелляционной жалобы прокурора и поддержала апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_20 , просившую приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело в отношении указанного лица прекратить в связи с недоказанностью его вины в инкриминируемых преступлениях;
осужденного ОСОБА_18 , возражавшего против апелляции прокурора и поддержавшего доводы апелляции его, и защитников, полагавшего, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционной инстанции необходимо постановить свой приговор, которым осудить по ст. 15, ч.3 ст. 185УК Украины, назначить наказание по этому закону, которое, по его мнению, с учетом положений Закона Украины от 26.11.2015 года, он отбыл;
осужденного ОСОБА_19 , возражавшего против апелляции прокурора, поддержавшего апелляции, поданные в его интересах, просившего приговор отменить, как немотивированный и необоснованный, дело направить на новое судебное рассмотрение;
осужденного ОСОБА_20 , возражавшего против апелляции прокурора и поддержавшие свои апелляционные требования, полагавшего, что приговор подлежит отмене, а следует постановить новый оправдательный приговор, которым также учесть, что он содержится под стражей с 15.12.2010 года;
осужденного ОСОБА_21 , который возражал против апелляции прокурора и поддержал свои апелляционные требования, считавшего, что приговор в отношении него следует отменить, постановить новый оправдательный приговор;
проверив материалы дела, проведя по делу частичное судебное следствие, по эпизодам в отношении потерпевших ОСОБА_50 и ОСОБА_10 ; проверив и обсудив все доводы поданных апелляций с внесенными дополнениями; проведя судебные прения; выслушав последнее слово осужденных ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворению не подлежит, а апелляции защитников ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , осужденных ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 подлежащим удовлетворению частично, а приговор изменению по следующим основаниям.
Согласно требованиям п. 11 Раздела 11 Переходных положений УПК Украины 2012 года, уголовные дела, которые на день вступления в силу УПК Украины 2012 года поступили в суд от прокуроров с обвинительным заключением, рассматриваются судами первой, апелляционной и кассационной инстанцией, Верховным Судом Украины в порядке, действовавшем до вступления в силу УПК Украины 2012 года, то есть, уголовно-процессуальным кодексом Украины 1960 года.
Таким образом, настоящее уголовное дело, как поступившее до 20 ноября 2012, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК Украины в редакции 1960 года.
В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины ( в ред. 1960 года) приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляций.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, коллегия судей пришла к выводу о доказанности вины и правильной квалификации действий осужденных ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, по всем эпизодам преступной деятельности, кроме обвинения по эпизоду от 09.12.2010 года в отношении потерпевшего ОСОБА_50 , такие выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Между тем, при рассмотрении дела в апелляционном суде было установлено неправильное применение уголовного закона при квалификации действий осужденных ОСОБА_18 , ОСОБА_19 по конкретному эпизоду преступной деятельности, а именно эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_58 . 09. 12. 2010 года, что в соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины ( в ред. 1960), является основанием к изменению приговора.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОСОБА_18 , ОСОБА_19 вину в инкриминируемых им органам досудебного следствий преступлениях признали частично, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 - не признали, а ОСОБА_22 - признал полностью.
В ходе судебного рассмотрения судом первой инстанции ОСОБА_18 . ОСОБА_19 , поясняли, что совместно с ОСОБА_22 хотели совершить кражу имущества ОСОБА_50 , проникнув в квартиру, однако, довести умысел до конца не смогли, по независящим по их воли обстоятельствам, поскольку на месте совершения преступления были задержаны работниками милиции.
В апелляционных жалобах осужденные и их защитники указывают на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, утверждая, о необходимости изменения квалификации действий осужденных по указанному эпизоду.
С целью проверки доводов апелляционных жалоб, апелляционным судом проведено частичное судебное следствие, по результатам которого, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В ходе допроса в суде апелляционной инстанции, осужденные ОСОБА_18 , ОСОБА_19 свою вину в инкриминируемом преступлении по ч.1 ст. 14-ч.3 ст. 187 УК Украины признали частично и показали, что, обладая информацией о том, что у потерпевшего ОСОБА_50 по месту жительства могут находиться денежные средства, действуя по предварительному сговору между собой и ОСОБА_22 , дело в отношении которого выделено в отдельное производство, составив план кражи имущества, распределив роли, подыскав перчатки, трикотажные шапки с прорезями для глаз, для того, чтобы не быть узнанными посторонними лицами, которые могли оказаться в чердачном помещении, через изготовленный ранее в несколько приемов проем в бетонном перекрытии, используя рацию для связи между собой, минивидеокамеру, прибыли 9 декабря 2010 года на автомобиле « ДЭУ Ланос» под управлением ОСОБА_19 , к дому АДРЕСА_19 . При этом, ОСОБА_19 остался в автомобиле вести наблюдение за окружающей местностью и квартирой ОСОБА_50 через ранее установленную видеокамеру, с целью убедиться о отсутствии хозяев квартиры. После сообщения ОСОБА_19 об отсутствии препятствий к проникновению, ОСОБА_18 и ОСОБА_22 с целью кражи имущества и денежных средств, проникли в жилище через подготовленный проем, где и были задержаны работниками милиции.
В связи с чем считают, что их действия следует расценивать, как покушение на кражу чужого имущества, совершенную с проникновением в жилище. Осужденный ОСОБА_18 , не отрицая факта изъятия в квартире пистолета травматического действия ПМР, утверждал, что он не осведомлен кому он принадлежит и как каким образом, пистолет оказался в квартире, где он был задержан. В связи с чем, не согласен с выводами суда о том, что пистолет был изъят у него.
В соответствии с положениями ст. 187 УК Украины, разбой это нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия.
По смыслу ст. 187 УК Украины, под нападением при разбое подразумевается умышленные действия, направленные на немедленное изъятие чужого имущества путем применения физического или психологического насилия, опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что ОСОБА_18 , ОСОБА_19 приискали, приспособили средства, орудия, устранили препятствия, создали условия для совершения нападения, с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_50 , основаны на предположении, которые должны быть истолкованы в пользу осужденных.
Так, формулируя обвинение, признанного судом доказанным, суд первой инстанции сослался на перечень подготовительных мероприятий, выполненных ОСОБА_18 и ОСОБА_19 о проведении которых они сообщили ОСОБА_22 и, заручившись его поддержкой, распределив роли соучастников, после сообщения ОСОБА_19 по рации о возможности беспрепятственного проникновения в квартиру, ОСОБА_18 и ОСОБА_22 через подготовленный проем в перекрытии, проникли в квартиру, где были задержаны работниками милиции.
Коллегия судей считает, что доводы апелляций о неправильности квалификации действий ОСОБА_18 , ОСОБА_19 по этому эпизоду обвинения заслуживают внимания.
Так, совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями потерпевшего ОСОБА_50 , свидетелей ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, подтвержден факт проникновения ОСОБА_18 и ОСОБА_22 в помещение квартиры АДРЕСА_17 , изъятие пистолета в помещении квартиры, а также соучастие ОСОБА_19 , который выполнял роль наблюдателя за окружающей обстановкой в процессе совершения преступления.
Между тем, из показаний в суде первой инстанции потерпевшего ОСОБА_58 и указанных свидетелей, явствует, что жена ОСОБА_50 с начала декабря 2010года дома не находилась, ОСОБА_62 проживал в своей квартире, где дежурили работники милиции. 09.12.2010 года, примерно в 7 часов, он вышел из квартиры и отправился на работу, где ему сообщили о задержании в квартире преступников.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что поскольку само проникновение в жилище было произведено после сообщения ОСОБА_19 , который наблюдал за окружающей местностью и за квартирой ОСОБА_63 через видеокамеру с целью определить возможность беспрепятственного проникновения в квартиру, уже после выхода ОСОБА_50 из квартиры и ухода его, это позволяет сделать вывод о том, что эти обстоятельства, исключали саму возможность нападения на ОСОБА_58 . Из предъявленного обвинения и формулировки обвинения, признанного судом первой инстанции доказанным, явствует, что ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, приняли решении совершить нападение именно на ОСОБА_58 .
Кроме того, принимая во внимание, что проем в перекрытии для проникновения в жилище был выполнен тайно, коллегия судей считает, что совокупность вышеупомянутых доказательств, подтверждает позицию защиты и осужденных ОСОБА_18 и ОСОБА_19 об отсутствии в их действиях приготовления к совершению разбойного нападения и свидетельствует об отсутствии необходимых признаков создания условий для нападения с целью завладения чужим имуществом.
Наличие у виновных орудий и средств, которые предположительно могли быть использованы для насилия в отношении потерпевшего, не может быть истолковано, исключительно, как их готовность совершить открытое нападение, сопряженное с насилием.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о необходимости изменения квалификации действий ОСОБА_18 , ОСОБА_19 с ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 187 УК Украины на ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины, как оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества, с проникновением в жилище, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно( как лицами, ранее совершившими преступления, предусмотренные ст. 187 УК Украины).
Исходя из требований ст. 365 УПК Украины, проверяя приговор суда первой инстанции в пределах всех поданных апелляций, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 323 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности, руководствуясь законом.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденных ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 в совершении иных преступлений, указанных в приговоре, основаны на полном, всестороннем, объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с п. 8 Раздела ХІ «Переходные положения» УПК 2012года, допустимость доказательств, полученных до вступления в силу уголовного процессуального кодекса Украины 2012 года, определяется в порядке, действовавшим до вступления его в силу.
В соответствии с требованиями ст. 65 УПК Украины ( в ред. 1960), доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившее это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующими приложениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий, и иными документами.
Суд, в соответствии с положениями ст. 67 УПК Украины ( в ред. 1960 года), оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_10 , который подтверждаются доказательствами, признанными в соответствии с требованиями УПК 1960 года, как достоверные и допустимые.
Доводы осужденных и их защитников о непричастности ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 к совершению данного перступления, являются необоснованными.
С целью проверки доводов апелляции было проведено частичное судебное следствие, в ходе которого, потерпевший ОСОБА_10 , будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в суде апелляционной инстанции показал, что в отношении него было совершено нападение, в ходе которого к нему было применено насилие и один из нападавших, действуя сзади обхватил рукой за шею, перекрывая доступ кислорода и затрудняя его дыхание, что повлекло кратковременную потерю сознания, после чего, применяя физическую силу, перетащили его с помощью еще одного нападавшего в подвальное помещение, связали, впоследствии нападавшие завладели его деньгами и деньгами, принадлежащими ОСОБА_23 , которые временно находились у него в сумке, поскольку перед нападением были получены от ОСОБА_64 для последующей передачи ОСОБА_23 . Указал, что в нападении принимал участие еще один участник, который забрал собаку и удерживал ее.
Потерпевший указал в апелляционной инстанции, что обстоятельства нападения он помнит плохо, на что повлиял фактор времени и его психологическое состояние, которое повлияло на изложение показаний на досудебном следствии.
В ходе проведения частичного судебного следствия в апелляционной инстанции были исследованы показания потерпевшего ОСОБА_10 на досудебном следствии, из которых явствует, что, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины за заведомо ложные показания, потерпевший пояснял, что он работает заместителем директора ООО Грань. 18 июня 2007 года, примерно в 23 часа 30 минут, на него в подъезде напали неизвестные в масках. Один из них забрал его собаку и вышел на улицу, а двое других перетащили его в подвал дома, где стали требовать от него денежные средства. Опасаясь за свою жизнь, он подчинился их требованиям и рассказал о месте нахождения денег в своей квартире, в том числе и в рюкзаке от ноутбука, который находится в спальной комнате. При этом, нападавшие у него не спрашивали номер квартиры, в которой он проживает. После этого, нападавшие обыскали его, в сумке обнаружили пакет с деньгами, который забрали, а также забрали ключи от квартиры. Далее один из нападавших остался рядом с ним, а второй ушел. Примерно через 20 минут, находящийся рядом с ним мужчина ненадолго вышел, вернувшись, бросил ключи от его квартиры в угол подвала и сказал, что бы он находился в подвале еще 10 минут, а сам ушел. Примерно через 10 минут, он вышел из подъезда, позвонил директору ООО Грань ОСОБА_65 , сообщил о случившемся, и примерно через 20 минут, тот приехал с ОСОБА_66 . В ходе преступления нападавшие завладели имуществом, чем причинили ему ущерб на сумму 48 550 грн. Кроме денежных средств и ноутбука в квартире находились авиабилеты в Германию на его имя и имя ОСОБА_67 . Денежные средства от реализованной продукции, которые ему передал водитель в полиэтиленовом пакете и которыми завладели нападавшие, принадлежали ОСОБА_23 (т.1 л.д. 206-210, 213-217).
Из исследованных в суде апелляционной инстанции показаний потерпевшего на досудебном следствии следует, что описать черты лица нападавших он не может, освещения в подвале не было и ими использовались шапки с прорезями для носа и глаз. При падении на лестничной площадке нападавший мужчина находился сзади и сдавливал шею рукой в локтевом суставе, перекрывая доступ кислорода.
В суде апелляционной инстанции потерпевший ОСОБА_10 пояснил, что показания данные на досудебном следствии он подтверждает, объяснив наличие неточностей в них сложным психологическим состоянием, которое он испытывал в процессе нападения, фактором времени, опознать нападавших он по этим же причинам не может, кроме того, освещение было недостаточно, на нападавших были маски.
Кроме того, потерпевший в суде апелляционной инстанции указал, что у него нет сомнений в достоверности показаний ОСОБА_23 , относительно указанной ею денежной суммы и которой завладении нападавшие.
Исследованные в апелляционной инстанции показания потерпевшего ОСОБА_10 , согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей ОСОБА_23 в суде первой инстанции, из которых явствует, что она является частным предпринимателем и осуществляет деятельность в сфере торговли непроизводственными товарами. В 2007 году у нее существовали финансово-хозяйственные отношения с ООО Грань, а именно приобретала у данного предприятия товар, который в последующем реализовывала за более высокую цену другим субъектам хозяйственной деятельности. 18 июня 2007 года водитель ЧП Техиндустрия ОСОБА_68 доставил в г. Одесса, г. Николаев, г. Каховку товар, который юридически принадлежит ей. Указанный товар, она приобрела как частный предприниматель у ООО Грань с отсрочкой платежа. Осуществив поставку товара покупателям в вышеперечисленные города, она получила бы за него оплату наличными денежными средствами, которые бы внесла на свой расчетный счет в банке, и в последующем уже по безналичному расчету перечислила бы деньги за товар на счет ООО Грань. За поставку товара в указанные города, ОСОБА_68 получил от предприятия-заказчика наличные денежные средства в сумме 110 285 гривен. После поставки товара и получения денежных средств ОСОБА_68 вернулся из г. Одесса в г. Запорожье в ночное время. Опасаясь возможного нападения на нее и завладения данными деньгами, она попросила ОСОБА_64 отвезти указанные деньги домой к ОСОБА_10 и передать их ему. 19 июня 2007 года ей сообщили о том, что на ОСОБА_10 было совершено нападение, в ходе которого преступники завладели вышеуказанными, принадлежащими ей, деньгами в сумме 110 285 гривен. В результате данного преступления ей был причинен ущерб на вышеуказанную сумму.
При апелляционном рассмотрении в ходе проведенного частичного судебного следствия, были исследованы документы, предоставленные ОСОБА_23 , которыми подтвержден факт продажи товара на указанную ею сумму, а именно: расходные накладные №№ Ю-00000032 -00000038 от 16 июня 2007 года, где отражено, что поставщиком товара на общую сумму 110 284,95коп является « ЧП ОСОБА_23 »( т. 1 л.д.224-230), что согласуется с показаниями потерпевших ОСОБА_23 и ОСОБА_69 и подтверждает их достоверность в совокупности с другими доказательствами;
- заявлением о преступлении, зарегистрированном в ЖРЗПП под № 4910, в котором ОСОБА_10 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 00-00 до 01-00 часов 19 июня 2007 года открыто похитили его имущество (т.1 л.д.175);
- протоколом осмотра места происшествия квартиры АДРЕСА_20 , расположенной в доме АДРЕСА_21 , подвала третьего подъезда д. АДРЕСА_21 , согласно которого был установлен способ проникновения неизвестных в помещение дома, квартиры и подвала, способ удержания потерпевшего, зафиксирована обстановка и изъяты следы преступления, которые были признаны вещественными доказательствами до делу (т. 1 л.д. 179-189; т. 2 л.д. 1-2, 9-10);
-заключением судебно- медицинской экспертизы, в соответствии с которым на теле ОСОБА_10 имеются телесные повреждения, которые со слов потерпевшего, он получил при нападении на него и квалифицируются, как легкие телесные повреждения давность образования которых не противоречит сроку, указанному потерпевшим ( т.1 л.д. 251).
При дачи показаний в суде апелляционной инстанции, ОСОБА_10 , подтвердил данные обстоятельства, указав о том, что эти повреждения были получены вследствие насилия, которое к нему применили нападавшие при перемещении в подвальное помещение.
27.01.2011 года в заявлении о явке с повинной, которое не противоречит требованиям ст. 96 УПК Украины, ОСОБА_20 , сообщил, что преступление в отношении потерпевшего ОСОБА_10 было совершено им совместно с ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , изложив фактические обстоятельства совершения преступления ( т.9 л.д. 21).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого на досудебном следствии, ОСОБА_20 25 апреля 2011года подробно, детально дал показания по обстоятельствам разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_10 , совершенного совместно с ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , и которые согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_10 и ОСОБА_23 ( т. 9 л.д. 53-56).
При проведении следственного действия - воспроизведения обстановки и обстоятельств события, (с материалами видеозаписи) ОСОБА_20 дал показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения совместно с ОСОБА_18 и ОСОБА_19 на потерпевшего ОСОБА_10 , описав их так, как они изложены в приговоре суда первой инстанции( т.9 л.д. 95-100).
Показаниями свидетелей ОСОБА_70 и ОСОБА_71 в суде первой инстанции, подтвержден факт проведения такого следственного действия с участием ОСОБА_20 , где они принимали участие в качестве понятых. В ходе данного следственного действия осужденный добровольно, подробно рассказывал и показывал все обстоятельства совершенного преступления, с указанием ролей каждого соучастника совершенного нападения.
Коллегия судей находит убедительными выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденных ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . ОСОБА_20 в совершении вышеуказанного преступления, эти данные установлены доказательствами, не противоречащим требованиям ст. 65 УК Украины.
Ссылка в апелляциях о недопустимости доказательств является несостоятельной, доказательства, на которые сослался суд первой инстанции в приговоре, согласуются между собой, не противоречат друг другу
Кроме того, как усматривается из материалов дела ОСОБА_20 , неоднократно, по истечению достаточно продолжительного времени давал, последовательные, детальные показания, которые носят тождественный характер и совпадают с показаниями потерпевшего ОСОБА_10 , а именно в явке с повинной от 27.01 2011 года, 25 апреля 2011 года в ходе допроса в качестве обвиняемого, 28 февраля 2011 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления.
Из этих показаний также явствует, что ОСОБА_20 сообщил братьям Бугаевым о ОСОБА_10 , как возможной жертве дальнейшего нападения, а также показал, что руководил организацией, планированием и распределением ролей соучастников нападения ОСОБА_18 .
Изложенными в приговоре доказательствами, также подтверждается объединение ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в преступную группу с целью незаконного обогащения за счет совершения корыстных преступлений, с применением при нападении на жертву, навыков рукопашного боя, полученные в ходе занятии в спортивной секции, планирование преступления, распределение функций между участниками преступной группы, направленных на достижение единой цели- посягательства на чужое имущество, а также роль, как руководителя этой группы ОСОБА_18 , сбор информации о гражданах, имеющих значительные суммы денежных средств, экипировка преступной группы масками, скотчем и пластиковыми стяжками, использование автомобиля « ДЭУ Ланос».
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_20 было в ходе досудебного следствия 24 февраля 2011 года разъяснено право иметь защитника, и он высказал желание, чтобы его интересы представлял адвокат ОСОБА_72 ( т.9 л.д. 4). Из заявления ОСОБА_73 , которое написано им собственноручно явствует, что при проведении с его участием 28 февраля 2011 года допроса и воспроизведения обстановки и обстоятельств события он в услугах адвоката не нуждается( т.9 л.д. 22), что опровергает доводы апелляций стороны защиты о нарушении права ОСОБА_20 на защиту.
Доводы апелляций осужденных о необоснованном осуждении ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_24 и завладения ее автомобилем 07 ноября 2007 года также опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_24 , которая в суде первой инстанции, подтвердила свои показания на досудебном следствии и пояснила, что 07 ноября 2007 года, в вечернее время, когда она открывала входную дверь своего дома, на нее напали неизвестные люди в черных спортивных костюмах и черных масках с прорезями для глаз, применив насилие, указанное в приговоре, надев наручники, а на голову трикотажную шапку, посадили в автомобиль Шевроле Лачетти, и вывезли в район балки, проходящей вдоль железных путей. После, она вынуждена была снять с себя две золотые цепочки и отдать одному из указанных лиц. Спустившись в балку, к ней подошел один из похитителей и отдал сумочку, в которой она обнаружила пропажу крестиков и денег. Через время указанные лица уехали, в какую сторону она не видела. После чего она выбралась из балки и пешком добралась домой. Кроме того, поясняла, что когда ее удерживали в балке, один из нападавших расспрашивал ее, где хранятся денежные средства, на что она ответила, что денег у нее нет. После чего один нападавший остался рядом с ней, а остальные пошли к ней в дом. Войдя в дом, она обнаружила, что порядок в доме нарушен, из чего сделала вывод, что нападавшие проникали в дом и искали ценное имущество, в результате нападения преступники завладели автомобилем и имуществом на сумму 5840грн;
- заявлением о преступлении, зарегистрированном в ЖРЗПП 07.11.2007 г. за № 2998, согласно которого ОСОБА_24 просит органы милиции установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 07 ноября 2007 года, примерно в 18-00 часов, находясь вблизи двора дома № 28 по улице Железнодорожной в селе Н. Слободка Запорожского района, Запорожской области, незаконно завладели ее автомобилем Шевроле-Лачетти г/н НОМЕР_2 (т.2 л.д.19);
- протоколами осмотра места происшествия дома № 28 по улице Железнодорожной в селе Новослободка, пустыря около кладбища в с. Новослободка, участка дороги, на котором обнаружен автомобиль ІНФОРМАЦІЯ_7 , принадлежащий ОСОБА_24 , согласно которого был установлен способ проникновения неизвестных в помещение дома, способ удержания потерпевшей в овраге, зафиксирована обстановка и изъяты следы преступления, о чем составлены протоколы от 07 ноября 2007 года и от 08 ноября 2007 года (т.2 л.д.33-48).
22 декабря 2010 года в явке с повинной, которая не противоречит требованиям ст. 96 УПК Украины, ОСОБА_20 сделал сообщение, что вышеуказанные преступления он совершил совместно с ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , и подробно изложил обстоятельства нападения на ОСОБА_24 ( т. 2 л.д. 70-72)
Виновность осужденных в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается:
- показаниями, данными на досудебном следствии 25 апреля 2011 года в качестве обвиняемого, где ОСОБА_20 подробно пояснил о всех подготовительных мероприятиях проведенных до нападения, о наличии уже разработанного ОСОБА_18 плана нападения на женщину, с использованием при нападении на жертву металлических наручников, масок с прорезями для глаз, перчаток, детально рассказал о механизме самого нападения, а также тех коррективах, которые были внесены в ранее разработанный план( т. 9 л.д. 56-59);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_20 от 02 февраля 2011 года, пописанным всеми участниками следственных действий, без замечаний либо дополнений, согласно которого последний рассказал обстоятельства и на месте показал обстановку совершенного им совместно с ОСОБА_18 и ОСОБА_19 преступления в отношении ОСОБА_24 , и где нашли подтверждения фактические данные изложенные в явке с повинной и где показания на этой стадии досудебного следствия полностью соответствуют показаниям ОСОБА_20 , в качестве обвиняемого (т.9 л.д. 86-93) ;
- показаниями в судебном заседании свидетелей ОСОБА_74 и ОСОБА_75 , принимавших участие в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_20 , которые подтвердили факт проведения такого следственного действия, в ходе которого по отношению к ОСОБА_20 не применялось какое-либо воздействие со стороны работников милиции.
Показания обвиняемого ОСОБА_20 на досудебном следствии в качестве обвиняемого, при проведении следственного действия, полностью согласуются и подтверждается совокупностью других вышеуказанных доказательств, поэтому коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и допустимыми.
Доводы осужденных о непричастности ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 к совершению разбойного нападения на ОСОБА_25 24 декабря 2007 года опровергаются следующими доказательствами, исследованными судом и признанными в соответствии с требованиями УПК 1960 года как достоверные и допустимые:
- пояснениями потерпевшего ОСОБА_25 в суде первой инстанции в которых потерпевший подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии относительно нападения, в ходе которого в отношении него было применено насилие, указанное в приговоре, и показал, что 24 декабря 2007 года, примерно в 17-20 часов, на него напали двое мужчин в черных вязанных шапках с прорезями для глаз. Один из них его ударил автоматом в правую верхнею часть лица, от чего он упал на пол кухни, затем последовал второй удар в область лица, рукой или ногой. Затем один из нападавших придавил в спину руками и он оказался лицом к полу. Начали требовать от него денег. После, одели ему на голову вязанную шапку и перетащили его в зал на первом этаже. Один мужчина остался рядом с ним, а второй передвигался по дому. По истечению примерно 10-20 мин., после того, как мужчины появились в его доме, он поднял голову и увидел, что в доме никого нет, он позвонил жене на мобильный телефон и сказал о нападении, о чем жена сообщила в ораны милиции. При осмотре дома установили, что обнаружили, что нападавшие завладели имуществом на общую сумму 83 670 гривен. Также пояснил, что нападавшие были вооружены.
Показания потерпевшего ОСОБА_25 подтверждаются и согласуются с иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре:
- рапортом оперативного дежурного Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 24.12.2007 года, согласно которого в 18-50 час по телефону поступило сообщение о том, что по АДРЕСА_22 совершено разбойное нападение, рапорт зарегистрирован в ЖРЗПП за № 6677 (т.2 л.д.73);
-заявлением потерпевшего ОСОБА_25 о совершенном нападении на него 24.12.2007 года ( т.2 л.д. 74);
-вещественными доказательствами- тремя бирками, квитанцией на золотые изделия( т.2 л.д. 196-197);
- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2007 года домовладения АДРЕСА_18 , согласно которого был установлен способ проникновения неизвестных в помещение дома, способ удержания потерпевшего, зафиксирована обстановка и изъяты следы преступления, которые были признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.80-100, 122-123).
27 января 2011 года ОСОБА_20 в явке с повинной, которая не противоречит требованиям ст. 96 УКП Украины ( в ред. 1960 года) сообщил, что преступление в отношении ОСОБА_25 он совершил совместно с ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , и изложил фактические данные об обстоятельствах совершения данного преступления, указав, что в декабре 2007 года, он совместно с братьями Бугаевыми, взяв карабин и имея маски, совершили разбойное нападение, на мужчину по имени ОСОБА_76 , который проживает в доме по ул. Республиканской (т.1 л.д.1).
На досудебном следствии ОСОБА_20 , будучи допрошенным в качестве обвиняемого 25 апреля 2011 года с участием адвоката ОСОБА_77 показал, что он совместно с ОСОБА_18 и ОСОБА_19 совершил нападение на ОСОБА_25 , в ходе которого, братья Бугаевы проникли в дом АДРЕСА_18 , где напали на владельца дома и завладели его имуществом, он при этом выполнял, отведенную ему роль, находился вблизи указанного дома и наблюдал за прилегающей местностью, чтобы в случае опасности предупредить ОСОБА_78 .
ОСОБА_20 подробно показал об обстоятельствах разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_25 , детально рассказал о роли каждого участника нападения, пояснив, что ОСОБА_18 именно он указал на ОСОБА_25 , как на возможную жертву дальнейшего нападения, так как, ранее работал у него на строительстве гаража. После чего, ОСОБА_18 был разработан план нападения, распределены роли соучастников, указав, что согласно разработанному ОСОБА_18 плана он, ОСОБА_20 , остался в салоне автомобиля с рацией, а ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , взяв с собой рюкзак в котором находились маски с прорезями для глаз, перчатки, а также карабин « Сайга», и отравились к дому потерпевшего, а также дал показания о последующем разделе средств, полученных в результате совершенного преступления( т.9 л.д. 59-61).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_79 от 28 февраля 2011 года, последний рассказал обстоятельства и на месте показал обстановку совершенного им совместно с ОСОБА_18 и ОСОБА_19 преступления в отношении ОСОБА_25 ( т.9 л.д. 95-100).
Свидетели ОСОБА_70 и ОСОБА_71 , подтвердили в суде первой инстанции, что они принимали участие в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_20 , в ходе которого к ОСОБА_20 не применялось воздействие со стороны работников милиции, что согласуется с данными протокола следственного действия, подписанного участниками его проведения, из которого явствует отсутствие каких- либо замечаний или дополнений по поводу его проведения.
Показания осужденного ОСОБА_20 на досудебном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого и при проведении следственного действия, носят тождественный характер, соответствуют фактическим данным, изложенным и в его явке с повинной, согласуются и подтверждаются и другими, доказательствами, подтверждающими виновность ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и ОСОБА_20 в совершении этого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре:
- протоколом обыска от 15 января 2011 года строения участка АДРЕСА_12 , принадлежащего ОСОБА_18 , согласно которого обнаружено и изъято огнестрельное оружие, в том числе карабин Сайга, который признан вещественным доказательством по делу (т.6 л.д.87, 120);
- заключением эксперта № 85/ЗТ от 15 марта 2011 года, согласно которого изъятый карабин Сайга является переделанным огнестрельным оружием обрезом охотничьего гладкоствольного самозарядного карабина модели Сайга 410 калибра 410, пригодным для производства выстрелов (т.6 л.д.201-205);
- вещественными доказательствами - радиостанциями, изъятыми у ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , а так же изъятыми в ходе обыска в гараже, находящемся в пользовании у ОСОБА_18 (т.6 л.д.116-117, 127-128).
Приведенными доказательствами подтверждены выводы суда о том, что преступления совершались в составе стойкой, вооруженной группы, руководящую роль в которой занимал ОСОБА_18 .
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_79 , как усматривается из протокола следственного действия, установлено, что местом совершения преступления является домовладение № 16 по ул. Республиканской в г. Запорожье потерпевшего ОСОБА_25 , что оставлено без внимания апеллянтов.
Доводы апелляций защиты о необоснованном осуждении ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и ОСОБА_20 по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_26 31 января 2008 года опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_26 в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что 31 января 2008 года, примерно в 20-00 часов, он возвращался с автомобильной стоянки в сторону своего дома, указав, что у него в пользовании находился автомобиль «Ниссан Тиана». Навстречу ему шел мужчина спортивного телосложения, ростом примерно 180 см, одетый в длинную куртку с надетым капюшоном. Когда они поравнялись, то последний нанес удар ему кулаком в область лица, в результате чего между ними завязалась драка. После подбежали еще два человека, одетых во все черное, а на голове - шапка с прорезями для глаз. Его оттащили за остановку к кустам, надели наручники, на голову вязаную шапку, а после переместили за педагогическое училище, начали требовать деньги. Он, опасаясь за свою жизнь, отдал имеющиеся в сумке деньги. После этого, ему связали ноги монтажной стяжкой, и интересовались, имеются ли у него дома денежные средства. Впоследствии, расстегнули наручники, и приказали 10 минут сидеть на месте. По истечении указанного времени, он снял с себя шапку и увидел, что на земле разбросаны сумка, мобильные телефоны, сим-карты, документы. Он вставил сим-карту в мобильный телефон и позвонил своему брату ОСОБА_80 , который работает на той же фирме, что и он, сообщив о случившемся. В органы милиции он не обращался, так как указанные лица пригрозили ему и его семье физической расправой, в ходе нападения преступники причинили ущерб на сумму 135000грн.;
- протоколом обыска в гараже 09 декабря 2010 года, находящиеся в пользовании ОСОБА_18 , согласно которого были изъяты, металлические наручники, которые были признаны вещественным доказательством по данному делу (т.6 л.д.65-68, 116-118);
- протоколом осмотра места происшествия местности по АДРЕСА_5 , согласно которого был установлен способ удержания потерпевшего, зафиксирована обстановка (т.2 л.д. 203-208).
В заявлении о явке с повинной, которая не противоречит требованиям ст. 96 УПК Украины ( в ред.1960 года), ОСОБА_20 02 февраля 2011 года, сообщил правоохранительным органам фактические данные об обстоятельствах совершения преступления и указал, что примерно в январе 2008 года, он и братья Бугаевы совершили разбойное нападение на мужчину, который занимается операциями с металлоломом, ОСОБА_20 также указал, что до нападения за потерпевшим велась слежка, в день нападения потерпевший был на автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_8 », Бугаевы на него надели наручники, завели за недостроенное здание, по их требованию потерпевший отдал сумку-«барсетку» с деньгами, указав при этом, что ОСОБА_19 следил за обстановкой, чтобы предупредить об опасности ( т.2 л.д 202).
В показаниях, данных на досудебном следствии 25 апреля 2011 года в качестве обвиняемого, ОСОБА_20 в присутствии адвоката ОСОБА_77 , подробно, детально указал обстоятельства завладения деньгами потерпевшего ОСОБА_26 , которые совпадают с фактическими данными, изложенными в явке с повинной и показаниями потерпевшего о факте разбойного нападения на него ( т.9 л.61-63).
Виновность осужденных также подтверждается:
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_20 от 28 февраля 2011 года, согласно данных которого последний рассказал обстоятельства и на месте показал обстановку совершенного им совместно с ОСОБА_18 и ОСОБА_19 преступления в отношении ОСОБА_26 , где его показания соответствуют показаниям в качестве обвиняемого и фактическим данным, изложенным в явке с повинной( т.9 л.д. 95-100);
- показаниями в суде первой инстанции свидетелей ОСОБА_70 и ОСОБА_71 , принимавших участие в качестве понятых в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_20 , которые подтвердили, что в ходе данного следственного действия к осужденному не применялись никакие методы воздействия, он рассказывал и показывал обстоятельства совершенного преступления;
- протоколом осмотра места происшествия, каким является местность по АДРЕСА_5 , проведенного с участием потерпевшего ОСОБА_26 , в ходе которого было установлено место преступления и способ удержания потерпевшего ( т.2 л.д.203-208).
Из материалов дела явствует, что о совершенном преступлении в отношении потерпевшего ОСОБА_26 , органам досудебного следствия стало известно именно из явки с повинной осужденного ОСОБА_20 , который добровольно письменно сделал об этом заявление. Как следует из материалов дела, до этого потерпевший ОСОБА_26 в органы милиции не обращался и органам досудебного следствия не были известны обстоятельства совершения преступления ( т. 2 л.д. 191).
Из показаний осужденного ОСОБА_20 на досудебном следствии явствует, что указал в этом случае на будущую жертву нападения ОСОБА_19 , а руководил организацией его совершения ОСОБА_18 и он принял участие в его совершении по предложению ОСОБА_18 .
Ссылка в апелляциях на то, что показаниями потерпевшего ОСОБА_26 в суде первой инстанции подтверждается непричастность ОСОБА_19 к данному разбойному нападению, является несостоятельной. В судебном заседании потерпевший ОСОБА_26 пояснил, что реально опасался за свою жизнь и жизнь членов семьи.
Как было обоснованно установлено судом первой инстанции, преступления участниками преступной группировки, в которую входили ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 и руководителем, которой был ОСОБА_18 , совершались в соответствии с планами и отведенными ролями, согласно которым каждый из входящих в группу выполнял конкретные действия, направленные на достижение общих противозаконных целей.
При этом, как аргументировано суд указал в приговоре, в ходе подготовки к совершению преступлений, собиралась информация о потерпевших, изучалась местность, пути подхода к планируемым объектам нападения и отхода после их совершения, с целью дополнительной конспирации ОСОБА_18 определил за своим братом ОСОБА_19 функцию доставки соучастников к месту совершения преступлений и нахождения в непосредственной близости для осуществления общей координации хода преступления, и наблюдения за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения остальных соучастников об опасности, и возможного разоблачения В связи с чем, автомобиль ДЭУ» Ланос», правом на управление которого имел ОСОБА_19 , был оборудован техническими приспособлениями для радиосвязи и видеонаблюдения. При этом, предпринимались меры, чтобы не быть опознанными потерпевшими для чего осужденные скрывали свои лица, использовали навыки рукопашного боя, полученные в ходе занятий в спортивной секции, обхватывая потерпевших рукой за шею, перекрывая доступ кислорода и затрудняя дыхание, чем лишали возможности потерпевших видеть и опознать нападавших.
Как установил суд по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , согласно определенной ему роли наблюдал за обстановкой, в то время, когда к потерпевшему начали применять насилие, после чего одели на голову потерпевшего ОСОБА_26 трикотажную шапку. Поэтому, показания потерпевшего ОСОБА_26 о том, что он не опознал в нападавших ОСОБА_19 , не противоречат выводам суда первой инстанции о виновности указанных в приговоре лиц.
Суд первой инстанции дал оценку показаниям потерпевших, в том числе и ОСОБА_26 , отнеся наличие неточностей в показаниях к фактору времени, что принимая во внимание психологическое состояние потерпевших в момент нападения, по мнению коллегии судей, является убедительным аргументом.
В ходе апелляционного рассмотрения потерпевший ОСОБА_11 , высказал свое отношение к поданным участниками судебного разбирательства апелляциям, отнеся разрешение вопроса об обоснованности доводов на усмотрение апелляционной инстанции, в своих пояснениях находил решение суда правильным, а показания, которые он дал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и на досудебном следствии правдивыми, указал, что автомобиль БМВ Х5 г/н НОМЕР_5 , которым завладели напавшие, принадлежит на праве личной собственности, что подтверждается данными технического паспорта, копию которого он представил суду апелляционной инстанции, указал, что он имел разрешение на право хранения и ношения травматического оружия ПМР к 9 мм, копию которого направит в адрес апелляционного суда, гаражом по АДРЕСА_13 он пользовался на основании устного договора.
По результатам апелляционного рассмотрения, коллегия судей пришла к выводу, что доводы осужденных ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 о непричастности к совершению разбойному нападения на ОСОБА_11 и завладения его транспортным средством 19 мая 2008 года необоснованны и опровергаются следующими, исследованными судом, и признанными в соответствии с требованиями УПК 1960 года как достоверные и допустимые, доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_11 в суде первой инстанции из которых усматривается, что в мае 2008 года примерно в 17-00 час, в подъезде, на него напали трое мужчин, при этом, один из них обхватил рукой шею, потом, действуя уже вдвоем, применяя силу, перетащили в подвальное помещение, в ходе чего он получил телесные повреждения, связали руки пластмассовой стяжкой, осмотрели карманы, нападавшие забрали деньги в сумме 300 грн., мобильный телефон Нокиа N 70, ключи от автомобиля и квартиры, применили насилие, указанное в приговоре суда, в ходе применения которого, привязали к трубе, на голову одели трикотажную шапку, поставили на колени, и начали расспрашивать о ключах от квартиры, деньгах, сейфе, и машине, что последний и рассказал о наличии денег и место их нахождения, о месте нахождения автомобиля и назвал код к сигнализации, поскольку полагал, что они могут и далее применять к нему физическую силу, в том числе рассказал нападавшим, что в автомобиле находятся деньги, нападавшие также выясняли вопросы о нахождении у потерпевшего денег в сумме 120 000 долларов США, угрожали применением насилия в отношении жены, после его ответов два нападавшие ушли, а один остался, в ходе происходящего потерпевший слышал, что у него имеется радиостанция, по которой соучастники переговаривались между собой, через некоторое время, оставшийся с ним преступник отстегнул его, уложил на землю, снял шапку и приказал считать до пятисот, прежде чем встать, а сам скрылся. По истечении 10 минут вышел из подвала, рассказал о случившемся соседу, из телефонного разговора с женой он узнал, что их автомобиль брошен возле ул. 12 Апреля, в результате нападения нападавшие завладели автомобилем и был причинен ущерб на общую сумму 14 910 грн., а также похищен пистолет травматического действия ПМР;
- рапортом ИДПС 4 взвода роты ДПС по обслуживанию административной территории г. Запорожье от 19 мая 2008 года, согласно которого в 21-15 час от дежурного гор. ГАИ была получена информация о сработке сигнализации GPS на автомобиле БМВ Х5 г/н НОМЕР_5 , прибыв по адресу ул. АДРЕСА_23 , автомобиль был обнаружен без хозяина, ключи находились в замке зажигания, о чем было сообщено в дежурную часть, рапорт зарегистрирован в ЖРЗПП 20 мая 2008 года за № 4187 (т.2 л.д.219);
- протоколами осмотра места происшествия от 19 и 20 мая 2008 года квартиры № 24 дома № 21 по улице Тбилисской в городе Запорожье, подвального помещения подъезда указанного дома, автомобиля БМВ Х5, г/н НОМЕР_5 , гаража № НОМЕР_9 по АДРЕСА_13 , согласно которого был установлен способ проникновения неизвестных в помещение подвала, способ удержания потерпевшего в подвале, зафиксирована обстановка и изъяты следы преступления (т.2 л.д.226-243);
- заключением эксперта № 1394 от 23 мая 2008 года, согласно которого на теле ОСОБА_11 имеются телесные повреждения, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (т.3 л.д.15-16).
В заявлении о явке с повинной ОСОБА_20 от 22 декабря 2010 года, которое не противоречит требованиям ст. 96 УПК Украины ( в ред. 1960 года), последний сообщил фактические данные о совершении преступлений в отношении потерпевшего ОСОБА_11 , указав, что они были совершены совместно с братьями Бугаевыми, а также пояснил, что перед совершением преступления были проведены подготовительные работы в подвале и подъезде дома, распределены роли, приготовлены радиостанция, перчатки маска с прорезями для глаз, а также указал, что в совершении преступления в отношении этого потерпевшего принимал участие знакомый ОСОБА_18 по имени Игорь, то есть указал об соучастии в преступлении ОСОБА_21 (т.3 л.д. 31-33).
При проведении следственного действия- воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, ОСОБА_20 23 декабря 2010 года пояснил обстоятельства и на месте показал обстановку совершенного им совместно с ОСОБА_21 , ОСОБА_18 и ОСОБА_19 преступления в отношении ОСОБА_11 ( т.9 л.д.71-80);
В ходе допроса в качестве - обвиняемого ОСОБА_20 24 декабря 2010 года, в присутствии защитника ОСОБА_77 дал показания, приведенные в приговоре суда первой инстанции, в которых подтвердил фактические данные, изложенные им в явке с повинной и которые, подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_11 и его показаниями, данными при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, где более подробно и детально изложил обстоятельства нападения на потерпевшего ОСОБА_11 , указав на участников нападения, в число которых был вовлечен и ОСОБА_21 , что в ходе совершения преступления завладели пистолетом, конкретизировал и роль каждого из участников.
Как явствует из протокола допроса в качестве обвиняемого, после его прочтения осужденный ОСОБА_20 воспользовался правом дополнить протокол, дополнив его собственноручной записью( т.9 л.д. 165-193), что также опровергает доводы стороны защиты о понуждении последнего к даче неправдивых показаний.
Показаниями свидетеля ОСОБА_81 , который принимал участие в качестве понятого в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_20 , подтвержден факт проведения такого следственного действия, в ходе которого последний добровольно рассказывал и показывал все обстоятельства совершенного преступления.
В заявлении о явке с повинной ОСОБА_21 14 января 2011 года, которая не противоречит требованиям ст. 96 УПК Украины, сообщил о своем участии в преступлении совместно с осужденными ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в отношении потерпевшего ОСОБА_11 (т.9 л.д.149).
Суд первой инстанции обоснованно установил виновность лиц, приняв во внимание в качестве допустимых доказательств показания ОСОБА_21 на досудебном следствии в качестве обвиняемого 17 января 2011 года и при проведении следственного действия- воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19 января 2011 года, где последний дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_11 , при обстоятельствах, как они изложены в приговоре, а также указал на вовлечение его в преступную деятельность ОСОБА_18 , о совершении его совместно с братьями Бугаевыми и ОСОБА_20 , детально показал о мероприятиях, проводимых в процессе подготовки к его совершению, распределение ролей, оснащенность преступной группы рацией, указав, что первым напал на потерпевшего ОСОБА_18 , а также подтвердил, что в ходе совершения завладели пистолетом потерпевшего( т. 9 л.д.165-193, 227-231).
Данные, которые содержатся в показаниях на досудебном следствии ОСОБА_21 , согласуются и подтверждаются как с показаниями потерпевшего ОСОБА_11 о фактических обстоятельствах дела, так и с показаниями в ходе досудебного следствия ОСОБА_20 , а также другими доказательствами по делу:
- показаниями свидетелей ОСОБА_70 и ОСОБА_82 , принимавших участие в качестве понятых в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_21 , в ходе которого подозреваемый добровольно рассказывал и показывал все обстоятельства совершенного преступления;
-вещественными доказательствами- фрагментами пластикового хомута, которым связывались руки потерпевшего( т.3 л.д.5);
- вещественным доказательством- пистолетом травматического действия ПМР, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_11 , который в последующем был обнаружен и изъят в квартире АДРЕСА_17 при совершении преступления в отношении ОСОБА_50 , куда ОСОБА_18 проник уже после совершения нападения на ОСОБА_11 ( т.6 л.д.116-117);
- вещественными доказательствами-радиостанциями, изъятыми у ОСОБА_18 и ОСОБА_19 ( т.6 л.д. 116-32).
Совокупность вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой, по мнению судебной коллегии, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о признании осужденных ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и ОСОБА_21 в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре. При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в процессе совершения этого преступления, при обыске автосалона автомобиля потерпевшего ОСОБА_11 , ОСОБА_18 был обнаружен, кроме денежные средств, пистолет ПМР, которым он завладел, и который в последующем, был у него при проникновении в квартиру ОСОБА_58 . При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает, что ссылка в приговоре суда на то, что виновность лиц подтверждена и этим вещественным доказательством, не находится в противоречии с выводами суда. В связи с чем, ссылка в апелляциях на это обстоятельство, как основание к отмене приговора, является необоснованной.
Кроме того, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 289 УК Украины, заключается в незаконном завладении транспортным средством, то есть, лицо не имеет ни действительного, ни предполагаемого права на транспортное средство, которым завладевает без волеизъявления собственника либо законного пользователя транспортного средства. При этом, воля потерпевшего либо игнорируется при тайном завладении, либо подавляется путем применении насилия или угрозы его применения.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции обоснованно было установлено, что ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 действуя умышленно, в составе организованной преступной группы в результате разбойного нападения завладели имуществом ОСОБА_11 , в том числе и транспортным средством автомобилем БМВ Х-5, госномер НОМЕР_5 , принадлежащим ему, а также ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , имуществом, в том числе и автомобилем Шевроле Лачетти, госномер АР 3497АК, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_24 .
Данные, опровергающие показания потерпевших о принадлежности им транспортных средств в материалах дела отсутствуют, в апелляционной инстанции потерпевший ОСОБА_11 предоставил документы, подтверждающие его право собственности на упомянутый в приговоре автомобиль. При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что оснований для сомнений в правильности вывода суда первой инстанции о доказанности виновности ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и ОСОБА_21 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289 ч. 3 УК Украины в отношении указанных потерпевших, нет. Поскольку для юридической квалификации такого преступления достаточно установить незаконность завладения транспортным средством. В связи с чем, доводы апелляций о необоснованном осуждении за вышеуказанные преступления также признаются необоснованными.
По мнению, судебной коллегии, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих принадлежность гаража по АДРЕСА_13 ОСОБА_11 , поскольку в ходе судебного рассмотрения судом первой инстанции было установлено, что ОСОБА_18 , действуя с ведома остальных участников преступной группы проник в помещение вышеуказанного гаража, где завладел транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_11 , в связи с чем, ссылка в апелляциях на это обстоятельство, как на одно из оснований к отмене приговора, является несостоятельной.
Доводы апелляций осужденных о необоснованном осуждении ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_31 и ОСОБА_30 07 августа 2008 года опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_31 , исследованными судом первой инстанции, данными в ходе досудебного следствия, о том, что 07 августа 2008 года, примерно в 07-00 часов, когда они вышли вместе с ОСОБА_30 с его квартиры в подъезд, на них напали трое мужчин в черных вязаных шапочках с прорезями для глаз и рта, которые держали в руках помповые ружья и автомат Калашникова. Сразу, один из мужчин, прикладом автомата ударил его по голове, а двое других мужчин избивали ружьями ОСОБА_34 . Из-за того, что пробили ему прикладом голову, потерял сознание на 1-2 секунды, полилась кровь, двое других мужчин избивали ружьями ОСОБА_34 . Угрожали огнестрельным оружием: автоматом и двумя ружьями, оружие было настоящим, поскольку слышал несколько выстрелов, нападавшие забрали у него сумку с деньгами в сумме 100 000 гривен, двумя мобильными телефонами стоимостью по 700 гривен каждый, его паспортом, свидетельством о регистрации на автомобиль Митсубиши, и убежали вниз по лестнице, нападавшие забрали сумочку с документами ОСОБА_30 и телефонами. В результате разбойного нападения завладели деньгами и имуществом на сумму 101 400 грн. (т.3 л.д.165-173);
- пояснениями потерпевшего ОСОБА_30 , исследованными судом первой инстанции, который в ходе досудебного следствия дал аналогичные показания, добавив, что он из своего газового пистолета Вектор произвел выстрел в сторону мужчины с автоматом Калашникова. После произведенного выстрела, он услышал выстрел с помпового ружья. Кто именно его произвел, он не видел. В этот момент к нему подбежали двое мужчин, которые шли снизу, и один из них выбил у него пистолет из руки. Также в руке у него находилась «барсетка» с его вещами. Далее ему стали наносить удары руками по лицу и туловищу. Он также стал пытаться наносить удары мужчинам. После он ухватился за одежду одного из мужчин, и они упали на ступеньки, скатились на лестничную площадку между вторым и третьим этажами. Во время борьбы, он правой рукой сорвал с лица нападавшего маску, но рассмотреть его не успел, а только обратил внимание на светлые, короткие волосы. После этого получил удар по затылку и потерял сознание. Без сознания он находился примерно 1-2 минуты, после чего, когда пришел в себя, мужчин уже не было. ОСОБА_36 находился на лестничной площадке третьего этажа. У них обоих лицо, голова и одежда были в крови. После этого они сразу пошли в квартиру ОСОБА_31 , где стали смывать с себя кровь. Через несколько минут приехала бригада скорой помощи, и они были доставлены в 5-ю ГКБ, в ходе нападения у него были похищены газовый пистолет, «барсетка» с документами, телефонами и другими вещами, а у ОСОБА_31 сумка с деньгами в сумме 102 000 грн., документы телефоны (т. 3 л.д. 143-155).
Из материалов дела явствует, что потерпевшие ОСОБА_30 и ОСОБА_36 не могли явиться в судебное заседание, о чем подали суду первой инстанции соответствующее заявление, с указанием того, что свои показания на досудебном следствии они подтверждают ( т. 12 л.д. 174, 176).
Согласно фактическим данным, которые содержатся в показаниях потерпевших ОСОБА_30 и ОСОБА_83 , указать признаки и опознать нападавших не могут, поскольку последние находились в черных вязаных шапочках с прорезями для глаз и рта.
Как следует из выводов суда первой инстанции, основанных на рассмотрении всех обстоятельств данного уголовного дела в их совокупности, при нападении осужденные использовали именно трикотажные шапки с прорезями для глаз с целью сокрытия лиц при совершении преступлений. Использование таких средств для сокрытия лиц, в суде апелляционной инстанции подтвердили ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , при даче показаний по эпизоду от 9 декабря 2010 года.
Показания потерпевших ОСОБА_30 и ОСОБА_31 подтверждаются и согласуются совокупностью других доказательств:
- показаниями свидетеля ОСОБА_84 , которая в ходе досудебного следствия поясняла, что 07 августа 2008 года утром она проснулась от того, что услышала два или три одиночных выстрела. Со своего балкона она увидела, что на соседнем балконе третьего этажа находится её соседка и громко зовет на помощь, отреагировав на крики соседки, она позвонила в милицию (т.3 л.д.190-191);
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_85 , согласно которых последняя слышала два- три громких хлопка, соседка кричала о необходимости вызвать милицию (т.3 л.д.192);
- показаниями свидетеля ОСОБА_86 , которая в ходе досудебного следствия поясняла, что утром 07 августа 2008 года слышала на лестничной площадке её квартиры шум похожий на драку, затем слышала два или три громких глухих хлопка, после чего вызвала милицию и скорую помощь, также она слышала крики соседки, на площадке видела своего соседа ОСОБА_87 , у которого на голове была рана, и его знакомого по имени ОСОБА_88 (т.3 л.д. 193);
- рапортом, зарегистрированного в ЖРЗПП за № НОМЕР_10 , дежурного Ленинского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 07.08.2008 года, согласно которого от оператора 02 поступило сообщение о том, что по адресу АДРЕСА_24 (т.3 л.д.34);
-рапортом участкового инспектора Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 7.08.2008 года о наличии сообщения из больницы о том, что ОСОБА_30 обратился в № 3 ГБ с диагнозом ушиб мягких тканей головы( т.3 л.д. 35);
- заявлением от 07.08.2008 года, согласно которого ОСОБА_36 просит органы милиции установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 07 августа 2008 года в 07-05 час в подъезде дома АДРЕСА_25 с применением насилия, открыто завладели его имуществом, чем причинили материальный ущерб на сумму 102 000 гривен (т.3 л.д.37);
- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2008 года дома № 29 по ул. 40 лет Советской Украины в г. Запорожье, коллектора теплотрассы между домами №№ 4 и 6 по проезду Дружному, участка местности между домом № 8 по проезду Дружному и дома № 29 по ул. 40 лет Советской Украины, участка дороги возле дома № 29 по ул. 40 лет Советской Украины, автомобиля Мицубиси Ланцер, г/н НОМЕР_11 , туннеля между подвалами домов АДРЕСА_26 , согласно которого был установлен способ проникновения неизвестных в помещение дома, нападения на потерпевших, способ ухода нападавших, зафиксирована обстановка изъяты следы преступления, о чем составлены протоколы от 07.08.2008 года( т.3 л.д.42-140).
В заявлении о явке с повинной, которое было занесено в протокол, ОСОБА_20 22 декабря 2010 года указал о совершении в августе 2008 года нападения на валютчика, пояснив, что предварительно была проведена подготовка и найден выход отступления, для осуществления нападения он и другой соучастник получили от ОСОБА_18 оружие, одели маски, в ходе самого нападения ими производились выстрелы, потерпевший оказывал сопротивление и стрелял, пуля попала ему в ногу чуть ниже паха( т.3 л.д. 229-231).
В заявлении о явке с повинной, которое было занесено в протокол, , что не противоречит требованиям ст. 96 УПК Украины( в ред.1960 года), 14 января 2011 года ОСОБА_21 сообщил о нападении на мужчину, который занимался валютными операциями и его охранника, указал о проведенных подготовительных действиях, направленных на осуществление нападения, в ходе которого в подвале разбили перегородки, чтобы в последствии выйти из другого подъезда, пояснил, что ОСОБА_18 перед нападением выдал оружие, маски, определил месторасположение всех участников в момент самого нападения и механизм нападения, в ходе которого его роль была- забрать сумку с деньгами, после совершения скрывались с места происшествия через подвал, указал, что в ходе его совершения ОСОБА_20 получил ранение ( т.3 л.д. 232-233).
Коллегия судей считает, что суд обоснованно установил виновность ОСОБА_18 , ОСОБА_20 и ОСОБА_21 данными которые содержатся в показаниях обвиняемых на досудебном следствии ОСОБА_20 и ОСОБА_21 , признав их в соответствии с ч.2 ст. 65 УПК Украины достоверными и допустимыми доказательствами, а именно:
- показаниями, данными на досудебном следствии ОСОБА_21 от 19 января 2011 года, в качестве обвиняемого, где осужденный детально пояснил, как совместно с ОСОБА_18 и ОСОБА_20 совершили нападение на ОСОБА_35 и ОСОБА_30 , указав причину по какой в совершении преступления не смог принять участие ОСОБА_19 , о проделанных подготовительных мероприятиях для обеспечения возможности скрыться с места преступления, об использовании с целью угрозы потерпевшим оружия, для чего из стандартных охотничьих патронов, изготовили патроны с меньшим зарядом пороха, указал о руководящей роли ОСОБА_18 который распределял роли, определил время нападения и план его совершения, указал, что в процессе нападения, нападавшие стреляли, подавляя сопротивление, одному из потерпевших наносили удары руками и ногами, оружием, забрали сумку и барсетку, также уточнил, что ОСОБА_20 был ранен, указал о разделе денежных средств, которыми они завладели (т. 9 л.д. 171-193);
- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_21 от 20 января 2010 года, согласно которых последний рассказал обстоятельства и на месте показал обстановку совершенного им совместно с ОСОБА_20 , ОСОБА_18 преступления в отношении ОСОБА_30 и ОСОБА_31 , подтвердив показания потерпевших и свои показания в качестве обвиняемого, которые совпадают с показаниями ОСОБА_20 об обстоятельствах совершения преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре ( т.9 232-236);
- показаниями, данными на досудебном следствии ОСОБА_20 , в качестве обвиняемого 25 апреля 2011 года в присутствии адвоката ОСОБА_77 , в которых он пояснил обстоятельства совершения совместного преступления с ОСОБА_21 и ОСОБА_18 , в ходе которого они напали на ОСОБА_31 и ОСОБА_30 и завладели деньгами в сумме около 100 000 грн., о подготовительных действиях, которые были выполнены, а именно проделаны в перегородках отверстия между подвалами домов, детально изложил обстоятельства нападения, роль каждого соучастника, указал о применении оружия и физической силы к потерпевшим, указав, что свидетель- женщина кричала, а он получил ранение, когда один из потерпевших выстрелил (т.9 л.д. 64-67);
- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_20 от 02 февраля 2011 года, согласно которых последний рассказал обстоятельства и на месте показал обстановку совершенного им совместно с ОСОБА_21 , ОСОБА_18 преступления в отношении ОСОБА_30 и ОСОБА_31 , а также обстоятельства полученного им ранения в ногу в ходе совершения данного преступления, подтвердив показания потерпевших и показания на досудебном следствии ОСОБА_21 относительно фактических обстоятельств дела, как они изложены в приговоре (т. 9 л.д. 86-93);
- заключением эксперта № 644 согласно которого, рана - следом заживления которой является рубец в области правого бедра у гр. ОСОБА_20 , квалифицируется, как легкое телесное повреждение и давность его образования составляет более 1,5 лет на момент освидетельствования и не исключено, что он мог являться следствием заживления раны, полученной при обстоятельствах, имевших место в августе 2008 года (т. 6 л.д. 231-232) (в приговоре суд ошибочно указал на т. 6 л.д. 1-3), что согласуется и объективно подтверждает достоверность показаний потерпевших и осужденных ОСОБА_20 и ОСОБА_21 , которыми суд обосновал свои выводы о виновности этих лиц;
- протоколом обыска от 15.01.2011 года строения участка № 42 садового товарищества Коксохимик 1, принадлежащего ОСОБА_18 , согласно которого в ходе обыска обнаружено и изъято огнестрельное оружие, в том числе помповое ружье и карабин Сайга (т.6 л.д.87);
- заключением эксперта № 85/ЗТ от 15 марта 2011 года, согласно которого карабин Сайга является переделанным огнестрельным оружием обрезом охотничьего гладкоствольного самозарядного карабина модели Сайга 410 калибра 410, пригодным для производства выстрелов; - помповое ружье является переделанным огнестрельным оружием обрезом охотничьего ружья AKKAR SILAH SAN 12 калибра, пригоден к производству выстрелов (т.6 л.д.193-224).
Показаниями свидетелей ОСОБА_81 и ОСОБА_82 , в суде первой инстанции, подтвержден факт проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_21 , в котором они принимали участие в качестве понятых, где ОСОБА_21 добровольно рассказывал и показывал все обстоятельства совершенного преступления, воздействия на него работники милиции не оказывали.
Показаниями свидетелей ОСОБА_74 , ОСОБА_75 подтвержден факт проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_20 , в ходе которого обвиняемый рассказывал и показывал обстоятельства совершенного преступления. Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 2 февраля 2011года явствует, что замечания по поводу проведения данного следственного действия со стороны участников не поступило, жалобы на действия следователя не подавались, что засвидетельствовано их подписями ( т.9 л.д.86-93).
Доводы апелляций о необоснованном осуждении ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 по этому эпизоду обвинения, также опровергаются и данными заключения эксперта № 644 от 28 марта 2011 года, которые были исследованы судом первой инстанции, в соответствии с которыми со слов ОСОБА_20 обстоятельства получения ранения указаны так: « в августе 2008 года( точно дату уточнить не может), в подъезде дома АДРЕСА_25 неизвестный мужчина выстрелил из травматического пистолета в правую паховую область, обстоятельства случившегося помнит четко»( т.6 л.д. 231обр.).
Доводы осужденных ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , о непричастности к совершению кражи из ломбарда ПО Лория в ночь с 24 на 25 января 2009 года опровергаются следующими, исследованными судом и признанными в соответствии с требованиями УПК 1960 года как достоверные и допустимые, доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_29 , исследованными судом первой инстанции, который в ходе досудебного следствия пояснял, что является директором ломбарда ПО «Лория». 25 января 2009 год, около 8-30 часов, ему на телефон позвонила ОСОБА_89 и сообщила, чтобы он срочно приехал в ломбард, так как она заглянула в помещение и увидела, что вещи в нем разбросаны и из здания « идет» какой-то подозрительный запах. Зайдя в помещение ломбарда, он сразу увидел, что в сейфе, который стоял в комнате, вырезано отверстие, и в нем отсутствуют коробки с залогами, а именно золотыми изделиями и мобильными телефонами, которые сданы клиентами в ломбард под залог. Также в помещении, в полу возле сейфа находилось отверстие размерами около 50 см на 60 см. После увиденного он сразу же вышел и позвонил в милицию и сообщил о случившемся (т.4 л.д.70-72);
- заявлением от 25.01.2009 года, зарегистрировано в ЖРЗПП за № 529, согласно которого ОСОБА_29 просит органы милиции установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 24 на 25 января 2009 года по пр. Металлургов, 16, ломбард ПО Лория путем пролома пола тайно похитили золотые изделия, мобильные телефоны и денежные средства в сумме 4500грн, причинив ущерб на сумму 114 938грн. 29 коп. (т.4 л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2009 г. помещения ломбарда ПО Лория, расположенного по пр. Металлургов, 16 в г. Запорожье, помещения подвала указанного дома, которым был установлен способ проникновения неизвестных в помещение, зафиксирована обстановка и изъяты следы преступления,, а именно образцы лакокрасочного покрытия сейфа, образцы металлической стружки, 8 дисков от» болгарки», которые признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу (т.4 л.д.9-19, 63-68);
- показаниями потерпевшей ОСОБА_27 , исследованными судом первой инстанции, пояснявшей в ходе досудебного следствия, что 10 января 2009 года она заложила в ломбард Лория свой мобильный телефон NOKIA N 73 в корпусе черного цвета. Согласно заключенного с данным ломбардом договора, она должна была выкупить свой телефон через 15 дней с возможной отсрочкой 5 дней. 26 января 2009 года, когда она пришла в ломбард с целью выкупить свой мобильный телефон, то от сотрудников узнала, что в ночь с 24 на 25 января 2009 года в ломбарде Лория была совершена кража имущества, в том числе, и её мобильного телефона. В связи с этим ей причинен ущерб на сумму 1700 гривен (т.4 л.д.85-86);
- аналогичными показаниями потерпевшего ОСОБА_28 , указавшего, что в результате кражи ему причинен ущерб на сумму 1700 грн. (т.4 л.д.90-91);
- согласно рапортов сотрудников ГСО, 25.01.2009 года они прибыли к помещению ломбарда ПО « Лория» по пр. Металлургов, 16 в г. Запорожье, поскольку сработала сигнализация.
Из материалов дела усматривается, что потерпевшие ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 не могли явиться в судебное заседание, о чем подали соответствующие заявления с указанием того, что свои показания на досудебном следствии подтверждают( т. 12 л.д. 225, т.13 л.д.89, т.13 л.д. 90).
В заявлении о явке с повинной, которое было внесено в протокол, ОСОБА_20 22 декабря 2010 года указал о совершении этого преступления совместно с ОСОБА_18 . И ОСОБА_19 и сообщил фактические данные, относящиеся к обстоятельствам этого преступления( т.4 л.д.99-100).
Коллегия судей находит, что суд первой инстанции обоснованно установил виновность ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в совершении этого эпизода преступной деятельности, на ряду с другими доказательствами, изложенными в приговоре и показаниями обвиняемого ОСОБА_20 на досудебном следствии, которые согласуются и подтверждаются другими доказательствами, а именно:
показаниями в качестве обвиняемого ОСОБА_20 , от 25 апреля 2011 года, которые были даны в присутствии защитника ОСОБА_90 , а также протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_79 от 02 февраля 2011 года, согласно которых последний рассказал обстоятельства и на месте показал обстановку совершенного им совместно с ОСОБА_19 , ОСОБА_18 преступления, а также пояснил, что после совершения кражи ОСОБА_19 передал ему золотые изделия и мобильные телефоны, которые он сдал в ломбард ( т.9 л.д.67-70, 86-94);
Факт проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_20 подтвержден показаниями свидетелей ОСОБА_74 и ОСОБА_75 , в ходе которого обвиняемый рассказывал на месте преступления обстоятельства его совершения. Согласно данных протокола, исследованного судом первой инстанции, замечания по поводу проведения данного следственного действия со стороны участников не поступили, жалобы на действия следователя не подавались ( т.9 л.д.86-93).
В соответствии с показаниями на досудебном следствии в качестве обвиняемого ОСОБА_20 , которые были исследованы судом первой инстанции, последний детально рассказал обстоятельства совершения этого преступления, также указал, что по разработанному плану ОСОБА_18 для проделывания отверстия в металлическом листе, деревянном полу, вскрытия сейфа, находящегося в ломбарде, необходима была « болгарка», которую он и передал Бугаевым непосредственно перед совершением кражи( т.9 л.д. 67-70).
Достоверность показаний ОСОБА_20 на досудебном следствии в качестве обвиняемого относительно обстоятельств кражи, как они указаны в приговоре суда, из ломбарда ПО « Лория», подтверждается также вещественными доказательствами- образцами лококрасочного покрытия сейфа, образцами металлической стружки( т.4 л.д. 63-65), а также фактом обнаружения при осмотре места происшествия металлической стружки, 8 дисков от » болгарки».
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит также необоснованными доводы апелляций осужденных и их защитников о том, что суд безосновательно указал в приговоре, что проникновение в помещение ломбарда ПО « Лория», а также вскрытие сейфов было произведено с использованием углошлифовальной машины, поскольку такие утверждения противоречат доказательствам, исследованными судом и изложенными в приговоре.
Кроме того, при формулировке обвинения, признанного судом первой инстанции доказанным, отсутствует указание об использовании конкретной углошлифовальной машины.
Доводы апелляций осужденных о необоснованном осуждении ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_38 21 июля 2010 года опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:
показаниями осужденного ОСОБА_22 в суде первой инстанции, который признал свою вину в инкриминируемом преступлении в отношении потерпевшего ОСОБА_38 , и пояснил в суде обстоятельства совершения этого преступления, как они изложены в приговоре, изобличив тем самым ОСОБА_18 и ОСОБА_19 ;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_38 , который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что 22 июля 2010 года примерно в 03-15 час, после того, как два раза сработала сигнализация на его автомобиле, он спустился к нему, убедившись, что все нормально, вернулся назад к подъезду. Зайдя в подъезд, и поднявшись на первый этаж, он увидел двух мужчин, один из которых нанес ему удар в лицо, а после второй начал применять электрошокер. Затем, нападавшие затащили его в глубь подвала, который находился в данном подъезде, затянули на руках наручники, примотали цепью к трубе, и начали интересоваться, где находятся его деньги. После того, как он рассказал, что деньги находятся в гараже в сейфе, его переместили в помещение теплотрассы, и он там просидел с одним из нападавших около двух часов. Нападавшие для связи использовали рацию. Когда жена искала его, то видела машину « Ланос» или « Сенс», в которой кто-то сидел. По истечении указанного времени, вернулся один из нападавших с рюкзаком в руках, и сообщил, что все нормально. После с него сняли наручники и цепь, отдали ключи и сообщили, чтобы он за ними не шел, а через 5 минут вышел по тому же пути, как они зашли, и чтоб он вышел через подвал 4-го подъезда их дома, так как там дверь можно открыть изнутри. Дождавшись пока неизвестные удаляться, примерно в 08-00 часов, он пошел к себе домой. В тот же день он направился на свой гараж, где обнаружил, что его сейф был открыт, из него пропали все находящиеся в нем деньги, а именно: 73 000 грн. и 1 000 долларов США, после происшествия прошел освидетельствование. В результате преступных действий причинен ущерб на сумму 80 000 грн.;
- показаниями свидетеля ОСОБА_91 , исследованными в суде первой инстанции, в ходе досудебного следствия, где свидетель показала, что примерно в 03-00 часа ночи, они проснулись от того, что на принадлежащем её мужу автомобиле неоднократно срабатывала сигнализация. После очередной «сработки» сигнализации, ОСОБА_92 ушел, чтобы посмотреть все ли в порядке с автомобилем. Когда её муж вышел на улицу, она подошла к окну и наблюдала за ним. Выйдя из подъезда, ОСОБА_43 подошел к автомобилю осмотрел его и направился назад к подъезду. Однако, по истечении 10 минут ОСОБА_43 в квартиру не возвратился. Это вызвало у неё беспокойство, до 07-00 утра выходила и искала его во дворе дома. Затем поехала в Хортицкий РО ГУМВД заявить о пропаже мужа. Из райотдела милиции она позвонила на домашний телефон, трубку взял муж и попросил, чтобы милиция выезжала, так как неизвестные напали на него (т.4 л.д.160);
- рапортом зам. начальника СУР Хортицкого РО ЗГУ от 22 июля 2010 года, зарегистрированном в ЖРЗПП за № 4949, согласно которого в Хортицкий РО обратилась ОСОБА_93 , и сообщила о том, что ее муж ОСОБА_43 , примерно 03-00 часа, вышел из квартиры проверить сигнализацию на автомобиле, и до настоящего времени не вернулся (т.4 л.д.101);
- протоколами осмотра места происшествия от 22 и 23 июля 2010 года: подъезда дома АДРЕСА_27 , подвала указанного подъезда, гаража, согласно данных которого был установлен способ проникновения неизвестных в помещение дома, подвала и гаража, способ удержания потерпевшего в подвале, зафиксирована обстановка, и изъяты следы преступления, которые 22 сентября 2010 года признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.103-131; т.5 л.д.46);
- заключением медицинской экспертизы № 1076 от 23 июля 2010 года, согласно которого на теле ОСОБА_38 имеются телесные повреждения, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения (т.4 л.д.175-176):
- протоколом обыска от 09 декабря 2010 года, согласно которого в гараже, находящимся в пользовании ОСОБА_18 , были изъяты металлические наручники, которые были признаны вещественными доказательством по данному делу (т.6 л.д.65-68, 116-118);
В заявлении о явке с повинной, которое было внесено в протокол, ОСОБА_22 15 декабря 2010 года, сообщил, что был вовлечен в преступную деятельность ОСОБА_18 и указал обстоятельства нападения на потерпевшего ОСОБА_38 , в котором принимали участие ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , а также пояснил, что при подготовке к его совершению был разработан план, установлено, что потерпевший автомобиль оставляет на участке дороги, приспособленном для стоянки около дома, были распределены роли, он получил от ОСОБА_18 маску, ОСОБА_19 должен был находиться в машине, было определено, что нападение необходимо проводить, когда потерпевший выйдет из квартиры, после «сработки» сигнализации, после выхода потерпевшего ОСОБА_22 , действуя согласно разработанного плана, обхватил рукой за шею, а ОСОБА_18 применил электрошокер, переместили в подвал, где надели наручники, завладели ключами, потерпевший сообщил о нахождении денег в сейфе в гараже, которыми впоследствии завладел ОСОБА_18 , при этом указал, что ОСОБА_38 перемещали в другое подвальное помещение и ОСОБА_18 привязывал к коммуникационной трубе( т. 5 л.д. 58-60).
В соответствии с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_22 от 15 марта 2011 года, последний на месте дал показания по обстоятельствам совершения преступления, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_38 и совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре суда первой инстанции ( т.10 л.д.133-138).
Показаниями свидетелей ОСОБА_71 и ОСОБА_70 , в суде первой инстанции, подтвержден факт проведения указанного следственного действия с участием ОСОБА_22 , где они принимали участие в качестве понятых и пояснивших, что обвиняемый добровольно рассказывал и показывал все обстоятельства совершенного преступления.
В ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_22 давал аналогичные показания о совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, которые нашли свое подтверждение другими доказательствами и свидетельствуют об их правдивости. Достоверность показаний осужденного ОСОБА_22 не вызывает сомнения.
Совокупность доказательств, которыми суд обосновал свои выводы о виновности ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , согласуются между собой, соответствуют требованиям ст. 65 УПК Украины и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 УПК Украины.
Доводы осужденных ОСОБА_18 , ОСОБА_19 о непричастности к совершению разбойного нападения на ОСОБА_32 12 октября 2010 года также опровергаются следующими, исследованными судом и признанными в соответствии с требованиями УПК 1960 года как достоверные и допустимые, доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_32 , который пояснил суду первой инстанции, обстоятельства совершения разбойного нападения, как они изложены в приговоре, указав, что 01 октября 2010 года, примерно в 20-20 часов, он вместе с супругой ОСОБА_33 были дома, в гостиной комнате, а дочь ОСОБА_32 была в гостях и должна была вернуться , примерно в 22-00 часа. Услышав крик супруги, обернулся в сторону входа в гостиную и увидел двух незнакомых ему мужчин, у каждого на голове была маска из материи черного цвета с прорезями для глаз, а на руках были трикотажные перчатки черного цвета. Один из них нанес его супруге удар рукой по лицу, в область левого глаза, от чего она упала, а после ему нанесли удар рукой по затылку, от чего он тоже упал на пол лицом вниз. Их связали и закрыли глаза. Потом отвели в подвал дома, и применили к нему электрошокер, от чего он потерял сознание. Начали спрашивать о наличие в доме денег. Он рассказал о сейфе и деньгах в нем, а также сообщил, где находятся ключи от сейфов. Нападавшие забрали деньги, которые находились в сейфе, а также золотые украшения, которые находились в другом сейфе, а также завладели ножом, принадлежащим ему. Затем один из напавших начал обыскивать дом на протяжении 10-15 минут, а второй находился рядом с ними. Через некоторое время пришла в дом его дочь, к которой они также применили физическое насилие, повалили на пол, связали, перевели в гостиную на первом этаже и начали расспрашивать, где находятся деньги. Она пояснила, что все деньги в банке. Через время они развязали руки его дочери, и приказали сидеть тихо 5 минут, а потом можно будет развязать родителей. Спустя 5 минут после их ухода дочь развязала его, потом супругу, и они обнаружили, что из дома пропали деньги в сумме 2 450 евро, а также 700 гривен из кошелька, который был в гостиной, причинив ущерб на общую сумму 27 670 грн.;
- аналогичными показаниями суду первой инстанции потерпевших ОСОБА_33 , ОСОБА_94 .
Показания потерпевших подтверждаются и согласуются с показаниями в суде первой инстанции осужденного ОСОБА_22 , который пояснил, что он совместно с ОСОБА_18 , ОСОБА_19 совершил нападение на потерпевшего ОСОБА_32 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также подтвердил, что вопросами распределения ролей между соучастниками преступлении ведал ОСОБА_18 , для совершения этого преступления были подысканы перчатки, трикотажные шапки с прорезями для глаз с целью сокрытия лиц при совершении преступления, чтобы в дальнейшем не быть опознанными потерпевшими, электрошокер для применения в отношении ОСОБА_32 , скотч, металлические наручники и веревку для связывания, а также радиостанции для оперативного оповещения друг друга об обстановке и возможной опасности.
Виновность ОСОБА_18 и ОСОБА_19 и достоверность показаний осужденного ОСОБА_22 о совершении этого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, также подтверждается:
- заявлением о явке с повинной ОСОБА_22 , согласно которому последний сообщил об обстоятельствах совершенного им совместно с ОСОБА_18 и ОСОБА_19 преступления в отношении ОСОБА_32 , ОСОБА_95 , ОСОБА_33 ( т. 10 л.д. 69-71);
- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2010 года дома 9-а по улице Сумской в городе Запорожье, согласно которого был установлен способ проникновения в помещение дома, способ удержания потерпевших, зафиксирована обстановка и изъяты следы преступления (т.5 л.д. 65-85);
- заключениями медицинских экспертиз от 14 октября 2010 года, согласно которых на теле ОСОБА_32 , ОСОБА_49 и ОСОБА_33 имеются телесные повреждения, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повреждения у всех потерпевших образовались от действия тупых предметов и по давности образования не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела (т. 5 л.д. 134-135, 147, 159-160);
- протоколом обыска от 09 декабря 2010 года, согласно которого в ходе обыска в гараже, находящимся в пользовании ОСОБА_18 , были изъяты металлические наручники, нож, похищенный у ОСОБА_32 , которые были признаны вещественными доказательством по данному делу (т. 6 л.д. 65-68, 116-118);
-вещественными доказательствами- электрошокером, скотчем, изъятыми в ходе обыска в гараже, находящемся в пользовании у ОСОБА_18 ( т.6 л.д. 116-132);
- вещественными доказательствами- радиостанциями, изъятыми у ОСОБА_18 и ОСОБА_19 в ходе осмотра места происшествия- автомобиля ДЭУ« Ланос», который находился вблизи дома №6 по ул. Лермонтова в г. Запорожье, а также изъятыми в ходе обыска в гараже, находящемся в пользовании у ОСОБА_18 ( т. 6 л.д. 116-132);
- протоколом предъявления предмета для опознания от 21 апреля 2011 года, согласно которого потерпевшим ОСОБА_45 был опознан нож, изъятый в ходе обыска в гараже, находящемся в пользовании у ОСОБА_18 , который впоследствии был передан на хранение собственнику (т. 6 л.д. 133-135);
- показаниями в суде первой инстанции, свидетелей ОСОБА_96 и ОСОБА_97 , принимавших участие в качестве понятых при опознании потерпевшим ОСОБА_45 своего ножа, которые подтвердили, что в ходе данного следственного действия из предоставленных ножей, потерпевший ОСОБА_44 опознал нож, который был у него похищен при совершенном на него нападении.
Судебная коллегия находит мотивированными и убедительными доводы суда первой инстанции, что при предъявлении предмета для опознания, нарушений требований ст. 127 УПК Украины при привлечении понятых( в ред. 1960года), не допущено.
Между тем, в мотивировочной части приговора, суд сослался как на доказательство, подтверждающее виновность осужденных ОСОБА_18 и ОСОБА_19 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в числе других доказательств и на протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_22 , который находится в материалах дела в т. 10 л.д. 126-138.
В тоже время, в материалах дела на указанных в приговоре листах имеется протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_22 , который исследован судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что доводы апелляций защитников заслуживают внимание только в той части, что суд ошибочно сослался на это доказательство по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшего ОСОБА_32 , поскольку при проведении указанного воспроизведения ОСОБА_22 рассказал об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_58 . Однако, эта ошибка не влияет на обоснованность выводов суда о виновности лиц, в отношении потерпевшего ОСОБА_32 и не является основанием к отмене приговора суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОСОБА_18 , действуя умышленно, незаконно, без предусмотренного законом разрешения, приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие, боевые припасы, а доводы апелляций осужденного ОСОБА_18 и его защитников о незаконном осуждении по ч. 1 ст. 263 УК Украины опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:
- протоколом обыска от 15.01.2011 года строения участка № 42 садового товарищества Коксохимик 1, принадлежащего ОСОБА_18 , согласно которому были обнаружены и изъяты: карабин Соболь, помповое ружье, карабин Сайга, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 87, 120);
- заключением эксперта № 85/ЗТ от 15 марта 2011 года, согласно которому карабин Соболь является огнестрельным оружием, а именно пятизарядным охотничьим карабином Соболь калибра 5,6 мм, пригодным для производства выстрелов; помповое ружье, является переделанным огнестрельным оружием обрезом охотничьего ружья AKKAR SILAH SAN 12 калибра, относится к боевому огнестрельному оружию 12 калибра, изготовленному самодельным способом, в конструкцию которого внесены конструктивные изменения самодельным способом: уменьшена длина ствола до остаточной длины 350 мм и произведена замена приклада на пистолетную рукоятку, в результате укорачивания ствола и установки пистолетной рукоятки появилась возможность скрытого ношения и более маневренного управления, пригоден к производству выстрелов; карабин Сайга является переделанным огнестрельным оружием обрезом охотничьего гладкоствольного самозарядного карабина модели Сайга 410 калибра .410, относится к боевому огнестрельному оружию калибра .410, изготовленному самодельным способом, в конструкцию которого внесены конструктивные изменения самодельным способом: уменьшена длина ствола до остаточной длины 335 мм и произведена замена приклада на пистолетную рукоятку, в результате укорачивания ствола и установки пистолетной рукоятки появилась возможность скрытого ношения и более маневренного управления, пригоден к производству выстрелов. Из указанного оружия после последней чистки производились выстрелы (т. 6 л.д. 201-205);
- в ходе упомянутого обыска были обнаружены и изъяты пригодные для производства выстрелов патроны, которые согласно заключения эксперта № 76/ЗТ от 08.03 2011 года относятся к винтовочным спортивно-охотничьим патронам, являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, и патроны, которые относятся к пистолетным патронам и также являются боеприпасами, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств( т.7 л.д. 94-96, т.6 л.д. 120);
- показаниями свидетелей ОСОБА_70 , ОСОБА_98 , присутствовавших при проведении обыска в качестве понятых, с участием председателя садоводческого товарищества ОСОБА_99 , которые в суде первой инстанции подтвердили факт обнаружения и изъятия в тайнике, оборудованном под настилом пола строении участка № 42 садового товарищества Коксохимик 1, оружия и патронов, указанных в приговоре первой инстанции, о чем был составлен протокол, заверенный подписям понятых и участников следственного действия.
Из материалов дела усматривается, что обыск на дачном участке № 42 и расположенных на его территории строений садоводческого товарищества «Коксохимик 1» на железнодорожной станции « Запорожье Левое» в г. Запорожье, проведен на основании постановления судьи Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 15 января 2011 года и в ходе него было обнаружено огнестрельное оружие и боевые припасы ( т. 6 л.д. 86).
Вместе с тем, в мотивировочной части приговора, при формулировки обвинения, признанного доказанным, суд допустил описку, указав об обнаружении огнестрельного оружия и боеприпасов 15 января 2010 года, вместо 15 января 2011года, что было бесспорно установлено в ходе судебного рассмотрения. В связи с изложенным, приговор в указанной части подлежит изменению, с уточнением этих обстоятельств.
Судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела доводы защиты и осужденного том, что отсутствуют достоверные данные о причастности ОСОБА_18 к приобретению, ношению и хранению огнестрельного оружия, которое было обнаружено на дачном участке, который, по утверждению апеллянтов, принадлежит ОСОБА_100 и было «подкинуто» работниками милиции, что, по мнению апеллянтов, исключает наличие данного состава преступления и нарушает право на защиту осужденного, поскольку обвинение в этой части, носит не конкретный характер.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были проверены указанные доводы, выдвинутые в защиту и обоснованно, по мнению коллегии, признаны несостоятельными.
Так, никем из участников судебного разбирательства не оспаривается факт обнаружения в тайнике, оборудованном в строении на территории участка № 42 садоводческого товарищества» Коксохимик-1» в г . Запорожье огнестрельного оружия, которое было изъято в ходе обыска, проведенного 15 января 2011 года.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_70 и ОСОБА_101 , которые присутствовали при обыске 15 января 2011 года на дачном участке № 42, подтвердили факт, дату и процедуру проведения такого следственного действия. Доводы апелляций осужденных и их защитников о том, что показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства свидетелей ОСОБА_70 и ОСОБА_98 , свидетельствуют о недопустимости, как доказательства, протокола обыска от 15 января 2011 года, материалами дела не подтверждены. Как усматривается из протокола судебного заседания, указанные свидетели показали суду, что в их присутствии были обнаружены оружие и боеприпасы, протокол был ими подписан, замечания отсутствуют( т. 16 лд.38, л.д.130).
Суд в приговоре аргументировал наличие неточностей в показаниях свидетелей фактором времени, что, по мнению коллегии судей, является логичным и не опровергает выводы суда о виновности лиц, поскольку такие выводы основаны на совокупности доказательств, на которые имеется ссылка в приговоре суда первой инстанции и в данном определении судебной коллегии.
Из материалов дела явствует, что в устойчивую и сплоченную целью незаконного обогащения за счет совершения корыстных преступлений группу, ОСОБА_18 был вовлечен ОСОБА_21 , который как следует из справки, имеющейся в материалах дела, с 04.10.2003 года проживал в доме на участке АДРЕСА_28 и занимался охраной участков( т.9 л.д.240).
При допросе в качестве обвиняемого 23.04 2011 года, который был исследован судом первой инстанции, осужденный ОСОБА_102 указал, что ОСОБА_18 , зная о работе ОСОБА_103 в садоводческом кооперативе, попросил содействовать в приобретении участка, где оборудовать тайник, в котором в дальнейшем предполагалось хранить вещи и предметы, в том числе, и приобретенные преступным путем. В ходе этого допроса ОСОБА_102 детально пояснил обстоятельства приобретения участка № 42 в садоводческом товариществе « Коксохимик-1» в мае 2008 года ОСОБА_18 с использованием паспорта на имя ОСОБА_104 , с вклеенной фотографией ОСОБА_18 , указав также, что они совместно с ОСОБА_18 изготовили в доме, расположенном на участке, тайник, в котором ОСОБА_18 хранил оружие им же привезенное, и которое, как было установлено в ходе судебного рассмотрения, находилось на вооружении банды и применялось для совершения некоторых преступлений (т.9 л.д. 214-226).
Достоверность показаний при допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_21 на досудебном следствии, как и виновность ОСОБА_18 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции:
-копией Ф-1 на ОСОБА_104 , из которой следует, что паспорт у данного лица был похищен 21.03.2007 года;
- показаниями, данными на досудебном следствии свидетелем ОСОБА_105 , из которых явствует, что она принимала заявления, оформляла членские книжки и указанный дачный участок был оформлен на ОСОБА_104 , в ходе оформления был предъявлен паспорт на это лицо ( т.6 л.д. 1-3);
- протоколом предъявления для опознания по фотоснимкам, из которого явствует, что в ходе указанного следственного действия ОСОБА_106 опознала ОСОБА_18 , как лицо, предъявившего паспорт на имя ОСОБА_104 ( т. 6 л.д. 6-8).
Таким образом, требования, изложенные в апелляциях о необходимости установления ОСОБА_104 и проведении с ним следственных действий на предмет проверки принадлежности ему изъятого оружия, не вытекает из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не влияют на правильность выводов суда.
Что касается доводов защиты о неконкретности предъявленного обвинения ОСОБА_18 по этому эпизоду преступной деятельности, коллегия судей исходит из следующего.
ОСОБА_18 предъявлено обвинение исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе досудебного следствия и возможность последующей конкретизации вопросов о приобретении и ношении огнестрельного оружия и боевых припасов без предусмотренного законом разрешения исчерпаны, а факт хранения и использование оружия в целях нападения, как и участие в вооруженной банде, подтвержден доказательствами, изложенными в приговоре суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора, по вышеуказанным доводам.
Ссылка в апелляциях на заключение комплексной дактилоскопической и молекулярно-генетической экспертизы № 44 от 14.03.2011года, согласно выводов которой, исключено происхождение клеток с ядрами, обнаруженные на карабине» Сайга» и помповом ружье от ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности, указанных лиц в совершении указанных в приговоре преступлений.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что указанные лица принимали меры к тому, чтобы ни на месте преступления, ни на орудиях не оставлять своих следов. Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что, действуя в составе вооруженной группы, осужденные экипировались орудиями совершения преступлений: мобильными телефонами и радиостанциями для поддержания связи и координации их совместных действий, масками и перчатками для маскировки и сокрытия следов преступлений, что подтверждается, доказательствами, приведенными в приговоре суда, в том числе и данными протоколов осмотров места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты перчатки из автомобиля « ДЭУ Ланос», из квартиры № НОМЕР_12 и чердака дома № 6 по ул. Лермонтова, в г. Запорожье, из одежды ОСОБА_18 и ОСОБА_22 ( т.5 л.д.173-207, т. 6 л.д.116-132).
Утверждения осужденных и защитников о том, что оружие принесено работниками милиции из материалов дела не вытекают.
Ссылка в апелляции осужденного ОСОБА_18 и его защитников о необходимости отмены приговора и направления дела на дополнительное расследование для устранения неполноты, односторонности и неправильности досудебного следствия, которая заключается в непризнании вещественными доказательствами ряда предметов и не проведение соответствующих экспертиз, является несостоятельной, поскольку положения ст.ст. 190, 191 УПК Украины( в ред. 1960 года) не содержит прямого указания о том, что все предметы или документы, изъятые во время осмотров места происшествия, автоматически являются вещественными доказательствами по делу, а признаются таковыми с учетом критериев, предусмотренных ст. 78 УПК Украины (в ред. 1960 года).
Не соответствуют материалам уголовного дела и доводы апелляций о том, что следователь ОСОБА_51 не принял в свое производство уголовные дела, по которым выполнял следственные действия или выполнял их во время приостановления расследования. Так, из материалов уголовного дела следует, что первоначально уголовные дела по факту совершенных преступлений возбуждались следователями районных ОВД г. Запорожья и ими же, соответственно, проводились первоначальные следственные действия и принимались решения. 25 января 2011 года старшим следователем по особо важным делам СУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_51 объединены в одно производство возбужденные уголовные дела по ст. 187 ч.2 УК Украины в отношении потерпевших ОСОБА_31 и ОСОБА_30 , ОСОБА_11 (т.1 л.д. 99-100). Постановлениями от 24.02.2011 года, 28.03.2011 года, 23.03.2011 года, 22.04.2011 года (т.1 л.д. 101-102, 103-107, 109-110, 112-116, 132-135, 145-147) этим же следователем объединены в одно производство все уголовные дела в отношении ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а также возбуждены уголовные дела по ст.ст. 257, 263 УК Украины и объединены с другими делами. При этом в материалах дела отсутствуют постановления о приостановлении уголовных дел следователем ОСОБА_107 .
В соответствии с требованиями ч.5 ст. 177 УПК( в ред.1960 года) Украины, обыск жилища или иного владения лица, за исключением неотложных случаев, проводится лишь по мотивированному постановлению судьи.
Как усматривается из материалов дела, обыск 9 декабря 2010 года в гаражном кооперативе «Южный», расположенном по ул. Скворцова в г. Запорожье, в гараже № НОМЕР_8 , принадлежащем ОСОБА_108 , который присутствовал при его производстве, проведенного в присутствии двух понятых, был проведен в связи с возбуждение уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины по факту разбойного нападения 12 октября 2010 года на ОСОБА_32 , на основании мотивированного постановления судьи Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 9 декабря 2010 года (т. 6 л.д. 64).
В протоколе данного следственного действия имеется пояснение ОСОБА_109 , что он сам гаражом не пользовался, а сдавал мужчине по имени «Игорь» (т. 6 л.д. 65-68). Из показаний обвиняемого ОСОБА_20 на досудебном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого, который был исследован в суде первой инстанции, последний подтвердил факт пользования ОСОБА_18 гаражом, который находится в районе предприятия ««Южцвеметгазоочистка»( т.9 л.д.67).
Кроме того, суд первой инстанции, оценивая доказательства в их совокупности, пришел выводу, которая коллегия судей находит правильным, что наличие явной, технической ошибки, допущенной при переводе названия гаражного кооператива, который, внесен в «Реєстр неприбуткових організацій», как «Громадська організація гаражний колектив «Північний», не является препятствием для признания этих доказательств допустимыми.
В связи с чем, оснований к выводу о признании досудебного следствия неполным, односторонним и проведенным с существенными нарушениями требований УПК Украины, по доводам апелляций осужденных и их защитников, коллегия судей не усматривает.
Несостоятельными находит коллегия судей утверждения осужденных ОСОБА_20 и ОСОБА_21 о том, что явки с повинной и показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений, на досудебном следствии даны вследствие применения физического и психологического давления со стороны работников милиции.
Судом первой инстанции были проверены такие утверждения осужденных, защитников и признаны несостоятельными, а изменение показаний, которые были даны на протяжении всего досудебного следствия и непризнание вины в ходе судебного рассмотрения, суд обоснованно отнес к избранному способу защиты, обусловленным желанием избежать уголовной ответственности, за содеянное.
Коллегия судей находит, что такой вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном, объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
При проведении досудебного расследования ОСОБА_20 и ОСОБА_21 никаких жалоб на незаконные действия работников милиции не подавали.
Материалы следственных действий свидетельствуют о том, что показания в ходе их проведения давались добровольно, что подтверждают при допросе в суде первой инстанции понятые.
Как следует из материалов, и такой анализ приведен в данном определении судебной коллегии, показания осужденные давали по истечению длительного времени, при некоторых допросах принимали участие защитник, лица имели реальную возможность внести изменения или дополнить протоколы.
фактические данные, изложенные в показаниях на досудебном следствии ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , нашли объективное подтверждение в иных доказательствах, показания носили детальный характер, в том числе, о получении ранения ОСОБА_20 , органам досудебного следствия стало известно из показаний осужденных ОСОБА_21 и ОСОБА_20 , о разбойном нападении на потерпевшего ОСОБА_26 - из заявления о явки с повинной и детальных показаний на досудебном следствии ОСОБА_20 , поскольку потерпевший о нем вообще не заявлял.
Показания, данные осужденными ОСОБА_20 и ОСОБА_21 на досудебном следствии нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, в том числе и показаниями в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_22 , и они, показания осужденных ОСОБА_20 и ОСОБА_21 на досудебном следствии, не являются единственными доказательствами виновности осужденных, в связи с чем у судебной коллегии оснований для сомнения в их достоверности не возникло.
По заявлению ОСОБА_20 и ОСОБА_21 применении незаконных методов досудебного следствия проведены проверки, по результатам которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и оно, не обжаловалось. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции проверил эти доводы осужденных и защиты, посчитав их несостоятельными и в приговоре привел мотивы такого решения. Компетентными органами постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным заявлениям, до настоящего времени не отменено( т. 12 л.д. 76). При таких обстоятельствах, коллегия судей, соглашается с выводами суда первой инстанции.
При объявлении всем обвиняемым об окончании следствия и предъявления материалов дела, ходатайство, предусмотренное ст. 218 УПК Украины (в ред. 1960г.), о рассмотрении дела в суде первой инстанции коллегиально судом в составе трех человек, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .. ОСОБА_21 , ОСОБА_22 не было заявлено.
Не было заявлено такое ходатайство при выполнении требований ст. 287 УПК Украины в суде первой инстанции (в ред. 1960г.).
Такое ходатайство было впервые заявлено 11 октября 2012 года, тогда как в производство суда дело поступило 04 мая 2011 года и подсудимые не настаивали на коллегиальном рассмотрении дела. К дате заявления указанного ходатайства суд первой инстанции исследовал большую часть доказательств, а многочисленные ходатайства подсудимых и защиты были направлены на затягивание сроков рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_20 в ходе судебного рассмотрения дела был обеспечен защитником.
Также коллегия судей считает, что все доводы апелляций о неправильной оценке доказательств, положенных судом первой инстанции в обоснование своих выводов, являются несостоятельными, поскольку, наличие позиции защиты об иной оценке доказательств, не является основанием к изменению или отмене приговора.
Также коллегия судей не усматривает существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, которые, по мнению осужденных Бугаевых, ОСОБА_20 и ОСОБА_21 и их защитниками, были допущены при проведении следственных действий органом досудебного следствия, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Так, в соответствии с требованиями ст. 296 УПК Украины (в ред. 1960г.) участники судебного разбирательства имеют право заявлять ходатайства на протяжении всего судебного следствия.
Как усматривается из материалов дела, участники судебного разбирательства не были лишены возможности реализовать это право в ходе судебного рассмотрения и заявить ходатайство о возвращении дела на дополнительное следствие, однако не реализовали его.
Кроме того, суд в основу приговора положил доказательства, с которыми участники судебного разбирательства были детально ознакомлены, поэтому оглашение сути документа, исследованного судом, не повлекло в этом случае нарушения права на защиту.
В ходе судебного рассмотрения проверены были доводы защиты о том, что органом досудебного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона при осмотре следователем вещей и предметов, изъятых при обысках, осмотрах мест происшествий, которые признаны вещественными доказательствами по делу, а также при опознании по фото свидетелем ОСОБА_105 ОСОБА_18 , ОСОБА_45 - ножа, и признаны несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции по этим доводам являются обоснованными, аргументы, изложенные в приговоре, являются убедительными, основанными на требованиях ст. 127 УПК Украины (в ред. 1960г.)
Коллегия судей полагает, что соответствие приговора содержанию обвинительного заключения не свидетельствует о предубежденности суда и не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку судебное разбирательство производится в пределах изложенного в обвинительном заключении обвинения, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем, соответствующие доводы апелляции также являются не обоснованными.
Аргументированы выводы суда о наличии в действиях ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 преступления, предусмотренного ст. 257 УК Украины, приведенными в приговоре доказательствами, правильно установлено, что преступления указанными лицами совершены при участии в банде, которая была организована с целью нападения на предприятия, организации и отдельных граждан и имела все признаки такой устойчивой преступной группы, которая отличалась строгой организацией, стабильностью, вооруженностью, тщательной и детальной подготовкой к совершению преступления, систематичностью их совершения, сплоченностью, общей целью незаконного обогащения, применением при этом оружия, навыков рукопашного боя, полученных в ходе занятий в спортивной секции, руководящую роль в которой занимал ОСОБА_18 , который определял объекты преступных посягательств, планировал конкретные преступления, привлекал участников, распределял роли, приискивал орудия преступлений и распределял денежные средства и материальные ценности, добытые преступным путем, а также принимал самую активную роль в совершении преступлений, что обоснованно принято судом первой инстанции при назначении ОСОБА_18 наказания.
С учетом обстоятельств дела, а также положений постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 23 декабря 2005 года О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенных устойчивыми преступными объединениями, коллегия судей полагает, что судом верно квалифицированы действия ОСОБА_18 по ч.5 ст.185, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 УК Украины, ОСОБА_19 по ч.5 ст.185, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.289 УК Украины, ОСОБА_20 по ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.289 УК Украины, ОСОБА_21 по ч.4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.289 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания осужденным ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , суд первой инстанции выполнил требования ст. 65 УК Украины и назначил, как за каждое преступление, с квалификацией которых согласилась апелляционная инстанция, как и окончательное наказание по их совокупности, которое по своему виду и размеру является справедливым и, несмотря на изменение квалификации действий по отдельному эпизоду преступной деятельности, оснований к смягчению наказания, назначенного по совокупности преступлений, коллегия судей не усматривает.
При этом коллегия судей находит необоснованными доводы апелляции прокурора о несоответствии назначенного наказания тяжести совершенных преступлений и данным о личностях осужденных.
При назначении наказания суд учел тяжесть и степень тяжести совершенных преступлений, роль каждого в совершении преступлений, данные о личности осужденных, которые ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно, на учетах в наркодиспансерах и психиатрических больницах не пребывают, а также принял во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
На основании изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств дела, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для достижения целей исправления и перевоспитания ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и ОСОБА_21 необходимым и достаточным будет назначение им наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статей за совершенные ими преступления, и на срок, определенный по совокупности преступлений, указанный в приговоре.
Коллегия судей считает также необходимым удовлетворить апелляционные требования ОСОБА_18 и ОСОБА_20 об изменении даты, с которой следует исчислять срок отбывания ними назначенного наказания. Как следует из материалов дела, ОСОБА_18 был задержан 09 декабря 2010 года, а ОСОБА_20 15 декабря 2010 года.
Гражданские иски потерпевших вытекают из обвинения, признанного судом доказанным, суд первой инстанции рассмотрел их с соблюдением требований ст.ст. 23, 1166, 1167, 1168 Гражданского кодекса Украины.
Изложенными в приговоре доказательствами, была установлена стоимость похищенного имущества, которая в суде первой инстанции не была опровергнута, суммы, взысканные в счет возмещение морального вреда, соответствуют, причиненным моральным и физическим страданиям, отвечают принципам разумности и справедливости.
С 24.12.2016 года вступил в силу Закон Украины от 26.11.2015 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины относительно усовершенствования порядка зачисления судом срока предварительного заключения в срок наказания», согласно требованиям которого ч. 5 ст. 72 УК Украины предусмотрено зачисление судом срока предварительного заключения в случае осуждения к лишению свободы в рамках того же уголовного производства, в рамках которого к лицу было применено предварительное заключение, производится из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 февраля 2015 года, отменено определение Апелляционного суда Запорожской области от 1 октября 2014 года, которым пересматривался приговор Орджоникидзевского районного суда Запорожской области от 29 апреля 2013 года, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого подлежат выполнению требование Закона от 26.11. 2015года.
Из предоставленной Запорожским СИЗО информации и материалов дела усматривается , что:
ОСОБА_21 задержан 14.01.2011 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 17.01.2011 года ОСОБА_21 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Осужден 29.04.2013 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья по ст.ст. 187 ч.4, 257, 289 ч.3, 70 ч.1 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
26.12.2013 года выбыл в ИК-42 Волынской области для отбывания наказания.
Определением Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26.04.2014 г. определение Апелляционного суда Запорожской области от 04.11.2013 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
01.07.2014 года прибыл в Запорожский СИЗО с ИК-42 Волынской области согласно постановлению Апелляционного суда Запорожской области от 06.06.2014 года для рассмотрения апелляций.
21.11.2014 года выбыл в ИК-42 Волынской области для дальнейшего отбывания наказания.
Определением Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24.02.2015 г. определение Апелляционного суда Запорожской области от 01.10.2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
29.05.2015 года прибыл из ИК-42 Волынской области согласно определению Апелляционного суда Запорожской области от 09.04.2015 года для доставки в судебное заседание апелляционной инстанции.
ОСОБА_20 задержан 22.12.2010 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 24.12.2010 года ОСОБА_20 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Осужден 29.04.2013 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья по ст.ст. 185 ч.5, 187 ч.4, 257, 289 ч.3, 70 ч.1 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
26.12.2013 года выбыл в ИК-46 Ровенской области для отбывания наказания.
Определением Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26.04.2014 г. определение Апелляционного суда Запорожской области от 04.11.2013 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
01.07.2014 года прибыл в Запорожский СИЗО с ИК-46 Ровенской области согласно постановлению Апелляционного суда Запорожской области от 06.06.2014 года для рассмотрения апелляций.
Определением Апелляционного суда Запорожской области от 01.10.2014 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 29.04.2013 года изменен, постановлено исчислять срок отбывания с 15.12.2010 года.
21.11.2014 года выбыл в ИК-46 Ровенской области для дальнейшего отбывания наказания.
Определением Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24.02.2015 г. определение Апелляционного суда Запорожской области от 01.10.2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
18.05.2015 года прибыл из ИК-46 Ровенской области согласно определению Апелляционного суда Запорожской области от 09.04.2015 года для доставки в судебное заседание апелляционной инстанции.
ОСОБА_18 задержан 12.01.2011 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 14.01.2011 года ОСОБА_18 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Осужден 29.04.2013 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья по ст.ст. 185 ч.5, 14 ч.1, 187 ч.3, 187 ч.3, 187 ч.4, 257, 289 ч.3, 70 ч.1 УК Украины к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
26.12.2013 года выбыл в ИК-62 Черкасской области для отбывания наказания.
Определением Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26.04.2014 г. определение Апелляционного суда Запорожской области от 04.11.2013 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
22.07.2014 года прибыл в Запорожский СИЗО с ИК-62 Черкасской области согласно постановлению Апелляционного суда Запорожской области от 06.06.2014 года для рассмотрения апелляций.
Определением Апелляционного суда Запорожской области от 01.10.2014 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 29.04.2013 года изменен, переквалифицированы действия осужденного с ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 УК Украины на ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
21.11.2014 года выбыл в ИК-62 Черкасской области для дальнейшего отбывания наказания.
Определением Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24.02.2015 г. определение Апелляционного суда Запорожской области от 01.10.2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
18.05.2015 года прибыл из ИК-62 Черкасской области согласно определению Апелляционного суда Запорожской области от 09.04.2015 года для доставки в судебное заседание апелляционной инстанции.
ОСОБА_19 задержан 13.12.2010 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 16.12.2010 года ОСОБА_19 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Осужден 29.04.2013 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья по ст.ст. 185 ч.5, 14 ч.1, 187 ч.3, 187 ч.3, 187 ч.4, 257, 289 ч.3, 70 ч.1 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
26.12.2013 года выбыл в ИК-96 Ровенской области для отбывания наказания.
Определением Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26.04.2014 г. определение Апелляционного суда Запорожской области от 04.11.2013 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
12.07.2014 года прибыл в Запорожский СИЗО с ИК-96 Ровенской области согласно постановлению Апелляционного суда Запорожской области от 06.06.2014 года для рассмотрения апелляций.
Определением Апелляционного суда Запорожской области от 01.10.2014 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 29.04.2013 года изменен, переквалифицированы действия осужденного с ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 УК Украины на ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
21.11.2014 года выбыл в ИК-96 Ровенской области для дальнейшего отбывания наказания.
Определением Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24.02.2015 г. определение Апелляционного суда Запорожской области от 01.10.2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
29.05.2015 года прибыл из ИК-96 Ровенской области согласно определению Апелляционного суда Запорожской области от 09.04.2015 года для доставки в судебное заседание апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 368, 370, 374, 379 УПК Украины 1960 года, п.11, 8 раздела ХІ «Переходные положения» УПК 2012 года, Закона Украины « О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины относительно усовершенствования порядка зачисления судом срока предварительного заключения в срок наказания» № 838 от 26.11.2015 года, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения;
апелляции осужденного ОСОБА_18 и в его интересах защитников ОСОБА_12 и ОСОБА_16 , удовлетворить частично;
апелляцию защитника ОСОБА_17 и осужденного ОСОБА_19 удовлетворить частично;
апелляцию осужденного ОСОБА_20 удовлетворить частично;
апелляцию (с учетом дополнения) осужденного ОСОБА_21 оставить без удовлетворения.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 29 апреля 2013 года (с учетом внесенных в него уточнений согласно постановления суда от 18 июня 2013 года) в отношении осужденных ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 изменить.
Квалификацию действий ОСОБА_18 , ОСОБА_19 с ч. 1 ст. 14 - ч. 3 ст. 187 УК Украины изменить на ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Назначить по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины ОСОБА_18 наказание в виде лишения свободы сроком четыре года.
Оставить наказание назначенное судом первой инстанции:
- по ч. 5 ст. 185 УК Украины 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ч. 3 ст. 187 УК Украины 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ч. 4 ст. 187 УК Украины 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ст. 257 УК Украины 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ч. 1 ст. 263 УК Украины (в ред. УК от 15 апреля 2008 года) 5 лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 289 УК Украины 8 лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_18 наказание в виде 13 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества, срок отбывания которого исчислять с 09.12.2010 года.
ОСОБА_19 назначить наказание по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком четыре года.
Оставить наказание назначенное судом первой инстанции:
- по ч. 5 ст. 185 УК Украины 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ч. 3 ст. 187 УК Украины 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ч. 4 ст. 187 УК Украины 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ст. 257 УК Украины 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ч. 3 ст. 289 УК Украины 7 лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_19 наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего, принадлежащего ему на праве собственности имущества, срок отбывания которого исчислять с 13.12.2010 года.
Мотивировочную часть приговора изменить, указав об обнаружении и изъятии 15 января 2011 года огнестрельного оружия и боеприпасов в тайнике, оборудованном ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , в строении на территории участка № 42 садового товаришества «Кокосохимик 1» в г.Запорожье (приговор предпосл. абз. л.д. 85 т. 17).
Срок наказания ОСОБА_20 исчислять с 15.12.2010 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
В соответствии с Законом Украины « О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины относительно усовершенствования порядка зачисления судом срока предварительного заключения в срок наказания» № 838 от 26 ноября 2015 года, зачесть в строк отбытого наказания срок предварительного заключения из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы осужденным:
ОСОБА_21 с 14.01.2011 г. по 25.12.2013 г., с 01.07.2014 г. по 20.11.2014 г., с 29.05.2015 г. по 20.01.2016 г., что составляет 1457 дней, из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы всего 2914 дня.
ОСОБА_20 с 15.12.2010 г. по 25.12.2013 г., с 01.07.2014 г. по 20.11.2014 г., с 18.05.2015 г. по 20.01.2016 г., что составляет 1498 дней, из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы всего 2996 дней;
ОСОБА_18 с 09.12.2010 г. по 25.12.2013 г., с 22.07.2014 г. по 20.11.2014 г., с 18.05.2015 г. по 20.01.2016 г., что составляет 1483 дней, из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы всего 2966 дней;
ОСОБА_19 с 13.12.2010 г. по 25.12.2013 г., с 12.07.2014 г. по 20.11.2014 г., с 29.05.2015 г. по 20.01.2016 г., что составляет 1478 дней, из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы всего 2956 дня.
В связи отбытием назначенного наказания, ОСОБА_21 подлежит освобождению из-под стражи 23.01.2016года.
Определение вступает в законную силу с момента оглашения. Кассационные жалобы могут быть поданы в течение трех месяцев с момента вступления судебного решения в силу.
Судьи: 1 2 3