overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/593/45/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" березня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалах кримінального провадження № 0000282 від 05 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 26 березня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України, внесеному 05 грудня 2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000282.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження, а тому у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 05 грудня 2014 року, щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, до підготовчого судового засідання на 15 квітня 2015 року на 16 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою представника Дочірнього підприємства «Рітейл Іст» ОСОБА_3 на дії старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні майна,-

В С Т А Н О В И В :
06.11.2015 представник ДП «Рітейл Іст» адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні майна, посилаючись на проведення обшуку за місцем знаходження юридичної особи, представником якої є.

Особа, що подала скаргу, у судове засідання не з`явилася, про час розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, подано до суду заяву від 12.11.2015 про залишення без розгляду скарги.

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 , чиї дії є предметом оскарження, не з`явився у судове засідання, повідомлений належним чином про розгляд скарги, про причини неявки не повідомив суд, заяви або клопотання направлено не було.

Вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

06.11.2015 мало місце подання до суду скарги представником ДП «Рітейл Іст» адвокатом ОСОБА_3 на дії старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 , у зв`язку із неповерненням майна товариства, вилученого під час проведення обшуку у їхньому приміщенні.

Разом з тим, 12.11.2015 адвокат ОСОБА_3 подав заяву, у якій просить залишити вимоги скарги без розгляду у зв`язку з минуванням потреби оскарження.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог скарги без розгляду, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Оскільки особою, що подала до суду скаргу, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Керуючись положеннями ст. 303, 307 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу представника Дочірнього підприємства «Рітейл Іст» ОСОБА_3 на дії старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-76/10
Провадження № 1/305/1454/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді Костюкевича О.К.

при секретарі Хмілевській І.О.

з участю прокурора Літковця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ківерцівському районному суду, немає підстав для її зупинення чи закриття, обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України, дотримано інші вимоги закону, підстав, що перешкоджали б розгляду справи по суті не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 242, 244, 253 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні Ківерцівського районного суду на 11 годину 30 хвилин 13 квітня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку, повідомити прокурора, захисника.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Справа № 1-кп/593/68/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2014 р. м.Бережани Тернопільської області
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 12 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233, відносно: ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадження Бережанського районного суду Тернопільської області 02 жовтня 2014року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженністосовно ОСОБА_2 за ст. 126 ч.1 КК України, внесеному 12 вересня 2014 року в ЄДРДР за №№0000233.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень03 жовтня 2014 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора,обвинуваченої ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 17 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 12 вересня 2014року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Приватного підприємства «САНТЕ ЛЮКС» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
19.11.2015 р. в провадження слідчого судді, в порядку ст. 174 КПК України, надійшло клопотання Приватного підприємства «САНТЕ ЛЮКС» про скасування арешту майна.

Зазначене клопотання підписане директором ПП «САНТЕ ЛЮКС» ОСОБА_2 , однак доказів на підтвердження того, що зазначена особа є директором вказаного товариства та має право звертатись до суду з вказаним клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено.

Підповідно до п.2 ч.2 ст.64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:
2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання ПП «САНТЕ ЛЮКС» повернути особі, яка подала клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.2 ст.64-1 КПК України, ст. 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання Приватного підприємства «САНТЕ ЛЮКС» про скасування арешту майна повернути Приватному підприємству «САНТЕ ЛЮКС».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №:133/3314/14
УХВАЛА

20.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 08.03.2014 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устя Бершадського р-ну Вінницької обл.. українця, гр. України. прож .по АДРЕСА_1 , судимого 30.05.2014 року Могилів-Подільським міськрайсудом Вінницької обл. за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.15. ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, - обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід свідків, які без поважних причин не з`явились в судове засідання.
Учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд вважає. що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст. 327 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження на 14.00 год. 22 грудня 2015 року.
Здійснити примусовий привід до Козятинського міськрайсуду на 14.00 год. 22 грудня 2015 року свідків:
- ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , яка проживає по АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали доручити Козятинському відділенню поліції Хмільницького відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 20.11.2015 року
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
18.11.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що 05.11.2015 року на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 05.11.2015 року № 05/11/15-50 про вчинення посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області злочинних дій.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 05.11.2015 року № 05/11/15-50.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

19 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2015 року витребувано матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 та виконано інші підготовчі дії відповідно до вимог ст. 430 КПК.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК та роз'ясненням положень ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2015 року у кримінальному провадженні в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 09 лютого 2016 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити учасників кримінального провадження.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 5-4878км13
постанова

"18" листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі, як убачається з її змісту, засуджений порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 повернута прокурору для проведення додаткового розслідування.

Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 29 жовтня 2015 року скасував зазначену постанову, а кримінальну справу направив на новий судовий розгляд.

Отже, оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, це рішення відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 КПК 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 386 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№5-5707ск15
У х в а л а

про витребування матеріалів кримінального провадження

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2015 року щодо засудженого,

в с т а н о в и в :

При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2015 року за касаційною скаргою захисника відкрито касаційне провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Золочівського районного суду Харківської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3

Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

С у д д я ОСОБА_4
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

13 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 04 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Особі, що подала касаційну скаргу, слід ураховувати положення ст. 436 КПК, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Проте наведених положень процесуального закону адвокатом не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності зміни вироку та ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1

ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 129, 412 цього Кодексу.

Зазначена у касаційній скарзі вимога про зміну лише вироку суду першої інстанції за наявності ще й ухвали апеляційного суду не узгоджується зі ст. 436 КПК, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Крім того, адвокат не зазначив свого процесуального статусу

у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ст. 425 КПК адвокат не є особою, яка має право на касаційне оскарження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_9 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 04 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6ОСОБА_7ОСОБА_8
Ухвала

про відкриття касаційного провадження

18 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7