Справа № 694/1483/15-к 1-кс/694/251/15
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

30.08.2015 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Звенигородського РВ (по обслуговуванню Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, проживаючого АДРЕСА_1 , перебуваючого у цивільному шлюбі та маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаного, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 28.08.2015року близько 11:00год., - 16:20год,, умисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях житлового будинку що розташований по АДРЕСА_2 проник в середину, де таємно, незаконно заволодів належним праві приватної власності ОСОБА_8 майном, а саме грошовими коштами в сумі близько 15400 гривень та ювелірними виробами із золота та срібла. Після того як ОСОБА_6 намагався із викраденим залишити житло, він був виявлений потерпілою ОСОБА_9 . Усвідомлюючи що його дії викриті потерпілою, ОСОБА_6 , з метою полегшення вчинення злочину, попередження можливості його затримання та у подальшому уникненню ним покарання, застосував до потерпілої ОСОБА_9 насильство, яке є не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме аерозольний балончик із газом, але свій злочинний умисел не довів до кінця із причин, що не залежать від його волі, так як був затриманий працівниками міліції.

Вказана подія, 28.08.2015 СВ Звенигородського РВ УМВС внесена до ЄРДР № 0000625 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28.08.2015 о 16.20 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.08.2015 злочин у кримінальному провадженні перекваліфіковано на ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднане із проникненням у житло.

29.08.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 186 КПК України. Під час допиту підозрюваного ОСОБА_6 від дачі показань згідно ст. 63 Конституції України відмовився.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортами оперативного чергового РВ УМВС; заявою потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 28.08.2015; показами потерпілої ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, постійного джерела прибутку не має, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння вчинив тяжкий злочин, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, усвідомлюючи, що вчинюваний ним злочин виявлено та він викритий потерпілою, а згодом і працівників міліції, ОСОБА_6 від доведення злочину до кінця не відмовився, викрадене не залишив, натомість застосовував до потерпілої спеціальний засіб самозахисту, а саме аерозольний балончик, вчинив опір працівникам міліції, які намагались його затримати.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на строк 60 днів. Вказав на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, вчинив опір працівникам міліції, які намагались його затримати, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від слідства і суду, а також впливати на свідків

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Вважає, що саме такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_11 просять застосувати домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітню дитину та постійне місце проживання, яке він не збирається залишати.

Вислухавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_11 , слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років. Підозрюваний ОСОБА_6 відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №233 від 28.08.2015 року, перебував у стані наркотичного сп`яніння (трамадол). Також підозрюваний ОСОБА_6 не має місця роботи та стабільного заробітку, від доведення злочину до кінця не відмовився, викрадене не залишив, натомість застосовував до потерпілої спеціальний засіб самозахисту, а саме аерозольний балончик, вчинив опір працівникам міліції, які намагались його затримати.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_6 є суспільно небезпечною особою і перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 буде не достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та передбаченими п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік становить: 60 х 1218 грн. = 73080 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по справі або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом ;

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197,198 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Звенигородського РВ(по обслуговуванню Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 30.08.2015 року до 29.10.2015 року з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах шістдесяти мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 73080 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_6 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Звенигородського районного суду Черкаської області згідно наступних реквізитів: Одержувач: ТУ ДСА України в Черкаській області, Код: 26261092, Назва банку: ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО: 854018,Рахунок: 2339, Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по справі або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом ;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Звенигородського районного суду Черкаської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти, повідомивши усно та письмово Звенигородський районний суд Черкаської області.

Строк дії ухвали - до 12-00 год. 29.10.2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя