Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-77/2010 р Головуючий в 1 інстанції: Слісаренко О.В.
Категорія:ч.3 ст.185 КК Доповідач: Ришкова Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді Годуна В.А.,

суддів Ришкової Н. М., Післєгіної Л.М.,

з участю прокурора Котенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні апеляцію адвоката ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_2, на постанову місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 22 березня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою в відношенні ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Чукотського АО РФ жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід - взяття під варту.

У апеляції адвоката порушено питання про скасування постанови, так як судом першої інстанції не враховані дані про особу ОСОБА_2, які не давали підстав для застосування такого виду запобіжного заходу, так як він повністю визнає свою вину, щиро покаявся, дає правдиві показання, чим активно сприяє розкриттю злочину, має постійне місце проживання, де проживає з матірю, позитивно характеризується за з попереднім місцем роботи, перебуває в цивільному шлюбі, на його утриманні знаходиться донька Софія, ІНФОРМАЦІЯ_4. В апеляції адвоката міститься прохання про скасування зазначеної постанови суду та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, судова палата приходить до слідуючого.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з та ОСОБА_3, з 00.00 годин 21.02.2010 року до 03.00 г.г. 22.02.2010 року, незаконно проникли до складського приміщення оптової бази по пр.СенявІна у м.Херсоні, звідки викрали майно ТОВ " Торговий дім Алкотрейд", а саме: алкогольні напої на загальну суму 12535,43 грн.

Зазначені дії ОСОБА_2 досудовим слідством кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

19.03.2010 року підозрюваного ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК.

Задовольняючи подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_2, суд послався на тяжкість вчиненого ним злочину, факт відсутності працевлаштування та негативну характеристику за місцем проживання.

У відповідності зі ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст.148 КПК, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Проте, в силу розяснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, сам факт вчинення тяжкого злочину не є достатньою піде застосування запобіжного заходу у вигляді взятгя під варту без інших доказів, підтверджують можливість підозрюваного,обвинуваченого ухилитися від слідства і перешкодити встановленню істини по справі та інше, відповідно до ст.ст. 148,150 України.

Як вбачається з матеріалів справи суд, вирішуючи питання про обря запобіжного заходу ОСОБА_2 всупереч вимогам кримінально-процесуальні закону і керівним розясненням зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду Украі'і № 4 від 25 квітня 2003 року, не врахував даних про його особу.

Між тим, ОСОБА_2 раніше не судимий, дані про притягнення адміністративної відповідальності відсутні, постійно проживає в м. Херсоні з матірю пенсіонеркою ОСОБА_4, перебуває в цивільному шлюбі та має доньку Софії ІНФОРМАЦІЯ_4, за попереднім місцем роботи в МЧП „Факел характеризує позитивно, повністю визнав свою вину в скоєному злочині, дає правдиві показання, сприяє розкриттю злочину . Даних про те, що ОСОБА_2 буде ухилятися слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність та створювати перешкоди встановлення істини по справі шляхом впливу на свідків, ні в поданні слідчого, ні оскаржуваній постанові суду не міститься.

Висновок суду, викладений в постанові, щодо негативної характеристики вказаної особи за місцем проживання, не підтверджений доказами, так як характеристика долучена до подання слідчого, підписана працівником міліції та не містить штамі реєстрації та печатки. Сам факт не працевлаштування не являється підставою обрання запобіжного заходу.

При таких обставинах висновок суду про обрання відносно вказаної особи запобіжного заходу - взяття під варту - безпідставний .

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, характеризується за попереднім місцем роботи позитивно, має сімю та постійне місце проживання, повністю визнає свою вину та дає правдиві показання, підстав вважати що він буде намагатися ухилитись від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, судова палата не вбачає, тому є підстави для застосування менш суворого запобіжного заходу до нього в виді підписки про невиїзд.

Підстав для скасування постанови суду немає. За таких обставин апеляція адвоката підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - зміні.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст.366, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 22 березня 2010 року щодо ОСОБА_2 змінити, запобіжний захід - взяття піц варту щодо нього скасувати і з під варти звільнити.

Обрати щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Чукотського АО РФ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захіц - піцписку про невиїзд.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Головуючий :

Судді: