АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3507/2012
Справа № 11/2190/1086/2012 Головуюча в 1-й інстанції Бойко М.Є.
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця «21» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3
З участю прокурораОСОБА_4
АдвокатаОСОБА_5
ЗасудженогоОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією цивільного позивача ОСОБА_7 на вирок Ново каховського міського суду Херсонської області від 30 травня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України до позбавлення волі на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки і на нього покладено обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місяця роботи, проживання чи навчання, періодично з»являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Запобіжний захід підписка про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області судові витрати за проведення експертизи у розмірі 450 гривень 24 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним і він засуджений за те, що він 14 жовтня 2011 року близько сьомої години сорока хвилин під час керування автомашиною марки ВАЗ-2106 і руху по вул. Маяковського в м. Нова Каховка порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, зокрема, при виїзді на головну вулицю ім. Дзержинського не надав перевагу автомашині «Вольво» під керуванням ОСОБА_7 і допустив і зіткнення з вказаною автомашиною, в результаті чого та виїхала на узбіччя та вчинила наїзд на пішоходи ОСОБА_8, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Під час досудового слідства ОСОБА_7 заявила цивільний позов по відшкодування спричиненої їй майнової шкоди в результаті пошкодження автомашини і була визнана цивільним позивачем.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_7, суд першої інстанції вказав, що вона по справі не визнана потерпілою, а заподіяні їй збитки в результаті пошкодження автомашини не повязані із злочином.

На вирок суду цивільний позивач ОСОБА_7В, подала апеляцію, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість вироку суду в частині залишення без розгляду її цивільного позову. Просить вирок у цій частині скасувати і постановити новий вирок, яким задовольнити її позов у розмірі 109 196 гривень 55 копійок.

Адвокат ОСОБА_9 на апеляцію цивільного позивача подав заперечення. Вважає вирок суду в частині розгляду цивільного позову законним і просить залишити його без зміни.

Заслухавши міркування прокурора про залишення вироку суду без зміни, адвоката і засудженого, які просили апеляцію залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 28, 328 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі предявити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Постановляючи обвинувальний вирок, суд вирішує питання про задоволення цивільного позову чи відмовляє у його задоволенні. Цивільний позов залишається судом без розгляду лише у разі виправдання підсудного за відсутністю в його діях складу злочину.

За даними матеріалів справи суд визнав, що ОСОБА_6 під час керування автомашиною порушив Правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомашиною ОСОБА_7, після чого автомашина останньої вчинила наїзд на пішохода. Судом не спростовано, що в результаті зіткнення транспортних засобів автомашині, якою керувала ОСОБА_7, були спричинені механічні пошкодження. Наведені обставини свідчать, що шкода ОСОБА_7 була спричинена саме в результаті вчиненого ОСОБА_6 злочину і тому розглядати заявлений нею позов необхідно було в рамках кримінальної справи. При цьому, визнання цивільного позивача і потерпілим не є обовязковим. Судом цивільний позов ОСОБА_7 залишено без розгляду з непередбачених законодавством підстав, тобто, по суті він судом не розглядався у звязку з чим апеляційний суд по заявленому позову не може прийняти остаточного рішення, як того вимагає апелянт.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції в частині залишення цивільного позову ОСОБА_7 без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства у звязку з чим апеляція підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України. колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію цивільного позивача ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ново каховського міського суду Херсонської області від 30 травня 2012 року щодо ОСОБА_6 в частині залишення цивільного позову ОСОБА_7 без розгляду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншому складі суду..

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя