overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1056/15-к

Пров. №1-кс/668/418/15

30.01.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Суворовського района м.Херсона щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Херсона надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати дії працівників прокуратури Суворовського району м.Херсона по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань неправомірними, зобов`язати прокурора Прокуратури Суворовського району м.Херосна внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 та ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді. Ч. 1 ст. 306 КПК України вказує на те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 , який оскаржує рішення слідчого прокуратури Суворовського району м. Херсона, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул. 9 Січня 50, що відноситься до території Комсомольського району м.Херсона. За змістом ст.ст. 9, 132 КПК України така скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, а тому подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності і є підставою для повернення скарги, в порядку п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

За таких обставин вважаю, що зазначена скарга повинна б бути подана скаржником за місцем розташування органу або посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження. Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення з вказаною скаргою до Комсомольського районного суду м. Херсона. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/932/15-к

11.02.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження №000193 від 12.12.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205КК України, -

встановив:

В провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №000193 від 12.12.2014 року за фактом перереєстрації ПП «ПІВДЕНЬ МЕГА ОПТ» () без мети здійснення підприємницької діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи з метою отримання незаконного доходу від зайняття фіктивним підприємництвом організували перереєстрацію ПП «ПІВДЕНЬ МЕГА ОПТ» () без мети здійснення підприємницької діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі у розмірі понад 700 тис.грн.

Також встановлено, що ПП «ПІВДЕНЬ МЕГА ОПТ» в податковій звітності відображає реалізацію власновирощенної продукції на адресу ТОВ «ІНТЕРЛАКС-ТРЕЙД» (, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві) на загальну суму 518 964 тис.грн. в тому числі ПДВ 86 494 тис.грн. На момент видачі свідоцтва платника ПДВ у ПП «ПІВДЕНЬ МЕГА ОПТ» були відсутні земельні ділянки та інші виробничі можливості для виробництва сільгосппродукції продукції та на даний час відсутні основні фонди, складські приміщення, автотранспортні засоби, земельні ділянки, в зв`язку з чим підприємство не має можливості виробити та відповідно реалізувати продукцію власного виробництва.
Важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні мають документи податкової звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства ТОВ «ІНТЕРЛАКС-ТРЕЙД» () за 2014 рік та документи реєстраційної справи ТОВ «ІНТЕРЛАКС-ТРЕЙД» () які перебувають у володінні ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві.
Беручи до уваги викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи містять суттєву інформацію для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Надати старшому слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 або особі, яка буде діяти за його дорученням, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів податкової звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства ТОВ «ІНТЕРЛАКС-ТРЕЙД» () за 2014 рік, документів реєстраційної справи ТОВ «ІНТЕРЛАКС-ТРЕЙД» (), та розпорядження про їх вилучення в ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/343/14
У Х В А Л А
19 листопада 2014 року Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

в ході розгляду у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 23 листопада 2014 року.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що ризики, які обґрунтовують його тримання під вартою залишилися.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення такого клопотання, просять застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою з огляду на те, що заявлені у клопотанні слідчого та визнані ухвалою слідчого судді ризики, які виправдовують вказаний запобіжний захід, не зменшились.

Крім того, за клопотанням прокурора, для забезпечення безпеки свідка ОСОБА_6 , який підлягає допиту, суд визнає за доцільне провести його допит з використанням технічних засобів, що унеможливлюють його ідентифікацію, у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 331, ч. 9 ст. 352 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі до 23 грудня 2014 року.
Слухання кримінального провадження відкласти на 14 год 30 хв. 03 грудня 2014 року.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , допит якого провести у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області з використанням технічних засобів, що унеможливлюють його ідентифікацію.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/5881/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/704/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/704/2015, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2014 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою скаргу заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2014 року на 25 серпня 2015 року о 15:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
09 липня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року,-

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 25 червня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 зазначає, що відмовляється від свого захисника ОСОБА_3 та просив суд залучити нового захисника до участі у кримінальному провадженні для здійснення його захисту, оскільки він утримується під вартою і не може залучити його самостійно

__________________________
Справа: 11-кп/796/1243/2015
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1 .
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та залучити захисника зі складу Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги до участі у кримінальному провадженні.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доручити директору Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений в ухвалі час і місце для участі при апеляційному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
Справа №1-569/2010
ПОСТАНОВА

04 листопада 2010 року Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Косухіної Т.І.

прокурора - Мороз А.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 311 ч. 1, ст. 317 ч. 1, ст. 317 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 за ст. 311 ч. 1, ст. 309 ч. 2. ст. 307 ч. 2 КК України. ОСОБА_3 за ст. 311 ч. 2, ст. 309 ч. 2. ст. 307 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується органами досудового слідства за ст. 311 ч. 1, ст. 317 ч. 1, ст. 317 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 - за ст. 311 ч. 1, ст. 309 ч. 2, ст. 307 ч. 2 КК України. ОСОБА_3 - за ст. 311 ч. 2, ст. 309 ч. 2. ст. 307 ч. 2 КК України

Судом встановлено, що в провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_4 ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2. ОСОБА_3

ОСОБА_3 звинувачується у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 311 ч.1, ст. 309 ч. 2, ст. 311 ч. 2 КК України, а ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ст. 307 ч. 2. ст. 309 ч. 2, ст. 317 ч. 2 КК України.

Прокурор вважає, що дану кримінальну справу необхідно направити Ковпаківському районному суду м. Суми для об'єднання з іншою кримінальною справою відносно вищевказаних осіб та зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд вважає, з урахування повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, відповідно до ст..39 КПК України, направити для об'єднання в одному провадженні кримінальної справи № 1-569/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 311 ч. 1, ст. 317 ч. 1, ст. 317 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України. ОСОБА_2 за ст. 311 ч. 1, ст. 309 ч. 2. ст. 307 ч. 2 КК України. ОСОБА_3 за ст. 311 ч. 2, ст. 309 ч. 2. ст. 307 ч. 2 КК України зі справою № 1-378/10, яка знаходиться в провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми (Суддя Фоменко І.М.) відносно ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2

Керуючись ст.сг. 33, 39 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Направити Ковпаківському районному суду м.Суми кримінальну справу №1-569/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 311 ч. 1. ст. 317 ч. 1. ст. 317 ч. 2. ст. 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 за ст. 311 ч. 1, ст. 309 ч. 2, ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 311 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 307 ч. 2 КК України за підсудністю для обєднання в одне провадження із кримінальною справою № 1-378/10, яка знаходиться в провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми (Суддя Фоменко І.М.) відносно ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_3,

ОСОБА_7. ОСОБА_8 та ОСОБА_2В

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 594/365/14-к
У Х В А Л А
22 травня 2014 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора прокуратури Борщівського району в Тернопільській області ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 0000111 від 26 березня 2014 року про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом,

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Борщівському районному суду.

Керуючись ст.ст.181,184,199 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за клопотанням прокурора прокуратури Борщівського району в Тернопільській області ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 0000111 від 26 березня 2014 року про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 23 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 .

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 594/651/14-к
У Х В А Л А
10 червня 2014 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Борщівського району Тернопільської області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.306 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Борщівського району Тернопільської області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 11 червня 2014 року о 17 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, прокурора Борщівського району.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 Справа №607/13296/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Слободи О.М. про здійснення приводу,

в с т а н о в и в :

СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001146 від 21.03.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.345,ч.2 ст.342 КК України.

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Слобода О.М. звернулася в суд з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури м.Тернополя Івасик Н.Є.про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1 на 26 липня 2013 року у слідчий відділ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області за адресою: м.Тернопіль бульвар Шевченка 10 для проведення слідчих дій.

В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Слобода О.М. клопотання підтримала з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити, а також доповнила, що просить застосувати привід до підозрюваної ОСОБА_3 26 липня 2013 року на 14 год. 00 хв.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши надані копії матеріалів №0001146 від 21.03.2013 року, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Приходжу до даного висновку на підставі того, що згідно ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.135,140,142 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Слободи О.М. - задовольнити.

Застосувати привід до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Озеряни Бучацького району Тернопільської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 на 26 липня 2013 року на 14 год. 00 хв. в слідчий відділ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль бульвар Т. Шевченка 10 для проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0001146 від 21.03.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.345,ч.2 ст.342 КК України.

Виконання ухвали доручити СДІМ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П.Гуменний
Справа №666/2378/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з «тримання під вартою» на «особисте зобов`язання».
Обвинувачений ОСОБА_9 клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, мотивуючи тим, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України та зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши захисника, обвинуваченого, які підтримали клопотання, прокурора, який заперечував проти зміни запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи та підстави обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляду «тримання під вартою», з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, які на теперішній час не допитані, як з боку обвинувачення так і з боку захисту, суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 350 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3