АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/7754/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2028/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-за участю прокурора ОСОБА_6 ,
-обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження 11-кп/790/2028/15 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року, -
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження закрито в порядку, передбаченому п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що 19 червня 2015 року, близько 12 години 45 хвилин, керуючи автомобілем «SSANYNG KORANDO», держномер НОМЕР_1 , по вул. Переможців у м. Харкові, порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїжджу частину дороги. У результаті ДТП потерпілій були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 раніше не судимий, вчинене ним кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, він примирився з потерпілою і повністю відшкодував заподіяну їй матеріальну і моральну шкоду.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області порушує питання про скасування ухвали та призначення нового розгляду у суді першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Указав, що безпосереднім, основним об`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, є комплекс суспільних відносин, які регулюють безпеку руху транспорту, а спричинена конкретним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт злочину, і тому особа не може бути звільнена від кримінальної відповідальності за передбаченими ст.46 КК України підставами.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як слідує зі змісту зазначеної норми закону, вона не встановлює взаємозв`язку між звільненням особи від кримінальної відповідальності і заподіянням шкоди певним правовідносинам, як об`єкту злочинних посягань. Мова йде про відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди, які є ознаками об`єктивної сторони злочину наслідками злочинних дій.
З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, вчинене ним кримінальне правопорушення, згідно зі ст.12 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості, потерпіла звернулася до суду з письмовою заявою про те, що заподіяну їй матеріальну і моральну шкоду обвинувачений відшкодував в повному обсязі, вони примирилися, а тому клопоче про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 і звільнення останнього від кримінальної відповідальності (т.2 а.с.21).
Які небудь дані, які б перешкоджали звільненню ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України і закриттю провадження, в матеріалах провадження відсутні.
За таких обставинах прийняте судом рішення є обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення кримінального процесуального закону, позбавлені підстав.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: