overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №562/149/14-к
У Х В А Л А
іменем України

12.02.2015 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів клопотання підсудного про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, -

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні підсудний та його захисник заявили клопотання про закриття провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та прокурор заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд враховує, що підсудним не визнана вина у вчиненні злочину і приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки до винесення остаточного рішення необхідно дослідити всі обставини у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 273 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2001/4330/2012
провадження №1/2001/377/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

28.09.2012 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, що надійшла із прокуратури Балаклійського району Харківської області в порядку ст. 232 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для її припинення, зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час проведення дізнання і досудового слідства не було допущено порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що є досить підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 20, 44, 47, 237-245 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити в судове засідання на 03 жовтня 2012 року на 10.00 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області з викликом в судове засідання підсудного.

Справу розглянути за участю прокурора.
Запобіжний захід залишити колишній.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 639/8380/15-к
Провадж. № 1-м/639/2/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 на рішення (наказ) Міністерства юстиції України від 28.08.2015 року №1616/5 про видачу (екстрадицію) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , компетентними органами Грузії, -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 591 КПК України, в якій просить скасувати наказ Міністерства юстиції України №1616/5 від 28.08.2015 року про видачу ОСОБА_3 з України до Грузії для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 19, п. «а» ч. 3 ст. 109 КК Грузії.

Відповідно до ч. 1 ст. 591 КПК України рішення про видачу особи (екстрадицію) може бути оскаржено особою, стосовно якої воно прийняте, її захисником чи законним представником до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст. 591 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд скарги захисника адвоката ОСОБА_2 на рішення (наказ) Міністерства юстиції України від 28.08.2015 року №1616/5 про видачу (екстрадицію) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , компетентними органами Грузії у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 на 22.09.2015 року о 12:30 год.

Доставити в судове засідання конвоєм ОСОБА_3 , викликати адвоката ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Харківської області з міжнародно-правових доручень, зобов`язавши останнього надати до суду матеріали екстрадиційної перевірки та інші документи, що стосуються видачі ОСОБА_3 до Грузії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.09.2015
Справа №642/6753/15-к
Провадження №1кс/642/2385/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів,-

встановив:
Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. У клопотанні просить надати можливість вилучення мобільного телефону SAMSUNG CALAXY STAR plus DUOS IMEI 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , мобільного телефону Самсунг з IMEI: НОМЕР_3 , ланцюга виготовленим із золота 585 проби вагою 12 грам та підвісом із золота 585 проби вагою 2 грами.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002146 від 08.08.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України.

В ході досудового слідства встановлено, що 08.08.2015 близько 01:00 невстановлені особи, в групі, шляхом вільного доступу проникли до будинку АДРЕСА_1 та відкрито заволоділи мобільним телефоном САМСУНГ ДУАС та ланцюгом з підвісом у вигляді ладанки виготовлені із металу 585 проби, чим спричинили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майнові збитки.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначено у ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
В порушення вказаної норми закону, слідчий не вказує конкретну фізичну чи юридичну особу, у якої можуть перебувати речі, до яких він просить надати доступ.
Окрім того, у клопотанні слідчий просить надати доступ із можливістю вилучення ланцюга виготовленого із золота 585 проби вагою 12 грам та підвіса із золота 585 проби вагою 2 грами, при цьому не надаючи детальних характеристик вказаних речей, тим самим не конкретизуючи їх індивідуальних ознак, які б дозволили виокремити їх із ряду подібних.

У зв`язку з вищезазначеним у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
Справа № 1-137-10
п. Новая Водолага 26 августа 2010 г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.2 ст.15: ч.З ст.185 УК Украины.
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского районного суда Харьковской области. Не разрешая вопроса о виновности причастных лиц к совершенному преступлению согласно действующего законодательства Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что данное уголовное дело назначается к предварительному судебному рассмотрению.
Явка прокурора района является обязательной. Неявка остальных участников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в ходе предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 240,241 УПК Украины,
1.Уголовное дело №-1-137/10 по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.15: ч.З ст.185 УК Украины, назначить к предварительному судебному рассмотрению в помещении Нововодолажского Районного суда Харьковской области на 11 часов 1 сентября 2010 года с вызовом всех участников процесса, а также адвокатов.
2.Учитывая, что явка прокурора обязательная дополнительно направить ему сообщение.
3.Копию обвинительного заключения и сообщение о вызове в суд
направить обвиняемым по делу.
4.О времени и месте предварительного судебного рассмотрения
ставить в известность всех остальных участников процесса согласно
материалов уголовного дела.
Судья Покальчук Ю.М.
У Х В А Л А

21.09.2015 Справа № 634/961/15-к Провадження № 1-кп/634/118/15

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина направлений прокурором Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000462 від 25 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, щодо можливості призначення судового розгляд, суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 29 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія вірна. Суддя
№ 2033/98/2012
Провадж. № 1/2033/254/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
27.01.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи- ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины поступившее из прокуратуры Фрунзенского района гор. Харькова.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины поступившее из прокуратуры Фрунзенского района гор. Харькова подсудно Фрунзенскому районному суду г. Харькова. По делу в обоснование предъявленного обвинения, собрано достаточно доказательств, для рассмотрения его судом по существу.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела судом не усматривается.
Квалификация органом досудебного расследования действий обвиняемого соответствует собранным по делу доказательствам. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 233 УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому применена с соблюдением требований положений ст. 148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при производстве по делу дознания и следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 240, 245, 253 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины назначить к судебному рассмотрению к 11 час. 00 мин. 29 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Харькова, с участием прокурора. Обвиняемого ОСОБА_4 в дальнейшем именовать подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 избранную ранее в ходе досудебного следствия оставить прежней- в виде содержания под стражей в Харьковском СИЗО-27.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья :
Справа № 645/8362/13-к
Провадження №1-КП/645/50/14
У Х В А Л А
про розшук обвинуваченого

03 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження (справа).

У зв`язку із неявками обвинуваченого в судове засідання, ухвалою суду від 10 грудня 2013 року, за клопотанням прокурора, судом було оголошено розшук ОСОБА_4 .

22 серпня 2014 року провадження у справі було відновлено у зв`язку із встановленням місця знаходження обвинуваченого і ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання, яку він назвав суду ( АДРЕСА_1 ).

Після відновлення провадження у справі, у судові засідання, призначені на 25 вересня 2014 року, 14 жовтня 2014 року, 03 листопада 2014 року обвинувачений не з`явилася, причини неявки суду не повідомив, за встановленими судом даними, за адресою, вказаною в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не проживає.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого.

Суд, заслухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

З вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України вбачається, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 втретє без поважних причин не з`явився до суду, не проживає за вказаною ним суду адресою, є всі підстави вважати, що він переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 318, 335, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого, згідно обвинувального акту, за адресою: АДРЕСА_2 .

Здійснення розшуку доручити Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Організацію виконання ухвали про розшук доручити прокуратурі Фрунзенського району м. Харкова.

Судове провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
У разі встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 доставити його до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2033/6280/12
Провадження № 1/645/29/14
18.11.2014 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 23 июня 2012 года находясь в помещении супермаркета «Класс» реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил упаковку картриджей для бритвенного станка ТМ fusion», причинив ООО «Укр-Трейд`материальный ущерб.
В судебные заседания подсудимый ОСОБА_4 не является, извещался о рассмотрении дела, причину своей неявки суду не сообщает.
Силами Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области установить местонахождение ОСОБА_4 не представилось возможным.
Суд, выслушав мнение прокурора, полагает невозможным рассмотрение данного уголовного дела без участия подсудимого.
Учитывая, что местонахождение подсудимого ОСОБА_4 неизвестно, суд считает необходимым объявить розыск последнего.
До розыска подсудимого, производство по делу подлежит приостановлению.
Руководствуясь ст.ст.273,280 УПК Украины
п о с т а н о в и л:
Объявить розыск ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, гражданина Украины, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 .
При установлении местонахождения подсудимого ОСОБА_4 доставить его в суд под конвоем для решения вопроса об избрании меры пресечения.
Копию постановления направить на исполнение ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 УК Украины производством приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
№ 5-10/2011

09 февраля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании материал об освобождении от наказания
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженку г. Харькова, гражданку Украины, украинку, имеющую неполное среднее образование, не работающую, замужем, проживающую: АДРЕСА_1 , осужденную 24.11.2009 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 УК Украины,
ОСОБА_4 осуждена 24.11.2009 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 УК Украины к 3 годам лишения свободы . В соответствии со ст.75 УК Украины, от отбывания наказания освобождена с испытательным сроком 1 год.
Заместитель начальника Фрунзенского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГД Украины в Харьковской области обратилась в суд с представлением об освобождении ОСОБА_4 от назначенного судом наказания в связи с тем, что осужденная в период испытательного срока не совершила новое преступление.
Суд, выслушав представителя инспекции, прокурора, осужденного, исследовав материалы дела, считает представление подлежащим удовлетворению, поскольку осужденная ОСОБА_4 за период испытательного срока нового преступления не совершила, положительно характеризуется.
Суд считает возможным освободить ОСОБА_4 от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины. суд -
ОСОБА_4 , осужденную 24.11.2009 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 УК Украины к 3 годам лишения свободы - освободить от назначенного наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий - судья
Справа № 645/1094/15-к
Провадження № 1-кс/645/193/15
УХ В А Л А
Іменем України
13 лютого 2015 р. слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Зі змісту скарги вбачається, що заявники оскаржують бездіяльність органів прокуратури Сумської області.

Проте, скарги на бездіяльність слідчого або прокурора подаються до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган бездіяльність якого оскаржується.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги заявникам, оскільки орган, бездіяльність якого оскаржується, розташований поза межами територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудового розслідування повернути заявникам для звернення за територіальною юрисдикцією до відповідного суду Сумської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 646/5055/15-к
№ провадження 1-кс/646/2212/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Харкові, в режимі відео конференції, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
в с т а н о в и в :
16.04.2015 року до слідчого судді надійшли скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Тому, з врахуванням положень статті 217 КПК України, слідчий суддя вважає правильним, з метою повного та всебічного розгляду об`єднати зазначені скарги в одне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 369 КПК України,слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
Об`єднати скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за № 646/4736/15-к та № 646/5055/15-к в одне провадження.
Присвоїти єдиний номер провадження скарги № 646/5055/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .