overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Луцький міськрайонний суд Волинської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням: судді: Борнос A.B.,

за участю секретаря: Ющак O.A.,

прокурора Загоруйка О.С.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) заступника начальника Луцького РП КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою - с.Ратнів Волинської області, вул.Шевченка, 1, українки, гр.України, непрацюючої, засудженої вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2011 року за ст.122 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк - 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання (подання) заступника начальника Луцького РП КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2011 року за ст.122 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк - 1 рік.

Клопотання (подання) мотивує тим, що ОСОБА_3 за період іспитового строку зарекомендувала себе з задовільної сторони, повторного злочину не скоїла, по місцю проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалася, обов»язки, покладені на неї, згідно ст.76 КК України - виконувала. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 17.11.2011 року - закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням (поданням) для вирішення питань, пов»язаних з виконанням вироку.

Представник Луцького РП КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання (подання) підтримав, вважав за доцільне вирішити звільнити ОСОБА_3 від покарання за закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання (подання) підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання (подання) підлягає до задоволення, оскільки засуджена виконала обов»язки, покладені на неї судом згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинила, громадського порядку не порушувала, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.537, 539 КПК України (в ред.2012 року), на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Засуджену ОСОБА_3 за вироком Луцького міськрайонного суду від 17.11.2011 року за ст.122 ч.1 КК України звільнити від покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 1-кп/344/558/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитро-Білівка Казанківського району Миколаївської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від прокуратури м. Івано-Франківська, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 25 листопада 2015 року о 09-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-в/640/209/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_4 про заміну покарання відповідно ч.5 ст.53 КК України відносно ОСОБА_5 зі штрафу на громадські роботи, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.
Зазначений вирок набув чинності.
До даного часу вирок суду в частині сплати штрафу не виконано.
07.09.2015 р. до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_4 про заміну покарання за вироком суду від 09.09.2014 р. відносно засудженого ОСОБА_5 зі штрафу на громадські роботи.
Засуджений ОСОБА_5 до судових засідань не з`являється, хоча про день та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляє.
Ухвалою суду від 01.10.2015 р., 20.10.2015 р. та від 30.10.2015 р., відносно засудженого застосовано привід, однак ухвали суду по невідомим суду причинам не виконана.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про винесення ухвали про примусовий привід засудженого.
Суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки засуджений не з`являється до судових засідань (18.09.2015 р., 01.10.2015 р., 20.10.2015 р., 30.10.2015 р. та 12.11.2015 р.), суд вважає за можливим застосувати до нього привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом до судового засідання 26 листопада 2015 року о 10-00 годин до Київського районного суду м. Харкова, до судді ОСОБА_1 (2 поверх, кабінет № 14)
Засудженого:
1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т.: НОМЕР_1 ).
Виконання приводу доручити Київському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
05.11.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що 26.10.2015 року на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 23.10.2015 року № 23/10/15-60 про вчинення посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області злочинів.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 23.10.2015 року № 23/10/15-60.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 02.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.205, ч.2 ст.205-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.10.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000027 від 02.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.205, ч.2 ст.205-1 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення воді строком до десяти років, або інше більш легке покарання здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 02.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.205, ч.2 ст.205-1 КК України відкрите підготовче судове засідання на 02.12.2015 року о 11 годину 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

09 листопада 2015 року заступником прокурора Хмельницького району до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 09 годину 30 хвилин 23 листопада 2015 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/4628/15-к
Пр. №1-кп/333/461/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0002286 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.06.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 28.07.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставить питання про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури м. Києва про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 14.09.2015 вона направила до прокуратури м. Києва заяву про вчинення злочину, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості по заяві станом на день звернення зі скаргою до ЄРДР внесені не були.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , яка утримується в Київському СІЗО не доставлялась, клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не заявляла.

Прокурор прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень на скаргу не направив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 14.09.2015 ОСОБА_3 направила до прокуратури м. Києва заяву про вчинене на його думку кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 367, 382 КК України у зв"язку з невиконанням судового рішення.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цього у провадженні зроблено не було.

Суб`єкт оскарження не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог положень ст. 214 КПК України після надходження заяви ОСОБА_3 про злочин.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, наявні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 14.09.2015 у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/6821/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві, клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0007668, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2015 за ознаками злочину, передбаченого ст. 336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України підозрюється ОСОБА_5 та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судове засідання з розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.

У відповідності до вимог ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.

Враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, та неявкою в судове засідання підозрюваного, прихожу до висновку, про залишення даного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 186, 187 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1553/14-к
Провадження № 1-кп/375/110/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 08.10.2014 року провадження було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 22.10.2014 року і про що належним чином був повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 .. На разі, останній у судове засідання у визначений час не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого, зважаючи, що обвинувачений належним чином повідомлений та не повідомив про причину своєї неявки і що вказує на відсутність вважати поважною причину його неявки в судове засідання та на явну неповагу з його боку до суду, думку потерпілої, суд приходить до висновку про необхідність здійснення його примусового приводу. Такий висновок суду узгоджується з положеннями ст.323 КПК України в тім, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання, вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до Рокитнянського районного суду на 09:00 годину 23.10.2014 року обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу доручити Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області та направити останньому негайно для виконання копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №1-кс/712/4930/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про виправлення описки
11 листопада 2015 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
20 жовтня 2015 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 було винесено ухвалу по справі №712/12013/15-к провадження № 1-кс/712/4930/15 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме в абз.2 невірно зазначено граничний термін тримання під вартою, а саме вказано: «Застосувати щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 18 грудня 2015 року, включно.», а потрібно: «Застосувати щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 17 грудня 2015 року, включно». Крім того, в абз.3 зазначено: «Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 20 жовтня 2015 року», а потрібно «Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 19 жовтня 2015 року.»,

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 379 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 20.10.2015 року по справі №712/12013/15-к провадження № 1-кс/712/4930/15, вказавши в абз.2 резолютивної частини «Застосувати щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 17 грудня 2015 року, включно» та в абз.3 «Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 19 жовтня 2015 року.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1