Справа № 1-40/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Шевчук О.В.,

з участю прокурора Гантімурової Н.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 04.04.2010 року близько 20.00 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки Шкода Октавіа, державний номер НОМЕР_1, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талона, що додається до посвідчення, рухаючись по вул. Гніванське шосе м. Вінниці в напрямку с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, проявив неуважність під час руху та розпочав маневр обгону попутного автомобіля, не впевнившись що це буде безпечним і що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольцваген Пасат, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Фольцваген Пасат ОСОБА_5, відповідно до висновку експерта № 243/1 від 31.05.2010 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: сполучна травма тіла - закрита тупа травма грудей та живота (синці та садна на тулубі, множинні переломи ребер справа та пошкодження пристінкової плеври та розривами міжреберних м'язів справа, розрив лівого грудного ключичного з'єднання, забиття легень, перерив нисхідної частини дуги аорти з поширеним крововиливом в задньому середостінні, двобічний гемоторакс загальним об'ємом біля 2500 мл, розриви правої долі печінки, забиття брижі товстої кістки справа); розрив симфізу; закритий перелом правої стегнової кістки в середній третині, закриті переломо-вивихи колінного та обох гомілково-ступеневих суглобів, садна та синці на кінцівках. Сполучна травма тіла у ОСОБА_5 утворилась від дії твердих тупих предметів, в строк 04.04.2010 року за обставин дорожньо-транспортної пригоди, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Смерть ОСОБА_5 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась гострою масивною крововтратою; пасажир автомобіля Фольцваген Пасат ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до висновку експерта № 1005 від 26.05.2010 року отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку, забійно-скальпованої рани лобної ділянки голови, забитої рани зовнішнього кута повік лівого ока; закритого перелому головчатого підвищення лівої плечової кістки з кутовим зміщенням, внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів), можливо 04.04.2010 року, які не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжувались небезпечними для життя явищами, а викликали тривалий розлад здоров'я (більш як 21 день), тому відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; водій автомобіля Фольцваген Пасат ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта № 1007 від 28.05.2010 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дна правої вертлювої западини з центральним вивихом стегна, закритого перелому правої сідничної кістки, внутрішньо-суглобового закритого перелому дестального мета епіфізу лівої великогомілкової кістки та перелому головки 5-ої п'ясної кістки правої кисті, забитої рани правого колінного суглобу, внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів), можливо 04.04.2010 року, які не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжувались небезпечними для життя явищами, а викликали тривалий розлад здоров'я (більш як 21 день), тому відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Такими діями водій автомобіля Шкода Октавіа ОСОБА_3 порушив вимоги п.1.5 ПДР України, згідно з яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.1 (а) ПДР України, згідно з яким водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; п.10.1 ПДР України, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.11.1 ПДР України, згідно з яким кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними; п.14.2 (в) ПДР України, згідно з яким перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; та п.11.3 ПДР України, згідно з яким на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному звязку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 пояснив, що 04.04.2010 року близько 20.00 години керував автомобілем марки «Шкода Октавіа», державний номер НОМЕР_1, без пасажирів та без вантажу. Рухався по вул. Гніванське шосе в напрямку с. Агрономічне зі швидкістю 55 60 км/год. та раптово побачив, що автомобіль, який рухався попереду нього, почав гальмувати та виїхав на зустрічну смугу руху. В цей момент попереду себе десь за 30 м. він побачив нерухомий автомобіль, тому теж почав гальмувати, але його автомобіль винесло на зустрічну смугу руху. Під час експлуатації автомобіля неполадок, щоб впливали на керування ним не було, проходив техогляд, маневр обгону не здійснював, а хотів лише зупинитись, вже на зустрічній смузі руху побачив світло зустрічного автомобіля та хотів змінити напрямок руху, оскільки зрозумів, що відбудеться зіткнення, але уникнути зіткнення не вдалося та зіткнення відбулося правою передньою частиною його автомобіля. Перед ДТП він втратив посвідчення водія, а постанову про позбавлення його права керування транспортними засобами оскаржував в апеляційному порядку. Добровільно відшкодував завдані ДТП збитки потерпілим, які вони мали до нього на час такого відшкодування, та бажає в подальшому матеріально допомагати потерпілим. Після дослідження всіх зібраних по справі доказів підсудний заявив про повне визнання вини, при цьому пояснивши, що визнає наявність причинно-наслідкового звязку між його діями та наслідками ДТП, але вважає, що доказів на підтвердження його вини по справі зібрано недостатньо.

В судовому засіданні було досліджено пояснення потерпілого ОСОБА_4., який не зміг бути допитаний в судовому засіданні в звязку з хворобою, та на досудовому слідстві пояснив, що 04.04.2010 року близько 20.00 год. керував технічно справним автомобілем Фольцваген Пасат, державний номер НОМЕР_2, на передньому пасажирському сидінні була його дружина ОСОБА_5, а на задньому - дочка ОСОБА_7, рухався в напрямку м. Вінниця по вул. Гніванське шосе зі швидкістю близько 60 км/год. Під час руху два зустрічні автомобілі здійснили маневр обгону іншого транспортного засобу, виїхавши на зустрічну для них смугу руху, по якій рухався потерпілий, та відразу після завершення маневру другого автомобіля він побачив, що третій автомобіль теж виїхав на його смугу руху, щоб здійснити маневр обгону автомобіля, але не пропустив автомобіль потерпілого, що рухався по своїй смузі руху, та не врахував відстані між ними, тому майже відразу відбулося зіткнення.

В судовому засіданні потерпілий та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_5 являлась йому донькою та матір`ю ОСОБА_8. 04.04.2010 року його донька загинула при ДТП в м. Вінниця по вул. Гніванське шосе, коли з чоловіком ОСОБА_4 та донькою ОСОБА_6 на автомобілі «Фольцваген»повертались додому в м. Вінниця з Чернівецького району Вінницької області. Вважає, що підсудного слід покарати на розсуд суду, оскільки його доньку не повернути. Заявлений цивільний позов просить залишити без розгляду, оскільки підсудний відшкодував узгоджену під час розгляду справи суму матеріальної та моральної шкоди.

Представник потерпілих ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_6 ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що підсудний ОСОБА_3 відшкодував узгоджену під час розгляду справи суму заподіяної потерпілим матеріальної та моральної шкоди, інші матеріальні претензії по втраті працездатності та втраті годувальника має намір предявляти до підсудного пізніше в порядку цивільного судочинства, тому цивільний позов просить залишити без розгляду.

Крім цього, вина підсудного підтверджується також показами допитаних у судовому засіданні свідків, які пояснили, що повністю підтримують покази, дані на досудовому слідстві, та зокрема пояснивши:

свідок ОСОБА_11 показав, що 04.04.2010 року близько 20.00 години він знаходився на перехресті вул. ОСОБА_12 та вул. Гніванське шосе м. Вінниці, йшов в напрямку м. Вінниці та звернув увагу на автомобіль, здається марки «Волга», який рухався зі сторони м. Вінниці в с. Агрономічне з повільною швидкістю, близько 40-50 км/год, даний автомобіль обігнав автомобіль іноземного виробництва, сірого кольору, а відразу за ним здійснював маневр обгону також автомобіль марки «Шкода Октавіа»чорного кольору, який також виїхав на зустрічну смугу руху, не дочекавшись поки попередній автомобіль закінчить маневр обгону. В цей час в зустрічному напрямку для вищевказаних автомобілів рухався автомобіль марки «Фольцваген Пасат» зеленого кольору та автомобіль марки «Шкода Октавіа»не встиг завершити маневр обгону та відбулося зіткнення автомобіля марки «Шкода»та автомобіля марки «Фольцваген». Зіткнення даних автомобілів відбулося на правому краю смуги руху в напрямку м. Вінниці. Швидкість автомобіля марки «Шкода Октавіа»складала на його думку близько 80 км/год. Думає, що два автомобілі, які рухались один за одним, один з яких автомобіль марки «Шкода Октавіа», їхали навипередки. В момент удару вищевказаний невстановлений автомобіль іноземного виробництва встиг завершити маневр обгону, тому контакту з автомобілем марки «Фольцваген»у нього не відбулось та він поїхав далі. Автомобіль вітчизняного виробництва також не зупиняючись поїхав з місця пригоди. Нерухомих автомобілів на дорозі в той час взагалі не було;

свідок ОСОБА_13 показав, що 04.04.2010 року близько 20.00 години він керував технічно справним автомобілем марки «Мазда 3», державний номер НОМЕР_3, та рухався по вул. Гніванське шосе в напрямку м. Вінниці, дорогою його обігнав автомобіль «Фольцваген Пасат» зеленого кольору, та десь через 50 м. невідомий автомобіль темного кольору виїхав йому назустріч на його смугу руху, від чого він в свою чергу розпочав екстрене гальмування та виїхав на праве узбіччя і зупинився. А коли продовжив рух далі в напрямку м. Вінниці десь за 50 100 м. він побачив як піднялась хмара пилу та під'їхавши ближче побачив два розбитих автомобіля. Однин - «Шкода Октавіа»чорного кольору та другий - «Фольцваген Пасат»зеленого кольору. Думає, що водій автомобіля «Шкода Октавіа»здійснював маневр обгону попутного автомобіля виїхавши на зустрічну смугу руху та не встиг вчасно його завершити, а автомобіль, який раніше ледве не зіткнувся з його автомобілем встиг завершити маневр обгону цього ж автомобіля та уникнути з ним зіткнення.

Вина підсудного підтверджується також іншими доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.04.2010 року з план схемою та фотоілюстрацією, з яких вбачаються слідова інформація та дорожня обстановка на місці пригоди, зокрема розташування пошкоджених транспортних засобів та стан дорожнього покриття (а.с. 7-15 т. 1);

протоколами огляду автомобіля Шкода Октавіа, державний номер НОМЕР_1, та автомобіля «Фольцваген», державний номер НОМЕР_4 від 04.04.2010 року, з яких вбачаються пошкодження транспортних засобів (а.с. 12-13, 14-15 т. 1);

протоколами додаткового огляду автомобіля Шкода Октавіа, державний номер НОМЕР_1, та автомобіля «Фольцваген», державний номер НОМЕР_4, з фотоілюстраціями від 07.04.2010 року (а.с. 57-59, 62-64 т. 1);

висновком судово-медичної експертизи № 1005 від 13.05.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_6 отримала відповідні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку, забійно-скальпованої рани лобної ділянки голови, забитої рани зовнішнього кута повік лівого ока; закритого перелому головчатого підвищення лівої плечової кістки з кутовим зміщенням - внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів), можливо 04.04.2010 року, які не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжувались небезпечними для життя явищами, а викликали тривалий розлад здоров'я (більш як 21 день), тому відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с. 144-145 т. 1);

висновком судово-медичної експертизи № 1007 від 28.05.2010 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дна правої вертлювої западини з центральним вивихом стегна, закритого перелому правої сідничної кістки, внутрішньо-суглобового закритого перелому дестального мета епіфізу лівої великогомілкової кістки та перелому головки 5-ої п'ясної кістки правої кисті, забитої рани правого колінного суглобу - внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів), можливо 04.04.2010 року, які не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжувались небезпечними для життя явищами, а викликали тривалий розлад здоров'я (більш як 21 день), тому відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с. 150-151 т. 1);

висновком судово-медичної експертизи № 243/1 від 31.05.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: сполучна травма тіла - закрита тупа травма грудей та живота (синці та садна на тулубі, множинні переломи ребер справа та пошкодження пристінкової плеври та розривами міжреберних м'язів справа, розрив лівого грудного ключичного з'єднання, забиття легень, перерив нисхідної частини дуги аорти з поширеним крововиливом в задньому середостінні, двобічний гемоторакс загальним об'ємом біля 2500 мл, розриви правої долі печінки, забиття брижі товстої кістки справа); розрив симфізу; закритий перелом правої стегнової кістки в середній третині, закриті переломо-вивихи колінного та обох гомілково-ступеневих суглобів, садна та синці на кінцівках. Сполучна травма тіла у ОСОБА_5 утворилась від дії твердих тупих предметів, в строк 04.04.2010 року за обставин дорожньо-транспортної пригоди, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Смерть ОСОБА_5 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась гострою масивною крововтратою (а.с. 155-157 т. 1);

висновком авто-товарознавчої експертизи № 102 від 25.06.2010 року, відповідно до якого встановлено розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки «Фольцваген Пасат», державний номер НОМЕР_4, в результаті його пошкодження при ДТП (а.с. 185-194 т. 1);

висновком авто-технічної експертизи № 75а від 15.04.2010 року, відповідно до якого «В даній дорожній обстановці водію автомобіля марки «Фольцваген», д. н. АВ 0825 ВА, ОСОБА_4 необхідно було діяти згідно з вимогами п 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці водію автомобіля марки «Шкода Октавіа», д. н. АВ 0777 ВА, ОСОБА_3 необхідно було діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 11.1, 11.2, 11.3 ПДР України. В умовах даної пригоди водій автомобіля марки «Фольцваген», д. н. АВ 0825 ВА, не мав технічної можливості попередити зіткнення терміновим гальмуванням з зупинкою автомобіля до смуги руху автомобіля марки «Шкода Октавіа», д. н. АВ 0777 ВА. З технічної точки зору попередження даної ДТП полягало у виконанні водієм автомобіля «Шкода», д. н. АВ 0777 ВА, вимог п.п. 10.1, 11.1, 11.2, 11.3 ПДР України. Швидкість руху автомобіля марки «Шкода», д. н. АВ 0777 ВА, яка відповідала довжині слідів гальмування, вказаній у вихідних даних, складала більше 53.9-56.3 км/год. Дане значення швидкості руху автомобіля марки «Шкода», д. н. АВ 0777 ВА, являється мінімальним, оскільки в розрахунках не враховані втрати кінетичної енергії, використані на деформацію деталей. З технічної точки зору в діях водія автомобіля марки «Фольцваген», д. н АВ 0825 ВА, ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Шкода», д. н. АВ 0777 ВА, ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 11.1, 11.2, 11.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з ДТП»(а.с. 70-75 т. 1);

висновком транспортно-трасологічної експертизи № 74 а від 14.04.2010 року, відповідно до якого «Зіткнення автомобіля марки «Шкода Октавіа», д. н. АВ 0777 ВА, та автомобіля марки «Фольцваген», д. н. АВ 0825 ВА, сталось на смузі руху в напрямку м. Вінниці»(а.с. 79-83 т. 1);

висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 76 а від 26.04.2010 року, відповідно до якого - «Технічних несправностей рульового керування та гальмівної системи автомобіля «Шкода Октавіа», д. н. АВ 0777 ВА, які б могли стати причиною втрати керування не виявлено»(а.с. 87-102 т. 1);

довідкою начальника ВРЕР ДАІ УМВС України у Вінницькій області від 23.04.2010 року, згідно якої ОСОБА_3 12.11.2009 року було видано тимчсовий талон на право керування транспорнтими засобами в зв'язку із втратою посвідчення водія та 02.12.2009 року він був вилучений у останнього під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, на підставі якого його було позбавлено права керування транспортними засобами строком на два роки постановою Ленінського районного суду м. Вінниця від 16.12.2009 року (а.с. 128 т. 1)

матеріалами адміністративної справи № 3-6773/09 Ленінського районного суду м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КпАП України, згідно якої постановою від 16.12.2009 року останнього було визнано винним у вчиненні вищевказаних правопорушень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 2 роки, згідно матеріалів даної справи ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні під час притягнення його до адміністративної відповідальності та в апеляційному порядку постанова не оскаржувалась;

довідкою начальника ВРЕР ДАІ УМВС України у Вінницькій області від 26.12.2012 року № 9/14501, згідно якої ОСОБА_3 мав тимчасовий талон на право керування транспортними засобами від 12.11.2009 року в звязку з втратою посвідчення водія та даний талон на даний час знаходиться на зберіганні в Вінницькому ВРЕР згідно постанови Ленінського суду про позбавлення права керування транспортними засобами на 60 місяців до 15.03.2015 року.

Враховуючи зазначене вище та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність складу злочину в діях підсудного та дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілого.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України він віднесений до тяжкого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, згідно висновку наркологічної експертизи № 537 від 14.06.2010 року, не виявляє ознак наркоманії та алкоголізму, виявляє ознаки епізодичного вживання коноплі, примусового лікування не потребує», одружений, не працює, раніше не судимий.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання підсудного, суд встановив добровільне відшкодування завданої шкоди. При цьому суд не вбачає в поведінці підсудного щирого каяття, враховуючи суперечливі пояснення підсудного як на досудовому, так і на судовому слідстві, та заяву про повне визнання вини було вчинено підсудним лише в кінці судового слідства під тиском наявних доказів.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність помякшуючої за відсутності обтяжуючих вину підсудного обставин, тяжкість вчиненого злочину, відомості, які характеризують особу підсудного, позицію потерпілих та державного обвинувача щодо міри покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті він може бути звільнений від відбування основного покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, з застосуванням п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. При цьому, враховуючи обставини справи, з метою виправлення підсудного та запобігання вчиненню нових злочинів, до підсудного слід застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки незважаючи на наявність відомостей про позбавлення ОСОБА_3 права керування транспортними засобами в адміністративному порядку, згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку.

Цивільні позови потерпілих слід залишити без розгляду згідно відповідних заяв (а.с. 392, 393 т. 1).

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу підсудному слід залишити попередню - підписку про невиїзд.

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином.

Речовий доказ, а саме автомобіль марки Шкода Октавіа, д/з АВ 0777 ВА, який знаходиться на території Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 АВС 091158 є підсудний ОСОБА_3, та подушку безпеки водія, вилучену з автомобіля марки «Шкода Октавіа», д. н. АВ 0777 ВА, яка передана на зберігання до камери схову речових доказів Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_3

Речовий доказ, а саме автомобіль марки «Фольцваген», д/з АВ 0825 ВА, який знаходиться на зберіганні на території Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 САА 036123 є потерпілий ОСОБА_4, повернути власнику ОСОБА_4

З підсудного також слід стягнути судові витрати за проведення відповідних експертиз в сумі 1 840, 52 грн., що підтверджено матеріалами справи (а.с. 69, 78, 86, 195 т. 1).

Керуючись п. 11 Перехідних положень КПК України, ст.ст. 323 - 335 КПК України 1960 року, суд, -

З а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу залишити підписку про невиїзд.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_4, також в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_14, та потерпілого ОСОБА_9, також в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на корись НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (код 24525055, Банк ГУДКУ у Вінницькій області, рахунок 0172, МФО 802015) судові витрати за проведення експертиз в сумі 1 840, 52 грн.

Речові докази, а саме: автомобіль марки Шкода Октавіа, д/з АВ 0777 ВА, який знаходиться на території Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, та подушку безпеки водія, вилучену з автомобіля марки «Шкода Октавіа», д. н. АВ 0777 ВА, яка передана на зберігання до камери схову речових доказів Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_3; автомобіль марки «Фольцваген», д/з АВ 0825 ВА, який знаходиться на зберіганні на території Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: