Справа № 572/4221/14-к
У Х В А Л А
05 травня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

првівши судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 309 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 309 КК України .

Ухвалою Сарненського районного суду від 06. 03. 2015 року строк дії домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено до 06 травня 2015 року.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання щодо продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту , строк дії якого закінчується 06 травня 2015 року.

Прокурор в підтримання свого клопотання посилається на те, що ризики , передбачені ст. 177 КПК України , які існували на момент обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу виді домашнього арешту , залишаються реальними на даний час, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність , так як раніше притягнувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів , пов"язаних із незаконним обігом наркотичних засобів , не виконував покладених на нього обов"язків при застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання у іншому кримінальному провадженні , під час дії цього запобіжного заходу вчинив інше кримінальне правопорушення , передбачене ст. 307 КК України , порушував обов"язки при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту . Також прокурор вказує на те , що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання , ніде не працює та не навчається , а тому вказане свідчить про неможливість застосування більш м"яких запобіжних заходів і зазначені обставини виправідовують подальше застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту .

Обвинувачений ОСОБА_6 просить у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відмовити на тій підставі , що він не порушував обмежень , встановлених ухвалою суду при обранні йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Той випадок , коли він залишив місце свого проживання під час перебування під домашнім арештом , на який вказує прокурор, був пов"язаний з викликом його у райвідділ міліції . Такожє обвинувачений вказав на те , що він є приватним підприємцем , здійснює різдрібну торгівлю і цей вид діяльності є джерелом для його існування . Він проживає один і перебування під домашнім арештом тривалий час робить неможливим також відвідувати лікарню та є додатковим навантаженням для його матері , яка має надавати йому допомогу у вирішенні господарських питань .

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заперечують проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту , посилаючись на те , що ОСОБА_6 не порушувались умови перебування під домашнім арештом. Сторона захисту наголошує на тому , що прокурором не доведено існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України. Крім того , ОСОБА_6 є приватним підприємцем і перебування його під домашнім арештом є перешкодою для здійснення підприємницької діяльності , відтак у отриманні заробітку . Крім того , за станом здоров"я ОСОБА_6 потребує медичного обстеження та лікування , що також неможливо під час перебування під домашнім арештом . Просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді перебування під домашнім арештом , також просять змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на інший вид запобіжного заходу , а саме на особисте зобов"язання .

Вислухавши пояснення прокурора в підтримання заявленого клопотання , думку обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників , дослідивши надані письмові докази , суд приходить до наступного .

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України , який є тяжким. Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду від 18. 09. 2014 року щодо ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .Зазначений запобіжний захід неодноразово продовжувався ухвалою суду , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 .

Розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту , суд приходить до висновку , що прокурором не доведені обставини , які свідчать про обов"зковість продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту .

Так , прокурор вказуючи на те , що ОСОБА_6 ніде не працює та не навчається , відкидає той факт , що обвинувачений є приватним підприємцем і джерелом до існування у нього є саме його підприємницька діяльність у виді роздрібної торгівлі . Також суд знаходить такою , що не підтверджена нічим, позиція прокурора про те , що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність та перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні . Щодо порушення умов застосованих до нього запобіжного заходу , на які посилався прокурор при поданні клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на тримання під вартою , то суд ухвалою від 06. 03. 2015 року висловив свою думку з цього приводу , відмовивши прокурору у задоволенні клопотання .

З наданих суду медичних документів вбачається , що ОСОБА_6 добровільно пройшов курс лікування від наркотичної залежності , за станом здоров"я потребує лікування , оскільки є інвалідом третьої групи .

ОСОБА_6 понад сім місяців перебуває під домашнім арештом , що унеможливлює виконання будь - яких дій , спрямованих на отримання заробітку та здійснення лікування . Обвинувачений обіцяє не порушувати покладені на нього обов"язки та з"являтись до суду .

Виходячи з встановленого , суд приходить до висновку , що підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 немає , прокурор обгрунтував клопотання про продовження строку домашнього арешту за допомогою шаблонних формулювань , не розглядаючи індивідуальне становище обвинуваченого , тому в задоволенні клопотання слід відмовити .

Захисниками заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з перебування під домашнім арештом на особисте зобов"язання з огляду на те , що тривале перебування під домашнім арештом є перешкодою ОСОБА_6 , як приватному підприємцю , заробляти кошти на життя.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання , дослідивши надані докази , суд вважає, що існує необхідність у зміні обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту на особисте зобов"язання , оскільки таким чином може бути надана обвинуваченому можливість утримувати себе шляхом заяняття підприємницькою діяльністю та отримати кваліфіковану медичну допомогу .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 194 , 200 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити .

Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю та забороною залишати житло по АДРЕСА_1 цілодобово на особисте зобов"язання , зобов"язавши останнього прибувати за кожною вимогою до суду , не відлучатись із м. Сарни , де він є зараєстрованим та проживає, без дозволу прокурора та суду ; не відвідувати місця , визначені для відпочинку і розваг ( бари , ресторани , кафе, нічні клуби ).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в Сарненський РВ УМВС України для відома .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .