Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого прокуратури Черкаської області від 14.04.2014р. та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого прокуратури Черкаської області від 14.04.2014р. та зобов`язання вчинити певні дії. Зазначено, що 11.04.14р. ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України подав слідчому, в провадженні якого знаходилось кримінальне провадження, клопотання про проведення слідчих дій.

14.04.14р. слідчий ОСОБА_6 виніс постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , про що було повідомлено останньому лише 14.05.14р., шляхом вручення копії даної постанови одночасно з оголошенням про закінчення досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Оскільки обвинувальний акт був направлений до Соснівського райсуду м. Черкаси, ні підозрюваний, ні його захисник не мали можливості оскаржити дану постанову слідчому судді.

Ухвалою Соснівського райсуду м. Черкаси від 01.10.14р. зі стадії підготовчого засідання обвинувальний акт повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24.11.14р. обвинувальний акт повернуто прокурору Черкаської області для усунення недоліків.

Скаржник вважає, що недоліки, викладені в зазначених судових рішеннях переплітаються з клопотанням ОСОБА_5 від 11.04.14р. щодо необхідності з`ясування всіх обставин та встановлення істини по справі, а саме: під час досудового розслідування не було проведено ряд слідчих дій, які є вкрай необхідними.

Таким чином, скаржник вважає постанову слідчого від 14.04.14р. незаконною та просить її скасувати та зобов`язати слідчого вчинити слідчі дії, які визначені у клопотанні від 11.04.14р. Також просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови слідчого від 14.04.14р. та поновити цей строк. Зазначає, що лише після повернення апеляційним судом вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до Соснівського райсуду м. Черкаси, йому стало відомо про повернення обвинувального акту до прокуратури області, а з 14.05.14р. і до початку грудня 2014р. справа перебувала в провадженні судів і, таким чином, захисник і ОСОБА_5 були позбавлені можливості оскаржити постанову слідчого від 14.04.14р. до слідчого судді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 повністю підтримав доводи скарги і просив її задовольнити.

В судове засіданні ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти доводів як скарги, так і доводів, викладених захисником ОСОБА_4 під час розгляду даної скарги. Вважає, що підстав для розгляду даної скарги немає, оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 готується до направлення до Соснівського райсуду м. Черкаси. Між тим, на час розгляду цієї скарги вказане кримінальне провадження ще знаходиться в прокуратурі області. Також вважає, що досудове розслідування проведено повно, всі вказівки апеляційного суду, викладені в ухвалі від 24.11.14р., прокурором виконані в межах його процесуальних повноважень. Лише 12.12.2014р. до прокуратури області із Соснівського райсуду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 для виконання ухвали райсуду та ухвали апеляційного суду. При цьому, досудове розслідування не відновлювалось і слідчі дії не проводились, а лише прокурором було викладено в обвинувальному акті обставини, які прокурор вважає встановленими. Крім того, зазначила, що захисник не обгрунтував поважність причин пропуску строку звернення до слідчого судді з даною скаргою. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав:

встановлено, що 11.04.14р. підозрюваний ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК подав слідчому, в провадженні якого знаходилось кримінальне провадження, клопотання про необхідність проведення ряду слідчих дій. 14.04.14р. слідчим Костриця ЮМ. Винесена постанова про часткову відмову у задоволенні даного клопотання.

Лише 14.05.2014р. вказана постанова була вручена під розписку ОСОБА_5 . Через кілька днів справа з обвинувальним актом направлена до Соснівського райсуду м. Черкаси.

Ухвалою Соснівського райсуду м. Черкаси від 01.10.14р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та інш. осіб, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 КК, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24.11.2014р. вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін за виключенням однієї з вказівок.

І як зазначив в судовому засіданні прокурор, 12.12.2014р. обвинувальний акт надійшов до прокуратури Черкаської області.

На пропозицію слідчого судді надати для дослідження матеріали кримінального провадження, прокурор відмовив, зазначаючи про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000098 в т.ч. щодо ОСОБА_5 готується до направлення до Соснівського райсуду м. Черкаси.

Стаття 2 КПК визначає завдання кримінального провадження. Загальні засади кримінального провадження передбачені статтею 7 КПК. Зокрема, відповідно до ч.1,2 ст. 22 КПК, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК. Такі ж висновки викладені у рішенні Європейського суду від 22.03.2005р. справа «М.С. проти Фінляндії».

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку , передбаченому цим Кодексом (ст. 93 КПК). Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94КПК).

Загальні положення досудового розслідування передбачені главою 19 КПК України. Відповідно до ст. 223 ч.1 КПК, слідчі (розшукові) дії, є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Дослідивши прийняту слідчим ОСОБА_6 постанову від 14.04.14р., якою частково відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні його клопотання від 11.04.14р., слідчий суддя вважає, що вона є такою, що порушує права підозрюваного ОСОБА_5 на захист, зокрема, - щодо обов`язку прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставин, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, як того вимагає ч.2 ст. 9 КПК України.

Також, за рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Попов проти Росії» від 13.07.2006р. встановлено, що заявник заявив до суду клопотання про дозвіл на виклик у суд кількох свідків, які на його думку, могли б підтвердити його алібі, але суд не взяв до уваги їхні свідчення на тій підставі, що вони будучи родичами заявника, намагалися йому допомогти. Крім того, суд відмовив у допиті інших свідків, які не були родичами заявника, при цьому, не розглядав питання про те, чи можуть їхні свідчення мати значення для судового слідства. Отже, Європейський суд звернув увагу на те, що відмова суду першої інстанції допитати свідків захисту без визначення того, чи мають значення їх свідчення для даної справи, призвела до обмеження прав на захист, несумісного з гарантіями справедливого судового розгляду, закріпленим в статті 6 Конвенції про захист прав людини.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на вказівки Соснівського райсуду м. Черкаси, викладені в ухвалі від 01.10.14р. та апеляційного суду Черкаської області, викладені в ухвалі від 24.11.2014р. Так, зазначено, що визначені недоліки обвинувального акту повинні бути усунуті органами досудового розслідування та процесуальним прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Отже, доводи захисника про необхідність встановлення під час досудового розслідування обставин, отримання доказів та перевірки вже отриманих доказів, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної скарги, в контексті з прийнятими судовими рішеннями.

Безпідставними є посилання прокурора на неможливість розгляду скарги захисника ОСОБА_4 , оскільки на час судового засідання за даною скаргою, сам же прокурор і заявив, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_5 ще не направлений до належного суду для розгляду по суті.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що захисник довів поважність причин пропуску строку на оскарження постанови від 14.04.14р. і слід поновити такі строки. Крім того, необхідно скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 14.04.14р. про часткову відмову у задоволенні заявленого ОСОБА_5 11.04.14р. клопотання про проведення ряду слідчих дій та зобов`язати слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження розглянути вказане клопотання на предмет встановлення всіх обставин, в т.ч. і тих, які, як вказує підозрюваний, спростовують його причетність до злочину, та прийняти рішення відповідно до вимог КПК України. В іншій частині скарга не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставною.

Так, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (ст.3 КПК). Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст. 22 КПК). А отже, як передбачено ст. 220 КПК України, розгляд клопотань, в т.ч. поданих стороною захисту під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій, розглядає слідчий та прокурор і приймає відповідне рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 223, 93, 94, 9, 7, 2, 220, 3, 22, 303, 304, 307, 310, 369, 370, 371, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Поновити строки оскарження постанови від 14.04.2014р., оскільки причини пропуску є поважними.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 14.04.2014р. про часткову відмову у задоволенні заявленого ОСОБА_5 клопотання.

Зобов`язати слідчого прокуратури Черкаської області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000098 розглянути клопотання ОСОБА_5 від 11.04.2014р. та прийняти рішення відповідно до вимог КПК.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1