overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 277/975/15-к
У Х В А Л А
"10" листопада 2015 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000283 від 20.08.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року до Ємільчинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000283 від 20.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, потерпілого та викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1 .

Обвинувачений, потерпілий не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, своїх клопотань не заявили.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час досудового слідства запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Ємільчинського районного суду.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду (смт. Ємільчине вул. Жовтня, 2) на 11 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків відповідно до заяви прокурора: ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала є обов`язковою для всіх учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 листопада 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2015 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ст..246, 365КК України, відсторонено від займаної посади директора ТОВ. «Фортуна -2» строком на 2 місяці.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення і тому підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2015 року про відсторонення від займаної посади ОСОБА_4 на 16 годину 00 хвилин 11.10.2015 р..
Про час слухання апеляційної скарги повідомити учасників процесу.
Справа № 285/3731/14-к
Провадження № 1-в/0285/136/15
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2015 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 2-х років позбавленя волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно подання органу виконання покарань засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку: 26.12.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП; обов`язки, покладені судом, виконував; новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 21.10.2015 року; за місцем проживання заяв та скарг від сусідів на ОСОБА_4 не надходило, компрометуючими матеріалами КП «Новоград-Волинськжитлосервіс» не володіє. Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 21.10.2015 року.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засудженний ОСОБА_4 та представник КВІ в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2014 року покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:
Єдиний унікальний номер 366/1434/13-к
Провадження №1-в/366/49/13
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі Марченко Т.І., з участю прокурора - Калюша І.М., інспектора Пальченка О.В., засудженого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області подання старшого інспектора КВІ Іванківського району Київській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор КВІ Іванківського району Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 22 травня 2012 року за ст.185 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. Відповідно до ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та 1-річним іспитовим строком.

Засуджений ОСОБА_1 під час відбування іспитового строку злочинів не скоював, заходи адміністративного впливу до засудженого не застосовувались. Характеризується посередньо, покладені на нього судом обовязки виконував. З засудженим була проведена індивідуально-профілактична робота, яка дала позитивні результати.

В судовому засіданні інспектор подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він виправився і просить звільнити його від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши інспектора КВІ, засудженого, висновок прокурора, який подання підтримує, суд вважає, що подання старшого інспектора КВІ Іванківського району в Київській області Пальченка О.В. слід задовольнити.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9, ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року за ст.185 ч.1 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя
1-кп/381/251/15
381/3926/15-к
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0001299 від 25.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання пропродовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . Своє клопотання обґрунтував тим, що ризики які стали підставою для застосування запобіжного заходу не відпали, вважав, що ризики того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та здійснювати вплив на потерпілого та свідків продовжують існувати, оскільки обвинувачений фактично проживає з вищезгаданими особами за однією адресою. З огляду на характер протиправних дій та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Захисник ОСОБА_5 при вирішенні клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження йому строку тримання під вартою не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.

При цьому, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ризик того, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити тиск на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні продовжує існувати. На це, зокрема, вказує характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, а саме, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину проти здоров`я особи. Суд бере до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також не виключає того, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, опинившись на волі, обвинувачений, з огляду на те, що він із потерпілим та свідками проживають за однією адресою, може чинити тиск на даних осіб.

За сукупністю цих ознак суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст.ст.177, 183, 194, 199, 331, 372 КПКУкраїни,

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 08 січня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6
1-в/381/244/15
381/4665/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 рокуФастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю представника ВКВІ ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 01.11.2013 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, -
встановив:
03.11.2015 року з Фастівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області до суду надійшло подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що 01.11.2013 року ОСОБА_5 засуджено вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Під час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
За місцем проживання та згідно довідок дільничного інспектора міліції, характеризується позитивно.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ВКВІ, яка просила клопотання задовольнити, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився 01.11.2015 року, за період іспитового строку, засуджений ОСОБА_5 громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
За таких обставин, суд вважає, що він став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 01.11.2013 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_6
Справа № 369/2575/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/90/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 10.11.2015

У Х В А Л А
про перенесення розгляду справи
15 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ;

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,

виправданого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 368 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних злочинів;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Одеси, громадянку України, яка має вищу освіту, одружену, раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного злочину,

Вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Розгляд кримінальної справи за апеляційною скаргою прокурора на вказаний вирок призначено до слухання на 15 жовтня 2015 року.

13 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_10 про перенесення розгляду кримінальної справи справи на інший день, у зв`язку із хворобою.

В судове засідання виправдана ОСОБА_9 не з`явилася у зв`язку із захворюванням та перебуванням на стаціонарному лікуванні, про що повідомила в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 .

Заслухавши головуючого, прокурора, який просив перенести розгляд справи, думку ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали думку прокурора, колегія суддів, порадившись на місці, вирішила перенести розгляд справи на 21 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв.

На підставі наведенного, керуючись ст. 273 КПК України 1960 року колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 перенести на 21 жовтня 2015 року на 14 год.00 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 405/2833/15-к
УХВАЛА
10 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003981, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2015 року,

за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив суду клопотання про забезпечення йому безоплатного захисника на час судового розгляду вище вказаного кримінального провадження, оскільки за відсутністю коштів не має змоги залучити захисника самостійно.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, після отримання ухвали суду, забезпечити його обов`язкову явку для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для участі у вищевказаному кримінальному провадженні, в судовому засіданні у Ленінському районному суді м. Кіровограда, що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40, зал судового засідання № 510.

Відкласти підготовче судове засідання на 12.11.2015 року на 09.30 год.

Ухвалу направити для виконання негайно до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 419/2059/15-к
Провадження № 11п/782/108/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області подання про направлення кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 309 КК України до іншого суду, у порядку ст. 34 КПК України,

встановила:
Новоайдарським районним судом Луганської області 06 листопада 2015 року винесено ухвалу про ініціювання питання перед в.о. голови суду щодо направлення подання до Апеляційного суду Луганської області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 309 КК України до іншого суду, в порядку ст. 34 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно службової записки секретаря Новоайдарського районного суду Луганської області ОСОБА_6 , у Новоайдарському районному суді не має можливості створити колегіальний склад суду у складі трьох професійних суддів для розгляду відповідного кримінального провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно службової записки секретаря Новоайдарського районного суду Луганської області ОСОБА_6 , у Новоайдарському районному суді не має можливості створити колегіальний склад суду у складі трьох професійних суддів для розгляду відповідного кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду з підстав, передбачених п.1-4 цієї статті, або у інших випадках.

Колегія суддів вважає викладені в ухвалі підстави обґрунтованими, та такими, що беззаперечно викликають необхідність зміни територіальної підсудності цієї справи, задля оперативного та вчасного її розгляду іншим судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 309 КК України, направити для розгляду до Старобільського районного суду Луганської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-110/11
П О С Т А Н О В А

14.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі - Томілович Т.М.

за участю прокурора-Мандича С.М. ,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яка надійшла на розгляд, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України та обрано запобіжний захід у виді підписка про невиїзд.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223 224 КПК України. Вимоги Кримінально-процесуального кодексу України щодо забезпечення права на захист дотримані.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду о 11 год. 30 хв. 24 лютого 2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Про день судового розгляду справи повідомити прокурора та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3