АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2012/1-73/11 Председательствующий 1-й инстанции: ОСОБА_1 Производство № 11/790/666/14 Докладчик: Снигерёва Р.И Категория:ч.1ст.309УКУкр.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
11 сентября 2014 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, на постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 23 июля 2014 года,
у с т а н о в и л а:
Постановлением Октябрьского районного суда г.Харькова от 23 июля 2014 года уголовное дело в отношении ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Изяслов Хмельницкой области,
гражданина Украины, со средним образованием,
холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу:

АДРЕСА_1 , проживающего
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, возвращено прокурору Октябрьского района г.Харькова на дополнительное расследование.
Мера пресечения оставлена ранее избранная - подписка о невыезде.
Как видно из материалов уголовного дела, ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины: в незаконном приобретении, изготовлении, перевозке и хранении наркотических средств без цели сбыта, имевшее место в сентябре 2003 года.
В обоснование принятого решения о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 на дополнительное расследование суд первой инстанции сослался на допущенную неполноту досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного разбирательства, поскольку принимаемые судом меры для установления места нахождения ОСОБА_7 к положительному результату не привели, в связи с чем, с целью установления его места проживания, суд указал на необходимость всестороннего и полного исследования данных о личности ОСОБА_7 .
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а дело вернуть на новое судебное рассмотрение ввиду его незаконности и необоснованности. При этом ссылается на допущенные судом нарушения требований ч.1 ст.262 УПК Украины 1960 года, рассмотрев дело в отсутствие подсудимого, явка которого является обязательной. Полагает, что материалы дела в полной мере содержат характеризующие личность подсудимого данные, а отсутствие подсудимого по месту жительства, неоднократная неявка в судебное заседание свидетельствует о позиции подсудимого, направленной на уклонение от уголовной ответственности. Считает, что суд не предпринял всех возможных мер для доставки подсудимого в судебное заседание: не воспользовался требованиями ст. 315-1 УПК Украины 1960 года, не направлял повесток по месту регистрации и жительства.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего доводы поданной апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины, суд возвращает уголовное дело для проведения дополнительного расследования в случае допущенной неполноты или неправильности досудебного следствия, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в связи с неоднократными неявками ОСОБА_7 в судебное заседание судом выносились постановления о его приводе от 30.03.2004 года, 16.04.2004 года, 11.06.2004 года, 29.06.2004 года в последующие судебные заседания, которые сотрудниками Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области не исполнялись. 29.07.2004 года Постановлением Октябрьского районного суду г. Харькова ОСОБА_7 был объявлен в розыск, мера пресечения изменена на содержание под стражей. В период с марта 2004 года по июль 2014 года данное постановление суда, невзирая на неоднократные напоминания, сотрудниками Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области не исполнялось. Судом установлено, что какой-либо документально подтвержденной информации о нахождении ОСОБА_7 в розыске, заведении оперативно-розыскного дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место недостаточное исследование органом досудебного следствия данных о личности подсудимого ОСОБА_7 и о фактическом месте его проживания что, с учётом вышеуказанных обстоятельств, не может быть устранено судом первой инстанции.
В связи с допущенной органом досудебного следствия неполнотой, поскольку в соответствии со ст.262 УПК Украины 1960 года, явка подсудимого в суд является обязательной, суд первой инстанции лишён возможности рассмотреть уголовное дело по существу.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно направил на дополнительное расследование уголовное дело в отношении ОСОБА_7 с целью, в соответствии со ст.64 УПК Украины, более полно исследовать данные о его личности, установить его места нахождения.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, п.15 раздела ХІ Переходных положений КПК Украины коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела, оставить без удовлетворения .
Постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 23 июля 2014 года в отношении ОСОБА_6 оставить без изменений.
СУДЬИ:
_____________ ______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4