overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2011 року Справа № 1-164/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді: Парфенюка В. І.

за участю секретаря Южди Л.С.

прокурора Дем'янюка Б.І.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 14-й годині 14 жовтня 2011 року в залі судового засідання Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2110/6180/12
ПОСТАНОВА

про привод через органи міліції

30 жовтня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі :

головуючої судді Рябова О. Д.,

при секретареві Дроздова Т. І.,

за участю прокурора Слащініної М.О. ,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 30.10.2012 року, не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, у звязку з чим їх неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в судовому засіданні першої інстанції відбувається за участю свідків, явка яких є обовязковою,

Керуючись ст. ст.70, 71, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи міліції в зал судових засідань Дніпровського райсуду м.Херсона, що знаходиться по вул.Маяковського, 6/29, к.607,

на 28.11.2012 о 09:30 год. свідків:

ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3

Попередити свідків про адміністративну відповідальність за неявку до суду відповідно до ст.185-3 КУпАП України, За неповагу до суду.

Виконання постанови доручити Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Виконання постанови доручити Високопільському РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рябова
Справа №666/2712/15-к
Провадження №1-кс/666/443/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18.05.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області від 22.11.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
14.05.2015 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 посилаючись на те, що слідчим СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області 22.11.2014 року винесена постанова про закриття кримінального провадження. Просить розглянути скаргу за участі нього та ОСОБА_3 та скасувати незаконну постанову слідчого від 22.11.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Перевіривши матеріали скарги, враховуючи положення ст.ст. 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області від 22.11.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м. Херсона, зал судових засідань №501 на 19.05.2015 року о 14 год. 00 хв.

Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Повідомити слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області та процесуального керівника даного кримінального провадження прокуратури Дніпровського району м. Херсона про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Пров. №1/668/123/13
ПОСТАНОВА

04 квітня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В. під час розгляду матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

Вказана кримінальна справа перебуває в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона.

Громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3 включені до списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання і показання яких відповідно до положень ст.ст. 257, 308 КПК України мають бути досліджені та оцінені судом під час судового розгляду цієї справи.

Постанова суду про привід вказаних осіб не виконана, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в суд доставлені не були.

Беручи до уваги, що показання зазначених осіб необхідні для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та керуючись ст.ст. 72, 290 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, суд

постановив:

Піддати приводу до Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: вул. Маяковського 6/29, каб. 905 на 13:30 годину 16 квітня 2013 року:

● ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

● ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

Попередити зазначених громадян про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити Дніпровському, Комсомольському РВ ХМУ УМВС в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї постанови покласти на прокурора м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа №668/11396/13-к

21 жовтня 2013 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді: Корольчук Н.В.

при секретарі: Учускіній М.В.

за участю:

прокурора: Бобрусь О.В.

потерпілої: ОСОБА_1

обвинуваченого:ОСОБА_2

провівши у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000995 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.02.2013 року присвоєно №0000995 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернути прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.10.2013 року о 15-00.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа №668/15604/13-к

20 листопада 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003773 за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживав за адресою:м. Херсон, вул. Сорокіна, 20 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.08.2013 року присвоєно №0003773, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, надійшов до Суворовського районного суду м. Херсона від прокурора 18 листопада 2013 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні №0003773 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 21 листопада 2013 року о 13.30 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника,обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
УХВАЛА

Справа №668/13676/13-к

12 грудня 2013 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді: Корольчук Н.В.

при секретарі: Учускіній М.В.

за участю:

прокурора: Короленко В.В.

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінального провадження №0004556 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 3, кв. 35, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона.

Представник потерпілого заявила клопотання про призначення у справі повторної судово медичної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є передчасним і задоволенню не підлягає.

На даний час це кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, здійснюється дослідження доказів, при цьому сам експертний висновок, з приводу правильності якого представником потерпілого порушено питання, на даний час не досліджений.

Положеннями ч. 1 ст. 356 КПК України передбачена можливість допиту експерта для розяснення його висновку.

У звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що на даний час не здійснені всі можливі заходи, на підставі яких суд міг би дійти висновку про неправильність висновку експерта, який здобутий як доказ органом досудового розслідування, та необхідність призначення додаткової експертизи.

З огляду на наведене, керуючись ст. 369 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення повторної судово - медичної експертизи - відмовити.

Суддя: Н.В. Корольчук
УХВАЛА
Справа №668/16154/13-к

26 лютого 2014 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінального провадження №0002123 за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:
Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснює Суворовський районний суд м. Херсона.

Прокурор заявив клопотання про виклик до суду для допиту в якості свідка громадянку, ОСОБА_8 , яке судом задоволено.

На виклики суду у судові засідання вказана особа не з`явилась, про причину свого неприбуття суду не повідомила.

Частиною 1 ст. 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

За змістом ст. 139 КПК України у разі відсутності поважних причин неприбуття свідка в судове засідання суд з урахуванням положень ст. 140 цього Кодексу вправі накласти на нього грошове стягнення та/або застосувати привід.

Неприбуття свідка у судове засідання у даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті та винести законне і обґрунтоване рішення.

З огляду на наведене, заслухавши прокурора, який вважав неможливим продовжити розгляд кримінальної справи за відсутності свідків та просив застосувати привід до них, думку інших учасників судового провадження, керуючись ст.ст. 327, 352, 369, КПК України, -

постановив:
Застосувати привід до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 для забезпечення її присутності у Суворовському районному суді м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, у судовому засіданні 13 березня 2014 року об 13-30 годині під час судового розгляду цього кримінального провадження.

Попередити ОСОБА_8 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання ухвали доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_3 ..

Головуючий:(підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/5581/15-к
н/п 1-кс/668/2254/15

УХВАЛА
05.05.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №90 для вирішення питання щодо обернення матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:
07.03.2015 року о 17.00год. під час несення служби на між зонному КПП №3 молодшим інспектором ВНБ прапорщиком вн. служби ОСОБА_2 , було проведено обшук засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті якого в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «SIEMENS», чорно-сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .

З Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №90 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно до додатку 9 до п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 59, 102 КВК України, вилучений мобільний телефон вилучений у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 59, 102 КВК України, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «SIEMENS», чорно-сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучений 07.03.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/5554/15-к
н/п 1-кс/668/2235/15

УХВАЛА
05.05.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора приватного підприємства «ФАВОРИТ-ІІІ» ОСОБА_2 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:
Директор приватного підприємства «ФАВОРИТ-ІІІ» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просить скасувати арешт в межах суми 650000,00грн., на грошові кошти ПП «Фаворит-ІІІ» (2), які знаходяться та можуть надійти на поточний рахунок № НОМЕР_1 (в українській гривні), накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона 03.04.2015 року.
З матеріалів клопотання слідує, що слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_3 своєю ухвалою наклав арешт в межах суми 650000,00грн., на грошові кошти ПП «Фаворит-ІІІ» (2), які знаходяться та можуть надійти на поточний рахунок № НОМЕР_1 (в українській гривні).
Заявник вважає, що арешт на майно накладено необґрунтовано та незаконно.
Ст. 171 КПК України, передбачає загальні правила подачі до суду клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали клопотання, судом встановлено, що клопотання директора приватного підприємства «ФАВОРИТ-ІІІ» ОСОБА_2 , підлягає поверненню для усунення недоліків, оскільки в клопотанні відсутні документи, які підтверджують обґрунтованість клопотання.

Керуючись ст.ст. 9, 171, 172, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання директора приватного підприємства «ФАВОРИТ-ІІІ» ОСОБА_2 про скасування арешту повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
про надання дозволу на залучення обвинуваченого до праці
Справа №668/8803/15-к

16.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України, клопотання в.о. начальника Херсонського слідчого ізолятора УДПтС України в Херсонській області про залучення обвинуваченого до суспільно-корисної праці-

в с т а н о в и в:

На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_2 відносно якого обрано запобіжний захід у виді «тримання під вартою» перебуває у Херсонському слідчому ізоляторі УДПтС України в Херсонській області.

07.09.2015 р. до суду надійшло клопотання в.о. начальника Херсонського слідчого ізолятора УДПтС України в Херсонській області про надання дозволу на залучення ОСОБА_2 до суспільно-корисної праці в межах ізолятора.

Відповідно до ч. 1 ст.16 Закону України «Про попереднє ув`язнення» взяті під варту особи в межах території місця попереднього ув`язнення за їх згодою і з дозволу слідчого, органу дізнання або суду, в провадженні яких знаходиться справа, можуть залучатися до роботи.
Дослідивши матеріали кримінального провадження вважаю за можливе клопотання в.о. начальника Херсонського слідчого ізолятора УДПтС України в Херсонській області задовольнити.

Керуючись ст. 16 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 369, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Надати дозвіл на залучення обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за його згодою до суспільно-корисної праці в межах Херсонського слідчого ізолятора УДПтС України в Херсонській області

Копію ухвали направити начальнику Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області для виконання та обвинуваченому для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/791/35/13 Головуючий у 1 інстанції: Мирогород В.С. Категорія ч.2 ст.185, ч.1 ст.396, ч.2 ст.186 Доповідач: Черства Є.О.
ч.1 ст.152, ч.2 ст.153 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Черства Є.О., перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 25.01.2013 року, щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.152, ч.2 ст.152 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга прокурора, який приймав участь у розгляді скарги судом першої інстанції, на вищезазначений вирок щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає апеляційному розгляду.

Цей же вирок щодо ОСОБА_2 не оскаржується.

Згідно ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя доповідач за відсутності перешкод, постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора,який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 25.01.2013 року, щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.152, ч.2 ст.152 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обовязки.

Учасники судового провадження мають право протягом пяти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3