overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/692/16-к
Номер провадження:1-в/521/361/16
УХВАЛА
Іменем України
03.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого востаннє Б.-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 05.09.2013 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок набрав чинності 03.04.2014 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення необхідно зарахувати тримання під вартою з 12.07.2013 року по 03.04.2014 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з 12.07.2013 року по 03.04.2014 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання направити до Одеської установи ВК № 14 в Одеській області..

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
№ 1-«кс»/522/124/16

УХВАЛА
Іменем України
04 січня 2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю слідчого: ОСОБА_3 ;
адвоката: ОСОБА_4
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного 19.10.2015 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 не є ні підозрюваною ні потерпілою у вищезазначеному кримінальному провадженні та і взагалі не є стороною провадження.
На підставі вищенаведеного, адвокат ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухав думку адвоката ОСОБА_4 , який просив клопотання задовольнити, слідчого, який заперечував проти задоволення клопотання, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У ході розгляду клопотання встановлено, що автомобіль з момента винесення ухвали знаходиться у дворі відділу поліції, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу перебувають у слідчого.
Проте, як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 не було у визначеному законом порядку повідомлено про підозру. Таким чином, статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка по закону несе відповідальність за шкоду, завдану іншими особами не має.
Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.
Тобто, такий вид заходу кримінального провадження як арешт майна можливий лише щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність.
Керуючись ст.171, 172, 173,174 КПК Країни, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного 19.10.2015 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задовольнити.
Зобов`язати слідчого Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «Lexus» ES 350 номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищезазначений автомобіль та ключі від нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/7892/15-к
Провадження № 1-кс/591/386/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи за клопотанням старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, по кримінальному провадженню №0000418 від 30.10.2015 року, відкритому за ознаками ч. 2 ст. 365, ч.1 ст. 371, ч.1 ст.. 374 КК України, про арешт майна відеореєстратора HIKVISION Digital Video Recorder, model: DS-7316HI-ST, S/N: 405354783, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування наведеного кримінального провадження та у ході проведення обшуку було вилучено зазначене майно. У зв`язку з викладеним просив накласти на нього арешт.
Слідчим надано протокол обшуку, з якого вбачається, що зазначене у клопотанні майно було вилучено 25.11.2015 року.
Слідчим подано до суду клопотання про накладення арешту 02.02.2016 року.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши клопотання, надані до нього матеріали, суд приходить наступних висновків.

Статтею 171 КПК України визначені вимоги до клопотання, з яким звернувся слідчий, зокрема, що клопотання повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

На підставі ст.117 КПК України, слідчий має право клопотати про поновлення пропущеного процесуального строку.

Однак, клопотання слідчого про накладення арешту не містить відомостей щодо пропуску строку звернення до суду, також не порушується питання щодо поновлення даного строку.

Тому, клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

В силу ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.117, 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000418 від 30.10.2015 року, відкритому за ознаками ч. 2 ст. 365, ч.1 ст. 371, ч.1 ст.. 374 КК України, про арешт майна відеореєстратора HIKVISION Digital Video Recorder, model: DS-7316HI-ST, S/N: 405354783 повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків до 05.02.2016 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3240/13-к
Провадження № 1-в/577/137/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1978 р.н., про зарахування йому строку попереднього увязнення до строку відбування покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України,-

Встановив:

До Конотопського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому, як засудженому, строку попереднього увязнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 ч. 5 КК України відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України в новій редакції.

Вирок Конотопського міськрайонного суду від 10 грудня 2013 року набрав законної сили і засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Білоцерківській ВК № 35 (09109, м. Біла Церква Київської області, вул. Калініна, 16).

За правилами п.13 ч.1 ст. 537, ч 2 п. 2 ст 539 КПК України клопотання про вирішення питань, які передбачають помякшення покарання, зокрема із застосуванням ст. 72 КК України, розглядається судом у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином клопотання не підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом та з цих підстав має бути повернуто заявнику.

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України,-

Ухвалив :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1978 р.н., про зарахування йому строку попереднього увязнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 ч. 5 КК України, повернути заявнику ОСОБА_2 , як таке, що не підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом і розяснити, що таке клопотання може бути предметом розгляду у суді за місцем виконання вироку.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
1-кп/381/45/16
381/125/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002209 від 16 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002209 від 16 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, щовінповинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 26 січня 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 403/160/15-к
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з клопотанням про застосування ч.5 ст. 72 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі за час відбування покарання.

Згідно ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.

Розглянувши клопотання в порядку підготовки справи до судового розгляду приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду Бобринецьким районним судом Кіровоградської області, виходячи із наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.05.2015 року в Кіровоградській ВК №6 за адресою : 25001, вул. Яновського,50, м. Кіровоград. В той же час клопотання направлено з Миколаївського слідчого ізолятора, і як вбачається з довідки ОСОБА_2 там знаходиться, так як засуджений Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 71, ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що вирок відносно ОСОБА_2 набрав законної сили та звернений до виконання, виконується за межами Бобринецького району, клопотання засудженого про перерахунок строку відбування покарання, відповідно до ст. 72 КК України, підлягає поверненню засудженому та йому роз`яснюється право на звернення із відповідним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого на даний час виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, п.п. 2, 3 Прикінцевих положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення з таким клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/674/16-к
Номер провадження 1-кп/404/163/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утримання 2-ох малолітніх дітей, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.12.2002 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі на основі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

- 26.03.2004 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

- 13.11.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 02 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 ч. 2 ст. 186 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законний представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 11-00 год. 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/668/16-к
1-в/405/373/16
УХВАЛА
01 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Засуджений на даний час перебуває в Кіровоградській установі виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області.
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області особову справу засудженого.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на 09.02.2016 року о «16» годині «40» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області.
Зобов`язати адміністрацію Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області до 09.02.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/347/16-к

ВСТАНОВИВ:
Також заявлено клопотання про надання розпорядження про вилучення документально оформлених даних деталізації трафіку телефонних з`єднань (з по-секундною реєстрацією із зазначенням дат, часу, тривалості, місцевості, назв та адрес базових станцій через які виконувались з`єднання абонентів, азимутів, зазначенням номерів абонентів вхідних та вихідних дзвінків) користувача мобільного телефону за номером мобільного телефону ОСОБА_3 НОМЕР_2 , за період з 01.01.2015 року по 30.12.2015 року.
Слідчий, що звернувся з клопотанням до суду, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився для розгляду зазначеного клопотання.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду також не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду клопотання про причини неприбуття не повідомив, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали що додані до клопотання слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК.
В зв`язку з цим слідчим суддею відзначається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, тому оцінюється як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
З урахуванням викладеного, передбачені законом підстави для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів відсутні і в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, cлідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 395/90/16-395/90/16-к
Провадження № 1-кп/395/21/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2016 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 04.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одружений, дітей на утриманні не має, працюючий на посаді старшого державного виконавця відділу ДВС Новомиргородського РУЮ Кіровоградської області, державний службовець 14 рангу 7 категорії, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, депутатом не являється,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
в с т а н о в и в :
01 лютого 2016 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області згідно ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшов від прокурора відділу організації діяльності у сфері протидії корупції та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами прокуратури Кіровоградської області юриста 1-го класу ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
За правилами ст. 314 КПК України:
1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 04.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, о 13 годині 00 хвилин 02 лютого 2016 року в приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
суддя ОСОБА_1