Провадження №1-кс/694/342/15
УХВАЛА

по скарзі на дії слідчого

09.12.2015 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчо СВ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Скаргу мотивує тим, що 25.04.2011 року близько 20-00 год. в АДРЕСА_1 сусід скаржниці ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прилюдно кинув на неї зі своєї садиби по АДРЕСА_1 цеглину, яка влучила ОСОБА_3 в спину, після чого перестрибнувши через тин вчинив на неї напад для заволодіння належним їй майном. Долаючи її опір ОСОБА_5 душив її за шию, звалив її на землю та побив її руками та ногами в різні частини тіла, спричинивши їй тілесні ушкодження. Використовуючи безпорадний стан ОСОБА_3 він заволодів належним їй мобільним телефоном «Нокія» - 6085, вартістю 115 Євро, поповненням рахунку на 30 грн. та ліками «Аромазін» від онкозахворювання, вартістю 175 євро.

25 грудня 2014 року слідчою СВ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий вказав на те, що ОСОБА_3 перебуває за кордоном та долучити її до матеріалів в якості потерпілої і допитати її з приводу отримання тілесних ушкоджень не представляється можливим, а також неможливо встановити ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, через плин часу з моменту події та будь які свідки події відсутні.

Вказану постанову слідчого ОСОБА_3 вважає незаконною, оскільки висновки слідчого викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, містять істотні суперечності.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.
Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, проте її неявка не перешкоджає розгляду скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01 травня 2013 року до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_3 та розпочате кримінальне провадження №0000412 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
25 грудня 2014 року слідчою СВ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається із змісту ст.304 КПК України скарга на рішення про закриття кримінального провадження подається заявником, протягом десяти днів із дня отримання копії постанови.
Із матеріалів скарги вбачається, що копію оскаржуваної постанови скаржниця отримала 02.12.2015 року, скаргу подала до суду 07.12.2015 р., а одже заявниця звернулася до суду із скаргою протягом строку, передбаченого ст. 304 КПК України.
Оскаржувана постанова обгрунтована тим, що ОСОБА_3 перебуває за кордоном та долучити її до матеріалів в якості потерпілої і допитати її з приводу отримання тілесних ушкоджень не представляється можливим, а також неможливо встановити ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, через плин часу з моменту події та будь які свідки події відсутні, а також те, що у ході проведення досудового розслідування добути докази, які б вказували на винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 125 КК України, не представилось можливим.
Саме внаслідок цього слідча зробила висновок про відсутність складу кримінального правопорушення та закрила кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Сукупність обставин, встановлення яких необхідно для вирішення кримінального провадження, передбачена ст. 91 КПК України. У такому провадженні підлягають доказуванню окрім іншого подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України 2012 року, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ст. 223 КПК України 2012 року, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Всупереч вказаним вимогам закону, слідчий не дослідив всебічно та з достатньою повнотою всіх обставин кримінального провадження та дійшов предчасного висновку про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено поясненнями скаржниці останній нанесені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. На підтвердження цього факту заявницею надано акт судово-медичного дослідження № 774 від 25.04.2011р., проте слідчим не зроблено жодного посилання на вказаний акт у оскаржуваній постанові, немає навіть опису тілесних ушкоджень, які були зафіксовані у потерпілої за результатами судово-медичної експертизи. Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчий не допитав свідків скоєння правопорушення. Відсутні докази неможливості допитати потерпілу.
Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що кримінальне провадження проведено неповно, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, винесеною без повного з`ясування всіх обставин справи та підлягає скасуванню, а скарга заявника ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000412 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та направити кримінальне провадження для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1