Справа № 589/3118/15-к
Провадження № 1-кп/589/224/15
УХВАЛА
02.07.2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження за № 10000565 від 04.04.2015 р. стосовно ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 298, ч. 3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.06.2015 р. до Шосткинського міськрайсуду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 298, ч. 3 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, не пізніше п`яти днів з дня його надходження має призначити підготовче судове засідання.

Ухвалою судді від 30.06.2015 р. було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, підстави для повернення обвинувального акту - відсутні, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду, але заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_8 до 60 діб. Такої ж думки і потерпілі.

Адвокат ОСОБА_5 вважає,що дане кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим заявила клопотання, яке підтримує підзахисний ОСОБА_8 , про повернення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурору, мотивуючи тим, що в обвинувальному акті відсутнє посилання на обвинувачення ОСОБА_8 в скоєні конкретних кримінальних правопорушень, що є перешкодою для судового розгляду. Крім того, ОСОБА_8 має психічні вади, але йому не була проведена судово-психіатрична експертиза, висновки якої можуть вплинути на розгляд справи. Також вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , на чому наполягає прокурор, є безпідставним, оскільки підзахисний має позитивні характеристики, вперше притягується до кримінальної відповідальності. ОСОБА_8 також вважає, що обраний запобіжний захід є надто суворим, просить змінити його на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження , колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, але обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Частиною 3 статті 314 КПК України передбачені рішення, які суд вправі прийняти у підготовчому судовому засіданні. Одним з таких рішень є повернення прокурору обвинувального акту у разі невідповідності останнього вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. В той же час, у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про те, що приймалось таке процесуальне рішення як обвинувальний акт із зазначенням відповідних даних даного процесуального документа. Крім того, у порушенні ч. 3 ст. 283 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про закінчення досудового розслідування, які мають бути внесені прокурором до ЄРДР.

У відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення- це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, яке має бути висунуте в порядку встановленому цим Кодексом, а процесуальним актом обвинувачення є обвинувальний акт, який згідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію вчиненого правопорушення з посиланням на відповідну норму закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 не відповідає вказаним вимогам, бо не містить сформульованого обвинувачення, а лише посилання на підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 298, ч. 3 ст. 357 КК України, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини, який у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст .6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, бо саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення ( справа «Камасінскі проти Австрії). У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (справа Матточіа проти Італії).

Вимоги перелічених рішень Європейського суду, які є обов`язковими для застосування судами України, органами досудового розслідування були порушені, оскільки обвинувальний акт починається з посилання на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 298, ч. 3 ст. 357 КК України з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими а.с. 2-4, а далі робиться висновок, що ОСОБА_8 своїми умисними протиправними діями вчинив певні злочини із зазначенням статей, тим самим слідчий зазначив правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність. Але ні слідчим, ні прокурором не було зазначено: в чому саме обвинувачується ОСОБА_8 , що є порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а в подальшому скасуванню вироку.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підлягає задоволенню: ухвалою слідчого судді від 28.05.2015 р. строк його тримання під вартою було продовжено до 24:00 год. - 02.07.2015 р. у зв`язку з тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишились.

На час проведення підготовчого судового засідання вказані ризики також існують, оскільки ОСОБА_8 залишається бути підозрюваним у тяжкому злочині (ч. 2 ст. 187 КК України), може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім цього, на даній стадії розгляд кримінального провадження по суті не розпочався, а тому суд позбавлений можливості аналізувати докази, які будуть надані сторонами.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 продовжити до 24:00 31.08.2015 р, тобто на 60 днів.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачений ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 298, ч. 3 ст. 357 КК України повернути прокурору Шосткинської міжрайпрокуратури із-за невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Ухвала суду в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 , який перебуває під вартою, у той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ( підпис) ОСОБА_2
( підпис) ОСОБА_9