Справа № 197/1415/15-к
Номер провадження № 1-кс/197/115/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
В обгрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 будучи неодноразово раніше судимим за корисливі злочини, останній раз 11.07.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 190 ч.2, 27 ч.4, 15 ч.1, 369 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 07.05.2013 року на підставі ст. 81 КК України, згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2013 року умовно-достроково на 10 місяців 27 днів та маючи не зняті та не погашені в законному порядку судимості, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин. Так він повторно, 01.06.2015 року о 10:00 годині, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 побачив що у відкритому гаражі вказаного домоволодіння знаходиться зварювальний апарат інжекторного типу «ИС-2500», який належить ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаного зварювального апарату, реалізуючи який, ОСОБА_4 переслідуючи корисливу мету, користуючись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проник до гаражу, звідки таємно викрав зварювальний апарат інжекторного типу «ИС-2500» вартістю згідно висновку експерта 1763грн., та переніс до автомобілю «Фольцваген Бора», який знаходився на дорозі за двором та в цей час був виявлений у скоєнні кримінального правопорушення гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 які в голос намагались припинити протиправні дії ОСОБА_4 , однак останній ігноруючи вимоги потерпілого, усвідомлюючи що виявлений у скоєнні кримінального правопорушення діючи відкрито утримуючи викрадене майно з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на суму 1763грн. Крім того ОСОБА_4 06.07.2015 року близько 00.05 год. разом з невстановленними слідством особами, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, за допомогою металевої палиці навмисно, використовуючи малозначний привід наніс ОСОБА_5 не меньш ніж 2-3 удари палицею по різним частинам тіла заподіявши таким чином тілесних ушкоджень у вигляді забійної рани лівої тімяної області голови, синця перенісся, крововиливу у слизову оболонку верхньої губи, 3-х крапкових ранок обличчя, синця шиї та лівої сідниці, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 19.10.2015 року №142/90 відносятся до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками: кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
30.10.2015 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України. Вказане повідомлення вручене ОСОБА_4 згідно вимог КПК України.
Після чого ОСОБА_4 перестав з`являтись до СВ Широківського ВП та перейшов на не легальне становище. Проведеними слідчими діями встановити місце його знаходження до теперішнього часу не передбачається можливим. Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_7 за місцем реєстрації і мешкання не з`являвся та місце знаходження його не відомо.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 надійшло до суду разом із клопотанням про затримання ОСОБА_4 з метою приводу.
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропеторвської області від 18 грудня 2015 року задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
У судове засідання, призначене на 21.12.2015 року підозрюваного ОСОБА_4 не доставлено.
Прокурор пояснив, що на даний час не можливо доставити підозрюваного в судове засідання, так як не відомо його місце перебування.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного, незабезпечення приводу останього, не дає можливості розгляду клопотання.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо повернення клопотання в звязку із неможливістю його розгляду за відсутності підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клоппотання.
Керуючись ст.ст.192, 193, 309 КПК України, П О С Т А Н О В И В:
Повернути клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в звязку із не затриманням останього та не доставленням до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1