overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
№5-114/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді

ОСОБА_1

з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 24 вересня 2009 року Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст.185, 69 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

За період іспитового строку ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.

Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_2 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення її від покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 24 вересня 2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
пр. № 1/2608/909/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого -судді Жмудь В.О.,

за участю секретаря Мікулінської Н.М.,

прокурора Швеця Т.О.,

захисника ОСОБА_1,

представників потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання потерпілої ОСОБА_4 про визнання її цивільним позивачем та про визнання ОСОБА_2 представником цивільного позивача,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду 16.08.2012 від потерпілої ОСОБА_4 надійшла позовна заява про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, в якій вона просить, зокрема, визнати її цивільним позивачем у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також в судовому засіданні, яке відбулось 16.08.2012, потерпіла ОСОБА_4 заявляла клопотання про визнання представником цивільного позивача ОСОБА_2, однак, оскільки станом на 16.08.2012 цивільний позов у судовому засіданні не був заявлений, у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

В судовому засіданні представники потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали клопотання ОСОБА_4 від 16.08.2012 про призначення ОСОБА_2 представником цивільного позивача та просили задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, захисника підсудного, підсудного, які не заперечували проти визнання ОСОБА_4 цивільним позивачем та ОСОБА_2 її представником, представників потерпілої ОСОБА_3, ОСОБА_2, які підтримали дані клопотання, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 50 КПК України цивільним позивачем визнається громадянин, підприємство, установа чи організація, які зазнали матеріальної шкоди від злочину і пред'явили вимогу про відшкодування збитків відповідно до статті 28 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України представниками потерпілого, цивільного позивача і цивільного відповідача можуть бути адвокати, близькі родичі, законні представники, а також інші особи за постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, судді або за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 50, 52, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Визнати ОСОБА_2 представником цивільного позивача ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Жмудь В.О.
ун. № 2608/9124/12
пр. № 1/2608/687/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

06 червня 2012 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Жмудь В.О.

при секретарі Мікулінській Н.М.

за участю прокурора Свінтановського С.О.

провівши в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України -

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України надійшла до Святошинського районного суду м. Києва 29 травня 2012 року.

В судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дана справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором, дотримані вимоги закону.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого обраний правильно, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Враховуючи викладене, є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, з обов'язковою участю прокурора на 26 червня 2012 року о 09.30 годин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 -підписка про невиїзд -залишити без змін.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному ОСОБА_1.

Справу розглядати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, підсудного, а також осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Жмудь
ПОСТАНОВА

Справа № 202/894/12

Провадження № 1/202/83/12

22 березня 2012 року Бершаадський районний суд Вінницької області

В складі головуючогосудді Гуцол Володимир Іванович
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2012 року на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
Справа № 1-261/11
Провадження № 1/202/31/12
25 липня 2012 року Бершаадський районний суд Вінницької області
В складі головуючого судді Гуцол В. І.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 365-2 ч.3 КК України,
В проваджені Бершадського районного суду знаходится кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 365-2 ч.3 КК України.
Свідок ОСОБА_4 згідно постанови Бершадського районного суду від 20.06.2012 року була піддана примусовому приводу, однак дана постанова суду посадовими особами Дніпровського районного упаравління УМВС в м. Києві виконана не була, що стало причиною відкладення розгляду справи.
Враховуючи те, що в діях працівників Дніпровського районного упаравління УМВС в м. Києві вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, суд вважає за необхідне винести окрему постанову, яку спрямувати начальнику Головного управління МВС України у м. Києві для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.
Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд -
Звернути увагу начальника Дніпровського районного упаравління УМВС в м. Києві ОСОБА_5 на порушення закону, допущені посадовими особами Дніпровського районного упаравління УМВС в м. Києві.
Направити копію окремої постанови начальнику Головного управління МВС України у м. Києві для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.
Повідомити Бершадський районний суд Вінницької області про прийняті міри щодо усунення вказаних порушень в передбачений законом термін.
Постанова може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний термін до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 5/2010 р.
ПОСТАНОВА

29 січня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ГуцолаВ.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

з участю прокурора Комара П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням начальника Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду,

встановив:

Вироком Бершадського районного суду м.Бершадь від 28.10.2003 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі.

Начальник Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду на тій підставі, що він, після звільнення 24.07.2007 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями, в нетверезому стані порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1, звільнившись з місць позбавлення волі, після неодноразових попереджень про можливість встановлення адміністративного нагляду, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись Законом України від 1 грудня 1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , суд -

постановив:

Встановити відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців, зі слідуючими обмеженнями:

1.Заборонити виходити з помешкання с. Тернівка Бершадського району Вінницької області вул. ВидайкаДб, в період з 21 год. до 05 год. ранку.

2.Заборонити перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях де є дозвіл продажу спиртних напоїв на розлив.

3.Заборонити виїжджати за межі району без дозволу керівництва Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області.

4.Зобовязати явкою в Бершадський РВ УМВС України у Вінницькій області кожну останню пятницю місяця на відмітку до начальника СДІМ, а у разі його відсутності - до чергового РВ ГУМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

Справа № 202/2488/12

Провадження № 4/202/74/12

19 липня 2012 року

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. розглянувши подання слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на отримання інформації

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 за згодою заступника прокурора Бершадського району Зайко Т.В., звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення виїмки інформації в ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.», розташованого в м.Вінниця вул.Келецька 26 на тій підставі, що 04.02.2012 року в с.Війтівка Бершадського району Вінницької області невстановлена особа з автомобіля ГАЗ 53, котрий був припаркований біля магазину "Лагуна" шляхом вільного доступу з салону автомобіля таємно викрала телефон "Нокіа 5130", котрий належить ОСОБА_3, чим заподіяла останньому шкоду на 475 грн. З метою встановлення осіб, котрі користуються вкраденим телефоном, просить надати дозвіл на отримання інформації про вхідні та вихідні дзвінки з прив'язкою до базових станцій на № НОМЕР_1 ІМЕІ 3630 в період з 4.12.2012 року з представництва компанії ЗАТ "ОСОБА_2Ес.Ем.", розташованого в м.Вінниця вул. Келецька 26 в електронному та друкованому вигляді.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в поданні слід відмовити, оскільки 4.12.2012 року ще нестало і ніяких дзвінків з вищевказаного номера телефону з цього часу ще не було.

Керуючись ст. 178 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В поданні слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на отримання інформації - відмовити.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 11/2010 р.
ПОСТАНОВА

24 лютого 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ГуцолаВ.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

з участю прокурора Комара П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням начальника Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду,

встановив:

Вироком Гайворонського районного суду м.Гайворон від 16.01.2001 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 81 ч. З, 140 ч. 2, 89 ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Начальник Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду на тій підставі, що він, після звільнення 18.11.2003 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями, в нетверезому стані порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1, звільнившись з місць позбавлення волі, після неодноразових попереджень про можливість встановлення адміністративного нагляду, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись Законом України від 1 грудня 1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , суд -

постановив:

Встановити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців, зі слідуючими обмеженнями:

1.Заборонити виходити з помешкання с. Ставки Бершадського району Вінницької області вул. Шимка,23, в період з 21 год. до 05 год. ранку.

2.Заборонити перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях де є дозвіл продажу спиртних напоїв на розлив.

3.Заборонити виїжджати за межі району без дозволу керівництва Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області.

4.3обовязати явкою в Бершадський РВ УМВС України у Вінницькій області кожну останню пятницю місяця на відмітку до начальника СДІМ, а у разі його відсутності - до чергового РВ ГУМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

СУДДЯ
Бершадський районний суд Вінницької області
№9-13/2010р.
ПОСТАНОВА

30 вересня 2010 року м.Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. розглянувши подання про проведення обшуку,

встановив:

Слідчий СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 за згодою заступника прокурора Бершадського району Волошина В.Б. звернувся до суду із поданням про надання дозволу на проведення обшуку домогосподарства №1 вул. Чкалова в с.Лабушне Колимського району Одеської області на тій підставі, що 19 липня 2010 року біля 20 год. в м.Бершадь Колесник Дмитро Михайлович за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом обману, проникли в квартиру ОСОБА_3, яка розташована по вул. Будкевича,25-А/20, де з метою заволодіння грошима здійснили напад на неї і застосовуючи насильство у вигляді звязування потерпілої електричним кабелем, нанесення ударів кулаками по її обличчю, заподіяння різаних ран ножем руки та ноги, прикладаючи увімкнену праску до її тіла, заволоділи належними їй ювелірними виробами із золота, мобільним телефоном «Самсунг X 210» з сім картою «Діджус» на рахунку якого було 8 грн., електродрелю, 2 коробками цукерок, банкою кави «Нескафе», пластиковою карткою «ПриватБанк», господарчою сумкою та 13 пляшками спиртних напоїв.

По даному факту 20.07.2010 року порушено кримінальну справу № 10030214 за ознаками злочину, передбаченого ст.187 ч.З КК України.

В ході розслідування даної кримінальної справи було встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши подання і дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки в домогосподарстві №24 вул. Квіткова в с.Лабушне Колимського району Одеської області може знаходитись майно, яким ОСОБА_4 незаконно заволодів у громадянки ОСОБА_3 та інше майно здобуте злочинним шляхом.

Керуючись ст. ст. 130, 177 КПК України,

постановив:

Дати дозвіл на проведення обшуку домогосподарства №24 вул. Квіткова в с.Лабушне Колимського району Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 138/2251/15-к
Провадження №:1-кп/138/150/15

17 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський
В С Т А Н О В И В:
Ознайомившись зі змістом обвинувального акту та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 232/2260/12
Провадження 1/127/131/13
ПОСТАНОВА

18 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді:Старинщук О.В.,

при секретарі: Лихогляд Т.В.,

за участю прокурора: Степанова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судове засідання не з'явилися свідки, про причини своєї неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги, що їх явка є обов'язковою, суд вважає за доцільне застосувати відносно них привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 135, 136, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до судового засідання, яке відбудеться 07 травня 2013 року о 14 годині 30 хвилин до залу судових засідань № 2 Вінницького міського суду Вінницької області, по вул. Грушевського, 17, свідків:

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Копію постанови для виконання направити начальнику Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Копію постанови для виконання направити начальнику другого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 206/1374/2012
Провадження №1/206/569/2012
ПОСТАНОВА

19 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Старинщук О.В.,

при секретарі -Лихогляд Т.В.,

за участю прокурора Ярошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

В судове засідання не з'явився свідок, про причини своєї неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги, що його явка є обов'язковою, суд вважає за доцільне застосувати відносно нього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 135, 136, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до судового засідання, яке відбудеться 01 березня 2013 року о 11 годині 30 хвилин до залу судових засідань № 2 Вінницького міського суду Вінницької області , по вул. Грушевського, 17, свідка:

ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

Копію постанови для виконання направити начальнику другого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 1-п-26/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю прокурора Товмаш Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

кримінальну справу, порушену по факту крадіжки поросят у громадянина ОСОБА_1 ,-

встановив:

Кримінальна справа надійшла до суду 23.09.2011 р. з постановою слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 20.09.2011 р., яку погодив Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор, для вирішення питання про її закриття у зв"язку з закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов до переконання, що кримінальна справа може бути закрита з таких підстав.

Судом встановлено, що кримінальна справа по факту крадіжки двох поросят, що належать ОСОБА_1 з приміщення сараю по вул. Києвобрамській, 19 в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області порушена 01. 07.1994 р. за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України 1960 року.

Постановою слідчого від 20.08.1994 р. попереднє слідство по даній кримінальній справі зупинене у зв"язку з не встановленням особи, яка скоїла злочин.

20.09.2011 р. досудове слідство у справі відновлене.

В постанові слідчого зазначається, що встановити особу, яка скоїла даний злочин, не вдалося. Посилаючись на те, що з моменту його вчинення минуло більше 15 років, слідчий дійшов до висновку про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст.49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор, або слідчий за згодою прокурора, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною 2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлються з дня з"явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п"ятнадцять років.

На підставі ч.2 ст.49 КК України, керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу, порушену 01 липня 1994 року за фактом крадіжки двох поросят, що належать ОСОБА_1 з приміщення сараю по вул. Києвобрамській, 19 в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, - закрити у зв"язку з закінченням строків давності .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий суддя