1-кп/357/842/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, українець, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, судимого: 1) 12.12.2002 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.3,4,69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 5.04.2005 р. умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 20 днів; 2) 28.11.2006 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 190 ч.2,186 ч.2,309 ч.1,185 ч.3,70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.08.2011 р. по відбуттю покарання; 3) 12.07.2012 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.01.2015 р. по відбуттю покарання, проживає АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 травня 2015 р. близько 18 години ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку 12/18 по вул. Митрофанова у м. Біла Церква Київської області, повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи намір незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману потерпілого ОСОБА_5 , попросивши у останнього мобільний телефон марки «Iocean Х1» зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» для того щоб зателефонувати. При цьому реального наміру повертати даний телефон потерпілому, ОСОБА_10 не мав.

Потерпілий ОСОБА_5 добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_4 добровільно передав йому мобільний телефон марки марки «Iocean Х1» вартістю 2400 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» вартістю 30 грн., на рахунку якого були грошові кошти у сумі 28 грн.

Після цього ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2458 грн.

Він же, 25 травня 2015 р. близько 16 години 20 хвилин, перебуваючи біля будинку № 36 по вул. Шолом-Алейхема у м. Біла Церква Київської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито заволодів, шляхом ривка із шиї потерпілої ОСОБА_6 , золотим ланцюжком довжиною 50 см., вагою 3,48 г., вартістю 3828 грн. та золотим кулоном із зображенням «Божої Матері» вагою 1,3 г., вартістю 1430 грн.. чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 5258 грн.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Він же, 19 червня 2015 р. близько 21 години, перебуваючи неподалік залізничного переїзду по вул. П.Запорожця, поряд з будинком № 46 у м. Біла Церква Київської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито заволодів, шляхом ривка із шиї потерпілої ОСОБА_7 , золотим ланцюжком плетіння «Венеція» вагою 9,78 г., вартістю 10758 грн. та золотою підвіскою із зображенням «Божої Матері» вагою 1,4 г., вартістю 1540 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 12298 грн.

Після цього з місця вчинення злочин ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Він же, 28 червня 2015 р. близько 19 години, перебуваючи біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, відкрито заволодів, шляхом ривка із шиї потерпілої ОСОБА_11 , золотим ланцюжком плетіння «Бісмарк» вагою 6,51 г., вартістю 7161 грн. та золотим хрестиком з вставками із каменя вагою 2 г., вартістю 2200 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 9361 грн.

Після цього з місця вчинення злочин ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Він же, 30 червня 2015 р. близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 на території дитячого садочка, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито заволодів, шляхом ривка із шиї потерпілої ОСОБА_9 , золотим ланцюжком довжиною 50 см., вагою 9,93 г., вартістю 10923 грн. та золотою підвіскою із зображенням «Марії Магдалини» вагою 1,59 г., вартістю 1749 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 12672 грн.

Після цього з місця вчинення злочин ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочинів щиро розкаюється і дав покази, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він раніше судимий, відбував покарання, звільнився із місць позбавлення волі 15 січня 2015 р. по відбуттю покарання. 23 травня 2015 р. близько 18 години він, перебуваючи поблизу будинку 12/18 по вул. Митрофанова у м. Біла Церква, маючи намір заволодіти чужим майном шляхом обману, попросивши у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Iocean Х1» зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» для того щоб зателефонувати. При цьому наміру повертати даний телефон потерпілому, не мав. Коли потерпілий передав йому вказаний мобільний телефон, він скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд. Він же, 25 травня 2015 р. близько 16 години 20 хвилин, перебуваючи біля будинку № 36 по вул. Шолом-Алейхема у м. Біла Церква, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито заволодів, шляхом ривка із шиї потерпілої ОСОБА_6 , золотим ланцюжком довжиною 50 см., вагою 3,48 г. та золотим кулоном із зображенням «Божої Матері» вагою 1,3 г. Після цього з місця вчинення злочину він втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Він же, 19 червня 2015 р. близько 21 години, перебуваючи неподалік залізничного переїзду по вул. П.Запорожця, поряд з будинком № 46 у м. Біла Церква, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито заволодів, шляхом ривка із шиї потерпілої ОСОБА_7 , золотим ланцюжком плетіння «Венеція» вагою 9,78 г. та золотою підвіскою із зображенням «Божої Матері» вагою 1,4 г. Після цього з місця вчинення злочин втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Він же, 28 червня 2015 р. близько 19 години, перебуваючи біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито заволодів, шляхом ривка із шиї потерпілої ОСОБА_11 , золотим ланцюжком плетіння «Бісмарк» вагою 6,51 г. та золотим хрестиком з вставками із каменя вагою 2 г. Після цього з місця вчинення злочин зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Він же, 30 червня 2015 р. близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 на території дитячого садочка, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито заволодів, шляхом ривка із шиї потерпілої ОСОБА_9 , золотим ланцюжком довжиною 50 см., вагою 9,93 г. та золотою підвіскою із зображенням «Марії Магдалини» вагою 1,59 г. Після цього з місця вчинення злочин зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву мобільного телефону, його комплектацію, вартість, яким заволодів не заперечує. Назву золотих виробі, їх вагу, вартістю, якими відкрито заволодів визнає та їх не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст.190 ч.2, 186 ч.2 КК України, визнає, не оспорює. Цивільні позови визнає. Просить суд суворо не засуджувати.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 в повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, потерпілих, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні покази обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його покази суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 190 ч.2 КК України заволодіння чужим майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

ст. 186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх кількість, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив 5 умисних злочинів, із яких 1 злочин середньої тяжкості, 4 тяжкі злочини.

ОСОБА_4 раніше судимий: 1) 12.12.2002 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.3,4,69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 5.04.2005 р. умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 20 днів; 2) 28.11.2006 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 190 ч.2,186 ч.2,309 ч.1,185 ч.3,70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.08.2011 р. по відбуттю покарання; 3) 12.07.2012 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.01.2015 р. по відбуттю покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжують покарання ОСОБА_4 судом визнається рецидив злочинів (ст. 34 КК України) п.1 ч.1 ст. 67 КК України.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.

На обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який характеризується за місцем проживання посередньо, раніше судимий, після звільнення із місць позбавлення менш ніж через півроку, вчинив знову 5 умисних корисливих злочинів, із яких 1 середньої тяжкості, 4 тяжких злочини, свідчить про стійку злочинну спрямованість поведінки ОСОБА_4 , вперте небажання ставати на шлях виправлення, обставини, які пом`якшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання, приходить до висновку що ОСОБА_4 представляє небезпеку для суспільства, його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто призначення йому покарання у виді позбавлення волі у середній межі санкції частини 2 статті 190 КК України та у верхній межі санкції ч.2 ст. 186 КК України.

При цьому суд незважаючи на обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, не може їх визнати такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховуючи особу винного, який раніше судимий, вчинив 5 умисних злочинів, із яких 4 тяжких, після звільнення із місць позбавлення менш ніж через півроку, що на думку суду, свідчить про стійку злочинну спрямованість поведінки ОСОБА_4 , вперте небажання ставати на шлях виправлення, не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Cуд вважає, що призначення ОСОБА_4 менш суворого покарання, буде недостатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх кількість, обставини злочинів, особу винного.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів.

Вирішаючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 2458 грн., ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 5258 грн., ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 12298 грн., ОСОБА_11 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 9361 грн., ОСОБА_9 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 12672 грн., з обвинуваченого ОСОБА_4 , суд на підставі ст.ст. 22,1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 127-129 КПК України, вважає вони підлягають задоволенню.

Речові докази: СД-диск, ДВД-диск, які приєднані до кримінального провадження, слід зберігати при кримінальному провадженні.

Витрати на залучення експерта відсутні.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 29.07.2015 р. затриманий, 31.07.2015 р. відносно нього обраний запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання за:

ст. 190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

ст. 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Початок строку покарання ОСОБА_4 обчислювати з 17 вересня 2015 року.

У строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк досудового його тримання під вартою з 29 липня 2015 р. до 17 вересня 2015 р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 завдані матеріальні збитки у розмірі 2458 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 завдані матеріальні збитки у розмірі 5258 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 завдані матеріальні збитки у розмірі 12298 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 завдані матеріальні збитки у розмірі 9361 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 завдані матеріальні збитки у розмірі 12672 грн.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області