Справа №10-519/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Лтовченко
Код категорії Доповідач - Гончаров
П О С Т А Н О В А

/ про попередній розгляд справи/

28 грудня 2011 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М. В. , з участю прокурора Колобиліна М.В., представника ПАТ «Глухівський хлібокомбінат» ОСОБА_1 здійснивши попередній розгляд справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2011 року, якою надано дозвіл на виїмку документів, що містять банківську таємницю по ПАТ «Глухівський хлібокомбінат» в приміщеннях Сумської філії ПАТ «Банк кредит Дніпро», -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2011 року було задоволено подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Сумській області та надано дозвіл на виїмку документів що містять банківську таємницю по ПАТ «Глухівський хлібокомбінат» (роздруківки руху грошових коштів по рахунках № 901 та № 101, документи юридичної справи ПАТ «Глухівський хлібокомбінат», чеки на видачу готівкових коштів з рахунків № 901 та № 101) в приміщеннях Сумської філії ПАТ «Банк кредит Дніпро» за адресою: м. Суми, вул. Сумсько-Київської дивізії, 20.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Глухівський хлібокомбінат» ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Вислухавши представника ПАТ «Глухівський хлібокомбінат» ОСОБА_1, який просив розглянути його апеляцію по суті, а його право на оскарження обумовлено п. 8 ст. 129 Конституції України, думку прокурора про необхідність відмови в прийнятті апеляції до розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити в прийнятті апеляції ОСОБА_1 до апеляційного розгляду.

Згідно ст. 347 КПК України підлягають оскарженню в апеляційному порядку інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ст. 178 КПК України передбачено, що примусова виїмка із житла чи іншого володіння особи, виїмка документа виконавчого провадження, а також виїмка оригіналів первинних фінансово-господарських та/або бухгалтерських документів проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 КПК України постанова судді про проведення обшуку (виїмки) оскарженню не підлягає. На постанову судді про відмову в проведенні обшуку (виїмки) протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Таким чином, вважаю, що постанова судді про надання дозволу на виїмку документів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому апеляційна скарга представника ПАТ «Глухівський хлібокомбінат» ОСОБА_1 розгляду не підлягає і в її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 348, 357, 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику ПАТ «Глухівський хлібокомбінат» ОСОБА_1 в прийнятті до апеляційного розгляду його апеляцію на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2011 року, якою надано дозвіл на виїмку документів, що містять банківську таємницю по ПАТ «Глухівський хлібокомбінат» в приміщеннях Сумської філії ПАТ «Банк кредит Дніпро».

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.