overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-287/10
Провадження № 1-287/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. за участі секретаря Дзюби І.М., прокурора Махно А.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 14.06.2010 р. о 14 год. 00 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

25.05.2010
Справа № 696/1547/15-к
Провадження № 1-в/696/58/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка матеріали подання ст. інспектора Кам`янського РП КВІ Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райгород Кам`янського району Черкаської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 25.09.2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, за ч.1 ст. 321 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,

встановив :
Старший інспектор Кам`янського РП Смілянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, за ч.1 ст. 321 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Враховуючи, що іспитовий строк засудженому за вироком суду закінчився, КВІ просить звільнити його від основного покарання за вказаним вироком, вказує, що порушень під час іспитового строку, які б могли стати підставою для скасування звільнення від відбування покарання, засуджений не допускав, думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає, що ОСОБА_6 слід звільнити від вказаного покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Подання сташого інспектора Кам`янського РП Смілянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 25.09.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа №1-кс/760/5081/15

УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
16 вересня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Лізингова компанія «Укртранслізинг» на бездіяльність та рішення старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС Центрального офісу з ОВП ОСОБА_3 , на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 27.08.2015 року

В С Т А Н О В И В:
16 вересня 2015 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Лізингова компанія «Укртранслізинг» на бездіяльність та рішення старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС Центрального офісу з ОВП ОСОБА_3 , яна постанову про відмову в задоволенні клопотання від 27.08.2015 року.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Лізингова компанія «Укртранслізинг» на бездіяльність та рішення старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС Центрального офісу з ОВП ОСОБА_3 , на постаноуи про відмову в задоволенні клопотання від 27.08.2015 року.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 8 на 17.09.2015 року на 10 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-кс/760/5721/15

УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
30 вересня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2015 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 8 на 06.10.2015 року на 14 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №621/1291/14-к
Пр. №1-кп/621/12/15
УХВАЛА

про зупинення судового провадження
07 жовтня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07 травня 2014 року виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Судове провадження зупинено до розшуку останнього.
05 жовтня 2015 року до канцелярії суду надійшла інформація, з якої вбачається, що в ході проведення оперативно розшукових заходів встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 .
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року, у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_4 , судове провадження поновлено.
Обвинувачений до суду не з`явився.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснила, що згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого, ОСОБА_4 на теперішній час знаходиться на лікуванні в комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний шкірно венерологічний диспансер № 2», стан хворого важкий, перебувати у колективі, в умовах ізолятору тимчасового тримання та слідчого ізолятору не може. Заявила клопотання про зупинення судового провадження до видужання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, у зв`язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_4 та неможливість приймати участь у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та доцільність зупинення судового провадження у даному кримінальному провадженні до видужання обвинуваченого ОСОБА_4 ..
У відповідності до вимог ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження до вилікування обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.335 КПК України, суд ,-
постановив:
Судове провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - зупинити до його видужання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Головуючий -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 1-158/2010
17.02.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, рождения 30.01.85г., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, образование 9 классов, не работающего, холостого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 комн. 453, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_3, Набережная, 4, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины.
- по ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, -
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду пояснил, что действительно пытался похитить металл с территории завода, куда перелез через забор. Был задержан на территории завода. Кражу совершил по причине отсутствия денег.
Виновность подсудимого доказана следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
- актом задержания ОСОБА_1 в 06-10 часов 04.01.2010г. (л.д. 6)
- актом изъятия и взвешивания, подтверждающим вес похищавшегося имущества. (л.д. 7)
- актом осмотра материальных ценностей специалистом, подтверждающим наименование металла. (л.д. 10)
- справкой на л.д. 11, подтверждающей стоимость металла;
- вещественными доказательствами (л.д. 8)
- показаниями свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые подтвердили задержание ими ОСОБА_1 на территории ОАО «Запорожсталь» с ферромарганцем (л.д. 14-17) и другими.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, по признакам оконченного покушения на тайное похищения чужого имущества, соединенного с проникновением в иное хранилище, каковым является ОАО «Запорожсталь».
При определении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления: является тяжким, но неоконченным;
- обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют;
- личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся, способствовал раскрытию преступления, материальный ущерб отсутствует, а поэтому считает, что исправление его и перевоспитание возможно без изоляции от общества и находит основания к применению ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
Признать ОСОБА_4 виновным по ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины и определить наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока один год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности:
-уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы,
-не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Разрешить ОАО «Запорожсталь» пользоваться по назначению переданными в ВВО ОАО вещественными доказательствами.
Меру пресечения отменить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Н.Б.Диденко
1Справа № 335/2135/15-к 1-кс/335/1136/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2015 року м. Запоріжжя

В судове засідання слідчий не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що неявка без поважної причини в судове засідання сторони кримінального провадження, якою подано клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення викладених в ньому обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1304/6920/12 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 11/783/819/13 Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

27 серпня 2013 року . Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В. з

участю прокурора Прокоповича А.Д. в залі суду в м. Львові при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КК України за апеляціями державного обвинувача, засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 12 червня 2013 року,

встановив:

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 12 червня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджені кожен за ч.2 ст.187 КК України на вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

На вирок суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджений ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 подали апеляції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи місцевому суду, вважаю, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст.88 КПК України сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що засуджений ОСОБА_2 заявляв клопотання про ознайомлення його з протоколом судового засідання (а.с.152). Проте це клопотання судом першої інстанції не виконано, чим позбавлено засудженого ОСОБА_2, прав передбачених ст.88 КПК України.

За змістом п.2 ч.2 ст.359 КПК України у разі невиконання вимог, передбачених ст.88 КПК України, справа повертається суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.87-1, 88-1, 351, 354 КПК України.

Керуючись ст.359 КПК України, суддя

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КК України повернути Галицькому районному суду м. Львова для виконання вимог, передбачених ст.ст. 87-1, 88-1, 351,354 КПК України.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 466/2211/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/282/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 травня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2014 року.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.
В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2014 року на 10.00 год. 27 травня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2120/5151/12
ПОСТАНОВА

іменем України

23.04.2012 р. суддя Суворовського районного суду Слюсаренко О.В.

за участю прокурора: Грудської О.С.

розглянувши подання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області майора міліції Свєтлова І.С., узгоджене з прокурором Херсонської області про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні відділу СУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальна справа № 030108-12 яка порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом привласнення майна, що належить ПТ "Ломбард Швидкі гроші"ТОВ "Кредит-фінансовий радник", вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового слідства встановлено, що в період часу 13.02.2011 по 02.02.2012 службові особи ПТ "Ломбард Швидкі гроші"ТОВ "Кредит-фінансовий радник""розташованому за адресою: м. Херсон вул. Карла Маркса, буд.42а, за попередньою змовою, переслідуючи корисливий мотив на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем під час проведення інкасації не викуплених позичальниками ювелірних виробів на відділеннях вказаного підприємства з метою нібито законної їх реалізації та подальшого внесення коштів до основної каси підприємства, привласнили заставне майно на суму понад 50 000 грн. і вивезли первино-фінансові документи, які стосується проведеної інкасації.

Орган досудового слідства підозрює причетність до вчинення вказаного злочину колишнього директору ПТ "Ломбард Швидкі гроші"ТОВ "Кредит-фінансовий радник" ОСОБА_2

Згідно з вимогами ст.177 КПК України слідчий проводить обшук з метою вилучення предметів і документів, які мають значення для встановлення істини в справі, цінностей здобутих злочинним шляхом, з метою їх подальшого зберігання та приєднання до матеріалів кримінальної справи у якості речових доказів, або забезпечення заявленого чи заявленого у майбутньому цивільного позову.

На підставі вимог ст.178 КПК України примусове вилучення слідчим оригіналів первинних фінансово-господарських або бухгалтерських документів проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, що підтримав подання, враховуючи, що за адресою: АДРЕСА_2, що належать його матері ОСОБА_3, можуть знаходитися кошти, цінності та інші предмети у тому числі ювелірні вироби та первино-фінансові документи, які мають значення для встановлення обставин вчиненого злочину, та майно на яке може бути накладено арешт з метою забезпечення можливо заявленого у майбутньому цивільного позову, керуючись ст. 177, 178-183 КПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук по місцю проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Слюсаренко
Справа № 1309/1-532/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/259/14 Доповідач: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду

27 червня 2014 року .Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 в залі суду в м. Львові при попередньому розгляді клопотання ОСОБА_4 про відновлення строку на оскарження вироку та ухвали суду,

в с т а н о в и в :

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 22.05.2014 р. відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Залізничного районного суду м. Львова від 03.06.2013 р. та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 15.10.2013 р.
З рішенням суду ОСОБА_4 не погодився і подав апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи, та заслухавши думку прокурора, про необхідність повернення справи місцевому суду, вважаю за необхідне повернути справу суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.87-1, ст.88 КПК України 1960 року учасники судового розгляду повідомляються про виготовлення і підписання протоколу судового засідання. Сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.
Судом першої інстанції в порушення вимог закону не повідомлено належним чином учасників судового розгляду про виготовлення і підписання протоколу судового засідання.
Як вбачається з матеріалів справи потерпіла ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.13), тоді як повідомлення про надходження апеляційної скарги направлено за неточною адресою: АДРЕСА_1
При направленні справи до апеляційної інстанції судом не були виконані й вимоги ст.354 КПК України 1960 року, відповідно до яких суд першої інстанції про дату призначення справи до апеляційного розгляду оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду.
Суд першої інстанції не визначив дати апеляційного розгляду справи та не повідомив жодного з учасників судового розгляду у встановленому ст.354 КПК України 1960 року порядку про дату призначення справи до апеляційного розгляду.
Відповідно до п.1, п.3, п.4 ч.2 ст.359 КПК України 1960 року у разі невиконання вимог, передбачених ст.ст.87-1, 344, 354 КПК України 1960 року, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.
Виходячи з наведеного, справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.87-1, 344, 354 КПК України 1960 року.
Керуючись п.1, п.3, п.4 ч.2 ст.359 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в :

Справу за клопотанням ОСОБА_4 повернути Залізничному районному суду м. Львова для виконання вимог, передбачених ст.ст.87-1, 344, 354 КПК України 1960 року

Суддя ОСОБА_2