Справа № 387/1342/15-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/138/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської областів складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
17 листопада 2015 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та угода про примирення від 16.11.2015 року, укладена між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , згідно яких :
ОСОБА_5 , 22.10.2015 року, близько 12 години 00 хвилин, прибув в дитячий садок "Ромашка", що знаходиться в АДРЕСА_2 , з метою забрати сина своєї співмешканки малолітнього ОСОБА_6 , 2012 року народження. Перебуваючи на другому поверсі вище вказаного дитячого садка, а саме в приміщенні роздягальні, ОСОБА_5 виявив мобільний телефон марки "Lenovo" моделі А 390, який лежав на столику поряд із дзеркалом. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю господаря, таємно, шляхом вільного доступу, викрав вказаний мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю 830 гривень 45 копійок. З викраденим чужим майном ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.
ОСОБА_5 , в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Просив суд затвердити досягнуту під час досудового розслідування між ним та потерпілою угоду про примирення та призначити йому узгоджене між сторонами покарання . Заявив , що йому зрозумілі: права надані законом; наслідки укладення та затвердження угоди; характер обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований у разі затвердження угоди судом. Додав, що заподіяну потерпілому шкоду він відшкодував у повному обсязі . Стверджував, що укладення угоди є добровільним.
Таким чином дії ОСОБА_5 , судом кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) .
Злочин, який інкримінується останньому відноситься до категорії середньої тяжкості.
Відповідно до ст. 468 ч. 1 п. 1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд дослідивши угоду про примирення від 16 листопада 2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , дійшов висновку, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди підозрюваним, не встановлено.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком зрозумів права, визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися .
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні .
Речові докази по справі: мобільний телефон марки "Lenovo" моделі А 390, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , що знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілої ОСОБА_4 слід повернути останній як законному власнику після набрання вироком законної сили .
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374,468,471,474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесят ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки "Lenovo" моделі А 390, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , що знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілої ОСОБА_4 повернути останній як законному власнику після набрання вироком законної сили .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1