УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта неповня середня, не працює, не одружений, інвалід ІІІ групи, раніше судимий: 1) 0.05.1996р. Орджонікідзевським райсудом м.Запоріжжя за ст.86-1,17,81 ч.3,140 ч.2,17,140 ч.44,42 КК України до 4р.6міс. позбавлення волі. Звільнений 18.09.1996р. по амністії; 2) 08.12.1999р. Жовтневим райсудом м.Запоріжжя за ст.215-3 ч.1,43 КК України до 2р.6міс.позбавлення волі, 3)11.04.2001р. Орджонікідзевським райсудом м.Запоріжжя за ч.1 ст.215-3, ч.3 ст.42 КК України до 2р.6 міс.позбавлення волі. 11.02.2002р. звільнений по відбуттю строку покарання; 4) 09.12.2002р. Ленінським райсудом м.Запоріжжя за ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1р.позбавлення волі. 03.04.2003р. звільнений по відбуттю строку покарання; 5)27.12.2004р. Ленінським райсудом м.Запоріжжя за ст.307 ч.2,69,75,76 КК України до 5р. позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 6) 20.08.2008р. Василевським райсудом Запорізької області за ст.185 ч.1,186 ч.2,70 КК України до 4 р. позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 7) 17.11.2009р. Орджонікідзевським райсудом м. Запоріжжя за ст.309 ч.2,71 КК України до 4р.1міс. позбавлення волі. 8) 25.10.2010р. Заводським райсудом м. Запоріжжя за ст.185 ч.2, ч.3, 263 ч.1,70, 70 ч.4,71 КК України до 4р.2 мі.позбавлення волі. 20.11.2012р. звільнений умовно достроково на 1р.3міс.21дн.; 9) 15.04.2013р. Хортицьким райсудом м. Запоріжжя за ст.185 ч.2,71 КК України до 1р.7міс. позбавлення волі; 10) 16.05.2013р. Жовтневим райсудом м.Запоріжжя за ст.309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2р.позбавлення волі; 11) 22.05.2013р. Орджонікідзевським райсудом м.Запоріжжя за ст.15,185 ч.2, ст.185 ч.2, 263 ч.2,70, 70 ч.4 КК України до 2р.1міс. позбавлення волі; 12)07.08.2013р. Орджонікідзевським райсудом м.Запоріжжя за ст.15, 185 ч.2,185 ч.2,321 ч.1, ст.70 ч.1 , 70 ч.4 КК України до 2р.2міс. позбавлення волі. 11.03.2015р. звільнений умовно-достроково на 2міс.16дн., зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
30.10.2015 року слідчий СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_8 звернулась до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 15.10.2015р. за № 0003055 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань було внесено інформацію про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.185 КК України, і розпочато досудове розслідування, в ході якого встановлено, що 13 жовтня 2015 року приблизно о 12 годині 56 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення майна, знаходячись в приміщенні магазину «Електропроводка», розташованого в будинку АДРЕСА_2 , зі стенду, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ФОП « ОСОБА_9 » каблеріз «HS-125», вартістю 399,07грн, чим завдав потерпілому шкоду на зазначену суму. 30.10.2015р. ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, постановами про визнання речовими доказами CD-диску з відеозаписами камер спостереження магазину «Електропроводка» та каблерізу. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 був раніше неодноразово судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період знаходження під адміністративним наглядом кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, не працює, постійного джерела прибутку немає, що свідчить про можливість продовження ОСОБА_5 вчинення корисливих злочинів, вважає наявним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також може покинути місце постійного мешкання, що свідчить про можливість переховуватися від слідства та суду, вважає наявним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обраня ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , і зобов`язанням з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом, у призначений час та місце. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути обраний, оскільки до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, застава не може бути застосована,оскільки підозрюваний не працює і не має постійного джерела доходів, особисте зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування до нього домашнього арешту не заперечував, однак пояснив, що він є інвалідом 3 групи, його захворювання як таке лікування не потрібує, однак він часто відчуває гострий біль, у зв`язку з чим приймає знеболюючі ліки, які йому слід купувати в аптеці, він мешкає за вказаною адресою удвох з матір`ю, 1947р.н., яка є пенсіонеркою, також хворіє, потребує його догляду. Тому обрання домашнього арешту цілодобово порушить його право на лікування, оскільки мати не зможе за своїм станом здоров`я забезпечити його необхідною їжею, ліками. У нього є брат, який мешкає в Запорізькому районі з родиною. Надавати йому допомогу він також не зможе. Просить обрати домашній арешт не цілодобово.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку підозрюваного.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, надані стороною захисту додатковій документи, слідчий суддя вважає клопотання частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст..177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя,суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладання яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя встановив, що 15.10.2015р. за №0003055до ЄРДР було внесено інформацію по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і проводилось досудове розслідування, в ході якого встановлено, що 13 жовтня 2015 року приблизно о 12 годині 56 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення майна, знаходячись в приміщенні магазину «Електропроводка», розташованого в будинку АДРЕСА_2 , зі стенду, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ФОП « ОСОБА_9 », а саме каблеріз «HS-125», вартістю 399 гривень 07 копійок, чим завдав збиток потерпілому на зазначену суму.
30.10.2015р. ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Оцінивши викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, яка підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, постановами про визнання речовими доказами CD-диску з відеозаписами камер спостереження магазину «Електропроводка» та каблерізу.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 був неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, в т.ч. проти власності, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені. Кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється в межах даного кримінального провадження, є також злочином проти власності, що свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається слідчий в клопотанні, суд вважає недоведеним, оскільки слідчому судді не надано ніяких доказів тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може покинути місце постійного мешкання і переховуватися від слідства та суду.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке є середньої тяжкості і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, те, що він раніше був неодноразово судимий за корисливі умисні злочини, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, на даний час обгрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості, а також те, що він не працює, постійного джерела доходів немає, не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, є інвалідом ІІІ групи, має постійне місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає разом з матір`ю ОСОБА_14 , 1947р.н., яка є пенсіонеркою.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має постійного законного джерела доходу, що свідчить про неможливість застосування до нього застави, а також те, що до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, що свідчить про неможливість застосування до нього особистої поруки, а також те, що він був раніше судимий і знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про можливість ОСОБА_5 продовжити злочинну діяльність і не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування особистого зобов`язання.

З урахуванням усіх з`ясованих обставин та наданих документів слідчий суддя вважає, що саме застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодить спробі вчинення ним інших кримінальних правопорушень як ризику, передбаченого в п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак суд вважає, що обрання домашнього арешту цілодобово, як просить слідчий, не є доцільним і порушить законні права підозрюваного, оскільки останній є інвалідом 3 групи, потребує лікування, придбання медичних препаратів, мешкає разом з матір`ю, яка є людиною похилого віку та пенсіонеркою, в силу чого остання не зможе забезпечити належні умови життя підозрюваного під час цілодобового знаходження під домашнім арештом, за станом свого здоров`я також потребує сторонньої допомоги. Виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого мешкання в період часу з 17.00годин до 10.00годин наступного дня і зобов`язати його з`являтися до органів досудового розслідування і суду за першим викликом в призначений час.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст.176-178,181,184,186-187,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 17.00годин до 10.00годин наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом в призначений час.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить два місяці, тобто до 03 січня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З покладеними обов`язками ознайомлений та копію ухвали отримав:

« ____» ___________ 2015 року _______________________________

03.11.2015