Справа № 524/8346/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002976 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працює за домовленістю вантажником, неодруженого, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше судимого
05.08.2004 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України на 2 роки;
03.02.2005 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі;
16.11.2007 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.2,ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.01.2012 року по відбуттю строка покарання;
17.05.2012 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 13.01.2015 року за постановою Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області умовно-достроково на невідбутий строк на 1 рік 27 днів;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Бувши раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, ОСОБА_5 в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання повторно вчинив ряд корисливих злочинів.
Так, в червні 2015 року ОСОБА_5 , повторно, маючи корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, зареєструвався та розмістив в мережі Інтернету на сайті оголошень купівлі-продажу «ОLX» (http://olx/ua) оголошення про продаж мотоцикла «Viper», якого не мав у своєму володінні. Для отримання грошових коштів користувався банківською карткою № НОМЕР_1 , яка належить матері його співмешканки ОСОБА_6 ОСОБА_7 , 1971 року народження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 09.06.2015 року на звернення гр-на ОСОБА_8 про купівлю зазначеного мотоцикла «Viper», в ході телефонної розмови повідомив останньому, про те, що йому необхідно перерахувати на банківську картку № НОМЕР_1 грошові кошти за купівлю мотоциклу в розмірі 3500 грн. Окрім цього, в ході телефонної розмови ОСОБА_5 пообіцяв, що вище зазначений мотоцикл «Viper» він вишле «Новою поштою», за що також необхідно перерахувати 830 грн. за пересилку. В подальшому 09.06.2015 року гр-н ОСОБА_8 переказав вказану суму на картку, яку вказав ОСОБА_5 . Отримавши від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 4330 грн. за вище вказаний мотоцикл «Viper», ОСОБА_5 розпорядився даними грошовими коштами на свій розсуд, не направивши потерпілому ОСОБА_8 мотоцикл «Viper», чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 4330 грн.
Повторно, 29.08.2015 року приблизно 23 год. ОСОБА_5 маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна з проникненням, шляхом відчинення метало-пластикового вікна проник в приміщення будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_4 , звідки таємно викрав телевізор LG 55LB631V серійний номер 410RADC24882, вартість якого відповідно до довідки становить 12000 грн., ноутбук марки «LENOVO" intel i5-4200m 2/5G 17,3 дюйми серійний номер АВ20648952, вартісьі якого відповідно до довідки становить 8500 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 20500 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердивши факти заволодіння грошовими коштами в сумі 4330 грн., що належали потерпілому ОСОБА_8 шляхом обману при обставинах, вказаних в описовій частині даного вироку, та вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 , а саме телевізора та ноутбука, шляхом проникнення в його житло 29.08.2015 року.
Крім повного визнання вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який підтвердив факт вчинення крадіжки належного йому майна: телевізора та ноутбука, з його помешкання по АДРЕСА_2 29.08.2015 року, чим йому було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 20500 грн.
Оскільки учасниками кримінального провадження, не оспорювалися фактичні обставини кримінальних правопорушень, тому суд не маючи сумнівів в істинності та добровільності показань обвинуваченого, досліджував докази зі згоди всих учассників судового розгляду в скороченому порядку відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитами обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 та частковим дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у заволодінні майна потерпілого ОСОБА_8 шляхом обману, вчинені повторно, вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.190 КК України, як і дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_4 , вчинені повторно, поєднані з проникненням до житла - за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим, посередньо характеризується за місцем проживання, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень,які відповідно до положень ст.12 КК України є середньою тяжкістю злочином та тяжким злочином, обставини, що пом*якшують та обтяжують йому покарання.
Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, сприяння органам досудового розслідування в розкритті злочинів та суду з скорішому розгляді кримінального провадження та встановлення істини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З врахуванням особи обвинуваченого, фактичних обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 можливо в умовах ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкцій статей, за якими його визнано винним.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, не відбувши покарання за вироком Автозаводського райсуду м. Кременчука від 17.05.2012 року у вигляді 1 року 27 днів позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 остаточне покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за даним обвинуваченням невідбутої частини вироку Автозаводського райсуду м. Кременчука від 17.05.2012 року у вигляді 1 року 27 днів.
Оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 як в ході досудового розслідування так і в період судового розгляду не порушувалася обрана в ході досудового розслідування міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за можливе залишити до набрання вироком чинності міру запобіжного заходу домашній арешт, змінивши його при набранні вироком чинності на тримання під вартою.
Підлягають стягненню з обвинуваченого ввдповідно до ст.122 КПК України судові витрати за проведення в даному кримінальному провадженні судової експертизи в сумі 245 грн.52 коп.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання
За ч.2 ст.190 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі.
За ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначених покарань за різними злочинами визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю покарань за різними вироками частково приєднати до призначеного покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Автозаводського райсуду м. Кременчука від 17.05.2012 року у вигляді 1 року 27 днів, та остаточно визначити ОСОБА_5 до відбування покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишити до набрання вироком чинності домашній арешт, змінивши його по набранню вироком чинності та затриманні ОСОБА_5 - на тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області судові витрати за проведення судової експертизи в кримінальному провадженні №0002976 в сумі 245 грн.52 коп.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

СУДДЯ: