overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1806/14-к

Провадження № 1-в/486/48/2015

17 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську в порядку кримінального провадження подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомихайлівка, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 жовтня 2014 року визнаний винним в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. ОСОБА_5 було призначено покарання 1 рік обмеження волі. На підставі ст.ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік.

Інспектор Южноукраїнського міського підрозділу Кривоозерського МВ КВІ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням терміну випробування.

Вислухавши представника Южноукраїнського міського підрозділу КВІ, засудженого, прокурора, який вважав можливим задовольнити подання та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Покладені на засудженого вироком суду умови, передбачені ст. 76 КК України, ОСОБА_5 виконував, нового злочину не скоїв.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 жовтня 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом семи діб.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 496/5147/15-к
Провадження № 1-кс/496/787/15
УХВАЛА
02 листопада 2015 року м. Біляївка
Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ВСТАНОВИВ:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана скарга підсудна Біляївському районному суду Одеської області.
Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити на 14:00 год. 05 листопада 2015 року у приміщенні суду з викликом в судове засідання представника прокуратури.
Витребувати з Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 , зареєстровано за №7774 від 14.09.2015 року.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області та Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер производства: 10/1590/1078/12
Номер дела местного суда: 4505/12
Председательствующий в 1-й инстанции Журик
Докладчик Стоянова Л. О.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
30.08.2012 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Стояновой Л.А.,
судей: Бриткова С.И., Еремина А.В.,
прокурора Шипка А.С.
заявительницы ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию ОСОБА_1 на постановление Малиновского районного суда Одесской области от 16 марта 2012 г., которым жалоба ОСОБА_1 на неправомерные действия должностных лиц Малиновского РО ГУМВД Украины в Одесской области направлена прокурору Малиновского района,
Как следует из содержания апелляции, 11.03.2012 г. Францева Н.В. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия и бездеятельность должностных лиц Малиновского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановлением Малиновского районного суда г. Одессы от 16.03.2012 г. жалоба ОСОБА_1 оставлена без рассмотрения и направлена в Прокуратуру Малиновского района, поскольку, как указал суд, действия следователя обжалуются прокурору, осуществляющему контроль за следствием.
В апелляции ОСОБА_1 указала, что не согласна с постановлением суда, поскольку суд грубо нарушил нормы уголовно-процессуального закона, не мотивировав своего решения. Так, в соответствии со ст. 234 УПК Украины действия следователя могут быть обжалованы в судебном порядке. Кроме того, суд рассмотрел жалобу в ее отсутствие, тем самым нарушив ее права.
По этим основаниям ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, а также и вынести частное определение в адрес председателя Малиновского районного суда г. Одессы.
Заслушав докладчика, заявительницу ОСОБА_1, поддержавшую доводы своей апелляции, прокурора , возражавшего против удовлетворения апелляции,исследовав материалы дела, суд считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.5 ст. 234 и ч.2 ст. 236 УК Украины действия следователя и прокурора могут быть обжалованы в судебном порядке.
Таким образом, отказывая в принятии жалобы ОСОБА_1, суд нарушил требования указанных норм, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Малиновского районного суда Одесской области от 16 марта 2012 г., которым жалоба ОСОБА_1 на неправомерные действия должностных лиц Малиновского РО ГУМВД Украины в Одесской области направлена прокурору Малиновского района,- отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей.
Судьи апелляционного суда Одесской области: Стоянова Л.А.
Справа № 577/6060/14-к
Провадження № 1-кп/577/439/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"05" грудня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001815 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.313 ч.1, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України,

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.313 ч.1, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 11 грудня 2014 року о 9 годині 15 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-86/2010
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

27 вересня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю прокурора - Явтушенко Ю.О.

захисника - ОСОБА_2,

представника служби у справах

дітей ОСОБА_3

законного представника н/л обвинуваченого

ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_5 звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд призначити справу до розгляду, суд приходить до висновку, що: дана кримінальна справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області, по справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення чи закриття справи не вбачається, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу для обвинуваченого немає.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 241, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Вказану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишити попередню підписку про невиїзд.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Краснопільського районного суду на 04 жовтня 2010 року об 11 годині 00 хвилин з участю прокурора, захисника ОСОБА_2, представника служби у справах дітей, законного представника неповнолітнього підсудного, з викликом до суду підсудного ОСОБА_5, потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та свідків згідно списку приєднаного до обвинувального висновку.

Суддя А. С. Щербина
Провадження № 1-кп/592/571/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0005239 від 19.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він у період з 23.04.2014 року по 29.09.2015 року злісно ухилився від сплати аліментів призначених рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21.06.2005 року на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь матері дитини ОСОБА_5 .. У зв`язку з цим утворилася заборгованість по аліментам на суму 11 037,14 грн..
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КК України, тобто злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей(аліментів).
В судовому засіданні потерпілий відмовився від обвинувачення.
Прокурор та обвинувачений не заперечували.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись п. 7 ч. 2 і ч.6 ст. 284 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/6060/14-к
Провадження № 1-кп/577/439/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"11" грудня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.313 ч.1, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України,-

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст.ст.313 ч.1, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

Розгляд справи розпочати 16 грудня 2014 року о 9 годин 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-72/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

при секретарі с/ засідання ОСОБА_1

з участю прокурора Бречка В.Д.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до судового розгляду на 25 серпня 2010 року на 10 годину. Підсудна ОСОБА_2 повістку про виклик до суду на вказану дату отримала особисто, про що є розписка, приєднана до справи, але в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ст.288 ч.1 КПК України, в разі неявки підсудного без поважних причин у судове засідання, в справах, в яких явка його обовязкова, суд може на підставі ч.2 даної статті винести постанову про привід підсудного.

Як підтверджено в судовому засіданні, підсудна не повідомила про причини неявки в судове засідання, що дає суду право на застосування до неї приводу.

Тому, керуючись ст.ст.273, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до підсудної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 привід в судове засідання, яке відбудеться 13 вересня 2010 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області, за адресою: смт. Краснопілля, Сумської області, вул.. Вокзальна,18.

Виконання постанови доручити Краснопільському РВ ГУМВС України в Сумській області.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 589/4996/15-к
Провадження № 1-кс/589/588/15
УХВАЛА
29 жовтня 2015 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області /№ 66/ про конфіскацію мобільного телефону, вилученого в засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду звернувся з клопотанням начальник арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області /№ 66/ про конфіскацію мобільного телефону, вилученого в засудженого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивується тим, що 19.07.2015 року близько 14-45 годин, у відділенні СПС №9 в житловій секції №1 було проведено неповний обшук засудженого ОСОБА_4 , після чого у нього в правій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» GT-E 1080i, imei № НОМЕР_1 з батареєю живлення без сім-карти.

Прокурор в судовому засіданні вважає необхідним обернути виявлений мобільний телефон на користь держави.

Представник Шосткинської виправної колонії № 66 не з`явився, подав заяву, в якій подання підтримує, просить розглядати без його участі.

Неявка осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, ознайомившись з клопотанням та дослідивши матеріали до нього, а саме: протокол вилучення заборонених предметів № 29 від 19.07.2015 р., рапортами працівників колонії, поясненнями засудженого, висновком, прийшов до наступного:

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5 мобільний телефон є предметом забороненим до зберігання і використання засудженими (крім засуджених, які тримаються у виправних центрах).

Зважаючи на вказане, наявні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 102 КВК України, ст. 9. 539 КПК України.
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області /№ 66/ про конфіскацію мобільного телефону - задовольнити.

Мобільний телефон марки «Samsung» GT-E 1080i, imei № НОМЕР_1 з батареєю живлення без сім-карти, вилучений 19.07.2015 року у засудженого ОСОБА_4 - конфіскувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
12 листопада 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора прокуратури Підволочиського району направлено матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 ,обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 02 грудня 2015 року 15-30 год.

Про день час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13012/15-к

28.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 04.11.2015р. о 09.30год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 729/1245/15-к
1-кп/729/110/15 р.
про призначення судового розгляду
17 листопада 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
В зв`язку з цим прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, судове провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.
Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження, передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому необхідно призначити судовий розгляд, одноособово суддею, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, враховуючи вимоги ст. 27 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні не застосовувались і відповідні клопотання в судовому засіданні сторонами кримінального провадження не заявлялись.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.314-316 КПК України,
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 738/1808/15-к
№ провадження 1-в/738/448/2015
пpо відкриття провадження у справі
17 листопада 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,
16 листопада 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 30 листопада 2015 року о 10.10 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
В судове засідання викликати: прокурора, засудженого, представника установи, представника спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1