справа 611/727/15-к
н/п 1 кп/611/85/15

ВИРОК
Іменем України

31 серпня 2015 року. Барвінківський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Барвінкове Харківської області кримінальне провадження № 1 кп/611/85/15 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дмитрівка Барвінківського району Харківської області, гр. України, з освітою середньою, який ніде не працює, раніше судимого 24 травня 2012 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на один рік;

- 23 жовтня 2014 року тим же судом за ч. 1 ст. 321 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на один рік, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Краматорську Донецької області, гр. України, з освітою середньою, який ніде не працює, раніше судимого 6 лютого 2006 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.. 104 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на один рік;

- 20 серпня 2009 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на один рік;

- 21 грудня 2010 року тим же судом за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на один рік;

- 23 березня 2011 року тим же судом за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на два роки;

- 24 липня 2013 року тим же судом за ст.. ст. 191 ч.1, 191 ч. 4 КК України до п?яти років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на два роки;

- 21 серпня 2013 року тим же судом за ст.. 368 ч.2, 70 ч. 4 КК України до п?яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади з організаційно розпорядчою та адміністративно господарською діяльністю на строк три роки, на підставі ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на три роки,

який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 ,

Обоє обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у другій половині червня місяця 2015 року, точна дата органом досудового слідства не встановлена, діючи навмисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, знаходячись у дворі багатоквартирного будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_6 , крім того і повторно, шляхом демонтажу скоїли крадіжку металевої рельси з погреба потерпілого ОСОБА_4 , спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 325 грн..

Викраденим обвинувачені розпорядилися за власним розсудом.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнали у повному обсязі, щиро покаялися і дали показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованованого їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винуватість обвинувачених доведеною повністю.
Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України правильно, як крадіжка чужого майна за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_6 , крім того і повторно.
Разом з тим, суд приходить до висновку про виключення з обвинувачення як обставини, що обтяжує покарання обвинувачених - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, так як вказане є кваліфікованою ознаку складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше судимі, скоїли злочин в період іспитового строку, які на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, ніде не працюють, за місцем проживання ОСОБА_5 характеризуються посередньо, ОСОБА_6 - позитивно, обставиною, яка пом?якшує покарання обвинувачених є щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених є рецидив злочинів, і тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, оскільки їх виправлення не вбачається можливим без ізоляції від суспільства.
Крім того, враховуючи особи обвинувачених, які вчинили новий злочин в період іспитового строку, суд не вбачає підстав для застосування ст.. 69 КК України при призначенні обвинуваченим покарання за цим вироком.
Суд вважає за необхідне по відношенні до обвинувачених міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту змінити на утримання під варту.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) міс. позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, приєднати частково до покарання, призначеного за новим вироком, не відбуту частину покарання за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 23.10.2014 року у вигляді 2 (двох) місяців позбавлення волі та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) міс. позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) міс. позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, приєднати частково до покарання, призначеного за новим вироком, не відбуту частину покарання за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 21.08.2013 року у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі та остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді 5 (п?яти) років 3 (трьох) міс. позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади з організаційно розпорядчою та адміністративно господарською діяльністю на строк три роки

Міру запобіжного заходу по відношенні до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання законної сили вироку суду змінити з домашнього арешту на утримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рахувати з моменту їх фактичного затримання, з 31 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга учасниками судового провадження може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня оголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .