Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________11.02.2016
Справа № 490/1048/16-к
н/п 1-кп/490/336/2016
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

їх захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

під час підготовчого судового засідання щодо обвинувального акту, складеного за наслідками досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0006186, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, неодруженим, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є раніше судимим 20 червня 2012 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 121 КК України до трьох років позбавлення волі, 01 липня 2014 року звільнений від подальшого відбування покарання на підставі п. «а» ст. 4 Закону України « Про амністію»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є громадянином України, неодруженим, не працює, проживає адресою: АДРЕСА_2 , є раніше судимим 21 березня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком на три роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 11 лютого 2016 року.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених на 60 діб, пославшись в обґрунтування клопотання на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинені з корисливих мотивів тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, не працюють, є раніше судимими, у в зв`язку з чим існують ризики переховування обвинувачених від суду, впливу на свідків та продовження вчинення ними нових злочинів.

Захисники та обвинуваченні заперечували проти задоволення клопотань прокурора.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжні заходи, застосовані до обвинувачених. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинувачених під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.

Застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не має постійного місця проживання, офіційного місця роботи та постійного заробітку, при затриманні чинив фізичний опір.

Враховуючи ці обставини слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 буде переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків, вчинить нові аналогічні кримінальні правопорушення.

Станом на теперішній час обставини, враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, не зникли, відповідно, зазначені ризики не зменшилися, а тому подальше тримання цього обвинуваченого під вартою є виправданим.

Застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував те, що підозрюваний є раніше судимим за корисливий злочин, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не має постійного місця проживання, офіційного місця роботи та постійного заробітку, при затриманні чинив фізичний опір.

Враховуючи ці обставини слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків, вчинить нові аналогічні кримінальні правопорушення.

Станом на теперішній час обставини, враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, не зникли, відповідно, зазначені ризики не зменшилися, а тому подальше тримання цього обвинуваченого під вартою є виправданим.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не можливість їх запобіганню шляхом застосування до обвинувачених запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку їх тримання під вартою.

Щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, то вислухавши думки учасників процесу, які з`явилися в підготовче судове засідання, суд вважає неможливим призначення судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, тобто таких обставин, що дають змогу кваліфікувати діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, як конкретне кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 с. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Крім іншого, до обставин вчинення кримінального правопорушення належить й предмет злочину, яким, виходячи з диспозиції ч. 3 ст. 185 КК України, є конкретне майно.

Згідно ж ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Враховуючи наведені вище положення КПК України, положення ч. 3 ст. 185 КК України та положення ст. 51 КУпАП, якщо особа обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в обвинувальному акті в обов`язковому порядку має бути зазначене конкретне майно, на яке було спрямовано посягання, а також вартість цього майна, оскільки не зазначення таких обставин робить обвинувачення неконкретизованим, що порушує право обвинуваченого на захист від конкретного обвинувачення і приводить до не можливості здійснення судом правової кваліфікації дій останнього, зокрема, визначення чи слід такі дії кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України або за ст. 51 КУпАП.

В обвинувальному ж акті, що надійшов до суду, таких обставин не зазначено.

Вказаний недолік обвинувального акту є суттєвим, оскільки порушує право обвинувачених на захист від пред`явленого обвинувачення і позбавляє можливості суд, додержуючись вимог КПК України, за наслідками судового розгляду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення.

Враховуючи наведене, є підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 199, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити до 10 квітня 2016 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 10 квітня 2016 року включно.

Обвинувальний акт, складений за наслідками досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0006186, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України, - повернути прокурору.

На ухвалу в частині повернення обвинувального акту прокурору протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва. В частині продовження строку тримання обвинувачених під вартою ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголшення.

Головуючий: