overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/2506/291/11
П О С Т А Н О В А

16.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді Мурашко І.А.,

секретарі Янович Я.В.,

з участю прокурора Попсуйко Л.А.,

потерпілого ОСОБА_1В,

законного представника потерпілого ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

представника служби у справах дітей ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4, яка захищає інтереси підсудного, заявила клопотання про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності та застосування відносно нього відповідно ст.105 КК України заходу виховного характеру у вигляді передачі підсудного під нагляд матері.

Прокурор заперечував проти задоволення цього клопотання, мотивуючи тим, що відсутні підстави для звільнення підсудного від кримінальної відповідальності.

Потерпілий, його представник, представник підсудного, представник служби у справах дітей, а також підсудний підтримали клопотання адвоката.

Враховуючи зміст клопотання захисника підсудного, думку учасників судового розгляду, матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає. Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника, суд приймає до уваги характер та обставини вчиненого злочину, дані про особу підсудного, що встановлені у судовому засіданні.

Керуючись ст.105 КК України, ст.ст.273,296 та ст.447 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про звільнення підсудного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та застосування відносно нього відповідно ст.105 КК України заходу виховного характеру у вигляді передачі підсудного під нагляд матері відмовити.

Суддя І.А.Мурашко
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. прокурора Антоненко Ю.В. провівши в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 26 липня 2012 року.

Сторони вважають призначити справу до судового розгляду мотивуючи тим, що відповідно до ст.237 КПК України дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, немає підстав для її закриття чи зупинення, скарга складена відповідно до вимог цього Кодексу і при його затвердженні дотримані вимоги законодавства, немає підстав для скасування або зміни обраної міри запобіжного заходу обвинуваченому.

Заслухавши доповідь прокурора та думку інших учасників судового розгляду суд вважає, що дану кримінальну справу необхідно призначити до розгляду по суті в судове засідання, оскільки відповідно до ст.33 КПК України підсудна до розгляду Прилуцького міськрайонного суду, підстав для закриття або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог відповідних норм кримінально процесуального законодавства та затверджений прокурором, порушень вимог КПК України при порушенні справи і проведенні досудового слідства не встановлено і відсутні підстави для зміни або скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 11 год. 40 хвилин 15 серпня 2012 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду.

Запобіжну міру обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попереднім підписка про невиїзд.

Копію обвинувального висновку вручити обвинуваченому ОСОБА_1

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Білокур
Провадження № -
Єдиний унікальний № 4-159/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі . головуючого судді: Зарічної Л.А., при секретарі: Голушко Н.А., за участю прокурора : Залозного С.О., адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках подання слідчого СВ Прилуцького МРВ УМВС ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_3, що народився 01.09.1982 року в м. Прилуках . Чернігівської області, українцю, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, мешканцю АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимому,-

В С Т А 11 О В И В :

Слідчим Прилуцького МРВ УМВС ОСОБА_2 за погодженням з Прилуцьким міжрайонним прокурором до суду направлено подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_31Ї. з тих мотивів, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 16/1672 ! порушена за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.І86 КК України, де досудовим слідством було встановлено, що 26.06.2010 року близько 23 годин 30 хвилин, невідомі особи, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_4, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Соні Еріксон» та грошовими коштами, що належали ОСОБА_5, після чого з місця скоєння злочину зникли.

. Під час проведення досудового слідства, було встановлено, що до даного злочину причетний ОСОБА_3, який був затриманий в порядку ст. 115 КПК України 15 липня 2010 року з метою попередження можливості сховатися від слідства та суду, позбавлення можливості

перешкодити встановленню істини по кримінальній справі таз метою виконання процесуальних рішень.

Посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_3II. обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, який становить велику суспільну небезпеку, вчинив злочин за попередньою змовою з іншими особами, раніше неодноразово судимий, що підвищує ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, слідчий просить обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши пояснення слідчого, в провадженні якого знаходиться справа , обвинуваченого, висновок прокурора та дослідивши надані матеріали попереднього слідства які підтверджують викладені у поданні обставини, суд вважає за необхідне задовольнити дане подання.

Керуючись ст.ст. 165-І, 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, що народився 01.09. і982року в м. Прилуках, Чернігівської області, українцю, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, мешканцю м. Прилуки. вул.. Костянтинівська, буд. 96. кв.74, раніше судимому обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в СІЗО № 31 Державного Департаменту по виконанню покарань в Чернігівській області і строк його утримання рахувати із моменту його затримання.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника Прилуцького МРВ - МВС, направивши йому копію постанови для виконання .

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернігівської області

протягом 3 днів.

Суддя
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
розглянувши у м. Києві 07 вересня 2015 року касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що він не погоджується з вказаним судовим рішенням.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, у тому числі, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Як убачається з доданої до касаційної скарги копії судового рішення, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2015 року вирок Зміївського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Таким чином, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а відтак не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3
05.05.2015
У Х В А Л А Справа № 200/8979/15-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/3321/15

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого слідчого відділу Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №000002, -
ВСТАНОВИВ:
05.05.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 про арешт майна, що належить ОСОБА_3 ,
Клопотання умотивовано тим, що ОСОБА_3 22.11.2014 р. за адресою: АДРЕСА_1 на території складу вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України з використанням вантажного автомобілю марки «Рено АЕ440», д/н НОМЕР_1 , 2002 р.в., білого кольору, шасі № НОМЕР_2 з напівпричепом бортовий марки «Фруєхаф», д/н НОМЕР_3 , які належать йому на праві особистої власності, з місця вчинення злочину зник. До теперішнього часу автомобілю марки «Рено АЕ440», д/н НОМЕР_1 , 2002 р.в., білого кольору, шасі № НОМЕР_2 з напівпричепом бортовий марки «Фруєхаф», д/н НОМЕР_3 місце мешкання ОСОБА_3 досудовому слідству не відомо. Вказаний автомобіль та причеп на підставі постанови слідчого про розшук знайдено працівниками ДАІ та знаходяться у м. Хмельницькому. Слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних обставин. Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, ОСОБА_3 не повідомлено про підозру, обвинувачення не пред`явлено, що і є підставою для відмови у задоволенні цього клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 -173, 309, 369 - 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого слідчого відділу Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 про арешт майна ОСОБА_3 , а саме: автомобілю марки «Рено АЕ440», д/н НОМЕР_1 , 2002 р.в., білого кольору, шасі № НОМЕР_2 з напівпричепом бортовим марки «Фруєхаф», д/н НОМЕР_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
дело № 1-202/10
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе председательствующей Тананайской Ю.А.
при секретаре Новоселецкой Е.В.
с участием прокурора Ноздрина Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марганце дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовца, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсионера,
в преступлении, предусмотренном ст.263 ч. 1 УК Украины,
В период времени с 5.06.78 года до 9.05.92 года ОСОБА_1 был зарегистрирован как собственник оружия и имел охотничье ружье, 9.05.92 года сдал его на реализацию и разрешение не выдавалось, при этом у ОСОБА_1 осталось 6 упаковок (268) патронов к нарезному спортивно-охотничьему оружию калибра 5,6 мм, которые подсудимый хранил по месту своего жительства ІНФОРМАЦІЯ_5 до 19 мая 2010 года, когда указанные патроны он поместил в полиэтиленовый пакет, который положил на багажник мопеда «Sabur» и без соответствующего разрешения, храня их стал передвигаться с ними к г.Марганец, где на автодороге в пос.Марьевка был остановлен работниками милиции, которые в ходе осмотра обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет с патронами. Баллистической экспертизой установлено, что 268 патронов являются боеприпасами и пригодны для стрельбы.
Подсудимый полностью признал вину, подтвердил вышеизложенные обстоятельства и просил прекратить дело в связи с изменением обстановки.
Прокурор заявил ходатайство о прекращения дела в связи с изменением обстановки.
Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Подсудимый совершил преступление, предусмотренное СТ.263 4.1 УК Украины ношение, хранение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.
Согласно ст. 48 УК Украины лицо, которое впервые преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, в случае если будет признано, что на время рассмотрения дела в суде вследствие изменения остановки совершенное деяние утратило общественную опасность или лицо перестало быть общественно опасным.
Данное преступление относится к деяниям средней степени тяжести. Подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется, пенсионер, имеет статус «дитя войны», патроны приобретал, поскольку был охотником имеет охотничье ружье.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворением ходатайства.
Руководствуясь ст.48 УК Украины, 7 УПК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.1 УК Украины прекратить в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения после вступления постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апеляционный суд в 7-дневный срок со дня его вынесения.
Председательствующая:
Справа № 354/644/15-к
Провадження по справі № 1-кп/354/52/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000169, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.08.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ст.185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Яремчанського міського суду поступив обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України.
Відповідно до правил ч.1 ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000169, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України на 16.09.2015 р. на 09 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого і потерпілого згідно відомостей в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 537/4776/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.02.2013 року за №0000238 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, суд, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
ОСОБА_10 , є свідком у справі.
Свідок не з`явився на виклик в судове засідання хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи про причини неявки не повідомив.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати до свідка ОСОБА_10 , примусовий привід, оскільки розгляд справи без допиту свідка неможливий, проте він не з`являється на виклики суду.
Згідно ст.66 ч.2 п.1 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка в судове засідання або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність доставити в примусовому супроводженні свідків у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 66,140,142, 327 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Доставити до суду в примусовому супроводженні свідка ОСОБА_10 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), у судове засідання, яке відбудеться 02 липня 2014 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Виконання постанови доручити Крюківському РВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 629/2408/13-к
Номер провадження 1-кс/629/362/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 р. м. Лозова

слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., за участю слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Мовчана С.С., розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Мовчана С.С. про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001174 від 04 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції Мовчан С.С. 07.06.2013 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з старшим прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури Науменко В.В. про проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1. Право власності на об'єкт нерухомого майна, який розташований за вказаною адресою належить ОСОБА_4 в розмірі ? частини власності та ОСОБА_3 в розмірі ? частина власності, з метою відшукання та фіксації відомостей про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, а саме посів або вирощування рослин коноплі.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5 ст.234 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що в домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись наркотичні засоби.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Мовчан С.С. про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001174 від 04 червня 2013 року - задовольнити.

Надати дозвіл на обшук в домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, а саме організації та утримання місць для незаконного вирощування рослин коноплі.

Ухвала надає право слідчому проникнути до житла лише один раз.

Ухвала може бути виконана слідчим до 07.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Каращук Т.О.
Справа № 703/3749/13-к
УХВАЛА

08 липня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури Пашковського Д.П.,

при секретарі Рудик К.О.

розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Міщенко А.О. про проведення обшуку

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування з 5 липня 2013 року проводиться розслідування кримінального провадження по факту незаконного зберіганні наркотичних засобів по місцю проживання ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчий Міщенко А.О., в провадженні якого знаходиться справа, звернувся до суду з клопотанням про надання йому права на проведення обшуку цього будинку з метою відшукання наркотичних засобів.

Прокурор клопотання слідчого підтримав і просить задовольнити його.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінальної справи, з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, які можуть бути доказом по справі, необхідно надати слідчій доступ до будинку АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України суддя,-

у х в а л и в :

Надати дозвіл слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Міщенку А.О. на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 20 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко