У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
24 червня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, без освіти, не працюючого, реєстрації та постійного місця проживання не має, фактично проживає на території заводу харчових кислот по вул. Гербенській та в лісосмузі по вул. Клочківській в м. Харкові, раніше судимого, а саме: 29.12.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
З клопотання вбачається наступне. 02.06.2015, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та подальше обертання його на свою користь поєднаний з проникненням приміщення чи сховище, знаходився біля бази ПАТ «Південспецбуд», яка розташоване за адресою: м. Харків, вул. Джанкойська, 76.
Реалізуючи свій злочинний умисел переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_6 , зі сторони лісосмуги, підійшов в притул до паркану вищезазначеної установи, переліз огорожу та потрапив до подвір`я бази ПАТ «Південспецбуд». Після чого, ОСОБА_6 , побачив, що на території бази, біля адміністративної будівлі, розташована тачка в якій знаходилась автомобільна акумуляторна батарея торгової марки «Владар» 6СТ-190Аh, вартістю2117 гривень 00 копійок, яку він за допомогою тачки вирішив викрасти. Переміщаючи тачку з акумуляторною батареєю по території бази, в сторону паркану ОСОБА_6 , помітили працівники ПАТ «Південспецбуд», та почали бігти в його сторону в результаті чого ОСОБА_6 , побачив, що його злочинні дії були помічені, залишив тачку та почав тікати, але залишити територію установи він не зміг та був затриманий співробітниками ПАТ «Південспецбуд», довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_6 не зміг з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином ОСОБА_6 міг заподіяти ПАТ «Південспецбуд», матеріальні збитки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 182 від 19.06.2015, в розмірі 2117 гривень 00 копійок.
Своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням приміщення чи сховище, вчинене повторно.
23.06.2015 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України.
Підозра ґрунтується на показаннях представника потерпілого ПАТ «Південспецбуд», свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , оглядом місця події.
Підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Вивченням особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Петрівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, не одружений, без освіти, непрацюючий, реєстрації та постійного місця проживання не має, фактично проживає на території заводу Харчових кислот по вул. Гербентській та в лісосмузі по вул. Клочківській в м. Харкові, раніше судимий а саме: 29.12.2014 року, Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
На думку слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей та документів, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення злочин.
Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.
ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України (крадіжка), а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням приміщення чи сховище, санкція статті за цей злочин передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Слідчий повідомив, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , офіційно не працює, джерела законного отримання доходів не має та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність. Постійного місця проживання та реєстрації ОСОБА_6 не має, що є підставами вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Крім того, може впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , шляхом залякування та погрозами з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 50 000,00 гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 14 год. 00 хв. 23 серпня 2015 року.
Відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду та рахувати строк з 14 год. 00 хв. 24 червня 2015 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:
«24» червня 2015 р. ___ год. ____ хв._________ ( ОСОБА_6 )