overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/6057/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/796/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002896 від 06 травня 2015 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2015 року, якою до

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, учня 8 класу, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за вчинення суспільно-небезпечні діяння, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.190 КК України, застосований примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд матері до досягнення ним повноліття, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ст. 376 КПК України обмежується оголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2015 року про застосування до ОСОБА_9 примусових заходів виховного характеру - змінити.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 891 грн скасувати.

Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду залишити без розгляду.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та оголошена 30 грудня 2015 року о 11.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №597/1230/15-к
Провадження №1-кп/597/88/2015
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"30" грудня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження №0000303 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт вручений ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України 27.11.2015 року, до Заліщицького районного суду надійшов 04.12.2015 року, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі ст.284 ч.1 п.п. 4-8, ч.2 КПК України не встановлено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілоу ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку щодо нього інших учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання слід задоволити так, як є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 314-315 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заліщицького районного суду о 09 годині 00 хвилин 05 січня 2016 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання:

обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 ;

потерпілу ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_2 ;

свідка ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_3 ;

свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 606/2582/15-к
Ухвала
10 грудня 2015 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Встановив:
10 грудня 2015 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 18 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2120/15-к
Провадження № 1-кп/497/140/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту)
07.09.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Болграді кримиіналне провадження відносно

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Залізничне Болградського району Одеської області, громадянки України, за національністю болгарки, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України такої, що не має судимості,

- обвинуваченої за ч.2 ст. 126 КК України,

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Жовтневе Болградського району Одеської області, громадянки України, за національністю албанки, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

- обвинуваченої за ч.2 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підсудно Болградському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засіданння не встановлено. Учасники судового провадження вважають можливим призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись частинами 1-3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.126 КК

України на 18.09. 2015 року о 13:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/1016/15-к

Справа № 1-кс/600/175/2015

21 жовтня 2015 року Слідчий суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із скаргою законного представника померлого підозрюваного ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /д.п. ОСОБА_4 , заінтересовані особи слідчий СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільські області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 , прокурор прокуратури Козівського району Тернопільської області юрист І-го класу ОСОБА_6 , на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, у відповідності вимог п.4 ч.1 ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
Законний представник померлого підозрюваного ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /д.п. ОСОБА_4 звернулася в суд із скаргою на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, у відповідності вимог п.4 ч.1 ст.303 КПК України.

Скарга підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі № 600/1016/15-к за скаргою законного представника померлого підозрюваного ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /д.п. ОСОБА_4 , заінтересовані особи слідчий СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільські області, старший лейтенант міліції ОСОБА_5 , прокурор прокуратури Козівського району Тернопільської області юрист І-го класу ОСОБА_6 , на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, у відповідності вимог п.4 ч.1 ст.303 КПК України, та призначити справу до розгляду на 03 листопада 2015 року на 14 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати скаржника та зацікавлених осіб.

Копію ухвали направити скаржнику та зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
Справа № 171/1255/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

за участю прокурора Свиридюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України.

До судового засідання, яке призначено до розгляду на 27.05.2013 року, 20.08.2013 року, викликана в якості обвинуваченої ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про дату та місце розгляду кримінального провадження, до судового засідання не з"явилася, причину неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на ньго грошового стягнення в порядку, передбаченосу главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливий, керуючись ст.ст. 323, 327, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальому провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України на 12.09.2013 року до 10.00 години.

Піддати приводу на призначений час:

обвинувачену-

ОСОБА_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: Диба Л. М.
Справа № 171/2446/13-к
Ухвала

Іменем України

13.09.2013 року Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

за участю прокурора Свиридк О.О.

розглянувши заяву про самовідвід судді Марченко Н.В. по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Апостолівського району про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

03.09.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Апостолівського району ОСОБА_2 від 25.03.2013 року по кримінальній справі №1-198/11 про закриття кримінального провадження, яка була розподілена автоматизованою системою судді Марченко Н.В.

03.09.2013 року суддя Марченко Н.В. заявила самовідвід по вказаній справі оскільки оскаржувана постанова ОСОБА_1 була винесена старшим слідчим прокуратури Апостолівського району ОСОБА_2, який є її рідним братом.

Заявниця до судового засідання не з"явилася.

Суд, розглянувши заяву, вислухавшидумку прокурора, який вважає що заява підлягає задоволенню, приходить до висновку, що заяву судді Марченко Н.В. про самовідвід слід задовольнити.

Згідно вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні, якщо його близькі родичі заінтересовані в результатах провадження.

Керуючись ст. 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Марченко Н.В. по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 25.03.2013 року по кримінальній справі №1-198/11 про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диба Л. М.
Справа № 402/3782/12
У х в а л а

20 серпня 2013 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

за участю прокурора Свиридюк О.О.

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій інспекції.

Згідно вироку суду речові докази по справі - куртку коричневого кольору, плащ- дождьовик зеленого кольору, два батоги, сумку господарську з залишками продуктів харчування, цигарками, шапкою вязаною червоного кольору, сапоги резинові, двох брюк, з яких одні спортивні, двох светрів бежевого кольору, рубашку голубого кольору, труси жіночі, пару черевиків в полімерному пакеті, підошву від черевика, осаду та витяжки на ниточках марлі, нігтеві зрізи з обох рук ОСОБА_1, нігтьові зрізи з обох рук трупа ОСОБА_2, спортивні брюки, шкарпетки, спортивну куртку, куртку вирішено знищити. Однак пи вирішенні питання щодо речових доказів по справі, судом не зазначено місце їх знаходження.

Згідно матеріалів справи речові докази - куртку коричневого кольору, плащ- дождьовик зеленого кольору, два батоги, сумку господарську з залишками продуктів харчування, цигарками, шапкою вязаною червоного кольору, сапоги резинові, двох брюк, з яких одні спортивні, двох светрів бежевого кольору, рубашку голубого кольору, труси жіночі, пару черевиків в полімерному пакеті, підошву від черевика, осаду та витяжки на ниточках марлі, нігтеві зрізи з обох рук ОСОБА_1, нігтьові зрізи з обох рук трупа ОСОБА_2, спортивні брюки, шкарпетки, спортивну куртку, куртку передано до камери зберігання речових доказів при Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області згідно квитанцій №2009330, 2009343.

Згідно вимог ст. 537 КПК УКраїни під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Уточнити, що речові докази по справі - куртка коричневого кольору, плащ- дождьовик зеленого кольору, два батоги, сумка господарська з залишками продуктів харчування, цигарками, шапкою вязаною червоного кольору, сапоги резинові, двоє брюк, з яких одні спортивні, двоє светрів бежевого кольору, рубашка голубого кольору, труси жіночі, пара черевиків в полімерному пакеті, підошва від черевика, осад та витяжки на ниточках марлі, нігтеві зрізи з обох рук ОСОБА_1, нігтьові зрізи з обох рук трупа ОСОБА_2, спортивні брюки, шкарпетки, спортивна куртка, куртка, які згідно вироку Апостолівського районного суду від 15.04.2013 року підлягають знищенню, знаходяться згідно квитанцій №2009330, 2009343 в камері зберігання речових доказів при Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4797/15-к
Провадження № 1-в/210/501/15

"29" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представників адміністрації КВК №80 ЛісовицькогоВ.В.

з участю засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення,

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягнень не має, має 1 заохочення, відбув 3/4 строку покарання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_4 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення, у зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 4 місяці 26 днів.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/4408/14-к
Провадження № 1-в/209/197/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську матеріали клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 серпня 2014 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, призначивши строк випробування 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_4 .

Суд ухвалив звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 серпня 2014 року, у зв`язку із закінченням строку випробування.

У вступній частині зазначеної ухвали було допущено описку.

Відповідно ч.1 ст. 397 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судоволму рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помолки незалежно від того, набрало судове рішення законної силичи ні.

Прокурор, представник КВІ та засуджений в судове засідання не з`явилися.

Суд вважає за необхідне з власнолї ініціативи виправити допущену описку та замість помилково вказаного у вступній частині ухвали: "Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у ОСОБА_1 ", зазначити: "Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 "

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.10.2015 року зазначивши: "Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 "

замість помилково вказаного: "Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у ОСОБА_1 "

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення (отримання).

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2692/15-к
Номер провадження 1-кп/213/365/15
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000941 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.11.2015 року вищезазначене кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000941 у відношенні ОСОБА_4 призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 10.30 год. 09.12.2015 року.

Ухвалою від 26.11.2015 року ОСОБА_4 тимчасово залишено у Криворізькій УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області (№3), до закінчення судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

Судом встановлено, що в ухвалах суду від 10.11.2015 року та від 26.11.2015 року помилково зазначено статтю КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_4 ст. 186 ч2, замість 185 ч.2 КК, тобто допущено описку, яку слід виправити та зазначити правильну статтю обвинувачення.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Оскільки встановлено, що судом допущена технічна помилка, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати правильною статтею, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , в ухвалах Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.11.2015 року та від 26.11.2015 року у справі № 213/2682/15-к (пр.№1-кп/213/365/15) - ст.185 ч.2 КК України, замість помилково зазначеної ст.186 ч.2 КК.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3301/15-к
Провадження № 1-в/204/934/15
У Х В А Л А
04 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1979 року народження, -
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2012 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст. 348 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 731 від 14 травня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2012 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1