Драбівський районний суд Черкаської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого -Задорожнього В.П

при секретарі - Бубир В.М.

за участю прокурора -Гриценко Р.Л.

захисника ОСОБА_1..

розглянувши у відкритому судовому засіданні н залі суду н смт. Драбів справа про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження і мешканця с.В.Хутір Драбівського району Черкаської області. вул.Леніна 58. українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, на утриманні трос неповнолітніх дітей, згідно ст.89 КК України, не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. -

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 27 листопада 2009 року близько 21 години у житловому будинку № 8 по вул. Зелена в с,Великий Хутір Драбівського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольною спяніння, діючи умисно, на грунті неприязних відносин, під час сварки, яка виникла між ним та ОСОБА_3, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4. наніс йому удари кулаком в голову та інші частини тіла, в результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, крововиливів під тверду та м»які мочкові оболонки, крововиливу в кору головного мозку, довгастий мозок, мозочок, саден та синців обличчя, синців обох кистей, колін, лівого стегна праної гомілки, правого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 270/1 віл 26.01.2010 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, від отримання яких ОСОБА_5 28 листопада 2009 року, номер у Драбівськііі ЦРЛ.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченої о ч 2 ст.І21 КК України не визнав і дав покази про те, що в матеріалах справи все відображено не так як бую насправді. Він дійсно 27.11.2009 року перебував у домоволодінні ОСОБА_6. де були крім подружжя ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які вживали спиртне. Він з ними не пив. Потім Маціевсь>иіі О.О. виявив пропажу грошей. ОСОБА_8 вивів ОСОБА_10 у веранду і почав бити. Він (ОСОБА_2М.) попередив ОСОБА_8 про те, що той може вбити ОСОБА_10, після чого поїхав з домоволодіння. Коли повернувся. ОСОБА_5 лежав на дровах на подвір»ї. ОСОБА_10 він не бив і хто його побив не знає. Зміну показів пояснив тим, що на нього психологічний тиск здійснював слідчий Стояненко А.І.. який заставив його давати викривальні покази, а перед відтворенням обстановки і обставин полії показав, де І як треба розповідати І показувати.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.І2І КК України, підтверджується наступними зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_11, дав покази про те, що він є батьком ОСОБА_5 28 листопада 2009 року йому зателефонували та повідомили про те його син лежить біля обеліска ОСОБА_10 в с. Великий Хутір. Прибувши на місце, він виявив сина, обличчя якого було важко впізнати. Потім приїхав сільський лікар і сина, який був без свідомості, відправили в Драбівську ЦРЛ, де він і помер. (а.с.42).

Допитаний як свідок ОСОБА_9, покачав, то 27 листопада 2004 року у булннку ОСОБА_6 розпивав спиртні напої разом із господарем та ОСОБА_7 Через деяким час до будинку прийшли ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 В розмові ОСОБА_6О сказав, що у нього пропали гроші. Дружина ОСОБА_6 пішла на вулицю і стала плакати. В цей час ОСОБА_14 вивів у веранду ОСОБА_5В і сказав, що зараз буде його «убивати» і почав бити руками та ногами в голові та по тілу. При цьому запитував у ОСОБА_7, де той дів гроші. В цей час він (ОСОБА_9О.) бився із ОСОБА_8 ОСОБА_2 «вибивав» зізнання в крадіжці у ОСОБА_5 в цілому 1-1,5 години, враховуючи перерви. Через деякий час ОСОБА_2 витягнув ОСОБА_7 на вулицю і продовжив побиття, бив куди бачив і руками і ногами. Він також бачив, як ОСОБА_2 стрибнув на спину ОСОБА_7 від чого тон закричав. Щоб хтось інший бив ОСОБА_7. він не бачив. Де потім подівся ОСОБА_7 він не бачив. Лише коли їх почали виганяти з будинку, він побачив того лежачим на дровах. Він повів його додому але по дорозі той сказав, що відмовляють ноги і ліг на землю. ОСОБА_2 Г'.М., який ішов--за ними, відтягнув його з дороги. (а.с.-45).

Допитаний як спідок ОСОБА_8 показав. що 27 листопада 2009 року розпивав спиртні напої у будинку ОСОБА_6. Там були ОСОБА_15, його дружина, ОСОБА_9 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і його дружина. ОСОБА_12М повідомила його, що із будинку пропали гроші в сумі І500 грн. Почувши про це він запитав у ОСОБА_16 чи не брав той гроші і вийшов з ним на вулицю. Коли заходив в будинок, бачив, як ОСОБА_2 бив ОСОБА_7 Спочатку тримав одною рукою і бив другою в голову, а потім сів зверху на ОСОБА_7 і продовжив наносити йому удари. При ньому і він (ОСОБА_8Ю ) , взявши трубку, наніс кілька ударів по спині та сідницях ОСОБА_7 ОСОБА_2 сказав щоб він ішов в будинок і він зайшов. Через деякий час після того, як знову випили спиртного. ОСОБА_2 Г,М. у веранді знову наносив удари ОСОБА_7 Щоб хтось іще бив ОСОБА_7 в той вечір, він не бачив.(а.с.46).

Допитаний як свідок ОСОБА_6 показав, що 27 листопада 2009 року він завіз до себе в будинковолодіння дроваі. Допомагали йому ОСОБА_7 та ОСОБА_9, яким він поставив могорич. Трохи пізніше до будинку прийшли ОСОБА_17 та ОСОБА_12. ОСОБА_8 та ОСОБА_2 Всі розпивали спиртні напої. В розмові він (ОСОБА_6О.) повідомив, що у нього пропали гроші. Почувши про це ОСОБА_2 вивів у веранду ОСОБА_18, став наносити й йому удари в різні частини тіла, допитуючись, де він дів гроші. ОСОБА_7 упав на підлогу. ОСОБА_2 сів на нього зверху і продовжував наносити йому удари. Потім ліг спати. Він не бачив, щоб хтось іще бив ОСОБА_7В.(а.с.47).

Допитана як свідок ОСОБА_12, показала, що 27 листопада 2009 року в їх будинку її чоловік, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_2 розпивали спиртні напої. Пізніше прийшли ОСОБА_13М та ОСОБА_8, які також стали розпивати спиртне. У квартирі пропали гроші і коли вона повідомила про це, ОСОБА_2 почав звинувачувати у крадіжці ОСОБА_7, згадавши про те, що той і в нього викрав раніше гроші. Після цього ОСОБА_2 вивів ОСОБА_7 у веранду і почав бити. Удари він наносив кулаками в голову, від чого кров летіла на стіни. Вона попросила припинити побиття, але ОСОБА_2 сказав, щоб вона зайшла в будинок. Коли вона скачала про це дружині ОСОБА_2.та сказала, що боїться йому щось говорити, так як він не зупиниться. Потім зайшов ОСОБА_2 і попросив у неї зеленки залити рану, оскільки його вкусив за руку ОСОБА_7, після чого той продовжив побиття.(а.с.48).

При проведенні огляду місця події встановлено та описано місце в житдовому будинку № 8 по вул. Зелена в с.Великий Хутір Драбівською району, де були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_19В, що зафіксовано в протоколі огляду місця події віл 28 листопада 2009 року.(а.с. 3-8).

Труп ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 було оглянуто 28.11.2009 року в приміщенні моргу. зафіксовано виявлені тілесні ушкодження у протоколі з фототаблицями. (а.с. 14-16).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 270/1 від 26.01.2010 року, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, крововиливів піл тверду та м»яку мозкову оболонку крововиливу в кору головного мозку, довгастий мозочок. саден та синців обличчя, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерії небезпеки для життя, від чого настала смерть потерпілого, синців обох кістей. колін, лівого стегна, правої гомілки. правового передпліччя - носять, ознаки легких тілесних ушкоджень в живих осіб. Смерть ОСОБА_7 настала віл здавлення головного мозку субдурадьною гематомою при черепно-мозковій травм, що зумовила припинення діяльності ЦНС. зупинку серцевої діяльності і дихання. Тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів, (а.с.56).

Під час розслідування оглянуті та приєднані до справи як речові докази вилучені з місця вчинення злочину марлеві тампони Із змивами речовини бурого кольору. 6 відрізків дактилоплівки із слідами взуття, наволочку, ковбик, шторку, 6 відрізків дактилоплівки із слідами пальців рук. дві алюмінієві труби, що зафіксовано у відповідних протоколі та постанові слідчого, (а.с. 50-5 І).

Відповідно висновку № 21 судово-медичної імунологічної експертизи під 08 грудня 2009 року не виключається походження крові на марлевих тампонах, вилученої з місця події, від потерпілого ОСОБА_20 (а.с.62-65).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 296 від 09 грудня 2009 року, у ОСОБА_2 на лівій кисті виявлено садна, які підносяться до легких тілесних ушкоджень.(а.с.88).

При проведенні відтворення обстановки і обставин подій із підозрюваним ОСОБА_2 29.11.2009 року останній розповів як 27.11.2009 року в будинку ОСОБА_6 він в ході сварки з ОСОБА_7 наносив останньому удари в голову та Інші ділянки тіла та показав місце спричинення ушкоджень та спосіб. яким він завдавав удари, що підтверджуєтеся протоколом і фототлблицями до нього, (а.с.36-40).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та у взаємозвязку, суд вважає. що фактичні дані, отримані під час вказаної слідчої дії є достовірними, як є достовірними і покзи ОСОБА_2 допитаного як підозрюваного 29.11.2009 року та обвинуваченого 08.12.2009 року га 27.01.2010 рок/ про Іс як він бив ОСОБА_4В, 27.11.2009 року (а.с,35,97,120). оскільки вони повністю підтверджуються показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9. ОСОБА_8. ОСОБА_12. ОСОБА_6 О,О.. які є послідовними, узгоджуються між собою, протиріч не мають, обєктивно підтверджуються даними проведених судово-медичних експертиз. Тому покази, які дав в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 суд вважає недостовірними, направленими на уникнення відповідальності за вчинене, Вони повністю спростовуються наведеними вище доказами. Допитаний як свідок слідчий Стояненко Андрій Іванович спростував доводи підсудного ОСОБА_2 про психічний тиск на нього за відсутності будь-який з мотивів та причин до цього. Із будь-якими скаргами з приводу слідства підсудний ОСОБА_2 не звертався ні до органів слідства ні до суду, хоч приймав участь під час вирішення питання про обрання йому запобіжного захаду в суді.

Відповідно висновку судово-психіатричної експертизи № 646 від 09.12.2009 року. ОСОБА_2 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на даний час не виявляв і не виявляв будь-якого хронічного психічною захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Наявність у під експертного як на період скоєння інкримінованих йому дій, та на теперішній час легкої розумової відсталості/легкої дебільності/ з помірно вираженими емоційно-вольовими розладами та психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності при збереженні вольових процесів, здатності до прогнозу ї достатній критичності обумовлює здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.78-84).

За таких обставин, оцінюючи зібрані і перевірені по справі докази в їх сукупності та у взаємозв'язку, в результаті повного, обєктивного та всебічного їх розгляду в судовому у засіданні, суд вважає, що предявлене обвинувачення підсудному ОСОБА_2М, доведено.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 сі.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерті, потерпілого.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який по місто проживання характеризується негативно.

Обставинами, які пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_2М,. суд вважає знаходження на його утриманні неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 І'.М. суд вважає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведені обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі. Оскільки ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України як підозрюваний 28 листопада 2009 року, строк відбування покарання слід рахувати із вкачаного числа.

Суд вважає що заявлений цивільний ночов потерпілим ОСОБА_21 про стягнення з підсудного ОСОБА_2 400 тис. грн., за заподіяну моральну шкоду підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Смерть людини є безумовним заподіянням моральних страждань близьким, в даному випаду батьку який втратив дитину. Крім того, в результаті злочину потерпілому довелось докласти додаткових зусиль для організації свого життя, зокрема доставляти труп сина для проведення експертизи, організувати похорони. Зявлятись на виклики до слідчого. Проте, при визначенні розміру заподіяної шкоди суд виходить з вимог зваженості, розумності та справедливості і оцінює розмір заподіяної моральної шкоди в сумі 20000 гривень.

Речові докази по справі: 6 марлевих тампонів із слідами крові, дактилоплівка зі слідами взуття, дактилоплівка зі слідами пальців рук, дві алюмінієві трубки, які знаходяться на зберіганні и камері речових доказів Драбівського РВУ МВС піддягають знищенню, наволочка, коврик та шторка - поверненню за належність власнику ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.323,324 КК України, с у д. -

засудив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст 121 КК України та призначити йому покарання - 9 (девять) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 28 листопада 2009 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 па користь потерпілого ОСОБА_21 В В. 20000 (двадцять тисяч) гривень за заподіяну моральну шкоду.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Речові докази по справі: наволочку, коврик та штору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Драбівського РВ УМВС. передати за належністю власнику - ОСОБА_6, марлеві тампони із слідами крові, дактилоплівки зі слідами взуття та пальців рук, дві алюмінієві трубки - знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_2М . який перебуває під вартою , в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий