02.10.2015
Справа №642/6753/15-к
Провадження №1кс/642/2490/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
02 жовтня 2015 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0002146 слідчим ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт, тобто заборонити розпоряджатися та відчужувати мобільний телефон Самсунг з ІМЕІ: НОМЕР_1 та сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС з № НОМЕР_2 , яка в ньому знаходиться, який вилучено в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_5 .

Як вбачається з наданих матеріалів, по кримінальному провадженню № 0002146 від 08.08.2015 року, до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 08.08.2015 року близько 01:00 невстановлені особи, в групі, шляхом вільного доступу проникли до будинку АДРЕСА_1 та відкрито заволоділи мобільним телефоном САМСУНГ ДУАС та ланцюгом з підвісом у вигляді ладанки виготовлені із металу 585 проби, чим спричинили ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майнові збитки.

В ході досудового слідства встановлено, що 07.08.2015, близько о 22:00 год., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, маючі намір на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, маючи інформацію, про те, що його колишня однокурсниця ОСОБА_6 , з якою він підтримував дружні стосунки, продала квартиру та отримала гроші у сумі 19000 доларів США, припускаючи, що гроші вона може зберігати за місцем мешкання, діючи за заздалегідь підготовленим планом, привіз співучасників до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та вказав на нього як на об`єкт посягання. Надалі, намагаючись відвернути від себе підозру у співучасті в скоєнні кримінального правопорушення, та дізнатися хто перебуває у будинку з ОСОБА_6 , під приводом випити чашечку кави, та отримавши на це згоду від ОСОБА_8 07.08.2015 близько о 23:00 год. потрапив до будинку за місцем мешкання ОСОБА_6 . В той час, коли ОСОБА_7 знаходився у будинку потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 разом з іншими співучасниками знаходились неподалік від будинку і чекали від ОСОБА_7 повідомлення, щодо перебуваючих у будинку осіб.

07.08.2015 близько о 24:00 год. ОСОБА_7 за допомогою умовних слів, які в ході досудового слідства не встановлені, по телефону передав інформацію співучасникам, що ОСОБА_6 знаходиться у будинку одна. Надалі ОСОБА_5 сумісно з іншими співучасниками прибули до вказаного будинку, та реалізуючи злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи за заздалегідь підготовленого плану, підійшов до ОСОБА_7 , який разом з ОСОБА_6 стояли біля воріт, та маючи за мету відвернути підозру від ОСОБА_7 , наніс йому удар в область грудної клітини, а після того як останній впав, відкрито заволодів його мобільним телефоном Самсунг ІМЕІ: НОМЕР_1 , після чого, кожен із співучасників, виконуючи свою роль, із застосуванням сили, потягли потерпілу ОСОБА_6 до будинку, щоб знайти гроші, а ОСОБА_7 залишився біля воріт та чекав закінчення правопорушення. Надалі ОСОБА_5 разом з іншими співучасниками, із застосування погроз та фізичної сили до ОСОБА_6 , знаходячись у будинку потерпілої, намагалися знайти гроші, які вона отримала від продажу квартири. Не знайшовши гроші, вказані особи відкрито заволоділи мобільним телефоном «Самсунг ОТ-87262», з номерами ІМЕІ: 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 та зірвали з шиї потерпілої ланцюг з підвісом у вигляді ладанки виготовлені із металу 585 проби, після чого з місця скоєння правопорушення зникли, а ОСОБА_7 з метою відвести від себе підозру на деякий час залишився з потерпілою ОСОБА_6 .

Враховуючи вище вказане, а також те, що для встановлення істини по справі та перевірки на причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , необхідно отримати та проаналізувати інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, СМС та ММС повідомлення, які знаходяться в пам`яті мобільного телефону Самсунг з ІМЕІ: НОМЕР_1 та сім картці, яка знаходиться у телефоні, а також з метою забезпечення цивільного позову та долучення вказаного телефон до матеріалів кримінального провадження в якості доказу, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вказаний мобільний телефон у формі заборони їм розпоряджатися та відчужувати. Арешт може бути накладений на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного.

В обгрунтування клопотання, слідчий посилається нате, що не накладення арешту на вказане майно підозрюваного ОСОБА_5 може призвести до зникнення, втрати, або пошкодження відповідного майна, з метою знищення речових доказів, або настання інших наслідків що можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання встановив, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до статті 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України не допускається застосування заходів кримінального провадження якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчий ОСОБА_3 у клопотанні не зазначила документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати та, як вбачається з клопотання, зазначені вилучені речі, а саме: мобільний телефон Самсунг з ІМЕІ: НОМЕР_1 та сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС з № НОМЕР_2 є речовими доказами та повинні бути визнані як речові докази по провадженню.

Окрім того, в клопотанні слідчий вказує, що 25.09.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 186 КК України, однак до клопотання не додано жодного документи, який би підтверджував цей факт.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що слідчий у клопотанні не зазначив документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та не довів чому на вищезазначені вилучені речі необхідно накладати арешт, адже дані предмети є речовими доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1