Справа № 592/7659/14-к
Провадження № 1-кс/592/2209/14

УХВАЛА
17 липня 2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

16.07.2014 року о 16.12 год. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій скаржник просить внести відомості за його повідомленням про кримінальне правопорушення від 21.10.2013 року за ст. 185 ч. 1 КК України( зареєстроване в Журналі СО Сумського МВ від 21.10.2013 року за № 27209) до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування в кримінальному провадженні та з клопотанням про поновлення строку звернення зі скаргою.
Вивчивши скаргу вважаю, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно поданої скарги вбачається, що 24.10.2013 року працівниками Сумського МВ УМВС України в Сумській області винесено висновок №8752 про відсутність ознак кримінального правопорушення. 04.12.2013 року скаржник звернувся до прокуратури міста Суми зі скаргою на висновок №8752 на рішення Сумського МВ УМВС України в Сумській області. 09.12.2013 року прокуратура надала ОСОБА_2 письмову відповідь про відсутність ознак кримінального правопорушення з боку невстановленої особи, яка скоїла крадіжку грошових коштів. Також зі скарги встановлено, що скаржник про винесене рішення дізнався в січні 2014 року.
Слідчий суддя на стадії вирішення питання відкриття провадження за скаргою вбачає, що скарга подана з значним порушенням десятиденного строку, встановленого в ч. 1 ст. 304 КПК України.
Також в поданому клопотанні скаржник просить поновити строк для звернення зі скаргою, мотивуючи свою вимогу тим, що він пропустив строки звернення зі скаргою у зв`язку з розглядом у Ковпаківському районному суді м. Суми цивільної справи за його позовною заявою до ПАТ «Державний ощадний банк» про захист прав споживача, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди.
Слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення процесуального строку ОСОБА_2 для звернення з даною скаргою, оскільки зволікання особи зі зверненням з відповідною скаргою до слідчого судді мотивоване чеканням результату розгляду цивільної справи з січня 2014 року по липень 2014 року не є об`єктивною та поважною причиною пропуску процесуального строку.
Крім того слідчий суддя констатує, що скаржник наголошує на бездіяльності слідчого СВ Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, не вказуючи при цьому прізвища цієї особи, тобто за змістом поданої скарги не визначено конкретну особу, дія чи бездіяльність, якої оскаржується відповідно до вимог ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В даному випадку скаржник не позбавлений можливості повторно звернутися до слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення з заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення відносно нього.
Зважаючи на викладене, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України подана скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1