АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11/2090/2784/2012 Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч. 3 ст. 296 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Глинин Б.В.
11 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делать апелляционного суда Харьковской области, в составе:
Председательствующего - Глинина Б.В.
Судей - Чижиченко В.М., Шляхова Н.И.,
с участием прокурора - Пресс А.С.,
защитника - ОСОБА_2,
потерпевших - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
осужденного - ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 13.09.2012 года в отношении ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, гражданин ОСОБА_6, армянин , холост, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, судим 30.03.2005 года Орджоникидзевским р-м судом г.Харькова по ст.296 ч.4 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободился 16.11.2006 года по отбытию срока наказания, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, осужден по ч.3 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Как указано в приговоре, 31.10.2011 года примерно в 03.00 часов, ОСОБА_5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в холле клуба «Мерси», расположенного по ул. Гв. Широнинцев 83/26 в г.Харькове, на неоднократные просьбы официанта ОСОБА_7 оплатить счет за сделанный им заказ отказался выполнять ее правомерные требования. Далее, после неоднократных и правомерных просьб официанта вышеуказанного клуба ОСОБА_7, которая была вынуждена обратиться к администратору клуба ОСОБА_8, которая так же стала просить ОСОБА_5 рассчитаться за сделанный заказ. ОСОБА_5 действуя умышленно, из хулиганских побуждений, демонстративно пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения в обществе, положил в расчетную книжку с счетом за его заказ, необходимые денежные средства и желая самоутвердиться за счет унижения ОСОБА_8 бросил указанную книжку с счетом ей в лицо, при этом стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Указанные неправомерные действия ОСОБА_5 были замечены охранниками клуба «Мерси» ОСОБА_9, ОСОБА_3 и ОСОБА_10, которые сделали замечание ОСОБА_5 и попытались его уговорить прекратить хулиганские действия, однако ОСОБА_5 на замечание последних не реагировал, а вопреки просьбам продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес охранников, а затем, проявляя особую дерзость, схватил за верхнюю одежду ОСОБА_9 повалил его на пол, с целью причинить телесные повреждения. Видя происходящее ОСОБА_3 и ОСОБА_10 попытались пресечь хулиганские действия ОСОБА_5, последний зафиксировал левую руку ОСОБА_9 под своим телом, и умышленно, желая причинить физическую боль укусил за предплечье вышеуказанной руки ОСОБА_9, чем причинил последнему ссадину на левом предплечье, которая по степени тяжести относится легким телесным повреждениям.
Длительно и упорно не желая прекращать свои хулиганские действия ОСОБА_5, с целью показать свое превосходство, схватил стоявший в холле клуба «Мерси» стол, с находящимися на нем стеклянными рюмками в количестве 40 штук и отбросил его отчего вышеуказанные рюмки разбились, таким образом, своими умышленными хулиганскими действиями ОСОБА_5 причинил клубу «Мерси» материальный ущерб на сумму 140 гривен.
Затем, ОСОБА_5 не желая прекращать свои хулиганские действия, схватил охранника ОСОБА_9 за верхнюю одежду и повалил его на пол, где находилась разбитая посуда и начал с ним бороться. В процессе борьбы, ОСОБА_5 пытался нанести удары руками в область головы ОСОБА_9, однако ОСОБА_9 отбивал данные удары своими руками и удары рук ОСОБА_5 приходились по туловищу ОСОБА_4II., причиняя последнему физическую боль. ОСОБА_3 желая пресечь длительно не прекращающиеся хулиганские действия ОСОБА_5 попытался разнять борющихся ОСОБА_9 и ОСОБА_5, однако ОСОБА_5 не желая выполнять законные требования ОСОБА_3 прекратить хулиганские действия нанес последнему удар кулаком руки в область головы ОСОБА_3, а именно в область носа, чем причинил последнему ссадины на лице, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям.
Хулиганские действия ОСОБА_5 продолжались на протяжении длительного периода времени и сопровождались нецензурной бранью, особой наглостью и дерзостью, выразившейся в причинении ОСОБА_9 и ОСОБА_3 телесных повреждений. В результате хулиганским действий ОСОБА_5, нормальная работа клуба «Мерси» была нарушена на протяжении длительного времени, не менее 30 минут, и восстановление нормальной деятельности клуба потребовало значительных усилий. Хулиганские действия ОСОБА_5 были прекращены прибывшими сотрудниками милиции.
Апелляция прокурором отозвана.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор районного суда отменить, а уголовное дело вернуть на дополнительное расследование, указав, что районный суд необоснованно принял отказ ОСОБА_5 от защитника, не выяснив уважительность мотивов заявления, и на досудебном следствии нарушено право на защиту, поскольку назначенный адвокат не заявлял ходатайств при расследовании дела, помимо этого действия квалифицированы неверно, по признаку лица ранее судимого за хулиганство, поскольку судимость, погашена, также не принято во внимание наличие у ОСОБА_5 двух малолетних детей, один его ребенок, а второй у лица, с которой он находился в фактически брачных отношениях. Мера пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_5 применена не правильно в нарушении требований закона.
Выслушав докладчика, прокурора возражавшего против апелляции, потерпевших согласных с апелляцией и считавших, что наказание является чрезмерно строгим, адвоката и осужденного, просивших об удовлетворении апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
По приговору суда ОСОБА_5, признан виновным по ч. 3 ст. 296 УК Украины, и дело заслушано в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины приговор проверяется в пределах апелляции, а выводы суда первой инстанции, касающиеся фактических обстоятельств дела, которые не оспаривались, не проверяются.
Доводы о нарушении права на защиту ОСОБА_5 не состоятельны.
Из материалов видно, что на досудебном следствии был допущен адвокат на стороне обвиняемого, который участвовал во время следственных действий с обвиняемым, в том числе при выполнении требований статей 218-220 УПК Украины вместе с ОСОБА_5, который учился на Украине и владеет русским языком(л.д. 52).
В суде ОСОБА_5 сам написал заявление об отказе от защитника(л.д. 140) указав на добровольность таких действий, ходатайств об участии защитника не заявлял(л.д. 143) во время всего судебного заседания.
При постановлении приговора суд должен был назначить наказание ОСОБА_5 с учетом требований статей 65-67 УК Украины. ! ,
Эти требования закона учтены не в полной мере.
Как усматривается из приговора районный суд назначая наказания ОСОБА_5, не правильно посчитал, что он ранее был судим.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_5 был судим 30.03.2005 года по ч. 4 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы в несовершеннолетнем возрасте.
Освободился он из мест лишения свободы 16 ноября 2006 года (л.д. 106), по этому в соответствии со статьей 108 УК Украины судимость у него погашена и он считается не судимым в силу ст. 89 УК Украины.
При таких обстоятельствах районный суд неправильно посчитал, что ОСОБА_5, значится, как ранее судимый и как лицо, совершившее хулиганство, будучи ранее судимым за хулиганство.
По этому из вводной части приговора следует исключить ссылку на судимость ОСОБА_5 в 2005 году, а из мотивировочной части - ссылку на совершение преступления лицом, ранее судимым за хулиганство.
Помимо этого районный суд не учел семейное положение ОСОБА_5
Он имеет малолетнего ребенка - дочь ІНФОРМАЦІЯ_5, а также проживал в фактическом браке с ОСОБА_11, имеющей сына ІНФОРМАЦІЯ_6 по месту её регистрации - г. Харьков, ул. Дизельная, дом. 11, кв. 2, что видно из нотариально заверенного заявления ОСОБА_12
Не принято во внимание районным судом и мнение потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_9 которые считают наказание чрезмерно суровым и, что к нему можно применить ст. 75 УК Украины.
Учитывая изложенное приговор районного суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба, частичному удовлетворению.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что ОСОБА_5 может быть исправлен без отбытия наказания с испытанием, с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь статьями 362, 365, 366 УПК Украины в редакции 1960 года, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката удовлетворить частично, приговор Московского районного суда г. Харькова от 13.09.2012 года в отношения ОСОБА_5 - изменить, применить ст. 75 УК Украины, освободив ОСОБА_5 от назначенного наказания в виде лишения свободы на 3 года с испытательным сроком 2 года, на основании ст. 76 УК Украины возложить на него обязанность сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
ОСОБА_5 освободить из под стражи из зала суда.
Исключить ссылку районного суда из вводной части приговора на судимость ОСОБА_5 в 2005 году, и из мотивировочной части приговора ссылку на совершение хулиганства лицом, ранее судимым за хулиганство.
В остальной части этот приговор оставить без изменений.
Председательствующий-
Судьи-