Провадження 1-кс/127/4938/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Ковальчука Я.В.,

за участю прокурора Калитко В.В.,

слідчого Мазура В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Мазура В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниці, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, працює водієм ЗЕМ м. Вінниці, не одружений, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, раніше судимий:

19.09.2005 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 1 КК України, справа закрита на підставі ст. 7 КПК України;

26.11.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 186 ч. 2 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

11.01.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 3 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013, до суду звернувся слідчий слідчого відділення 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції Мазур В.В., з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця Манзій І.Р., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_1. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003159 від 07 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході розгляду матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 близько 15:00 год. 06.07.2013 року перебуваючи у автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився за адресою: м. Вінниця, вул. Корольова 94, скористувавшись тимчасовою відсутністю власника ноутбука «AcerAspire V5-531-87782» який знаходився в салоні автомобіля, ОСОБА_6 , за попередньою змовою, з метою власної наживи та корисливих спонукань вирішили стати на шлях злочинної діяльності, та реалізовуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, викрали вищевказаний ноутбук, вартість якого становить 3898 (три тисячі вісімсот дев'яносто вісім) гривень. В подальшому громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядились викраденим ноутбуком на власний розсуд, а саме здали в ломбард «Скарбниця»,що по проспекту Комонавтів 36-а у м. Вінниці ,чим завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

09.09.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання цьому, слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

В судовому засіданні слідчий Мазур В.В. клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор Калитко В.В. просила суд клопотання слідчого задовольнити, суду пояснила, що по кримінальному провадженню існують ризики, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження № 0003159 від 07 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому є необхідним покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язків передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було з'ясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, не одружений, на шлях виправлення не став, злочин вчинив в період іспитового строку, підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п'яти років, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд дійшов висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Мазура В.В. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на ОСОБА_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ 2 - го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Мазура В.В. із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання ОСОБА_1, покладених на нього обов'язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя