Справа № 2513-2000/12 Номер провадження 1/2513/144/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючого - судді Іващенка А.І. секретаря - Шевкун О. Є.

за участю: прокурора - Лугової О.М.

адвоката - ОСОБА_1

законного представника малолітнього - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород- Сіверський Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканець с.Обєднане Новгород- Сіверського району. Чернігівської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, неодружений, в силу ст..89 КК України раніше не судимий,

-у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2012 року біля 12-00 годин ОСОБА_3 разом з малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись на полі біля р. Лоска на території Обєднанської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області таємно викрали 4 (чотирьох) гусок , належних ОСОБА_5, мешканцю с.Обєднане Новгород-Сіверського району, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на суму 360 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю і надав показання, що дійсно було скоєно крадіжку гусей, збитки вони відшкодували та при призначенні покарання просив суворо не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав показання, що дійсно він виявив пропажу чотирьох гусей, а потім він дізнався, що їх викрали. Претензій матеріального характеру ні до кого не має, збитки йому відшкодовані в повному обсязі.

В судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_4 надав показання, що дійсно

10.08.2012року він підговорив ОСОБА_3 впіймати гусей на шашлик на що останній погодився. Впіймавши по дві гуски вони їх вбили та сховали біля річки а потім принесли додому, те шо вони скоюють крадіжку він розумів.

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_6 вбачається , що 10.08.2012 року коли вона допомогала пасти корів, від ОСОБА_4 їй стало відомо про те, що він з ОСОБА_3 вкрали чотирьох гусей. Куму вони належали їй невідомо, (а.с.36)

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_7 вбачається , що .0.08.2012 року коли вона пасли корів, від ОСОБА_4 їй стало відомо про те, що він разом з ОСОБА_3 вбили чотирьох гусей, вона на їх стала кричати. Куму гусі належали їй невідомо.

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_8 JI.A. вбачається, що на наступний день коли була крадіжка ОСОБА_4 розповів їй, що він вчинив крадіжку гусей, подробиць не розповідав, (а.с.37,38).

З досліджених в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 вбачається, що він був запрошений до господарства ОСОБА_7 в якості понятого та на прохання працівників міліції остання видала дві гусячі тушки, без лап і голів у поліетиленових пакетах (а.с.39,40)

Також вина ОСОБА_3 доведена іншими доказами:

-заявою ОСОБА_5 про крадіжку гусей (а.с.7)

-протоколоми огляду місця події, згідно якого на полі поблизу с. Обєднане Н-Сіверського району було вилучено мішок з пірям ( а.с.13 )

-явкою з повинною ОСОБА_3, 16.08.2012 року про вчинення крадіжки 4-х гусей (а.с.8)

-протоколом добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_7 видала дві гусячі тушки

(а.с.14);

-речовими доказами по справі, двома гусячими тушками та мішок з пірям , які знаходиться під схоронною розпискою в потерпілого ОСОБА_5 ( а.с.20-21)

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.09.2012 року за участю ОСОБА_3, під час якого останній показав, яким чином він вчинив крадіжку, (а.с.99-101)

Таким чином наявні у справі докази повністю між собою узгоджуються, викривають обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину. Докази покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України доведена повністю, його дії органом досудового слідства кваліфіковано правильно за ч. 1ст. 185 КК України, в умисних діях, що виразились у таємному викраденні і чужого майна.

Обставини , що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

Обставини, що згідно ст.66 КК України помякшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, явка з повинною.

Переходячи до обговорення питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3. суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, та враховує ту обставину, що підсудний за місцем проживання характеризується позитивно, тому, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_3 покарання в межах санкції відповідної статті КК України у виді - громадських робіт, оскільки дане покарання на думку суду буде найбільш доцільним та сприятиме виправленню підсудного.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд слід залишити без змін.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі вирішити відповідно до вимог КПК України .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 335 КПК України, Суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили підписку про невиїзд залишити - без змін.

Речові докази по справі дві гусячі тушки та мішок з пірям, залишити в розпорядженні власника ОСОБА_5, після набрання вироком законної сили.

Вирок протягом 15 діб з моменту проголошення може бути оскаржений до кримінальної палати апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Новгород-Сіверський районний суд.

Головуючий А.І. Іващенко