Справа №621/2549/15-к
Пр. №1кп/621/235/15
УХВАЛА

Іменем України
04 грудня 2015 року м. Зміїв

Колегія Зміївського районного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження.
Відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2015 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 року та ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.10.2015 року продовжено строком до 11.12.2015 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, посилаючись на закінчення строку його дії, відсутність підстав для його скасуваня або зміни, існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, а також враховуючи дані про особи обвинувачених, які офіційно не працюють, не мають міцних соціальних зв`язків, неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності.
Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, вказуючи на необгрунтованість ризиків та посилаючись на практику Європейського суду з прав людини.
Обвинувачений ОСОБА_11 при вирішенні даного клопотання посилався на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підтримали думку своїх захисників.
Обвинувачений ОСОБА_13 посилався на невідповідність клопотання прокурора вимогам ст. 184 КПК України та його необгрунтованість. Крім того, обвинувачений заявив клопотання про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, посилаючись на відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, про що не були представлені належні письмові докази, а також на зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Захисник ОСОБА_9 просила задовольнити клопотання свого підзахисного.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_13 .
Інші учасники судового провадження підтримали клопотання ОСОБА_13 про зміну йому запобіжного заходу.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Посилання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисників, не приймаються судом до уваги, оскільки, вони обвинувачуються, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимі, в т.ч. за вчинення аналогічних злочинів, запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, відповідає особам обвинувачених та позбавляє їх можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду. Крім того, стороною захисту будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі і враховані при обранні щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, і які свідчили про необхідність її зміни, суду надано не було.
Отже, підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 судом не вбачається, тому є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених, строком на 60 днів, тобто до 01 лютого 2016 року.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу суд звертає увагу, на те, що обвинувачений не визначив у клопотанні та не навів будь-яких даних стосовно наявності відображення нових обставин, які вказують на доцільність зміни покладених на нього процесуальних обов`язків із застосуванням запобіжного заходу тримання під вартою, які раніше слідчим суддею, судом не досліджувалися та не оцінювались. Посилання на зміни до КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення само по собі має значення за результатами розгляду судового провадження і підлягає застосуванню, з урахуванням оцінки всіх досліджених у справі доказів, у разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для обвинувального вироку.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння.
Керуючись ст.ст. 183, 331, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 задовольнити.
Обраний ОСОБА_10 17 травня 2015 року запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити.
Строк тримання ОСОБА_10 під вартою продовжити строком на 60 днів до 01 лютого 2016 року.
Обраний ОСОБА_11 17 травня 2015 року запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити.
Строк тримання ОСОБА_11 під вартою продовжити строком на 60 днів до 01 лютого 2016 року.
Обраний ОСОБА_12 17 травня 2015 року запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити.
Строк тримання ОСОБА_12 під вартою продовжити строком на 60 днів до 01 лютого 2016 року.
У задоволенні клопотання ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:

Судді: