Справа № 372/5108/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/15/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
18 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відео конференції з СІЗО №13 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 06 січня 2016 року, постановлену у кримінальному провадженні №001480, про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Пустовіти Миронівського району Київської області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001480 від 09.12.2015 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 12.12.2015 року підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язки цілодобово не залишати свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватись від органів розслідування та суду, впливати на свідків та вчинити інший злочин. Крім того, вказує на те, що при перевірці дотримання підозрюваним покладених ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12.12.2015 року обов`язків, а саме цілодобово не залишати місця свого постійного проживання, останнього не було вдома та через деякий час він був затриманий в АДРЕСА_2 .
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 06.01.2016 року задоволено клопотання слідчого та змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 з домашнього арешту на тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі до 03 березня 2016 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також обґрунтовано тим, що наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховано дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, одружений, не працює, враховано його майновий стан та відсутність міцних соціальних зв`язків. Оскільки запобіжний захід підозрюваному в цьому кримінальному провадженні вже обрано на підставі ухвали слідчого судді від 12.12.2015 року, та під час розгляду даного клопотання були виявлені підстави для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на більш суворий, а саме тримання під вартою, так як підозрюваний порушив умови раніше обраного запобіжного заходу - цілодобово не залишати місце свого постійного проживання, а також був попереджений, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, клопотання слідчого було задоволено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 06.01.2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу в повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в клопотанні слідчого не наведено будь- яких обов`язкових обставин, зазначених в ч.2 ст.200 КПК України.
Вказує на те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Зазначає, що підозрюваний на виклики до слідчого з`являвся, під час перевірок його за місцем проживання був постійно дома.
Крім того, вказує на те, що слідчим не будо надано жодних доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Також зазначає, що слідчий суддя за наявності одних і тих самих матеріалів клопотань, приймає два різних за змістом рішення, спочатку вказує на недоведеність обставин, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 194 КПК України, а через незначний проміжок часу вказує про наявність обґрунтованої підозри та ризиків. Крім того вважає, що слідчим суддею безпідставно зазначено в ухвалі про те, що ОСОБА_8 раніше судимий, оскільки жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували дану обставину, матеріали клопотання не містять.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав, підозрюваного, який також підтримав подану його захисником апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001480 від 09.12.2015 року.
Відповідно до наданих матеріалів, ОСОБА_8 , 08.12.2015р. близько 23 год. 30 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи в лісовій посадці поблизу вул. Загреблі в м. Обухів, на грунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, направленим на спричинення смерті останнього, нанесли потерпілому обухом сокири один удар в область голови, один удар в область грудної клітки, після чого потерпілий впав на землю. ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, побачивши в руках потерпілого ніж, наніс ОСОБА_10 близько 10 ударів ногами по тулубу, а ОСОБА_9 кулаком правої руки два удари в область правого плеча. Після цього, усвідомлюючи наслідки своїх дій, з метою приховання злочину, затягли потерпілого до господарчої будівлі та підпалили її, в результаті чого настала смерть потерпілого.
12.12.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
12.12.2015 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язку цілодобово не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України, а саме, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 злочину та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доводи захисника підозрюваного щодо необгрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом, у випадку доведеності вини, передбачено покарання, у тому числі і у виді довічного позбавлення волі, а також той факт, що він раніше судимий та порушив умови перебування під домашнім арештом. Так, підозрюваному було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків не залишати свого місця проживання. Також було роз`яснено, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід. Однак, підозрюваний ОСОБА_8 04.01.2016 року близько 18 години залишив місце свого проживання, чим порушив покладені на нього обов`язки згідно ухвали Обухівського районного суду від 12.12.2015 року.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 06 січня 2016 року про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 06 січня 2016 року про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4