ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/1046/13
« 09» листопада 2013 р.
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 при секретарі - Семенко І.Ф.,

розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зі слів знаходиться в цивільному шлюбі, також зі слів інвалід першої групи який не має місця реєстрації в місті Миколаєві та тимчасово мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.1-ша Ялтинська, 26,

встановив:

Як вбачається з 07.11.2013, в період часу з 06 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на площі перед міжміським автовокзалом міста Миколаєва, розташованого на перехресті вулиць Чигрина та проспекту Жовтневого в Ленінському районі м. Миколаєва, внаслідок раптово виниклих неприязних відносин та вході бійки із застосуванням ножа спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вигляді ножового поранення передньої поверхні на границі верхньої середньої третьої лівого стегна з сильною крововтратою, що потягло за собою смерть останнього, та тілесні ушкодження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вигляді різаної рани верхньої третини лівого стегна з сильною крововтратою, внаслідок чого останнього госпіталізовано до реанімаційного відділення ЛШМД м. Миколаєва.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця злочину зник.

За даним фактом відомості були внесені до ЄРДР за №0006301 від 07.11.2013, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 121 КК України.

07.11.2013 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні даних злочинів.

08.11.2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 121 КК України.

Як зазначено в клопотанні підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 10 років, немає постійного місця проживання, судимість у якого не знята та не погашене належним чином.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_4, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора, захисника, заслухав відповіді підозрюваного суд приходить до наступного:

ОСОБА_4 вину у злочині в якому він підозрюється не визнав, не оспорюючи деякі фактичні обставини справи так з його показів вбачається, що в нічний час, точного часу він не памятає, 07.11.2013 між ним та раніше невідомими йому чоловіками в одному із кафе, розташованому на території міжміського автовокзалу, виник конфлікт, який переріс в бійку, яку припинили охоронці автовокзалу. Через деякий час він зустрівся з вказаними чоловіками на сходах алеї, яка веде до вул. Чигрина, де знову між ними виник конфлікт, та один із чоловіків дістав ніж, руку з ножем перехопив ОСОБА_4 різко спрямувавши спочатку до низу, а потім в правий бік, де знаходився ще один чоловік. Чи наніс він ножем вказаним чоловікам удари він пояснити не може, але коли вони почали втікати, він побачив, що у одного з чоловіків була волога штанина одягнених на ньому брюк він не виключає можливості заподіяння вказаним чоловікам тілесних ушкоджень. Хотів би, щоб йому обрали міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовьязення. Дану позицію підозрюваного підтримала захисник, який вважав що нема підстав обрання такого суворого запобіжного заходу я тримання під вартою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила що працює барменом ЧП «Клюєв» в кафе, яке розташоване на посадочній платформі міжміського автовокзалу. 06.11.2013 вона заступила на добову робочу зміну , у зазначеному кафе . Приблизно о 23:00 до кафе прийшов інвалід з ампутованими обома ногами, якого вона знає як ОСОБА_4, де почав розпивати горілку. Через деякий час до кафе прийшли два молодих чоловіки, які назвалися як ОСОБА_6 та Віктор, які теж почали розпивати спиртне. До 3-ї години ночі ніяких порушень в кафе не було. В цей час до них підійшов третій чоловік, як пізніше вона дізналася, що він теж інвалід, у нього замість правої ноги протез, він підсів до ОСОБА_6 та Віктора, і вони вже втрьох почали розпивати горілку. Через деякий час до них підсів ОСОБА_4. Під час розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_4 та чоловіком без ноги виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_4 почав наносити удари в обличчя чоловіку без ноги, а також почав кидати через себе Віктора, та повалив його на підлогу і почав душити його. Вона побачила в очах ОСОБА_4 лють та ненависть. Бійку вдалося зупинити лише після приходу охоронців. Все це відбувалося між 5-ю та 6-ю годинами 07.11.2013. Всіх учасників бійки охорона вивела з кафе. Вони всі разом стояли біля кафе охоронець ОСОБА_9 намагався заспокоїти ОСОБА_4, та просив його йти додому. Через деякий час всі розійшлися, куди конкретно і хто пішов вона не бачила.

Сторона обвинувачення суду надала характеристику з місця тимчасового проживання підозрюваного, згідно якої він характеризується посередньо, ніде не працює, вживає спиртні напої. Свідок в судовому засіданні його характеризувала як людину агресивну-злобну.

На думку суду ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено кримінальну відповідальність на строк до 10 років.

Міцність соціальних звязків Попалавського у м. Миколаєві, не значна, він не навчається, не працює, пенсій та пособій на утримання не одержує, живе за рахунок жибратства. Дітей у нього немає. Підозрюється в скоєнні злочину в період не знятої та непогашеної судимості.

Вказані обставини характеризують ОСОБА_4 як особу схильну до скоєння злочинів, тобто є наявність ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України таким чином суд вважає, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обовязків та не дасть можливості запобігти вище зазначеному ризику - скоєнні нового злочину, та переховування від органів досудового слідства та суду.

Вік та стан здоровя підозрюваного не зважаючи на його інвалідність(він сам себе обходить, переміщається сам без допомоги) не перешкоджає обранню визначеного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язений визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених цим кодексом, крім випадків передбаченнях ч. 4 цієї статті.

Беручи до уваги приписи ч. 4 ст. 183 КПК України суд розмір застави не встановлював.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 309, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СИЗО м. Миколаєва на 60 днів. Термін тримання під вартою рахувати з 07.11.2013 р. з 10 години 30 хвилин і вважати кінчений строк тримання під вартою 06.01.2014 р. о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: