Справа № 579/917/13-к
У Х В А Л А

про ЗАСТОСУВАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ

тримання під вартою

"15" червня 2013 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., за участі секретаря сірої С.І., з участю: старшого прокурора прокуратури Кролевецького району ОСОБА_1, заступника начальника СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 розглянув клопотання заступника начальника слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за №000490 від 12.06.2013 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку старшого прокурора прокуратури Кролевецького району ОСОБА_1, заступника начальника СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_2, які підтримали клопотання і просять його задовольнити, захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3, які вважають за можливе застосувати більш мякий запобіжний захід, а у разі застосування тримання під вартою - визначити розмір застави,-

в с т а н о в и в:

з матеріалів указаного клопотання вбачається, що 11 червня 2013 року близько 20-ї години на спуску від залізничного переїзду по вул.Залізничній у м.Кролевці Сумської області сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: водій автомобіля «ЛУАЗ-969М», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, достовірно знаючи про технічно несправний стан системи рульового керування свого автомобіля, після виходу з ладу рульової системи транспортного засобу, рухаючись на спуск від залізничного переїзду, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка від отриманих травм загинула на місці події.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні указаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. Повідомлення про підозру ОСОБА_3 вручене 12 червня 2013 року о 17-й годині.

ОСОБА_3 при допиті його в якості підозрюваного в ході досудового розслідування пояснив, що Автомобіль «ЛУАЗ-969М», номерний знак НОМЕР_1, він придбав у ОСОБА_6 шляхом оформлення довіреності. Даний автомобіль мав технічні несправності, у т.ч. рульової системи. Він мав намір відремонтувати рульову систему, придбавши необхідні запчастини, але побачивши, що поки що вона працює, вирішив це зробити пізніше. 11 червня 2013 року у вечірній час після вживання спиртних напоїв, він керував указаним автомобілем. Рухаючись через залізничний переїзд по вул.Залізничній у м.Кролевці зі швидкістю 50-52 км/год, він відчув неполадки у рульовій системі, внаслідок чого не міг належним чином управляти автомобілем. З метою зупинки він застосував чергове гальмування та дещо знизив концентрацію уваги з приводу дорожньої обстановки. Коли некерований автомобіль поїхав прямо по закругленню дороги, він (ОСОБА_3В.) на незначній відстані від транспортного засобу побачив жінку. Автомобіль, виїхавши на узбіччя, збив декілька стовбців огорожі, а тоді передньою частиною збив цю жінку, після чого зїхав у кювет і зупинився.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

В судовому засіданні під час розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував своєї причетності до скоєння дорожньо-транспортної пригоди 11 червня 2013 року близько 20-ї години на вул.Залізничній у м.Кролевці біля залізничного спуску, в результаті якої настала смерть потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_4 заперечує факт вживання ним спиртного перед тим, як сів за кермо автомобіля, зазначаючи, що пив горілку з пляшку одразу після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вибіг з автомобіля, тримаючи в руках пляшку. Також він пояснив, що боявся гальмувати повністю, щоб не перекинувся автомобіль і не наїхати на жінку, що йшла перед тією жінкою, яку він збив.

Слідчий суддя враховує що у розпорядженні слідчого є достатні дані у вказаному кримінальному провадженні, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Це зокрема:

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3, у якому останній пояснив, що автомобіль «ЛУАЗ-969М», номерний знак НОМЕР_1, придбаний ним у ОСОБА_6 шляхом оформлення довіреності, мав технічні несправності, у т.ч. рульової системи. Він мав намір відремонтувати рульову систему, придбавши необхідні запчастини, але побачивши, що поки що вона працює, вирішив це зробити пізніше. 11 червня 2013 року у вечірній час після вживання спиртних напоїв, він керував указаним автомобілем. Рухаючись через залізничний переїзд по вул.Залізничній у м.Кролевці зі швидкістю 50-52 км/год, він відчув неполадки у рульовій системі, внаслідок чого не міг належним чином управляти автомобілем. З метою зупинки він застосував чергове гальмування та дещо знизив концентрацію уваги з приводу дорожньої обстановки. Коли некерований автомобіль поїхав прямо по закругленню дороги, він (ОСОБА_3В.) на незначній відстані від транспортного засобу побачив жінку. Автомобіль, виїхавши на узбіччя, збив декілька стовбців огорожі, а тоді передньою частиною збив цю жінку, після чого зїхав у кювет і зупинився.

- протокол допиту свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що 12 червня 2013 року близько 20-ї години вона, перебуваючи на чергуванні на залізничному переїзді на вул.Залізничній у м.Кролевці, бачила як автомобіль «ЛУАЗ-969М», номерний знак НОМЕР_1, із значною швидкістю рухався через залізничний переїзд, після чого вона почула крики та побачила жінку, яку збив указаний автомобіль;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8, яка вказала, що була очевидцем ДТП і бачила, як автомобіль «ЛУАЗ-969М», номерний знак НОМЕР_1, на великій швидкості проїхав переїзд та рухався на спуск, потім він виїхав на смугу зустрічного руху, проїхав близько біля неї, ледь не збивши, після цього збив декілька стовпчиків і жінку, котра стояла на узбіччі дороги, та зїхав у кювет;

- протокол огляду місця події, в ході якого на місці події було виявлено та зафіксовано характерні для ДТП сліди, а саме: сліди руху транспортного засобу, положення автомобіля і трупа потерпілої.

У клопотанні слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Невідворотність покарання у виді позбавлення волі, дає підозрюваному підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також враховує, що надані при розгляді клопотання матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_3 при скоєнні ДТП перебував у стані алкогольного спяніння, що підтверджується відповідним медичним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння; знаючи, що автомобіль мав несправності рульової системи, водій мав ліквідувати їх шляхом належного професійного ремонту, однак ОСОБА_3 всупереч цьому ще й не керував транспортним засобом безпечно, зокрема, він не вибрав безпечної швидкості руху, адже швидкість 50 км/год при проїзді через залізничний переїзд аж ніяк не може вважатися безпечною, зважаючи ще й на ділянку дороги, на якій сталася ця подія. З показань ОСОБА_3 в ході досудового слідства вбачається, що переїжджаючи через переїзд, він навіть не зменшив швидкості руху свого автомобіля, що вказує на його злочинну самовпевненість. Крім того, факт перебування водієм у стані алкогольного спяніння не давав йому змоги належним чином оцінити дорожню обстановку і вжити правильних заходів для запобігання ДТП, враховуючи при цьому, що ОСОБА_3 має значний водійський стаж, щоб належним чином реагувати в екстрених ситуаціях та відповідально ставитись до технічного стану транспортного засобу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний дає суперечливі покази, які різняться з тими, що він надавав слідчому при допиті його в якості підозрюваного, а також не відповідають показанням свідків, які містяться у матеріалах клопотання. Це дає підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, з урахуванням викладеного, є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Прокурор під час розгляду клопотання довів, що жоден з більш мяких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а сам підозрюваний та його захисник цих доводів не спростували.

Слідчим суддею враховані позитивні характеристики ОСОБА_3 за місцем проживання та роботи, але суддя бере до уваги також і те, що ці позитивні характеризуючи ОСОБА_3 дані не запобігли скоєнню ним ДТП зі смертельними для іншої людини наслідками.

Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_3 не може утримуватись під вартою за станом здоровя чи з інших підстав у матеріалах клопотання немає.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, виходячи з положень ст.183 КПК України, враховуючи, що злочин, передбачений статтею 286 КК України відноситься до необережних злочинів, вважає, що підлягає задоволенню клопотання захисника про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ст.182 КПК України і вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, визначених відповідно до ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3, прокурора або суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3, прокурора або суду з м.Кролевця Сумської області, у якому підозрюваний проживає;

- повідомляти слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Керуючись ст.ст.177-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, -

у х в а л и в:

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк шістдесят днів до 12 серпня 2013 року до 13-ї години.

Одночасно визначити розмір застави 80000 (вісімдесят тисяч) гривень для забезпечення виконання ОСОБА_3 обовязків, визначених КПК України:

- не відлучатися без дозволу слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3, прокурора або суду з м.Кролевця Сумської області, у якому підозрюваний проживає;

- повідомляти слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області і начальнику СІЗО м.Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А. І. Ольховик