Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/568/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченої ОСОБА_4

Захисника обвинуваченої ОСОБА_5

Потерпілого ОСОБА_6

Захисника потерпілого ОСОБА_7

Розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 24.06.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Василівка, Миколаївського району, Одеської області, громадянки України, освіта вища, не працюючої, одруженої, на утриманні якої знаходяться малолітні сини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ :
23 червня 2014 року близько 12 години 30 хвилин до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_1 прийшов ОСОБА_10 , місцевий житель, який повідомив ОСОБА_6 про те, що біля будинку культури, розташованого в центрі села Новопокровка, Миколаївського району, Одеської області, де проходило зібрання місцевих жителів, виникла сварка між його дружиною ОСОБА_11 , сином ОСОБА_12 , з одного боку та місцевим жителем ОСОБА_13 , з іншого боку де ОСОБА_13 наносить тілесні ушкодження його сину ОСОБА_12 . Після цього, ОСОБА_6 на власному автомобілі марки ВАЗ 2106 бежевого кольору приїхав до будинку культури в центр села Новопокровка, Миколаївського району, Одеської області, де проходило зібрання місцевих жителів. На грунті неприязних стосунків, між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 виникла бійка, в ході якої ОСОБА_6 наніс один удар в область голови ОСОБА_13 . Після цього обидва впали на землю та ОСОБА_6 , прижавши правою рукою підборіддя ОСОБА_13 та сидячи зверху на ньому, утримував останнього від нанесення йому ударів. В цей же час, дружина ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , маючи на меті спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_6 та не маючи мети на вбивство, підбігла ззаду до останнього та нанесла йому декілька ударів ногою в область голови, вціливши при цьому в праву руку в той час, коли ОСОБА_6 прикривав нею ліву скроню від ударів ОСОБА_4 . Згідно висновку комісійної судово медичної експертизи № 411 від 02 лютого 2015 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового перелому основи нігтьової фаланги ІІІ пальця правої кисті, забійної рани основної фаланги ІІІ пальця правої кисті, синця на правій кисті.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, не визнала та суду пояснила, що 23 червня 2014 року в с. Новопокровка були збори села де вирішувалося питання щодо оплати послуг за воду. Її сім`я сплачувала лише 50% оскільки є багатодітною. Це обурило дружину потерпілого ОСОБА_11 .. Між ОСОБА_11 та обвинуваченою виникла сварка яка переросла у бійку. За ОСОБА_11 заступився її син ОСОБА_12 , а за обвинувачену її чоловік ОСОБА_13 . Між чоловіками виникла сварка, а потім і бійка. В цей час хтось із жителів села повідомив потерпілого ОСОБА_6 , що ОСОБА_13 б`є його сина. Коли приїхав ОСОБА_6 то він відразу підійшов до чоловіка обвинуваченої та вдарив його і кинув на землю та сів на нього зверху та почав наносити удари. Для того, щоб врятувати свого чоловіка, обвинувачена намагалася стягнути потерпілого, однак в неї не виходило і вона вдарила потерпілого один раз ногою в область голови, а саме в область губи. Обвинувачена пояснила, що вона намагалася захистити свого чоловіка від потерпілого, а тому її вини в спричинені тілесного ушкодження потерпілому немає, вона діяла в межах необхідної оборони. Крім того, потерпілий міг сам спричинити собі тілесне ушкодження виконуючи певну роботу, оскільки в лікарню звернувся на 3-й день після бійки.

Суд рахує, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 , суду пояснив, що 23 червня 2014 року він перебував в себе дома та порався по господарству, його дружина ОСОБА_11 разом з їхнім сином ОСОБА_12 пішли на сільське зібрання, яке проходилов центрі с Новопокровка, з приводу того, що ОСОБА_13 відмовляється платити в повному обсязі за воду і мотивує це тим, що в нього багатодітна сім`я. Цього дня до ОСОБА_6 прийшов місцевий житель ОСОБА_10 та сказав йому що його сина ОСОБА_12 б`є ОСОБА_13 , після чого він відразу ж сів у власний автомобіль та поїхав. Коли приїхав туди то побачив у свого сина кров на лиці, на що йому дружина та син відповіли, що ОСОБА_13 затіяв бійку та дружині порвав одяг, а сину наніс тілесні ушкодження в область обличчя. Після цього він підійшов до ОСОБА_13 та запитав, навіщо він побив його сина, на що ОСОБА_13 повідомив, що не бив ні сина ні дружину. Так як постраждали рідні потерпілого то він не стримався та кулаком правої руки наніс удар в область голови ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_13 правою рукою у відповідь наніс йому удар в область обличчя, і вони впали на землю, і ОСОБА_6 своєю лівою рукою тримав за праву руку ОСОБА_13 , а своєю правою рукою, а саме ліктем нажав на підборіддя ОСОБА_13 , а в цей час громадянка ОСОБА_4 наносила йому удари, перший удар нанесла ногою в область лівої скроні, він закрив правою рукою ліву сторону обличчя і ОСОБА_4 відразу нанесла йому ще один удар ногою, так як прикривав рукою обличчя від ударів і пошкодила йому середній палець. Потім всі заспокоїлися, так як голова Ульяновської сільської ради ОСОБА_14 викликав працівників міліції.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона являється дружиною потерпілого ОСОБА_6 і що 23 червня 2014 року на зборах села виникла сварка між нею та обвинуваченою. Коли за неї заступився її син то між ним та чоловіком обвинуваченої ОСОБА_13 виникла бійка. Потім приїхав потерпілий і між ним та ОСОБА_13 зав`язалася бійка. Коли потерпілий сидів зверху на ОСОБА_13 то його дружина, обвинувачена ОСОБА_4 , бігала по кругу та ногою наносила удари потерпілому по тілу та в голову, також в автомобілі взяла шось схоже на ніж щоб нанести удар її чоловікові, але у неї його забрали. Коли потерпілий сидів на чоловікові обвинуваченої то він останньому удари не наносив, а лише прижав ліктьом підборіддя, а правою рукою закривався від ударів ногою обвинуваченої.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що 2014 року вона прийшла на тирло, щоб доїти корів в с. Новопокровка. Після цього пішла на сільське зібрання з приводу того, що ОСОБА_13 відмовляється платити за воду. Громадянка ОСОБА_11 на зібранні сказала, що поки громадянин ОСОБА_13 не почне платити за воду в повному обсязі то вона також не буде платити за воду. З цього приводу розпочалася сварка в ході якої ОСОБА_13 виражаючись нецензурною лакою, почав йти в сторону ОСОБА_12 і рукою вдарив в лице останнього. Після цього до громадянина ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підбігли люди, щоб припинити бійку. Громадянка ОСОБА_11 також хотіла допомогти сину, але не встигла дійти, як до неї ззаду підбігла ОСОБА_4 та розірвала на ній майку. Приблизно через 5 хвилин приїхав ОСОБА_6 та ударив декілька раз ОСОБА_13 , в цей час ОСОБА_4 , яка стояла поруч, підбігла до ОСОБА_6 ззаду та нанесла йому 3 4 удари правою ногою в область лівої скроні, під час чого ОСОБА_6 прикрив обличчя лівою рукою. Після цього ОСОБА_13 разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 сіли до свого автомобіля та поїхали додому, а ОСОБА_14 викликав працівників міліції.

Свідок ОСОБА_16 , суду пояснив наступне, що в червні 2014 року він прийшов на тирло. Після цього пішов на сільське зібрання, з приводу того, що ОСОБА_13 , відмовляється платити за воду в повному обсязі. Всі люди почали сваритись, що ні в кого немає пільг і всі платять за воду в повному обсязі. З цього приводу розпочалася сварка в ході якої ОСОБА_13 виражаючись нецензурною лайкою, почав йти в сторону ОСОБА_12 і рукою вдарив в лице останнього, на що ОСОБА_12 відкинув його руку. Після цього до громадянина ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підбігли люди, щоб припинити бійку. Громадянка ОСОБА_11 також хотіла допомогти сину, але не встигла дійти, як до неї ззаду підбігла ОСОБА_4 та розірвала на ній майку. Приблизно через 5 хвилин приїхав ОСОБА_6 та ударив декілька раз ОСОБА_13 в цей час ОСОБА_4 , яка стояла поруч, підбігла до ОСОБА_6 ззаду та намагалась допомогти своєму чоловікові. Як обвинувчена наносила удари потерпілому свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_17 пояснив наступне, що він в червня 2014 року в обід приїхав на тирло в с. Новопокровка, щоб забрати молоко, так як являється збиральником молока. Також він займається питанням з організації водопостачання в с. Новопокровка. Цього дня ОСОБА_14 проводив місцеве зібрання, яке проходило біля тирла з приводу, що ОСОБА_13 відмовляється платити в повному обсязі за воду, мотивує тим, що в нього багатодітна сім`я, хоча голова сільради дізнався, що пільг у ОСОБА_13 немає. З цього приводу розпочалася сварка в ході якої ОСОБА_13 виражаючись нецензурною лайкою, почав йти в сторону ОСОБА_12 і рукою вдарив в лице останнього, на що ОСОБА_12 відкинув його руку. Після цього до громадянина ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підбігли люди, щоб припинити бійку. Громадянка ОСОБА_11 також хотіла допомогти сину, але не встигла дійти, як до неї ззаду підбігла ОСОБА_4 та розірвала на ній майку. Приблизно через 5 хвилин приїхав ОСОБА_6 та ударив декілька раз ОСОБА_13 . Коли потерпілий звалив на землю ОСОБА_13 та сів на нього, тримаючи його руку, в цей час обвинувачена ОСОБА_4 , яка стояла поруч, підбігла до ОСОБА_6 ззаду та нанесла йому удари ногою в область голови.

Свідок ОСОБА_18 розповів, що в червні 2014 року приїхав на тирло в с. Новопокровка, де цього дня ОСОБА_14 , проводив місцеве зібрання, яке проходило біля тирла з приводу, що ОСОБА_13 відмовляється платити в повному обсязі за воду, мотивує тим, що в нього багатодітна сім`я, хоча голова сільради дізнався, що пільг у ОСОБА_13 немає. З цього приводу розпочалася сварка в ході якої ОСОБА_13 виражаючись нецензурною лайкою, почав йти в сторону ОСОБА_12 і рукою вдарив в лице останнього, на що ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_13 . Коли між ОСОБА_13 та ОСОБА_19 закінчилася бійка, приблизно через 5 хвилин приїхав ОСОБА_6 ,щоб захистити свого сина та ударив декілька раз ОСОБА_13 . Коли поетрпілий та ОСОБА_13 лежали на землі, в цей час обвинувачена ОСОБА_4 , яка стояла поруч, та постійно намагалась вдарити потерпілого, підбігла до ОСОБА_6 та вдарила ногою в голову в ліву сторону та влучила в праву руку, якою потерпілий закривався від ударів обвинуваченої.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що 23 червня 2014 року під час зборів жителів с. Новопокровка з приводу, що ОСОБА_13 відмовляється платити в повному обсязі за воду, мотивує тим, що в нього багатодітна сім`я, виникла бійка між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , після чого потерпілий ОСОБА_6 , захищаючи свого сина, вдарив ОСОБА_13 та сів на нього зверху і душив. Обвинувачена підбігла до потерпілого та вдарила ногою, взутою в резиновий шльопанець, куди вдарила не бачила.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 23 червня 2014 року сільський голова ОСОБА_14 проводив сільське зібрання, яке проходило біля тирла з приводу того, що ОСОБА_6 не вніс плату за воду за червень місяць, мотивуючи це тим, що ОСОБА_13 сплачує 50 відсотків, а повинен сплачувати всю суму повністю. Він сплачує 50 відсотків, так як має льготи батько багатодітної сім`ї. Люди між собою розмовляли, після чого ОСОБА_11 почала висловлюватись на його адресу нецензурною лексикою. Після цього між ним та ОСОБА_12 розпочалася бійка. Через деякий час на тирло на власному автомобілі приїхав громадянин ОСОБА_6 , який підійшов до нього та запитав: «Навіщо ти побив мого малого?» Він відповів «дитину не чіпав». Після цього ОСОБА_6 декілька раз ударив його кулаком правої руки в область лівої скроні, повалив ОСОБА_13 на землю, на спину та почав правою рукою його душити. Тримав його в такому положенні 10 хвилин. До них підійшли місцеві люди які їх розборонили. Хто саме, він не бачив. Після цього він підійшов до свого автомобіля, де на нього чекала дружина та діти, вони сіли в автомобіль та поїхали додому. Як ОСОБА_4 наносила удари ОСОБА_6 він не бачив, оскільки прикривався від потерпілого.

Свідок ОСОБА_14 , суду пояснив, що він працює головою Ульянівської сільської ради, число не пам`тає, було літо 2014 року, проводив місцеве зібрання, біля тирла, з приводу того, що ОСОБА_13 відмовляється платити в повному обсязі за воду, мотивує тим, що в нього багатодітна сім`я, хоча він довідався, що пільг в нього немає, так як підприємство, яке постачає воду жителям с. Новопокровка, не являється державною установою. На даному зібранні були майже всі жителі села, а також ОСОБА_13 та його дружина ОСОБА_4 разом з двома неповнолітніми дітьми. У с. Новопокровка до двадцяти багатодітних сімей і всі платять за воду у повному обсязі, так як пільг в даному підприємстві не передбачено. Всі люди обурились щодо цієї ситуації. З цього питання розпочалась словесна перепалка між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 .. Після цього в розмову втрутився ОСОБА_13 , який намагався йти в сторону ОСОБА_11 .. Це побачив ОСОБА_12 , син ОСОБА_11 і сказав ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , щоб вони не йшли до його мами. ОСОБА_13 рукою відіпхав ОСОБА_12 та говорив щоб той не вмішувався. Після цього ОСОБА_12 злякався, що ОСОБА_13 може вдарити його маму, кулаком руки один раз вдарив у ліве вухо ОСОБА_13 .. ОСОБА_13 кинув ОСОБА_12 на землю та між ними розпочалася бійка. ОСОБА_4 та ОСОБА_11 кинулись розбороняти їх та їм допомагали інші жителі села. Коли їх розбороняли то ОСОБА_4 порвала майку ОСОБА_11 .. Він теж разом з усіма розбороняв бійку. Відразу після цього ОСОБА_4 пішла до машини та вийшла з неї з предметом схожим на ніж та побігла на людей з цим предметом. Він відразу зателефонував до Миколаївського РВ. Потім приїхав ОСОБА_6 на власному автомобілі та відразу підійшов до ОСОБА_13 івдарив останнього за тещо він побив його сина. коли ОСОБА_21 звалив на землю ОСОБА_13 і прижав його доземлі то в цей час підбігла обвинувачена та вдарила ногою в область обличчя в правий чи лівий весок, свідок не пам`ятає, при цьому влучила в руку потерпілого.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що в червні 2014 року знаходилась на вигоні корів в с. Новопокровка і там були сходи села, проте, щоб усі люди почали платити за воду і там між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 почалася бійка. Потім приїхав ОСОБА_6 та почав бійку з ОСОБА_13 . Обвинувачена била потерпілого коли той сидів на її чоловікові в область спини ногою, можливо била й в голову, однак свідок не пам`ятає.

Крім цього, вина обвинуваченої підтверджується також матеріалами справи, а саме:

витягом з ЄРДР від 24.06.2014 року щодо вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України у відношенні потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 115);

заявою потерпілого ОСОБА_6 до Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області щодо неправомірних дій ОСОБА_13 та ОСОБА_4 ( а.с. 116);

висновком експерта № 411 від 02 лютого 2015 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового перелому основи нігтьової фаланги ІІІ пальця правої кисті, забійної рани основної фаланги ІІІ пальця правої кисті, синця на правій кисті (а.с. 119-125);

характеризуючими особу обвинуваченої матеріалами (а.с. 126-134).

Заслухавши покази обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченої доведено стороною обвинувачення, вина обвинуваченої знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Суд розцінює невизнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 як способом її захисту, на що вона має право, а також бажанням уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Так свідок ОСОБА_20 , яка хоч і перебуває в неприязних стосунках з потерпілим ОСОБА_6 та його сім`єю, однак підтвердила той факт, що обвинувачена наносила удар потерпілому.

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 вказали на той фак, що саме обвинувачена ОСОБА_4 нанесла удар ногою в руку потерпілому втой час як він прикривав рукою голову від ударів обвинуваченої, а іншою рукою тримав ОСОБА_13 прижавши його до землі.

Суд частково приймає до уваги покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а саме покази свідка ОСОБА_11 в частині того, що обвинувачена нанесла 3-4 удари потерпілому, а не один удар та свідка ОСОБА_13 в частині того, що він не бачив як обвинувачена наносила удар потерпілому, оскільки ОСОБА_11 є дружиною потерпілого, а ОСОБА_13 чоловіком обвинуваченої, а також їхні покази частково спростовуються показами інших свідків.

Крім того, обвинувачена стверджує, що потерпілий міг ушкодити руку десь в іншому місці, оскільки в лікарню звернувся через 3 дні, однак даний факт спростовується висновком комісійної експертизи № 411 від 02.02.2015 року, згідно якої спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , "власною рукою", тобто при нанесені ударів іншій людині, малоймовірно, спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в області правої кисті руки можливо під час прикривання голови рукою від удару ногою, на що вказуютьі свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 .

Також обвинувачена стверджує, що потерпілий душив її чоловіка ОСОБА_13 прижавши кистю руки його за шию, а тому вона діяла в стані необхідної оборони захищаючи життя та здоров`я свого чоловіка, однак суд не може погодитися з данними твердженнями, оскільки згідно акту судово-медичного дослідження № 142 від 25.06.2014 року та висновку експерта № 150-Е від 10.07.2014 року ( а.с. 137-141) у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень в облесті шиї не виявлено.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині та кваліфікує її дії за 122 ч. 1 КК України, як заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 як особа - за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, на спеціалізованих обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, одружена, на утриманні має двоє неповнолітніх синів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, наслідки злочину, особу винної, її відношення до вчиненого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, те що вона має 2-х неповнолітніх дітей віком до семи років, раніше не судима, суд вважає що виправити ОСОБА_4 та запобігти скоєнню нею нового злочину можливо призначивши покарання у виді позбавлення волі безізоляції відсуспільства із застосуванням ст.ст. 79, 76 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та недопущення нею в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Судові витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Заявлений по кримінальному провадженню цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 15000 гривень моралної шкоди та 2000 гривень за надання правової допомоги, підлягає частковому задоволенню в сумі 3000 гривень, а саме 1000 гривень моральної шкоди та 2000 гривень витрат на правову допомогу ( а.с. 20-22). При вирішення питання пов`язаного з відшкодування моральної шкоди, суд виходить не тільки з того, що потерпілому було спричинено тілесне ушкодження, а й враховує роль самого потерпілого у виникненні конфлікту. Крім того, суд рахує, що потерпілим та його захисником не надано достатньо доказів того в чому виразились його моральні страждання наприклад довідка про часткову втрату працездатності і т.д.).

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373 - 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України та призначити її покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підстав ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень витрат за надання правової допомоги.

В решті позову відмовити.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженій та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1