Справа № 569/7619/13-к
УХВАЛА

19 квітня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Ореховської К.Е.

при секретарі Панасюк О.,

з участю прокурора Полюховича Д.В.

слідчого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, водія ТОВ ФК Маяк, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 01 грудня 2012 року, приблизно о 17 год. 00 хв., у темну пору доби, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Суворова, поблизу будинку № 2, м. Сарни, Рівненської області, зі сторони вул. Бєлгородської, м. Сарни в напрямку шляхопроводу, приблизно зі швидкістю 60 км/год., неправильно оцінив дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, з моменту виникнення небезпеки для нього, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка переходила проїзну частину зліва на право відносно напрямку руху транспортного засобу по нерегульованому пішохідному переході, який позначений дорожнім знаком № 5.35.1 та дорожньою розміткою типу Зебра № 1.14.1.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження від яких померла в КЗ Сарненська ЦРЛ, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

17.04.2013 ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця ДТП, схеми і фототаблиці до нього, в яких зафіксовано обстановку після пригоди; показаннями підозрюваного ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, протоколом відтворення обстановки і обставин події за участі підозрюваного ОСОБА_3, висновками судово-медичної і транспортно-трасологічної експертизи, зокрема, висновком транспортно-трасологічної експертизи № 25 від 26.01.2013, в якому вказано, що місце наїзду автомобіля ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_4 знаходиться на пішоходному переході вул. Суворова м. Сарни, поблизу будинку № 2 на відстані 2,0…3,0 м. від правого краю проїзної частини в напрямку шляхопроводу, в місці початку зміщення правого сліду гальмування автомобіля, зафіксованого у протоколі огляду місця скоєння ДТП та схемі до нього.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на значній відстані від м.Рівне і ускладнює проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків слідчий просить суд обрати останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на підозрюваного зобовязання.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання .

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання .

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обовязки та розяснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобовязання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних застосувати саме даний вид запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст.174 КПК України, а саме особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, тяжкість покарання, визнання останнім вини, те, що останній щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання. При цьому із врахуванням ч.2 ст.179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_3 обовязки прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатись із місця постійного проживання, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, водія ТОВ ФК Маяк, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обовязки, передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме :

- прибувати до слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Рівненській області Колядки А.В. за першою вимогою;

- не відлучатись із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Рівненській області Колядку А.В.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.Е.Ореховська