У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого 1 відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 04.07.2014 року звернувся із скаргою, в якій просив зобов`язати слідче управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві повернути йому як власнику тимчасово вилучене майно, яке належить йому на праві приватної власності та яке було вилучене під час обшуку 16.05.2014 року автомобіля «Lexus LX 470», днз НОМЕР_1 , а саме: грошові кошти у розмірі 415500,00 грн. та 11500,00 доларів США.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається зі змісту скарги, на думку скаржника, бездіяльність слідчого полягає в неповерненні йому як власнику тимчасово вилученого під час обшуку 16.05.2014 року майна, про повернення якого він 22.05.2014 року подав клопотання.
Одночасно скаржник просив про поновлення строків, вважаючи, що перебіг строку на подання скарги почався 04.06.2014 року після повідомлення слідчого листом від 03.06.2014 року про передачу грошових коштів для забезпечення їх схоронності на депозитний рахунок Головного управління Міндоходів у м. Києві. При цьому скаржник посилається, що про існування даного листа він дізнався лише 01.07.2014 року, повернувшись з відрядження, в якому перебував з 02.06.2014 року по 30.06.2014 року, що підтверджується довідкою та є поважною причиною пропуску ним строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із приписів ст. 220 КПК України вбачається, що 10-денний строк подання скарги на бездіяльність слідчого розпочався саме 27.05.2014 року, тобто на 4-й день після отримання органом слідства клопотання. та закінчився 05.06.2014 року. У свою чергу, скаржник звернувся зі скаргою лише 04.07.2014 року, а, отже, з пропуском встановленого чинним КПК України строку звернення з відповідною скаргою.
Між тим, підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, оскільки довідкою від 01.07.2014 року, виданою ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад», підтверджується виконання заступником Голови спостережної ради ВАТ у період з 02.06.2014 року по 30.06.2014 року своїх обов`язків на вказаній посаді, що потребувало його перебування за місцезнаходженням Товариства, а саме: Закарпатська обл., Виноградівській район, смт. Корлево, вул. Луначарського,1.
Однак вказаний період знаходиться поза межами строку подання скарги, а також відомості про прізвище заступника Голови спостережної ради ВАТ і в довідці, і в матеріалах скарги відсутні.
Крім того, з матеріалів скарги вбачається, що скарга подана через представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 як уповноважену особу, однак доказів, що підтверджують його повноваження як представника скаржника, не надано.
Тому слідчий суддя не має можливості ідентифікувати, встановити та перевірити повноваження представника скаржника ОСОБА_4 , що є обов`язковим перед розглядом скарги по суті.
Відповідно до п.п. 1,3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо: скаргу подала особа, яка не має право подавати скаргу; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого 1 відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління Фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 та зобов`язання здійснити дії повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1