Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, працюючого лікарем-інтерном Тернопільської міської комунальної стоматологічної поліклініки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -
Як зазначено у клопотанні, в ході розслідування встановлено, що 21 вересня 2015 року о 11 годині, водій ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «BMW 5281», р.н. НОМЕР_1 та із швидкістю 93 км/год рухався в бік смт. Підволочиськ по лівій смузі транспортного потоку свого напрямку проїзної частини проспекту Степана Бандери в м. Тернопіль, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, згідно з яким, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Під час руху ОСОБА_4 не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5. ч. 1, 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Так, рухаючись із швидкістю 93 км/год у попутному напрямку за автомобілем «HONDA Accord», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться навпроти магазину «Орбіта» та позначений дорожніми знаками 5.35.1/5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра»), по якому з дотриманням вимог ПДР України в напрямку справа-наліво рухалися пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 18.1 ПДР України, не зменшив швидкість свого руху та в подальшому не зупинився перед пішохідним переходом, щоб дати їм дорогу, а продовжив рух.
Під час подальшого руху та безпосереднього наближення до вказаного пішохідного переходу, водій ОСОБА_4 в порушення вимог п.п. 1.10. (в частині визначення понять «дорожня обстановка» і «безпечна дистанція» та виконання їх вимог) та 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «HONDA Accord», р.н. НОМЕР_2 , який із швидкістю 93 км/год рухався попереду по тій самій смузі, чим створив такі умови, що коли той почав гальмувати, то позбавив себе можливості запобігти зіткненню із ним без здійснення будь-якого маневру.
Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та поставив себе в такі умови, при яких вимушено змінив напрямок руху вправо та на правій смузі транспортного потоку свого напрямку в межах зазначеного пішохідного переходу скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 передньою правою частиною керованого транспортного засобу. У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди:
* ОСОБА_7 спричинено поєднану травму голови та шиї, а саме розрив зчленування між тілами 1-го та 2-го шийних хребців, з ушкодженням спинного мозку на цьому рівні та масивних крововиливів під оболонки головного мозку, в його речовину і шлуночкову систему, від чого настала його смерть на місці пригоди;
* ОСОБА_8 спричинено масивну травму грудей з чисельними двобічними переломами ребер, «розвривним» переломом грудного відділу хребта та розривами обох головних бронхів, легеневої тканини і кровоносних судин, що призвело до внутрішньо-грудної кровотечі та масивної крововтрати, від чого настала її смерть в медичному закладі.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 13.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
08 грудня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.
Заслухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Подане клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
*протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 вересня 2015 року, з додатками;
*протоколом огляду транспортного засобу від 21 вересня 2015 року;
*показаннями потерпілої Саніцької ОМ від 01 жовтня 2015 року;
*показаннями свідка ОСОБА_9 від 21 вересня 2015 року;
*показаннями свідка ОСОБА_10 від 06 жовтня 2015 року;
*показаннями свідка ОСОБА_11 від 22 вересня 2015 року;
*висновком судово-медичної експертизи № 699 від 22 жовтня 2015 року;
*висновком судово-медичної експертизи № 700 від 22 жовтня 2015 року;
*висновком судово-медичної експертизи № 247 від 16 жовтня 2015 року;
*висновком судово-медичної експертизи № 694 від 13 жовтня 2015 року;
*висновком судової експертизи лакофарбових матеріалів і покриттів № 2-746/15 від 28 жовтня 2015 року;
*висновком судової експертизи лакофарбових матеріалів і покриттів № 2-789/15 від 05 листопада 2015 року;
*висновком комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та інженерно-транспортної експертизи № 1.3-284/15-5-532/15 від 30 листопада 2015 року.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він працюючий, неодружений, утриманців не має, раніше не судимий.
Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, якому притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, тому приходить до переконання, про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, експертів, спеціалістів, а тому вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному ОСОБА_4 залишати своє житло в певний період доби, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам наведеним слідчим та прокурором.
За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає до задоволення.
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 08 лютого 2016 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1