overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 333/2100/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №333/2100/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/334/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
22 січня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 185 ч.2, 78 ч.3, 71 ч.1 КК України на 4 роки 7 місяців позбавлення волі.
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 на 03 лютого 2016 року на 10 годину 45 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 462/72/16-к
У Х В А Л А
13 січня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000645 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України,

встановив:
11 січня 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000645 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим і його захисником.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю, що у даному кримінальному проваджені слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000645 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, на 11.00 год. 15 лютого 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів вул. Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/3536/15-к
про призначення справи до судового розгляду
"11" січня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
Ухвалою від 18.12.2015 р. призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч. 1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Враховуючи наведене в порядку підготовки судового розгляду слід призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 28.01.2016 р. на 15:00 год.
Судовий розгляд здійснювати з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 28.01.2016 р. на 15:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 456/4855/15-к
Провадження № 1-кп/456/75/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"22" січня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

встановив:

02 грудня 2015 року суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України призначено до підготовчого судового засідання.

17 грудня 2015 року підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку із неявкою потерпілого.

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Прокурор не заперечує щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 , та захисник, потерпілий погодились з думкою прокурора, не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акт, відповідають вимогам КПК України, тому суд вважає за можливе призначити дане провадження до судового розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 12 год. 00 хв. 10 лютого 2016р.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/361/13-к
Провадження № 4/456/1/2015
ПОСТАНОВА

судового засідання
15 січня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_3 про зауваження на протокол судового засідання від 18.12.2015р.,
встановив:

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід судді по справі, про що подав відповідну заяву. В обґрунтування заяви покликався на те, що суддею повернуті апеляційні скарги на постанови про відвід судді ОСОБА_4 , судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_5 та заяви про відновлення строку на повторне апеляційне оскарження постанов суду без постановлення судового рішення, чим порушені вимоги КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак скерував повідомлення, в якому просить проводити розгляд за його відсутності.

Заслухавши думку скаржника, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 54 КПК України в редакції 1960р. передбачено перелік обставин, які виключають участь судді в розгляді справи.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не навів підстав для відводу головуючого судді по справі, наведені ним обставини не є підставами для відводу судді і є безпідставними, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд
постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді по справі відмовити.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1407/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/182/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання за ч.1 ст.190 КК України 1 рік обмеження волі, за ч.2 ст.190 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України з врахуванням вироку Залізничного районного суду м. Львова від 29.07.2015 року частково зараховано невідбуте покарання за попереднім вироком та призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України
Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/7946/15-к
Провадження № 1-кп/487/108/16
Ухвала
Іменем України

22.01.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

за участю

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0004328 від 14.08.2015, відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово - медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання про визначення характеру та механізму утворення тілесного ушкодження, що мається на тілі потерпілої ОСОБА_8 з урахуванням показів обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 , наданих як в судовому засіданні, так і в ході слідчого експерименту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження відносно заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки вказане питання не було вирішено на попередній експертизі, а результат його вирішення має значення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи Управляння Охорони здоров`я облдержадміністрації, на вирішення якої поставити наступне питання:

- визначити характер та механізм утворення тілесного ушкодження, що мається на тілі потерпілої ОСОБА_8 , з урахуванням показів обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 , наданих як в судовому засіданні, так і в ході слідчого експерименту;

- визначити глибину тілесного ушкодження у потерпілої ОСОБА_8 та чи було вказане тілесне ушкодження небезпечним для життя потерпілої.

Попередити судово-медичного експерта про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від надання висновку або за дачу свідомо неправдивого висновку згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню продовжити.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 1-81/11
Провадження № 5/493/25/16

УХВАЛА
21.01.2016 м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 засуджений вироком Балтського районного суду Одеської області від 18 липня 2011 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі.
12.01.2016. від засудженого надійшло клопотання до суду про зарахування в строк відбування покарання попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 р.
Прокурор до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Ознайомившись із клопотанням засудженого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в ред. від 26.11.2015.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як визначено ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Отже, строк попереднього ув`язненняза судженого ОСОБА_3 має обраховуватися з моменту його взяття під варту і до набрання вироком суду чинності.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_3 був взятий під варту 21 квітня 2011 року, при цьому вирок Балтського районного суду, який ніким не був оскаржений, набрав чинності 01 серпня 2011 року.
Таким чином у строк відбування покарання ОСОБА_3 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 21 квітня 2011 року по 01 серпня 2011 року, тобто 103 днів, що з урахуванням ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі складає 206 днів..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення - задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Балтського районного суду від 18 липня 2011 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі період попереднього ув`язнення з 21 квітня 2011 року по 01 серпня 2011 року, що складає 206 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 19.01.2016
Справа № 501/87/16-к
У Х В А Л А
19 січня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Слідчий Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням, узгодженим із прокурором м. Іллічівська, в якому доведена наявність достатніх підстав вважати, що 11.10.2015 року гр-ка ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» д/н: НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Карла Маркса в смт.Олександрівка в м.Іллічівськ, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_6 , що рухався в попутному напрямку, спричинивши йому тілесні ушкодження, з якими його було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході досудового слідства встановлено, що гр. ОСОБА_6 , з 14.10.2015 року проходив лікування в 411-му ІНФОРМАЦІЯ_2 клінічному шпиталі.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що матеріали обстеження ОСОБА_6 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до медичної документації ОСОБА_6 , за 2015 рік, яка перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_3 клінічного шпиталю, за адресою: АДРЕСА_1 .
Ч.5 ст.163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
Із зазначеного випливає, що клопотання слідчого Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 183, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до медичної документації гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом її вилучення,терміном на 21 день.
Роз`яснити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_5 , що відповідно до ч.2 ст.369 КПК України ухвала судді слідчого це судове рішення та за його невиконання ст.382 КК України, передбачена кримінальна відповідальність.
Ухвала діє протягом місяця з дня винесення.

Роз`яснити, що ч.1 ст.166 КПК України передбачає, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
№522/353/16-к
1-кс/522/771/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 (справа №522/353/16-к).

Заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати скаргу ОСОБА_3 у зв`язку із сумнівами у об`єктивності та безпристрасності. До такого висновку заявник прийшов вважаючи, що суддя ОСОБА_4 приймає завідомо незаконні рішення.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, у своїй заяві просив розглядати відвід за його відсутністю.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву про відвід, вважаю що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, ОСОБА_3 у своїй заяві чітко не вказав обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Керуючись: ст.ст. 75, 80-82 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 у справі №522/353/16-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/2409/15-к
Номер провадження 1-кп/580/201/15
У Х В А Л А
04 січня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у пілдготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Лебединського районного суду Сумської областi знаходиться кримiнальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК україни.

Судовий розгляд було призначено на 4 січня 2016 року, у судове засідання не з"явився обвинувачений - ОСОБА_5 , хоча про час дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про привiд обвинуваченого.

Керуючись ст. 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Доставити приводом у судове засідання Лебединського районного суду Сумської області на 5 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Лебединському відділу поліції ГУНП в Сумській областi.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/3263/13-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за клопотанням Сумського районного відділу КВІ відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 08.01.2014 року Сумським районним судом Сумської області за ст..309 ч.1, ст. 317 ч.1, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки,
-про звільнення від призначеного покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку.
За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно: не притягувався до адміністративної відповідальності, для проведення профілактичних бесід з*являвся своєчасно, умов та порядку відбування покарання дотримувався, за місцем проживання характеризується позитивно, не вчинив новий злочин. На даний час іспитовий строк скінчився.
Прокурор підтримав подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку.
Враховуючи дану обставину, а також те, що іспитовий строк закінчився суд вважає, що подання Сумського районного відділу КВІ про звільнення ОСОБА_4 від покарання підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,суд-
ОСОБА_4 від покарання призначеного йому за вироком Сумського районного суду Сумської області від 08 січня 2014 року, в зв*язку із закінченням іспитового строку..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1