overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/433/16-к
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно ухвали Рівненського міського суду від 28 січня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без задоволення.
Як вбачається із вказаної ухвали,в ній допущено описку, слідчого ОСОБА_4 , який брав участь в судовому засіданні,вказано прокурором.
У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того,набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи,що в ухвалі суду допущено описку,її слід виправити.

На підставі викладеного,керуючись ст.379 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Рівненського міського суду від 28 січня 2016 року за №569/433/16-к,а саме: вірним слід вважати слідчого, який брав участь в судовому засіданні - ОСОБА_4 замість прокурор ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-73/11
п. Новая Водолага 3 февраля 2011г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 Рахид оглы по ч.2 ст.383 УК Украины,
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского районного суда Харьковской области. Не разрешая вопроса о виновности причастных лиц к совершенному преступлению согласно действующего законодательства Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что уголовное дело назначается к предварительному судебному рассмотрению.
Явка прокурора района является обязательной. Неявка остальных участников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в ходе предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 240,241 УПК Украины,
1. Уголовное дело №1-73/11 по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.383 УК Украины, назначить к предварительному судебному рассмотрению в помещении Нововодолажского районного суда Харьковской области на 10 часов 8 февраля 2011 года с вызовом всех участников процесса, а также адвокатов.
2. Учитывая, что явка прокурора обязательная дополнительно направить сообщение.
3. Копию обвинительного заключения и сообщение о вызове в суд направить обвиняемым по делу.
4. О времени и месте предварительного судебного рассмотрения
поставить в известность всех остальных участников процесса согласно
материалов уголовного дела.
Судья Покальчук Ю.М.
Провадження № 1-в/702/1/16
Справа № 702/83/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку
04 лютого 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попудня Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.01.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засужений вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.01.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, призначене покарання - 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Монастирищенський районний підрозділ Жашківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції вніс подання, в якому просить суд звільнити засудженого від покарання у звязку із закінченням іспитового строку, так як засуджений став на шлях виправлення, громадського порядку не порушував, інших злочинів не вчиняв.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Представник КВІ подання підтримав.

ОСОБА_3 просить звільнити його від відбування покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що засудженого ОСОБА_3 необхідно звільнити від покарання, так як він виконав покладені на нього судом обовязки, не вчинив нового злочину, в період іспитового строку став на шлях виправлення та перевиховання, 01.04.2013 року ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП за появу в громадському місці в нетверезому вигляді, за що 02.08.2013 року отримав попередження про недопустимість в подальшому порушення порядку та умов відбування покарання, після винесеного попередження засуджений ОСОБА_6 в порушеннях громадського порядку помічений не був, заходи адміністративного стягнення до нього не застосовувалися, обов`язки покладені на нього судом виконував без порушень.

Керуючись ст. 78 КК України; ст. 395, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 4 ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі, яке призначене йому вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.01.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 704/114/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про визнання його як потерпілого власником заарештованого майна, -
В С Т А Н О В И В :
26.01.2016р. до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про визнання потерпілого власником заарештованого майна.
Скарга мотивується тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що зерно соняшника в кількості 19570 кг. АТЗТ «Миронівський хлібокомбінат» заарештоване 17 листопада 2004 року і здано на збереження ТОВ «Катеринопільський елеватор» є власністю потерпілого в кримінальній справі № від 27 жовтня 2004 року занесеної до ЄРДР 12.01.2013 року за № 0000010 ОСОБА_3
ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити. Крім того в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що вирішення клопотання необхідно йому для подальшого вирішення питання в порядку цивільного судочинства при зверненні з позовом до осіб, які на його думку винні у вчиненні злочину. Також він вказав, що на даний час кримінальна справа знаходиться на досудовому розслідуванні і до суду не передавалась, чи передбачено вирішення питання про визнання його, як потерпілого власником заарештованого майна в порядку кримінально процесуального законодавства він не знає.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволення клопотання виходячи з наступного:
Відповідно до положень ч.12. ст.100 КПК України «Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили».
В судовому засіданні заявник вказав, що вирішення клопотання необхідно йому для подання позову в порядку цивільного судочинства. Вважаю, що кримінально процесуальним кодексом не передбачено вирішення питання визнання право власності на заарештоване майно. Крім того, на даний час кримінальна справа до суду не передавалась, рішення суду по кримінальній справі не прийнято.
Керуючись ст. 100 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У клопотанні ОСОБА_3 про визнання його як потерпілого власником заарештованого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 грудня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.11.2015 року в кримінальному провадженні №0000115 щодо ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000115 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.11.2015 року щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з апеляційними скаргами, інформацією про права та обов`язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 09 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Копія вірна: суддя
провадження №11кп/794/387/15 р.
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0013415 від 03.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що надійшли до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , 1985 року народження, -
В С Т А Н О В И В :
09 грудня 2015 року в провадження суду з Прокуратури Дніпровського району м. Києва надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , 1985 року народження, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
09 грудня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначене клопотання отримане головуючим суддею.
Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження внесене до ЄРДР 03.09.2015 року за № 0013415.
Вимоги ч. 2 ст. 287 КПК України про отримання згоди підозрюваного на звільнення від кримінальної відповідальності виконано.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, підозрюваного.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0013415 від 03.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що надійшло до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , 1985 року народження, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, зал судових засідань № 7, на 15 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
№ 1-кп/756/170/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
(резолютивна частина)

1 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шешори Косівського району Івано-Франківської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України,

в с т а н о в и в:
у зв`язку з тим, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись ст.ст. 314-317, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:
повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження в приміщені Оболонського районного суду м. Києва об 11-ій годині 30 хвилин 4 лютого 2016 року.

Суддя
01.02.2016 Справа № 756/13887/15-к
№ 1-кп/756/152/16
У Х В А Л А
03 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ст. 198 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 здійснює захист у даному кримінальному провадженні самостійно. Проте, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 за призначенням у зв`язку із обставинами даного кримінального провадження.
Окрім того, суд бере до уваги той факт, що обвинувачений не залучив захисника у зв`язку із відсутністю коштів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 за призначенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката на 09 годину 30 хвилин 19 лютого 2016 року в приміщення Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вулиця М. Тимошенка 2-Є, кабінет 3) для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянуши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув»язнення у строк покарання»,-

В С Т А Н О В И В :
26.01.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 в якому останній просить застосувати відносно нього Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув»язнення у строк покарання».

Відповідно до п. 3 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Беручи до уваги, що у п. З Розділу II «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення: під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).

З урахуванням викладеного вище вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду та повернути особі, що його подала, роз`яснивши при цьому останньому право звернення з відповідним клопотанням до належного суду.

Керуючись п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув»язнення у строк покарання» - залишити без розгляду та повернути останньому.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення з відповідним клопотанням до належного суду за місцем відбуття покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/137/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

встановив:
16.01.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання у Березанській ВК (№95).

Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України та враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (засуджений відбуває покарання).

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 повернути.

Керуючись ст.ст. 539, 369 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути.

Роз`яснити особі, яка подала клопотання, що вона має право звернутись з питанням зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку до відповідного місцевого суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/75/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінальне провадження № 0007067 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , інший учасник провадження: потерпілий ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 09.10.2014 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2014 за № 0007067, з додатками стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень 09.10.2014 зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею ОСОБА_7 .
Згідно із розпорядженням керівника апарату ОСОБА_8 № 24 від 15.01.2016 на підставі п.п. 2.3.50; 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , відповідно до якого головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .
Вказаний обвинувальний акт отриманий головуючою суддею ОСОБА_1 18.01.2016 року.
У зв`язку з цим, судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання продовження судового розгляду даного кримінального провадження у відповідності до ч. 2 ст. 319 КПК України без повторного здійснення усіх раніше здійснених процесуальних дій.
Прокурор, думку якого підтримали захисник та потерпілий, вважає недоцільним, у зв`язку з заміною судді, розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі чи частину процесуальних дій, які раніше були здійснені судом до заміни судді. Вважають, що продовження судового розгляду без повторення процесуальних дій не може негативно вплинути на судовий розгляд.
Заслухавши думку учасників судового провадження, а також враховуючи те, що замінений у кримінальному провадженні суддя в повному обсязі ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими процесуальними рішеннями, суд вважає за недоцільне розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже були здійснені.
Керуючись ст.ст. 319, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити розгляд кримінального провадження № 0007067 стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, без повторного проведення всіх процесуальних дій, які були проведені судом до заміни у кримінальному провадженні судді.
Обсяг та порядок дослідження доказів - залишити попередній.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1