Справа № 1-584/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року

10 грудня 2012 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Юхимчук О.Л.,

з участю: прокурора Піддубної Л.П.,

підсудної ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, незаміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, студентки заочної форми навчання педагогічного інституту Волинського національного університету, працюючої барменом у приватній фірмі «ЛІЯ» міста Луцька, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 10 червня 2010 року в період часу з 09 години 30 хвилин до 10 години 05 хвилин та 15 червня 2010 року в період часу з 19 години 40 хвилин до 20 години 30 хвилин в приміщенні слідчого відділу Рівненського міського відділу УМВС України в Рівненській області, що за адресою місто Рівне, вулиця Пушкіна,4, каб.21, будучи допитаною в якості свідка під час проведення досудового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, дала завідомо неправдиві показання.

Під час допитів в якості свідка ОСОБА_2, маючи умисел на дачу завідомо неправдивих показань, що поєднані зі штучним створенням доказів захисту обвинуваченому ОСОБА_3, дала завідомо неправдиві показання про те, що ОСОБА_3 приїхав до неї в місто Луцьк близько 16-17 години 14 травня 2010 року, був з нею весь вечір 14 травня 2010 року і ночував, а в місто Рівне поїхав о 20 годині 16 травня 2010 року.

Дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.384 КК України як завідомо неправдиві показання свідка під час провадження досудового слідства, поєднані зі штучним створенням доказів захисту обвинуваченому у тяжкому злочині.

Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні винною себе визнала і підтвердив, що дійсно, при зазначених у постанові обставинах, під час проведення досудового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, дала неправдиві показання про те, що ОСОБА_3 приїжджав до неї у місто Луцьк 14 травня 2010 року. Під час судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, а саме, 27 січня 2012 року, вона дала правдиві показання та повідомила суд про те, що ОСОБА_3 приїжджав до неї не 14 травня 2010 року, а 15 травня 2010 року. Під час досудового слідства вона помилилася у датах. Щиpо розкаюється у вчиненому.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 подала письмове клопотання з проханням звільнити її від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підсудної підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що підсудна ОСОБА_2 злочин вчинила вперше, раніше до кримінальної та до адміністративної відповідальності не притягувалася. Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.384 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Судом встановлено, що по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_2, давши під час провадження досудового слідства неправдиві показання, в суді під час судового слідства дала правдиві показання і, таким чином, усунула обставини штучного створенням доказів захисту обвинуваченому у тяжкому злочині.

На теперішній час ОСОБА_2 є студенткою заочної форми навчання педагогічного інституту Волинського національного університету, працює барменом у приватній фірмі «ЛІЯ»міста Луцька, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Вpаховуючи викладенi обставини, суд вважає, що на час pозгляду спpави в судi ОСОБА_2 пеpестала бути суспiльно небезпечною, а тому вважає необхiдним звiльнити її вiд кpимiнальної вiдповiдальностi внаслiдок змiни обстановки.

Прокурор проти звiльнення ОСОБА_2 вiд кримiнальної вiдповiдальностi i закриття кримінальної справи внаслiдок змiни обстановки не заперечує.

На пiдставi ст.48 КК України, керуючись ст.ст.7,282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки.

Кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненнi злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, закрити.

Запобiжний захiд щодо ОСОБА_2 - пiдписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази по справі, а саме, роздруківки телефонних зєднань абонента ОСОБА_3 (а.с.67-74) зберігати при матеріалах кримінальної справи.

На постанову протягом семи дiб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцiї до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1