Справа № 1-60/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2012 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

секретар: Конецька Д.Г.

за участі прокурора : Гузун С.Л

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

законних представників:ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника служби у справах дітей: ОСОБА_6

педагога: ОСОБА_7

обвинувачених : ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 грудня 2013року за №0000687 відносно:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, громадянина України, українець за національністю , учня 9-го класу НВК с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької області, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, громадянина України, українець за національністю, учня 9-го класу НВК с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької області, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_8 разом із ОСОБА_11, відносно якого кримінальне проваджене закрито, 10 листопада 2013 року біля 23:00 години за попередньою змовою, знаходячись в с.Котелеве Новоселицького району Чернівецької області, достовірно знаючи про те, що в будинку ОСОБА_12 знаходяться два мопеди іноземного виробництва, умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном та особистого збагачення, протиправно, таємно, з тильного входу будинку ОСОБА_12, через незачинені двері проникли в середину, де незаконно заволоділи двома мопедами іноземного виробництва, один марки Piaggio 81 вартістю 2291,25 грн., який згідно висновку експерта № 37-А від 28.01.2014 року має робочий об'єм двигуна 49.28 см3 та другий марки Piaggio СІАО вартістю 2096,25 грн., який згідно висновку експерта № 35-А від 28.01.2014 року має робочий об'єм двигуна 49,28 см3. Дані мопеди згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України являються механічними транспортними засобами. В подальшому обвинувачені з викраденими мопедами розпорядилися на власний розсуд, своїми діями спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 4387 грн. 50 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.02.14 року, приблизно о 04:00 години ранку, ОСОБА_8 повторно разом з ОСОБА_10, перебуваючи в с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької області, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, шляхом пошкодження навісних замків вхідних дверей кафе Еней, що в с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької області проникли в середину, звідки таємно викрали товар та грошові кошти на загальну суму 315 грн. 50 коп., чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину свою в скоєнні кримінальних правопорушень визнав, пояснив, що він проживає з батьком і двома сестрами, одна з яких неповнолітня. Його мати знаходиться на заробітках в Італії близько 12 років, батько зловживає спиртними напоями, він є учнем 10-го класу Котелевського НВК Новоселицького району. 10.11.2013 року він знаходячись в центрі села Котелеве о 21:00 годині, зустрівся біля автобусної зупинки з односельцем ОСОБА_11, з яким приятелював раніше. При спілкуванні, останній, запропонував йому пройти разом з ним в дім бабусі де він точно знав, що ніхто не проживає. Вагаючись, погодився та вони разом пішли. За пропозицією ОСОБА_11 вони городом підійшли до тильної сторони будинку, де ОСОБА_11 відчинив замок та двері будинку, після чого вони вдвох, проникли в приміщення. Зайшовши в будинок, вони пройшли по всім кімнатам будинку та побачивши мопеди, ОСОБА_11 запропонував йому їх викрасти щоб покататися на них і повернути, на що він погодився. Вони вдвох витягнули мопеди на вулицю, ОСОБА_11 відчинив двері, зайшов в гаражне приміщення, приніс нанос, за допомогою якого вони накачали колеса. Далі вони на мопедах покатались та сховали щоб в подальшому ще на них покататись. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому.

Крім цього 01 лютого 2014 року, о 20:00 чи 21:00 годині йому телефонував односелець ОСОБА_10, який запропонував прийти до іншого односельця ОСОБА_14 в гості, на що він погодився. Далі вони втрьох грали в карти, під час чого ОСОБА_14 запропонував проникнути в магазин Еней та з відти викрасти гроші. З початку він відмовився та крадіжку мали скоїти ОСОБА_14 з ОСОБА_10, але в подальшому через деякий час, він погодився оскільки ОСОБА_14 заснув. Приблизно о 04:00 годині, 01 лютого 2014 року його розбудив ОСОБА_10 та разом пішли до кафе Еней і побачив, що останній взяв з собою ніж ОСОБА_14 Підійшовши до вхідних дверей кафе Еней, він за допомогою ножа, відчинив навісний замок. В подальшому відчинили двері кафе, та побачили, що є ще одні дерев'яні двері, які також зачинені на навісний замок. Він за допомогою ножа намагався відчинити і другий навісний замок, але той не відчинявся і тоді ОСОБА_10 побіг до недобудованої каплички, де знайшов кусок арматури. За її допомогою вони зірвали навісний замок та ОСОБА_10 проник в приміщення кафе Еней, а він залишився сторожити. Викрали вони 150 гривень, 3 шоколадки Снікерс, 2 пачки цигарок Честер та Мальборо, та 1 пачку жувальної гумкуиОрбіт, з викраденим розпорядились на власний розсуд. 04.02.14 року в село приїхали працівники міліції, по заяві власниці кафе Еней, які викликали його в сільську раду, де він зізнався в тому, що саме він разом з ОСОБА_10 скоїли крадіжку грошей та майна з кафе Еней. При цьому ОСОБА_10 віддав працівникам міліції решту грошей які у нього залишилися. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, тобто крадіжки з кафе Еней, разом з ОСОБА_10, визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10, будучи допитаним в судовому засіданні показав, що він проживає разом з батьком ОСОБА_15 та двома братами, які старші від нього. Його мати на заробітках в Італії. Він навчається в 10 класі НВК с. Котелеве Новоселицького району. Далі дав суду покази аналогічні показам ОСОБА_8 з приводу обставин вчинення крадіжки з кафе Еней. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, тобто крадіжки з кафе Еней, разом з ОСОБА_8, визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11, відносно якого кримінальне провадження закрите, вину свою в скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, дав аналогічні показання показам обвинуваченого ОСОБА_8 з приводу угону мопедів, підтверджуючи показання останнього.

Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в судове засідання для дачі показів не зявилися, але подали до суду заяви про те що претензій до обвинувачених матеріального і морального характеру не мають і просять суд суворо їх не карати .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо всіх обставин справи, які ніким не оспорюється, і обмежився у судовому засіданні допитом обвинувачених, дослідженням письмових доказів і перевіркою даних, що характеризують особу обвинувачених, оскільки обставини справи ніхто не оспорює.

Також вина неповнолітніх обвинувачених підтверджується матеріалами справи, а саме:

- з приводу незаконності заволодіння, обставин незаконного заволодіння, те що викрадені мопеди є транспортним засобом та їх вартість підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.12.13 року, тобто незаконного заволодіння 2 мопедами; протоколом ОМП від 02.12.2013 року та фото таблицею до нього; протоколом добровільної видачі мопедів 15.01.14 року та фото таблицею до нього; висновками автотоварознавчої експертизи №39-А від 29.01.14р. та №38-А від 29.01.14р.; висновками автотехнічної експертизи №35-А від 28.01.14р. та №37-А від 28.01.14р.; протоколом огляду 2-х викрадених мопедів, фото таблицею до нього, та постановою про визнання їх речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження.

- з приводу обставин крадіжки з кафе Еней, обєму викраденого підтверджується протоколом добровільної видачі грошей в сумі 27 грн. від 04.02.14 року; протоколом добровільної видачі кухонного ножа від 04.02.14 року; протоколом огляду ножа, фото таблицею до нього, та постановою про визнання його речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження; протоколом огляду грошей в сумі 27 грн., фото таблицею до нього, та постановою про визнання їх речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження; висновком трасологічної експертизи №614-К від 14.05.14р., де вказано, що на поверхні першого та другого робочих штативів циліндру з шпариною для ключа виявлені сліди у вигляді подряпин, залишенні стороннім предметом.

Вислухавши показання обвинувачених, в яких вони визнали повністю свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, перевіривши надані матеріали досудового розслідування щодо процедури досудового розслідування, які не суперечать визнанню обвинуваченими своєї вини, врахувавши відомості про особу обвинувачених, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_10 винними у вчиненні інкримінованих їм правопорушень (злочинів), правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2 КК України, ОСОБА_10 за ст. 185 ч.3 КК України та достатність підстав для призначення їм передбаченого законом покарання.

Суд кваліфікує дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно ( крадіжка ) за кваліфікуючими ознаками: вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення, та за ч. 2 ст. 289 КК України, так як він незаконно заволодів транспортним засобом, за кваліфікуючими ознаками: вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення.

Суд кваліфікує дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно ( крадіжка ) за кваліфікуючими ознаками: вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення.

Відповідно до ст. 487 КПК України судом досліджені умови життя та виховання неповнолітніх обвинувачених та з'ясовано таке.

Представник служби у справах дітей Новоселицької райдержадміністрації ОСОБА_6 суду повідомила, що при обстеженні матеріально - побутових умов життя неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 умови його проживання є задовільними, проживає з батьком та молодшою сестрою, мати виїхала на заробітки в Італію, сам підробляє собі на дрібні потреби, батько зловживає спиртними напоями і недостатньо займається вихованням сина. При обстеженні матеріально - побутових умов неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 встановили, що умови його проживання є задовільними, разом з тим піддається чужому впливу, не має особистої думки.

Педагог ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що неповнолітні обвинувачені є учнями 10 класу Котелевського НВК, не завжди відвідують уроки та вчаться посередньо, на зауваження викладачів реагують, проте піддаються чужому впливу.

Призначаючи неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими, особи обвинувачених.

Так, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненому, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, виховується в неблагонадійній родині, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, потерпілі до нього претензій матеріального і морального характеру не мають.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 щиро розкаявся у вчиненому, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на облік у в нарколога та психіатра не перебуває, претензій матеріального чи морального характеру потерпіла до нього не має.

Ці обставини суд відповідно до ст.66 КК України відносить до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_8 посередньо характеризується за місцем проживання та навчання, раніше до кримінальної відповідальності притягувався за аналогічне кримінальне правопорушення, та кримінальна справа була закрита за відмовою від обвинувачення потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_10 посередньо характеризується за місцем проживання та навчання, раніше вчиняв дрібні крадіжки.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10, обставини, які пом'якшують їм покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання щодо обох у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України.

Враховуючи наявність кількох зазначених обставин, що пом'якшують покарання кожного з обвинувачених та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, а також з врахуванням особи винних суд відповідно до ч.1 ст. 69 КК України вважає за необхідне призначити обвинувачуваним ОСОБА_8 та ОСОБА_10 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст. 289 КК України.

Також суд вважає, що з законних представників обвинувачених слід стягнути судові витрати по справі, зокрема при стягнення судових витрат на проведення експертиз на підтвердження обвинувачення за ст. 289ч.2 КК України, суд вважає що з законного представника ОСОБА_8 слід стягнути лише половину суми, з урахуванням тієї суми, яка підлягала би до сплати законним представником ОСОБА_11, провадження відносно якого закрито.

Речові докази по справі слід залишити у розпорядженні потерпілих.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без конфіскації майна;

- за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.70, 103 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_8 визначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

За ст.ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 такі обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично зявлятись в цей орган для реєстрації.

Обвинуваченого ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

За ст.ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_10 такі обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично зявлятись в цей орган для реєстрації.

Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_16 на користь держави судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи №39-А від 29.01.14р. в розмірі половини вартості експертизи - 159 (сто пятдесят девять) грн. 60 коп.; авто технічної експертизи №35-А від 28.01.14р. - 159 ( сто пятдесят девять) грн. 60 коп.; проведення автотехнічної експертизи №37-А від 28.01.14р. - 159 ( сто пятдесят девять) грн. 60 коп.; автотоварознавчої експертизи №38-А від 29.01.14р. - 159 ( сто пятдесят девять) грн. 60 коп.; трасологічної експертизи №614-К від 14.05.14р. - 73 грн. 71 коп.

Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_10 - ОСОБА_5 на користь держави половину вартості судових витрат за проведення трасологічної експертизи №614-К від 14.05.14р. - 73 ( сімдесят три) грн. 71 коп.

Речові докази по справі, а саме два мопеди іноземного виробництва марки Piaggio 81 вартістю 2291,25 грн. та марки Piaggio СІАО вартістю 2096,25 грн., які знаходяться на збереження у потерпілої ОСОБА_12; грошові кошти в сумі 27 грн. які знаходяться на збереження у потерпілої ОСОБА_13, залишити в розпорядженні останніх за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: