АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/9507/15к, Провадження № 11сс/790/83/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю представника заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ АПА «Агросвіт» на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 11 січня 2016 року про відмову в задоволенні скарги представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А :
Представник ТОВ АПА «Агросвіт» звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова зі скаргою на зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
11 січня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова своєю ухвалою залишив цю скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування слідчим було дотримано вимоги кримінального процесуального закону, вжито належних заходів щодо встановлення об`єктивної істини, проведено необхідні слідчі, виконано всі вказівки прокурора, за наслідком чого ухвалено обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.
Представник ТОВ АПА «Агросвіт» оскаржила зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі вона просила її скасувати та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 5 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно зі ст.2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення повного та неупередженого розслідування.
Відповідно до ст.284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо повідомлення працівника ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_8 про заволодіння офіційними документами установи з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України (кримінальне провадження а.с.1).
Під час досудового розслідування органом досудового слідства в межах цього кримінального провадження було отримано 3 заяви головного бухгалтера ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_9 про притягнення до відповідальності колишнього директора підприємства ОСОБА_10 , заява директора ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_11 про вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 злочину, передбаченого ст.185 Кримінального кодексу України, заява економіста ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_14 про крадіжку майна підприємства на суму близько 100.000 гривень, заява директора ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_11 про нібито вчинення ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_13 злочинів, передбачених ст.366, ч.4 ст.190, ч.3 ст.206-2 Кримінального кодексу України (кримінальне провадження а.с.10,24,31,39-89,91,120-126).
Відомості про перелічені заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було. Доповнень до відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2015 року, також здійснено не було.
Під час апеляційного розгляду представник ТОВ АПА «Агросвіт» підтвердив, що перевірки зазначених заяв про злочини проведено не було. Їх було просто приєднано до матеріалів даного кримінального провадження.
Зазначена постанова не містить належної правової оцінки заявам ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 про причетність ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до кримінальних правопорушень.
З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про дотримання під час досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону та вжиття органом досудового слідства всіх належних заходів щодо встановлення об`єктивної істини у справі, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки постанова слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 5 листопада, всупереч вимогам ст.2 Кримінального процесуального кодексу України, ухвалена за наслідками неповного дослідження всіх обставин справи, зокрема, відомостей, що містять чисельні повідомлення про злочини, отже є невмотивованою і необґрунтованою.
За таких обставин ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 11 січня 2016 року на підставі п.4 ч.1 ст.407, п.2 ч.1 ст.409 Кримінального процесуального кодексу України підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про скасування постанови слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 5 листопада 2015 року і направлення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407, 409,411,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» задовольнити.
Ухвалу слідчого Ленінського районного суду м.Харкова від 11 січня 2016 року про відмову в задоволенні скарги представника потерпілого ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4