Справа № 496/3311/15-к
Провадження № 1-кс/496/511/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849 від 21.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . При цьому вказує на те, що 21.07.2015 року, близько 11.00 год., ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, прийшов до буд. АДРЕСА_2 , де через незачинені двері зайшов у середину будинку, в якому на другому поверсі знаходилась потерпіла ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна, пройшов у приміщення кухні, звідки скоїв крадіжку майна що належить ОСОБА_7 на загальну суму 1868 грн. Після чого ОСОБА_6 залишив викрадене ним майно на першому поверсі, піднявся на другий поверх у кімнату, в якій знаходилась потерпіла ОСОБА_7 , яка запитала, що він робить у її будинку, на що ОСОБА_6 , вказав їй щоб вона мовчала та спустився на перший поверх. Потерпіла ОСОБА_7 спустилась на перший поверх, де ОСОБА_6 , з викраденим майном, крізь вікно намагався з місця події зникнути, де також був викритий у скоєнні злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України.

21 липня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, а також пояснив, що наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, разом з тим є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, але характеризується добре, постійно проживає за місцем реєстрації, має малолітню дитину. Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_6 постійно проживає в АДРЕСА_1 разом з батьком, також пояснила, що він є батьком ОСОБА_12 , 2014 року народження, яка проживає разом з нею, бабусею, а ОСОБА_6 надає допомогу в утриманні дитини.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор у судовому засіданні не довів.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_6 раніше судимий за умисний корисливий злочин, що свідчить про те, що він може вчинити інші злочини.

Враховуючи, що прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 179, 183, 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до ст. слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .
Ухвалу надіслати до Приморського РВ ГУМВС України м. Одеси для виконання.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1