Дата документу Справа № 331/9725/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/173/14 Головуючий в 1-й інстанції: суддя ОСОБА_1
Категорія: ст. 27 ч. 3, ст. 203-2 ч. 1 КК України
Доповідач в 2-й інстанції: суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 22.01.2014 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000077 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2013 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

встановила:
17.01.2014 року до Апеляційного суду Запорізької області /судді-доповідачу передана 20.01.2014 року/ надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2013 року, яким визнано винними та засуджено:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмака Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 27 ч. 3, ст. 203-2 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі сто сімдесят тисяч гривень в дохід держави з конфіскацією ігорного обладнання;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Токмака Запорізької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , за ст. 203-2 ч. 1 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі сто двадцять сім тисяч пятсот гривень в дохід держави з конфіскацією ігорного обладнання;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Запоріжжя, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 за ст. 203-2 ч. 1 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі сто двадцять сім тисяч пятсот гривень в дохід держави з конфіскацією ігорного обладнання.

Запобіжний захід, обраний усім обвинуваченим у виді особистого зобовязання, до набрання вироком законної сили залишений без змін.

15.01.2014 року на вирок суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у встановлений законом строк подана апеляційна скарга, яку вважаю такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і в документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність судового рішення. Апелянт повинен указати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні рішення, що оскаржується, привести конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної позиції.

У скарзі зазначаються докази, які підтверджують наведені в ній доводи і обґрунтовують висунуті до суду апеляційної інстанції вимоги. Особа, що подає апеляційну скаргу, зобов`язана додати до апеляційної скарги документи, на які є посилання в апеляційній скарзі, але які в справі відсутні, а також має право додавати будь-які матеріали, що, на її думку, необхідні для правильного вирішення справи. При цьому, якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього.

Проте, апелянт, відповідно до правил, закріплених в нормах ст.59 КК України, ст.ст. 23, 396 та 404 КПК України, не зазначив конкретну норму закону, яку порушив суд при прийнятті рішення, на яке подана апеляційна скарга з відповідними вимогами, а також не обґрунтував свої вимоги з посиланням на закон, який дає право на прийняття апеляційною інстанцією відповідного в апеляційній скарзі рішення, а також не обґрунтував підстави для повторної перевірки апеляційною інстанцією обставин, на які іде посилання в апеляційній скарзі, з прийняттям рішення про зміну вироку.

Не навів апелянт в апеляційній скарзі і даних про те, що обставини, які необхідно повторно перевірити апеляційною інстанцією і по ним прийняти нове рішення, досліджувались судом першої інстанції з відповідним посиланням на дані журналу судового засідання та технічного носія інформації, на якому зафіксована ця процесуальна дія.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам закону унеможливлює відкриття провадження по ній.

Відповідно до норм ст. 399 КПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без руху з наданням йому строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000077 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2013 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Встановити апелянту десятиденний строк, який відраховується з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2