Дата документу 13.11.2013
Провадження № 1-кс/334/1834/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді Лисенко Л.І., при секретарі Піка А.А., за участю прокурора Холодняк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Решетило І.О., погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженому, неповнолітніх дітей не маючому, працюючому приватним підприємцем, раніше не засудженому, у кримінальному провадженні № 0000555, порушеному за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та додані до нього матеріали

в с т а н о в и в :

13.11.2013 року слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000555, порушеному за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 20.09.2013 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював рух по проїжджій частині вул. Кругова з боку вул. Червона, наближаючись до перехрестя з вул. Іванова в м. Запоріжжя.

В цей же час, ОСОБА_4, діючи в якості пішохода, став перетинати проїжджу частину вул. Іванова, рухаючись справа наліво по ходу руху автомобіля «Форд-Фієста» під керуванням ОСОБА_2

20.09.2013 р., приблизно о 14 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2, діючи в порушення вимог п. 16.2 ПДР України, згідно з яким, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, маючи технічну можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_4 на проїжджій частині та уникнути наїзду на нього, своєчасно заходів до зниження швидкості не вжив, дорогу пішоходу не надав, в результаті чого допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_4

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4, згідно висновку судово - медичної експертизи № 3383 від 22.10.2013 року, було спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

· «синцю на лівій гомілці, закритого перелому лівої великогомілкової кістки у верхній третині в області латерального виростка з крововиливом в навколишні м'які тканини, синця в лівій орбітальній області, що розповсюджується на спинку носа, праву орбітальну область, а також на ліву скроневу область, забитої рани в області лівої надбрівної дуги, хронічної субдуральної гематоми, забою мозку в області лівої лобової частки які мають ознаки пошкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості»;

Згідно висновку судово - автотехнічної експертизи № 735/13 від 18.10.2013 року порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному звязку з подією ДТП та її наслідками.

ОСОБА_2, повідомлено про підозру 13.11.2013 року.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобовязання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав себе винним.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 286 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, передбачених ст. 42 КПК України, а також попередження намагань скриватись від органів досудового розслідування, суду та інше.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обовязки.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, відповідно до вимог ст. 179 КПК України, т.я. ОСОБА_2 завірив суд в тому, що буде зявлятися до слідчого, та суду за першою же вимогою, не буде змінювати місце проживання та буде робити все для того щоб відшкодувати потерпілому заподіяну йому матеріальну і моральну шкоду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання є достатньою, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Керуючись ст.ст.32,110,176-179,193,194,196 КПК України, -

у х в а л и в :

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

· Прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом;

· Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процесу.

· Повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження , про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: Лисенко Л. І.