Справа № 495/9304/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 24.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що гр. ОСОБА_5 вчинила розкрадання майна ОСОБА_6 , шляхом вчинення шахрайства у великому розмірі. У своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 вказала, що випадково дізналася про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 була винесена Ухвала по справі № 1505/8825/2012 по цивільній справі № 1505/8825/2012 за позовом ОСОБА_5 про стягнення боргу у сумі 20.000 гривень з ОСОБА_6 , на підтвердження чого нібито ОСОБА_6 була надрукована розписка. Вищезазначеною Ухвалою провадження по справі було закрито на підставі визнаної судом мирової угоди, відповідно до якої у власність ОСОБА_5 передавалася 4/100 частин дачних будинків в АДРЕСА_1 .
В той же час, згідно показів ОСОБА_6 підписи на документах, а саме на розписці про отримання в борг 20 000 (двадцяти тисяч) гривень (цивільна справа № 1505/8825/2012, а.с.4), мировій угоді (цивільна справа № 1505/8825/2012, а.с.17), заяві про визнання мирової угоди (цивільна справа № 1505/8825/2012, а.с.18-19), а також в заяві про розгляд заяви без її участі (цивільна справа № 1505/8825/2012, а.с.21) виконано не ОСОБА_6 , а іншою особою.
З огляду на це під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в перевірці оригіналів матеріалів по цивільній справі № 1505/8825/2012, а саме розписки про отримання в борг 20 000 (двадцяти тисяч) гривень (цивільна справа № 1505/8825/2012, а.с.4), мирової угоди (цивільна справа № 1505/8825/2012, а.с.17), заяви про визнання мирової угоди (цивільна справа № 1505/8825/2012, а.с.18-19), а також заяви про розгляд заяви без її участі (цивільна справа № 1505/8825/2012, а.с.21) з метою підтвердження чи спростування факту шахрайства з боку гр. ОСОБА_5 , а також у зв`язку із проведенням почеркознавчої експертизи.
З урахуванням викладеного, 18.12.2015 процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000057 винесено постанову про призначення почеркознавчої експертизи вищевказаних документів.
На підставі наведеного та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що матеріали мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Вислухавши прокурора, слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, які додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи те, що слідчим не доведена необхідність вилучення саме оригіналів зазначених документів, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково, дозволивши слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 або іншому співробітнику ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучити (провести виїмку) належним чином завірені копії матеріалів по цивільній справі № 1505/8825/2012, а саме ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1505/8825/2012, мирової угоди по справі № 1505/8825/2012 від 24.10.2012, заяви про визнання мирової угоди, заяви про розгляд цивільної справи № 1505/8825/2012 без участі ОСОБА_8 та розписки ОСОБА_8 від 15.09.2015 та які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 159-160 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Дозволити слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 або іншому співробітнику ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучити (провести виїмку) належним чином завірених копій матеріалів по цивільній справі № 1505/8825/2012, а саме ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1505/8825/2012, мирової угоди по справі № 1505/8825/2012 від 24.10.2012, заяви про визнання мирової угоди, заяви про розгляд цивільної справи № 1505/8825/2012 без участі ОСОБА_8 та розписки ОСОБА_8 від 15.09.2015 та які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала діє строком до 23 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя