АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/205/15 Справа № 712/3627/15-к Категорія: ст.ст.183, 193 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2015 року, якою

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 26 травня 2015 р. включно, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2015 року, частково задоволено клопотання слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 60 діб (до 26.05.2015 р.) з покладенням на останнього обов`язків у відповідності зі ст. 194 КПК України, з наступних мотивів: не дивлячись на те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має незадовільний стан здоров`я та постійне місце проживання, більше того, при здійсненні огляду у підозрюваного не було виявлено наркотичних засобів, слідчий суддя вважає, що підозрюваний не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

В своїй апеляції, прокурор, вважає ухвалу слідчого судді суду 1 інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та просить скасувати її і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Метою обрання такого запобіжного заходу є необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризиків в ст.ст.177, 178 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вона не підлягають до задоволення виходячи із наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосувавши до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дійшов вірного висновку про те, що саме такий запобіжних захід як домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки в клопотанні відсутні належні посилання на наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, а також не викладені обставини на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, відсутні обґрунтування в клопотанні неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, слідчий суддя, у відповідності зі ст.178 КПК України врахував особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, має незадовільний стан здоров`я про що зазначено у виписках із історії хвороби №16701, з якої вбачається діагноз - консолідований перелом правого надкоління з наявністю металевих фіксаторів та хворому рекомендовано спостереження травматолога, планова операція; №08127, з якої вбачається діагноз правостороння ниркова коліка в зв`язку з чим необхідний нагляд уролога в лікарні. А також відсутні наміри ОСОБА_10 ухилятися від проведення слідчих дій та явки до слідчого, прокурора чи суду, тому такий запобіжних захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимоги ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що застосування запобіжного заходу, а саме домашнього арешту строком на 60 діб - забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_10 .

Що стосується доводів прокурора про те, що менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризиків в ст.ст.177, 178 КПК України і знаходячись під домашнім арештом, ОСОБА_10 матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на осіб, які будуть допитані в ході досудового розслідування в якості свідків, чим буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні - то колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки прокурором не надано достатніх доказів про наявність вказаних ризиків як в суді 1 інстанції так і в апеляційному суді.

Колегія суддів вважає, що лише тяжкість злочину, а саме, те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - не може бути підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому ухвала слідчого судді від 30.03.2015 р., скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2015 року, якою

ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :