overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , про секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу у відкритому судовому засідання в залі суду м.Києва скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві від 28.06.2014 про закриття кримінального провадження № 0001723 від 31.03.2014,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2014 на адресу суду надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві від 28.06.2014 про закриття кримінального провадження № 0001723 від 31.03.2014.

В обґрунтування скарги особа, яка її подала, посилається на те, що оскаржувана постанова від 28.06.2014 є незаконною, оскільки не викликались для дачі пояснень, слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , скаргу підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини та доводи. Просив скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову від 28.06.2014 скасувати.

Слідчий Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик на адресу Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, виходячи з положень ст. 306 КПК України та з урахуванням думки представника особи, якою подано скаргу - ОСОБА_3 , визнано можливим розгляд справи у відсутність слідчого, чия постанова про закриття кримінального провадження оскаржується.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001723 надходить до наступних висновків.

В матеріалах кримінального провадження № 000172 постанова від 28.06.2014 відсутня, а також відсутні дані про винесення вказаної постанови.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 303, ст. 306-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві від 28.06.2014 про закриття кримінального провадження № 0001723 від 31.03.2014 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/475 /14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
08.05.2014 року із прокуратури Солом`янського району м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 про вчинення останніми кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 2 , 15 ч. 3,185 ч.2 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора , обвинувачених , потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 1-кп/760/867/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
01.10.2014 року із прокуратури Солом`янського району м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 2 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого , захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/760/ 550 /14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_4

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 30.05.2014 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 357 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 3 , 358 ч. 4 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Також прокурор просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, враховуючи ,що останній перебував в розшуку і до суду не з`являвся, тобто порушував обраний йому раніше запобіжний захід у виді домашнього арешту .
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду ,але просив суд не вибирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою , оскільки він мав сімейні проблеми ,які не дозволили йому з`явитись до суду , а також через те,що він не отримував судові повістки і не мав намірів ухилятись від суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому 30.05.2014 р.
Також суд вважає ,що не підлягає задоволенню клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою і вважає необхідним обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту ,з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314 316 ,181 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто 13 грудня 2014 року включно .
Заборонити ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 щоденно в період доби з 20 г. до 07 год. наступного дня без дозволу суду ,
Забов`язати прибувати по першому виклику до суду та повідомляти про суд про зміну свого місця проживання .
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/760/192/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 16.12.2014 року за № 0011553 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України, -
за участю: прокурора - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 16.12.2014 року за № 0011553 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України.
В судові засідання, що були призначені на 14.01.2015 р., 23.01.2015 р. та 03.02.2015 р. викликався обвинувачений ОСОБА_3 , який не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином. Документи, які б вказували на поважність причини неявки ОСОБА_3 суду надано не було.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки явка останнього в судове засідання є обов`язковою.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинувачений дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_3 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) привід в судове засідання, що відбудеться 12.02.2015 року о 16:00 год. за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб.31.
Виконання ухвали покласти на Солом`янське РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 .

Суддя:
№ 1-кп/760/508/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 19.03.2015 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 ч. 1, 185 ч.1 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти думки прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому .
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого , потерпілого.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 226/1248/15-к
Номер провадження 11-кп/775/488/2015(м)

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

24 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 4 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення останнього від призначеного покарання у зв`язку з хворобою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 4 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення останнього від призначеного покарання у зв`язку з хворобою.

На ухвалу суду засудженим подано апеляційну скаргу.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 11 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

24.12.2015
23.12.2015 місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши скаргу ТОВ «Галоч 34» на бездіяльність посадових осіб Ужгородського відділу поліції головного управління національної поліції Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
Скаржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що він 06.12.2015 року звертався до Ужгородського відділу поліції головного управління національної поліції Закарпатської області із заявою про кримінальне правопорушення. Однак, в порушення вимог чинного КПК України, зокрема ст. 214 КПК України, відомості про злочини не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Галоч 34» на бездіяльність посадових осіб Ужгородського відділу поліції головного управління національної поліції Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 10 год. 30 хв. 24.12.2015 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.М. Світлик
Справа № 309/5987/15-к
Провадження № 1-в/309/120/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

інспектора Хустського районного

відділу КВІ ДПтСУ в Закарпатській області: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст подання начальника Хустського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працюючого,

с у д , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом`янського районного суду м. Київ від 17.04.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком у три роки. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Посилаючись на те, що під час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 з червня місяця 2015 року не з`являється до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, його місце перебування невідоме, у зв`язку з чим його було оголошено в розшук, начальник РВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну засудженому іспитового строку на реальну міру покарання.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення інспектора Хустського РВ КВІ ОСОБА_4 , яка підтримала подання, думку прокурора, який заперечив проти задоволення подання, суд вважає, що дане подання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом, засуджений за місцем свого проживання в с. Копашнево Хустського району відсутній і на даний час його місце перебування невідоме, що унеможливлює виклик ОСОБА_5 до суду для розгляду даного подання, до того ж Хустським ВП УМВС України в Закарпатській області здійснюються розшукові заходи з метою встановлення місця знаходження засудженого.

Виходячи з наведеного, суд вважає неможливим у відсутності засудженого вирішити питання щодо заміни йому іспитового строку на реальну міру покарання без встановлення причин його неявки до КВІ для реєстрації.

Керуючись ст., ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4744/15-к
Провадження №: 1-кп/332/419/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю захисника:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання заперечували.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою потрібно продовжити, оскільки на сьогоднішній день не перестали існувати ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін.

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 20 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які тримаються під вартою, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 317/3539/15-к
Провадження № 1-кп/317/374/2015
УХВАЛА
про подовження терміну тримання під вартою
16 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за № 0001618 від 28.08.2015 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
06.11.2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001618 від 28.08.2015 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 09 листопада 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 26.11.2015 року, 07.12.2015 року.

В судовому засіданні призначеному на 16.12.2015 року прокурор ОСОБА_3 зазначила, що закінчується термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , тому клопоче про продовження терміну тримання під вартою на 60 днів.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора про продовження строку триманні під вартою, обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора щодо подовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІ-10 м. Запоріжжя, адже існують підстави та ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо необхідності продовження перебування обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо подовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІ-10 м. Запоріжжя задовольнити.

Подовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІ-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів до 14.02.2016 року включно.

Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, потерпілого ОСОБА_6 .

Обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою доставити у судове засідання призначене на 18 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)

керуючись ст. ст. 131, 167, 170 173 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 18.12.2015 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений 23.12.2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/7748/15-к
Провадження №1-кп/442/411/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"01" грудня 2015 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002564 від 19.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 01.12.2015 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 16 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 10).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1