Провадження № 1-кп/185/528/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002265 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002265 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою суду від 26 серпня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України прокурору у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам КПК України, а саме, те що в обвинувальному акті невірно вказана кваліфікація дій обвинуваченого, про що і вказав апеляційний суд в своїй ухвалі, крім того в реєстрі матеріалів досудового розслідування не має рішень стосовно розгляду клопотань захисту, а також не має відомостей про призначення слідчих та процесуальних прокурорів.

Заслухавши прокурора, який заперечував проти повернення обвинувального акту, потерпілого, який також заперечував проти повернення обвинувального акту, обвинуваченого, який нічого не вказав, вивчивши обвинувальний акт та додатки до обвинувального акту, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002265 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте, в даному обвинувальному акті у його мотивувальній частині зазначено, що ОСОБА_3 своїми умисними діями спричинив знищення чужого майна у значному розмірі. Та надалі даючи правову кваліфікацію діям обвинуваченого ОСОБА_3 слідчий кваліфікував його дії, як вчинення умисного знищення чужого майна вчиненого шляхом підпалу, не зазначивши розміру спричиненої шкоди.

У відповідності до примітки до ст. 185 КК України визначено що, значною шкодою визнається заподіяння збитків на суму від 100 до 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; а заподіяння збитків на суму яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визнається великим розміром.

Разом з тим у обвинувальному акті зазначено, що умисними діями обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілим було заподіяно матеріальну шкоду, яка в 388 разів перевищує неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але в обвинуваченні при кваліфікації дій обвинуваченого не вказана кваліфікуюча ознака, яка утворює склад злочину на заподіяння шкоди у великих розмірах. Дана правова кваліфікація суперечить вимогам КК України, про що зазначив апеляційний суд Дніпропетровської області в своїй ухвалі від 18 серпня 2015 року.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому зазначений обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002265 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, повернути Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1