Справа № 727/9978/13-к
Провадження № 1-кп/727/13/15
У Х В А Л А
12 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
З участю прокурора ОСОБА_5
Захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ст.. 368 ч.5 КК України, -
В с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_13 заявив клопотання про зобов`язання директора ТОВ ВДК «Моноліт» ОСОБА_14 надати інформацію про те, чи належала ТОВ ВДК «Моноліт» частка у статутному капіталі ТОВ «Світанок» в період з 1.01.2013 року по 1.06.2013 року, чи було видано відповідний наказ Учасником Товариства, за змістом якого директору ТОВ «Світанок» ОСОБА_15 надано повноваження щодо проведення реконструкції ринку «Нива» та проведення переговорів з даного приводу; чи узгоджувався з вищим керівним органом ТОВ «Світанок» бюджет на представницькі функції в період з 01.01.2013 року по 1.06.2013 року, чи було відомо ТОВ ВДК «Моноліт», як засновнику ТОВ «Світанок», про будь-які відносини, пов`язані з реконструкцією ринку «Нива» посадових осіб ТОВ «Світанок» із першим заступником голови Першотравневої районної у місті Чернівці ради ОСОБА_16 з 01.01.2013 року по 1.06.2013 року, забезпечити явку представника ТОВ ВДК «Моноліт» в судове засіданні для дачі пояснень.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно цих вимог закону встановлено, що підставою для клопотання захисника є посилання на його заяву про провокацію злочину з боку працівників оперативного підрозділу через співпрацю з ОСОБА_15 , а також необхідністю проведення слідчих дій, в тому числі допиту свідків та витребування документів.

При цьому захисник посилається на необхідність проведення слідчих (розшукових) дій у відповідності до вимог ст. 333 КПК України.

Однак, у відповідності до вимог ч. 3 цієї статті суд, за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії, якщо встановлення або перевірка обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Суд, з врахуванням вимог ч. 4 ст. 333 КПК України, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як стороною захисту не доведено, що обставини, встановлення яких вона вимагає, не можуть бути встановлені в інший спосіб, а також що дане клопотання заявлено з метою перевірки заяви захисту про провокацію злочину відносно підзахисного ОСОБА_16 , яка носить суто декларативний характер, без посилання на відповідні докази, які потребують перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 відмовити.

Головуючий ОСОБА_17

Судді ОСОБА_18
ОСОБА_19