overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-384/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.,
С участием прокурора Купцова И.П.,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего по найму у частных лиц, не имеющего судимости, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 , находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины , назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 30.06.2011 года в 09:30
Судья
Дата документу 08.09.2015
Справа № 501/4158/15-к

УХВАЛА
08.09.2015 р. слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , -
07.09.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 .
Зазначена скарга відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .
Судове засідання призначити на 15.15 год. 10.09.2015 р.
Викликати заявника, слідчого ОСОБА_3 , прокурора м. Іллічівська Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 520/8605/15-к
Провадження № 1-кп/520/427/15
УХВАЛА

25.06.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002570 внесеному до ЄРДР 28.05.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 18.06.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002570 внесеному до ЄРДР 28.05.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 18.06.2015 року обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання на 25.06.2015 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, немає підстав для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору, для повернення обвинувального акту для продовження досудового розслідування.
Обвинувачена проти призначення судового розгляду не заперечувала.
Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м.Одеси, підстав для затвердження угод, закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту для продовження досудового розслідування чи повернення обвинувального акту прокурору немає, обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Тому є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Сторони клопотань не надали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному №0002570 внесеному до ЄРДР 28.05.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 01.07.2015 року о 14.00 годині.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/516/15
про передачу матеріалів кримінального провадження
для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень
31.08.2015 року м.Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
Ухвалою судді від 28 серпня 2015 року підготовче судове засідання було призначено на 31 серпня 2015 року.
Прокурор заявив клопотання про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 для прийняття рішення про об`єднання цього кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням відносно тих же самих осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, яке перебуває у нього в провадженні.
Обвинувачені підтримали клопотання прокурора і не заперечував проти передавання кримінального провадження для об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Дослідивши обвинувальний акт з відповідними додатками, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 314, 334 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 509/3979/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь Одеської області клопотання прокурора щодо зміни покарання в рамках кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року Овідіопольським райсудом Одеської обл. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був постановлений обвинувальний вирок згідно якого ОСОБА_3 визнав винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 7 476 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. ; цивільний позов прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Овідіопольської ЦРЛ до ОСОБА_3 залишити без розгляду; роз`яснити прокурору, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку; стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3 095 грн. 82 к. Вирок суду на час подання клопотання є чинним.

16 березня 2015 року осуджений ОСОБА_5 в частині виконання вироку у вигляді штрафу був виконаний у добровільному порядку, що підтверджується квитанцією № 6 від 16.03.2015 року.

Виходячи з вищевказаного у зв`язку з тим, що засуджений у добровільному порядку сплатив штраф, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора щодо зміну вироку Овідіопольським райсудом Одеської обл. від 09 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалу суду направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржений до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 05 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/736/2012
провадження № 1/1808/49/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1,

з участю прокурора - Бречка В.Д.,

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, за ч. 1ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Згідно предявленого обвинувачення ОСОБА_3 звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд призначити справу до розгляду, суд приходить до висновку, що: дана кримінальна справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області, по справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення чи закриття справи не вбачається, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу для обвинуваченої немає .

Тому, керуючись ст.ст. 237, 241, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Вказану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню підписку про невиїзд

Справу призначити до розгляду у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 10 год. 00 хв. 15 червня 2012 з участю прокурора, повідомленням Краснопільської ЮК, з викликом до суду підсудної ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_2 та свідків згідно списку приєднаного до обвинувального висновку.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 1-299/2010
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2015 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю скаржників ОСОБА_3
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка матеріали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи за Ст.ст. 125 ч. 1, 125 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_4 та матеріали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст. 126 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_3 , суд
Встановив :
До Охтирського міськрайонного суду зі скаргою приватного обвиинувачення звернулася ОСОБА_3 , яка обвинувачує ОСОБА_4 в тому , що він 19 травня 2009 року близько 22 години та 24 травня 2009 року близько 7 години в АДРЕСА_1 побив її.
Також до Охтирського міськрайонного суду зі скаргою приватного обвиинувачення звернувся ОСОБА_4 , який обвинувачує ОСОБА_3 в тому , що вона 19 травня 2009 року близько 22 години та 24 травня 2009 року близько 7 години в АДРЕСА_1 побила його, заподіявши йому фізичний біль і не спричинила тілесних ушкоджень.
15 червня 2010 року під час бесіди ОСОБА_3 заявила клопотання про направлення скарг приватного обвинувачення до Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області для додаткової перевірки, а саме для зясування, якої тяжкості тілесні ушкодження їй були заподіяні та при яких обставинах.
Дане клопотання підтримав ОСОБА_4 .
На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.273 КПК України,- суд
Направити матеріали скарг приватного обвинувачення ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 на додаткову перевірку Охтирському МВ ГУМВС України в Сумській області.
При проведенні додаткової перевірки зясувати чи були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_3 , якщо так то якої ступені тяжкості, хто, коли та при яких обставинах заподіяв їй ці тілесні ушкодження.
Зясувати чи були заподіяні тілесні ушкодження чи побої ОСОБА_4 , якщо так, то якої ступені тяжкості, хто, коли та при яких обставинах заподіяв йому ці тілесні ушкодження чи побої.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 588/1340/15-к
1-кп/588/144/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 та з участю

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 15.08.2015 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 15.08.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, які надійшли на розгляд до Тростянецького районного суду підсудні Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення даного провадження до розгляду, розглянувши його у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду за участю обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважає за необхідне призначити провадження до розгляду за участю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,392 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець, вул.Миру, 9, Сумської області, одноособово суддею за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Судовий розгляд розпочати в судовому засіданні 1 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/668/4345/13
УХВАЛА

23.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона О.В.ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Суворовського району м.Херсона про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013року до Суворовського районного суду м.Херсона надійшла скарга ОСОБА_2 в якій вона просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого прокуратури Суворовського району м.Херсона ОСОБА_3 від 09.08.2013року про закриття кримінального провадження.

Зі скарги вбачається, що старшим слідчим прокуратури Суворовського району м.Херсона ОСОБА_3 09.08.2013року винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000015 від 04.02.2013року.

Прокуратура Суворовського району м.Херсона де працює старший слідчий прокуратури ОСОБА_3 чия постанова оскаржується розташована у м.Херсоні по вулиці 9-гоСічня, 50, тобто на території Комсомольського району м.Херсона.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10ст.290 КПК України)

Згідно ч.2 п.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи, що ОСОБА_2, подала скаргу до Суворовського районного суду м.Херсона а повинна була подавати її до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, дії якого оскаржує, тобто до Комсомольського районного суду м.Херсона то скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 09.08.2013року старшого слідчого прокуратури Суворовського району м.Херсона ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4351/13
УХВАЛА

29.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В. при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Щербакової Я.Г., представника заявника адвоката ОСОБА_1, слідчого Олефіренко В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним клопотанням яким просить скасувати арешт майна а саме щодо грошових коштів у сумі 16300грн. який накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 03.10.2013року та повернути законному володільцюТишковець О.В.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 01.10.2013року на підставі ухвали Суворовського районного суду м.Херсона про обшук в рамках кримінального провадження слідчим було проведено обшук за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт Лазурне, вул..Комсомольська, 75, також в автомобілі та вилучено зазначене майно. При цьому грошові кошти які їй належать в сумі 700грн. та 2600грн. вилучені в жіночих куртках, які належать їй, а 13000грн. які були вилучені в автомобілі ОСОБА_3 заявник напередодні залишила своїй доньці ОСОБА_4 для придбання нових меблів і ці гроші знаходилися в автомобілі її чоловіка.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав вимоги скарги та підтвердив викладені в скарзі обставини.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги посилаючись на те, що заявник не довів того, що вказане майно є власністю заявниці.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора та слідчого та дослідивши матеріали скарги вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Заявником клопотання не надано суду доказів, які б підтверджували що грошові кошти в сумі 13000грн. які були вилучені в автомобілі належали саме заявниці, та що дійсно були передані нею ОСОБА_4 для придбання меблів, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

При цьому з протоколу обшуку видно, що грошові кошти в сумі 700 та 2600грн. були вилучені саме з курток, одна чорна а друга фіолетово-зеленого кольору, при цьому в протоколі обшуку не зазначено чи це чоловіча чи жіночі куртки, що підтверджує доводи заявника про належність цих грошових коштів саме заявниці, а не ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 174, 100, 171 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати частково арешт майна а саме грошових коштів в сумі 3300грн., які були вилучені згідно протоколу обшуку з кишень курток, та щодо яких накладений арешт ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 03.10.2013року, та повернути їх ОСОБА_2.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5
н/п 1-кс/668/4380/13
УХВАЛА

06.11.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, у матеріалах досудового розслідування №0000240, про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПП «Шаян» () користуючись послугами фіктивних підприємств, які входили до складу «ковертаційного центру» сприяли в ухиленні від сплати податків підприємствам реального сектору економіки в період 2006-2009 р.р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи особи ПП «Шаян» (), що перебуває у володінні відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради, та їх вилучення (здійснення виїмки).

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи особи ПП «Шаян» () та вилучити їх з метою подальшого дослідження в ході проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області лейтенанту податкової міліції ОСОБА_1, дозвіл на тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи особи ПП «Шаян» (), що перебуває у володінні відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради, та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки).

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2
н/п 1-кс/668/4379/13
УХВАЛА

08.11.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш мякий запобіжний захід,-

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням в якому просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший, більш мякий запобіжний захід та покласти на нього наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в країну.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду, оскільки на момент розгляду клопотання в суді слідчим суддею Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., іншим слідчим суддею Суворовського районного суду м.Херсона, ОСОБА_1, змінено запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт, про що винесена ухвала від 06.11.2013року за №668/14803/13.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш мякий запобіжний захід залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2