overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 709/2984/2012
Провадження по справі 4/709/51/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Рахівського району ОСОБА_3 про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на постанову слідчого прокуратури Рахівського району ОСОБА_3 від 19.11.2012 рок, про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за п.2 ст. 6 КПК України.

Враховуючи те, що я ОСОБА_1, займаю посаду судді Рахівського районного суду Закарпатської області, а ОСОБА_4 працює в Рахівському районному судді Закарпатської області на посаді заступника голови суду, тобто є моєю колегою по роботі, а у разі відсутності голови суду виконує обов'язки голови суду, отже зазначені обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності розгляду даної справи з боку скаржниці.

На підставі ст. 54 п.4 КПК України суддя, не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в об'єктивності судді.

Згідно ст. 56 КПК України за наявності обставин передбачених статтями 54 і 55 КПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі вищенаведеного вважаю за необхідне задоволити заявлений самовідвід.

Керуючись ст. ст. 54, 56 КПК України ( в редакції 1960 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Марусяк Марії Олексіївни від розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Рахівського району ОСОБА_3 від 19.11.2012 р. про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за п.2ст. 6 КПК України - задовольнити.

Постанова проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа № 709/1910/2012
Номер провадження 1/305/18/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. ознайомившись із апеляціями на вирок Рахівського районного суду у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст. 315 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року старшим прокурором прокуратури Рахівського району ОСОБА_2 подана апеляція на вирок Рахівського районного суду від 07 жовтня 2013 року, яким засуджено ОСОБА_1 до покарання у вигляді за ст. 315 ч.2 5 років позбавлення волі та за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, ст. 70 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі.

На даний вирок подано апеляцію також захисником засудженого ОСОБА_1

Подані прокурором та захисником апеляції не відповідають вимогам ст. 350 КПК України, яка вказує, що при обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Подані апеляції містять вказівки про скасування постановленого вироку без посилання на відповідні аркуші справи.

Керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляції старшого прокурора прокуратури Рахівського району та адвоката-захисника ОСОБА_3 на вирок Рахівського районного суду від 07 жовтня 2013 року залишити без руху та повідомити їх про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту отримання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З орогіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
П О С Т А Н О В А

Імям України

22 лютого 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської Області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

за участю прокурора Смірнової С.С.

розглянувши у відкритому судовому в м. Балта подання інспектора КВІ Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області про заміну покарання у вигляді виправних робіт штрафом засудженому ОСОБА_1 який народився 20.03.1976 року в м. Одеса, громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 29.05.2008 року Апеляційним судом Одеської області за ч. 2 ст. 286 КК України до пяти років позбавлення волі, постановою Кагарлицького районного суду від 10.03.2010 р. невідбуту частину покарання замінено на 2 роки виправних робіт.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений вироком Апеляційного суду Одеської області від 29.05.2008 року за ч. 2 ст. 286 КК України до пяти років позбавлення волі.

Постановою Кагарлицького районного суду від 10.03.2010 р. не відбуту частину покарання замінено на 2 роки виправних робіт.

Інспектор КВІ Балтського району Одеської області клопоче про заміну відбутої частини покарання у вигляді виправних робіт на штраф у відповідності до ст. 57 ч. 3 КК України та ст. 42 ч. 5 КВК України.

Вимоги подання обґрунтовані тим, що з 23 квітня 2010 р. по 18 жовтня 2010 р. ОСОБА_1 працював різноробочим у ФГ Анталіята з нього відраховувався його заробіток в розмірі 10 відсотків на користь держави. На даний час починаючи з 18.10.2010 р. ОСОБА_1 перебуває на лікуванні з діагнозом Туберкульоз та ВІЛ інфекція. Лікування ОСОБА_1 займе тривалий час що унеможливлює відбуття ним покарання у вигляді виправних робіт.

Заслухавши інспектора КВІ Балтського району, думку прокурора та засудженого, вивчивши матеріали справи, зясувавши щодо характеристики, поведінки та стану здоровя засудженого, суд вважає, що підстав для відмови в задоволенні подання не має, та подання підлягає задоволенню, так як особам, які стали непрацездатними після постановлення вироку суду, виправні роботи суд може замінити штрафом із розрахунку трьох встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за один місяць виправних робіт, т.т. невідбуті 19 місяців виправних робіт відповідають 969 грн, що виходить з наступного розрахунку 19 міс. Х 51 грн.= 969 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57 ч. 3 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Засудженому ОСОБА_1 замінити не відбуте покарання у вигляді 19 місяців виправних робіт на штраф, стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави 969 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб.

С У Д Д Я
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-367/11

31.10.2011 Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Коваленко О.А. розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.140 КК України, -

ВСТАНОВИВ;

22 червня 1996 року в період часу з 14:00 год до 23:15 год, невстановлені особи проникли в квартиру ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, звідки скоїли крадіжку особистого майна, чим спричинили матеріальну шкоду на суму біля 1 млрд.крб.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, шо скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.140 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію даної постанови направити прокурору.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 4/2517/202/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

з участю прокурора Ільченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничого інспектора міліції Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 жовтня 2012 року ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою дільничого інспектора міліції Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 жовтня 2012 року , було відмовлено в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_1 ,про пошкодження невідомою особою належного їй автомобіля марки Мітсубісі Лансер ,який знаходився на автомобільній стоянці біля будівлі за адресою м.Прилуки,вул. Земська ,14 а,оскільки в даному випадку відсутні ознаки злочину передбаченого ст. 296 та ст. 194 КК України .

Заявниця ,посилаючись на те,що постанова дільничого інспектора міліції Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 жовтня 2012 року, винесена незаконно,просить суд скасувати названу постанову.

30 березня 2012 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила суд закрити провадження по даній справі,оскільки спірна постанова скасована постановою Прилуцького міжрайонного прокурора від 9 листопада 2012 року.

Факт скасування Прилуцьким міжрайонним прокурором постанови ДІМ Прилуцького МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_2 від 12 жовтня 2012 року підтвержується постановою Прилуцького міжрайонного прокурора від 9 листопада 2012 року.

Оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи ,яка зачіпає інтереси заявниці ОСОБА_1 скасована прокурором то провадження за її скаргою підлягає закриттю.

Тому,керуючися ст.ст.236-1,236- 2 КПК України ,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову ДІМ Прилуцького МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_3 від 12 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи закрити.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Гумен В.М.
Провадження № 11-кс/742/428/13
Єдиний унікальний № 742/5190/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., при секретарі Гапоненко Л.М. розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки з можливістю тимчасового вилучення документів, у яких дана інформація буде закріплена.

Перевірив надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 30.09.2013 року на 01.10.2013 року невідома особа шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей проникла до господарської будівлі сараю, розташованого за адресою: Прилуцький район, с.Смош, вул. Покровська, б. 5, звідки скоїла крадіжку 14 індиків та 8 курей заподіявши при цьому матеріальні збитки гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Прилуцького МВ УМВС про вчинення кримінального правопорушення і 01 жовтня 2013 року внесений до ЄРДР за № 0001545.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування була отримана оперативна інформація про те, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_3, який на момент вчинення злочину міг користуватися мобільними телефонами з номерами +99.

Дані обставини свідчать, що інформація про вхідні та вихідні дзвінки абонентів оператора рухомого (мобільного) звязку ПрАТ «МТС Україна», має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 тимчасовий доступ до даних документів, що містять таку інформацію та зберігаються у ПрАТ «МТС Україна».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1, тимчасовий доступ до роздруківок трафіку (вхідних та вихідних дзвінків) абоненту стільникового звязку ПрАТ «МТС Україна», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, за номером +99 з вказівкою ІМЕІ мобільного телефону, у якому працював даний номер, з привязкою до базових антен, де працював даний номер телефону за період з 30 липня 2013 року по теперішній час й можливість його вилучення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя Гумен В.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1 - 223/2010
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

По кримінальній справі до суду викликались підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2

В судове засідання на 16.11.2010 року підсудні не зявились без поважної причини.

Враховуючи, що відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудних, явка яких до суду є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 262, 280, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 29.11.2010 року на 09 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 29.11.2010 року на 09 годину 00 хвилин підсудних:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови в частині приводу підсудного доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
24 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000012 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озерці, Володимирецького р-ну, Рівненської обл., без визначеного місця проживання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та прокурора на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2013 року,

з участю: секретаря с/з - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурора - ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408 КПК Україн, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора задовольнити частково.

Вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2013 року відносно ОСОБА_4 змінити.

Кримінальне провадження №0000012 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_10 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2013 року в частині призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі залишити без зміни.

Вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2012 року та вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2013 року відносно ОСОБА_4 виконувати самостійно.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про стягнення з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Рівненської міської ради Рівненської області витрати на лікування потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в сумі 6271 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Рівненської міської ради Рівненської області 2397грн 85 коп, витрат пов`язаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_9 .

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її ухвалення цим судом та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а підсудним ОСОБА_4 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 вересня 2015 року о 8 год 40 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-394/10
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МІРКОВЕЦЬ Т.І.

за участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання ОСОБА_1 про відмову від захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положення ст..45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1

Суддя
Справа № 1-206/10
П О С Т А Н О В А

07 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_1 про відмову від захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положення ст..45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1

Суддя
Справа № 1-н-3/10
П О С Т А Н О В А

20 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Турчику С.Л.

за участю прокурора Барбашової О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

В судовий розгляд 20.05.2010 р. на 12 год. 30 хв. не заявились законний представник неповнолітнього ОСОБА_3. ОСОБА_5, потерпілі та свідки, явка і допит яких судом визнано обов'язковим , що дає підстави застосувати до них привід через органи міліції.

Керуючись ст. 70, 72 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИ В:

Застосувати до законного представника ОСОБА_5 АДРЕСА_1. до потерпілих :-ОСОБА_6 Васильовича-м.Сарни АДРЕСА_2.-ОСОБА_7 м.Сарнивул. 8 БерезняЛ кв.1, ОСОБА_8 м.Ківерці вул..Ковельська,!2 Волинської обл., до свідків: ОСОБА_9 Опанасовича-м.Сарни вул. 17 Вересня. 14 кв.14, ОСОБА_10 м.Сарни вул. 8 Березня, 1 кв.З привід через органи міліції в судове засідання 16 червня на 14 годину.

Копії постанови для виконання та контролю за виконанням направити в Ківерцівський РВ УМВС Волинської обл., Сарненський РВ УМВС та прокурору Сарненського району.

Суддя
Справа № 643/5398/15-к
Провадження № 1-кп/643/425/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2015 року м. Харків,

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Харківської області по кримінальному провадженню, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000926 від 17.10.2014року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не судимого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, одруженого, який має неповнолітнього сина 2004 року народження, проживаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався -
ВСТАНОВИВ:
01.04.2015 року у Московський районний суд м. Харкова від прокурора Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений підтримав думку прокурора, заявив що вину визнає повністю, просить розглянути справу сьогодні і не відкладати її на інший день.

Суд встановив відсутність перешкод призначення судового розгляду у відкритому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд суддею одноособово у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 ККУкраїни. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 12-00 год.. 21.09.2015р.

У судове засідання викликати учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-228/10
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора ШАРУН В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_1 про відмову від захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положення ст. 45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1.

Суддя