Справа № 199/1019/13- к
УХВАЛА

28.01.2013 року місто Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М. при секретарі Обора Б.Ю., за участю: прокурора Гутарова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про отримання інформації про звязок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку з урахуванням місця вчинення злочину, прилеглої території та можливого руху особи,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_2 про отримання інформації про зв'язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв'язку з урахуванням місця вчинення злочину, прилеглої території та можливого руху особи.

Клопотання обґрунтовано тим, що 14.12.2012 року близько 02-00 години з підвіконня торгівельного кіоску, розташованого в районі будинку №11 по вул.Кожемяки м.Дніпропетровська, невстановлена особа, шляхом вільного доступу заволоділо майном, яке належить ОСОБА_3, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung GT-E 1182», IMEI 352.160.051.049.639, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного звязку «Лайф» №093-204-21-27, після чого з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому у розмірі близько 222 грн.

14.12.2012 року даний факт внесений до ЄРДР №0000451, правова кваліфікація: ст.185 ч.1 КК України.

Представник телекомунікаційного оператора мобільного звязку ТОВ «Астеліт» до суду не зявився, повідомлений належним чином, а також враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне клопотання розглядати у відсутність представника у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Гутаров Д.О. просив задовольнити клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання, яким обґрунтується необхідність отримання інформації, яка знаходиться у оператора мобільного звязку відносно абонентів, які можуть користуватись викраденим мобільним терміналом, їх тривалості, змісту маршрутів передавання, і яка відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого виходячи з того, що така інформація має суттєве значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, а іншим способом встановити місце знаходження викраденого майна неможливо.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати інформацію абонентів рухомого (мобільного) звязку, які фіксувались базовою станцією операторів звязку ТОВ «Астеліт», розташованого за адресою: м.Київ, вул.Амосова, 12.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 УПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.107,110,131,132,159,162 ч.1 п.7,163-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання і надати дозвіл слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 до інформації мобільного терміналу 352.160.051.049.639 та привязку до базової станцій в період часу з 28.11.2012 року до теперішнього часу, яка знаходиться у оператора мобільного звязку ТОВ «Астеліт» (ОКПО 22859846), розташованого за адресою: м.Київ, вул.Амосова, 12 - «063», «093», а також наступних даних: абонентські номера, які працювали з IMEI мобільного терміналу 352.160.051.049.639, їх звязку, типи дзвінків (вих., вх., вих.СМС повідомлення, вх.СМС-повідомлення, переадресація), дата, час, тривалість та привязку до базових станцій в період часу з 28.11.2012 року до теперішній час.

2. Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.

3. Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

4. У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.М.Савченко