Справа № 473/719/16-к
Провадження №1-кс/473/149/2016
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого Вознесенського відділу поліції - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244,
В С Т А Н О В И В:
12.02.2016 р. до суду повторно звернувся слідчий Вознесенського відділу поліції з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури, оскільки ухвалою суду аналогічне клопотання поверталося для усунення недоліків.
Згідно даного клопотання 08.02.2016 р. біля 12-30 год., невідомі особи на автомобілях марки «ГАЗ-53» зеленого кольору, без реєстраційного номеру, та марки «ВАЗ 2115» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювали незаконну порубку дерев породи дуб в лісосмузі, розташованій праворуч автодороги напрямку «Вознесенськ Єланець», на відстані приблизно 10 км від м. Вознесенська, на території Таборівської сільської ради, а саме спиляли дерева в кількості 327 шт.
08.02.2016 р. відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000244 із попередньою кваліфікацією дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
08.02.2016 року проведено огляд місця події, а саме територію місцевості на якій було здійснено незаконну порубку дерев породи дуб в лісосмузі, яка розташована з правої сторони автодороги в напрямку «Вознесенськ-Єланець», на відстані біля 10 км від м. Вознесенська, а саме спиляти дерева в кількості 327 штук. На даній місцевості знаходилися автомобілі «ГАЗ -53», зеленого кольору, без реєстраційного номеру та ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_2 на яких невстановлені особи приїхали здійснювати незаконну порубку дерев. В подальшому дані особи назвалися як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які відразу на місці оглянути дані автомобілі не дозволяли та з місця події поїхали самовільно на даних автомобілях до Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
В ході проведення огляду місця події від 08.02.2016 року, а саме автомобілю «ГАЗ-53» зеленого кольору, без реєстраційного номеру, який проводився біля адміністративної будівлі Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області по Таврійській (Урицького), даний автомобіль було тимчасово вилучено до Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
В ході проведення досудового розслідування встановлено власника автомобілю «ГАЗ-53» -- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що в дійсності автомобіль «ГАЗ-53»відповідно до технічного паспорту є автомобілем САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ; даний автомобіль він продав невідомій особі біля 2-х місяців тому.
Відповідно до довідки з територіального сервісного центру № 4844 від 09.02.2016 року встановлено, що станом на 09.02.2016 року автомобіль САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 1989 року випуску, 24.02.1995 року зареєстровано за ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: Єланецькій район, с. Великосербулівка.
У зв`язку із використанням автомобіля САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , 1989 року випуску, як засобу вчинення кримінального правопорушення, а також для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та забезпечення цивільного позову по даному кримінальному провадженню, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації та виконання інших слідчих дій з вказаним автомобілем, слідчий просить накласти арешт на зазначений автомобіль.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, обгрунтовувавши необхідність арешту транспортного засобу тим, що він є засобом вчинення злочину, знаходився на місці вчинення злочину. В результаті вчинення злочину вирублена велика кількість дубів 327 штук. Огляд автомобіля було проведено поверхово, оскільки адвокат ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 чинили перешкоди, про що складено рапорт слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_10 . Наголошувала на тому, що слід провести додатковий огляд, призначити експертизи, інакше докази будуть втрачені. Крім того прокурор вказувала на необхідністю забезпечення цивільного позову по кримінальному провадженню та проведення інших слідчих дій з ним.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
08.02.2016 р. відомості за даним фактом вчинення злочину внесено до ЄРДР за №0000244 із попередньою кваліфікацією дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Даний автомобіль вилучено до Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
Власник автомобіля не заперечує щодо накладання арешту на майно, що підтверджено його заявою.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, даний транспортний засіб вважається тимчасово вилученим майном.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
Згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України, в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту транспортного засобу.
Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що в свою чергу, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна, щодо якого існують достатні підстави вважати,що воно є засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Крім того, слідчий суддею, при вирішенні клопотання про арешт транспортного засобу, також враховуються правові підстави для арешту майна, достатність доказів, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб, у володінні та в експлуатації яких знаходиться даний транспортний засіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, клопотання обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту транспортного засобу - САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , 1989 року випуску, належного ОСОБА_8 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , вилученого 08.02.2016 р. під час огляду місця події по пров. Таврійському (Урицького), в м. Вознесенську Миколаївської області, біля Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
Транспортний засіб - САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , 1989 року випуску, автомобіль передати на відповідальне зберігання Вознесенському відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області, для здійснення зберігання транспортного засобу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України
Копію ухвали надіслати до Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області для виконання, прокурору Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 , а також іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 309 КПК України, протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1