overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/580/2015
У Х В А Л А
ім`ям України
23 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3, 185 ч.1, 185 ч.2, 360 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3, 185 ч.1, 185 ч.2, 360 КК України.

Вирішуючи питання передбачені п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.2 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним визначити час та місце проведення судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3, 185 ч.1, 185 ч.2, 360 КК України, який провести 3 листопада 2015 року о 10.00 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №489/2170/15-к 19.10.2015 19.10.2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України, до розгляду
в с т а н о в и л а :
до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09.10.2015 р. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Прокурору прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надіслані копії апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , крім того останнім роз`яснено право на подачу до 19 жовтня 2015 року заперечень на подану апеляційну скаргу.

Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2015 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2015 року, призначити на 10.00 годину 12 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_7
Справа №601/2136/13-к
Провадження № 1/601/2/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисника підсудного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Справа призначалася до слухання в режимі відеоконференції в Бережанському районному суді Тернопільської області на 19.08.2015 р., 22.09.2015 р., 21.10.2015 р.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялися про день слухання справи в суді. Причини її неявки суду не відомі. А тому її слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 72 КПК України (1960 року) суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Потерпілу ОСОБА_6 , жительку с. Божиків Бережанського району Тернопільської області, доставити приводом в судове засідання на 17 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Бережанського районного суду Тернопільської області, де буде проводитися відео конференція з Кременецьким районним судом Тернопільської області в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Виконання даної постанови доручити Бережанському РВ УМВС.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Кременецького районну.

Головуючий:
Справа № 609/1186/15-к
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 вручено прокурором Шумського району ОСОБА_3 19 жовтня 2015 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.
Є підстави призначити підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу: ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/6646/15-к
Номер провадження 1-кп/676/465/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 жовтня 2015 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000830 від 14 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, законного представника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському місьрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 14 годину 29 жовтня 2015 року.

Визнати ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні цивільним позивачем.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та її представника.

Учасникам провадження забезпечити явку свідків в судове засідання.
Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 738/1661/15-к
№ провадження 1-в/738/421/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 жовтня 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,
22 жовтня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2015 року о 09.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Домницькому виправному центрі № 135 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
В судове засідання викликати: прокурора, засудженого, представника установи, представника спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 4/2517/6/12
Єдиний унікальний № 2517/151/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши узгоджене з Прилуцьким міжрайонним прокурором подання старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС Никоненко О.В. про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області розслідується кримінальна справа № 16/17667, порушена за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України, за фактом крадіжки майна з квартири ОСОБА_2

Досудовим слідством по справі встановлено, що 06.12.2011 р., в період 21-22 год., невідома особа невстановленим на даний час способом проникла у АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, де з прихожої квартири таємно викрала чоловічу осінню куртку потерпілого, в кишені якої знаходилися його гаманець з грошовими коштами в сумі 1100,0 грн., та документи потерпілого - паспорт громадянина України на його ім'я, свідоцтво про реєстрацію його транспортного засобу та довіреність на право керування автомобілем, що належали власнику квартири, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникла.

В ході розслідування отримано дані, які дають достатні підстави вважати, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає АДРЕСА_1, за місцем проживання якого можуть знаходитись викрадені майно та документи потерпілого, у зв'язку з чим для їх можливого виявлення та вилучення слідчий і звернувся з поданням про проведення за даною адресою обшуку.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку, що в даному випадку є правові підстави для проведення обшуку, оскільки за вказаною адресою можуть знаходитися речові докази та інші предмети, що мають значення для розслідування даної кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Дозволити проведення обшуку в помешканні, господарських приміщеннях і гаражах за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Провадження №1-о/748/19/15
Єдиний унікальний № 748/2992/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення,

В С Т А Н О В И В :
22.10.2015 року засудженим ОСОБА_2 подано заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, з якої вбачається, що він не погоджується з судовим рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Згідно ч. 1 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно до ч.5 ст. 33 КПК України кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

Як вбачається із заяви засудженого ОСОБА_2 він не погоджується з обвинувальним вироком, ухваленим Ріпкинським районним судом Чернігівської області. Тому, виходячи з приписів ст. 463 КПК України, справа про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає розгляду в Ріпкинському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.429, 459, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, повернути заявнику, для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з заявою невідкладно надіслати до Чернігівського слідчого ізолятора для вручення під розписку засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала суду бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 4/2517/12/12
Єдиний унікальний № 4-12/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., секретарі Голушко Н.А., розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства «Галичина» на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2012 року ПАТ «Галичина» звернулося до суду із скаргою, яка була здана на пошту 20.12.2011р., вказуючи на те, що постановою оперупоноваженого Прилуцького МВ МВС України в Чернігівській області від 09 грудня 2011 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи за фактом виявленої недостачі на загальну суму 29424,85 грн. за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 КК України відносно комірника ОСОБА_1 за відсутністю складу злочину на підставі ч.2 ст.6 КПК України.

Товариство «Галичина» вважає оскаржувану постанову неправомірною, яка підлягає касуванню, оскільки підставою відмови у порушенні кримінальної справи орган дізнання вказує, крім того, відсутність на момент перевірки ОСОБА_1 і неможливість становлення його місцезнаходження.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав скаргу та просить таку задовольнити.

Особа, постанова якої оскаржується та помічник прокурора в суді у вирішенні скарги покладаються на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника скаржника, о/у та думку помічника прокурора, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, виходячи з наступного.

Так, для повноти, всебічності та об»єктивності прийняття рішення по заяві ПрАТ «Галичина», органу дізнання необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 з метою його опитування для спростування чи підтвердження факту привласнення, розтрати чи заволодіння ТМЦ ПрАТ «Галичина», з»ясувати процедуру відпуску ТМЦ зі складу з опитуванням осіб, які до цього причетні у відповідний період, а також провести інші дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову оперупоноваженого Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області від 09 грудня 2011 року лейтенанта міліції Івахненка О.А. про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом виявленої недостачі за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 КК України - скасувати та повернути матеріали перевірки Прилуцькому МВ УМВС України в Чернігівській області для проведення додаткової перевірки.

На дану постанову прокурором або. особою, яка подала скаргу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляції до апеляційного суду Чернігівської області.

Копію постанови направити особам, які приймали участь у розгляді скарги.
УХВАЛА
22 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до ЄРДР за № 0001702 від 16.03.2015 року.
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ухвали Апеляційного сулу Вінницької області від 15.10.2015 року в провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до ЄРДР за № 0001702 від 16.03.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, внесеного в ЄРДР за №0000488.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на вищезазначене вважаю за необхідне прийняти дане клопотання до свого провадження та призначити у ньому підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до ЄРДР за № 0001702 від 16.03.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження та призначити у ньому підготовче судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 28.10.2015 року о 10 год. 45 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 481/1331/15-к
Провадж.№ 1-в/481/87/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання засудженого ОСОБА_4 засудженого Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.04.2010 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1, ст. 152 ч. 3, ст. 153 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 70 КК України, про зарахування у строк відбування покарання часу перебування під вартою, -

В с т а н о в и в:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.04.2010 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1, ст. 152 ч. 3, ст. 153 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 70 КК України та йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 08 років. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.06.2015 року замінено невідбуту частину покарання на обмеження волі на строк 2 роки 06 місяців 16 днів.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням розглянути питання про можливість зарахування в строк відбування покарання строк тримання під вартою, оскільки останній з 02.07.2015 року по 30.07.2015 р. (29 днів) знаходився під вартою.

Відповідно до ст.58 КВК України, строк покарання обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі. У строк покарання за правилами, передбаченими у ст.72 КК України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 1-б ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають: два дні обмеження волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 знаходився під вартою з 02.07.2015 року по 30.07.2015 р. (29 днів), то йому слід зарахувати строк тримання під вартою у строк відбування покарання 29х2=58 днів.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Таким чином, суд вважає, що слід зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання призначеного Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 14.04.2010 року строк тримання його під вартою з 02.07.2015 року по 30.07.2015 р., а саме 29х2=58 днів.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання призначеного Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 14.04.2010 року строк тримання його під вартою з 02.07.2015 року по 30.07.2015 р., а саме 29х2=58 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: