overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 1-68/11/1605
В И Р О К
Іменем України

26 серпня 2011 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора - ОСОБА_4
адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальну справу
про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
ст.Казанська, Кавказського району, Краснодарського краю, Росія, українця, громадянина
України, освіта базова загальна середня, навчається у 11 класі Ульянівської ЗОШ І-ІІІ ст.,
не одруженого, мешканця
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ст. 128 КК України, -
встановив:
9 лютого 2011 року близько 11-35 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в коридорі Ульянівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, яка розташована в с.Ульяновка, Гребінківського району, Полтавської області, не усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, хоча повинен був і міг їх передбачити, пригнув на спину ОСОБА_8 , при цьому обхватив її руками біля шиї та ногами не торкався підлоги. ОСОБА_8 намагалась його скинути та декілька разів крутнулася, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому поперечного відростку тіла четвертого поперекового хребця хребта справа, з наявністю значної припухлості в проекції поперекової ділянки хребта, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 61 від 7 квітня 2011 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, розповів про обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному. Просив закрити справу у зв`язку з амністією.
Вина підсудного підтверджується матеріалами справи, показаннями потерпшої свідків.
Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ст. 128 КК України знайшла своє підтвердження в суді, оскільки встановлено, що він з необережності спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Враховуючи те, що підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості, є неповнолітнім, суд приходить до висновку про необхідність звільнення підсудного від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст. 1, 6 Закону України „Про амністію від 08.07.2011р.
Керуючись ст.ст. 1, 6 Закону України „Про амністію від 08.07.2011 №3680-^1. ст.6 п.4,244, 248 КПК України, суд, -

постановив:
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України, на підставі п.а ст.1 Закону України „Про амністію від 08.07.2011 №3680-УІ.

т
Провадження в справі закрити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 - скасувати.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 7 діб з моменту оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

07.10.2013 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Мороз Т.М.,

при секретарі- Любовській О.М.,

з участю прокурора- Тітаренко О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 1-кп/532/121/2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.125 КК України,

Встановив:

20 серпня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з прокуратури Кобеляцького району надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.125 КК України

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 серпня 2013 року дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 14 год. 00 хв. 16 жовтня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідка, згідно заявленого клопотання.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-69/09
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Ващенко А.М.

з участю прокурора Зоріна В.С.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

- за ст. ст. 203-1 ч. 1, 176 ч. 3, 172 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі викликані свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявились без поважних причин і не повідомили суд про причини неявки.

Для забезпечення повного судового слідства, суд вважає необхідним цих осіб допитати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 72, 280, 290, 292 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 203-1 ч. 1, 176 ч. 3, 172 ч. 1 КК України, відкласти на 14 вересня 2009 року на 14 год. 20 хв..

Доставити в судове засідання приводом 14 вересня 2009 року на 14 год. 20 хв. :

Свідків:

6)ОСОБА_2, адреса: м. Комсомольськ, вул. Космонавтів, 10;

7)ОСОБА_3, адреса: м. Комсомольськ, вул. Космонавтів, 10;

8)ОСОБА_4, адреса: м. Комсомольськ, вул. Космонавтів, 10;

9)ОСОБА_5, адреса: м. Комсомольськ, вул. Леніна, 30 с.8 к.1 ;

10)ОСОБА_6, адреса: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Комсомольському МВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/12147/15-к

Провадження № 1-кп/638/506/15

31.08.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі: ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

За участю захисника: ОСОБА_6

За участю обвинуваченої: ОСОБА_7

За участю потерпілого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, з затвердженим обвинувальним актом 22.07.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченій підлягає продовженню, бо ризики, передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, окрім того обвинувачена перебуваючи на свободі може впливати на свідків.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 331, 372 КПК України,-

С У Д П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі пенітенціарної системи України в Харківській області терміном на 60 днів (шістдесят днів), тобто до 11 години 45 хвилин 29 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 645/9853/13-к
Провадження № 1-в/645/233/13
УХ В А Л А
іменем України

17 жовтня 2013 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.09.2011 року Київським районним судом м. Харків за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строку на 2 роки, ст. 76 п.2, п.3, п.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.09.2011 року Київським районним судом м. Харків за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строку на 2 роки, ст. 76 п.2, п.3, п.4 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2013 року на 16.15 год.

Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
25.05.2015 Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погодженепрокурором відділу процесуального керівництвау кримінальних провадженнях слідчихуправління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництвау кримінальних провадженнях слідчихуправління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

При цьому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 163 КПК України, суд здійснює судовий виклик виключно особи, у володінні, якої знаходяться речі та документи, до яких просить сторона кримінального провадження надати доступ.

Прокурор, яким внесено клопотання для розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, при цьому про час, дату та місце розгляду справи слідчий повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить його особиста розписка, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, що не перешкоджає органу досудового розслідування повторно звернутися до слідчого судді з аналогічним клопотанням.

Керуючись ст. 7,22, 163 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погодженогопрокурором відділу процесуального керівництвау кримінальних провадженнях слідчихуправління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
26 серпня 2015 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшло зазначене провадження. Разом з тим, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 , не вправі розглядати дану заяву, оскільки у 2006 році Київською окружною кваліфікаційною комісією та головою Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_6 було направлено у Вищу раду юстиції України подання про звільнення судді ОСОБА_4 з посади судді. А відтак, на думку заявників, суддя ОСОБА_4 не має морального права бути суддею.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 ,, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
07 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_2 , на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України виправдано за недоведеністю в його діянні наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.
Не погодившись з вироком суду, прокурор прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_2 , на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду справи, дата котрого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/3947/15-к
Провадження № 1-кс/309/386/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській ОСОБА_3 області про закриття кримінального провадження від 14.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14.09.2015 року на 25 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати кримінальне провадження для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-24/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
І М Я М У К Р А Ї Н И
1 февраля 2010 года. г. Запорожье.
Заводский районный суд г. Запорожья
в составе: судьи Федоренко Р.Г.,
секретаря Васильченко Н.А.,
с участием прокурора Деева А.В., представителя МО УИИ ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье представление МО УИИ Заводского района г. Запорожья об отмене наказания с испытанием в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_2 приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 21. 11. 2007 года осуждена по ст. ст. 75, 76, 189 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года Этим же приговором на нее возложена обязанность в период испытательного срока , уведомлять этот орган уголовно исполнительной системы о перемене места жительства и работы, периодически являться в этот орган для регистрации и пройти курс лечения от алкоголизма.
В представлении ОУИИ указано, что осужденная уклонилась от обязанности пройти курс лечения от алкоголизма, возложенной на нее приговором суда.
В этой связи МО УИИ просит отменить ОСОБА_2 наказание с испытанием, назначенное приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 21.11.2007 г.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя МО УИИ, поддержавшего представление, прокурора, полагающего, что представление подлежит удовлетворению, осужденную, которая просит не отменять назначенное ей наказание с испытанием, суд приходит к выводу, что представление не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
Из представления органа уголовно-исполнительной системы следует, что основанием для отмены условного наказания ОСОБА_2 является то, что осужденная в период отбытия наказания с испытанием, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 21.11.2007 года, не прошла курс лечения от алкоголизма.
Как свидетельствуют материалы дела у ОСОБА_2 срок испытательного срока, назначенный приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 21.11.2007 г. истек 21.11.2009 г., что свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения представления, нет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 408-2, 411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу, приостановленное постановлением Заводского районного суда г. Запорожья от 20 января 2010 года в связи с объявлением ОСОБА_2 в розыск, возобновить.
В удовлетворении представления МО УИИ Заводского района г. Запорожья об отмене наказания с испытательним сроком, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья 21 ноября 2007 г. по ст. ст. 75, 76, 189 ч. 2 УК Украины в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, отказать.
ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда от 21 ноября 2007 года, освободить.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 дней со следующего дня после его оглашения.
Судья: Р.Г. Федоренко.