overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1574/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.12.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 14 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14 серпня 2015 року відмовлено в задоволені клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до положень ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Засуджена ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії УДПтСУ в Одеській області № 74 та просить розглядати апеляційну скаргу в її присутності, в зв`язку з чим згідно ч.4 ст.401 КПК України, вона підлягає обов`язковому виклику у судове засідання апеляційного суду Одеської області для участі в апеляційному розгляді.

За таких обставин вважаю за необхідне етапувати засуджену ОСОБА_3 з Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області № 74 до Одеського слідчого ізолятора № 21 для подальшої її доставки в судове засідання апеляційного суду Одеської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 401, 418, 419 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Етапувати засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області № 74 до Одеського слідчого ізолятора № 21 для подальшої доставки в судове засідання, яке відбудеться 10 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А.

Зарахувати засуджену ОСОБА_3 за апеляційним судом Одеської області.

Про виконання даної ухвали прошу повідомити апеляційний суд Одеської області. (65078, м. Одеса, вул. Гайдара 24-А)

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/2283/15
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарг ОСОБА_2 на постанови прокурора м. Суми ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотань,
в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора м. Суми ОСОБА_3 (справа № 591/8266/15-к, провадження № 1-кс/591/2283/15).

Також в провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 надійшли ще 2 справи за скаргою ОСОБА_2 на постанови прокурора м. Суми ОСОБА_3 (провадження 1кс/591/2294/15, 1кс/591/2293/15).

Дослідивши подані скарги вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження, так як вони витікають з одного криінального провадження №0003517, подані однією особою ОСОБА_2 та стосуються постанов винесених прокурором ОСОБА_4 , а тому їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 217, 334 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження три скарги ОСОБА_2 на постанови прокурора м. Суми ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотань, а саме провадження 1-кс/591/2283/15, 1-кс/591/2294/15, № 1-кс/591/2293/15, зазначивши, що об`єднаним провадженням є справа № 591/8266/15-к, провадження № 1-кс/591/2283/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2015 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 було призначено до судового розгляду на 07.09.2015 р., про розгляд якого обвинувачений був повідомлений належним чином (а.с.13), але в судове засідання не з`явився, причину своєї неявки не повідомив, тому розгляд провадження було відкладено на 30.09.2015 року, на розгляд якого обвинувачений знову не з`явився.
30.09.2015 року Тростянецьким райсудом Сумської області була винесена ухвала про доставку обвинуваченого приводом в судове засідання на 23.10.2015 року, розгляд якого був відкладений на 10.11.2015 року.
10.11.2015 року Тростянецьким райсудом Сумської області була винесена ухвала про повторну доставку обвинуваченого приводом в судове засідання на 01.12.2015 року, але дана ухвала не була виконана, оскільки не можливо встановити місцезнаходження ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторну доставку обвинуваченого приводом у судове засідання.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи без його участі, а тому суд вважає за можливе вирішити питання про повторну доставку обвинуваченого в судове засідання у відсутність потерпілого.
Згідно ч.2 ст.142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана в установленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що провести розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо, керуючись ст.ст.142,323 КПК України, суд
Клопотання прокурора прокуратури Тростянецького району ОСОБА_3 про повторну доставку приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доставити повторно приводом в судове засідання, призначене на 22 грудня 2015 року на 11 годину, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Руськопрохорівка Красносулінського району Ростовської області, громадянина України, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу Головного Управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №4-364/10
ПОСТАНОВА

Про надання дозволу на вилучення документів

27 липня 2010 року. Суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Стамбула М.І., розглянувши подання Управління Служби безпеки України в Херсонській області про надання дозволу на вилучення документів та розкриття у повному обсязі банківської таємниці в Центральному відділенні філії «Одеської дирекції» АТ «Індекс-банк» в м. Херсоні (МФО 388335), -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Служби безпеки України в Херсонській області здійснюється дослідча перевірка інформації щодо можливого протиправного відчуження земельної ділянки площею 70,0 га із земель запасу Щасливцевської сільської ради Генічеського району.

Вивчивши подання та надані матеріали, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які становлять банківську таємницю та знаходяться в Центральному відділенні філії «Одеської дирекції» АТ «Індекс-банк» в м. Херсоні (МФО 388335) стосовно клієнта - ДП ЗАТ «Страхова компанія «Саламандра-Дніпро» «Саламандра-Таврія» (м. Херсон, ) містять дані, які мають доказове значення, а без розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів отримати їх не можливо.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.62 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст.8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов'язати посадових осіб Центрального відділення філії «Одеської дирекції» АТ «Індекс-банк» в м. Херсоні (МФО 388335) розкрити для Управління Служби безпеки України в Херсонській області банківську таємницю у повному обсязі стосовно клієнта банку - ДП ЗАТ «Страхова компанія «Саламандра-Дніпро» «Саламандра-Таврія» (м. Херсон, ) та надати наступні документи:

-завірену печаткою банку роздруківку руху грошових коштів за р/р №3001, що належить ДП ЗАТ «Страхова компанія «Саламандра- Дніпро» «Саламандра-Таврія» (м. Херсон, ), з відображенням контрагентів останнього та найменуванням платежів в період з 01.09.2008 року по 01.12.2008 року;

-оригінали документів юридичної справи ДП ЗАТ «Страхова компанія «Саламандра-Дніпро» «Саламандра-Таврія» (м. Херсон, );

-оригінали банківських документів (платіжних доручень, чеків та ін.) ДП ЗАТ «Страхова компанія «Саламандра-Дніпро» «Саламандра-Таврія» (м. Херсон, ), які відображають використання коштів по рахунку №3001 за період з 01.09.2008 року по 01.12.2008 року та порядок здійснення платежів.

3. Постанова оскарженню не підлягає і повинна бути негайно виконана з моменту ознайомлення посадових осіб Центрального відділення філії «Одеської дирекції» АТ «Індекс-банк» в м. Херсоні (МФО 388335).

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №4-632/10
ПОСТАНОВА

23 грудня 2010 року. Суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула М.І, з участю прокурора Коломійця В.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні подання слідчого СВ Дніпровського ХМВ УМВС України у Херсонській області про проведення обшуку житла ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого СВ Дніпровського ХМВ УМВС України у Херсонській області знаходиться кримінальна справа у ході якої встановлено, що 30.07.2010 року невідомі особи відкрито, з насильством, заволоділи особистим майном ОСОБА_2

Оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до даного злочину може бути причетна ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла ОСОБА_1 за адресою м.Херсон, вул.Шмідта,65 з метою виявлення предметів злочину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Херсона М.І.Стамбула
н/п 1-кс/668/6188/15

УХВАЛА
27.11.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
27.11.2015року до Суворовського районного суду м.Херсона надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаку складу злочину, передбаченого ст. 364 Кримінального Кодексу України.

Прокуратура Херсонської області, чиї дії оскаржуються розташована у м.Херсоні по вулиці Петренка, 33, тобто на території Комсомольського району м.Херсона.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10ст.290 КПК України)

Згідно ч.2 п.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , подав скаргу до Суворовського районного суду м.Херсона а повинен був подавати її до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, дії якого оскаржує, тобто до Комсомольського районного суду м.Херсона, то скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №: 671/2203/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за клопотанням РП Волочиського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого,

в с т а н о в и в :
14.11.2014 р. вироком Волочиського районного суду ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 296 ч.1, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк закінчився, за період іспитового строку засуджений характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив. В зв`язку з цим КВІ просить звільнити засудженого від відбування покарання.
Прокурор, інспектор КВІ клопотання підтримали.
Засуджений ОСОБА_5 запевнив, що став на шлях виправлення.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання КВІ обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд
У Х В А Л И В :
клопотання задоволити - звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.11.2014 р. за закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, з угодою про примирення,

встановив:

27 листопада 2015 року першим заступником прокурора м. Хмельницького до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст.ст. 291, 474 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 474 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 12 годину 00 хвилин 09 грудня 2015 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Для з`ясування добровільності укладення угоди зобов`язати прокурора надати суду документи, що обґрунтовують підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та які характеризують особу обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/1521/15-к
Номер провадження 1-кп/736/159/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2015 року м. Корюківка
Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно із ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.
Відповідно до норм ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№1п-342/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Андрушко Т. Г.

з участю прокурора Люсової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна зі складу ДП „Чернігівгаз", що розташований по вул. Гончарова 11, м. Чернігова, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В ніч на 3 серпня 1993 року невстановленою особою була скоєна крадіжка матеріальних цінностей зі складу ДП „Чернігівгаз", що розташований по вул. Гончарова в м. Чернігові.

16.08.1993 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Ганжа А.О. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна зі складу ДП „Чернігівгаз", що розташований по вул. Гончарова м. Чернігова, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в ніч на 03.08.1993 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна зі складу ДП „Чернігівгаз", що розташований по вул. Гончарова м. Чернігова, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна зі складу ДП „Чернігівгаз", що розташований по вул. Гончарова 11 м. Чернігова, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 листопада 2015 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вказаним вироком суду ОСОБА_2 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 5 ст. 72 КК у строк покарання зараховане попереднє ув`язнення, з відрахуванням початку строку відбування покарання з 31 січня 2015 року.

Також, судом вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в якій обвинувачений ОСОБА_2 просить скасувати вирок місцевого суду, повернути кримінальне провадження до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, а захисник ОСОБА_3 скасувати вирок та кримінальне провадження закрити.

19 листопада 2015 року за вказаними апеляційними скаргами, згідно з вимогами ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

У відповідності до ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_2 на 11 годину 30 хвилин 17 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/2103/2015 Категорія: ч. 1 ст. 187 КК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач: ОСОБА_1