Номер справи1-103/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої : Білик Н.В.

з участю секретаря: Хижук Л.І.

прокурора: Зелениці Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, раніше не судимий.

За ст. 190 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

24.10.2009 року, в смт. Літин по вул. Сосонське Шосе поблизу будинку № 18, громадянин ОСОБА_1 умисно, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою заволодів мобільним телефоном „Самсунг 1100 вартістю 400 гривень із сім. картою „КИЇВСТАР № 2 вартістю 25 гривень який належить громадянину ОСОБА_2, та заволодівши майном з місця вчинення злочину зник. Цього ж дня, даний мобільний телефон ОСОБА_1 продав на привокзальній площі в смт. Літин громадянину ОСОБА_3 за 55 гривень а гроші витратив на власні потреби.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю пояснив, що

24.10.2009 року він заходився в смт.Літині на роботі, та після роботи близько 14.00

години йшов додому в напрямку зупинки, при виїзді з смт. Літина щоб зупинити

попутній транспорт та доїхати додому. По дорозі до зупинки зустрів знайомого гр.

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, який йшов пішки в напрямку

вказаного села. З ним домовився почекати попутній транспорт до села. В цей час до

зупинки підійшов його знайомий по роботі гр. ОСОБА_2, житель

смт. Літин який попросив його та ОСОБА_4 допомогти йому переставити меблі, вони

погодившись і всі втрьох пішли до ОСОБА_2 до дому. Після перестановки

меблів, вони сіли на кухні за стіл де під час обіду вживали спиртні напої та

розмовляли. Потім попросив у ОСОБА_2 дозволу скористатися його

телефоном. Отримавши телефон, він вийшов з будинку на подвіря і почав дзвонити

але ніхто на виклик не відповідав. Після чого з даним телефоном він почав відходити

від будинку в напрямку вул. Радянська смт. Літин. Тоді в нього виник умисел на

заволодіння даним телефоном. ОСОБА_5 нічого не запідозрив, він покликав до себе

ОСОБА_4, а ОСОБА_5 сказав, що з ОСОБА_4 на кілька хвилин

відійде і разом з ОСОБА_4 пішов в напрямок смт. Літин. В смт. Літині, на території

автовокзалу він підійшов до незнайомого йому хлопця якому продав даний мобільний

телефон за 80 гривень за які придбав 1 л. горілки і разом з ОСОБА_4 розпивали її.

Вийшовши на вулицю, він побачив хлопців до яких телефонував за труби і разом з

ними поїхав до ОСОБА_2 до дому. При розмові ОСОБА_2 запитав у нього де його

телефон на що він відповів, що телефон він продав так-як хотів випити і пообіцяв його повернути. З того часу ОСОБА_2 декілька разів звертався до нього з проханням повернути телефон або гроші в сумі 150 гривень але кожний раз він ігнорував його вказівки вмотивовуючи що відсутні гроші. Щиро розкаявся.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 24.10.2009 року громадянин ОСОБА_1 попросив у нього скористуватись його мобільним телефоном „САМСУНГ 1100 та зник у невідомому напрямку. Потім через деякий час повернувся , але без телефона. Він зізнався , що продав телефон.

Окрім визнання вини , винуватість підсудного доводиться показаннями свідків , які у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України підсудній визнав і погодився з ними в повному обємі, доказами дослідженими в судовому засіданні у їх сукупності.

Так протокол прийняття заяви(а.с.3) свідчить про звернення потерпілої до правоохоронних органів з приводу відібрання його мобільного телефону. Накладна (а.с.4) підтверджує, що вартість мобільного телефону складає 400 гривень. Протокол (а.с.15) свідчить про обставини вчинення злочину.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.190 ч.1 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Призначаючи кримінальне покарання суд згідно ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд врахував, що підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості , раніше не судимий, він характеризується позитивно, має постійне місце проживання , на його утриманні неповнолітня дитина, яку виховує сам.

Обставина, що помякшує покарання щире каяття, так як підсудний висловлює жаль з приводу вчиненого , критично ставиться до вчиненого, виявляє готовність нести покарання.

Обставина, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити зобовязання.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 та призначити йому покарання за ст.. 190 ч.1 КК України у виді штрафу в сумі 600 гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити зобовязання.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 15 діб після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6