overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/57/16-к
Провадження № 1-в/0158/42/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 49; п. 3 ч. 2 ст. 52; п. 7 ч. 1 ст.537 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні ВОПЛ № 2 смт. Олика згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.04.2012 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 94 КК України (в редакції 1960 року).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 12 год. 40 хв. 22 січня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/29/16-к
Провадження № 1-кп/163/13/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
11 січня 2016 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 50000446 від 16.11.2015 року відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України, з угодою про визнання винуватості від 16.11.2015 року, надійшов до Любомльського районного суду Волинської області 05.01.2016 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України, на 15 год. 00 хв. 20 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Витребувати з Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області матеріали кримінального провадження №50000446 для вивчення з питань відповідності угоди положенням закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
№ справи 279/151/16-к
№ провадження 1-кс/279/67/16

УХВАЛА
14 січня 2016 року м. Коростень Житомирської області
Враховуючи викладене, керуючись ст.304 Кримінального процесуального кодексу України,-
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд скарги на 11:00 год. 20 січня 2016 року, повідомивши про розгляд прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_2 , слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області - ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити прокурору Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_2 , слідчому СВ Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області - ОСОБА_3 .
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/22/2016 Справа № 1615/2712/2012
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11.01.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що заява про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання розглядаються судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Суддя
про призначення судового розгляду
11 грудня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 177, 183 та 314 КПК України, суд,

В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2512/14-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2016року Полтавський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000458 , що надійшли від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 28 ч. 2 , ст. 125, ч.1,186 ч.1, 146 ч.2, 395КК України ,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 2 , ст. 125, ч.1,186 ч.1, 146 ч.2, 395КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу, оскільки він був належним чином повідомлений та не з`явився в судове засідання, примусовий привід обвинуваченого на 15.01.2016року не виконано з невідомих суду причин.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 27.01.2016 року на 09-00 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Копію ухвали направити прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2723/14-к

УХВАЛА
30 травня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Досудовим слідством ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, 04 травня 2014 року близько 11 години перебуваючи на прилеглій території до автостанції, що розміщена у м. Сміла по вул. Леніна 111, Черкаської області, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 таємно, умисно викрав мобільний телефон марки "Samsung Galaxy", вартістю 1200 гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" вартістю 15 гривень, що належав ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1215 гривень.
16 травня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Слідчий ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває справа, посилаючись на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, змінити своє місце проживання, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Сміла, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3705/14-к

УХВАЛА
22 липня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець м. Черкаси, а мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, зі слів раніше судимого за ст. 309 КК України у 2007 році, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-
в с т а н о в и в:
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 07 липня 2014 року у будинку АДРЕСА_2 , незаконно придбав у якості подарунку ніж, який згідно висновку експерта № 1/794 від 11.07.2014 року являється холодною зброєю. Даний ніж відноситься до мисливських ножів спеціального подвійного призначення колючо-ріжучої дії та виготовлений промисловим способом. Цього ж дня, він, зберігаючи ніж при собі без передбаченого законом дозволу, перевіз його автомобілем таксі до м. Сміла Черкаської області, де у подальшому пішки направився до КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня», що за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Павлова 46, де близько 11 години був затриманий працівниками міліції, та при особистому огляді вказаний предмет був виявлений та вилучений працівниками міліції при ньому.
17.07.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Слідчий ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває справа, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, змінити своє місце проживання, звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти про зміну місця свого проживання слідчого, прокурора або суд.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/146/16 Справа № 711/6245/15-к Категорія: ст.392 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
13 січня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 2 місяці, в порушення вимог передбачених ст. 392 КПК України. А саме, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене, частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст.309 КПК України лише під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого-судді про продовження строку тримання під вартою.

В даному випадку ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2015 року, постановлена вже під час судового провадження, що виключає можливість її окремого оскарження в апеляційному порядку.

Отже, апелянт має право включити заперечення на вказану ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2015 року.

Апелянту повернути апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-265/11
Провадження № 1-в/752/88/16
УХВАЛА
14.01.2016 р. суддя Голосіївського районного м.Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,
вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 28.07.2011року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. ст. 187 КК України до 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Бучанській ВК № 85. Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, у зв`язку із змінами внесеними у ст. 72 КК України - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Оскільки зазначений закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Про вказане також зазначено і в листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно якого під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, питання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК ). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 . про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/797/15-к
УХВАЛА
14 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000067 від 16.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

Встановив:

До провадження судді ОСОБА_1 автоматизованою системою направлено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 ККУ.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 04.01.2016 року вказане кримінальне провадження було прийнято до провадження і призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.01.2016 року о 09:10 год.

Проте в резулятивній частині ухвали від 04.01.2016 року допущена описка, а саме помилково зазначено в абзаці першому про призначення судового розгляду «в відкрите» судове засідання , в той час коли вірним вважати необхідно «в підготовче» судове засідання.

Тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.315 КПК України суд,

Ухвалив:
Виправити описку в абзаці першому резулятивної частини ухвали Вінницького районного суду від 04.01.2016 року по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000067 від 16.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та вважати вірним «в підготовче» судове засідання замість « в відкрите» судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
137/47/16-к

У Х В А Л А
12.01.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , відносно свого рідного брата - засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Враховуючи положення ч.6 ст.9 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_3 відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду даного клопотання відносно засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.9, ст.318, ст.336, 539 КПК України,
Розгляд клопотання ОСОБА_2 , відносно свого рідного брата - засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 18.01.2016 року о 14:15 годині. Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити 18.01.2016 року о 14:15 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1