Справа № 1003/6146/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Кандзьоби М.С., Шурашкевича В.М., Пікуля О.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей : сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого:

1) 16.11.1995 р. Білоцерківським міським судом Київської обл. за ч.1 ст. 229-6, 46-1 КК України (в ред. 1960 р.) до 2-х р. п/волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 р.

2) 28.08.1996 р. тим же судом за ст.140 ч.2, 43 КК України (в ред. 1960 р.) до 4 р. п/волі,

3) 23.07.1999 р. тим же судом за ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.) до 5 р. 6 міс. п/волі, згідно вироку Березанського міського суду Київської обл. від 23.10.2001 р., вважати засудженим по ст..185 ч.2, 71 КК України до 5 р. п/волі,

4) 15.02.2007 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.121 ч.1 КК України до 3 р. обмеження волі,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 187 ч.3, 187 ч.2 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 396 ч.1, 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.11 р. близько 17 год. ОСОБА_2, маючи при собі ніж, зайшов до приміщення пункту прийому електронних рахунків ПП "ОСОБА_5С." розташованого за адресою: м. Біла Церква, вул. О. Гончара, 1/42, офіс № 237 та скориставшись тим, що там знаходилася лише касир ОСОБА_6, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинив напад з метою заволодіння майном ПП "ОСОБА_5С.", поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_6, який виразився в тому, що ОСОБА_2 примусив потерпілу ОСОБА_6 відчинити двері до кімнати касира, повідомивши останній, що спричинить їй тілесні ушкодження, якщо вона не виконає його вимогу, проник до вказаного приміщення, дістав ніж та приставив його до тіла потерпілої, що остання сприйняла як погрозу застосування насильства небезпечного для її життя та здоровя, після чого ОСОБА_2 забрав з каси гроші в сумі 5300 грн. та з викраденими грошима з місця вчинення злочину зник, спричинивши ПП "ОСОБА_5С." матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_3 в цей час знаходився поряд з кімнатою касира та усвідомлюючи, що ОСОБА_2 вчиняє злочин, не вжив заходів до припинення його дій, а після закінчення злочину разом з ОСОБА_2 залишив місце вчинення злочину та в подальшому разом з ОСОБА_2 витратив 500 грн. із коштів здобутих злочинним шляхом та впродовж 10 днів приховуючи вчинення ОСОБА_2 особливо тяжкого злочину, в правоохоронні органи про подію не повідомив.

Крім того, 06.01.2012 р. близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи при собі ніж, зайшов до приміщення філії ломбарду ПТ "Ломба рд УМВК і Компанія" по вул. Таращанська 191 а, в м. Біла Церква, де скориставшись тим, що там знаходилася тільки касир ОСОБА_7, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинив напад поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_7, яке виразилося в тому, що ОСОБА_2 зайшов до приміщення касира, дістав ніж та приставив його до тіла потерпілої ОСОБА_8, вказане діяння остання сприйняла як погрозу застосування насильства небезпечного для її життя та здоров"я, після чого ОСОБА_2 забрав з каси ломбарду гроші в сумі 6408 грн. та з викраденими грошима з місця вчинення злочину зник, спричинивши ПТ "Ломбард УМВК і Компанія" матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_3 в цей час знаходився біля вхідних дверей ломбарду та спостерігав за навколишньою обстановкою та після події також з місця вчинення злочину зник.

Підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково та пояснив суду, що

дійсно 30.12.2011 р. близько 12 год. зустрівся з ОСОБА_3 біля «Будинку приїжджих» по вул. О.Гончара в м. Біла Церква, і в ході розмови запропонував останньому піти до їх знайомої ОСОБА_6 Віки, яка працювала в букмекерській конторі в «Будинку приїжджих» касиром, з метою позичити грошей. ОСОБА_3 погодився, вони зайшли до ОСОБА_6, він позичив у неї 500 грн., які в подальшому разом з ОСОБА_3 витратили на продукти харчування.

Того ж дня, близько 16 год. він передзвонив ОСОБА_3 та запропонував знову зустрітися біля «Будинку приїжджих», де він (ОСОБА_2) хотів ще позичити у ОСОБА_6 грошей.

В приміщенні букмекерської контори ОСОБА_3 попросив клієнтів вийти в коридор та зачинив вхідні двері, а він(ОСОБА_2) підійшов до віконця каси та попросив Віку позичити йому 600 грн., але вона відмовила. Тоді він попросив її відчинити двері до кімнати касира, при цьому їй не погрожував. Віка відчинила двері та впустила його. Він сів біля неї та сказав, щоб вона віддала йому всі гроші, які маються в касі, при цьому їй не погрожував та ножа до неї не приставляв. Віка віддала йому всі гроші і він з ОСОБА_3 пішли на вулицю, де він(ОСОБА_2) перерахував гроші - їх було близько 5000 грн. Потім з ОСОБА_3 поїхали в центр міста, де близько 500 грн. витратили на власні потреби, а решту грошей - він(ОСОБА_2) залишив собі та витратив.

Попередньої домовленості з ОСОБА_3 про вчинення злочину у нього не було.

Крім того, 06.01.2012 р. близько 10 год. зустрівся з ОСОБА_3 і вдвох пішли на ринок "Таращанський", щоб придбати цигарки. ОСОБА_3 пішов до кіоску де продають тютюнові вироби, а він (ОСОБА_2) проходячи біля одного з кіосків, побачив кухонного ножа з деревяною рукояткою, підняв його, оглянув та вирішив залишити собі, щоб користуватися в побуті. Ніж поклав в лівий рукав своєї куртки та пішов до ОСОБА_3

Оскільки раніше, на початку січня 2012 р. він дав ОСОБА_3 в користування мобільний телефон "Нокіа 1110" і того дня у нього не було грошей, він запропонував ОСОБА_3 закласти до ломбарду вказаний телефон. Вдвох пішли до ломбарду по вул. Таращанська, 191 А в м. Біла Церква, де біля магазину "Все для тебе", побачив біля вхідних дверей жінку-касира з ломбарду, яка палила цигарку. Саме тоді він вирішив вчинити напад на цей ломбард та заволодіти грошима, однак ОСОБА_3 про це нічого не повідомляв. Також ОСОБА_3 не знав про те, що він (ОСОБА_2) має при собі ножа.

Зупинившись, почекали поки жінка допалить цигарку, і після того, як вона зайшла до приміщення ломбарду, він (ОСОБА_2) зайшов за нею та діставши із лівого рукава ніж, зайшов до кімнати касира, т.я. жінка не встигла зачинити за собою двері, та приставивши ніж ззаду жінки, сказав їй, щоб вона не кричала і тоді він її не чіпатиме. Оглянувши шухляди робочого столу, знайшов картонну коробку з грошима, яку поклав під куртку та почав виходити з кімнати касира, зачепивши при цьому обігрівач, який впав на підлогу. Коли виходив, хотів також взяти і телефон, що лежав на столі, однак жінка сказала, що телефон належить їй і він залишив його.

Виходячи з кімнати касира, побачив, як жінка натиснула на кнопку виклику охорони та почув звуковий сигнал, тому викинувши ніж в приміщенні ломбарду, побіг на вулицю. Біля вхідних дверей ломбарду побачив ОСОБА_3, який також побіг за ним слідом. Добігши до вул. Вернадського, сіли в автомобіль таксі марки ВАЗ-2199 та поїхали на Піщаний масив м. Біла Церква, де зупинилися біля магазину "Гермес". Він (ОСОБА_2) перерахував гроші - їх було близько 6000 грн. та повідомив ОСОБА_3, що вчинив напад на ломбард та заволодів грошима.

Вони поїхали до ТРЦ "Гермес" по вул. Я.Мудрого, де в залі ігрових автоматів витратили частину грошей - 600 грн. на автоматах. Потім він дав ОСОБА_3 400 грн. та пішов додому. Решту грошей витратив на власні потреби.

Наступного дня, речі в яких вчинив злочин, викинув у смітник біля свого будинку.

ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав та пояснив суду, що дійсно 30.12.2012 р. близько 12 год. зустрівся з ОСОБА_2, який запропонував піти до знайомої ОСОБА_6, яка працювала в букмекерській конторі в «Будинку приїжджих» касиром, та позичити в неї гроші. Він погодився, вони зайшли до ОСОБА_6 і ОСОБА_2 позичив у неї 500 грн., пообіцявши повернути гроші ввечері цього ж дня.

Разом з ОСОБА_2 витратили вказані гроші на продукти харчування та пішли по домівках, а через годину ОСОБА_2 зателефонував та запропонував знову зустрітися біля «Будинку приїжджих», де повідомив, що не має грошей, щоб повернути ОСОБА_6 борг і необхідно вмовити її позичити ще грошей. При цьому ОСОБА_2 попросив його (ОСОБА_3) подивитися, щоб клієнти не заважали йому.

Зайшовши в контору, він (ОСОБА_3) попросив клієнтів вийти в коридор та зачинив двері, а ОСОБА_2 підійшов до віконця каси та просив Віку позичити йому ще 600 грн., але вона відмовила.

Тоді ОСОБА_9 попросив, щоб Віка відчинила двері до кімнати касира, щоб поговорити. Віка відповіла, що буде йти курити і вони зможуть поспілкуватися, відчинила двері, а ОСОБА_2 в цей час швидко зайшов до кімнати. Віка просила ОСОБА_2 вийти, однак той наполягав, щоб вона позичила гроші, але Віка відмовила. ОСОБА_10 сказав, що сам їх забере. Бачив, що ОСОБА_10 тримає в руці ніж біля Віки і та відчинила шухляду та віддала гроші. На вулиці ОСОБА_10 перерахував гроші і вони поїхали в центр міста, де витратили частину грошей, решту грошей - ОСОБА_2 залишив собі. Попередньої домовленості з ОСОБА_2 про вчинення злочину у нього не було.

Крім того 06.01.2012 р. близько 10 год. зустрівся з ОСОБА_2 на масиві Таращанському, де вирішили здати мобільний телефон марки "Нокіа 1200" до ломбарду, т.я. потрібні були кошти. Підійшовши до ломбарду близько 11 год. 30 хв., помітили, що жінка яка там працює, стоїть на вулиці та палить, тому зупинилися неподалік ломбарду та почекали. В цей час ОСОБА_2 запропонував не здавати телефон до ломбарду, а пограбувати ломбард, на що він (ОСОБА_3) погодився. При цьому домовились, що ОСОБА_2 зайде першим, а він (ОСОБА_3) - другим, зачинить за собою двері і буде спостерігати, щоб ніхто не зайшов до ломбарду.

За домовленістю першим до ломбарду зайшов ОСОБА_2, відразу відштовхнув жінку до кімнати касира, що знаходилась далі від входу, та зачинив за собою двері. Він (ОСОБА_3) в цей час закрив за собою двері та стояв в коридорі між кімнатою касира та входом до ломбарду, ближче до виходу, та спостерігав за навколишньою обстановкою.

Про те, що у ОСОБА_2 є ніж - не знав. Що саме відбувалося в кімнаті касира, він не бачив, т.я. двері були зачинені. Про те, що у ОСОБА_2 є ніж, зрозумів після того, як почув, що той кричав що заріже касира, якщо вона не віддасть йому гроші.

Потім ОСОБА_2 вибіг з кімнати та сказав йому "Тікаємо!", вони разом вибігли з ломбарду, автомобілем «таксі» марки ВАЗ 21099 чорного кольору поїхали на масив Піщаний в м. Біла Церква, де біля магазину "Гермес" вийшли. ОСОБА_2 дістав з-під своєї куртки паперову коробку та перерахував гроші, близько 3000 грн. В ТРЦ "Гермес" по вул. Я. Мудрого вони пішли до розважальних автоматів, де витратили частину грошей, а потім поїхали по своїх домівках

Усвідомивши злочинність своїх дій, через деякий час пішов до міліції та написав явку з повинною. У скоєному чистосердечно розкоюється, просить суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім часткового визнання вини підсудними, суд рахує що їх вина у вчиненні інкримінованих досудовим слідством злочинах повністю доведена дослідженими в ході судового слідства доазами: показами потерпілих, матеріалами справи.

По епізоду вчинення розбійного нападу на пункт прийому

електронних платежів ПП "Свікіс" по вул. О.Гончара 1/42, 30.12.2011 р.

вина підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів стверджується:

Показами потерпілої ОСОБА_6, яка категорично ствердила суду, що в грудні 2011 р. працювала в пункті прийому електронних рахунків ПП "ОСОБА_5С." за адресою: м. Біла Церква, вул. О. Гончара, 1/42 офіс № 237, де приймала електронні платежі від громадян. 30.12.11 р. близько 12 год. до неї в офіс зайшли двоє знайомих - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які попросили позичити гроші в сумі 600 грн. Вона позичила вказану суму і вони пообіцяли, що ввечері гроші повернуть.

Того ж дня, близько 17 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знову прийшли до офісу. ОСОБА_3 знаходився біля вхідних дверей, а ОСОБА_2 через віконце грубим тоном сказав, щоб вона відкрила йому двері до кімнати касира. Вона йому відмовила, тоді ОСОБА_2 в нецензурній формі обізвав її та сказав, якщо вона не відчинить йому двері, то він її сильно побє. Вона сприйняла вказані слова як реальну загрозу своєму здоровю, т.я. знала, що ОСОБА_2 раніше судимий і тому відчинила двері. ОСОБА_2 зайшов, сів поруч зі нею на стілець та сказав, щоб вона віддала йому гроші. Вона відмовилася і в цей час побачила, що він тримає в руці предмет, схожий на кухонний ніж, лезо було близько 10 см із рукояткою коричневого кольору. Звідки ОСОБА_2 дістав ніж, вона не бачила.

ОСОБА_2 приставив цього ножа її до живота та в грубій нецензурній формі наказав віддати йому всі гроші. Вона дуже злякалася, дійсно вважала, що він може спричинити їй тілесні ушкодження, плакала, в неї почалась істерика. ОСОБА_2 силою вирвав верхню шухляду стола, в якій знаходились гроші, забрав усі гроші, які там були, вийшов з кімнати та разом з ОСОБА_3 пішли з пункту.

ОСОБА_2 також їй пригрозив, що якщо вона комусь повідомить про те, що сталось, він її знайде та заріже. Після того, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли, вона відразу зателефонувала директору та повідомила про те, що сталось.

Оскільки з ОСОБА_2 протягом року - з грудня 2010 р., проживала в одній комунальній квартирі, знала що він раніше судимий, дуже боялася його.

Потерпіла ОСОБА_6 категорично ствердила суду, що ОСОБА_3 будь-яких насильницьких дій стосовно неї не вчиняв, під час нападу ОСОБА_2, перебував в залі.

Під час проведення очної ставки з ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_6 підтвердила свої покази (т.1 а.с.56-57)

- заявою ОСОБА_11 про вчинення 30.12.2011 р. нападу на пункт прийому електронних переказів ПП Свікіс по вул. О.Гончара 1/47 в м. Біла Церква (Т.1 а.с 3)

- протоколом огляду місця події - під час якого 10.01.2012 р. було оглянуто приміщення пункту прийому електронних рахунків ПП "ОСОБА_5С." за адресою: м. Біла Церква, вул. О. Гончара, 1/42 офіс № 237 (Т.1 а.с.4)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, проведеного 14.01.2012 р. за участю ОСОБА_3, який на місці, в присутності понятих, послідовно розказав та показав про обставини вчинення ОСОБА_2 розбійного нападу, та фототаблицею до протоколу (Т.1 а.с.35-39)

По епізоду вчинення розбійного нападу на філію ломбарду "УМВК і Компанія"

по вул. Таращанська,191 А в м. Біла Церква, 06.01.2012 р. вина підсудних у вчиненні

інкримінованих їм злочинів, стверджується:

Показами потерпілої ОСОБА_7, яка ствердила суду, що працює касиром-експертом в ломбарді «Умвк і Компанія» і 06.01.2012 р. близько 11 год. 30 хв. вона стояла біля входу до ломбарду та курила. Потім відчинила вхідні двері ломбарду, зайшла в приміщення та відчинила двері, що ведуть до кімнати касира. В цей момент в приміщення ломбарду забіг невідомий чоловік (як зараз знає - ОСОБА_2) та приставивши їй до спини якийсь предмет, сказав, що якщо вона буде кричати, то він її заріже, після чого вдарив її позаду в голову. Побачивши у ОСОБА_2 в руці ніж з деревяною рукояткою, натиснула кнопку пульта охорони, яка знаходилася на брилку, який тримала в руках. Вона стала поруч зі столом в кімнаті касира, а ОСОБА_2 почав виймати шухляди зі столу, взяв картонну коробку з грошима в сумі 6408 грн.

Після цього ОСОБА_2 приставив їй ножа до живота, що вона сприймала як загрозу своєму життю і дуже злякалася, та сказав, щоб вона відчинила сейф. Вона повідомила, що ключа від сейфу у неї немає. ОСОБА_10 ударив ногою обігрівач "Ufo" та крикнув "ОСОБА_6!", взяв зі столу її мобільний телефон марки "Нокіа" синього кольору. Вона сказала, що телефон належить їй, після чого ОСОБА_10 кинув телефон на стіл та втік, при цьому ніж також кинув на підлогу в приміщенні ломбарду.

Вибігши за ОСОБА_10 на вулицю, побачила, що від ломбарду бігло два чоловіка і тоді зрозуміла, що нападників було двоє, другого нападника впізнати не може, оскільки на місці події його бачила лише зі спини, коли він біг, будь-яких активних дій стосовно неї він не вчиняв.

До медичного закладу за допомогою не зверталася, оскільки ударом ОСОБА_2 їй було спричинено лише короткочасний фізичний біль.

- заявою ОСОБА_7 про вчинення 06.01.2012 р. нападу на філію ломбарду «УМВК і Компанія» по вул.. Таращанська, 191 А в м. Біла Церква (Т.1 а.с 67)

- заявою-відношенням ПТ "Ломбард УМВК і Компанія" про вчинення 06.01.2012 р. нападу на філію ломбарду по вул. Таращанська, 191 А в м. Біла Церква (Т.1 а.с 68)

- протоколом огляду місця події - під час якого 06.01.2012 р. було оглянуто приміщення філії ПТ "Ломбард УМВК і Компанія" по вул.. Таращанська, 191 А в м. Біла Церква, та фототаблицею до протоколу (Т.1 а.с.70-74)

- протоколом явки з повинною ОСОБА_3, згідно якого останній добровільно і послідовно розповів про вчинений злочин. (Т.1 а.с. 135)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, проведеного 10.01.2012 р. за участю ОСОБА_3, під час якого останній в присутності понятих послідовно розказав та показав на місці, як він вчинив злочин. (Т.1 а.с.153-154)

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання, проведеного 19.01.2012 р. , під час якого ОСОБА_3 вказав на ОСОБА_2, як того, з яким він вчинив 06.01.2012 р. злочин. (Т.1 а.с. 187)

- протоколом предявлення особи для впізнання, проведеного 24.01.2012 р., під час якого потерпіла ОСОБА_7. впізнала ОСОБА_2, як того, хто погрожуючи їй ножем, заволодів коштами ломбарду «УМВК і Компанія».

(Т.1 А.с.197)

- протоколом огляду речових доказів: чоловічої зимової куртки з капюшоном чорного кольору, належної ОСОБА_3, проведеного 07.02.2012 р. (Т.1 а.с.227)

- протоколом огляду речових доказів : ножа, вилученого під час огляду місця події 06.01.2012 р. (Т.1 а.с.227)

- протоколом перегляду дисків відеозапису проведених слідчих дій з участі ОСОБА_3 (Т.2 а.с.44-45)

- протоколом перегляду дисків відеозапису проведених слідчих з ОСОБА_2 (Т.2 а.с.42-43)

Аналізуючи зібрані у справі докази та належним чином їх оцінюючи, суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненнні інкримінованих злочинів доведена в судовому засіданні в повному обсязі предявленого обвинувачення, і що його дії вірно кваліфіковані слідством по епізоду за 30.12.2011 р. за ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням в приміщення.

Також вірно дії ОСОБА_2 по епізоду за 06.01.2012 р. кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, та особою яка раніше вчинила розбій.

Суд також рахує, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненнні інкримінованих злочинів доведена в судовому засіданні в повному обсязі предявленого обвинувачення, і що його дії вірно кваліфіковані слідством по епізоду за 30.12.2011 р. за ч. 1 ст. 396 КК України, оскільки він вчинив заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину, вчиненого ОСОБА_2

Також вірно дії ОСОБА_3 по епізоду за 06.01.2012 р. кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При цьому суд критично ставиться до показів підсудного ОСОБА_2 про те, що ніякої погрози ножем стосовно потерпілої ОСОБА_6 він не вчиняв, оскільки мав при собі лише ніж-брелок, оскільки вказане спростовується категоричними показами потерпілої, показами ОСОБА_3, які той давав протягом всього досудового слідства, які логічні і послідовні.

Твердження в подальшому ОСОБА_3 про те, що працівники міліції тиснули на нього та змушували давати неправдиві покази спростовуються проведеною перевіркою вказаної заяви, по результатам якої винесено 03.05.2012 р. постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції.

Самі підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на протязі всього досудового слідства, починаючи з найперших своїх пояснень, визнавали себе винними у вчиненому, давали послідовні покази.

Наведене, а також обставини злочину, спосіб проникнення підсудного ОСОБА_2 до приміщення касира ОСОБА_6, аналогічний напад з ножем на потерпілу ОСОБА_7, його поведінка після заволодіння грошима та виклику потерпілою ОСОБА_7 охорони, свідчать про цілеспрямованість дій ОСОБА_2 Тому суд розцінює покази ОСОБА_2 як обраний останнім, з метою уникнути відповідальності за скоєне, спосіб захисту.

Суд не має жодних підстав для сумнівів у достовірності показів потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_7, а тому вважає їх правдивими.

Обираючи покарання підсудним суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, особи підсудних.

ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, як особа за місцем проживання характеризується негативно, є ініціатором і активним виконавцем інкримінованих злочинів.

Ті обставини, що ОСОБА_2 розкаюється у вчиненому і має на утриманні двої малолітніх дітей - суд розцінює як помякшуючі відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_2 по справі судом не встановлено.

З врахуванням всіх наведених обставин, суд рахує, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає доцільним призначити покарання ОСОБА_2 в межах санкції інкримінованих статей КК.

ОСОБА_3 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, чистосердечно розщкаюється у вчиненому, як особа характеризується виключно позитивно, активно сприяв слідству, сам добровільно частково відшкодував ПТ «Ломбард Кмвк і Компанія» збитки в сумі 3204 грн., має на утриманні маму - пенсіонерку, хворіє на ряд захворювань - наведені обставини суд розцінює як помякшуючі відповідальність.

Суд також враховує ту обставину, що дії ОСОБА_3 при вчиненні злочину носили не активний характер, потерпілі будь-яких претензій до нього не мають.

З врахуванням всіх вишенаведених помякшуючих відповідальність обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і рахує доцільним призначити покарання в межах санкції інкримінованих статей, звільнивши від відбування покарання умовно, з максимально можливим іспитовим терміном.

Заявлені у справі цивільні позови про відшкодування завданих збитків підсудні визнали, зазначені позови підлягають задоволенню з врахуванням відшкодованої ОСОБА_3 суми.

Речові докази по справі: кухонний ніж, який передано на зберігання в камеру схову Білоцерківського МВ - підлягає знищенню, мобільний телефон марки Нокіа 1110, який передано на зберігання в камеру схову Білоцерківського МВ - необхідно обернути в дохід держави, чоловічу куртку чорного кольору, яку передано на зберігання ОСОБА_13 - залишити ОСОБА_3 по-приналежності.( Т.1 а.с. 229-230)

Судові витрати по справі за проведення судово - дактилоскопічної експертизи в сумі 729 грн.56 коп. підлягають відшкодуванню з підсудного ОСОБА_2на користь НД ЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області

(Т.1а.с. 113)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 187 ч.2 КК України, та призначити покарання:

= за ст. ст. 187 ч.3 КК України - 8(вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю

засудженого.

= за ст. ст. 187 ч.2 КК України - 7( сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю

засудженого.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_2 визначити покарання - 8(вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 24 січня 2012 р.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 396 ч.1, 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

= за ст. 396 ч.1 КК України - 2(два) роки позбавленняволі;

= за ст. 186 ч.2 КК України - 4(чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання - 4(чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3(три) роки не вчинять нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти вказану інспекцію про зміну місця проживання.

Контроль за поведінкою засуджених покласти на відділ виконання покарань Білоцерківського МВВС.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП Свікіс 5300 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПТ «Ломбард УМВК і Компанія» 3204 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НД ЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 729 грн.56 коп.

Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередній: ОСОБА_2 - утримання під вартою в СІЗО ДДУ ПВП в м. Києві та Київській області, ОСОБА_3 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 15 діб після отримання копії вироку - засудженим ОСОБА_14, та після проголошення - іншими учасниками процесу.

Суддя: Н. В. Бобкова