Справа №: 398/5136/15-к
"03" листопада 2015 р. м. Олександрія
в с т а н о в и в :
Директор ВАТ «Завод «Агромаш» ОСОБА_4 , як представник цивільного позивача, заявив відвід слідчій Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , у провадженні якої перебуває зазначене кримінальне провадження.
Своє прохання мотивує тим, що кримінальне провадження перебуває в провадженні слідчої з 23.09.2015 р. За цей час слідчою не вчинено жодної слідчої дії, направленої на притягнення до відповідальності злочинців. На протязі місяця їхній представник ОСОБА_6 не має можливості ознайомитися з матеріалами 1 та 2 томів кримінального провадження. Що свідчить про те, що слідча зацікавлена у не притягненні осіб винних у вчиненні злочинів по кримінальному провадженню до відповідальності.
Так, згідно протоколу слідчі вчинили перегляд відеозапису з блоку пам`яті вилученої відеокамери, на якій 30.04.2015 р. було вчинено відеозапис злочину. Даний протокол суцільна фальсифікація, що можна перевірити в судовому засіданні. На 30.04.2015 р. термін зарядки акумуляторної батареї відеокамери, належної ВАТ завод «Агромаш» складав 2-3 дні. З врахуванням того, що блок зарядки не вилучався і знаходиться на ВАТ завод «Агромаш», уже з 03.05.2015 р. нічого переглянути на відеокамері неможливо. Для перегляду необхідно вчинити зарядку батареї, що можна зробити в залі судового засідання.
Слідчі Шевченко та ОСОБА_5 дійшли змови щодо знищення доказів по справі і для цього 28 вересня 2015 р. склали протокол. Дані дії підпадають під кваліфікацію зловживання службовим становищем, а тому мають бути перевірені згідно діючого КПК України працівниками слідства Прокуратури.
В судовому засіданні представник заявника підтримав його вимоги. Пояснив, що в затягуванні розслідування зацікавлені начальник відділу міліції та прокурор міста, тому слідча затягує проведення слідчих дій, розголошує інформацію, яку завод їй надає.
Слідчий заперечує проти задоволення відводу, оскільки провадження перебуває у неї з 23 вересня 2015 року і вона виконала всі можливі слідчі дії, розглянула заявлені клопотання. При огляді відеокамери, який проводився у присутності понятих, було встановлено відсутність зображення.
Прокурор вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявник не надав доказів своїм твердженням.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали заяви, прихожу до наступного:
Згідно частин 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи, які були заявлені під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя.
В заявах про відвід заявник посилається на пункти 1 та 3 ст. 77 КПК України, згідно з якими слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача … 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого або про її родинні зв`язки з однією із сторін. Зокрема, представникові цивільного позивача надавалася можливість знайомитися з матеріалами провадження, про що свідчать його розписки; огляд запису з відеокамери проводився в присутності 2 понятих без участі слідчого Шевченка.
Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що до проведення зазначеного огляду спеціаліст та власник відеокамери не залучалися, що свідчить про недостатність досвіду у слідчого для проведення такого провадження, в яке, крім того, об`єднані також численні епізоди щодо службових злочинів, по яких слідчим не виконано на даний час жодної дії. Зазначене свідчить про те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
Керуючись ст. 81 КПК України,
постановив :
Копію ухвали направити начальнику СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області та прокурору прокуратури м. Олександрія ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя