overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер:5-77/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

03 березня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусів І.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого.

По даній справі засудженого 14.03.2007 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 315 ч.2, 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.11.2010 року замінено ОСОБА_3 невідбуту частину покарання на більш м»яке покарання у вигляді 1 рік 6 місяців 29 дні обмеження волі.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.12.2010 року засудженому ОСОБА_3 зарахувати в строк покарання за правилами ст. 72 КК України час слідування його під вартою з 15.11.2010 року по 01.12.2010 року.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 14.03.2007 року

3/4 частини терміну 06.02.2011 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 28.05.2012 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2 підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускав.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб до нього застосували умовно-дострокове звільнення від покарання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 81 КК України, що дає йому право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, ст. 81 Кримінального Кодексу України, керуючись ст. 407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 1 (один) рік 2 (два) місяці 27 (двадцять сім) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер:5-126/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

21 березня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець Долинського району Івано-Франківської області справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого.

По даній справі засудженого 31.10.2005 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.10.2010 року зараховано в строк покарання за правилами ст. 72 КК України час слідування його під вартою з 18.08.2010 року по 10.09.2010 року.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 23.03.2005 року

3/4 частини терміну 01.03.2011 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 01.03.2013 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2 підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони,має два заохочення, порушень режиму тримання не допускав.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб до нього застосували умовно-дострокове звільнення від покарання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, порушень режиму утримання не допускав, має п»ять заохочень, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 81 КК України, що дає йому право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, ст. 81 Кримінального Кодексу України, керуючись ст. 407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 10 (десять) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 4-8
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2010 року м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши подання слідчого Рогатинського РВ УМВС про проведення обшуку у житловому та господарських будинках ОСОБА_1 за адресою с.Залужжя Рогатинського району Івано-Франківської області,-

встановив:

Слідчий СВ Рогатинського РВ УМВС Воробець А.М. за погодженням з прокурором Рогатинського району Самійлом М.М., звернувся з поданням про проведення обшуку в житловому та господарських будинках, що належать ОСОБА_1.

З матеріалів подання вбачається, що в ніч з 06 на 07 грудня 2008 Рогатинського району невстановлені особи незаконно проникли в житловий будинок ОСОБА_3, що розташований за адресою АДРЕСА_1, застосували насильство до ОСОБА_4 та відкрито викрали золоту печатку вартістю 3200 гривень. Після скоєння злочину невідомі особи з місця події втекли.

По даному факту 07 грудня 2008 року слідчим СВ Рогатинського РВ УМВС Воробцем А.М. було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Виходячи з наведених обставин та з отриманої слідством інформації в скоєнні даного злочину підозрюється ОСОБА_1, у слідства є достатні дані вважати, що по місцю проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися викрадені в ніч з 06 на 07 грудня 2008 року із житлового будинку речі, які належали ОСОБА_4

Слідчий подання підтримав та пояснив, що у слідства є достатні дані вважати, що в житловому чи господарських будинках за місцем проживання ОСОБА_1 може знаходитися викрадена золота печатка. За таких обставин виникла необхідність у проведенні обшуку з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Недоторканість житла будь-якої особи гарантується ст.30 Конституції України. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст.177 КПК України обшук приміщення проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що предмети, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в будь-якої особи.

Дослідивши письмові матеріали подання, вивчивши матеріали кримінальної справи №298526, приходжу до висновку, що з метою відшукування викраденого, яке має значення для встановлення істини у справі, свідчення приналежності викраденого конкретній особі, подання слідчого на проведення обшуку в житловому та господарських будинках, що належать ОСОБА_1 є обґрунтованим і його слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.177 КПК України, суд,-

постановив:

Дати дозвіл СВ Рогатинського РВ УМВС на проведення обшуку в у житловому та господарських будинках ОСОБА_1 за адресою с.Залужжя Рогатинського району Івано-Франківської області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О
Справа № 4-18
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2010 року м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши подання слідчого Рогатинського РВ УМВС про проведення обшуку у житловому, господарських будинках, гаражі та підвальному приміщенні ОСОБА_1 за адресою с.Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області,-

встановив:

Слідчий СВ Рогатинського РВ УМВС Стадник В.А. за погодженням з прокурором Рогатинського району Самійлом М.М., звернувся з поданням про проведення обшуку в житловому, господарських будинках, гаражі, підвальному приміщенні, що належать ОСОБА_1 та розташовані за адресою с.Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області.

З матеріалів подання вбачається, що 24 квітня 2002 року невстановлені особи проникли через вікно в приміщення адміністративного будинку СВК «Конюшки» в с.Конюшки. З приміщення адміністративного будинку таємно викрали стіл, крісла, книжкову шафу на загальну суму 70 гривень.

По даному факту 15 травня 2002 року прокурором Рогатинського району Никифоруком В.П. було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Виходячи з наведених обставин у слідства є достатні дані вважати, що по місцю проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися викрадені в квітні 2002 року із приміщення адміністративного будинку СВК «Конюшки» меблі.

Слідчий подання підтримав та пояснив, що у слідства є достатні дані вважати, що в житловому, господарських будинках, гаражі, підвальному приміщенні за місцем проживання ОСОБА_3 можуть знаходитися викрадені речі. За таких обставин виникла необхідність у проведенні обшуку з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Недоторканість житла будь-якої особи гарантується ст.30 Конституції України. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст.177 КПК України обшук приміщення проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що предмети, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в будь-якої особи.

Дослідивши письмові матеріали подання, вивчивши матеріали кримінальної справи №222323, приходжу до висновку, що з метою відшукування викраденого, яке має значення для встановлення істини у справі, свідчення приналежності викраденого конкретному підприємству, подання слідчого на проведення обшуку в житловому, господарських будинках, гаражі, підвальному приміщенні, що належать ОСОБА_1 є обґрунтованим і його слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.177 КПК України, суд,-

постановив:

Дати дозвіл на проведення обшуку в у житловому, господарських будинках, гаражі, підвальному приміщенні, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та розташовані за адресою с.Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О
ЄУН 389/811/15-К
провадження №1-кп/389/58/15
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 12 грудня 2012 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.3 ст.357 КК України,
за участю: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду даного кримінального провадження 12 листопада 2015 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Ухвалою суду від 03 квітня 2015 року явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, який заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого через органи внутрішніх справ, думку захисника, суд вважає необхідним застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання, через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139,140,143 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 14.00 годині 09 грудня 2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бандурівка, місце проживання АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Знам`янському міжрайонному прокурору для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 398/5210/15-к
УХВАЛА
"28" жовтня 2015 р. м. Олександрія
28.10.2015 р. до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання на 11-00 год. 16 листопада 2015 р.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 5/401/24/15
Справа № 401/4256/15-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області подання Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, не одруженого, який працює менеджером з продажу мобільних телефонів ПП "Демобайл", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2012 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2012 року року за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Кримінально-виконавчою інспекцією до суду направлено подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник кримінально-виконавчої системи надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Подання підтримує повністю.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про те, що в період випробувального строку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не мав, іншого злочину не скоїв, до покладених судом обов`язків відносився добросовісно.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від відбуття покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2012 року.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2012 року покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області протягом 15 днів.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
12.11.2015
Дело №2014/4396/2012
Производство №1/621/82/13
11.07.2013 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Шаховой В.В.
при участии секретаря судебного заседания - Миненко Н.Е.,
прокурора - Власенко М.С.,
защитников подсудимых адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиёве уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ст. 289 ч. 2, ч. 2 ст. 289 УК Украины, ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ст. 289 ч. 2, ч. 2 ст. 289 УК Украины, -
В производстве Змиевского районного суда Харьковской области находится вышеуказанное уголовное дело.
В судебное заседание не явились свидетели: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. Причины неявки свидетелей в судебное заседание не известны.
Неявка вышеуказанных свидетелей в судебное заседание препятствует продолжению судебного следствия по делу.
В силу ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явится в судебное заседание без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 70, 273, 292 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
Доставить приводом в Змиевской районный суд Харьковской области к 11 часам 00 минутам 19 августа 2013 года свидетелей:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
ОСОБА_7, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5.
ОСОБА_8, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6.
Исполнение постановления поручить СУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления для сведения направить прокурору Змиевского района Харьковской области.
Председательствующий: В.В. Шахова
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду на підставі обвинувального акту

10.12.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого: Бібіка О.В., за участю секретаря судового засідання Онацької В.В., учасників кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора Оселедька В.Г. , з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001518 від 11 листопада 2013 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року до суду прокурором Зміївського району Харківської області направлено для судового розгляду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001518, відносно ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а також розписку від підозрюваного про вручення йому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду, так як обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не має.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акту. Не заперечував проти відкритого судового засідання та запропонованого прокурором кола осіб, які повинні брати участь у даному кримінальному провадженні.

Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого від учасників судового провадження не надійшло. Отже, запобіжний захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно обвинуваченого під час досудового розслідування вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1,, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001518 від 11 листопада 2013 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 11-00 год. 18 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя Бібік О.В.
2014/1-180/11
о назначении дела к судебному рассмотрению
30.03.2011 г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Россолов В.В., при участии секретаря судебного заседания Онацкой В.В., прокурора Калашника В.В. , рассмотрев поступившее из прокуратуры Змиевского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ст. 304 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ст. 304 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда на 13 апреля 2011 года в 9 часов 30 минут.
С вызовом в судебное заседание лиц, подлежащим вызову согласно обвинительного заключения.
С участием прокурора.
Судья В.В. Россолов
о назначении дела к судебному рассмотрению
01.11.2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Россолов В.В., при участии секретаря судебного заседания Онацкой В.В., прокурора Калашник В.В., рассмотрев поступившее от прокурора Змиевского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.271 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.271 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда на 29 ноября 2011 года в 11 часов 00 минут.
С участием прокурора.
С вызовом в судебное заседание лиц, подлежащих вызову согласно обвинительного заключения.
Судья В.В. Россолов