Справа №11-178/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого судді Безверхого О.М.

Суддів Моїсеєнко Т.М., Забари І.К.

З участю прокурора Савостянової Л.В.

Засудженого ОСОБА_2

Представника цивільного відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_6, потерпілої ОСОБА_7, ПП « Контакт» на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 3 лютого 2010 року яким

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

с. Попове, Конотопського району Сумської області,

громадянин України, мешканець м. Лебедин,

АДРЕСА_1,

в силу ст. 89 КК України не судимий

засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися до органу кримінально виконавчої системи для реєстрації.

Постановлено стягнути з ПП « Контакт» на користь потерпілої ОСОБА_7 суму 16 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; на користь потерпілої ОСОБА_4 ЗО 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 15524,32 на користь відшкодування матеріальної шкоди.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_7 витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. та судові витрати по справі на користь держави за проведення криміналістичних експертиз.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за скоєння злочину за слідуючих обставин:

14 жовтня 2008 року ОСОБА_2 о 17 години 30 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить приватному підприємству « Контакт», рухаючись по вул. Кобіжча м. Лебедин зі швидкістю 62,5 км/год, при здійсненні маневру обгону в районі перехрестя вул. Кобіжча та вул. Кочержівка м. Лебедин, порушив вимоги п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до яких, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому,

що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мопедом « Хонда», під керуванням ОСОБА_8, який рухався в попутному напрямку та почав маневр повороту ліворуч. Внаслідок зіткнення ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв'язку із тяжкими тілесними ушкодженнями, які отримав потерпілий і від яких він помер 23 жовтня 2008 року в хірургічному відділенні Лебединської ЦРЛ.

В поданих апеляціях: потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_5 просять вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 більш суворе покарання, пов'язане з позбавленням волі. Вважають, що ОСОБА_2 призначене надто м'яке покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості скоєного ним злочину та особі засудженого. Крім того, апелянти вважають, що суд невірно визначив суму моральної шкоди, яка підлягав відшкодуванню потерпілої, тому просять вирок суду в частині стягнення моральної шкоди скасувати, та стягнути на користь потерпілої суду 100 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв'язку із призначенням засудженому ОСОБА_2 м'якого покарання, яке не відповідає тяжкості скоєного злочину та особі засудженого і просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання, пов'язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, у зв'язку із призначенням засудженому ОСОБА_2 м'якого покарання, яке не відповідає тяжкості скоєного злочину та особі засудженого, та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання, пов'язане із позбавленням волі. Також, апелянт вважає, що суд, у відшкодування моральної шкоди визначив занадто малу суму і просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 50 000 грн.

Приватне підприємство « Контакт» просить вирок суду в частині задоволення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_4 скасувати, оскільки сума збитків, що стягнута із ПП « Контакт» не відповідає характеру правопорушення та ступеню вини ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2, який просить вирок суду залишити без зміни, представника ПП «Контакт», який просить вирок суду в частині задоволення цивільних позовів скасувати, думку прокурора про законність вироку і необґрунтованість апеляцій, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у скоєнні злочину, за обставин зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, є обгрунтованим і в апеляціях не оспорюється.

Що стосується покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_2, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Як вбачається з вироку, суд при призначенні покарання в повної мірі врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу засудженого, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, яку він виховує один, також враховані обставини, які пом'якшують його покарання і те що потерпілим також були порушені Правила дорожнього руху і ці порушення знаходять у причинному зв'язку із наслідками, що настали.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд прийшов до вірних висновків про те, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання.

На думку колегії суддів, призначене ОСОБА_2 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і підстав для його зміни не вбачається.

Що стосується доводів апеляцій потерпілої ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_7 щодо збільшення на їх користь сум на відшкодування моральної шкоди, яку необхідно стягнути із засудженого ОСОБА_2 ,то на думку колегії суддів вони також є необгрунтованими.

Як вбачається із матеріалів справи потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 під час досудового слідства звернулися до Лебединського районного суду із позовними заявами, де прохали стягнути на їх користь відповідні суми матеріальної та моральної шкоди із приватного

підприємства « Контакт», як власника джерела підвищеної небезпеки. До ОСОБА_2 потерпілими цивільні позови не заявлялися. Тому їх вимоги про постановлення нового вироку про стягнення на їх користь моральної шкоди із ОСОБА_2 незаконні.

На думку колегії суддів є необгрунтованими і вимоги апеляції ПП « Контакт» щодо незаконності вироку суду в частині стягнення з них на користь потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Як було встановлено судом, 14 жовтня 2008 року ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить приватному підприємству « Контакт», з вини якого сталося дорожньо - транспортна пригода, в наслідок якої загинув потерпілий ОСОБА_8 Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом і в судовому засіданні ПП « Контакт» не довело, що шкода заподіяна не з їх вини.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих, суд у вироку навів переконливі мотиви прийнятого рішення. Розмір відшкодування моральної шкоди потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 визначений з врахуванням характеру діяння засудженого ОСОБА_2, а також моральних страждань потерпілих і тих негативних наслідків, яких вони зазнали, а також виходячи із принципів розумності та справедливості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Лебединського районного суду Сумської області від 3 лютого 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляції потерпілої ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_6, потерпілої ОСОБА_7, ПП « Контакт» - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_1 ОСОБА_10