УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002782 від 10.03.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

16 липня 2014 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 08 березня 2014 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «База Автозвука», розташованого по бул. Перова, 40 в м. Києві, підійшовши до прилавка з товарами до автомобілів, взяла з полиці одну каністру з полімерного матеріалу оливи моторної, марки «Motul 8100 Eco-nergy 5W-30» 5 л, вартістю 585 гривень. Після чого, ОСОБА_5 поклала вказану каністру оливи моторної в поліетиленовий пакет, який тримала при собі, та в цей час у неї виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, тримаючи в руках поліетиленовий пакет, в якому знаходилася каністра з полімерного матеріалу оливи моторної, марки «Motul 8100 Eco-nergy 5W-30» 5 л, та не сплативши за неї, вийшла з магазину «База Автозвука».
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду на загальну суму 585 гривень.
20.03.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
24.03.2014 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
31.03.2014 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002782 відносно ОСОБА_5 було направлено до Дніпровського районного суду м. Києві.
28.05.2014 суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 було винесено ухвалу про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002782 відносно ОСОБА_5 до прокуратури Дніпровського району м. Києва у в`язку з розшуком останньої.
08.07.2014 кримінальне провадження № 0002782 направлено до СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали дніпровського районного суду м. Києва від 28.05.2014.
Проведеними заходами було встановлено, що з підозрюваною ОСОБА_5 мобільний зв`язок відсутній, відвідуванням місця проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_1 , встановлено, що остання не проживає там вже протягом декількох місяців, про що свідчить прямий умисел на переховування від органів слідства, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 проведеними заходами не представилося можливим.
Вислухавши доводи прокурора, якими він обґрунтовує клопотання та дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами.
Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 , ухиляється від органів досудового розслідування, з місця проживання та реєстрації зникла в невідомому напрямку.
Крім того, участь підозрюваної в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002782 від 10.03.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області, росіянки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 .
Провести затримана на підставі ухвали слідчого судді, особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: