1-кс/621/15/16
У Х В А Л А
іменем України

22 січня 2016 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській лейтенант поліції ОСОБА_5
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з початковою середньою освітою, не працюючого, громадянина України, не одруженого, судимого вироком Харківського районного суду Харківської області від 15.05.2015 року за ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, у відповідності до ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.
якому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
в с т а н о в и в :
21.01.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у повторному таємному викраденні чужого майна.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного злочину та пояснив, що 19.11.2015 року в денний час, приблизно о 14 годині 30 хвилин він знаходився біля продуктового магазину, що розташований по вул. Привокзальній в с. Безпалівка Зміївського району Харківської області, поруч з ним знаходилася компанія чоловіків, які розпивали спиртні напої, потім дані чоловіки розійшлися, один з них, якому на вигляд було приблизно років 60, залишився сидіти на лавочці, він знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння і його прийшла забирати його матір, на вигляд якій приблизно 80 років, її син не міг підвестися і дана жінка попрохала ОСОБА_4 допомогти їй відвести її сина додому, сказала, що вони живуть поруч, через дорогу від магазину, ОСОБА_4 погодився і завів її сина у самий будинок з дозволу його матері, проходячи повз одну з кімнат домоволодіння побачив, на столі мобільний телефон чорного кольору торгової марки «НОКІА» і вирішив скоїти його крадіжку, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, поклав даний мобільний телефон до карману своєї куртки, попрощався з бабусею та пішов з даного будинку, з даного мобільного телефону витягнув сім картку, щоб він не дзвонив, в ньому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку МТС, мобільний телефон ОСОБА_4 в подальшому носив з собою не користуючись ним, хотів через деякий час здійснити його продаж..
На обґрунтування підозри слідчий у клопотанні посилалась на зібрані під час досудового розслідування докази: показання потерпілої ОСОБА_6 ; показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; висновок судово-товарознавчої експертизи №98 від 13.01.2016 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .
Наявність обґрунтованої підозри у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, які є злочинами середньої тяжкості; репутація підозрюваного, який не працює, через що не має законних джерел доходів вказують на наявність ризиків у виді переховування від органів досудового розслідування, перешкоджання досудовому розслідуванню, вчинення іншого злочину.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягала на задоволенні клопотання вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання не заперечував обґрунтованість підозри у вчиненні ним вказаного злочину, та не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно з яким йому загрожує, у разі визнання винуватим, покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має не погашену судимість, не має постійної роботи; зазначені у повідомленні про підозру від 21.01.2016 року конкретні обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вказують на наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
п о с т а н о в и в :
1. Клопотання задовольнити.
2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання.
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати до слідчого відділу Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за першою вимогою;
- не виїжджати із м. Мерефа Харківської області без дозволу слідчого Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області або прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури;
- упродовж доби повідомляти про зміну місця проживання слідчого Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області або прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури.
4. Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
5. Строк дії ухвали до 22.03.2016 року.
6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: