Справа № 589/4657/15-к
Провадження № 1-в/589/412/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостки цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції (ШОДПІ), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Позивачка свої вимоги мотивувала тим, що 27.05.2015 року, постановою заступника начальника Шосткинської ОДПІ ОСОБА_4 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, на неї як фізичну особу підприємця накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов,язкове державне соціальне страхування у сумі 0,51 грн.

Вважає, що її безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, поскільки при складанні зазначеної постанови не враховано, що недоїмка зі сплати єдиного внеску на загальнообов,язкове державне соціальне страхування у сумі 0,51 грн. є незначно і виникла 20.05.2011 року та була нею самостійно виявлена та сплачена до бюджету 31.05.2001 року.

Крім того відповідачем порушені положення ст.. 38 КУпАП, щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому просила зазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити ( а. с. 1-2).

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала обгрунтовуючи його тими ж обставинами.

Відповідач Шостинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином ( а. с. 44) , однак в судове засідання її представник не з,явився, просили справу розглядати у відсутність їх представника, позов не визнали посилаючись на свої заперечення ( а. с. 35, 46).

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали та докази у справі вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 6, 55 Конституції України, органи державної влади здійснюють свої повноваження виключно у межах Конституції та законів України, кожному громадянину України гарантується право на оскарження в суді рішень чи дій органів державної влади, місцевого самоврядування, їх службових чи посадових осіб.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування їх службових чи посадових осіб, інших суб`єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно ст. ст. 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини по справі на які вона посилається та підтвердити їх доказами.

В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не визнає позов.

Позиція ОСОБА_3 в частині того, що вона не згодна з правопорушенням визначена нею як в самому протоколі про адміністративне правопорушення, де вона власноручно зазначила, що з протоколом не згодна, так і в судовому засіданні, де вона на цьому наполягала, обґрунтовуючи свою позицію обставинами викладеними у своєму позові.

Оглядом копій спірної постанови про накладення на позивачку адміністративного стягнення та протоколу встановлено, що в самій постанові та протоколі відсутні посилання на будь-які докази які б підтвердили чи спростували саме порушення.

Крім того при складанні постанови, органом владних повноважень не взято до уваги, що незначна сума недоїмки 0,51 грн., яка виникла ще 20.05.2011 року і була самостійно виявлена та сплачена до бюджету 31.05.2015 року.

Таким чином в постанові про накладення адміністративного стягнення, висновок про вину ОСОБА_3 зроблений тільки на підставі внесених у неї відомостей про порушення нею вимог ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, які іншими доказами не підтверджені.

Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного суду України, від 23 грудня 2005 року № 14 , "Про практику застосування судами законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту" вказує на те, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. ст. 283 та 284 КУпАП.

Так, в ній повинні бути вказані докази, на основі яких винесено рішення, проведений їх аналіз та повинно бути вказано на підставі яких доказів посадова особа робить висновок про вину особи, які докази вона відкидає. Так зокрема, коли особа спростовує свою вину, її вина визнається тільки на підставі інших доказів у їх сукупності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, будь які докази крім вказівки про порушення ОСОБА_3 положення ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, відсутні, тому її не можливо вважати законною.

Більш того, слід зазначити, що спірна постанова протирічить положенням ст.. 38 КУпАП якою визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, враховуючи, що само правопорушення вчинене більш чотирьох років тому та ніяк не носить характер триваючого правопорушення.

Враховуючи зазначене і те що будь-яких доказів на спростування позиції позивача, відповідачі суду не надали, як того вимагає частина 2 статті 71 КАС України, суд надає перевагу позиції позивачки та наданим нею доказам і вважає, що за таких умов її позов підлягає задоволенню, дії відповідача підлягають визнанню неправомірними, а постанова підлягає визнанню протиправною разом з її скасуванням та закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 165-1, 245, 247 п.1, 251, 252, 287, 288, 289 КУпАП, ч.1 ст. 71, ст. ст. 104, 105, 106 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову Шосткинської ОДПІ серії АА № 557760 від 27 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680 грн. ОСОБА_3 , а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Харьківський Апеляційний адміністративний суд, через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги з одночасним надісланням її копії до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1