печерський районний суд міста києва
справа № 757/3565/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Бєлоус В.В.,
за участю:
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_3,
прокурора:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Заступника прокурора м. Києва Чинчина М., яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3) на бездіяльність Заступника прокурора м. Києва Чинчина М. (далі - прокурор), яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 16.01.2013 року та 25.01.2013 року він звертався до Прокуратури м. Києва із заявами про злочин, а 28.01.2013 року - із заявою про надання інформації щодо розгляду вказаних заяв. Згідно відповіді Заступника прокурора м. Києва Чинчина М., звернення ОСОБА_3 були перенаправлені до прокуратури Голосіївського району м. Києва, а не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є порушенням норм чинного КПК України. Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що за даними заявами не проводились передбачені чинним законодавством слідчі дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2013 року відкрито кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Заступника прокурора м. Києва Чинчина М., яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та скаргу призначено до судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, за рішенням суду здійснювалось фіксування кримінального провадження технічними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, суд визнав можливим розглянути скаргу за відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

Так, ОСОБА_3 16.01.2013 року та 25.01.2013 року звертався до Прокуратури м. Києва із заявами про злочини.

28.01.2013 року ОСОБА_3 звернувся до Прокуратури м. Києва із заявою про надання інформації щодо наслідків розгляду вказаних заяв.

11.02.2013 року у відповідь на вказане звернення ОСОБА_3 йому було направлено листа за підписом Заступника прокурора м. Києва Чинчина М. щодо наслідків розгляду попередніх заяв про злочин від 16.01.2013 року та від 25.01.2013 року.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Системний аналіз вищевказаних положень закону дає підстави вважати, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Згідно п. 2.3 та п. 3.13 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генерального прокурора України № 9гн-2011, скарги, які не містять даних про наявність ознак злочину, вирішуються шляхом надання мотивованої відповіді.

Враховуючи, що ОСОБА_3 звертався із заявою про надання інформації щодо наслідків розгляду його звернень, Заступником прокурора м. Києва Чинчином М. надано відповідь в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Отже, розглянувши заяву ОСОБА_3 від 28.01.2013 року в порядку Закону України «Про звернення громадян», Заступник прокурора м. Києва Чинчин М. діяв в межах наданих йому повноважень, відповідно до норм чинного законодавства.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що оскільки відповідь ОСОБА_3 була надана в порядку Закону України «Про звернення громадян», проведення будь-яких слідчих дій за наслідками такого розгляду чинним законодавством не передбачено.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Заступника прокурора м. Києва Чинчина М., яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 305, 307, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Заступника прокурора м. Києва Чинчина М., яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк