Справа №: 398/5039/15-к
УХВАЛА

"10" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5

представника служби у справах дітей Олександрійської РДА

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з початковою освітою, який навчається у 8-му класі Протопопівської загальноосвітньої школи, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , будучи неповнолітнім, 30 серпня 2015 року близько 09 год. 00 хв., домовившись з ОСОБА_8 , разом з ним прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де, знявши віконну раму, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 проникли всередину будинку, звідки таємно викрали двоконфорочну чавунну плиту пічного опалення розміром 50 х 70 см, конфорки до чавунної плити, металеві труби, металеве зубило, металеві шківи, металеву сокиру, металевий трубний ключ та інші частини від сільськогосподарської техніки, придатні на брухт чорного металу. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з двору вказаного домоволодіння таємно викрали 2 металеві круги діаметром 60 см, металевий лист розміром 70 х 40 см, металеву борону та саморобний металевий каток, які придатні на брухт чорного металу, всього викравши майна потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 393 грн. 60 коп.

В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненому щиро розкаявся.

Прокурор підтримав клопотання щодо застосування до неповнолітнього ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд батьків.

Суд, вислухавши думку захисника, законного представника неповнолітнього, представника служби у справах дітей Олександрійської РДА, вважає можливим задовольнити зазначене клопотання.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні діяння, яке містить ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується наданими доказами кримінального провадження:

Заявою потерпілого ОСОБА_9 про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили крадіжку металевих виробів з його домоволодіння.

Протоколом огляду місця події від 01 вересня 2015 року, під час якого на території належного ОСОБА_10 домоволодіння АДРЕСА_3 були виявлені металеві вироби, викрадені у ОСОБА_9 . Загальна вага викрадених металевих виробів становить 123 кг.

Постановою слідчого від 02 вересня 2015 року двоконфорочна чавунна плита, металевий лист, 2 металеві круги, металева борона та інші металеві вироби загальною вагою 123 кг визнані речовими доказами і передані на зберігання ОСОБА_10 .

З довідки ТОВ «Братекс» встановлено, що станом на 31 серпня 2015 року вартість однієї тонни брухту чорних металів складає 3 200 грн.

Протоколом огляду місця події від 08 вересня 2015 року, під час якого біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_8 , виявлена металева тачка, яку ОСОБА_7 і ОСОБА_8 використовували для транспортування викрадених металевих виробів. Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що дана тачка зникла з території його домоволодіння в день крадіжки металевих виробів.

Постановою слідчого від 08 вересня 2015 року металева тачка визнана речовим доказом та передана на зберігання потерпілому ОСОБА_9 .

Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 09 вересня 2015 року, під час якого ОСОБА_8 на місці розповів і показав про обставини вчинення крадіжки металевих виробів з домоволодіння АДРЕСА_5 разом з ОСОБА_7 .

Протоколом слідчого експерименту за участю неповнолітнього ОСОБА_7 від 09 вересня 2015 року, під час якого ОСОБА_7 на місці розповів і показав про обставини вчинення крадіжки металевих виробів з домоволодіння АДРЕСА_5 разом з ОСОБА_8 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 22 липня 2002 року, ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області. Батьком ОСОБА_7 є ОСОБА_5 .

З акту обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_7 встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 проживає з матір`ю ОСОБА_11 , батьком ОСОБА_5 та сестрами ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , в задовільних санітарних умовах, має задовільні умови життя та виховання, матеріального забезпечення.

Відповідно до учнівської характеристики, виданої Протопопівською загальноосвітньою школою, ОСОБА_7 навчається в даному закладі у 8-му класі на індивідуальній формі навчання. Навчається на середньому рівні. До навчання має байдуже ставлення. На зауваження вчителя реагує агресивно. Правила поведінки ігнорує, порушує дисципліну, сперечається з вчителями, схильний до протиправної поведінки.

Відповідно до статті 22 Кримінального кодексу України кримінальна відповідальність за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, наступає з чотирнадцятирічного віку. Тобто, ОСОБА_7 не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Виправлення неповнолітнього ОСОБА_7 можливе при умові застосування до нього примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьків.

Обставинами, які пом`якшують наслідки суспільно небезпечного діяння, є щире каяття, вчинення діяння у неповнолітньому віці, відшкодування потерпілому матеріальних збитків.

Обставин, які б обтяжували наслідки суспільно небезпечного діяння, не встановлено.

Речові докази - двоконфорочну чавунну плиту, металевий лист, 2 металеві круги, металеву борону, металевий каток, різні частини від різних металевих виробів та від сільськогосподарської техніки, які придатні на брухт чорних металів і зберігаються в полімерному мішку, загальною вагою 123 кг необхідно залишити ОСОБА_10 , металева тачка підлягає залишенню потерпілому ОСОБА_9 .

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрати на залучення експерта у зв`язку із проведенням експертиз під час досудового розслідування відсутні.

Керуючись ст. 97, п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, ст.ст. 500, 501 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати під нагляд батька ОСОБА_5 на строк 2 роки.

Речові докази - двоконфорочну чавунну плиту, металевий лист, 2 металеві круги, металеву борону, металевий каток, різні частини від різних металевих виробів та від сільськогосподарської техніки, які придатні на брухт чорних металів і зберігаються в полімерному мішку, загальною вагою 123 кг залишити ОСОБА_10 , металева тачка залишити за належністю потерпілому ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1