1-кп/357/88/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участі потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003755, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 15.09.2015 року, протягом дня перебував за місцем виконання своїх трудових обов`язків по домовленості, а саме в будинку АДРЕСА_2 , де помітив вібромашину для укладення тротуарної плитки «Molbro PSX HONDA GX 150» яку вирішив викрасти з метою власного збагачення. 16.09.2015 року, близько 02-00 години, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_4 , звідки викрав вібромашину для укладення тротуарної плитки «Molbro PSX HONDA GX 150» вартістю 18 730 грн, належну ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на зазначену вище суму. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , з приміщення цього ж будинку АДРЕСА_2 викрав 3 металеві радіатори опалення «Ferrad», загальною вартістю 8010 грн.,належні ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на зазначену вище суму. В подальшому вібромашину для укладення тротуарної плитки «Molbro PSX HONDA GX 150» та 3 металеві радіатори опалення «Ferrad» ОСОБА_6 завантажив до автомобіля марки «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває в його користуванні та відвіз до будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_8 , де зберігав заначене майно з метою отримання грошової вигоди за його реалізацію в майбутньому, розпорядившись таким чином викраденим майном на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 суду показав, що 15.09.2015 року йому зателефонували з банку та повідомили, що необхідно терміново погасити кредит, який він брав раніше. Саме цього дня, 15.09.2015 року він ( ОСОБА_6 ) перебував за місцем виконання своїх трудових обов`язків по домовленості в будинку АДРЕСА_2 , де помітив вібромашину для укладення тротуарної плитки, яку вирішив викрасти з метою власного збагачення. 16.09.2015 року, близько 02-00 години, він таємно від оточуючих, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_4 , звідки викрав вібромашину для укладення тротуарної плитки, належну ОСОБА_7 та три металеві радіатори опалення, належні ОСОБА_4 . Потім викрадені речі завантажив до автомобіля марки «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває в його користуванні та відвіз до будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_8 . Наступного дня до нього зателефонував ОСОБА_7 , після розмови з останнім він ( ОСОБА_6 ) зрозумів, що про його крадіжку вже відомо та сам відвіз вібромашину для укладення тротуарної плитки та три металеві радіатори опалення до міліції та зізнався в усьому.

Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 16.09.2015 року йому зателефонував ОСОБА_7 це бригадир найманих робітників, що робили ремонт в його помешканні, та запитав чи не брав він ( ОСОБА_4 ) вібромашину для укладення тротуарної плитки. Він ( ОСОБА_4 ) відповів, що не він брав машинку. Згодом він дізнався, що ОСОБА_9 , який робив ремонт в його будинку АДРЕСА_2 зробив дублікат ключів від його помешкання та вночі виніс з будинку вібромашину для укладення тротуарної плитки, що належить Дзигунському та три металеві радіатори опалення «Ferrad», що належить йому.

В суді потерпілий ОСОБА_4 заявив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому просив стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду в розмірі 18662 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 та витрати на правову допомогу 3000 грн. В ході розгляду справи потерпілий уточнив свої позовні вимоги в частині матеріальної шкоди та просив суд стягнути із обвинуваченого на його користь 1346 грн. матеріальної шкоди. Пояснив, що матеріальна шкода в сумі 1346 грн. це витрати, пов`язані із купівлею нового замка до свого приміщення. 25.09.2015 року йому довелося змінити замки в будинку, оскільки він знав, що у обвинуваченого були дублікати ключів від його будинку. Моральна шкода заключається в тому, що він на момент скоєння злочину перебував у лікарні на стаціонарному лікуванні. Дізнавшись про крадіжку, змушений був їздити на допити в міліцію, змінювати замок в будинку, відволікатися від лікування. Його дружина, інвалід першої групи, також переживала через крадіжку, вони тривалий час побоювалися перебувати через цей випадок в будинку.

Обвинувачений цивільний позов визнав частково: матеріальну шкоду в сумі 1346 грн. та 1500 грн. моральної шкоди. Також просив суд стягнути з нього витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого та дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

При обранні міри покарання суд бере до уваги пом`якшуючу обставину щире каяття, активне сприяння розслідуванню злочину.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його характеристику. Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що він не судимий, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових злочинів обвинуваченим є міра покарання, передбачена санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, з огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі і у відповідності до ст. 75 КК України суд вважає за можливе прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком, поклавши на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх відшкодування, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Щодо розміру відшкодування матеріальної шкоди, то суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В матеріалах кримінального провадження наявні квитанції на купівлю нового замка потерпілим на суму 1346 грн. Тому суд вважає, що необхідно повністю задовольнити вимоги потерпілого ОСОБА_4 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1346 грн.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд відповідно до ст. 23 ЦК України враховує тяжкість вчиненого злочину, глибину фізичних та душевних страждань та інше.

Щодо вирішення питання про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає за необхідне дану частину цивільного позову задовольнити у повному обсязі. Суд вважає доведеним, що внаслідок дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 завдано моральну шкоду, яка виразилась в нервовому стресі, моральних та душевних переживаннях, погіршенні самопочуття (що підтверджується документально). Сума в 5000 (п`ять) гривень для відшкодування завданої моральної шкоди є розумною, справедливою та розмірною.

Також суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. відповідно до довідки по договору про надання правої допомоги із розрахунком витраченого часу.

Речовий доказ по справі оптичний диск із збереженими двома файлами, що знаходить у матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі автомобіль марки «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_10 слід залишити за власником ОСОБА_10 .

Речовий доказ по справі вібромашину для укладення тротуарної плитки «Molbro PSX HONDA GX 150», що передана ОСОБА_7 слід залишити за власником ОСОБА_7 .

Речовий доказ по справі три металеві радіатори опалення «Ferrad» білого кольору, розміром 120х50х10 см, що передані до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повернути власнику ОСОБА_4 .

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 371, 374 та 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1346 (одну тисячу триста сорок шість) гривень та 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди, а всього 6346 (шість тисяч триста сорок шість) гривень.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Речовий доказ по справі оптичний диск із збереженими двома файлами зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі автомобіль марки «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 залишити за власником ОСОБА_10 .

Речовий доказ по справі вібромашину для укладення тротуарної плитки «Molbro PSX HONDA GX 150» залишити за власником ОСОБА_7 .

Речовий доказ по справі три металеві радіатори опалення «Ferrad» білого кольору, розміром 120х50х10 см, що передані до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повернути власнику ОСОБА_4 .

Міра запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_6 не обиралася.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,