АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника Торгово-промислової палати України ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах Торгово-промислової палати України на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягала в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах Торгово-промислової палати України на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягала в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням представник Торгово-промислової палати України ОСОБА_2 подалаапеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року, задовольнити скаргу Торгово-промислової палати України та зобов`язати уповноваженого прокурора прокуратури м. Києва відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 28 квітня 2015 року та розпочати досудове розслідування.
При цьому апелянт, обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягала в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вказує на відсутність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Так, в апеляції зазначено, що суддя-доповідач апеляційної інстанції не може відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КПК України, оскільки оскаржувана ухвала не відноситься до переліку тих, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування заявником.
Апелянт, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, вказує на те, що стадія досудового розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. До моменту внесення відомостей до ЄРДР не може розпочатися стадія досудового розслідування, а оскільки апелянт фактично оскаржує невнесення відомостей в ЄРДР, то відповідно суд не може керуватися нормами, які регулюють оскарження рішення на стадії досудового слідства (ст.ст. 307, 309 КПК України), оскільки така стадія ще не розпочата.
Апелянт вважає, що у такому випадку право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді гарантовано частиною другою статті 55 та пункту 8 абзацу 3 статті 129 Конституції України з огляду на те, що у чинному Кримінальному процесуальному кодексі України відсутня пряма заборона на оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Перевіривши доводи, викладені в апеляції представника Торгово-промислової палати України ОСОБА_2 , щодо права на оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР вважаю, що вказані доводи не ґрунтуються на вимогах закону.
Дійсно, згідно з визначенням терміну досудового розслідування, викладеному у п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України та ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Проте, статтею 214 КПК України під назвою «Початок досудового розслідування» передбачено порядок прийняття, реєстрації заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, а також дії слідчого, прокурора по внесенню відповідних відомостей до ЄРДР.
Невиконання слідчим, прокурором вимог ст. 214 КПК України по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є бездіяльністю слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до суду відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування.
Системний аналіз п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 214 та ст. 303 КПК України вказує на те, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР починається досудове розслідування в сенсі виконання слідчим, прокурором слідчих (розшукових) дій, а бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена до суду у такому ж порядку, що й інші рішення чи дії слідчого або прокурора, вчинені ними під час досудового розслідування.
Суддя апеляційного суду звертає увагу на те, що скарга захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягала в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, була подана саме у порядку, передбаченому статтею 303 КПК України, та розглянута в порядку ст. 306 КПК України, тобто у порядку, встановленому для оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Оскільки скарга на бездіяльність прокурора, яка полягала в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, була розглянута судом у порядку, встановленому для розгляду по оскарженню рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, то у такому ж порядку підлягають до вирішення питання, пов`язані з оскарженням судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги, тому посилання апелянта на те, що суддя-доповідач апеляційного суду не може керуватися ст. ст. 307, 309 КПК України є неспроможними..
Статтею 309 КПК України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягала в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а частиною третьою статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Отже, чинним кримінальним процесуальним законом не тільки не передбачено право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягала в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а й встановлена заборона на оскарження ухвали такого виду, тому доводи апелянта щодо можливості у даному випадку застосування норм Конституції України як норм прямої дії є безпідставними.
Відповідно до ч. 4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягало оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, враховуючи, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах Торгово-промислової палати України на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягала в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскарженню не підлягає, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Торгово-промислової палати України ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах Торгово-промислової палати України на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягала в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-сс/796/2687/2015
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_4
Суддя-доповідач: ОСОБА_1