Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
1 июля 2010 г. Дело № 1-368/10
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Клименко И.В.
при секретаре Степановой О.Ю.
с участием прокурора Толстик А.В.
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2,
защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6,
законного представителя н/л
подсудимого ОСОБА_8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
13.02.2009 г. Никопольским горрайонным судом по ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 309 УК Украины к 2г. лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 г.,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, студента ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, суд
Подсудимые ОСОБА_9, ОСОБА_10 10 октября 2009 г. примерно в 23-30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, действуя с единым умыслом в достижении преступного результата, с целью похищения чужого имущества напросились провести несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9. Затем, находясь в районе фермы, расположенной вблизи дома № 96 по ул. Жуковского в г. Никополе Днепропетровской области, по заранее оговоренному плану подсудимый ОСОБА_9 выхватил из рук потерпевшего ОСОБА_4 мобильный телефон «ОСОБА_11 К 770 I». ОСОБА_4 удалось забрать указанный мобильный телефон, однако, убегая, он споткнулся и упал. А этот момент ОСОБА_9, ограничивая движения потерпевшего, придавил рукой голову ОСОБА_4 к земле, причиняя физическую боль, и выхватил из рук ОСОБА_4 мобильный телефон.
В это же время ОСОБА_10 нанес удар ногой по ноге ОСОБА_2, от чего тот упал, и, наступив коленом на грудь потерпевшему, причинив ему физическую боль, потребовал передать ему мобильный телефон «Самсунг Х-700», что и было выполнено ОСОБА_2
Таким образом, подсудимые ОСОБА_9, ОСОБА_10 по предварительному сговору между собой группой лиц открыто умышленно из корыстных побуждений похитили мобильный телефон «ОСОБА_11 К 770 I» с флеш-картой стоимостью 1000 грн. с СИМ-картой оператора мобильной связи «Лайф» стоимостью 25 грн., на счету которого находилось 35 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3, причинив ей ущерб на общую сумму 1060 грн. и мобильный телефон «Самсунг Х-700» стоимостью 700 грн. с флеш-картой стоимостью 100 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_1, причинив ему ущерб на общую сумму 800 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 виновным себя признал частично и суду показал, что 10 октября 2009 г. примерно в 23-30 час. он вместе с ОСОБА_10 находились возле дома по ул. Жуковского, пили пиво. Услышали крики, ОСОБА_10 пошел в магазин, а он подошел к 2-м ранее не знакомым парням, спросил кому они кричат, они ответили, что не в его сторону. В это время подошел ОСОБА_10, они разговорились с парнями, спросили откуда они, они ответили, что с с. Каменское, идут домой. Они предложили их проводить, парни согласились. По дороге в с. Каменское у потерпевшего ОСОБА_3 играла на телефоне музыка, он попросил у него телефон, потерпевший сам дал ему телефон. Он сказал, что идет назад и с телефоном пошел в сторону ул. Жуковского. Потерпевший подбежал к нему, схватил его за руку и телефон выпал. Потерпевший поднял телефон и побежал. Он схватил его за куртку, она слетела, потерпевший продолжал бежать, он побежал за ним. Потерпевший споткнулся, упал. Он, подбежав к нему, придавил его рукой к земле, чтобы тот не убежал. Потребовал отдать телефон, потерпевший телефон отдал и он пошел в сторону ул. Жуковского, по дороге его догнал ОСОБА_10 Сговора с ОСОБА_10 у него не было, потерпевшему он не угрожал, насилия к нему не применял, что делал ОСОБА_10 со вторым парнем ему известно не было. Свои показания на досудебном следствии о том, что у него был предварительный сговор с ОСОБА_10, не подтверждает, дал их под психологическим давлением со стороны следователя Герасименко А.А., который угрожал, что если его показания будут расходиться с показаниями ОСОБА_10, он его «закроет». В содеянном он раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен.
Подсудимый ОСОБА_10 виновным себя также признал частично и показал суду, что 10 октября 2009 г. примерно в 23-30 час. он вместе с ОСОБА_9 были на микрорайоне Жуковского. Услышали крики, он пошел в это время в магазин. Когда вернулся, то увидел, что ОСОБА_9 стоит вместе с 2-мя парнями, которых он ранее не знал. Узнали, что парни с с. Каменское и идут домой и предложили их проводить. Никаких договоренностей с ОСОБА_9 по поводу похищения имущества не было. По дороге ОСОБА_9 взял у одного парня телефон и пошел с ним назад. Потерпевший побежал за ним. Он оставался вместе со вторым парнем. Парень захотел идти туда же, куда пошли его друг и ОСОБА_9 Он не дал ему идти туда, ударил его ногой по ноге и парень упал. Он придавил парня, который лежал на спине, коленом, потребовал отдать телефон, что тот и сделал. Он догнал ОСОБА_9 и вместе с ним они ушли. О том, что ОСОБА_9 также забрал телефон, они не разговаривали, он ОСОБА_9 также не говорил, что забрал телефон. Свои показания на досудебном следствии о наличии сговора не подтверждает, т.к. дал их под давлением УИМ ОСОБА_12, который сказал, что такие показания будут лучше и для него, и для ОСОБА_9 О том, что на него было оказано давление, он не говорил ни своему адвокату, ни следователю. В содеянном раскаивается.
Однако виновность подсудимых подтверждается их показаниями на досудебном следствии, показаниями потерпевших, материалами уголовного дела.
Будучи ранее допрошенным в качестве обвиняемого 26.11.2009г. ОСОБА_9 виновным себя признал полностью и, рассказав об тех же обстоятельствах, как он забирал у потерпевшего ОСОБА_4 телефон, показал, что забрать у потерпевших телефон ему тихонько предложил ОСОБА_10, при этом в собственноручно дописанных дополнениях указал, что конкретно кто у кого из потерпевших забирает телефон они с Пашей не договаривались, все получилось спонтанно (л.д. 80-81). Показания при допросе в качестве обвиняемого от 22.10.2009 г. Кириенко А.А. изложил собственноручно, в них также указано, что они с другом ОСОБА_10 по сговору напали на двух парней (л.д. 67-68).
Будучи ранее допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии адвоката 24.11.2009 г. Зубченко П.А. показал, что он по дороге тихонечко предложил ОСОБА_9 забрать мобильные телефоны у парней, на что ОСОБА_9 согласился (л.д. 96-97).
Потерпевший ОСОБА_4 суду показал, что 10.10.2009 г. он вместе с ОСОБА_2 были в гостях у тети в г. Никополе, возвращались в с. Каменское примерно в 23-30 час. пешком, т.к. там недалеко. Возле одного из домов на лавочке сидели 2 парня. Они с ОСОБА_2 прошли мимо, но к ним подошел ОСОБА_13, стал спрашивать откуда они и что они здесь делают. Они ответили. Примерно через 2 минуты подошел ОСОБА_10, парни сказали, что проведут их, они стали отказываться, но подсудимые сказали, что им все равно нечего делать и пошли с ними в сторону с. Каменское. Прошли вместе примерно 100 метров, у него зазвонил телефон. ОСОБА_9 попросил телефон, чтобы посмотреть. Он дал телефон, ОСОБА_13 сказал «пока» и пошел с телефоном назад. Он пошел за ним, телефон выбил из рук ОСОБА_13, поднял его и стал убегать. По дороге споткнулся и упал на землю лицом вниз. ОСОБА_9 подошел к нему, и, когда он попытался встать, придавил его ногой, чем ограничил его свободу, вывернул руку с телефоном и забрал телефон. Когда ОСОБА_13 ушел он встал и пошел в сторону с. Каменское, встретил ОСОБА_2, который также сказал, что второй парень забрал у него телефон. Когда он пришел домой, рассказал о случившемся родителям и на следующий день обратились в милицию. В настоящее время телефон ему вернули.
Потерпевшая ОСОБА_3 суду показала, что утром сын сказал, что у него 2 незнакомых парня забрали телефон. Она сначала не хотела заявлять в милицию, но пришел отец ОСОБА_2 и они вместе обратились в милицию. В настоящее время телефон вернули. У сына была ссадина.
Потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что в октябре 2009 г. он вместе с ОСОБА_4 были в гостях у его тети, которая проживает в г. Никополе на ул. Жуковского. Около 24 часов они возвращались домой пешком через микрорайон Жуковского. К ним подошли сначала ОСОБА_13, потом ОСОБА_10. Стали спрашивать где они живут, учатся. ОСОБА_13 предложил проводить их домой. По дороге ОСОБА_13 попросил у ОСОБА_4 телефон, ОСОБА_4 телефон дал, дошли до темного места, ОСОБА_13 сказал «все, пока» и ушел. ОСОБА_4 пошел за ним, а он остался с ОСОБА_10, т.к. думал, что это шутка. Он видел, что ОСОБА_4 схватил ОСОБА_13 за руку, но что происходило дальше не видел. ОСОБА_10 предложил ему сухарики, он отказался, тогда ОСОБА_10 толкнул его, что он упал на землю, поставил ногу на грудную клетку и потребовал телефон, он вытащил телефон из кармана, забрал СИМ-карту и отдал телефон ОСОБА_10. Не сопротивлялся, чтобы не было хуже. ОСОБА_10 с телефоном ушел. ОСОБА_13 подошел ОСОБА_4, сказал, что у него тоже забрали телефон. После этого они пошли домой. Телефон ему вернули.
Потерпевший ОСОБА_1 суду показал, что сын пришел примерно в 1 час ночи, сказал, что у него и у ОСОБА_4 забрали телефон. По его инициативе они обратились в милицию.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_8 суду показала, что 14 октября 2009 г. ей сказали, что ее сына забрали в милицию. Она сразу же поехала туда, там ей дали подписать какие-то бумаги, она их не читала, т.к. была очень расстроена. В день совершения преступления ее дома не было, т.к. она была на работе. Отношения у нее с сыном хорошие, он ее слушает. Он очень переживает о случившемся и раскаивается.
Виновность подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела:
- копиями документов на телефон «Самсунг Х-700» (л.д. 12);
- копиями документов на телефон «ОСОБА_11 К 770 I» (л.д. 15);
- протоколом осмотра и изъятия от 14.10.2009г., в ходе которого у ОСОБА_10 был изъят мобильный телефон «Самсунг Х-700» (л.д. 23);
- распиской потерпевшего ОСОБА_1 о получении телефона «Самсунг Х-700», который ранее был похищен у его сына(л.д. 25);
- протоколом осмотра и изъятия от 14.10.2009г., в ходе которого у ОСОБА_9 был изъят мобильный телефон «ОСОБА_11 К 770 I» (л.д. 26);
- распиской потерпевшей ОСОБА_3 о получении телефона «ОСОБА_11 К 770 I», который ранее был похищен у ее сына (л.д. 28).
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины обоих подсудимых в совершении открытого похищения имущества потерпевших, совершенное по предварительному сговору группой лиц и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших. Показания подсудимых в судебном заседании о том, что они не договаривались о совместном совершении преступления опровергаются их же показаниями на досудебном следствии, которые они давали не один раз. Показания подсудимых в суде о том, что в ходе досудебного следствия к ним применялись недозволенные методы дознания и следствия моральное давление со стороны работников милиции УИМ ОСОБА_12 и следователя Герасименко А.А. не нашли своего подтверждения в ходе проведения проверки Никопольской межрайонной прокуратурой. В возбуждении уголовного дела по данным заявлениям подсудимых постановлением от 25.06.2010 г. отказано. Кроме того, подсудимый ОСОБА_10 давал пояснения УИМ ОСОБА_12 в присутствии матери, которая подписала эти пояснения, а показания следователю в присутствии адвоката. В последующем ни ОСОБА_10, ни ОСОБА_8, ни ОСОБА_9 до судебного заседания, имея такую возможность, ни с какими заявлениями о применении к ним незаконных методов дознания и следствия не обращались. Поэтому суд расценивает показания подсудимых в суде как способ смягчить ответственность. О наличии умысла подсудимых на совершение преступления группой лиц свидетельствуют их согласованные действия, подтвержденные показаниями потерпевших, их навязывание в ночное время суток проводить ранее им незнакомых потерпевших. О применении в ходе совершения преступления насилия к потерпевшим свидетельствуют те обстоятельства, что подсудимый ОСОБА_9 ограничивал свободу потерпевшего ОСОБА_4, прижав его рукой к земле, а подсудимый ОСОБА_10 нанес удар потерпевшему ОСОБА_1, от чего тот упал, а затем также удерживал его, прижав ногой к земле. Такие действия подсудимых суд оценивает, как применение насилия, которое не повлекло за собой причинения телесных повреждений, т.е. является не опасным для жизни и здоровья потерпевших.
Действия подсудимых ОСОБА_9, ОСОБА_10 органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения в суде правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_9 суд, учитывая степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с учетом отягчающих обстоятельств совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчающих возмещение ущерба, считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде лишения свободы.
Неотбытое наказание по приговору Никопольского горрайонного суда от 13.02.2009 г. согласно ч.1 ст. 71 УК Украины подлежит частичному присоединению к назначенному по настоящему приговору наказанию.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_10 суд, учитывая степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который по месту учебы и жительства характеризуется положительно, что он учится, ранее не судим, с учетом смягчающих обстоятельств признания вины, совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте, возмещении причиненного ущерба, отягчающих обстоятельств совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде лишения свободы.
Однако, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_10 возможно без отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к нему ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием, возложив обязанности, предусмотренные п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
На основании ч.1 ст. 71 УК Украины частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Никопольского горрайонного суда от 13 февраля 2009г. и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 месяца.
Меру пресечения осужденному оставить содержание под стражей, срок наказания исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 22 октября 2009 года.
ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_10 от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок 2 (два) года.
На основании п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства мобильные телефоны, находящиеся у потерпевших, оставить им.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской обл. в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ОСОБА_9 в тот же срок с момента получения им копии приговора, с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Судья: И.В. Клименко