Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1696/10 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія: порушення Доповідач: Заіченко В.Л.
кримінальної справи
У Х В А Л А

Іменем України

8 грудня 2010 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Заіченка В.Л.

Суддів: Сажинова В.В., Красновського І.В.

Прокурора: Копитіної В.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи, на постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 18 листопада 2010 року,-

Встановила

Цією постановою, за скаргою ОСОБА_2, скасована постанова першого заступника прокурора Херсонської області від 02.02.2010 року в частині порушення кримінальної справи за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами виконавчого комітету Комсомольської районної ради в м.Херсоні, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

В свої апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи, просить дану

постанову скасувати, як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи це тим, що були всі підстави для порушення кримінальної справи, передбачені ст.ст.94 та 98 КПК України, а сама постанова винесена з істотними порушеннями кримінально-процессуального законодавства, а саме вимог ст. 236-8 КПК України, крім того висновки суду викладені в постанові протирічять фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд відповідно повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення значеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення станови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь рішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Також суд винен перевірити, чи були при порушенні кримінальної справи додержані вимої и статті 94, та 98 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою першого заступника прокурора Херсонської області Матвійчука В.В. від 02.02.2007 року було порушено кримінальну справу №500008-07 за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами виконавчого комітету Комсомольської районної ради в м. Херсоні та службового підроблення ними офіційних документів за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Приводом для порушення кримінальної справи став рапорт помічника прокурора області з питань захисту прав і свобод неповнолітніх ОСОБА_3 від 29.01.2007 року.

Підставою для порушення зазначеної справи стали матеріалами перевірки та дії службових осіб виконавчого комітету Комсомольської районної в м. Херсоні ради.

З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що службові особи виконавчого комітету Комсомольської районної в м. Херсоні ради упродовж травня- червня 2004 року, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей, за пропозицією осіб, зацікавлених у відчуженні квартири, частина якої належала зазначеним дітям, підготували проект рішення виконкому районної ради про надання дозволу ОСОБА_4 на продаж квартири як представнику її дітей, яке було прийнято виконкомом 11.06.2004 року за умови купівлі дітям частину будинку у с. Кірове. Крім того, з метою створення уяви правомірності своїх злочинних дій службові особи виконавчого комітету Комсомольської районної в м. Херсоні ради внесли завідомо неправдиві відомості до рішення виконкому від 11.06.2004 року про те, що воно прийнято в інтересах неповнолітніх , а також у зв'язку з переїдом ОСОБА_4 за межі міста, тобто із дітьми, які фактично продовжували постійно навчатися у інтернатному закладі.

Коллегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що в матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, відсутні достатні дані, які б вказували на те, що:

-службові особи виконкому Комсомольської районної в м. Херсоні ради використовували владу чи службове становище з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб;

-рішення виконкому прийнято у зв'язку з переїздом ОСОБА_4 з дітьми за межі міста та вона діє в інтересах дітей, так як з його тексту вбачається «надати -дозвіл на продаж житла -п.1.12 ОСОБА_4 (вул. Патона,9.кв.90) за умови, що одночасно на ім'я дітей буде придбана частина будинку № 4 по провул. Садовий с.Кірово не меншою площею;

-з пояснень директора інтернату, де перебували діти, та договору купівлі-продажу житлового будинку в с. Кирове вбачається, що ОСОБА_2 поставила до відома директора інтернатного закладу про рішення виконкому на зазначених вище умовах, він був присутнім при укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку в с. Кирове та виступав законним представником однієї малолітньої дитини ОСОБА_5 та надавав як опікун згоду на укладення правочину двома неповнолітніми дітьми - ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

-рішення виконкому було прийнято колегіальним органом, суд вважає вищезазначені висновки прокурора припущеннями.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що рішення виконкому Комсомольської районної в м. Херсоні ради за №78 від 11.06.2004 року було прийнято за умовою купівлі в інтересах дітей частини будинку у с. Кірове, в якій приймав участь директор школи інтернату, а також те, що відповідно дана угода з його підписом повинна бути предметом перевірки нотаріуса при укладенні договору купівлі-продажу квартири в АДРЕСА_1, тому службові особи виконавчого комітету Комсомольської районної в м. Херсоні ради за пропозицією осіб, зацікавлених у незаконному продажу квартири, склали та видали засвідчений витяг із рішення виконавчого комітету за №78 від 11.06.2004 року, де умисно не вказали, що дозвіл на продаж квартири гр. ОСОБА_4 надано за умови купівлі будинку, тобто внесли завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, що фактично унеможливило з'ясування нотаріусом факту позбавлення матері вищевказаних батьківських прав та наявності у них державного опікуна (піклувальника).

При цьому прокурор не зазначив коли було видано витяг з рішення службовими особами та. що на момент видачі витягу з рішення частина умови продажу квартири вже була виконана, а саме: дітям було придбано частину житлового будинку в с. Кірове, Бериславського району Херсонської області, яка не є меншою площею ніж квартира.

З пояснень ОСОБА_2, даних нею в ході судового засідання в суді першої інстанції, вбачається, що з незалежних від службових осіб виконкому Комсомольської районної ради в м. Херсоні причин умови рішення не були виконані, а саме, не відбулося одночасної угоди з купівлі будинку та продажу квартири. Знаючи, що будинок для дітей в селі уже придбано, а квартиру ще не продано, вона видала витяг рішення, в якому зазначила «продовжити дію дозволу на відчуження квартири». Необхідності зазначати у витязі про частину рішення яка вже була виконана не було. Незаконне представництво інтересів своїх дітей ОСОБА_4, відбулося не з вини службових осіб виконкому, а з тих причин, що органи РАЦС не мали підстав видавити позбавленій батьківських прав особі свідоцтва про народження її дітей. Після винесення рішення про позбавлення батьківських прав в актах цивільного стану про народження дітей робиться про це помітка.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що з матеріалів дослідчої перевірки не вбачається даних , що службові особи виконкому умисно внесли завідомо неправдиві відомості до офіційного документу.

Крім того, судом було встановлено про відсутність достатніх підстав для порушення кримінальної справи за ч.2 ст.366 КК України та ч.2 ст. 364 КК України , а саме «спричинення тяжких наслідків».

В матеріалах справи є договори купівлі-продажу будинку та квартири, в яких зазначена ціна предмету продажу. Висновок експерта, що продана квартира в м. Херсоні на 02.11.2004 року коштувала 31409 грн.( ринкова вартість) зроблений без врахування стану квартири на момент продажу. Для визначення суми матеріального збитку, який було спричинено трьом неповнолітнім дітям, не визначена ринкова вартість житлового будинку в с. Кірове на момент його купівлі, що в свою чергу має суттєве значення для визначення розміру збитків та кваліфікації дій.

Відповідно до ч.2 ст.98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Із матеріалів, на підставі, яких було порушено кримінальну справу, вбачається, що на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи прокурору було достовірно відомо, що службовою особою виконавчого комітету Комсомольської районної в м. Херсоні ради, яка готувала документи для вирішення питання щодо надання дозволу на засідання опікунської ради та виконкому, видавала витяг з рішення виконкому була ОСОБА_2, яка займала посаду головного спеціаліста з опіки та піклування. В зазначених матеріалах мається протокол №6 засідання виконкому Комсомольської районної ради, витяг з рішення виконкому від 11.06.2004 року, посадова інструкція завідуючого відділу з питань опіки та піклування, акт обстеження житлово-побутових умов гр. ОСОБА_4, підписаний ОСОБА_2, проте справу було порушено відносно службових осіб.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що при винесені постанови про порушення кримінальної справи прокурором були також порушені вимоги ч.2 ст.98 КПК України.

Таким чином, коллегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що кримінальну справу №500008-07 від 02.02.2007 року відносно службових осіб виконавчого комітету Комсомольської районної в м. Херсоні ради за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами виконавчого комітету Комсомольської районної в м. Херсоні ради та службового підроблення офіційних документів за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України було порушено без достатніх приводів та підстав, які б вказувати на наявність ознак зазначених злочинів, з порушенням вимог статей 94 та 98 КПК України та відповідно до ст.236-8 КПК України задовольнив скаргу тому підстав для задоволення апеляції прокурора не має.

Оскільки заявником оскаржувалась постанова лише в частині порушення кримінальної справи щодо службових осіб виконкому Комсомольської районної ради в м.Херсоні суд першої інстанції правильно вказав, що дану постанову про порушення кримінальної справи в іншій частині, а саме за ознаками злочину передбаченого ст.190ч.4 КК України, необхідно залишити без змін.

При таких підставах колегія суддів вважає, що постанова суду є законною.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 18 листопада 2010 року про скасування постанови від 02.02.2007 року першого заступника прокурора Херсонської області в частині порушення кримінальної справи за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами виконавчого комітету Комсомольської районної ради в м.Херсоні, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України без змін.

Головуючий:

Судді: