У Х В А Л А
30 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою до:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не маючого малолітніх дітей на утриманні, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний час утримується під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі, раніше судимого:
- 28.02.2005 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;
- 25.05.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки;
- 11.07.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, та призначено остаточне покарання у вигляді 3 роки 1 місяць. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 02.06.2014 звільнено від відбуття покарання;
- 01.04.2015 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;
- 25.11.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2015, та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки 6 місяців,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, мотивуючи свої вимоги наступним.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 12.10.2015 в темну пору доби, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля входу в підвальне приміщення під`їзду №4, який розташований в будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, шляхом ривку вирвав гвинт дверей підвального приміщення, таким чином проник до вказаного підвального приміщення. Після чого по підвальному приміщенню, вказаного будинку потрапив до підвального приміщенні під`їзду №2 звідки таємно викрав кутову шліф машину 1100 об. вартістю 1106 гривень 67 копійок, апарат для пайки поліпропіленових труб фірми «Karaduman 1500 Вт» вартістю 2700 гривень, апарат для пайки поліпропіленових труб «Ecoplastik RSR 2a 600Вт» вартістю 2500 гривень, поліпропіленовий трійник «L90» вартістю 133 гривні 20 копійок, що належать ТОВ «ЕСС Плюс». Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілій стороні ТОВ «ЕСС Плюс» матеріальну шкоду на загальну суму 6439 гривень 87 копійок.
Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що 11.12.2015 приблизно 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території КП «Критий ринок» який розташований за адресою: вул. 40 років Радянської України, в м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу таємно викрав з передньої правої кишені куртки потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон «LG» в корпусі золотистого кольору, вартістю 250 гривень, та грошові кошти у сумі 150 гривень, спричинивши своїми умисними діями потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 400 гривень.
Прокурор зазначає, що зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаної з проникненням в інше приміщення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив корисливий злочин, на шлях виправлення не став та вчинив аналогічний злочин, яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років. Беручи до уваги вище викладене, орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор наполягає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання у повному обсязі, просила його задовольнити.
Підозрюваний, який приймав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції проти задоволення клопотання не заперечував, оскільки вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2015 йому змінено запобіжний захід в межах іншого кримінального провадження з домашнього арешту на тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У ході розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинені злочини, один з яких згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких, та за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання вигляді позбавленням волі на строк до шести років, його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, наявність непогашених судимостей, повторність вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, слідчий суддя враховує, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2015, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Вказаним вироком ОСОБА_4 до набрання законної сили вироком змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання пі вартою.
Таким чином, ОСОБА_4 вироком суду засуджено до відбуття покарання у вигляді реального позбавлення волі, що унеможливлює застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з 30 грудня 2015 року.
Після внесення застави і звільнення з під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк дії даної ухвали обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та діє до 27 лютого 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1