печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В.,

при секретарі Братасюк О.Є.

за участю прокурора Рудь Ю.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Рудь Юрія Олександровича про встановлення підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його захисникам строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000068 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368 КК України, в редакції Закону України від 05.04.2001 та ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 408 КК України до 19 травня 2013 року, після спливу якого сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів,

В С Т А Н О В И В :

Старший прокурор відділу Генеральної прокуратури України Рудь Ю.О. звернувся до слідчого судді із клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захисникам для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 19 травня 2013 року.

Клопотання мотивоване прокурором тим, що Генеральною прокуратурою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-ІІІ та ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 408 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 02 грудня 2009 року, будучи головою постійної комісії Шевченківської районної у м. Києві ради з питань розвитку території, землекористування, будівництва та інвестицій - керівником структурного підрозділу органу місцевого самоврядування, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні Шевченківського районного в м. Києві військового комісаріату, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 4, одержав від громадянина ОСОБА_4 хабар в розмірі 6000 доларів США, що за курсом НБУ на той час складає 47935,20 грн., за сприяння з використанням наданої йому влади та службового становища в ухваленні очолюваною ним постійною комісією з питань розвитку території, землекористування, будівництва та інвестицій Шевченківської районної у м. Києві ради висновку про необхідність внесення змін до додатків 1 і 2 до рішення Шевченківської районної у м. Києві ради № 524 від 23.10.2008 «Про заходи щодо впорядкування розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг (малих архітектурних форм) та території Шевченківського району м. Києва» щодо їх доповнення адресами розміщення двох малих архітектурних форм для здійснення торговельної діяльності СПД ОСОБА_5 по вул. Олени Теліги, 17, та вул. Щербакова, 54, в м. Києві, та за сприяння у вирішенні питання щодо винесення вказаного рішення Шевченківською районною у м. Києві радою на користь СПД ОСОБА_5, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.368 КК України в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-ІІІ.

Окрім того, ОСОБА_3 30 липня 2011 року, будучи військовослужбовцем у військовому званні «полковник», проходячи військову службу у розпорядженні Київського міського військового комісара, а також будучи підсудним у кримінальній справі та перебуваючи на підписці про невиїзд, діючи з прямим умислом, з метою ухилитися від військової служби, а заодно і від суду шляхом виїзду без дозволу командування та суду за межі України, самовільно залишив місце служби - Київський міський військовий комісаріат, що знаходиться за адресою: м. Київ, Тимофія Шамрила, 19, та виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення цього злочину до кінця, а саме: того ж дня близько 8 години прибув до міжнародного аеропорту «Бориспіль», що розташований у м. Борисполі Київської області, де пред'явив квиток на рейс № 991 сполученням «м. Київ - м. Барселона» авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» та паспорт на своє ім'я для виїзду за кордон серії ЕН № 120047, пройшов митний контроль, контроль на авіаційну безпеку та розпочав проходження прикордонного контролю, але працівники Державної прикордонної служби України відмовили йому у виїзді за межі України, внаслідок чого ОСОБА_3 не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 408 КК України.

22 березня 2013 року підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 заявив, що бажає знайомитися за участю всіх своїх захисників з усіма матеріалами кримінального провадження, обсяг яких становить 10 томів, та з усіма речовими доказами, які зберігаються при кримінальному провадженні (три відеокасети, аудіокасета, цифровий диктофон, цифровий відео реєстратор, папка та футляр з манікюрним набором).

З 27 березня 2013 року розпочалося ознайомлення підозрюваного та його захисників із матеріалами досудового розслідування. При цьому підозрюваному та його захисникам забезпечено належні умови для ознайомлення з матеріалами, надано можливість робити копії або відображення матеріалів без обмеження у часі.

У той же час, станом на 13 травня 2013 року підозрюваний ОСОБА_3 ознайомився лише з 7 томами та 50 аркушами 8 тому, його захисник ОСОБА_7 - з 9 томами, а захисник ОСОБА_1 - з 10 томами.

Прокурор зазначає, що підозрюваному ОСОБА_3 і його захисникам надається достатньо часу, потрібного для ознайомлення з усіма матеріалами справи. Обмеження їхніх прав на ознайомлення з усіма матеріалами не допускається.

За період із 27 березня до 14 квітня 2013 року підозрюваний ОСОБА_3 прибував для ознайомлення лише 17 разів, його захисник ОСОБА_7 - 12 разів, а захисник ОСОБА_1 - 6 разів. При цьому час ознайомлення підозрюваного та його захисників із матеріалами кожного разу тривало від 15 хвилин до 2 годин, хоча в часі ознайомлення матеріалами вони не обмежувалися, забезпечено належні умови для ознайомлення з матеріалами, надано можливість робити копії або відображення матеріалів.

Всього упродовж вказаного періоду часу підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам було надано можливість ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування на протязі понад 100 годин, проте ОСОБА_3 використав для ознайомлення час лише у межах 22 годин.

При цьому з матеріалами, які містяться в 1-9 томах, підозрюваний та його захисники вже знайомилися у ході досудового слідства та судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.368 КК України.

Виходячи з наведених результатів ознайомлення підозрюваного та його захисників з матеріалами досудового розслідування вони мали можливість ознайомитися з усіма матеріалами досудового розслідування, проте цього не зробили.

Таким чином, прокурор зазначає, що вказані обставини свідчать про те, що сторона захисту зволікає при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи наявність у підозрюваного ОСОБА_3 вищої освіти, навиків роботи з документами під час проходження військової служби на керівних посадах у військовому комісаріаті та відповідних умов для проведення ознайомлення, підстави для зволікання з ознайомленням відсутні.

У судовому засіданні прокурор мотиви внесеного клопотання підтримав, додатково у зв'язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_3 з 13 травня 2013 року та по день розгляду клопотання перебуває на стаціонарному лікуванні та обстеженні у відділенні симптоматичних гепертензій в Інституті кардіології імені академіка М.Д. Стражеска Національної академії медичних наук України, просив встановити підозрюваному ОСОБА_3 строк для ознайомлення з матеріалами справа, а саме протягом трьох днів з моменту завершення стаціонарного лікування, а для захисників встановити строк для ознайомлення з матеріалами справи до 22 травня 2013 року.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання прокурора просив залишити без задоволення, оскільки його підзахисний перебуває на стаціонарному лікуванні. Пояснив, що проблема затримки в завершенні ознайомлюватися з матеріалами полягає в відтворенні технічного запису відео зйомки, яка пов'язана з технічними особливостями відтворення такого запису. При цьому, вказав, що він особисто із самими матеріалами справи ознайомився, залишився лише відеозапис, ознайомлення з яким необхідно проводити разом з підозрюваними.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ст. 290 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Так слідчий суддя встановив, що з 27 березня 2013 року розпочалося ознайомлення підозрюваного та його захисників із матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Тобто, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження має місце виключно у разі зволікання особою, у даному випадку підозрюваним ОСОБА_3 та його захисниками з матеріалами кримінального провадження.

Між тим, слідчий суддя з'ясував, що сторона захисту із об'єктивних причин не завершила ознайомлення із матеріалами справи, а саме у зв'язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_3 з 13 травня 2013 року та по день розгляду клопотання перебуває на стаціонарному лікуванні та обстеженні у відділенні симптоматичних гепертензій в Інституті кардіології імені академіка М.Д. Стражеска Національної академії медичних наук України.

У зв'язку із зазначеним, підстав, які вказують на те, що має місце зі сторони захисту зволікання в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження не має.

Слідчий суддя вважає, що доказів, які б свідчили про навмисне зволікання та затягування ОСОБА_3 та його захисниками розумного строку для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи не надано.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 290, 303 КПК України, слідчий суддя вважає доводи прокурора про зволікання стороною захисту та підозрюваним ОСОБА_3 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження передчасними, а тому слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Рудь Юрія Олександровича про встановлення підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його захисникам строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000068 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 18 травня 2013 року об 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: Ісаєвська О.В.