overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 208/5205/12
Провадження №11-кп/772/78/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2013 року, яким визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 13.05.2013 року на 15.00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/912/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2014 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Судове провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10.00 год. 18 грудня 2014 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.

Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
0527 № 0527/4183/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю прокурора Александрова В.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка подання Костянтинівської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Донецькій області про звільнення від кримінальної відповідальності по закінченні випробувального строку відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Рашків Городенківського району Івано-Франківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, мешкає в с. Предтечине Костянтинівського району Донецької області, вул. Артема, 46, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2010 року ОСОБА_2 було засуджено за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання, так як він у період іспитового строку не вчинив нового злочину; до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього судом обовязки; за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши представника КВІ, який підтримав подання, заслухавши висновок прокурора, який визнав за необхідне задовольнити подання, суд вважає, що подання є законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню. ОСОБА_2 слід звільнити від відбування покарання, так як він у період іспитового строку виконував покладені на нього судом обовязки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, задовільно характеризується.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Костянтинівської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Донецькій області від 14 травня 2012 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2010 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
11-кп/775/359/2015(м)
0520/6129/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

21 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора

за участю захисника

та засудженого ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений об 11.00 год. 23 жовтня 2015 року.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
20.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Ухвалою суду від 19.08.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було продовжено до 20.10.2015 року.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відтак, строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 20.10.2015 року відповідно.
Виходячи із положень ч. 1 ст. 331 КПК України суд, під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи, що мета та підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на досудовому розслідуванні є і надалі актуальними та надалі мають місце, суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, приходить до висновку про необхідність продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 строком на два місяці, а саме до 20.10.2015 року.
Керуючись ст.ст.177,178,183,197,331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до двох місяців - 17.12.2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 331/7683/15-к
Провадження № 1-в/331/133/15
2015 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника МВ КВІ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі подання начальника МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, -

Встановив:

Вироком Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 15.10.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Начальник МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

За період відбування покарання засуджений ОСОБА_4 новий злочин не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, за місцем мешкання характеризується добре, скарг на його поведінку не надходило.

Начальник МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає подання начальника МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання .

Відповідно до матеріалів особової справи, ОСОБА_4 новий злочин не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, скарг на його поведінку не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:

Подання начальника МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 15.10.2013 року у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Дата документу Справа № 0827/5457/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №0827/5457/12 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1775/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.539 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16 червня 2011 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки,

за участю прокурора ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_6 , представника Шевченківського РВ КВІ УДПтСУ в Запорізькій області ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 серпня 2015 року, якою задоволено подання Шевченківського РВ КВІ УДПтСУ в Запорізькій області та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_6 , засудженого за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 червня 2011 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо засудженого ОСОБА_6 , скасувати.

Засудженого ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 жовтня 2015 року о 10-00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/461/6821/15
28.10.2015 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
в провадженні начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали оперативно-розшукової справи №4100911 від 14.11.2013 року заведену на підставі ухвали Галицького районного суду м.Львова від 04.11.2013 року про оголошення розшуку, відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Начальник Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням заступника прокурора Галицького району м. Львова ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до інформації операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх) щодо вихідних та вхідних дзвінків з прив`язкою до місцевості абонентів № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та їх співрозмовників з 01.07.2015 року по день фактичного виконання ухвали.
Заслухавши пояснення начальника, прокурора, враховуючи, що іншим способом неможливо встановити місце перебування даної особи, приходжу до висновку, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України,
Клопотання задоволити.
Начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до інформації операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх) щодо вихідних та вхідних дзвінків з прив`язкою до місцевості абонентів № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та їх співрозмовників з 01.07.2015 року по день фактичного виконання ухвали.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3222/15-к
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001294 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України,

встановив:
29.09.2015 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001294 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001294 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України на 07.10.2015 року о 10:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 467/1785/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка

скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 30 липня 2015 року, винесену слідчим СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , у якій прохала скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги, викладені у скарзі.

Слідчий СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Прокурор прохав відмовити у задоволенні скарги, пояснив, що прокурором Арбузинського району Миколаївської області 27 жовтня 2015 року самостійно скасовано оскаржувану постанову слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до скарги, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні до суду може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 30 липня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №30000133 від 28.03.2015 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_6 від 27 жовтня 2015 року постанову слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30 липня 2015 року про закриття кримінального провадження скасовано та направлено кримінальне провадження начальнику СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2, 5 і 6 ч.1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин провадження за скаргою необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 липня 2015 року, винесену слідчим СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №478/1427/14-к пров. №1-в/478/483/2014
У х в а л а
25.07.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ВК №93 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, засудженого 13.02.2014 року Березівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, початок строку: 27.05.2012 року, кінець строку: 27.05.2018 року,
про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
В с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року в якому зазначив, що відбуває покарання в Казанківській ВК №93, має на утримані трьох неповнолітніх дітей, просив на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнити від відбування призначеного покарання.
Вислухав засудженого ОСОБА_5 , який просив застосувати щодо нього амністію, доводи представника Казанківської ВК №93, думку прокурора, який вважає, що підстави для застосування до засудженого ОСОБА_5 . Закону України «Про амністію у 2014 році» відсутні, перевіривши матеріали особової справи засудженого та матеріали клопотання, суд приходе такого висновку.
Вироком Березівського районного суду Одеської області від 13.02.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 6 років.
В силу п. «є» ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» (із змінами від 06.05.2014 року) амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за грабіж при обтяжуючих обставинах (ч.3 ст.186 КК України 2001 р.).
Враховуючи те, що ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.186 КК України, суд згідно до вимог п. «є» ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовляє в задоволенні клопотання щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Керуючись ст. ст.8, 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст. ст.537, 539 КПК України, суд
У х в а л и в:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №478/1465/14-к пров. №1-в/478/511/2014
У х в а л а
31.07.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ВК №93 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, засудженого 10.09.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього особистого майна, початок строку: 27.06.2012 року, кінець строку: 27.06.2019 року,
про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року в якому зазначив, що відбуває покарання в Казанківській ВК №93, просив застосувати ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Вислухав засудженого ОСОБА_5 , який просив застосувати щодо нього амністію, доводи представника Казанківської ВК №93, думку прокурора, який вважає, що підстави для застосування до засудженого ОСОБА_5 -П. Закону України «Про амністію у 2014 році» відсутні, перевіривши матеріали особової справи засудженого та матеріали клопотання, суд приходе такого висновку.
Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.09.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього особистого майна.
В силу п.«є» ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» (із змінами від 06.05.2014 року) амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за розбій (ст.187 КК України 2001 р).
Враховуючи те, що ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.187 КК України (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій)), суд згідно до вимог п.«є» ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовляє в задоволенні клопотання щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Керуючись ст. ст.8, 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст. ст.537, 539 КПК України, суд
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя