Справа № 351/1817/15-к
Провадження № 1-кп/351/123/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 18.10.2015року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тулуків Снятинського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, з освітою неповною середньою, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

22.11.2002 р. Снятинським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.;

15.04.2003 р. Снятинським районним судом за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна;

04.10.2014 р. Снятинським районним судом за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт;

30.04.2015 р. Снятинським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяці 1 день арешту;

громадянина України, обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим Снятинським районним судом 22.11.2002 р. - за ч. 2 ст. 185 КК України, 15.04.2003 р. -за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 186 КК України, 04.10.2014 р. - за ч. 1 ст. 125 КК України, 30.04.2015 р. - за ч.2 ст. 185 КК України, маючи непогашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став та вчинив замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за таких обставин: так, обвинувачений 16.10.2015 р. біля 22.45 год. зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_7 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою вчинення крадіжки дитячого велосипеда, підійшов до господарського приміщення потерпілої де був велосипед, та був помічений ОСОБА_7 .. Остання побачивши дії обвинуваченого, підійшла до нього і намагалася йому перешкодити у вчиненні крадіжки, але ОСОБА_5 , посунувши потерпілу рукою, відкрито заволодів триколісним дитячим велосипедом, іноземного виробництва вартістю 1200 грн.. Після чого виніс велосипед на дорогу, де його дії помітив сусід потерпілої - ОСОБА_8 та почав наздоганяти обвинуваченого, який налякавшись, кинув велосипед, яким незаконно заволодів.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілої. Пояснив, що злочин вчинив будучи випившим. Всіх обставин справи детально не пам`ятає. Однак, пригадує, як з подвір`я потерпілої ОСОБА_7 виносив дитячий велосипед, після чого його біля воріт господарства потерпілої зустрів сусід, а тому він залишив велосипед і втік.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 16.10.2015 р. біля 22.45 год., будучи на подвір`ї, почула, що гавкають собаки та побачила обвинуваченого, який посунувши її рукою та ігноруючи її вимоги залишити велосипед, взяв його та вийшов з подвір`я. При цьому тілесні ушкодження їй нанесені не були. Після цього потерпіла пішла телефонувати в поліцію, а сусід ОСОБА_8 приніс їй велосипед. Претензій до обвинуваченого немає, пробачила його та просить не карати.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм про позбавлення права оскарження обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку. Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України доведена повністю і його злочинні діяння слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, як замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. ст. 65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, а також обставини справи, що пом`якшують йому відповідальність та позицію потерпілої не призначати суворого покарання обвинуваченому.

Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що він не працює, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті не знаходиться, негативно характеризується, у відповідності до вимог ст. 89 КК України є особою, судимість якого непогашена, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і був засуджений за вчинення аналогічного злочину, проявляє схильність до протиправної поведінки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому суд приходить до переконання, що його виправлення можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить рецидив злочину. При цьому суд виключає повторність, як обтяжуючу обставину, оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою вказаного кримінального правопорушення.

До помякшуючих покарання обставин суд відносить визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття. Також суд визнає пом`якшуючою обставиною примирення обвинуваченого з потерпілою, відсутність претензій до нього та позицію потерпілої, яка просить не карати обвинуваченого.

Беручи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, позицію потерпілої, яка просить не карати обвинуваченого, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, суд рахує за доцільне призначити йому, із застосуванням ст. 69 КК України, основне покарання нижче від найнижчої межі у вигляді позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою.

Строк відбування призначеного ОСОБА_5 покарання рахувати з 22 жовтня 2015 р.

Речовий доказ - дитячий триколісний велосипед синього кольору, переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1