АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-754/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Гончаренко Докладчик - Семопядний В.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 февраля 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Власкина В.Н.
судей Семопядный В.А.,Руских Е.Г.
с участием прокурора Чепурко А.С.
рассмотрела 12 мая 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего защитника осужденного на приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 19 марта 2010 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, высшее образование, незамужней, работающей врачом-терапевтом дневного стационара ГБК № 18, ранее судимой.
осуждена по ч.1 ст. 368 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься медицинской практикой на предприятиях, в учреждениях организациях независимо от формы собственности на 3 года. В соответствии со ст.75, 76 УК Украины освобождена от отбывания назначенного основного наказания в виде лишения свободы, если она в течение годичного испытательного срока не совершит новое преступление, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы
для регистрации, и будет уведомлять эти органы об изменении своего месту жительства.
Как следует из приговора суда ОСОБА_2 признана виновной в том, что работая заведующей терапевтическим отделением № 2 коммунального учреждения «Городская клиническая больница № 18», расположенной по ул. Гусенко, 13 в г. Днепропетровске и в соответствии с должностной инструкцией, наделена организационно-распорядительными обязанностями, тем самым являлась должностным лицом указанного лечебного учреждения, совершила преступление в сфере служебной деятельности.
Так, 12 января 2010 г к ней как заведующей терапевтическим отделением «2 КУ «Городская клиническая больница № 18» обратился студенті -го курса Украинского государственного химико- технологического университета ОСОБА_3 с запросом из деканата указанного ВУЗа о получении медицинского заключения о состоянии здоровья, для получения академического отпуска, на что ОСОБА_2 сообщила ОСОБА_3 о необходимости предоставления ей индивидуальной карты амбулаторного
больного и также попросила прийти к ней с кем-то из взрослых, о чем ОСОБА_4 сообщил своему дяде
ОСОБА_5 14 января 20 Юг ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_5 прибыл в рабочий кабинет ОСОБА_2, где передал последней указанную выше карту больного. После этого ОСОБА_2 попросила ОСОБА_3 покинуть кабинет, а ОСОБА_5 сообщила что для получения требуемого медицинского документа необходимо договариваться, и на листке бумаги написала 300 долларов США и
показала этот листок ОСОБА_5 дав понять о необходимости передачи ей указанной суммы денег за выдачу медицинского заключения о состоянии здоровья ОСОБА_3 при этом сказала о невозможности получения медицинского заключения другим способом и указала, что деньги необходимо ей передать утром 18.01.2010г, тогда она и выдаст необходимое заключение.
18 января 20Юг около 11-20 час. ОСОБА_2 в своем рабочем кабинете получила от ОСОБА_5 взятку в размере 300 долларов США, что на момент совершения преступления согласно официального курса НБУ составило 2400 грн, за выполнение в интересах третьего лица действия с использованием своего
служебного положения, за выдачу студенту ОСОБА_3 медицинского заключения о его состоянии здоровья.
В апелляции защитник ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_2, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и доказанности вины осужденной, просит смягчить назначенное ей наказание, назначив ей наказание в виде штрафа и на основании ст.69 УК Украины освободить от дополнительного наказания.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной, защитника и осужденной, настаивавших на удовлетворении их апелляции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Вывод суда о доказанности вины осужденной ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основывается на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, против которых не возражает осужденная, заявившая
ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст.299 УПК Украины.
Суд дал правильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, верно, квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст.368 УК Украины.
Определяя наказание, ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, суд учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности, осужденной и обстоятельства, которые смягчают и отягчают её ответственность и правильно пришел к выводу, что
мерой наказания она должна отбывать в виде лишения свободы с применением ст.75, 76 УК Украины.
Назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской практикой на предприятиях, учреждениях, организациях независимо от формы собственности сроком на 3 года, то в данной части наказание является чрезмерно суровым т.к. судом первой инстанции не в полной мере учтены
данные о личности осужденной, ее возраст, состояния здоровья наличие на иждивении престарелой матери, поэтому коллегия судей, считает возможным снизить срок назначенной судом дополнительного наказания.
Оснований для назначения наказания, более мягкого наказания с применением ст.69 УК Украины, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Снизить срок назначенного дополнительного в виде лишения права заниматься медицинской практикой на предприятиях, учреждениях, организациях независимо от формы собственности до 1 года, в остальной части приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 19 марта 20 Юг в отношении
ОСОБА_2 осужденной по ч.1 ст.368 УК Украины оставить без изменения.
Судьи: