Справа № 192/1644/13-к
Провадження № 1-кс/192/48/13
Ухвала

"01" серпня 2013 р.слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Трещова Н.М.

за участю

старшого слідчого - Омелюха О.В.,

прокурора - Дякуна Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Солоне клопотання старшого слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Солонянського ГУМВС України в Дніпропетровській області Омелюх О.В. звернувся до суду по внесеному 18 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000716 за фактом крадіжки 2 мобільних телефонів з автомобіля ОСОБА_2, з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що на даний час місцезнаходження викраденого мобільного терміналу не встановлено, та інформація, яка знаходиться у операторів мобільного звязку відносно абонентів, які можуть користуватися викраденим мобільним терміналом необхідна для встановлення місцезнаходження викраденого майна, оскільки іншим способом це встановити неможливо.

В звязку з неприбуттям без поважних причин в судове засідання представника АТ КиївСтар, у володінні якого знаходяться інформація про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення з привязкою до базових станцій абонентів, про тимчасовий доступ до яких заявлено клопотання та який належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, суд ухвалює розглядати клопотання у відсутність зазначеної особи, оскільки її неявка відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.160 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів надається стороні кримінального провадження тоді, коли вона не може іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів і сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження.

У клопотанні слідчого зазначено, що іншим способом встановити місцезнаходження викраденого телефону неможливо, однак, не обґрунтовано та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказана виїмка інформації у мобільного оператора сама по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

Крім того, неможливість іншим способом встановити місцезнаходження викраденого мобільного телефону повинна бути належним чином підтверджена та обґрунтована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про отримання дозволу на отримання інформації, яка знаходиться у мобільного оператора Київстар про вхідні та вихідні дзвінки та текстові повідомлення без зазначення їх змісту з привязкою до базових станцій абонентів Київстар, які користуються мобільним терміналом ІМЕІ 59840 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.М.Трещова