Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_1, законного представника підсудного - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого 08.02.2010 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ст.. 190 ч.2 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, звільнений 19.03.2010 року по відбуттю строку покарання за ст.. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2002 року, будучи неповнолітнім, ОСОБА_3, близько 1 години ночі шляхом проникнення через розбите скло вікна продуктового магазину «Міні-Маркет», розташованого за адресою м. Суми пр. Шевченко, 2 таємно викрав з магазину дві пляшки горілки, три пляшки вина, дві пляшки коньяку, 17 пачок цигарок на загальну суму 308.55 грн., належних потерпілому ОСОБА_4

З викраденим з місця скоєння злочину зник , викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 07.05.2002 року при обставинах вказаних в обвинувальному висновку через розбите іншою невідомою йому особою вікно, проник до магазину, звідки викрав спиртні напої та цигарки. З розміром викраденого та його вартістю погоджується..

Крім повного визнання своєї провини у скоєному, провина підсудного підтверджується і іншими перевіреними під час судового засідання доказами

З протоколу явки з повинною вбачається, що підсудний 19.03 2010 року повідомив органи внутрішніх справ, що в 2002 році скоїв крадіжку з продовольчого магазину за адресою м. Суми пр.. Шевченко. 2, вказав на перелік викраденого майна (а.с.98)

Згідно висновку товарознавчої експертизи вартість викраденого ОСОБА_3 майна складає 308.55 грн. (а.с.65-67)

З висновку дактилоскопічної експертизи, протоколу огляду місця події вбачається, що слід пальця руки на підвіконні магазину, звідки було скоєно крадіжку, належить підсудному ( а.с.13-18, 55-60).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події та фото таблиць до нього вбачається, що під час вищезазначеної слідчої дії підсудний показав на місці через яке вікно він проникав до магазину та звідки викрадав майно потерпілого. Продемонстрований підсудним спосіб проникнення до магазину обєктивно співпадає з зафіксованими в протоколі огляді місця події виявленими ушкодженнями будівельних конструкцій обєкту торгівлі (а.с. 93-97).

Підстав не довіряти зібраним по справі доказам суд не має.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 у таємному викраденні з приміщення магазину майна на загальну суми 308.55 грн. за ст.. 185 ч.3 КК України, кваліфікуюча ознака - крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 свою провину у скоєному визнав повністю, у скоєному щиро кається, зявився до органів внутрішніх справ з повинною, злочин скоїв неповнолітнім, відшкодував до постановки вироку судові витрати по справі в сумі 559.28 грн. за провадження по справі судових експертиз ( а.с.28,34, 55, 65)

Вказані обставини суд визнає такими, що помякшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання за вчинений злочин суд не вбачає.

З акту обстеження працівниками міліції у справах неповнолітніх місця помешкання особи, яка вчинила злочин неповнолітнім, вбачається, що ОСОБА_3 в теперішній час мешкає з батьком, бабусею та сестрою ІНФОРМАЦІЯ_4. Мати загинула в 2002 році. Скарг на його поведінку від сусідів та інших членів сімї не надходило (а.с.134).

Дільничним інспектором міліції ОСОБА_3 характеризується формально позитивно (а.с. 136).

Відповідно до довідки Сумського обласного наркологічного диспансеру підсудний з 2009 року перебуває на обліку з діагнозом «опійна наркоманія» ( а.с. 139)

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу підсудного, суд на підставі вимог 65, 75, 104 КК України вважає за необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідно та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Виправлення та попередження нових злочинів можливе без ізоляції підсудного від суспільства.

Після вчинення злочину за яким підсудний засуджений за цим вироком, ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ст.. 190 ч.2 КК України, за який він був засуджений вироком Ковпаківського райсуду м. Суми 08.02.2010 року до одного року обмеження волі. Покарання відбув повністю, що підтверджується довідкою про звільнення Сумського СІЗО (а.с. 128). За таких обставин суд не вбачає підстав для застосування вимог ст. 71 КК України, якою визначено правила призначення покарання за сукупністю вироків.

Судові витрати сплачені підсудним до постановки вироку, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Ухвалити звільнення ОСОБА_3 від покарання якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Б.В.Хитров