ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

23 грудня 2010 року

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді

при секретарі:

з участю прокурора:

підсудного:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні одну неповноілтню дитину, непрацюючого, раніше несудимого, за ч. З ст. 185 КК України, -

ОСОБА_3 12.10.2010 року приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи на території домогосподарства, яке розташоване за адресою: Вінницький район, с. Писарівка вул. Леніна, 20, та належить ОСОБА_5, при цьому маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань, шляхом віджиму вхідних дверей за допомогою лопати в районі врізного замка, проник в будинок, звідки викрав, а саме:

-чоловічу шкіряну куртку коричневого кольору, вартість якої згідно висновку спеціаліста № 2633 від 19.10.2010року становить 360 грн. 00 коп.;

-чотири пляшки горілки «Пшеничної», ємкістю по 0.5 літра Немирівського ЛГЗ, вартість однієї пляшки зазначеної горілки згідно довідки від 14.10.2010 року становить 20 грн. 60 коп., на загальну суму 82 грн. 40 коп.;

-п»ять упаковок вина «Там»янки», ємкістю по 1 л фірми «Котнар», вартість однієї упаковки зазначеного вина згідно довідки від 14.10.2010 року становить 13 грн. 65 коп., на загальну суму 68 грн. 25 коп.

Вищевказаними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 510 гривень 65 копійок, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно восени 2010 року викрав з будинку своєї сусідки, що по вул. Леніна, 20 в с. Писарівка Вінницького району Вінницької області шкіряну куртку, декілька пляшок горілки та вина. Шкіряна куртка повернута потерпілій ОСОБА_5, а спиртні напої він розпив разом з друзями. Про скоєне дуже жалкує, запевняючи суд у неповторенні подібного та просить його суворо не карати.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, у звязку з відсутністю спору по фактичним обставинам справи, на підставі ст.ст.299, ЗОН КПК України суд визнав за необхідне обмежитися допитом підсудного та дослідженням доказів, характеризуючих його особу, і при цьому ОСОБА_3 розяснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії підсудного ОСОБА_3, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, вчинена з

ВСТАНОВИВ:

¦

проникненням у житло, слід кваліфікувати за ч. З ст. 185 КК України та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового та судового слідства.

При призначенні виду та розміру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України даний злочин є тяжким, особу винного, те що він раніше несудимий, негативно характеризуються за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, невідшкодування заподіяної шкоди, думку потерпілої про покарання підсудному.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом якшують покарання підсудного, суд встановив явку з повинною, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 61 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не виявлено.

Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особу винного дають суду підстави вважати, що ОСОБА_3 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення він може бути звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення без врахування вартості викраденої шкіряної куртки, яка була повернута потерпілій.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 330 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого

ст.185 ч. З КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення

волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання,

призначивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3:

-не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органів

кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця

проживання чи роботи;

-періодично зявлятись для реєстрації до органів кримінально - виконавчої

системи.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволити частково, стягнувши

з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 150 грн. 65 коп.

заподіяної матеріальної шкоди.

Речові докази: чоловічу шкіряну куртку коричневого кольору, яка передана на

зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити у її власності; лопату, що знаходиться

в камері зберігання речових доказів Вінницького РВ повернути її володільцю - ОСОБА_3

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_3

залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом

15 діб з моменту його проголошення.