ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1077/16-к
провадження № 1-кс/201/609/2016
УХВАЛА
27 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

Підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000013 клопотання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, працюючої на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Прокурор звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що 18, 19 та 20 січня 2016 року ОСОБА_5 повторно висунула вимогу ОСОБА_7 на передачу їй неправомірної вигоди у сумі 1 000 доларів США за здійснення впливу на прокурора прокуратури ОСОБА_8

25 січня 2016 року о 12 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Дніпропетровську на вулиці 20-річчя Перемоги поблизу будівлі № 43д, передав, а прокурор прокуратури ОСОБА_5 , яка реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення, отримала неправомірну вигоду у сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США, за вплив на прийняття рішення прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 за не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за кримінальним провадженням № 0001370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

20 січня 2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000013 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

25 січня 2016 року ОСОБА_5 була затримана у порядку ст. 208 КПК України.

26 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000013, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового слідства органами досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги наведенні органом досудового розслідування ризиків, передбачених у п.п.1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування, суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак, враховуючи те що підозрювана ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, доглядає за батьками похилого віку, які потребують постійної допомоги та нагляду, суд вважає недоцільним застосовувати найсуворіший запобіжний захід, натомість на час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатен забезпечити процесуальну дисципліну підозрюваної.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваної такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на неї низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;

- Цілодобово не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 24 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1