Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 1- 64/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Багінській В.І.

з участю прокурора - Примака О.М.

підсудних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду

в смт. Романів кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_2, 7.04. ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину (7р.), раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

встановив:

29 січня 2010 року біля 17 год. в смт. Романів Житомирської області ОСОБА_1 з метою скоєння крадіжки чужого майна прибув до приміщення колишнього ковбасного цеху, яке розташоване по вул. Коцюбинського, 2 в смт. Романів, та належить приватному підприємцю ОСОБА_3 ОСОБА_1 через незамкнені двері проник в середину приміщення, звідки таємно викрав 8 металевих труб, діаметром 32 мм., загальною довжиною 16,03 м., вартістю 20 грн. за 1 м., на загальну суму 320,6 грн., чим завдав шкоди потерпілому ОСОБА_3 на зазначену суму.

4 лютого 2010 року біля 18 год. в смт. Романів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, з метою скоєння крадіжки чужого майна прибули до приміщення будівлі колишнього ковбасного цеху, яке розташоване по вул. Коцюбинського, 2 в смт. Романів, яке належить ОСОБА_3 Співучасники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через відчинені вхідні двері будівлі проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали брухт чорного металу, а саме: металеві конструкції (швелери) в кількості 7 штук по 3 метри кожний та 2 металеві труби, довжиною по 2 м. кожна, діаметром по 15 см., загальною вагою брухту 187 кг., вартістю 1 грн.20 коп. за 1 кг. чорного металу, на загальну суму 224 грн.40 коп., чим завдали шкоди потерпілому ОСОБА_3 на зазначену суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному злочині визнав повністю та показав, що 29 січня 2010 року, проходячи біля приміщення бувшого ковбасного цеху, в якому були відсутні вікна та відчинені всі двері, зайшов в середину приміщення, звідки викрав 8 металевих труб довжиною по 2 метри, діаметром 32 мм, та заніс до себе додому. Потім викрадений метал здав ОСОБА_4 за 50 грн. 4 лютого 2010 року він запропонував своєму знайомому ОСОБА_2 викрасти металолом із приміщення бувшого ковбасного цеху, на що ОСОБА_2 погодився. Цього ж дня біля 17 год. вони проникли в середину приміщення даного цеху , звідки викрали швелери, в кількості 7 штук, довжиною близько 3 м. кожний, та 2 металеві труби від опалення по 2 м. кожна. Викрадений металолом перенесли до нього додому. ОСОБА_2 намагався збути викрадений метал для ОСОБА_4, але працівники міліції затримали його. Наступного дня його визвали працівники міліції і він їм розповів про крадіжки металобрухту з приміщення бувшого ковбасного цеху.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5В вину в скоєному злочині визнав повністю та показав, що 4 лютого 2010 року близько 17 год. він на пропозицію ОСОБА_1 вирішив разом з ним викрасти металолом із приміщення бувшого ковбасного цеху. Вечері вони проникли в середину даного цеху, звідки викрали швелери, в кількості 7 штук, довжиною близько 3 м. кожний, та 2 металеві труби від опалення по 2 м. кожна. Викрадене перенесли по місцю проживання ОСОБА_1, потім пішли до ОСОБА_4, якому запропонували купити в них даний метал і той погодився купити. Він попросив ОСОБА_6 допомогти відвезти метал до ОСОБА_4, на що той погодився. Під час реалізації металу його затримали працівники міліції.

Вина підсудних підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_3 та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_3 показав, що він є власником приміщення бувшого ковбасного цеху. Деякий час назад він помітив, що з приміщення ковбасного цеху почали зникати металеві труби, батареї та інші металеві вироби. Власними силами зловити викрадачів металу йому не вдалося. В лютому 2010 року до нього звернувся ОСОБА_2, який по крадіжці від 4 лютого 2010 року відшкодував заподіяний збиток, а тому він просить суворо не карати даного підсудного.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 4 лютого 2010 року близько 18 год. ОСОБА_1 запропонував піти разом з ним до будинку ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, щоб забрати гроші за метал. Коли підходили до будинку ОСОБА_4, побачили працівників міліції і вирішили близько не підходити, а тому пішли в іншу сторону.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 4 лютого 2010 року на прохання ОСОБА_2 допомагав автомобілем відвозити металолом до ОСОБА_4, де були затримані працівниками міліції.

Вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується також:

-Протоколами огляду місця події від 5.02.2010 року (а.с. 6, 7) та від 10.02.2010 року (а.с. 77, 78), згідно яких місцем пригоди являється приміщення бувшого ковбасного цеху, яке розташоване в смт. Романів по вул. Коцюбинського, 2, звідки було скоєно крадіжку;

-Протоколом огляду місця події від 4.02.2010 року (а.с.10, 11), згідно якого на подвірї біля воріт домогосподарства ОСОБА_4, що розташоване в смт. Романів по вул. Папаніна, 20, працівники міліції виявили та вилучили металеві конструкції (швелери) П-подібної форми, довжиною по 3 м., в кількості 4 штук. На узбіччі проїзної частини дороги знаходиться автомобіль ЗАЗ-1102, державний номер AM 3196 AT, в багажнику якого знаходиться 3 металеві швелера, довжиною по 3 м. та 2 металеві труби по 2 метра;

-Згідно довідки виданої приватним підприємцем ОСОБА_8 (а.с. 21), станом на 4.02.2010 року вартість одного погонного метра металевого швелера 160 мм б/у становить 50 грн., вартість 1 м. металевої труби 15 мм б/у становить 12 грн.;

-І довідки про розмір нанесених збитків, вчинених невідомими особами під час крадіжки з приміщення ковбасного цеху від 7.02.2010 року (а.с. 26), вбачається, що 5.02.2010 року з належного приватному підприємцю ОСОБА_3 приміщення бувшого ковбасного цеху, розташованого в смт. Романів, вул. Коцюбинського, 2, невідомими

особами було викрадено металоконструкції (швелер 160 мм загальною довжиною близько 21 м), чим нанесено збитки в розмірі 800 грн.;

-Відповідно довідки ТОВ ВКФ «Листопад» (а.с. 27), в період з 1 лютого 2010 року по 15 лютого 2010 року вартість одного кілограма металобрухту (чорного металу) становила 1 грн. 20 коп.;

-Протоколом огляду місця події та план-схемою до нього від 10.02.2010 року (а.с. 80-82), згідно яких в домогосподарстві ОСОБА_4, яке розташоване в смт. Романів, вул. Папаніна, 20, було виявлено та вилучено три металеві труби, які були в користуванні, діаметром 32 мм.;

-Згідно довідки від 14.02.2010 року виданої приватним підприємцем ОСОБА_3 (а.с.86), вартість 1 м. погонного металевої труби діаметром 32 мм становить 20 грн.;

-Із довідки виданої приватним підприємцем ОСОБА_8 (а.с.87) вартість одного метра б/у металевої труби діаметром 32 мм станом на 29.01.2010 року становить 20 грн., а нова 34 грн.;

-Протоколом відтворення обстановки та обставин події та ілюстративної таблиці до нього від 9.04.2010 року (а.с.97-103), з участю ОСОБА_1, в ході якого він показував та розповідав про обставини скоєння крадіжки 8 труб з приміщення будівлі колишнього ковбасного цеху та швелерів і труб з участю ОСОБА_2

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази, оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення. Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсуднім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу винних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в судовому засіданні не встановлено.

Суд виключає як помякшуючу покарання обставину підсудному ОСОБА_1 - добровільне відшкодування завданого злочином збитку, оскільки в судовому засіданні встановлено, що по крадіжці, що мала місце 29 січня 2010 року, яку вчинив ОСОБА_1, збитки потерпілому не відшкодовані.

Обставинами, що помякшують покарання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є повне визнання ними своєї вини, щире каяття у вчиненому злочині, а відносно підсудного ОСОБА_2 також добровільне відшкодування завданого злочином збитку.

Обираючи покарання підсуднім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує, що вони вчинили тяжкий злочин, постійного місця роботи не мають, разом з тим, приймаючи до уваги, що вони раніше не судимі, даний злочин скоїли вперше, вину в скоєному визнали повністю та щиро розкаюються у вчиненому злочині, посередньо характеризуються за місцем проживання Романівською селищною радою (а.с. 48, 49), підсудний ОСОБА_2 має на утриманні одну неповнолітню дитину (7 років), ОСОБА_2 збитки завдані злочином повністю відшкодував, а тому враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудних без відбування покарання, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням - відповідно до положень ст.75,76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Встановити ОСОБА_1 іспитовий строк на три роки.

ОСОБА_2 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Встановити ОСОБА_2 іспитовий строк на один рік.

Відповідно до положень ст.76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слідуючі обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

-зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

-

Контроль за поведінкою засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засуджених.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: брухт чорного металу, а саме: металеві конструкції (швейлери) в кількості 7 штук по 3 метри кожний та 2 металеві труби, довжиною по 2 м. кожна, діаметром по 15 см., З металеві труби діаметром 32 мм., що зберігаються в Романівському PB УМВС України в Житомирській області, - повернути потерпілому ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд протягом 15-ти діб з .моменту його проголошення.

Головуюча Кравчук В.П.