overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4108/15
08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
04.06.2015 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, посадові особи ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » достовірно знаючи, що право власності на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , площею 546,90 кв.м., визнано за ГУ ВВ МВС України на підставі рішення суду, що набрало законної сили 02.08.2005, здійснили розтрату майна ГУ ВВ МВС України шляхом укладення 30.12.2011 між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_6 » угоди до Договору №1а про інвестування житлового будівництва про зміну сторони у Договорі, відповідно до якої права і обов`язки сторін згідно Договору перейшли від ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та подальшого підписання 25.05.2012 акту прийому-передачі квартири АДРЕСА_8 ОСОБА_4 .
Аналогічним чином посадовими особами ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » незаконно передано квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_9 .
На підставі вищевикладеного та виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні, необхідно отримати можливість тимчасового вилучення належним чином завірених копій реєстраційних документів ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » свідоцтво № НОМЕР_1 , що зберігаються в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_10 , а тому слідчий прохав клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав задовольнити, надав пояснення, аналогічні до тексту клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання телефонограмою, у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення,вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Надати слідчому СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ (з можливістю вилучення) до належним чином завірених копій реєстраційних документів ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » свідоцтво № НОМЕР_1 , що зберігаються в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_10 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє до 08 липня 2015 року

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бровченко В.В.,
при секретаре Киктенко Л.Е.,
с участием прокурора Туча С.А.,
представителя УИИ ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный представление УИИ Днепропетровского района об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока осужденного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_2 осужден по приговору Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 27 июня 2008 года по ч.3 ст.365 УК Украины к 5 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью. На основании ст.75 УК Украины осужденный освобожден от отбытия назначенного наказания при условии, что в течение 3 лет испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
В представлении от 17 июня 2011 года УИИ Днепропетровского района просит освободить осужденного ОСОБА_2 от наказания в связи с истечением испытательного срока.
Заслушав представителя УИИ ОСОБА_1, поддержавшего представление, ОСОБА_2, заверившего суд о своем исправлении, заключение прокурора, полагавшего возможным освободить осужденного от наказания по окончании испытательного срока, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_2 выполнил возложенные на него обязанности и нового преступления не совершил.
Руководствуясь ст.ст.408-1, 411 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд-
ОСОБА_2 от назначенного приговором Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 27 июня 2008 года наказания в виде 5 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью - освободить по окончании испытательного срока.
Судья В.В. Бровченко
Дело № 1п-304
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Филяниной К.П.,
с участием прокурора Туча С.А.,
В ночь на 14.09.1996 года неустановленные лица, путем пролома стены, проникли в магазин Садыба, расположенный по ул. Свердлова, дом № 1 А в пос. Кировское Днепропетровского района Днепропетровской области, принадлежащих ОСОБА_2, откуда совершили кражу индивидуального имущества, чем причинили значительный ущерб на сумму 2180 грн.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 24 октября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУ МВД Украины были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ст.140 ч.2 УК Украины на ч.3 ст.185 УК Украины.
В постановлении следователя от 19 октября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины, поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья В.В.Бровченко
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
судьи Алтунина А.В.,
при секретаре Прохорове С.С.,
с участием прокурора Туча С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный Днепропетровского района представление УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, проживающего по ул. Научной, дом.№33, кв.№12 в п.Опытный Днепропетровского района Днепропетровской области, пенсионер, ранее не судимого,
ОСОБА_1 осужден по приговору Самарского районного суда г.Днепропетровска от 03 февраля 2010 года по ч.1 ст.368 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
В представлении от 03 августа 2011 года УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области просит освободить осужденного ОСОБА_1 от наказания в связи с истечением испытательного срока, так как он нового преступления не совершил.
Заслушав осужденного, поддержавшего представление, заключение прокурора, полагавшую возможным освободить осужденного от наказания по окончании испытательного срока, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_1 выполнил возложенные на него обязанности, нового преступления не совершил.
Руководствуясь ст.ст.408-1, 411 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 от назначенного приговором Самарского районного суда г.Днепропетровска от 03 февраля 2010 года наказания в виде 2 лет лишения свободы, - освободить по окончании испытательного срока.
Судья А.В. Алтунин
16 сентября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шабанова А.Н.,
при секретаре Олексенко М.В.,
с участием: прокурора Носань И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный представление УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области об освобождении от наказания на основании Закона Украины Об амнистии в 2011 году от 08.07.2011 года осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_1 осужден по приговору Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 21 апреля 2011 года по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины от отбытия основного наказания ОСОБА_1 освобожден с испытательным сроком на один год шесть месяцев.
В представлении от 29 августа 2011 года УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области просит применить к осужденному ОСОБА_1 Закон Украины Об амнистии в 2011 году от 08.07.2011 года к основному наказанию, указывая, что он подпадает под действие п. в ст. 1 этого Закона, так как на иждивении имеет 2-х малолетних детей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, родительских прав в отношении которых не лишен, нового преступления не совершил и к административной ответственности не привлекался.
Заслушав прокурора, полагавшего возможным освободить осужденного от основного наказания по амнистии, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_1 имеет на иждивении 2-х малолетних детей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, родительских прав в отношении которых не лишен, что подтверждается справкой Службы по делам детей Днепропетровской райгосадминистрации Днепропетровской области № 01/08-97 от 23 августа 2011 года, на протяжении 1998-2011 годов не освобождался от уголовной ответственности и наказания по амнистии и ходатайствует о применении Закона Украины Об амнистии в 2011 году от 08.07.2011 года, под действие п. вст.1 которого подпадает.
Руководствуясь ст.ст. 1, 6, 9, 10, 13 Закона Украины Об амнистии в 2011 году от 08.07.2011 года, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 от назначенного приговором Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 21 апреля 2011 года основного наказания в виде 2 лет лишения свободы - освободить по амнистии.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Дело № 1-п-366/ 2011 год
30 ноября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
В ночь на 09.11.1996 года неустановленные органом досудебного следствия лица, путем выставления оконного стекла, проникли в принадлежащий гр. ОСОБА_2 дом № 61 по ул. Набережной в г. Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области, откуда похитили индивидуальное имущество на сумму 545 грн. причинив ему значительный материальный ущерб.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 18 ноября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.140 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 18 октября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Дело № 1-п-284/ 2011 год
03 ноября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
21 мая 1994 года около 17.00 часов ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находились в состоянии алкогольного опьянения на берегу реки Самара с. Александрова Днепропетровского района Днепропетровской области, где также находились другие отдыхающие. Затем ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, безпричинно пристали к ОСОБА_5, а затем, проявляя особую дерзость, ОСОБА_2 кулаком нанес ОСОБА_5 не менее пятнадцяти ударов в область лица и туловища, один удар ногой в область руки. ОСОБА_4 кулаком нанес ОСОБА_5 не менее 25-ти ударов кулаком в область лица и туловища, не менее двух ударов ногой в область туловища. ОСОБА_3 кулаком нанес ОСОБА_5 не менее двенадцати ударов в область лица и туловища, чем причинили потерпевшему легкие, повлекшие к кратковременное расстройство здоровя в виде обширних кровоподтеков лица, туловища, конечностей, множественные ссадины /около 60/ в области туловища, верхних и нижних конечностей, подкожная гематома спины.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 02 октября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.2 ст.206 УК УССР на ч.2 ст. 296 УК Украины.
В постановлении следователя от 02 октября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Дело № 1-п-364/ 2011 год
30 ноября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
В период с 05 ноября по 10 ноября 1996 года неизвестные лица, путем взлома дверей проникли в принадлежащую ОСОБА_2 квартиру № 202 дома № по ул. Тепличной в пос. Юбилейный Днепропетровского района Днепропетровской области, откуда похитили индивидуальное имущество на сумму 220 грв..
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 18 ноября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.140 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 18 ноября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Єдиний унікальний номер 205/6791/14-к
Провадж. №1-кс/205/614/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року приблизно о 23 годині 20 хвилин під час огляду периметру Дніпропетровської виправної колонії № 89, в районі 3-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Самсунг» IMEI НОМЕР_1 та «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_2 .

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ ОСОБА_2 , рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 30.07.2014 року, актом позапланового обшуку від 30.07.2014 року, протоколом № 192 про вилучення заборонених предметів від 30.07.2014 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Мобільні телефони марки ««Самсунг» IMEI НОМЕР_1 та «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_2 , які зберігаються в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, передати в дохід держави.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа№ 524/7641/15-к
УХВАЛА

11.09.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка виразилась у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, яка виразилась у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення на підставі його заяви від 21.07.2015 року.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, яка виразилась у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення на підставі його заяви від 21.07.2015 року.
Призначити скаргу до розгляду на 15 вересня 2015 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 20.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , Кременчуцький МВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1970/15-к
№ 1-кп/534/175/15
У Х В А Л А
08 вересня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В порядку статті 291 КПК України до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор прохав призначити справу до судового розгляду, обвинувачений та потерпілий проти цього не заперечували.

Перевіривши матеріали судової справи, судом встановлено, що згаданий обвинувальний акт підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору або закриття провадження не виявлено. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316, 318 КПК України, суд, -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.185 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, з викликом обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1