У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, дільничного інспектора Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітана поліції, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що за повідомленням Управління СБУ в Закарпатській області дільничний Тячівського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_5 вимагав у ОСОБА_6 неправомірну вигоду за не створення перешкод у виїзді та перебуванні за кордоном останнього.

28 грудня 1998 року ОСОБА_6 засуджений Московським міським судом Російської Федерації за ст. 105 ч. 2 п. 1 КК Російської Федерації «Умисне вбивство» до 13 років 9 місяців.

28 серпня 2012 року ОСОБА_6 звільнений з Сокирянської виправної колонії № 67 (Чернівецька область).

У подальшому, ОСОБА_6 був поставлений на облік до дільничного інспектора за місцем проживання смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області як особа, засуджена за особливо тяжкий злочин та на нього покладені обов`язки з`являтись до дільничного інспектора за його викликом та повідомляти його про зміну місця проживання та у разі виїзду за кордон.

На початку липня 2015 року дільничний інспектор ОСОБА_5 викликав ОСОБА_6 на профілактичну бесіду, після якої ОСОБА_6 повідомив, що він бажає виїхати до Російської Федерації на заробітки.

У цей момент у дільничного інспектора ОСОБА_5 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням від ОСОБА_6 за не створення перешкод у виїзді та перебуванні за кордоном останнього.

Так, ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_6 повинен йому передавати неправомірну вигоду у сумі 150 доларів США за кожен місяць перебування у Російській Федерації на заробітках.

У подальшому, ОСОБА_6 , розуміючи неправомірність дій ОСОБА_5 не прийняв його вимогу та виїхав на заробітки до Російської Федерації, де знаходився до середини жовтня 2015 року.

У середині листопада 2015 року дільничний інспектор ОСОБА_5 встановив, що ОСОБА_6 повернувся до смт. Буштино Тячівського з Російської Федерації та прибув до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 . Під час вказаної розмови ОСОБА_5 повідомив, що оскільки він перебував на заробітках три місяці, він повинен йому передати неправомірну вигоду за три місяці в сумі 100 доларів США за кожний місяць перебування на заробітках, що в загальному розмірі складає 300 доларів США.

5 грудня 2015 року ОСОБА_5 викликав ОСОБА_6 до свого службового кабінету, який знаходиться у Буштинській сільській раді, яка розташована за адресою: Тячівський район, смт. Буштино, вул. Головна 91 та повідомив, що до 10 грудня поточного року він повинен передати йому неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США.

11 грудня 2015 року близько 15 год. 00 хв. у службовому кабінеті інспектора поліції дільничний інспектор Тячівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в розмірі 7400 гривень, за не вчинення ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданої йому влади та службового становища не створення перешкод у виїзді та перебуванні за кордоном останнього.

Цього ж дня о 15 год. 15 хв., безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_5 при спробі втечі затримано в районі будівлі Буштинської сільської ради на вул. Травнева, смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області та під час огляду місця події виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 7400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він займаючи посаду інспектора Тячівського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області, у порушення ст. 68 Конституції України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію», п. «3» ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 11 грудня 2015 року одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_6 , а саме грошові кошти в розмірі 7400 гривень за не створення перешкод у виїзді та перебуванні за кордоном останнього, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

8 грудня 2015 року вказані відомості внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000410.

12 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 11 грудня 2015 року, протоколом огляду місця події від 11 грудня 2015 року, допитом заявника ОСОБА_6 , а також іншими зібраними у провадженні доказами.

Клопотання слідчого мотивоване тяжкістю вчиненого злочину та тим, що ОСОБА_5 намагався покинути місце вчинення злочину та його було затримано безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків чи заявника, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому обравши стосовно нього запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням свободи та залишивши його на волі є всі підстави вважати, що останній знову буде переховуватися та намагатися іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення ОСОБА_5 , адвоката, які просили відмовити у задоволенні заявленого клопотання, обравши запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який можливе призначення покарання на строк від 5 до 10 років.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку суду, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, суд вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому суд приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначено розмір застави у таких межах підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, а тому суд приходить до переконання, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 110 240,00 (сто десять тисяч дві сорок) гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до особи кримінального провадження слідчого - із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Також роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,186,193,194,196,197,309,392,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, дільничного інспектора Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітана поліції, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 грудня 2015 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 05 лютого 2016 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом - 110 240,00 грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: прибувати до особи кримінального провадження слідчого - із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1