overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/465/83/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
16.02.2016 року м.Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 в ході підготовки до розгляду матеріалів подання на предмет продовження примусового заходу медичного характеру ОСОБА_2 ,

встановив :
Заступник головного лікаря Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» звернувся до суду із поданням про продовження примусового заходу медичного характеру ОСОБА_2 , 1983 року народження.

Вивченням матеріалів подання встановлено, що їх зміст відповідає вимогам ч.3 ст.514 КПК України, згідно якої розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

За даних обставин вважаю, що матеріали подання можуть бути предметом розгляду в судовому засіданні та підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст.512 КПК України.

Згідно ч.1 ст.512 КПК України, судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника, згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Згідно ч.2 ст.20 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити підозрюваному чи обвинуваченому право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника. Згідно ч.3 ст.20 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити захисника ОСОБА_2 , 1983 року народження.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.20, 49, 52 КПК України, -

ухвалив:
Подання на предмет продовження примусового заходу медичного характеру ОСОБА_2 , 1983 року народження, прийняти до провадження та призначити судове засідання 10.03.2016 року на 10:00 год.
Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити захисника ОСОБА_2 , 1983 року народження, який скоїв суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Явку захисника забезпечити в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В, кабінет 216) 10.03.2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати прокурора, представника Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», лікуючого лікаря.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/8320/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/68/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0002715 від 16.08.2014 р. про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вільховець Перемишлянського району Львівської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, непрацюючої, яка зареєстрована і проживає на АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України
за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року, -

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів ,-

ухвалила :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.30 год. 12.02.2016 р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 466/4150/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/265/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 лютого 2016 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2015 року,-
встановив:

вищевказаним вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від призначеного основного покарання з випробуванням на 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця праці та проживання.

Речові докази по справі, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернуто власнику ОСОБА_4 .

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 23 758,00грн. матеріальної та 25 000,00 грн. моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись із даним вироком, адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді - доповідача від 17 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданими апеляційними скаргами.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2015 року, призначити на 11 год 30 хв 03 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 472/57/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
"25" січня 2016 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 25.12.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Веселинівському районному суду Миколаївської області. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Прокурор в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Обвинувачена ОСОБА_4 висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0000720 від 25.12.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинувачену ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 25.12.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені Веселинівського районного суду Миколаївської області на 28.01.2016 року о 10 год. 00 хв.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 521/2409/16-к
Номер провадження:1-в/521/1241/16
УХВАЛА
Іменем України
17.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який засуджений: 16.03.2015 року Апеляційним судом м. Київ за ст.ст. 187 ч.1, 72 ч.5 КК України до 3 років позбавлення волі,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 16.03.2015 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 23.08.2014 року по 19.12.2014 року (залік) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 23.08.2014 року по 19.12.2014 року (залік) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ПВК УДПтСУ №51 в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/503/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 лютого 2016 року м. Охтирка
17.02.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке відбудеться 22 лютого 2016 року о 14:30 годині, в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Жовтнева, 5, м. Охтирка, Сумської область.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 667/724/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР,

встановив:
04.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Херсонської області внести відомості про кримінальні правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України за заявою № 20/01/16-43 від 20.01.2016 року; зобов`язати уповноважену особу прокуратури Херсонської області розпочати досудове розслідування за фактом вчинення посадовими особами ГУ ДФС в Херсонській області злочинів, передбачених ч. 2 ст. 211, ст. 258-5, ст. 364, ч. 3 ст. 365, ст. 369-2 КК України.

В судове засідання скаржник не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Просив скаргу розглядати у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши надані скаржником матеріали, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник вправі на досудовому розслідуванні оскаржити бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про кримінальне правопорушення.

04.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР. Матеріалів на підтвердження обставин, зазначених в скарзі, до неї не додав.

Враховуючи заяву скаржника про розгляд скарги у його відсутність, 05.02.2016 року та 11.02.2016 року на адресу скаржника Комсомольським районним судом м. Херсона були направлені листи про надання до суду на підтвердження обставин, зазначених в скарзі, відомостей про отримання прокурором Херсонської області заяви скаржника № 20/01/16-43 від 20.01.2016 року та копії цієї заяви, які залишенні скаржником без виконання. Зазначені відомості ОСОБА_3 суду не надав.

Враховуючи, що з матеріалів скарги не вбачається, що скаржник звернувся до прокуратури Херсонської області з заявою № 20/01/16-43 від 20.01.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень, і що ця заява отримана уповноваженою особою прокуратури Херсонської області та уповноваженою особою прокуратури Херсонської області порушено процедуру внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги як необґрунтованої слід відмовити з підстав, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 688/673/16-к
№ 1-в/688/400/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів

01 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбуття покарання,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ШВК № 98 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 09 лютого 2016 року о 13 годині .
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 09 лютого 2016 року направити на адресу суду:

- Відомості про період перебування засудженого в місцях попереднього ув`язнення, засвідчені у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

- Копію вироку на засудженого, засвідченого у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

- Довідку про зазначення дати набрання вироком законної сили, засвідченої у встановленому законом порядку адміністрацією установи;

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/114/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 688/1702/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.307, ч.1,3 ст.321,
ч.2 ст.317 КК України

У Х В А Л А
26 січня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , визнаного винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,3 ст. 321, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України та ОСОБА_4 визнаного винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.321, ч.2 ст. 317 КК України призначити на 16 годину 17 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаного винним за ч.1, 3 ст. 321, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321, ч.2 ст. 317 КК України, викликати і доставити з Хмельницького слідчого ізолятора в приміщення Апеляційного суду Хмельницької області на 16 годину 17 лютого 2016 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Cправа № 750/1572/16-к
Провадження № 1-кс/750/667/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 від 16.07.2015 р. підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ялтинського району с. Ореанда АР Крим, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 (м. Чернігів вул. Шевченка, 57 тел. 046 22 33113) звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України та на даний час переховується від слідства, теперішнє місце перебування його невідоме, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку що, в зв`язку з переховуванням підозрюваного від слідства, що доведене прокурором, та усвідомленням ним, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, є достатні підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 189, 190, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.
Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ялтинського району с. Ореанда АР Крим, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1