К.справа № 1-107/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

15 березня 2010 року. Дубенськимй міськрайонний суд Рівненстької області в особі судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.., з участю прокурора Чорнозуба Д.Д., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Дубно кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, 30. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

ОСОБА_3, 23.10. ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_7, не військовозобов»язаного, не судимого,

ОСОБА_4, 31.10. ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жит. ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимого, за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітній ОСОБА_4 за пропозицією останнього, вступивши в попередню змову, 4 грудня 2009 року біля 2 години прибули на гужовій повозці на територію фермерського господарства «Бескиди» по вул.. Загребельна. ЗО в с. Сатиїв, Дубенського району і таємно викрали алюмінієву бочку (цистерну) ємкістю 1600 літрів, вартістю 2365 гривень, яка належала фермерському господарству.

Своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 скоїли злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

В суді підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4А, свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнали повністю і показали, що вони 4 грудня 2009 року біля 2 години за пропозицією ОСОБА_4 домовились викрасти алюмінієву бочку (цистерну) з фермерського господарства «Бескиди». Для цього вони на гужовій повозці прибули до місця знаходження цієї бочки по вул. Загребельна, 30 і з тимчасово сконструйованого літнього душу викрали зазначену бочку, яку здали на пункт прийому кольорових металів, отримавши за неї 1280 гривень, які розподілили між собою.

Окрім визнання своєї винуватості підсудними, їх винуватість у вчиненні злочину доведена зібраними та перевіреними в суді доказами.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_4- ОСОБА_5 показала, що її син їй розповів, що він з ОСОБА_3, ОСОБА_2 4 грудня 2009 року викрали з фермерського господарства «Бескіди», розташованого в с. Сатиїв алюмінієву бочку, в чому щиро покаявся. Майнову шкоду відшкодували, претензій фермерське господарство до сина немає.

Свідоки ОСОБА_6, ОСОБА_7 показали, що їм відомо зі слів відповідно ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відомо, що вони разом з неповнолітнім ОСОБА_4 4 грудня 2009 року викрали з Ф.Г. «Бескіди» алюмінієву бочку, в чому щиро покаялися і відшкодували господарству майнову шкоду, встановивши на місце аналогічну бочку.

Оглядом місця події встановлено відсутність алюмінієвої бочки з території ФГ «Бескид"

(а.с. 13-15)

При відтворенні обстановки та обставин події підсудні ОСОБА_2О.(а.с. 128-13) ОСОБА_3 (а.с. 98-103), ОСОБА_4 (а.с. 165-169) почергово розповіли та показали, як саме

вони 4 грудня 2009 року скоювали крадіжку алюмінієвої бочки. Ці обставини співпали з обставинами скоєного ними злочину.

За висновками товарознавчої експертизи вартість викраденої алюмінієвої бочки склала 2365 гривень, (а.с. 79)

При особистому огляді ОСОБА_4 від 7.12.2009 року у нього виявлено 1280 гривень отриманих від реалізації алюмінієвої бочки, (а.с.32).

Суд, оцінивши зібрані докази в сукупності, прийшов до висновку, що злочин мав місце і його скоїли підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Досудовим слідством їх дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що злочин скоєно середньої тяжкості.

Суд враховує особи підсудних, які позитивно характеризуються по місцю проживання, засуджуються вперше.

Обставинами, що обтяжують відповідальність є те, що злочин скоєно групою осіб попередньою змовою.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність є щире каяття підсудних, що вони повністю відшкодували майнову шкоду, що ФГ «Бескиди» не має до них майнових претензій.

Враховуючи усі обставини скоєння злочину, особу підсудних ОСОБА_3 ОСОБА_2 суд приходить до переконання, що їх виправлення та перевиховання можлі без ізоляції від суспільства, звільнивши їх від відбування покарання з випробувану застосувавши до них вимоги ст. 75 КК України.

Щодо підсудного ОСОБА_4, обставинами, що пом»якшують відповідальність, окрім зазначених вище, є те, що він скоїв злочин неповнолітнім, що він з»явився в правоохоронні органи зі зізнанням у вчиненні злочину, що безпосередньо приймав активну участь відшкодуванні майнової шкоди та активно сприяв розкриттю злочину, що він виховується неповній сім»ї.

В судових дебатах захисник неповнолітнього підсудного заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 та застосувати до ньої примусовий захід виховного характеру - застереження.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що відповідно до вимог ст. 105 КК У країни неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнений судо від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганну поведінки він на момент постановления вироку не потребує застосування покарання.

Враховуючи особу неповнолітнього підсудного ОСОБА_4, данні які характеризують його позитивну поведінку після скоєння злочину, суд прийшов до висновку, ш виправлення неповнолітнього ОСОБА_4 можливі без застосування кримінального покарання на підставі вимог ст. 105 КК України, ст. 447 КПК України він може бути звільнений ві покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру.

Керуючись ст.ст. 323,324, 447 КПК України, ст.. 105 КК України суд -,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, МАТВІЙЧУКА ОСОБА_8 ОСОБА_9 визнати винуватими за ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 обрати покарання за ч.2 ст. 185 КК України рік 6 ( шість) місяців обмеження волі.

ОСОБА_3 обрати покарання за ч.2 ст. 185 КК України 1 рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_10 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши кожному іспитовий строк 1 рік.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 закрити, звільнити його від кримінального покарання, застосувавши до нього заходи виховного характеру - застереження, Речові докази: пару коней рудої масті, гужову дерев»яну повозку на гумовому ходу

бставини спів залишити власникові ОСОБА_11, гроші в сумі 1280 гривень залишити ОСОБА_4

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд засудженим до вступу вироку в законну СИЛУ залишити без змін.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: