АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-607 В 2011 г. Председательствующий
Категория: ст. ст. 236-2 УПК Украины 1 инстанции: ОСОБА_1
Докладчик: Очеретный С.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Очеретного С.С.,
судей - Олефир Н.А., Курило А.Н.,
с участием прокурора - Шевцовой Е.В.,
заявителя - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции старшего помощника Харьковского межрайонного природоохранного прокурора на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 03 октября 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Ленинского районного суда г. Харькова от 3 октября 2011 года жалоба ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворена.
Старший помощник Харьковского межрайонного природоохранного прокурора подал на это постановление суда апелляцию, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2011 года межрайонной природоохранной прокуратурой были выполнены все требования постановления Ленинского районного суда г. Харькова от 06.04.2011 года, в результате чего было принято законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, заявителя ОСОБА_2, возражавшей против удовлетворения апелляции, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В своем решении по данному делу, суд первой инстанции сослался на то, что обжалуемое постановление от 26 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим помощником Харьковского межрайонного природоохранного прокурора преждевременно, проверка проведена не в полном объеме, без учета доводов изложенных заявителем, на что обоснованно указывается в жалобе.
С таким решением суда следует согласиться, потому что действительно в материалах дела отсутствуют указанные данные.
Заслуживающим на внимание является ссылка суда первой инстанции на то, что в постановлении прокурора не даны ответы на вопросы, поставленные ОСОБА_2 в своем заявлении от 5 декабря 2008 года, а именно был ли причинен значительный вред правам, свободам, охраняемым законом интересам жителей 243 микрорайона г. Харькова и в чем этот вред выражается, каким образом ухудшилось санитарно-гигиеническое благополучие населения и в чем это выразилось, каким образом был причинен вред окружающей среде путем уничтожения строительством фрагмента рекреационной зоны сквера им. Профессора А.И. Мещанинова, также прокуратурой при проведении проверки, неустановленна причинная связь между действиями главного врача г. Харькова ОСОБА_3 и наступившими последствиями.
Для исследования этих вопросов следует привлечь специалистов биологов и экологов. Эти факты должным образом не проверялись, и в постановлении не дана надлежащая оценка этим доводам заявителя.
При проведении дополнительной проверки необходимо опросить ОСОБА_2 по вышеуказанным вопросам, а также установить граждан, кому именно причинен вред здоровью.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении жалобы ОСОБА_2, отменив постановление старшего помощника Харьковского природоохранного прокурора от 26 апреля 2011 года и направив материалы для дополнительной проверки.
Руководствуясь ст.ст. 236-2, 360, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию старшего помощника Харьковского межрайонного природоохранного прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 3 октября 2011 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего помощника Харьковского межрайонного природоохранного прокурора от 26.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главного государственного санитарного врача г. Харькова ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 366, 367 УПК Украины, оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи :