20.01.2016
Справа №1-кс/337/337/2015
Провадження №337/3235/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2016 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого- слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта повна середня, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.07.2004 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки; 13.08.2007 року Хортицьким райсудом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки; 11.11.2011 року Хортицьким райсудом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 10.05.2012 року Хортицьким райсудом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 11.11.2011 року та призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 09.07.2014 року на не відбутий строк 11 місяців 9 днів,
в с т а н о в и в :
20.01.2016 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , у якому вказано, що при проведенні досудового розслідування було встановлено наступне.
28.12.2015 року, ОСОБА_6 та особа, матеріали щодо якої виділені в інше кримінальне провадження, з метою незаконного збагачення, вирішили вчинити злочин проти власності, направлений на заволодіння матеріальними цінностями, які належали ТОВ «Фоззі Фуд» в магазині «Сільпо №114» за адресою: м.Запоріжжя, вул. Рубана, 27.
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, 28.12.2015, приблизно об 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в інше кримінальне провадження, знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «Сільпо № 114», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана,27, а саме у продуктовому відділі, відкрито викрали соняшникову олію «Стожар», об`ємом 5 літрів в кількості 1 штуки, вартістю 147 гривні 86 копійок без урахування ПДВ, а також соняшникову олію «Щедрий Дар», об`ємом 3 літри в кількості 1 штуки, вартістю 72 гривні 61 копійок без врахування ПДВ, після чого залишили приміщення магазину з викраденим майном, оминувши касову зону та вийшовши через вхід не реагуючи на прохання працівника охорони магазину повернути викрадене майно, чим спричинили ТОВ «Фоззі-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 220 грн. 47 коп.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.
Прокурор, слідчий, захисник, підозрюваний ОСОБА_6 просили проводити судове засідання без застосування фіксування за допомогою технічних засобів.
На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні, вважав за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_6 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
06.01.2016 року ОСОБА_6 , ст.. слідчим СВ Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_7 винесено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме відкритевикрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, наданими суду, поясненнями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , постановою про визнання речовим доказом CD-R диска відеозапису з камер спостереження магазину «Сільпо-114», протоколами огляду предметів, постановою про визнання речовим доказом соняшникової олії.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше був неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив корисливий злочин. В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 звільнився з місць позбавлення волі 09.07.2014 року УДО на не відбутий строк 11 місяців 9 днів, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що підтверджує можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, порушивши п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду ( п.1 частини 1 ст. 177 КПК України), суду не доведена.
З огляду на вказані факти, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_6 обов`язків. Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, які виявили бажання поручитися за виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п.3 ч.1 ст. 176 КПК України.
Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки злочин в якому підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, і цей захід забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі ст.176-178, 181,194, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки до 19.03.2016 року:
1) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 19 -00 години до 07-00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_6 на облік та повідомити про це слідчого суддю.
Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, захиснику, прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1