Справа №295/265/14-к

УХВАЛА
Іменем України
11.01.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що 22.11.2013 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 зайшов до приміщення кафе «Люцина», що по вул. Черняхівського 94, в м. Житомирі. В цей час, перебуваючи за одним із столиків, у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме жіночого гаманця, який знаходився поруч із його столиком. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, та скориставшись тим, що поблизу столика окрім нього нікого не було, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 непомітно для оточуючих, підійшов до столика, та своєю правою рукою узяв гаманець, та швидко поклав до своєї кишені, тим самим повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 повторно заволодів чужим майном, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме гаманцем із шкірозамінника коричневого кольору, який для потерпілої цінності не становить, в якому знаходились гроші в сумі 2000 гривень, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисним діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчиненим повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий просить обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства і суду, оскільки не з`явився у судове засідання слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу.

Зазначені обставини, зазначає слідчий, свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання. При цьому зазначили, що у ході розслідування не виявлено обставин, які б зумовлювали обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого заходу процесуального впливу.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою вину повністю та пояснив, що особистого мобільного телефону не має, про судове засідання слідчий повідомив його цивільну дружину, з якою він посварився та про дату судового засідання не знав. ОСОБА_5 же у цей час перебував на стаціонарному лікуванні в обласному наркологічному диспансері Житомирської обласної ради, що підтверджується відповідною довідкою. Крім того пояснив, що наміру ухилятися від слідства не має, матеріальну шкоду потерпілій відшкодував повністю, що він ВІЧ-інфікований (4 остання стадія), що у нього відсутня селезінка та що у теперішній час потребує постійного догляду та медичного лікування, зокрема хіміо-терапії, у зв`язку із чим просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Зазначені обставини підтвердила у судовому засіданні і його матір ОСОБА_8 та пояснила, що без постійного вживання спеціальних ліків її син ОСОБА_5 може померти.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечила, посилаючись на те, що прокурором в обґрунтування заявленого клопотання не доведена об`єктивна наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, від слідства підозрюваний не має наміру ухилятися та не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню.

У зв`язку із викладеним, просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, наголосила на тому, що підозрюваний ОСОБА_5 усупереч положенням ст.ст. 208-209 КПК України безпідставно без відповідного судового рішення утримується органом досудового розслідування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, свідка, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження та показань підозрюваного, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним даного кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим та прокурором не було доведено наявність об`єктивних та обґрунтованих підстав (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може протягом дії досудового слідства під час перебування на свободі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчим суддею відхиляються доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_5 переховувався від суду та не з`явився на розгляд клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу, оскільки доказів належного повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 про час та дату судового засідання стороною обвинувачення не надано. До того ж, представники сторони обвинувачення не могли чітко пояснити коли відбулося судове засідання, на яке не з`явився підозрюваний ОСОБА_5 , під головуванням якого слідчого судді воно відбулося та про який запобіжний захід йде мова.

В той же час підозрюваний ОСОБА_5 з 13 по 26 грудня 2013 року проходив стаціонарне лікування в обласному наркологічному диспансері Житомирської обласної ради, що підтверджується довідкою за №2565 від 30.12.2013 р. (а.с. 16) та поясненнями свідка ОСОБА_8 .

Зазначені обставини не можуть свідчити про наявність обґрунтованого ризику переховування від органів досудового слідства та суду, оскільки не доведені прокурором та слідчим та не знайшли свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження.

У відповідності із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 тяжко хворий, що підтверджується медичними довідками (а.с. 13, 18), зокрема ВІЧ-інфікований (4 остання стадія), у нього відсутня селезінка та що у теперішній час потребує постійного догляду і спеціального медичного лікування (хіміо-терапія, тощо). Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілій, що підтверджується розпискою (а.с. 17) та щиро розкаявся у скоєному злочині.

Зазначені обставини не враховані слідчим та прокурором при обрані виду запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проаналізувавши у сукупності матеріали та пояснення сторін кримінального провадження, враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя вважає, що для особи підозрюваного застосування саме такого запобіжного заходу є найбільш адекватним та доцільним на даному етапі досудового слідства, оскільки ОСОБА_5 не є небезпечним для суспільства, постійно проживає в одному місці з матір`ю та вітчимом, тяжко хворий та потребує постійного догляду та спеціального медичного лікування. Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не має наміру ухилятися та готовий виконувати покладені на нього зобов`язання особистого характеру.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 207, ч. 1, 5 ст. 208 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статті 482 цього Кодексу:

1) при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення;

2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.

Уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Отже, законом передбачений виключений перелік випадків затримання особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності із протоколом затримання від 09.01.2014 р. підставою для затримання ОСОБА_5 стало вчинення останнім 22.11.2013 р. злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Отже, з моменту вчинення злочину ОСОБА_5 до його затримання пройшло півтора місяці.

У відповідності із ч. ч. 3, 5 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

За таких обставин, враховуючи відсутність існування передбачених законом підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді, суду, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Керуючись вимогами ст. ст. 177 179, 194, 196, 206, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу Житормирського МВ УМВС України в Житомирській області про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката підозрюваного про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 11.03.2014 р. такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області на визначений час, з метою сприяння та не ухилення від слідства та суду та не вчиненню інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) не відвідувати розважальні та інші публічні місця після 20-00 год. вечора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на слідчого Жмитомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти.

Повний текст ухвали оголошено сторонам кримінального провадження 14.01.2014 р. о 09-45 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (зал судових засідань № 2-Б-4) за адресою: Соборний майдан, б .1, м. Житомир.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З ухвалою ознайомлений __________________________________________________

Слідчий суддя ОСОБА_1