печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Скрибка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 02.09.2013 він звернувся до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно нього суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 та суддею Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_4. при розгляді провадження № 725/2713/13-к, проте всупереч положенням ст. 214 КПК України зазначена заява без реєстрації в ЄРДР була скерована до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, заявник просить зобов'язати слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві внести до ЄРДР відомості за його заявою від 02.09.2013 про вчинення кримінального правопорушення відносно нього суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 та суддею Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_4. при розгляді провадження № 725/2713/13-к, на підтвердження чого надати йому витяг з ЄРДР.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на зазначені обставини, суд визнав можливим розгляд скарги за відсутності заявника на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши приєднані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 02.09.2013 звернувся до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно нього суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 та суддею Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_4. при розгляді провадження № 725/2713/13-к, відомості за якою просив внести до ЄРДР.

Листом від 05.09.2013 № 54/4518 за підписом начальника Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Бондаренко В.В. вищезазначена заява скерована до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для проведення перевірки та прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, про що проінформовано заявників.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Частиною ч. 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що слід розмежовувати поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та поняття зареєструвати (прийняти) відповідну заяву, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Слідчим Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві зареєстровано (прийнято до розгляду) заяву ОСОБА_1 від 02.09.2013 про вчинення кримінального правопорушення відносно нього суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 та суддею Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_4. при розгляді провадження №725/2713/13-к, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 214 КПК України.

У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, реєстрація кримінальних правопорушень, а також осіб, які їх учинили, реєстратором, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, не суперечить положенням ч. 1 ст. 214, ст. 218 КПК України.

Зважаючи на викладене, перенаправлення заяви ОСОБА_1 за територіальним принципом до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для проведення перевірки та прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, відповідає вимогам діючого законодавства, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.П. Кицюк