АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-5/10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 367 ч. 2 ОСОБА_1
КК України Доповідач в апеляційній інстанціїі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ЯТЧЕНКА М.О.

суддів ПОЄДИНКА І.А., ЛИГИ М.П.

за участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2009 р., якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України направлено прокурору Корсунь-Шевченківського району Черкаської області для проведення додаткового досудового слідства.

Згідно матеріалів кримінальної справи та постанови суду ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він працюючи селищним головою Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, на підставі рішення Стеблівської селищної ради від 18.04.2006 року, будучи відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.97 р. головною посадовою особою територіальної громади селища та службовою особою, допустив службову недбалість в результаті неналежного виконання своїх службових обов'язків через недбале та несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки - смерть пожежника місцевої пожежної охорони ОСОБА_5

В обґрунтування даного обвинувачення досудове слідство вказує на те, що підсудний, виконуючи організаційно-розпорядчі функції і будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, повинен був згідно п. 17 Положення про місцеву пожежну охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 24.02.2003 р. за № 202, контролювати діяльність місцевої пожежної охорони, яка була створена рішенням Стеблівської селищної ради за № 4-11 від 30.01.2003 р., але підсудний неналежно виконував свої службові обов'язки через недбале та несумлінне ставлення до них, не створив у місцевій пожежній охороні(далі МПО), умови праці, відповідно до діючих нормативно-правових актів, не визначив повноваження створеної місцевої пожежної охорони, не призначив керівника та особу, яка відповідала б за охорону праці в МПО, внаслідок чого до робіт по гасінню пожежі на посаду пожежного у МПО був допущений гр.. ОСОБА_5, який 25.08.2007 р., під час гасіння пожежі будинку гр.. ОСОБА_6, що у с. Комарівці Корсунь-Шевченківського

району, не маючи засобів індивідуального захисту, так як такі засоби були відсутні у МПО, втратив свідомість, був доставлений у Корсунь-Шевченківську ЦРЛ, де через деякий час помер. Причиною смерті ОСОБА_5, відповідно до висновку судово-медичного експерта, є набряк головного мозку, який розвинувся внаслідок загальної дії на організм надмірно високої температури.

Виною підсудного вказано те, що потерпілий був допущений до роботи в порушення вимог п. 68 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнагляду за охороною праці за № 15 від 26.01.2005 року, згідно якого роботи по гасінню пожеж відносяться до робіт із підвищеною небезпекою, а також відповідно п. 8 Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженого наказом за № 263/121 від 23.09.1994 р. та відповідно до п. п. 20, 22 Положення про місцеву пожежну охорону відповідно до яких ці роботи відносяться до переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, а тому при прийнятті на роботу та на протязі всього часу роботи на даній посаді ОСОБА_5 повинен був проходити професійну підготовку у навчальних підрозділах державної пожежної охорони та навчання на перевірку знань з охорони праці по виконанню цих робіт, яких не проходив і був допущений до гасіння пожеж, що є порушенням ст. ст. 8, 13, ч. ч. 2, 6 ст. 18 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 р. та відповідно до п. 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці за № 15 від 26.01.2005 р., проходять щорічне спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

А відповідно до п. 5.9.11 Правил безпеки праці в державній пожежній охороні МВС України, та згідно наказу МВС від 05.12.2000 р. № 840 для індивідуального захисту особового складу від значного теплового випромінювання необхідно використовувати теплозахисні пожежні костюми, захисні лицьові маски пожежних касок, ватяний одяг із зрошенням стольника розпиленим струмом, як і відповідно до п. п. 20, 22 Положення про місцеву пожежну охорону всі працівники МПО, на яких покладаються функції із запобігання та гасіння пожеж, проходять професійну підготовку в навчальних підрозділах державної пожежної охорони та забезпечуються спеціальним(форменим) одягом, спорядженням та засобами індивідуального захисту за нормами, передбаченими для особового складу державної пожежної охорони.

На підставі викладеного досудове слідство вказує, що оскільки підсудний не створив умови праці у МПО, не визначив повноваження МПО, не призначив керівника та особу, яка відповідає за охорону праці, не було придбано засобів спец захисту для гасіння пожеж, а ОСОБА_5 незаконно був допущений до роботи без навчання та без спецодягу, в результаті чого помер 25.08.2007 р., то підсудний є винним.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове досудове слідство, суд послався на його неповноту, яка не може бути усунута в судовому засідання і органу досудового слідства запропонував дослідити ряд обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на наступне.

Досудове слідство вказує, що згідно ст. ст. 8, 13, 18 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний:

- створити на робочому місці умови праці, відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці шляхом створення відповідних служб і призначення посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, а на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, працівникам видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту;

- що працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, під час прийняття на роботу та щороку повинні проходити навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, не допускаються до

роботи працівники, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці (виписка у т. 1 а. с. 209-212);

- згідно п. 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 р., та зареєстровано у МЮ України у лютому 2005 р., посадові особи та інші працівники, зайняті на роботах із підвищеною небезпекою, проходять щорічне спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці (виписка у т. 1 а. с. 213-215);

- згідно даними Переліку робіт із підвищеною небезпекою від 26.01.2005 року, відповідно до п. 68 якого роботи по гасінню пожеж відносяться до робіт із підвищеною небезпекою( т.1, а. с. 216-220);

- даними переліку робіт , де є потреба у професійному доборі, відповідно до п. 8 якого роботи по гасінню пожеж відносяться до робіт, де є потреба у професійному доборі (т. 1 а. с. 221-224);

- відповідно до Положення про місцеву пожежну охорону, а саме: п. п. 20, 22 - усі працівники МПО, на яких покладаються функції із запобігання та гасіння пожеж проходять професійну підготовку в навчальних підрозділах держаної пожежної охорони. Працівники МОП забезпечуються спеціальним (форменим) одягом, спорядженням та засобами індивідуального захисту за нормами, передбаченими для особового складу державної пожежної охорони(т. 1 а. с. 225-229).

Але відповідно до ст. 31 ЗУ «Про пожежну безпеку» контроль за діяльністю відомчої, місцевої та добровільної пожежної охорони здійснюють, в т. ч., крім органів місцевого самоврядування і органи державної пожежної охорони, місцеві органи виконавчої влади. Тобто не тільки органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 34 вказаного Закону у підрозділах державної пожежної охорони організується цілодобове несення служби, порядок якого встановлюється Міністром України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи. Для виклику державної пожежної охорони в автоматичній телефонній мережі встановлюється єдиний номер - 01, тобто інші номера телефонів відсутні.

Підрозділи державної пожежної охорони виїжджають для гасіння пожеж на всі об'єкти незалежно від форм власності і підпорядковуються керівникові гасіння пожежі. Ніхто, крім уповноважених на те посадових осіб пожежної охорони, не має права втручатися в його дії.

Для участі у гасінні пожежі місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи та організації на вимогу керівника гасіння пожежі зобов'язані надавати безкоштовно в його розпорядження вогнегасні речовини, техніку, паливно-мастильні матеріали, людські ресурси, обладнання, засоби зв'язку тощо.

Відповідно до Положення про місцеву пожежну охорону, затвердженого ПКМУ від 24.02.2003 р. № 202 підрозділ МПО очолює керівник, який призначається місцевим органом виконавчої влади за погодженням з територіальним органом (підрозділом) державної пожежної охорони. Тобто призначає не селищний, сільський голова і з ним дана кандидатура не погоджується. Посадові особи МПО несуть відповідальність за неналежне виконання своїх обов'язків згідно із законодавством.

Діяльність МПО може бути припинена за рішенням відповідного місцевого органу виконавчої влади, погодженим з відповідним територіальним органом (підрозділом) державної пожежної охорони.

Усі працівники МПО, на яких покладаються функції із запобігання та гасіння пожеж, проходять професійну підготовку в навчальних підрозділах державної пожежної охорони. Порядок такої підготовки визначається в договорах, які укладаються органом виконавчої влади і територіальним органом(підрозділом) державної пожежної охорони.

Трудові відносини працівників МПО регулюються законодавством про працю. Чергові зміни місцевих пожежних команд працюють цілодобово. Працівники місцевої пожежної охорони забезпечуються спеціальним (форменим) одягом, спорядженням та засобами індивідуального захисту за нормами, передбаченими для особового складу державної пожежної охорони. Працівники МПО під час виконання покладених на них завдань підпорядковуються тільки безпосереднім керівникам, а при виконані робіт із гасіння пожеж - керівнику гасіння пожежі.

Фінансове та матеріально-технічне забезпечення діяльності МПО, оплата праці її працівників здійснюється за рахунок коштів місцевих бюджетів.

Штатний розпис підрозділів МПО, її кошторис затверджується місцевим органом виконавчої влади за погодженням з територіальним органом (підрозділом) державної пожежної охорони.

Таким чином, на підставі вказаних документів, суд вважає, що до відповідальності по даній справі повинні бути притягнуті і інші особи органів виконавчої влади та пожежної охорони.

Допитані у суді свідки суду посвідчили, що МПО була забезпечена 2 комплектами придатного до використання спецодягу, а досудове слідство стверджує, що таким МПО не була забезпечена. Ствердження прокурора, що вказаний спецодяг не був придатний до використання і підсудний, як керівник органу місцевого самоврядування повинен був забезпечити МПО новим, є голослівним, оскільки про придатність спецодягу, з урахуванням кількості виїздів у ньому пожежних, може дати висновок лише експертиза, при проведенні якої експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Крім того, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи від 15.02.2008 р. безпосередньою причиною смерті ОСОБА_5 є загальна дія на організм людини високої температури і як складова такої дії - температурний вплив на органи дихання. Між дією надмірно високої температури і не застосуванням засобів індивідуального захисту вбачається прямий причинний зв'язок (т. 1 а. с. 175-176). Тобто, що у причинному зв'язку між настанням смерті і дією надмірно високої температури та незастосуванням засобів індивідуального захисту є прямий причинний зв'язок.

Але допитані у судовому засіданні всі свідки, які бачили ОСОБА_5 на гасінні пожежі, суду пояснили, що він був повністю одягнений у спецодяг.

Це підтвердили: свідок ОСОБА_7 - власник будинку, де виникла пожежа; свідок ОСОБА_8 - водій пожежного автомобіля, який допомагав ОСОБА_5 гасити пожежу; свідки ОСОБА_9 - водій МПО, ОСОБА_10 - пожежник МПО, які бачили пожежника, також підтвердили, що він був повністю у спецодязі тільки не було кисневої маски, яка видається лише там, де працює 3 і більше пожежників; ОСОБА_11 - старший пожежний МПО, суду підтвердив, що спецодяг у МПО був, і ОСОБА_12 такий одягав виїжджаючи на гасіння пожеж; ОСОБА_13 - фельдшер, яка надавала першу медичну допомогу ОСОБА_5

Допитаний судом свідок ОСОБА_14, який з серпня 2007 р. працює начальником Корсунь-Шевченківського РВ ГУ МНС України в Черкаській області суду посвідчив, що МПО була забезпечена 2 комплектами спецодягу. Даний факт підтверджується і актом передачі у 2003 р. МПО 2 комплектів спецодягу.

А якщо ОСОБА_5 був у спецодягу, то про придатність такого може дати висновок лише пожежно-технічна експертиза і таку необхідно призначити. А при одержанні висновку вирішити питання про необхідність призначення додаткової чи повторної судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті пожежника.

Крім того, постановою суду від 27.11.2008 р. дану справу вже було повернуто на додаткове розслідування, яка ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10.02.2009 р. залишена без зміни у даній постанові було вказано досудовому слідству вчинити ряд процесуальних дій, частина яких так і не була вчинена, а саме:

- чи застосовував потерпілий засоби захисту, оскільки слідство вказує, що такі

пожежник не застосовував, а свідки підтвердили, що застосовував. Інших доказів суду

досудовим слідством не надано;

- чи вчасно була надана медична допомога;

- хто повинен був здійснювати контроль за ліквідацію пожежі;

- з'ясувати службові обов'язки ОСОБА_11

Що також є підставою для повернення справи на додаткове розслідування. А тому суд повертає справу на додаткове розслідування, при проведенні якого необхідно:

1.Встановити посадових осіб органів виконавчої влади та пожежної охорони, які повинні здійснювати контроль за діяльністю МПО, в т.ч. і по питанню призначення керівника, який повинен був очолити МПО, керівника по гасінню пожеж, кількості пожежних при виїзді на пожежу, і вирішити питання про притягнення їх до відповідальності;

2.Провести вилучення спецодягу, в який був одягнутий ОСОБА_5 під час пожежі 25.08.2007 р. та визначити його придатність до використання станом на 1.04.2006 р., шляхом призначення пожежно-технічної експертизи;

3.Спростувати докази всіх допитаних судом свідків, які посвідчили, що бачили пожежника у спецодязі на час гасіння пожежі, іншими доказами, що він не був одягнутий в такий;

4.Після одержання вказаного висновку експерта за одяг, та відсутності свідків, які спростують покази свідків по справі про те, що пожежник був у спецодязі, вирішити питання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті ОСОБА_5, оскільки експерти вказують, що причиною смерті була відсутність спецодягу;

5.Після одержання вказаних висновків та доказів вирішити питання про вину підсудного і інших посадових осіб;

6.З'ясувати повноваження та службові обов'язки начальника Стеблівської місцевої пожежної охорони ОСОБА_11, який одержував зарплату, як старший пожежний;

7. Провести перевірку, чи не спрацював людський фактор у причині смерті

пожежника, виходячи з постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи за

фактом смерті ОСОБА_5, де слідчий в постанові вказав, що смерть ОСОБА_5

настала в результаті невиконання ним правил особистої безпеки під час гасіння пожежі;

8. Виконати постанову Корсунь-Шевченківського районного суду від 27.11.2008 р.,

при повернення її на дослідування, а саме:

- чи застосовував потерпілий засоби захисту, оскільки слідство вказує, що такі

пожежник не застосовував, а свідки підтвердили, що застосовував. Інших доказів суду

досудовим слідством не надано;

- чи вчасно була надана медична допомога;

- хто повинен був здійснювати контроль за ліквідацією пожежі;

- з'ясувати службові обов'язки ОСОБА_11

Виконати всі інші слідчі дії, необхідність в проведенні яких може виникнути під час дослідування.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на незаконність винесеної судом постанови, просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до іншого суду Черкаської області.

Заслухавши доповідача, прокурора, адвоката та обвинуваченого ОСОБА_4, вивчивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, судова палата вважає, що апеляція задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Суд вірно та обґрунтовано прийшов до висновку про неповноту проведеного по справі досудового слідства, яка виразилась у не дослідженні обставин, з'ясування яких має істотне значення для правильного вирішення справи, вказавши при цьому на ті обставини, які підлягають дослідженню.

Висновок суду про неможливість усунення встановленої судом неповноти досудового слідства у судовому засіданні, також є вірним та обґрунтованим.

За таких обставин, вимога суду про необхідність проведення додаткового досудового слідства спрямована на виконання положень ст. 22 КПК України, зокрема на підтвердження або спростування пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення, а також підтвердження або спростування його доводів про непричетність до вчинення злочину.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2009 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України прокурору Корсунь-Шевченківського району для проведення додаткового досудового слідства залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 направити прокурору Корсунь-Шевченківського району для проведення додаткового досудового слідства.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Головуючий:

Судді: