Справа № 666/6398/14-к
провадження № 1-кс/666/730/14

УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

11.09.2014 року м.Херсон
слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Садове Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, працюючого директором ТОВ « Баляхивка» проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.09.2014 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 27.10.2014р. близько 11.00, знаходячись в мисливських угіддях на території с. Петрівки м. Херсона, переслідуючи прямий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, під час раптово виниклого на ґрунті особистих неприязних відносин конфлікту, наніс ОСОБА_6 численні удари руками в обличчя, в результаті чого спричинив йому відповідно до висновку експерта Херсонського обласного бюро СМЕ № 499/1746 від 28.10.2013 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців обличчя, крововиливів у білкову оболонку правого ока, слизову губ, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також синців пахової області зліва, що відноситься легких тілесних ушкоджень.
28.08.2014р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Як зазначено в клопотанні, обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку з тим, що є підстави вважати, що у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу та не роз`яснення наслідків його порушення, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, а також перешкоджати досудовому розслідуванню, вчинити інше правопорушення .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та зазначених в клопотанні.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 не заперечував проти застосовування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання .
До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначеного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місця події , допиту потерпілого, свідків, висновком судово-медичної експертизи № 499/1746, висновком повторної судово-медичної експертизи № 191/499/1746мд, протоколом допиту самого підозрюваного.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним

покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати органам досудового розслідування та суду; необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Так, на підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються такі ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу «особисте зобов`язання» про що свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі строком до двох років, враховуючи особу підозрюваного, який, одружений, утриманців не має, офіційно працевлаштований, який має постійне місце проживання де характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора та суду, вважає необхідним застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Також суд приходить до висновку, що прокурором, доведена необхідність покладення на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України - задовольнити .
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на строк до 11.11.2014 року на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Не змінювати оператора стільникового зв`язку № НОМЕР_1 у разі зміни невідкладно повідомляти слідчого
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 11.11.2014 року (два місяці).
Вказані обов`язки після закінчення зазначеного строку, припиняють свою дію і обов`язки скасовуються, за винятком їх продовження за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1