Справа № 520/9073/15-к
Провадження № 1-кс/520/1202/15
УХВАЛА
03.07.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю потерпілої ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 , процесуального керівника прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_5 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
26.06.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , від 12.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005244 від 19.12.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за відсутністю складу злочину.

У своїй скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки вона винесена без проведення усіх необхідних і можливих слідчих дій, неповно, упереджено та без всебічної перевірки обставин викладених в заяві про злочин та із істотним порушенням вимог процесуального законодавства, оскільки посадовець допитав ОСОБА_7 , як свідка, а не як підозрюваного, оскільки на неї, як на особу, яка вчинила злочин, прямо вказує ОСОБА_3 . Крім того слідчий умисно не виконав постанову слідчого судді від 13.05.2015, яким її було зобов`язано розглянути клопотання від 24.04.2015 року, не допитав можливих свідків, у т.ч. малолітніх, які можуть підтвердити обставини злочину, не виконав постанову процесуального керівника по справі від 02.03.2015 року, в якій прокурор вказує про необхідність проведення впізнання ОСОБА_7 та проведення слідчого експерименту за його участю.

У судовому засіданні адвокат повністю підтримав доводи викладені ним в скарзі, потерпіла ОСОБА_3 підтримала свого представника та прохала задовольнити скаргу.

Слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , надавши матеріали кримінального провадження, в судовому засіданні пояснила, що не вбачає підстав для пред`явлення підозри ОСОБА_7 , оскільки, окрім показань потерпілої, інших свідків спричинення їй тілесних ушкоджень не встановлено. Слідчий також не вбачає доцільності допитувати малолітніх дітей потерпілої, на очах яких була побита їх мати, оскільки наперед вважає такі докази недопустимими. Крім того слідчий пояснила, що дійсно, вона не виконала деякі з вказівок процесуального керівника та закрила кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_5 просив суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає, що слідчий винесла законну і вмотивовану постанову.

Вислухавши пояснення стороін, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Перевірка обставин події, викладених в заяві про злочин, здійснюється слідчим за допомогою процесуальних дій, у порядок і спосіб, передбачених главою ІІІ КПК України.

Згідно ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Як зазначено у ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом з тим, слідчий ОСОБА_6 в порушення наведених процесуальних норм не вжила всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, неупередженого і об`єктивного дослідження обставин події, що призвело до передчасних, необґрунтованих висновків, які викладені в оскаржуваній постанові.

Так, висновок слідчого про відсутність складу злочину не ґрунтується на матеріалах справи та нічим не доказується, оскільки слідчий не проаналізувала об`єктивну та суб`єктивну складові злочину, не вказала якого саме злочину згідно особливої частини КК України, не вмотивувала, чому в діях громадянки ОСОБА_7 , який побив ОСОБА_3 , спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, відсутній склад злочину. При цьому висновок експерта про виявлення у потерпілої ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень явно не відповідає висновку слідчого про відсутність складу злочину. При цьому слідчий, хоча і зазначив в оскаржуваній постанові показання двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але ці покази слідчим не були враховані в сукупності з висновком експерта, на який слідчий в постанові не посилається, та з показаннями потерпілої.

Обґрунтування слідчим необхідності закриття кримінального провадження на підставі того, що не встановлена особа, яка спричинила ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, не є законною підставою для закриття провадження у справі, оскільки ч.1 ст.284 КПК України такої підстави не передбачає. Більш того, на підставі заяви ОСОБА_3 про злочин було розпочато досудове розслідування, під час якого слідчий була зобов`язана встановити особу, причетну до злочину і за наявності законних підстав повідомити їй про підозру. Більш того потерпіла ОСОБА_3 прямо вказує на ОСОБА_7 , як на особу, яка спричинила їй легкі тілесні ушкодження. Але слідчий цього не зробила.

Інші викладені заявником доводи в обґрунтування скарги повністю знайшли своє підтвердження, що вбачається з тексту оскаржуваної постанови, яка постановлена без дотримання вимог ст.110 КПК України.

Таким чином слідчий ОСОБА_6 в порушення національного процесуального законодавства, положень Європейської конвенції з прав людини не забезпечила реального, безстороннього, сумлінного розслідування злочину, не встановила доказів та винних осіб, які уникають кримінальної відповідальності.

Оскільки оскаржувана постанова винесена посадовцем без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим ним не забезпечено прийняття законного, вмотивованого процесуального рішення, то постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , та скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , від 12.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005244 від 19.12.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відновити кримінальне провадження № 0005244 від 19.12.2015р., в рамках якого організувати і провести належне, неупереджене, об`єктивне досудове розслідування за заявою про злочин, виконавши дії, викладені в мотивувальній частині ухвали.

Направити копію ухвали прокурору Київського району м.Одеси - для відома, начальнику Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1