Справа № 643/5027/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 та № 0000267 від 27.11.2012 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 19.08.2009 року, приблизно о 01-30 год., керував технічно справним автомобілем Mazda CX9, транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався по вул. Гвардійців Широнінців з боку вул. Героїв Праці в напрямку вул. Блюхера в м. Харкові.

В районі розташування будинків № 38 та № 40 даної вулиці, водій ОСОБА_7 , рухаючись зі швидкістю близько 60 км/год., допустив зіткнення з автомобілем Daewoo-Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався попереду нього в попутному напрямку, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5., 12.3. та 13.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків ...;

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 виразилось в тому, що він, керуючи транспортним засобом та в процесі руху, недотримувався небезпечної дистанції, при виникненні небезпеки у вигляді автомобілю Daewoo-Lanos, під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався попереду нього у попутному напрямку, якого він об`єктивно був спроможним виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим створив небезпеку для інших учасників руху та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_10 спричинив середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, не визнав та пояснив, що 19.08.2009 року, о 01.30 годині, він на автомобілі Mazda CX9, транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертався від мами з с. Жовтневого Харківського району Харківської області та рухався по вул. Гвардійців Широнінців м. Харкова з боку вул. Героїв Праці в бік вул. Блюхера із швидкістю 60 км/год. Проїжджа частина одна полоса прямо та в зворотньому напрямку, розмітки не має. Смуги руху були розділені подвійними суцільними лініями. Освітлення було відсутнє, асфальтове дорожнє покриття сухим. В автомобілі їхав сам, на передньому пасажирському сидінні знаходилася синя спортивна сумка. На автомобілі Mazda CX9 було увімкнено дальнє світло фар. Зустрічних та попутних автомобілів, пішоходів не було. В ході руху, наближаючись до будинку № 38 по вул. Гвардійців Широнінців, він побачив автомобіль, який виїжджав на проїжджу частину з міжквартального заїзду зліва. Як в подальшому з`ясувалось, це був автомобіль Daewoo-Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Безпосередньо перед зіткненням автомобіль Daewoo-Lanos зманеврував праворуч на зустрічну для нього смугу руху, при цьому став знижувати швидкість по мірі наближення до осевої лінії. Після цього водій автомобіля Daewoo-Lanos несподівано, без попередньої подачі сигналу лівого повороту, став виконувати маневр лівого повороту із збільшенням швидкості руху. Він вжив заходи екстреного гальмування, проте уникнути зіткнення не зміг. Перший удар був передньою частиною його автомобіля з лівою частиною автомобіля Daewoo-Lanos. Після зіткнення він перебував у шоковому стані та опинився у свого товариша ОСОБА_11 , в якого провів наступні три дні. Перед ДТП спиртне він не вживав та взагалі його не вживає вже 15 років. Також зазначив, що швидкість він не перевищував, можливості уникнути зіткнення шляхом об`їзду перешкоди у нього не було. В момент часу, коли автомобіль Daewoo виїхав на його смугу руху, він знаходився від нього на відстані приблизно 30-50 метрів. Він почав екстрено гальмувати, але практично одразу відбулось зіткнення. Під час ДТП він в автомобілі був один, заперечував наявність пасажира на передньому пасажирському сидінні. Також зазначив, що на момент ДТП він був співробітником органів прокуратури, звідки був звільнений одразу після вказаних подій.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що працював таксистом у службі таксі «1554», у нього в оренді за довіреністю перебував автомобіль Daewoo-Lanos. На той час він мешкав у будинку АДРЕСА_3 . 19 серпня 2009 року, вночі, виїжджав на проїжджу частину вулиці Гвардійців Широнінців з здругорядної дороги та здійснював маневр повороту у бік вулиці Блюхера, при цьому з права від його автомобіля по вул. Гвардійців Широнінців рухався автомобіль, ймовірно під керуванням ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_10 виїхав на вул. Гвардійців Широнінців та здійснював маневр повороту у бік вулиці Блюхера трапилося зіткнення з автомобілем, який їхав з боку вул. Героїв Праці. Подробиць ДТП він не пам`ятає, але задньої частини автомобіля, яким він керував немає взагалі. В результаті ДТП він отримав закриту черепно-мозкову травму, на лікуванні знаходився біля місяця, зараз страждає на втрату пам`яті, але лікаря не відвідує та не приймає медичні препарати. Водієм на цей час він не працює за станом здоров`я, строк дії довіреності на автомобіль Daewoo-Lanos закінчився. Свої позовні вимоги про відшкодування шкоди просив залишити без розгляду.

Також потерпілий ОСОБА_10 відмовився від обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 135 КК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 01.11.2013 р. було закрито кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України (т.1 а.с. 127-128).

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, вина обвинуваченого повністю доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 були перевірені під час судового слідства шляхом дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 19 серпня 2009 року, схемою та фототаблицею до нього, де зафіксована обстановка дорожньо-транспортної пригоди, а саме, що початок слідоутворення розташований посередині проїжджої частини вул. Гвардійців Широнінців, автомобіль Деу Ланос залишився на зустрічній полосі для його руху, а автомобіль Mazda CX9 зупинився на своїй полосі для руху ближче до правого бордюру на відстані ближче ніж 50 метрів від початку першого слідоутворення, позначеного на схемі цифрою 5. (т.2 а.с. 7-8, 9, 10, 11-22).

Довідкою з дорожньо-транспортної пригоди, згідно з якою водієм автомобіля Daewoo-Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_10 . Водій автомобіля Mazda CX9, транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця ДТП зник (т. 2, а.с. 10).

Довідкою № 444 від 08.09.2009 року Харківського обласного центру гідрометеорології, відповідно до якої 19.08.2008 року спостерігалась мінлива хмарність, з 08-08 год. до 08-21 год. - дощ, видимість протягом доби була добра, середньодобова температура становила 19,9 градусів (т. 2, а.с. 92).

Довідкою № 895 від 07.09.2009 року КП Міськсвітло, згідно якої зовнішнє освітлення вздовж проїжджої частини вул. Гв. Широнінців в районі ж/б № 38-40, 59-61а 19.08.2009 року з 01-00 до 02-30 год. не працювало (т. 2, а.с. 92).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що у 2009 році працював слідчим у відділі розслідування ДТП та виїжджав на дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 19 серпня 2009 р. на вулиці Гвардійців Широнінців біля будинку № 38 в м. Харкові, складав протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди, проводив огляд пошкоджених автомобілів. Проїжджа частина, на якій відбулася дорожньо-транспортна пригода має чотири полоси по дві в обидві сторони, транспортні засоби на час огляду залишилися на місці. Автомобіль «Деу» був без вантажу та пасажирів, а автомобіль «Мазда» був без вантажу, але у ньому у пасажира переднього сидіння спрацювала подушка безпеки, тому зазначили в протоколі огляду місця ДТП, що в автомобілі Мазда знаходився один пасажир. Після пред`явлення йому для огляду схеми ДТП свідок підтвердив дані, зафіксовані у вказаній схемі.

Експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що працює головним експертом в НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області та приймав участь в огляді місця події. Проїжджа частина мала чотири полоси. У автомобіля «Деу-Ланос» була пошкоджена задня частина, у автомобіля «Мазда» - передня. Зазначив, що скоріше всього місцем зіткнення автомобілів було місце розташування подряпини, яка зображена під № 5 на схемі ДТП та відображена на фотографії № 2, на полосі руху в напрямку вулиці Героїв Праці. Пояснив, що вказана подряпина скоріше за всього утворилась від глушника автомобіля «Деу-Ланос», та, як правило, такі подряпини залишаються на місці удару. Удар прийшовся позаду.

Висновком експерта № 224 від 23.09.2009 року, згідно з яким три сліди пальців рук на двох відрізках прозорої липкої стрічки, вилучені 19.08.2009 року при огляді автомобілю Mazda, та три сліди пальців рук на двох відрізках прозорої липкої стрічки, вилучені 19.08.2009 року, придатні для ідентифікації особи. Решта слідів пальців рук на відрізках липкої стрічки і на пакеті не придатні для ідентифікації особи (т. 2, а.с. 55-57).

Висновком експерта № 266 від 28.10.2009 року, згідно якого три сліди пальців рук на двох відрізках прозорої липкої стрічки, вилучені 19.08.2009 року при огляді автомобілю Mazda CX9, та три сліди пальців рук на двох відрізках прозорої липкої стрічки, вилучені 19.08.2009 року на місці ДТП, визнані придатними згідно висновку експерта № 224 від 23.09.2009 року, залишені не ОСОБА_7 , дактилокарту якого надано, а іншою особою (т. 2, а.с. 58-59).

Свідок ОСОБА_14 , викликана для допиту за клопотанням сторони обвинувачення, в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_7 та відмовилася від дачі показань на підставі статті 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_15 , викликана для допиту за клопотанням сторони обвинувачення, в судовому засіданні пояснила, що є дружиною обвинуваченого ОСОБА_7 та відмовилася від дачі показань на підставі статті 63 Конституції України.

Висновком судової комісійної автотехнічної експертизи № 7654 від 30.11.2009 року, згідно з яким до моменту ДТП рульове управління, гальмівна система і ходова частина автомобіля Mazda CX9, транзитний номер НОМЕР_1 , знаходились у працездатному стані (т. 2, а.с. 24-27).

Висновком комісійної судової автотехнічної експертизи № 7656/10106 від 30.10.2009 року, відповідно до якого до моменту ДТП рульове управління, гальмівна система і ходова частина автомобіля Daewoo-Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходились у працездатному стані (т. 2, а.с. 28-35).

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 7655 від 30.10.2009 року, згідно з яким в момент первісного контакту автомобіль Mazda CX9 своєю передньою частиною був звернений до задньої частини автомобіля Daewoo-Lanos, а кут між їх повздовжними осями (векторами напрямку руху) складав приблизно 10-15 градусів. Місце зіткнення обох автомобілів було розташовано на смузі руху автомобіля Mazda CX9, перед максимальною концентрацією уламків скла. На питання «Як розташовувалися автомобілі Mazda CX9 з автомобілем Daewoo Lanos у момент зіткнення відносно меж проїзної частини експерти не змогли відповісти (т. 2, а.с. 36-42).

Експерт ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді старшого наукового співробітника в ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. Ним було виконано експертизу № 7655, висновки якої він підтверджує. Під час виконання експертиз ним використовувалась схема ДТП, що була складена співробітниками органів внутрішніх справ та долучена до матеріалів даного кримінального провадження, оглядалися автомобілі. Пояснив, що точне місце зіткнення автомобілів експертним шляхом визначити було неможливо. Місце дорожньо-транспортної пригоди розташоване перед подряпинами, які залишилися на проїзній частині. Основний удар під час пригоди прийшовся у задню частину автомобіля Daewoo-Lanos.

Висновком експертизи металів і сплавів № 8469 від 05.10.2009 року, згідно з якою встановити, в якому стані (холодному або розпеченому) в момент останнього механічного удару знаходились нитки розжарювання ламп автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , надані на дослідження, не виявляється можливим. Нитки розжарювання ламп вказаного автомобіля, що були надані на дослідження в пакетах з написом ... лампочка з лівої блокфари з лівого заднього крила з нижньої секції та лампочка з лівої блокфари кришки багажника з нижньої секції, в момент останнього механічного удару знаходились в холодному стані (лампи не горіли). Одна з ниток розжарювання ламп вказаного автомобіля, що була надана на дослідження в пакеті з написом лампочка з лівої блокфари з лівого заднього крила з нижньої секції, в момент останнього механічного удару знаходилась в розпеченому стані (лампа горіла) (т. 2, а.с. 52-54).

Висновком експертизи металів і сплавів № 8470 від 09.10.2009 року, згідно з яким встановити, в якому стані (холодному або розпеченому) в момент останнього механічного удару знаходились нитки розжарювання ламп автомобіля Mazda CX9, транзитний номер НОМЕР_1 , надані на дослідження, не виявляється можливим. Нитка розжарювання лампи вказаного автомобіля пальчикового типу, що була надана на дослідження в пакеті з написом ... лампочка і лампочка помаранчевого кольору з верхньої частини лівої блокфари ..., в момент останнього механічного удару знаходилась в захололому стані (лампа не горіла) (т. 2 а.с. 50-51).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 19.06.2010 року, в ході якої ОСОБА_10 показав, що керував автомобілем Daewoo-Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався по проїжджій частині вул. Гвардійців Широнінців в місті Харкові, з боку вул. Героїв Праці в напрямку вул. Блюхера. У автомобілі їхав сам зі швидкістю 40-50 км/г., при цьому у автомобіля працювало ближнє світло фар та позаду горіли габаритні вогні. Він їхав прямо, рядність не змінював. Коли ОСОБА_10 майже порівнявся з поворотом другорядної дороги, яка вела до будинків № 38,40 вул. Гвардійців Широнінців він побачив ззаду світло фар та що було після зіткнення, він не знає. Вважає, що швидкість автомобіля, який його наздогнав рівнялася 100-120 км/год. На місці події потерпілий ОСОБА_10 детально показав як він рухався, що відображено у схемі до зазначеного протоколу (т. 2 а.с. 170-173).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 31.10.2012 року, згідно з яким ОСОБА_10 відмовився від проведення вказаної слідчої дії, зазначивши, що в нього немає доповнень до показань, що були надані раніше під час попереднього відтворення обстановки та обставин події за його участю, а крім того, у зв`язку із давністю ДТП, певні подробиці ДТП він може забути (т. 2 а.с. 169).

Вихідні дані, які отримані в ході відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_10 , використані у висновку автотехнічної експертизи № 5513 від 25.06.2010 р., відповідно до якої, у дорожній ситуації, яка склалася, водій ОСОБА_7 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Деу Ланос, шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, для чого у ОСОБА_7 не було перешкод. Дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.12.3, 13.1 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням події. В діях водія ОСОБА_17 не відповідностей ПДР України не встановлено (т.2 а.с. 85-89).

Висновки цієї експертизи, як зазначено вище, ґрунтуються на свідченнях потерпілого ОСОБА_10 , які останній повідомив безпосередньо після повернення до нього пам`яті про дорожньо-транспортну пригоду.

Актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 1073-А/09 від 18.09.2009 року, згідно з яким у зв`язку з подіями 19.08.2009 року у ОСОБА_10 мала місце закрита черепно-мозкова травма з наявністю забитої рани тім`яної області зліва, крововиливу в тверду мозкову оболонку зліва, забою головного мозку з очагом контузії лівої лобової частки. Травми голови утворились, не виключено, в умовах ДТП, при знаходженні ОСОБА_10 за кермом автомобіля при зіткненні автомобілів, та відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я (т. 2 а.с. 47-48).

Висновком експерта № 1193-А/09 від 25.09.2009 року, згідно з яким у зв`язку з подіями 19.08.2009 року у ОСОБА_10 мала місце закрита черепно-мозкова травма з наявністю забитої рани тім`яної області зліва, крововиливу в тверду мозкову оболонку зліва, забою головного мозку з очагом контузії лівої лобової частки. Вказані пошкодження утворились, не виключено, в умовах ДТП, при знаходженні ОСОБА_10 за кермом автомобіля в момент пригоди. Травма ОСОБА_10 відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я. Під час госпіталізації алкоголь в крові ОСОБА_10 не виявлений (т. 2 а.с. 45-46).

Висновком експерта № 471/9723-КЭ/2009р. від 23.11.2009 року, згідно з яким у ОСОБА_10 в результаті ДТП от 19.08.09 року мали місце: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку середнього ступеня тяжкості з очагами розможення базальних відділів лобових часток, пластинчастими гідромами лобових часток, пластинчастою субдуральною гематомою лівої потиличної частки з наявністю забитої рани в лівій тім`яній області, забиття грудної клітки та живота. В результаті отриманої черепно-мозкової травми у хворого ОСОБА_10 розвинувся психоорганічний (корсаковський) синдром, який не є самостійним психічним захворюванням, а є проявом реактивного стану внаслідок отриманої травми та розцінюється за ступенем тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я у сукупності з даною черепно-мозковою травмою. За ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, яка супроводжувалась психоорганічним синдромом, відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я. Забиття грудної клітки та живота, як поняття клінічне та не підтверджене об`єктивними даними, за ступенем тяжкості не оцінюється. Зазначені пошкодження у ОСОБА_10 могли виникнути при знаходженні його в момент ДТП на водійському сидінні автомобіля Daewoo-Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Тілесні ушкодження у ОСОБА_10 могли виникнути за обставин, на які вказав свідок ОСОБА_7 в ході відтворення обстановки та обставин події ДТП (т. 2, а.с. 69-77).

Висновком експерта № 179-КЭ/2010 р. від 29.04.2010 року, згідно з яким у ОСОБА_10 мали місце: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку середнього ступеня тяжкості з очагами розможення базальних відділів лобових часток, пластинчастими гідромами лобових часток, пластинчастою субдуральною гематомою лівої потиличної частки з наявністю забитої рани в лівій тім`яній області, що супроводжувались і психоорганічним синдромом. При цьому у потерпілого ОСОБА_10 відзначалися явища амнезії. Симптоми ретро-антеградної амнезії, що супроводжують черепно-мозкову травму, можуть бути різного ступеню вираженості та тривалістю від декількох секунд до декількох годин та діб. Тому не виключається можливість, що потерпілий ОСОБА_10 міг запам`ятати події, що передували безпосередньому зіткненню автомобілів, в тому числі і події відносно траєкторії руху транспортного засобу, яким він керував безпосередньо перед пригодою (т. 2, а.с. 78-84).

Суд вважає, що свідчення ОСОБА_7 не є спроможними, що можно довести на підставі висновків останньої проведеної у справі автотехнічної експертизи № 5961 від 11.08.2014 р., яка проведена на підставі свідчень потерпілого ОСОБА_10 за ухвалою Московського районного суду м. Харкова.

Під час проведення слідчого експерименту 24.04.2014 р. та в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 зазначив, що до моменту зіткнення він на керованому автомобілі Daewoo виконував лівий поворот, виїжджаючи між будинками № 38 та № 40, а автомобіль Mazda рухався справа наліво відносно напрямку автомобіля Daewoo, при цьому до моменту зіткнення автомобіль Daewoo не закічив маневр. (т.2 а.с. 209).

З дослідницької частини п.2-4 висновку судової автотехнічної експертизи № 5961 від 11.08.2014 р. вбачається, що оскільки показання потерпілого ОСОБА_10 (вихідні дані), які були встановлені під час проведення слідчого експерименту від 24.04.2014, з технічної точки зору є неспроможними, то питання постанови: «Виходячи з даних протоколу слідчого експерименту від 24.04.2014 року, як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водії ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .?», «Виходячи з даних протоколу слідчого експерименту від 24.04.2014 року, чи мали технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події водії ОСОБА_10 та ОСОБА_7 » та «Виходячи з даних протоколу слідчого експерименту від 24.04.2014 року, чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_10 та ОСОБА_7 невідповідність Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували би у причинному зв`язку з настанням події ДТП», - експертом не вирішувалося, так як вирішення питання по завідомо не правдивим вихідним даним, може привести до необґрунтованих (помилкових) висновків

З висновку судової автотехнічної експертизи № 5961 від 11.08.2014 р. вбачається, що показання потерпілого ОСОБА_18 , які були встановлені під час проведення слідчого експерименту від 24.04.2014, в частині того, що до моменту зіткнення він на керованому ним автомобілі Деу виконував лівий поворот, виїжджаючи між будинками №№ 38 та 40, а автомобіль Мазда рухався справа наліво відносно напрямку руху автомобіля Деу, при цьому до моменту зіткнення автомобіль Деу не закінчив маневр, а відповідно і про механізм виникнення ДТП в цілому, з технічної точки зору, є не спроможними, так як не узгоджуються з висновками транспортно-трасологічної експертизи № 7655 (т.2 а.с. 230-234).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 пояснив, що працює судовим експертом, старшим науковим співробітником в ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса. Він виконував експертизу № 5961 від 11.08.2014 р., висновки якої підтверджує. Експертиза виконана на підставі протоколу слідчого експерименту від 24.04.2014 за участю потерпілого ОСОБА_10 з урахуванням висновків транспортно-трасологічної експертизи. Виходячи з даних, встановлених під час проведення слідчого експерименту від 24.04.2014 за участю потерпілого ОСОБА_10 слідує, що до моменту зіткнення автомобіль Деу виконував маневр лівого повороту, автомобіль Мазда рухався справа наліво відносно автомобіля Деу, при цьому до моменту зіткнення автомобіль Деу не встиг закінчити маневр лівого повороту. На малюнку 1 в дослідницькій частині пред`явленого для огляду висновку експертизи показано як в даному випадку повинні бути розташовані автомобілі Мазда та Деу в момент зіткнення, виходячи з показань потерпілого ОСОБА_10 . Враховуючи, що ОСОБА_10 не зміг вказати траєкторію руху автомобіля Деу при виконанні маневру лівого повороту, на якій відстані знаходився автомобіль Мазда від місця зіткнення в момент початку виконання лівого повороту автомобіля Деу, то траєкторія повороту автомобіля зазначена, виходячи з загальних норм і правил. Обставини виникнення ДТП 19 серпня 2009 р., які зазначив в протоколі 24.04.2014 потерпілий ОСОБА_10 технічно неможливі. Чи рухався потерпілий на автомобілі по вулиці Гвардійців Широнінців, чи виїхав він перед цим з двору, встановити не можливо.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину від 05.09.2009 року за участю ОСОБА_7 вбачається, що останній не зміг на місці ДТП вказати точну траєкторію руху автомобілю Daewoo-Lanos (т. 2 а.с. 187).

Відповідно до висновку психологічної експертизи № 9737 від 08.04.2010 року, встановити, в якому емоційному стані знаходився ОСОБА_7 в момент ДТП та після нього, не видається можливим. Встановити, чи знаходився ОСОБА_7 після подій ДТП в особливому емоційному стані (стрес,

фрустрація, фізіологічний афект) як психологічної підстави сильного душевного хвилювання, не видається можливим (т. 2 а.с. 188-195).

Експерт ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді старшого наукового співробітника в ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. Ним було виконано експертизи № 8582/10609, № 5513, № 7655, № 9999/12738/606, № 7654, № 7656/10106, висновки яких він підтверджує. Під час виконання експертиз ним використовувалась схема ДТП, що була складена співробітниками органів внутрішніх справ та долучена до матеріалів даного кримінального провадження. Пояснив, що точне місце зіткнення автомобілів експертним шляхом визначити було неможливо. Місце зіткнення автомобілів знаходиться перед подряпинами, які залишилися на проїзній частині, та залишені одним з автомобілів. Основний удар під час пригоди прийшовся у задню частину автомобіля Daewoo-Lanos. Під час проведення експертизи № 9999/12738/606 ним було оцінено показання ОСОБА_10 відносно того, що він перед зіткненням напрямок руху не змінював і рухався прямолінійно, та зроблено висновок щодо їх неспроможності. Висновок експертизи № 5513 від 25.06.2010 р. зроблений на підставі вихідних даних, які були задані слідчим в постанові про призначення експертизи, зокрема, на підставі пояснень даних водієм автомобіля Mazda ОСОБА_7 , що потерпілий ОСОБА_10 виїжджав з лівої сторони та робив складний поворот. Розбіжності між висновками експертизи № 5513 та висновками інших експертиз обумовлені вихідними даними, які надавав слідчий так, в питанні № 1 для експертизи № 5513 слідчий зазначив, що для водія автомобіля Mazda не було перешкод у вигляді маневруючого автомобіля Daewoo-Lanos. Таким чином, під час проведення експертизи № 5513 слідчим було задано умови, згідно яких автомобіль Daewoo-Lanos рухався прямолінійно та був перешкодою, а не небезпекою, для автомобіля Mazda. Йому під час проведення вказаної експертизи не ставилось питання, наскільки є технічно спроможними вказані вихідні дані, зазначені слідчим. Під час проведення експертизи № 8582/10609 слідчий також самостійно задавав момент виникнення небезпеки, зазначав, що автомобіль Daewoo-Lanos виконував маневр лівого повороту, під час якого сталося зіткнення автомобілів. Контакт відбувся перед осипом скла, відображеним в схемі дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль Mazda СХ-9 має АВС, тому на асфальтовому покритті проїжджої частини не виявлено слідів гальмування. Під час проведення комісійної експертизи № 9999/12738/606 вихідні дані щодо небезпеки та перешкоди слідчим не задавались, тому експертна комісія самостійно визначала вказані питання. Вирішуючи під час проведення зазначеної експертизи питання відносно того, чиї покази є спроможними, він та інші експерти дійшли висновку щодо неспроможності показань водія автомобіля Daewoo-Lanos, згідно яких останній рухався прямолінійно, напрямок руху не змінював.

Експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді наукового співробітника в ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, є експертом-автотехніком та очолював експертну комісію, якою було виконано додаткову комісійну комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу № 9999/12738/606 від 27.12.2011 р. Під час дослідження було виявлено, що у цьому випадку мало місце попутне зіткнення, при цьому в момент первинного контакту автомобіль Мазда СХ-9 своєю передньою частиною був звернутий до задньої частини автомобілю Дєу-Ланос та кут між їх повздовжними вісями (векторами напрямку руху) складав біля 10-15 градусів. Переміщення автомобіля Деу-Ланос вліво відносно напрямку руху автомобіля Мазда СХ-9 свідчить про те, що перед зіткненням водій ОСОБА_21 маневрував вліво. На цей час відсутня методика визначення швидкості руху транспортних засобів під час попутних та зустрічних зіткнень, виходячи з механічних пошкоджень їх кузовів, а є лише методика для перехресних зіткнень. В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Деу-Ланос Тарасюк безпосередньо перед зіткненням виконував маневр розвороту з зустрічної для водія ОСОБА_22 полоси руху, тобто перед зіткненням рухався не в попутному напрямку. Місце зіткнення обох автомобілів розташоване на полосі руху автомобіля Мазда СХ-9, перед максимальною концентрацією уламків скла.

Експерт ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що працює судовим експертом у ХНДІСЕ ім. Бокаріуса та ним було виконано експертизу № 10749/11082 від 08.11.2012 р., висновки якої він підтверджує. Показав, що в ході виконання експертизи ним було встановлено технічну неспроможність показань потерпілого ОСОБА_10 відносно того, що останній рухався прямолінійно та напрямок руху не змінював. Також пояснив, що виконана ним експертиза № 10749/11082 є повторною після експертизи № 9999/12738/606 та висновки вказаних експертиз співпадають. Місце зіткнення обох автомобілів розташовувалося на полосі руху автомобіля Мазда СХ-9, перед максимальним осипом скла, що відображені на схемі до дорожньо-транспортної пригоди. Точне місце зіткнення автомобілів встановити було неможливим.

Так, пояснення потерпілого ОСОБА_10 , які надані ним в судовому засіданні щодо механізму дорожньо-транспортної події, та визнані неспроможними повністю відповідають механізму події в поясненнях обвинуваченого ОСОБА_7 .

Таким чином, суд критично оцінює висновки додаткової комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 9999/12738/606 від 27.12.2011 р. (т. 2, а.с. 107-117) та повторної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 10749/11082 від 08.11.2012 року (т. 2, а.с. 119-139), оскільки зазначені експертизи виконані, виходячи з пояснень ОСОБА_7 , згідно з якими водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_10 несподівано став виконувати маневр повороту ліворуч із збільшенням швидкості. При такому б розвитку подій, який зазначив ОСОБА_7 першочергове зіткнення відбулося би з задньою правою частиною автомобіля Деу Ланос, а не з лівою, як встановлено розслідуванням.

Постановою від 04.09.2009 року про визнання та долучення до кримінальної справи речових доказів, згідно з якою автомобілі Daewoo-Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Mazda CX9, транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнані речовими доказами, які ухвалено зберігати на території ЗАТ Акко-інвест за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 55-Е (т. 2, а.с. 43).

Постановою про визнання та долучення до кримінальної справи речових доказів від 19.10.2009 року, згідно якої вилучені з автомобілів Mazda CX9 та Daewoo-Lanos лампочки, їх фрагменти та фрагмент блок-фари визнані речовими доказами, які ухвалено зберігати в камері зберігання речових доказів прокуратури Харківської області (т. 2, а.с. 90).

Висновком експерта № 4572 від 28.08.2009 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 має місце садна на лівій руці, яка можливо утворилась в умовах ДТП та відноситься до легких тілесних ушкоджень (т. 2, а.с. 23).

Суд, аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною повністю.

Суд не бере до уваги суперечливі пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 і вважає їх такими, що дані з метою уникнення від відповідальності за вчинення кримінального правопорушення та спростовуються дослідженими судом доказами.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочину невеликої тяжкості.

Обвинувачений раніше несудимий, має постійне місце мешкання, де характеризується задовільно, має двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно з Актом № 821 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 21.10.2009 року, ОСОБА_7 в даний час ознак психозу, слабоумства та інших психічних розладів не виявляє. За своїм психічним станом може правильно сприймати факти, що мають доказове значення, та давати відносно них показання. ОСОБА_7 в момент вчинення юридично значущих дій (19.08.09 р.) знаходився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, був здатний правильно сприймати факти, що мають доказове значення, та давати відносно них покази (т. 2, а.с. 60-62).

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, данні про його особистість, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 неможливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у вигляді обмеження волі в межах, передбачених санкцією статті, за якою він засуджується, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід ОСОБА_7 суд не обирає, оскільки останній не був обраний під час досудового розслідування.

Згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, 19.08.2009 року, тобто більше ніж три роки тому.

Враховуючи викладене, суд має правові підстави для застосування положень ст. 49 КК України та звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до п.9, 10 ст.100 КПК України.

Судові витрати, у зв`язку з проведенням комісійної судово-автотехнічної експертизи № 7654 від

30.11.2009 р. 2875 грн., комісійної судово-автотехнічної експертизи № 7656/10106 від 30.10.2009 р. 3734 грн. 70 коп., судової транспортно-трасологічної експертизи № 7655 від 30.10.2009 р. 2875 грн., експертизи металів та сплавів № 8469 від 05.10.2009 р. 1378 грн. 80 коп., експертизи металів та сплавів № 8470 від 09.10.2009 р. 1149 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 224 від 23.09.2009 р. 921 грн. 71 коп., судово-дактилоскопічної експертизи № 266 від 28.10.2009 р. 405 грн. 64 коп., психологічної експертизи № 9737 від 08.04.2010 р. 5750 грн., комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 8582/10609 від 20.11.2009 р. 2294 грн. 40 коп., судової автотехнічної експертизи № 5513 від 25.06.2010 р. 860 грн., комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 10749/11082 від 08.11.2012 р. 5217 грн. 50 коп., судової автотехнічної експертизи № 5961 від 11.08.2014 р. 984 грн., підлягають стягненню з винної особи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд залишає без розгляду на підставі заяви потерпілого про залишення позову без розгляду (т. 1, а.с. 121; т.1 а.с. 135).

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3(три) роки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речовий доказ - автомобіль Mazda CX9, транзитний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 вважати повернутим його власнику.

Речовий доказ - автомобіль Daewoo-Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання до Дилерського центру Nissan ЗАТ Акко-Інвест, повернути власнику ОСОБА_24 .

Речові докази, вилучені з автомобілю Daewoo-Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів прокуратури Харківської області, а саме лампочку з правої блок-фари правого заднього крила (з верхньої секції), лампочку з правої блок-фари правого заднього крила (з нижньої секції), лампочку з лівої блок-фари кришки багажника (з верхньої секції), лампочку з лівої блок-фари лівого заднього крила (з нижньої секції), лампочку з лівої блок-фари кришки багажника (з нижньої секції) - повернути власнику ОСОБА_24 .

Речові докази, вилучені з автомобілю Daewoo-Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів прокуратури Харківської області, а саме фрагменти лампи правої блок-фари кришки багажника в кількості 2 одиниць знищити.

Речові докази, вилучені з автомобілю Mazda CX9, транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів прокуратури Харківської області, а саме лампочку з нижньої частини правої блок-фари, лампочку та лампочку помаранчевого кольору з верхньої частини лівої блок-фари, лампочку з лівого переднього крила - повернути ОСОБА_7 .

Речові докази, вилучені з автомобілю Mazda CX9, транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів прокуратури Харківської області, а саме фрагмент блок-фари з лівого переднього крила знищити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Судові витрати на проведення комісійної судово-автотехнічної експертизи № 7654 від 30.11.2009 р. - 2875 (дві тисячі вісімсот сімдесят п`ят) грн., комісійної судово-автотехнічної експертизи № 7656/10106 від 30.10.2009 р. 3734 (три тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 70 коп., судової транспортно-трасологічної експертизи № 7655 від 30.10.2009 р. 2875 (дві тисячі вісімсот сімдесят п`ять) грн., експертизи металів та сплавів № 8469 від 05.10.2009 р. 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 80 коп., експертизи металів та сплавів № 8470 від 09.10.2009 р. 1149 (одна тисяча сто сорок девять) грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 224 від 23.09.2009 р. 921 (дев`ятсот двадцять одна) грн. 71 коп., судово-дактилоскопічної експертизи № 266 від 28.10.2009 р. 405 (чотириста п`ять) грн. 64 коп., психологічної експертизи № 9737 від 08.04.2010 р. - 5750 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн., комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 8582/10609 від 20.11.2009 р. 2294 (дві тисячі двісті дев`яносто чотири) грн. 40 коп., судової автотехнічної експертизи № 5513 від 25.06.2010 р. 860 (вісімсот шістдесят) грн., комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 10749/11082 від 08.11.2012 р. 5217 (п`ять тисяч двісті сімнадцять) грн. 50 коп., судової автотехнічної експертизи № 5961 від 11.08.2014 р. 984 (дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. стягнути з ОСОБА_7 в доход держави.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Прокурору, засудженому, потерпілому, представнику потерпілого, захиснику копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1