Справа № 140/1983/15-к
Провадження №11-кп/772/120/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 4 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українець, громадянин України,

уродженець смт. Ситківці Немирівського району Вінницької області,

проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючий,

з середньою освітою, одружений, раніше несудимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, з призначенням покарання у виді трьох місяців арешту,

в с т а н о в и в:
За вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним у тому, що він 01 липня 2015 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи на польовій дорозі в смт. Ситківці Немирівського району, неподалік земельної ділянки, що розташована по вул. Дзержинського, 65, зустрів ОСОБА_10 , жительку смт. Ситківці, Немирівського району, з якою в нього на грунті раніше виниклих неприязних відносин виникла суперечка. В ході даної суперечки ОСОБА_9 , маючи намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_10 дерев`яним держаком вил декілька ударів в область голови та декілька ударів по обох її руках.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_10 , тілесні ушкодження у вигляді гематоми в області правої скроневої ділянки голови та повік правого ока, струсу головного мозку, забою обох кистів рук, забою правої лопатки та правого передпліччя, які згідно висновку судово медичної експертизи № 175 від 21.07.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до ухвалення незаконного обвинувального вироку, просить вирок суду першої інстанції скасувати та кримінальне провадження закрити.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду щодо ОСОБА_9 в частині призначеного йому покарання скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_9 , який частково підтримавши свою апеляційну скаргу, фактично визнавши свою вину в скоєному, просив призначити йому покарання у виді громадських робіт, прокурора ОСОБА_6 , який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , не вбачаючи необхідності у скасування вироку та ухваленні нового, просив вирок в частині призначеного обвинуваченому покарання змінити з метою призначення ОСОБА_9 покарання у виді 240 годин громадських робіт, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити їх частково.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_9 в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, обґрунтований, базується на досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка.

Зокрема, про доведеність вини ОСОБА_9 свідчать показання потерпілої ОСОБА_11 про обставини вчинення щодо неї обвинуваченим кримінального правопорушення, висновок судово-медичного експерта та показання самого ОСОБА_9 , який, частково визнавши свою вину в скоєному, підтвердив факт побиття ним держаком вил потерпілої, що мав місце 01.07.2015.

Отже, дії обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України судом кваліфіковані вірно.

Разом з тим, призначене ОСОБА_9 покарання не узгоджується з вимогами ст.65 КК України та роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_9 позитивно характеризується, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, частково визнав свою вину у скоєному.

Таким чином, призначене обвинуваченому покарання у виді арешту, на переконання колегії суддів, є явно несправедливим внаслідок своєї суворості.

Керуючись ст.ст. 405, 407-409 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 4 листопада 2015 року щодо ОСОБА_9 в частині призначеного йому покарання змінити.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.2 ст.125 КК України до 240 годин громадських робіт.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: