Справа № 1-1073/10
В И Р О К

іменем України

"19" жовтня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Курило А.В.,

при секретарі Хабуда Л.М.,

з участю прокурора Ковальського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 п/б, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 8 липня 2010 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, з метою покупатися, та випрати свої речі приїхав на пляж, що розташований поблизу «Венеціанського» мосту, навпроти ресторану «Млин», на території ПКіВ «Гідропарк» в м. Києві. Знаходячись на вказаному пляжі ОСОБА_1 побачив, що праворуч від нього, приблизно в пяти метрах знаходяться раніше невідомі йому особи які спали на покривалі. Біля вказаних осіб на покривалі знаходилися три мобільні телефони: «Samsung SGH Х-670», вартістю 250 гривень, «Samsung SGH А-800», вартістю 250 гривень, в якому була встановлена сім карта мобільного оператора «МТС», № , вартістю 25 гривень, на рахунку якої були гроші в розмірі 15 гривень, що належали ОСОБА_2, а також мобільний телефон марки «Samsung SGH С-520», вартістю 250 гривень, який належав ОСОБА_3, в якому була встановлена сім карта мобільного оператора, «Київстар», № вартістю 25 гривень, на рахунку якої були гроші в розмірі 30 гривень, яка належить ОСОБА_2

Побачивши вказані речі у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на їх таємне викрадення. Реалізуючи в подальшому свій намір ОСОБА_1 з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з простирадла, яке знаходилося на піску пляжної зони, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон марки «Samsung SGH Х-670», вартістю 250 гривень, та мобільний телефон марки «Samsung SGH А-800», вартістю 250 гривень, в якому була встановлена сім карта мобільного оператора «МТС», № , вартістю 25 гривень, на рахунку якої були гроші в розмірі 15 гривень, а також майно що належить ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон марки «Samsung SGH С-520», вартістю 250 гривень, в якому була встановлена сім карта мобільного оператора, «Київстар», № вартістю 25 гривень, на рахунку якої були гроші в розмірі 30 гривень, яка належить ОСОБА_2, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_2, матеріальної шкоди на загальну суму 595 гривень, потерпілій ОСОБА_3, матеріальної шкоди на загальну суму 250 гривень. Після чого ОСОБА_1, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що вчинив злочини при викладених вище обставинах, показання надані ним на досудовому слідстві підтримав в повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Інші докази по справі в судовому засіданні не досліджувались в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1, суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який не працює, характеризується посередньо, раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство.

Обставиною, яка помякшує покарання ОСОБА_1, є щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_1, злочину враховуючи наявність помякшуючої вину обставини та даних про особу підсудного, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді арешту.

В силу ст.291 КПК України цивільний позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, оскільки вона на виклики до суду не зявилась, клопотання про розгляд позову у її відсутність не подала.

Судові витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 9 липня 2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Речові докази по справі залишити у володінні власників.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя