Апеляційний суд Житомирської області
Справа №721/2010 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук
Категорія ст. 203 ч.1 КК України Доповідач Михайловський В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Романова О.В.

суддів: Михайловського В.І.,

ОСОБА_1

з участю прокурора Філя С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Олевського району на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 23 липня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.203 ч.1 КК України повернута прокурору Олевського району для усунення виявлених порушень.

Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вона за місцем проживання неодноразово виготовляла з метою збуту та збувала мешканцям м. Олевська міцний алкогольний напій кустарного виробництва (самогон): 8.06.2010 року в 10 год. 30 хв. 0,5 літра самогону міцністю 42% громадянину ОСОБА_4, за 10 грн., 14.06.2010 року близько 12 годин 0,25 літра самогону міцністю 42% громадянину ОСОБА_5 за 5 грн.

Обгрунтовуючи свою постанову, суд першої інстанції послався на допущені порушення вимог ст.ст.228 232 КПК України, невідповідність складеного обвинувального висновку вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, оскільки в ньому перераховані докази без викладення аналізу фактичних даних (копії адміністративних протоколів від 8.06.2010 р. відносно ОСОБА_4 та 14.06.2010 р., відносно ОСОБА_5О.). Викладене в обвинувальному висновку обвинувачення, на думку суду, є неконкретизованим та в ньому не зазначені докази.

Необхідно посилання не тільки на джерела доказів, але й наведення короткого їх змісту, всупереч ст.426 КПК України невірно визначений правовий статус ОСОБА_2 як порушника замість правопорушника.

Зміст обвинувального висновку щодо місцезнаходження речових доказів суперечить фактичному змісту зібраних матеріалів справи, відсутня й постанова про визнання речових доказів, в наявності непронумеровані та неналежним чином прошнуровані аркуші матеріалів справи.

На думку суду першої інстанції, ОСОБА_2 предявлене неконкретне обвинувачення, а саме: в обвинувальному висновку конкретно не зазначено, який пункт, статтю матеріального закону було порушено ОСОБА_2

Крім того, на думку суду, органами досудового слідства порушено ст.1 КУпАП, ст.1 КК України, а також не враховані дані про особу обвинуваченої ОСОБА_2, яка згідно існуючих даних у 1999 році притягалася до кримінальної відповідальності за ст.149 КК України, будь-які відомості до матеріалів справи з цього приводу не приєднувалися.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову Олевського районного суду від 23.07.2010 року, а справу повернути для судового розгляду у той же суд в іншому складі.

В обгрунтування апеляції прокурор посилається на ті обставини, що суд безпідставно направив справу для усунення виявлених недоліків, оскільки не вказав які саме додаткові обставини підлягають зясуванню, в чому полягають істотні порушення кримінально-процесуального закону і які слідчі дії необхідно виконати.

Також при винесенні постанови судом не враховано вимоги ст.431 КПК України, оскільки справа може бути направлена для провадження дізнання чи попереднього слідства у разі необхідності зясування істотних додаткових обставин, які не можуть бути встановлені в судовому засіданні.

На думку апелянта, невідповідність складеного прокурором обвинувального висновку вимогам КПК України не є суттєвим порушенням кримінально-процесуального закону, є також помилковим посилання суду на те, що ОСОБА_2 предявлено неконкретне обвинувачення.

Оскільки, згідно з довідкою про судимість ОСОБА_2 є не судимою, то будь-яких рішень суду до матеріалів справи з цього приводу не долучалося.

Заслухавши доповідача по справі, міркування прокурора, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, обговоривши її доводи та вивчивши справу, суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Посилання суду першої інстанції на те, що органами досудового слідства неналежним чином викладені докази по справі та в порушення вимог КПК складений обвинувальний висновок є обґрунтованими та підтверджується письмовими матеріалами справи, як обґрунтовані й висновки щодо належного зібрання даних про особу обвинуваченої ОСОБА_2, оскільки існують відомості про те, що вона раніше вже притягалася до кримінальної відповідальності (а.с. 32).

Крім того, матеріали вказаної справи належним чином до судового розгляду не підготовлені, оскільки в наявності суттєві розбіжності у змісті викладеної інформації на вказаних судом аркушах справи, на багатьох аркушах справи така інформація не відповідає дійсності та взагалі відсутня.

З урахуванням наведеного, органам досудового слідства необхідно усунути виявлені судом першої інстанції недоліки у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону. А тому, підстави для скасування постанови Олевського районного суду Житомирської області від 23.07.2010 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляцію помічника прокурора Олевського району залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 23 липня 2010 року про направлення кримінальної справи прокурору для усунення виявлених порушень щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ст.203 ч.1 КК України без зміни.

Судді: