overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№4-128/2010 «02» апреля 2010 года
Судья Заводского районного суда города Запорожья, ОСОБА_1, рассмотрев представление следователя прокуратуры Заводского района г.Запорожья ОСОБА_2, о проведении выемки,-
Так, 02 декабря 2008 г. должностные лица ООО «ТПК Капитал Трейд» находясь в рабочем кабинете, расположенном по адресу: г.Запорожье, ул.40 Лет Советской Украины, 41, действуя умышленно, имея умысел на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, составление и выдачу заведомо ложного документа, а также на подделку документа, составили заведомо ложный документ договор комиссии №3 от 02.12.2008 года, который является официальным документом, согласно котрому ООО «ТПК Капитал Трейд» - «Комиссионер» обязуется по поручению «Комитента» - КП МСУ-100 «Стальконструкция» за вознаграждание совершить одну или несколько сделок от своего имени и за счет «Комитента» по продаже (реализации) товара, принадлежащего «Комитенту».
А также заведомо ложное приложение №1 к договору комиссии №3 от 02.12.2008 года - Спецификация №1 от 25.12.2008 года согласно которой на реализацию «Комиссионеру» - ООО «ТПК Капитал Трейд», «Комитент» - КП МСУ-100 «Стальконструкция» предоставляет семена подсолнечника в количестве 40 тонн, по цене 8 736 гривен за 1 тонну, а всего на общую сумму 349449 гривен.
При этом достоверно зная, что КП МСУ-100 «Стальконструкция» каких-либо семян подсолнечника не имеет и на реализацию не предоставляет. Указанные заведомо ложные документы были предоставлены должностными лицами ООО «ТПК Капитал Трейд» в таможню г.Запорожья.
По данному факту прокуратурой Заводского района г.Запорожья в отношении должностных лиц ООО «ТПК Капитал Трейд», было возбуждено уголовное дело №370905пр, по признакам состава преступления предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины.
В ходе расследования указанного уголовного дела было установлено, что ООО ТПК «Капитал Трейд» осуществляло поставки сельскохозяйственной продукции, за пределы Украины также принимаемой на комиссию от ЗАО «Запорожэлектрод», которое в свою очередь приобретало указанную продукцию в ООО «Торговопромышленная инвестиционная компания «Энерготорг», ОКПО 34948062, а указанное предприятие приобретало семена подсолнечника в ООО ТПК «Капитал», ОКПО 30907197.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 114, 178 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
2. Проведение выемки поручить сотрудникам УГСБЭП ГУМВД Украины в Запорожской области.
Судья___________ ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 4-91/2010
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3
скаржникаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову дільничного інспектора міліції Заводського РВ ЗМУ ОСОБА_5 від 19.02.10 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.10 до Заводського районного суду м. Запоріжжя подана скарга ОСОБА_4 на постанову дільничного інспектора міліції Заводського РВ ЗМУ ОСОБА_5 від 19.02.10 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6

19.02.10 дільничним інспектором міліції Заводського РВ ЗМУ ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 Згідно матеріалу дослідчої перевірки № 689-10 вказане процесуальне рішення було скасоване постановою заступника прокурора Заводського району Лишніковим С.М. 19.04.10 та матеріали направлені до Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для проведення додаткової перевірки.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що немає підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову дільничного інспектора міліції Заводського РВ ЗМУ ОСОБА_5 від 19.02.10 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дільничного інспектора міліції Заводського РВ ЗМУ ОСОБА_5 від 19.02.10 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Заводського

районного суду м. Запоріжжя О.С. ОСОБА_1
Справа № 332/234/13
Провадження №: 1-кп/332/17/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

24.01.2013 рокум.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого, судді Бобровича В.І.

за участю секретаря Чухрай М.М.

з участю прокурора Проценко М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт по кримінальному проваджені № 1-кп/332/17/13 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України, що надійшов до суду 14 січня 2013 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 12-00 годину 11 лютого 2013 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний щодо обвинуваченої під час досудового розслідування, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа № 332/1351/13-к
Провадження №: 1-кп/332/77/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2013 р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.04.2013р. о 15.30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
№ 1-кп/337/229/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Лагутіній Н.П.

з участю прокурора - Богдан О.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі в залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження № 00001342, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 надала письмову заяву, згідно якої вона відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України, та на підставі п.7 ч. 1 ст.284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку прокурора, роз'яснивши обвинуваченому та потерпілому наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст.284 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, провадження за яким може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого і відповідно до вимог ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_2 відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заява потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, ст.372, 395, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого охоронцем в ТОВ „АТБ продукти №111, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : Курбатова О.М.
Справа № 337/391/14-к
Провадження 1кп/ 337/77/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі обвинувальний акт кримінального провадження № 0000034, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.01.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала письмову заяву, згідно якої вона відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, та на підставі п.7 ч. 1 ст.284 КПК України просить закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання та закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку прокурора, роз`яснивши обвинуваченому та потерпілій наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст.284 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, провадження за яким може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого і відповідно до вимог ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений, прокурор не заперечують проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заява потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, 314 п.3 ч.2, ст.372, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 337/1675/14-к
Провадження №1-кс/337/97/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ
19 березня 2014 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній вказує на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та просить зобов`язати слідчого вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги вказав, що він 02 березня 2014 року звернувся до Хортицького райвідділу із заявою про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 356, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 190 КК України, проте за його заявою не розпочате досудове розслідування.

Заявник та прокурор надали суду заяви про розгляд скарги за їх відсутності, що не перешкоджає розгляду матеріалу.

З наданих суду матеріалів вбачається, що повідомлення про злочин, подане ОСОБА_3 12 березня 2014 року, та внесено до ЄРДР 13 березня 2014 року, що підтверджено копією повідомлення про злочин зі вхідним штампом, та витягами з кримінального провадження №0000751, №0000752, №0000753, №0000754.

Згідно вимог ч.1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, суд вважає встановленим, що слідчий СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 дотрималась положень ч.1 ст. 214 КПК України, на протязі 24 годин внесла відомості до ЄРДР, та розпочала розслідування, у зв`язку з чим, відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 КПК України у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №337/3037/14-к
Провадження № 1-кп/337/206/2014
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року з Прокуратури Хортицького районну м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 20 травня 2014 року на 14-00 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №337/3127/14-к
Провадження № 1-кп/337/214/2014
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
02.06.2014 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстав, які перешкоджають призначенню судового розгляду відсутні.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-317 КПК України, суд. -
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2014 року на 10-30 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Викликати в судове засідання: обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 1п-96/11
28 апреля 2011 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Шириной С.А.,
при секретаре - Чередниченко Л.В.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1996 году по факту кражи государственной собственности по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что в ночь с 27.02. по 28.02. 1996 года , неизвестное лицо из подъезда дома № 5 по ул.Воронежская в г.Запорожье , тайно похитило два электро-счетчика принадлежащие ЖСК-265, чем причинил значительный ущерб на сумму 6 600 000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
07.03.1996 года по заявлению администрации ЖСК-265 ., было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч.4 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает от 5 до 15 лет. На основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.4 ст. 185 УК Украины, поскольку действующее смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.4 ст. 185 УК Украины относится к категории особо тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Уголовное дело № 2929607, возбужденное по факту кражи государственной собственности, принадлежащего ЖСК-265, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.81 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
№ 5-295/11
21 сентября 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Сурковой В.П.
при секретаре Рубановой А.А.,
с участием прокурора Пичуева С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье представление Шевченковского районного отдела уголовно-исполнительной инспекции Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Запорожской области в отношении ОСОБА_1 об освобождении от наказания в соответствии с Законом Украины Об амнистии,
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 10.06.2011 года ОСОБА_1 осужден по ч. 1 ст. 204 УК Украины к 1 году ограничения свободы с конфискацией незаконно изготовленной продукции и оборудования для ее изготовления, освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев.
Шевченковский районный отдел уголовно-исполнительной инспекции Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Запорожской области обратился в суд с представлением о применении к ОСОБА_1 акта амнистии, мотивируя тем, что осужденный является отцом несовершеннолетней дочери.
Проверив материалы личного дела осужденного, заявление ОСОБА_1 мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения представления, суд усматривает все основания для применения амнистии.
В соответствии с п. вст. 1 Закона Украины Об амнистии№ 3680-VI от 08.07.2011 года освобождению от наказания подлежат лица, осужденные за умышленные преступления, которые не являются тяжкими либо особо тяжкими в соответствии со 12 УК Украины, если эти лица на день вступления в силу этого Закона имеют детей, которым не исполнилось 18 лет.
Согласно п. вст. 8 упомянутого Закона вопросы о применении амнистии в отношении лиц, освобожденных от отбывания наказания с испытанием и подпадающих под действие ст. 1 Закона, решает суд по представлению органа исполнения наказаний, согласованным с органом внутренних дел, осуществляющим контроль за поведением осужденного.
Совершенное подсудимым преступление не является ни тяжким, ни особо тяжким по смыслу ст. 12 УК Украины.
Из имеющейся в материалах личного дела (л.д. 23) копии свидетельства о рождении следует, что подсудимый является отцом несовершеннолетней дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подсудимый не подпадает под категорию лиц, перечисленных в ст. 7 Закона Об амнистии, к которым амнистия не применяется.
На основании изложенного, с учетом согласия ОСОБА_1 на применение к нему амнистии, суд находит возможным освободить его от наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 10.06.2011 года.
Руководствуясь п. 4 ст. 6, ст. 282 УПК Украины, п. вст. 1, ст. ст. 8, 10, 14 Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011 года,
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 10.06.2011 года в связи с применением Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011 года.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья В.П. Суркова