АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/6196/13-к
Номер справи 661/6196/13-к
Провадження №11-кп/791/6/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 152ч.4, 153ч.3,
121ч.1, 187ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року лютого місяця «18» дня

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
ГоловуючогоОСОБА_2
Суддів: секретар ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
З участю прокурора: адвоката: обвинуваченого:ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №0002262 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від «02» лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

не працюючого, не одруженого, гр-на України,

раніше судимого:

01.07.2009 року Новокаховським міським судом

Херсонської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року

позбавлення волі, з іспитовим строком, згідно ст.75 КК

України, на 1 рік;

29.04.2010 року цим же судом за ч.2 ст.185, 71 КК України

на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14.05.2013р.

за відбуттям покарання,

засуджено за ст. 121 ч.1 КК України на 8 років позбавлення волі;

за ст. 187 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі;

за ст. 152 ч.4 КК України на 13 років 6 місяців позбавлення волі;

за ст. 153 ч.3 КК України на 13 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточно призначено 13 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховано з 02.09.2013 року, тобто з моменту затримання.

Запобіжний захід залишено тримання під вартою.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування: матеріальної шкоди 5686,92 грн., моральної шкоди 20000 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за слідуючи злочини:

- 30 серпня 2013 року близько 05.00 годин він, у стані алкогольного сп`яніння на вул. Першотравневій,29-а у м.Нова Каховка Херсонської області, неподалік кафе «Фонтан», на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин спричинив ОСОБА_9 умисно тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя.

- Він же, 30 серпня 2013 року близько 05.20 годин, на вул. Першотравневій у м.Нова Каховка Херсонської області, біля зупинки громадського транспорту «Юність», в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, скоїв напад на ОСОБА_10 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, завдавши їй середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження і заволодів майном ОСОБА_10 на суму 412 грн.

- Він же, у період з 30.08.2013р. по 02.09.2013р., в стані алкогольного сп`яніння, на пустирі по вул. Довженка в м.Нова Каховка Херсонської області, в районі оздоровчого комплексу «Гарт», переслідуючи умисел на зґвалтування ОСОБА_11 , подолавши опір потерпілої шляхом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, зґвалтував її, а потім задовольнив статеву пристрасть неприродним способом. Під час цих дій ОСОБА_8 потерпіла ОСОБА_11 померла від механічної аспіраційної асфіксії, так як при дихальних рухах в дихальні шляхи потрапив пісок.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений, не погоджуючись з вироком, вважає його незаконним, постановленим з істотним порушенням вимог КПК України. Вважає, що його незаконно затримали та змусили зізнатися у кримінальних правопорушеннях, які він не вчиняв, його катували, а після цього провели відтворення обставин справи, де він проти себе свідчив. Зазначає, що у нього незаконно вилучили кросівки та провели необ`єктивну експертизу по ним.

Стверджує, що була проведена перша експертиза трупа потерпілої і в початкових зрізах не було нічого виявлено, а потім появилася експертиза з іншими результатами. Вважає, що впізнання з потерпілими було проведено в порушення КПК України.

Проте, суд провів розгляд провадження однобічно та не визнав докази недопустимими.

Просить вирок з цих підстав скасувати та направити провадження на новий розгляд.

Прокурор від своєї апеляційної скарги відмовився.

Перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги обвинуваченого, заслухавши ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, вирок скасувати, а провадження направити на новий розгляд; прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, просив в її задоволенні відмовити, а вирок залишити без змін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження і ґрунтуються на доказах, які є належними, допустимими та достатніми.

Так, з показів потерпілих в судовому засіданні слідує, що 30.08.2013 року близько 05.00 годин на них по вул. Першотравневій у м.Нова Каховка Херсонської області, з невеликою різницею у часі, було вчинено напад, крім того:

потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що біля кафе «Фонтан» їй чимось нанесли декілька ударів по голові, внаслідок чого пішла кров. Бив її ОСОБА_8 , якого вона впізнала по голосу.

потерпіла ОСОБА_10 стверджувала, що біля зупинки на неї напав обвинувачений, вдарив чимось по голові та бив ногами, коли вона впала, забрав сумку з грошима і речами. Вона добре запам`ятала зовнішність нападника, ним був ОСОБА_8 .

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_8 , як особу, що вчинила на неї напад.

Твердження обвинуваченого, що ця слідча дія проведена з порушенням закону є безпідставним, оскільки впізнання проведено з дотриманням вимог ст. 228 КПК України, та зафіксоване у протоколі, який відповідає положенням ст. 104 КПК України, а тому суд обґрунтовано визнав цей доказ допустимим.

Відповідно до огляду місця події біля бару «Фонтан», виявлені сліди волочіння та речовина бурого кольору, зразки вилучено і за висновком імунологічної експертизи це є кров, що може походити від потерпілої ОСОБА_9 , що узгоджується з показами останньої

Під час огляду місця події 02.09.2013 року в парковій зоні, виявлено труп ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями, також сліди волочіння, вилучені мікрооб`єкти з волосистої частини голови і з рук потерпілої.

Згідно висновку молекулярно-генетичного дослідження кров і клітини у піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з рук ОСОБА_11 містять її генетичні ознаки та ОСОБА_8 .

Заява обвинуваченого, що існували інші висновки експертиз є безпідставними і не підтверджуються матеріалами провадження.

Суд перевірив такі доводи сторони захисту, допитував експерта ОСОБА_12 , який підтвердив свої науково обґрунтовані висновки по проведеним експертизам.

А тому вказаний доказ є належним та допустимим, як і слідуючий експертний висновок.

За висновком іншої молекулярно-генетичної експертизи, наданих на дослідження кросівок ОСОБА_8 , на правому виявлено кров і змішані клітини, які містять генетичні ознаки у зразках крові ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , а на лівому збігаються з ознаками крові самого ОСОБА_8 .

Такі дані узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_9 і підтверджують вчинення злочинів щодо неї та ОСОБА_11 . ОСОБА_8 та спростовують твердження обвинуваченого, що ця експертиза під час судового розгляду була замінена на іншу, де на лівому кросівку нібито кров його вже була відсутня.

Що стосується доводу про незаконне вилучення кросівок, то він є необґрунтованим, оскільки вони добровільно були видані матір`ю обвинуваченого ОСОБА_8 , що підтверджується її письмовою заявою /а.п. 94/, при огляді кросівок на них виявлені сліди коричневого та бурого кольору, огляд проводився за участі самого ОСОБА_8 та понятих /а.п. 94, 95/.

Свідок ОСОБА_13 показала, що ввечері 01.09.2013 року побачила в кущах ноги, та коли на слідуючий день переконалася, що то труп жінки, повідомила працівників міліції.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_8 як особу, що 30.08.2013 року перебувала з 05.30 годин в барі «Ізумруд» по вул. Першотравневій в м.Нова Каховка Херсонської області, він повідомив, що вбив людину.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що вранці 30.08.2013 року, тобто в день вчинення злочину, бачила ОСОБА_8 у нетверезому стані, брудного та з кров`ю на обличчі.

Згідно з висновками судово-медичних експертиз у ОСОБА_9 виявлені тяжкі тілесні ушкодження, а у ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження, які могли у потерпілих утворитися 30.08.2013 року способом і за обставин, викладених у протоколах допиту підозрюваного ОСОБА_8 та слідчого експерименту.

А при експертизі трупу ОСОБА_11 виявлені п`ять груп тілесних ушкоджень, а саме тяжкі тілесні ушкодження, ушкодження слизової оболонки статевих органів і прямої кішки, які утворилися незадовго до настання смерті, від дії тупого предмета, не виключено при введені статевого органу.

Смерть ОСОБА_11 настала від механічної аспіраційної асфіксії, спричиненої штучними речовинами (піском).

Сукупність цих та інших наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку, підтверджує винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Заява ОСОБА_8 про застосування до нього недозволених методів фізичного та психічного впливу на досудовому слідстві працівниками міліції, перевірялася під час досудового розслідування кримінального провадження за ст. 365 ч.2 КК України, дані обставини не знайшли свого підтвердження, провадження закрито за відсутністю в діях співробітників міліції складу злочину.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст.ст. 121 ч.1; 152 ч.4; 153 ч.3; 187 ч.1 КК України.

Призначене судом покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і необхідним для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Підстав для скасування вироку за доводами апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2015 року щодо нього без змін.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 02.09.2013 року по 18 лютого 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнюється двом дням позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками процесу протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Судді: ___підпис___ _____підпис______ ___підпис______
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2