Справа 127/4939/14-к
Провадження 1-кс/127/1711/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ УМВС України в Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Вінниця, громадянин України, не одружений, не працює, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 13.10.2009, Ленінським РС м. Вінниці за ст. ст. 296 ч. 2, 186 ч. 1, 28 ч. 2, 122 ч. 1, 70, 75 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ УМВС України в Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0004448, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході розгляду матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , 18.11.2013, близько 23:00 години, спільно з ОСОБА_8 прибули за адресою АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_9 , 1951 року народження, з метою поспілкуватись з ОСОБА_10 , який на той час проживав у ОСОБА_9 на квартирі.
Через двері балкону квартири ОСОБА_5 проник в квартиру та відчинивши вхідні двері, впустив всередину ОСОБА_8 ..
Знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у вказаній квартирі ОСОБА_5 почав розпитувати ОСОБА_9 , де знаходиться ОСОБА_10 та почувши відповідь, що останній цього не знає, разом з ОСОБА_8 умисно розпочали бити ОСОБА_9 , наносячи йому чисельні удари руками в голову та ногами по тулубу.
Зокрема, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 , який лежав на розкладному кріслі та умисно наніс декілька ударів кулаком в область голови. ОСОБА_9 піднявся з крісла та знаходився у сидячому положенні. Після чого, ОСОБА_8 діючи спільно з ОСОБА_5 наніс ОСОБА_9 кілька ударів кулаком в голову та ногами по тулубу, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно наніс ще біля п`яти ударів кулаком в область голови, а потім заліз ногами на крісло та стоячи над ОСОБА_9 наніс кілька ударів ногою зверху в низ в області грудної клітки ОСОБА_9 ..
В результаті описаних спільних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи №950 від 05.01.2014 року заподіяно сполучну травму тіла: закриту черепно-мозкову травму у вигляді субарахноїдального крововиливу в лобно-скроневій ділянці лівої півкулі, лобно-тімяно-потиличній ділянці правої півкулі та навколо мозочка, набряку головного мозку; закриту тупу травму грудей у вигляді крововиливів в м`які тканини по передній поверхні справа та по бічним поверхням, переломів ребер з обох боків по декільком анатомічним лініям без ушкодження пристінкової плеври.
Комбінована травма тіла виникла від дії тупих твердих предметів 18.11.13, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.
Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок отриманої комбінованої травми тіла, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку.
Цими своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004448, від 19.11.2013.
13.03.2014, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується доказами зібраними в матеріалах кримінального провадження.
На думку слідчого, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, не працюючий та постійного джерела доходів не має, не навчається, своїми діями вчинив умисний тяжкий злочин за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування або суду і може вчинити нові умисні злочині, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні частково погодився з клопотанням слідчого.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав своє клопотання за обставин викладених у ньому, просив суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, раніше судимий, не має місця роботи, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу. Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні дані про наявність в діях ОСОБА_5 інших злочинів.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0004448, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, прийшов до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, раніше судимий, на теперішній час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України обґрунтована.
Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ УМВС України в Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя