Провадження № 1-кп/537/255/2015
Справа № 537/3768/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого КП "Кременчуцьке підрядне

спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.07.2015 року за №0000989, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кухарі Ковельського району Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
25.07.2015 року близько 03 год. 00 хв. біля будинку №59 по вул. Котлова в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_6 шляхом вільного доступу таємно викрав люк оглядового зливоприймального колодязю, вартістю 1350 грн., який належав КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду у вказаному розмірі. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину та щиро розкаялася у скоєному. Дав пояснення суду, що влітку 2015 року в нічний час в Крюкові викрав люк зливоприймального колодязю. Коли він ніс цей люк здавати на металобрухт, його затримали працівники міліції. ОСОБА_6 заявив, що щиро розкаявся у скоєному, злочин вчинив у зв`язку з відсутністю коштів, оскільки на той момент не мав постійного місця роботи.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 , повідомила, що 25.07.2015 року працівниками підприємства було виявлено крадіжку люка по вул. Котлова в м. Кременчук, у зв`язку з чим направлено заяву в правоохоронні органи. Працівники міліції повернули люк.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при встановлені фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодилися обвинувачений, захисник та потерпілий обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_6 та представника потерпілого, дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинуваченого підтверджується його особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає. А тому суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, а саме те, що від вчинення злочину тяжких наслідків не настало.

Суд враховує думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, працює.

Обставинами, які в силу ст.66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна, що було вилучено працівниками міліції у особи при її затриманні, не свідчить про добровільність відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, - не встановлено.

З огляду на наведене, враховуючи пояснення обвинуваченого про те, що злочин ним вчинено за відсутністю коштів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції закону за вчинений ним злочин, а саме громадські роботи на строк вісімдесят годин.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не застосовувався. Клопотання про обрання запобіжного заходу не заявлено. Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого суд не вбачає підстав, передбачених ст.177, ст.178 КПК України застосовувати запобіжні заходи щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили з метою забезпечення його виконання.

Відповідно до ст.100 КПК України вирішити питання про речові докази.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання громадські роботи на строк вісімдесят годин.

Речові докази люк оглядового зливоприймального колодязю, який знаходиться на відповідальному зберіганні представника потерпілого ОСОБА_7 , - передати власнику КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління".

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .