У Х В А Л А
16.10.2015 Справа №607/16546/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 02 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000087 від 22 червня 2015 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 366 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 02 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000087 від 22 червня 2015 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 366 КК України, мотивуючи її тим, що вказана постанова є передчасною та необґрунтованою, оскільки слідчий ОСОБА_4 не встановив хто фактично проводив допит свідка ОСОБА_5 , враховуючи, що ОСОБА_6 , який зазначений в протоколі, у своїх показах повідомив, що допит цього свідка він не здійснював, а сам ОСОБА_5 вказав, що його допитував слідчий ОСОБА_7 . Крім цього, згідно висновку експерта № 1.1-352/15 від 11 вересня 2015 року, рукописний текст «протокол мною прочитано записано вірно» на 4-му аркуші у протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 05 грудня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000198 від 04 грудня 2012 року, ймовірно виконаний ОСОБА_7 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів наведених у ній та просить її задовольнити.

Старший слідчий СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, вказавши, що винесена ним постанова про закриття кримінального провадження №0000087 від 02 жовтня 2015 року законна, оскільки ґрунтується на зібраних та проаналізованих під час досудового розслідування доказах.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та витребуванні матеріали кримінального провадження №0000087 від 22 червня 2015 року, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 02 жовтня 2015 року кримінальне провадження №0000087 від 22 червня 2015 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 366 КК України закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діяннях службових осіб Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Всупереч наведеним нормам Закону, оскаржувана постанова слідчого є не вмотивованою, передчасною та такою, що не ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах, враховуючи наступне. При винесенні оскаржуваної постанови старшим слідчим СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 не взято до уваги та не спростовано покази свідка ОСОБА_6 , згідно протоколу додаткового його допиту від 30 вересня 2015 року, відповідно до яких йому нічого не відомо з приводу протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 05 грудня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000198 від 04 грудня 2012 року. Вперше він побачив вказаний протокол 14 липня 2015 року, під час допиту його як свідка. Будь-яких доручень на проведення окремих слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000198 від 04 грудня 2012 року він не отримував.

Також, не враховано покази свідка ОСОБА_5 від 14 липня 2015 року, про те, що його допит в якості свідка 05 грудня 2014 року проводив слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 .

Крім цього, старшим слідчим СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 не перевірено покази свідка ОСОБА_7 від 10 липня 2015 року та 01 жовтня 2015 року з приводу того, чи надходили на адресу слідчого ОСОБА_7 матеріали виконання його доручення на проведення окремих слідчих дій №4711 від 27 листопада 2014 року, в тому числі протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 05 грудня 2014 року.

Не повністю досліджений і висновок експерта № 1.1-352/15 від 11 вересня 2015 року, у якому серед іншого зазначено, що рукописний текст «протокол мною прочитано записано вірно» на 4-му аркуші у протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 05 грудня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000198 від 04 грудня 2012 року, ймовірно виконаний ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час вказана постанова старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 02 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000087 від 22 червня 2015 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 366 КК України підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали, при необхідності провести одночасний допит осіб, у показах яких містяться розбіжності, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 02 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000087 від 22 червня 2015 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 366 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 02 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000087 від 22 червня 2015 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 366 КК України скасувати.

Направити ухвалу у прокуратуру Тернопільської області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1