АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/2355/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/1531/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст. 177 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
19.10.2015 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернувся слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
19 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням засобів контролю, заборонивши останній залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 .
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрювана ОСОБА_8 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм, зловживає спиртними напоями, ніде не працює та не має постійного джерела для існування, таким чином наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно клопотання слідчого ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
У клопотанні слідчий зазначив, що 14.10.2015 року близько 04-00 години ОСОБА_8 , знаходилась за місцем свого тимчасового помешкання в приміщенні квартири АДРЕСА_3 . Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, ОСОБА_8 вчинила умисел направлений на умисне вбивство громадянина ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , знаходячись на кухні квартири за вищевказаною адресою, де взяла зі столу в праву руку кухонний ніж, після чого нанесла один удар ножем в грудну клітину справа ОСОБА_9 , чим спричинила згідно висновку судово-медичної експертизи № 131 Прт/15 колото-різане поранення правої легені, гостру крововтрату, внутрішньо грудну кровотечу, в результаті чого ОСОБА_9 помер на місці.
15.10.2015 року ОСОБА_8 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким їй повідомлено про підозру.
Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.
Згідно з ч.4 ст.195 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.195 КПК України.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано дані про особу ОСОБА_8 , а саме те, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання, де співмешкає з ОСОБА_10 , який працює охоронцем ТОВ «АКБ ГАЛЕОН», тобто має постійний дохід. Крім того, ОСОБА_8 завдала потерпілому лише один удар ножем, а після скоєння злочину не приховувалася, а сама одразу намагалася надати першу допомогу та викликала «швидку» і міліцію. Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що ОСОБА_11 завжди з`являлася за викликом слідчого за першою його вимогою.
З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді районного суду і вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.
При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді