ПОСТАНОВА

про продовження строку тримання під вартою

смт. Володарськ-Волинський 27 грудня 2011 року

Володарсько-Волинський районний суд в Житомирській області в складі

головуючого - судді: Криницького Л.В.,

при секретарі: Свиридок A.B.,

з участю прокурора Мельника Ю.М.,

розглянувши подання слідчого Володарськ-Волинського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 по кримінальній справі №040145/11 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українець, громадянин України,

з середньою освітою, не працює та не навчається,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Дзержинського, 18, не одружений,

судимий 28.04.2011 року Корольовським

районним судом м. Житомир за ч. 1 ст. 309 КК

України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання органу досудового слідства Володарсько-Волинського РВ УМВС слідує, що 23.09.2011 року ОСОБА_3 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням на територію чужого домоволодіння, шляхом умовляння, схилив ОСОБА_2, та неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до вчинення злочину, на що останні погодилися.

24.09.2011року близько 04 години ОСОБА_5 разом із ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, та неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за попередньою змовою групою осіб, з метою відкритого викрадення чужого майна, на автомобілі марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, прибули в с. Михайлівка, Володарськ-Волинського району, Житомирської області.

Реалізуючи злочинний умисел, вказані особи направились до домоволодіння № 9, що по вулиці Леніна, в якому проживає ОСОБА_6, де шляхом відкриття хвіртки, проникли до подвіря та перебуваючи на порозі будинку, викликали господаря, та скориставшись тим, що господар являється особою похилого віку, проживає за вказаною адресою сам, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, що виразилось у нанесенні удару ногою неповнолітнім ОСОБА_4 по тілу ОСОБА_6, в область грудної клітки, відкрито викрали у ОСОБА_7, гроші в сумі 1000 гривень, чим заподіли потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

09.10.2011року ОСОБА_3 маючи умисел на повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, шляхом умовляння схилив ОСОБА_2, ОСОБА_8, та неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до вчинення злочину, на що останні погодилися.

Так, 10.10.2011 року близько 00 годин 20 хвилин ночі. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_2, ОСОБА_8, який перебував в стані алкогольного спяніння, та неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за попередньою змовок групою осіб, з метою відкритого викрадення чужого майна, на автомобілі НОМЕР_2, прибули в с. Михайлівка. Володарськ-Волинського району Житомирської області де, ОСОБА_5, за попередньою домовленістю залишився чекати у автомобілі на околиці с. Михайлівка, а інші з метою реалізації злочинного умислу направились до домоволодіння №9, що по вулиці Леніна, в якому проживає ОСОБА_6, де шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до середини будинку, та скориставшись тим, що господар являється особою похилого віку, проживає за вказаною адресою сам, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, відкрито викрали у ОСОБА_7. гроші в сумі 1400 гривень чим заподіли потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

Із матеріалів справи слідує, що вина ОСОБА_2. у вчиненні даних злочинів підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

протоколом ОМП від 26.09.2011 року, в ході якого було виявлено та вилучене за місцем проживання ОСОБА_6, недопалок цигарки «Мальборо-ГОЛД»;

протоколом ОМП від 10.10.2011 року, в ході якого за місцем проживали ОСОБА_6, було виявлено пошкодження вхідних дверей, а саме крайньої лівоъ дошки, кров в другій кімнаті на газеті, та слід підошви взуття в погребі;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9:

протоколом предявлення фотознімків для впізнання проведеного за участю ОСОБА_9, під час якого остання впізнала автомобіль ОСОБА_5, як такий що в ті дні коли було вчинено злочинні дії відносно ОСОБА_6, перебував в с. Михайлівка;

протоколом явки з повинною ОСОБА_5;

протоколом явки з повинною ОСОБА_2;

протоколом явки з повинною ОСОБА_8;

протоколом відтворення обстановки і обставин події проведеного за участі неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4;

протоколом відтворення обстановки і обставин події проведеного за участі ОСОБА_2, під час якого було вилучено паспорт громадянина ОСОБА_6М банківську карточку «Приват Банку», та три банківських чека із зазначенням суми 10 00 гривень;

протоколом відтворення обстановки і обставин події проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_8;

протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_5;

протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_2;

протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_8;

протоколом допиту неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4;

та іншими матеріалами кримінальної справи.

Розслідування по справі в частині доведення обвинувачення неможливо закінчити так як по справі необхідно виконати:

Дочекатись виконання призначених експертиз, а саме судово імунологічну, судово-цитологічну, судово-медичну, судово-трасологічну;

Ознайомити обвинувачених з висновками експертиз;

Предявити обвинуваченим кінцеве обвинувачення;

Виконати вимоги ст. 23-1 КПК України;

Виконати вимоги ст. 217-218 КПК України:

Скласти обвинувальний висновок та направити кримінальну справу в порядку ст. 225 КПК України в прокуратуру.

Тобто для виконання зазначеного обєму слідчих дій потрібен строк не менше 1-го

місяця.

Заслухавши думку прокурора, який підтримує клопотання органу досудового слідства, дослідивши матеріали кримінальної справи, в частині продовження строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, так як по справі необхідно виконати ще ряд слідчих дій, а також те, що ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який законом (КК України) передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, вчинив двічі злочин відносно особи похилого віку, ніде не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини по справі, не являтись на виклики органів досудового слідства, матиме можливість вчиняти нові злочини, таким чином продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки судимий 28.04.2011 року Корольовським районним судом м. Житомир за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, і в цей час має не зняту й не погашена в установленому порядку судимість.

За таких обставин для забезпечення виконання процесуальних рішень і з метою запобігти спробам ухилитися від слідства, перешкоджати встановленню істини по справі та продовження злочинної діяльності, а також зважаючи на те, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим ОСОБА_2, процесуальних обов'язків, які випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки, застосована міра запобіжного заходу не може бути змінена, а строк тримання останнього під вартою закінчується 05.01.2012 року, суд вважає, що є підстави продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, до трьох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148-150, 155, 156, 165-3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трьох місяців, про що йому оголосити під розписку в цій постанові, роз'яснивши, що постанова ним може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 3-х діб з дня її винесення у встановленому законом порядку.

2.Копію постанови направити начальнику Володарсько-Волинського РВ УМВС для виконання постанови та прокурору Володарськ-Волинського району для контролю.

Головуючий: