Справа № 185/8321/15-к
Провадження № 1-кп/185/486/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0001241 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, руського, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого:

1) 19.12.2008 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.3, 309, 70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців;

2) 10.09.2009 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;

3) 17.11.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 26.12.2011 року звільнений умовно-достроково на 10 місяців 16 днів;

4) 10.01.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, 05.03.2014 року звільнений за відбуттям строку покарання;

5) 07.05.2014 року Тернівським міським судом за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;

6) 27.10.2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25.02.2015 року приблизно о 23.00 годині обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , - достовірно знаючи, що власників немає вдома, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, таємно, із корисливих мотивів, повторно, шляхом підбору ключа проник до гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 : електрорубанок, бензопилу «Goodluck» вартістю 235.52 гривень, електродриль «Темп» вартістю 104 гривень, електродриль «Faton» вартістю 112 гривень, електролобзик «Темп» вартістю 54.50 гривень, болгарку «Темп 125» вартістю 451.24 гривень. Після вчиненого обвинувачений ОСОБА_4 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 957.26 гривень.

Крім того, 21.04.2015 року приблизно о 22.00 годині обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , - достовірно знаючи, що власників немає вдома, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, таємно, із корисливих мотивів, повторно, виставивши вікно у ванній кімнаті будинку проник до нього, звідки викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 : болгарку марки «GWT WS-230 TT» вартістю 108.80 гривень, масляний обігрівач на 11 секцій. Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_4 шляхом віджиму дверей проник до сараю вищевказаного домоволодіння, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, таємно, із корисливих мотивів, повторно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 150 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 . Після чого обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до будівлі літньої кухні вказаного домоволодіння, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, таємно, із корисливих мотивів, повторно зірвав навісний замок з дверей, проник до приміщення, звідки викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 : газовий балон об`ємом 27 літрів та металеву плиту з печі розміром 36х66 см. З місця злочину обвинувачений ОСОБА_4 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 258.80 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 вину за ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю і пояснив, що точної дати скоєння крадіжок він не пам`ятає, на початку 2015 року він проник до домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки з приміщення гаражу за допомогою підбору ключів від замка викрав електроінструмент: болгарку, електролобзик, бензопилу, які в подальшому продав в м.Тернівка, гроші витратив на власні потреби. Пізніше навесні 2015 року він знову скоїв крадіжку чужого майна, проникнувши спочатку в приміщення будинку по АДРЕСА_3 через вікно, потім в господарські споруди на подвір`ї, звіди викрав, масляний обігрівач, болгарку, велосипед, які також продав. У скоєному розкаявся. Просив суд розглядати справу із застосуванням ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.
Потерпілий ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, потерпілий ОСОБА_6 надав письмову заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується і іншими фактичними доказами справи, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

До них відносяться:

- протокол огляду місця події від 05.06.2015 року /т.2 а.п.11-13/, протокол огляду місця події від 06.06.2015 року /т.2 а.п.32-37/; висновок експертизи №3047-15 /т.2 а.п.82-86/, протокол проведення слідчого експерименту від 20.06.2015 року /т.2 а.п.74-79/

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на утриманні у останнього перебуває неповнолітня дитина, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Крім того, суд, у відповідності вимог ст. 70 ч.4 КК України при призначенні покарання за інкриміновані злочини обвинуваченому, враховує, що останній вчинив злочин до постановлення Тернівським міським судом Дніпропетровської області вироку від 27.10.2015 року, яким був визнаний винним за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України, і якому було призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, тому вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю злочинів, зарахувавши в період відбуття покарання відбуте часткове покарання за вказаним вироком.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 за даним кримінальним провадженням не обиралась, до набрання вироком законної сили необхідно обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченого.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно акту здачі-приймання висновку експерта Дніпропетровського НДІСЕ на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 123 гривень /т.2 а.п.80/. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 123 гривні.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
У відповідності з ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення призначеного менш сурового покарання більш суровим, призначеним за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 року за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України, визначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області до набранням вироком законної сили.

Взяти обвинуваченого під варту негайно із залу суду.

Строк відбуття покарання обчислювати з 30.11.2015 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання період перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з 21.08.2015 року по 30.11.2015 рік за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи експертами Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України у розмірі 123 гривні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1