Справа № 627/181/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 , здійснюючи досудове розслідування, кримінального провадження № 0000047 від 23 січня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді с зазначеним вище клопотанням.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 будучи судимий 01.04.2010 року Апеляційним судом м. Харків за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 16.08.2013 після відбуття покарання, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, а також якому 24.09.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст185 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин при таких обставинах.

Так, 20.01.2016, в період часу з 19.30 по 20.30 год. ОСОБА_5 перебував в будинку, що належить ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у коридорі зазначеного будинку ОСОБА_5 помітив два алюмінієві бідони та у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав алюмінієвий молочний бідон з кришкою об`ємом 38 літрів, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №591 від 02.02.2016 на суму 266,67 гривень.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_5 обернув вказаний бідон на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 266,67 гривень

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , перевіривши матеріали додані до клопотання , суд приходить до наступних висновків.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; незаконно спливати на учасників кримінального провадження чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений можуть здійснити вищевказані дії.
Як передбачає ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово, або у певний період доби.
Таким чином, слідчим надано достатньо доказів, які вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінуємого йому правопорушення, доведено достатність підстав вважати що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та недоцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі наведеного слідчий суддя, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме:з 20-00 години до 06-00 години не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого ОСОБА_4 , начальника Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , суддів Краснокутського районного суду Харківської області на їх вимогу.
2) не відлучатися з із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання чи місця навчання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у відповідності до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Строк дії ухвали 2 місяці, тобто - до 15 квітня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1