№ провадження 1-кп/646/162/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої- ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001409 від 05.07.2015 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , в ході досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого був продовжений судом після надходження обвинувального акту у вищевказаному кримінальному провадженні до суду.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для його скасування чи зміни немає та залишаються актуальними ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення нового злочину, враховуючи особисту ситуацію обвинуваченого та тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Потерпіла проти клопотання не заперечувала..
Захисник поклався на розсуд суду.
Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував, оспорюючи свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.
Вислухавши думку прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ті обставини, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку на цей час не змінилися, тобто процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, у данному випадку не зменшилися.
Так, частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Суд приймає рішення щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованих йому злоченів, які у відповідності до положень ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, зокрема передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, а також насильницький характер злочину, об`єктом якого є найвища соціальна цінність життя людини.
Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання підвартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк» проти України).
Крім того, суд бере до уваги, можливість ризиків незаконного впливу на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні.
Що стосується особистої ситуації обвинуваченого, то ОСОБА_8 , є громадянином Російської Федерації, не має місця постійного проживання в Україні, не одружений, не має на своєму утриманні неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб, не працевлаштований, раніше був засуджений вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.04.2014 року за злочин передбачений ч.1 ст. 121 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
20.05.2015 р. ОСОБА_8 , звільнений від відбуття призначеного покарання на підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 03.07.2014 року, із застосуванням ст. 6 ЗУ « Про амністію у 2014 році».
Таким чином, всі вищевказані обставини свідчать про наявність ризику переховування від суду та вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, а тому суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, а продовження строку тримання його під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у встановленні істини та запобіганню вказаним ризикам.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора..
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 квітня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий судя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3