№ 336/5863/15-к
пр. № 1-кп/336/643/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, українця, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше (як вказано у обвинувальному акті) судимого:

- 10.11.1985 Жовтневим р/с м.Запоріжжя за ч.3 ст.81, ст.208, 42 КК України до 4 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- 10.11.1989 Шевченківським р/с м.Запоріжжя за ч.2 ст.140, ст.17, ч.ч.2,3 ст.81, ч.2 ст.206, ст.208, ст.ст.42,43 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 06.09.2012 Орджонікідзевським р/с м.Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до штрафу 850 грн (відомості щодо його сплати відсутні);

- 12.06.2015 Шевченківським р/с м.Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт (відомості щодо відбуття покарання або його частини відсутні);
- 29.05.2015 направлено до суду обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України (відомості до якого суду був направлений обвинувальний акт та результати його розгляду відсутні),
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений в судові засідання 13.11., 2.12. та 17.12.2015 року не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною в обвинувальному акті, які повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

02.12.2015 р. ухвалою суду був застосований примусовий привід до обвинуваченого, однак на час проведення підготовчого засідання привід не виконаний з невідомих суду причин.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався. Судом за клопотанням прокурора кілька разів відкладалось підготовче судове засідання для забезпечення явки обвинуваченого, обов`язок виконання чого взяв на себе прокурор, однак, явка обвинуваченого в судове засідання прокурором не була забезпечена, дані про поважність причини неявки ОСОБА_4 до суду відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що причини неявки обвинуваченого в судове засідання йому не відомі, просив відкласти судове засідання.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суд заяву в якій просив розглядати справу без його участі, та у зв`язку з поверненням каналізаційного люку претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали обвинувального акту суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору. Прийняття такого рішення в даному випадку суд вважає можливим без участі обвинуваченого.

На думку суду, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, ст. 109 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акту, в ньому не зазначені дані про відбування покарання обвинуваченим за останніми судимостями, що позбавляє суд можливості зробити висновок про правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ознакою повторності, а також прийняти законне рішення.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Однак, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, в ньому не в повному обсязі зазначено відомості про проведення процесуальних дій, не в кожній процесуальній дії зазначено час її проведення.

Крім того, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення і формулювання обвинувачення не узгоджуються з викладеною правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки не зазначено в чому полягає повторність вчиненого кримінального правопорушення. Тобто при формулюванні обвинувачення не зазначені підстави для кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою повторність.

Також органом досудового слідства не було встановлено місце проживання обвинуваченого. За вказаною в обвинувальному акті адресою ОСОБА_5 не мешкає, про що свідчать повернута суду поштова рекомендована кореспонденція. До обов`язків суду на стадії підготовчого судового засідання не відноситься здійснення розшукових дій щодо обвинуваченого.

Таким чином суд позбавлений можливості провести розгляд справи з участю обвинуваченого.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, а обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст. 314, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів після її оголошення через суд, який її ухвалив.

Суддя ОСОБА_1