overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/5737/15-к
УХВАЛА
18.08.2015року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

законного представника

малолітньої потерпілої - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0001321 відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов направлений в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001321 відносно ОСОБА_7 за ст.125 ч.1 КК України, запобіжний захід обвинуваченій у провадженні не обирався.

В підготовчому засіданні 18.08.2015 року прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинувачену, потерпілу, її законного представника, малолітнього свідка ОСОБА_8 , судово-медичного експерта ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_5 , її законний представник ОСОБА_6 погодилися з прокурором, клопотань не заявляли.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_7 погодилися з прокурором стосовно призначення судового розгляду, додатково просили викликати свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Прокурор, потерпіла і її представник були проти клопотання про виклик додаткових свідків.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду, у відповідності до ст.350 КПК України клопотання учасників провадження про виклик експерта, свідків, у тому числі додаткових - підлягає задоволенню.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,350,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ст.125 ч.1 КК України, на 18.08.2015 року о 16 год. 55 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;__________________________

обвинувачену: ОСОБА_7 ;_________________________________________________

захисника: ОСОБА_4 ;____________________________________________________

потерпілу: ОСОБА_5 ;___________________________________________________

законного представника малолітньої потерпілої: ОСОБА_6 ;__________________

свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;____

експерта: ОСОБА_9 _____________________________________________________

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/3052/13-к
Ухвала

08 листопада 2013 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Янчука В.П.,

в с т а н о в и л а:

Скарга підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Янчука В.П.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 11 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати прокурора Апостолівського району, слідчого Янчука В.П. та заявника адвоката ОСОБА_1, явка яких є обовязковою.

Зобовязати слідчого Янчука В.П. надати до 10 год. 11 листопада 2013 року матеріали кримінального провадження № 0000299.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 1-95/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

14 липня 2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області складі:

судді - Чорнобука В.І.

при секретарі - Голубенко Т.В.

з участю: прокурора - Шаповала A.M.

розглянувши в судовому засіданні в сел.Васильківка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.185ч.ЗКК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. обвинувачуєься в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України.

Попереднє судове засідання проведено 16.06.2010 року і справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 07.07 2010року та 14.07.2010 року, однак потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про дату та час проведення судового засідання. Своєю неявкою ОСОБА_2 перешкоджає своєчасному розгляду справи.

Таким чином, є підстави для примусового приводу потерпілого ОСОБА_3І.в судове засідання

Керуючись п. З „Інструкції про порядок виконання постанов про привід" стхт.135, 136, 262,273, 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 примусовий привід в судове засідання до Васильківського районного суду Дніпропетровської області на 14.00 годин 26 липня 201 Ороку для участі в розгляді кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1.

На підставі п. З „Інструкції про порядок виконання постанов про привід" дану постанову направити начальнику Васильківського райвідділу УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Суддя:
Справа № 1-52/10
Провадження № -
о назначении дела к судебному рассмотрению
16 березня 2010 року Васильковский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего - судьи Чернобука В.И.
при секретаре - Голубенко Т.В.
с участием прокурора - Савчука А.П.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Настоящее дело подсудно Васильковскому районному суду Днепропетровской области; оснований для его прекращения и приостановления в отношении других обвиняемых не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; во время предварительного следствия таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было; ходатайств от участников процесса об основаниях для привлечения к уголовной ответственности других лиц и квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление и для предъявления ему обвинения, которое до этого не предъявлялось, не поступило.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 УК Украины к судебному рассмотрению на 24 марта 2010 года в 14:00 часов.
Дело принять к своему производству и его судебное рассмотрение проводить в открытом судебном заседании в помещении Васильковского районного суда Днепропетровской области.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списках обвинительного заключения, уведомить прокурора.
Судья В.И. Чернобук
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/2152/14-к
Провадження № 1-кп/209/390/15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/2152/2015 відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України , не одруженого, не працюючого, раніше судимого , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 вересня 2015 року в провадження судді надійшло кримінальне провадження пвідносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК Україн.

Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 30 вересня 2015 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Суд, заслухав думку учасників процесу, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області продовжити до 29 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело №4-410/4025/12
15 августа 2012 года судья Днепропетровского районного суда Озерянская Ж.Н., рассмотрев представление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области майора милиции ОСОБА_1, согласованное с первым заместителем прокурора Днепропетровской области, о проведение обыска,
14 августа 2012 года в Днепропетровский районный суд Днепропетровской области поступило представление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области майора милиции ОСОБА_1, согласованное с первым заместителем прокурора Днепропетровской области, о проведение обыска по месту регистрации ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу: Днепропетровская область, г. Новомосковск, ул. Металлистов, 5.
Частью 5 ст. 177 УПК Украины предусмотрено, что обыск жилища или иного владения лица, за исключением неотложных случаев, проводится лишь по мотивированному постановлению судьи. При необходимости провести обыск следователь по согласованию с прокурором обращается с представлением к судье по месту проведения следствия. Судья незамедлительно рассматривает представление и материалы дела, а в случае необходимости выслушивает следователя, прокурора и при наличии оснований выносит постановление о проведении обыска или постановление об отказе в проведении обыска.
Изучив материлы представления,считаю, что представление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области майора милиции ОСОБА_1 о проведение обыска по месту регистрации ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу: Днепропетровская область, г. Новомосковск, ул. Металлистов, 5, не подлежит рассмотрению Днепропетровским районным судом Днепропетровской области, поскольку подано с нарушением порядка определения суда, который должен рассматривать данное представление, поскольку Днепропетровский район не есть местом проведения следствия по указанному уголовному делу, а поэтому у судьи отсутствуют правовые основания для вынесения постановления о проведении обыска.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Представление о проведение обыска по месту регистрации ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу: Днепропетровская область, г. Новомосковск, ул. Металлистов, 5 от 05 августа 2012 года возвратить без рассмотрения старшему следователю по ОВД СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области майору милиции ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Озерянская Ж.Н.
Справа № 211/6163/15-к
Провадження № 1-кп/211/529/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

25 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0002149 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений , потерпілий не заперечують проти призначення справи до судового розгляду .

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 06 жовтня 2015 року , о 15-00 год .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7085/13-К
провадження №1кс/201/1865/2013
УХВАЛА

13 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Галічий В.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику, виходячи з наступного.

Згідно норми ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, окрім іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Так, надавши до суду скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник долучив до скарги копію заяви про вчинене кримінальне правопорушення, однак з огляду на відсутність як будь-яких відміток на останній, які б могли засвідчити факт одержання органом дії якого оскаржуються цієї заяви, так і інших документів на підтвердження вищевикладеного, не можливо встановити наявність права у скаржника ОСОБА_1 на подачу такої скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження з розгляду скарги та є підставою для її повернення, у звязку з чим вважаю за необхідне повернути матеріали скарги - скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: Галічий В.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8016/13-к
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2013 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Дослідивши матеріали вказаної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по вказаній справі у звязку з нижчевикладеним.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а саме:

- заявником в порушення п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України не зазначено у відповідності до ч. 2 ст. 459 КПК України конкретні нововиявлені обставини які б дали змогу суд переглянути вказане процесуальне рішення по кримінальні справі;

- в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, заявником не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, крім того, зазначені заявником вимоги викладені в прохальній частині заяви не відповідають можливому процесуальному рішенню суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 467 КПК України;

- в порушення ч. 3 ст. 462 КПК України, з урахуванням обставин викладених в заяві, ОСОБА_1 не додано до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідної кількості копій останньої сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 462 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Частиною 3 ст. 429 КПК України передбачений порядок та підстави повернення касаційних скарг. Також частиною 3 ст. 429 КПК України встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Суддя: Є.А. Башмаков
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________________________________________
22 декабря 2010 года г. Днепропетровск
Судья Жовтневого районного суда г. Днепропетровска Шелестов К.А., рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины и привлечения его к уголовной ответственности за совершение данного преступления,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой частного обвинения, в которой просит привлечь к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 125 УК Украины ОСОБА_2
В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, установленным в отношении обвинительного заключения (ст.ст. 223, 224 УПК Украины).
Согласно ст. 223 УПК Украины, обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивной частей. В описательной части указываются: обстоятельства дела, как они были установлены на досудебном следствии; место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершённого каждым из обвиняемых, а также доказательства, собранные по делу, и сведения о потерпевшем; показания каждого из обвиняемых по существу предъявленного ему обвинения, доводы, приведенные им в свою защиту, и результаты их проверки; наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.
В резолютивной части приводятся сведения о личности каждого из обвиняемых, кратко излагается существо предъявленного обвинения с указанием статьи уголовного закона, предусматривающей данное преступление.
Обвинительное заключение подписывает следователь с указанием даты и места его составления.
Поскольку данные требования закона ОСОБА_1 не выполнены, суд вынужден в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 251 УПК Украины оставить жалобу без рассмотрения и возвратить её лицу, направившему жалобу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 223, 251 УПК Украины,
Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины и привлечения его к уголовной ответственности за совершение данного преступления, оставить без рассмотрения и возвратить её ОСОБА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: К.А. Шелестов
Справа № 203/4072/14-к
Номер провадження 1-кс/0203/1025/2014
УХ В А Л А
про відкриття провадження

20 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001827, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001827.

Ознайомившись з даною заявою, суд вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження по ній не вбачається, а тому по заяві слід відкрити провадження, призначивши її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про час та місце слухання справи заявника, прокурора та витребувавши відповідний матеріал.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві заявою адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001827.

Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна, 29 на 16-00 годину 23.06.2014 року.
Зобов`язати слідчого у строк до 23.06.2014 року надати в суд відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, слідчого та прокурора.

Копії даної ухвали направити заявнику, слідчому, прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1