overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
26.10.2015
Справа №642/8875/15
Провадження № 1кп/642/679/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов до суду з прокуратури Ленінського району м. Харкова відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч. 2 КК України,-

В с т а н о в и в :
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року на 11-00 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-190/11
ПОСТАНОВА

01.08.2011 Бершаадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого суддіПолотнянка Ю.П.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2А адвоката ОСОБА_3.

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 190 ч.1, 309 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4. по ст. 190 ч.1, 309 ч.1 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273,240,241,244,245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 190 ч.1, 309 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2011 року на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду .

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
Справа № 493/2167/14-к
Провадження № 1-в/493/54/15

УХВАЛА
02.12.2015 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області подання інспектора Балтського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, безпартійного, не працюючого,
в с т а н о в и в:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 14 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням строком один рік.
Інспектор Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснюючи, що ОСОБА_4 за період іспитового строку охарактеризував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, обов`язки, які покладені на нього вироком суду, виконував, умови випробування не порушував, нових злочинів після винесення вироку не скоїв, на теперішній час працює на тимчасових роботах по найму, за місцем проживання характеризується позитивно, алкогольним напоями не зловживає, в громадських місцях поводиться добре.
Заслухавши інспектора Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України, пояснення ОСОБА_4 , який просить звільнити його від покарання, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, розглянувши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 п.1 п.п.9 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Балтського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 14 листопада 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб з дня її проголошення.
СУДДЯ
Справа № 504/4215/15-к
У Х В А Л А
24.11.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002687 від 18.04.2015 року, який надійшов 17.11.2015 року з Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, запобіжний захід відносно якого обрано у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.11.2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти цього.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України на 02 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Здійснити судовий виклик прокурора військової прокуратури Одеської гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 доставити під вартою.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
№4-84/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Подибайло Л.М.

з участю прокурора Місюри М.М.

розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, раніше судимий: 30.12.2009 року

Білопільським РС за ст. 263 ч. 1 КК України до іспитового строк на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 27.10.1991 р. н., меш. м. Ворожба, вул. Зарічна, 2 в точно невстановлений день травня 2010 року за попередньою домовленістю з ОСОБА_3, 07.05.1990 р. н., меш. с. С. Вирки, вул. Жовтнева, 10, ОСОБА_4, 27.08.1991 р. н., меш. с. С. Вирки, вул. Колхозна, 21, проникли в господарство розташоване за адресою: с. Н. Вирки, вул. Шкільна, 45, звідки шляхом зриву замків з будинку скоїли крадіжку двухкомфорочної чавунної плити, придбаної в 2008 році, два вязаних светри, придбаних в 2007 році. Крім цього з приміщення літньої кухні було викрадено велосипед марки «Україна», придбаного в 1998 році, алюмінієвий бідон ємкістю 38, коробки передач до мотоцикла К-750, придбаної в 1968 році, коси, придбаної в 2009 році, столові прибори, придбані в 2007 році, алюмінієвих каструль, швелерів в кількості 3 штуки, штикових лопат в кількості 4 штук, чим було завдано матеріального збитку.

25 травня 2010 року слідчим СВ Білопільського РВ була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.

25 травня 2010 року ОСОБА_5 було затримано та поміщено до ITT Білопільського РВ ГУМВС.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора та слідчого, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 скоїв умисний злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі понад 3 роки та знаходячись на свободі може перешкодити встановленню істині по справі, ухилитися від слідства та суду, а також вчинити нові злочини, з метою забезпечення виконання вироку суду.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165,165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати запобіжний захід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 3-х діб з моменту її винесення.

Суддя -
Справа № 587/851/15-к
Провадження № 1-кп/587/100/15

УХВАЛА
11 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України,
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін обраного запобіжного заходу відносно нього закінчується 13 листопада 2015 року.
На теперішній час судовий розгляд не закінчений.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, оскільки справа не закінчена, а ОСОБА_5 може ухилитись від суду, ризики не відпали.
Захисник проти клопотання прокурора заперечила, оскільки прокурор не навів обґрунтованості ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Обвинувачений ОСОБА_7 згоден з думкою адвоката.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вирішив наступне.
Під час досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтовано. Згідно обвинувального акта він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести років. Дані про особу не свідчать про наявність виключних обставин для зміни йому запобіжного заходу. Тому обраний запобіжний захід слід подовжити на строк 30 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України, на строк 30 днів до 11 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/975/15-к
Номер провадження №11кп/791/894/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5
З участю прокурора: ЗахисникаОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження №150000288 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 , -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виправдано за ч.1 ст. 185 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.
На вказаний вирок прокурором, подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції з постановленням нового вироку.
Слухання справи призначалось в апеляційній інстанції на 22.10.2015 року про, що ОСОБА_8 повідомлялось у встановлено Законом порядку, але у зв`язку з його неявкою в судове засідання розгляд кримінального провадження переносився на 05.11.15 на 19.11.15, та на 03.12.15 року з постановленням ухвал про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду Херсонської області через органи внутрішніх справ, проте ці ухвали про привід виконані не були, а обвинувачений ОСОБА_9 на призначені дати до суду не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив.
Враховуючи, викладене, судове засідання необхідно перенести на 17.12.2015 року о 10.00 годин, а обвинувачений ОСОБА_8 підлягає примусовому приводу в судове засідання апеляційного суду на вказаний час та дату.
Керуючись ст.ст 139,140, 143 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 , перенести на 17.12.2015 року о 10.00 годині про, що належним чином повідомити всіх учасників процесу.
Застосувати примусовий привід, через органи міліції до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-а) на 17.12.2015 року о 10.00 годин.
Звернути увагу, що розгляд кримінального провадження вже тричі переносився із-за невиконання ухвал апеляційного суду Херсонської області про привід обвинуваченого органами внутрішніх справ.
Роз`яснити, що відповідно до ст.143 ч.3 КПК України виконання приводу полягає в доставці в судове засідання особи на призначений час у супроводі працівника поліції, що виконує ухвалу про привід
Виконання цієї ухвали доручити Голопристанському відділеннюполіції (Херсонська область м. Гола Пристань, вул. Московська 4 а).
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора який подав апеляційну скаргу ОСОБА_10 ..
Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2 .
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/3169/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/413/15
03.12.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , 23.11.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та ненадання матеріалів справи для ознайомлення ,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить суд зобов.язати прокурора прокуратури Роздільнянського району внести до ЄРДР злочин начальника СВ поліції ВП Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 .

Зобов.язати процесуального керівника ознайомити з матеріалами кримінального провапдження № 0000324 як потерпілого. та надати копії матеріалів , а також проконтролювати дії процесуального керівника щодо прийняття кінцевого рішення. .

Згідно автоматичного розподілу, скарга ОСОБА_2 розподілена в моє провадження.

Згідно ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та ненадання матеріалів справи для ознайомлення

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул. Леніна, 37 Одеської області на 04.12..2015 року о 09 год.45 хв та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 667/9488/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 грудня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0004527 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
03 грудня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0004527 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0004527 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 10 грудня 2015 року о 10-30 год. в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.302 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Дело № 812/3693/12
10 мая 2012 года г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.В.,
при секретаре Новицкой М.Ф.,
с участием прокурора Цалкиной Р.Е.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании, в зале суда г. Запорожья, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, женатого, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины открытое похищение чужого имущества (кража).
Заслушав доклад прокурора, который считает необходимым назначить уголовное дело к судебному рассмотрению, суд приходит к следующим выводам.
В деле достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании. Дело подсудно Коммунарскому районному суду г. Запорожье. Оснований для прекращения дела или его приостановления нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Мера пресечения обвиняемому избрана правильно, оснований для ее изменения, отмены не усматривается. При возбуждении уголовного дела, проведении дознания и досудебного следствия нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, допущено не было.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить дело к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245 и 253 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и Л:
Назначить дело к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 09 часов 00 минут 17 мая 2012 года в зале судебного заседания Коммунарского районного суда г. Запорожье с участием прокурора.
Меру пресечения обвиняемой оставить прежнюю подписка о невыезде.
В судебное заседание вызвать подсудимую. О дне и месте слушания дела уведомить прокурора.
Постановление суда обжалованию не подлежит, на него может быть внесено представление прокурором.
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожье А.В. Михайлова
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

02.12.2015 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець

секретаря ОСОБА_1

прокурора прокуратури району ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000816 від 22.10.2015р. на ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 389 КК України

в с т а н о в и в:

02.12.2015р. в судовому засіданні обвинувачений подав заяву, просить про призначення йому захисника, мотивуючи відсутністю коштів на самостійне залучення такого.

Прокурор висловився на задоволення заяви обвинуваченого.

За положеннями ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

З огляду на наведене, суд задоволює клопотання Кордика, доручає регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні на 11 год. 21.12.2015 р. при розгляді кримінального провадження №0000816 від 22.10.2015 р. на нього по ч.2 ст.389 КК України.

Керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про залучення захисника - задоволити.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області (м.Львів, вул. Валова, 31) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 (прож. на АДРЕСА_1 , конт. тел.: НОМЕР_1 - Надія) у судовому засіданні (майдан Гайдамаків,30 м. Городок) на 11 год. 21.12.2015р., при розгляді кримінального провадження №0000816 від 22.10.2015 р. на нього по ч. 2 ст. 389 КК України.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 21.12.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_4
Справа № 603/755/15-к
Провадження № 1-кс/603/65/2015
У Х В А Л А
"30" листопада 2015 р. Слідчий суддя Монастириського районого суду Тернопілсьької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:

30 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається із матеріалів скарги, згідно висновку від 12.09.2015 року перевірку по зверненню ОСОБА_3 , припинено, даний висновок одержано скаржником 24.11.2015 року. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слід призначити вищевказану скаргу до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області за адресою: м. Монастириська, вул. Шкільна, 4.

Повідомити про час та місце розгляду скарги скаржника ОСОБА_2 , його представника адвоката ОСОБА_4 , Монастириське відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, викликавши у судове засідання.

Із Монастириського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області витребувати матеріали за заявою про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: