АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/4704/15-к
Справа №11-сс/791/11/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ух. Запоб. зах. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року січня місяця 11 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 , при секретарі: ОСОБА_5 за участю прокурора: ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляцією захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с Малокаховка Каховського району Херсонської області, громадянина України, українця, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, з неповною загальною середньою освітою, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.04.2012 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст. 309 ч.І КК України до сплати штрафу в сумі 1020 грн., який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч З, 186 ч. З КК України обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали визначено в шістдесят днів - до 21 лютого 2016 року включно, обчислюючи з моменту взяття під варту - 24 грудня 2015 року. Визначено суму застави у розмірі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, згідно подання слідчого, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, близько 18:00 19.12.2015р. шляхом вільного доступу, проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , де переслідуючи умисел на особисте збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та керуючись корисливими мотивами, відкрито, із застосуванням насильства, яке не с небезпечним для життя чи здоров`я: потерпілого - ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в нанесенні останньому удару предметом, що схожий на дерев`яну палицю по голові, внаслідок чого спричинив останньому забійну рану в лобній частині голови з лівого боку, після чого заволодів його майном, а саме заповненим газовим балоном червоного кольору об`ємом в 25 л., вартість становить 440 грн. одним порожнім газовим балоном червоного кольору, вартість якого становить 200 грн. та пакунком з не очищеним грецьким горіхом вагою 15 кг., вартість якого складає 25 грн. за 1 кг. чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 1015 грн.

Також він, 20.12.2015 близько 05:00 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , переслідуючи спільний умисел, що направлений на особисте збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та керуючись корисливими мотивами, таємно, шляхом вільного доступу проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку одного порожнього газового балону червоного кольору, вартістю якого становить 200 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму. 22.12.2015 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст. 185,ч.З ст. 186ККУкраїни.

В апеляції захисник просить ухвалу суду щодо ОСОБА_8 скасувати, постановивши нову ухвалу про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вважає, що існує достатньо причин для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, так як йому всього 27 років. Він має постійне місце проживання - мешкає в будинку по АДРЕСА_1 . Будинок належить його бабі (по лінії матері), котра придбала собі інше житло, а в будинку залишилися Формусатій зі своєю матір`ю. Тобто, в нього існують досить міцні сімейні зв`язки з матір`ю та бабою.

Не доведене в судовому засіданні під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу існування ризиків, таких як можливість переховуватися від суду, слідчого. Адже ОСОБА_8 народився на Каховщині, все своє життя мешкає тут. Тут же мешкають його мати та баба, і він не має ні наміру, ні коштів для переїзду з інше місце. Впливати на свідків, потерпілого він також не буде, так як вони всі вже допитані. До того ж, враховуючи пояснення підозрюваного, він взяв у потерпілого лише пакунок з горіхами, останнього не бив.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 8 років.
Доводи захисника про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не врахував усі обставини провадження на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки ці обставини не зменшують ризики зазначені в ст.177 КПК України.
Згідно довідки з ортопедо - травматичного відділення Каховської ЦРЛ від 21.12.2015 у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в лобній області з лівого боку.

ОСОБА_8 характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря - нарколога з діагнозом «Хронічний алкоголізм», не працевлаштований та знаходячись на волі ОСОБА_8 може переховуватися від суду, слідчого, впливати на свідків, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в ст.177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)