Провадження №1кс/200/7262/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000291, -

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000291, яку обґрунтовує тим, що постанова слідчого від 19.08.2014 року, яку він отримав 03.08.2015 року, ґрунтується на сфальсифікованому висновку комісійної експертизи №101 від 23.06.2009 року.

У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав та просив задовольнити, представник Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Д/о надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено у судовому засіданні, 19.08.2014 року старшим слідчим Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровські й області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000291 від 28.11.2013 року,у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Так, досудовим розслідуванням було встановлено, що працівники поліклініки «Дніпроавіа» склали завідомо неправдивий документ лист про тимчасову втрату працездатності ОСОБА_4 в період з 11.10.2007 року по 31.10.2007 року, а також видали довідку, що останній знаходився на лікуванні в поліклініці «Дніпроавіа» в період з 11.10.2007 року по 27.12.2007 року.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.366 КК України.

Слідством встановлено, що 06.02.2009 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу №62091098 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та направлено з обвинувальним актом в суд. В ході досудового розслідування було призначено СМЕ та встановлено у висновку від 15.07.2009 року №101 заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Тому, слідчий ОСОБА_3 дійшов висновку про недоведеність факту видачі ОСОБА_5 неправдивих документів.

У відповідності до ч.1 ст.6 КК України, особи, які вчинили злочини на території України, підлягають кримінальній відповідальності за цим Кодексом.

За ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння /дія або бездіяльність/, вчинене суб`єктом злочину. Суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставити кримінальна відповідальність /ч.1 ст.18 КК України/.

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_2 від 28.02.2013 року, заявником отримано відповідь ПАТ «Дніпроавіа», що лікарі, які підписали листок непрацездатності ОСОБА_5 за жовтень 2007 року, у вказаний період не працювали.

Також, в амбулаторній картці записи про лікування ОСОБА_5 відсутні, висновок комісійної експертизи №101 від 23.06.2009 року фальсифікований, оскільки ґрунтується на невірно зробленому рентген.знімку. Окрім цього, при переломі грудини лікування має бути стаціонарне та тривалістю 5-6 тижнів, а ОСОБА_5 при цьому ж діагнозі лікарняний відкрили на 5 днів.

Дані обставини підтверджуються довідкою ПАТ «Дніпроавіа» від 28.11.2011 року,12.03.2013 року, що містяться в матеріалах досудового розслідування.

26.07.2014 року проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

В свою чергу, слідчим ОСОБА_3 жодної слідчої дії проведено не було, відразу було прийнято оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Неповнота проведення досудового слідства є підставою для скасування рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, постановляєтся ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, або про відмову у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Отже, слідчим не було перевірено покази свідка та потерпілого ОСОБА_2 , не було надано оцінку представленим ним доказам, взагалі не здійснено жодної слідчої дії, тому вимоги скарги підлягають задоволенню, оскільки постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000291 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000291 від 28.11.2013 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1