Справа № 405/8443/15-к
УХВАЛА

17.12.2015 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , ст.слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000032, розпочатого 03.03.2015 року. В обґрунтування скарги зазначив, що 03.03.2015 року прокуратурою Кіровоградської області розпочато досудове розслідування за його заявами про вчинення службовими особами УМВС України в Кіровоградській області кримінальних правопорушень за фактами незаконного затримання, подальшого обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підроблення протоколу огляду місця події від 04.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Постановою ст.слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 30.09.2015 року вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що слідчі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , процесуальний прокурор ОСОБА_7 є зацікавленими особами у непроведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, проте слідчий ОСОБА_8 не надав їхнім показам критичної оцінки. Крім того, слідчим не встановлено скільки ж постанов про призначення експертиз всього винів слідчий ОСОБА_5 . Крім того, слідчим не вірно трактується законодавство щодо завдання злочином матерыальноъ шкоди. Просив слідчого суддю скасувати постанову ст.слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження № №0000032, розпочатого 03.03.2015 року.

В судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Вислухавши скаржника, ст.слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , який зазначив про повно і всебічно проведене досудове розслідування та відсутність підстав для задоволення скарги, вивчивши представлені матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Встановлено, 03.03.2015 року слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_3 від 29.12.14 про вчинення службовими особами УМВС України в Кіровоградській області кримінальних правопорушень за фактами незаконного його затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, подальшого обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підроблення протоколу огляду місця події від 04.04.2014 року та винесення постанов про призначення судово медичних експертиз слідчим, який не був уповноважений на проведення досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Постановою ст.слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 від 30.09.2015 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із невстановленням в діях службових осіб УМВС України в Кіровоградській області складу кримінального правопорушення.

Рішення ст.слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 від 30.09.2015 року про закриття вищезазначеного кримінального провадження відповідає вимогам процесуального закону , у т.ч. ч.2 ст.9 КПК України щодо обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують та надати їм належну правову оцінку та зебезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, в ході досудового розслідування за даним кримінальним провадженням перевірені доводи ОСОБА_11 стосовно його незаконного затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, подальшого обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підроблення протоколу огляду місця події від 04.04.2014 року та винесення постанов про призначення судово медичних експертиз слідчим, який не був уповноважений на проведення досудового розслідування.

Зокрема, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що в провадженні СУ УМВС України в Кіровоградській області перебували матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002026 від 04.04.2014 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України. В ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження встановлено, що 03.04.2014 року у нічний час доби ОСОБА_3 , маючи умисел на вбивство, переліз через паркан домоволодіння за місцем проживання потерпілих, де реалізуючи свій злочинний умисел молотком убив подружжя ОСОБА_12 . З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, знаряддя вчинення злочину молоток, викинув по одній з вулиць м. Кіровограда. Стосовно затримання ОСОБА_3 ОСОБА_6 пояснив, що 04.04.2014 року йому до службового кабінету було доставлено ОСОБА_3 з написаною ним явкою з повинною в якій зазначалось, що останній зізнався у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 1 ст. 115 КК України. Ознайомившись з явкою з повинною він запитав у ОСОБА_3 , чи дійсно він вчинив дане кримінальне правопорушення, на що він відповів, що дійсно вчинив вбивство подружжя ОСОБА_12 , після чого в присутності двох понятих та захисника ним було складено протокол затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 1 ст. 115 КК України, після чого ОСОБА_3 поміщено до ІТТ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області. Наступного дня ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 1 ст. 115 КК України та допитано із застосуванням відеозйомки, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів про всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення. 06.04.2014 року ним підготовлено клопотання до суду про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До вказаного клопотання долучено документи, в тому числі і протокол огляду місця події від 04.04.2014 року. Однак, під час копіювання матеріалів ним помилково скопійовано та долучено не вірний останній аркуш протоколу огляду місця події від 04.04.2014 року. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2014 року клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу задоволено, стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2014 ОСОБА_3 строк тримання під вартою подовжено до 4-х місяців. В подальшому при направленні кримінального провадження до суду ним виявлено, що в матеріалах кримінального провадження містяться 2 останні аркуші протоколу огляду місця події від 04.04.2014 року. Обидві останні сторінки протоколу були підписані всіма учасниками. Вказаний протокол огляду місця події був складений слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС в області ОСОБА_5 , зателефонувавши якому, він пояснив, що в ході огляду місця події ним було складено 2 останні сторінки протоколу, так як в першому варіанті останньої сторінки він не вказав всі речі та предмети, що були вилучені за результатами огляду. Однак він помилково в матеріалах залишив протокол огляду місця події з двома останніми аркушами. При направленні вказаного кримінального провадження до суду ОСОБА_6 в матеріалах провадження залишений протокол огляду місця події від 04.04.2014 з останнім вірним аркушем.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що 01.07.14 року за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0002026 на підставі зібраних доказів ним затверджено обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,4 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України та направлено його до Кіровського районного суду м.Кіровограда для розгляду по суті. За результатами судового розгляду вказаного кримінального провадження судом 29.12.2014 року постановлено обвинувальний вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1, п.4 ч.2 ст.115 , ч.3 ст.185 КК України та призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 15 років. Щодо доводів ОСОБА_3 з приводу підроблення останньої сторінки протоколу огляду місця пригоди від 04.04.2014 року та незаконного його затримання, ОСОБА_7 повідомив, що такі доводи не підтверджені та спростовуються зібраними під час досудового розслідування доказами, які дослідженні під час судового розгляду в суді першої інстанції та враховані при постановленні обвинувального вироку щодо ОСОБА_3 . Крім того, в ході судового розгляду в якості свідків допитані поняті та всі учасники, які зазначені в протоколі огляду місця події від 04.04.2014 року, та які підтвердили достовірність своїх підписів, та вказаних в протоколі відомостей. В ході судового розгляду кримінального провадження №0002026 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у зв`язку із тим, що стороною обвинувачення не надано належних доказів перебування слідчого ОСОБА_5 в слідчій групі по розслідуванню даного злочину та не підтвердженням наявності у останнього повноважень на проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі, на призначення експертиз, судом першої інстанції надано оцінку відповідним висновкам експертів, проведеним на підставі вищезазначених рішень слідчого, в результаті чого на підставі ст.87 КПК України визнано їх недопустимими доказами у кримінальному провадженні та не враховано при постановленні обвинувального вироку щодо ОСОБА_3 . Під судового розгляду Кіровським районним судом м. Кіровограда ретельно вивчалося питання належності та допустимості доказів, з цією метою допитувалися свідки, досліджувалися письмові матеріали кримінального провадження, речові докази. Неодноразово допитаний в якості свідка слідчий Мудрий повідомив суду, що він виконував слідчі дії за усним дорученням керівництва СУ УМВС України в області, чи була винесена постанова про включення його до складу слідчої групи по розслідуванню даного злочину, він не знає, однак на його думку така постанова повинна була бути.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що перебуває на посаді слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області з червня 2012 року, 04.04.2014 року він перебував у складі слідчо-оперативної групи Кіровоградського МВ та близько 12:45 йому на мобільний телефон зателефонували з чергової частини Кіровоградського МВ та повідомили, щоб вони виїхали за адресою АДРЕСА_1 , так як на номер чергового надійшло повідомлення про можливе скоєння кримінального правопорушення. Приїхавши на місце, за вказаною адресою вже знаходилась машина швидкої медичної допомоги, працівники якої повідомили, що у дворі знаходяться 2 трупа з ознаками насильницької смерті. Після чого він повідомив про даний факт чергового. Після того як на місце пригоди прибули експерти науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_5 за участю 2 понятих, експертів НДЕКЦ, судово-медичного експерта проведено огляд місця події та складено відповідний протокол. Після того як ним був складений протокол огляду місця події, він надав його для перевірки комусь із керівництва УМВС, після чого йому сказали, що необхідно переробити останню сторінку протоколу, а саме більш детально вказати речі та предмети, які вилучались за результатами проведення вказаної слідчої дії, у зв`язку з чим остання сторінка протоколу ним була переписана. Зі змістом вказаного протоколу було ознайомлено всіх учасників, які після ознайомлення підписали його. Учасниками було підписано і перший варіант останньої сторінки протоколу, яку він за вказівкою керівництва переписав. Всі підписи в протоколі учасники виконували власноручно в його присутності. В подальшому ним на місці вчинення злочину виконувались інші необхідні слідчі дії. Після проведення всіх першочергових слідчий дій, всі матеріали, в тому числі і протокол огляду місця події, де містились 2 останні сторінки протоколу різного змісту, ОСОБА_5 передав до чергової частини Кіровоградського МВ та в подальшому відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР. Після внесення відомостей до ЄРДР, матеріали вищевказаного кримінального провадження були передані до СУ УМВС України в Кіровоградській області для подальшого розслідування, де досудове розслідування здійснював старший слідчий СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 . Після реєстрації вказаного кримінального провадження хтось із керівництва Кіровоградського МВ надав йому вказівку щодо призначення необхідних судово медичних експертиз, після чого ним було винесено 4 постанови про призначення судово медичних експертиз, а саме 2 постанови щодо призначення експертних досліджень трупів подружжя ОСОБА_12 та 2 постанови щодо призначення експертних досліджень крові загиблих. Призначення слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінальних проваджень здійснюється керівництвом слідчого відділу Кіровоградського МВ, про що виноситься відповідна постанова. На момент винесення ним постанов щодо призначення експертних досліджень в кримінальному провадженні №0002026 він вважав, що був включений до складу групи слідчих, які уповноважені здійснювати досудове розслідування даного кримінального провадження. Про те, що він не був включений у склад групи слідчих у кримінальному провадженні йому відомо не було. Також повідомив, що з вказаних питань він був допитаний в якості свідка під час судового розгляду кримінального провадження №0002026 за обвинуваченням ОСОБА_3 , де він повідомив суду про всі обставини складання ним протоколу огляду місця події від 04.04.2014 року.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 показала, що починаючи з 2013 року по теперішній час перебуває на посаді заступника начальника СУ УМВС України в Кіровоградській області начальника відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи. В провадженні СУ УМВС України в Кіровоградській області перебували матеріали досудового розслідування № 0002026 від 04.04.2014 року за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 115 та ст. 185 КК України. Так, 04.04.2014 року із чергової частини Кіровоградського МВ їй повідомили, що в м. Кіровограді за адресою вул. Академіка Павлова, 20 виявлено трупи 2 осіб з ознаками насильницької смерті, у зв`язку з чим нею згідно до посадових обов`язків здійснено виїзд на місце події. Приїхавши на місце події, там вже працювала слідчо оперативна група Кіровоградського МВ, в складі якої одним із слідчих був слідчий слідчого відділу Кіровоградського МВ ОСОБА_5 . На місці події слідчою групою проведені необхідні першочергові слідчі дії, в тому числі і проведено огляди місця події. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення працівниками Кіровоградським МВ були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку із суспільним резонансом вказаного кримінального правопорушення, прокурором Кіровоградської області 04.04.14 року проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому підрозділу вищого рівня СУ УМВС України в області та матеріали вищевказаного кримінального провадження з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області направлені до СУ УМВС України в Кіровоградській області для подальшого досудового розслідування. Начальником слідчого управління відразу визначено групу слідчих для проведення досудового розслідування, про що було винесено відповідну постанову. Зважаючи на великі обсяги роботи, які необхідно було виконати в даному провадженні, до складу групи слідчих було включено також і слідчого СВ Кіровоградського МВ ОСОБА_5 . В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження першочергово необхідно було призначити необхідні експертні дослідження трупів та зразків крові, які були вилучені на місці події, у зв`язку з чим слідчим ОСОБА_5 за вказівкою керівництва, кого саме - не пам`ятає, було винесено постанови про призначення необхідних судово медичних експертиз. Скільки саме таких постанов виносилось ОСОБА_5 не пам`ятає. Подальше досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснювали слідчі СУ УМВС України в Кіровоградській області. Перед формуванням матеріалів провадження з метою їх направлення до суду до матеріалів помилково не було долучено постанову про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні, уповноважених проводити досудове розслідування, в яку було включено слідчого СВ Кіровоградського МВ ОСОБА_5 . Крім того, зазначила, що технічні можливості Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до яких включення слідчого до складу слідчої групи можливе лише його безпосереднім керівником, а тому у випадку прийняття вказаного рішення вищестоящим керівником слідчого підрозділу, таке рішення не знаходить свого відображення у вказаній автоматизованій базі даних.

При цьому слідчим враховано, що диспозицією частини 1 статті 365 КК України є перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Розмір істотної шкоди відповідно до примітки 3 до ст.364 КК України має перевищувати неоподатковуваний мінімум доходів громадян в сто і більше разів.

Наявність такої шкоди проведеним досудовим розслідуванням не встановлено.

За вказаних обставин постанову ст. слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000032, розпочатого 03.03.2015 року слід визнати такою, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000032, розпочатого 03.03.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1