Справа № 175/322/16-к
Провадження № 1-кп/175/17/16

Вирок
Іменем України
17 лютого 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, там же проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого:
- 15.11.2007 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.121 ч.2, 69 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 24.11.2011 року тим же судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 27.09.2012 року тим же судом за ст.ст.309 ч.1, 71, 81 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільненого із Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області 27.09.2014 року по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за умисні злочини та маючи незняті й непогашені судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, 17 листопада 2015 року приблизно о 13.00 годині він перебував на подвір`ї двоповерхового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, приналежного ОСОБА_6 .
У вказаний час ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, використовуючи дерев`яну драбину, через двері балкону незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, приналежне ОСОБА_6 , а саме:
- перфоратор «Einhell» зеленого кольору зі свердлами у кількості 4 штук загальною вартістю 750 грн.,
- відеокамеру «JVC Digital Video Camera GR-D760» сірого кольору вартістю 600 грн., і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1350 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину визнав повністю і пояснив, що 17.11.2015 року за обставин, зазначених у обвинувальному акті, він викрав майно сусідки ОСОБА_7 вчиненому щиросердно кається, обіцяє виправитися і не вчиняти будь-яких протиправних діянь.
Провина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими за згодою сторін у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, й суд його умисні дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При визначенні виду й міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_8 , - двічі притягався до кримінальної відповідальності та має дві незняті й непогашені судимості за умисні злочини, негативно характеризується за місцем проживання, зі слів - фактично працює, має двох малолітніх дітей 2013 року народження, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає
щиросердне каяття і активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50,65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_8 , його ставлення до наслідків вчиненого злочину, відсутності претензій до нього зі сторони потерпілої через повне відшкодування заподіяної злочином шкоди, суд вважає можливим призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов потерпілою та витрати на залучення експерта стороною обвинувачення не заявлялися.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності за ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України і піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання строком до 25 березня 2016 року, - скасувати після набрання вироком законної сили.
Перфоратор «Einhell» зеленого кольору зі свердлами у
кількості 4 штук, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити у її розпорядженні після набрання вироком законної сили.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1