overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/741/16-к
Провадження №1-в/639/627/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріали справи за клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відношенні засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2, ч.3 ст.187, ч.3 ст.186, 70 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Вивчивши доводи внесеного клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

24.12.2015 року набрав чинності Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Аналогічні роз`яснення надані у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-20/0/4 від 11.01.2016 року.

Таким чином, клопотання ОСОБА_3 від 11.01.2016 року підлягає поверненню заявнику, оскільки із клопотання вбачається, що ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в Петровській ВК (№49) Кіровоградської області, що унеможливлює вирішення цього питання Жовтневим районним судом м. Харкова.

Оскільки на даний час вирок суду у відношенні ОСОБА_3 виконується поза межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова, внесене клопотання підлягає вирішенню місцевим судом, за місцем розташування Петровської ВК (№49) Кіровоградської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 від 11.01.2016 року про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому право та порядок звернення із відповідним клопотанням, а саме: право звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для особи, яка тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/185/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Кримінально - виконавчої інспекції Московського району м. Харкова про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2 .
Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. 512 КПК України,-
Подання Кримінально - виконавчої інспекції Московського району м. Харкова про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 04.03.2016 року на 10-00 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1634/16-к
Номер провадження 1-кс/643/263/16
УХВАЛА

17.02.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського ВП ГУНП в Харківській області, щодо не внесення до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення,-
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Московського ВП ГУНП в Харківській області, щодо не внесення до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань заяви про скоєння кримінального правопорушення, передбачених ст. 397 КК України.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Московського ВП ГУНП в Харківській області, щодо не внесення до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги призначити на 15:30 годину 19.02.2016 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/8906/15-к
Провадження № 1-кп/645/188/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р. м. Харків

Фрунзенский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження № 0002051за обвинуваченням:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений, заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно частини 2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 зазначеного Закону України право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, в зв`язку із чим Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги необхідно доручити призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-
У Х В А Л И В :

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні по зазначеному кримінальному провадженню.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 636/3697/14-к
Провадження № 1-кп/636/17/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000685, внесеного 20 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження матеріали кримінального провадження № 0000685 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору, який підтримує обвинувачення, посилаючись на те, що головуючий у справі не задовольнив його клопотання, а прокурор заперечував проти задоволення клопотання, чим порушено рівність сторін.
Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти відводу, оскільки клопотання не обґрунтовано і ст. 80 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу, представника потерпілого, яка вважає, що не зазначені підстави відводу, які визначені ст. 80 КПК України, потерпілого, який підтримав свого представника, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу прокурора з наступних підстав.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, обвинуваченим не зазначені підстави відводу, які передбачені КПК України, а ухвали про відмову у задоволені його клопотань можуть бути оскаржені разом із вироком.
Керуючись ст. ст. 80, 331, 350 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволені відводу прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-п/790/53/16 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 617/585/15-к
Категорія: ч.2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 410, ч. 2 ст. 126,
ч.1 ст. 125, ч.2 ст.122,п.12 ч.2 ст.115, ч.2 15 п.12 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання голови Великобурлуцького районного суду Харківської області ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И Л А:
До початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід в розгляді справи, мотивуючи тим, що ОСОБА_11 , являється одним із слідчих по данному кримінальному провадженню, є його близьким родичем, що виключає можливість його участі у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, колегія суддів задовільняє самовідвід судді ОСОБА_3 посилаючись на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України про те, що суддя не може брати участь у даному кримінальному провадженні з наведених у заяві про самовідвід обставин.

Керуючись ст.ст. 75 ч.1 п.1; 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 11п/790/53/16 за поданням голови Великобурлуцького районного суду Харківської області ОСОБА_10 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до іншого суду, передати до канцелярії Апеляційного суду Харківської області для повторного перерозподілу.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/630/16-к
Номер провадження 1-кп/725/31/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001722 від 12.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16 лютого 2016 року до Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001722 від 12.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мукачеве, Закарпатської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09 березня 2016 року о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3240/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року Сторожинецький районний суд

в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

-«- потерпілого- ОСОБА_4

-«- обвинуваченого- ОСОБА_5

-«- захисника- ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000563 від 19 жовтня 2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Свідок: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с.Кам`яна, Сторожинецького району, Чернівецької області у судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині.

Зважаючи на те, що розгляд кримінальної справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з обов`язковою участю свідків, а також з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи і постановлення справедливого вироку, приймаючи до уваги, що вказані свідки були належним чином повідомлені, але не з`явилися в судове засідання не повідомивши причини неявки та на підставі ст. 327 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України на 14.00год. 26 лютого 2016року.

Доставити в порядку примусового приводу свідка: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с.Кам`яна, Сторожинецького району, Чернівецької області в Сторожинецький районний суд Чернівецької області, за адресою АДРЕСА_1 на 14.00 год. 26 лютого 2016року.
Виконання ухвали покласти на Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області.

СУДДЯ:
Справа № 727/657/16-к
Провадження № 1-кс/727/301/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

представник заявника ОСОБА_3

прокурор - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ТОВ «Гіпербуд» на бездіяльність слідчого відділу Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ НП України в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Гіпербуд» звернулось до суду з скаргою бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

В скарзі посилається на те, що в січні.2016 р. ТОВ «Гіпербуд» надіслало на адресу начальника Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ НП України в Чернівецькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 361-1 КК України.

На день звернення до суду із скаргою, вони не отримали відповіді з Шевченківського відділення поліції, щодо внесення відомостей в ЄРДР по їхній заяві, вважать вказану бездіяльність слідчого відділу органу досудового розслідування незаконною, а тому просить суд скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник ТОВ «Гіпербуд» з огляду на те, що відомості в ЄРДР внесені, не заперечувала щодо закриття провадження по скарзі.

Прокурор в судовому зазначив, що відомості в ЄРДР внесені, надав копію відповідного витягу.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши скаргу та матеріали подані до неї, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що відомості за заявою ТОВ «Гіпербуд» внесені до ЄРДР, що підтверджується відповідним витягом, тобто орган досудового розслідування самостійно усунув бездіяльність, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 284, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження по скарзі ТОВ «Гіпербуд» на бездіяльність слідчого відділу Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ НП України в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Ухвала може бути оскражена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/759/16-к
УХВАЛА
15 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
12 лютого 2016 року в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області поштою надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України.

З положень ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

29 січня 2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області уже було розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч. 5 ст.72 КК України, де у вищезазначеному клопотанні про перерахунок строку за ч. 5 ст. 72 КК України було відмовлено. (справа № 128/374/16-к, суддя - ОСОБА_3 )

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України від 01.02.2016 року, яке надійшло до суду 12.02.2016 року, у зв`язку з тим, що клопотання про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України відносно засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 вже є розглянутим Вінницьким районним судом Вінницької області.

Одночасно суд роз`яснює засудженому ОСОБА_2 про те, що в разі незгоди з ухвалою Вінницького районного суду від 29.01.2016 року, яка винесена суддею ОСОБА_3 , учасниками розгляду клопотання може бути подана апеляційна скарга, якщо ухвала Вінницького районного суду від 29.01.2016 року не набула законної сили.

Керуючись ст. 72 КК України, ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України - повернути засудженому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з дня отримання засудженим її копії.

Суддя:
Справа № 138/3206/15-к
Провадження №:1-кп/138/58/16

УХВАЛА
17 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000912 від 20.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В міськрайонний суд 16.02.2016 року з апеляційного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000912 від 20.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Ознайомившись з кримінальним провадженням, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000852 від 20.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 10.45 год. 29 лютого 2016 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Суддя:
Справа № 135/239/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/108/16
У Х В А Л А
іменем України
15.02.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання, -

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 16 лютого 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Прикінцевими положеннямиЗакону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання - задовольнити частково.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення у межах даного провадження за період з 07 серпня 2011 року по 22 липня 2014 року строком 3 роки 5 місяців 15 днів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: