№ 1-кс/489/1124/2013 р.
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 грудня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має неповнолітню дитину, не працюючого, судимого: 12.12.2007 р. Комсомольським районним судом м. Херсона за ст.186 ч.2, 190 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 27.10.2013 р. близько 20.00 год., повторно, знаходячись в салоні звязку «МТС» по пр. Миру, 56-а в м. Миколаєві, маючи намір на заволодіння чужим майном, відкрито викрав майно ТОВ «СПС ПЛЮС», заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 13277 грн. 83 коп.

Крім того, 26.11.2013 р. близько 17.00 год., ОСОБА_2, повторно, знаходячись в ювелірному магазині «Топаз» по пр. Жовтневому, 35 в м. Миколаєві, відкрито викрав майно ОСОБА_4, заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 13277 грн. 83 коп.

ОСОБА_2 був затриманий 04.12.2013 р. та 05.12.2013 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Слідчим СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області подано клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання спробам підозрюваного, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, даними про впізнання підозрюваного свідками та потерпілим ОСОБА_5

Також, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків.

Так, ОСОБА_2 будучи судимий за вчинення аналогічного злочину, знову вчинив дії, які дають підстави для підозри його у вчиненні аналогічного тяжкого злочину, не працює, йому пред'явлено підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, що дає достатні підставі вважати, про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Крім того, навіть за наявності певного місця проживання, сім'ї, підозрюваний цими обставинами не зв'язаний та може ухилитися від слідства і суду, що доведено даними про наявність підозри його у вчиненні ухилення від адміністративного нагляду, що підтверджено самими підозрюваним, даними про прийняття Суворівським районним судом м. Херсона рішення про затримання підозрюваного з метою приводу для обрання запобіжного заходу.

Обставини існування ризику незаконного впливу на потерпілого і свідків доведені показами потерпілого ОСОБА_5 про погрози з боку підозрюваного.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, у якому він підозрюється, наявність судимості, також певною мірою враховує що ОСОБА_2 має певне місце проживання, проте, з урахуванням даних про його судимість, вчинення ним тяжкого правопорушення, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, вважає, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, та вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

При цьому, суд враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним визначити розмір застави у межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України, що здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 02.02.2014 р.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 50 000 гривень та обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Головуючий: