overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/2616/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

17 грудня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В с т а н о в и в:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

Ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Розгляд призначити на 24 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4067/15-к
номер провадження 1-в/695/178/15
Номер рядка у звіті 38
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю
представника МРВ КВІ ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Золотоноша матеріали на засудженого з іспитовим строком:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 09.12.2014 року Золотоніським міськрайонним судом за ч.2 ст.310 України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 1 рік,
про вирішення клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку згідно ч.1 ст.78 КК України та ч.2 ст.165 КВК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений 09.12.2014 року Золотоніським міськрайонним судом за ч.2 ст.310 України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 1 рік.
Золотоніський МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області звернувся з поданням стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Подання мотивоване тим, що засуджений перебуваючи на обліку в КВІ обов`язки покладені на нього виконував. Провину свою визнав, зобов`язувався надалі вести законослухняний спосіб життя, за місцем проживання характеризується посередньо. Термін іспитового строку закінчився 09.12.2015 року.
В судовому засіданні прокурор та представник МРВ КВІ підтримали подання повністю.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про розгляд матеріалів повідомлявся судом належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений довів своє виправлення.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, 165 КВК України суд,-
УХВАЛИВ :
Клопотання Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (засудженого 09.12.2014 року Золотоніським міськрайонним судом за ч.2 ст.310 України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 1 рік) від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9890/15-к
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ;
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси питання про виправлення описки в ухвалі від 27.11.2015 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст.82 КК України -

із участю в судовому розгляді:

засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Придніпровського районного суду від 27 листопада 2015 року відмовлено засудженому ОСОБА_4 у задоволенні його клопотанні про заміну невідбутої частини покарання біль м`яким відповідно до ст.82 КК України. Разом з тим, у мотивувальній частині вказаного вироку містяться механічні описки, які необхідно виправити.
У чотирнадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали суду від 27.11.2015 року вказано прізвище засудженого ОСОБА_5 , проте потрібно вказати прізвище засудженого ОСОБА_4 ..
У такому разі є необхідність виправити вказану описку.
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не доставлявся, засідання проводилось в режимі відеконференції.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Ч.2 вказаної статті регламентує, що неприбуття в судове засідання осіб які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Питання про виправлення описки було ініційовано судом самостійно.
В судовому засіданні прокурор не заперечив щодо виправлення описки.
Засуджений також не заперечив.
Суд, дослідивши матеріали, приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки виходячи із наступного.
Даною ухвалою засудженому ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його клопотанні про заміну невідбутої частини покарання біль м`яким відповідно до ст.82 КК України у мотивувальній частині було допущено механічну помилку, які необхідно виправити. Дане виправлення змісту ухвали не змінює.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-372, 379 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Виправити допущену описку в ухвалі Придніпровського районного суду від 27.11.2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про заміну засудженому ОСОБА_4 невідбутої частини покарання біль м`яким відповідно до ст.82 КК України
У другому реченні чотирнадцятого абзацу рішення прізвище та ініціали « ОСОБА_5 » необхідно замінити на « ОСОБА_4 »
Дану ухвалу вручити сторонам та направити в ЧВК № 62 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси протягом 7 днів з дня її оголошення, особою яка перебуває під вартою протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали, особою, яка не викликалась в суд протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/6350/15-к
21.12.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла справу за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого -
встановив:
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2015 року до ОСОБА_5 застосований примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом за вчинення суспільно небезпечного діяння яке містить ознаки злочину передбачених ст. 128 КК України в стані неосудності.
Адміністрація КЗ «ЧОПЛ» звернулась до суду з заявою про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 посилаючись на те, що його психічний стан значно покращився і він не представляє суспільної небезпеки для оточуючих.
Заслухавши пояснення лікаря психіатра ОСОБА_6 , захисника, які підтримали заяву, та прокурора про те, що примусовий захід медичного характеру, щодо ОСОБА_5 може бути припинений, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ст. 95 КК України питання про продовження, зміну або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
В судовому засіданні встановлено, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 78 від 02 грудня 2015 року ОСОБА_5 який перебуває у КЗ «ЧОПЛ» з 24 липня 2015 року, страждає на органічний психічний розлад з вираженими некомпенсованими шизотиповими розладами, грубим порушенням критичного компоненту, судомним синдромом в анамнезі, в результаті проведеного лікування та комплексу реабілітаційних заходів в стані пацієнта наступило покращення, соціальної небезпеки він на даний час не виявляє, тому примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути припинений.
На підставі викладеного ст.ст. 94, 95 КК України та керуючись ст. 514 КПК України суд, -
ухвалив:
Припинити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який скоїв суспільно небезпечне діяння передбачене ст. 128 КК України, в стані неосудності, застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом застосованого до нього ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкас від 23 липня 2015 року
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.
Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, студента 1 курсу «Черкаського професійного ліцею», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 422, 492 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений в залі засідань суду 22.12.2015 о 9.30 год.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 01.12.2015 він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі висловив прохання про розгляд справи без його участі.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заяві про злочин від 01.12.2015 Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин від 01.12.2015, як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратура України допустила бездіяльність після отримання заяви про злочин, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 рокуПечерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про встановлення стороні обвинувачення строку для ознайомлення з матеріалами сторони захисту в порядку ст. 290 КПК України,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про встановлення стороні обвинувачення у особах слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 . Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України строку для ознайомлення з матеріалами сторони захисту у кримінальному провадженні, зареєстрованому 08.05.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000104 терміном не більше одного дня з дати постановлення ухвали - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.12.2015 року о 09. год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/478/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000056, яке надійшло з Прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 368 ч.2 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 368 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30 вересня 2015 року до Подільського районного суду м. Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 368 ч.2 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 368 ч.2 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 16 годині 00 хвилин 03 листопада 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
07 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000592, -

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ Національної поліції України у м.Києві, яка полягає у неповерненні майна ТОВ «ЮВК Оникс» (код ЄДРПОУ ), вилученого слідчим під час обшуку 30.07.2010 р., а саме: «лоток з документами без маркування , в якому виявлено 30 файлів-папок з документами. Файл-папка 13». Заява (клопотання) про повернення було подано до Подільського УП 27.11.2015 р.

У відповідності до ст.303 ч.1 п.1 КПК України така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню слідчому судді.

Вищевказана скарга підсудна Подільському районному суду м.Києва; подана особою, яка має право на оскарження такої бездіяльності слідчого.

В зв`язку з наведеним, відповідно до роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 09.11.2012 р. № 1640/0/4-12 (п.7), необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ Національної поліції України у м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000592.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 10 грудня 2015 р. о 16.40 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Про час та місце розгляду скарги повідомити прокурора Подільського району м.Києва.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
18 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпроського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Амур-Нижньодніпроського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року зазначений вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
17 серпня 2015 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій порушував питання про перегляд кримінального провадження щодо нього в касаційному порядку.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Цю ухвалу засуджений отримав 17 вересня 2015 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 повернуто особі, яка її подала у зв`язку з неусуненням вказаних недоліків в установлений строк.
02 грудня 2015 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку на касаційне оскарження засуджений ОСОБА_4 подав касаційну скаргу. При цьому питання про поновлення строку засуджений не порушує.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Крім того, подана касаційна скарга засудженого вже була предметом оцінки касаційним судом на відповідність її вимогам КПК України, та через наявні недоліки залишена без руху, а в послідуючому повернута. Не усунувши недоліків касаційної скарги ОСОБА_4 знову звернувся з нею до касаційного суду.
Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпроського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2015 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3