Справа № 693/1425/15-к
Провадження № 1-кс/693/151/15

У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2015 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: заступника прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків скаргу ОСОБА_4 про відвід слідчого Жашківського відділення Уманського відділу ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000005,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про відвід слідчого Жашківського відділення Уманського відділу ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000005.

В обґрунтування своєї скарги скаржник вказав, що 30 листопада 2012 року, близько 07 год. 45 хв., ОСОБА_6 , проживаюча по сусідству з будинком скаржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , навмисно розбила камінням 2 вікна його будинку (три склопакети).

По даному факту були викликані працівники чергової частини Жашківського РВУМВС, виклик зареєстрований за №40 в ЄО. Відразу ж були допитані поняті. 10 грудня 2012 року ОСОБА_4 звернувся з заявою до Жашківської міліції з проханням визнати його потерпілим вручити йому пам`ятку про процесуальні права і обов`язки згідно ст. ст. 56, 57 КПК України, яку скаржник отримав тільки в березні 2014 року. Слідча допитала свідків в березі 2014 року, але не всіх. Кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 13 березня 2013 року прокуратурою Жашківського району.

Перша постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим ОСОБА_5 17 травня 2013 року, яку було скасовано прокуратурою Жашківського району 28 липня 2013 року. Новий етап розслідування розпочався в лютому 2014 року. Про хід розслідування слідчий скаржника ОСОБА_4 не інформувала, а на прохання ознайомити його з матеріалами справи слідча ОСОБА_5 відмовила мотивуючи це тим, що досудове розслідування вже закінчено. І лише після того як ОСОБА_4 вказав, що згідно його прав, які надані потерпілому він має право на ознайомлення з матеріалами справи, слідча показала протоколи допиту свідків. На запитання скаржника - чому в новій постанові кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч. 1 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 194 КК України, слідча не змогла пояснити.

В матеріалах справи відсутнє повідомлення про підозру ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, хоча є всі ознаки, які вказують на наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України і ці факти встановлені та відображені в постанові слідчого від 17 травня 2013 року.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б вказували на перекваліфікацію статті за

фактом якої відкрите кримінальне провадження.

01 квітня 2014 року, слідча ОСОБА_5 винесла нову Постанову про закриття кримінального провадження, але 15 квітня 2014 року вона була скасована прокуратурою Жашківського району.

30 квітня 2014 року слідча винесла чергову (третю за рахунком) постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вказану постанову скаржник отримав 28 вересня 2015 року, що суттєво порушило його процесуальні права, як потерпілого.
Ухвалою Жашківського районного суду від 21 жовтня 2015 року дану постанову було скасовано.

Мотивація закриття кримінального провадження за малозначністю матеріальних збитків, на які посилається слідство, не може бути підставою закриття кримінального провадження, оскільки хуліганство це є злочин немайнового характеру, який характеризується грубим порушенням громадського порядку, мотивами явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, винятковим цинізмом, а також пошкодженням майна.

На протязі всього розслідування, а це вже три роки, вбачається що слідча ОСОБА_5 явно не виконувала покладені на неї обов`язки, не спрямовувала слідство на встановлення істини, а в деякій мірі штучно створювала перешкоди у встановленні істини в кримінальному провадженні, перешкоджаючи законним правам та інтересам потерпілого ОСОБА_4 , грубо порушуючи статті 9,28,55,56,219 КПК України, що свідчить про її упередженість та бездіяльність.

Скаржник ОСОБА_4 вважає, що слідчу Жашківського відділення Уманського відділу ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , необхідно усунути від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000005, внесеного до ЄРДР 13 березня 2013 року за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тому що слідча ОСОБА_5 неупереджено ставиться до скаржника, спеціально затягувала слідство, явно нехтувала своїми обов`язками, неодноразово закривала провадження по справі, не повідомила скаржника про перекваліфікацію злочину.

Заступник прокурора Жашківського району ОСОБА_3 , скаргу ОСОБА_4 вважає безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення, тому, що будь-якої підстави зацікавленості слідчої ОСОБА_5 не було надано.

Слідчий Жашківського відділення Уманського відділу ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 вважає, що по даній справі всі можливі слідчі дії були виконані.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника, думку заступника прокурора Жашківського району ОСОБА_3 , слідчого Жашківського відділення Уманського відділу ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 та дослідивши матеріали, додані до скарги, вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення, і слідчу ОСОБА_5 необхідно відвести від проведенняпо даній справі досудового розслідування.

Ч. 2 ст. 9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і не упереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вивченням матеріалів досудового розслідування встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000005, внесеного до ЄРДР 13 березня 2013 року за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України проводиться тривалий час, до цього часу не виконані всі необхідні слідчі дії і не встановлені всі обставини кримінального правопорушення, що викликає сумніви в неупередженості та неефективності досудового розслідування слідчої ОСОБА_5 , та дає підстави для відводу слідчої ОСОБА_5 від участі у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 про відвід слідчого Жашківського відділення Уманського відділу ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000005, внесеного до ЄРДР 13 березня 2013 року за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України задоволити частково.

Відвести слідчого Жашківського відділення Уманського відділу ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню № 0000005, внесеного до ЄРДР 13 березня 2013 року за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України.

В іншій частині заявлений вимог у скарзі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1