overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-сс/772/518/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід

26 листопада 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 26 листопада 2015 р.

судову справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2015 р., якою скаргу

ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ,

на постанову слідчого з особливо важливих справ СВ прокуратури Вінницької області від 29.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001431 від 08.03.2014 р. залишено без задоволення, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні автор апеляційної скарги заявив відвід судді ОСОБА_2 , посилаючись на те, що даний суддя вирішував його попереднє звернення до апеляційного суду та прийняв, на його думку, необґрунтоване рішення про повернення апеляційної скарги ухвалою від 21.06.2013 р.

Заслухавши думку прокурора, який заперечує проти заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_7 з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, до таких віднесено наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_2 повернув апеляційну скаргу ОСОБА_7 на інше судове рішення, з метою забезпечення прав скаржника на справедливий та неупереджений суд, з метою запобігання сумнівам скаржника стосовно об`єктивності судді, керуючись ст. ст. 80 - 82 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 у судовій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2015 р. задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у даній справі, яку передати на перерозподіл для заміни судді.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Вірно:
Єдиний унікальний номер 219/7642/15-к Номер провадження 11-кп/775/406/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

26 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Артемівську Донецької області кримінальне провадження №0000124 від 25.02.2015 року щодо ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.08.2015 року.

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, судова колегія вважає за необхідне оголосити резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХ ВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України, Артемівському міжрайонному прокурору - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 01 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №303/5708/15-К
1-КП/303/554/15
Рядок стат.звіту - 18
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

26 листопада 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
її представника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002712, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 176, 182, 197, 281, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002712 від 07.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, прокурору.
У задоволенні заяв про повернення застави відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 30 хвилин 30 листопада 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/331/469/14
Єдиний унікальний номер 331/7294/14-к
У Х В А Л А
19 вересня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 191 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 191 КК України на 26 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/331/472/14
Єдиний унікальний номер 331/7451/14-к
У Х В А Л А
23 вересня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 30 вересня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Cправа №333/8336/15-к
Провадження№1-кс/333/1290/15
УХВАЛА
Іменем України
25.11.2015 року слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005361 від «19» листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, суд

В С Т А Н О В И В:
25.11.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005361 від «19» листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Суд, розглянувши подане клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України слідчі органів внутрішніх справ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.
Однак згідно з наданих суду документів разом з клопотанням досудове розслідування здійснює ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчим ОСОБА_4 , який на даний є слідчим слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки слідче ІНФОРМАЦІЯ_2 не відноситься до органів внутрішніх справ, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 37, 40, 131, 132, 160, 214 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні старшого слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005361 від «19» листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
№ 336/2330/13-к
Пр. № 1-кп/336/10/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 лютого 2014 року м. Запоріжжя

колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора і захисника у кримінальному проводження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 152, п.9 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України суд проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 194, 331, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши обвинуваченому в період дії запобіжного заходу залишати місце свого постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 з 20-00 до 06-00 години.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду;

3) повідомляти суду про зміну місць роботи проживання.

Роз`яснити обвинуваченому його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє до 7 квітня 2014 року.

Звільнити з під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

М ОСОБА_9
Справа № 445/1920/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в м. Золочеві заяву державного виконавця Сихівського відділу ДВС Львівського МУЮ про виправлення описки у виконавчому документі,
державний виконавець Сихівського ВДВС Львівського МУЮ звернувся до суд з заявою із змісту якої вбачається прохання про винесення ухвали про виправлення описку у виконавчому документі.
Вивчивши матеріали заяви виконавця суд доходить висновку що у задоволені поданої заяви слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, чинним законодавством не передбачено внесення виправлень у виконавчі документи, а тому суд не може задоволити вимогу державного виконавця Сихівського відділу ДВС Львівського МУЮ про виправлення описки у виконавчому документі.
Крім того, суд повідомляє, що не зазначення індивідуального податкового номеру по виконавчому листі № 1310/222/2012 не може вважатися опискою, оскільки на час видачі виконавчого листа такий номер не був відомий Золочівському районному суду Львівської області, і не був обов`язковою умовою для зазначення при видачі виконавчого листа.
Керуючись ст. 379, 537 КПК України суд ,
в задоволенні заяви державного виконавця Сихівського відділу ДВС Львівського МУЮ про виправлення описки у виконавчому документі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 464/2810/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/617/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

24 листопада 2015 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000784 від 18.03.2015р. за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 21 травня 2015р. щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, останній раз 30.12.2010р. Личаківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, 70 КК України на 7 років позбавлення волі, постановою Полтавського районного суду Полтавської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі, згідно ст.ст. 82, 72 КК України, 03.09.2014р. звільнена умовно-достроково на 2 роки 1 місяць 1 день, покарання не відбула, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_12

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_9 задоволити частково.

Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 21 травня 2015р. щодо ОСОБА_9 скасувати.

Призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 9 год. 15 хв. 26.11.2015 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1143/13-к
Провадження 1-в/480/699/14
Ухвала
28 листопада 2014року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського КВІ УДПтС України в Миколаївської області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.08.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 ККУкраїни ОСОБА_5 , звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1рік, з покладенням на ньогообов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Адміністрація Миколаївської КВІ УДПтС України в Миколаївської області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 , від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув, засуджений характеризується позитивно,виконавпокладенні на нього обов`язки.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 , від покарання.
Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконавобов`язки покалдені судом та іспитовий строк сплинув.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючисьст..ст. 537,539КПК України, суд,-
ОСОБА_5 від покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2013 року звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-99/11
1/522/44/15
23 ноября 2015 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего-судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев ходатайство прокурора прокуратуры Приморского района г.Одессы ОСОБА_3 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановлення Приморского районного суда г.Одессы от 21 октября 2015 года,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Приморского районного суда г.Одессы от 21 октября 2015 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.361 УК Украины было возвращено прокурору Одесской области для организации дополнительного расследования.
11 ноября 2015 года прокурор прокуратуры Приморского района г.Одессы ОСОБА_3 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалования, так как прокуратурой вышеуказанное постановление суда в сроки апелляционного обжалования получено не было.
В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство и просил суд его удовлетворить.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать прокурору прокуроры Приморского района г.Одессы ОСОБА_3 в удовлетворении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.353 УПК Украины в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лицо, имеющее право на подачу апелляции, может заявить ходатайство о его восстановлении.
В своем ходатайстве прокурор прокуроры Приморского района г.Одессы ОСОБА_3 не указывает обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно подать апелляцию на постановление суда, так как согласно расписки, имеющейся в материалах уголовного дела, постановление суда было получено прокурором 23.10.2015г., в связи с чем суд отказывает в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления суда, а апелляцию не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст.353 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прокурору прокуратуры Приморского района г.Одессы ОСОБА_3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Приморского районного суда г. Одессы от 21 октября 2015 года отказать, а апелляцию считать не подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 15- суток с момента оглашения постановления суда.
Судья:
Справа № 523/757/15-к
Провадження №1-в/523/52/15
УХВАЛА

26.11.2015 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_3 , -
встановив:
Вироком Суворовського районного суду від 23.09.2009 року було засуджено ОСОБА_3 та стягнуто на користь держави суму в розмірі 345 гривень 18 копійок.
22 січня 2015 року представник ДПІ у Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою у якій просить поновити йому строк для предявлення виконавчого листа.
Сторони у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, проте згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України це не перешкоджає вирішення поставленого перед судом питання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ДПІ у Суворовському районі м. Одеси у пропущенні строку пред?явлення виконавчого листа відсутня, отже суд, визнає поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому є всі підстави для задоволення заяви, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа за вироком Суворовського районного суду від 23.09.2009 року стосовно ОСОБА_3 , яким стягнуто на користь держави суму в розмірі 345 гривень 18 копійок, - задовольнити.
Поновити ДПІ у Суворовському районі м. Одеси пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа за вироком Суворовського районного суду від 23.09.2009 року стосовно ОСОБА_3 , яким стягнуто на користь держави суму в розмірі 345 гривень 18 копійок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/444/15
УХВАЛА
26 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування акту амністії,

в с т а н о в и в:

25.11.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми з Сумської ВК № 116 надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію 2014 року».

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 336, ст. 539 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування акту амністії призначити до розгляду у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Сумською ВК № 116 на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року, про що повідомити прокурора, начальника Сумської ВК № 116, засудженого.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумської ВК № 116.

Зобов`язати представника Сумської ВК № 116 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Зобов`язати представника Сумської ВК № 116 надати до суду матеріали особової справи та довідку про заохочення та стягнення, характеристику на засудженого.

Адміністрації Сумської ВК № 116 забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1