Справа № 404/1359/15-к
Номер провадження 1-кс/404/264/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Кіровоградського МВ ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0004725, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, є особою, що не має судимості,

повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 п. 4, 5, 12 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 26.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 4, 5, 12 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 146 КК України

22.07.2014 року о 11 год. 35 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 4, 5, 12 ст. 115, ч. 2 с. 194 КК України.

Слідчий зазначає, що на причетність ОСОБА_6 до інкримінованого правопорушення вказують зібрані на досудовому слідстві докази.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до шести місяців так як, не всі підозрювані та їх захисники ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. При цьому, слідчий посилається на ризики передбачені у п. 1 п.4 п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та захисника, які заперечили проти продовження строку тримання під вартою, вказуючи що з 20.01.2010 року строки досудового слідства закінчилися, тому постанова прокурора про продовження строків слідства є незаконною. Окрім того, відсутні докази ризиків, на які посилається слідчий, більш того, стан здоров`я підозрюваного значно погіршився, приходжу до наступного.

На даний час, досудове слідство закінчене, однак, без ознайомлення всіх підозрюваних з матеріалами провадження, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів провадження не може бути передане до суду. Виділення епізодів з участю ОСОБА_6 в окреме провадження є недоцільним.

Ризики, які існували при обранні міри запобіжного заходу, на даний час не змінилися. Так, суд оцінює докази безпосередньо допитавши свідків в судовому засіданні. Таким чином, вплив на свідків з метою примушування до зміни ними показів, враховуючи повне невизнання підозрюваним своєї вини, є ще можливим і даний ризик не відпав. Докази, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного в умовах СІЗО суду надані не були.

Посилання захисту на закінчення строків слідства, розцінюються, як помилковими, оскільки, відповідно до ст. 219 КПК України, перебіг строку досудового розслідування починається з дня повідомлення особи про підозру. При цьому, період судового розгляду провадження, в даний строк не враховується.

Оцінюючи наведене враховуючи тяжкість інкримінованого правопорушення, приходжу до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам. Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 16 год. 00 хв. 27.04.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1