overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 739/1905/15-к
Номер провадження 1-в/739/70/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Новгород-Сіверського районного підрозділу
Новгород-Сіверського міжрайонного відділу кримінально -
виконавчої інспекції УДПтС України в Чернігівській області
ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу за клопотанням (поданням) Новгород-Сіверської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше засудженого,
Вироком від 13 грудня 2012 року Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 було засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до п`яти років позбавлення волі, з випробувальним терміном три роки.
Від Новгород-Сіверської кримінально-виконавчої інспекції надійшло клопотання (подання) про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Представник кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання (подання) підтримала.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловилась про необхідність задоволення клопотання (подання) та звільнення засудженого від покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Суд, вислухавши прокурора, представник кримінально виконавчої інспекції та дослідивши докази по справі вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, нового злочину не вчинив, в місця позбавлення волі направлений не був, випробувальний термін за вироком від 13 грудня 2012 року Коропського районного суду Чернігівської області - закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд -
Клопотання (подання) Новгород-Сіверської кримінально-виконавчої інспекції в Чернігівській області ЗАДОВОЛЬНИТИ.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком від 13 грудня 2012 року Коропського районного суду Чернігівської області, за яким ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до п`яти років позбавлення волі, з випробувальним терміном три роки в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала на протязі семи днів може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/774/15
Єдиний унікальний № 742/4716/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року місто Прилуки
ВСТАНОВИВ :
У клопотанні вказано, що 13 квітня 2015 року близько 14 години 30 хвилин на автодорозі Удайці Полонки, неподалік с.Удайці Прилуцького району Чернігівської області трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2115 реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою Полонки-Удайці в напрямку с.Удайці, на відстані 400 м. від повороту на с.Удайці, не вибрала безпечної швидкості руху, не оцінила дорожню обстановку, не впоралася з керуванням, внаслідок чого з`їхала на узбіччя проїзної частини дороги, де зіткнулася із деревом.
Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пасажири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що мешкають за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 , отримали тілесні ушкодження. Після вказаної ДТП були доставлені до ІНФОРМАЦІЯ_7 , де і перебували на лікуванні.
Попередня правова кваліфікація даного кримінального правопорушення була визначена за ч.1 ст.286 КК України.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеня тяжкості та характеру отриманих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. В свою чергу проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан учасника ДТП як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби учасника ДТП ОСОБА_7 має суттєве значення для встановлення обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ (вилучення) даної інформації, яку має право надати ІНФОРМАЦІЯ_8 , де зберігається історія хвороби потерпілої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-165, 309, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою АДРЕСА_3 .
Ухвала діє до 21 січня 2016 року.
Невиконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_10 є підставою для санкціонованого обшуку з метою примусового відшукання та вилучення відповідної інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_11
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1070/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
14.12.2015 м.Кіровоград

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2015 року, залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 не було усунено недоліки апеляційної скарги на які було вказано в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 09.11.2015 року, тому апеляційну скаргу ОСОБА_4 необхідно повернути останньому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2015 року, повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту отримання особою, яка подала апеляційну скаргу, копії судового рішення.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження№1-кп/751/387/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку з передачею на поруки,

в с т а н о в и л а :

18 грудня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону, ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні № 0000124 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, підозрюваним є ОСОБА_4 , потерпілих немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285, ч.1 ст. 314 КПК України , суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України підготовче судове засідання на 05 січня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п- 45/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

2 лютого 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

3участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1, по ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 1993 року дільничним інспектором Червоноградського МВВС УМВС України ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому, даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м.Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_1, в судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінальної справи за строками давності.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, що 26 липня 1993 року дільничним інспектором Червоноградського МВВС УМВС України ОСОБА_4, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 22 жовтня 2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185 ч.2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло п'ять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись : ст.11-1 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 КК України - провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.

Суддя Новосад М.Д.
справа №619/2880/15-к
провадження №1-кп/619/311/15
УХВАЛА

іменем України
12 листопада 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дергачі кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000263 від 22.02.2015 року

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17 липня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 12 листопада 2015 року у залі судових засідань №1 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вважати продовженими зах оди забезпечення кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1186/15-к
Провадження № 1-кс/456/717/2015
УХВАЛА

"11" грудня 2015 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 щодо не оголошення підозри, -

встановив:

Представник скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся в Стрийський міськрайонний суд Львівської області із скаргою на бездіяльність прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 та просить зобов`язати останнього пред`явити підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України оскільки, всі слідчі дії проведено та направити справу до Стрийського міськрайонного суду для розгляду.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини та просить її задоволити.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні вимоги скарги заперечив та пояснив, що пред`явлення підозри є виключною компетенцією слідчого та прокурора і не може розглядатися слідчим суддею, нормами КПК України не передбачено жодного проекту про оголошення підозри, а тому просить відмовити у її задоволенні за безпідставністю.

Допитана в судовому засідання слідча ОСОБА_8 показала, що прокурором підозра не погоджувалася, тому не могла бути пред`явлена ОСОБА_6 крім того, на даний час не виконані вказівки прокурора від 06.05.2015р. і підстав пред`являти підозру немає.

Проаналізувавши матеріали скарги вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.

Вимогами ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Даною статтею жодним чином не передбачено оскарження дій прокурора в частині зобов`язання пред`явити підозру.

Крім того, главою 20 КПК України визначено слідчі (розшукові) дії і згідно вказаної глави пред`явлення підозри не вказано як слідча дія, також пред`явлення підозри не входить до Глави 22 КПК України як негласні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до п.1 пп.3 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку передбаченому ст.278 цього кодексу, у випадках наявності достатніх підстав для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за наявності достатніх підстав, які суд не вправі досліджувати на даному етапі оскільки, це є втручанням в дії слідчого.

Враховуючи те, що ст. 303 КПК України, на яку посилається представник скаржника ОСОБА_4 , не передбачає оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, щодо непред`явлення підозри, тому вважаю необхідним відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 щодо не оголошення підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21.12.2015 р.Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Львові підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 00003061 від 19.10.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч3 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003061, про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, надійшло із обвинувальним актом з прокуратури Франківського р-ну м.Львова 4.12.2015 року.

Ухвалою від 7.12.2015р. призначено підготовче судове засідання на 09.12.15р. ,яке було відкладене за клопотанням обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечив проти призначення судового розгляду,потерпілий надіслав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Питання щодо виклику свідків вирішити в ході судового розгляду.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив :
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 00003061 від 19.10.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч3 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. вул. Героїв Крут, 1В, кабінет № 201) на 16 год. 30 хв. 11.01.2016 р.

В судове засідання викликати прокурора,потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Питання щодо виклику свідків вирішити в ході судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2176/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/324/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
"19" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.03.2015 року за № 0000798, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.03.2015 року за № 0000798, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу провадження між суддями, по даному провадженню було обрано суддею-доповідачем ОСОБА_4 .
У зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_4 , згідно розпорядження № 60 від 16.11.2015 року відповідно до Постанови ВРУ від 12 листопада 2015 року № 788-VIII, було повторно здійснено авторозподіл даного провадження між суддями, та обрано суддею-доповідачем ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.03.2015 року за № 0000798, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/2798/15-к
Провадження № 11-кп/779/508/2015
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000363 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалами судді-доповідача від 15.12.2015 року та 16.12.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року.

Копії ухвал разом з копіями апеляційних скарг надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за в Апеляційному суді Івано-Франківської області апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Участь обвинуваченого ОСОБА_3 , який знаходиться в Івано-Франківському слідчому ізоляторі, є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачЄ. ОСОБА_4