Березівський районний суд Одеської області

12.10.2015
Справа № 494/1349/15-к
У Х В А Л А

Про повернення обвинувального акту

12 жовтня 2015 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

у присутності:

процесуального прокурора прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000372, внесеному до ЄРДР 25 серпня 2015 р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 ч.1 ст.309 КК України.

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з додатками стосовно вказаної особи, обвинуваченого у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.296 КК України, надійшов до суду 28 вересня 2015 р.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту посилаючись на те, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту з додатками не вбачав.

Захисник обвинуваченого проти призначення провадження до розгляду на підставі обвинувального акту не заперечував.

Обвинувачений думку свого захисника підтримав.

Потерпілий ОСОБА_6 сповіщався про час та місце судового розгляду особисто і належним чином згідно положень ч.1 ст.135 КПК України, але не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи думки учасників судового розгляду з приводу розгляду даного кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні без належно сповіщеного потерпілого суд вважає, що його неявка не є перешкодою для розгляду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору з наступного.

Згідно п. 13 ч. 1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Згідно до положень п.3 ч.2 ст291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Проте, дане положення у обвинувальному акті слідчим не дотримані.

Так, зазначаючи у викладі фактичних обставин справи, що 04 вересня 2015 р. приблизно о 5:50 ранку ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території автостанції м. Березівка, по вул. Перемоги, 18. м. Березівка, Одеської області, із заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень дерев`яною ніжкою від табуретки та кухонним ножем, та своїм зовнішнім виглядом виражаючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності почав грубо висловлюватись на адресу касира автовокзалу ОСОБА_7 .. Остання злякалась ОСОБА_4 і забігла до середини адміністративної будівлі автостанції, де зачинилась у приміщенні каси. При цьому ОСОБА_4 побіг за ОСОБА_7 та став наполегливо грюкати у двері до касира, намагаючись їх відчинити.

Однак, незважаючи на викладене ОСОБА_7 у якості потерпілої до справи не залучена.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посилання на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, зазначених у ч.1 ст.91 КПК України, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі об`єктивної і суб`єктивної сторін та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

На думку суду і в порушення вищенаведеного у обвинувальному акті вимоги КПК не дотримані.

Так, визначаючи формулювання обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України слідчий зазначив, що він 25.08.2015 р. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння з метою незаконного придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, шляхом відокремлення листів та суцвіття від стебел рослин дикоростучої коноплі, незаконно придбав, виготовив та став зберігати наркотичну речовину без мети збуту.

Проте, в порушення наведеної ч.1 ст.91 КПК України слідчим у обвинувальному акті не вказано час, місце, спосіб придбання та виготовлення наркотичного засобу.

Крім цього, виходячи з зазначеного у викладені фактичних обставин справи, що ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне зберігання наркотичних засобів 25.08.2015 р. прибув на вул. Набережна у м. Березівка, але не зазначено як він туди прибув, та чи є така кваліфікуюча ознака ч.1 ст.309 КК України як перевезення наркотичного засобу.

Те, що у обвинувальному акті не має посилань на вищенаведені обставини, є обставинами, які суд розцінює як відсутність у акті викладу обставин кримінального правопорушення, які необхідно встановити під час судового розгляду відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, з прийняттям законного рішення в розумінні вищенаведених положень ч.2 ст.9 КПК України.

Також, на думку суду, формулювання обвинувачення ОСОБА_8 за ч.4 ст.296 КК України є суперечливим.

Так, формулюючи обвинувачення зазначено, що ОСОБА_4 04 вересня 2015 р. приблизно о 5-50 перебуваючи на автостанції «Березівка», по вул. Перемоги, 18 м. Березівка, Одеська області, діючи нахабно, з хуліганських мотивів, та мотивів явної неповаги до суспільства почав виражатись нецензурними словами в адресу присутніх осіб. Не зважаючи на існуючи у суспільстві загальновизнані правила поведінки та моральності ОСОБА_4 на неодноразові вимоги припинити свої хуліганські дії не реагував та продовжував свої хуліганські дії умисно, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом помітив у приміщенні автостанції раніше не знайомого йому ОСОБА_6 , який сидів в приміщенні залу очікування автостанції, проявляючи особливу зухвалість, усвідомлюючи що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства обійняв своєю правою рукою шию ОСОБА_9 , я який знаходився заздалегідь заготовлений кухонний ніж та приставив лезо ножа до шиї ОСОБА_6 погрожував спричиненням тілесних ушкоджень. На підставі викладеного ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто у вчиненні хуліганства тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням іншого предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень

Як свідчить з наведеного слідчий виклав формулювання обвинувачення без дотримання раніше наведеної ч.1 ст.91 КПК України.

Так, слідчим зазначено, що ОСОБА_4 діяв з хуліганського мотиву, що не відповідає суб`єктивній стороні кримінального правопорушення передбаченого ст..296 КК України.

Формулюючи обвинувачення ОСОБА_4 слідчим не враховано і не розмежовано, що об`єктивна сторона хуліганства це грубе порушення громадського порядку яке вчиняється з особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Таким чином, формулюючи обвинувачення особі слідчим повинно бути чітко зазначено яки ж саме об`єктивні дії були у особи обвинуваченого або зухвалі дії або цинічні, і у чому саме полягає така зухвалість або цинічність.,що є обов`язковим показником при кваліфікації такого кримінального правопорушення.

Також, не описана така складова хуліганства як наявність істотної шкоди особистим чи суспільним інтересам і відрізнялась особливою зухвалість або винятковим цинізмом, не визначено наслідків хуліганських дій, суттєвості порушення інтересів потерпілого, тощо.

Крім наведеного з пред`явленого обвинувачення не зрозуміло який саме предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень - дерев`яну ніжку від табуретки чи кухонний ніж, або одразу два слідчий описує у обвинуваченні, оскільки у обвинувальному акті відсутнє посилання на експертне дослідження яке визначило предмет у руках обвинуваченого як кухонний ніж, що не є холодною зброєю.

На думку суду вказані недоліки унеможливлюють якісно, в повній мірі здійснювати обвинуваченим захист від пред`явленого обвинувачення, що безперечно, порушує право обвинуваченого на захист, яке гарантується кожній особі приписами п. «с» ч.3 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», положення якої імплементовані у ст. 20 КПК України.

Також, суд вважає, що вказані суперечності унеможливлюють якісно і в повній мірі здійснити судовий розгляд за правилами ст.337 КПК України, оскільки судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а вищенаведене є обставинами що перешкоджають судовому розгляду даного обвинувального акту.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

З огляду на вищенаведене обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.290, 291, п.3 ч.3 ст.314, ст.ст. 370-372, ч.2 ст.376, ст..395 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000372, внесеному до ЄРДР 25 серпня 2015 р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.296, ч.1 ст.309 КК України повернути прокурору, який направляв його до суду для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя: ________________________________________________-