Справа № 288/1269/15-к
Провадження № 1-кп/288/91/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області кримінальне провадження № 288/1269/15 - 1кп/288/91/15 про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт Корнин Попільнянського району Житомирської області, громадянином України, українцем, освіта середня, не працюючим, не одруженим, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимим: останнього разу вироком Попільнянського районного суду від 20.03.2013 року за ч. 3 ст. 185, ст.69 КК України на 1 рік обмеження волі, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року близько 12 години ОСОБА_4 , в особистих справах зайшов до будинку, що по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 . Перебуваючи у вказаному будинку ОСОБА_4 побачив на столі мобільний телефон з блоком живлення (зарядним пристроєм) та вирішив їх викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 скориставшись відсутністю господаря будинку, таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «NOKIA», моделі 3720 С та блок живлення (зарядний пристрій) вартістю 352 гривні 67 копійок з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 377 грн. 67 коп., чим заподіяв збитку потерпілому на вказану суму та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Під час підготовчого судового засідання від потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про укладення між останніми угоди про примирення.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, 06 листопада 2015 року, укладена угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 , з одного боку та потерпілим ОСОБА_6 з іншого боку, за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000401 від 01.09.2015 року, на підставі ст.ст. 468, 469, 473 КПК України, у смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області, відповідно до якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1 ст.473 КПК України сторонам відомі та зрозумілі, наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України сторонам відомі та зрозумілі .

Сторони також погодили міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у вигляді арешту строком на три місяці.

Укладена угода про примирення між ОСОБА_5 , який є потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.371 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, із запропонованим видом та мірою покарання згоден.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, підтримує угоду укладену про примирення між ним та обвинуваченим.

В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити вищевказану угоду про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження даної угоди йому відомі та зрозумілі у повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості від 06.11.2015 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , дійшов висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, не суперечить вимогам, передбаченим КПК України, дії ОСОБА_4 кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виконання умов угоди є можливим та відповідає вчиненому кримінальному правопорушенні, винуватість обвинуваченого є доведеною та не викликає сумніву.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, що він визнає себе винним, суд вважає за можливе затвердити дану угоду про визнання винуватості та призначити покарання, узгоджене між сторонами.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , не обиралися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Noкia», моделі 3720 С, з блоком живлення які передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 , слід залишити йому ж.

Судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 245 гривень 52 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376, 394, 395, 468, 469, 471, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення укладену між ОСОБА_5 , який є потерпілим за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000401 від 01.09.2015 року, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, у смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Noкia», моделі 3720 С, з блоком живлення які передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити йому ж.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 245 гривень 52 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку, відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України, до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1