overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2033/4912/12
1-П/2033/144/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.07.2012 года г. Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г. ОСОБА_1
с участием прокурора ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту ограбления гражданки ОСОБА_4 по ул. Рыбалко в г. Харькове, возбужденное 31.05.1997 года по признакам состава преступления предусмотреного ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года),-
В производство Фрунзенского районного суда г. Харькова 21 июня 2012 года от зам прокурора Фрунзенского района г. Харькова поступило уголовное дело по признакам состава преступления предусмотреного ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года), совместно с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности
По материалам данного дела усматриваются основания для его прекращения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ст. 141 ч 2 УК Украины (в редакции 1960 г.) по факту ограбления было совершено 26.05.1997 года.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло пятнадцать лет со дня совершения преступления.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что уголовное данное дело по факту ограбления гражданки ОСОБА_4 по ул. Рыбалко в г. Харькове, возбужденное 31.05.1997 года по признакам состава преступления предусмотреного ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Прокурор в судебном заседании против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не возражал.
В соответствии со ст. 248 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренной ст. 11-1 УПК Украины, суд прекращает уголовное дело.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по факту ограбления гражданки ОСОБА_4 по ул. Рыбалко в г. Харькове, возбужденное 31.05.1997 года по признакам состава преступления предусмотреного ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) по изложенным выше основаниям, судом не усматривается.
На основании изложенного, руководясь ст. ст. 11-1, 237 245, 248, 253 УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту ограбления гражданки ОСОБА_4 по ул. Рыбалко в г. Харькове, возбужденное 31.05.1997 года по признакам состава преступления предусмотреного ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление в течение 7 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий
Справа № 635/6768/15-к
Провадження 1-кп/635/731/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 вересня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 00002821 від 20.07.2015 відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшли зазначені матеріали кримінального провадження з обвинувальним висновком.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі проведення підготовчого судового засідання на 21 вересня 2015 року о 15 годині 50 хвилин із викликом учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/4062/15-к
Провадження по справі № 1-кс/635/569/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000049 за фактом вчинення кримнального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначений обвинувальний акт.

В судове засідання не з"явились свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу у судове засідання зазначених свідків.

Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав заявлене клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.140-143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 20 жовтня 2015 року о 10.00 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вул.Калініна, 18 кабінет 22 свідків:

- СМИСЛОВУ НАДІЮ ОЛЕКСАНДРІВНУ, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Виконання цієї ухвали доручити начальникові Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали, для здійснення контролю, надіслати прокурору Харківського району Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2935/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/279/15
про призначення судового розгляду
16 вересня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
10 липня 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області від Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшло зазначене кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, проти чого обвинувачений не заперечував.
Від потерпілої надійшла заява про проведення судового провадження за її відсутності.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку. Кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання для визначення підсудності не встановлено.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Клопотань від учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей чи документів не надійшло.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 25 вересня 2015 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2 за участю прокурора та обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 620/577/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1347/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про відмову у відкритті провадження)
15 вересня 2015 року м. Харків
В С Т А Н О В И В :
При перевірці апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 встановлені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного :
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, ст.114 КПК України передбачає можливість встановлення слідчим суддею процесуального строку у межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Натомість, ст.309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Оскарження ухвали слідчого судді за наслідками розгляду по суті такого клопотання не передбачено нормами ані ст.114 КПК України, ані ст.309 КПК України, про що вірно зазначено у резолютивній частині ухвали від 31 серпня 2015 року. Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України, ухвали слідчого судді, які не зазначені у ч.ч.1-2 ст.309 КПК України, оскарженню не підлягають, а заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.
Враховуючи, що апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело№ 11-796/2010г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст. 185 УК ОСОБА_1
Украины Докладчик: Григоров П.А.
20 мая 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.
судей - Григорова П.А., Глинина Б.В.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Валковского района Харьковской области на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 3 марта 2010 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 осуждены по ч. 2 ст. 185 УК Украины:
-ОСОБА_2 - к 1 году ограничения свободы;
-ОСОБА_3- к 6 месяцам ареста.
На данный приговор поступила апелляция прокурора принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
11 мая 2010 года от прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции поступил отзыв на ранее им поданную апелляцию.
Выяснив мнение прокурора, полагавшего, что апелляционное производство необходимо прекратить в связи с поступившим отзывом на апелляцию, учитывая, что иных апелляций по делу нет, суд полагает, что апелляционное производство подлежит прекращению, а дело возвращению в Банковский районный суд Харьковской области.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей,-
Прекратить апелляционное производство по апелляции помощника прокуратура Валковского района Харьковской области на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 3 марта 2010 г. в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2.
Председательствующий -
Судьи -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2033/7077/12 Головуючий суддя І інстанції Горпинич
Провадження № 11/790/292/14 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.368 УК Украины
28 февраля 2014 года гор.Харьков
Судья Апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , осужденного по ч.2 ст.368 УК Украины приговором Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 18 ноября 2013 года, -
На указанный приговор, помимо защитников ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , подана также апелляция прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, которая в настоящее время не может быть рассмотрена в апелляционном порядке по следующим основаниям.
Согласно требованиям п.4 ч.1 ст.350 УПК Украины 1960 года апелляция должна со- держать указание, в чем состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование.
Исходя из положений данной нормы закона, каждое, приведенное в апелляции указание о незаконности приговора, должно быть обосновано соответствующими доводами.
Из содержания апелляции прокурора следует, что наряду с иными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, приговор суда является незаконным, поскольку в нем , не содержится ссылки на то, в какой редакции суд применил ст.368 УК Украины при назначении ОСОБА_8 наказания.
Однако, в обоснование этого прокурор в апелляции не привел никаких доводов и не указал, какие конкретно нормы уголовно-процессуального закона, требуют обязательного [ приведения в приговоре редакции уголовного закона, по которому назначается наказание виновному лицу.
Изложенное свидетельствует о несоответствии, в этой части, апелляции прокурора требованиям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.350 УПК Украины 1960 года.
В связи с этим апелляцию прокурора надлежало оставить без движения в порядке ст.352 УПК Украины и уведомить его автора о необходимости выполнения требований ст. 350 УПК Украины в течение семи суток с момента получения уведомления, чего председательствующим сделано не было.
Заслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для устранения вышеуказанных нарушений, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины 1960 года, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_8 возвратить Фрунзенскому районному суду гор. Харькова для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.352, 354 УПК Украины 1960 года, относительно апелляции прокурора.
Судья Апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №11-1061/2011 год Председательствующий 1 инстанции Жигилий С.П.
Категория: ч. 2 ст. 185, ч. 3
ст. 289, ч. 1 ст. 309УК Украины Докладчик Заднепровский О.А.
23 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Заднепровского О.А.,
судей: Чижиченко В.М., Зубкова Л.Я.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 08 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2, -
Указанным приговором ОСОБА_2 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 185, ст. 15 ч. 2, ст. 289 ч. 3, ст. 309 ч. 1 УК Украины, в соответствии со ст. 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы. Не согласившись с данным приговором, осужденный подал апелляцию, указав, что дополнения к ней им будут поданы после ознакомления с материалами дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный указал, что он ознакомился с материалами настоящего уголовного дела и им была подано дополнение к его первичной апелляции, однако в материалах дела оно отсутствует.
Кроме того, материалы дела содержат данные, что участие защитника по настоящему уголовному делу является обязательным, однако, принимавший участие в суде первой инстанции защитник осужденного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судебное заседание не явился.
Таким образом, в настоящий момент в материалах дела отсутствует апелляция осужденного в последней редакции и не явился защитник, участие которого является обязательным, что является безусловным основанием для переноса судебного заседания.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства по указанному вопросу, руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_2 перенести на 10:00 часов 21 июля 2011 года, о чем уведомить всех участников судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-205/11
П О С Т А Н О В А

01.11.2011м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кончиної О.І.

при секретарі Харині І.В.

з участю прокурора Черненко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тім, що на початку березня 2011 року без передбаченого законом дозволу, придбав, знайшовши на дорозі по вул. Комунарівській, поблизу залізничного переїзду, що в м. Золотоноша Черкаської області металевий предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на кастет, являється холодною зброєю та відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу кастетів спрощеної конструкції, після чого переносив його при собі з метою самозахисту до його виявлення та вилучення працівниками міліції.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2011 року було застосовано до підсудного ОСОБА_1 примусовий привід в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області на 01 листопада 2011 року на 15 год. 00 хв. .

В судовому засіданні прокурор Черненко Т.Ю. наполягав на повторному застосуванні до підсудного ОСОБА_1 примусового привода.

Судом встановлено, що постанова від 20.10.2011 року була направлена для виконання до Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області. Але дане доручення у вказаний термін не виконане та не надано ніяких відомостей про хід його виконання. Оскільки участь підсудного ОСОБА_1 у справі є обовязковою, суд вважає, що необхідно відкласти розгляд справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати повторний примусовий привід до підсудного ОСОБА_1, виконання якого покласти на Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України відкласти на 07 листопада 2011 року на 15 год. 00 хв.

Застосувати повторно до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області на 07 листопада 2011 року на 15 год. 00 хв.

Повторно доручити Золотоніському МВ УМВС України в Черкаській області виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_1.

Копію постанови направити на виконання в Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області та для відому в Золотоніську міжрайонну прокуратуру.

Суддя ОСОБА_2
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, 03.10.1978 р. н., суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно вироку Маньківського районного суду від 10.12.2009 р. засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном один рік.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді двох років обмеження волі за вироком Маньківського районного суду від 10.12.2009 р. ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
провадження 1-кс/702/7/15
Справа № 702/441/15 к

14.01.2015 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про отримання тимчасового доступу до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю за матеріали досудового розслідування № 000032 від 27.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, розслідуваного заступником начальника СВ Монастирищенського РВУМВС у Черкаській області ОСОБА_2 і погоджене з прокурором прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
Заступник начальника СВ Монастирищенського РВУМВС у Черкаській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Підстави для відмови у відкритті провадження в клопотанні чи його поверненні відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304, 369 КПК України, суд,-

Ухвалив
Відкрити провадження за клопотанням заступника начальника СВ Монастирищенського РВУМВС у Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів та призначити на 15.01.2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити прокурору, РВ УМВС.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_1