Справа № 646/2162/16-к
№ провадження 1-кс/646/994/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.16 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 70002127 від 25 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , яким просить накласти арешт на транспортний засіб «Тойота Фортунер», кузов № НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення.

Клопотання обґрунтовано тим, 25.04.2014 року до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вжиття заходів до невідомих осіб, які у вересні 2013 року шахрайським шляхом заволоділи автомобілем заявника «Тойота Фортунер», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що в червні 2008 року він взяв у кредит в «ОТП-Банку» автомобіль «Тойота Фортунер» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким особисто користувався до 2011 року. 25.06.2011 року ОСОБА_5 взяв у борг у свого знайомого, ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 5000 доларів США, про що між вказаними особами було складено договір позики, який нотаріально засвідчений не був. Згідно умов вказаного договору, ОСОБА_5 мав погасити суму боргу до 25.11.2011 року. В момент укладання договору позики ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що має намір тимчасово виїхати за межі Харківської області, і в якості гарантії виплати боргу запропонував залишити автомобіль в ангарі ОСОБА_6 , при цьому надавши останньому договір довірчого управління майном автомобілем «Тойота Фортунер», державний номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 , який нотаріально завірений не був. Крім того, у договорі зазначено, що довірче управління не тягне за собою перехід права власності на вказаний автомобіль. В подальшому, не зважаючи на повну виплату суми боргу ОСОБА_6 під різними приводами відмовлявся повернути автомобіль ОСОБА_5 , і через деякий час ОСОБА_5 дізнався, що автомобіль проданий, хоча являється кредитним.

Згідно інформації, наданої УДАІ ГУМВС України в Харківській області, з автомобілем «Тойота Фортунер», державний номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 , здійснювались наступні операції:

-03.07.2008 року вторинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торгівельній організації в розстрочку, здійснена ОСОБА_5 в Броварському ВРЕР ДАІ в Київській області;

-07.09.2013 року зняття з обліку для реалізації, здійснена ОСОБА_5 , в Броварському ВРЕР ДАІ в Київській області;

-12.09.2013 року вторинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торгівельній організації, здійснена гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_3 ;

-13.09.2013 року зняття з обліку для реалізації, здійснена гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_3 ;;

24.09.2013 року вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації, здійснена гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_4 , у ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Обухів та Обухівського району при УДАІ в Київській області. Під час допиту ОСОБА_5 пояснив, що операцію зняття з обліку для реєстрації транспортного засобу 12.09.2013 року особисто він не здійснював, будь яких документів, які б надавали право будь якій особі здійснити вказану операцію, не надавав, отже, операцію зняття постановки на облік вчинила інша особа шахрайським шляхом чи шляхом підробки документів.

Також, слідчий зазначив, що транспортний засіб Тойота Фортунер» чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 в кримінальному провадженні, має значення речового доказу, і в разі переховування чи відчуження вказаного автомобіля буде неможливе використання речового доказу у даному кримінальному провадженні, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, або на майно, що відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.
У клопотанні слідчого не зазначено хто є підозрюваним по кримінальному провадженню № 70002127 від 25.04.2014 року та не повідомлено про підозру жодній особі, таким чином відсутні підстави для накладення арешту передбаченого ч. 1 ст. 170 КК України.
Крім того, автомобіль «Тойота Фортунер» не є тимчасово вилученим майном, оскільки слідством не встановлено місце його перебування та не здійснено його вилучення.
Тому відсутні підстави для накладення арешту на автомобіль «Тойота Фортунер», як тимчасово вилученим майном.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 237 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 70002127 від 25 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1