Є. у. н. с. 512/543/15-к
Провадження № 1-кп/512/55/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Саврань, Одеської області, кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000214 від 27.05.2015р., відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, депутатом не являється, неодруженого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, уродженця с. Обжила Балтського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

26.05.2015р., біля 23год. 00хв. ОСОБА_4 проходячи біля домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , побачив мопед марки «Хонда ТАКТ» номер шасі НОМЕР_1 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що його дії ніким не будуть помічені, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_5 , незаконно заволодів вказаним мопедом, після чого з місця події зник, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3000грн..

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ст. 289 ч. 1 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину вручено ОСОБА_4 22.06.2015р..

Запобіжний захід відносно обвинуваченого по даному кримінальному провадженні не обирався.

Потерпілий ОСОБА_6 до початку судового розгляду цивільний позов про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, заподіяної вказаним злочином, не заявив.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винуватим в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, із зазначенням часу, місця, дати та обставин вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 запевнив суд, що в подальшому не вчинятиме злочинів, а також попросив суд не досліджувати матеріали кримінального провадження, так як повністю визнає себе винним.

Судом з`ясовано, що показання обвинуваченого є достовірними і узгоджуються з його показаннями даними під час досудового розслідування.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї винуватості в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також враховуючи те, що він та інші учасники судового провадження вважають, що обставини даного кримінального провадження доведені наявними у ньому доказами і не потребують дослідження у ході судового розгляду, тому учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, провів скорочений судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що докази, які зібрані стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, є належними, допустимими і достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за вказаною статтею, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні міри покарання для обвинуваченого суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який в силу ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також всі обставини кримінального провадження і дані про особу обвинуваченого.

Як особа ОСОБА_4 неодружений, постійної роботи не має, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, що передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, дачу правдивих свідчень.

Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, суд вважає за можливе із застосуванням ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з встановленням іспитового строку.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами п.1 ч.6 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, що передбачені ст. 118 КПК України, у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 66-67, 75, ст. 289 КК України, статтями 118, 128, 318-380 КПК України Савранський районний суд Одеської області, -

п р и с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому однорічний іспитовий строк, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази:

- мопед марки «Хонда ТАКТ» номер шасі НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через суд, який постановив вирок, протягом тридцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1