Справа № 307/2663/15-к
Провадження № 1-кс/307/315/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2015 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області за погодженням з прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001349 від 07.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2015 року, у невстановлений слідством день та час ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи єдиний умисел та з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно, шляхом в злому вхідних металопластикових дверей, проникли в адміністративно-господарську будівлю АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_8 , звідки викрали двадцять шпонованих дверей, з яких 12 з пройомами для скла та 8 глухих, двадцять унітазів білих, двадцять умивальників та двадцять підставок для умивальників білих, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму близько 24180 гривень.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2015 року близько 18:00 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 маючи єдиний умисел та з метою заволодіння чужим майном, умисно, повторно, таємно, шляхом в злому вхідних металопластикових дверей, проникли в адміністративно-господарську будівлю АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_8 , звідки викрали чотирьохжильний силовий кабель довжиною 48 метрів чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму близько 415 гривень 68 коп..

Крім цього, 07.08.2015 року біля 00:00 годин ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 маючи єдиний умисел та з метою заволодіння чужим майном, умисно, повторно, таємно, шляхом в злому вхідних металопластикових дверей, проникли в адміністративно-господарську будівлю АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_8 , де, виконавши усі дії, які вважали за необхідними для доведення злочину до кінця, винесли з вказаного приміщення одностворчаті металеві двері; дві автомобільні шини марки «RADIAL»; чотири металопластикові створки виробників «VEKA» та «VERATEK»; одностворчаті алюмінієві двері з доводчиком; одностворчаті металопластикові двері білого кольору; кондиціонер марки «Windovs Air Cjnditioner» моделі «W-05v»; копіювальну техніку марки «ALKATEL» моделі «SP-9000»; принтер марки «MINOLTA» моделі «PeqePro20»; 47 пластикових ламберій білого кольору та одне металопластикове одностворчате вікно, на загальну суму близько 37058 гривень 91 коп., однак, злочин не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки на прилеглій території з викраденими речами були помічені працівниками СКР Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

19 серпня 2015 року органом досудового розслідування до слідчого судді Тячівського районного суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, знаходячись на волі, він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий просять слідчого суддю задовольнити клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Заслухавши слідчого та прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкий злочин, за один з яких передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, знаходячись на волі, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 186-191, 205, 309, 492 КПК України, суддя слідчий

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області ОСОБА_4 від 18.08.2015 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі даної ухвали підозрюваний ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільненим або доставлений до слідчого судді, який постановив дану ухвалу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає закону силу з моменту приводу особи до суду, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1