overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4187/15-к
номер провадження 1-кп/695/41/16
Номер рядка у звіті 20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

під час судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до Золотоніського міськрайонного суду 22.12.2015 року.

Ухвалою суду від 24.12.2015 р. запобіжний захід обвинуваченим тримання під вартою продовжено на строк два місяця, до 21.02.2016 р.

В даний час виникла необхідність у вирішенні питання щодо продовження дії запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тримання під вартою на строк до 60 днів.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення даного клопотання., а вразі продовження дії запобіжного заходу просили змінити його на домашній арешт.

Суд вислухавши доводи захисників, обвинувачених, прокурора, потерпілого вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Суд вважає не обґрунтованими доводи сторони захисту щодо недоведеністю певних ризиків щодо забезпечення кримінального провадження, а обставини кримінального провадження не виключають в даному випадку ризику ухилення обвинувачених від виконання процесуальних обов`язків.
За цих обставин суд вважає, що достатньо підстав для продовження строків тримання обвинувачених під вартою.

Керуючись ст.ст. 314-317, 176, 183 КПК України суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 тримання під вартою - залишити попередній та продовжити його строком до 60 днів - до 14.04.2016 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_10 тримання під вартою - залишити попередній та продовжити його строком до 60 днів - до 14.04.2016 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14-00 год. 17.03.2016 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручено 16.02.2016 року «_______»год. «_______»хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
ОСОБА_9

________________________________________ ОСОБА_10
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1336/16-к
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси
у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Черкаської місцевої
прокуратури - ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся із клопотанням, яке надійшло до суду 08.02.2016, про зарахування у строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі період попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого, враховуючи думку засудженого, прокурора, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення за вказаним клопотанням.
Під час наради, суд встановив, що без з`ясування питання чи обирався запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час кримінального провадження №700/208/14-к, вирішити клопотання по суті неможливо.
За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 до отримання інформації із Лисянського районного суду Черкаської області, який ухвалив вирок відносно ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відновити провадження розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 17.02.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/964/16-к

Провадження № 1-кс/712/501/16

м. Черкаси 04 лютого 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши скаргу Директора СТОВ «Чигиринська аграрна компанія» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
03.02.2016 року директор СТОВ «Чигиринська аграрна компанія» ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з скаргою на бездіяльність слідчого, якою просить зобов`язати оперуповноваженого Управління захисту економіки в Черкаській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявою Директора СТОВ «Чигиринська аграрна компанія» ОСОБА_2 від 06.11.2015 року, відкрити кримінальне провадження та розпочати досудове розслідування.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2, частини другої статті 304 КПК України, скарга підлягає поверненню, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Вказана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси, оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується. УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ Національної поліції України знаходиться за межами території діяльності Соснівського районного суду м. Черкаси та за територіальністю відноситься до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Директора СТОВ «Чигиринська аграрна компанія» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/162/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08.02.2016 року м. Тальне

Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про дачу дозволу на знищення дифенгідраміду (димедролу),

ВСТАНОВИЛА:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло клопотання на знищення речових доказів по кримінальному провадженню № 0000091 від 21.03.2014 року.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю що клопотання необхідно призначити до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити клопотання про дачу дозволу на знищення дифенгідраміду (димедролу) до судового розгляду на 11:30 год. 12.02.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора Звенигородської місцевої прокуратури у Тальнівському відділі та начальника слідчого відділення СВ Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час судового розгляду в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року Подільський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0001170 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.02.2015 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшло в провадження суду 28.09.2015 року.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обвинуваченим ОСОБА_7 внесено заставу та звільнено його з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Однак, обвинувачений ОСОБА_7 в судові засідання, призначені на 24.11.2015 року, 04.12.2015 року, 16.12.2015 року не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив суд належним чином.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 10 год. 00 хв. 22 січня 2016 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/862/16-к
провадження № 1-кп/758/191/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005641, внесеного до ЄРДР 15.11.2015 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта вища, тимчасово не працюючого, не одруженого, дітей не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 08.01.2014 року Печерським РС м. Києва за ч 1 ст 309 КК України до штрафу, який сплачено в розмірі 1 020 грн., код ,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
20 січня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої Прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
20 січня 2016 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Прокурор, захисник та обвинувачений, висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 5 о 13 годині 00 хвилин 05 лютого 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
№5-1532 ск 16
Ухвала

16 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 9 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000631 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Іванівського районного суду Херсонської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/117/16-к
Провадження № 1-кс/272/26/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5
з участю потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 272/117/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України,-
15 лютого 2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшла заява судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 272/117/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, яку передано для розгляду судді ОСОБА_1 в порядку ст.35 КПК України.
У своїй заяві захисник суддя ОСОБА_7 зазначає,що на протязі 6 років працював разом з обвинуваченим в Андрушівському РВУ МВС України в Житомирській області та перебуває з ним добрих відносинах,тому,на його думку,він не може брати участь у кримінальному провадженні.
В судовому засідання прокурор,обвинувачений,його захисник,потерпіла,заяву підтримали, вважали її такою,що підлягає задоволенню.
Ознайомившись з доводами наведеними в заяві,суд дійшов до висновку про те,що заява про самовідвід головуючого по справі № 272/117/16-к судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню,оскільки наявні підстави, визначені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Керуючись ст.ст.75,76 КПК України,-
Заяву про самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 272/117/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження № 272/117/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України направити до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області для проведення авторозподілу в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/649/16-к
Провадження № 1-в/279/382/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про застосування Закону України від 26.11.2015року №838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього як засудженого до позбавлення волі, який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Коростенській ВК-71, положень Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання», а саме провести перерахунок попереднього увязнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

На даний час засуджений відбуває покарання в Коростенській ВК № 73.

11.02.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області своєю ухвалою задовольнив заяву ОСОБА_4 дружини засудженого, яку вона особисто подала до суду, і провів ОСОБА_3 перерахунок попередного ув`язнення з позбавленням волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання» (Справа № 279/529/16-к).

Таким чином, заява ОСОБА_4 задоволена і ОСОБА_3 строк перераховано, положення закону виконано.

За таких обставин заява ОСОБА_3 про повторний перерахунок задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування відносно нього положень Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», а саме провести перерахунок попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її отримання.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 283/1846/15-к
провадження №1-кп/283/12/2016
У Х В А Л А
17 лютого 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Малинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000426 від 20.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 було скасовано звільнення від відбуття покарання призначеного вироком Малинського районного суду зач.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та направлено для відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

За змістом ст. 323 КПК України участь обвинуваченого при розгляді кримінального провадження є обов`язковою. З цією метою, для забезпечення можливості ОСОБА_4 прийняти участь при розгляді кримінального провадження справи, суд вважає за необхідне перевести (етапувати) останнього до слідчого ізолятора УВП № 8 м. Житомира для подальшого доставлення в Малинський районний суд.

Керуючись ст. 23 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , судимого перевести в слідчий ізолятор УВП № 8 м. Житомира в зв`язку з розглядом Малинським районним судом кримінального провадження по його обвинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Доручити Малинському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області доставити ОСОБА_4 в судове засідання до Малинського районного суду 09 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвалу для виконання направити начальнику УВП № 8 м. Житомира, начальнику Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3/15-к
1-кс/286/3/15
У Х В А Л А

05.01.2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:
05.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.306 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. Леніна, 5) на 08.01.2015 року об 11:00 хв..

В судове засідання викликати: скаржника, прокурора, слідчого.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 лютого 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7
на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06 січня 2016 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ст.ст.ч.2 ст.376, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06 січня 2016 року змінити.
Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 09.11.2009 строк попереднього ув`язнення з моменту затримання до набрання вироком законної сили, з 20 жовтня 2008р. по 30 березня 2010р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5ст.72 КК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст буде проголошений 18 лютого 2016р. о 09.20.
СУДДІ: