Провадження 1-кс/127/3397/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури м. Вінниці, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , що наглядає за здійсненням досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000566 від 01.02.2013 року відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відвід прокурора прокуратури м. Вінниці, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , що наглядає за здійсненням досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000566 від 01.02.2013 року відносно вчинення нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, мотивуючи заяву тим, що у ОСОБА_5 виникають обґрунтовані сумніви щодо можливості повноти, об`єктивності, всебічності та незацікавленості в проведенні досудового розслідування з боку прокурора ОСОБА_3 , так як наявні всі підстави вважати, що він має особисту зацікавленість в розгляді вказаного провадження, оскільки ним було завищено кваліфікацію дій ОСОБА_5 та перевід їх в категорію тяжкого злочину, що вказує на необ`єктивність встановлення істини по кримінальному провадженні № 0000566 від 01.02.2013 року, тому ОСОБА_5 просила заяву задовольнити, зобов`язати прокурора прокуратури м. Вінниці призначити іншого прокурора по кримінальному провадженні № 0000566 від 01.02.2013 року та призупинити його розгляд.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вимоги заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що він діяв відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає заявою не обґрунтованою.
Слідчий суддя, розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку захисника, прокурора дійшов висновку, що заява є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що ОСОБА_5 у своїй заяві та адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не довели обґрунтованість обставин, які викликають сумніви в неупередженості прокурора, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури м. Вінниці молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , що наглядає за здійсненням досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000566 від 01.02.2013 року відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: