Провадження № 1-кп/750/14/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження №0000158 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, українець, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , освіта середня спеціальна, працює арматурником у МПП Агропромфірмі Мрія, одружений, має на утриманні двоє дітей 2010 року народження та 2012 року народження, не судимий, проживає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з її розшуком, у невстановлений органом досудового розслідування час та у невстановленому органом досудового розслідування місці, придбали з метою збуту речовину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою загальною масою 3 671 г, що є великим розміром, дві пляшки з рідиною загальною масою 22,808 г, які містять у собі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, загальна маса якого, у перерахунку на суху речовину, становить 1,07 г, що є великим розміром, та з метою подальшого виготовлення наркотичних засобів прекурсор - ангідрид оцтової кислоти масою 36,751 г, що є особливо великим розміром, які перевезли до приміщення гаражу № НОМЕР_2 автокооперативу № НОМЕР_3 у м.Чернігові по вул.Мстиславській, який ОСОБА_6 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з її розшуком, орендували для зберігання з метою збуту придбаного ними наркотичного засобу.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, опій(ацетильований опій) та макову солому (таблиця 1, список 1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, а ангідрид оцтової кислоти віднесено до прекурсорів, стосовно яких встановлено заходи контролю(таблиця 4, список 1).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину по обвинуваченню за ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України не визнав та показав, що ніякого відношення до наркотичних речовин не має, їх ніколи не вживав. Оскільки у нього дома був ремонт, то гараж він використовував, щоб завезти туди свої речі. Він зняв гараж на один місяць, після чого у гаражі залишились тільки його диван та холодильник. Потім гаражем користувався ОСОБА_9 , який, як було зазначено свідком у судовому засіданні, привозив свідку гроші за користування гаражем. З приводу записів, які були досліджені у судовому засіданні, може повідомити, що вони пов`язані з тим, що він займався будівництвом та горілкою. 27.07.2014 року його затримали, коли він відпочивав з сім`єю за містом. Вказав, що більше добавити нічого не може та відмовився відповідати на запитання.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показав, що він з обвинуваченим познайомився рік назад, коли його дружина дала об`яву про здачу гаражу, вказавши його номер телефону. Гараж зареєстрований на дядька дружини ОСОБА_11 . Два або три рази йому привозили гроші за оренду гаражу. При першій зустрічі, коли він здавав гараж, то гроші йому віддавав ОСОБА_6 , при цьому він був ще з одним чоловіком. Вони казали, що гараж потрібен, щоб ставити машину. За другий місяць гроші до льотного училища йому привозив також ОСОБА_6 . За третій місяць гроші йому привозив інший чоловік, при цьому він телефонував ОСОБА_6 , який сказав, що гроші привезе напарник. При першій зустрічі він віддав ключі від навісного замка, а коли його спитали, чи можна їм повісити свій замок, він не заперечував. У гаражі висіло дві тумби, а також лежав пенал від кухонних меблів. Ще у гаражі висіло дзеркало, а також були лопата, відро, віник та табуретка. Перед здачею гаражу він його оглядав і заборонених речей у ньому на той момент не було. Коли здавав гараж, то вони заходили у гараж і він показував, де включається світло, а також вони дивились лічильник. ОСОБА_6 та інший чоловік приїздили на автомобілі універсал Дачия Логан теракотового кольору. Не заперечував, що здавав гараж № НОМЕР_2 у автокооперативі №29, і що він знаходиться по вул.Мстиславській. Після пред`явлення фототаблиці до протоколу обшуку свідок підтвердив, що він здавав гараж № НОМЕР_2 та показав, що чоловік у кепці схожий на того чоловіка, який привозив йому гроші третій раз, а також, що дивану у гаражі не було.

Як вбачається з протоколу обшуку від 27.07.2014 року та фототаблиці до нього, які були досліджені судовому засіданні, під час проведення обшуку у гаражі № НОМЕР_2 , розташованому в автокооперативі №29 у м.Чернігові, у присутності ОСОБА_12 та захисника, ОСОБА_12 заявив, що добровільно видає наркотичні речовини, що зберігаються у гаражі. У гаражі прямо напроти входу знаходиться тумба білого кольору, в якій виявлено: чотири пакета з гранульованою речовиною рослинного походження, а в одному із пакетів знаходиться папір з надписом 700, шість медичних шприців об`ємом 20 мл в упаковці, скляна герметично зачинена банка з рідиною об`ємом приблизно 40 мл прозорого кольору з різким запахом, картонна коробка, в якій знаходяться 14 медичних флаконів з написом Амиака розчин, 10 медичних флаконів з написом Перекис водорода, при цьому 8 з них з рідиною без запаху, а 2 флакона з рідиною коричневого кольору з запахом сухофруктів. На фотознімках ілюстративної таблиці, зокрема загального виду гаражу, видно, що на воротах гаражу є № НОМЕР_2 , а також зображений чоловік у кепці. Фотознімками у гаражі підтверджуються дані, що вказані у протоколі щодо розташування меблів, речей, які знаходяться у тумбі, а саме речовин, що знаходяться у пакетах, упаковки зі шприцами, медичних флаконів та банки(т.1 а.п.131-141).

Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1119(х) від 27.07.2014 року, який був досліджений у судовому засіданні, надані на експертизу гранульовані речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору мають анатомо-морфологічні ознаки рослин Мак снотворний, містять наркотично-активні алкалоїди опію морфін та кодеїн, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - маковою соломою. Надані на експертизу рідини коричневого кольору, з характерним запахом сухофруктів, містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетильований. Надана на експертизу прозора безбарвна рідина з запахом оцту є ангідридом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено, і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса макової соломи, у перерахунку на висушену речовину, становить 1 285,2 г, 474,2 г, 1 312,8 г, 598,8 г. Маса опію ацетильованого, у перерахунку на суху речовину, у наданих на експертизу рідинах, становить 0,301 г та 0,769 г. Маса ангідриду оцтової кислоти становить 36,751 г(т.1 а.п.144-150).

Крім показань свідка, протоколу обшуку та висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1119(х) від 27.07.2014 року, винність ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні також підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- документами: рапортом оперуповноваженого ВБНОН УМВС України в Чернігівській області від 11.06.2014 року, що до ВБНОН УМВС України в Чернігівській області надійшла оперативна інформація про те, що громадяни ОСОБА_13 та ОСОБА_14 займаються незаконним збутом наркотичного засобу опію ацетильованого на території м.Чернігова(т.1 а.п.112); повідомленнями начальника ВБНОН УМВС України в Чернігівській області від 12.06.2014 року про те, що по кримінальному провадженню встановлено, що громадянином ОСОБА_13 є ОСОБА_6 , громадянином ОСОБА_14 є ОСОБА_12 , а також вказані місця їх проживання, транспортний засіб, яким користується ОСОБА_12 , а також номера мобільних телефонів, якими вони користуються(т.1 а.п.114,120); картками обліку адміністративного правопорушення, відповідно до яких 11.04.2013 року та 31.12.2013 року на ОСОБА_12 складались адміністративні протоколи за порушення ПДР України; роздруківкою з даними інформаційної системи ДАІ, відповідно до яких автомобіль DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вказує на те, що ОСОБА_12 користувався транспортним засобом DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_4 (т.1 а.п.116-118);

- протоколом затримання ОСОБА_12 від 27.07.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_12 , у присутності захисника, було виявлено та вилучено мобільні телефони Lenovo, Нокиа слайдер, Нокиа 3720с у корпусі сірого кольору, Нокиа у корпусі чорного кольору(т.1 а.п.122-125);
- протоколом огляду предметів від 03.09.2014 року, відповідно до якого, слідчим були оглянуті полімерні пакети з бірками та паперова коробка коричневого кольору, у яких, згідно висновку №1119(х), знаходяться наркотичний засіб макова солома, опій ацетильований та ангідрид оцтової кислоти(т.1 а.п.151);
- протоколом обшуку від 27.07.2014 року, згідно якого, за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності захисника, виявлено та вилучено: ківш з нальотом коричневого кольору, пластикова пляшка з залишками рідини коричневого кольору, медичний шприц ємністю 20 мл з залишками речовини коричневого кольору, три м`ясорубки електричні, три медичні пляшки з написом Перекис водню, упаковки пакетів для сміття(т.1 а.п.166-171);

- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1253(х) від 03.09.2014 року, згідно якого, надана на експертизу речовина коричневого кольору, нашарована на внутрішній поверхні полімерної пляшки, вилученої за місцем проживання ОСОБА_12 , містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи(екстракційний опій), маса якого, у перерахунку на суху речовину, у наданій на експертизу речовині, становить 0,045 г, а у нашаруваннях речовини на внутрішній поверхні медичного шприца ємністю 20 мл, нашаруваннях порошкоподібних речовин коричневого кольору на робочих поверхнях кавомолок та полімерного ківшика, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у межах чутливості використаних методів, не виявлено(т.1 а.п.184-188);

- протоколом огляду предметів від 09.09.2014 року, відповідно до якого, слідчим були оглянуті полімерні пакети з бірками та речами, які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_12 (т.1 а.п.189);
- протоколом обшуку від 27.07.2014 року, згідно якого, у автомобілі DACIA, державний номерний знак НОМЕР_5 , під переднім сидінням водія, у присутності захисника, виявлена та вилучена гранульована речовина рослинного походження(т.1 а.п.196-291);

- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1149(х) від 05.08.2014 року, згідно якого, надана на експертизу гранульована речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, що вилучена у автомобілі DACIA, державний номерний знак НОМЕР_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої, у перерахунку на висушену речовину, становить 7,964 г (т.1 а.п.204-206);

- протоколом огляду предметів від 03.09.2014 року, відповідно до якого, слідчим був оглянутий полімерний пакет з біркою, у якому, згідно висновку №1149(х), знаходиться наркотичний засіб макова солома(т.1 а.п.207);
- протоколом обшуку від 27.07.2014 року, згідно якого, у автомобілі GEELY CK, державний номерний знак НОМЕР_6 , виявлено та вилучено мобільні телефони PRESTIGIO, NOKIA 2220 S, SAMSUNG GT-Е1200і, NOKIA 105, грошові кошти, папір з написами та флешносій(т.1 а.п.221-232);

- протоколом обшуку від 27.07.2014 року, згідно якого, за місцем проживання ОСОБА_6 , виявлено та вилучено залишки зошиту, блокноти та аркуші паперу з рукописними записами, а також вироби з металу жовтого кольору(т.1 а.п.236-244);

- протоколом огляду предметів від 11.09.2014 року, відповідно до якого, слідчим був оглянутий аркуш паперу із зошиту у клітину з рукописним текстом, а також з цифровими записами, виконаними у стовпчик (т.1 а.п.249-250);
- протоколом огляду предметів від 11.09.2014 року, відповідно до якого, слідчим були оглянуті блокноти, папірці та зошит з рукописними написами та цифровими розрахунками, аркуші паперу, на одному з яких надрукована квитанція про погашення кредиту на ім`я ОСОБА_15 (т.1 а.п.251-257);
- висновком комп`ютерно-технічної експертизи №775 від 26.08.2014 року, відповідно до якого, у наданих на дослідження мобільних телефонах, які вилучено у ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , встановлено інформацію про номера абонентів, про пропущені та прийняті дзвінки, вхідні та відправлені sms-повідомлення, і зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_12 спілкувались між собою(т.1 а.п.263-280);

- протоколом огляду предметів від 09.09.2014 року, відповідно до якого, слідчим були оглянуті мобільні телефони, які були вилучені у ОСОБА_12 та ОСОБА_6 (т.1 а.п.281);
- протоколом про результати проведення негласної слідчої(розшукової) дії - аудіоконтролю особи від 21.07.2014 року, відповідно до якого, оперуповноважений ВБНОН УМВС України в Чернігівській області, на підставі ухвали слідчого судді, склав даний протокол за результатами проведення УОТЗ УМВС України в Чернігівській області негласної слідчої(розшукової) дії аудіоконтролю 20.07.2014 року ОСОБА_6 , і що за результатами проведеної дії отримані дані, що свідчать про причетність ОСОБА_6 до незаконного збуту наркотичних засобів, а отримана інформація зберігається на оптичному носії DVD-R інв.№187т (т.2 а.п.1);

- довідкою по здійсненню аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_6 та аудіозаписом на оптичному носії DVD-R інв.№187т, згідно яких: між ОСОБА_6 та особою на прізвище ОСОБА_16 йдеться мова, зокрема: про ангідрид, про залишення закладок, відповідь ОСОБА_6 про те, що він( ОСОБА_16 ) буде працювати, як і працював, з ним та з ОСОБА_17 , про вартість кубу у м.Чернігові та м.Києві, про те що ОСОБА_6 їздив робити закладку, а після цього його думки щодо проведення за ним спостереження, про те, що ОСОБА_18 за куб ширки здав їх з потрухами, про необхідність впасти на дно(т.2 а.п.2-6);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої(розшукової) дії - аудіоконтролю особи від 26.07.2014 року, відповідно до якого, оперуповноважений ВБНОН УМВС України в Чернігівській області, на підставі ухвали слідчого судді, склав даний протокол за результатами проведення УОТЗ УМВС України в Чернігівській області негласної слідчої(розшукової) дії - аудіоконтролю 25.07.2014 року ОСОБА_6 , і що за результатами проведеної дії отримані дані, що свідчать про причетність ОСОБА_6 до незаконного збуту наркотичних засобів, а отримана інформація зберігається на оптичному носії DVD-R інв.№188т (т.2 а.п.7);

- довідкою по здійсненню аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_6 та аудіозаписом на оптичному носії DVD-R інв.№188т, згідно яких: між ОСОБА_6 та особою на прізвище ОСОБА_16 йдеться мова, зокрема: про солому, хто у них працює по УБОЗу, чи є там люди, відповіді ОСОБА_6 про те, що вони виїхали, а тепер можуть їх пасти, що зараз допрацьовують, а потім він його( ОСОБА_16 ) машиною у інше місто, там зніме житло і там будуть варити(т.2 а.п.8-9);

- протоколом про результати здійснення негласної слідчої(розшукової) дії від 01.08.2014 року, відповідно до якого, оперуповноважений ВБНОН УМВС України в Чернігівській області, на підставі ухвали слідчого судді, склав даний протокол за результатами здійснення УОС УМВС України в Чернігівській області негласної слідчої(розшукової) дії - візуального спостереження за особою з 24.06.2014 року по 30.06.2014 року відносно ОСОБА_6 , і що відібрано матеріали, які можуть бути використані, як джерело доказів у кримінальному провадженні та зберігаються на оптичному носії DVD-R інв.№177т, а також додатком до протоколу, з яких вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_12 спілкувались між собою(т.2 а.п.10-13);

- протоколом про результати здійснення негласної слідчої(розшукової) дії від 01.08.2014 року, відповідно до якого, оперуповноважений ВБНОН УМВС України в Чернігівській області, на підставі ухвали слідчого судді, склав даний протокол за результатами здійснення УОС УМВС України в Чернігівській області негласної слідчої(розшукової) дії - візуального спостереження за особою з 24.06.2014 року по 30.07.2014 року відносно ОСОБА_12 , і що відібрано матеріали, які можуть бути використані, як джерело доказів у кримінальному провадженні та зберігаються на оптичному носії DVD-R інв.№178т, а також додатком до протоколу, з яких вбачається, що: ОСОБА_6 та ОСОБА_12 спілкувались між собою, що 30.06.2014 року, о 11.08, ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та ОСОБА_6 приїхали на територію АК АДРЕСА_3 , де зайшли до гаражу № НОМЕР_2 , двері якого відчиняв ОСОБА_6 , і о 11.17 ОСОБА_12 вийшов із гаражу та за кермом свого автомобіля поїхав, а ОСОБА_19 та ОСОБА_6 залишились у гаражі, і що ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , о 19.43 під`їхали до гаражу № НОМЕР_2 в АК №29, та забравши з машини пакети, зайшли всередину гаражу, а також неодноразового відвідування вказаного гаражу ОСОБА_12 (т.2 а.п.14-26);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої(розшукової) дії - аудіоконтролю особи від 18.08.2014 року, відповідно до якого, оперуповноважений ВБНОН УМВС України в Чернігівській області, на підставі ухвали слідчого судді, склав даний протокол за результатами проведення УОТЗ УМВС України в Чернігівській області негласної слідчої(розшукової) дії - аудіоконтролю ОСОБА_6 з 27.07.2014 року по 29.07.2014 року, під час перебування ОСОБА_6 у ізоляторі тимчасового тримання, і що за результатами проведеної дії отримані дані, що свідчать про причетність ОСОБА_6 до незаконного збуту наркотичних засобів, зокрема, що ОСОБА_6 вказував про шляхи можливого уникнення від відповідальності, а отримана інформація зберігається на оптичному носії DVD-R інв.№207т(т.2 а.п.28);

- довідкою по здійсненню аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_6 та аудіозаписом на оптичному носії DVD-R інв.№207т, згідно яких ОСОБА_6 обмірковує пояснення ним записів, що вилучені у нього дома, а також про можливі шляхи уникнення від відповідальності(т.2 а.п.29-30);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої(розшукової) дії - аудіоконтролю особи від 18.08.2014 року, відповідно до якого, оперуповноважений ВБНОН УМВС України в Чернігівській області, на підставі ухвали слідчого судді, склав даний протокол за результатами проведення УОТЗ УМВС України в Чернігівській області негласної слідчої(розшукової) дії - аудіоконтролю ОСОБА_12 з 27.07.2014 року по 29.07.2014 року, під час перебування ОСОБА_12 у ізоляторі тимчасового тримання, і що за результатами проведеної дії отримані дані, що свідчать про причетність ОСОБА_12 до незаконного збуту наркотичних засобів, зокрема, що ОСОБА_12 згадував, який саме наркотичний засіб у нього було вилучено, в якому місці та його характерні ознаки(т.2 а.п.31);

- довідкою-аналізом по здійсненню аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_12 , яка містить дані про те, що ОСОБА_12 повідомляє про вилучену у нього у гаражі кількість соломи, її зовнішній вигляд, та яким шляхом її отримують, про варку товару, що він забирав ширку та перекидав її у певні місця(т.2 а.п.32);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої(розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.08.2014 року, відповідно до якого, оперуповноважений ВБНОН УМВС України в Чернігівській області, на підставі ухвали слідчого судді, склав даний протокол за результатами проведення УОТЗ УМВС України в Чернігівській області негласної слідчої(розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у період з 25.06.2014 року по 08.07.2014 року, відносно ОСОБА_6 , і встановлено, що ОСОБА_6 користується абонентським номером НОМЕР_7 та за результатами проведеної дії отримані дані, що свідчать про причетність ОСОБА_6 до незаконного збуту наркотичних засобів, і що інформація про це зберігається на оптичному носії DVD-R інв.№170т(т.2 а.п.34);

- аналізом результатів проведення НСРД та аудіозаписом на оптичному носії DVD-R інв.№170т, згідно яких між ОСОБА_6 та особою на прізвище ОСОБА_16 йдеться мова, зокрема, що ОСОБА_16 вказує, щоб ОСОБА_6 сказав Едику, щоб той узяв води(т.2 а.п.35-42);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої(розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.07.2014 року, відповідно до якого, оперуповноважений ВБНОН УМВС України в Чернігівській області, на підставі ухвали слідчого судді, склав даний протокол за результатами проведення УОТЗ УМВС України в Чернігівській області негласної слідчої(розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у період з 21.07.2014 року по 27.07.2014 року, відносно ОСОБА_6 , і встановлено, що ОСОБА_6 користується абонентським номером НОМЕР_8 та за результатами проведеної дії отримані дані, що свідчать про причетність ОСОБА_6 до незаконного збуту наркотичних засобів, інформація про що, зберігається на оптичному носії DVD-R інв.№193т(т.2 а.п.43);

- аналізом результатів проведення НСРД та аудіозаписом на оптичному носії DVD-R інв.№193т, згідно яких: між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 йдеться мова, зокрема, про заміну сімок, про те, що ОСОБА_12 25 влив, менше п`ятірки туди пирснув, що щось треба покласти на решітку та на стовпчик, щоб ОСОБА_12 чотири пакетика дав, що у пляшці ОСОБА_12 поміряв і там 60, про те скільки пакетів у їх там залишилось, при цьому ОСОБА_12 вказує, що залишилось 6 цілих та 2 подрібнених, і що зранку(23.07.2014 року) він перерахував, все сходиться, після чого ОСОБА_6 перепитав, що все сходиться по зошиту, і далі ОСОБА_6 зазначає, що виходить 2 молотих, це які вони робили з ним Рижману, скільки він( ОСОБА_12 ) їх товаришу дав горілки, що у нього тільки на один заміс, і щоб він( ОСОБА_12 ) кинув йому за зупинку, що ОСОБА_12 перепитує, чи зараз йому потрібно, на що ОСОБА_6 відповідає, що зараз, оскільки він першу зніме і буде заливати туди ж і ставити, а залишок буде відбивати, а у розмові ОСОБА_6 з особою на прізвище ОСОБА_16 , ОСОБА_6 з`ясовує, що він( ОСОБА_16 ) хоть не дома перебиває, а ОСОБА_16 перепитує перекручую?, чи не зможе він( ОСОБА_16 ) до 12-ти зробити першу партію, і у розмові 27.07.2014 року ОСОБА_6 повідомляє ОСОБА_16 , що шеф зателефонував та повідомив, що йому телефонував друг і сказав, що когось з них сьогодні будуть приймати, а через деякий час ОСОБА_16 перепитує у ОСОБА_6 чому так мало горючки дали, а також є дані про те, що 23.07.2014 року, о 13.00, ОСОБА_6 телефонував ОСОБА_12 та повідомив, що йому телефонував ОСОБА_20 за гараж, оскільки мабуть не зберіг його номер телефону(т.2 а.п.44-66);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої(розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.07.2014 року, відповідно до якого, оперуповноважений ВБНОН УМВС України в Чернігівській області, на підставі ухвали слідчого судді, склав даний протокол за результатами проведення УОТЗ УМВС України в Чернігівській області негласної слідчої(розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у період з 21.07.2014 року по 27.07.2014 року, відносно ОСОБА_12 , і встановлено, що ОСОБА_12 користується абонентським номером НОМЕР_9 та за результатами проведеної дії отримані дані, що свідчать про причетність ОСОБА_12 до незаконного збуту наркотичних засобів, інформація про що, зберігається на оптичному носії DVD-R інв.№194т(т.2 а.п.67);

- аналізом результатів проведення НСРД та аудіозаписом на оптичному носії DVD-R інв.№194т, згідно яких між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 відбуваються розмови, аналогічні розмовам, що зафіксовані у аналізі до протоколу(т.2 а.п.43) про результати проведення негласної слідчої(розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.07.2014 року відносно ОСОБА_6 (т.2 а.п.68-90).

Відповідно до висновку амбулаторного обстеження особи про встановлення залежності від психоактивних речовин від 18.09.2014 року(т.2 а.п.91), ОСОБА_6 наркоманією не страждає.

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення та показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо заперечення вчинення ним злочинів, а також доводи його захисника про недоведеність обвинувачення та прохання виправдати обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі. Суд, на підставі досліджених доказів під час судового провадження, приходить до висновку, що показання обвинуваченого у судовому засіданні є неправдивими, на підставі яких обвинувачений робить спробу уникнути відповідальності за злочини, які йому інкриміновані. Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав детальні та послідовні показання щодо обставин здачі гаражу обвинуваченому та особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з її розшуком. З показань цього свідка, з врахуванням фактичних даних, що містяться у інших доказах, без сумнівів вбачається, що обвинувачений та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з її розшуком, діяли спільно щодо мети оренди гаражу. Фактичні дані, що містяться у досліджених у судовому засіданні протоколах: обшуків, оглядів предметів, про результати проведення(здійснення) негласних слідчих(розшукових) дій, довідками до них та аналізами результатів проведення негласних слідчих(розшукових) дій, а також записів на оптичних носіях, висновках експертиз та документах, з врахуванням: виду та ваги наркотичних засобів, що були вилучені, їх зовнішнього вигляду та пакування, змісту розмов між обвинуваченим та особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з її розшуком, а також з особою на прізвище ОСОБА_16 , що сам обвинувачений наркотичних засобів не вживав, беззаперечно вказують, що обвинувачений ОСОБА_6 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з її розшуком, діяли спільно, а їх дії були направлені саме на незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також на незаконне придбання, перевезення та зберігання прекурсору з метою його використання для виготовлення наркотичного засобу за обставин, що викладені в обвинуваченні. Отже, ці вищевказані фактичні дані, у своїй сукупності, поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні і спростовують його показання, а також доводи його захисника.

Таким чином, дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах та за ч.3 ст.311 КК України, як незаконне придбання, перевезення та зберігання прекурсору з метою його використання для виготовлення наркотичного засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

За сукупністю вчиненого дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими, наслідки вчинених злочинів, вагу наркотичних засобів, які зберігались, та їх вид, особу обвинуваченого - його вік, сімейний стан, зокрема те, що він має на утриманні двох малолітніх дітей та стан їх здоров`я, а також має матір інваліда 2-ї групи, освіту обвинуваченого, стан його здоров`я, відповідно до даних, що надані прокурором(т.2 а.п.91,96,97), дані про трудову діяльність обвинуваченого, що він працює, його позитивну характеристику за місцем роботи, його відношення до скоєного, що він має постійне місце проживання, що він раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, у судовому засіданні не встановлено, а тому відсутні підстави для застосування ст.69 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, у судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, перш за все, тяжкість вчинених злочинів, вагу наркотичних засобів, які зберігались з метою збуту, та їх вид, наслідки вчинених злочинів, а також вищевказані дані, що характеризують обвинуваченого, зокрема сімейний стан обвинуваченого, що він працює та його відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах частин статей, якими передбачено покарання за вчинені обвинуваченим злочини.
Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що до обвинуваченого ОСОБА_6 немає необхідності у застосуванні такого додаткового виду покарання, як конфіскація майна, що передбачена санкцією ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

Так, ст.51 та ст.52 КК України встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчиненні злочинів, є конфіскація майна. Відповідно до ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК України.

Під користю (корисливими спонуканнями, корисливим мотивом) у чинному законодавстві про кримінальну відповідальність розуміється бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди.

Згідно ч.2 ст.307 КК України, встановлено кримінальну відповідальність за кваліфіковані види незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також за незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а за ч.3 ст.311 КК України, за кваліфіковані види незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, тобто за злочинні дії, які можуть вчинятися, як із корисливих, так і з інших мотивів. Однак, санкціями ч.2 ст.307 КК України та ч.3 ст.311 КК України передбачено обов`язкове застосування до винної особи конфіскації майна.

При вирішенні питання про застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна належить з`ясовувати чи вчинено придбання, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконне придбання, перевезення та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів із корисливих спонукань, чи з інших мотивів.

Застосування до особи конфіскації майна, за відсутності корисливого мотиву, суперечить вимогам норми Загальної частини КК України, а саме ч.2 ст.59 КК України, яка повинна мати пріоритет у застосуванні. Норми Особливої частини КК України мають базуватися на нормах Загальної частини КК України. Це спеціально зазначено законодавцем у ст.65 КК України, якою встановлено загальні засади призначення покарання. Згідно з ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання, не тільки у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, але й відповідно до положень Загальної частини КК України.

Враховуючи ці положення закону, суд, при призначенні покарання, має виходити, не тільки з меж караності діяння, встановлених у відповідній санкції статті Особливої частини КК України, а й із тих норм Загальної частини КК України, в яких регламентуються цілі, система покарань, підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також регулюються інші питання, пов`язані з призначенням покарання, здатні вплинути на вибір (обрання) судом певних його виду і міри, в тому числі й тих положень, що передбачені ч.2 ст.59 КК України.

В обвинуваченні у даному кримінальному провадженні, яке визнано судом доведеним, не зазначено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочини з корисливих мотивів, а тому застосування додаткової міри покарання у виді конфіскації майна буде суперечити вимогам норм Загальної частини КК України.

Саме таке покарання, з врахуванням обставин вчинення злочину, його наслідків, а також даних, що характеризують особу обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази: наркотичні засоби: макова солома масою: 1285,2 г, 474,2 г, 1312,8 г, 598,8 г у полімерний пакетах, опій ацетильований масою 0,301 г, 0,769 г у медичних пляшках, упакованих у картонну коробку, ангідрид оцтової кислоти масою 36,751 г у скляній банці, упакованій у полімерний пакет(т.1 а.п.152-153), рідину з характерним запахом аміаку, що міститься у скляних пляшках коричневого кольору у кількості 14 шт., запакованих у картонну коробку(т.1 а.п.160-162), концентрат з макової соломи(екстракційний опій) масою, у перерахунку на суху речовину, 0,043 г, полімерний ківшик(т.1 а.п.190-192), макову солому масою 7,964 г у полімерному пакеті(т.1 а.п.208-210), аркуш паперу з рукописним текстом, блокноти, зошити та аркуші, вилучені за місцем проживання ОСОБА_6 (т.1 а.п.258-260), - необхідно знищити; три кавомолки(т.1 а.п.190-192), мисливську рушницю Іжевського зброярного заводу Байкал РФ, моделі МР-43Е 12 калібру № НОМЕР_10 , 2009 року виготовлення, патрони та гільзи(т.1 а.п.180-181), мобільні телефони Nokia 6500s-1, Nokia 105, Nokia 3720с-2, Lenovo А680, що вилучені у ОСОБА_12 (т.1 а.п.282-285), - необхідно залишити на зберігання у ЧВП ГУНП в Чернігівській області до прийняття рішення щодо особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з її розшуком, мобільні телефони, що вилучені у ОСОБА_6 : PRESTIGIO, NOKIA 2220 S, SAMSUNG GT-Е1200і, NOKIA 105, як засоби вчинення злочинів, - необхідно конфіскувати на користь держави, а гроші у сумі 1 043 грн., флешносій Арасеr, автомобіль марки GEELY MR7151А, державний номерний знак НОМЕР_6 , ланцюжок із хрестиком з металу жовтого кольору, іконку з металу жовтого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору, обручку з металу жовтого кольору(т.1 а.п.224,245-246, 247-248), - необхідно повернути власникам.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 7 615,63 грн. на залучення експертів, за виключенням витрат на проведення судово-балістичної експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду вчасно з`являвся до суду і випадків його неявки без поважних причин не було, суд вважає, що відсутні підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.307 КК України у вигляді восьми років позбавлення волі без конфіскації майна, яке є власністю обвинуваченого;
- за ч.3 ст.311 КК України у вигляді шести років позбавлення волі без конфіскації майна, яке є власністю обвинуваченого.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді восьми років позбавлення волі без конфіскації майна, яке є власністю обвинуваченого.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 час його перебування під вартою з 27.07.2014 року по 27.11.2014 року.

Речові докази:

- наркотичні засоби: макову солому масою: 1285,2 г, 474,2 г, 1312,8 г, 598,8 г, у полімерний пакетах, опій ацетильований масою 0,301 г, 0,769 г у медичних пляшках, упакованих у картонну коробку, ангідрид оцтової кислоти масою 36,751 г у скляній банці, упакованій у полімерний пакет(т.1 а.п.152-153), рідину з характерним запахом аміаку, що міститься у скляних пляшках коричневого кольору у кількості 14 шт., запакованих у картонну коробку(т.1 а.п.160-162), концентрат з макової соломи(екстракційний опій) масою, у перерахунку на суху речовину, 0,043 г, полімерний ківшик(т.1 а.п.190-192), макову солому масою 7,964 г у полімерному пакеті(т.1 а.п.208-210), аркуш паперу з рукописним текстом, блокноти, зошити та аркуші, вилучені за місцем проживання ОСОБА_6 (т.1 а.п.258-260), - знищити;

- три кавомолки(т.1 а.п.190-192), мисливську рушницю Іжевського зброярного заводу Байкал РФ, моделі МР-43Е 12 калібру № НОМЕР_10 , 2009 року виготовлення, патрони та гільзи(т.1 а.п.180-181), мобільні телефони Nokia 6500s-1, Nokia 105, Nokia 3720с-2, Lenovo А680, що вилучені у ОСОБА_12 , - залишити на зберігання у ЧВП ГУНП в Чернігівській області до прийняття рішення щодо особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з її розшуком(т.1 а.п.282-285);

- мобільні телефони, що вилучені у ОСОБА_6 : PRESTIGIO, NOKIA 2220 S, SAMSUNG GT-Е1200і, NOKIA 105, - конфіскувати на користь держави;

- гроші у сумі 1 043 грн., флешносій Арасеr, автомобіль марки GEELY MR7151А, державний номерний знак НОМЕР_6 , ланцюжок із хрестиком з металу жовтого кольору, іконку з металу жовтого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору, обручку з металу жовтого кольору(т.1 а.п.224,245-246, 247-248), - повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 7 615,63 грн. процесуальних витрат.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1