overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/548/16-к
№ 1-в/688/305/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Шепетівка заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше судимого 26.12.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України до 7 років позбавлення волі,

про перегляд строку відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд строку відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

В судовому засіданні засуджений заяву підтримав.
Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, який просив заяву задовольнити, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2012 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України на 7 років 3 місяці позбавлення волі. Постановою цього ж суду від 21 грудня 2012 року постановлено строк відбування покарання засудженому рахувати з 11 грудня 2012 року.

Як вбачається з даних довідки органу виконання покарань ОСОБА_4 прибув до слідчого ізолятора м. Хмельницького 14.11.2012 року, куди був етапований з Снігурської ВК № 5 на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 19.09.2012 року для розгляду справи по суті за обвинуваченням його у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України. Відповідно до розпорядження вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2012 року набрав законної сили 02.01.2013 року.

За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 14 листопада 2012 року по 2 січня 2013 року.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст. 539, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2012 року, за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з14 листопада 2012 року по 2 січня 2013 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через суд, що постановив ухвалу.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1/748/1/15
Єдиний унікальний № 748/2671/14-к

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2015 року, який 22.12.2015 року апеляційним судом Чернігівської області залишений без змін ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України і призначено йому покарання: за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого: за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді чотири роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого. Також, даним вироком суду, зі ОСОБА_4 стягнуто на користь ТОВ " Чернігівська індустріальна молочна компанія" матеріальну шкоду в сумі 1996 грн 41 коп. та на користь ОСОБА_5 - 8435,00 грн, і в солідарному порядку разом із раніше засудженими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - на користь ПП "Смолянка-Агро" - 19481,01 грн, на користь СВК "Полісся" - 584,34 грн.

При постановлені вироку, суд помилково зазначив у резолютивній частині не вірний рік потановлення вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області, за яким засудженого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме, зазначив - 2013 рік, в той час як вирок був постановлений у 2012 році.

З огляду на очевидність такої описки, а також того, що її виправлення не стосується суті вироку і не спричиняє погіршення положення засудженого, така підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В :
Усунути описку у резолютивній частині вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2015 року, виправивши помилку у написані року в якому було винесено вирок Чернігівським районним судом щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з 29.03.2013 р. на 29.03.2012р. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/179/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
12 лютого 2016 року м. Христинівка
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б),
та можливість їх вилучити.
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання
15 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7

представника служби у справах дітей

Черкаської РДА ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстави для затвердження мирової угоди або відмови в її затвердженні, передбачені ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Враховуючи думки прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника та потерпілої суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників процесу вказаних в обвинувальному акті.

Окремі клопотання від учасників підготовчого провадження до суду не надходили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 22 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати:

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_6 ;

законного представника ОСОБА_5 ;

потерпілу ОСОБА_7 ,

свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника служби у справах дітей Черкаської райдержадміністрації та представника кримінальної міліції у справах дітей Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області.

Про час та місце розгляду справи повідомити керівнику Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 709/182/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого

судового засідання

04.02.2016 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в особі головуючого судді ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується за ч. 1 ст.185 КК України

встановив:

01.02.2016 року до суду надійшли матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч. 1 ст.185 КК України.

Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 12 годин. Обвинуваченому запобіжний захід не обирався. Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по наявному кримінальному провадженні на 9 год. 40 хв. 12.02.2016 року в залі суду №_1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора- смт. Чорнобай вул.Леніна № 218, обвинуваченого ОСОБА_2 жителя с. Васютинці Чорнобаївського р-ну та потерпілу ОСОБА_3 , мешканку с.Васютинці Чорнобаївського р-ну Черкаської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/948/13-к
Номер провадження 1-кп/725/24/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження за №0000011 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 березня 2013 року ОСОБА_3 було засуджено за ст.309 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень. Також зі ОСОБА_3 стягнуто на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області судові витрати за проведення експертизи у розмірі 367 грн. 80 коп.

Разом з тим, судом під час ухвалення вироку було допущено описку, а саме не вірно зазначено стягувача на користь якого необхідно стягувати судові витрати за проведення експертизи.

У судове засідання для вирішення питання про виправлення описки учасники судового провадження не з`явилися. Проте згідно вимог ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як передбачено ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, надрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.124, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 березня 2013 року в кримінальному провадженні №0000011 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, виклавши третій абзац резолютивної його частини, наступним чином:
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 367 грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Провадження № 725/5669/13-к
УХВАЛА

про розстрочку виплати штрафу

23.12.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

з участю прокурора Погорілка О.А.

адвоката Тельмана А.Г.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розстрочку виплати штрафу за вироком суду,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 жовтня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст.28 ст.204 ч.1, ч.3 ст.28 ст.204 ч.2,70 КК України та кожному з них призначено покарання у вигляді штрафу. Зокрема, ОСОБА_2 призначено штраф у розмірі 31 960 грн., а ОСОБА_3 - в розмірі 24 900 грн.

11 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочку виплати штрафу, оскільки на даний час у нього склалося скрутне матеріальне становище, крім того, на утриманні він має неповнолітніх дітей. Всі ці обставини унеможливлюють вчасне виконання ним вироку суду. У зв'язку з цим, просив заяву задовольнити та розстрочити виплату штрафу в розмірі 31960 грн. строком на один рік, сплачуючи по 2663, 33 грн. щомісяця.

У свою чергу, ОСОБА_3 також звернувся до суду з ідентичною заявою про розстрочку виконання вироку, посилаючись на матеріальні труднощі.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення вказаних заяв, а також адвоката Тельмана А.Г., який просив заяви задовольнити, суд вважає, що заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розстрочку виконання.

Крім того, ч.4 ст.53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Таким чином, враховуючи наведені вище норми закону, а також обставини, на які посилаються у своїх заявах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 53 КК України розстрочити сплату штрафу, рівними частинами на строк - один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Розстрочити сплату штрафу призначеного ОСОБА_2 вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30.10.2013 року в сумі 31 960 грн., встановивши виплати рівними частинами, а саме в розмірі 2663 грн., 33 коп. щомісячно строком на один рік.

Розстрочити сплату штрафу призначеного ОСОБА_3 вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30.10.2013 року в сумі 24 990 грн., встановивши виплати рівними частинами, а саме в розмірі 2082 грн., 50 коп. щомісячно строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 725/4479/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01.08.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2013 року до Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.1 КК України, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 19 серпня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці (м.Чернівці, вул.Головна, 105, каб.8).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Справу слухати з участю старшого прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці Моргоч Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В.
Справа № 752/140/16-к
Провадження №: 1-в/752/64/16
01.02.2016 розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який є батьком засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28.02.2014 ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На даний час вирок набрав законної сили.
24.12.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі Закон), відповідно до якого ч. 5 ст. 72 КК України викладено в наступній редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 , який є батьком засудженого ОСОБА_2 , у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення.

Разом з тим, як вбачається з відповіді ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ на звернення Голови Апеляційного суду Запорізької області, копія якої надійшла на адресу Голосіївського районного суду м. Києва, про висловлення позиції щодо застосування окремих положень Закону, беручи до уваги, що у п. 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
З урахуванням наведеного, оскільки засуджений відбуває покарання за вказаним вироком не в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, а тому вказане клопотання не підлягає розгляду Голосіївським районним судом м. Києва та його необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 , який є батьком засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя