overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/756/1035/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
04 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., Бориспільського району, с. Бортничі, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 24.12.2015.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді триманння під вартою.
Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Заслухавши учасників судового провадження, а саме захисника, обвинуваченого та потерпілу, які підтримали думку прокурора, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Крім того, 15.01.2016 у ОСОБА_6 закінчується строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_6 спливає 15.01.2016, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 злочину, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, майновий стан, суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора в матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, задля запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 314 317, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої на 14 год. 30 хв. 14 січня 2016 року.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області, строком на 2 місяці, тобто до 14.03.2016 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3920/15-к
Провадження №1-кп/307/136/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001462 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України на 09.30 год. 25 січня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/4388/14-к
Провадження № 1-в/333/226/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання прокурора Комунарського району міста Запоріжжя про заміну покарання у виді штрафу відносно ОСОБА_4 , засудженого за вироком Комунарського району міста Запоріжжя за ч.2 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Комунарського району міста Запоріжжя звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 14.08.2014 року вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.263 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Вирок набув законної сили 15.09.2014 року. 17.09.2014 року засудженому було надіслано повідомлення про необхідність добровільно сплатити штраф у розмірі 850 гривень до 17.10.2014 року. 27.10.2014 та 27.04.2015 року повторно надіслано засудженому про сплату штрафу на користь держави. У зв`язку з чим прокурор просив суд вирішити питання щодо заміни покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень щодо засудженого ОСОБА_4 на покарання у виді 50 годин громадських робіт.
В судове засідання засуджений не з`явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання щодо заміни покарання у виді штрафу відносно ОСОБА_4 на 50 годин громадських робіт.
Станом на день розгляду заяви в добровільному порядку засудженим штраф не сплачений.
Відповідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертрою комісією №0302831 від 11.11.2015 р. ОСОБА_4 є інвалідом другої групи, причина інвалідності загальне захворювання.
Дослідивши матеріали кримінальної справи №333/4388/14-к, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про заміну виду покарання з штрафу на громадські роботи, оскільки засуджений ОСОБА_4 є інвалідом другої групи та відповідно до ч. 3 ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються інвалідам другої групи.
Керуючись ст.ст. 51, 53, 56, 213 ч. 1 КК України, ст.ст. 369, 372, 376, 392, 537-539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволення клопотання прокурора Комунарського району міста Запоріжжя про заміну покарання у виді штрафу відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.263 КК України, про заміну виду покарання з штрафу на громадські роботи - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/6009/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1084/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 січня 2016 року м. Львів
Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2015 року,

встановив:
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2015 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2015 року, на 11 год. 30 хв. 04 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1117/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/489/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 грудня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_3 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_3 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, -.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов`язки, а також копію апеляційної скарги.

Для подання заперечень встановити п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 683/2512/15-к
1-кс/683/402/2015

У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного у кримінального провадженні ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання захисника,
ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2015 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного у кримінального провадженні ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання захисника.
У скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підозрюється ОСОБА_3 , якому 25 вересня 2015 року було повідомлено про підозру вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави, передбачені ч. 2 і 4 ст. 304 КПК України, для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
За таких обставин провадження за скаргою слід відкрити та призначити його до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного у кримінального провадженні ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання захисника.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року на 11 год.15 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати представника позивача, який подав скаргу, та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 171/2204/14-к
1-кп/171/285/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
15.08.2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого - районного судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинувачених та потерпілих.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику обвинувачених та потерпілих до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.08.2014 року на 15.00 годину в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачені- ОСОБА_4 прожив. АДРЕСА_1 , моб.тел. ( НОМЕР_1 );
ОСОБА_5 прожив. АДРЕСА_1 ;
потерпілі: ОСОБА_6 прожив. АДРЕСА_2 , моб.тел. ( НОМЕР_2 );
ОСОБА_7 прожив. АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_8 прожив. АДРЕСА_1 .
6. Участь прокурора, обвинувачених є обовязкова.
7.Запобіжний захід обвинуваченим не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 413/3921/12
П О С Т А Н О В А

17.05.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_3, яка розглянута 12 квітня 2012 року.

Підсудний ОСОБА_2 в теперішній час перебуває в КСІ № 4 м. Кривого Рогу та рахується за Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу.

Беручи до уваги, що для розгляду кримінальної справи необхідна участь підсудного ОСОБА_2 в залі судового засідання, суддя вважає за необхідне етапувати підсудного ОСОБА_2 в суд Жовтневого району м. Кривого Рогу для розгляду кримінальної справи по суті, після набрання законної сили вироку Криворізького районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі висловленого, керуючись ст. 262, 410-1 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перерахувати за Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу та етапувати з КСІ № 4, звідки доставити в суд, для розгляду кримінальної справи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

Копію постанови направити для виконання начальникам КСІ- № 4 м. Кривого Рогу ІВС м. Кривого Рогу.

Засудженого ОСОБА_2 утримувати в КСІ № 4 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на весь час розгляду кримінальної справи.

Про виконання постанови повідомити Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/9571/15-к
У Х В А Л А

04 січня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0001214 від 02.05.2015 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 289 КК України, надійшов до суду 24.11.2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В кримінальному провадженні угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду - 14.01.2016 р., зал №103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику свідків не надійшло; клопотань про обрання заходів щодо забезпечення кримінального провадження та щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченого учасниками провадження не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, потерпілого, захисників та обвинуваченого, які не заперечували проти цього, суд вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.01.2016 року об 14:30 годині, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, захисників, обвинуваченого та викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/437/15-к
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно скарги 30 березня 2015 року ОСОБА_3 отримав з Криничанського РВ постанову про закриття кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 05 липня 2014 року. Як зазначає скаржник, що в даній постанові слідчий СВ Криничанського РВ ОСОБА_4 спотворює причину відкриття кримінального провадження, чим на думку заявника перевищує службові повноваження землевпорядником Новоселівськї сільської ради ОСОБА_5 та дільничного інспектора ОСОБА_6 щодо незаконного заволодіння земельною ділянкою загальною площею 0,10 га, яка належить ОСОБА_7 .

Слідчий в судове засідання не з`явилась.

Заслухавши заявника, вивчивши оскаржувану постанову, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, бо у судовому засіданні встановлено, що 14 лютого 2015 року слідчим Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000433 від 05 липня 2014 року з причини відсутності події кримінального правопорушення з посиланням на п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, як на правову підставу закриття кримінального провадження. Але вказана правова норма не передбачає закриття кримінального провадження з вказаної причини, а лише за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, про що в оскаржуваній постанові не йдеться.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Постанову слідчого Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000433 від 05 липня 2014 року з причини відсутності події кримінального правопорушення скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/1078/15-к
Провадження № 1-в/185/203/15
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт, призначити в судове засідання на 08 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/5450/15-к
Провадження № 1-в/185/198/15
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року м. Павлоград

31 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт, призначити в судове засідання на 04 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1