overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11.03.2015
Справа №642/1771/15-к
№1-кп/642/273/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11.03.2015 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт , що надійшов від прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова у відношенні ОСОБА_2 1959 року народження, яка звинувачується у скоєні злочину передбаченого за ч.1 ст. 259 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10.03.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 1959 року народження, яка звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.259 ч.1 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 1959 року народження, яка звинувачується у скоєні злочину передбаченого за ч.1 ст. 259 КК України на 13 березня 2015 р. на 11-30 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
05.05.2015
Справа № 642/3224/15
Провадження №1кс/642/1127/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 травня 2015 р. м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

встановив:
Старший слідчий в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

З клопотання вбачається, що 16 січня 2015 р. заступником прокурора Харківської області у ЄРДР за №0000019, з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст.191 ч.5 КК України, зареєстрований матеріал за фактом заволодіння коштами КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом зловживання посадовими особами КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своїм службовим становищем.
У теперішній час проведення досудового розслідування доручено СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Слідчий вважає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які находяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 щодо взаємовідносин з КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучити у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 вказані документи.

Як зазначено у ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Суд, вислухавши старшого слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, через недоведеність достатності підстав, так як слідчим не додані до клопотання докази в його обґрунтування. У зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості надавати вказаний дозвіл на підставі неперевіреної інформації .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшому слідчому в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу та можливості вилучення до речей і документів в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме: документів по взаємовідносинам з КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014, а саме: договори (з усіма додатками), акти приймання виконаних робіт (з додатками), накладні, податкові накладні, банківські та платіжні документи, реєстри виданих та отриманих податкових накладних за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.04.2015
Справа №642/1587/15-к
№1-кр/642/247/15
У Х В А Л А
про здійснення приводу
16 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкова кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 1979 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

У судове засідання призначене на 16.04.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату, місце та час розгляду кримінальної справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив .
Суд вважає неможливим заслухати справу в відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим його необхідно доставити в судове засідання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 1979 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, призначене на 22 квітня 2015 року на 10.00 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Виконання цієї ухвали доручити СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору прокуратури Ленінського району м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
25.11.2015
Справа № 642/9596/2015к
Провадження №1кс/642/2899/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в:
25 листопада 2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_2 в скарзі зазначає, що 29.04.2015 року він звертався до Прокуратури Харківської області. Вищезазначене звернення було передано до Прокуратури Ленінського району м. Харкова. Заяви про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність прокурора до скарги ОСОБА_2 не надано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для повернення скарги заявникові, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.303, 304 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її проголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/313/2015
Справа № 646/7580/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 28.03.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України.

Обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 07.12.2015 року не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке відбудеться 11.01.2016 року о 15-00 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

Привід здійснити через СУ ГУМВС України в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/2450/14-к
Номер провадження 1-кп/722/4/15
УХВАЛА
про привід свідка
07 грудня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 21.11.2012 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сокирянського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.
27.10.2015 року Сокирянським районним судом Чернівецької області задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_5 , у зв`язку з чим слухання справи було відкладено на 11 годину 10.11.2015 року.
10.11.2015 року свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та про причину своєї неявки суд не повідомив, у звязку з чим відкладено слухання справи на 11 годину 07.12.2015 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати до свідка ОСОБА_5 привід в судове засідання.

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, однак подав письмове клопотання про розгляд кримінального провадження за його відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явивлись, проте адвокат ОСОБА_7 направила до суду електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився та про причину своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог частини 1 статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище вимоги закону, суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_5 привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до свідка ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання в приміщення Сокирянського районного суду Чернівецької області (60200, м.Сокиряни, вул. Шевченка,7 Чернівецької області) на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року.
У відповідності до ч. 2 ст. 327 КПК України, обов`язок забезпечення прибуття свідка в суд покласти на прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , надіславши йому копію цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької області ОСОБА_1
07.12.2015 Справа № 756/5705/15-к
Унікальний № 756/5705/15-к
Порядковий № 1-кп/756/447/15
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду в м. Києві судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про припинення кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події та складу злочину відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 17 годині 08 грудня 2015 року

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8045/13-к
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 квітня 2013 року о 09 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М.Соколов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8354/13-к
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали скарги адвоката Співака Олексія Олексійовича на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла вищевказана скарга адвоката Співака Олексія Олексійовича.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Співака Олексія Олексійовича на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 квітня 2013 року о 11 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М.Соколов
У Х В А Л А

Справа № 126/3326/13-к

Провадження № 1-кп/126/113/13

"04" вересня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

за участю прокурора Жаруна В.А.

розглянувши під час підготовчого судового засідання в м. Бершадь кримінальне провадження 0000048 від 12.01.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 28.08.2013 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України було призначено підготовче судове засідання.

Однак вказана ухвала суду щодо забезпечення конвоювання обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання на 14 год. 30 хв. 04 вересня 2013 р. не виконана, що потягло відкладення проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000048 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України перенести на 10 год.00 хв. 16 вересня 2013 року.

В судове засідання конвоювати обвинуваченого ОСОБА_1 та викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУЙБІДА А.І.
У Х В А Л А
07.12.2015 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000776 від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000776 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 09 годин 00 хвилин 22 грудня 2015 року із викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Справа153/1750/15-к
у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 та відвід усьому складу суду у кримінальному провадженні №153/1750/15-к (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2015 року за №0000113) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

Суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід у відповідності із ч.5 ст.75 КПК України у зв`язку із тим, що під час авторозподілу даного кримінального провадження зі сторони канцелярії суду та керівника апарату суду були допущені порушення щодо встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. Порушення порядку визначення судді для розгляду справи є підставою для скасування судового рішення у будь-якому разі у відповідності із ч.2 ст.412 КПК України.

Окрім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 заявив відвід усьому складу суду у зв`язку із тим, що порушений порядок автоматизованого розподілу і визначення судді для розгляду справи. Вказав, що у такому випадку відповідно ст.75 КПК України така обставина є безумовною підставою для відводу суддів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення заявленого самовідводу головуючого судді та проти задоволення заявленого відводу усьому складу суду, колегія суддів вважає, що самовідвід та відвід підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.75 КПК України та ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав та основних свобод людини» їх участь виключається у розгляді справи.

Керуючись ст.ст.75 ч.5, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід суддею ОСОБА_1 задовольнити, заявлений відвід усьому складу суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити, а матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України передати на повторний автоматичний розподіл.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_10
Провадження №1-кп/127/1502/15
УХВАЛА
07 грудня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004991 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 04.12.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0004991 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 14:30 годин 29.12.2015 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004991 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14:30 годин 29.12.2015 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: