Провадження № 11-кп/792/41/16
Справа № 679/1844/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000382 від 22 липня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нетішинського міського суду від 20 жовтня 2015 року,
у с т а н о в и л а :
Вироком Нетішинського міського суду від 20 жовтня 2015 року

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працює, неодружений, несудимий в силу ст.89 КК України;

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній домашній арешт.

Судом вирішено питання про речові докази.

За вироком суду, близько 21-ї години 21 липня 2015 року ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя і здоров`я та виразилось в умисному нанесенні численних ударів кулаками в область щелепи та голови, що є життєво важливим органом, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_9 . У результаті цього ОСОБА_7 заволодів грошима потерпілого в сумі 25 грн. та банківською карткою „Ощадбанк. З неї в подальшому ОСОБА_9 зняв в банкоматі „Укрексімбанк гроші в сумі 100 грн., які обвинувачений забрав собі, а всього заволодів грошима потерпілого на суму 125 грн., спричинивши йому середньої тяжкості та легкого ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, просив вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, з ухваленням нового вироку і призначенням покарання за ч.1 ст.187 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Уважав, що судом належним чином не враховано, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та належних висновків для себе не зробив, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість.

На думку прокурора, виправлення ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому звільнення його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України є безпідставним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги про скасування вироку суду з викладених у ній мотивів, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.349 КПК України суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Таке рішення суду відповідає вимогам закону. У зв`язку з цим фактичні обставини кримінального провадження не можуть бути предметом розгляду в апеляційному порядку.

Проте, апеляційний суд не позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість вироку суду в частині призначеного обвинуваченому покарання, про що наголошується в апеляційній скарзі прокурора.

При призначенні покарання судом ураховано ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_7 визнав вину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду, активно сприяв встановленню істини у кримінальному провадженні. Ці обставини суд правомірно визнав такими, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.89 КК України уважається таким, що не має судимостей, є особою молодого віку та позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого волі, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Таке покарання за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Тому колегія суддів не може погодитись з доводами прокурора про призначення явно несправедливого покарання внаслідок його м`якості.

Відтак підстав для скасування вироку суду з наведених апелянтом мотивів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 424, 426 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Нетішинського міського суду від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2