Кримінальне провадження № 1-кп/760/54/1
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарях судового

засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18

представника потерпілої ОСОБА_19 ,

захисників ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25

обвинувачених ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_28 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.07.1995 року Радянським районним судом м. Києва за ст. 17, ч. 2 ст. 141 КК України на 3 роки позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

03.06.1995 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. ст. 42, 43 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

20.07.2004 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

17.12.2009 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України на 5 років позбавлення волі;

26.03.2012 року постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської обл. невідбуте покарання замінено на обмеження волі;

02.11.2012 року постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської обл. невідбуте покарання замінено на 240 годин громадським робіт;

12.11.2012 року звільнений з місць обмеження волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_27 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

28.01.2004 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

25.01.2005 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України на 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 08.04.2008 року Апеляційним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

29.04.2014 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ОСОБА_26 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

14.10.1999 року Жовтневим районним судом м. Києва за ст. 94 КК України на 9 років позбавлення волі;

15.10.2010 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України на 6 місяців арешту;

11.01.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

04.04.2013 року позбавлення волі змінено на обмеження волі;

27.11.2013 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 26 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_28 , будучи раніше судимим, 13.02.2013 року, приблизно о 16.30 год., знаходячись біля під`їзду № 1 по вул. Шепелева, 9 у м. Києва, побачив на асфальті і підібрав презерватив з наркотичним засобом - опієм ацетильованим, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб опій ацетильований для власного вживання, без мети збуту. Після чого, ОСОБА_28 , поклавши презерватив з опієм ацетильованим за пояс своїх штанів, став незаконно зберігати при собі даний наркотичний засіб без мети збуту. В цей же день, приблизно о 17.30 год., ОСОБА_28 , знаходячись біля буд. № 9 по вул. Шепелєва у м. Києві, був затриманий працівниками міліції, опій ацетильований був виявлений і вилучений.
Маса наркотичного засобу - опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,273 г.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_28 15.11.2013 року, приблизно о 09 год. 00 хв., знаходячись на стадіоні СЗОШ № 173 м. Києва, що по вул. М. Донця, 16 у м. Києві, на землі біля паркану побачив і підняв патрони у кількості 6 штук, які являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62x39 мм і є мисливськими патронами з експансивною кулею зі свинцевим осердям промислового виробництва, тим самим придбав бойові припаси без передбаченого законом дозволу, які, помістивши до правої кишені своєї куртки, став носити без передбаченого законом дозволу до свого затримання цього ж дня, приблизно о 12.20 год., на пл. Севастопольській, 1 у м. Києві.
Обвинувачений ОСОБА_27 спільно з невстановленою особою 10.09.2013 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, знаходячись по вул. М. Василенко, 7 в м. Києві, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, маючи завідомо підроблені п`ять талонів на бензин марки «А-95» АЗС «ОККО», по 20 літрів кожен, вирішили заволодіти шляхом обману грошовими коштами громадян, продавши підроблені талони на бензин, видавши їх за справжні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, ОСОБА_27 разом з невстановленою особою зайшли в приміщення ПАТ «КЗРА», а саме в кабінет № 406, де побачили раніше незнайомого ОСОБА_14 та запропонували придбати у них п`ять талонів на бензин марки «А-95» АЗС «ОККО», по 20 літрів кожен, за 800 гривень, запевнивши при цьому ОСОБА_14 в тому, що талони справжні, повідомивши тим самим йому неправдиві відомості і ввівши потерпілого в оману. ОСОБА_14 , будучи введеним в оману запевняннями ОСОБА_27 про справжність талонів на бензин та будучи зацікавленим в придбанні талонів на бензин за нижчою ціною, і тим самим впевненим про вигідність їх придбання, передав ОСОБА_27 гроші в сумі 800 гривень, а останній передав ОСОБА_14 завідомо підроблені п`ять талонів на бензин марки «А-95» АЗС «ОККО» , по 20 літрів кожен. Після чого ОСОБА_27 спільно з невстановленою особою, заволодівши грошима шляхом обману, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ними на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_27 з метою повторного заволодіння шляхом обману грошовими коштами громадян 12.10.2013 приблизно о 15 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Шепелєва, 6, вступив в злочинну змову з невстановленою особою. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, ОСОБА_27 , діючи спільно і узгоджено з невстановленою особою, під надуманим приводом викликали з мобільного телефону таксі «Делюкс».

На виклик ОСОБА_27 та невстановленої особи за вищевказаною адресою приїхав автомобіль «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням раніше незнайомого ОСОБА_15 . Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне заволодіння шляхом обману грошовими коштами громадян, ОСОБА_27 та невстановлена особа, сівши в салон вказаного автомобіля та повідомивши водію завідомо неправдиву інформацію про те, що вони являються співробітниками АЗС «ОККО» і займаються розповсюдженням талонів на паливо з метою викликати у ОСОБА_15 неправильне враження того, що відбувається та попросили водія відвезти їх на різні адреси по справах.

Приблизно о 17:00 годині, приїхавши на вищевказаному автомобілі на вул. Метробудівська, 6 в м. Києві, та попередньо зформувавши у ОСОБА_15 неправильне враження того, що відбувається, шляхом активної його дезінформації, ОСОБА_27 запропонував ОСОБА_15 придбати у нього два завідомо підроблених талони об`ємом по 20 літрів бензину марки «А95» АЗС «ОККО», при цьому одним талоном він розрахується з ним за проїзд в таксі, а інший продасть йому за 150 гривень. Потерпілий ОСОБА_15 , будучи впевненим у вигідності для себе придбання талонів на бензин за значно нижчою ціною, погодився на його умови. Після чого ОСОБА_27 передав потерпілому ОСОБА_15 два талони на бензин марки «А95» АЗС «ОККО» по 20 літрів кожен, а потерпілий ОСОБА_15 передав йому 150 гривень. Після чого, повторно заволодівши грошовими коштами ОСОБА_15 шляхом обману, ОСОБА_27 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_27 11.11.2013 приблизно о 23 годині 00 хвилин перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Метробудівська, 13 вирішив заволодіти майном ОСОБА_29 , шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_29 , ОСОБА_27 знаходячись біля буд. № 13 по вул. Метробудівській в м. Києві разом з ОСОБА_29 зловживаючи довірою, в ході бесіди попросив в неї її телефон «Самсунг Гелексі S4» для того, щоб зателефонувати своєму знайомому. Після декількох дзвінків, на які ніхто не відповів, утримуючи телефон при собі та запевнивши ОСОБА_29 в тому, що повернеться через декілька хвилин, пішов за ріг будинку № 13 по вул. Метробудівській в м. Києві. Після цього ОСОБА_27 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном ОСОБА_29 на власний розсуд, завдавши їй матеріальної шкоди на суму 8528 гривень 80 копійок.

Крім цього, ОСОБА_27 з метою повторного заволодіння шляхом обману грошовими коштами громадян 31.03.2014 приблизно о 14 годині 10 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ вул. В.Гетьмана, 30, доручив невстановленій особі продати талони на пальне А-95 АЗС «ОККО», запевнивши в їх справжності. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, ОСОБА_27 разом з невстановленою особою, рухаючись пішки по вул. В.Гетьмана, 30 зупинили автомобіль «Фольксваген», в якому рухалися раніше незнайомі їм водій ОСОБА_16 та пасажир ОСОБА_17 . Невстановлена особа, діючи за вказівкою ОСОБА_27 , запропонувала ОСОБА_16 та ОСОБА_17 придбати в неї талони на пальне АЗС «ОККО», запевнивши при цьому ОСОБА_16 і ОСОБА_17 в тому, що талони справжні, повідомивши тим самим йому неправдиві відомості і ввівши потерпілих в оману. ОСОБА_16 , будучи введеним в оману запевняннями невстановленої особи та ОСОБА_27 про справжність талонів на бензин та будучи зацікавленим в придбанні талонів на бензин за нижчою ціною і тим самим впевненим про вигідність їх придбання, передав ОСОБА_27 гроші в сумі 150 гривен, а невстановлена особа передала ОСОБА_16 завідомо підроблений талон на дизельне пальне АЗС «ОККО» на 20 літрів. В подальшому ОСОБА_17 , який також будучи введеним в оману запевняннями невстановленої особи та ОСОБА_27 про справжність талонів на бензин та будучи зацікавленим в придбанні талонів на бензин за нижчою ціною і тим самим впевненим про вигідність їх придбання, передав невстановленій особі гроші в сумі 1000 гривень, а невстановлена особа передала ОСОБА_17 завідомо підроблені п`ять талонів на пальне А-95 АЗС «ОККО» по 20 літрів кожен. Після чого повторно заволодівши грошовими коштами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 шляхом обману, ОСОБА_27 разом з невстановленою особою з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_27 01.04.2014 приблизно о 14:30 годин спільно з невстановленою особою рухаючись в таксі по бул. І.Лепсе, в м. Києві, вирішив повторно заволодіти шляхом обману грошовими коштами громадян. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману запропонували таксисту ОСОБА_18 придбати в них талони на пальне мережі АЗС «ОККО» запевнивши при цьому ОСОБА_18 в тому, що талони справжні, повідомивши тим самим йому неправдиві відомості і ввівши потерпілих в оману. ОСОБА_18 , будучи введеним в оману запевняннями ОСОБА_27 про справжність талонів на бензин та будучи зацікавленим в придбанні талонів на бензин за нижчою ціною і тим самим впевненим про вигідність їх придбання, передав ОСОБА_27 гроші в сумі 400 гривень, а ОСОБА_27 передав ОСОБА_18 два завідомо підроблені талон на пальне А-95 АЗС «ОККО» на 20 літрів кожен. Після чого повторно заволодівши грошовими коштами ОСОБА_18 шляхом обману, ОСОБА_27 разом з невстановленою особою з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд.

Крім того обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 08.12.2013, приблизно о 15.20 годин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вирішили відкрито викрасти чуже майно з квартири АДРЕСА_5 , вступивши між собою в злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, з метою наживи та особистого матеріального збагачення, примусивши потерпілого ОСОБА_13 зателефонувати в домофон до потерпілої ОСОБА_12 , яка відкрила двері під`їзду, піднялись до вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 . В цей час ОСОБА_12 , знаходячись в приміщені вказаної квартири, відкрила вхідні двері, щоб впустити в квартиру її знайомого ОСОБА_13 . Після чого, обвинувачені та невстановленою досудовим розслідуванням особою, скориставшись незачиненими вхідними дверима, заштовхавши ОСОБА_13 до середини квартири, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_5 . В подальшому ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_26 , перебуваючи в приміщенні квартири, погрожуючи потерпілій ОСОБА_12 , яка в цей час знаходилась в коридорі квартири побиттям, тобто застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, з метою наживи та особистого матеріального збагачення, стали вимагати у неї передачі їм належного їй майна.

В цей час невстановлена досудовим розслідуванням особа, знаходячись в коридорі вказаної квартири, де разом з ОСОБА_12 в цей час знаходився її знайомий ОСОБА_13 не узгоджуючи свої дії з обвинуваченими ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_26 , нанесла йому декілька ударів руками по голові та тулубу, завдавши тілесні ушкодження.

Подолавши волю потерпілих до опору, ОСОБА_28 спільно ОСОБА_26 зайшли в приміщення кімнати квартири, куди заштовхали ОСОБА_13 , а ОСОБА_27 та невстановлена досудовим розслідуванням особа в цей час зайшли на кухню та в другу кімнату квартири з метою виявлення та викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_28 та ОСОБА_26 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_27 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходячись у кімнаті квартири, відкрито викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме гроші в сумі 4500 гривень та мобільний телефон марки «Nokia Lumia-900», вартістю 4000 гривень у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривень на рахунку якої були грошові кошти в сумі 30 гривень, 3 долари США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину становить 24,87 гривень, що знаходилось в сумці останньої, яка лежала на дивані кімнати, а також чуже майно, яке належить ОСОБА_13 , і знаходилось при ньому в кишенях одягу, а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200», вартістю 200 гривень, у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривень на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 гривень, «GPS» навігатор, вартістю 500 гривень та гроші в сумі 300 гривень.

Відкрито викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_28 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , спільно з та невстановленою досудовим розслідуванням особою, з вищевказаним чужим викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, залишивши приміщення квартири та розпорядившись викраденим в подальшому на свій власний розсуд. Своїми діями завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 8564,87 гривень та потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 1030 гривень.

В судовому обвинувачений ОСОБА_28 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини з приводу того, що придбав та носив при собі без передбаченого законом дозволу, патрони калібру 7,62х39 мм. у кількості 6 штук, що являються бойовими припасами, а також незаконно придбав, піднявши з асфальтованої доріжки поблизу під`їзду № 1, для власного вживання, без мети збуту, презерватив з рідиною коричневого кольору, тобто з наркотичним засобом опієм ацетильованим, вагою 0,273 г, який поклав за пояс штанів у які він був одягнений та став незаконно зберігати при собі.
Показання обвинуваченого ОСОБА_28 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК, ч. 1 ст. 309, України,відповідають фактичним обставинам провадження і ніким із сторін не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого і дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у придбанні та носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_28 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Крім того, ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_27 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень по епізодам шахрайства не визнав, хоча обставини, що йому інкримінуються частково підтвердив.
Так, по епізоду шахрайства шляхом обману ОСОБА_27 суду показав, що дійсно продавав талони потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за тих обставин, що зазначені в обвинувальному акті, однак вказав, що талони на бензин він знайшов, а про те, що талони є підробленими не знав, зрозумів, що талони підроблені під час їх продажу потерпілим.
По епізоду шахрайства шляхом зловживання довірою ОСОБА_27 показав, що мобільний телефон у потерпілої ОСОБА_29 , з якою перебував у довірливих відносинах, взяв зателефонувати, на що остання добровільно передала йому телефон. Після розмови він повернувся на місце події, проте, потерпілої на місці не було. Тому, приблизно через місяць він продав зазначений мобільний телефон за 2 000 грн.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_27 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, його винуватість повністю підтверджується зібраними у провадженні і дослідженими в суді наступними доказами в їх сукупності.
Зокрема, потерпілий ОСОБА_14 суду показав, що 10.09.2013 року до нього в кабінет на території ПАТ "КЗРА" зайшли двоє. Одним з них був Чиж. Повідомили його про те, що це зробити їм порекомендував головний інженер. Ці особи запропонували потерпілому купити талони на пальне АЗС "Окко" по 20 л. із знижкою. Він купив 5 талонів за 800 грн., будучи впевненим, що талони справжні. Дії зазначених осіб були злагоджені.
Після того, як потерпілий звернувся до АЗС, працівники станції йому повідомили, що талони підроблені.
На даний момент претензій матеріального характеру потерпілий до ОСОБА_27 не має.
Потерпілий ОСОБА_15 суду показав, що отримав замовлення від диспетчера та взяв трьох пасажирів: Чижа, ще одного хлопця та дівчину. Дівчину висадили на бульварі Лепсе біля буд. 70, а самі поїхали на авторинок, що на Великій Окружній, потім повернулися назад на адресу. Ці двоє запропонували потерпілому розрахуватися талонами на пальне по 20 л., повідомивши, що працюють на АЗС. Він погодився. Взяв один талон в якості розрахунку за поїздку, а один купив. Коли потерпілий під`їхав на заправку "Окко", щоб отримати по талонах пальне, йому повідомили, що талони підроблені, а тому він звернувся в міліцію.
Потерпілий ОСОБА_17 суду показав, що минулого року у світлу пору доби, його зупинив обвинувачений ОСОБА_30 із ще одним чоловіком, запропонували йому талони на пальне « ОСОБА_31 » по 20 літрів. У ОСОБА_32 купив близько 5 талонів на пальне. Коли згодом поїхав на заправку і показав там раніше куплені ним у Чижа талони, у відповідь почув, що талони фальшиві. Одного із чоловіків затримали, це був ОСОБА_30 , якого він впізнав у міліції.
На питання прокурора, потерпілий повідомив, що кошти передавав ОСОБА_33 . Претензій матеріального та морального характеру немає.
На питання захисника, свідок повідомив, що чоловіки говорили, що талони на пальне справжні. Крім того, він також думав, що талони справжні.
На питання суду свідок, повідомив, що він їхав у двох із ОСОБА_16 . Він купив п`ять талонів вартістю по 150 гривень. ОСОБА_16 взяв для себе один талон. Талони на пальне пропонували купити обоє чоловіків.
Потерпілий ОСОБА_16 суду повідомив, що ОСОБА_30 та ще одна особа продали йому один талон на дизельне пальне за 150 грн. Коли він звернувся на АЗС з метою отримання пального, працівник станції йому повідомив, що талон фальшивий. Через деякий час, він знову побачив цих двох та викликав міліцію. Чижа міліція затримала, а інший втік.
Зазначив, що купив талон за 150 грн. На даний час претензій до ОСОБА_32 не має.
Потерпілий ОСОБА_18 суду повідомив, що минулого року близько 11 години він перебував в автомобілі в районі "Електронмаша". До автомобіля прийшло двоє чоловіків, які повідомили, що їм треба їхати по справах. Під час руху, запропонували йому талони на пальне об`ємом 20 літрів марки «Окко» вартістю по 200 грн. Купив два. Через деякий час він звернувся на заправку із даними талонами, однак у відповідь йому повідомили, що талони не справжні.
На запитання захисника, свідок відповів, що за проїзд чоловіки не розрахувалися. Їх було двоє. Урозмові ОСОБА_27 сказав, що він працює в таксі та їм видають талони. Дії чоловіків були узгоджені. Події відбувалися по вулиці Каблукова.

Показання потерпілих суд вважає послідовними, такими, що не містять між собою істотних суперечностей, а також повністю узгоджуються з доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.
Крім показань потерпілих, вина ОСОБА_27 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується також наступними письмовими доказами:
1. Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.09.2013 року, згідно якого у гр. ОСОБА_14 10.09.2013 року о 18.20 год. за адресою м. Київ вул. Василенка 7, двоє раніше не відомих осіб заволоділи коштами у сумі 800 грн., під приводом продажу талонів на пальне, а саме бензин А -95 ( т 7 а.с. 13);
2. Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_14 впізнав особу під №3, а саме ОСОБА_27 ( т.7 а.с. 19-22);
3. Висновком експерта № 383 від 30.03.2014 року, згідно якого - талони в кількості п`яти штук на пальне А-95 АЗК «ОККО» надані на дослідження не відповідають аналогічному бланку наданому для порівняння, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Всі зображення на талонах на пальне А-95 АЗС «ОККО» по двадцять літрів кожний нанесено струйно-крапельним способом за допомогою копіювально-множительної техніки. Будь-які зміни в п`ятьох талонах на пальне А-95 АЗС «ОККО» по двадцять літрів кожний не вносились. (Т.7 а.с. 24-29);
4. Даними протоколу про прийняття заяви від ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.10.2013 року, згідно якого 12.10.2013 року близько 17.50 год. за адресою: м. Київ вул. Комітерна 30, невідомі шляхом шахрайства заволоділи грошима та не розрахувалися за таксі. ( Т.7 а.с. 14);
5. Даними протоколу огляду місця події від 14.12.2013 року, згідно якого у приміщені службового кабінету №23 2-ВМ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві за адресою м. Київ вул. Шутова 3, громадянин ОСОБА_15 1974 р.н., добровільно надав слідчому два талони з логотипом «ОККО» на пальне АЗС «ОККО» А -95. Як пояснив ОСОБА_15 дані талони йому продали незнайомі йому особи чоловічої статті за 150 грн. Один талон купив за 150 грн., а інший отримав за проїзд на таксі. (т.7 а.с.87-89);
6. Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2014 року, згідно якого ОСОБА_15 під №3 впізнав особу ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т.7 а.с. 54-56);
7. Висновком експерта за № 536 від 24.04.2014 року, згідно якого - талони в кількості двох штук на пальне А -95 АЗК «ОККО» надані на дослідження не відповідають аналогічному бланку наданому для порівняння, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Всі зображення на талонах на пальне А-95 АЗС «ОККО» по двадцять літрів кожний нанесено струйно-крапельним способом за допомогою копіювально-множительної техніки. Будь-які зміни в двох талонах на пальне А-95 АЗС «ОККО» по двадцять літрів кожний не вносились. (Т.7 а.с 66-72);
8. Даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_29 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.11.2013 року, згідно якого 11.11.2013 року близько 23.00 за адресою м. Київ вул. Метробудівська 13, наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_34 , шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy S 4 active» імеі НОМЕР_2 червоного кольору вартістю 8528,80 грн. ( т.7 а.с. 15-18);
9. Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.04.2014 року, згідно якого ОСОБА_29 , впізнає особу під №2, це ОСОБА_35 . З даною особою ОСОБА_29 знайома особисто ( т.7 а.с. 84-86);
10. Даними протоколу про прийняття заяви від ОСОБА_16 про вчинене кримінальне правопорушення від 31.03.2014 року, згідно якого 31.03.2014 року о 14.10 год. за адресою м. Київ вул. Гетьмана 30, невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами 150 грн., (продали талони на пальне «ОККО» 20 літрів дизельне паливо) (т.7 а.с.34);
11. Даними огляду місця події від 31.03.2014 рогу, згідно якого у службовому приміщені № НОМЕР_3 ТВМ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ вул. Шутова 3, у громадянина ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 , було вилучено один талон на пальне « ОККО» на 20 літрів, ДТ. Як пояснив ОСОБА_16 , даний талон він придбав 31.03.2014 року у двох незнайомих чоловіків за адресою: м. Київ вул. Гетьмана ( Т.7 а.с 35-37);
12. Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2014 року, згідно якого ОСОБА_16 , заявив, що впізнає особу під № 4 ( т.7 а.с. 7-9);
13. Висновком експерта № 522 від 24.04.2014 року, згідно якого, талон на дизельне пальне АЗК «ОККО» наданий на дослідження не відповідає аналогічному бланку наданому для порівняння, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Всі зображення на талоні на дизельне пальне на двадцять літрів нанесено струйно-крапельним способом за допомогою копіювально-множительної техніки. Будь-які зміни талоні на пальне А-95 АЗС «ОККО» на двадцять літрів не вносились. ( Т.7 а.с 74-80);
14. Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.03.2014 року, згідно якого у ОСОБА_36 31.03.2014 року о 14.10 год. за адресою: м. Київ вул. Гетьмана 30, невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами на суму 1000 грн. ( він придбав підробні талони заправної станції «ОККО» ( т 7 а.с. 30);
15. Даними протоколу огляду місця події від 31.03.2014 року, згідно якого у кабінеті №12 ТВМ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ вул. Шутова 3, у гр.. ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_5 з рук вилучено 5 талонів на пальне фірми «ОККО» (т.7 а.с. 31-33);
16. Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2014 року, згідно якого ОСОБА_17 , заявив, що впізнає особу під №3 ( т.7 а.с 10-12);
17. Висновком експерта за № 523 від 20.04.2014 року, згідно якого талони в кількості п`яти штук на пальне А-95 АЗК «ОККО» надані на дослідження не відповідають аналогічному бланку наданому для порівняння, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Всі зображення на талонах на пальне А-95 АЗС «ОККО» по двадцять літрів кожний нанесено струйно-крапельним способом за допомогою копіювально-множительної техніки. Будь-які зміни в п`ятьох талонах на пальне А-95 АЗС «ОККО» по двадцять літрів кожний не вносились. (Т.7 а.с 58-64);
18. Даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_18 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.04.2014 року, згідно якого 01.04.2014 року о 15.00 год. за адресою м. Київ бул. І. Лепсе 51, невідомий продав йому талони заправки «ОККО», 40 літрів на суму 400 грн., які виявилися підробленими (т.7 а.с. 38);
19. Даними протоколу огляду місця події від 01.04.2014 року, згідно якого у службовому кабінеті № 18 ТВМ -2 Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві за адресою вул. П. Шутова 3 в м. Києві у громадянина ОСОБА_18 у присутності понятих було вилучено 2 талони ємкістю 20 літрів кожен, марки «ОККО». Як пояснив ОСОБА_18 дані талони йому запропонували купити два невідомих чоловіка, на що він погодився. ( т.7 а.с 39-41);
20. Висновком експерта за № 514 від 20.04.2014 року, згідно якого талони в кількості двох штук на пальне А-95 АЗК «ОККО» надані на дослідження не відповідають аналогічному бланку наданому для порівняння, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Всі зображення на талонах на пальне А-95 АЗС «ОККО» по двадцять літрів кожний нанесено струйно-крапельним способом за допомогою копіювально-множительної техніки. Будь-які зміни в двох талонах на пальне А-95 АЗС «ОККО» по двадцять літрів кожний не вносились. (Т.7 а.с 44-53);
21. Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2014 року, згідно якого ОСОБА_18 впізнав особу під №2 ( т.7 а.с 81-83);
Наведені докази суд визнає належними та допустимими, а також такими, що повністю спростовують захисну позицію обвинуваченого ОСОБА_27 з приводу його непричетності до заволодіння грошовими коштами потерпілих шляхом обману і зловживання довірою.
Даний висновок суд зробив шляхом співставлення даних доказів із показаннями потерпілих. Так, потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 зазначали, що були впевнені в тому, що талони справжні, про це їх завіряли також і обвинувачений ОСОБА_27 та невстановлена слідством особа. Показання потерпілих є логічними, послідовними, взаємоузгоджуються між собою та підтверджуються зібраними під час досудового слідства доказами, що є належними та допустимими.
Крім того, суд не довіряє показанням ОСОБА_27 про те, що він не знав, що дані талони підроблені, оскільки такі показання спростовуються показаннями потерпілих, які вказують на те, що ОСОБА_27 представлявся їм працівником АЗС "Окко". Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений не був працівником мережі даних автозаправних станції, а тому продаючи талони потерпілим свідомо вводив їх в оману з приводу даної обставини. Крім того, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_27 та невстановлена слідством особа неодноразово, протягом тривалого часу здійснювали реалізацію талонів на пальне різним особам під виглядом працівників мережі АЗС "Окко", а тому не могли не знати, що дані талони є підробленими.
Суд також не довіряє показанням обвинуваченого ОСОБА_27 з приводу того, що він взяв телефон у потерпілої ОСОБА_29 з метою зателефонувати, відійшов, а коли повернувся, то її вже на місці не було, а тому обвинувачений не зміг повернути даний телефон.
Дані показання спростовуються тим фактом, що обвинувачений ОСОБА_27 та потерпіла ОСОБА_29 були раніше знайомі. Саме тому, потерпіла, довіряючи обвинуваченому, надала йому телефон для здійснення дзвінка. Як зазначив сам обвинувачений, він тримав даний телефон у себе близько місяця та не знайшовши потерпілу, продав його за 2000 грн. Суд вважає такі показання неправдивими, оскільки враховуючи те, що обвинувачений раніше був знайомим з потерпілою, він мав достатньо часу та можливостей повернути пристрій потерпілій, але не зробив цього, внаслідок чого потерпіла і написала заяву про вчинений щодо неї злочин.
Виходячи із цього, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_27 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України доведеною, а його показання розцінює як такі, що дані з метою приховання фактів вчинення ним злочинів та уникнення покарання за них.
Таким чином, своїми умисними діями які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому групою осіб та зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно, ОСОБА_27 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
По епізоду відкритого викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою осіб, поєднаного з проникненням у житло, обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 свою вину не визнали.
Так, обвинувачений ОСОБА_28 показав, що у грудні 2013 року він зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_37 , що працював таксистом. Сів до нього в автомобіль. ОСОБА_38 сказав, що йому треба відвезти пасажирів на Севастопольський ринок. Всі разом поїхали спочатку на Севастопольський ринок, потім - на вул. Донецьку. З пасажирами раніше знайомий не був. На вул. Донецькій до них підійшов ОСОБА_39 . Всі разом підійшли до під`їзду. ОСОБА_39 подзвонив у домофон під`їзду будинку, двері відчинили. Разом з ним було ще три особи та ОСОБА_39 . Піднявшись на 5 поверх, він побачив, що двері однієї з квартир були відчинені, оскільки з них виходив незнайомий чоловік свідок ОСОБА_40 .
ОСОБА_39 сказав хазяйці квартири ОСОБА_41 , що їм треба продати наркотики. Він купив наркотики у потерпілої, те ж зробив і ОСОБА_30 . Що робив ОСОБА_42 не знає, вважає, що можливо теж хотів купити наркотики.
Після того, він вийшов з квартири, де залишались ОСОБА_42 і ОСОБА_30 , в під`їзді вжив опій шляхом ін`єкції, після чого, спустився до автомобіля, де відпочивав, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Вказує, що у квартирі ОСОБА_41 ніхто з присутніх тілесні ушкодження ні ОСОБА_43 , ні ОСОБА_41 не наносив, майном ОСОБА_41 не заволодівав.
Обвинувачений ОСОБА_27 показав, що в грудні 2014 року він з метою придбання для власного вживання опію ацетильованого домовився про зустріч з раніше знайомим ОСОБА_13 , який був посередником у придбанні опію у ОСОБА_41 . Попрохав свого знайомого відвезти його "на адресу". Хлопці їхали з ним разом. Всі разом вони поїхали на вул. Донецьку, де він, ОСОБА_42 , ОСОБА_44 , незнайомий і ОСОБА_39 пішли до будинку, де мешкала ОСОБА_41 . ОСОБА_39 подзвонив у домофон під`їзду, двері під`їзду відчинили, всі разом вони піднялись до квартири ОСОБА_41 , двері якої були відчинені, оскільки з квартири виходив чоловік. Всі разом вони зайшли до квартири, де в коридорі квартири їх зустріла ОСОБА_41 . Він передав ОСОБА_41 гроші і отримав від останньої шприц з опієм. Після чого, одразу вийшов з квартири, де залишались ОСОБА_42 , ОСОБА_44 і незнайомий. В його присутності в квартирі ОСОБА_45 не били, у Кіян майно не викрадали, свідка ОСОБА_46 в квартирі не було.
Обвинувачений ОСОБА_26 суду повідомив, що він зателефонував знайомому таксисту на прізвище ОСОБА_38 , щоб той його завіз на «Севастопольський ринок», щоб забрати борг. У розмові ОСОБА_38 йому повідомив, що потрібно буде заїхати на ще одну адресу, бо в нього у машині ще були клієнти. У ході розмови він почув, що за даною адресою, можна купити наркотики. Він не збирався їхати до квартири ОСОБА_41 .
Коли вони приїхали на вул. Донецьку до них підійшов ОСОБА_39 , який повідомив, що у ОСОБА_41 можна купити наркотики. До квартири він піднявся, разом із особами, які приїхали із ним в автомобілі та ОСОБА_47 . У квартирі потерпілої ОСОБА_41 він знаходився у коридорі. Перебуваючи у квартирі він зрозумів, що йому нічого «не попаде», він розвернувся і пішов назад до машини. Він не пам`ятає чи була присутня у квартирі четверта особа. У квартирі ОСОБА_41 він нічого не забирав та нікого не бив.
На питання прокурора обвинувачений повідомив, що вхідні двері до квартири були відчинені, оскільки хтось як раз виходив. У квартирі ОСОБА_41 він перебував сам у коридорі, інші особи, які знаходилися у квартирі потерпілої ОСОБА_41 , розійшлися по кімнатах даної квартири. Перебуваючи у квартирі він не чув ні криків ні ударів та прохань, щоб хтось залишив дану квартиру. У квартирі була спокійна обстановка. Квартиру із усіх осіб він покинув перший. Решту осіб він чекав у машині близько 10 хвилин разом із ОСОБА_48 , не пам`ятає, чи ще хтось перебував у машині. У квартирі ОСОБА_41 , він перебував з метою купити наркотики. Наркотичні засоби інколи вживає, психотропні ні.
На питання потерпілої обвинувачений повідомив, що перебуваючи у квартирі він не бачив, щоб хтось із присутніх осіб купляв наркотики, особисто він не купував. У квартирі потерпілої він перебував вперше. Із ОСОБА_47 не був знайомий. Зі слів ОСОБА_49 , йому було відомо, що той купує наркотики в ОСОБА_41 .
На питання суду обвинувачений повідомив, що ОСОБА_44 та ОСОБА_30 разом із потерпілою ОСОБА_41 пішли по квартирі, він чекав на товар, до нього вийшов ОСОБА_39 , який повідомив, що нічого немає. Він розвернувся і пішов в машину. Хто перший пішов із квартири він не пам`ятає. Перебуваючи у квартирі він забрав телефон потерпілої, який знаходився на тумбочці. Спочатку він вказав, що потерпіла бачила, як він забирав її телефон, а потів від даних показів відмовився та вказував, що телефон він викрав таємно.
Разом з тим, показання обвинувачених спростовуються показаннями потерпілих, свідків та письмовими доказами, що зібрані в справі.
Так, потерпіла ОСОБА_41 суду показала, що в грудні 2014 року вона знаходилась за місцем свого проживання по АДРЕСА_6 разом з подругою ОСОБА_46 і чекала на знайомого свого чоловіка ОСОБА_49 . Крім того, у неї вдома знаходився знайомий ОСОБА_40 , який ремонтував сантехніку і замок у вхідних дверях квартири. У домофон подзвонив ОСОБА_39 , тому вона відкрила вхідні двері під`їзду. ОСОБА_40 закінчив ремонт і вона відкрила вхідні своєї квартири, щоб останній пішов. Після того, як ОСОБА_40 вийшов з її квартири, до квартири забіг ОСОБА_39 і став зачиняти за собою вхідні двері. Вона побачила ОСОБА_32 , який почав тягнути ручку вхідних дверей на себе, щоб відчинити. Вона і ОСОБА_39 намагались закрити двері квартири, проте, двері силою були відчинені і до коридору її квартири зайшли ОСОБА_30 , ОСОБА_44 , ОСОБА_42 і незнайомий чоловік, останній в кухні став наносити удари ОСОБА_43 . Хтось з них, точно не пам`ятає, забрав телефон "Нокіа", але це був точно не ОСОБА_30 і не ОСОБА_44 .
ОСОБА_44 вивів з кухні ОСОБА_49 в кімнату. В кімнаті стояла сумка, в якій рився ОСОБА_44 . З даної сумки забрав біля 4500 грн. та 3 долари США . Крім ОСОБА_50 інші троє також рилися в її речах, щось шукаючи. Після того, як вони пішли викликала швидку та міліцію, оскільки ОСОБА_49 побили та йому було погано. Зазначила, що ОСОБА_43 наносив удари "високий", якого серед обвинувачених немає. Їй тілесні ушкодження ніхто не наносив.
Також зазначила, що в той день в квартирі була її знайома ОСОБА_51 , яку тримав на кухні хтось з обвинувачених.
Потерпілий ОСОБА_39 суду показав, що в грудні 2014 року йому зателефонував раніше знайомий ОСОБА_30 та сказав, що треба зустрітися поговорити. Він приїхав на місце зустрічі вул. Донецьку, поставив автомобіль та підійшов до машини, в якій був ОСОБА_30 . Крім ОСОБА_32 в машині також були ОСОБА_44 , ОСОБА_42 , ще одна людина та водій. Ці особи сказали, що треба разом зайти до ОСОБА_41 . Він відмовився, але обвинувачені і раніше незнайомий чоловік змусили його подзвонити у домофон квартири ОСОБА_41 , що він і зробив після того, як незнайомий високий чоловік вдарив його в груди. Пішли всі, крім водія.
Кіян, почувши його голос, відкрила вхідні двері під`їзду. Він став тікати, швидко піднімаючись по сходах під`їзду. Обвинувачені і "четвертий" бігли за ним. Вхідні двері квартири ОСОБА_41 були відкриті, він забіг до квартири ОСОБА_41 і став зачиняти вхідні двері. Кіян побачила його дії і стала допомагати. Він і ОСОБА_41 намагались закрити вхідні двері, проте, не змогли і до квартири ввійшли обвинувачені та "четвертий".
Цей "четвертий" бив його на кухні, в цей час там перебувала ще якась дівчина. ОСОБА_44 трусив сумку, інші ходили по квартирі."Четвертий" бив його в голову і груди, потім забрав телефон, навігатор і гроші. Зазначив, що ОСОБА_42 його не бив, тільки ОСОБА_30 ударив його в кімнаті в голову кулаком.
Впевнений, що його бив не ОСОБА_42 , а "четвертий". Зазначив, що спочатку впізнав ОСОБА_52 , оскільки вони були схожі, однак зараз впевнений, що це був інший.
На запитання суду, потерпілий вказав, що дії обвинувачених були узгоджені, кожен з них виконував певну роль.
Показання потерпілих також узгоджуються із показаннями свідків.
Так, свідок ОСОБА_38 суду показав, що він перебував на вул. М. ОСОБА_53 та чекав на людей, коли до нього підійшов ОСОБА_42 , який попросив його, відвезти на «Севастополький ринок», потім підійшов ОСОБА_30 , який попросив його підвести "на адресу", при цьому гроші він дав наперед.
Під час перебування в машині, його гукнула його дружина, він відволікся, а коли повернувся то в машині вже було багато пасажирів. Суржа вирішив свої справи на ринку, потім всі разом поїхали на «адресу ОСОБА_32 ». Приїхавши на місце, його пасажири курили та спілкувалися із хлопцями, які приїхали до них на іншому автомобілі. Потім вони пішли у двір будинку.
Перший повернувся ОСОБА_42 , йшов спокійно, решта хлопців повернулися із інтервалом 2-3 хв. Пасажирів на кінцевій адресі чекав не більше 15 хв. Всі сіли до автомобіля і поїхали додому.
Свідок ОСОБА_54 суду показав, що в той день ремонтував у потерпілої ОСОБА_41 замок. Вже закінчив роботу та виходив, коли в квартиру зайшов ОСОБА_39 та троє обвинувачених. Зайшли спокійно, а він почав спускатися сходами вниз.
Свідок ОСОБА_55 суду показала, що товаришує з потерпілою ОСОБА_41 . Зазначила, що приблизно рік тому, точну дату не пам`ятає, зайшла до ОСОБА_41 додому, занесла кошти на лікування її чоловіка. Молодий хлопець ремонтував сантехніку та дверну ручку. Кіян з ним розрахувалася та він пішов.
Свідок зайшла на кухню, щоб забрати телефон та побачила ОСОБА_41 та ОСОБА_49 , що тримали двері, а обвинувачені намагалися їх відчинити. Після того, як вони двері все ж таки відчинили, її заштовхали на кухню. Чула, як нападники питали ОСОБА_41 : "Де гроші?". З нею на кухні був ОСОБА_39 та ОСОБА_42 . ОСОБА_49 били. В основному удари наносив ОСОБА_44 . Чиж ходив по квартирі, дивився по шафах, тумбочках та наносив удари ОСОБА_43 .
Чиж та ОСОБА_44 обшукували сумку, знайшли та забрали гроші. Зазначила, що ОСОБА_56 не бив, оскільки весь час був з нею. Після того, як забрали гроші та телефон (хто саме забрав телефон не пам`ятає), всі разом пішли.
Крім показань потерпілих та свідків, вина обвинувачених підтверджується також письмовими доказами, зокрема:
1. Даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.12.2013 року, згідно якої, 08.12.2013 року близько 15.30 год. за адресою АДРЕСА_6 , незнайомі людини увірвалися у квартиру, яка належить заявнику ОСОБА_12 та забрали (відкрито заволоділи) майном та грошима (т.6 а.с 108);

2. Даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.12.2013 року, згідно якої 08.12.2013 року о 15.30 год. по АДРЕСА_6 , незнайомі люди увірвалися у квартиру, яка належить ОСОБА_12 , нанесли йому тілесні ушкодження та забрали майно, яке належить заявнику ОСОБА_13 (т.6 а.с. 109);

3. Даними протоколу огляду місця події від 08.12.2013 року з фототаблицею до нього, згідно якого, об`єктом огляду являється квартира АДРЕСА_5 . В ході огляду вхідних дверей було виявлено, що вони обладнані врізним замком та пошкоджень не мають ( т.6 а.с 110-120);

4. Висновком експерта за № 78/Е від 14.01.2014-04.02.2014, згідно якого дані медичної документації на ім`я ОСОБА_13 1978 р.н., свідчать про те, що на момент звернення за медичною допомогою 08.12.2013 о 17.52 у нього мало місце тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості (Т. 6, а.с. 126-129);

5. Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.12.2013 року, згідно якого ОСОБА_12 , впізнала особу під номером три зліва направо, яка разом з іншими трьома чоловіками увірвалась до квартири 08.12.2013 приблизно о 15.30 у кв. АДРЕСА_5 де відкрито, погрожуючи їй фізичною розправою та предметом схожий на ніж відібрала належній їй грошові кошти у сумі 4500 грн., а інша особа невідома особа відібрала мобільний телефон «Нокіа Люмія». Крім того, особа під номером три у квартирі нанесла тілесні ушкодження її знайомому ОСОБА_13 та відібрали у нього мобільний телефон та «GPS- навігатор». Впізнана особа - ОСОБА_28 (т.6 а.с. 120-125);

6. Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2014 року, згідно якого ОСОБА_12 впізнала особу під № 4, яку раніше зустрічала 08.12.2013 року о 15.30 год. у квартирі АДРЕСА_5 , у той час як він разом з ОСОБА_57 та ще двома невідомими особами проник до її квартири та погрожуючи фізичною розправою відкрито викрав гроші та майно у неї та ОСОБА_49 (Т.6, а.с.136-138);

7. Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2014 року, згідно якого ОСОБА_13 впізнав особу під № 3, яку раніше зустрічав 08.12.2013 року о 15.30 год. у квартирі АДРЕСА_5 , у той час як він разом з ОСОБА_57 та ще двома невідомими особами проник до квартири ОСОБА_12 та застосувавши фізичну силу до нього та погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_12 відкрито викрав гроші та майно у нього та ОСОБА_12 (Т.6, а.с.140-142);

8. Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2014 року, згідно якого ОСОБА_12 впізнала особу під № 4, яку раніше зустрічала 08.12.2013 року о 15.30 год. у квартирі АДРЕСА_5 , у той час як він разом з ОСОБА_57 та ще двома невідомими особами проник до її квартири та погрожуючи фізичною розправою відкрито викрав гроші та майно у неї та ОСОБА_49 . Дана особа декілька разів вдарила ОСОБА_49 (Т.6, а.с.144-146);

9. Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.06.2014 року, згідно якого ОСОБА_55 впізнала особу під № 1, яка схожа на особу, яка разом з ОСОБА_57 та ще двома невідомими особами ввірвалася до квартири ОСОБА_12 та застосувавши фізичну силу до ОСОБА_49 та погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_41 , відкрито викрала майно у нього та ОСОБА_12 (Т.6, а.с.148-150);

10. Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.06.2014 року, згідно якого ОСОБА_55 впізнала особу під № 2, яка разом з ОСОБА_57 та ще двома невідомими особами ввірвалася до квартири ОСОБА_12 та застосувавши фізичну силу до ОСОБА_49 та погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_41 , відкрито викрала майно у нього та ОСОБА_12 (Т.6, а.с.151-153);

Всі докази зазначені докази суд визнає належними та допустимими.

В судовому засіданні сторона захисту вказувала на здійснення потерпілою ОСОБА_41 за місцем її проживання протиправної діяльності з незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, а тому, за позицією захисту, вхід обвинувачених, які вживали наркотичні засоби, до квартири потерпілої був вільний.
Разом з тим, в ході судового розгляду провадження суду не надано достатніх даних, які б підтверджували наведену вище позицію захисту, оскільки обвинувачені з заявами з приводу вчинення ОСОБА_41 відповідного кримінального правопорушення в порядку, передбаченому чинним КПК України, не звертались, а показання обвинувачених, дані суду, залишені без відповідного реагування державного обвинувача.
При цьому, суд вважає, що показання обвинувачених, які покладені в основу їх захисної позиції, не є предметом дослідження суду в межах даного кримінального провадження, оскільки повинні бути перевірені окремо в ході досудового розслідування.
Тому, аналізуючи показання потерпілої ОСОБА_41 по обставинам незаконного проникнення ОСОБА_32 , ОСОБА_50 , ОСОБА_58 і невстановленої досудовим розслідуванням особи до її квартири, суд дійшов висновку про їх відповідність фактичним обставинам провадження, оскільки показання потерпілої в цій частині повністю підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_49 і свідка ОСОБА_46 , а також не спростовуються показаннями свідка ОСОБА_59 .
Таким чином наведені докази, які є належними і допустимими, свідчать, що обвинувачені, не отримавши дозволу власника житла, шляхом вчинення активних дій вторглися до квартири ОСОБА_41 , тим самим проникли у житло останньої.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_30 і ОСОБА_44 вказували, що майном потерпілих не заволодівали, після придбання у Кіян наркотичного засобу залишили квартиру останньої.
Проте, до таких показань обвинувачених суд ставиться критично з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_41 показала, що обвинувачені ОСОБА_30 і ОСОБА_44 , перебуваючи в одній з кімнат її квартири в її присутності, обшукували кімнату і з її сумочки викрали гроші в сумі 4 500 грн. та 3 долари США.
Потерпілий ОСОБА_39 показав, що обвинувачені і невстановлена досудовим розслідуванням особа вимагали у нього і ОСОБА_41 передачі належного їм майна, вказуючи, що саме з цією метою йому були нанесені тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_46 показала, що обвинувачені і невстановлена досудовим розслідуванням особа після проникнення у квартиру ОСОБА_41 вимагали у потерпілих гроші і один з них бив ОСОБА_49 , а також утримували в кімнаті ОСОБА_41 .
При цьому, показання потерпілих і свідка ОСОБА_46 узгоджуються і з показання обвинуваченого ОСОБА_58 , даних суду, що після входу до квартири ОСОБА_41 , ОСОБА_30 і ОСОБА_44 самовільно переміщувались по квартирі ОСОБА_41 .
Крім того, ОСОБА_42 повідомив суд про те, що саме він викрав телефон, спочатку сказавши, що потерпіла бачила, що він його взяв, потім, змінивши показання, зазначив, що викрав його таємно. Разом з тим і потерпіла ОСОБА_12 і свідок ОСОБА_55 повідомили, що бачили, як один з обвинувачених відкрито викрав телефон.
За наведених підстав, суд приймає до уваги вищенаведені показання потерпілих і свідка ОСОБА_46 і вважає їх такими, які відповідають дійсним обставинам провадження.
Доводи обвинувачених щодо не встановлення в ході досудового розслідування вартості майна потерпілих суд не приймає до уваги, оскільки у відповідності до п. 25 Постанови № 10 Пленуму ВС України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці.

У пред`явленому обвинуваченні зазначена вартість майна потерпілих, заволодіння яким інкримінується обвинуваченим, яка виражена у грошовій оцінці, що визначена потерпілими.

Даних, які б спростовували грошову оцінку викраденого, встановлену потерпілими, в ході судового розгляду суду не надано.

Таким чином, ОСОБА_27 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.
ОСОБА_28 , своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.
Разом з тим, з`ясувавши обставини вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_26 , суд встановив, що його дії неправильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України. Так, потерпіла ОСОБА_12 , свідок ОСОБА_55 та потерпілий ОСОБА_13 зазначили, що обвинувачений ОСОБА_26 тілесних ушкоджень ОСОБА_13 не наносив. І хоча потерпіла ОСОБА_12 іноді коливалася в своїх показаннях, свідок ОСОБА_55 зазначила, що ОСОБА_13 бив ОСОБА_28 , то сам ОСОБА_13 в судовому засіданні чітко та впевнено зазначив, що тілесні ушкодження йому наносив "високий", що був четвертим з обвинуваченими, а обвинувачений ОСОБА_26 його не чіпав, а тільки погрожував насильством разом з всіма іншими.

У суду немає підстав не довіряти показанням потерпілих та свідка, а тому суд вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_26 відсутній склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, а саме розбій, що вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, оскільки ОСОБА_26 не вчиняв по відношенню до ОСОБА_13 насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, а тому його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки ОСОБА_26 , своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.
Матеріальна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_13 в сумі 1030,00 грн. та матеріальна шкода, завдана потерпілій ОСОБА_41 в сумі 8564,87 грн. не відшкодована.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_13 не є вмотивованим, тобто в ньому відсутнє обґрунтування того, в чому полягає завдана йому моральна та майнова шкода, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Вирішуючи питання цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_12 суд встановив, що він заявлений солідарно до двох обвинувачених ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , а тому підлягає вирішенню в межах заявлених позовних вимог, оскільки клопотань щодо залучення інших співвідповідачів відповідно до вимог ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України не заявлялося.

Однак, враховуючи те, що вина ОСОБА_27 та ОСОБА_28 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_12 доведена прокурором в судовому засіданні, суд відповідно до вимог ст. 129 КПК України вважає за необхідне задовольнити позов повністю як в частині матеріальної шкоди, так і в частині моральної, оскільки в суді встановлено, що злочин, вчинений обвинуваченими викликав моральні страждання потерпілої у вигляді душевних хвилювань та страждань внаслідок фактів: протиправної поведінки щодо неї особисто у вигляді погроз та залякування, проникнення до її помешкання із злими намірами, а також протиправного позбавлення її майна, про що вона зазначала в судовому засіданні та аргументовано вказує в цивільному позові.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченим, суд виходив із наступного.

ОСОБА_28 повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України та щиро розкаявся у вчиненому. Тому обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_28 у вчиненні даних злочинів, суд визнає щире каяття.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинувачених за вчинення інших епізодів злочинної діяльності судом не встановлено.

Злочин, вчинений ОСОБА_28 за ч. 1 ст. 309 КК України та злочин, вчинений ОСОБА_27 за ч. 2 ст. 190 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Злочини вчинені ОСОБА_28 за ч. 1 ст. 263 та всіма обвинуваченими за ч. 3 ст. 186 КК України є тяжкими злочинами.

Всі обвинувачені раніше неодноразово судимі, не одружені, дітей не мають, крім ОСОБА_26 , що має неповнолітню доньку 1997 р.н., офіційно не працюють.

ОСОБА_28 та ОСОБА_26 під наглядом лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебувають, ОСОБА_27 перебуває під наглядом лікаря-нарколога.

ОСОБА_28 за місцем відбування покарання та місцем проживання характеризується позитивно, Чиж за місцем відбування покарання характеризується позитивно, за місцем проживання посередньо, ОСОБА_26 за місцем відбування покарання характеризується позитивно.

Враховуючи те, що обвинувачені вчинили тяжкий злочин, всі є раніше неодноразово судимі, дій, щоб свідчили про їх щире розкаяння не вчинили, суд не вбачає можливості виправлення засуджених без відбування покарання.

Оскільки після постановлення вироку обвинуваченому ОСОБА_27 . Печерським районним судом від 29.04.2014 р., в даному судовому засіданні встановлено, що даний обвинувачений винен ще в інших злочинах, вчинених до постановлення зазначеного вироку, суд для визначення остаточного покарання застосовує вимоги ч. 4 ст. 70 Кримінального Кодексу України

З огляду на те, що обвинуваченому ОСОБА_26 ухвалою Ірпенського районного суду Київської області від 04.04.2013 р. покарання у вигляді позбавлення волі замінено на обмеження волі, а ухвалою того ж суду від 27.11.2013 р. обвинувачений був умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим строком 1 рік 4 місяця 26 днів, суд відповідно до ч. 4 ст. 81 Кримінального кодексу України, застосовує правила, передбачені ст. ст. 71, 72 Кримінального кодексу України та до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, попередньо перевівши покарання з обмеження волі у позбавлення волі відповідно до вимог ст. 72 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керувався вимогами ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені процесуальні витрати.

Відповідно до ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України, витрати на правову допомогу прямо віднесені до процесуальних витрат.

Потерпіла подала суду копію додатку до договору про надання правової допомоги, укладеного між нею та Адвокатським об`єднанням "Декань та партнери", а також копію квитанції про оплату на рахунок даної компанії суми 970,00 гривень за юридичні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів слід покласти на обвинувачених.

Подальша доля речових доказів по даному провадженню визначається відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 118, 122, 124, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.309 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

- за ч.3 ст. 186 КК України у виді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_28 рахувати з 14 грудня 2013 р., зарахувавши в строк відбуття покарання за даним вироком строк досудового тримання під вартою та строк його затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_28 у вигляді позбавлення волі, призначеного цим вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 14 грудня 2013 р. і до моменту постановлення даного вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний ОСОБА_28 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст. 186 КК України у виді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального Кодексу України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2014 р., визначити остаточне покарання у виді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_27 рахувати з 04.04.2014 р., зарахувавши в строк відбуття покарання строк затримання з 12.06.2013 р. по 14.06.2013 р.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_27 у вигляді позбавлення волі, призначеного цим вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 12.06.2013 р. по 14.06.2013 р. та починаючи з 04.04.2014 р. і до моменту постановлення даного вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний ОСОБА_27 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді чотирьох років та чотирьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11.01.2011 року до покарання за даним вироком та визначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_26 рахувати з 22 вересня 2014 р., зарахувавши в строк відбуття покарання за даним вироком строк досудового тримання під вартою та строк його затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_26 у вигляді позбавлення волі, призначеного цим вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 22 вересня 2014 р. і до моменту постановлення даного вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний ОСОБА_26 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_13 до ОСОБА_28 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_27 та ОСОБА_28 задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_28 та ОСОБА_27 на користь ОСОБА_12 кошти в сумі 8564,87 (вісім тисяч п`ятсот шістдесят чотири грн. 87 коп.) в якості відшкодування майнової та 5000,00 (п`ять тисяч) грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Речові докази:

- 5 слідів папіляних візерунків на липкій стрічці скоч (з дверей кімнати №1 квартири), мікрооб`єкти з жіночої сумочки потерпілої ОСОБА_12 та змиви з ручок сумки потерпілої ОСОБА_12 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- Патрони калібру 7,62-39 мм., які знаходяться камері схову речових доказів Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві (квитанція 004959 від 26.11.2013 року) -передати Збройним силам України;

- Презерватив з рідиною коричневого кольору, який знаходиться в камері схову речових доказів Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві квитанція № 001508- знищити;

- Чотирнадцять талонів на бензин А-95 та три талони на дизель мережі АЗС «Окко», які залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження

Стягнути солідарно з ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 970,00 (дев`ятсот сімдесят гривень) на користь ОСОБА_12 процесуальних витрат на правову допомогу

Стягнути з ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 солідарно на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 2164,44 грн. в зв`язку з проведенням судової дактилоскопічної експертизи, експертизи волокон та волокнистих матеріалів, судової молекулярно-генетичної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_28 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 391,20 грн. в зв`язку з проведенням судово-балістичної експертизи та 195,60 грн. в зв`язку з проведенням судово-хімічної експертизи, всього 586,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_27 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 2063,98 грн. в зв`язку з проведенням судово-технічних експертиз.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3