Провадження № 1-кс/635/468/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року смт. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника відділення СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 розглянувши клопотання начальника відділення СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В клопотанні начальник слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме: договору підряду № 09/1 від 26.09.2011р. та договору підряду № 09/2 від 26.09.2011р., проектно-кошторисної документації до договорів; актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) до договорів; довідок про вартість виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-3) до договорів; документів, що підтверджують розрахунки за виконані по договорам роботи та можливість їх вилучення із ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Як вбачається з наданих матеріалів, ІНФОРМАЦІЯ_1 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003904 від 07.08.2013 за ч.2 ст.191 КК України за фактом того, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » протягом 2011 2012 р.р., виконували будівельні роботи укладаючи угоди з установами, які фінансуються з державного бюджету, при цьому вносили до актів виконаних робіт завідомо неправдиві відомості, щодо відрахування ПДВ, платником якого підприємство не являлося в результаті чого незаконно привласнювали бюджетні кошти.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 26.09.2011 року між ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі Голови ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_6 було укладено договір підряду під № 09/1, предметом якого був капітальний ремонт ДНЗ, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Договірну ціну робіт було встановлено на основі визначеного кошторису, що є невід`ємною частиною договору, яка склала 293140 (двісті дев`яносто три тисячі сто сорок) грн., в т.ч. ПДВ 48857 (сорок вісім тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн. Після виконання робіт 12.12.2011 між ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі Голови ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_6 було підписано акт прийому виконаних будівельних робіт № 10. В акті окрім встановлених загально виробничих послуг та матеріалів було внесено суму відрахування ПДВ в розмірі 48857 грн., що повинно було здійснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Крім того встановлено, що 26.09.2011 року між ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі Голови ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_6 було укладено ще один договір підряду під № 09/2, предметом якого був капітальний ремонт господарчих будівель ДНЗ, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Договірну ціну робіт було встановлено на основі визначеного кошторису, що є невід`ємною частиною договору, яка складає 196844 (сто дев`яносто шість тисяч вісімсот сорок чотири) грн., в т.ч. ПДВ 32807 (тридцять дві тисячі вісімсот сім) грн. В результаті виконання вищезазначеного зобов`язання 12.12.2011 було складено акт прийому виконаних будівельних робіт № 11, який був підписаний обома сторонами. В акті окрім встановлених загально виробничих послуг та матеріалів було внесено суму відрахування ПДВ в розмірі 32807 грн., що повинно було здійснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Також, під час проведення розслідування кримінального провадження було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_6 , щодо надання інформації по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зі сплати ПДВ на що, було отримано відповідь, в якій повідомлялося, що за період з січня 2012 по грудень 2012 р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не являлось платником податку на додану вартість, так як свідоцтво платника ПДВ було анульовано 26.02.2010 року.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин необхідно вилучити та приєднати до матеріалів кримінального провадження оригіналів: договору підряду № 09/1 від 26.09.2011р. та договору підряду № 09/2 від 26.09.2011р; проектно-кошторисної документації до договорів; актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в); довідок про вартість виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-3); документів, що підтверджують розрахунки за виконані по договорам роботи, які будуть виступати як речові докази по кримінальному провадженню та можливо будуть необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

Клопотання про застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, відповідно до ст.107 КПК України, учасники процесуальної дії, не подавали.

Суд, вислухавши начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані не можливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України -

у х в а л и в:

Клопотання начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей и документів задовольнити.

Надати начальнику відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме: договору підряду № 09/1 від 26.09.2011 року та договору підряду № 09/2 від 26.09.2011 року, проектно-кошторисної документації до договорів; актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) до договорів; довідок про вартість виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-3) до договорів; документів, що підтверджують розрахунки за виконані по договорам роботи та можливість їх вилучення із ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її поставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1