Номер провадження: 11-кп/785/1337/15
Номер справи місцевого суду: 520/9498/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора і потерпілого на вирок Київського районного суду м.Одеси від 21.08.2015 року, яким

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

українець, працюючий за наймом, маючий на

утриманні дитину 2014 року народження,

проживаючий в АДРЕСА_1 ,

не маючий судимості,

засуджений за ст. 125 ч.2 КК України до 200 годин громадських робіт,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку ОСОБА_9 засуджений за те, що 14 лютого 2014 року приблизно о 22 годині, знаходячись біля гаражу будинку АДРЕСА_2 , під час сварки і бійки з сусідом ОСОБА_10 умисно руками наніс йому удари по голові, чим спричинив закриту черепно-мозкову травму в формі струсу головного мозку, крововиливу обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

В апеляційних скаргах:

прокурор просить вирок суду 1 інстанції відносно ОСОБА_9 скасувати частково, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 за ст.121 ч.1 КК України покарання у вигляді 5 років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

потерпілий ОСОБА_10 просить вирок Київського районного суду м.Одеси від 21.08.2015 року скасувати, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченому ст.121 ч.1 КК України, задовольнити цивільний позов.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, прокурора, яка частково підтримала апеляційні скарги, потерпілого ОСОБА_10 і його представника ОСОБА_7 , які просили скасувати вирок суду, призначити новий судовий розгляд, захисника ОСОБА_8 , яка заперечувала проти апеляційних скарг прокурора і потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_9 , який в дебатах і останньому слові просив залишити вирок суду 1 інстанції без змін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, апеляційна скарга потерпілого з уточненнями підлягає задоволенню повністю.

Як вбачається з обвинувального акта, матеріалів судового провадження ОСОБА_9 органами досудового слідства обвинувачувався в тому, що 14.02.2014 року приблизно о 22 годині , знаходячись в будинку АДРЕСА_3 на ґрунті неприязних відносин умисно наніс удар невідомим предметом по голові ОСОБА_10 , після чого наніс наявним у нього ножем удар в область грудної клітини зліва та удари руками та ногами по тулубу останньому, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, крововиливу обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також колото-різаної рани грудей і живота, проникаючої в ліву плевральну та черевну порожнини, з пошкодженням великого сальника і крововиливом у черевну порожнину місткістю 100 мл, лівостороннім гемопневмотораксом, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ст.121 ч.1 КК України, за якою і надійшов обвинувальний акт до суду.

Незважаючи на те, що всі тілесні ушкодження ОСОБА_10 спричинені в один час, фактично в одному місті, звідки з цими тілесними ушкодженнями потерпілий доставлений до лікарні, що всі учасники подій встановлені, суд визнав ОСОБА_9 винним лише у спричиненні потерпілому легких тілесних ушкоджень, при цьому вирок суду не містить належного аналізу доказів, які надані обвинуваченням. Висновок суду про недоведеність

спричинення ОСОБА_9 потерпілому тяжких тілесних ушкоджень також належним чином не мотивований.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 направлено до суду і розглядалось судом за ст.121 ч.1 КК України, але в резолютивній частині вироку рішення за обвинуваченням ОСОБА_9 в нанесенні ножем поранення потерпілому і спричиненні йому тяжких тілесних ушкоджень, не прийняте.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_10 вказує на упередженість судді при розгляді кримінального провадження, порушення його прав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у зв`язку з невизнанням вини обвинуваченим судом прийнято рішення про порядок дослідження доказів: почати з допиту свідків, потерпілого, але при цьому суд почав допит свідків зі сторони захисту співмешканки і матері обвинуваченого, а також свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , яким нічого не було відомо про обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Незважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_10 був присутній в судових засіданнях 10.09.2014 року, 18.09.2014 року, 19.11.2014 року, 2.12.2014 и 11.12.2014 року, допитаний судом він не був.

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 потерпілим ОСОБА_10 неодноразово заявлялись відводи судді ОСОБА_1 , які потерпілий мотивував необ`єктивністю судді, упередженим ставленням до його, потерпілого, і свідків зі сторони обвинувачення.

Ухвалою судді ОСОБА_13 від 20.02.2015 року в задоволенні відводу відмовлено, проте ухвала належним чином не мотивована, оцінка доводів заявника відсутня. Заява про відвід, за якою прийняте рішення суддею ОСОБА_13 , в матеріалах провадження також відсутня.

В подальшому всі заяви потерпілого про відвід суддя ОСОБА_1 залишав без розгляду з посиланням на ст.81 ч.4 КПК України і висновком про те, що потерпілий зловживає своїми правами, при цьому суддя також посилався на те, що аналогічні заяви потерпілого про відвід розглядались і іншими суддями - ОСОБА_14 і двічі ОСОБА_15 ( т.3 а.п. 37-40, 95, 226), але рішень вказаних суддів в матеріалах провадження не має.

Вказані обставини очевидно викликали сумнів у неупередженості судді і заяви про його відвід колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими, що в подальшому підтвердилось і тим фактом, що судом не прийняте рішення за обвинуваченням, за яким обвинувальний акт направлений до суду.

На підставі викладеного, відповідно до ст.412 ч.2 п.2, 415 ч.1п.2 КПК України вирок суду 1 інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді 1 інстанції.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 415, 418-419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, апеляційну скаргу потерпілого з уточненнями задовольнити повністю.

Вирок Київського районного суду м.Одеси від 21.08.2015 року відносно

ОСОБА_9 скасувати, призначити новий судовий розгляд у тому же суді в іншому складі суду.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4