overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2234/15 Справа № 202/7457/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0004117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Не погодившись з винесеним судовим рішенням обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402, 422 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 18 грудня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
10 грудня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
З наданих документів вбачається, що 09.12.2015 року, в період часу з 14:00 годині до 17:20 годині, з приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено гральні автомати у кількості 16 штук. (ЖЕО № від 09.12.2015 року).

За даним фактом було розпочато досудове розслідування зареєстроване до ЄРДР № 0006258 від 10.12.2015 року, за ознаками ч.1 ст. 203-2 КК України.

Під час проведення ОМП в приміщенні, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 21., було виявлено та вилучено шістнадцять гральних автоматів.

Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить про арешт майна, яке було вилучено під час огляду місця події 09.12.2015 року.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
На підставі викладеного, керуючись ст.173 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме 16 (шістнадцять) гральних автоматів, які було вилучено в ході проведення огляду місця події від 09.12.2015 р. в приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ., було виявлено та вилучено шістнадцять гральних автоматів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя

10.12.2015
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3257/15-к
У Х В А Л А
02.12.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області,
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав.
Прокурор та слідчий ОСОБА_6 , належним чином своєчасно повідомлені про день, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.
Листом від 12.10.2015р. №70р-3114/вих.-15 (отриманого адвокатом 27.10.2015р.) прокуратурою Виноградівського району адвоката повідомлено, що у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження слідчим йому відмовлено, по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, про наслідки якого його буде повідомлено додатково.
Поряд з цим, ст. 220 КПК України передбачає вирішення поданого клопотання протягом трьох днів з моменту його подання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
В порушення ст. 220 КПК України слідчий подане клопотання у передбачений даною статтею строк не вирішив. Про наслідки розгляду клопотання від 27.11.2015 року адвоката не повідомив.
Крім цього, судом встановлено, що слідчим не дотримано розумних строків проведення досудового розслідування, встановлених ст.28 КПК України.
Так, відповідно до ч.5 ст.28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Однак, як встановлено в судовому засіданні за час проведення досудового розслідування, а саме з січня 2015 року слідчим, за наявності для цього достатніх доказів, не оголошено громадянину ОСОБА_5 про підозру та/або не вирішено питання про закриття кримінального провадження.
Таким чином, заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є підставною і такою, що підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовільнити.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Виноградівського відділення Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , що полягала у не розгляненні клопотання від 27.04.2015 року та не надіслання відповідної постанови адвокату ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/1949/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 317/1949/15-к Головуючий у 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-кп/778/2161/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 27.10.2015 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України.
На адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою прокурора.
Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 27.10.2015 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляції, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляції подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 438/786/15-к
Номер провадження 1-кп/438/149/2015
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

03 грудня 2015 року Бориславський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПАТ «Укрнафта», яке є
потерпілим ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
його захисника-адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000297 від 02 червня 2015 року, вчинене ОСОБА_5 .

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п..1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Враховуючи те, що судом уже здійснюється судове провадження кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000444 від 22 липня 2015 року, про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000118 від 22 березня 2015 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000193 від 23 квітня 2015 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000380 від 01 липня 2015 року, вчинені ОСОБА_5 , дані кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.315, ст.316, ст.334 КПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче провадження завершити.

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000297 від 02 червня 2015 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000444 від 22 липня 2015 року, про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000118 від 22 березня 2015 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000193 від 23 квітня 2015 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000380 від 01 липня 2015 року, вчинені ОСОБА_5 ,

Призначити судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні 15 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні залу суду Бориславського міського суду Львівської області.

На судовий розгляд викликати прокурора, представника ПАТ «Укрнафта», яке є потерпілим, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6

С У Д Д Я:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-112/10
ПОСТАНОВА Судового засідання

25 Лютого 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст,. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв'язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 26 липня 1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 16.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.. 185 ч.2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.І ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст, 11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України - провадженням закрити звиязку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ С.І.Мелешко
Справа № 493/1515/13-к
Провадження № 1-в/493/57/15

УХВАЛА
09.12.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті подання інспектора Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, одруженого, який має 1 малолітню дитину, раніше судимого 05.07.2013 р. Балтським районним судом Одеської області за ст..309 ч.1 КК України до штрафу в сумі 1020 грн. (штраф сплачено), 26.11.2013 року Балтським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст..75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 26.11.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Згідно ст. 76 КК України зобов`язаний повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання та періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Інспектор Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснюючи, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувався. Скарг на нього не надходило, виконував покладені судом обов`язки. Нових злочинів після винесення вироку не скоїв.
Заслухавши інспектора Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області, засудженого, прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, вивчивши надані матеріали, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, нових злочинів не вчинив, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 26.11.2013 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.
СУДДЯ
Справа № 493/2425/15-к
Провадження № 1-кс/493/276/15
УХВАЛА
10.12.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 08.12.2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених 08.12.2015 р. під час огляду місця події автомобіля «УАЗ-3303», д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , 4 складометрів дров та бензопили «STIHL», шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали частково та просять накласти арешт на вказаний автомобіль шляхом заборони розпоряджатися ним та накласти арешт на 4 складометри дров і бензопилу «STIHL» шляхом заборони розпоряджатися ними та використовувати їх.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, пояснення власника майна ОСОБА_6 , вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.12.2015 р. внесено відомості про факт незаконної порубки дерев в Лісничівському лісництві за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 08.12.2015 р. під час огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль «УАЗ-3303», д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , за допомогою якого він перевозив 4 складометри дров, незаконно зрубаних в Лісничівському лісництві, та бензопилу «STIHL».
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 08.12.2015 року, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 08.12.2015 р. під час огляду місця події, а саме, автомобіль «УАЗ-3303», д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , шляхом заборони розпоряджатися ним, та 4 складометри дров і бензопилу «STIHL», шляхом заборони розпоряджатися ними та використовувати їх.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 594/948/15-к
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 26 червня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 серпня 2015 року.
Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 23 год. 59 хв. 20 жовтня 2015 року та ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року продовжено тримання під вартою до 24 год. 14 грудня 2015 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку з тим, що 14 грудня 2015 року о 24 год. закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 судом поставлене на обговорення питання доцільності продовження строків його тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики, передбачені кримінально-процесуальним законом.
Захисник та обвинувачений вважають, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки обвинувачений злочину не вчиняв.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, оскільки будь- яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, а більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.
Крім того, до спливу строку запобіжного заходу судове провадження завершити не представляється можливим.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178,183, 331 КПК України, суд,-
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити на 60 днів до 24.00 год. 09 лютого 2016 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити Чортківському СІЗО для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1