МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"22" січня 2015 р. Справа № 370/173/15-к

Слідчий СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , звернулася до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, останній раз засуджений 24.06.2010 Бородянським районим судом Київської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки та звільнений 18.09.2012 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 22 дні.
В подльшому, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та 12.01.2015 близько 18 години, перебуваючи в приміщенні торгівельного центру «Олімп», який розташований в смт. Макарів Київської області по вул. Фрунзе 52 а, вирішив викрасти зимову спортивну куртку «Maraton» sportwazar, що належала підприємцю, власниці магазину «Спорттовари» ОСОБА_6 .
Спортивна куртка була одягнена в рекламних цілях на манекен, який стояв поруч з входом до торгівельного центру. Маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 викрав куртку «Maraton» sportwazar, вартістю 680 гривень, знявши її з манекена, виніс з приміщення торгівельного центру з метою подальшого використання в своїх цілях, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.
20.01.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 факт вчинення крадіжки особистого майна ОСОБА_6 підтвердив, свою вину у вчиненому визнав повністю.
Вина ОСОБА_5 також підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показами потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , відеозаписом з камер відеоспостереження та самого підозрюваного.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Наявність вищевказаних факторів, дають підстави вважати, що застосувавши до ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід, які передбаченні чинним кримінально-процесуальним кодексом, зокрема особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий СВ клопотання підтримали та просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подані слідчим матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, останній раз засуджений 24.06.2010 Бородянським районим судом Київської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки та звільнений 18.09.2012 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 22 дні.
В подльшому, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та 12.01.2015 близько 18 години, перебуваючи в приміщенні торгівельного центру «Олімп», який розташований в смт. Макарів Київської області по вул. Фрунзе 52 а, вирішив викрасти зимову спортивну куртку «Maraton» sportwazar, що належала підприємцю, власниці магазину «Спорттовари» ОСОБА_6 .
Спортивна куртка була одягнена в рекламних цілях на манекен, який стояв поруч з входом до торгівельного центру. Маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 викрав куртку «Maraton» sportwazar, вартістю 680 гривень, знявши її з манекена, виніс з приміщення торгівельного центру з метою подальшого використання в своїх цілях, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.
20.01.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 факт вчинення крадіжки особистого майна ОСОБА_6 підтвердив, свою вину у вчиненому визнав повністю.
Вина ОСОБА_5 також підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показами потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , відеозаписом з камер відеоспостереження та самого підозрюваного.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Відповідно до п.5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення .
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід, причому до нього слід застосувати винятковий запобіжний захід - взяття під варту.
У результаті обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом із тим, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4, ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Порядок внесення застави регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р., № 15 «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу».
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясногородка Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше судимого 24.06.2010 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною 60 днів по 22.03.2015 року включно.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, за винятком випадку передачі кримінального провадження до суду, коли після проведення підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1