overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/2515/15-к
Провадження № 1-кс/727/730/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4 , ОСОБА_5

перекладачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7

свідок - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000013 від 20.03.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про допит свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000013 від 20.03.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 01.04.2015р. клопотання слідчого задоволено.

01.04.2015 р. слідчим суддею проведено в судовому засіданні допит свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.. 224-225, 352 КПК України, допит фіксувався технічним засобом «Камертон».

Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 352, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Диск № RFD80M-80685 з аудіо записом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та журнал судового засідання вручити під розписку слідчому ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали мені вручено о ___ год. ___ хв. _____ ____________ 2015 р.

______________ ___________________

(підпис) ( ОСОБА_10 .)
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2175/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" серпня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві,

В С Т А Н О В И В:
5 серпня 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Вивчивши скаргу, підстав для її розгляду по суті не вбачаю з огляду на таке.

Згідно припису ст. 303 КПК України слідчому судді під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність лише слідчого та/або прокурора, а оскарження рішень, дій чи бездіяльності інших співробітників правоохоронних органів кримінально-процесуальним законодавством не передбачене.

Оскільки відповідно до ст. 214 КПК України обов`язок внесення до ЄРДР відомостей про злочин (кримінальне правопорушення) покладається на слідчого та/або прокурора, саме їх бездіяльність повинна бути предметом оскарження у випадку невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі скарги вбачається, що 21 липня 2015 р. ОСОБА_2 подав до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві заяву про те, що під час виконання ним своїх професійних обов`язків адвоката співробітники міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погрожували його вбити з вогнепальної зброї.

Згідно з приписом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення …зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи наведене, бездіяльність, яку оскаржує ОСОБА_2 , розпочалася не пізніше 23 липня 2015 р.

Зі скаргою на вищевказану бездіяльність ОСОБА_2 звернувся лише 5 серпня 2015 р., тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку він не порушує, що відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя:
13.08.2015 Справа № 756/9576/15-к
Справа № 756/9576/15-к
№ 1-кп/756/690/15
про примусовий привід
"13" серпня 2015 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.
На виклик до суду обвинувачений 03.08.2015 року та 13.08.2015 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, тому прокурором заявлено клопотання про його примусовий привід та накладення на нього грошового стягнення за неявку до суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, відповідно до ст. 140 КПК України, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, тому його необхідно доставити у судове засідання шляхом привіду через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 11 годину 30 хвилин 20.08.2015року обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві та прокурору Оболонського району м.Києва для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання представника Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2015 у кримінальному провадженні № 0000944 від 22.05.2015,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання представника Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2015 у кримінальному провадженні № 0000944 від 22.05.2015 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-55 год. 18.08.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-194/2011
ПОСТАНОВА

28 грудня 2011 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого -судді Почупайло А.В.

при секретарі Самсонюк А.О.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

адвоката Каленської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в м. Києві, українки, громадянки України, освіта середня технічна, вдови, інваліда 2-ї групи, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_2, не судимої ,

у скоєні злочину передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в тому, що вона за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману заволоділа чужим майном, скоїла злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.

Свою вину в пред'явленому їй обвинуваченні підсудна ОСОБА_2 не визнала.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про надання доручення органу, який проводив розслідування в порядку ст. 315-1 КПК України з метою перевірки показів наданих у судовому засіданні підсудною про те, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3, похованням якого займався її батько ОСОБА_4, є родичем її батька.

Відповідно до вимог ст. 315-1 КПК України з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували, щодо направлення судом доручення в порядку ст. 315-1 КПК України, органу, який проводив розслідування даної кримінальної справи, суд вважає необхідним із метою перевірки й уточнення даних, одержаних у ході судового слідства доручити органу, який проводив розслідування, виконати слідчі дії, щодо допиту в якості свідка ОСОБА_4 та отримання документів, що підтверджують факт родинних стосунків ОСОБА_4 з померлим ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 315-1, 273 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

З метою перевірки й уточнення даних, одержаних у ході судового слідства доручити СУ ГУ МВС України в м. Києві, яким проводилось досудове слідство по даній кримінальній справі виконати наступні слідчі дії:

- допитати ОСОБА_4, проживаючого в АДРЕСА_1 щодо його родинних стосунків зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5;

- витребувати документи, що підтверджують факт родинних стосунків між ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

- провести інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути на момент виконання судового доручення органом, який проводив розслідування у кримінальній справі.

Доручення виконати в строк до 17 січня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-185/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27 грудня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючого судді Ясельського А.М., при секретарі Годинській К.Л., з участю прокурора Безрука А.М., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1

за ст.ст. 15, 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 немає.

Порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 15, 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) на 15 годину 30 хвилин 12 січня 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/353/14
ун. № 759/8939/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

під час проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006077 від 27 квітня 2013 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та стосовно якого 03 липня 2012 року обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника, для захисту його прав та законних інтересів під час розгляду кримінального провадження судом.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо заявленого обвинуваченим клопотання, суд, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою, бажає мати захисника та не може залучити його самостійно.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 48, 49, 369 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заявлене обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання задовольнити.

Залучити для здійснення захисту прав і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 захисника.

Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття 23 червня 2014 року в 14.30 годин в приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою (03170 м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-а), для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 5-10/2011
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого -судді Почупайло А.В.

при секретарі Мазуренко А.В.

за участю прокурора Свєчнікової-Гамілякової В.Г.

представника ВКВІ Гаврилюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в м. Сміла, Черкаської області, українки, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, засудженої 29 червня 2010 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 383 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання, -

в с т а н о в и в:

У судові засідання 20 січня 2011 року, 09 лютого 2011 року засуджена ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Постановою суду від 20 січня 2011 року відносно засудженої ОСОБА_2 застосовано примусовий привід в судове засідання на 09 лютого2011 року. Виконання постанови доручено Смілянському МРВ ГУ МВС України в Черкаській області.

В судове засідання 09 лютого 2011 року засуджена ОСОБА_2 не з'явилась, постанова суду про її примусовий привід не виконана, причини неявки суду не повідомлені.

Суд, заслухавши думку представника ВКВІ, прокурора, які вважали неможливим розгляд подання у відсутність засудженої, прийшов до висновків про неможливість розгляду справи у відсутність засудженої ОСОБА_2

Керуючись ст. 408-2 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в м. Сміла, Черкаської області, проживаючої в АДРЕСА_1, примусовий привід у судове засідання 02 березня 2011 року на 10.00 годин у приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ-03148, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання даної постанови доручити Смілянському МРВ ГУ МВС України в Черкаській області.

Суддя:
Справа № 1-54/2011
П О С Т А Н О В А

18 січня 2011 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого -судді Почупайло А.В.

при секретарі Доля К.В.

з участю прокурора Тимчука В.В.

адвоката Коган Ф.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Комсомольськ-на-Амурі, Хабаровського Краю, Росія, громадянина України, росіянина, освіта середня, не одруженого, не працюючого, реєстрації не має, проживаючого в АДРЕСА_1, судимого 22 травня 1989 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 13 листопада 1989 року Нововороніжським міським судом Вороніжської області Російської Федерації за ст. 144 ч. 3, 41 КК Російської Федерації до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 13 грудня 1993 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. ст. 17, 81 ч. 3, 81 ч. 3, 89 ч. 1, 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 14 червня 1999 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 09 грудня 2005 року Апеляційним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі; 08 червня 2006 року Солом'янським районним судом м. Києва за ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 15 липня 2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 26 днів,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив відвід судді посилаючись на те, що суддя не розглядає його клопотання та не надає оцінку показанням експерта допитаного в судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора який заперечував проти задоволення відводу, думку адвоката, який заперечував проти заявленого підсудним відводу судді, зазначивши, на відсутність передбачених кримінально-процесуальним законодавством підстав відводу судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи підсудного ОСОБА_2, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 56 КПК України відвід судді передбачено при наявності обставин, передбачених статтями 54 та 55 цього Кодексу.

З огляду на викладене, заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстав, для відводу судді, передбачених ст. ст. 54, 55 КПК України в заяві підсудного ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 54,55,56,57, 273 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заявленого підсудним ОСОБА_2 відводу судді Почупайло А.В. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-177/2011 р.
П О С Т А Н О В А

16 червня 2011 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого -судді Почупайло А.В.

при секретарі Липовенко Т.В.

за участю прокурора Заріцької О.А.

адвоката Кравченка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання 26 травня 2011 року свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Постановою суду від 26 травня 2011 року відносно свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. застосовано примусовий привід в судове засідання на 16 червня 2011 року. Виконання постанови доручено ВКР Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, яким проводилось розкриття злочину. На адресу ВКР Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві судом направлена копія постанови, яка ним отримана 01 червня 2011 року.

Також копія постанови направлялась начальнику УКР ГУ МВС України в м. Києві, прокурору Святошинського району м. Києва, для здійснення контролю за належним її виконанням, які ними отримані 01 червня 2011 року та 30 травня 2011 року, відповідно.

В судове засідання 16 червня 2011 року свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явились, постанова суду про їхній примусовий привід не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.

Суд, заслухавши думку учасників процесу про можливість розгляду справи у відсутність свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про неможливість розгляду справи у відсутність зазначених осіб.

Керуючись ст. ст. 70, 292, 273 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно свідків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - оперуповноваженого ВКР Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що народився в м. Києві, проживаючого в АДРЕСА_1 примусовий привід у судове засідання на 29 червня 2011 року на 12.30 годин у приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання даної постанови доручити ВКР Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві.

Копію постанови направити начальнику УКР ГУ МВС України в м. Києві, прокурору Святошинського району м. Києва, для здійснення контролю за належним її виконанням.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11.08.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

24.03.2015 ОСОБА_3 подав скаргу з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженостіслідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді ОСОБА_4 при розгляді інших справ, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1