В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2016 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.12.2002 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 29.07.2003 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.12.2003 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

- 29.05.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання;

- 03.09.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;

- 14.07.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 15.07.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004999 від 11.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
11.07.2014 року приблизно о 10.15 годин, ОСОБА_4 біля магазину Ковбаскофф, по вулиці Хмельницьке шосе, 11 А в м. Вінниці умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку велосипеда з рамою жовтого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 758 від 17.09.2014 року становить 450 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 450 гривень.

Крім того, в середині червня 2014 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 з останнього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку велосипеда марки Ардіс, вартість якого згідно висновку експерта № 757 від 17.09.2014 року становить 850 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 850 гривень.

Крім того, в середині червня 2014 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи по вулиці Островського, 70 в м. Вінниці, біля відчиненого гаража помітив чоловічу сумку та умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку сумки, в середині якої були банківські картки, гроші в сумі 900 Євро та 1400 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 16 400 гривень.

Крім того, в середині липня 2014 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 з під`їзду будинку АДРЕСА_3 умисно, таємно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку велосипеда марки Азимут, вартість якого згідно висновку експерта № 770 від 16.09.2014 року, становить 417,90 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 417, 90 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 11.07.2014 року в дощову погоду він помітив по вулиці Хмельницьке шосе, 11 А, біля магазину «Ковбаскофф» в м. Вінниці велосипед та викрав його, а пізніше продав його своєму знайомому. В червні 2014 року по вулиці Стахурського викрав велосипед. В липні 2014 року викрав велосипед, який стояв в під`їзді будинку. Проходивши по вулиці Островського помітив біля гаража сумку, забрав її та втік. Роздивляючись вміст сумку, виявив в ній особисті документи потерпілого та кошти в сумі 900 євро та приблизно 1000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, а сумку з документами віддав кондуктору в трамваї, щоб повернути потерпілому.

Цивільні позови потерпілих визнав в повному обсязі.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження висновків судово-товарознавчої експертизи № 770 від 16.09.2014 року, висновку судово-товарознавчої експертизи №757 від 17.09.2014 року, судово-товарознавчої експертизи № 758 від 17.09.2014 року (т.1 а.с.59-62; т.1 а.с. 64-66; т.1 а.с. 67-70) суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який являється особою раніше неодноразово судимою за злочини проти власності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с.57-58), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с.46).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає рецидив злочинів.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, який вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України. Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України до призначеного за цим вироком покарання слід частково приєднати покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2015 року.
Та на підставі п. г ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час перебування в установі попереднього ув`язнення під час судового розгляду даного кримінального провадження з 25.05.2015 року до 12.01.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: 1 рік 3 місяці 11 днів.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з часу звернення вироку до виконання - 21.04.2015 року (т.1 а.с. 228).

Вирішуючи в порядку, передбаченому ст. 129 КПК України, 1166 ЦК України цивільний позов ОСОБА_9 суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_9 підлягають задоволенню в повному обсязі оскільки вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Обговорюючи позовні вимоги ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 1400 грн., 900 євро з урахуванням індексу інфляції, суд вважає, що вони підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до позовної заяви потерпілий ОСОБА_7 просив стягнути з обвинуваченого завдану шкоду в розмірі 33660,03 гривень, обґрунтовуючи її величиною інфляції станом на червень 2015 року за даними Держстату та офіційним курсом гривні щодо євро станом на 12.06.2015 року за даними Національного банку України.

Відповідно до ст.1192 ЦК України шкода завдана майну потерпілого визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Станом на час винесення вироку 12.01.2016 року, за даними Національного банку України вартість 100 євро становить 2559,15, відповідно 900 євро становить 23032,35 гривень.

Суд приходить до переконання, що вимоги потерпілого про стягнення завданої шкоди з врахуванням рівня інфляції при визначенні розміру матеріальної шкоди не підлягає задоволенню оскільки відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 жодних зобов`язань не виникало, тому вимоги потерпілого в частині стягнення шкоди з урахуванням індексу інфляції є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 770 від 16.09.2014 року (т.1 а.с.59-62), судово-товарознавчої експертизи №757 від 17.09.2014 року (т.1 а.с. 64-66), судово-товарознавчої експертизи № 758 від 17.09.2014 року (т.1 а.с. 67-70), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинених ОСОБА_4 злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 71 КК України, 625, 1192 ЦК України ст. ст. 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочинів, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2015 року і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі п.ґ ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час перебування в установі попереднього ув`язнення під час судового розгляду даного кримінального провадження з 25.05.2015 року до 12.01.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: 1 рік 3 місяці 11 днів.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з часу звернення вироку до виконання - 21.04.2015 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Стягнути обвинуваченого з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_9 417 (чотириста сімнадцять) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 1400 (одну тисячу чотириста) гривень та 900 євро, що станом на час винесення вироку становить 23032 (двадцять три тисячі тридцять дві) гривні 35 (тридцять п`ять) копійок) у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 860 (вісімсот шістдесят) гривень 60 (шістдесят) копійок у відшкодування вартості проведених судово-товарознавчих експертиз ( т.1 а.с. 59-62; а.с.64-66;67-70).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: