Справа № 760/7938/15-к
№1кс/760/1860/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури, юристом 3 класу Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка,

В С Т А Н О В И В :
21 квітня 2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка.

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000788 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2015 року, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку січня 2008 року у ОСОБА_4 виникла необхідність у одержанні готівкового кредиту в банківській установі для особистих потреб. У зв`язку із цим в невстановлену дату та час у невстановленому місці ОСОБА_4 надав свої особисті дані та індивідуальний номер платника податків ОСОБА_5 у якого неофіційно працював водієм туристичного автобусу, який пообіцяв ОСОБА_4 виготовити офіційні документи на його ім`я та внести до них відомості, щодо офіційного працевлаштування останнього за основною формою працевлаштування у ПП «Салій».

Зазначені дані в подальшому були відображені в наступних довідках про доходи: рукописна довідка б/н та без дати, видана від імені приватного підприємця ОСОБА_5 , згідно якої останній займав посаду шофера на міжнародних перевезеннях на автобусі «Неоплан», а у період із лютого по липень 2007 року отримав дохід на загальну суму 27 100,00 грн.; рукописна довідка б/н від 11.01.2008 року видана від імені приватного підприємця ОСОБА_5 , згідно якої останній працює на посаді водія автобуса «Неоплан» по міжнародним перевезенням, а у період із липня по грудень 2007 року отримав дохід на загальну суму 30 2200, 00 грн., причому інформація про отримані доходи за липень 2007 року у зазначеній довідці відрізнялася від суми отриманих доходів за липень 2007 року у рукописній довідці б/н та без дати; довідка б/н від 18.12.2008, видана від імені приватного підприємця ОСОБА_5 , згідно якої останній працює на посаді водія автобуса «Неоплан», а у період із червня по листопад отримав дохід на загальну суму 29 300,00 грн.; довідка б/н від 26.01.2009 року, видана від імені приватного підприємця ОСОБА_5 , згідно якої останній займає посаду водія туристичного авто , а у період із серпня 2008 року по січень 2009 року отримав дохід на загальну суму 23 300,00 грн., що становить завідомо неправдиву інформацію. Тим самим ОСОБА_4 був пособником у підроблені документу, який видається та посвідчується підприємством і який надає право на отримання кредиту.

Також, 14.01.2008 року, в денний час доби, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , продовжуючи здійснювати свої злочинні наміри, щодо використання завідомо підробленого документу перебуваючи у приміщенні відділення №39 Центральне управління ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ та КРЕДИТ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. гарматна, 8, з метою отримання споживчого кредиту на суму 29 680,00 доларів США, надав працівнику банку завідомо підроблені документи, а саме довідку про доходи на своє ім`я, б/н та без дати, видану від імені приватного підприємця ОСОБА_5 .

Відповідно до наданої ОСОБА_4 довідки, останній займав посаду шофера на міжнародних перевезеннях на автобусі «неоплан», а у період із лютого по липень 2007 року отримав дохід на загальну суму 27 100,00 грн., що не відповідає дійсності, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 358 КК України.

Крім того, 14.01.2008 року, в денний час доби, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , продовжуючи здійснювати свої злочинні наміри, щодо використання завідомо підробленого документу перебуваючи у приміщенні відділення №39 Центральне управління ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ та КРЕДИТ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. гарматна, 8, з метою отримання споживчого кредиту на суму 29 680,00 доларів США, надав працівнику банку завідомо підроблені документи, а саме довідку про доходи на своє ім`я, б/н від 11.01.2008 року, видану від імені приватного підприємця ОСОБА_5 .

Відповідно до наданої ОСОБА_4 довідки, останній працює на автобусі «Неоплан» по міжнародним перевезенням, а у період із а у період із липня по грудень 2007 року отримав дохід на загальну суму 30 2200, 00 грн. причому інформація про отримані доходи за липень 2007 року у зазначеній довідці відрізнялася від суми отриманих доходів за липень 2007 року у рукописній довідці б/н та без дати, що не відповідає дійсності.

Також, 19.02.2009 року, в денний час доби, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , продовжуючи здійснювати свої злочинні наміри, щодо використання завідомо підробленого документу перебуваючи у приміщенні відділення №39 Центральне управління ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ та КРЕДИТ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. гарматна, 8, з метою зміни умрв кредитування, надав працівнику банку завідомо підроблені документи, а саме довідку про доходи на своє ім`я, б/н від 18.12.2008, видану від імені приватного підприємця ОСОБА_5 .

Відповідно до наданої ОСОБА_4 довідки, згідно якої останній працює на посаді водія автобуса «Неоплан», а у період із червня по листопад отримав дохід на загальну суму 29 300,00 грн.

Крім того, 14.01.2008 року, в денний час доби, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , продовжуючи здійснювати свої злочинні наміри, щодо використання завідомо підробленого документу перебуваючи у приміщенні відділення №39 Центральне управління ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ та КРЕДИТ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. гарматна, 8, з метою отримання споживчого кредиту на суму 29 680,00 доларів США, надав працівнику банку завідомо підроблені документи, а саме довідку про доходи на своє ім`я, б/н від 26.01.2009 року, видану від імені приватного підприємця ОСОБА_5 .

Відповідно до наданої ОСОБА_4 довідки, згідно якої останній займає посаду водія туристичного авто , а у період із серпня 2008 року по січень 2009 року отримав дохід на загальну суму 23 300,00 грн., що не відповідає дійсності.

Із центральної бази даних Державної фіскальної служби України та Індивідуальних відомостей про застраховану особу Упарвління пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва встановлено, що ОСОБА_4 у ПП «Салій» не працює та ніколи не працював, а тому відповідно доходи не отримував.

26.03.2015 року слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві було надано доручення до ВДСБЕЗ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві на вручення повістки ОСОБА_4 на явку останнього для допиту у якості свідка.

31.03.2015 о/у ВДСБЕЗ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 для вручення останньому повістки. Згідно корінця до повістки про виклик від 31.03.2015 року ОСОБА_4 від отримання повістки в присутності понятих відмовився.

02.04.2015 року слідчим СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві поштою наказним листом направлено повістки для явки на допит у якості свідка ОСОБА_4 на 06.04.2015 року та 08.04.2015 року до СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, проте останній на допит не з`явився, причин неявки не повідомив.

Крім того, слідчим СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві на мобільний телефон ОСОБА_4 НОМЕР_1 здійснювалися телефонні дзвінки з метою виклику останнього на допит. На перший дзвінок ОСОБА_4 відповів та пообіцяв з`явитися, та в подальшому на допит не з`явився, а на телефонні дзвінки не відповідав.

У зв`язку з викладеним вище, наявні достатні підстави вважати, що свідок ОСОБА_4 умисно уникає явки до слідчого для проведення допиту та інших слідчих дій, що суттєво впливає на проведення досудового слідства.

Дослідивши матеріали, доводи клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення.

Частина 2 статті 140 Кримінального процесуального кодексу України встановлює, що слідчий суддя за клопотанням слідчого, прокурора, приймає рішення про здійснення приводу у формі ухвали.

Слідчий у клопотанні зазначає під час досудового розслідування виникла необхідність у приводі свідка ОСОБА_4 , оскільки у слідства є необхідність проведення допиту та інших слідчих дій. З огляду на наведене, клопотання про здійснення приводу свідка підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 139, 140, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури, юристом 3 класу Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка задовольнити.

Здійснити привод свідка ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_2 , але який фактично проживає: АДРЕСА_1 для проведення допиту свідка та інших слідчих дій до кабінету №21 ТВМ №1 Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Донця, 18-В в м. Києві.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам ВДСБЕЗ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: