Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1274/13-к
н/п 1-кс/644/66/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 винесене в кримінальному провадженні № 0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
14.02.2013 року слідчій слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 подав до суду клопотання про арешт майна, вилученого 13.02.2013 р., в ході обшуку проведеного за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 04 грудня 2012 року в період часу з 01-00 години до 03-00 годин, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення майна, з корисливих мотивів, пошкодивши замок дверей автомобіля ВАЗ 2105 реєстр. номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , який знаходився на автомобільній стоянці за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрали з автомобіля майно.

04 грудня 2012 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Також в клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , скоював крадіжки на території Орджонікідзевського району м. Харкова в період часу з вересня 2012 року по 04.02.2013 року. Після скоєння крадіжок, викрадене майно, ОСОБА_4 перевозив на належному йому автомобілі ВАЗ 21011 реєстр. номер НОМЕР_2 , до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

13.02.2013 року при проведенні обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , з гаражу вилученні речі, а саме: три залізні каністри зеленого кольору об`ємом 20 літрів кожна; залізна каністра зеленого кольору об`ємом 10 літрів; накладки сітчасті на динаміки круглої форми «Stealth» (2 шт.), «Теас» (2шт.); сабвуфер «Ultimate 600w».

На підставі даних обставин, орган досудового слідства вважає, що є всі підстави вважати, що майно вилучене за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , здобуто злочинним шляхом.

Слідчий суддя вивчивши клопотання та додані до нього документи вважає, що клопотання підлягає поверненню, оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

А саме, у клопотанні не вказано перелік і вид майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Клопотання не містить обґрунтування необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, згідно ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, можливості відчужувати певне його майно.

Відповідно до ч.2 даної статті слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей , якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 цього Кодексу.

У клопотанні та доданих до нього документах відсутні відомості, що по даному провадженню є підозрювана особа до майна якої є підстави застосування вказаного виду заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 винесене в кримінальному провадженні № 0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1