1-кс/755/4380/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у судовому засіданні клопотання старшого слідчого управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Теплицького району, Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого монтажником устаткування зв`язку ТОВ «Е С У», одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2008 року народження, та неповнолітню доньку ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2015 року старший слідчий управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання погоджено прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 24 жовтня 2015 року, близько 15 години 00 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його в свою користь, припаркував автомобіль, марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , на узбіччі дороги по пр.Г.Ватутіна в м. Києві та пішов до базової станції № КІ 0240 ТОВ «Астеліт», розташованої по вул. Вершигори, 1-А в м. Києві.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 , маючи із собою заздалегідь підготовлене знаряддя для вчинення злочину, а саме торцовий ключ на 13, підійшов до металевого паркану, яким огороджена базова станція № КІ 0240 ТОВ «Астеліт», та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму бокової стінки металевої огорожі, проник на територію зазначеної станції.

В подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи на території базової станції № КІ 0240 ТОВ «Астеліт», за допомогою металевої пластини відкрив замок металевого ящика, звідки таємно викрав вісім акумуляторних батарей NSB 100FT RED, загальною вартістю 17 929 гривень 84 копійки, що належить ТОВ «Астеліт».

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 почав переносити викрадені акумуляторні батареї до салону автомобіля марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований на узбіччі дороги по пр-ту Г. Ватутіна в м. Києві, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак свій злочинний намір довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки біля вищевказаного автомобіля був затриманий працівниками ТОВ «Астеліт».

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, захисника та підозрюваного, які не заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожного вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором,

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які навели наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_6 та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання.

Ухвала діє в межах 2-х місячного терміну до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: