АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/428/15 Справа № 712/9798/15-к Категорія: ст. 131 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.08.2015 р., про накладення арешту на речі, -

в с т а н о в и л а :
Згідно матеріалів кримінального провадження, на підставі ухвали про дозвіл на обшук 07.08.2015 ст. слідчим СВ Соснівського РВ ОСОБА_9 за участі прокурора прокуратури та оперативних співробітників провели обшук в гаражному приміщенні на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку вилучено наступні речі: джинси різного розміру, фасону та кольору в кількості триста сімдесяти шести штук, светри різних кольорів, розмірів та фасону в кількості ста сорока семи штук, ремені в кількості сто сімнадцяти штук.

26.08.2015 р. слідчий слідчого відділу Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.08.2015 р. клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 задоволено та накладено арешт на наступні речі: джинси різного розміру, фасону та кольору в кількості 376 шт., светри різних кольорів, розмірів та фасону в кількості 147 шт., ремені в кількості 170 шт., які належать на праві власності ОСОБА_11 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчий суддя дійшов такого висновку з наступних мотивів, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення збереження речового доказу, а також є необхідним з метою накладення арешту на майно, так як таке може бути відчужене чи передане третім особам.

На ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подано апеляцію, в якій порушується питання про скасування ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.08.2015 р. та ухвалення нової, якою зобов`язати слідчого Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 негайно повернути вилучене згідно протоколу обшуку від 07.08.2015 р. майно у кримінальному провадженні № 0002416 ОСОБА_10 з можливістю вільно ним користуватися та розпоряджатися. Мотивуючи наступним:

- суддя ОСОБА_1 наклав арешт на майно, яке вилучено 07.08.2015 р., тобто з порушенням ч. 5 ст. 171 КПК України відповідно до якої - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

- клопотання слідчого про арешт вказаного вище майна розглядалося раніше - 08.08.2015 р. та ухвалою слідчого судді ОСОБА_12 відмовлено в накладенні арешту на вказане вище майно (копія ухвали додається).

- під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий Соснівського РВ УМВС України у м. Черкаси ОСОБА_9 не навела достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що є грубим порушенням ст. 173 КПК України. Також вказані доводи відсутні й в оскаржуваній ухвалі.

- під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий Соснівського РВ УМВС

України у м. Черкаси ОСОБА_9 в порушення вимог ст. 171 КПК України не

надала суду документи, що підтверджують право власності

ОСОБА_11 на майно, що належить арештувати. Перелік відповідних правовстановчих

документів також відсутній в оскаржуваній ухвалі.

- в суді першої інстанції не доведена була необхідність арешту вищезазначеного

майна, а також достатність доказів, що вказують на вчинення особою

кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. В

матеріалах, що направлені до суду відсутня навіть постанова про оголошення

підозри ОСОБА_8 або ОСОБА_10 .

Враховуючи вищевикладене, вважає, що ухвала від 27.08.2015 р. слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 винесена з порушенням ст. 171, 172,173 КПК України та підлягає скасуванню з негайним поверненням майна володільцю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти апеляції адвоката, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов не вірного висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та накладенню арешту на наступні речі: джинси різного розміру, фасону та кольору в кількості 376 шт., светри різних кольорів, розмірів та фасону в кількості 147 шт., ремені в кількості 170 шт., які належать на праві власності ОСОБА_11 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів судового провадження вбачається, 07.08.2015 ст. слідчим СВ Соснівського РВ ОСОБА_9 за участі прокурора проведено обшук в гаражному приміщенні на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку вилучено наступні речі: джинси різного розміру, фасону та кольору в кількості триста сімдесяти шести штук, светри різних кольорів, розмірів та фасону в кількості ста сорока семи штук, ремені в кількості сто сімнадцяти штук.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236, ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 , 08.08.2015 винесено ухвалу про відмову в накладенні арешту на майно, з тих мотивів, що слідчий не навів жодних підстав, які можливо було вважати достатніми та такими, що відповідають ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:

1) перелік майна, яке підлягає арешту;

2) підстави застосування арешту майна;

3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі;

4) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно;

5) порядок виконання ухвали.

Колегія суддів вважає, що вказане свідчить про порушення слідчим суддею вимог ст.172, 173 КПК України.

Так, питання прокурора про арешт майна вже вирішено 08.08.2015 р. про, що свідчить ухвала слідчого судді і на час розгляду даного клопотання слідчого від 20.08.2015 р. відсутні були підстави для арешту.

Крім того, органом досудового розслідування не надано суду доказів того, що ОСОБА_10 вчинила шахрайські дії стосовно арештованого майна.

Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Колегія суддів вважає, з урахуванням викладеного вище, відсутні правові підстави для арешту майна, а саме накладення на речі: джинси різного розміру, фасону та кольору в кількості 376 шт., светри різних кольорів, розмірів та фасону в кількості 147 шт., ремені в кількості 170 шт., які належать на праві власності ОСОБА_11 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1 інстанції в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.08.2015 р., про арешт майна, наступні речі: джинси різного розміру, фасону та кольору в кількості 376 шт., светри різних кольорів, розмірів та фасону в кількості 147 шт., ремені в кількості 170 шт., які належать на праві власності ОСОБА_11 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , - не може вважатися законною і обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, апеляція адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, з постановлення нової ухвали, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 - слід відмовити.

Керуючись: ст.ст. 171, 172, 173, 174, 309 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.08.2015 р., про арешт, який накладений на наступні речі: джинси різного розміру, фасону та кольору в кількості 376 шт., светри різних кольорів, розмірів та фасону в кількості 147 шт., ремені в кількості 170 шт., які належать на праві власності ОСОБА_11 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 про арешт майна, а саме наступні речі: джинси різного розміру, фасону та кольору в кількості 376 шт., светри різних кольорів, розмірів та фасону в кількості 147 шт., ремені в кількості 170 шт., які належать на праві власності ОСОБА_11 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :