Справа № 1-кп/487/246/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,секретаря ОСОБА_2 ,прокурора прокуратури Заводського району м.Миколаєва ОСОБА_3 , за участі обвинуваченого ОСОБА_4 ,законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002585 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, українця, гр.України, із середньою спеціальною освітою, закінчив Вище професійне училище суднобудування м.Миколаєва, не навчається і не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 разом із матір*ю, батько проживає окремо , раніше судимого -

- 27.10.2014 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

- 19.01.2015 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.187,ч.2,ч.3 ст.185,ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі , та штрафу в розмірі 850 грн.із застосуванням ст.75,76 КК України із звільненням від відбуття покарання на 2 роки та самостійним виконанням вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва від 27.10.2014 року , відповідно до ухвали Корабельного районного суду м.Миколаєва від 26.02.2015 року штраф в сумі 850 грн. замінено на 50 годин громадських робіт,

- у скоєні злочину , передбаченого ч.2 ст.187 КК України ,

В С Т А Н О В И В

05.06.2014 року, приблизно в 17 год.00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №11 по вул. Бузький Бульвар в м.Миколаєві, побачив раніше йому не знайомого неповнолітнього ОСОБА_7 , після чого у нього виник корисливий умисел здійснити розбійний напад з метою заволодіння чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_7 та використовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя злочину, а саме пневматичний пістолет, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров*я ОСОБА_7 , здійснив постріл в землю, з метою залякування потерпілого.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжив погрожувати застосуванням зброї з метою передачі йому майна потерпілого, а саме мобільного телефону, на що ОСОБА_7 відмовився, з метою самозахисту та відведення від себе небезпеки застосування у його бік зброї, відвів руку ОСОБА_4 , де знаходився пістолет. Однак, ОСОБА_4 ,бажаючи заволодіти майном потерпілого продовжив злочинний умисел та наніс декілька ударів рукояткою пістолета по голові потерпілого, від чого останній впав на землю.

Після чого , ОСОБА_4 , побачивши, що потерпілий більш не чинить опору його злочинним діям забрав майно , що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон LG Р-713 вартістю 2200 грн., в якому знаходилась сім карта оператора МТС, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, на рахунку якої грошових коштів не було.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2200 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю.

Суду показав, що 05.06.2014 року, приблизно в 17 год. він знаходився біля Варварівського мосту, в районі будинку №11 по вул. Бузький Бульвар в м.Миколаєві, де побачив раніше йому не знайомого неповнолітнього ОСОБА_7 , в руках якого знаходився мобільний телефон. Вважаючи, що цей мобільний телефон коштовний, він вирішив його забрати у потерпілого.

Він підійшов до ОСОБА_7 та використовуючи пневматичний пістолет, який був у нього, здійснив постріл в землю, з метою залякування потерпілого та наказав віддати йому мобільний телефон..

ОСОБА_7 відмовився, та відштовхнув його руку , де знаходився пістолет. Тоді він наніс декілька ударів рукояткою пістолета по голові потерпілого, від чого останній впав на землю.

Після чого , побачивши, що потерпілий більш не чинить опору його діям , він забрав у ОСОБА_7 мобільний телефон, та втік із місця події. Через деякий час через знайомого він здав мобільний телефон у ломбард.

В скоєному він щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з*явився. Згідно наданої ним заяви, претензій по обвинуваченого він не має, у зв*язку із повним відшкодуванням йому шкоди. Просив розглядати кримінальне провадження без його участі.

Відповідно до висновку експерта №40 від 20.01.2015 року, у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців в районі правого ліктьового суглобу, забої рани голови.Дані тілесні ушкодження утворились в результаті тупих твердих предметів, котрі могли виникнути незадовго до звернення в лікарню. По ступеню важкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину, судом в порядку ст.349 ч.3 КПК України, за недоцільністю не проводилось дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорювались. При цьому суд обмежився допитом обвинуваченого , законного представника обвинуваченого , дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів та висновку експерта.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України , як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров*я особи ( розбій), вчинений повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину , який відноситься до тяжкого злочину,обставини,які пом`якшують покарання , а саме , що обвинувачений вчинив злочин, будучи неповнолітнім, щиро розкаявся у скоєному та повне відшкодування ним шкоди. Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

А також суд враховує дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений раніше судимий , вину визнав,щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану шкоду, характеризується позитивно. На обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не знаходиться.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі,але у мінімальних розмірах , із застосуванням положення ч.4 ст.70 КК України.

У зв*язку із повним відшкодуванням матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 його позов підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 370 ,371,374 КПК України ,ст.102 КК України , суд

З А С У Д И В

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.187 КК України за вказаним вироком та ч.1 ст.185 КК України , за яким ОСОБА_4 засуджено до покарання у вигляді 50 годин громадських робіт шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, покарання ОСОБА_4 у вигляді 7 років позбавлення волі та призначене йому покарання за вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 19.01.2015 року за ч.1 ст.187,ч.2,ч.3 ст.185.ч.2 ст.190 КК України у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням протягом іспитового строку на 2 роки на підставі ст.75,ст.76 КК України виконувати самостійно.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 змінити на тримання його під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Цивільний позов залишити без задоволення.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

СУДДЯ ОСОБА_8