Справа № 635/799/16-к
Провадження по справі № 1-кс/635/70/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у сел.Покотилівка справу за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №635/7980/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, головуючим по якому є суддя ОСОБА_6

20 січня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що суддя не приймає усіх заходів для повного та об"єктивного розгляду цього кримінального провадження, а саме - не приймає усіх заходів для допиту свідків у кримінальному провадженні, дослідження усіх зібраних по справі доказів, чим навимсно затягує розгляд кримінального провадження та вважає, що дії судді свідчать про упередженість та особисту зацікавленість в розгялі кримінального провадження і викликають сумніви в його об"єктивності.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід та надав пояснення, аналогічні викладеним у його заяві.

Захисник у судовому засіданні заяву свого підзахисного ОСОБА_4 підтримав та просив її задовольнити.

Суддя ОСОБА_6 , якому заявлено відвід, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, для надання пояснень у судове засідання не з`явився.

Прокурор, у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу, передбачені КПК України.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, заслухавши думку заявника, його захисника, прокурора, суд вважає заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями ст.ст.54, 55 КПК України (в редакції 1960 року) визначено підстави відводу судді.

Відповідно до вимог ст.56 КПК України (В редакції 1960 року) заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Також нормами цієї статті визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені у ст.54, 55 КПК України (в редакції 1960 року) і їх перелік є вичерпним.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та особисту зацікавленість судді при розгляді кримінального провадження, а також на обставини, які б викликали сумнів в об"єктивності судді при розгляді кримінального провадження, у якому заявник є обвинуваченим. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.

Крім того, у якості підстав для відводу судді ОСОБА_4 зазначає порушення суддею вимог кримінального процесуального закону, що на думку суду не може свідчити про наявність неупередженості судді під час розгляду справи та не є підставами, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких передбачений ст.ст.54, 55 КПК України (в редакції 1960 року). Зазначені заявником порушення вимог кримінального процесуального закону можуть бути предметом апеляційного розгляду, у разі незгоди з рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54-57 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №635/7980/13-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1