справа №176/778/13-к
провадження №1-кп/176/2/14
у х в а л а

12 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду кримінальне провадження №1-кп/176/2/14 (єдиний унікальний номер 176/778/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 , ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 , ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання на 05.03.2014 року правоохоронним органом не було здійснено примусовий привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Покурор заявив клопотання, яке було підтримано усіма іншими учасниками судового засідання, про винесення повторної ухвали про примусовий привід зазначених свідків.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, ч. 1 ст. 327 КПК України передбачила, що у разі якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводження особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням того, що привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання здійснений не був, суд вважає, що зазначені особи мають бути повторно примусово супроводжені до судового засідання правоохоронними органами.

Окрім того, суд вважає за неможливе прдовжувати розгляд справи за відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , що також є підставою для оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні по кримінальному провадженню №1-кп/176/2/14 (єдиний унікальний номер 176/778/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 , ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України оголосити перерву до 13.03.2014 року до 13 години 00 хв.

Здійснити в зазначене судове засідання на 13 годину 00 хвилин примусовий привід наступних осіб:

1) ОСОБА_6 , яка мешкає по АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_7 , яка мешкає по АДРЕСА_2 .

У відповідності до ч.1 ст. 143 КПК України виконання ухвали в частині приводу в судове засідання свідків доручити начальнику Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України забов"язати зазначену посадову особу у разі неможливості здійснення приводу будь-кого із свідків в судове засідання повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

У відповідності до ч. 4 ст. 142 КПК України копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання, тобто до Жовтоводського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_8 ЗАВІЗІОН