Провадження № 1-кп/520/113/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого неповнолітню доньку 2011 року народження, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченного ст. 187 ч. 2 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Тбілісі, Грузії, грузина, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого неповнолітню доньку 1998 року народження, та неповнолітнього сина 2001 року народження, в силу ч.3 ст. 88 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_7 був продовженний запобіжний захід у виді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяці.

В судовому засіданні від захисника адвоката ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 , обгрунтовуючі клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_12 від органів досудового слідства та суду не переховувався, запобігти спробам знищити або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не може, оскільки всі докази вже дослідженні. Згідно відповіді і слідчого ізолятору № 5/12-18957 від 20.10.2015 року, ОСОБА_12 встановлений діагноз цироз змішаної етіології, прогресуюча течія в стадії декомпенсації, гепатоспленомегалія (збільшення печінки), асцит, жовчокамяна хвороба, хронічний калькульозний холецистит, правобічна пахова гила. Лямбліоз кишківника, та потребує тривалого лікування в умовах спеціалізованого лікувального закладу. Просить суд врахувати відсутність ризиків, стан здоров`я його підзахисного та змінити запобіжний захід на інший не повязанний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_12 , інші захисники та обвинувачені думку захисника адвоката ОСОБА_6 підтримали в повному обсязі.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника та зміну запобіжного заходу зазначивши, зазначивши, що зі слідчого ізолятору не надходив лист, про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу у звязку з неможливостью надання йому медичної допомоги в слідчому ізоляторі. Також прокурор заявила клопотання про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому зазначивши, що ризики які були враховані слідчим суддею при обрані обвинуваченим запобіжного заходу не зменьшилися та не змінилися.

Захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши клопотання захисникb та прокурора, заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне в клоптанні захисника відмовити, а клопотання прокурора задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , слідчим суддею був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому були враховані всі ризики які вказують на неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу. На даний час ризики не зменьшилися та не змінилися, враховуючі те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , обвинувачюються у вчинені тяжкого злочину, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі до 10 років, не працюють, тобто на думку суд можуть скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих.

Щодо клопотання захисника про те, що обвинуваченому необхідно змінити запобіжний захід у зв`язку з тяжким станом здоровя, ту суд вважає не обгрунтованим, так дійсно згідно медичної довідки обвинувачений хворіє, між тим данні про те, що він не може перебувати в слідчому ізоляторі відсутні.

За вказаних підстав суд вважає за необхідне в клопотані захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу відмовити, а клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 197, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити в клопотанні захисника адвоката ОСОБА_6 в зміні обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 11.01.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1