overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/1368/16-к
Провадження № 1-кс/761/870/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 січня 2016 рокуслідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва 18.01.2016 надійшла скарга ОСОБА_2 , який зазначив, що 28.12.2015 року надав заяву про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка була прийнята канцелярією Шевченківського районного управління поліції ГУ НПУ в м.Києві та передана для розгляду керівнику органу досудового розслідування ОСОБА_3 .

Втім дані про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Оскільки вказані дії свідчать про порушення вимог ст.214 КПК, заявник просить начальника відділення СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 , як слідчого внести відомості до ЄРДР за його заявою від 28.12.2015 року.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку про таке.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга на зазначену бездіяльність згідно з ч.1 ст.304 КПК подається протягом десяти днів з моменту бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Таким чином, заява про кримінальне правопорушення у передбачений кримінальним процесуальним законодавством 24-годинний строк має вноситись до ЄРДР слідчим того органу, на розгляд якого надійшла.

Виходячи з поданої скарги, внесення відомостей до ЄРДР мало відбутися у строк до 29.12.2015 року, а звернення зі скаргою до суду повинно відбуватися у період з 30.12.2015 по 08.01.2016.

Разом з цим, скарга подана лише 18.01.2016 року, тобто за межами наданого законом 10-денного строку.

У силу ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення 10-денного строку на оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення цього строку.

За таких обставин, оскільки є пропущеним строк звернення до слідчого судді зі скаргою, а заявник не звертається з заявою про поновлення цього строку, тому скарга підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її прийняття шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1395/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про поновлення строку подачі клопотання про арешт майна та про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Поновити строк подачі клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна.
Накласти арешт на майно, вилучене 31.08.2015р. в ході обшуку затриманого в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, а саме:
- мобільний телефон марки «Nokia C5-03» (IMEI): НОМЕР_1 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» -« НОМЕР_2 ;
- кольоровий рюкзак та кольорову сорочку (вишиванку).
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 22.01.2016р. о 15 год 35 хв.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду міста Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2188/15-к
1-кп/171/43/16
УХВАЛА

встановив:
Розгляд обвинувального акту призначено на 14 год. 21.01.2016 року, але обвинувачений ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з"явився без поважних причин.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 140 КПК України, суд

постановив:
Оголосити перерву до 10 год. 30 хв. 28 січня 2016 року.
Піддати приводу на призначений час обвинуваченого ОСОБА_9 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Суддя:
22.09.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8396/15
22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
Вимога обґрунтована припущенням того, що неправомірні дії службових осіб Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради стали підставою для незаконної реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна комунальної форми власності за ТОВ «Ренессанс-клуб», вартістю 793 тис. грн., що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом майновим інтересам територіальної громади м. Дніпропетровська.
Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Згідно з ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного … можливості відчужувати певне його майно.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.171, ч.3 ст.172, 309 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа №173/35/16-к
Провадження №5/173/7/2016
У Х В А Л А
іменем України

18 січня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся засуджений ОСОБА_2 , з клопотанням про перерахунок строку відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку 1 день строку попереднього ув`язнення за 2 дні фактичного відбування покарання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду в межах територіальної компетенції якого виконується вирок.

Аналогічні роз`яснення надані в листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 233 20/0/4 16 від 11.01.2016 року

Виходячи з того, що засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70 Житомирської області, вважаю за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_3 , для подання до належного суду, а саме до місцевого суду в межах територіальної компетенції якого виконується вирок, тобто до Бердичівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 72 КК України ст. 538, 9 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України повернути засудженому ОСОБА_2 для подання до належного суду, а саме до суду в межах територіальної компетенції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/7263/15-к
Провадження № 1-кп/211/186/16
У Х В А Л А
21 січня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003043 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .

Ухвалою суду від 01.12.2015 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0003043 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 17 годину 00 хвилин 28 січня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9204/15-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

21 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,секретарі судового засідання - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

при проведенні судового засідання в залі суду в м. Кривого Рогу по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення розгляду кримінального провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 09 лютого 2016 року о 09:15 год.

Привід здійснити через Жовтневе відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/284/16-к
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 22 січня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Невська 3, зал судових засідань № 105.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , та повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про дату, час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7050/15-к
Провадження № 1-в/204/1819/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
11 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали справи відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.2, п. «г» ч.2 ст.9, ст.14 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд
ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2015 року було винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо звільнення його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.2, п. «г» ч.2 ст.9, ст.14 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Судом було встановлено, що при винесені ухвали у вступній, мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку у прізвищі заявника ОСОБА_3 . В ухвалі зазначено « ОСОБА_4 », а згідно паспорту «Шагінян».
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст.379, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року.
Вважати вірним написання у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали прізвище ОСОБА_3 «Шагінян».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/2039/14-к
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 304 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , в результаті чого судове засідання було зірване. Згідно повідомлення № 2 від 18 січня 2016 року Криничанського віділення поліції, обвинувачений проживає в АДРЕСА_1 , тобто не на території обслуговування Криничанського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП, у зв`язку з чим забезпечити його привід не має можливості.

З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст. 323 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 піддати приводу через органи внутрішніх справ у судове засідання, призначене на 10:00 год. 18 лютого 2016 року, виконання якого Дніпродзержинському відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 208/8861/15-к
1-кп/0187/59/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"19" січня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002291 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, -

Встановив :

15.01.2016 апеляційний суд Дніпропетровської області, згідно ухвали від 06.01.2016, надіслав до Петриківського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002291 від 26.11.2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.10.2015 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді 16.01.2016.

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 27 січня 2016 року, о 10:30 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України, їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/8/16-к
Провадження № 1-в/192/22/16
Ухвала
"21" січня 2016 р. смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 , (приймає участь
у режимі відеоконіеренції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.06.2012 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпроптеровської області за ч.2 ст.186, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.

Початок строку: 19.03.2012 року

Кінець строку : 19.03.2017 року

В С Т А Н О В И В:
Засуджений відбув 3/4 частини строку покарання.

Адміністрація СВК-21 та спостережна комісія Солонянської райдержадміністрації звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований робітником підсобного господарства до дільниці соціальної реабілітації, має шість заохочень за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, порушень режиму утримання не допускав. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу «Духовне відродження» та «Повернення». Вирішене питання реєстрації місця проживання.

Представник спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, що, в порядку ст.539 КПК України, не перешкоджає розгляду подання. Заявою просили проводити судове засідання за відсутності представника.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав, прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений у судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 1 місяць 28 днів.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні - у той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий