ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Справа №1-56/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

та адвоката потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Черняхові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , 07.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, мешкаючого в с.Новосілки, Черняхівського району, вул. К. Маркса, 9.

за ст. 194 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2009 р. ОСОБА_2, знаходячись в будинку, який належав його співмешканці ОСОБА_1, що в с. Новопіль, вул. К.Маркса, 15. на грунті неприязних стосунків, в 16 годин, під час чергової сварки, умисно підпалив ковдру на ліжку у вказаному будинку, внаслідок чого виникла пожежа та згорів зазначений будинок, господарські споруди, домашня утвар, які належать потерпілій ОСОБА_1П,. чим завдав їй майнову шкоду на загальну суму 40 тис. грн. та залишив її без житла.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненому визнав повністю, визнав цивільний позов та суду показав, шо дійсно біля 2-х років він спів мешкає з ОСОБА_1 та проживає з її літній кухні, що в с. Новопіль. вул.К.Маркса, 15.

22 вересня 2009 р. він в черговий раз посварився з співмешканкою, у зв'язку з чим

підпалив ковдру на ліжку, яка знаходилась в будинку, та пішов звідти. Пізніше він

дізнався, що будинок, хлів та літня кухня згоріли.

У вчиненому розкаявся, просив не позбавляти волі, цивільний позов визнав повністю.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 повністю підтвердила покази підсудного, давши аналогічні пояснення в суді. Просила цивільний позов задовольнити повністю, підсудного покарати суворо, зважаючи на те, що вона залишилась без житла.

Роз'яснивши підсудному положення ст. 299 КПК України, та впевнившись в тому, що підсудний розуміє обсяг оскарження вироку, беручи до уваги повне визнання ним своєї вини, судом постановлено обрати спрощений порядок судового слідства, обмежившись допитами підсудного, потерпілої, дослідженням письмових доказів.

Крім показів підсудного, потерпілої, вина підсудного у вчиненні інкримінуємого йому діяння повністю підтверджена слідуючими доказами, дослідженими судом:

рапортом чергового Черняхівського РВ про те, що в с. Новопіль на вул. ОСОБА_3 22.09.09р. згорів будинок (а.с.З);

протоколом огляду місця події - згарища, яким зафіксовано пожежу будинку та господарських споруд (а.с.4-6):

актом про пожежу від 22.09.09р., яким визнано приблизну вартість збитків - та зафіксовано факт пожежі в с. Новопіль на вул. К.Маркса, 15 (а.с.13);

протоколом підтвердження обстановки та обставин події, під час якого підсудний розказав та на схемі показав яким чином він вчинив підпал будинку (а.с.29):

довідками Новопільської сільради, якими підтверджено те, що саме ОСОБА_1 є власником будинку, який згорів 22.09.09р. (а.с.37, 74);

висновком пожежно-технічної експертизи, яким підтверджено покази підсудного та потерпілої з приводу того, що джерело пожежі було всередині будинку і не виключено, що від підпалу (а.с.54-58);

Оцінюючи в сукупності всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України - умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, внаслідок чого було заподіяно інші тяжкі наслідки - доведеною повністю.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання підсудного.

Підсудний вчинив тяжкий злочин - ст. 12 КК України. Підсудний за місцем

проживання характеризується позитивно (а.с.72).

Суд бере до уваги, що підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності - судимість погашена (а.с.68).

Суд визнає обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного - щире каяття та сприяння розкриттю злочину - ст. 66 КК України.

Суд виключає з обставин, які обтяжують покарання, вчинення злочину загально небезпечним способом, так як дана ознака передбачена диспозицією ст. 194 ч.2 КК України.

Суд також бере до уваги і наслідки, які наступили від дій підсудного, а саме те. шо потерпіла була позбавлена житла.

Однак, беручи до уваги вищенаведене, з метою досягнення мети покарання -перевиховання та покарання особи відповідно до вчиненого, суд впевнений в тому, що підсудному слід обрати покарання в межах санкції ст. 194 ч.2 КК України ближче до нижчої межі та застосувати вимоги ст.ст. 75 та 76 КК України.

Підсудний цивільний позов визнав повністю та він підтверджений доказами та

актом про пожежу в частині розміру заявлених вимог, а тому суд знаходить за можливе

його задовольнити.

Судові витрати слід стягнути з підсудного. Речові докази відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді трьох років позбавлення волі .

Застосувати вимоги, передбачені ст.ст. 75, 76 КК України, та звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки, та під час іспитового строку покласти на засудженого обов'язок -періодично з'являтися до органу кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну злочином шкоду в сумі 40 тис. гривень, задовольнивши цивільний позов повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 563 грн.04 коп. на користь експертної

установи - НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, банк ГУДКУ в Житомирській

області, МФО 811039, , р/р 1843.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуюч суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: