АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи судей
с участием прокурора
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
рассмотрела 14 июня 2012 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции на постановление суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 10 апреля 2012 года.
Данным постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины возвращено прокурору Жовтневого района г. Кривого Рога для проведения дополнительного расследования.
Из постановления суда следует, что органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в служебной халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшего тяжкие последствия.
Суд первой инстанции возвратил уголовное дело для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, поскольку 6 марта 2012 года по ходатайству прокурора было направлено поручение в порядке ст. 3151 УПК Украины о проведении повторной ревизии деятельности работы КП «ЖЭО-31» для определения суммы, причиненного ущерба. На 9 апреля 2012 года постановление суда исполнено не было, ревизия не проведена, объективные причины неисполнения постановления суда, не указаны.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку поручение суда не было выполнено по объективным причинам, в связи с большим объемом исследуемых документов, для чего требуется значительный период времени на их исследование.
В дополнении к апелляции прокурор указывает, что ревизия проведена и установлен факт финансовых нарушений со стороны ОСОБА_5
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, которая поддержала апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы прокурора в апелляции о незаконности постановления суда заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
Так, в соотвествием с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на основании ст.281 УПК Украины на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все предоставленные ему доказательства, по ходатайству прокурора судом было дано отдельное поручение в порядке ст. 3151 УПК Украины, о проведении ревизии.
Суд первой инстанции привел в постановлении только одно основание для направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования, поскольку 6 марта 2012 года по ходатайству прокурора было направлено поручение в порядке ст. 3151 УПК Украины о проведении повторной ревизии деятельности работы КП «ЖЭО-31» для определения суммы, причиненного ущерба и по состоянию на 9 апреля 2012 года постановление суда исполнено не было, ревизия не проведена, объективные причины неисполнения постановления суда, не указаны.
В настоящее время ревизия проведена, согласно акту которой, обнаружен факт финансовых нарушений, что подтверждается копией акта внеплановой ревизии, предоставленной прокурором, следовательно отсутствуют основания для направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования , на которые указывал суд в своем постановлении.
Поскольку в порядке ст. 277 УПК Украины недостатки досудебного следствия возможно восполнить прокурору в ходе проведения судебного следствия по делу, путем уточнения предъявленного обвинения, в том числе и в части описания объективной стороны преступления, в котором обвиняется ОСОБА_5, то направление дела на дополнительно расследование повлечет излишнюю волокиту в разрешении дела по существу.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что постановление' суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить, а постановление суда Жовтневого района г.Кривого
Рога от 10 апреля 2012 гада о направлении уголовного дела на обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления Р предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины для дополнительного расследования - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
Дело№ 11/491/268/12
Категория ст. 367 ч.2 УК Украины
Пред-щий в суде 1-й инстанции судья Ваврушак Н.Н. Докладчик - судья Пистун А.А.