ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа №636/463/16-к
Провадження № 1-кс/636/54/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
08.02.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, згідно якої просить зобов`язати Чугуївський ВП ГУНП України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його скаргою від 20 грудня 2015 року про кримінальні правопорушення за ст.ст.206-2, 356, 364, 364-1, 365-2, 367 КК України, визнати дії Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області та начальника підполковника поліції ОСОБА_5 неправомірними та такими, що порушують інтереси заявника.

В обґрунтування заяви скаржник зазначив, що 20 грудня 2015 року ним була подана скарга про вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст.206-2, 356, 364, 364-1, 365-2, 367 КК України та за ст.382 КК України до Генеральної прокуратури України за фактами зловживання службовими повноваженнями працівниками Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, оскільки останні не виконують рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року про скасування рішення виконкому Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області №45 від 08.04.2011 року. Однак дана скарга була переадресована з Генеральної прокуратури України спочатку до прокуратури Харківської області, а потім до Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області. Слідчий ОСОБА_3 внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою лише за ст.382 КК України.

4 лютого 2016 року він подав клопотання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до його скарги від 20 грудня 2015 року.

6 лютого 2016 року від органу досудового розслідування Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, слідчого ОСОБА_3 отримав постанову про відмову, у зв`язку з тим, що об`єктивних даних, що свідчили б про наявність складів злочинів не встановлено, з чим він не погоджується, оскільки такі дані він виклав в своїй заяві.

Скаржник в судовому засіданні просив його скаргу задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні пояснила, що 29.12.2015 року відомості до ЄРДР внесені за ст.382 КК України за заявою від 28.12.2015 року ОСОБА_4 , підстав для внесення відомостей до ЄРДР за іншими статтями 206-2, 356, 364, 364-1, 365-2, 367 КК України слідчий не вбачає, оскільки об`єктивних даних, що свідчили б про наявність даних складів злочинів не встановлено. Крім того, слідчий зазначила, що якщо при проведенні досудового розслідування за ст.382 КК України за заявою ОСОБА_4 буде встановлено наявність інших складів злочинів, буде прийнято рішення відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Судом встановлено, що скаржник 28.12.2015 року звернувся до Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області з заявою про зловживання службовими повноваженнями працівниками Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області в частині невиконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року про скасування рішення виконкому Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області №45 від 08.04.2011 року.

29 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001804 слідчим ОСОБА_3 внесені відомості за ст.382 КК України.

4 лютого 2016 року ОСОБА_4 подав клопотання про внесення відомостей за ст.ст.206-2, 356, 364, 364-1, 365-2, 367 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до його скарги від 20 грудня 2015 року.

Постановою від 4 лютого 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , заявленому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001804 від 29 грудня 2015 року відмовлено.

Так, слідчий суддя виходить з того, що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Системний аналіз положень ст.214 КПК України, статей 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо в заявах або повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважаться такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, звернення ОСОБА_4 від 20 грудня 2015 року, назване скаргою, не відповідає вимогам ст.214 КПК України та не містить відомостей, які б вказували на наявність об`єктивних ознак кримінальних правопорушень за ст.ст.206-2, 356, 364, 364-1, 365-2, 367 КК України, зокрема, об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони, а тому скарга, яка не містить ознак кримінального правопорушення, не підлягає внесенню до ЄРДР.

Оскільки ОСОБА_4 не виконані вимоги ч.5 ст.214 КПК України, його заява про кримінальне правопорушення за своїм змістом не є повідомленням про злочин, т.я. не містить відомостей, які характеризують кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачає оскарження дій всього відділу поліції та керівника Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області.

У зв`язку з вищезазначеним слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює скаржнику право на звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення до компетентного органу, у разі встановлення ознак кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1