Справа 913/21/2012
Номер провадження 1/913/16/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

з участю прокурора Максимів О.В.,

захисників ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого,раніше не судимого, громадянина України, за ст.121 ч.1 КК України,суд,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 заподіяв потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження,тобто умисне тілесне ушкодження,небезпечне для життя в момент заподіяння.

Злочин підсудним вчинено за таких обставин.

18.09.2011 року приблизно о 22 год. підсудний ОСОБА_3перебуваючи в стані алкогольного спяніння,пішов до кафе-магазину ПП Будинкевича, що в с. Луги Рожнятівського району.Йдучи центральною дорогою підсудний ОСОБА_3 зустрів потерпілого ОСОБА_4,в якого попросив велосипед,шоб швидше потрапити в магазин.Потерпілий дав велосипед підсудному,який поїхав до магазину,однак повернув його ОСОБА_4не так швидко,як цього хотів сам потерпілий який, будучи розлюченим через це на ОСОБА_3,вдарив його кулаком в обличчя. Залишивши велосипед ОСОБА_4, підсудний пішов до будинку культури,де у нього виник умисел заподіяти потерпілому тілесні ушкодження.

З цією метою,приблизно о 22 год. 30 хв. підсудний наздогнав ОСОБА_4 біля кафе-магазину «Лідія»,що в с. Луги, вдарив його ногою по тілу, від чого потерпілий впав на землю. Після цього підсудний відтягнув за руку ОСОБА_4 на територію кафе-магазину «Лідія», де продовжив наносити йому удари кулаками та ліктями по тілу,в тому числі і по голові, заподіявши ОСОБА_4 тяжкі тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент спричинення.

Підсудний ОСОБА_3свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України визнав повністю,суду дав показання про те,що вчинив злочин саме при викладених вище обставинах.

Заявлений прокурором в інтересах Івано-Франківської обласної лікарні позов визнає повністю.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_3своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доказана показаннями потерпілого,свідків,протоколами слідчих дій,висновками судово-медичних експертиз,іншими матеріалами кримінальної справи.

Зокрема винуватість підсудного доказана:

-даними,що містяться в показаннях,які дав суду потерпілий ОСОБА_5 про те,що 18.09.2011 року , приблизно о 19 год. на велосипеді він поїхав в кафе-магазин,що в с. Луги. Після цього їхав в напрямку до свого будинку. На центральній дорозі , приблизно о 21 год., біля будинку культури зустрів підсудного,який зупинив його і попросив велосипеда.Він передав велосипед ОСОБА_3 а сам пішов в напрямку до свого будинку. Приблизно через деякий час його на велосипеді наздогнав ОСОБА_3 і повернув велосипед. Коли він сідав на велосипед , щоб їхати додому, то ОСОБА_3 сказав зачекати, поставити велосипед біля огорожі,оскільки він хоче з ним поговорити. Коли він,потерпілий,поставив велосипед біля огорожі, то до нього підійшов підсудний і не пояснюючи нічого,наніс йому правою ногою удар в ліву частину тіла. Від отриманого удару він відразу впав на землю. Тоді ОСОБА_3 схопив його за руку і потяг з центральної дороги на територію кафе-магазину «Лідія», на траву. Коли підсудний тягнув його то кулаком правої руки вдарив ОСОБА_3М.в обличчя, від чого в нього з носа потекла кров. Відтягнувши його на траву, ОСОБА_3 колінами притиснув його до землі, після чого став наносити удари кулаками та ліктями в ділянку грудної клітки. Від отриманих ударів він відчув різку біль в області ребер справа та зліва та сильну біль в області грудної клітки.Просить не призначати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі,претензій матеріального та морального характеру до нього немає,оскільки всі збитки родичі підсудного відшкодували повністю.

-даними,що містяться в показаннях, які дав суду свідок ОСОБА_6про те, що 18.09.2011 року, у вечірній час йому зателефонувала його хресна мама ОСОБА_7та попросила його забрати від неї потерпілого ОСОБА_4, оскільки його побив підсудний ОСОБА_3Приїхавши в с. Луги , він зайшов до будинку ОСОБА_7,і побачив ОСОБА_4, який лежав на дивані і стогнав,одяг на ньому був в крові.

-даними,що містяться в показаннях, які дала суду свідок ОСОБА_8 про те, що 18.09.2011 року, приблизно о 22 год. 30 хв. додому приїхав її чоловік ОСОБА_6та повідомив, що ОСОБА_4побили;

-даними,що містяться в показаннях, які дала суду свідок ОСОБА_9про те, що 18.09.2011 року приблизно о 19 год. її брат ОСОБА_4велосипедом поїхав до магазину. Приблизно о 22 год. 30 хв., їй зателефонував її син ОСОБА_6М.і сказав,що побили ОСОБА_4 Приблизно через 30 хв. ОСОБА_6привіз потерпілого додому,а потім його забрали в лікарню

-даними,що містяться в показаннях, які дала суду свідок ОСОБА_7про те, що 18.09.2011 року вечором, вона поралась по господарству. Приблизно о 22 год.вона почула біля магазину «Лідія»,що хтось кричить «Вставай, вставай»та виражається нецензурними словами. ОСОБА_10 зрозуміла , що там відбувається бійка. Щоб її припинити, вона направилась до магазину «Лідія».Коли вона вийшла із-за кута будівлі магазину до передньої частини, то побачила, що хтось йде в її напрямку. По цьому вона зрозуміла, що саме в тому місці відбувається бійка. Коли вона підійшла ближче то присвітила ліхтариком на того хлопця, який йшов до неї. При світлі ліхтарика вона впізнала ОСОБА_3 Тоді вона ліхтариком присвітила на землю, на те місце, звідки йшов підсудний. Там побачила, що лежачого чоловіка і зрозуміла, що його побив ОСОБА_3 Присвітивши на обличчя цього чоловіка вона побачила,що це ОСОБА_4

-даними,що містяться в показаннях, які дав в ході досудового слідства та які оголошені в судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України свідок ОСОБА_11 про те, що 18.09.2011 року приблизно о 22 год. ОСОБА_3 запропонував йому допомогти побити ОСОБА_4 Він відмовився це робити.Приблизно о 23 год., до нього знову підійшов ОСОБА_3 в якого під оком мався синець та підпухла щока. ОСОБА_3 відповів , що його вдарив ОСОБА_4, але він віддав йому здачі (а.с. 84-85);

-аналогічні по суті показання,які оголошені в судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України,дали в ході досудового слідства свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_10В.(а.с. 86-89);

-даними,що містяться в показаннях,які дали в ході досудового слідства свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14,показання яких оголошені в судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України,про те,що 18.09.2011 року ОСОБА_3 розпивав горілку разом із іншими хлопцями (а.с. 90-91,96-97);

-даними,що містяться в показаннях,які дала в ході досудового слідства свідок ОСОБА_15,показання якої оголошені в судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України, про те, що 18.09.2011 року приблизно о 22 год. 50 хв. в її будинок зайшов ОСОБА_4 в якого на підборідді була кров,і який сильно стогнав (а.с. 92-93);

-даними,що містяться в протокол-заяві ОСОБА_4від 21.09.2011 року, з якою він звернувся в правоохоронні органи вказуючи про те,що 18.09.2011 року ОСОБА_3заподіяв йому тілесні ушкодження (а.с. 9);

-даними,що містяться в протоколі огляду місця події від 19.09.2011 року в с. Луги (а.с. 11-12);

-даними,що містяться у висновку експерта № 423 МД від 17.11.2011 року , про те, що в ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з переломами 8,9 ребер справа та 7,8 ребер зліва з ушкодженням пристінкової плеври, забою лівої легені, яка ускладнилась лівобічним гемопневмотораксом, що викликала необхідність проведення операції «Відеоторакотомія зліва, видалення гемотораксу. Дренування плевральної порожнини по Бюлау зліва», відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент спричинення (а.с. 37-40);

Актом № 393 амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 16.11.2011 року ОСОБА_3 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу , що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує. Рівень психологічного розвитку ОСОБА_3 відповідає його віку, але рівень інтелекту низький і вказує на ознаки соціальної і педагогічної занедбаності (а.с. 53-55);

Законний представник підсудного ОСОБА_3-ОСОБА_16М .суду пояснила про те,що її син є доброю дитиною, завжди характеризувався з позитивної сторони,допомагає по господарству. 19.09.2011 року, ОСОБА_3проснувся і тоді вона побачила під його оком синець та набряк біля губи. На її запитання що трапилося,син відповів, що мав конфлікт із ОСОБА_4Просить суворо його не карати.З позовними вимогами прокурора згідна повністю.

Оцінюючи та аналізуючи детально досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_3слід кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України, оскільки він заподіяв потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження,тобто умисне тілесне ушкодження,небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання підсудному суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,особу винного та обставини,що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному суд відносить те, що він визнав свою вину та щиро розкаявся з приводу вчиненого злочину, активно сприяв його розкриттю та вчинив його будучи в неповнолітньому віці,повне відшкодування завданого злочином збитку,що потерпілий просить не призначати підсудному покарання повязане з позбавленням волі.

Обставиною,що обтяжує покарання підсудному є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

За наведених вище обставин,суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_3 ,який позитивно характеризується за місцем проживання,раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,проживає в багатодітній сімї та виховується без батька, покарання у виді позбавлення волі , в межах санкції ст.121 ч.1 КК України,однак з урахуванням помякшуючих покарання обставин,якими є визнання своєї вини та щире каяття,сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданого злочином збитку,що потерпілий просить не призначати підсудному покарання повязане з позбавленням волі,що підсудний вчинив злочин будучи неповнолітнім і, які,на переконання суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину ,суд вважає за необхідне застосувати до покарання ст.69 КК України,тобто перейти до іншого,більш мякого виду покарання,не зазначеного в санкції ч.1 ст.121 КК України,у виді арешту , оскільки, на думку суду, призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заявлений прокурором позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення ,оскільки саме такий розмір шкоди підтверджується зібраними по справі доказами.Не заперечує проти такого розміру позовних вимог підсудний та його законний представник.

Керуючись 98,101,103 КК України,ст.ст. 323,324,327 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді арешту строком 21 ( двадцять одна ) доба.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою засудженому ОСОБА_3до вступу вироку в законну силу змінити на підписку про невиїзд,у зв"язку з відбуттям призначеного покарання..

Цивільний позов прокурора Рожнятівського району задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_16 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Івано-Франківської обласної клінічної лікарні 1317 (одна тисяча триста сімнадцять) гривень 37 копійок.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_16 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: