Справа № 660/580/15-к
Номер провадження 1-кп/660/98/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився в м. Одеса, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , одружений, на утриманні має малолітню дитину, раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, народився в смт. Високопілля, Херсонської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює по найму, раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 будучи раніше судимим 13.12.2010 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 08.08.2011 року замінено покарання на позбавлення волі строком на 3 роки, звільнившись з місць позбавлення волі по ст. 7 Закону України «Про амністію» за постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 27.05.2014 року, судимість у встановленому законом порядку не знято і не погашено, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив.

ОСОБА_9 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 20.10.2010 року Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 296 ч. 2, ст. 70 ч.4 (по вироку від 13.03.2008 року Терновським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років 1 місяць, звільнившись з місць відбуття покарання 03.11.2014 р. по відбуттю строку покарання, судимості у встановленому законом порядку не знято і не погашено, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив.

ОСОБА_7 і ОСОБА_9 вчинили нове умисне правопорушення за наступних обставин.

В межах висунутого обвинувачення судом встановлено, що ОСОБА_7 13.04.2015 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, близько 21 години 00 хвилин, разом із ОСОБА_8 , знаходячись в громадському місці, біля автостанції по вул. Береславська, 2 в смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, умисно, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, використавши малозначний привід, ображали нецензурною лайкою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Після чого продовжуючи реалізацію вказаного умислу, ОСОБА_7 наніс рукою декілька ударів в область обличчя та голови потерпілій ОСОБА_10 , спричинивши своїми діями тілесні ушкодження у вигляді синців, крововиливів у м`які тканини обличчя, струс головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 16 від 27.04.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після цього ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на хуліганські дії, умисно, безпричинно наніс удар ногою в обличчя ОСОБА_11 , спричинивши своїми діями тілесні ушкодження у вигляді забійних ран слизової обох губ, садна над лівою лопаткою, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 18 від 11.06.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а ОСОБА_8 в свою чергу ображаючи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розбив наявну у нього скляну пляшку з під пива внаслідок чого горловина залишилася у нього в руці, якою розмахуючи погрожував потерпілим. Після цього ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний намір спрямований на хуліганські дії схопив за одяг ОСОБА_11 , а ОСОБА_7 в цей час намагався нанести удари ОСОБА_11 , який вирвався із рук ОСОБА_8 і відбіг на безпечну відстань, а ОСОБА_8 в свою чергу побіг за ОСОБА_11 . Потім приїхали працівники міліції, які припинили їх хуліганські дії.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав повністю та пояснив, що 13.04.2015 року перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння після святкування «хрестин» сина пішов разом із ОСОБА_8 на автовокзал дізнатися про розклад руху автобусів на Кривий Ріг. Там до нього підійшов хлопець попросив підкурити. Потім почалися з`ясування відносин з ним і ОСОБА_7 почав його бити. Підійшла жінка і намагалась вступитися за цього хлопця, але вийшло так, що він вдарив її ліктем в обличчя. Під час цих подій він ображав хлопця і жінку нецензурними словами. Згадав, що рік тому на пікніку за селищем у нього з ОСОБА_11 був конфлікт, останній проїжджаючи на мотоциклі показав непристойний жест його дружині і почав їх ображати. На автовокзалі коли відбувалися вказані події він не впізнав ОСОБА_11 . Згадав про конфлікт з ним з часом. На автовокзалі був у стані алкогольного сп`янінні і не думав про наслідки. На уточнююче запитання захисника повідомив про існування минулорічного конфлікту між ним і потерпілим ОСОБА_11 як на причину своєї поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав повністю та пояснив, що біля 21 години у стані алкогольного сп`яніння він разом із ОСОБА_7 пішли на автовокзал, по дорозі взяли ще дві пляшки пива. Дізналися про розклад руху автобусів, а потім почали шукати у кого «підкурити» сигарету. Підійшли до ОСОБА_11 далі точно не пам`ятає, що відбувалося. Пам`ятає, що він викинув пляшку з під пива під колону де вона розбилася. Потім хотів поговорити з ОСОБА_11 і схопив його за руки, проте той вирвався і у нього залишилася в руках його куртка. Далі він за ним пішов, але не догнав. Почув як кричить жінка, після чого вони пішли з автовокзалу і далі їх затримала міліція. Про існування особистого конфлікту між ОСОБА_11 і ОСОБА_7 точно не знає, особистих висловлювань ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_11 під час бійки на автовокзалі не чув. Під час судових дебатів свою вину визнав повністю.

Вислухавши пояснення обвинувачених, суд вважає, що їх винність, крім цього підтверджується сукупністю таких доказів.
Допитана як свідок потерпіла ОСОБА_10 пояснила суду, що на автовокзалі біля 21 години до них із донькою та ОСОБА_11 підійшли обвинувачені, які перебували у стані алкогольного сп`яніння, і попросили підкурити. Вони їм відмовили. Після чого обвинувачені почали їх ображати нецензурними словами і ОСОБА_8 почав тягнути ОСОБА_11 за куртку. Вона та її донька почали просити ОСОБА_8 зупинити свої дії. Потім ОСОБА_12 викрутився і почав бігти від обвинувачених, а ОСОБА_8 спробував його наздогнати. У ОСОБА_8 в руках була пляшка з під пива, яку він розбив об стовпчик і махав її залишком. Потім ОСОБА_7 безпричинно вдарив її в обличчя та голову. Якихось особистих висловлювань ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_11 під час бійки на автовокзалі не чула. На сьогодні претензій до обвинувачених не має. Просить ОСОБА_7 суворо не карати.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що працює у Нововоронцовському РВ УМВС України в Херсонській області, 13.04.2015 року до чергової частини звернулася по телефону жінка з автовокзалу і повідомила, що двоє чоловіків її побили. По приїзду побачив, що працівники ДАІ затримали обвинувачених, які перебували у стані алкогольного сп`яніння, ображали всіх присутніх грубою нецензурною лайкою, плювалися. При спілкуванні потерпіла показала вказала пальцем на обвинувачених і розказала, що обвинувачені безпричинно причепилися до них і почали бити. Обвинувачені чинили опір працівникам правоохоронного органу, намагалися спричинити собі тілесні ушкодження.

Такі саме обставини підтвердили і інші свідки - працівники Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що працює касиром на автостанції, 13.04.2015 року до неї до віконця у залі очікування підійшли двоє молодих хлопців ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , поведінка їх була неадекватною із ознаками агресії. Почали приставати до одного з хлопців в залі очікування, намагалися витягнути останнього разом із важкою лавочкою з приміщення залу очікування. Вона вимушена була вийти і зупинити їх дії, один з хлопців ОСОБА_8 вів себе по відношенню до неї зухвало з ознаками агресії, проте вголос погроз не висловлював. Через деякий час почула удар скла об щось металеве і жіночі крики. Потім до приміщення автовокзалу забігла молода жінка і попросила викликати міліцію, оскільки б`ють її мати. Потім підійшла потерпіла ОСОБА_10 у якій було сильно побите обличчя.

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що 13.04.2015 року йшов разом із ОСОБА_18 і бачив як на автовокзалі біля 22 годин відбувалася бійка. Спочатку чув крики жінки. Бачив як ОСОБА_7 бив ОСОБА_11 і ОСОБА_10 . Бачив як ОСОБА_8 побіг за ОСОБА_11 . Чув нецензурну лайку, крики чоловічим голосом. Чув погрози ОСОБА_8 когось вбити.

Свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що бачив обвинувачених неподалік від автостанції біля магазину. Вони чіплялися і нецензурно висловлювалися як на його адресу, так і на адресу двох жінок - продавців магазину «Камелія», який знаходиться неподалік автовокзалу. Обвинувачені були у стані сильного алкогольного сп`яніння, вели себе неадекватно, зухвало.

Те саме частково підтвердила свідок - продавець магазину «Камелія» ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_21 так само підтвердив стан алкогольного сп`янінні обвинувачених, які перебували неподалік від автовокзалу, біля магазину «Щедрий». Обвинувачені кричали нецензурні слова, розбили пляшку.

Свідок ОСОБА_22 пояснила суду, що обвинувачений ОСОБА_7 є її чоловіком, 13.04.2015 року у ввечері він разом із кумом ОСОБА_8 у стані легкого сп`яніння пішли в магазин. ОСОБА_11 знає, навчалася з ним. За рік до цих подій він ображав її проходячи у селищі по вулиці Береславській, показував непристойні жести.

Крім цього вина обвинувачених підтверджується також іншими доказами:
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 від 13.04.2015 року (а.с. 17);
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 від 13.04.2015 року (а.с. 18);
-протоколом огляду місця події від 13.04.2015 року (а.с.19-21);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.05.2015 року та фото таблиці до нього в ході якого ОСОБА_7 розповів та показав про всі обставини вчинення ним хуліганських дій на території автостанції по вул. Бериславська в смт. Нововоронцовка (а.с. 114-118);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2015 року та фото таблиці до нього в ході якого ОСОБА_8 розповів та показав про всі обставини вчинення ним хуліганських дій на території автостанції по вул. Бериславська в смт. Нововоронцовка (а.с. 189-193);
-висновком судово-медичної експертизи № 18 від 12.06.2015 року, згідно якого у ОСОБА_11 , виявлені тілесні ушкодження, у вигляді рубців слизової обох губ, депегментована пляма під лівою лопаткою, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. (а.с.38);
-висновком судово-медичної експертизи № 16 від 27.04.2015 року, згідно якого у ОСОБА_10 , виявлені тілесні ушкодження, струс головного мозку, синці, крововиливи в м`які тканини обличчя, голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. (а.с.48-49);
-речовим доказом по справі горловина розбитої пляшки з під пива «BUD», ємністю 0,5л. (постанова про речові докази а.с. 21).
Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.
Суд критично оцінює свідчення ОСОБА_22 , яка є близькою родичкою обвинуваченого ОСОБА_7 , в частині існування особистих мотивів у діях її чоловіка обвинуваченого ОСОБА_7 під час вчинення злочину, оскільки її покази суперечать як матеріалам кримінального провадження, так і показам самого ОСОБА_7 щодо місця висловлення образ минулого року з боку потерпілого ОСОБА_11 , так і його мотивів під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . З цих же підстав суд не бере до уваги в цій частині і покази обвинуваченого ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 271 від 19.05.2015 року ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням не страждав та не страждає, виявляє розумову відсталість у ступені легкої дебільності, міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. (а.с.60-64).
Суд визнає ОСОБА_8 і ОСОБА_7 осудними та відповідальними за вчинений злочин.
Обвинувачений ОСОБА_7 щиро розкаявся в скоєному, просить суворо не карати, у повному обсязі компенсував потерпілим шкоду від злочину.

Обвинувачений ОСОБА_8 щиро розкаявся в скоєному, просить суворо не карати.

В межах обвинувачення, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб. А дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.296 КК України: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, вчинені особою, раніше судимою за хуліганство.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжує покарання рецидив злочину, вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного, раніше судимого, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, навчається у Нововоронцовському відділенні ПТУ № 26 с. Гаврилівка, враховуючи думку прокурора, суд вважає достатнім призначити покарання у виді обмеження волі.
При призначенні покарання ОСОБА_9 суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжує покарання рецидив злочину, вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного, раніше судимого, враховуючи думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 цим вироком засуджується до покарання у вигляді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Призначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк тримання під вартою - 10 (десять) днів.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його прибуття до установи відбування покарання.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, вчинені особою, раніше судимою за хуліганство.

Призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
З метою забезпечення виконання вироку по справі обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк тримання під вартою - 10 (десять) днів.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з часу його затримання.
Речові докази по справі: горловину розбитої пляшки з під пива «BUD», ємністю 0,5л. знищити.
Стягнути із ОСОБА_8 на користь КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» 448 грн. 33 коп. відшкодування вартості проведення судово-психіатричної експертизи № 271 від 19.05.2015 року.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1