overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
27.08.2015
Справа № 494/1067/15-к
ПОСТАНОВА

27 серпня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Березівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
У судове засідання на 19 серпня та 27 серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином (а.с.28,36 ), причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне забезпечити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання на 10 вересня 2015 року на 10.00 годину.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Доставити у примусовому порядку у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 10 вересня 2015 року на 10.00 годину у приміщення суду, яке розташоване за адресою - м. Березівка, вул. Миру, 17, Одеської області, обвинуваченого по справі:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Березівському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Копію постанови направити до прокуратури Березівського району Одеської області для контрол ю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 510/873/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23.05.2013 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 23.01.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 р. у провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 23.01.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України, за ознаками неналежного виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, яка виразилась в підриві авторитету органів внутрішніх справ України.

У відповідності до ст. 35 КПК України обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 23.01.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 27 травня 2013 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ренійського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_1, сповістити захисника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/549/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/2/14
У Х В А Л А
13.02.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2,3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Роздільнянського районного суду 27.02.2013 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.190 ч.2,3 КК України.

В судовому засіданні на обговорення сторін та інших учасників кримінального провадження судом поставлене питання про проведення допиту свідків нотаріусів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у режимі відеоконференції оскільки вони неоднаразово викликалась до суду, однак в зв"зку з зайнятістю на роботі, погодними умовами до суду не з"являлась.

Прокурор ОСОБА_3 , інші учасники кримінального провадження в судовому засіданні не заперечували проти проведення судового засідання та допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні у режимі відеоконференції.

Свідки не заперечували проти проведення судового розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції, про що надала суду відповідну заяву

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що свідки працюють та мешкають в м. Одеса, їх допит з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Приморського районного суду м. Одеса.

Керуючись ст.336 КПК Українисуд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання у даному кримінальному провадженні за допомогою відеоконференції під час трансляції з Приморського районного суду м. Одеса - 13.03.2014 року о 14 год. 30 хв.
Здійснити допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в режимі дистанційного судового провадження, тобто в режимі відеоконференції під час трансляції між Роздільнянським районним судом Одеської області та Приморським районним судом м.Одеса.

Приморському районному суду м. Одеса забезпечити проведення допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Приморського районного суду м.Одеса для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/4-93/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16.08.2012года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В., при секретаре Николас С.А., при участии прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, рассмотрев представление следователя СО Раздельнянского РО УМВД Украины ОСОБА_2 о производстве обыска жилища и иного владения
ОСОБА_3, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1
Согласно материалов уголовного дела 06.05.2011 года, точного времени совершения преступления в ходе доследственной проверки установить не предоставилось возможным, неустановленное лицо с целью тайного похищения чужого имуществп, прибыло во двор жилого дома, расположенного по ул. Тираспольской, 32 в г.Раздельная Одесской области, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, незаконно, путем свободного доступа, проникло во двор вышеуказанного дома, откуда тайно похитило мопед "Viper-Aktiv", синего цвета, принадлежащего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, который был оставлен без присмотра, чем причинило последнему материальный ущербна сумму 3000 грн. После чего с места совершения преступления скрылось, похищенным имуществом распорядилось по своему усмотрению.
14.08.2012 года следователем СО Раздельнянского РО подано представление о проведении обыска в жилище и ином владении ОСОБА_3, поддержанное прокурором Раздельнянского района.
Данное представление мотивировано тем, что согласно рапорта начальника ст. О/У СУР Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_5 получена оперативная информация о том, что похищенное имущество, принадлежащее ОСОБА_6 может находиться по адресу: Одесская область, Раздельнянский район, с. Старостино ул.Фрунзе, 10, принадлежащего ОСОБА_3
Дав оценку обоснованности доводов проведения обыска жилища и иного владения ОСОБА_3, изложенных в представлении, изучив материалы уголовного дела, а также заслушав пояснения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, мнение прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении представления, исходя из следующего.
В соответствии со ст.177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточно оснований полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении, либо месте, либо у определенного лица.
Суд считает, что имеется достаточно оснований полагать о возможном нахождении на ул. Фрунзе, 10 в с. Старостино Раздельнянского района Одесской области, принадлежащего ОСОБА_3, похищенного имущества у ОСОБА_4, а также орудия преступления, имеющих значение для установления истины по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Провести обыск в по месту жительства ОСОБА_3, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть внесена апелляция прокурором в течении 3-х суток со дня его вынесения.
Судья: Теренчук Ж . В .
Справа № 574/754/15-к
Провадження 1-кп/574/62/2015

У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого вироком Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи, -
встановив :
Вироком Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. у цей строк суд зобов"язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
19.08.2015 року до Буринського районного суду від засудженого надійшла заява з проханням ознайомити його з матеріалами кримінальної справи.
Згідно приписів п.п.23.2, 23.3., 23.4. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді ознайомлення з матеріалами кримінальної справи проводиться виключно в приміщенні суду та в присутності працівника апарату суду.
Керуючись ст.395 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження - задовольнити повністю.
Зобов"язати начальника Сумського слідчого ізолятора №25 здійснити дії по етапуванню обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Буринського районного суду на 07.09.2015 року , для ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.
Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику Сумського СІЗО №25.
Про виконання ухвали просимо невідкладно повідомити суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа 5-13/2011 р.

Справа №5-20/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою по видачу дубліката виконавчого листа по справі №1-218/08 року від 10.11. 2008 року Сумського районного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь неї 11775,30 гривень завданої шкоди, оскільки виконавчий лист був втрачений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 листопада 2008 року вироком Сумського районного суду Сумської області з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 11775,30 гривень завданої шкоди.

26 березня 2009 року по заяві потерпілої ОСОБА_1 було виписано виконавчий лист, який вона отримала на руки.

01 лютого 2011 року до суду звернулася ДВС в Орджонікідзенвському районі м.Харкова з поданням про виписку дубліката виконавчого листа по справі №1-218/08 року від 10.11. 2008 року Сумського районного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11775,30 гривень завданої шкоди, оскільки виконавчий лист був втрачений.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 16 лютого 2011 року подання ДВС в Орджонікідзенвському районі м.Харкова задоволено, видано дублікат виконавчого листа.

Тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 суд невбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.404 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1-218/08 року за вироком від 10 листопада 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11775,30 гривень завданої шкоди.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумського району Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 666/4300/15-к
Провадження № 1-кп/666/298/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
18.08.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому провадженні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001728 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжніий захід обрано згідно з вимогами закону, підстави для його зміни або скасування відсутні.

Прокурор та інші учасники судового процесу вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Херсона на 15-00 год. 27.08.2015 року.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_5 "застава" залишити без змін.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату підозрюваних, прокурора, захисників, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/791/419/2013 Головуючий в 1 інстанції: Головко О.В.
Категорія: ухвали слідчого судді Доповідач: Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н. М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 6 листопада 2013 року , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 6 листопада 2013 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 22.10.2013 року на речі та документи, які належать ОСОБА_1, а саме: Ноубук LENOVO чорного кольору (Type 2746-F2G S/N ML-EPRV 1 09/08 produkt ID 2746 F2G) із зарядним пристроєм до нього; оптичний DVD+ RW4х диск з написом PLEOMAX; USB накопичувач інформації (флешка) сірого кольору з написом SP Silicon Power 8 Gb; бухгалтерські документи податкові накладні. Виписки по рахункам, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, видаткові накладні, договори, акти здачі приймання робіт, листи, рахунки фактури, реєстраційні документи, довіреності, документи податкової звітності ТОВ « ОСОБА_2 - Груп - Інвест» та ТОВ « Ен - Груп».

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу з проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту - відмовити.

Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, і вказаною нормою закону не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.

Отже, приходжу до висновку, що зазначена ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст..399 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 6 листопада 2013 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_1 та скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 22.10.2013 року на речі та документи, які належать ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу повернути прокурору прокуратури Херсонської області ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_3

згідно оригінала Суддя Ковальова Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/2283/13-к
Провадження № 11кп/791/805/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 серпня 2015 року м.Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001042, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2013 року , -
в с т а н о в и в:
Цим вироком визнано винним засудженого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.121КК України.
Апеляційна скарга обвинуваченого подана з дотримання строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України , -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2013 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. прокурора Антоненко Ю.В. провівши в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 263 України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 02 серпня 2012 року.

Сторони вважають призначити справу до судового розгляду мотивуючи тим, що відповідно до ст.237 КПК України дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, немає підстав для її закриття чи зупинення, скарга складена відповідно до вимог цього Кодексу і при його затвердженні дотримані вимоги законодавства, немає підстав для скасування або зміни обраної міри запобіжного заходу обвинуваченому.

Заслухавши доповідь прокурора та думку інших учасників судового розгляду суд вважає, що дану кримінальну справу необхідно призначити до розгляду по суті в судове засідання, оскільки відповідно до ст.33 КПК України підсудна до розгляду Прилуцького міськрайонного суду, підстав для закриття або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог відповідних норм кримінально процесуального законодавства та затверджений прокурором, порушень вимог КПК України при порушенні справи і проведенні досудового слідства не встановлено і відсутні підстави для зміни або скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хвилин 21 серпня 2012 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду.

Запобіжну міру обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попереднім підписка про невиїзд.

Копію обвинувального висновку вручити обвинуваченому ОСОБА_1

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Білокур
Справа № 751/8716/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/645/2014
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
16 жовтня 2014 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , розглянула матеріали за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовчі дії по справі.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) на 22 жовтня 2014 року о 11:00 год.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 44 надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_4 , 1978 року народження; для долучення до матеріалів справи характеристику та довідку про заохочення та стягнення засудженої ОСОБА_4 .
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, представника Чернігівської виправної колонії №44, засуджену ОСОБА_4 , вручивши засудженій пам`ятку про її права та обов`язки.
Доручити адміністрації Чернігівської виправної колонії №44 здійснити дії, передбачені частиною 4 статті 336 КПК України.
СуддяОСОБА_2