overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 666/2514/15-к
Провадження № 1-кп/666/200/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 червня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 26.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30.04.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 26.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений та потерпілі не заперечували проти задоволення клопотання.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст.32 та ст.33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження - задовольнити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 26.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м.Херсона №607 на 03 червня 2015 року о 14годині 45 хвилин.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити до відома учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/1886/15-к
Провадження № 1-кп/666/168/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/822/13- к

23.01.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. за участю секретаря Хандусенко О.Є., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про арешт майна та додані до нього документи,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки арешт може бути накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна, а санкцією ч. 5 ст. 185 КК України передбачено конфіскацію майна, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на комплектуючи, які були вилучені 26.09.2012 року під час обшуку, за адресою: Херсонська область, м.Тавійськ, вул.Чкалова,63, а саме: клапана розподільники у кількості 89 штук, гідроциліндри у кількості 46 штук, стояк нерухливої опори ДМ-01.130 у кількості 1 штуки, підводної труби діаметром 200 мл у кількості 1 штуки, корпуса здвижки діаметром 200 мл у кількості 1 штуки, верхньої кришки задвижки 200 мл у кількості 1 штуки, верхньої кришки циліндра гідрозадвижки у кількості 1 штуки, металевих щічок у кількості 2 штуки, штоку гідрозадвижки у кількості 1 штуки, крани-водоміри у кількості 2 штук, дощові апарати №4 без сопел у кількості 2 штук, гільзи гідроциліндр у кількості 1 штуки, вузол (важиль-перемикач, дві планки, стойка, упор, тяга, частини клапану), штовхачі передні у кількості 6 штук, штовхачі задні у кількості 12 штук, які належать підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, передавши їх на зберігання органу досудового розслідування до прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2101/14-к

26.02.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 внесеного за кримінальним провадженням № 000018 від 08.02.2014 року про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів податкової звітності з податку на прибуток підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за 2013 рік, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 та надати йому можливість вилучити зазначені документи.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/491/13- к

18.01.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться в оператора рухового мобільного стільникового звязку ПрАТ "МТС Україна" про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор ІМЕІ 21430 абонентськими номерами ПрАТ "МТС Україна" для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 07.01.2013 року до 13.01.2013 року, з вказанням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси звязку, вид сеансу звязку з вказанням тривалості та привязкою до базових станцій.

Зобовязати ПрАТ "МТС Україна" надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали, а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №668/9143/15-к
н/п 1-кс/668/3794/15

УХВАЛА
21.08.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів клопотання, слідчий за погодженням з прокурором просить провести допит потерпілого ОСОБА_9 під час досудового розслідування в судовому засіданні.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_9 є потерпілим по кримінальному провадженню №0000280 за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України відносно потерпілого.

Підставою для допиту потерпілого на досудовому слідстві в судовому засіданні зазначено, що потерпілому неодноразово надходили запрошення про працевлаштування від морських компаній і він буде виїжджати на роботу за межі території України і коли вернеться йому не відомо, що може вплинути на достовірність та повноту його показань в суді.

Заслухавши учасників судового розгляду дослідивши матеріали клопотання вважаю що оскільки слідчим та потерпілим не надано суду достовірних підтверджуючих доказів того, що потерпілому неодноразово надходили запрошення про працевлаштування від морських компаній і він найближчим часом буде виїжджати за межі території України, клопотання про допит потерпілого під час досудового слідства в судовому засіданні не підлягає задоволенню.

Інші виняткові обставини на підставі яких є необхідність для допиту потерпілого ОСОБА_9 під час досудового слідства в судовому засіданні у клопотанні не зазначені.

Керуючись ст..225 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 про допит потерпілого ОСОБА_9 під час досудового розслідування в судовому засіданні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/421/13- к
УХВАЛА

10.01.2013 р Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за а участю прокурора Лозицького П.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту: міцність соціальних звязків підозрюваного за місцем його постійного проживання, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 заборонивши залишати житло з 19-00годин вечора до 06-00год ранку..

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, такі обовязки:

1) прибувати до кабінету старшого слідчого Платок Т.М., №211 Суворовського РВ ХМУ по першому виклику на визначений час;

2) не залишати місце постійного проживання м. Херсон, вул. Українська, 51, без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Встановити строк дії ухвали 60 діб з моменту затримання тобто з 97.01.2013року.

Передати ухвалу до Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області для здійснення її виконання.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_3

Ухвала мені оголошена та вручена: _____ ____________ 2013року.

___________________
Справа № 683/1811/15-к
1-кс/683/335/2015
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Старокостянтинів
ВСТАНОВИВ:
16 липня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що 14 липня 2015 року близько 16 години 35 хвилин по вулиці Грушевського поблизу ринку м. Старокоснятинів, працівниками міліції зупинили автомобіль марки «Мерседес Бенз 208» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував громадянин ОСОБА_4 , а салоні якого знаходився металобрухт, незаконно придбаний в мешканців м. Старокоснятинова.
Після проведеня огляду транспортний засіб марки ««Мерседес Бенз 208» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 і перебуває у користуванні ОСОБА_4 , вилучено та в подальшому поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів при ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги вище викладене, неможливість отримати відомості в іншій особі, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве для встановлення важливих обставин, в тому числі проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до автомобіля марки «Мерседес Бенз 208» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 ,а користувачем ОСОБА_4 , подальшим іх вилученням, а таму керуючись ст. ст. 40,159,160,162,163 КПК України,-
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до автомобіль марки «Мерседес Бенз 208» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебувае майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 з можливістю іх подальшого вилучення.
Ухвала чинна до 17 серпня 2015 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/533/15
КК України ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
оператора відеоконференцзв`язку ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши в режимі відеоконференції, з приміщення Волинського ВЦ №118 Управління Департаменту в Івано-франківській області, у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Хмельницького на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Cкладання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому, колегія суддів обмежилася складанням і оголошенням лише резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2015 року про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України прокурору м. Хмельницького залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 16 вересня 2015 року.

Судді:
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

14 травня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова в ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про спричинення її тілесних ушкоджень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області з заявою, в якій вказує, що 18.04.2010 року, о 18 год.30 хв., в приміщенні кафе «На переправі» по вул.. Шевченко, 160-А м. Чернігова її чоловік ОСОБА_3 завдав їй тілесних ушкоджень.

В зв»язку з тим, що ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, 13.05.2010 року до суду з ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшла вказана заява з матеріалами перевірки для прийняття рішення згідно ст. 97 КПК України, оскільки в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України, справи про злочин, передбачений ст. 125 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, який і ставить питання про притягнення особи, що умисно заподіяла легкі тілесні ушкодження, до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з направлених до суду матеріалів, відповідна скарга потерпілої, яка згідно ст. 251 КПК України повинна відповідати вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України), в них відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 повернути до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя А.В.Стеблина
Провадження № 4/2517/135/12
Єдиний унікальний № 2517/5802/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши подання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області, погоджене з в.о. Прилуцьким міжрайонним прокурором про надання дозволу на проведення обшуку у будинку, господарчих приміщеннях та на території господарства по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України в Чернігівській області за згодою в.о. Прилуцького міжрайонного прокурора звернувся до суду з поданням в якому вказує, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа №66/00460, порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 94 КК України (в редакції 1960 року), за фактом умисйбго вбивства з вогнепальної зброї ОСОБА_2, яке мало місце 25 липня 2000 року близько 6 годин ранку у під'їзді будинку АДРЕСА_2

На даний час мається інформація про можливу причетність до вчинення злочину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, може зберігати знаряддя злочину, інші речі, які можуть бути доказами по справі та предмети, заборонені в обігу, а тому слідчий і просить надати дозвіл на проведення обшуку у зазначеної особи.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те, що в органів досудового слідства маються дані про причетність до злочину ОСОБА_1 та можливість зберігання ним за місцем проживання знаряддя злочину та інших речових доказів, то суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на обшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити слідчому провести обшук в помешканні, прилеглих будівлях та спорудах, що знаходяться на території господарства по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Валевач М.М.

при секретарі Зорко М.В.

з участю прокурора Уманського В.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2010 року підсудного ОСОБА_2 Миколайовича засуджено за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на З роки. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

При виконанні вироку виникло протиріччя, оскільки у вироку суду не вирішено питання судових витрат.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В матеріалах кримінальної справи мається акт № 652 к здачі приймання висновку судового експерта відповідно до якого вартість товарознавчої експертизи проведеної по даній справі становить 306 грн. 40 коп.

У вироку Щорського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2010 року не вирішено питання судових витрат, які підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

Відповідно до ст. 409 КПК України питання про всякого роду і сумніви, що виникають при виконанні вироку вирішуються судом, який постановляє вирок.

Керуючись ст. 409 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У резолютивній частині вироку Щорського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2010 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. З КК України вказати наступне.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 306 (триста шість) грн. 40 коп.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Валевач