Провадження №1-кс/498/175/14
Справа №498/1744/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка клопотання слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 25.09.2014 року, про обрання запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2014 року, біля 21 год. 00 хв., в домоволодінні ОСОБА_6 , розташованому по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , умисно, з метою крадіжки чужого майна, вступив в зговір з ОСОБА_6 , після чого на гужевому візку, який належить останньому, прибули в с. Тростянець Великомихайлівського району, Одеської області, де залишивши гужовий візок біля лісополоси на початку села, біля 24 год. 00 хв., пішки прибули до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 . Прибувши до домоволодіння, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , через металеві ворота, які розташовані на присадибній земельній ділянці, проникли до господарчого двору домоволодіння ОСОБА_7 , після чого, проникнувши до основного двору домоволодіння, таємно викрали 15 мішків, б/в, вартістю 1 грн. за мішок на суму 15 грн., з підсобних приміщень, таємно викрали куртку «Укртелеком», б/в, вартістю 50 грн., куртку теплу камуфліровану, б/в, вартістю 70 грн., куртку теплу темного кольору, б/в, вартістю 100 грн., та 60 кг. картоплі вартістю 3 грн. за 1 кг. на суму 180 грн., після чого з господарчого двору, таємно викрали 24 шт. глухонімих качок, вартістю 70 грн. за качку, на суму 1680 грн., та дві господарчі тачки вартістю 100 грн. за тачку на суму 200 грн., причинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2295 грн.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєні крадіжки, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: оглядом місця події в домоволодінні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ; показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків, протоколом обшуку житла та іншого володіння за місцем мешкання ОСОБА_5 , показами підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 , за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України складено 04.11.2014 року.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років і своїми діями він підвищує суспільну небезпеку, що дає привід вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від

органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, а також те, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу, є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 , саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти нові злочини та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, таким чином, своїми діями він підвищує суспільну небезпеку, що дає привід вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжувати свою злочинну діяльність.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Враховуючи, що даний злочин є тяжким, вчинений проти власності, з врахуванням особи підозрюваної, з метою запобігання підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному правопорушенні, вчинення інших кримінальних правопорушень, відносно ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Соше-Острівське, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.. 89 КК України, не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, врахувавши термін перебування під вартою з 18 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року до 18 год. 30 хв. 05 листопада 2014 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 04 листопада 2014 року 18 год. 00 хв.

Строк дії ухвали до 18 год. 00 хв. 02 січня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , обов`язків визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого ОСОБА_4 , не відлучатись із населеного пункту, де він проживає с. Полєзне Великомихайлівського району Одеської області, здати на зберігання слідчому ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 год. 00 хв. 02 січня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Одеській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Одеського Слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора, та слідчого суддю.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1