ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
« 15» березня 2013 р. Справа 1-кс/489/288/13
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5, при секретарі: Семенко І.Ф.,

розглянув клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Ткаченко Т.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого на заводі «Вікра» - збірником, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 711, раніше не судимого,-

встановив:

13.03.2013 приблизно о 09:00 годин ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на спільному балконі будинку 345 по вул. Васляєва в м. Миколаєві, на грунті особистих неприязних стосунків наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6, а саме декілька ударів ножем в область черевної порожнини чим причинив останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Дане кримінальне правопорушення 13.03.2013 було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001501, правова кваліфікація правопорушення визначена за ч.1 ст.121 КК України.

13.03.2013 о 14 годині 40 хвилин, за підозрою у вчинені даного кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, був затриманий ОСОБА_5.

14.03.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора, допитавши підозрюваного, свідка, суд приходить до наступного:

ОСОБА_5 в своїх свідченнях в суді не заперечував проти фактичних обставиниах справи, а також проти такого запобіжного захисту відносно нього як домашній арешт.

Причетність його до скоєння кримінального правопорушення підтверджується, свідченнями ОСОБА_7

Беручи до уваги викладене суд вважає що, менш суворий запобіжного захід, ніж домашній арешт, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обовязків та не дасть можливості запобігти такому ризику як скоєнні нових злочинів. ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину таким чином суд вбачає наявність одного із ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вік та стан здоровя підозрюваного не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.

Таким чином в ході розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 181 183-184, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_5 10.04.1979 р., міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 кім. 711. Термін домашнього арешту встановити на 60 днів тобто з 14 години 40 хв. з 13.03.2013 р. по 12.05.2013 р. до 14 години 40 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обовязки:

1) Прибувати до слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 за першою вимогою;

2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання кім.711 будинку 45 по вул. Васляєва, м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Розяснити ОСОБА_5 якщо він порушить умови домашнього арешту то до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала, органами внутрішніх справ підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: