№ 1-159/2010 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 р.

Білопільський районний суд Сумської області

в складі: головуючого: судді Кліщ О.В.

при секретарі: Супрун Г.Г.

за участю прокурора: Омельченко С.М.

адвоката (ів) ________

захисника (ів)________

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Білопіллі справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

-за ч. 1 ст. 185 КК України, - ВСТАНОВИВ:

5 травня 2010 року, близько 17.00 години, ОСОБА_1 разом із своїм знайомим, ОСОБА_3 прибули на належному ОСОБА_3 мопеді марки « DELTA » до господарського магазину розташованого на привокзальній площі ст. Ворожба Білопільського району.

В той час коли ОСОБА_3, залишивши свій мопед, пішов до магазину, щоб придбати запчастину до свого мопеда, ОСОБА_1, помітивши залишений без нагляду біля залізничної колії мопед марки « DELTA », вирішив його викрасти, щоб в подальшому його перефарбувати та використовувати в своїх цілях.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_1, діючи таємно, підійшов до даного мопеда, вставив в замок запалення ключ, який взяв з мопеда, належного ОСОБА_3 і, завівши чужий мопед марки « DELTA » зеленого кольору обємом двигуна 48 м3, рама № 900777, вартістю 2790 грн., та зник на ньому з місця злочину, завдавши тим самим власнику мопеда ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 2790 грн.

При підїзді до місця мешкання ОСОБА_1 був затриманий працівниками ЛВ на ст. Ворожба і викрадений ним мопед у нього був вилучений.

Таким чином ОСОБА_1 викрав чуже майно, а саме мопед марки « DELTA ».

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним повністю за предявленим йому обвинуваченням, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що вчинив крадіжку бо не мав у власності мопеда і хотів його після викрадення перефарбувати та користуватися ним.

Учасники судового розгляду не заперечили проти недоцільності дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи наведене в сукупності суд приходить до висновку, що органами

досудового слідства дії підсудного за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємна викрадення чужого майна, кваліфіковані правильною, а його вина у вчиненому доведена як визнанням підсудним своєї вини, так і матеріалами справи.

Призначаючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості

злочину, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, підсудний ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальне відповідальності, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає в неповній сімї з мамою та братом, отримує допомогу по втраті годувальника, а тому суд вважає можливим призначити підсудному покарання в межах санкції статті інкримінованого йому закону.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 100 /ста / годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити передню -підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України В Сумській області ВИТРАТИ ЗА ПРОВЕДЕННЯ АВТОТОВАРОЗНАВЧОЇ ЕКСПЕРТИЗИ В СУМІ 300 ГРН. 48 КОП. /А.С.46/

Речові докази-мопед марки « DELTA » залишити власнику /а.с.51/,

ключ запалення до мопеда « DELTA », - залишити власнику ОСОБА_3 /а.с. 43/.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту

його проголошення.

Суддя -