Справа № 172/1496/15-к
Провадження № 1-кп/191/402/15
У Х В А Л А
іменем України
31 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000510 від 01 жовтня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15 жовтня 2009 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 14 грудня 2011 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 22 травня 2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 24 жовтня 2014 року умовно-достроково з невідбутим строком 4 місяці 1 день,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 від участі в судовому засіданні, яке відбувається в режимі відеоконференції відмовився, клопотань про зміну запобіжного заходу від обвинуваченого до суду не надходило.

В підготовчому судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на шістдесят днів.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Заслухавши прокурора, захисника обвинуваченого, а також вбачаючи ризики, викладені в ст.178 КПК України, з урахуванням вимог ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження терміну утримання під вартою обвинуваченого терміном на 60 днів.

Також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, тому колегія суддів вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Крім цього менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через особливу тяжкість кримінального правопорушення та суспільну резонансність кримінального провадження.

Суд, також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а також можливість незаконного впливу на потерпілу, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому, у якому обвинувачуються, колегія суддів вважає можливим запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів.

Однак, з урахуванням положень пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 не доставлений в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату та забезпечити доставку обвинуваченого в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99, 197, 331, 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто до 28 лютого 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 13-00 години 02 лютого 2016 року.

Доставити в підготовче судове засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13-00 годин 02 лютого 2016 року із СІЗО м. Дніпропетровська обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1