справа №619/543/16-к
провадження №1-кс/619/71/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
09 лютого 2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна, -
02.02.2016 року до Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою звернувся майстер лісу Дергачівського лісництва ОСОБА_5 , про те що 02.02.2016 року о 19 годинi 20 хвилин ОСОБА_6 , намагався здiйснити крадiжку деревени з дiлянки лiсу, кварталу №30 Дергачiвського лiсництва.
В ходi досудового слiдства в якостi свiдка був допитаний майстер лiсу Дергачiвського лiсництва ОСОБА_5 , який повiдомив, що його знайомi повiдомили йому, що в лiсi, а саме в районi х. Замiрцi Дергачiвського району Харківської області, невiдомi пиляють дерева, після чого вiн одразу поїхав до лiсу. По дорозi вiн зустрiв автомобiль марки «Niva Chevrolet» бордового кольору державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , з причепом державний номер НОМЕР_2 , в якому знаходились зпилянi стовбури дерев, та почав їхати за останнiм, викликавши полiцiю.
Пiд час проведения огляду мiсця подiї з дiлянки лiсу, кварталу №30, обходу №2 Дергачiвського лiсництва було виявлено свiжозрiзанi пеньки 7 дерев та 7 свiжопорiзаних стовбурiв дерев поблизу автодороги мiж м.Дергачi та х.Замірцi.
02.02.2016 року слiдчим СВ Дергачiвського ВП ГУНП в Харкiвськiй областi було проведено огляд та складено протокол, згiдно якого у ОСОБА_6 було тимчасово вилучено автомобiль марки «Niva Chevrolet», державний номер НОМЕР_1 , з легковим причепом державний номер НОМЕР_2 , в якому знаходилися свiжопорiзанi стовбури дерев на частини в кiлькостi 26 штук, aнaлoгічні по виду дерев, що були виявленi порiзанi пiд час огляду мiсця подii.
Працiвникам полiцiї ОСОБА_6 надав свiдоцтво про реєстрацiю вказаного автомобіля, показав, що керував цим транспортним засобом з дозволу йога власника,а спилянi стовбури дерев вiн взяв в лici, вважаючи, що вони нiкому не потрiбнi. Будь-якi документи, якi б пiдтверджували законнiсть отримання стовбурiв дерев, останнiм надано не було.
Крiм того, органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_8 їздили до лiсу, де за вказiвкою ОСОБА_6 , погрузили спилянi стовбури дерев в йога легковий причеп, при цьому ОСОБА_6 заявив, що стовбури дерев він придбав у невiдомих ociб.
Аналогiчнi показання надав ОСОБА_8 , який також показав, що ОСОБА_6 . обiцяв їм грошi за надану ними допомогу в завантаженнi стовбурiв дерев в його легковий причеп.
Вiдповiдно до свiдоцтва СХТ 114394 вiд 20.05.2015 про реєстрацiю транспортного засобу власником автомобiлю марки «Niva Chevrolet», державний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Для встановлення істини по справі, встановлення події кримінального правопорушення, обставин вчинення злочину, у зв`язку з тим, що в органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені предмети та автомобіль використовувалися як засоби вчинення кримінального правопорушення та можуть містити інформацію про обставини, вчинення кримінального правопорушення, зумовлюється обґрунтованою підозрою, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що вказане майно може бути приховане чи пошкоджене.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 171 КПК України клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Частиною 2 ст.171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вилучений автомобіль «Niva Chevrolet», державний номер НОМЕР_1 використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення.
З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_6 не пред`явлена.
Крім того, автомобіль «Niva Chevrolet», державный номер НОМЕР_1 , з легковим причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить сторонній особі, а саме ОСОБА_9 .
Під час огляду місця події зазначений автомобіль та легковий причеп вже було оглянуто та зафіксовано необхідні об`єктивні дані в протоколі.
За таких обставин, слідчий не довів підстав для арешту автомобілю.
Клопотання в частині арешту стовбурів дерев в кількості 26 штук підлягає задоволенню, оскільки слідчий довів наявність підстав, передбачених ч.2 ст.167 КПК України.
Керуючись ст. ст. 167, 170-175, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на стовбури дерев в кількості 26 штук, які знаходяться в легковому причепі реєстраційний номер НОМЕР_3 , та зберігаються в Дергачівському ВП ГУНП в Харківській області.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1