Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11а-1037/2010 Председательствующий в 1-ой инстанции: Кусик И.В.
Категория: ст.ст. 342 ч.2 УК Украины Докладчик : Калениченко И.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
10 августа 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, в составе:
Председательствующего: Калиниченко И.С. Судей: Заиченка B.Л. Черствой Е.А..
С участием: прокурора: Бобровского А.С.
осужденного: ОСОБА_2
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор местного Белозерского районного суда Херсонской области от 06 мая 2010 года относительно него,
Этим приговором, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, образование 2 класса, ранее судимый 14.02.2005 года по приговору Генического районного суда Херсонской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, был условно досрочно освобожден на оставшийся срок - 1 год, 5 месяцев и 22 дня, отбывающего наказание в БИК-105 УГДУ ВИН в Херсонской области по приговору Апелляционного суда Херсонской области от 02.10.2006 года в виде 10 лет лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ст. ст.70, 71 (от 14.02.2005 года) УК Украины, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, признан виновным и осужден по ст. 342 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины назначено ОСОБА_2 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Апелляционного суда Херсонской области от 02 октября 2006 года - в виде 7 (семи) лет и 5 (пяти) месяцев лишения свободы с изоляцией осужденного и помещением в уголовно-исправительное учреждение.
Избрано ОСОБА_2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей с 06 мая 2010 года.
Согласно приговора, ОСОБА_2, будучи ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывая наказание в Белозерской исправительной колонии №105 (БИК-105) УГДУ ВИН в Херсонской области 30.11.2009 года приблизительно в 20 часов 20 минут на территории Белозерской ИК-105, которая расположена в селе Дарьевка Белозерского района Херсонской области во время проведения представителями исправительной колонии обыска жилой секции №5 отделения социально-психологической и воспитательной службы №5, препятствовал проведению
обыска, а именно толкнул в грудь младшего инспектора ОНБ БИК-105 прапорщика внутренней службы ОСОБА_3, который в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов» есть работником правоохранительного органа, при этом хватал за форменную одежду последнего и размахивал руками, то есть сопротивлялся представителю правоохранительного органа во время выполнения им служебных обязанностей.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор, мотивируя это тем, что данный приговор незаконен, необоснован, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела и в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления. В своей апелляции ссылается на то, что дознание проводилось по психологическим воздействием сотрудников БИК-105 на заключенных ОСОБА_4, ОСОБА_5. Что суд необоснованно не принял во внимание правдивые показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9. В ходе конфликта не он, а контролер ОСОБА_3 толкнул его в грудь. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 342 ч.2 УК Украины, и он уже отбыл наказание в помещении камерного типа.
Заслушав судью-докладчика, который поддержал свою апелляцию, мнение прокурора считающего, что апелляцию необходимо оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, последнее слово осужденного, в котором он также поддержал свою апелляцию, изучив доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено из материалов уголовного дела, органами досудебного следствия и судом выполнены требования ст.22, 323-324 УПК Украины, направленные на принятие всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и обьективного исследования обстоятельств дела, выявлено как уличающие, так и оправдывающие, также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, судом вынесено законный и обоснованный приговор.
Изложенные в приговоре заключения суда о виновности осужденного в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 342 УК Украины при обстоятельствах установленных судом отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в приговоре доказательствами:
- Показаниями потерпевшего ОСОБА_3 и свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11А осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_12 из которых усматривается, что 30.11.2009 года около 20 час. 20 мин. во время проведения обыска помещения №5 осужденный ОСОБА_2 пытался проникнуть в жилое помещение, при этом, отталкивая руками в грудь младшего инспектора ОНБ ОСОБА_3, который находился возле входной двери в жилое помещение, корме этого хватал его за форменную одежду, чем сковывал его движения. Свои действия осужденный ОСОБА_2В сопровождал нецензурной бранью.
- Функциональными обязанностями потерпевшего ОСОБА_3, согласно которым потерпевший является работником правоохранительных органов;
- Ведомостью об обеспечении надзора на сутки в Белозерской исправительной колонии № 105 с 9 часов 30.11.2009 года до 9 часов 01.12.2009 года, согласно которой дежурному по смене ОСОБА_3 в числе иных было поручено провести обыск в отделении № 5 .
- Заключением по факту сопротивления представителям администрации и угрозы работнику колонии осужденным ОСОБА_2 от 01.12.2009 года, а также рапортами и актами, составленными работниками колонии, по факту сопротивления осужденного ОСОБА_2 работнику колонии ОСОБА_3
Коллегия судей считает что доводы изложенные в апелляции осужденного о том, что суд не обоснованно не принял во внимание правдивые показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 не могут быть приняты во внимание, т.к. их показания противоречат показаниям свидетелей: осужденных ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_4, работников администрации колонии - потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11 их показания путаные и противоречат друг другу, так подсудимый ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_7 показали, что при проведении обыска свидетель ОСОБА_7 находился в помещении, где проходил обыск, хотя все остальные свидетели, в том числе и ОСОБА_8 и Фролов О С. пояснили, что в помещении при проведении обыска было всего двое осужденных - ОСОБА_6 и ОСОБА_13
Согласно характеристик, осужденные ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9
являются осужденными негативной направленности.
Коллегия судей считает, что доводы осужденного, в которых также указывается на
нарушение норм уголовно-процесуального законодательства, норм материального права,
несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела, дачи неправильной
юридической оценке доказательств по делу, а также подвергающих сомнению показания
потерпевшей, и свидетелей также не подлежат удовлетворению по уже указанным выше
Также коллегия судей считает, что при вынесении приговора суд учел все предусмотренные п. 1,2 постановления Пленума Верховного ОСОБА_11 Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» и ст.65, 69-1 УК Украины обстоятельства и избрал меру наказания осужденному в соответствии со степенью тяжести преступлений, данных о его личности и обстоятельств дела, отягчающих и смягчающих, поэтому коллегия судей считает, что назначенное наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
На основании выше изложенного коллегия судей считает, что приговор есть
законным и обоснованным и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор местного Белозерского районного суда Херсонской области от 06 мая 2010 года относительно ОСОБА_2 оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи: