Провадження № 1-кс/200/8709/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю старшого прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дніпропетровська клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000734 від 15.08.2015 року про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта вища, працює ФОП « ОСОБА_6 » - фінансовий директор, одружений, на утримані одна малолітня дитина віком 2 роки, не судимий, зареєстрований та проживаючий у АДРЕСА_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 28.07.2015, близько 08 години 25 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , рухався по вул. Малиновського, з боку Мерефо-Херсонського мосту в напрямку Центрального мосту, в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська.

Під час руху ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та їх змінам, при виникненні перешкоди для руху у вигляді автомобіля «Хюндай Елантра», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який стояв перед регульованим пішохідним переходом на забороняючий червоний сигнал світлофору, заходів до негайного зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не прийняв, внаслідок чого в районі будинку АДРЕСА_2 скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_8 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, ЗЧМТ, СГМ, ЗТГК з переломами 4-го та 5-го ребер праворуч по середньо-пахвовій лінії, які згідно висновку експерта № 4101е від 08.09.2015 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно висновку судово - автотехнічної експертизи № 70/27-624 від 23.09.15 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,

невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

15 серпня 2015 року відомості щодо зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, були внесені до ЄРДР та розпочато розслідування.

Після проведення усіх необхідних слідчих дій 28 серпня 2015 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами свідка ОСОБА_9 , потерпілою ОСОБА_8 . Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України карається штрафом до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід про який прохає слідчий.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що слідчий не зазначив та не розкрив підстав, передбачених 177 КПК України.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим та вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ст.194 КПК України, у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою у визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.
Строк дії ухвали 28 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1