Справа № 203/3502/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2014 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, не одруженого, працюючого на посаді спеціаліста-інспектора КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28 травня 2014 року слідчий СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 , обґрунтовуючи своє клопотання тим, що в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000654 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України виникла необхідність вручення підозрюваному копії клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу, однак при спробі вручити гр. ОСОБА_6 співробітниками Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України повістки про виклик підозрюваного, останній був відсутній за місцем свого мешкання. Враховуючи зазначене, слідчий СВ Кіровського РВ просила надати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_6 .
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_6 не перешкоджає проведенню досудового слідства, жодних викликів він не отримував та з`явиться до слідчого в разі необхідності.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін провадження, суд вважає, що клопотання є передчасно поданим, не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
У судовому засіданні було встановлено, що вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.03.2014 року за №0000654(а.с.3)
Відповідно до рапорту співробітника СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та пояснень слідчого у судовому засіданні ОСОБА_6 за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_3 був відсутній, а тому вручити виклик не вбачалось можливим(а.с.18-22)
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд при розгляді клопотання слідчого приймає до уваги, що ОСОБА_6 з огляду на положення ст..135 та ч. 3 ст. 142 КПК України, не був викликаний до слідчого у встановленому КПК порядку, слідчим не було здійснено всіх можливих заходів передбачених процесуальним законом для виклику ОСОБА_6 за всіма відомими адресами, а саме: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Крім того, суд приймає до уваги, що підозрюваний та його захисник з`являються в судові засідання по справам за його скаргами на дії та бездіяльність слідчого, що надає можливість слідчому вручити йому копію клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 140, 142 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1