Справа № 639/6632/13-к
Провадження № 1-кс/639/614/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю секретаря Олійника Я.С., прокурора Соломки Ю.В., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою голови ХРХОГО Споживач ОСОБА_1 на бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив визнати дії Харківського міжрайонного прокурора Харківської області по перекваліфікації змісту його заяви від 26.06.2013 року з повідомлення про злочин на звернення про подію такими, що перешкоджають законній діяльності організації; зобовязати Харківського міжрайонного прокурора Харківської області вчинити певну дію, а саме: вирішити питання щодо внесення відомостей по його заяві від 26.06.2013 року до ЄРДР.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 посилався на те, що 26.06.2013 року ХРХОГО Споживач в його особі звернулася до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області з заявою щодо притягнення до кримінальної відповідальності невизначеного кола осіб, які використовуючи надані їм повноваження проводили оман споживачів, які отримували неякісні і незаконні послуги під час поховання померлих у селищі Високому, починаючи з 19.04.2011 року. Проте, відомості по зазначеній заяві не були внесені до ЄРДР, заява була розглянута в порядку Закону України про звернення громадян.

Прокурор в судове засідання не зявився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав вимоги скарги, прокурора, який проти вимог скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 26.06.2013 року ХРХОГО Споживач в особі ОСОБА_1 звернулася до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області з заявою №А-006, в якій просило притягнути до кримінальної відповідальності невизначене коло осіб, які використовуючи надані їм повноваження проводили оман споживачів, які отримували неякісні і незаконні послуги під час поховання померлих у селищі Високому, починаючи з 19.04.2011 року.

Листом № 04-48-241-04 від 25.07.2013 року за підписом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, ОСОБА_1 було повідомлено, що дані, викладені в його заяві не знайшли свого підтвердження.

При цьому, з відповіді № 04-48-241-04 від 25.07.2013 року вбачається, що відомості, відображені у вищезазначеній заяві голови ХРХОГО Споживач ОСОБА_1 від 26.06.2013 року, до ЄРДР внесені не були. Факт невнесення відомостей по заяві ОСОБА_1 до ЄРДР в судовому засіданні також підтвердив прокурор.

Зазначені дії прокуратури не відповідають вимогам діючого законодавства.

Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За вказаних обставин вважаю, що заява голови ХРХОГО Споживач ОСОБА_1 №А-006 від 26.06.2013 підлягала внесенню до ЄРДР, а тому вимоги скарги в частині зобовязання прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Водночас, в задоволенні скарги в частині вимог визнати дії Харківського міжрайонного прокурора Харківської області по перекваліфікації змісту його заяви від 26.06.2013 року з повідомлення про злочин на звернення про подію такими, що перешкоджають законній діяльності організації, необхідно відмовити, адже відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу голови ХРХОГО Споживач ОСОБА_1 на бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобовязати Харківську міжрайонну прокурору Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, відображені в заяві голови ХРХОГО Споживач ОСОБА_1 №А-006 від 26.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.П. Кісь