Справа № 127/5245/13-к
Провадження № 1-кп/127/63/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 22.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 08 листопада 2008 року, приблизно о 21.00 годині разом із знайомим ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та розпивав зі скляної пляшки пиво, проходили по АДРЕСА_2 , де біля будинку № 43 ОСОБА_4 зіштовхнувся плечем в плече з раніше незнайомим йому ОСОБА_6 , який йшов напроти вказаних осіб. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , безпричинно, із хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що вони перебувають в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та демонструючи свою зневагу до загальноприйнятих в суспільстві норм моралі та правил поведінки, почали висловлюватись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_6 , принижуючи його гідність, на що отримали зауваження від нього. В ході вищезазначеної події, ОСОБА_4 , не повідомляючи ОСОБА_8 про свої наміри, продовжуючи свої хуліганські дії, розбив скляну пляшку та безпричинно, з хуліганських спонукань, наніс удар розбитою пляшкою в обличчя ОСОБА_6 , чим заподіяв йому масивну різану рану обличчя (спинки та лівого крила носу). Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 нанесли ОСОБА_6 по декілька ударів кулаками по голові.Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 нанесені тілесні ушкодження у вигляді масивної різаної рани обличчя (спинки та лівого крила носу) з травматичною рубцевою деформацією лівого крила носа, травматичним викривленням 4-х кутнього хряща перетинки носу, рецедивуючою носовою кровотечею; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою - синця з набряком - на обличчі зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 3138 від 25.12.2008 року, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 по давності утворення виникли 08.11.2008 року: різана рана обличчя виникла від дії ріжучого предмету; закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, синець з набряком на обличчі зліва, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів).На момент проведення експертизи у ОСОБА_6 наявний рубець на обличчі, травматична рубцева деформація лівого крила носа, травматичне викривлення 4-х кутнього хряща перетинки носу, що стоять в причинному зв`язку з вказаною різаною раною обличчя. Дані зміни обличчя у ОСОБА_6 експертом віднесено до невиправних, оскільки зменшення вираженості цих патологічних змін неможливе без оперативного втручання, а тому різана рана обличчя є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою непоправного знівечення обличчя Семенчука СП.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочинів не визнав та суду пояснив, що в листопаді 2008 року він разом із ОСОБА_8 приблизно о 21.00 год. йшли по вулиці Соборній в сторону Мак Дональдса від центрального моста. На зустріч їм йшла компанія незнайомих йому осіб, один із яких зачепив його плечем. Між ними виник конфлікт в результаті якого один із хлопців вдарив його в обличчя, від чого він впав на землю та втратив свідомість. Коли дійшов до тями він побачив, що незнайомі особи наносять удари ОСОБА_8 , а йому наносив удари, як йому в подальшому стало відомо, ОСОБА_9 . Побачивши працівників міліції, він намагався перейти дорогу та побачив, що особа, у якого на обличчі була кров, як йому згодом стало відомо це ОСОБА_6 , продовжував наносити удари ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_4 стверджував, що він розбитою пляшкою по обличчю потерпілого удару не наносив. Коли приїхали працівники міліції він перебував на іншій стороні дороги, а саме біля салону з ігровими автоматами. Цивільний позов потерпілого не визнав в повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він в листопаді 2008 року приблизно о 21:00 годині з компанією своїх друзів, а саме з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , повертався додому по вул. Соборній в м. Вінниці. Біля магазину «Селла» назустріч їм йшло двоє незнайомих осіб, в одного з яких у руках була пляшка з пивом та хтось із них його штовхнув. З ОСОБА_8 він не спілкувався, нікого не чіпляв ні плечем, ні ліктем. Пройшовши декілька метрів між ним та обвинуваченими розпочався конфлікт, який переріс в бійку. ОСОБА_6 побачив, що із-за ОСОБА_8 йому в обличчя летить предмет, в результаті чого вінотримав удар розбитою пляшкою в обличчя від хлопця, який стояв за ОСОБА_8 , як він потім дізнався ОСОБА_4 . З його обличчя потекла кров, він, перебуваючи у шоковому стані, закрив його руками. В подальшому обвинувачені нанесли йому декілька ударів в голову, проте хто саме його бив, повідомити не може, оскільки в цей час він закривав обличчя руками. ОСОБА_6 не може впевнено повідомити якого кольору був одяг, що були вдягнуті особи, які наносили йому тілесні ушкодження, оскількивсе відбулось дуже швидко. В подальшому ОСОБА_10 перевів його через дорогу на іншу сторону вулиці, звідки його забрала «швидка». В судовому засіданні вказав, що удар пляшкою йому заподіяв ОСОБА_4 , та після цього в нього ніс просто висів на залишку шкіри, все обличчя було в крові та він його закривав. Потім, коли він перебував в машині «швидкої» до нього працівники міліції підвели ОСОБА_8 , якого затримали на місці події та він вказав на нього, як на особу, що приймала участь в побитті. Заявлений ним цивільний позов підтримав та просив стягнути на його користь 121528 грн. 76 коп. завданої матеріальної шкоди, що полягає у витратах на ліки під час лікування в МКЛ №2 м. Вінниці в сумі 1528 грн. 76 коп. та хірургічної операції, яку він зробив за кордоном. Крім того, просив стягнути 80000 грн. моральної шкоди, яка полягає у психологічному стресі та моральних стражданнях. Також суду потерпілий зазначив, що йому проведено операцію септопластика, яка пов`язана з тим, що в результаті дій ОСОБА_4 в нього було травматичне викривлення хряща перетинки. В якості хряща перетинки лікарями був використаний імплант, оскільки він був настільки зруйнований, що не міг був використаний лікарями. Крім того, лікарі здійснили і підтягування кінчика носа, який після нанесеної травми висів.
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_8 , який ухвалою суду від 23.01.2015 року за його клопотанням звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, суду пояснив, що він в листопаді 2008 року разом з ОСОБА_4 йшов по вулиці Соборній прямуючи від мосту до Мак Дональдса та в його руці була пляшка з пивом. В зустрічному напрямку йшли троє раніше незнайомих йому осіб, один з яких зачепив його плечем так, що від поштовху він повернувся. Один із хлопців зробив йому зауваження, внаслідок чого почався конфлікт, який з образ переріс у бійку. Так, один із незнайомих хлопців вдарив його кулаком в голову, в зв`язку з чим пляшка з пивом, яку він тримав в руках, впала на дорогу, а він закрив обличчя руками та відійшов. Через деякий час ОСОБА_8 помітив, що у ОСОБА_6 розбитий ніс. В подальшому він разом зі своїми знайомими перейшов через дорогу, а до ОСОБА_6 підійшли ще два його товариші. Згодом під`їхала «швидка», яка доставила ОСОБА_6 в лікарню, а працівники міліції, які приїхали на виклик, затримали їх.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він товариш потерпілого, а обвинувачених він не знає. В листопаді 2008 року він зі своїми друзями ОСОБА_11 та ОСОБА_6 йшли по вул. Соборній в сторону центрального моста. На зустріч їм йшли незнайомі їм особи, як в подальшому йому стало відомо ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Він з ОСОБА_11 йшли попереду, а ОСОБА_6 трохи відстав та йшов позаду. Коли він повернувся та побачив, що обвинувачені раптово почали наносити ОСОБА_6 удари, в результаті чого останній став закривати руками обличчя, а по його рукам текла кров. Потім обвинувачені намагались втекти, проте вони їх наздогнали та затримали до приїзду працівників міліції. Один з них був в куртці сірого кольору, а інший в куртці зі вставками. Крім того свідок повідомив, що сам момент удару пляшкою він не бачив, але бачив момент, коли рука з розбитою пляшкою відходила від обличчя ОСОБА_6 . Вказана пляшка була в руках ОСОБА_4 «Швидку» для ОСОБА_6 викликав ОСОБА_11 . В стані алкогольного сп`яніння він, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 не перебували, а одна із осіб, які йшли їм на зустріч були з пляшкою пива в руках. Пам`ятає, що приїжджала міліція та затримали ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 08.11.2008 року він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 перебував на патрулюванні по охороні громадського порядку, коли від чергового надійшов виклик, вони одразу поїхали до місця виклику. Прибувши на місце події, він побачив, що біля салону з ігровими автоматами по вул. Соборній стояв хлопець, в якого обличчя було в крові та ніс висів на куску шкіри, біля нього стояли ще хлопці. За даною подією ним було складено рапорт зі слів осіб, що перебували на місці події. Потерпілий вказав на особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження. Потерпілого забрала карета «швидкої допомоги», а ОСОБА_8 та ОСОБА_4 було доставлено до Ленінського РВ.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що в листопаді 2008 року він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 перебував на патрулюванні по охороні громадського порядку, він перебував за кермом. Події, що стались того вечора він не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Пам`ятає, що все відбувалось на вул. Соборній та був хлопець в крові. Інших обставин повідомити суду не зміг.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що 08.11.2008 року, біля 21:00 год., він разом зі своїми друзями ОСОБА_17 та ОСОБА_18 гуляли по місту. Біля ігрових автоматів, що по АДРЕСА_2 , він побачив своїх знайомих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які розмовляли на підвищених тонах з двома незнайомими хлопцями. Коли вони підійшли до ОСОБА_19 та ОСОБА_9 то побачили, що ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_11 рукою в обличчя, тому вони одразу підбігли до них та розборонили їх, більше хлопці не бились. Після цього, ОСОБА_11 одразу сказав, що потрібно викликати швидку для ОСОБА_6 , який в той час сидів у стороні та прикривав обличчя руками, яке було в крові. Хлопців, які вдарили ОСОБА_10 , свідок разом з ОСОБА_9 затримали до приїзду працівників міліції. Через декілька хвилин приїхала «швидка» та працівники міліції забрали ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Згодом від ОСОБА_11 він дізнався, що один із хлопців, яких вони затримали вдарив пляшкою ОСОБА_6 та порізав йому ніс. Розмови про пляшку чув в той же вечір.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 08.11.2008 року, біля 21:00 год., він разом зі своїми друзями гуляв по місту. Біля ігрових автоматів, по АДРЕСА_2 , він побачив своїх знайомих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які розмовляли на підвищених тонах з двома незнайомими хлопцями. В цей час він побачив, що один з хлопців вдарив ОСОБА_19 рукою в обличчя (тепер він знає прізвище цієї особи ОСОБА_4 ), а тому вони одразу підбігли до них та почали розбороняти. В цей час ОСОБА_11 вказав, потрібно викликати швидку для ОСОБА_6 та він побачив, що той сидить весь в крові та прикриває обличчя руками. Хлопців, що вчинили бійку він та ОСОБА_9 тримали до приїзду працівників міліції.
Експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні підтвердив висновок судово-медичної експертизи та зазначив, що «знівечення обличчя» є юридичним поняттям, а до компетенції експерта належить лише поняття «непоправності». Тілесні ушкодження в потерпілого та їх наслідки встановлені під час проведення експертизи вказаному поняттю відповідають. Зміни обличчя ОСОБА_6 являються непоправними, оскільки зменшення їх вираженості неможливе без хірургічного втручання. Проведення подальших операцій, в тому числі і пластичної, ще більше підтверджує наявність «непоправності» вказаних змін.
В судовому засіданні ОСОБА_21 пояснив, що він є лікарем зі стажем роботи понад 30 років та працює у лорвідділенні лікарні ім. Пирогова. Септопластика це операція з усунення дефектів носової перегородки, з латини «септо» - це перетинка. Вказані операції проводять при порушенні носового дихання з різних причин, як то вродженні дефекти, так і набуті в тому числі і травматичні. Рінопластика це пластика носа (латиною «ріно»- це ніс), яка своєю суттю має відновлення вказаного органу. З огляду на те, що ОСОБА_6 відновлювали носову перетинку (імплант) та підтягували обвислий кінчик носа, він зазнав як септопластики так і рінопластики. Вказані операції здійснюють на території України, в тому числі і в лікарні ім. Пирогова. Будь-якої черги щодо вказаних операцій не має. Відповісти на питання щодо вартості операції він не може, оскільки в України безкоштовна медицина. Медичний набір у вказаних випадках недорогий. Пацієнт має право на вільний вибір лікувального закладу.
З документів, що надані сторонами, потерпілим і досліджені за їх клопотанням судом, вбачається, що 08.11.2008 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.11.2008 року. Згідно вказаної заяви потерпілий просив прийняти міри до незнайомої особи, яка 08.11.2008 року близько 21:00 год. по вул. Соборній 43 нанесла йому тілесні ушкодження.
Під час огляду місця події 08.11.2008 року, а саме ділянки тротуару, яка перебуває зліва від перехрестя вул. Соборної та вул. Інтернаціональної біля будинку №43 по вул. Соборній, виявлено та вилучено розбиту пляшку та 5 фрагментів дна скла пляшки на відстані 5 метрів від горловини, що підтверджується протоколом огляду місця події від 08.11.2008 року.
З виписки № 25985 вбачається, що ОСОБА_6 доставлений до МКЛ ШМД 08.11.2008 року о 21 год. 45 хв. та йому встановлено діагноз: різана рана носа.
Відповідно до протоколу медичного огляду № 8477 від 08.11.2008 року, у ОСОБА_8 виявлено алкогольне сп`яніння легкого ступеню.
Згідно протоколу медичного огляду № 8476 від 08.11.2008року, у ОСОБА_4 встановлено факт вживання алкоголю, ознак сп`яніння не виявлено.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3138 від 25.12.2008 року у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді масивної різаної рани обличчя (спинки та лівого крила носу) з травматичною рубцевою деформацією лівого крила носа, травматичним викривленням 4-х кутнього хряща перетинки носу, рецедивуючою носовою кровотечею; закритої черпно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою - синця з набряком - на обличчі зліва. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, по давності утворення відповідають строку, вказаному у постанові про призначення експертизи - 08.11.08 р. Різана рана обличчя виникла від дії ріжучого предмету. Закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, синець з набряком на обличчі зліва виникли від дії тупого твердого предмету (предметів). На теперішній час у ОСОБА_6 наявний рубець на обличчі, травматична рубцева деформацією лівого крила носа, травматичне викривлення 4-х кутнього хряща перетинки носу - що стоять в причинному зв`язку з вказаною п.1 різаною раною обличчя. Дані зміни обличчя у ОСОБА_6 являються невиправними, оскільки зменшення вираженості цих патологічних змін неможливе без оперативного втручання, тому названа різана рана обличчя може бути розцінена, як тяжке тілесне ушкодження, якщо слідством чи судом невиправність змін обличчя у ОСОБА_6 буде визнане таким, що знівечило обличчя.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №173 від 04.02.2009 року, при судово-медичному обстеженні ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на спинці носа зліва, синця в правій завушній ділянці, садна та крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи справа, синця та садна в ділянці підборіддя; садна в лівій підключеній ділянці. Дані ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення відповідають строку понад добу до обстеження, в тому числі відповідають строку, вказаному у постанові про призначення судово-медичної експертизи 08.11.2008 року. Згідно наданих медичних документів у ОСОБА_4 під час перебування у ЦРЛ з 11 по 24.11.2008 року також були виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа без зміщення уламків. Дані ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (понад 6, але не більше 21 дня), виникли від дії тупого предмету (предметів), не виключено, що у строк, вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи 08.11.2008 р.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3135 від 16.01.2009 року у ОСОБА_8 мало місце тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, яке виникло від дії тупого твердого предмету (предметів). Вказана закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_8 за терміном утворення може відповідати строку вказаному в постанові 08.11.2008 року і належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
З протоколу огляду речового доказу від 13.08.2009 року та постанови про приєднання до справи речових доказів від 13.08.2009 року вбачається, що в присутності понятих було оглянуто частину розбитої пляшки, вилучену при огляді місця події, яку приєднано до кримінальної справи в якості речого доказу та після проведення біологічної експертизи здано до камери зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області.
Висновком експерта № 149 від 14.04.2009 року підтверджено, що кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В.
Відповідно до висновку судово-біологічної експертизи № 285 від 28.08.2009 року кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. В слідах на уламку скла пляшки, вилученому при огляді місця події, знайдено кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від потерпілого ОСОБА_6 не виключається.
Згідно висновку повторної судово-медичної експертизи №547 від 20.03.2014 р. у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження: рана обличчя та носу, що виникла від дії гострого предмету; травма голови зі струсом головного мозку, синцем обличчя, які виникли від дії тупого (тупих) предмету (предметів) та належать до легких тілесніх ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, ОСОБА_8 та свідків в заявленому сторонами обсязі, дослідивши подані сторонами та потерпілим докази суд дійшов наступних висновків.
Беззаперечно в судовому засіданні встановлено факт того, що 8 листопада 2008 року на вулиці Соборній в м. Вінниці стався конфлікт учасниками якого стали потерпілий та обвинувачений, які належали до двох різних компаній та раніше між собою знайомі не були. Вказаний факт не оспорюється обвинуваченим ОСОБА_4 , підтверджений потерпілим ОСОБА_6 , показаннями ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 .
З показань зазначених осіб вбачається, що по тротуару на вул. Соборній рухались з однієї сторони ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , а їм на зустріч йшли ОСОБА_9 , ОСОБА_22 та ОСОБА_6 (який був трохи позаду). Компанії вказаних осіб при цьому не були знайомі між собою. Судом з протоколів медичного огляду № 8477, 8476 встановлено, що в цей час ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_4 вживав алкоголь, в той же час ОСОБА_6 був тверезий, що вбачається з виписки з лікарні, згідно якої стану алкогольного сп`яніння в нього при доставленні в МКЛ ШМД не встановлено.
В цей час, ОСОБА_6 зіштовхнувся плечем з одним з хлопців, що зумовило конфлікт. При цьому, ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що саме він зіштовхнувся з потерпілим, який зробив йому зауваження, що і передувало конфлікту. З показань зазначених осіб вбачається, що після вказаного розпочався конфлікт, який з словесних образ переріс у бійку в якій приймали участь обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які нанесли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою - синця з набряком - на обличчі зліва, що підтверджується висновками експертиз.
За вчинення вказаних дій ОСОБА_8 , за його клопотанням, від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України звільнений в зв`язку з закінченням строків давності, що підтверджується ухвалою суду від 23.01.2015 року.
Суд керується тим, що Законом визначено, що хуліганством є умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» роз`яснено, що за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень.
При визначені наявності в діях обвинуваченого ознак грубого порушення громадського порядку, яке супроводжувалось особливою зухвалістю суд приймає до уваги показання потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_8 свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , які стали випадковими очевидцями конфлікту.
Так, в судовому засіданні з показань ОСОБА_8 встановлено, що всі події розпочались після того, як ОСОБА_6 зробив йому зауваження, якому передувало те, що вони зіштовхнулись плечима. Вказане підтвердили всі учасники події та оцінивши вказане суд вважає, що зазначене було використано ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які вживали алкоголь, як малозначний привід для вчинення хуліганських дій.
При цьому, з показань потерпілого, які узгоджуються з показаннями свідків очевидців події вбачається, що подія злочину відбулась на вулиці в присутності випадкових перехожих ( ОСОБА_16 і ОСОБА_17 ). Вказані показання повністю узгоджуються з протоколом огляду місця події, яким зафіксовано місце бійки центральна вулиця міста.
Суд приймає зазначені докази до уваги, як такі, що підтверджують факт порушення громадського порядку, оскільки діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 безумовно було порушено загальноприйняті в суспільстві правила поведінки в житті, а саме вчинено з використанням малозначного приводу бійку в людному місці.
Одночасно з наведеним, показання зазначених осіб, висновок судово-медичної експертизи також свідчать, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 грубо порушено громадський порядок за ознакою особливої зухвалості, оскільки в результаті їх хуліганських дій потерпілий зазнав тілесних ушкоджень, що безумовно є ознакою особливої зухвалості.
У доведенні вказаної ознаки хуліганства суд переконують показання потерпілого, який зазначив, що його било декілька осіб, а один з них ОСОБА_4 наніс йому удар в обличчя розбитою пляшкою. Вказані показання потерпілого повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_9 , який зазначив, що коли він повернувся то побачив, що ОСОБА_6 б`ють дві особи, а він закриває обличчя з якого тече кров.
Такі показання повністю відповідають зафіксованим у потерпілого тілесним ушкодженням, наявність яких підтверджена висновком експертизи, яким підтверджено наявність в потерпілого крім різаної рази обличчя закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою - синця з набряком - на обличчі зліва.
При цьому суд відкидає та не приймає до уваги показання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які зазначили кожен окремо, що жодних тілесних ушкоджень потерпілому не наносили, оскільки такі показання суперечать показанням всіх очевидців події та висновкам експертизи, яким підтверджено наявність в потерпілого зазначених тілесних ушкоджень. Факт отримання тілесних ушкоджень потерпілим в результаті вказаної події суд вважає безспірним, оскільки експертом визначено, що всі тілесні ушкодження в потерпілого виникли 08.11.2008 року. Таким чином потерпілий отримав тілесні ушкодження в результаті вказаної події, а при цьому кожен з часників бійки ( ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ) стверджує, що жодного удару потерпілому не наносив. Також суд звертає увагу на те, що інші хлопці, що перебували на місці події ОСОБА_9 та ОСОБА_11 є друзями потерпілого та жоден з них тілесних тілесні ушкодження потерпілому не наносив, що об`єктивно підтверджується як їх показаннями так і показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які підтвердили конфлікт саме між двома компаніями, а не особами членами однієї. При цьому, вказані свідки зазначили, що бачили як ОСОБА_4 приймає участь в конфлікті, наносить удари ОСОБА_11 , що також спросовує його версію про те, що він одразу отримав один удар в обличчя, втратив свідомість та після приходу до тями перебіг на іншу частину дороги.
Таким чином показання ОСОБА_4 суперечать всім доказам у справі, є нелогічними, що зумовлює висновок суду про неможливість прийняття їх до уваги.
При вирішенні питання щодо наявності в діях обвинуваченого кваліфікуючої ознаки хуліганства суд приймає до уваги, що стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_4 під час хуліганства використав предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень розбиту пляшку.
Так, згідно з ППВСУ № 10 від 22.12.2006 року, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій. (пункт 11).
Показаннями всіх учасників події, висновком експертизи підтверджено, що тілесні ушкодження потерпілому було нанесено за допомогою розбитої пляшки, залишки якої вилучено під час огляду місця події.
При цьому потерпілий в судовому засідланні впевнено стверджував, що удар зазначено пляшкою йому наніс ОСОБА_4 , що підтвердив і свідок ОСОБА_9 , який зазначив, що самого моменту удару він не бачив, а бачив пляшку, в руках ОСОБА_4 коли він її вже відводив від обличчя потерпілого.
Розбиття пляшки на місці події та нанесення нею тілесного ушкодження підтверджує той факт, що в ході огляду місця події вилучено як саму розбиту пляшку, так і фрагменти, що підтверджується протоколом огляду місця події.
Зазначене свідчить, що пляшка була спеціально під час вчинення злочину пристосована для нанесення тілесних ушкоджень розбита.
Відповідно до п. 9 ППВСУ № 10 від 22.12.2006 року, вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування предмета спеціально пристосовано для нанесення тілесних ушкоджень слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.
Суд вважає доведеним використання ОСОБА_4 вказаного предмету з огляду на підтвердження цього факту показаннями потерпілого, свідка , висновками експертиз, з яких вбачається що тілесні ушкодження в потерпілого виникли від дії предмета ріжучого предмету, до якого, безумовно, відноситься розбита пляшка («розочка»). Крім того, суд приймає до уваги, що на висновоком судово-біологічної експертизи № 285 підтверджено, що на ній наявна кров потерпілого ОСОБА_6 .
Враховуючи зазначене, суд кладе в основу вироку саме показання потерпілого, який зазначив, що саме ОСОБА_4 наніс йому удар розбитою пляшкою, оскільки вони повністю узгоджуються з іншими доказами у справі висновком СМЕ, протоколом огляду місця події, висновком біологічної експертизи, показаннями свідка ОСОБА_9 . Показання потерпілого не спростовані на відміну від показань обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні заперечив, що взагалі приймав участь в бійці. Саме через спростування вказаних показань вищенаведеними доказами суд не приймає їх до уваги.
Таким чином, вищезазначені докази у кримінальному провадженні є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_23 складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
При оцінці наявності в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України суд приймає до уваги те, що згідно Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», визначення наявності знівечення обличчя є компетенцією суду. Встановлювати ж, чи є знівечення обличчя непоправним, необхідно за допомогою судово-медичної експертизи. Водночас треба мати на увазі, що висновки судово-медичних експертиз містять лише медичну оцінку наслідків злочинного діяння і саме в такому розумінні вони повинні оцінюватися судами при вирішенні питання про доведеність винуватості особи у злочині, обставин його вчинення та про його кримінально-правову кваліфікацію.
Згідно висновку СМЕ, у ОСОБА_6 наявний рубець на обличчі, травматична рубцева деформацією лівого крила носа, травматичне викривлення 4-х кутнього хряща перетинки носу - що стоять в причинному зв`язку з вказаною п.1 різаною раною обличчя. Дані зміни обличчя у ОСОБА_6 являються невиправними, оскільки зменшення вираженості цих патологічних змін неможливе без оперативного втручання, тому названа різана рана обличчя може бути розцінена, як тяжке тілесне ушкодження, якщо слідством чи судом невиправність змін обличчя у ОСОБА_6 буде визнане таким, що знівечило обличчя.
Таким чином експертом підтверджено наявність медичного критерію «непоправності» змін обличчя потерпілого. При оцінці наявності юридичного поняття «знівечення» суд виходить з того, що ушкодження носу, які зазнав потерпілий, наявність шрамів на обличчі молодої людини, доводять те, що його обличчя має відмінний від загального вигляд, навіть після проведених оперативних втручань, відштовхує від себе та, безумовно, призводить до психологічного дискомфорту потерпілого, а відповідно і психічної травми і є наслідком умисних дій обвинуваченого ОСОБА_4 .
Таким чином, аналіз сукупності доказів у справі та зазначених положень Постанов Пленуму дає підстави суду кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, і з застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя.
При цьому суд не погоджується зі стороною захисту щодо відсутності права визнавати обвинуваченого винним за ч. 1 ст. 121 КК України через приписи ст. 416 КПК України, оскільки судовий розгляд проводиться у межах висунутого обвинувачення, а імперативних вимог щодо неможливості визнати особу винною після її виправдання вказана норма не містить.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 09.01.2009 №2-0050 ОСОБА_4 на психіатричному обліку не перебуває.
Відповідно до висновку № 156 від 02.04.2009 року ОСОБА_4 1989 року народження ознак наркоманії та алкоголізму не виявляє.
З вимоги про судимість відносно ОСОБА_4 від 25.03.2009 року вбачається, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
З характеристики за місцем проживання ОСОБА_4 вбачається, що за час проживання скарг та сусідів будинку про неналежну поведінку ОСОБА_4 не надходило. На даний час він з червня 2015 року мобілізований, бере участь в АТО.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисні тяжк ізлочини, вину у вчиненні злочину не визнав, шкоду потерпілому не відшкодував.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням конкретних обставин справи, вчинення зухвалого злочину підвищеної суспільної небезпечності, з застосуванням розбитої пляшки, нанесення удару нею в обличчя, наслідків злочину, вчинення вказаного злочину відносно молодої особи, з використанням малозначного приводу, в стані алкогольного сп`яніння, особи обвинуваченого, який, не зважаючи на позитивні характеристики, жодних дій щодо усунення наслідків злочину протягом тривалого часу не вчинив, перед потерпілим не вибачився, не усвідомив своєї протиправної поведінки, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначенні інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України. Разом з тим, позитивні характеристики обвинуваченого, його перше притягнення до кримінальної відповідальності є підставою до призначення мінімального покарання в межах санкцій статей.
Крім того, враховуючи, що обвинуваченим вчинено сукупність злочинів суд вважає за необхідне застосувати положення ст.70 КК України.
При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином, а саме матеріальної шкоди в сумі 121528,00 гривень та моральної шкоди в сумі 80000, 00 гривень суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що цивільний позов потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково зі стягненням з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого 13623,11 гривень матеріальних збитків, завданих злочином. Вказана сума складається з витрат під час лікування в сумі 1528,76 гривень та вартості здійсненої операції в сумі 12094,35 гривень, що підтверджується квитанцією від 21.09.2013 року та довідкою про офіційний курс НБУ.
При цьому суд не приймає до уваги твердження сторони захисту, що вказане оперативне втручання не було пов`язано з отриманою потерпілим травмою, оскільки судом встановлено, що в результаті дій обвинуваченого потерпілий зазнав травматичного викривлення хряща перетинки носу, а проведена операція здійснювалась в тому числі і в зв`язку з зазначеним. Крім того не заслуговує на увагу і твердження сторони захисту про те, що вказану операцію можливо було здійснити в Україні за 300,00 гривень, оскільки кожна особа є вільною у використанні свого права на медичну допомогу, без зобов`язання її отримувати лише в конкретних медичних закладах. До того ж суд звертає увагу, що обвинуваченим потерпілому до вказаного часу не відшкодовано навіть і вказаних 300,00 гривень, які сторона захисту вважає за належну сатисфакцію нанесеної травми.
При визначені розміру моральної шкоди, суд виходить з приписів ст. 23 ЦК України, згідно яких моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до п. 9 ППВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Потерпілим на обґрунтування зазначеного вказано, що моральна шкода полягає у перенесеному психологічному стресі та моральних стражданнях, після яких у нього постійний головний біль, підвищена стомленість та погіршений сон, оскільки в нього у зв`язку з неправомірними діями обвинуваченого непоправно знівечилось обличчя.
Зазначене переконує суд у тому, що потерпілийв зв`язку із вчиненням щодо нього протиправних діянь з боку обвинуваченого зазнав душевних страждань, що зумовлює висновок суду про заподіяння потерпілому моральної шкоди.
Разом з тим, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходячи з засад розумності та справедливості вважає, що сума в 80000 гривень є завищеною та приходить до висновку, про необхідність задоволення позову в цій частині частково в сумі 50000 гривень, яку необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Крім того, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 194 КПК України, а саме можливості обвинуваченого переховуватися від суду в зв`язку з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, а також приймаючи до уваги данні, що свідчать про те, що ОСОБА_4 порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу, самовільно без дозволу суду, не повідомляючи суд про зазначене, полишав місце свого проживання, суд приймає рішення про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на тримання під вартою.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнативинуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 296 КК України виді чотирьох років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання.
До набрання вироком законної сили змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди та 13623,11 гривень матеріальної шкоди.
Речовий доказ частину розбитої скляної пляшки, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області - знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: