Справа № 638/7277/13-к
Провадження 1-кп/638/235/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2015 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судово-медичним експертам по обвинувальному акту кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою від 19.11.2015 року по справі була призначена комісійна судово-медична експертиза, проведення якої було доручено Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи.

23.11.2015р. захисником обвинуваченого була подана заява про відвід експертам.

В обґрунтування даної заяви захисник зазначив, що група експертів у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проводили по справі дві судово-медичні експертизи, обвинувачений їм заявляв відвід, однак його заява надійшла вже після того як експертизу було проведено. Також захисник зазначив, що експерт ОСОБА_7 обіймає посаду завідувача відділом судово-медичної експертизи трупів ХОБСМЕ, тому інші експерти знаходяться в посадові залежності від експерта, який проводив попередні експертизи та за таких обставин, захисник вважає, що проведення експертизи потрібно доручити іншій експертній установі для виключення сумнівів в об*єктивності висновків експертів.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали заяву про відвід експертам та просили суд її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував та пояснив суду, що доручення проведення іншій експертній установі приведе до тривалого розгляду справи та зазначена заява про відвід є безпідставною.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, заслухавши пояснення захисника та обвинуваченого, думку прокурора, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Обставини, що виключають участь експерта в кримінальному провадженні, викладені у ст.ст. 77, 79 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь експерта в кримінальному провадженні, суд не вбачає підстав для відводу експертів, захисником не приведено обґрунтувань стосовно того, що група експертів, які працюють у відділі комісійних експертиз, підпорядковані експерту ОСОБА_7 та знаходяться у посадовій залежності від нього.

Відділ комісійної судово-медичної експертизи Харківського ХОБСМЕ є самостійним підрозділом та не має відомчої залежності від відділу судово-медичної експертизи трупів під керуванням судово-медичного експерта ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 79, 81, 372 КПК України, суд
ухвалив:

В задоволенні заяви захиснику ОСОБА_4 про відвід судово-медичним експертам відділу комісійної експертизи Харківського ХОБСМЕ при проведенні комісійної судово-медичної експертизи за обвинувальним актом кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України. - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає

Головуючий Суддя: ОСОБА_1