АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Яценко Т.Л., Пистун А.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев 9 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Дзержинского района гор. Кривого Рога от 27 декабря 2010 года, которым были осуждены, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. г. Кривой Рог Днепропетровской области, украинец, гр-н. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатый, работающий начальником Криворожского межрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области, имеет специальное звание капитан внутренней службы, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 ранее не судимого
по ч.2 ст. 368 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 5 (пяти) лет ограничения свободы с лишениям права занимать должности, связанные с работой в Государственном департаменте Украины по вопросам исполнения наказаний и других правоохранительных органах сроком на 2 года, и с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
ІНФОРМАЦІЯ_4 урож. с. Верхний Струтинь Рожнятовского района Ивано-Франковской области, украинец, гр-н. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостой, работающий инспектором Криворожского межрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области, имеет специальное звание старший лейтенант внутренней службы, зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого
по ч. 2 ст.368 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины и ему назначено наказание в виде 5 (пяти) лет ограничения свободы с лишениям права занимать должности, связанные с работой в Государственном департаменте Украины по вопросам исполнения наказаний и других правоохранительных органах сроком на 2 года, и с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Вещественные доказательства по делу:
- деньги в сумме 8 000 грн., переданные на хранение в финчасть КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (л.д. 90-92) обратить в доход государства;
- образцы смывов с ладоней ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ( находятся при деле, л.д. 93-97 ) оставить при деле;
- диктофон «Samsung» YV-120 с записями разговоров между ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, хранящийся в камере хранения прокуратуры Криворожского района ( л.д. 109 ) возвратить ОСОБА_4
- дело № 67/10 от 02.06.10 г. на имя осужденного по ст. 296 ч. 1 УК Украины ОСОБА_3, переданное на хранение в уголовно-исполнительную инспекцию ( л.д. 101, 105 ) оставить в указанном органе департамента исполнения наказаний.
- фрагменты заявления водителя такси ОСОБА_5 о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности от 16.06.2010 г., находящиеся при деле ( л.д. 98-100) оставить при деле.
- протокол о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий от 07.07.2010 года со стенограммой видео - и звуко- фиксации событий, происходивших в служебном кабинете ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в ходе получения ими взятки от ОСОБА_4 и диском Verbatim DVD+R к нему с записью указанных событий (приобщен в ходе судебного заседания по ходатайству прокурор, хранится в материалах дела) оставить в материалах дела.
С осужденных в солидарном порядке взыскана стоимость:
- экспертизы специальных химических веществ в сумме 515 грн 50 коп в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Днепропетровской области (л.д. 129-132).
- комплексной экспертизы документов, в сумме 825 грн 60 коп суд в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Днепропетровской области (л.д. 136-140).
Как следует из приговора ОСОБА_1, будучи должностным лицом - начальником Криворожского межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области, являясь работником правоохранительного органа и соответственно представителем власти, наделенным полномочиями в пределах своей компетенции давать гражданам и учреждениям, независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности указания правового характера, подлежащие обязательному исполнению, должен был исполнять свой служебный долг, по исполнению уголовных наказаний, однако, вступив в преступный сговор со своим подчиненным - инспектором Криворожского межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области старшим лейтенантом внутренней службы ОСОБА_2 на незаконное обогащение за счет других лиц, получил взятку, соединенную с вымогательством, при следующих обстоятельствах:
Работая в Криворожском межрайонном отделе уголовно - исполнительной инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 занимали должность, в государственном органе и его аппарате, связанную с практическим выполнением задач и функций государства по исполнению уголовных наказаний и являлись согласно ч. 1 ст. 2 Закона Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов» № 3781-ХІІ от 23.12.1993 г. работниками правоохранительного органа и получали заработную плату, за счет государственных средств, выделенных из государственного бюджета Украины и на них распространялось действие Закона Украины «О борьбе с коррупцией» N 356/95-ВР от 05.10.1995 года, в части ограничений по: предоставлению каких-либо преимуществ физическим и юридическим лицам во время подготовки и принятия (вынесения) нормативно-правовых актов и/или решений; предвзятости при принятии решений при выполнении своих прямых служебных обязанностей; проявлению невежества или безразличия к правомерным обращениям или требованиям граждан, их объединений, а также юридических лиц; поведению, которое дискредитирует правоохранительную систему в целом и государственный орган в частности при совершении корыстного уголовно-наказуемого деяния с использованием своего служебного положения.
Правовую основу деятельности государственной уголовно-исполнительной службы составляют: Конституция Украины, этот и иные законы Украины, акты Президента Украины и Кабинета Министров Украины, Закон Украины «О Государственной уголовно-исполнительной службе Украины» N 2713-IV от 23.06.2005 года, действующие (ратифицированные) международные договора, а также изданные в соответствие с ними и на их исполнение нормативно-правовые акты центрального органа исполнительной власти по вопросам исполнения наказаний.
17.06.2010 г. в 16:00 час. ОСОБА_3 пользовался услугами такси «Амиго» с остановки общественного транспорта «129-й квартал» до д. № 23 по ул. Каховской г. Кривого Рога (Криворожский межрайонный отдел уголовно - исполнительной инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области) для постановки на учет по приговору Жовтневого райсуда г. Кривого Рога от 23.03.2010 г., при этом поездку в сумме 250 грн. водителю ОСОБА_5, управляющему легковым автомобилем НОМЕР_1 не оплатил.
В этот же день, водитель такси ОСОБА_5 обратился к начальнику Криворожского межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области ОСОБА_1 о том, что им оказывались платные услуги такси неизвестному лицу, которое конечный пункт назначения указало как уголовно-исполнительную инспекцию, а данное лицо не расплатилось с ним.
В ответ на это ОСОБА_1 сообщил водителю службы такси Амиго ОСОБА_5 о необходимости написания заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица по ст. 190 УК Украины по факту неоплаты услуг такси, однако, в этот день ОСОБА_5 заявление не написал, в связи с занятостью.
В последствии, во второй половине рабочего дня 17.06.2010 г., ОСОБА_1 рассказал ОСОБА_2 о том, что к нему обращался водитель такси ОСОБА_5 по поводу неоплаты услуг такси осужденным, и то, что он готов написать заявление о привлечении неизвестного лица (со слов водителя такси ранее осужденного) к уголовной ответственности за неоплату услуг такси.
Между ними (ОСОБА_1 и ОСОБА_2С.) была достигнута преступная договоренность относительно вымогания с «неустановленного лица» взятки за не привлечение к уголовной ответственности, а именно: в отношении осужденных, которые придут в инспекцию и будут подходить под сходное описание ОСОБА_5 как неизвестное лицо, которое не оплатило услуги такси, необходимо требовать взятку в сумме 1 000 долларов США или 8 000 грн., при этом создавать условия (запугивание привлечением к уголовной ответственности и избрания меры пресечения, связанной о ограничением свободы заключение под стражу с содержанием в условиях следственного изолятора), которые повлияют на принятие окончательного решения осужденным в видачие им требуемой суммы взятки.
ОСОБА_3 18.06.2010 г., в первой половине рабочего дня, прибыл в Криворожский межрайонный отдел уголовно - исполнительной инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области, расположенный по ул. Каховской, 23 г. Кривого Рога, где обратился к инспектору Борковичу В.С., с целью постановки на учет и выполнения приговора Жовтневого райсуда г. Кривого Рога от 23.03.2010 г. в части периодической явки для регистрации в органах уголовно-исполнительной инспекции.
ОСОБА_2 выполняя ранее оговоренную и отведенную роль в согласованном преступном плане, одобренном ОСОБА_1, направленном на быстрое обогащение за счет других лиц, увидев осужденного ОСОБА_3 рассказал ему о написанном заявлении ОСОБА_5 о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за неоплату услуг такси, при этом сообщил ему, что он (ОСОБА_3В.) подпадает под описание, сходное с внешним видом данного лица, которое указано в заявлении ОСОБА_5, а также, что ему необходимо расплатиться с водителем такси.
Также ОСОБА_2 сообщил осужденному ОСОБА_3, что он должен дать ему взятку в сумме 1 000 долларов США или 8 000 грн., в противном случае в отношении него будет возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения, связанная с ограничением свободы заключение под стражу с содержанием в условиях следственного изолятора.
ОСОБА_3 заявление ОСОБА_2 о возможном привлечении его к уголовной ответственности и избрании меры пресечения, связанной с ограничением свободы заключение под стражу с содержанием в условиях следственного изолятора воспринял реально, так как он (ОСОБА_2С.) являлся представителем власти, работником правоохранительного органа инспектором Криворожского межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области, и он из-за боязни быть арестованным, на требование последнего, решил передать требуемую сумму и согласился с его предложением.
В последствии ОСОБА_2 рассказал ОСОБА_1 о том, что к нему приходил осужденный ОСОБА_3 и что он потребовал с него 1 000 долларов США за непривлечение к уголовной ответственности, при этом как и было оговорено согласованным преступным планом, он сообщил ему о негативных последствиях, которые наступят в случае отказа от уплаты требуемой суммы взятки возбуждение уголовного дела и избрание меры пресечения связанной с ограничением свободы - заключение под стражу с содержанием в условиях следственного изолятора.

01.07.2010 г. Волков А.В., в рабочее время, приехал в Криворожский межрайонный отдел уголовно - исполнительной инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области, расположенный по ул. Каховской, 23 г. Кривого Рога, где в кабинете встретился с начальником данного отдела ОСОБА_1
ОСОБА_1 спросив фамилию осужденного и узнав, что это ОСОБА_3 стал запугивать его возбуждением уголовного дела по факту неоплаты услуг такси и тюремным заключением, на что ОСОБА_3 ответил, что у него уже имеется часть требуемой суммы в размере 650 долларов США.
В ответ ОСОБА_1 сообщил, что нужно дать 1000 долларов США, за непривлечение к уголовной ответственности, в противном случае - в случае не передачи требуемой суммы, уголовного дела не избежать и добавил, чтобы он пришел на регистрацию 07.07.10 г. с деньгами для водителя такси ОСОБА_6, оплатить ему стоимость поездку.
Сразу после разговора с ОСОБА_3 ОСОБА_1 позвонил ОСОБА_5И и попросил его приехать в инспекцию для написания заявления о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, которое 17.06.2010 г. пользовалось услугами его такси и не оплатило стоимость оказанных услуг по перевозке пассажиров в сумме 250 грн.
ОСОБА_5 01.07.2010 г. находясь в помещении Криворожского межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области по ул. Каховской, 23 г. Кривого Рога написал заявление на имя начальника Криворожского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении неизвестного лица, которое 17.06.2010 г. пользовалось услугами его такси и не оплатило стоимость оказанных услуг по перевозке пассажиров в сумме 250 грн., дату в котором указал ошибочно 16.06.2010 г., а не 17.06.2010 г., которое передал ОСОБА_1 лично в руки, при этом последний сообщил ОСОБА_5, что приложит все усилия, направленные на возврат (оплату) ему неизвестным лицом услуг такси.
06.07.2010 г. Волков А.В. обратился в Управление службы безопасности Украины в г. Кривом Роге, где написал заявление о вымогательстве взятки работниками Криворожского межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области ОСОБА_1 и ОСОБА_2
07.07.2010 г. около 11:00 час. ОСОБА_3 прибыл в Криворожский межрайонный отдел уголовно - исполнительной инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области, расположенный по ул. Каховской, 23 г. Кривого Рога, где зайдя кабинет увидел ОСОБА_1 и ОСОБА_2
ОСОБА_1 жестом головы показал, чтобы ОСОБА_2 вышел на улицу с ОСОБА_3 для передачи последним требуемой ими суммы взятки за непривлечение последнего к уголовной ответственности и предоставление возможности в дальнейшем не являться на обязательную отметку в Криворожского межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области.
Выйдя на улицу ОСОБА_2 просил у ОСОБА_3 с чем он пришел (принес ли он оговоренную и требуемую им и ОСОБА_1 сумму взятки) в ответ на что ОСОБА_3 сказал, что требуемая сумма им принесена и попросил показать заявление.
В связи с тем, что заявления не было с собой, то ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вернулись в служебный кабинет и ОСОБА_2 достал из личного дела ОСОБА_3 № 67/10 от 02.06.2010 г. заявление ОСОБА_5 о привлечении неизвестного лица (со слов водителя такси ранее осужденного) к уголовной ответственности за неоплату услуг такси и дал его прочитать осужденному ОСОБА_3
После того, как ОСОБА_3 заявление ОСОБА_6 прочитал, ОСОБА_2 его забрал, порвал на глазах ОСОБА_3, выбросил в урну и передал ему для подписи листок для регистрации, где он и расписался. ОСОБА_1 все это время находился в кабинете и видел все происходящее.
Спустя несколько секунд, после того как ОСОБА_3 расписался в листке регистрации, он находясь в служебном кабинете Криворожского межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области, расположенном по ул. Каховской, 23 г. Кривого Рога, действуя под контролем работников Управления СБУ по Днепропетровской области в г. Кривом Роге, с целью изобличения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в вымогательстве и получении взятки передал - положил в раскрытое личное дело на свое имя, которое находилось в руках ОСОБА_2, взятку - денежные средства в сумме 8 000 грн. за непривлечение его к уголовной ответственности и несообщении суду о факте нарушения законодательства, изменения меры пресечения в дальнейшем и предоставление возможности не являться на обязательную регистрацию в Криворожский межрайонный отдел уголовно - исполнительной инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области, а ОСОБА_2 принял от ОСОБА_3 указанную сумму в качестве взятки, которую он вместе с ОСОБА_1 вымогали и получили от осужденного.
После получения взятки от ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были задержаны с поличным оперативными работниками СБУ и милиции и у них были изъяты денежные средства в сумме 8 000 грн., полученные ими путем вымогательства от ОСОБА_3 в качестве взятки.
Прокурор, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации, просит приговор суда отменить в свиязи с мягкостью назначенного наказания и постановить свой приговор, которым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в правоохранительных органах на 3 года.
В обоснование ссылается на то обстоятельство, что осужденные совершили тяжкое преступление из корыстных мотивов, т.е. совершили коррупционное деяние, которое по мнению апеллянта: «… подрывает и без того невысокий авторитет милиции…»
Поэтому отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы давали основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотренное законом.
Осужденный ОСОБА_1, также не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации, просит изменить приговор суда назначив наказание с применением ст. 69 УК Украины и ст. 75 УК Украины, без конфискации имущества.
В обоснование ссылается на то обстоятельство, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в приговоре.
Указал, что в квартире подлежащей конфискации проживают его престарелый отец, жена с малолетним ребенком.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, осужденного ОСОБА_1 который поддержал свою апелляцию и возражал против апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_2 который просил смягчить наказание, проверив материалы дела, и изучив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не может быть удовлетворена, а апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, правильно квалифицированы, осужденными и прокурором не оспариваются.
Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены, приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Вместе с тем, назначая осужденным наказание с применением ст. 69 УК Украины суд первой инстанции наряду с смягчающими наказание обстоятельствами, которые были изложены в мотивировочной части приговора не в полной мере учел ряд других обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, а также личности осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (апелляцию поданную с нарушением срока осужденный ОСОБА_2 отозвал)
Осужденные ранее к уголовной ответственности не привлекались, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 характеризуется положительно, (т.1 л.д.189-190; л.д.171), ОСОБА_1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отец ОСОБА_1 пенсионер, (л.д.193), осужденный ОСОБА_2 имеет непродолжительный стаж работы в правоохранительных органах..
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела, осужденные свою вину признали полностью, заявили о своем раскаянии и просили о снисхождении.
Судом первой инстанции была установлена равная степень участия осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления.
С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным изменить приговор суда в части назначенного наказания, снизив осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 основное наказание до трех лет ограничения свободы.
Такое наказание, по мнению судебной коллегии, является необходимым и достаточным, для исправления осужденных и предупреждения новых преступлений.
Суд не нашел оснований для назначения осужденным наказания с применением ст 75 УК Украины, а также освобождения от дополнительного наказания.
Вопросы связанные с имуществом ОСОБА_1 в том числе и с квартирой в которой проживают члены его семьи, должны быть разрешены в гражданском порядке
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора принижавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 частично удовлетворить.
Изменить приговор Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области, назначив осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказание по ч. 2 ст. 368 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, в виде 3 (трех) лет ограничения свободы с лишениям права занимать должности, связанные с работой в Государственном департаменте Украины по вопросам исполнения наказаний и других правоохранительных органах сроком на 2 года, с конфискацией всего лично принадлежащего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 имущества.
В остальной части приговор суда Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 27 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить - без изменения.
Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению уголовных и гражданских дел в течение 3-х месяцев.

Судьи апелляционного
суда:
__________________________________________________________________________
Категория ст.368 ч.2 УК Украины Докладчик Богдан В.В.