Справа 127/6759/14-к
Провадження 1-кс/127/2249/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів Вінницької області, громадянина України, українця, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, а саме 20.08.2010 року Немирівським районним судом за ст.307 ч. 3, 69 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, згідно постанови Могилів - Подільського міського суду Вінницької області від 08.06.2012 року у відповідності зі ст. 81 КК України звільнений умовно - достроково,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що 16.03.2009 року ОСОБА_5 приблизно о 23 год. 30 хв., діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, на автомобілі марки «Mitsubishi Pajero Sport» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , прибули в с. Обідне Немирівського району Вінницької області.

Зупинивши автомобіль неподалік домогосподарства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_3 , вказаного населеного пункту, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з нього та направились в напрямку будинку Педоруків, а ОСОБА_5 , залишився в автомобілі для попередження співучасників про можливу появу сторонніх осіб.

Підійшовши до будинку, ОСОБА_7 за допомогою сокири, яку заздалегідь підготував, зламав вхідні двері та спільно з ОСОБА_6 зайшли до веранди будинку. В цей час до них вийшов ОСОБА_8 та спробував вигнати.

ОСОБА_6 , реалізуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний намір, діючи умисно, скоїв напад на ОСОБА_8 , з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я останнього, шляхом нанесення потерпілому численних ударів кулаками в життєво важливі органи - в ділянку голови та грудної клітки, усвідомлюючи, що своїми діями завдає йому особливих фізичних страждань.

Після того як ОСОБА_8 впав на підлогу, ОСОБА_6 зв`язав йому руки липкою стрічкою та відволік в приміщення житлової кімнати, де в той час знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . В присутності них ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 ще декілька ударів кулаками рук в область грудної клітки та тулуба, від чого останній втратив свідомість, у зв`язку з чим ОСОБА_6 припинив наносити удари.

ОСОБА_8 госпіталізовано до реанімаційного відділення Немирівської ЦРЛ, де 19.03.2009, не приходячи до свідомості, він помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 38 від 20.04.2009 у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, (синців на голові, обличчі, лівій вушній раковині, крововиливів в м`які тканини голови в лівій лобно-скроменевій, потиличній зліва та лобній з права ділянках), субдуральної гематоми об`ємом біля 50 мл., крові та сформованого кров`яного згортка, субарахноїдального крововиливу, стиснення речовини головного мозку з тривалим коматозним станом, синця в області грудини, закритого перелому грудини, крововиливів в м`які тканини грудей, закритих переломів ребер справа та зліва, синця правого плеча та лівого стегна, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, що стоять в причинному зв`язку з його смертю.

ОСОБА_9 , яка в той час, коли ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_8 , знаходилась в приміщенні тієї ж кімнати, почала кричати, у зв`язку з чим ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 , липкою стрічкою, яку йому передав останній, зв`язав їй руки, ноги та заклеїв рота.

Після цього ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, а також те, що своїми діями завдає ОСОБА_9 особливих фізичних страждань, передбачаючи та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілої, з метою подальшого незаконного заволодіння її майном, наніс ОСОБА_9 декілька ударів обухом сокири по колінах, а також численні удари кулаками в життєво важливі органи - в ділянку голови, грудної клітки та живота.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 37 від 20.04.2009 у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла, закритої черепно-мозкової травми (синців на голові, відкритого перелому кісток носа, крововиливів в м`які тканини голови в лівій лобно-скроменевій та потиличній ділянках, субдуральної гематоми зліва об`ємом біля 100 мл. вогнища субарахноїдальних крововиливів) закритої травми грудей (синця впроекції грудини, множинних крововиливі в грудній клітці, перелому грудини, множинних переломів ребер справа та зліва), закритих переломовивихів обох колінних суглобів, відкритого перелому лівої великогомілкової кістки, синців на животі, травматичного шоку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, та стоять в причинному зв`язку із її смертю.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння майном потерпілих, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обшукали будинок та викрали грошові кошти в сумі 320 грн. та дві нагороди.

Через деякий час в будинок зайшов ОСОБА_5 , який, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчиняють насильницькі дії відносно потерпілих, переконав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити будинок.

Залишивши будинок, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повернулись до автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», за кермом якого перебував ОСОБА_5 . Сівши в автомобіль, ОСОБА_7 передав частину викрадених грошових коштів ОСОБА_5 , які останній взяв розуміючи, що дані кошти здобуті злочинним шляхом в наслідок вчинення розбійного нападу поєднаного з проникненням у житло. В подальшому ОСОБА_10 використав грошові кошти на власний розсуд. Після чого ОСОБА_5 на автомобілі «Mitsubishi Pajero Sport» привіз ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в м. Немирів.

По вищезазначеному факту 07.02.2013 року дані про скоєний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відносно ОСОБА_11 16.07.2013 винесено підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст.115 КК України.

ОСОБА_5 16.07.2013 оголошено в міждержавний розшук.

26.07.2013 отримано Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області, згідно якої надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

19.11.2013 з кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127, виділені матеріали досудового розслідування за № 0000472.

Відносно ОСОБА_5 03.04.2014 винесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, та змінено підозру з п. 6 ч.2 ст. 115 КК України на ч. 3 ст.187КК України.

В зв`язку з тим, що місце перебування ОСОБА_5 невідоме, його 04.04.2014 оголошено в розшук за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, своїми діями перешкоджає розслідуванню даного кримінального провадження, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення. З метою запобігання подальшим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, після встановлення місця перебування ОСОБА_5 . В зв`язку з вищевикладеним вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 після його затримання в подальшому необхідно буде обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Немирів Вінницької області, громадянин України, українець, не працюючий, не одружений, раніше судимий 20.08.2010 року Немирівським районним судом за ч.З ст.307, 69 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, згідно постанови Могилів - Подільського міського суду Вінницької області від 08.06.2012 року у відповідності зі ст.81 КК України звільнений умовно - достроково, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відсутній за місцем реєстрації та місцем проживання, та на даний час його місце перебування невідоме. У зв`язку з вищевикладеними обставинами слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 188 ч. 2 КПК України клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на триман ня під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до при буття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигля ді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчас ному прибуттю.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3, 4 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчинені нового злочину. Крім того, ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, органами досудового розслідування встановити місце знаходження останнього не представилось можливим. 04.04.2014 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, що підтверджується постановою слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 . Вищенаведене свідчить про те, що останній переховується від органів досудового розслідування, чим в свою чергу перешкоджає розслідуванню кримінального провадження. Крім того, підозрюваний може ухилятися від проведення слідчих дій, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

З автоматизованої системи документообігу Вінницького міського суду Вінницької області вбачається, що слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенант міліції ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 188 КПК України одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що є наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя