overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.07.2014

Справа № 469/397/14-к
1-кп/469/57/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника служби у справах дітей Березанської РДА ОСОБА_11
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочубеївка, Високопольського району,Херсонської області, громадянина України, учня 11-го класу Березанської ЗОШ 1- 3 ступенів, не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.296 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Березанка, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.296 КК України,-
Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_9 відмовився від обвинувачення, просив кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закрити, про що долучив відповідну заяву, та пояснив, що він відмовився від обвинувачення, в зв`язку з тим, що претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених немає.
Заслухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, обвинувачених, які просять закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України.
Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпіла сторона відмовилась від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.
Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-288/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 1996 року в період з 13-00 год. по 20-00 год. в м. Вознесенську невстановлені особи, шляхом пошкодження дверних запорів вхідних дверей кухні, проникли до літньої кухні громадянки ОСОБА_1, який розташований по вул. Челюскінців, №30, звідки скоїли крадіжку особистих речей ОСОБА_1, в результаті чого спричинено матеріальний збиток на суму 45 100 000 крб. /в перерахунку по курсу НБУ-451 грн./.

23.08.1996 року СВ Вознесенського МРВ за даним фактом порушено кримінальну справу №96240373 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.140 КК України /ред.1960

р./.

01.11.1996 року провадження по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України в звязку з тим, що особи, які вчинили даний злочин не встановлені.

16.09.2011 року провадження досудового слідства по кримінальній справі №96240373 поновлене та дана кримінальна справа прийнята до провадження слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС.

16.09.2011року склад злочину по кримінальній справі №96240373

перекваліфікований з ч.З ст.140 КК України ( в ред.. 1960 р) на склад злочину, передбачений ч.З ст.185 КК України (в ред.. 2001 р.).

05.10.2011 року до суду надійшла кримінальна справа № 96240373 для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, / враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не виявлено, що є підставами для закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96240373 за ч.З ст.140 КК України /ред.. 1960 р./ - ч.З ст.185 КК України /ред..2001 року/ за фактом таємного викрадення з,рітньої кухні особистого майна ОСОБА_1С в м. Вознесенську вул. Челюскінців, ЗО - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

ОСОБА_2

Суддя
Справа № 1П-14//2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.10 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі - Сальниковій О. В.

з участю помічника прокурора - Жорової В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Врадіївка постанову слідчого Врадіївського РВ УМВС ОСОБА_1 JL, про закриття кримінальної справи №95120114 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст 81 КК України (в редакції 1960 року), перекваліфікованої в подальшому на ч.З ст. 185 КК України (в редакції 2001р.) в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів вказаної кримінальної справи вбачається, що в ніч на 10.05.1995 року, невстановлена особа переслідуючи корисливу мету та умисел, направлений на викрадення чужого майна, проникла до приміщення магазину, 17 Сирівського СПО розташованого в с. Сирово, Врадіївського району, звідки здійснила крадіжку грошей та товарно матеріальних цінностей в сумі 63 263 960 крб., спричинивши Сирівському СПО збитки на вказану суму.

16.11.1995 року по даному факту порушена кримінальна справа №95120114 за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), провадження по якій після проведення всіх необхідних слідчих дій було зупинено (10.11.1995р.).

З моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Прийнятими заходами розшуку особу (осіб) яка вчинила злочин не встановлено.

В. о. голови Врадіївського РСТ (якому перейшло майно колишнього Сирівського ССТ) Ілікчієв О, К. не заперечує проти закриття справи з зазначених підстав (а. с. 32).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсно мав місце факт вчинення вищевказаного злочину, який органами досудового слідства було кваліфіковано правильно.

Відповідальність за вказаний злочин передбачена ст. 185 ч.З нового КК України в редакції 2001 року.

Відповідно 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років

На підставі вищевикладеного, з врахуванням думки прокурора, який не заперечує проти закриття справи в звязку з закінченням строків давності, того, що з моменту скоєння злочину минуло пятнадцять років, а особу (осіб) що вчинила злочин не встановлено, суд вважає, що згідно ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України справа № 95120114 підлягає закриттю .

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в кримінальній справі №95120114 порушеній 16.11.1995 року, по ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки грошей та товарно - матеріальних цінностей на суму 63 263 960 крб. з приміщення магазину №17 Сирівського ССТ , розташованого в с. Сирово Врадіївського району - закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Фасій В.В.
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 4-2/1 Op.
ПОСТАНОВА

02 лютого 2010 року суддя Єланецького райсщного суду Миколаївської області Патри|с Ю.Ю. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 иа постанову про ^відмову в порушенні кримінальної справи та матеріали скарги ОСОБА_2 Вал^йтИна Івановича на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні знаходяться скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вивчивши матеріали даних справ вважаю, що їх необхідно об'єднати в одне провадження, так як дані скарги подані на одну й ту ж постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом побиття ОСОБА_2 та ОСОБА_1 громадянином ОСОБА_3

А тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи об'єднати в одне ¦ровадження та присвоїти об'єднаній скарзі № 4-2/10р.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Єланецький районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

20 січня 2011 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючої судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі КОЗАЧЕНКО Л.М.

за участю прокурора БУРДУН М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слухання справи в судовому засіданні призначалося на 09.00 годин 20.01.2011 року. В судове засідання по невідомій суду причині не зявилися підсудний ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпіла ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що суд не може розглянути дану справу у відсутність підсудного та потерпілої, керуючись ст.ст. 288, 290 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Забезпечити в судове засідання Єланецького районного суду Миколаївської області на 09.30 годин 24 січня 2011 року примусовий привід підсудного ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпіла ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя: Н.В. Чернякова
справа № 488/1531/13-к
провадження № 1-в/488/146/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві розглянув подання Корабельного МВ КВІ УПтС України в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, працюючого за усною домовленістю, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

засудженого вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.09.2013р. за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки, та на підставі ст.76 КК України на якого були покладені обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчу інспекцію, -

В С Т А Н О В И В
Кримінально-виконавча інспекція Корабельного району м. Миколаєва звернулася до суду з названим поданням, в якому прохає суд звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком від 02.09.2013р. Корабельного районного суду м. Миколаєва у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк. Мотивуючи подання КВІ посилається на те, що у період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суспільний порядок не порушував, за місцем проживання характеризувався позитивно, обов`язки, покладенні на нього судом виконав в повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши долучені до подання матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З вивчених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, за час іспитового строку засуджений не вчиняв нових злочинів та адміністративних правопорушень, обов`язки, покладенні на нього судом виконав в повному обсязі.

Таким чином, своєю поведінкою ОСОБА_4 довів своє виправлення, в зв`язку з чим суд зобов`язаний звільнити останнього від покарання, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.09.2013р.

На підставі ст.. 78 КК України, керуючись, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Подання Корабельного МВ КВІ УПтС України в Миколаївської області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.09.2013р., у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4210/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/426/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

28 липня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченої: ОСОБА_4 ;

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 25 червня 2015 року за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва 24 червня 2015 року від прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, складеним відносно особи:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно особи ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити на 04 серпня 2015 р. о 16:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, поткрпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОСОБА_1
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
Судьи - Крутия Ю.П.
При секретаре - Швец М.А.
С участием прокурора - Кошурко Р.В.
рассмотрев представление следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_2, согласованное в прокурором Ленинского района г. Николаева об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, судимого в 12.10.2006 г. Вознесенским р/с по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы , проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4; прописанного: Николаевская обл. Вознесенский р-н., с. Белоусовка, ул. Садовая 32, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_3 обвиняется в том, что 11.09.2011 года, в период времени с 10 час. 30 мин. по 11 час. 00 мин. находясь на съемной квартире по адресу: АДРЕСА_1, действуя повторно, тайно похитил мебель принадлежащую ОСОБА_4, а именно: кресло-кровать стоимостью 900 грн., тумбу под телевизор стоимостью 300 грн., двуспальный диван стоимостью 1800 грн., комод стоимостью 1650 грн., телевизор марки «Philips» стоимостью 1000 грн. находящиеся в данной квартире, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 5650 грн. С похищенным ОСОБА_3М с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
20.09.2011 года ОСОБА_3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
13.12.2011 г. Ленинским районным судом г.Николаева было вынесено постановление об задержании ОСОБА_3 и доставлении его под стражей в суд. для решения вопроса об изменении ему меры пресечения.
09.02.2012 г. Стасюк С.М. в порядке ч. 4 ст. 165-2 УПК Украины был задержан.
В представлении следователь просит изменить ОСОБА_3 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, мотивируя это тем, что ОСОБА_5 нарушил избранную ему меру пресечения - подписку о невыезде, скрывался от следствия и суда, а именно не проживал по месту своего жительства.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение следователя Сапожникова М.В., мнение помощника прокурора, поддержавшего данное представление, принимая во внимание, что ОСОБА_3, скрывался от следствия и суда, считаю необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, ч.2 ст. 151, 165-2 УПК Украины, суд, -
1. Изменить обвиняемому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в СИЗО г.Николаева.
2. Копию настоящего постановления направить прокурору Ленинского района города Николаева, начальнику Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области для исполнения.
3. Настоящее постановление может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд на протяжении трех суток с момента его вынесения.
Судья ___________ Ю.П. Крутий
Постановление мне объявлено _____________ « __ » ____20__ года
Справа № 1-515/2011
П О С Т А Н О В А

Імям України

21 червня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2011 року на 13.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити без змін.

Головуючий :
ОСОБА_1 27.02.2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Николаева Крутий Ю.П. , рассмотрев представление следователя Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области, согласованного с прокурором Ленинского района г. Николаева, о производстве обыска по месту жительства и регистрации ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_1,-
Гладышев обвиняется в том, что 25 января 2012 года примерно в 09 ч. 00 м. , находясь в квартире ОСОБА_3, расположенной по адресу: АДРЕСА_2, где на тот момент временно проживал, путем свободного доступа, повторно тайно похитил имущество последней, а именно: цветной телевизор «DAEWOO» DU21, кожаный кошелек, два зарядных устройства к мобильному телефону «Нокиа», меховое одеяло, верблюжье одеяло, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1900 грн.
03.02.2012 г. СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины.
27.02.2012 г. в Ленинский районный суд г. Николаева поступило представление в котором следователь просит разрешения на производство обыска по адресу: АДРЕСА_1 по месту жительства и регистрации ОСОБА_2, так как из обстоятельств дела имеется достаточно оснований полагать, что по указанному адресу может находиться похищенный у ОСОБА_3 цветной телевизор «DAEWOO» DU21, который имеет значение вещественного доказательства. Для установления истины по делу, целесообразно провести по его месту жительства обыск.
Выслушав доводы следователя, прокурора, считаю представление подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины ,-
Произвести обыск по адресу: АДРЕСА_1 по месту жительства и регистрации ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированной на ОСОБА_4.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Ленинского районного суда
г. Николаева ____________ Ю.П. Крутий
Справа № 1-1416/808/2012р.
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2012р. м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва О.В. Беспрозванний, розглянувши скаргу ОСОБА_1, яка подана в порядку ст. 27 КПК України, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1, яка поступила до суду, 29.04.2012р. її колишній чоловік ОСОБА_2, знаходячись в своєму автомобілі, в ході сварки наніс їй тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Враховуючи те, що викладені обставини містять достатні данні, які вказують на ознаки злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, а сторони не прийшли до примирення, керуючись ст. ст. 27, 97, 98, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу за ст. 125 ч.2 КК України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2012р. на 09:00 год.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Копію даної постанови вручити підсудному ОСОБА_2

Суддя: О.В. Беспрозванний