overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000106 від 15.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в:
28.05.2014 року у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 29.05.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000106 від 15.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 09 годину 00 хвилин 30 травня 2014 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до 09 год. 00 хв. 30.05.2014 року надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі та докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та начальника слідчого відділу Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві щодо розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України, -

в с т а н о в и в:
26.08.2014 року у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 27.08.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Призначити скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та начальника слідчого відділу Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві щодо розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 11 годину 30 хвилин 29 серпня 2014 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до 11 год. 30 хв. 29.08.2014 року надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі та докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 15/10/15-54 від 15.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 15.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 15/10/15-54 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 16/10/15-7 від 16.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 16.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 16/10/15-7 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2810/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

10 лютого 2014 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.12.2013, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 18 грудня 2013 року у справі №757/27778/13-к частково задоволено клопотання прокурора міста Києва державного радника юстиції 1 класу ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001048 та надано дозвіл на проведення обшуку житла адвоката ОСОБА_2 , а саме квартири АДРЕСА_1 .

03.02.2014 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді від 18.12.2013, направивши її поштою, посилаючись на незрозумілість судового рішення та не відповідність вказаної ухвали нормам чинного законодавства України.

Дослідивши скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за заявою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.380 КПК України ухвали слідчого судді на досудовому провадженні не підлягають роз`ясненню.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ч.6 ст.9 КПК України, ч.4 ст.304 КПК України у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись п.18, п.24 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.4 ст.304, ст.309, ч.1 ст.380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.12.2013.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2301/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

03 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальностю «Житлокомфорт телеком» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва з розгляду звернень ОСОБА_2 щодо здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000347 та №0002207, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2014 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва з розгляду звернень ОСОБА_2 щодо здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000347 та №0002207, які здійснюються відповідно Подільським та Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, які в свою чергу знаходяться на території відповідно Подільського та Дарницького районів м. Києва, а не прокуратурою м. Києва, яка територіально знаходиться у Печерському районі міста Києва.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали скарги, виходячи з положень ч.6 ст.9, ч.2 ст.132 КПК України, оскільки органи досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000347 та №0002207 знаходяться поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, до якого подано дану скаргу, дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, і відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню для подачі до належного суду за місцезнаходженням органів досудового розслідування відповідно Подільського та Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві відповідно до Подільського та Дарницького районних судів м. Києва в частині бездіяльності прокурорів по кожному з зазначених кримінальних проваджень.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.2 ст.132, ст.303, п.2 ч.2, ч. 6 ст.304, ст.ст.309, 372, ст.376, ст.392, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальності «Житлокомфорт телеком» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва з розгляду звернень ОСОБА_2 щодо здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000347 та №0002207, повернути особі, яка її подала, ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0503/398/2012
П О С Т А Н О В А

.

Дело № 1-307-2012 год.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о доставке приводом

12 июня 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

- председательствующего судьи Харченко О.П.

- при секретаре Карабута Ю.В.

- с участием прокурора Гасимов Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Слушание данного уголовного дела было назначено на 12 июня 2012 года, однако в судебное заседание не явились понятые ОСОБА_2, ОСОБА_3

Поскольку показания данных лиц необходимы суду для полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд считает необходимым данное уголовное дело разбирательством отложить, доставив в судебное заседание приводом понятых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 262, 280, 288, 290 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 УК Украины разбирательством отложить на 27.07.2012 года на 11 часов 00 минут.

Доставить в судебное заседание приводом понятых:

ОСОБА_2, дата рождения не известна, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3, дата рождения неизвестна, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копию постановления для исполнения направить начальнику Волновахского РО ГУМВД Украины в Донецкой области и начальнику Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области для исполнения, Артемовскому межрайонному прокурору для сведения.

Судья (подпись) О.П.Харченко

Копия верна. Судья:

Судья: Н.М.Харченко
Справа № 0503/8956/2012
П О С Т А Н О В А

.

15 жовтня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю прокурора Скрипченко А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську в порядку призначення до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

02.10.2012 року від Артемівського міжрайонного прокурора надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду, думку обвинуваченого та його вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку:

- справа підсудна Артемівському міськрайонному суду;

- підстав для закриття або зупинення справи немає;

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

- підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає;

- під час проведення досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено;

- клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло;

- клопотань про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи про предявлення йому обвинувачення, яке до цього йому не було предявлено, також не надійшло.

Таким чином, є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України прийняти до провадження Артемівського міськрайонного суду та призначити її до розгляду на 02.11.2012 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати всіх осіб, вказаних у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову складено у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Судья: Н.М.Харченко
Справа № 219/613/2013- к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 марта 2013 года Судья Артемовского горрайонныого суда Донецкой области Радченко Л.А., рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 30.11.2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины, было приостановлено, подсудимый ОСОБА_1 был объявлен в розыск, мера пресечения с подписки о невыезде была изменена на содержание под стражей в ОСОБА_2

В суд, 21.03.2013г. поступило из Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) УМВС Украины в Донецкой области сообщение о том, что ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задержан 15.03.2013г. и помещен в ИВС Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) УМВС Украины в Донецкой области.

Суд, считает необходимым возобновить уголовное дело № 1/219/166/2013г. по обвинению ОСОБА_1 по ст.185ч.3УК Украины, розыск в отношение ОСОБА_1 прекратить.

Руководствуясь ст. 280 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185ч.3 УК Украины, розыск в отношение ОСОБА_1 прекратить.

Назначить уголовное дело к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 09.04.2013 года на 13 часов 00 минут, с обязательным участием прокурора.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
П О С Т А Н О В А

12 сентября 2013 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего: судьи Харченко О.П.,

при секретаре Карабута Ю.В.,

с участием прокурора Диброва С.С.,

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 296 ч. 1 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 296 ч. 1 УК Украины.

В судебное заседание, назначенное на 12.09.2013 года на 11.00 часов не явились подсудимый ОСОБА_2, потерпевший ОСОБА_3, свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, о месте, дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, от них не поступило ходатайство об отложении слушания дела.

Учитывая то, что участие этих лиц по делу является обязательным, суд считает необходимым применить в отношении них принудительный привод, исполнение которого следует поручить Артемовскому ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 273, 290, 292 УПК Украины, -

п о с т а н о в и л :

1. Применить принудительный привод в отношении:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. тел. 066-20-88-003;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работает, зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_6, тел. 050-232-08-39;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_6, тел. 095-077-36-39;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, проводник, мотор-вагонное депо ОСОБА_10ж.д., проживает: ІНФОРМАЦІЯ_9, тел. 066-268-87-00;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, проводник, мотор-вагонное депо ОСОБА_10ж.д., проживает: ІНФОРМАЦІЯ_11 В/74, тел. 066-335-72-14;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_13, тел. 099-22-93-972;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_14, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_15, тел. 099-06-00-974.

2. Указанных лиц необходимо доставить в помещение Артемовского горрайонного суда Донецкой области по адресу: г. Артемовск, ул. Артема, 5 каб. 212 на 10.10.2013 г. на 11.00 часов.

Исполнение данного привода поручить органу внутренних дел Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Судья: О. П.Харченко