УХВАЛА

Справа № 569/12027/15-к

25 серпня 2015 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року до слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області (м. Рівне, вулиця Пушкіна, 4 кабінет №7) для проведення його допиту в якості свідка в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001798 від 19 березня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року до слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області (м. Рівне, вулиця Пушкіна, 4 кабінет №7) для проведення його допиту в якості свідка в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001798 від 19 березня 2015 року.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001798 від 19 березня 2015 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 19 березня 2015 року до чергової частини Рівненського МВ УМВС УМВС України в Рівненській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1 , про те, що в січні 2015 року точної дати слідством не встановлено громадянин ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу металевого причепу від вантажного автомобіля, який знаходився на території земельної ділянки, що за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав вище вказаний причіп, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 6000 грн.
У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даної крадіжки був причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_3 , що підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 та показами свідків.
Згідно матеріалів кримінального провадження, а саме в рапорті ДІМ Рівненського МВ ОСОБА_5 зазначено, що ним проводились заходи спрямовані на місцезнаходження ОСОБА_3 з метою забезпечення його явки до слідчого. Про те останній за місцем проживання відсутній та місце знаходження його на даний час не відоме, що дає достатні підстави вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування.
Слідчим з метою виклику ОСОБА_3 для проведення слідчих дій було здійснено телефонний дзвінок до його прийомних батьків, а саме ОСОБА_6 по мобільному номеру НОМЕР_1 . Під час телефонної розмови остання повідомила, що їй не відомо де на даний час знаходиться ОСОБА_3 , і останній раз вона його бачила півроку назад. З метою проведення слідчих дій, а саме допиту в якості свідка ОСОБА_3 виникла необхідність в його примусовому супроводженні до слідчого.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом),та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_3 , який зобов`язаний був з`явитися на виклик слідчого не був викликаний у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для примусового супроводження до слідчого та для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.139-142 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя