У Х В А Л А

Справа № 183/1360/15

№ 1-кс/183/129/15

05.03.2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянула клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст.Поздєєвка Ромненського району Амурсього району РФ, громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 28.08.2013 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

· 27.02.2015 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за вироком суду від 28.08.2013 року, до відбуття 1 рік 1 місяць позбавлення волі, вирок суду не набрав законної сили

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вчиненого ним при наступних обставинах:

28.05.2014 року близько 17.00 години ОСОБА_5 , знаходився біля гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі «Самара» в смт.Черкаське Новомосковського району, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, , шляхом вільного доступу зайшов до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , звідки таємно викрав бензопилу вартістю 1435,45 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник.

31.08.2014 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесене до ЄРДР за № 0003350 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 1185 КК України.

Слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що по справі є обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення саме підозрюваним ОСОБА_5 . Крім того, слідчий вважає, що наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, будучи раніше судимим, розуміючи можливість реально призначеного покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, надав суду показання з приводу підозри, пояснивши, що вину свою у скоєному визнає.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики, передбачені в п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, та з метою запобігання перешкоджанню кримінального провадження, просив суд обрати саме такий запобіжний захід.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме:

Протоколу допиту потерпілого;

Протоколу огляду предмету;

Протоколу допиту підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше був судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним скоєне в період встановленого судом випробувального терміну, тому ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливу міру покарання, у разі визнання його винним, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване, підлягає задоволенню, а з урахуванням ч.5 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1 та 2 ч.5 зазначеної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 196 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю ст. Поздєєвка, Ромненського району, Амурського району РФ, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

· прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

· не відлучатися з м. Новомосковська та Новомосковського р-ну, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· у разі зміни постійного місця проживання повідомляти слідчого, прокурора та суд.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1