Справа № 579/1604/14-к
УХВАЛА
Іменем України

"17" листопада 2014 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

та осіб, які беруть участь у справі -прокурора ОСОБА_3

слідчого Кролевецького РВ УМВС - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного - ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці Сумської області скаргу підозрюваного ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про відмову у задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в:
Потерпілий ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000374 від 26.06.2014 року звернувся зі скаргою до слідчого судді Кролевецького районного суду про скасування постанови слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС від 06 листопада 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи металевої хвіртки, що розташована по АДРЕСА_1 .

Він, ОСОБА_5 , є підозрюваним у кримінальному провадженні від 26.06.2014 року за № 0000368.

Він скаргу мотивує наступним чином.

03.11.2014 року він звернувся з клопотанням до слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 щодо призначення технічної експертизи металевої хвіртки, розташованої у АДРЕСА_1 . Мета призначення експертизи - з`ясування питання щодо можливості людині у літньому взутті, шльопанцях, ударом ноги розірвати лист металевого профнастилу, закріпленого в каркас з металевих труб та кованого орнаменту на довжину 15 см.

Клопотання подане у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000368 від 26.06.2014 року, в якому він підозрюється за ч.2 ст.296 КК України.

Практично це зробити босою ногою в літніх шльопанцях неможливо тому, що це взуття не захищає ногу від пошкоджень від кованого орнаменту.

Окрім того, на листі металевого профнастилу є деформаційні пошкодження, які не відповідають відбитку босої ноги людини, а присутні подряпини вказують на те, що цей лист металевого профнастилу був деформований металевим предметом.

11.11.2014 року ним була отримана постанова про відмову у задоволенні клопотання.

Зазначена постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Тільки судово-технічна експертиза може надати відповіді на питання яким предметом був пошкоджений лист металевого профнастилу та з якої сторони і як саме було прикладено зусилля до даного листа, внаслідок чого на ньому з`явилися подряпини, і чи можливо зусиллями ноги людини у літньому взутті на висоті 1,2 м від поверхні землі розірвати лист металевого профнастилу на довжину 15 см.

При розгляді скарги у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 скаргу підтримали у повному обсязі і просять її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 вважають, що підстав для задоволення скарги немає, виходячи із наступного. У кримінальному провадженні від 26.06.2014 року № 0000368, у якому ОСОБА_5 підозрюваний за ч.2 ст.296 КК України, йому не інкримінується пошкодження чи знищення майна ОСОБА_7 старшого.

Окрім того, факт пошкодження хвіртки підтверджується показаннями потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Також, згідно відомчого наказу МВС України даний вид експертиз на даний час не проводиться. Факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України підтверджується показаннями потерпілих, свідків та письмовими доказами.

Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 його захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

При цьому слідчий суддя виходить із наступного.

ОСОБА_5 , який є підозрюваний у кримінальному провадженні від 26.06.2014 року за № 0000368, 03 листопада 2014 року подав слідчому ОСОБА_4 клопотання про призначення технічної експертизи металевої хвіртки, розташованої у АДРЕСА_1 з метою встановлення у який спосіб хвіртка пошкоджена; строки пошкодження хвіртки; можливість її пошкодження від удару рукою людини чи нанесенням людиною іншого зусилля; яке зусилля необхідне для того, щоб пошкодити лист металевого профнастилу хвіртки довжиною 15 см. (а.с.3).

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 06 листопада 2014 року у кримінальному провадженні № 0000368 від 26.06.2014 року у задоволенні клопотання відмовлено.(а.с.4).

У постанові від 06.11.2014 року слідчий ОСОБА_4 зазначає, що факт пошкодження металевої хвіртки ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця події, а також показаннями потерпілих та свідків.(а.с.4).

Як вказав у судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні від 26.06.2014 року № 0000368 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Повідомлення про підозру вручене 03.11.2014 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні хуліганства, що супроводжується особливою зухвалістю, яке вчинене групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Як зазначив у судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , особлива зухвалість полягає у насильстві з заподіянням тілесних ушкоджень та фізичного болю у результаті насильницьких дій відносно потерпілих у кримінальному провадженні від 26.06.2014 року № 0000368.

Отже, підозрюваному ОСОБА_5 за станом на 03 листопада 2014 року не інкримінується пошкодження чи знищення майна потерпілого ОСОБА_7 старшого, яким, тобто майном, є хвіртка, яка розташована у АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 у кримінальному провадженні від 26.06.2014 року № 0000368 призначення судово-технічної експертиизи металевої хвіртки пов`язує з її пошкодженнями, про що свідчать питання, на які потрібна відповідь експерта (а.с.1)

Згідно п.п.5, 6 ч.1 ст.277 КПК України у повідомленні про підозру повинні міститися такі відомості зокрема:

- правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

- стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Як встановлено у судовому засіданні із пояснення слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за станом на 03 листопада 2014 року у рамках кримінального провадження № 0000368 від 26.06.2014 року, у якому ОСОБА_5 має статус підозрюваного, не інкримінуються діяння щодо пошкодження чи знищення майна ОСОБА_7 , старшого, яким є хвіртка його господарства за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Таким чином, слідчий суддя на підставі матеріалів скарги та пояснення слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 прийшов до висновку про те, що постанова від 06 листопада 2014 року є вмотивованою, грунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, винесена постанова у строки, передбачені ч.1 ст.220 КПК України, а тому підстав для скасування постанови немає.

За таких обставин у задоволенні скарги ОСОБА_5 необхідно відмовити за її безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000368, внесеному до ЄРДР від 26 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України щодо скасування постанови слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 від 06 листопада 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи металевої хвіртки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 та зобов`язання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 призначити судово-технічну експертизу металевої хвіртки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 - за безпідставністю скарги.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1