Справа № 127/4753/13-к
Провадження 1-кс/127/1126/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Руденко М.А.,

за участю прокурора Манзій І.Р.,

розглянувши у відкритому судовму засдіанні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Перегончука С.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, раніше судимого, безробітнього, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Перегончука С.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 26.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 25.10.2012 близько 17:00 год., перебуваючи біля ринку «Урожай», по вул. Пирогова в м. Вінниця, з метою незаконного заволодіння чужим майном, використовуючи дружні відносини з ОСОБА_3, під приводом вирішення власних потреб, зловживаючи її довірою, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом обману, отримав у ОСОБА_3 кошти в сумі 1 500 гривень. Вказаними коштами ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, та в подальшому з метою свого не викриття, приховуючи свою злочинну діяльність повернув потерпілій ОСОБА_3 частину грошових коштів в розмірі 1200 гривень, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 300 гривень.

Крім того, ОСОБА_2, 05.11.2012 року близько 20:00 год., перебуваючи біля будинку №9 по вул. Бевза, в м. Вінниці, з метою незаконного заволодіння чужим майном, під приводом надання допомоги потерпілій ОСОБА_3 по ремонту ноутбука «Асус К50 АР», зловживаючи її довірою переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом обману, діючи повторно, отримав у ОСОБА_3 ноутбук «Асус К50 АР», вартістю 5 500 гривень, який знаходився в сумці вартістю 300 гривень, та накопичувач вартістю 100 гривень. В подальшому, під заставу вказаних речей, ОСОБА_2 отримав грошову позику в ломбарді «Скарбниця» в розмірі 800 гривень якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 5 900 гривень.

Встановлено також, що ОСОБА_2, 11.12.2012 року близько 21:00 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, з метою незаконного заволодіння чужим майном, під приводом безкоштовної чистки виробів із золота, зловживаючи довірою ОСОБА_3 переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом обману, діючи повторно, отримав у потерпілої золотий ланцюжок вагою 2,5 г. та золоті сережки вагою 2 г. вартістю на загальну суму 2000 гривень. Таким чином ОСОБА_2 заволодівши вказаними виробами із золота, розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2, 11.12.2012 року близько 21:00 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, з метою незаконного заволодіння чужим майном, під приводом безкоштовної чистки виробів із золота, зловживаючи довірою ОСОБА_4 переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом обману, діючи повторно, отримав у потерпілої золоту каблучку вагою 1 г. вартістю 800 гривень. Таким чином ОСОБА_2 заволодівши вказаним виробами із золота, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_2 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення,що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_2 діє шістдесят днів, починаючи з 27.02.2013 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: