печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 невідкладно повернути йому транспортний засіб автомобіль ДЕО СЕНС державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував оскільки подальше його утримання є незаконним.

Під час судового розгляду заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у скарзі.

Старший слідчий СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вислухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали додані до скарги, слід дійти наступного висновку.

Встановлено, що старшим слідчим слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000149 за фактом ДТП, що мало місце 05.02.2015 року на Броварському проспекті на мосту через річку Десенка, за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Заявник ОСОБА_3 вказує на те, що в даному кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка, оскільки автомобіль МІТЦУБІСІ ГАЛАНТ в`їхав на великій швидкості в його автомобіль , при цьому значно його пошкодив.

05.02.2015 року під час огляду місця події слідчим було вилучено транспортний засіб автомобіль ДЕО СЕНС д.н. знак НОМЕР_1 , яким керував заявник та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Дніпровському РУ ГУ УМВС України в місті Києві (при цьому будь яких підтверджуючих даних з боку слідчого про вилучення у заявника транспортного засобу не було надано).

Заявник ОСОБА_3 зазначає про те, що письмового дозволу слідчому на утримання транспортного засобу не надавав.

Ухвали суду про арешт тимчасово вилученого майна в матеріалах кримінального провадження немає.

Постанови про визнання вилученого транспортного засобу речовим доказом в матеріалах кримінального провадження також немає.

15.07.2015 року заявник ОСОБА_3 подав письмове клопотання слідчому про вирішення питання про повернення транспортного засобу, на яке отримав відповідь від 23.07.2015р. про те, що у кримінальному провадженні проводяться експертизи.

Вирішуючи скаргу слід врахувати наступне.

Згідно ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Згідно до протоколу Першого Конвенції Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З урахування вказаних положень орган досудового розслідування зобов`язаний як найшвидше вирішити питання про значення вилученого майна для досудового розслідування кримінального провадження, можливість його повернення, з метою не порушення права особи, у якої воно було вилучено, а також з метою недопущення права власника на володінні майном.

Не вчинення вказаних дій є порушенням положень КПК України. З огляду на пояснення заявника, відсутність аргументованих доводів органу досудового розслідування, враховуючи, що з часу події пройшло більше восьми місяців, слід визнати скаргу обгрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 100,236,303,307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 невідкладно повернути ОСОБА_3 належний йому транспортний засіб автомобіль ДЕО СЕНС державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1