overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6307/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку засуджену
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зав`ялове Знаменського району Омської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2013 року за ст. 317 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-
За вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2013 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 317 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки в період іспитового строку вона нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, допустила дві неявки на реєстрацію до КВІ, за що їй були винесені письмові попередження, в подальшому виконувала обов`язки, покладені на неї судом, за місцем проживання характеризується посередньо.
Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні просила звільнити її від відбування призначеного за вироком суду покарання, зобов`язалася в подальшому не скоювати злочинів та правопорушень.
Вислухавши також представника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши додані до подання документи, матеріали особистої справи №4/2014, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_5 виправдала довіру суду, який звільнив її від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, в період іспитового строку не вчинила нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувалася, допустила дві неявки на реєстрацію до КВІ 10.02.2014 року та 14.09.2015 року, за що їй були винесені письмові попередження, в подальшому виконувала обов`язки, покладені на неї судом, за місцем проживання характеризується посередньо, іспитовий строк закінчився 25.11.2015 року, тому її слід звільнити від призначеного покарання в зв`язку із закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України , -
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2013 року за ст. 317 ч. 1 КК України у виді 3 років позбавлення волі в зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
Провадження № 1-кп/161/624/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 14 грудня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2015 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області обвинувачену ОСОБА_4 було засуджено за ст.ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі 75, 76 КК України останню звільнено від відбування призначеного покарання та надано іспитовий строк на 3 роки.

Судом було допущено в резолютивній частині вироку описку, а саме не зазначена частині ст. 121 КК України, оскільки вказано « ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти років) років позбавлення волі.», а не - « ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти років) років позбавлення волі.»

Вирішується питання про виправлення допущеної у вступній частині вироку описки.

Заслухавши учасників судового процесу, які кожен зокрема не заперечували щодо внесення виправлення в резолютивну частину вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в резолютивну частину вироку суду, зазначивши у ній - « ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти років) років позбавлення волі.»

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2015 року, а саме у резолютивній частині вироку правильно читати - « ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти років) років позбавлення волі.»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 167/1474/15-к
Провадження №1-кп/167/115/15
УХВАЛА

21.12.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника служби у справах дітей - ОСОБА_4

представника кримінальної поліції

у справах дітей ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

законного представника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000364 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора під час підготовчого судового засідання надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки останній вчинив ряд злочинів, за які законом передбачено покарання понад п`ять років.

Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_8 , який не заперечив щодо продовження йому тримання під вартою, захисника ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Згідно матеріалів кримінального провадження до ОСОБА_8 був застосований захід забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.12.2015 року.

ОСОБА_8 вчинив умисні корисливі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, раніше неодноразово судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вказані кримінальні правопорушення вчинив під час іспитового терміну, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.02.2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 360/2404/15-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

21 грудня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження № 0000712 від 09 вересня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно в підготовче судове засідання не з`явився. Ухвала про привід обвинуваченого від 09 грудня 2015 року виконана не була.
Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст.139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований примусовий привід.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід.

Керуючись ст.136, 140, 143 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Здійснити повторно примусовий привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 25 січня 2016 року об 09 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа №557/1395/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
21 грудня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Гощанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням іспитового строку

Керуючись ст.539 КПК України , суд

у х в а л и в :

Подання начальника Гощанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням іспитового строку призначити до розгляду в судовому засіданні 29.12.2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : засудженого , прокурора , начальника Гощанського РС КВІ УПС України в Рівненській області ОСОБА_2 .

Суддя
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
16 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження №0000511 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, раніше судимого 21.10.2014 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2015 року,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 грудня 2015 року о 08 год. 45 хв.

Головуючий: ______________________ ОСОБА_1

Судді: ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №705/6653/15-к
1-в/705/724/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за поданням інспектора Уманського МРВ КВІ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Німеччини, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 10 грудня 2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-
Інспектор Уманського МРВ КВІ направила до суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , в якому вказала, що останній за час відбування покарання зарекомендував себе позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.
В судовому засіданні представник Уманського МРВ КВІ в Черкаській області подання підтримала і просила звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти його звільнення від покарання.
Прокурор вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на таких підставах: вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області 10 грудня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, іспитовий строк по даному вироку закінчився 10 грудня 2015 року. За час іспитового до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.
За таких умов суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного за вироком суду покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 372, 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонним суд Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/7309/15
солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2015 залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в рамках справи №1-кс/760/7309/15 (провадження 760/2-721/15-к)

Проте, при постановленні ухвал судом допущено описку, оскільки не зазначено рік постановлення 2015.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того. чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 21.12.2015 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , зазначивши рік її постановлення 2015.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/5622/14-к
Номер провадження 11кп/775/534/2015

УХВАЛА

про призначення до розгляду

10 грудня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0000740, якою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Першотравенськ , Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, військовозобов`язаного, якого призвано на військову службу під час мобілізації в особливий період згідно Указу Президента України №15 від 14.10.2015р., яку проходить на посаді стрільця охорони взводу охорони в штаті ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого

визнано винним та засуджено за ч.1 ст.366 КК України, та призначити йому основне покарання у вигляді 100(ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень та на підставі ч.2 ст.55 КК України призначено додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати посади у правоохоронних органах строком на 2(два) роки.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та призначити йому основне покарання у вигляді 100(ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень та на підставі ч.2 ст.55 КК України призначено додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати посади у правоохоронних органах строком на 2(два) роки.

На вказаний вирок суду прокурором та обвинуваченим подано апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії,тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 23 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 1-50/2012 Провадження № 1-в/314/1048/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) надійшло подання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20).
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника установи Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20), на 02.12.2015 року об 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.11.2015
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання фахівця із питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Рівненського міського відділу КВІ УДпТС в Рівненській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше судимої, мешканки АДРЕСА_1 , засудженої 05.12.2014 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2р. позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням із застосуванням іспитового строку терміном на 1 рік та на підставі ст. 76 КК України судом покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до КВІ. Вирок набрав законної сили: 05.01.2015 року.
В С Т А Н О В И В:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 було засуджено за

ч.1 ст. 185 КК України до 2 р. позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням із застосуванням іспитового строку терміном на 1 рік .

За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_7 характеризується посередньо. Скарг та зауважень на її адресу не надходило. Звітувала про усі зміни, що відбулись у її житті. Ухилень від покладених на неї судом обов`язків на допускала.

Розглянувши подання та матеріали особової справи №17/2015р., заслухавши представника КВІ враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.78 КК України, ст.п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_8