overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24.09.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8355/15
24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
21.09.2015 слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, службові особи ДОД ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 2002 до березня 2008 року, діючи всупереч інтересам служби, проявляючи службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не виявили підроблені підписи на дорученнях та грошових чеках, в результаті чого ОСОБА_4 з р/р НОМЕР_1 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримала готівкові кошти загальною сумою 280870,02 гривен, що спричинило тяжкі наслідки.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. З цих підстав, у відповідності до вимог ч.1 ст. 163 КПК України, справу розглянуто за відсутності цього представника.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до оригіналів документів із можливістю їх вилучення, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: всіх документів звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з 01.01.2001 року по 05.03.2008 рік.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 24 жовтня 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/386/13- к
№ 1-в/183/31/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2013 року

м. Новомосковськ

21 лютого 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.,

секретаря Петренко О.А.,

за участю прокурора Заніна П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця. м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого:

в с т а н о в и в :

24.10.2012 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на один рік.

13.12.2012 р. м. Новомосковським міськрайонним судом ОСОБА_1 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на два роки.

При виконанні вироку, розглянувши повідомлення заступника начальника Новомосковського міськрайонного відділу КВІ, де відбуває покарання ОСОБА_1, суд встановив, що при винесенні вироку 13.12.2012 р. суд не врахував наявність іншого вироку іншого суду від 24.10.2012 р., яким він був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України, тому суд вважає за необхідне в порядку виконання вироку призначити нове покарання.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, слід призначити остаточне покарання за вироками від 24 жовтня 2012 р. та від 13 грудня 2012 р. шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим три роки позбавлення волі. Покарання призначити з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком три роки

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України 1960 року суд -

п о с т а н о в и в:

на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, слід призначити остаточне покарання за вироками від 24 жовтня 2012 р. та від 13 грудня 2012 р. шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим три роки позбавлення волі. Покарання призначити з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком три роки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/715/16-к
У Х В А Л А
"15" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просить суд перерахувати строк покарання з урахуванням вимог Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Розгляд вказаного клопотання підсудно Синельниківському міськрайонному суду та підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду на 22 лютого 2016 року о 15 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, засудженого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та Синельниківській ВК № 94, для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/8100/15-к
провадження № 1-кс/216/273/16
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року.
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника обвинуваченої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід, -
03.02.2016 року суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід у розгляді вищезазначеного кримінального провадження, у зв`язку із тим, що 24.09.2015 року в порядку автоматизованого розподілу до неї надійшло кримінальне провадження за № 216/8100/15-к, відповідно до ухвали судді Центрально-Міського районного суду ОСОБА_8 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, для об`єднання. Крім того, в провадженні Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу знаходиться, ще одне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України у судді ОСОБА_1 . Однак вирішити питання про об`єднання двох вищезазначених справ неможливо, оскільки по кримінальному провадженню № 216/8801/15-к, суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя обрала ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з викладеним, нею заявляється самовідвід, оскільки дані обставини виключають процесуальну можливість розглядати вказане клопотання.
Під час розгляду заяви про самовідвід прокурор просив суд про її задоволення, оскільки подальша участь судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження, виключена законодавством.
Обвинувачена та її захисник, кожен окремо, просили суд заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 задовольнити.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи №216/8100/15-к, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 , з наступних підстав.
Так, у відповідності до приписів ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження суддею ОСОБА_6 , як слідчим суддею 08.12.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -
Заявлений самовідвід судді ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0909/4916/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2012 м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря Васильчук Я.В.,

з участю - прокурора - Юркевича Р.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна ОСОБА_2 міськрайсуду, підстав для закриття чи зупинення її не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально процесуального законодавства , які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України,---

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.164 ч. 1 КК України прийняти до провадження ОСОБА_2 міськрайсуду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2012р. на 10 год.

Запобіжний захід залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя: Потятинник
Справа № 352/3/16-к
Провадження № 1-кп/352/56/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м.Івано-Франківськ, одруженого, освіта середня, на утриманні одна неповнолітня дитина, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого, гр. України, за ст.125 ч.2 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_5 ..
Злочин скоєно при наступних обставинах: 3.10.2015 року біля 14 год. обвинувачений по місцю свого проживання АДРЕСА_1 затіяв сварку з дружиною-потерпілою ОСОБА_5 та наніс кілька ударів в різні частини тіла, спрочинивши при цьому легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоровя.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєному злочині визнав. Не заперечує, що 3.10.2015 року спричинив потерпілій тілесні ушкодження. Однак просить провадження по даній справі закрити, оскільки помирився с потерпілою. Запевнив, що більше подібного не повториться.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 просить кримінальне провадження закрити в зв`язку з примиренням, про що подала письмову заяву.. Обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Перевіривши матеріали справи вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
На підставі наведеного, відповідно до ст. 284 ч.1 п.7,477 КПК України, суд
у х в а л и в :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 405/29/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 11 січня 2016 року клопотання адвоката Чорногора в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання було повернуто, з роз`ясненням адвокату про право на звернення з таким клопотанням до суду, який ухвалив відносно засудженого ОСОБА_3 обвинувальний вирок.
При цьому, у вищевказаній ухвалі суду, а саме у даті її винесення допущено описку, зокрема помилково вказано місяць червень, замість січень.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що до ухвали необхідно внести виправлення, зазначивши, місяць винесення ухвали - січень.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда від 11 червня 2016 року, по справі №405/29/16, якою клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання було повернуто.
Зазначити, місяць винесення ухвали січень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1660/16-к
1-в/405/949/16
УХВАЛА
18 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
З клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року на 29 лютого 2016 року на «10» годину «00» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 388/1222/15-к
пров. 1-кп/393/25/16

про проведення дистанційного судового провадження
17 лютого 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 21.01.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, на 17 лютого 2016 року призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року було призначено по справі судовий розгляд кримінального провадження на 10:00 годину 01 березня 2016 року. З 03.09.2015 року ОСОБА_3 перебуває на лікування в дільниці слідчого ізолятора Снігурівської виправної колонії № 5 спеціалізованої туберкульозної лікарні з діагнозом РРТБ (05.06.2015) легень (дисемінований). Згідно медичної довідки наданої в.о. начальника лікарні на даний час етапування хворого неможливе, у зв`язку з тим, що обвинувачений хворий на активний туберкульоз та є бактеріовиділювачем. Під час підготовчого судового засідання проведеного в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на проведення судового засідання призначеного на 10:00 годину 01 березня 2016 року в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а саме що етапування обвинуваченого не можливе через хворобу тому з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання призначене на 10:00 годину 01 березня 2016 року в порядку дистанційного судового провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України суд
Доручити Снігурівській виправній колонії № 5 забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї колонії та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_3 1978 року народження.
Доручити відповідальній особі Снігурівської виправної колонії згідно з вимогами передбаченими частинами 4, 5, 6 ст. 336 КПК України вручити обвинуваченому пам"ятку про його процесуальні права.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв"язку Новгородківського районного суду Кіровоградської області з Снігурівською виправною колонією № 5 (вул..Суворова, 1 с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області) доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Новгородківського районного суду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Копію ухвали направити для виконання до Снігурівської виправної колонії № 5
Суддя ОСОБА_6
справа №2010/3557/12
провадження №5/2010/213/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2012 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дергачі, Харківської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого, засудженого 07.06.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 297 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від відбування покарання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджено 07.06.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 297 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання згідно ст. 78 КК України, оскільки за час відбування покарання повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Керуючись ст.ст. 4081,411 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_4 засудженого 07.06.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 297 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік- звільнити від призначеного покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1