Справа № 401/2270/15-к
Провадження № 1-кп/401/152/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000445 відносно :

-неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, має базову середню освіту, навчається у СПТУ № 5, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, спеціальність слюсар , водій, не працює, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08 березня 2015 року близько 00 год. 15 хв. неповнолітній ОСОБА_6 йшов через подвір`я будинку АДРЕСА_3 в напрямку вулиці Бульвар Дніпровський. В цей час йому назустріч рухався ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Порівнявшись з ОСОБА_8 , обвинувачений помітив у нього в руці мобільний телефон, при чому у нього виник злочинний задум, направлений на відкрите викрадення даного телефону з метою незаконного збагачення. Реалізуючи свій злочинний намір , діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_8 та, з метою полегшення свого задуму та подолання можливої протидії останнього, наніс два удари кулаком правої руки в ліву часину обличчя потерпілого, від чого той відчув фізичний біль та впав. Розуміючи, що його дії викриті, неповнолітній ОСОБА_6 відкрито викрав мобільний телефон марки «Lenovo А 516» , imei НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вартістю 1409 грн., який випав з рук потерпілого на землю, в якому знаходилась картка пам`яті об`ємом 8 Гб, вартістю 56 грн., сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 13 грн., на рахунку якої було 12 грн. Після цього обвинувачений з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1490 грн.

Крім того, близько 00 годин 18 квітня 2015 року , більш точний час в ході досудового розслідування встановлений не був, неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи згідно попередньо досягнутої домовленості з ініціативи ОСОБА_6 , направленої на таємне викрадення майна з території подвір`я будинку АДРЕСА_4 , підійшли до вказаного домоволодіння та, перелізши через паркан, проникли на його територію. Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, обвинувачені викрали з території даного домоволодіння 2 опори, виготовлені зі сталевих швелерів, вартістю 714 грн. за кожну, та будівельний візок, вартістю 462 грн., перекинувши їх через паркан на вулицю. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили власнику майна потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1890 грн.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та суду повідомив, що , повертаючись додому в ніч з 07 на 08 березня, йшов через подвір`я будинку по АДРЕСА_2 , де побачив чоловіка у стані алкогольного сп`яніння, в руках якого був мольний телефон. У нього виникло бажання заволодіти даним телефоном, тому він, почекавши, доки той пройде повз нього, наздогнав його та двічі вдарив кулаком по обличчю. Чоловік впав, при чому телефон з його рук випав. Він підняв даний телефон та з місця скоєння злочину зник. Наступного дня він разом з ОСОБА_10 поїхали до м. Кременчука та здали телефон у ломбард, а виручені кошти він витратив на власні потреби. Через деякий час після цього, теж навесні 2015 року, прогулюючись з ОСОБА_7 по вул. Колгоспній, побачив на одному з подвір`їв швелера, які запропонував викрасти. На таку пропозицію ОСОБА_11 погодився, після чого вони, дочекавшись ночі, проникли на подвір`я цього будинку, перекинули швелера через паркан, завантажили їх на візок, який взяли там же, та відвезли їх на пункт прийому металу. У скоєному щиро кається, запевняє суд, що зробив для себе належні висновки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що дійсно за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 викрали швелера та візок у потерпілого ОСОБА_9 . Обставини щодо часу, місця, способу вчинення злочину повністю підтвердив. У скоєному щиро кається, запевняє суд, що зробив для себе належні висновки.

Крім повного визнання своєї вини кожним з обвинувачених, їх вина у інкримінованих їм злочинах підтверджується дослідженими під час судового розгляду справи доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він в ніч з 07 на 08 березня 2015 року повертався додому після відпочинку у барі «Бомонд». Проходячи через подвір`я багатоповерхових будинків в районі магазину «Лабіринт», відчув удар у обличчя, від якого впав на землю. Прийшовши до тями виявив зникнення мобільного телефону. На даний час телефон йому повернуто, вважає, що обвинувачений не заслуговує на покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Судом також безпосередньо досліджені письмові докази.

Витяг з кримінального провадження № 0000445 щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР. (а.с. 102)

Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження від 22 травня 2015 року, якою матеріали досудового розслідування , внесеного в ЄРДР за № 0000445 від 08 березня 2015 року та матеріали досудового розслідування , внесеного в ЄРДР за № 0000684 від 20 квітня 2015 року, об`єднані в одне провадження під загальним № 0000445. (а.с. 107)

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 березня 2015 року за фактом викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 109 )

Технічний паспорт на мобільний телефон марки «Lenovo А 516» , imei НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та розрахункова квитанція щодо його придбання (а.с. 110-111)

Протокол огляду місця події від 07 травня 2015 року, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_12 на подвір`ї будинку № 76 у м. Кременчуці Полтавської області добровільно видав слідчому мобільний телефон марки «Lenovo А 516» , imei НОМЕР_1 та НОМЕР_2 без сім карти та карти пам`яті, який він 28 березня 2015 року придбав у ломбарді «Онікс» , що знаходиться за адресою вул.. 60-річчя Жовтня у м. Кременчуці. (а.с.112-114)

Копія Договору фінансового кредиту під заставу № К5 від 08 березня 2015 року, згідно з яким ОСОБА_10 надав у заставу мобільний телефон марки «Lenovo А 516» , imei НОМЕР_1 . (а.с. 115)

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, з яких вбачається, що 08 березня 2015 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_6 з проханням допомогти йому здати у ломбард у м. Кременчуці мобільний телефон Леново, оскільки самостійно це зробити він, будучи неповнолітнім, не має можливості. На дану пропозицію він згодився та за цю послугу отримав від ОСОБА_6 кошти у сумі 100 грн.

Висновок експерта від 18 травня 2015 року, яким визначено вартість станом на 08 березня 2015 року бувшого у використанні мобільного телефону марки «Lenovo А 516» , imei НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , у сумі 1409 грн. 00 коп., карти пам`яті Micro SD об`ємом 8 Гб 56 грн., сім карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» - 13 грн. (а.с. 116-117)

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 квітня 2015 року за фактом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_9 (а.с. 118 )

Протокол огляду місця події від 20 квітня 2015 року, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_4 та виявлено і вилучено будівельний візок, який, за поясненнями ОСОБА_9 , був викрадений з даного домоволодіння у період з 16 по 18 квітня 2015 року. (а.с.119-123)

Протокол огляду місця події від 20 квітня 2015 року, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_4 та виявлено і вилучено 2 опори, кожна з яких виготовлена із 2 з`єднаних між собою металевими вставками металевих швелерів. (а.с. 125-126)

Протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 21 травня 2015 року, в ході якого ОСОБА_13 вказав на фото № 1, на якому зображений обвинувачений ОСОБА_6 , як на особу, яка в ніч на 18 квітня 2015 року продала йому 2 опори, виготовлені із швелерів та будівельний візок, запевнивши, що ці речі належать йому . (а.с.127, 128)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомив суду, що за проханням ОСОБА_6 він забирав для нього у пункті прийому металу по вул.. Комарова 20 грн., які там йому мали передати як плату за метал.

Висновок експерта від 18 травня 2015 року, яким визначено вартість з урахуванням зносу станом на 18 квітня 2015 року бувших у використанні будівельного візка - 462 грн. та опор, виготовлених із 2 з`єднаних між собою сталевими вставками сталевих швелерів по 714 грн. одна. (а.с. 129)

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що вина обвинувачених в інкримінованих їм злочинах доведена повністю.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна ( грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а також за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання суд, відповідно до ст. ст.. 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 вчинено умисні тяжкі злочини, він раніше не судимий, проживає в неповній сім`ї, за місцем мешкання характеризується посередньо, навчається у ПТУ № 5 м. Світловодська, за місцем навчання характеризується негативно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за висновком протоколу засідання ЛКК відноситься до другої групи здоров`я.(а.с. 133, 134, 136, 141, 142, 143, 144)

З акту обстеження житлових умов сім`ї вбачається, що мати приділяє увагу вихованню сина, до кримінальної відповідальності не притягувалась, взаємовідносини у сім`ї дружні, проте неповнолітній ОСОБА_6 не завжди прислухається до порад матері, в зв`язку з чим за висновком комісії батькам необхідно посилити контроль за поведінкою сина. (а.с. 135)

Судом досліджено Звіт про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, складений відповідно до вимог ст..ст. 485, 487 КПК України, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 розкаюється у скоєному, має задовільну поведінку. За пропозицією служби у справах дітей обвинуваченого доцільно віддати на поруки матері. (а.с. 192 - 194)

До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить щире каяття у скоєному злочині та скоєння злочину неповнолітньою особою.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Обвинуваченим ОСОБА_7 вчинено умисний тяжкий злочин, він раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, не одружений, не працює та не навчається, за місцем попереднього навчання у загальноосвітній вечірній школі характеризується позитивно, за місцем навчання у Світловодському ПТУ № 5 характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, військову службу не проходив, військовий квиток йому не видавався. (а.с. 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165)

До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого ОСОБА_7 суд відносить щире каяття у скоєному злочині.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням осіб винних, керуючись вимогами ст. ст.. 65, 98, 100, 103 КК України, суд вважає за необхідне призначити їм покарання в межах санкцій статей, за якими вони визнаються винними у виді позбавленні волі на певний строк, а обвинуваченому ОСОБА_6 також з застосуванням положень ст.. 70 КК України.

Разом з тим, враховуючи обставини, визначені ст. ст 75, 104 КК України, зокрема те, що обидва обвинувачені вперше притягуються до кримінальної відповідальності, щиро розкаялися у скоєному, стали на шлях виправлення, також те, що обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітнім, суд вважає наявними достатні підстави для звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченихз, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судові витрати у справі відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує згідно ст. 100 КПК.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування йому обвинуваченим ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди , завданої злочином, у сумі 5000 грн. (а.с. 14)

Згідно ч. 1 ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа ( у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Розмір матеріальної школи, що була заподіяна ОСОБА_8 становить 1490 грн. 00 коп., проте мобільний телефон вартістю 1409 грн. 00 коп. йому було повернуто, відповідно до стягнення на відшкодування матеріальної шкоди залишається 81 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з положень ч. 3 ст. 23, ст.. 1167 ЦК України та визначає розмір її грошового відшкодування у сумі 1000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 127-130, 368, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточну міру покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст.. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися до органів кримінально виконавчої системи для реєстрації, повідомляти їм про зміну місця свого проживання, навчання та роботи.

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися до органів кримінально виконавчої системи для реєстрації, повідомляти їм про зміну місця свого проживання, навчання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 81 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Мобільний телефон марки «Lenovo А 516» залишити ОСОБА_8 як законному володільцю.

Будівельний візок та 2 металеві опори залишити ОСОБА_9 як законному володільцю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1