Справа № 369/5563/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/493/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 09.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю представника заявника - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Бобруйськбіотехнології» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000256 від 28.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч..ч. 2,3 ст. 204 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000256 від 28.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 204 КК України, оскільки слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження.

Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване, підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у п.п.1, 3, 4 ч.2 ст.167 КПК України, а саме: вилучені в ході обшуку предмети та речі підшукані, виготовлені, пристосовані та використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також те, що вилучені в ході обшуку спиртовмісні рідини є предметом злочину, пов`язаного з їх незаконним виготовленням та обігом, а вилучені в ході обшуку грошові кошти доходом від реалізації спиртовмісних рідин, які були предметом злочину та пов`язані з їх незаконним виготовленням та обігом.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Бобруйськбіотехнології» ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвала слідчого судді постановлено без їх виклику, з матеріалами справи були ознайомленні лише 03 листопада 2015 року. Крім того, просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на концентрат протиобліднювальної рідини - 80 у п`ятилітрових каністрах у кількості 10 062 одиниць, який належить ТОВ «Бобруйськбіотехнолопї» та в цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київської області про накладення арешту на концентрат протиобліднювальної рідини - 80 у п`ятилітрових каністрах у кількості 10 062 одиниць, оскільки слідчий суддя необґрунтовано наклала арешт на майно заявника, так як заявник не є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження. Відсутній зв`язок між вилученим майном та вчиненим злочином, тобто, майно заявника не відповідає підставам визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України. Також, слідчий суддя не дослідила належним чином матеріали кримінального провадження, зокрема, висновок експерту від 03.04.15р. про те, що протиобліднювальна рідина не є придатною для використання при виробництві горілки та лікеро-горілчаних виробів, та не надала їм належної правої оцінки, в зв`язку з чим прийшла до помилкового висновку про необхідність задоволення клопотання в повному обсязі та накладення арешту в тому числі і на майно Заявника.

Заслухавши доповідь судді, представника ТОВ «Бобруйськбіотехнології», який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до ч.2 ст.395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно була проголошена 28 травня 2015 року, 07 червня 2015 року заявник звертався до ТОВ «Схід Трейд» щодо повернення Товару та дізнався, що Товар був вилучений слідчим при проведенні обшуку в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000256; 10 серпня 2015 року заявник звернувся до слідчого з клопотанням про повернення вилученого майна.; 21 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відмовлено у задоволенні скарги заявника на бездіяльність слідчого щодо неможливості повернення тимчасово вилученого майна, оскільки на нього накладено арешт ухвалою слідчого судді від 28 травня 2015 року. 30 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді цього ж суду заявнику за його участю відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно - концентрату протиобліднювальної рідини - 80 у п`ятилітрових каністрах у кількості 10 062 одиниць, який належить останньому.

04 листопада 2015 року апеляційна скарга була направлена на адресу апеляційного суду представником ТОВ «Бобруйськбіотехнології» ОСОБА_7 , про що свідчить відбиток вхідного штампу на його апеляційній скарзі, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Твердження апелянта про те, що підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді є той факт, що ухвалу слідчого судді постановлено без їх виклику, з матеріалами справи були ознайомленні лише 03 листопада 2015 року, не ґрунтуються на матеріалах провадження, тому поважних причин пропуску цього строку, з врахуванням доводів апелянта, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа яка її подала не вказала жодної поважної причини пропуску цього строку, колегія суддів приходить до висновку, що дану апеляційну скаргу необхідно повернути цій особі, оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Представнику ТОВ «Бобруйськбіотехнології» ОСОБА_7 відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000256 від 28.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 204 КК України

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Бобруйськбіотехнології» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року - повернути представнику ТОВ «Бобруйськбіотехнології» ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді