УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/8662/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 185 ч.ч.2, 3, 186 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, неодноразово судимого, останній раз засудженого 05 листопада 2014 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 69, 70 КК України на 1 рік 5 місяців позбавлення волі, -
засуджено:
-за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
-за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі,
-за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено обвинуваченому ОСОБА_8 остаточне покарання 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України в строк остаточно призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання вирішено зарахувати покарання відбуте частково за попереднім вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 05 листопада 2014 року.
Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 16 вересня 2014 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком 2 роки, вирішено виконувати самостійно.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави 393,12 грн. процесуальних витрат на проведення авто товарознавчої експертизи.
Згідно вироку суду, 18 вересня 2014 року близько 12 години в с. Левковичі Овруцького району ОСОБА_8 , діючи з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки) через незамкнені двері проник до приміщення гаража своєї односельчанки ОСОБА_9 , звідки таємно викрав належні останній мопед марки «ALPHA», вартістю 4067,78 грн. та бензопилу марки «STIHL MS 180», вартістю 1365 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 5432,78 грн.
29 жовтня 2014 року близько 20 години в с. Левковичі Овруцького району ОСОБА_8 з корисливих спонукань з подвір`я домогосподарства по місцю проживання ОСОБА_10 , таємно викрав належний останньому мопед марки «Альфа», вартістю 2707 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму.
02 листопада 2014 року близько 19 години 30 хвилин в с. Левковичі Овруцького району ОСОБА_8 з метою відкритого викрадення чужого майна (грабежу), перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_12 , з рук останньої вихопив належний їй мобільний телефон марки «Nokia-105», вартістю 287 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 5 грн., тим самим відкрито його викравши, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 307 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить переглянути вирок суду та призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Вказує на невірний висновок суду щодо доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Зазначає, що телефон «Nokia-105», який належить потерпілій ОСОБА_12 йому передав син потерпілої, який є його знайомим.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, міркування прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дослідивши в судовому засіданні зібрані докази, суд першої інстанції визнав обвинуваченого ОСОБА_8 винним за ст.ст. 185 ч.3, ч.2, 186 ч.2 КК України.
В обґрунтування свого висновку місцевий суд поклав показання обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 .
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_8 , як зазначено у вироку місцевого суду, свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, показав, як він при вказаних в обвинувальному акті обставинах в середині вересня 2014 року у денний час вчинив крадіжку мопеда марки «Альфа» та бензопили з гаража мешканки с.Левковичі ОСОБА_9 . В гараж проник через незамкнені вхідні двері. Шкоду потерпілій відшкодував, повернув останній бензопилу, мопед продав жителю с.Возничі. Приблизно в кінці жовтня 2014 року у вечірній час він прийшов до садиби свого односельчанина ОСОБА_13 , там у дворі побачив мопед марки «Альфа», який таємно викрав. Мопед продав жителю с.Дівошин, виручені від продажі мопеда гроші витратив на придбання алкогольних напоїв. Йому відомо, що мопед потерпілому повернутий. На початку листопада 2014 року увечері він прийшов додому до односельчанки ОСОБА_12 . Коли остання тримала в руках мобільний телефон, він вихопив його з рук Невмержицької і втік. Свої показання обвинувачений уточнив, пояснивши, що телефон лежав на столі. Телефон у нього наступного дня вилучили працівники міліції.
Також судом зазначено, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується висновками судових автотоварознавчих та товарознавчих експертиз, протоколами огляду місця події.
Апеляційний суд вважає висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_8 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, передчасними.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з вироку суду, винність ОСОБА_8 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), обґрунтована лише його показами, які відрізняються від обставин кримінального правопорушення викладених в мотивувальній частині вироку.
Також, суперечать вказаним обставинам і доводи його апеляційної скарги, про те, що телефон «Nokia-105», який належить потерпілій ОСОБА_12 йому передав син потерпілої, який є його знайомим.
Судом першої інстанції всупереч вимогам кримінального процесуального закону не було вжито всіх можливостей для встановлення істини по вказаному епізоду, а саме: не було допитано в судовому засіданні потерпілу ОСОБА_12 .
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч.3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції.
За таких обставин, апеляційний суд приходе до висновку про те, що судом першої інстанції було допущено неповноту судового розгляду.
Так, відповідно до ч.1 ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо : судом були відхилені клопотання учасників судового розгляду про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Проте, в судовому засіданні апеляційного суду жодного клопотання від учасників судового провадження про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, не надійшло, тому апеляційний суд позбавлений можливості усунути допущену судом першої інстанції неповноту судового розгляду.
На підставі викладеного, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.
При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції слід врахувати наведене та прийняти всі передбачені законом міри для постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на те, що при призначенні остаточного покарання ОСОБА_8 слід врахувати наявність попередніх вироків суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 419 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 01 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в тому ж суді в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: