Справа № 592/9847/15-к
Провадження № 1-кс/592/3294/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року м.Суми
Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куюнівка Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст..89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

встановив:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 09.08.2015 року близько 01.40 год. ОСОБА_3 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_4 . Залишивши належний їй мобільний телефон на комп`ютерному столику в коридорі квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 пішла на балкон однієї з кімнат квартири. При цьому ОСОБА_3 знаходився в коридорі та збирався йти з квартири. Під час перебування ОСОБА_4 на балконі, ОСОБА_3 скориставшись тим, що його дії будуть не помічені потерпілою з метою незаконного збагачення вирішив викрасти належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung-G350Е», чим завдано шкоду потерпілій відповідно до висновку експерта №1718 від 03.09.2015 р. на суму 1913,13 грн.

02.09.2015 р. матеріали відносно ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, кримінальному провадженню присвоєний реєстраційний номер 0004936.

09.09.2015 р. відносно ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вручена останньому.

29.09.2015 р. виникла необхідність у проведенні слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_3 та було надано доручення співробітникам ВКР СМВ УМВС України в Сумській області. Проведеними заходами встановити місце знаходження ОСОБА_3 не виявилося можливим.

На даний час ОСОБА_3 оголошено в розшук.

В клопотанні зазначено, що підозрюваний ухиляється від органів досудового розслідування, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, і в тому числі вироку суду, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше судимий.

Відповідно до правил КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Можливість внесення такого клопотання відповідно до ч.2 ст. 188 КПК України, виникає в трьох випадках. По-перше, клопотання може бути внесене одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. По-друге, випадком внесення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу є момент, коли клопотання про застосування запобіжного заходу вже подано, судовий виклик надіслано, але до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику. І останній випадок внесення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого після його неприбуття за судовим викликом для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, надання дозволу на затримання з метою його приводу здійснюється з метою забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і у зв`язку з цим забезпечення оперативності здійснення судового розслідування та судового провадження, уникнення необґрунтованого затягування часу.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу, так як дозвіл на затримання підозрюваного надається виключно з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, відсутні виключні випадки можливості звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання, передбачені ч. 2 ст. 188 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.188, 189 КПК України, суд, -

ухвалив:
Відмовити старшому слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яку її оскаржує з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області

Суддя ОСОБА_1