Справа №684/1071/14-к
Провадження №1-кп-678-7/15
УХВАЛА
16 березня 2015 року смт. Летичів
Колегія суддів Летичівського районного суду Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
- за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
15 січня 2015 року згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 30 грудня 2014 року до Летичівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 23 березня 2006 року Старосинявським районним судом Хмельницької області його засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 7 років та 6 місяців позбавлення волі. Однак, він, будучи рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 30 серпня 2012 умовно-достроково звільненим від відбування покарання, після його повного відбуття, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив новий, особливо тяжкий злочин (умисне вбивство).
Зокрема, 23 жовтня 2014 року близько 19 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , на ґрунті ревнощів вирішив позбавити життя ОСОБА_9 , яка відмовилась з ним спільно проживати. З цією метою ОСОБА_7 , за вищевказаною адресою, взяв саперну лопатку та направився до будинку ОСОБА_9 , який знаходиться в АДРЕСА_2 задля доведення свого умислу до кінця.
По прибуттю ОСОБА_7 увійшов до веранди житлового будинку ОСОБА_9 , при цьому залишив саперну лопатку неподалік вхідних дверей. Надалі ОСОБА_9 вийшла до ОСОБА_7 та в черговий раз йому відмовила у спільному з ним проживанні. В подальшому ОСОБА_7 , на ґрунті ревнощів, умисно наніс не менше трьох ударів кулаком правої руки в область голови ОСОБА_9 , та один удар в область живота, після чого остання, побоюючись за власне життя, вибігла з веранди та почала від нього втікати. Проте, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на умисне вбивство, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, взяв саперну лопатку в праву руку за руків`я та наздогнавши ОСОБА_9 , неподалік її житлового будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і їх тяжкі наслідки, умисно, з прикладанням значної фізичної сили наніс два удари в життєво важливу частину тіла, а саме область голови останньої, однак ОСОБА_9 продовжила втікати від ОСОБА_7 в напрямку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в цей час під`їхали до її домоволодіння на автомобілі ВАЗ 2107, яких по мобільному телефоні викликала на допомогу донька потерпілої ОСОБА_12
Намагаючись захистити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 став між нею та ОСОБА_7 , однак останній бажаючи позбавити потерпілу життя, не реагуючи на прохання ОСОБА_10 припинити свої протиправні дії, утримуючи саперну лопатку в правій руці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії і їх тяжкі наслідки, умисно, наніс ще один удар лопаткою в область потиличної ділянки голови ОСОБА_9 , яка після цього зайшла до приміщення веранди свого будинку. Слідом за нею направився ОСОБА_7 та перебуваючи в даному приміщенні продовжив висловлювати погрози, що вб`є потерпілу, якщо до нього спробують наблизитись ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 , при цьому розмахував саперною лопаткою над головою ОСОБА_9 .
Проте, ОСОБА_9 почала розмовляти із ОСОБА_7 , відвертаючи таким чином його увагу, і в той час ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 , із застосуванням фізичної сили забрали з рук ОСОБА_7 саперну лопатку, після чого викликали працівників міліції та швидкої медичної допомоги.
Внаслідок вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_9 було умисно спричинено ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді:
- переломів кісток склепіння черепа з ліва, один з яких є вдавленим одно- фрагментарним переломом лівої тім`яної кістки та луски лівої половини лобної кістки разом із з`єднуючими їх брегматичною і складною частинами лівої половини вінцевого шва та багато-скалкового перелому складної і скроневої частин лівої половини вінцевого шва та прилеглих до нього ділянок луски лівої половини лобної і лівої тім`яної кісток, крововиливів в м`які покриви голови з боку внутрішньої поверхні в проекціях ран шкіри лівої лобно-тім`яної та правої тім`яної ділянок, під тверду та павутиноподібну оболонки в проекції лобної та тім`яної часток головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті;
- рани шкіри правої тім`яної ділянки голови та лівої лобно-тім`яної ділянки голови, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я;
- підшкірний крововилив передньої поверхні живота в пупковій ділянці, має ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , близько 8 години ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в Старосинявській центральній районній лікарні.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки у п. 7 висновку СМЕ №173 вказано про можливість того, що при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 вірогідність залишитись живою не виключається.
Також обвинувачений ОСОБА_7 вказує, що у ОСОБА_9 було хворе серце і вона неодноразово з даного приводу зверталась в Старосинявську ЦРЛ.
На вирішення експертів просить поставити питання:
1. Чи мали місце захворювання у ОСОБА_9 до настання смерті (хвороба серця, печінки, нирок чи інші захворювання), якщо так, то як вони могли вплинути на настання смерті?
2. Чи залишилась у ОСОБА_9 здатність до активних дій після заподіяння ушкоджень (бігати, ходити, повзати)?
3. Чи є ознаки активного або пасивного переміщення ОСОБА_9 після заподіяння ушкоджень? Якщо є, то як вони могли вплинути на настання смерті?
4. Чи була можливість при наданні ОСОБА_9 своєчасної кваліфікованої медичної допомоги після заподіяння їй тілесних ушкоджень залишитись живою? Якщо так, то якою саме мала бути надана така необхідна кваліфікована медична допомога та ким саме?
Проведення даної експертизи просить доручити судово-медичним експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримує клопотання захисника ОСОБА_8 .
Прокурор і потерпіла заперечують проти проведення експертизи, посилаючись на достатність доказів причини смерті ОСОБА_9 .
Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до змісту ч.ч. 1, 6 ст. 22, ч. 1 ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Так, у п. 7 висновку експерта №173 від 15 грудня 2014 року (т. 2 а.с. 138-144) вказано, що можливість того, що при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , 1970 року народження, залишилась живою не виключається.
З метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту про призначення по справі судової експертизи.
Старший прокурор прокуратури Старосинявського району Хмельницької області ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів, який закінчується 23 березня 2015 року, посилаючись на тяжкість злочину та вчинення його в період судимості, що дає підстави вважати про можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Обвинувачений, його захисник, потерпіла не заперечують проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з тих підстав, що ризики, які передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України станом на 16 березня 2015 року не відпали: можливість обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, те, що обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам, крім того строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 23 березня 2015 року а судовий розгляд справи триває.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 242, 322, 331, 332, 350 КПК України,
Клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.
Доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи мали місце захворювання у ОСОБА_9 до настання смерті (хвороба серця, печінки, нирок чи інші захворювання), якщо так, то як вони могли вплинути на настання смерті?
2. Чи залишилась у ОСОБА_9 здатність до активних дій після заподіяння ушкоджень (бігати, ходити, повзати)?
3. Чи є ознаки активного або пасивного переміщення ОСОБА_9 після заподіяння ушкоджень? Якщо є, то як вони могли вплинути на настання смерті?
4. Чи була можливість при наданні ОСОБА_9 своєчасної кваліфікованої медичної допомоги після заподіяння їй тілесних ушкоджень залишитись живою? Якщо так, то якою саме мала бути надана така необхідна кваліфікована медична допомога та ким саме?
В разі необхідності дозволити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи залучити до участі у проведенні експертизи фахівців різних галузей знань у медицині.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
В розпорядження Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи надати матеріали кримінального провадження.
Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.
Експертизу провести в розумний строк, але не більше двох місяців.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 16 березня 2015 року по 14 травня 2015 року.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3 .

Головуючий суддя ОСОБА_1