Справа№751/5552/14
Провадження №1-кп/751/233/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді фахівця з методів розширення ринку збуту відділу продажів товарів Проктер енд Гембл товариства з обмеженою відповідальністю СТВ-Чернігів, яке розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Широка, 1 А, прийняв на себе, згідно з договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 04.05.2012 року, повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей.
Користуючись наданими йому повноваженнями щодо збирання оплати за поставлений товар, та за дорученням клієнта вносити грошові кошти за поставлений товар на банківський рахунок підприємства, маючи умисел щодо обернення на свою користь чужого майна, отримав 15 березня 2013 року, в денний час, за адресою: АДРЕСА_2 від ФОП ОСОБА_7 , як оплату за поставлену продукцію згідно накладної № 4459541 від 01.04.2013 року, грошові кошти в сумі 286944 грн., але до каси ТОВ СТВ-Чернігів в день їх отримання не вніс, а незаконно привласнив та витратив на власні потреби.
Допитаний, в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_6 , вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, та відмовився від дачі показів по справі, повідомивши, що ніякого злочину він не вчиняв. Обвинувачення щодо нього сфабриковане, позову він не визнає. Також повідомив, що він писав написи на накладній, однак вважав, що це папірець. Ніяких грошей він у Чаус не брав. Його примусили написати даний текст на накладній, оскільки забрали його автомобіль і він був сильно наляканий. Випадки отримання грошей від клієнтів дійсно були, однак він завжди вносив їх на рахунок підприємства.
Таку поведінку обвинуваченого суд оцінює критично, як природну захисну реакцію на пред`явлене обвинувачення з метою уникнути покарання за вчинений злочин, заплутати суд та перешкодити встановленню істині у справі. Крім того покази обвинуваченого не відповідають дійсності, обставинам справи, характеру скоєного злочину, повністю спростовуються показами свідків, та матеріалами справи, а саме:
Допитаний як представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що в кінці першого кварталу 2013 року на ТОВ СТВ-Чернігів було виявлено недостачу. В ході з`ясування обставин було встановлено, що за заявкою працівника ОСОБА_6 , на складі підприємства, в середині березня, було сформовано товар та на підставі усних домовленостей, без належно оформленої накладної, вивезено з території товариства ПП ОСОБА_7 .. Кошти за товар в сумі 286944 грн. у ПП ОСОБА_7 отримав ОСОБА_6 , але на рахунок товариства, ні через касу, ні через банк не вніс. Тому просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в сумі 286 944 грн..
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він працює на ТОВ СТВ-Чернігів завідуючим складом побутової хімії. Замовлення товару у товаристві проводиться наступним чином: торговий представник в електронному вигляді робить замовлення товару, формує накладну, датовану наступним днем або іншим робочим днем, якщо за днем замовлення товару передують вихідні дні, відділ логістики розпечатує накладну та передає на склад і тоді відбирається товар. Один екземпляр накладної залишається на складі, два інші забирає експедитор разом з товаром, з яких один з його підписом та підписом отримувача товару повертає у відділ логістики.
15.03.2013 року по усному проханню ОСОБА_6 працівник складу ОСОБА_9 прийняла усну заявку на товар леза, оскільки у них були добрі особисті відносини та передала товар експедитору ОСОБА_10 , оскільки останній планував відвозити раніше замовлений товар ОСОБА_7 .. Отриманий товар по накладній - пральні порошки, та без накладної леза «жилет», експедитор ОСОБА_10 одночасно відвіз ПП ОСОБА_7 .. Накладна на товар леза була складена 31.03.2013 року і дату в ній проставлено 01.04.2013 року. фактично товар було відпущено 15.03.2013 року.
Свідок ОСОБА_10 показав, що працює в ТОВ СТВ-Чернігів експедитором відділу логістики. 15.03.2013 року на телефонне прохання ОСОБА_6 , який попросив терміново, без накладної, відвезти товар - леза ПП ОСОБА_7 , отримав даний товар, сформований за заявкою ОСОБА_6 на складі та доставив за адресою: вул. Кільцева, 7 в м. Чернігові. Перед цим ОСОБА_6 в телефонній розмові його запевнив, що накладна на товар леза півтора піддони буде завтра.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала в ТОВ СТВ-Чернігів головним бухгалтером. Від директора товариства їй стало відомо, що підприємець ОСОБА_7 отримав товар, а грошові кошти на розрахунковий рахунок підприємства за товар не поступили, хоча він віддав їх ОСОБА_6 накладна була оформлена на ОСОБА_12 .. В липні 2015 року дана заборгованість була переоформлена на ОСОБА_7 , оскільки саме він отримав товар. Заборгованість по податковій звітності рахується з 30.06.2013 року. на даний час акту звірки нема.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала в ТОВ СТВ-Чернігів касиром і в її функціональні обов`язки входило приймати грошові кошти від клієнтів товариства за товар через касовий апарат. Повідомила, що працівники товариства в касу гроші не здавали, зокрема не здавав і ОСОБА_6 кошти в сумі близько 286 тис.грн., також не вносили гроші ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він в середині березня 2013 року заказав по телефону у торгового представника ТОВ СТВ Чернігів ОСОБА_6 партію товару леза жилет для себе та ОСОБА_16 і ОСОБА_17 . Наступного дня товар без накладної привіз експедитор ОСОБА_18 , в зошиті якого він розписався, що отримав товар. Товар був без накладної, він зателефонував ОСОБА_6 , який пообіцяв накладну підвезти пізніше. В той же день до нього приїхав ОСОБА_6 і він віддав йому кошти за отриманий товар в сумі 286944 грн.. З ОСОБА_6 був в хороших відносинах і раніше аналогічним чином вже передавав йому гроші за поставлений товар. Отриману від останнього розписку на даний час надати не може, так як вона була втрачена з причин затоплення його житла. В той час, коли ОСОБА_6 приїздив до нього за грошима, на складі були підприємці, які получали товар з отриманої партії та віддали йому кошти за отриману частину товару, які він в свою чергу передав ОСОБА_6 , але при самій передачі грошей вони не були присутні. На даний час за ним рахується заборгованість. Фактично товар він отримав у березні 2013 року, а накладну підписав на початку квітня 2013 року, яку для підпису привіз представник ТОВ «СТВ Чернігів». Зокрема накладну, в якій була зазначена сума яку він сплатив за товар, підписав один раз, де зазначив, що товар отримав, а кошти передав ОСОБА_6 товар був акційний і була усна домовленість з ОСОБА_19 про оплату товару на протязі двох днів, гроші він передав особисто ОСОБА_19 .
Свідок ОСОБА_20 показав, що ОСОБА_14 запронував придбати разом з ним леза «Жилет». Він погодився та коли приїхав до ОСОБА_14 за лезами, вони вже були вивантажені. Також там були ОСОБА_14 та ОСОБА_16 . Він передав гроші ОСОБА_14 за леза, а той в свою чергу пішов до ОСОБА_19 та розрахувався з ним, однак самої передачі грошей він не бачив.
Свідок ОСОБА_21 показав, що він приїхав до ОСОБА_14 і розрахувався з ним за попередній товар. Чаус попросив його почекати і пішов розраховуватись з ОСОБА_19 . Він бачив, як ОСОБА_14 взяв пакет з грошима та пішов розраховуватись з ОСОБА_19 , однак яка була сума він не знає. Чаус та ОСОБА_19 були в машині, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 були на складі.
Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_22 ..
Свідок ОСОБА_12 показала, що закупкою товару та розрахунками займається її чоловік ОСОБА_23 . У ТОВ СТВ-Чернігів вона товар не замовляла, документи ніякі не підписувала, кошти не сплачувала.
Свідок ОСОБА_23 показав, що він не замовляв леза в ТОВ «СТВ-Чернігів», ніякого договору між ним, його дружиною з підприємством не було.
Крім вищенаведеного, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме;
- посадовою інструкцією, згідно з посадовими обов`язками якої фахівець з методів розширення ринку збуту зобов`язаний грошові кошти, забрані у клієнта, перерахувати на розрахунковий рахунок у банк в цей же день або не пізніше першої половини наступного дня, або передати в касу підприємства (т.1. а.с.155-158);
- заявою ОСОБА_6 про прийняття на посаду (т.1 а.с.149),
- особовою карткою працівника ОСОБА_6 (т.1 а.с.150),
- наказом №97-к від 4.04.2012р. про прийняття на роботу ОСОБА_6 (т.1 а.с.152),
- договором про повну матеріальну відповідальність від 4.05.2012р. (т.1 а.с.154),
- висновком експерта №261 від 20.05.2014р., згідно якого рукописні записи в графі Получил складської накладної від 01.04.2013р. виданої на ім`я ОСОБА_12 виконані ОСОБА_6 .. Відповісти на питання Ким, ОСОБА_6 , чи іншою особою виконані підписи в графі Получил не виявилось можливим в зв`язку з обмеженим ідентифікаційним полем, заключеним в графічному матеріалі досліджуваних підписів (т.1 а.с.187-191),
- довідкою ТОВ «СТВ-Чернігів» №98 від 29.08.2014р. та довідкою ТОВ «СТВ -Харків» №36 від 03.03.2015р. в яких вказано, що грошові кошти від клієнта ПП ОСОБА_12 в сумі 286944 грн. в касу підприємства не надходили (т.1 а.с.222, т.3 а.с.65);
- згідно звітів касира та виписок банку по рахунках за квітень-травень 2013 року гроші в сумі 286944,00 грн. по накладній №4459541 від 01.04.2013 року до ТОВ СТВ-Чернігів не поступали (т.2 а.с.2-175);
- згідно копій виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2013 року по ТОВ СТВ-Чернігів, накладна №4459541 від 01.04.2013 року не значиться. (т.1 а.с.90-135);
Суд критично відноситься до позиції сторони захисту, та обвинуваченого, в розумінні відсутності події злочину, в разі не проведення належним чином по бухгалтерському обліку підприємства ТОВ «СТВ-Чернігів» майна, а саме лез «Жилет», оскільки це суперечит вимогам ст..41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
В судовому засіданні представник потерпілого надав суду лист від ПП ОСОБА_12 в якому вона відмовяляється підписати акт звірки, оскільки в неї перед ТОВ «СТВ-Харків» яке є правонаступником ТОВ «СТВ-Чернігів» відсутня будь яка заборгованість. (т.4 а.с.50).
Відповідно до листа ПП ОСОБА_7 (т.4 а.с.51) він повідомив, що на накладній №4459541 від 01.04.2013 року ним було здійснено напис про отримання товару. Гроші за отриманий товар він передав ОСОБА_6 ..
Відповідно до довідки №119 від 07.09.2015р., станом на день видачі довідки заборгованість перед ТОВ «СТВ-Харків» по накладній №4459541 від 01.04.2013 року виписаній на ПП ОСОБА_12 в сумі 286944 грн. - рахується за ПП ОСОБА_7 (т.4 а.с.52).
Відповідно до видаткових накладних (т.4 а.с.53-64) ТОВ «СТВ-Харків» поставило до ТОВ «СТВ-Чернігів» свою продукцію, серед якої також були леза «Жилет» - код товару 81237160.
На думку суду, порушення у веденні бухгалтерського обліку підприємством ТОВ «СТВ-Чернігів», не можуть вплинути на порушення права приватної власності на майно, яким є леза «Жилет». ТОВ «СТВ-Харків», яке на даний час є правонаступником ТОВ «СТВ-Чернігів», є власником даного майна на законних підставах і ніхто не вправі протиправно позбавити дане підприємство його майна.
Недоліки та деякі порушення в обліку, реалізації товаро-матеріальних цінностей та в веденні документації ТОВ «СТВ-Чернігів», на думку суду, навпаки могли сприяти ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, однак ніяким чином не впливають на кваліфікацію його дій і перебувають за межами судового розгляду в розумінні ст..337 КПК України.
Аналізуючи викладені докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого, які виразились у привласненні чужого майна, що належить ТОВ «СТВ-Чернігів» яке було ввірене особі, у великих розмірах, підлягають кваліфікації за ст.191 ч.4 КК України.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, суд визнає знаходження на утриманні двох малолітніх дітей
Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.
З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати в сумі 393 грн. 12 коп. за проведення експертиз.
По справі ТОВ СТВ-Чернігів заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 286944 грн. На думку суду позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, на користь ТОВ «СТВ-Харків» як правонаступника ТОВ «СТВ-Чернігів».
Речові докази у кримінальному провадженні - накладну №4459541 від 01.04.2013р., оригінали особової картки працівника, заяву про прийом на роботу, заяву про звільнення із займаної посади, заяву про надання відпустки, наказ №97-К, наказ про надання відпустки №121-ВК, договір про повну матеріальну відповідальність, зобов`язання про нерозголошення комерційної таємниці, посадову інструкцію, звіт про проведення роботи фахівцем, відомості про виплату заробітної плати - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини при яких злочин скоєно, його наслідки, враховується особа обвинуваченого, те що він не притягувався до адміністративної відповідальності, його характеристика, яка є позитивною, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, його матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я, знаходження на утриманінні двох малолітніх дітей, враховуючи його вік, суд приходить до висновку, що покарання за скоєне обвинуваченому повинно бути призначене без ізоляції від суспільства, та з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з розпорядженням грошовими та товаро-матеріальними цінностями на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності.
Керуючись ст.ст.368-370, 373-374 КПК України, суд -
Засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з розпорядженням грошовими та товаро-матеріальними цінностями на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання, встановивши випробування строком 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_6 , на користь ТОВ «СТВ-Харків» (ТОВ СТВ-Чернігів) - 286944 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 393 грн. 12 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз на користь держави.
Речові докази - складську накладну №4459541 від 01.04.2013р., оригінали особової картки працівника, заяву про прийом на роботу, заяву про звільнення із займаної посади, заяву про надання відпустки, наказ №97-К, наказ про надання відпустки №121-ВК, договір про повну матеріальну відповідальність, зобов`язання про нерозголошення комерційної таємниці, посадову інструкцію, звіт про проведення роботи фахівцем, відомості про виплату заробітної плати - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів із дня його проголошення, через суд який його ухвалив.

Суддя ОСОБА_1