Провадження №1-кп/127/84/15
УХВАЛА
01 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 утримуються під вартою, строк їх утримання закінчується 09.10.2015 р.

У зв`язку з тим, що немає можливості призначити кримінальне провадження до вищевказаної дати, то у відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики на даний час не зникли, судовий розгляд не завершився, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть ухилятися від суду та продовжити свою злочинну діяльність.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що прокурор не навів доказів існування ризиків, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю, також просив змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_7 суду повідомив, що він уже два роки утримується під вартою та просив суд змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що ризиків на даний час немає та ОСОБА_8 не має наміру ухилятися від суду, вважає, що йому можливо змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки у нього є на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_6 вважає за недоцільне продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із врахуванням всіх наявних ризиків та інших обставин, передбачених КПК при вирішені цього питання. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 суд не вбачає, судовий розгляд не завершено, що не виключає можливості обвинуваченого ухилятися від явки до суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, суд вважає, що підстав для продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 немає, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слід скасувати.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою слід продовжити на шістдесят днів, запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк утримання під вартою на шістдесяти днів, починаючи з 01.10.2015 р. до 29.11.2015 р. включно.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :