Справа № 363/1957/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1328/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 09.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
9 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 6 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

повернуто прокурору Київської області,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 6 жовтня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України повернуто прокурору Київської області.

Обґрунтовуючи ухвалу суд вказав, що в обвинувальному акті не зазначено час видачі завідомо підробленого документу, зокрема час передачі його до відділу з адміністративної практики УДАІ ГУ МВС України в Київській області. Крім того, не зазначено наслідки складення адміністративних протоколів на осіб, зазначених в рапортах ОСОБА_7 , чи приймались судові рішення та притягались ці особи до адміністративної відповідальності. Також в обвинувальному акті не зазначено ознаки офіційного документу, який став предметом підробки, та об`єктивної сторони злочину.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 6 жовтня 2015 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що прокурором чітко викладені всі обставини кримінальних правопорушень, які він вважає встановленими. Крім того, в обвинувальному акті зазначені наслідки складання адміністративних протоколів на осіб, вказаних в рапортах ОСОБА_7 . Вказує, що в обвинувальному акті визначено об`єктивну сторону вчиненого ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думки обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України, складений з порушенням вищевказаних норм кримінального процесуального законодавства.
Так, зміст обвинувачення є неконкретним, не вказано наслідки складення адміністративних протоколів на осіб, зазначених в рапортах ОСОБА_7 . Не зазначено, коли конкретно проводилась акція протесту, також обвинувальний акт не містить даних про сповіщення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування щодо проведення акції протесту, не визначено й ознаки офіційного документу, який став предметом підробки. Крім цього в обвинувальному акті не зазначено об`єктивної сторони вчиненого злочину та кому було спричинено моральну шкоду.
Також, колегія суддів вважає, що заслуговують на увагу і інші мотиви повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , викладені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином розгляд кримінального провадження за відсутності належно сформульованого обвинувачення, порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист.
Доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості та підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити, а ухвалу суду залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 6 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України, повернуто прокурору Київської області залишити без зміни.

Головуючий:
Судді: