Провадження № 1-кп/127/188/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2014 р. за № 0000501 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

01.02.2005 р. Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 2 місяці;

31.07.2006 р. Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

20.05.2008 р. Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі;

22.05.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. ч. 1 та 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

27.08.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2014 р. біля 17.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Шик і Блиск» по вул. Київській, 45 в м. Вінниці, побачив невідому йому дівчину, в якої у незачиненій правій кишені її куртки знаходився мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне заволодіння вказаним мобільним телефоном. Підійшовши до невідомої йому дівчини ОСОБА_6 , ОСОБА_5 непомітно для оточуючих осіб дістав своєю рукою мобільний телефон марки «LG P-970 Optimus», після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1293,43 грн.

04.07.2014 р. біля 16.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському транспорті, а саме: маршрутному таксі марки «Еталон», д.н. НОМЕР_1 , який слідував за маршрутом «Ямпіль Вінниця» і зупинився на зупинці «Молодогвардійська» по вул. Д. Нечая в м. Вінниці, побачив на кришці двигуна біля водія ОСОБА_7 ноутбук, який знаходився в сумці. Саме в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння вказаним ноутбуком.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне і таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, будучи переконаним, що його дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_5 наблизився до ноутбука марки «Toshiba» та викрав його, заподіявши ОСОБА_7 матеріальної шкоди відповідно до гарантійного талону на суму 3500 грн. Однак довести свій злочинний умисел ОСОБА_5 не зміг, оскільки водій маршрутного таксі ОСОБА_7 , побачивши відсутність ноутбука, вибіг з салону автобуса та затримав ОСОБА_5

22.07.2014 р. біля 18.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в громадському транспорті - тролейбусі, що слідував за маршрутом № 3 «Вишенька Київська», побачив раніше не знайому йому дівчину, яка в руках тримала сумочку. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на таємне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , підійшовши до ОСОБА_8 , непомітно для оточуючих осіб та ОСОБА_8 розщібнув своєю рукою вищевказану сумочку, звідки викрав мобільний телефон марки «Sony LT25i», після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1900 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду пояснив, що дати він не пам`ятає, він зайшов до магазину «Шик і Блиск», взяв товар і підійшов до каси. Перед ним стояла жінка, в кишені у якої він помітив мобільний телефон. Він витягнув мобільний телефон, розрахувався за придбаний товар і пішов з магазину. В подальшому він телефон продав.

Дати не пам`ятає, він їхав у тролейбусі додому і у жінки витягнув з сумочки мобільний телефон. Як він його викрадав ніхто не бачив.

Також він їхав з с. Ямпіль у м. Вінницю, він сидів на передньому сидінні за водієм, біля якого лежала сумка з-під ноутбука. Побачивши, що водій не слідкує за сумкою, він підтягнув її до себе. Потім він попросив зупинитись на зупинці, сховав ноутбук під куртку та вийшов з автобуса. Він перейшов дорогу і до нього почав кричати водій, щоб він віддав сумку, тому він зупинився і віддав сумку, після чого його скрутили.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він їхав у автобусі за маршрутом «Ямпіль Вінниця». Приблизно біля с. Климбівка люди, виходячи з автобуса, почали говорити про зникнення у них мобільних телефонів. Він не міг затримуватись, пояснив це людям і поїхав далі. коли вони доїхали до Томашполя, дівчина сказала, що в неї зник гаманець, а ще один чоловік що в нього зник планшет. Коли вони в`їхали у м. Вінницю, підійшов хлопець і попросив зупинитись на зупинці. Коли хлопець вийшов з автобуса, він рушив і виявив зникнення ноутбука, який лежав біля нього на кришці двигуна, тому він зупинив автобус і побіг за ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він їхав у автобусі, біля водія збоку лежала сумка з ноутбуком. На зупинці з автобуса виходило три чоловіка, хто з них викрав ноутбук йому не відомо. Водій трохи від`їхав, побачив, що зник ноутбук, зупинився і побіг за трьома особами, що вийшли на зупинці, після чого двоє з них втекло, а ОСОБА_11 затримали.

Як викрадали ноутбук він не бачив.

Судом згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, якою регламентовано, що суд вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд суду сторонами кримінального провадження, відповідно до клопотання сторони обвинувачення було досліджено й інші докази, зібрані у справі, а саме:

-висновок експерта № 622 від 04.08.2014 р., відповідно до якого вартість на вторинному ринку мобільного телефону марки «Sony LT25i» на момент проведення експертизи може складати 1900,00 грн.;

-протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 від 07.07.2014 р., згідно з яким останній розповів, яким чином ним було викрадено ноутбук, показав на місцевості, де саме ним було вчинене вказане заволодіння і де він був затриманий водієм автобуса;

-висновок експерта № 188 від 21.03.2014 р., згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону марки «LG P-970 Optimus» на момент проведення експертизи могла складати 1293,43 грн.

Аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілого та свідка, а також інші докази, які були досліджені в судовому засіданні відповідно до клопотань сторін кримінального провадження у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт викрадення ОСОБА_5 мобільних телефонів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Дана обставина обвинуваченим в судовому засіданні не заперечувалась і обвинувачений з цього приводу надав чіткі та послідовні показання стосовно обставин та способу вчинення крадіжки. Крім того, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено і факт вчинення ОСОБА_5 закінченого замаху на викрадення ноутбука ОСОБА_7 . Так, обвинувачений з цього приводу також надав чіткі та послідовні показання, які повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_12 .

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 за фактом викрадення мобільних телефонів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно; за фактом спроби заволодіння ноутбуком ОСОБА_7 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні злочини середньої тяжкості в період не знятої і не погашеної судимості за вчинення аналогічних злочинів, за місцем проживання позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Суд також враховує, що обвинувачений у вчиненому розкаявся, частину викраденого майна потерпілим було повернуто. Крім того, суд приймає до уваги, що згідно з наданими суду копіями довідок ОСОБА_5 протягом тривалого часу перебував на стаціонарному лікуванні

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, думки потерпілих щодо виду та міри покарання для обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства не можливе, а покаранням, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілих, слід залишити останнім.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення криміналістичного дослідження слід покласти на обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого під час виступу в судових дебатах просив врахувати, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу перебував на стаціонарному лікуванні, а тому вважає, що обвинуваченим встановлені відносно нього обмеження відповідно до обраного запобіжного заходу у вигляді застави були порушені з поважних причин. Таким чином, захисник вважає, що грошові кошти, внесені на виконання узвали слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, підлягають поверненню заставодавцю. Однак, суд враховує, що жодного документального доказу на підтвердження факту обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави суду надано не було. Також суду не було надано жодного документального підтвердження факту внесення коштів в якості застави на виконання судового рішення про обрання запобіжного заходу. За таких обставин суд вважає, що питання щодо повернення застави, порушене захисником обвинуваченого, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого призначеного покарання більш суворим покаранням за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2015 р. визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 14.02.2015 р., зарахувавши строк утримання під вартою з 25.02.2014 р. по 27.02.2014 р., а також з 22.05.2014 р. по 14.02.2015 р.

Речові докази, що знаходяться у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити останнім.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 553 (п`ятсот п`ятдесят три) грн. 15 коп. витрат на проведення криміналістичних досліджень;

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: