Справа № 1601/8005/2012
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5
представника ПАТ «КБ Приватбанк» - ОСОБА_6 ,
представника ДВС КМУЮ ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше судимої Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області 19.02.2013 року за ч.2, ч.3, ч.4 ст.190, ч.1 ст.70 КК України (в редакції 1960 року) на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного їй майна, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.10.2013 року вирок відносно ОСОБА_4 змінено, вважати засудженою за ч.2, ч.3, ч.4 ст.190, ст..69, ч.1 ст.70 (в редакції 1960 року) на 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного їй майна,
про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку (в порядку ст.411 КПК України в редакції 1960 року),
ОСОБА_4 звернулася до Автозаводського райсуду м. Кременчука з заявою(в порядку ст.411 КПК України в редакції 1960 року) про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку Автозаводського райсуду м. Кременчука від 19.02.2013 року, яким вона була засуджена за ч.2, ч.3, ч.4 ст.190, ч.1 ст.70 КК України (в редакції 1960 року) на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного їй майна. Після цього ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.10.2013 року вирок Автозаводського райсуду м. Кременчука від 19.02.2013 року відносно неї було змінено в частині покарання, яке було визначено у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного їй майна. Ні вироком Автозаводського райсуду м. Кременчука від 19.02.2013 року, ні ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.10.2013 року не була визначена долю майна, що належало їй ОСОБА_4 , на праві власності, на яке з метою забезпечення позовних вимог у кримінальний справі №123230086 було накладено арешт постановою слідчого від 18.04.2012 року, а саме на:
1)б/в мобільний телефон «Нокіа 6700с-1» ІМЕІ: НОМЕР_1 , золотистого кольору
2)цифровий фотоапарат «САNON» марки модель «Power Shot SX 20IS» серії № НОМЕР_2 , модель РС 1438, чорного кольору
5)б/в системний блок марки «BRAVO» чорного кольору
7)б/в монітор телевізора марки «ВВК» модель «LED 2451 HD» ЖК-телевізор чорного кольору
8)б/в тюнер для супутникової антени модель «55х plus» сірого кольору
9)б/в монітор для комп`ютеру марки «Самсунг 971 H» серійний номер LS 19MBXXHV EDC , білого кольору
11)б/в відеокамера «SONI HANDYCAM BUILT-In USB» модель «DCR-SX 45 E» з карткою пам`яті об`ємом 8 Гб синього кольору із чорно-сріблястими вставками,
12)житловий будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 ,
на яке ст.. слідчим при СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 була накладено арешт, і відповідно до квитанції речі були передані на зберігання в камеру схову речових доказів при СВ СУ УМВС України в Полтавській області до вирішення питання в суді.
Оскільки на даний час відсутні відкриті виконавчі провадження та заборгованості перед перед цивільними позивачами, заявник ОСОБА_4 вважає за необхідне зняти накладений на вище вказане майно арешт.
Крім того, рішенням Автозаводського райсуду м. Кременчука від 05.06.2012 року було задоволено частково позов ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 . Заявник ОСОБА_4 просила зняти з даного житлового будинку, який належить їй на праві власності, накладеного старшим слідчим СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 25.05.2012 року у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи, для вирішення питання про погашення заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанком» шляхом передачі вище вказаного будинку як заставного майна в рахунок погашення боргу.
Суд, заслухавши доводи представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , думки прокурора, представника ПАТ КБ «Приватбанку», які не заперечували проти зняття арешту на житловий будинок, думку прокурора та представника Автозаводського ДВС КМУЮ, які заперечували проти зняття арешту на майно, заарештоване слідчим в ході досудового розслідування з метою забезпечення позовних вимог потерпілих, дослідивши надані сторонами письмові докази вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст..411 КПК України в редакції 1961 року питання, пов`язані з виконанням вироку, вирішуються судом в судовому засіданні з участю прокурора.
В судовому засіданні встановлено, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 за ч.2, ч.3, ч.4 ст.190 КК України постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 від 25.05.2012 року було накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , і на яке відповідно договору іпотеки від 27.12.2007 року на вище вказаний будинок з господарськими будівлями накладено іпотеко держателем ЗАТ КБ «Приватбанком» арешт. Даний факт був підтверджений і представником ПАТ КБ «Приватбанка», який і не заперечував проти зняття арешту, накладеного органом досудового розслідування.
Тому, суд вважає, що в даній частині заяви ОСОБА_4 про зняття арешту з буд. АДРЕСА_2 , заява підлягає задоволенню, а арешт, накладений постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 від 25.05.2012 року, зняттю.
Що стосується заяви ОСОБА_4 в частині зняття арешту, накладеного постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 від 18.04.2012 року з метою забезпечення позовних вимог потерпілих, суд вважає, що підстав для зняття арешту немає. Судом встановлено, що відповідно до вироку Автозаводського райсуду м. Кременчука від 19.02.2013 року були вирішені позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , які були задоволені частково.
Як пояснив в судовому засіданні представник Автозаводського ДВС КМУЮ ОСОБА_7 в провадженні Автозаводського ДВС Кременчуцького МУЮ надійшло близько 20 виконавчих листів з Автозаводського райсуду м. Кременчука по стягненню з ОСОБА_4 на користь потерпілих завданої матеріальної та моральної шкоди. По даним виконавчим листам були відкриті виконавчі провадженні, які за відсутністю у боржника ОСОБА_4 майна, на яке може бути покладено стягнення, постановами державних виконавці Автозаводського ДВС КМУЮ були повернуті стягувачам назад з роз`ясненням їх права повторного пред`явлення до виконання в строк, який на даний час ще не стік. На даний час в Автозаводському ДВС КМУЮ перебуває на виконанні один виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди на користь стягувача, по якому відкрите виконавче провадження.
Оскільки на даний час майно, вказане в постанові старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 від 18.04.2012 року, підпадає під майно на яке може бути покладене стягнення, про що державний виконавець ДВС КМУЮ повинен повідомити стягувача з можливістю повторної подачі виконавчого листа до ДВС для стягнення з ОСОБА_4 призначеної шкоди, суд вважає, що в заяві ОСОБА_4 про зняття арешту на майно, перелічене в постанові слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 від 18.04.2012 року для повернення ОСОБА_4 , необхідно відмовити.
Керуючись ст.411 КПК України, суд,
Заяву ОСОБА_4 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку Автозаводського райсуду м. Кременчука від 19.02.2013 року про долю вилучених речей, на які накладено арешт, задовольнити частково.
Зняти арешт на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , накладений постановою старшого слідчого при СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_38 від 25.05.2012 року по кримінальній справі №123230086 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2.ч.3,ч.4 ст.190 КК України.
В частині заяви ОСОБА_4 про зняття арешту, накладеного постановою старшого слідчого при СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_38 від 18.04.2012 року по кримінальній справі №123230086 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2.ч.3,ч.4 ст.190 КК України, відносно майна:
б/в мобільний телефон «Нокіа 6700с-1» ІМЕІ: НОМЕР_1 , золотистого кольору
цифровий фотоапарат «САNON» марки модель «Power Shot SX 20IS» серії № НОМЕР_2 , модель РС 1438, чорного кольору
б/в системний блок марки «BRAVO» чорного кольору
б/в монітор телевізора марки «ВВК» модель «LED 2451 HD» ЖК-телевізор чорного кольору
б/в тюнер для супутникової антени модель «55х plus» сірого кольору
13)б/в монітор для комп`ютеру марки «Самсунг 971 H» серійний номер LS 19MBXXHV EDC , білого кольору
б/в відеокамера «SONI HANDYCAM BUILT-In USB» модель «DCR-SX 45 E» з карткою пам`яті об`ємом 8 Гб синього кольору із чорно-сріблястими вставками,
Повідомити Автозаводську Державну виконавчу службу Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області про наявність майна, що належить ОСОБА_4 , на яке можливо звернути стягнення по виконавчим провадженням.
Копію даної постанови направити для відому та виконання ПАТ «КБ Приватбанк», приватного нотаріуса КМНУ ОСОБА_39 , КП МБТІ м. Кременчука, Автозаводський ВДВС КМУЮ.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: