ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1104/16-к
провадження № 1-кс/201/626/2016
УХВАЛА
28 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №00000726 клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, проживаючого у АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 та 2012 р.н., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про встановлення строку ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження, що до підозрюваного ОСОБА_6 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000726 від 15.09.2015 року, у якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, працює головою Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, освіта вища, проживає у АДРЕСА_1 , не одруженому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 та 2012 р.н. повідомлено про те, що він підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Проведеним у кримінальному провадженні досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу із вересня 2013 до вересня 2015 року на підставі рішення господарського суду Запорізької області у справі №16/98/06-25/289/07-12/268/08-25/36/09 від 05.09.2013 виконував обов`язки ліквідатора банкрута державного підприємства «Регіональний торгівельно-сервісний центр сільгоспмашин «Агротехпостач», (далі ДП, ДП «РТСЦС «Агротехпостач»).

У вказаний період часу у ОСОБА_5 виник умисел на отримання вигоди для себе шляхом одержання неправомірної вигоди при незаконній реалізації майна ДП «РТСЦС «Агротехпостач».

Так, у період часу із 05.09.2013 до квітня 2015 року, шляхом подання до господарського суду Запорізької області позовів від імені ТОВ «Альока», код ЄГРПОУ 36911736, до ДП «РТСЦС «Агротехпостач» про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг між ДП та третіми особами, із якими ТОВ «Альока» у подальшому було укладено договори про відступлення права вимоги за вказаними договорами про надання послуг, було сформовано заборгованість ДП «РТСЦС «Агротехпостач» перед ТОВ «Альока».

У судових засіданнях щодо розгляду вказаних позові ТОВ «Альока», арбітражний керуючий ОСОБА_5 , як представник ДП, реалізуючи свій злочинний умисел на отримання у подальшому для себе неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що відповідно до ст. 17, 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» вказані вимоги ТОВ «Альока» можуть бути визнані недійними, у повному обсязі визнав усі позовні вимоги ТОВ «Альока» до ДП та у подальшому звернувся до того ж суду із клопотанням про затвердження реєстру кредиторів ДП, до якого у 4 чергу задоволення незаконно включив вказані вимоги ТОВ «Альока» до ДП, при цьому достовірно знаючи, що відповідно до ч. 4 ст. 23 вказаного Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Таким чином, дії ОСОБА_5 призвели до винесення господарським судом Запорізької області ухвали, що не у повній мірі відповідає нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», що встановлюють порядок черговості задоволення вимог кредиторів банкрута, якою ТОВ «Альока» включено до складу комітету кредиторів із 4 чергою задоволення та фактично визначено головою комітету кредиторів, оскільки заборгованість ДП перед ТОВ «Альока» за вказаним реєстром є найбільшою серед усіх кредиторів підприємства.

Фактично, ТОВ «Альока», засновником якого є ОСОБА_7 , є підприємством, повністю підконтрольним ОСОБА_5 , оскільки останній мав у своєму розпорядженні печатку підприємства, у зв`язку із чим мав можливість виготовляти та підписувати від імені керівництва підприємства будь-які документи і, таким чином, ОСОБА_5 створив умови для отримання для себе неправомірної вигоди через реалізацію майна ДП, оскільки отримав можливість впливати на рішення, що приймаються комітетом кредиторів ДП та самостійно приймати такі рішення.

Розпорядженням Президента України №482-2015-рп від 28.04.2015 ОСОБА_5 було призначено головою Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, після чого розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації №81-к від 29.04.2015 ОСОБА_5 присвоєно 7 ранг державного службовця. У зв`язку із призначенням на посаду голови райдержадміністрації, ОСОБА_5 13.05.2015 направив до господарського суду Запорізької області клопотання про звільнення його від обов`язків арбітражного керуючого ДП «РТСЦС «Агротехпостач», яке ухвалою суду від 06.09.2015 року задоволено та арбітражним керуючим ДП, за клопотанням ТОВ «Альока», було призначено ОСОБА_8 ..

Однак ОСОБА_5 із корисливих мотивів, маючи на меті одержання для себе незаконного прибутку від продажу майна ДП «РТСЦС «Агротехпостач», але фактично втративши право прийняття рішень від імені ДП у зв`язку із своїм усуненням від виконання обов`язків арбітражного керуючого, вирішив реалізувати свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди іншим шляхом, а саме через неправомірний вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави, тобто у ОСОБА_5 виник умисел на скоєння злочину, передбаченого ст. 369-2 КК України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у порушення ч.6 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» печатку, установчі та бухгалтерські документи ДП наступному арбітражному керуючому не передав, залишивши їх у себе. Таким чином, ОСОБА_5 мав реальну можливість впливати на прийняття рішень щодо реалізації майна ДП вказаними особами, а саме суддею господарського суду Запорізької області ОСОБА_9 , у провадженні якої знаходилась справа щодо банкрутства вказаного ДП та ОСОБА_8 , якого призначено новим арбітражним керуючим ДП за клопотанням ТОВ «Альока».

На початку 2015 року громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішив скористатись своїми конституційними правами, передбаченими ст. ст. 41, 42 Конституції України, а саме правом на приватну власність та здійснення підприємницької діяльності, для чого придбати для здійснення підприємницької діяльності цілісного майнового комплексу - бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована у АДРЕСА_2 , та від третіх осіб дізнався про те, що рішення щодо продажу вказаного майна приймає ОСОБА_5 , у зв`язку із чим у кінці вересня 2015 року, знаходячись у м. Запоріжжі, ОСОБА_10 звернувся до останнього із питанням придбання вказаної бази відпочинку.

Оскільки ОСОБА_5 утримував у себе вказані документи, печатки, був особисто знайомий із ОСОБА_8 , суддями господарського суду Запорізької області та представниками торгуючої організації, ОСОБА_10 зрозумів, що іншого шляху для придбання вказаного майна, окрім як задоволення неправомірних вимог ОСОБА_5 , він не має, що обмежує його конституційні права, передбачені ст. ст. 41, 42 Конституції України, а саме право приватної власності та набуття права приватної власності у порядку, визначеному законом, а також право на заняття підприємницькою діяльністю у порядку, визначеному законом, у зв`язку із чим звернувся до правоохоронних органів із заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди.

У свою чергу ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди для себе шляхом зловживання впливом, поєднаним із вимаганням неправомірної вигоди, маючи у розпорядженні установчі документи, печатку та бухгалтерські документи ДП «РТСЦС «Агротехпостач», а також печатку ТОВ «Альока», знаходячись 07.10.2015 та 10.10.2015 у м. Запоріжжі, повідомив ОСОБА_10 про необхідність передати йому особисто неправомірну вигоду у сумі 180 тисяч доларів США, пообіцявши за вказану винагороду здійснити неправомірний вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме: на суддів господарського суду Запорізької області, уповноважених своїм рішенням визначити особу арбітражного керуючого ДП, з метою повторного призначення арбітражним керуючим ДП «ПРТСЦС «Агротехпостач» ОСОБА_8 , на самого арбітражного керуючого ДП ОСОБА_8 , уповноваженого на прийняття рішень щодо керування та розпорядження державним майном, а також на представників організації, що організовує та проводить аукціон з продажу майна ДП, з метою прийняття цими особами та торгуючою організацією рішення про продаж ОСОБА_10 майна ДП «ПРТСЦС «Агротехпостач», а саме цілісного майнового комплексу - бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована у АДРЕСА_2 . При цьому на особистій зустрічі зі ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 пообіцяв виконувати у повному обсязі усі вимоги ОСОБА_5 , що стосуються реалізації майна ДП.

23.10.2015 року приблизно об 11 годині 39 хвилин, знаходячись у приміщенні б. АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду для себе у сумі 180 тисяч доларів США, що за офіційним курсом НБУ на вказаний день складає 4 010 505 грн 30 коп., за вплив на прийняття особою, уповноваженою на виконання функцій держави, рішення про продаж ОСОБА_10 майна ДП «ПРТСЦС «Агротехпостач», а саме цілісного майнового комплексу - бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована у АДРЕСА_2 .

Одразу після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

У зв`язку з викладеним, 27.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за фактичними обставинами у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

У той же день, 27.01.2016 року, підозрюваному та його захиснику повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до усіх матеріалів кримінального провадження. Факт отримання доступу до матеріалів провадження підозрюваний та його захисник підтвердили письмово.

У період часу із 15.40 до 16.28 підозрюваний та його захисник отримали копії файлів із відеозаписами слідчих дій у кримінальному провадженні, але із жодним аркушем провадження не ознайомились та заявили клопотання про відкладення слідчих дій, пославшись на погане самопочуття. У зв`язку із цим, ознайомлення із матеріалами провадження було відкладено до 28.01.2016 року та підозрюваному вручено повістку про виклик на 09.00 ранку у цей день.

28.01.2016 року підозрюваний та його захисник ознайомлювались із матеріалами провадження у період часу із 09.01 години до 09.50 години, ознайомившись при цьому із 71 аркушем кримінального провадження. Після цього підозрюваний заявив клопотання про перенесення ознайомлення на наступний день, пославшись на погане самопочуття.

Викладені обставини ознайомлення зафіксовано у протоколі відкриття матеріалів провадження, який слідчий почав складати 27.01.2016 року.

Таким чином, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_11 , ухиляються від ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, затягуючи досудове розслідування.

Прошу також звернути увагу слідчого судді на те, що 15.01.2016 року у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців та 22.01.2016 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до того ж дня. Єдиними обставинами, на які сторона обвинувачення посилалась при продовження строку розслідування та строку дії запобіжного заходу, була необхідність повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри в остаточній редакції та ознайомлення із матеріалами провадження.

Таким чином, на даний час зволікання із ознайомленням із матеріалами провадження є єдиною обставиною. яка не дозволяє закінчити досудове розслідування у провадженні.

Таким чином, враховуючи зволікання підозрюваного ОСОБА_5 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000726 від 15.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, до яких із 27.01.2016 їм було надано доступ, а також враховуючи обсяг кримінального провадження (2 томи, відеозаписи, документи та речові докази), із значною частиною якого підозрюваний та його захисник вже ознайомились.

Таким чином, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_11 ухиляються від ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Вказані дії свідчать про зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження і змушують слідчого звернутись з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисники в судове засідання не з`явилися, про яке належним чином були повідомленні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає клопотання слідчого задовольнити та встановити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в період якого ОСОБА_5 та його захиснику необхідно ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.290 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захиснику адвокатові ОСОБА_11 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000726 від 15.09.2015 року, за ознаками злочину, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України до 31.01.2016 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1