overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2011 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши подання виконуючого обов»язки слідчого Романівського PB УМВС України в Житомирській області, погоджене з прокурором Романівського району, про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В И В:

До Романівського районного суду звернувся в.о. слідчого Романівського PB УМВС в Житомирській області з поданням про обшук житла та іншого володіння особи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309 КК України, зокрема у крадіжці майна з магазин) «ІНФОРМАЦІЯ_1» ПП ОСОБА_2 на загальну суму 2616 гривень 50 копійок, та у зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу вагою 23,87 грам.

04.01.2011 року відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за

статтею 185 частиною 3 КК України.

11.01.2011 року відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за статтею 309 частиною 1 КК України.

В поданні також зазначено, що в ході розслідування справи було встановлено, що ОСОБА_1 в грудні 2010 року в с. Романівна Романівського району з будинку своєї двоюрідної сестри ОСОБА_3, яка проживає з ОСОБА_4, взяв наркотичний засіб - макову солому, та викрав наркотичний засіб канабіс.

Розглянувши вказане подання та матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність проведення обшуку житла та іншого володіння громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Згідно статті 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

В матеріалах кримінальної справи містяться достатні дані, які дають підстави вважати, що за місцем проживання громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 можуть знаходитись наркотичні засоби, і проведення обшуку в домоволодінні зазначених громадян має істотне значення для встановлення істини в справі.

Керуючись статтею 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови покласти на співробітників Романівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Бабич
Єдиний унікальний номер 341/1762/15-к
Номер провадження 1-кп/341/121/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
судового засідання
04 листопада 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі, в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов про стягнення 10 000 грн. майнової та 50 000 грн моральної шкоди заподіяної злочином для розгляду в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Суд вважає, що слід прийняти заявлений цивільний позов для розгляду в даному кримінальному провадженні, визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 62, 128 КПК України, -

постановив:
Прийняти цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду в даному кримінальному провадженні, визнавши останнього цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 - цивільним відповідачем по справі.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15:20 год. 10 листопада 2015 року.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4667/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 листопада 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви про самовідвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_2 у розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Горохівського районного суду Волинської області від 11.04.2013 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд вироку Горохівського районного суду Волинської області від 11.04.2013 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, яке в порядку ст.35 КПК України передано на розгляд в колегіальному складі суду головуючому судді ОСОБА_2 та суддям ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ..

В зазначеному провадженні головуючий по справі заявив самовідвід, оскільки в провадженні останнього перебувала заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засудженого ОСОБА_3 по якому було прийнято рішення.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Враховуючи ті обставини, що заява про перегляд вироку Горохівського районного суду Волинської області від 11.04.2013 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами розглядається в колегіальному складі суду, відповідно до ст.35 КПК України, тому заяву про самовідвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_2 в даному провадженні, відповідно до ст.81 ч.1 КПК України вирішується колегіальним складом суду, а не іншим суддею цього суду, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81 ч.1, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Заява про самовідвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_2 у розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Горохівського районного суду Волинської області від 11.04.2013 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду іншим суддею цього суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/1572/15-к Провадження №11-кп/773/508/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
25 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Луцька та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Луцька та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Луцька та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 до апеляційного розгляду на 11 годину 00 хвилин 10 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1943/15 Справа № 205/4238/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
13 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2013 року.

Засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду заявив клопотання про призначення адвоката для захисту його прав і законних інтересів.

Заслухавши клопотання засудженого ОСОБА_7 , думку прокурора про необхідність призначення засудженому ОСОБА_7 адвоката через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги МЮУ, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги МЮУ призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_7 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 10.30 годину 19 листопада 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ, для участі в розглядікримінального провадження.

Копію цієї ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для негайного виконання.

Розгляд даного кримінального провадження відкласти на 10 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 1-кп/344/566/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.2 п.1, п.13 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 24 січня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/780/1411/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.11.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 листопада 2015 року м.Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року, якою ОСОБА_3 , засудженого вироком спеціалізованого міжрайонного суду Мангістаунської області Республіки Казахстан, тимчасово залишено в Київському слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій, в кримінальному провадженні №0000074,-

В С Т А Н О В И В :
Закінчивши підготовку справи до апеляційного розгляду вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року, якою ОСОБА_3 , засудженого вироком спеціалізованого міжрайонного суду Мангістаунської області Республіки Казахстан, тимчасово залишено в Київському слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій, в кримінальному провадженні №0000074, до розгляду на 03 грудня 2015 року о
12 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, 15.

Суддя
провадження №1-кп/389/216/15
є.у.н № 389/3322/15-к
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 15.09.15 року від Знам`янської міжрайонної прокуратури, та призначений до підготовчого судового засідання ухвалою від 17.09.2015 року, відносно

ОСОБА_6 , щодо якого запобіжний захід не обирався, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , щодо якого запобіжний захід не обирався, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати:
-Обвинуваченого ОСОБА_6 , явку якого визнати обов`язковою.
Про розгляд справи повідомити Знам`янського міжрайонного прокурора.

Розгляд кримінального провадження призначити на 14.00 год. 09 листопада 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського ОСОБА_1
міськрайонного суду
Справа №: 398/5139/15-к
УХВАЛА
"23" листопада 2015 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника Олександрійського відділення ГУ Національної поліції Кіровоградщини ОСОБА_3 ,
Скаржники прохають слідчого суддю винести ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_3 .
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що є достатні підстави для відкриття провадження у справі та її розгляду.
Керуючись ст. 304 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника Олександрійського відділення ГУ Національної поліції Кіровоградщини ОСОБА_3 .
Розгляд скарги призначити на 26 листопада 2015 року о 15-00 год. з участю скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/2386/15-к
Провадження1-кп/534/205/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

здійснивши підготовчий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001089 від 26 серпня 2015 року,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю учасників судового провадження

Прокурора зобов`язати забезпечити явку в судове засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-кс/556/147/2015
У Х В А Л А
про задоволення заяви про відвід судді
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в:
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 з підстав, передбачених ст.75 КПК України, а саме у зв`язку із наявністю обґрунтованих сумнів у неупередженості судді.
В судовому засіданні захисник, обвинувачений та прокурор підтримали заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що при розгляді даної справи у підготовчому судовому засіданні суддя виявляв упереджене ставлення до обвинуваченого, висловлювався про доцільність позбавлення ОСОБА_4 волі, оцінював докази у кримінальному провадженні.
При розгляді вказаної заяви в порядку ст.81 КПК України, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Так, відповідно до ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і в разі наявності таких обставин суддя заявляє про свій самовідвід, або йому може бути заявлено відвід учасниками кримінального провадження, як це передбачено ст.80 КПК України.
Враховуючи, що заява про відвід судді належно мотивована, і обставини, наведені в ній дійсно можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді ним кримінального провадження, заява про відвід судді є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Як вбачається зі ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.336 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження передати для розгляду під головуванням іншого судді, визначеному в порядку ст.35 ч.3 КПК України.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
25.08.2015
Справа №642/1741/15-к
Провадження №1-кп/642/260/15
25 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів Золочівського району Харківської області, громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.06.2008 р. Київським райсудом м. Харкова за ст..309 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 17.05.2010 р. Ленінським райсудом м. Харкова за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.1, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
В с т а н о в и в:
До Ленінського райсуду м. Харкова надійшло ще одне кримінальне провадження №642/6294/15-к, провадження №1кп/642/535/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України.
Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Оскільки зазначені кримінальні провадження стосуються ОСОБА_5 суд вважає можливим об`єднати справи в одне провадження.
Проти об`єднання справ в одне провадження учасники судового провадження не заперечували.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
Об`єднати в одне провадження справу стосовно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України №642/1741/15-к, провадження №1кп/642/260/15 і справу за ст. 185 ч.2 КК України № 642/6294/15-к, провадження 1кп/642/535/15 і провести судовий розгляд об`єднаної справи.
Об`єднаній справі присвоїти №642/1741/15-к провадження №1кп/642/260/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1