Єдиний унікальний номер 728/2540/15-к
номер провадження № 1-кп/728/155/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секреті - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 22.06.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, розлученого, утриманців не має, не працює, інвалідом не являється, останній раз засуджувався Бахмацьким районним судом Чернігівської області 24 лютого 2015 року по ст. 213 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
в с т а н о в и в :
Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 213 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт, на облік до Бахмацької КВІ був поставлений 26.03.2015 року, з порядком та умовами відбування покарання був ознайомлений 10.04.2015 року, про що дав відповідну розписку та одночасно йому було встановлено дні явки на реєстрацію та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання. 21.04.2015 року до Бахмацької КВІ з Бахмацької сільської ради надійшло підтвердження про прибуття ОСОБА_4 для відбування покарання, розпорядження про призначення відповідального ОСОБА_5 відповідальною за проходження громадських робіт та довідка про графік робіт на квітень місяць, згідно якої ОСОБА_4 повинен був почати виконувати громадські роботи з 14.04.2015 року. Згідно табелів обліку виходів на роботу в квітні 2015 року ОСОБА_4 відпрацював 24 години, в травні 2015 року він відпрацював 12 годин, а згідно повідомлення Бахмацької сільської ради в червні 2015 року ОСОБА_4 взагалі не приступив до відпрацювання громадських робіт та відмовився виконувати доручену йому роботу. Станом на 17 червня 2015 року ОСОБА_4 не відпрацював при Бахмацькій сільській раді 64 години громадських робіт без поважних причин.
Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, при цьому пояснив, що призначені йому громадські роботи виконував по мірі можливості, так здійснював вирубку чагарників на території адміністративних будівель сільської ради та прибирання територій, але коли йому було доручено здійснювати викошування трави на зазначених територіях, то він не зміг це зробити, так як наданий йому інвентар коса, була зламана та не придатна до використання, на цьому грунті виник конфлікт з працівниками які здійснювали контроль за виконанням робіт і в подальшому він відмовився від їх виконання та почав регулярно вживати спиртні напої, на виклики не реагував. З приводу зазначеного конфлікту до голови сільської ради не звертався і в Бахмацьку КВІ ніяких повідомлень не робив. Визнав, що порушив умови відбування покарання, в скоєному розкаюється та просить суд не позбавляти його волі.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює інспектором Бахмацького КВІ, при надходженні вироку щодо засудженого ОСОБА_4 до Бахмацької КВІ він був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання, його було попереджено про передбачену законодавством відповідальність у разі ухилення від відбування покарання та документи направлені по місцю його проживання Бахмацьку сільську раду для відбування покарання. Він дійсно приступив до відбування покарання, але протім почав здійснювати пропуски роботи без поважних причин, ухилятися від відбування покарання, зловживати спиртними напоями, на зауваження не реагував, а потім взагалі перестав виконувати громадські роботи у зв`язку з чим було внесено подання прокурору про порушення щодо нього кримінальної справи, фактично він не зміг надати поважних причин, по яким перестав виконувати громадські роботи, заяв від ОСОБА_4 , що він не був забезпечений інвентарем для виконання робіт не було.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працює сільським головою села Бахмач, в квітні 2015 року із Бахмацької КВІ надійшли документи на ОСОБА_4 про призначення йому кримінального покарання у виді громадських робіт в кількості 100 годин, які він повинен був відпрацювати у сільській раді. ОСОБА_4 було призначено відповідального ОСОБА_5 , завідуючу сільським клубом, яка фактично визначала вид та об`єм робіт до виконання та контролювала виконання ним робіт. Спочатку ОСОБА_4 приступив до виконання робіт, але в подальшому почав здійснювати пропуски без поважних причин, а потім взагалі відмовився їх виконувати, почав зловживати спиртними напоями, на зауваження не реагував, всі його посилання на незабезпечення інвентарем для виконання робіт надумані, так як інвентар для виконання робіт йому видавався, можливо він і був не вищої якості, але він є в наявності, тому ствердження ОСОБА_4 надумані, не відповідають дійсності, він таким чином намагається ухилитися від відповідальності.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працює завідуючою клубом в селі Бахмач, саме вона була призначена відповідальною за виконанням громадських робіт ОСОБА_4 , визначала йому види робіт, а саме прибирання території, вирубку чагарників та викос трави на території адміністративних будівель, коли вона була відсутня на роботі то за її вказівкою види робіт ОСОБА_4 надавала працівник ФАПу села Бахмач ОСОБА_8 . Спочатку ОСОБА_4 приступив до робіт, але потім почав здійснювати пропуски без поважних причин, зловживати спиртними напоями, придумувати причини, щоб не працювати, в тому числі його не влаштовував робочий інвентар, з цього приводу виник конфлікт, бо саме цим інвентарем працювали інші засуджені і претензій не було, в подальшому ОСОБА_4 взагалі відмовився працювати та почав зловживати спиртними напоями, про що було повідомлено голові сільської ради, вважає, що він свідомо ухилився від відбування покарання.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона за дорученням ОСОБА_5 , коли її не було на роботі, визначала види робіт засудженому ОСОБА_4 в тому числі викос трави на території адміністративних будівель, він відмовився косити траву косою, яку вона йому дала, сказав, що вона непридатна для цього, виник конфлікт, після чого він взагалі перестав виконувати громадські роботи та почав зловживати спиртними напоями. При цьому зазначила, що саме цією косою, яка надавалась ОСОБА_4 була викошена вся трава біля адмінбудівель. Вважає, що він умисно ухилився від виконання покарання.
Враховуючи свідчення обвинуваченого та свідків, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, який ухилився від відбування громадських робіт, будучи засудженим до цього покарння, а його вина у скоєному доведена у повному обсязі.
Обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.
Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості , враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, розмір завданої шкоди), особу винного його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, загальну характеристику по місцю проживання, обставини, які пом`якшують покарання, та які обтяжують таке, доходить висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді арешту в межах санкції інкримінованої частини статті, так як переконаний, що саме такий вид покарння буде сприяти його виправленню та недопущенню вчинення ним злочинів у подальшому. Зважаючи, що ОСОБА_4 був засуджений Бахмацьким районним судом Чернігівської області 24 лютого 2015 року по ст. 213 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт, фактично не відбув 64 години громадських робіт, тому керуючись вимогами ст. ст. 71,72 КК України остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання призначеного за новим вироком,з урахуванням положення про співвідношення видів покарання.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком 4 (чотири ) місяці.
Зважаючи, що ОСОБА_4 був засуджений Бахмацьким районним судом Чернігівської області 24 лютого 2015 року по ст. 213 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт, фактично не відбув 64 години громадських робіт, тому керуючись вимогами ст. ст. 71,72 КК України остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, до покарання призначеного за новим вироком,з урахуванням положення про співвідношення видів покарання та визначити його у виді арешту строком 4 ( чотири ) місяці 8 ( вісім ) днів.
Початок строку відбування покарння ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його затримання в порядку виконання вироку, що набрав законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1