Справа № 132/3603/15-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 р.

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 13.11.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сологубівка Оратівського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , згідно ст..89 КК України раніше не судимого

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 25.10.2015 року біля 8 години, маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, прийшов до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 . ОСОБА_3 , попередньо знаючи про те, що майно повертати не збирається, отримав у співмешканки ОСОБА_5 . ОСОБА_6 бензопилу марки «Forte FGS 45-45. Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, у вечірній час, з метою власного збагачення, продав бензопилу ОСОБА_7 за 500 грн., тим самим, заподіявши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому суд роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що 25 жовтня 2015 року вранці зайшов до ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_2 , щоб взяти бензопилу порізати дрова своїй тітці. Вказану бензопилу йому дала співмешканка ОСОБА_5 ОСОБА_6 , якій він обіцяв бензопилу повернути. Після цього він порізав дрова своїй тітці та своєму знайомому ОСОБА_7 , якому згодом і продав бензопилу за 500 грн., а гроші витратив на власні потреби. На даний час викрадена бензопила повернута потерпілому. У вчиненому щиро розкаюється.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч.1 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Позовні вимоги по даному кримінальному провадженню потерпілим не заявлялись.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується по місцю проживання, матеріальні збитки потерпілому відшкодував, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України ( в ред. 2012 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ст. 190 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 140 годин громадських робіт

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: