Справа № 671/2119/15-к
Провадження № 1-кс/685/127/15
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2015 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 та

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання слідчого СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій обл. ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000616 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Волочиськ Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимому:

- 23 жовтня 2012 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням дворічним іспитовим строком;

- 07 серпня 2013 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 25 листопада 2015 року із заміною невідбутої частини покарання на громадські роботи строком 240 годин,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Волочиського району ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 3 ст. 296 КК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що разом з іншою особою (далі Особа 1), 07 грудня 2015 р. біля 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в міському парку м. Волочиськ, поблизу бару «Туман», безпричинно, з хуліганських спонукань побили потерпілого ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_4 також підозрюється у тому, що разом з Особою 1, в той же час і в тому ж місці, після побиття ОСОБА_6 , побили потерпілого ОСОБА_7 , який підбіг до місця бійки та припиняв хуліганські дії підозрюваного та Особи 1 щодо потерпілого ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване метою запобігти можливості переховування підозрюваного від досудового слідства та суду, оскільки він здійснив втечу з місця вчинення злочину та був виявлений працівниками поліції пізніше, а в подальшому змінював та спотворював покази з метою ухилення від відповідальності та укриття іншого учасника бійки, продовження злочинної діяльності, враховуючи дві його судимості та звільнення з місць позбавлення волі 17 листопада 2015 р., незаконного впливу на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного.

В ході судового розгляду прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що вдарив потерпілого, захищаючи Особу 1, з яким у потерпілого виник цей конфлікт. Про те, що потерпілим виявився прокурор, дізнався лише в лікарні, куди приходив просити вибачення. Зазначив, що наступного дня після бійки мав намір влаштуватися по своїй спеціальності в будівельну бригаду машинобудівного заводу, де також працює його мати, на всі виклики на допити, на слідчий експеримент та в дане судове засідання з`являвся після повідомлення по телефону. Просив не утримувати під вартою.

Заслухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для тримання підозрюваного під вартою.

08 грудня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 3 ст. 296 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, покарання за які передбачені у виді позбавлення волі строком до 4 та 5 років відповідно, підозра обґрунтовується показаннями свідків, потерпілих, з яких вбачається нанесення ударів потерпілим саме підозрюваним, в судовому засіданні він також визнав свою вину.

Судом вбачається можливий ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих та співучасника злочинів з метою зміни показань на свою користь.

Судом вбачається також можливість вчинення обвинуваченим нового злочину, враховуючи дві його судимості, а також вчинення інкримінованого злочину через два тижні після звільнення з місць позбавлення волі.

Судом не вбачається ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що підозрюваний з`являвся до органу досудового розслідування за першим же викликом по телефону, дав зізнавальні покази, взяв участь у слідчому експерименті, що підтвердив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 . Крім того, відсутність даного ризику підтверджується також тим фактом, що впродовж близько 10 днів після події підозрюваний нікуди не зник.

Дослідивши усі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам незаконного впливу на свідків та продовження злочинної діяльності, враховуючи надання ним зізнавальних показань, їх підтвердження в ході слідчого експерименту, позитивні характеристики за місцем відбування покарання та за місцем проживання, попередні судимості за вчинення злочинів проти власності на відміну від теперішньої підозри у вчиненні злочину проти громадського порядку, наявність місця проживання та сім`ї.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного не тримання під вартою, а домашній арешт з забороною виходу за межі житла у нічний час для забезпечення можливості обвинуваченому працевлаштуватися і відбувати покарання у вигляді громадських робіт.

З метою усунення ризику впливу на свідків, потерпілих та іншого підозрюваного, на що звертав увагу прокурор при обґрунтуванні клопотання, вбачається необхідність покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з цими особами, крім випадків вирішення питання щодо відшкодування потерпілим заподіяної шкоди.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування та прокуратури.

Заборонити ОСОБА_4 залишати квартиру АДРЕСА_2 з 18 години до 7 години наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_4 утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими та співучасником по даному кримінальному провадженню, крім спілкування з потерпілими для вирішення питання про відшкодування шкоди.

Строк дії ухвали до 17 лютого 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1