Справа № 2518/1602/2012
Провадження №1/743/4/13
ПОСТАНОВА

30 квітня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді - Павленко О.В.

при секретарях Сташків І.Г., Нерус Н.І., Прохоренко А.В.,

з участю прокурора Софієнко В.В., потерпілого ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальну справу про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та відносно ОСОБА_5 миколайовича, про вчинення ним суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4 19.06.2012 року приблизно о 01.00 годині, знаходячись в с. Буянки, Ріпкинського району, Чернігівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, спільно з ОСОБА_5, який потребує застосування примусових заходів медичного характеру, маючи єдиний умисел на заволодіння будь-яким транспортним засобом, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшли до автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, та перебував в користуванні ОСОБА_1, який стояв на узбіччі напроти господарства №4 по вул. Центральна, за допомогою ключів, які перебували в замку запалення, завели двигун автомобіля та розпочали його рух, однак по незалежним від їх причинам, досягти свої мети не змогли.

Тому, продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи єдиний умисел на заволодіння будь-яким транспортним засобом, неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 19.06.2012, приблизно о 01.30 годині, знаходячись в с. Буянки, Ріпкинського району, Чернігівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, спільно з ОСОБА_5, який потребує застосування примусових заходів медичного характеру, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшли до автомобіля ВАЗ-21074 120 21, д.н.з СВ 9070 АК, який стояв біля подвіря господарства №4 по вул. Центральна, за допомогою ключів від замку запалення, які знайшли під водійським сидінням автомобіля, завели двигун автомобіля та розпочали його рух, тим самим незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7, та перебував в користуванні ОСОБА_1.

Скоєння неповнолітнім ОСОБА_4М злочину повністю знайшло своє підтвердження на підставі доказів зібраних по справі та перевірених судом.

Так, допитаний на досудовому слідстві в якості обвинуваченого, а судом в якості підсудного ОСОБА_5 показав, що він, будучи в стані алкогольного спяніння, 18.06.2012 року близько пів першої години ночі, разом зі своїм знайомим ОСОБА_4, приїхавши в с. Буянки на вул. Центральну, вирішили покататися на одному з автомобілів, що стояли на узбіччі біля господарства. Спочатку вони, знайшовши в салоні ключі, намагалися поїхати на автомобілі Газель, але, проїхавши декілька метрів, автомобіль заглух. Тоді вони вдвох перейшли до автомобіля ВАЗ 2107, який був незамкнений. В цьому автомобілі також знайшлися ключі. ОСОБА_4 завів двигун, а він увімкнув музику в салоні автомобіля. Цей автомобіль відкотився декілька метрів назад і вони побачили, що у господарстві, біля якого вони знаходилися, загорілося світло. Тоді вони вискочили з машини, ОСОБА_4 побіг за кут вулиці, де стояв мотоцикл та не вмикаючи світло поїхав. А він вийшовши з машини пішов по вулиці. Його зупинили працівники міліції, яким він все розповів.

Допитаний судом в якості підсудного ОСОБА_4 вини у скоєнні інкримінованого злочину не визнав та показав, що 16 червня 2012 року він з ОСОБА_5 протягом дня та ввечері вживали спиртні напої. На мотоциклі Восход, під його керуванням, їздили в с. Вишневе, а потім в с. Буянки, де спільно з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 варили уху та розпивали спиртне. Близько девятої години вечора, після конфлікту з ОСОБА_10, він поїхав додому в смт. Замглай. Вдома були мати та її знайома ОСОБА_12 зі своєю сестрою. Вони з ним поговорили, заспокоїли та відправили спати. З дому він більше не виходив.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_4 та наведені покази ОСОБА_5, вчинення ОСОБА_4 злочину за обставин, встановлених органом досудового слідства повністю знайшло своє підтвердження на підставі досліджених судом доказів.

Так, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_1 показав, що він в своєму користуванні має автомобілі НОМЕР_3 та ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_4. 18.06.2012 року вказані автомобілі залишилися стояти на ніч біля його господарства на узбіччі по вул. Центральній в с. Буянки. Ключі залишалися в автомобілях, двері були незамкнені. Після 24 години, коли він вже відпочивав, його розбудив син та сказав, що хтось заводить їх автомобіль. Вони увімкнули світло у дворі господарства та вискочили на вулицю. Вони побачили, що автомобіль Газель стоїть не в тому місці, де його залишили на ніч, а в автомобілі ВАЗ дверцята відчинені, горять габаритні вогні та заведений двигун. Сівши в автомобіль, виявили, що документи, які знаходились в салоні, розкидані. Вони з сином на цьому автомобілі поїхали по дорозі і на околиці села в світлі фар побачили хлопця. Коли хлопця затримали працівники міліції, то ним виявився ОСОБА_5, який розповів, що автомобілем намагався заволодіти разом з ОСОБА_4 Автомобілям ніякої шкоди не заподіяно, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 та підсудного ОСОБА_4 не має, згоден з клопотанням захисника ОСОБА_3 про можливість закриття кримінальної справи.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_13 підтвердив покази потерпілого в повному обсязі.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду показали, що вони знайомі з ОСОБА_4 і 18.06.2012 року ввечері зустріли його та ОСОБА_5 у с. Буянки, вони їхали на мотоциклі та обидва перебували в стані алкогольного спяніння. Деякий час вони знаходилися разом, варили уху та вживали спиртні напої. Потім між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 виникла сварка, тому ОСОБА_4 відправили додому в смт. Замглай, він поїхав на мотоциклі. ОСОБА_5 пішов також в смт. Замглай пізніше, приблизно після 24 години.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_14 показав, що проживає по сусідству з господарством ОСОБА_13. 18 червня 2012 року вночі він чув, як завівся автомобіль і поїхав в напрямку околиці села, але проїхавши його господарство автомобіль заглух. Відразу він почув голоси та зрозумів, що там двоє осіб.

При проведенні очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, останній настоював на своїх показах щодо заволодіння в ніч з 18.06. на 19.06.2012 року транспортними засобами разом зі ОСОБА_4 18.06.2012 року в с. Буянки. При відтворенні обстановки та обставин події злочину, ОСОБА_5 на місці показав та розказав яким чином він зі ОСОБА_4 в с. Буянки вчинили заволодіння транспортними засобами. ( а.с. 40-46)

Крім того, з протоколу огляду місця події від 19.06.2012 року встановлено, що при огляді місця події на автомобілі ВАЗ вилучено відбитки пальців рук та біля автомобіля Газель сліди низу взуття. ( а.с. 10-14)

З протоколу виїмки від 20.06.2012 року видно, що у ОСОБА_5 було вилучено взуття, в якому він був вдягнутий 18.06.2012 року.

Висновками трасологічної експертизи № 32 від 29.06.2012 року встановлено, що слід низу взуття, вилучений при огляді місця події 19.06.2012 року по вул.. Центральна в с. Буянки, залишений взуттям з такою самою конструкцією, формою, розмірами підошви та таким самим рельєфним малюнком, що і підошва сандалії на ліву ногу, вилученої 20.06.2012 року у ОСОБА_5 під час проведення виїмки. ( а.с. 63-69)

З висновків дактилоскопічної експертизи № 30 від 25.06.2012 року встановлено, що придатний для ідентифікації слід нігтьової фаланги пальця руки, залишений нігтьовою фалангою пальця руки ОСОБА_4 ( а.с. 50-58)

Досліджені судом вказані докази вини ОСОБА_4 та причетності ОСОБА_15 до вчинення інкримінованих їм дій суд визнає такими, що зібрані у відповідності до вимог ККПК України, є належними та допустимими.

Покази свідків ОСОБА_16М, яка є матірю підсудного ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_17, які є подругами ОСОБА_16, суд розцінює критично, оскільки ці покази суперечать іншим матеріалам справи, вказані свідки є зацікавленими особами та намагаються допомогти ОСОБА_4 уникнути відповідальності.

Відповідно до висновків комісійної стаціонарної судово - психіатричної експертизи № 51 від 26.03.2013 року ОСОБА_5 на момент вчинення інримінованих йому дій мав хронічне психічне захворювання, через яке не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Тому, дії ОСОБА_4, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 289 КК України.

Адвокат підсудного в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки. Клопотання мотивоване тим, що з моменту порушення кримінальної справи, злочин, скоєний ОСОБА_4 втратив свою суспільну небезпеку, сам ОСОБА_4 на даний час виправи поведінку, навчається, зауважень не має, у звязку з хворобливим станом здоровя, переніс складу хірургічну операцію. Потерпілий жодних претензій морального та матеріального характеру не має.

Підсудний ОСОБА_4 та його законний представник підтримали заявлене клопотання.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, адвоката ОСОБА_2, які вважають, що є підстави для задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого злочину повністю знайшла своє підтвердження в суді, підсудний не заперечує проти закриття кримінальної справи на підставі ст. 48 КК України, він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, збитки злочином не завдані, на момент скоєння злочину був неповнолітнім, навчається у Замглайському СПТУ.

Злочин передбачений ч.1 ст. 289 КК України у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості.

Згідно зі ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Наведені доводи клопотання адвоката на час розгляду справи мають своє підтвердження. Судом береться до уваги думка потерпілого про відсутність шкоди та претензій з його боку. Тому, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповдальності можливо задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 7, 273, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України внаслідок зміни обстановки.

Провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 ч.1 ст. 289 КК України закрити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 - підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази по справі: два гіпсові зліпки зі слідами взуття та таблицю зі слідами рук залишити зберігатися при матеріалах кримінальної справи; вилучене у ОСОБА_5 взуття повернути останньому; автомобілі НОМЕР_5 та ВАЗ-21074 120 21 д.н.з. НОМЕР_4 залишити ОСОБА_18

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя О.В. Павленко