Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2015 року старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2015, приблизно о 17 годині 35 хвилин, в м. Києві, по вулиці Миропільській, неподалік будинку № 27/16, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, помітив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_6 належного останньому майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у вказаний час, у вказаному місці, усвідомлюючи протиправність та суспільну-небезпечність своїх дій, застосував щодо ОСОБА_6 фізичне насилля, яке не є небезпечним для його здоров`я а саме підійшов до ОСОБА_6 ззаду, схопив обома руками за плечі та штовхнув, внаслідок чого останній упав на землю, після чого самовільно витягнув у потерпілого з кишені штанів мобільний телефон «Нокіа» вартістю 200 грн., з сім-картою «МТС» вартістю 15 грн., заподіявши потерпілому своїми умисними злочинними діями матеріальну шкоду на загальну суму 215 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, однак в послідуючому був затриманий перехожими громадянами.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

18.10.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

17.10.2015 року (час фактичного затримання о 17 годині 50 хвилин), в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно із клопотанням, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про прийняття заяви у ОСОБА_6 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення; протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_5 мобільного телефону «Нокіа» з сім-картою «МТС»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків та потерпілого, не працює, а тому не маючи засобів для існування може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 4 до 6 років, а тому будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватися від слідства та суду та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просить про задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, який просив про задоволення клопотання, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, підозрюваного, який заперечував щодо задоволення клопотання, вважаючи, що можливо обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, оскільки він не має наміру переховуватись від суду та слідства, має постійне місце проживання та реєстрації, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, враховуючи, що ОСОБА_5 не працює, та не має засобів для існування, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, може уникати від досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Проте, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальні правопорушення, поєднані з застосуванням насильства), слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 16 грудня 2015 року до 17 години 50 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: