Провадження № 11-сс/795/327/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2015 року, якою накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 звернувся до Деснянського районного суду Чернігівської області з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_10 в якому просив накласти арешт на майно ОСОБА_8 , котрий підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: мобільний телефон «Nокіа 301» ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 , мотивуючи тим, що 01.09.2015 р. було затримано ОСОБА_8 , під час огляду та обшуку якого, були вилучені вищевказані речі, а відповідно, накладення такого арешту необхідне у зв`язку з тим, що дані речі можуть зберігати на собі сліди вчинення ним даних кримінальних правопорушень та можуть являтися засобами чи знаряддями вчинення кримінальних правопорушень, а також з метою подальшого призначення та проведення відповідних судових експертиз виникла необхідність здійснити арешт речей підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2015 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «Nокіа 301» ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді аргументована тим, що зазначені речі підозрюваного ОСОБА_8 можуть являтись засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також зберігати на собі його сліди, у зв`язку з чим клопотання слідчого необхідно задовольнити та накласти арешт на таке майно.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна в повному обсязі. Вказує, що зазначене майно, а саме телефон «Nокіа 301» не належить йому на праві власності, а належить його дружині ОСОБА_11 , яка купляла даний телефон в кредит і має всі необхідні на нього документи.

Заслухавши доповідача; думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги з мотивів її необгрунтованості та безпідставності і які пояснили, що підозрюваний не заперечував про арешт вказаного мобільного телефону, про що мається відповідна його заява; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006437 від 30.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 153, ч. 2 ст. 187 КК України.

01.09.2015 р. під час затримання ОСОБА_8 та його особистого обшуку, було виявлено та вилучене вказане майно, що належить останньому (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.09.2015 р.).

02.09.2015 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 153 КК України.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Положення ч.2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у виді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, яка вказує, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди.

При прийнятті рішення про накладення арешту на майно ОСОБА_8 слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки зазначені речі підозрюваного ОСОБА_8 можуть являтись засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також зберігати на собі його сліди.

Окрім того, як убачається з матеріалів судової справи (а.с.12) в клопотання адресованому слідчому судді Деснянського районного суду підозрюваний ОСОБА_8 вказував про те щоб розгляд клопотання про арешт його майна провести без його участі і проти поданого слідчим клопотання він не заперечує.

Є безпідставними доводи апеляційної скарги підозрюваного з приводу того, що майно на яке накладено арешт не належить йому на праві власності оскільки, ніякими доказами це не підтверджено.

Таким чином, ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2015 року про арешт майна ОСОБА_8 відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4