Справа № 739/172/16-к
Провадження № 1-кп/739/11/16
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
"01" лютого 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у рамках кримінального провадження №0000442 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК України) клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зміну його підзахисному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказане клопотання мотивоване тим, що на даний час відпала потреба у застосуванні до обвинуваченого саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки останній жодним чином не перешкоджав встановленню істини у справі, вину визнає повністю, дає пояснення, щиро кається, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, потребує медичної допомоги. Такого ризику як можливий вплив обвинуваченого на свідків не існує, оскільки на даний час досудове розслідування закінчено. Також зазначає, що обвинуваченим відшкодовано витрати на лікуванні і він готовий відшкодувати шкоду, заподіяну потерпілій.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого своє клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наденених у клопотанні, поданому ним суду.

Обвинувачений клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснивши, що у разі зміни запобіжного заходу він буде проживати окремо від потерпілої за місцем своєї реєстрації і впливу на неї не чинитиме, свідки ж на даний час вже допитані і не змінять свої показань. Також він потребує медичної допомоги лікаря стоматолога для пломбування зубів і хоча в умовах СІЗО йому може бути надана така допомога, однак відсутні матеріали для лікування відповідної якості.

Прокурор у судовому засіданні висловилася проти задоволення клопотання зазначивши, що на її думку не перестали існувати ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла висловилася проти задоволення клопотання та пояснила, що на її думку обвинувачений продовжує залишатися небезпечним для суспільства.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, 04 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області підозрюваному ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №0000442 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Обрання вказаного запобіжного заходу мотивовано наявністю передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки проживає в достатній близькості до державного кордону з Російською Федерацією, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілу, з якою проживає в одній квартирі, та свідків.

Частиною третьою статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Частиною першою статті 201 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого та його захисника подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно частини третьої статті 201 КПК України до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими обгрунтовуються його доводи, а також перелік свідків, яких необхідно допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обгрунтування значення цих відомостей для вирішення питання.

Зі змісту наведених вище законодавчих положень висновується, що саме на сторону захисту покладається обов`язок доведення обставин на які вони посилаються як на підставу для зміни запобіжного заходу і подання доказів якими ці обставини підтверджуються.

Як вбачається до клопотання додано лише копію ухвали про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а також надано документ про перерахування коштів в якості відшкодування витрат на лікування потерпілої. Водночас жодних інших доказів, зокрема тих, які б свідчили про відсутність на час розгляду клопотання ризиків, що були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не додано.

При цьому на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений, у разі зміни його запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, спробує ухилитися від суду, оскільки місце його проживання знаходиться в достатній близькості до державного кордону України з кордоном Російської Федерації, може вчинити новий злочин, а також може здійснювати незаконний вплив на потерпілу, з якою разом проживав, та свідків.

Доводи захисника про те, що ризику незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків не існує, оскільки вони вже допитані під час досудового розслідування, суд відкидає як необгрунтовані, оскільки відповідно до частини четвертої статті 95 КПК України під час розгляду кримінального провадження суд може обгрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав, або отримав у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу та не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Твердження обвинуваченого про те, що він потребує медичної допомоги, яка не може бути надана йому в умовах СІЗО, не підтверджені жодними доказами тому розцінюються судому як необгрунтовані і такі, що не можуть бути підставою для зміни обраного раніше запобіжного заходу.

Оскільки в ході розгляду клопотання судом встановлено, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни вказаного запобіжного заходу на більш м`який і відповідно про необгрунтованість заявленого клопотання, тому вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 314-316, 369, 372, 376, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1