Справа № 127/9068/13-к
Провадження 1-кс/127/2299/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

за участю прокурора Старинець О.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_3

Клопотання мотивовано тим, що СУ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 02.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Службові особи Вінницького професійного ліцею переробної промисловості (м. Вінниця, вул. Ватутіна, 72, ), а з 17.08.2011 Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти переробної промисловості» (далі Центр), а саме директор Центру ОСОБА_4, заступник директора ОСОБА_5, головний бухгалтер ОСОБА_6 та бухгалтер-касир ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, діючи в складі організованої групи, створеної та очолюваної директором ОСОБА_4, з метою заволодіння бюджетними коштами, в період з 2008 по 2011 роки складали завідомо неправдиві накази про зарахування на навчання осіб, якими було подано документи на вступ до начального закладу, але в подальшому відмовились від вступу, після нетривалого навчання відмовились навчатись надалі, або ж взагалі вигаданих осіб.

Після цього, включали таких осіб до списків навчальних груп та, шляхом психологічного тиску на викладачів і майстрів Центру, організовували виставлення їм задовільних оцінок і не виставлення пропусків, нараховували їм стипендії та індексації стипендій, шляхом підроблення підписів у відомостях на їх виплату заволодівали вказаними призначеними для цього бюджетними коштами.

Всього, за вказаний період часу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 заволоділи таким чином бюджетними коштами на загальну суму 238194,71 грн. Однак, в кінці 2011 року вимушено припинили свою злочинну діяльність, оскільки їх було викрито працівниками правоохоронних органів.

Згідно наказу по навчальному закладу № 18-К від 01.06.2005 ОСОБА_3 прийнята на роботу на посаду бухгалтера-касира, яку обіймає по даний час.

Відповідно до займаної посади, визначеної посадової інструкції касира Ліцею (Центру) підозрювана ОСОБА_7 знаходиться за своїми посадовими обовязками у підпорядкуванні головного бухгалтера ОСОБА_6, здійснює операції, повязані із прийманням та видаванням готівкових коштів через касу закладу, зберігає всі прийняті цінності, одержує в установах банку готівку, здійснює записи в касовій книзі операцій одержання та видавання готівки за кожним прибутковим касовим ордером, тощо.

Перебування на вказаній посаді підозрюваної ОСОБА_3 сприяло вчиненню вказаних вище кримінальних правопорушень, оскільки вона, на підставі завідомо неправдивого наказу безпідставно нараховувала стипендії та індексації учням, які не навчались, складала зведені відомості про нарахування, при надходженні коштів, складала завідомо неправдиві відомості на виплату стипендій та індексацій стипендій, підробляла підписи за учнів, які не навчалась, а кошти нараховані на них передавала головному бухгалтеру ОСОБА_6 для подальшої передачі ОСОБА_4

Крім цього, досудовим слідством у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що у період вчинення злочину та під час досудового розслідування ОСОБА_3, перебуваючи на посаді бухгалтера-касира Центру, користуючись тим, що мала доступ до фінансових ресурсів та тісні звязки із директором та головним бухгалтером, сприяла вжиттю заходів до приховання їх злочинної діяльності, шляхом надання особам, які не навчались, а рахувались як учні та коштами яких вони заволоділи нарахованих на них стипендій та схиляння їх до дачі неправдивих показань про їх навчання. На ряду із цим у матеріалах кримінального провадження наявні достатні докази, що свідчать про сприяння ОСОБА_3 намаганням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, прагнучи покрити витрати на виплати вказаним особам нарахованих стипендій та правову допомогу адвокатів із коштів навчального закладу.

09.04.2013 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці АДРЕСА_2, громадянці України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_3 заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник просив обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваної, захисника, прокурора, розглянувши матеріали клопотання слідчого та кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_3 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років, перебуваючи на посаді бухгалтера-касира Центру може надалі негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом спонукання працівників Центру, які є свідками у цьому провадженні до дачі неправдивих показань, намагатися знищити та підробити документи, які можуть мати значення для досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1,

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_3 діє шістдесят днів, починаючи з 17.04.2013 року.

Копію ухвали направити начальнику Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: