АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-291 Председательствующий 1 инстанции: Покальчук Ю.М. Категория: ч. ст.263 УК Докладчик:ОСОБА_1
14 апреля 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Придни А.А.,
судей Грошевой Е.Ю.,Самсоновой В.Г.,
с участием прокурора Шемаевой Е.И.,
подсудимой ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора Нововодолажского района Харьковской области и осужденной ОСОБА_2 на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 7 декабря 2010 г., -
Этим приговором осуждена :ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, украинка, разведенная, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающая, в силу ст.89 УК Украины не судима, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
По ч.2 ст.191 УК Украины - к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности и занимаьтся финансово-хозяйственной деятельностью сроком на 2 года;
По ч.З ст.191 УК Украины - к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности и занимаьтся финансово-хозяйственной деятельностью сроком на 3 года;
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем- поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности и занимаьтся финансово- хозяйственной деятельностью сроком на 3 года.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освобождена от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года, с возложением на неёобязанностей, предусмотренных п.п.2,4 ч.1 ст.76 УК Украины.
Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу избрана подписка о невыезде.
Приговором суда ОСОБА_2 признана виновной в том, что она, работая в должности директора КП «Житлосервис», совершила завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением при следующих обстоятельствах.
Согласно распоряжения №19-а от 12.02.2003 года Нововодолажского Поселкового совета и в соответствии с заключенным контрактом от 12.02.2003 года ОСОБА_2 принята на должность директора КП «Житлосервис» с оплатой, согласно заключенного контракта.
16.04.08г. по указанию ОСОБА_2 бухгалтер-кассир КП «Житлосервис» ОСОБА_4 .В. В. выписала расходный кассовый ордер от 16.04.08 г. №183 на выдачу заработной платы за апрель 2008 года в сумме 300 грн. штатному сотруднику указанного предприятия ОСОБА_5, работавщему в должности тракториста, после чего передала его вместе с денежными средствами в указанной сумме ОСОБА_2, которые ОСОБА_2 в качестве заработной платы ОСОБА_5 не передала, а вместе с расходным кассовым ордером КП «Житлосервис» оставила у себя.
23.04.08г. по указанию ОСОБА_2 бухгалтер-кассир КП «Житлосервис» ОСОБА_4 .В. В. выписала расходный кассовый ордер от 23.04.2008 г. № 205 на выдачу заработной платы за апрель 2008 года штатному сотруднику указанного приятия ОСОБА_6 работающему в должности тракториста в сумме 200 гривен, после чего передала его вместе с денежными средствами в указанной сумме ОСОБА_2 В свою очередь ОСОБА_2указанные денежные средства в сумме 200 гривен в качестве заработной платы ОСОБА_5 не передала, а вместе с расходным кассовым ордером КП «Житлосервис» оставила у себя.
30.04.08г. ОСОБА_2 отдала распоряжение бухгалтеру-кассиру КП «Житлосервис» ОСОБА_4 выписать расходный кассовый ордер на выдачу заработной платы за апрель 2008 года в сумме 200 грн. штатному сотруднику указанного предприятия ОСОБА_7, работавшему в должности водителя. ОСОБА_4 выписала кассовыйордер №219 от 30.04.2008 г. и вместе с денежными средствами в сумме 200 грн. передала ОСОБА_2 Указанные денежные средства ОСОБА_2 в качестве заработной платы ОСОБА_7 не передала, а вместе с расходным кассовым ордером КП «Житлосервис» оставила их у себя.
В начале мая 2008 года ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений и вопреки интересам службы имеющиеся у неё в наличии денежные средства в общей сумме 700 гривен, полученные в апреле 2008 года от бухгалтера-кассира ОСОБА_8 и предназначенные для выплаты заработной платы ОСОБА_5 в сумме 500 гривен и ОСОБА_7 в сумме 200 гривен, в кассу предприятия не возвратила, в качестве заработной платы ни ОСОБА_5 ни ОСОБА_7 не выдала, а, злоупотребляя своим служебным положением, завладела указанными денежными средствами и использовала их по своему усмотрению на собственные нужды.
С целью сокрытия своей преступной деятельности, по просьбе ОСОБА_2 в начале мая 2008 года в расходных кассовых ордерах КП «Житлосервис» №183 от 16.04.08г. на выдачу заработной платы ОСОБА_5 в сумме 300 гривен, №205 от 23.04.08г. на выдачу заработной платы ОСОБА_5 в сумме 200 гривен, №219 от 30.04.08г. на выдачу заработной платы ОСОБА_7 в сумме 200 гривен, неустановленным следствием лицом были исполненыподписи от имени ОСОБА_5 и ОСОБА_7 соответственно, с исполнением надписи в графе «получил» суммы указанных сумм денежных средств прописью. В последующем указанные расходные кассовые ордера ОСОБА_2 передала в бухгалтерию КП «Житлосервис», которые были проведены по бухгалтерскому учету в установленном порядке.
05.11.08г. по указанию ОСОБА_2 бухгалтер-кассир КП «Житлосервис» ОСОБА_4 выписала расходный кассовый ордер №596 от 05.11-08 г. на выдачу задолженности по заработной плате бывшему штатному сотруднику указанного предприятия, работавшему в должности водителя ОСОБА_7 в сумме 2300 гривен, после чего передала его вместе с денежными средствами в указанной сумме ОСОБА_2
ОСОБА_2 полученные денежные средства в сумме 2300 гривен в качестве заработной платы ОСОБА_9 не передала, а вместе с расходным кассовым ордером КП «Житлосервис» оставила у себя.
5 ноября 2008 года ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положениям, действуя вопреки интересам службы денежные средства в общей сумме 2300 гривен в кассу предприятия не возвратила, в качестве заработной платы ОСОБА_7 не выдала, а злоупотребляя своим служебным положением завладела указанными денежными средствами и использовала их по своему усмотрению на собственные нужды.
С целью сокрытия своей преступной деятельности, попросьбе ОСОБА_2 5.11.2008 года в расходном кассовом ордере КП «Житлосервис» №596 от 05.11.08г. на выдачу заработной платы ОСОБА_7 в сумме 2300 гривен, неустановленным следствием лицом были исполнены подписи от имени ОСОБА_7, с исполнением надписи в графе «получил» указанной суммы денежных средств прописью. В последующем указанныйрасходный кассовый ордер ОСОБА_2 передала в бухгалтерию КП «Житлосервис» и он был проведен по бухгалтерскому учету в установленном порядке.
Прокурором, утверждавшим обвинительное заключение, подана апелляция с изменёнными доводами, в которой он указал на то, что суд 1-й инстанции в резолютивной части приговора необоснованно освободил ОСОБА_2 на основаниист.75 УК Украины от отбытия как основного, так и дополнительного назначенного ей наказания. В связи с неправильным применением уголовного закона, в апелляции содержится просьба об отмене приговора суда 1-й инстанции и постановлении нового приговора, с освобождением ОСОБА_2 в соответствии со ст.75 УК Украины от отбытия основного назначенного по приговору суда наказания в виде 4 лет лишения свободы, с назначением испытательного срока на 2 года ивозложением на неё обязанностей, предусмотренных п.п.2-4 ст.76 УК Украины.
В поданной апелляции осужденная ОСОБА_2 указала, что в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 19.11.08 г., составленном по результатам проверки КП «Житлосервис» работниками КРУ, указано, что заработная плата работавшим на предприятии ОСОБА_5 и ОСОБА_10 выплачена в полномобёме, что в судебном заседании подтвердилии указанные лица, которые претензий по заработнойплате к предприятию не имеют.
Допрошенная в судебном заседании экономист ОСОБА_11, в обязанности которой входило ведение учета рабочего времени, на основании чего главным бухгалтером начисляла заработная плата, пояснила, что ОСОБА_2 не обращалась кней по вопросу внесения в табель учета рабочего времени неправдивые сведения.
Работавшие в 2008 году главным бухгалтером ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в судебном заседании пояснили, что заработная плата начислялась исключительно на основании табеля рабочего времени.
В соответствии с кассовыми документами деньги в сумме 300 грн. по расходному кассовому ордеру №183 от 16.04.08г., в сумме 200 грн. по ордеру №205 от 23.04.08г. на выдачу заработной платы ОСОБА_5, и деньги в сумме 200 грн. по расходному кассовому ордеру № 219 от 30.04.2008 г. и в сумме 2300 грн. по ордеру №596 от 5.11.08 г. на выплату заработной платы ОСОБА_7 были выданы из кассы предприятия на заработную плату указанным лицам и расходные ордера были в установленном порядке проведены по бухгалтерскому учету, однако подписи главного бухгалтера в них отсутствуют, что не могли объяснить в судебном заседании ОСОБА_12 и ОСОБА_13
Из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 19.11.08 г. усматривается, что ревизией нарушений законодательства в части своевременности и полноты оприходования наличных денежных средств в кассу, законодотельства в части их списания по расходным кассовым документам не установлено. Кассовые документы скомплектованы и пронумерованны в хронологическом порядке, кассовые ордера регистрируются в специальном журнале, в них проставляются все реквизиты, что соответствует п.3.11 Положения №637.
Однако, при осмотре в судебном заседании кассовой книги за период 16,23,30 апреля и 5 ноября 2008 года, т.е. за те дни, когда были выданы кассовые ордера на зарплату ОСОБА_5 и ОСОБА_7 установлено, что эти бухгалтерские документы строгой отчетности не имеют подписи главного бухгалтера, не прошиты и не пронумерованы, не опломбированы, что не соответствует Положению №637.
В апелляции осужденная ОСОБА_2 утверждает, что после проведения ревизии на КП «Житлосервис» кассовая книга, приходные ордера и приходные накладные были переписаны ( бухгалтером - кассиром ОСОБА_14, поэтому в ряде бухгалтерских документах отсутствуют подписи главного бухгалтера, а в некоторых и руководителя.
Апеллянт считает, что исследованию почерковедческой экспертизы были подвергнуты не первичные бухгалтерские документы, а переписанные, не имеющие юридической силы.
Полагая, что её вина в инкриминированном преступлении не доказана, в апелляции содержится просьба об отмене приговора суда 1-й инстанции и прекращении производства по делу.
Заслушав судью докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, пояснения осужденной ОСОБА_2 и её защитника, которые поддержали доводы поданной апелляции , проведя по делу частичное судебное следствие исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей пришла к следующему.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые іона осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснованы совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежаще оцененных и приведенных судом в приговоре.
Так, из показаний свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_7 приведенных в приговоре, следует, что денежные средства по расходным кассовым ордерам №183 от 16.04:08г., №205 от 23.04.08г., № 219 от 30.04.2008 г. и №596 от 5.11.08 г. они в качестве заработной платы от ОСОБА_2 не получали, в указанных ордерах не расписывались, что подтверждено в приговоре и заключением почерковедческой экспертизы.
Свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_15 и ОСОБА_13 суду пояснили, что движение денежных средств на предприятии осуществлялось только по указанию их руководителя ОСОБА_2 и расходные кассовые ордера №183 от 16.04.08г., №205 от 23.04.08г., № 219 от 30.04.2008 г. и №596 от 5.11.08 г. на выплату заработной платы ОСОБА_5 и ОСОБА_7 также были выписаны по указанию ОСОБА_2 с передачей ей непосредственно денежных средств в суммах, указанных в кассовых ордерах.
Утверждения осужденной о том, что после проведения ревизии первичные бухгалтерские документы, в том числе и расходные кассовые ордера, по которым она получила деньги из кассы предприятия для выплаты заработной платы вышеуказанным лицам, были переписаны бухгалтером - кассиром ОСОБА_8, опровергаются пояснениями ОСОБА_5 и ОСОБА_7 которым ещё в период проведения ревизии были предоставлены расходные кассовые ордера на выдачу им заработной платы, впоследствии исследованные при проведении почерковедческой экспертизы. Из пояснений указанных лиц следует, что по предъявленным им кассовым ордерам денежные средства от ОСОБА_2 они не получали и за это в ордерах не расписывались, что последствии ОСОБА_5 и ОСОБА_7 подтвердили в ходе досудебного и судебного следствия. Между тем, указанные расходные ордера подписаны ОСОБА_2 и это обстояв она в судебном заседании не отрицала.
По вышеуказанным основаниям апелляционные доводы осужденной ОСОБА_2 непричастности к совершению инкриминированных ей в вину преступлений коллегия судей считает необоснованными, в связи с чем её апелляционнную жалобу оставляет без удовлетворения.
Постанавливая приговор, суд 1-й инстанции в его резолютивной части, назначив ОСОБА_2 основное и дополнительное наказание, указал: «Согласно ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от наказания с испытанием на два года.», что противоречит содержанию диспозиции ст.75 УК Украины, в которой приведен исчерпывающий перечень вида наказаний, от отбытия которых, суд, при наличии оснований, может освободить осужденного. указанный перечень не входит дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, к которому по приговору суда 1-й инстанции осуждена ОСОБА_2, на что обоснованно указал в своей апелляции прокурор.
В виду неправильного применения уголовного закона - ст.75 УК Украины при освобождении от отбывания назначенного наказания ОСОБА_2, приговор суда 1-й инстанции в этой части подлежит отмене с постановлением нового приговора, а апелляция прокурора удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствусь ст.ст.362,366,367,378 УПК Ук коллегия судей,-
Апелляцию прокурора Нововодолажского района Харьковской области удовлетво|рть, апелляцию осужденной ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 7 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 в части применения ст.75 УК Украины отменить.
Считать ОСОБА_2 осужденной:
по-ч.2 ст.191 УК Украины - к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности и заниматься финансово-хозяйственной деятельностью сроком на 2 года
по ч.З ст.191 УК Украины - к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности и заниматься финансово-хозяйственной деятельностью сроком на 3 года .
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности и заниматься финансово-хозяйственной деятельностью сроком на 3 года.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия основного наказания, с испытательным сроком на 2 года, с возложением на неё обязанностей предусмотренных п.п.2,4 ч.1 ст.76 УК Украины - не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы об изменении места жительства,работы или учебы.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_2'до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде с постоянного места проживания.
В остальной части приговор суда 1-й инстанции оставить без изменений.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 1 месяца со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы в Высший специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Харьковской области.
Председательствующий
Судьи