печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9000/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність начальника першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 27.12.2013 про кримінальне правопорушення, вчинені головою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , керівником апарату суду ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він звернувся до прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення головою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , керівником апарату суду ОСОБА_6 , за зазначеною заявою, не були внесені в ЄРДР. Заявнику надано відповідь. Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 303, 304 КПК України, ОСОБА_3 просить зобов`язати начальника першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27.12.2013.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з наведених в ній підстав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що прокурор, не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі прокурора в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , який просив задовольнити скаргу, вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення головою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , керівником апарату суду ОСОБА_6 , за зазначеною заявою, не були внесені в ЄРДР. Заявнику надано відповідь. Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 303, 304 КПК України, ОСОБА_3 просить зобов`язати начальника першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27.12.2013.

Відповідно до ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що лише одна незгода скаржника з судовими рішеннями чи діяльністю судді щодо здійснення правосуддя, не є підставою для порушення кримінальної справи відносно суддів. Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Таким чином, не вбачається підстав для задоволення скарги в частині внесення відомостей в ЄРДР щодо голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Що стосується скарги в частині вимог про внесення відомостей за заявою заявника в частині щодо керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Таким чином, дії прокурора щодо надання відповіді відповідають, вищезазначеним положенням закону, а відтак не вбачається підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1