Номер провадження: 11-сс/785/1081/14
Головуючий у першій інстанції Жуковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

особи на чиє майно

накладається арешт ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0008860 від 24.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року відмовлено прокурору прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0008860 від 24.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, повернуто ОСОБА_7 , 1980 року народження, на відповідальне зберігання.

Обґрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що прокурором були порушені вимоги ст. 171 ч.5 КПК України, щодо терміну подачі клопотання.

Будучи незгодним з постановленою ухвалою прокурор прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_5 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, накласти арешт на майно.

А саме на:

- автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, який 24.10.2014 був під керуванням ОСОБА_7 , 1980 р.н., мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який надав технічний паспорт серії НОМЕР_2 від 11.08.2008, заповнений на ім`я ОСОБА_8 , Одеська область, Роздільнянський район, с. Степанівка;

- технічний паспорт серії НОМЕР_2 від 11.08.2008, заповнений на ім`я ОСОБА_8 , Одеська область, Роздільнянський район, с. Степанівка;

- ключі від даного транспортного засобу.

При цьому прокурор в апеляційній скарзі вказує на те, що згідно протоколу огляду майно було вилучено 24.10.2014 р. (в п`ятницю), тобто наступним робочим днем після тимчасового вилучення майна рахується 27.10.2014 р., і в цей же день було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, в зв`язку з чим прокурор вважає, що строк подання клопотання не порушено.

Крім того, прокурор в своїй апеляційній скарзі звертає увагу на те, що в ухвалі слідчого судді вирішено питання лише щодо автомобілю марки JEEP GRAND CHEROKEE д/н НОМЕР_1 , проте питання щодо технічного паспорту серії НОМЕР_2 та ключів від даного транспортного засобу не було вирішено взагалі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника адвоката, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи по скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судової справи прокурор прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_5 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0008860 від 24.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, посилаючись на те, що автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, який 24.10.2014 був під керуванням ОСОБА_7 ,1980 р.н., є предметом та речовим доказом розслідування, та є реальна загроза зміни, знищення, перевезення даного автомобіля.

Розглядаючи клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси були порушені вимоги КПК України про подання клопотання до слідчого судді про арешт майна. При цьому суд входив з тих підстав, що оскільки огляд автомобіля марки JEEP GRAND CHEROKEE д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , що є речовим доказом по кримінальному провадженню, проводився 24.10.2014 року, а саме клопотання було подано до слідчого судді 27.10.2043 року, то був пропущений термін подачі клопотання.

Перевіривши ці обставини, колегія суддів вважає, що підстави для звернення слідчого з відповідним клопотанням до суду знайшли підтвердження в судовому засіданні, і висновок суду про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованим і не відповідає вимогам діючого законодавства.

Так згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої було вилучено.

Згідно ч.1 ст. 67 КЗпП України, для судів та органів досудового розслідування встановлюється п`ятиденний робочий тиждень із двома вихідними днями на тиждень

Відповідно до ч.7 ст.115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вхідні і святкові дні. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцям, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд автомобіля проводився у п`ятницю 24.10.2014 року, а саме клопотання було подано до слідчого судді в понеділок 27.10.2043 року, тобто наступного робочого дня після вилучення майна, отже клопотання про арешт майна було подано прокурором без пропуску строку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що навіть якщо б клопотання про арешт майна було подане прокурором з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, то відповідно до діючого законодавства, а саме ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя повинен був би постановити ухвалу не про відмову в задоволенні клопотання, а про повернення вказаного клопотання прокурору.

З вказаних підстав колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді винесена з порушення норм кримінально-процесуального законодавства і тому підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і постановляє нову ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами, які були долучені до клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про арешт майна обґрунтоване і підлягає частковому задоволенню.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_7 власника автомобіля він знає лише тому, що купував у нього автомобіль.

Колегія суддів при прийнятті рішення звертає увагу на те, що ОСОБА_7 є свідком по даному кримінальному провадженню, а також на те, що кримінальне провадження відкрите не відносно конкретної особи, а за фактом скоєння злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно п.4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону розпоряджатися або користуватися майном.

- Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що з метою недопущення втрати, знищення чи пошкодження, а також для встановлення істини у кримінальному провадженні на автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE д/н НОМЕР_1 та технічний паспорт серії НОМЕР_2 від 11.08.2008, заповнений на ім`я ОСОБА_8 , необхідно накласти арешт, який полягає у забороні ОСОБА_8 , якій належить вказаний автомобіль та ОСОБА_7 , у користуванні якого знаходиться автомобіль, розпоряджатися вказаним транспортним засобом ( відчуджувати його).

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 303 ч. 1 п.1, 309 ч.1 п.10, 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0008860 від 24.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України скасувати повністю.

Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, який полягає у забороні ОСОБА_8 , якій належить вказаний автомобіль та ОСОБА_7 , у користуванні якого знаходиться автомобіль, розпоряджатися вказаним транспортним засобом (відчужувати його).

Влучені автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, технічний паспорт серії НОМЕР_2 від 11.08.2008, заповнений на ім`я ОСОБА_8 , та ключі від даного транспортного засобу повернути ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного

суду Одеської області:

ОСОБА_1 підпис ОСОБА_2 підпис ОСОБА_3 підпис