№ 1-кс/489/466/2014 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
8 травня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого збірником ТОВ "Вікра", судимого: 10.11.2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.296 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки 6 місяців, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що при невстановлених обставинах з метою збуту незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою не менше 2,754 гр., який 14.12.2013 р. близько 14.40 год., знаходячись в стані наркотичного сп`яніння, біля будинку № 43-А по вул. Енгельса в м. Миколаєві, незаконно збув ОСОБА_7 .

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання спробам підозрюваного, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків по справі, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується даними оперативної закупки наркотичного засобу у нього, з застосуванням засобів відеофіксації, даними отриманими в ході обшуку підозрюваного, результатами проведення негласної слідчої розшукової дії, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком експерта, щодо здобутої в ході оперативної закупки речовини.

Також, суд вважає встановленими обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчинив дії, які дають підстави для такої підозри, маючи невідбуте покарання за попереднім вироком, що дає достатні підстави вважати, про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Обставини існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків, прокурором не доведені, оскільки, як встановлено, обвинувачений має постійне місце проживання, певні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, характеризується позитивно, що свідчить про відсутність підстав вважати, про намагання підозрюваного ухилитися від слідства і суду, а наявність ризику незаконного впливу на свідків, взагалі, жодним доказом не доведена, та більш того посилання на можливі конкретні обставини такого впливу відсутні.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Суд вважає, що прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, суд, приймає до уваги, що хоча і наявний певний ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу, фактично через 5 місяців після вчинення злочину, встановлення особи підозрюваного та зібрання всіх можливих доказів вчинення правопорушення, за відсутності відомостей про ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та необхідності проведення протягом цього часу інших слідчих і процесуальних дій, направлених на доведення обґрунтованості підозри, щоб виправдовувало звернення з клопотанням після спливу такого часу з моменту виникнення підстав для обрання запобіжного заходу.

Більш того, протягом цього часу підозрюваний не вчиняв нових кримінальних правопорушень, і цей час був достатнім для закінчення розслідування у кримінальному провадженні, що викликає сумніви у доцільності обрання суворого запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Вказані обставини не є достатніми для переконання у неможливості більш м`яких запобіжних заходів, запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, та суд вважає, що обрання значно менш суворого запобіжного заходу, зможе втримати підозрюваного від вчинення нових злочинів та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

В зв`язку з цим, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.176, ч.4 ст.194 КПК України, та обставини встановлені в ході розгляду клопотання, вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.177, 178, 181, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на строк 2 місяці обов`язків:

- прибувати до слідчого 1 раз на тиждень,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання,

у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий :