overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А 5-28/11

Іменем України

22.02.2011 р. Голосіївського районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретареві: - ОСОБА_2,

за участю прокурора: - ОСОБА_3,

представника Голосіївського РУ - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням начальника Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5, про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 25.11.1996 року Московським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 22.11.1999 року Залізничним районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 141, ст. 100, ч. 3 ст. 142 КК України до одинадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звільнився з місць позбавлення волі 10.06.2010 року по постанові Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2010 року на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково на 6 місяців 12 днів.

На шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя, ніде не працює. Протягом року неодноразово затримувався працівниками міліції за адміністративні правопорушення, а саме:

- 10.01.2011 р. за ч. 1 ст. 197 КУпАП України ( застосоване адміністративне

стягнення у виді попередження);

- 20.01.2011 р. за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України ( застосоване адміністративне стягнення у виді арешту попередження);

- 07.02.2011 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП України ( застосоване адміністративне стягнення у виді попередження);

Громадянин ОСОБА_6 10.01.2011 р. та 20.01.2011 р. попереджався про можливість встановлення адміністративного нагляду, однак своєї поведінки не виправив.

Начальник Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_6 адміністративного нагляду.

Заслухавши думку прокурора, представника Голосіївського РУ, які підтримали вказане подання, пояснення ОСОБА_6 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3 п. в Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі суд,-

ПОСТАНОВИВ:

встановити відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, встановивши наступні обмеження:

1. Заборонити вихід за межі квартири АДРЕСА_1 з 21-ї до 5-ї години ранку наступного дня.

2. Заборонити виїзд за межі м. Києва в особистих справах без дозволу на це

начальника Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві.

3. Заборонити відвідувати місця, де проводиться продаж спиртних напоїв на

розлив.

4. Зобовязати зявлятися на реєстрацію в кабінет № 500-а до Голосіївського РУ

ГУМВС України в м. Києві в період часу з 16:00 год. до 19:00 год. та робити відмітки в журналі кожен 4 четвер кожного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2013 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., при секретарі Мирошниченко Т.С., за участю прокурора Кирій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01.11.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст.190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Від Деснянського РВ КВІ м. Києва до суду надійшло клопотання (подання) про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку. В суд ОСОБА_1, представник Деснянського РВ КВІ м. Києва, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи не з'явились. Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1, представник Деснянського РВ КВІ м. Києва належним чином повідомлялись про слухання справи, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання (подання) за їх відсутності на підставі наданих доказів.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання (подання), дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що клопотання (подання) підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, займається суспільно-корисною працею, протягом іспитового строку нових злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього судом обов'язки, іспитовий строк закінчився 01 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного судом покарання. Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року за ч. 1 ст.190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, звільнити від призначеного покарання, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя - підпис Копія вірна Суддя -
Номер провадження 1-в/754/47/14
Справа № 754/2418/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

20.02.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Від Деснянського РВ КВІ м. Києва до суду надійшло клопотання (подання) про звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджена, представник Деснянського РВ КВІ м. Києва на розгляд клопотання (подання) не з`явились, про час та день розгляду повідомлялись належним чином.

Судом визнано за можливе проводити розгляд клопотання (подання) за відсутності засудженої, представника Деснянського РВ КВІ м. Києва, та прийняти рішення на підставі наданих до суду матеріалів. Вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, виконала покладені на неї судом обов`язки, іспитовий строк закінчився 02 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням вищевикладеного, засуджена ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання. Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засуджену вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2012 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Номер провадження 1-в/754/390/14
У Х В А Л А
Іменем України
08.08.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Деснянського РВ КВІ м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Від Деснянського РВ КВІ м. Києва до суду надійшло клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, про час та день розгляду повідомлявся належним чином.

Судом визнано за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності засудженого, та прийняти рішення на підставі наданих до суду матеріалів.

Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, які підтримали вказане клопотання, дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився 27 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання Деснянського РВ КВІ м. Києва підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
№ 1-кп/756/519/15
№ 756/6838/15-к

підготовчого судового засідання
27 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, одруженого, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26 травня 2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений не заперечував стосовно призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з участю прокурора та обвинуваченого на 16-ту годину 5 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.10.2015 Справа № 756/6838/15-к
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Медушевської А.О.,

при секретарі - Крохмальовій Я.Е.,

з участю прокурора - Мацієвського О.С.

заявника ОСОБА_1 (шляхом проведення відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на незаконну бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про злочин від 17.09.2013 року та зобов'язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться вказана справа.

Під час проведення судового розгляду в судовому засіданні заявником ОСОБА_1 заявлено відвід прокурору, який ґрунтується на тому, що на думку заявника прокурор покриває службових осіб ГПУ та надає неправдиві відомості до суду.

Прокурор Мацієвський О.С. заявлений відвід вважає безпідставним.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши усну заяву про відвід прокурору заявника ОСОБА_1, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 77 КПК України /2012 року/ визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Заявлений відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Незгода учасників судового процесу з рішеннями та позицією сторони обвинувачення не може бути підставою для відводу прокурора у провадження.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що усна заява про відвід прокурора - задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України /в редакції 2012 року/, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відвід прокурора Мацієвського О.С. заявлений заявником ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.О.Медушевська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5869/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про призначення судово-бухгалтерської експертизи,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2014 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про призначення криміналістичної експертизи підпису.

Клопотання не підлягає розгляду з підстав недотримання вимог ч.2 ст.244 КПК України: відсутній виклад обставин, якими обгрунтовуються доводи клопотання; експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; не надано копії матеріалів, якими обгрунтовуютьсяч доводи клопотання; не надано копій документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

У відповідності з положеннями ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання зазначених вимог, ухвалою повертає його відповідній особі.

Повернення клопотання не позбавляє заявника на право повторного звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.244, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути адвокату ОСОБА_2 клопотання від 17.03.2014 року про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2012 року

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурора Сезонова Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, скоєному при наступних обставинах: 3.03.2012 року приблизно о 23-30 годині він, знаходячись в стані алкогольного спяніння, керуючи технічно справним автомобілем Део Ланосд.н. АА 2610 КР, в якому перебував пасажир ОСОБА_2, рухався по проїзній частині вулиці Артема з боку вулиці Мельникова в напрямку Львівської площі в м.Києві, наближаючись до регульованого перехрестя з вул..Чорновіла. В цей час попереду зупинився автомобіль Ауді ТТд.н. АА 4544 ВО під керуванням ОСОБА_3 Під час руху ОСОБА_1, грубо порушуючи вимоги п.п.2.3 б, 2.9 а, 10.1, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Ауді ТТ, результаті даної ДТП пасажир автомобіля Део ЛаносОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Під час підготовчої частини судового розгляду справи ОСОБА_1 повністю відшкодував всі збитки потерпілому і звернувся до суду із клопотанням про закриття справи за примиренням сторін.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання ОСОБА_1, просить суд закрити справу у звязку з примиренням.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за примиренням сторін, а справа підлягає закриттю з наступного: відповідно до ст..46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки, або усунула заподіяну шкоду. ОСОБА_1 раніше не судимий, скоїв злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, відшкодував заподіяні збитки.

На підставі викладеного, відповідно до ст.46 КК України, керуючись ст.7-1,8 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, раніше не судимого, працює в ТОВ Вік-Танводієм-охоронцем, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, звільнити від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілим і закрити кримінальну справу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб з дня проголошення.
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2012 року

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурора Сезонова Д.І., захисника ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 Браска Чуквубуезе по ст.309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 Браска Чуквубуезе обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст..309 ч.1 КК України.

Прокурор просить суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття або зупинення справи немає, порушень норм КПК України при проведенні досудового слідства не допущено.

Захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу відносно підсудного з утримання під вартою на підписку про невиїзд. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що підсудний обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, він навчається в Україні, має постійне місце проживання, переховуватись від суду намірів не має.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, намірів переховуватись від суду не має.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Підсудний підтримав клопотання захисника.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, справа підсудна Шевченківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає, обвинувальний висновок складено відповідно до норм КПК України.

Клопотання захисника підлягає задоволенню з наступного: ОСОБА_2 Браска Чуквубуезе раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, має постійне проживання в Україні, навчається, намірів переховуватись від суду не має.

На підставі викладеного, відповідно до ст.253 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 Браска Чуквубуезе призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Шевченківського районного суду на 13 червня 2012 року на 10-00 годину.

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити, змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 Браска Чуквубуезе з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

В судове засідання викликати свідків, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 серпня 2012 року

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурора Сезонова Д.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.3, 187 ч.2, 187 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст..187 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст..396 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується за ст.185 ч.3, 187 ч.2, 187 ч.3 КК України, ОСОБА_3 - за ст.187 ч.3 КК України, ОСОБА_4 - за ст.396 ч.1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи, що справа підсудна Шевченківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК, підстав для зміни запобіжного заходу немає, під час досудового слідства порушень вимог КПК не припущено.

Захисник ОСОБА_1 не заперечує проти призначення справи до розгляду, заявив клопотання про обєднання цієї кримінальної справи із кримінальною справою, яка знаходиться в Шевченківському районному суді за обвинуваченням ОСОБА_5 за одними епізодами з підсудним ОСОБА_3

Обвинувачені підтримали клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, проте, оскільки за кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_6 попередній розгляд справи не відбувся, оголосити перерву в проведенні попереднього розгляду справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.26, 240 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу обєднати із кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст..ст.187 ч.2, 187 ч.3 КК України (№2610/18989/2012, провадження №1/2610/1603/2012), та з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст..185 ч.3 КК України (№2610/19287/2012, провадження №1/2610/1619/2012), обєднаному провадженню присвоїти номер №2610/18744/2012 провадження №1/2610/1585/2012 і оголосити перерву в проведенні попереднього засідання.