Номер производства: 11/785/136/15
Номер дела местного суда: 1510/264/12
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
15.10.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3 ,
судей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , с участием:
прокурора ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Одессе, уголовное дело по апелляционной жалобе прокурора Измаильской межрайонной прокуратуры ОСОБА_7 на постановление Измаильского горрайонного суда Одесской области от 28 мая 2015 года, которым дело в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины, возвращено Измаильскому межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования,
Согласно обвинительного заключения, органами досудебного расследования ОСОБА_8 и ОСОБА_9 обвиняются в том, что 26 ноября 2006 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов, находясь вблизи дома № 69 а, по ул. Буденного в с. Камышовка, Измаильского района, Одесской области, совместно с неустановленными следствием лицами, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесли ОСОБА_10 множество ударов руками и ногами в область жизненно важного органа - голову.
При этом, ОСОБА_9 совместно с неустановленными лицами, нанес множество ударов руками в область головы ОСОБА_10 , от которых последний упал на землю, после чего ОСОБА_9 совместно с неустановленными лицами продолжил наносить потерпевшему удары ногами в область головы, а также в момент нахождения ОСОБА_10 на земле ОСОБА_9 нанес ещё один удар кулаком в область головы потерпевшего. После того, как ОСОБА_9 и неустановленные лица перестали наносить удары руками и ногами в область головы ОСОБА_10 , к потерпевшему подошел ОСОБА_8 , который нанес ему множество ударов руками и ногами в область головы, а именно более трех ударов кулаком правой руки, а также несколько ударов ногой.
В результате совместных противоправных действий ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и неустановленных следствием лиц, ОСОБА_10 причинена травма головы в виде: кровоизлияний под оболочки и очагов забоя головного мозга, кровоизлияний в мягкие покрытия головы с внутренней их поверхности в правом лобно - теменном участке, в потылочном участке ниже уровня потылочного горба и в потылочном участке слева, ссадин с подкожной гематомой правого лобно-теменного участка, синяка и ссадин правого височно-скулового участка, синяков и ссадин в участке лба в центральной его части, синяков и ссадин левого скулового участка с переходом на левую щеку, синяка и ссадин носа, перелома костей носа, синяков на веках обоих глаз, раны и кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы, кровоизлияния слизистой оболочки нижней губы, синяка и ссадины подбородка справа, синяка и ссадины в участке левого соскоподобного отростка, от совокупности которых впоследствии наступила смерть ОСОБА_10 .
Постановлением Измаильского горрайонного суда Одесской области от 28 мая 2015 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины возвращено Измаильскому межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.
Прокурор в своей апелляции просит постановление Измаильского горрайонного суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апеллянт считает, что указанное постановление является неправомерным и подлежит отмене, так как принято вопреки требованиям УПК Украины.
По его мнению причины для дополнительного расследования, указанные судом в постановлении не обоснованные, а именно отсутствует необходимость проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
При этом он указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что обвиняемые дважды отказались от проведения указанного следственного действия, ссылаясь на плохие погодные условия, что, по его мнению, указывает на затягивание расследования по делу. Он также считает, что судом необоснованно приняты доводы защиты о том, что в рамках досудебного расследования не установлены все лица, причастные к причинению ОСОБА_10 телесных повреждений, повлекших его смерть.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года) возвращение уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» - досудебное следствие признается неполным, если в процессе его проведения, вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины, не были исследованы или поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе не были установлены все лица, поверхностно исследованы обстоятельства дела.
Так, подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_9 свою вину не признали. Не отрицая того, что они принимали участие вместе с другими лицами в конфликте, возникшем между потерпевшим ОСОБА_10 и другими жителями села Камышовка пояснили, что каждый из них нанес ОСОБА_10 по одному два удара. Совместных действий у них не было и умысла на причинение ОСОБА_10 тяжких телесных повреждений так же не было. Каждый из них действий иных участников конфликта не наблюдал, об умысле каждого участника конфликта не знал, действовал самостоятельно. Они не согласны с доводами органов досудебного следствия о том, что именно от тех ударов, которые они нанесли, наступила смерть ОСОБА_10 .
В ходе расследования настоящего уголовного дела обвинение ОСОБА_8 и ОСОБА_9 предъявлялось более пяти раз и в каждом случае их действия описывали по разному, как по количеству ударов, которые каждый из них нанёс потерпевшему, так и по характеру их совместных действий. При этом ни прокурор, ни лицо, которое проводило досудебное следствие, не подтвердило достоверно добытыми доказательствами факт и основания для изменения обвинения, как в части количества ударов, так и в части совместных (обособленных) действий подсудимых.
В судебном заседании первой инстанции были допрошены свидетели ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , которые пояснили, что в избиении ОСОБА_10 принимало участие большое количество лиц (более 50 человек), которые беспорядочно наносили ему удары. В исследованных материалах дела (в том числе и заключение судебно-медицинского эксперта) также содержится указание на то, что ОСОБА_10 избивало большое количество людей.
По делу проведен ряд судебно-медицинских экспертиз, согласно которых:
- акта судебного медицинского обследования № 447 от 28 ноября 2007 года, заключения эксперта № 447 от 30 ноября 2007 года (том 1 л.д. 100-102, 108-109) ... каждый из нанесённых ОСОБА_10 ударов мог быть причиной внутричерепной травмы, поэтому конкретизировать какой именно удар явился причиной черепно-мозговой случае не возможно.
- по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 119 от 21 мая 2007 года (том 2 л.д. 154-160) все телесные повреждения, причинённые ОСОБА_10 , составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы.
- согласно заключения комиссионной судебно-медицинская экспертизы, которая проведена Главным бюро СМЗ МОЗ Украины (акт № 319/12 от 27 февраля 2015 года) вышеназванные выводы экспертов нашли своё полное подтверждение.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате действий группы лиц (не установленных), к которым органы досудебного следствия причисляют и ОСОБА_8 , ОСОБА_9 был грубо нарушен общественный порядок из близлежащих домов вышли люди, был нарушен общественный покой граждан.
Адвокатами ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , которые представляют интересы подсудимых, а также адвокатом ОСОБА_23 , который представляет интересы потерпевшей, заявлялось ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании. Ходатайство защитников поддержано подсудимыми, потерпевшей.
Судом первой инстанции 27 апреля 2010 года, 9 сентября 2011 года настоящее уголовное дело направлялось ОСОБА_24 межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования.
По делу не установлен круг лиц, которые причинили смертельные телесные повреждения потерпевшему - 10 травматических ударов в области головы, хотя из показаний свидетелей в ходе судебного следствия следует, что в причинении потерпевшему ОСОБА_10 тяжких телесных повреждений принимало значительно большее количество лиц, присутствующих на месте происшествия. Некоторые из свидетелей называют конкретных участников избиения. На месте происшествия присутствовал председатель сельского совета, работники милиции, которым по долгу службы должны быть известны все участники избиения.
Обвинение подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины строится только на их показаниях, о том, что каждый из них нанес потерпевшему один два удара в лицо и принимали участие вместе с другими жителями села Камышовка в конфликте с потерпевшим ОСОБА_10 .
Однако, как следует из заключений судебно-медицинских экспертов установление того, кем конкретно причинены телесные повреждения ОСОБА_10 является исключительной прерогативой следствия и суда. Вместе с тем, принимая во внимание данные, изложенные в постановлении о назначении экспертизы ( ОСОБА_8 нанес один удар кулаком в лицо ОСОБА_10 , а затем нанес один удар ногой в голову), данные воспроизведения обстановки и обстоятельств события с целью проверки и уточнения результатов допроса ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 нанес один удар кулаком в лицо ОСОБА_10 , а затем нанес ОСОБА_10 один удар правой ногой в область лица спереди), с учетом установленного механизма причинения черепно- мозговой травмы ОСОБА_10 , следует заключить, что от 2 указанных ударов в область головы потерпевшего не мог развиться весь комплекс повреждений, составляющий закрытую черепно мозговую травму и, следовательно, не могла наступить смерть ОСОБА_10 .
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в ходе досудебного следствия и в судебном заседании не представилось возможным выяснить самый главный вопрос и достоверно установить, кто конкретно причинил 10 смертельно травмирующих ударов в область головы потерпевшему ОСОБА_10 .
С момента происшествия прошло более 8 лет, но до настоящего времени все участники конфликта не установлены, несмотря на то, что имеются прямые показания свидетелей, подсудимых о том, кто участвовал в конфликте, какие действия выполнял. Правовая оценка действий каждого участника конфликта не дана. Данное обстоятельство лишает суд возможности решить вопрос о виновности (невиновности) подсудимых, правильности квалификации их действий.
На обстоятельства, которые, по мнению суда, являются основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, органам досудебного следствия указывалось коллегией судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области 27 июля 2010 года, однако и указания апелляционного суда органами досудебного следствия не выполнены.
Суд первой инстанции обосновано признал необходимым в соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвратить настоящее уголовное дело Измаильскому межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования, поскольку без устранения выявленных существенных недостатков рассмотреть уголовное дело по существу не представляется возможным.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что постановление суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу прокурора без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляционную жалобу прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Измаильского горрайонного суда Одесской области от 28 мая 2015 года, которым дело в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины возвращено Измаильскому межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда Одесской области
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5