Дата документу 18.06.2015 Справа № 554/1975/15-к
Провадження № 1-КС/554/1055/2015
Єдиний унікальний номер: 554/1975/15-к
УХВАЛА

Іменем України
18.06.2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава клопотання старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу взяття під варту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, неодноразово судимого (вимога про судимість додається), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановила:
19.02.2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу взяття під варту стосовно ОСОБА_5 .
Посилаючись на те, що 19.11.2014 в період часу з 17.40 години до 20.00 години, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , де розміщений спортивний клуб « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вирішив скоїти крадіжку майна громадян з приміщення переодягальні вказаного клубу. На виконання свого злочинного умислу, діючи потворно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 проник до приміщенні переодягальні, де шляхом ривка, зламав замки двох шаф для одягу, де зберігались особисті речі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Після чого, з вказаних шаф таємно викрав особисті речі ОСОБА_6 , а саме, наручний чоловічий годинник марки «Orient FUNDR», вартістю 10 000 грн., ланцюжок із розп`яттям з металу жовтого кольору, вартістю 43 000 грн., грошові кошти загальною сумою 2 700 грн., зі слів потерпілого, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 55 700 грн., а також ОСОБА_7 , а саме: 300 доларів США (за курсом на 19.11.2014 4 560 грн.), 150 Євро (за курсом на 19.11.2014 року 2 850 грн.), 3 000 грн., чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 10 410 грн. Викрадені речі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поклав до кишень. Після чого з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 в період часу з 17.40 години 29.12.2014 по 09.30 год. 30.12.2014, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , вирішив скоїти крадіжку чужого майна з офісу №513, розташованого в даному будинку. На виконання свого злочинного умислу, діючи потворно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 шляхом пошкодження замків вхідних дверей фомкою, проник до приміщення офісу № 513, звідки викрав фотоапарат марки «Nikon» D 3100 вартістю 10 000 грн., ноутбук марки «Lenovo», вартістю 5 000 грн., ноутбук марки «Asus», вартістю 8 000 грн., зі слів потерпілого, чим завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 23 000 грн. Після чого з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 в період часу з 17.01.2015 по 19.01.2015, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , вирішив скоїти крадіжку чужого майна з офісу №6, розташованого в даному будинку. На виконання свого злочинного умислу, діючи потворно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження замків вхідних дверей фомкою, проник до приміщення офісу №6, звідки викрав оптичний рефлектометр МТР 9000, вартістю 38 579,73 грн., відповідно до висновку про вартість майна №2301/5 від 23.01.15, ноутбук марки «Fujitsu», вартістю 12 192 грн., ноутбук марки «НР ENVY», вартістю 6 894 грн., ноутбук марки «Dell», вартістю 1 000 грн., подарункову упаковку із пляшкою віскі марки «Jameson», об`ємом 0, 7 л., вартістю 400 грн., чим завдав ТОВ «ВАК» матеріального збитку на загальну суму 59 065,73 грн. Після чого з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 в період часу з 18.05 год. 22.01.2015 по 09.45 год. 23.01.2015, перебуваючи біля будинку №13 по вул. Леніна в м. Полтава, вирішив скоїти крадіжку чужого майна з офісу №503, розташованого в даному будинку. На виконання свого злочинного умислу, діючи потворно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , шляхом підбору ключів до вхідних дверей, проник до приміщення офісу №503, звідки викрав ноутбук марки «НР ENVY 17», вартістю 22 000 грн., ноутбук марки «HP Pavillion 17», вартістю 21 000 грн., флеш карту пам`яті об`ємом 32 Гб, вартістю 450 грн., флеш карту пам`яті сріблястого кольору вартістю 100 грн., флеш карту пам`яті «Toshiba» об`ємом 16 Гб вартістю 300 грн. та металевий сейф, в якому знаходились дві банківські картки «Надра Банк», які матеріальної цінності для потерпілого не мають, чекова книжка «Сбербанк России», яка матеріальної цінності для потерпілого не має, талон АЗС «WOG» на 600 літрів пального, які матеріальної цінності для потерпілого не мають, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 43 850 грн. Після чого з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в житло, інше приміщення чи сховище, ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримувала та прохала задовольнити.

Прокурор ОСОБА_10 прохала суд задовольнити клопотання.

Підозрюваний прохав суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, те, що що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років, переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 183 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років позбавлення волі; наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 200 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий судя,-

ухвалила:
Клопотання старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 11 год. 00 хв. 08 червня 2015 року по 11 год. 00 хв. 07 серпня 2015 року.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 200000 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 , у разі внесення застави визначити по 7 серпня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1