overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа номер: 511/3658/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/236/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

09.12.2013 м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченні ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286ч.1 КК України.

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 03грудня 2013 року.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16.12.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Леніна 37а, м. Роздільна Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/1079/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/180/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"24" квітня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в місті Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження №0000024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2, ст. 185ч.3 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:
10.04.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2, ст. 185ч.3 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України.

Відсутні перешкоди призначення обвинувального акту до судового розгляду .

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для закриття провадження у зв`язку з встановлених підстав , передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

Підстав направлення обвинувального акту у відповідний суд для визначення підсудності кримінального провадження не має.

Справа підсудна Роздільянському районному суду Одеської області.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло .

Учасники судового розгляду висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України , суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2, ст. 185ч.3 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Леніна 37а, м.Роздільна Одеської області на 09 годин 30 хвилин 08 травня 2014 року

Про час розгляду справи повідомити прокурора ,потерпілих , обвинувачених та їх законних представників.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирати.

Суддя:ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 511/1147/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/192/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"18" квітня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 19.02.2014 р. відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.

Із матеріалів встановлено, що 20.04.2014 року у обвинуваченого ОСОБА_5 спливає термін перебування під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, судом встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 встановлений ухвалою суду закінчується 20 квітня 2014 року.

Враховуючи вимоги КПК України, суд вважає за необхідне розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою обвинуваченого, який не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні , у зв`язку з тим, що підстав для повернення матеріалів кримінального провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України строком на 60 днів з 20 квітня 2014 року.

Призначити судове засідання на 10 годин 12 травня 2014року, викликати до суду учасників процесу.

Копію ухвали для виконання направити в ОСІ № 21 м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в 5 денний термін з дня оголошення , або в такий же термівн з дня отримання.

Суддя:ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа номер: 511/252/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/95/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

27.01.2014 м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України.

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 20 січня 2014 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03.02.2014 року о 12:30 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/2187/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/302/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"22" вересня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченного ОСОБА_4

розглянувши в місті Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:
23.07.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_4 в у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для закриття провадження у зв`язку з встановлених підстав , передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

Підстав направлення обвинувального акту у відповідний суд для визначення підсудності кримінального провадження не має.

Справа підсудна Роздільянському районному суду Одеської області.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду були розглянуті .

Учасники судового розгляду висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України , суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_4 в у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області о 09 годин 00 хвилин 26 вересня 2014 року

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого,

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Суддя:ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_5
№ провадження 1-кс/646/4071/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУ МВС України в Харківській області щодо не розгляду клопотання від 10 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0002717 від 14 жовтня 2014 року,
В С Т А Н О В И В :
18 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, якою просив зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження, розглянути його клопотання.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно з п.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Достовірно встановлено, що 10 серпня 2015 року до Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУ МВС України в Харківській області подано клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002717 від 14 жовтня 2014 року, з приводу ознайомлення з протоколом одночасного допиту.
Слідчому судді в ході розгляду скарги слідчим не надано доказів виконання вимог ст. 220 КПК України, а саме результатів розгляду клопотання заявника від 10 серпня 2015 року протягом трьох днів.
Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУ МВС України в Харківській області щодо не розгляду клопотання від 12 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0002717 від 10 серпня 2014 року - задовольнити.
Зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10 серпня 2015 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/3032/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/34/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід свідків

27.02.2015 року Роздільнянський районий суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
захисника : ОСОБА_4 ,
представника служби по справам дітей: ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Роздільна матеріали кримінального провадження за звинуваченням: ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.204 ч.1, ст.204ч.3 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000011 від 29.01.2014 року, -
в с т а н о в и в :
До Роздільнянського районного суду Одеської області 10.10.2014 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000011 відносно : ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.204 ч.1, ст.204ч.3 КК України.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.12.2014 року вказана справа була призначена до розгляду по суті.
В ході судового засідання було задоволено клопотання прокурора про допит в судовому засіданні свідків :
Однак свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання призначені на 13.02.201р, 27.02.2015р, не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомили, від отримання повідомлень на 27.02.2015року відмовилися.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід вказаних свідків в судове засідання .
Суд, заслухавши думку захисника, потерпілого, обвинуваченого, котрі не заперечували проти примусового приводу свідків, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, прийшов до висновку про необхідність застосування до свідків заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу до суду.
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 неодноразово викликалися до суду для участі в судовому засіданні, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомили і їх участь у судовому засіданні є обов"язковою.
Поважних причин неявки в судове засідання, передбачених ст.138 КПК України, із матеріалів справи судом не встановлено.
На підставі ст.ст.139, 140 КПК України, керуючись ст.323 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Здійснити привід свідків :
- ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
в судове засідання, яке відбудеться 19 березня 2015 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Леніна 37а, м.Роздільна Одеської області).
Виконання ухвали доручити Роздільнянському РВ ГУМВС України в Роздільнянському районі Одеської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 який здійснює процесуальне керівництво по справі.
В судовому засіданні оголошено перерву до 19 березня 2015 року до 09 год 30 хв.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/2471/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/331/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"22" серпня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши в залі суду в м. Роздільна матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Михалючка Шепетівського району Хмельницькеої області , гр. України , проживаючого в АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. .185 ч.3 КК України зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000054 віж16.05.2014 року.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Первомайськ РМ, гр....України , проживаючого в АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. .185 ч.3 КК України зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000054 віж16.05.2014 року.
в с т а н о в и в:
До Роздільнянського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження .
15.05.2014 року біля 23 години на пероні ст. Кучурган Одеської залізниці обвинуваченими було скоєно крадіжку майна , яке належало Місії Європейського Союзу . Крадіжка здійснена з проникненням через вікно в приміщення. Сума вкраденого по обвинувальному акту становить 61947,03 грн.
Таким чином, на думку досудового слідства, своїми діями обвинувачені скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.. .
Суддя отримавши обвинувальний акт після закінчення строку на подання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності , про подання клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру признає підготовче судове засідання та викликає учасників судового засідання.
Керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Михалючка Шепетівського району Хмельницькеої області , гр. України , проживаючого в АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. .185 ч.3 КК України зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000054 віж16.05.2014 року.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Первомайськ РМ, гр....України , проживаючого в АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. .185 ч.3 КК України зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000054 віж16.05.2014 року.
Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі суду за адресою м. Роздільна вул.. Леніна 37»А» на
03 вересня 2014 року на 03 вересня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.
Ухвала не підлягає оскарженню .

Суддя:ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_4
Справа № 646/7729/15-к
№ провадження 1-кс/646/3096/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 17 червня 2015 року

В С Т А Н О В И В :
18 червня 2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав викладені в скарзі доводи та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що заява від 17 червня 2015 року не містить в собі зазначення ознак кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши учасників, вивчивши надані докази, приходить наступного.

Достовірно встановлено, що 17 червня 2015 року до прокуратури Харківської області подана заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, вчинене, за його думкою, за ознаками злочину, передбаченого статтею 359 КК України з приводу незаконного використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи пояснення прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві 17 червня 2015 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17 червня 2015 року - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за його заявою від 17 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за статтею 359 КК України щодо можливого незаконного використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4133/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 21.08.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
21.08.2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 21.08.2015 року.
31.08.2015 року ОСОБА_2 подала заяву в якій просила: повернути скаргу від 21.08.2015 року.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу від 21.08.2015 року бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 21.08.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1