Справа № 396/673/15-к
Провадження № 1-кп/396/69/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , освіта загальна-початкова (4-ри класи початкової школи), не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, раніше судимий вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2010 року за ч.3 ст.186 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку, судимість не знята у встановленому законом порядку,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне правопорушення,-

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, спрямоване на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, передбачений ч.3 ст.185 КК України, вчиненого повторно.
Судом встановлено та доведено, що це кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
В ніч з 03 лютого на 04 лютого 2015 року близько 24 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, зайшов на територію подвір`я домоволодіння розташоване в АДРЕСА_3 , та належить гр. ОСОБА_6 , підійшовши до житлового будинку шляхом пошкодження навісного замку проник до житлового будинку, звідки здійснив крадіжку двох мішків кукурудзи в зернах «Москіто», загальною вагою 100 кг. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 53 від 25.02.2015 року вартість зерна кукурудзи сорту «Москіто», загальною вагою 100 кг., вологістю 14%, станом на лютий 2015 року становить 400 гривень.
ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно та поєднаний з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення та не суперечать їм. Збитки відшкодовані в повному обсязі. Просив суворо не карати.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченими, та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З врахуванням всього вищезазначеного, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 , у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у житло та кваліфікує такі дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив тяжкий злочин.
За місцем проживання ОСОБА_3 , характеризується посередньо, що підтверджується відповідною характеристикою від 11.03.2015 року за № 880 виданою Рівнянською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області.
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №49 від 24.02.2015 року ОСОБА_3 , на «Д» обліку у лікаря-нарколога перебуває з 2003 року. Відповідно до висновку КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 25 лютого 2015 року за №72 ОСОБА_3 , алкогольною залежністю не страждає, лікування не потребує.
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №54 від 24.02.2015 року ОСОБА_3 , на «Д» обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався.
У відповідності до вимоги про судимість від 24.02.2015 року за №39/865 ОСОБА_3 , раніше судимий вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2010 року за ч.3 ст.186 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку, що підтверджується довідкою про звільнення, серії МИК №010594, згідно якої ОСОБА_3 , відбув покарання з 10.09.2010 року по 10.11.2014 року, звільнений по відбуттю покарання. Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, судом встановлено - щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України судом встановлено вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням всіх обставин у провадженні, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, оскільки особа характеризується посередньо, раніше судимий, але покарання відбув повністю, щиро розкаявся, відшкодував збитки в повному обсязі, а тому перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення контролю за його поведінкою органами кримінально-виконавчої інспекції шляхом застосування ст.ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов по провадженню не пред`явлений.
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід, обвинуваченому до набрання вироком законної сили, залишити домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, у відповідності до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Новоукраїнський районний суд м. Новоукраїнка, а обвинуваченим, які перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий: ОСОБА_1