overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 594/1392/14-к
У Х В А Л А
10 березня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

провівши в залі суду в м. Борщеві закрите судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000292 від 05.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Борщівського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000292 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення її до участі в справі в якості законного представника потерпілої ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_6 рішенням суду в зв"язку з психічним захворюванням визнана недієздатною , а вона призначена її опікуном.

Згідно рішення Борщівського районного суду Тернопільської облаті від 26 січня 2015 року, що набрало законної сили 06 лютого 2015 року потерпіла по справі ОСОБА_6 визнана недієздатною, над нею встановлена опіка, а ОСОБА_5 призначена її опікуном.

Відповідно до ч.2 ст.44 КПК України, як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку прокурорів, представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , які вважають за доцільне залучити до участі в справі в якості законного представника потерпілої ОСОБА_6 її опікуна ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які не заперечують, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення і слід залучити ОСОБА_5 до участі у справі як законного представника потерпілої ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.44, 59, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 , до участі в кримінальному провадженні № 0000292 як законного представника потерпілої ОСОБА_6 , яка є недієздатною.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 598/408/14-к
Провадження № 1-кп/601/168/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2015 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
18 серпня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України на 11 вересня 2015 року на 11 год. 00 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАНИ
21 серпня 2015 року Справа № 597/727/15-к

Номер провадження1-кп/608/147/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,--

В С Т А Н О В И В :
7 серпня 2015 року до Чортківського районного суду Тернопільської області з Заліщицького районного суду Тернопільської області на підставі ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 31 липня 2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 23 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

11 серпня 2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду. Обвинувачений заперечень не має та погоджуються з позицією прокурора про призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.

Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження.

Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та свідки.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити в відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, розпочавши його о 10-й годині 28 серпня 2015 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Про розгляд справи повідомити сторін кримінального провадження, викликати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0303/887/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А., розглянувши подання начальника Іваничівського РВ УМВС у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого 11.08.2004 року Нововолинським міським судом за ч. 1 ст. 15,ч.1 ст.115 КК України, звільнився 24.09.2010 року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності - 11.08.2004 року Нововолинським міським судом за ч. 1 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України і призначено покарання 8 (вісім) років позбавлення волі, 24.09.2010 року він звільнився з місць позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став.

Згідно матеріалів, наданих РВ УМВС, ОСОБА_1 тричі притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку на протязі року. Після кожного правопорушення з ним проводилась профілактична робота та він попереджався, що стосовно нього може бути встановлений адміністративний нагляд.

В судовому засіданні представник Іваничівського РВ УМВС подання підтримав.

ОСОБА_1 не заперечив про встановлення йому адміністративного нагляду та обмежень.

Вислухавши пояснення представника органу, який вніс подання, особи, щодо якої внесено подання, ознайомившись з наданими матеріалами, враховуючи характер вчинених правопорушень те, що вони носять систематичний характер, беручи до уваги обтяжуючі обставини : ОСОБА_1 продовжує вчиняти протиправні дії, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її, вважаю, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 3, 4, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд, -

П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, терміном на 1 (один) рік та таких обмежень адміністративного нагляду :

1. Заборона виходу з приміщення де проживає з 22-00 год. до 06-00 год.

2. Заборона відвідувати заклади, де продаються спиртні напої на розлив.

3. Реєстрація в Іваничівському РВ УМВС один раз в місяць

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/299/15-к
У Х В А Л А
"20" серпня 2015 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 22 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/736/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2015 року про арешт майна
з участю: прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_6
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-
поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , з доповненням, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2015 року про арешт майна залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 21.08.2015 року о 09год.30хв.
Судді:
Справа 531/1463/15-к
Провадження № 1-кп/531/162/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18.08.2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч.1,2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17.08.2015 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла кримінальна справа з обвинувальним висновком відносно ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч.1,2 ст.125 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч.1,2 ст.125 КК України, на 31 серпня 2015 року о 10.10 годині в приміщенні Карлівського районного суду у залі судових засідань .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого , потерпілого .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Карлівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
№ 4/1626/1/12
П О С Т А Н О В А

27 січня 2012 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., з участю прокурора Спірідонова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка подання ст. слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області Деньги Ю.Л. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області Деньга Ю.Л. звернувся до суду із поданням про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа, порушена відносно ОСОБА_3 за фактом незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України. В ході розслідування даної кримінальної справи та проведення оперативно-слідчих дій з інформації, отриманої ДІМ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області Попком М.М., та вбачається, що ОСОБА_3 займається діяльністю, пов'язаною з незаконним обігом наркотичних засобів разом зі своїм знайомим ОСОБА_5. ОСОБА_5 фактично проживає без реєстрації у своєї співмешканки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, а тому є достатні підстави вважати, що за вказаною адресою можуть зберігатися незаконно придбані наркотичні засоби.

Заслухавши пояснення особи, у провадженні якої перебуває дана кримінальна справа, думку прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали подання, суддя приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Встановлено, що у провадженні ст. слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області Деньги Ю.Л. перебуває кримінальна справа, порушена відносно ОСОБА_3 за фактом незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України. Із матеріалів подання та кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_3 займається діяльністю, пов'язаною з незаконним обігом наркотичних засобів разом зі своїм знайомим ОСОБА_5, що підтверджується рапортом ДІМ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області Попка М.М. та копією протоколу допиту свідка ОСОБА_6 ОСОБА_5 фактично проживає без реєстрації у своєї співмешканки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначене дає достатні підстави вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 можуть зберігатися можуть незаконно придбані наркотичні засоби, проведення обшуку за вказаною адресою буде сприяти встановленню істини у справі, виявленню можливих додаткових фактів злочинної діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

подання ст. слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області Деньги Ю.Л. -задовольнити.

Провести обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: 27.01.2012
П О С Т А Н О В А №1/546/5/13

16 травня 2013 р. селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: прокурора - Спірідонова В.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього потерпілого

ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Решетилівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

На стадії підготовчої частини судового засідання представником потерпілого ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому у справі з мотивів порушення суддею вимог КПК, невиконання дій на забезпечення цивільного позову та особисту заінтересованість судді у результатах справи.

Згідно ч. 1 ст. 56 КПК України 1960 р. при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя і народний засідатель зобовязані заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді або народному засідателю може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Згідно ч.2 ст. 57 КПК України 1960 р. заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши клопотання законного представника потерпілого, зясувавши думку потерпілого ОСОБА_1, який клопотання підтримав, прокурора, підсудного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3, які проти задоволення клопотання заперечують, суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді, передбачені статтями 54 і 55 КПК України 1960 року, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відвід судді, заявлений представником потерпілого, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 54 -58, 62 КПК України 1960 р., суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 558/558/13-к
номер провадження 1-кп/558/30/13

У Х В А Л А

18 листопада 2013 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю прокурора Махацького Ю.М.

підозрюваної ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши під час судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2013 року по даній справі суддею Лободзінським А.С. було проведено підготовче судове засідання.

13 листопада 2013 року по справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв»язку з переведенням судді Лободзінського А.С. на роботу до іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст. 319 КПК України, сторони в кримінальному провадженні не наполягають на новому проведенні підготовчого судового засідання у даній справі. Суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомилась з ходом підготовчого засідання та матеріалами кримінального провадження наявними в розпорядженні суду, згідна з прийнятим процесуальним рішенням і вважає недоцільним повторно проводити підготовче засідання в даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити судовий розгляд в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Суддя
П О С Т А Н О В А № 1/546/5/13

15 січня 2013 р. селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: прокурора - Спірідонова В.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього потерпілого

ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Решетилівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовчій частині судового засідання законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про направлення справи на додаткове розслідування.

В обгрунтування заявленого клопотання законний представник потерпілого посилається на те, що досудове слідство проведено не в повному обсязі, поверхнево, упереджено особами, які підлягали відводу. Крім того представник потерпілого вбачає підстави для притягнення підсудного ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, крім того, і за ст.ст. 122 ч.2, 125, 126, 172 ч.2, 296 ч.1, 356 КК України, а також для притягнення свідка ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за співучасть у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину.

Заслухавши клопотання представника потерпілого, зясувавши думку потерпілого ОСОБА_1, який клопотання свого представника підтримав, прокурора Спірідонова В.В., підсудного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3, які проти задоволення клопотання заперечують, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого про направлення справи на додаткове розслідування не підлягає задоволенню з таких підстав:

із матеріалів справи, неповноти або неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні, не вбачається. Судове слідство в справі не розпочато, докази стосовно обставин справи, на які посилається представник потерпілого, судом не досліджувалися.

Таким чином на даному етапі суд не може стверджувати про наявність таких порушень кримінально-процесуального закону, які не можуть бути усунені в судовому засіданні, а тому підстав для направлення справи на додаткове розслідування суд не вбачає.

Керуючись ст. 296 КПК України 1960 р., суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування - відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: