Справа №295/6403/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001939 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глиниця, Радомишльського району, Житомирської області, українця, громадянина України, учня 2-го курсу ПТУ №12 м. Бердичева, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, притягнутого у 2015 р. СВ Житомирського МВ до кримінальної відповідальності за ст.185 ч.3 КК України, притягнутого у 2015 р. СВ Бердичівського РВВС до кримінальної відповідальності за ст.187 ч.4 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

5 квітня 2015 року близько 16 години ОСОБА_3 перебував у кв. № 38 по вулиці Щорса 151 в м. Житомирі, де зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_5 .

Перебуваючи там, ОСОБА_5 повідомила, що у неї розрядився мобільний телефон марки «Nokia Asha 206», в корпусі рожевого кольору.

Почувши це, в цей час, місці та за вищевказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 передати йому мобільний телефон марки «Nokia Asha 206», в корпусі рожевого кольору, повідомивши при цьому, що зарядить даний телефон у свого знайомого. Після цього ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою, використовуючи довірливі відносини із ОСОБА_5 , засновані на знайомстві, добровільно отримав від потерпілої вказаний мобільний телефон.

Утримуючи мобільний телефон марки «Nokia Asha 206», рожевого кольору при собі, ОСОБА_3 вийшов із квартири, дійшовши таким чином до зупинки громадського транспорту, де продав його не встановленій досудовим слідством особі за 150 грн., отримавши грошові кошти. Після цього він поїхав до м. Бердичева, та в подальшому витратив отриманні грошові кошти на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно, шляхом зловживання довірою, заволодів майном ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 530 грн.

Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст. 190 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились у повторному заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість свою визнав повністю та вказав, що він 5 квітня 2015 року перебував у кв. АДРЕСА_2 , де зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_5 . Остання повідомила, що у неї розрядився мобільний телефон марки «Nokia Asha 206» і він запропонував його зарядити, отримав телефон та вийшов з ним з квартири. Він продав даний телефон, а гроші витратив на свої потреби.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечують всі учасники судового провадження.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставинами, які пом`якшують його покарання по справі є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують його покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що він раніше не судимий, проте вчинив умисні кримінальні правопорушення і суд обрав йому запобіжний захід, тримання під вартою, по даному кримінальному провадженню вчинив умисне кримінальне правопорушення, не працює, навчається, характеризується за місцем навчання та проживання посередньо, завдану потерпілій шкоду не відшкодував, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого, вважає, що йому слід призначити покарання за ст.190 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст. 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 190 ч.2 КК України, із застосуванням ст.69 КК України 30 діб арешту.

Міру запобіжного заходу обрати для нього - тримання під вартою.

Взяти його під варту в залі суду.

Початок строку покарання рахувати для нього з 11 листопада 2015 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту отримання ним копії вироку суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1