КОПІЯ: Справа № 484/4372/15-к
Провадження № 1-кс/484/359/15
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
24 грудня 2015 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Первомайську клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0002280 від 23.07.2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , освіта середня, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані на його обґрунтування, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а саме у тому, що 20.07.2015 року близько 19.00 години він з метою викрадення чужого майна проник на охоронювану територію овочесховища ФОП « ОСОБА_9 » по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав металевий ящик для зберігання овочів вагою 40 кг вартістю згідно висновку експерта 130 грн., завдавши таким чином матеріальну шкоду потерпілому.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 23.07.2015 року за № 0002280 за ознаками ст. 185 ч.3 КК України.
ОСОБА_6 особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України 27.08.2015 року о 18.00 годині. В подальшому йому вручено повістку про виклик до слідчого через його батьків, оскільки сам він з місця проживання зник, переховується від органів досудового розслідування, його місце знаходження не відоме.
ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України раніше судимий, однак має репутацію особи, схильної до крадіжок і правопорушень, переховується від слідчого, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування, не має роботи, тобто і засобів до існування, що може призвести до вчинення ним нових злочинів. Такі обставини вказують на його негативну репутацію.
ОСОБА_10 було затримано 23.12.2015 року на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу та 24.12.2015 року доставлено до суду для розгляду клопотання. Однак в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 в порядку ст. 185 КПК України клопотання замінено на інше, в якому прокурор просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись фактично на ті самі підстави, що і раніше і зазначивши, що в даний час ОСОБА_6 проживає в будинку з батьками, які за ним наглядають, мають на нього вплив і можуть забезпечити виконання сином умов домашнього арешту.
Ознайомившись із зазначеним клопотанням, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Обґрунтованість підозри на час звернення до суду з клопотанням підтверджується зібраними доказами: висновком товарознавчої експертизи № 423 від 13.10.2015 року про вартість викраденого майна; розпискою ОСОБА_11 про прийняття на зберігання ящика, викраденого у ОСОБА_9 , який він придбав у ОСОБА_6 як металобрухт; протоколом огляду вказаного ящика, який визнаний речовим доказом; протоколом огляду місця події від 28.07.2015 року, з якого вбачається, що територія овочесховища огороджена.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що відповідно до ст. 181 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_6 має негативну репутацію, про що свідчить його схильність до вчинення крадіжок, правопорушень; відсутність роботи. Підозрюваний перешкоджав проведенню досудового розслідування, переховувався, що свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Разом з тим в даний час ОСОБА_6 перебуває під наглядом батьків.
Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний не маючи постійного місця роботи, доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити аналогічний корисливий злочин. Суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному випадку сприятиме забезпеченню належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання саме такого запобіжного заходу.
Крім того, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України на ОСОБА_6 слід покласти передбачені п.п. 2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, строком на два місяці.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0002280 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, зобов`язавши його не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 19.00 години до 07.00 години. Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду в межах наданого кримінального провадження, а також покласти на нього строком на два місяці наступні обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися з м. Первомайська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.
Слідчий суддя: підпис
Копія вірна: Слідчий суддя ОСОБА_1