Справа № 591/473/13- к Провадження № 1-кс/591/82/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0000048, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з погодженим прокурором Кононенко К.М. клопотанням про здійснення приводу громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на 28 січня 2013 року з метою допиту в якості підозрюваного.

Слідчий обґрунтовує подане клопотання тим, що проведеним розслідуванням встановлено, що в жовтні 2008 року ОСОБА_2, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3 заволодів коштами останнього, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах. 11.02.2010 заступником прокурора Сумської області відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу №10800012 про шахрайство, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. 05.03.2010 обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук. 15.12.2012 матеріали кримінального провадження за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048. 23.01.2013 ОСОБА_2 направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. У ході даного кримінального провадження, громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 неодноразово викликався до слідчого для проведення слідчих дій, а саме для повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та для допиту його в якості підозрюваного. 19.12.2012 на адресу ОСОБА_2 направлено рекомендованого листа з повісткою про виклик на 15 годину 22.12.2012, однак за викликом ОСОБА_2 не зявився. 22.12.2012 на адресу ОСОБА_2 направлено рекомендованого листа з повісткою про виклик на 15 годину 26.12.2012, однак за викликом ОСОБА_2 не зявився. 24.12.2012 на адресу ОСОБА_2 направлено телеграму з повідомленням про виклик на 09 годину 27.12.2012, однак за викликом ОСОБА_2 не зявився. Виклик ОСОБА_2 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням про ознайомлення зі змістом повістки є чеки відділення звязку Укрпоштипро направлення рекомендованих листів та чек ПАТ Укртелекомпро направлення телеграми з повідомленням про виклик. Однак за викликом ОСОБА_2 не зявився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив.

Слідчий в судове засідання не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, до відкриття судового засідання слідчим, надано заяву про розгляд справи без його присутності, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого слідчого.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки, всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не прибули, то, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та надані слідчим докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З наявної в матеріалах справи телеграми від 26.12.2012р. слідчим здійснено виклик особі для допиту в якості підозрюваного, однак телеграму вручено не було. Доказів отримання ОСОБА_2 направлених поштою листів від 20.12.2012р. та 22.12.2012р. не надано.

Згідно зі ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До клопотання слідчим додано Витяг з ЄРДР, в якому відсутні відомості про дату та час повідомлення про підозру, не зазначено особу, які повідомлено про підозру, тобто слідчим не виконано вимог ст.278 КПК України.

Крім того, в силу ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов'язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

З контексту ст.136 КПК України випливає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Статтею 277 КПК України передбачено перелік відомостей, які обовязково має містити повідомлення про підозру.

Таким чином, з системного тлумачення ст.ст.111, 136, 277 КПК України випливає, що належним підтвердженням отримання повідомлення про підозру є розпис особи у повідомленні про підозру, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис такого вручення, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення про підозру та ознайомлення з відомостями, передбаченими ст.277 КПК України (прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення).

Отже, посилання слідчого на необхідність безпосередньої присутності ОСОБА_2 під час повідомлення про підозру суперечить вимогам КПК.

Згідно з ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

23.01.2013р. слідчим направлено ОСОБА_2 повідомлення про підозру, однак на дату проведення судового засідання доказів отримання цього повідомлення не надано.

Тому, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_2 у встановлений законом спосіб не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Крім того, матеріали подання містять постанову про оголошення даної особи у розшук та надання можливості його затримати, що свідчить про недоцільність застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого про здійснення приводу громадянина ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.42, 111, 135, 136, 140-143277, 278 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про здійснення у кримінальному провадженні №0000048 приводу громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на 28 січня 2013 року з метою допиту в якості підозрюваного відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов