overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25 березня 2011 р. Справа № 2030/5-112/11
провадження № 5/2030/5-112/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 марта 2011 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ОСОБА_1 исправительной колонии Харьковской области № 117, расположенной возле села Грушино Первомайского района, представление об установлении административного надзора в отношении осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого: 30 октября 2008 года Недригайловским районным судом Сумской области по ч. 3 ст. 185 к двум годам исправительных работ; 30 июня 2009 года Недригайловским районным судом Сумской области по ч. 2 ст. 389, ст. 71 УК Украины к одному году 06 месяцам ограничения свободы; 09 июня 2010 года Конотопским горрайонным судом Сумской области по ч. 1 ст. 309, ст. 71 УК Украины к одному году 01 месяцу лишения свободы, -
ОСОБА_2 осужден Конотопским горрайонным судом Сумской области по ч. 1 ст. 309, ст. 71 УК Украины к одному году 01 месяцу лишения свободы.
Начало срока отбытия наказания 15 марта 2010 года, конец срока 15 апреля 2011 года.
Осужденный отбывает наказание в ОСОБА_1 исправительной колонки № 117 Харьковской области с 13 августа 2010 года.
ОСОБА_1 исправительной колонии № 117 осужденный освобождается по истечении срока наказания.
Администрация колонии ставит вопрос об установлении административного надзора и соответствующих ограничений осужденному, согласно п. гст. 3 Закона Украины Об административном надзоре, как лицу, осужденному к лишению свободы за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
Выслушав представителя администрации, мнение осужденного, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь п. гст. 3, 5, 6, 10 Закона Украины Об административном надзореот 01.12.1994 года, -
П О С Т А Н О В И Л:
Установить в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, административный надзор сроком на один год и следующие ограничения:
1. Являться на регистрацию в милицию по месту жительства четыре раза в месяц.
2. Запретить выход из места жительства (дома, квартиры), которое он выбрал согласно заявлению, с 22 часов до 05 часов следующего дня.
3. Запретить посещение предприятий торговли и общественного питания, где продаются на розлив и употребляются алкогольные напитки.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения
Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2150/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого та його захисника на вирок Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
2 листопада 2015 р. апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого та його захисника прийняті апеляційним судом та по ним відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 2 листопада 2015 р., разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційні скарги, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого та його захисника на вирок Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 р., яким засуджено ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №12), на 10 год. 17 грудня 2015 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1393/15-к
номер провадження 1-кс/695/206/15
УХВАЛА

про відкриття провадження
23 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність начальника слідчого відділу Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області

на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вказує скаржник 02.04.2015 р. Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області одержав від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомлення про кримінальне правопорушення щодо протиправних дій ОСОБА_3 , які містять склад злочину, передбаченого ст.. 388 КК України. На даний час Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області не повідомив про результати досудового розслідування та не повідомив про реєстрацію даного повідомлення в ЄРДР. В зв`язку з цим скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити йому строк на оскарження бездіяльності начальника Золотоніського МВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу (в т.ч. рішення слідчого про закриття кримінального провадження), можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження підлягає до задоволення, оскільки й на даний час відповідь на дане повідомлення про злочин на адресу банку не надійшло.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строк на оскарження.

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність начальника слідчого відділу Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 14-00 год. 28.04.2015 року.
В судове засідання викликати скаржника та начальника слідчого відділу Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області.

Начальнику СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копію скарги.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

В разі незгоди з вимогами викладеними в скарзі, зобов`язати начальника СВ Золотоніського МВ надати письмове заперечення.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

ПРОВАДЖЕННЯ 1-В/712/243/15

СПРАВА № 712/12489/15-к

06 листопада 2015 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РП Черкаського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Засуджений 01.11.2012року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.5 ст.185, ст.69 КК України до 5років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, п.п. 3,4 ст. 76 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , засудженого 01.11.2012року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.5 ст.185, ст.69 КК України до 5років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, п.п. 3,4 ст. 76 КК України

ОСОБА_4 перебуває на обліку в КВІ Соснівського району з 06.12.2012 року. За період перебування на обліку згідно інформації УІАЗ при УМВС України в Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Для реєстрації з`являвся своєчасно. Обов`язки, встановлені вироком суду не порушував. За місцем проживання характеризується добре . Став на шлях виправлення.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Соснівської КВІ та прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2012року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий -
Провадження №1-кс/712/5059/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Черкаси «03» листопада 2015 року
Слідчий СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей і документів.
Клопотання мотивує тим, що 02.10.2015 до Придніпровського РВ в м. Черкаси надійшла заява від ОСОБА_4 з приводу того, що невідомі особи у вересні 2015 року під приводом продажі медичних апаратів, зловживаючи довірою, заволоділи її грошовими коштами.
Під час досудового розслідування було отримано інформацію з приводу того, що до вчинення злочину можуть бути причетні особи, які користуються стаціонарними номерами оператора зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , та отримання інформації про з`єднання за вказаними номерами у період з 01.01.2014 по теперішній час має істотне значення у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Дослідивши матеріли справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки з метою встановлення осіб, причетних до скоєння даного злочину, а також враховуючи відсутність можливості отримати необхідні відомості в інший спосіб, та враховуючи, що в матеріалах провадження достатньо підстав вважати, що вказана інформація має суттєва значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст. ст. 160165, 309, 369372 та 395 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_2 , задовольнити.
Зобов`язати оператора телефонного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , надати інформацію про з`єднання за номерами № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у період з 01.01.2014 по теперішній час; надати інформацію про те, за ким рахуються данні телефонні номери із указанням контактних даних зазначених осіб та адреси їх місцезнаходження.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 .
Строк дії ухвали становить 30 днів з дня її винесення;
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
10.11.2015 Справа №717/1725/15-к

Ухвала
про призначення судового розгляду
10 листопада 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України,
за обвинувальним актом, який 29 вересня 2015 року надійшов з прокуратури Кельменецького району Чернівецької області, -
ВСТАНОВИВ:
До Кельменецького районного суду 29 вересня 2015 року надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання було призначене ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК не встановлено.
Клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.
Прокурор, захисник та обвинувачений вважають за можливе призначення судового розгляду.
На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 317КПК України, суд -
Судовий розгляд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, призначити в залі судових засідань Кельменецького районного суду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 19 листопада 2015 року.
Розгляд справи проводити судом в складі головуючого судді ОСОБА_1 .
В судове засідання підлягають виклику:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/5416/14-к
Провадження № 1-кс/727/1653/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю сторони кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 про допит свідка в судовому засіданні по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000018 від 22.06.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000018 від 22.06.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно є обгрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 352, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Провести допит в судовому засіданні 26.06.2014 року о 14 год 00 хв. свідка ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000018 від 22.06.2014 року за ч.3 ст.332 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/190/15
УХВАЛА
05.11.2015 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника прокурора про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 16.07.15 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

27.10.2015 року заступник прокурора району звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання ОСОБА_4 на інше покарання, відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.

В обґрунтування зазначив, що вирок відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 17.07.2015 року, однак станом на 29.10.2015 року не виконаний,оскільки засуджена не сплатила штраф у визначений законодавством місячний строк, а тому зазначений вид покарання застосований до ОСОБА_4 , потребує заміни іншим видом покарання.

Прокурор підтримала клопотання та просила провести заміну на позбавлення волі з іспитовим строком.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами кримінального провадження, вислухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в резолютивній (прохальній) частині клопотання прокурором взагалі не відображено, на який вид покарання він вважає за необхідне провести заміну, враховуючи, що ч.5 ст. 53 КК України, передбачено можливість проведення заміни штрафу на покарання у виді громадських робіт або виправних робіт, фактично перекладаючи цей обов`язок на суд, що, в даному випадку є недопустимим, оскільки прокурор виступає суб`єктом звернення.

Більше того, слід відмітити, що в клопотанні зазначено, що вирок суду від 16.07.2015 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 17.07.2015 року, в той же час. відповідно до вимог ст. 532 КПК України, вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, який становить 30 днів з дня проголошення ( ст. 395 КПК України).

Крім того, в додаток до подання не надано матеріалів, які би відображали причини несплати штрафу засудженою ОСОБА_4 , а також дані, які би свідчили про відсутність перешкод в застосуванні альтернативних видів покарання, що є обов`язковим для вирішення питання про заміну виду покарання.

В клопотанні також невірно зазначається прізвище засудженої ОСОБА_4 , - Гратів.

Керуючись ст.539 КПК України, ст.cт. 53,56,57 КК України,ст. 26 КВК України суд

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання заступника прокурора району, про заміну кримінального покарання ОСОБА_4 у виді штрафу на інше покарання, визначене ч.5 ст. 53 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
жовтня 2015 року в провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно суддів Верховного Суду України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , судді Києво Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_12 за ст. 375 КК України. Враховуючи те, що з суддею ВСУ ОСОБА_10 слідчий суддя особисто знайома, в минулому з нею працювала в одному суді, з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді вважала наявними підстави для самовідводу.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, у відповідності до п.4 ч.1 ст 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні є навність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Наведені слідчим суддею ОСОБА_3 в обгрунтування відводу обставини вказують на наявність передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України підстав для відводу, оскільки викликають обгрунтовані сумніви у її неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80,81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення

ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового слідства.

Разом з тим, в судові засідання: 20.10.2015 року, 09.11.2015 року свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що унеможливило подальший розгляд провадження.

Судом на обговорення поставлено питання щодо можливості застосування до свідків примусового приводу.

Прокурор не заперечував, інші учасники судового розгляду підтримали думку прокурора.

За таких обставин, суд вважає необхідним доставити свідків приводом в судове засідання через органи внутрішніх справ відповідно до територіальності.

Виконання ухвали слід доручити Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві, Дніпровському РУ ГУ м ВС України в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.327 КПК України,

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 11, свідків:

ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_12 , АДРЕСА_5 .

в судове засідання, що відбудеться 19.11.2015 року о 13:00 год.

Виконання ухвали доручити Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві, Дніпровському РУ ГУ м ВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1