11-кп/775/388/2015(м)
221/2721/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні 13 жовтня 2015 року в місті Маріуполі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 6 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 6 серпня 2015 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець міста Волноваха Донецької області, громадянин України, не

працюючий, судимий 10 вересня 2009 року Волноваським районним

судом Донецької області за частиною 1 статті 186 КК України до 20 годин

громадських робіт, 5 січня 2011 року тим же судом за частиною 3 статті

статті 185, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з

випробувальним строком на 1 рік, 24 жовтня 2011 року тим же судом за

частиною 3 статті 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

26 грудня .2011 року тим же судом за частиною 3 статті 185, частиною 4

статті 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений за

ухвалою того ж суду від 14 серпня 2014 року умовно-достроково на не

не відбутий строк 1 рік 5 місяців 3 дні, проживаючий у

АДРЕСА_1 , зареєстрований у

АДРЕСА_2

засуджений за частиною 1 статті 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі статті 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до даного вироку не відбутої частини покарання за попереднім вироком Волноваського районного суду Донецької області від 26 грудня 2011 року остаточно призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Вказаним вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що він в один із днів на початку липня 2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем мешкання в будинку АДРЕСА_3 , незаконно придбав у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, який знаходився у нього в гостях, гранату типу РГД-5 УЗГРМ-583 з

запалом, сховавши їх в залі вказаного будинку та в подальшому без передбаченого законом дозволу незаконно їх зберігав.

24 липня 2015 року о 09 годині 40 хвилин в ході огляду вказаного будинку працівниками міліції були виявлені та вилучені в серванті у картонній коробці ручну осколкову гранату типу РГД-5 придатну для здійснення вибуху і відноситься до бойових припасів.

Не погоджуючись з судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, правильність кваліфікації вини за кримінальним законом та доведеність його вини, просить вирок суду першої інстанції змінити та призначити покарання із застосуванням положень статті 75 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що після вчиненого щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, в теперішній час мобілізований та проходить військову службу, під час якої зобов`язується спокути свою провину. Крім того, просить врахувати, що він мешкає зі своєю співмешканкою, нормально характеризується, своїми діями нікому шкоди не завдав.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з таких підстав.

За змістом апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_4 виклав у ній лише свою незгоду з рішенням суду першої інстанції в частині призначення йому кримінального покарання.

Отже, виходячи з цих обставин та положень частини 1 статті 404 КПК України інші питання колегія суддів не розглядає і не вирішує.

Що стосується призначення судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального покарання за вчинене кримінальне правопорушення, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому кримінальне покарання, враховав ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, данні про його особу, а також обставини, які пом`якшують й обтяжують покарання.

Зокрема, судом першої інстанції було враховано і зазначено у вироку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, на обліку у лікарів не перебуває, характеризується задовільно, кримінальне правопорушення, за яке він засуджений цим вироком, вчинив у період умовно-дострокового звільнення, а також пом`якшуючі обставини щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення й обтяжуючу обставину їх рецидив.

Врахувавши ці та інші обставини, суд першої інстанції, не дивлячись на неодноразові судимості у минулому, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення, призначив кримінальне покарання майже у мінімальному розмірі.

Більш того, застосовуючи положення статті 71 КК України, суд першої інстанції з не відбутої частини покарання за попереднім вироком у розмірі 1 рік 5 місяців 3 дні позбавлення волі приєднав до покарання за цим вироком лише 2 місяці.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотриманні положення статті 65 КК України, тому апеляційні вимоги обвинуваченого ОСОБА_4 є безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу.

Керуючись статтями 404,405,407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 6 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_4 у той же строк з дня її отримання.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3