№ 1-кс/756/1304/15
У Х В А Л А
Іменем України
13 серпня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н ОВ И В :
Слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням із процесуальним керівником у провадженні прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме грошових коштів, що знаходяться на рахунку, відкритому у ПАТ «Укрінбанк» у частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування за вказаний рахунок грошових коштів, що надходять.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського РУ ГУ МВС України м. Києва перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0006267 від 03.07.2015 року на підставі заяви представника ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» про можливі шахрайські дії директора ТОВ «Трестбуд-1» ОСОБА_5 . Попередня правова кваліфікація за ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 01.10.2014 року був укладений договір між ВАТ «Генічеський машинобудівний завод», ТОВ «Трестбуд-1», ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» та Корпорацією Беттлі Бізнес, Інк, предметом якого є здійснення ТОВ «Трестббуд-1» ремонто-будівельних робіт основних засобів ВАТ «Генічеський машинобудівний завод». За умовами даного договору оплата за виконані роботи проводиться ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» шляхом виставлення Корпорацією Беттлі Бізнес, Інк акредитиву, розкриття якого передбачається наданням до банку проміжних актів приймання виконаних робіт за певний період.

В ході виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій був зроблений висновок про те, що ТОВ «Трестбуд-1», ПАТ «БК «Європа-Азія-Україна» були створенні ОСОБА_5 з метою прикриття незаконної діяльності.

Допитаний як свідок, в.о. директора ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» ОСОБА_6 повідомив про те, що чотирьохсторонній договір від 01.10.2014 року не підписував та не затверджував. Для підписання даного правочину ОСОБА_7 була використана підроблена печатка ВАТ «Генічеський машинобудівний завод». Крім того, свідок показав про те, що під час його особистої зустрічі із ОСОБА_7 останній повідомив про свої наміри визнати ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» банкрутом, шляхом звернення до банківської установи з вимогою погашення акредитиву у розмірі 128 844 900 гривень, відповідно до умов договору.

Встановивши можливість формування за умовами договору кредиторської заборгованості ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» перед контрагентами за договором, що має ознаки недійсності, слідчий, за погодженням з прокурором, просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «Укрінбанк», у частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок грошових коштів, що надходять.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Вислухавши виступ слідчого та прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд може накласти арешт на майно у будь-якому вигляді у двох випадках, а саме : коли майно у вигляді речей відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, і у разі необхідності забезпечення цивільного позову.

Законодавцем у ч. 2 ст. 167 КПК України визначено критерії, яким має відповідати майно, на яке може бути накладено арешт у порядку ст. 170 КПК України. Так майно у вигляді речей, документів, грошей тощо має бути або підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення ; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом ; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Аналізуючи викладені вище положення закону, приходжу до висновку про те, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, а саме гроші, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , не відповідають жодному з критеріїв зазначених у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Зазначена слідчим, як підстава арешту майна, можливість у подальшому подання цивільного позову не відповідає завданням кримінального процесу, оскільки, відповідно до положень КПК України, зокрема ч. 2 ст. 167 КПК України, вирішенню питання про забезпечення цивільного позову має передувати його подання.

До того ж, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Таким чином у зазначеному вище положень йде мова про реально завдану злочином шкоду, у той час як матеріали клопотання не містять інформації, що така матеріальна шкода у певному розмірі була завдана.

Крім того, як повідомив під час розгляду даного клопотання слідчий, в органу досудового розслідування станом на день його розгляду, відсутня інформація про зняття коштів з рахунків ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» відповідно до умов чотирьохсторонньої угоди.

Викладене вище свідчить про необґрунтованість клопотання слідчого, у зв`язку із чим слідчий суддя відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1