Справа №345/460/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2016 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , захисника : ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеньпередбачених ч. 3 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 11.02.2016 р., -
Підозрюваний ОСОБА_6 прибув у судове засідання самостійно. Надання йому копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання підтверджується його підписом про їх отримання о 17.30год. 10.02.2016 р. на клопотанні.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема, 29.11.2015 близько 00 год.., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повертались додому з кафе «Колиба», що по вул. Малицької у м. Калуші.
Йдучи по дорозі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачили, що ОСОБА_8 перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку майна з квартири ОСОБА_8 , на що останній погодився.
З цією метою, 29.11.2015,близько 02 год. 30 хв., дочекавшись, коли потерпіла ОСОБА_8 заснула, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 через незачинені на ключ вхідні двері, з метою збагачення за рахунок чужого майна, проникли у квартиру ОСОБА_8 , що у АДРЕСА_1 .
Перебуваючи у даній квартирі, ОСОБА_6 , з корисливих спонукань, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно, таємно викрав плазмовий телевізор «BenQ», вартістю 3000 грн., музичну колонку (динамік) вартістю 150 грн., мобільний телефон «Самсунг-дуос» вартістю 1200 грн., жіночу сумочку з шкірзамінника вартістю 245 грн., гаманець вартістю 20 грн. та пластикову картку КБ «Приватбанк», видану на ім`я ОСОБА_11 , з якої в подальшому ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 зняли кошти в сумі 900 грн.
Всього ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , заволодів майном потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 5515 грн., яким розпорядились на власний розсуд.
Під час вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , маючи намір продовжити вчинення корисливих злочинів, викрав ключі від вхідних дверей квартири батька потерпілої ОСОБА_8 ? ОСОБА_11 , що у АДРЕСА_2 , та запропонував ОСОБА_7 продовжити спільну злочинну діяльність і вчинити крадіжку з вказаної квартири, на що останній погодився.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне збагачення за рахунок майна громадян, приблизно о 03 год. 30 хв. 29.11.2015, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , з допомогою викрадених з квартири ОСОБА_8 ключів, незаконно проникли у квартиру ОСОБА_11 , що у АДРЕСА_2 .
Перебуваючи у даній квартирі, ОСОБА_6 , з корисливих спонукань та з метою наживи, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно, таємно викрав плазмовий телевізор «ERGO» вартістю 2600 грн., золотий чоловічий браслет 585 проби вагою 10 грам вартістю 8706,30 грн., золоту чоловічу печатку 585 проби вагою 5,68 грам вартістю 4945,1 грн., велосипед «ROMET» вартістю 800 грн., сувенірний коньяк «Жан-Жак» вартістю 110 грн., чоловічу сорочку 43 розміру вартістю 150 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаних із проникненням у житло, ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , висновком експерта № 14-Д від 15.01.2016 та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечили з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і посилаючись на хворобу підозрюваного просять обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Прокурор також доводив наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики , а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор також довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 домашнього арешту у вигляді заборонити йому залишати квартиру АДРЕСА_3 з 20.00 год. до 06.00 год.. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
-не відлучатися із м. Калуш без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-у визначений час перебувати по вказаному місцю проживання,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Прокурором доведено необхідність застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту протягом 60 (шістдесяти) днів.
В сукупності оцінено такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини позбавлення волі на строк до шести років; вік та стан його здоров`я, те, що він числиться на «Д» обліку у лікаря-психіатра, є інвалідом ІІгрупи по психічному захворюванню ; має постійне місце проживання: квартиру АДРЕСА_3 , те, що він раніше судимий 17.04.1991 за частиною 2 статті 140 Кримінального кодексу України до 1 року 6 місяців позбавлення волі умовно з обов`язковим залученням до праці, 22.06.1993 за частиною 3 статті 140, частиною 1 статті 193 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 19.03.1999 за частиною 2 статті 140, частиною 2 статті 206, 42 Кримінального кодексу України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, 21.02.2005 за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, до 3 років позбавлення волі, 07.11.2011 за частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України застосовано примусові заходи медичного характеру.
Вищезазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, оскільки підозрюваний неоднаразово раніше судимий і вчиняв злочини у нічний час.
При таких обставинах, враховуючи, що на даний час підозрюваний застосування примусових заходів медичного характеру не потребує вважаю, що клопотання слід задовільнити і до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України , -
Клопотання задовільнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 60 днів та заборонити йому залишати квартиру АДРЕСА_3 з 20.00 год. до 06.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
-не відлучатися із м. Калуш без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-у визначений час перебувати по вказаному місцю проживання,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали 11.02.2016 р. до 11.04.2016 р. включно.
Порушення підозрюваним умов домашнього арешту має наслідком застосуванням більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським ВП ГУНП.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 (п`яти) днів з часу проголошення.

Слідчий суддя