Справа № 214/1352/15-к
1-кс/214/240/15
У Х В А Л А
іменем України
27 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Кривому Розі заяву представника відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 25 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и в:
26 лютого 2015 року представника відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 25 лютого 2015 року у справі № 214/1352/15к (провадження № 1-кс/214/240/15). В обгрунтування заяви зазначив, що просить роз"яснити, чому до ЄДРСР внесені відомості про кримінальне правопорушення від 12 лютого 2015 року за ознаками ст. 15 ч. 2 ст. 191 ч. 2 КК України, а не за ознаками ст. 366 КК України.

У судове засідання заявник та слідчий не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися у порядку ч. 1 ст. 135 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, доводи, викладені заявником у заяві про роз`яснення судового рішення, вважає правильним відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ; надано тимчасовий доступ до оригіналів документів з додатками, що складають собою пропозицію конкурсних торгів щодо участі у відкритих торгах на закупівлю плодів тропічних і субтропічних культур (бананів), яку 24 вересня 2014 року до відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради надав - ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оригіналу Додатку №3 Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника документації конкурсних торгів від 10.09.2014 року затвердженої головою комітету з конкурсних торгів відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради, що знаходяться у відділі освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради, що за адресою м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Мелешкіна, 32, начальником якого є ОСОБА_6 , з можливістю їх подальшого вилучення.

Таким чином, питання щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення не вирішувалось судом.

Крім того, у ч. 1 ст. 380 КПК України йде мова про роз`яснення судового рішення, ухваленого судом, а не слідчим суддею.

Оскільки заява не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,

у х в а л и в:
У задоволенні заяви представника відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 25 лютого 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів.

Оскільки ухвалу постановлено без участі сторін, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1