Справа № 610/3294/15-к
Провадження № 1-кп/610/356/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження № 0001266 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сулигівка Ізюмського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 16.05.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком 1 рік; 04.10.2012 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 11.03.2014 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнений 29.07.2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 15 серпня 2015 року близько 22.00 год., за попередньою змовою, з корисливих мотивів, проникли через вікно до житлового будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали газову плиту «ПГ 4», вартістю 235,00 грн., а з подвір`я вказаного будинку таємно викрали панцирну сітку ліжка, вартість якої встановити не представилось можливим, які належать ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 16 серпня 2015 року, близько 23.00 год., за попередньою змовою, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проникли до житлового будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали телевізор «Samsung CS21M20MQQ», вартістю 408,00 грн., лом чорного металу, вагою 100 кг., вартістю 260,00 грн., срібний хрестик 925 проби, вагою 3 грами, вартістю 28 грн. 14 коп., а також пляшку горілки «ARARAT» та пляшку вина «ABRAU BLANC», вартість яких встановити не представилось можливим та столовий посуд, який матеріальної цінності для власника не становить, які належать ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 696,14 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнали в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочинів так, як це викладено у вироку. У вчиненому щиро розкаялись.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

- по епізоду від 15 серпня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло;

- по епізоду від 16 серпня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за вказаними епізодами суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Вину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по даним кваліфікаціям суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, з 04.2015 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 841 від 05.10.2015 року ОСОБА_6 в даний час ознак психозу не виявляє, виявляє легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, що відноситься до правопорушення в яких він підозрюється, знаходився поза будь-яким часовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше судимий: 16.05.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком 1 рік; 04.10.2012 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 11.03.2014 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнений 29.07.2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році». На обліку у лікаря-нарколога не перебуває, з 02.2001 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується негативно. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 796 від 21.09.2015 року ОСОБА_7 в даний час ознак психозу та слабоумства не виявляє, виявляє легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, що відноситься до правопорушення в яких він підозрюється, знаходився поза будь-яким часовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим, є їх щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченим, в межах санкцій кримінального закону, що передбачають відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані, що характеризують особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливе в умовах без реального відбування призначеного їм покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за їх поведінкою.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по справі в сумі по 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 10 коп. з кожного за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя -