Провадження № 11-кп/792/86/13
Справа № 681/351/13-к Головуючий в 1-й інстанції Горщар А.Г.
Категорія: ч.1 ст.115 КК України Доповідач Вітюк В. Ж.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого - судді Вітюка В.Ж.,

суддів Болотіна С.М., Козачка С.В.,

з участю секретаря с/з Мазур О.В,

прокурора Заяц А.І.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Полонського районного суду від 17 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше не судимого, -

засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишено попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 постановлено обчислювати з часу затримання обвинуваченого за підозрою - з ІНФОРМАЦІЯ_2 та зарахувавши в строк відбуття покарання строк тримання його під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2230 грн. витрат понесених на поховання, 3376 грн. 50 коп. - на поминальний обід та 100000 грн. моральної шкоди, а всього 105 606 грн.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, ІНФОРМАЦІЯ_2 після 10 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у будинку, що розташований в АДРЕСА_1, стали вживали спирті напої, під час чого обвинувачений запримітив як зі столу зник його молоток та став обшукувати ОСОБА_5 Коли ОСОБА_3 у кишені куртки потерпілого виявив молоток, то умисно наніс ОСОБА_5 удар кулаком в область голови, після чого вихвативши молоток, наніс ним потерпілому не менше десяти ударів, із яких не менше шести в голову, чим заподіяв тілесні ушкодження у виді: саден на поверхні правої брови, садно в ділянці підборіддя, два садна на тильній поверхні лівої кисті, садно на тильній поверхні лівого зап'ястку, котрі мають ознаки легкого ступеня тяжкості; чотири рани на поверхні волосяної частини голови, що відносяться до легкого ступеня тяжкості, які зазвичай викликають короткочасний розлад здоров'я; два відкриті переломи кісток склепіння черепа з двома ранами на волосяній поверхні голови та синцями навколо обох очей, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Після отримання перелічених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 втратив свідомість, а ОСОБА_3 взяв ремінь від сумки, який накинув навколо шиї потерпілого і в такий спосіб умисно здавив шию, чим заподіяв ОСОБА_5 тупу закриту травму шиї, яка супроводжувалась утворенням странгуляційної борозни на поверхні шиї, переломом під'язикової кістки, крововиливом в м'язи шиї, і призвела до механічної асфіксії, що є тяжким тілесним ушкодженням, як небезпечне для життя в момент спричинення, а в даному випадку призвело до смерті потерпілого.

Зазначеними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство.

В своїй апеляції прокурор просить вирок суду щодо засудженого ОСОБА_3 скасувати та постановити новий, за яким його визнати винним за ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій, прокурор вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, через неправильне застосування кримінального закону і невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості.

Зазначає, що місцевим судом не в повній мірі враховано, що обвинувачений, відповідно до вимог ст.12 КК України, вчинив особливо тяжкий злочин та при обтяжуючій обставині - в стані алкогольного сп'яніння.

Вказує, що ОСОБА_3 вину у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_5 фактично не визнав, посилаючись, на те, що удари молотком в голову потерпілому наносив під час самозахисту та ременем шию загиблого не здавлював. Будь-якої допомоги органу досудового розслідування в установленні обставин справи обвинувачений не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, на підтримку поданої апеляції з посиланням на зазначені у ній доводи, обвинуваченого та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення в силу наступних підстав.

Місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України при викладених у вироку суду обставинах.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи і підтверджений доказами, зібраними та дослідженими в судовому засіданні, в передбаченому законом порядку і не оскаржується як самим засудженим, так і прокурором та потерпілими.

Так, сам ОСОБА_3 частково визнав свою вину та показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він разом із потерпілим ОСОБА_5 у власному помешканні після 10 години розпивали спиртні напої. Під час вживання яких він запідозрив потерпілого в тому, що останній вкрав належний йому молоток. Обшукавши потерпілого та знайшовши молоток, він вдарив останнього в обличчя, а після того як він став чинити супротив, вихопив у нього молоток та наніс йому численні удари по голові. Після того як потерпілий перестав подавати ознаки життя витягнув його за допомогою ременю із будинку.

Об'єктивно вина обвинуваченого підтверджуються:

- даними протоколу огляду місця події, із яких вбачається, що перед входом у будинок належному обвинуваченому в АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_5 на шиї якого обвивався ремінь, а в приміщенні коридору, зали, кухні містяться сліди тертя червоно-бурого кольору, плями та згустки крові ( а.с.50-60, т.1);

- даними протоколу огляду одягу обвинуваченого від 26.11.2012 року на якому виявлено згустки крові, які згідно з висновками судово-імунологічної експертизи належать потерпілому;

- даними висновків судово-медичної експертизи № 376 від 15.01.2013 року та № 23/376, згідно з якими у ОСОБА_5 були виявлені вищевказані тілесні ушкодження, які виникли від дії не менше, ніж від десяти ударних травмуючих дій тупого твердого предмету, могли виникнути внаслідок ударів молотком, після яких потерпілий мав втратити свідомість, а тупа закрита травма шиї, що супроводжувалась утворенням странгуляційної борозни на поверхні шиї, переломи під'язикової кістки, крововиливом в м'язи шиї, яка призвела до смерті потерпілого, виникла внаслідок здавлення шиї ременем, котрий був виявлений на шиї трупа.

Всім цим доказам в їх сукупності місцевий суд дав належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_3 у скоєному злочині, кваліфікувавши його злочинні дії за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування вироку в апеляційному суді є невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

В ході апеляційного розгляду справи колегія суддів встановила, що призначаючи ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, місцевий суд в достатній мірі не врахував, що він вчинив особливо тяжкий злочин, пов'язаний із умисним позбавленням життя потерпілого, вчиненому у стані алкогольного сп'яніння, що становить значну суспільну небезпеку вчиненого, при цьому моральну шкоду заподіяну злочином обвинувачений не відшкодував, а посилання місцевого суду на те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, не відповідає фактичним обставинам справи, тому доводи прокурора з цього приводу, викладені ним у апеляції, щодо застосування до обвинуваченого більш суворого покарання, заслуговують на увагу, в силу того, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі ближче до нижчої межі передбаченої ч.1 ст.115 КК України не сприятиме його виправленню та попередженню вчиненню нових злочинів.

Згідно з п.3 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю або частково та ухвалити новий вирок.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 лише в умовах ізоляції від суспільства в межах строку ближче до верхньої межі, передбаченої ч.1 ст.115 КК України, тому призначення йому місцевим судом покарання у виді 7 років 6 місяців, колегія суддів вважає м'яким, а вирок в цій частині таким, що підлягає до скасування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 після 10 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у будинку, що розташований в АДРЕСА_1, стали вживали спирті напої, під час чого обвинувачений запримітив як зі столу зник його молоток та став обшукувати ОСОБА_5 Коли ОСОБА_3 у кишені куртки потерпілого виявив молоток, то умисно наніс ОСОБА_5 удар кулаком в область голови, після чого вихвативши молоток, наніс ним потерпілому не менше десяти ударів, із яких не менше шести в голову, чим заподіяв тілесні ушкодження у виді: саден на поверхні правої брови, садно в ділянці підборіддя, два садна на тильній поверхні лівої кисті, садно на тильній поверхні лівого зап'ястку, котрі мають ознаки легкого ступеня тяжкості; чотири рани на поверхні волосяної частини голови, що відносяться до легкого ступеня тяжкості, які зазвичай викликають короткочасний розлад здоров'я; два відкриті переломи кісток склепіння черепа з двома ранами на волосяній поверхні голови та синцями навколо обох очей, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Після отримання перелічених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 втратив свідомість, а ОСОБА_3 взяв ремінь від сумки, який накинув навколо шиї потерпілого і в такий спосіб умисно здавив шию, чим заподіяв ОСОБА_5 тупу закриту травму шиї, яка супроводжувалась утворенням странгуляційної борозни на поверхні шиї, переломом під'язикової кістки, крововиливом в м'язи шиї, і призвела до механічної асфіксії, що є тяжким тілесним ушкодженням, як небезпечне для життя в момент спричинення, а в даному випадку призвело до смерті потерпілого.

Зазначеними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.65 КК України, поряд із врахуванням тяжкості злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, засудженому має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, злочин вчинив вперше, має ряд захворювань, однак вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння, вину у вчиненому визнав частково, у скоєному щиро не розкаявся та не відшкодував завданих злочином збитків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, погоджуючись із аргументами наведеними прокурором у апеляції.

Керуючись ст.ст.373, 374, 376, 407 КПК України, колегія суддів, -

з а с у д и л а:

Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Полонського районного суду від 17 квітня 2013 року в частині призначення покарання ОСОБА_3 скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців через апеляційний суд Хмельницької області з моменту проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.Ж. Вітюк