№707/1518/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000470 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Черкаси, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше в порядку ст.89КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

19 квітня 2015 року о 01-00год. ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи на розі вулиць Жовтнева-Леніна в с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, умисно наніс ОСОБА_5 два удари кулаками обох рук в область обличчя, від чого потерпілий впав на землю, а ОСОБА_4 наніс ще два удари ногами по тулубу ОСОБА_5 . Після цього, відкрито, умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 заволодів майном ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном «Samsung GT S5610» з флеш картою на 4Гб, мобільним телефоном «Samsung Duos» з сім-карткою «Лайф» та сім-карткою «Київстар», на рахунку якої було 15грн., та заволодів грошовими коштами в сумі 100грн., які витягнув з кишені потерпілого, після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1575,41грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, і пояснив, що він 19 квітня 2015 року о 01-00год. повертався додому від своєї дівчини. Проходячи по вул.Жовтнева в с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області йому на зустріч йшло двоє чоловіків у стані алкогольного сп`яніння та один з яких його штовхнув плечем та сказав образливу фразу. ОСОБА_4 розвернувся, підійшов до даних чоловіків та наніс ОСОБА_5 два удари кулаком в обличчя, від чого потерпілий впав на землю. Після цього, він помітиив, що в потерпілого з кишені випав мобільний телефон «Samsung Duos», який він схопив та пішов додому. Сім-картки, що були в телефоні, він викинув. А через декілька днів він запропонував своєму знайомому ОСОБА_6 придбати даний телефон «Samsung Duos» за 150грн., на що останній погодився та придбав даний телефон. Також ОСОБА_4 пояснив, що він не бив потерпілого ногами, та не брав у потерпілого мобільного телефона «Samsung GT S5610» з флеш картою та грошових коштів в сумі 100грн., заволодіння якими йому інкримінується. Шкоду потерпілому не відшкодував. У вчиненому кається.

Крім часткового визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , даними у судовому засіданні, який пояснив, що він 19 квітня 2015 року о 01-00год. повертався додому з бару разом із ОСОБА_7 . Вони були у стані алкогольного сп`яніння. У нього при собі залишилось 100грн. Проходячи по вул.Жовтнева в с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області їм назустріч йшов ОСОБА_8 . Підійшовши до них, ОСОБА_4 , без будь-яких пояснень, наніс йому два удари кулаком по обличчю, від яких він впав на землю. Тоді ОСОБА_4 наніс йому ще кілька (десь два) ударів ногами по тулубу. Потім ОСОБА_4 забрав у нього два мобільних телефони, а саме «Samsung GT S5610» з флеш картою на 4Гб, «Samsung Duos» з сім-карткою «Лайф» та сім-карткою «Київстар», на рахунку якої було 15грн і забрав 100грн. Грошові кошти були різними купюрами десь по 20грн. і по 5грн., без гаманця. Опору він не чинив. Все відбулось дуже швидко і оскільки він був в стані алкогольного сп`яніння, то не відразу зрозумів, що відбулось. Заволодівши його майном, ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку. ОСОБА_9 пішов до себе додому, а він піднявся і пішов до себе додому. Раніше ніяких конфліктів із обвинуваченим у нього не було. Цивільного позову він не заявляв. Просив призначити покарання обвинуваченому не суворе на розсуд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , даними у судовому засіданні, який пояснив, що він 19 квітня 2015 року о 01-00год. разом із ОСОБА_11 та місцевим жителем ОСОБА_12 повертались додому з бару в с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області. ОСОБА_13 йшов попереду, а він та місцевий житель ОСОБА_14 йшли позаду. Він був у стані алкогольного сп`яніння. Проходячи по вул.Жовтнева в с.Ч.Слобода до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_8 та без будь-яких пояснень наніс ОСОБА_5 кілька ударів кулаком по обличчю, від яких він впав на землю. Тоді ОСОБА_4 наніс ОСОБА_15 ще кілька ударів ногами по тулубу. ОСОБА_16 нагнувся та щось взяв із карманів ОСОБА_5 , а що саме він не розгледів. Тоді він схопив ОСОБА_16 за плечі та відвів дещо в сторону. Він запитав ОСОБА_16 навіщо той це робить, а ОСОБА_16 відповів, що ОСОБА_15 винен йому гроші. Після цього всі розійшлись;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , даними у судовому засіданні, яка пояснила, що потерпілий є її сином. 19 квітня 2015 року десь о 01-30год. син прийшов додому. Він був побитий, у крові та сказав, що його побили. У нього забрали гроші, скільки саме вона не знає та забрали два мобільних телефони;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , даними у судовому засіданні, який пояснив, що 23.04.2015р. до нього звернувся його знайомий ОСОБА_8 та запропонував придбати у нього мобільний телефон «Samsung Duos» за 150грн., вказавши, що це його телефон. Документів на телефон не було, але ОСОБА_16 обіцяв їх принести згодом. Він придбав у ОСОБА_16 вказаний телефон за 150грн. Він не знав, що телефон крадений;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , даними у судовому засіданні, яка пояснила, що коли саме відбулись події вона не пам`ятає, вона повідомила своєму колезі ОСОБА_6 , що їй потрібний мобільний телефон для спілкування. ОСОБА_20 запропонував їй придбати мобільний телефон «Samsung Duos» чорного кольору за 150грн. і вона погодилась. Про те, що даний телефон був крадений, вона не знала. Потім, коли вона дізналась від працівників міліції, що цей телефон крадений, то добровільно його видала;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , даними у судовому засіданні, яка пояснила, що вона підробляє в кафе-барі «Зустріч», що в с.Ч.Слобода. Ввечені 18.04.2015р. до бару прийшов ОСОБА_5 , замовив продукти харчування та пиво, за які розрахувався та вона бачила, що в нього ще залишилось десь 100-150грн. Побувши у барі деякий час він пішов;

- даними письмової заяви ОСОБА_19 про долучення до матеріалів кримінального провадження мобільного телефона «Самсунг» чорного кольору (а.с.25);

- даними чека від 23.06.2014р. та гарантійного талона про придбання мобільного телефона «Samsung GT S5610» за суму 1362,86грн. (а.с.26);

- даними протоколу огляду предмету від 29.04.2015р., згідно в присутності понятих був оглянутий мобільний телефон «Samsung Duos» чорного кольору (а.с.27);

- даними постанови від 29.04.2015р. про визнання речовим доказом мобільного телефона «Samsung Duos» чорного кольору (а.с.28);

- даними висновку експерта №6/220 від 26.05.2015р., згідно якого залишкова вартість мобільного телефону «Самсунг Дуос» станом на 19.04.2015р. могла складати 441,41грн. (а.с.31-34);

- даними висновку експерта №826 від 29.04.2015р., згідно якого у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження: крововиливи обличчя, садно м`яких тканин носа. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному у постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, на які вказав ОСОБА_5 в протоколі проведення слідчого експрименту від 29.04.2015р. (а.с.35-36);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29.04.2015р. та фототаблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 показав на місці та пояснив як саме ОСОБА_22 наніс йому удари по голові та по тулубу та потім обшукав його кишені (а.с.37-44);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.05.2015р. та фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_10 показав та пояснив, як саме відбувались події, як ОСОБА_8 наніс ОСОБА_5 удари, забрав у потерпілого якісь предмети, фактично підтвердивши свої показання (а.с.45-48).

Згідно акта судово-психіатричного експерта №277 від 10.06.2015р. встановлено, що ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому злочину, а виявляє прояви емоційно-нестійкого розладу особистості, що свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_4 може приймати участь у слідчих діях і судовому процесі та не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України (а.с.49-52).

Суд вважає безпідставними доводи обвинуваченого з приводу того, що він не наносив потерпілому удари ногами по тулубу та що він не брав у потерпілого мобільного телефона «Samsung GT S5610» з флеш картою та грошових коштів в сумі 100грн., оскільки такі доводи суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються вищенаведеними доказами, в т.ч. показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_10 , даними висновку експерта №826 від 29.04.2015р., даними протоколів про проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_10 .

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, який є непрацюючим, неодруженим, на обліку у лікаря нарколога не знаходиться; перебуває на обліку у лікаря психіатра; раніше в порядку ст.89 КК України несудимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставини, що пом`якшують покарання це щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Враховуючи вказані обставини справи, суд вважає, що необхідним кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого вимоги ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, оскільки обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, є несудимим, враховуючи думку потерпілого щодо призначення несуворого покарання обвинуваченому, та думку прокурора, який просив визначити обвинуваченому покарання з іспитовим строком, тому обвинуваченого можливо перевиховати без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу суд вважає необхідним залишити попередній домашній арешт.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Із обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи по справі, в сумі 245,52грн.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на два роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтись для реєстрації в орган КВІ за місцем проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній домашній арешт.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи по справі в сумі 245грн. 52коп.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Duos», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днівз дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днівз дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1