Справа № 638/1710/16-к>
Провадження № 1-кс/638/321/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю старшого слідчого СВ Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СО Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4 ,

про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :
Згідно матеріалів клопотання старшого слідчого, яке надійшло до Дзержинського районного суду м. Харкова, 22 січня 2016 року до Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява гр.-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить провести розслідування за фактом того, що 16 січня 2016 року біля 05.00 годин невстановлені особи, знаходячись біля входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном скоїли напад на гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого відкрито заволоділи належним йому мобільним телефоном, моделі «Нокія», та спричинивши ОСОБА_5 , згідно довідки КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 10/216 від 18.01.2016 року забій м`яких тканин обличчя та перелом кісток носу.

Вказаний факт 22 січня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 в своїх свідченнях вказує на те, що 15.01.2016 року в протягом дня йому зателефонував знайомий ОСОБА_6 , який сказав, що він в даний момент в дорозі і що йому необхідно з ним поговорити. Домовилися, що коли він приїде до м. Харкова, то його набере і він з ним зустрінеться, крім того ОСОБА_6 16.01.2016 року одразу ж їхав знову в командировку. Близько 04.00 годин 16.01.2016 року йому на мобільний МТС подзвонив ОСОБА_6 і задав питання чи не спить він, на що він повідомив, що ні, та в подальшому зустрівся з ОСОБА_7 , з яким пішли до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_1 . Коли увійшли в АТБ і купили по пляшці пива «Жигулі барне», то вийшли з магазину і зайшовши за бік магазину стали між собою розмовляти, але вже на різні теми і пити пиво. Ще коли він з ОСОБА_7 виходили з магазину, то боковим зором він побачив, що в тамбурі магазину знаходяться двоє молодих хлопців, один з яких був одягнений у світлі брюки і куртку з капюшоном на голові і капюшон від кофти, а другий був одягнений у все темне. Через деякий час за бік магазину зайшли і ці двоє хлопців, які також стали недалеко від них і вживали ред-бул, які були в банках. У момент розмови між ними і хлопцями стала відбуватися розмова у формі словесної перепалки, оскільки ОСОБА_6 сказав слова «Ви що п`єте ред-бул», а парубок у світлій куртці відповів «це для того, щоб добре працювати ручками». Він, як би поставив запитання «Так Ви що забіяки» і після цього зрозумів, що хлопці хочуть затіяти конфлікт. Він сказав, що вони нічого не хочуть і стоїмо спокійно і їм не заважаємо і вони не заважають їм. Хлопців це не зупинило і вони продовжували словесно провокувати конфлікт. Він вирішив припинити конфлікт і сказав хлопцям, щоб вони поважали старших, на що на його адресу і ОСОБА_7 посипалися нецензурні слова. Він вирішив взагалі закінчити весь словесний конфлікт і став йти на хлопця у світлій куртці, так як хотів, щоб вони почули його та залишили в спокої. Коли він йшов на хлопця в світлій куртці, то його обидві руки були в кишені його куртки. Він йшов розслаблено і взагалі не чекав того, що надалі йому будуть заподіяні тілесні ушкодження. В той момент коли він наближався до хлопця, який був одягнений у світлу куртку, хлопець у темній куртці знаходився по його праву руку. Несподівано хлопець у світлій куртці, йдучи від нього, при цьому він був обличчям до нього і йшов спиною від нього завдав йому два удари кулаком лівої, а потім правої руками, потрапивши в область скроні праворуч, а потім в область скроні зліва. Не чекаючи на нанесення ударів він втратив від них орієнтацію і різко впав на коліна, при цьому висував руки з кишень, при цьому в лівій кишені його куртки знаходився мобільний телефон, моделі Нокіа-8800 у металевому корпусі, який він брав із собою на зустріч з ОСОБА_7 . ОСОБА_8 зором він встиг побачити, що телефон відлетів трохи вперед і лівіше від нього і хотів потягнутися за ним, щоб його підібрати, але в цей момент до нього підбіг зліва хлопець у темному одязі і завдав удар в область грудей, в той момент, коли він стояв на колінах, а коли він впав на руки, то він завдав йому два удари ногами в область обличчя і удар коліном в область носа. Від зазначеного удару він відчув різкий біль і з носа струменем потекла кров. У голові все було каламутним і він практично не пам`ятав, що відбувалося після цього. Пам`ятаю смутно, що його намагалися підняти, але у нього хвора спина і можливо він щось з цього приводу говорив. Єдине, що пам`ятаю, що ОСОБА_6 відвів убік і став на руки поливати пиво, яким він зі своїх рук та обличчя змивав свою кров. Про телефон він вже в той момент не думав, так як ОСОБА_6 довів його до під`їзду і додому він піднявся сам. У квартирі він зняв куртку і пішов мити руки. Коли більш менш вмився, то став шукати телефон і не знайшов його в кишені своєї куртки. Вдома у нього залишалися ще два телефони і він з телефону, в якому встановлений пакет ІНФОРМАЦІЯ_4 з номером НОМЕР_1 подзвонив на свій номер НОМЕР_2 . Трубку підняв невідомий з чоловічим голосом, якому він запропонував повернути телефон. У відповідь чоловічий голос повідомив про те, що телефон знайшов, але перебуває вже далеко і пообіцяв його повернути, при цьому він йому сказав, щоб він передзвонив на цей номер, з якого він йому дзвонить. Чоловічий голос сказав, що телефон поверне вранці, хоча вже було між 05.30 і 06.00 годинами. Після цього він прочекав близько 3:00, але так ніхто і не передзвонив. Коли він телефонував приблизно між 09.00 і 10.00 годинами, то телефон був уже відключений і зв`язку не було. Відносно вказаного телефону пояснює, що документів на вказаний телефон немає, так як йому його подарували взимку 2013 року, але він його оцінює в 6000,00 грн. У даному телефоні був контрактний пакет з номером НОМЕР_2 , який у нього в користуванні більше 15 років. Телефон був в сталевому корпусі, мав невеликі потертості від користування і за період користування в ремонт не здавався і ніякі деталі або корпус в ньому не змінювався. Телефон був без чохла, ніяких додаткових аксесуарів і носіїв у ньому не було. Може тільки вказати IMEI телефону, який у нього записаний в іншому телефоні, так як він це зробив на всякий випадок - 40295.

У своєму клопотанні старший слідчий вказує на те, що для швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливо тільки при умові надані інформації від операторів мобільного зв`язку, так як інформація, яка в них знаходиться має істотне значення для кримінального провадження, та що цю інформацію не можливо отримати іншим способом, та є вірогідність її знищення, орган розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, з метою отримання інформації про споживача телекомунікаційних послуг, який на теперішній час, а також на момент скоєння кримінального правопорушення користувався послугами мобільного зв`язку операторів ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якому знаходився абонент в терміналі якого перебував номер НОМЕР_3 , з метою встановлення саме місця знаходження абонентів, якій користувалися зазначеним номером за період часу з 16.01.2016 року до 22.01.2016 року, так як необхідна інформація, яка знаходиться у операторів має істотне значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України був здійснений виклик представника оператора ПРаТ „ ІНФОРМАЦІЯ_4 . Однак, представники ПРаТ „ ІНФОРМАЦІЯ_4 до суду не з`явилися, причини неприбуття не повідомили.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України не прибуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

Як зазначено у ч. ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що дані стосовно спілкування осіб з використанням телефонного зв`язку та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в документах, про вилучення яких заявлено клопотання, можуть бути використані у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо наявності або відсутності факту спілкування між особами неможливо.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приймає до уваги, що ця слідча дія не є негласною розшуковою дією, передбаченою 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно технічних заходів, спрямованих на встановлення місце знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом № 114/1042/516/1199/936/1187/51 5Т від 16 листопада 2012 року, який затвердив Інструкцію про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженню, заслухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_3 , вважає доводи старшого слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 159,160,162,163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Зобов`язати оператора ПРаТ „ ІНФОРМАЦІЯ_4 надати старшому слідчому СВ Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 або за її дорученням оперативному підрозділу Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області, тимчасовий доступ до документів, а саме інформацію про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання, з прив`язкою до базової станції абонента, зазначенням населеного пункту, в якому знаходився споживач телекомунікаційних послуг, який користувався телефоном, в якому перебував номер НОМЕР_3 за період часу з 16.01.2016 року до 22.01.2016 року.
Строк дії ухвали встановити терміном до 30 діб з дня її постановлення до 28.02.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1