Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3242/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 -

- при секретарі ОСОБА_2

- з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- слідчого - ОСОБА_5

- захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід , який не пов`язаний з позбавленням волі
В С Т А Н О В И В :

7.12.2015 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 - захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Також, вказується , що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.172, ч.1 ст. 364, ч.2 ст.191 КК України , чому підтвердження кримінальне провадження № 0000119 від 1.11.2013 року .

28 березня 2014 року слідчий суддя ОСОБА_8 розглянула та задовольнила клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 за погодженням заступника начальника відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Головною обставиною, на яку посилається слідчий суддя у своїй ухвалі при обранні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була підозра у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України , відповідальність за який передбачає позбавлення волі від семи до дванадцяти років.

Разом з тим , 23 квітня 2014 року заступником начальника відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження в частині , у відповідності до якого кримінальне провадження за ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України щодо замаху ОСОБА_7 на привласнення бюджетних коштів в сумі 600 тис. грн.. закрито.

Таким чином , у відповідності до вище зазначеної постанови прокурора від 23.04.2014 року про закриття кримінального провадження в частині , встановлено , що підозра ОСОБА_7 у вчиненні ним тяжкого злочину за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України , відповідальність за який передбачає позбавлення волі від семи до дванадцяти років, була винесена протизаконно, а тому і обрання до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також є безпідставним та протизаконним.

Відповідальність за кримінальні правопорушення за ч.1 ст.172, ч.1 ст. 364, ч.2 ст.191, ч.3 ст.364 КК України в яких зараз звинувачується ОСОБА_7 не передбачає позбавлення волі понад п`ять років.

Також, суд не дослідив та не надав оцінки тим обставинам, що відсутня інформація про ризики , визначені ст..177 КПК України .

Крім того , в ухвалі суду не просто не врахована, а взагалі не дана оцінка стану здоров`я ОСОБА_7 , який хворіє тяжкою хворобою цукровий діабет , а також не враховано соціального , сімейного та матеріального статусу ОСОБА_7 , який є Героєм України, неодноразово обирався народним депутатом України та має постійне місце проживання в Україні.

Також, ОСОБА_7 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , а не в м . Черкаси, як зазначається в ухвалі суду.

Таким чином , застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суперечить не тільки матеріалам кримінального провадження, в який відсутні докази вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, в яких він звинувачується , але і нормам КПК України , які не передбачають застосування до раніше не судимої особи, яка безпідставно звинувачується в скоєнні злочину середньої тяжкості , такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_6 клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили суд відмовити в задоволенні клопотання з посиланням на те , що ОСОБА_7 невідомо де перебуває, переховується від органів досудового розслідування , оголошений в розшук.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 , слідчого ,прокурорів , дослідивши письмові матеріали клопотання, приходить до наступного .

Право звернення захисника підозрюваного на подання до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу , в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього Кодексу та покладеного на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання , визначено ст..201 КПК України.

За обставинами справи , встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 від 28 березня 2014 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому , в самій ухвалі слідчого судді також вказано , що після затримання ОСОБА_7 він має бути доставлений до слідчого судді чи суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою або його заміну на більш мякий запобіжний захід..

Пунктом 3 частини 2 ст. 183 КПК України визначено , що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином , застосування запобіжних заходів , в тому числі і позбавлення волі, завжди пов`язано із необхідністю запобіганню ризикам, які передбачені статтею 177 КПК України.

Метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, встановлено , що у вищевказаному кримінальному провадженні наявна інформація , що ОСОБА_7 перетнув державний кордон України, оголошений в міжнародний розшук , місце знаходження його невідоме , до органу досудового слідства не з`являється, що свідчить саме про відсутність правових підстав для зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на будь який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та він не підлягає розширеному тлумаченню, застосовується з метою запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого / ризикам / переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

А тому , суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення , оскільки встановлено та підтверджено документально , що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та оголошений в міжнародний розшук, а питання про застосування обраного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід має вирішуватися у встановленому законом порядку після безпосередньої явки ОСОБА_7 до органу досудового розслідування.

На підставі наведеного , керуючись ст. ст. 177, 201, 309 КПК України , слідчий суддя
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід , не пов`язаний з позбавленням волі відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1