overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п/1416/608/2012р.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Пономаренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 93020038 за ст. 185 ч.3 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що в період з 06.01.1993р. по 07.01.1993р. невстановлена особа через вікно проникла в приміщення майстерні електроцеху АТП- 1401, розташоване за адресою: вул. Автомобільна 2 в м. Миколаєві, звідки таємно викрав майно на суму 25120 крб., чим спричинила матеріальні збитки.

10.02.1993р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 93020038, за ст. 185 ч.3 КК України, порушену за фактом викрадення майна електроцеху АТП-1401 в період з 06.01.93р. на 07.01.93р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа №1417/2332/12
Провадження №4/1417/147/12
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г, розглянувши подання слідчого Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з прокурором Миколаївського району Миколаївської області про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2.

В С Т А Н О В И В :

04.09.2012 року під час догляду продовольчої передачі ОСОБА_2 на ім'я засудженого ОСОБА_3, в Ольшанській ВК-53 в смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області було виявлено і вилучено 5 сигарет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору.

Згідно дослідження спеціаліста № 1735 від 05.09.2012 року надана на дослідження рослинна речовина в 5 сигаретах містить особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс загальною вагою 2,512 грам.

05.09.2012 р. за фактом передачі особливо небезпечного наркотичного засобу в місця позбавлення волі порушено кримінальну справу № 12180228 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1, на початку вересня 2012 року в м. Миколаєві передав ОСОБА_4 наркотичний засіб -канабіс. ОСОБА_4 упакував канабіс в п'ять сигарет, з метою подальшої їх передачі в ВК № 53 на ім'я засудженого ОСОБА_3 В свою чергу ОСОБА_4 з метою конспірації своєї злочинної діяльності передав пачку сигарет, в якій знаходились п'ять сигарет з канабісом ОСОБА_5 -жінці засудженого ОСОБА_3 Остання, на прохання ОСОБА_3 передала вказану пачку сигарет ОСОБА_2, який і був затриманий в момент передачі сигарет в ВК № 53.

Досудовим слідством встановлено, що за місцем мешкання ОСОБА_1,можуть знаходитись наркотичні засоби, інші предмети та цінності, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для кримінальної справи.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, вважаю,що для виявлення речей і цінностей здобутих злочинним шляхом, знарядь злочину, а також предметів і документів, які мають значення для встановлення істини у справі , необхідно дозволити проведення обшуку.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Дозволити проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Персонова І.Г

13.09.2012
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2148/13-к
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук

04 вересня 2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., за участю прокурора Кравченко В.С., слідчого Свіщенка Д.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 08.08.2013 року за № 0001065 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України про надання дозволу на обшук житла ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області Свіщенко Д.О. за погодженням з прокурором прокуратури Миколаївського району Миколаївської області Кравченко В.С. звернувся до суду в рамках кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України, з клопотанням про надання дозволу на обшук житлового приміщення займаного ОСОБА_1 і належного ОСОБА_4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що 08.08.2013 року в с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області щодо потерпілого ОСОБА_5 була вчинена погроза вбивством з боку ОСОБА_6 з застосуванням останнім пістолета.

Необхідність надання дозволу на обшук житла ОСОБА_1 вмотивована тим, що пістолет, який використовувався під час вчинення злочину ОСОБА_6 в цей час може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1, на що вказують допитані під час досудового розслідування потерпілий, свідки і письмові докази.

Вивчивши клопотання разом з доданими до нього документами, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання вважаю наступне.

Під час розгляду клопотання доведений факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України, в процесі якого щодо ОСОБА_5 була вчинена погроза вбивством із застосуванням пістолета.

При цьому також встановлено, що ОСОБА_1 тимчасово проживає в належному ОСОБА_4 будинку на дачній ділянці АДРЕСА_1 і фактично володіє вказаним домоволодінням, оскільки вільно і на законних підставах користується жилими і нежилими приміщеннями дачного будинку та його територією.

Досліджені матеріали вказують на те, що знаряддя злочину - пістолет з великою ймовірністю може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1

Таким чином клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області Свіщенко Д.О. про надання дозволу на обшук житла ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Дозволити проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 з метою виявлення знаряддя вчинення злочину - пістолета і боєприпасів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.В. Стрєльніков

04.09.2013
Провадження №1-кп/485/134/15

У Х В А Л А

про об`єднання матеріалів кримінального провадження

м.Снігурівка 28 вересня 2015 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000278 від 17 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
21 вересня 2015 року до суду згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 11 вересня 2015 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, яке надійшло до суду від прокурора Снігурівського району 02 вересня 2015 року.
В силу ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об"єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу, у тому числі щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Оскільки, у провадженні суду перебувають два кримінальні провадження щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, матеріали кримінальних проваджень підлягають об"єднанню в одне провадження.
Керуючись статтями 217, 334 КПК України, суд,-
У х в а л и в :
Об`єднати в одне кримінальне провадження кримінальне провадження №1-кп/485/125/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України та кримінальне провадження №1-кп/485/134/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України. Присвоїти об"єднаному кримінальному провадженню №1-кп/485/125/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №1412/5050/12 03.04.2013 13.03.2013 13.03.2013
провадження № 11/784/209/13 Головуючий суду 1інстанції
Категорія: ст.ст.186 ч. 2, 309 ОСОБА_1
ч.1 КК України Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

13 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої: Погорєлової Г.М.

суддів: Маркової Т.О., Міняйла М.П.

за участі секретаря Георгици Г.В.

прокурора Іванова А.О.

засудженого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_5, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2012 р., яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий 01.09.2004 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 187 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі, Указом Президента України від 25.07.2008 р. помилуваний, строк покарання зменшений до 6 років 6 місяців позбавлення волі, 27.09.2008 р. звільнений умовно-достроково від відбування покарання на 2 роки 5 днів на підставі ст. 81 КК України за постановою Вознесенського міського суду Миколаївської області від 19.08.2008 р.

засуджений за ст. 309 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом 2 років, з покладенням на нього обовязків не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції (відповідно до п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України).

За ст. 186 ч.2 КК України ОСОБА_3 виправдано за недоведеністю участі у вчиненні злочину.

Ухвалою апеляційного суду від 26.02.2013 р. у справі призначено проведення часткового судового слідства в апеляційній інстанції та визнано необхідним допитати свідка ОСОБА_6

Він викликався в судове засідання для допиту на 13.03.2013 р. на 11 год., однак не зявився і причин неявки суду не повідомив.

Прокурором Івановим А.О. заявлено клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_7, яке підлягає задоволенню

З огляду на те, що під час розгляду справи судом 1 інстанції свідок ОСОБА_6 також не зявився для допиту в судовому засіданні і судом неодноразово застосовувався його привід, є підстави вважати про ухилення свідка ОСОБА_7 от явки в апеляційний суд.

Керуючись ст.ст. 70 ч.2, 273 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Іванова А.О. задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає в АДРЕСА_1 в судове засідання на 25 березня 2013 р. на 10 год. до приміщення апеляційного суду Миколаївської області (вул. Садова, 5-а) через органи внутрішніх справ.

Копію даної ухвали направити на виконання за місцем проживання свідка ОСОБА_7 начальнику Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, а для контролю начальнику ММУ УМВС України в Миколаївській області, прокурору Заводського району м. Миколаєва Миколаївської області та прокурору міста Миколаєва.

Головуюча:

Судді:
Справа №486/377/14-к 07.08.2014 23.05.2014 23.05.2014
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И Л А:
14 травня 2014 р. апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження на даний час не надійшло.
Оскільки в апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_2 порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , то відповідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Також відповідно до вимог ст. 52 ч.1 КПК України є обов`язковою участь захисника ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції у даному кримінальному провадженні щодо злочинів, один з яких є особливо тяжким.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 березня 2014 року відносно ОСОБА_3 на 10 червня 2014 р. на 13 год.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження: прокурору ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , представнику потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
__________________________________________________________________
провадження № 11-кп/784/332/14
категорія: ст. 187 ч.3, 185 ч.2, ч.3 КК
Справа №488/5203/14-к 05.10.2015 28.09.2015
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002915 за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.07. 2015 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Латвії, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий

-визнаний винуватим за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

01 вересня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. У встановлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження №0002915 за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.07. 2015 року на 05 жовтня 2015 року на 14.00 год.
Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3

Про час апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1

провадження № 11-кп/ 784/688/15 категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
Справа № 522/8185/14-к
1-кп/522/605/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
12 травня 2014 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
Справа № 576/2076/15-к
Провадження 1-кп/576/238/15

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
29.09.15 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 10.09.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
встановив:
28.09.2015 р. з Глухівської міжрайонної прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 05.10.2015 р. о 13:00 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Спаська, 32).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (обвинуваченого, прокурора, потерпілого).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/201/13- к
Провадження № 1-в/591/17/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Хілько Ю.А.

з участю прокурора Болгова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання СМВ КВІ відносно

ОСОБА_1, 14 грудні ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого ОСОБА_2 Зарічного районного суду м. Суми від 07 квітня 2011 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробування та іспитовим строком в два роки

про скасування умовного засудження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Зарічного районного суду м. Суми від 07.04.2011 року ОСОБА_1. засуджений за ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробування та іспитовим строком в два роки.

В поданні СМВ КВІ ставиться питання про скасування іспитового строку на підставі ч. 2 ст. 78 КК України. В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_1 своєчасно не став на облік в установі відбуття покарання. В продовж іспитового строку систематично вчиняє адміністративні правопорушення за що його тричі було притягнуто до адміністративної відповідальності, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника СМВ КВІ та прокурора, яки підтримали подання, та пояснення ОСОБА_1, який заперечив подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 78 КК України , якщо засуджений не виконує покладені на нього обовязки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

В той же час під час розгляду судом даної справи не встановлено таких порушень порядку відбування покарання з боку ОСОБА_1, яки б надали суду підстави для прийняття рішення про скасування умовного засудження.

Посилання представника СМВ КВІ в обґрунтування свого подання на те, що у ОСОБА_1 систематично порушує громадській порядок за що тричі притягався до адміністративної відповідальності на заслуговує на увагу, оскільки періодичність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень (а саме 09.02.2012 року, 14.09.2012 року, 15.11.2012 року), характер вчинених правопорушень та ступень їх суспільної небезпеки не засвідчують той факт, що ОСОБА_1 не бажає стати на шлях виправлення.

За таких обставин підстави для задоволення подання відсутні, а тому у його задоволенні суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 164, 166 КВК України, ст. 537, 539 КПК України суд

Ухвалив:

В задоволенні подання Сумського міського відділу КВІ відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 591/2620/13-к
Провадження № 1-кс/591/362/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та незаконне рішення заступника прокурора Сумської області Муха А.Н., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою, яка за своїм змістом є скаргою на дії прокурора.

Із змісту скарги вбачається, що заявник посилаючись на незаконну бездіяльність прокурора, яка виразилася в наданні відповіді від 06.03.2013 року та невиконанні прокурором ухвали слідчого судді про зобовязання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

До даної скарги заявником не подані копії звернення до прокуратури Сумської області та копії відповіді на нього.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду слідчого судді.

Згідно ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню слідчому судді.

Із змісту скарги заявника встановлено, що ним не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки скарга подана на бездіяльність та рішення прокурора, що не підлягають оскарженню слідчому судді.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та незаконне рішення заступника прокурора Сумської області Муха А.Н..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту вручення її ОСОБА_1

Слідчий суддя