13.10.15 № 336/ 7152 /15 ц
Пр. 1 кс/ 336/ 687/ 15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О ВИ В :
Як вказує представник підприємства вказану ухвалу вони отримали 21.09. 2015 р. у слідчого , зі скаргою вони звернулись 01.10. 2015
Представник скаржника вважає, що рішення про закриття провадження по справі прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин , є необґрунтованим , оскільки порушує права потерпілого та підлягає скасуванню.
Прокурор не заперечує про скасування постанови.
Суд, вислухав представника скаржника, вивчивши матеріали справи , приходить до висновку , що скарга найшла свого підтвердження и підлягає скасування на підставі:
Ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого про закриття кримінального провадження заявником . потерпілим, його представником и законним представником
Як вказано в мотивованій частині постанови про закриття провадження по справі , що 04.03.2015 р. в Шевченківський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що в період часу з листопада 2014 невстановлені особи викрали куточки по 6 метрів по вул. Петровського 252 м. Запоріжжя і 1 куточок по вул. Краснова м. Запоріжжя .
Підставою для закриття кримінального провадження слідчий вказує: в ході досудового розслідування встановити найменування та вартість викраденого не надалося можливим, оскільки встановити вартість викраденого майна не представилось можливим, не надається встановити майнову шкоду . завдану кримінальним про порушенням .
При цьому , слідчий не приймає до уваги, що в матеріалах справи є заява ВАТ « Запоріжоблєнерго» про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка скоїла пошкодження металевих опор та крадіжку металевих кутників , в який вказана вартість викраденого майна. Дата звернення з заявою 05.03.2015.
При таких обставинах, суд не може не погодитися з доводами скаржника про те що закриття провадження було передчасно, без всебічного , повного та об`активного дослідження , тому вважає за необхідним скасувати зазначену постанову.
Згідно матеріалів справи , заява до суду поступила 01.10. 2015 р, при цьому представник посилається , що постанова про закриття кримінального провадження біло отримано у слідчого 21.09.2025 р, інших даних суду не надано, в матеріалах справи відсутні дані про час отримання постанови представником підприємства або отримано ним.
В судовому засіданні представник заявив клопотання про відновлення строку оскарження постанови , оскільки слідчий не явився до суду и не пояснив, коли він надав вказану постанову, інших доказів у них немає.
Ст. 304 КПК України передбачено , що скарги на рішення , дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора , передбачені ч.1 ст.303 КПК України , можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту рішення , вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою. Строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки ні слідчий , ні скаржник не надав суду пояснень по поводу часу отримання ВАТ « Запоріжжяоблєнерго» копії постанови, суд відновляє їй строк для звернення до суду зі скаргою на вказану постанову, як того передбачає п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку .
Керуючись ст 303, 304 КПК України , суд-
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізькій області протягом 5 днів з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .