Справа № 196/1512/15-к
№ провадження 1-кп/196/167/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000619 від 13.10.2015 року, стосовно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Зачепилівка Новосанжарського району Полтавської області, не заміжньої, громадянки України, маючої на утримані малолітню дитину, маючої неповну середню освіту, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля території домоволодіння розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , проникли до його подвір`я через частково огороджену територію вказаного домоволодіння, належного ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_4 разом із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння, розуміючи протиправність своїх дій вступили в злочину змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, скоєного групою осіб, де реалізовуючи свій злочинний умисел, таємно, шляхом підбору ключа до замка на вхідних дверях проникли до приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи всередині вказаного будинку ОСОБА_7 разом із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись в одній із кімнат вказаного будинку, таємно викрали золоті прикраси, які знаходились на третій поличці меблевої стінки в дерев`яній шкатулці, які належать потерпілій ОСОБА_6 , а саме: обручальну каблучку, виготовлену з золота 585 проби вагою 2,35 гр., вартістю 2468,0 грн., обручальну каблучку виготовлену з золота 585 проби, вагою 2,32 гр., вартістю 2436,0 грн., жіночу каблучку виготовлену з золота 375 проби, вагою 1,59 гр. та вартістю 1352,0 грн., жіночу каблучку виготовлену з золота 375 проби, вагою 2,75 гр. та вартістю 2338,0 грн., хрестик з металу жлвтого кольору, а також та сім карту оператора «Київстар», вартістю 10 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 8604,00 грн.
Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_7 помістила вищевказані золоті вироби в поліетиленовий пакет з під тютюнових виробів та передала їх невстановленій особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Після чого, при виході з приміщення вказаного будинку ОСОБА_8 разом із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, намагались зникнути з території вказаного домоволодіння, однак в цей момент до території домоволодіння повернулись ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_9 , де побачили, як ОСОБА_4 разом із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виходили з будинку та направлялись в напрямку виходу з території домоволодіння.
ОСОБА_9 усвідомлюючи протиправні дії ОСОБА_4 та невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, які намагались зникнути з території домоволодіння, зупинив ОСОБА_4 , а невстановленій особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, разом з викраденим майном вдалось покинути місце вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням в житло, із завданням потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 8604,00 грн., тобто скоїла злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
На підтвердження викладених фактичних обставин кримінального правопорушення стороною обвинувачення надано такі документи: витяг з кримінального правопорушення (на 1 арк.); доручення про проведення досудового розслідування (на 1 арк.); постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (на 1 арк.); картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (на 1 арк.); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (на 2 арк.); протокол огляду місця події від 13.10.2015 року з фототаблицями (на 9 арк.); розписка ОСОБА_6 про отримання на зберігання речових доказів (на 1 арк.); договір про надання правової допомоги (на 1 арк.); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністью № 0417 (на 1 арк.); копія паспорта громадянина України ОСОБА_4 (на 3 арк.); копія свідоцтва про народження дитини (на 1 арк.); довідка УІТ (на 1 арк.); ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу (на 3 арк.); ордер про надання правової допомоги (на 1 арк.); договір про надання правової допомоги ( на 1 арк.); свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльностю (на 1 арк.); постанова про проведення освідування особи та відображення зразків для експертного дослідження (на 2 арк.); протокол отримання зразків для експертизи (на 2 арк.); витяг з кримінального провадження (на 1 арк.); постанова про призначення товарознавчої експертизи (на 2 арк.); висновок експерта (на 4 арк.); постанова про призначення дактилоскопічної експертизи від 17.11.2015 року (на 2 арк.); довідка про витрати на проведення експертизи (на 1 арк.); висновок експерта (на 9 арк.); постанова про залучення потерпілого від 18.11.2015 року (на 1 арк.); заява від ОСОБА_6 про відмову від проведення слідчих дій (на 1 арк.); постанова про залучення до провадження речових доказів (на 1 арк.).

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині за ст. 185 ч.3 КК України визнала повністю.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 стверджувала, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст. 185 ч.3 КК України, визнала себе винуватою у пред`явленому обвинуваченні, а при визначенні виду покарання та інших заходів, які будуть застосовані до неї у разі ухвалення обвинувального вироку, просила врахувати її каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Потерпілою ОСОБА_6 претензій не заявлено, так як шкода відшкодована, у питанні визначення покарання обвинуваченій повністю поклалася на розсуд суду.

Кримінальне правопорушення, яке вчинила обвинувачена ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , визнавши свою вину в скоєнні протиправного діяння, дала показання про вчинене і не заперечувала фактичних обставин справи, як вони викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи, що учасники судового засідання не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не виникає сумнівів у добровільності й істинності їх позицій, а також усвідомлення ними, що в такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до частини третьої ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

Вивчивши правові позиції сторін, надані суду докази та з`ясовані в судовому засіданні обставини, суд прийшов до переконання, що кваліфікація протиправного діяння, вчиненого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, є вірною.

Оцінюючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, доведена повністю.

При призначенні обвинуваченій покарання, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Приймаючи до уваги всі обставини, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого, погоджуючись з прокурором, суд прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, а тому необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано її діяння, обравши покарання у виді трьох років позбавлення волі, при цьому дійшовши висновку, що на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

На підставі ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд прийшов до висновку, що 6 слідів пальців на 5-ти л/с та 1 слід папілярних ліній на 1 л/с., слід залишити при матеріалах справи. Крім цього, обручальну каблучку виготовлену з золота 585 проби вагою 2,35 г. обручальну каблучку виготовлену з золота 585 проби вагою 2,32 гр., жіночу каблучку виготовлену з золота 375 проби вагою 1,59 г., жіночу каблучку виготовлену з золота 375 проби вагою 2,75 г., сім карту оператора "Київстар", хрестик з металу жовтого кольору, які передані на зберігання ОСОБА_6 , - слід залишити у володільця.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, слід залишити в справі.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат стосовно проведених в межах кримінального провадження судових експертиз суд приходить до висновку, що їх відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" необхідно віднести на рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні і відповідно до ст. 185 ч.3 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: 6 слідів пальців на 5-ти л/с, 1 слід папілярних ліній на 1 л/с., залишити при матеріалах справи. Крім цього, обручальну каблучку виготовлену з золота 585 проби вагою 2,35 г., обручальну каблучку виготовлену з золота 585 проби вагою 2,32 гр., жіночу каблучку виготовлену з золота 375 проби вагою 1,59 г., жіночу каблучку виготовлену з золота 375 проби вагою 2,75 г., сім карту оператора "Київстар", хрестик з металу жовтого кольору, залишити у володільця.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, залишити у справі.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" віднести на рахунок коштів Державного бюджету України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровсвької області ОСОБА_1