АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер провадження: 11-сс/796/2257/2015 Суддя 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 170КПК України Доповідач у Апеляційному суді м. Києва ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на

грошові кошти вилучені працівниками Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України 04 серпня 2015 року під час проведення обшуку , на підставі ухвали від 24 липня 2015 року слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в іноземній валюті в сумі 59 500 ( п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) доларів США.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження під №0000006 від 14.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як зазначає слідчий суддя, 04 серпня 2015 року під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року в будівлі, яка належить ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України виявлено грошові кошти в іноземній валюті, а саме 59 500,00 ( п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) доларів США. В проколі обшуку вказано, що під час проведення обшуку перед підрахунком коштів ОСОБА_8 не змогла чітко вказати точну суму коштів, яка була виявлена працівниками податкової міліції, а також не надала будь-яких офіційних документів, які б підтверджували законне джерело походження вказаних коштів та їх власника або власників.

В судовому засіданні не було встановлено джерела походження коштів, так як свідком не було надано доказів джерела отримання зазначених коштів.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого про накладання арешту, слідчий суддя виходив з того, що вказані кошти відповідають критеріям, визначеним ч.2 ст. 167 КПК України, є кошами набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про накладання арешту на майно.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки старшим слідчим не доведено, що дані грошові кошти набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та вони не належать ОСОБА_8 ..

Адвокат вказує, що грошові кошти на які накладено арешт не належать самій ОСОБА_8 , а були їй передані донькою та зятем Березюками, які призначалися на лікування їхнього сина ОСОБА_11 (онука ОСОБА_8 ) за кордоном, до суду першої інстанції надавалися докази на підтвердження вказаних обстави, але судом не були взяті вказані докази до уваги та не було надано ніякої оцінки, також не взяті до уваги докази того, що 21 січня 2015 року ОСОБА_8 звільнилася з посади директора ТОВ «Візит».

Разом з тим апелянт посилається на те, що слідчий суддя задовольняючи клопотання про накладання арешту повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, в даному випадку онук ОСОБА_8 ОСОБА_12 , який є інвалідом, втрачає можливість на лікування за кордоном, що призведе до погіршення його здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 14.01.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Укрпродакорд ОР» () та ТОВ «Візит» (), що підконтрольні ОСОБА_8 , умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість, шляхом необґрунтованого завищення податкового кредиту за рахунок документального відображення по ланцюгу взаємовідносин з постачання продуктів харчування, використовуючи реквізити підприємств, які не мають ніякого відношення до проведення зазначених операцій ТОВ «ТД Альянс» (), ТОВ «Статус-СофтКонсалтінг» () та ТОВ «Грант Тайм» (), що призвело до ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість у загальній сумі 11 млн. грн., що є особливо великим розміром.

24.07.2015 р. старший слідчий з ОВС СУ кримінальних розслідувань ГСУ фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

24.07.2015 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

04.08.2015 р. було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого працівниками ГСУ фінансових розслідувань ДФС України було виявлено готівкові кошти в іноземній валюті, а саме 59500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) доларів США.

04.08.2015 р. старший слідчий з ОВС СУ кримінальних розслідувань ГСУ фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2015 р. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти в іноземній валюті в сумі 59500 доларів США, посилаючись на те, що вилучені кошти набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України.

06.08.2015 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на грошові кошти в іноземній валюті в сумі 59500 доларів США, які були вилучені під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2015 р. за адресою: АДРЕСА_1 .
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2015 р. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти в іноземній валюті в сумі 59500 доларів США відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доводи апелянта про те, що у слідчого судді не було правових підстав для накладення арешту на її майно, яка не має статусу підозрюваної, обвинуваченої або особи, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, є безпідставними.

Посилання захисника на ті обставини, що вказані грошові кошти в сумі 59500 доларів США не належать самій ОСОБА_8 , а були їй передані донькою та зятем Березюками, які призначалися на лікування їхнього сина ОСОБА_11 (онука ОСОБА_8 ) за кордоном,, не відповідають дійсним обставинам справи, а також за відсутністю доказів на підтвердження походження вказаних грошових коштів, оскільки такі докази у матеріалах провадження відсутні та апелянтом не доведені.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що під час обшуку в житлі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , про що зазначено в протоколі обшуку від 04.08.2015 р., ОСОБА_8 не було надано будь-яких документів щодо належності вищезазначених грошових коштів в сумі 59500 доларів США, саме подружжю ОСОБА_13 , вона не заявляла, що 59500 доларів США їй не належать та жодних зауважень на вище вказаний протокол нею зроблено не було, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на вказані грошові кошти порушень вимог КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі представника власника майна обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого про накладання арешту на грошові кошти вилучені працівниками Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України 04 серпня 2015 року під час проведення обшуку, на підставі ухвали від 24 липня 2015 року слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в іноземній валюті в сумі 59 500 ( п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) доларів США - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4