Справа № 1-кс/428/3338/2015
Провадження № 11-сс/782/144/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Судова колегія з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

слідчої: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 3 серпня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ ФРГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 3 серпня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ ФРГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , накладено арешт на автотранспортний засіб КАМАЗ 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , та кам`янисту масу чорного кольору, які знаходились у володінні ОСОБА_10 .

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно не дотримався суб`єктного складу, не з`ясував кому належить рухоме майно, чи є власник автомобіля та власник вугілля стороною кримінального провадження. Зазначає, що при розгляді клопотання слідчий суддя не дослідив жодного письмового матеріалу, а в самій ухвалі не аргументував свої висновки. Вважає твердження слідчого судді про отримання вугілля внаслідок здійснення службовими особами ПАТ «Лисичанськвугілля» злочину через відсутність документів на походження і перевезення вугілля надуманими та необгрунтованими, зазначає що слідчій суддя не наводить жодного належного та допустимого доказу, який би вказував, що цей автомобіль та вугілля є предметом кримінального правопорушення. Вказує, що листом ВП «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» від 05.08.2015 року за № 737 офіційно підтверджено, що ствол шахти ім. Г.Г. Капустіна № 2 є працюючим та видобуток вугілля там є законним, а листом ВП «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» від 10.08.2015 року за № 745 підтверджено, що вугілля, яке вилучено працівниками податкової міліції, отримане законним шляхом. Посилається, що його автомобіль та вугілля, яке отримано на шахті ім. Г.Г. Капустіна, не має відношення до досудового розслідування відносно поставки імпортного обладнання до ПАТ «Лисичанськвугілля». Також вказує, що його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт мого майна, а також про наслідки цього розгляду, що є суттєвим порушенням прав особи на судовий захист. Просить ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляції, слідчу ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ ФРГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно було розглянуто слідчим суддею у відповідності до вимог ст.172 КПК України, за участі старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ ФРГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, виконавши вимоги ст.173 КПК України, врахував правову підставу для такого арешту використання вилученого в ході огляду 30.07.2015 автомобіля КАМАЗ 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якості засобу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та наслідки арешту майна для інших осіб.

За таких обставин, судова колегія вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо порушень вимог кримінального процесуального закону.

Доводи апеляції стосовно того, що слідчим суддею не було з`ясовано кому належить спірний автомобіль, є немотивованими, оскільки слідчим суддею було встановлено, що автотранспортний засіб КАМАЗ 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.06.2007 року належить ОСОБА_8 .

Доводи апеляції щодо порушення права на захист, оскільки апелянта не було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт мого майна колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, яка регламентує порядок розгляду клопотання про арешт майна, клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власник а майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 3 серпня 2015 року законною, обґрунтованою, мотивованою та погоджується з її висновками.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 та скасування ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 3 серпня 2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 172, 173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 3 серпня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ ФРГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно - без змін.

Головуючий:

Судді: