Справа № 666/2993/14-к
провадження № 1-кс/666/360/14

УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

28.04.2014 року м.Херсона
слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_5 , погодженого із прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Джейранбатан Апшеронського району Азейбарджана, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , зі слів директор фірми «Дрейфус» в силу вимог ст..89 КК раніше не судимого.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001481 від 26.04.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого, -

ВСТАНОВИВ:
28.04.2014р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 26.04.2014 року близько о 12.30 годині він, перебуваючи на території Дніпровського ринку розташованого по вул. Миру біля будинку № 17 у м. Херсоні грубо порушуючи громадський порядок не реагуючи на зауваження пересічних громадян, шляхом спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді перелому кісток носу та перелому правої променевої кістки руки, ЗЧМТ, вчинив опір останньому, який намагався припинити його хуліганські дії .
Дії ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч. 3 ст. 296 КК України: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, щодо громадянина, який намагався припинити хуліганські дії .
26.04.2014 відносно ОСОБА_6 , винесено повідомлення про підозру у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення .
Метою застосування запобіжного заходу є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , у разі не застосування до нього запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, може переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, в зв`язку з чим просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, зазначаючи про наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід і.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
26.04.2013 року ОСОБА_6 , було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, та його дії кваліфіковані : як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, щодо громадянина, який намагався припинити хуліганські дії.
Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_6 , затримано 26.04.2014 року о 15-50 год. на підставі ст. 208 КПК України.
У клопотанні слідчого наведені та наявні в досліджених матеріалах кримінального провадження дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 , до вчинення інкримінованого йому злочинної дії, що підтверджується вилученими відеоматеріалами з відеореєстратора, протоколами допиту потерпілого, свідків, огляду місця події, довідкою з лікарні про отримані потерпілим тілесні ушкодження.
Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд, враховуючи те, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що наявні ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді триманні під вартою а саме те, що ОСОБА_6 , підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, те, що хуліганській дії супроводжувалися фізичним насиллям, тобто нанесенням ударів потерпілому, також те, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме тим, що, він за місцем реєстрації не проживає згідно довідки селищного голови с. Інгулець, за місцем проживання характеризується посередньо як особа, що має запальний характер та в стані алкогольного сп`яніння веде себе агресивно, раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічного злочину в 12.10.2007р. Комсомольським районним судом м.Херсона за ч.1 ст. 296 КК України, звільнений від призначення покарання на підставі ЗУ «Про амністію», а також враховуючи особу підозрюваного, який сім`ї не має, його вік та стан здоров`я, який на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи впливати на потерпілого та свідків, вважає необхідним застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді триманні під вартою, оскільки жоден із менш суворих запобіжних заходів буде не достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість як альтернативи визначення розміру застави у кримінальному провадженні, як то передбачено ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин було вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001481 від 26.04.2014 року, - задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє до 27.06.2014р. включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, право подачі апеляції
на ухвалу до апеляційного суду роз`яснено.
Копію даної ухвали отримав:

«_____»_______2014 року

Підозрюваний __________________________