Провадження 1-кс/127/3978/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Демидюк А.О.,

слідчого Упорнікової О.О,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_1 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_1 11.07.2013 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2, про арешт майна. Клопотання мотивував тим, що розпорядженнями голови Тростянецької РДА № 27 від 30.01.2009, № 231 від 05.06.2009, № 18 від 20.01.2010 та № 511 від 08.11.2011 затверджено технічні документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки площею 0,12 га кожна (всього 31 ділянка загальною площею 3,72 га) на території Ладижинської міської ради за межами населеного пункту та ці землі передано у приватну власність для ведення садівництва з видачею державних актів на право власності на них ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25. ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 та ОСОБА_33

При цьому установлено, що головою Тростянецької райдержадміністрації вказані розпорядження видані на підставі технічних документацій, без розроблення проектів відведення вказаних земельних ділянок та погодження органів державного контролю, а також проведення обов'язкової державної експертизи, що є порушенням вимог ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України, ст. 9 Закону України Про державну експертизу землевпорядної документації, ст. 50 Закону України Про землеустрій та п. п. 9, 10 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 677 від 26.05.2004.

Відповідно до вимог п. в ч. 2 ст. 60 Земельного кодексу України, ч. 2 ст. 88 Водного кодексу України (у редакції на період прийняття вказаних розпоряджень) прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною 100 метрів для великих річок.

Більше того, згідно технічної документації по визначенню прибережних захисних смуг по річці Південний Буг на території Тростянецького району, виготовленої в 1995-

1996 роках Вінницьким філіалом Інституту землеустрою ОСОБА_34 аграрних наук та затвердженої розпорядженням Тростянецької районної державної адміністрації № 46 від 15.02.1996, водоохоронна зона (прибережна захисна смуга) на відрізку правого берега р. Південний Буг на території Ладижинської міської ради, землі якого передано у приватну власність, встановлена у розмірі 50 метрів від урізу води цього водного об'єкту.

Відповідно до вимог ст. 88 Водного та ч. 4 ст. 59 Земельного кодексів України вказані земельні ділянки не можуть передаватись у приватну власність.

При цьому службовими особами відділів Держкомзему в Тростянецькому районі та м. Ладижин, які готували та підписували позитивні висновки по технічних документаціях із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для ведення садівництва, не враховано, що згідно ст. 89 Водного кодексу України прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності та в них забороняється здійснювати ряд видів діяльності, зокрема розорювання земель, ведення садівництва та городництва, будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів, стоянок автомобілів тощо.

Крім того, вивченням технічних документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на зазначені земельні ділянки (всього 31), виготовлених ДП Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (м. Вінниця) та ПП ЛАДЛЕНД (м. Ладижин) з'ясовано, що службові особи цих підприємств, будучи наділені законодавством повноваженнями щодо виготовлення землевпорядної документації, перевищуючи надані їм службові повноваження щодо видачі висновків про її погодження та передачі земель у власність, діючи умисно всупереч наведених вище норм Земельного та Водного кодексів України, Законів України Про державну експертизу землевпорядної документації,

Про землеустрій та п. п. 9, 10 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 677 від 26.05.2004, виготовили технічні документації, а не проекти відведення, виготовили та видали позитивні висновки по цих документація, внаслідок чого прийняті розпорядження про затвердження технічних документацій та передачу земель прибережної захисної смуги р. Південний Буг у приватну власність, з виготовленням та видачею державних актів на право власності на 31 земельну ділянку загальною площею 3,72 га.

З цих підстав 31 земельна ділянка загальною площею 3,72 га являються майном, на яке було спрямоване вказане кримінальне правопорушення та набуті в результаті вчинення даного кримінального правопорушення в зв'язку з чим відповідають критеріям, зазначеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

За таких обставин вказані земельні ділянки підлягають арешту, шо передбачає заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його, оскільки є достатньо підстав вважати, що незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З метою забезпечення арешту майна, слідство вважає недоцільним виклик у судове засідання з розгляду даного клопотання осіб, у власності яких перебувають вказані земельні ділянки, у зв'язку з тим, що окремі з них можуть бути причетними до зазначених злочинних схем, а тому існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, які необхідні слідству.

В судовому засіданні слідчий Упорніков О.О. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Особи у власності яких перебувають вказані земельні ділянки в судове засідання не викликалась, в силу вимог ч. 2 ст. 172, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000084 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2013 року, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 167 ч. 2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряд дя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопору шення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального право порушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження земельні ділянки підпадають під ознаки майна, про яке йдеться у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто майна набутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходів від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки, який передбачає заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його, які на праві приватної власності належать наступним громадянам, та яким присвоєно наступні кадастрові номера:

ОСОБА_35- :02:002:0523; ОСОБА_36 -

:02:002:0387; ОСОБА_32 - :02:002:0363; ОСОБА_31 - :02:002:0368; ОСОБА_30 - :02:002:0371; ОСОБА_11 - :02:002:0161; ОСОБА_10 - :02:002:0162; ОСОБА_9 - :02:002:0163; ОСОБА_8. - :02:002:0164; ОСОБА_29 - :02:002:0359; ОСОБА_28 - :02:002:0349; ОСОБА_27 -:02:002:0358; ОСОБА_26 - :02:002:0356; ОСОБА_25 - :02:002:0357; ОСОБА_24М - :02:002:0355; ОСОБА_23 - :02:002:0366; ОСОБА_22 - :02:002:0350; ОСОБА_21 - :02:002:0374; ОСОБА_20 - :02:002:0346; ОСОБА_19 - :02:002:0375; ОСОБА_12 - :02:002:0525; ОСОБА_18 - :02:002:0373; ОСОБА_17 - :02:002:0364; ОСОБА_16 - :02:002:0367; ОСОБА_15 - :02:002:0347; ОСОБА_13 - :02:002:0361; ОСОБА_14 - :02:002:0353; ОСОБА_37 - :02:002:0128; ОСОБА_38 - :02:002:0129; ОСОБА_5 - :02:002:0130; ОСОБА_4 - :02:002:0131.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя