Справа № 574/906/15-к
1-кп/574/74/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хустянка, Буринського району, гр. України, українки, освіта вища фармацевтична, заміжній, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючій завідуючою ОКП Центральної районної аптеки № 35 Буринського району, раніше не судимій, на утриманні дітей не має.

- за ст. 321 ч.2 КК України
ВСТАНОВИВ:
До суду поступило кримінальне провадження з обвинувальним актом і угодою про визнання винуватості.

Згідно обвинувального акта встановлено, що відповідно до Наказу МОЗ України №490 від 17.08.2007 року «Про затвердження Переліку отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» тригекцифенідил (trіhехурhепidyl) віднесено до переліку отруйних лікарських засобів.

Наказом МОЗ України №360 від 19.07.2005 року «Про затвердження Правил виписування рецептів та вимог - замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків та вимог замовлень встановлено Форму журналу обліку отруйних та сильнодіючих лікарських засобів, що підлягають предметно-кількісному обліку в закладах охорони здоров`я та тригекцифенідил віднесено до Переліку лікарських засобів, що підлягають предметно-кількісному обліку в закладах охорони здоров`я.

ОСОБА_5 з 01 серпня 2011 року була призначена на посаду завідуючої обласним комунальним підприємством Центральна районна аптека № 35 Буринського району. Згідно наказу № 4 від 05.01.2014 року в обов`язки ОСОБА_5 входить організація роботи в аптеці та контроль за її виконання, а також ведення журналів предметно кількісного обліку лікарських засобів.

Завідуюча ОКП ЦРА № 35 Буринського району ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до рецепту № 993 від 16.09.2014 року, виданого на ім`я ОСОБА_6 , останньому реалізувала 40 пігулок лікарського засобу «Циклодол». Цього ж дня ОСОБА_5 зробила запис до журналу предметно-кількісного обліку сильнодіючих лікарських засобів про продаж 1,5 упаковок «Циклодолу». тобто 60 пігулок, а не 40 пігулок, цим самим збільшивши залишок пігулок «Циклодолу» на 20 шт., таким чином порушивши порядок ведення обліку медичних препаратів.

Під час огляду місця події - в ОКП ЦРА № 35 Буринського району, що розташована за адресою: м. Буринь, вул. Лесі Українки, 1, Сумської області, працівниками міліції, в присутності понятих, було виявлено і вилучено пів упаковки отруйного лікарського засобу «Циклодол» в кількості 2 блістерів по 10 пігулок у кожному, а також журнал предметно-кількісного обліку сильнодіючих лікарських засобів, рецепт № 993 від 16.09.2014 року.

Згідно інструкції для медичного застосування препарат «Циклодол» в його склад входить тригексифенідил, який згідно наказ/ МОЗ України від 17.08.2007 № 490 віднесено до отруйних лікарських засобів.

Під час досудового розслідування 13.08.2015 року між ст.. прокурором прокуратури Буринського району ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 та її захисником ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості. Така угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України. Угода про визнання винуватості містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченої за ст. 321 ч.2 КК України, обвинувачена беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 321 ч.2 КК України, узгоджують вид і розмір покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. і обвинувачений згідний на призначення названого виду покарання. Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 ствердила добровільність укладення угоди про визнання винуватості, просила її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості їй зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 321 ч.2 КК України. Вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості. Внаслідок вчинення злочину шкоду завдано суспільним інтересам. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст..472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, постільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченої, яка вперше вчинила злочин середньої тяжкості і щиро кається. Тому слід затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду, укладену 13.08.2015 року між прокурором , обвинуваченою та її захисником про визнання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 321ч.2 КК України.

ОСОБА_5 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ст. 321 ч.2 КК України і призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий: