20.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/5003/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001939 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , тримався під вартою з 09 червня 2015 року по 10 червня 2015 року, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -

- ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: останній раз вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року зі змінами, внесеними ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року, за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі; проживаючого в АДРЕСА_2 , тримається під вартою з 11 червня 2015 року, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -

- ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: останній раз вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, тримається під вартою з 11 червня 2015 року, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 09 червня 2015 року, близько 09.50, вступивши між собою в попередню змову на таємне викрадення чужого майна, прибули до квартири АДРЕСА_3 , шляхом підбору ключа проникли у вказане житло, звідки діючи з корисливої зацікавленості, а ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , зокрема, і повторно, вчинили незакінчений замах на таємне викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_7 , приготувавши до викрадення ноутбук «Самсунг R 523» вартістю 4799, 67 грн., але не завершили свій злочинний намір з причин, які не залежали від їх волі, так як їх дії були припинені потерпілим.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 винність свою визнали повністю та підтвердили, що, проникнувши у квартиру потерпілого ОСОБА_7 , намагались викрасти вказаний ноутбук, але були помічені останнім.

Винність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненому злочині, поряд з їх показаннями, підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_7 до правоохоронних органів про вчинення замаху на таємне викрадення належного йому майна (Т.1, а.с. 6), -

- протоколом огляду місця події від 09 червня 2015 року, яким зафіксовано приміщення квартири АДРЕСА_3 , та в ході якого вилучено мобільний телефон «Самсунг», належний ОСОБА_4 (Т.1, а.с. 7), -

- протоколом огляду від 09 червня 2015 року ноутбуку «Самсунг R 523», належного потерпілому, з фототаблицею до нього (Т.1, а.с. 22-25), -

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 618/38 від 22 червня 2015 року, яким встановлено ринкову вартість ноутбуку «Самсунг R 523» у розмірі 4799, 67 грн. (Т.1, а.с. 29-34), -

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09 червня 2015 року, в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_4 як особу, яка брала участь у замаху на таємне викрадення належного йому майна (Т.1, а.с. 37-39), -

- довідками УОІ УМВС України в Дніпропетровській області, копіями вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року, якими підтверджено наявність у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 судимостей за тотожні протиправні дії, тобто повторність вчинення ними злочину (Т.1, а.с. 63-64, 87; Т.2, а.с. 38-41, 42-43).

Аналізуючи докази, які зібрано у кримінальному провадженні, в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_5 і ОСОБА_6 і повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Умисні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , за вказаними відповідними ознаками, правильно кваліфіковано за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступень суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, який є тяжким; каяття кожного та сприяння розкриттю злочину, що є обставиною, яка пом`якшує покарання; а також дані, що характеризують особу кожного, а саме, що ОСОБА_4 юридично не судимий; ОСОБА_5 і ОСОБА_6 раніше судимі та схильні до продовження протиправної поведінки.

З огляду на це, покарання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , не максимальне, але й достатнє для виправлення кожного, має бути призначене у вигляді позбавлення волі, з застосуванням вимог ст. 70 ч. 4 КК України, так як злочин ними вчинено до винесення відносно кожного з них попереднього вироку суду.

Виправлення ОСОБА_4 суд вважає за можливе без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його поведінкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину, своєю поведінкою виправдає надану йому довіру та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 3-4 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного ОСОБА_5 вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року, остаточно йому визначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи початок строку відбування покарання з 11 червня 2015 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного ОСОБА_6 вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року, остаточно йому визначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи початок строку відбування покарання з 11 червня 2015 року.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- ноутбук «Самсунг R 523», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 (Т.1, а.с. 36), - вважати йому повернутим;

- конверт зі стрічками зі слідами пальців рук (Т.1, а.с. 17) зберігати у матеріалах провадження;

- мобільний телефон «Самсунг», який знаходиться у камері схову Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (Т.1, а.с. 9), - повернути за належністю;

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 судові витрати:

- на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 коп.;

- на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України на Придніпровській залізниці 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти діб після проголошення, а засудженими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення кожному копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1