Провадження № 1-кп/712/88/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Соснівський районий суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0004534 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підставки, Золотоніського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» групи ВА-17, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 14.11.2014 року близько 16-30 год., знаходячись в кімнаті АДРЕСА_2 шляхом зловживання довірою мешканця кімнати ОСОБА_5 , заволодів ноутбуком марки «Lenovo Pentium В960», що на праві власності належить ОСОБА_6 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою у вказаний час, маючи направлений умисел на заволодіння ноутбуком марки «Lenovo Pentium В960», шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , який мав в користуванні ноутбук своєї матері ОСОБА_6 , під приводом тимчасового користування, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_5 , нічого не запідозрює, отримав від останнього ноутбук марки «Lenovo Pentium В960» після чого з місця скоєного кримінального правопорушення зник, майно не повернув, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на 4750 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в кримінальному правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та по суті заданих питань пояснив, що 14.11.2014 року близько 16-30 год. він знаходився в кімнаті АДРЕСА_2 , де попросив у ОСОБА_5 покористуватися його ноутбуком та в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем здав вказаний ноутбук до ломбарду. Отримані грошові кошти витратив на власні потреби. Заявлений цивільний позов визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, проте скерувала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, заявлений цивільний позов підтримала повністю.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винність також підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ст. 349 КПК України, а саме:

характеристика /а.с. 45/

вимога /а.с. 48-49/
Оцінюючі зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В якості обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем навчання характеризується негативно, раніше не судимий, активно сприяв розкриттю злочину, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 в сумі 9000 грн. підлягає до задоволення та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 196,56 грн. підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 190 КК України в вигляді 2 років обмеження волі, що відповідно до вимог ст. 72 КК України становить 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши відносно нього іспитовий термін на 1 рік.

На підставі ст. 76 ч. 1 п.п. 2,3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 8000,00 грн. та моральну шкоду в сумі 1000,00 грн., а всього загальну суму 9000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 196,56 грн.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий : ОСОБА_1