overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004829 від 23.07.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01.12.2015 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов 2обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.

07.12.2015 р. відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004829 від 23.07.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 22 грудня 2015 року на 17 год. 20 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 23.10.2015 він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштового зворотнього повідомлення.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заяві про злочин від 23.10.2015 Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин від 23.10.2015, як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратура України допустила бездіяльність після отримання заяви про злочин, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16.12.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за скаргою на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України.
Одночасно ОСОБА_5 у своїй скарзі заявив відвід ряду суддів, серед яких і слідчому судді ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженостісудді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді ОСОБА_4 при розгляді інших справ, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року 17 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про злочини суддів,-

В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вчинення, на думку заявників, суддями злочинів, що полягають у неналежному розгляді їх скарг про вчинені злочини.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до норм КПК України (в редакції 2012 року), зокрема змісту глави 19 КПК України (в редакції 2012 року) до повноважень слідчого судді, суду не входить розгляд питань щодо притягнення суддів до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної відповідальності, визнання певних фактів, зобов`язання суддів вчиняти певні дії з розгляду скарг заявників про злочини.

З вказаних мотивів приходжу до висновку про необхідність відмови в прийнятті скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як такої, що не є предметом розгляду слідчого судді згідно положень КПК України (в редакції 2012 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, главою 19 КПК України, ст. 309 КПК (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
у прийнятті скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про злочини суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
Катушин желько звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна - грошових коштів, який накладений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 11.09.2014р. посилаючись що кошти є його особистою власністю . У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги клопотання.

Слідчий ОСОБА_5 проти клопотання заперечував.

Слідчий суддя вважає клопотання підлягаючим задоволенню частково за таких підстав: ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року накладено арешт на грошові кошти приватного підприємства «Інкла-Київ» /код ЄРДПОУ 30384525/: в розмірі 120 335 грн., 10 000 доларів США , 46 390 євро .

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешті майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розгляду чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

На час розгляду справи досудовим слідством не встановлена причетність приватного підприємства «Інкла-Київ» до злочинних дій, які являються об`єктом кваліфікації у кримінальному провадженні номер 0000056. Під час розгляду справи встановлено, що в офісі підтриємства вул.Ярославів вал 19 кв.оф.29 в м.Києві знаходились кошти в розмірі 46 390 євро , які належать заявнику.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для продовження заходу забезпечення кримінального провадження номер 0000056 у вигляді арешту коштів заявника.

В іншій частині клопотання не підлягає задоволенню , оскільки не встановлено належності коштів заявнику.

На підставі ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.09.2015 р. у справі №757/25899/14-к на грошові кошти в розмірі 46 390 євро, які були вилучені під час проведення обшуку 20.06.2014р. у приміщенні ПП "Ікла Київ " за адресою м.Київ вул.Ярославів вал 19 кв.29 .

В іншій частині відмовити. 87

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 757/47969/15-к,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №757/47969/15-к вмотивовану тим, що суддя ОСОБА_8 невмотивовано відмовив у задоволенні законних вимог захисників з приводу відводів прокурору та секретарю.

В судове засідання захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з`явилися, проте залишили залу судового засідання не висловши думку щодо заявленого відводу.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання з`явився, проте продовжити участь в судовому засіданні не зміг за станом здоров`я.

Заслухавши думку учасників судового розгляду слідчий суддя визнав за можливе продовжити судове засідання у їх відсутність.

Прокурори заперечували проти задоволення вказаної заяви посилаючись на її необгрунтованість.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_8 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням слідчого судді при розгляді клопотання не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду заяви про відвід.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_8 , керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 757/47969/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., при секретарі Горовій Н. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2013 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та одночасно обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави в сумі 34410,00 грн.

При цьому, строк дії ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою судом встановлено з 17.07.2013 по 17.09.2013 по 20 год. 00 хв.

29.07.2013 до суду надійшло повідомлення Київського СІЗО про те, що 60-тиденний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 спливає 14.09.2013, відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України.

Вирішуючи вказане питання, слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження, дійшов висновку про необхідність його задоволення і виправлення описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З огляду на викладене, в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2013 допущена описка, а тому, з метою уникнення у подальшому сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вказаної ухвали, описку в визначенні строку тримання ОСОБА_1 під вартою слід усунути, вказавши в ухвалі правильний граничний строк дії ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою, а саме: «по 14.09.2013 по 20 год. 00 хв.»

Керуючись ст.ст. 197 ч. 1, 379 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2013 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1, 08.01.1992, у виді тримання під вартою, вказавши правильний строк тримання останнього під вартою: з 17.07.2013 по 14.09.2013 по 20 год. 00 хв.

Ухвалу суду про внесення виправлень в судове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м.Києва у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя С. В. Вовк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали скарги, яка подана ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000016 прокуратури Печерського району м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

02.09.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку 03.09.2013 передано у провадження слідчого судді Вовк С. В.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою, яка подана ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000016 прокуратури Печерського району м. Києва.

Призначити скаргу до розгляду на 04 вересня 2013 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_1, прокурора прокуратури Печерського району м. Києва.

Копію зазначеної ухвали направити особі, яка подала скаргу ОСОБА_1, та до прокуратури Печерського району м. Києва.

Витребувати з прокуратури Печерського району м. Києва матеріали кримінального провадження № 0000016, на підставі яких прокуратурою Печерського району м. Києва винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, які потрібно надати до Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304, до початку судового провадження з розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Вовк
пр. № 1-кс/759/5118/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві,

В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві у межах кримінального провадження № 0009957.

Вивчивши доводи скарги і дослідивши її матеріали, суд дійшов висновку необхідність її повернення, виходячи із такого.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення або бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у тому числі у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_4 просить повернути йому тимчасово вилучене майно, яке було вилучене працівниками Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві 06.10.2015 року. При цьому скаржник не ставить питання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із викладеного вбачається відсутність підстав для прийняття до провадження даної скарги і необхідність повернення її скаржнику.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя:
пр. № 1-в/759/405/15
ун. № 1-266/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2011 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що даний Закон не набрав чинності.

Даний Закон прийнятий Верховною Радою України 26.11.2015 та направлений для підписання Президенту України.

Згідно п. 1 Прикінцевих положень даного Закону він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.
На день розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 . Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» не опублікований, у зв`язку із чим він не набрав чинності.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_4 підлягає поверненню засудженому із роз`ясненням права повторного звернення до суду із клопотанням про застосування до нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» після набрання даним Законом чинності.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Повернути заявникові ОСОБА_4 клопотання про застосування до нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-3451 кв 15
ПО С Т А Н О В А

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу за касаційною засудженого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2015 року,

встановила:

Постановою від 15 вересня 2015 року витребувані матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 .
Підстави, які б перешкоджали призначенню кримінальної справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року п.п. 11, 15 розділу ХІ, Кримінального процесуального кодексу України,

постановила:

Призначити справу щодо засудженого ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 00 хвилин 27 січня 2016 року.
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в Сокирянській виправній колонії, про його виклик у судове засідання задовольнити.

Викликати ОСОБА_2 до зали судового засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (вул. П. Орлика, 4а, м. Київ) на 10 год. 27 січня 2016 року.

Виконання постанови в частині конвоювання засудженого покласти на начальника Головного управління Командуючого національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Про готовність виконання постанови в частині конвоювання ОСОБА_2 повідомити Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників процесу, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Суддя ОСОБА_1