overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/2172/15

№ 1-кс/183/231/15

10 квітня 2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
Представник потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , 08.04.2015 року звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого від 05.05.2014 року про закриття кримінального провадження, вказавши, що дану постанову він вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Так, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена 05.05.2014 року, а скарга на дану постанову була подана 08.04.2015 року, тобто строк подання скарги на постанову слідчого було пропущено, і представником потерпілого не було порушено питання про поновлення цього строку.

Тому, з огляду на вищевикладене, вважаю, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути повернута представнику потерпілого у зв`язку з пропущенням строку подачі такої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути представнику потерпілої.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/1722/15-к
Провадження № 1-кп/0186/203/15
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретар: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000975 від 07 жовтня 2015 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000975 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, обвинувачений заявив клопотання про призначення судового розгляду на 24 грудня 2015 року, прокурор зазначене клопотання підтримав.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 16:20 годин 24 грудня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/359/533/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника колонії ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борисполі в режимі відеоконференції клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення засудженого,

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що винесення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись ст.376 КПК України, суд -

у х в а л и в:
клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення засудженого задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого згідно вироку Дарницького районного суду м.Києва від 11.10.2012 року за ч.3 ст.289, ч.2 ст.286, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбуту частину покарання 9 місяців 25 днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.12.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1 .
"21" грудня 2015 р. Справа № 363/5030/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді клопотання прокурора про заміну покарання ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2015 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 , оскільки останній призначене покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року у вигляді штрафу у розмірі 120 неоподаткованих мінімумів доходів громадян не сплатив, просить замінити покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.
Судом встановлено, що вироком Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.366 КК України та засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 120 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2040 грн. 19 березня 2015 року вирок суду скасовано і направлено на новий розгляд.
За таких обставин, клопотання прокурора є необґрунтованим, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В
В задоволенні клопотання прокурора Вишгородського району Київської області про заміну покарання ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.
Суддя
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2490/15-к
пр. № 1-кп/382/138/15
У Х В А Л А
03 грудня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000491 від 29 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:
До суду 03 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду з обов`язковою участю підозрюваного, потерпілого та прокурора на 15 годину 15 хвилин 08 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 404/8856/15-к
Номер провадження 1-кп/404/612/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоархангельськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні двох дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 24 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 09-15 год. 29 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1113/921/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

06 липня 2012 року

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В.,

при секретарі Орленко О.І.,

з участю прокурора Захожої О.А.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка матеріали кримінальної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, співмешкає, не працюючої, інвалід дитинства ІІ групи, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Митрофанівка, вул. Леніна, 5 Кіровоградської області, раніше не судимої,

який досудовим слідством обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Новгородківському районному суду. Підстав для її зупинення, або закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу обвинуваченому немає. Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237-245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Новгородківського районного суду.

Призначити справу до розгляду на 10:00 годину 18 липня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 смт. Новгородка.

В судове засідання викликати осіб відповідно до списку обвинувального висновку, свідків не викликати.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 393/263/14-к
пров. 1-кп/393/33/14

26 листопада 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
В судове засідання 26 листопада 2014 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце засідання суду, що підтверджується його власноручним підписом в повістці про виклик до суду.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 приводу. Інші учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України суд
Задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 12.07.1990 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 2 грудня 2014 року об 11 год. 30 хв.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області для виконання, прокурору Новгородківського району для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №401/3319/15-к
провадженя № 1-кп/401/213/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні..
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується в СІЗО м.Кіровограда та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 314, 336 КПК України,суд-
УХВАЛИВ:
21 серпня 2015 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
Проведення підготовчого судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та СІЗО м.Кіровограда.
Копію даної ухвали негайно направити СІЗО м.Кіровограда для організації її виконання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 401/4755/14-к
1-в/401/117/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодськ подання Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання, після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09.12.2014 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, для прийняття рішення.
Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.12.2014 року, ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно, обов`язок, який поклав на нього суд виконав.
В судове засідання інспектор КВІ не з"явився, надав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність подання підтримує в повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, надав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутнісь, подання підтримує.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, - питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України,- суд,
У Х В А Л И В:
Подання Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання, - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.12.2014 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, - звільнити від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів, з дня її оголошення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
23.12.2015
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-234/10
Провадження № 5-234/10
П О С Т А Н О В А

6 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання начальника Київського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 та голови спостережної комісії Київської районної в м.Полтаві ради ОСОБА_2 про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді виправних робіт ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, вироком Полтавського обласного суду від 17.11.1999 року засуджено за ст.ст.93, 123 ч.2, 106 ч.1 КК України (в ред.1960 р.) до 15 років позбавлення волі, постановою Кіровського районного суду м.Макіївки від 05.11.2008 р. замінено невідбуту частину покарання більш м»яким у виді виправних робіт строком на 2 роки з відрахуванням в доход держави 20% його щомісячного заробітку.

05.12.2008 року ОСОБА_3 був поставлений на облік Київського КВІ.

19.07.2010 року до суду надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді виправних робіт ОСОБА_3

Суд, заслухавши представника Київського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та особову справу №9/2008, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працює водієм в ПП «ОСОБА_4М.», за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, станом на 06.08.2010 р. відбув більше 3/4 строку покарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

Згідно ст.81 КК України особу, яка відбуває покарання у вигляді виправних робіт судом може бути умовно-достроково звільнено від відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, від покарання, призначеного вироком Полтавського обласного суду від 17.11.1999 року, невідбуту частину покарання за яким замінено постановою Кіровського районного суду м.Макіївки від 05.11.2008 р., умовно-достроково від подальшого відбування покарання у виді виправних робіт на 3 місяці 14 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області потягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.

06.08.2010
Справа № 534/2794/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника КВЦ № 136 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, громадянина України, засудженого 26.06.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 286 КК України до 7 років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки,
На підставі викладеного та керуючись, ст.81 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали

Повний текст ухвали буде проголошено 24 грудня 2015 року о 08 год. 55 хв.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1