УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
13 січня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
слідчого: ОСОБА_8
Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт та заборонено відчужувати кошти з банківського рахунку, відкритого ТОВ «Білд Констракшн» (Код ЄДР 39977386) у ПУАТ «Фідобанк» (МФО 300175), а саме № НОМЕР_1 (українська гривня) в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету для виплати заробітної плати.
Зобов`язано банківську установу ПУАТ «Фідобанк» негайно надати співробітникам податкової міліції інформацію про залишки коштів на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня) на момент накладення арешту у вигляді довідки та в подальшому надавати таку інформацію станом на перше число кожного місяця до 31.12.2016 року.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що є достатні підстави вважати, що кошти, які перебувають на рахунку на який накладено арешт відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а зокрема є предметом кримінального правопорушення пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямовано кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням норм процесуального права, у відсутність власника майна, а рішення про можливість розгляду клопотання слідчого у відсутність власника майна не обґрунтоване.
В ухвалі слідчого судді не зазначено, яким чином він поєднав дії групи осіб, щодо якої здійснюється вказане кримінальне провадження з ТОВ «Білд Констракшин».
Зазначає, що рішення слідчого судді є не обґрунтованим та не вмотивованим.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, пояснення слідчого, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
При цьому, вказана група осіб для здійснення своєї діяльності, поряд з багатьма іншими іншими, використовувала реквізити ТОВ «Білд Констракшин».
Оскільки, як вважає слідство, вказане підприємство має ознаки фіктивності (транзитності) та використовується як інструмент надання послуг по формуванню незаконного податкового кредиту і на банківському рахунку у ПУАТ «Фідобанк» № НОМЕР_1 можуть знаходитись або надійти кошти, які являються предметом кримінального правопорушення або набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення є підстави для накладення арешту на цей рахунок.
Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Білд Констракшн» відносяться до критеріїв, передбачених в ч. 2 ст. 167 КПК України.
Про те, з такими твердженнями слідчого судді колегія суддів погодитись не може.
Так, згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону № 769-VIII від 10.11.2015 року, які набрали чинності 11.12.2015 року, вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до змісту частини 2 статті 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
До третіх осіб, майно яких може бути арештовано ця норма закону відносить осіб, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про арешт майна без врахування положень статті 170 КПК України, та при цьому керувався редакцією Закону, який втратив чинність 11.12.2015 року з внесенням змін Законом № 769-VIII від 10.11.2015 року.
Слідчий суддя не врахував, що згідно змісту ст. 170 КПК України, арештованим може бути лише майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру.
Третіми особами, майно яких може бути арештовано є особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ТОВ «Білд Констракшн» у встановленому законом порядку не визнано таким, що має ознаки фіктивності, знаходиться на податковому обліку як платник податків, подає податкову звітність, а відповідно це свідчить, що органом досудового розслідування не надано достатніх доказів, про те що діяльність цього суб`єкта господарювання здійснювалась поза межами правового поля з метою формування незаконного податкового кредиту для ухилення від сплати податків, а кошти, які знаходяться на його банківському рахунку чи можуть на нього надійти є предметом злочину чи набуті злочинним шляхом.
На думку колегії суддів не може бути підставою для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження лише та обставина, що група осіб, у складі громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які не навіть не перебувають в статусі підозрюваних та причетність яких до створення чи діяльності ТОВ «Білд Констракшн» не підтверджується долученими до клопотання матеріалами, використала у своїй діяльності реквізити цієї юридичної особи поряд з багатьма іншими підприємствами, оскільки сам по собі цей факт може лише свідчити про незаконні дії вищевказаних осіб, однак не підтверджує фіктивність цієї юридичної особи, а тому арешт єдиного банківського рахунку цього СГД та коштів, що на ньому знаходяться як наслідок може призвести до зупинки його діяльності.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було накладено арешт на майно юридичної особи передчасно, у відсутність правових підстав та достатніх доказів, що вказують на необхідність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.
З цих підстав, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «Білд Констракшн» не може бути задоволено за його безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: