Справа № 456/963/15-к
Провадження № 1-кп/456/262/2015
ВИРОК

іменем України
29 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представник служби у справах дітей ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Стрию кримінальні провадження № 0001161 від 06.07.2015 року та № 0001372 від 06.08.2015 р. відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, учня ВПУ-34 м. Стрия, Б-32, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 185 ч. 2 КК України, суд -

Встановив:

Неповнолітній ОСОБА_9 30 червня 2015 року близько 18 год., перебуваючи біля міського будинку культури , що по вул. Крушельницької, 18 м. Стрия відкрито викрав чуже майно малолітнього ОСОБА_10 , 2001 року народження, мобільний телефон Самсунг Стар, 2 , білого кольору вартістю 450 грн., який відмовився йому продати телефон, а той силою забрав та відкрито викрав, телефон продав як власний, а гоші потратив на свої потреби.

Крім того, 03.07.2015 року о 18 год. по вул. Крушельницької, неподалік міського будинку культури, керуючись злочинним умислом на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно відкрито викрав чуже майно малолітнього ОСОБА_10 , 2001 року, також мобільний телефон марки Нокіа моделі Е-75 сірого кольору імей № НОМЕР_1 , вартістю 600 грн., якого в ході досудового слідства вилучили працівники міліції у обвинуваченого та передали власнику для зберігання.

Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_9 05 серпня 2015 року, близько 14 год 30 хв., перебуваючи на території ВПУ № 34, що по вул. Гайдамацька,15 м. Стрия повторно таємно, шляхом вільного доступу з підвального приміщення майстерні ВПУ № 34 повторно таємно викрав електродрель Верто вартістю 670 грн., що належала ОСОБА_8 та сверлильну машинку «Інтерскол» , вартістю 285 грн., що належала потерпілому по справі ОСОБА_11 , спричинивши їм шкоду на загальну суму 955 грн.

В суді неповнолітній ОСОБА_9 винуватість свою у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, детально розповів про вчинені злочини, ствердив суду, що 30.06.2015 року біля будинку культури м.Стрия дійсно відкрито викрав мобільний телефон Самсунг у непонолітнього ОСОБА_12 , якого просив продати йому вказаний телефон з метою привласнити та продати, а коли той відмовився продавати заявив, що забирає телефон і

ніяких грошей йому не буде платити. Вазаний телефон викрав дійсно відкрито та продав, а виручені гроші потратив на власні потреби. Повторно через декілька днів, а саме 03.07.2015 р. на тому самому місці побачив потерпілого ОСОБА_10 за попереднім злочином який мав та користувався іншим телефоном марки Нокіа, сірого кольору , а тому став повторно просити продати йому вказаний телефон, хоча грошей зха перший йому і не думав повертати, а тому йому поверне гроші за уже два телефони. ОСОБА_10 повідомив, що це не його телефон, а тому продавати не має права, повідомив його, що не повернув перший телефон, який у нього викрав відкрито. Оскільки той йому відмовив, тому дійсно повторно відкрито викрав мобільний телефон у потерпілого, заховав його собі в кишеню, пішов з місця події. Однак, через короткий час міліція прибула та його обшуку і він добровільно видав викраде. Просить його суворо не карати. Обіцяє злочинів більше не вчиняти.Обіцяні гроші потерпілому за перший викрадений телефон не повернув, бо не мав такого наміру. Ствердив суду, що 05.08.2015 року з майстерні підвального приміщення ВПУ № 34 повторно таємно викрав електродрель та сверлильну машину, які заховав в інше місце, а коли міліцію було повідомлено про вчинений злочин та бачили його на місці вчиненя злочину, вимушений був зізнатися у вчиненому та вказати місце де переховав викрадені речі.

Винуватість обвинуваченого та події кримінальних правопорушень в суді також доведені показаннями потерпілих, іншими доказами по справі.

Показаннями законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , його матері ОСОБА_7 також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_13 30 червня 2015 року відкрито викрау у її сина мобільний телефон Самсунг вартістю 450 грн., оскільки син не бажав його продавати , він забрав його силою. Повторно, біля будинку культури м. Стрия ОСОБА_9 дізнався, що син має інший телефон, повідомив, що не його, відмовився немов би продавати, відкрито повторно викрав вказаний телефон у сина, однак скоро в нього крадене було вилучено та їй передано на зберігання , а перший телефон Самсунг, якого міліція не знайшла прощає обвинуваченому та просить його реально не позбавляти волі. Є надія, що виправиться.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_13 05 серпня 2015 року з підвального приміщення майстерні ВПУ № 34 таємно викрав їхню електричну дрель Верто, вартістю 670 грн. та сверлильну машинку Інтерскол за 285 грн., став запитувати хто це міг зробити, його повідомили що тут був ОСОБА_13 , щось переховував під одягом, коли виходив з підвального приміщення, а томуповідомив директору училища, який зобов`язав викликати працівників міліції. Прибувши на місце події , працівники міліції встановили, що викрав чуже майно ОСОБА_13 , показав куди заховав крадене, а тому предмети крадіжки були вилучені та в хзоді слідства їм повернені. Просить суворо не карати бо крадене їм повернуто, реально не позбавляти його волі, є надія на його виправлення..

Факт відкритого викрадення чужого майно та повторність такого злочину доведені також протоколами огляду місця події і фототаблицями до них, під час якого вилучено викрадене і одночасно поясненнями ОСОБА_13 , який добровільно зізнався у вчиненому, видав викрадене. а. с. 35-38 т. 1.

Вартість викраденого доведені довідками про вартість викраденого а.с. 43.44. т. 1

Протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього, протоколоми допиту ОСОБА_13 на досудовому слідстві, що співпадає з показами потерпілих та самого ОСОБА_13 доведено правдивість його показань як на досудовому слідстві так і в суді, а також показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які детально розповіли про вчинений злочин, що ОСОБА_13 незаконно повторно таємно викрав чужу майно, а саме з півалу училища дрельку та сверлильну машинку, спричинив шкоду на суму 955 грн.

Під час проведення огляду місця події, протоколом від 05.08. 2015 року та фототаблицями до нього під час якого обвинувачений видав крадене, його поясненнями на досудовому слідстві, а також слідчим експериментом з участю обвинуваченого, який детально розповів та показав яким способом та звідки повторно вчинив таємне викрадення дрельки та сверлильної машинки, свідить про їх правильність. А.с.14-19, 85-90 т.2.

Отже, ОСОБА_9 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужим майном (грабіж), мобільного телефону Самсунг, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.186 ч.1 КК України. Умисними діям повторно відкрито викрав чуже майна (грабіж) , а саме мобільного телефону «Нокіа», ОСОБА_13 вчинив злочин, предбачений ст. 186 ч. 2 КК України.

Внаслідок повторного таємного викраення чужого майна електричної дрелі та сверлильноі машинки, загальною вартістю 955 грн. ОСОБА_9 ще й вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.

Обираючи вид та розмір покарання за вчинені злочини суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, те, що він проживає самостійно, являється круглим сиротою, раніше не судимого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра на перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, навчається у навчальному закладі, де також характеризуються посередньо.

Обираючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного. Обтяжуючою відповідальність обставиною суд не вбачає. Пом`якшуючими обставинами суд враховує, що ОСОБА_9 винність свою визнав, у вчиненому розкаявся, просив пробачення у потерпілих в суді, спричинену шкоду відшкодовано, потерпілі на суворому покаранні не настоюють, характеризується посередньо, притягується до кримінальної відповідальності вперше.

Призначаючи покарання, яке б було необхідне і достатнє для виправлення винного, а також недопущення можливих інших злочинів суд обирає покарання у вигляді позбавлення волі, звільняє його від обраного покарання з наданням іспитового строку.

Покарання у вигляді штрафу суд не обирає, оскільки заощаджень не має, перебуває на державному утриманні, громадськ та виправлені роботи не обирає із-зв віку обвинуваченого, арешт не обирає за недоцільністю, оскільки прокурор та потерпілі просять не обирати реальне покарання у вигляді арешту та позбавлення волі.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд -

Засудив:

Визнати винним ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по кримінальних провадженнях № 0001161 від 06.07.2015 року та № 0001372 від 06.08.2015 року за ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 185 ч. 2 КК України та обрати такі покарання:

за ст. 186 ч. 1 КК України два роки позбавлення волі;

за ст. 186 ч.2 КК України 4-ри ( чотири) роки позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 2 КК України три роки позбавлення волі;

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити 4 ( чотири ) роки позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався. а строк відбування покарання рахувати з моменту оголошення вироку.

Речові докази: передані потерпілим для зберігання залишити їм у власності.

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з моменту його оголошення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Головуючий-суддя ОСОБА_1