overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-57/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кочура О.О.,

при секретарі Худорба Р.Г.,

за участю

прокурора Лиходід О.О.,

представника Новгород-Сіверського РВ УМВС ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новгород-Сіверський справу за поданням Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області про звільнення від покарання на підставі Закону України Про амністію від 08.07.2011 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, уродженки с,Таборище, Червоноармійського району, Житомирської області, Україна, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, пенсіонера,-

ВСТАНОВИВ:

У поданні Новгород-Сіверського РВ УМВС ставиться питання про звільнення ОСОБА_2, від покарання по амністії за ст.1 п.Г, Закону України Про амністію від 08.07.2011 року.

Представник Новгород-Сіверського РВ УМВС ОСОБА_1, в судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор Лиходід О.О., в судовому засіданні висловилась про необхідність звільнення ОСОБА_2, від покарання, так-як сам засуджений цього бажає і підпадає під дію Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року тому, що на нього поширюється дія п. «Г» ст.1 Закону України Про амністію.

Обвинувачений ОСОБА_2, в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити його від покарання по амністії.

Адвокат ОСОБА_3, у судовому засіданні висловився про необхідність задоволення подання та звільнення ОСОБА_2, від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню оскільки на ОСОБА_2, поширюється дія п.«Г» ст.1 Закону України Про амністію.

Керуючись ст. 86 КК України, п. «Г» ст.1 Закону УкраїниТІро амністію від 08.07.2011 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Новгород-Сіверського РВ УМВС в Чернігівської області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст.204 ч. 1 ККУ за п. «Г» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня іі оголошення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа№751/2670/15-к
Провадження №1-кс/751/409/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 19 березня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що в нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000123 від 05.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до речей та документів та можливості їх вилучення, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зазначені документи знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-

Ухвалив:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,1400 га ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 та можливість вилучення таких документів старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області підполковником міліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/2600/15-к
Провадження №1-кс/751/398/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 13 березня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів , -

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся старший слідчий СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 вказавши, що у нього в провадженні знаходиться кримінальне провадження № 0000591 від 26.09.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю , а також можливості їх вилучення , оскільки вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , за адресою : АДРЕСА_1 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України ,-

Ухвалив:
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) та можливість вилучення таких документів старшим слідчим СУ УМВС України в Чернігівській області капітаном міліції ОСОБА_3 , а саме: інформації про телефонні дзвінки абонента з сім-карткою НОМЕР_1 , у період часу з 00:00 год. 05.09.2014 по 00:00 год. 15.10.2014, яка складається з:

1.Адрес розташування та номерів базових станцій.

2.Типів з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, вхідні та вихідні з`єднання з нульовими дзвінками, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3.Дати, часу та тривалості з`єднання з прив`язкою до місцевості та азимуту базових станцій.

4.Ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім картки, ІМЕІ).

5.Ідентифікаційних ознак терміналу з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), (абонентський, серійний, IMSI номери сім картки, ІМЕІ), з`єднання нульової тривалості.

6.За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/3080/15-к
Провадження №1-кс/751/449/15
УХВАЛА

м. Чернігів 29 квітня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові заяву ПП « ОСОБА_3 » про роз`яснення судового рішення , -

В С Т А H О В И В:

До суду надійшла заява ПП « ОСОБА_3 » про роз`яснення судового рішення , а саме: ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 березня 2015 року про тимчасовий доступ до речей та документів , що перебувають у володінні ПП « ОСОБА_3 », а саме: заявник просить роз`яснити, чому ПП « ОСОБА_3 » не було повідомлено про розгляд клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів і про судовий розгляд справи; чому в ухвалі зазначено , що ПП « ОСОБА_3 » було належним чином повідомлено; чому судом ухвалено рішення без дотримання вимог ст. 163 КПК України , зокрема, не перевірено обставини , що зазначені у п.3 ч.5 ст. 163 КПК України ; чому судом ухвалено рішення про надання тимчасового доступу до речей та документів, які не стосуються предмету розслідування органом слідства кримінального провадження № 0000016 від 05.03.2015 року за ч.1 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином , тому суд визнав можливим розглянути справу без його участі.

Фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 березня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 08 квітня 2015 року залишена без змін , тобто, на даний час - чинна ; в резолютивній частині чітко і конкретно зазначено, до яких речей та документів необхідно надати доступ та можливість вилучення ; вимоги, які ставить у своїй заяві ПП « ОСОБА_3 » не стосуються роз`яснення судового рішення , тому немає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПП « ОСОБА_3 » про роз`яснення судового рішення -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5 денний термін.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-п/2517/142/12
Єдиний унікальний № 2517/6173/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Білокур В.І. при секретарі - Сірій І.В.

за участю прокурора - Антоненко Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки матеріали Прилуцького МВ УМВС про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ

В період з 28.02.1997 року по 03.03.1997 року невстановлені особи зі складу Линовицького ПСППГ в с.Линовиця Прилуцького району скоїли крадіжку 18 мішків цукру, після чого з місця вчинення злочину зникли. В ході огляду місця події було вилучено два товарних ярлика. По даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.81 КК України ( в редакції 1960 року ).

Після проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій для встановлення осіб, які вчинили злочин, було винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі п.З ст.206 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що за даний злочин передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, а з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, таким чином закінчився передбачений ст..49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.81 КК України ( в редакції 1960 року), необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності , про що і просив прокурор у судовому засіданні.

Тому, керуючись ч. 2 ст.11-1 КПК України, суд - °

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.81 КК України ( в редакції 1960 року) - закріпи у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом 7 днів з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя Білокур В.І.
Справа № 747/300/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/710/2015
Категорія - ст. 125 ч. КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000133 від 14 травня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2015 року, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 376, 404, 412, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 - скасувати і призначити новий розгляд у Срібнянському районному суді.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 год. 03.09.2015 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/795/56/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
13 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 лютого 2015 року повернуто скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу УМВС України в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 лютого 2015 року подана в порядку статті 309 КПК України та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 КПК України, -

У Х В АЛ И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 лютого 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 16.02.2015 о 09:00 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, апелянта ОСОБА_2 .

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Витребувати з Чернігівського МВ УМВС Чернігівської області матеріали звернення ОСОБА_3 від 11 грудня 2014 року.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Чернігова матеріалі провадження за № 1-кс/750/279/15 щодо ОСОБА_2 .

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа№751/5488/15-к
Провадження №1-кс/751/875/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 26 червня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву заступника начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 травня 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 5 (п`яти) місяців відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

Встановив:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 травня 2015 року було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 до 5 місяців , але в межах строку досудового розслідування, із продовженням покладених слідчим суддею Новозаводського районного суду м.Чернігова обов`язків на підозрюваного , а саме:

- своєчасно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора;

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22.год 00 хв. до 07.год 00 хв. без дозволу суду , слідчого чи прокурора;

- носити електронний засіб контролю.

До суду надійшла заява заступника начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 травня 2015 року , оскільки в ній не зазначено конкретної дати тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 ..

Вислухавши думку прокурора , вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України , якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Постановлюючи ухвалу від 26 травня 2015 року , слідчим суддею не було конкретно зазначено дати тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , лише зазначено, що строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 5 місяців, але в межах строку досудового розслідування .

Оскільки 5-місячний строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 спливає 02 липня 2015 року, тому строк тримання під домашнім арештом підозрюваного слід продовжити саме до цієї дати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, -

Ухвалив:

Роз`яснити, що строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід продовжити до 02 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5- денний термін.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 750/1475/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/58/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 лютого 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 лютого 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений о 11 год. 20.02.2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-539/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.08.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени с 16.07.1995г. по 17.07.1995г. неизвестные проникли в информационный кабинет ВПУ №23 в г. Запорожье и похитили 3 компьютера «КУВТ». Причинив значительный материальный ущерб на сумму 132741000 крб. Т.к. в процессе следствия, лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №9949505, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению представления по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 26.07.95г. по признакам ст. 86-1 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 86-1 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.5 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к особо тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности истек 17.07.2010 г.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей допрошены возможные очевидцы, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности удовлетворить.
Уголовное дело по факту похищения неизвестными в период времени с 16.07.1995г. по 17.07.1995г. из информационного кабинета ВПУ №23 в г. Запорожье 3 компьютеров «КУВТ» на сумму 132741000 крб., производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович