Дело № 1-238/11
25.01.2012 пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Кондус Л.А.,
при секретаре Горват Н.Е.,
с участием прокурора Мильченко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Томаковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 14.10.2011 года прммерно в 15.20 часов находилась в помещении жилого дома, расположенного по адресу ул.Зеленая, 16 с.Грушевое Томаковского района Днепропетровской области, принадлежащего ОСОБА_2 в гостях у последней, где в указанное время у неё возник умысел на тайное похищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества в этот же день, т.е. 14.10.2011 года примерно в 15.21 часов, ОСОБА_1, подойдя к холодильнику, расположенному в одной из жилых комнат указаного дома, где действуя из корыстных побуджений, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитила мобильный телефон марки «SAMSUNG C-520»стоимостью 614,08 грн., с находящейся в нем сим.картой оператора «МТС»стоимостью 15 грн., принадлежащие ОСОБА_2, после чего, завладев похищенным мобильным телефоном, с места преступления скрылась, причинив таким образом потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 629,08 грн.
В судебном заседании подсудимая вину свою признала полностью и пояснила суду, что в тот день 14.10.2011 года она была в гостях у ОСОБА_2 проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_5, с которой она с ней дружила с детства. Затем они поссорились и она хотела ей отомстить, а именно взять её мобильный телефон, а затем возвратить. Но потом она продала соседу мобильный телефон потерпевшей за 100 грн., которые потратила на продукты питания и сигареты. С потерпевшей в настоящее время она не общается. В содеянном она полностью раскаивается.
Это свидетельствует о том, что подсудимая признала и не оспаривает установленные в ходе досудебного следствия фактические обстоятельства и доказательства подтверждающие её вину в совершении инкриминируемого ей преступления.
В связи с тем, что подсудимая вину свою признала полностью и у суда нет оснований полагать, что она оговаривает себя, объем исследования доказательств по делу суд, с согласия участников процесса, ограничился допросом подсудимой, не исследуя доказательств в судебном заседании, как это предусмотрено ст.299 УПК Украины.
Также подсудимой было разъяснено, что в этом случае она лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела, которые не исследовались в судебном заседании.
Кроме того, вина подсудимой доказана материалами уголовного дела: заявлением ОСОБА_2 о краже её мобильного телефона; протоколом осмотра места происшествия помещения территории домовладения № 16 расположенного по адресу: ул.Зеленая. с. Грушевое Томаковского района Днепропетровской области; протоколом осмотра мобильного телефона марки «SAMSUNG C-520»красного цвета и сим. карты МТС; постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; собранным характеризирующим материалом в отношении подсудимой.
Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана в полном объеме.
Действия подсудимой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины по признаку -кража, т.е. тайное похищение чужого имущества.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд относит чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.
Переходя к избранию меры наказания подсудимой, суд учитывает, её личность, положительную характеристику по месту жительства, вину свою осознала, в содеянном раскаялась, ущерб возмещен в полном объеме, преступление совершила впервые, и считает возможным избрать ей меру наказания в виде общественных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ей наказание в виде 80 (восемьдесят) часов общественных работ.
Меру пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «SAMSUNG C-520»красного цвета и сим. карта МТС находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_2 - оставить у владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд в течении 15 дней начиная со следующего дня после его оглашения.
Судья: Л.А.Кондус