overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/8789/15-к
пр.№ 1-в/464/396/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за клопотанням старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Сихівського районного відділу м.Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 засуджений 24.10.2013 року вироком Сихівського районного суду м.Львова за ч.3 ст.286 КК Україн до 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк 2 (два) роки. Згідно ст.76 КК України покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки : не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції Сихівського районного відділу м.Львова УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, покликаючись на те, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення представника КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області, висновок прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбув іспитовий строк призначений вироком суду, за цей час зарекомендувала себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового кримінального правопорушення не вчинив, за місцем проживання зауважень до його поведінки не було, чим довів своє виправлення, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
клопотання задоволити. Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 24.10.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Головуюча:
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/1929/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15.06.2015м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 14 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10 червня 2015 року, до Яворівського районного суду Львівської області від військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.407 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.407 КК України на 25 червня 2015 року на 17 годину 15 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6827/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/704/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

16 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою повернуто клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році» у зв`язку із поданою ним заявою про повернення, яке він підтримав в судовому засіданні.

Не погоджуючись із доводами ухали місцевого суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, зокрема:

-не зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення;

-не обґрунтовано клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення.

Відповідно з вимогами ч.1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України залишається без руху і встановлюється достатній строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року залишити без руху та надати ОСОБА_3 строк до 30 листопада 2015 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №: 671/1921/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши кримінальне провадження № 0000457 щодо
ОСОБА_6
за ч.3 ст.15, ч.3. ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розcлідування, розписки про отримання підозрюваним, захисником копій цих документів.
Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.
Підозрюваний, його захисник вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу щодо обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 на 10 годину 40 хв. 20.11.2015 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиськ вул.Лисенка 4.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2317/15-к
1-в/689/157/15
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду

05.11.2015 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України,

постановив:

Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) на 9 год. 40 хв. 6 листопада 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ № 1, засудженого, захисника, прокурора Ярмолинецького району.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/122/15-к
Номер провадження 11-кп/775/470/2015

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 28.09.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.289, ч.1 ст.70, 71 КК України до 10 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.289, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На зазначений вирок захисником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську.

В порушення вимог ч.2 п.4 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі відсутнє належне обгрунтування вимог щодо призначення нового розгляду судом першої інстанціїї після скасування оспорюваного вироку з огляду на те, що відповідно до ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо саме судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов"язковою.

Крім того, всупереч вимогам ч.2 п.5 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі відсутнє відповідне клопотання апелянта про дослідження доказів.

За таких підстав вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху.

У відповідності із ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 28.09.2015 року у кримінальному провадженні № 0001212 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.289 КК України - залишити без руху.

Надати строк до 23 листопада 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/110/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 17 жовтня 2015 року близько 03 години вона, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території, яка розташована за будівлею кафе "Старий Томас", що по АДРЕСА_2 , під час сварки, умисно нанесла ОСОБА_5 три удари кулаком в обличчя, від яких вона впала на землю, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки правого ока, синця повік лівого ока з крововиливом під кон`юктивальну оболонку, синця поперекової ділянки спини зліва та синця передньо - внутрішньої поверхні лівого стегна в нижній третині, синця міжлопаточної ділянки спини, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 1 статті 125 КК України, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження.
28 жовтня 2015 року під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.
В судовому засіданні обвинувачена та потерпіла пояснили, що на даний час не згідні з умовами, зазначеними в угоді про примирення. Потерпіла також пояснила, що не бажає, щоб ОСОБА_4 було притягнуто до кримінальної відповідальності.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши відповідність угоди про примирення вимогам чинного законодавства, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в затвердженні угоди слід відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону та відмовляє в затвердженні угоди, зокрема, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
Так, як вбачається з пояснень потерпілої та обвинуваченої, вони не дійшли згоди щодо умов угоди про примирення і заперечують проти її затвердження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для затвердження угоди про примирення, укладеної 28 жовтня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .
У зв`язку з тим, що вказана угода була укладена під час досудового розслідування, кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 468 - 474 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 209/6783/14-к
Провадження № 1-кп/209/73/15
У Х В А Л А
про привід
29.01.2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Судові засідання неодноразово відкладались через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , хоча про час і місце його проходження останній був сповіщений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, що спричинило відкладення розгляду у справі.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

у х в а л и в:
Доставити в судове засідання на 18 лютого 2015 року о 11.00 годині приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити для контролю в прокуратуру м. Дніпродзержинська.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2549/15-к
провадження №1-кп/176/175/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши розглянувши у м. Жовті Води обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2015 року за №0000924 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України -
ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2015 року за №0000934 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України .
Даний обвинувальний акт складений слідчим слідчого відділення П*ятихатського районного відділу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , і затверджений прокурором прокуратури П*ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 застосовувався у вигляді тримання під вартою.
Під час автоматичного розподілу справ в автоматизованій системі докуметообігу суду, суддею для розгляду справи визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2015 року за №0000934 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України , та призначити у підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17 листопада 2015 року за участі учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_2 .
Забезпечити в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, а саме з приміщення Дніпропетровського слідчого ізолятора, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чечеріна, 80, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Підготовче судове засіданняу режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Доручити службовій особі Дніпропетровського слідчого ізолятора здійснити дії, передбачені ч.4 ст. 366 КПК України.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України та для організації виконання

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
справа № 208/2026/15-к
провадження № 1-кп/208/266/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
16 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст.314 КПК України, встановлюється наявність або відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-5 частини третьої статті 314 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, судом не було встановлено як підстав, для прийняття рішення, передбаченого пунктом 3 ч.3 ст. 314 КПК України, так і підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2 і 4 частини третьої статті 314 КПК України.
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, та розгляду справи суддею одноособово.
В підготовчому судовому засіданні клопотань прокурором не заявлено.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник також висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні потерпілим та його представниками клопотань не заявлено.
Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання, яке було підтримано обвинуваченими, про повернення обвинувального акту по даному кримінальному провадженню прокурору, але ухвалою суду в задоволенні даного клопотання було відмовлено.
Інших клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником не заявлено.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого та вирішив питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, призначити на 10 годину 00 хвилин 25.11.2015 року.
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України проводити у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, вулиця Губи,5.
У судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Заводського району міста
Дніпродзержинська ОСОБА_3
- обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою:

- захисника - адвоката ОСОБА_5
- потерпілого - ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою:

- представника потерпілого ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/0182/131/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003295 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 19.10.2015 року о 11.30 год. не з"явилися свідки, які були належним чином повідомленні про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка, посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки були повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явилися без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 21 жовтня 2015 року о 10-00 годині свідка:

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1