overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

14 вересня 2015 рокум. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_5.,
суддів:ОСОБА_6., ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0006040,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушив питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Проте наведених положень процесуального закону засуджений належним чином не виконав.

Посилаючись у скарзі на порушення апеляційним судом вимог ст. 413 КПК, засуджений не вказав у чому конкретно з огляду на зміст цієї норми полягають такі порушення та який саме кримінальний закон застосовано неправильно.

Вказуючи на порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, не зазначив у чому полягає істотність цих порушень з огляду на положення ст. 412 КПК.

Викладені у скарзі вимоги до касаційного суду не відповідають положенням ст. 436 КПК України в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Так, касаційний суд не наділений повноваженнями скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Також у касаційній скарзі не зазначено чи бажає засуджений брати участь у касаційному розгляді.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала 18 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

у х в а л и л а:

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (справа № 333/8305/14-к.)

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 15 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 01 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 11 червня 2015 року стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 14 липня 2015 року її було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку захисник повторно звернувся до суду з доповненням до касаційної скарги, проте не усунув усіх недоліків, зазначених в ухвалі.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, посилаючись на істотні порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, захисник не навів обґрунтування своїх вимог стосовно необхідності скасування рішення цього суду з урахуванням положень ст. 412 КПК. Він не зазначив у чому саме виявилися вказані порушення та яким чином вони перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Натомість захисник знову посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду судом касаційної інстанції.

Оскільки захисник не усунув усі зазначені в ухвалі суду недоліки, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути захисникові ОСОБА_1 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
22 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію в 2014 році».

Не погодившись з ухвалою, засуджений ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку та просить розгляд апеляції проводити з його участю.

Ухвалою судді-доповідача від 31 липня 2015 року розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 призначено на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.6 ст.22 КПК України, з метою всебічного і повного з`ясування обставин даної справи, забезпечення учасникам апеляційного провадження необхідних умов для реалізації сторонам їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. апеляційний розгляд по даній справі необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336, 401, 405 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) провести в режимі дистанційного судового провадження.

Повідомити учасників судового провадження про розгляд справи в режимі відеоконференції.

На виконання ухвали апеляційного суду доручити начальнику Полицької виправної колонії №76 забезпечити вручення ОСОБА_2 пам`ятки про його процесуальні права та виконати інші дії, передбачені ч.ч.3,5 ст.336 КПК України.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Справа № 5-256/10
№ провадження 5-256/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Балаклійського виправного центру № 106 Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Максимівка, Богодухівського району Харківської області зареєстрованого за адресою Харківська область Богодухівський район с.Сєнноє, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, засудженого 02.09.2009 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі,

встановив:

ОСОБА_4 відбуває покарання в Балаклійському виправному центрі №106. Початок строку покарання: 08.10.2009 року, кінець строку покарання: 08.10.2010 року.

У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на невідбуту частину покарання.

Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора

про задоволення подання, суд дійшов висновку про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого з наступних підстав.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 прибув до Балаклійського виправного центру (№106) 08.10.2009 року із КВІ Богодухівського району Харківської області. Був працевлаштований різноробом на власному виробництві установи.

За час відбування покарання характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 1 заохочення, стягнень немає.

У ОСОБА_4 позитивні плани на майбутнє, після звільнення має намір працевлаштуватися, вести чесний, законослухняний спосіб життя.

Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК, 407 КПК України, суд
постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 04 місяці 17 днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області у семидобовий термін.

Суддя:
Справа № 5-567/10
№ провадження 5-567/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Балаклійського виправного центру (№ 106) Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ-Вузловий, Куп`янського району, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 засуджений 21.05.2009 року Куп`янським міським районним судом Харківської області за ст. 263ч.2 КК України до 02 років обмеження волі.

Початок строку покарання: 07.09.2009р., кінець строку покарання: 07.09.2011 р.

У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.

Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується позитивно, має 2 заохочення, стягнень немає. На заходи виховного характеру реагує позитивно, робить правильні висновки. Регулярно відвідує колективні заходи, проявляє до них цікавість. Висловлює позитивні наміри у подальшому житті після звільнення. Розкаюється у скоєному злочині. Міру покарання, що призначена судом визнає справедливою.

За характером врівноважений, дисциплінований. Зовнішній вигляд охайний.

До представників адміністрації ставиться з повагою.

Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК, ст. 407 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання 10 (десять) місяців 18 (вісімнадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у семидобовий термін.

Суддя:
№ 1/0825/761/2012 р.

Апеляційному суду Запорізької області

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 185 ч.1 КК України. Запобіжний захід підсудному обраний у вигляді підписки о невиїзді.
Згідно матеріалів справи в провадженні Запорізького районного суду м. Запоріжжя (суддя Галянчук М.І) перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 296 ч.1 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 185 ч.1 КК України до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про передачу кримінальної справи на розгляд іншого суду.
Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду справа у виняткових випадках може бути передана на розгляд іншого суду.
Керуючись ст.34 КПК України, суд
Вирішити питання про передачу кримінальної справи № 1/0825/761/2012 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України, на розгляд іншого суду.
Суддя: І.Г.Кучерук
Справа № 611/830/14-К
Провадження № 1-КП/611/5/15
У Х В А Л А
17 вересня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підсудного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове Харківської області кримінальне провадження №0001143 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 17 вересня 2015р. свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись за адресами, наданими прокурором, не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність свідків по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, який вважав неможливим продовжити розгляд кримінальної справи за відсутності свідків та просив застосувати привід до них, думку учасників процесу, керуючись ст.ст.327, 352, 369 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження №0001143 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти до 14 години 02 жовтня 2015 року.

Відносно свідків:

ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , .М., що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_13 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

застосувати привід в судове засідання Барвінківського районного суду Харківської області на 14 годину 02 жовтня 2015 року в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Барвінкове , вул. Б.Хмельницького,6.

Організацію виконання ухвали покласти на Лозівський МВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Богодухівський районний суд Харківської області
П о с т а н о в а

про поміщення обвинуваченого у відповідний

медичний заклад для проведення стаціонарної

судово психіатричної експертизи

21 липня 2010 року.

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М. за участю прокурора: Стеріоні В.С,. захисника: ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про поміщення у стаціонарний медичний заклад, 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 обвинуваченого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, мешкає: вул. Північна, 21, сел. Губарівка Богодухівського району, Харківської області, раніше не судимого, обвинуваченого по ст. 309 ч. 1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, 14.05.2010 року, по вул. Шевченка м. Богодухова поблизу кафе «Олімп» нарвав, тобто незаконно придбав верхушечні частини рослин коноплі, частину яких вжив особисто шляхом паління, іншу частину незаконно, не маючи на те відповідного дозволу, зберігав без мети збуту до 14.05.2010 року, коли вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс (маріхуана волога) вагою 168 гр., який ОСОБА_3 зберігав без мети збуту, у нього був виявлений та вилучений працівниками міліції.

В ході розслідування даної кримінальної справи було встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в лікаря психіатра Богодухівської ЦРЛ з діагнозом : „ Дебільність легкого ступеня . Крім цього, згідно висновку амбулаторної судово психіатричної експертизи № 605 від 06 липня 2010 року обвинувачений ОСОБА_3 потребує проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи.

21 липня 2010 року до Богодухівського районного суду звернувся слідчий Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_2 з поданням про поміщення обвинуваченого ОСОБА_3 у стаціонарний медичний заклад, 18 відділення ХОКПЛ № 3 для проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про необхідність проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_3, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Помістити обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в 18-те відділення 3-ї обласної клінічної психіатричної лікарні м. Харкова для проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи

Постанову може бути оскаржено протягом трьох діб з дня винесення, до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя

Постанову мені обявлено : ____.07. 2010 року.

Обвинувачений : ___________________ /ОСОБА_3О./
Провадження №1-кс/337/422/2013
Справа № 337/5131/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до речей і документів, за кримінальним провадженням №0000009 від 01 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2013 року старший слідчий Чижова К.Ю. звернулась до суду з клопотанням, про надання тимчасового доступу з можливості вилучення у міській багатопрофільній дитячій лікарні №5, за адресою: в м. Запоріжжі, вул. Новгородська, 28-А документів у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1: історії хвороби з відділення реанімації новонароджених з 14.11.2011 р.; історії хвороби з відділення патології новонароджених; амбулаторної картки; ксерокопії журналу прийому ліків від батьків ОСОБА_2 у відділенні реанімації, відділенні патології за весь час лікування ОСОБА_2 з 14.11.2011 року до теперішнього часу; рецептів виписаних ОСОБА_2 в процесі її лікування (в разі наявності); інші документи, що підтверджують протікання хвороби та процес лікування ОСОБА_2

Вивчивши подані до суду матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті клопотання до розгляду, як такого, що не відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Так в клопотанні ставиться питання про надання тимчасового доступу до історій хвороб та амбулаторної картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до ст. 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоровя», у зазначених документах міститься лікарська таємниця, яка згідно з п.2) ч.1 ст. 162 КПК України належить до охоронюваної законом таємниці. При цьому подане клопотання, в порушення п.6) ч.2. ст. 160 КПК України не містить обґрунтування можливості використання цієї інформації як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, в клопотанні ставиться питання про вилучення вищезазначених документів, але в порушення п.7) ч.2. ст. 160 КПК України, в клопотанні не зазначено обґрунтування необхідності такого вилучення.

Зважаючи на викладене, оскільки подане клопотання не відповідає вимогам, встановленим п.п.6), 7) ч.2. ст. 160 КПК України, воно не може бути розглянуто. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до речей і документів, за кримінальним провадженням №0000009 від 01 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.С. Бредун