Справа 688/2752/15-к
№ 1-кп/688/141/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №000393 з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка, Хмельницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , без реєстрації місця постійного проживання, з середньою освітою,неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 13.01.2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:
В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки 28 вересня 2015 року строк застосованого запобіжного заходу закінчується. При цьому наголосив, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу не зменшились, а тому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання, заявленого прокурором та просив приєднати до матеріалів кримінального провадження поданий ним цивільний позов та розглянути його в рамках кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання.
Крім того, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 28 вересня 2015 року, та враховуючи той факт, що обставини провадження свідчать, що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_4 07 травня 2015 року була обрана міра запобіжного заходу у виді утримання під вартою строком на шістдесять днів, дія якої ухвалою слідчого судді зазначеного суду була продовжена до 04 серпня 2015 року, а ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 31 липня 2015 року до 28 вересня 2015 року.

Зазначений запобіжний захід ОСОБА_4 був обраний та продовжувався в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачуються, в тому числі у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, який є тяжким, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризику можливого ухилення від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, який із спливом часу не зменшився.
Також, суд вважає, що слід задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_6 з приводу приєднання до матеріалів кримінального провадження поданої ним позовної заяви, оскільки форма та зміст позовної заяви, поданої потерпілим ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ст.ст. 119-120 ЦПК України), а тому підлягає розгляду у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 128, 176-178,183, 331 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 21 листопада 2015 року включно.
Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди розглянути у кримінальному провадженні.

Потерпілого ОСОБА_6 визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1