Справа № 591/6383/13-к Провадження № 1-кс/591/868/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми у складі: головуючого - Міліціанова Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Воліної М.І., прокурора Михалевич В.А.., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000404 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з узгодженим прокурором клопотанням про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000404, за ознаками вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Зазначає, що підозрюваний будучи раніше судимий за вчинення тяжких, умисних, корисних злочинів, на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушеннях вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб, знаходячись на свободі може переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних в цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, також в рамках досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій та забезпечити участь у них підозрюваного.

Тому, просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до чотирьох місяців.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, судом встановлено наступне.

04.06.2013 року ОСОБА_1, затримано в порядку ст.208 КПК України та 05.06.2013 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

06.06.2013 року Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/4986/13-К підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який діє до 19 годині 20 хвилин 02.08.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В силу п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального № 0000404 та додані до клопотання документи, судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів.

З протоколу допиту обвинуваченого від 04.06.2013р. (а.с.68-73) судом встановлено, що ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах свою вину визнав повністю та розповів про обставини вчинення злочинів. Свої покази ОСОБА_1 підтвердив під час проведення слідчого експерименту на місці події, та під час проведення одночасного допиту з підозрюваним ОСОБА_3

Додатково вина підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами огляду місць події від 04.06.2013 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, в якому вона підтверджує причетність ОСОБА_1 до вчинення злочинів (пояснює, що впізнала підозрюваного, оскільки він раніше допомагав по господарству).

В судовому засіданні учасниками провадження не спростовано, що 03.06.2013 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 приготували маски для приховування обличчя, рукавички, скотч та інше знаряддя, і після вживання алкогольних напоїв, близько 19.30 годин прибули до помешкання за адресою Сумська область, м. Путивль, вул. Свободи, буд. 60, який належить ОСОБА_7 та ОСОБА_4 Там, співучасники застосували насильство до ОСОБА_4, позбавили життя ОСОБА_7, заволоділи майном на суму біля 6000 грн., автомобілями НОМЕР_1 та Daewoo sens реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю біля 100 000 грн., переховуючись від правоохоронних органів орендували у м. Суми квартиру АДРЕСА_1, 04.06.2013р. були затримані працівниками міліції з викраденим майном. На місці затримання було вилучено речі потерпілого ОСОБА_7

Підозрюваний в судовому засіданні причетність до вчинення злочину не заперечував.

Крім того, на момент розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме : отримати висновки призначених трасологічних експертиз; отримати висновки амбулаторних судово-психіатричних експертиз щодо психологічного та психіатричного стану ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1; отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз; допитати підозрюваного виходячи з результатів отриманих експертних висновків, провести одночасний допит осіб, зокрема, підозрюваного з потерпілою, виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальні акти та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний дійсно може вплинути на хід слідчих дій, перешкоджатиме встановленню істини по справі, оскільки затриманий в звязку з ухиленням від слідства, з метою уникнення покарання може впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, на потерпілу ОСОБА_4

ОСОБА_1 раніше судимий за ст.185 ч.3 КК України, вироком Путивльського районного суду Сумської області від 19.07.2012р. засуджений до 2 років позбавлення волі з випробування та іспитовим строком в один рік.

Тобто, підозрюваний вчинив злочин в період тривалості іспитового строку за попередній корисливий злочин, не став на шлях виправлення, тому може вчиняти нові злочини.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, особу підозрюваного, який утриманців не має, не працює, мешкає не за місцем реєстрації, характеризується посередньо.

Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобовязання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному перебувати на свободі, тобто не виключить ймовірність впливу на свідків, потерпілих, встановлення співучасників, яких не опитано, явка до слідчого з м. Путивль через невизначеність місця проживання та відсутність власного заробітку буде утруднена.

Підозрюваний постійного доходу не має, в судовому засіданні пояснив, що самостійно внести заставу не матиме змоги.

Підозрюваний, осіб, які могли внести за нього заставу або поручитися не зазначив.

Можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також виключається, оскільки підозрюваний, згідно наданої слідчим довідки-характеристики від 04.06.2013р. за місцем реєстрації (с. Рудневе Путивльського району Сумської області, вул. К. Руднєва, 36) не мешкає, проживає у будинку за адресою: с. Рудневе Путивльського району Сумської області, вул. К. Руднєва, 53, власники даних житлових приміщень не опитувались, тому суд не має можливості зясувати чи погоджуються дані особи на постійне перебування підозрюваного у даному будинку.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки обставини, які стали підставою для взяття особи під варту не відпали, сукупний строк перебування особи під вартою під час досудового розслідування не перевищуватиме визначеного ч.3 ст.197 КПК України терміну.

Строк досудового розслідування продовжено до 04.10.2013р., що підтверджується постановою прокурора від 23.07.2013р. (а.с.79).

Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів, тому строк дії запобіжного заходу слід продовжити до 19 години 20 хвилин 23.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.176-178, 183-184, 193-199, 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_1, 01.05.1995р.н. - тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000404 продовжити до 19 години 20 хвилин 23.09.2013 року.

Роз'яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської облаті протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов