Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/229/2016 Справа №641/8986/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 30.07.2015 року до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла заява ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , та інші невстановлені особи, шляхом внесення недостовірних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно зміни директора ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), та видачі нотаріусами підроблених довіреностей, намагаються заволодіти ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), статутний капітал якого становить 160 млн. грн. та балансова вартість 288 млн. 346 тис. грн.
Крім того, протокол загальних зборів Товариства щодо звільнення ОСОБА_13 з посади директора та обрання на посаду директора ОСОБА_7 від 22.04.2015 року, був зданий до ІНФОРМАЦІЯ_16 07.07.2015 року. Про це свідчить відмітка про нотаріальне посвідчення саме 07.07.2015 року за реєстровим № 1604, тому ОСОБА_7 не могла приступити до виконання своїх обов`язків з 22.04.2015 року без внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Крім того, від імені ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 » у всіх судах по цивільним позовам виступала адвокат ОСОБА_15 за довіреністю від імені ОСОБА_6 , та по всім позовам прохала відмовити у забезпеченні позову. Хоча ОСОБА_6 не мав довіреності на те, щоб представляти інтереси ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і таким чином не мав права укласти договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_16 , бо раніше ОСОБА_13 відмінив всі довіреності. Таким чином адвокат ОСОБА_15 незаконно діяла від імені Товариства.
31.07.2015 року в якості потерпілого було залучено ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а представником потерпілого ОСОБА_11 .
Допитаний в якості свідка, ОСОБА_11 підтвердив покази ОСОБА_5 та додав, що з 2009 року він є беніфіціарним власником компанії « ІНФОРМАЦІЯ_17 », яка в свою чергу в 2011 році стала власником 50% компанії « ІНФОРМАЦІЯ_12 », яка в свою чергу наприкінці 2011 року стала власником 100% ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 . Крім того, є компанія « ІНФОРМАЦІЯ_18 », беніфіціарним власником якого є ОСОБА_6 . Його компанії належить 50% компанії « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Дії щодо внесення відомостей про зміну директора можуть спричинити тяжкі наслідки у вигляді втрати контролю за активами товариства, а також можливого відчуження всього майна товариства.
Згідно тому № 4 зазначеної реєстраційної справи вбачається, що до ІНФОРМАЦІЯ_16 15.07.2015 року були подані документи для відміни рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про відміну рішення про припинення юридичної особи, а саме копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 21.04.2015 року та копія реєстраційної відомості до вказаного протоколу, за підписами ОСОБА_6 та з відтисками печатки « ІНФОРМАЦІЯ_12 », що нотаріально посвідчені 07.07.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 1599 та № 1606 відповідно, а також копія довіреності на ім`я ОСОБА_6 , нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за реєстровим № 472 від 21.04.2015 року.
Згідно відтиску штампу приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , остання засвідчила вірність фотокопії з оригіналу документу.
Згідно відтиску штампу приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , останній засвідчив вірність фотокопії з оригіналу документу.
Таким чином, виходить, що 07.07.2015 року нотаріусу ОСОБА_9 був наданий оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 21.04.2015 року та реєстраційна відомість до вказаного протоколу, за підписами ОСОБА_6 та з відтисками печатки « ІНФОРМАЦІЯ_12 », та він посвідчив копію саме з оригіналу, а 21.04.2015 року нотаріусу ОСОБА_14 був наданий оригінал довіреності на ім`я ОСОБА_6 , та вона посвідчила копію саме з оригіналу.
Однак, під час досудового розслідування було встановлено, що оригінал довіреності на ім`я ОСОБА_6 та печатка « ІНФОРМАЦІЯ_12 » з 19.02.2015 року повинні перебувати в індивідуальному сейфі в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », та згідно укладеного між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та ОСОБА_6 і ОСОБА_11 договору, отримати доступ до вказаного сейфу можна лише при наявності одночасно двох клієнтів, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .
Однак, з показів ОСОБА_11 встановлено, що він не звертався до банку та не приходив до нього для отримання доступу до сейфу, а без нього ОСОБА_6 отримати доступ до сейфу також не міг.
Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова було проведено обшук в банківській ячейці, та встановлено, що оригіналу довіреності на ім`я ОСОБА_6 за 2014 рік не має, але була виявлена та вилучена печатка « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».
Крім того, під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова було отримано тимчасовий доступ та вилучено копію відеозапису та отримано роздруківку, з якої вбачається, що доступ до вищевказаної банківської ячейки ніхто не отримував.
Переглянутим відеозаписом встановлено, що ОСОБА_6 не санкціоновано отримав доступ до банківської ячейки та вилучав звідти документацію та печатку.
Крім того, на посаду директора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 » була призначена ОСОБА_7 з 23.04.2015 року, та підписала наказ № 30/14-К від 23.04.2015 року про вступ на посаду, ніби то, перебуваючи у м. Харкові. Однак, було встановлено, що в період часу з 17.04.2015 року до 03.05.2015 року ОСОБА_7 перебувала у США, і жодним чином не могла знаходитись у м. Харкові та підписувати накази чи інші документи.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_20 від 13.10.2015 року по справі №820/7461/15 постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року по справі № 820/7461/15 залишена без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Однак, на даний час ОСОБА_7 продовжує підписувати документацію від імені Товариства та ставити відтиски печатки, хоча печатка була передана ліквідатору, і тому дана бухгалтерська та договірна документація (накази, договори, розрахунки тощо) може свідчити про намір провести відчуження майна, на яке накладено арешт, і тим самим дані документи є речовими доказами по справі.
Згідно даних з відкритого реєстру « ІНФОРМАЦІЯ_21 » зареєстроване на Кіпрі лише 20.02.2015 року.
Згідно даних з відкритого реєстру ТОВ АПА « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 21.01.2016 року перебуває у стані припинення, та головою комісії з припинення або ліквідатор зазначений ОСОБА_17 .
Таким чином, для встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме підтвердження чи спростування факту шахрайського наміру на заволодіння чужим майном, встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, що має доказове значення по провадженню як речові докази, необхідно отримати тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ Агропромислова Асоціації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 8 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її володінні або базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 , та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, - задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1