Справа № 373/1989/15-к

У Х В А Л А
м. Переяслав-Хмельницький 29 січня 2016 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, майора поліції ОСОБА_1
прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, юриста третього класу ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянув скаргу потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого
Перевірив наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :
26.01.2016 року до Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла вказана скарга на бездіяльність слідчого майора поліції ОСОБА_1 ..
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, повідомлена належним чином. Надіслала на адресу суду заяву про розгляд клопотання без її участі.
Слідчий Переяслав Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області та прокурор в судовому засіданні не заперечили, щодо розгляду даної скарги за відсутності скаржника.
Статтею 306 КПК України встановлений порядок та строки розгляду скарги на бездіяльність слідчого, та зокрема визначений строк розгляду такої скарги слідчим суддею. З урахуванням цього, слідчий суддя ухвалив слухати дану скаргу за відсутності скаржника.
Судом встановлено наступне.
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 після нанесеного йому тілесного ушкодження впав в кому, та в цьому стані перебуває 2 роки та вісім місяців, потерпілим в даному кримінальному провадженні визнано його матір ОСОБА_4 .
Проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення доручено старшому слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, майора поліції ОСОБА_1 .
Остаточного рішення по даній справі слідчим не прийнято. Особа винна у вчиненні даного кримінального правопорушення не виявлена.
Відповідно до положення п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя може постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію, а також про відмову в задоволенні скарги.
Вважаю, що дії про які просить слідчого суддю в своїй скарзі ОСОБА_4 викладені некоректно.
Так, прохання визнати бездіяльність, як факт не створює жодних наслідків. Натомість визнання бездіяльності незаконною має наслідком зобов`язання вчинити дії. Однак така вимога в скарзі не висловлена.
У вимозі скаржниці про призначення комплексної експертизи не зазначено зокрема: якої саме експертизи, в якій установі, та які питання бажає ініціювати для з`ясування експертами ОСОБА_4 ; у вимозі про необхідність проведення слідчих дій, скаржник просить допитати всіх учасників святкування дня народження, батьків іменинника та сусідів, а також працівників закладів торгівлі. Крім того скаржник просить зобов`язати слідчого суддю зобов`язати слідчого витребувати роздруківки телефонних розмов та провести обшуки у всіх фігурантів провадження, провести оперативно розшукові та негласні слідчі дії, та перекваліфікувати кримінальне провадження.
Слідчий суддя не має законних підстав для зобов`язання слідчого проводити слідчі дії щодо невизначеного кола осіб, процесуальний статус яких не визначений, та з причин, які не вказані скаржником. Тобто в скарзі відсутнє обґрунтування вимог, як в правовому так і в загальному аспектах. Крім того, слідчий суддя при прийнятті рішення в контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження не в праві допустити порушення законних прав та свобод громадян та учасників процесу, та зобов`язання слідчого вчинювати дії, порядок вчинення яких встановлено чинним КПК України та не відноситься до компетенції слідчого, однак може бути проведений, за його ініціативою.
Разом із цим, вважаю за необхідне зауважити, що частиною 3 статті 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, проведення слідчих, розшукових дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору, відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Натомість такі клопотання в матеріалах справи відсутні.
Однак, в матеріалах кримінального провадження наявні вказівки прокурора в порядку ст. 36 КПК України, який є процесуальним керівником у даному провадженні, та виконання вказівок якого є обов`язком слідчого.
Зокрема вказівки про проведення процесуальних дій з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження були дані 17.09.2015року, 12.15.2016 року та 25.01.2016 року.
Відтак, із вказаного вище можна зробити висновок, що в даному випадку має місце бездіяльність слідчого в контексті невиконання вказівок прокурора, які спрямовані на своєчасне та повне проведення досудового розслідування, однак некоректність вимог викладених в скарзі ОСОБА_4 не дає слідчому судді законних підстав для задоволення скарги в обсязі, про який просить скаржник, а відтак скарга підлягає частковому задоволенню
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 304, 306, 307, 309, КПК України,
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення в порядку передбаченому ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_6