Провадження № 1 кп/712/46/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000266 по обвинуваченню ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою Черкаської області подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000266 по обвинуваченню ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 153 КК України.

Дане кримінальне провадження перебуває в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч. 3 статті 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком дії до 2 місяців, тобто до 15 серпня 2015 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 2 місяців, посилаючись на те, що маються ризики про те, що останній перебуваючи не під вартою буде здійснювати тиск на свідків та потерпілих.

В частині клопотання ОСОБА_9 , проте, що йому не потрібно обирати міру запобіжного заходу, так як він не скоював ніяких злочинів і його обвинувачення ґрунтується на припущеннях, тому що він являється особою раніше судимою не підлягає до задоволення та просив залишити міру запобіжного заходу тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 , заперечував проти клопотання прокурора, про продовження строку тримання його під вартою та заявив клопотання про те, що не має необхідності обирати йому міру запобіжного заходу, так як він не скоював ніяких злочинів. Обвинувачення проти нього надумане та таке, що не ґрунтується на доказах.

Адвокат обвинуваченого, по клопотання прокурора, просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, а в частині клопотання обвинуваченого про не обрання міри запобіжного заходу просив підтримати.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_10 , підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та в клопотанні ОСОБА_9 про не обрання йому міри запобіжного заходу просила відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В даному випадку враховуючи, що останній перебуваючи під вартою, обвинувачується за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого під час перебування під вартою, та намаганням незаконного впливу на потерпілих та свідків під час судового розгляду справи, про що неодноразово в судовому засіданні попереджався про припинення даних дій, тому наявність даних ризиків, дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Крім того, враховуючи тяжкість злочину та міру покарання за злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.

При прийнятті такого рішення суд також враховує, що мета та підстави застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані Придніпровським районним судом м. Черкаси при винесенні ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 27 червня 2014 року, яка в даний час не скасована, та ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2015 року, а нових підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 42, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 жовтня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_9 , прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: