№ 5-155кз15 (2)
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_4, розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2015 року щодо ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

Вироком Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 березня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за пунктом 1 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) до довічного позбавлення волі та за частиною першою статті 122 КК до позбавлення волі на строк два роки, а на підставі статті 70 КК за сукупністю злочинів йому визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.

Апеляційний суд Луганської області ухвалою від 10 грудня 2013 року вирок залишив без зміни.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 22 січня 2015 року касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 залишив без задоволення, а судові рішення - без зміни.

24 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява захисника ОСОБА_1, у якій він просив переглянути ухвалу суду касаційної інстанції з підстав, передбачених пунктами 1, 2 і 3 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 26 червня 2015 року захиснику ОСОБА_1 повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 448, 449 КПК і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 26 липня 2015 року.

Зокрема, зазначалось, що заявником не вказано жодної норми закону про кримінальну відповідальність, яка на його думку неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, не наведено належного обґрунтування неоднаковості у застосуванні норм КПК судом касаційної інстанції у різних за змістом судових рішеннях та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України.

Водночас захиснику роз'яснювалось, що його доводи про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, недоведеність винуватості його підзахисного, неповноту судового та апеляційного розгляду, питання призначення покарання перебувають поза межами визначеного законом предмета перегляду судового рішення Верховним Судом України.

Протягом установленого строку захисник ОСОБА_1 подав заяву та долучив до неї копії тієї заяви, яку ухвалою судді Верховного Суду України від 26 червня 2015 року визнано такою, що не відповідає вимогам статей 448, 449 КПК.

У своїй новій заяві захисник ОСОБА_1 просить переглянути ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 КПК.

На обґрунтування невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України, він посилається на постанови Пленуму Верховного Суду України.

Однак, постанови Пленуму Верховного Суду України приймалися Пленумом не за результатами розгляду конкретної кримінальної справи в передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, а за результатами узагальнень судової практики. Тому вони не є предметом для порівняння, про що захиснику ОСОБА_1 вже повідомлялось в ухвалі колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 10 червня 2015 року.

Для перегляду з цієї ж підстави судового рішення суду касаційної інстанції не може слугувати також копія ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 09 лютого 2012 року, яку надано захисником.

Відповідно до частини другої статті 447 КПК заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня прийняття постанови Верховного Суду України, на яку здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, не відповідає вимогам частини другої статті 447 КПК надання захисником для порівняння інших судових рішень, а саме, копій постанов Верховного Суду України від 24 січня 2013 року та від 06 лютого 2012 року.

Повторно у заяві захисник ОСОБА_1 наводить доводи, які по суті заперечують правильність встановлення фактичних обставин справи та винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих правопорушень, що відповідно до статті 445 КПК не є підставою для перегляду судового рішення Верховним Судом України.

Зазначене свідчить, що протягом установленого строку захисник ОСОБА_1 наведені в ухвалі судді Верховного Суду України від 26 червня 2015 року недоліки не усунув, у зв'язку із чим згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 450 КПК заява підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою статті 450 КПК, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись статтею 450 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_4