Дело № 4-447/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.10.2011 Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Кругового А.А., при секретаре Хоменко Н.Ю., с участием прокурора Плотниченко Н.Н., следователя Манцова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины -
10.10.2011 года заявитель обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины.
Из содержания указанной жалобы, заявители считают, что данное постановление является незаконным, поскольку при принятии решения орган досудебного следствия не имел достаточных данных, которые указывали на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины.
В судебном заседание заявитель не явился, предоставил суду заявление об отложении рассмотрения данной жалобы в связи с нахождением его на лечении.
Прокурор в судебном заседании указал на законность принятого решения о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении данной жалобы.
В соответствии со ст. 236-8 УПК, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела рассматривается судьей не позднее пяти дней со дня ее поступления в суд, в связи с чем, суд считает, что рассмотрение данной жалобы возможно в отсутствие заявителя, с учетом его доводов указанных в самой жалобе.
Обозрев содержание жалобы, выслушав мнение прокурора, пояснения следователя, исследовав материалы, на основании которых 15.08.2011 года было возбуждено уголовное дело, и проанализировав все в совокупности между собой, суд приходит к следующему выводу.
Так, в соответствии со ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы для его возбуждения; имело ли в наличии лицо, возбудившее уголовное дело достаточные данные /основания/, указывающие на наличие признаков преступления / ч.2 ст.94 УПК Украины/; из законных ли источников собраны такие данные; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок /ст.98 УПК Украины/.
Суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено компетентным лицом следователем СО Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области, в соответствии с требованиями предусмотренными ч.1 ст. 98 УПК Украины.
Кроме того, нормами уголовно-процессуального законодательства, а именно ч.1 ст. 94 УПК Украины, предусмотрено исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела.
Как следует из текста обжалуемого постановления, поводом к возбуждению уголовного дела было рассмотренное следователем заявление заместителя генерального директора ПАО «Норд» ОСОБА_3 от 19.07.2011 года.
Частью 2 ст.94 УПК Украины предусмотрено, что уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Уголовное дело было возбуждено по ч.2 ст.190 УК Украины, следовательно, на момент возбуждения уголовного дела следователь должен был располагать достаточными данными, указывающими на то, что лица, в отношении которых принимается решение о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.190 УК Украины, завладели чужим имуществом, либо правом на имущество путем обмана или злоупотреблением доверия, вступив между собой в предварительный сговор, совершая такие действия повторно, либо с причинением потерпевшему значительного материального ущерб
Исследуя материалы, на основании которых 15.08.2011 года было возбуждено уголовное дело, суд приходит к выводу, что орган досудебного следствия располагал достаточными данными, которые бы указывали на наличие в действиях гр. ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренных ч.2 ст. 190 УК Украины.
Как следует из представленных суду материалов проверки, предшествующей возбуждению уголовного дела гр. ОСОБА_1 по состоянию на 15.09.2010 года не являлся должностным лицом ООО СП «Фемида-Альфа», о чем свидетельствует справка с единого государственного реестра (л.д.8,11,12,13), однако, от имени указанного предприятия заключил договор поставки от 21.06.2011 года с ПАО «Норд» (л.д. 10).
Также, отобранные от должностных лиц предприятий пояснения, также свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 путем предоставления неправдивой информации, завладел имуществом ПАО «Норд».
На основании изложенного, руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины оставить без удовлетворения.
Копию постановления направить участникам процесса.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в срок 7 суток со дня его вынесения.
Суддя: ОСОБА_4