Справа № 464/8993/15-к
пр.№ 1-кп/464/417/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

при участі: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження №00026598 від 25.09.2015 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова,

українця, громадянина України, з професійно-

технічноюосвітою, непрацюючого, не одруженого,

зареєстрованого та проживаючого:

АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 31.01.2014

Сихівським районним судом м.Львова за ч.1 ст.125 КК

України до громадських робіт на 60 год.

покарання відбув, судимість не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на підроблення документа, який надає права, з метою його використання, переслідуючи корисливий мотив, що полягав в отриманні матеріальної вигоди від укладання кредитного договору, в невстановленому місці та у невстановлений час, виготовив у фотосалоні фотокартку зі своїм зображенням та вклеїв її в паспорт серії НОМЕР_1 , який він знайшов у червні 2015 року на пл.Ринок у м.Львові, виданий на прізвище ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином підробивши його.
Крім цього, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на використання підробленого документа, переслідуючи корисливий мотив, з метою укладення кредитного договору, 22 вересня 2015 року у невстановлений слідством час, знаходячись в приміщенні магазину «Ельдорадо», що за адресою: м.Львів, вул.Наукова, 35а, надав працівнику відділення банку ПАТ «ПУМБ» завідомо підроблений паспорт гр.України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі своєю фотокарткою та ідентифікаційний код виданий на ім`я ОСОБА_6 , на підставі чого між підсудним та ПАТ «ПУМБ» укладено кредитний договір № 4 на купівлю мобільного телефону марки «Samsung Core Prime VESM-G361H/DS», ІМЕІ НОМЕР_2 в загальній сумі 4617 грн. 88 коп.
Цього ж дня, ОСОБА_5 , повторно, переслідуючи корисливий мотив на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном марки «Samsung Core Prime VESM-G361H/DS», ІМЕІ НОМЕР_2 , для подальшого продажу вказаного майна, шляхом обману та пред`явлення завідомо підробленого паспорта гр.України, виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі своєю фотокарткою, перебуваючи в ломбарді «Чесний Ломбард» за адресою : м.Львів, вул.Стрийська, 49/5 заклав мобільний телефон марки «Samsung Core Prime VESM-G361H/DS», ІМЕІ НОМЕР_2 , за що отримав грошові кошти в сумі 1100 гривень, які витратив на власні потреби.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та дав суду показання аналогічні фабулі обвинувачення. Ствердив, що вклеїв фотокартку з своїм зображенням у паспорт серії НОМЕР_1 , який знайшов у червні 2015 року на пл.Ринок у м.Львові, виданий на прізвище ОСОБА_6 . Визнав, що використав підроблений паспорт і оформив кредит в банку, отримав телефон, який цього ж дня здав у ломбард, а отримані грошові кошти у сумі 1100 гривень витратив на власні потреби. Просить суд суворо його не карати та врахувати те, що активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та щиро покаявся. Цивільний позов представника потерпілого визнає, зобов`язується відшкодувати завдану шкоду потерпілому.
Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчинених злочинах, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів.
Оцінюючи зібрані в кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доведено повністю.
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 358 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив підроблення офіційного документа, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи, з метою використання.
Крім того, його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, так як він своїми умисними діями використав завідомо підроблений документ.
Крім того, його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Судом враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться законодавцем до невеликої та середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, не працює, не перебуває на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах, судимий, позитивно характеризується по місцю проживання.
Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.
З огляду на наведене, враховуючи думку представника потерпілого, який просить не карати підсудного суворо, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі і при сукупності злочинів слід застосувати при визначенні остаточного покарання принцип поглинення менш суворого більш суворим на підставі ч.1 ст.70 КК України. Також суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування призначеного покарання і звільнення його від відбування такого, надавши іспитовий строк тривалістю в один рік, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів.

Цивільний позов, заявлений представником потерпілого ОСОБА_4 на суму 5040 грн. 24 коп. у відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню. Обвинувачений повністю визнав розмір майнової шкоди, тому така підлягає безумовному стягненню на користь цивільного позивача згідно ч.1 ст.129 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 613 грн. 80 коп. Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку у законну силу.
Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.358 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;
- за ч.4 ст.358 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;
- за ч.2 ст.190 КК України - 3 (три) роки обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання 3 (три) роки обмеження волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, протягом якого він не вчинить нового злочину.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» майнову шкоду в розмірі 5040 (п`ять тисяч сорок) грн. 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 613 (шістсот тринадцять) грн. 80 коп.
Речові докази (паспорт виданий на ім`я ОСОБА_6 , картку платника податку, посвідчення про приписку) залишити при матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити попередній домашній арешт.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1