Справа № 1-408/10
Провадження № 1-408/10
ВИРОК

іменем України

"28" вересня 2010 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бучківської В. Л.

при секретарі Андріяшиній О.В.

з участю прокурора Вільшинського Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина

України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3,

одруженого, не працює, не зареєстрованого,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, в порядку ст. 89 КК

України раніше не судимого,

за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина

України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3,

не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина

Василя, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працює, зареєстр. с. Тухля

Сколівського району Львівської області, прож.: м. Стрий,

вул. Крипякевича,13, в порядку ст. 89 КК України

раніше не судимого,

за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2010 року близько 08.00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки проникли на охоронювану територію ПП НВП «Укрзахідпромметал», по вул. Добрівлянська,39 у м. Стрий й таємно викрали звідти чуже майно, а саме: дві алюмінієві перемички вітражних вікон, на загальну суму 251 грн. 72 коп.

09 серпня 2010 близько 20.00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки проникли на охоронювану територію ПП НВП «Укрзахідпромметал», по вул. Добрівлянська,39 у м. Стрий й намагалися таємно викрасти звідти чуже майно, одну алюмінієву перемичку віражного вікна, яку демонтував ОСОБА_1, вартістю 125 грн. 86 коп., однак злочину до кінця не довели з незалежних від їх волі причин, так як на місці вчинення злочину були затримані працівниками охорони.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що 09 серпня 2010 року близько 08.00 год. він за зупинці по вул. Петлюри зустрів ОСОБА_2, якому запропонував піти на територію ПП НВП «Укрзахідпромметал» по вул. Добрівлянська,39 у м. Стрий та викрасти майно. Згідно попередньої домовленості між ними, ОСОБА_2 мав стояти біля огорожі та попередити про можливість виявлення їх сторонніми особами, а він безпосередньо проникнути на територію заводу та здійснити монтаж перемички вікна. Підійшовши до території підприємства, він, череж огорожу проник на його територію, де за допомогою викрутки демонтував дві алюмінієві перемички вітражних вікон та передав їх через огорожу ОСОБА_2, і вони з викраденим з місця події скрились. Після цього, 09 серпня 2010 року близько 20.00 год. зустрівши ОСОБА_2, знову запропонував йому піти на територію ПП НВП «Укрзахідпромметал» по вул. Добрівлянська,39 у м. Стрий та викрасти майно. Згідно попередньої домовленості між ними, ОСОБА_2 мав стояти біля огорожі та попередити про можливість виявлення їх сторонніми особами, а він безпосередньо проникнути на територію підприємства та здійснити монтаж перемички вікна. Підійшовши до території підприємства, він, череж огорожу проник на його територію, де за допомогою викрутки намагався демонтувати одну алюмінієву перемичку вітражного вікна, однак злочину до кінця не довів з незалежних від його волі причин, так як на місці вчинення злочину були затриманий працівниками охорони. У вчиненому розкаюється.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що 09 серпня 2010 року близько 08.00 год. він за зупинці по вул. Петлюри зустрів ОСОБА_1, який запропонував йому піти на територію ПП НВП «Укрзахідпромметал» по вул. Добрівлянська,39 у м. Стрий та викрасти майно. Згідно попередньої домовленості між ними, він мав стояти біля огорожі та попередити про можливість виявлення їх сторонніми особами, а ОСОБА_1 безпосередньо проникнути на територію підприємства та здійснити монтаж перемички вікна. Підійшовши до території заводу, ОСОБА_1, череж огорожу проник на його територію, де за допомогою викрутки демонтував дві алюмінієві перемички вітражних вікон та передав йому їх через огорожу, і вони з викраденим з місця події скрились. Після цього, 09 серпня 2010 року близько 20.00 год. на зупинці він знову зустрів ОСОБА_1, який запропонував йому піти на територію ПП НВП «Укрзахідпромметал» по вул. Добрівлянська,39 у м. Стрий та викрасти майно. Згідно попередньої домовленості між ними, він мав стояти біля огорожі та попередити про можливість виявлення їх сторонніми особами, а ОСОБА_1 безпосередньо проникнути на територію підприємства та здійснити монтаж перемички вікна. Підійшовши до території підприємства, ОСОБА_1, череж огорожу проник на його територію, де за допомогою викрутки намагався демонтувати одну алюмінієву перемичку вітражного вікна, однак на місці вчинення злочину був виявлений та затриманий працівниками охорони, а він з території підприємства втік. У вчиненому розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечили проти визнання недоцільності дослідження доказів по вчиненому злочину.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Cуд обмежив дослідження доказів допитом підсудних та дослідженням тих матеріалів кримінальної справи, що характеризують їх особи.

Таким чином суд вважає доведеним факт таємного викрадення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаного з проникненням на охоронювану територію й приміщення, а також замаху на крадіжку, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням на охоронювану територію й приміщення, тобто скоєння ними злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_1 вид і розмір покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий, щире каяття й сприяння розкриттю злочину, як помякшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин і вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті КК, яка передбачає відповідальність за вчинені ним злочини.

Суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_1, його сімейний стан, обставини справи, приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання й вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Обираючи підсудному ОСОБА_2 вид і розмір покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий, щире каяття й сприяння розкриттю злочину, як помякшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин і вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті КК, яка передбачає відповідальність за вчинені ним злочини.

Суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_2, його сімейний стан, обставини справи, приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання й вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

п р и с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України й призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України 4 /чотири/ роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України 3 /три/ роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_1 визначити 4/чотири/ роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 /два/ роки.

Зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України й призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України 3 /три/ роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_1 визначити 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік.

Зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: три віконні перемички повернути ПП НВП «Укрзахідпромметал»; викрутку знищити /а.с.110-111/.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_3