overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п-310/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту відкритого викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_1 за ознаками ст. 141 ч. 1 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

06.02.1997 року була порушена кримінальна справа по факту відкритого викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_1 за ознаками ст. 141 ч. 1 КК України (1960).

06.03.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 18).

03.03.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 141 ч. 1 КК України (редакції 1960 року) на 186 ч. 1 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 07.03.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.24).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту відкритого викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_1 за ознаками ст. 186 ч. 1КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-346/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна, яке належить перукарні № 5 по пр.-ту Миру, 57 за ознаками ст. 81 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

16.01.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна, яке належить перукарні № 5 по пр.-ту Миру, 57 за ознаками ст. 81 ч. 3 КК України (1961).

16.03.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 28).

02.03.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 81 ч. 3 КК України (редакції 1961 року) на 185 ч. 3 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 05.03.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.33).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна, яке належить перукарні № 5 по пр.-ту Миру, 57 за ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко
Справа №5-265/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_1, 22.02.1992 р. н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканцю до арешту м. Бердичів, Житомирської області, вул. Житниченка, 22, гр. України, раніше судимого 19.10.2009 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 186 ч. 2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.

Засуджений 25.06.2010 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 186 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирок набув законної сили 24.07.2010 року.

Початок строку27.03.2010 р.

Кінець строку27.04.2014 р.

? строку відбув11.04.2012 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 02.04.2010 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 міру покарання відбуває з 06.08.2010 року. Порушень режиму тримання не допускає. Стягнень не має. Працевлаштований в господарчій обслузі колонії робітником пекарні. До праці ставиться сумлінно. Має два заохочення, останнє 03.01.2012 року. За вироком суду має позов в сумі 97 грн. 11 коп., який відшкодовано достроково. Вину визнав повністю, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення.

Суд, заслухав подання адміністрації установи, засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку прокурора вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення, відбув відповідну частину строку покарання на підставі ст. 82 КК України підлягає заміні невідбутої частини покарання більш мяким покаранням.

Керуючись ст. 82,61 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, замінити покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 1 рік 11 місяців 10 днів.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 279/6431/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у місті Коростені подання Коростенського МВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від призначеного судом покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стремигород Коростенського району Житомирської області, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від текстроку ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 309 ч.2,75,76 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Коростенський МВ КВІ УДПтС України в Житомирській області звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання в зв,язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений, прокурор, ініціатор подання належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, в суд не з,явились, в зв,язку з чим відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється .

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З наданих матеріалів видно, що за період іспитового строку ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов,язки виконав, порушень громадського порядку не допускав, а тому подання слід задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання Коростенського МВ КВІ УДПтС України в Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.10.2014 року.

Копію ухвали направити звільненому, прокурору, Коростенському МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області, суду яким постановлено вирок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 1-134/12
ПОСТАНОВА

16 липня 2012 року м. Хотин

в складі: головуючого судді: Владичана А.І.

при секретарі: Бучинському О.С.

з участю прокурора: Петровича В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

В попереднє судове засідання підсудний ОСОБА_2 не доставлений, оскільки відбуває покарання в Ковельській виховній колонії Волинської області.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про етапування для розгляду кримінальної справи підсудного ОСОБА_2 із Ковельської виховної колонії до Чернівецького СІЗО із подальшим етапуванням до ІТТ Хотинського РВ УМВСУ в Чернівецькій області з подальшою його доставкою до Хотинського районного суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 відповідно до вироку Хотинського районного суду від 15 лютого 2012 року відбуває покарання в Ковельській виховній колонії Волинської області.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Зобовязати начальника Ковельської виховної колонії Волинської області етапувати засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Чернівецького слідчого ізолятора до 02 серпня 2012 року.

Начальнику Чернівецького слідчого ізолятора забезпечити прийом та етапування до Хотинського районного суду Чернівецької області на 10-00 год. 06 серпня 2012 року засудженого ОСОБА_2.

Копії постанови направити для виконання начальникам Ковельської виховної колонії, Чернівецького слідчого ізолятора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 482/1285/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , його представника ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кечкемет, Угорщина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив письмове клопотання про призначення автотехнічної експертизи для встановлення дійсного технічного стану автомобіля ВАЗ.

Клопотання обґрунтовує тим, що висновок експерта ОСОБА_12 № 2/295 не кваліфіковано проведений і не уповноваженою особою, оскільки експерт не включений до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Це клопотання підтримане потерпілим ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_11 і захисником ОСОБА_10 .

Прокурор, потерпілий ОСОБА_5 і його представник ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 і його представник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення такого клопотання.

Суд заслухавши думку учасників процесу дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання з таких підстав.

Так, 25 січня 2013 р., на підставі постанови слідчого від 28 листопада 2012 р. експерт ОСОБА_12 виготовив висновок, в якому відповів на питання слідчого щодо технічного стану автомобіля ВАЗ до дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_12 підтвердив свій висновок.

Відповідно до вимог ст. 290 КПК України стороні захисту слідчим були відкриті матеріали досудового розслідування і надано доступ до них, однак в ході ознайомлення з ними ця сторона не заявляла клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи щодо встановлення технічного стану автомобіля ВАЗ. Дії або бездіяльність слідчого не оскаржували.

Оцінку автотехнічній експертизі автомобіля ВАЗ як доказу у кримінальному провадженні, що раніше було вирішено усною ухвалою суду, буде надано при винесенні рішення по суті.

За такого, суд вважає безпідставним клопотання заявлене захисником ОСОБА_9 , а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 350, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи для встановлення дійсного технічного стану автомобіля ВАЗ відмовити, як заявлене безпідставно.

У хвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №5-267/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_1, 09.09.1989 р. н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканцю до арешту с. Соловіївка, вул. Шевченка, 17, Брусилівського р-ну, Житомирської області, гр. України, раніше судимого 30.03.2009 року Солом»янським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2, 604, 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки..

Засуджений 13.04.2010 року усилівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирок набув законної сили 29.04.2010 року.

Початок строку26.01.2010 р.

Кінець строку26.07.2014 р.

? строку відбув26.04.2012 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 03.02.2010 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 міру покарання відбуває з 14.05.2010 року. Допустив одне порушення режиму тримання, за що з ним була проведена бесіда виховного характеру 28.06.2010 року. Стягнень не має. Працевлаштований робітником на дільниці розпиловки деревини. До праці ставиться сумлінно. Має три заохочення, останнє 04.04.2012 року. За вироком суду позову не має. Вину визнав повністю, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення.

Суд, заслухав подання адміністрації установи, засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку прокурора вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення, відбув відповідну частину строку покарання на підставі ст. 82 КК України підлягає заміні невідбутої частини покарання більш мяким покаранням.

Керуючись ст. 82,61 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, замінити покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 2 роки 02 місяці 09 днів.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя С.М. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/8203/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/595/14 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту або збут отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів
Кримінальне провадження № 1-кп/645/49/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/595/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 березня 2014 року, -
встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу, а тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о «16» год. «ЗО» хв. «15» вересня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 405, 407, ч. 2 ст. 376 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», колегія суддів, -
ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі.
Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року відносно ОСОБА_7 змінити, виключити вказівку
суду про призначення йому покарання на підставі ст. 71 КК України і вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі п «г» с. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», ОСОБА_7 від відбуття призначеного вищевказаним вироком покарання звільнити.
Запобіжний захід, тримання під вартою, ОСОБА_7 скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Г оловуючий-
Судді:
вСправа № 304/870/15-к Провадження № 1-кп/304/91/2015
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000052 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 09 та 22 жовтня 2015 року не з`явився без поважних причин.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 11:00 год. 11 листопада 2015 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., при секретарі Канафоцькому Р.Р., з участю прокурора Телюк Г.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.172, ч.1 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.172, ч.1 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області з викликом осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку на 11 год. 00 хв. 28 квітня 2011р.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

Суддя
Справа №504/3667/15-к
№1кс/504/531/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30.09.2015

смт.Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття криміналь-ного провадження №0001149 від 18.11.2014 року,

в с т а н о в и л а:

29.09.2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку ст.303 КПК України, про скасування постанови від 27.12.2014 року слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001149 від 18.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, зазначивши, що копія постанови нею була отримана тільки 24.09.2015 року.

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області та існують підстави для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001149 від 18.11.2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області на 16 жовтня 2015 року о 10.30 годин.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора (процесуального керівника у кримінальному провадженні).

Зобов`язати начальника СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 представити слідчому судді для вивчення кримінальне провадження №0001149 від 18.11.2014 року.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1