Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-416/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 февраля 2010 года Днепропетровская область
Никопольский горрайсуд
в составе: председательствующего судьи - Полищука Р.А.
при секретаре - Филатовой А.И.
с участием прокурора - Сушайло Б.В.
потерпевших - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Саратов, РФ, украинца, гр. Украины,
образование среднее, разведенного, на иждивении находит-
ся один несовершеннолетний ребенок, сын ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, не военнообязанного, работающего столяром
в ООО «Универсалстрой», проживающего АДРЕСА_1, не судимого,
под стражей с 24 ноября 2009 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_6 23 ноября 2009 года примерно в 13.00 часов, с целью открытого похищения чужого имущества, воспользовавшись открытой дверью умышленно, противоправно проник в жилище ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 где, услышав требования ОСОБА_3, которая находилась в коридоре, покинуть её жилище, нанес ей удар кулаком в лицо, от чего она упала, причинив ей физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей. После чего стал требовать передачи имущества принадлежащего ОСОБА_4 Получив отказ, ОСОБА_6 нанес ей удар кулаком в грудь, от чего она упала и ударилась головой о деревянную часть дивана, причинив ей физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей и умышленно, открыто похитил, вырвав из её рук документы на стиральную машину «Самсунг». После чего, продолжая свое преступное деяние, умышлено, открыто, из корыстных побуждений похитил имущество ОСОБА_5, которое временно находилось на хранении в указанном доме, а именно : болгарку фирмы «Фиолент» стоимостью 500 грн. и перфоратор фирмы «Темп» стоимостью 400 грн., чем причинил ущерб потерпевшему ОСОБА_5 на сумму 900 грн.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину свою признал полностью и пояснил, что ОСОБА_4 его работодатель. Он в г. Днепропетровске делал ремонт в квартирах и ОСОБА_4 должен был ему зарплату в сумме 2000 грн. за ремонт, которую он ему не отдавал уже с полгода. Также у него дома в залоге за зарплату, находилась стиральная машина принадлежащая ОСОБА_4. ОСОБА_4 обещал ему перезвонить, но не перезвонил. Тогда 23 ноября 2009 года перед обедом он зашел к ОСОБА_4 домой на АДРЕСА_2, что бы за свой труд получить деньги. Дома была ОСОБА_3, которая ответила, что ОСОБА_4 нет. Он хотел посмотреть, что ОСОБА_4 действительно нет дома. Он рукой ударил ОСОБА_3 в область лица, ОСОБА_3 упала. Он поднял ОСОБА_3 и сказал, что бы она позвонила ОСОБА_4, та дала ему номер телефона. Когда он набрал номер телефона, оказалось, что телефон отключен. Тогда он еще раз ударил ОСОБА_3. Она отдала ему документы на стиральную машину, которая находилась у него в залоге за зарплату, а также когда уходил, то забрал с дома ОСОБА_4, в счет залога за зарплату, инструмент. В настоящее время инструмент возвращен. Вину признает полностью в содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме личного признания своей вины подсудимым ОСОБА_6, вина его полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается: показаниями потерпевших, материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что подсудимого ОСОБА_6 она до 23 ноября 2009 года видела три раза. ОСОБА_6 приходил к её сожителю ОСОБА_4 и спрашивал за долг, ОСОБА_4 должен ему был 2000 грн. зарплаты и в счет зарплаты передал в залог ОСОБА_8 стиральную машину. 23 ноября 2009 года примерно в 13.00 часов к ней в дом зашел ОСОБА_8 и спросил ОСОБА_4. Она ответила, что ОСОБА_4 дома нет. ОСОБА_6 ей не поверил и ладонью ударил её в область лица, сказав, что она скрывает ОСОБА_4. От удара она упала, он сел сверху и начал её бить. Тогда вмешался ОСОБА_11 и оттащила ОСОБА_6 от неё. Она открыла шухляду, взяла оттуда документы на стиральную машину и хотела их спрятать, но ОСОБА_8 её снова ударил, она упала и он забрал документы на стиральную машину. Также ОСОБА_6 забрал болгарку и перфоратор, сказал, что это будет в залоге. Она говорила ОСОБА_6, что это не их инструменты, что бы он вернул инструменты, но ОСОБА_8 на её просьбы не реагировал, а сказал, что когда ОСОБА_4 отдаст зарплату, он вернет инструмент. ОСОБА_6 в был трезвый. В настоящее время она никаких претензий к ОСОБА_6 не имеет.
Потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что в 2009 году ОСОБА_8 работал у него и 10 мая 2009 года ОСОБА_8 сдал объект, который ремонтировал. За данный объект он должен был ОСОБА_6 зарплату в размере 2000 грн. Но так как с ним не рассчитались, он также не смог рассчитаться и с ОСОБА_6. Он обещал ОСОБА_6, что рассчитается с ним до ноября 2009 года, но денег не было и он с ОСОБА_6 так и не рассчитался. В залог за зарплату он отдал ОСОБА_6 стиральную машину и компьютер, написав при их передаче расписку. 23 ноября 2009 года ОСОБА_8 зашел к нему домой, избил ОСОБА_3 и забрал инструмент. В настоящее время инструмент возвращен, никаких претензий он к ОСОБА_6 не имеет.
Потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что он вместе с ОСОБА_4 занимаются строительством. По месту жительства ОСОБА_4 он оставил на хранение рабочий инструмент: болгарку и перфоратор. 23 ноября 2009 года ОСОБА_8 ворвался в дома ОСОБА_4, избил ОСОБА_3 и забрал его инструмент. В настоящее время ОСОБА_8 ему инструмент возвратил и никаких претензий материального характера он к ОСОБА_6 не имеет.
Также вина подсудимого ОСОБА_9 подтверждается: заявлением потерпевшей ОСОБА_3 в Никопольский ГО ( по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области о том, что 23 ноября 2009 года по месту жительства её избил подсудимый ОСОБА_6 и открытом похитил строительные инструменты ( л.д.7), расписками потерпевшего ОСОБА_4 о том, что он должен был подсудимому ОСОБА_6 деньги в сумме 1800 грн., а также отдал ОСОБА_6 в залог за зарплату стиральную машину «Самсунг» и компьютер ( л.д.12,13), протоколом осмотра болгарки «Фиолент» и перфоратора «Темп», которые подсудимый ОСОБА_6 открыто похитил в доме потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 23 ноября 2009 года ( л.д.24), постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств болгарки «Фиолент» и перфоратора «Темп» (л.д.25), распиской потерпевшего ОСОБА_5 о их получении (л.д.26).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_6 органами досудебного следствия правильно квалифицированные по ч.3 ст. 186 УК Украины - открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, соединенный с проникновением в жилище.
Вмесите с тем суд считает, что из обвинения подсудимого ОСОБА_6 необходимо исключить такой признак, как совершение открытого похищения чужого имущества в состоянии алкогольного опьянения, так как данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Подсудимый ОСОБА_6 отрицает, что он 23 ноября 2009 года перед избиением потерпевшей ОСОБА_3 употреблял спиртные напитки. Также потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании подтвердила, что когда 23 ноября 2009 года её по месту жительства избивал подсудимый ОСОБА_10, то он был трезвый.
Назначая подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления им совершенного, его личность, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, что он ранее не судимый, к уголовной ответственности привлекается впервые, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, возмещение ущерба, конкретные обстоятельства по делу, неправомерные действия со стороны потерпевшего по удержанию выплаты заработной платы подсудимому, поэтому учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что мерой наказания ему должно быть лишение свободы и считает возможным применить к нему ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием.
Вещественные доказательства: болгарка «Фиолент» и перфоратор «Темп», находящиеся у потерпевшего ОСОБА_5 (л.д.26), оставить потерпевшему ОСОБА_5
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказания в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины с применением ст. 76 УК Украины ОСОБА_6 от отбывания наказания освободить с испытанием сроком на два года, обязав его: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_6, до вступления приговора в законную силу, избрать - подписку о невыезде, освободи его из - под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: болгарка «Фиолент» и перфоратор «Темп», находящиеся у потерпевшего ОСОБА_5 (л.д.26), оставить потерпевшему ОСОБА_5
Приговор может быть обжалован в пятнадцатидневный срок в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области всеми участниками процесса со дня его провозглашения через Никопольский горрайсуд.
Судья