АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 2113/4244/12
Справа № 11/791/95/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ст. 121 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

З участю прокурора ОСОБА_5

Засудженого ОСОБА_6 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді, на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України,

раніше судимого 13.06.2001 року Новокаховським міським судом

Херсонської області за ст. 145 ч. 1 КК України на 3 роки 6 місяців

позбавлення волі,

08.10.2007 року Новокаховським міським судом Херсонської області

за ст. 395 КК України на 1 місяць арешту, 18.04.2009 року Новокаховським

міським судом Херсонської області за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, 12.08.2011 року звільнений умовно достроково на 11 місяців 14 днів,

засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України на З роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.04.2009 року і остаточно визначене покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід, тримання пiд вартою, залишений без змін.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_6 04.05.2012 року, близько опівночі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки, яка виникла на грунті особистих мотивів з ОСОБА_7 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс два удари ножем в корпус тіла, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

У апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді не оспорюючи обставин скоєння злочину та кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_6 зазначає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм кримінального закону, зокрема призначене засудженому покарання не відповідає тяжкості злочину в наслідок його надмірної м`якості. Посилається на те, що суд не врахував тяжкість скоєного злочину, особу винного, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення. Крім того, суд порушив вимоги ст. 69 КК України. Просить вирок скасувати та постановити новий вирок, за яким ОСОБА_6 призначити покарання за ст. 121 ч. 1 КК України 5 років 3 місяці позбавлення волі. Застосувати ст. 71 КК України та призначити не відбуте покарання за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.04.2009 року і остаточно визначити покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді, засудженого ОСОБА_6 , який просив, у тому числі і під час надання йому останнього слова, вирок залишити без змін, вислухавши сторони в судових дебатах, перевіривши та дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції колегія суддів приходить до наступного..

Як встановлено з матеріалів справи, органами досудового слідства та судом виконані вимоги ст. 22 КПК України, направлені на прийняття всіх передбачених законом мір для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні злочину відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, та є обґрунтованим.

З таким висновком суду першої інстанції про обставини справи, а саме те що ОСОБА_6 04.05.2012 року, близько опівночі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки, яка виникла на грунті особистих мотивів з ОСОБА_7 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс два удари ножем в корпус тіла, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Злочин, який скоїв ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 1 КК України, як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, кваліфіковані правильно.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування або зміни вироку, не встановлено.

Разом з тим, як зазначено в апеляції прокурора, вирок суду щодо ОСОБА_6 у частині призначення покарання із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та запобіганню вчинення нею нових злочинів.

Проте суд першої інстанції зазначені вимоги закону належним чином не виконав.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції послався на ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу, визнав пом`якшуючу обставину щире каяття та повне визнання своєї провини, і на підставі цього дійшов висновку про можливість застосувати ст. 69 ч.1 КК України.

За змістом ст. 69 КК України при вирішенні питання про можливість призначення покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, суд повинен установити декілька обставин, що пом`якшують покарання, та мотивувати, яким чином вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Цих вимог закону суд, призначаючи засудженому покарання, не дотримав.
Так, суд, визнавши за можливе призначити ОСОБА_6 із застосуванням ст. 69 КК більш м`яке покарання, ніж установлено санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, виходив з того, що засуджений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому. Але суд не зазначив у вироку, яким чином ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину.
Водночас суд усупереч вимогам ст. 65 КК не взяв до уваги встановлені ним дані про особу ОСОБА_6 , зокрема те, що він неодноразово засуджувався, в тому числі за тяжкі злочини, цей злочин вчинив у період умовно-дострокового звільнення та в стані алкогольного сп"яніння, що є обтяжуючою обставиною.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 раніше був засуджений 13.06.2001 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ст. 145 ч. 1 КК України ( в ред.1960 р.) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 08.10.2007 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ст. 395 КК України на 1 місяць арешту, 18.04.2009 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі. 12.08.2011 року звільнений умовно достроково на 11 місяців 14 днів та після відбуття покарання висновки не зробив та знову вчинив новий, умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких у відповідності до ст. 12 КК України.

Зазначене свідчить про небажання ОСОБА_6 виправитися, а також про те, що він становить підвищену суспільну небезпечність. Тому висновок суду про можливість застосування до засудженого покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 121 ч.1 КК України, не є переконливим.
З огляду на викладене колегія суддів визнала наведені в апеляції доводи про безпідставність призначення засудженому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 121 ч.1 КК України, обґрунтованими, вважаючи, що таке покарання не відповідає його меті виправленню та запобіганню вчиненню нових злочинів, а тому є явно несправедливим унаслідок м`якості.

При таких обставинах, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок в частині призначення покарання ОСОБА_6 та з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, а саме визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, особи засудженого, який за місцем проживання характеризується посередньо, з урахуванням обтяжуючих обставин скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину і призначити йому нове покарання за ст. 121 ч. 1 КК України в межах санкції статті.

Засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 72 ч.5 КК України.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 затриманий 04 травня 2012 року та знаходився в мовах попереднього ув`язнення до постановлення вироку.

Керуючись ст.ст. 378, 379 КПК України, колегія суддів,-
З А С У Д И Л А :

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 в частині призначення покарання скасувати та постановити новий вирок.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ст. 121 ч. 1 КК України 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднати частково не відбуте покарання за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.04.2009 року і остаточно призначити покарання 5 років 3 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання обчислювати з 04 травня 2012 року.

Зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 72 ч.5 КК України строк попереднього ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, оскільки строк попередього ув"язнення відбутий засудженим у межах кримінального провадження перевищує фактично призначене основне покарання.

Запобіжний захід тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

В решті вирок залишити без змін.

На вирок може бути подана касаційна скарга та внесено касаційне подання прокурором до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ через апеляційний суд Херсонської області протягом одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії цього вироку.

Судді : (підпис) ОСОБА_2 ,

(підпис) ОСОБА_3 ,

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2