Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

28 серпня 2012 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Андрушкевича С.З.

суддів: Котіка В.П., Захарчука С.В.

з участю прокурора: Слизькоухого В.В.

адвоката : ОСОБА_2Л

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2012 року,

встановила:

Постановою судді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України в Житомирській області ОСОБА_4 від 04 березня 2011 року, якою порушена кримінальна справа проти ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 2 КК України, залишено без задоволення. Також, залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України в Житомирській області ОСОБА_4 від 04 березня 2011 року,якою порушена кримінальна справа проти ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 28 ч. 2,205 ч.ч. 1,2 КК України.

У вказаній скарзі ОСОБА_3 просив постанову слідчого від 04.03.2012 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ст. ст. 212 ч. 2, 205 ч.ч. 1, 2 КК України скасувати.

В апеляції адвокат просив постанову суду як незаконну скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що підстави до порушення кримінальної справи, вказані у постанові слідчого, не вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч. 2, 205 ч.ч. 1, 2 КК України. Згідно вимог Закону, факти порушення податкового та валютного законодавства викладаються в ОСОБА_5 документальної перевірки.

В матеріалах справи відсутній акт перевірки податковим органом підприємства ТОВ „Укрнафтопостач.

Апелянт зазначив, що у постанові про порушення кримінальної справи не вказано, на підставі яких даних слідчий дійшов висновку про реєстрацію ОСОБА_3 фіктивного підприємства в 1998 році.

Адвокат також вказував, що вилучення документів, проведення ревізій тощо , може виконувати податковий орган. При цьому не є необхідним порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який просив апеляцію задовольнити, пояснення слідчого та заперечення прокурора проти апеляції, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 94 КПК України передбачено перелік приводів і підстав до порушення кримінальної справи.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи від 04.03.2012 року проти ОСОБА_3 за ст. ст. 212 ч. 2, 205 ч.ч. 1, 2 КК України, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про наявність у слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА України в Житомирській області належних приводів і підстав для винесення зазначеної постанови.

Приводом до порушення справи стало безпосереднє виявлення слідчим допущених порушень, у яких вбачаються ознаки злочину, під час розслідування кримінальної справи № 10/079022, порушеної проти ОСОБА_6 за ст. ст. 27 ч. 5, 212 ч. 2, 205 ч.ч. 1,2 КК України, ОСОБА_7 за ст. ст. 27 ч. 5, 212 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 за ст. ст. 27 ч. 5, 212 ч. З, 205 ч. 1, 389 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за їх обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 205 ч. І КК України.

Підставами порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 стали дані, які вказують на наявність ознак злочину, отримані під час розслідування цієї справи, а саме дані, отримані з показань ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, а також свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які вказали на ОСОБА_3, як на особу, що як керівник приймала участь у господарській діяльності ТОВ "Укрнафтапостач" у період до 2009 року, а також як керівник у цей же період у фінансово-господарській діяльності підприємств ТОВ «Украгропром ЛТД» та ТОВ «Укрнафтопостач ЛТД», які мають ознаки фіктивності; з висновку по ТОВ "Укрнафтапостач ЛТД /т.2, а, с. 5658 / вбачається, що під час проведення перевірки виявлено, що цим підприємством було безпідставно включено до податкового кредиту за 20082010 роки безтоварні операції на суму 829554 грн.

Проаналізувавши доводи, викладені в апеляції та матеріали, на підставі яких було порушено справу, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим в ОВС СВ ПМ ДПА України в Житомирській області при порушенні кримінальної справи було додержано вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

Питання, які викладені в апеляції, в тому числі і доводи про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 205 ч. ч. 1, 2 КК України, можуть бути остаточно зясовані та перевірені лише в результаті проведення по справі досудового слідства або розгляду справи по суті.

Посилання апелянта на вказівку в постанові суду першої інстанції про неможливість проведення вилучення документів та проведення ревізій без порушення кримінальної справи не відповідають дійсності, оскільки суд вказав на наявність багатьох слідчих дій, з яких проведення окремих неможливо без порушення кримінальної справи.

Тому, колегія суддів, враховуючи вимоги ст. 236-7 КПК України, прийшла до висновку, що постанова суду є обгрунтованою та відповідає вимогам ст. 236-8 КПК України, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-8, 365 ,366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,

ухвалила :

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2012 року щодо нього без зміни.

Судді :