Справа №10-365/2010 23.12.2010 23.12.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-365 2010 року Категорія: оскарження постанови
про порушення справи
Головуючий у першій інстанції
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Дзюби Ф.С.

суддів Пустовара М.Л., Фаріонової О.М.

за участю прокурора Якименка О.П. заінтересованої особи ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

"23" грудня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Миколаївської області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2010 року, якою

- скасована постанова старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області ОСОБА_4 від 24.03.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення ПП «ОСОБА_2В.» від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи від 24.03.2009 року, порушеної за фактом умисного ухилення ПП «ОСОБА_2В.» від сплати податків в особливо великих розмірах, посилаючись на відсутність приводів та підстав для її порушення.

Задовольняючи скаргу, суд зазначив, що зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що орган досудового слідства вбачає в діях ОСОБА_2 ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на підставі :

висновків акту Новобузької МДПІ №1-17/НОМЕР_1 від 28.01.2008 року; податкового повідомлення-рішення №/0 від 06.02.2008 року, яким ОСОБА_2 було донараховано ПДВ в сумі 1 088 215 грн.; та довідки оперуповноваженого податкової міліції Вознесенської ОДПІ, згідно якої ПП ОСОБА_2 в період січня - листопаду 2007 року та березня - жовтня 2008 року не мав взаємовідносин з ТОВ «Європоліс ЛТД», ТОВ «Н.А.С.А.-Юг», ПП «М.-Едванс», ПП «Еврострой МК», та не мав законних підстав включати до податкового кредиту в декларації з ПДВ суму 1329523,56 грн.

Однак, на думку суду, такий висновок органу досудового слідства є невірним, оскільки самого лише акту або довідки недостатньо для порушення справи, вказаний акт та довідка містить лише попередню інформацію про порушення податкового законодавства та не містить інформації про ненадходження коштів до бюджету чи державних цільових фондів.

Крім того, матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу свідчать, що будь-яка перевірка слідчим до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 не проводилась взагалі, в матеріалах відсутні пояснення посадових осіб Новобузької МДПІ, ТОВ «Європоліс ЛТД», ТОВ «Н.А.С.А.-Юг», ПП «М.-Едванс», ПП «Еврострой МК», не опитувався ОСОБА_2, і ніяких додаткових даних, які б свідчили про навмисне ухилення його від сплати податків, не встановлено.

Також суд врахував, що постановою господарського суду Миколаївської області від 09.06.2008 року податкове повідомлення-рішення № 000281702/0 від 06.02.2008 року, яке було складено на підставі акту позапланової документальної перевірки, визнано противоправним та скасовано. Крім того, суд зазначив, що згідно акту Новобузьської МДПІ від 28.08.2009 року не встановлено з боку ПП ОСОБА_2 ніяких порушень податкового законодавства.

В апеляції прокурор просить постанову судді скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Апелянт вказав, що зазначена справа порушена як додатковий епізод в рамках розслідуваної кримінальної справи по господарським взаємовідносинам ПП ОСОБА_2 з ТОВ «Євро поліс ЛТД», ПП «Матрик- 2005», ТОВ «Н.А.С.А.» та ТОВ «Сяйво ЛТД», слідчим, в проваджені якого знаходилась кримінальна справа. Підставою до порушення даної кримінальної справи стали матеріали кримінальної справи та акт Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції №1-17/НОМЕР_1 від 28.01.2008 року позапланової документальної перевірки приватного підприємця ОСОБА_2, за даними якого винесено податкове повідомлення-рішення.

Приводом до порушення справи стало безпосереднє виявлення слідчим в ході проведення досудового слідства по іншій кримінальній справі достатніх даних, які вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України. Так, в ході досудового слідства встановлено, що ПП ОСОБА_2 безпідставно відобразив в складі податкового кредиту з ПДВ за різні періоди суми по господарським операціям, проведеним з підприємствами, місцезнаходження яких не встановлене податковими органами, або які не звітують до податкових інспекцій за місцем реєстрації. За результатами проведених фінансово- господарських операцій із зазначеними підприємствами ПП ОСОБА_2 за період з серпня 2006 року по вересень 2007 року безпідставно відобразив в складі податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 952140,36 грн.

Отже, як зазначив апелянт, у слідчого були наявні достатні дані, отримані з законних джерел, про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, заперечення заінтересованої особи та захисника, вивчивши надані судом матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи від 24.03.2009 року, слідчий по ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області ОСОБА_4 дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України. В обґрунтування цього рішення слідчий послався на додаткові дані, отримані в результаті розслідування іншої кримінальної справи, порушеної раніше на підставі відповідної постанови від 20.02.2008 року, та довідку оперуповноваженого податкової міліції Вознесенської ОДПІ. При цьому, кримінальна справа порушена не відносно особи, хоча проводилось розслідування кримінальної справи фактично щодо конкретної особи, а за фактом умисного ухилення від сплати податків ПП «ОСОБА_2В.».

Таким чином, слідчий належним чином не мотивував прийняте рішення щодо порушення кримінальної справи, не зазначивши, які саме є підстави та приводи для її порушення. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий фактично послався на дані іншої кримінальної справи та довідку оперуповноваженого, не приводячи достатніх приводів та підстав для порушення даної кримінальної справи, передбачені кримінально- процесуальним законодавством

Проте, при прийнятті цього рішення слідчим взагалі не враховано, що постановою господарського суду Миколаївської області від 09.06.2008 року податкове повідомлення-рішення № 000281702/0 від 06.02.2008 року, яке було складено на підставі акту позапланової документальної перевірки, визнано противоправним та скасовано. Крім того, згідно даним акту Новобузьської МДПІ від 28.08.2009 року, не встановлено з боку ПП ОСОБА_2 ніяких порушень податкового законодавства.

При цьому, матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, свідчать, що перевірка слідчим до порушення кримінальної справи не проводилась взагалі. В цих матеріалах відсутні пояснення посадових осіб Новобузької МДПІ, ТОВ «Європоліс ЛТД», ТОВ «Н.А.С.А.-Юг», ПП «М.- Едванс», ПП «Еврострой МК», не опитувався ОСОБА_2

Зазначене свідчить про відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

З огляду на наведене, прийняте слідчим рішення є суперечливим та не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Тому колегія суддів вважає правильними висновки суду про скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи від 24.03.2009 року.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2010 року, якою скасована постанова старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області ОСОБА_4 від 24.03.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків ПП «ОСОБА_2В.» в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, - залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: