В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зняцево Мукачівського р-ну , українки, гр. України, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , заміжньої, з вищою освітою , раніше не судимої
за ст. 366 ч. 2,3 та ст.366 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , працюючи директором приватного підприємства «Лідер» згідно розпорядження засновника даного підприємства №1 від 01.02.2002 року, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарчі функції, уклала 08 червня 2011 року з відділом капітального будівництва Ужгородської міської ради договір підряду №б/н, згідно якого ПП «ЛІДЕР» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації взяло на себе зобов`язання по виконанню ремонтних робіт на об`єкті «Реконструкція фасаду будівлі ДНЗ №20», а також ряд додаткових угод до вказаного договору підряду, а саме: додаткова угода №1 від 03.08.2011 року, №2 від 30.12.2011 року, №3 від 11.07.2012 року, №4 від 26.12.2012 року, №5 від 26.07.2013 року.

В період виконання підрядних робіт передбачених договором підряду №б/н від 08 червня 2011 року та додатковими угодами до даного договору, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на привласнення бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2 в завідомо неправдивих відомостей.

Так, реалізуючи свій злочинний намір в період з серпня місяця 2011 року по листопад місяць 2011 року ОСОБА_5 , при складанні акту приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в №1 за серпень 2011 року, акту приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в №2 за жовтень 2011 року, акту приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в №3 за листопад 2011 року, діючи умисно, в порушення вимог п.3.3.10.1 Державних будівельних норм Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року №174, з метою заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, внесла завідомо неправдиві дані у вказані акти приймання виконаних будівельних робіт, свідомо завищивши обсяги виконаних робіт та обсяги фактично використаного матеріалу на загальну суму 7530, 00 грн., таким чином вчинивши службове підроблення.

Таким чином , ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч, 1 ст. 366 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «Службове підроблення, тобто внесення службовою особою ло офіційних позументів завідомо не правдивих відомостей».

Крім того, ОСОБА_5 , працюючи директором приватного підприємства «Лідер» згідно розпорядження засновника даного підприємства №1 від 01.02.2002 року, будучи

службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарчі функції, уклала 08 червня 2011 року з відділом капітального будівництва Ужгородської міської ради договір підряду №б/н, згідно якого ПП «ЛІДЕР» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації взяло на себе зобов`язання по виконанню ремонтних робіт на об`єкті «Реконструкція фасаду будівлі ДНЗ №20», а також ряд додаткових угод до вказаного договору підряду, а саме: додаткова угода №1 від 03.08.2011 року, №2 від 30.12.2011 року, №3 від 11.07.2012 року, №4 від 26.12.2012 року, №5 від 26.07.2013 року.

В період виконання підрядних робіт передбачених договором підряду №б/н від 08 червня 2011 року та додатковими угодами до даного договору, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на привласнення бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в завідомо неправдивих відомостей.

Так, реалізуючи свій злочинний намір в період з серпня місяця 2011 року по листопад місяць 2011 року ОСОБА_5 , при складанні акту приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в №1 за серпень 2011 року, акту приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в №2 за жовтень 2011 року, акту приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в №3 за листопад 2011 року, діючи умисно, в порушення вимог п.3.3.10.1 Державних будівельних норм Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року №174, з метою заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, внесла завідомо неправдиві дані у вказані акти приймання виконаних будівельних робіт, свідомо завищивши обсяги виконаних робіт та обсяги фактично використаного матеріалу на загальну суму 7530, 00 грн.

На підставі завідомо неправдивих офіційних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ - 2В. Управлінням капітального будівництва Ужгородської міської ради на користь приватного підприємства «ЛІДЕР» було зайво сплачено коштів на загальну суму 7530, 00 грн., які надалі були привласнені ОСОБА_5 .

В результаті вищевикладеного, ОСОБА_5 незаконно заволоділа бюджетними коштами на загальну суму 7530, 00 грн., чим заподіяла матеріальну шкоду на вказану суму державі в особі Управління капітального будівництва Ужгородської міської ради.

Таким чином , ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 2 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем».

Крім того, ОСОБА_5 , працюючи директором приватного підприємства «Лідер» згідно розпорядження засновника даного підприємства №1 від 01.02.2002 року, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарчі функції, уклала 18 жовтня 2012 року з відділом капітального будівництва Ужгородської міської ради договір підряду №69/10. згідно якого ПП «ЛІДЕР» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації взяло на себе зобов`язання по виконанню капітального ремонту даху ПВК «Ужгородський економічний ліцей ЗОНІ 1-3 ступенів в м. Ужгороді», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 15, а також ряд додаткових угод, а саме додатковий договір №1 від 26.12.2012 року до договору підряду №69/10 від 18.10.2013 року, додаткову угоду №2 від 26.04.1013 року до договору підряду №69/10 від 18.10.2013 року та додатковий договір №3 від 14 жовтня 2013 року до договору підряду №69/10 від 18.10.2013 року.

В період виконання підрядних робіт передбачених договором підряду №69/10 від 18 жовтня 2012 року та додатковими угодами до даного договору, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на привласнення бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в завідомо неправдивих відомостей.

Так, реалізуючи свій злочинний намір в період з грудня місяця 2012 року по жовтень місяць 2013 року ОСОБА_5 , при складанні акту приймання виконаних будівельних

робіт КБ - 2в №1 за грудень 2012 року, акту приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в №2 за грудень 2012 року, акту приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в за червень 2013 року, акту приймання виконаних будівельних робіт КБ 2в за серпень 2013 року, акту приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в за жовтень 2013 року, діючи умисно, в порушення вимог п.3.3.10.1 Державних будівельних норм Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08. 2000 №174, з метою заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, внесла завідомо неправдиві дані у вказані акти приймання виконаних будівельних робіт, свідомо завищивши обсяги виконаних робіт та обсяги фактично використаного матеріалу на загальну суму 107326,00 грн., таким чином вчинивши службове підроблення.

Таким чином , ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «Службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей».

Крім того, ОСОБА_5 , працюючи директором приватного підприємства «Лідер» згідно розпорядження засновника даного підприємства №1 від 01.02.2002 року, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарчі функції, уклала 18 жовтня 2012 року з відділом капітального будівництва Ужгородської міської ради договір підряду №69/10. згідно якого ПП «ЛІДЕР» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації взяло на себе зобов`язання по виконанню капітального ремонту даху НВК «Ужгородський економічний ліцей ЗОШ 1-3 ступенів в м. Ужгороді», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 15, а також ряд додаткових угод, а саме додатковий договір №1 від 26.12.2012 року до договору підряду №69/10 від 18.10.2013 року, додаткову угоду №2 від 26.04.1013 року до договору підряду №69/10 від 18.10.2013 року та додатковий договір №3 від 14 жовтня 2013 року до договору підряду №69/10 від 18.10.2013 року.

В період виконання підрядних робіт передбачених договором підряду №69/10 від 18 жовтня 2012 року та додатковими угодами до даного договору, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на привласнення бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в завідомо неправдивих відомостей.

Так, реалізуючи свій злочинний намір в період з грудня місяця 2012 року по жовтень місяць 2013 року ОСОБА_5 , при складанні акту приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в №1 за грудень 2012 року, акту приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в №2 за грудень 2012 року, акту приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в за червень 2013 року, акту приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в за серпень 2013 року, акту приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в за жовтень 2013 року, діючи умисно, повторно, в порушення вимог п.3.3.10.1 Державних будівельних норм Д.1.1- 1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174, з метою заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, внесла завідомо неправдиві дані у вказані акти приймання виконаних будівельних робіт, свідомо завищивши обсяги виконаних робіт та обсяги фактично використаного матеріалу на загальну суму 107326,00 грн.

Таким чином, на підставі завідомо неправдивих офіційних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ - 2В, Управлінням капітального будівництва Ужгородської міської ради на користь приватного підприємства «ЛІДЕР» було зайво сплачено коштів на загальну суму 107326,00 грн., які надалі були привласнені ОСОБА_5 .

В результаті вищевикладеного, ОСОБА_5 незаконно заволоділа бюджетними коштами на загальну суму 107326,00 грн., чим заподіяла матеріальну шкоду на вказану суму державі в особі Управління капітального будівництва Ужгородської міської ради.

Таким чином , ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно».

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнала повністю, підтвердила вказані в обвинувальному висновку обставини, дала пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. Розкаялася у скоєному, просить її суворо не карати та при призначенні покарання врахувати, що всі заподіяні нею збитки було відшкодовано.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_5 просила суд не допитувати свідків, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.
Покази ОСОБА_5 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння нею змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які підсудною не оспорюються, при цьому допитати обвинувачену і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченої, зміст даної статті ОСОБА_5 роз`яснено.
Разом з тим, учасникам процесу роз`яснено , що у випадку визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оскаржуються , вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Наведене свідчить про повну доведеність вини підсудного у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.
Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що винуватість підсудної ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю, її дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 та 3 ст. 191 та ч.1 с. 366 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують їй покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є її щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання підсудній судом не встановлено.
Суд враховує, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, фтизіатра не перебуває, та приходить до висновку, що їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення та перевиховання підсудної можливе без відбування призначеного покарання, а тому, у відповідності до ст.. 70 ч.4 , ст. 75 КК України, ОСОБА_5 слід звільнити від його відбування з випробуванням та з покладенням на неї передбачених ст.76 п. 2,3,4 КК України обов`язків.
Судові витрати стягнути з ОСОБА_5 на користь державни.
Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
Засудив:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого
ч. 2 ст. 191 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 /три/ роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатись господарською діяльністю пов"язаною з проведенням будівельних робіт строком на 1 /один/ рік.
ч. 3 ст. 191 КК України і призначити їй покарання у вигляді 4 /чотири/ роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю строком наобіймати посади та займатись господарською діяльністю пов"язаною з проведенням будівельних робіт строком на 2 /два/ роки .
ч. 1 ст. 366 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 /три / роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади та займатись господарською діяльністю пов"язаною з проведенням будівельних робіт строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України , ОСОБА_5 остаточно визначити покарання у вигляді 4 /чотири / роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатись господарською діяльністю пов"язаною з проведенням будівельних робіт строком на 2 /два / роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від призначеного їй основного покарання у виді позбавлення волі , якщо вона протягом випробувального строку - 2 /два/ роки - не скоїть нового злочину.
На підставі п.п 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально -виконавчої інспекції.
Судові витрати , за проведення почеркознавчої експертизи , яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області в розмірі 1475,76 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави ./ , одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за виконану судову експертизу від 02.10.2014 року №15/940/.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1