Провадження №1-кс/127/9367/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та мешкає в АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не судимого, інваліда дитинства 3 групи,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 . Клопотання мотивував наступним: СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001360 від 13 вересня 2015 року, за ознаками ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , 13.09.2015 о 01 год. зайшов на огороджену територію домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 , після чого через незачинені на замок металопластикові двері проник до вище вказаного будинку, звідки з кімнати таємно здійснив крадіжку: автомобільного фаркопу до автомобіля «Рено Кенго» вартістю 1200 гривень, ОСОБА_7 вчинив крадіжку двох автомобільних фар до «Тойота Авенсіс» вартістю по 400 гривень кожна, одну автомобільну фару «Мазда 626» вартістю 400 гривень, після чого з викраденим майном ОСОБА_9 з ОСОБА_7 покинули територію домоволодіння ОСОБА_8 , на вулиці підійшли до скутера «Ямаха», що належить ОСОБА_10 , та поїхали до будинку ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 , де поставили майно ОСОБА_8 у підсобному приміщенні, для того щоб в подальшому реалізувати, а отримані кошти витратити на власні потреби, завдавши ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2400 гривень.
Окрім цього ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 13.09.2015 року приблизно о 02 год. 00 хв., зайшов на подвір`я через калитку на огороджену територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом відчинення не зачинених на замок металопластикових дверей, проник в будинок користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно скоїв крадіжку з кімнати, а саме: водяний насос «Водолій» 1 шт. з електричним проводом 20 м вартістю 300 гривень, автоматику ПО «Азовмаш» № 997, газову горілку 1 шт., газовий редуктор 1 шт. вартістю 1000 гривень, автомобільні ремені безпеки- 2 шт. вартістю по 100 гривень кожен, подушку до двигуна автомобіля «Рено Кенго» 1 шт. вартістю 600 гривень, катушку системи запалення до автомобіля "Рено Кенго" 1 шт. вартістю 1200 гривень, звуковий сигнал до автомобіля «Рено Кенго» 1 шт. вартістю 100 гривень, корзину з диском щеплення до автомобіля «Рено Кенго» 1 шт. вартістю 300 гривень, ОСОБА_9 в руках тримав сумку, а ОСОБА_7 з полиць кімнати брав вище вказані речі та поміщав їх в середину сумку, яку завчасно заготовив ОСОБА_7 , після чого він намагався зникнути з місця вчинення злочину, для того щоб розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3700 грн. Однак, по незалежним від нього причинам довести свій злочинний умисел до кінця не зміг. Після того як ОСОБА_9 з ОСОБА_7 намагалися залишили приміщення вище вказаного будинку з сумкою в руках в якій знаходились викрадене майно ОСОБА_8 , та були затримані власником будинку ОСОБА_8 , та добровільно видали зазначені вище викрадені речі.
14.09.2015 року старшим слідчим СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, при цьому, існує ризик, того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив умисний злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, що свідчить про його антисоціальну поведінку, веде аморальний спосіб життя, що свідчить про неможливість запобігання вище зазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, не має постійної роботи та джерела доходів, може чинити тиск на потерпілого та іншим чином перешкоджати розслідуванню, уникати органів досудового слідства та суду, з метою забезпечення своєчасної явки за викликом слідчого у розумний строк, для попередження вчинення ним нових правопорушень, вважається доцільним обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так, як є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 ухилятиметься від слідства та суду, тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Суду пояснили, що він має місце постійного проживання, є інвалідом дитинства, раніше не судимий.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані прокурором, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судимий, є інвалідом дитинства 3 групи. Однак, він підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що може бути підставою уникнення кримінальної відповідальності.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні. Хоча в ході розгляду даного клопотання прокурором не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, а сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту 20.00год. до 06.00год. з покладенням на нього обов`язків з`являтись до слідчого, прокурора та суду, повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора або суд.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20.00год. до 06.00год., строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Ухвала про застосування домашнього арешту до підозрюваного діє з 15.09.2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: