печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3962/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року

Печерський районний суду м. Києва у складі трьох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року в кримінальному провадженні № 0000875 від 28.08.2013 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 190, ч . 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 та ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 та ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Печерського районного суду м. Києва перебув обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному проваджені, який ухвалою колегії суддів від 02.10.2015 зі стадії підготовчого судового засідання повернутий прокурору прокуратури м. Києва ОСОБА_11 у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

15.10.2015 захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2015, в обґрунтування якої зазначив, що, продовжуючи строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою на 60 діб до 16.11.2015, колегія суддів в якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахувала пояснення представника потерпілого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 щодо наявності погроз на адресу потерпілого, проте з тексту ухвали не зрозуміло, чи причетний ОСОБА_9 до їх висловлювання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які заяву підтримали, вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2015, висновки щодо наявності в кримінальному провадженні ризиків, які виправдовують продовження строку тримання обвинувачених, в тому числі ОСОБА_9 , під вартою, викладені колегією суддів зрозуміло. Зокрема, суд врахував пояснення представника потерпілого ОСОБА_14 , яка обгрунтовуючи свою позицію по клопотанню прокурора щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 під вартою, посилалась на те, що з боку обвинувачених були спроби впливу на потерпілого ОСОБА_12 , не деталізуючи ким саме з обвинувачених такі спроби впливу були вчинені. При цьому, захист, в тому числі заявник ОСОБА_5 , під час висловлення своєї думки по вказаному клопотанню прокурора не звернувся до представника потерпілого ОСОБА_14 з проханням деталізувати наведені нею вище обставини.

За таких обставин підстав для роз`яснення вищевказаної ухвали немає.

Керуючись ст.380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Головуюча - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_17