overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про зупинення процесуальних дій

Справа №348/579/13-к

13 травня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Гураша М.В.,

при секретарі Боєчко О.Р.,

за участю прокурора Римарука В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

потерпілої- Огородної М.В.,

представника потерпілої-адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження за № 0000013 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,- в с т а н о в и в:

01.03.2013 року із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області до Надвірнянського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000013 досудових розслідувань від 24.11.2012

року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В ході судового розгляду по вище зазначеному кримінальному провадженню судом проведено підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду по суті.

Під час судового провадження, між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 досягнуто угоди, про примирення, текст якої від 13.05.2013 року, скріплений підписами сторін угоди, наданий потерпілою суду в судовому засіданні 13 травня 2013 року.

Згідно з ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Враховуючи викладене, є всі підстави, для зупинення проведення процесуальних дій, по кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, з метою розгляду угоди, про примирення.

Керуючись ч. 3 ст. 474 КПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення процесуальних дій, по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України - зупинити.

Перейти до розгляду умов і змісту угоди, про примирення, укладеної 13 травня 2013 року, між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 914/2725/2012
Номер провадження №1/351/10/13
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд ОСОБА_1 - Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарук М.В.

секретаря Лакусти М.З.

прокурора Якубовської Г.Ф.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Бучачки, Снятинського району, Івано- Франківської області, українки, громадянки України, вдови, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, не судимої,

за ст.ст. 190 ч.3, 388 ч.1, 222 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_2 вчинила приховування майна, на яке накладено арешт, шахрайство вчинене шляхом обману, зловживання довірою та наданні громадянином -підприємцем завідомо неправдивої інформації, банку з метою одержання кредиту.

В судовому засідання підсудна заявила клопотання в якому просить у відповідності до ст. 49 ч.1 п.1 КК України закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності в її діях передбачених ст.222 ч.1 КК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти заявленого клопотання та думку захисника ОСОБА_1, який підтримує заявлене клопотання, вважає, що воно підставне і підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається що злочин вчинено в 2007 р., з дня вчинення злочину минуло 2 роки, що у відповідності до ст. 49 ч.1 п.1 КК України є підставою для закриття кримінальної справи у разі вчинення злочину невеликої тяжкості у звязку з закінченням строку давності.

На підставі викладеного та ст. 49 КК України, керуючись ст. 11-1 ч.2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 222 ч.1 КК України на підставі ст. 49 ч.1 п.1 КК України у звязку з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подання апеляції через Снятинський райсуд.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1-81/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2011 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.

з участю секретаря Плахіна М.З.

прокурора Божи І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданя не з'явився підсудній ОСОБА_1

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідившти матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки підсудного невідомі, він повідомлявся про час і місце розгляду справи і зобов'язаний з'явитись у судове засідання, а тому до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 290, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід підсудного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописаного в с. Стецева, Снятинського району, але фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

до Снятинського районного суду на 04 серпня 2011 року на 09:00 годину.

Копію постанови направити для виконання в Снятинський РВ УМВС.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду : В.М.Собко
Справа № 5-66/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської обл.

в складі : головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

прокурора Якубовської Г.Ф.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання Снятинського КВІ про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Снятинське МРВ ОСОБА_3 в Івано-Франківській області звернулося до суду із поданням в якому просить звільнити від відбуття покарання в звязку з закінченням терміну випробування ОСОБА_2, мотивуючи тим, що вироком Снятинського райсуду від 06.09.2010 року ОСОБА_2 було засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 року позбавлення волі, за ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття основного покарання з випробуванням терміном на 1 рік. Так як на даний час випробувальний термін закінчився, тому КВІ в Снятинському районі і звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання, оскільки він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Суд, вислухавши представника КВІ в Снятинському районі, які просять задоволити подання, прокурора який погодився із поданням та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити оскільки ОСОБА_2В своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Керуючись ст. 78 КК України та ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від відбуття покарання визначеного вироком Снятинського райсуду від 06.09.2010 року за ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_2 у звязку з закінченням відбування покарання з випробуванням.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 1-146/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2011 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.

з участю секретаря Плахіна М.З.

прокурора Белея В.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 358 ч. 1, 3, 190 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданя не з'явилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідившти матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки свідків невідомі, вони повідомлялись про час і місце розгляду і зобов'язані з'явитися у судове засідання, а тому до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 290, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8/а, Івано-Франківська область;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, жителку м. Снятин, вул. Шевченка, 56/2, Івано-Франківська область;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_11;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_13;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_14, жителя ІНФОРМАЦІЯ_15;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_16, жителя ІНФОРМАЦІЯ_17;

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_18, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_19;

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_20, жителя ІНФОРМАЦІЯ_21, 1є/3, Івано-Франківська область,

до Снятинського районного суду на 08.11.2011 року на 10:00 годину.

Копію постанови направити для виконання в Снятинський РВ УМВС.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 1-188/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.

з участю секретаря Плахіна М.З.

прокурора Якубовської Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2, 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданя не з'явився підсудний ОСОБА_1

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідившти матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки підсудного невідомі, він повідомлявся про час і місце розгляду і зобов'язаний з'явитися у судове засідання, а тому до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 290, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід підсудного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

до Снятинського районного суду на 20.04.2012 року на 10:00 годину.

Копію постанови направити для виконання в Снятинський РВ УМВС.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 1-197/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря- Равлюк М.І.

з участю: прокурора Якубовської Г.Ф.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, постанова суду про його примусовий привід не виконана .

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, беручи до уваги, що поважних причин неодноразової неявки ОСОБА_2 не встановлено, повідомлення працівника міліції щодо перебування останнього на лікуванні документально не підтверджено, а тому суд вважає, до нього слід повторно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 74, 288 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Снятинський РВ УМВС здійснити примусовий привід в судове засідання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на 29 березня 2012 р. на 15.30 год. до Снятинського районного суду.

Копію постанови направити в Снятинський РВ УМВС , для виконання.

Головуючий: підпис

Cуддя Снятинського районного суду: М.М. Калиновський
Справа № 914/2551/2012
Номер провадження №4/914/54/2012
П О С Т А Н О В А

21.09.2012 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовський С.О.

з участю секретаря - Маланчук С.Г

прокурора Фільварок Н.І.

затриманого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

старшого слідчого Присяжнюка В.

вивчивши матеріали подання старшого слідчого прокуратури Снятинського району ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 з застави на взяття під варту на підставі ст. 165 КПК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернувся старший слідчий прокуратури Снятинського району ОСОБА_3 з поданням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з застави на взяття під варту. Подання підтримано прокурором Снятинського району Івано-Франківської області ОСОБА_4

В поданні вказано, що прокуратурою Снятинського району проводиться досудове слідство в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України. За вчинення вказаних злочинів передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, який відноситься до тяжких злочинів. ОСОБА_1 обрано запобіжний захід заставу, яка повинна бути внесена до 24 липня 2012 року. Однак заставу не внесено.

21/09/2012 р. в залі суду прокурор відкликав подання про заміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з застави на взяття під варту.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 165 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

подання старшого слідчого прокуратури Снятинського району ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з застави на взяття під варту залишити без розгляду;

затриманого ОСОБА_1 звільнити з під варти в залі суду негайно;

виконання постанови покласти на начальника Снятинського РВ УМВС.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 362/6760/15-к
Провадження № 1-кп/362/311/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29.09.2015 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001255 від 20.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка, Васильківського р-ну, Київської області, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, тобто в ухиленні від призову за мобілізацією, -

В С Т А Н О В И В:
28.09.2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України на 05 жовтня 2015 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/369/200/15
УХВАЛА
Іменем України
23.09.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 12.03.2014 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців,

-про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Києво-Святошинському РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з 12.05.2014 року. За час іспитового строку характеризувався посередньо, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, вчасно з`являвся на профілактичні бесіди, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, чим довів своє бажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин Києво-Святошинський РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.03.2014 року закінчився 12.09.2015 року, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки він поведінкою під час іспитового строку довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 12.03.2014 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
К.с. № 1-п-198/11
ПОСТАНОВА

15.12.2011 Кримінальна справа № 1-п-198-10

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 грудня 2010 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О.М.

при секретарі Онищенко С.М.

за участю прокурора Красківського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду матеріали кримінальної справи № 16-5674, порушеної за фактом відкритого викрадення (грабежу) майна гр. ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла постанова слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України, погоджена із прокурором Обухівського району, про закриття вказаної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав і просить її задовольнити, оскільки з часу порушення цієї кримінальної справи минуло більше пятнадцяти років, осіб, що скоїли злочин не встановлено, а тому згідно ст. 49 КК України просить дану справу закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи встановив, що 06.03.1996 року близько 23.00 троє невстановлених осіб в підїзді будинку №174 по вул. Київській в м. Обухів відкрито викрали у гр. ОСОБА_1 золоті сережки та дві обручки.

09 березня 1996 року була винесена постанова про порушення кримінальної справи порушеної за фактом відкритого викрадення (грабежу) майна гр. ОСОБА_1, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), по цій же кримінальній справі потерпілою стороною було визнано ОСОБА_1.

Встановивши обставини справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.11-1 КПК України встановлено, що якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин судом вирішується питання про її закриття із закінченням строків давності, а так як з часу порушення цієї кримінальної справи пройшло більше 15 років, не встановлено особу, яка вчинила злочин, тому суд вважає за необхідне її закрити.

Керуючись ст.ст. 7-1,11-1 КПК України, ст.49 КК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 16-5674, порушену за фактом відкритого викрадення (грабежу) майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію постанови направити прокурору Обухівського району Київської області, начальнику Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області та потерпілому.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі пятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя: (підпис),

З оригіналом згідно, суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/907/15-к
Провадження № 1-в/378/25/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області клопотання начальника Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області про роз`яснення умов подальшого зберігання речового доказу, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання начальника Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області про роз`яснення умов подальшого зберігання речових доказів які знаходяться в Ставищенському РВ ГУ МВС, по кримінальній справі № 0000329 відносно ОСОБА_3 .. При винесенні вироку по даній справі, судом не вирішено питання щодо речових доказів, а саме 23 рослини коноплі, верхівки рослини зеленого кольору з листям, суцвіттями та недозрілими плодами, та саморобний пристрій для куріння.

Розглянувши дане клопотання, враховуючи думку ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , яка просить його задовольнити, суд вважає що зазначене клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що по справі №0000329 відносно ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України речові докази: 23 рослини коноплі, верхівки рослини зеленого кольору з листям, суцвіттями та недозрілими плодами, та саморобний пристрій для куріння, слід знищити.

Керуючись ч. 9 п. 3 ст. 100, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області про роз`яснення умов зберігання речового доказу, - задовольнити.

Речові докази по справі №0000329 відносно ОСОБА_3 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, - 23 (двадцять три) рослини коноплі, верхівки рослини зеленого кольору з листям, суцвіттями та недозрілими плодами, та саморобний пристрій для куріння, - знищити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1