Cправа №333/6774/15-к
Пр. №1-кс/333/1119/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № № 0004097 від 30.09.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Запорізької області м. Оріхів, українка, громадянка України, не одружена, офіційно не працевлаштована, місце реєстрації відсутнє та фактично за адресою: Дніпропетровська область м. Марганець с. Яковлеве, раніше судима:

-11.03.2015 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 1 рік. На підставі ст.75, ст.76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік. Вирок вступив в закону силу 14.04.2015 року. Знаходиться на обліку в Марганецькому КВІ 23.04.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства встановлено, що 30.08.2015 року приблизно о 20:00 годин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна 1-Г, шляхом вільного доступу, таємно, за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_6 з камери схову речей, дверці якої були відчинені викрали наступні речі, які належать потерпілій ОСОБА_7 , а саме: - рюкзак синього кольору, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності, - нетбук «MSI U180» в корпусі чорного кольору вартістю 2500 гривень, - м`яку іграшку ведмідь, яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, - косметичні вироби, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли з місця скоєння злочину та розпорядилися викраденим майном на свій розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 був завданий матеріальний збиток на загальну суму 2500 гривень .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваної ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав:

ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений, ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме: протоколом допитом потерпілого ОСОБА_8 ; відео з камер спостережень супермаркету «АТБ» за адресою м. Запоріжжя пр. Леніна 1-Г; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 в ході проведення якого останній щиро розкаявся у вчиненні крадіжки та надала показання стосовно обставин його вчинення;

Враховуючи, те що ОСОБА_5 і раніше судима за корисливі злочини, офіційно не працевлаштована, місце реєстрації відсутнє, отже постійне місце мешкання відсутнє. У зв`язку з цим слідство приходить до висновку, що заняття злочинною діяльністю є основним доходом ОСОБА_5 .

У зв`язку із зазначеними вище обставинами, досудове слідство приходить до висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування або суду та продовжувати свою злочину діяльність.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 може: Переховуватись від органів досудового розслідування або суду; Може продовжувати свою злочинну діяльністю. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання

Підозрювана просила не застосовувати настільки суворий захід.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в ході досудового розслідування активно сприяє розкриттю злочину та допомагає слідству. Так, під час допиту його в якості підозрюваного, свою вину за ч.2 ст.185 КК України та викладеними в повідомленні про підозру обставинами кримінального правопорушення, він визнав повністю і докладно розповів про обставини вчинення цього правопорушення.
У зв`язку з вище викладеним належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування до нього більш м`якого заходу забезпечення.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а також зважаючи на те, що особисте забов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, тому клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід - особисте забов`язання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст.. 3, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004097 від 30.09.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосовувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, строком на два місяці до 01.11.2015 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого Комунарського РВ ЗМУ ОСОБА_4 за викликом;

2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконання особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Ухвала мені оголошена та її копію отримано ________________________
З покладеними на мене обов`язками ознайомлена, обов`язуюсь їх виконувати у повному обсязі.
Мені роз`яснено, що у разі невиконання покладних на мене обов`язків, до мене може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на мене може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати
ОСОБА_5 .