Справа № 206/4381/15-к
Провадження № 1-кп/206/260/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" жовтня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001824 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001824 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 за обвинуваченням за ч. 3 ст. 187 КК України.
Суд за власною ініціативою поставив на обговорення питання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених оскільки строк застосування запобіжного заходу спливає 12.10.2015 року.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а відносно ОСОБА_6 продовжити строк домашнього арешту, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заперечували проти продовження тримання під вартою, вважали, що відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_7 раніше не судимий у нього стійки постійні зв`язки, та він має постійне реєстрацію. ОСОБА_8 зазначав, що, у нього є постійні зв`язки, також має постійне мешкання, хоче довести, що він не скоював дане кримінальне провадження, з цих підстав він просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Окрім цього зазначили, що прокурор не навів підстав передбачених ст..177 КПК України, а тільки послався на дану норму
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія судів прийшла до висновку, що раніше обрані запобіжні заходити обвинуваченим потрібно продовжити, а у клопотанні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та захисників-адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє про Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Отже при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , колегія суддів враховує, що останні обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, знаючи про термін покарання, обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілу, отже ризики, які виправдовують тримання їх під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст..183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченім ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а саме тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 04 грудня 2015 року.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , колегія суддів враховує, що останній обвинувачується також у вчиненні особливо тяжкого злочину, міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, знаючи про покарання обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, отже ризики, які виправдовують домашній арешт, не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст..183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , а саме домашній арешт на строк до шістдесяти днів, тобто до 04 грудня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,49,54,369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити до 04.12.2015 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити до 04.12.2015 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді домашнього арешту продовжити до 04.12.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3