Справа № 4-40/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Гармаш Т.І. при секретарі Павлюк М.Б. з участю прокурора Грицини С.І., розглянув у судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 7 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 7 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Свою скаргу мотивує тим, що прокурор під час порушення кримінальної справи не дотримався вимог ст. ст. 94, 98 КПК України та прийняв рішення про порушення кримінальної справи вказавши формально приводи та підстави до порушення кримінальної справи не конкретизувавши їх. Порушуючи кримінальну справу прокурор знав, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки злочину, передбачені ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки він діяв з метою самозахисту. Окрім цього захисник вважає, що кримінальна справа була порушена на підставі даних, які отримані незаконним шляхом, а саме пояснення громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по перевірці заяви ОСОБА_8 відбиралися після того як було прийняте рішення про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, перевірка оперуповноваженим ВВБ при УМВС України ОСОБА_9 була розпочата до звернення ОСОБА_8 із відповідною заявою.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, слідчого, зясувавши матеріали про порушення кримінальної справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою від 7 лютого 2011 року виконуючим обов'язки Світловодського міжрайонного прокурора радника юстиції ОСОБА_10 була порушена кримінальна справа відносно інспектора патрульної служби Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області рядового міліції ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Підставами для порушення кримінальної справи стали, зокрема, заява ОСОБА_8 про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1, акт судово-медичного дослідження ОСОБА_8 № 32, яким встановлено, що ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості, пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 від 04.02.2011 року які вказали, що ОСОБА_1 наносив удари ОСОБА_8

Відповідно до вимог ст.236 -8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Обгрунтовуючи доводи скарги захисник ОСОБА_2, посилається на відсутність у постанові посилання на приводи та підстави до порушення кримінальної справи та на незаконність джерела отримання даних, що стали підставою порушення кримінальної справи.

Дослідивши матеріали перевірки у порядку ст. 97 КПК України на підставі яких була порушена кримінальна справа не можу погодитись з доводами скарги захисника ОСОБА_2, щодо недотримання прокурором вимог ст.ст. 94,98 КПК України та передчасного висновку щодо порушення кримінальної справи, та не знаходжу підстав для скасування постанови про порушення кримінальної справи від 07 лютого 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 236-8 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 07 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України залишити без задоволення.

Відновити проведення слідчих дій у кримінальній справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.І. Гармаш