11.07.2014
Справа №642/5857/14
Провадження №1кс/642/1576/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника відділу СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу , суд , -
В С Т А Н О В И В :
09.07.2014 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуває в СІЗО № 27 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в якому просиів суд змінити щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання . Посилаючись на той факт, що відповідно до ухвали Ленінського райсуду м. Харкова суду від 30.05.2014 року по справі № 642/4667/14 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27. Однак, з даним запобіжним заходом він не згодний, так як вважає його занадто суворим, на його думку слідчий необґрунтовано вважає, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочину діяльність. Так як факт наявності у підозрюваного закордонного паспорту не може свідчити про його можливість залишити територію України. На думку захисника, відсутні будь-які ризики передбачені 177 КПК України. У зв`язку з чим він вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як даним запобіжним заходом також на підозрюваного покладаються певні обов`язки.
Прокурор в судовому засідання проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 заперечував.
Начальник відділу СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_4 в судовому засіданні також проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 заперечував, посилаючись на той факт, що на даний час він має намір пред`явити ОСОБА_6 підозру у вчиненні інших злочинів. Крім того, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п.1,2,4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, а також неможна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень
ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали дане клопотання, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Слідчий суддя, перевіривши заяву та матеріали додані до неї приходить до висновку,що в задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_7 та підозрюваному ОСОБА_6 необхідно відмовити з наступних підстав .
Відповідно до ухвали Ленінського райсуду м. Харкова від 30.05.2014 року за клопотанням начальника відділу СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 28.07.2014 року включно. Крім того, відповідно до вимог ст. 182 КПК України визначено суму заставу, у разі внесення якої ОСОБА_6 буде звільнено з під варти.
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 12.06.2014 року ухвала слідчого судді Ленінського райсуду м. Харкова від 30.05.2014 року якою застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишена без змін.
Вимогами ст. 201 КПК України , передбачено право підозрюваного або його захисника на звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, при цьому при наданні даного клопотання підозрюваним або захисником повинні бути надані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання із зазначенням нових обставин, які не розглядались слідчим суддею, судом.
З наданих захисником матеріалів та пояснень, слідчий суддя не вбачає нових обставин, які не розглядались слідчим суддею та судом та нових підстав для зміни відносно ОСОБА_6 обраного, згідно ухвали слідчого судді від 30.05.2014 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, вважає, що на даний час стан підозрюваного ОСОБА_6 погіршено, так як начальник відділу Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_4 має намір пред`явити ОСОБА_6 підозру у вчиненні ним інших кримінальних правопорушень.
Також, захисником ОСОБА_5 не доведено відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно ст.177,178 КПК України запобіжний захід застосовується з метою запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування або суду;знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне провадження чи продовжити кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що у зв`язку з його перебуванням в СІЗО № 27 значно погіршився його стан здоров`я. Крім того, зазначив, що через його перебування в СІЗО № 27 працівники підприємства на якому він працював залишились без заробітної плати, через те, що підприємство не працює.
Однак, доказів в підтвердження зазначених фактів зі сторони ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 до суду надано не було, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що позиція захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Таким чином, слідчий суддя вважає, захисником ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 необхідно відмовити, так як захисником та підозрюваним не доведено відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочин,, крім того у слідчого мається намір про вручення підозрюваному ОСОБА_6 підозри про вчинення інших злочинів, все це є вагомим та свідчить про те, що ОСОБА_6 може вчинити нове кримінальне правопорушення, знищити або спотворити будь які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, та застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається в необхідності запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші правопорушення, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Також, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193, 196, 369-372 , 201 КПК України , суд , -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захиснику підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя : ОСОБА_1