Справа № 190/1454/15-к
Провадження №1-кс/190/110/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, відносно якої подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.П`ятихатки в залі суду клопотання слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000924 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянину України, має загальну середню освіту, одруженого, не працюючого, військовонезобовязаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 20.03.2013 року П`ятихатським районним судом за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до п`яти років позбавлення волі, згідно ухвали Ленінського районного суду від 29.05.2015 року на основі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році». скоротити невідбутий строк 3 роки 10 місяців 1 день на ?, тобто 1 рік 11 місяців до відбування 3 роки 29 днів, 31.07.2015 року по ухвалі Ленінського районного суду від 23.07.2015 року звільнений умовно достроково на 07 місяців 26 днів у відповідності ст. 81 КК України, якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 04.09.2015 року звернувся слідчій СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з погодженим з прокурором прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за наступними обставинами.

10.08.2015 року близько о 03год. 00год. ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі марки «ВАЗ 2109» чорного кольору, під керуванням свого сина ОСОБА_8 , приїхали до домоволодіння АДРЕСА_2 , для встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 , яка являється онукою потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з невідомих причин.

Перебуваючи в громадському місці, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю та використовуючи малозначний привід, ОСОБА_5 , близько 03год. 10хв. зайшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , тримаючи в обох руках два предмети схожих на ножі, з лезом та рукоятками, в лівій руці мисливський ніж з довжиною леза близько 10см., в правій руці - ніж з довжиною леза близько 40см., шириною близько 3 см штик ніж, які були заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя потерпілого, витягнув під руки з території домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 , вивів його до автомобільної дороги навпроти будинку, довів його до автомобіля, марки «ВАЗ 2109» чорного кольору та зупинився неподалік вищевказаного автомобіля, обличчям один до одного, та так, що за його діями спостерігали з автомобіля ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Продовжуючи свої хуліганські дії, знаходячись на трав`яному покритті по вул. Володарського, на відстані близько 1,5м від паркану території домоволодіння №75, грубо порушуючи громадський порядок, з явної неповаги до суспільства, з явно малозначним приводом встановлення місцезнаходження гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , підставив ніж тримаючи лівою рукою ріжучою стороною леза в напрямку живота потерпілого на відстані близько 10см. до поверхні черевної стінки, а ножем довжиною леза близько 40см., шириною близько 3 см. тримаючи в правій руці почав наносити спочатку удари пласкою частиною леза, потім ріжучою частиною леза став різати шкіру потерпілого в області живота, супроводжуючи погрозами випустити внутрішні органи, які потерпілий ОСОБА_10 повністю сприймав як реальні, та постійно вимагаючи сказати, де знаходиться ОСОБА_9 .

Також, діючи з хуліганських мотивів, явної неповаги до суспільства, ОСОБА_5 , безпідставно почав наносити тілесні ушкодження заздалегідь заготовленим ножем з довжиною леза приблизно 40см. ОСОБА_10 в область тулубу, рук та ніг, наносячи періодично то пласкою частиною леза то ріжучою. Загальна кількість нанесених ударів пласкою частиною леза ножа становить близько трьох разів, ріжучою частиною, близько 10 разів.

Після чого ОСОБА_5 , з хуліганських спонукань, діючи умисно, наніс один удар пласкою частиною леза ножа довжиною леза близько 40см, шириною близько 3 см, тримаючи в правій руці, в область лівої частини голови ОСОБА_10 , від якого останній втратив свідомість на 2 секунди та повалився на трав`яне покриття біля дороги.

Прийшовши до тями, ОСОБА_10 помітив, що ОСОБА_5 обернувся обличчям до автомобіля, останній зрозумів, що у нього з`явилась можливість втекти від подальших знущань ОСОБА_5 , та скориставшись можливістю здійснив втечу від кривдника.

На підставі викладеного, заявником вказано на існування достатніх підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор, слідчий клопотання підтримали і послалися на те, що кримінальне правопорушення вчинено особою, яка є раніше судимою, на даний момент судимість якої не знята та не погашена, до протягом невідбутої частини покарання, якої застосовано умовно-дострокове звільнення, за місцем проживання підозрюваний характеризується негативно, вчинене ОСОБА_5 правопорушення є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років. Оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд та іншим шляхом неможливо запобігти вищевказаним ризикам, слідчий та прокурор вважають, що згідно положень ч.1 ст.177 КПК України існують поважні ризики для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, вказавши, що не визнає обставини нанесення будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому чи іншим особам, підозри не отримував, від органів досудового розслідування не скривався та приходив на їх виклики.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 проти клопотання заперечив, просив відмовити, також вказавши в запереченнях на клопотання на відсутність ризиків за ст.177 КПК України, фактичного затримання особи саме о 05год 45хв 02.09.2015 року, з порушенням встановленого порядку та підстав затримання особи, як і порушенням порядку вручення підозри особі.

Захисник Єрмакова адвокат ОСОБА_6 проти клопотання заперечив, надавши до суду відповідні заперечення, в яких вказав на відсутність ризиків за ч.1 ст.177 КПК України, порушення вимог щодо дотримання порядку та строку вручення підозри ОСОБА_5 , відсутність належних та допустимих доказів щодо вини особи.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали поданого клопотання, судом встановлено наступне.

В ході судового засідання встановлено, що за вказаними у клопотанні фактами на підставі телефонної заяви ОСОБА_10 о 03год 15хв 10.08.2015 року внесено відомості до ЄРДР за №0000924 від 10.08.2015 р. з правовою кваліфікацією ч.4 ст.296 КК України.

Згідно протоколу затримання 02.09.2015 року о 10год. 25хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

17.08.2015 року слідчим СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також окрім іншого запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно положень ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно даних АДП П`ятихатського РС ГУДМС України в Дніпропретровській області ОСОБА_5 з 23.01.1998 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

В той же час згідно показань свідка дружини ОСОБА_5 . ОСОБА_13 та характеристик з місця проживання П`ятихатської міської ради ОСОБА_5 фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 , разом із дружиною та дітьми, що визнано ОСОБА_14 в судовому засіданні.

Згідно матеріалів клопотання 17.08.2015 року о 11год 45хв дружині ОСОБА_14 за місцем фактичного проживання особи, щодо якої заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу, через відсутність даних щодо фактичного місцезнаходження ОСОБА_5 вручено підозру для подальшої передачі ОСОБА_5 .

В той же час встановлено, що за адресою реєстрації ОСОБА_5 мешкає його мати ОСОБА_15 , якій також у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 та даних щодо його місцезнаходження, 21.08.2015 року вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 17.08.2015 року.

Факт проживання матері ОСОБА_5 за адресою його реєстрації визнано свідком ОСОБА_14 у своїх показаннях, як і підтверджено факт отримання 17.08.2015 року повідомлення про підозру від 17.08.2015 року.

Крім того, суд приймає до уваги факт відмови ОСОБА_5 від отримання повідомлення про підозру в присутності понятих 02.09.2015 року.

В той же час суд не приймає в якості належного доказу вручення особі підозри за квитанцією поштового зв`язку від 01.09.2015 року через відсутність даних щодо отримання/неотримання особою за направленою адресою саме повідомлення про підозру від 17.08.2015 року.

З урахуванням викладених обставин, оскільки ОСОБА_5 був відсутнім як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації, слідчий суддя вважає дотримання органу досудового розслідування порядку вручення повідомлення про підозру особи від 17.08.2015 року.

З урахуванням вручення разом із повідомленням про підозру особі його дружині (за місцем фактичного проживання) та його матері (за місцем реєстрації) повідомлень про виклик до слідчого, на які ОСОБА_5 не з`явився, показань матері особи та його дружини щодо неможливості зв`язатися з особою за допомогою мобільного зв`язку, суд вважає обгрунтованим посилання заявника на ризик переховування особи від органів досудового розслідування.

Щодо зазначення обставин затримання ОСОБА_5 02.09.2015 року суд зазначає, що протокол про затримання особі складено о 10год 25хв 02.09.2015 року, від підпису особа в присутності понятих відмовилась.

В судовому засіданні встановлено, що фактично дана особа затримана за місцем проживання 02.09.2015 року близько 06год 00хв, що підтверджується записом про доставлення особи до П`ятихатського РВ ГУМВС України у Дніпропетровської області та визнано ОСОБА_5 , слідчим та прокурором. Посилання захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_16 про фактичне затримання саме о 05год 45хв 02.09.2015 року, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_14 , суд вважає клопотання необґрунтованим, оскільки на час розгляду до суду не надано жодного належного та допустимого доказу затримання у зазначений захисниками час, з урахуванням визнання самим ОСОБА_5 часу затримання саме 06год 00хв 02.09.2015 року, суд вважає моментом фактичного затримання особи за положеннями ст.209 КПК України саме 06год 00хв 02.09.2015 року

Відносно обставин неотримання копій доданих до клопотання матеріалів суд зазначає, що в судовому розгляді на запитання слідчого судді щодо дотримання порядку та строків вручення клопотання за ст.184 КПК України особи, які беруть у судовому засіданні, не заперечували, жодних зауважень, заяв чи клопотань до початку розгляду клопотання відносно недотримання цього порядку не заявили.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України за поданим клопотанням слідчий суддя вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також, оцінює сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; в т.ч. показань свідків та потерпілої особи, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ст.296 ч.4 КК України передбачає покарання до семи років позбавлення воли.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується наданими до суду доказами - показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , неповнолітнього свідка ОСОБА_21 .

Потерпілий ОСОБА_10 , який як встановлено в судовому засіданні згідно відповідної довідки МСЕК є інвалідом 3ої загальної групи, підтвердив надані на досудовому розслідуванні показання в повному обсязі, вказавши на ОСОБА_5 як на особу, яка спричиняла йому тілесні ушкодження при викладених в клопотанні обставинах.

Згідно вимог ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі зазначені в даній правовій нормі.

Так, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, бере окрім іншого до уваги те, що останній, опинившись на волі, зможе шкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час досудового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких на даний час є обґрунтована підозра, мотиви, за яких він вчинив дії. Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 не має неповнолітніх дітей на утриманні, доказів іншого на час розгляду клопотання до суду не надано, згідно характеристики з місця проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, в спілкуванні не стримний, не має постійного місця роботи, що в свою чергу може вплинути на вчинення обвинуваченим нових злочинів з метою пошуку доходу для можливого існування; може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, не виконати їх процесуальні рішення (ризик переховування), впливати на показання як потерпілого і свідків у даному провадженні.
В той же час суд приймає до уваги надані захисником відгуки сусідів по місцю реєстрації ОСОБА_5 щодо його позитивної поведінки.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні чи інші застереження щодо неможливості перебування його під вартою, іншого до суду не надано, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам за ст.177 КПК України.
Отже судом при розгляді клопотання встановлено, що наявність ризиків, передбачених у п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вбачає необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість, підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину протягом невідбутої частини покарання після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, схильний до агресивних вчинків, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 та свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , які вказала на застосування з боку підозрюваного насилля до останнього, ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , які підтверджують агресивну щодо оточуючих поведінку ОСОБА_5 та погроз щодо застосування зброї, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим способом, в т.ч. впливати на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , неповнолітнього свідка ОСОБА_21 та безпосередньо на потерпілого ОСОБА_10 , при обранні більш м`якого запобіжного заходу.

Отже судом встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, в т.ч. ризик переховування підозрюваного, який за місцем реєстрації фактично не мешкає, від органів досудового розслідування (суду), може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, в т.ч. наявність ризику агресивних дій щодо оточуючих, погроз застосування зброї та насилля до свідків, потерпілого, інших осіб, у зв`язку з чим суд вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання вищевказаних ризиків, а тому згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі положень п.1) ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у даному провадженні.
Керуючись ст.ст. 21,177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000924 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк до 31.10.2015 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 02.09.2015 року о 06год 00хв.
Строк дії ухвали - до 06год.00хв. 31.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1