АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1203/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 червня 2015 року підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хмельницький, громадянину України, одруженому, маючому на утриманні неповнолітнього сина, з вищою освітою, працюючому на посаді консультанта експерта в Управлінні державної охорони України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Врахувавши обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, взявши до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки наявні у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2015 р. та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із застосуванням електронних засобів контролю.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 також вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2015 р. незаконною та необґрунтованою, разом з тим в його апеляційній скарзі відсутня прохальна частина.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, як захисник підозрюваного так і сам підозрюваний зазначають про те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Також апелянти вказують на в порушення вимог ст.ст. 196 та 199 КПК України, а саме, що в клопотанні прокурора та ухвалі слідчого судді не міститься викладу обставин про наявність одного або кількох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не міститься і посилання на матеріали, що підтверджують неможливість застосування більш м`яких, запобіжних заходів, відсутні також обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою. За таких обставин, на думку захисника, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Зазначає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подано неналежною особою, оскільки дане кримінальне провадження має знаходитись в юрисдикції військової прокуратури.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями захисника та апеляційну скаргу підозрюваного та просили їх задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника та апеляційну скаргу підозрюваного такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями захисника та апеляційної скарги підозрюваного, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями захисника та апеляційна скарга підозрюваного не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007315 від 25.12.2014 року.
30.01.2015 р. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в умисних діях, безпосередньо спрямованими на умисне протиправне заподіяння смерті (вбивство) вчинене за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
30.01.2015 р. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 у приватному будинку АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено п`ять предметів, схожих на патрони, які останній придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560.
31.01.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 30.03.2015 року включно, без визначення застави.
4.02.2015 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
6.02.2015 р. старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва внесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях внесених до Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0007315 та № 0000560, в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0007315.
18.03.2015 р. постановою заступника прокурора м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007315 до трьох місяців.
26.03.2015 р. ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, а саме до 09 год. 45 хв. 30 квітня 2015 року.
20.04.2015 р. постановою заступника прокурора м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007315 продовжено до п`яти місяців.
22.04.2015 р. старший прокурор прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , посилаючись на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 , у даному провадженні закінчується 30.04.2015 р., а завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим внаслідок складності провадження та необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості підозрюваного в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному іншим чином, які наданий час не зменшилися та не перестали існувати, а тому інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
28.04.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 червня 2015 року включно підозрюваному ОСОБА_8 .
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий суддя також дослідив доводи викладені в клопотанні та з урахуванням, тяжкості кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 , а також наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному іншим чином, характеризуючих даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, та про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також у зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 завершується 30.04.2015 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, клопотання прокурора обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 червня 2015 року.
Доводи захисника підозрюваного та підозрюваного, які зазначені в апеляційних скаргах щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах захисника та підозрюваного доводи та підстави, з яких апелянти просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Доводи захисника підозрюваного в апеляційній скарзі про те, клопотання про продовження строку тримання під вартою подано неналежною особою, оскільки дане кримінальне провадження має знаходитись в юрисдикції військової прокуратури, як вважає колегія суддів, не можуть бути враховані, як безумовна підстава для скасування оскаржуваного рішення слідчого судді, оскільки із клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 та подальшими клопотаннями про продовження строку його тримання під вартою раніше звертався лише старший прокурор прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 , який постановою прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_10 був включений до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0007315, в якому органом досудового розслідування є СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, а також з урахуванням того, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягало задоволенню, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_8 та цього вимагають справжні інтереси суспільства.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи людини, закріплений ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зазначене вбачається з матеріалів та обставин кримінального провадження про роль ОСОБА_8 у вчиненні протиправних дій, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному за ці дії, підвищеного справжнього інтересу суспільства до самої події кримінального правопорушення.
Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється, у тому числі, і в у замаху на вчинення кримінального правопорушення, яке вчинене із застосування насильства, яке є небезпечним не тільки для життя потерпілої особи, а й для життя багатьох осіб.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування судом обґрунтовано ухвалено рішення про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисника та підозрюваного, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 червня 2015 року підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

_______________ ______________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4