Провадження №1-кп/485/12/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

обвинуваченої ОСОБА_18 ,

захисника - ОСОБА_19 ,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000670 відносно

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, з вищою освітою, не одруженої, утриманців не має, раніше не судимої,

за ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_18 згідно письмового трудового договору від 08 листопада 2012 року прийнята на посаду менеджера-консультанта з вікон та дверей металевих та ПВХ, менеджера зі збуту ФОП ОСОБА_20 . Працювала у представництві, що розташоване у АДРЕСА_2 .

За посадовими обов`язками ОСОБА_18 : здійснювала роботу з клієнтами; оформляла договірні та бухгалтерські документи; контролювала дебіторську заборгованість клієнтів; забезпечувала своєчасне погашення дебіторської заборгованості клієнтами; вела облік прибутку та розтрат грошових коштів і товарно- матеріальних цінностей; перераховувала (передавала) грошові кошти (виручку) роботодавцю по даті надходження; щоденно представляла звіти по руху грошових коштів.

Відповідно до посадової інструкції менеджера по продажу, ОСОБА_18 була зобов`язана забезпечувати схоронність грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей, а також нести повну матеріальну відповідальність згідно чинного законодавства України.

Однак, ОСОБА_18 , працюючи на посаді менеджера ФОП ОСОБА_20 , з корисливих мотивів, привласнила чуже майно (грошові кошти), яке було їй ввірено, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_18 , працюючи на займаній посаді, являючись матеріально- відповідальною особою, 06.10.2014, перебуваючи в офісі за адресою: АДРЕСА_2 , уклала договір на встановлення металопластикових виробів ОСОБА_5 , заміри до якого власноруч внесла, перебуваючи на території домоволодіння останньої.

Маючи намір привласнити грошові кошти за укладеним з ОСОБА_5 договором, ОСОБА_18 присвоїла договору № С-388, за яким у Журналі обліку замовлень за 2014 рік зареєстровано договір № С-388 від 06.10.2014 зі ОСОБА_21 .

6 жовтня 2014 року ОСОБА_18 отримала від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2988 грн. як повну вартість замовлення і власноруч виписала квитанцію до договору № С-388 від 06.10.2014, де поставила свій підпис на підтвердження отримання грошових коштів.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті привласнити одержані від ОСОБА_5 кошти в сумі 2988 грн., ОСОБА_18 відомості про укладання вищевказаного договору до журналу реєстрації договорів не внесла та грошові кошти на особистий рахунок ФОП ОСОБА_20 не перерахувала, привласнивши їх собі. Крім того, не маючи наміру виконувати умови укладеного договору, ОСОБА_18 умисно не передала ФОП ОСОБА_20 замовлення на виготовлення обумовлених договором вікон і жалюзі. В результаті привласнення коштів ОСОБА_18 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2988 грн.

Такі дії ОСОБА_18 суд кваліфікує за ч. 1 ст.191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.

Крім того, діючи умисно, з корисних мотивів ОСОБА_18 , працюючи на займаній посаді, являючись матеріально-відповідальною особою, повторно 06.10.2014, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: с. Тамарине Снігурівського району Миколаївської області, уклала з останньою договір на встановлення їй металопластикових виробів, заміри до якого внесла власноруч, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 ..

Маючи намір привласнити грошові кошти за укладеним з ОСОБА_6 договором, ОСОБА_18 присвоїла договору № С-386, за яким у Журналі обліку замовлень за 2014 рік зареєстровано договір № С-386 від 06.10.2014 зі ОСОБА_22 .

6 жовтня 2014 року ОСОБА_18 отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1750 грн. як передплату за замовлення і власноруч виписала квитанцію до договору № С-386 від 06.10.2014, де поставила свій підпис на підтвердження отримання грошових коштів.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті привласнити одержані від ОСОБА_6 кошти в сумі 1750 грн., ОСОБА_18 відомості про укладання вищевказаного договору до журналу реєстрації договорів не внесла та грошові кошти на особистий рахунок ФОП ОСОБА_20 не перерахувала, привласнивши їх собі. Крім того, не маючи наміру виконувати умови укладеного договору, ОСОБА_18 умисно не передала ФОП ОСОБА_20 замовлення на виготовлення обумовлених договором металопластикових виробів. В результаті привласнення коштів ОСОБА_18 спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1750 грн.

Крім того, діючи умисно, з корисних мотивів ОСОБА_18 , працюючи на займаній посаді, являючись матеріально-відповідальною особою, повторно 06.10.2014, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_13 за адресою: с. Тамарине Снігурівського району Миколаївської області, уклала з останньою договір на встановлення їй металопластикових виробів, заміри до якого внесла власноруч, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_13 .

Маючи намір привласнити грошові кошти за укладеним з ОСОБА_13 договором, ОСОБА_18 присвоїла договору № С-387, за яким у журналі обліку замовлень за 2014 рік зареєстровано договір № С-387 від 06. 10.2014 з ОСОБА_23

6 жовтня 2014 року ОСОБА_18 отримала від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 2100 грн. як передплату за замовлення і власноруч виписала квитанцію до договору № С-387 від 06.10.2014, де поставила свій підпис на підтвердження отримання грошових коштів.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті привласнити одержані від ОСОБА_13 кошти в сумі 2100 грн., ОСОБА_18 відомості про укладання вищевказаного договору до журналу реєстрації договорів не внесла та грошові кошти на особистий рахунок ФОП ОСОБА_20 не перерахувала, привласнивши їх собі. Крім того, не маючи наміру виконувати умови укладеного договору, ОСОБА_18 умисно не передала ФОП ОСОБА_20 замовлення на виготовлення обумовлених договором металопластикових виробів. В результаті привласнення коштів ОСОБА_18 спричинила потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 2100 грн.

Крім того, діючи умисно, з корисних мотивів ОСОБА_18 , працюючи на займаній посаді, являючись матеріально-відповідальною особою, повторно 08.10.2014, перебуваючи в офісі за адресою: АДРЕСА_2 , уклала договір на встановлення металопластикових виробів ОСОБА_17 .

Маючи намір привласнити грошові кошти за укладеним з ОСОБА_17 договором, ОСОБА_18 присвоїла договору № С-389, за яким у Журналі обліку замовлень за 2014 рік зареєстровано договір № С-389 від 07.10.2014 з ОСОБА_24 .

08 жовтня 2014 року ОСОБА_18 отримала від ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 3000 грн. як передплату за замовлення і власноруч виписала квитанцію до договору № С-389 від 08.10.2014, де поставила свій підпис на підтвердження отримання грошових коштів.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті привласнити одержані від ОСОБА_17 кошти в сумі 3000 грн., ОСОБА_18 відомості про укладання вищевказаного договору до журналу реєстрації договорів не внесла та грошові кошти на особистий рахунок ФОП ОСОБА_20 не перерахувала, привласнивши їх собі. Крім того, не маючи наміру виконувати умови укладеного договору, ОСОБА_18 умисно не передала ФОП ОСОБА_20 замовлення на виготовлення обумовлених договором металопластикових виробів. В результаті привласнення коштів ОСОБА_18 спричинила потерпілій ОСОБА_17 матеріальний збиток на суму 3000 грн.

Крім того, діючи умисно, з корисних мотивів ОСОБА_18 , працюючи на займаній посаді, являючись матеріально-відповідальною особою, повторно 15.10.2014, перебуваючи в офісі за адресою: АДРЕСА_3 , уклала договір на встановлення металопластикових виробів ОСОБА_7 , заміри до якого власноруч внесла, перебуваючи на території домоволодіння останньої.

Маючи намір привласнити грошові кошти за укладеним з ОСОБА_7 договором, ОСОБА_18 присвоїла договору № С-393, за яким у Журналі обліку замовлень за 2014 рік зареєстровано договір № С-393 від 16.10.2014 з ОСОБА_25 .

15 жовтня 2014 року ОСОБА_18 отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 600 грн. як передплату за замовлення і власноруч виписала квитанцію до договору № С-393 від 15.10.2014, де поставила свій підпис на підтвердження отримання грошових коштів.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті привласнити одержані від ОСОБА_7 кошти в сумі 600 грн., ОСОБА_18 відомості про укладання вищевказаного договору до журналу реєстрації договорів не внесла та грошові кошти на особистий рахунок ФОП ОСОБА_20 не перерахувала, привласнивши їх собі. Крім того, не маючи наміру виконувати умови укладеного договору, ОСОБА_18 умисно не передала ФОП ОСОБА_20 замовлення на виготовлення обумовлених договором виробів. В результаті привласнення коштів ОСОБА_18 спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 600 грн.

Крім того, діючи умисно, з корисних мотивів ОСОБА_18 , працюючи на займаній посаді, являючись матеріально-відповідальною особою, повторно 16.10.2014, перебуваючи в офісі за адресою: АДРЕСА_2 , уклала договір на встановлення металопластикових виробів ОСОБА_26 , заміри до якого власноруч внесла, перебуваючи на території домоволодіння останньої.

Маючи намір привласнити грошові кошти за укладеним з ОСОБА_27 договором, ОСОБА_18 присвоїла договору № С-392, за яким у Журналі обліку замовлень за 2014 рік зареєстровано договір № С-392 від 16.10.2014 з ОСОБА_28 .

16 жовтня 2014 року ОСОБА_18 отримала від ОСОБА_27 грошові кошти в сумі 1000 грн. як передплату за замовлення і власноруч виписала квитанцію до договору № С-392 від 16.10.2014, де поставила свій підпис на підтвердження отримання грошових коштів.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті привласнити одержані від ОСОБА_27 кошти в сумі 1000 грн., ОСОБА_18 відомості про укладання вищевказаного договору до журналу реєстрації договорів не внесла та грошові кошти на особистий рахунок ФОП ОСОБА_20 не перерахувала, привласнивши їх собі. Крім того, не маючи наміру виконувати умови укладеного договору, ОСОБА_18 умисно не передала ФОП ОСОБА_20 замовлення на виготовлення обумовлених договором виробів. В результаті привласнення коштів ОСОБА_18 спричинила дотерпілій ОСОБА_27 матеріальний збиток на суму 1000 грн.

Крім того, діючи умисно, з корисних мотивів ОСОБА_18 , працюючи на займаній посаді, являючись матеріально-відповідальною особою, повторно 21.10.2014, перебуваючи в офісі за адресою: АДРЕСА_3 , уклала договір на встановлення металопластикових виробів ОСОБА_10 , заміри до якого власноруч внесла, перебуваючи на території домоволодіння останньої.

Маючи намір привласнити грошові кошти за укладеним з ОСОБА_10 договором, ОСОБА_18 присвоїла договору № С-394, за яким у Журналі обліку замовлень за 2014 рік запис договору відсутній.

21 жовтня 2014 року ОСОБА_18 отримала від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1200 грн. як передплату за замовлення і власноруч виписала квитанцію до договору № С-394 від 21.10.2014, де поставила свій підпис на підтвердження отримання грошових коштів.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті привласнити одержані від ОСОБА_10 кошти в сумі 1200 грн., ОСОБА_18 відомості про укладання вищевказаного договору до журналу реєстрації договорів не внесла та грошові кошти на особистий рахунок ФОП ОСОБА_20 не перерахувала, привласнивши їх собі. Крім того, не маючи наміру виконувати умови укладеного договору, ОСОБА_18 умисно не передала ФОП ОСОБА_20 замовлення на виготовлення обумовлених договором виробів. В результаті привласнення коштів ОСОБА_18 спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 1200 грн.

Крім того, діючи умисно, з корисних мотивів ОСОБА_18 , працюючи на займаній посаді, являючись матеріально-відповідальною особою, повторно 22.10.2014, перебуваючи в офісі за адресою: АДРЕСА_2 , уклала договір на встановлення металопластикових виробів ОСОБА_15 , заміри до якого власноруч внесла, перебуваючи в приміщенні офісу.

Маючи намір привласнити грошові кошти за укладеним із ОСОБА_15 договором, ОСОБА_18 присвоїла договору № С-395, за яким у Журналі обліку замовлень за 2014 рік запис договору відсутній.

22 жовтня 2014 року ОСОБА_18 отримала від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 1000 грн. як передплату за замовлення і власноруч виписала квитанцію до договору № С-395 від 22.10.2014, де поставила свій підпис на підтвердження отримання грошових коштів.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті привласнити одержані від ОСОБА_15 кошти в сумі 1000 грн., ОСОБА_18 відомості про укладання вищевказаного договору до журналу реєстрації договорів не внесла та грошові кошти на особистий рахунок ФОП ОСОБА_20 не перерахувала, привласнивши їх собі. Крім того, не маючи наміру виконувати умови укладеного договору, ОСОБА_18 умисно не передала ФОП ОСОБА_20 замовлення на виготовлення обумовлених договором виробів. В результаті привласнення коштів ОСОБА_18 спричинила потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на суму 1000 грн.

Крім того, діючи умисно, з корисних мотивів ОСОБА_18 , працюючи на займаній посаді, являючись матеріально-відповідальною особою, повторно 24.10.2014, перебуваючи в офісі за адресою: АДРЕСА_2 , уклала договір на встановлення металопластикових виробів ОСОБА_11 , заміри до якого власноруч внесла, перебуваючи в приміщенні офісу.

Маючи намір привласнити грошові кошти за укладеним із ОСОБА_11 договором, ОСОБА_18 присвоїла договору № С-394, за яким у Журналі обліку замовлень за 2014 рік запис договору відсутній.

24 жовтня 2014 року ОСОБА_18 отримала від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 2800 грн. як передплату за замовлення і власноруч виписала квитанцію до договору № С-394 від 24.10.2014, де поставила свій підпис на підтвердження отримання грошових коштів.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті привласнити одержані від ОСОБА_11 кошти в сумі 2800 грн., ОСОБА_18 відомості про укладення вищевказаного договору до журналу реєстрації договорів не внесла та грошові кошти на особистий рахунок ФОП ОСОБА_20 не перерахувала, привласнивши їх собі. Крім того, не маючи наміру виконувати умови укладеного договору, ОСОБА_18 умисно не передала ФОП ОСОБА_20 замовлення на виготовлення обумовлених договором виробів. В результаті привласнення коштів ОСОБА_18 спричинила потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 2800 грн.

Крім того, діючи умисно, з корисних мотивів ОСОБА_18 , працюючи на займаній посаді, являючись матеріально-відповідальною особою, повторно 22.10.2014, перебуваючи в офісі за адресою: АДРЕСА_2 , виготовила бланк договору, який надала монтажнику ОСОБА_29 для подальшого його укладання з ОСОБА_8 . Після чого останній за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , зняв заміри вікна та повідомив їх ОСОБА_18 , яка в подальшому надала вказівку ОСОБА_29 внести від її імені до бланку договору заміри та вартість договору.

Маючи намір привласнити грошові кошти за укладеним з ОСОБА_8 договором, ОСОБА_18 присвоїла договору № С-396, за яким у Журналі обліку замовлень за 2014 рік запис договору відсутній.

28 жовтня 2014 року ОСОБА_29 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2000 грн. як передплату за замовлення і власноруч, за вказівкою ОСОБА_18 , виписав квитанцію до договору № С-396 від 28.10.2014, де поставив свій підпис на підтвердження отримання грошових коштів, після чого грошові кошти передав ОСОБА_18 .

Діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті привласнити одержані від ОСОБА_8 кошти в сумі 2000 грн., ОСОБА_18 відомості про укладання вищевказаного договору до журналу реєстрації договорів не внесла та грошові кошти на особистий рахунок ФОП ОСОБА_20 не перерахувала, привласнивши їх собі. Крім того, не маючи наміру виконувати умови укладеного договору, ОСОБА_18 умисно не передала ФОП ОСОБА_20 замовлення на виготовлення обумовлених договором виробів. В результаті привласнення коштів ОСОБА_18 спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2000 грн.

Крім того, діючи умисно, з корисних мотивів ОСОБА_18 ,, працюючи на займаній посаді, являючись матеріально-відповідальною особою, повторно 29.10.2014, перебуваючи в офісі за адресою: АДРЕСА_3 , уклала договір на встановлення металопластикових виробів ОСОБА_14 , заміри до якого власноруч внесла, перебуваючи в приміщенні офісу.

Маючи намір привласнити грошові кошти за укладеним із ОСОБА_14 договором, ОСОБА_18 присвоїла договору № С- 397, за яким у Журналі обліку замовлень за 2014 рік запис договору відсутній.

29 жовтня 2014 року ОСОБА_18 отримала від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 700 грн. як передплату за замовлення і власноруч виписала квитанцію до договору № С-397 від 29.10.2014, де поставила свій підпис на підтвердження отримання грошових коштів.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті привласнити одержані від ОСОБА_14 кошти в сумі 700 грн., ОСОБА_18 відомості про укладання вищевказаного договору до журналу реєстрації договорів не внесла та грошові кошти на особистий рахунок ФОП ОСОБА_20 не перерахувала, привласнивши їх собі. Крім того, не маючи наміру виконувати умови укладеного договору, ОСОБА_18 умисно не передала ФОП ОСОБА_20 замовлення на виготовлення обумовлених договором виробів. В результаті привласнення коштів ОСОБА_18 спричинила потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на суму 700 грн.

Крім того, діючи умисно, з корисних мотивів ОСОБА_18 , працюючи на займаній посаді, являючись матеріально-відповідальною особою, повторно 30.10.2014, перебуваючи в офісі за адресою: АДРЕСА_2 , уклала договір на встановлення металопластикових виробів ОСОБА_30 , заміри до якого власноруч внесла, перебуваючи в приміщенні офісу.

Маючи намір привласнити грошові кошти за укладеним із

ОСОБА_31 договором, ОСОБА_18 присвоїла договору № С-395, за яким у Журналі обліку замовлень за 2014 рік запис договору відсутній.

ЗО жовтня 2014 року ОСОБА_18 отримала від ОСОБА_31 грошові кошти в сумі 800 грн. як передплату за замовлення і власноруч записала квитанцію до договору № С-395 від 30.10.2014, де поставила свій підпис на підтвердження отримання грошових коштів.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті привласнити одержані від ОСОБА_31 кошти в сумі 800 грн., ОСОБА_18 відомості про укладання вищевказаного договору до журналу реєстрації договорів не внесла та грошові кошти на особистий рахунок ФОП ОСОБА_20 не перерахувала, привласнивши їх собі. Крім того, не маючи наміру виконувати умови укладеного договору, ОСОБА_18 умисно не передала ФОП ОСОБА_20 замовлення на виготовлення обумовлених договором виробів. В результаті привласнення коштів ОСОБА_18 спричинила потерпілій ОСОБА_31 матеріальний збиток на суму 800 грн.

Крім того, діючи умисно, з корисних мотивів ОСОБА_18 , працюючи на займаній посаді, являючись матеріально-відповідальною особою, повторно 30.10.2014, перебуваючи в офісі за адресою: АДРЕСА_2 , виготовила бланк договору, який надала монтажнику, для подальшого його укладання з ОСОБА_16 . Після чого монтажник за місцем проживання ОСОБА_16 за адресою: с.Любине Снігурівського району Миколаївської області, зняв заміри вікна та повідомив їх ОСОБА_18 , яка в подальшому надала вказівку монтажнику знести від її імені до бланку договору заміри та вартість договору.

Маючи намір привласнити грошові кошти за укладеним із ОСОБА_16 договором, ОСОБА_18 присвоїла договору № С-398, за яким у Журналі обліку замовлень за 2014 рік запис договору відсутній.

30 жовтня 2014 року монтажник отримав від ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 1400 грн. як передплату за замовлення і власноруч, за вказівкою ОСОБА_18 , виписав квитанцію до договору № С-398 від 30.10.2014, де мався підпис ОСОБА_18 на підтвердження отримання грошових коштів, після чого грошові кошти передав ОСОБА_18 .

Діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті привласнити одержані від ОСОБА_16 кошти в сумі 1400 грн., ОСОБА_18 відомості про укладання вищевказаного договору до журналу реєстрації договорів не внесла та грошові кошти на особистий рахунок ФОП ОСОБА_20 не перерахувала, привласнивши їх собі. Крім того, не маючи наміру виконувати умови укладеного договору, ОСОБА_18 умисно не передала ФОП ОСОБА_20 замовлення на виготовлення обумовлених договором виробів. В результаті привласнення коштів ОСОБА_18 спричинила потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на суму 1400 грн.

Загальна сума привласнених ОСОБА_18 повторно грошових коштів становить 18350 грн.

Такі дії ОСОБА_18 суд кваліфікує за ч.3 ст.191 КК України, як повторне привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.

Обвинувачена ОСОБА_18 в судовому засіданні вину не визнала, від дачі свідчень на підставі ст.63 Конституції України відмовилася. В ході судового розгляду відповідаючи на питання учасників процесу та суду пояснила, що дійсно працювала на посаді менеджера ФОП ОСОБА_32 з 2010 року фактично, а з 2012 року офіційно на підставі трудового договору. З посадовими обов"язками ознайомлена була. До її обов"язків входило прийняття замовлення, підписання договору з замовником, які вона реєструвала до журналу обліку замовлень м.Снігурівка, прийняття коштів від замовника, їх послідуюча передача в головний офіс та після виконання замовлення, його видача або організація монтажу з отриманням остаточного розрахунку. Облік прибутку та розтрат вона заносила до зошиту з написом "Каса". Вона приймала замовлення та підписувала договори від імені ФОП ОСОБА_32 з усіма потерпілими й отримувала від них кошти передплати. Ці замовлення та кошти передала бухгалтеру Яблуновській під розписки, які потім зникли. Реєстрацію договорів та облік коштів, що надійшли від потерпілих не здійснила за вказівкою бухгалтера ОСОБА_33 , яка діяла з метою ухилення ФОП ОСОБА_32 від оподаткування. Кошти потерпілих не привласнювала, вони перебувають в обороті підприємства, а твердження власника у зворотньому є наслідком неналежного бухгалтерського обліку.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_18 у вчиненні злочинів за ч.1 та ч.3 ст.191 КК України підтверджується безпоседеньо дослідженими в судовому засіданні належними та допустими доказами, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 06 жовтня 2014 року уклала договір з ФОП ОСОБА_20 на встановлення металопластикових виробів. Від імені виконавця договір підписувала ОСОБА_18 . Того ж дня на виконання договору за місцем свого проживання вона передала ОСОБА_18 передплату у сумі 2988 грн. готівкою, яка на підтвердження отримання грошових коштів підписала та видала їй квитанцію. Через деякий час їй зателефонував ОСОБА_20 та повідомив, що її замовлення в роботу не поступало, оскільки кошти передплати на виконання договору йому не надійшли та порекомендував звернутися до органів поліції.

показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 06 жовтня 2014 року уклала договір з ФОП ОСОБА_20 на встановлення металопластикових виробів. Від імені виконавця договір підписувала ОСОБА_18 . Того ж дня на виконання договору за місцем свого проживання вона передала ОСОБА_18 передплату у сумі 1750 грн. готівкою, яка на підтвердження отримання грошових коштів підписала та видала їй квитанцію. ОСОБА_18 запевнила, що договір буде виконано через два тижні. По закінченні цього строку ОСОБА_34 повідомила, що замовлення виконане й буде доставлено за наявності транспорту. На початку листопада ОСОБА_34 повідомила, що замовлення виконано не буде через те, що підприємство виконавець збанкрутувало.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що у жовтні 2014 року уклала договір з ФОП ОСОБА_20 на встановлення металопластикових виробів. Від імені виконавця договір підписувала ОСОБА_18 . В день підписання договору на його виконання вона за місцем свого проживання передала ОСОБА_18 передплату у сумі 600 грн. готівкою, яка на підтвердження отримання грошових коштів підписала та видала їй квитанцію. ОСОБА_18 запевнила, що договір буде виконано через два тижні. По закінченні цього строку ОСОБА_34 повідомила, що на підприємстві проблеми й слід зачекати ще. Приблизно через два місяці вона повідомила, що вікон не буде, а тому гроші вона поверне, однак не повернула. Пізніше від ОСОБА_35 вона дізналася про те, що її замовлення на виконання не надходило й кошти підприємству не перераховувалися.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що 28 жовтня 2014 року уклала договір з ФОП ОСОБА_20 на встановлення металопластикових виробів. Від імені виконавця договір підписував якийсь чоловік, що представився представником фірми. Того ж дня на виконання договору вона передала цьому представнику передплату у сумі 2000 грн. готівкою, який на підтвердження отримання грошових коштів підписав та видав їй квитанцію. Приблизно в середині листопада від ОСОБА_35 вона дізналася, що передплата за замовлення на рахунок підприємства не надійшла й замовлення в роботу не поступило.

Показаннями свідка ОСОБА_29 про те, що за завданням ОСОБА_18 виконував монтажні роботи за замовленнями на встановлення металопластикових вікон ФОП « ОСОБА_32 ». Офіційно працевлаштованим не був. Замовлення виконувалося повністю як правило протягом десяти днів. У жовтні 2014 року за дорученням ОСОБА_34 підписав договір від імені ФОП ОСОБА_20 з ОСОБА_8 на встановлення металопластикових виробів. В той же час на виконання договору отримав від ОСОБА_36 передплату готівкою, на підтвердження чого підписав та видав їй квитанцію. Договір та отримані від ОСОБА_36 кошти того ж дня передав ОСОБА_37 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_38 про те, що 16 жовтня 2014 року уклала договір з ФОП ОСОБА_20 на встановлення металопластикових виробів. Від імені виконавця договір підписувала ОСОБА_18 . Того ж дня на виконання договору вона передала ОСОБА_18 передплату у сумі 1000 грн. готівкою, яка на підтвердження отримання грошових коштів підписала та видала їй квитанцію. ОСОБА_18 запевнила, що договір буде виконано через два тижні. По закінченні цього строку ОСОБА_34 повідомила, що замовлення виконане й буде доставлено за наявності транспорту. Після цього, від ОСОБА_35 вона дізналася, що її замовлення в роботу не поступило, а кошти на підприємство не надійшли. Телефоном ОСОБА_18 повідомила, що кошти поверне, однак потім відмовилася.

Показаннями потерпілої ОСОБА_10 про те, що в жовтні 2014 року від імені чоловіка ОСОБА_39 уклала договір з ФОП ОСОБА_20 на встановлення металопластикових виробів. Від імені виконавця договір підписувала ОСОБА_18 . Того ж дня на виконання договору за місцем свого проживання вона передала ОСОБА_18 передплату у сумі 1200 грн. готівкою, яка на підтвердження отримання грошових коштів підписала та видала їй квитанцію. ОСОБА_18 запевнила, що договір буде виконано через два тижні. По закінченні цього строку ОСОБА_34 повідомляла, що замовлення буде виконано найближчим часом. У листопаді від ОСОБА_35 вона дізналася, що замовлення виконане не буде, оскільки кошти на підприємство не надійшли.

Показаннями потерпілого ОСОБА_11 про те, що в жовтні 2014 року уклав договір з ФОП ОСОБА_20 на встановлення металопластикових виробів. Від імені виконавця договір підписувала ОСОБА_18 . Того ж дня на виконання договору він передав ОСОБА_18 передплату у сумі 2800 грн. готівкою, яка на підтвердження отримання грошових коштів підписала та видала йому квитанцію. Щодо безготівкового перерахування коштів ОСОБА_18 відмовила. В листопаді вона повідомила, що договір виконано не буде, оскільки фірма збанкрутувала. Пізніше від ОСОБА_40 він дізнався, що кошти за замовлення на підприємство не надійшли.

Показаннями потерпілої ОСОБА_41 про те, що 30 жовтня 2014 року уклала договір з ФОП ОСОБА_20 на встановлення металопластикових виробів. Від імені виконавця договір підписувала ОСОБА_18 . Того ж дня на виконання договору вона передала ОСОБА_18 передплату у сумі 800 грн. готівкою, яка на підтвердження отримання грошових коштів підписала та видала їй квитанцію. В листопаді від ОСОБА_42 дізналася, що кошти за замовлення на підприємство не надійшли й замовлення виконувалися не буде.

Показаннями потерпілої ОСОБА_13 про те, що 06 жовтня 2014 року уклала договір з ФОП ОСОБА_20 на встановлення металопластикових виробів. Від імені виконавця договір підписувала ОСОБА_18 . Того ж дня на виконання договору вона передала ОСОБА_18 передплату у сумі 2100 грн. готівкою, яка на підтвердження отримання грошових коштів підписала та видала їй квитанцію. ОСОБА_18 повідомила, що замовлення буде виконано протягом двох тижнів. По закінчення вказаного терміну замовлення виконане не було. ОСОБА_18 пояснювала, що немає транспорту для доставки, а потім обіцяла, що замовлення буде виконано. Через деякий час вона повідомила, що фірма збанкрутувала, замовлення не буде виконане й слід звертатися до міліції.

Показаннями потерпілого ОСОБА_14 про те, що у жовтні 2014 року замовляв у ОСОБА_18 металопластикові вироби. Від імені виконавця договір підписувала ОСОБА_18 . Того ж дня на виконання договору він передав ОСОБА_18 передплату у сумі 700 грн. готівкою, яка на підтвердження отримання грошових коштів підписала та видала йому квитанцію. Замовлення мало бути виконане протягом 14 днів. Через півтора місяці зателефонувала ОСОБА_18 та повідомила, що замовлення виконане не буде, оскільки її роботодавець приїхав та забрав всі документи.

Показаннями потерпілого ОСОБА_15 про те, що звертався до ОСОБА_18 щодо виготовлення металопластикових виробів. Вона приймала замовлення та підписувала договір. Того ж дня він передав їй на виконання договору 1000 грн. авансу готівкою. Через деякий час зателефонувала ОСОБА_18 та повідомила, що замовлення виконане не буде, оскільки фірма збанкрутувала й слід звертатися до міліції щодо повернення коштів.

Показаннями потерпілого ОСОБА_16 про те, що, перебуваючи у м.Снігурівка, звернувся до ОСОБА_18 з приводу замовлення металопластикових виробів. Вона порахувала й сказала, що замовлення буде коштувати приблизно 1400 грн. Через деякий час до нього додому приїхав монтажник, який дав йому на підписання договір замовлення та надав квитанцію про отримання коштів передплати у сумі 1400 грн., які він йому передав. Через деякий час зателефонувала ОСОБА_18 та повідомила, що замовлення виконане не буде. Договір та квитанцію видав працівникам поліції.

Показаннями потерпілої ОСОБА_17 про те, що звернулася до ОСОБА_18 з приводу встановлення металопластикових вікон. В офісі у м.Снігурівка вона підписала з нею договір замовлення та передала 3000 грн. у рахунок його виконання. ОСОБА_18 декілька разів після того телефонувала, пояснювала, що замовлення буде, а потім, що треба чекати машину, щоб його доставити. Останній раз ОСОБА_34 повідомила, що замовлення виконане не буде, оскільки фірма збанкрутувала й слід звертатися до міліції.

Показаннями цивільного відповідача ОСОБА_20 , допитаного судом у якості свідка, про те, що зареєстрований як фізична особа-підприємець та займається діяльністю з виготовлення металопластикових виробів на замовлення. ОСОБА_18 працює у нього за трудовим договором на посаді менеджера у Снігурівському відділенні. До її обов"язків входить приймати замовлення, укладати договори, отримувати кошти від замовників, після виконання замовлення забезпечити його монтаж. На фірмі було запроваджено наступний порядок виконання замовлень: після звернення клієнта ОСОБА_18 самостійно або разом з монтажником, якого запрошувала на власний розсуд, обраховувала розміри виробу й за спеціальною програмою, що була встановлена на комп"ютері визначала його вартість на той день. Характеристики виробу оформлялися додатком до договору, який ОСОБА_34 укладала з замовником самостійно. Вона також отримувала від замовника кошти передоплати, що становили 50-60% вартості замовлення. Після цього, замовлення під номером, що відповідав номеру договору, в день його прийнятя ОСОБА_34 електронною поштою направляла на електронну адресу фірми, а кошти передплати, за вирахуванням поточних витрат, перераховувала на банківську картку Приватбанк на ім"я ОСОБА_20 , або готівкою йому ж під підпис в журналі, про що також зазначала у електронному листі щодо замовлення. Нікому іншому з працівників фірми не дозволяв отримувати готівкою кошти на відділеннях. Після цього, замовлення пускалося в роботу. Термін виконання замовлення становив від 10 до 14 днів. Після цього, вироби направлялися на склад у м.Снігурівка, звідки під керуванням ОСОБА_34 встановлювалися замовникам за остаточного розрахунку. Всі надходження коштів та витрати ОСОБА_34 зобов"язана була записувати до журналу обліку "Каса". Надходження від замовників до цього журналу вносились під номером укладеного з ними договору. Реєстрацію договорів проводили окремо. Взимку 2014 року помітив, що кошти за замовлення не надходять. В ході ревізії у ОСОБА_34 було виявлено нестачу на суму близько 13 тис.грн., які вона зобов"язалася повернути. Після цього, стали надходити лише кошти, нових замовлень не було. По приїзду на офіс в м.Снігурівка з перевіркою в столі він знайшов договори, за якими замовлення не надходили й кошти не поступали. Частину договорів ОСОБА_34 віддала з дому. Він зателефонував замовникам згідно цих договорів та дізнався, що дійсно ОСОБА_34 приймала від них замовлення й кошти передплати, а оскільки такі кошти на фірму не дійшли рекомендував їм звертатися до органів поліції. ОСОБА_34 пояснила, що сама закриє ці замовлення поверненням коштів замовникам, однак потім відмовилася. Цивільні позови визнає в частині відшкодування матеріальної шкоди повністю, моральну шкоду не визнає.

Показаннями свідка ОСОБА_43 про те, що працює бухгалтером ФОП " ОСОБА_32 ". До її обов"язків входило оформлення замовлення, що надходили з офісу в м.Снігурівка, контроль відправки, касу. З 16.10.2014 року від ОСОБА_34 надійшло останнє замовлення. 21 жовтня 2014 року було відправлено останню машину з замовленнями в м.Снігурівка й по 10 листопада 2014 року за них надходила оплата. Нових замовлень не поступало, хоча в такий період попит на товар завжди був. Вона з ОСОБА_20 виїхали в м.Снігурівку. Під час перевірки роботи ОСОБА_34 було знайдено договори, замовлення за якими не поступали, в журналі обліку договорів вони або були зареєстровані під номером іншого замовлення або взагалі були відсутні, за них кошти ОСОБА_44 перераховані не були. Вона пояснила, що сама поверне кошти цим людям. Готівкові кошти від ОСОБА_18 за замовлення не отримувала.

Показаннями свідка ОСОБА_45 про те, що працювала у ФОП ОСОБА_32 одночасно з ОСОБА_46 , яка була на той час головним менеджером. Вони працювали в різних офісах м.Снігурівка. До її обов"язків входило прийняття замовлення, його обрахування, заповнення договору та прийняття коштів, якщо не передбачалося монтажу. В іншому разі договір оформляла ОСОБА_46 й отримувала кошти від замовників за її повідомлення. Облік договорів замовлення був єдиним по м.Снігурівка та вівся ОСОБА_46 . Саме вона повідомляла номери договорів під якими приймалося замовлення. Кошти замовників вона також передавала ОСОБА_46 під підпис, яка самостійно вела їх облік та передавала в головних офіс. Кошти ОСОБА_44 чи ОСОБА_47 жодного разу не передавала. Перед закриттям відділення приїхав ОСОБА_32 та висловив занепокоїння тим, що немає замовлень. Хоча їй було відомо, що замовлення були й вона передавала їх ОСОБА_46 . Їй відомо, що кошти за отримані замовлення від фізичних осіб перераховувалися на картку Приватку на ім"я ОСОБА_48 , а від юридичних на рахунок фірми. Всі надходження обліковувалися в окремому зошиті "Каса".

Крім того, вина ОСОБА_18 підтверджується письмовими доказами, а саме:

- заявою потерпілої ОСОБА_5 від 12.11.2014 року на ім"я начальника Снігурівського РВ УМВС про вжиття заходів до менеджера фірми "Добрі вікна", якій вона передала кошти за замовлення, однак замовлення не виконане й кошти їй не повернуті (Т. 2 а.с.2), на підставі якої внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.191 КК України (Т.2 а.с.1);

- заявами потерпілих ОСОБА_8 (Т.2 а.с.12), ОСОБА_11 та ОСОБА_49 (Т.2 а.с.13, 26), ОСОБА_7 (Т.2 а.с.14), ОСОБА_15 (Т.2 а.с.15), ОСОБА_9 (Т.2 а.с.16,17), ОСОБА_16 (Т.2 а.с.18), ОСОБА_10 (Т.2 а.с.19), ОСОБА_31 ( ОСОБА_50 ) (Т.2 а.с.20), ОСОБА_51 (Т.2 а.с.21), ОСОБА_52 в інтересах ОСОБА_13 (Т.2 а.с.22), ОСОБА_14 (Т.2 а.с.24), ОСОБА_6 (Т.2 а.с.25) до Снігурівського РВ УМВС про вжиття заходів до працівників фірми "Добрі вікна", які незважаючи на отримання коштів в рахунок виконання замовлення на встановлення металопластикових виробів замовлення не виконали й кошти не повернули;

- заявою ФОП ОСОБА_20 від 17.11.2015 року до Снігурівського РВ УМВС про притягнення до кримінальної відповідальності менеджера ФОП- ОСОБА_18 , яка обіймаючи дану посаду заволоділа його грошовими коштами (Т.1 а.с.23);

- трудовим договором між ФОП ОСОБА_20 та ОСОБА_18 від 08.11.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_18 прийнята на посаду менеджера-консультанта з вікон та дверей металевих та ПВХ, менеджера зі збуту (Т.1 а.с.8-9);

- посадовою інструкцією менеджера по продажу ФОП ОСОБА_20 , відповідно до якої до обов"язків ОСОБА_18 входило в т.ч. оформлення договірних та бухгалтерських документів, ведення обліку надходжень та витрат грошових коштів та товаро-матеріальних цінностей, забезпечення перерахування чи передачі коштів (виручки) роботодавцю по даті надходження, щоденно надавати звіт по руху грошових коштів, забезпечення схоронності грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей власника, а також нести повну матеріальну відповідальність згідно діючого законодавства України (Т.1 а.с.7).

- заявою ОСОБА_20 від 02.12.2014 року про видачу документів: журналу учета заказов за 2014 год Снигиревка, журналу учета заказов за 2014 рік Николаев, касса 2014 январь-февраль, каса 2014 №2, виписка №1362424 от 20.11.2014 Приватбанк за период с 01.01.2014 -20.11.2014 по карте № НОМЕР_1 ОСОБА_20 , Договори (оригінали) на виготовлення вікон та дверей прийняті за 2014р та протоколом їх огляду від 05 січня 2015 року, під час якого усі документи було відкопійовано, а оригінали договорів поміщено до спеціального пакету для речових доказів (Т.2 а.с.30-242)

- договорами, укладеними між ФОП ОСОБА_20 та ОСОБА_31 №С-395 від 30.10.2014 року (Т.3 а.с.24), ОСОБА_7 № С-393 від 15.10.2014 року (Т.3 а.с.48), ОСОБА_11 №С-394 від 24.10.2014 року (Т.3 а.с.72), ОСОБА_13 № С-387 від 26.10.2014 року (Т.3 а.с.95), ОСОБА_14 №С-397 від 29.10.2014 року (Т.3 а.с.120), ОСОБА_53 №С-388 від 06.10.2014 року (Т.3 а.с.142), ОСОБА_17 №С-389 від 08.10.2014 року (Т.3 а.с.167), ОСОБА_6 №С-386 від 06.10.2014 року (Т.3 а.с.192), ОСОБА_39 №С-394 від 21.10.2014 року (Т.3 а.с.217), ОСОБА_15 №С-395 від 22.10.2014 року (Т.4 а.с.6), Богомаз (Гвоздіцькою) А. №С-392 від 16.10.2014 року (Т.4 а.с.29), ОСОБА_16 №С-398 від 30.10.2014 року (Т.4 а.с.61), ОСОБА_8 №С-396 від 28.10.2014 року (Т.4 а.с.85),

-квитанціями на передплату до договору №С-395 від 30.10.2014 року на суму 800 грн. (Т.3 а.с.25), № С-393 від 15.10.2014 року на суму 600 грн. (Т.3 а.с.49), №С-394 від 24.10.2014 року на суму 2800 грн. ( Т.3 а.с.74), №С-387 від 26.10.2014 року на суму 2100 грн. (Т.3 а.с.96), №С-397 від 29.10.2014 року на суму 700 грн. (Т.3 а.с.121), №С-388 від 06.10.2014 року на суму 2988 грн. (Т.3 а.с.143), №С-389 від 08.10.2014 року на суму 3000 грн. (Т.3 а.с.168), №С-386 від 06.10.2014 року на суму 1750 грн. (Т.3 а.с.193), №С-394 від 21.10.2014 року на суму 1200 грн. (Т.3 а.с.218), №С-395 від 22.10.2014 року на суму 1000 грн. (Т.4 а.с.7), №С-392 від 16.10.2014 року на суму 1000 грн. (Т.4 а.с.30), №С-398 від 30.10.2014 року на суму 1400 грн. (Т.4 а.с.62), №С-396 від 28.10.2014 року на суму 2000 грн. (Т.4 а.с.86),

- висновками почеркознавчих експертиз №8 від 24.01.2015 (Т.3 а.с.33-38), № 9 від 25.01.2015 р (Т.3 а.с.59-64), №10 від 26.01.2015 року (Т.3 а.с.82-87), №15 від 07.02.2015 року (Т.3 а.с.107-112), №23 від 19.02.2015 року (Т.3 а.с.129-134), №16 від 09.02.2015 року (Т.3 а.с.179-184), №20 від 17.02.2015 року (Т.3 а.с.204-209), №21 від 18.02.2015 року (Т.3 а.с.226-231), №24 від 20.02.2015 року (Т.4 а.с.15-20), №25 від 21.02.2015 року (Т.4 а.с.41-46), згідно яких рукописні записи та підписи у вказаних договорах та квитанціях про передоплату виконані ОСОБА_18 ,

- висновком почеркознавчої експертизи №77 від 07.05.2015 року (Т.4 а.с.70-76), згідно якої рукописні записи в договорі з ОСОБА_16 №С-398 від 30.10.2014 року та квитанції до цього договору виконані не ОСОБА_18 , а іншою особою, підписи в графі «Менеджер» на першій та другій сторінках договору №С-398 від 30.10.2014 та в графі «Менеджер» у квитанції про передплату до договору №С-398 від 30.10.2014 виконані ОСОБА_18 ,

- висновком почеркознавчої експертизи № 164 від 05.10.2015 року (Т.4 а.с.96-100), згідно якої рукописні записи в договорі з ОСОБА_8 №С-396 від 28.10.2014 року та квитанції про передплату до договору №С-396 від 28.10.2014 року виконані ОСОБА_29 . Підписи у графі «Менеджер» на першій та другій сторінці даного договору та в графі «Менеджер» у квитанції про передоплату до цього договору виконані ОСОБА_29 за вказівкою ОСОБА_18 , що нею не заперечується та підтверджено поясненнями ОСОБА_29 в судовому засіданні;

- висновком почеркознавчої експертизи №6 від 22.01.2015 року, відповідно до якого рукописні записи в "Журналі обліку замовлень за 2014 рік м.Снігурівка" виконані ОСОБА_18 (Т.3 а.с.15-19);

- протоколами огляду документів (Т.3 а.с.22, Т.3 а.с.47, Т.3 а.с.71, Т.3 а.с.94, Т.3 а.с.119, Т.3 а.с.141, Т.3 а.с.166, Т.3 а.с.191, Т.3 а.с.216, Т.4 а.с.5, Т.4 а.с.28, Т.4 а.с.60, Т.4 а.с.84, ), в ході якого було встановлено, що в журналі обліку замовлень за 2014 рік м.Снігурівка та журналі обліку замовлень за 2014 рік м.Миколаїв відомості про укладення договорів з потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , не внесені;

- дослідженим в судовому засіданні речовим доказом: "Журналом учета заказов за 2014 год Снигиревка", з якого вбачається наявність наскрізної нумерації замовлень з 291 по 410 номери. Останнє замовлення внесене під №393 16.10. на прізвище " ОСОБА_54 ";

- дослідженим в судовому засіданні речовим доказом: зошитом з надписом " ОСОБА_55 " та протоколами огляду документів (Т.2 а.с.30-242, Т.3 а.с.22, Т.3 а.с.47, Т.3 а.с.71, Т.3 а.с.94, Т.3 а.с.119, Т.3 а.с.141, Т.3 а.с.166, Т.3 а.с.191, Т.3 а.с.216, Т.4 а.с.5, Т.4 а.с.28, Т.4 а.с.60, Т.4 а.с.84, ), згідно яких відомості щодо надходження коштів передплати згідно квитанцій отриманих ОСОБА_18 від потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 на виконання договорів відсутні.

- висновком почеркознавчої експертизи №166 від 08.10.2015 року (Т.4 а.с.194-198), згідно якої рукописні написи в зошиті «Касса 2014 №2», який надав ФОП ОСОБА_32 , виконані ОСОБА_18

- виконаними ФОП ОСОБА_20 договорами №С-393 від 16.10.2014 року з ОСОБА_56 (Т.3 а.с.50), №С-387 від 06.10.2014 року з ОСОБА_23 (Т.3 а.с.97), №С-388 від 06.10.2014 року з ОСОБА_21 (Т.3 а.с.144), №С-389 від 27.10.2014 року з ОСОБА_24 (Т.3 а.с.169), №С-386 від 06.10.2014 року з ОСОБА_57 (Т.3 а.с.194), №С-392 від 16.10.2014 року з ОСОБА_28 (Т.4 а.с.31), номери яких в «Журналі обліку замовлень за 2014 рік» ОСОБА_18 присвоїла договорам з потерпілими ОСОБА_7 (Т.3 а.с.48), ОСОБА_13 (Т.3 а.с.95), ОСОБА_58 (Т.3 а.с.142), ОСОБА_17 (Т.3 а.с.167), ОСОБА_6 (Т.3 а.с.192), ОСОБА_9 (Т.4 а.с.29) відповідно, й замовлення за якими на виконання ФОП ОСОБА_20 не передавала;

- протоколом обшуку від 31.01.2015 року (Т.4 а.с.108-129), в ході якого в квартирі за місцем проживання ОСОБА_18 в АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено в тому числі блокнот синього кольору з надписом «VORNE», три аркуши паперу з особистими записами ОСОБА_18 та ноутбук чорного кольору «COMPAG», який ОСОБА_18 використовувала в роботі;

- заявою-згодою ОСОБА_18 від 02.02.2015 року та протоколом огляду від 02.02.2015 року належного їй ноутбуку чорного кольору «COMPAG», вилученого в ході обшуку 31.01.2015 року (Т.4 а.с.130, 131-134), в ході якого будь-якої інформації стосовно обрахунку та передачі замовлень чи їх оплати ФОП ОСОБА_20 віднайдено не було, а також зберігальною розпискою ОСОБА_18 від 02.02.2015 року про отримання ноутбуку (Т.4 а.с.135),

- протоколом огляду від 19.10.2015 року (Т.4 а.с.166-180) блокноту синього кольору з надписом «VORNE» та трьох аркушів паперу, оглядом якого було було встановлено наявність особистих даних потерпілих, які ОСОБА_18 використовувала в роботі при виконанні їх замовлень.

- висновком почеркознавчої експертизи №183 від 09.10.2015 року (Т.4 а.с.185-198), згідно якої рукописні написи в блокноті синього кольору на сторінках 112-120 та трьох аркушах паперу, які були вилучені у ОСОБА_18 виконані ОСОБА_18

- матеріалами тимчасового доступу до банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та рух коштів за карткою за період з 01.01.2014 по 31.01.2015 рік, в ході якого було встановлено, що власником даної банківської картки є ОСОБА_20 й за випискою про рух коштів за період з 05.01.2014 року по 18.12.2014 року відбувалося зарахування коштів на його банківську картку з терміналу самообслуговування м.Снігурівка на суми відрахувань, що відповідають даним обліку проведених замовлень занесених ОСОБА_18 до зошиту з надписом "Касса 2014" (Т.4 а.с.136-165);

- заявою ОСОБА_18 від 20.01.2015 року та шістьма чеками про перерахування коштів на банківську картку на ім"я ОСОБА_35 (Т.3 а.с.5,6), що відповідають сумам внесених та виконаних замовлень до зошиту з надписом "Каса 2014", які ОСОБА_18 перерахувала ОСОБА_59 за виконані замовлення, про що ствердила в судовому засіданні;

- поясненнями ОСОБА_18 від 28.02.2014 року (Т.4 а.с.235) про зобов"язання сплатити ФОП ОСОБА_32 борг за неперахування коштів замовників в сумі 14052 грн. за період з листопада по грудень 2013 року.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_18 знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю вказаних доказів. Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.1 ст.191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, та за ч.3 ст.191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_18 про те, що передала ФОП ОСОБА_32 замовлення потерпілих на встановлення металопластикових виробів та перерахувала кошти за ці замовлення, а невиконання замовлень є наслідком неналежної організації ведення бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_32 з метою ухилення від плати податків є безпідставними та спростовуються крім показань свідків ОСОБА_20 , бухгалтера ОСОБА_60 , про те, що кошти від ОСОБА_18 готівкою поза обліком не отримували, показаннями свідка менеджера ОСОБА_45 про те, що облік коштів та видатів на обох відділеннях м.Снігурівка вела особисто ОСОБА_18 , також і іншими доказами, зокрема показаннями самої ОСОБА_18 про те, що кошти потерпілих на рахунок ОСОБА_35 в Приватбанк вона не перераховувала, відомості про замовників та отримані від них кошти до журналів обліку не вносила; посадовою інструкцією менеджера ФОП ОСОБА_32 , згідно якої ведення бухгалтерського обліку на відділеннях м.Снігурівка входило до обов"язків саме ОСОБА_61 , журналами обліку замовлень за 2014 рік м.Снігурівка та зошитом з написом "Каса", до яких відомості про прийняття замовлення та надходження коштів від потерпілих ОСОБА_18 умисно не внесла. Сам по собі факт відсутності нестачі грошових коштів, які ввірені ОСОБА_18 у зв`язку із виконанням нею обов"язків менеджера ФОП ОСОБА_32 , не підтверджує відсутності ознак привласнення, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що грошові кошти до каси фірми не надходили, а тому й оприбуткованими бути не могли.

Вказані показання ОСОБА_18 суд розцінює як спосіб захисту від пред"явленого обвинувачення.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона за місцем проживання характеризуються позитивно, утриманців не має, не працевлаштована, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжуть покарання обвинуваченої не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено умисний середньої тяжкості та тяжкий корисливі злочини, в тому числі повторно, кількість епізодів, наявність та розмір заподіяної матеріальної шкоди, вказані дані про особу обвинуваченої, її вік, першу судимість, позитивні характеристики та приходить висновку, що виправлення обвинуваченої можливе й без ізоляції її від суспільства, а тому призначає їй покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів, у межах статті обвинувачення з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з доступом до матеріальних цінностей та розпорядження ними, із застосуванням положень, передбачених ст.ст. 70, 75 КК України.

За положеннями статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених ст.526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

Згідно із ч. 1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ч. 1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Цивільні позови потерпілих заявлені до цивільного відповідача ФОП ОСОБА_20 та обвинуваченої ОСОБА_18 на відшкодування солідарно матеріальної шкоди на користь ОСОБА_6 на суму 1750 грн. (Т.1 а.с.31-32), ОСОБА_8 на суму 2000 грн. (Т.1 а.с.33-34), ОСОБА_16 на суму 1400 грн. (Т.1 а.с.34), ОСОБА_62 на суму 1000 грн. (Т.1 а.с.35), ОСОБА_15 на суму 1000 грн. (Т.1 а.с.36), ОСОБА_63 на суму 800 грн. (Т.1 а.с.37), ОСОБА_7 на суму 600 грн. (Т.1 а.с.38), ОСОБА_11 на суму 2800 грн. (Т.1 а.с.39), ОСОБА_13 на суму 2100 грн. (Т.1 а.с.40), ОСОБА_14 на суму 700 грн. (Т.1 а.с.41), ОСОБА_5 на суму 2988 грн. (Т.1 а.с.42), ОСОБА_17 на суму 3000 грн. (Т.1 а.с.43), ОСОБА_10 на суму 1200 грн. (Т.1 а.с.44) підлягають до часткового задоволення в частині присудження відшкодування з ФОП ОСОБА_20 на підставі ст.ст. 526, 611, 629, 901, 903 ЦК України на повну суму матеріальних збитків згідно внесених коштів передоплати на виконання договорів замовлення, укладених від імені ФОП ОСОБА_20 . В задоволенні моральної шкоди, заявленої потерпілими до солідарного стягнення з ФОП ОСОБА_20 та ОСОБА_18 слід відмовити повністю, оскільки умовами укладених договорів відшкодування моральної шкоди не передбачено, а підставою звернення з позовними заявами стало невиконання договірних зобов"язань.

На підставі ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої судові витрати за проведення судових почеркознавчих експертиз згідно представлених довідок про їх вартість №6 на суму 393,12 грн. (Т.3 а.с.14); №8 на суму 393,12 грн. (Т.3 а.с.32); №9 на суму 393,12 грн. (Т.3 а.с.58), №10 на суму 393,12 грн. (Т.3 а.с.81), №15 на суму 368,94 грн. (Т.3 а.с.106), №23 на суму 368,94 грн. (Т.3 а.с.128), №16 на суму 368,94 грн. (Т.3 а.с.178), №20 на суму 368, 94 грн. (Т.3 а.с.203), №21 на суму 368,94 грн. (Т.3 а.с.225), №24 на суму 384 грн. (Т.4 а.с.14), №25 на суму 384 грн. (Т.4 а.с.40), №77 на суму 384 грн. (Т.4 а.с.69), №164 на суму 384 грн. (Т.4 а.с.95), №183 на суму 384 грн. (Т.4 а.с.184), №166 на суму 384 грн. (Т.4 а.с.193), всього у сумі 5 721, 18 грн.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_18 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191 КК України та ч.3 ст.191 КК України, та призначити їй покарання

за ч.1 ст.191 КК України- у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

за ч.3 ст.191 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з доступом до матеріальних цінностей та розпорядження ними на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим призначити ОСОБА_18 остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з доступом до матеріальних цінностей та розпорядження ними на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_18 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку на 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає обовязки передбачені п.2,3,4 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, а також періодично з`являтись на реєстрацію у кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільні позови потерпілих задовільнити частково й стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_20 (ІНН НОМЕР_2 ) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - 1750 грн., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - 2000 грн., ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - 1400 грн., ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - 1000 грн., ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , - 1000 грн., ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , - 800 грн., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , - 600 грн., ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , - 2800 грн., ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , - 2100 грн., ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , - 700 грн., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , - 2988 грн., ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , - 3000 грн., ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ,- 1200 грн. В іншій частині позовних відмовити.

Стягнути з ОСОБА_18 на користь держави 5 721 грн. 18 коп. за проведення судових експертиз.

Речові докази, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП України: «Журнал учета заказов за 2014 год, Снигиревка», «Журнал учета заказов за 2014 год, Николаев», «Касса 2014 №2», оригінали договорів на виготовлення вікон та дверей, прийняті за 2014 рік, - повернути ФОП ОСОБА_20 , як власнику, блокнот синього кольору з робочими записами, - повернути ОСОБА_18 , як власнику; Оригінали догорів, укладені з наступними особами: ОСОБА_66 договір № С-395; ОСОБА_7 договір № С393; ОСОБА_11 договір № 394; ОСОБА_13 договір № 387; ОСОБА_5 договір № С-388; ОСОБА_17 договір № С-389; ОСОБА_6 договір № С-386; ОСОБА_10 договір № С-394; ОСОБА_67 договір № С-392; ОСОБА_16 договір № С-398; ОСОБА_8 договір № С-396; ОСОБА_15 договір № С-395; ОСОБА_14 договір № С397 та квитанції до вищевказаних договорів, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

СУДДЯ: