Провадження № 1-кс/461/6198/15
УХВАЛА

01.10.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_7 із скаргою на постанову старшого слідчого ВРОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 14.09.2015р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в якій просить скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого допитати, вказаних у клопотанні осіб як свідків, а також звернутись до слідчого судді з клопотанням про отримання у ПрАТ «Київстар» роздруківок дзвінків мобільного зв`язку з номера, який належить

ОСОБА_8 обґрунтування скарги покликається на те, що 14.09.2015 року ним подано клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №00000226 від 13.05.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Однак, постановою старшого слідчого ВРОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 14.09.2015р. йому відмовлено в задоволенні клопотання. Вважає винесену постанову передчасною, оскільки досудове розслідування проведено без всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам скарги. Просить скаргу задоволити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні, кожен окремо, скаргу заперечили з мотивів безпідставності Просять відмовити у задоволенні скарги. Разом з тим, в ході розгляду справи прокурор не заперечив її задоволення в частині допиту свідка ОСОБА_9 .

Заслухавши думку представника скаржника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Як видно із матеріалів скарги, 14.09.2015 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 було подано слідчому ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 клопотання про проведення допиту ОСОБА_9 з приводу передачі ОСОБА_9 коштів на суму 2800,00 грн. дружині ОСОБА_7 ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з приводу купівлі 26.05.2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 будматеріалів, необхідних для проведення ремонту приміщення бібліотеки в с.Грабовець, а також з приводу оплати за придбані будматеріали; звернення до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у ПрАТ «Київстар», а саме до роздруківок телефонних дзвінків з зазначенням часу їх здійснення, їх тривалості та з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку та їх азимутів абонента мобільного зв`язку з номером № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 в період часу з 18.30 год. до 24.00 год. 26.05.2015 року.

Постановою старшого слідчого ВРОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 14.09.2015р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 з тих підстав, що ОСОБА_7 добровільно видав грошові кошти в сумі 2800 грн., які він отримав в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_13 і зауважень з цього приводу в присутніх не поступало. ОСОБА_9 був допитаний в якості свідка з приводу передачі грошових коштів ОСОБА_10 , в зв`язку з чим слідство вважає недоцільним проведення допиту в якості свідка ОСОБА_10 , а також отримання роздруківок вхідних-вихідних дзвінків останньої, оскільки це не є предметом дослідження. Крім цього, допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є недоцільним, так як при зміні цільового призначення земельних ділянок ОСОБА_13 взагалі не повинен був брати пайову участь у розвитку інфраструктури смт.Славсько.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ст.93 КПК України).
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 у поданому ним клопотанні від 14.09.2015 року фактично просив провести додатковий допит в якості свідка ОСОБА_9 виключно з приводу передачі останнім коштів у сумі 2 800 грн. дружині ОСОБА_7 ОСОБА_10 , а тому рішення слідчого в цій частин є передчасним та необґрунтованим, оскільки свідок з цього приводу слідчим допитаний не був, а відтак клопотання скаржника в частині повторного допиту ОСОБА_9 є цілком обґрунтованим та необхідним для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

При цьому, щодо решти вимог клопотання ОСОБА_6 , на думку слідчого судді, то в цій частині слідчим прийнято обґрунтоване рішення.

Окремо слід відзначити, що сторона захисту також має можливість реалізувати свої процесуальні права на підставі п.4 ч.2 ст.315, ст.350 КПК України.
Зокрема, сторона захисту вправі звернутися безпосередньо до слідчого судді з клопотанням про отримання у ПрАТ «Київстар» роздруківок дзвінків мобільного зв`язку з номера, який належить ОСОБА_14 .
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити частково та скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в допиті свідка ОСОБА_9 , зобов`язавши слідчого відділу РОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 11.09.2015 року в частині допиту свідка ОСОБА_9 та надати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 копію процесуального рішення у порядку та в строки визначені законом.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання - задоволити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу РОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 14.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в частині відмови в допиті свідка ОСОБА_9 .

Зобов`язати старшого слідчого відділу РОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 11.09.2015 року в частині допиту свідка ОСОБА_9 та надати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 копію процесуального рішення у порядку та в строки визначені законом.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15