Справа № 589/3117/15-к
Провадження № 1-кп/589/223/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000981 від 09.06.2015 р. з обвинувальним актом за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с. Ростов Ямпільського району Сумської області, гр. України, українки, освіта середня, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої по АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимої,

- за ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23 травня 2015 р., в денний час, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання у к. АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, попросила у знайомої ОСОБА_4 мобільний телефон марки Самсунг 1200, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 172 грн., у тимчасове користування, завіривши, що поверне телефон, але фактично без наміру його повернути власниці. Вказаним телефоном ОСОБА_6 розпорядилась на власний розсуд-здала у ломбард.

Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнали повністю та показала, що вона підтримувала дружні стосунки з ОСОБА_4 травні цього року, попросила у неї мобільний телефон нібито покористуватись, без наміру в подальшому його повернення. Вказаний мобільний телефон здала у ломбард. Свій вчинок пояснює тим, що потерпіла по цьому телефону спілкувалась з її хлопцем.

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позицій, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім тих, що характеризують обвинувачену.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку,що винність ОСОБА_6 , у вчинені інкримінованого злочину доведена повністю, а її умисні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, т.я. вона заволоділа чужим майном мобільним телефоном потерпілої, вартістю 172 грн. шляхом обману та зловживання довірою.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст. 12 КК України є невеликої тяжкості, особу винної - за місцем мешкання характеризується задовільно, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, злочин скоїла вперше, має на утриманні малолітніх дітей, а також думку потерпілої, яка просить суд суворо не карати ОСОБА_6 .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі відсутні, судові витрати не відшкодовані.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 184.14 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1