overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №467/1336/15-к 31.08.2015 31.08.2015 31.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволені клопотання про застосування до ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволені клопотання про застосування до ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_2 .
Копію ухвали та апеляційної скарги направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 .
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки та роз`яснити право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.09.2015 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/685/15

Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році»
Провадження № 1-кп/760/728/13
Солом'янський районний суд м. Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

27 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши в місті Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, працюючого за разовими усними договорами, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.12.2012 р. за №0000666,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2013 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт від 30.08.2013 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта ОСОБА_1 отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 30.08.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 1-кп/760/728/13, що зареєстроване в ЄРДР 04.12.2012 р. за №0000666 відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, на 18 жовтня 2013 року, на 11:00 год.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 1-кп/511/160/15
УХВАЛА

01.09.2015 Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей Роздільнянської РДА - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження провадження № 0001313 від 19.07.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червонознам`янка Іванівського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
До Роздільнянського районного суду 26.03.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 29.07.2015 року, 01.09.2015 року в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, прийшов до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу до суду.

ОСОБА_6 викликався до суду для участі в судовому засіданні, так як є обвинуваченим по кримінальній справі і його участь у судовому засіданні є обов"язковою.

Поважних причин неявки в судове засідання, передбачених ст.138 КПК України, із матеріалів справи судом не встановлено.

На підставі ст.139, 140 КПК України, керуючись ст.323 КПК України,

у х в а л и в:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 17.09.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Леніна, 37а м. Роздільна Одеської області).

Виконання ухвали доручити Роздільнянському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по справі .

В судовому засіданні оголошено перерву до 17.09.2015 року 09 год 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: ОСОБА_1
Справа № 515/1591/15-к
Провадження № 1-кп/515/2095/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 13.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 було розподілено для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 515/1591/15-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 13.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Однак, суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження і підлягає самовідводу з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, оскільки є інші обставини, крім передбачених п.п.1-3,5 цієї статті, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді.

Отже, наявність зазначених обставин може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 в разі розгляду нею зазначеного кримінального провадження.

За таких обставин, згідно ст.80 КПК України, суддя ОСОБА_1 не може брати участі у розгляді згаданого кримінального провадження і підлягає самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80-82 КПК України, судя,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 515/1591/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернути до канцелярії суду для передачі його іншому судді в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

22 березня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 309 ч. 2, 317 КК України, ОСОБА_2 за ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч. 1, 311 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 317 КК України КК України. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік без конфіскації. ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч. 1, 311 КК України. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки без конфіскації майна. Окрім того, із засуджених на користь держави було стягнуто витрати за проведення експертних досліджень.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Оскільки, в матеріалах кримінальної справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд позбавлений можливості звернути до виконання вирок в частині стягнення на користь держави витрат за проведення експертних досліджень.

Керуючись ст. ст. 409-411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Інформацію просимо надати лише з урахуванням прізвища, імя, по-батькові та дати народження засудженого.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В.Шелєхова
Справа № 1-25/12 Провадження № 1/1805/25/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Москаленко Т.В.

з участю прокурора - Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296, ст.. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2013 року було уточнено вирок Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2012 року по справі № 1-25/12, в частині зарахування строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1

Постанова Зарічного районного суду м. Суми фактично була постановлена 09 серпня 2013 року, що підтверджується письмовими матеріалами справи. В постанові суду дата 09 вересня 2013 року вказана помилково, тому необхідно уточнити постанову і вважати датою винесення постанови 09 серпня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати, що постанову Зарічного районного суду м. Суми про уточнення вироку Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2012 року винесено 09 серпня 2013 року.

Постанову поєднати до матеріалів кримінальної справи, копію постанови направити за місцем відбування покарання засудженого для поєднання до матеріалів особової справи та для особистого вручення засудженому.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 592/1362/13-к
Провадження № 1-кс/592/261/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б.,

розглянув матеріали клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Колоусова Я.П. про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

10.02.2013 р. о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень.

12.02.2013 р. суд застосував запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, зазначивши дату закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою - 11.04.2013 р. о 20 год. 30 хв., замість 10.04.2013 р.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 380, 115, 197 КПК України, -

ухвалив:

Роз?яснити судове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.02.2013 р. по справі № 592/1362/13-к, провадження № 1-кс/592/261/13, та вважати датою закінчення дії ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.02.2013 р. про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 10 квітня 2013 року о 24 (двадцять четвертій) годині.

Копію ухвали про роз?яснення судового рішення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя В.Б. Князєв
Дело № 2110/7091/12
14.09.2012 року судья Днепровского районного суда города ОСОБА_1, при секретаре Фисенко В.Ю., с участием прокурора Пагуба Д.В., рассмотрев материалы представления следователя СО Днепровского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области об избрании меры пресечения «содержание под стражей» в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, неженатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
Следователь СО Днепровского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области обратился в суд с указанным представлением, ссылаясь на тот факт, что 14.07.2012 около 02.15 часов, двое неустановленных лиц, находясь в магазин «24 часа», расположенном по адресу: г. Херсон, ул. Черноморская, 26, с угрозой применения предмета, внешне похожего на пистолет, совершили разбойное нападение на ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в ходе которого завладели денежными средствами, которые принадлежали ЧП ОСОБА_5 на общую сумму 100 гривен, тем самым причинив материальный ущерб на сумму 100 гривен.
В совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины обвиняется ОСОБА_2, который был задержан 31.08.2012 года в порядке ст. 115 УПК Украины, по подозрению в совершении данного преступления. Срок задержания ОСОБА_2 был продлен судом до 15 суток.
Следователь просит суд избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде «содержание под стражей».
Изучив материалы уголовного дела, выслушав следователя, мнение прокурора, который поддержал представление следователя, выслушав объяснения обвиняемого, учитывая характер и степень тяжести инкриминируемого преступления, личность обвиняемого, а так же тот факт, что ОСОБА_2 не имеет зарегистрированного места жительства, не имеет паспорта гражданина Украины, не работает, и поэтому у суда есть основания полагать, что он, находясь на свободе может уклонится от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по уголовному делу, в связи с чем представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 106,148, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины суд, -
Представление следователя СО Днепровского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, неженатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, меру пресечения «содержание под стражей» с содержанием в СИЗО города Херсона.
На постановление суда на протяжении трех суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Херсонской области.
Судья А.В. Гордимов
Справа №666/3425/15-к
Провадження №1-кс/666/555/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24.06.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги поданої представником ТОВ «Південенерго» ОСОБА_2 на бездіяльність та незаконні дії старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про призначення перевірки, -

В С Т А Н О В И В:
24.06.2015р. до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшли матеріали скарги поданої представником ТОВ «Південенерго» ОСОБА_2 , у вимогах якої просить визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 щодо неприйняття постанови про закриття провадження щодо винесення постанови про призначення експертизи, визнати незаконними дії слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про призначення перевірки та скасувати постанову про призначення перевірки від 08.04.2015 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Перевіривши матеріали скарги, враховуючи положення ст.ст. 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкритті провадження за матеріалами скарги поданої представником ТОВ «Південенерго» ОСОБА_2 на бездіяльність та незаконні дії старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про призначення перевірки.

Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м. Херсона, зал судових засідань №501 на 01.07.2015 року о 14 год. 00 хв.

Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Повідомити слідчого СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області та процесуального керівника прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №668/2279/13-к
ПОСТАНОВА

03.04.2013 р. Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Головко О.В.,

при секретарі Вдовиченко Д.В.

за участю прокурора Моргун С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою якою з посиланням на положення ст.216, 236-5, 236-6 КПК України редакції 1960року та просить скасувати постанову про закриття кримінальної справ від 31.10.2012року винесену старшим слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Мельниченком А.В.

В обгрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що копію вказаної постанови він отримав лише на запит 15.02.2013року після чого 22.02.20134року поштою надіслав скаргу до суду у звязку з чим строк не є пропущеним. Оскаржувану постанову просить скасувати з тих підстав, що на момент ДТП водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем, яким здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, не мав на той час медичної довідки на право керування транспортним засобом, тобто в порушення вимог ст.45 Закону України Про дорожній рух не пройшов періодичного медичного огляду, що підтверджується відповідями Скадовської та Голопристанської лікарень.

Заслухавши пояснення заявника який підтримав вимоги скарги та викладені в ній обставини, думку прокурора, який вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки відсутність у водія ОСОБА_3 на час ДТП медичної довідки не знаходиться в причинному звязку з самим ДТП, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги.

Відповідно до вимог ст.236-5 КПК України редакції 1960року скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Відсутність у водія ОСОБА_3 на час ДТП медичної довідки дійсно не знаходиться в причинному звязку з самим ДТП, при цьому Правилами дорожнього руху України не заборонено водіям керувати транспортними засобами при відсутності такої довідки. З викладених в оскаржуваній постанові обставин слідує, що слідчим вжито необхідних заходів для всебічного та повного дослідження обставин ДТП та прийнято вірне рішення на підставі отриманих та оцінених даних досудового слідства

Керуючись ст.236-5, 236-6 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінальної справи №210219-12 від 31.10.2012року винесеної старшим слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Мельниченком А.В -відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області прокурором чи особою, яка подала скаргу протягом семи діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5