Дата документу Справа № 229/432/13-к
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/778/352/14 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.115 ч.2 п.п.1, 6, 12 УК Украины
ОСОБА_1 во 2-й инстанции:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 октября 2014 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , проведя предварительное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
01.10.2014г. в соответствии с Законом Украины «Об осуществлении правосудия и уголовного производства в связи с проведением антитеррористической операции» и распоряжением председателя Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дела №27/0/38-14 от 02.09.2014г. в Апелляционный суд Запорожской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , которое было передано судье-докладчику 02.10.2014р.
Из материалов уголовного дела усматривается, что приговором Дружковского городского суда Донецкой области от 20 марта 2014 года осуждены:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ст.263 ч.1, ст.187 ч.4, ст.115 ч.2 п.п.1, 6, 12, ст.70 ч.1 УК Украины к пожизненному лишению свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по ст.263 ч.1, ст.187 ч.3, 187 ч.4, ст.115 ч.2 п.п.1, 6, 12, ст.70 ч.1 УК Украины к пожизненному лишению свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по ст.187 ч.4 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности;
по ст.115 ч.2 п.п.1, 6, 12 УК Украины признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
На указанный приговор адвокатами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , осужденными ОСОБА_4 , ОСОБА_5 поданы апелляции.
Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что адвокатом ОСОБА_11 также была подана апелляция на приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 20 марта 2014 года (л.л.12-22 т.14).
Однако определением Дружковского городского суда Донецкой области от 07 мая 2014 года апелляция адвоката ОСОБА_11 на приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 20 марта 2014 года была возвращена апеллянту (л.д.24 т.14).
16.06.2014г. адвокат ОСОБА_11 подала в суд ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 07 мая 2014 года, а также апелляцию на указанное определение (т.14 л.д.56-61).
В соответствии со ст.353 УПК Украины (1960г.) в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам, лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайства в суд, вынесший определение, о восстановлении пропущенного срока.
Вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассматривавшим дело.
Однако указанные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены судом первой инстанции, поскольку ходатайство адвоката ОСОБА_11 о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 07 мая 2014 года не разрешено судом и по нему не принято никакого решения.
Кроме этого, из материалов дела усматривается, что после провозглашения приговора осужденными ОСОБА_5 и ОСОБА_4 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, а осужденным ОСОБА_4 и с технической записью судебного заседания (л.д.56, 58, 60 т.13).
В последующем осужденным ОСОБА_5 и ОСОБА_4 была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, однако в связи с тем, что после ознакомления осужденными с материалами дела было выявлено отсутствие некоторых листов уголовного дела, а также с целью недопущения уничтожения материалов уголовного дела, определением суда от 07.05.2014г. ознакомление осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 с материалами уголовного дела было прекращено (л.д.27-28 т.14).
Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что осужденный ОСОБА_4 заявлял ходатайство не только об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, но и с технической записью судебного заседания.
В соответствии со ст.88-2 УПК Украины (1960г.) вопрос о воспроизведении технической записи судебного заседания вне судебного заседания разрешается председательствующим в каждом случае в зависимости от обстоятельств.
Однако суд первой инстанции не принял никакого решения по ходатайству осужденного ОСОБА_4 об ознакомлении с технической записью судебного заседания.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.350 УПК Украины (1960г.) в апелляции указываются, в том числе, приговор, на который подается апелляция, и просьба лица, подающего апелляцию.
Вместе с тем, из содержания апелляции адвоката ОСОБА_10 усматривается, что ею обжалуется приговор Дружковского городского суда Донецкой области в отношении ОСОБА_5 от 20 апреля 2014 года, хотя согласно материалам дела ОСОБА_5 осужден приговором Дружковского городского суда Донецкой области от 20 марта 2014 года.
Также, в резолютивной части апелляции адвокат ОСОБА_10 просит приговор в отношении ОСОБА_5 отменить, уголовное дело прекратить, ввиду недоказанности участия ОСОБА_5 в совершении преступлений, а затем далее просит уголовное дело направить на дополнительное расследование, что свидетельствуют о неконкретности и противоречивости апелляционных требований адвоката ОСОБА_10 (л.д.206-219 т.13).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляция адвоката ОСОБА_10 не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины (1960г.).
При несоблюдении лицом, подавшим апелляцию, требований ст.350 УПК Украины (1960г.), суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст.352 УПК Украины (1960г.), согласно которым председательствующий выносит постановление об оставлении апелляции без движения и предоставлении срока для устранения недостатков.
Однако суд первой инстанции указанные требования закона не выполнил.
При таких обстоятельствах, дело не может быть принято к апелляционному рассмотрению и подлежит возврату в местный суд для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.359 УПК Украины (1960г.)
п о с т а н о в и л:
уголовное дело в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 возвратить в Дружковский городской суд Донецкой области для выполнения требований ст.ст.88-2, 352, 353 УПК Украины (1960г.).
Судья: ОСОБА_2