Справа № 535/782/15-к
Провадження № 1-кс/535/83/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року смт. Котельва
Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора прокуратури Котелевського району Полтавської області ОСОБА_3 ,
начальника СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката - ОСОБА_6

розглянувши клопотання начальника СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000345 від 01.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України, що надійшло до суду 03.09.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Котелевський район, с. Більськ , жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, українцю, громадянин України, не працюючий, одружений на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимому;

-08.04.2005 р. Апеляційним судом Полтавської області за ст.15 ч.2, ст.27 ч.3, ст.185 ч.4, ст.27 ч.3, ст.292 ч.2, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 01.03.2008 року за ст.81 КК України умовно достроково на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 6 днів.

- обвинувачується Слідчим відділенням прокуратури Полтавської області за ч.2 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, обвинувальний акт перебуває на розгляді в суді;

- засуджений 28.07.2015 року Котелевським районним судом Полтавської області за ст.15 ч.2. ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, на даний час вирок не набрав законної сили,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

ВСТАНОВИВ:
03.09. 2015 року клопотання начальника СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000345 від 01.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 надійшло до суду.
В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_5 , 31.08.2015 року близько 21-ої години, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_7 , та невстановленими слідством особами усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою пошкодження магістрального газоконденсатопроводу УСП «Тимофіївка»- ГС «Солоха» та подальшого таємного викрадання товарно-матеріальних цінностей газового конденсату, із місця пошкодження магістрального газоконденсатопроводу, і отримання наживи, прибули до лісосмуги, що розташована неподалік с. Більськ, Котелевського району, Полтавської області, де знаходиться магістральний газоконденсатопроводУСП «Тимофіївка» -ГС «Солоха» належний ГПУ «Полтавагазвидобування».

Знаходячись у вказаній лісосмузі, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на пошкодження вказаного магістрального газоконденсатопроводуУСП «Тимофіївка» - ГС «Солоха», з метою подальшого таємного викрадання товарно-матеріальних цінностей, із місця пошкодження магістрального газоконденсатопроводу, віднайшовши місце розташування магістрального газоконденсатопроводу та викопавши яму, дісталися до тіла труби магістрального газоконденсатопроводу і знищили його антикорозійне покриття.

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та невтсновленими особами шляхом свердлення, зробили в тілі труби вказаного магістрального газоконденсатопроводу наскрізний отвір, до якого, приєднали виготовлене кустарним способом додаткове обладнання, що не передбачено технологією промислової експлуатації магістрального газоконденсатопроводу, у вигляді приварювання патрубка до тіла труби діаметром 1,0 дюйм, на який нагвинчено кульковий кран такого ж діаметру. До крану приєднано пластиковий та гідравлічний шланги діаметром 1,0 дюйм, загальною довжиною 900 м, який виведений шляхом вкопування в земельний покрив поля кукурудзи на глибину 70 см, на кінці відводу знаходиться кульковий кран діаметром 1,0 дюйм, з метою створення можливості безпечного зливу газоконденсату до ємкостей.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та невстановлені особи, пошкодивши магістральний газоконденсатопровод, і маскуючи сліди вчиненого ними злочину, закопали місце пошкодження магістрального газоконденсатопроводу.

Зазначеними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та невстановлені особи протиправно пошкодили магістральний газоконденсатопровод, порушили його нормальну роботу та спричинили реальну небезпеку для життя людей. Порушення нормальної роботи магістрального газоконденсатопроводу УСП «Тимофіївка» - ГС «Солоха», який є об`єктом підвищеної небезпеки, виразилося в падінні тиску газового конденсату в газоконденсатопроводі, проведенні значного обсягу ремонтних робіт з використанням техніки для ліквідації пошкодження, демонтажу самовільно установленого обладнання для здійснення крадіжки газоконденсату, здійснення технологічного випробування після відновлювальних робіт. Спричинення небезпеки для життя людей виразилося в створенні реальної загрози заподіяння тілесних ушкоджень як самим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та невстановленим особами під час здійснення ними свердлення тіла труби та проведення зварювальних робіт на газоконденсатопроводі, який перебуває під надлишковим тиском, так і для працівників підприємства під час ліквідації несанкціонованого втручання та здійснення технологічного випробування після відновлювальних робіт.

Сам факт знищення антикорозійного покриття, здійснення зварювальних робіт на тілі труби, монтаж виготовленого кустарним способом обладнання, наскрізне механічне свердлення трубопроводу є грубим порушенням технологічного процесу його роботи, у зв`язку з чим з моменту початку втручання зловмисників до трубопроводу (розкопування трубопроводу, знищення антикорозійного покриття, здійснення зварювальних робіт, механічне свердлення тіла труби) до моменту завершення аварійно-відновлювальною бригадою робіт, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , та невстановленими особами фактично створено аварійну ситуацію на трубопроводі, яка могла у будь який момент призвести до розриву труби трубопроводу, відриву змонтованого без дотримання технології та відповідного випробування додаткового (не сертифікованого) обладнання, виливу та вибуху вуглеводневої сировини, виникнення пожежі, забруднення навколишнього середовища, що створювало загрозу для життя людей. Тим самим, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , та невстановлені особи діючи умисно, за попередньою змовою, вчинили несанкціоноване втручання до вказаного газоконденсатопроводу шляхом його пошкодження, маючі у подальшому намір на крадіжку газового конденсату, із місця його пошкодження. Під час закінчення своїх злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 01.09.2015 року були затримані працівниками ТОВ "Альфа-Щит" та співробітниками УКР УМВС України в Полтавській області, а невстановлені особи з місця події зникли.

01.09.2015 року відомості щодо вчинення вказаних кримінальних правопорушень були внесені до ЄРДР за №0000345 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.292 КК України.
01.09.2015 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.292 КК України.

01.09.2015 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України.

На підтвердження підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, у ході досудового розслідування зібрано докази, а саме:
протокол огляду місця події від 01.09.2015 року території поля де був затриманий ОСОБА_9 та ОСОБА_7 і було виявлено відвід від несанкціонованої врізки, лопати, рація, крани, сліди т/з ;

протокол додаткового огляду місця події від 01.09.2015 року території поля поблизу конденсатопроводу Тимофіївка УСП-ГС Солоха поблизу с. Більськ, Котелевського району де було виявлено несанкціоновану врізку, відвід 900 м. виконаний пластиковою та гумовою трубою діаметром 1 дюйм на кінці якої мався кран, сліди взуття, відвід був заповнений повністю речовиною зовні схожою на конденсат;

протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, начальника слідчого відділення, які підтримали клопотання та просять задовольнити клопотання, підозрюваного, який фактично не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте не погодився із розміром запропонованої застави у поданні посилаючись на те, що він не вчиняв інкримінованого йому злочинів, а домашній арешт порушив із форс мажору, так як у нього поламався мопед прихожу до наступного:
Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України вручені копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві суб`єктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний об`єктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.
Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких та особливо тяжких).
Підставою до внесення клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше, аналогічне інкримінованому, кримінальне правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

На підтвердження висновку про можливість вчинити повторно, аналогічне, кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином необхідно вказати на наступні факти: ОСОБА_5 неодноразово був засуджений за крадіжки чужого майна в тому числі розкрадання газового конденсату та пошкодження конденсатопроводів ;

Маючи судимість не зняту і не погашена в установлений законом термін, повторно вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 8 років.

Обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде забезпечувати виконання належним чином процесуальних рішень, а інші більш м`які запобіжні заходи, що не пов`язані з обмеженням особистої свободи, не зможуть перешкодити вчиненню аналогічних злочинів ОСОБА_5 .

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, заслухавши всіх учасників процесу, виходячи із конкретних обставин справи вважає, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 292 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, за які передбачені кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі, в тому числі до восьми років, а також враховує дійсну можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, у якому він підозрюється.
При цьому, слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати скоювати аналогічні злочину та як наслідок переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому відносно нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, а також можливість переховуватися від органів досудового слідства
Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд враховує наступні факти: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік підозрюваного, який є досить зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; стан здоров`я підозрюваного; соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання, який не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має; майновий стан підозрюваного.
Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що не обрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки обвинуваченого до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.
Такий запобіжний захід на думку суду буде справедливим, відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, також те, що він підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням майнового стану ОСОБА_5 , розмір застави визначити у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати (80х1218грн ) = 97440 грн.
Щодо порушеного питання з боку сторони обвинувачення про можливість у даній справі в якості виключного випадку обрати заставу у розмірі більше трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, то суд зазначає, що лише у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава в зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена в розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів заробітної плати. Однак, у цих випадках пов`язується з метою забезпечення виконання особою покладених на неї обов`язків, а тому необхідно обґрунтувати та надати докази на підтвердження виконання якого саме обов`язку або обов`язків обирається більший розмір застави, мотивувати, чому, через який ризик чи які ризики, та чому саме у таких розмірах.
Наведені у судовому засіданні доводи сторони обвинувачення таким вимогам не відповідають, а тому суд не вважає це виключним випадком.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника слідчого відділення Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, по кримінальному провадженню № 0000345 від 01.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Полтавському слідчому ізоляторі.
Встановити строк дії ухвали 60 днів до 00 год.30 хв. 02.11.2015 року.
Визначити розмір застави у 97440.00 грн. (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок гривень 00 копійок).
Звільнити ОСОБА_5 з під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків доручити Котелевському РВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1