В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Великі Геєвці, Ужгородського району, українцю, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючому, з неповною середньою освітою, одруженому, раніше не судимому

.

Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1, ч.2, ч.3, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року близько 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Довге Поле, а саме біля магазину «АБЦ» по вулиці Центральній умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Україна» належний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 . Згідно висновку експерта № 573/08/13 від 27.08.2013 року, вартість велосипеду марки «Україна» у технічно справному стані, бувшого у використанні становить 150 грн. (сто пятдесят гривень).

Таким чином потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальні збитки на суму 150 гривень 00 копійок.

Умисні дії громадянина ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна.

13 квітня 2013 року близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_4 , проникнувши на неогороджену територію ферми СТОВ «Прогрес», яка знаходиться за адресою: с. Великі Геєвці, вул. Гагаріна, 2 «б», та яка перебуває під охороною - умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, викрав звідти декілька штук металевої арматури та декілька штук металевих поїлок для худоби. Продовжуючи свої злочинні дії гр. ОСОБА_4 14 квітня 2013 року біля 10:00 год. знову проникнув на територію ферми СТОВ «Прогрес», звідки також викрав декілька штук металевої арматури та декілька штук металевих поїлок для худоби, а саме встановлено, що загалом за вказаний період гр. ОСОБА_4 викрав з території ферми СТОВ «Прогрес», 7 шт. металевих поїлок для худоби округлої форми у вигляді ковша, діаметром 15 см., а також 20 шт. металевої арматури довжиною 1 м., діаметром 14 мм. Згідно експертного висновку № 607/09/13 від 11.09.2013 року ринкова вартість одного метру пагонного металевої арматури діаметром 14 мм., бувшої у використанні станом на 01.04.2013 року становить - 7 гривень 00 копійок. Згідно експертного висновку № 608/09/13 від 11.09.2013 року ринкова вартість однієї металевої поїлки для худоби округлої форми у вигляді ковша діаметром 15 см, бувшої у використанні з врахуванням зносу станом на 01.04.2013 року становить 88 гривень 55 копійок.

Таким чином умисними протиправними діями громадянина ОСОБА_4 СТОВ «Прогрес» заподіяно матеріальні збитки на суму 759 гривні 85 копійок.

Умисні дії громадянина ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище.

15 червня 2013 року близько 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї свого сусіда гр. ОСОБА_6 , а саме в АДРЕСА_3 повторно, умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, шляхом вільного доступу викрав два алюмінієві вироби у вигляді решіток розміром 50x100 см. Згідно висновку експерта № 556/08/13 від 22.08.2013 року, вартість одного вищевказаного алюмінієвого виробу становить 410 грн. (чотириста десять гривень).

Таким чином умисними діями громадянина ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальні збитки на суму 820 гривень 00 копійок.

Умисні дії громадянина ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиннене повторно.

04 серпня 2013 року близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_4 , повертаючись додому з с. Довге Поле та проходячи по ґрунтовій дорозі біля огородженої території земельної ділянки, яка знаходиться на околиці с. Великі Геєвці, неподалік колишнього цегельного заводу, та яка належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_4 умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, шляхом проникнення через огорожу на територію даної земельної ділянки, - викрав дві рибальські вудиці марки «CENTURION-500» та «CONCORD-500», загальна вартість яких згідно висновку експерта № 557/08/13 від 22.08.2013 року становить 344 грн. (триста сорок чотири гривні), а саме вартість рибальської вудиці марки «CENTURION-500» становить 172 грн. та вартість рибальської вудиці марки «CONCORD-500» становить 172 грн.

Таким чином умисними протиправними діями громадянина ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальні збитки на суму 344 гривні 00 копійок.

Умисні дії громадянина ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в сховище.

В травні 2013 року під час прибирання на горищі будинку за місцем проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , знайшов там мисливський ніж у шкіряному чохлі, який там знаходився весь в пилюці, закинутий серед інших непотрібних речей. Виявивши вказаний ніж, гр. ОСОБА_4 , усвідомлюючи що цей предмет являється саме ножем, забрав його собі та приніс в кімнату будинку, за місцем свого проживання, з метою подальшого його використання, а саме десь на природі чи в побуті, та з цього часу деколи носив при собі, без передбаченого законом дозволу, коли ходив на риболовлю або до лісу.

17 серпня 2013 року, о 16 год. 30 хв. в ході проведення міроприємств повязаних з розкриттям крадіжок скоєних в с. Великі Геєвці, працівниками С ДІМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області було зупинено гр-на ОСОБА_4 , який перебував в алкогольному сп`янінні, та під час складання адміністративного протоколу і проведення особистого огляду в даного громадянина на ремені штанів було виявлено предмет схожий на ніж з маркуванням НОМЕР_1 . Даний ніж гр. ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції.

Згідно з висновком експерта №16/554 від 27.08.2013 року металевий предмет схожий на ніж, вилучений 07.08.2013 року під час огляду місця події, який проводився в АДРЕСА_4 , - є мисливським ножем та відноситься до категорії холодної клинкової зброї. Мисливський ніж виготовлений заводським способом.

Умисні дії громадянина ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 263 КК України, тобто незаконному поводженні зі зброєю, кваліфікуючою ознакою якого є незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

22 січня 2014 року близько 22:00 год. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, перелізши через паркан на дворогосподарство, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , та належить гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після чого вирвавши декілька дошок з підсобного приміщення проник в середину даного приміщення, звідки викрав пустий балон з-під газу, після чого поніс його додому, а саме в АДРЕСА_1 , тим самим заволодівши ним.
Згідно висновку експерта № 23/77 від 14 січня 2014 року, залишкова вартість бувшого у використанні газового балону, з врахуванням ознак зносу станом на 23 січня 2014 року становить 290 грн. 40 коп.
Умисні дії громадянина ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням.

Суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, які правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності і істинності їх позиції немає, розуміючи при цьому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищенаведеного суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненних злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що в вересні 2012 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в с. Довге Поле, а саме біля магазину «АБЦ» по вулиці Центральній викрав велосипед марки «Україна», 13 квітня 2013 року близько 10 год. 00 хв. проникнувши на неогороджену територію ферми СТОВ «Прогрес», яка знаходиться за адресою: с. Великі Геєвці, вул. Гагаріна, 2 «б», викрав звідти декілька штук металевої арматури та декілька штук металевих поїлок для худоби. Продовжуючи свої злочинні дії він 14 квітня 2013 року біля 10:00 год. знову проникнув на територію ферми СТОВ «Прогрес», звідки також викрав декілька штук металевої арматури та декілька штук металевих поїлок для худоби, 15 червня 2013 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи на подвір`ї свого сусіда гр. ОСОБА_6 , а саме в АДРЕСА_3 повторно, викрав два алюмінієві вироби у вигляді решіток розміром 50x100 см, 04 серпня 2013 року близько 20 год. 00 хв. гр. проходячи по ґрунтовій дорозі біля огородженої території земельної ділянки, яка знаходиться на околиці с. Великі Геєвці, неподалік колишнього цегельного заводу, викрав дві рибальські вудиці марки «CENTURION-500» та «CONCORD-500», 17 серпня 2013 року, о 16 год. 30 хв., працівниками С ДІМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області його було зупинено, та під час складання адміністративного протоколу і проведення особистого огляду в нього на ремені штанів було виявлено предмет схожий на ніж з маркуванням НОМЕР_1 , 22 січня 2014 року близько 22:00 год. перелізши через паркан на дворогосподарство, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , та вирвавши декілька дошок з підсобного приміщення проник в середину даного приміщення, звідки викрав пустий балон з-під газу.

Оцінюючі зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням, вчинене повторно, за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиннене повторно, за ч.2 ст. 263 КК України, як незаконне поводження зі зброєю, кваліфікуючою ознакою якого є незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є те, що останній свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства.

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 428,04 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ по справі велосипед марки «Україна» залишити за належністю, мисливський ніж вилучений та оглянутий 17.08.2013р., який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВ знищити, рибацькі вудочки з надписами «CENTURION-500» та «CONCORD-500» залишити за належністю.

Керуючись ст. ст. 368-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь,-

- за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

- за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

- за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 роки позбавлення волі.

- за ст. 263 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 п.3, п.4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 428,04 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ по справі велосипед марки «Україна» залишити за належністю, мисливський ніж вилучений та оглянутий 17.08.2013р., який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВ знищити, рибацькі вудочки з надписами «CENTURION-500» та «CONCORD-500» залишити за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1