УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ2ЮКРЕЙН» про зобов`язання повернути вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ІМПОРТ2ЮКРЕЙН» звернулось до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України. В обґрунтування скарги зазначено, що 05 листопада 2015 року під час проведення обшуку у приміщенні ТОВ «ІМПОРТ2ЮКРЕЙН», яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 14, було вилучено належне зазначеному підприємству майно, яке на даний час безпідставно перебуває у слідчого, оскільки арешт на останнє слідчий суддя не накладав, а отже, вказане майно підлягає поверненню володільцю.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили повернути тимчасово вилучене майно.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Безпосередньо вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В той же час, згідно ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги судом було встановлено, що 05 листопада 2015 року під час проведення в рамках розслідування кримінального провадження № 0003918 обшуку у приміщенні ТОВ «ІМПОРТ2ЮКРЕЙН», яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 14, органом досудового розслідування було вилучено майно, яке належить ТОВ «ІМПОРТ2ЮКРЕЙН», щодо якого слідчий або прокурор не зверталися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешт.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, дослідивши обставини неповернення слідчим або прокурором, вилученого під час обшуку майна ТОВ «ІМПОРТ2ЮКРЕЙН», яке заявник просить повернути посилаючись на недотримання слідчим та прокурором вимог ст. 169 КПК України, суд приходить до висновку, що вимоги поданої скарги підлягають задоволенню, оскільки у передбачений законом строк арешт на вказане майно не накладався, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України є підставою для повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ2ЮКРЕЙН» майно вилучене при проведенні обшуку 05.11.2015 в межах розслідування кримінального провадження № 0003918.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1