Справа № 372/7/16-к
Провадження 1-кс-9/16
ухвала
Іменем України

19 січня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 3 класу ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,85 кв.м., що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та на все майно, що знаходиться у ній, у межах кримінального провадження № 0001546 від 23.12.2015 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 22 грудня 2015 року до чергової частини Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київсьій області надійшла заява від громадянина Республіки Ліван ОСОБА_6 , про те, що в період часу з 2012 року по теперішній час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька м. Українка Обухівського району Київської області, зловживаючи його довірою та користуючись довірливими відносинами, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 в розмірі близько 80 тисяч доларів США та правом власності на квартиру, що розташована у АДРЕСА_1 ., а тому з метою недопущення незаконного відчуження вказаної квартири третім особам до з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні та відновлення прав потерпілого просить накласти на квартиру та все майно, що знаходиться у ній арешт.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Представник власника майна ОСОБА_5 ,. адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, надав письмові заперечення проти клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинні зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001546 від 23 грудня 2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України внесено відомості за заявою ОСОБА_7 щодо заволодіння його коштами шляхом зловживання його довірою в розмірі близько 80 тисяч доларів США та правом власності на квартиру в АДРЕСА_1 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 в ході проведення допиту показав, що з ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_1 він познайомився в 2012 році, під час перебування останньої в Республіці Ліван та під час виникнення в останньої проблем, допоміг їй з документами, щоб вона змогла повернутись до України.. Оскільки ОСОБА_7 неодноразово їздив в Україну в туристичних та інших цілях, а тому вирішив придбати тут власне житло, про що повідомив ОСОБА_5 , яка знайшла йому квартиру для купівлі та запевнила, що іноземцям в Україні заборонено мати у приватній власності житло. Одержавши від ОСОБА_6 42 тисячі доларів США шляхом переказів через агентів «ОМТ» придбала квартиру на своє ім.»я в АДРЕСА_1 та запевнила потерпілого, що в подальшому він зможе користуватись квартирою. В подальшому ОСОБА_7 виділив грошові кошти для проведення євроремонту у квартирі та закупив побутову техніку та інші предмети вжитку в Туреччині на 18 тисяч доларів США.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, - об`єкт нерухомого майна, а саме: квартира в АДРЕСА_1 , загальною площею 45,85 кв.м відповідно до договору купівлі-продажу №6553 від 27.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Виходячи з викладеного в клопотанні, підстав, що на майно у вигляді житлової квартири, яка розташована за адресою: в АДРЕСА_1 та на все майно, що знаходиться у ній слід накласти арешт слідчий суддя не вбачає.

Так з матеріалів клопотання вбачається, що власник квартири ОСОБА_5 підозру не пред`явлено, а оскільки в силу положень ст. ст. 276- 279 КПУ України арешт на майно осіб, які не є підозрюваними і не затримані за підозрою та не є обвинуваченими, може бути накладено лише у випадку, коли вони в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння або отримали чи придбали майно у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи.

Як зазначено в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, «щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.»
Окрім того, вимога клопотання про накладення арешту на все майно, що знаходиться в квартирі в АДРЕСА_1 , загальною площею 45,85 кв.м. задоволенню не підлягає ще й з огляду на положення ст. 171 КПК України, оскільки відповідно до ч. 2 цієї статті у клопотанні слідчого, прокурора повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати, а в клопотанні відсутній перелік і види майна, що знаходиться у вищезазначеній квартирі, на яке необхідно накладати арешт.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено з огляду на положення ст.132, 173 КПК України підстав до задоволення внесеного прокурором клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_10 про арешт майна - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1