Справа №668/3511/13-к
УХВАЛА

28.03.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В. при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Михайленко А.А., адвоката ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Олефіренко В.І.,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою якою просить зобовязати старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Олефіренко В.І. ознайомити його з матеріалами кримінального провадження №0000210 за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України, визнавши дії вказаного слідчого такими що порушують вимоги ст.220 та 278 КПК України та вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як особи, яку обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, в частині ознайомлення такої особи та її захисника з матеріалами справи.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, він як захисник на підставі угоди про надання правової допомоги від 26.02.2013року 13.03.2013року звернувся до зазначеного слідчого з клопотанням про ознайомлення його з матеріалами досудового розслідування, проте у встановлений законом строк відповіді не отримав та клопотання не було задоволено а отримав усну відповідь що його буде повідомлено письмово.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та підтвердив викладені в скарзі обставини.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги посилаючись на те, що до письмового клопотання заявника не були надані належні підтвердження повноважень як захисника від ОСОБА_1, оскільки була надана лише кольорова ксерокопія договору з ОСОБА_2, яка ніким не була завірена, а тому постановою слідчого від 15.03.2013року було відмовлено в задоволенні клопотання з посиланням на вимоги ст.50 КПК України щодо відсутності належного підтвердження повноважень захисника, копія якої надіслана заявнику поштою.

Заслухавши пояснення заявника слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як зясовано в судовому засіданні слідчим правомірно було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 постановою оскільки до поданого ним клопотання слідчому не були надані належні підтвердження його повноважень як захисника, а надані для огляду в судовому засіданні копії дійсно не завірені адвокатом чи іншою особою.

Підозрюваний ОСОБА_2 до слідчого з клопотанням про ознайомлення його разом з захисником з матеріалами досудового слідства не звертався.

Таким чином скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Олефіренко В.І в частині неприйняття рішення по заявленому клопотанню про ознайомлення захисника з матеріалами досудового провадження, а також в порушенні вимог ст.220 та 278 КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як особи, яку обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, в частині ознайомлення такої особи та її захисника з матеріалами справи відмовити

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_3