печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

2 грудня 2014 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб автомобіль марки «Toyota», моделі «Land Сruiser 200», номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , а також заборонити останньому розпоряджатися цим майном будь-яким чином.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000640 від 19.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, за фактом вчинення службовими особами Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ) шляхом зловживання своїм службовим становищем розтрати державних коштів в особливо великих розмірах - перерахування у період з січня 2005 року по липень 2008 року з рахунків ДК «Укрспецекспорт» на користь закритого акціонерного товариства «Аеропартнер» (компанії «Aeropartner», далі за текстом ЗАТ «Аеропартнер») за угодою від 8 грудня 2004 року №USE-17.3-22-ДК-04 коштів у сумі 7 585 882,53 доларів США та 69 000,00 Євро за консультаційні та агентські послуги, яких у дійсності надано не було, а також за фактом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 у вересні 2009 року придбав транспортний засіб автомобіль марки «Toyota», моделі «Land Сruiser 200», номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно з листом Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем Міністерства внутрішніх справ України № 45/6382 від 19.11.2014 року ОСОБА_4 зареєстрував в Управлінні ДАІ ГУ МВС України придбаний (належний на праві власності) ним транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota», моделі «Land Сruiser 200», номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Вивчивши надані в обґрунтування клопотання матеріали, оскільки вказане майно тимчасово не вилучалось, з метою забезпечення даного арешту, вважаю можливим на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання без повідомлення та участі власника майна.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 3 і п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Враховуючи, що вказане майно відповідає критеріям п. 3 і п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, слідчий суддя вважає наявними передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для арешту вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.ст. 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб автомобіль марки «Toyota», моделі «Land Сruiser 200», номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , а також заборонити останньому розпоряджатися цим майном будь-яким чином.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1