Провадження № 1-кс/520/1893/15
УХВАЛА
23.10.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , старшого слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого, погоджено з прокурором, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2015 року слідчий звернулася до Київського районного суду міста Одеси з клопотанням про встановлення строку стороні захисту, у тому числі підозрюваному ОСОБА_5 , для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0007745, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, які безпідставно затягують строки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що водій ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, 24 серпня 2014 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_5 , керуючи власним, технічно справним автомобілем марки «BMW X3», р/н НОМЕР_1 , у темний час доби, рухався по асфальтобетонному сухому дорожньому покриттю вул. Дігтярна в Приморському районі м. Одеси, де організований двохсторонній двохрядний рух у кожному напрямку, напрямки якого розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки, з боку вул. Успенська в напрямку вул. Л.Толстого, по лівій смузі свого напрямку руху, із увімкнутим ближнім світлом фар.

На дозволений зелений сигнал світлофора наближаючись до регульованого перехрестя вулиць Дігтярна Тираспольська, водій ОСОБА_5 вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, постійно не стежив за дорожньою обстановкою. Перед виконанням повороту ліворуч та початком виїзду на зустрічну смугу не переконався у безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, почав виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому "зрізуючи" кут перехрестя, виїхав на смугу зустрічного руху ще до виїзду на перерізану проїзну частину вул. Тираспольська, маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно швидкість руху керованого ним транспортного засобу не зменшив, не надав дорогу мотоциклу марки «SUZUKI BANDIT 250», р/н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по вул. Дігтярна у зустрічному, прямому напрямку зі сторони вул. Л.Толстого в напрямку вул. Успенська із увімкнутим світлом фар, та скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «SUZUKI BANDIT 250», р/н. НОМЕР_2 - ОСОБА_8 , згідно з висновком № 3312 судово-медичної експертизи від 12.01.2015 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правої нижньої кінцівки у вигляді розриву хрестоподібних і обхідних зв`язок, переломів менісків правого колінного суглоба, крововиливи в м`які тканини правої підколінної області, розриву правої підколінної артерії, контузії правого малогомілкового нерва, нестабільності правого колінного суглоба третього ступеня, гематом м`яких тканин правого стегна і гомілки, забитої рани лівої гомілки. Дані ушкодження ускладнилися розвитком рубцевої компресії правих мало- і великогомілкового нервів, плегії правої стопи, невролізу правих більше- і малогомілкового нервів в підколінної області, помірно вираженого обмеження руху в правому колінному суглобі, порушення ходьби, статики; які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Таким чином ОСОБА_5 допустив порушення вимог 1.5, п/п «б», п. 2.3, п.п. 10.1,10.5, 11.4, 12.1, 16.6, п/п 1.3 п. 34 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).

05.05.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

25.06.2015 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 повідомлено, що досудове розслідування завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту.

10.07.2015 до відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 однією з вимог в якому було призначення додаткової судової авто технічної експертизи з дослідження обставин зіткнення автомобіля «BMW X3 » і мотоцикла «SUZUKI BANDIT 250», яке було задоволено, досудове слідство поновлено та призначена додаткову автотехнічну експертизу.

02.07.2015 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 007745 від 25.08.2014, був продовжений до чотирьох місяців, тобто до 05.09.2015.

Під час проведення слідства 27.08.2015 додатково допитано потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що бажає брати участь у проведенні слідчого експерименту, від проведення якого раніше він відмовлявся.

01.09.2015 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 007745 від 25.08.2014, був продовжений до п`яти місяців, тобто до 05.10.2015.

28.09.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_8 проведений слідчий експеримент, призначена та проведена судова авто технічна експертиза.

01.10.2015 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 007745 від 25.08.2014, був продовжений до шести місяців, тобто до 05.11.2015.

07.10.2015 відповідно до вимог ст. 290 КПК України стороні захисту та потерпілому повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

У той же день ОСОБА_5 разом з адвокатом ОСОБА_6 були надані матеріали кримінального провадження у двох томах: перший том у кількості 262 аркушів, другий том у кількості 80 аркушів, які останні сфотографували цифровим фотоапаратом та переглянули.

Після чого ОСОБА_5 разом з адвокатом ОСОБА_6 , згідно графіку ознайомлення підписали що ознайомилися з першим томом кримінального провадження у кількості 262 аркушів, та почали ознайомлюватися з другим томом.

15.10.2015 адвокат ОСОБА_6 продовжила ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та 17.10.2015 закінчила ознайомлення, про що свідчить її запис у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 15.10.2015 до слідчого на виклик не прибув, хоча був завчасно повідомлений за допомогою повідомлення на мобільний телефон, не повідомивши причин своєї неявки слідчому.

Повторно підозрюваного ОСОБА_5 разом з адвокатом для ознайомлення з матеріалами провадження було запрошено на 11.00 годину 17.10.2015. Однак, підозрюваний на вказаний час до слідчого не прибив, а прибув лише о 13.30 годині. При цьому, він після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на повідомлення адвоката, що вона ознайомилася з усіма матеріалами кримінальної провадження і підписала протокол ознайомлення, заявив, що підписувати нічого не буде, тому що не хоче щоб матеріали провадження були спрямовані до суду та написав заяву про те, що бажає мати ще одного адвоката.

Водночас з цим, слід зазначити, що у підозрюваного ОСОБА_5 та у адвоката ОСОБА_6 є фотокопії матеріалів вказаного кримінального провадження в повному обсязі. На запитання слідчого, що за наявності копій двох томів даного провадження, другий адвокат може з ними ознайомиться, ОСОБА_5 заявив, що він хоче щоб інший адвокат знайомився з оригіналами.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 зволікає часом, який йому було надано для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та умисно затягує вказаний процес, що є неприпустимим та вказує на зловживання правом, наданим ст. 290 КПК України.

Незважаючи на те, що підозрюваному та його захисникам забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, а також можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування, останні, з метою порушення розумних строків, а також перешкоджання направлення обвинувального акту до суду, від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ухиляються, на виклики слідчого не з`являються.

Внаслідок допущеної тяганини, слідчий не може скласти та направити до суду обвинувальний акт, а потерпіла сторона подає скарги.

У зв`язку з наведеним слідчий просить встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий додатково пояснила, що строк досудового розслідування закінчується 05.11.2015 року, законних підстав для продовження строків досудового слідства не має. Не має також підстав для зупинення провадження, а тому вона просить встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 27.10.2015 року.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, наголосив, що підозрюваний демонструє явну зневагу до працівників правоохоронних органів, неодноразово заявляв, що не буде нікуди з`являтися і нічого підписувати, у тому числі і до суду.

Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_7 , який уклав угоду на представництво інтересів ОСОБА_5 18.10.2015 року і подав клопотання про відкриття йому матеріалів кримінального провадження, і який на час розгляду клопотання слідчого завершив знайомитися з першим томом, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 є дуже зайнятою людиною, яка займає високу керівну посаду, та в нього не має часу для відвідування слідчого.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами документи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Так сторону захисту на час розгляду клопотання представляють підозрюваний, який з 07.10.2015 року по 23.10.2015 року фактично, зловживаючи правом на захист, ухилявся від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та два його захисники: адвокати ОСОБА_6 , яка в повному обсязі ознайомлена зі справою, та ОСОБА_7 , який на протязі часу з 19.10.2015 року по 23.10.2015 року вивчив перший том.

Згідно ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Викладені слідчим обставини свідчать про зволікання підозрюваним ОСОБА_5 своїм правом при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, що підтверджується відповідними документами, доданими до клопотання, та іншими документами з матеріалів кримінального провадження, оглянутими слідчим суддею в судовому засіданні.

Тому, з огляду на закінчення строків досудового розслідування, необхідно встановити строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_7 , а в частині встановлення такого строку для адвоката відмовити, оскільки адвокату ОСОБА_6 вже були відкриті матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, з урахуванням обсягу справи, інших обставин, та достатнього часу для її вивчення, підозрюваному та адвокату ОСОБА_7 п`яти робочих днів (з 26 по 30 жовтня 2015 року) буде достатньо для реалізації права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
За таких обставин є всі законні підстави для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.290 ч.10, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_7 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007745, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - до 30.10.2015 року включно.

Після спливу встановленого строку вважається, що підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_7 реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

В іншій частини клопотання відмовити.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1