Справа 127/1094/15-к
Провадження 1-кс/127/501/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого, по матеріалам кримінального провадження № 0000178,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, по матеріалам кримінального провадження № 0000178.
28.01.2015, через відділ прийому до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого, по матеріалам кримінального провадження № 0000178.
Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 , на думку заявника, виніс ухвалу суду справа № 127/20061/14-к про відмову ОСОБА_6 в скарзі на дії слідчого щодо вилучення в ОСОБА_7 грошових коштів в кількості 2500 доларів США та 14 400 гривень, які належали зовсім іншій особі ОСОБА_4 . Незважаючи на дані обставини, а також на те, що ОСОБА_7 на момент вилучення даних коштів не був підозрюваним, крім того, ті обставини, що грошові кошти ніяк не могли бути речовими доказами по кримінальному провадженні, ОСОБА_5 відмовляє ОСОБА_7 у його скарзі і гроші незаконно вилучені органами слідства не повертають.
Вищенаведені обставини, на думку заявника, свідчать про недотримання прав та законних інтересів ОСОБА_4 та викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав та просив задовольнити відвід.
Слідчий суддя ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду заяви про відвід повідомлялися своєчасно та належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового процесу, матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.
Стаття 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Підставами для відводу судді не можуть бути припущення заявника про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги. Переконання заявника ОСОБА_3 , про упередженість слідчого судді, що виявляється у прийнятті невигідних для ОСОБА_4 процесуальних рішень, по цьому ж кримінальному провадженню, є необґрунтованими та безпідставними.
Будь-яких інших переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді вищевказаної кримінальної справи, заявником не надано та не наведено, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого, по матеріалам кримінального провадження № 0000178 відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя