23.10.2014

Справа№642/9223/14
№1кс/642/2605/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 р. м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В клопотанні просить накласти арешт на квартиру, яка належить ОСОБА_4 , і розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з наданих матеріалів, що 1 травня 2014 року гр. ОСОБА_5 в групі з гр. ОСОБА_6 ,знаходячись у нотаріуса за адресою : АДРЕСА_2 , надавши підробні довідки про сплату боргу ОСОБА_4 перед кредитною спілкою, шахрайським шляхом, з метою заволодіння грошовими коштами останньої, ввели в оману власницю квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_4 , у якої був борг в суммі 199 680 грн. в Кредитній Спілці СХІДНОЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА ( код ЄДРПОУ -37877047) розташованій за адресою : м.Харків, вул. Червоноармійська 12, запевнивши її, що кредитна спілка припиняє своє існування, і умовивши під приводом погашення боргу ОСОБА_4 перед кредитною спілкою, укласти 2 договори позики - один на суму боргу в кредитній спілці-199 680 грн., інший на суму 249 960 гривень ( відсоток за користуванням першої позики у розрахунку за 3 роки, протягом яких борг має бути сплаченим),які насправді ОСОБА_4 не отримувала та договір іпотеки на зазначену квартиру.
АДРЕСА_4 , відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 190 КК України за № 0002481 від 17 вересня 2014 року, за матеріалами, за зверненням ОСОБА_4 , на неправомірні дії з боку гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_6
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що взагалі грошей від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не отримувала, а довідки про погашення боргу перед кредитною спілкою не відповідають дійсності, як тепер вона зрозуміла, оскільки датовані за декілька днів до того, як вона укладала договір позики,(і були їй надані лише для того, щоб умовити її підписати нові договори позики та іпотеки) тоді як насправді борг перед кредитною спілкою був погашений вказаними громадянами вже після укладання відповідних договорів позики та іпотеки між потерпілою та гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .Разом з тим за борг вона справно платила відсотки, однак сумму 249 960 грн від ОСОБА_7 вона взагалі не отримувала.
Коли ж ОСОБА_4 вирішила повернути борг ОСОБА_6 в сумі 199 680 грн.,сплачений останнім перед кредитною спілкою, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 почали предявляти претензії на суму 249 960 грн. за другим договором, які вона взагалі не отримувала, відмовилися отримувати відсотки за користування грошима по першому договору, які нібито були сплачені перед кредитною спілкою, і підготувала папери нотаріусу про стягнення квартири на їх користь, враховуючи те, за договорами позики штрафні санкції перевищують суму боргу.
Квартира ,яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , належить ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 02.10.14 року потерпілою ОСОБА_4 було подано слідчому клопотання вчинення дій пов`язаних з арештом належної їй квартири , яка є предметом злочину, на який зазіхають шахраї, і яка до прийняття рішення по кримінальному провадженню, може незаконно вибути з володіння потерпілої, перепродати добросовісним покупцям, що унеможливить її повернення потерпілій..
Орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є накладення арешту.
Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, і зазначене майно підлягає арешту.
Як зазначено у ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є:
арешт майна.
Відповідно до ч.1, 2 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170,171 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт задовольнити.
Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , належить ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали суду доручити старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1