overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/663/15-к
Провадження № 1-кп/391/81/15
У Х В А Л А
12.10.2015р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000150 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
13.08.2015р. року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 293 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
Дане кримінальне провадження підсудне Компаніївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального-процесуального кодексу України.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні 30 жовтня 2015 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати прокурора обвинуваченого, потерпілого, захисника обвинуваченого, свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Зобов`язати прокурора забезпечити явку вказаних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/1157/13-к
УХВАЛА
20 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про порвренення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні за № 0000043, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 заявлено клопотання, в якому просить повернути обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні прокурору з тих підстав, що не погоджується з прокурором із визначеною кваліфікацією скоєного злочину обвинуваченою ОСОБА_6 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, вважає, що дії останньої повинні кваліфікуватися за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством,яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Прокурор просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки суд має право вирішити питання про повернення обвинувального акту лише на стадії підготовчого судового засідання.

Захисник підтримав думку прокурора. Обвинувачена підтримала думку свого захисника.

Заслухавши клопотання потерпілої, думку інших учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: п. 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Судом відзначається, що клопотання потерпілої ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту заявлене під час судового розгляду справи, вимогами КПК України така норма під час судового розгляду справи не передбачена, а тому клопотання про повернення обвинувального акту прокурору зі стадії судового розгляду, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/5283/13-к
У Х В А Л А
"10" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
Олександрійським міськрайонним судом здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185,ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України .
В судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , в зв`язку з чим виникла необхідність відкладення судового засідання.
Прокурори заявили клопотання про привід зазначених свідків. Інші учасники судового провадження проти задоволення клопотання не заперечили.
Суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків підлягає задоволенню, оскільки одним із наслідків неприбуття свідка в судове засідання відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України є привід.
В зв`язку з цим судове засідання необхідно відкласти.
Керуючись ст.ст.139-142, ст. 327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 на 7 жовтня 2015 року 14 год. 00 хв.
Доручити Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області здійснити привід свідків :
- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , який проживає за адресою : АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_13 , який проживає за адресою : АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_14 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_15 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_16 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_17 , який проживає за адресою : АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_18 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_10 ;
- ОСОБА_20 , яка проживає за адресою,: АДРЕСА_11 ;
- ОСОБА_21 , який проживає за адресою : АДРЕСА_11 ;
доручити Олександрійському РВ УМВС України в Кіровоградській області здійснити привід свідка ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_12 ;
доручити Кіровоградському РВ УМВС України в Кіровоградській області здійснити привід свідка ОСОБА_19 , який проживає за адресою АДРЕСА_13
до Олександрійського міськрайонного суду на вказану дату та час.
Контроль за виконанням ухвали про привід свідків покласти на прокурорів ОСОБА_22 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 610/3239/15-к
Провадження № 1-кп/610/348/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 06 жовтня 2015 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001438, який надійшов з прокуратури Балаклійського району Харківської області 02 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.336 КК України, запобіжний захід якому не обирався,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений також проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявив.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001438 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.336 КК України, на 20 жовтня 2015 року об 10-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Дата документу Справа № 320/458/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні №0000173 від 27.11.2012 р.

щодо ОСОБА_1

(резолютивна частина)

13 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/1661/15
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 доповідача і головуючого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

адвоката ОСОБА_9 захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ,

за апеляційними скаргами -

потерпілого ОСОБА_7 і адвоката ОСОБА_9 ,

здійснив судове провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_10 , справа 320/458/13-к).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 426 КПК України апеляційний суд ухвалив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_7 і адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити в цьому місцевому суді новий судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1 .

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення».

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 10 год. 16 жовтня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11
Дата документу Справа № 337/5703/15-к
Верховний Суд України

Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 337/5703/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/831/15 ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК України Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника заявника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.10.2015 року.
Цією ухвалою скарга на бездіяльність слідчого по справі відносно ОСОБА_8 повернута ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Повертаючи скаргу, місцевий суд послався на те, що скарга подана після закінчення 10-денного строку, а клопотання про поновлення строку не заявлено.
В апеляційній скарзі заявника ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді з підстав її необґрунтованості та постановлення нової ухвали, якою заявник просить задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого.
Заслухавши доповідь судді, представника заявника, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.
З наданих матеріалів вбачається, що зі скаргою до слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя про бездіяльність службових осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області заявник звернувся 30.09.2015 року, пропустивши більше ніж на місяць строк оскарження бездіяльності, але заявник не порушував питання про поновлення строку оскарження.
За таких обставин рішення місцевого суду відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу Запорізького об`єднаного військового комісара залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.10.2015 року, якою скарга на бездіяльність слідчого по справі відносно ОСОБА_8 повернута ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДІ:
Справа № 442/6568/15-к
Провадження №1-в/442/265/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"08" жовтня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання інспектора Трускавецького МП Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 30.09.2014 року вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю в1 рік, -

ВСТАНОВИВ :

Інспектор Трускавецького МП Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 звернулась із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , встановленого вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.09.2014 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю в1 рік.

Як вбачається з подання засуджений протягом випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, вчасно з`являвся на реєстрацію, без пропусків, скарг на його поведінку не поступало, громадський порядок не порушував, характеризується позитивно. Іспитовий строк, встановлений судом, відбув 30.09.2015 року.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, які не заперечили відносно задоволення подання, суд вважає, що подання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Статтею 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився 30.09.2015 року, суд вважає за можливе звільнити його від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.09.2014 року.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/3977/15-к
Провадження №1-в/463/154/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

предстаника кримінально виконавчої інспекції

Личаківського району м.Львова ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально виконавчої інспекції Личаківського району м.Львова про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

встановив:
ОСОБА_5 засуджений вироком Личаківського районного суду м.Львова від 21 листопада 2014 року за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.309,ч.2 ст.358,ч.4 ст.358, ст..70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік.
Інспектор Личаківського районного підрозділу м.Львова управління державного департаменту України з питань виконання покарань звернувся до суду з поданням в якому просить вирішити питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного вироком Личаківського районного суду м.Львова від 21.11.2014р. Подання мотивує тим, що за час перебування на обліку в КВІ Личаківського РП УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони, злісно порушує обов`язок щодо явки на реєстрацію, жодних доказів про поважність причин неявки на реєстрацію не представив.
В судовому засіданні представник КВІ Личаківського РП УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 подання підтримав з наведених вище мотивів, просив подання задоволити.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, з невідомих суду причин, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор проти задоволення подання не заперечив та вважає, що подання підлягає до задоволення.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, оглянувши матеріали подання, матеріали особової справи № 5/2015, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що засуджений належним чином повідомлявся про виклик в кримінально виконавчу інспекцію для реєстрації, та відсутні відомості про оголошення його в розшук відтак суд приходить до висновку про те, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні подання кримінально виконавчої інспекції Личаківського району м.Львова про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/301/15
Справа №447/2412/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

05.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Держівської ВК №110 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
02.10.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Держівської ВК № 110 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Держівській ВК №110.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Держівської ВК №110 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Держівської ВК №110 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_3 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 15.10.2015 Я року 12:00 год., вручення відповідальними працівниками Держівської ВК №110 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Держівську ВК №110 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7452/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі представника
власника майна ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив:
Представник власника майна клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий проти задоволення клопотання не заперечував. Зазначив, що на теперішній час автобус експертом оглянутий, однак висновок авто - технічної експертизи не отриманий.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на пасажирський автобус марки «MAN», моделі 16.360 р.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя -
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з прокуратури Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ СУ прокуратури Харківській області у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 06.08.2015 року щодо

- ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1.ст.190, ч.4 ст.27,, ч.2 ст.15, ч.1 ст.3684 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматичного розподілу, кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 розподілено на суддю ОСОБА_1 зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 15.10.2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1.ст.190, ч.4 ст.27,, ч.2 ст.15, ч.1 ст.3684 КК України - на 23 жовтня 2015 року об 14-00 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б за участю учасників кримінального провадження.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1