У Х В А Л А

Справа № 183/1441/15

№ 1-кс/183/145/15

11.03.2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянула клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта середньо-технічна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 27.10.2003 року Новомосковським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України 3 роки позбавлення волі;

· 20.11.2006 року Новомосковським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 3 місяці. За ухвалою Новомосковського суду від 27.10.2003 року засуджений до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

· 24.12.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

· 11.02.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.. 81 КК України, згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 25.03.2014 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 4 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вчиненого ним при наступних обставинах:

09 грудня 2014 року о 02.00 годині ОСОБА_5 проходив між першим та другим поверхом під`їзду АДРЕСА_2 , де на сходах побачив велосипед «Cronus coupe 1.0», який був пристебнутий до металевих поручнів сходів велосипедним замком. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення велосипеда , який належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені ОСОБА_5 шляхом підбору ключів, які в нього були, відчинив велосипедний замок та таємно заволодів велосипедом, вартістю 2060,10 грн., що належить ОСОБА_6 .

Після цього з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2060,10 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 09.12.2014 року внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004619, 10.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що існує обґрунтована підозра у вчинені тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно підозрюваного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обставини вчиненого кримінального правопорушення не оспорював.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи обставини злочину та його тяжкість, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, у відповідності до вимог ст. 177, з урахуванням ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме: протоколу огляду місця події, протоколу огляду речей, протоколу допиту потерпілого, протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного. Вагомість поданих доказів враховується при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме суд бере до уваги, що підозрюваний, будучи раніше неодноразово судимим, розуміє наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення та можливу міру покарання. Зважаючи на особу підозрюваного та обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_5 дійсно може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а обставини кримінального провадження та особа підозрюваного, дозволяють суду заборонити підозрюваному залишати своє постійне місце проживання в нічний час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 11 березня 2015 року по 11 травня 2015 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 годин по 07.00 годину без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням отримання невідкладної медичної допомоги та перебування в нічних змінах на роботі.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури, та суду за першою вимогою.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на орган внутрішніх справ за місцем його проживання, тобто на Новомосковський МВ УМВС України в Дніпропетровській області (з обслуговування міста Новомосковська і Новомосковського району).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1