№ 1-кс/756/2057/15
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором Київської міської прокуратури №5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, -

в с т а н о в и в:
Слідчий управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням процесуального керівника у справі - прокурора Київської міської прокуратури №5 ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування клопотання слідчий управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004950 від 28 травня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, з посиланням на те, що 17.05.2015 року ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом «Toyota» модель «Crown», д.н.з. НОМЕР_1 , 1980 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10000 грн.

Під час досудового розслідування було опитано ОСОБА_9 , який пояснив, що з початку травня місяця 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , біля гаражних кооперативів він побачив автомобіль «TOYOTA CROWN2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , на який звернув свою увагу. В даному автомобілі були привідкриті всі двері, капот. Після цього ОСОБА_7 декілька разів приходив до місця де знаходився автомобіль та помітив, що він завжди залишався у такому ж вигляді, та у тому ж самому місці. Після цього ОСОБА_7 вирішив, що даний автомобіль нікому не належить та вирішив його забрати собі і продати. ОСОБА_7 16.05.2015 року або 17.05.2015 року (точної дати не пам`ятає) знаходився на ринку «Петрівка» по вул. Вербова в м. Києві де побачив ОСОБА_10 , та запропонував йому купити даний автомобіль за грошові кошти у сумі 8000 гривень. БИШОВЦЯ дана пропозиція зацікавила та вони обмінялися мобільними телефонами. В цей же день ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_11 та запропонував купити вищевказаний автомобіль за грошові кошти у сумі 5000 гривень, на що останній погодився та вони домовилися, що ОСОБА_12 приїде за адресою: АДРЕСА_1 , з метою огляду автомобіля. За попередніми домовленостями ОСОБА_12 оглянувши автомобіль повідомив, що йому необхідно доставити вказаний автомобіль за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_7 звернувся за допомогою до свого батька ОСОБА_13 так, як останній працює керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Києві. ОСОБА_14 вирішив допомогти сину та зі свого мобільного телефону НОМЕР_3 зателефонував на підприємство у сфері евакуації транспортних засобів. Приблизно через одну годину за адресою: АДРЕСА_1 , приїхав евакуатор та перемістив автомобіль за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведення досудового розслідування було отримано відповідь від ФОП « ОСОБА_15 » в якому зазначено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_15 надає послуги диспетрчерезації по м. Києву для само зайнятих осіб перевізників у сфері евакуації транспортних засобів. 16.05.2015 року на диспетчерський пункт поступив виклик про замовлення евакуатора для перевезення т/з «TOYOTA CROWN2.0», д.н.з. НОМЕР_1 . Адреса завантаження: м. Київ, вул. Полярна (АЗК « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). Адреса розвантаження: м. Київ, вул. Братиславська. Замовлення виконувалося транспортним засобом ТАТА LPT 613 д.н.з. НОМЕР_4 . Замовлення було отримано з абонентського номеру НОМЕР_3 .

У зв`язку з тим, що на теперішній час досудовим розслідуванням встановлюються важливі обставини у кримінальному провадженні, а також з метою отримання додаткових доказів, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та містять інформацію про телефонні дзвінки абонентського номеру НОМЕР_5 .

Особи, у володінні яких знаходяться зазначені документи, а саме представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та державний обвинувач про день та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили. Тому, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання у їх відсутність.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання й просив для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Під час розгляду клопотання встановлено, що згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0004950, 28 травня 2015 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, можуть бути отримані у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до ст.ст. 161, 162 КПК України, документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи те, що слідчим, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних у клопотанні документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, вважаю за необхідне надати слідчому тимчасовий доступ до вказаних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166, п.10 ч.1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором Київської міської прокуратури №5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів задовольнити.

Надати слідчому управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_16 право тимчасового доступу до документів, які зберігаються у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та містять дані щодо номеру абонента НОМЕР_5 , зокрема, дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) та здійснення вхідних та вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу з 00 год. 00 хв. 16.05.2015 до 00 год. 00 хв. 18.05.2015 року.

Посадовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати слідчому управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_16 .
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1