АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1415/15 Справа № 185/2934/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 05 січня 2015 року, за клопотанням ОСОБА_6 про поновлення строків апеляційного оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року, яким:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новодонецьке Добропільського району Донецької області, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 260 КК України до 3 років позбавлення волі.
за участю прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року, було повернуто апелянту у зв`язку з пропущення ним строку апеляційного оскарження даного вироку та не порушення питання про його поновлення.

20 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення йому строку для оскарження вищевказаного вироку, з якого вбачається, що останній пропустив строк на подачу апеляційної скарги, так як пізно був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, висновок прокурора, який заперечував у задоволенні клопотання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження треба відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_9 отримав копію вироку 23 березня 2015 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах кримінального провадження. (а. с. 30 т. 2).

Таким чином, посилання ОСОБА_6 на тривале ознайомлення останнім з матеріалами кримінального провадження не є поважною підставою для поновлення строку для подачі апеляційної скарги, оскільки у нього було достатньо часу ознайомитися з судовим рішенням та підготувати апеляційну скаргу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення

.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_6 поважних причин для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, відмовити.
Судді апеляційного суду
--------------------- ---------------------- ------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3