overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/8129/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 17.11.2014, про відмову в задоволені клопотання від 14.11.2014, -

ВСТАНОВИВ :

25.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 17.11.2014, про відмову в задоволені клопотання від 14.11.2014.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Виходячи із змісту глави 26 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахування вимог ст. 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Так, згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу особі, яка її подала разом із усіма доданими до неї матеріалами для подання до належного суду, а саме до Вінницького районного суду Вінницької області, оскільки кримінальне правопорушення вчинено на території Вінницького району.

Відповідно до ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 17.11.2014, про відмову в задоволені клопотання від 14.11.2014 повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/8248/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника ПАТ «Креді Агріколь Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність Барського РВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.10.2014року № 13206/7015, -

ВСТАНОВИВ :

01.12.2014 року представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» ОСОБА_2 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність Барського РВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.10.2014року № 13206/7015.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Виходячи із змісту глави 26 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахування вимог ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Так, згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу особі, яка її подала разом із усіма доданими до неї матеріалами для подання до належного суду, а саме до Барського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу представника ПАТ «Креді Агріколь Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність Барського РВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.10.2014року № 13206/7015 повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати представнику ПАТ «Креді Агріколь Банк» ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

08 лютого 2010 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П. при секретарі: Довгій С.В.

з участю прокурора: Малкова В.В.

розглянувши подання слідчого СВ Новоархангельського PB надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоархангельського PB УМВС за згодою з прокурором Новоархангельського району звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_1, посилаючись на те, що в ніч з 7 на 8 лютого 2010 року невстановлені особи шляхом пошкодження дверних запорів проникли всередину фургону вантажного автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався автодорогою Стрий- Кіровоград-Знам'янка в напрямку м. Кіровоград, звідки таємно викрали філе бройлера в картонних ящиках на суму близько 11000 грн., що на праві приватної власності належало ТОВ "ТД М'ясний Магнат".

08.02.2010 року за вказаним фактом СВ Новоархангельського PB УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

Слідчий подання підтримав та пояснив, що є достатні підстави вважати, що знаряддя вчинення злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмети, що мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Прокурор подання підтримав, просив його задовольнити та надати згоду на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_1

Заслухавши прокурора, слідчого та дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 та є достатні підстави вважати, що знаряддя вчинення злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмети, що мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться за його місцем проживання за адресою АДРЕСА_1, атому з урахуванням наведеного та з метою розкриття злочину суд вважає, що є достатні підстави для того, щоб надати дозвіл на проведення обшуку вищезазначеного домоволодіння.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/8826/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 30.12.2014 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/923/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2015 р. за № 0000105, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В матеріалах кримінального провадження наявне клопотання прокурора ОСОБА_3 про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання в порядку ст. 315 КПК України.

В зв`язку з викладеним постало питання про доцільність розгляду зазначеного клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що враховуючи, що зазначені свідки підлягають обов`язковому допиту в судовому засіданні та відбувають покарання у Вінницькій ВК №86 відповідно до п. 4 ч.2 ст. 315 КПК України за необхідне етапувати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 до ВУВП № 1, для організації подальшої їх доставки в судові засідання з метою здійснення їх допиту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Етапувати:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з Вінницької ВК №86 до Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області №1.

Доставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання призначене на 16:00 год. 13.08.2015 р.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької ВК №86 та Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області №1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

13.12.2012Артемовский горрайонный суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Мединцевой Н.М.,

при секретаре Кульбаке А.С.,

с участием прокурора Мирошниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Артемовска постановление следователя Артемовского СО Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с заместителем Артемовского межрайонного прокурора, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности по признакам состава преступления предусмотренного по ст. 185 ч. 3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

В Артемовский горрайонный суд поступили материалы уголовного дела с постановлением следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности по признакам состава преступления предусмотренного по ст. 185 ч. 3 УК Украины. Из материалов досудебного следствия следует, что СО Артемовского ГОВД было возбуждено уголовное дело № 29-14813 по факту похищения имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_1, имевшего место в ночь с 04.01.1994 года на 05.01.1994 года путем взлома замков и проникновения в гараж № 43, расположенный по ул. Колпаковой в г. Артемовске, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, которое было приостановлено по ст. 206 п. 3 УПК Украины в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление. В связи с принятием УК 2001 года настоящее уголовное дело было переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению, поскольку в ходе дознания и досудебного следствия в течении сроков, указанных в части 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо, совершившее данное преступление и суд, в соответствии со ст. 11-1 УПК Украины может решить вопрос о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 49 ч. 1 УК Украины, поскольку со дня совершения преступления минуло 15 лет.

Руководствуясь ст. ст. 49 УК Украины, 11-1 п.3, 12 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу № 29-14813 по факту похищения имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_1, имевшего место в ночь с 04.01.1994 года на 05.01.1994 года путем взлома замков и проникновения в гараж № 43, расположенный по ул. Колпаковой в г. Артемовске, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, постановлением от 15.11.2012 года переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины ( в ред. 2001г.), в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 49 ч. 1 УК Украины.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкий области через Артемовский горрайонный суд в течение 7 дней со дня его вынесения. .

Судья: Н?.М?.Медінцева
233 № 233/1253/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисникаОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000120 за підозрою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000120 за підозрою ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 07.09.2015року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що в подальшому це питання вирішити буде неможливо через те, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які входять до колегії суддів, перебуватимуть у відпустці на день закінчення строку дії обраного запобіжного заходу, в той час як існуючи при обранні даного запобіжного заходу ризики не зникли.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що останній має стійки соціальні зв`язки, постійне місце проживання, хоче продовжувати службу в лавах Української армії, і можливо забезпечити його належну процесуальну поведінку шляхом застосування відносно нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав пояснення свого захисника, просив не продовжувати застосування відносно нього дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на строк, що не перевищує 60 днів, враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у замаху на скоєння особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, відсутні докази, які б свідчили про те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зникли, підстав для зміни запобіжного заходу відносно нього не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу на строк, що не перевищує 60 днів до 12.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 185, 186, 193, 194, 196, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області для судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 до 12.10.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 серпня 2013 року Справа № 197/1173/13-к

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000175,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000175 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000175 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 18.09.2013 року о 16.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 399/674/15-к
Провадження № 1-в/399/57/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці подання про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи щодо ОСОБА_5 , вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання з наступних підстав.

Вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Іспитовий строк закінчився, засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього судом обов`язки виконував.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2014 року.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 0503/8286/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 мая 2013 года
Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Шевченко Л.В.,
рассмотрев в помещении суда г. Артемовска материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, по ст..ст. 187 ч.2, 152 ч.4, 153 ч.3, 115 ч.2 п.9, 10, 13 УК Украины,
В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области имеется уголовное дело по обвинениюГудалова ОСОБА_2 , по ст. ст. 187 ч.2, 152 ч.4, 153 ч.3, 115 ч.2 п.9, 10, 13 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство на проведение повторной судебно-медицинскую экспертизы для проверки части показаний о воздействии на него сотрудников правоохранительных органов при задержании и выявления у него травм и повреждений.
Для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы в Донецком областном бюро судебно-медицинской єкспертизы необходимо этапировать ОСОБА_1 в СИ № 5 г.Донецка, поскольку на настоящее время он содержится под стражей в СИ г. Артемовска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 240, 244, 245 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Этапирование ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 поручить Артемовскому следственному изолятору Управления Государственного Департамента Украины по вопросам отбывания наказаний в Донецкой области.
Поручить руководству Донецкого следственного изолятора № 5 уведомить Коммунальное предприятие охраны здоровья «Донецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (адрес: пр. Ильича, 14 корпус 9, г. Донецк) о прибытии ОСОБА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья (подпись) Л. В.Шевченко
Копия верна: Судья Секретарь
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 4-332/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.,

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Некрасова Р.В,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчук подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В, про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі № 09310427, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся дізнавач СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В,з поданням про про отримання роздруківки телефонних з»єднань абонента телефонної мережі.

Як видно з матеріалів кримінальної справи № 09310427порушеної 29.09.2009року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту таємного викрадення мобільного телефону «Соні-Еріксон К770І», у неповнолітнього ОСОБА_2С, який належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

16.08.2009року близько 19-00 годин, невідома особа, на території ВПТУ №7 м. Кременчука, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Соні-Еріксон К770І», ІМЕІ 356 179 021 974 839 угр. ОСОБА_2

З метою підтвердження або спростування фактів, що мають істотне значення, необхідно зняти інформацію з каналів зв»язку, а тому, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового зв»язку KYIVSTARпро з»єднання абонента, який користується мобільним терміналом «Соні-Еріксон К770І», ІМЕІ 356 179 021 974 839в період часу з 30.06.2010 по 30.07.2010р.

Виконання постанови доручити працівникам оператора KYIVSTAR.

Суддя: