Справа № 591/2543/13-к Провадження № 1-кс/591/344/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Горобець Є.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до матеріалів справи №5021/2509/2011 Господарського суду Сумської області у кримінальному провадженні № 0000034, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_2 клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до матеріалів справи №5021/2509/2011 про визнання банкрутом ПАТ Сумихімпром, які зберігаються у Господарському суді Сумської області (просп. Шевченка, 18/1, м. Суми), просить також зобовязати Господарський суд Сумської області надати старшому слідчому Горобцю Є.М. можливість ознайомитися з документами, які містяться у матеріалах вказаної справи, і зробити їх копії.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні і дозволить встановити осіб, які вчинили даний злочин і у подальшому буде використана як доказ причетності вказаних осіб до вчинення даного злочину, іншими способами обставини, які передбачається довести за допомогою документів господарської справи, у яких міститься вищевказана інформація неможливо.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Враховуючи, що скарга повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду, то встановлені цим Кодексом строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик учасників у зазначений триденний строк, тому судове засідання призначено з попереднім повідомленням учасників кримінального провадження якнайшвидше (за одну добу), тобто з наданням достатнього часу для підготовки та прибуття за викликом.

Володілець інформації Господарський суд Сумської області, про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання слідчий не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, до відкриття судового засідання слідчим, надано заяву про розгляд справи без його присутності, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого слідчого та володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Слідчим відділом прокуратури Сумської області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні щодо посадових осіб ДПІ в м.Сумах, які у ході процедури банкрутства ПАТ Сумихімпром не включили до кредиторських вимог заборгованість даного підприємства із сплати ПДФО у сумі 7315847, 63 грн. і податку на прибуток у сумі 443 842, 76 грн.

Судом встановлено, що 24.10.2011 Господарським судом Сумської області порушено справу №5021/2509/2011 про визнання банкрутом ПАТ Сумихімпром та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідна ухвала господарського суду до ДПІ у м. Сумах надійшла 30.11.2011 (вх. №55176/9). Відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб про порушення справи про банкрутство ПАТ Сумихімпром до ДПІ у м. Сумах надійшли ще раніше 10.11.2011.

21.02.2012 у газеті Голос України №33 (5283) опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ Сумихімпром. 14.03.3012 до юридичного управління ДПІ у м. Сумах від управління погашення прострочених податкових зобовязань надійшла службова записка №344/24-68 разом з матеріалами, що підтверджували податковий борг ПАТ Сумихімпром у розмірі 35 760 599, 82 грн., у тому числі пені по ПДФО у сумі 734 775, 57 грн.

На підставі наданих матеріалів юридичним управлінням підготовлена і 19.03.2012 спрямована до Господарського суду Сумської області заява про визнання кредиторських вимог ДПІ у м.Сумах у справі про банкрутство ПАТ Сумихімпром. Заборгованість ПАТ Сумихімпром зі сплати ПДФО під час підготовки матеріалів, що підтверджували податковий борг даного підприємства, обрахована не була і до заяви про визнання кредиторських вимог не включалася.

18.05.2012 юридичним управління складено заяву про уточнення кредиторських вимог у справі про банкрутство ПАТ Сумихімпром на вказану суму у цього ж дня спрямовано до господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.09.2012 вимоги ДПІ у м.Сумах визнані частково та включено до реєстру кредиторів. Заявлені ДПІ у м.Сумах вимоги у розмірі 8 734 010,18 грн. суд не визнав у звязку з пропущенням тридцятиденного строку для подачі заяв до суду, встановленого ст.14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Крім того, з різних підстав судом не визнано заявлені вимоги по податку на прибуток у сумі 443 842, 76 грн. Окремою ухвалою від 11.09.2013 Господарський суд Сумської області звернув увагу голови ДПС України на неналежне виконання своїх службових обовязків працівниками податкової служби, які здійснювали юридичне супроводження вказаної справи у суді, та на порушення ними вимог чинного законодавства.

Вказані недоліки, на думку господарського суду, виявилися у тому, що заява ДПІ у м. Сумах про визнання кредиторських вимог у сумі 8 734 010,18 грн. подана до суду поза межами строку, передбаченого ст.14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Крім того, не виконано ухвалу суду від 07.08.2012, якою податковий орган було зобовязано надати суду письмові пояснення щодо заявлених вимог по податку на прибуток у сумі 443 842, 76 грн. Також у окремій ухвалі суд зазначив, що податковий орган всупереч вимогам ч.3 ст.22 ГПК України не уточнив свої вимоги незважаючи на те, що постановою Вищого адміністративного господарського суду України від 11.01.2012 скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах в частині 22 668 461 грн. (що були заявлені до визнання у справі про банкрутство ПАТ Сумихімпром).

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим було проведено допит свідків працівника ДПІ у м. Сумах ОСОБА_3, який здійснював супроводження справи у Господарському суді Сумської області та Начальника юридичного управління ДПІ у м. Сумах ОСОБА_4

Так, допитаний у ході слідства головний державний податковий інспектор відділу представництва інтересів ДПС у судах юридичного управління ДПІ у м. Сумах ОСОБА_3 пояснив, що у лютому 2012 року він підготував і надав до суду заяву про визнання ДПІ у м.Сумах кредитором у справі про банкрутство ПАТ Сумихімпром. Він же приблизно до червня 2012 року здійснював юридичне супроводження цієї справи у господарському суді Сумської області. Приблизно з серпня 2012 року юридичне супроводження даної справи здійснює ДПС у Сумській області, співробітники якої повинні були виконати ухвалу суду від 07.08.2012. У ході розгляду справи про банкрутство він неодноразово, близько 2-3 разів, надавав суду додаткові пояснення з приводу обґрунтування вимог ДПІ у м.Сумах.

Аналогічні показання дала і допитана як свідок начальник юридичного управління ДПІ у м. Сумах ОСОБА_4, яка пояснила, зокрема, що відповідно до вимог відомчого наказу справа про банкрутство ПАТ Сумихімпром віднесена до категорії резонансних, у звязку з чим з серпня 2012 року юридичне супроводження у суді вказаної справи здійснює ДПС у Сумській області.

Однак, згідно листа ДПС у Сумській області від 15.03.2013р. №2970/9/10-009 юридичне супроводження у суді вказаної справи здійснювали працівники ДПІ у м. Сумах.

Таким чином, за результатами проведених слідчих невизначено, які саме уповноважені особи та якого податкового органу зобовязані були предявити від імені ДПІ у м. Сумах вимогу про кредиторські вимоги, яка відображає дійсний розмір цих вимог, а також виконати вимоги Окремої ухвали Господарського суду Сумської області від 11.09.2013р.

Таким чином, вказані відомості мають значення доказу у кримінальному провадженні, оскільки проведеними слідчими діями отримані необхідні слідству відомості не вдалося, їх неможливо отримати у інший спосіб окрім як шляхом тимчасового доступу до відповідних документів справи №5021/2509/2011 про визнання банкрутом ПАТ Сумихімпром, які зберігаються у Господарському суді Сумської області.

Суд вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні і дозволить встановити очевидців події злочину та інших свідків, а також осіб, які вчинили даний злочин і у подальшому буде використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

З наданих слідчим документів вбачається, що до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину шляхом не включення кредиторських вимог ДПІ у м. Сумах в рамках процедури банкрутства по ПАТ Сумихімпром.

Отже, слідчому з метою доручення до справи як доказів слідчому необхідно надати доступ до документів, які стосуються повноважень представників податкового органу, документів, які ними подано по справі від імені ДПІ, пояснень, які надавались в рамках господарської справи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.165 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, має бути зазначено: розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом. Тобто, суд позбавлений можливості зобовязувати інших осіб надавати документи або інформацію в рамках розгляду клопотання про надання тимчасового доступу. Крім того, такий обовязок прямо передбачений ч.1 ст.165 КПК України, також виконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей або документів гарантовано ч.1 ст.166 КПК України, яка передбачає наслідки такого невиконання і зобовязує суд розяснити їх володільцю (п.8 ч.1 ст.165 КПК України).

Тому, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати Старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000034 тимчасовий доступ до матеріалів справи №5021/2509/2011 про визнання банкрутом ПАТ Сумихімпром, які зберігаються у Господарському суді Сумської області (просп. Шевченка, 18/1, м. Суми), а саме, документів наданих до матеріалів справи від імені ДПІ у м. Сумах, ДПС у Сумській області, документів, в яких міститься інформація про осіб уповноважених представляти інтереси ДПІ у м. Сумах, ДПС у Сумській області, засобів фіксації судового процесу, які містять інформацію про надані представниками пояснення в судових засіданнях, процесуальних рішень суду, які містять вище перелічену інформацію, а також можливість зробити їх копії.

Встановити строк дії ухвали - до 17 квітня 2013 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Розяснити, що як володілець речей або документів, Господарський суд Сумської області зобов'язаний надати Старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000034 тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів. У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов