Справа № 362/6525/15-к Головуючий у І інстанції Орда
Провадження № 11-сс/780/426/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 11-сс/780/426/15 за апеляційною скаргою прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В С Т А Н О В И Л А:
11 вересня 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_8 про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий та насильницький злочин, та немає достатніх коштів для внесення застави, перебуваючи за місцем свого проживання може незаконно впливати на свою цивільну дружину ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 , котрий є безпосереднім свідком вчинення ним злочину, враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вказане кримінальне правопорушення зареєстровано за № 0001370 від 10 вересня 2015 року.

11 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області в задоволенні клопотання було відмовлено з тих підстав, що слідчим та прокурором не було надано в судовому засіданні об`єктивних доказів щодо застосувати до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_7 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому злочині, має пенсійний вік, не залишив потерпілого в безпорадному стані, має постійне місце проживання, не зловживає спиртними напоями.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Васильківської міжрайонної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року, про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтуванні своїх вимог прокурор зазначає, що слідчий суддя не врахував наявність ризиків, зазначених в ст. ст. 177, 178 КПК України та не оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, перебуваючи на волі ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на свою цивільну дружину, потерпілого та свідків вчинення ним кримінального правопорушення, веде асоціальний спосіб життя та постійно вживає алкогольні напої, що підтверджується показами свідків, проживає разом з потерпілим, з яким в нього неодноразово виникали сварки, що свідчить про те, що підозрюваний може впливати на потерпілого.

Окрім цього, згідно наданої інформації начальника СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 від 14.09.15 року встановлено, що станом на 12.09.2015 року у черговій частині управління матеріального забезпечення ГУМВС України в Київській області відсутні електронні засоби контролю, що унеможливлює виконання ухвали в цій частині.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які просили залишити ухвалу суду без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції врахував тяжкість скоєного злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , і для забезпечення належної процесуальної поведінки, обрав запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відмовляючи у клопотанні слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, при розгляді клопотання слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст.178 КПК України, врахував тяжкість вчиненого злочину, вік підозрюваного, відсутність у нього судимості, щире каяття у вчиненому, не залишення потерпілого в безпорадному стані, наявність постійного місця проживання, відсутність прямих доказів постійного зловживання підозрюваним спиртними напоями, дійшов до вірного висновку про відсутність об`єктивних доказів для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку слідчого судді не спростовують.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є обґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та обрано останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді