Справа № 2322/3670/12
В И Р О К

І М ` Я М У К Р А Ї Н И

29.11.2012 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко С.О.

З участю прокурора Лузан Ю.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

законного представника неповнолітньої підсудної ОСОБА_3

представника служби в справах дітей ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр.України, навчається в 10 класі Красенівського НВК, раніше не судимої, проживає разом з батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює в СТОВ "Красенівське", та матір"ю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючою,

У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, народилася в с.Красенівка Чорнобаївського району Черкаської області, українки, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженої, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в :

Підсудна ОСОБА_7 08 серпня 2012 року близько 20 год. 50 хв., достовірно знаючи, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітньою, вплинула на її свідомість завдяки переконанню, шляхом умовляння та розповідей про легкість і доступність злочинних дій, запропонувала ОСОБА_8 вчинити злочин, на що вона погодилась, після чого цього ж дня підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 близько 21 години в с.Красенівка Чорнобаївського району, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою і на її пропозицію ОСОБА_7, умисно, таємно, протиправно, з метою особистого збагачення проникли на територію домоволодіння ОСОБА_9, яке розташоване по вул.Піддубного, звідки вчинили крадіжку металевого візка 2006 року випуску вартістю з врахуванням відсотку зносу 256 гривень, металевого візка 2009 року випуску вартістю з врахуванням відсотку зносу 448 гривень та однієї металевої ємності вартістю з врахуванням відсотку зносу 72 гривні, після чого з місця пригоди зникли, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 776 гривень.

Як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні неповнолітня підсудна ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнала повністю та пояснила, що на пропозицію своєї родички ОСОБА_7 вона погодилась піти в Красенівку, щоб забрати якісь речі з її будинку. Біля того будинку вона ніколи не була. Зайшли в якийсь двір, забрали там возики та металеві ночви. Ці металеві речі вони привезли до ОСОБА_10, яка приймає металобрухт, в отримані гроші витратили в магазині - купили продукти. В скоєному щиро розкаялась, обіцяє більше такого не робити.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_5 пояснив, що його дочка навчалась в Золотоніському ліцеї, зараз повернулась і навчається в школі в 10 класі. ДІвчина піддається впливу старших подруг, іноді ночує у бабусі чи в подруг. Пропускає навчання в школі. Вважає, що поведінка дочки позитивно зміниться під впливом батьків, тому просив передати неповнолітню під нагляд батьків.

Представник служби в справах дітей в судовому засіданні пояснила, що неповнолітня ОСОБА_5 на обліку в службі в справах дітей не стоїть. Просить призначити мінімальне покарання і вважає його достатнім для виправлення неповнолітньої.

Представник навчального закладу пояснила, що ОСОБА_5 продовжує навчання в 10 класі, часто пропускає уроки, пояснюючи це хворобою. Разом з тим помічали, що дівчина говорить неправду, товаришує зі старшими.

Як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні підсудна ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину визнала повністю та пояснила, що запропонувала своїй родичці ОСОБА_5 піти в с.Красенівку до її будинку, щоб забрати деякі речі, на що та погодилась. Прийшовши в Красенівку, вони зайшли на чуже подвір"я і побачили там металеві возики і ночви, вирішили їх вкрасти, щоб здати на металобрухт. Все склали на один возик і покотили його польовою дорогою

в с.Комінтерн, де здали на металобрухт. Гроші витратили в магазині.

В скоєному щиро розкаялась, заподіяні збитки відшкодували.

Крім повного визнання вини підсудними, їх винність у вчиненні злочинів підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- оголошеними та перевіреними показаннями потерпілого ОСОБА_9, який пояснив, що 08 серпня 2012 року з його домоволодіння було викрадено два візки та металеві ночви. Все викрадене йому повернуто, претензій не має;

а.с.22

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що 08 серпня 2012 року біля 22 години в ОСОБА_7придбала два візки та металеві ночви за 32 гривні, думала, що згодяться по господарству. Пізніше вона дізналась, що це майно було викрадене;

а.с.91

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_7, яка повідомила про вчинення нею разом з неповнолітньою ОСОБА_5 крадіжки металевих візків та ночов з двору ОСОБА_9;

а.с.8

- даними протоколу огляду місця події від 13.08.2012 року , яким встановлено місце вчинення злочину - домоволодіння ОСОБА_9 в с.Красенівка Чорнобаївського району;

а.с.11

- даними протоколу огляду місця від15.08.2012 року, яким з домоволодіння ОСОБА_10 було вилучено два візки та одну металеву ємність;

а.с.17

- даними довідки про вартість, згідно яких вартість викраденого майна становить 776 грн.

а.с.19-20

- даними протоколу огляду речових доказів від 26.08.2012 року, яким оглянуті два візки та металева ємність, що належать ОСОБА_9;

а.с.24

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_5, яка пояснила та показала про обставини вчинення крадіжки;

а.с.87-88

- даними свідоцтва про народження ОСОБА_5, яка народилась 02 січня 1997 року і являється неповнолітньою;

а.с.71

Згідно акту №164 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 03 жовтня 2012 року ОСОБА_7 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих їй дій та на даний час виявляла і виявляє ознаки епілепсії з підгостро-прогредієнтним типом перебігу, помірно вираженими субкопенсованими змінами особистості по епілептичному типу, з домінуванням ознак психопатизації, легко-помірно вираженими конгітивними розладами та поліморфними судомними нападами нерегулярної частоти на тлі медикаментозного лікування, що, на думку комісії, за ступенем вираженості та взаємопоглиблюючим поєднанням психопатоподібних особистісних конгітивних розладів, зважаючи на недостатність у підекспертної критичних і прогностичних функцій, обмежувало її здатність повною мірою усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, як на період скоєння інкримінованих їй дій, так і на теперішній час.

Комісія вважає, що ОСОБА_7 потребує надання їй амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

а.с.52-58

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об"єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повністю доведена, а дії кваліфікує:

- підсудної ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб;

- підсудної ОСОБА_7 за ч.1 ст.304 КК України як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність; за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, вважає за доцільне призначити покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування заподіяної шкоди; обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

На підставі ч.1 ст.105 КК України суд вважає, що неповнолітня ОСОБА_5, яка вчинила злочин середньої тяжкості, може бути звільнена від покарання, так як внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки вона на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, вважає за доцільне призначити покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування заподіяної шкоди; обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Проте, враховуючи обставини справи, особу винної, яка має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, її психічний стан, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком та з одночасним застосуванням примусових заходів медчиного характеру у виді надання їй амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні..

У відповідності до ст.81 КПК України речові докази - два візка та металева емність, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9, необхідно залишити власнику.

Керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання за цією статтею - один рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.105 КК України неповнолітню ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_5 - підписку про невиїзд з місця проживання залишити попередню до вступу вироку в законну силу.

Покласти на ОСОБА_3 обов"язок щодо нагляду за засудженою ОСОБА_5 та проведення з нею виховної роботи.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання за цими статтями:

- за ч.1 ст.304 КК України - три роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України- один рік позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком на один рік.

У відповідності до ч.2,3 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_7 такі обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити попередню - підписку про невиїзд з місця проживання - до вступу вироку в законну силу.

Застосувати до ОСОБА_7 примусовий захід медичного характеру у виді надання їй амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Речові докази - два візка та металева емність, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9, залишити власнику ОСОБА_9

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення через районний суд.

Суддя: Н.В.Цибра