печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2444/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі Хлуд А.Ю.

за участю прокурора Льошенка Я.В.

слідчого Самойленка М.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчго СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, старшого лейтенанта міліції Самойленка М.В., погодженого з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва, юристом 2 класу Я.В. Льошенко про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 9-ти місяців та 9-ти днів, тобто до 07.03.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві старший лейтенант міліції Самойленко М.В за погодженням з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва, юристом 2 класу Я.В. Льошенко звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 і ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що до прокуратури Печерського району м. Києва 06.12.12 року для організації додаткового розслідування, відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 18.09.12 року, надійшли матеріали кримінальної справи № 06-11130 по обвинуваченню ОСОБА_2, за ч. 5 ст. 27 і ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за ч. 2 ст. 27 і ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.12 року за № 0000163.

14.12.12 року вказане кримінальне провадження прийнято для розслідування слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Також зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., будучи засудженим, 18.03.03 р. Апеляційним судом Київської області за ст. 69, 42 КК України (1960), ч. 1 ст. 263 КК України (2001) до дев'яти років позбавлення волі, та по ухвалі Верховного суду України від 29.09.05 р. йому змінено покарання до восьми років позбавлення волі та звільнившись з місць позбавлення волі 03.10.05 р. по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, будучи особою, яка раніше вчинила бандитизм, вчинив новий злочин за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.187 КК України - пособництво у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненого організованою групою, особою раніше судимою за бандитизм.

Слідчий зазначає, що строк досудового розслідування продовжено заступником прокурора Печерського району м. Києва до 07.03.2013 року, завершити досудового розслідування до закінчення дії постанови Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2012 року, згідно якої запобіжний захід - тримання під вартою відносно ОСОБА_2 залишено без змін, перешкоджають наступні обставини: відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України, з метою забезпечення конституційного права на захист, забезпечити надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_2 та його захисникам, які згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.01.13 р. обмежені у праві ознайомлення із матеріалами провадження до 05.02.13 р.; забезпечити надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_6, ОСОБА_5 та їхнім захисникам. Згідно графіків ознайомлення із матеріалами провадження, підозрюваний ОСОБА_7 ознайомився із 12 томами, ОСОБА_6 - із 11 томами провадження, які в своїй загальній сукупності складають 16 (шістнадцять) томів; виконати вимоги ст. 291 КПК України, шляхом складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, враховуючи значну кількість проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень; вручити під розписку копії обвинувального акту, цивільного позову і реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та їхнім захисникам, що потребує додаткового часу.

Без проведення зазначених процесуальних дій не можливо завершити досудове розслідування у встановленому законом в порядку та строки, оскільки це призведе до порушення конституційних прав підозрюваних на захист.

Слідчий зазначає, що до цього часу, належне виконання вимог ст. 290 КПК України було об'єктивно неможливо, в зв'язку із фактичним виконанням вказівок Печерського районного суду м. Києва в частині здійснення деталізації з'єднань вищевказаних телефонних номерів, подальшого їх аналізу та конкретизації повідомлення про підозру ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а підстав для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш м'який немає, оскільки з урахуванням даних про особу підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що раніше заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились, оскільки ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, просили його задовольнити. Щодо клопотання захисника підозрюваного про направлення запиту в СІЗО, з метою з'ясування законності утримання під вартою ОСОБА_2 просили відмовити, посилаючись на його безпідставність.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти клопотання, просив відмовити в його задоволенні, пославшись на його безпідставність та необґрунтованість, змінити йому міру запобіжного заходу на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою. Клопотання свого захисника підтримав в повному обсязі. Щодо клопотання прокурора про залучення до матеріалів клопотання копій листів, які свідчать про рух кримінального провадження та копій документів, які свідчать про рух заяви про злочин, не заперечував проти часткового задоволення, а саме в частині копій листів, які свідчать про рух кримінального провадження, в іншій частині просив відмовити, так як зазначені документи не мають відношення до розгляду клопотання.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечувала, пославшись на його недоведеність, просила відмовити в його задоволенні та обрати відносно свого підзахисного запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. Щодо клопотання прокурора про залучення до матеріалів клопотання копій листів, які свідчать про рух кримінального провадження та копій документів, які свідчать про рух заяви про злочин, визнала в частині приєднання копій листів, які свідчать про рух кримінального провадження, в іншій частині просила відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 30.11.09 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України та 02.12.09 року останньому пред'явлено обвинувачення за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 і ч. 4 ст. 187 КК України.

03.12.09 року ОСОБА_2 згідно постанови Печерського районного суду м. Києва обрано міру запобіжного заходу вигляді взяття під варту.

22.12.09 року строк досудового слідства по кримінальній справі прокурором Печерського району м. Києва було продовжено до 3-х місяців, тобто до 07.02.09 року.

25.01.10 року строк досудового слідства по кримінальній справі заступником прокурора м. Києва було продовжено до п'яти місяців.

27.01.10 року строк тримання під вартою ОСОБА_2 постановою Печерського районного суду м. Києва було продовжено до 3-х місяців.

22.02.10 строк тримання під вартою ОСОБА_2 постановою Печерського районного суду м. Києва було продовжено до 4-х місяців.

15.03.10 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 і ч. 4 ст. 187 КК України в повному обсязі.

23.03.10 року строк досудового слідства по кримінальній справі прокурором м. Києва було продовжено до шести місяців.

26.03.10 року строк тримання під вартою ОСОБА_2 постановою Апеляційного суду м. Києва було продовжено до 5-ти місяців та 7 діб.

19.04.10 року вказану кримінальну справу направлено до прокуратури Печерського району м. Києва в порядку ст. 225 КПК України (1960) для затвердження обвинувального висновку.

23.04.10 року кримінальна справа направлена прокурором Печерського району м. Києва в порядку ст. 232 КПК України (1960) до Печерського районного суду м. Києва.

03.11.10 року вказана кримінальна справа направлена Печерським районним судом м. Києва прокурору для організації додаткового розслідування.

11.01.11 року Апеляційним судом м. Києва постанова Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2010 року про направлення справи для організації додаткового розслідування скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд у Печерський районний суд м. Києва.

22.07.11 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 (кримінальна справа відносно якого закрита на підставі п. 8 ст. 6 КПК України), ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, Печерським районним судом м. Києва винесено обвинувальний вирок, згідно якого останні засуджені до позбавлення волі.

13.06.12 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва вирок Печерського районного суду м. Києва від 22.07.11 року скасовано, справу направлено прокурору Печерського району м. Києва для організації досудового розслідування.

06.07.12 року кримінальна справа надійшла для організації додаткового розслідування до прокуратури Печерського району м. Києва.

17.07.12 року вказану кримінальну справу прийнято до свого провадження слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

17.08.12 року кримінальну справу направлено в порядку ст. 225 КПК України до Печерської районної прокуратури м. Києва.

28.08.12 року кримінальна справа надійшла до Печерського районного суду м. Києва.

18.09.12 року постановою Печерського районного суду м. Києва справу повернуто прокурору для організації додаткового розслідування.

06.12.12 року матеріали вищевказаної кримінальної справи надійшли до прокуратури Печерського району м. Києва.

07.12.12 року матеріали справи внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

11.01.13 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 і ч. 4 ст. 187 КК України.

14.01.13 року підозрюваним ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їхнім захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування.

14.01.13 року стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

30.01.13 року строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено першим заступником прокурора Печерського району м. Києва до 07.03.13 року.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України 2012 надана підозрюваному 31.01.2013 року.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, необхідно провести ряд слідчих дій.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Положення ст. 197 КПК України передбачають, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Враховуючи вказані вимоги, строк тримання під вартою 12 місяців стосується виключно досудового розслідування та не включається час розгляду кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів справи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчим було подано в межах визначених ст. 197 КПК України строків та продовженого строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині строку до якого необхідно продовжити строк тримання під вартою, в зв'язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_2 відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2012 року закінчується 06.02.2013 року, так як справа на додаткове розслідування до прокуратури Печерського районного суду м. Києва надійшла 06.12.2012 року, а відповідно до ч.9 ст.156 КПК України 1960 року, при поверненні судом справи прокуророві на додаткове розслідування строк тримання обвинуваченого під вартою обчислюється з моменту надходження справи прокурору і не може перевищувати двох місяців.

Крім того відповідно до ч.4 ст. 184 КПК України слідчий суддя вважає за необхідним не визначати розмір застави при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_2

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Також, слідчий суддя відхиляє клопотання захисника підозрюваного щодо направлення запиту у Київське СІЗО, з метою з'ясування законності утримання під вартою ОСОБА_2, так як останній відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2012 року, якою справу було направлено на додаткове розслідування до Прокуратури Печерського району м. Києва та яка надійшла до прокуратури 06.12.2012 року, що підтверджується супровідним листом з відміткою про надходження, який прокурором надано в судовому засіданні, законно перебуває під вартою, що відповідає положенням ч.9 ст.156 КПК України 1960 року.

Крім того, клопотання захисника підозрюваного щодо надання часу на ознайомлення з матеріалами клопотання та доданими до нього документами, які надані до суду, слідчий суддя розцінює як зловживання з метою затягти розгляд клопотання та відхиляє його, так як підозрюваному ОСОБА_2 клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України 2012, були надані 31.01.2013 року, що підтверджується відповідною розпискою, а через канцелярію суду, до початку розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, письмових клопотань від захисника ОСОБА_1 з цього приводу не надходило.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, старшого лейтенанта міліції Самойленка М.В., погодженого з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва, юристом 2 класу Я.В. Льошенко про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. до 9-ти місяців та 9-ти днів, тобто до 07.03.2013 року, - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. строк тримання під вартою до дев'яти місяців восьми днів, тобто до 06 березня 2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Ільєва Т.Г.