Провадження по справі № 1-кс/752/4690/15

У Х В А Л А
03.08.2015 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.3 ст.212 КК України,

в с т а н о в и в:
у липні 2015 року представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 23.04.2015 року у кримінальному провадженні № 0000283, та повернення його власнику.

У клопотанні заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 23.04.2015 року накладено арешт на моноблок LENOVO № 14608, моноблок LENOVO 00186-084-150822 та три телефони Samsung у зв`язку з тим, що, на думку слідства, ОСОБА_3 сприяла незаконній діяльності ТОВ «Романтика Століття», фіктивним підприємствам ТОВ «М-Укрцентрбуд» та іншим.

Як вказує заявник у клопотанні, відповідно до ухвали слідчого судді, вилучення вказаної техніки та накладення на неї арешту здійснювалося з метою проведення комп`ютерно-технічної експертизи та дослідження інформації, що міститься на ній з подальшим використанням в якості доказу у кримінальному провадженні №0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.3 ст.212 КК України.

У зв`язку із тим, що на даний час комп`ютерно-технічна експертиза проведена та за її результатами на вилучених моноблоках та мобільних телефонах доказів щодо ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Романтика Століття», а так само будь-якого сприяння у цьому ОСОБА_3 , не виявлено, заявник просить скасувати арешт вказаного майна та повернути його власнику.

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання.

Старший слідчий першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ППІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві, ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_5 вказала, що дійсно на даний час комп`ютерно-технічна експертиза у кримінальному провадженні №0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.3 ст.212 КК України проведена, також зазначила, що вказане майно не є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , ст.слідчий першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ППІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві, ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000283, в частині, що стосується розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 23.04.2015 року накладено арешт на моноблок LENOVO № 14608, моноблок LENOVO 00186-084-150822 та три телефони Samsung.

Вказана ухвала мотивована тим, що під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що використовується ОСОБА_3 , з кабінету останньої вилучено предмети (моноблок LENOVO № 14608, моноблок LENOVO 00186-084-150822 та три телефони Samsung), що не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді, але які прямо свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Наобхідність накладення арешту на вказану техніку виникла з метою проведення комп`ютерно-технічної експертизи зазначеної техніки та дослідження інформації, що міститься на ній з подальшим використанням як доказ ймовірної причетності службових осіб ТОВ «Романтика Століття» до ухилення від сплати податків.

Заявник вказує на те, що на даний час комп`ютерно-технічна експертиза проведена, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, та за її результатами на вилучених моноблоках та мобільних телефонах доказів щодо ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Романтика Століття», а так само будь-якого сприяння у цьому ОСОБА_3 , не виявлено.

Посилаючись на викладене, заявник просить скасувати арешт, накладений на моноблок LENOVO № 14608, моноблок LENOVO 00186-084-150822 та три телефони Samsung згідно з ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 23.04.2015 року.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом .

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000283 наданих слідчим, у вказаному кримінальному провадженні проведено комп`ютерно-технічну експертизу, що підтверджується відповідним висновком ТОВ «ІТ Соnsulting» № 662015 від 25.06.2015 року.

Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку про те, що відсутня необхідність в подальшому застосуванні арешту на зазначене вище майно, а тому він підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя: -

у х в а л и в:
клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000283, задовольнити.

Скасувати арешт на моноблок LENOVO № 14608, моноблок LENOVO 00186-084-150822 та три телефони Samsung, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 23.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя