overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/276/16-к
Провадження №: 1-кп/332/69/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 17 лютого 2016 р. на 10-30 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/951/16-к 1-кп/335/169/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 09.02.2016 року о 11-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ „ТК „Економ Плюс ОСОБА_4 .

Про день та місце слухання справи повідомити прокурора ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/904/16-к
Провадження № 1-кп/461/197/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України на 30 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 16 кабінет.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/182/15-к
Провадження № 1-кс/442/69/2015
У Х В А Л А
14 січня 2015 року м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Siemens A 50» (ІМЕІ стертий), який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:
14.01.2015 року до суду надійшло подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Siemens A 50» (ІМЕІ стертий), який був вилучений під час неповного обшуку речей у засудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

У своєму поданні начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 посилається на те, що 28.10.2014 року під час проведення обшуку у засудженого ОСОБА_4 із кишені куртки було вилучено мобільний телефон марки «Siemens A 50» (ІМЕІ стертий).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Siemens A 50» (ІМЕІ стертий), слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:
Мобільний телефон «Siemens A 50» (ІМЕІ стертий), який вилучено під час обшуку у засудженого ОСОБА_4 - передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/664/16-к
УХВАЛА
10 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000665 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
09 лютого 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000665 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та його захисником.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000665 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на 10:30 год. 15 березня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів вул.Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/ підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1401/15-к
Провадження № 1-кп/444/32/2016
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001169,

щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.317 КК України,

обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Червоноград, Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.317 КК України,

обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Завадів, Яворівського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.317, ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачені усно заявили клопотання про відвід всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, мотивуючи свою заяву тим, що було порушено їхнє право на захист у попередньому судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання.

Захисники підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України.

Судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть брати участь у кримінальному провадженні, оскільки обставин, визначених ст. 75 КПК України, не встановлено.

За таких обставин у задоволенні клопотання обвинувачених про відвід всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання обвинувачених про відвід всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 463/4820/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/80/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
11 лютого 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, раніше судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2016р. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 30 хв. 11.02.2016р.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 676/4949/15-к
Номер провадження 1-кс/676/113/16
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
11 лютого 2016 року м.Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя, вивчивши скаргу ОСОБА_2 , вважає, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити, оскільки скарга подана на дії слідчого, що не підлягає оскарженню.
Так, згідно діючого Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність, передбачені в статті 303 цього Кодексу. Оскарження же дій слідчого, які на думку особи, яка подала скаргу, містять ознаки злочину, в порядку ст.303 КПК України не передбачено.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 у скарзі просить визнати дії слідчого, які не підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України, у відкриті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,
На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення т.в.о. начальника Хмельницького МВ УМВС ОСОБА_6 від 02.09.2015, під час розгляду якої ОСОБА_3 подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Згідно заяви підставами для відводу є те, що після судового розгляду справи за заявою ОСОБА_7 слідчий суддя ОСОБА_5 залишився в нарадчій кімнаті з прокурором, свідками чого був він з ОСОБА_4 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 упереджено ставиться до них. Крім цього, ОСОБА_3 подана заява в.о. президенту ОСОБА_8 про вчинення злочинів суддями проти фахівців в галузі права, в тому числі і ОСОБА_5 , що також свідчить про упереджене ставлення слідчого судді.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану заяву, доповнивши, що ним подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на дії ОСОБА_5 , що свідчить про неприязні відносини між ними і є підставою для відводу.
Заявник ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_3 , вказавши, що слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу оскільки неналежно розглядав його попередні справи.
Заслухавши заявників суд дійшов висновку про таке.
Статтею ст.75 КПК України наведено перелік підстав за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Заявником не надано достатніх доказів перебування з слідчим суддею в неприязних відносинах та не викладено інших обставин, передбачених ст.75 КПК України, які б давали достатні підстави для задоволення відводу.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/484/16-к
№ 1-в/688/275/16
УХВАЛА
11 лютого 2016 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю засудженого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02.09.2014 року за ч.1 ст.310, ч.2 ст.307, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, про перерахунок строку відбуття покарання,
ВСТАНОВИВ:
25 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Шепетівський виправній колонії № 98, про перерахунок строку покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 просив залишити його заяву без розгляду, оскільки ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2016 року йому вже перераховано строк покарання.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив залишити заяву засудженого без розгляду.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх позицій.
Враховуючи, що засуджений не підтримує свого клопотання про перерахунок покарання, суд вважає необхідним залишити його без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.22 КПК України, суд

Клопотання ОСОБА_3 про перерахунок строку покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом 7 дняв з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-243/11
ПОСТАНОВА

"11" січня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.,

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши клопотання Дубенського міжрайонного прокурора про відновлення строку апеляційного оскарження на вирок Дубенського міськрайонного суду від 19.12.2011 року відносно засудженого ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

05.01.2012 року прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію на вирок Дубенського міськрайонного суду від 19.12.2011 року відносно засудженого ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В резолютивній частині апеляції прокурор просить поновити строк апеляційного оскарження вироку суду від 19.12.2011року, не вказуючи причин пропуску строку подачі апеляції на вирок суду.

Відповідно до ст.349 КПК України, апеляція на вирок суду може бути подана протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Ст.353 КПК України передбачено: в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, особи, які мають право на подання апеляції, заявити клопотання перед судом про відновлення пропущеного строку. Мотиви пропуску строку на апеляційне оскарження в апеляції прокурором не викладені взагалі, а тому суд не вбачає підстав для його поновлення

Керуючись ст. ст. 349, 353 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити прокурору у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Дубенського міськрайонного суду від 19.12.2011 року відносно засудженого ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і визнати апеляцію так4ою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/189/16 Справа № 711/2079/14-к Категорія: ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
05 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

під час апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и л а :
У провадженні апеляційного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2016 року про повернення прокурору Черкаської області обвинувального акту в даному кримінальному провадженні.

Головуючий-суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід по даній справі на підставі ч.1 ст. 76 КПК України, оскільки вона 26 серпня 2015 року розглядала апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.08.2015 р. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 до 150 днів.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що вказаний самовідвід підлягає до задоволення відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлений самовідвід головуючої-судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2016 року про повернення прокурору Черкаської області обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого-судді зі складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
28 грудня 2015р. Шевченківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 оглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 15.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 15.12.2015 року призначити до судового розгляду на 04 січня 2016 року на 09:30 год.

Копію ухвали направити скаржнику, військовому прокурору Львівського гарнізону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1