overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №150/638/15-к
Провадження по справі №1-кп/150/58/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
у кримінальному провадженні
6 листопада 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000176 від 07.07.2014 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ст.125 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про долучення до обвинувального акта матеріалів кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у відповідності до положень статті 32 КПК дане кримінальне провадження підлягає здійсненню Чернівецьким районним судом Вінницької області, у межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_4 вчиненого кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт затверджений прокурором i містить відомості, визначені у ч.2 ст.291 КПК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акта не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

Завершивши підготовку до судового розгляду, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду в строки, передбачені частиною 2 статті 316 КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 315, 316, 369,372 КПК, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Долучити до обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000176 від 07.07.2014 року відносно

ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, матеріали кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000176 від 07.07.2014 року відносно

ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, на 11 годину 30 хвилин 17 листопада 2015 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з обов*язковою участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/1-638/11
Провадження №1-в/127/514/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання прокуратури м. Вінниці про заміну засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому: АДРЕСА_1 , покарання у виді штрафу на громадські роботи,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 лютого 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 гривень. Зазначений вирок набрав законної сили та у відповідності з вимогами ст. 404 КПК України звернутий судом до виконання. Однак, станом на 01 червня 2015 року ОСОБА_4 призначений вироком суду штраф не сплатив, тому прокуратура м. Вінниці звернулася до суду з клопотанням про заміну йому призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи.
У судовому засіданні прокурор просив залишити клопотання без розгляду в зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 в повному обсязі штраф сплатив.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокуратури м. Вінниці про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи слід залишити без розгляду в зв`язку з тим, що останній повністю сплатив штраф, призначений йому згідно з вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 лютого 2012 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537 ч. 1 п. 10; 539 ч. 2 п. 4, ч. 3 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокуратури м. Вінниці про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
№ 1-кс/489/1152/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
6 листопада 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінський районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення речових доказів,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2015 р., постановою слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області закрито кримінальне провадження № 0005927, за фактом отримання ОСОБА_3 неправомірної вигоди від громадян призовного віку за вплив на прийняття рішення лікарем, який є особою уповноваженою на виконання функцій держави, щодо видачі лікарняних листів, які стануть підставою для відстрочки у призові на військову службу.

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, а саме: грошових коштів в сумі 4100 доларів США, двох мобільних телефонів марки Nokia та двох записних книжок, вилучених у нього в ході обшуку, на які ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.02.2015 р. було накладено арешт, та вказані речі постановами слідчого від 04.02.2015 р. визнанні речовими доказами.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим, питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В зв`язку з тим, що кримінальне провадження, у якому було накладено арешт на належні ОСОБА_3 , майно і речі, які є речовими доказами, закрито слідчим, арешт накладений на вказане майно підлягає скасуванню з поверненням майна його власнику.

Керуючись ст.170, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.02.2015 р. на грошові кошти в сумі 4100 доларів США, два мобільні телефони марки Nokia, дві записні книжки та повернути вказані речові докази ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2108/15-к
22 жовтня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
адвоката ОСОБА_4 ;
представника МОПЛ № 2 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Миколаївською обласною психіатричною лікарнею № 2 (далі МОПЛ №2) подання лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2014 року до ОСОБА_6 застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Лікар-психіатр МОПЛ № 2 звернувся до суду з поданням про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом на застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з звичайним наглядом відносно ОСОБА_6
У судовому засіданні представник МОПЛ №2 подання підтримав.
Заслухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, які вважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов такого.
Як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів № 64 від 05.10.2015, у ОСОБА_6 сформовані стійкі позитивні соціально-трудові установки, з`являється формальна критика до скоєного правопорушення, відвідувати лікаря-психіатра, приймати лікування, відсутні агресивні та аутоагресивні тенденції в поведінці, довготривалий час відсутня активна психопродуктивна симптоматика на фоні мінімальної підтримуючої терапії, - тобто наступило поліпшення психічного стану, що свідчить про суттєве зниження суспільної небезпеки для оточуючих, відсутні агресивні, асоціальні тенденції. За своїм психічним станом хворий не представляє явно вираженої суспільної небезпеки з метою продовження лікувально-реабілітаційного процесу примусові заходи медичного характеру можуть бути змінені на застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні із звичайним наглядом.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_6 може бути переведений для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділенні із звичайним наглядом.
Керуючись ст. 19 ЗУ Про психіатричну допомогу, ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
постановив:
Подання лікаря-психіатра МОПЛ № 2 задовольнити.
ОСОБА_6 змінити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні із посиленим наглядом на застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні із звичайним наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1876/15-к
Провадження 1-В/480/335/15
Ухвала
07 жовтня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського районного підрозділу Миколаївського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шофрикани Єдинецького району, Молдова, громадянина України, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.08.2013 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавелння волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки. На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Миколаївський районний підрозділ Миколаївського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, засуджений характеризується посередньо, виконав покладенні на нього обов`язки.
У судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи № 106/2013 вбачається, що ОСОБА_5 , який перебуває на обліку з 16.10.2013, характеризується посередньо. За час відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших порушень не допустив. Обов`язки покладені на нього судом виконував добросовісно. Іспитовий строк закінчився.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Подання Миколаївського районного підрозділу Миколаївського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2013 року, звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 491/1395/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 жовтня 2015 року м.Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-65 2010 року Головуючий в 1 інстанції -Ковальчук Т.М.
Категорія - запобіжний захід Доповідач - Буженко Н.В.
ПОСТАНОВА

25 березня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В. з участю прокурора Кістірева Я.С., при попередньому розгляді апеляції адвоката ОСОБА_1 на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 15 березня 2010 року про надання дозволу на затримання підозрюваного;

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 та доставку його до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу. Вмотивовуючи свою постанову суддя вказав, що суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу необхідна присутність підозрюваного ОСОБА_2 під час судового розгляду.

На вказане рішення суду була подана апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_1, в якій він ставить питання про скасування постанови про надання дозволу на затримання ОСОБА_2Г та доставки його до суду під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, оскільки не встановлена вина його підзахисного, тому не можливо ставити питання про його підозру у вчиненні злочину. Крім того, судом не враховано те, що ОСОБА_2 на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні після ДТП та не може бути присутнім у суді..

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає апеляційному розгляду із наступних підстав.

Згідно до ч. 8 ст. 1652 КПК України, суддя вправі своєю постановою затримати підозрюваного, якщо він не затримувався, з метою забезпечення розгляду питання про обрання запобіжного заходу, про що виноситься постанова, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 на підставі подання слідчого органу, суд не прийняв остаточного рішення про обрання запобіжного заходу та надав дозвіл на затримання підозрюваного та доставку його до суду.

Всупереч діючому законодавству, адвокат ОСОБА_1 звернувся з апеляцією про скасування постанови судді, яка не підлягає оскарженню, тому в прийнятті апеляції до розгляду слід відмовити, а справу повернути в суд першої інстанції для прийняття рішення за поданням слідчого органу по суті.

Керуючись ст.ст.347, 349, 357, 382 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляції адвоката ОСОБА_1 до розгляду апеляційного суду Херсонської області.

Справу направити до Іванівського районного суду Херсонської області для прийняття рішення по поданню слідчих органів про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 1-61/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, в складі: головуючої - судді Кочура 0.0.,

при секретарі -Худорба Р.Г.,

за участю:

прокурора - Лугової О.М.,

адвоката - ОСОБА_1;

гозглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський кримінальну справу № 1-61/2011 по обвинуваченню : ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачено в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 187 КК України. Розгляд справи по суті було неодноразово призначено на : 05.08.2011 року, 23.08.2011 року, 09.09.2011 року, 28.09.2011, але потерпілий та свідок: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без поважних причин не зявляються в судові засідання, постанови про привід останніх, винесені судом неодноразово не виконуються з невідомих суду причин, що обумовило невиправдане відкладення розгляду справи та затягування строку розгляду справи по суті. Підсудні знаходяться під вартою. Суд, у звязку з невизнанням вини підсудними, обовязково повинен дослідити безпосередньо в судовому засіданні всі докази у справі.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на допиті потерпілих, свідків в суді.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав думку про обовязковий допит в судовому засіданні потерпілих та свідків.

Прокурор Лугова О. М. в судовому засіданні висловилась про неможливість розгляду справи за відсутності потерпілих та свідків.

Адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання свого підзахисного про виклик потерпілих, свідків.

Заслухавши думку прокурора, підсудних, адвоката та зважаючи на вимоги кримінально - процесуального закону, з метою своєчасного, повного та обєктивного розгляду справи (участь потерпілих, свідків в розгляді даної справи по суті - є обовязковою), за вказаних обставин виникла необхідність в здійсненні приводу потерпілого, свідків в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.70, 72 290, 292 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

ЗДІЙСНИТИ ПРИВІД :

Потерпілого: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Свідка: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2; до приміщення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (м. Новгород-Сіверський вул. Леніна, 32-а) на 14 годину 10 хвилин 07 жовтня 2011 року, для обовязкової участі в судовому розгляді вищезазначеної кримінальної справи. Здійснення приводу доручити співробітникам Деснянського РВУМВС в м. Києві, направивши постанову для виконання. Контроль за виконанням постанови про привід доручити Прокурору Деснянського району м Києва та Прокурору м. Києва.

Головуюча: О.О.Кочура
Справа № 742/1933/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/927/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 -
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 на 30 листопада 2015 року о 14:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи та викликати обвинувачену ОСОБА_4 .
СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-в/742/133/15
Єдиний унікальний № 742/4462/14

05 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Прилуки подання про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2014 року за ч.2 ст. 125 КК України до 1020 грн. штрафу на користь держави,-
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 125 КК України до 1020 грн. штрафу на користь держави.
Згідно ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Станом на 01.09.2015 року ОСОБА_4 не сплатив штраф, призначений як основне покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 13.10.2014 року, в зв`язку з чим прокурор і звернувся до суду із поданням про заміну ОСОБА_4 несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт.
13.10.2015 року Прилуцьким міжрайонним прокурором до суду було подано клопотання про залишення подання про заміну покарання без розгляду, в зв`язку з повною сплатою штрафу засудженим ОСОБА_4 .
Дослідивши подання та додані до нього матеріали, подане клопотання про залишення подання без розгляду, суд, вважає за необхідне задовольнити.
На підставі ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -
Клопотання Прилуцького міжрайонного прокурора про залишення подання про заміну покарання без розгляду задовольнити повному обсязі.
Подання Прилуцького міжрайонного прокурора про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
На ухвалу суду протягом 7 діб з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1