Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-49 / 2010 р
ВИРОК

ІменемУкраїни

23.09.10 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

У складі головуючого Тихоненко М.І.

При секретарі Лисейко Т.А,

З участю прокурора Мочалко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не жонатий, не працюючий, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 29.01.2004 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч.3 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 01.02.2006 року за постановою Петровського районного суду Кіровоградської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 11 місяців 4 дня, судимість не погашена, 18.12.2008 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст. 263 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 150 годин громадських робіт, судимість не погашена.

У скоєнні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в гостях в будинку за місцем проживання ОСОБА_2 в с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області, переслідуючи корисну мету та умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ігноруючи волю потерпілих, відкрито заволодів мобільним телефоном марки „Нокіа - 1600, вартістю 100 грн., укомплектованого стартовим пакетом мобільного оператора „Київ - Стар, вартістю 10 грн., який належить ОСОБА_2 Крім цього, ОСОБА_1 знаходячись в вищезазначений час в тому ж будинку одночасно також намагався відкрито заволодіти мобільним телефоном марки „Нокіа - 2610 з карткою мобільного оператора „МТС, загальною вартістю 200(190 +10) грн., який належить ОСОБА_3 яка на той час знаходилася в гостях у ОСОБА_2 Про те заволодіти імобільним телефоном який належить ОСОБА_3, ОСОБА_1 не вдалося з причин які не залежали від його волі так як він при виході із будинку був зупинений господаркою будинку ОСОБА_2, якою у нього і був відібраний телефон який належить ОСОБА_3 Н І. Однак, при цьому ОСОБА_1 вдалося залишити зазначений житловий будинок з мобільним телефоном марки „Нокіа - 1600 яким він в подальшому розпорядився на свій розсуд в результаті чого потерпілій ОСОБА_2 були спричинені матеріальні збитки на загальну суму 110 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів не визнав та пояснив, що він 01.01.2010 року приблизно о 18 годині разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 прийшли в гості до односельчанки ОСОБА_2. Зайшовши до будинку ОСОБА_2, він побачив там сваху господарки будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Після того як він привітав всіх присутніх зі святом його та його співмешканку, ОСОБА_2 запросила до столу. Знаходячись за столом під час вживання горілки він бачив, що на причілку біля плити лежали два мобільні телефони марки „Нокіа. Один з яких в подальшому брала ОСОБА_3 та кудись дзвонила, а після здійснення дзвінка знову поставила на те саме місце. Після того як була розпита пляшка горілки його співмешканка ОСОБА_4 залишила будинок ОСОБА_2 та пішла по своїм справам, а він залишився у ОСОБА_2. Продовжуючи застілля коли вже всі були пяні ОСОБА_2 запропонувала йому свій мобільний телефон як новорічний подарунок. Однак він сказав ОСОБА_2, що він візьме телефон тільки для перевірки карточок мобільних операторів які у нього є дома, а потім поверне їй телефон назад. Після цього він підійшов до причілку та взяв мобільний телефон марки „Нокіа - 1600' і пішов додому. Більше він ніяких телефонів знаходячись в будинку в гостях у ОСОБА_2 не брав та не пам'ятає щоб у нього з рук ОСОБА_2 видирала телефони коли він знаходився у неї в гостях.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованих ним злочинів грунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що до неї 30.12.2009 року на святкування нового року приїхала в гості її сваха ОСОБА_3 яка потім гостювала в неї декілька днів. 01.01.2010 року в другій половині дня вона відлучилася з дому по своїм справам, а коли повернулася назад близько 18 години то побачила, що в неї дома крім її свахи та сусідки ОСОБА_5 знаходилися також ОСОБА_1 та його співмешканка ОСОБА_4 присутності яким вона зраділа так як було свято і гості в цей день є бажаними. Потім вона всіх присутніх запросила до столу з якими стала відзначати свято нового року. В процесі застілля всі присутні крім ОСОБА_5 вживали горілку. Після того як пляшка горілки була розпита ОСОБА_4 залишила її будинок та пішла по своїм справам, а всі присутні продовжували залишатися за святковим столом. Згодом, через деякий час ОСОБА_1 який сидів за столом піднявся із - за столу та прослідував до припічку до плити на якому знаходилися два мобільні телефони один з яких марки „Нокіа - 1600 зі стартовим пакетом „Київ - Стар був її, а інший марки „Нокіа - 2610 був її свахи ОСОБА_3. Підійшовши до причіпку ОСОБА_1 взяв два телефони в звязку з чим вона сказала ОСОБА_1 щоб він поставив телефони назад на припічок. Однак, ОСОБА_1 незважаючи на її зауваження, взявши два мобільні телефони направився до виходу з будинку в звязку з чим вона піднялася із - за столу та стала видирати у нього телефони. Внаслідок таких дій їй удалося забрати у Позняк телефон який належав її свасі, а з іншим телефоном який належав їй, ОСОБА_1 вдалося залишити її будинок. Наступного дня вона пішла додому до ОСОБА_1 щоб той повернув її мобільний телефон. Однак, ОСОБА_1 облаяв її лайкою і не повернув їй телефон в результаті чого вона була змушена звернутися в міліцію по факту викрадення у неї телефону. З експертною оцінкою викраденого у неї телефону яка була проведена в ході слідства, вона згодна. На даний час вона ніяких претензій морального, матеріального характеру до ОСОБА_1 по факту викрадення у неї мобільного телефону, не має.

Потерпіла ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона 30.12.2009 року приїхала в гості до ОСОБА_2 щоб разом відсвяткувати свято нового року. 01.01.2010 року в другій половині дня ОСОБА_2 відлучилася з дому по своїм справам, а вона разом з сусідською дівчиною ОСОБА_5 залишилися у ОСОБА_2. Приблизно о 18 годині до ОСОБА_2 в гості прийшли молодий чоловік з жінкою як пізніше вона довідалася, що то були ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4, Зразу ж після приходу ОСОБА_1 з ОСОБА_4, додому повернулася ОСОБА_2 яка потім всіх присутніх запросила до столу. В процесі застілля всі присутні крім ОСОБА_5 вживали горілку. Після того як пляшка горілки була розпита ОСОБА_4 залишила будинок ОСОБА_2 та пішла по своїм справам, а всі присутні продовжували залишатися за столом. Згодом коли ОСОБА_1 спянів то він піднявся із - за стола та прослідував до припічку біля плити на якому знаходилися два мобільні телефони, один з яких був її марки „Нокіа - 2610 зі стартовим пакетом „МТС, а інший марки „Нокіа - 1600 належав ОСОБА_2. Підійшовши до припічку ОСОБА_1 взяв два телефони в звязку з чим ОСОБА_2 сказала йому щоб він поставив їх на місце. Однак, ОСОБА_1 взявши два телефони направився до дверей щоб вийти з будинку в зв'язку з чим ОСОБА_2 в цей час піднявшись із - за столу підійшла до ОСОБА_1 та стала у нього видирати з рук два мобільні телефони. Незважаючи на намагання ОСОБА_2 забрати у ОСОБА_1 обидва телефони їй удалося забрати у нього тільки один телефон як пізніше з'ясувалося, що то був не ОСОБА_2, а її телефон марки „Нокіа - 2610. Після того як ОСОБА_2 забрала у ОСОБА_1 один телефон останньому вдалося все таки залишити будинок з викраденим у ОСОБА_2 телефоном марки „Нокіа - 1600. З оцінкою викраденого у неї телефону яка була здійснена працівниками міліції в ході слідства, вона згодна. На даний час вона ніяких претензій морального, матеріального характеру до ОСОБА_1 по акту викрадення у неї мобільного телефону, не має.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що вона 01.01.2010 року приблизно о 12 годині прийшла до своєї сусідки ОСОБА_2 тітки ОСОБА_2 щоб її допомогти прибирати в удинку. На той час в гостях у ОСОБА_2 перебувала сваха останньої - ОСОБА_3 тітка ОСОБА_3. Приблизно після 14 години ОСОБА_2 відлучилася з дому по своїм справам, приблизно о 18 годині до ОСОБА_2 завітали ОСОБА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4. Трохи пізніше після приходу ОСОБА_1 і ОСОБА_4, додому повернулася ОСОБА_2 яка стала всіх пригощати. В ході застілля після того як пляшка горілки була розпита ОСОБА_4 залишила будинок ОСОБА_2 та пішла по своїм справам, а всі присутні продовжували залишатися за столом. Приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 піднявся із - за столу та прослідував до припічку біля плити на якому знаходилися два мобільні телефони, один з яких належав ОСОБА_2, а інший ОСОБА_3. Взявши два телефони ОСОБА_1 направився до дверей щоб вийти з будинку однак йому на заваді стала ОСОБА_2 яка піднялася із за столу та підійшла до ОСОБА_1 після чого стала у нього видирати з рук два мобільні телефони. Внаслідок таких дій ОСОБА_2 удалося забрати у ОСОБА_1 лише один телефон який належав її свасі, а свого забрати телефону у ОСОБА_1, ОСОБА_2 не

змогла. Потім коли ОСОБА_1 вийшов з будинку то ОСОБА_2 йому кричала щоб той

повернув її телефон назад. Однак, ОСОБА_1 тільки брутально виразився на адресу

ОСОБА_2 та залишив двір її домоволодіння.

Також вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується документами, які

містяться в матеріалах кримінальної справи, які також були зачитані та дослідженні в ході судового засідання:

- протоколом огляду місця події від 05.01.2010 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки „Нокіа - 1600 який зі слів ОСОБА_1, він викрав в односельчанки ОСОБА_2. (а.с. 8;

- довідкою П.П.,Тімановський, згідно якої станом на січень 2010 року, вартість мобільного телефону марки „Нокіа - 1600 становить 250 грн., вартість стартового пакету мобільного оператору „ Київ - Стар становить 10 грн.(а.с. 16;

- довідкою П.П. „Тімановський, згідно якої станом на січень 2010 року, вартість мобільного телефону марки „Нокіа - 2610 становить 190 грн., вартість стартового пакету мобільного оператору „МТС становить 10 грн. (а.с. 17;

- згідно висновку експерта від 15.01.2010 року № 4 - 1/4, вартість мобільного телефону марки „Нокіа - 1600 який був наданий на дослідження станом на січень року, становить 100 грн.(а.с. 31 - 35;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.01.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 спочатку розповів, а потім наглядно показав відкіля саме з якого місця в житловому будинку ОСОБА_2, він викрав два мобільні телефони, (а.с. 39,

В звязку з тим, що показання ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи і ним не заперечуються, то інші докази по справі не досліджувалися.

Оцінюючи наявні докази, суд вважає повністю доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в відкритому викраденні чужого майна(грабіжу), вчиненого повторно та кваліфікує його дії за ст. 186 ч. 2 КК України, а також кваліфікує дії ОСОБА_1 в замаху на відкрите викрадення чужого майна( грабежу), вчиненого повторно за ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України,

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких злочинів, особу підсудного, який за місцем фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 характеризується негативно.

Обставини, пом'якшуючі відповідальність при призначенні покарання підсудному - добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, обтяжуючі відповідальність при призначенні покарання підсудному рецидив злочинів, - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння

Суд дійшов до висновку, що призначене підсудному ОСОБА_1, покарання яке необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. і урахуванням особи підсудного, з застосуванням ст. 70 КК України, може бути призначене тільки у виді позбавлення волі з призначенням остаточного покарання з сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 В ячеславовича визнати винним за ст. 186 ч.2, ст. 15 ч.2 ст. 1 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 186 ч.2 КК України - 4 (чотири) роки 1(один) місяць позбавлення волі

за ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2(два) місяці.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід по відношенню до засудженого ОСОБА_6 залишити попереднім - утримання піл вартою.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки „Нокіа -1600 який знаходиться на відповідальному зберігання у ОСОБА_2, мобільний телефон марки „Нокіа - 2610" який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 Н І . залишити останнім як законним власникам.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївської області №0016, відкритий в ГУДК У Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110, за проведення експертизи судові витрати в сумі 253 грн. 54 коп.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом п ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Врадіївський районний суд, а засудженим в той же строк і в тому ж порядку з моменту отримання копії даного вироку.

Суддя Тихоненко М.І.