Справа № 214/5061/13-к
1-кп/214/13/15
У Х В А Л А
іменем України
29 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретареві ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання про подовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вбачає є існує ризики передбачені ст.. 177 КПК України, тому що обвинувачений зможе переховуватись від суду. Просить подовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на 2 місяці.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора

Обвинувачений, його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили замінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ризики прокурором не наведені, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, тяжкість обвинувачення не є підставою для тримання під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8 подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 4 січня 2016 року.

Розглядаючи питання щодо продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачується, є особливо тяжким, також може впливати на свідків, які судом не опитані.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше засуджувався, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, обвинувачується у вчинені ряду злочинів, один із яких особливо тяжкий. Обвинувачений не одружений, утриманців не має, тому є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність. На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 2 місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кривого Рогу, строком на два місяці, тобто з 5 січня 2016 року по 5 березня 2016 включно.

Відмовити захиснику та обвинуваченому ОСОБА_8 в задовленні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2