Справа № 296/3934/15-к
УХВАЛА
Іменем України
03 квітня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Деас Трейд», подану представником адвокатом ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ТОВ «Деас Трейд», підписана адвокатом ОСОБА_2 , в якій просить визнати протиправною бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ТОВ «Деас Трейд» про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 367 КК України, вчиненене слідчим СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 та зобов`язати внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до положень ст.60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути:

- особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

- керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами;

- працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Приписами ч.1 ст.50 КПК України визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 долучено ордер про надання правової допомоги, підписаний останньою, та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Водночас в матеріалах скарги відсутній договір із адвокатом ОСОБА_2 , з якого б вбачалося, що остання прийняла доручення клієнта - ТОВ «Деас Трейд» про надання правової допомоги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу подано особою, яка не має відповідних повноважень на її подання, а тому відповідно до ч.2 ст.304 КПК України подана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.50, 58, 60, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Деас Трейд», подану представником адвокатом ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1