Провадження № 1-кс/760/6693/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представників особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕКО ТРЕЙД» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_5 яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 представник ТОВ «ПЕКО ТРЕЙД» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою посилаючись на те, що в період з 22.09.2015 по 02.10.2015 на підставі ухвал Солом`янського районного суду м. Києва слідчо-оперативною групою МГУ ДФС-ЦО з ОВП було проведено обшуки на суднах (баржах) «UDP-SLT-001» в п. Скадовськ, «УДБ-215» в п. Скадовськ, «Джанго» в п. Дніпропетровськ, «JANINE 2» в п. Дніпропетровськ, в ході проведення яких було вилучене належне товариству дизельне пальне, яке на відповідних правових підставах перебувало на плавзасобах. Оскільки, ТОВ «ПЕКО ТРЕЙД» на законних підставах володіє та користується вищезазначеними вилученим майном, при цьому в ухвалі про проведення обшуку дозволу на їх відшукання не було, у зв`язку з чим воно має статус тимчасово вилученого майна. Проте, враховуючи, що слідчий та прокурор не звернувся до слідчого судді з клопотанням про його арешт у визначений законом строк, а саме, не пізніше наступного робочого дня після вилучення, воно підлягають поверненню товариству.

28.10.2015 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва представнику ТОВ «ПЕКО ТРЕЙД» поновлено строк звернення зі скаргою та відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представники особи, яка звернулась зі скаргою підтримали її повністю із зазначених у ній підстав, мотивуючи її тим, що вилучене в ході проведення обшуку дизельне пальне належить товариству відповідно до контрактів про поставку нафтопродуктів, на підтвердження чого надали відповідні документи.

Старший слідчий з ОВС 1-го ВКР СУФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, отримавши копію скарги будь-яких заперечень щодо неї суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий ОСОБА_5 про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та отримав копію скарги, будь-яких документів на спростування доводів, викладених в скарзі суду не надав та не підтвердив, що вилучене на плавзасобах дизельне пальне без відповідних правових підстав перебувало на них, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу та прийняти рішення по її суті за відсутності слідчого та на підставі доданих до скарги матеріалів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалами Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2015 та 28.09.2015 надано дозвіл на проведення обшуку на суднах (баржах) «UDP-SLT-001», «УДБ-215», «Джанго», «JANINE 2» з метою відшукання, зокрема, нафтопродуктів, які перебувають на суднах без належних правових підстав.

В подальшому, на підставі вищезазначених ухвал Солом`янського районного суду м. Києва слідчо-оперативною групою МГУ ДФС-ЦО з ОВП під час проведення обшуків вилучено дизельне пальне, а саме: 22.09.2015 на судні «Джанго» в п. Дніпропетровськ, в ході проведення обшуку вилучене дизельне пальне у кількості 797,928 т., з 23.09.2015 по 25.09.2015 на судні (баржі) «UDP-SLT-001» в п. Скадовськ в ході проведення обшуку вилучене дизельне пальне у кількості 803,800 т., з 23.09.2015 по 25.09.2015 на судні (баржі) «УДБ-215» в п. Скадовськ в ході проведення обшуку вилучене дизельне пальне у кількості 158,179 т., 02.10.2015 на судні «JANINE 2» в п. Дніпропетровськ в ході проведення обшуку вилучене дизельне пальне у кількості 356 т., яке належить ТОВ «ПЕКО ТРЕЙД».

При цьому, оскільки слідчий в судове засідання не з`явився та враховуючи принцип диспозитивності, визначений ст. 26 КПК України, слідчим не було доведено, що вилучене на вищезазначених плавзасобах дизельне пальне без відповідних правових підстав перебувало на них, а таким чином входило до переліку щодо яких було прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалах Солом`янського районного суду м. Києві від 14.09.2015 та 28.09.2015 про дозвіл на проведення обшуку, тому воно має статус тимчасово вилученого майна.

Разом з цим, згідно наданих представником ТОВ «ПЕКО ТРЕЙД» в судовому засіданні документів, слідчим суддею встановлено, що відповідно до контрактів, додаткових угод до них, а також роздруківок електронного декларування ТОВ «ПРАЙТЕКС» (назву змінено на ТОВ «ПЕКО ТРЕЙД») є власником дизельного пального, яке було вилучено в ході проведення обшуків на суднах (баржах) «UDP-SLT-001», «УДБ-215», «Джанго», «JANINE 2», з усіма сертифікатами відповідності, яке транспортувалось та знаходилось на них.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Як зазначено в ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. При цьому, згідно з ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Заслухавши пояснення представників особи, яка звернулась зі скаргою, дослідивши додані до скарги документи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що дизельне пальне, яке було вилучено слідчою групою СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП, в склад якої входить слідчий ОСОБА_5 , в ході проведення обшуків на суднах (баржах) «UDP-SLT-001», «УДБ-215», «Джанго», «JANINE 2» з 22.09.2015 по 02.10.2015, має статус тимчасово вилученого майна, проте, слідчим не було надано до початку судового розгляду скарги належних доказів звернення в порядку ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт такого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, або накладення арешту, тому воно повинно бути негайно повернуто ТОВ «ПЕКО ТРЕЙД», як особі, у якої воно було вилучено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 168, 169, 171, 173, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_5 негайно повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕКО ТРЕЙД» () вилучене в ході проведення обшуку 22.09.2015 на судні «Джанго» в п. Дніпропетровськ дизельне пальне у кількості 797,928 т.; вилучене в ході проведення обшуку з 23.09.2015 по 25.09.2015 на судні (баржі) «UDP-SLT-001» в п. Скадовськ дизельне пальне у кількості 803,800 т.; вилучене в ході проведення обшуку з 23.09.2015 по 25.09.2015 на судні (баржі) «УДБ-215» в п. Скадовськ дизельне пальне у кількості 158,179 т.; вилучене в ході проведення обшуку 02.10.2015 на судні «JANINE 2» в п. Дніпропетровськ дизельне пальне у кількості 356 т.

Повний текст ухвали було складено та проголошено 09.11.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1