Справа № 401/2698/15-к
Провадження №1-кп/401/177/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі, головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000891 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Туманний, Ягодинського району, Магаданської області, Російська Федерація, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого у цивільному шлюбі та маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: - 16.04.2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; - 21.09.2004 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ст. 309 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1, ст. 395, ст. 204 ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; - 05.06.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ст. 204 ч. 1, ст. 204 ч. 2, ст. 69, ст. 263 ч. 1, ст. 307 ч. 2, ст. 321 ч. 1, ст. 321 ч. 3, ст. 69, ст. 395, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;

За ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна повторно за наступних обставин:

Так, 20.05.2015 року близько о 14:00 годині ОСОБА_4 прибув з м. Кременчук Полтавської області до м. Світловодськ Кіровоградської області з метою вчинення крадіжок з магазинів одежі з метою особистого збагачення. Вийшовши на зупинці, що розташована напроти зупинки «Всесвіт» по вул. Леніна, 11 м. Світловодськ Кіровоградської області, ОСОБА_4 зайшов у двір торгівельного центру «Всесвіт» де побачив магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 ,з якого вирішив таємно повторно здійснити викрадення одежі з метою особистої наживи. Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_4 зайшов до середини магазину «Экономка» та в ході огляду побачив, що продавець вказаного магазину відволіклась на інших покупців,реалізуючисвій корисливий злочинний намір,який у нього виник заздалегідь, переконавшись, що його дії нікому не помітні, ОСОБА_4 , підійшов до вішалок з жіночими футболками та таємно повторно викрав: 2 (дві) жіночі футболки виготовлені з хлопу розміром «46» по ціні 97 гривень за одну футболку, та 2 (дві) жіночі футболки виготовлені з хлопу розміром «48» по ціні 151 гривню за одну, які взяв собі в праву руку, та швидкою ходою вийшов з магазину.

Таємно повторно викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_4 , з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 496 гривень 00 копійок.

Крім того в той же день ОСОБА_4 , скоїв повторно крадіжку в відділі магазину «Тінейджер», а саме: близько 14:30 години 20.05.2015 року проходячи поряд з магазином «Арт плюс», що розташований по вул. Леніна, 9 м. Світловодськ Кіровоградської області і у нього виник злочинний умисел направлений на повторне викрадення будь-якого майна з вказаного магазину для власного збагачення. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 зайшов до середини магазину «Арт плюс» та по сходинкам піднявся на другий поверх, під час огляду чого виявив відділ магазину «Тінейджер», який належить ОСОБА_7 , з якого і вирішив вчинити таємне повторне викрадення одежі для подальшої реалізації. Перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 побачив, що продавець вказаного магазину відволіклась на інших покупців.
Реалізуючи свій корисливий злочинний намір, який у нього виник заздалегідь, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії нікому не помітні, ОСОБА_4 , підійшов до вішалок з жіночими новими підлітковими джинсовими шортами, та повторно таємно викрав 2-є нових жіночих підліткових джинсових шортів розміром для зросту «150-158 см.» вартістю 315 гривень за одні шорти, які поклав собі під верхній одяг, після чого вийшов з магазину.

Таємно повторно викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, тим самим спричинив громадянці ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 630 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенню визнав в повному обсязі,вказав,що за обставин викладених в обвинувальному акті, вчинив крадіжки,а саме 20.05.2015 року близько о 14 годині прибув з м.Кременчука Полтавської області до м.Світловодськ Кіровоградської області з метою вчинення крадіжок з магазинів одежі. Оскільки йому вкрай були потрібні кошти. З магазину,що розташований у центрі міста,скориставшись тим,що продавець відволіклась на інших покупців,підійшов до вішалок з жіночими футболками та таємно викрав 2 жіночі футболки ,розміром»46» , 2 футболки розміром»48». Після чого вийшов з магазину,а викраденими речами розпорядився на свій розсуд.

В той же день він з відділу магазину «Тінейджер»,що знаходиться по вулиці Леніна в м.Світловодську близько 14 годині 30 хвилин вчинив викрадення одежі для подальшої реалізації,а саме 2-х жіночих джинсових шортів,які поклав собі під верхній одяг ,виніс їх за межі приміщення магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється,просить суворо його не карати,оскільки зробив для себе відповідні висновки, вибачився перед потерпілими та відшкодував їм завдану злочином шкоду в добровільному порядку.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі,суд відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорюються, визначив обсяг доказів,що підлягають дослідженню,обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи,які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим,його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами,дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів,суд приходить до висновку,що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна(крадіжка),вчиненому повторно доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого,пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений вчинив умисні злочини середньої тяжкості,повністю визнав свою вину,щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває у лікаря нарколога з 2001 року на обліку з діагнозом синдром залежності від опіатів, проживає у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину,2014 р.н., має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість.

Обставинами,що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування майнової шкоди потерпілим ,знаходження на утриманні малолітньої дитини.

Обставин,що обтяжують покарання обвинуваченому судом не виявлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань,визначених ст.65 КК України суд вважає,що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.

По справі потерпілою ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріального збитку при скоєнні злочину на суму 496.00грн. В судовому засіданні потерпіла відмовилась від цивільного позову так як обвинувачений відшкодував їй в повному обсязі завдану шкоду. Майнових претензій до нього вона не має і просить не позбавляти його волі. Потерпіла ОСОБА_7 надала суду заяву в якій зазначила,що матеріальних претензій до обвинуваченого не має і просить строго його не карати.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.349,369,374,376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4-х (чотирьох )років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням,встановивши іспитовий строк тривалістю 2(два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України,а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи або навчання ; періодично з" являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Судові витрати по справі відсутні.

Речовий доказ : відеозапис з назвою «133422»,вилучений з спецтехніки камер відео спостереження у відділі магазину »Тінейджер» ,що знаходиться на DVD-диск об`ємом 4,7 гігабайта який упаковано до паперового пакету,зберігати при матеріалах справи.

На вирок суду можуть бути подані апеляційна скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення,а обвинуваченим ,який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення,у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1

04.08.2015