overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 160/677/14-к
Провадження № 1-кп/160/42/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

07.10.2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, який надійшов від прокуратури Локачинського району 01.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, запобіжні заходи та заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт складений слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники судового провадження не заперечують щодо проведення підготовчого судового засідання і вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. У них відсутні клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів щодо обвинуваченого.

Підстави для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно з ч.1 ст.320 КПК України, а також для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Заявлене прокурором клопотання про виклик обвинуваченого та потерпілої необхідно задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України, суд вважає, що підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 27, 314-316, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області на 11 год. 15 жовтня 2014 року .

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитись суддею ОСОБА_1 одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/6481/15-к
Провадження № 1-кс/161/1862/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 29 квітня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000162, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Луцького МВ УМВС Україниу Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000162.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000162.

Призначити скаргу до розгляду на 05.05.2015 року о 09.15 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 161/6618/15-к
Провадження № 1-кс/161/1899/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 05 травня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 08.05.2015 року о 14.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

м.Любомль 15 липня 2010 року

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В. при секретарі Кузьміній Т.О. з участю прокурора Крисюка В.С. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області. Підстав для зупинення, закриття провадження по справі чи зміни міри запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складений з дотриманням вимог КПК України.

Від прокурора, обвинуваченого заяв та клопотань передбачених ст.237 КПК України не поступило.

На підставі наведеного, заслухавши думку учасників судового процесу вважаю, що дану кримінальну справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

прийняти до провадження Любомльського районного суду Волинської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду на 14 годину 30 хвилин 26 липня 2010 року.

Про день слухання справи повідомити Любомльського міжрайонного прокурора та захисника.

Вручити підсудному під розписку копію обвинувального висновку та по вістку.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілого та свідків згідно списку, що у додатку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 СІЧНЯ 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., вивчивши матеріали кримінальної справи про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. і ст. 185 КК України, -

встановив:

Вироком Любомльського районного суду Волинської області від 17 вересня 2010 року неповнолітнього ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. і ст. 185 КК України та звільнено від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру застереження, скасовано запобіжний захід, вирішено питання речових доказів і судових витрат.

Ухвалою від 23 листопада 2010 року колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області, вирок районного суду від 17.09.2010 року скасовано, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, направлено на новий судовий розгляд, в той же суд, в іншому його складі.

Відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообіг7 суду», дана кримінальна справа автоматизованою системою розподілена на моє імя і передана до мого провадження.

Отже, вивчивши матеріали кримінальної справи, слід визнати, що є усі підстави призначення справи до судового розгляду, оскільки справа підсудна Любомльському районному суду, підстав для її закриття, зупинення провадження, чи зміни запобіжного заходу неповнолітньому підсудному, не має.

Керуючись ст. 245 та ст. 253 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. і ст. 185 КК України прийняти до свого провадження.

Раніше обрану міру запобіжного заходу неповнолітньому підсудному ОСОБА_1 - підписку про не виїзд, залишити без змін.

Судовий розгляд кримінальної справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Любомльського районного суду на « 25 » січня 2011 року на і о годину.

В судове засідання викликати неповнолітнього підсудного, захисника, його законного представника, потерпілого, свідків, які зазначені в додатку до обвинувального висновку.

Про час та місце розгляду справи повідомити Любомльського міжрайонного прокурора.

Суддя Любомльському районному суду Волинської області М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа № 1-81/11/0314 Провадження №11/0390/593/11 Головуючий у 1 інстанції:Сіліч І.І.
Категорія:ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач: Матат О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Матата О.В.,

суддів - Хлапук Л.І., Фідрі О.М.,

при секретарі - Лінік Т.В.,

з участю прокурора - Плечій О.М.,

підсудного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за апеляцією прокурора Горбача В.М., який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції на постанову Рожищенського районного суду від 8 липня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не судимий, інвалід першої групи, - на підставі ст.7 КПК України звільнений від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, як особа, що вчинила злочин середньої тяжкості, передбачений ч.2 ст.309 КК України, вчинила злочин вперше, визнала вину, щиро розкаялася у злочині, позитивно характеризується і є інвалідом 1-ї групи, пересувається лише за допомогою інвалідного візку.

В поданій ним апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, не погоджується із звільненням ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, просить скасувати постанову суду і справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідача, який виклав суть постанови і доводи апеляції, прокурора, який її підтримав, перевіривши доводи апеляцій, провівши часткове судове слідство, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляції без задоволення і оскарженої щодо ОСОБА_1 постанови без зміни.

Апеляція прокурора залишається без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до викладених в апеляції прокурора обставин скоєного ОСОБА_1 злочину, останньому наркотичний засіб для його тимчасового зберігання у 2008 році приніс малознайомий хлопець, який згодом загинув. Тривалий час ОСОБА_1, хоча і мав намір викинути макову соломку, продовжував зберігати наркотичний засіб у великому розмірі, не викинув його, усвідомлюючи реальну можливість його викриття.

Такі обставини злочину, особисте критичне ставлення до нього з боку винного і фізичні вади ОСОБА_1 підтверджують правильність висновку про те, що він перестав бути суспільно небезпечним після вилучення в нього наркотичних засобів.

До того ж, під час розгляду справи у місцевому суді, прокурор дотримувався саме такої правової позиції.

Те, що суд зазначив у постанові обидві підстави звільнення від відповідальності на підставі ст. 48 КК України, не вплинуло на правильність судового рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Горбача В.М. залишити без задоволення, а постанову Рожищенського районного суду від 8 липня 2011 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий

Судді
Справа № 276/571/13-к
Провадження по справі 1-в/276/33/15

У Х В А Л А

17 вересня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до Володарсько-Волинського районного суду з поданням , у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .

Розгляд вказаного подання підсудне Володарсько-Волинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 1.10.2015 року о 09.30 год.

Викликати у судове засідання засудженого.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора та Володарсько-Волинський підрозділ Коростенського міжрайонного відділу КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 279/8949/13-к,1-в/279/281/15
У Х В А Л А іменем України
10 вересня 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені подання прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.01.2013 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст.309,ч.1 КК України до покарання у виді 850 гривень штрафу.
Станом на 20.08.2015 року засуджений ОСОБА_3 призначене судом покарання не відбув - штраф не сплатив.
Прокурором внесено подання про заміну призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи.
Відповідно до ст.26 КВК України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов"язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої частини штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно ст.53,ч.5 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Прокурор подання підтримав.
Судом встановлено, що в даний час ОСОБА_3 відбуває покарання, призначене йому вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.05.2014 року по справі №279/539/14-к, у Райківській ВК (№73) Житомирської області.
За таких обставин підстави для заміни призначеного покарння у виді штрафу на громадські роботи відсутні, тому, що відбуття засудженим заміненого покарння буде неможливим.
В той же час існує можливість розстрочити виплату ОСОБА_3 штрафу, тому подання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Виплату призначеного засудженому ОСОБА_3 вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.01.2014 року покарання у виді 850 гривень штрафу на підставі ст.53,ч.4 КК України розстрочити на десять місяців рівними частинами по 85 (вісімдесят п"ять) гривень щомісячно.
Копію ухвали направити засудженому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя : підпис: Копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 1-п-193/11
П О С Т А Н О В А

17.08.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) по факту крадіжки майна ОСОБА_1,,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 08.08.2011 року про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття провадження в кримінальній справі, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

06.12.1995 року постановою заступника міжрайонного прокурора порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) по факту крадіжки індивідуального майна у ОСОБА_1

Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу вчинення даного злочину минуло більше 15 років.

Згідно санкції ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 р.) даний злочин карається позбавленням волі на строк до пяти років, тому відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, оскільки згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше пяти, але не менше двох років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло пять років.

П. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України передбачено, що провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст. ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), 49 ч. 1 п. 3 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки майна ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
Справа № 5-126/11
П О С Т А Н О В А

12.08.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Капустіна О.М.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за поданням начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання з випробуванням, призначеного вироком суду, по закінченні іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

З подання, яке надійшло до суду, вбачається, що вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.08.2008 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України, та засуджений до пяти років позбавлення волі без конфіскації всього майна. Цим же вироком на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовзки, передбачені ст. 76 КК України, а саме : - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи. 01.08.2011 року іспитовий строк закінчився, тому в поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи в його відсутності.

Заслухавши думку представника КВІ, який підтримав подання, прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи № 161/08 відносно ОСОБА_2, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання і задовольняє його з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів подання, засуджений ОСОБА_2 за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обовязки виконував, за місцем проживання інформації щодо вчинення ним правопорушень до сільської ради не поступало, а тому суд вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного вироком суду покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. 408-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання з випробуванням у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі, призначеного за ст. ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 315 ч. 2, 317 ч. 2, 70 ч. 1 КК України вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.08.2008 року, в звязку із закінченням іспитового строку.

Головуючий