печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою від 12.11.2014 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим відділом прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000948 від 31.10.2013, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України. Згідно фактичних даних витягу з ЄРДР, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Голови Державного Департаменту України з питань виконання покарань, діючи умисно в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вчинив зловживання службовим становищем, що заподіяло тяжкі наслідки у вигляді збитків ДДУПВП на суму 6434451 грн. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 12.08.2014, зобов`язано слідчого вчинити в зазначеному кримінальному провадженні дію, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, з підстав визначених ст. 5 КК України, зі скасуванням усіх обмежень прийнятих у кримінальному провадженні.

Проте, незважаючи на положення ст. 533 КПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, та численні звернення сторони захисту орган досудового розслідування лише долучив рішення суду до матеріалів кримінального провадження, не виконавши його по суті.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 28, 36, 303, 533, 535 КПК України, захисник, з урахуванням уточнень до скарги від 24.11.2014, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 просить: визнати протиправною бездіяльність прокуратури м. Києва, яка не полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2014; зобов`язати прокуратуру м. Києва виконати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2014 у кримінальному провадженні № 0000948 від 31.10.2013, а саме вчинити в кримінальному провадженні дію, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав, визначених ст. 5 КК України, скасувати відносно ОСОБА_4 заборону виїзду за кордон та інші обмеження, пов`язані з досудовим розслідуванням кримінального провадження.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з урахуванням уточнень до скарги від 24.11.2014, просив задовольнити скаргу з наведених підстав.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив, надіслав заперечення на скаргу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що заявник прокурор, слідчий в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі прокурора, слідчого в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, вислухавши заявника, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України 2012 року передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник просить: визнати протиправною бездіяльність прокуратури м. Києва, яка не полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2014; зобов`язати прокуратуру м. Києва виконати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2014 у кримінальному провадженні № 0000948 від 31.10.2013, а саме вчинити в кримінальному провадженні дію, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав, визначених ст. 5 КК України; скасувати відносно ОСОБА_4 заборону виїзду за кордон та інші обмеження, пов`язані з досудовим розслідуванням кримінального провадження.

Тобто доводи та вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 від 12.11.2014 вже були предметом судового розгляду, та вирішені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2014, таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Крім того, слід зазначити, що заявник просить визнати протиправною бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2014, проте зазначені вимоги не ґрунтуються на положеннях ст. 307 КПК України, якою визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги. Можливість визнання рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування неправомірною зазначеною нормою не передбачена.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги заявника не стосуються рішень, дій чи бездіяльністю слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в розумінні положень ст.ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 305307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1