overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-72/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши подання слідчого Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, з яким згоден прокурор, про надання обшуку в житлі та господарстві гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

7липня 2009 року, близько 23:00 год., невстановлена особа, знаходячись на перехресті вулиць Спаська та Пархоменко м. Білопілля, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, відкрито заволоділа майном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме велосипедом та двома сумками з особистими речами та продуктами харчування, чим було спричинено матеріального збитку на суму 1000 грн.

По даному факту СД Білопільського РВ ГУМВС було порушено кримінальну справу № 09040148 від 16.07.2009 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Приймаючи до уваги, що в ході слідства були отримані дані, що до скоєння даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5., та в його господарстві можуть знаходитись речові докази, що мають значення по кримінальній справі.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку слідчого, суд вважає за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку житла та господарства, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець м. Білопілля, вул.. Дзержинеького, 58, керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та господарстві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суддя -
№4-183/10р.
16.12.2010 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши подання старшого слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, з яким згоден прокурор про надання обшуку в житлі та господарстві ОСОБА_1, за адресою м. Суми, вул. Островського, 12, -
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з невстановленою особою, шляхом розбиття віконного скла проникли до будинку, в якому знаходилась ОСОБА_3 Продовжуючи свої протиправні дії, вдвох нанісши удари по різним частинам тіла останньої, тим самим спричинив тілесні ушкодження, відкрито викрали гроші в сумі 210 грн., мобільний телефон «Нокіа» та телевізор «Вгаvis», чим спричинили останній матеріальних збитків на суму 710 грн.
По вказаному факту Білопільським РВ УМВС 07 грудня 2010 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
14.12.2010 року Білопільським РВ УМВС відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.
Суддя-
№ І-п-84/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

з участю прокурора Омельченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білопільського PB ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В період з 19 по 22 травня 1995 року невідомими особами шляхом вільного доступу з господарчого двору МПМК-3, що розташоване по вул. Орджонікідзе в м. Білопіллі, було здійснено крадіжку 5 металевих колон с-1 довжиною 4,8 м, вагою 154 кг кожна. Чим спричинили матеріального збитку на загальну суму 3850000 крб.

За даним фактом 02 червня 1995 року було порушено кримінальну справу за ознаками 4.1 ст.81 КК України 1960 року. Провадження у даній кримінальній справі було зупинено 17.07.1995 року на підставі п.3 ст.206 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч.2 ст.49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15-ти років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки в період з 19 по 22 травня 1995 року з господарчого двору МПМК-3, що розташоване по вул. Орджонікідзе в м. Білопіллі, 5 металевих колон с-1 довжиною 4,8 м, вагою 154 кг кожна закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
№ 5-33/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

за участю прокурора Місюри М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «Тютченко»,

про звільнення від покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 року до Білопільського районного суду надійшло подання Білопільського Міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від

28.04.2009 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до двох років обмеження ваті та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень не притягувався, нового злочину не вчинив.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк випробування закінчився, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді двох років обмеження волі за вироком Білопільського районного суду від 28 квітня 2009 року.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,

П ОСТАНОВ ИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді двох років обмеження волі за вироком Білопільського районного суду від 28 квітня 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення через Білопільський районний суд.

Суддя
Справа № 591/7708/15-к
Провадження № 1-кп/591/438/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

02 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 .

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 02 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 10 листопада 2015 року о 09.30 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/582/84/15
Справа № 582/895/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
29 жовтня 2015 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області від 06.06.2014 року про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2015 до суду звернулася ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з вказаною скаргою, яку мотивував тим, що 11 жовтня 2015 року заступником начальника СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000285, яке було внесене в ЄРДР 29.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 , ст.120 КК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Вказана постанова, на думку скаржника, є незаконною та необґрунтованою, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок судово-медичної експертизи причин смерті ОСОБА_5 та її довіритель ОСОБА_6 , дружина померлого допитана в цьому ж кримінальному провадженні як свідок.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 303, ч.1, 2 ст.306 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає оскарженню та розглядається слідчим суддею місцевого суду не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга відповідає положенням ч.1 ст. 303 і ч.1 ст.304 КПК України. Строк звернення зі скаргою не порушений, про що свідчать копія конверта, що додана до матеріалів скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий-суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 11.10.2015 року про закриття кримінального провадження

Призначити судовий розгляд скарги на 30 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у в залі Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про розгляд справи повідомити заявника, прокурора Недригайлівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 666/150/14-к
Провадження № 1-кп/666/337/15
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення судового розгляду
02 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №004046 від 25.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №004046 від 25.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст.32 та ст.33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №004046 від 25.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Херсона №607 на 12 листопада 2015 року о 09:30год.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого та його захисника, представника потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити до відома учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12150/15-к

02.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою без права внесення застави,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою без права внесення застави.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СУ УМВС України в Херсонської здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000394 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 309 ч. 2, 310 ч. 2 КК України.
Вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 309 ч. 2, 310 ч. 2 КК України, може переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою без права внесення застави подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.
28.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 309 ч. 2, 310 ч. 2 КК України.

Крім того, зазначені у клопотанні доводи вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою та обставин, зазначених у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою без права внесення застави підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою без права внесення застави.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала діє до 02.12.2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

14 вересня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді: Кантур А.М. при секретарі Геєць О.О. за участю прокурора - Сухонос A.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення індивідуального майна громадян, із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи по факту таємного викрадення індивідуального майна, що належить ОСОБА_2, вказуючи на те, що в період з 24.08. по 31.08.1997 року, із дачного будинку, розташованого в с. Густиня по вул. Радянській, 126, невідомі особи таємно викрали новий холодильник марки «Норд», що належать потерпілому.

Заданим фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. З КК України (1960 р.). Особи, які вчинили злочин слідством не встановлені.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, так як з моменту його скоєння пройшло більше пятнадцяти років, тобто закінчився передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст.ст. 5 ч. 1,7-1,211 ч. 1, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення індивідуального майна, що належить потерпілому ОСОБА_2 - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя А.Кантур
154/2299/14-к
1-кп/154/2/15
УХВАЛА
іменем України
02 листопада 2015 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України.
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 жовтня 2015 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а провадження у справі зупинено.
02 листопада 2015 року о 09 год 30 хв обвинувачений був розшуканий та доставлений в суд, у зв`язку із чим слід відновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання з його участю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 169/303/15-к
Провадження № 1-кп/169/43/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 липня 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника кримінальної міліції

у справах дітей ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання обвинувальний акт, що надійшов від прокуратури Турійського району Волинської області, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що ухвалою судді від 03 червня 2015 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився.

Представник служби у справах дітей Ковельської районної державної адміністрації Волинської області у підготовче судове засідання не з`явився також, однак даною службою на адресу суду скеровано письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання за відсутності їх представника.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за відсутності законного представника обвинуваченого та представника служби у справах дітей не заперечували.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого та представника кримінальної міліції у справах дітей Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.

Клопотань про обрання обвинуваченому заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 29 липня 2015 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: