overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/2476/16-к
Номер провадження:1-в/521/1272/16
УХВАЛА
Іменем України
16.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого: 24.09.2013 року Київським районним судом м. Одеси за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 25.10.2013 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 09.03.2013 року (дата затримання) до 25.10.2013 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 09.03.2013 року по 25.10.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ПВК УДПтСУ №51 в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/522/766/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії посадових осіб Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0002771 від 20.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, які полягають у ненаданні доступу до матеріалів кримінального провадження та зобов`язати прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 виконати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 12.01.2016 року, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0002771 від 20.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні просив провадження по скарзі закрити.

Встановлено, що 19.01.2016 року відповідно до ст. 291 КПК України направлено до суду обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні № 0002771 від 20.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Розглянувши скаргу, вислухавши прокурора, приходжу до висновку, що необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії посадових осіб Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.02.2016
Номер провадження: 11-кп/785/139/16
Номер справи місцевого суду: 505/1074/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , який вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2015 року засуджений за ст.115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 4 лютого 2016 року вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2015 року відносно ОСОБА_7 залишено без змін, при цьому на підставі ст.ст. 5, 72 ч.5 КК України в редакції від 26.11 2015 року зараховано в строк відбування покарання строк перебування під вартою в ході досудового слідства до вступу вироку в законну силу з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

В ході виконання вироку і ухвали апеляційного суду Одеської області виявлена помилка в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Одеської області помилково вказано, що зарахуванню підлягає строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 15 липня 2015 року по 28.01.2016 року, замість строку з 15 січня 2015 року по 4 лютого 2016 року з моменту взяття під варту до вступу вироку у законну силу.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в уточненні в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Одеської області строку, який підлягає зарахуванню в строк відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора про необхідність виправлення описки, керуючись ст. 409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Внести уточнення в резолютивну частину ухвали апеляційного суду Одеської області від 4 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_7 , вказавши що на підставі ст.ст. 5, 72 ч.5 КК України в редакції від 26.11 2015 року зарахувати в строк відбування покарання строк перебування під вартою в ході досудового слідства до вступу вироку в законну силу з 15 січня 2015 року по 04.02.2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 577/578/15-к
Провадження № 1-в/577/178/16
У Х В А Л А
"16" лютого 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

Встановив:

Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 2 березня 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ст.289 ч.2, 186 ч.2 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна. Вирок набрав законної сили 14 травня 2015 року та на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в Шосткинській виправній колонії УДПтС України в Сумській області (№66).

ОСОБА_2 звернувся до Конотопського міськрайсуду з клопотанням про зарахування в строк відбування покарання за вироком Конотопського міськрайсуду від 2 березня 2015 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК.

Згідно ст.539 п.2 КПК України, клопотання про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку, передбаченого ст.537 п.13 КПК України, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що дане клопотання має розглядатися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто по місцю відбуття покарання засудженим. Отже, дане клопотання необхідно повернути засудженому ОСОБА_2 та роз`яснити, що з даним клопотанням він може звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що з даним клопотанням він може звернутися до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
588/482/15-к
1-в/588/29/16
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

16.02.2016 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням Відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження за поданням Відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа за вироком суду від 01.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , в якому зазначено, що у відділі ДВС Тростянецького РУЮ перебуває виконавчий лист №1-кп/588/63/15 про конфіскацію металобрухту вагою 240 кг чорного металу та 10 кг кольорового металу, металевих вагів, що зберігаються на майданчику тимчасового тримання Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області, важелів (гирь) до металевих вагів у кількості 11 штук, що зберігаються у камері схову Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області. У зв`язку з тим, що конфіскація металобрухту не реалізовується через спеціалізовані торгівельні організації за відсутності покупців, що ускладнює виконання вироку та приводить до неефективності витрат на реалізацію вказаного майна, тому державний виконавець звернувся до суду з поданням та просить змінити спосіб виконання виконавчого листа шляхом здачі даного металобрухту на пункт прийому металобрухту, а вилучені кошти перерахувати в дохід держави.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження за поданням Відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа та призначити до судового розгляду.

Розглянути подання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом засудженого ОСОБА_2 , захисника, прокурора, повідомити представника Відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції в Сумській області.

Розгляд справи розпочати 24.02.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1542/16-к
Провадження № 1-кс/592/519/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000756 від 11.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування за фактом, того що 11.02.2016 у період часу з 10:30 до 14:00 ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь приготовленої фомки проник у приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки відкрив чотири золоті каблучки ОСОБА_5 .. 11.02.2016 року ОСОБА_4 в аналогічний спосіб намагався потрапити у квартиру АДРЕСА_2 , зламав замок вхідної двері та намагаючись зламати другий замок вхідної двері був затриманий працівниками поліції. 12.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

У ході огляду місця події від 11.02.2016 було оглянуто та тимчасово вилучено:

-аркуш паперу з друкованим текстом встановленого зразка: ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_4 .

-у ОСОБА_4 вилучені металева фомка, та мобільний телефон «Nokia 206» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Таким чином зазначені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. Тому слідчий просить накласти арешт на вказані речі.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Таким чином зазначені у клопотанні слідчого аркуш паперу з ідентифікаційним номером, металева фомка та мобільний телефон відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме можуть зберігати сліди злочину та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

-аркуш паперу з друкованим текстом встановленого зразка: ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_4 .

-металеву фомку та мобільний телефон «Nokia 206» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/100/16-к
У Х В А Л А
"16" лютого 2016 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни клопотання начальника Борзнянського РС КВІ ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, -

встановив:
До Борзнянського районного суду Чернігівської області звернулась з клопотанням начальник Борзнянського РС КВІ ОСОБА_4 , в якому вона, посилаючись на те, що термін іспитового строку 1 рік, призначений ОСОБА_5 за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.02.2015 року, сплив і тому, відповідно до ст.78 ч.1 КК України та ч.2 ст.165 КВК необхідно розглянути питання про можливість звільнення даної особи від відбування покарання, обраного йому у вигляді 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

В судовому засіданні начальник Борзнянського РС КВІ ОСОБА_4 підтримала клопотання КВІ щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування зазначеного покарання з огляду на те, що засуджений за період іспитового строку не мав порушень умов перебування на обліку. Згідно з характеристикой, наданою за місцем його проживання, характеризується позитивно.

Прокурор, погодившись з обгрунтованістю доводів представника КВІ, не заперечував проти задоволення клопотання стосовно звільнення засудженого від відбування покарання.

Дослідивши матеріали особової справи, заслухавши представника КВІ, з`ясувавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.02.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі із звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з момента її проголошення.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2522/424/2012
Провадження№ 1-в/747/4/16
У Х В А Л А

16.02.2016 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання дружини засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Талалаївського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , дружини засудженого вироком Талалаївського районного суду від 20 вересня 2012 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року. На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Шосткинській ВК № 66 Сумської області.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 24.11.2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. В зв`язку з цим, враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Шосткинській ВК № 66 (м. Шостка Сумської обл.), клопотання необхідно повернути заявнику та роз`яснити, що вона має право звернутися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 539 КПК України суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_2 у строк покарання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/186/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/276/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2016 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 13:30 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.
СуддяОСОБА_2
Справа № 159/419/16-к
Провадження № 1-кс/159/67/16
УХВАЛА
16 лютого 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі заяву ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді від 03 лютого 2016 року, -
в с т а н о в и в :
25 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2015 року.
Згідно ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 03.02.2016 року, в задоволенні даної скарги було відмовлено.

12.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі (в короткому та повному тексті ухвали), оскільки при постановленні цієї ухвали його найменування, як сторони кримінального провадження, зазначено як "Заявник" в той час, коли ним набуто процесуальний статус потерпілого в даному кримінальному провадженні. На його думку, слідчим суддею було допущено описку, яка ускладнює його право на апеляційне оскарження даної ухвали. В своїй заяві просить виправити допущену описку шляхом заміни в зазначених ухвалах слова "заявник" на слово "потерпілий".

В задоволенні даної заяви ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з таких мотивів.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000058, ОСОБА_3 дійсно було визнано потерпілим по даному провадженню.
Проте, відповідно до норм ст.ст. 303-306 КПК України, звертаючись до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, він, крім статусу потерпілого, набув статусу "особи, яка подає скаргу", а іншими словами - заявника.
Таким чином в зазначеній вище ухвалі слідчого судді описок, про які зазначає ОСОБА_3 , не допущено.
Покликання заявника на те, що зазначена обставина ускладнює йому оскарження ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки його право на оскарження ухвали слідчого судді в даному випадку жодним чином не обмежене.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді від 03 лютого 2016 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час її оголошення - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1