Номер провадження 1-кп/521/601/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі: головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001132 від 26 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Ганно-Покрівка Ширяївського району Одеської області, громадянки України, українки, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , мешкаючої: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 лютого 2015 року в вечірній час ОСОБА_5 спільно з двома невстановленими слідством особами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбою, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, визначила об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_6 .

Далі ОСОБА_5 , згідно відведеній їй ролі, котра полягала в забезпеченні знаходження ОСОБА_6 на вулиці в темному місці для подальшого вчинення розбійного нападу, близько 23 години 00 хвилин приїхала до місця мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, поспілкувавшись з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з метою реалізації відведеної їй ролі, попросила ОСОБА_6 провести її, на що остання дала свою згоду. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли з будинку, де мешкає остання, та попрямували через двори у бік вулиці Космонавтів у місті Одесі.

Підійшовши до будинку АДРЕСА_4 , до вищевказаних осіб підбігли дві невстановлені слідством особи кавказької зовнішності та, погрожуючи пістолетом, який один з них тримав біля виску ОСОБА_6 , висунули до неї незаконну вимогу щодо негайної передачі їм золотих виробів, а саме сережки, кільця та ланцюжка з хрестиком, а також мобільного телефону, погрожуючи застосувати цю зброю у разі невиконання їх вимог.

Після чого ОСОБА_5 , та дві невстановлені слідством особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволоділи золотими виробами, а саме сережками, вартістю 1 тисяча гривень, кільцем, вартістю 500 гривень, та ланцюгом з хрестиком, вартістю 11 тисяч гривень, а також мобільним телефоном «Флай», вартістю 400 гривень, з грошовими коштами на рахунку у сумі 25 гривень, чим завдали ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 12 тисяч 925 гривень.

Після скоєння злочину ОСОБА_5 , та дві невстановлені слідством особи зникли в невідомому напрямку.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала в повному обсязі і в судовому засіданні підтвердила обставини, які викладені в обвинувальному акті. З показів обвинуваченої вбачається, що у клубі вона познайомилась з трьома чоловіками, які у подальшому під психічним впливом запропонували їй вчинити злочин направлений на заволодіння чужим майно, на що остання погодилась. 25 лютого 2015 року близько 23.00 годин вона приїхала до своєї знайомої ОСОБА_6 . Поспілкувавшись з ОСОБА_6 вона ( ОСОБА_5 ) попросила останню, щоб та провела її додому, на що ОСОБА_6 погодилась та вони разом направились у напрямку вулиці Космонавтів у місті Одесі. Коли вона разом з ОСОБА_6 йшла біля будинку АДРЕСА_4 , до них підійшли два чоловіка, які погрожуючи пістолетом, змусили їх віддати золоті прикраси. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодилась та віддали прикраси, після чого двоє чоловіків втекли.

На додаткові питання ОСОБА_5 показала, що про вчинення злочину вона домовилась 25 лютого 2015 року з трьома чоловіками, та у цей же день надала останнім належний їй пістолет, які його повернули їй після вчинення злочину. В теперішній час вона у скоєному розкаюється, просить суд суворо її не наказувати.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченої ОСОБА_5 в інкримінованому їй злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по провадженню в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченої та дослідженням документів кримінального провадження що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченою та потерпілою обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. Цивільний позов заявлений на досудовому слідстві просила суд залишити без розгляду. У питанні, щодо міри покарання підтримала думку прокурора.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ст. 187 ч 2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, та соціальне положення (знаходження на утриманні матір інваліда ІІ-ої групи), характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, її ставлення до вчиненого нею діяння, скоєння кримінального правопорушення уперше, наявність постійного місця мешкання в місті Одесі та реєстрації в Одеській області, позитивну характеристику за місцем реєстрації, знаходження обвинуваченої в стані вагітності, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, наявність обставин які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, та з урахуванням позиції державного обвинувача, який просив суд призначити обвинуваченій покарання у вигляді семі років позбавлення волі з конфіскацією майна, та думку потерпілої, яка підтримала позицію прокурора, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межи, встановленої в санкції ст. 187 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог статті 124 ч 2 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 491 гривні 04 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною за ст. 187 ч 2 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня її затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 491 гривні 04 копійки.

Речові докази по кримінальному провадженні: пістолет «Baikal» МР-654К Cal.4,5mm № НОМЕР_2 після набрання вироку законної сили знищити.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1