Справа № 602/1220/15-к
Провадження № 1-кс/602/161/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" грудня 2015 р.
Слідчий суддя Лановецького районного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області про проведення позапланової перевірки, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Лановецького району ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про проведення позапланової перевірки з додержання містобудівного законодавства з реконструкції (будівництва) ПАП «Агропродсервіс», що знаходиться в с.Оришківці, вул..Загребельна,5-7 Лановецького району, виконання якої доручити працівникам державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області.
Згідно клопотання, 24 квітня 2015 року в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області надійшло колективне звернення про те, що посадові особи ПАП «Агропродсервіс», що розташоване в с.Оришківці, вул..Загребельна,5-7 Лановецького району та ТОВ «АГРО-ЛАНІВЦІ», що розташоване в м.Ланівці, вул..Тернопільська,3, не забезпечують на належному рівні екологічні вимоги, що призводить до забруднення атмосферного повітря речовинами, шкідливими для життя та здоров`я людей.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні перевірки додержання містобудівного законодавства з реконструкції (будівництва) ТОВ «АГРО-ЛАНІВЦІ», що розташоване в м.Ланівці, вул..Тернопільська,3.
Під час проведення перевірки з`ясувати наступні питання:
- чи порушені проектантом вимоги містобудівного законодавства?
- чи дотримані вимоги містобудівного законодавства під час будівництва вказаного об`єкту?
- чи достовірні дані щодо категорійності, складності вказаного об`єкта?
- чи зданий даний об`єкт в експлуатацію згідно чинного законодавства.
У разі виявлення порушень містобудівного законодавства, з чиєї вини вони допущені?
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що ухвала слідчого судді від 19 червня 2015 року про проведення огляду території ПАП «Агропродсервіс», що знаходиться в с.Оришківці, вул..Загребельна,5-7 Лановецького району з участю спеціалістів управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області, не виконана, процесуальний документ слідчим не складався.
Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився у зв`язку з проведенням слідчих дій на території Ягільницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, просить розглянути клопотання без його участі.
Начальник СВ Лановецького відділення поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 (старший групи) в судове засідання не з`явився, не повідомив про причину неявки.
Розглянувши надані матеріали, заслухавши прокурора, слідчий суддя з`ясував наступні обставини.
З наданих суду матеріалів слідує, що 24 квітня 2015 року до Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області надійшло повідомлення про те, що посадові особи ТОВ «Агропродсервіс», що розташоване в с.Оришківці Лановецького району та ТОВ «АГРО-ЛАНІВЦІ», що розташоване в м.Ланівці, вул..Тернопільська,3, не забезпечують на належному рівні екологічні вимоги, що призводить до забруднення атмосферного повітря шкідливими для життя та здоров`я людей (довкілля) речовинами.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що законом № 1697-УП від 14.10.2014 р. виключений п. 4 ч.2 ст.40 КПК України, на підставі якого слідчий був уповноважений призначати перевірки. Підставою для проведення позапланової перевірки Державною архітектурно-будівельною інспекцією є вимога правоохоронних органів відповідно до п.4 ч.15 Постанови Кабінету Міністрів України № 698 від 19.08.2015 р. «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду».
На підтвердження обґрунтування доводів слідчий надав відповідь управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області від 19.11.2015 року на лист слідчого управління від 27.10.2015 року, відповідно до якої однією з підстав для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Слідчий уповноважений:
- починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
- проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;
- доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
- звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;
- повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;
- за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
- приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
З наведеного слідує, що обсяг повноважень слідчого, визначений ст.40 КПК України, носить невичерпний характер.
Будь-яких доказів про те, що слідчий на виконання своїх повноважень з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, здійснював процесуальні дії, до клопотання не долучено і в судовому засіданні не надано.
Клопотання слідчого про проведення позапланової перевірки належним чином не обґрунтовано про необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді. В чому полягає неможливість проведення перевірки на підставі вимоги правоохоронного органу в клопотанні не наведено.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
ст.131 КПК України (види заходів забезпечення кримінального провадження) не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження як проведення позапланової перевірки.
Положення КПК України не передбачають повноважень слідчого судді призначати позапланову перевірку, не регламентують порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки.
Крім того, ухвалою слідчого судді від 19 червня 2015 року задоволено клопотання начальника СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 про проведення огляду території ПАП «Агропродсервіс», що знаходиться в с.Оришківці, вул..Загребельна,5-7 Лановецького району. Ухвалою вирішено до огляду залучити спеціалістів управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області.
Відомостей про виконання даної ухвали слідчого судді до клопотання не долучено і в судовому засіданні не надано.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області про проведення позапланової перевірки не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області про проведення позапланової перевірки, виконання якої доручити працівникам державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_6 Сенюх