Справа № 473/1838/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2015 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

потерпілого ОСОБА_16 ,

представника потерпілої ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000172

за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_11 було заявлено клопотання про зміну підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із обмеженням свободи, оскільки після дослідження результатів проведення негласних слідчих дій, на думку захисника, було встановлено розбіжності в часі вчинення злочину, який передбачений ч.3 ст.187 КК України, часу, про який зазначила потерпіла ОСОБА_17 під час допиту та часом, що зафіксований на відео із гаражу. Також послався на відсутність доказів в частині обвинувачення за ч.2 ст.263 КК України. Просив врахувати вимоги, які передбачені ч.5 ст.201 КПК України та розцінювати ці обставини як нові, що дає підстави змінити запобіжний захід раніше визначеного законом місячного строку від дати попередньої ухвали суду про запобіжний захід. Обвинувачений ОСОБА_11 клопотання підтримав.

Аналогічне клопотання було заявлено захисником обвинуваченого ОСОБА_10 та самим обвинуваченим ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_9 також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки допитано вже всіх свідків та досліджено всі матеріали кримінального провадження.

Сторона обвинувачення заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що оцінку доказів суд має надавати в нарадчій кімнаті лише при винесенні вироку.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з наступного.

Ухвалою колегії суддів від 08 вересня 2015 року за клопотанням сторони обвинувачення обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 6 листопада 2015 року.

Згідно із ч.5 ст.201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Нових обставин, які мають значення для зміни запобіжного заходу - стороною захисту наведено не було, оскільки обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу визначені ст.178 КПК України, і до таких обставин не належить оцінка судом належності та допустимості доказів, які підтверджують чи спростовують пред`явлене обвинувачення. Згідно із ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Обвинуваченим ОСОБА_9 нових обставин, які визначені ст.178 КПК України, - наведено не було.

Керуючись ст.ст.201, 331, 371-372 КПК України, колегії суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Залишити без розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_2

Згідно оригіналу:

Суддя: