Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1357/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Молочне Сакського району Автономної Республіки Крим, громадянки України, маючої вищу освіту, одруженої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судиму, -

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 362 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 , 06 лютого 2014 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке надійшло разом з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду вищевказаного клопотання.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0007129 від 27 вересня 2014 року, за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 362 КК України, встановлено, що підозрювана ОСОБА_3 була зарахована на посаду бухгалтера 2-ї категорії КП «ШЕУ» Подільського району м. Києва 29 червня 1998 року, згідно до наказу № 54-К. До її завдань та обов`язків, відповідно до посадової інструкції, входило: збереження готівкових коштів, нарахування, перерахування та надання достовірних даних по заробітній платі, правильна і. своєчасна видача готівки, здача залишку до установи банку, ведення відповідних бухгалтерських документів, фінансових, господарських розрахунків та балансів, використовуючи для цього інструментальні та комп`ютеризовані засоби та системи.

Про те, в порушення посадових обов`язків ОСОБА_3 протягом певного періоду часу, самостійно, без первинних бухгалтерських документів нараховувала заробітну плату працівникам, які звільненні з роботи, а саме, ОСОБА_6 , який працював у КП «ШЕУ» Подільського району м. Києва на посаді машиніста трактора Т-16 3-го розряду дільниці, звільненого згідно наказу № 147 К від 18 серпня 2004 року; ОСОБА_7 , який займав посаду водія сміттєвоза КО-432 3-го класу дільниці технічного забезпечення виробництва, звільненого згідно наказу № 32 К від 23 лютого 2010 року.

Проведеною головним бухгалтером КП «ШЕУ» Подільського району м. Києва перевіркою бухгалтерських документів 17 вересня 2013 року було виявлено невірне нарахування ОСОБА_3 заробітної плати співробітникам, а саме, в інформаційній відомості за першу половину серпня 2013 року останньою було відображено 3000 гривень авансу зарахованого на її ім`я, а в особовій картці дана сума виявилась відсутньою. В подальшому, в інформаційній відомості за другу половину серпня 2013 року відображена уся заробітна плата, яка була нарахована за серпень 2013 року, в тому числі і сума авансу.

В подальшому, 18 вересня 2013 року виконуючим обов`язки начальника КП «ШЕУ» Подільського району м. Києва видано наказ № 94, щодо створення комісії для проведення внутрішнього фінансового контролю по нарахуванні заробітної плати працівникам підприємства бухгалтером ОСОБА_3 , за результатами якого встановлено, що остання без первинних документів нараховувала заробітну плату звільненим працівникам, а саме, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що підтвердили результати проведеного 14 жовтня 2013 року Управлінням внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради внутрішнього аудиту.

За результатами здійснення вищезазначених незаконних операцій КП ШЕУ Подільського району м. Києва завдано збитки бюджету м. Києва на загальну суму 1 790 100 грн. Крім того, виявлено факт незаконного отримання грошових коштів інших працівників на суму 2 000 грн.

Будучи допитаним ОСОБА_7 повідомив, що дійсно з 20 серпня 2001 року по 23 лютого 2010 року працював водієм в КП «ШЕУ» Подільського району м. Києва. З періоду звільнення по теперішній час на колишньому робочому місці не з`являвся та ніяких робіт не виконував, а тому відповідно заробітної плати не отримував.

Під час допиту ОСОБА_6 повідомив, що в КП «ШЕУ» Подільського району м. Києва працював менше місяця. За час праці в КП «ШЕУ» останній отримав аванс в розмірі 100 грн. Інших грошових коштів із 01 липня 2004 року по теперішній час не отримував та будь-яких робіт у підприємстві не здійснював. Банківську картку для отримання заробітної плати в КП «ШЕУ» ніколи не отримував.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована в клопотанні тим, що у органа досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 362 КК України, окрім цього, є підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, її місце знаходження на даний час невідоме, не виключена ймовірність її виїзду за межі України з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, що свідчить про існування ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно положень ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно з ст. 189 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвалою слідчого судді від 06 лютого 2014 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали - до 06 серпня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , закінчився строк дії ухвали від 06 лютого 2014 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду вищевказаного клопотання.

За загальним правилом, передбаченим вимогами ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Виключенням є можливість розгляду даного клопотання за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, якщо прокурор доведе крім підстав, передбачених ст.. 177 КПК України те, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на те, що протягом дії ухвали слідчого судді від 06 лютого 2014 року органом досудового розслідування не здійснено доставки підозрюваної ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час дія ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду вищевказаного клопотання закінчилась, приймаючи до уваги, що відомості про знаходження підозрюваної ОСОБА_3 у міжнародному розшуку відсутні, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини позбавляють можливості вирішити питання доцільності обрання підозрюваній запобіжного заходу в контексті вказаного кримінального провадження, як того вимагають норми чинного КПК України, тому слід відмовити слідчому в розгляді поданого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 188, 190, 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити слідчому СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в розгляді поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1