overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/2162/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Апостолове, подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м.Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка не перебуває у шлюбі, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимої про звільнення від покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 року ОСОБА_5 засуджено по ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням, відповідно до ст.75 КК України .

Кримінально-виконавча інспекція в Апостолівському районі звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що вона за період випробувального терміну стала на шлях виправлення, характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.

Представник кримінально-виконавчої служби просить звільнити засудженого від покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої служби, прокурора, який підтримав подання, засуджену, суд вважає що засуджена ОСОБА_5 виконала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину та інших правопорушень, тому відповідно ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного їй покарання.

Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засуджену вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 року по ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням , відповідно до ст.75 УК України- від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

СуддяОСОБА_1
справа № 208/4101/14-к
№ провадження 1-кп/208/48/15
УХВАЛА

20 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
у відкритому судовому засідання розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання неодноразово не з`являється обвинувачений ОСОБА_6 . Приводи обвинуваченого залишились невиконаними так як останній не мешкає за місцем фактичного проживання. Місце його знаходження встановити не вдалося.
Прокурор в судовому засіданні просив оголосити розшук обвинуваченого, оскільки ОСОБА_6 порушив правила особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, останнє місце мешкання: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України.
По встановленню місця знахождення ОСОБА_6 доставити обвинуваченого до суду для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.
Виконання доручити Заводському РО Дніпрподзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській боласті.
Контроль покласти на прокуратуру Заводського району м. Дніпродзержинська
До розшуку ОСОБА_5 судове провадження щодо останнього зупинити.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1806/15-к
Номер провадження 1-кп/184/181/15

28.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000752 від 22 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
24 вересня 2015 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000752 від 22 вересня 2015 року.

Обвинувальний акт обвинувачений ОСОБА_2 отримав 22 вересня 2015 року, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 01 жовтня 2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст. 314, п. 4 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України проведення підготовчого судового засідання 01 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в залі № 3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, законного представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Судья Солонянского районного суда Днепропетровской области Трещева Н.М.,
рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела,
Лица, совершившие данное преступление, не установлены.
Постановлением следователя деяния неустановленных лиц переквалифицированы на ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года.
Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11-1, 248 УПК Украины, судья
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.
СУДЬЯ:
Справа № 191/3350/15-к
Провадження № 1-в/191/513/15
У Х В А Л А
28 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться о 09-20 год. 30 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/2023/15-к Провадження: 1-кп/0274/260/15

28.09.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -
в с т а н о в и в:

на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 утримується в Житомирський УВП № 8 та засуджений вироком Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2015 року.
Згідно листа апеляційного суду Житомирської області, 28.09.2015 року призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на вищезазначений вирок суду. У разі залишення апеляційним судом Житомирської області вироку Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2015 року без змін, обвинуваченого ОСОБА_2 буде направлено в місця позбавлення волі.
Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді, може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Згідно ст.537 ч.1 п.12 КПК України суд має право вирішувати питання про залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Приймаючи до уваги, що для розгляду кримінального провадження по суті присутність засудженого обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні є обов`язковою, тому суддя приходить до висновку про необхідність залишення ОСОБА_2 утримуватись в Житомирський УВП № 8 та етапувати останнього в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду для розгляду кримінального провадження по суті.
Керуючись ст. 90 КВК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
залишити ОСОБА_2 , 1998 року народження, утримуватись в Житомирський УВП № 8 для етапування в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду для розгляду кримінального провадження по суті.
Суддя: ОСОБА_1
Начальнику Житомирської УВП №8
28.09.2015 року № 274/2023/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 28.09.2015 року для відома та виконання.

Додаток: ухвала на двох аркушах
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1

Начальнику Житомирської УВП №8
28.09.2015 року № 274/2023/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 28.09.2015 року для відома та виконання.

Додаток: ухвала на двох аркушах
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 276/758/15-к
Провадження по справі 1-кс/276/123/15

про тимчасовий доступ до речей і документів
23 червня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Із клопотання органу досудового розслідування слідує, що 07.12.2014 року в період часу з 1 години по 4 годину 30 хвилин в смт. Нова Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області, невідома особа шляхом підбору ключа проникла до будинку ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ноутбук «Асус», смартфон «НТС Desire С» IMEI - НОМЕР_1 , два цифрових фотоапарати «Олімпус» та золоті вироби, чим завдала власнику збитків.
07.12.2014 року по даному факту було розпочато досудове розслідування.
В ході розслідування з метою встановлення особи, яка скоїла даний тяжкий злочин, а також осіб, які могли б бути очевидцями чи свідками даного злочину співробітниками УОТЗ УМВС України в Житомирській області на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 було проведено радіотехнічну розвідку та надано інформацію про базові станції, через які можливий телефонний зв`язок в телекомунікаційній мережі операторів мобільного зв`язку.
На даний час проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити осіб причетних до скоєння даного злочину не вдалося.
Слідчий заявлене клопотання підтримав і дав пояснення по його суті.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що інформація, яка необхідна органу досудового розслідування перебуває у оператора телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка має суттєве значення для встановлення особи, яка вчинила злочин та важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому СВ Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сприяти слідчому СВ Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 у виготовленні на паперовому та електронному (диск, флешка тощо) носії зазначених документів, що містять наведену інформацію та видати її слідчому СВ Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 або за його дорученням іншій уповноваженій службовій особі.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Відповідно до вимог ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підстави ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Володарсько-Волинського районного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 4-705/12
Постанова

Іменем України

19.06.2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого СУ УМВС України в Житомирській області під час проведення досудового слідства по кримінальній справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 червня 2012 року звернувся до суду із скаргою на дії слідчого СУ УМВС України в Житомирській області під час проведення досудового слідства по кримінальній справі.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що дана скарга не підлягає розгляду в суді на даній стадії кримінального процесу, оскільки в ній ставиться питання про оскарження дій слідчого, які пов'язані з їх процесуальною діяльністю під час досудового слідства по кримінальній справі, в той час коли до суду під час провадження досудового слідства можуть бути оскаржені дії слідчого стосовно приводів, підстав і порядку порушення кримінальної справи стосовно певної особи.

Інші скарги на дії слідчого можуть бути розглянуті судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті. При цьому слід враховувати, що для розгляду по суті даної скарги суд повинен вдаватись до оцінки доказів, що є у кримінальній справі. Такі дії суду можуть мати місце лише під час розгляду кримінальної справи, після направлення її прокурором до суду з обвинувальним висновком.

На підставі Рішення Коституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003) та керуючись ст.ст. 234, 236, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі слідчого СУ УМВС України в Житомирській області під час проведення досудового слідства по кримінальній справі 10/085010 в зв'язку з її передчасністю.

Про прийняте рішення повідомити скаржника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 4-1399/12
Постанова

Іменем України

24.10.2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Житомира ОСОБА_2 від 23.08.2012 р. про порушення кримінальної справи,-

в с т а н о в и в:

До Корольовського райсуду м.Житомира надійшла скарга ОСОБА_1., яка не може бути прийнята до провадження цього суду по наступним підставами.

З скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує постанову старшого слідчого прокуратури м. Житомира ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи від 23 серпня 2012 року, за ч.1 ст. 364-1КК України.

Згідно вимог ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

В той же час, як робоче місце посадової особи (старшого слідчого прокуратури м. Житомира), яка винесла оскаржувану постанову, так і орган (прокуратура м. Житомираі), в якому він працює, розташовані на території Богунського району м. Житомира, що згідно вимог ст.236-7 КПК України виключає можливість прийняття її до провадження Корольовського райсуду м.Житомир, та розгляду її по суті цим судом.

Керуючись ст. 236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Житомира ОСОБА_2 від 23.08.2012 р. про порушення кримінальної справи, та розяснити йому його право звернутися з такою скаргою по підсудності до Богунського райсуду м.Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 4-132/12
Постанова

Іменем України

08.02.2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. за участю прокурора Слюсар О.М., розглянувши матеріали кримінальної справи № 12/080063, подання слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції Баньковської І.Г. про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2012 в період часу з 08 год. 20 хв. по 19 год. 00 хв. невідомі особи шляхом злому замків вхідних дверей проникли до приміщення квартири № 239, що по вул. Гоголя в м. Житомирі, звідки таємно викрали чуже майно, що належить гр. ОСОБА_2, на загальну суму 11 000 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на вказану суму.

По даному факту СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області 25.01.2012 року порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В ході досудового слідства по даній кримінальній справі було надано доручення органу дізнання Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області з метою встановлення місця заходження викрадених речей. В ході виконання наданого доручення було проведено ряд оперативно-розшукових заходів та встановлено, що до скоєння вказаного злочину може бути причетним гр-н ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно інформації з адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. На основі оперативної інформації, встановлено, що на даний час гр-н ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно довідки Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації, вищезазначена квартира належить гр-ну ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4

Слідчими органами рахується, що в житлі чи іншому володінні гр-на ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, можуть зберігатися викрадені речі, а саме два ноутбуки, торгівельної марки «НР» та «Samsung», золотий ланцюжок з кулоном та знаряддя вчинення злочину по даній кримінальній справі, тож доцільним є провести обшук в житлі та іншому володінні гр-на ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку слідчого та прокурора, який підтримав подання, вважає, що є підстави для проведення обшуку в житлі та іншому володінні гр-на ОСОБА_4

Керуючись ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житлі та іншому володінні гр-на ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-70/10

22 грудня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Пилипчук Ю.В.,

з участю прокурора Михалевич Н.І.,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Черняхівського району про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого за ст. ст. 185 ч. 2, 277 ч. 1 КК України у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на два роки,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція Черняхівського району у своєму поданні просить звільнити від покарання ОСОБА_3, засудженого за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2008 року за ст. ст. 185 ч. 2, 277 ч. 1 КК України у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на два роки.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність звільнення засудженого від покарання.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти звільнення його від покарання не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд подання задовольняє з таких підстав:

ОСОБА_3 під час відбування покарання нового злочину не вчинив, громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, а також те, що іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2008 року за ст. ст. 185 ч. 2, 277 ч. 1 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти діб після її проголошення.

Суддя: Н.Є. Слободенюк