Справа № 297/683/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.08.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11 кп/777/290/15 за апеляційною скаргою державного обвинувача старшого прокурора Брегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Берегівського районного суду від 09.14.2015 року.
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема те, що в ньому не зазначено місця та мети вчинення кримінального правопорушення, власника земельної ділянки з власності якого вона вибула, її вартість та завдану шкоду.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування ухвали суду та скерування обвинувального акту на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що суд вийшов за межі підготовчого засідання, так як питання щодо місця та мети скоєння кримінального правопорушення враховується судом при призначенні покарання, а не при вирішенні питання щодо можливості призначення судом розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора на підтримання апеляції, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ч. 2 ст. 291 КПК України визначений чіткий перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо такий не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, згідно п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити в тому числі і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Ретельно дослідивши матеріали даного кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вищевказаним нормам Закону.

Так, з обвинувального акту не зрозуміло де саме знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, а також не зазначено мети вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Крім того, в обвинувальному акті не зазначено власника земельної ділянки з власності якого вона вибула, її вартість та завдану шкоду.

Вказані недоліки в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 314 КПК України, підтверджують висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 прокурору для їх усунення, а також не свідчать на користь апеляції, яку колегія суддів залишає без задоволення.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

апеляцію державного обвинувача старшого прокурора Брегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Берегівського районного суду від 09.14.2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 прокурору без змін.

Судді: