Справа № 589/2545/15-к
Провадження № 1-кп/589/199/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника кримінальної міліції у справах дітей Шосткинського міськрайвідділу УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , начальника служби у справах дітей Шосткинської райдержадміністрації ОСОБА_7 , законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання про застосування до

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, учня 8 класу Воронізьської ЗОШ 1-Ш ступенів № 1, українця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , про застосування примусових заходів виховного характеру, за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
23.04.2015 року, в обідній час, ОСОБА_11 , як особа, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, з метою таємного викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище, діючи спільно з неповнолітнім ОСОБА_12 , шляхом пролому цегляної стіни, проникли до складу, розташованого в районі б. АДРЕСА_1 , що належав потерпілому ОСОБА_13 , звідки таємно викрали з трьох електрощитків три електророз`єднувача з мідними контактами та клемами, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи по 75 грн. за кожен, причинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 225 грн. та викраденим розпорядились на свій розсуд.

ОСОБА_11 в судовому засіданні не заперечував факт вчинення крадіжки електророз`єднувачів зі складу, куди він потрапив разом з ОСОБА_14 , проломивши стіну будівлі. Все, що вони викрали, здали на металобрухт, гроші витратили на власні потреби.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_15 ОСОБА_8 показала, що сама виховує сина. Син навчається, але навчання йому дається важко, вплинути на його поведінку вона зможе, тому просить суд передати сина під її нагляд, наслідки порушення цього зобов`язання їй відомі. ОСОБА_11 не заперечує проти цього

Представник кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_6 в судовому засіданні свідчила про те, що ОСОБА_11 не знаходяться на обліку, як проблемна дитина.

Начальник служби у справах дітей Шосткинської райдержадміністрації ОСОБА_7 суду повідомила, що ОСОБА_11 на обліку у службі не знаходиться, ніяких даних про те, що він має погану поведінку у школі, адміністрація школи не повідомляла.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_11 скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене

- ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у сховище, причинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 225 грн.

Прокурор вважає, що клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_11 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері, має бути задоволено, бо вона має вплив на сина і не заперечує проти цього. Такої ж думки і захисник ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 7 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України передача неповнолітнього під нагляд батьків допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Це питання має вирішуватись з урахуванням даних, що характеризують батьків.

Згідно наданих характеристик мати неповнолітнього ОСОБА_11 ОСОБА_8 за місцем свого мешкання характеризується позитивно та не заперечує проти того, щоб їй був переданий під нагляд її син ОСОБА_11 , який також дає на це свою згоду.

Оскільки ОСОБА_11 на момент скоєння ним суспільно-небезпечного діяння не виповнилось 14 років, і він не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення ним суспільно - небезпечного діяння, суд вважає, що до нього необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру, а саме передати ОСОБА_11 під нагляд матері ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 292, 493, 501 КПК України, ст.105 КК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_10 винним у скоєнні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру, передавши його під нагляд матері ОСОБА_8 строком на один рік.

Речові докази по справі: рюкзак, що належав ОСОБА_16 , та знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 залишити у її власності.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 122.76 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шостинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1