Єдиний унікальний номер 725/5985/15-к
Номер провадження 1-кп/725/262/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці кримінальне провадження № 0001378 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який не працює, одруженого, раніш судимого:

03.09.1992 року вироком Ленінського районного суду м. Чернівці за ч. 3 ст. 140 КК

України до 3х року позбавлення волі з конфіскацією майна,

29.12.1994року вироком Ленінського районного суду м. Чернівці за ч. 3 ст. 215-3

КК України до 6ти років позбавлення волі,

12.07.1995 року вироком Ленінського районного суду м. Чернівці за ч. 3 ст. 215-3,

ст. 43 КК України до 6ти років 6ти місяців позбавлення волі,

13.09.2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 1

ст. 311, ч. 1 ст. 263, ст. ст. 69, 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення

волі з конфіскацією майна,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

11 вересня 2015 року приблизно о 20 год. 30 хв. між будинками АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , на ґрунті безпідставно виниклих особистих неприязних відносин щодо ОСОБА_6 , який не провокував та не чинив щодо ОСОБА_5 агресивних дій, раптово виник прямий визначений умисел на противоправне заподіяння останньому шкоди здоров`ю, шляхом умисного спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 несподівано для ОСОБА_6 складним ножем господарсько-побутового призначення з маркуванням «BLACK HAWK», загальною довжиною 210 мм, умисно завдав останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани у лівій боковій ділянці живота до 2 см. довжиною з проникаючим пораненням черевної порожнини та наскрізним пораненням брижі худої кишки та дуодено-еюнального переходу з утворенням раневого каналу , які небезпечні для життя в момент заподіяння.

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення кваліфікується за ст. 121 ч. 1 КК України, як вчинення умисного тяжкого ушкодження яке небезпечне для життя потерпілого в момент його спричинення.

Встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

1) Обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та у судовому засіданні пояснив, що дійсно 11.09.2015 року у м. Чернівці між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 між ним та ОСОБА_7 і ОСОБА_6 виникла суперечка, під час якої він вдарив ножем ОСОБА_8 . Додатково зазначив, що суперечка і сварка з потерпілим виникла щодо придбання наркотичних засобів, під час сварки коли ОСОБА_8 поклав руки у кишені своєї куртки при цьому сказав «я тебе вб`ю», він відчув загрозу своєму життю і для захисту від посягання на своє життя завдав один удар ножем в область живота потерпілого. Він реально побоювався посягання на своє життя так як потерпілий займається спортом. Таким чином умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень у нього не було , він перевищив межі необхідної самооборони. Наступного дня він з`явився до міліції та повідомив що скоїв. Згодом додав, що потерпілий мав при собі дубинку якою він наніс йому удар по плечу.

2) Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що11.09.2015 року близько 20 години йому зателефонувала дружина та попросила зустріти з роботи. Він вийшов з будинку і зустрів ОСОБА_9 . ОСОБА_9 питав про те де можна придбати наркотичні засоби, на що він відповів що займається спортом та не вживає наркотичні засоби. В цей час з автомобіля вийшов обвинувачений з яким виникла суперечка. В ході сварки з ОСОБА_9 та обвинуваченим він відчув удар. Він дійсно поклав руки в кармани одежі але без будь яких намірів. Удар був нанесений обвинуваченим, який в цей час знаходився позаду ОСОБА_9 . В місці удару пішла кров, він прижав рану і пішов на вул.. Фастівську до лікарні. Не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

3) Свідок ОСОБА_10 відмовилась від дачі свідчень на підставі ст.. 63 Конституції України.

4) Свідок ОСОБА_11 суду пояснив що він не пам`ятай час та місце подій про які він бажає розповісти, але дійсно на вул.. Руській між обвинуваченим та ОСОБА_8 стався конфлікт, обвинувачений почав розмахувати руками він не звертав увагу хто що робить, бачив як ОСОБА_8 побіг. Конкретно з приводу чого стався конфлікт між обвинуваченим та потерпілим він не знає, хтось комусь щось не додав. Ніяких ударів він не бачив, була сварка потім ОСОБА_8 розвернувся і побіг.

5) Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що потерпілий її колишній співмешканець. По справі вона може пояснити тільки те, що потерпілий не зустрів її після роботи, він зателефонував і повідомив що знаходиться у лікарні.

6) Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що обвинуваченого він знає як знайомого, про події які сталися між обвинуваченим та потерпілим він може пояснити тільки те, що він бачив як ОСОБА_14 та двоє хлопців сварилися біля магазину «Норма». Хтось розмахував руками, чоловік середнього зросту піднімав руку на ОСОБА_14 . Про що свари лиць особи він не знає. В руках зазначених осіб ніяких предметів не було. Вранці ОСОБА_14 зателефонував йому та повідомив що його забирає міліція.

Відповідно до витягу з кримінального провадження 11 вересня 2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязне них стосунків за допомогою ножа, який заздалегідь приніс із собою заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Протоколом огляду місця події від 11.09.2015 року відповідно до якого, на 1му поверсі поліклініки що на вул. Фастівській санітаром лікарні працівникам міліції були видані речі в які був одягнений ОСОБА_8 .

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 1807 , згідно висновків якої на речах (кофтах) які були вилучені 11.09.2015 року знайдена кров людини та встановлена група крові А з ізогемаглютином анти- ОСОБА_15 , що не виключає належність крові особі в даному випадку ОСОБА_6 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.09.2015 року , згідно якого ОСОБА_6 впізнав особу яка спричинила йому тілесні ушкодження та яким є ОСОБА_5 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.09.2015 року , згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав особу яка спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження та яким є ОСОБА_5 .

Висновком експерта №1214 мд від 06.10.2015 року, згідно якого у потерпілого виявлені проникаюче ножове поранення черевної порожнини , наскрізне поранення брижі худої кишки та дуоденно-еюнального переходу. Зазначені тілесні ушкодження виникли в результаті дії колюче-ріжучим предметом, цілком можливо внаслідок удару ножем, по строку та обставинах можуть відповідати вказаним в постанові і відносься до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя.

Висновком експерта №1324 мд від 28.10.2015 року, згідно якого у потерпілого виявлені проникаюче ножове поранення черевної порожнини , наскрізне поранення брижі худої кишки та дуоденно-еюнального переходу. Зазначені тілесні ушкодження виникли в результаті дії колюче-ріжучим предметом, цілком можливо внаслідок удару ножем, по строку та обставинах можуть відповідати вказаним в постанові і відносься до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя. Можна припустити що потерпілий і нападаючий були обернути обличчями один до одного в момент отримання тілесних ушкоджень.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2015 року, згідно якого обвинувачений розказав про обставини скоєння ним кримінального правопорушення та показав місце де він викинув ніж.

Оцінивши докази дослідженні у судовому засіданні в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність підстав сумніватись в їх достовірності. Обвинувачений не оспорюю законність процесуальних дій на стадії досудового розслідування. Оцінюючи показання обвинуваченого в частині не визнання умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, суд виходить з наступного

- відповідно до диспозиції ст. 36 КК України та роз`яснень п. п. 2, 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26 квітня 2002 року "Про судову практику у справах про необхідну оборону", необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної й достатньої у даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання. При цьому стан необхідної оборони виникає не лише в момент учинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної й достатньої у конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання. Правомірним слід вважати застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів незалежно від того, якої тяжкості шкода заподіяна тому, хто посягає, якщо воно здійснене для захисту від нападу озброєної особи або групи осіб. Щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце й час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

Враховуючи викладене стороною захисту не надано жодного належного та допустимого доказу та судом не досліджувалось в судовому засіданні жодного доказу на підтвердження версії обвинуваченого щодо того що він в даному випадку перевищення меж необхідної оборони. Обрану версію подій стороною захисту суд розцінює як обраний спосіб захисту.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом при розгляді справи не встановлено.

Суд не приймає до уваги посилання обвинуваченого на обставину яка пом`якшує покарання те, що він з`явився до органів міліції та повідомив про скоєння кримінального правопорушення як з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриття злочину, так як обвинувачений не визнає себе винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає рецидив злочинів.

Суд не приймає до уваги посилання сторони обвинувачення на обставину яка обтяжує покарання те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. У судовому засіданні не було надано жодного доказу на підтвердження цих обставин та судом вони не досліджувались.

Як особистість ОСОБА_5 характеризується посередньо, раніш неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з 2011 року.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, резеди злочині ,як обставину, яка обтяжує покарання, данні яки характеризують обвинуваченого як особистість та вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, так як це покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередженню нових злочинів.

Цивільний позов прокурора Першотравневого району м. Чернівці про стягнення з обвинуваченого на користь ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги» витрат на лікування потерпілого в сумі 6023 грн. 10 коп. підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З обвинуваченого на користь держави підлягає стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта ( ч. 2 ст. 124 КПК України).

Вартість проведення експертиз складає 613 грн. 80 коп.

Речові докази: - чоловічу кофту з синтетичного трикотажного матеріалу синього кольору з поперечними широкими смугами чорного та сірого кольорів, з плямами бурого кольору, чоловічу кофту з синтетичного трикотажного матеріалу комбінованого світло-коричневого та синього кольорів з плямами бурого кольору, чоловічу куртку з синтетичної тканини чорного кольору з широкими смугами сірого, зеленого та світло-сірого кольорів на підкладці, з капюшоном на підкладці, чоловічі спортивні штани із синтетичної тканини чорного кольору, чоловічу кепку з бавовняної тканини чорного кольору з козирком, вишивка «NY», пару шкарпеток сірого кольору з написами «adidas», пару чоловічих кросівок чорного кольору на гумовій підошві білого та чорного кольорів з написом «Nіке», які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Першотравневого РВ УМВС України у Чернівецькій області необхідно повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- чоловічі штани з тканини у камуфляжний малюнок чорного, коричневого та світло-зеленого кольорів, чоловічу куртку із шкіри коричневого кольору, чоловічу кофту машинної в`язки білого кольору з вставками на рукавах, пару чоловічих кросівок з тканини світло-сірого кольору з вставками чорного, білого та світло-сірого кольорів, на гумовій підошві чорного та білого кольорів, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Першотравневого РВ УМВС України у Чернівецькій області необхідно повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

- ніж розкладний із металевим руків`ям темно-жовтого кольору, загальною довжиною 210 мм, що складається з клинка та руків`я. Клинок довжиною 88 мм, товщиною 1,9 мм, максимальною шириною 23 мм, виготовлений з металу світло-сірого кольору, частина клинка пофарбована фарбою чорного кольору, з лівого боку клинка напис «BLACK HAWK» та серветку із слідами бурого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області необхідно знищити.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого:

- ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 (шість) років;

Початок строку відбування покарання відраховувати з 12 вересня 2015 року.

До набрання вироком законної чинності запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги» витрати на лікування ОСОБА_6 у сумі 6023 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів 613 грн. 80 коп.

Речові докази: - чоловічу кофту з синтетичного трикотажного матеріалу синього кольору з поперечними широкими смугами чорного та сірого кольорів, з плямами бурого кольору, чоловічу кофту з синтетичного трикотажного матеріалу комбінованого світло-коричневого та синього кольорів з плямами бурого кольору, чоловічу куртку з синтетичної тканини чорного кольору з широкими смугами сірого, зеленого та світло-сірого кольорів на підкладці, з капюшоном на підкладці, чоловічі спортивні штани із синтетичної тканини чорного кольору, чоловічу кепку з бавовняної тканини чорного кольору з козирком, вишивка «NY», пару шкарпеток сірого кольору з написами «adidas», пару чоловічих кросівок чорного кольору на гумовій підошві білого та чорного кольорів з написом «Nіке», які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Першотравневого РВ УМВС України у Чернівецькій області повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- чоловічі штани з тканини у камуфляжний малюнок чорного, коричневого та світло-зеленого кольорів, чоловічу куртку із шкіри коричневого кольору, чоловічу кофту машинної в`язки білого кольору з вставками на рукавах, пару чоловічих кросівок з тканини світло-сірого кольору з вставками чорного, білого та світло-сірого кольорів, на гумовій підошві чорного та білого кольорів, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Першотравневого РВ УМВС України у Чернівецькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

- ніж розкладний із металевим руків`ям темно-жовтого кольору, загальною довжиною 210 мм, що складається з клинка та руків`я. Клинок довжиною 88 мм, товщиною 1,9 мм, максимальною шириною 23 мм, виготовлений з металу світло-сірого кольору, частина клинка пофарбована фарбою чорного кольору, з лівого боку клинка напис «BLACK HAWK» та серветку із слідами бурого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору, потерпілому.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1