Справа № 541/3158/15-к
Провадження № 1-кп/525/16/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих : ОСОБА_5

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000348 8 квітня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, жителя

АДРЕСА_1 , громадянина

України, з базовою загальною середньою освітою,

не працюючого, одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185,

ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :

5 квітня 2015 року в денний час доби (точного часу під час судового розгляду не встановлено) обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , в якому він проживав з дозволу власника, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, умисно, таємно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: 43 радіатори опалення чавунних батарей вартістю 100 грн. за 1 шт., газову плиту вартістю 400 грн., газову колонку вартістю 500 грн., чавунну пічну плиту вартістю 430 грн., чавунну ванну вартістю 450 грн., металеві ворота вартістю 2500 грн. та металеву хвірточку вартістю 300 грн. Після здійснення крадіжки з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, здавши його на металобрухт, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 8880 грн.

20 травня 2015 року близько 00 годин 10 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , поряд з під`їздом №1 помітив мопед марки Yamaha SA24J, який належить ОСОБА_6 , та скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи з прямим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою подальшого його розукомплектування та продажу по частинах для отримання прибутку, взяв мопед за кермо та зрушив з місця, повівши в напрямку вул. Віташа в м. Миргороді Полтавської області, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 10209 грн. 70 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, при вищезазначених обставинах визнав повністю і суду показав, що 5 квітня 2015 року він, перебуваючи в будинку, що він наймав для тимчасового проживання, який розташований в АДРЕСА_2 , викрав 43 радіатори опалення чавунних батарей, газову плиту, газову колонку, чавунну пічну плиту, чавунну ванну, металеві ворота та металеву хвірточку, що належать ОСОБА_5 . З вартістю викраденого майна, зазначеному в обвинувальному акті, він згодний. 20 травня 2015 року він десь в 00 год. 10 хв., проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , поряд з під`їздом №1 помітив мопед марки Yamaha SA24J, який взяв за кермо та повів його в напрямку вул. Віташа. З дозволу ОСОБА_7 він залишив мопед на подвір`ї його бабусі. Вранці він розібрав даний мопед на запчастини. В скоєному щиро кається, просив його суворо не карати, обіцяв, що більш такого не повториться. З експертною оцінкою мопеда марки Yamaha SA24J в сумі 10209 грн. 70 коп. він згодний. Цивільний позов ОСОБА_5 визнав частково, визнає, що заподіяв їй матеріальну шкоду в сумі 8880 грн. і моральну шкоду в сумі 2000 грн. Позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди визнає в повному обсязі, а заподіяну моральну шкоду частково в сумі 1000 грн.

Крім повного визнання вини винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які в основному узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні, з яких вбачається , що ОСОБА_4 деякий час наймав у неї будинок, що розташований в АДРЕСА_2 для проживання. Домовлявся він з її дочкою. На початку квітня 2015 року їй стало відомо, що з цього будинку зникли 43 радіатори опалення чавунних батарей, газова плита, газова колонка, чавунна пічна плита, чавунна ванна, металеві ворота та металева хвірточка, пошкоджений котел. В скоєнні даної крадіжки вона запідозрила ОСОБА_4 , про що відразу ж повідомила працівників міліції. Свій цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 42000 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн. підтримала в повному обсязі. Суду пояснила, що сума матеріальної шкоди включає вартість викрадених і пошкоджених речей, ціни на них вона дивилася по «Інтернету» і відновлення системи опалення. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях , які вона зазнала в зв`язку з викраденням і пошкодженням майна, будинок був виставлений на продаж, після здійснення крадіжки належна їй частина будинку стала непридатною для проживання, втратила вартість і вона продала її на сто тисяч дешевше ніж мала намір. Ніяких доказів, крім тих, що є в матеріалах кримінального провадження вона надавати суду не буде. До цього часу заподіяна їй шкода обвинуваченим не відшкодована;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні з яких вбачається, що вранці 20 травня 2015 року він виявив, що біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 зник його мопед марки Yamaha SA24J, який він залишив там ввечері 19.05.2015 року. Про даний факт він відразу ж повідомив працівників міліції. Свій цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10209 грн. 70 коп. та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. підтримав в повному обсязі. Від частин мопеда, визнаних речовими доказами, він відмовляється, враховуючи , що на рамі і двигуні спиляні номерні знаки, а як запчастини вони йому не потрібні. Суду пояснив, що крадіжка мопеда в травні 2015 року заподіяла йому значні незручності, він був позбавлений засобу пересування по м. Миргороду. Пройшов вже тривалий час з дня вчинення крадіжки, але до цього часу обвинувачений не відшкодував йому жодної гривні. Кермо мопеда було заблоковано і він вважає, що котити мопед обвинувачений не міг, отже той був не сам. Чавунну ванну у потерпілої ОСОБА_5 . Харитонов також сам витягти б не зміг.;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що десь

на початку квітня їм повідомили сусіди з Миргорода, що біля їх будинку зняті гаражні ворота і металева хвіртка, коли вони приїхали і зайшли в будинок, то побачили, що вирвано та викрадено чавунні батареї, газову плиту, газову колонку,чавунну пічну плиту, ,чавунну ванну ., металеві ворота та металеву хвірточку, знято автоматику з котла опалення;

- показанями свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що він побачив,

що біля будинку, де проживали квартиранти, зняті ворота з гаража і металева хвірточка, в середині будинку він не був і ОСОБА_4 там не бачив. Коли підключали газовий стояк бачив там невисокого чорнявого чоловіка, але це був не ОСОБА_4 , ворота були зняті наступного дня.після відключення газу;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду показала, що десь на початку

квітня без попередження був перекритий газовий стояк, вона викликала газову службу, до неї підійшов ОСОБА_4 з двумя чоловіками з газової служби і сказав, що він купив будинок і газ підлючить через дві години .Потім побачила, що були зняті гаражні ворота і металева хвіртка. Сусідка зателефонувала власниці будинку і та сказала, що будинок вона не продала. . Коли ОСОБА_5 , приїхала вона з нею заходила в будинок, бачила, що були відсутні чавунні батареї, ванна і інші металеві речі;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що він

торгує запасними частинами, навесні давав оголошення в газеті про придбання ним запасних частин і мототехніки в несправному стані, дійсно до нього зверталися щодо придбання мопеда по запчастинах, він поїхав за зазначеною адресою на вул. Віташа, там крім обвинуваченого ОСОБА_4 було ще чоловіка чотири, він їх не знає, в нього виникла підозра, що мопед може бути краденим, і він відмовився його придбати. Наступного дня йому знову телефонували щодо придбання запасних частин до мопеда, він погодився подивитися на ці запчастини, він бачив як ОСОБА_4 з пакетом затримали працівники міліції;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що дійсно десь

в травні 2015 року в темний час доби він йшов разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , вони проходили біля будинку по АДРЕСА_3 . Він пройшов вперед, а ОСОБА_4 відійшов до під`їзду будинку і через деякий час повернувся з мопедом сірого кольору, який він котив. Зрозумів, що мопед ОСОБА_4 викрав. Коли прийшли на вулицю Віташа, останній попросив на ніч залишити мопед у дворі його бабусі ОСОБА_13 . Вранці коли він вийшов на подвір`я, то побачив, що мопед розібраний на запчастини. З метою реалізації запчастин зверталися до продавця запчастин, він приїздив до них, але ОСОБА_4 сказав, що мопед крадений і той відмовився купувати. Через день ОСОБА_4 склав деякі запчастини в пакет і пішов в сторону базару, маючи намір їх продати, але був затриманий працівниками міліції. Запчастини у ОСОБА_4 вилучили, частина була в пакеті, а частина -на подвір`ї, він допомогав йому, бо хотів щоб той швидше забрав з їхнього двору частини від викраденого мопеда;

.- витягом з кримінального провадження № 0000348, внесеного до ЄРДР 8 квітня 2015 року з відомостями про те, що в період часу з 1 березня по 7 квітня 2015 року невстановлена особа шляхом вільного доступу з будинку та домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , викрала чавунні батареї опалення, ванну, газову колонку, газову плитку, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_4 , спричинивши матеріальні збитки по оцінці потерпілої на суму 10000 грн. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст. 185 КК України;

- протоколом огляду місця події від 7 квітня 2015 року, проведеного слідчим СВ

Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області ОСОБА_14 , домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , з фототаблицями до нього, з якого були викрадені 43 радіатори опалення чавунних батарей, газова плита, газова колонка, чавунна пічна плита, чавунна ванна, металеві ворота та металева хвірточка. Під час даного огляду працівниками міліції виявлено та вилучено порожню скляну пляшку об`ємом 0,33 л. з під Ром- Kоли, одну порожню пластикову пляшку об`ємом 1,2 л. з - під пива Чернігівське світле, одну порожню скляну пляшку з - під горілки Хортиця ;

- довідкою вартості виданою ПП ОСОБА_15 , з якої вбачається, що вартість б/у чавунної

ванни станом на 7 квітня 2015 року становить 450 грн. 00 коп.;

- довідкою вартості виданою ПП ОСОБА_15 , з якої вбачається, що вартість б/у газової

колонки (виготовленої в СССР ) станом на 7 квітня 2015 року становить 500 грн. 00 коп.;

-довідкою вартості виданої ПП ОСОБА_15 , з якої вбачається, що вартість б/у газової

плити (виготовленої в СССР ) станом на 7 квітня 2015 року становить 400 грн.00 коп.;

-довідкою вартості виданої ПП ОСОБА_15 , з якої вбачається, що вартість 1 секції

чавунної батареї станом на 7 квітня 2015 року становить 100 грн. 00 коп.;

-довідкою вартості виданої ФОП ОСОБА_16 , з якої вбачається, що вартість б/у чавунної

пічної плити з двома комфорками та юшками станом на 7 квітня 2015 року становить 430 грн.

-протоколом слідчого експерименту від 19 червня 2015 року, проведеного слідчим СВ

Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_17 з фототаблицями до нього, в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 показав, яким чином він з житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 здійснив крадіжку майна, а саме: газової колонки, ванної, газової плити, чавунної плити, 6 батарей опалення, а також показав яким чином він викрав з гаража даного домоволодіння двостворчаті ворота, демонтував та викрав в дворі металеву хвіртку, а після цього ОСОБА_4 вказав на в`їзд на територію металоприймального пункту ДП Втормет-Миргород ВАТ Полтававтормет, розташованого в м. Миргород Полтавської області по вул. Раскової, 65, де він здав на металобрухт вищевказані викрадені речі;

-витягом з кримінального провадження № 0000532, внесеного до ЄРДР 20

травня 2015 року з відомостями про те, що в період часу з 19 години 19 травня 2015 року по 8 годину 20 травня 2015 року в АДРЕСА_3 біля під`їзду №1 невідомі особи вчинили незаконне заволодіння скутером марки Ямаха, який належить ОСОБА_6 , чим завдали матеріальної шкоди на суму 7500 грн. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст. 289 КК України;

- постановою від 30.06.2015 року про зміну правової кваліфікації в кримінальному провадженні з ч. 1 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України;

- протоколом огляду місця події від 22 травня 2015 року, проведеного заступником

начальника СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_18 з фототаблицями до нього, в ході якого ОСОБА_4 пояснив походження змісту запасних частин скутера Yamaha SA24J,, який він викрав 20 травня 2015 року з під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 та в подальшому розібрав його на запасні частини;

-протоколом огляду місця події від 22 травня 2015 року, проведеного слідчим СВ

Миргородського МВ УМВС України в Полтавської області ОСОБА_17 з фото таблицями до нього домоволодіння ОСОБА_13 , розташованого в АДРЕСА_5 в ході якого були виявлені частини мопеду марки Yamaha SA24J . ОСОБА_4 пояснив, що дані запчастини являються частинами мопеду марки Yamaha SA24J , яким він незаконно заволодів 20 травня 2015 року біля під`їзду №1 будинок АДРЕСА_3 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19 червня 2015 року, з фототаблицями

до нього, в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 показав як він 20 травня 2015 року близько 00 годин 10 хвилин, перебуваючи біля під`їзду №1 будинок АДРЕСА_3 , побачив мопед марки Yamaha SA24J сірого кольору, та взявши за кермо і повів його в руках в напрямку вулиці Шишацької та Віташа в м. Миргород Полтавської області;

-висновком експерта (автотоварознавча експертиза) № 78 від 12 червня 2015 року з

ілюстративними таблицями до нього, з якої вбачається, що ринкова вартість мопеда YAMAHA, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 на момент проведення дослідження складає 10209 грн. 70 коп. В зв`язку з відсутністю технічних умов та характеристик заводу виробника встановити чи можливе проведення ремонтно - відновлювальних робіт та який об`єм, характер, і яка вартість вказаних робіт не представляється можливим;

-постановою слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області

ОСОБА_17 від 12 червня 2015 року про визнання та приєднання вилучених та оглянутих 22 травня 2015 року у ОСОБА_4 та у домоволодінні ОСОБА_13 до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме частини скутера Yamaha SA24J, які передано на зберігання до камери речових доказів Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувального акта.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викраденні 5 квітня 2015 року шляхом вільного доступу чужого майна , що належить потерпілій ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України ( крадіжка), а умисні дії, які виразилися у незаконному заволодінні 20 травня 2015 року транспортним засобом, мопедом марки Yamaha SA24J, що належить потерпілому ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, кваліфікуюча ознака - повторність.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, а злочин передбачений ч.2 ст.289 КК України відноситься до тяжких злочинів, наслідки, що настали, вартість викрадених речей та вартість мопеда марки Yamaha SA24J, яким заволодів ОСОБА_4 , визнання вини, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, як обставину, що пом`якшує покарання, щире каяття, наявність обставини, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в стані алкогольного сп`яніння, його поведінку після вчинення злочинів, думку потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не заперечують стосовно застосування щодо ОСОБА_4 ст..75 КК України, і вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і є підстави для застосуванням ст. 75 КК України, і призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, з звільненням його від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, не застосовувати, оскільки відповідно до ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням таке додаткове покарання як конфіскація майна не застосовується.

В кримінальному провадження потерпілими заявлено цивільні позови.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. В ч. 2 цієї статті зазначено, що моральна шкода полягає також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправної поведінкою щодо неї самої та у зв`язку з знищенням чи пошкодженням її майна.

В пункті 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 31.03.1989 року " Про практику застосування судами України законодавства про відшкодувагння матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна (з наступними змінами) зазначено, що гроші, цінності та інші речі, які були об`єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям. У разі відмови останніх від одержання таких речей внаслідок втрати ними первісних якості вартості, що сталася з вини підсудного, з нього стягується вартість речей і приймається рішення про їх реалізацію. Виручені при цьому суми підлягають заліку на відшкодування матеріальної шкоди.

Суд, враховуючи докази щодо заподіяної кримінальним правопорушенням потерпілим шкоди, які містяться в кримінальному провадженні, приходить до висновку , що цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 42000 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн. підлягає до часткового задоволення. Розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, визначено в обвинувальному акті, з якого вбачається, що потерпілій ОСОБА_5 заподіяні злочином матеріальні збитки в сумі 8880 грн., потерпіла погодилася з сумою заподіяних збитків, визначених в обвинувальному акті і відмовилася надавати будь-які інші докази на підтвердження заявленого нею цивільного позову.

Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, враховуючи душевні страждання, які вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою ОСОБА_4 та викраденням та пошкодженням її майна,що призвело до втрати ринкової вартості будинку, який був оголошений на продаж. При визначенні розміру моральної шкоди поряд з цим суд враховує також вимоги розумності і справедливості.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10209 грн. 70 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі, а цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, враховуючи поряд з душевними стражданнями ОСОБА_6 , які він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою ОСОБА_4 , розукомплектуванням належного йому мопеда, що змусило потерпілого докладати додаткові зусилля для організації свого життя, також вимоги розумності і справедливості

Речові докази по справі: три порожні пляшки з-під алкогольних напоїв, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області необхідно знищити як такі, що не мають ніякої цінності, частини від розукомплектованого мопеда марки Yamaha SA24J, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, необхідно реалізувати, а виручені від реалізації кошти передати потерпілому ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди.

По справі є витрати на залучення експерта в сумі 384 грн., які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, а за ч.2 ст. 289 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 70 КК України вважати ОСОБА_4 остаточно засудженим за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

У відповідності ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь ОСОБА_5 за відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 8880 ( вісім тисяч вісімсот вісімдесят) грн., за відшкодування заподіяної моральної шкоди - 9000 ( дев`ять тисяч) грн., всього 17880 (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь ОСОБА_6 за відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 10209 ( десять тисяч двісті дев`ять) грн. 70 коп., за відшкодування моральної шкоди 2500 ( дві тисячі п`ятсот ) грн., всього 12709 ( дванадцять тисяч сімсот дев`ять) грн. 70 коп.

Речові докази по справі: три порожні пляшки з-під алкогольних напоїв, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, знищити як такі, що не мають ніякої цінності, частини від розукомплектованого мопеда марки Yamaha SA24J, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, реалізувати, а виручені від реалізації кошти передати потерпілому ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Великобагачанський районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий -