АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1931
Категория: ч. 2 ст. 289 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции: Поддубный И. А.
Докладчик: Придня А.А.
3 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области, в составе:
председательствующего Придни А.А.
судей Брынцева А.П., Панченко В.А.
с участием прокурора Билык Ю.А.
* осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 9 июня 2011 года,-
Этим приговором осуждены:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2,украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий,холостой, ранее судимый: 2.02.01 г. Изюмским горрайсудом Харьковской области по ст.ст. 206 ч. 2, 140 ч. 2, 42 УК Украины к 1 году лишения свободы;
21.08.02 г. Изюмским горрай судом Харьковской области по ст.ст. 186 ч. 2, 190 УК Украины к 5 годам лишения свободы, ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года;
3.06.04 г. Изюмским горрайсудом Харьковской области по ст.ст. 187 ч. 2, 71 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества, на основании постановления Харьковского районного суда Харьковской области от 14.12.10 г. условно-досрочно освобождён 22.12.10 г. на неотбытый срок 4 месяца 6 дней,
проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4,
по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.71 УК украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде 1 месяца лишения свободы по приговору Изюмского горсуда Харьковской области от 3.06.2004 г. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы без конфискации имущества.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, холостой, ранее судимый:
15.11.95г. Изюмским районным судом Харьковской области по ст. 81 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 45 УК Украины с испытательным сроком 3 года;
11.10.96г. Изюмским районным судом Харьковской области по ст.ст. 140 ч. 3, 43 УК Украины к 8
годам лишения свободы с конфискацией имущества; *
23.07.09 года привлечён к уголовной ответственности Октябрским РОВД г. Мариуполя Донецкой области по ст. 309 ч. 1 УК Украины, постановлением Октябрского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 25 марта 2010 года - освобождён от уголовной ответственности на основании ст. 309 ч. 4 УК Украины,
проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_7,
осужден по ч.2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
Мера пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_1 до вступления приговора в законную в силу оставлена содержание под стражей в СИЗО города Харькова.
Срок наказания исчислен осужденным с 19 марта 2011 года.
С осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке взыскано 2000 грн.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признаны виновными в том. что 18 марта 2011 года, примерно в 18 часов, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате .V 37 общежития, расположенного по адресу: Харьковская об л., г. Изюм, ул. Пролетарская. 2-а, без ведома владельца автомобиля «Дэо Сэнс», гос. № НОМЕР_1 ОСОБА_3 и ОСОБА_4, который пользовался данным автомобилем на основании разрешения на право управлять им. взял в комнате ключ от указанного автомобиля, который был припаркован на площадке возле общежития по вышеуказанному адресу, после чего по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_1 о помощью ключа, открыли запертую водительскую дверь указанного автомобиля после чего проникли в его салон. Находясь в салоне указанного автомобиля совместно с ОСОБА_1. ОСОБА_2 завел двигатель автомобиля, начал его движение и проследовал по улицам г. Изюма, тот самым незаконно завладев транспортным средством,
В апелляции с дополнительными доводами осужденный ОСОБА_1 указал на то, чт: инстанции не выяснил всех обстоятельств дела, роль каждого из соучастников в совершен инкриминированного им в вину преступления. ОСОБА_6 утверждает, что он не был осведомлен о т:ч что ОСОБА_2 взял ключ от автомобиля и впоследствии выехал на нем без ведома его пользователе ОСОБА_4 Осужденный просит отменить приговор суда 1-й инстанции и направить дела на нов: судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заслушав судью докладчика, мнение прокурора, который оснований для удовлетворения апелляция осужденного не усматривает, пояснения ОСОБА_6, поддержавшего свою апелляцию, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к следующему.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему и Ананьеву PI преступления основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательству которые ОСОБА_1, признавая себя полностью виновным, в судебном заседании не оспаривал.
Доводы ОСОБА_1 о том, что ему не было известно, что ОСОБА_2 без ведома Мазуренко AI взял ключи от автомобиля «Дэо Сэнс», гос. № НОМЕР_1, которым впоследствии они завладел! опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснявшего как в ходе досудебного следствия, так в судебном заседании о том, что, увидев в автомобиле, на котором в качестве «такси» работал ОСОБА_4В ранее незнакомых ему ОСОБА_2 и ОСОБА_1, он спросил у них, где ОСОБА_4? На его вопрос ОСОБА_1 ответил, что ОСОБА_4 спит дома, а ОСОБА_2 без ведома последнего взял ключи от е: автомобиля и они вдвоем уехали.
Это обстоятельство в своих показаниях ОСОБА_1 подтверждал на протяжении всего досудебной следствия и в судебном заседании, а в своих показаниях в качестве подозреваемого пояснял и о том, что с:€ предупреждал ОСОБА_2, который, выйдя из комнаты ОСОБА_4 показал ему ключ от автомобиля ц предложил с ним поехать, что это является преступлением.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании подтвердил, что сообщал ОСОБА_1 о том, чт: без ведома ОСОБА_4 взял в его комнате ключ от автомобиля, после чего предложил ему покататься, на что ОСОБА_1 дал своё согласие.
Вышеприведенные показания свидетеля ОСОБА_7, подсудимого ОСОБА_2 и самог подсудимого ОСОБА_1 свидетельствуют о том, что осужденному было известно о противоправно завладении ОСОБА_2 ключом от автомобиля НОМЕР_2 и, давая своё согласш ОСОБА_2 на совместную с ним поездку в автомобиле, находившемуся в ведении ОСОБА_4, но беэ ведома и согласия последнего, ОСОБА_1 осознавал противоправный характер своих действий, сознательно их допускал, т.е. действовал с прямым умыслом и по предварительной договоренности с ОСОБА_2 направленным на завладение указанным автомобилем.
С учетом установленных судом 1-й инстанции обстоятельств дела, коллегия судей апелляционные доводы осужденного ОСОБА_1 считает несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.362,366,377 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор! Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 9 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1" Анатольевича - без изменения.
Председательствующий
Судьи