overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-89/11
11.03.2011 года Суворовский районный суд г.Херсона в составе
председательствующего судьи Зубова А.С.,
при секретаре Хандусенко О.Е.,
с участием прокурора Булах Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне представление Суворовского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области об отмене условного осуждения и направления осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, кв. 8 для отбывания наказания,
ОСОБА_1 осужден Суворовским райсудом г.Херсона 08 мая 2009 года по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст.75, 104 УК Украины с испытательным сроком на 2 года.
Суворовский КВИ г.Херсона ходатайствует об отмене испытательного срока и направлении его в места лишения свободы для отбывания наказания, так как он на путь исправления не встал, нарушает общественный порядок, изменил места проживания не уведомив инспекцию, в отношении него был объявлен розыск.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя Суворовское КВИ г.Херсона УМВД в Херсонской области, осужденного, считает представление подлежащим удовлетворению.
Осужденный имеет судимость за совершение тяжкого умышленного преступления, нарушает общественный порядок, привлекался к административной ответственности по ст. 173 КУпАП, без уведомления инспекции изменил место своего проживания, после чего на повестки в инспекцию не являлся, в связи с чем в отношении него был объявлен розыск.
Указанное свидетельствует о том, что он уклонился от исполнения обязанности, не уведомил инспекцию об изменении места проживания без уважительных причин, что свидетельствует о том, что он остается быть небезопасным для общества.
Доводы осужденного о том, что он уехал на заработки во Львов, не предупредив инспекцию, собирался вернуться, родителям сообщал, однако те не сообщал инспекцию, суд оценивает критически, поскольку об условиях отбытия испытательного срока он был ознакомлен, однако об изменении места проживания не сообщил на протяжении длительного времени, что суд считает не может являться уважительными.
Принимая во внимание личность осужденного, характер и степень тяжести совершенного им преступления, а также нарушения им общественного порядка, руководствуясь ст.78 ч.2 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Представление Суворовского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области - удовлетворить.
Отменить испытательный срок в отношении ОСОБА_1 и направить его в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного приговором Суворовского районного суда г.Херсона от 08 мая 2009 года по ч. 2 ст.187 УК Украины сроком на 4 года с помещением его в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Херсонской области через Суворовсий районый суд г.Херсона в течение 7 суток.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-661/11

Пров. №5/2120/9043/11

13.09.2011 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Зубова А.С., при секретарі Хандусенко О.Е. за участю прокурора Данилевського М.І., розглянувши спільне подання адміністрації установи СІЗО №28 УДДУ ПВП у Херсонській області та спостережливій комісії при Суворовському райвиконкомі м.Херсона про заміну невідбутої частини покаранням більш м'яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.М.Олександрівка, Великоалександровского району, Херсонської області, що проживає: с.М.Олександрівка, вул.Радянська 17, Великоалександровский район, Херсонська область

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.04.2008 року засуджений Великоалександровским районним судом м.Херсона по ч.2 ст.121 КК України до - 7 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Адміністрація установи СІЗО №28 УГДУ ВИН у Херсонській області клопочеться про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м'яким, посилаючись на те, що засуджений став на шлях виправлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника СІЗО №28, вважає подання, таким, що не підлягає задоволенню, тому що в судовому засіданні не надано доказів того, що своєю зразковою поведінкою та сумлінним становленням до виконання обовязків у період відбування покарання, засуджений довів цим можливість ефективного продовження його виправлення за умови застосування до нього більш мякого виду покарання: надані характеристика та довідки, свідчать тільки про те, що він не порушує умов відбування покарання, а не про успішність процесу виправлення. Тобто не має доказів того, що засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У поданні адміністрації установи СІЗО №28 УДДУ ПВП у Херсонській області про заміну засудженому ОСОБА_3 невідбутої частини покарання більш м'яким - відмовити.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду.

СуддяОСОБА_4
н/п 1-кс/668/4879/15

УХВАЛА
24.09.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 07.05.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та їх вилучення (здійснення виїмки).

В провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 07.05.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки).

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №11а-250,2011р.
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

31 січня 2011 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В., з участю прокурора Литвиненка О.О., при попередньому розгляді справи щодо засудженого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 20 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1, засудженого за ст. 122 ч.1 КК України, прокурором подано апеляцію на мякість призначеного засудженому покарання.

Оскільки в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого, то явка його до суду є обовязковою, в звязку з чим, суд першої інстанції відповідно до п.4 ст.354 КПК України викликає до суду апеляційної інстанції цю особу.

Виклик до апеляційної інстанції здійснюється на підставі ст.ст. 361,254 КПК України, тобто під розпис.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при призначенні справи до розгляду в апеляційному суді, виконані не були.

Також судом були порушені вимоги ст. 344 КПК України, так як у справі відсутні дані про вручення засудженому копії вироку.

В звязку з чим, кримінальна справа підлягає поверненню для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 357 ч.4 п.4; 359 ч.2 п.3,4 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути в Суворовський районний суд м.Херсона для виконання вказаних вимог закону.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1033/10 Головуючий у 1 -и інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок 185 ч.З КК України Доповідач - Красновський І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Годуна В.А.

Суддів Красновського І.В., Сажинова В.В.

3 участю прокурора Чепуріної А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав- участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 17

травня 2010 року, -

встановила:

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Мордовії, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, засуджений за ст. 185 ч. З КК України 3 роки позбавлення волі, за ст. 185 ч. 2 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням на З роки. На підставі ст. 76 КК України зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На вказаний вирок, прокурором було подано апеляційну скаргу, із якою справа надійшла до апеляційного суду. Згідно повідомлення від 13.08.2010 року, цей же прокурор відмовився від своїх вимог, апеляцію відізвав.

Іншими учасниками процесу апеляції не подавалися і в зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю. Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_2, за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 17 травня 2010 року, щодо ОСОБА_2 - закрити.

Головуючий:

Судді :
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а 911 Головуючий у 1 інстанції Ігнатенко П.Я.
Категорія ст.368 ч2 КК України Доповідач Ковальова Н.М.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

20 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н.М., з участю прокурора Литвиненка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 2 квітня 2010 року щодо ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. 354 КПК України, про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб. Якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого, суд першої інстанції одночасно викликає його до суду апеляційної інстанції.

Виклик до суду апеляційної інстанції здійснюється в порядку ст.254 КПК України, а саме: повістка до суду вручається підсудному під розписку.

Отже, закон вимагає вручити повістку самому засудженому під розписку.

Таку вимогу закону суд першої інстанції не виконав, в справі відсутня розписка про отримання засудженим ОСОБА_1 повістки про виклик в апеляційний суд.

При таких обставинах справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ст.354 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, вважавшого за необхідне повернути кримінальну справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст.354 КПК України, та керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Повернути кримінальну справу щодо ОСОБА_1 в Суворовський районний суд м.Херсона для усунення зазначених вище недоліків.

Суддя
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11 -а-698/2010р.
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04 червня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М. з участю прокурора Литвиненка 0.0., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно засуджених за ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Комсомольського районного суду Херсонської області від 29.04.2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України з призначенням покарання.

На вказаний вирок засудженими, їх захисниками та прокурором, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подані апеляції.

До розгляду справи до апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами фіксації судового процесу технічними засобами , зважаючи на те , що він своєчасно подав до суду таку заяву, проте йому не надали можливості в суді першої інстанції ознайомитися з фонограмою .

Від захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 надійшла аналогічна заява з проханням повернути справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.87-1,88 КПК України відносно засудженого ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора про необхідність повернення кримінальної справи суду першої інстанції для ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу , вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути суду першої інстанції з слідуючих підстав .

Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_1 подав зазначену заяву 22.04.2010 року (т.2 а.с. 851), проте не був ознайомлений належним чином з матеріалами фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд зобовязаний надати сторонам до розгляду справи апеляційним судом за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що дані питання вирішуються судом першої інстанції, який постановив вирок, та керуючись ст.ст. 357,359 КГIК України, суддя -

ПОСТ АНОВИЛА:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути до Комсомольського районного суду м.Херсона для ознайомлення засудженого ОСОБА_1 з матеріалами фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2201/1529/2012
Провадження № 1-в/2201/6/12
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

04 грудня 2012 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши подання інспектора Білогірського районного підрозділу Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, засудженого 28 листопада 2011 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 186 КК України до трьох років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку один рік,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Білогірського районного підрозділу Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 9 ч.1 ст. 537, ч. 3 та 4 ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Білогірського районного суду Хмельницької області справу за поданням інспектора Білогірського районного підрозділу Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 11 грудня 2012 року та розглянути її суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_1 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Білогірський районний підрозділ Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

17 лютого 2010 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді

ОСОБА_1

При секретарі Приймак Л.О. З участю прокурора Гунька О.Б. адвоката ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, не навчається, проживає в с. Ясно зір»я, Віньковецького району

За ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа з постановою слідчого Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про застосування до обвинуваченого за ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру.

В судове засідання повторно не з»явились потерпілі та свідки.

Під час розгляду справи прокурором заявлено клопотання про привід свідків. Захисник заперечував ОСОБА_4 послався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу слід вважати можливим задовольнити клопотання та доставити приводом свідків. Також приводом слід доставити потерпілих, які повторно не з»явились до суду, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.ст. 70,71,72,135, 136,166,171, 290 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_5, Віньківці, Жовтнева -3;

ОСОБА_6, смт Віньківці, вул.. Жовтнева - 8, кв-2. Застосувати привід до потерпілих :

*Бондар ОСОБА_7, вул.. Дзержинського -1, с. Фащіївка, Віньковецького району,

*Баран ОСОБА_8, проживає по вул. Щорса -27. с. Фащіївка, Віньковецького району,

*Календар ОСОБА_9, проживає по вул.. Леніна -9 ,с. Ясно зір»я Віньковецького району.

Копію постанови про привід направити для виконання начальнику Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області.

Зазначених осіб доставити в залу суду смт. Віньківці, Хмельницької області на 26.02.2010 року на 09.10 год.

Суддя________
Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2010 року смт. Віньківці.

Суддя місцевого Віньковецького районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1,

при секретарі Пазюк В.В.

з участю прокурора Гунька О.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, судима 11.06.2009 року Кам»янець-Подільським горрайсудом Хмельницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років п/волі з іспитовим строком 1 рік. , на утриманні неповнолітня дитина, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ст. 185 ч.3 КК України

В СТА Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України - крадіжка чужого майна.

В судовому засіданні прокурор просив справу призначити до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що справа № 1-37 підсудна місцевому Віньковецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення не знайдено, не знайдено підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підсудній. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. ст. 223. 224 КПК України. Не виявлено сутт»євих порушень норм КПК України під час проведення досудового слідства. Не заявлялось будь-яких клопотань прокурором .

За таких обставин слід справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-37 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 07.04.2010 року на 15.00 год. Справу слухати у відкритому судовому засіданні з обов'язковою участю прокурора.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, адвоката, орган опіки Віньковецької РДА, потерпіілу, надіслати повістки свідкам та підсудній.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/449/14-к
Провадження № 1-кс/670/38/14
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі
12 червня 2014 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 ,
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Керуючись ст. 184 КПК України, слідчий суддя, -
Розгляд клопотання призначити 13 червня 2014 року о 11.00 год.
Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1