Справа № 308/4863/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11сс/777/222/15 за апеляційною скаргою представника ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 18 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» - ОСОБА_6 на постанову від 10 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0002296.

В апеляційній скарзі представник ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_6 просить поновити строк оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ТОВ СП «Нібулон» щодо скасування постанови старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України у Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_8 від 10 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0002296.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на те, що поза увагою суду залишилось те, що слідчим не перевірялись доводи ТОВ СП «Нібулон» про господарську діяльність та прибутки ПАТ «Берегівський КХП» від надання послуг по зберіганню, обробці та відвантаженню сільгосппродукції, виготовленню борошна; слідчий суддя не звернув увагу на невиконання слідчим вказівок, викладених в ухвалі суду від 25.11.2014 року, якою скасовано попередню постанову про закриття справи; вважає необґрунтованим посилання судді на не оскарження бездіяльності слідчого відносно заявлених клопотань, оскільки слідчий не повідомляв про проведення слідчих дій, а таке посилання слідчого судді підтверджує бездіяльність слідчого; слідчим не проведені слідчі дії для розслідування справи з невиконання судового рішення посадовими особами ПАТ «Берегівський КХП».

Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_8 від 10 квітня 2015 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002296 від 15 червня 2013 року по факту умисного невиконання директором ПАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_9 ухвали суду що набрало законної сили, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Прийняте рішення ґрунтується на висновку слідчого про те, що ПАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів» в особі директора ОСОБА_9 в міру фінансових можливостей виконує рішення суду щодо стягнення заборгованості по договору постачання №630/2008 від 12.08.2008 року по видатковій накладній №3127 від 03.09.2008 року на постачання кукурудзи, про що свідчать відповідні проплати. Документального підтвердження інформації про те, що ПАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів», незважаючи на арешт рахунків товариства, здійснювало активну господарську діяльність і в той же час умисно її приховувало та перешкоджало примусовому виконанню рішення органу державної виконавчої служби, не встановлено. На даний час між ПАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ СП «Нібулон» наявні цивільно-правові відносини, які вже врегульовані рішенням судів, а також працівниками ДВС відкрите виконавче провадження про стягнення заборгованості з боржника.

Не погоджуючись із рішенням слідчого про закриття кримінального провадження представник ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_6 подав 20.04.2015 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу, в якій просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002296.

В обґрунтування вимог скарги представник ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_6 посилався на поверхове та неповне проведення досудового розслідування, не з`ясування слідчим всіх обставин, які мають значення. Зокрема представник зазначив, що слідством не перевірені доводи заявника про активну господарську діяльність ПАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів», не виконано вказівки слідчого судді, викладені в ухвалі від 25.11.2014 року, не проведені слідчі дії за клопотанням потерпілого, а слідчий лише констатував факт наявності заборгованості при цьому неправильно встановивши її залишок, яка на час подачі цієї скарги складає - 354751,72 гривен. Також представник зазначив, що слідчим не встановлено джерело надходження грошових коштів на рахунки божника, не перевірено його майновий стан на момент відкриття виконавчого провадження та його зміну під час виконавчого провадження, наявність обтяжень відносно майна та здійснення ним розрахунків з поклажодавцями і навів перелік слідчих дій, які, на його думку, не були проведені слідчим для встановлення обставин справи.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» - ОСОБА_6 на постанову від 10 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0002296.

Рішення про відмову в задоволенні скарги представника ТОВ СП «Нібулон» в ухвалі слідчого судді мотивовано тим, що рішення слідчого прийнято на виконання вимог закону, з підстав, передбачених ст. 284 КПК України. Слідчим перевірені наявні у справі докази, що стверджують про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про те, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскарженої ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі, був вислуханий прокурор ОСОБА_5 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи №308/4863/15-к і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Апеляційним судоми встановлено, що висновки слідчого судді, викладені в ухвалі від 18 травня 2015 року не ґрунтуються на фактичних даних, отриманих в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування встановлено статтею 306 КПК України, відповідно до частини 1 якої скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею місцевого суду не виконані.

Статтею 349 КПК України, яка міститься в § 3. Процедура судового розгляду, Глави 28. Судовий розгляд, передбачено визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

Як вбачається з журналу судового засідання від 18 травня 2015 року слідчий суддя під час розгляду скарги на постанову про закриття справи дослідив лише матеріали справи №308/4846/15-к.

Матеріали кримінального провадження №0002296 слідчим суддею не перевірялись, а тому посилання слідчого судді в ухвалі на встановлені в цьому кримінальному провадженні обставини та процесуальні рішення, є необґрунтованим.

В ухвалі слідчого судді відсутні висновки щодо всіх доводів скарги представника ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_6 щодо повноти та неупередженості розслідування у кримінальному провадженні №0002296, яке закрито.

Висновок слідчого судді про необґрунтованість доводів скарги щодо невиконання судового рішення є безпідставним, оскільки слідчим суддею не перевірено за матеріалами кримінального провадження висновки слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України в діях директора ПАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1). Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2).

Слідчим суддею не перевірено виконання слідчим, як цих вимог кримінального процесуального закону, так і виконання будь-яких слідчих дій за клопотанням представника потерпілого, а тому посилання на не оскарження заявником бездіяльності слідчого щодо розгляду заявлених представником ТОВ СП «Нібулон» клопотань або щодо відмови у їх задоволенні не свідчить про розгляд доводів скарги в цій частині.

Погоджуючись із висновками слідчого, слідчий суддя не звернув уваги на те, що в постанові про закриття кримінального провадження вказані виплати ПАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів» заборгованості перед ТОВ СП «Нібулон» лише в 2010, 2011 роках та в 2015 році, а в листі начальника управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_10 від 19.11.2014 року №В-125/10.4-04/5130, копія якого міститься в справі 308/4863/15-к, і на яке посилається в ухвалі слідчий суддя, як на розгорнуту відповідь про результати проведених виконавчих дій, зазначається, що ПАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів» здійснював виплати, в тому числі й крупних сум, в 2013 - 2014 роках. Зокрема за наданими державним виконавцем розпорядженнями бухгалтеру, перераховано УПФ України в м. Ужгороді: 15.08.2013 8147, 65 грн.; 04.09.2013 18,69 грн.; 15.10.2013 1722,95 грн.; 26.12.2013 203,90 грн.; 30.04.2014 9450 грн.; 26.06.2014 110696,19 грн.; 24.07.2014 158256,63 грн.

Походження коштів для цих виплат слідчим не встановлено.

За таких обставин висновок слідчого, викладений в постанові про закриття кримінальної справи, про відсутність будь якої господарської діяльності ПАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів» та коштів на його рахунках, суперечить фактичним обставинам, встановленим державною виконавчою службою.

Ці обставини свідчать про неповноту досудового розслідування кримінального провадження, але залишені слідчим суддею поза увагою.

Таким чином слідчий суддя не перевірив висновки слідчого про розмір коштів, які залишились не виплаченими боржником за рішенням суду та причини не виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Наведені обставини приводять до висновку про те, що слідчий суддя не перевірив доводи скарги про те, що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження без проведення повного і неупередженого досудового розслідування та перевірки усіх обставин справи.

Порушення слідчим суддею вимог ст. 306 КПК України перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п. 3 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Оскільки слідчим суддею не перевірені матеріали кримінального провадження №0002296 та всі доводи скарги на постанову про закриття кримінального провадження і в ухвалі слідчого судді відсутні мотивовані висновки за результатами такої перевірки, апеляційний суд позбавлений можливості дати їм правову оцінку і прийняти рішення по суті вимог скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із направленням скарги представника ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_6 на постанову від 10 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0002296 та матеріалів справи №308/4863/15-к на новий розгляд слідчим суддею відповідно до вимог ст. 306 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги мотивовано тим, що відповідно до штампу відділення зв`язку на поштовому конверті, копія повного тексту оскаржуваної ухвали від 18.05.2015 року була направлена товариству Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 22.05.2015 року на четвертий день з моменту ухвалення, тобто поза межами встановленого процесуального строку, чим порушено вимоги ч. 7 ст. 376 КПК України та право ТОВ СП «Нібулон» на своєчасне оскарження ухвали суду. В свою чергу товариство отримало копію повного тексту ухвали 25.05.2015 року.

Штамп відділення зв`язку на копії поштового конверта, доданої до апеляційної скарги, містить дату 22.05.2015 року.

Наявна в справі копія супровідного листа не містить дати.

Відповідно до копії супровідного листа, доданої до апеляційної скарги, в ній міститься дата - 25.05.2015 року, що підтверджує наведені доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, яке, за таких обставин, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Представнику ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_6 поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2015 року по справі №308/4863/15-к.

Апеляційну скаргу представника ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 18 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» ОСОБА_6 на постанову від 10 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0002296 і постановити нову ухвалу.

Скаргу представника ТОВ Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» ОСОБА_6 на постанову від 10 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0002296 та матеріали справи № 308/4863/15-к направити на новий розгляд слідчим суддею відповідно до вимог ст. 306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді