печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2014 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
представника особи, яка подала скаргу, адвоката:ОСОБА_3 ,
прокурора:не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Заступника прокурора м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 ) звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Заступника прокурора м. Києва ОСОБА_5 (далі прокурор), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що вона звернулась до Прокуратури міста Києва із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення слідчим Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України, проте, в порушення ст.. 214 КПК України, остання відомості за заявою до ЄРДР не внесла, натомість у листі від 28.11.2014 року надала відповідь про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

В судове засідання з`явився представник особи, яка подала скаргу. Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалось.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.

Вислухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 звернулась до Прокуратури міста Києва із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення слідчим Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України, щодо невиконання ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.09.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відтак, слід розмежовувати поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та поняття зареєструвати (прийняти) відповідну заяву, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Так, повідомлення ОСОБА_4 було зареєстровано прокуратурою м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.

Згідно ст.. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, статтей 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення слідчим Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України, за своїм змістом та суттю не є повідомленнями про злочин, оскільки у ній не наведено даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним.

Більш того, слідчий суддя звертає увагу на наступне. Так, в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.09.2014 року не зазначено кому слідчий зобов`язаний повернути майно. Як зазначив представник особи, яка подала скаргу, в судовому засіданні ОСОБА_4 не є стороною у кримінальному провадженні в межах якого було вилучено майно, а слідчий зобов`язаний розглядати в порядку ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відтак, у слідчого не виникло обов`язку повернути майно ОСОБА_4 .

Згідно Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генерального прокурора України № 9гн-2011, скарги, які не містять даних про наявність ознак злочину, вирішуються шляхом надання мотивованої відповіді.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, 28.11.2014 року прокуратурою міста Києва за підписом Заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 надано відповідь ОСОБА_4 , згідно якої правові підстави для внесення відомостей за повідомленням останньої про вчинення кримінального правопорушення слідчим Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України, до ЄРДР відсутні.

Отже, розглянувши заяву ОСОБА_4 в порядку Закону України «Про звернення громадян», прокурор діяв в межах наданих йому повноважень, відповідно до норм чинного законодавства.

Аналізуючи викладене, скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 303, 306, 307, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Заступника прокурора м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1