overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6850/15-к
У Х В А Л А

15 червня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.06.2015 року про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 17 червня 2015 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2718/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області, яка фактично полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, а саме у не розгляді поданого 29.01.2014 заявником, клопотання.

ОСОБА_4 через канцелярію подав заяву про залишення його скарги без розгляду у зв`язку з тим, що обвинувальний акт було прийнято до розгляду суддею Подільського районного суду м. Києва.

Слідчий в засідання в судовому засіданні не заперечував проти залишення скарги без розгляду з наведених підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 55, 93, 94, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 погоджене з прокурором, про надання доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " стосовно абонентів телекомунікаційних послуг. В судове засідання слідчий не з"явився.

Представник ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться витребувана інформація.

Обґрунтовуючи внесене клопотання зазначив, що Генеральною прокуратуроюУкраїни здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 7.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки не надано доказів власника абонента телекомунікаційних послуг , що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. 108, ст.ст.160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла його скарга на бездіяльність прокуратури м.Києва . Разом з тим, ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не вправі розглядати дану скаргу, оскільки вказаний слідчий суддя, на його думку , раніше виносив незаконні рішення.В судовому засіданні заяву підтримав .

Прокурор про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, проте, у судове засідання не з`явився .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим суддею ОСОБА_4 при розгляді судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 передбачені ст.75 ч.1 п.4,5 КПК України , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6052/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 137 ч. 2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 1-кп/758/335/15 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 137 ч. 2 КК України, надійшло до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського району м. Києва.
Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпіла та законний представник потерпілої не заперечували щодо призначення провадження до розгляду.
Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 137 ч. 2 КК України.
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 , а щодо призначення кримінального провадження до розгляду, посилався на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думку захисників.
Вислухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання захисника, потерпілої та законного представника потерпілої, які підтримали думку прокурора, захисників та обвинувачених, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та про призначення кримінального провадження до розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 у зв`язку із відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 137 ч. 2 КК України відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 137 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 03 липня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу, законного представника потерпілої, захисників, обвинувачених, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 5-572/11
ПОСТАНОВА

10 листопада 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького району про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт Вороновиця, вул. Галайка, 31/2, 6, Вінницького району Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 була засуджена 22.10.2010 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України була звільнена від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 1 рік та покладеними на неї судом обовязками, згідно ст. 76 КК України.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Вінницького району ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного судом, згідно ст. 78 ч.1 КК України.

В судовому засіданні представник КВІ, ОСОБА_2 подання підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_1 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, обовязки покладені на неї судом виконала, тому її доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

Прокурор проти задоволення подання КВІ Вінницького району не заперечує.

Суд, заслухавши думку представника КВІ, прокурора, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженої, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_1 довела своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 22.10.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
5-635/11: Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах.
Надіслано судом: 15.12.2015. Зареєстровано: 15.12.2015. Забезпечено надання загального доступу: 17.12.2015.
Дата набрання законної сили: 02.01.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 5-635/11
ПОСТАНОВА

16 грудня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького району про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 була засуджена 05.11.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.185 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України була звільнена від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 1 рік.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Вінницького району ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного судом, згідно ст. 78 ч.1 КК України.

В судовому засіданні представник КВІ, ОСОБА_2 подання підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_1 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, обов`язки покладені на неї судом виконала, по місцю проживання характеризується позитивно, тому її доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

Прокурор проти задоволення подання КВІ Вінницького району не заперечує.

Суд, заслухавши думку представника КВІ, прокурора, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженої, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_1 довела своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.11.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ЄУН 331/7409/15-к
Провадження № 1-кп/331/515/15
2015 рік
У Х В А Л А
30.10.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя 05.10.2015 року від прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстав для закриття та зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались. Підстав для застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Учасники судового провадження вважають необхідним призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду в судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників судового провадження відносно призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.11.2015 року на 14 годин 00 хвилин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання залишити без зміни.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 473/4647/15-к
УХВАЛА
"15" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ; засудженого 06.12.2012 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ст. 128, ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 03 роки
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 був засуджений 06.12.2012 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ст. 128, ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 03 роки , з обов`язком: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи , повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи..
Засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку у Вознесенському міжрайонному відділенні КВІ з 25.12.2012 року. За час відбування покарання ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. Іспитовий строк закінчився 06.12.2015 року.
До суду надійшло подання інспектора Вознесенського МВ КВІ про звільнення його від покарання.
Представник Вознесенського МВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.
Заслухавши представника Вознесенського МВ КВІ, ОСОБА_4 , враховуючи думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Засуджений ОСОБА_4 , виконав всі покладені на нього судом обов`язки, в період іспитового строку, не скоїв нового злочину, іспитовий строк, встановлений судом закінчився 06.12.2015 року.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ; засудженого 06.12.2012 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ст. 128, ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 03 роки - звільнити від призначеного судом покарання.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-174/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

22 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Костик К.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1

Олександрівни за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.05.1994 року слідчим СВ Червоноградського МВ ВС порушено кримінальну справу по

факту крадіжки майна ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК

України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції

2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не

встановлено.

Постановою дізнавача СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3

за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної

справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася , хоча належним чином була повідомлена

про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по

справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 24.05.1994 року слідчим СВ

Червоноградського МВ ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_2

Н.О. за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 16.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК

України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до злочинів

середньої тяжкості.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з

дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло п»ять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не

встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в

зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_2 за ч. 2

ст. 185 КК України - провадженням закрити узв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовленад нарадчій кімнаті .

СУДДЯ