Справа № 215/6886/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

за участю прокурора ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій заявник ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження за письмовою заявою ОСОБА_3 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В обґрунтування заявник вказав, що підставами для скасування оскаржуваної постанови є порушення підслідності, так як особа що нанесла йому тілесні ушкодження ОСОБА_7 є суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, за даним провадженням не проведено судової експертизи з приводу визначення тяжкості тілесних ушкоджень та справа не передана для проведення досудового розслідування прокурору Дніпропетровської області.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив скасувати постанову слідчого та направити матеріали для проведення досудового розслідування до прокурора Дніпропетровської області.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає постанову слідчого законною та обґрунтованою.

Вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши сторони, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим СВ Тернівського РВ КМУ УМВС України ОСОБА_4 постановою від 05 листопада 2014 року закрито кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови та доводів скаржника вбачається, що слідчим СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 07.01.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України про те, що 07.01.2014 до Тернівського РВ КМУ з письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 про те, що 06.01.2014 приблизно о 22.13 годині невстановлена особа, перебуваючи біля будинку № 78 по вул. Матросова в Тернівському районі м. Кривого Рогу спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування, з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що 06.01.2014 року приблизно о 22:13 годині він разом зі своїм сином ОСОБА_9 , повертався додому: адреса АДРЕСА_1 . Заїхавши у двір будинку до нього вибігли його дружина ОСОБА_7 та її мати ОСОБА_10 . Після чого йому ОСОБА_7 , нанесла удар правою рукою в обличчя, одразу після цього до них підбігла ОСОБА_10 , та почала його тримати за одяг. Після сварки ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 , забрали спільну дитину, а він поїхав до лікарні.

Згідно відповіді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу на запит слідчого - ОСОБА_7 працює на посаді судді Тернівського районного суду з 15.12.2010 по теперішній час.

Однак, під час досудового розслідування, при проведенні допитів потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 встановлено, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виник конфлікт на фоні особистих стосунків, які не стосуються службової діяльності ОСОБА_7 як судді.

04 листопада 2014 року ОСОБА_7 надала слідчому диск, на якому знаходилася запис з камер відео спостереження, які розташовані на будинку де відбувалася сварка, на яких видно що під час сварки з ОСОБА_3 - ОСОБА_7 намагалася припинити його протиправні дії.

Як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, слідчим вжито усіх заходів передбачених КПК України для перевірки заяви про злочин та прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1.ст.125 КК України.

Стосовно обґрунтування скарги про порушену підслідність під час досудового провадження, суд зазначає, що відповідно до ст.116, 118 КПК України процесуальним керівником винесено постанову про визначення підслідності від 18 червня 2014 року. Вказана постанова не оскаржена в установленому порядку, та на думку суду відповідає вимогам КПК України (а.с.43 досудового провадження).

Скаржник в обґрунтування доводів скарги посилається на ст. 480 КПК України якою визначено особливий порядок кримінального провадження, але вказаний порядок стосується лише особливого порядку повідомлення про підозру, затримання, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту, обшуку, огляду, порушення таємниці листування та інші, але вказана норма не розповсюджується на досудове розслідування яке передує повідомленню про підозру. Процесуальним керівником у межах його повноважень вирішено питання про підслідність.

Стосовно обґрунтувань скарги з приводу передачі справи для проведення досудового розслідування прокурору Дніпропетровської області, суд зазначає, що скаржником не наведено достатніх підстав для задоволення цієї вимоги.

Стосовно обґрунтувань скарги з приводу не проведення судової експертизи для визначення тяжкості спричинених ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, суд вказує що дане обґрунтування є безпідставним, так як під час досудового розслідування за постановою слідчого від 21 квітня 2014 року, проведено 24 квітня 2014 року судово-медичну експертизу, якою встановлено, що на тілі ОСОБА_3 малися тілесні ушкодження, вказаний їх характер та локалізація, час їх утворення та те що за своїм характером вони відпостяться до легких тілесних ушкоджень (а. с. 39,40 кримінального провадження досудового розслідування).

Таким чином, суд дійшов висновку, що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1