Володимирецький районний суд Рівненської області
Справа № 1-117/10
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2010м. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, військовозобов`язаного, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
25 червня 2010 року біля 12-ї години, в с.Половлі Володимирецького району, Рівненської області, неповнолітній ОСОБА_9 з метою вчинення крадіжки чужого майна шляхом зриву навісного замка проник до сараю потерпілої ОСОБА_7 , звідки протиправно, таємно викрав чотири гайкових ключі, велосипедний ключ, косу та молот загальною вартістю 286 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину визнав повністю та пояснив, що 25 червня 2010 року зранку відвіз свою матір та сусідку ОСОБА_7 до лісу по ягоди, після чого, достовірно знаючи, що сусідки немає дома, зірвав замок на її сараї, звідки викрав декілька гайкових ключів, молот, косу, велосипедний ключ. Викрадене заховав біля своє літньої кухні. У скоєному розкаюється, все викрадене повернув потерпілій, у якої просить пробачення. Запевняє, що більше злочинів вчиняти не буде, просить суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 25 червня 2010 року, повернувшись з лісу, вона виявила у своєму господарстві зірваний замок з сараю, звідки було викрадено інструменти ключі, молот та косу. Про крадіжку вона розповіла своїм сусідам ОСОБА_11 , а також викликала міліцію. Через деякий час викрадене їй повернув сусідський хлопець ОСОБА_12 , який признався у вчиненні крадіжки. Вона будь-яких претензій до підсудного немає, пробачила його вчинок, просить суворо не карати.

Крім власного визнання та пояснень потерпілої, вина підсудного доведена іншими доказами, які досліджені в судовому засіданні, в т.ч. заявою ОСОБА_7 про крадіжку (а.с.2), довідкою про вартість викраденого (а.с.12), протоколами огляду місця події (а.с.5) та відтворення обстановки та обставин події (а.с.34-37).

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_9 повністю доведена в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Таким чином, судом встановлено, що 25 червня 2010 року неповнолітній ОСОБА_9 своїми умисними діями, в с.Половлі вчинив крадіжку чужого майна з проникненням у приміщення. З урахуванням викладеного, дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, і така кваліфікація відповідає фактичним обставинам вчиненого.

При обранні міри покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі обставини.

Так, підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.49), скоїв злочин, будучи неповнолітнім (а.с.55,57), щиро розкаявся, активно сприяв слідству, зокрема явився з повинною (а.с.10) є постраждалим від аварії на ЧАЕС (а.с.56), позитивно характеризується, повністю відшкодував заподіяну шкоду, що враховується судом як пом`якшуючі обставини.

Законний представник ОСОБА_6 пояснила суду, що її син ОСОБА_9 ріс та розвивався нормально, в даний час проживає з нею, братами та сестрами, оскільки їх батько помер, не хворів ніякими хронічними захворюваннями, за характером спокійний, врівноважений, слухає матір та старших, не п`є, не палить, допомагає у веденні домашнього господарства.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, що є підставою для його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до правил ст.104 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши однорічний іспитовий строк.

У відповідності до пп.3, 4 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Речові докази повернути потерпілій ОСОБА_13 ..

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через районний суд.

Головуюча: