Справа № 1-330/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.,

при секретарі Добридник І.С.,

з участю :

прокурора Карпюк І.М.,

законного представника неповнолітньої підсудної ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в місті Рівному АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, виховується в родині без батьків, незаміжньої, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2009 року о 20 годині ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходилась в кімнаті № 2 гуртожитку, що по вулиці Студентській, 14 в місті Рівному. Після того як ОСОБА_4, вийшов з кімнати, в ОСОБА_3 виник намір таємно викрасти його майно, тому вона таємно викрала мобільний телефон марки „ОСОБА_5 К320і вартістю 537 гривень 98 копійок, в якому знаходилась картка оператора мобільного звязку „Діджус вартістю 25 гривень, на рахунку було 10 гривень. Чим завдала шкоду ОСОБА_4 в розмірі 572 гривні,98 копійок.

Викраденим розпорядилась на власний розсуд тривалий час користувалась як власним.

Шкода завдана злочином відшкодована шляхом повернення потерпілому викраденого.

Підсудна ОСОБА_3 визнала себе винуватою у вчиненому злочині і дала показання, що 19 жовтня 2009 року о 20 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходилась в кімнаті № 2 гуртожитку, що по вулиці Студентській, 14 в місті Рівному. Після того як ОСОБА_4, вийшов з кімнати, в неї виник намір таємно викрасти його мобільний телефон, тому вона таємно викрала мобільний телефон марки „ОСОБА_5 К320і вартістю 537 гривень 98 копійок, в якому знаходилась картка оператора мобільного звязку „Діджус вартістю 25 гривень, на рахунку було 10 гривень. Чим завдала шкоду ОСОБА_4 в розмірі 572 гривні,98 копійок.

Викраденим тривалий час користувалась як власним. Викрадене вилучили працівники міліції, які повернули мобільний телефон власникові.

Злочин вчинила тому, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Законний представник неповнолітньої підсудної ОСОБА_1, характеризує ОСОБА_3 позитивно, дала показання, що проживають разом, вона є опікуном неповнолітньої ОСОБА_3, остання допомагає по господарству,

Від потерпілого надійшла заява в якій він вказує, що шкода завдана злочином відшкодована, просить суд розглянути справу у його відсутність і призначити покарання на розсуд суду (а.с. 105).

Відповідно до частини 3 статті 299 Кримінального кодексу України суд, за клопотанням учасників судового розгляду визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно всіх фактичних обставин справи, тому що вони ніким не оспорюються і шкода завдана злочином відшкодована.

Суд кваліфікує дії підсудної, як і органи досудового слідства за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, як крадіжка, таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання за вчинений злочин суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. Пом'якшуючими покарання обставинами суд визнає: щире каяття підсудної у вчиненому злочині, з'явлення із зізнанням ( а.с.17), вчинення злочину у неповнолітньому віці. Як особа по місцю проживання підсудна характеризується позитивно( а.с.84), зокрема вказано, що скарг на неї від мешканців будинку не поступало, по місцю навчання підсудна характеризується посередньо ( а.с. 86) зокрема відмічено, що вона має хороші організаторські здібності, приймає участь спортивних змаганнях, по характеру добра, однак вказано, що підсудна до вивчення предметів ставиться байдуже, не виконує домашні завдання, пропускає уроки без поважних причин. Враховуючи вище викладене, а також те, що підсудна проживає в сім'ї без батьків виховується старшим братом і сестрою, матеріально побутові умови проживання ( а.с 81, 83) суд вважає, що підсудній слід призначити покарання за вчинений злочин громадські роботи на мінімальний строк встановлений в санкції частини статті КК України, за якою кваліфікуються його дії.

Враховуючи, що неповнолітня вчинила злочин середньої тяжкості, щиро розкаялась, вище наведені характеристики особи, суд вважає, що на підставі статті 105 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від призначеного покарання , застосувавши захід виховного характеру передача неповнолітньої під нагляд особи, яка здійснює опіку.

Керуючись статтями 323, 324 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до громадських робіт 80 ( вісімдесят) годин.

До вступу вироку в силу закону запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

На підставі статті 105 КК України звільнити засуджену від призначеного покарання , застосувавши захід виховного характеру передача неповнолітньої під нагляд особи, яка здійснює опіку ОСОБА_1.

Речовий доказ мобільний телефон „ОСОБА_5 К320і повернути власникові ОСОБА_4 .

Апеляцію на вирок можна подати через Рівненський міський суд до апеляційного суду Рівненської області в строк пятнадцять діб з моменту проголошення вироку.

Суддя Доля В.А.