Справа № 375/99/16-к Номер провадження 1-кп/375/18/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого
за ст.185 ч.1 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
16 січня 2016 року біля 17 год. обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння в будинку потерпілого ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , де вийшов назовні і на подвір`ї домоволодіння на сніжному покритті помітив пластикову банківську картку Державного ощадного банку України, яка належала потерпілому ОСОБА_4 ..
Знаючи пін-код вказаної банківської картки, оскільки раніше знімав з ОСОБА_4 кошти, обвинувачений вирішив заволодіти нею з метою вчинення крадіжки коштів, які знаходилися на банківському рахунку шляхом зняття через банкомат та розрахунку через платіжні термінали. Реалізуючи свій злочинний задум, обвинувачений непомітно для сторонніх осіб підняв банківську карту до банківського рахунку № НОМЕР_1 Державного ощадного банку, видану на ім`я ОСОБА_4 та поклав її до кишені куртки.
Доводячи свій злочинний задум, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, обвинувачений 20.01.16 біля 12 год. приїхав до банкомату Державного ощадного банку України, який знаходиться в смт.Рокитне по вул.Лісна,12, де вставив пластикову картку в банкомат та ввів пін-код і перевірив залишок коштів на рахунку та виявив, що на рахунку малися кошти в сумі 1074 грн. 03 коп.. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на збагачення за рахунок чужого майна, обвинувачений зняв з банківського рахунку потерпілого 900 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свої незаконні дії, обвинувачений в цей же день зайшов до супермаркету «Фора», що знаходиться в смт.Рокитне по вул.Першотравневій,11, де придбав продукти харчування та сигарети на загальну суму 36,72 грн., розрахувавшись при цьому через платіжний термінал банківською карткою потерпілого.
Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений, перебуваючи в супермаркеті «Фора», маючи на меті незаконне заволодіння коштами потерпілого, за допомогою терміналу поповнення рахунку мобільних операторів, який розміщений всередині вказаного супермаркету, вставив пластикову картку потерпілого у термінал та шляхом введення пін-коду поповнив на 13 грн. 10 коп. рахунок власного мобільного телефону номер НОМЕР_2 мобільного оператора «КИЇВСТАР». Відразу після цього у вказаному терміналі обвинувачений за невстановлених обставин та у невстановлений спосіб, використовуючи пластикову банківську карту потерпілого, зняв з банківського рахунку 116 грн. 28 коп., якими розпорядився на власний розсуд.
В цей же день обвинувачений, перебуваючи в смт.Рокитне, втратив з власної необережності банківську картку потерпілого рахунок № НОМЕР_1 Державного ощадного банку, видану на ім`я ОСОБА_4 із залишком коштів в сумі 7 грн. 93 коп..
Таким чином потерпілому ОСОБА_4 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1074 грн. 03 коп..
В судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю та пояснив, що 16.01.16, перебуваючи в домоволодінні потерпілого ОСОБА_4 , з яким розпивали спиртні напої, вийшов назовні, де на снігу помітив пластикову картку потерпілого, яку поклав до кишені і 20.01.16 поїхав в смт.Рокитне, де з банкомату зняв 900 грн., а потім у магазині «Фора» купив харчі та сигарети на 36 грн. і за допомогою терміналу поповнив рахунок мобільного телефону на суму 13 грн., а інші кошти термінал зняв сам. Картку та гроші згодом загубив. Повернув потерпілому 200 грн..
Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому злочину.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд за згодою сторін визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій, також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого по ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання обвинуваченому суд бере до уваги як помякшуючі обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування спричинених збитків, негативну характеристику з місця проживання.
Обтяжуючою обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді громадських робіт.
Відповідно до ст.128 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі предявити до обвинуваченого цивільний позов.
Ст.55 КПК України передбачено, що потерпілим визнається особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає, що є підстави для задоволення цивільного позову на користь потерпілого з врахуванням відшкодованої суми, так як діями обвинуваченого тому спричинені матеріальна шкода, яка повністю не відшкодована.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 874 грн. 03 коп..
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя