Справа № 361/6013/15-к
Провадження № 1-кп/361/380/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
04 вересня 2015 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари, громадянина України, із середньою освітою, неодруженому, офіційно тимчасово не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , міра запобіжного заходу на даний час обрана у виді тримання під вартою на строк до 23 жовтня 2015 року, раніше судимого:
- 28 березня 2008 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.121ч.1 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст.ст.75,104 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 23 березня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.185ч.1 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки:
- 24 липня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.190ч.2,71 КК України до 2-х років 7-ми місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 15.07.2014р. на підставі ст..7 Закону України «Про амністію у 2014 році» відповідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 08 липня 2014 року,-
у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15ч.3,185ч.3 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжки знову вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), яке було вчинено повторно, з проникненням у приміщення ОСОБА_5 вчинив злочин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в скоєному розкаявся, визнав повністю свою вину та пояснив, що дійсно в червні місяці цього року він прогулюючись пізно вечором на порошинці в м.Бровари піднявся на другий поверх магазину «Венето» де через вікно побачив в кімнаті монітор комп`ютера. Прийняв рішення його викрасти. З цією метою пішов до гаражу по АДРЕСА_4 взяв фомку, яку раніше там заховав. Повернувшись до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з допомогою фомки віджав вікно та через нього проник в приміщення магазину. Будучи в магазині поки почав роздивлятись був затриманий працівниками міліції служби охорони. Потім розпочалось слідство.
За себе розповів, що раніше був тричі судимий. На даний час в міліції розслідується кримінальна справа щодо нього по вчиненню ряду крадіжок, але він їх не вчиняв.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 щодо вчиненого ним замаху на крадіжку є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого злочину, добровільності та істинності його позиції.
Суд, відповідно до вимог ст.349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим, прокурором, захисником зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів справи, що характеризують його особу.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 , крім його визнавальних показань, підтверджується також сукупністю доказів, які були зібрані по справі і на досліджені яких обвинувачений та інші учасники процесу не наполягали, оскільки не оспорювали фактичні обставини справи.
Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому злочині.
Аналізуючи зібрані матеріали справи, суд приходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за вчинення крадіжки, повторно вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто (крадіжку) з проникненням в приміщення та виконав дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця і такі його дії правильно кваліфіковано за ст.15ч.3, ст.185ч.3 КК України, тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.
Цивільний позов по кримінальній справі під час судового розгляду не заявлявся.
Обираючи покарання ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185ч.3 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, особу винного, який посередньо характеризується за місцем реєстрації та негативно по місцю відбуття покарання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1ч.1ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин передбачених ст. 67 КК України в діях ОСОБА_5 не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання відповідно до санкції ч.3ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує конкретні обставини справи, суспільну небезпеку скоєного, правову позицію прокурора про необхідність реального відбуття покарання обвинуваченим, приходить висновку про необхідність його засудження до покарання у виді позбавлення волі, з реальним його відбуттям, оскільки він інкримінований злочин вчинив, будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за аналогічні злочини, а тому призначення іншого виду покарання, не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільної небезпеки, відношенню обвинуваченого до скоєного, не буде належним чином сприяти його виправленню та запобіганню вчинення ним інших злочинів.
Суд переконаний, що покарання у виді позбавлення волі буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Підстав для звільнення від відбуття покарання з випробуванням суд не вбачає.
Цивільний позов в даному провадженні не заявлявся, долю речових доказів, слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі ч.2ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави передбачені ст.118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта за проведення експертиз.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України не застосовувалися, запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час судового провадження був обраний у виді тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили вказаний запобіжний захід йому слід залишити без зміни.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст.ст.15ч.3;185ч.3 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни у виді тримання під вартою з утримуванням його в Київському СІЗО УДПС України в м.Києві та Київській області.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 30 червня 2015 року.
Речові докази по справі, а саме: монтувальний лом та додаток до висновку експертизи №530 від 15.08.2015р., які передані до камери схову речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області необхідно знищити після вступу вироку в законну силу.
Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 982 грн.08коп.(дев`ятсот вісімдесят дві гривні 08 копійок) за проведення експертиз №530 від 15.08.2015р.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 , який перебуває під вартою, в такий же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1