№336/760/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2015 м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя

в складі головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі кримінальне провадження №0004704 від 24.12.2014 року внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , перебуває у СІЗО № 10 м. Запоріжжя, раніше судимого:

- 15.01.2007 року Ленінським РС м. Запоріжжя за ст. ст. 185 ч.5, 187 ч.2, 289 ч.3, 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 23.04.2010 року вирок переглянуто Апеляційним судом Запорізької області та засуджено за ст. ст. 187 ч.4, 187 ч.2, 289 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4, КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не встав, та скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 24.12.2014 року приблизно о 12.30 годин ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, знаходячись біля під`їзду № 7 буд. АДРЕСА_3 , діючи повторно, із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, штовхнув лівою рукою ОСОБА_7 в праве плече та відкрито заволодів вихопивши полімерний пакунок потерпілої, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень, чим завдав останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та показав, що він 24.12.2014 року з вул.Кремлівської в м.Запоріжжя приїхав до АДРЕСА_3 до потерпілої ОСОБА_7 забрати кошти за проханням чоловіка на ім`я « ОСОБА_8 », повні анкетні дані якого останній не знає. Підійшовши до потерпілої він запитав у неї як її зовуть і його відразу затримали співробітники міліції. Вказав, що потерпіла ОСОБА_7 була саме тією особою у якої він за проханням того ж чоловіка на ім`я « ОСОБА_8 » повинен був забрати кошти. При затриманні співробітники міліції не питали в нього хто він і що, і відвезли до райвідділу. Заборонених речей в нього при собі не було. Пакунок з грошима в нього не вилучали. Вказав, що його притягнули до адміністративної відповідальності за нецензурну лайку відносно потерпілої. Вказує, що ніяких пакунків в нього не було. При цьому вказав, що начеб то пакет був поліетиленовий, начеб то два в одному, колір не пам`ятає. Крім того, пояснив, що ніякого насилля не застосовував та пакунків не забирав. Зі скаргами під час досудового розслідування до прокурора на дії співробітників міліції не звертався оскільки не звик скаржитися.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим ОСОБА_6 раніше не знайома. 24.12.2014 року їй на телефон зателефонував начеб то її син, а потім взяв слухавку слідчий міліції та вимагав 2000 доларів США. Після чого вона подзвонила по номеру «102» однак ніхто не приїхав. Потім їй знову було за телефоновано та сказано, що приїде хлопець. Вона взяла пакет, та дві газети «Субота плюс» в які загорнула 300 гривень та вийшла. Підійшов ОСОБА_6 та спитав чи принесла остання гроші, на що вона відповіла, що так. Після чого обвинувачений вирвав у неї пакет при цьому відштовхнувши її та почав бігти. Не на далекій відстані він був затриманий співробітниками міліції. Додатково потерпіла вказала, що вона вирішила вийти з грошима на вулицю не дочекавшись на її виклик за номером «102» міліцію, оскільки був денний час та біля двору було людно. Коли обвинувачений ОСОБА_6 біг від неї вона кричала. Чоловіки які його затримали були поруч від подій. Вказала, що ОСОБА_6 біг в правий бік від під`їзду. Просила суд суворо покарати останнього.
Незважаючи на повне невизнання вини в інкримінованому обвинуваченому кримінальному правопорушенні його вина підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення.

Так, свідок ОСОБА_9 показав, що в кінці 2014 року він спільно з трьома співробітниками Шевченківського РВ ЗМУ, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проводили розшукові роботи біля будинку 16 по вул.Авраменко в м.Запоріжжя. Почувши крики потерпілої ОСОБА_7 він разом з ОСОБА_10 застосували заходи щодо затримки ОСОБА_6 який був на відстані приблизно 10 метрів від потерпілої, та який під час затримання чинив опір та виражався нецензурною лайкою. Після чого підходив ОСОБА_12 та вказав, що ОСОБА_6 вчинив грабіж відносно потерпілої. Він не доглядав затриманого ОСОБА_6 оскільки не вважав це на той момент за необхідне. В подальшому вказав, що ОСОБА_6 був доставлений до райвідділу. Йому відомо, що в кабінеті №35 Шевченківського РВ ЗМУ під час проведення огляду ОСОБА_6 у останнього випав пакунок. Сам він при огляді не був присутній.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надав аналогічні показання свідка ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надав аналогічні показання свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав аналогічні показання свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , додавши, що ОСОБА_6 біг від потерпілої ОСОБА_7 в бік таксі «Мітсубіші» сірого кольору. Вказав, що він під час вказаних подій підходив до таксиста. Додатково зазначив, що 24.12.2014 року в кабінеті №35 в буд.№31 по вул.8 Березня в м.Запоріжжя (Шевченківський РВ ЗМУ) у ОСОБА_6 з під куртки був випав пакунок.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що працює в таксі. Вказав що підвозив хлопця з вул.Кремлівській до буд. АДРЕСА_3 . якого мав в подальшому повернути до вул.Кремлівській. Підїхавши до буд.16 по вул.Авраменко в м.Запоріжжя стояв біля дитячого майданчика, чоловік йому залишив замість грошей мобільний телефон, сказав, що повернеться. Через 5-10 хвилин побачив, що чоловіка якого він підвозив повалили на землю. Підходив чоловік який представлявся співробітником міліції та вказав, що хлопець якого він підвозив затриманий. Вказав, що обличчя пасажира він не запам`ятав, а тому стверджувати що це був саме ОСОБА_6 не наважився. Однак, вказав, що особа була одягнена в джинси та куртку. Вказав, що його пасажир спілкувався від нього в метрах 50 біля під`їзду з жінкою, та почав відлучатись від неї. Зі слів співробітників міліції знає, що хлопець взяв у жінки пакет та намагався зникнути. Також вказав, що виїжджав зі слідчим на місце пригоди в подальшому та вказував де хто стояв. Обличчя жінки також не бачив.

Крім того, незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується наступними доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом в судовому засіданні, а саме:
- протоколом огляду предмета від 24.12.2014 року, а саме, мобільного телефону «PHILIPS» який надав пасажир, якого свідок ОСОБА_13 підвозив до буд. АДРЕСА_3 , якого в подальшому було затримано та яким згідно показів свідків та потерпілої вивився ОСОБА_6 , який його залишив в автомобілі свідка ОСОБА_14 та в подальшому направився до потерпілої ( т.1 а.с. 134-147);
- протоколом огляду кабінету №35 Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 24.12.2014 року під час якого біля ОСОБА_6 було виявлено та вилучено полімерний пакунок з надписом «LACOMBA» в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень трьома купюрами по 100 гривень, та дві газети «Суббота Плюс» за №№49,50 за 2014 рік, а також вилученими ході обробки двома слідами папілярних візерунків з фото таблицями (а.с.203-205).
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 де останній вказав, що працюючи таксистом, пересувався 24.12.2014 року з вул.Кремлівській до вул.Араменко буд.16 в м.Запоріжжя з чоловіком, та про події які відбувались у вказаному дворі 24.12.2014 року (т.1. а.с.240-242);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 де остання вказала про обставини вчинення саме ОСОБА_6 відносно неї злочину 24.12.2014 року біля буд. АДРЕСА_3 (т.1, а.с.243-245);
- висновком дактилоскопічної експертизи № 13 від 12.01.2015 року (т. 1 а.с. 160), відповідно до якого слід пальця руки розміром 1,7х2,2 вилучений 24.12.2014 року при огляді полімерного пакету з надписом «LАCOMBA», в приміщенні кабінету №35 Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, розташованого по вулиці 8 Березня,31 в м.Запоріжжі, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
Суд не приймає до уваги наступні матеріали кримінального провадження як докази надані прокурором під час судового засідання та не кладе їх в основу вироку, а саме: 1) висновок дактилоскопічної експертизи № 22 від 21.01.2015 року, згідно якого слід пальця руки розміром 1,2х1,5 см, вилучений при огляді полімерного пакету з надписом «LАCOMBA» залишений не пальцями рук ОСОБА_7 , а іншої особи (т.1, а.с.171-175), 2) висновок дактилоскопічної експертизи № 35 від 28.01.2015 року, згідно якого слід пальця руки розміром 1,2х1,5 см, вилучений при огляді полімерного пакету з надписом «LАCOMBA» залишений не пальцями рук ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , а іншої особи (т.1, а.с.187-193), оскільки надані матеріали не мають жодного доказового значення по справі.
Крім того, суд не приймає до уваги наступні матеріали кримінального провадження як доказі надані під час судового засідання стороною захисту обвинуваченого, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП №000905 від 24.12.2014 за ст.173 КУпАП складений відносно ОСОБА_6 , протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП №025845 від 24.12.2014 за ст.173 КУпАП складений відносно ОСОБА_6 (т.1, а.с.213-214), та постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 31.03.15, про закриття провадження за адміністративною справою відносно ОСОБА_6 за ст.173 КУпАП оскільки надані матеріали також не мають жодного доказового значення по справі (т.2 а.с. 18.). Факт того що при затриманні ОСОБА_6 останній чинив опір співробітникам міліції та виражався нецензурною лайкою підтверджується показами сторін допитаних в судовому засіданні.
Суд також не приймає доводи сторони захисту обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 щодо визнання недопустимим доказом протоколу огляду від 24.12.2014 року, а також інші докази, отримані на підставі вказаного протоколу огляду висновок експерта від 12.01.2015 №13 та постанову слідчого Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_16 від 26.12.2014 року про визнання речовими доказами, грошових коштів в розмірі 300 грн., виходячи з наступного.
Захисник ОСОБА_5 посилався на те, що огляд 24.12.2014 року проводився не за участю володільця кабінету №35 в буд.№31 по вул.8 Березня в м.Запоріжжя (Шевченківський РВ ЗМУ), та в ньому не зазначено про всіх осіб які брали учать в огляді, не підписано слідчим, понятими та іншими особами які брали участь у даній процесуальній дії, не зазначення адреси проживання захисника та володільців кабінету №35.
Однак, такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки протокол огляду складено у відповідності до вимог КПК України, в протоколі зазначено, що він проводився слідчим РВ Шевченківського РВ ЗМУ ОСОБА_16 в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , за участю захисника ОСОБА_5 та за участю власників, яким було зазначено ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , та було підписано учасниками події після проведення вказаної дії (т.1, а.с.203-205), та в якому зазначено про те, що заяв і клопотань від сторін не надходило. На питання суду обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що ніяких скарг з цього приводу ні слідчому, а ні прокурору та слідчому судді не подавав. В той же час, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вказав, що він підписуючи вказаний протокол не вважав за доцільно подавати скарги.

Що стосується показань свідка ОСОБА_13 який хоча і не вказує прямо на обвинуваченого ОСОБА_6 , однак вказує про особу та про події які відбувались 24.12.2014 року приблизно о 12.30 годин біля під`їзду № 7 буд. 16 по вул. Авраменко у м. Запоріжжя, в результаті чого було в подальшому затримано його пасажира, яким згідно показів свідків та потерпілої виявився саме ОСОБА_6 .
Крім того, що стосується листа наданого захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 від 10.06.2015 року (т.2 а.с.58) виданого в.о. 1-го заступника начальника начальника СВ Шевченківського РВ ОСОБА_20 , про те, що ОСОБА_6 був запрошений до Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 24.12.2014 року о 16.21 годині, то вказані обставини фактично знайшли своє підтвердження, однак були перевірені прокурором та містять більш змістовну інформацію про час доставлення ОСОБА_6 до Шевченківського РВ ЗМУ на підставі наданого ним листа від 13.08.2015 року (т.2 а.с.90).
Так, згідно листа заступника Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_20 від 13.08.2015 року за результатами проведеної службової перевірки згідно доручення заступника прокурора Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_21 щодо з`ясування часу доставлення ОСОБА_6 24.12.2014 року до Шевченківського РВ ЗМУ, встановлено, що 24.12.2014 року на ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення №025845 за ст.173 КУпАП, та в подальшому 24.12.2014 року о 14.00 годині доставлено до службового приміщення СДІМ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС за адресою м.Запоріжжя вул.8-го Березня, 27, де о 14.00 годині складено протокол про адміністративне затримання №000905.
Того ж дня, після підтвердження причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення о 16.21 годині, останнього було передано до службового приміщення СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області за адресою м.Запоріжжя вул.8-го Березня, 31, де на ОСОБА_6 в подальшому о 16.30 годині було складено протокол затримання в порядку ст.208 КПК України (т.2 а.с.90).
Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 обвинувального вироку.
Не визнання своєї вини обвинуваченим, та заявлення клопотань захисником обвинуваченого про визнання ряду доказів недопустимими суд розцінює як позицію захисту з метою зменшити ступінь відповідальності та уникнути кримінальної відповідальності, яка є невідворотною за вчинене, оскільки вказана позиція повністю спростовується доказами наданими прокурором під час судових засідань, оцінку яким судом викладено вище.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлені.
Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 рецидив злочину.
З урахуванням обставин справи, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного злочину, особи обвинуваченого, який скоїв умисний злочин, віднесений законом до категорії тяжких, вину у вчиненому не визнав в повному обсязі, вчинив злочин будучи раніше судимим за корисливі злочини за вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15.01.2007 року, думку потерпілої щодо суворої міри покарання, а також враховуючи стан здоров`я ОСОБА_6 який хворіє на туберкульоз, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 в рамках санкції ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування положень ст.ст.69,75 КК України, суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,370, 371, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 обраний у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дати фактичного затримання - з 06.01.2015 року, зарахувавши також в строк відбування покарання те, що ОСОБА_6 до обрання запобіжного заходу 06.01.2015 року було також було затримано з 24.12.2014 до 26.12.2014 року.
Речові докази по справі:
- вилучені 24.12.2014 року в ході огляду приміщення кабінету №35 Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області з поверхні полімерного пакету два сліди пальців рук долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
- вилучені 24.12.2014 року в ході огляду приміщення кабінету №35 Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області грошові кошти в розмірі 300 гривень купюрами номіналом по 100 гривень у кількості 3 штук серія ЕЯ 6 року, ЗГ 4 року, КБ 5 року надані потерпілій ОСОБА_7 на відповідальне зберігання залишити у останньої;
- добровільно виданий мобільний телефон «Philips» в корпусі чорного кольору імей НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 з двома сім картами мобільних операторів МТС та Києвстар, а також флеш картою 8 гб передані захиснику ОСОБА_5 повернути законному володільцю;
- вилучений 24.12.2014 року в ході огляду приміщення кабінету №35 Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області полімерний пакунок з надписом «LACOMBA» переданий на відповідальне зберігання до камери схову Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області повернути законному володільцю;
Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій обл. судові витрати: за проведення дактилоскопічної експертизи №13 від 12.01.2015 у розмірі 614,90 грн, за проведення дактилоскопічної експертизи №22 від 21.01.2015 у розмірі 393,12 грн та за проведення дактилоскопічної експертизи №35 від 28.01.2015 у розмірі 491,92 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно видати прокурору та обвинуваченому.
Головуючий суддя: ОСОБА_1