Справа № 724/1012/15-к
Провадження № 1-кп/724/6/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальні провадження № 0000256 та № 0000291 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, маючого професійно - технічну освіту, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

- 25 лютого 1997 року Хотинським районним судом за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

- 17 травня 2000 року Хотинським районним судом за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

- 24 лютого 2005 року Хотинським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 16 червня 2005 року Хотинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 21 травня 2009 року Хотинським районним судом за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу в сумі 850 гривень;

-16 жовтня 2009 року Хотинським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 06 квітня 2012 року Хотинським районним судом за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;

- 04 грудня 2012 року Хотинським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 24 квітня 2015 року Хотинським районним судом за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту,

звільнений з місць позбавлення волі 27.12.2015 року, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи не зняту й не погашену судимість у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, і знову вчинив аналогічний, корисливий, умисний злочин.

Так, 22 червня 2014 року близько о 20-40 години, ОСОБА_5 прийшов до господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де скориставшись тим, що власниці господарства не було вдома, переслідуючи корисливу мету спрямовану на повторне викрадення чужого майна, усвідомлюючи значення своїх дій, діючи умисно, шляхом зриву вхідних дверей, проник в середину житлового приміщення звідки таємно викрав два матерчаті крісла, вартість кожного з яких становить 100 грн., а всього на суму 200 грн., килим розміром 3x4 метра вартість якого становить 200 грн., пральну машинку «Сатурн» вартість якої становить 300 грн. та електричну плитку одно камфорну вартість якої становить 150 грн., а всього викрав майна на загальну суму 850 грн., завдавши своїми діями збитків потерпілій ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 не припиняючи своєї злочинної діяльності, 04 березня 2015 року, близько 20-30 год., прийшов до господарства ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що власника господарства не було вдома, переслідуючи корисливу мету спрямовану на повторне викрадення чужого майна, усвідомлюючи значення своїх дій, діючи умисно, через незачинені двері проник в середину підвального приміщення, звідки таємно викрав водяний насос марки «Водолей - 60/36», вартість якого згідно висновку експерта товарознавця № 2015-908 від 20.03.2015 року становить 1444,32 грн. завдавши своїми діями збитків потерпілому на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 не припиняючи своєї злочинної діяльності, 05 березня 2015 року, близько 05-00 год., прийшов до господарства ОСОБА_8 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що власниці господарства не було вдома, переслідуючи корисливу мету спрямовану на повторне викрадення чужого майна, усвідомлюючи значення своїх дій, діючи умисно шляхом зламу вхідних дверей, проник в середину будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «Слім», вартість якого згідно висновку експерта товарознавця № 2015-909 від 20.03.2015 року становить 511,06 гривень, завдавши своїми діями збитків потерпілій ОСОБА_8 на вищевказану суму.

Крім того, 22 травня 2015 року, близько 12-00 години, ОСОБА_5 прийшов до господарства ОСОБА_9 , яке знаходиться за адрес АДРЕСА_3 , де скориставшись тим, що власника господарства не було вдома, переслідую корисливу мету спрямовану на повторне викрадення чужого майна усвідомлюючи значення своїх дій, діючи таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до гаражного приміщення, звідки викрав бензокосу марки «Професіонал», вартість якої становить 1600 грн., та металеву тачку із гумовим колесом, вартість якої становить 800 грн., завдавши своїми діями збитків на загальну суму 2400 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю і пояснив, що дійсно 22 червня 2014 року близько о 20-40 години, він прийшов до господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом зриву вхідних дверей, проник в середину житлового приміщення звідки таємно викрав два матерчаті крісла, килим, пральну машинку та електричну плитку. 04 березня 2015 року, близько 20-30 год., він прийшов до господарства ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , де через незачинені двері проник в середину підвального приміщення, звідки викрав водяний насос. Також, 05 березня 2015 року, близько 05-00 год., прийшов до господарства ОСОБА_8 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що власниці господарства не було вдома, шляхом зламу вхідних дверей, проник в середину будинку, звідки таємно викрав телевізор. Також, 22 травня 2015 року, близько 12-00 години, він прийшов до господарства ОСОБА_9 , яке знаходиться за адрес АДРЕСА_3 , де скориставшись тим, що власника господарства не було вдома, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до гаражного приміщення, звідки викрав бензокосу та металеву тачку із гумовим колесом. В скоєному розкаюється, шкоду потерпілим відшкодував.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальних актах, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, а також характеризуючі дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно, поєднана з проникненням в житло та в інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких. Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий. Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує з`явлення із зізнанням, щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину. Як обтяжуючу покарання обставину, суд враховує рецидив злочинів.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 неможливо без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також цілям виправлення засудженого і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільні позови не заявлялися.

Витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у сумі 294,84 грн., що підтверджується документально.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 3 роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати ОСОБА_10 з моменту затримання, а саме із 15 лютого 2016 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати на залучення експерта на користь держави у сумі 294,84 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: два крісла та килим, які згідно розписки ОСОБА_6 (а.с.35) передані їй на зберігання - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 ..

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: насос «Водолей», який згідно розписки ОСОБА_7 (а.с.96) передані йому на зберігання - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: телевізор марки «Слім», який згідно розписки ОСОБА_8 (а.с.119) передані їй на зберігання - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: бензокоса марки «Професіонал», який зберігається в ОСОБА_9 - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_11 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1