Ухвала
іменем україни

26 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 , суддів: при секретарі за участю прокурора захисника потерпілих засудженогоОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008615, за обвинуваченням

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 153 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року ОСОБА_9 визнано винним і засуджено за п.п. 6, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 153 КК України та призначено покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років із конфіскацією всього особисто йому належного майна;
- за ч. 3 ст. 153 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років;
- за п.п. 6, 10 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією всього особисто йому належного майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією всього особисто йому належного майна.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року вирокрайонного суду щодо ОСОБА_9 залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за те, що він 30 листопада 2013 року приблизно о 9-00 год., перебуваючи у стані, що викликаний вживанням психотропних речовин, знаходився в під`їзді будинку біля дверей квартири за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де за допомогою взятого в квартирі слюсарного молотка намагався відремонтувати вхідні двері квартири. У цей час в під`їзді він побачив неповнолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка піднімалась по сходах. Побачивши на голові у ОСОБА_10 навушники, а в руках сумку, ОСОБА_9 зробив висновок про наявність у неї мобільного телефону та грошей, в зв`язку з чим в цей момент в нього виник злочинний умисел заволодіти мобільним телефоном, грошима та іншим майном ОСОБА_10 , тобто злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані, викликаному вживанням психотропних речовин, дочекався, доки ОСОБА_10 сходами піднялася до площадки 3-го поверху і порівнялась із вхідними дверима його квартири, а потім з метою протиправного заволодіння її майном з корисливих мотивів близько 9-05 год. напав на неповнолітню ОСОБА_10 . Діючи із злочинними намірами, ОСОБА_9 з метою заволодіння майном ОСОБА_10 наніс їй не менше чотирьох ударів молотком в лобну та скроневу частину голови, що є життєво важливим органом, а після того, як ОСОБА_10 , втративши свідомість, почала падати на сходи, схопив її за плечі та разом із сумкою затягнув до своєї квартири. У квартирі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 кинув потерпілу на підлогу у своїй кімнаті. Після чого передзвонив подрузі своєї матері, які разом йшли до магазину, та попросив її передати матері, що у їхній квартирі зламався замок на вхідних дверях, в зв`язку з чим вона не зможе потрапити до квартири. Будучи впевненим, що до квартири ніхто не потрапить, ОСОБА_9 залишив ОСОБА_10 на підлозі своєї кімнати.

Після цього ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочині дії, почав шукати коштовності на тілі та одязі потерпілої, зняв з непритомної ОСОБА_10 куртку та оглянув потерпілу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 , ОСОБА_9 умисно з корисливих мотивів заволодів майном потерпілої, спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 4382 грн.

Під час пошуку цінностей, розуміючи, що потерпіла є неповнолітня та перебуває в безпорадному стані, ОСОБА_9 вчинив задоволення статевої пристрасті неприродним способом. У цей час ОСОБА_10 почала опритомнювати. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на вбивство ОСОБА_10 з корисливих мотивів, поєднане із насильницьким задоволенням статевої пристрасті неприродним способом, ОСОБА_9 накинув на її шию спеціально для цього підшуканий в кімнаті електричний шнур та, зробивши вузол, затягнув його, здавивши шию та перекривши потерпілій дихання, що і призвело до її смерті.

Згідно з висновком судово-медичного експерта, ОСОБА_9 своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: поодинокої, рівномірно вираженої, горизонтально розташованої странгуляційної борозни на шиї; одутловатості обличчя, виступання язику за межі зубів, з його защемленням, наявності цяточкових крововиливів у слизовій оболонці очей та повік; емфіземи легень, крововиливів під плевру легень та епікард; в області шиї у стані значних автолітичних змін, на невеликій ділянці клітини епідермісу, з морфологічними ознаками стиснення їх та, у власно шкірі, навколо судинного крововиливу; двох забитих ран лобної області по середині, двох забитих ран лівої скроневої області, синця передньо-зовнішньої поверхні середньої третини лівого плеча, синця тильної поверхні правої кісті, синця лобкової області зліва, розривів дівочої перетинки з крововиливами без ознак загоєння. Смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії, внаслідок здавлення органів шиї петлею (задушення) про що свідчить наявність та характер прижиттєвої странгуляційної борозни на шиї та наявність ознак асфіктичної смерті. Виявлена странгуляційна борозна шиї знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.
Тілесне ушкодження у вигляді странгуляційної борозни шиї спричинено прижиттєво, незадовго до смерті, від здавлючої дії петлі, з розвитком небезпечного для життя стану механічної асфіксії, яка в даному випадку є безпосередньою причиною смерті. Дане тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що спричинило смерть потерпілої.

Того ж дня, труп потерпілої ОСОБА_9 зв`язав за допомогою електричних шнурів та липкої стрічки, помістив до дорожніх сумок та, сховавши у своїй кімнаті за місцем мешкання, зберігав до 02.12.2013 р., а потім, вибравши вдалий час, на невстановленому слідством таксі вивіз у місцевість, розташовану між садовими товариствами « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та «Дружба», які знаходяться на території м. Нікополь, і викинув у стічну канаву.

Сумку з книжкою та зошитом, куртку, джинси та чоботи потерпілої ОСОБА_9 після вбивства ОСОБА_10 з метою приховати сліди злочину виніс з квартири та викинув на смітники в різних частинах міста Нікополя.

У касаційній скарзі, засуджений ОСОБА_9 порушує питання про скасування вироку районного суду та ухвали апеляційного суду з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.Посилається при цьому на неповноту та однобічність слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону. Вказує також, що органами досудового слідства не було доведено його участі у вчиненні кримінальних правопорушень за які його засуджено. Зазначає, що у нього не було умислу на заволодіння майном потерпілої та задоволення статевої пристрасті неприроднім шляхом, а тому вважає, що суд неправильно кваліфікував його дії. Крім того вказує, що суд при призначенні йому покарання не врахував та не взяв до уваги пом якшуючі обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_11 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 , які підтримали касаційну скаргу засудженого та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , яка не підтримала касаційну скаргу засудженого та просила залишити її без задоволення, думку потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення касаційної скарги засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_9 порушує питання про перегляд судових рішень щодо нього у касаційному порядку у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неповнотою судового розгляду. Проте, зазначені обставини були предметом розгляду судів першої і апеляційної інстанцій і їм була дана належна оцінка. Відповідно до вимог ст. 438 КПК України вони перегляду в касаційному порядку не підлягають. При розгляді доводів касаційної скарги колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом.
Так суд обґрунтовано прийшов до висновку, що вина засудженого ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у встановленому законом порядку доказами, які досліджувались судом та які обґрунтовано судом покладено в основу обвинувачення, визнаного судом доведеним, а саме, показаннями засудженого ОСОБА_9 ; показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ; протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.11.2013 року у якому він зазначає, що 30.11.2013 року зникла його неповнолітня донька ОСОБА_10 (т.1 а.п. 19-20); протоколом огляду місця події від 04.12.2013 року (т.1 а.п. 33-37); протоколом огляду місця події від 10.12.2013 року з фото-таблицею (т.1 а.п. 39-40); довідками про вартість викраденого у потерпілої майна (т.1 а.п. 55-61); протоколом огляду трупа від 10.12.2013-11.12.2013 року, в ході якого в сумці, що знаходилася у водостічній канаві між садовими товариствами «Дніпро» та «Дружба» в м. Нікополі, було виявлено труп невідомої дівчини з тілесними ушкодженнями в області голови, странгуляційною борозною на шиї. Труп обв`язаний електричними дротами, липкою стрічкою, поясом. Під час огляді вилучено: зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим змістом з обох рук трупа; сумка темно-синього кольору з ручками і 4-ма колесами; сумка темно-синього кольору з 3-мя колесами (одне колесо відсутнє); ковдра світло зеленого кольору; мішок з тканини; мішок з полімерного матеріалу білого кольору; куски липкої стрічки, якими були обв`язані ковдра, руки трупа; три електричні дроти - 2 чорного і 1 білого кольору, одяг трупа - кофта червоного кольору, майка, шкарпетки, залишки колгот, п/пакет, який був на голові трупа. До протоколу додана фото-таблиця (т.1 а.п. 81-113); протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 11.12.2013 р., в ході якого потерпіла ОСОБА_8 в трупі невідомої дівчини, знайденої у водостічній канаві, за зростом, віком, статурі, манікюру впізнала труп своєї дочки ОСОБА_10 (т.1 а.п. 114-116); протоколом огляду від 03.12.2013 року куртки темно-синього кольору з капюшоном, яку добровільно надала для огляду ОСОБА_24 , в ході якого на внутрішній поверхня капюшона, коміра та внутрішній поверхні куртки в районі замка виявлені плями темно-бурого кольору (т.1 а.п. 167-170); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.12.2013 року, в ході якого свідок ОСОБА_17 упізнав ОСОБА_9 , як незнайомого раніше чоловіка, у якого 01.12.2013 р. купив мобільний телефон «Самсунг Гелакси». Впізнання проводилося в присутності захисника та 3-х осіб понятих (т.2 а.п. 68-69); протоколом обшуку від 17.12.2013 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді відділення ПП «Ломбард Капітал» за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 188, в ході якого було вилучено частину сережки та залогову квитанцію, відповідно до якої ОСОБА_9 01.12.2013 року за договором фінансового кредиту під заклад розламаної сережки з камінням зі сплаву золота 585 проби вагою 0,93 г отримав кредит в розмірі 170 грн. (т. 2 а.п. 127-130); протоколом обшуку від 17.12.2013 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді відділення ПП «Ломбард Капітал» за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 210, в ході якого було вилучено сережку з камінням та залогову квитанцію, відповідно до якої ОСОБА_9 02.12.2013 року за договором фінансового кредиту під заклад сережки з камінням зі сплаву золота 585 проби вагою 1,40 г отримав кредит в розмірі 260 грн. (т.2 а.п. 136-139); протоколом обшуку від 10.12.2013 року проведеного на підставі ухвали слідчого судді в АДРЕСА_1 , в ході якого було оглянуто квартиру, де проживає ОСОБА_9 , в ході обшуку виявлено і вилучено: розкладна металева пилка; труси світлого кольору; змиви на марлевий тампон з вмістом дренажного коліна; рушник білого кольору зі слідами речовини бурого кольору; фрагмент (виріз) з шпалер зі стін в коридорі, з кімнати зі слідами речовини бурого кольору; мікрооб`єкт, схожий на волосся з рушника; мобільний телефон чорного кольору «Самсунг Дуас», відрізок тканини з наволочки зі слідами речовини бурого кольору, 2 змиви із сифону ванної кімнати, зішкріб з плінтусу під батареєю, фрагменти килиму, вирізані при входу у квартиру і 15 см., при вході у 40 см., два фрагменти з кімнати, годинник «Івроше»; сітка зі зливного отвору в ванній, 3 СІМ-карти, речовина рослинного походження, спортивні штани, кросівки, молоток, сифон з ванної, фрагменти скла зі слідами речовини бурого кольору, змив з поверхні унітазу (т.2 а.п. 178-190); протоколом огляду від 18.12.2013 року мобільного телефону «Самсунг Дуас» чорного кольору, який належав потерпілій, і який був вилучений в ході проведення обшуку в квартирі, де проживає ОСОБА_9 (т.2 а.с. 191-192); протоколом проведення слідчого експерименту від 11.12.2013 року в ході якого ОСОБА_9 у присутності захисника на місці - в квартирі АДРЕСА_2 розповів та відтворив обставини заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_25 відеозапис якого був оглянутий у судовому засіданні (т. 2 а.п. 227-235); висновком судово-медичної експертизи № 873 від 12.12.2013 року (т.2 а.п. 246-247); висновком судово-медичного експерта № 666 від 20.12.2013 року (т.3 а.п. 15-16); додатковим висновком судово-медичної експертизи № 666 від 31.01.2014 року (т.3 а.п. 22-25); висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 81 МК від 05.02.2014 року, згідно з яким пошкодження на шматку шкіри з лобної та скроневої області голови від трупа ОСОБА_10 могли бути заподіяні представленим на експертизу молотком (т.3 а.с. 38-45); висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 314 від 06.12.2013 року (т.2 а.п. 69-72); висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 321 від 13.12.2013 року, згідно з яким генетичні ознаки слідів клітин з ядрами на ручці молотка, слідів крові на робочій частині молотка співпадають між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 . Генетичні ознаки слідів крові на фрагментах скла співпадають між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 . Генетичні ознаки слідів крові на фрагментах килима є змішаними та містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 (т.3 а.п. 81-87, 97-100); висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 9 від 17.01.2014 року (т. 3 а.п. 130-136); актом № 30 стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, згідно з яким ОСОБА_9 в період інкримінованого йому діяння і в даний час не страждав і не страждає хронічним психічним захворюванням, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психотропних речовин. Не перебував в період часу, інкримінованого йому діяння у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. За своїм психічним станом в той період часу і на даний час може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У стані фізіологічного афекту не перебував (т. 3 а.п. 159-161); протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.02.2014 року (т.3 а.п. 183-184); протоколом про результати зняття прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо запису всередині публічно доступного місця без відома осіб, присутніх в цьому місці від 17.12.2013 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, а саме запису розмов ОСОБА_9 та інших осіб у камері ІТТ Нікопольського МВ, в ході якого зафіксовано, що ОСОБА_9 розповідав, що він після вжиття приблизно 0,5 г метамфетаміна, побачивши дівчину, прийшов у стан сексуального збудження, потім вдарив її молотком по голові, затягнув до своєї кімнати і почав її роздягати, далі нічого не пам`ятає. Вважає, що від ударів молотком, дівчина відразу померла, він вводив палець до піхви, під час агонії задушив її кабелем для енергопостачання (т.3 а.с. 226-227). Зазначені докази узгоджуються між собою, які суд дослідив у відповідності до вимог процесуального закону.

Зазначені обставини органами досудового слідства і судом були встановлені з належною повнотою.
Доводи засудженого ОСОБА_9 про те, що його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не доведена, були перевірені судами першої та апеляційної інстанцій та визнані непереконливими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами, які суд навів у своєму рішенні, належним чином мотивуючи своє рішення.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_9 стверджує, що у нього не було умислу на заволодіння майном потерпілої та задоволення статевої пристрасті неприроднім шляхом.

Зазначені посилання засудженого, були належним чином перевірені судами першої та апеляційної інстанцій та є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження та дослідженими по справі доказами, зокрема, показаннями свідків, висновками проведених по справі експертиз, протоколом проведення слідчого експерименту з засудженим від 11.12.2013 року, з якого вбачається, що в ході даної слідчої дії засуджений, в присутності захисника, детально розповів про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень. Крім того, при проведенні слідчого експерименту, відеозапис якого було оглянуто у судовому засіданні, і який проведено у відповідності до діючого законодавства, ОСОБА_9 пояснив, що, побачивши дівчину з навушниками у вухах і сумкою у руці, у нього виник умисел на заволодіння її майном.

Даних, які б свідчили, що в справі неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, що призвело до неправильної кваліфікації дій засудженого, колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з наведеним, суд касаційної інстанції вважає, що за встановлених судом фактичних обставин дії засудженого ОСОБА_9 за п.п. 6, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 153 КК України кваліфіковано правильно. Підстав для перекваліфікації дій засудженого колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суду необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_9 суд у виді довічного позбавлення волі, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчинених засудженим кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими, наслідки вчиненого, обставини справи, дані про особу засудженого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується формально позитивно, а також враховано, як обставину, що обтяжує покарання засудженого, вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, судом враховано відсутність обставин, що пом`якшуть покарання засудженого.

Ухвала апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону, які були б підставою для зміни або скасування судових рішень щодо ОСОБА_9 , колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення касаційної скарги засудженого немає.

Керуючись статтями 433, 434, 442, 436 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 рокущодо ОСОБА_9 залишити без зміни.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3