overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/7570/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

інспектора: ОСОБА_4

розглянувши подання інспектора Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання на підставі ст.78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.09.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 122 до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, його зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про заміну місця проживання, з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем мешкання для реєстрації.

З подання інспектора Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області вбачається, що 30.04.2015 року судові матеріали відносно ОСОБА_5 надійшли на виконання за територіальною підсудністю у зв`язку зі зміною місця проживання засудженого до Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області. 3а час перебування на обліку Комсомольській КВІ зарекомендував себе посередньо. 29.12.2014 року не з`явився до інспекції для реєстрації без поважних причин та виправдовуючи документів, за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки покладені на нього судом виконав. На даний час працює неофіційно. Проживає з родиною.

У судовому засіданні інспектор підтримала подання, просила суд його задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав пояснення, в яких зазначив, що подання підтримує просить його задовольнити, розгляд справи провести у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора, висновок прокурора, який вважав необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, зарекомендував себе посередньо.

Згідно з вимогами ст. 78 ч.1 КК України ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання, призначеного вироком Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.09.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Подання інспектора Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області від 11.09.2015 року про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.09.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11кп/791/67/13 Головуючий у І інстанції: Кустов О.Ю.
Категорія: ч.1 ст. 309 КК України Доповідач: Грушицький А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Грушицький А. перевіривши апеляцію прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2013 року, якою ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2013 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

На вказану ухвалу 26 квітня 2013 року прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції подав апеляцію.

Апеляція прокурора відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2013 року, якою ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 20 травня 2013 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя: А. Грушицький
Справа № 676/5993/15-к
Провадження № 1-кп/676/411/15
УХВАЛА
16 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,
Дане кримінальне провадження було призначено до судового засідання на 09 год. 20 хв. 16.09.2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце та час розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.
Інші учасники судового засідання не заперечили проти клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід постановити ухвалу про його привід у наступне судове засідання згідно ст. 323 КПК України.
Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, -
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 09 год. 00 хв. 01.10.2015 року, в судове засідання доставити приводом обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Суддя
Справа № 652/798/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого: ОСОБА_9 ,
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, суд -

встановив:
В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В судове засідання, призначене на 08.10.2015 року, обвинувачений ОСОБА_12 не з`явився, причини не явки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся під розписку.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом, в тому числі і з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Оскільки обвинувачений в судове засідання не з`являється, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно під розписку, суд приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_12 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд -
ухвалив:
Застосувати привід на 17.11.2015 року на 10 годин 30 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона обвинуваченого ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Великоолександрівському РВ УМВС України в Херсонській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Великоолександрівської міжрайонної прокуратури Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/3183/15-к
Провадження № 1-кп/676/237/15
УХВАЛА
22 липня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених, адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 307 ч.2, ст. 311 ч.1, ст. 313 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст. 307 ч.2 КК України,
Дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 22.07.2015 року о 09 год. 00 хв., однак свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи.
Розглянути дане кримінальне провадження у відсутності вище зазначених свідків неможливо, а тому слід постановити ухвалу про їх привід у наступне судове засідання відповідно ст. 140-143 КПК України.
Керуючись ст. 327 КПК України, -
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 307 ч.2, ст. 311 ч.1, ст. 313 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст. 307 ч.2 КК України призначити на 08 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв., в судове засідання доставити приводом свідків:
ОСОБА_10 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ; м.т. 096 36-33-893.
ОСОБА_11 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 ; м.т. 068 038-60-48.
ОСОБА_12 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 ; м.т. НОМЕР_1 .
ОСОБА_13 , який проживає за адресою АДРЕСА_4 ; м.т. 097 073-96-79.
ОСОБА_14 який проживає за адресою АДРЕСА_5 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області, начальнику Хотинського РВ УМВСУ в Чернівецькій області.

Головуючий
Судді
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №4-80/2010
ПОСТАНОВА
іменем України
21 жовтня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 383 КК України, винесену 16 вересня 2010 року заступником прокурора Н-Сіверського району Чернігівської області відносно ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2010 року заступником прокурора Н-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 383 КК України.
Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_4 зверну/вся до суду зі скаргою на постанову.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та порушити відносно останнього кримінальну справу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловилася про необхідність залишення скарги без задоволення, так-як в діях ОСОБА_5 не вбачається ознаки злочину, передбаченого ст. 383 КК України, а також скаржником пропущений строк на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і він не просив суд поновити строк.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Із дослідженого в судовому засіданні відмовного матеріалу №95-10 вбачається, що заступником прокурора ОСОБА_6 було проведено перевірку по заяві ОСОБА_4 , в ході якої було встановлено, що в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки злочину, передбаченого ст. 383 ККУ країни.
Отже виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною і відповідає фактичним обставинам справи і підстав для її скасування та направленні матеріалів для проведення додаткової перевірки суд не вбачає.
Окрім того, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи було винесено 16 вересня 20010 року, надіслана скаржнику 16 вересня 2010 року за вих. »№ 9510 , до суду скаржник звернувся 05.10.2010 року, таким чином скаржником пропущений строк на оскарження вищезазначеної постанови, оскільки будь - яких належних доказів того, що скаржник отримав по пошті дану постанову 01.10.2010 року ним суду не надано, а навпаки він надав в судовому засіданні оригінал конверта, на якому зазначена дата 18.09., клопотання про поновлення строку він не заявляв.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 98, 236- 1, 236- 2 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 383 КК України, винесену 16 вересня 2010 року заступником прокурора Н-Сіверського району Чернігівської області відносно ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Постанова протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.
Головуюча: ОСОБА_1
Справа №: 1-591/11
ПОСТАНОВА

"13" жовтня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді - Франька М.Я.

при секретарі - Куліковій В.В.

з участю прокурора - Костирі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Підстав для закриття чи зупинення справи немає. Під час порушення справи, дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Під час провадження досудового слідства дотримані вимоги КПК про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані необхідні докази. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Заходи щодо забезпечення цивільного позову вжиті. Міра запобіжного заходу обрана згідно з чинним законодавством, підстав для її зміни, скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України, призначити до розгляду на 09 год.00 хв. 02.листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Про час і місце судового засідання сповістити прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1-41/10
18 января 2010 года пгт. Новая Водолага
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Смирнов А.С. рассмотрев жалобу ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в порядке ст.27 УПК Украины.
25 декабря 2009 года ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины, о возбуждении уголовного дела в отношении своего соседа ОСОБА_3, который якобы 4 октября 2009 года около 4 часов на огороде возле на огороде возле ее домовладения затеял ссору, в ходе которой нанес ей удары по руке и туловищу. В связи с избиением она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. 10 октября 2009 года обратилась с письменным заявлением в Нововодолажское РВ с просьбой о принятии мер соответствующего реагирования в ОСОБА_3 Судом в ходе подготовки материалов дела, были затребованы материалы об отказе в возбуждении уголовного дела. Стороны были вызваны на собеседование на 10 часов 30 минут 1В января 2010 года. В суд явился ОСОБА_3, который пояснил, что действительно 4 октября 2009 года около 4 часов утра ОСОБА_4 пытался задержать свою соседку ОСОБА_4 на своем огороде, которая воровала капусту. Он когда гнался за нею возможно и ударил. Она бросила сумку с пятью головками похищенной капусты и убежала домой. Он по этому поводу обращался в милицию. При взвешивании капусты, которую срезала ОСОБА_4 оказалось 8 кг капусты. За что она была привлечена к административной ответственности за мелкое хищение.
Судом были истребованы административные материалы для обзора, согласно которым было установлено, что действительно 20 октября 2009 года ОСОБА_4 была привлечена к административной ответственности за мелкое хищение.
В судебное заседание ОСОБА_4 не явилась. Согласно, письменного уведомления, ОСОБА_4 как будто бы не проживает, по указанному нею адресу и повестка с уведомлением возвращена в суд, по этому считаю возможным в соответствии со ст. б п. 2 УПК Украины отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Руководствуясь ст.ст. 6 п.2,27 УПК Украины,
В возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_3 по ст.125 УК Украины отказать за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст.125 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в Апеляционный суд Харьковской области через Нововодолажский районний суд.
Судья Смирнов А.С.
Справа №: 4-404/11
ПОСТАНОВА

"05" грудня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши подання про дачу згоди на проведення огляду житла та іншого володіння особи ;

В С Т А Н О В И В :

Олександрійський РВ УМВС в своєму поданні пропонує дати згоду на проведення огляду житла та іншого володіння, де мешкає гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке розташоване в смт. Нова-Прага Олександрійського району Кіровоградської області, по вулиці Горького-23, так як в його домоволодінні можуть незаконно знаходитись боєприпаси часів Великої Вітчизняної Війни.

З матеріалів вбачається, що в помешканні гр. ОСОБА_1, за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Горького-23, можуть знаходитись боєприпаси часів ВВВ.

Керуючись ст.190 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Провести огляд житла та іншого володіння в смт. Нова-Прага Олександрійського району Кіровоградської області, по вулиці Горького, будинок № 23, де мешкає гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя М.Я. Франько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 сентября 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи - Пашнева Г.Г.,
судей - Микулина Н.И.
- ОСОБА_1
с участием прокурора - Князевой О.Е.
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 25 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_2
Составление мотивированного определения требует начительного времени, в связи с чем коллегия судей в оответствии с требованиями ст. 379 УПК Украины 1960г., считает необходимым ограничиться составлением и глашением его резолютивной части.
Руководствуясь ст.ст.365, 366, 379 УПК Украины (1960 г.), п.15 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.
Приговор Валковского районного суда Харьковской области от 25 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_2 изменить, исключить из приговора указание суда о применении к ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 УК Украины и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Полный текст определения огласить в 14 час. 24 сентября 2013 года.
Председательствующий судья
Судьи -
Делом» 2006/1638/12 Председательствующий 1 -й инстанции
Производство № 11/790/1619/13 ОСОБА_3
Категория: ч.1 ст.307. ч.2 ст.309. ч. 2 ст.307 УК Украины Докладчик Пашнев Г.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №1-14/10 Председательствующий 1-й
Производство № 11/2090/385/2012 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190
Ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190 УК Украины Судья-докладчик ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Долгова Ю.Д.,
судей - Авериной Н.В., Устименко В.Е.,
с участием прокурора - Смирновой O.E.,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_3 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 5 августа 2010 года, -
Рассмотрение апелляций прокурора и осужденного ОСОБА_3 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 5 августа 2010 года было назначено на 10 часов 2 февраля 2012 года. ОСОБА_3 в судебное заседание конвоем не доставлен.
Учитывая, что в апелляции содержится просьба об отмене приговора в связи с мягкостью наказания, участие осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 358 УПК Украины, является обязательным.
Руководствуясь ст.ст. 360, 362 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение апелляций по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 перенести на 10 часов 9 февраля 2012 года.
Обеспечить доставку осужденного ОСОБА_3 в судебное заседание.
Председательствующий
Судьи
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1- 565/2010
П О С Т А Н О В Л ЕН И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01 сентября 2010 года судья Заводского районного суда г .Запорожья ОСОБА_1, рассмотрев материалы по заявлению ОСОБА_2 о привлечении ОСОБА_3 к ответственности за причинение телесных повреждений,
В производство Заводского районного суда г.Запорожья из Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области поступили материалы ЖРЗСП № 4126/1 от 13.08.2010 года по заявлению ОСОБА_2 о привлечении к ответственности ОСОБА_3 за причинение телесных повреждений.
Данное заявление в порядке ст.251 УПК Украины подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст.223,224 УПК Украины.
Согласно ст.251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям ст.ст.223,224 УПК Украины, а именно: должна содержать в себе описательную и резолютивную часть, в которых должно быть указано обстоятельства дела, доказательства, а в резолютивной части краткое изложение существа предъявленного обвинения с указанием статьи уголовного закона, предусматривающей данное преступление, сведения о личности обвиняемого.
Согласно ст.27 УПК Украины дела о преступлениях, предусмотренных ст.125 УК Украины (причинение легких телесных повреждений) возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в таком случае право поддерживать обвинение.
Так, из материалов собранных по заявлению ОСОБА_2 установлено, что жалоба потерпевшей отсутствует, имеется заявление ОСОБА_2, в котором она сообщает о конфликте, происшедшем между ней и ОСОБА_3 Данное заявление адресованное начальнику Заводского РО УМВД Украины в Запорожской области.
Таким образом, заявление ОСОБА_2 подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.27, 223,224, 251 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Материалы по заявлению ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_3 оставить без рассмотрения и возвратить в Заводский РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Разъяснить ОСОБА_2 о том, что она имеет право обратиться в суд с жалобой о привлечении ОСОБА_3Г.к уголовной ответственности в порядке ст.27 УПК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: Л.А.Меркулова