Справа № 296/5540/15-к
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого відділу ОВС, ОГ та ЗО СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділу ОВС, ОГ та ЗО СУ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця Республіки Молдова, АТО Гагаузія, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням, в якому зазначає, що в провадженні відділу ОВС, ОГ та ЗО СУ УМВС України в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000154 від 07.02.2015, щодо ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 162 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 з метою скоєння крадіжок чужого майна вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого, реалізуючи спільний злочинний умисел, прибули до України із Республіки Молдова.

12.02.2015 о 22 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.02.2015 слідчим СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_9 з дотриманням вимог ст.ст. 276, 277 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Однак, останні з приводу повідомленої підозри відмовився давати будь які показання.

14.02.2015 Богунським районним судом м. Житомира ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів до 13.04.2015. У той же час, слідчий суддя в ухвалі вказав, що у разі внесення застави у розмірі 250 000 грн., на підставі ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного покладаються обов`язки, зокрема:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

19.02.2015 прокуратурою Житомирського району об`єднано матеріали кримінальних проваджень №0000154, №0000155, №0000158, №0000159, №0000197 в одне провадження та об`єднаному провадженню визначено №0000154.

27.02.2015 слідчим СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_9 з дотриманням вимог ст.ст. 276, 277 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

Незважаючи на небажання давати показання підозрюваним ОСОБА_5 з приводу вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.162 КК України, його вина підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- протоколами огляду місця події, в ході яких вилучено сліди низу взуття підозрюваних осіб;

- протоколами проведення обшуків автомобілів та підозрюваних, в ході яких вилучено належне потерпілим майно;

- протоколами допитів потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

- протоколами оглядів автомобілів, в ході яких ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 впізнали автомобіль Тойота Авенсіс НОМЕР_1 , як автомобіль, що знаходився поруч із місцями вчинення злочинів;

- протоколами огляду предметів, у ході яких потерпілі впізнали належне їм майно, яке вилучено під час вище вказаних слідчих (розшукових) дій;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_5 , як особу яка приходила під надуманим приводом до її помешкання з метою з`ясування присутності власників;

- висновками трасологічних експертиз та ін.

07.04.2015 постановою першого заступника прокурора Житомирської області строк досудового розслідування даного провадження продовжено до чотирьох місяців до 12.06.2015.

10.04.2015 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира термін тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 12.06.2014. Водночас, при винесені ухвали про продовження тримання під вартою, слідчий суддя визначив ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 грн. 00 коп., зазначивши при цьому, що у разі внесення застави на останнього покладаються обов`язки вказані в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.02.2015.

У подальшому на відповідний розрахунковий рахунок внесено заставу за ОСОБА_5 у вказаному розмірі.

29.04.2015 захисник ОСОБА_20 був присутній в СІЗО ЖУВП №8 під час ознайомлення підозрюваного ОСОБА_7 з постановою про відібрання зразків крові, після чого його було проінформовано про необхідність з`явитись його підзахисному ОСОБА_5 .

Незважаючи на вищевикладене, 30.04.2015 підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого ОСОБА_4 не з`явився.

У подальшому, лише о 09 год. 53 хв. 30.04.2015 із номеру НОМЕР_2 до слідчого зателефонував підозрюваний ОСОБА_5 , який повідомив, що знаходиться за межами Житомирської області та м.Києві (хоча згідно листа ЖУВП №8 ОСОБА_5 вибув до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), при цьому останній про своє точне місцезнаходження (адресу розташування) не повідомив. Окрім того, в ході телефонної розмови підозрюваний ОСОБА_5 повідомив про неможливість з`явитись 30.04.2015 для проведення із ним відповідних слідчих (розшукових) дій, при цьому останній не навів жодної обґрунтованої причини неявки за викликом слідчого.

Також, станом на 30.04.2015 ОСОБА_5 не виконав покладені на нього обов`язки на підставі ухвали слідчого судді, а саме не здав на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України. Крім того, підозрюваним ОСОБА_5 , який зареєстрований на території Республіки Молдова, не повідомлено слідчого про своє місце проживання на території України та контактні телефони, які необхідні для забезпечення процесуального виклику підозрюваного до слідчого для проведення за його участю слідчих (розшукових) дій. У зв`язку з чим 30.04.2015 направлено повідомлення захиснику ОСОБА_20 з роз`ясненнями покладених на підзахисного обов`язків.

У відповідь на повідомлення, 05.05.2015 підозрюваний ОСОБА_5 звернувся із рукописними заявами, в яких повідомив, що буде проживати за адресою: АДРЕСА_3 , а також про те, що 12.02.2015 втратив закордонний паспорт.

Всупереч, наданої інформації підозрюваного ОСОБА_5 , надійшло повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 за №51/668 від 27.04.2015 з приводу того, що ОСОБА_5 16.04.2015 о 13:31:35 перетнув державний кордон України в напрямку «В`їзд» у пункті пропуску Малоярославець на підставі паспорту серії НОМЕР_3 на автомобілі Мерседес д.н.з. НОМЕР_4 разом з Орманзі Петром 16.01.1970р.н.

Крім того, 08.05.2015 о 00 год. 27 хв. працівниками пункту пропуску Малоярославець за допомогою телефону повідомлено слідчого про спробу підозрюваного ОСОБА_5 перетнути державний кордон України в напрямку «Виїзд» до Республіки Молдова на підставі паспорту серії НОМЕР_3 , однак останньому було відмовлено (рішення про відмову в перетині державного кордону України за №666 від 08.05.2015) у зв`язку з попередньо наданим дорученням про попередження незаконного перебування у підозрюваного ОСОБА_5 паспорту (паспортів) для виїзду за кордон та документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи, що намагання ОСОБА_5 ввести досудове розслідування та суд в оману було викрито, 08.05.2015 останній надав закордонний паспорт серії НОМЕР_3 для вилучення. Однак, у останньому містилися відмітки про перетин державного кордону України 16.04.2015 в напрямку «Виїзд» , а 03.05.2015 в напрямку «В`їзд» на територію України.

В свою чергу, 08.05.2015 підозрюваному ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_20 вручено повістки про виклик на 10 год. та на 11 год. 12.05.2015 для проведення невідкладних слідчих та процесуальних дій, зокрема вручення та розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу, при цьому останньому роз`яснено зміст ст.ст. 138, 139 КПК України, а також правові наслідки невиконання, без поважних причин, законних вимог слідчого.

Станом на 18 год. 30 хв. 12.05.2015 підозрюваний ОСОБА_5 , за вищевказаними викликами до слідчого не з`явився, жодного повідомлення про причини своєї неявки не повідомив, що унеможливило виконання процесуальних дій, зокрема вручення клопотання про зміну запобіжного заходу та подальшого судового розгляду, що в свою чергу призводить до необґрунтованого затягування розслідування.

Крім того, 12.05.2015, близько 20 год. 30 хв., на особистий телефон слідчого здійснено декілька викликів, почергово, з «прихованого» номеру, зв`язок з яким постійно переривався, та декілька викликів з номеру НОМЕР_5 (перші цифри якого позначають код телефонних номерів з Республіки Молдови). При вказаних обставинах, з «прихованого» номеру дзвонив підозрюваний ОСОБА_5 , який повідомив, що хворий на серце та знаходиться у лікарні під м. Києвом. На запитання слідчого про: адресу розташування медичного закладу, надання документів, що посвідчують госпіталізацію та неможливість тимчасового залишення медичного закладу, підозрюваний ОСОБА_5 відмовився надати пояснення, після чого вимкнув телефон.

Вказані обставини вказують на ухилення від виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене та той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, умисно вводив в оману слідство та суд, всіма можливими способами ухилявся від виконання покладених на нього обов`язків, а також намагався залишити межі території України, а обраний запобіжний захід у вигляді застави не забезпечив належну поведінку підозрюваного, своєчасне проведення слідчих дій, створив ризик уникнути підозрюваним кримінальної відповідальності, а тому слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під варту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Клопотання про зміну запобіжного заходу просить розглядати після затримання підозрюваного та доставлення до суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши сторону кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що обставини зазначенні стороною кримінального провадження вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а тому клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176 178, 188 190 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця Республіки Молдова, АТО Гагаузія, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали закінчується 12.08.2015р., однак не більше строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1