печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв про кримінальне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

27.11.2014 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 21.10.2014 він звернувся до Генеральної прокуратури України, яка була перенаправлена до прокуратури м. Києва, із заявою про вчинене кримінальне правопорушення суддями Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості з даної заяви до ЄРДР прокуратурою м. Києва внесені не були. Таким чином, посилаючись на вищезазначені обставини та на положення ст.ст. 214, 303 КПК України, просить зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у вказаній заяві.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи, викладені в скарзі підтримав, просив скаргу задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, враховуючи думку особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , на підставі ч.3 ст.306 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності представника прокуратури м. Києва.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом із тим, за змістом ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, з огляду на вказані положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.

Як встановлено в судовому засіданні, 21.10.2014 ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене на його думку суддями Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка згідно листа Генеральної прокуратури України №06/1-Р від 27.10.2014 була скерована до прокуратури м. Києва для її розгляду відповідно до вимог чинного законодавства, про що було повідомлено заявника. (а.с.3)

Як вбачається з листа за підписом заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 від 18.11.2014 №06/1-21044-14 заява ОСОБА_3 , на яку він посилається у скарзі, про вчинення на його думку кримінального правопорушення була розглянута в порядку Закону України Про звернення громадян, як така, що за своїм змістом не являється заявою про кримінальне правопорушення, оскільки доводи, викладені у вказаному зверненні по суті зводяться до незгоди з постановленим судовим рішенням, що не є підставою для притягнення суддів до відповідальності. (а.с.4)

Відповідно до ст.5 Закону України Про судоустрій і статус суддів правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Згідно з положеннями Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 №6-рп/2001 оцінка законності процесуальних актів і дій суддів належить виключно до сфери правосуддя.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_3 про вчинення на його думку кримінального правопорушення суддями Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 була розглянута в порядку Закону України Про звернення громадян, що відповідало на час розгляду вказаної заяви положенням ст. 20 цього Закону та, враховуючи положення ст. 5 Закону України Про судоустрій і статус суддів слідчий суддя не вбачає підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , а відтак відмовляє у задоволенні скарги.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1