Провадження № 1-кс/727/2756/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі Руснак І.Д.

з участю прокурора Марковського І.А.

адвоката ОСОБА_1

слідчого Савтюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 в порядку п.п.1 і 2 ч.1 ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року заявник адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку п.п. 1 і 2 ч.1 ст. 303 КПК України.

В скарзі посилається на те, що він є адвокатом підозрюваної ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000200 від 09.02.2013 року.

06.12.2013 року в кабінеті слідчого Савтюка О.В. їм було вручено клопотання про продовження строку дії обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді у вигляді застави. При ознайомленні з клопотанням та доданих до нього документів, йому стало відомо, що підозрюваний ОСОБА_3 з 22 листопада 2013 року знаходився на лікарняному. З цих підстав досудове розслідування слідчим було зупинене в звязку з хворобою ОСОБА_3.

Постанова про зупинення досудового розслідування від 22.11.2013 року. Так само йому стало відомо про те, що ОСОБА_3 знаходився на лікарняному з 22.11.2013 року по 29.11.2013 року і відповідний документ був наданий слідчому Савтюку О.В..

Не дивлячись на це, слідчий Савтюк О.В. відновив досудове слідство у кримінальному провадження 06 грудня 2013 року, чим порушив загальні засади кримінального провадження, розумність строків передбачених ст. 28 КПК України.

Процесуальним керівником у кримінальному провадженні є молодший радник юстиції прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4.

У відповідності до ч.4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Ні він, ні його підзахисна копію такої постанови не отримували, чим було порушено право на захист. Відповідно до ч.1 ст. 20 КПК України, підозрюваний має право на захист та можливість оскарження. Також не надано витягу з ЄРДР в якому було би зазначено внесення зупинення досудового розслідування та відновлення досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та до ч.2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку і до його завершення.

Тому просив скасувати постанову про зупинення досудового розслідування від 22.11.2013 року та притягнути до відповідальності процесуального прокурора Погорілко О.А. за неналежне виконання своїх повноважень по процесуальному керівництву в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав доводи скарги в повному обсязі і дав свої пояснення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга безпідставна, просив відмовити в скарзі.

Заслухавши учасників судового засідання суд вважає, що в задоволені скарги заявнику слід відмовити.

Судом встановлено, що слідчий правомірно зупинив досудове розслідування 22.11.2013 року і підстави у нього були достатніми для прийняття такого рішення. Постанова слідчого про зупинення досудового розслідування була погоджена з начальником відділу нагляду та процесуального керівництва прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5

06.12.2013 року досудове розслідування було відновлене і таким чином станом на цю дату постанова від 22.11.2013 року втратила свою чинність і підстав для її скасування немає.

Будь-яких даних в тому, що процесуальним прокурором Погорілком О.А. були допущені порушення при здійсненні процесуального керівництва в кримінальному провадженні при зупиненні досудового розслідування не встановлено, притягнення до відповідальності процесуального керівника в кримінальному провадженні не є функцією слідчого судді.

Тому суд вважає, що скарга є безпідставною і в її задоволенні заявнику слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату ОСОБА_1 в задоволенні скарги в порядку п.п.1 і 2 ч.1 ст. 303 КПК України по кримінальному провадженню № 0000200 від 09.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богдан С.І.