Справа № 1-684/12
Провадження № 1/369/17/15
ПОСТАНОВА
іменем України
03.11.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому зсіданні заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28. ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 28 ст. 306, ч. 3. ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України,-
25.06.2015 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу до провадження судді ОСОБА_1 надійшла кримінальна справа № 1-684/12 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28. ч.2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306, ч. 3. ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28. ч.2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України.
Для розгляду даної кримінальної справи, автоматизованою системою документообігу суду був визначений суддя ОСОБА_1 .
Судді ОСОБА_1 стало відомо про порушення правил здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями на підставі листа ДСА України Державне підприємство «Інформаційні Судові системи» від 31.08.2015 року при проведені аналізу встановлених коефіцієнтів складності судової справи в КП «Д-3» встановлено їх невідповідність коефіцієнту, прийнятого зборами суддів 16.04.2015 р.
У зв`язку з наведеним, суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 16-2 КПК України (в редакції 1960 року).
Прокурор в судовому засіданні вважала, що є наявні підстави для самовідводу судді згідно п.5 ч.1 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року).
Підсудні ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.
Розглянувши заяву про самовідвід приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав:
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року), суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст. 16-2 КПК України (в редакції 1960 року).
У відповідності до ч.3 ст. 16-2 КПК України (в редакції 1960 року), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної кримінальної справи, за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків, ухвал та постанов для судді, який брав участь в ухваленні вироку, ухвали та постанови, про перевірку яких порушується питання, перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків установлених законом.
Згідно до вимог до ст.16-2 КПК України (в редакції 1960 року) Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до п. 2.3.4 Положення передбачено правила автоматизованого розподілу судових справ яка передбачає, що для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження.
Із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.
Відповідно до п.2.3.6 Положення коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи розраховується за формулою яка передбачає коефіцієнт складності судової справи, а також кількість робочих днів, у які судді розподілялися судові справи, починаючи з початку календарного року.
Відповідно до п.2.3.7 обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.
Згідно до вимог п.2.3.9 здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається.
Згідно до п.2.3.14 збори суддів відповідного суду мають право визначати коефіцієнт складності категорій судових справ.
Зборами суддів від 16.04.2015 року встановлені коефіцієнти складності категорії судових справ.
Як вбачається з листа ДСА України Державне підприємство «Інформаційні Судові системи» від 31.08.2015 року при проведені аналізу встановлених коефіцієнтів складності судової справи в КП «Д-3» встановлено їх невідповідність коефіцієнту, прийнятого зборами суддів 16.04.2015 р.
Так, при розподілі даного кримінального провадження в КП «Д-3» зазначено коефіцієнт складності справи 2, тоді як, відповідно до рішення прийнятого зборами суддів 16.04.2015 р., її спеціалізація повинна бути кримінальна справа щодо 2-х підсудних і до 2-х епізодів, що має коефіцієнт складності 3.
Крім того, в системних налаштуваннях автоматичного розподілу не було відмічено пункт «Не враховувати при розрахунку коефіцієнта навантаження дні, у які не розподіляються щодо судді судові справи».
Таким чином автоматизований розподіл даної справи проведено в порушення правил, зазначених у підпунктах 2.3.4, 2.3.6 пункту 2.3 цього Положення, а саме порушено правила розрахунку коефіцієнта навантаження та принципу вірогідності автоматизованого розподілу справ між суддями, що є порушенням ч. 3 ст.16-2 КПК України (в редакції 1960 року).
На час прийняття справи до провадження судді не було достовірно відомо викладенні обставини для самовідводу.
Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року), суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст. 16-2 КПК України (в редакції 1960 року) у зв`язку з чим заява про самовідвід судді ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16-2, 54-56 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
Заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 по кримінальній справі № 1-684/12 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 306, ч. 3. ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28. ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 307 КК України - задовольнити.
Кримінальну справу передати до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області для визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1