Провадження № 1-кс/638/1393/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0005165 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красноград, Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

30.09.1998 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 81, ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 42 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

24.06.2003 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий зазначає, що за попередньою змовою з групою осіб 27.09.2014 року невстановлена в ході досудового розслідування особа, зателефонувала ОСОБА_7 та представившись працівником міліції повідомила про те, що в його онука виникли проблеми з працівниками міліції, у зв`язку з чим необхідно надати ОСОБА_5 , який прийде за місцем мешкання ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 13000 грн. 27.09.2014 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 підготував гроші для передачі, але у ОСОБА_5 не було можливості довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки до квартири зайшов онук ОСОБА_7 ОСОБА_8 , який вихопив з рук ОСОБА_5 , коли той намагався вибігти з квартири, сумку з особистими речами та документами на ім`я громадянина ОСОБА_5 і конверт з грошима, переданий раніше ОСОБА_7 .

Крім того, 29.09.2014 року невстановлена в ході досудового розслідування особа, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману зателефонувала ОСОБА_9 і представившись онуком останньої повідомила про те, що її онуку терміново необхідні грошові кошти в сумі 20000 грн. для вирішення його проблем та попросила передати грошові кошти у вказаній сумі ОСОБА_5 . Після завершення розмови ОСОБА_9 запідозрила обман з боку невстановленої в ході досудового розслідування особи та зателефонувала до міліції. 29.09.2014 приблизно о 13 год. 20 хв. ОСОБА_5 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, приїхав до будинку АДРЕСА_4 з метою отримання від ОСОБА_5 вказаної грошової суми, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий працівниками міліції.

Вказані кримінальні правопорушення - злочини внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2014 року за №0005165 та 30.09.2014 року за №0005171 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 190 КК України.

30 вересня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 190 КК України.

Підозра ґрунтується на протоколі огляду місця події від 27.09.2014 року, показах потерпілого ОСОБА_8 , протоколі пред`явлення особи для впізнання від 29.09.2014 року, свідченнями ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ..

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених в п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Також зазначив, що можливість переховування ОСОБА_5 підтверджується тим, що він за місцем реєстрації постійно не проживає, є безробітним. Також, в обґрунтування іншого ризику - подальшим можливостям скоїти інші кримінальні правопорушення, зазначають, що підозрюваний раніше неодноразово був засуджений за злочини проти власності та оскільки підозрюваний ніде не працює наявний ризик скоєння крадіжок, або інших злочинів з метою отримання грошових коштів, для витрат на власні потреби.

У судовому засіданні підозрюваний винним себе визнав, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник просив не застосовувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважав недоведеним існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважав можливим застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослі див ши надані докази, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

30.09.2014 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 190 КК України..

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним вищезазначених кримінальних правопорушень- злочинів.

Крім того, 29 вересня 2014 року ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукуп ність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не одруженого, не працюючого, за місцем реєстрації постійно не проживає, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 36 540 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком на 60 (шістдесят) днів до 13 год. 20 хв. 27 листопада 2014 року.
Відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з моменту фактичного затримання з 13 год. 20 хв. 29 вересня 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 36 540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 0164, МФО 851011, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу застава згідно ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.10.2014 року по справі/кр.пр.№ 638/17646/14-к відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0005165 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м.Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Дзержинськ ого райо ну м. Харкова та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідом лений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, вста новленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

«____» _________________ 2014 р. ___ год. ____ хв. __________________ ( ОСОБА_5 )