overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-78/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Карпік Т.В.,

прокурора Омелянчука А.В.,

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 07 лютого 2011 року близько 02 год. біля кафе «Вероніка», що по вул. Ковельській в м. Камені-Каширському Волинської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, кулаком руки завдав два удари в область голови потерпілому ОСОБА_1, завдавши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла виличної кістки, що потягло тривалий розлад здоровя, більше 21 дня.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 показав, що тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1 не наносив, під час конфлікту, який виник біля кафе «Вероніка», впали з ним на землю, внаслідок чого останній і міг отримати такі ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_1 показав суду, що під час даного конфлікту саме ОСОБА_2, коли біг на нього, наніс йому два удари кулаком руки в голову.

Свідки в судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що підсудний і потерпілий під час виниклої між ними суперечки зчепилися та обоє впали на землю.

З метою перевірки і уточнення заслуханих в судовому засіданні показань підсудного, потерпілого і свідків, суд вважає за доцільним в порядку ст. 315-1 ч. 1 КПК України доручити слідчому слідчого відділу Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області провести відтворення обстановки і обставин події з участю експерта для зясування, чи міг потерпілий ОСОБА_1 отримати тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла виличної кістки при обставинах, зазначених у справі.

В судовому засіданні встановлено, що не всі очевидці зазначеної події були встановлені досудовим слідством.

А тому, для повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи з метою встановлення істини по ній, слід встановити всіх очевидців зазначеної у ній події.

Керуючись ст.315-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити слідчому слідчого відділу Камінь-Каширського РВ УМВС у Волинській області в строк до 14 червня 2011 року провести відтворення обстановки і обставин події з участю експерта для зясування, чи міг потерпілий ОСОБА_1 отримати тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла виличної кістки при обставинах, вказаних у справі.

Встановити осіб, які були очевидцями вказаної у справі події, вказавши їх прізвища, імя, по батькові, місце проживання для допиту у судовому засіданні з метою зясування істини по справі.

У звязку з виконанням даного доручення розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 15 червня 2011 року.

Головуючий: ОСОБА_7
Справа № 161/6917/14-к
Провадження № 1-кс/161/1862/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 07 травня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького МВ УМВС України ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 про арешт майна.

Дослідивши письмові матеріали клопотання, приходжу до висновку про повернення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається із змісту клопотання, слідчий просить накласти арешт на майно, яке вилучене у ОСОБА_4 . Однак при цьому у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання не додано документів, що підтверджують право власності ОСОБА_4 чи будь-якої іншої особи на майно, що належить арештувати.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна, подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу. Так як, до клопотання не додано документів, що підтверджують право власності ОСОБА_4 чи будь-якої іншої особи на майно, що належить арештувати. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України ОСОБА_2 про арешт майна - повернути старшому прокурору прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3400/14
У Х В А Л А
м. Луцьк 07 серпня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

вивчивши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотаннями про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Дослідивши письмові матеріали клопотань, приходжу до висновку про об`єднання проваджень за клопотаннями в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

При розгляді клопотань встановлено, що в провадженні суду перебувають клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Дані клопотання перебувають на розгляді в слідчого судді ОСОБА_1 .

Також встановлено, що заступником начальника відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_8 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань за № 0000241 від 09.03.2014 року та № 50000313 від 24.04.2014 року в одне провадження № 0000241.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебувають клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є підозрюваними у кримінальному провадженні, яке постановою прокурора об`єднане у одне кримінальне провадження № 0000241. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про об`єднання клопотань.

Керуючись ст. 217 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 об`єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/0203/449/2015
У Х В А Л А
іменем України
16.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 25.08.2015 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В :
15 вересня 2015 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за № 0000232 від 25.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 205 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 25.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 205 КК України підготовче судове засідання на 21 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 185/1246/15-к
Провадження № 1-кп/185/166/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, номер ЄРДР 0000001 від 01 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Вказані свідки ухвалою від 24 лютого 2015 року були піддані примусовому приводу. Однак, вона не була виконана. Стосовно не виконання вищевказаної ухвали працівниками міліції не надано документів щодо не доставки свідків в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід вказаних свідків. Обвинувачений покладався на розсуд суду.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув свідок суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу свідків:

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 год. 05 березня 2015 року.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 185/2998/13-к

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.07.2015 года судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование высшее, разведенного, не работающего, который проживает по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_4 обвиняется в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверием (мошенничество), совершенное в особо крупных размерах, а также в подделке документов, которые выдаются предприятием, имеющим право выдавать такие документы, с целью использования его подделывателем, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Слушанье данного уголовного дела неоднократно было отложено из-за неявки подсудимого ОСОБА_4 в судебное заседание в связи с его болезнью.
13.07.2015 года на адрес суда поступило заявление подсудимого ОСОБА_4 об отложении слушанья дела, назначенное на 14 июля 2015 года в связи с тем, что он находится на стационарном лечении. Кроме того, к заявлению было приобщено справку № 2906 от 13.07.2015 года из КУ «Днепропетровская клиническая психиатрическая больница» ДОС» согласно которой, ОСОБА_4 находится на лечении в вышеуказанном учреждении с 06.07.2015 года по настоящее время.
Согласно ч. 2 ст. 280 КПК Украины 1960 года, если подсудимый заболел психической или иной тяжелой длительной болезнью, исключающей разбирательство дела, суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его выздоровления.
Таким образом, у суда есть основания считать, что подсудимый заболел заболеванием, которая исключает рассмотрение дела, поскольку, явка подсудимого, согласно ст. 262 КПК Украины, при рассмотрении дела обязательна.
Выслушав прокурора, который просил приостановить производство по делу, суд полагает необходимым приостановить производство по делу до выздоровления подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 280 ч. 3, ст. 273 УПК Украины 1960 года, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приостановить производство по уголовному делу № 185/2998/13-к по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 УК Украины до окончания его лечения.
Судья: ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-440/ 10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 3.08.2005 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 21.07.2005 року

Кінець строку : 21.01.2011 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має чотири судимості, за час відбування покарання характеризується позитивно, стягнень немає. У липні 2010 року звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 20 до 4 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-490/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 10.02.2009 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.308, ч.2 ст.309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 08.02.2007 року

Кінець строку :08.08.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має дві судимості, за час відбування покарання характеризується позитивно, стягнень не має. У серпні 2010 року звільняється з місць позбавлення волі.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 21 до 4 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-519/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Караваєва Д.М.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженого09.02.2009 року Дзержинським районним судом м.Кривого

ОСОБА_3 області за ч.1 ст.309, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК

Українидо 2 років позбавлення волі.

Початок строку: 21.11.2008 року

Кінець строку : 18.12.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 3/4 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований на підприємстві установи робочим, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 4 місяця 14 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-644/ 10
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ЄМЕЛ»ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 10.08.2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років б місяців позбавлення волі.

Початок строку: 11.05.2007 року

Кінець строку : 11.11.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Ємел»яненко К.М. засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має чотири судимості, за час відбування покарання характеризується негативно, має 7 стягнень. У листопаді 2010 року звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочини, повязані з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О СТАН О В И В:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ЄМЕЛ»ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ЧОТИРИ рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя