Провадження № 1-кс/760/5554/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 представника ТОВ « Балтік Консалтінг» адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Балтік Консалтінг» ОСОБА_5 про скасування арешту на грошові кошти,
В С Т А Н О В И В :
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю »Балтік Консалтінг « ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням і просить скасувати повністю арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 17.09.2015 року на грошові кошти, які розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Балтік Консалтінг» () у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005).
Клопотання обґрунтовано наступними обставинами. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2015 року. по справі № 760/17193/15-к було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_4 та накладено арешт на грошові кошти, які розміщені на банківському рахунку № № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «Балтік Консалтінг» () у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) та зупинено видаткові операції по даному рахунку.
Вказана ухвала була постановлена слідчим суддею без виклику та присутності представника ТОВ « Балтік Консалтінг». Як слідує з ухвали про арешт майна, слідчим суддею накладено арешт на грошові кошти Товариства з метою відшкодування заподіяних злочином збитків, забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Товариство взагалі не є особою, відносно якої може бути застосовано такий захід, як арешт майна, оскільки його може бути застосовано лише до підозрюваного, обвинуваченого чи особи, яка несе відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного ,обвинуваченого, чи до юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Під час судового розгляду представник заявника підтримав скаргу з викладених у ній обставин, просив її задовольнити.
Слідчий заперечував проти клопотання і просив відмовити.
Згідно із ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювлась.
Слідчий суддя вислухавши пояснення представника заявника , слідчого, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що слідчим відділом ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000070 від 30.03.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 205, ч.3 ст.212 КК України.
З ухвали слідчого судді про накладання арешту вбачається, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000070 від 30.03.2015 року проводиться стосовно невстановлених слідством осіб, які з метою прикриття незаконної діяльності , пов`язаної з ухиленням від сплати податків підприємством реального сектору економіки створили підприємства до переліку яких ТОВ «Балтік Консалтінг» () не входить, а також стосовно службових осіб ТОВ « Аконт Груп»/ » які сформували податковий кредит підприємствам реального сектору економіки, що дало змогу останнім ухилитись від сплати податку на додану вартість на суму 24 997 598 грн.
Згідно ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Правовою підставою для накладання арешту на грошові кошти підприємства що знаходяться на рахунку відкритому ТОВ «Балтік Консалтінг» () у АТ «УкрСиббанк» зазначено відшкодування заподіяних злочином збитків та забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
У відповідності до положень частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обгрунтовано.
При судовому розгляді клопотання слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження (ст. ст. 171, 173 КПК України).
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий суддя в даному випадку враховує , що наданими слідчому судді матеріалами не доведено, що грошові кошти, наявні на рахунках ТОВ «Балтік Консалтінг» () здобуті злочинним шляхом чи є знаряддям злочину, та з матеріалів провадження вбачається відсутність підстав для накладення арешту майна у зв`язку із можливою необхідністю забезпечення цивільного позову чи конфіскації майна, оскільки відсутні дані, що комусь із посадових осіб ТОВ «Балтік Консалтінг» повідомлено про підозру, в провадженні заявлено цивільний позов до ТОВ «Балтік Консалтінг». Крім того, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку, що власником майна на підставі наданих в обґрунтування клопотання документів доведено відсутність підстав для арешту майна ТОВ «Балтік Консалтінг» та про необхідність задоволення клопотання. З огляду на встановлені обставини, слід визнати обґрунтованим клопотання про скасування арешту на грошові кошти заявника, оскільки з часу обмеження права власника на розпорядження майном, органом досудового розслідування не вжито заходів щодо повідомлення про підозру певній особі для підтвердження обґрунтованості вжитого заходу .
За таких обставини слід визнати обґрунтованим посилання заявника на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки достатніх доводів на обґрунтованість подальшого застосування арешту грошових коштів не надано.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року на грошові кошти, які розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Балтік Консалтінг» () у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005). Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1