Справа №194/1734/15-к
Провадження №1-кп/0198/125/15
У Х В А Л А

11.12.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000253, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Єнакієво Донецької області, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 ,
що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000506 внесеному в ЄРДР 20.08.2015 року за звинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився м.Чебоксари Чуваської АРСР, проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З прокуратури м.Тернівка Дніпропетровської області, на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.11.2015 року про зміну підсудності, надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.185 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю, не вбачається.
Прокурор, потерпіла, захисник, обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого обраний 05 листопада 2015 року у вигляді тримання під вартою, на строк до 12 грудня 2015 року включно.
Клопотання прокурора про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
- вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;
- вік та стан здоров`я обвинуваченого;
- міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
- наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
- репутацію обвинуваченого;
- майновий стан обвинуваченого;
- наявність судимостей у обвинуваченого;
- розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання щодо продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою суд враховує те, що останній звинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, відсутність у нього стабільного заробітку, постійного роду занять (навчання, офіційного працевлаштування), міцних соціальних зв`язків, місця реєстрації, те, що ОСОБА_8 є повнолітньою особою, з задовільним станом здоров`я .
Приймаючи до уваги викладені обставини, а також зважаючи на те, що ОСОБА_8 звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що посягають на власність та здоров`я особи, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, оскільки наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор вважав за доцільне продовжити обвинуваченому строку тримання під вартою.
Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про, що він не розуміє українську мову суд вважає такою, яка не відповідає дійсності, виходячи з наступного.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_8 вказував на те, що з 1987 року до 2003 року проживав на території України, останні два роки мешкає на території України, є громадянином України. Окрім цього, під час досудового розслідування обвинувачений не заявляв клопотання про залучення перекладача. Також, на запитання суду поставлені українською мовою, ОСОБА_8 надавав чіткі, повні, змістовні відповіді.
Вказані обставини дають підстави вважати, що обвинувачений розуміє українську мову.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність порушення права обвинуваченого на захист під час досудового розслідування, передбаченого п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України.
Разом з цим, з метою полегшення сприйняття обвинуваченим процесуальних дій під час судового провадження, суд залучив до участі у кримінальному провадженні перекладача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 315, 316, 317, 331, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000506 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.185 КК України.
З метою підготовки до судового розгляду визначити, що такий буде проводитись 24 грудня 2015 року о 12:30 годині, в залі суду с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_7 , етапувати обвинуваченого ОСОБА_8 , викликати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Прокурору забезпечити прибуття свідків в суд.
Обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити до 06 лютого 2016 року до 24:00 годин.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не обирались.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження та надіслати на адреси Дніпропетровського слідчого ізолятора, ІТТ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис: ОСОБА_1
Копія вірна: суддя: ОСОБА_1