Справа 165/3004/15-к
Провадження 1-кс/165/275/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
18 грудня 2015 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинська Волинської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимостей немає,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
встановив:
18 грудня 2015 року прокурор Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, діючи за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_5 , в період часу з 03 год. по 05 год. 30 хв. 14.12.2015 року, перебуваючи поблизу буд.№24, що на 15-му мікрорайоні м.Нововолинська, умисно, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Рено Трафік» державний номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску, вартістю 75 000 грн., який в подальшому було виявлено поблизу с.Петрово Іваничівського району Волинської області та після чого повернуто власнику ОСОБА_6
18 грудня 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Прокурор вказує, що винність ОСОБА_4 у злочині, у якому підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 18.12.2015 року, згідно якого було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Пежо 290 L» 1993 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 та яким зафіксовано (зафотографовано) слід низу взуття громадянина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;
-протоколом огляду місця події від 14.12.2015 року, згідно якого було виявлено та вилучено слід низу взуття;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
-рапортом старшого інспектора криміналіста Нововолинського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_10 ,згідно якого наявний збіг слідів взуття за загальними ознаками з протектором кросівок в які був взутий ОСОБА_4 під час вчинення злочину 18.12.2015 року з слідами низу взуття вилученими під час ОМП від 14.12.2015 року;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
- -іншими матеріалами кримінального провадження.
Прокурор вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до тяжких, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, і вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним злочинів та запобігання ризикам передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, зокрема, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:
- наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_4 злочину, який відноситься до категорії тяжких, і за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років;
- ОСОБА_4 на даний час повідомлено про підозру у вчиненні злочину, а саме незаконному заволодінні транспортними засобами вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- ОСОБА_4 не працює, постійних доходів не має, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків і ніщо його не утримує в місті Нововолинську.
Також прокурор вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому менш суворі запобіжні заходи не змогли і не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, у зв`язку з чим просить застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити. Підозрюваний заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, що злочин, у якому підозрюється відноситься до тяжких, що підозрюється у вчиненні двох епізодів цього злочину, дані про його особу, те що він не займається суспільно-корисною працею, так як ніде не працює.
Поряд з цим, приймаючи до уваги те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ймовірність переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання ним кримінальному провадженню, вчинення нових злочинів і те, що прокурором доведено в ході судового засідання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 18 грудня 2015 року.
Строк дії цієї ухвали встановити до 15 лютого 2016 року включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури чи суду;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
Визначити термін дії обов`язків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 15 лютого 2016 року.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "______"__________2015 року.

ОСОБА_4