overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п-993/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

13.06.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

09.08.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 18).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 05.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.23).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №295/5390/13-к
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Житомира Іонніков В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого СВ Богунського РВ ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії слідчого СВ Богунського РВ ОСОБА_2

У відповідності до вимог ст.ст. 303-306 КПК України скарги на дії слідчого розглядаються слідчим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Передати скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого СВ Богунського РВ в канцелярію суду для автоматичного розподілу слідчому суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира В.М. Іонніков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 про переведення засудженого з Житомирської ВК № 4 до слідчого ізолятора,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 про переведення засудженого ОСОБА_4 Житомирської ВК № 4 до слідчого ізолятора.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи суд встановив, що 13 вересня 2013 року в приміщенні магазину «Електроприбори» в м. Житомирі по вулиці Котовського, невстановлена особа заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 на суму 14 000 грн.

В ході проведення досудового розслідування працівниками міліції було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , який на даний час, за вироком суду відбуває покарання у Житомирській ВК № 4.

З метою проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню засудженого ОСОБА_4 слід перевести тимчасово з Житомирської ВК № 4 в Житомирську УВП № 8.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 тимчасово перевести з Житомирської ВК № 4 в Житомирську УВП № 8 для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування.

Копію ухвали суду направити прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , начальнику Житомирської ВК № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

14.02.2011р.

Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 з участю прокурора : Матюшко О.А. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2

по ст.172 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253, 441-443 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, по ст. 172 ч. 2 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 23.02.2011року на 14:10год. з участю прокурора, адвоката.

В судове засідання викликати (доставити) підсудних, свідків.

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд

Суддя: Яковенко О. М.
Справа № 372/1146/15-к
Провадження 1-кп-71/15
ухвала
Іменем України
02 вересня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказана справа.

До свідка ОСОБА_6 на стадії досудового слідства було застосовано заходи безпеки у виді зміни анкетних даних.

Прокурор в судовому засіданні просив проводити допит вказаного свідка із застосуванням відеоконференції.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 заперечили, заявили клопотання про особисту явку свідка у судове засідання, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про легендування свідка ОСОБА_7 .

Згідно ч.9 ст.352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Згідно п.5 ч.2 ст.27 КПК України слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, враховуючи загрозу ідентифікації особи, відносно якої застосовано заходи безпеки, суд вважає необхідним проводити допит свідка ОСОБА_6 у закритому судовому засіданні із застосуванням відеоконференції із іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 352 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Допит свідка ОСОБА_6 в межах судового розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.309 КК України проводити у закритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Васильківським міськрайонним судом Київської області із застосуванням засобів, які унеможливлюють ідентифікацію свідка.

Копію ухвали негайно направити Васильківський міськрайонний суду Київської області для організації її виконання та всім учасникам процесу у даній справі, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1
Справа № 373/2748/15-к

У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
21.10.2015 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з необхідними додатками.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 14 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року .
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-19/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.02.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Рудь М.І.,

прокурора Мандича С.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню гр. ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Дане справа була призначена до розгляду на 15 год. 00 хв. 16.02.2010 року, але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час свідок: ОСОБА_4 не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що дана кримінальна справа вже неодноразово призначалася до судового розгляду і не може бути розглянута за її відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до свідка примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,71, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Свідка ОСОБА_4, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, -

піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 18.03.2010 року о 16-00 год.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС м. Полтави для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для здійснення контролю.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 698/409/14-к
Провадження № 1-кп/698/13/15
про примусовий привід
20 серпня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
28 липня 2015 року суд виніс ухвалу про застосування примусового приводу за неявку в судове засідання щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Виконання ухвали щодо здійснення приводу обвинувачених було покладено на працівників Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Судове засідання було призначено на 12 год. 00 хв. 07.08.2015 року, однак ухвала суду від 28 липня 2015 року про привід обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом внутрішніх справ не виконана.
Рапортів або інших будь-яких пояснень від органів внутрішніх справ про причини її невиконання до суду не надійшло
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання та повторний привід обвинувачених.
Суд вислухавши думки учасників судового засідання вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до обвинувачених повторно привід до суду, а тому ухвала Катеринопільського районного суду від 28 липня 2015 року, яка набрала законної сили, підлягає до виконання Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України,суд, -
Клопотання прокурора про відкладення судового засідання та повторний привід обвинувачених - задовольнити.
Зобов`язати Новоархангельський РВ УМВС України в Кіровоградській області, для виконання ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області від 28 липня 2015 року, здійснити примусовий привід обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання на 01 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області
Копію даної ухвали та ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області від 28 липня 2015 року для виконання направити до Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області та для контролю прокурору, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд шляхом подання апеляції протягом 7 діб з часу проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/5082/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, військовозобов`язаного, несудимого,
за ч.1 ст. 164 КК України,
в с т а н о в и в :
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю і пояснив, що аліменти на утримання дітей не сплачував, оскільки його тимчасових заробітків не вистачало, навіть, йому на проживання, тому і утворилася заборгованість по сплаті аліментів.
Крім повного визнання вини ОСОБА_6 , його винуватість підтверджується доказами, встановленими органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового розгляду і не досліджуються судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.164 КК України, оскільки він злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів ).
Призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і характеризується позитивно, пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та прохання потерпілої не обмежувати його волю, а тому суд вважає за можливе, обрати йому покарання у виді обмеження волі, і, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.2, 3, ч.1 ст. 76 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно з п.п.2, 3 ст. 76 КК України, зобов`язати його:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.
2) повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід особисте зобов`язання, до вступу вироку в законну силу залишити дотеперішнім.
На вирок можуть бути подані апеляції в апеляційний суд Черкаської області в 30 денний термін через Смілянський міськрайсуд.
Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Черкаського районного суду від 08 вересня 2015 року засуджено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При постановленні даного вироку у його вступній частині було допущено описку в даті народження засудженого ОСОБА_4 помилково вказано дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як правильного 24 січня 1998 року.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого 13.03.1998 року Вергунівською сільською радою Черкаського району Черкаської області ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у вступній частині вироку Черкаського районного суду від 08 вересня 2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Виправити описку допущену у вступній частині вироку суду від 08 вересня 2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме вказати дату народження засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/118/15
Справа № 754/5617/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
20 жовтня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000385 відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець - Подільський

Хмельницької області, громадянина України, з вищою

освітою, працюючого старшим інженером військової

частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого

в АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7

Встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд вислухавши думку учасників процесу про доцільність тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обрано з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 в подальшому належить утримувати під вартою, а тому слід продовжити тримання його під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 ч. 3 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області залишити без змін, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 /шістдесят/ днів до 18 грудня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Київського СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді 1. 2.
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/274/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 січня 2014 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 1-КП/758/79/13, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Жовтневого району, села Українка, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2014 року, до Подільського районного суду міста Києва від старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_4 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - призначити підготовче засідання.

Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал №2, о 11 годині 30 хвилин 10 січня 2014 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1