Справа № 684/775/15-к
ВИРОК
іменем України
10 грудня 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000134 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого,

за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,

за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,

за ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -
В С Т А Н О В И В :
В третій декаді червня 2015 року у вечірню пору ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 вирішили вчинити крадіжку майна із житлового будинку ОСОБА_7 , який розташований в АДРЕСА_1 . Втілюючи в життя свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів близько 22.00 год. зайшли на огороджену територію вищевказаного господарства ОСОБА_7 , де за допомогою викрутки шляхом віджиму цвяхів ОСОБА_3 демонтував скло із вікна у веранді та проникли через нього до середини житлового будинку, звідки, умисно, таємно викрали наступне майно: бувші у використанні телевізор марки «Alfa» 5 ltc вартістю 500 грн., монітор до комп`ютера марки «LG» з діагоналлю 17 дюймів вартістю 200 грн., DVD програвач «Funai» вартістю 200 грн. та комп`ютерну клавіатуру 4TECH LCD -720 вартістю 100 грн., які в подальшому перенесли на територію господарства ОСОБА_3 . Таким чином ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 заподіяли матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 1000 грн.
Окрім того, наступного дня, після вчинення крадіжки із ОСОБА_3 в третій декаді червня 2015 року, близько 22.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 повторно вирішив вчинити крадіжку майна із житлового будинку ОСОБА_7 , який розташований в АДРЕСА_1 . Втілюючи в життя свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів в третій декаді червня 2015 року близько 22.00 год. зайшли на територію вищевказаного господарства ОСОБА_7 , де через відсутнє скло у вікні веранди проникли до середини житлового будинку, звідки умисно та таємно, з приміщення веранди викрали бувший у використанні зварювальний апарат трансформаторного типу потужністю 7 КВт. вартістю 500 грн., після чого із горища житлового будинку викрали наступне майно: металеве дитяче ліжко вагою 26 кг. вартістю 3,2 грн./кг. на загальну суму 83,2 грн., металеву драбину вагою 32 кг. вартістю 3,2 грн./кг. на загальну суму 102,4 грн., дитячу коляску «Мальвіна» вартістю 150 грн., телевізорну антену метрового діапазону вартістю 70 грн., дитячі санки вартістю 150 грн., та металеві труби, дві з яких оцинковані діаметром 100 мм загальною довжиною 8 метрів вартістю 200 грн. кожна на загальну суму 400 грн. та одну із звичайного металу діаметром 70 мм вартістю 400 грн., які перенесли на територію господарства ОСОБА_4 , яке розташоване в АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 заподіяли матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 1855,6 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним повністю у висунутому йому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України, дав суду показання, згідно яких підтвердив обставини скоєння злочинів, зокрема показав, що дійсно у кінці червня 2015 року він зустрів ОСОБА_3 та провів його до дому, після того, як закінчилось спиртне, ОСОБА_3 запропонував вчинити крадіжку із будинку ОСОБА_7 , тому вони ввечері зайшли на територію даного господарства та через вікно у веранді проникли в середину будинку, звідки викрали телевізор, клавіатуру, монітор, DVD програвач та перенесли до господарства ОСОБА_3 . На наступний день він разом з ОСОБА_4 зайшли на територію цього ж господарства, де через вікно веранди проникли до будинку та викрали зварювальний апарат, а після цього з горища житлового будинку ще і металеве ліжко, драбину, дитячу коляску, антену, санки та металеві труби та все викрадене вони перенесли на територію господарства ОСОБА_4 , а в подальшому ним розпорядились. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні також визнав себе винним повністю у висунутому обвинуваченні та показав, що дійсно у червні у вечірній час він, домовившись із ОСОБА_5 , пішли до будинку ОСОБА_7 , щоб винити крадіжку майна, для чого він за допомогою викрутки зняв вікно у веранді будинку, через яке вони проникли в будинок та викрали телевізор, клавіатуру, монітор, DVD програвач, які перенесли до нього додому, де в подальшому розібрали та здали на метал, а все непотрібне він виніс на берег річки. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у висунутому йому обвинуваченні, підтвердивши при цьому ті обставини, які показав ОСОБА_5 , а саме показав, що в кінці червня 2015 року (27-28 число) ввечері вони проникли до будинку ОСОБА_7 через відсутнє скло у вікні веранди, звідки викрали бувший у використанні зварювальний апарат, після чого із горища житлового будинку також викрали металеве дитяче ліжко, металеву драбину, дитячу коляску «Мальвіна», телевізорну антену, дитячі санки, та металеві труби, які перенесли до його господарства, а в подальшому драбину продали сусідові за 60 грн., зварювальний апарат розібрали, все металеве здали наметало брухт, а непотрібне спалили. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.
Крім визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 України також доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитана потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що вона проживає в м. Вінниця, проте у неї є житловий будинок у АДРЕСА_3 . 30 червня 2015 року їй зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що у будинку хтось вийняв віконну раму на веранді. Вона зразу ж передзвонила сестрі, щоб пересвідчитись у даній обставині, а 09.07.2015 року приїхала до Старої Синяви, та зайшовши до будинку, виявила, що з будинку викрадено телевізор, монітор до комп`ютера марки «LG», DVD, комп`ютерну клавіатуру, а з веранди будинку зварювальний апарат. Також із горища будинку було викрадено драбину, санки, дитяче ліжечко, коляску «Мальвіна» та металеві труби, одна металева, а дві оцинковані. Викрадена драбина була продана сусідові, однак він її повернув, а також їй повернено дитяче ліжечко. В подальшому потерпіла подала суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, просить обвинувачених покарати згідно чинного законодавства.
Окрім власного визнання вини, винуватість обвинувачених та обставини вчинення ними інкримінованих їм злочинів підтверджується також іншими дослідженими судом доказами.
Даними протоколу огляду місця події від 16 липня 2015 року, в ході якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 зафіксовано зняту віконну раму із вікна веранди, оглянуто вхід на горище, двері до якого закриваються на защібку (а.пр. 10-11).
Даними протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 16.07.2015 року, в ході якого оглянуто житлове господарство ОСОБА_3 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , в ході огляду було виявлено згарище, на якому знаходилось защіпки від коляски, плата від електроприладу та металева пружина, на що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 пояснили, що на вказаному місці вони спалили частини викрадених у гр. ОСОБА_7 речей, а саме: дерев?яні деталі з санчат, трап?яна матерія з дитячого візка та пластмасу від DVD. (а.пр. 13-16).
Згідно довідок асоціації підприємців та фермерів «Рідна Синява» середня ринкова вартість бувших у використанні санчатз деревинним сидінням становить 150 грн. та середня ринкова вартість бувшої у використанні дитячої коляски «Мальвіна» становить 150 грн. (а.пр. 45-46).
Відповідно до довідки виданої ПП ОСОБА_11 станом на 01 липня 2015 року середня ринкова вартість: бувшого в використанні телевізора марки «Alfa» 51tc становить 500 грн.; бувшого в використанні ЄПТ монітора «LG» з діагоналлю 17 дюймів становить 200 грн.; саморобного зварювального апарату трансформаторного типу потужністю 7 КВт становить 500 грн.; бувшого у використанні DVD програвача Funai становить 200 грн.; бувшої у використанні телевізійної антени метрового діапазону становить 70 грн.; бувшої у використанні комп?юторної клавіатури 4TECH LCD-720 становить 100 грн. (а.пр. 48).
Згідно з довідкою ФОП ОСОБА_12 станом на 01.07.2015 року середньо ринкова вартість однієї оцинкованої труби діаметром 100 мм і довжиною 2м. становить 100 грн. та одного метра погонного металевої труби діаметром 70 мм. становить 100 грн. (а.пр. 47).
Як вбачається із протоколу зважування від 06.08.2015 року, вага металевої драбини, що була викрадена в ОСОБА_7 становить 32 кг, а вага металевого дитячого ліжечка 26 кг. (а.пр.18-19).

Згідно довідки ТОВ Металсервіс ціна брухту чорних металів станом на 01.07.2015 року становить 3,20 грн. за 1 кг. (а.пр. 49).
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинувачених у вчиненні злочинів та кваліфікує дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло, а ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане із проникненняму житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який раніше несудимий в силу вимог ст.89 КК України, за місцем проживання негативно не характеризується, та обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій статті обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, наближений до мінімального, та враховуючи відсутність обтяжуючих покарання обставин, вважає, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, оскільки ОСОБА_3 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який раніше несудимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання негативно не характеризується та обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій статті обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України ближче до нижчої межі у виді позбавлення волі на певний строк та, враховуючи відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливі без його ізоляції від суспільства, а тому вважає, що слід застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, злочин вчинив вперше, проживає з матір`ю та скарг щодо нього за місцем проживання немає, є особою молодого віку та обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_10 слід призначити покарання в межах санкцій статті обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України ближче до нижчої межі у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, враховуючи вищенаведені дані про особу обвинуваченого, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до переконання, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, оскільки ОСОБА_10 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, з метою забезпечення належної поведінки обвинувачених у період дії іспитового строку на них слід покласти передбачений ст.76 КК України обов`язок.

Речові докази у справі: обгорілі залишки від електроприладів та викрутку, які зберігаються в кімнаті речових доказів Старосинявського РВ УМВСУ в Хмельницькій області слід знищити, а комп`ютерну клавіатуру, яка зберігається там же, слід повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Запобіжний захід не обирався, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази у справі: обгорілі залишки від електроприладів та викрутку, які зберігаються в кімнаті речових доказів Старосинявського РВ УМВСУ в Хмельницькій області - знищити, а комп`ютерну клавіатуру, яка зберігається там же, - повернути потерпілій ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення. Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Головуюча суддя ОСОБА_1