Комсомольський районний суд м.Херсона
06 мая 2010 года Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Стамбулы Н.В.
при секретаре Тавожнянской А.Ю.,
с участием прокурора Бондарь В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 1998 и 2006 годов рождения, работающего директором КП «Квант», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4 (зарегистрирован по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5), ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч.2 366 ч.1, 358 ч.3 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца города
Херсона, украинца, гражданина Украины, образование
высшее, женатого, работающего старшим инженером
службы технической поддержки пользователей ООО
« Херсонские телекоммуникационные сети»,
проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_7,
ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 27 ч.2 366 ч.1 УК Украины, суд
В период с марта по апрель 2007 года, ОСОБА_1, работая, согласно решению №2 от 16.03.2004 года собственников частного предприятия аутсорсинговая фирма «Квант» (далее ЧП АФ «Квант») и приказа по ЧП АФ «Квант» №1 от 01.04.2004 года, директором ЧП АФ «Квант» и являясь его единоличным учредителем, руководствуясь в своей деятельности уставом ЧП АФ «Квант» пунктом 7.4 которого предусмотрено, что руководитель частного предприятия совершает каждодневное руководство деятельностью частного предприятия, являясь служебным лицом субъекта хозяйственной деятельности, которое выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, совместно с системным администратором ЧП АФ «Квант» ОСОБА_2 совершил служебный подлог и в дальнейшем, действуя, как физическое лицо, использовал заведомо поддельный документ при следующих обстоятельствах.
После этого, ОСОБА_1 обратился к системному администратору ЧП АФ «Квант» ОСОБА_2 с просьбой подписать указанную выше справку о заработной плате, в результате чего он поставил в заведомо ложном документе в графе несуществующей на предприятии должности главного бухгалтера подпись от своего имени. В дальнейшем ОСОБА_1 выдал себе же поддельную справку.
После этого, ОСОБА_1 предоставил региональному представителю РО АО «ОТП Банк» в г. Херсоне ОСОБА_3 заведомо поддельную справку о заработной плате №37/2 от 17.03.2007 года.
В то-же время, при указанных выше обстоятельствах, ОСОБА_2, в середине марта 2007 года, работая на основании приказа №7 от 30.07.2005 года по ЧП АФ «Квант» системным администратором, совместно с ОСОБА_1 совершил служебный подлог.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, чистосердечно раскаялись в содеянном и от дачи показаний отказались, пояснив, что поддерживают показания, которые дали в ходе досудебного следствия.
Поскольку участниками процесса не оспаривались фактические обстоятельства дела, а судом установлено, что подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, при этом у суда отсутствуют сомнения о добровольности и истинности позиции ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд, выслушав мнение участников процесса и разъяснив подсудимым положения ст. 299 УПК Украины, признает нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений доказана полностью. Его действия необходимо квалифицировать по ст. ст. 27 ч.2 366 ч.1 УК Украины, как соисполнительство в служебном подлоге, т.е. внесение служебным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а так-же составление и выдача заведомо ложных документов и по ст. 358 ч.3 УК Украины, как использование заведомо поддельного документа.
Суд так-же приходит к выводу о том, что виновность ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью и его действия верно квалифицированы по ст. ст. 27 ч.2 366 ч.1 УК Украины, как соисполнительство в служебном подлоге, т.е. внесение служебным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а так-же составление и выдача заведомо ложных документов.
При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 1998 и 2006 годов рождения, ранее не судимого, полностью признавшего свою вину и чистосердечно раскаявшегося в содеянном, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без отбытия наказания, в связи с чем на основании ст. 75 УК Украины, суд считает возможным освободить его от отбытия наказания с испытательным сроком, при условии, что он во время назначенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины.
При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства, ранее не судимого, полностью признавшего свою вину и чистосердечно раскаявшегося в содеянном, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без отбытия наказания, в связи с чем на основании ст. 75 УК Украины, суд считает возможным освободить его от отбытия наказания с испытательным сроком, при условии, что он во время назначенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 27 ч.2 366 ч.1, 358 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:
по ст. 27 ч.2 366 ч.1 УК Украины один год ограничения свободы;
по ст. 358 ч.3 УК Украины два года ограничения свободы;
на основании ст. 70 окончательную меру наказания определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и назначить наказание в виде двух лет ограничения свободы;
на основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от назначенного судом наказания, установив ему испытательный срок на один год;
на основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания или работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписка о невыезде.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 27 ч.2 366 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание один год ограничения свободы;
на основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от назначенного судом наказания, установив ему испытательный срок на один год;
на основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания или работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписка о невыезде.
Вещественное доказательство справка о заработной плате №37/2 от 17.03.2007 года, которое находится в материалах уголовного дела хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Н.В. Стамбула