Справа № 559/346/16-к
Номер провадження 1-кс/559/65/2016
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"15" лютого 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2016 року за №0000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 12 лютого 2016 року о 22 годині 20 хвилин в слідче відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення, від ОСОБА_6 , про те, що 12 лютого 2016 року, близько 22 години, невідома особа намагалась, таємно, викрасти телевізор марки «Samsung», з приміщення непрацюючої лазні, яка знаходиться на території кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: м. Дубно Рівненської області, вул. Князя Острозького, 5.

Дане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 13 лютого 2016 року, визначивши попередню кваліфікацію частина 3 статті 15 частина 3 статті 185 КК України, яку в подальшому було змінено на частину 2 статті 15 частину 3 статті 185 КК України.

13 лютого 2016 року: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чоп, Закарпатської області, із неповною середньою освітою (5 класів), не працюючого, судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянина України повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 лютого 2016 року ОСОБА_7 попередньо вчинивши злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України, перебуваючи біля території кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна із даного кафе-бару.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 12 лютого 2016 року, близько 22 години 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та сторонніх осіб, через не замкнені вхідні двері проник в середину приміщення недіючої лазні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки діючи таємно, викрав телевізор марки Samsung UE32FH4003W, вартістю 3000 гривень. Після чого продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном виніс вище вказаний телевізор з приміщення лазні та перебуваючи на території кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » внаслідок помилкового оцінення обстановки, яка склалась, а саме те, що його дії виявленні працівником даного кафе залишив викрадений телевізор на території кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак після вчинення своїх дій ОСОБА_7 був затриманий власником кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , який виявив його злочинні дії.

Таким чином ОСОБА_7 маючи за кінцеву мету таємно викрасти телевізор марки Samsung UE32FH4003W із приміщення недіючої лазні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконав усі дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_6 , під час проведення з ним слідчих дій, а саме допиту в якості потерпілого, проведеним оглядом місця події, під час якого було зафіксовано та вилучено телевізор марки «Samsung UE32FH4003W», який був предметом кримінального правопорушення. Показами свідка ОСОБА_8 , під час проведення з нею слідчих дій, а саме допиту в якості свідка, показами підозрюваного ОСОБА_7 , під час проведення з ним допиту в якості підозрюваного.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, за що притягувався до кримінальної відповідальності, а саме:

- 08 липня 2013 року Дубенським районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України був засуджений до покарання у виді 45 діб арешту та на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

- 24 грудня 2013 року Дубенським районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України був засуджений до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Також на даний час в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області скеровано кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000841 від 22 вересня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Це дає підстави вважати, що ОСОБА_7 є суспільно-небезпечною особою, яка після неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності на шлях виправлення не стала і що він, перебуваючи на волі буде продовжувати злочинну діяльність і буде вчиняти інші злочини.

Також досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_7 на даний час ніде не працює та не має джерела постійного прибутку. Це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 для отримання грошових коштів та іншого майна, необхідного в побуті буде продовжувати злочину діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, покарання за вчинення якого визначається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, це дає підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених стю.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення і це дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

З огляду на викладене слідчий просить застосувати ддо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді трииманняпід вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює та не має засобів до існування, що може спонукати до вчинення нових злочинів, фактично не має постійного місця проживання тут і може залишити м.Дубно та ухилятись від слідства.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він не заперечує своєї вини у скоєнні інримінованого йому правопорушення, розкаюється, і більше ніколи не вчинить злочину. Злочин вчинив, бо був п`яний. В м.Дубно перебуває десь більше двої останніх місяців, проживає фактично на сміттєзвалищі, де також неофіційно працює. За злочин, вчинений у вересні 2015 року суд вже його засудив, та призначив покарання у вигляді одного року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Просить обрати йому менш суворий запобіжний захід, бо більше злочинів вчиняти не буде.

Вислухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.4 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 хоча неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, рахується відповідно до ст.89 КК України особою раніше не судимою, але санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Те що підозра оголошена ОСОБА_7 є обгурунтованою дозволяють зробити висновок зібрані у кримінальному провадженні докази. Причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , під час проведення з ним слідчих дій, а саме допиту в якості потерпілого, проведеним оглядом місця події, під час якого було зафіксовано та вилучено телевізор марки "Samsung", який був предметом кримінального правопорушення. Показами свідка ОСОБА_8 , під час проведення з нею слідчих дій, а саме допиту в якості свідка, показами підозрюваного ОСОБА_7 , під час проведення з ним допиту в якості підозрюваного. Визнав свою вину підозрюваний і в суді при розгляді клопотання.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства.

Крім того слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності раніше в тому числі й за корисливі злочини, ніде не працює, та не має засобів до існування, немає постійного місця проживання в м.Дубно, а проживав фактично на сміттєзвалищі, немає міцних соціальних зв`язків.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку, як вказано вище підозра у вчиненні кримінального р є обгрунтованою та підтверджується матеріалами справи. Такі ризики що наведені слідчим, як можливість вчининення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, мають високу ймовірність. Так підозрюваний раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини, бо не має засобів до існування, ніде не працює, що спонукає його до вчинення таких злочинів. Вимсоку ймовірність має й ризик ухилення від слідства та суду, оскільки підозрюваний зареєстрований аж в Закарпатській області, а проживає в м.Дубно більще двох місяців, не дивалячись на те, що стоїть на контролі в інспекції з виконання покарань за місцнм реєстроції, ще у 2013 році вчиняв злочини на території м.Дубно. Тобто його нічого не стримує від того, щоб залишити м.Дубно та ухилитись від слідства та суду та відповідальності за вчинений тяжкий злочин під час іспитового строку.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застовуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристики визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,?

Зважаючи на викладене та відповідно до змісту ч.5 ст.194 КПК України вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як особисте зобов`язання.

Відповідно до вказаної норми на підозрюваного необхідно покласти обов`язки передбачені пунктами 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 179, 183, 194, 196, 309 КПК України

ПРОШУ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чоп, Закарпатської області, із неповною середньою освітою (5 класів), не працюючого, судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянина України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 2 місяці.

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2016 року за №0000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чоп, Закарпатської області, із неповною середньою освітою (5 класів), не працюючого, судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід - тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманняв СІ м.Рівне.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області, та начальнику СІ м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Дата закінчення дії ухвали 13 квітня 2016 року в 00 годин 35 хвилин.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: