Справа № 638/1013/15-к,
№1-кс/638/235/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

слідчого : ОСОБА_3

розглянув клопотання внесене в кримінальному провадженні №006674 слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в якому посилається на наступне:

11.12.2014року до ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася ОСОБА_5 , 1979р.н., за фактом неналежного виконання професійних обов`язків медичним працівником.

За даним фактом в ІНФОРМАЦІЯ_1 12.12.2014 відкрите кримінальне провадження №0006674 за ч.1 ст.140 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що з жовтня 2014року користувалась послугами стоматолога ОСОБА_6 , яка працювала у приватному стоматологічному кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . 05.11.2014року ОСОБА_5 у черговий раз приїхала до вказаного стоматологічного кабінету із своїми рентген знімками, які показала лікарю ОСОБА_6 . Вивчивши вказаний рентгензнімок, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 необхідно видалити два нижні зуба «вісімки». Після цього 06.11.2014року близько 15.30годин ОСОБА_5 приїхала до лікаря ОСОБА_6 до вказаного вище стоматологічного кабінету, де протягом близько п`яти годин поспіль ОСОБА_6 робила операцію по видаленню нижньої «вісімки» зліва. При цьому ОСОБА_5 пояснила, що вказаний зуб перед оперативним втручанням був цілком здоровий, не турбував її. Після цього 20.11.2015року ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_5 та запропонувала їй приїхати до стоматологічного кабінету для видалення другої нижньої вісімки справа. Після телефонної розмови ОСОБА_5 приїхала до вказаного стоматологічного кабінету близько 15.30годин, після чого ОСОБА_6 розпочала хірургічне втручання у вигляді видалення нижньої правої «вісімки», яке продовжувалося приблизно до 01.30годин 21.11.2014року. Протягом проведення операції ОСОБА_6 видалила разом із «вісімкою» сусідній зуб «сімку». Після завершення операції ОСОБА_6 запевнила ОСОБА_5 у тому, що операція з видалення зуба була проведена успішно. Після проведеної операції самопочуття ОСОБА_5 погіршилося, постійно була підвищена температура, біль у місці проведення операції. У зв`язку із поганим самопочуттям 27.11.2014року ОСОБА_5 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де їй було надано медичну допомогу та залишено на стаціонарне лікування у Міському центрі щелепо лицьової та реконструктивної хірургії, де остання перебувала протягом 27.11.2014 05.12.2014року.

Згідно наданої копії виписки із медичної карти №33896 ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні у ІНФОРМАЦІЯ_3 у період часу з 27.11.2014року по 05.12.2014року з діагнозом: незакінчене видалення ретенованого 48 зубу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як швидке, повне та неупереджене розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливо тільки за умови витребування медичної документації.

Суд приймає до уваги той факт, що є необхідність здійснити вилучення документів на підставі ч.1 ст. 159 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. А також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням вказаних документів, будуть створені можливості для їх зміни або знищення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-160, 163 КПК України, -

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Клопотання внесене в кримінальному провадженні №006674 слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ та виїмку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , медичну картку № НОМЕР_1 гр - ки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні у вказаному центрі у період часу з 27.11.2014року по 05.12.2014року

Строк дії ухвали до 28.02.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1