22.01.2013
Справа № 642/412/13-к
Провадження №1кс/642/153/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000003 клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:
Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна: бухгалтерських та інших документів ТОВ Метакон, ТОВ Інтертон Плюс та ТОВ Ліс - Інформ які належать вказаним ТОВ, що були вилучені під час проведення огляду офісного приміщення №414 за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час проведеного досудового слідства встановлено, що посадові особи ТОВ Метакон, з метою участі в тендерних торгах, які проводились Головним Управлінням Держкомзему у Харківській області з метою закупівлі Устаткування для автоматичного оброблення інформації, в листопаді 2012 року надали Пропозицію конкурсних торгів, яка містить в собі перелік необхідних документів згідно реєстру, в тому числі Інформація про працівників відповідної кваліфікації, що мають відношення до предмету закупівлі. Вказана інформація надана за підписом директора ТОВ Метакон ОСОБА_4 та скріплена печаткою ТОВ Метакон. У вказану інформацію внесено 13 співробітників ТОВ Метакон, однак згідно інформації Управління пенсійного фонду у Дзержинському районі м.Харкова на вказаному ТОВ офіційно нараховується заробітна плата за період 2011-2012 років лише 5-7 працівникам, а саме: у серпні 2012 7 працівників, у вересні 2012 6 працівників, у жовтні 2012 7 працівників, у листопаді 2012 7 працівників. Таким чином встановлено, що до пропозиції конкурсних торгів були внесені наступні громадяни, які офіційно, згідно даних Управління пенсійного фонду у Дзержинському районі м.Харкова заробітну плату у ТОВ Метаконне отримували, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Також встановлено, що директор ТОВ Метакон ОСОБА_4 також є директором ТОВ Ліс - Інформ та ТОВ Інтертон Плюс. Та надав до участі у вищевказаних тендерних торгах до ГУ Держкомзему у Харківській області Пропозицію конкурсних торгіввід імені ТОВ Ліс - Інформв якій також надав Інформацію про працівників ТОВ Ліс-Інформвідповідної кваліфікації, що мають відношення до предмету закупівлі станом на 23 листопада 2012, в якій вказано гр. ОСОБА_10 з вказанням займаної посади заступник головного бухгалтера, однак гр. ОСОБА_10 також вказана в Інформації про працівників відповідної кваліфікації, що мають відношення до предмету закупівліТОВ Метаконз вказанням займаної посади менеджер відділу продаж.

Також допитана в якості свідка гр. ОСОБА_7 , дала свідчення, що в ТОВ Метаконпрацювала один місяць в грудні 2012, заробітну плату не отримувала. Наказ ТОВ Метакон від 28.04.2011 року №20-К не відповідає дійсності, тому що вона не мала можливості його підписати в квітні 2011 року та не працювала в той час в ТОВ Метакон.

З метою отримання доказів протиправних дій посадових осіб ТОВ Метакондо матеріалів кримінального провадження необхідно долучити речі і документи, які свідчитимуть про ці протиправні дії, а саме електронні носії інформації, бухгалтерські та інші документи ТОВ Метакон, ТОВ Ліс-Інформта ТОВ Інтертон Плюс, які можуть свідчити про дійсну кількість працівників вказаних ТОВ, отримання ними заробітної плати, та про складання та надання до ГУ Держкомзему у Харківській області вказаних Пропозицій конкурсних торгів.

Також, під час проведення розслідування встановлено, що у теперішній час ТОВ Метаконфактично знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Серпова, 4, офісні приміщення 6 та 7 поверхів, що належать ПАТ Точприлад. 18.01.2013 року згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду ОСОБА_11 проведено обшук приміщень, за фактичним місцем знаходження вказаних ТОВ. Однак в ході проведення обшуку встановлено, що вказані в ухвалі документи були переміщені працівниками вказаних ТОВ в офісне приміщення №414 за тією ж адресою: м.Харків, вул.Серпова, 4, що належить ПАТ Точприлад. В зв`язку з цим, за добровільною згодою голови правління ПАТ Точприлад, згідно ст.233 та ст.237 КПК України був проведений огляд офісного приміщення №414 за адресою: м.Харків, вул..Серпова, 4. В ході огляду були вилучені документи ТОВ Метакон, ТОВ Ліс-Інформта ТОВ Інтертон Плюс, які вказані в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду ОСОБА_11 про дозвіл на проведення обшуку, які мають значення для досудового розслідування та які можуть бути доказами під час судового розгляду та вважаються тимчасово вилученим майном, згідно ст.167 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, та його необхідно повернути прокурору.

Відповідно до статті 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В своєму клопотанні слідчим не вказаний перелік документів на які необхідно накласти арешт.

Таким чином, клопотання слідчого про накладення арешту необхідно повернути прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170, 171, 172, КПК України,

ухвалив :
Клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, на бухгалтерські та інші документи ТОВ Метакон, ТОВ Інтертон Плюс та ТОВ Ліс - Інформ які належать вказаним ТОВ, що були вилучені під час проведення огляду офісного приміщення №414 винесене в кримінальному провадженні № 0000003 повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1