Справа № 452/2116/13-к
УХВАЛА

іменем України

28 червня 2013 року

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. з участю прокурора Сенечина В.В, підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 при секретарі Луцану І.О., розглянувши у м. Самборі Львівської області в кримінальному провадженні №0000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, клопотання, внесене старшим слідчим СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області підполковником міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, уродженки та жительки м. Самбора Львівської області, вул. Чорновола,57/2, раніше не судимої, ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в період часу з початку лютого 2013 року, в м.Самборі Львівської області, по вул. Чорновола 57, в приміщенні своєї квартири № 2 незаконно виготовляла наркотичні засоби (ширку), яку незаконно збувала жителям м.Самбора, які вживають наркотичні засоби.

Так, ОСОБА_1, 30.05.2013 року, приблизно о 19 год. 40 хв., у м.Самборі Львівської області, по вул.Чорновола 57, в приміщені своєї квартири №2, незаконно виготовила з метою збуту наркотичну речовину (ширку), яку збула громадянину ОСОБА_5 в кількості 2 мл, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин та їх аналогів №3/633 від 11.06.2013 року являється опієм (опієм ацетильованим), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію (опію ацетельованого) в перерахунку на суху речовину становить 0,2236 грами.

ОСОБА_1 цього ОСОБА_1 05.06.2013 року, приблизно о 16 год. 55 хв., повторно, там же, незаконно виготовила з метою збуту наркотичну речовину (ширку), яку збула громадянину ОСОБА_5 в кількості 2,5 мл, що згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин та їх аналогів №3/648 від 14.06.2013 року являється опієм (опієм ацетильованим), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію (опію ацетельованого) в перерахунку на суху речовину становить 0,1906 грами.

ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність 10.06.2013 року, приблизно о 13 год. 00 хв., повторно, приміщені вищезгаданої квартири №2 незаконно виготовила з метою збуту наркотичну речовину (ширку), яку збула громадянину ОСОБА_5, в кількості 1,5 мл, що згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин та їх аналогів №3/668 від 14.06.2013 року, являється опієм (опієм ацетильованим), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію (опію ацетельованого) в перерахунку на суху речовину становить 0,0948 грами.

ОСОБА_1 цього, вона 26.06.2013 року, приблизно о 15 год. 20 хв., повторно, у м. Самборі Львівської області, по вул. Чорновола 57, в приміщенні своєї квартири №2 незаконно виготовила з метою збуту наркотичну речовину (ширку), яку збула громадянину ОСОБА_5 в кількості 2 мл, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин та їх аналогів, являється опієм (опієм ацетильованим), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

28.06.2013 року ст. слідчий СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області підполковник міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Сенечиним В.В., звернувся в кримінальному провадженні №0000142 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_1 вчинила тяжкі злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші правопорушення.

Вважає, що до підозрюваної не можна застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту оскільки всі злочини вчинені нею по місцю свого проживання.

У судовому засіданні ст. слідчий Чихляєв А.П. подання підтримав, просить його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому підстави.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки підозрювана ОСОБА_1 має постійне місце проживання, у неї на утриманні перебуває неповнолітня дитина, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, раніше не судима.

Підозрювана ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить його відхилити і обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Пояснила, що реалізацією наркотичних засобів не займається, виготовляла лише для власного вживання, оскільки вона сама періодично вживає наркотичні засоби, які виготовляє для себе, має на утриманні неповнолітню дитину та хвору маму, переховуватись від органу слідства та суду не має наміру, в неї відсутній закордонний паспорт. Ствердила, що більше вчиняти жодних правопорушень не буде.

Заслухавши думку прокурора щодо доцільності обрання підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як єдиного правильного запобіжного заходу, яка вчиняла кримінальні правопорушення по місцю свого проживання, що унеможливлює застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, інших учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1, дослідивши представлені матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_1 по місцю свого постійного місце проживання виготовляла наркотичні засоби, які незаконно збувала, є достатні підстави для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а більш мякий запобіжний захід не забезпечить запобіганню виникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.177,178,183,184,193,194 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Г.І.Карнасевич