overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е И М Е Н Е М УКРАИНЫ
27 мая 2011 года апелляционный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Богдана В.В.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 22.12.2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Санкт-Петербурга, России, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины к 9 годам лишения свободы, по ст. 263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 129 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «Самсунг Е-390» ИМЕЙ 352809/01/348192/2 - передать ОСОБА_4; извлечение из реестра на право собственности на недвижимое имущества серии ССР №861992 и ССР №843557 на имя ОСОБА_5, паспорт на имя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, извлечения из реестра на право собственности па недвижимое имущество ССР 863623, ССР 853790 - передать ОСОБА_5
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 9 140 гривен, в счет возмещения морального вреда 25 000 гривен, в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 25 000 гривен.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшие ОСОБА_1, ОСОБА_2 отозвали апелляции на вышеуказанный приговор суда.
Апелляции другими участниками дела не поданы, в связи с чем, руководствуясь ст.357, 359 УПК Украины, суд
Апелляционное производство по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 2 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3 - прекратить, дело возвратить суду первой инстанции.
Председательствующий
Категория - ст.115 ч.1 УК Украины Докладчик судья Богдан В.В.
Справа №1-566/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12.08.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Гулак Н.А.

секретар Артемчук І.О.

з участю прокурора Потійчук О.В.

попередньо розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Порушень норм КПК України при порушенні справи, провадженні досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2011 року на 15 годину 00 хвилин в залі суду № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати осіб вказаних в списку, які підлягають виклику в зал судового засідання.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя: Н.А. Гулак
Справа №5-656/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н.А.

секретар Артемчук І.О.

з участю прокурора Руденко В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі спільне подання Житомирської установи виконання покарань (№ 8) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про звільнення від покарання за Законом України "Про амністію у 2011 році" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до арешту не працюючого, раніше не судимого , -

В С Т А Н О В И В :

В поданні ставиться питання про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1, засудженого 15.01.2008 року вироком ОСОБА_2.-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за ст.296 ч.2,75 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням,встановивши іспитовий строк на 2 роки. ОСОБА_2.-Волинсмького міськрайсуду Житомирської області від 04.03.2009 року покарання з випробуванням скасовано,направлений в місця позбавлення волі, на підставі п. «а» ст. 3 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8.07.2011 року, у зв»язку з тим, що ОСОБА_1 засуджений вперше за умисний злочин до позбавлення волі, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років, станом на день набрання чинності Закону України Про амністію у 2011 році, відбув більше половини строку покарання.

Представник Житомирської установи виконання покарань (№ 8) підтримала в судовому засіданні подання.

Засуджений ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить звільнити його від покарання за Законом України "Про амністію у 2011 році".

Прокурор не заперечує проти задоволення подання та звільнення засудженого від покарання за Законом України "Про амністію у 2011 році".

Враховуючи, що ОСОБА_1 засуджений вперше за умисний злочин до позбавлення волі, станом на день набрання чинності Закону України Про амністію у 2011 році, відповідно до ст.3 п «а» відбув більше половини призначеного строку основного покарання, а тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.ст. 3 п. "а", 8, 9 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 8.07.2011 року, ст. 409, ст. 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного 15.01.2008 року вироком ОСОБА_2.-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за ст.296 ч.2,75 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням,з іспитовим строком на 2 роки та скасованого постановою ОСОБА_2.-Волинсмького міськрайсуду Житомирської області від 04.03.2009 року з направленням в місця позбавлення волі, на підставі п.«а» ст. 3 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8.07.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Н.А.Гулак
Справа №1-п-1130/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Гулак Н.А.

секретар Артемчук І.О.

з участю прокурора Науменка І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення майна громадянина ОСОБА_1 Олександривича, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (1960р.).

ВСТАНОВИВ:

19.09.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки особистого майна громадянина ОСОБА_1, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (1960р.) (№95/3832).

11.11.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 п. 3 КПК України у зв'язку з не встановленням особи, що скоїла злочин (а.с. 29).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 16.09.2011 року про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 35).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка скоїла даний злочин, закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна громадянина ОСОБА_1, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (1960р.) закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Н.А. Гулак
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-п-1/2010
Провадження по справі № б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

з участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Лугини

постанову ст. слідчого СВ Лугинського РВ УМВС України про направлення кримінальної справи за фактом крадіжки речей з будинку ОСОБА_1 для закриття у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

15.11.1994 р. слідчим Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки речей з будинку ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (ред. 1960 р.).

Досудовим слідством встановлено, що 13.10.1994 р. у вечірній час невідомий злочинець проник до жилого будинку ОСОБА_1, жительки с. Радогоща, Лугинського району, звідки викрав двохкасетний магнітофон іноземного виробництва "Фирст-530", чим спричинив матеріальну шкоду на суму 2 млн. карбованців України

28.12.1994 р. досудове слідство по даній справі зупинено у звязку з не встановленням особи, яка скоїла даний злочин.

09.11.2009 р. досудове слідство по вказаній кримінальній справі відновлено.

09.11.2009 р. дії невстановленої особи (осіб) по даній кримінальній справі перекваліфіковані зі ст. 140 ч. 3 КК України (ред. 1960 р.) на ст. 185 ч. 3 КК України (ред. 2001 р.) в звязку із зміною законодавства.

12.01.2010 р. ст. слідчий СВ Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області за згодою прокурора Лугинського району своєю постановою направив до суду кримінальну справу для вирішення питання про закриття зазначеної кримінальної справи на підставі ч. 3 ст. 11-1 КПК України у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа за фактом крадіжки речей з будинку ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Санкція злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, тобто вчинений невстановленою особою злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину і з дня його вчинення минуло пятнадцять років.

Оскільки в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила зазначений злочин, то дана кримінальна справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену 15.11.1994 р. слідчим Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_1 двохкасетного магнітофону іноземного виробництва "Фирст-530" на суму 2 млн. карбованців України (в національній валюті 20.00 грн.), за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (ред. 2001 р.) подальшим провадженням закрити, в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 1-89/11
П О С Т А Н О В А

02.02.2011року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Капустіна О.М.

та адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є свідками по справі, однак в судове засідання не зявляються без поважних причин, а їх допит в судовому засіданні є необхідним.

Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне, оголосити по справі перерву , доставити свідків в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 273, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до свідків: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 прож ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 прож.3-й пров. Тельмана,14 м.Новоград-Волинський, привід та доставити їх в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду на 02.03.2011 року на 14-00 годин.

Копію постанови для виконання направити начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирської області .

У випадку неможливості виконання постанови необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 01.03.2011 року.

Головуючий:
Справа № 5-38/11
П О С Т А Н О В А

11.03.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Горбань М.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2009 року ОСОБА_2 засуджено за 187 ч.2, 69 КК України до чотирьох років позбавлення волі без конфіскації всього особистого майна ,на підставі ст. 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

У судовому засіданні представник органу виконання покарань подання підтримав і пояснив, що засуджений за період іспитового терміну двічі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 31.03.2009 року за ст. 178 ч.1 КУпАП та 16.03.2010 р. за ст. 175-1 КУпАП та 16.06.2010 р. без поважних причин не з"явився на реєстрацію у встановлений для реєстрації день.За дані порушення працівниками інспекції засудженому виносились застереження у вигляді письмових попереджень про можливість скасвання від відбування покарання з випробуванням.В подальшому порушень кримінально-виконавчого законодавства більше не допускав.За період іспитового строку до кримвінальної відповідальності не притягувався, покалдені судом обов"язки виконував.За місцем проживання заяв та скарг від сусідів не надходило.За місцем навчання характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв . Іспитовий строк закінчився 24.02.2011 року. Прокурор не заперечила проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення подання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обовязки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 408 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2009 року покарання чотирьох років позбавлення волі без конфіскації всього особистого майна по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 1-213/11
П О С Т А Н О В А

21.04.2011року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Горбань М.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_2

ОСОБА_3 є потерпілим по справі, однак в судове засідання не зявляється без поважних причин, а його допит в судовому засіданні є необхідним.

Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи та доставити потерпілого в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 273, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. вул. Зелена б. 44, с. Хижинці Вінницький р-н, Вінницька обл. , привід та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду на 26.05.2011 року на 14-00 годин.

Копію постанови для виконання направити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій обл.

У випадку неможливості виконання постанови необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 25..05.2011 року.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 1-П-32/10

31 серпня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого - судді Свінцицького Л.В. при секретарі:ОСОБА_1 з участю прокурора:ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки з дитячого садку в с.Веприн,за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2010 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки товарів з дитсадка в с.Веприн,за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи,в ніч на 16 серпня 1995 року,невідомі особи проникли в приміщення дитсадка в с.Веприн Радомишльського району,звідки викрали постільні приналежності.

По даному факту 26.08.1995 року Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого 86-1 КК України (в ред. 1960)

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.І ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 15 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.І ст.49 КК України, ч.З ст.11,282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі,порушеній по факту крадіжки постільних приналежностей з дитсадка в с.Веприн, за ознаками злочину передбаченого ст.86-1 КК України,- закрити у звязку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1/0903/104/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, яка за результатами розподілу справ між суддями 25.10.2011 року призначена судді Данилюк М.П.

Суддею Данилюк М.П. по даній справі заявлено самовідвід, у звязку з тим, що вона під час досудового слідства за поданням слідчого вирішувала питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового слідства вирішував питання про проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Відповідно до ст.56 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.54 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи суддя Данилюк М.П. під час досудового слідства за поданням слідчого вирішував питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.63), а тому згідно ст.ст.54,56 КПК України він зобовязаний заявити самовідвід по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 54,56,57 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Данилюк М.П. по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України передати в канцелярію Верховинського районного суду для перерозподілу в порядку ст.16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ Данилюк М.П.
Справа № 1/0903/94/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11.10.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні

з участю:

прокурора Хомина І.М.

секретаря Ласкурійчук С.І.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 відсутні.

Під час порушення справи, провадження протокольної форми порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення, яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 09:30 год. 24.10.2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Визнати в якості потерпілого - ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Атаманюк