Справа № 206/5826/15-к
Провадження № 1-кп/206/20/16
У Х В А Л А
"04" лютого 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
суддя: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська обвинувальний акт № 0000190 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23.10.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпрпоетровська надійшов обвинувальний акт № 0000190 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, направленого Апеляційним судом Дніпропетровської області на новий розгляд у суді першої інстанції після скасування вироку.
22 січня 2016 року прокурор заявив клопотання про проведення підготовчого судового засідання для вирішення питання про підсудність кримінального провадження.
Крім того, в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області вказано, що суд першої інстанції задовольняючи клопотання потерпілого та представника потерпілого про направлення кримінального провадження до апеляційної інстанції для вирішення питання про підсудність, спирався на надану представником потерпілого довідку та графічне зображення ІНФОРМАЦІЯ_1 , не переконавшись особисто у відповідності наданих доказів.
В зв`язку з чим судом було зроблено запит до Дніпропетровської міської Ради про територіальну приналежність місця скоєння ДТП.
29.01.2016 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла відповідь та матеріал містобудівного кадастру з позначенням на ньому меж Амур-Нижньодніпровського та Самарського районів по вул.. Маліновського в районі будівель за № 66, згідно якого вбачається, що місце скоєння кримінального правопорушення, а саме: в районі будівлі АДРЕСА_1 відноситься до Амур-Нідньодніпровського району.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт не підсудний Самарському районному суду м. Дніпропетровська.
Захисник-адвокат ОСОБА_7 не з`явився до суду,обвинувачений ОСОБА_4 надав до суду заяву, що не заперечує проти проведення судового засідання за відсутності свого захисника, питання підсудності залишив на розсуд суду.
Потерпілий та його представник вважали, що обвинувальний акт не підсудний даному суду.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.
Згідно ч.1ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, а якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого (з підстав, передбачених у частині першійст.34 КПК) - в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановлюється мотивована ухвала.
Згідно ч.2 ст.412 КПК судові рішення у будь-якому разі підлягають скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
Отже, оскільки суд не розпочав розгляд по суті, а дане клопотання надійшло відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, та для запобігання порушення вимог ч.2 ст. 412 КПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника потерпілої та направити матеріали кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання підсудності.
Керуючись п.3 ч.3 ст. 314, КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт № 0000190 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про його направлення до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по територіальній підсудності.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів.
Суддя ОСОБА_1