Вирок
Іменем України
10 лютого 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі криміналь¬не провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клітчин Житомирського району Житомирської області, ук¬раїнця, громадянина України, військовослужбовця, освіта середня, неодруженого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 керував технічно - справним автомобілем Opel Combo р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 . Рухаючись на вказаному автомобілі в м. Житомирі по вул. Корольова в напрямку вул. Космонавтів, на ділянці проїзної частини поблизу будинку № 45 по вул. Корольова в м. Житомирі, ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, порушивши вимоги п.п. 10.1, 10.9 вказаних Правил, змінив напрям руху керованого ним автомобіля, почавши рух заднім ходом, не переконавшись при цьому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при цьому не звернувся за допомогою до інших осіб, для забезпечення безпеки руху, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину справа наліво відносно руху автомобіля Opel Combo р/н НОМЕР_1 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: переломів кісток склепіння черепа ліворуч (скроневої, лобної, тім`яної), забою головного мозку (лівої скроневої, обох лобних часток, базальних ядрах зліва стовбуру мозку), підшкірної гематоми потиличної ділянки справи, які відносяться до тяжких тілесних ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Так, необережні дії, які виразились в порушенні водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б), 10.1, 10.9, Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження визнав, не заперечував вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, викладених вище.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження підтверджується наступними доказами:

протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 25.09.2015 року, згідно якого оглянуто місцевість поблизу будинку № 45 по вул. Корольова у м. Житомирі, та автомобіль марки Opel Combo р/н НОМЕР_1 , за участю якого сталося ДТП;

висновком судово медичної експертизи тілесних ушкоджень за № 2147 від 20.10.2015 року, згідно якого згідно записів представлених на вивчення медичних документів у гр. ОСОБА_9 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: черепно мозкової травми: переломів кісток склепіння черепа ліворуч ( скроневої, лобної, тім`яної), забою головного мозку ( лівої скроневої, обох лобних часток, базальних ядрах зліва, в ділянці стовбуру мозку), підшкірної гематоми потиличної ділянки справа, могли утворитися від дії тупих твердих предметів, можливо в термін та за обставин, що вказані в постанові про призначення судово медичної експертизи та в медичних документах, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя;

висновком комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно трасологічної експертизи № 3/754 від 28.10.2015 року, згідно якого на момент ДТП автомобіль Opel Combo р/н НОМЕР_1 знаходився в технічно працездатному стані.

При дослідженні технічного стану автомобіля Opel Combo р/н НОМЕР_1 не виявлено характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної події. На автомобілі Opel Combo р/н НОМЕР_1 встановлено повну руйнацію скла задньої лівої дверці. Вказане пошкодження має єдиний механізм утворення, і виходячи з фабули та обставин пригоди, могло утворитися в процесі наїзду автомобіля Opel Combo р/н НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_9 ;

висновком експертизи механізму та обставин дорожньо транспортної пригоди за № 850/15-25 від 28.10.2015 року, згідно якого з урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження, причиною виникнення даної дорожньо транспортної пригоди, в даних умовах дорожнього руху, слід вважати, технічно необґрунтовані дії водія автомобіля Opel Combo р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які суперечили вимогам ПДР України;

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитку завданого злочином та надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

ОСОБА_4 вперше скоїв тяжкий необережний злочин, повністю визнав свою вину, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував заподіяну шкоду, в судовому засіданні попросив пробачення у потерпілої.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства , а тому обирає йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.75 КК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації, заявлений до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину в розмірі 8279, 04 гривень підлягає задоволенню.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , заявлений до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 18349,08 гривень підлягає до задоволення у зв`язку з його визнанням в повному обсязі обвинуваченим ОСОБА_4 . Відносно моральної шкоди , заявленої в розмірі 50000 гривень, - немає точного критерію майнового виразу душевного болю, спокою, вартості людського життя. Будь-яка компенсація моральної шкоди не є адекватною моральним стражданням, а тому суд вважає, що в даному випадку підлягає стягненню з відповідача моральна шкода на користь позивача в заявленому розмірі.

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно трасологічної експертизи, витрати на проведення експертизи механізму та обставин виникнення ДТП.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

- не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 18349,08 гривень, моральну шкоду в сумі 50000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації 8279, 04 гривень витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1228, 80 гривень.

Речовий доказ: автомобіль Опель-Комбо д.н. НОМЕР_1 - залишити власнику.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1