overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №409/2389/12
Производство №1/209/7/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.04.2013 г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
председательствующего судьи Шендрика К.Л.
при секретаре Драгунцевой С.М.
с участием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 обвиняемой по ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 УК Украины, ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 190 УК Украины, -
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 обвиняемой по ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 УК Украины, ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 190 УК Украины.
В судебное заседание неоднократно не явились потерпевший и свидетели:
- ОСОБА_3, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_5, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_6, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4,
хотя о времени и месте его прохождения они были извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили, что повлекло отложение разбирательства по делу.
Руководствуясь ст. 70, ст. 72, ст. 290, ст. 292 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Доставить в судебное заседание на 11 апреля 2013 г. в 14.00 часов приводом потерпевшего:
- ОСОБА_3, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_5, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_6, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Исполнение привода поручить Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области и Днепропетровскому ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья К.Л. Шендрик
Справа № 201/7288/15-к
Провадження № 1-кс/201/4618/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання потерпілого про заміну прокурора від 22.04.2015 у кримінальному провадженні № 0000701, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.05.2015 надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що прокуратурою Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000701, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2014 за фактом протиправних дій працівників відділу дозвільної системи, ліцензування та державного охоронного нагляду управління громадської безпеки ГУМВС України в Дніпропетровській області. 22.04.2015 заявник звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням про заміну прокурора. Проте всупереч ст. 220 КПК України зазначене клопотання у визначений строк не розглянуто, що стало підставою для звернення до суду із вказаною скаргою.

Заявник у судове засідання не з`явився, подав через представника заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, 22.04.2015 заявник звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням про заміну прокурора.
Зазначене клопотання було направлено поштовим зв`язком та отримано прокуратурою Дніпропетровської області 27.04.2015.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим має здійснюватись в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Ураховуючи, що в ході розгляду скарги не надано документального підтвердження розгляду вищезазначеного клопотання та винесення відповідної постанови приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги та зобов`язання органу прокуратури розглянути це клопотання, оскільки вирішення таких питань відноситься до його виключної компетенції.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути клопотання потерпілої особи про заміну прокурора від 22.04.2015 у кримінальному провадженні № 0000701 та повідомити про результати розгляду клопотання.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8860/15-К
провадження №1кс/201/5578/2015
УХВАЛА
03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СУ прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді клопотань потерпілого про проведення слідчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
03 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

У своїй скарзі, у зв`язку з не розглядом слідчим його клопотання про проведення додаткового допиту потерпілого та слідчого експерименту, заявник ставить питання про зобов`язання слідчого провести заявлені ним слідчі дії.

Так, дійсно, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, потерпілому надається паво оскаржити до слідчого судді рішення слідчого та прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Однак, як вбачається з матеріалів скарги, слідчим чи прокурором, заявнику потерпілому ОСОБА_2 , не було відмовлено у задоволенні його клопотання, отже не задоволення заявленого клопотання та не проведення зазначених у ньому слідчих дій не може бути предметом даної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням вищевикладеного, аналізуючи характер вимог заявника, вважаю, що вимоги щодо зобов`язання слідчого провести слідчі дії додатковий допит потерпілого та слідчий експеримент, не можуть бути наразі заявлені ОСОБА_2 , а отже такі дії слідчого та прокурора на даному етапі не підлягають оскарженню.

В той же час суд роз`яснює заявнику ОСОБА_2 , що він має звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність особи якій ним як потерпілим було заявлено клопотання та вимогою щодо зобов`язання цієї особи розглянути її клопотання та надати відповідь.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СУ прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді клопотань потерпілого про проведення слідчих дій відмовити.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №201/9675/15
провадження 1-кс/201/6158/15
УХВАЛА
19 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогранітсервіс» про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2015 у кримінальному провадженні № 00000021, -

ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогранітсервіс» про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2015 у кримінальному провадженні № 00000021, на тимчасово вилучене майно в ході обшуку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 44.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи клопотання підтримав.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання заперечував, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а вилучені об`єкти передано для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває та вилучене майно передано для проведення експертизи, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 132, 173, 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогранітсервіс» про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2015 у кримінальному провадженні № 00000021 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________ ________________________________
Голові апеляційного суду
Дніпропетровської області

Подання
20 липня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник просить зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Згідно з приписами п. 3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.34, ч.3 ст.34 КПК України, прошу
Вирішити питання про направлення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення до іншого суду першої інстанції для розгляду по суті.
Суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________ ________________________________
Голові апеляційного суду
Дніпропетровської області

Подання
27 липня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник просить зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Згідно з приписами п. 3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.34, ч.3 ст.34 КПК України, прошу
Вирішити питання про направлення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення до іншого суду першої інстанції для розгляду по суті.
Суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_4
Справа № 204/6181/15-к
Провадження № 1-о/204/5/15
У Х В А Л А
Іменем України
10 вересня 2015 року Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.1997 року,
В С Т А Н О В И В :
09 вересня 2015 року в провадження суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.1997 року, по кримінальній справі № 1-80 відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема зазначається: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Всупереч вимогам вказаної норми закону, до заяви не додано копію вироку, який на думку заявника підлягає перегляду, заява ОСОБА_2 не містить в собі конкретних даних, в чому саме полягають нововиявлені обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому під час судового розгляду, не зазначено належне обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Враховуючи, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, існують підстави для повернення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 462, 464 КПК України -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.1997 року повернути заявнику.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення, або з моменту отримання особою, яка подала заяву.

Суддя ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/6306/15-к
№ 1-кп/204/418/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
28 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001989 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001989 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 14 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/366/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря - ОСОБА_3 ,

під час проведення судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :
На неодноразові виклики в судове засідання свідки не з`являється без поважних причин, в зв`язку з чим підлягають приводу.

Керуючись ст.ст. 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 03.03.2015 року о 14 годині свідків:

ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_12 , АДРЕСА_6 .

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського МВ ГУМВС, та Павлоградському міжрайонному прокурору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 214/6469/15-к
1-кп/214/607/15
У Х В А Л А
про примусовий привід

29 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Суд уважає неможливим розглянути справу за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відкласти до 15 години 00 хв. 20 жовтня 2015 року.

До вказаної години до зали №7 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 206/5096/15-к
Провадження № 1-кп/206/287/15
У Х В А Л А
"11" вересня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001212 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001212 від 31.07.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 15 вересня 2015 року 11-45 годину.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.

Прокурору Самарського району м. Дніпропетровська забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6717/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/519/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 вересня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального (-их) правопорушення (-ень) - злочину (-ів), передбаченого (-их) ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Судом за ініціативою прокуратури Центрально-Міського районуміста Кривого Рогу Дніпропетровської області розглядається обвинувальнйи акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001939 від 04.07.2015 року. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 4-ий поверх, зал судових засідань №8 (тел.: (0564) 92-33-96) о 13 годині 00 хвилин 28 вересня 2015 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1