УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Хмельницької області , Дунаєвського району, с. Мінівці, громадянки України, українки, з вищою освітою, не заміжньої, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 перебуваючи в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, маючи на меті незаконне придбання з метою подальшого збуту сильнодіючого лікарського засобу димедролу в особливо великих розмірах, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи сильнодіючий лікарський засіб димедрол в особливо великих розмірах, та почала його зберігати з метою подальшого збуту.

Так, 20 жовтня 2014 року приблизно о 11 годині 15 хвилин, у службовому кабінеті № 218 ТВМ-4 Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 14/1, згідно постанови про оперативну закупівлю наркотичних засобів, працівниками міліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_7 було вручено грошові кошти в сумі 4000 гривень, для проведення оперативної закупівлі сильнодіючого лікарського засобу димедролу у ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_7 було вручено сумку, обладнану аудіо- відео пристроєм для фіксації події.

Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу димедролу, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , перебувала за адресою: АДРЕСА_3 , на першому поверсі, в офісному приміщенні, на якому була табличка «Юридичні консультації адвоката», де чекала на ОСОБА_7 .

Близько 13 години 00 хвилин 20.10.2014 ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , на першому поверсі, в офісному приміщенні, на якому була табличка «Юридичні консультації адвоката», діючи за вказівкою ОСОБА_5 , забрав з однієї з кімнат вказаного приміщення поліетиленовий пакет, в якому містилися 100 (сто) блістерних упаковок з написами: «Димедрол-Дарниця Дифенгідраміну гідрохлориду 50 мг 10 ТАБЛЕТОК…», по 10 таблеток у кожній упаковці. Після чого ОСОБА_7 , попрямував до іншої кімнати, де знаходилась ОСОБА_5 , та при зустрічі, передав останній грошові кошти у сумі 4000 гривень за придбаний сильнодіючий лікарський засіб - димедрол, які йому були видані для проведення оперативної закупівлі.

В подальшому, 20 жовтня 2014 року приблизно о 14 годині 15 хвилин в службовому кабінеті СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві № 218 ТВМ № 4 який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 14/1 при огляді ОСОБА_7 було вилучено поліетиленовий пакет, в якому містилося 100 (сто) блістерів, в яких знаходились по десять пігулок білого кольору в кожному блістері, який останній придбав у ОСОБА_5 при проведенні оперативної закупівлі.

Згідно висновку експерта № 2651х від 29.10.2014р. надані на дослідження 1000 (тисячу) таблеток білого кольору з поділяючою рискою посередині з однієї сторони, які знаходяться у 100 (ста) блістерних упаковках з написами: «Димедрол-Дарниця Дифенгідраміну гідро хлориду 50 мг 10 ТАБЛЕТОК…», по 10 таблеток у кожній упаковці, містять димедрол, який є сильнодіючим лікарським засобом.

Маса димедролу в 1000 (тисячі) таблетках становить 50,0 г.

Дифенгідрамін (димедрол) тверді форми, згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 490 від 17.08.2007 р. «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», є сильнодіючими лікарськими засобами. Згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 511 від 31.08.2007 р. «Про затвердження великих та особливо великих розмірів сильнодіючих лікарських засобів, які знаходяться у незаконному обігу», особливо великим розміром вважається 50,0 г і більше.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.321 КК України.

03.12.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321, КК України.

03.12.2014 року (час фактичного затримання о 18 годині 35 хвилин), в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 321 КК України.

Згідно з клопотанням, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 20.10.2014, протоколом огляду покупця від 20.10.2014, висновком експерта № 2626х від 03.11.2014, показаннями свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 не працює, не навчається, раніше не судима, вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 5 років до 10 років, у зв`язку з чим, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідство приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, захисника, який заперечував щодо задоволення клопотання, вважаючи, що можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, оскільки його підзахисна має постійне місце проживання та реєстрації, дітей і онуків, раніше не судима, не має наміру переховуватись від суду і слідства, крім того хвора на цукровий діабет, підозрювану, яка також заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись, що на її утриманні перебуває мати похилого віку, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.321КК України. Інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення є тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрювана може вчинити інші правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, може уникати від досудового розслідування, доказів того, що на її утриманні перебуває матір похилого віку суду не надано, а тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Хмельницької області , Дунаєвського району, с. Мінівці, громадянки України, українки, з вищою освітою, не заміжньої, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01 лютого 2015 року до 18 години 35 хвилин.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48 720 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_5 покласти на неї обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві

ОСОБА_6 не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_5 вона вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: