АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9249/15-к Номер провадження 11-сс/786/440/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю
прокурора ОСОБА_6
представника скаржника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 9 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою скарга ОСОБА_8 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 в частині не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернута скаржнику.

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 в частині не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів скарги вбачається, що 12.06.2015 року ОСОБА_8 . Генеральному прокурору України ОСОБА_9 та Прокуратурі Полтавської області направив заяви про скоєння кримінального правопорушення суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_10 .

Заявник зазначає, що своєю протиправною бездіяльністю, яка полягає у не внесенні протягом 24 годин після подання зазначеного повідомлення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурор грубо порушив вимоги законодавства.

Повертаючи скаргу слідчий суддя в ухвалі посилається на те, що заявником було направлено заяву до Генерального Прокурора та Прокуратури Полтавської області 12.06.2015 року, аналогічна дата зазначена в даній заяві та у листі - відповіді на звернення ОСОБА_8 №21/2-3981-15 від 06.07.2015року за підписом в.о. начальника відділу ОСОБА_11 . Інших даних щодо направлення чи отримання заяви, в скарзі не вказано, а тому слідчий суддя вважає, що строк оскарження бездіяльності слідчого сплив 24.06.2015 року.

Не зважаючи на це, скаргу на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 надіслано до Октябрського районного суду м. Полтави лише 16.07.2015 року, про що свідчить відмітка на скарзі, тобто з порушенням визначеного законодавством десятиденного строку.

В своїй скарзі заявником питання про поновлення строку подання скарги не порушується. Жодного обґрунтування та доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на оскарження бездіяльності прокурора не наводиться.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить поновити строк на оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 09.09.2015 р. у справі № 554/9249/15-к, якою скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо скоєння кримінального правопорушення суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_10 , яка займає особливо відповідальне становище та яка в січні 2015 року вступила в зговір з працівниками УБОЗ УМВС України в Полтавській області з метою дискредитувати мене як Полтавського міського голову, який займає особливо відповідальне становище в органах місцевого самоврядування та влади, та провокувала мене на надання їй неправомірної вигоди, щоб потім викрити мене чим провокувала підкуп - повернуто скаржнику.

Скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09.09.2015 р. у справі № 554/9249/15-к, якою скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо скоєння кримінального правопорушення суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_10 , яка займає особливо відповідальне становище та яка в січні 2015 року вступила в зговір з працівниками УБОЗ УМВС України в Полтавській області з метою дискредитувати мене як Полтавського міського голову, який займає особливо відповідальне становище в органах місцевого самоврядування та влади, та провокувала мене на надання їй неправомірної вигоди, щоб потім викрити мене чим провокувала підкуп - повернуто скаржнику та матеріали провадження направити до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, доводи представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу з підстав, у ній наведених, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 червня 2015 року ОСОБА_8 . Генеральному прокурору України ОСОБА_9 та прокуратурі Полтавської області направив заяви про скоєння кримінального правопорушення суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_10 .

За результатами розгляду вказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення згідно з листом від 06.07.2015 року № 21/2-3981-15 в.о. начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 повідомлено ОСОБА_8 про те, що законні підстави для внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування фактів за вказаним зверненням відсутні.

Згідно штемпеля, що міститься на поштовому конверті, яким надіслано лист від 06.07.2015 року № 21/2-3981-15 в.о. начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 , вказане поштове відправлення було передано установі поштового зв`язку 09.07.2015 р.

Підпунктом 1 пункту 1 Розділу 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, що затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. № 958 нормативні строки пересилання простої місцевої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) становить - Д+2, (де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання).

Отже, посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_8 про те, що строк на оскарження вказаної вище бездіяльності має відраховуватися від 11.07.2015 р. та відповідно закінчується 21.07.2015 р. є слушним.

У той же час зі скаргою на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо скоєння кримінального правопорушення суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_10 , ОСОБА_8 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави 16.07.2015 р., що підтверджується штемпелем Октябрського районного суду м. Полтави.

Крім того, копію ухвали Полтавського районного суду Полтавської

області від 09.09.2015р. скаржник отримав 18.09.2015 р., що

підтверджується інформацією про доставлення поштового відправлення та повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин слід погодитись із доводами апеляційної скарги, а відтак постановлене по справі судове рішення підлягає скасуванню з постановленням нового.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 9 вересня 2015 року.

Ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 9 вересня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 визнати такою, що підлягає розгляду, а матеріали направити в той же суд для розгляду по суті.

СУДДІ:

______________ _____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
копія:
з оригіналом згідно: