overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/8981/15-к
1-кс/214/1060/15
У Х В А Л А
іменем України
17 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

осіб, що подали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Саксаганського РВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо відмови у реєстрації заяви про відкриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

У своїй скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на ст. ст. 214, 303, 306 КПК України, просять визнати протиправною бездіяльність начальника Саксаганського РВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо відмови у реєстрації їхньої заяви про відкриття кримінального провадження по факту порушення виборчого законодавства України та зобов`язати його направити їхні заяви про злочин до слідчого сектору для відкриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 3652 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали.

ОСОБА_5 , дії якого оскаржуються, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши заявників, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Отже, суб`єктами, дії яких можуть бути оскаржені під час досудового розслідування щодо питань про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, можуть бути слідчий або прокурор, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 303 КПК України стосовно суб`єкта оскарження, а відтак у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Саксаганського РВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо відмови у реєстрації заяви про відкриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/4115/15-к
Провадження № 1-в/191/677/15
У Х В А Л А
іменем України
16 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського МРВ Кримінально виконавчої інспекції стосовно засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбування призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться подання Синельниківського МРВ Кримінально виконавчої інспекції стосовно засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбування призначеного покарання.

В судове засідання, призначене на 16.12.2015 року на 10-00 годин засуджений ОСОБА_4 , не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Крім того, відсутність в судовому засіданні ОСОБА_4 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до засудженого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 19 січня 2016 року на 13-00 годин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1976/15-к
Провадження № 1-кс/192/172/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
"21" грудня 2015 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000255 від 24 квітня 2015 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 16 годині 00 хвилин 22 грудня 2015 року.
Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/3067/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/254/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 квітня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, але не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, чого не дотримався обвинувачений в своїй апеляційній скарзі.
Крім того, викладене у апеляційній скарзі прохання обвинуваченого суперечить вимогам ст. 407 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги десять днів з дня отримання копії ухвали.
Керуючись ст.ст. 395, 396, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без руху.
Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 192/623/15-к
Провадження № 1-в/191/688/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про приведення вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 року у відношенні засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження у відповідність з чинним законодавством,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про приведення вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 року у відношенні засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження у відповідність з чинним законодавством.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 про приведення вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 року у відношенні засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження у відповідність з чинним законодавством призначити до судового розгляду на 11-00 годин 29 грудня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5550/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/202/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"31" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2015 року по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.1 ч.2 ст.190, ч.1 ч.2 ч.4 ст.358 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у відкритому судовому засіданні на 28.04.2015 о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/8843/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1913/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

21 грудня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000594, відомості про яке внесено до ЄРДР від 13.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000594, відомості про яке внесено до ЄРДР від 13.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 КК України.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000594, відомості про яке внесено до ЄРДР від 13.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 КК України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору м. Кіровограда.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 09 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору м. Кіровограда та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/541/14-к
пров. 1-кп/393/51/14

18 грудня 2014 року смт. Новгородка
Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2014 року, ОСОБА_2 визнано винним по ч.3 ст.185 КК України, призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

04.11.2014 року вирок набрав законної сили.

17.12.2014 року до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 в якій він просить надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000655.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.

В зв`язку з тим, що для реалізації права засудженого ОСОБА_2 на ознайомлення із матеріалами кримінальної справи його необхідно тимчасово залишити у Кіровоградському слідчому ізоляторі на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000665.

На підставі викладеного, керуючись п.12 ч.1 ст. 537, ст.372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Кіровоградському слідчому ізоляторі на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000655.

Копію ухвали направити до СІЗО м. Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 393/446/14-к
пров. 1-кп/393/2/15

10 квітня 2015 року Новгородківський районний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
10.04.2015 року на 10:00 год. працівниками Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області не виконано привід свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 оскільки останній у зв`язку з скрутним матеріальним становищем та поганим самопочуттям з`явитися до суду не може.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заявили клопотання про застосування повторного приводу до свідка ОСОБА_6 , виконання якого доручити Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо застосування повторного приводу відносно свідка ОСОБА_6 ..
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття.
За даних підстав свідок, ОСОБА_6 підлягає повторному приводу до суду.
На підставі викладеного керуючись ст. 327 КПК України суд,
Застосувати повторно відносно свідка ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_1 привід до суду на 15:00 годину 23 квітня 2015 року в зал № 2 Новгородківського районного суду.
Копію ухвали направити начальнику Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7
Справа № 639/9382/15-к
Провадж. № 1-КП/639/970/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника Холодногірської виправної колонії №18 ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та Холодногірською виправною колонією №18 провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

В судовому засіданні 17.12.2015 року на обговорення учасників судового розгляду було поставлено питання щодо необхідності призначення ОСОБА_4 захисника.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до такого.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.12.2008 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі, тобто за скоєння особливо тяжкого злочину.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. ст. 42, 43, 52 КПК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 захисника для здійснення його захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 52, 53 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу»,

п о с т а н о в и в :
Відкласти судовий розгляд провадження за клопотанням ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким до 25.12.2015 року 14 год. 00 хв.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення його захисту за призначенням при проведенні окремої процесуальної дії (розгляду даного клопотання) та забезпечити його прибуття о 14 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова (зал судових засідань №1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2179/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.91 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 р.

м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 р.,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідно значний проміжок часу, колегія суддів вважає можливим в цьому судовому засіданні виготовити і проголосити лише резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити і проголосити в порядку, передбаченому ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про дострокове зняття судимості за вироком київського районного суду м. Києва від 8 червня 2004 р. скасувати і призначити новий розгляд матеріалів в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 16 годині 18 грудня 2015 року.

Головуючий

Судді
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Карпінської Ю.Ф.

при секретарі Барановій О.М.

за участю прокурора Гантимурової Н.В.,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Досудове слідство проведено в повному обємі, з дотриманням кримінально-процесуальних норм. Зібрано достатньо доказів для вирішення судом питання про винність чи невинність обвинуваченого.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, а також зміни кваліфікації і запобіжного заходу не встановлено.

Прокурор вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає проведенню попереднього розгляду справи.

Представник цивільного позивача не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти в провадження Вінницького районного суду Вінницької області.

ОСОБА_1 віддати до суду по ст.185 ч.2 КК України.

Справу призначити на 27 червня 2012 року о 12 год. 00 хв. в залі районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, вказаних в обвинувальному висновку. Направити підсудному копію обвинувального висновку.

Обвинуваченому ОСОБА_1 залишити обраний запобіжний захід підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф.КАРПІНСЬКА