Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-496 2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 236-8 КПК ОСОБА_1
України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 16 " листопада 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Пальонного В.С.

суддів Поєдинка І.А., Гончарука І.М.

за участю прокурора Руденка Р.О.

розглянувши справу за апеляцією директора закритого акціонерного товариства «Укршампіньйон» ОСОБА_3 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2010 р.. якою залишено без задоволення його скаргу на постанову Канівського міжрайонного прокурора Черкаської області від 12 травня 2010 року про порушення кримінальної справи по факту забруднення атмосферного повітря службовими особами ЗАТ «Укршампіньйон» за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 241 КК України, -

встановила:

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2010 року залишено без задоволення скаргу директора ЗАТ «Укршампіньйон» ОСОБА_3 на постанову Канівського міжрайонного прокурора від 12 травня 2010 року про порушення кримінальної справи по факту забруднення атмосферного повітря посадовими особами ЗАТ «Укршампіньйон» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

Суддя обґрунтовує вказане рішення тим, що на час порушення справи у прокурора були всі передбачені ст. 94 КПК України приводи і підстави для цього, зокрема приводом для порушення справи стала заява начальника державної екологічної інспекції в Черкаській області про вчинення злочину посадовими особами ЗАТ «Укршампіньйон», а підставами -дані, які вказували на наявність ознак злочину і містилися в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ЗАТ «Укршампіньйон»; розрахунку збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферу ЗАТ «Укршампіньйон» за ІІ квартал 2009 року; листі головного державного санітарного лікаря Черкаської області про визначення класу вказаних небезпечних хімічних речовин та їх вплив на життя і здоровя людей; поясненнях посадових осіб ЗАТ «Укршампіньйон» ОСОБА_4, Алексєєва -ОСОБА_5, отриманих працівниками прокуратури Черкаської області при проведенні перевірки заяви про злочин.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді, директор ЗАТ «Укршампіньйон» ОСОБА_6 подав на неї апеляцію, в якій, посилаючись на однобічність та неповноту судового розгляду і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову Канівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2010 року та постанові Канівського міжрайонного прокурора від 12 травня 2010 року про порушення кримінальної справи.

Свої вимоги ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що у прокурора на момент порушення справи, на його думку, не було достатніх підстав для її порушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора в заперечення доводів апеляції, вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція директора ЗАТ «Укршампіньйон» не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушенні кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою ст. 94 КПК приводи, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину; законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок, не розглядаючи і заздалегідь не вирішуючи ті питання, які вирішуються при розгляді кримінальної справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя, дослідивши матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа, та заслухавши пояснення скаржника, адвоката і прокурора, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом приводів і підстав для її порушення та законність джерел отримання даних про наявність ознак злочину, оскільки заява про злочин начальника державної екологічної інспекції в Черкаській області відповідає вимогам ст. 94 КПК України щодо приводів до порушення кримінальної справи, а з матеріалів, на підставі яких була порушена справа, вбачається, що ЗАТ «Укршампіньйон» здійснює виробничу діяльність, в процесі якої в атмосферу викидаються речовини, шкідливі для життя і здоровя людей, тобто дані матеріали вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 241 КК України, і отримані ці дані були законним шляхом - в результаті перевірки, проведеної державною екологічною інспекцією Черкаської області в межах її компетенції.

При таких обставинах колегія суддів вважає постанову судді міськрайонного суду законною і обґрунтованою і підстав для задоволення апеляції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію директора ЗАТ «Укршампіньйон» ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову Канівського міжрайонного прокурора про порушення кримінальної справи по факту забруднення атмосферного повітря службовими особами ЗАТ «Укршампіньйон» за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 241 КК України, - без змін.

Головуючий

Судді