overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-557зно13
У Х В А Л А

« 04 » листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2012 року,

в с т а н о в и в:

у заяві ставиться питання про перегляд зазначеної ухвали та її скасування на підставі ст. 400-5 КПК України 1960 року (ст. 459 КПК України 2012 року).

Зі змісту п.п. 15, 16 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року убачається, що заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подані до суду після набрання чинності КПК України 2012 року, розглядаються відповідними судами у порядку, передбаченому КПК України 2012 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 462 КПК України 2012 року у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Зі змісту поданої заяви убачається, що заява не відповідає вимогам п.п. 3-6 ч. 2 ст. 462 КПК України 2012 року, оскільки у ній не наведено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі; не дано належне обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 463 КПК України 2012 року заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Однак підстави для звернення саме до касаційного суду у заяві не мотивовано.

Враховуючи викладене та керуючись п.п. 15, 16 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року, ст.ст. 464, 429 КПК України 2012 року,

у х в а л и в:

Заяву засудженого ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати засудженому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків п'ятнадцять днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом встановленого строку заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.03.2012 Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Пархоменко М.О.
при участии секретаря Онацкой В.В.,
прокурора Калашника В.В.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины,
Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 368 УК Украины.
В судебное заседание, назначенное на 26 марта 2012 года, свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне слушания дела, причини неявки суду не сообщают.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая, что свидетели не являются без уважительных причин, суд полагает необходимым доставить свидетелей в судебное заседание проводом в порядке ст. 136 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание, назначенное на 06 апреля 2012 года на 12-00 часов, свидетелей:
- ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_5, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение постановления возложить на Змиевской РО ГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Судья М.А. Пархоменко
№ провадження 1-кп/646/745/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001928 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001928 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 вересня 2015 року за № 0001928 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 16 листопада 2015 року о 12-30 годині в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та викликати учасників судового провадження в судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2011 року м. Зміїв

Змиевской районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего судьи Нестерцовой Н.В.

при секретаре Гордиенко М.В.

прокурора Калашник В.В.

защитников адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 125 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.2 ст.186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 125 УК Украины и ОСОБА_4 по ч.2 ст.186 УК Украины, подсудимый ОСОБА_4 заявил, что при задержания, проведении досудебного следствия к нему со стороны начальника СО ОСОБА_5 ГУМВД Украины ОСОБА_6 применялись недозволенные методы ведения следствия.

Подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что начальник СО ОСОБА_5 ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_6 в своем кабинете уложил его на пол, расставил ноги и бил в пах, что в результате повлияло на его показания.

Кроме того, он указал, что ОСОБА_6 угрожал потерпевшему ОСОБА_7 в случае если он заберет свое заявление из ОСОБА_5

Заслушав мнение прокурора, потерпевшего, защиты, суд пришел к выводу о необходимости назначения проверки применения недозволенных методов ведения следствия в отношении обвиняемого ОСОБА_4, которую поручить прокурору Змиевского района Харьковской области.

Руководствуясь ст.ст.94,97,98,165-2 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Провести проверку на предмет применения начальником СО ОСОБА_5 ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 недозволенных методов физического и психологического воздействия в отношении обвиняемого ОСОБА_4.

Копию постановления направить прокурору Змиевского района Харьковской области для исполнения.

Материалы проверки направить в Змиевской районный суд Харьковской области в десятидневный срок с момента получения копии настоящего постановления.

Председательствующий -
Провадження № 1-кс/161/4565/15
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

м. Луцьк 16 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника прокурора Волинської області ОСОБА_2 про наявність підстав для подальшого тримання під вартою та продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває подання заступника прокурора Волинської області ОСОБА_2 про наявність підстав для подальшого тримання під вартою та продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.11.2015 року суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали клопотання, з метою забезпечення оперативності судового провадження, клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з призначенням проведення судового засідання о 16.30 год. 16.11.2015 року в режимі відеоконференції з Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області, у зв`язку з чим начальнику вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Судове провадження за поданням заступника прокурора Волинської області ОСОБА_2 про наявність підстав для подальшого тримання під вартою та продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_3 - провести у режимі відеоконференції.

Доручити Луцькому СІЗО УДПтСУ у Волинській області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї ж установи та участь у ній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 16.30 год. 16 листопада 2015 року, в приміщенні Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області (за адресою: Волинської обл., м.Луцька, вул.Нестора Бурчака,3 ).
Доручити службовим особам Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області, згідно з вимогами передбаченими ч.4, ч.6 ст.336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали направити для виконання до Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області та для відома ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/2763/15-к
Провадження № 1-кп/163/105/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09 листопада 2015 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт прокурора прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні №0000378 відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 листопада 2015 року до Любомльського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000378 відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000378 відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13 листопада 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області: м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
Справа №: 272/1340/15-к
Провадження № 1-кс/272/219/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
встановив :
12 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Андрушівського району ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення працівниками Державної екологічної інспекції в Житомирській області позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами посадовими особами ТОВ «Андрушівський маслосирзавод».
В ході розслідування виникла необхідність у наданні оцінки дій посадових осіб ТОВ «Андрушівський маслосирзавод» в дотриманні вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами під час забезпечення господарської діяльності товариства, згідно норм чинного законодавства.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають вагоме значення у кримінальному провадженні для дослідження яких необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у призначенні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами у тому числі, встановленні факту заподіяння шкоди територіальній громаді та інтересам держави.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, вважав його обгрунтованим та просив задовольнити, дослідивши додані до клопотання документи, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають вагоме значення у кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави для проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 93, 110 КПК України, п.п. 3, 4, 5 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року N 454/2011, суд,-
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
- встановити, чи було дотримано вимоги у галузі охорони атмосферного повітря, охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів, охорони земельних ресурсів, у сфері поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами під час здійснення господарської діяльності на протязі 2011-2015 років;
- встановити наявність відповідних документів дозвільного характеру, факти заподіяння шкоди територіальній громаді та інтересам держави;
Ухвала слідчого судді діє один місяць з дня її ухвалення та підлягає негайному виконанню
після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №1-п/0606/51/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю прокурора Бєди К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного

суду постанову органу досудового слідства про направлення кримінальної справи до суду для

вирішення питання про її закриття за строками давності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови органу досудового слідства та матеріалів кримінальної справи слідує, що в ніч на 13 червня 1996 року невстановлена особа проникла в приміщення ферми КСП ім. Леніна с. Комарівка Володарсько-Волинського району звідки таємно викрала бичка вагою 305 кг. вартість якого на час викрадання становить ЗО 500 000 крб.

17.06.1996 року органом досудового слідства по даному факту було порушено кримінальну справу за ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року), що відповідає ч. З ст. 85 КК України, в редакції 2001 року.

Орган досудового слідства звернувся до суду з постановою про вирішення питання про закриття даної справи у зв"язку із закінченням строку давності.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що є підстави для закриття кримінальної справи за строків давності, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Санкція статті 81 ч. З КК України в редакції 1960 року передбачала покарання від 3-х до 8- ми років позбавлення волі, санкція статті 185 ч. З КК України передбачає більш м"яке покарання, а саме позбавлення волі на строк від 3-х до 6 років.

Відповідно до пункту 18 прикінцевих та перехідних положень до кодексу 2001 року, дії невстановленої особи, яка вчинила даний злочин належить кваліфікувати за ст.185 ч. З КК України

Вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України кваліфіку ється як тяжкий злочин до якого, відповідно до ст. 49 КК України визначено строк давності - 10 років.

З часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому провадження по даній кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч. З КГТК України, ст.ст. 49 ч. 1 п. 2, 89 КК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки бичка з приміщення ферми КСП їм. Леніна с Комарівка Володарсько-Волинського району в ніч на 13 червня 1996 рою. провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з моменту проголошення через Володарськ-Волинський районний суд.

Головуючий: Мельник М.Л.
Справа № 5-92/12
Постанова

Іменем України

10.08.2012 року м.Житомир

10 серпня 2012 року

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого - судді Шахрая М.І.

секретаря Матвієнко Л.B.

з участю прокурора Науменка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського міського відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_1,-

встановив :

ОСОБА_1 був засуджений вироком Оболонського районного суду м.Києва від 14 липня 2010 року за ст. 191 ч З КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатись діяльністю, пов'язаною з матеріальною відповідальністю та з виконанням організаційно- розпорядчих функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 було звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на один рік. На підставі ст.76 КК України на засудженого були покладені судом обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу органів КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання; періодично з»являтись для реєстрації в органи КВІ.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Житомирського MB КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку в КВІ з 04.10.2011 року, за час іспитового строку ОСОБА_1 порушень не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк закінчився 14.07.2012 року.

Керуючись ст.ст. 408-2, 409, 411 КПК України,-

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м.Києва від 14 липня 2010 року за ст. 191 ч З КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатись діяльністю, пов'язаною з матеріальною відповідальністю та з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 рік, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 діб.

Суддя М. І. Шахрай
Справа № 361/7589/15-к
Провадження № 1-кп/361/468/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
17 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч. 2 КК України
30.10.2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , яке ухвалою суду від 02.11.2015 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти цього не заперечував, учасники судового провадження клопотань не заявили.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1931/15-к
пр. № 1-кп/382/100/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , провівши в залі суду в м. Яготині Київської області відкрите судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000414 від 17 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:
У судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 17 листопада 2015 року, був викликаний та не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про дату, час та місце розгляду справи повідомленний належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, враховуючи, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 привід.

Керуючись ст. 323 КПК України,

у х в а л и в:
Доручити Яготинському відділенню поліції Переяслав- Хмельницького відділу ГУ Національної поліції в Київській області піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Яготинського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1