АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/438/2013
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Довгаль С.А.

суддів Денисенко Л. М., Гонтар А. А.

при секретарі Григорової М.В.

з участю прокурора Беркута Б. А.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою клопотання слідчого в ОВС прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, мешкає по вул. Луценка,24 у місті Полтаві до 08 січня 2014 року задоволено.

Згідно клопотання слідчого досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2012 року та січня 2013 року начальник відділу БНОН ПМУ УМВС в Полтавській області ОСОБА_5, громадяни ОСОБА_6,ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у складі організованої групи, а також ОСОБА_3, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 учинили низку злочинів, пов»язаних з незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням та збутом наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_5,ОСОБА_17, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 учинили зловживання службовим становищем.

11.02.2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3М, ОСОБА_9, ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів,передбачених ч.2 ст.307,ч.3 ст.364 КК України; ОСОБА_8О, ОСОБА_13,ОСОБА_12,ОСОБА_14,ОСОБА_15,ОСОБА_16,ОСОБА_11- ч.2 ст.307 КК України.

-07.10.2013 та 08.10.2013 року змінено раніше повідомлену підозру і вручено повідомлення про підозру:

-ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.307, ч.3 ст.364 КК України;

- ОСОБА_6- ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.310,ч.3 ст.311 КК України;

- ОСОБА_8,ОСОБА_7- ч.2,3 ст.307 КК України;

- ОСОБА_3М,ОСОБА_9 ч.2,3 ст.364 КК України;

- ОСОБА_10 ч.1 ст.263,ч.2 ст.307,ч.3 ст.364 КК України;

- ОСОБА_11 ч.2 ст.307,ч.2 ст.311 КК України;

- ОСОБА_12 ч.2 ст.307,ч.1 ст.309, ч.2 ст.311 КК України;

- ОСОБА_13 ч.2,3 ст.307 КК України;

- ОСОБА_18- ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України;

- ОСОБА_15- ч.2 ст.307 КК України;

- ОСОБА_16 ч.2 ст.307,ч.2 ст.309,ч.2 ст.310 КК України.

30.07.2013 року заступником Генерального прокурора України ОСОБА_19 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до 9 місяців, до 09.11.2013 року

31.10.2013 року заступником Генерального прокурора України ОСОБА_19 клопотання виконувача обов»язків слідчого в ОВС прокуратури Полтавської області про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню за № 0000017 до 11 місяців, тобто 08.01.2014 року задоволено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, пославшись на неправильне застосування кримінально-процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді, застосувавши до ОСОБА_3 більш м»який запобіжний заход. Своє прохання захисник мотивував тим,що суд безпідставно застосовув до ОСОБА_3 найсуворіший запобіжний заход, який застосовується виключно до осіб, схильних до переховування від органів досудового розслідування та або суду; вчинення інших злочинів, наявність негативних соціальних зв»язків.

На думку апелянта, слідчим суддею в порушення вимог КПК України при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою не визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обовязків, передбачених цим Кодексом, з урахуванням зміни кваліфікації дій підозрюваного в сторону помякшення та встановлення у ході досудового розслідування його майнового стану.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтримання апеляції, котрі прохали обрати більш м»який запобіжний заход не пов»язаний з перебуванням під вартою, при цьому захисник висловив міркування щодо застосування норми закону, передбаченої ст.180 КПК України, тобто виявив намір поручитися за належну поведінку свого підзахисного, міркування прокурора Беркути Б.А. про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, задовольнивши клопотання зазначив в ухвалі, що доведена наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, оскільки поданими матеріали підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, через усвідомлення втрати свободи на тривалий час, може ухилятися від слідства та суду, може незаконно впливати на інших підозрюваних, до складу яких входить значна кількість співучасників, у тому числі працівникі правоохоронних органів, які володіють знаннями і навиками оперативної роботи незаконного обігу наркотичних засобів та можуть використовувати їх, щоб перешкодити провадженню.

Колегія суддів вважає обгрунтуваними доводи слідчого судді про необхідність продовження тримання під вартою ОСОБА_3М

Разом з тим посилання апелянта у мотивувальній частині скарги про обов»язковість слідчого судді при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов»язків з урахуванням зміни кваліфікації дій підозрюваного в сторону пом»якшення та встановленого у ході досудового розслідування його майного стану, безпідставні, оскільки при вирішинні цього питання КПК передбачено дотримування певного процесуального порядку.

Статтею 201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, закон надає йому, його захиснику право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м»який, в тому числі про скасування чи зміну на більш м»які додаткові обов»язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК та покладені на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну їх виконання.

Отже, ні ОСОБА_3, ні його захисник не позбавлені права із відповідним клопотанням звернутись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, з таким клопотанням.

Порушене питання захисником ОСОБА_3- адвокатом ОСОБА_2 наміру особистого зобов»язання також потребує дотримуватися процесуального порядку, передбаченого ст.180 КПК України.

Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2013 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 в Полтавському слідчому ізоляторі до 08 січня 2014 року без змін.

С У Д Д І :

________ __________ ________

ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_1