16.10.2015 Справа № 367/2329/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю: прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Ірпінь Київської області, є громадянином України, неодружений, має середню освіту, раніше судимий 23.06.2010 р. Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений із випробуванням та іспитовим строком тривалістю 3 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_10 10.01.2011 р., близько 18 год 00 хв, за місцем проживання, в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , незаконно зберігав прекурсор - соляну кислоту в кількості 0,7 мл (в перерахунку на суху речовину масою 0,72 г), яка знаходилась в медичному шприці одноразового використання об`ємом 2 мл, з метою подальшого її використання для виготовлення психотропної речовини.

Таким чином, ОСОБА_10 , враховуючи, що зазначені вище дії ним було вчинено до відбуття покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23.06.2010 р., яким його було засуджено за ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 311, ч. 1 317 КК України, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 311 КК України, а саме: повторно здійснив незаконне зберігання прекурсору з метою його використання для виготовлення психотропних речовин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 не визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину, від надання показань відмовився, за неналежну поведінку в судовому засіданні та явну неповагу до суду його було видалено із залу судового засідання на весь час розгляду справи.

Не зважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_10 у скоєнні зазначеного вище злочину підтверджується:

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні повідомив суду, що 10.01.2011 р. близько 21.00 год його працівниками міліції було запрошено бути понятим в будинку АДРЕСА_2 , де на той час проживав ОСОБА_10 . В зазначеному будинку працівниками міліції було виявлено ємкості, рідини, хімічні речовини, які було описано та запаковано. Він під час вказаних подій підписував протокол та пакети. ОСОБА_10 відповідав на запитання міліціонерів;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні повідомила суд про те, що її працівниками міліції було запрошено бути понятою в будинку АДРЕСА_2 , де на той час проживав ОСОБА_10 (точну дату та час не пам`ятає). В будинку на столі вона побачила баночки та шприци, в одному з яких була рідина світло-коричневого кольору. Після цього було складено протокол, який вона підписала;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні повідомив суду, що на початку січня 2011 р. у зв`язку із надходженням скарги ними було здійснено виїзд до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживав ОСОБА_10 . Після запрошення понятих було здійснено огляд приміщень будинку та виявлено приладдя та предмети, які застосовуються для виготовлення первітину, амфітаміну. На запитання ОСОБА_10 повідомив, що виготовляє психотропну речовину первітин. В кімнаті на столі було виявлено, в тому числі, медичний шприц об`ємом 2 мл з рідиною жовтого кольору. Як повідомив обвинувачений, це була соляна кислота для виготовлення психотропної речовини;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні повідомив суду, що 10.01.2011 р. з дозволу ОСОБА_10 ними проводився огляд його житла, а саме будинку АДРЕСА_2 . Огляд проводився за участю понятих і було виявлено медичний шприц об`ємом 2 чи 5 мл з рідиною світлого кольору. Зі слів ОСОБА_10 це була соляна кислота, яку він використовував для виготовлення психотропної речовини первітину. Всі виявлені речі було описано, запаковано, опечатано та підписано понятими;

-протоколом огляду місця події від 10.01.2011 р. з ілюстрованою фототаблицею (а.с. 88-93), згідно якого в будинку АДРЕСА_2 , в спальній кімнаті, на столі, було виявлено та вилучено медичний шприц одноразового використання об`ємом 2 мл, заповненого на 0,7 мл рідиною жовтого кольору;

-висновком спеціаліста від 18.01.11 № 54/х (а.с. 97-101), згідно якого вилучена 10.01.2011 р. в будинку АДРЕСА_2 рідина жовтого кольору об`ємом 0,7 мл, яка знаходилась в одноразовому медичному шприці ємкістю 2 мл, є прекурсором соляною кислотою масою в перерахунку на суху речовину 0,72 г;

-висновком експерта від 10.03.11 № 253/х (а.с. 115-119), згідно якого вилучена 10.01.2011 р. в будинку АДРЕСА_2 рідина жовтого кольору об`ємом 0,7 мл, яка знаходилась в одноразовому медичному шприці ємкістю 2 мл, є прекурсором соляною кислотою масою в перерахунку на суху речовину 0,72 г.

Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що не може бути прийнято до уваги висновки судово-хімічного дослідження та судово-хімічної експертизи через те, що понятою ОСОБА_12 не здійснювався підписи на аркуші паперу під час опечатування вилучених речових доказів, оскільки згідно норм діючого на той час КПК України таких вимог не ставилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 КПК України (1960 р.) з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з`ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів. Про результати огляду слідчий складає протокол.

Згідно з ст. 191 цього Кодексу огляд проводиться в присутності не менше двох понятих. Огляд предметів і документів, вилучених під час огляду місця події, при виїмці або обшуку, а також пред`явлення їх підозрюваному, обвинуваченому, потерпілому та іншим особам слідчий проводить на місці події, обшуку або виїмки, а у випадках, коли це неможливо, за місцем провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КПК України (1960 р.) всі документи і предмети, які підлягають вилученню, слідчий повинен пред`явити понятим та іншим присутнім особам і перелічити в протоколі обшуку або виїмки чи в доданому до нього опису з зазначенням їх назви, кількості, міри, ваги, матеріалу, з якого вони виготовлені, та індивідуальних ознак. У необхідних випадках вилучені предмети і документи повинні бути на місці обшуку або виїмки упаковані і опечатані.

Отже, жодних вимог для підпису понятими речових доказів або пакетів, до яких вони упаковані, закон не містить. Тому наявність чи відсутність підпису понятого на пакеті із вилученими речами не спростовує скоєння злочину обвинуваченим.

В той же час, з показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , постанови про призначення судово-хімічної експертизи, висновків спеціаліста та експерта вбачається, що з приміщення обвинуваченого ОСОБА_10 було вилучено та передано на експертизу саме медичний шприц із соляною кислотою, яка є прекурсором.

Суд не приймає до уваги твердження захисника, що огляд житла обвинуваченого було здійснено без його дозволу та дозволу власника будинку, оскільки це спростовується письмовою згодою володільця житла, яким на той час був ОСОБА_10 (а.с. 87), що відповідає вимогам ч. 4 ст. 190 КПК України (1960 р.), згідно якої за письмовою згодою володільця огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено без постанови судді. При цьому, зазначеною нормою дозвіл власника житла не потребується.

Суд також не бере до уваги показання свідка ОСОБА_15 , по-перше, у зв`язку з тим, що вони спростовуються показаннями інших свідків та письмовими доказами по справі, а, по-друге, у зв`язку з тим, що вона є особою заінтересованою, оскільки є співмешканкою обвинуваченого.

Суд виключає з обвинувачення епізод придбання ОСОБА_10 10.01.2011 р. о 14 год 00 хв на ринку ТОВ «Вектор», що розташований в м. Ірпінь по вул. З.Алієвої, медичного шприца із соляною кислотою, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження таких обставин.

Обираючи міру покарання, суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин, який відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Як особа обвинувачений характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога у зв`язку із залежністю від опіоідів.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд не знаходить.

Обставинами, що обтяжують покарання суд не знаходить.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 311 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_10 23.06.2010 р. було засуджено Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено із випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, але під час іспитового строку знову вчинив злочин, суд на підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України остаточне покарання призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

У зв`язку із обранням судом зазначеного вище покарання суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більш ніж на 60 днів.

Суд не вирішує долю речових доказів, оскілки до суду з Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшов лист від 30.09.15 № 13523 про відсутність речових доказів по справі в камері схову речових доказів.

Понесені по провадженню процесуальні витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78, ч. 2 ст. 311 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.

Призначити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23.06.2010 р. та остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_10 - з 26.01.2011 р.

Обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на строк 60 днів - до 14.12.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення дослідження та експертизи у розмірі 1 567,92 грн. (Одна тисяча п`ятсот шістдесят сім гривень 92 коп.).

На вирок до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, визначених ст.ст. 394, 473 КПК України.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі неподання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги з дня вирішення апеляційної скарги по суті.
Суддя: ОСОБА_1