АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/2464/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/4/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в режимі відеоконференції з підозрюваним та його захисником матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2015 року,-
В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 29 грудня 2015 року клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорткова, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою прокурора та суду; заборонити залишати цілодобово місце постійного проживання- АДРЕСА_2 , звільнивши його з-під варти в залі суду.

Згідно ухвали слідчого судді 28.12.2015 року близько о 02 год. ОСОБА_7 проник, шляхом розбиття скляних склопакетів металопластикового вікна, в приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований на другому поверсі торгово-розважального комплексу Вінтаж, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , звідки намагався викрасти грошові кошти в сумі 4600 гривень та 100 доларів США, які належали гр. ОСОБА_9 , жительці с.Біла Чотківського району. Однак під час вчинення вище вказаного правопорушення був затриманий в приміщенні вказаного торгового комплексу працівниками поліції.

По даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0000613 від 28.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

28 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, в порядку ст.208 КПК України був затриманий.

28 грудня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за ознаками вчинення незакінченого замаху на умисне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчиненого повторно.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, який йому інкримінується, тяжкістю покарання, встановленого даною статтею та ризиками, передбаченими пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційних скаргах ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 просять ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з 17 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. ранку. Вказане апелянти мотивують тим, що ОСОБА_7 проживає разом із мамою пенсійного віку, яка хворіє і потребує догляду. Будинок, в якому вони проживають, знаходиться на краю міста, далеко від магазинів і аптек. У вчиненому ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв слідству і збитки потерпілим не завдані.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та думку його захисника ОСОБА_8 , які підтримали вимоги поданих ними апеляційних скарг, міркування прокурора ОСОБА_6 , який вважає ухвалу слідчого судді першої інстанції законною і обґрунтованою, а апеляційні скарги задоволенню не підлягають, вивчивши матеріали судового провадження, дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що вони задоволенню не підлягають, виходячи з таких підстав.

Обставини, пов`язані з обранням ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді домашнього арешту, в апеляційних скаргах не заперечуються, що колегією суддів не переглядається відповідно до ч.1 ст.404 КПК України.

Підозрюваний і його захисник не згідні з цілодобовим режимом домашнього арешту, встановленого слідчим суддею і просять встановити його на певний час доби.

Разом з тим, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про необхідність зміни режиму домашнього арешту нічим не підтверджені.

Підозрюваний ОСОБА_7 ніде не працює, а тому його стверджування про утримання матері безпідставні.

Жодних даних про те, що мати підозрюваного хворіє і потребує стороннього догляду не надано.

В процесі перегляду провадження встановлено, що слідчим суддею подання слідчого розглянуто з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована, не суперечить вимогам КПК, а тому підстав для її скасування та зміни режиму домашнього арешту з цілодобового на певний строк, як про це просять апелянти в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2