overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/331/459/2015
ЄУН № 331/6401/15-к
У Х В А Л А
01 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 07.09.2015 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
Справа № 336/4588/14-к

Провад. 1-кп/336/449/2015

01 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, українця, має середню освіту, не одружений, офіціально не працюючий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він в період часу від середини березня по 20 травня 2015 року, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук ASUS X 550 VC-XX134D 1,5HD INTEL CORE SW3 3110M (2,4)6DB, з материнською платою, який належить його батьку ОСОБА_4 , чим спричинив майнову шкоду на суму 4538,33 гр.

В процесі розгляду справи потерпілий та обвинувачений примирились, потерпілий надав суду заяву, у який він відмовився від обвинувачення, просить розглядати справу як приватне обвинувачення, та закрити провадження по справі.

Прокурор підтримав клопотання потерпілого.

Розглянувши матеріли кримінального провадження та заявлене клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення, оскільки правопорушення, яке скоїв обвинувачений, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ч.3 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , якщо вони вчинені близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, суд не вбачає перешкод у задоволенні клопотання потерпілого та вважає можливим закрити кримінальне провадження.

Керуючись ч.3 ст. 477, п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, суд

У х в а л и в:

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням його за ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом семі днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/844/14 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 та щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований не одружений, зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10 квітня 2014 року Марганець ким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 9 лютого 2015 року, з одночасним визначенням розміру застави.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого та щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 грудня 2014 року о 10-00 годині.

Головуючий Судді
Апеляційний суд Запорізької області
УХВАЛА
Єдиний унікальний № 335/13501/13-к Головуючий в 1 інстанції

№ провадження 11сс/778/27/14 ОСОБА_1

Категорія ст. 303 КПК України Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

11 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.12.2013 р., якою повернуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучення майна,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана із пропуском строку, передбаченого п.3 ч.2 ст. 395 КПК України. Разом з тим, особа, яка подала скаргу стверджує, що оскаржувану ухвалу вона отримала лише 03.01.2014 року, при цьому не надає доказів, що підтверджують цю обставину: конверт, поштове повідомлення тощо.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись вимогами ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику ОСОБА_3 її апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами, а також надіслати їй копію даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє її права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Дата документу Справа № 333/9805/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №333/9805/14-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1560/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника КВІ ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 , /в режимі відеоконференції/

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою адвоката-захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року, якою подання Жовтневого МВ Комунарського РП КВІ УДПтС України в Запорізькій області від 04.12.2014 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_9 задоволено.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гноровське Вільянського району Запорізької області, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 направлено для відбування покарання в місця позбавлення волі строком на 4 роки за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2013 року.

Постановлено термін відбування покарання обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката-захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року, якою задоволено подання Жовтневого МВ Комунарського РП КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі стосовно ОСОБА_9 , скасувати.

Призначити новий розгляд подання кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_9 в суді першої інстанції.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 залишити тримання під вартою.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 27 серпня 2015 року о 10 годині, в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1307/2784/2012
Провадження № 1-кс/1307/2/2012
УХВАЛА

про проведення огляду місця події

29 листопада 2012 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., за участю прокурора Бежика А.М., при секретарі Оленич І.Я., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про проведення огляду житла, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області капітан міліції ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення огляду місця події, а саме житла, яке належить ОСОБА_2 за адресою смт. Журавно вул. Дорошенка, 53/43 Жидачівського району Львівської області, з метою фіксації, відшукання, виявлення слідів та знарядь вчиненого злочину по матеріалах кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000006 від 27.11.12 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки невстановленими особами 26.11.12 р. в період з 8.30 до 18.00 год. в смт. Журавно Жидачівського району Львівської області, шляхом підбору ключа проникли в квартиру 43 по вул. Дорошенка, яка належить ОСОБА_2, звідки викрали золоті вироби : 3 золотих персні та дві пари золотих кільчиків на загальну суму 3000 грн.

Заслухавши слідчого та думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши надані матеріали кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд вважає, що є достатні підстави для дачі згоди на проведення огляду в приміщенні квартири ОСОБА_2, з метою фіксації, відшукання, виявлення слідів та знарядь вчиненого злочину, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, а тому подання слідчого про проведення огляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 237 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛ И В:

Подання слідчого задоволити.

Провести огляд місця події, а саме приміщення квартири, яка належить ОСОБА_2 за адресою смт. Журавно вул. Дорошенка, 53/43 Жидачівського району Львівської області.

Копію постанови направити прокурору Жидачівського району для відома та начальнику Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Слідчий суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Справа № 459/2588/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 серпня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді подання старшого інспектора Червоноградського МП Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 06.08.2014 року, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 21.08.2015 року о 09:30 год.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1156/15-к
Провадження № 1-в/674/31/15
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колубаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого машиністом дробарки цеху гірчичного виробництва ПАТ «Подільський цемент» с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2014 року, ОСОБА_3 засуджено за ст. 272 ч.2 КК України до трьох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади машиніста екскаватора на один рік, із застосуванням ст. 75 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком один рік і шість місяців.

ОСОБА_3 , 21 березня 2014 року був поставлений на облік до Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області.

В зв`язку із закінченням іспитового строку, до суду внесено подання про звільнення засудженого від покарання.

Засуджений, прокурор, представник контрольно - виконавчої інспекції в судове засідання, не зв"явились, хоча про розгляд подання повідомлялись належним чином, неприбуття їх в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, порушень не допускав, характеризується позитивно і на даний час іспитовий строк закінчився. Своєю поведінкою довів своє виправлення.

А тому, згідно ст. 78 КК України, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання у виді обмеження волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, п.9 ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді обмеження волі строком на три роки з позбавленням права обіймати посади машиніста екскаватора на один рік, згідно вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2014 року за ст. 272 ч.2 КК України звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
09 лютого 2010 року Старокостянинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.С.
з участю прокурора Сюська І.В.
представника КВІ ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів подання Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, засудженого 18 грудня 2008 року Старокостянтинівським районним судом за ст.ст. 263 ч.1, 122 ч.1, 129 ч.1 КК України до 2 років позбавлення, звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 роки.
ОСОБА_2 був засуджений 18 грудня 2008 року Старокостянтинівським районним судом за ст.ст. 263 ч.1, 122 ч.1, 129 ч.1 КК України до 2 років позбавлення, звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 роки.
За період відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з посередньої сторони, приводів в міліцію не мав, повторного злочину не скоїв, по місцю проживання характеризується посередньо.
В судовому засіданні представник КВІ підтримав подання про звільнення від покарання ОСОБА_3
Прокурор не заперечує проти задоволення подання КВІ.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_3 не допускав порушення громадського порядку та нового злочину не вчинив, то суд вважає можливим задовольнити подання кримінально - виконавчої інспекції про звільнення його від відбуття покарання.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2008 року.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області на протязі семи діб, з дня її внесення.
Суддя:
Справа № 684/754/15-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання т.в.о. начальника Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Гульськ Новоград-Волинського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

встановив:

ОСОБА_2 засуджений вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 07.12.2009 року за тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Старосинявського районного суду від 09.10.2008 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

07.06.2013 року ОСОБА_2 був звільнений від відбування покарання в зв`язку з відбуттям строку покарання, призначеного вироком суду.

ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема : 30.06.2015 року ст.173 КУпАП ; 04.06.2015 року за ч.3 ст.178 КУпАП; 27.05.2015 року за ч.3 ст.178 КУпАП, в зв`язку з чим йому виносились офіційні застереження про неприпустимість протиправної поведінки.

26 серпня 2015 року т.в.о. начальника Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області подання підтримав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою протиправну поведінку та просив суд встановити щодо нього адміністративний нагляд, посилаючись на те, що адміністративний нагляд буде запорукою неприпустимість вчинення ним в подальшому правопорушень.

Суд заслухавши учасників, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню із застосуванням запропонованих обмежень строком на 1 рік, оскільки ОСОБА_2 систематично вчиняє правопорушення, а також є підстави вважати, що він залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст. 3-6, 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

постановив:

Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 адміністративний нагляд, строком на 1 рік з такими обмеженнями :

1)заборонити вихід із господарства, що в АДРЕСА_1 , із 22.00 години до 6.00 години ;
2)заборонити виїзд в особистих справах за межі Старосинявського району без дозволу працівників міліції Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області;
3)з`являтись на реєстрацію в Старосинявський РВ УМВС України в Хмельницькій області один раз на місяць кожної першої п`ятниці з 9.00 години до 18.00 години.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2598/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення № 0001279 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 10.08.2015 року від прокурора м. Червонограда, про обвинувачення ОСОБА_4 за в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 02.07.2015 року близько 12.00 год., перебуваючи на подвір`ї власного будинку АДРЕСА_1 , в ході конфлікту з дружиною ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останній, схопив лівою рукою за нижню частину правого передпліччя ОСОБА_5 та вивернув на зовні, з результаті чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому головки правої променевої кістки, який утворився від дії тупого твердого предмета і відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Такі дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України.

За наслідками роз`яснених потерпілій процесуальних прав та обов`язків нею подано письмову заяву про відмову від обвинувачення.

Прокурор щодо закриття кримінального провадження не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Виявлення такої обставини під час судового провадження, згідно з абзацом другим ч. 6 цієї статті, є підставою для постановлення ухвали про закриття кримінального провадження.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України належить до кримінальних правопорушень, кримінальне провадження щодо яких здійснюється у формі приватного обвинувачення, відмова потерпілої від обвинувачення у такому провадженні є підставою для його закриття.

Керуючись ст.ст. 284, 372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення № 0001279 про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/311/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Тернополяз Тернопільської області на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2015 р., яким

ОСОБА_6 , року народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, прож. в АДРЕСА_1

засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України із застосуванням ст.70 КК України на 1 рік 1 міс позбавлення волі.

На вирок суду від прокурора прокуратури м. Тернополя Тернопільської області надійшла апеляційна скарга.

Враховуючи, що до початку розгляду справи прокурор свою апеляційну скаргу відкликав, а апеляційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України закрити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2