overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченій строків тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що на даний час не з`ясовані всі фактичні обставини справи, беручи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання їх винною у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченої, а також, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 08 грудня 2014 року включно.

Копію ухвали направити до Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області для виконання в частині продовження строків тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

16.11.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001558 від 04.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001558 від 04.10.2015, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001558 від 04.10.2015, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 03.12.2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
17 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Запоріжжя клопотання заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо громадянина:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого:
07.10.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.296 КК України до 3 років обмеження волі звільненого від відбування з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -
Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.296 КК України до 3 років обмеження волі звільненого від відбування з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Засудженого ОСОБА_4 ознайомлено з порядком, умовами відбування покарання, роз`яснено правові наслідки за ухилення від відбування покарання та невиконання обов`язків.

Під час відбування покарання ОСОБА_4 порушень не мав, обов`язки виконував, не завжди вчасно з`являвся до інспекції на реєстрацію. За період перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, нового злочину не скоїв.

У судовому засіданні представник Орджонікідзевського РП Заводського МВ КВІ клопотання підтримала, просить задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує та вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнено від відбування покарання з випробувальним строком.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку представника Орджонікідзевського РП Заводського МВ КВІ, прокурора, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного.

Іспитовий строк визначений ОСОБА_4 закінчився 07.11.2015 року.

За час іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, що свідчить про те, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання з випробувальним строком.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробувальним строком, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2014 року за ч.1 ст.296 КК України до 3 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік - у зв`язку із закінченням випробувального строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13.11.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:
11.11.2015р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов затверджений прокурором прокуратури Франківського району м. Львова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003069 від 20.10.2015 року, яке розпочато відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 08.12.2015 року на 14:20 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, доставити конвоєм обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7763/15-к
пр.№ 1-в/464/318/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЛВК №48 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції справу за поданням Львівської виправної колонії №48 та в.о. голови спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 22.06.2005 року Тячівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до дванадцяти років шість місяців позбавлення волі.

На день розгляду справи в суді засуджений відбув 10 років 10 місяців 18 днів, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 1 рік 7 місяців 12 днів.

Начальник ЛВК № 48 спільно із в.о. голови спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять замінити засудженому невідбуту частину покарання більш м`яким, як такому, що став на шлях виправлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ч.1 ст.82 КК України може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк. При цьому більш м`яке покарання призначається в межах строків, встановлених у Загальній частині КК для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутий строк покарання, призначеного вироком.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, висновок прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання, за час відбування покарання в установі вимог режиму утримання не порушував; на виробництві установи не працевлаштований у зв`язку із скороченням обсягів виробництва; до виконання своїх обов`язків ставиться відповідально, добросовісно; за сумлінну поведінку та ставлення до праці шість разів заохочувався адміністрацією установи; робить вірні наміри та плани на життя після звільнення, та таким чином став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким обмеження волі на строк 1 рік 7 місяців 12 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2846/15-к
ПОСТАНОВА

18 листопада 2015 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Старокостянинівського райсуду ОСОБА_3 при розгляді ним адміністративної справи,
До Старокостянтинівського райсуду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 при розгляді ним адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст.173,185 КУпАП.
Заява мотивована тим, що на розгляді судді Старокостянтинівського райсуду ОСОБА_3 перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст.173,185 КУпАП.
Разом з тим, суддя не задовольнив клопотання ОСОБА_2 про надання йому копій документів справи, не вирішені питання, передбачені ст.278 КУпАП., що вказує, на думку заявника, на зацікавленість судді в обмеженні його прав на інформацію і перешкоджанні захисту від незаконних посягань та викликає сумніви в об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_3 .
Заявник ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явивсь, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду заяви, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, посилання особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на ті обставини, щодо суддею ОСОБА_3 не було надано йому копій документів справи, не можуть бути визнані, як підстави для відводу, оскільки положеннями ч.1 ст.268 КУпАП передбачено саме право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності знайомитись з матеріалами справи та не передбачено обов`язок суду (судді) надавати даній особі, копії матеріалів справи, за виключенням копії постанови, якою вирішено розгляд адміністративної справи (ст.285 КУпАП).
Посилання особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на ті обставини, щодо суддею ОСОБА_3 не вирішені питання, передбачені ст.278 КУпАП, також, не можуть бути визнані, як підстави для відводу, оскільки дані питання вирішуються суддею під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст.278 КУпАП), однак положеннями КУпАП не передбачено винесення процесуального документа на даній стадії судового розгляду адміністративної справи.
Разом з тим, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даної справи, недопустимості сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи, слід задовольнити клопотання про відвід судді ОСОБА_3 .
На підстав викладеного, керуючись ст.245, 246, 248, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Заяву особи що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 при розгляді ним адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст.173,185 КУпАП - задовольнити.
Суддя
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 14.08.2015 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, який був переданий до провадження судді 17.08.2015 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додаткам у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 09.00 годин 31 серпня 2015 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 .
Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1
УХВАЛА
про привід свідків

21 жовтня 2015 года Бабушкінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України, суд -
Слухання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України, було призначено на 21.10.2015 року 13.00 годин. У судове засідання неодноразово були викликані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були належним чином повідомлені про необхідність явки до суду у судове засідання.
Однак зазначені свідки на виклики у судові засідання не з`являлися з невідомих для суду причин, також зазначені свідки неодноразово викликалися до суду приводом, але їх явку у судове засідання не забезпечили. Оскільки діючим кримінально-процесуальним законодавством передбачена безпосередність дослідження доказів у суді та показання учасників процесу суд отримує безпосередньо у судовому засіданні усно, то розглянути кримінальну справу по суті без допиту зазначених свідків не представляється можливим. На підставі викладеного суд приходить до висновку у наявності підстав для повторного застосування приводу до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Керуючись ст. ст. 140,143, 327 КПК України суд, -
Примусово доставити приводом через органи внутрішніх справ у судове засідання на 05.11.2015 року 13.00 годин свідків:
ОСОБА_8 місце проживання: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_9 місце проживання: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Бабушкінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Бабушкінського району м. Дніпропетровська.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
№ 207/1835/13-к
№ 1-кп/207/60/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, проводив слідчій СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_6 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідка в судове засідання.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 30.11.2015 року на 11:00 годину по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Свідка:
ОСОБА_7 , що проживає: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 30.11.2015 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №209/523/14-к
Провадження №1-кс/209/87/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0003838 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про отримання тимчасового доступу до документів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0003838 за фактом викрадення майна в магазині "Технополіс" невстановленою особою, за ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 26.12.2013 року невстановлена особа знаходячись в магазині "Технополіс", розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, бр. Будівельників, 24А, таємно, шляхом вільного доступу викрала майно, а саме: мобільний телефон "Nokia 112 grey", IMEI НОМЕР_1 , у кількості 1 шт., вартістю 519,90 грн.; мобільний телефон "Nokia 101 Bleck", IMEI НОМЕР_2 у кількості 2 шт., вартістю 349,90 грн.; смартфон "HTC One mini Glaclir White"у кількості 1 шт., вартістю 4555,00 грн.; смартфон "Samsung GT-I9295 GalaxyS4 Urban Grey"у кількості 3 шт., вартістю 5999,00 грн.; смартфон "HTC Desire 500bl", IMEI 34425, у кількості 1 шт., вартістю 2399,00 грн., завдавши матеріальну шкоду на суму 26170,70 грн.

Слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів і речей, які знаходяться у Дніпропетровському територіальному управлінні АТ «Київстар», обгрунтовуючи клопотання тим, що для встановлення особи, яка скоїла даний злочин, необхідна інформація про викрадений мобільний термінал телефон: "Nokia 112 grey", IMEI НОМЕР_1 ; "Nokia 101 Bleck", IMEI НОМЕР_2 ; "HTC Desire 500bl", IMEI НОМЕР_3 .

Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, оскільки слідчим не обґрунтовані потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0003838, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1160/14-к
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанської КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Криничанського районного суду від 23 жовтня 2014 року ОСОБА_3 засуджена за ч 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 роки. На підставі ст.75,76,104 КК України він звільнена від відбуття покарання за умови, що вона протягом 1 року не вчинить нового злочину, буде сповіщати органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання і роботи. В період іспитового строку засуджена ОСОБА_3 зарекомендувала себе задовільно, до відповідальності не притягувалась, обов`язок по вироку виконувала, тому представник КВІ заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від покарання.
Засуджена ОСОБА_3 також просить звільнити його від покарання.

Взявши до уваги думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що засуджена ОСОБА_3 яка в період іспитового строку нового злочину не вчинила, покладений на неї вироком обов`язок виконала, чим довела своє виправлення, підпадає під дію ст.78 ч.1 КК України і підлягає звільненню від призначеного їй покарання.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 від покарання, призначеного їй вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року, звільнити.
Протягом семи діб з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1