Номер провадження:1-кс/521/2979/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, гр. України, не працевлаштованого, з середньою освітою, перебуваю чого у цивільному шлюбі, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого в 2008 році Київським районним судом м. Одеси за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України до 1,6 років позбавлення волі, в 2010 році Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на 2 роки 10 місяців 10 днів,

у скоєння злочину передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 31 жовтня 2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , та з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , перебуваючи на залізничній станції, в Одеській області, Біляївського району, с. Дачне, побачивши автомобіль марки "Део Ланос", темно синього кольору, д/н НОМЕР_1 , в якому знаходився власник транспорту ОСОБА_8 , та під приводом найняття таксі, сіли в вище вказаний автомобіль, після чого направились в м. Одесу. При цьому по шляху пересування, у ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_7 виник раптовий спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння транспортним засобом належним потерпілому ОСОБА_8 . Визначив об`єктом свого злочинного посягання автомобіль "Део Ланос", темно синього кольору, д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у м. Одесі, за адресою: Грушевського, 41, ОСОБА_6 , з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , з застосуванням предмету, зовні схожого на пістолет, який невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_7 направила в бік ОСОБА_8 , при цьому вголос погрожуючи ОСОБА_8 застосуванням насильства, небезпечного для життя, висунули останньому вимогу покинути автомобіль. Після того, як ОСОБА_8 покинув місце водія, вийшовши з належного йому автомобіля, ОСОБА_4 пересів на місце водія, та почав рух на вказаному автомобілі, тим самим разом з ОСОБА_6 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 почали переміщувати транспортний засіб у просторі. В подальшому, проїхавши певний проміжок шляху свого пересування, ОСОБА_4 помінявся місцем у автомобілі з ОСОБА_6 , який продовжив рух за кермом зазначеного автомобіля, що належав потерпілому ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_7 незаконо заволоділи автомобілем марки "Део Ланос", темно синього кольору, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , чим заподіяли останньому майнову шкоду на загальну суму 120000 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що він скоїв особливо тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на потерпілих, свідків по кримінальному провадженню, а також є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення перебуваючи на свободі і окрім того він проживає поза межами м. Одеса, стійких соціальних зв`язків не має.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник ОСОБА_5 просить обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, враховуючи те, що підозрюваний зобов`язується з`являтися до слідчого та суду за першою вимогою., а також просить суд врахувати, шо її підзахисний перебуває у цивільному шлюбі і його дружина вагітна.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, так як він зобов`язується являтися до суду за першою вимогою. Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, показами потерпілого, підозрюваного та іншими матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (а саме від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такової), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального злочину, те що вказаний злочин вчинено із застосування насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 03.11.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.01.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: (підпис)