Справа № 138/3462/15-к
Провадження №:1-кп/138/42/16

ВИРОК
04 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника
неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,
захисника неповнолітнього
ОСОБА_4 ОСОБА_7 ,
законного представника
неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_8
захисника неповнолітнього
ОСОБА_5 ОСОБА_9
представника служби
у справах дітей
Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_10 ,
Представника служби
у справах дітей
Могилів-Подільської
райдержадміністрації ОСОБА_11
представника кримінальної поліції
у справах неповнолітніх
Могилів-Подільського ВП ГУНП
України у Вінницькій області ОСОБА_12
педагога ОСОБА_13
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чімішлія, Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, студента 2 курсу ДПТНЗ «Мазурівський аграрний центр професійно-технічної освіти», раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, студента 1 курсу ДПТНЗ «Мазурівський аграрний центр професійно-технічної освіти», раніше не судимого
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
10.11.2015 неповнолітній ОСОБА_4 вступивши у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_5 , за ініціативою ОСОБА_4 , вчинили крадіжку з недобудованого нежилого будинку, який розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_14 . Неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , цього ж дня близько 18 год. безперешкодно зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_14 і впевнившись у тому, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи, з-під будинку вчинили крадіжку чотирьох металевих труб, довжиною 2 м кожна, діаметром 15 см , загальною вагою 154 кг.
Після чого неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ш.ляхом відчинення дверей будинку, які не були зачиненими, не долаючи будь-яких перешкод, пройшли в середину вказаного будинку, де з однієї з кімнат вчинили крадіжку зварювального апарату кустарного виробництва, який містив у собі дві катушки мідних дротів, загальна вага яких складає 8 кг міді.
Вказані металеві труби та зварювальний апарат належать двоюрідному братові ОСОБА_14 - ОСОБА_15 .
Після цього неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця пригоди зникли, викрадене присвоїли та розпорядилися ним на власний розсуд.
Згідно довідки про вартість, вартість 1 кг чорного металу станом на 10.11.2015 становить 2 гривні і вартість 1 кг брухту міді становить 65 гривень.
Таким чином, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальні збитки на загальну суму 828 гривень.
Своїми умисними діями неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину за ст..185 ч.2 КК України визнав повністю суду пояснив, що 10 листопада 2015 року приїхав в с.Нова Григорівка в гості до свого дідуся. Того ж дня пішов додому до свого приятеля ОСОБА_5 .. В розмові з ОСОБА_5 . ОСОБА_4 запропонував вчинити крадіжку металевих труб, які знаходяться в недобудованому будинку, що належить ОСОБА_14 .. ОСОБА_5 погодився . Увечері того ж дня вони проникли до вище вказаного будинку та вчинили крадіжку чотирьох металевих труб. Віднесли їх до приміщення гаража, що належить дідусеві ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_5 запропонував викрасти з того самого будинку зварювальний апарат. ОСОБА_4 погодився. Вони повернулись до будинку ОСОБА_14 звідки викрали зварювальний апарат, який також віднесли до гаража. Наступного дня ОСОБА_4 завантажив викрадені труби на мотоцикл, що належить його дідусеві та відвіз їх до ОСОБА_16 , який займається скупкою металобрухту. Здав дані труби, взявши за них 300 грн.. Їдучи додому зустрів ОСОБА_5 та віддав йому половину виручених грошей-150 грн.. Після чого пішли з ОСОБА_5 до гаража де розібрали викрадений зварювальний апарат. Наступного дня разом з ОСОБА_5 поїхали до м .Могилів-Подільського і на території Могилів-Подільського АТП здали в брухт дві мідні котушки, витягнуті з викраденого зварювального апарату. За котушки отримали 500 грн. Поділились вирученими коштами в рівних частках.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину за ст..185 ч.2 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 10 листопада 2015 року до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_4 .. В розмові ОСОБА_4 запропонував викрасти металеві труби , які знаходяться в недобудованому будинку, що належить ОСОБА_14 .. ОСОБА_5 погодився . Увечері того ж дня вони проникли до вище вказаного будинку та вчинили крадіжку чотирьох металевих труб. Віднесли їх до приміщення гаража, що належить дідусеві ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_5 запропонував викрасти з того самого будинку зварювальний апарат. ОСОБА_4 погодився і вони повернулись до будинку ОСОБА_14 звідки викрали зварювальний апарат, який також віднесли до гаража дідуся ОСОБА_4 .. Наступного дня він зустрів ОСОБА_4 , який дав йому 150 грн., які отримав від продажу викрадених труб. Після чого пішли з ОСОБА_4 до гаража, де розібрали викрадений зварювальний апарат. Наступного дня разом з ОСОБА_4 поїхали до м. Могилів-Подільського і на території Могилів-Подільського АТП здали в брухт дві мідні котушки, витягнуті з викраденого зварювального апарату. За котушки отримали 500 грн. Поділились вирученими коштами в рівних частках.
Відповідно до ст. 349 КПК України,за згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд обмежується допитом обвинувачених та дослідженням документів кримінального провадження що характеризують їх особи. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченими обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку згідно із ч.2 ст.394 КПК України.
На підставі зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання до квартального комітету на нього скарги не надходили.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину у неповнолітньому віці
На підставі викладеного суд вважає, що для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 достатнім буде покарання не пов`язане із позбавленням волі .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину у неповнолітньому віці.
На підставі викладеного суд вважає, що для виправлення і перевиховання ОСОБА_5 достатнім буде покарання не пов`язане із позбавленням волі.
Керуючись ст.ст.368-370, 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та застосувати п. п. 2, 3,4 ч.1 ст.76 КК України поклавши на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та застосувати п. п. 2, 3,4 ч.1 ст.76 КК України поклавши на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази: чотири металеві труби, довжиною 2 м кожна, діаметром 15 см, загальною вагою 154 кг., які знаходяться на зберіганні ОСОБА_15 - повернути власнику.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
СУДДЯ