солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд міста Києва

у складі: слідчого судді - Кицюк В.С.,

при секретарі - Малініні Д.О.,

за участю - слідчого Гончаренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів у Київській області Гончаренко В.П., погодженого старшим прокурором відділу прокуратури Київської області Біленко В.І. про надання дозволу на проведення обшуку в нежитловому приміщенні при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000041 від 03.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів у Київській області Гончаренко В.П. звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ТОВ «Надія», громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мотивуючи це тим, що відділом кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000041 від 03.10.2013 за фактом незаконного придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, а також збуту та транспортування з метою збуту незаконно виготовленої підакцизної групи товарів - спирту етилового та тютюнових виробів громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що громадяни ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 25.01.2013 по 27.09.2013 року здійснювали незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовленої підакцизної групи товарів - спирту етилового (в 235 літрових бочках, 5 літрових та 20 літрових каністрах) та тютюнових виробів іноземного походження (Республіка Білорусь, Російська Федерація, Італія та Німеччина) з назвами Магнат, Кучма, Мінськ, Армада, Навігатор, Портал, Єсмоук, Брендел, НЗ, Фест.

Дані громадяни, за твердженням слідчого, здійснювали налагодження зв'язків із постачальниками та покупцями контрафактного та контрабандного спирту і тютюнових виробів, проводили бесіди щодо ціни закупівлі та реалізації, налагоджували канали незаконного постачання підакцизної продукції, підшукували осіб, які використовуючи вантажні автомобілі, що фактично належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6, здійснюють транспортування оптових партій підакцизних товарів від місця закупівлі до місця реалізації.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на даний час не вдалося встановити місцезнаходження осіб, що здійснюють незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовленої підакцизної групи товарів. Також не вдалось встановити виробничі, складські, офісні, торгові, житлові приміщення, транспортні засоби, інше рухоме та нерухоме майно, що використовуються для незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збуту та транспортування з метою збуту незаконно виготовленої підакцизної групи товарів.

Натомість слідчий стверджує, що в результаті здійснення розшукових дій, направлених на встановлення місцезнаходження осіб, що здійснюють незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовленої підакцизної групи товарів та виробничих, складських, офісних, торгових, житлових приміщень, транспортних засобів, іншого рухомого та нерухомого майна, що використовуються для незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збуту та транспортування з метою збуту незаконно виготовленої підакцизної групи товарів оперативними співробітниками ГУ Міндоходів у Київській області, на виконання відповідного доручення слідчого встановлено, що громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закуповують з метою збуту оптові партії незаконно виготовленої підакцизної продукції за адресою: АДРЕСА_1. Натомість серед матеріалів, які можуть підтвердити вищезазначене твердження надав лише рапорти співробітників міліції.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав нерухомого майна, нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 належать на праві приватної власності ТОВ «Надія», громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що незаконно виготовлена та придбана підакцизна продукція, а саме: спирт етиловий та тютюнові вироби, знаряддя для їх транспортування, чорнові записи, інші предмети, що мають значення у даному кримінальному провадженні добровільно видані не будуть та можуть бути знищені. Більше того, наполягає на тому, що зазначена ним адреса приміщення, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку, має безпосереднє відношення до даного кримінального провадження, оскільки там можуть зберігатися документи та речі, підтверджуючі незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовленої підакцизної групи товарів, а також інші документи, в тому числі на магнітних носіях інформації, які свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя вчинення кримінального правопорушення та інші предмети, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що 03.10.2013 року порушено кримінальне провадження №0000041 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, причетні ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В свою чергу, частиною 3 статті 234 КПК України передбачено імперативне правило, згідно якого слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі або документи знаходяться в зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, твердження слідчого про те, що за адресою АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ТОВ «Надія», громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, можуть знаходитися незаконно виготовлені та незаконно придбані з метою збуту алкогольні напої, тютюнові вироби або інші підакцизні товари, які зберігаються або транспортуються з метою збуту, мобільні телефони за допомогою яких відшукувались покупці та продавці незаконно виготовлених підакцизних товарів, чорнові записи, документи, що підтверджують незаконність зберігання з метою збуту, транспортування з метою збуту, збут підакцизних товарів , і одночасно мають значення саме для цього провадження, є нічим іншим як припущенням, на якому не може ґрунтуватися жодне рішення суду. Матеріали клопотання не містять відомостей, на підставі яких можна перевірити дотримання органом досудового розслідування вимог п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, зокрема, про те, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Також слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування на імперативні положення ч. 3 ст. 234 КПК України, відповідно до яких саме прокурор або слідчий обґрунтовує доводи клопотання із дорученням до нього оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, що не було зроблено.

Зважаючи на викладене, та виходячи з обставин вчинення ймовірного злочину,так як вони викладені в клопотанні слідчого, доводів слідчого в судовому засіданні, приходжу до висновку про необхідність відмовити у поданому клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів у Київській області Гончаренко В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.С. Кицюк