overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/4431/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою на
бездіяльність слідчого
24 грудня 2015 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Лубенського відділу НП ГУ в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
24 грудня 2015 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Лубенського відділу НП ГУ в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, посилаючись на норми ст. 303 КПК України.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Лубенського відділу НП ГУ в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 25 грудня 2015 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому та до Лубенської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 548/2124/15-к
Провадження №1-кп/548/178/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.12.2015 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000669 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
До Хорольського районного суду Полтавської області 01.12.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000669 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000669 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. К. Маркса, 82, Полтавської області.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/4140/15-к
провадження №1-кп/619/393/15
25 грудня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретарі судового засіданні ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розгянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 289 ч.2 КК України,
встановив
01 жовтня 2015 року прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з матеріалами вказаного вище кримінального провадження, по якому затверджений обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор просить суд застосувати заход забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 27 ) з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні був згодний з застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 27 ).
Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що на підставі ст. 176 -178 ,183 КПК України необхідно задовольнити клопотання прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 27 ) з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості злочину.
На підставі ст. 49 КПК України необхідно задовольнити клопотання обвинуваченого та призначити йому захисника за рахунок держави.
Керуючись ст. З14-316, 176-178 ,183,49 КПК України, суд -
Застосувати захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Новгород РФ, у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( №27 ) до 19.02.16 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8724/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
Підставою надання тимчасового доступу прокурор зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала.
До судового засідання представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не з`явився, доказів його належного повідомлення слідчому судді не надано.
Слідчий суддя, вислухавши міркування прокурора, дослідивши документи, оцінивши докази, якими прокурор обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
До клопотання не додано постанов прокурора про призначення експертиз, будь-яких інших досліджень, в яких необхідні саме оригінали вищевказаних документів.
Також, згідно ст.164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
При тому, не зазначення прокурором власного ім`я та по батькові, позбавляє слідчого суддю можливості виконання вищевказаних вимог ст.164 КПК України.
Крім того, ч.4 ст.163 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Однак, за наявності в матеріалах справи розписки сторони, яка заявила клопотання, про отримання повідомлення для направлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », доказів про належне повідомлення особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, слідчому судді не надано.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/1116/13-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/378/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
11 лютого 2014 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Хот-Вел» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року про повернення обвинувального акту, -

в с т а н о в и в:
Ленінський районний суд м. Харкова 22.12.2014 року постановив ухвалу про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.190 КК України.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ «Хот-Вел» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року на 12-00 годину 17 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3631/15-к
номер провадження 1-кп/695/258/15
У Х В А Л А
30 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню з додатками відносно неповнолітнього:
ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 10-30 год. 19.11.2015р.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 ;

2) обвинуваченого: ОСОБА_3 (запобіжний захід особисте зобов`язання);

3) законного представника ОСОБА_5 ;

4) захисника ОСОБА_6 ;

5) потерпілого ОСОБА_7 .

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1108/15 Справа № 711/4714/15-к Категорія: ст.ст. 537,539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання адміністрації Черкаського слідчого ізолятора про зарахування ОСОБА_7 в строк відбутого покарання терміну попереднього ув`язнення, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, п.4 ч. 1ст. 407, 409, 413,537,539 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання адміністрації Черкаського слідчого ізолятора про зарахування ОСОБА_7 в строк відбутого покарання терміну попереднього ув`язнення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання адміністрації Черкаського слідчого ізолятора про зарахування засудженому ОСОБА_7 в строк відбутого покарання терміну попереднього його ув`язнення , - задовольнити частково.

Зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 30.03.2015 року по 14.05.2015 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 10 хвилин 25.12.2015 року.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 1-в/754/335/15
У Х В А Л А
Іменем України
25 грудня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву засудженого ОСОБА_3 про розстрочку виплати моральної шкоди на користь ОСОБА_4 за вироком суду від 16 жовтня 2014 року,

за участю прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

Встановив:
До Деснянського районного суду м. Києва 18 листопада 2015 року звернувся засуджений ОСОБА_3 з заявою про розстрочку виконання вироку суду в частині стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди в сумі 86 236 грн. на користь ОСОБА_4 , мотивуючи його несприятливим матеріальним становищем.

В судовому засідання ОСОБА_3 підтримав заяву, просив направити виконавчий лист за місцем його роботи, для проведення стягнення частками шляхом щомісячних виплат у розмірі 20% від заробітної плати.

Державний виконавець ОСОБА_6 пояснив, що на даний час не перевірене матеріальне становище ОСОБА_3 , а саме майно по місцю проживання останнього, на яке можна звернути виконання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої Клан овець, які просили відмовити у задоволенні заяви, суд вважає, що оскільки на сьогоднішній день не перевірено в повному обсязі майно засудженого, на яке можливо звернути стягнення, підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про розстрочку виконання вироку суду в частині стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва у строк 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутністю такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 1- п 498/10
П О С Т А Н О В А

07 липня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - А.М.ПЕДЕНКО

при секретарі - Ю.В.Борілло

з участю прокурора - О.О. Дяченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 04-2273, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 04-2273, яка була порушена 30.11.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України.

11.11.2009 р. зазначену кримінальну справу прийнято до провадження СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві.

11.11.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 22.11.1994 року невстановлена особа в період часу з 07 годин до 15 годин шляхом вибивання вхідних дверей, проникла в АДРЕСА_1 звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_1

Слідчий СВ Солом'янського РУГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_2 за згодою прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності ,відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 04-2273, порушену по факту вчинення таємного заволодіння майном гр. ОСОБА_1, яке знаходився в АДРЕСА_2, за ст. 185 ч.2 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 361
У Х В А Л А

"28" квітня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 190 ч. 1, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 12.05.2010 о 14:00.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 424
У Х В А Л А

"12" травня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 364, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.05.2010 о 16:00.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 496
У Х В А Л А

"31" травня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 176 ч. 1, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.05.2010 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 732
У Х В А Л А

"27" травня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 307, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на 26.05.2010 о 12:30.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п153/10
ПОСТАНОВА

04 березня 2010 року Соломянський районний суд м. Киева

в складі головуючого судді - А.М.ПЕДЕНКО

при секретарі - Ю.В.Борілло

з участю прокурора - О.О. Дяченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-3964, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

встановив :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №05-3964, яка була порушена 23.11.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

19.12.1994року проведення досудового слідства по кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

23.12.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

23.12.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.І ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в проміжок часу з 13.11.3 994 року по 14.11.1994 року, невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна належного гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Єреванській, 8а, в м. Києві.

Слідчий СВ Солом'янського РУГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_2 за згодою прокурора Солом'янського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності ,відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи ,приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення злочину середньої тяжкості, справа підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків давності, якщо пройшло 5 років з дня вчинення злочину

Оскідьки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1. 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за №05-3964, порушену по факту вчинення таємного викрадення майна

належного гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Єреванській, 8а, в м. Києві, за ст. 185 ч.1

КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її

винесення.

СУДДЯ :
Справа № 1 - n 918/10
08 червня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - А.М.ПЕДЕНКО
при секретарі - Ю.В.Борілло
з участю прокурора - І.А. Рибалко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 05-4296, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України,
До Солом'яиського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-4296, яка була порушена 06,01.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,
17.03.1995 року проведення досудового слідства по кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст. 206 КГІК України.
06.01.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.
06.01.2010 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч. 2 ст. 246 КК України (в редакції 2001 року).
Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що у період часу з 18 год. 27.12.1994 року невстановлена особа, по вул. Кривоноса 25, на території районного суду Залізничного району здійснила незаконну вирубку серебристої ялинки.
Слідчий СВ Солом'янського РУГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_1 за згодою прокурора Соломянського району м. Києва В.Ф, Шулякової звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності ,відповідно до вимог ст. 49 КК України.
Суд. вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .
Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення злочину середньої тяжкості, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 5 років з дня вчинення злочину.
Оскільки вданому випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -
Кримінальну справу за № 05-4296, порушену по факту незаконної вирубки серебристої ялинки
на території районного суду Залізничного району по вул. Кривоноса, 25. в м. Києві, за ст. 246 ч. 2 КК
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ: