АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/6722/2012
Номер провадження 11/786/38/14
Категорія:ч.3 ст. 142 КК України (в ред. 1960 р.)
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора м. Кременчука Полтавської області, потерпілої ОСОБА_9
на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Коростень Житомирської області, освіта середня, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, не працює, інвалід ІІІої групи, проживає фактично, АДРЕСА_1 , раніше судимий: 25.09.2007 року Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст..69, ст..70 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна; 01.12.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.122, ч.4 ст.70 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна; 17.12.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.187, ч.4 ст.70 КК України на 5 років 4 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, звільнений із місць позбавлення волі 07.04.2011 року умовно-достроково на підставі постанови Червонозаводського райсуду м. Харкова на невідбутий термін покарання 1 рік 28 днів позбавлення волі;
виділено з матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.101, ч.3 ст.142, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186,ч.2 ст.187,ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 ч.3 ст.289, 309 ч.1,357 ч.3 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.186, ч.2,ч.3 ст.187 КК України, епізод відносно розбійного нападу ОСОБА_6 на потерпілу ОСОБА_9 за ч.4 ст.187 КК України, та направлено його прокурору м. Кременчука для проведення додаткового розслідування.

Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, а саме в наступному.
11.01.2001 року неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , відносно якого матеріали кримінальної справи призупинені у зв`язку з його розшуком, ОСОБА_12 , відносно якого кримінальна справа за ч.2 ст.187 КК України в редакції 2001 року закрита за постановою Автозаводського райсуду м. Кременчука від 21.06.2013 у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та за постановою В.О. слідчого Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області від 24.02.2012 року за відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.101 КК України в редакції 1960 року, та ОСОБА_13 відносно якого кримінальна справа закрита за постановою В.О. слідчого Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області від 24.02.2012 року за відсутності в його діях складу злочинів, передбачених ч.1 ст.142,ч.3 ст.101 КК України в редакції 1960 року, приблизно 22 год., знаходячись біля кіоску-магазину, розташованого поруч із 9-ти поверховим будинком по АДРЕСА_2 , побачивши незнайомого їм ОСОБА_14 ,1946 року народження, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та хотів щось придбати у вказаному кіоску-магазинові, вирішили відкрито заволодіти його майном грошима. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_14 і наніс йому декілька ударів правою ногою в живіт та по тулубу, від чого той вдарився спиною об металеву решітку кіоску-магазину. В цей час ОСОБА_11 вирішив підтримати злочинний намір ОСОБА_6 та заволодіти грошима, які побачив в руках потерпілого. Виконуючи вказівку ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , маючи намір на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_14 , діючи групою осіб із ОСОБА_6 , підбіг до ОСОБА_14 і вихопив з руки купюру номіналом 5 грн., при цьому купюра розірвалась навпіл та одна половина купюри залишилась в руках у ОСОБА_14 .
Злякавшись, що їх помітила продавщиця з кіоску-магазину, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 забігли за інший кіоск, розташований поруч, де вже стояли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та заховались там. В цей час потерпілий ОСОБА_14 придбав у кіоску пляшку горілки, і направився до буд. АДРЕСА_3 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вирішили наздогнати потерпілого та відібрати гроші шляхом здійснення нападу на нього. ОСОБА_13 залишився за взуттєвим кіоском, відмовившись таким чином від участі у вчиненні злочину. В той момент, коли ОСОБА_14 відійшов від кіоску, зайшовши за нього, прямуючи до буд. АДРЕСА_3 , виконуючи спільний задум, його наздогнав ОСОБА_12 , який наніс удар ногою в спину, від чого ОСОБА_14 впав на асфальтову дорогу, а ОСОБА_12 в цей час відбіг до взуттєвого кіоску, де знаходився ОСОБА_13 . В цей час неповнолітній ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, підбіг до ОСОБА_14 , який намагався піднятися та, явно виходячи за рамки попередньої домовленості з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , почав наносити ОСОБА_14 численні удари ногами, взутими у взуття, по різним частинам тіла, в тому числі й в живіт не менше двох ударів, по тулубу та в голову потерпілого, при цьому розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті, але не бажаючи їхнього настання. Привівши таким чином потерпілого в безпорадний стан, ОСОБА_6 почав оглядати потерпілого наявність грошових коштів. В цей час до нього приєднався ОСОБА_11 , який разом із ОСОБА_6 обшукав кишені потерпілого та витягнув з кишені його одягу гроші в сумі 1 грн. 50 коп., а ОСОБА_6 забрав із рук потерпілого пляшку горілки Пшенична вартістю 3 грн. 50 коп. та другу половину 5-ти гривневої купюри, яку перед цим намагався вихопити із рук потерпілого ОСОБА_11 , заволодівши таким чином особистим майном потерпілого, а саме : купюрою номіналом 5 грн., дрібними грошима в сумі 1 грн. 50 коп. та пляшкою горілки Пшенична вартістю 3 грн. 50 коп., а загалом на суму 10 грн. Грошима та пляшкою горілки неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 розпорядились на власний розсуд.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в 1-ій Кременчуцькій міськлікарні.
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №52 від 24.04.2012 року у гр. ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження, які умовно можна поділити на наступні групи:
а) тупа травма черева з розривами петель тонкого кишківника (в черевній порож нині до 1500мл тонкокишкового вмісту), які могли утворитися і від однократної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути нога людини у взутті або інший предмет з подібними характеристиками, і відносно живої особи носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень (п.2.1.1.а), п.2.1.2, п.2.1.3 л) „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. „Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби Укра їни").
б) садна шкіри лівої надбрівної ділянки обличчя, тулубу зліва по задньо-пахвовій лінії, крововиливи в м`які тканини обличчя, в слизову оболонку нижньої губи справа, які могли утворитися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук людини, стиснені в кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками і відносно живої особи як у сукупності, так і кожне окремо носять ознаки легких тілесних ушкоджень ( п.п. 1.5.2, 2.3.2 б), 2.3.5. вказаних "Пра вил...")
в) садна шкіри по задній поверхні правого ліктьового та по передній поверхні пра вого колінного суглобів, крововиливи з внутрішньої поверхні м"яких тканин по задній по верхні правого плечового суглобу, які утворилися від дії тупих предметів чи при ударі об такі, в тому числі і при падінні на площину як з наданим прискоренням, так і без такого, і відносно живої особи як у своїй сукупності, так і кожне окремо носять ознаки легких тілесних ушкоджень (п.п. 1.5.2, 2.3.2 б), 2.3.5. вказаних "Правил...")
Враховуючи анатомічну локалізацію, морфологічні особливості тілесних ушкоджень, вони утворилися не менш як від 7-кратного контакту з травму ючими предметами, які діяли з силою, достатньою для травмування як шкіри та м"яких тканин (при цьому утворилися садна та крововиливи), так і для травмування внутрішніх органів (розриви кишківника).
Смерть гр. ОСОБА_14 настала внаслідок тупої травми черева з розривами тонкого кишківника, яка ускладнилася фібринозним перитонітом, що призвів до загальної інтоксикації організму. Причина смерті підекспертного перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із отриманими ним тілесними ушкодженнями.
Повторно, 10.08.2011 року приблизно 04 год., ОСОБА_6 , знаходячись на першому поверсі під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_4 , раптово напав на ОСОБА_15 , нанісши удар рукою в область його голови, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, садна з поверхневою раною на волосистій частині голови, поверхневої рани слизової нижньої губи, наслідком загоєння якої явився рубець, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 217 від 20.02.2012 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Від отриманого удару ОСОБА_15 впав та втратив свідомість. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_15 , заволодів його майном, а саме: барсеткою, вартістю 100 грн.; мобільним телефоном НОКІА моделі С5-03 ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 900 грн., в якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку Київстар вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 15 грн.; ланцюжком, виготовленим із золота 585 проби вагою 10 г., вартістю 5300 грн.; ладанкою виготовленою із золота 585 проби вагою 14 г, вартістю 7420 грн.; окулярами вартістю 300 грн.; футляром для окулярів вартістю 30 грн.; посвідченням водія на ім`я потерпілого ОСОБА_15 ; технічним паспортом на автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_16 ; двома довіреностями на автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 ; зв`язкою ключів від місця роботи потерпілого ОСОБА_15 в кількості 4 штуки, які не являють матеріальної цінності для потерпілого; двома ключами від автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , які не являють матеріальної цінності для потерпілого, спричинивши ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 14090 грн.
Після чого, ОСОБА_6 із майном потерпілого ОСОБА_15 із місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Повторно, 10.08.2011 року приблизно 04 год., ОСОБА_6 , знаходячись на першому поверсі під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_4 , раптово напав на ОСОБА_15 , нанісши удар рукою в область його голови, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, садна з поверхневою раною на волосистій частині голови, поверхневої рани слизової нижньої губи, наслідком загоєння якої явився рубець, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 217 від 20.02.2012 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Від отриманого удару ОСОБА_15 впав та втратив свідомість. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_15 , заволодів його майном, а саме: барсеткою, вартістю 100 грн.; мобільним телефоном НОКІА моделі С5-03 ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 900 грн., в якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку Київстар вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 15 грн.; ланцюжком, виготовленим із золота 585 проби вагою 10 г., вартістю 5300 грн.; ладанкою виготовленою із золота 585 проби вагою 14 г, вартістю 7420 грн.; окулярами вартістю 300 грн.; футляром для окулярів вартістю 30 грн.; посвідченням водія на ім`я потерпілого ОСОБА_15 ; технічним паспортом на автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_16 ; двома довіреностями на автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 ; зв`язкою ключів від місця роботи потерпілого ОСОБА_15 в кількості 4 штуки, які не являють матеріальної цінності для потерпілого; двома ключами від автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , які не являють матеріальної цінності для потерпілого, спричинивши ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 14090 грн.
Після чого, ОСОБА_6 із майном потерпілого ОСОБА_15 із місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Повторно, 01.11.2011 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , відносно якого 23.05.2013 року винесено Автозаводським райсудом м. Кременчука обвинувальний вирок, з метою заволодіння чужим майном, розробили план нападу на мешканців квартири АДРЕСА_5 , де проживає сім`я ОСОБА_17 . Згідно розробленого злочинного плану вони удвох, одягнувши завчасно виготовлені ними із спортивних шапок маски, на руки виготовлені із матерії рукавички та узявши пневматичні пістолети, схожі на вогнепальну зброю, з метою залякування осіб які б могли знаходитися у квартирі, повинні були проникнути у вказану квартиру, де під загрозою застосування пістолетів та застосовуючи за необхідності насильство небезпечне для життя і здоров`я потерпілих, а також погрози його застосування, мали намір заволодіти грошима і іншими матеріальними цінностями.
01.11.2011 року приблизно 12-50 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , реалізуючи розроблений злочинний план, направлений на заволодіння майном сім`ї ОСОБА_17 , яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_5 , діючі з корисливих спонукань, подзвонили до вищевказаної квартири. Після того, як двері квартири відкрила її мешканка ОСОБА_18 , яка нічого не підозрювала про злочинні наміри нападників, ОСОБА_6 , діючі згідно розробленого раніше злочинного плану, подавляючи її волю на активний опір та виклик допомоги, наніс ОСОБА_18 удар рукою по голові, у якій тримав пневматичний пістолет, від якого вона впала на підлогу в коридорі квартири. Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 удвох проникли до вищевказаної квартири, де ОСОБА_10 сів зверху на ОСОБА_18 , яка лежала на підлозі і наніс їй декілька ударів руками і ногами по голові, тулубу, кінцівкам, спричинивши їй своїми спільними з ОСОБА_6 злочинними діями тілесні ушкодження у вигляді: синців обличчя, правої руки, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 293 від 12.03.2012 року по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В цей момент ОСОБА_6 , продовжуючи злочинні дії, зайшов до однієї з кімнат квартири, де побачив ОСОБА_19 , і подавляючи його волю на активний опір та виклик допомоги, наніс йому удар рукою по голові, у якій тримав пневматичний пістолет, від якого ОСОБА_19 впав на підлогу, а коли той намагався піднятися, наніс ще один удар рукою по голові, спричинивши ОСОБА_19 тілесні ушкодження у вигляді: синців обличчя, потиличної ділянки, струсу головного мозку, синців на правій руці і лівій стопі, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 292 від 12.03.2012 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Від отриманого другого удару ОСОБА_19 впав на підлогу та втратив свідомість. У цей момент із іншої кімнати квартири у коридор вийшов ОСОБА_20 , який побачивши як ОСОБА_10 , сидить зверху на його матері і наносить їй удари, почав його відтягувати. Після цього, ОСОБА_10 покинув ОСОБА_18 , і продовжуючи спільні з ОСОБА_6 злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, намагаючись подавити волю ОСОБА_20 на активний опір, наніс тому два удари по голові рукою, у якій тримав пневматичний пістолет, спричинивши йому фізичного болю, від чого останній впав на підлогу в коридорі квартири.
У цей момент ОСОБА_6 , усвідомивши те, що у квартирі, куди вони разом з ОСОБА_10 проникли з метою заволодіння чужим майном, одночасно знаходилось декілька осіб, які чинили їм активний опір і зрозумівши, що вони можуть не здійснити свої злочинні наміри, повідомив про це останнього, запропонувавши покинути місце події.
Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , яким так і не вдалося заволодіти яким-небудь майном із квартири, де проживає сім`я ОСОБА_17 , з причини активного опору зі сторони останніх, з місця вчинення злочину зникли.
Повторно, 17.12.2011 року приблизно 21-15 год. ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Пролетарський в м. Кременчуці, випадково побачив невідомого йому раніше ОСОБА_21 , який проходив по вулиці з барсеткою в руках. З метою заволодіння барсеткою, ОСОБА_6 прослідував за потерпілим ОСОБА_21 до під`їзду № 3 буд. АДРЕСА_6 , де наніс один удар в область голови ОСОБА_21 , спричинивши тому тілесні ушкодження у вигляді синця на голові, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 228 від 23.02.2012 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Від отриманого удару ОСОБА_21 впав та втратив свідомість. Скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_21 , ОСОБА_6 заволодів майном потерпілого, а саме: шкіряною барсеткою вартістю 250 грн.; грошима в сумі 600 грн.; чотирнадцятьма картками на отримання 10 літрів бензину кожна, в мережі автомобільно-заправних станцій WOG, вартістю 100 грн. кожна, загальною вартістю 1400 грн.; платіжною карткою АБ Полтава-банк, на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 230 грн.; паспортом громадянина України на ім`я потерпілого ОСОБА_21 ; посвідченням водія на ім`я потерпілого ОСОБА_21 ; талоном до посвідчення водія на ім`я потерпілого ОСОБА_21 ; технічним паспортом на автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 на ім`я потерпілого ОСОБА_21 ; страховим полісом на автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 на ім`я потерпілого ОСОБА_21 ; дисконтною карткою на отримання палива в мережі автомобільно-заправних станцій Калина; перепусткою до МТ банку на ім`я потерпілого ОСОБА_21 ; копією технічного паспорту на автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 на ім`я потерпілого ОСОБА_21 ; копією ідентифікаційного коду на ім`я потерпілого ОСОБА_21 ; копією паспорту громадянина України на ім`я потерпілого ОСОБА_21 ; постановою про вчинення адміністративного правопорушення на ім`я потерпілого ОСОБА_21 ; п`ятьма зв`язками ключів, виготовлених із металу від автомобілю, дачі, гаражу, місця роботи та квартири, які не являють матеріальної цінності для потерпілого, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2480 грн. про вчинений злочин ОСОБА_6 розповів ОСОБА_10 , якому показав барсетку і попросив її викинути в р. Псел.
Крім того, 02.01.2012 року приблизно 03 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_7 , побачив припаркований біля вищевказаного будинку легковий автомобіль КІА моделі СЕЕD, білого кольору, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_4 , за кермом якого знаходився його власник ОСОБА_14 , який у той час гучно слухав музику. ОСОБА_6 , маючи намір на заволодіння вказаним транспортним засобом, підійшов до вищевказаного автомобілю, насильно витяг потерпілого ОСОБА_14 з його салону, наніс йому один удар в область голови, від якого ОСОБА_14 впав, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, що викликала струс головного мозку, перелому кісток спинки носу з задовільним стоянням кісткових уламків, синця на голові, шкіряних ран на правій та лівій руці, саден на правій нозі, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 72 від 10.01.2012 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після отриманого удару, потерпілий ОСОБА_14 підвівся і, побоюючись за своє життя та здоров`я зі сторони злочинних дій ОСОБА_6 , залишив належний йому легковий автомобіль КІА моделі СЕЕD білого кольору, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_4 вартістю 102375 грн. 70 коп., в якому зашилися ключі від замка запалення автомобіля, особисті речі і документи ОСОБА_14 . Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на заволодіння вищевказаним транспортним засобом, сів у його салон, знайшов ключі від замка запалення, завів ними двигун і, намагаючись зникнути на автомобілі з місця злочину, проїхав декілька метрів, заволодівши таким чином вищевказаним автомобілем, але не впоравшись з керуванням автомобіля, пошкодивши механізм його автоматичної коробки передач, зупинився. Зрозумівши, що на вказаному транспортному засобі, йому не вдасться втекти з місця події, ОСОБА_6 останній повторно, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_14 ,а саме: 1. Шкіряне портмоне, вартістю 600 грн., в якому знаходилися особливо важливі документи: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 , серії НОМЕР_5 , видане 11.12.2002 року; талон до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 ; технічній паспорт на автомобіль КІА моделі СЕЕD реєстраційний номер НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_14 ; поліс обов`язкового страхування серії АА номер 16708284, виданий на ім`я ОСОБА_14 ; ідентифікаційний код № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_14 , виданий 11 квітня 2000 року; медичну довідку на ім`я ОСОБА_14 ; довіреність на право керування транспортним засобом на ім`я потерпілого ОСОБА_14 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_22 , серії НОМЕР_7 , видане 11.03.2010 року, в м. Кременчук Полтавської області; талон до посвідчення водія серії БКЕ номер НОМЕР_8 виданий на ім`я ОСОБА_22 ; ідентифікаційний код № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_22 , виданий 22 червня 2000 року; картку постійного клієнту мережі магазинів МЕТRО номер 20423900 видана на ім`я ОСОБА_23 ; медичну довідку на ім`я ОСОБА_22 , паспорт громадянина України, на ім`я ОСОБА_14 , виданий 22 квітня 1999 року, Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області; гроші в сумі 200 грн., два долари США, що по курсу НБУ складає 15 гривень 96 копійок; 2. Чоловічу барсетку, вартістю 500 грн., у якій знаходилися особисті записи потерпілого на декількох аркушах паперу та керівництво по експлуатації автомобілю, які не являють матеріальної цінності для потерпілого; 3. Накопичувач пам`яті USB фірми виробника Transend, ємкістю 4 гб. вартістю 100 грн.; десять компакт-дисків, записаних у форматі МР3 з записами музичних програм, які не являють матеріальної цінності для потерпілого, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 1415 грн. 96 коп.
Крім того, в кінці осені 2011 року, точну дату та час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 , будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, знаходячись в районі залізничного вокзалу м. Кременчука Полтавської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, умисно, з метою власного вживання, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового слідства особи декілька грамів особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який того ж дня незаконно зберігаючи при собі, на громадському транспорті перевіз до місця свого проживання квартири АДРЕСА_8 , де незаконно зберігав з метою власного вживання шляхом куріння.
04.01.2012 року в період часу з 18 год. до 20 год. 03 хв. під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_8 за місцем проживання ОСОБА_6 , працівниками міліції виявлено та вилучено чотири паперових пакунка із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 254 від 22 лютого 2012 року, містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4,255г., 2.581 г., 1,251 г., 0,279 г. відповідно, загальною масою 8,366г. Також, в ході вказаного обшуку працівниками міліції виявлено та вилучено фрагмент полімерної пляшки, за допомогою якого ОСОБА_6 самостійно вживав вищевказаний наркотичний засіб, на внутрішній поверхні якого, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 305 від 28 лютого 2012 року, виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,011 г. Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, незаконно придбав, зберігав та перевозив при собі без мети збуту при вказаних вище обставинах.

18.11.2006 року приблизно 02 год., ОСОБА_6 , знаходячись на площадці першого поверху під`їзду № 5 буд. АДРЕСА_9 , з метою заволодіння майном раптово напав на ОСОБА_9 , нанісши удар рукою в область її голови, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню тяжкості, лінійного перелому тім`яної кістки справа через скроневу кістку справа з переходом на основу черепа в ділянці середньої черепної ямки справа, з правобічною пірамідною недостатністю, підапоневротичної гематоми правої лобно-скроневої ділянки, з розвитком правобічної вушної ліквореї, двосторонньої вушної кровотечі, гострого гнійного післятравматичного отиту, правобічної змішаної приглухуватості; рани верхньої губи зліва, гематоми м`яких тканин, субконюнктивального крововиливу правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 156 від 30.01.2007 року кваліфікуються тільки у своїй сукупності як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Від отриманого удару ОСОБА_9 впала та втратила свідомість. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , скориставшись, безпорадним станом потерпілої ОСОБА_9 , заволодів її майном, а саме: ланцюжком, виготовленим із золота вагою 10 г., вартістю 1500 грн.; золотою каблучкою, вагою 5 г, із діамантом, вартістю 11000 грн.; каблучкою, виготовленою із срібла вагою 4 г, вартістю 300 грн.; сумкою шкіряною, вартістю 300 грн.; мобільним телефоном Мотоrоllа моделі V3і, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 199 від 25.05.2007 року - 950 грн.; карткою підключення до оператора мобільного зв`язку UMC на суму 80 грн.; гаманцем шкіряним вартістю 250 грн.; грошима у сумі 700 грн.; барсеткою шкіряною вартістю 500 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 15580 грн.
Після чого, ОСОБА_6 із майном потерпілої ОСОБА_9 із місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
За вказаним останнім епізодом від 18.11.2006 року, по факту розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_9 матеріали кримінальної справи були виділені в окреме провадження та направлені прокурору м. Кременчука для проведення додаткового розслідування.

Направляючи виділені матеріали справи на досудове дослідування, суд першої інстанцій, вказав на неповноту або неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, а саме при проведенні додаткового розслідування необхідно провести об`єктивну та повну прокурорську перевірку по скарзі ОСОБА_6 про застосування відносно нього недозволених заходів ведення дізнання та слідства; встановити місце знаходження додаткових осіб статистів, які приймали участь при проведенні впізнання ОСОБА_6 потерпілою ОСОБА_9 в умовах СІЗО УМВС України в Полтавській області та допитати їх якості свідків про проведення слідчої дії впізнання, що мало місце 15.06.2007 року, допитати слідчу СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_24 , яка проводила впізнання ОСОБА_6 потерпілою. Перевірити алібі ОСОБА_6 з приводу знаходження його паспорта в листопаді 2006 року в кіоску в ДВД-прокату (зупинка Героїв Сталінграду в м. Кременчуці), для чого провести ряд оперативно-слідчих дій, направлених на встановлення власника даного кіоску, його продавців, допитати їх в якості свідків. При необхідності виконати інші оперативно-слідчі дії, спрямовані на повне встановлення фактичних обставин, що мають значення по справі.
В своїй апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що в справі відсутні підстави для направлення справи для проведення додаткового розслідування.
В доповненні до апеляції прокурор зазначив, що вина ОСОБА_6 повністю доводиться матеріалами справи, згідно яких вбачається , що належний потерпілій ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Моторола V Зі», після скоєння злочину, ОСОБА_6 прийшовши в торговельний заклад до свого знайомого ОСОБА_25 , обміняв на телефон «Соні Еріксон» , про що був зроблений запис в журналі купівлі-продажу із зазначенням даних засудженого. Після цього вказаний телефон потерпілої
придбав у ОСОБА_25 свідок ОСОБА_26 та видав його працівникам міліції , які повернули телефон після проведення слідчих дій ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_27 , вказав, що коли він повертався додому, то з під`їзду вибіг молодий чоловік та побіг у невідомому напрямку, а коли увійшов у під`їзд, то помітив жінку, що лежала зліва від дверей та на ній була кров, а від працівників міліції дізнався про викрадення у цієї жінки мобільного телефону марки «Моторола V Зі». Потерпіла ОСОБА_9 свої пояснення, дані на досудовому слідстві підтримала повністю поданою заявою до суду. Тому вважає постанову про направлення справи на додаткове розслідування незаконною.
В своїй апеляції ОСОБА_9 ставить питання про скасування постанови суду у зв`язку з однобічністю судового слідства та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Тому просила справу розглянути в апеляційному суді та засудити ОСОБА_6 за ч.4 ст. 187 КК України на 10 років позбавлення волі, відповідно до ч.1 ст. 71 КК України визначити остаточне покарання у вигляді 15 років позбавлення волі.
Обґрунтовує свої вимоги тим, що на її думку на досудовому слідстві були зібрані необхідні та достатні докази того, що ОСОБА_6 вчинив відносно неї злочин, посилається на пояснення свідка ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , свідка ОСОБА_27 та інші матеріали кримінальної справи та вважає його вину доведеною повністю. Вказує, що вона дуже добре пам`ятає обставини вчинення відносно неї злочину, та особу, який наносив їй удари, тому є абсолютно впевненою, що цією особо є ОСОБА_6 .. Також вважає, що вона не являлася до районний суд на розгляд справи з поважних причин, проте свої показання на досудовому слідству підтримала в повному обсязі..

Заслухавши доповідача, думку прокурора в підтримку своєї апеляції та заперечення проти апеляції засудженого та його захисників, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій згідно їх меж, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція потерпілої частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до роз`яснень п.8 п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11 лютого 2005 року № 2 та вимог ст. 281 ч.1 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства і можливе лише тоді, коли неправильність або неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Твердження районного суду щодо неможливості усунути вказані недоліки в ході судового слідства не знайшли свого підтвердження.
Вказаний злочин було скоєно в умовах очевидності та після його скоєння працівники міліції виявили та повернули мобільний телефон потерпілій.
Як вбачається з матеріалів справи потерпіла ОСОБА_9 впродовж досудового розслідування давала стабільні пояснення щодо злочину вчиненого відносно неї, про характер спричиненої шкоди та особу, яка їх спричинила і підтримала свої пояснення шляхом подачі заяви до суду. У разі визнання явки потерпілої до суду обов`язковою, суд мав достовірно повідомити про це останню та забезпечити явку потерпілої до суду.
Також слід зазначити, що після надходження заяви від потерпілої ОСОБА_9 суд не визнав її явку обов`язковою та не вчинив жодних достовірних дій щодо виклику останньої в суд.
Неодноразове раніше повернення матеріалів на додаткове розслідування не є підставою для повторного направлення матеріалів слідчому.
Вилучення журналів реєстрації купівлі-продажу мобільних телефонів та проведення прокуратурою перевірки щодо застосування недозволених методів слідства відносно ОСОБА_6 може бути здійснено в порядку виконання судового доручення, відповідно до вимог ст. 315-1 КПК України. Також допит слідчого та статистів, які приймали участь при проведенні впізнання потерпілою ОСОБА_9 міг бути здійснений і під час судового слідства шляхом виклику їх в судове засідання.
Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції має можливість належним чином дослідити показання потерпілої про обставини скоєння стосовно неї злочину, згідно належних чином зафіксованих даних міста скоєння злочину, а саме фото таблиць під час проведення слідчих дій , які маються в матеріалах справи. Відповідно до вказаного суд має можливість надати реальну оцінку показанням потерпілої про декілька разову звертання до неї засудженого в різних умовах , наперед під під`їздом та в під*їзді під час освітлення на площадці першого поверху з врахуванням одного прольоту маршу від вхідної двері до під*їзду квартирної площадки та відповідної можливості потерпілої розгледіти нападника до вчинення ним нападу.
Крім того в матеріалах справи мається наданий потерпілою гарантійний талон із зазначеним електроним номером ІМЕІ телефону ( а.с. 31,31 т.5), яким заволодів нападник, данні про обставини його вилучення після скоєння злочину із зазначенням вказаного електронного номеру ІМЕІ ( а.с.5. т.5), свідченнями свідків про передання вказаного телефону саме засудженим ОСОБА_6 та матеріалами проведення товарознавчої експертизи телефону таки ж із зазначенням аналогічного електронного адресу ІМЕІ а.с. 71 т.5) та даними про повернення телефону потерпілій. Перелік вказаних обставин потребує конкретної та детальної оцінки суду першої інстанції.

За таких підстав, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції мав змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного дослідження документів, застосуванням приводів, надання судових доручень у порядку ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій та більш ретельного дослідження матеріалів справи.
Відповідно до вказаного, апеляції є обґрунтованими, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а кримінальна справа поверненню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА :

апеляцію прокурора м. Кременчука Полтавської області задовольнити повністю, а апеляцію потерпілої ОСОБА_9 частково задовольнити.
Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 червня 2013 року скасувати, а кримінальну справу направити до того ж суду на новий судовий розгляд.

Судді:

___________ ___________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4