Справа 127/2763/15-к
Провадження 1-кс/127/883/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання цивільного позивача у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: на автомобіль марки "MERCEDES-BENZ2 VITO 111 CDI", шасі (кузов) № НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду в порядку ст.171 КПК України з даним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого СВ Вінницького PB УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 15.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 в березні 2013 року шляхом обману та зловживання довірою ініціатора клопотання ОСОБА_4 заволоділи автомобілем марки Мерседес-Бенс Віто, д.н. НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_4 на підставі генеральної довіреності від 5.08.2011 року. В подальшому за довіреністю від 28.03.2014 року, яку підробив приватний нотаріус м. Рівне ОСОБА_8 , автомобіль був знятий з обліку року в ВРЕР м.Хмільницький та відчужений невідомим особам.

Під час розслідування кримінального провадження 4.11.2014 року ОСОБА_4 пред`явив цивільний позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги те, що вище вказаний автомобіль, належний ОСОБА_4 , має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, він відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України, крім того існує ризик зникнення, втрати або пошкодження автомобіля та настання інших негативних наслідків, зокрема, порушення майнових прав потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 , тому останній звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили його задоволити з підстав, вказаних у клопотанні.

Слідча ОСОБА_3 суду пояснила, що у кримінальному провадженні №0000178 ще не було нікому оголошено про підозру, тому вона не ініціювала клопотання про накладення арешту на майно, яке можливо подавати лише до майна осіб, які зазначені в переліку ч.1 ст. 170 КПК України, тому враховуючи ці обставини просить суд відмовити у клопотанні. Крім того згідно листа від 03.11.2014 року та реєстраційної картки ТЗ - згідно БД АІС «Автомобіль» Вінницького центру НППзВАЗ та «НАІС» ДАІ автомобіль марки MERCEDES- BENZ VITO 111 CDI на данний час перебуває на обліку в ВРЕР м. Миколаїв, власник гр. ОСОБА_9 , тому слідча з метою об"єктивного розслідування кримінального провадження має намір звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей, зокрема до згаданого транспортного засобу.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання необґрунтоване тому не підлягає до задоволення.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, шо при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000178, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повідомлення про підозру не оголошувалося, що в судовому засіданні підтвердила слідча ОСОБА_3 , тобто вказані особи не є підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, не є особами, що несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тому накладення арешту на автомобіль марки Мерседес-Бенс Віто д.н. НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_4 , а на даний час згідно реєстраційної картки ТЗ - згідно БД АІС «Автомобіль» Вінницького центру НППзВАЗ та «НАІС» ДАІ належить ОСОБА_9 є таким що порушує право власності ОСОБА_9 , а тому суд находить що, у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171. КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання цивільного позивача у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 ОСОБА_4 про арешт майна, зокрема: на автомобіль марки "MERCEDES-BENZ2 VITO 111 CDI", шасі (кузов) № НОМЕР_1 та заборону використовувати та розпоряджатися даним автомобілем.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: