П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "10" липня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника цивільного позивача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України,-
Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що являючись відповідно до протоколу № 1 від 03.03.2009 року зборів учасників спільного україно-бельгійського підприємства у формі ТОВ Велес, співвласником указаного товариства та його директором, в грудні 2008 року з метою заволодіння чужим майном увійшла у довіру до представника приватної іноземної інвестиційної компанії I.Y.H Company LTD (Нікосія, Кіпр) ОСОБА_8 , якому повідомила, що має наміри збільшувати обсяги виробництва, для чого їй потрібні додаткові фінансові інвестиції.
Для забезпечення начебто повного контролю за використанням отриманих нею коштів, ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_8 створити за її участю окреме господарське товариство і оформити інвестиційний договір з новоствореним товариством.
При цьому, ОСОБА_7 запевнила ОСОБА_8 , що як власник і директор ТОВ Велес, вона передасть новоствореній компанії деревообробне устаткування, яке належало ТОВ Велес, однак, приховала той факт, що відповідно до статуту СП ТОВ Велес затвердження укладення договорів про відчуження основних засобів відноситься до компетенції загальних зборів.
Таким чином, ОСОБА_7 стала співзасновником СП ТОВ Велес та ТОВ Парк-2008, а також одночасно керівником зазначених підприємств.
Відповідно до протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ Парк-2008 від 21.01.2009 р. одноголосно прийнято рішення про надання повноважень генеральному директору підприємства ОСОБА_7 у тому числі: укладати від імені ТОВ Парк-2008 контракти, угоди, договори та додаткові угоди до них на суму без обмежень та забезпечувати їх виконання; діяти без доручення від імені ТОВ Парк-2008; представляти підприємство в державних, судових та інших органах; представляти підприємство у взаєминах з українськими та іноземними юридичними та фізичними особами; видавати довіреності; першого підпису фінансових документів; видавати накази та розпорядження, обов`язкові до виконання персоналом ТОВ Парк-2008; приймати на роботу та звільняти з роботи персонал підприємства; інші повноваження, надані генеральному директору статутом ТОВ Парк-2008 та чинним законодавством України.
Після чого, 05.02.2009 р. між компанією I.Y.H Company LTD (Нікосія, Кіпр) в особі іноземного громадянина ОСОБА_11 , що діяв на підставі генеральної довіреності від 15.10.2008 року та ТОВ Парк-2008 в особі директора ОСОБА_7 було укладено угоду позики № 1 , відповідно до умов якої I.Y.H Company LTD (Нікосія, Кіпр) надає ТОВ Парк-2008 позику у сумі 500000 доларів США, а ТОВ Парк-2008 зобов`язується повернути позику і сплатити відсотки за користування позикою на умовах і в порядку, передбаченому угодою.
Згідно п. 1.1 Угоди, позикодавець надає позичальнику позику у сумі 500000 доларів США, а позичальник зобов`язується повернути позику і сплатити відсотки за користування позикою на умовах і в порядку, передбаченому угодою, а саме: позика надається позичальнику строком на 5 років; позика надається на цілі: поповнення обігових коштів, зі сплатою 11 %; річних за користування позикою, які нараховуються на фактичний щоденний залишок позичкових коштів ; зазначені 11% річних виплачуються з моменту фактичного надання позичкових коштів до остаточного погашення позики.
Згідно п.п. 2.1.1 та 2.1.2 угоди, позикодавець зобов`язується надати позичкові кошти поетапно, рівними частинами по 100000 доларів США шляхом перерахування грошових коштів за реквізитами, вказаними сторонами в п. 8 угоди.
У відповідно до п. 3.1 угоди остаточна дата погашення позики 28.02.2014 року.
Пунктом 4.1 угоди визначено, що у випадку нецільового використання позичкових коштів, позикодавець може достроково розірвати дану угоду шляхом направлення позичальнику повідомлення про розірвання з вказівкою дати розірвання. Угода підписана та скріплена відбитками печаток сторін.
Уугода була зареєстрована в Головному правлінні ННБУ по м. Києву та Київській області, про що видано реєстраційне свідоцтво від 27.02.2009 року.
Підписавши указану угоду ОСОБА_7 , як директор ТОВ Парк-2008 не мала наміру здійснювати господарську діяльність, а отримані грошові кошти перерахувала на розрахунковий рахунок СП ТОВ Велес без указання будь-якої договірної документації, на підставі лише первинних документів: рахунків-фактур, видаткових та податкових накладних.
У подальшому начебто ТОВ Парк-2008 надіслало лист № 2/1 від 27.04.2009 р., підписаний ОСОБА_12 на адресу СП ТОВ Велес про те, що при оплаті 600000 грн. було допущено помилку в призначенні платежу, отже, дану суму слід вважати оплатою не за обладнання, а за паркет, при цьому відмітка банку на листі відсутня.
Крім того, відповідно до вищевказаного висновку експертизи, за результатами дослідження операцій з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей та надходження грошових коштів від ТОВ Парк-2008 на рахунок та в касу СП ТОВ Велес, а також господарських операцій з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей СП ТОВ Велес у ТОВ Парк-2008 на підставі банківських, касових та первинних документів, встановлено, що у період з 21.01.2009 р. по 15.12.2009 р. такі операції в діяльності ТОВ Парк-2008 становили близько 90% загального обсягу всіх проведених господарських операцій за вказаний період.
Отже, висновки Аудиторського звіту щодо пов`язаності підприємств ТОВ парк-2008 та СП ТОВ Велес при здійсненні взаєморозрахунків між даними підприємствами без оформлення відповідної договірної документації, лише на підставі первинних документів: рахунків-фактур, видаткових та податкових накладних, а також про те, що СП ТОВ Велес для ТОВ Парк-2008 виступала і як покупець і як постачальник продукції паркету підтверджується.
Крім того, підтверджено висновки Аудиторського звіту щодо відсутності факту формування ціни на продукцію.
В ході дослідження проведення безготівкових операцій ТОВ Парк-2008 встановлено: відповідно до банківських виписок про рух коштів за період з 13.01.2009 р. по 30.09.2009 р. залишок коштів на рахунку в АКБ Форум станом на 30.09.2009 р. складає 119,59 грн., що відповідає даним аудиторського звіту.
За результатами аналізу надходжень та платежів по розрахунковому рахунку ТОВ Парк-2008 за період з 21.01.2009р. по 30.09.2009р., аудиторською перевіркою встановлено, що …майже вся сума отриманої фінансової дороги та кредиту від нерезидента була перерахована на СП ТОВ Велес за паркет та обладнання.
Крім того, на час перевірки та ТОВ Парк-2008 відсутні як обладнання, так і залишки продукції на складі.
Одночасно ОСОБА_7 , як директор СП ТОВ Велес, починаючи з 18.02.2009 р. та протягом 2009 р. виписувала грошові чеки на зняття готівки у банку, начебто для купівлі товару, а усього виписала грошових чеків на загальну суму 648500 грн., за яким у подальшому ОСОБА_13 отримував грошові кошти у відділенні № 4 АКБ Форум, у свою чергу ОСОБА_7 отримані таким чином готівкові грошові кошти до каси СП ТОВ Велес не вносила, а витрачала на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 шляхом обману, що полягав у імітації фінансово-господарської діяльності, заволоділа чужим майном компанії I.Y.H Company LTD (Нікосія, Кіпр) у розмірі 1416420 грн., що у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Крім того, ОСОБА_7 , являючись співзасновником підприємств ТОВ Парк-2008 та СП ТОВ Велес, а також одночасно керівником зазначених підприємств, з метою приховування нестачі товарно-матеріальних цінностей ТОВ Парк-2008, імітуючи фінансово-господарську діяльність, намагалась надати своїм діям вигляду цивільно-правових відносин між підприємствами, тому склала неправдиві офіційні документи первинної бухгалтерської звітності а саме: рахунків-фактур, податкових та видаткових накладних від імені ОСОБА_14 , видаткових накладних від імені ОСОБА_13 та видаткових накладних від імені ОСОБА_15 з наслідуванням підпису зазначених осіб. Усі перераховані документи були складені після фактичного відсторонення ОСОБА_7 від посади генерального директора ТОВ Парк-2008.
Крім того, указані господарські операції, які начебто відбувалися у квітні-грудні 2009 р., мають бути включені до податкової декларації ТОВ Парк-2008 та СП ТОВ Велес, а саме за четвертий, п`ятий, шостий, сьомий, восьмий, дев`ятий, десятий, одинадцятий та дванадцятий місяці 2009 року, але у податкових деклараціях як ТОВ Парк-2008, так і СП ТОВ Велес указані операції не відображені, що дозволяє зробити висновок, що документи були складені після відсторонення ОСОБА_7 від посади генерального директора ТОВ Парк-2008 у 2010 році.
За результатами аналізу надходжень та платежів по розрахунковому рахунку ТОВ Парк-2008 за період з 21.01.2009 р. по 30.10.2009 р., аудиторською перевіркою встановлено, що …майже вся сума отриманою фінансової допомоги та кредиту від нерезидента була перерахована СП ТОВ Велес за паркет та обладнання.
Таким чином, ОСОБА_7 для приховання факту розкрадання чужого майна у особливо великих розмірах намагалась створити штучну заборгованість СП ТОВ Велес перед ТОВ Парк-2008.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства.
Вислухавши думку учасників процессу: підсудної та її захисників, які клопотання підтримали, представника цивільного позивача, який проти заявленого клопотання заперечувв, дослідивши матеріали справи, доводи підсудної та її захисника, суд прийшов до наступного:
Відповідно до обваинувального висновку, ОСОБА_7 органом досудового слідства обвинувачується у заволодінні чужим майном компанії I.Y.H Company LTD (Нікосія, Кіпр) у розмірі 1416420 грн. Шляхом обману, який полягав у імітації фінансово-господарської діяльності.
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11. 2009 р. "Про судову практику у справах про злочини протии власності», - обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обовязковості передачі їй майна або права на нього. Отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання.
Свідок ОСОБА_8 показав, що із підсудною познайомився в 2008 році, коли він виконував обовязки представника кіпрської інвестиційної компанії. На той час ОСОБА_16 була директором та співзасновником ТОВ «Велес» і запропонувала кредитувати її підприємство з виробництва паркету. При цьому він особисто пересвідчився у наявності виробничого устаткування на території Дарницького вагоноремонтного заводу, доповів кредиторам на Кіпрі про перспективи діяльності підприємства та на підставі цього у 2009 році було створено підприємство «Парк-2008», засновниками якого стала ОСОБА_16 та ще двоє його знайомих довірених осіб - ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Саме він переконав володільців компанії Кіпру надати ссуду для розвитку новоутвореної компанії на суму 500 000 доларів, яка повинна була виплачуватись частинами. Договір підписував не він, а інший представник цієї Кіпрської компанії, який спеціально для цього приїжджав з довіреністю міжнародного зразку.
Звіти, щодо діяльність повинні були надаватись йому, хоча юридично ніякої відповідальності за діяльність «Парк 2008» він не ніс, а також не мав доступу до коштів, які виділялись Кіпрською компанією.
Як фактично складались справи на підприємстві він не знав і коли в ході розмови з ОСОБА_16 , виникли сумніви в доцільності використання отриманих в кредит коштів, він став вимагати від ОСОБА_19 та ОСОБА_18 провести аудиторську перевірку.
По результатах аудиторської перевірки стало зрозуміло, що всі плани, які ним були представлені Кіпрській компанії для отримання кредиту по діяльності підприємства «Парк 2008» не були реалізовані, а отримані кредитні кошти були привласнені. У зв`язку з цим він мусив докласти на Кіпр про ситуацію і його було відсторонено від участі в даному проекті, а саме в участі в діяльності «Парку 2008».
Показання свідка ОСОБА_20 частково підтвердили інші свідкі, допитані судом.
Так, свідок ОСОБА_9 пояснила, що в період 2009-2010 років вона починала працювати на посаді помічника юриста у ОСОБА_8 в організації «Команда А», і він запропонував їй бути засновником підприємства по виготовленню паркету «Парк-2008», чому сааме їй запропонували вона не знає, хто ще був засновиком вона не пам`ятає. По документам директором «Парк-2008» була підсудна ОСОБА_16 .
Вона ніякої участі у роботі підприємсті не приймала, була засновником тільки на папері, чи вносила вона гроші в статутний фонд, не памятає, ніяких обовязків вона не виконувала, ніяких документів, крім статутних не підписувала. Хто склав статут їй невідомо. Не знає чи являється вона на данний час засновником підприємства «Парк 2008», вона вже 3 роки не цікавилась діяльністю підприємства, погодилась бути засновником з цікавості.
Аналогічні показання дала суду свідок ОСОБА_10 , пояснивши, що, на прохання свого знайомого ОСОБА_8 в 2008 році вона виступила співзасновником ТОВ Парк-2008. На його прохання готувала документи для отримання позики від кіпрської компанії, в тому числі готувала тексти основної та додаткових угод. В подальшому діяльністю ТОВ Парк-2008 не цікавилась, а лише після проведення аудиторської перевірки, від ОСОБА_8 дізналась про її результати.
Показання вказаних свідків у сукупності з іншими доказами свідчать про те, що участь співзасновників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у створенні та діяльності ТОВ Парк-2008 мало формальний характер, так як вказані свідки навіть не пам`ятають чи вносили вони кошти в статутний фонд данного підприємства.
Таким чином, органом досудового слідства не встановлено до кого саме ОСОБА_7 застосувала обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обовязковості передачі їй майна, - до ОСОБА_20 чи до іншого представника Кіпрської компанії ОСОБА_11 , який підписував договір. При цьому саме ОСОБА_20 , згідно його показань, переконував Кіпрську компанію I.Y.H Company LTD (Нікосія, Кіпр) створити за участю ОСОБА_7 окреме господарське товариство і оформити договір позики з цим товариством на загальну суму 500 тисяч доларів США.
Твердження органу досудового слідства про те, що ОСОБА_7 вчинила шахрайство шляхом обману, при цьому імітувала фінансово-господарську діяльність підприємства, складаючи неправдиві офіційні документи первинної бухгалтерської звітності - рахункі-фактури, податкових та видаткових накладних від імені ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 з наслідуванням підпису зазначених осіб, не грунтуються на висновках почеркознавчої експертизи та спростовуються показаннями вказаних свідків.
Свідок ОСОБА_21 суду показала, що вона проводила аудиторську перевірку на підприємства «Парк 2008» на підставі листа-замовлення. Підприємство «Велес» вони не перевіряли, але не виключається, що в ході перевірки одного підприємства вони можуть звертатися із запитами до інших підприємств-контрагентів. По закону «Про аудиторську діяльність» власник керівник, адміністрація, або трудовий колектив можуть замовити аудиторську перевірку. Оплата цієї перевірки не була проведена. Так як перевірка «Парк 2008» не була закінчена, тому висновок аудиторської перевірки не надавалося, а був складений звіт, це різні за змістом документи. Звіт - це робочий документ аудитора, оформлений у вигляді переліку питань, які перевірялись з переліком зауважень. Це закритий документ для службового користування. Звіт на підприємство «Парк 2008» був переданий, але ніякого реагування з боку підприємства не було і до сьогодні. Коли робота закінчена разом із підписанням акту виконаних робіт, вони підписують звіт, але в даному випадку підприємству «Парк 2008» надавався проект звіту, тобто це не кінцевий документ, а лише нотатки як думка аудитора як позицію, на яку вони чекали відповіді від адміністрації. Проект звіту від самого звіту відрізняється тим, що проект не підписується аудитором.
Аналогічні за змістом показання надала суду свідок ОСОБА_22 .
Наведені показання ОСОБА_21 та ОСОБА_22 переконливо свідчать про те, що за наслідками перевірки аудитори видали не кінцевий документ, а лише нотатки як думку аудитора як позицію, на яку вони чекали відповіді від адміністрації.
При цьому орган досудового слідства, призначаючи у справі судово-економічну експертизу (т.4 а.с. 112-113) поставив перед експертами єдине запитання: «Чи підтверджується викладене у Аудиторському звіті за результатами аудиторської перевірки ТОВ «Парк-2008» від 11.11.2009 р.?»
При цьому орган досудового слідства не врахував, що наявний у справі аудиторський звіт навіть не підписаний аудиторами.
Таким чином, висновки судово-економічної експертизи, які покладені в основу обвинувачення ОСОБА_7 ґрунтуються на результатах аудиторської перевірки ТОВ «Парк-2008» та в окремих питаннях підтверджують так званий Аудиторський звіт від 11.11.2009 р.
Крім того, відповідно до висновку експертизи, - встановити за які товаро-матеріальні цінності(«д/о обладнання» або паркет дубовий) ТОВ«Парк-2008» здійснено оплату в сумі 600 000,00 грн., підтвердити наявні залишки продукції станом на 10.11.2009 р. та встановити суми заборгованості ТОВ«Парк-2008» перед контрагентами за період з 01.01.2009р. по 10.11.2010р. не видається за можливе, оскільки для дослідження не надано регістрів та оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерським рахунках.
На підставі викладених висновків експертів, які не могли повно, всебічно та об`єктивно дослідити окремі питання через відсутність фактичних даних, суд вважає, що існує потреба у проведенні додаткової судово-економічної експертизи із наданням експертам необхідних бухгалтерських документів, на яких ґрунтується обвинувачення.
Крім того, на стадії досудового слідства проведено почеркознавчу експертизу, згідно висновків якої підписи від імені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у видаткових та податкових накладних виконані не зазначеними особами, а іншою особою з наслідуванням, проте не встановлено, чи виконані ці підписи підсудною ОСОБА_7 .
Не зважаючи на це, ОСОБА_7 було предявлено обвинувачення, в тому що з метою приховування нестачі товарно-матеріальних цінностей ТОВ Парк-2008, імітуючи фінансово-господарську діяльність, намагалась надати своїм діям вигляду цивільно-правових відносин між підприємствами, тому склала неправдиві офіційні документи первинної бухгалтерської звітності а саме: рахунків-фактур, податкових та видаткових накладних від імені ОСОБА_14 , видаткових накладних від імені ОСОБА_13 та видаткових накладних від імені ОСОБА_15 з наслідуванням підпису зазначених осіб.
Вказані висновки не грунтуються на доказах і потребують перевірки, шляхом призначення додаткової експертизи.
Крім того, з обвинувачення вбачається, що Пунктом 4.1 угоди позики від 05.02.2009 р. визначено, що у випадку нецільового використання позичкових коштів, позикодавець може достроково розірвати дану угоду шляхом направлення позичальнику повідомлення про розірвання з вказівкою дати розірвання.
При цьому досудовим слідством не встановлено чи направляла компанія I.Y.H Company LTD (Нікосія, Кіпр) ТОВ Парк-2008 таке повідомлення про розірвання угоди позики, хоча остаточною датою погашення позики було визначена 28.02.2014 року.
Відсутність такого повідомлення про дострокове розірвання угоди позики, свідчить на думку суду про характер цивільно-правових господарських відносин між підприємствами до закінчення строку дії угоди.
Таким чином, в ході судового розгляду справи було встановлено неповноту, так як органом досудового слідства не були досліджені чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування " повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.
Частиною 1 ст. 281 КПК України передбачено, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти, неправильності попереднього слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).
Відповідно до ст.64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, зокрема, подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.
Частиною 1 статті 22 КПК України закріплено обовязок слідчого щодо вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, в тому числі і тих, що виправдовують обвинуваченого.
Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що допущені порушення кримінально-процесуального законодавства та неповнота проведеного досудового слідства по даній справі перешкоджають суду повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу, встановити істину по справі, та не можуть бути усунути в судовому засіданні, оскільки для їх усунення потрібні слідчі дії, спрямовані на збирання нових доказів та провадження дій в такому обсязі, виконання яких неможливо з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду, та з урахуванням того, що суд не є органом розслідування, і у відповідності до вимог ст. 315-1 КПК України та вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» - завдання судових доручень є перевірка і уточнення фактичних даних, одержаних під час досудового слідства, а не усунення неповноти досудового слідства; а обов`язок по всебічному, повному і об`єктивному обставин справи, та виявленню обставин, що викривають та виправдовують обвинуваченого, у відповідності до вимог ст. 22 КПК України, покладаються на прокурора, слідчого, особу, яка проводить дізнання.
Клопотання про повернення справи на додаткове розслідування було заявлено прокурором.
З урахуванням викладеного, кримінальна справа підлягає направленню для додаткового розслідування, в ході якого необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій зокрема:
- встановити чи зареєстровано у Республіці Кіпр компанію I.Y.H Company LTD, хто на даний час є повноважним представником вказаної компанії та чи вважає вказана компанія себе потерпрілою особою у даній кримінальній справі;
- встановити чи уповноважувала компанія I.Y.H Company LTD ОСОБА_11 укладати від імені компанії будь-які договори, в тому числі договір позики з ТОВ Парк-2008;
- встановити місцезнаходження та допитати ОСОБА_11 ( ОСОБА_23 ) щодо обставин та мети укладення договору позики між компанією I.Y.H Company LTD та ТОВ Парк-2008 та ролі ОСОБА_8 в укладенні цього договору;
- встановити чи уповноважувала компанія I.Y.H Company LTD ОСОБА_8 бути їх представником при проведенні переговорів з ОСОБА_7 щодо укладення договору позики;
- встановити чи направляла компанія I.Y.H Company LTD (Нікосія, Кіпр) ТОВ Парк-2008 таке повідомлення про дострокове розірвання угоди позики до 28.02.2014 року з вказівкою дати розірвання, якщо так, то долучити до справи це повідомлення;
- встановити чи укладала компанія I.Y.H Company LTD договір про відступлення права вимоги (цесії) з Адвокатським об`єднанням Правниче бюро Єременко, в тому числі дострокове розірвання договору позики та повернення суми позики.
- встановити місцезнаходження та вилучити бухгалтерські та установчі документи ТОВ Парк-2008, на підставі яких проводилась аудиторська перевірка, долучити їх до справи;
- встановити місцезнаходження та вилучити бухгалтерську документацію ТОВ Парк-2008, в т.ч. регістрів та оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерським рахунках за досліджуваний період з 01.01.2009р. по 10.11.2010р.;
- призначити та провести додаткову судово-економічну експертизу із наданням експертам необхідних бухгалтерських документів;
- призначити додаткову почеркознавчу експертизу, з метою встановлення чи виконані підписи від імені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у видаткових та податкових накладних підсудною ОСОБА_7 ;
- за результатами досудового слідства, при встановленні суми матеріальної шкоди, з урахуванням положень ст. 190 КК України визнати належну особу потерпілою у справі, прийнявши процесуальне рішення.
Під час додаткового розслідування слід виконати інші дії направлені на повне, всебічне і об`єктивне розслідування справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 281 КПК України (1960 р.), суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування - задовольнити.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України - направити прокурору Дніпровського районного суду міста Києва для організації проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 підписку про невиїзд, залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва.

Суддя