АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7495/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1444/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія:ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 року м. Харків
в с т а н о в и в :
Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, 05 жовтня 2015 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді від 21 серпня 2015 року, повернути власнику усі заарештовані документи. Апелянт вважає оскаржуване судове рішення незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України .
У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, п.9 ст.309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник (володілець).
Проте, відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.
Зі змісту ухвали від 21 серпня 2015 року та апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не приймав участі в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна. Обставини, на які посилається апелянт, щодо необґрунтованості накладення арешту на належне йому майно (документи), насамперед мають бути досліджені слідчим суддею, що випливає із вимог ч.2 ст.174 КПК України.
Даних про те, що ОСОБА_4 звертався із відповідним клопотанням до слідчого судді та про наслідки розгляду такого клопотання матеріали, що додані до апеляційної скарги, не містять.
З огляду на викладене, на даний час ОСОБА_4 , у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб*ектом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє власника(володільця) майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що ухвалою слідчого судді від 21 серпня 2015 року накладено арешт на вилучене під час обшуків майно за різними адресами, в тому числі, де власниками приміщень є інші особи. А тому, прохання апелянта про скасування ухвали щодо накладення арешту на майно(документи) в цілому не узгоджується із положеннями ст.174 КПК України, оскільки особа наділена законом повноваженнями оскаржувати арешт тільки того майна, власником або володільцем якого вона є. При повторному зверненні до суду ОСОБА_4 слід конкретизувати, власником(володільцем) якого саме майна(документів) із числа переліченого в резолютивній частині ухвали слідчого судді він є.
Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Роз*яснити ОСОБА_4 право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.174 КПК України.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку .
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2