Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3029/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2015 Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України, ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
слідчий СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України, ОСОБА_4 , за погодженням з старшим прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 05 лютого 2015 о 15 год. 25 хв. знаходячись у вагоні електропотягу на перегоні між станціями метро «Площа Льва Толстого Майдан Незалежності» КП Київський метрополітен в м. Києві, ОСОБА_5 , знаходячись поруч з ОСОБА_6 побачив в правій бокової кишені куртки, в яку остання була одягнена, мобільний телефон, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення майна останнього.
Реалізуючі свій злочинний намір на незаконне, безоплатне викрадення майна поза волею його власника, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та тим, що за його діями ніхто з пасажирів не спостерігає 05.02.2015 приблизно о 15 год. 25 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в вагоні електропотяга на перегоні між станціями метро «Площа Льва Толстого Майдан Незалежності» КП «Київський метрополітен» знаходячись поруч з ОСОБА_6 , таємно викрав з правої бокової кишені куртки, в яку потерпіла ОСОБА_6 була одягнена на той час, мобільний телефон марки «Samsung GT S 5620», імеі НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку експерта № 53тв. від 12.02.2015 року 430 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, абонентський номер ( НОМЕР_2 ), на рахунку якої грошові кошти відсутні, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 430 гривень (чотириста тридцять), після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання зазначивши, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, на це вказує те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, відбував реальний термін покарання, після вчинення злочину з місця події втік, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, за яке передбачене позбавлення волі на строк до 5 років, оскільки вчинив злочин в період іспитового строку.
- може впливати на потерпілу, з метою зміни останьою показів в частині фактичних обставин справи.
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
- уникнути слідства та суду.
Підставою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії які зазначені у клопотанні, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу домашній арешт.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора та слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або створювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається із наданих суду матеріалів, правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_5 , ч. 2 ст. 185 КК України, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Оскільки в судовому засідання встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, відбував реальний термін покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше, або аналогічне кримінальне правопорушення, уникнути слідства та суду, оскільки вчинив злочин в період іспитового строку, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
клопотання слідчого СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України, ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , залишати кв. АДРЕСА_2 щоденно в період з 21 години до 06 години ранку наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносоно нього та суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло ОСОБА_5 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк один місяць.
Строк дії ухвали до 14 год. 40 хв., 11.04.2015 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1