overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
Номер провадження 1-в/556/21/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.01.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК-76 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш мяким у вигляді обмеження волі; раніше не судимого.
Засудженого 09.07.2008 року Апеляційним судом Рівненської області за ст.ст. 115 ч.2 п.п.4,12, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до12 років позбавлення,
в с т а н о в и в:
Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш мяким, який відбув 2/3 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації колонії підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення, позитивно характеризується. А тому йому слід замінити невідбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задоволити.
Прокурор проти задовлення подання адміністрації колонії не заперечував.
З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Раніше допустив одне порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашене у встановленому законом порядку. Має вісім заохочень.
Працевлаштований в будівельній бригаді різноробочим. До роботи відноситься добре. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення та відбув 2/3 строку покарання призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,-
У х в а л и в:

Засудженому ОСОБА_5 , замінити невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 3 роки 10 місяців 16 днів.
Зарахувати період з часу винесення ухвали до часу прибуття ОСОБА_5 до іншої виправної установи за правилами ст..72 КК України .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/162/16-к

провадження 1-в/610/157/2016

м. Балаклія 26.01.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції цього суду, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в:

За ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 18.01.2016 року ОСОБА_4 зарахувно строк попереднього ув`язнення з 12.12.2014р. по 10.08.2015р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як убачається з вказаного судового рішення, у його мотивувальній та резолютивній частинах допущено описки в частині зазначення дати набрання законної сили вироком суду, як кінцевої дати строку попереднього ув`язнення, якою є 06.10.2015р., згідно до розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379, 537-539 КПК України,
у х в а л и в:

Виправити допущені в ухвалі Балаклійського районного суду Харківської області від 18.01.2016 року. описки, вказавши: ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення … по 06.10.2015р. ...

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Провадж. № 1-КП/639/127/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 cічня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у по кримінальному провадженню, зареєстрованому 20.10.2015 року в ЄРДР за №0001924, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлгорода РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 20.10.2015 року до ЄРДР за №0001924, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення йому захисника.

Вислухавши думку інших учасників судового засідання, які проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечували, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 згідно обвинувального акту та його пояснень не працює, суд вважає, що він з об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно, а тому його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001924 від 20.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 до 01.02.2016 року 14 год. 30 хв.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 14 год. 30 хв. 01 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, зал №3 для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/106/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, згідно інформації, знаходиться на лікарняному.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання.
Суд, вислухавши думку прокурора, інших учасників процесу, враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без обвинуваченого, вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, директора ТОВ «Контракшн-Лайн», зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 в Київський районний суд м. Харкова в судове засідання, яке призначено на 25 лютого 2016 р. о 10-00 год.
Копію ухвали для виконання направити до СБ України та вручити прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 для контролю.
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/69/16-к
провадження № 1-кп/624/16/16
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 25 січня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора Кегичівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000813 щодо ОСОБА_2 у зв`язку із скоєнням злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов у встановленому порядку, з відповідними додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Надані документи є достатніми для проведення підготовчого засідання, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не знайдено.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 01.02.2016 року о 09-й год. 00 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Викликати в засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2941/15-к
Номер провадження 1-в/629/51/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому до позбавлення волі за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
15 січня 2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання приходжу до висновку про його повернення обвинуваченій, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на теперішній час вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.10.2015 року відносно ОСОБА_2 , за яким її було засуджено за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців, не набрав законної сили в зв`язку з поданням ОСОБА_2 апеляції.
ОСОБА_2 на даний час утримується у Харківській установі виконання покарань (№ 27) УДПСУ в Харківській області. Справа відносно неї перебуває в апеляційному суді Харківської області.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-УІІІ, питання розгляду вказаного клопотання не врегульовано, в зв`язку з чим застосовуються норми КПК України.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу, на підставі чого клопотання підлягає поверненню обвинуваченій.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Повернути обвинуваченій ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.
Роз`яснити обвинуваченій, що після прибуття до місця відбування покарання вона має право звернутися з вказаним клопотанням до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись вирок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя : ОСОБА_1
Дело № 2025/1-93/11
Номер провадження 1/629/11/16
26.01.2016 года коллегия судей Лозовского горрайонного суда Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судебных заседаний ОСОБА_4 , с участием прокурора ОСОБА_5 , защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпевшей ОСОБА_8 , представителя потерпевшей ОСОБА_9 , подсудимых ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области в городе Лозовая Харьковской области, ходатайство ОСОБА_11 об отводе прокурору, -
26.01.2016 года в судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 заявил отвод прокурору ОСОБА_5 , который обосновывает тем, что прокурор, находясь в коридоре, перед началом судебного заседания общался со свидетелями, прибывшими по данному уголовному делу и давал им указания, что по его мнению вызывает сомнение в объективности и наличии предубеждения у последнего, а также заинтересованностью прокурора в исходе рассмотрения дела.
Согласно ст.58 УПК Украины правила, предусмотренные статьей 54 и 56 настоящего Кодекса, а именно относительно обстоятельств, которые исключают участие судьи в рассмотрении дела и отвод судье, касаются прокурора. Вопрос об отводе прокурора на досудебном следствии разрешает вышестоящий прокурор, а в суде - суд, рассматривающий дело, в соответствии с правилами, предусмотренными частями 1 и 2 статьи 57 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.56 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 54 и 55 настоящего Кодекса, заявление об отводе допускается в случаях, когда основание для отвода стало известно после начала судебного следствия.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что указанные основания для отвода прокурора не нашли своего подтверждения, однако с целью исключения любых сомнений в объективности и предубеждении прокурора заявление об отводе подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.54-58,263,273 УПК Украины(1960 года), коллегия судей, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_11 об отводе прокурору ОСОБА_5 удовлетворить, о чем поставить в известность Лозовского местного прокурора Харьковской области с целью обеспечения поддержания государственного обвинения в суде по настоящему уголовному делу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Судьи: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 645/2829/15-к
Провадження № 1-кп/645/93/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 січня 2016 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали кримінального провадження № 645/2829/15-к за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз - 03.07.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 180, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 18.03.2013 року з місць позбавлення волі звільненого по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 645/2829/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України на 28 січня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/433/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/268/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка матеріали клопотання ОСОБА_4 про перерахунок строку попереднього ув"язнення, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про перерахунок строку попереднього ув"язнення, у відповідності з ч.5 ст.72 КК України.

18 січня 2016 року до суду надійшло аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне об"єднати ці клопотання в одне провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне об"єднати ці клопотання в одне провадження з метою більш оперативного розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку попереднього ув"язнення від 30 грудня 2015 року (справа №635/73/16-к) об"єднати з клопотанням засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку попереднього ув"язнення від 08 січня 2016 року (справа №635/433/16-к), надавши провадженню єдиний номер 635/73/16-к (справа №1-в/635/66/2016).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/334/16-к
Провадження № 1-в/635/206/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року сел. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
16 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 10.30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 703/5623/15-к
25.01.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому часу попереднього ув`язнення в строк покарання,-
в с т а н о в и в:
Вироком Смілянського міськрайсуду від 17 грудня 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням до Смілянського міськрайсуду, посилаючись на Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає розгляду в Смілянському міськрайсуді з наступних підстав:

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України та роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223 20/0/4 16 від 11 січня 2016 року, в разі неврегулювання чи неоднозначного регулювання питань кримінального провадження (в даному випадку Законом України від 26 листопада 2015 року), такі клопотання повинні розглядатися на підставі ст. ст. 537, 539 КПК України «місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок» (по місцю знаходження особової справи засудженого), а тому клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню йому для звернення в належний суд.

На підставі викладеного, ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування часу попереднього ув`язнення в строк покарання повернути йому для звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/245/16-к
25.01.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому часу попереднього ув`язнення в строк покарання,-
в с т а н о в и в:
Вироком Смілянського міськрайсуду від 18 січня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України на 8 років позбавлення волі.

ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням до Смілянського міськрайсуду, посилаючись на Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає розгляду в Смілянському міськрайсуді з наступних підстав:

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України та роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223 20/0/4 16 від 11 січня 2016 року, в разі неврегулювання чи неоднозначного регулювання питань кримінального провадження (в даному випадку Законом України від 26 листопада 2015 року), такі клопотання повинні розглядатися на підставі ст. ст. 537, 539 КПК України «місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок» (по місцю знаходження особової справи засудженого), а тому клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню йому для звернення в належний суд.

На підставі викладеного, ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування часу попереднього ув`язнення в строк покарання повернути йому для звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1