Справа № 162/1387/15-к
Провадження № 1-кп/162/47/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 жовтня 2015 року селище Любешів.
Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , неодруженої, утримує двоє дітей, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, несудимої,
ОСОБА_5 близько 11 години 30 грудня 2014 року, знаходячись у приміщенні поліклінічного відділення Любешівської центральної районної лікарні по вулиці Незалежності, 3 селища Любешів Любешівського району Волинської області, шляхом вільного доступу таємно викрала з кишені куртки ОСОБА_4 стільниковий телефон «Нокіа-206» з сім-картою оператора зв`язку ПрАТ «МТС Україна», та картою пам`яті, чим завдала матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 592,5 гривень.
Обвинувачена у судовому засіданні свою винуватість у скоєнні інкримінованих їй дій не визнала та відмовилась від дачі показань.
Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 30 грудня 2014 року близько 11 години з`явилась на перев`язку у поліклініку Любешівської центральної районної лікарні (далі Любешівської ЦРЛ). Перебуваючи у черзі перед кабінетом лікаря, дзвонила зі свого мобільного телефону «Нокіа» родичам. Телефон поклала у кишеню куртки. Заходячи на перев`язку, залишила куртку у коридорі. Після проведення процедури, коли вийшла на вулицю, виявила відсутність телефону. Повернулась до лікаря, у маніпуляційній та лікарському кабінеті телефон не знайшли. Її родичі кілька разів у цей же день дзвонили на її мобільний номер, було чути, що на дзвінок відповідали, слухавку піднімали, але не говорили. По вказаному факту звернулась у міліцію.
Свідок ОСОБА_6 , лікар-хірург Любешівської ЦРЛ, у судовому засідання показав, що пригадує як ОСОБА_4 вранці 30 грудня 2014 року приходила до нього на перев`язку. Після проведення медичних маніпуляцій вона вийшла з кабінету. Через кілька хвилин ОСОБА_4 знову повернулась та запитала чи не залишала свій мобільний телефон. У маніпуляційній та кабінеті лікаря телефон не виявили.
Свідок ОСОБА_7 , медсестра Любешівської ЦРЛ, в судовому засіданні показала, що на вимогу слідчого переглядала журнал з відомостями пацієнтів, які проходили фізпроцедури. Пригадує, що у журналі було вказано прізвище ОСОБА_8 . Разом з тим, точну дату свідок не назвала.
Свідок ОСОБА_9 вказала, що 30 грудня 2014 року прибирала другий та третій поверхи поліклініки Любешівської ЦРЛ. До неї ніхто не звертався з приводу знахідки мобільного телефону.
Відповідно до протоколу про прийняття заяви від 31 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернулась у Любешівський РВ УМВС у Волинській області з приводу пропажі стільникового телефону марки «Нокіа-206», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 .
Згідно з протоколом про результати проведення установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу з`ясовано, що мобільний термінал № НОМЕР_2 , перебуває у будинку обвинуваченої у селі Люб`язь Любешівського району.
Протоколом огляду речей від 03 квітня 2015 року констатовано, що ОСОБА_10 , рідна сестра обвинуваченої, добровільно видала працівникам міліції стільниковий телефон марки «Нокіа-206», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 .
Відповідно до висновку експерта середня ринкова вартість стільникового телефону «Нокіа-206», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 на момент викрадення становила 532,5 гривень.
Суд констатує, навіть якщо припустити, що ОСОБА_5 знайшла належний ОСОБА_4 стільниковий телефон, про наявність умислу на заволодіння чужим майном вказує бездіяльність обвинуваченої щодо неповідомлення про знахідку.
Таким чином, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд дійшов до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, вартість якого не дозволяє визнати вчинене дрібною крадіжкою. Дії обвинуваченої підлягають кваліфікації за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК).
Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_5 , суд враховує, що скоєне є злочином середньої тяжкості.
В ході судового розгляду не встановлено жодної з обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_5 .
Разом з тим, суд бере до уваги, що обвинувачена ніде не працює, є матір`ю-одиначкою, виховує двох доньок, по місцю проживання характеризується виключно позитивно.
Таким чином, для досягнення передбачених статтею 50, частиною 2 статті 65 КК цілей необхідним і достатнім буде призначення покарання в межах санкції частини 1 статті 185 КК України у виді громадських робіт.
Передбачених процесуальних законом приводів і підстав для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу немає.
Питання про процесуальні витрати та долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень статей 100 та 124 Кримінального процесуального кодексу України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Керуючись статтями 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
-- стільниковий телефон марки «Нокіа-206», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , з картою пам`яті; зимову жіночу куртку рожевого кольору залишити у повному розпорядженні потерпілої ОСОБА_4 .
-- картонну коробку до стільникового телефону марки «Нокіа-206» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , яка знаходиться у камері зберігання речових доказів Любешівського РВ УМВС у Волинській області, повернути ОСОБА_4 .
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 306 (триста шість) гривень 90 копійок процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченій, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку, надіслати його копію не пізніше наступного дня.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
Головуючий: суддя ОСОБА_1