overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/243/599/2015
УХВАЛА
10 листопада 2015 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув скаргу розглянув скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:
9 листопада 2015 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність службових осіб Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, і просить зобов`язати службових осіб Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, (назва вказаного органу на теперішній час Слов`янське відділення Краматорського відділу Головного Управління Національної поліції в Донецькій області) відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою від 27 жовтня 2015 року, та розпочати досудове розслідування.

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана скарга ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 11 листопада 2015 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання старшого інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 25.04.2013 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.2 ст.309 КК України, у відповідності до ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України останній звільнений від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом 2 років 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України.

12.08.2014 року вироком Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» останнього повністю звільнено від відбування покарання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2013 року подання про призначення засудженому ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків відповідно до п.11 ч.1 ст.537 КПК України повернуто до Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області без розгляду.

28 жовтня 2015 року старший інспектор Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання за вироком суду від 25.04.2013 року у зв`язку із спливом іспитового строку.

В судовому засіданні представник Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, але розгляд зазначеного подання без участі останнього не погіршує його становища.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 покладені на нього судом обов`язки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не вчиняв, іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2013 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.395, 537, 538 КПК України. ст.78 ч.1 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення

Суддя: ОСОБА_1 .
Дата документу 10.11.2015

Справа № 334/9561/15-к
Провадження № 1-кп/334/650/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004604 від 26.09.2015 року у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
03 листопада 2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0004604 від 26.09.2015 року у відношенні ОСОБА_4 , разом із узгодженим обвинувальним актом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2015 року вищезазначені матеріали кримінального провадження було призначено до слухання в підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення справи до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та інші матеріали вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає можливим призначити слухання справи з наступних підстав.

Обвинувальний акт № 0004604 від 26.09.2015 року затверджений прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Підстав для закриття кримінального провадження, повернення його прокурору або направлення обвинувального акту та інших матеріалів кримінального провадження до відповідного суду для визначення підсудності, не встановлено.

Угод про признання винуватості або про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Заходи забезпечення кримінального провадження у відношенні обвинуваченого в ході досудового розслідування не застосовувались. Учасники судового провадження у підготовчому судовому засіданні не заявили клопотань щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а також інших заходів забезпечення кримінального провадження.

Інших клопотань, пояснень та заперечень не надійшло. Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити слухання даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає що є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0004604 від 26.09.2015 року (судова справа № 334/9561/15-к) у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 09:40 годин 18 листопада 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України

Потерпілий ОСОБА_5 надав клопотання про забезпечення його захисником за рахунок держави, в зв`язку з відсутністю можливості самостійно укласти угоду з адвокатом.

Дане клопотання не суперечить КПК України та Конституції України.

Керую чись ст. ст.. 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -
УХВАЛИВ:
Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням потерпілому ОСОБА_5 у судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 11.11.2015 об 14-00 год. до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний 33, зал суду № 9 для участі у кримінальному провадженні .

Копію ухвали направити до Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№336/7625/14-к
Пр.1-в/336/246/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного судом покарання
11 листопада 2015 р. м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_5 у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 31.10.2014 за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
ВСТАНОВИВ:
Представник Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_6 , засудженого 31.10.2014 вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України.
В поданні зазначено, що протягом призначеного судом іспитового строку ОСОБА_6 порядок відбування покарання та покладені на нього обов`язки не порушував, за місцем реєстрації характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності на протязі іспитового строку не притягувався.
Представник Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області в судовому засіданні підтримала подання та просила задовольнити.
В судовому засіданні прокурор та засуджений ОСОБА_6 відносно задоволення подання не заперечували.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений ОСОБА_6 виконав покладені на нього судом обв`язки, став на шлях виправлення, перестав бути небезпечним для суспільства, іспитовий строк скінчився, тобто підстав для направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання 31.10.2014 за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/461/126/15

УХВАЛА
10.11.2015 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ Сихівського міжрайонного відділу Галицького районного підрозділу м. Львова ОСОБА_4 , розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Сихівського міжрайонного відділу Галицького районного підрозділу м. Львова про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

вироком Галицького районного суду м. Львова від 03.10.2014 року ОСОБА_5 визнано винним за вчинення, передбаченого ч.1 ст.263 КК україни та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

КВІ Сихівського міжрайонного відділу Галицького районного підрозділу м. Львова покликається на те, що ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього вироком виконав повністю, за період відбуття терміну випробування засуджений зарекомендував себе позитивно, нового злочину не скоїв, покладені на нього обов`язки виконував, просить звільнити його від покарання.

В судовому засіданні представник КВІ Сихівського міжрайонного відділу Галицького районного підрозділу м. Львова подання підтримала, дала аналогічні пояснення.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ Сихівського міжрайонного відділу Галицького районного підрозділу м. Львова, висновок прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджений вирок суду виконав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України та ст. 537, 539 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В :

подання задоволити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 03.10.2015 року за ч.1 ст.263 КК України - 3 (трьох) років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
599/1786/15-к
УХВАЛА
Іменем України
м.Зборів 11 листопада 2015 року
Зборівський районний суд Тернопільської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Цебрів Зборівського району Тернопільської області, проживає: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одружений, пенсіонер, неповнолітніх утриманців не має, раніше не судимий,-
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
до суду поступив обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згідно якого 07 жовтня 2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи у селі Цебрів Зборівського району Тернопільської області, близько 10 год., діючи умисно, на ґрунті неприязних стосунків під час побутової сварки, спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які належать до легких тілесних ушкоджень.
Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву, згідно якої він відмовляється від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_6 , не має до обвинуваченого претензій, просить кримінальне провадження закрити.
Згідно з ч.1 ст.477 КПК України провадження, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення
Згідно ч.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений у вчиненому розкаявся, не заперечує щодо закриття кримінального провадження.
Прокурор заперечень не має.
За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю
На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.26, ч.7 ст.284 КПК України,-
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 7 діб з дня її проголошення.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору.
Суддя підпис З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1993/15-к
У Х В А Л А

11.11.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив :

обвинувачена ОСОБА_6 , яку в підготовчому судовому засіданні було повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилася і не повідомила про причини неявки.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши прокурора, який просив застосувати привід до обвинуваченої, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

До обвинуваченої ОСОБА_6 , яка не прибула в судове засідання за викликом, слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до 10 години 30 хвилин 24 листопада 2015 року.

Застосувати примусовий привід в судове засідання на вказаний день і час до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Маленки Красилівського району Хмельницької області, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити тимчасово виконуючому обов`язки Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Копію ухвали для виконання приводу направити до Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 683/2517/15-к
1-кс/683/408/2015
УХВАЛА

6 жовтня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що 26 лютого 2014 року в другій половині дня в с.Решнівка Старокостянтинівського району невстановлені особи жіночої статі шляхом обману потерпілого ОСОБА_4 заволоділи грошима в сумі 1000 грн.
До вчинення вказаного злочину причетні невідомі особи, які користувались мобільними телефоном з терміналами ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 .
Встановлення невідомих осіб, які вчинили даний злочин, та їх місця перебування можливе лише шляхом дослідження інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання та про кінцеві обладнання споживача телекомунікаційних послуг у період з 12 год.00 хв. 26 лютого 2014 року по дату отримання ухвали.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення осіб, котрі вчинили зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 12 год.00 хв. 26 лютого 2014 року по дату отримання даної ухвали з абонентськими номерами, що перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та використовувалися в мобільних телефонах з терміналами ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 .
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 7 листопада 2015 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя