overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 563/1389/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці клопотання старшого інспектора Корецького районного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про вирішення питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_6 , призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 18.12.2014 року, -
встановив:
У своєму клопотанні ОСОБА_5 зазначив, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Бранів Корецького району Рівненської області, засуджений 18.11.2014 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. За період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 , зарекомендував себе з посередньої сторони, став на шлях виправлення, порушень громадського порядку не допускав, приводів у міліцію не було, до адміністративної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просив звільнити засудженого ОСОБА_6 від покарання.
Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши учасників судового розгляду клопотання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд- ухвалив:
Клопотання старшого інспектора Корецького районного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 18.12.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя
Справа № 555/2074/15-к
Номер провадження 1-кп/555/152/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"12" жовтня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 08 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, ранше судимого 15 червня 2015 року, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, ранше судимого 15 червня 2015 року, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 15 жовтня 2015 р. о 09:30 в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 ..

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3258/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення скарги
25.12.2015 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо неправомірних дій посадових осіб слідчого відділу Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:
24 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно слідчого СВ Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 .

Заявник вказує, що неправомірними діями слідчого ОСОБА_3 її законні права порушені.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржений вичерпний перелік дії або бездіяльності слідчого та прокурора.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Матеріали скарги ОСОБА_2 не містять інформації про те, що слідчим або прокурором прийняте рішення, яке підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Даних щодо звернення ОСОБА_2 до правоохоронних органів із заявою про внесення відомостей до ЄРДР відносно слідчого, матеріали скарги не містять.

При таких обставинах, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 щодо неправомірних дій посадових осіб слідчого відділу Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
н/п 1-кс/640/9115/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
25.12.2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділу прокуратури області юриста 1 класу ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали суду від 24.12.2015 р. щодо застосування заходів безпеки потерпілому ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
23.07.2015 потерпілий ОСОБА_5 звернувся з заявою про забезпечення заходів безпеки щодо нього, у зв`язку з тим, що існує реальна загроза його життю.
23.07.2015 винесено постанову про застосування заходів безпеки потерпілому ОСОБА_5 , яка надіслана для виконання співробітникам спеціального батальйону судової міліції «Грифон».
07.11.2015 набув чинності Закон України «Про Національну поліцію», тим самим СБСМ «Грифон» реорганізовано, при цьому загроза життю та здоров`ю потерпілому ОСОБА_5 в теперішній час продовжує існувати.
Потерпілим по вказаному провадженню є ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст. 20 Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї
або близького родича; звернення керівника відповідного державного органу;
отримання оперативної та іншої інформації про наявність
загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.
Пунктом б) ст. 2 зазначеного Закону передбачено, що потерпілий має право на забезпечення безпеки шляхом здійснення заходів, передбачених в ст. 1,7 Закону.
Ухвалою суду від 24.12.2015 р., задоволено клопотання прокурора щодо застосування заходів безпеки ОСОБА_5 та зобов`язано батальйон поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області застосувати заходи безпеки потерпілому.
Однак при винесені ухвали суду від 24.12.2015 р., судом не вирішено питання щодо порядку виконання зазначеної ухвали щодо застосування заходів безпеки потерпілому ОСОБА_5 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 372 КПК України, Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», слідчий суддя,

Викласти резолютивну частину тексту Ухвали суду від 24.12.2015 р. в наступній редакції:
Зобов`язати батальйон поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області застосувати заходи безпеки потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виділити із батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області охорону не менше трьох кваліфікованих працівників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/9103/15-к
Провадження № 1-кп/645/492/15

УХВАЛА
Іменем України
про призначення до судового розгляду

22 грудня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури№3 ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , та потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0002566 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.125 КК України.
встановив:

29.10.2015р. з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова до Фрунзенського районного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.125 КК України.
Ухвалою суду від 30.10.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенського райсуду м. Харкова . Клопотань про зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло, тому обраний захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.125 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 25.12 2015 року о 15-30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-в/645/222/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4 про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
Прокурор прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про заміну засудженій ОСОБА_5 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 53 КК України, в якому зазначила, що 20.02.2015 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави. На теперішній час вказаний вирок набрав законної сили, однак засуджена штраф у передбачений законом спосіб не сплатила, підтверджуючі документи про сплату не надала.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив залишити клопотання без задоволення, посилаючись на те, що ОСОБА_5 призначений їй згідно вироку штраф сплатила у повному обсязі 11.12.2015 року.
Засуджена у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, відмовити прокурору у задоволенні клопотання, додала до заяви копію квитанції про сплату штрафу.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Судом встановлено, що 20.02.2015 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.
Відповідно до квитанції № 26 від 11.12.2015 року штраф в розмірі 850 грн. призначений ОСОБА_5 згідно вироку суду від 20.02.2015 року сплачений нею у повному обсязі, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4 про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/6322/2015
У Х В А Л А
24.12.2015 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , отримавши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

Вивчивши вказану заяву про відвід судді, вважаю за можливе призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 318 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Призначити розгляд заяви захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 24.12.2015 року о 15-50 год., яке провести у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Печерським районним судом м. Києва.
2. Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та захисника ОСОБА_2 , доручити керівнику апарату Печерського районного суду м. Києва.
3. Керівнику апарату Печерського районного суду м. Києва забезпечити під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції встановлення особи підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та захисника ОСОБА_2 , вручення пам`ятки про процесуальні права. Після проведення судового засідання в режимі відеоконференції забезпечити надіслання на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова підтвердження вручення пам`ятки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/497/2013
У Х В А Л А
про привід
28.12.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про заміну покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.12.2013 року у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850,00 грн., який до теперішнього часу не сплачений.

Розгляд питання, щодо заміни покарання ОСОБА_4 призначався на 01.12.2015 року, 28.12.2015 року, проте, ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні засудженого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду питання про заміну покарання.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення її явки у судове засідання, яке відбудеться 22.01.2016 року о 14-25 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

Привід здійснити через Червонозаводське відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 5.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №635/9611/15-к
Провадження №1-в/635/855/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
за участі секретаря ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_4 щодо продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться на примусовому лікуванні в КЗОЗ Обласній психіатричній лікарні №1,
УСТАНОВИВ:
до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_4 щодо продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи ту обставину, що участь захисника при розгляді клопотання щодо продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_6 є обов`язковою, суд зобов`язаний призначити йому захисника.
Керуючись ст.ст. 52, 512, 514 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого розглядається подання головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_4 щодо продовження застосування примусових заходів медичного характеру, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_5 .
Розгляд даного кримінального провадження призначити на 29 грудня 2015 року на 15 годину 10 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/712/524/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002543 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ..

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11 січня 2016 року о 14 год. 15 хв.
В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Провадження №1-кс/756/2086/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення (бездіяльність) слідчого Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, що полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення (бездіяльність) слідчого Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, що полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення (бездіяльність) слідчого Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, що полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 28.12.2015, на 12 год., у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, прокурора прокуратуры Київської місцевої прокуратури №5.

Участь особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1