overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №1П-72/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка І.А.,

при секретарі: Кравчук М.Г.,

з участю прокурора: Фастов І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову начальника СВ Бориспільського МВ ГУ України в Київській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Бориспільський МВ ГУ МВС України в Київській області направив до суду постанову, затверджену Бориспільським міжрайпрокурором, для вирішення питання про закриття кримінальної справи №05- 6238 у звязку з перебігом (закінченням) строків давності.

Постанову мотивують тим, що 22.08.1993 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), була порушена кримінальна справа, але встановити осіб, які вчинили злочин, не вдалося.

30.03.1994 року досудове слідство по справі було зупинене на підставі ст.206 п.3 КПК України.

Постільки з дня скоєння злочину минуло більше 15 років і особи, які його скоїли, не встановлені, прохають закрити кримінальну справу в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю по наступним підставам.

15.06.1993року за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), була порушена кримінальна справа№05-6238 по факту крадіжки з корпусу №2 Українського спеціалізованого управління зв'язку, швейної машини класу 1022-М вартістю 50000 крб., яка належала фірмі «АМФО», але встановити осіб, які вчинили злочин, не вдалося.

У відповідності до п.3 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 15 років. Постільки злочин було вчинено в період з 12.08.1993 р. по

19.08.1993року, то кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ст.49 КК України, керуючись ст.ст.7-1,11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу №05-6238, порушену 22.08.1993 року за ознаками злочину передбачуваного ст. 81 ч.3 КК України, закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова на протязі 15 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: І.А. Бондаренко
Справа № 366/3072/15-к
Провадження № 1-в/366/80/15
УХВАЛА
Іменем України
11 грудня 2015 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 провівши судове засідання щодо розгляду клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Русаки, Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2015 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Керуючись ст. 376 КПК України, в зв`язку з необхідністю значного часу для складання судового рішення, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537-539, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 366 КК України про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено учасникам судового провадження протягом 5 діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме 15.12.2015 о 09 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 384/922/15-к
Провадження № 1-кп/384/89/2015
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,
Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.
Дане кримінальне провадження підсудне Вільшанському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у залі судових засідань Вільшанського районного суду №1 на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1559/15-к
н/п : 1-в/397/256/15
У Х В А Л А
10.12.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець сел.. Драбів Драбівського району Черкаської області, проживав до засудження в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, до засудження не працював, раніше судимий:
- 12.10.1990 року Канівським районним судом Черкаської області за ст.. 17, ч.1 ст. 117 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 16.08.1995 року Драбівським районним судом Черкаської області за ст.. 17, ч.2 ст. 117 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 10.06.2003 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі;
- 11.11.2003 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 101, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання приєднано частково невідбутий строк у вигляді позбавлення волі 6 місяців по вироку від 10.06.2003 року і остаточно визначено покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі;
- 26.09.2014 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ..

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 21 грудня 2015 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Копія Справа № 403/832/15-к
Провадження №1-в/403/142/15
У Х В А Л А
11 грудня 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника Бобринецького МВ КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальне провадження за поданням Устинівського РС КВІ УДПтС України в Кіровоградській області на засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничуватка Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, жителя АДРЕСА_1
про звільнення від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджено вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2014 року за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі на п`ять років, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців.
Із подання слідує, що засуджений за час відбування покарання виконав покладені на нього обов`язки, не вчиняв правопорушень, і після закінчення іспитового строку звільняється від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні прокурор та представник Устинівського РС КВІ підтримали зазначені в поданні вимоги про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, так як іспитовий строк закінчився.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, заяви про розгляд провадження в його відсутність чи про причини неявки не подав.
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Під час розгляду кримінального провадження встановлено, що засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання виконав покладені на нього обов`язки, не вчиняв правопорушень, характеризується посередньо, і подання підлягає задоволенню в порядку ч.1 ст.78 КК України, так як засуджений після закінчення іспитового строку звільняється від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2014 року за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі на п`ять років, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців - звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області на протязі семи діб з дня проголошення, а для засудженого ОСОБА_5 - з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6409/15-к
Провадження № 1-в/552/423/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 та представника ПОКПЛ ім. Мальцева ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_6 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого Полтавська область, Чорнухинський район, с. Пізняки, громадянину України, освіта неповна вища, не працюючому, раніше не судимому, -

ВСТАНОВИВ:
Примусові заходи медичного характеру призначені постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2013 року у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, яке передбачене ч.3 ст. 345 КК України. Згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 22.05.2015 року про зміну примусових заходів медичного характеру 03.06.2015 року для подальшого примусового лікування переведений в 11-е відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева в зв`язку з супутньою ВІЛ інфекцією.

ОСОБА_7 страждає на психічний маячний розлад органічного походження внаслідок токсичної і посттравматичної енцефалопатії з параноїдним синдромом, поточний процес, легким когнітивним зниженням та помірними розладами особистості по психоорганічному типу.

04.11.2015 року хворий обстежений комісією психіатричного нагляду, яка дійшла до висновку, що ОСОБА_7 за своїм станом на теперішній час не являє собою соціальну небезпеку.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, заслухавши думку прокурора, адвоката та представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.514 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у відділені зі звичайним наглядом на надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-274/2010
Провадження № 1-274/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Отюговій О.І.,

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 10-00 год. 17 травня 2010 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-423/2010
Провадження № 1-423/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Каралаш Ю.В.,

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта н/вища, одруженого, працюючого вчителем в ЗОШ № 11, раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2010 року близько 9-20 год. ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні ЗОШ №11 за адресою м.Полтава, вул.М.Бірюзова,64, знаходячись в кімнаті інвентарю для занять фізичною культурою, умисно, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, зі столу викрав мобільний телефон марки «Нокіа-7210» вартістю 935 грн., з сім-карткою оператора «МТС» вартістю 30 грн., з грошима на рахунку в сумі 30 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 995 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердивши показання, дані ним на досудовому слідстві. У скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати, оскільки добровільно відшкодував завданий потерпілій збитки.

Визнані в суді підсудним фактичні обставини справи у відповідності до ст. 299 КПК України судом не досліджувалися, свідки не допитувалися.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2, за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно.

В силу ст. 66 КК України обставини, що помякшують покарання підсудного щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудного відсутні.

Згідно медичних довідок підсудний здоровий, примусового лікування від залежності до психотропних речовин не потребує.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, щиро розкаюється у скоєному, раніше не судимий, характеризується позитивно, працює, скоїв злочин, що не є тяжким, добровільно відшкодував завдану шкоду потерпіллій, суд приходить до висновку, що покарання у вигляді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили залишити попереднім у вигляді підписки про невиїзд.

Речовий доказ по справі, зазначений в постанові від 13.07.2010 року у вигляді мобільного телефону повернути потерпілій ОСОБА_3, за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 528/1180/14-к
Провадження № 1-в/553/292/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про уточнення початку строку покарання, виправлення описки у вироку суду, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полтавській виправній колонії УДПтС України в Полтавській області (№64), про уточнення початку строку покарання, виправлення описки у вироку суду.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_2 в даний час відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про уточнення початку строку покарання, виправлення описки у вироку суду прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 25 вересня 2015 року.

Провести судове засідання з розгляду даної заяви за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64.

Здійснити допит засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 25 вересня 2015 року о 09 годині 10 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_2 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
УХВАЛА
про здійснення приводу в судове засідання

"11" грудня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:
В провадженні Дубенського міськрайсуду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, яке було призначене на 11 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не зявився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Згідно ч.2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому ч.1 цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого може бути застосовано привід. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу (ст. 140 КПК України).

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання прокурора - задоволити

Доставити приводом на 21 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити в Дубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області .

Копію ухвали направити Дубенському міжрайонному прокурору для контролю.

Суддя: