Справа № 383/846/15-к .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2015 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Кіровоград, проживаючої АДРЕСА_1 , не працюючої, не одруженої, освіта професійно-технічна, раніше не судимої;
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , раніше не судима, скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, при слідуючих обставинах.
20 липня 2015 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля подвір`я будинку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в якому проживає потерпіла ОСОБА_5 , помітила курей які випасались неподалік. Будучи впевненою в тому, що її злочинні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_4 з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна підійшла до місця де перебували кури та взявши в руки двох курей, вартістю згідно довідки вартості виданої управлінням агропромислового розвитку Бобринецької районної державної адміністрації від 22.07.2015 року - 75 грн. за одну курку, на загальну суму 150 грн., таємно їх викрала. Викраденою птицею ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд як особистим майном, продавши цього ж дня необізнаній в її злочинних діях ОСОБА_6 за кошти в сумі 15 грн.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 150 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєному злочині визнала повністю та показала, що дійсно у зазначений у обвинувальному акті день та час прибула до домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 де помітила поруч з домоволодінням останньої двох курей червоної масті, яких таємно викрала та подальшому продала їх за 15 грн. ОСОБА_8 . У скоєному щиро розкаюється, майнову шкоду потерпілій відшкодувала та попросила в неї вибачення, тому просить її суворо не карати.
Від потерпілої ОСОБА_5 в судове засідання надійшла заява в якій просить розглянути справу за її відсутності та не карати суворо обвинувачену оскільки остання відшкодувала їй шкоду.
Суд, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням згоди учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому сторони правильно зрозуміли зміст цих обставин, у них немає сумнівів у добровільності своїх позицій, та їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і її діяння правильно кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується, як злочин середньої тяжкості.
Враховує також особу винної, який за місцем проживання характеризується негативно.
Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченої щире каяття та відшкодування шкоди потерпілій.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
На підставі викладеного та беручи до уваги також те, що ОСОБА_4 , є особою похилого віку, раніше не судима, суд вважає необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити їй покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі з послідуючим звільненням її від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що її виправлення можливе без відбування покарання, шляхом встановлення їй іспитового терміну та покладення одного з обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України буде повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, не обирати.
Речовий доказ двох курей червоної масті повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1