Справа 127/1590/16-к
Провадження 1-кс/127/623/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.01.2016, до суду звернувся старший слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області радник юстиції ОСОБА_4 , з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000223 від 29.10. 2015, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 ,перебуваючи на посаді начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Барського району (м. Бар) УМВС України у Вінницькій області, 29.10.2015 в приміщенні Барського РВ УМВС України у Вінницькій області, розташованого за адресою: м. Бар, вул. Майдан Святого Миколая, 14, дізнавшись від ОСОБА_8 про те, що останній має намір повернути посвідчення водія після закінчення терміну позбавлення прав керування транспортними засобами, вирішив заволодіти грошовими коштами останнього в сумі 2500 грн. шляхом підбурювання ОСОБА_8 до давання неправомірної вигоди.

При цьому, ОСОБА_5 висловив свої наміри про те, що отримані від нього грошові кошти в сумі 2500 грн. він передасть начальнику Жмеринського центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, у якості неправомірної вигоди у його інтересах за повернення посвідчення водія без обов`язкового складання іспитів із знання Правил дорожнього руху та навичок керування транспортними засобами.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 переконав ОСОБА_8 у тому, що лише за таких умов той зможе вирішити питання про повернення посвідчення водія, викликавши у нього рішучість та бажання до надання зазначеної неправомірної вигоди, чим підбурив ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди начальнику Жмеринського центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів.

В подальшому, 06.11.2015, біля 09-40, ОСОБА_5 в кабінеті № 12 Барського РВ УМВС України у Вінницькій області отримав від ОСОБА_8 попередньо обумовлену суму грошових коштів в розмірі 2500 грн. та був викритий працівниками прокуратури Вінницької області.

Таким діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, тобто підбурювання до закінченого замаху на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ,29.10.2015 в кабінеті № 12 Барського РВ УМВС України у Вінницькій області, дізнавшись від ОСОБА_8 про те, що останній має намір повернути посвідчення водія після закінчення терміну позбавлення прав керування транспортними засобами, діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив останньому неправдиві відомості про те, що за повернення посвідчення водія службовим особам Жмеринського центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів необхідно надати неправомірну вигоду в сумі 2500 грн.

У подальшому, 06.11.2015, близько 9-40, ОСОБА_5 , перебуваючи в кабінеті № 12 Барського РВ УМВС України у Вінницькій області, шляхом обману заволодів коштами ОСОБА_8 в сумі 2500 грн., які останній передав йому в якості неправомірної вигоди для службової особи Жмеринського центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, за повернення посвідчення водія без обов`язкового складання іспитів із знання Правил дорожнього руху та навичок керування транспортними засобами.

Таким діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом затримання від 06.11.2015;

заявою про вчинення злочину

показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;

інформацією ПрАТ «Київстар»;

протоколами НСРД;

висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів № 246-к від 21.12.2015;

висновок технічної експертизи документів (коштів) № 444-к від 15.01.2016;

іншими доказами у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також у зв`язку із наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 ,у зв`язку з вчиненням тяжкого злочину та з метою уникнення від покарання, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наявні підстави застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 11.02.2016.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженню існують ризики передбачені статтею 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснили, що ризики на які вказує прокурор необґрунтовані та безпідставні.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є необхідність покладення на нього обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, раніше судимий, не має місця роботи, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, з конфіскацією майна чи без такої та зі спеціальною конфіскацією, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Бар, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк покладених на підозрюваного обов`язків визначити на 11 (одинадцять) днів, тобто до 11 лютого 2016 року.

Строк дії ухвали суду визначити в межах строку запобіжного заходу, тобто до 11.02.2016.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 , покласти на слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000223.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя