УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна , -
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 .
В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання про скасування арешту в повному обсязі з підстав зазначених в ньому та просив суд його скасувати.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту. Вважає, що ухвала слідчого судді винесена на законних підставах та підстав її скасування не має.
Заслухавши пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.
У відповідності до ч. 1ст.. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до ст.. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні , на підтвердження своїх пояснень захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_3 надано суду довіреність від 02.11.2011 року , попередній договір від 04.01.2013 року та договір купівлі-продажу квартири від 14.03.2014 року .
Однак до пояснень захисника підозрюваного, на які він посилається як на обґрунтування своїх вимог , слідчий суддя відноситься критично та не приймає їх до уваги. Пояснення про неналежність ОСОБА_2 грошових коштів спростовуються протоколом огляду від 05 вересня 2014 року , в якому чітко вказано , що грошові кошти які вилучені згідно протоколом огляду від 05 вересня 2014 року , згідно його ж пояснень належать йому.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку що клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала остаточна та у відповідності до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1