Справа №635/1884/15-к
Номер провадження 1-кс/635/164/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника заявника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
12.03.2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 26.12.2014 року.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що 26.12.2014 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Вказану постанову вона отримала лише 11.03.2015 року, вважає, що слідство проведено неповно та неправильно. В 2005 році голова Малороганської сільської ради надав їй клопотання про передання їй, як підприємцю, на умовах оренди земельні ділянки на території Малороганської сільської ради. В тому ж році Харківська райдержадміністрація надала їй згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок. При розробці та погодженні проекту землеустрою з`ясувалося, що надані земельні ділянки вже надавалися громадянам у власність, в зв`язку з чим була вимушена звернутися до правоохоронних органів, з заявою щодо наявності в діях голови Малороганської сільської ради ОСОБА_5 ознак злочинів. З листа Державної інспекції сільського господарства Харківської області від 23.01.2014 року вбачається, що інспекцією за дорученням СБУ у Харківській області було проведено перевірку з питань можливих порушень земельного законодавства з боку посадових осіб Малороганської сільської ради. Інспекцією було встановлено, що при прийняття рішень сесій від 15.06.1999 року та від 09.01.2001 року з боку Малороганської сільської ради було порушено законодавство. В рамках кримінального провадження було складено акт про результат документальної ревізії окремо визначеного питання кримінальної справи та було встановлено, що протиправними діями по незаконному виділенню земельних ділянок державі нанесено збиток шляхом незаконно виділених восьми земельних ділянок у сумі 936000,00грн., про що їй стало відомо. Виділені земельні ділянки громадянами не використовуються. Земельні ділянки знаходяться в покинутому стані. Більша частина громадян не знають, що їм виділялися земельні ділянки у 1999-2001 роках, на які вони отримали у 2008 році державні акти на право власності. Вважає, що голова Малороганської сільської ради ОСОБА_5 виділені земельні ділянки продав, а рішення сесії підробив. Крім того, вважає, що заступник начальника Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 є зацікавленою особою в закритті вказаного кримінального провадження, оскільки вона дізналася, що останній була виділена земельна ділянка площею 0,1500га. Просить суд поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26.12.2014 року.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі.

Слідчий СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася та надіслала до суду заперечення проти скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 26.12.2014 року. В запереченнях зазначила, що в її провадженні знаходилося кримінальне провадження. Постановою від 26.12.2014 року кримінальне провадження за № 00000013 закрито в зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Малороганської сільської ради та Управління Держкомзему в Харківській області складу кримінальних правопорушень. В рамках досудового розслідування допитано в якості свідків голову Малороганської сільської ради ОСОБА_5 та заступника начальника Харківського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_7 ; проведені криміналістичні судово-технічні експертизи документів. За наслідками проведених процесуальних дій в ході досудового розслідування не встановлено ознак будь-якого зловживання службовим становищем з боку посадових осіб Малороганської сільської ради та Управління Держкомзему в Харківському районі Харківської області, що виключає наявність складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України. В скарзі ОСОБА_3 посилається на акт перевірки про результати документальної ревізії окремо визначеного питання кримінальної справи. Однак вона не зазначає при цьому ні орган, яким була проведене перевірка, ні дату його складання, ні номера. Також зазначила, що відповідно до ст. 6 ЗК України громадяни України мають право на одержання у власність земельних ділянок та вважає наявність у неї державного акту на право власності на земельну ділянку та його реквізитів, кадастрового номеру - конфіденційною інформацією. Зазначає, що кримінальне провадження закрито правильно, оскільки матеріали кримінального провадження направлені до Харківської міжрайонної прокуратури, та до теперішнього часу постанова прокурором не скасована, що є підтвердженням ї законності та обґрунтованості. Просить відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги.

Суд, вислухавши пояснення заявника її представника, дослідивши матеріали скарги та кримінальне провадження за № 0000013, приходить до висновку, що скарга заявника ОСОБА_3 підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

20.09.2012 року СУ ГУМВС України в Харківській області було порушено кримінальну справу за фактом використання завідомо підробленого документу при передачі земель Малороганської сільської ради у власність громадян за ч. 4 ст. 358 КК України. 19.11.2012 року слідство зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України ( в ред. 1960 року) та 17.10.2014 року відомості вказаної кримінальної справи внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004293 за ч. 4 ст. 358 КК України. В провадження СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження за № 30000013 від 10.01.2013 року за ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України. 20.10.2014 року вказані провадження були об`єднанні на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України під єдиним № 00000013.

В скарзі ОСОБА_3 посилається на акт про результати документальної ревізії окремого визначеного питання кримінальної справи та який спростовує в своїх запереченнях слідчий ОСОБА_6 . Однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.11.2012 року бухгалтером - ревізором ОСОБА_8 був складений акт про результати документальної ревізії окремо визначеного питання кримінальної справи за № 57120638. З висновку ревізії вбачається, що державі нанесені збитки шляхом незаконного виділення земельних ділянок, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; іл.. АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 . Загальна площа вищевказаних земельних ділянок складає 0,1200га. Імовірна вартість грошової оцінки нанесеного державі збитку шляхом незаконно виділених восьми земельних ділянок складає 936000,00грн.

(том. 2 кримінального провадження, а.с. 224-227)

Однак, цьому акту документальної ревізії слідством ніякої оцінки не дано.

Посилання слідчого на те, що по справі були проведенні криміналістичні судово-технічні експертизи документів є невірним. Як вбачається з повідомлення від 17.12.2012 року судовий експерт Харківського НДІСЕ ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса ОСОБА_9 вказує, що 15.11.2012 року до Інституту надійшов лист від 15.11.2012 року за № 47/19133 старшого слідчого СВ СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 з проханням повернути матеріали кримінальної справи № 57120638 для надання їх в прокуратуру Харківської області. Матеріали кримінальної справи, в який малися експериментальні відбитки досліджувальної печатки були повернуті в СУ ГУМВС України в Харківській області.

Листом від 15.11.2012 року за вх.. № 2/30/41 слідство було повідомлено про зупинення провадження експертиз № 10263-10264, 10267-10270 до моменту повернення матеріалів кримінальної справи до Інституту. У зв`язку з тим, що матеріали кримінальної справи до Інституту не надійшли в строк до 1-го місяця було повідомлено про неможливість надати висновок.

(том 2 кримінального провадження, а.с. відсутні) .

Вказане свідчить про те, що слідчим не були проведені усі криміналістичні судово-технічні експертизи документів.

При проведенні судово-технічних експертиз документів слідчим не ставилося питання стосовно відбитку печатки на рішеннях сесії, а саме момент ставлення відбитку.

Слідчим не були допитані громадяни, яким надавалися земельні ділянки на підставі рішень Малороганської сільської ради від 1999-2001 рр., та які отримали державні акти на право власності на земельні ділянки та кадастрові номери в 2008 року, та не з`ясовано яким чином вони їх отримали.

Слідчим не дана оцінка показам свідка ОСОБА_11 , яка з червня 1997 року офіційно працювала секретарем Малороганської сільської ради, в обов`язки якої входило присутність на сесіях та виконкомах, а також підшивка та підготовка проектів, та рішень. Свідок ОСОБА_11 вказувала, що зазначені вище рішення не приймалися. Та питання про виділення земельних ділянок не розглядалися.

(том 1 кримінального провадження, а.с. 63-65)

Крім того, суд вважає, що слідчий ОСОБА_6 не мала права проводити слідство, оскільки рішенням Малороганської сільської ради їй була виділена земельна ділянки, що підтверджується записом за № з/п 368 книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі.

На підставі викладеного суд вважає, що слідство проведено неповно та невірно, а постанова про закриття кримінального провадження від 26.12.2014 року підлягає є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Вказану вище постанову ОСОБА_3 та її представник отримали 11.03.2015 року, що підтверджується поштовим конвертом .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303-307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови заступника начальника СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000013.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 430000013 від 10.01.2013 року - задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 430000013 від 10.01.2013 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1