overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1П-131/10
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області

в складі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Лавринець О.М.

з участю прокурора Зайцева І.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом викрадення велосипеду з сараю ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла постанова слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом викрадення велосипеду з сараю ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в період часу з 01 по 02 вересня 1995 року невстановлені особи проникли до сараю ОСОБА_1, який розташований по вул. Горькова, 32, м. Путивль, звідки таємно викрали велосипед «Україна», № 073845, 1992 року випуску, тим самим ОСОБА_1 було спричинено матеріальних збитків на суму 15 мільйонів карбованців.

11.09.1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.140 КК України в редакції 1960 року, який перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України, в редакції 2001 року.

До цього часу особу, яка вчинила злочин, незважаючи на проведений комплекс оперативно-розшукових заходів, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову старшого слідчого, - вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно ч. 3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше пятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, і, відповідно до чинного законодавства, кримінальна справа повинна бути закрита.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України по факту викрадення велосипеду з сараю ОСОБА_1, який розташований по вул. Горькова, 32, м. Путивль, - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №583/1754/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/583/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 вересня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000971 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнаний винним за ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України і на підставі ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України.

Апеляційні скарги подані з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарги підписані належними особами, тобто їх авторами, в них зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційних скарг без руху, повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнаний винним за ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 21 вересня 2015 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2015 Справа №607/11828/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001754 від 30 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001754 від 30 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України надійшов до суду 8 липня 2015 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодились в судовому засіданні інші учасники судового провадження.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Крім того, через канцелярію суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про звільнення її від відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у задоволенні якого суд вважає слід відмовити, з огляду на його передчасність та неможливість судом оцінювати винність особи та кваліфікацію її дій в підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення її від відповідальності на підставі ст. 49 КК України відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001754 від 30 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України на 16 год. 30 хв. 10 вересня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачену та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1588/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/239/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

01 вересня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області - ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду від 20 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду від 20 серпня 2015 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання заступника прокурора Гусятинського району про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду від 20 серпня 2015 року призначити до апеляційного розгляду на 15:00 год. 03 вересня 2015 року в залі апеляційного суді Тернопільської області.
Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 660/998/14-к
Номер провадження 1-кп/660/100/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 липня 2014 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на:

10 год. 15 хв. 30 липня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/1174/14-к
Номер провадження 1-кп/660/116/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 серпня 2014 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на:

09 год. 00 хв. 11 вересня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/49/15-к
Номер провадження 1-кп/660/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання кримінальних проваджень

"04"березня 2015 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про об`єднання зазначеного кримінального провадження за № 1-кп/660/15/15 справа № 660/49/15-к з кримінальним провадженням № 1-кп/660/11/15 справа № 660/2/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що також знаходиться в провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа, судове провадження по даним справам фактично не проводилося та враховуючи положення ст. 334 КПК України суд вважає за необхідне об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатися обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за № 1-кп/660/15/15 справа № 660/49/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/660/11/15 справа № 660/2/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, присвоїти загальний судовий номер справи 660/2/15-к, номер провадження 1-кп/660/11/15.

Об`єднане кримінальне провадження призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 14 год. 00 хв. 12 березня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/1697/14-к
Номер провадження 1-кп/660/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Жанатас Республіка Казахстан; громадянин України, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не одружений, працює по найму, раніше неодноразово судимий, останній раз 05.03.2013 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області, за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з роки з випробуванням іспитовим строком тривалістю 2 роки, -
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України: умисне легке тілесне ушкодження.

В зв`язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18.03.2015 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, судове провадження зупинено.

23.06.2015 року ОСОБА_4 було затримано та доставлено до Нововоронцовського районного суду Херсонської області працівниками міліції.

На даний час виникла необхідність відновлення судового провадження для проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335 КПК України, суд, -

постановив:

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/2041/14-к

УХВАЛА
13.02.2014 р. м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_7 від участі у досудовому кримінальному провадженні щодо розгляду клопотання слідчого про звернення застави в дохід держави,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом ОСОБА_5 13.02.2014року був заявлений слідчому судді ОСОБА_7 відвід від розгляду клопотання слідчого про звернення застави в дохід держави. В обгрунтування заявленого відводу вказано, що суддя раніше ОСОБА_8 розглядав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , а тому виходячи з викладеного вважає необхідним заявити відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 який підтримав заяву пояснивши, що коли клопотання слідчого про звернення застави в дохід держави реєструвалося в суді, то суддя ОСОБА_8 знаходився у відпустці, а в теперішній час він працює та має можливість розглянути вказане клопотання слідчого, думку прокурора та слідчого які вважають заяву про відвід такою що не підлягає задоволенню, вважаю, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню оскільки заявником відводу не наведені обставини, передбачені статтею 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області про звернення застави в дохід держави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/2050/14-к

УХВАЛА
21.02.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.368, ч.1 ст.209 КК України у вигляді застави на тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20.02.2014року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона заставу в розмірі 303955гривень, визначену ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11.10.2013року при обранні відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з порушенням підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків звернено в дохід держави.

Відповідно до ч.10 ст. 182 КПК України, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 20.02.2014року щодо ОСОБА_4 було здійснено привід до слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 на 21.02.2014року о 13-00год., але на вказану дату та час він не був доставлений в судове засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як в клопотанні не міститься достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився, а тому у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою щодо ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.368, ч.1 ст.209 КК України у вигляді застави на тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А 11/2190/459/2012

попереднього розгляду справи

20 квітня 2012 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Раєнок В.І., з участю прокурора Чепуріної А.В., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В

Вироком Комсомольського районного суду міста Херсона від 24 листопада 2010 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України і на підставі ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу із конфіскацією ? майна, яке є його власністю.

На вказаний вирок засуджений та прокурор по справі подали апеляції.

Заслухавши доповідь головуючого - судді Раєнка В.І., прокурора Чепуріної А.В., на думку якої справа не може бути розглянута в апеляційному порядку і підлягає поверненню до районного суду з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду першої інстанції з клопотанням про надання йому можливості ознайомитись з технічним записом судового процесу. (т.2 а.с.220, 241, 294) Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що його було ознайомлено з зазначеними технічними записами. Процесуальні документи про те, чому засудженого ОСОБА_1 неможливо ознайомити з аудіозаписами, в матеріалах справи також відсутні.

Необхідно звернути увагу, що з аналогічних підстав 20 березня 2012 року справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до Комсомольського районного суду міста Херсона, проте вказівки, зазначені в постанові судді апеляційного суду Херсонської області не виконані.

За таких обставин, справа не може бути розглянута в апеляційному порядку на призначену судом дату і вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Комсомольського районного суду міста Херсона для виконання вимог КПК України.

суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2