Справа № 591/5066/15-к
Провадження № 1-кс/591/1229/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області та УСБУ в Сумській області,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі численними однотипними скаргами на бездіяльність службових осіб прокуратури та СБУ Сумської області щодо розгляду заяв про вчинення злочину та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернулися ОСОБА_3 який діє сам та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 , а саме звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. ст. 255, 256, 257, 396 КК України та про спонукання до вчинення дій. Оскільки відомості до ЄРДР не внесено, просив зобов`язати прокурора внести викладені ними відомості в заяві до ЄРДР, зобов`язати прокурора винести постанову про проведення комплексної судової медичної психологічно-психіатричної експертизи ОСОБА_4 в обов`язковій присутності батька дитини, зобов`язати прокурора винести постанову про залучення ОСОБА_3 в якості потерпілого та представника потерпілого малолітньої доньки, зобов`язати прокурора негайно застосувати запобіжний захід, взяти його та доньку під захист, застосувати вимоги ч. 6 ст. 206 КПК України у повному обсязі у зв`язку з заявою про насилля під час незаконного затримання, незаконного ув`язнення та тримання під вартою 27.05.2015 року у Лебединському РВ УМВС України в Сумській області.
В судове засідання ОСОБА_3 повторно не з`явився, повідомлявся належним чином. Скаржник в зазначене судове засідання не з`явився, до суду не прибув, повідомлявся про дати судового розгляду з дотриманням вимог ст.135, 136 КПК України.
В силу ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Оскільки, положеннями ст.306 КПК України визначені скорочені строки розгляду скарги, скаржнику була забезпечена можливість висловлення своєї позиції по справі, надання доказів на підтвердження своєї позиції, за відсутності в матеріалах справи відомостей про неможливість прибути до суду з поважних причин, слідчий суддя вважає за можливе розгляду скаргу за відсутності ОСОБА_3 .
Представник прокуратури ОСОБА_5 проти задоволення скарг заперечував.
На підставі ст.107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу, суд вирішив провести розгляд справи без фіксування судового засідання технічними засобами кримінального провадження.
Дослідивши подані скарги, матеріали до них, слідчий суддя дійшов до наступного.
ОСОБА_3 є батьком та законним представником своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_6 2005 року народження. Його колишня дружина та мати неповнолітньої доньки ОСОБА_6 2005 року народження ОСОБА_7 проживає разом з нею та утримує доньку.

Між колишнім подружжям тривалий час існують протиріччя щодо проживання дитини.

ОСОБА_3 зустрівся з донькою в Лебединському районі Сумської області та був побитим невідомими. Працівників міліції, які прибули на виклик він вважає бандитами. Вказує , що при цьому нападі він та його неповнолітня донька отримали тілесні ушкодження. Він не знає де знаходиться дитина та вважає її викраденою. Тому звернувся до прокурора Сумської області з заявою.

Прокурором Сумської області ОСОБА_8 був здійснений особистий прийом заявника, за результатами якого прокуратурою було прийнято рішення щодо внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 за ст. 365 ч.2 КК України, тому що ним були надані відомості щодо причетності до подій працівників міліції. Прокурором було створено групу слідчих та почато розслідування.

Суд не вважає за необхідне зобов`язувати Прокурора Сумської області ОСОБА_8 особисто виносити постанови в кримінальному провадженні та особисто долучати документи, які вказані заявником до справи, яка знаходиться в провадженні слідчого, тому що це буде необґрунтоване втручання в хід розслідування.

Слідчий при здійсненні розслідування є самостійною процесуальною особою.

З тих же підстав слідчий суддя позбавлений можливості давати вказівки слідчим ОСОБА_9 та ОСОБА_5 щодо негайного повідомлення про підозру особам, яких заявник вважає бандитами.

Із наданого суду представником прокуратури витягу з ЄРДР від 15.07.2015 року вбачається, що прокурором прийняті всі встановленні законом заходи реагування на заяву ОСОБА_3 про злочин, а також почато розслідування за ст. 365 ч.2 КК України, тому суд вважає, що бездіяльності прокурор не вчиняв. Прокурор має право самостійно визначати попередню кваліфікацію події при внесенні відомостей до ЄРДР. Слідство триває. Визначена правова кваліфікація вчиненого злочину носить попередній характер (п.5 ч.5 ст.214 КПК України), може бути змінено залежно від зібраних доказів та встановлених фактичних обставин вчиненого злочину.
Крім того, ОСОБА_3 не позбавлений можливості в ході допиту в рамках досудового розслідування доводити до відома слідчого всі відомі йому обставини вчинених злочинів, заявляти відповідні клопотання про проведення слідчих дій, направлених на встановлення об`єктивної істини по справі.
Суд вважає, що ствердження ОСОБА_3 про вчинення злочину бандою є передчасним, тому що ним не вказані відомості щодо вчинення злочину озброєною організацією, створеною для нападу на підприємства, установи, організації, чи на окремих осіб, а також участь у такій банді або у вчинюваному нею нападі.

Це питання вже було вирішено слідчим суддею, тому відмова керівництва та працівників СБУ повторно вирішувати питання щодо бандитизму не містить порушень.

Також слідчим суддею вирішувалося питання щодо застосування ст.206 ч.6 КПК України.

Вимога ОСОБА_3 вносити до Постанов та Ухвал дослівно всі вимоги заявника не передбачені чинним КПК України.

Якщо в ході розслідування справи будуть встановлені інші ознаки злочину, або встановлено інші склади кримінальних правопорушень то прокурор має право визначити іншу кваліфікацію.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_3 від 30.07.2015 року не місти вимог про внесення відомостей за фактом вчинення злочинів прокурором Лебединської міськрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_10 та суддею Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_11 .
Визначений ст.ст.303-307 КПК України процесуальний порядок розгляду скарга передбачає можливість здійснення слідчим суддею нагляду у випадку бездіяльності слідчого, прокурора щодо не внесення відомостей про вчинення злочину.
Однак, скаржником не надано до матеріалів справи відповідного звернення стосовно вчинення злочину, описаного в скаргах від 03.08.2015 року.
Тому, предмет заяви про вчинення злочину від 30.07.2015 року та вимоги поданих до суду скарг є відмінними між собою.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_11 перебувала справа №580/959/15-к з розгляду скарги ОСОБА_3 , ухвалою суду від 03.06.2015 року в задоволенні скарги відмовлено.
Аналізуючи доводи скарги в цій частині суд доходить висновку, що подача скарги є способом переглянути судове рішення, яке не влаштовує заявника.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Щодо вимог внести до ЄРДР суддів за винесення ними рішень слідчий суддя констатує, що згідно ст.1 КПК України Кримінальне процесуальне законодавство складається із відповідних положень Конституції України, КПК України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надала Верховна Рада України.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

Судові рішення вважаються законним доти, доки вони не скасовані.

Комітет Міністрів Ради Європи в Рекомендації CM/Rec (2010) 12 державам-членам щодо суддів: вказав, що прокурори ніколи не повинні ні ставити під сумнів судові рішення, ні перешкоджати їхньому виконанню, зберігаючи використання права на будь-яку пояснювальну процедуру (п. 19 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи Rec (2000) щодо ролі прокуратури в системі кримінального правосуддя).

Відкриваючи кримінальні провадження щодо суддів за їх рішення у випадках, коли судові рішення в установленому законом порядку не переглядалися або переглядалися та не скасовані, органи прокуратури, ставлячи під сумнів такі судові рішення, які набули чинності, фактично привласнили би собі функції судів, що є порушенням Конституції України.

Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, забороняється. Незалежність судді забезпечується забороною втручання у здійснення правосуддя.

Слідчий суддя не має права втручатися у здійснення правосуддя в інших справах, не може переоцінювати докази, оскільки такі дії порушуватимуть визначений процесуальний порядок розгляду справ.

Судові рішення, які заявник вважає завідомо неправосудними, не скасовані в установленному законом порядку та на час розгляду скарг є законним.

Тому, в контексті ч.4 ст.214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону.
Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку.
Заява ОСОБА_3 взагалі не містить відомостей щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 373 КК України.
За таких обставин в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо внесення відомостей до ЄРДР належить відмовити.
Вимоги скаржника з приводу застосування запобіжного заходу, ч.6 ст.206 КПК України розглянуто слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми, щодо вжиття заходів стосовно медичного обстеження, задоволено, доручено органу досудового розслідування перевірити всі викладені в заяві відомості, зокрема, щодо наявності підстав для застосування заходів безпеки, негайно направити потерпілих на судово-медичну експертизу, тому суд не вбачає підстав для винесення аналогічного за змістом судового рішення.
Вирішення питання про покладення на прокурора обов`язку застосувати запобіжний захід не віднесено до визначеної ст.303 КПК України компетенції слідчого судді.
Тому, в цій частині доводи скарги не підлягають задоволенню.
Скарга в частині зобов`язання прокурора винести постанову про залучення ОСОБА_3 в якості потерпілого та представника потерпілого малолітньої доньки також задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 допитувався в якості потерпілого, а тому слідчий не відмовляв у встановленні йому такого статусу, питання ж про призначення ОСОБА_3 законним представником потерпілої було вирішено ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_12 від 24.07.2015 року.
Щодо вимоги скарги в частині зобов`язання прокурора постановити ухвалу про призначення комплексної судової медичної психолого-психіатричної експертизи слід зазначити наступне.
Згідно з ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Доказів заявлення такого клопотання ОСОБА_3 не надано.
Тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
В частині взяття під захист скаржників скарга також не підлягає задоволенню, оскільки скаржником не надано будь-яких доказів звернення до слідчого з такими клопотаннями, доказів відмови в застосуванні заходів безпеки при наявності обґрунтованих підстав та обґрунтування необхідності застосування таких заходів.
Вирішення питання про покладення на прокурора обов`язку застосувати запобіжний захід не віднесено до визначеної ст.303 КПК України компетенції слідчого судді.
Тому, скарга в цієї не підлягає задоволенню.
Всі інші питання , які вказані ОСОБА_3 не відносяться до компетенції слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури та СБУ Сумської області відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1