Провадження № 1-кс/554/4784/2015
УХВАЛА
Іменем України
06 серпня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту, призначення повторної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи, -

встановила:

03.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що на досудовому слідстві у кримінальному провадженні № 0000349 від 09.08.2014 року було проведено судово-автотехнічну експертизу, про що експертом було складено висновок № 291 від 23.03.2015 року за яким ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що враховуючи обставини однобокості, суперечності та фальсифікації вихідних даних добутих в ході проведених слідчим експериментів зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були взяті для вихідних даних зазначених в постанові про призначення експертизи від 04.03.2015 року, вихідних даних, що були самостійно взяті слідчим, ОСОБА_4 16.07.2015 року звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчого експерименту за його участі та після якого клопотав призначити та провести повторну транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи.

Слідчим ОСОБА_8 постановою від 18.07.2015 року було відмовлено у задоволенні даного клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 вважає дану відмову незаконною, оскільки експертне дослідження проведено не в повному обсязі, без встановлення всіх обставин справи, у зв`язку з чим звернувся в суд з даною скаргою про скасування вищезазначеної постанови та зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент та призначити повторну транспорто-трасологічну та автотехнічну експертизи.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Суд вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000349 від 09.08.2014 року проведено. Досудове розслідування фактично завершене, справа в подальшому має бути направлена в суд, тому підозрюваний не позбавлений можливості заявити аналогічне клопотання під час розгляду справи, з урахуванням його показів та показів свідків.

Підстав недовіряти висновку експерта № 291 від 23.03.2015 року не вбачається.

Крім того, з аналогічною скаргою адвокат ОСОБА_3 звертався 08.07.2015 року і ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту, призначення повторної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1