overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4902/15-к
"08" травня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Директор ТОВ «Галоч 34» звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою. Свої вимоги мотивує тим, що 25 квітня 2015 року їм стало відомо про те, що заява про кримінальне правопорушення, що направлена директором ТОВ до прокуратури м. Львова, пере направлена до прокуратури Галицького району м. Львова. Просить суд зобов’язати слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області внести відомості про кримінальне провадження до ЄРДР, судове засідання провадити в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров’я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов’язаний вручити такій особі пам’ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Враховуючи викладене, у зв’язку з тим, що ТОВ «Галоч 34» та її представники перебувають в Ужгородському районі Закарпатської області, та з метою дотримання строків розгляду скарги, суд вважає за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференцзв’язку з Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Призначити судовий розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 15 травня 2015 року о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.
Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити відеоконферецзв’язок з Галицьким районним судом м. Львова у вказаний день та час.
Копії даної ухвали направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 1-кс/760/2675/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії посадових осіб Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на дії посадових осіб Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві в якій скаржник просить визнати дії оперуповноваженого відділу ДСБЕЗ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_3 та начальника Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 щодо перенаправлення його звернення про кримінальне правопорушення неправомірні дії службових осіб ТОВ «Ресурс-Транс» до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві без внесення відомостей до Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події районного управління та Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з такого.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, та враховуючи те, що у даній скарзі оскаржується рішення слідчого, що не підлягає оскарженню, прихожу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії посадових осіб Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1306/1128/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.

з участю прокурора - Дзерин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання інспектора Дрогобицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, засудженого 02 лютого 2010 року вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки, -

в с т а н о в и в :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та обрано йому покарання - 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Як вбачається з подання інспектора Дрогобицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_1, - засуджений ОСОБА_2 протягом випробувального терміну зарекомендував себе з посередньої сторони, скарг на його поведінку не поступало, громадський порядок не порушував. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Покладені судом обовязки порушував. Іспитовий строк, встановлений судом, відбув 02.02.2012 року.

Вислухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, суд вважає, що подання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Статтею 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що ОСОБА_2 протягом іспитового строку належним чином не виконував покладені на нього судом обовязки, однак не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити його від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.02.2010 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.02.2010 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя _________ А.П. Івасівка
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 октября 2012 года Хортицкий районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего судьи: Кучерук И. Г.,
при секретаре: Латий В.А.,
с участием прокурора Белоусовой А.Е.,
рассмотрев представление следователя СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что: 01 октября 2012 года примерно в 10 часов 00 минут, ОСОБА_2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя умышлено, повторно, из корыстных побуждений, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1, со стола жилой комнаты тайно похитил принадлежащий ОСОБА_3 ноутбук «Асер»стоимостью 5189 гривен, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины.
04.10.2012 г. в отношении ОСОБА_2 возбужденно У/Д № 8031207, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.
04.10.2012 г. в 17-10 часов ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
04.10.2012 г. Гофман Д.А допрошен в качестве подозреваемого.
04.10.2012 г. Гофман Д.А. предъявлено обвинение по ч. 2 ст.185 УК Украины.
04.10.2012 г. Гофман Д.А допрошен в качестве обвиняемого.
Рассмотрев материалы представления, выслушав ОСОБА_2, прокурора, поддержавшего представление, суд считает необходимым отказать в удовлетворении представления по следующим основаниям: ОСОБА_2 ранее судим, имеет постоянное место жительства. Органом досудебного следствия, а также прокурором суду не предоставлено подтверждение, что ОСОБА_2 находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу. Сама по себе тяжесть ст. 185 ч.2 УК Украины, по которой обвиняется, ОСОБА_2, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, которая избирается только в исключительных случаях. Также у суда нет достаточных оснований полагать, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда.
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155, 156, 165-1, 165-2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копии постановления направить начальнику ИВС ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, прокурору Хортицкого района г. Запорожья, начальнику Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение трех суток.
Судья:
Дата документу Справа № 317/3095/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1028/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/3095/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

23 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 05 серпня 2014 року відносно останнього,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.09.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.

Перешкоди для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 в засіданні апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 05 серпня 2014 року відносно останнього.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 23 жовтня 2014 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження направленням копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/4529/13-к
Провадження № 1-в/442/431/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 18.06.2013р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: «SAMSUNG» (ІМЕІ стертий).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки «SAMSUNG» (ІМЕІ стертий) який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

у х в а л и в :

Мобільний телефон марки «SAMSUNG» (ІМЕІ стертий), що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ А.П. Івасівка
Справа № 442/2492/14-к
Провадження № 1-в/442/269/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 10.04.2014р. в засудженого ОСОБА_2 виявлено мобільний телефон марки: «NOKIA 1112» (ІМЕІ стертий).
Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки Motorola «NOKIA 1112» (ІМЕІ стертий) який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.
Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

у х в а л и в :

Мобільний телефон марки «NOKIA 1112» (ІМЕІ стертий), що вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ ОСОБА_1
Справа № 1-300/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі - Коваль Л.М.,

з участю прокурора Дзерин В.,

та захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дана кримінальна справа призначалась до розгляду на 04.07.2011 року, однак не слухалась через неявку підсудного ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про слухання справи.

При таких обставинах суд вважає, що до вказаного підсудного слід застосувати повторний привід в судове засідання через органи внутрішніх справ, так як його неявка в судове засідання не дає суду можливості розглянути справу по суті та з'ясувати істину в кримінальній справі.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ для доставки в судове засідання на 08 липня 2011 року на 11.30 годин в приміщення суду до підсудного ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Дрогобицькому РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Копію постанови скерувати Дрогобицькому міжрайонному прокурору для контролю за її виконанням.

Про виконання негайно повідомити суд.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 1306/3246/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о п р о в е д е н н я о б ш у к у

04 квітня 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області -О.І. Кахній, погоджене Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про проведення обшуку житла та підсобних приміщеннях ОСОБА_2, що в АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку у житлі та підсобних приміщеннях ОСОБА_2, що в АДРЕСА_1

Подання мотивує тим, що в провадженні СВ Дрогобицького РВ ГУМУСУ у Львівській області перебуває кримінальна справа №155-0241, порушена 10.06.2009 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України по факту незаконного переміщення спирту на території Дрогобицького району. В ході проведення-оперативно розшукових заходів по вказаній кримінальній справі, встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетна ОСОБА_2, яка по місцю свого проживання незаконного зберігає з метою збуту та збуває незаконного виготовлені алкогольні напої. Разом з тим, 19.03.2012 року в с. Лішня Дрогобицького району було затримано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якого вилучено пляшку ємністю 0,5 літра з вмістом у ній рідини з характерним запахом спирту, що згідно висновку спеціаліста є етиловим спиртом та не відповідає вимогам діючого державного стандарту, і як пояснив затриманий такий спирт він придбав у ОСОБА_2 в її будинку, що по АДРЕСА_1.

В ході проведення досудового слідства, виникли достатні підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_2 може знаходитись етиловий спирт.

При таких обставинах, з метою виявлення предмету злочину, просить дати дозвіл на проведення обшуку помешкання та його підсобних приміщень ОСОБА_2

Розглянувши матеріали подання, вважаю, що з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи та встановлення істини по справі, - подання слід задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання про проведення обшуку слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області -О.І. Кахній, погоджене Дрогобицьким міжрайонним прокурором- задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та підсобних приміщень ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що по АДРЕСА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ________ А.П. Івасівка
Справа № 455/1127/15-к
Провадження № 1-кп/455/164/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 вересня 2015 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,
в с т а н о в и в:

28 вересня 2015 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 котрому 18 вересня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000554 від 16.09.2015 року.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого та законного представника неповнолітнього потерпілого.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України на 07 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою м.Старий Самбір по вул. Шевченка бічна 1, Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №1-331/2010р.
ПОСТАНОВА

судового засідання

3 серпня 2010р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

з участю прокурора Вільшинського Ю.Б.

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_2 ст.ст. 263 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За наведених обставин відносно підсудного слід застосувати привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Піддати приводу у судове засідання в Стрийський міськрайонний суд Львівської області (м. Стрий, вул.Валова,12) на 13.08.2010 р. о 16 год. 00 хв.

підсудного:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови для виконання скерувати в Стрийський МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурору м. Стрия.

ОСОБА_3 Бораковський
Справа № 460/3346/15-к
Провадження №1-кс/460/399/15
У Х В А Л А
07.09.2015 рокум.Яворів
В С Т А Н О В И В :
Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 304 КПК України, -
Копію ухвали направити скаржнику, слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Справа № 468/1597/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
28.09.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта, оскільки на його думку обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи немає.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду. Підстав для прийняття рішень, в порядку ч.2 ст. 284, п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства та при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.5 , 315, 316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: