Провадження № 1-п/734/1/15 Справа № 734/3556/15-к
У х в а л а

іменем України

02 грудня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 30 жовтня 2015 року, клопотання старшого прокурора прокуратури Козелецького району у кримінальному провадженні № 0000337 від 01 квітня 2013 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:
Старший прокурор прокуратури Козелецького району звернулася до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Із клопотання слідує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26 вересня 2012 року, приблизно о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , рухався по вулиці Комсомольська в смт. Козелець, Чернігівської області в напрямку центру смт. Козелець. Доїжджаючи до пішохідного переходу перехрестя з вул.. Селянська в смт. Козелець, Чернігівської області, порушуючи вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_4 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою і не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, а саме: наближення до пішохідного переходу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, при виявленні небезпеки для руху, а саме пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала автодорогу по пішохідному переходу з права на ліво по ходу руху автомобіля, яку він міг об`єктивно виявити, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_5 , яка рухалась по пішохідному переходу, не впорався з керуванням автомобіля від чого керований ним автомобіль здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи №183 від 02 листопада 2012 року отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.3 (б) (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатись від керування транспортним засобом у дорозі), 12.1 (під час вибору безпечної швидкості водій повинен урахувати дорожню обстановку щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), 12.3 (в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), 18.1 (водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека) Правил дорожнього руху України.

Порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України стали причиною та умовою виникнення ДТП, та знаходяться в причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Своїми діями, що виразились в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строку давності.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання, зазначивши що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 є злочином невеликої тяжкості, з дня вчинення ним злочину минуло більше 3 років, тому відповідно до ст. 49 КК України, він має право на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження відносно нього повинно бути закрито.

Вислухавши обвинуваченого, потерпілу та її представника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до підп.2 ч. 3 ст. 314 КПК , у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе ніж обмеження волі, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості; за яке передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років; з дня вчинення ним злочину минуло більше трьох років, прокурором подане клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Цивільний позов, речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284- 286, 288 , 314, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК україни - звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку закінченням строку давності

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Судддя

Козелецького районного суду ОСОБА_1