overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/1115/14-к
Провадження № 1-кп/545/6/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0000236, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185КК України.

Кримінальне провадження призначалось до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 05.02.2015 року, про що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні отримав повістку, але в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив. Відповідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності ОСОБА_4 є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140, 143, 342 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання на 13.02.2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1384/13-к
Номер провадження 11-кп/786/207/2013
Категорія: 185 ч.2, С.Т.
Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області Пєвнєва О.С. на вирок Зіньківського районного суду від 01 липня 2013 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 липня 2013 року затверджено угоду від 21 червня 2013 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді 2 років обмеження волі і з застосуванням ст. 75 КК України звільнено його від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

На вказаний вирок заступником прокурора Полтавської області Пєвнєвим О.М. подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вироку з підстав неправильності застосування закону про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 394 КПК України, вироку суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Як вбачається з положень ч.3 ст. 469 КПК України, угода між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим у кримінальному провадженні щодо злочинів середньої тяжкості може бути укладена, а відтак апеляційна скарга прокурора, відповідно до п.3 ч.3 ст. 394 КПК України, подана з підстав, з яких рішення не може бути оскарженим. За таких обставин, враховуючи, що угода укладена між потерпілим та обвинуваченим щодо злочину середньої тяжкості, відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.394,399,469 КК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області Пєвнєва О.С. на вирок Зіньківського районного суду від 01 липня 2013 року про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/632/15-к Номер провадження 11-кп/786/673/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовки до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Козельщинського району Полтавської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_4 виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України в зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Також, виключено із обвинувачення ОСОБА_4 крадіжку чужого майна із епізоду за ч.3 ст.185 КК України у потерпілого ОСОБА_5 , а саме: рідкокристалічного телевізора LG діагоналлю 21 дюйм вартістю 2000 грн. епізод крадіжки чужого майна за ч.2 ст.185 КК України: 6 секцій металевого паркану та 4 металевих стовпчиків, якими було огороджено територію прокуратури Козельщинського району Полтавської області за відсутністю доказів для доведення його винуватості.
Ввищевказаним вирокомвизнано невинуватим ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та виправдано в зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги від прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Козельщинського району Полтавської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , апеляційне провадження по яким відкрито 19.08.2015 р.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційним скаргам закінчена, кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Козельщинського району Полтавської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року на 10 год. 29.09. 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Участь обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 при апеляційному розгляді обов`язкова.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 221/2757/13-к
Номер провадження 11-кп/775/20/2014(м)

Категорія: ст. 286 ч. 1 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 10.10.2013 року

ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Обвинувачений ОСОБА_3 , не погодившись з вироком суду першої інстанції, подав на нього апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до суду 03 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи, що судом першої інстанції в ході судового розгляду досліджувалися матеріали кримінального провадження, на які є посилання у вироку суду, але до набрання вироком законної сили вказане кримінальне провадження повернуто прокурору (а/с 56), на підставі п.4 ч.1 ст. 401 КПК України вважаю необхідним зобов`язати прокурора надати апеляційному суду для підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження, які досліджувалися судом першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 10.10.2013 року щодо ОСОБА_3 .

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до суду апеляційної інстанції у строк до 13.12.2013 року.

Зобов`язати прокурора у строк до 13.12.2013 року надати для підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження, які досліджувалися судом першої інстанції.

Суддя:
11-кп/775/195/2014(м)
265/9644/13-к

Категорія: ст. 187 ч. 3 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
12 травня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Орджонікідзневського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.03.2014 року ОСОБА_5 визнаний винним за ч. 3 ст. 187 КК України та йому призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна з відбуванням покарання в установі закритого типу.

Обвинувачений ОСОБА_5 , який утримується під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі, не погодившись з вироком суду першої інстанції, 13.04.2014 року подав на нього апеляційну скаргу та просить забезпечити його участь в апеляційному розгляді.

12 травня 2014 року в судове засідання для участі в апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_5 не був доставлений конвоєм, у зв`язку з загостренням суспільно-політичної обстановки в державі та в місті Маріуполі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, вважаю необхідним здійснити судове провадження у режимі відеоконференції в умовах Маріупольського СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.03.2014 року щодо нього здійснити об 11.00 годині 21 травня 2014 року у режимі відеоконференції в умовах Маріупольського СІЗО УДПтСУ в Донецькій області

Начальнику УДПтСУ в Донецькій області забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Маріупольського СІЗО УДПтСУ в Донецькій області 21травня 2014 року з 11-00 до 12-00 години.

Копію ухвали надіслати начальнику Маріупольського СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.

Судді
11/775/76/2014(м)
0519/4331/2012

Категорія: ст. ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

перекладача - дактілолога ОСОБА_11

засуджених ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, прокурора прокуратури Жовтневого району м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_14 , апеляцію та доповнення до неї захисника засудженого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 , апеляцію та доповнення до неї захисника засудженого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_10 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.02.2014 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Жовтневого районного суду Донецької області від 19.02.2014 року засуджено ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить кожному з них на праві власності, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно кожному призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить кожному з них на праві власності.

Не погодившись з судовим рішенням прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, захисник засудженого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_9 , захисник засудженого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_10 подали апеляції.

На призначену дату апеляційного розгляду потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 не з`явились, про причини неявки не повідомили, про день і час розгляду справи в суді апеляційної інстанції повідомлені належним чином.

Оскільки засуджені не визнають своєї провини у скоєному, на підставі ч. 2 ст. 358 КПК України колегія суддів дійшла висновку про проведення судового слідства та допиту у судовому засіданні потерпілих.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне піддати потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 приводу.

Керуючись ст.ст.290, 360 КПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційний розгляд перенести на 23 жовтня 2014 року о 14.30 годині.

Доставити до апеляційного суду Донецької області за адресою: м.Маріуполь, проспект Леніна, 1-А на вказану дату приводом потерпілих:

ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_17 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_18 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити начальнику Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області - для виконання, прокурору прокуратури Жовтневого району м.Маріуполя Донецької області для контролю.

Судді:
11-кп/775/355/2015(м)
263/8660/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження № 0001929 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Суд першої інстанції повернув кримінальне провадження мотивуючи тим, що в реєстрі відсутні відомості про допит свідка ОСОБА_7 , та не вказані ухвали слідчих суддів. Крім того, копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування були вручені прокурором який не мав на це повноважень.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати мотивуючи тим, що вказані судом обставини не є підставами для повернення справи.

Перевіривши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Вимогами ст..314 ч.3 п.3 КПК України передбачено право суду повернути обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу. Вимоги до обвинувального акту й додатків до нього викладені у ст..291 КПК України.

Колегія суддів вважає, що викладені в ухвалі порушення не перешкоджають призначенню справи до розгляду, а тому не є підставою для повернення обвинувального акту. Тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням на судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати.

Кримінальне провадження направити до того ж суду для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Колегія суддів
Справа № 297/2082/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 вересня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 27.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
25.08.2015 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Берегівському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвалою судді від 27 серпня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суд -

ухвалив:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження № 0000093 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14 жовтня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-238/11
Номер провадження 1/709/4541/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18.11.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю прокурора - Сич Х.В.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, без визначеного місця проживання, українця, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацючого, несудимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2, 304 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. та мешк. м. Яремча, вул. Вітовського, № 118, Івано-Франківської області, українця, гром. України, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, неодруженого, не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано: ОСОБА_1 - за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2, 304 ККУ; ОСОБА_3 - за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2 ККУ.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 15:30 год. 21 листопада 2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, представника служби у справах дітей Рахівської РДА, представника КМСД Рахівського РВУМВС, законного представника неповнолітнього підсудного, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудних залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілих та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.Б.Бліщ
Справа № 314/4118/15-к
Провадження № 1-в/314/858/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із умовно-достроковим звільненням, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 14 вересня 2015 року на 11 годину 40 хвилин у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

04.09.2015