Справа № 367/8581/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ., погоджене з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, громадянину України, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

За змістом клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за довіреністю, зареєстрованою в реєстрі нотаріальних дій за № 2138 від 26.09.2013 та посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (свідоцтво № 5437), що діє до 26.09.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (ідентифікаційний код 33785052), місцезнаходження вул. Старонаводницька, 13-а, секція Е, офіс 44, що діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Ірпінська Інвестиційна група, був уповноваженим продати та підписати від імені Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ попередні договори та договори купівлі-продажу квартир, розташованих в АДРЕСА_2 на суму не більше 1 000 000,0 гривень. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою поліпшення майнового становища інших осіб, будучи повіреним Товариства за довіреністю, зареєстрованою в реєстрі нотаріальних дій за № 2138 від 26.09.2013, розтратив майно Товариства шляхом безоплатної передачі у приватну власність квартири громадянці ОСОБА_8 . Так, 25.03.2014 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , діючи всупереч інтересам та будучи повіреним товариства, з метою поліпшення майнового становища інших осіб, користуючись правом продати та підписати від імені Товариства договори купівлі-продажу квартир, розташованих в АДРЕСА_2 , перебуваючи в офісному приміщенні приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , розтратив майно Товариства шляхом укладення з громадянкою ОСОБА_8 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , яка належала Товариству на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 15.02.2014, що знаходиться у будинку АДРЕСА_5 , без сплати грошових коштів в безготівковій формі на рахунок № НОМЕР_2 за вищевказану квартиру, однак згідно умов договору ОСОБА_5 в офісі приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_9 підтвердив своїм підписом на даному договорі отримання на розрахунковий рахунок Товариства № НОМЕР_2 відкритий в АБ Укргазбанк грошових коштів в розмірі 399 200,0 гривень. Таким чином, незаконними діями ОСОБА_5 . Товариству з обмеженою відповідальністю ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ згідно висновку про вартість обєкта оцінки від 24.03.2014 року завдано матеріальної шкоди в сумі 399 200,0 гривень, що є особливо великим розміром.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, громадянин України, українець, освіта вища, директор ТОВ Актіс Інвест, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , санкція за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

У сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні у звязку з тим, що із останніми підозрюваний раніше знайомий і з метою ухилення від кримінальної відповідальності може схилити умовлянням, підкупом та залякуванням для зміни показів або їх відмови. Тому наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні. Також наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення у зв язку із тим, що згідно довіреності від 26.09.2013 року, згідно якої ОСОБА_5 є повіреним укладати договори купівлі-продажу квартирних приміщень, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ із розрахунком за вказані квартири на безготівковий рахунок підприємства, строк дії якої закінчується 26.09.2016 року. Тому вказане положення вказує на наявність обґрунтованого ризику в тому, що ОСОБА_5 , використовуючи довіреність може в подальшому укладати договори від імені Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ та вчиняти аналогічні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, що не дає підстав для повної ізоляції його від суспільства, проте, виходячи з вищевказаних фактів потребує ізоляції у певний період часу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, разом із цим просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки відповідно до заяви Благодійної організації Надія на щастя.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав, що відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки повідомлення про підозру йому вручено передчасно, воно є необґрунтованим та передчасним, підтримав думку підозрюваного ОСОБА_5 про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , вивчивши клопотання слідчого, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження № 0002256 та оглянувши матеріали даного кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене в особливо великих розмірах, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 слідчий вважає, що згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а також наявність ризику, який дає підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду даного клопотання, суд прийшов до висновку, що є підстави вважати, що є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а також наявність ризику, який дає підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом із цим, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому, виходячи із положень ч.4 ст. 194 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні та вважає, що слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому суд враховує наявність у підозрюваного постійного місця роботи, постійного місця реєстрації та проживання, виключно позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_5 з місця проживання та роботи та наявність у нього на утриманні малолітніх дітей та непрацюючої дружини.

Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обовязки:

1. Прибувати до слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали 17.12.2015 року.

Закінчення строку дії ухвали 14.02.2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Ірпінський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області впродовж пяти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1