Справа № 159/6815/13-к
Провадження № 1-кс/159/631/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11.11.2013

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., з участю секретаря Матвійчук Т.Е., прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, скаржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 14 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження ,-

В C Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 14.10. 2013 року про закриття кримінального провадження. Скарга обґрунтована тим, що на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду від 2010.2010 року скаржницю поновлено на роботі на посаді вчителя біології ОСОБА_4 ступенів с. Уховецьк з неповним тижневим навантаженням (2 години) за сумісництвом з 01 вересня 2010 року. 21.12.2010 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби Ковельського МРУЮ ОСОБА_5 подала до Ковельського міськрайонного суду клопотання про притягнення до відповідальності за невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі начальника відділу освіти Ковельської РДА ОСОБА_6 та директора ЗОШ с. Уховецьк ОСОБА_7 24.12.2010 року з суду вказані матеріали скеровано в Ковельську міжрайонну прокуратуру для прийняття рішення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7

По справі неодноразово приймалися рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника відділу освіти Ковельської РДА ОСОБА_6 та директора ЗОШ с. Уховецьк ОСОБА_7, які неодноразово скасовувались судом.

14.10.2013 року слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 за результатами кримінального провадження прийнято постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 382 ч.2 КК України. Вказану постанову скаржник вважає незаконною та такою, що підлягає до скасування з наступних підстав. ОСОБА_7 була проінформована 12.08.2010 року що буде видано наказ про призначення скаржниці у Уховецьку ЗОШ, а 31.09.2010 року ОСОБА_2 особисто ознайомила її з наказом. Згідно правил внутрішнього розпорядку для працівників Уховецької школи керівник закладу освіти зобовязаний визначити педагогічним працівникам робочі місця, своєчасно доводити до відома розклад занять, забезпечувати їх необхідними засобами роботи. Поряд з тим, ОСОБА_7 не ознайомила ОСОБА_2 з педагогічним навантаженням і видала по школі наказ № 45 «Про розподіл педагогічного навантаження на 2010-2011 роки», яким надала дві години біології педагогічним працівникам ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а скаржнику, як педагогічному працівнику школи не передбачила педагогічне навантаження. ОСОБА_7 не виконала наказ № 157 начальника відділу освіти ОСОБА_6, а начальник відділу освіти в свою чергу не використав свої службові повноваження для усунення порушень, а навпаки 31.08.2010 року незаконно відсторонив її від роботи, та затвердив 01.09.2010 року неповний тарифікаційний список вчителів Уховецької школи, та незаконно видав наказ № 280 від 28.09.2010 року про відміну наказу №157. ОСОБА_2 зазначає, що в матеріалах перевірки, яка проводилась Ковельською міжрайонною прокуратурою є акти державного виконавця Веремчук Л.С. від 09.11.2010 року та від 25.11.2010 року, в яких вказано, що ОСОБА_2 фактично не допущена до виконання своїх посадових обовязків у звязку з тим, що не внесено зміни у тарифікацію педагогічних працівників. Зазначає, що начальника відділу освіти ОСОБА_6 двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання рішення суду. ОСОБА_2 вказує, що в ході проведення перевірки не було зясовано чому начальник відділу освіти Ковельської РДА ОСОБА_6 вже другий рік поспіль затверджував тарифікацію на новий учбовий рік, знаючи про необхідність виконання судового рішення про поновлення скаржника на роботі, і не вживає заходів щодо внесення змін у незаконну тарифікацію з метою виконання судового рішення. Слідчим не перевірено чи була можливість виконання рішення суду шляхом зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, чи ініціювали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таку зміну. Зазначає також, що у період виконання рішення суду на роботу в Уховецьку ЗОШ приймалися нові вчителі , що звузило можливість виконання рішення суду. ОСОБА_7, як директор школи, будучи ознайомленою з наказом про поновлення скаржника на роботі зобовязана була і могла вчинити дії по виконанню судового рішення. ОСОБА_2 зазначає, що перерозподіл педагогічного навантаження допускається законом під час навчального року, і відповідно вносяться зміни в тарифікацію. Вищевикладене вказує, що можливість поновити скаржника на роботі була, однак ОСОБА_7 та ОСОБА_6 цього не зробили, що свідчить про наявність у їх діях прямого умислу не виконувати рішення суду про поновлення скаржника на роботі. Просить суд скасувати постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 14.10.2013 року про закриття кримінального провадження та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Заслухавши скаржницю, яка подану скаргу підтримала з вище викладених підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку прокурора, який вважає винесену постанову законною приходжу до висновку, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За результатами розслідування кримінального провадження № 0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2013 року слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях директора Уховецької ОСОБА_4 ступенів ОСОБА_7 та бувшого начальника відділу освіти Ковельської РДА ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 382 ч.2 КК України.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що Ковельським міськрайонним судом ОСОБА_2 поновлено на посаді вчителя біології ЗОШ І ІІІ ступенів с. Уховецьк з неповним тижневим навантаженням (2 години) за сумісництвом з 01.09.2010 року. На виконання рішення суду 26.10.2010 р. начальником відділу освіти Ковельської РДА ОСОБА_6 видано наказ № 301 про поновлення ОСОБА_2 на посаді вчителя біології ЗОШ І ІІІ ступенів с. Уховецьк Ковельського району. Вчителями школи за профілем «біологія» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надано письмові пояснення про те, що з врахуванням неповного тижневого навантаження вони не погоджуються добровільно віддати свої години ОСОБА_2 21.12.2010 року ОСОБА_6 звертався з заявою до Ковельського міськрайонного суду Волинської області для розяснення виконання рішення суду від 20.10.2010 року, однак заяву залишено без задоволення. З врахування того, що тарифікаційні списки на той час вже були затверджені, проведений розподіл тижневого навантаження вчителів та не вносилися зміни у навчальні планах

(збільшення або зменшення кількості годин уроків біології), директор виконати рішення суду та його наказ не мала можливості, про що доповідала у письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про загальну середню освіту» педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, встановлюється тільки за його згодою. Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічних працівників. Дане твердження закріплене також п. 81 Постанови КМУ «Про затвердження Положення про загальноосвітній навчальний заклад» від 27.08.2010 № 778.

В оскаржуваній постанові слідча зазначає, що виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа Ковельського міськрайонного суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді вчителя біології ЗОШ І ІІІ ступенів с. Уховецьк Ковельського району з неповним тижневим навантаженням (2 години) за сумісництвом з 01.09.2010 року перебувало на виконанні відділу в період з 28.10.2010 року по 25.06.2011 року та державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням.

Згідно п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору .

Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням пояснень скаржника в судовому засіданні, встановлено, що слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження винесене передчасно, так як не зясовувались обставини, якими апелює скаржниця ОСОБА_2

Так, в судовому засіданні скаржниця зазначила, що директор школи ОСОБА_7 діючи умисно, з метою не виконувати рішення суду про її поновлення на роботі, надала навантаження за спеціалізацією «біологія» вчителям, які не мали відповідної освіти для викладання цих предметів.

В ході досудового провадження слідчим не було зясовано, які предмети входять до спеціальності біологія, чи викладається в школі предмет біологія, і яка освіта у викладачів, що викладали ці предмети.

Слідчим не дано оцінки діям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при затвердженні тарифікаційних списків на 2011 2012 навчальний рік, оскільки при встановленні тижневого навантаження на новий навчальний рік згода вчителів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не потрібна, так тарифікаційний список діє тільки в межах одного навчального року.

Слідчим також не виконана вказівка апеляційного суду Волинської області про дачу юридичної оцінки актам державного інспектора праці ОСОБА_10, в яких остання дає характеристику діям ОСОБА_7 та актам державного виконавця Веремчук Л.С., згідно яких ОСОБА_2 фактично не допущена до виконання своїх посадових обовязків.

Слідчим не зясовано, яким чином нараховувалась ОСОБА_2 заробітна плата після її поновлення на роботі ,і чи можна це вважати, що було фактичне поновлення скаржниці на роботі.

Слідчим також не дано оцінки листу, отриманого з Управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації від 27.08.2013 року про те, рішення суду про поновлення на роботі передбачає поновлення особи на тій же самій посаді, з якої її було звільнено, на тих самих умовах.

При проведенні розслідування за даним кримінальним провадженням слід усунути допущену слідчим неповноту та суперечності , перевірити обставини викладені в цій ухвалі та виконати інші необхідні слідчі дії та прийняти процесуальне рішення , яке відповідало б вимогам ст.110КПК України.

За вказаних обставин приходжу до висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 14 жовтня 2013 року про закриття кримінального

провадження № 0000012 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 14 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000012 скасувати і кримінальне провадження № 0000012 повернути в СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області для проведення досудового слідства .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_11