Справа № 289/1660/14-к
У Х В А Л А
17.09.2015 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
представника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м. Радомишлі кримінальне провадження № 00000256 від 12 травня 2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Кичкирі Радомишльського району Житомирської області,українець,гр.України, житель АДРЕСА_1 ,
працюючий,одружений,утриманців не має,паспорт НОМЕР_1 ,виданий Коростишівським РВ УМВС України в Житомирській області 28 серпня 1998 року,ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,раніше не судимого,
у вчиненні злочину,передбаченого ст.122 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено,що 11 травня 2014 року,близько 18 години по вул. Центральній в с.Глиниця Радомишльського району Житомирської області між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт. Продовжуючи конфлікт,на ґрунті взаємних незначних непоро-зумінь та не поступок у ОСОБА_5 виник раптовий умисел,направлений на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи даний злочинний намір,усвідомлюючи проти-правність вчинюваних дій, ОСОБА_5 взяв біля паркану дерев`яну дошку та сівши на скутер,за кермом якого перебував його брат ОСОБА_9 почав наздоганяти ОСОБА_7 ,який їхав на возі по вул.Центральній в с.Глиниця.Наздогнавши ОСОБА_7 поблизу господарства,що розташоване в АДРЕСА_2 ОСОБА_5 побіг наздоганяти ОСОБА_7 ,який в цей час зіскочив з воза і забіг до господарства Мосійчуків,почав наносити численні удари дошкою по тілу ОСОБА_7 ,а потім відібрав у господині ОСОБА_10 лопату,яку та тримала в руках та повторно наніс нею близько шести ударів по тілу ОСОБА_7 .
Внаслідок таких злочинних дій ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Своїми умисними діями, що виразилися в умисному спричи-ненні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто в нанесенні умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК України.
Після відкриття судового засідання та виконання вимог ст.345 КПК України до суду надійшло клопотання від представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України в порядку ст.ст.284 ч.1 п.7 КПК України,тобто від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення, в зв`язку з цим просила суд провадження у справі закрити.

Вислухавши обвинувачого ОСОБА_5 ,який погодився на закриття відносно нього кримінального провадження,потерпілого ОСОБА_7 про відмову від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного звинувачення в порядку ст.284 КПК України,суд прийшов до висновку про закриття кримінального провадження виходячи з наступних підстав.

Так,судом досліджені матеріали кримінального провадження і суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,оскільки він своїми необережними діями спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 ,кваліфікація дій за вказаною нормою Кримінального Закону є вірною і тому обвинувачений повинен за це нести кримінальну відповідальність.

Однак, під час судового засідання потерпілим ОСОБА_7 заявлене клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у формі приватного звинувачення на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України та про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився на закриття кримінального провадження на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України.

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження,що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_5 в провину, дійсно мало місце та містить склад злочину і він винен в його вчиненні; але існують умови та підстави закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 ч.1 п.7 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що регламентовано ч. 6 даної норми Закону , тобто якщо обставина, передбачена п. 7 частини першої цієї статті виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження,яке може бути розпочате слідчим,прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення,передбаченого в т.ч. ч.1 ст.122 КК України(умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

Оцінивши вищенаведене,дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора,який підтримав волевиявлення сторін,пояснення обвинуваченого,потерпілого, суд переконаний, що клопотання про відмову потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення у формі приватного звинувачення та закриття кримінального провадження є підставою для його задоволення.

Судові витрати відсутні.

Арешт на майно ОСОБА_5 не накладався.

Від цивільного позову ОСОБА_7 відмовився.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 284, 288, 350, 372 КПК України,суд

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ч. 1 п.7 ст.284 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На Ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Радомишльський місцевий суд до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб із дня її оголошення.
Даний примірник Ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті і він має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_1