Справа № 304/1531/14-к
Провадження № 1-кс/304/286/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Перечинського району ОСОБА_3 , про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Перечинського району ОСОБА_3 , про проведення огляду будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що 20 вересня 2014 року в чергову частину Перечинського РВ УМВС по телефону «102» надійшло повідомлення від чергового фельдшера Перечинської ЦРЛ ОСОБА_5 про те, що каретою швидкої медичної допомоги в приймальне відділення Перечинської ЦРЛ з діагнозом: різана проникаюча рана спини в області правої нирки, побої, твереза, доставлено ОСОБА_6 , 1977 року народження, непрацюючу, мешканку АДРЕСА_1 , зі слів якої дані тілесні ушкодження їй спричинив її чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець тієї ж адреси. Дану подію 21 вересня 2014 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000560 з правовою кваліфікацією за ст. 121 ч. 1 КК України. 20 вересня 2014 року за добровільною згодою власника будинку ОСОБА_4 , було проведено огляд місця події, а саме будинку АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено вирізку з одіяла з нашаруванням бурого кольору, контрольну вирізку з одіяла, куртку блакитного кольору, яка знаходилася на ліжку, футболку сірого кольору з чорними поздовжніми смугами та поліетиленовий пакет, на яких було виявлено плями бурого кольору схожі на кров, а також ніж, довжиною 24 см, на рукоятку якого накладено стерильний одсорбент та який в подальшому обгорнуто в алюмінієву фольгу, а також три сліди папілярних ліній. З урахуванням вищевикладеного та керуючись статтями 40, 110, 223, 234 та 237 КПК України просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити, однак ствердив, що повторно проводити огляд у будинку АДРЕСА_1 потреби немає.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані ним матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно частини 3 вказаної статті у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Однак, як вбачається з клопотання, у такому взагалі не зазначено про будь-які підстави для обшуку, а також речі, документи чи осіб, яких планується відшукати. Не наведено вказаних підстав і слідчим у судовому засіданні. Навпаки, у клопотанні зазначено, що огляд місця події, а саме у будинку АДРЕСА_1 , вже було проведено зі згоди ОСОБА_4 20 вересня 2014 року, під час якого було вилучено: вирізку з одіяла з нашаруванням бурого кольору, контрольну вирізку з одіяла, куртку блакитного кольору, яка знаходилася на ліжку, футболку сірого кольору з чорними поздовжніми смугами та поліетиленовий пакет, на яких було виявлено плями бурого кольору схожі на кров, а також ніж, довжиною 24 см, на рукоятку якого накладено стерильний одсорбент та який в подальшому обгорнуто в алюмінієву фольгу, та три сліди папілярних ліній.

Крім цього, слідчий просить винести ухвалу про проведення огляду належного ОСОБА_4 будинку АДРЕСА_1 , однак будь-якого доказу належності житла вказаній особі, не наводить.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи, знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що потреби у повторному огляді будинку АДРЕСА_1 немає, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. ст. 234, 237 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1