Номер провадження: 11-сс/785/833/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчої ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року по кримінальному провадженню №0000013 від 16.01.2015 року, якою у відношенні

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Грузії м. Абаша. грузинки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 31.01.2003 Апеляційним судом Одеської області за ст. 70. ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 97 440 (дев`яносто тисяч чотириста сорок) гривень,

в с т а н о в и в :

З клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що ОСОБА_9 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, скоєному за наступних обставин.

ОСОБА_9 , маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи, при невстановлених обставинах придбала невстановлену кількість камнеподібної речовини бежевого кольору, яка містить особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено - моноацетилморфін та діацетилморфін (героїн), яку стала незаконно зберігати за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту наркозалежним особам.

Після цього, вказано у клопотанні, ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, близько 14.15 год. 04.04.2015 в кв. АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю зустрілась з ОСОБА_10 , який проводив санкціоновану оперативну закупку, де отримавши від нього грошові кошти в сумі 600 гривень, незаконно збула закупнику 0,1 г камнеподібної речовини бежевого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 501 від 23.04.2015 р. містить особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено - моноацетилморфін (кількісний вміст в речовині становить 0,005 г) та діацетилморфін (героїн) (кількісний вміст в речовині становить 0,067 г.)

За вказаним фактом, 16.01.2015 року, до Єдиного державного реєстру судових рішень за №0000013 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

По вищевказаному кримінальному провадженню, 08 червня 2015 року слідча слідчого управління ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 звернулася з клопотанням до Приморського районного суду м. Одеси, погодженим з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча в клопотанні посилалась на те, що відносно ОСОБА_9 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке являється тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років, а також на те, що є наявність ризиків, які дають підстави вважати, що вона спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати наркотичні засоби, психотропні речовин, грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме викриттю повної схеми незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, т а також інших осіб причетних до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Своєю ухвалою від 10.06.2015 року слідчий суддя Приморського районного суду Одеської області задовольнив вказане клопотання, та обрав відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 днів, який обчислюється з 09.06.2015 року. Цією ж ухвалою слідчий суддя визначив розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, у розмірі 97 440 (дев`яносто тисяч чотириста сорок) гривень.

Будучи не згодним з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про тримання підозрюваної під вартою та застосувати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_8 підтримавшого апеляційну скаргу, прокурора вважавшого, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, заслухавши слідчу, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала не підлягає зміні, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, та недостатність застосування більш яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотивуючи прийняте рішення про те, що обрання до підозрюваної ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, слідчий суддя зазначив в своїй ухвалі, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, з визначенням розміру застави, буде слугувати запобіганню спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати наркотичні засоби, психотропні речовин, грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме викриттю повної схеми незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, та інших осіб причетних до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність її соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Задовольняючи клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області, слідчий суддя зазначивши в ухвалі, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 10 років, дійшов до висновку про те, що викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. При цьому прокурор у судовому засіданні поряд із застосуванням запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, просив суд визначити розмір застави у розмірі 1 567 500 гривень.

Не встановивши передбачених ст.183 ч.2 КПК України обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, суд на законних для цього підставах визнав необхідним визначити підозрюваній розмір застави у розмірі 97 440 гривень, та обґрунтовано поклав на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому суд роз`яснив ОСОБА_9 , що вона або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, після чого її буде звільнено з-під варти, та попередив ОСОБА_9 про наслідки невиконання покладених на неї обов`язків.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваної не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, у розмірі 97 440 гривень, не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 407 ч.3, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року відносно ОСОБА_9 , якій обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, у розмірі 97 440 (дев`яносто тисяч чотириста сорок) гривень без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4