УХВАЛА

09 листопада 2015 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5
розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого у ОСОБА_6 під час обшуку 28 жовтня 2015 року майна.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, додавши, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку у належному ТОВ «Арка» приміщенні магазину, загальною площею 524,6 кв.м., однак обшук фактично проведено за вказаною адресою в орендованому скаржником у ФОП ОСОБА_7 приміщенні, площею 120 кв.м. Майно, вилучене у ОСОБА_6 в ході вказаного обшуку, не входить до переліку, який було зазначено в вказаній ухвалі слідчого судді, тому це майно є тимчасово вилученим.
Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечили, пояснивши, що у слідчого були підстави для проведення обшуку, в клопотанні слідчого і, відповідно, в ухвалі слідчого судді була зазначена особа ТОВ «Арка», якій належить приміщення, на вилучення комп`ютерів та їх комплектуючих було надано дозвіл у вказаній ухвалі. Крім того прокурор зазначив, що на сьогоднішній день у кримінальному провадженні ще не проведена експертиза вилученого у ОСОБА_6 комп`ютерного обладнання, в зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що майно, вилучене у ОСОБА_6 , є тимчасово-вилученим.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна, окрім іншого, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу .
В ході досудового слідства, 01 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було надано дозвіл на проведення обшуку в належному ТОВ «Арка» нежитловому приміщенні, що по АДРЕСА_1 , яке фактично використовується ОСОБА_8 та ОСОБА_6 для азартних ігор, з метою виявлення і вилучення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, мобільних телефонів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, комп`ютерів, комп`ютерних комплектуючих, відео-реєстраторів, відеокамер, платіжних терміналів та іншого майна, яке використовувалось у наданні доступу до азартних ігор та мають значення для досудового розслідування.
За результатом даного рішення, 28 жовтня 2015 року, в приміщенні інтернет-кафе «Лабіринт», що по АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого у вказаному приміщенні вилучено системні блоки та монітори, в кількості по 13 штук, про повернення яких йдеться у скарзі ОСОБА_6 .
Відповідно до постанови слідчого від 30.10.2015 року, вказане майно було визнано речовими доказами, які направлені в камеру зберігання речових доказів СУ УМВС України в Хмельницькій області. На сьогоднішній день вказана постанова прокурором не скасована.
Згідно з ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 цього кодексу. Частиною 6 вказаної статті передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Доводи скаржника, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки майно було вилучено відповідно до переліку, який був визначений в ухвалі слідчого судді щодо дозволу на проведення обшуку і, відповідно до положень частини 7 статті 236 КПК України, не є тимчасово вилученим майном.
Крім того, як пояснив в судовому засіданні представник скаржника, із клопотанням до слідчого чи прокурора про повернення вилученого в ході обшуку 28 жовтня 2015 року майна ОСОБА_6 не звертався.
На підставі вищевикладеного і у зв`язку із тим, що в ході досудового слідства ще не проведена експертиза комп`ютерної техніки і програмних продуктів, тобто досудовим слідством не встановлено ту обставину, що майно, про повернення якого йдеться у скарзі ОСОБА_6 , підпадає під критерії частини 2 статті 167 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є не обґрунтованою, відсутня бездіяльність слідчого, тому у задоволені скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя