21.03.2013 Справа № 469/279/13
1-кп/469/24/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року смт. Березанка

Березанський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старчеус О.П.

за участю: секретаря Морозової С.М.

прокурора прокуратури Березанського району ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

та його захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та його захисників ОСОБА_3, ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка клопотання прокурора прокуратури Березанського району ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та

клопотання захисника ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

В ході проведення підготовчого судового засідання від прокурора прокуратури Березанського району ОСОБА_7 надійшло клопотання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що слідчим суддею Жданову С.С. 14 січня 2013 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строк якого сплинув 11.03.2013 року.

06.03.2013 року в ході досудового розслідування ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2,3 ст.186 КК України.

11.03.2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 направлений до Березанського районного суду.

Прокурором також було зазначено, що застосування такого запобіжного заходу, щодо ОСОБА_2 покладається необхідністю запобігання спробам переховуватися від суду, запобігання спробам незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та запобігання вчинення ним нових злочинів, тобто продовження злочинної діяльності.

Також в обґрунтування свого клопотання прокурором зазначено, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_2 злочини відносяться до категорії тяжких і, що під час досудового слідства відповідно до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених у п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою і, що з часу звільнення ОСОБА_2 з під варти, обставини які 14.01.2013 року стали підставою такого запобіжного заходу не змінились.

В свою чергу від захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, мотивоване тим, що прокурором при наданні клопотання порушено вимоги ст.. 184 КПК України, яка передбачає обовязок прокурора надати копію клопотання та матеріалів обвинуваченому, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Посилаючись на те, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст..177 цього кодексу, і що прокурором не доведені ці обставини, захисник просить відмовити в задоволенні клопотання і обрати відносно ОСОБА_2 більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання захисника, думку захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2, які вважають, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, думку потерпілого ОСОБА_6, який вважає. що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді особистого зобовязання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ч.3 ст.315 КПК України передбачає обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів обраних щодо обвинуваченого, за клопотанням учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 п.п.2,3 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобовязаний встановити, чи доводять, надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченим ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі наведені в п.1-11 ст. 178 КПК України.

Оскільки прокурором не надано суду доказів які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст..177 цього Кодексу, на які вказує прокурор та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, то відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді особистого зобовязання.

Згідно зі змістом ст..ст..131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків.

Особисте зобовязання полягає у покладенні на обвинуваченого, зобовязання виконувати покладені на нього судом обовязки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. Особисте зобовязання може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за необхідне врахувати вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується, міцність його соціальних звязків в місці його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.314, 176, 178, 196 КПК України,-

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Березанського району про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_3 про обрання відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді особистого зобовязання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міру запобіжного заходу у виді особистого зобовязання строком до 21 травня 2013 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обовязок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Березанського району Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, обвинуваченому негайно після її оголошення.

Суддя: