Справа № 10с-70 Головуючий у І інстанції Толкачов
Категорія 21.04.2011
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Авраменка М. Г.,

суддів: Каленченко Н. О., Полосенка В.С.,

за участю прокурора Міненко А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляцією помічника прокурора Вишгородського району на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 28 січня 2011 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду від 3 вересня 2010 року про скасування постанов прокурора Вишгородського району від 26.05.2010 та 25.06.2010 про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України,-

встановила:

Згідно з оскаржуваною в апеляційному порядку постановою прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив поновити строк для подачі апеляційної скарги на постанову Вишгородського районного суду від 03 вересня 2010 року про скасування постанови від 26.05.2010 року про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та постанови від 25.06.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи і рішення суду, постанова була винесена 03 вересня 2011 року, а апеляція прокурором була подана 21 січня 2011 року після спливу строку для апеляційного оскарження, а саме через чотири місяці, що суперечить нормам КПК України.

Суд відмовив помічнику прокурора в задоволенні даного клопотання вважаючи вказану ним причину пропуску строку неповажною.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду від 28 січня 2011 року помічник прокурора в своїй апеляції просить її скасувати, а також визнати її такою, що підлягає розгляду.

В обґрунтування скарги прокурор вказує, що суддя безпідставно не визнав поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження велику завантаженість в роботі прокуратури і відмовив в поновленні строків.

Зазначає, що був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді клопотання, оскільки не був належним чином повідомлений про час і дату розгляду клопотання, а в прокуратурі стало відомо про результати розгляду клопотання тільки 18 березня 2011 року.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який просить апеляцію задовольнити, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 353 КПК України питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні судом, який розглянув справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Разом з тим, в порушення даної норми закону судом про день і час розгляду клопотання прокурора не було повідомлено, що позбавило його можливості прийняти участь у розгляді даного клопотання.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що судом повідомлялась прокуратура Вишгородського району про час і місце розгляду наведеного вище клопотання прокурора.

Допущені судом порушення кримінально-процесуального закону є істотними, які впливають на законність прийнятого судового рішення, а тому дана постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора задовольнити. Постанову Вишгородського районного суду від 28 січня 2011 року про відмову у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду від 3 вересня 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд до того ж

суду.

Головуючий:

Судді: