Справа № 602/1145/15-к
Провадження № 1-кп/602/98/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2015 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальне провадження №0000253 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 23 вересня 2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи на пасовищі, яке розташоване неподалік с.Лопушне Лановецького району Тернопільської області, в ході конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_4 на грунті особистих неприязних відносин, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, наблизився спереду до ОСОБА_4 , та вихопивши вила, які тримав ОСОБА_4 , наніс один умисний удар металевою частиною вказаних вил в ділянку лівого коліна ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на передній поверхні лівого коліна з поширенням на передню поверхню верхньої третини лівої гомілки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 не визнав і в судовому засіданні пояснив, що 23.09.2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин він їхав комбайном в напрямку своєї будови, яка є неподалік пасовища, що біля с.Лопушне Лановецького району Тернопільської області. Десь за 300-400 метрів від будови він побачив підводу ОСОБА_4 , яка застрягла і була гружена гречаною соломою, яку він перед тим намолотив. Він допоміг ОСОБА_4 вивести підводу і коня. Після цього в них виник словесний конфлікт з причини розкрадання його соломи та будівельних матеріалів, в ході якого ОСОБА_4 взяв в руки вила і хотів скинути з підводи солому. Він вихопив в ОСОБА_4 дані вила та кинув їх в бункер комбайна. Жодних ударів ОСОБА_4 він не завдавав, а відразу з вилами пішов до комбайна, після чого поїхав в напрямку села, а за ним поїхав ОСОБА_4 .. Неподалік від місця даного конфлікту також знаходилася дружина ОСОБА_4 ..
Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні доведена показами потерпілого та свідків, даними ними в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 23.09.2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин на пасовищі поблизу с.Лопушне Лановецького району Тернопільської області між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 обзивав його злодієм за те, що він нібито розкрадає в нього солому та будівельні матеріали. Під час даного конфлікту ОСОБА_5 вихопив його вила, які були запхані в солому на підводі та почав ними бити коней. Він почав словесно зупиняти ОСОБА_5 , однак той не зупинявся і вдарив його металевою частиною вил в ліве коліно, внаслідок чого він відчув різкий біль і почав накульгувати. Після конфлікту вони вирішили поїхати в сільську раду. Першим поїхав ОСОБА_5 на комбайні, а він поїхав за ним на підводі. В сільській раді він розказав про дану ситуацію сільській голові. При призначенні обвинуваченому міри покарання він наполягає на належному, однак не самому суворому покаранні.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона працює сільським головою Лопушненської сільської ради Лановецького району Тернопільської області. 23 вересня 2015 року після 15 години до неї прийшла сім`я ОСОБА_7 , які просили проїхати разом з ними, щоб повернути ОСОБА_5 гречану солому, яка була в них на підводі. В цей час вона побачила, що ОСОБА_8 підкульгує і на її запитання він сказав, що його та коней вилами вдарив ОСОБА_5 .. Самого конфлікту вона не бачила і про нього більше нічого не може розповісти.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_4 23 вересня 2015 року в післяобідню пору вона разом з чоловіком вивозили сміття. ЇЇ чоловік сказав, що дружина ОСОБА_5 дозволила йому взяти трохи гречаної соломи з поля, яке знаходилося неподалік. Взявши солому, її чоловік поїхав, а вона залишилася. По дорозі він зустрів ОСОБА_5 , з яким в нього виникла сварка. В цей час вона перебувала неподалік і початок сварки лише чула, однак, підбігши, вона побачила, як ОСОБА_5 бив вилами коней по ногах, а потім вдарив її чоловіка вилами в ліве коліно. Після даного удару ОСОБА_5 наставив вила гострою частиною на коней і сварка на тому закінчилася. Після цього вона разом з чоловіком поїхала в сільську раду.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 23 вересня 2015 року приблизно о 15 годині 30 хвилин додому приїхав її чоловік, який перед тим поїхав на комбайні молотити гречку в район пасовища, що біля с.Лопушне Лановецького району Тернопільської області, який сказав, що застав ОСОБА_11 за викраденням гречаної соломи. Вона відразу викликала міліцію і вони поїхали на місце події, де побачили ОСОБА_12 . Згодом туди прийшов ОСОБА_8 , який накульгував.
Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доводиться висновком судово-медичної експертизи №1454 від 27.10.2015 року, яким підтверджено, що виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця на передній поверхні лівого коліна з поширенням на передню поверхню верхньої третини лівої гомілки, виникли від щонайменше одноразового травматичного впливу тупого предмета приблизно за 3-5 діб до судово-медичної експертизи. Враховуючи розташування та властивості вказаного синця, його виникнення в ОСОБА_4 при нанесенні удару задньою поверхнею зубців вил не виключається. Виявлені тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
Висновок проведеної у справі судово-медичної експертизи належно аргументований з наукової точки зору, відповідає фактичним обставинам справи та іншим зібраним доказам, а тому суд не має підстав сумніватися в його достовірності.
Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
Суд критично оцінює пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не завдавав удару вилами потерпілому ОСОБА_4 , оскільки дані пояснення спростовуються показами потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 , які в судовому засіданні показали, що саме ОСОБА_5 завдав удару металевою частиною вил в ліве коліно ОСОБА_4 .. Крім того, допитані в судовому засіданні, як свідки, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 показали, що після інциденту бачили ОСОБА_4 , який накульгував, а свідок ОСОБА_6 також показала. що ОСОБА_4 казав, що він накульгує, бо його вдарив вилами ОСОБА_5 .. Даний факт також підтверджується висновком судово-медичної експертизи №1454 від 27.10.2015 року, в якому зафіксовано, що виявлені в ОСОБА_4 тілесні ушкодження виникли від щонайменше одноразового травматичного впливу тупого предмета приблизно за 3-5 діб до судово-медичної експертизи та виникнення синця в ОСОБА_4 при нанесенні удару задньою поверхнею зубців вил не виключається.

Також, як встановлено в судовому засіданні, з моменту припинення конфлікту та до приїзду працівників міліції, ОСОБА_4 жодних ударів більше ніхто не завдавав, що також підтверджує той факт, що тілесні ушкодження було йому заподіяно саме під час конфлікту з ОСОБА_5 ..

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості і характер вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винуватого, який не працює і має на утриманні неповнолітню дитину, а за місцем проживання характеризується негативно, думку потерпілого, який наполягає на належному, однак не самому суворому покаранні, беручи до уваги, що під час судового розгляду не встановлено обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до переконання, що обвинуваченому необхідно призначити покарання згідно санкції статті обвинувачення у виді громадських робіт.
При цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліках в лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, і під час судового розгляду не встановлено обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що вказане покарання обвинуваченому слід визначити у розмірі, наближеному до мінімального.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Речові докази по справі, а саме вила сільськогосподарського призначення, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_4 , як власнику.
Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1