overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/28/15-к Номер провадження 11-кп/786/296/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ
30 березня 2015 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Суддею-доповідачем ухвалою від 20 березня 2015 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Полтава від 18 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 та вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.
ОСОБА_3 на підставі ч.4 ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України на 10 год. 16 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Визнати явку обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язковою та доставити його в судове засідання з Полтавського слідчого ізолятора.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 1-337/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі судді Федорової Л.П

при секретарі Комісарук Г.П.

за участю прокурора Заболотного А.Л.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції на вирок Дубенського міськрайонного суду від 6 грудня 2011 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.121 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджено вироком від 6 грудня 2011 року Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по ст.121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі. Прокурор подав до суду 23 грудня 2011 року апеляцію на вирок Дубенського міськрайоного суду, в якій зазначає, що вирок не відповідає призначеному судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, оскільки зазначене покарання є несправедливим за розміром внаслідок суворості. При призначенні покарання судом не враховано наявність пом"якшуючих обставин у скоєноні злочину: з"явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними та аморальними діями потерпілого, а саме, образливим висловам ОСОБА_2 по відношенню до матері ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та аморальними висловами по відношенню до дочки підсудного - неповнолітньої ОСОБА_4 Прокурор просить поновити строк апеляційного оскарження, та вирок змінити, призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав викладених в апеляції.

Засуджений ОСОБА_4 не заперчує проти поновлення строку апеляційного оскарження.

Суд заслухавши думку прокурора, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення і відновлює пропущений строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ст.353 КПК України за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись: ст.353 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити пропущений строк на апеляційне оскарження вироку від 6 грудня 2011 року Дубенського міськрайонного суду по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 засудженого по ст.121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі.

На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

про судове доручення

24 листопада 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

за участю прокурора Стецюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч. 2, ст.186 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ч.l ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за за ст.185 ч. 2, ст.186 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ч.l ст.186 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання, щоб встановили невідому особу, яка приблизно 12 квітня 2010 року продала мобільний телефон марки «Сіменс» в м. Дубно по вул. Кирила та Мефодія біля кафе «Дюна» в парку підсудному ОСОБА_1, дану особу він може впізнати.

Дана невідома особа продала вказаний мобільний телефон підсудному за 40 грн., який належить потерпілій ОСОБА_4 Підсудний ОСОБА_1 охарактеризував невідому особу, як чоловіка 30 років. У що був одягнутий не пам'ятає. Місце проживання та місце роботи невідомої особи підсудному невідомі.

Прокурор та інші учасники процесу не заперечують не заперечують проти задоволення даного клопотання ОСОБА_1С .

Суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 315 -1 КПК України доручити старшому слідчому СВ Дубенського МВ УМВС У країни в Рівненській області майору міліції ОСОБА_5 встановити невідому особу, яка продала мобільний телефон.

Керуючись ст.315-1 КПК України,

П ОСТ А Н О В И В:

Доручити Старшому слідчому СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області майору міліції ОСОБА_5 :

1. Встановили невідому особу, яка приблизно 12 квітня 2010 року продала мобільний телефон марки «Сіменс» в м. Дубно по вул.. Кирила та Мефодія біля кафе «Дюна» в парку, підсудному ОСОБА_1. Даний мобільний телефон належить потерпілій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Дубно вул. Полуботка, 31а Рівненської області. Допитати ОСОБА_1, щодо встановлення даної особи

2. Забезпечити явку вищевказаної невідомої особи в судове засідання на 10.00 годину 25 січня 2011 року.

Виконання судового доручення провести в п"ятнадцятиденний термін.

Копію постанови направити старшому слідчому СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області майору міліції ОСОБА_5- для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-311/11
ПОСТАНОВА

"23" квітня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі судді Федорової Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П.

за участю прокурора Бірука П.В.

Розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайоннного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України,

Справа призначалась до розгляду на 10 год. 06 квітня 2012 року, 14 год. 23 квітня 2012 року. В судове засідання свідки по справі приводом не доставлені. Прокурор заявив клопотання про повторний привід свідків в наступне судове засідання.

Керуючись: ст.288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд на 14 год. 00 хв. 10 травня 2012 року свідків: ОСОБА_2, жительку с.Сіновали вул.Лісова, 9а Дубенського району, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та для контролю за виконанням даної постанови - прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1П-59/10к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі суду: головуючого Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

з участю прокурора Семенюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №1/1627-94,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 25 грудня 2009 року Рівненським міським відділом МВС УМВС України в Рівненській області направлено до Рівненського міського суду кримінальну справу №1/1627-94 для вирішення питання про закриття справи, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, 22 грудня 1994 року невстановлена досудовим слідством особа, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, шляхом вибиття вхідних дверей проникла до житла громадянки ОСОБА_1, що розташоване в АДРЕСА_1, звідки таємно викрала її індивідуальне майно, чим завдала ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму

8 млн. карбованців.

26 грудня 1994 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області було порушено кримінальну справу №)/) 627-94 по факту крадіжки індивідуального майна поєднаного з проникненням у житло за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою від 27 грудня 1994 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області кримінальну справу було зупинено на підставі п.З ст.20б КІЖ України.

10 грудня 2009 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області розслідування по даній кримінальній справі відновлено і винесено постанову про перекваліфікацію дій невстановленої слідством особи з ч.З ст. 140 КК України (в редакції і 960 року) на ч.З ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Враховуючи те, що в ході досудового слідста не встановлено осіб які вчинили злочин та з Дня вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років, кримінальна справа підлягає закриттю. На підставі ст. 44, 49 КК України, керуючись ст. 11 -1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України (вредакції 1960 року), яку перекваліфіковано на ч.З ст. 185 КК України ( в редакції2001 року)-Укрити; зв'язку із закінченням строків давності,

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненській міський суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: Харечко С.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримін. провадження №640/8386/13-к Головуючий суду 1 інстанції
Провадження № 11-кп/790/302/13 Зуб Г.А. Категорія ч.ч.1,2 ст.222 КК України
УХВАЛА

23 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Пашнєв Г.Г., при вирішенні питання щодо закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 19 червня 2013 року засуджена ОСОБА_2

За апеляційною скаргою прокурора ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року відкрито апеляційне провадження.

До закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду від головуючого по кримінальному провадженню надійшло клопотання про повернення кримінального провадження для виконання вимог ст.379 КПК України, згідно якої вирішення цього питання відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 повернути до Київського районного суду м.Харкова.

Суддя Пашнєв Г.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/4928/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11 -КП/790/424/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.307 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
7 квітня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 18 грудня 2013 року за кримінальним провадженням № 0003886 у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно з ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2014 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Протягом десяти днів, відповідно до положень ст. 401 КПК України, проведені необхідні підготовчі дії, зокрема, учасникам судового процесу надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК У країни,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 18 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 17 квітня 2014 року в залі суду № 18.
Копії ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11 кп/790/1268/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 624/8175/13-к
Категорія: ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. - 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)
29 серпня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, про підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання:
за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 68 КК України до 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 року більш суворим покаранням, призначеним цим вироком - призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю злочинів до призначеного покарання приєднано частково невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 22.10.2007 року у виді позбавлення волі строком 6 місяців, і остаточно призначено 6 років позбавлення волі.
Зазначений вирок оскаржений обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. З ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до
апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року на 11-00 годин 10 вересня 2014 року.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного
розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_2
____ СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ__________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси " 01" квітня 2013 р.

Слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Грабовий П.С. ,при секретарі Маламуж Н.В., за прокурора прокуратури м. Черкаси Овсієнко Б.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси Семіткіна М.С., по кримінальному провадженню № 0000949 за ст. 227 КК України від 25.03.2013, про проведення обшуку за місцем реєстрації ФОП "ОСОБА_3." за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

25.03.2013 до Придніпровського РВ м.Черкаси надійшла письмова заява ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що остання 21.03.2013 в денний час придбала дві пляшки горілки "Московська" на точці продажу ФОП "ОСОБА_3." секція АДРЕСА_2, вказані горілчані вироби мають ознаки підробки та можуть становити загрозу для життя та здоров'я.

За даним фактом 25.03.2013 року в СВ Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000949 за ст. 227 КК України.

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що 07.03.2013 після вживання придбаної у ФОП "ОСОБА_3." горілки "Московська" у неї різко погіршився стан здоров'я, та стало погане самопочуття.

В ході проведення розслідування було встановлено, що горілка "Московська", реалізація якої здійснюється на точці продажу № 1 та № 26 ФОП "ОСОБА_3." згідно висновку експерта № 2/354 від 27.03.2013 являється спиртово-водною сумішшю, яка за фізико-хімічними властивостями не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови", та яка відповідно являється недоброякісною продукцією. Враховуючи викладене, а також те, що на місці продажу ФОП "ОСОБА_3." секція АДРЕСА_1, а також в складських та підсобних приміщеннях може знаходитись недоброякісна продукція, яку необхідно вилучити для попередження скоєння кримінального правопорушення та для подальшого направлення на експертизу, та яка може мати по провадженню значення речових доказів, а також документація, що містить інформацію про походження вказаної продукції та осіб, які її виготовили.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, взявши до уваги доводи слідчого та думку прокурора, вважаю за доцільне призначити проведення обшуку торгівельної точки ФОП "ОСОБА_3." секція АДРЕСА_1 , а також в складських та підсобних приміщеннях. Керуючись ст. 234 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Надати дозвіл на проведення обшук торгівельних точок ФОП "ОСОБА_3." секція АДРЕСА_1 а також в складських та підсобних приміщеннях з метою виявлення та вилучення недоброякісної продукції та бухгалтерської документації про її походження.

2. Організацію проведення обшуку доручити слідчому СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, в якого перебуває кримінальне провадження.

3. Копії ухвали направити слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження, та прокурору прокуратури м. Черкаси для нагляду за станом розслідування даної кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та діє строком в один місяць з дня її винесення.

Слідчий суддя П.С. Грабовий
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Єдиний унікальний номер: 704/897/15-к

14.07.2015 м. Тальне

Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000220 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.07.15 до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000220 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вважаю що даний обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000220 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання 04.08.2015 на 14:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-66/10
ПОСТАНОВА

18.02.2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі : головуючого - судді Кучеренко В.Г., при секретарі - Мойсіченко A.B. за участю прокурора Мовчана О.М., адвоката - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_5. кв. 74. раніше не судимого.

У вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 органами досудового слідства пред'явлене обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до с'т.12 КК України, злочин в якому обвинувачується ОСОБА_2 є злочином середньої тяжкості.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні в пред'явленому йому обвинуваченні визнав себе винним повністю і просив закрити справу, так як він примирився з потерпілою та відшкодував повністю завдані злочином збитки.

Потерпіла ОСОБА_3 на стадії досудового слідства від цивільного позову відмовилася, так як підсудний розрахувався з нею.

. Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку підсудного, прокурора який не заперечував проти закриття справи на підставі ст.7 КПК України, ст.48 КК України, приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив злочин середньої тяжкості, примирився з' потерпілою, заподіяні злочином збитки повністю відшкодував, свою вину визнав повністю, в скоєному чисто сердечно розкаявся, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 можливо звільнити від кримінальної відповідальності, так як на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки він перестав бути суспільно-небезпечним.

Керуючись ст.ст.7 КПК України. 48 КК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за

ст.185 ч.І КК України провадженням закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати. Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг Е-250». переданий потерпілій ОСОБА_3 - залишити останній за належністю.

Судові витрати по справі в розмірі 300.48 грн.. за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з засудженого ОСОБА_2. перерахувавши їх в УДК в Черкаській області код 25574009 р/р 0037 МФО 854018 за послуги НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий: