Справа № 152/455/15-к
У Х В А Л А
23 березня 2015 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ
РВ УМВС ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про здійснення приводу,
23.03.2015 року старший слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, зазначив, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , на неодноразові виклики до слідчого відділу Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та допиту у процесуальному статусі підозрюваного не з`являється, зокрема, на 21.01.2015 року, 29.01.2015 року, 17.02.2015 року, 27.02.2015 року та 13.03.2015 року. Про дату, час та місце виклику ОСОБА_5 повідомлявся належним чином, повістки, направлені слідчим на адресу підозрюваного за місцем реєстрації, зазначеним в паспорті, підозрюваним отримані. Так само виклик підозрюваного здійснювався шляхом надіслання викликів на електронну адресу останнього.
Проте, підозрюваний на виклики не з`являється без поважних причин.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 його підтримав, зсилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.
Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: в тому числі, виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді… (ч.1 ст.132 КПК України).
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч.3 ст.132 КПК України).
Слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії (ч.1 ст. 133 КПК України).
Особа викликається до слідчого… шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи… Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду (ч.ч.1, 2, 6 ст.135 КПК України).
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, тобто якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи… Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали (ч.ч.1, 2 ст.140 КПК України).
Під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду… Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч.1, 3 ст.142 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження за клопотанням ст. слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_4 вбачається, що 20.06.2014 року до ЄРДР внесено заяву представника ПП «O.L.KAR-АГРОЗООВЕТ-СЕРВІС» про привласнення ОСОБА_5 товарно-матеріальних цінностей, отриманих в підзвіт для розповсюдження на території обслуговуваного ним, як менеджером ПП, району (а.п.2).
03.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України (а.п.5-6).
ОСОБА_5 викликано до слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_4 на 21.01.2015 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.п.3), даних про отримання якого підозрюваним слідчий суду не представив.
Також, ОСОБА_5 викликано до слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_4 на 29.01.2015 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.п.3), яке отримано ним 30.01.2015 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення повістки про виклик (а.п.3, на звороті).
02.02.2015 року ОСОБА_5 звернувся із заявою до слідчого ОСОБА_4 про неявку на виклик з поважних причин через отримання поштової кореспонденції після закінчення строку, на який здійснено виклик (а.п.4).
Крім того, ОСОБА_5 викликано до слідчого ОСОБА_4 на 17.02.2015 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Виклик вручено 17.02.2015 року (а.п.7).
При цьому, ОСОБА_5 повідомив слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_4 шляхом надіслання електронного повідомлення про неможливість прибуття на виклик внаслідок хвороби (а.п.8).
Також, встановлено, що ОСОБА_5 викликано до слідчого ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 27.02.2015 року шляхом надіслання повістки про виклик поштою та шляхом надіслання електронною поштою на електронну адресу останнього (а.п.9).
При цьому, ОСОБА_5 повідомив шляхом надіслання клопотання на електронну адресу слідчого, про неможливість прибуття на виклик на 27.02.2015 року через важке матеріальне становище. Крім того, ОСОБА_5 просить слідчого відповідним дорученням проведення дій у кримінальному провадженні на досудовому слідстві доручити Тернопільському МВ УМВС в Тернопільській області, тобто за місцем свого проживання, розглянути вказане електронне повідомлення як клопотання (а.п.11).
02.03.2015 року слідчим ОСОБА_6 розглянуто вказане клопотання підозрюваного. Постановою від 02.03.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного від 27.02.2015 року (а.п.14). Постанова направлена слідчим підозрюваному на електронну адресу останнього (а.п.15, на звороті).
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 викликано до слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_4 на 13.03.2015 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.п.15). Повістка про виклик надіслана слідчим підозрюваному на електронну адресу останнього 04.03.2015 року (а.п.15, на звороті).
Також, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився на виклик до слідчого ОСОБА_4 на 13.03.2015 року та не надіслав слідчому підтверджуючих документів про неможливість прибуття з поважних причин на виклик до слідчого на 17.02.2015 року через хворобу та на 27.02.2015 року через скрутне матеріальне становище, а про причини неприбуття на виклик на 13.03.2015 року взагалі не повідомив.
Вказані вище обставини свідчать про наявність підтвердження отримання підозрюваним ОСОБА_5 викликів до слідчого.
03.03.2015 року слідчий ОСОБА_4 звертався до слідчого судді Шаргородського районного суду з клопотанням про привід ОСОБА_5 , в задоволенні якого було відмовлено, оскільки не було доведено обставин про неповажні причини неявки підозрюваного для допиту в якості підозрюваного та для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 повідомляв слідчого про причини неприбуття до нього за викликом.
Проте, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не надав доказів на підтвердження обставин про неможливість прибуття на виклик до слідчого через хворобу та скрутний матеріальний стан, викладених у заявах підозрюваного, та враховуючи, що слідчим розглянуто клопотання про підозрюваного про здійснення доручення проведення дій у кримінальному провадженні на досудовому слідстві Тернопільському МВ УМВС в Тернопільській області, тобто за місцем проживання останнього, в задоволенні якого слідчим відмовлено і ОСОБА_5 про наслідки розгляду клопотання повідомлений, а також враховуючи, що виклик до слідчого на 13.03.2015 року ОСОБА_5 проігноровано, про причини неявки слідчого не повідомлено, слідчий суддя вважає, що наявні правові підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 приводу.
Крім того, слідчий суддя вважає, що такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 є виправданим, оскільки існує обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого королівства»).
Крім того, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як застосування приводу, з метою його допиту оскільки може бути виконане завдання допит ОСОБА_5 в якості підозрюваного, про що зазначає слідчий в клопотанні.
Отже, враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, слідчий суддя вважає виправданим застосування до ОСОБА_5 приводу.
Відповідно до ч.4 ст.142 КПК України, копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Виконання ухвали про здіснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань (ч.1 ст.143 КПК України).
Керуючись 131-133, 135-136, 139-143, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про здійснення приводу задовольнити.
Виконання ухвали про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Шаргородського району, з яким погоджено клопотання про здійснення приводу.
Копію ухвали, завірену печаткою суду, негайно надіслати Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування… Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу, більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали закінчується 31.03.2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1