Єдиний унікальний номер 243/2497/14
Номер провадження 11-кп/775/507/2015

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
08 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міського суду Донецької області від 11 квітня 2015 року, яким
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорська Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, інвалідом не являється, зареєстрований та проживав за адресою - АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30 червня 2005 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3,304, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років і шість місяців;
- 28 травня 2012 року Дружківським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді арешту на строк шість місяців;
- 21 серпня 2012 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік і шість місяців. Звільнився 29 серпня 2013 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Вироком Слов`янського міського суду Донецької області від 11 квітня 2015 року, ОСОБА_5 визнано винним у тому, що 09 лютого 2014 року близько о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , у нього виник умисел на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь через відчинені ворота, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де через відсутні ворота, зайшов у недобудовану будівлю, яка знаходиться на території зазначеного домоволодіння та є іншим приміщенням. Після чого ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні будівлі, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_6 завдавши матеріальну шкоду у розмірі 412 грн. 95 коп.

В принесеній на вирок суду першої інстанції апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду першої інстанції змінити у зв`язку з його суворістю та призначити більш м`яке покарання. В обґрунтування своїх доводів обвинувачений ОСОБА_5 посилається на те, що він позитивно характеризується, визнав провину та щиро у цьому розкаявся.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого є необґрунтованою та не підлягаюча задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Винність ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення за обставин наведених у вироку суду першої інстанції, у повному обсязі доведено сукупністю об`єктивних доказів, які визнавалась обвинуваченим на досудовому розслідуванні, при розгляді кримінального провадження у місцевому суді, а також не заперечуються в апеляційній скарзі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Тому вирок суду першої інстанції в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.

Міра кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначення з урахуванням ступню тяжкості вчиненого правопорушення, наявності попередніх судимостей. При цьому належним чином враховано пом`якшуюча обставина визнання вини, щире каяття та призначено покарання у мінімальному розмірі передбаченому Законом. Тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого про сировість призначеного покарання є необґрунтованими.

Інші апеляційні підстави для зміни або скасування вироку суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 квітня 201 року, відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня отримання копії ухвали обвинуваченим, а іншими учасниками у той же строк з дня її проголошення.

Колегія суддів: