Справа № 540/1170/15-к
Номер провадження 1-кп/540/105/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Машівка кримінальне провадження № 00000372 від 21.10.2015 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента 3-го курсу Полтавського політехнічного коледжу, не одруженого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
в період з 09 по 13 липня 2015 року (точну дату слідством не встановлено),обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом,спрямованим на таємне викрадання чужого майна, з корисливою метою,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в житловому будинку потерпілого ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю пильності останнього, шляхом вільного доступу таємно викрав грошові кошти в розмірі 15800 гривень, які знаходились в залій кімнаті будинку. З викраденим з місця злочину зник та в подальшому розпорядився коштами у власних цілях.
Даною крадіжкою обвинувачений ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 15800 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю за обставин, вказаних в обвинуваченні та підтвердив, що внаслідок безгрошів`я викрав таємно з будинку потерпілого ОСОБА_5 ,який є його рідним дядькой, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти в розмірі 15800 грн.Гроші лежали в залій кімнаті на тумбочці.Він узяв купку грошей,не рахуючи.При цьому потерпілий знаходився в своєму будинку,але був у іншій кімнаті.Він точно не пам`ятає,коли вчинив крадіжку,але це було не 13 липня,як наполягає потерпілий.Це сталося десь на початку липняОдну тис.грн.він віддав матері для сплати штрафу за порушення правил дорожнього руху,а все інше сховав на вулиці,де потім і узяв їх,щоб віддати потерпілому.Вже разом в будинку потерпілого гроші були перераховані,було 14800грн.,тому він визнає,що вкрав всього 15800грн.Він зразу вибачився перед потерпілим.Більше він грошей у нього не крав.Він не попросив у потерпілого грошей в борг,бо знав,що той не дасть.Кається в скоєному.Він не викрадав ключів від будинку ОСОБА_7 і не пронікав туди з метою крадіжок.Він вкрав гроші один раз.Просить призначити покарання у вигляді штрафу,бо має можливість його сплатити.Інше покарання може заважити йому закінчити навчання в 2016р.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що обвинувачений говорить не правду,що вчиняв крадіжку один раз.На протязі певного часу вони з дружиною помічали недостачу грошей,коли підраховували виручку від підприємницької діяльності,однак обліку грошей щоденно вони ніколи не робили,тому встановити,коли і скільки зникало грошей-не можливо.13 липня 2015р.він приймав багато грошей від покупців і клав їх,не перераховуючи,до сейфу,що стоїть в залій кімнаті.Вважає,що саме 13 липня Шмиголь скоїв останню крадіжку,бо вдома нікого не було і ОСОБА_8 скористався цим,проник у будинок.Напередодні син з друзями,в тому числі із ОСОБА_8 ,їздили на море і у сина пропав ключ від будинку.Він особисто припускає,що його взяв ОСОБА_8 ,однак доказів цьому в нього немає.Крім того,ключ від сейфу лежав в залій кімнаті і обвинувачений це знав.Обвинувачений-його рідний племінник,він виріс у них вдома,був як член родини,вільно знаходився в їхньому будинку,знав,що і де розташоване,вони довіряли йому і залишали будинок на його догляд.Вони не підозрювали ОСОБА_8 ,але коли син та його друзі стали казати,що ОСОБА_8 в останній місяць витрачає багато грошей,пригощає друзів,купив у ОСОБА_9 дорогий мобільний телефон та відремонтував його,підшукує мотоцикл за 14 тис.грн.,в нього зразу виникла підозра,що саме ОСОБА_10 краде в нього гроші,але свідків тому немає. В той же день 13 липня він зателефонував матері ОСОБА_8 ,яка є його сестрою,і сказав про підозру.Вони всі зібралися в його будинку,стали питати ОСОБА_8 про крадіжку,але той спочатку все спростовував.Потім він зізнався,що зробив одну крадіжку із-за необхідності сплатити штраф 3500грн.за порушення правил дорожнього руху,а також погодився віддати вкрадені гроши.Шмиголь із його сином пішли десь,а коли повернулися,то ОСОБА_8 віддав гроші.Вони перерахували їх,там було 14150грн.Також в рахунок боргу ОСОБА_8 віддав свій мобільний телефон.Особисто він вважає,що ОСОБА_8 вкрав близько 33 тис.грн.,про що казав йому та його матері.Мати обвинувачено обіцяла віддати йому ще 11 тис.грн.,він чекав до жовтня місяця,а вже потім звернувся із заявою до міліції.Матеріальних і моральних претензій в межах цієї справи він до обвинуваченого не має,однак стосунки з ним вони припинили і більше не пускають його до себе.Впевнений,що ОСОБА_8 скоював крадіжки в його будинку не один раз,в зв`язку з чим буде звертатися в поліцію із заявою.На строгому покаранні не наполягає,згоден на призначення покарання у вигляді штрафу.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини в повному обсязі,його вина у вчиненні таємного викрадання чужого майна/крадіжки/повністю підтверджується показаннями свідків,матеріалами справи.
Так,свідок ОСОБА_11 показав,що він є сином потерпілого та двоюрідним братом обвинуваченого.З ОСОБА_8 в них були дуже добрі стосунки,він часто бував у них вдома,вони разом займалися комп`ютерами,він навіть давав ОСОБА_8 можливість заробляти.В липні 2015р.батьки йому сказали,що в них пропадають гроші.Він почав згадувати,що останнім часом ОСОБА_12 став дуже вільно витрачати гроші,в той час,як йому відомо,що родина ОСОБА_10 не має великих доходів. ОСОБА_10 купив у ОСОБА_9 айфон за 2 тис.грн.,відремонтував його приблизно на 1 тис.грн.Також вони разом їздили на море і ОСОБА_8 витратив приблизно 1900грн. на цю поїздку та позичав ОСОБА_13 500 чи 600грн.,щоб той міг поїхати на море. Також він пригощав друзів в Макдоналдсі»,витрачав гроші на поїздки в м.Полтава.Він з друзями приблизно підрахували витрати ОСОБА_8 за останній місяць,то вийшло,що він витратив близько 19 тис.грн.Коли батько викликав до них додому матір обвинуваченого,самого ОСОБА_10 та став казати про свої підозри,При цьому батько сказав,що ОСОБА_10 вкрав 33 тис.грн. ОСОБА_14 признався,що він взяв гроші у батька,але суму не називав.Вони з ним разом ходили за грішми,бо ОСОБА_8 їх заховав на вулиці,під камінням.Мати обвинуваченого обіцяла віддати батьку ще 11 тис.грн.,а батько обіцяв в такому разі не заявляти в міліцію.Однак добровільно вони гроші батькові не віддали.Підозра на ОСОБА_15 впала ще й тому,що у нього /у ОСОБА_11 /пропав ключ від будинку після поїздки на море.Вважає,що тільки ОСОБА_10 міг взяти ключ,але доказати він це не може,бо свідків немає.Після крадіжки вони з ОСОБА_16 не спілкуються.
Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 дали свідчення,аналогічні свідченням свідка ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_19 показала,що вона мати обвинуваченого.14 червня 2015р.його зупинили працівники ДАІ і склали протокол за керування в нетверезому стані.Йому зразу сказали,що штраф буде від 3400грн.В них не було такої суми.Через деякий час син приніс їй 1тис.грн.,сказав,що заробив.Вона не уточнювала,де і в кого,бо знала,що син підробляє у ОСОБА_7 .Коли їй потерпілий сказав,що син краде в них гроші,вона визвала до ОСОБА_7 сина.Зразу він не признався у крадіжці.Потім погодився віддати гроші,бо він їх не витратив.Вони із сином потерпілого ходили за грішми,коли принесли,всі присутні в будику ОСОБА_7 бачили,що грошей було 14800грн.Син казав,що ще 1 тис.грн.він дав їй для сплати штрафу.Потерпілий казав,що в нього пропало 33 тис.грн.і висунув такі умови,щоб вона сплатила йому ще 11 тис.грн.і він не буде звертатися в міліцію із заявою.При цьому він казав,що саме ОСОБА_10 крав у нього гроші і це підтверджується тим,що друзі ОСОБА_10 підрахували його витрати за останній місяці і вони склали більше 10тис.грн.,але їй ніхто не показував той список.Вона просила показати список,тобто довести,що у ОСОБА_10 були такі витрати.За літо він нічого собі не купував,крім мобільного телефона та ще з`їздив на море.На телефон гроші давала рідна сестра,а на море-вона з бабусею.
Свідок ОСОБА_20 показала,що вона рідна сестра обвинуваченого.Від матері взнала,що потерпілий звинуватив ОСОБА_10 в крадіжках з його будинку. ОСОБА_10 признався,що скоїв одну крадіжку та повернув гроші.Потерпілий казав,що брат вкрав у нього набагато більше грошей,казав,що є список великих витрат ОСОБА_10 за останній місяць та пропонував матері віддати йому ще 11 тис.грн.За це обіцяв не подавати на брата заяву в міліцію.Мати погоджувалася віддати ці гроші з пайових,якщо їй доведуть про такі витрати,але список матері так ніхто і не показав.Мати гроші не стала віддавати і дядько подав заяву в міліцію.Вона особисто заперечує,що ОСОБА_10 робив багато покупок,бо за літо він купив собі тільки 2 футболки,шорти та черевики.Брат дійсно купив собі у ОСОБА_9 вже не новий айфон за 2 тис.грн.,але на цю покупку вона давала йому гроші.Також вона зі свого металу замовляла 2 ланцюжки з срібла,один з яких віддала брату.На поїздку на море ОСОБА_10 гроші дали мати та бабця.
Судом були досліджені письмові докази по справі з яких встановлені наступні обставини:
-з витягу з кримінального провадження №0000372 вбачається,що 21.10.2015 потерпілий ОСОБА_5 звернувся до ЧЧ Машівського РВ УМВС України в Полтавській обл..із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 ,який в період з червня по липень 2015р.,користуючись попередньо викраденим ключем,проникав у житловий будинок заявника,звідки таємно,із сейфу здійснював крадіжку грошової суми 33150грн.Було зроблено правову кваліфікацію за ч.3 ст.185 КК України.
-з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.10.2015р.вбачається,що потерпілий ОСОБА_5 власноручно викладав час та обставини скоєння ОСОБА_6 крадіжок з його власного будинку
-з постанови про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 26 .10.2015р.вбачаєтьс,що досудовим розслідуванням встановлено,що ОСОБА_8 вчинив крадіжку таємно,шляхом вільного доступу,із залій кімнати в будинку потерпілого,тому його дії було перекваліфіковано на ч.1 ст.185 КК України,про що було внесено зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2015р.,згідно витягу з ЄРДР
-з протоколу огляду місця подій від 21.10.2015 /з фото таблицею/ вбачається,що місцем скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 є зальна кімната в будинку АДРЕСА_2 ,що підтвердив обвинувачений та не заперечував потерпілий;
-з протоколу огляду місця події від 29.10.2015 /із фото таблицею/вбачається,що ОСОБА_8 вказав місце,де він заховав вкрадені гроші,біля буд. АДРЕСА_3 ,що підтвердив також свідок ОСОБА_11 ,який разом з ОСОБА_8 ходив за тими грішми;
Аналізуючи викладене,суд вважає,що дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані по ч.1 ст.185 КК України,оскільки судом встановлено,що він вчинив таємне викрадання чужого майна/крадіжку/.
Ані потерпілим,ані свідками не надано жодих доказів,яки б свідчили про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуючих ознак як проникнення у житловий будинок,повторність.Припущення потерпілого ОСОБА_5 ,що обвинувачений ,викравши ключ від його будинку,неодноразово проникав до нього і скоював крадіжки грошових коштів,судом не приймаються,оскільки не можуть бути підставою для обвинувачення.Припущення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ,що обвинувачений викрав значно більшу суму грошей у потерпілого,враховуючи його марнотратство,крім тієї суми,що ним визнана ,судом також не приймаються,оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях,а достовірних доказів свідками та потерпілим не надано,бо вони в них відсутні.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що останній характеризується позитивно. На обліку у лікаря психіатра у Машівській ЦРЛ не перебуває, за висновком медичного огляду визнаний здоровим, працездатним, не потребує протиалкогольного лікування. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Вказані дані підтверджені довідками,характеристикою,вимогою про судимість,які також були досліджені судом.
Обставинами, що в порядку ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що в порядку ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується як середньої тяжкості; особу обвинуваченого; обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання; відношення до вчиненого кримінального правопорушення та його обставини і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_6 буде покарання у вигляді штрафу.Обвинуваченому не можна призначати виправні роботи,бо він не працює,а навчаєтьсяЗ тих же причин суд вважає не можливим призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді громадських робіт,бо навчання на денному відділенні унеможливлює виконання вироку..Для призначення покарання у вигляді арешту або позбавлення волі суд не вбачає підстав з огляду на дані про особу обвинуваченого,його ставлення до скоєного,відсутність обтяжуючих обставин.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальних витрат та речових доказів по справі немає.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-
з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд Полтавської області.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1