03.06.2014 Справа № 756/6777/14-к
Провадження № 1-кп/756/614/14
Унікальний № 756/6777/14-к
У Х В А Л А
03 червня 2014 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
в присутності представника потерпілих ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , проводячи в приміщенні суду судове засідання по розгляду заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
В моє провадження в порядку авторозподілу надійшла заява про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , головуючої у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Заява обґрунтовується наступним.
20 травня 2014 року під головуванням судді ОСОБА_8 було проведено підготовче судове засідання, за наслідками якого було прийнято рішення про призначення судового засідання на підставі поданого обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 .
Питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , не були предметом розгляду Оболонским районним судом м. Києва, оскільки сторони кримінального провадження не заявляли відповідні клопотання.
Проте, наступного дня, 21 травня 2014 року, у засобах масової інформації з`явилася інформація з посиланням на слова сестри загиблого внаслідок ДТП ОСОБА_10 ОСОБА_11 , що суддя ОСОБА_12 , яка розглядає дане кримінальне провадження, (користуючись мовою оригіналу) «відбілює мажорів» (інтернет видання І-Press від 21.05.2014 року), «пытается оправдать мажора убийцу» (інформаційно-аналітичний ресурс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 21.05.2014 року).
Більше того, 24 травня 2014 року у вечірньому ефірі програми «Подробности ТВ» на телеканалі «Інтер», був показаний репортаж, що містив неправдиву інформацію, у тому числі про те, що суддя ОСОБА_12 , як слідчий суддя, обирала відносно ОСОБА_7 запобіжний захід. Крім того, у репортажі були використані негативні та принизливі висловлювання про суддю ОСОБА_13 , як про суддю «за которой тянется шлейф скандальных решений» (цитата).
Вищенаведена інформація є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності як в частині обрання запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід ОСОБА_14 був обраний слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 20 березня 2014 року, так і в іншій частині, висунутих претензій, які є голослівними та нічим не підтвердженими.
Копія ухвали про обрання ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно визначення розміру застави міститься у матеріалах досудового розслідування, з яким були ознайомлені усі учасники процесу, у тому числі і потерпілі.
Таким чином, поширення інформації, яка є вочевидь неправдивою, та сформованою за допомогою непрофесійних дій журналістів телеканалу «Інтер» для створення негативного образу судді, на думку головуючого, має на меті впливу на неї як на суддю, у провадженні якої знаходиться дане кримінальне провадження.
На думку головуючого судді, поширення неправдивої інформації у даному випадку є проявом тиску на неї, що зобов`язує заявити самовідвід, оскільки здійснення правосуддя в умовах протиправного втручання у діяльність суду, може викликати сумніви у її неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.
Прокурор по суті заяви зазначив, що підстави для самовідводу чітко визначені КПК України, в заяві судді не наведено обґрунтованих інших підстав, що могли би стати достатніми для задоволення заяви про самовідвід.
Потерпілий ОСОБА_15 суду з цього приводу пояснив, ніхто ні на кого тиску не здійснює, потерпілі хочуть, щоб рішення було справедливим, вони просто слідкують за діями судді.
Представник потерпілих ОСОБА_16 суду пояснив, що заява підлягає задоволенню, оскільки участь судді КОРОТКОВОЇ за наведених вище умов буде створювати соціальну напругу при розгляді резонансної справи.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 пояснив, що суддею чітко зазначено, що в створених умовах нею не може прийматися рішення. Таким чином, щоб в майбутньому не виникло жодних сумнівів у прийнятому рішенні за даною справою, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, керуючись роз`ясненнями Верховного Суду України, оформленими Постановою Пленуму № 8 «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року, у відповідності до якої втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді у засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку із її розглядом) з боку будь-якої особи з метою схилити суд до вчинення або невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу здійснюється втручання.
Таким чином враховуючи викладене вище у своїй сукупності, беручи до уваги положення ст.10 КПК України щодо рівності перед законом та судом, ст. 11 щодо поваги до людської гідності, суд вважає, що дана заява є обґрунтованою, її обґрунтування суттєвим, докази, надані на її підтвердження достатніми, а відповідно є такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
Заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України в порядку ст. 35 КК України передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню на підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_18