Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа № 1-39/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2011смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі:

судді Софілканич О. А.

при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2
підсудної ОСОБА_3

представника підсудної ОСОБА_4

законного представника потерпілих ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ст.166 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 маючи на утриманні двох дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 злісно ухиляється від виконання передбачених ст. 150 СК України обовязків по вихованню дітей, належних побутових умов не створює, не забезпечує нормальних умов для здобуття повної загальної середньої освіти, в звязку з чим ОСОБА_6 з 2005 року по 16.02.2011 року та ОСОБА_7 з 01.09.2006 року по 16.02.2011 року систематично не відвідують загальноосвітнього середнього навчального закладу, що призвело відповідно до витягу з протоколу діагностичного засідання Воловецької психо-медико-педагогічної консультації №7 від 08.02.2011 року до затримки психічного розвитку на фоні вираженої соціально-педагогічної занедбаності в звязку з систематичним невідвідуванням навчального закладу та відсутністю контролю з боку батьків у ОСОБА_6 та затримки психомовного розвитку на фоні вираженої соціально-педагогічної занедбаності в звязку з систематичним невідвідуванням навчального закладу та відсутністю контролю з боку батьків у ОСОБА_7, що носить характер тяжких наслідків.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнала повністю і щиросердечно розкаялася. Пояснила суду, що на її самостійному вихованні перебувають семеро неповнолітніх дітей вона не в змозі забезпечити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливості систематичного відвідування ними школи.

Законний представник потерпілих ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_3 не контролює за навчанням своїх синів, в звязку з чим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 систематично не відвідують школу.

Окрім повного визнання підсудною своєї вини у вчиненому така доведена матеріалами справи, а саме: довідкою №94 від 15.02.2011 року (а.с. 9) Воловецької ЗОШ, яка зазначає, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 не є учнем школи і ніколи її не відвідував, характеристикою від 27.01.2011 року (а.с.11), згідно якої ОСОБА_7 навчається у Воловецькій ОСОБА_8 ступенів з першого класу, школу відвідує не систематично, завдання самостійно не розвязує, пам'ять розвинена погано, увага не стійка, довідкою №77 від 28.01.2011 року (а.с.13), відповідно до якої ОСОБА_7 за період навчання в школі пропустив в 2006-2007 році 50 занять, 2007-2008 році 20, 2008-2009 році 34, 2009-2010 році 11, за перший семестр 2010 2011 року 53 заняття, витягами з протоколу діагностичного дослідження ПМПК №7 від 08.02.2011 року (а.с.,а.с. 16,19), які встановлюють, що в ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлено затримку психічного та психомовного розвитку на фоні вираженої соціально-педагогічної занедбаності в звязку з систематичним невідвідуванням навчального закладу та відсутністю контролю з боку батьків, актом обстеження житлово-побутових умов №168 від 23.02.2011 року та характеристикою №167 від 23.02.2011 року (а.с.,а.с.50, 85), в яких зазначено, що ОСОБА_9 одинока мати, має на вихованні семеро дітей, земельної ділянки не має, підсобного господарства не веде, ніде не працює.

Враховуючи, що підсудна повністю визнала свою вину, суд у відповідності до вимог ст.299 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні злочину і її дії слід кваліфікувати за ст.166 КК України, як злісне невиконання батьками встановлених законом обовязків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

Призначаючи підсудній міру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу винної, обставини справи, що помякшують відповідальність, а саме: щиросердечне каяття ОСОБА_3, важке матеріальне становище сімї, судиться вперше.

Обтяжуючих обставин справи немає.

З врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудної можливе без ізоляції її від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України і звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, із покладенням на неї обовязків передбачених п.2, 4 ст.76 КК України.

Речових доказів по справі немає.

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід підсудній до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній - підписку про невиїзд.

Суд, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 визнати винною за ст. 166 КК України і призначити їй покарання у вигляді двох років позбавлення волі..

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі п.п.2, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобовязати засуджену не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженій до вступу вироку у законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний термін з часу його проголошення.

Суддя Софілканич О. А.