В И Р О К
Іменем України
22 січня 2016 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_17 ,

потерпілих - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працює, судимого 10.07.2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ст. 198 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працює слюсарем на ДП НВКГ "Зоря-Машпроект", раніше судимого:

- 28.08.2013 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки;

- 10.07.2015 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ст. 198 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, судимого 10.07.2015 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працює, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця смт. Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова середня, учня 1 курсу філії Надбузького професійного аграрного ліцею, неодруженого, не працює, судимого 10.07.2015 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік, проживає з батьками за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2015 приблизно о 02:30 год. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який має судимість за корисливі злочини та діяв повторно, та ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку № 29 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, з корисливих мотивів незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем марки "Opel Vektra", 1989, сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_19 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на суму 60140 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_8 зник на викраденому автомобілі, після чого разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 розпорядились викраденим автомобілем на власний розсуд.

Крім того, 05.03.2015 приблизно о 01:30 год. ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , який діяв повторно, та ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку № 54 по вул. Південній в м. Миколаєві, незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем марки "ВАЗ 21013", бежевого кольору державний номер НОМЕР_2 вартістю 19400 грн., що належить ОСОБА_20 .

Після цього ОСОБА_21 разом з ОСОБА_9 відігнав вищевказаний автомобіль на територію належного ОСОБА_7 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_10 розібрали його на деталі.

Таким чином, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що автомобіль марки "ВАЗ-21013" бежевого кольору державний номер НОМЕР_2 є викраденим при вищевказаних обставинах, зберігав його у приміщенні гаражу за вищевказаною адресою свого домоволодіння.

Наступного дня, 06.03.2015, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що автомобіль марки "ВАЗ 21013" бежевого кольору, державний номер НОМЕР_2 , був викрадений при вищевказаних обставинах, маючи умисел на заздалегідь не обіцяний збут майна, одержаного злочинним шляхом, разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , направились на вул. Миру, станції "Горохівка" Жовтневого району Миколаївської області, де діючи із корисливих мотивів збули металевий кузов з вищевказаного автомобілю за грошові кошти в сумі 800 грн.

Вина обвинувачених підтверджується:
За епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом "Opel Vektra":

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, визнав повністю та пояснив, що він з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 на автомобілі Опель білого кольору Бережньова поїхали в місто. Вони приїхали в район ПТЗ ввечері. Гуляли по місту, побачили сріблястий Опель. Він сказав ОСОБА_23 , що це така ж сама машина як і в ОСОБА_23 . Той підійшов, посмикав ручку, опустилось вікно. ОСОБА_22 запропонував угнати машину. ОСОБА_23 сів в цей ОСОБА_24 , передав йому документи від своєї машини та поїхав в напрямку свого дома. Він поїхав на машині ОСОБА_23 разом з ОСОБА_22 . Приїхали до нього в гараж, де розібрали на запчастини автомобіль, продали кузов, запчастини залишили. Цивільний позов визнає на 20 тисяч грн., у вчиненому кається.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, визнав повністю та пояснив, що навесні 2015 року він, ОСОБА_25 та ОСОБА_22 поїхали в місто на його автомобілі Опель Вектра, що належить ОСОБА_26 , він був за кермом. Скиба запропонував прогулятися. Вони гуляли, побачили автомобіль Опель. Скиба сказав, дивись така ж машина як і у нього, будуть на неї запчастини. Він підійшов, смикнув за ручку, опустилось скло. ОСОБА_22 запропонував заволодіти машиною. Він сів, завів автомобіль, позвав ОСОБА_25 та дав тому документи на свій автомобіль. Скиба з ОСОБА_22 поїхали на його машині, а він поїхав на краденій. Поїхали до ОСОБА_25 в гараж, де розібрали автомобіль. ОСОБА_27 продали на метал, запчастини розпродали. Гроші за кузов поділили між ним та ОСОБА_25 , ОСОБА_22 грошей не давали.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину за даним епізодом визнав повністю та суду пояснив, що точну дату не пам`ятає, можливо в лютому 2015 року він, ОСОБА_25 та ОСОБА_23 поїхали ввечері в м. Миколаїв прогулятися. Прогулюючись по дворам, побачили автомобіль Опель Вектра, такий самий як у ОСОБА_23 . Він запропонував заволодіти машиною. ОСОБА_23 підійшов, смикнув ручку, впало скло. ОСОБА_23 сів, спробував завести. Завів двигун, позвав ОСОБА_25 , передав щось. Він зі ОСОБА_25 поїхали на автомобілі Опель Бережньова додому, а ОСОБА_23 поїхав на викраденому автомобілі. Вони їздили різними дорогами. ОСОБА_23 завіз автомобіль до ОСОБА_25 в гараж, завіз його додому, завіз ОСОБА_25 додому. В розбиранні автомобіля він участі не брав. В поділі грошей він також не брав участі. Цивільний позов визнає на 5 тисяч грн.

Потерпілий ОСОБА_19 суду пояснив, що в нього викрали автомобіль Опель Вектра. 06.02.2015 року він виявив пропажу автомобіля о 19:00 год. по пр. Жовтневому, 29. Автомобіль був вартістю 60140 грн. Йому повернули двигун, частину салону та скло. Автомобіль коштував більше, але оцінили його в середньому. Він власник по техпаспорту та по генеральній довіреності з березня 2014 року. Просить стягнути з обвинувачених на свою користь вартість автомобіля.

За епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом "ВАЗ 21013" та заздалегідь необіцяного зберігання та збуту майна:
Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що ОСОБА_22 йому зателефонував в березні 2015 року та запропонував поїздити по місту Миколаєву на машині його знайомого ОСОБА_28 . Це було о 22:00-23:00 год., він збирався лягати спати, а потім погодився. Він, ОСОБА_29 та ОСОБА_22 поїхали кататися по місту на автомобілі ВАЗ 2101. Вони зупинилися біля вул. Південної, розмовляли в машині, вирішили пройтися по вулиці. Коли вони під`їжджали до будинку, де був автомобіль ВАЗ 21013, ОСОБА_22 запропонував угнати машину, сказав йому постояти біля кущів через дорогу, щоб попередити, якщо хтось буде йти. ОСОБА_22 йому запропонував це біля машини, він погодився, стояв, а ОСОБА_29 та ОСОБА_22 пішли. ОСОБА_22 хотів завести автомобіль, але не вийшло, погукав їх, вони хотіли завести автомобіль з "толкача", вияснилося, що бак пустий. Вони штовхали машину, за кермом був ОСОБА_22 . Штовхали десь 100 метрів. ОСОБА_22 та ОСОБА_29 пішли за бензином до машини, на якій вони приїхали. Залили бензин, ОСОБА_29 сів за кермо, він сів до ОСОБА_29 , бо так йому сказав ОСОБА_22 . Він сів з ОСОБА_29 , поїхали до ОСОБА_25 всі за вказівкою ОСОБА_22 . Відчинили ворота гаража, заїхали. Почали розбирати автомобіль на запчастини. Потім приїхали ОСОБА_25 та ОСОБА_23 , які не підходили до гаража. Пізніше ОСОБА_22 та ОСОБА_29 повідомили ОСОБА_25 , що автомобіль ВАЗ вони викрали. В подальшому кузов здали на метал, автомобіль розібрали, а продати не встигли. Скиба не допомагав розбирати машину. За кузов отримали 500 грн. Він не пам`ятає, хто здавав кузов, але не він. Цивільний позов визнає на 7000 грн. - матеріальний, 5000 грн. - моральний. У вчиненому кається.

Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що підтримує покази ОСОБА_9 . Також доповнив, що ОСОБА_25 казав, що їм можна автомобілі ремонтувати в гаражі, це гараж його батька. Він ОСОБА_25 говорив, що автомобіль ВАЗ крадений, після того коли вони його пригнали. Розбирали машину він, ОСОБА_30 та ОСОБА_22 , а ОСОБА_25 був вдома. ОСОБА_27 викраденої машини розрізали, після чого металобрухт він з ОСОБА_23 та ОСОБА_25 на машині ОСОБА_23 відвезли в пункт прийому металолому на станцію Горохівка. Гроші отримав він 800 грн., ОСОБА_23 дали 100 грн. на бензин. Скибі нічого не дали, а залишені гроші дали ОСОБА_22 і ОСОБА_30 . Потім посиділи всі, а ОСОБА_25 пригостили. Цивільний позов в частині матеріальних збитків визнає на 19000 грн., моральний позов не визнає. ОСОБА_22 запропонував угнати машину, коли вони шукали машину, а він погодився.

Обвинувачений ОСОБА_10 вину по даному епізоду визнав повністю та пояснив, що він брав участь в угоні автомобіля ВАЗ 2101, це було після автомобіля Опеля через місяць. Він взяв у ОСОБА_28 машину, він, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 катались по місту, побачили автомобіль у дворі. Вони підійшли до автомобіля, той був відкритий. Він запропонував заволодіти машиною, оскільки потрібні були запчастини. Вони закотили автомобіль у двір, завели. ОСОБА_30 сів за кермо та поїхав до ОСОБА_25 . Коли автомобіль майже розібрали, то від ОСОБА_31 взнав про те, що машина крадена. Цивільний позов визнає на суму 20 тисяч грн., у вчиненому кається.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України визнав повністю та суду пояснив, що в ту ніч та день, коли був викрадений автомобіль ВАЗ, приблизно в березні 2015 року він з ОСОБА_23 поїхали в місто. Після чого приблизно о 05:00 год. приїхали додому. В гаражі знаходились ОСОБА_29 , ОСОБА_22 та ОСОБА_30 , які розбирали автомобіль "копійку" бежевого кольору. ОСОБА_32 був його. Він раніше дозволяв обвинуваченим заходити в гараж, вони хотіли зайнятися ремонтом автомобілів. Дозволу на те, щоб розбирати крадені автомобілі, він не давав. Він сказав, щоб вони чи прибирали, чи розбирали, але машина практично вже була розібрана. Він з автомобіля ВАЗ 2101 продав двигун Гарбузу. Він не казав ОСОБА_28 , що двигун крадений. Про те, що автомобіль ВАЗ 2101 крадений, він дізнався тільки після того, як автомобіль знаходився в гаражі. Пізніше кузов автомобіля ВАЗ порізали та разом з ОСОБА_29 на машині під керуванням ОСОБА_23 відвезли в пункт прийому металолому. У вчиненому кається.

Потерпілий ОСОБА_20 суду пояснив, що свій автомобіль ВАЗ 21013 він ставив під вікнами. 05.03.2015 року вранці він виявив пропажу автомобіля, зателефонував до міліції. В багажнику були інструменти та різні речі. Йому повернули двигун. Він автомобіль оцінив в 29570 грн. Вартість двигуна не відома, він не знає, в якому він стані. Моральну шкоду від злочину оцінює в 25000 грн., автомобіль це його джерело доходу, на нервовому ґрунті потрапив в лікарню. Він продає квіти, на 8 березня в нього зірвався продаж. Машина в нього була з 2005 року, керував по довіреності.

Свідок ОСОБА_17 суду охарактеризував свого сина ОСОБА_33 з позитивної сторони та заявив, що цивільний позов не визнає, оскільки машина іржава.

- показами свідка ОСОБА_34 , який суду пояснив, що весною 2015р. ОСОБА_35 запропонував йому купити за 1500 грн. двигун на автомобіль ВАЗ 2106. Він поїхав до ОСОБА_28 додому за адресою: смт. Воскресенськ, вул. Леніна, номер будинку він не пам`ятає. Пізніше на машині з причепом під керуванням ОСОБА_28 поїхали до ОСОБА_25 , де побачив ОСОБА_36 і спілкувався з останнім. Там в причеп завантажили двигун, який в подальшому у нього вилучили працівники міліції, оскілки він виявився краденим. У ОСОБА_28 він купив двигун з причепа.

- показами свідка ОСОБА_37 , який суду пояснив, що весною 2015 року він купив у ОСОБА_25 для себе автомобільний двигун, але оскільки йому потрібні були гроші, то він перепродав двигун ОСОБА_38 . Перед цим ОСОБА_39 знав, що йому потрібен двигун і сказав, що у ОСОБА_25 є двигун. ОСОБА_40 ОСОБА_23 дав йому телефон ОСОБА_25 , він зателефонував та домовився про покупку. До ОСОБА_25 вони поїхали разом з ОСОБА_41 на машині останнього, причеп був його. На той момент він знав, що буде перепродавати двигун ОСОБА_38 . Вони завантажили двигун в причеп разом з ОСОБА_41 та ОСОБА_25 . Двигун був в гаражі, там ще були інструменти. Двигун вони повезли ОСОБА_38 додому. Двигун він купив за 1500 грн., а продав ОСОБА_38 за дві тисячі грн.

Крім того вина обвинувачених підтверджується :

- протоколом обшуку від 19.03.2015 року, згідно якого в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено: автомобільний двигун № НОМЕР_3 , кришку капота та багажника бежевого кольору, коробка передач, два бампера автомобільних чорного кольору з сірими вставками, панель автомобільна, бардачок автомобільний, передня панель управління автомобілем, два амортизатора, стопи автомобільні, два передніх амортизатора, кришка топливного баку, два підголовника з салону автомобіля, дві автомобільні дверні карти, РБ з логотипом "Опель", передній датчик світла, бокове дзеркало, бензонасос, гідро підсилювач керма, радіатор, педаль гальма, передня автомобільна фара, гальмівний вакуум, стартер, три бокових скла автомобіля; в будинку виявлено: сумку з ключами в кількості 10 штук, три пульта сигналізації, мобільний телефон "Huawei", два автомобільних скла, планшет;

- розпискою ОСОБА_19 про те, що він отримав від слідчого своє майно, а саме: двигун № НОМЕР_3 , два бампери чорного кольору з сірими вставками, панель і бардачок від автомобілю, два передніх амортизатора, два задніх, стопи автомобіля, кришка топливного баку сірого кольору, два підголовника, чотири дверних карти з логотипом "Опель", передній датчик світла (фара), бокове дзеркало, гідро підсилювач руля, радіатор, педаль гальма, тормозний вакуум, стартер, чотири бокових скла, переднє (лобове) скло, заднє скло автомобіля;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_18 звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що в період часу з 18:00 год. 04.03.2015 по 08:00 год. 05.03.2015 р. невідома особа викрала автомобіль ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку № 54 по вул. Південній;

- протоколом огляду від 05.03.2015 року, згідно якого об`єктом огляду є ділянка місцевості розміром приблизно 6х4 м, поряд з будинком № 54 по вул. Південній в м. Миколаєві. З пояснень гр. ОСОБА_18 на вказаній ділянці місцевості знаходився його автомобіль ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_2 ;

- розпискою ОСОБА_18 про те, що він отримав від слідчого двигун № НОМЕР_4 від його викраденого автомобіля марки ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду від 19.03.2015 року, згідно якого за адресою: вул. 12 Поздовжня, 42-А в м. Миколаєві, було оглянуто автомобільний двигун НОМЕР_5 ;

- розпискою ОСОБА_34 , який добровільно видав працівникам міліції двигун від автомобіля ВАЗ 21011, який він раніше придбав у свого знайомого на ім`я ОСОБА_42 14.03.2015 року ;

- протоколом огляду від 19.03.2015 року, згідно якого об`єктом огляду є автомобіль "Опель Вектра" білого кольору державний номер НОМЕР_6 , розташований біля адміністративної будівлі Жовтневого РВ по вул. Новозаводській, 10-А в м. Миколаєві. На момент огляду двері автомобіля відчинені, ключ знаходиться в замку запалення. Автомобіль без видимих пошкоджень. Автомобіль було вилучено в Ленінський РВ ММУ;

- заявою ОСОБА_8 про те, що він дав добровільну згоду на огляд автомобіля Опель Вектра, 1993 р.в. державний номер НОМЕР_6 ;

- протоколом огляду від 20.04.2015 року, згідно якого був оглянутий автомобіль Опель Вектра державний номер НОМЕР_6 , розташований на території Ленінського РВ ММУ по вул. 12 Поздовжній, 42-А. В салоні автомобіля розташовані два передні сидіння (водійське і пасажирське), які прикріплені до корпусу автомобіля. Також в салоні знаходиться заднє сидіння, яке складається з 4 частин. Два верхні сидіння різняться по кольору з нижніми. В бардачку виявлно скляну пляшку з етикеткою "Цельсій" з рідиною білого кольору. Зі слів ОСОБА_19 два передні сидіння з чохлами належать йому, також йому належить нижня частина заднього сидіння і пляшка зі скла з написом "Цельсій", в якій знаходиться поліроль. Всі вищевказані предмети були викрадені разом з автомобілем "Опель", який викрали у ОСОБА_19 ;

- протоколом огляду місця події від 06.02.2015 року, згідно якого об`єктом огляду є ділянка місцевості розміром 10х5 м біля 1 під`їзду будинку АДРЕСА_7 , яка має множинні сліди від шин;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_19 звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що в період часу з 01:00 год. до 07:30 год. 06.02.2015 року невідома особа з двору його будинку АДРЕСА_7 , здійснила угон його автомобіля Опель Вектра державний номер НОМЕР_7 ;

- довідкою про те, що державний номер НОМЕР_7 зареєстрований за автомобілем OPEL VECTRA 2.0 (1989) сірий, № двиг. НОМЕР_8 , № куз. НОМЕР_9 , та належить ОСОБА_43 ;

- довідкою про те, що державний номер НОМЕР_2 зареєстрований за автомобілем ВАЗ 21013 (1981) бежевий, № двиг. НОМЕР_4 , № куз. НОМЕР_10 , належить ОСОБА_44 та на нього видана довіреність на ім`я ОСОБА_18 ;

- висновком експерта № 16 від 05.05.2015 року, згідно якого:

1. Залишкова вартість автомобіля марки ВАЗ-21013 бежевого кольору, 1984 р.в. державний номер НОМЕР_2 , станом на 05.03.2015 року, тобто на дату незаконного заволодіння, складає: 19400 грн. (дев`ятнадцять тисяч чотириста грн.);

- висновком експерта № 17 від 05.05.2015 року, згідно якого:

1. Вартість автомобіля марки OPEL VECTRA бежевого кольору, 1989 р.в. державний номер НОМЕР_1 , станом на 06.02.2015 року, тобто на дату незаконного заволодіння, складає: 60140 грн. (шістдесят тисяч сто сорок грн.);

- протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу та додатками до протоколу № 63/5-954т 19.03.2015 року за період з 07.02.2015 по 16.03.2015 номер: 74, № 63/5-954т 19.03.2015 року за період з 07.02.2015 по 16.03.2015 номер: НОМЕР_11 , згідно якого були проведені розшукові заходи - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж операторів мобільного зв`язку за абонентськими номерами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . За результатами проведення заходів в період з 07.02.2015 по 19.03.2015 р. відібрано матеріали, що підтверджують наміри ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 здійснити викрадення машини в ніч з 04 на 05 березня 2015 року.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ст. 198 КК України, тобто заздалегідь не обіцяне зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 05.03.2015 року приблизно о 01:30 год., достовірно знаючи, що ОСОБА_11 не виповнилось 18 років, тобто він є неповнолітнім, за допомогою психічного впливу, який виразився у наданні порад про спосіб вчинення злочину, запропонував останньому таємно викрасти чуже майно - транспортний засіб марки "ВАЗ 21013", на що ОСОБА_11 дав свою згоду, тим самим втягнув його в злочинну діяльність. Так, 05.03.2015р. приблизно о 01:30 год., ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку №54 по вул. Південній в м. Миколаєві, незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ-21013 д.н. НОМЕР_2 вартістю 19400 грн., що належить ОСОБА_18 , після чого з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_10 по даному епізоду вину не визнав та пояснив, що він не знав скільки Куліку років, з останнім знайомий, але не близько, в одну школу з ним не ходив. На момент вчинення злочину вважав ОСОБА_29 повнолітнім.

Обвинувачений ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_22 не було відомо про те, скільки йому років, та що знайомий з останнім 6 місяців. Викрасти автомобіль запропонував ОСОБА_22 .

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 06.03.2015, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, він разом зі ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що автомобіль марки "ВАЗ 21013" бежевого кольору, державний номер НОМЕР_2 , був викрадений при вищевказаних обставинах, маючи умисел на заздалегідь не обіцяний збут майна, одержаного злочинним шляхом, а також з ОСОБА_11 , направились на вул. Миру, станції "Горохівка" Жовтневого району Миколаївської області, де діючи із корисливих мотивів збули металевий кузов з вищевказаного автомобілю за грошові кошти в сумі 800 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України не визнав та пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_25 та попросив відвезти металобрухт на пункт прийому. В подальшому він на автомобілі Опель приїхав до ОСОБА_25 , де металобрухт загрузили в салон його машини і разом з ОСОБА_29 та, здається, зі ОСОБА_25 відвезли на станцію Горохівка. За це він отримав від ОСОБА_25 100 грн. Про те, що металобрухтом є кузов викраденої машини ОСОБА_45 він не знав.

Обвинувачений ОСОБА_25 пояснив, що кузов викраденої автівки ВАЗ-21013 порізали, а потім на машині ОСОБА_24 під керуванням ОСОБА_23 відвезли в пункт прийому металобрухту. Про те, що порізаний кузов був раніше викрадений, він ОСОБА_23 не говорив.

Обвинувачений ОСОБА_11 пояснив, що порізаний кузов викраденого автомобіля ВАЗ він разом зі ОСОБА_25 відвезли на автомобілі під керуванням ОСОБА_23 на станцію Горохівка, при цьому не говорили останньому, що порізаний кузов ВАЗ був викрадений раніше.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01.11.1996р. «Про практику застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини, та ч.3 ст.373 КПК України, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні злочину.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України, а також вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України - не доведена і вони підлягають виправданню за недоведеності у вчиненні відповідних злочинів, передбачених ч.1 ст.304 та ст.198 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в МОПЛ не перебуває, перебував на проф. обліку в ОНД з 12.10.04 р. з діагнозом: зловживання алкоголем, 07.08.14 р. знятий з проф. обліку через відсутність відомостей, характеризується посередньо.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, на обліку в МОПЛ та ОНД не перебуває, характеризується позитивно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в МОПЛ та ОНД не перебуває, за місцем тимчасового тримання характеризується позитивно, страждає рядом захворювань.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в МОПЛ та ОНД не перебуває, характеризується селищним головою позитивно, начальником СДІМ Жовтневого РВ УМВС позитивно.

Вивченням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в МОПЛ та ОНД не перебуває, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у службі у справах дітей адміністрації Жовтневого району не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує суспільну небезпечність вчинених злочинів, які відносяться до тяжкого злочину (ч.2 ст. 289 КК України) та злочину середньої тяжкості (ст. 198 КК України), обставини справи, особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів, та вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, так як його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину (ч.2 ст. 289 КК України), обставини справи, особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, та вважає необхідним призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, так як його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину (ч.2 ст. 289 КК України), обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, вчинення злочину в молодому віці, часткове відшкодування завданих збитків, та вважає можливим звільнити ОСОБА_9 від покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна, з застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ст. 76 КК України, так як його виправлення можливе без відбування покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину (ч.2 ст. 289 КК України), обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання - вчинення злочину вперше, щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків, вчинення злочину в молодому віці, та вважає можливим звільнити ОСОБА_10 від покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна, з застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ст. 76 КК України, так як його виправлення можливе без відбування покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину (ч.2 ст. 289 КК України), обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, та вважає можливим звільнити ОСОБА_11 від покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна, з застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ст. 76 КК України, так як його виправлення можливе без відбування покарання.

Розглядаючи в порядку ст. 1166 ЦК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 на суму 29370,00 грн. про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, який він просить стягнути з ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , то суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню на суму 11600 грн. в рамках пред`явленого обвинувачення з урахуванням відшкодованих збитків, який необхідно стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_10 , законного представника ОСОБА_11 - ОСОБА_17 та ОСОБА_9 , в задоволенні позову про стягнення збитків з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно відмовити, оскільки останні не вчиняли злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України відносно потерпілого ОСОБА_18 .

Розглядаючи в порядку ст. 1167 ЦК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 на суму 25000 грн. про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, то суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню на суму 10000 грн., який також необхідно стягнути з ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_9 з зазначених вище підстав.

Розглядаючи в порядку ст. 1166 ЦК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_19 на суму 60140 грн. про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, який він просить стягнути зі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , то суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню на суму 59340 грн. з урахуванням відшкодованих збитків, який необхідно стягнути в солідарному порядку зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в задоволенні позову про стягнення збитків з обвинуваченого ОСОБА_11 необхідно відмовити, оскільки останній не вчиняв злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України відносно потерпілого ОСОБА_19 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ст. 198 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 289 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке належить йому на праві приватної власності;

- за ст. 198 КК країни - у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке належить йому на праві приватної власності, рахуючи строк покарання з 19.03.2015 року.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10.07.2015 року виконувати самостійно.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 19.03.2015 р. по 22.01.2016 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке належить йому на праві приватної власності.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10.07.2015 року, остаточно призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке належить йому на праві приватної власності, рахуючи строк покарання з 19.03.2015 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 19.03.2015 р. по 22.01.2016 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України та виправдати його за недоведеністю у вчиненні злочину.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

На підставі п.п. 3,4 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_9 обов`язки: з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10.07.2015 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

На підставі п.п. 3,4 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_9 обов`язки: з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 20.03.2015 р. по 22.01.2016 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

На підставі п.п. 3,4 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_10 обов`язки: з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення з 19.03.2015 р. по 22.01.2016 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України та виправдати його за недоведеністю у вчиненні злочину.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі п.п. 3,4 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_11 обов`язки: з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10.07.2015 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі п.п. 3,4 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_11 обов`язки: з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити попереднім до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши їх з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь ОСОБА_18 11600 (одинадцять тисяч шістсот) грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, 10000 (десять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ОСОБА_19 59340 (п`ятдесят тисяч триста сорок) грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_18 про стягнення збитків зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також в задоволенні цивільного позову ОСОБА_19 про стягнення збитків з ОСОБА_11 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_17 в солідарному порядку на користь держави на р/р ГУДКСУ Миколаївської області № 0005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300, судові витрати в розмірі 490, 04 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Стягнути зі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в солідарному порядку на користь держави на р/р ГУДКСУ Миколаївської області № 0005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300, судові витрати в розмірі 490, 04 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Речові докази - автомобіль марки "Opel Vectra" білого кольору державний номер НОМЕР_6 , який вилучений у ОСОБА_8 і зберігається на території Ленінського ВП ГУ НП України в Миколаївській області повернути власнику, пляшку зі скла з написом "Цельсій", в якій знаходиться речовина білого кольору - повернути потерпілому ОСОБА_19 під розписку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою, з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1