Справа № 215/7416/14-к
У Х В А Л А
15 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 заяву заступника начальника СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відвід захисника,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року до суду надійшла заява слідчого про відвід захисника ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001171.

В обгрунтування вказує, що 23.05.2014 приблизно о 15.00 годині ОСОБА_7 знаходився у приміщенні кафе «Адреналін», розташованому по вул. Маршака, 15 А в Тернівському районі м. Кривого Рогу, належного ФОП « ОСОБА_8 », яке почало свою роботу з 09.00 години, де на час прибуття ОСОБА_7 відвідувачів та сторонніх осіб не було.

В цей же день приблизно о 15.15 годині ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражаючись нецензурною лайкою та погрозами фізичної розправи в адресу працівника кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »- ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядок, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, реалізуючи свій злочинний умисел підійшов до барної стійки в кафе «Адреналін», зірвав металеві кріплення барної стійки.

Продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_7 утримуючи одну з частин металевого кріплення барної стійки, умисно, з особливою зухвалістю, наніс нею декілька ударів по покриттю барної стійки, вартістю 15000 гривень, по пристрою для розливу пива лайт-бокс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вартістю 600 гривень, який знаходився з внутрішньої сторони барної стійки.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_7 умисно пошкодив майно кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , належного ФОП « ОСОБА_8 », спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 15600 гривень.

Крім того, 09.07.2014 року, приблизно о 19.20 годині, ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , з метою повернення грошового боргу в сумі 1000 гривень, прийшли додому до раніше їм знайомого ОСОБА_11 - в квартиру АДРЕСА_2 , де в цей час також знаходилась співмешканка ОСОБА_11 ОСОБА_12 .

В той же день, приблизно о 19.25 годині, між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , в квартирі за адресою АДРЕСА_3 , на грунті претензій про повернення боргу виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_7 виникла неприязнь до ОСОБА_11 та намір на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_11 , з метою помсти за неповернутий борг, знаходячись в спальній кімнаті вказаної квартири, наніс ОСОБА_11 кулаками рук не менше трьох ударів в область грудної клітини та голови, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді саден тім`яно-скроневої областей праворуч та ліворуч, закритої травми грудної клітини праворуч з переломами 1-3-го ребер по біляхребтовій лінії та 2-6-го ребер по середньо-ключичній лінії, які призвели до виникнення більш вираженого правостороннього пнемо-гемотораксу, та менш вираженого - ліворуч (в області середостіння), підшкірної емфіземи грудної клітини з обох сторін, та розвитку під час травматичного процесу гнійно-фібринозного плевриту, зливної бронхопневмонії, з формуванням абсцесів

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1370 від 07.08.2014 року, висновку судово-медичної комісійної експертизи № 124 від 01.10.2014 року та додаткової судово-медичної комісійної експертизи № 235-Д від 03.12.2014 року виявлені на трупі ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді:

- саден тім`яно-скроневої областей праворуч та ліворуч мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминучі наслідки;

- закритої травми грудної клітини праворуч з переломами ребер, явищами пневмотораксу мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

20.11.2014 року, ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, по кримінальному провадженню № 0001171 від 23.05.2014 року.

12.12.2014 року, по кримінальному провадженню № 0001689 від 13.07.2014 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

12.12.2014 року зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження № 0001171 від 23.05.2014 року.

Для захисту своїх прав та інтересів підозрюваний ОСОБА_7 запросив захисника ОСОБА_5 згідно договору про надання послуг захисника від 11.12.2014 року

В той же час адвокат ОСОБА_5 надає правову допомогу у даному кримінальному провадженню свідку обвинувачення ОСОБА_10 (договір про надання послуг захисника від 13.02.2014), який при допиті за участю адвоката ОСОБА_5 змінював свідчення по кримінальному провадженню, що може свідчити про суперечливість інтересів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Крім того, під час повторного допиту свідка ОСОБА_10 за участю адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_10 змінив свої показання на користь підозрюваного, що дає підстави вважати, оскільки адвокат ОСОБА_5 захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_7 , то при допиті свідка ОСОБА_10 вона здійснювала незаконний вплив на свідка обвинувачення ОСОБА_10 не свідчити проти підозрюваного ОСОБА_7 .

Вказані обставини свідчать про порушення статті 60 Правил адвокатської етики, а саме умисне перешкоджання законному здійсненню процесу дізнання, попереднього слідства і давання клієнту порад, свідомо спрямованих на вчинення таких перешкод, а також статті 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому просить відвести даного захисника від участі в кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримує.

Прокурор в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягає.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, оскільки слідством не надано доказів суперечливості інтересів свідка та підозрюваного. Вона представляла інтереси свідка ОСОБА_13 , угода між нею та свідком ОСОБА_14 відсутня.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, оскільки вона була присутня під час проведення слідчих дій, під час яких, свідок ОСОБА_13 давав покази, які не обтяжують стан підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_7 відмовився надавати пояснення у зв`язку із поганим самопочуттям.

Вислухавши прокурора, захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчого, дослідивши матеріали додані до заяви, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви.

Згідно ч.2 п.1 ст.78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні, як захисник або представник у випадках якщо вона цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Згідно ст. 80 ч.1,2 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ст.3 ч.1 п.25 КПК України, учасниками кримінального провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу, заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Таким чином, оскільки слідчий не є учасником кримінального провадження, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.3,78,80,81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заступника начальника СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: