Категорія:арешт майна. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника ТзОВ «Брума» ОСОБА_8 ,

представника компанії «Науман Машини і Палети» - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Брума» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2015 року, якою накладено арешт на 756 (сімсот п`ятдесят шість) дерев`яних піддонів, які були вилучені 20 листопада 2015 року під час огляду місця події,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2015 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, що було вилучено згідно протоколу огляду місця події 20 листопада 2015 року у м. Ковелі.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі представник ТзОВ «Брума» ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2015 року про накладення арешту на майно є незаконною, необґрунтованою та суперечить вимогам кримінального процесуального закону. Посилається на те, що арештовані піддони не є власністю ТзОВ «Брума», оскільки дане підприємство лише здійснює термообробку піддонів та їх маркування відповідно до стандартів Європейського союзу. Також вказує, що саме товариство «Вілена М» здійснювало експорт піддонів на підставі зовнішньоекономічного договору. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника ТзОВ «Брума» ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора та представника компанії «Науман Машини і Палети» ОСОБА_9 , які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при винесенні ухвали не враховано положень вищевказаних статей.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею не дотримані вимоги ч. 2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді не відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України. А саме, вона не мотивована належним чином, мотивувальна частина, як така у ній фактично відсутня, слідчим суддею не наведено жодної з`ясованої під час розгляду клопотання обставини та доказів, якими б ці обставини підтверджувались, не зазначено на підставі чого суд дійшов висновку що стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

При ухваленні рішення слідчий суддя взагалі не вказав, яким саме критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, відповідає майно, на яке накладено арешт.

У той же час в матеріалах справи відсутні дані що будь кому, в тому числі і службовим особам ТзОВ « Брума», по факту невиконання ухвали Ковельського міськрайонного суду від 02.10.2015 року оголошено підозру, не наведено та не підтверджено правових підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, не визначено можливого розміру шкоди завданим кримінальним правопорушенням, тому суд першої інстанції безпідставно задоволив клопотання про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні прокурор і слідчий також підтвердили, що по даному факту підозра нікому не оголошена.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, безпідставно наклав арешт на майно, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 171, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Брума» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, що було вилучено згідно протоколу огляду місця події 20 листопада 2015 року у м. Ковелі по вул. Володимирська, 150 скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, що було вилучено згідно протоколу огляду місця події 20 листопада 2015 року у м. Ковелі по вул. Володимирська, 150 а саме: 756 дерев`яних піддонів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: