Справа № 639/9530/15-к
Провадж. № 1-кп/639/536/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 10.10.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001866, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 09.10.2015р. приблизно о 14 год., перебувала у дворі поблизу будинку №1 по вул. Камській в м.Харкові, де побачила як раніше незнайомий їй ОСОБА_5 поклав на лавку підвісну люстру, загорнену у чорний полімерний пакет, після чого останній відійшов від свого майна на відстань, залишивши його без нагляду. Саме в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрала чуже майно - підвісну люстру, належну ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4453 від 19.10.2015р.- 1375 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, за обставинами, викладеними в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється .

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі, цивільний позов не заявляє.

Обвинувачена вважала недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нею не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченої, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченої.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; не працює; розлучена; раніше не судима; має постійне місце проживання та реєстрації.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного злочину.

При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нею нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо неї в цілому, можливе без ізоляції її від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, але звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370,374,377 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком в 1 (один) рік .

На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ по справі- підвісну люстру, передану по збережувальній розписці-залишити ОСОБА_5 як законному власнику(а.с.33 к/п).

Процесуальні витрати в сумі 245 грн. 52 коп. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_7 на користь держави, які перерахувати на р/р 0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова(а.с.31 к/п).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1