overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/5500/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 27 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
06 листопада 2015 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просила зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибула, звернулась із заявою про розгляд скарги у її відсутність, наполягала на її задоволенні.

Прокурор, повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 27 жовтня 2015 року до прокуратури Харківської області подана заява ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, вчинені, за її думкою дільничним інспектором Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , з приводу перевищення службових повноважень, що мало місце 20 жовтня 2015 року.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи пояснення прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 27 жовтня 2015 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 27 жовтня 2015 року - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за її заявою від 27 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1995/15-к
У Х В А Л А
"20" листопада 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання Літинської ВК 123 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.09.2012 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч.3, 304, 70, 71 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Літинського районного суду надійшло клопотання клопотання Літинської ВК 123 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення його від покарання, з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення і станом на 07.03.2015 року відбув 2/3 строку покарання, а саме 02 роки 04 місяців.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить його умовно-достроково звільнити від відбуття призначеного покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання слід задовільнити.

Відповідно до вимог ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Відповідно до ст.539 ч.3 КПК України, клопотання про вирішення питання пов`язані із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбачених ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст.377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання, у разі звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ст.153 ч.5 КВК України, дострокове звільнення від відбування покарання проводиться у день надходження відповідних документів, а якщо документи одержані після закінчення робочого дня - у першій половині наступного дня.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і станом на 04.11.2015 року відбув 02 роки 11 місяців 27 днів, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання .

Керуючись ст.377, 537, 539 КПК України, ст.153 ч.5 КВК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Літинської ВК 123 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовільнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 05 місяців 10 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

С Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/84/15
УХВАЛА
09.07.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
09.07.2015 року перед проведенням судових дебатів прокурором заявлено клопотання про повернення до судового розгляду, оскільки виникла потреба в допиті свідка ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 364 ч.5 КПК України, якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити та відновити судовий розгляд.
Керуючись ст. 364 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Відновити судове слідство у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3684/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Суми, українця громадянина України, не працюючого не одруженого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
Вказане клопотання надійшло до суду 18.11.2015 року. Слідчий ОСОБА_4 пояснював , що ОСОБА_5 отримавши 17.11.2015 року матеріали до клопотання, на контакт не виходить та ухиляється від спілкування зі слідчим.
Розгляд клопотання призначено на 15 годину 19.11.2015 року, матері ОСОБА_5 вручено повістку про виклик останнього в судове засідання на вказаний час.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився протягом 18, 19 листопада 2015 року.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підтримав, слідчому судді пояснив, що в зв`язку з ухиленням ОСОБА_5 від процесуальних дій буде вирішуватись питання про внесення до суду клопотання про обрання ОСОБА_5 більш суворого запобіжного заходу.
За вказаних вище обставин вважаю за необхідним у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Керуючись ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання СВ Сумського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 провід 18.11.2015 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4225/15-к
Провадження № 1-кп/589/267/15
УХВАЛА
14.09.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 272 ч.2 КК України,
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.
Адвокатом ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення моральної шкоди, завданої злочином до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхим".
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 272 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 10 годин 00 хвилин 19 жовтня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Залучити до участі у справі в якості цивільного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармхим".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 740/5033/15-к
Провадження № 1-кп/740/305/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 листопада 2015 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ніжина, Чернігівської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_3 , раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000188 від 06.02.2013 року, за ч.1 ст. 286 КК України , -
в с т а н о в и в :
18.11.2015 року за вх. № 15857 до Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000188 від 06 лютого 2013 року за ч.1 ст. 286 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000188 від 06 лютого 2015 року за ч.1 ст. 286 КК України на 01 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати:
- прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4
- обвинуваченого ОСОБА_2
- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
- потерпілого ОСОБА_6
- представника позивача комунального лікувально - профілактичного закладу «Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького».
- представника позивача Чернігівської міської лікарні № 2
Чернігівської міської ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/9846/15-к
Провадження №1-кс/751/2227/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 29 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі за клопотанням слідчого ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_3 з матеріалами досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 знаходиться справа за клопотанням слідчого ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_3 з матеріалами досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 , з тих підстав, що слідчим суддею ОСОБА_7 двічі розглядалися справи за клопотаннями слідчого відносно нього , які були задоволені слідчим суддею ОСОБА_7 . Тому, на його думку, це викликає сумнів в його неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та пояснив , що суддя ОСОБА_7 приймаючи по справі рішення про продовження строку тримання його під вартою, не був одягнений у мантію і в нього був відсутній суддівський знак.

Захисник підтримав клопотання підозрюваного .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви, вважають, що немає підстав для відводу.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи , слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України визначила, за яких обставин слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

В своєму клопотанні ОСОБА_3 не послався на жодний із пунктів даної статті.

Захисник послався на пункт 4 ст. 75 КПК України , як на наявність інших обставин які викликають сумнів в неупередженості судді.

Обставини , на які посилаються захисик та підозрюваний ОСОБА_3 не можуть бути підставами для відводу судді ОСОБА_7 , оскільки рішення, які раніше приймались під його головуванням відносно ОСОБА_3 являються чинними і обов`язкові для виконання на всій території України.

Під час розгляду справи слідчим суддею ОСОБА_7 за клопотанням слідчого ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_3 з матеріалами досудового розслідування, слідчим суддею ОСОБА_7 було витримано всі вимоги стосовно зовнішнього вигляду судді.

Тому, у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 слід відмовити .

Керуючись ст. ст. 75- 83, 372, 392 КПК України, -

Ухвалив:
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 відмовити.

Справу за клопотанням слідчого ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_3 з матеріалами досудового розслідування - залишити у провадженні слідчого судді ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 156/1119/15-к
Номер провадження: 1-кп/156/67/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 листопада 2015 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
20 листопада 2015 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 9 год. 20 хв. 27 листопада 2015 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі вул. Незалежності, 16.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1403/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 16.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 26 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
04.11.2010г. г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи при секретаре с участием прокурора ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, 1994г.р., не работающей, проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой
по обвинению по ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины,
Будучи допрошеннй в качестве подсудимой ОСОБА_4, признала свою вину полностью, суду пояснила, что в 19 сентября этого года во время своей рабочей смены на заводе «Днепроспецсталь», собрала отходы производства, металлолом, сложила в сумку и направилась на проходную, однако там ее задержали с поличным. В содеянном чистосердечно раскаялась.
Другие доказательства судом не исследовались в силу ч.3 ст.299 УПК Украины, поскольку никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.
Суд квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_4 по ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины, по признакам покушения на тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного средней тяжести преступления, не доведенного до конца, по причинам, независящим от ее воли.
Также суд учитывает, что в соответствии со ст.67 УК Украины отягчающих обстоятельств совершенного преступления не установлено.
Вместе с тем, в силу ст.66 УК Украины, суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также личность подсудимой: способствовала раскрытию преступления, раскаялась, ранее не судима, ущерб отсутствует, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 1994г.р.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде общественных работ.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ей наказание в виде 80 часов общественных работ.
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство - оставить в пользовании ОАО «Днепроспецсталь».
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г. Забияко
Єдиний унікальний номер №440/1586/15-к
Провадження №1-кп/440/145/2015
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

09 листопада 2015 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
09.11.2015 року до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт № 0000337 від 01.07.2015 року, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в залі судових засідань Буського районного суду Львівської області на 09.40 год. 13 листопада 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1