ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/9961/2015
УХВАЛА
18 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000104 клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 27.03.2014 року, приблизно о 11.00 год. оперуповноважений сектору БНОН Бабушкінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як службова особа використав своє службове становищ, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе, всупереч інтересам служби, порушив вимоги ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 10 закону України «Про міліцію», ч .1 ст. 8 закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» та ст.. 7 Дисциплінарного статут органів внутрішніх справ України, затвердженого законом України № 3460-ІV від 22.02.20-06, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, затверджених наказом МВС України № 155 від 22.02.2012 в частині обов`язку працівника ОВС не зраджувати моральним принципам служби, вимог закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» у невстановленому місці незаконно придбав на автомобілі «SCODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 незаконно перевіз, зберігав з метою збуту та знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , за винагороду два талони на пальне А-95 АЗС «Авіас» на 30 літрів, вартістю 363 грн., незаконно збув ОСОБА_7 , який діяв з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонений, в перерахунку на суху речовину масою 0,0754 г.

Крім того, наступного дня 28.03.2014 року, приблизно о 11.00 год., продовжуючи свою злочинну діяльність оперуповноважений сектору БНОН Бабушкінського РВ ОСОБА_5 , в порушення вимог закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» у невстановленому місці незаконно придбав, незаконно перевіз з метою збуту та, знаходячись біля будинку № 32 по вул. Тополь-2 у м. Дніпропетровську незаконно збув ОСОБА_7 , який діяв з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонений, в перерахунку на суху речовину масою 0,1252 г..

13.02.2014 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000104 за ч. 2 ст. 307, ч 1. ст. 364 КК України.

15.05.2014 року ОСОБА_5 направлено поштою повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.2 с т.307 КК України.

19.05.2014 року ОСОБА_5 викликаний для проведення слідчих дій через свого захисника ОСОБА_4 , але ОСОБА_5 на виклик не з`явився, про причини неявки слідчого не повідомив.

20.05.2014 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

17.11.2015 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000104, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також його матеріальне становище підозрюваного, суд вважає визначити заставу в сумі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава в такому розмірі здатна забезпечити процесуальну дисципліну підозрюваного.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 08 січня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 110 240 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1