АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1684/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Дружинін Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Живоглядовой И.К.,
судей Русских Е.Г., Пискун О.П.,
с участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела 20 октября 2010 года в открытом судебном заседании
в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
подсудимого ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2 на
постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска
от 12 августа 2010 года.
Этим постановлением уголовное дело в
отношении ОСОБА_1, 18
марта ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,
обвиняемого по ст.286 ч.1 УК Украины возвращено прокурору г.
Днепропетровска для производства дополнительного расследования.
ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,
т.е. в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом,
управляющим транспортным средством, повлекшее причинение
потерпевшему средней тяжести телесных повреждений.
В связи с примирением обвиняемого с потерпевшим в
постановлении ст. следователя ставился вопрос об освобождении
ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
Возвращая дело на дополнительное расследование со стадии его
предварительного рассмотрения, суд в своем постановлении указал
на то, что согласно материалов уголовного дела материально-
правовые условия освобождения обвиняемого от уголовной
ответственности действительно имеют место, однако при разрешении
данного вопроса должен быть установлен безусловный факт
примирения обвиняемого с потерпевшим. По мнению суда,
необходимость возмещения материального ущерба, причиненного
преступлением потерпевшему в связи с совершением преступления,
является прямой обязанностью обвиняемого, а не основанием к
прекращению уголовного дела. Поскольку каких-либо иных
доказательств примирения судом не установлено, суд не усмотрел
факт безусловного примирения обвиняемого с потерпевшим.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, просит постановление суда отменить ввиду
существенных нарушений требований уголовно-процессуального
закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам
дела и неполнотой судебного следствия. В обоснование своих
доводов прокурор ссылается на то, что судом не принято каких-
либо мер для установления факта безусловного примирения
обвиняемого с потерпевшим, не выяснен вопрос о взаимоотношениях,
сложившихся между обвиняемым и потерпевшим. Кроме того, суд в
резолютивной части решения в нарушение ст.112 УПК Украины
направил дело для производства дополнительного расследования
прокурору г. Днепропетровска, а также не указал порядок и сроки
обжалования постановления, чем грубо нарушил права участников
подсудимый ОСОБА_1 просит отменить постановление
суда ввиду его незаконности, поскольку суд, несмотря, на явку
потерпевшего ОСОБА_2 в судебное заседание, потерпевшего
ОСОБА_2 в зал судебного заседания не пригласил, не
выяснил и не установил факт безусловного примирения между ним и
потерпевшим, мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела
судом выслушано не было. Кроме того, подсудимый просит
прекратить уголовное дело в связи с примирением его с
потерпевший ОСОБА_2 просит постановление суда
отменить ввиду грубого нарушения его прав как потерпевшего,
поскольку он явился в судебное заседание, однако его никто не
вызывал в зал судебного заседания и не допрашивал. Просит также
отменить постановление суда и прекратить уголовное дело ввиду
его примирения с подсудимым ОСОБА_1
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию и
просившего постановление отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение, выступления подсудимого ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 поддержавших свои апелляции, проверив
обоснованность содержащихся в апелляциях доводов, коллегия судей
находит принесенные апелляции подлежащими частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из текста постановления, суд принял решение о
необходимости возвращения уголовного дела на дополнительное
расследование органу досудебного следствия без приведения
оснований принятия такого решения.
В соответствии с требованиями ст.237 УПК Украины по делу,
поступившему от прокурора, судья выясняет в отношении
обвиняемого наряду с другими вопросами, нет ли оснований для
прекращения дела или его приостановления.
Согласно ч.2 ст.240 УПК Украины предварительное рассмотрение
дела начинается с доклада прокурора в отношении возможности
назначения дела к судебному рассмотрению. Если в судебное
заседание явились иные участники судебного рассмотрения, они
высказывают свое мнение по вопросам, указанных в ст.237 УПК
Украины и заявленных ими ходатайств.
В соответствии с требованиями ст.244 УПК Украины, по
результатам рассмотрения дела, одним из решений, принятых
судьей, является прекращение производства по делу.
Согласно ч.5 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины №12 от 23.12.2005 года, при наличии обстоятельств,
предусмотренных ст.46 УК Украины, освобождение лица от уголовной
ответственности является обязательным.
Вместе с тем в нарушение указанных требований закона, судом
не устанавливался факт безусловного примирения подсудимого с
потерпевшим. Мнение потерпевшего ОСОБА_2, явившегося в
судебное заседание, однако не приглашенного в зал судебного
заседания, о прекращении уголовного дела судом выслушано не
было. Кроме того, судом не дана оценка заявлениям обвиняемого и
потерпевшего, находящихся в материалах уголовного дела.
Также судом не выяснялся вопрос о взаимоотношениях,
сложившихся между обвиняемым и потерпевшим, доказательства,
свидетельствующие о факте примирения подсудимого и потерпевшего,
не были предметом исследования при предварительном рассмотрении
Более того, принимая решение об отказе в освобождении
ОСОБА_1 от уголовной ответственности и возвращении
уголовного дела на дополнительное расследование, суд
руководствовался ст.46 УК Украины и ст.ст. 7-1, 8 УПК Украины,
ни одна из которых не регулирует порядок вынесения решений судом
об отказе в прекращении уголовного дела и возвращении его для
проведения дополнительного расследования.
При таких обстоятельствах вынесенное судом постановление
подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение
со стадии предварительного рассмотрения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции, подсудимого ОСОБА_1 и
потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 12 августа 2010 года в отношении ОСОБА_1
ОСОБА_4 отменить, направив дело на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии
предварительного рассмотрения дела.