Справа № 188/1561/15-к
Провадження № 1-кп/188/209/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000971 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився ст. Надійна Отрадненського району Краснодарського краю РФ , громадянин України , освіта середня , не працює , не одружений , проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий :

- 22.05..2015 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 , 70 , 75,76,104 КК України до чотирьох років позбавлення волі , з іспитовим строком три роки ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в період часу з 01 по 15.01 2015 р. ( точної дати в ході досудового слідства не встановлено ) приблизно о 22.00 год. , діючи зі злочинними намірами , направленими на таємне викрадення чужого майна , керуючись корисливими мотивами , прийшов до автомобіля марки "КАМАЗ" , д.н. НОМЕР_1 , 1989 р.в. , належного селянському фермерському господарству " Лідер " , який стояв на узбіччі автодороги Київ-Луганськ -Ізварино , на околиці станції Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області , відкрив кришку з-під акумуляторів , шляхом від"єднання клем від двох акумуляторів , таємно , повторно , викрав два акумулятора марки " Веста " , моделі 6.ст.190-а " , вартістю 1518.85 грн. за один акумулятор , загальною вартістю 3037.70 грн. , та дизельне пальне в кількості 80 л. , вартістю 15.43 грн. за один літр , на загальну суму 1234.40 грн. , зливши з баку вищевказаного автомобіля за допомогою гумової трубки , яку взяв із собою з дому.

Всього ОСОБА_4 викрав чужого майна на загальну суму 4272.10 грн. , чим завдав СФГ " "Лідер" майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний по суті пред"явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю .

Пояснив , що дійсно на початку січня 2015 р. викрав два акумулятору та 80 літрів дизельного пального з вантажного автомобіля КАМА , який стояв на узбіччі автодороги , біля станції Брагинівка Петропавлівського району . Викрадене продав , а виручені від цього кошти витратив на власні потреби. .

У скоєному щиро розкаюється . Мотив вчинення злочину пояснив тяжким фінансовим положенням. Цивільний позов визнає . Просить суд не позбавляти волі , надати йому строк для виправлення та перевиховання.

Потерпіла ОСОБА_5 по справі в судове засідання не з"явилася. В своїй заяві просить суд справу розглянути у її відсутність. Цивільний позови по справі підтримує та просить його задовольнити.

Суд ухвалив судовий розгляд провести без участі потерпілої .

Після допиту обвинуваченого , суд дійшов висновку , що його показання є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення , добровільності та істинності його позиції .

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом частково досліджувалися такі докази :

- протокол огляду місця події від 11.11..2015 р. та фототаблицю до нього . Даним документом підтверджується точне місце та спосіб вчинення обвинуваченим крадіжки акумулятора та дизельного пального з автомобіля КАМАЗ ( а.с. 22-23 ) ;

- протокол огляду предмету від 11.11.2015 р. та фототаблицю до нього . Даним документом підтверджується факт огляду викрадених акумуляторів , марки " Веста" , моделі 6 ст. 190-а ( а.с. 25-26 ) ;

- письмова розписка потерпілої ОСОБА_6 про те , що вона отримала від слідчого належні їй вищезазначені акумулятори і які раніше були у неї викрадені ( а.с. 28 ) ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.11. 2015 р. Під час проведення даної слідчої дії підозрюваний ( обвинувачений ) ОСОБА_4 на місця показав та розповів про обставини вчинення ним крадіжки акумуляторів та дизельного пального з авт-ля потерпілої ОСОБА_6 ( а.с.62-64 ).

Таким чином , вищезазначені докази являються належними , достовірними та достатніми для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого злочину та призначення йому покарання , відповідно до закону

Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства дана вірно, а саме - за ч. 2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинена ОСОБА_4 , повторно .

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому , суд бере до уваги слідуюче :

обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості .

За місце проживання характеризується посередньо . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставинами , що пом`якшують покарання , є щире каяття та сприяння розкриттю злочину .

Обставин , що обтяжують покарання суд у справі не знаходить .

Відповідно до положень ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При призначенні покарання необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що обвинувачений ОСОБА_4 повинен понести покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованого злочину .

Також суд бере до увагу ту обставину , що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі і на підставі ч. 1 ст. 70 , 75 та 76 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

З матеріалів даного провадження вбачається що , інкримінований злочин обвинувачений ОСОБА_4 вчинив до вищезазначеного вироку , а тому призначаючи покарання необхідно застосувати норми ч. 4 ст. 70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів , шляхом часткового складання призначених покарань.

В частині 4 статті 70 КК України зазначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Разом з тим, враховуючи вище зазначені обставини , особу винного , суд дійшов висновку про можливість перевиховання та виправлення засудженого без реального позбавлення волі, тобто надати йому іспитовий строк та покласти зобов`язання у відповідності до ст. 76 КК України.

Підстав для застосування норм ст. 69 КК України , на які посилається захисник обвинуваченого , суд не вбачає ..

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 заявлено в розмірі 1234.40 грн. Суд вважає , що позов є законним та обгрунтованим , а тому підлягає задоволенню.

Судові витрати відсутні . В матеріалах кримінального провадження є висновок судової експертизи . Однак , експертом не надано доказів про дійсний розмір витрат . .

Речові докази вилучалися . Суд вважає , що дане питання слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України .

Арешт на майно не накладався . Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралася .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді у вид одного року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2015 р. і остаточно призначити до відбування чотири роки та три місяці позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком три роки .

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання , не виїзджати за межі України на постійне місце проживання , без дозволу органу КВІ , а також періодично з`являтися на реєстрацію до даного органу .

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1234 ( одна тисяча двісті тридцять чотири ) грн. 40 коп.

Речові докази - два акумулятора залишити власнику , тобто потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб після його проголошення .

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1