Покровський районний суд Дніпропетровської області
№ 1-203/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

з участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець смт. Покровське, вул. Леніна, 141/22 Покровського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, не судимий,

- по ч. 2 ст. 342, ч.1 ст.345, ч.3 ст.296 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 04 вересня 2010 року, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, скоїв ряд умисних злочинів при наступних обставинах.

Так, 05 липня 2010 року, згідно рішення № 106 від 01.07.2010 року виконкомом ОСОБА_2 селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, зареєстровано громадське формування з охорони громадського порядку "ОСОБА_2 курінь", одним з напрямків діяльності якого є сприяння державним органам в охороні правопорядку та громадського спокою.

02 вересня 2010 року керівництвом ОСОБА_2 ГУМВС України в Дніпропетровській області, з метою недопущення вуличної злочинності та порушення громадського порядку у місцях відпочинку молоді, видано розпорядження № 200 "Про організацію та проведення відпрацювання дискотек на території смт. Покровське", відповідно до якого для охорони громадського порядку 04 вересня 2010 року створено групу з числа працівників ОСОБА_2 ГУМВС України в області та членів громадського формування з охорони громадського порядку "ОСОБА_2 курінь", у тому числі козаків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

04 вересня 2010 року близько 23.40 годин відповідно до вище вказаного розпорядження козаки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виконуючи обовязки з охорони громадського порядку, рухалися по вул.40 років Жовтня в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, де поблизу аптеки № 74 побачили ОСОБА_1, який, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, порушував громадський порядок, що виразилося висловлюванні грубою нецензурною лайкою та чіплянні до невстановленої слідством молодої особи жіночої статі, яка намагалася відсторонитися від нього.

У звязку з протиправною поведінкою ОСОБА_1, козак ОСОБА_5, з метою припинення його хуліганських дій, зробив усне зауваження ОСОБА_1, вимагаючи припинити свої протиправні дії. Однак, ОСОБА_1 дане зауваження проігнорував та, продовжив свої хуліганські дії, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, які супроводжувалися особливою зухвалістю, що виразилося у висловлюванні на адресу представників громадськості Вовка 3.1. та ОСОБА_4, які виконували обовязки з охорони громадського порядку, грубою нецензурною лайкою, поєднаною з погрозами фізичною розправою, а також намаганні нанести удар ОСОБА_3 і хватанні його за формений одяг, в результаті чого ОСОБА_1 спричинив пошкодження кітеля ОСОБА_3 у вигляді розриву шву довжиною 25 см. на правому рукаві.

Таким чином, ОСОБА_1 тривалий час близько 10 хвилин не припиняв свої хуліганські дії, які супроводжувалися особливою зухвалістю, що виразилося у висловлюванні грубою нецензурною лайкою, поєднаною з погрозами фізичною розправою, на адресу представників громадськості ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які виконували обовязки з охорони громадського порядку, а також скоєні їм опору під час припинення вказаними особами хуліганських дій ОСОБА_1

В цей час, тобто 04 вересня 2010 року близько 23.50 годин, на місце події на службовому автомобілі марки "ЗАЗ" прибули працівники ОСОБА_2 ГУМВС України з Дніпропетровській області, а саме: ДІМ старший лейтенант міліції ОСОБА_6, інженер-програміст СІТ старший лейтенант міліції ОСОБА_7, в.о. ДІМ сержант міліції ОСОБА_8, після чого ОСОБА_1, за вимогою останніх припинив свої хуліганській дії і його було доставлено до ОСОБА_2 ?В ГУМВС України в області.

В цей час на місце події на службовому автомобілі марки "ЗАЗ Таврія" прибули працівники ОСОБА_2 ГУМВС України в Дніпропетровській області, а саме: ДІМ старший лейтенант міліції ОСОБА_6, інженер-програміст СІТ старший лейтенант міліції ОСОБА_7, в.о. ДІМ сержант міліції ОСОБА_8, після чого ОСОБА_1 за їх вимогою припинив свої хуліганські дії і його було доставлено до ОСОБА_2 ГУМВС України в області.

05 вересня 2010 року близько 00.30 годин ДІМ старший лейтенант міліції ОСОБА_6, інженер-програміст СІТ старший лейтенант міліції ОСОБА_7, в.о. ДІМ сержант міліції ОСОБА_8, з метою проведення медичного огляду ОСОБА_1 на предмет вживання психоактивних речовин та стану сп'яніння, пішим порядком доставили останнього до приймального відділення ОСОБА_2 ЦРЛ.

В цей час, ОСОБА_9, знаходячись у приміщенні приймального відділення ОСОБА_2 ЦРЛ, продовжив свої протиправні дії, які виразилися у висловлюванні грубою нецензурною лайкою, поєднаною з погрозами фізичною розправою, на адресу вище вказаних працівників ОСОБА_2 ГУМВС України в області, у зв'язку з чим працівники міліції зробили йому усне зауваження, вимагаючи припинити протиправні дії, спрямовані на підрив авторитету працівників органів внутрішніх справ України під час несення ними служби. Однак, ОСОБА_1 законні вимоги працівників міліції проігнорував та продовжив висловлювався на їх адресу грубою нецензурною лайкою, поєднаною з погрозами фізичною розправою, при цьому застосував до сержанта міліції ОСОБА_8 фізичну силу, принижуючи його честь та гідність, як працівника правоохоронного органу, а саме: здійснив рукою його захват за шию й, нагнувши його, встромив йому до рота трубку приладу, призначеного для взяття проби Раппопорта.

У зв'язку з вказаними протиправними діями ОСОБА_1, спрямованими на підрив авторитету працівників органів внутрішніх справ під час несення ними служби, що супроводжувалися грубою нецензурною лайкою, поєднаною з погрозами фізичною розправою, старший лейтенант міліції ОСОБА_6, старший лейтенант міліції ОСОБА_7 та сержант міліції ОСОБА_8, з метою припинення протиправної поведінки ОСОБА_1, діючи відповідно до ст.14 Закону України "Про міліцію", а саме:

„Працівники міліції мають право застосовувати наручники, гумові кийки, засоби звязування... у таких випадках:

1) для захисту громадян і самозахисту від нападу та інших дій, що створюють загрозу їх життю або здоровю...;

4) для затримання і доставки в міліцію або інше службове приміщення осіб, які вчинили правопорушення...;

6) для припинення опору працівникові міліції та Іншим особам, які виконують службові або громадські обовязки по охороні громадського порядку і боротьбі із злочинністю..., одягли на зап'ястя ОСОБА_1 наручники, при цьому останній, здійснював опір працівникам міліції під час виконання ними своїх службових обов'язків.

Однак, ОСОБА_1, після застосування до нього засобів зв'язування, свої протиправні дії не припинив та продовжив висловлюватися грубою нецензурною лайкою, поєднаною з погрозами фізичною розправою на адресу присутніх працівників міліції, при цьому наніс удар ногою по столу медичної сестри приймального відділення ОСОБА_2 ЦРЛ.

Під час своїх протиправних дій ОСОБА_1 виражав погрози насильством на адресу потерпілих працівників міліції, а саме: старшому лейтенанту міліції ОСОБА_6, старшому лейтенанту міліції ОСОБА_7 та сержанту міліції ОСОБА_8 та скоїв їм фізичний опір під час виконання ними службових обовязків, у тому числі з охорони громадського порядку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 суду показав, що вину свою визнає повністю, щиро кається у вчиненому, що 04.09.2010 р. він був в стані алкогольного опяніння,

вжив 1 пляшку горілки ємкістю 0,5 л. Потім рухаючись біля аптеки в смт. Покровське, зустрів дівчину, попрохав у неї сірники, голосно з нею розмовляв. В цей час до них підійшли козаки Вовк та Гамій, які були одягнені у формений одяг козаків, які підійшли до нього та почали виказувати претензії із-за того, що він був у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим попрохав, щоб вони надали йому оглянути свої документи, що вони мають право це робити.

Між ним та козаками виникла сварка. Під час даних подій вказана дівчина десь пішла. Козаки викликали працівників міліції, які доставили його до ОСОБА_2 ГУМВСУ, де провели з ним бесіду, а після цього повели його до приймального відділення ОСОБА_2 ЦРЛ для проведення медичного огляду. Біля входу до лікарні він хотів втекти та впав. Він не пам`ятає, що саме говорив у лікарні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив що він працює ОСОБА_2 ГУМВС України. 04.09.2010 р. він знаходився на чергуванні, коли його та інших працівників міліції викликав Вовк з приводу хуліганських дій ОСОБА_1. Коли вони прибули на місце події, там відбувалася сварка між ОСОБА_1 та козаками. ОСОБА_1 вів себе дуже агресивно. ОСОБА_3 намагалися посадити підсудного до чергового автомобіля та доставити його в райвідділ, однак це вдавалося з великим трудом. Коли вони повели ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ЦРЛ на освідування на предмет знаходження його в стані алкогольного спяніння, той двічі намагався втекти, але його затримали. На протязі всього часу ОСОБА_1 спочатку погрожував та штовхався в Вовком та ОСОБА_4, потім погрожував розправою над працівниками міліції, ігнорував їхні законні дії, його неможливо було заспокоїти на протязі тривалого часу, застосовував до сержанта Борт фізичну силу, а саме: здійснив захват за його шию и встромив йому до рота трубку приладу в лікарні, у звязку з чим до ОСОБА_1 працівники міліції застосували фізичну силу. На даний час він не має претензій до підсудного.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він являється членом ОСОБА_2 козацького полку «Івана Сірка» та внесений до списку козаків з охорони громадського порядку. 04.09.2010 р. він з козаком Вовк патрулювали в смт. Покровське. Біля аптеки побачили, що ОСОБА_1 чіплявся до невідомої дівчини. Він намагався заспокоїти підсудного, однак ОСОБА_1 виказував їм погрозу фізичною розправою, висловлювався грубою нецензурною лайкою, штовхався з ними, намагався нанести удар Вовку, хапав його за формений одяг, порвав китель на правому рукаві, на їхні слова не реагував, вів себе дуже агресивно. Під час даних подій вищевказана дівчина пішла в невідомому напрямку. ОСОБА_3 викликали працівників міліції, які прибули на службовому автомобілі «Таврія». ОСОБА_1 припинив через деякий час свої дії та був доставлений до райвідділу. На даний час він не має претензій до підсудного.

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується наступними письмовими доказами:

- заявою ОСОБА_3 від 04.09.2010 року щодо протиправних дій ОСОБА_1А.(а.с.8);

- довідкою ОСОБА_2 ЦРЛ від 05.09.2010 р. про наявність у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень у вигляді незначних саден обличчя та верхніх кінцівок (а.с. 17);

- протоколом медичного огляду ОСОБА_1, який проведено 05.09.2010 р. в 00.30 год. про те, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, мав тілесні ушкодження у вигляді незначних саден обличчя та верхніх кінцівок, його поведінка була агресивною, поєднана з висловлюванням нецензурною лайкою (а.с. 18);

- протоколом огляду від 09.09.2010 р., під час якого оглянуто та вилучено кітель козака ОСОБА_3, на якому мається пошкодження у вигляді розриву шву довжиною 25 см. на правому рукаві (а.с.19);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 про те, що він являється членом ОСОБА_2 козацького полку "Івана Сірка" та громадського формування „ОСОБА_2 курінь" і внесений до відповідного реєстру козаків та списку спецдружини з охорони громадського порядку. 04.09.2010 р. він з ОСОБА_4 патрулювали вул. 40 років Жовтня в смт. Покровське. Приблизно в 23.35-23.40 год. він та ОСОБА_4 наблизилися до аптеки № 74? де побачили ОСОБА_1, який порушуючи громадський порядок, голосно висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до незнайомої йому дівчини, яка намагалася відсторонитися від нього. У звязку з протиправною поведінкою ОСОБА_1, він зробив йому усне зауваження, вимагаючи припинити протиправні дії. Однак, ОСОБА_1 дане зауваження проігнорував та, виражаючись на їх адресу грубою нецензурною лайкою, поєднаною з погрозами фізичною розправою, намагався нанести йому удар та хватав його за формений одяг, спричинивши тим самим пошкодження його кітеля у вигляді розриву шву довжиною 25 см, на правому рукаві. У свою чергу він та ОСОБА_4 намагалися заспокоїти ОСОБА_1А але останній був у стані алкогольного сп'яніння й не реагував на їхні вимоги припинити протиправні дії, а навпаки, ОСОБА_1 голосно висловлювався на їх адресу грубою нецензурною лайкою, поєднаною з погрозами фізичною розправою. Під час даних подій вказана незнайома дівчина зникла у невідомому напрямку. Потім, приблизно в 23.50 год. на місце події на службовому автомобілі "Таврія" прибули працівники ОСОБА_2, після чого ОСОБА_1 припинив свої протиправні дії і його було доставлено до ОСОБА_10 З теперішній час він до ОСОБА_1А жодних претензій не має (а.с.43);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 про те, що з 1998 р. по теперішній час він працює в органах внутрішніх справ України, при цьому на посаді ДІМ він працює з 2005 року. 04.09.2010 р. приблизно в 23.40-23.45 год. він разом зі старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 і сержантом міліції ОСОБА_8, за вказівкою підполковника міліції ОСОБА_11, на службовому автомобілі марки "Таврія" поїхали до центральної аптеки № 74, розташованої по вул.40 років Жовтня в смт. Покровське, де потрібно було надати допомогу представникам козацької спеццружини ОСОБА_3 і ОСОБА_4 під час припинення ними протиправних дій ОСОБА_1 Прибувши близько 23.50 год. на місце події він побачив, що ОСОБА_1 штовхається з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які намагалися його заспокоїти, при цьому ОСОБА_1 поводив себе зухвало й висловлювався на адресу козаків грубою нецензурною лайкою. Коли правопорушник ОСОБА_1 побачив нас, то дещо заспокоївся і добровільно сів до службового автомобіля, щоб проїхати до ОСОБА_2 ГУМВС України в області. Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили їм, що ОСОБА_1 чіплявся до незнайомої дівчини й голосно висловлювався грубою нецензурною лайкою, а після того, як вони зробили йому зауваження, ОСОБА_1 спрямував свої протиправні дії на них. У ОСОБА_2 він провів з ОСОБА_1 профілактичну бесіду, після чого запропонував йому пройти до приймального відділення ОСОБА_2 ЦРЛ для медичного освідування, на що той відповів згодою. Після цього, він разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 супроводили ОСОБА_1 до приймального відділення ОСОБА_2 ЦРЛ. Під час руху до лікарні ОСОБА_1 спробував утекти, але, у зв'язку з тим, що знаходився у стані алкогольного сп'яніння вій перечепився та упав обличчям на тверде покриття, отримавши при цьому садна обличчя та рук. 05.09.2010 р. близько 00.30 год. прибувши до приміщення приймального відділення, ОСОБА_1 продовжив свої протиправні дії, а саме: висловлювався на його адресу та адресу ОСОБА_7 і ОСОБА_8 грубою нецензурною лайкою, поєднаною з погрозами фізичною розправою. На це він та ОСОБА_8 сказали ОСОБА_1 заспокоїтися та припинити свої протиправні дії, але він їхні законні вимоги проігнорував та, продовжуючи висловлюватися грубою нецензурною лайкою, поєднаною з погрозами фізичною розправою, застосував до сержанта міліції ОСОБА_8 фізичну силу, а саме: здійснив лівою рукою захват за його шию й, нагнувши, встромив йому до рота трубку приладу, призначеного для взяття проби Раппопорта. У зв'язку з вказаними протиправними діями ОСОБА_1А, він, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, з метою припинення протиправної поведінки ОСОБА_1, застосували до нього фізичну силу та одягли на його зап'ястя наручники, при цьому останній, здійснював їм опір, намагаючись уникнути надівання наручників. Після цього, ОСОБА_1 свої протиправні дії не припинив та продовжив висловлюватися грубою нецензурною лайкою, поєднаною з погрозами фізичною розправою на їх адресу, при цьому він наніс удар ногою по столу медичної сестри приймального відділення ОСОБА_2 ЦРЛ, у зв'язку з чим до нього знову було застосовано фізичну силу, щоб утримувати його від протиправної поведінки. Після того, як вони вийшли з приймального відділення ОСОБА_1 було відпущено додому з наступним викликом до ОСОБА_2 В теперішній час він до ОСОБА_1А жодних претензій не має (а.с.47-48);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, який дав показання аналогічні вище викладеним показанням потерпілого ОСОБА_6В.(а.с.50-51);

- розпорядженням ОСОБА_2 ГУМВС України № 200 від 02.09.2010 р. "Про організацію та проведення відпрацювання дискотек на території смт. Покровське" (ах.39).

Таким чином, вину ОСОБА_1 в судовому засіданні доведено. Його дії слід кваліфікувати:

-за ч.3 ст.296 КК України - "хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю й повязані з опором представникові громадськості, який виконує обов'язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам, які припиняли хуліганські ;

- за ч.2 ст.342 КК України - "опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ним службових обовязків з охорони громадського порядку

- за ч.1 ст.345 КК України - " погрози насильством щодо працівників правоохоронного органу, у звязку з виконанням цими працівниками службових обовязків'».

По справі цивільний позов не заявлявся.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_1 суд приймає до уваги слідуючи обставини:

Згідно ст. 66 КК України, обставини, що помякшують покарання слід віднести: щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання підсудного є: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Переходячи до призначення покарання підсудному ОСОБА_1, суд приймає до уваги суспільну небезпечність скоєного та особу підсудного. ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на протязі досудового слідства показань не змінив, вину свою повністю визнав та щиросердно розкаюється в скоєному.

Тому із врахуванням цих обставин, покарання ОСОБА_1 слід обрати у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Керуючись с.ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 342, ч.1 ст.345, ч.3 ст.296 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 342 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 345 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 296 КК України - у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначиш ОСОБА_1 покарання у вигляді З (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі п.3, п.4 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1 періодично зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи та повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний засіб підписку про невиїзд у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити без змін.

Речовий доказ - кітель козака ОСОБА_3, на якому мається пошкодження у вигляді розриву шву довжиною 25 см. на правому рукаві - передати за належністю ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено в строк 15 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя К.С. Лукінова