Провадження 1-кс/127/3289/13
31.05.2013 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю прокурора Павельський О.В.,

слідчого Піх О.П.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ 2 го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ 2 го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ст.ст. 289 ч.1, 289 ч.2, 290 ч.1 КК України, справа перебуває на розгляді в Апеляційному суді Вінницької області, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення.

Так, на початку грудня 2012 року, точну дату слідством не встановлено, ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння шахрайським шляхом грошима ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, запропонував останньому придбати автомобіль «Фольксваген Пасат Б3» д.н.з 256-75 ВІ, 1989 року випуску, який він орендував у ОСОБА_5, повідомивши при цьому завідомо неправдиву інформацію, що автомобіль належить йому та надавши підроблену довіреність на своє імя від фактичного власника автомобіля ОСОБА_6 ОСОБА_4, будучи впевненим, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_3 та перебуває у нього на законних підставах, біля будівлі кафе «Вінниця», яке розташоване на перехресті вулиць Келецька-Шевченка, придбав даний автомобіль, передавши ОСОБА_3 гроші в сумі 4500 доларів США, що становить 35 968 грн. 50 коп., при офіційному курсі гривні до 100 доларів США 799 грн. 30 коп.

З метою доведення свого злочинного умислу до логічного завершення, ОСОБА_3, в період часу з 22 год. 02.01. по 8 год. 03.01.2013 року, при невстановлених слідством обставинах, за допомогою виготовленого заздалегідь дублікату ключа викрав автомобіль «Фольксваген Пасат Б3» д.н.з 256-75 ВІ, 1989 року випуску, який він шляхом обману продав ОСОБА_4, та знаходився в дворі буд. № 48 по вул. Л.Подій в м. Вінниці, чим завдав ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 35 968 грн. 50 коп.

Крім цього, ОСОБА_3, під час продажу автомобіля «Фольксваген Пасат Б3» д.н.з 256-75 ВІ, 1989 року випуску ОСОБА_4, використав завідомо підроблений документ, а саме підроблену довіреність на своє імя від фактичного власника автомобіля ОСОБА_6

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочини, які, відповідно до ст. 12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 не має постійного місця проживання у м. Вінниці, ніде не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується довідкою про судимість, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує щодо обрання даного запобіжного заходу.

Захисник підтримує позицію свого підзахисного.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши думку обвинуваченого, його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній є особою, яка раніше судима, тобто належних висновків останній не зробив та на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді обмеження волі на строк до трьох років.

Зокрема, статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду даного клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.4 КК України обґрунтовані.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, прокурора, суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок № 80 на вул. Леніна в с. Писарівка Вінницького району без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_3 діє до 31.07.2013 року.

Копію ухвали направити для виконання прокурору м. Вінниці.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя