overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/1635/13-к
Номер провадження 1-кп/629/116/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18.04.2013 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. розглянувши клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000016, що надійшло до суду 17.04.2013 року з Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт. Краснопавлівка, мікрорайонАДРЕСА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Враховуючи, що для розгляду даного кримінального провадження потрібен не значний час, суд вважає, що призначення запасного судді не потрібно.

Керуючись ст.ст. 314, 317, 320 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2013 року на 12-15 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

В підготовче провадження прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Для розгляду даного кримінального провадження запасного суддю не призначати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1415/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінального провадження №0001975 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Червонозаводського району міста Харкова на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 травня 2015 року у відношенні

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, росіянки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.115 КК України,

встановила:

Цим вироком ОСОБА_7 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України з призначенням покарання 8 років позбавлення волі.

В силу ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2013 року у виді 1 року позбавлення волі, та остаточно призначено покарання 9 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання постановлено рахувати з 31 липня 2014 року.

Вирішено питання про долю речових доказів в порядку ст.100 КПК України.

Постановлено стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 2090,66 грн.

На вирок прокурором прокуратури Червонозаводського району міста Харкова подана апеляційна скарга.

До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшла відмова від поданої апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК України.

Іншими особами вирок в апеляційному порядку не оскаржується. Заслухавши доповідь судді, думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, за відсутності інших апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.403,405 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Червонозаводського району міста Харкова на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягаєта набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий-

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року,

В С Т А Н ОВ И В:

До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.410 КК України, з апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року.

Зазначеною ухвалою суду обвинувальний акт повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду по даному кримінальному провадженню учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу
З урахуванням наведеного вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст.401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст.401КПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.410 КК України, з апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року, до апеляційного розгляду на 09 год. 45 хв. 12 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1

11-кп/796/608/2015
Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_3 Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 вересня 2015 року м. Київ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003934 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України повернуто прокурору прокуратури Деснянського району м. Києва.

На вказану ухвалу суду, прокурор у кримінальному провадженні подала апеляційну скаргу.

02 вересня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року до апеляційного розгляду на 29 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1612/2015 Категорія КК: ч.2 ст.289

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-1195/2010г.
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Зуевой В.И.
при секретаре Гавриленко И.В.
с участием прокурора Поночовного И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, 30.10.1982г.рождения, гражданина Украины, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, работающего в садовом товариществе «Скиф» сторожем- электриком, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.309 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1 13.09.2010г. примерно в 19.45час. в подъезде дома №28 по ул. Дружбы в г. Никополе Днепропетровской области незаконно, умышленно, найдя пакет приобрел наркотическое средство марихуану высушенную, которую хранил, нося при себе без цели сбыта до момента изъятия.
В этот же день, примерно в 19.50час. он был задержан возле дома №28 по ул. Дружбы в г. Никополе Днепропетровской области за админправонарушение, и при личном досмотре у подсудимого было обнаружено изъято наркотическое средство каннабис, марихуана высушенная, массой 9,74г.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью и пояснил, что 13.09.2010г. примерно в 19.45час. он пошел в магазин за сигаретами и в своем подъезде нашел сверток с марихуаной, положил себе в карман, намериваясь выбросить, однако возле подъезда его задержали работники милиции и изъяли это наркотическое средство.
В содеянном чистосердечно раскаивается.
Виновность подсудимого также подтверждается:
-протоколом досмотра и изъятия наркотического средства от 13.09.2010г. (л.д.7)
-заключением химической экспертизы № 32/10-237 от 23.09.2010г. о том, что изъятое у подсудимого средство является особо опасным наркотическим средством - марихуана высушенная, весь которого 9,74г.( л.д.21-23)
-вещественными доказательствами ( л.д.25-27)
-другими материалами дела.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.309 УК Украины, так как он незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта. Назначая наказание подсудимому, суд, с учетом его личности, признания вины, считает, возможным избрать наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд-
Признать ОСОБА_1 виновным по ч.1 ст.309 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 грн. в доход государства.
Вещественное доказательство - уничтожить.
Меру пресечения - подписку о невыезде оставить осужденному до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его провозглашения через Никопольский горрайонный суд.
Судья: В.И.Зуева
Єдиний унікальний номер справи 185/7009/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кизил Пермської обл.., РФ, росіянина, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого вантажником у ПАТ «Новомосковський злібзавод», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавленні волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що 04.08.2014 року до Павлоградського МРВ КВІ надійшов вирок суду відносно ОСОБА_5 .. За період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризувався задовільно, обов`язки покладені судом виконав, іспитовий строк закінчився 17.06.2015 року.

Представник Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання без його участі.

Заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/1743/14-к
Провадження № 1-кс/402/120/14
У Х В А Л А

про відвід судді

"30" грудня 2014 р. м.Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

встановив:

В ході розгляду Ульяновським районним судом у складі головуючого судді ОСОБА_4 кримінальної справи № 402/1395/14к по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України обвинуваченим був заявлений відвід головуючій по справі.

Відвід обґрунтував існуванням неприязних відносин між ним та суддею. Виходячи із змісту заяви, неприязні відносини виникли через оскарження ОСОБА_3 в минулому в ході розгляду суддею цивільних справ за участю ОСОБА_3 дій судді ОСОБА_4 до Ради суддів Кіровоградської області, Ради суддів України, Вищої ради юстиції України, Верховної Ради України.

При розгляді відводу ОСОБА_3 підтримав свій відвід з вказаних у заяві підстав.

Прокурор, суддя ОСОБА_4 , повідомлені про місце і час розгляду відводу не з`явились, письмових заяв, клопотань не направили.

Вивченням доданих до заяви про відвід документів встановлено, що у 2007 році ОСОБА_3 були направлені скарги на дії судді ОСОБА_5 до Президента України, Голови Верховного Суду України, Верховної Ради України.

При вирішенні заявленого відводу суд керується положеннями п.4) ч.1 ст.75 КПК України, згідно яких суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При тому, що наведені у заяві факти неправомірності дій головуючого не знайшли свого підтвердження, заява про відвід підлягає задоволенню для усунення обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості вироку, як такого, що винесений під впливом неприязного відношення судді до обвинуваченого.

Тому, керуючись п.4) ч.1 ст.75, ст.81 КПК України,

ухвалив:

Задовольнити відвід ОСОБА_3 , заявлений головуючій у справі судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження № 402/1395/14к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-54/10
Провадження №б/н
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Константинник М. Д.

з участю прокурора Ткачук Л. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, не судимого, громадянина України, військовозобов»язанного, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1, маючи вільний доступ, перебуваючи на роботі на території молочно товарної ферми №2 приватного сільськогосподарського підприємства «Мамаївське» у с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області в середині жовтня 2009 року біля 21 години, таємно викрав теля восьмиденного віку вартістю 600 гривень.

Свою вину у вчиненому злочині підсудний ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що, перебуваючи на роботі на території молочно товарної ферми №2 приватного сільськогосподарського підприємства «Мамаївське» у с. Мамаївці в середині жовтня 2009 року ввечері, таємно викрав теля восьмиденного віку.

Крім визнання вини самим підсудним його вина у вчиненому ним злочині повністю підтверджується іншими доказами, що досліджені у судовому засіданні.

Так, наведені вище обставини підтверджуються також змістом заяви про вчинену підсудним крадіжку, довідкою ПСП «Мамаївське», з якої видно, що вартість викраденого теляти складає 600 гривень.

Дії підсудного органом досудового слідства за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Цивільний позов по справі не заявлено в зв»язку з добровільним відшкодуванням завданої шкоди.

Визначаючи вид та міру покарання, враховуючи думку потерпілого, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, його позитивну характеристику за місцем проживання та посередню за місцем попередньої роботи, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що раніше злочинів не вчиняв і судиться вперше, добровільне відшкодування завданої шкоди, його майновий та сімейний стан, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів є призначення йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на суму 850 (вісімсот п»ятдесять) гривень в доход держави.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

СУДДЯ :
Справа № 525/1181/15-к
Номер провадження 1-кп/525/88/2015
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
13 жовтня 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
28.09.2015 року в провадження головуючого по справі, судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 08 жовтня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
За результатами з`ясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду прокурор, обвинувачені висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Із змісту обвинувального акту та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до порядку та меж підготовчого судового засідання, визначених ст. 314 КПК України, слід прийти до висновку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Великобагачанському районному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.
За наслідками з`ясування думки учасників судового провадження з підготовки до судового розгляду, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.
Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Прокурором клопотань не заявлено.
Обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 клопотань не заявлено.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд , -
ухвалив:
1. Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні, в залі засідань Великобагачанського районного суду, на 14 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року.
2. Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, який здійснюватиме відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні, обвинувачених, потерпілих.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1