Справа № 11-сс/2190/4/2012 Головуючий в 1 інст.: Стамбула М.І.
Категорія: розгляд подання
слідчого про продовження
строку тримання під вартою Доповідач: Палькова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді Палькової В.М.

суддів Непомнящої Н.О., Жили І.Е.

з участю прокурора Борзенкова Е.В.

адвоката - ОСОБА_1

обвинувачуваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.11.2012 року

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців відхилено, та звільнено з під варти із залу суду:

ОСОБА_2, який народився 23.08.1994 року в м. Херсоні, гр-на України, освіта н/середня, не судимого, не одруженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та, ОСОБА_5, 14.09.2012 року в нічний час, знаходячись біля будинку 124 по вул.. Жовтневої Революції м. Херсона незаконно заволоділи транспортним засобом ВАЗ 2103 держномер АЕ 9577 АС вартістю 10 000 грн., який належить ОСОБА_6, а також викрали з зазначеного автомобіля майно вартістю 2711 грн., яке належить ОСОБА_6

Відхиливши подання слідчого про продовження строку тримання під вартою, суд зазначив у своїй ухвалі, що строк утримання під вартою відносно ОСОБА_2 закінчився 19.11.2012 року, слідчим в провадженні якого перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_2 на 23.11.2012 року не надано судового рішення, яке б набрало законної сили, яке б служило підставою для тримання останнього під вартою, та не надано доказів, що реально існують ризики, зазначені в ст.. 177 КПК України а саме в необхідності проведення слідчих дій.

В апеляції прокурор вказує на незаконність ухвали, на її необгрунтованність, мотивуючи тим, що відхиливши подання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, суд не врахував, що останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років, та знаходячись на волі ухилятиметься від органів досудового слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі шляхом знищення доказів і джерел їх отримання та просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23.11.2011 року, та постановити нову.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора який підтримав апеляцію, адвоката який просив апеляцію відхилити, пояснення обвинувачуваного ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Оскільки справу розглянуто не правомочним судом, а суддею слідчим, за вимогами КПК 2012 року, так відповідно до п.9 Перехідних Положень КПК запобіжні заходи,арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто згідно положень п.9 розділу ХІ «Перехідні положення»КПК запобіжні заходи, що були обрані до 19 листопада 2012 року включно, продовжують свою дію до моменту їх припинення і можуть бути змінені або скасовані, лише в порядку, передбаченому КПК 1960 року..

Як вбачається з матеріалів справи слідчий з поданням про продовження строку тримання під вартою звернувся до суду 12.11.2012 р. (а.с.1) постановою суду від 12.11.2012 року (а.с.14) подання було задоволено, а строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 14.12.2012 р., зазначена постанова ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19.11.2012 року (а.с.25) була скасована та справа направлена на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі, тобто зазначене подання мало бути розглянуте в порядку КПК (ред..1960р.), який діяв, до набрання чинності КПК 2012 р., а не слідчим суддею.

Крім того, розглядаючи справу за вимогами КПК 2012 року, судом прийнято процесуальне рішення у вигляді ухвали, а резолютивна частина зазначена як постанова.

Таким чином, вбачається, що при розгляді справи судом першої інстанції були істотно порушено вимоги кримінально-процесуального законодавства, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.. 365,366 КПК України (ред..1960р.) колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора який брав участь у розгляді справи суду першої інстанції задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.11.2012 року про відмову продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :