Справа № 127/6792/14-к
ВИРОК
Іменем України
27 серпня 2015 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, незареєстрованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з неповною середньою освітою, одруженого, раніше неодноразово судимого, остання судимість 22.05.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1, 2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
13.02.2014 року приблизно о 13 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ТЦ «Скай парк», а саме супермаркету «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, 51, помітив у ОСОБА_6 у лівій зовнішній кишені куртки гаманець чорного кольору. В цей час ОСОБА_4 , маючи на меті матеріально збагатитись, діючи повторно, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, підійшов ближче до ОСОБА_6 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу із лівої зовнішньої кишені викрав у ОСОБА_6 належний йому гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 грн. Після чого ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.
Крім того, 14.02.2014 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ТЦ «Скай парк», а саме супермаркету «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, 51, помітив у ОСОБА_7 на візочку жіночу сумку у відкритому вигляді. В цей час у ОСОБА_4 , керуючись жагою до легкої наживи, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 , зазирнувши до сумки, виявив гаманець червоного кольору. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав із сумки гаманець червоного кольору, що належить ОСОБА_7 , в якому знаходились кошти в сумі 220 грн. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 139 від 03.03.2013 року на момент проведення експертизи вартість гаманця становить 415,50 грн. Після цього ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 635 грн. 50 коп.
Також ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність та далі перебуваючи в приміщенні ТЦ «Скай парк», а саме супермаркету «Сільпо», приблизно о 17 год. 40 хв. 14.02.2014 року помітив у лівій зовнішній кишені куртки у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Нокіа 603».В цей час у ОСОБА_4 , керуючись жагою наживи, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 , проходячи повз ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав із лівої зовнішньої кишені куртки мобільний телефон марки «Нокіа 603». Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 140 від 05.03.2013 року на момент проведення експертизи вартість мобільного телефону становить 771,60 грн. Після цього ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 771 грн. 60 коп.
Також ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність та далі перебуваючи в приміщенні ТЦ «Скай парк», а саме поряд із магазином одягу «Пул-енд-бір». приблизно о 17 год. 50 хв. 14.02.2014 року помітив у правій зовнішній кишені куртки у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Самсунг Гелаксі СЗ». В цей час у ОСОБА_4 , керуючись жагою наживи, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 , проходячи повз ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав із лівої зовнішньої кишені куртки мобільний телефон марки «Самсунг Гелаксі СЗ». Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 141 від 05.03.2013 року на момент проведення експертизи вартість мобільного телефону становить 2641,56 грн. Після цього ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2641 грн. 56 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленими йому обвинуваченнями вину визнав повністю при обставинах, викладених в зміненому обвинувальному акті. Суду показав, що дійсно вчиняє крадіжки, але не знає для чого він це робить. У вчиненому щиро розкаюється, зробив для себе належні висновки, завдану шкоду потерпілим відшкодував. Просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, попередньо через канцелярію суду подав заяву про розгляд даного кримінального провадження у його відсутність. Претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру не має. При призначенні покарання ОСОБА_4 покладається на думку суду.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, попередньо через канцелярію суду подала заяву про розгляд даного кримінального провадження у її відсутність. Претензій до обвинуваченого не має.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, попередньо через канцелярію суду подала заяву про розгляд даного кримінального провадження у її відсутність. Претензій до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_8 в судові засідання не з`являвся без поважних причин, хоч в установленому порядку повідомлявся про всі судові засідання.
Враховуючи думки учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На досудовому слідстві дії ОСОБА_4 по всіх епізодах вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий, має непогашені судимості, на диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, шкоду, завдану злочинами, потерпілим відшкодував.
Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування завданої шкоди потерпілим.
Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, відомостей щодо особи обвинуваченого, тяжкість вчинених ним злочинів, розміри завданих збитків, позицію державного обвинувача щодо міри покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе виключно за умови ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей обвинувачення. При цьому, при призначенні покарання слід застосувати положення ч.4 ст.70 КК України, зарахувавши покарання частково відбуте за попереднім вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2015 року.
Обвинуваченому в строк покарання слід зарахувати перебування під вартою з 25.02.2014 року по 27.02.2014 року, а також строк перебування під вартою за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2015 року.
Цивільні позови потерпілими не заявлялися.
З обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на загальну суму 922 грн. 35 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 349, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів, зарахувавши покарання частково відбуте за попереднім вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2015 року та остаточне покарання призначити ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 7 (сім) місяців.
В строк покарання ОСОБА_4 зарахувати час перебування під вартою з 25.02.2014 року по 27.02.2014 року, а також строк перебування під вартою за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2015 року з 14.02.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів в загальній сумі 922 (дев`ятсот двадцять дві) грн. 35 коп.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1