overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5104/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/563/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.05.2014 року за № 0002052, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 містить клопотання про призначення йому захисника-адвоката для забезпечення його права на захист.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 42, ст. 49 КПК України, які передбачають забезпечення права обвинуваченого на здійснення його захисту за призначенням та надання безоплатної правової допомоги, а також, враховуючи відсутність можливості у обвинуваченого залучити захисника-адвоката самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника- адвоката.

Керуючись ст.ст. 49, 331, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для участі в судовому провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке призначене на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року, та відбудеться в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/7743/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року м. Житомир
Богунський райсуд м .Житомира в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Засуджений 11.08.2009 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 121 ч. 2, 187 ч.4, 70 ч.1 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирок набрав законної сили 26.08.2009 року.

Початок строку: 18.04.2009 року;

Кінець строку: 18.04.2017 року;

3/4 строку відбув: 18.04.2015 року;

З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Житомирська ВК (№4) звернулася до суду з спільним із спостережною комісією при Житомирському міськвиконкомі поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .. В поданні зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про застосування УДЗ відповідно до ст. 81 КК України.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) підтримав заявлене подання.
Прокурор не заперечує щодо задоволення подання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, в своїй письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутності, підтримав подання адміністрації Житомирської ВК.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України, так як засуджений відбув 3/4 частини призначеного строку покарання, має 6 заохочень, стягнень не має (погашені), має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
УХВАЛИВ:

Задовольнити подання адміністрації Житомирської ВК (№ 4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на строк 1 рік 10 місяців 6 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-145/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2011 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

з участю прокурора: Колотюка В.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 296 ч. 3, 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2011 о 09:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36 в залі судового засідання № 1 Любарського районного суду.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, захисника та свідків, згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
ПОСТАНОВА І М'Я М УКРАЇНИ
про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи
м. Радомишль 21 серпня 2012 року
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши подання Радомишльського
РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду в житлі та іншому володінні особи,-
В поданні Радомишльського РВ УМВС ставиться питання про
надання дозволу на проведення огляду в житлі та іншому володінні ОСОБА_1, жительки с. Біла Криниця, вул. Леніна, 27 Радомишльського району. Житомирської області, відносно якої є дані про те, що вона зберігає викрадені речі за місцем проживання.
Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 в своєму помешканні та іншому володінні за місцем проживання може зберігати викрадені речі, керуючись ст.190, ст.177 КІЖ України, -
Надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння особи за адресою: с. Біла Криниця Радомишльського району
Житомирської області, вул. Леніна, 27, де мешкає ОСОБА_1.
Огляд провести до 30.08.2012 року.
Суддя Коваленко В.П.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9678/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

10 вересня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 7 вересня 2015 року у кримінальному проваджені №0000071, -

встановила:

9 вересня 2015 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшла скарга прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 7 вересня 2015 року у кримінальному проваджені №0000071, якою частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та зобов`язовано слідчого ОВС СВ прокуратури Житомирської області повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «Renault Magnum - 480», д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп марки «SCHMIT - SCS 24», д.н.з. НОМЕР_2 , та реєстраційні документи на вказані транспортні засоби: свідоцтво серії НОМЕР_3 від 14.10.2014 року та свідоцтво серії НОМЕР_4 від 16.10.2014 року.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.

Виходячи із переліку ухвал слідчого судді, передбачених ст.309 КПК України, спірна ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Тому, прокурору відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 7 вересня 2015 року.

Керуючись ст.309, ч.4 ст.399 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-

постановила:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 7 вересня 2015 року у кримінальному проваджені №0000071, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 0903/379/2012
Номер провадження № 1/0903/32/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Атаманюка Р.І .,

з участю: прокурора Хомина І.М.

секретаря Ласкурійчук С.І.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 10:00 год. 21.03.2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Атаманюк Р.І.
Справа № 1-п-69/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря Васильчук Я.В.

участю :прокурора Вишиванюка О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї постанову слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_2, яке погоджено з прокурором Коломийського району про закриття кримінальної справи на підставі ст. 49 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Коломийського МВ УМВС звернувся до суду з поданням, яке погоджено прокурором Коломийського району, про закриття кримінальної справи порушеної 27.06.1996 р. за ст.81 ч.3 КК України /в редакції 1960 р. по факту крадіжки невстановленою особою матеріальних цінностей з приміщення магазину «Зустріч», який належить с/с «Вільна Україна».

02.06.2011 р. дії невстановленої особи перекваліфіковано зі ст. 81 ч.3 КК України на ст.185 ч.3 КК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення, оскільки по справі проведені відповідні слідчі дії направлені на встановлення особи, яка вчинила крадіжку, дану особу встановити не вдалось, з часу вчинення злочинного діяння минуло 10 років, що у відповідності до ст.49 ч.1 п.4 КК України є підставою для закриття кримінальної справи у разі вчинення тяжкого злочину.

На підставі викладеного та ст. 49 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки 27.06.1996 р. невстановленою особою матеріальних цінностей з приміщення магазину «Зустріч», який належить с/с «Вільна Україна» на підставі ст.49 КК України,.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її винесення шляхом внесення апеляції через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-314/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України,---

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються в порядку ст. 27 КПК Україна гр. ОСОБА_4 в тому, що 06.06.2011р. в с. Закрівці Коломийського району приблизно о 22 год на грунті неприязних відносин умисно побили його, в результаті чого спричинили легкі тілесні ушкодження у вигляді синців лівої пахової ділянки та в ділянці пахової гомілки, отримані від дії тупих твердих предметів.

Потерпілий ОСОБА_4 повторно не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Суд, беручи до уваги, що потерпіли про причини неявки суду не повідомив, поважних причин його неявки не встановлено, а тому суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 282 ч. 3 КПК України,--

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України за неявкою потерпілого.

Цивільний позов залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її винесення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя: Потятинник
Справа № 5-473/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Коломия

Коломийськйи міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді Потятинника Ю.Р.

з участю: секретаря Чернової О.А.

прокурора Вишиванюка О.Б.

представника ВК № 41 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Товмачик справу за поданням Адміністрації Коломийської виправної колонії № 41 про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого: 30.09.2009 р. Мукачівським міськрайсудом Закарпатської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України, строк 3 р. 2 міс. п/волі, -

Початок строку: 17.06.2009 р.

Кінець строку: 17.08.2012 р.

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при державній адміністрації Коломийського району характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно, що до праці відноситься добросовісно, спокійний, врівноважений, з засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий, вину в скоєному злочині визнає, подальше перевиховання останнього стало можливим без ізоляції від суспільства і просить звільнити його від не відбутого строку покарання умовно-достроково.

Ознайомившись з матеріалами особової справи, заслухавши пояснення представника Коломийської ВК № 41, який подання підтримав, прокурора, який не заперечує, засудженого, який просить подання задоволити, суд вважає, що подання є підставним та підлягаючим задоволенню, так як засуджений ОСОБА_2 відбув 3/4 частини призначеного судом покарання, вину у злочині за який його засуджено визнає, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, має 1 заохочення, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому слід його умовно-достроково звільнити від не відбутого строку покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81 КК, 407 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від невідбутого строку покарання у вигляді позбавлення волі 8 (вісім) місяців 9 (дев»ять) днів.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Потятинник
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-686/ 2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26жовтня 2010р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.,

при секретарі Моргушко Л.В.

з участю прокурора Постемського А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міжрайонного прокурора про порушення кримінальної справи № 85-1289 від 19.07.2010 р.

В с т а н о в и в :

24.09.2010 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 з проханням скасувати постанову Бориспільського міжрайонного прокурора Бутовича О.І. від 19.07.2010 р. про порушення відносно нього кримінальної справи за ст. 172 ч.1, 191 ч.2 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 підтримав свою скаргу та пояснив, що вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки не був наділений владними повноваженнями, які утворюють поняття службової особи, його діяльність на посаді в.о. голови правління ВАТ „ БСПМК-530 не утворює склад злочину, що передбачений ст. 172 КК України. Окрім того, він не привласнював та не обертав на власну користь, з метою поліпшення власного матеріального становища, кошти в сумі 65 250 грн., які належали ВАТ „ БСПМК-530, так як зазначена ним сума була передана за розпорядженням наглядової Ради відповідальним працівникам ВАТ „ БСПМК-530 для використання у виробничих потребах, а тому вважає що в його діях також відсутня кваліфікаційна ознака, що утворює склад злочину за ст. 191 КК України.

Адвокат ОСОБА_1 також підтримав скаргу ОСОБА_2 та просив її задоволити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що постанова, на його думку, винесена відповідно до норм КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи № 85-1289, перевіривши наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, а також дотримання вимог ст.ст. 94, 97, 98 КК України, прийшов до висновку, що скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міжрайонного прокурора про порушення кримінальної справи № 85-1289 від 19.07.2010 р . залишити без задоволення.

Матеріали кримінальної справи № 85-1289 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 172 ч.1, 191 ч.2 КК України повернути Бориспільському міжрайонному прокурору.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Саган В.М.
Справа № 405/6536/15-к
УХВАЛА

11 вересня 2015 року Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений заступником прокурора міста Кіровограда обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0006912 від 28 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 391 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від першого заступника прокурора міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0006912 від 28 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 391 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 391 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0006912 від 28 липня 2015 року, на 22 вересня 2015 року на «15» годину «30» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області.

Про дату підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 526/94/14-к
Провадження № 1/526/5/2015
П О С Т А Н О В А

про здійснення приводу підсудного

10 вересня 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 122 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 13.08.2015 року, 20.08.2015 року, 10.09.2015 року не однократно не з`являється з невідомих суду причин, про день і час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У судовому засідання прокурор заявила клопотання про здійснення приводу у судове засідання підсудного ОСОБА_4 , оскільки останній у судове засідання не з`являється з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 288 КПК України, коли підсудний не з`явиться без поважних причин в судове засідання, в справах, в яких явка його є обов`язковою(стаття 262 цього кодексу), суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про привід підсудного.

Якщо підсудний не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області на 08 год. 30 хв. 17 вересня 2015 року підсудного ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на Лохвицький РВ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокуратуру Лохвицького району Полтавської області.

Суддя - ОСОБА_1