печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за участю ОСОБА_3 та представника скаржника ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 від 26.09.2013 року про закриття кримінального провадження № №0003542 від 15.04.2013 року

В С Т А Н О В И В :

Скаржник 01.09.2014 року звернувся до суду зі скаргою в якій просив: скасувати постанову прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК України щодо працівника «Імексбанку» громадянки ОСОБА_7 , зобов`язати слідчого додатково переглянути клопотання скаржника про вчинення процесуальних дій, зобов`язати слідчого допитати скаржника та перевірити обставини справи, зобов`язати слідчого допитати працівника банку - Зайому Світлану .Григорівну

В обґрунтування вимог скарги зазначав, що постановою від 26.09.2013 року прокурор прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження внесене до ЄРДР за номером №0003542 за заявою від 15.04.2013 року. В заяві про відкриття кримінальної справи зазначено ознаки кримінального правопорушення передбачені ст. 191 КК України, що вчинені громадянкою ОСОБА_8 , яка є працівником банку «Імексбанк» та в момент скоєння злочину була при виконанні службових обов`язків. В постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Суспільно небезпечне діяння, яке інкримінувалось за заявою скаржника - це привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме:

30 серпня 2007 року, скаржник уклав кредитний договір №91-07 з ПАТ «Імексбанк». У 2008 році кредитор надіслав на адресу скаржника лист, в якому повідомив про підвищення процентної ставки по кредиту. Оскільки скаржника такі умови не влаштовували, 18 червня 2008 року він погасив заборгованість у розмірі за основним зобовязанням 59623,12 дол. США та 393,21 дол. США проценти.

У касі банку, на підтвердження здійсненої операції, скаржнику дали квитанцію. Оплата була здійснена у вечірній час, перед закриттям. Працівник банку, ОСОБА_7 , запевнила скаржника, що ніяких документів більше не потрібно та кредитний договір, в зв`язку з виконанням всіх зобов`язань є припиненим.

Через деякий час скаржника почали турбувати з банку, щодо заборгованості.

26.01.2010 року скаржник надіслав на адресу банку лист з проханням дати розпорядження зняти обтяження з земельної ділянки.

У відповідь на адресу скаржника надійшов лист від служби безпеки банку, в якому зазначено, що проти ОСОБА_7 розпочате службове розслідування, з ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У вересні 2010 року АТ "Імексбанк» подав позов про стягнення зі скаржника заборгованості за кредитом, оскільки гроші, внесені скаржником у касу банку не зараховані на погашення кредиту.

Вищенаведені обставини дають підстави стверджувати, що працівник банку, з корисливих мотивів, привласнила собі кошти. І такий випадок непоодинокий, від дій ОСОБА_7 постраждало багато людей.

Такі дії працівника банку завдали скаржнику значної шкоди. Банк намагається повторно отримати від скаржника кошти, застосовуючи штрафні санкції та не знімає обтяження з майна, що ставить скаржника у скрутне матеріальне становище та спричиняє моральні страждання.

Постанова про закриття кримінального провадження вмотивована тим, що обставини, що свідчили про наявність події кримінального правопорушення встановлено не було, отже, відсутній склад кримінального правопорушення.

Прокурор прокуратури Печерського району м. Києва, закрив кримінальне провадження, не вживши всіх необхідних оперативно-розшукових заходів з метою виявлення ознак злочину та осіб, що його вчинили та надали неправильну кваліфікацію злочину:

- не одержані пояснення від скаржника, у зв`язку з цим не одержано інформацію про джерело походження коштів, внесених скаржником у банк, не одержано додаткових документів, які виникли в ході судового спору з банком, не отримано додаткових доказів та важливих пояснень, не здійснена виїмка кредитної справи, не проведена почеркознавча експертиза, не допитані працівники банку, не перевірено, чи сама ОСОБА_7 вчинила злочин, чи з групою осіб, не вирішено питання про наявність чи відсутність ознак злочину, передбаченого ст. 191 КК України, не перевірено існування заборгованості по кредиту або її погашення, не встановлено, чи вчинені протиправні дії проти скаржника, оскільки у постанові зазначено, що за заявою ОСОБА_9 а не ОСОБА_3 , проігноровано всі подані скаржником клопотання, не виконані інші процесуальні дії

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали скаргу.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що постановою прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 від 26.09.2013 року прийнято рішення закриття кримінального провадження № №0003542 від 15.04.2013 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що с однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування не вжито будь- яких необхідних оперативно-розшукових заходів з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування.

Наведене свідчить, що прокурором при закритті кримінального провадження зазначених вимог ст. ст. 2, 284 КПК України не дотримано, а тому постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові , а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити .

Постанову прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 від 26.09.2013 року про закриття кримінального провадження № №0003542 від 15.04.2013 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0003542 від 15.04.2013 року повернути до прокуратури Печерського району м. Києва для продовження досудового розслідування.

Повний текст ухвали проголосити о 09 годині 55 хвилин 01 грудня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1