Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

провадження №1-кп/279/70/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 лютого 2016 року м.Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
та сторін кримінального провадження : прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 класів), не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.02.2009 року Коростенським міськрайонним судом за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна (28.04.2009 року апеляційний суд Житомирської області даний вирок змінив та визначив до відбуття, з застосуванням ст.69 КК України 3 роки позбавлення волі); 25.05.2015 року Коростенським міськрайонним судом за ст.ст.309 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 317 ч.1, 309 ч.2 КК України, -
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Коростеня, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.06.2009 року Овруцьким районним судом за ст.187 ч.3, 69 КК України до 6 років позбавлення волі; 25.04.2014 року Коростенським міськрайонним судом за ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень ( ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 25.09.2015 року вказане покарання замінено на покарання у виді 50 годин громадських робіт);
у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Коростеня, Житомирської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше судимого: 17.11.2014 року Коростенським міськрайонним судом за ст.187 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі; 16.10.2015 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини особисто належного йому майна,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Крім зазначеного, ОСОБА_18 в період часу з березня 2015 року по липень 2015 року в приміщенні гаража, розташованого на подвір"ї будинку АДРЕСА_1 неодноразово шляхом куріння та ін"єкцій вживав наркотичні засоби, а також безоплатно та без отримання будь-якої матеріальної винагороди приводив до вказаного приміщення ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які також неодноразово у вказаному гаражі вживали наркотичні засоби шляхом куріння та ін"єкцій.
В період часу з червня 2015 року по 3.08.2015 року ОСОБА_18 незаконно придбав -знайшов на присадибних ділянках мешканців м.Коростеня рослини маку снотворного, які зривав та незаконно зберігаючи при собі, без мети збуту переносив до приміщення гаража та підсобного приміщення, які розташовані за місцем його проживання, а саме на подвір"ї будинку АДРЕСА_1 , де зберігав їх для власних потреб. 03.08.2015 року в період часу з 06 години до 07 години 30 хвилин під час санкціонованого обшуку в підсобному приміщенні за вищевказаною адресою працівниками міліції було виявлено та вилучено стебла зелено-коричневого кольору, які згідно висновку експерта №2/728 від 27.08.2015 року мають ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містять наркотично-активні алкалоїди опію-морфін, кодеїн та являються особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, масою 554, 484 гр. у висушеному стані, що є великим розміром, а також обрізок пластикової пляшки без дна з офольгованим папером з отворами на горловині пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору яка згідно вищевказаного висновку експерта містить активний компонент тетрагідроканнадінол та суміш каннабіноїдів і є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, отриманого внаслідок сухої перегонки, масою 0, 032 гр., та подрібнену рослинну масу, яка являється подрібненими коробочками та частинами рослин маку снотворного, які піддавались екстрагуванню органічним розчинником, наркотично-активні алкалоїди опію вилучені.
Умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаними із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ст.187 ч.3 КК України.
Діями, які виразились у наданні приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ст.317 ч.1 КК України.
Діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні без мети збуту наркотичного засобу, вчиненими повторно, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст.307, 317 КК України, у великих розмірах, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ст.309 ч.2 КК України.
Умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаними з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, вчиненими особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України.
Умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаними з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, вчиненими особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України.
Такі встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинувачених, потерпілих, свідків, письмовими доказами.
Висновки щодо доведеності вини обвинувачених, їх ролі у вчиненні злочинних дій судом зроблені на підставі аналізу отриманих та досліджених безпосередньо під час судового розгляду доказів.
Обвинувачений ОСОБА_10 на початку судового засідання свою вину у вчиненні злочину визнавав частково, в подальшому своєї вини не визнав і показав, що розбійного нападу на потерпілих не вчиняв. До вчинення цього злочину причетний його брат ОСОБА_24 . Оскільки його брат раніше судимий, має сім"ю, тому він вирішив взяти провину на себе, щоб дати брату можливість переховатися від слідства. З цією метою він домовився з ОСОБА_18 та ОСОБА_16 щоб вони у своїх показаннях вказували на його співучасть у розбійному нападі. Зазначив, що визнає себе винним в тому, що достовірно знаючи, що золоті вироби здобуто злочинним шляхом, разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та своїм братом ОСОБА_24 , поїхав в м.Олевськ, де їх збували . На отриманні від збуту золотих прикрас кошти придбавали продукти харчування та оплатили номер в готелі.
Переглянувши в судовому засіданні відеозапис слідчого експерименту від 05.08.2015 року за участю ОСОБА_25 та сприйнявши таким чином його показання особисто, суд встановив, що ОСОБА_15 в присутності понятих та захисника, без будь-якого тиску, давав послідовні показання про те, що зустрівшись з братом, ОСОБА_18 та ОСОБА_16 24.07.2015 року з метою вчинення розбійного нападу придбали на ринку штани, з яких кожен виготовив собі маску. Направляючись в напрямку будинку потерпілих, його брат відмовився від участі у вчиненні злочину та пропонував відмовитись і йому. Цю пропозицію він не прийняв та першим пішов в будинок потерпілих, наказав жінкам лягти на підлогу, тримаючи при цьому в руках пістолет чорного кольору. За ним до будинку зайшли ОСОБА_16 та ОСОБА_18 . У ОСОБА_11 в руці був пістолет сріблястого кольору. Він зв"язав руки потерпілим, а ОСОБА_16 забрав золото. Коли вони залишили будинок він зателефонував брату, який повідомив, що його побив якийсь чоловік. На військовому містечку заховали шкатулку з прикрасами, які в подальшому збули в м.Олевську, куди вчотирьох поїхали на автомобілі "таксі".
Як свідчить відеозапис слідчої дії, показання ОСОБА_15 давав вільно, вони були послідовними, уточнював деталі події, показував на місці розташування кожного з учасників та про їх дії, а також місцезнаходження речей. Вільно орієнтувався в обстановці помешкання, вказував на розташування кімнати в якій перебували діти і до якої він вирішив не заходити під час нападу щоб не налякати дітей. На запитання свого захисника зокрема уточнював, що ОСОБА_24 у будинку не було, двері до будинку були відчинені, маски вдягали на подвір"ї будинку, де лежали потерпілі та кімнати у яких він особисто перебував під час вчинення нападу. Будь-які зауваження з приводу проведеної слідчої дії ні ним, ні його захисником не робились.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_12 зроблена заява про недопустимість як доказу протоколу вказаної слідчої дії через те, що його підзахисному не було надано відеозапис для перегляду під час доступу до матеріалів досудового розслідування. Дана заява є безпідставною, оскільки після проведення слідчої дії обвинуваченому ОСОБА_10 та його захиснику було запропоновано переглянути відеозапис, однак від його перегляду вказані особи відмовились. В судовому засіданні як обвинувачений так і його захисник отримали можливість переглянути відеозапис.
Таким чином показання, які ОСОБА_19 надав в судовому засіданні щодо його непричетності до вчинення розбійного нападу судом сприймаються критично та розцінюються як форма самозахисту з метою уникнути відповідальності за вчинене з перекладанням своєї ролі у вчиненому злочині на брата, який на даний час недосяжний для слідства та суду. Однак, судом враховується, що під час слідчого експерименту ОСОБА_15 повідомляв про обставини, які свідчать про те, що він був на місці вчинення злочину, знав про його вчинення та приймав в ньому участь.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні спочатку пред"явлене йому органом досудового розслідування обвинувачення за ч.3 ст.187 КК України визнав частково, за ч.1.ст.317 та ч.2 ст.309 КК України повністю. В подальшому зазначив, що повністю визнає себе винним у вчиненні розбійного нападу та у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України; за ч.1 ст.317 КК України своєї вини не визнав. В своїх показаннях зазначив, що погодився на пропозицію ОСОБА_26 на вчинення розбійного нападу. З цією метою разом з ОСОБА_27 пішли на ринок, де придбали штани, виготовили маски. Разом з ними участь у розбійному нападі приймав ОСОБА_28 . Втрьох вони прослідували до будинку на який вказав ОСОБА_27 . Побачивши біля будинку жінку, вони спочатку не наважились зайти до будинку. Коли жінка пішла в садок вони вирішили, що в будинку більше нікого не має, вдягнули маски і пішли всередину будинку. В будинку побачили потерпілу ОСОБА_20 . Він залишився з нею у кухні та спостерігав у вікно, а ОСОБА_16 та ОСОБА_28 пішли в кімнату. Потім сказали, що в сумці, яка знаходиться в кухні мають бути гроші. Він перевірив сумку, дійсно виявив гроші, які забрав собі. ОСОБА_25 оговорив на прохання останнього.
Як свідчить відеозапис слідчого експерименту від 04.08.2015 року за участю ОСОБА_18 , останній вільно, послідовно розповідав про обставини вчинення злочину, який був ним вчинений у співучасті з ОСОБА_29 та ОСОБА_30 . Вказував на те, що першим до будинку потерпілих зайшов ОСОБА_31 , він другим, а ОСОБА_16 третім, що також узгоджується з показаннями ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які вони відтворювали під час проведення слідчої дії. Уточнював про місцезнаходження ОСОБА_25 та ОСОБА_26 в приміщенні та їх дії, в які кімнати заходив саме ОСОБА_15 . В подальшому вказав місце схованки викрадених речей та місце залишення використаних масок та рукавичок.
У вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України свою вину визнав повністю, вказавши, що виявлений за його місцем проживання наркотичний засіб він зберігав для власного використання. Вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.317 ч.1 КК України вини не визнає, оскільки приміщення гаражу для вживання наркотичних засобів стороннім особам не надавав.
Обвинувачений ОСОБА_16 свою вину у вчиненні розбійного нападу на початку судового слідства визнавав частково, в подальшому визнав повністю та показав, що разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_32 вирішили здійснити пограбування. Для цієї мети на ринку м.Коростеня придбали штани, скотч, ножиці, іграшковий пістолет. Виготовили маски та пішли до будинку потерпілих. Він першим зайшов до будинку та наказав потерпілим лягти на підлогу та мовчати. Запитав де гроші та золото. Потерпілі самі вказали, де знаходяться гроші та золото. Забравши вказане майно потерпілих, вони вибігли з будинку. Потім ОСОБА_24 вирішив повернутися, оскільки загубив ніж. Через незначний проміжок часу вони зустрілись з ОСОБА_24 і побачили на його обличчі та голові сліди побиття. Для збуту награбованого вчотирьох ( він, ОСОБА_18 та брати ОСОБА_19 ) поїхали на таксі в м.Олевськ, де пробули декілька днів. На кошти, виручені від збуту награбованого, купували продукти харчування та оплачували готельний номер. Вказав, що під час розбійного нападу разом з ним в будинку знаходився ОСОБА_28 . ОСОБА_25 оговорював на прохання останнього, щоб надати можливість його брату ОСОБА_24 уникнути від слідства.
Переглянувши в судовому засіданні відеозапис слідчого експерименту від 04.08.2015 року за участю ОСОБА_26 та сприйнявши таким чином його показання особисто, суд встановив, що під час вказаної слідчої дії ОСОБА_16 давав показання про те, що спільно з братами ОСОБА_19 ( ОСОБА_33 та ОСОБА_24 ) та ОСОБА_18 вирішили "виставити баригу". На ринку придбали рукавиці, матеріал для масок і вчотирьох пішли до будинку. ОСОБА_28 зупинився біля спортшколи та передумав йти з ними. Він заходив до будинку останнім, оскільки на подвір"ї йому не відразу вдалось одягнути маску. Жінки були на підлозі, ОСОБА_31 наставив на них пістолет. Жінки пропонували забрати ноутбук, телефони, вказали де знаходяться гроші та золото. На місці події ОСОБА_16 вільно, послідовно відтворив обставини вчинення злочину, з зазначенням ролі кожного з співучасників, їх місцезнаходження в будинку. Зазначав, що коли зателефонував ОСОБА_24 , то останній повідомив що з кимось побився. Вказана слідча дія проводилась у присутності понятих та захисника обвинуваченого, будь-яких зауважень учасники слідчої дії не подавали.
У зв"язку з наведеним, показання ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , які були дані в судовому засіданні щодо непричетності ОСОБА_25 до вчинення злочину судом сприймаються критично.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні 17.11.2015 року показала, що 24.07.2015 року мали святкувати день народження онуки, тому двері до будинку були відчинені. Вона помітила, що біля будинку ходить молодий чоловік, який одягнений у чорні штани та теплу кофту сірого кольору з капюшоном, незважаючи на те, що на вулиці було дуже спекотно. Цей чоловік з кимось розмовляв по телефону. Через незначний проміжок часу до будинку зайшло троє чоловіків у чорних масках, чорних костюмах та будівельних рукавицях. У двох з них були в руках пістолети. Вона з впевненістю зазначила, що пістолет схожий на марку "ТТ" був у ОСОБА_11 , якого вона впізнає по очах , зросту та статурі, а також у ОСОБА_25 , системи "наган", якого вона також впізнає по цих рисах. Вона тримала в руках ніж, тому мала на меті дати відсіч злодіям, однак в цей час з кімнати вийшла її донька і ОСОБА_16 відразу наставив пістолет на доньку, тому вона почала виконувати вказівки ОСОБА_11 , оскільки сприйняла погрозу, як реальну. Зокрема, їм наказали лягти на підлогу та почали вимагати гроші та золото. Донька вказала де знаходяться золоті прикраси, їх зв"язали, ОСОБА_18 спостергіав за дверима, а ОСОБА_15 оглядав шафи. Вказала, що добре розбирається у зброї, тому з впевненістю зазначає, що зброя була не іграшкова, у зв"язку з чим загроза нею сприймалась як реальна.
03.02.2016 року потерпіла змінила показання, зазначивши про те, що до її будинку заходили чоловіки різні за зростом : 1, 70 м та 1, 80 м., а також, що перед початком судового засідання захисником ОСОБА_12 їй було представлено фото ОСОБА_34 , тому у неї виник сумнів, що у вчиненні розбійного нападу на неї приймав участь ОСОБА_15 . Вважає, що ОСОБА_28 більш схожий на особу, яка вчинила напад. Із-за наявності сумніву відмовляється від цивільного позову до ОСОБА_25 .
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні 17.11.2015 року показала, що 24.07.2015 року близько 11 години поклала дитину спати. Коли вийшла з дитячої кімнати, то побачила трьох чоловіків у масках і з пістолетами. Один з цих чоловіків розвернув пістолет, який спочатку був направлений на матір, в її сторону, після цього наказав лягти обличчям на підлогу. Вона вказала, що цією особою був ОСОБА_16 , якого вона впізнає по зросту, сутулій статурі, постанові ніг, по очах, бровам та голосу. Саме Невмержицький зв"язував її та матір. Зазначила, що побачила, як ОСОБА_15 ходив по кімнатах та забрав шкатулку, в якій знаходились золоті вироби.
В судовому засіданні 03.02.2016 року потерпіла вказала, що відмовляється від цивільного позову пред"явленого до ОСОБА_25 .
На думку суду зміна показань потерпілою ОСОБА_7 мала місце внаслідок стороннього впливу .
До такого висновку суд дійшов, здійснивши аналіз показань потерпілої, які були дані в судовому засіданні 17.11.2015 року, де остання зазначала, що має художню, фотографічну пам"ять та вказувала, що на 200% впевнена в тому, що злочин вчинили ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 . Вказувала на те, що добре запам"ятала структуру фігури, сутулість, постановку ніг, очі та голос нападників, що не можна переплутати. На запитання захисника ОСОБА_35 , потерпіла уточнювала дії ОСОБА_25 , зокрема зазначала, що у нього в руках був наган. Саме ОСОБА_15 сказав зачекати, коли ОСОБА_16 говорив, що пора уходити, при цьому казав, що ще вказували на наявність золота в кімнаті, тому переступивши через них, коли вони лежали на підлозі, пішов до кімнати та почав відкривати шухляди. Потім присів та роздивлявся вміст шкатулки. Вона добре його розгледіла, в тому числі за кольором волосся. Саме ОСОБА_15 відповідав їй коли вона запропонувала взяти ноутбук, телефони, тому добре пам"ятає його голос.
Одночасно вказувала, що за четвертим чоловіком, який наглядав перед нападом за будинком і був одягнений в сіру кофту, побіг її зять, коли після нападу цей чоловік знову пройшов повз будинок. Між цим чоловіком та її зятем відбулась "потасовка". Вона також побігла за зятем, зіткнулась з цим четвертим "ніс в ніс" , тому до найменших подробиць може його описати.
Проте, що в сіру кофту був одягнений ОСОБА_28 стверджував ОСОБА_15 . Всі обвинувачені також стверджували про те, що зустрівшись після нападу з ОСОБА_32 на обличчі та голові останнього були наявні сліди побиття.
З показань свідка ОСОБА_36 слідує, що 24.07.2015 року він перебував на ринку, купував продукти. Дружина телефоном повідомила йому про пограбування. Коли він приїхав до будинку, то помітив молодого чоловіка, який почав від нього втікати. Ця особа мала при собі ніж. Цією особою виявився брат ОСОБА_25 ОСОБА_28 , з яким він був знайомий за певних обставин.
Аналіз вищезазначених показань свідчить про те, що в будинку під час нападу перебував саме ОСОБА_15 , а не ОСОБА_24 . Дані свідчення вказані особи давали під присягою.
Свідок ОСОБА_37 дала свідчення про те, що 24.07.2015 року знаходилась на подвір"ї потерпілих, а саме за будинком збирала абрикоси. Десь о 10-30 години або 10-40 години її покликала ОСОБА_7 яка повідомила про здійснення нападу та пограбування, яке вчинили троє чоловіків. Зазначила, що незадовго до цього бачила підозрілого чоловіка, який ходив біля будинку, і незважаючи на спеку, був одягнений у одяг чорного кольору, зокрема на ньому була тепла кофта з капюшоном, який був натягнутий на обличчя, через що вона не бачила його обличчя, тому впізнати не зможе.
Свідок ОСОБА_23 показав, що перебуває у товариських відносинах з ОСОБА_38 . Декілька разів протягом весни-літа 2015 року приходив до приміщення гаража, розташованого по АДРЕСА_1 , де грали в карти, виготовляли наркотичний засіб, який вживали шляхом ін"єкцій.
Обвинувачений ОСОБА_18 з показаннями даного свідка погодився, їх правдивість під час допиту не спростував.
Також винність обвинувачених доводиться дослідженими письмовими доказами:
-витягами з єдиного реєстру досудових розслідувань з яких слідує, що повідомлення про кримінальні правопорушення були внесені до ЄРДР 24.07.2015 року за заявою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.187 КК України; особами, яким повідомлено про підозру зазначено ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; та за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів 03.08.2015 року та 31.08.2015 року за правовою кваліфікацією ст.ст.317 ч.1, 309 ч.2 КК України;
- протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2015 року зі змісту яких слідує, що 24.07.2015 року близько 11 години ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомили про вчинення відносно них неправомірних дій невідомими особами, які із застосуванням насильства заволоділи їх майном;
-протоколом огляду місця події від 24.07.2015 року, з фототаблицями до нього, яким зафіксовано місце вчинення злочину, обстановка на місці злочину, виявлення та вилучення слідової інформації, що була залишена злочинцями;
-довідкою про вартість золота 585 проби та срібла 925 проби;
- висновком трасологічної експертизи №122 від 03.08.2015 року з якого слідує, що сліди, які знаходяться на копіювальному шарі стрічок "СТ ", які були виявлені та вилучені у ході огляду місця події від 25.07.2015 року по АДРЕСА_5 могли бути залишені в"язаними бавовняними трикотажними рукавичками;
- висновком додаткової трасологічної експертизи від 21.09.2015 року з якої слідує, що сліди, які знаходяться на вищевказаних відрізках липких стрічок "СТ", могли бути залишені тканиною, з якою виготовлені представлені на дослідження в"язані трикотажні бавовняні рукавички, що вилучені під час слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 04.08.2015 року;
- протоколами обшуку житлових приміщень ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 в ході яких було виявлено спортивні штани, два спортивні светри чорного кольору та чотири складні ножі, пара рукавиць чорного кольору, а також тряпчані рукавички, стебла рослинного походження, поліетиленовий пакет з подрібненою рослинною масою, пластикової пляшки без дна відповідно;
- висновком хімічної експертизи №2/278 від 27.08.2015 року з якого слідує, що на внутрішній поверхні пластикової пляшки, виявленої у ОСОБА_9 , виявлено нашарування речовини коричневого кольору, яка містить активний компонент тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним засобом екстрактом канабісу, отриманим внаслідок сухої перегонки; стебла зелено-коричневого кольору, вилучені у ОСОБА_9 , являються небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, вагою 554, 484 гр у висушеному стані, які постановою слідчого від 29.08.2015 року були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні;
- протоколом впізнання потерпілою ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_9 як особу, яка вчинила відносно неї розбійний напад;
- даними слідчого експерименту проведеного за участю ОСОБА_10 , від 05.08.2015 року, який проводився з застосуванням технічних засобів фіксації і дані якого було переглянуто в судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження;
- даними слідчого експерименту проведеного за участю ОСОБА_11 від 04.08.2015 року, який проводився з застосуванням технічних засобів фіксації і дані якого було переглянуто в судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження;
- даними слідчого експерименту проведеного за участю ОСОБА_9 від 04.08.2015 року, який проводився з застосуванням технічних засобів фіксації і дані якого було переглянуто в судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження;
- протоколом огляду предметів вилучених під час слідчого експерименту 3.08.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_11 , а саме біжутерії та виробів з металу білого та жовтого кольору , металевої скриньки, цінників на золоті виробі, які належать потерпілій ОСОБА_8 ;
- речовими доказами у кримінальному провадженні, які були виявлені та вилучені при проведенні обшуку житлових приміщень обвинувачених та при проведенні слідчого експерименту за участю обвинувачених.
Наведені докази є належними та допустимими.
Разом з тим, протоколи впізнання потерпілою ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_25 та ОСОБА_26 не можуть бути прийняті судом як допустимий доказ, оскільки під час проведення пред"явлення особи для впізнання були залучені ті самі особи: ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , що є порушенням ст.228 КПК України.
Заяви сторони захисту про визнання недопустимим доказом вимог на судимість суд вважає безпідставними, оскільки зазначені вимоги досліджували як характеризуючи дані.
Обираючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по місцю роботи характеризується задовільно, на спеціалізованих обліках не перебуває, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше судимий, вчинив особливо тяжкий злочин та злочини середньої тяжкості.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_18 не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 є рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_18 має непогашену судимість за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по місцю проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, вчинив особливо тяжкий злочин.
Обставин, які пом"якшують покарання ОСОБА_19 не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_19 не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по місцю проживання характеризується задовільно, на спеціалізованих обліках не перебуває, раніше судимий, вчинив особливо тяжкий злочин .
Обставин, які пом"якшують покарання ОСОБА_11 не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_11 не встановлено .
Зазначена в обвинувальному акті як пом"якшуюча покарання обвинувачених обставина щире каяття не знайшла підтвердження при судовому розгляді кримінального провадження, оскільки розкаяння у вчиненому обвинувачені не проявили.
Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, які є допустимими, належними та достовірними, в своїй сукупності достатніми та взаємопов"язаними, поза розумним сумнівом доводять причетність до вчинення злочинних дій, суд дійшов висновку про винуватість обвинувачених в інкримінованих їм злочинах.
Враховуючи суспільну небезпеку вчинених злочинів, обставини справи, особи обвинувачених, ступінь участі та їх відношення до вчиненого, відсутність пом"якшуючих покарання обставин, позицію потерпілих щодо покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених не можливо без ізоляції від суспільства і їм слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, відповідно до санкцій статтей, які передбачають відповідальність за вчинені злочини, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ними нових злочинів.
При цьому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_11 інкримінований йому злочин вчинив до ухвалення відносно нього вироку Овруцького районного суду Житомирської області від 16.10.2015 року, покарання за сукупністю злочинів призначається відповідно до положень ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.
Злочини, передбачені ст.ст. 309 ч.2 та 317 ч.1 КК України, які вчинив ОСОБА_9 було закінчено 3.08.2015 року, тому покарання призначається йому за правилами ст.71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання , призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду від 25.05.2015 року.
Враховуючи те, що вироком Коростенського міськрайонного суду від 25.04.2014 року ОСОБА_10 був засуджений за ст.309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, який сплачено не було, у зв"язку з чим ухвалою суду від 25.09.2015 року вказане покарання замінено на 50 годин громадських робіт, тому остаточне покарання призначається йому за правилами ст.71 КК України та з застосуванням правил складання покарань, передбачених ст.72 КК України.
Запобіжний захід відповідно до положень ст.377 ч.1 КК України до набрання вироком законної сили залишається незмінним. В той же час, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини щодо неможливості утримання особи під вартою без визначення кінцевого строку такого утримання, що призводить до правової невизначеності прав такої особи ( рішення від 09.01.2015 року у справі Чанєв проти України), суд вважає за доцільне визначити кінцевий можливий строк утримання обвинувачених під вартою в межах двомісячного строку.
Стаття 1190 ЦК України передбачає, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.
На підставі вищевказаних норм закону цивільний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає задоволенню , та відшкодування за ним стягується з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , з врахуванням тієї обставини, що в судовому засіданні 3.02.2016 року потерпілі відмовились від позовних вимог до ОСОБА_10 і їх відмова прийнята судом.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільно- процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у цивільній справі, в разі відмови позивача від позову, якщо відмова прийнята судом.
Оскільки цивільні позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовилися від цивільного позову та їх відмова прийнята судом, провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_10 підлягає закриттю.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених в дольовому порядку на користь держави.
Речові докази: спортивні штани чорного кольору, два спортивні светра чорного кольору підлягають поверненню ОСОБА_10 ; 4 складні ножі підлягають поверненню ОСОБА_11 ; будівельні рукавички, три маски з отворами для очей, як такі, що не представляють цінності, підлягають знищенню; металева скринька, товарний чек та цінники на золоті вироби, сережки з металу жовтого кольору, підвіска та браслет жовтого кольору, біжутерія підлягають поверненню ОСОБА_8 ; обрізок пластикової пляшки, подрібнена рослинна суміш речовини коричневого кольору, рослинні стебла без кореневої системи та плодів - коробочок підлягають знищенню; DVD диски підлягають зберіганню в матеріалах кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, -
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 317 ч. 1, 309 ч.2 КК України і призначити йому покарання, за ст.187 ч.3 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого; за ст.317 ч.1 КК України покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; за ст.309 ч.2 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Покарання за сукупністю злочинів призначити на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна , яке є власністю засудженого.
Остаточне покарання за сукупністю вироків призначити за правилами ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.05.2015 року у виді 10 років позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_9 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити незмінним, але не пізніше ніж до 07.04.2016 року.
Строк відбуття покарання обчислювати з 03.08.2015 року та зарахувати строк попереднього ув"язнення ОСОБА_9 з 03.08.2015 року по 08.02.2016 року як відбуте покарання з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Покарання за сукупністю вироків призначити за правилами ст.ст. 71, 72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.04.2014 року у виді 10 років 6 днів позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Запобіжний захід ОСОБА_10 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити незмінним, але не пізніше ніж до 07.04.2016 року.
Строк відбуття покарання обчислювати з 03.08.2015 року та зарахувати строк попереднього ув"язнення ОСОБА_10 з 03.08.2015 року по 08.02.2016 року як відбуте покарання з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Овруцького районного суду від 16.10.2015 року, у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Строк відбуття покарання обчислювати з 03.08.2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_11 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити незмінним, але не пізніше ніж до 07.04.2016 року.
Строк відбуття покарання обчислювати з 03.08.2015 року та зарахувати строк попереднього ув"язнення ОСОБА_11 з 03.08.2015 року по 08.02.2016 року як відбуте покарання з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Провадження в частині позовних вимог потерпілих про стягнення з ОСОБА_10 матеріальної шкоди - закрити.
Речові докази, які зберігаються в камері речових доказів Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області на підставі квитанції від 22.09.2015 року, а саме: спортивні штани чорного кольору, два спортивні светра чорного кольору повернути ОСОБА_10 ; 4 складні ножі повернути ОСОБА_11 ; будівельні рукавички, три маски з отворами для очей - знищити; Металеву скриньку , товарний чек та цінники на золоті вироби, сережки з металу жовтого кольору , підвіску та браслет з жовтого кольору, біжутерію, які передані під розписку ОСОБА_8 повернути останній за належністю; Обрізок пластикової пляшки, подрібнену рослинну суміш речовини коричневого кольору, рослинні стебла без корневої системи та плодів- коробочок , які зберігаються в камері схову речових доказів УМВС України в Житомирській області знищити; DVD диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з засуджених на користь держави процесуальні витрати за проведення хімічної та трасологічної експертиз : з ОСОБА_9 в розмірі 958 гривень 42 копійки; з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 по 344 гривні 02 копійки, з кожного.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Головуючий суддя:
Судді: