УХВАЛА

21 жовтня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. , з участю слідчого Пузирко О.Б., прокурора Бабича А.А. розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 яке погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво бабичем А.А. про тимчасовий доступ до документів , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів (інформації).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом прокуратури Рівненської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055, за фактом вчинення службового підроблення службовими особами Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, а саме вчиненні підпису від імені свідка ОСОБА_3 у протоколі допиту останньої, як свідка, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2013, у приміщенні Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, слідчий вищевказаного відділу органів внутрішніх справ ОСОБА_4 провів допит у якості свідка ОСОБА_3, у кримінальному провадженні №0000366 від 25.05.2013, по обвинуваченню ОСОБА_5 в умисному вбивстві ОСОБА_6, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Свідок ОСОБА_3 стверджує, що вищевказаний протокол допиту не підписувала, а підпис від її імені вчинено іншою особою, ймовірно з числа працівників Костопілського РВ УМВС України в області.

Таким чином, судовим експертам необхідно надати для безпосереднього дослідження оригінал на протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 25.05.2013 у кримінальному провадженні №0000366.

Слідчий суду пояснив, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, органу досудового розслідування необхідно провести судово-криміналістичну (почеркознавчу) експертизу підписів свідка ОСОБА_3 у згаданому вище процесуальному документі.

Представник Рівненського районного суду на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.

Однак їх неявка у відповідності до ст.. 163 КПК України не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає .

Судом встановлено, що слідчим відділом прокуратури Рівненської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055, за фактом вчинення службового підроблення службовими особами Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, а саме вчиненні підпису від імені свідка ОСОБА_3 у протоколі допиту останньої, як свідка, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2013, у приміщенні Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, слідчий вищевказаного відділу органів внутрішніх справ ОСОБА_4 провів допит у якості свідка ОСОБА_3, у кримінальному провадженні №0000366 від 25.05.2013, по обвинуваченню ОСОБА_5 в умисному вбивстві ОСОБА_6, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Згідно з інформацією, отриманою органом досудового розслідування з прокуратури Костопільського району за вихідним №68-2878 вих.-13 від 16.10.2013, встановлено, що СВ Костопільського РВ УМВС України в області досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000366 розпочатому 25.05.2013, завершено та обвинувальний акт щодо ОСОБА_7, по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України 17.09.2013 направлено до Костопільського районного суду.

В подальшому, ухвалою Апеляційного суду Рівненської області підсудність вказаного вище кримінального провадження визначено за Рівненським районним судом.

24.09.2013, за вихідним №68/2550вих.-13, матеріали кримінального провадження №0000366 направлено до Рівненського районного суду.

Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до ч.2 ст. 160 КПК, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Однак, слідчим до клопотання не подано жодного документа на обґрунтування вимог даного клопотання.

Крім того слідчим не надано доказів про значення речей і документів, до яких планується доступ для встановлення обставин у кримінальному провадженні. А також про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суду прийшов до висновку, що дане клопотання є безпідставним та не підтверджене доказами, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_8