Справа № 534/3785/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2013 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі Клімовій С.І.
з участю прокурора Краснопір Р.В.
підозрюваного ОСОБА_3
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України
- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Згідно клопотання 15.10.2013 року під час огляду приміщення гаражу, проведеного з письмового дозволу власника гр. ОСОБА_5, який на момент огляду перебував у користуванні ОСОБА_3 та розташований біля будинку №9 по вул. Строни в м. Комсомольську Полтавської області, працівниками міліції було оглянуто та вилучено предмети та речі, належні ОСОБА_3, а саме:
- подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору в сухому вигляді в поліетиленовому пакеті, яка згідно висновку експерта №1378 від 24.10.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 11,020 г;
- 8 сухих стовбурів речовини рослинного походження, які згідно висновку експерта № 1376 від 24.10.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 175,802 г.;
- не подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №1377 від 24.10.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 10,132 г.;
- набої для дрібнокаліберної зброї калібром 4,5 мм в кількості 642 штуки, які згідно висновку експерта №717 від 25.10.2013 року є бойовими припасами;
- металевий предмет циліндричної форми з паперовим фітелем та наклейкою з написом «AHTUNG», який згідно висновку експерта №98 від 30.10.2013 року є саморобним зарядом вибухової речовини та придатний до вибуху за умов ініціювання вибуху вогнепровідним шнуром;
- металевий предмет циліндричної форми з чорного кольору з надписом «POLICE 10w», який згідно висновку експерта №97 від 29.10.2013 року є саморобним зарядом вибухової речовини та придатний до вибуху за умов ініціювання вибуху вогнепровідним шнуром.
- металевий предмет циліндричної форми з червоним фітелем, який згідно висновку експерта №98 від 28.10.2013 року є саморобним вибуховим пристроєм типу «ручна граната» та придатний до вибуху з утворенням вражаючих елементів (осколків).
Вказані предмети, заборонені до вільного обігу в Україні, ОСОБА_3 незаконно зберігав у гаражі, розташованому біля будинку № 9 по вул. Строни в м. Комсомольську, протягом достеменно невстановленого періоду часу до 15.10.2013 року, коли вони були вилучені працівниками міліції.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зберіганні вище перелічених бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України
Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні вище перелічених наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.
Після вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень ОСОБА_3 свою злочинну діяльність не припинив, а повторно вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України за наступних обставин.
05.12.2013 року у ході проведення санкціонованого обшуку квартири № 170 по Добровольського, 81 в м. Комсомольську, в якій зареєстрований та фактично мешкає ОСОБА_3, було виявлено та вилучено належні останньому пістолет марки «Zoraki» з приведеним в бойову готовність курком та патроном досланим в патронник, 7 патронів у магазині даного пістолета, один патрон калібру 5,45 мм, один патрон невідомого калібру, маску з вирізами для очей, 45 дрібнокаліберних патронів, які ОСОБА_3 зберігав у себе вдома без передбаченого законом дозволу.
05.12.2013 року у ході проведення санкціонованого обшуку гаражу, розташованого по вул.Строни,9 в м. Комсомольську, що належить ОСОБА_5, який знаходиться у тимчасовому користуванні ОСОБА_3, було виявлено та вилучено належні останньому обріз горизонтальної двоствольної гладкоствольної рушниці № 405, 1948 року виробництва, 37 дрібнокаліберних набоїв, гранату типу Ф-1 без запалу, сипучу речовину сірого кольору, зовні схожу на порох, які ОСОБА_3 зберігав у вказаному вище гаражі без передбаченого законом дозволу.
Вказані предмети, заборонені до вільного обігу в Україні, ОСОБА_3 незаконно зберігав у гаражі, розташованому біля будинку № 9 по вул. Строни в м. Комсомольську, протягом достеменно невстановленого періоду часу, до 05.12.2013 року, коли вони були вилучені працівниками міліції.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зберіганні вище переліченої вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.263 ч.1 КК України.
Крім того, в ході проведення 05.12.2013 року санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, діючи з прямим умислом, погрожував вбивством працівникам Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області: оперуповноваженим СКР ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 шляхом доставання з оперативної кобури пістолету марки «Zoraki», досилання патрону в патронник та взведення курка на бойовий взвод та, висловлюючи до останніх погрози щодо застосування даної зброї, в звязку з виконанням останніми своїх службових обовязків.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у погрозі вбивством працівникам міліції, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.345 ч.1 КК України.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 309 ч.1, 345 ч.1 КК України.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, наявність в підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.
Заслухавши показання підозрюваного ОСОБА_3, який вину визнав частково, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_10, думку прокурора, захисника, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання необґрунтоване і не підлягає до задоволення .
З показань свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні вбачається, що він 15.10.2013 року надавав дозвіл на проведення огляду гаража по вул. Строна, 9 в м. Комсомольську, який знаходився в його фактичному володінні до передання гаража в лютому 2013 року Кацай В»чеславу. Яким чином той розпорядився цим гаражем і хто ним користувався ,зберігав там речі та які йому невідомо. З його речей там знахолись тільки старі кровать та столи. Ключів від гаража у нього не було. Замки в гаражі поміняв Кацай В»ячеслав . Кому він давав ключи від гаража і хто користувався гаражем йому невідомо.
З показань свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні вбачається, що 05.12.2013 року з 12 год. до 13 год. в обідню перерву вона перебувала на квартирі ОСОБА_3, де вони разом обідали. Вона першою виходила з квартири, в ОСОБА_3 за нею. Коли вона відчинила двері , то до неї підійшли 4 невідомих чоловіка в цивільному одязі і відштовхнули її. Потім вона бачила, як вони підійшли до ОСОБА_3 Вони заслонили своїми спинами ОСОБА_3 і вона не бачила всіх обставин його затримання. Вона чула як він спитав : « Хто ви?» Потім вона спустилася вниз на 1,5 - 2 хвилини. Коли піднялась до квартири, то ОСОБА_3 був вже в наручниках. Вона зрозуміла, що його затримали працівники міліції і пішла на роботу. В квартирі у ОСОБА_3 ніколи не бачила пістолета та інших зоборонених предметів.
Вважаю, що прокурором доведена обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України, що підтверджується протоколом обшуку від 05.12.2013 року, проведеного в квартирі АДРЕСА_2, протоколом обшуку від 05.12.2013 року, проведеному в гаражі поблизу будинку № 9 по вул. Строни в м. Комсомольську, висновком експерта № 1378 від 24.10.2013 року; висновком експерта № 1376 від 24.10.2013 року; висновком експерта №1377 від 24.10.2013 року; висновком експерта №717 від 25.10.2013 року; висновком експерта № 719 від 23.10.2013 року; висновком експерта № 98 від 30.10.2013 року; висновком експерта № 97 від 29.10.2013 року; висновком експерта № 98 від 28.10.2013 року; висновком судової балістичної експертизи № 898 від 06.12.2013 року.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов»язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов»язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Суд вважає не доведеною наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, що ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки суду не надано доказів на їх підтвердження.
Суд вважає, що прокурор довів обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України, але не довів обставини, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.194 КПК України, а тому з задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя має право зобов»язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті.
Проте суд вважає за необхідне зобов»язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Комсомольсьського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 та суду в залежності від стадії кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 184, 186, 194, 197 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_11 про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Зобов»язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Комсомольсьського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 та суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Звільнити ОСОБА_3 з-під варти з зали суду негайно.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_11 та прокурора м. Комсомольська в залежності від стадії кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя І.М. Таранкова