overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2242/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
04 березня 2015 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
скаргу ОСОБА_1
на бездіяльність слідчого слідчого відділу Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000832, яка полягає у не розгляді заявленого клопотання,
В С Т А Н О В И В :
24.02.2015р. ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 , яка полягає у не розгляді заявленого клопотання.
Свою скаргу мотивує тим, що 19.02.2015р. він звернувся до слідчого з заявою про залучення його до кримінального провадження №0000832, як потерпілого.
По даний час клопотання не розглянуте, рішення не прийняте.
Бездіяльність слідчого вважає неправомірною, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду зі скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, просить її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явилася.
Заслухавши думку скаржника, який вважає за можливе скаргу розглянути у відсутність слідчого суд, керуючись ст.306 ч.3 КПК України, вважає за можливе скаргу розглянути без його участі, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Такого висновку слідчий суддя дійшов на підставі ст.220 ч.1, яка передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
ч.3 ст. 55 КПК України передбачає, що потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відкрито кримінальне провадження №0000832 від 04.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України. (а.с.4)
Як вбачається з матеріалів скарги за заявою ОСОБА_3 від 05.02.2015 року її визнано потерпілою у кримінальному провадженні №0000832.(а.с.5-10)
Як вбачається з заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 19.02.2015 року, вони звернулися до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про залучення до провадження як потерпілих, яка отримана за вхідним №Кол.-465 від 19.02.2015року.(а.с.2)
Оцінивши зібрані по справі докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про виконання слідчим вимог ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.55,220,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 розглянути заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 19.02.2015 року про залучення до кримінального провадження як потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_4 .
Провадження 1-кс/760/7478/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про відвід судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №90007659 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
27.11.2015 року ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 посилаючись на те, що у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого у даній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення поданої заяви заперечував посилаючись на її безпідставність.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, прокурора, вивчивши зміст заяви, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на які посилається ОСОБА_5 не відповідають вимогам ст.ст. 75-76 КПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 не виявлено.

За таких обставин, заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/618/2015
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судового засідання у кримінальному провадженні № 120 131 101 000 148 44 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В Шевченківському районному суді м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження.
Головуючим у судовому засіданні поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою спливає 31 грудня 2015 року.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується, який відноситься до особливо тяжкого злочину, суворість передбаченого законом покарання, особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, суд дійшов висновку, що наявність ризиків, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду, вважає за доцільне продовжити строк тримання його під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на даний час має забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
При цьому судом також враховано практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 07 лютого 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 128/6084/14-к
УХВАЛА
11 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001245, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченого, який до суду не з`являється без поважних причин.

Захисник обвинуваченого не заперечує проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора та захисника, враховуючи, що обвинувачений не вперше не з`явився в судове засідання, хоча повідомляється про судові засідання належним чином та завчасно, причини неявки суд не повідомив, у суду відсутні будь-які документи, які б підтверджували неявку обвинуваченого з поважних причин, суд вважає за необхідне піддати приводу обвинуваченого через відповідні органи внутрішніх справ, контроль за виконанням якого доручити прокурору Вінницького району Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в наступне судове засідання, яке призначити на 4 січня 2016 року на 9 год. 30 хв., в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд Республіки Узбекистан, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1444/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 20 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 25 вересня 2015 року прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 01 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 137/2120/15-к
Провадження №11-сс/772/536/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
10 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Літинського районного суду від 04.12.2015 р., якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ст. 187 ч. 4 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

встановив:
В порушення вимог ч.6 ст. 396 КПК України захисник, яка подала апеляційну скаргу, не додала необхідну кількість копій зазначеної апеляції, які необхідно надіслати учасникам кримінального провадження, зокрема, прокурору та підозрюваному.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 399 ч. 1 КПК України, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту достатнього строку для усунення недоліків скарги.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 396 та 399 ч. 1 КПК України, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Літинського районного суду від 04.12.2015 р. залишити без руху та надати апелянту строк у три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у даній ухвалі.

Копію ухвали невідкладно направити адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/4257/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ООПЛ №2 ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
хворого ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо відміни примусових заходів медичного характеру у виді примусового лікування зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.06.2015 року ОСОБА_6 було застосувано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричого закладу із звичайним наглядом в умовах КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2».
У заяві головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ставиться питання щодо відміни примусових заходів медичного характеру у виді примусового лікування зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 .

Як вбачаться з акту психіатричного огляду № 52 від 11.11.2015 року, було проведено лікування, на теперішній час в психічному стані хворого ОСОБА_6 спостерігаються сформовані стійкі позитивні соціально-трудові установки, стан хворого покращився, стан хворого стабільний, хворий достатньо критичний до скоєного правопорушення, без гострої психотичної симптоматики, порушень режиму, агресивних і асоціальних дій. Враховуючи що тривалий час по психічному стану хворий не являє соціальної небезпеки та з метою продовження лікувально-реабілітаційного процесу, адміністрація КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» дійшла висновку про необхідністьвідміни примусових заходів медичного характеру у виді примусового лікування зі звичайним наглядом.

Вислухавши представника ООПЛ №2, заслухавши думку прокурора та захисника, хворого ОСОБА_6 , які вважають за доцільне задовольнити заяву та дослідивши матеріали справи суд вважає можливим задовольнити заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» .
На підставі викладеного, керуючись ст.514 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо відміни примусових заходів медичного характеру у виді примусового лікування зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Відмінити примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1665/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 12 листопада 2013 року і остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Згідно п.1 ч.1 ст.393 КПК України обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2015 року.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 24 грудня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 587/2984/14-к

УХВАЛА
11 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з повною середньою освітою, непрацюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі, раніше судимого: 1) 03.06.2010 року Червонозаводським районним судом м. Харків за ч. 1 ст. 186 КК України позбавлення волі строком на 2 роки, на основі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 19.05.2014 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України обмеження волі строком на 1 рік, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений заявив, що бажає щоб під час подальшого розгляду справи його захищав адвокат.
З огляду на те, що право на захист обвинуваченому гарантоване Конституцією України (ст. 59), тому йому необхідно призначити адвоката за рахунок державних коштів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначити адвоката за рахунок державних коштів.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/6420/15-к
УХВАЛА
24 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №0001921 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив :

В провадженні суду знаходиться на розгляді вказане кримінальне провадження.

Судом встановлено, що викликані в судові засідання на 29.09.2015 року, 20.10.2015 року та 24.11.2015 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явились, належним чином повідомлені про час розгляду справи, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання повторний про примусовий привід вищевказаних свідків.

Учасники судового розгляду не заперечували проти заявленого клопотання.

Оскільки у відсутність свідків розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин їх неявки суд не має, у зв`язку з чим виникла необхідність застосувати примусовий привід вказаних свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140,142,143,327 КПК України, суд
ухвалив:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13-10 годин 08.12.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона в кабінет №302 свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання приводу доручити Комсомольському ВП ГУНП в Херсонській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Комсомольського району м. Херсона для контролю за виконанням приводу вищезазначених свідків Комсомольським ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1