Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/106/16-к
УХВАЛА
14 січня 2016 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання слідчого, що винесене в кримінальному провадженні №0000539 від 17.09.2015 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , освіта вища педагогічна, тимчасово не працюючого, одруженого, громадянина України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:
14.01.2016 року заступник начальника СВ Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Ярмолинецького району, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 17.09.2015 року в Ярмолинецький РВ УМВС України в Хмельницькій області із письмовою заявою звернулася ОСОБА_7 про те, що в період часу з 12.09.2015 по 19.09.2015 ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства до неї та членів її сім`ї, вимагали у неї грошові кошти в сумі 35000 гривень та інше майно. За даний фактом 17.09.2015 р. слідчим відділенням Ярмолинецького РВ УМВС внесено відомості до ЄРДР за №0000539, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Крім того, 18.09.2015 року близько 18:30 год. в с. Кадиївка Ярмолинецького району ОСОБА_6 за попередньо змовою групою осіб у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з корисливих мотивів, з метою незаконного позбавлення волі та вимагання у ОСОБА_7 її грошових коштів та майна, із застосуванням насильства, всупереч її волі, посадили ОСОБА_7 в автомобіль марки «Hyundai-Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , і утримували її в даному автомобілі до 22:30 год., позбавляючи ОСОБА_7 волі та свободи. В подальшому, того ж вечора, близько 23:00 год. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вказаному автомобілі перевезли ОСОБА_7 в м. Хмельницький і з метою незаконного позбавлення волі силоміць утримували її в дачному будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 і який розташований в мікрорайоні «Дубово» на дачному масиві «Прогрес» протягом тривалого часу - до 06:30 год. 19.09.2015 року. За даний фактом, 19.09.2015 року слідчим відділенням Ярмолинецького РВ УМВС внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Також, 19.09.2015 року близько 11:30 год. в м. Хмельницькому, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів незаконно заволоділи у ОСОБА_7 її паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії і номеру НОМЕР_2 виданого 09.09.2005 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «Mercedes-Benz-313-CDI» реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 . За даним фактом, 19.09.2015 року слідчим відділенням Ярмолинецького РВ УМВС внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України. Під час огляду автомобіля ОСОБА_6 було виявлено коротко ствольну гладко ствольну зброю із зміненою конструкцією ствола, у зв`язку із чим до ЄРДР 27.10.2015 р. внесено відповідні відомості.

Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0000539, а 20.09.2015 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст. 146, ч.3 ст.357, а 27.10.2015 р. - ч. 1 ст. 263 КК України. 06.01.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, що не впливає на кваліфікацію інкримінованих діянь.

Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, наявні ризики, передбачені в п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і запобігти цим ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не можливо, за клопотанням слідчого, погодженим із прокурором, ухвалою слідчого судді від 22.09.2015 р. було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжений ухвалами слідчого судді від 06.11.2015 р., 16.12.2015 р..

Постановами прокурора від 04.11.2015 р., 11.12.2015 р., 13.01.2016 р. продовжено строк досудового розслідування сукупно до п`яти місяців. Ризики, передбачені в ст. 177 КПК України не відпали, і хоча по даному провадженню виконано усі слідчі дії, необхідно провести ряд процесуальних дій, обумовлених клопотаннями сторони захисту та приписами КПК України, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. У зв`язку із цим слідчий просить продовжити строк тримання під вартою в сукупності до п`яти місяців до дати завершення досудового розслідування до 17.02.2016 р..

Прокурор зазначене клопотання підтримав. Ствердив, що об`єктивна потреба у проведенні ряду процесуальних дій унеможливлює завершення досудового розслідування у визначений ухвалою слідчого судді від 16.12.2015 р. строк, визнана прокурором достатньою підставою для продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців до 17.02.2016 р.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, ствердив, що не мав і не має наміру впливати на потерпілу, вважає за можливе застосування до нього домашнього арешту.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, покликаючись на суперечливість доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри, відсутність ризиків, які б обумовлювали тримання підозрюваного під вартою, порушення слідчим розумних строків розслідування, що тягне за собою періодичну потребу у продовженні запобіжного заходу.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя встановив наступне.

СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області за письмовою заявою ОСОБА_7 17.09.2015 р. було внесено відомості до ЄРДР за №0000539, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, 19.09.2015 р. за заявою ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 - за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 3 ст. 357 КК України, а 27.10.2015 р. за ч. 1 ст. 263 КК України. Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0000539.

У відповідності до матеріалів провадження ОСОБА_6 підозрюється у тому, що за попередньою змовою у групі осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_7 та членів її сім`ї, вимагали у неї грошові кошти в сумі 35000 гривень та інше майно; 18.09.2015 р. з метою незаконного позбавлення волі та вимагання у ОСОБА_7 її грошових коштів та майна, із застосуванням насильства, всупереч її волі, посадили ОСОБА_7 в автомобіль марки «Hyundai-Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 і утримував її в даному автомобілі до 22 год. 30 хв., а в подальшому, того ж вечора, близько 23 год. 00 хв. привіз ОСОБА_7 в м. Хмельницький і з метою незаконного позбавлення волі силоміць утримував її в дачному будинку АДРЕСА_2 протягом тривалого часу - до 06 год. 30 хв. 19.09.2015 р.. Крім того, 19.09.2015 р. у складі вказаної групи ОСОБА_6 незаконно заволодів у ОСОБА_7 її паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії і номеру НОМЕР_2 виданого 09.09.2005 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «Mercedes-Benz-313-CDI» реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 .. У своєму автомобілі ОСОБА_6 зберігав та перевозив короткоствольну гладкоствольну зброю із переробленою конструкцією ствола.

19.09.2015 р. ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість такої підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, іншими матеріалами провадження, обґрунтовані й ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді від 22.09.2015 р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30.09.2015 р., до підозрюваного був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. За час тримання підозрюваного під вартою нових доказів, які б спростовували обґрунтованість підозри, не здобуто і слідчому судді не подано. Покликання захисника на суперечливість доказів обвинувачення, докази, які на його думку свідчать про існування заборгованості потерпілої перед ОСОБА_6 висновків суду не спростовують, оскільки достатньою підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу є не доведеність вини підозрюваного, а лише достатня обґрунтованість підозри.

Подані захисником докази щодо ходу виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_7 коштів на користь кредитно-фінансових установ не доводять заборгованості її перед ОСОБА_6 при тому, що останній ствердив про відсутність будь-яких правочинів між ними, з яких би виникали зворотні зобов`язання ОСОБА_7 перед ним, як перед поручителем. Не впливають на висновки суду також намагання тлумачити зміст спілкування потерпілої з іншими фігурантами у такий спосіб, що підозрювані намагались допомогти ОСОБА_12 вирішити її фінансові проблеми, однак, сама потерпіла їм у цьому перешкоджала. Розмови між вказаними особами підставно розцінені слідчим як такі, що містять реальні погрози завдати шкоди життю та здоров`ю потерпілої у випадку несплати коштів (як-от відірвати праву руку, продати в рабство циганському барону, забезпечити траур за одним з телефонних дзвінків тощо). Слідчий ствердив, що з часу постановлення ухвали про продовження тримання під вартою підозрюваного нові вагомі докази, в світлі яких інакше б характеризувались інкриміновані підозрюваному діяння, здобуті не були.

Відтак, на дату розгляду даного клопотання обґрунтованість такої підозри не відпала, обставини, що підтверджують існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не змінились. Покликання захисника на зворотнє суд вважає не обґрунтованим, враховуючи, що запобігти зазначеним ризикам з дати постановлення ухвали про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу сприяло саме застосування такого запобіжного заходу, а не стверджувані захисником обставини, зокрема, щодо того, що за цей час скарг до слідчого від потерпілої не надходило і відсутні докази і потреба впливу на інших учасників провадження. Таким чином, відсутні будь-які зміни й в обставинах, передбачених ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу про що стверджено підозрюваним.

Сукупність інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, їх тяжкість та можлива міра покарання надають підстави вважати, що підозрюваний намагатиметься переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Матеріалами провадження, зокрема, заявою ОСОБА_7 від 21.09.2015 р., підтверджується обґрунтованість підозри про намагання підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні при тому, що ОСОБА_9 , який визнає свою вину та на досудовому слідстві надає викривальні покази, у т.ч. щодо ОСОБА_6 , був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Матеріалами справи підтверджується обґрунтованість покликань слідчого на неможливість у строк, визначений ухвалою слідчого судді завершити досудове розслідування, оскільки необхідно проведення ряду процесуальних дій, зокрема, розгляду ініційованих стороною захисту в інтересах ОСОБА_6 клопотань, виконання вимог ст. 290 КПК України. Такі клопотання, зокрема, про призначення повторної судової балістичної експертизи, було подано захисником в інтересах ОСОБА_6 лише 04.01.2016 р., а безпідставність такого клопотання була встановлена лише ухвалою слідчого судді від 14.01.2016 р.. Обґрунтованість потреби продовження строків досудового розслідування визнана прокурором, який постановою від 13.01.2016 р. продовжив строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто, з 17.09.2015 р. по 17.02.2016 р.. Зазначений строк лежить в межах строку, на який може бути продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і саме до цієї дати слідчий просить продовжити запобіжний захід.

Покликання захисника на порушення слідчим розумних строків досудового розслідування не знаходить підтвердження у матеріалах справи, враховуючи, зокрема, що в той чи інший спосіб проведення експертизи було ініційовано саме стороною захисту і такі дії вчиняються, здебільшого, в інтересах підозрюваного.

Оскільки проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій обумовлює участь підозрюваного, слідчим та прокурором доведено, що обставини, що свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені у ст. 177 КПК України не зменшились і що обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до певної дати виправдовують продовження строку запобіжного заходу. Не вбачається підстав і для зміни виду запобіжного заходу, тим більше враховуючи з`ясування під час досудового слідства факту вчинення ОСОБА_6 ще й іншого діяння, що містить ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, наявність у нього спеціальних навичок володіння зброєю. Слідчим суддею враховуються також подані захисником позитивні характеризуючи матеріали щодо ОСОБА_6 , який упродовж 1995 1997 р.р. отримував відзнаки за службу в органах внутрішніх справ та у 2009 р. як член батьківського комітету ЗОШ. Однак, такі документи датовані задовго до вчинення інкримінованих ОСОБА_6 діянь та не характеризують його на даний час.

Не заслуговує на увагу і клопотання захисника одночасно розглянути його клопотання про зміну запобіжного заходу. З наданих матеріалів вбачається, що таке клопотання було подано захисником пізніше від клопотання слідчого, окремо, не в рамках даної справи, зареєстровано у канцелярії суду із присвоєнням окремого номера справи і на даний час не вирішене. Розгляд такого клопотання передбачено окремо у ст. ст. 199, 201 КПК України. Водночас, докази та мотиви, які можуть свідчити про доцільність зміни запобіжного заходу враховуються слідчим суддею при розгляді даної справи, оскільки це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Згідно із ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 199 КПК України, що виправдовують продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 198, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Ярмолинецького району, задоволити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого ухвалою слідчого судді від 22.09.2015 р. та продовженого ухвалами слідчого судді від 06.11.2015 р., 16.12.2015 р. до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - з 14 січня 2016 року по 13 лютого 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1