Справа № 159/6261/15-к
Провадження № 1-кп/159/22/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року м. Ковель Волинської області

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.
в складі:
колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальну справу - кримінальне провадження № 120 150 301 100 012 02 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Уховецьку Ковельського району Волинської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з освітою середньою, утриманців не має, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 о 23 год. 30 хв. 05.09.15 р., діючи умисно, з корисливий мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому дерев`яних дверей, проник до буд. АДРЕСА_1 , де таємно викрав велосипед марки «Діамант» вартістю 600 грн., належний потерпілій ОСОБА_8 , 57 р. н., чим спричинив останній майнову шкоду на вказану вище суму.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, він же, о 23 год. 30 хв. 30.09.15 р., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливий мотивів, керуючись метою таємного заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_1 , шляхом розбиття скла дерев`яного вікна, проник в середину будинку, де вчинив напад на потерпілу ОСОБА_9 , 29 р. н., яка є особою похилого віку, повалив її на підлогу та, утримуючи у лежачому положенні, з метою подолання опору, правою рукою придушив (стиснув) за шию. Тримаючи, при цьому у лівій руці кухонного ножа, заздалегідь приготовленого, висловивши погрозу застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, наказав потерпілій віддати гроші. Остання, сприймаючи дії обвинуваченого як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, вказала на місце зберігання грошей, якими обвинувачений у подальшому незаконно заволодів, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 85 грн.. Своїми вищевказаними протиправними діями обвинувачений спричинив потерпілій ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження у вигляді гематоми шиї, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу потерпілої ОСОБА_9 , та з погрозою застосування такого насильства, поєднаний з проникненням у житло, тобто, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, суду показав, що, дійсно, він проник до буд. АДРЕСА_1 , де проживає потерпіла ОСОБА_8 , звідки таємно викрав велосипед марки «Діамант». Однак, деталей викрадення велосипеда не пригадує. Крім того, о 23 год. 30 хв. 30.09.15 р., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, помітивши, що у будинку потерпілої ОСОБА_9 світиться світло, став стукати у вхідні двері будинку потерпілої ОСОБА_9 , вимагав відчинити йому двері. Потерпіла йому двері не відчинила. Він, розбивши скло вікна, проник в середину будинку через вікно, вчинив напад на потерпілу ОСОБА_9 , поваливши її на підлогу. Вимагав, щоб вона віддала йому гроші. Так як потерпіла сказала, що грошей у неї немає, то він, утримуючи потерпілу ОСОБА_9 у лежачому положенні правою рукою за горло, з метою подолання опору, лівою рукою дістав з лівої кишені штанів кухонного ножа, заздалегідь приготовленого, та, наставивши його на потерпілу, висловив погрозу застосування насильства за допомогою ножа. Продовжував вимагати у потерпілої ОСОБА_9 гроші. Потерпіла ОСОБА_9 погодилась віддати гроші. Взяла у кімнаті гаманець, з якого він взяв гроші. Будинок потерпілої ОСОБА_9 залишив, вийшовши через вхідні двері. Виявлена у його будинку куртка йому не належить. Злочини вчиняв через стан алкогольного сп`яніння, чим пояснює те, що деталей викрадення та повернення велосипеда потерпілої ОСОБА_8 не пригадує. У скоєному щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілих, прохає суворо не карати.

Крім цього, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується показаннями свідків, письмовими доказами, що зібрані у справі.

Зокрема, свідок ОСОБА_10 підтвердила, що в обідню пору 06.09.15 р. обвинувачений пропонував їй придбати у нього за 700 грн. велосипеда. При цьому обвинувачений, на її думку, був нетверезим, відмовлявся пояснити їй, звідки він взяв цього велосипеда та чий він. Вона, пішовши додому до обвинуваченого та побачивши велосипеда, здогадалась, чий він, та переконала обвинуваченого повернути велосипеда власникові синові потерпілої ОСОБА_8 .. Згодом їй стало відомо від потерпілої ОСОБА_8 , що викрадений у неї велосипед, дійсно, було обвинуваченим повернуто на наступний день після вказаної розмови. Обвинувачений також відремонтував вхідні двері будинку потерпілої ОСОБА_8 .. Самого обвинуваченого вона охарактеризовує як особу, добру та чуйну за характером, однак, таку, що зловживає спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що в ніч з 04 на 5 вересня 2015 р. до неї додому приходив обвинувачений, який був нетверезим, був одягненим лише у майку, казав, що заблукав і не може знайти дороги. Обвинувачений проживає на відстані біля 300 м від її будинку. Тому вона із своєю дочкою вивела обвинуваченого на дорогу і останній пішов у напрямку свого будинку. Зазначила, що по сусідству з її будинком розташований будинок потерпілої ОСОБА_8 ..

Крім того, винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому, доводиться матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 01.10.15 р. за участю спеціаліста, з фототаблицями, згідно з яким було оглянуто буд. АДРЕСА_1 , прилегла до нього територія, що огороджена суцільним парканом. Мається хвіртка. На вхідних дверях наявні сліди деформації деревини дверей у місцях розташування металевої клямки. За вхідними дверима у будинку розташована веранда, у якій стоїть велосипед синього кольору мари «Діамант» з опущеною рамою у справному стані;

- протоколом огляду місця події від 01.10.15 р. за участю спеціаліста, з фототаблицями, згідно з яким було оглянуто буд. АДРЕСА_1 , прилегла до нього територія, що огороджена суцільним парканом. Мається хвіртка. На вхідних дверях є врізний замок без видимих механічних ушкоджень. На столі у спальній кімнаті (№ 1), під вікном наявний шкіряний гаманець чорного кольору з купюрами номіналом 5 та 10 грн.. Обстановка у кімнаті не порушена. У спальній кімнаті (№ 2) у внутрішній частині дерев`яного вікна відсутнє скло, на ліжку наявні частини скла. На рамі вікна виявлено та вилучено сліди рук;

- протоколом огляду місця події від 01.10.15 р. за участю спеціаліста, з фототаблицями, згідно з яким було оглянуто буд. АДРЕСА_1 , прилегла до нього територія. За телевізором на столі у кімнаті будинку виявлено та вилучено три грошові купюри номіналом: 5, 10, 50 грн., а всього в сумі 75 грн., а також ножа з дерев`яним руків`ям, чоловіку куртку з написом «Адідас»;

- протоколом огляду предмету від 02.10.15 р. з фототаблицями, згідно з яким було оглянуто три грошові купюри номіналами: 5,10,50 грн., та ніж кухонний з дерев`яним руків`ям, що були виявлені та вилучені у буд. АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду предмету від 02.10.15 р. з фототаблицею, згідно з яким було оглянуто чоловічу спортивну куртку чорного кольору «Adidas», що була виявлена та вилучена у буд. АДРЕСА_1 ;

- довідкою підприємця ОСОБА_12 про вартість бувшого у вжитку велосипеда марки «Діамант» за станом на 05.09.15 р.;

- висновком експерта № 252 від 19.11.15 р., за яким у потерпілої ОСОБА_9 відмічено тілесні ушкодження у вигляді - гематом шиї, забою лівої половини грудної клітки та поперекового відділу хребта, що утворились від дії тупих твердих предметів, можливо в час, вказаний у постанові слідчого та у меддокументації, і за ступенем тяжкості відноситься до категорії: - гематоми шиї легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Діагнози: - «Забої лівої половини грудної клітки та поперекового відділу хребта» - при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховувати, як виставлені на основі суб`єктивних факторів і не підтверджені об`єктивними відомостями. Тілесні ушкодження у вигляді забоїв лівої половини грудної клітки та поперекового відділу хребта у потерпілої могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного росту з прискоренням, так і без такого. Тілесні ушкодження у вигляді гематом шиї могли утворитись внаслідок удушення руками за шию;

- висновком дактилоскопічної експертизи № 1 128 від 04.11.15 р. з фототаблицями, згідно

з яким один із слідів пальця руки, що був виявлений та вилучений при огляді місця події 01.10.15 р. у будинку потерпілої ОСОБА_9 , залишений обвинуваченим;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.10.15 р. за участю обвинуваченого, його захисника, з фототаблицями, згідно з яким обвинувачений детально показав та пояснив, як він в ніч з 30.09.15 р. на 01.10.15 р. не добившись того, щоб йому відчинила потерпіла вхідні двері, у які він стукав, з кухонним ножем у кишені штанів, перелізши через цегляну стіну, підійшов до вікна буд. АДРЕСА_1 , де проживає потерпіла ОСОБА_9 .. Одну половину вікна він відчинив, іншу розбив, заліз до спальної кімнати, де була потерпіла. Направився до потерпілої, відтягнув її від телефону, яким вона намагалась скористатись; штовхнув потерпілу, від чого потерпіла впала на підлогу. Утримуючи потерпілу ОСОБА_9 у лежачому положенні, що показав на статистові, пояснив, як, з метою подолання опору потерпілої, правою рукою придушив (стиснув) її за шию; тримаючи, при цьому у лівій руці кухонного ножа, заздалегідь приготовленого, висловив погрозу застосування насильства, наказав потерпілій віддати гроші. Остання у подальшому віддала гроші, він незаконно заволодів коштами в сумі 85 грн.. З будинку потерпілої вийшов через вхідні двері.

Суд повно, всесторонньо, об`єктивно аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченого вірно кваліфіковано органами досудового розслідування.

Суд враховує те, що обвинувачений, згідно з актом судово психіатричної експертизи № 317 від 05.11.15 р., в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення виявляв ознаки органічного емоційно лабільного розладу в ст. нестійкої компенсації, однак, ступінь змін зі сторони психіки не така, що позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У нього в даний час виявляються ознаки органічного емоційно лабільного розладу в ст. нестійкої компенсації, але ступінь змін зі сторони психіки не є такою, що позбавляла б його можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Примінення примусових заходів медичного характеру він в даний час не потребує.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, те, що ним вчинено тяжкий та особливо тяжкий злочини; особу винного у їх сукупності, те, що обвинувачений раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, у т.ч. тяжкого, а саме: за вироком Ковельського міськсуду Волинської області від 09.12.03 р. за ч. ч. 1, 2 ст. 286 КК України з іспитовим строком; за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області від 12.10.10 р. за ч. 3 ст. 185 КК України з іспитовим строком, але, в силу ст. 89 КК України, на даний час є не судимим; він не працює та доходу, утриманців не має, хоча є працездатного віку; за місцем проживання характеризуються негативно; стан його здоров`я, зокрема, те, що він з 2012 р. перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу хронічного алкоголізму; за висновком наркологічної експертизи № 765 від 04.11.15 р., страждає хронічним алкоголізмом II ст., потребує протиалкогольного лікування та таке йому не протипоказане.

Суд також враховує думку потерпілих, які, кожна зокрема, будь - яких претензій до обвинуваченого не мають, не настоюють на обранні обвинуваченому суворого покарання, зазначили у своїй письмових заявах про те, що при вирішенні справи покладаються на розсуд суду; те, що обвинуваченим добровільно було повернуто потерпілій ОСОБА_8 викрадений велосипед, чим було повністю відшкодовано завдані збитки.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення ним злочину щодо особи похилого віку, якою є потерпіла ОСОБА_9 , вчинення інкримінованого йому злочину, що кваліфікований за ч. 3 ст. 187 КК України, у стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що виявилось у тому, що він послідовно та повно розповів про обставини вчинення ним злочинів як під час досудового розслідування, так і в суді; обвинувачений добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_8 збитки, завдані його злочинними діями, кваліфікованими за ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, із обранням покарання, передбаченого санкціями ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у справі не заявлялись.

Процесуальні витрати у справі слід покласти на обвинуваченого у повному обсязі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою, з огляду на те, що ризики, якими обґрунтовувалось рішення про обрання йому такого запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, в основному, на думку суду, існують на даний час.

У строк відбування обвинуваченим ОСОБА_6 покарання, слід зарахувати термін перебування його під вартою в період з 01.10.15 р. до вступу даного вироку у законну силу, із розрахунку: 1 (один) день попереднього ув`язнення - за 2 (два) дні позбавлення волі, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України у її редакції, що чинна з 24.12.15 р..

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Обвинуваченого ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 06 (шість) місяців із конфіскацією всього майна, що є власністю обвинуваченого.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_6 визначити остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 06 (шість) місяців із конфіскацією всього майна, що є власністю обвинуваченого.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування обвинуваченим ОСОБА_6 покарання рахувати з дня його затримання - з 01.10.15 р..
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбуття покарання термін перебування його під вартою, в період з 01.10.15 р. до вступу даного вироку у законну силу, із розрахунку: 1 (один) день попереднього ув`язнення - за 2 (два) дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати у повному обсязі покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на доход держави 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи (висновок № 1 128 від 04.11.15 р.).

Речові докази у справі:

-три грошові купюри: одна - номіналом 5 грн., однак - номіналом 10 грн., одна номіналом 50 грн., що виявлені та вилучені при огляді місця події 01.10.15 р. у будинку обвинуваченого, повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

-кухонного ножа з дерев`яним руків`ям, що переданий на збереження до камери схову

речових доказів Ковельського МВ У МВС України у Волинській області, повернути свідкові ОСОБА_13

-чоловічу спортивну куртку чорного кольору «Adidas», що передана на збереження до камери схову речових доказів Ковельського МВ У МВС України у Волинській області, повернути потерпілій ОСОБА_8 як належну членові її сім`ї;

-велосипед марки «Діамант», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 .