Справа № 11-193 Головуючий у І інстанції Мостовий
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 16.02.2011
УХВАЛА

Іменем України

«16 » лютого 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Орла А.І. суддів - Ященко І.Ю. , Костенко І.В. з участю прокурора - Чупринської Є.М. підсудної - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями Обухівського прокурора Стрелюка Я.В., потерпілої ОСОБА_3 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2010 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Миру, 4, ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, гр. України, неодруженої, маючої на утриманні неповнолітню доньку, працюючої охоронцем в супермаркеті «Сільпо», не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України повернута прокурору Обухівського району Київської області для проведення додаткового розслідування.

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що вона, працюючи в ювелірному відділі ФОП ОСОБА_3 в період часу з січня 2009 р. по 18.07.2009р. привласнила кошти від реалізації ювелірних виробів з каси магазину на загальну суму 111 417грн.

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд послався на неконкретність пред»явленого ОСОБА_2 обвинувачення, неповноту та неправильність досудового слідства, яку неможливо усунути в судовому засіданні, оскільки в порядку ст. 315-1 КПК України, судом було направлено до прокуратури Обухівського р-н постанову про виконання певних слідчих дій з метою перевірки та уточнення фактичних даних, однак, судове доручення виконано не було, а інші окремі доручення суду виконані неналежним чином.

Мотивуючи постанову, суд вказав на те, що досудовим слідством не встановлено час та спосіб вчинення злочину, не проведено перевірки факту причетності до вчинення вказаного злочину інших осіб, які мали вільний доступ до матеріальних цінностей ювелірного відділу ФОП ОСОБА_3, не вилучено та не приєднано до матеріалів кримінальної справи всієї документації на підставі якої проводилась інвентаризація, а також документації, яка б свідчила про наявність золотих виробів, не встановлено та не допитано осіб, яким ОСОБА_2 продавала золоті вироби, а отримані кошти в подальшому витрачала на власний розсуд.

2.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову, справу повернути на новий судовий розгляд до суду 1 інстанції, посилаючись на істотні порушення законодавства та невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, оскільки, на думку прокурора, перераховані в постанові підстави суд міг з'ясувати в судовому засіданні. Апелянт зазначає, що судом не обгрунтовано яким чином встановлена неповнота та неправильність досудового слідства, а зібраних по справі даних, на думку прокурора, достатньо для всебічного судового розгляду.

В апеляції потерпіла просить постанову суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті, посилаючись на те, що допущена по справі неповнота може бути усунута в порядку ст. 315-1 КПК України, а викладені в постанові підстави повернення справи на додаткове розслідування є незаконними.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора Чупринської Є.М., яка підтримала апеляцію, пояснення підсудної ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляцій, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано повернув справу на додаткове розслідування з підстав викладених в постанові суду.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов»язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи, виявити, які ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Згідно до вимог п.1,4 ст.64 КПК України серед обставин, які підлягають доказуванню в кримінальній справі підлягають доказуванню подія злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та характер і розмір шкоди, завданої злочином.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги закону в повній мірі виконані не були, оскільки досудовим слідством під час розслідування справи допущені однобічність і неповнота, т.я. не з»ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, кримінальна справа розслідувана поверхово.

У постанові суду вірно зазначено, що органами досудового слідства не встановлено час та спосіб вчинення злочину, а пред»явлене обвинувачення ОСОБА_2 є неконкретним.

Згідно пред»явленого обвинувачення ОСОБА_2 інкримінується привласнення коштів від реалізації золотих виробів на суму 111 417 грн. в період з січня по 18.07.2009р.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе у вчиненні злочину не визнала.

З матеріалів справи вбачається, що сума привласнених грошей встановлена актом інвентаризації від 22.07.2009р., яка була проведена за показаннями ОСОБА_2 та осіб, які брали участь у проведенні інвентаризації, без участі ОСОБА_2.

З показань осіб які проводили інвентаризацію слідує те, що нестача була виявлена шляхом звірки чеків з накладними на отримання золотих виробів.

3.

Разом з тим, вказані чеки до матеріалів справи не додані і органами досудового слідства з достатньою повнотою не з»ясована доля цих чеків та не прийняте процесуальне рішення.

Крім того, згідно накладних по яких були отримані золоті вироби перевірялися накладні з 2007 року, в той час як згідно показань свідків та самої ОСОБА_2 у січн?2009 р. в магазині була вчинена крадіжка іншою особою і ця особа була засуджена. Однак, в матеріалах справи відсутні будь які документальні підтвердження, які б могли свідчити проте, на яку суму була вчинена крадіжка іншою особою, які саме золоті вироби були викрадені у зв»язку з чим неможливо перевірити чи не вміняється у вину ОСОБА_2 сума, 5Шг~ золотих виробів які були викрадені іншою особою.

Враховуючи наведене висновок суду про неповноту досудового слідства та неконкретність пред»явленого обвинувачення, чим порушується право ОСОБА_2 на захист, є обгнрунтованим.

Також є обгрунтованими і інші наведені у постанові суду підстави для направлення справи на додаткове розслідування.

Доводи апеляцій про те, що вказану судом неповноту можливо усунути в судовому засіданні є необгрунтованими, оскільки для її усунення необхідно провести певні слідчі дії з дотриманням права обвинуваченої на захист від пред»явленого обвинувачення.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України колегія

суддів,-

ухвалила:

Апеляції Обухівського прокурора Стрелюка Я.В., потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2010 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 повернута Обухівському прокурору для проведення додаткового розслідування - залишити без зміни.

Судді