Провадження 1-кс/760/6147/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна останнього, подане ним 22.09.2015 року.

Заявник 15.10.2015 року звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , обґрунтовуючи тим, що у нього виник сумнів у його неупередженості з огляду на систематичне навмисне затягування суддею розгляду даного клопотання, яке підлягає розгляду не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Так, розгляд даного клопотання був призначений на 25.09.2015 року, але не відбувся через неявку в судове засідання слідчого в кримінальному провадженні. В подальшому судові засідання з розгляду даного клопотання призначались на 28.09.2015 року, 09.10.2015 року, 12.10.2015 року, 13.10.2015 року, 15.10.2015 року, проте з різних причин як-то: хвороба судді, ненадання слідчим матеріалів кримінального провадження, необхідність ознайомлення з наданими матеріалами; судові засідання переносились і до цього часу клопотання не вирішено.

В судовому засіданні представник заявника просила задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 з наведених в заяві підстав.

Вивчивши заяву, вважаю, що на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 .

Так, ч. 1 ст. 75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Між тим, обставини, фактично зазначені заявником як підстави для відводу судді, ст.75 КПК України не передбачені, а викладені в заяві мотиви щодо інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, по своєї суті не є достатніми та обґрунтованими доводами про неможливість суддею розгляду справи, будь-яка заінтересованість судді у результаті розгляду справи або сумнів в об`єктивності та неупередженості не підтверджені посиланнями на певні достовірні факти, а тому приводу для відводу не вбачається. Відповідно до вимог КПК України суддя керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

При цьому дії судді спрямовані на забезпечення можливості здійснення всіма учасниками процесу їх прав та обов`язків, а особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи зі зазначеного, відвід, заявлений слідчому судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки обставини, про які зазначає в своїй заяві заявник та з якими пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні відповідно до ст.75 КПК України, не є вмотивованими підставами для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1