Справа № 1-12/2011
ПОСТАНОВА

25 лютого 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньків О.Я.

та адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу про обвинувачення ОСОБА_3 по ст. 307 ч.2 і 317 ч.1 КК України і ОСОБА_4 по ст. 309 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому , що вона 18.08.2010 року збула ОСОБА_4 макову соломку в кількості в кількості 86,82 грн. , а також в тому , що вона на протязі липня-серпня 2010 року надавала свою квартиру ОСОБА_4 для вживання наркотичних засобів.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому , що він 7 липня 2010 року незаконно придбав рослини коноплі ( маріхуану ) , яку приніс на квартиру ОСОБА_3 сушитися і там залишив.

Також він обвинувачується в тому , що 18.08.2010 року незаконно без мети збуту придбав у ОСОБА_3 130,74 гр. макової соломки і був затриманий з цієї маковою соломкою і той же день працівниками міліції на вул. Б.Хмельницького в м. Золочеві.

При розгляді справи адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про виділення зі справи в окреме провадження по епізоду про незаконного придбання ОСОБА_5 рослин коноплі і направлення справи в цій частині на додаткове розслідування.

Це клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з протоколу огляду квартири ОСОБА_3 від 20.08.2010 року ( а.с. 26) , то в цей день при огляді її квартир , яку вона знімала в м. Золочеві по вул. Б.Хмельницького 3/46 працівниками міліції було виявлено рослини коноплі.

Під час допиту 24.08.2010 року ОСОБА_3 пояснила , що ці рослини коноплі приніс до неї ОСОБА_4 7 липня 2010 року і залишив їх на балконі сушитися ( а.с. 73,74).

ОСОБА_4 під час досудового слідства жодного разу не визнавав , що ці рослини коноплі приніс він.

Навпаки під час допиту 22.09.2010 року він пояснив , що не має до них ніякого відношення ( а.с. 119).

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 пояснила , що ці росини коноплі принесла додому вона сама , а під час досудового слідства вона оговорила ОСОБА_4

Ці рослини коноплі вона нарвала на території Золочівського ринку біля звалища.

В судовому засіданні у звязку з такими суперечливим доказами неможливо прийти до висновку , хто ж фактично придбав рослини коноплі ОСОБА_4 чи ОСОБА_3

Однак це можна встановити під час додаткового досудового слідства.

З цієї метою необхідно провести відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_3 для того , щоб вона на місцевості показала де саме вона нарвала рослин коноплі на території Золочівського ринку .

Після цього необхідно буде провести огляд цього місця події і встановити чи в тому місці дійсно росте конопля. Це можна буде зробити вже у весняний період часу , коли конопля може прорости .

Якщо це підтвердиться , то після цього буде призначити відповідну експертизу.

Крім цього можна буде допитати працівників Золочівського ринку з метою зясувати чи не бачив хто з них , що в цьому місці дійсно росла конопля.

Якщо підтвердиться , що в цьому місці дійсно росте конопля , то проти ОСОБА_3 необхідно буде порушити кримінальну справу по ст. 309 ч.2 КК України , закінчити розслідування і скерувати справу для розгляду в суд.

Виділення цього епізоду в окреме провадження не може негативно відбитися на всебічності , повноті і обєктивності дослідження і вирішення справи в решті частини.

Керуючись ст.26, 281 КПК України суд ,

П О С Т А Н О В И В :

виділити з даної справи в окреме провадження епізод щодо незаконного придбання ОСОБА_4 рослин коноплі і в цій частині скерувати справу для проведення додаткового досудового слідства прокурору Золочівського району .

В процесі додаткового розслідування цього епізоду необхідно виконати всі слідчі дії , вказані судом в мотивувальні частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя :