overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/6371/15-к
Номер провадження 1-кп/676/438/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001769 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.301 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.09.2015 року з прокуратури м.Кам`янця-Подільського до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.301 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.301 КК України, на 16 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 750/9914/15-к
Провадження № 1-кс/750/2784/15

У Х В А Л А
01 жовтня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 20.11.2014р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, переховується від органів досудового розслідування та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення. Крім того, як зазначено у клопотанні, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився та не доставлений.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 30.09.2015 р. про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 746/462/15-к
1-кп/746/86/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.10.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000176 від 06.09.2015 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

01.10.2015 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, в приміщенні Срібнянського районного суду на 11 годину 00 хвилин 06 жовтня 2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Справа №568/694/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання
06 червня 2014 р.
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000009 від 16.04.2014 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

встановив:
До Радивилівського районного суду Рівнеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000009 від 16.04.2014 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України

ухвалив:

Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000009 від 16.04.2014 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівнеської області о 12 год. 20 хв. 17 липня 2014 року.

В підготовче засідання викликати Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 вересня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим,-
До Рівненського міського суду Рівненської області звернулася зі скаргою ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
У своїй скарзі ОСОБА_6 вказує, що 24 серпня 2015 року слідчому була направлена заява про визнання її потерпілою.
31 серпня 2015 року слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_4 виніс постанову якою відмовив у залученні її як потерпілої у кримінальному провадженні.
Вважає постанову слідчого незаконною, такою що підлягає до скасуванню.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі з посиланням на обставини, викладені в ній.
Слідчий ОСОБА_4 вважає скаргу необґрунтованою, просить в задоволенні скарги відмовити.
Дослідивши матеріали по скарзі, заслухавши пояснення представника, та слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень,дій чи бездіяльності під час досудового розслідування .
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, може бути оскаржено особою якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Частиною 3 ст.55 КПК України передбачено, що потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
У своїй заяві ОСОБА_6 вказувала, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди помер її чоловік.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав виносити постанову про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілої у слідчого не було.
Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим задовольнити.
Ухвала відповідно до ст.309 КПК України остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2447/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сарни клопотання Сарненського МВ кримінально-виконавчої інспекції про визначення дати обчислення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сарненського районного суду від 17.08.2015 р. засудженому ОСОБА_4 застосовано покарання за кількома вироками від 2.06.2015 р. та 4.06.2015 р. у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком в 2 роки 6 місяців.

Сарненський МВ КВІ звернувся до суду з клопотанням встановити дату, з якої має обчислюватись іспитовий строк засудженому. Клопотання в судовому засіданні підтримала ОСОБА_5

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про справу.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані документи, суд приходить до висновку, що правильним є обчислення іспитового строку є дата ухвалення вироку від 4.06.2015 р.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Строк звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ухвали Сарненського районного суду від 17.08.2015 р. обчислювати з 4.06.2015 р., з дня ухвалення останнього вироку Сарненського районного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

12 січня 2010 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого : Міщенко О.А.,

Суддів : Матюхи Ю.В., Збитковської Т.І.,

з участю потерпілої : ОСОБА_1,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали кримінальної справи за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на постанову Дубровицького районного суду від 13 листопада 2009 року, -

Цією постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України.

В поданій на постанову суду апеляції потерпіла ОСОБА_1 покликається на її незаконність.

Вважає, що суд безпідставно не порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, які причинили їй легкі тілесні ушкодження 2 липня 2009 р..Просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку потерпілої про скасування постанови суду , перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про відмову в порушенні кримінальної справи грунтується на перевірених в судовому засіданні доказах, яким дана повна і всебічна оцінка.

Органами дізнання та судом не встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчиняли протиправні дії, не встановлено доказів і причинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 зі сторони ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд не встановив підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, не навела таких підстав і потерпіла ОСОБА_1.

Підстав для скасування постанови місцевого суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Постанову Дубровицького районного суду від 13 листопада 2009 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію потерпілої ОСОБА_1 без задоволення .

Головуючий : ідпис.

Судді: підписи

З оригіналом згідно: ОСОБА_4.
2001/2851/2012
ПОСТАНОВА
19.06.2012 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Балаклія Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.04.2012р. Балаклійським районним судом Харківської області за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України до 6 місяців арешту з моменту набрання вироком законної сили з 26.04.2012р.,-

установив:

Подання слідчого внесене до суду за згодою прокурора Балаклійського району Харківської області.

Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він будучи раніше судимим 10.04.2012р. Балаклійським районним судом Харківської області за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України до 6 місяців арешту, 03.05.2012р. в період часу із 12-00 год. до 16-00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_7 , діючи умисно шляхом відкритого доступу таємно викрав металеву ванну вартістю 640 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця події зник, та звернув викрадене на свою користь.

Кримінальну справу порушено 14.05.2012р. у відношенні гр. ОСОБА_6 за ознаками ч.1 ст.185 КК України.

14.06.2012р. слідчим винесена постанова про притягнення ОСОБА_6 у якості обвинуваченого.

Постановою слідчого від 19.06.2012р. ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Суддя звертає увагу на той факт, що при розгляді подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту участь обвинуваченого, щодо якого надійшло подання є обов`язковою.

ОСОБА_6 до суду не доставлений і його місце перебування на сьогодні не відоме.

Згідно із ч.4 ст.165-2 КПК України, якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого і доставку його в суд під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 155, 165-2 КПК України,-

постановив:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після затримання доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в суд під вартою для вирішення питання про обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-115/10
19 июля ,2010г. пгт. Близнюки
Судья Близнюковского районного суда Харьковской области Мороз А.И., при секретаре Коняевой Н.Ю., с участием прокурора Власовой О.Ю., рассмотрев предварительно уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 246 УК Украины, -
Уголовное дело, поступившее на рассмотрение, подсудно Близнюковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения или приостановления производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Украины.
Оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения уголовного дела и производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
В судебном заседании ОСОБА_2 и ОСОБА_3 было заявлено ходатайство о назначении им в установленном законом порядке защитника - адвоката ОСОБА_4, поскольку они не могут самостоятельно представлять свои интересы в суде, а из-за отсутствия средств не в состоянии пригласить защитника.
На основании ст.47 УПК Украины, суд считает необходимым заявленное ходатайство о назначении защитника удовлетворить, поскольку ОСОБА_3 и ОСОБА_2 желают пригласить защитника, но не в состоянии это сделать из-за отсутствия средств, а кроме того учитывая уровень образования одного и наличие заболевания у другого.
Принимая во внимание, что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст. 47,237,240,245,253 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 246 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Близнюковского районного суда Харьковской области к 09 часам 30 минутам 03 августа 2010 года с вызовом в судебное заседание ОСОБА_2 И ОСОБА_3
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по настоящему уголовному делу признать подсудимыми.
Допустить к участию в деле адвоката ОСОБА_4 для осуществления защиты прав и законных интересов подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья
30 вересня 2015 року
Провадження № 1-кп/638/622/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

І
01 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004290 від 15.09.2015 року, з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0004290 від 15.09.2015 року, з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, у звязку з чим виникла необхідність в призначенні підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0004290 від 15.09.2015 року, з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України на 09.10.2015 року о 10 годині 40 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Розяснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 05 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000402 відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі прокурора ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК та подана належною особою у строк, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 05 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000402 відносно ОСОБА_3.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 28 вересня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1, встановив: 20 липня 2015 року прокурор звернувся з касаційною скаргою, у якій порушував питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку. Однак, вказана касаційна скарга не відповідала вимога ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року її було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Копія ухвали була надіслана прокурору та отримана 07 серпня 2015 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення). 27 серпня 2015 року прокурор повторно звернувся до касаційного суду з питання оскарження в касаційному порядку вказаного судового рішення, але поза межами п'ятнадцятиденного строку який йому було надано для усунення недоліків. Оскільки прокурор не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню. Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу прокурора повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-4753 км 13
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 порушує питання про зміну оскаржуваних судових рішень та пом'якшення призначеного йому покарання.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року.

Крім того, в касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 порушує питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до розгляду справи судом касаційної інстанції, проте не наводить достатніх підстав для цього.

Керуючись п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та ст. 388 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1