overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 0418/3876/2012
Произволство № 4/0418/474/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.06.2012 г. г. Днепропетровск
Судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Маймур Ф.Ф., рассмотрев представление следователя СО ЛО на станции Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской железной дороге, согласованное с Днепропетровским транспортным прокурором о разрешении на проведение выемки документов в помещении ГП Приднепровская железная дорога, расположенного по пр.К.Маркса,108 в г.Днепропетровске, -
Следователь по согласованию с прокурором обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить проведение выемки первичных финансово-хозяйственных документов в помещении ГП Приднепровская железная дорога, расположенного по пр.К.Маркса,108 в г.Днепропетровске.
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
В 2011г. при проведении конкурсных торгов неустановленные лица, от имени ООО Интер-Трейд(ЕДРПОУ 31951016) в адрес ГП Приднепровская ж.д.подали заведомо для них поддельные документы, а именно сертификаты соответствия Камышинского завода слесарно-монтажных инструментов (РФ), Винницкого инструментального завода (Украина), ОАО Новосибирского инструментального завода(РФ), ОАО Металист(РФ), ЧП Метид(Украина), Кобринского инструментального завода Ситомо(Белоруссия) и Красиливского агрегатного завода (Украина), которые послужили основанием для акцепции их предложения конкурсных торгов и впоследствии заключения договора поставки инструмента слесарного в ассортименте.
27.04.2012г. по данному факту СО ЛО на станции Днепропетровск было возбуждено уголовное дело по факту использования поддельных документов неустановленными лицами по признакам ч.4 ст.358 УК Украины.
Рассмотрев материалы представления, считаю, что представление следователя подлежит удовлетворению, поскольку материалы предоставленные следователем дают достаточные основания полагать, что указанные в представлении документы необходимы для установления истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины, -
Выемку провести в пятнадцатидневный срок, с момента вынесения постановления суда.
Судья Ф.Ф. Маймур
Справа № 709/1196/2012
Номер провадження 1/709/76/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02.04.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Сич Х.В.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, з н/середньою освітою, розлученого, сезонного робітника,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 164 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 10 квітня 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: потерпілу та свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.І. Тулик
Справа № 709/1264/2012
Провадження по справі № 1-п/709/6/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 року.Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю прокурора Сич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рахів постанову про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності

В С Т А Н О В И В :

31.03.1997 року слідчим СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області була порушена кримінальна справа за ст. 81 ч.3 КК України в редакції 1960 року по факту викрадення державного майна із приміщення відділення звязку с. Богдан.

Розслідуванням встановлено, що в ніч на 21.03.1997 року по 27.02.1997 року в с. Богдан, Рахівського району, Закарпатської області по вул.. Шевченка невідома особа, шляхом взлому вхідних дверей з тильної сторони проникла в приміщення відділення звязку і зламавши дверку сейфа викрала готівку 467 гривень готівки і товари Укрдруку вартістю 7 гривень, які належали Рахівському районному вузлу поштового звязку, всього на загальну суму 474 гривні.

Проведеним досудовим слідством особу яка вчинила крадіжку не встановлено.

Після проведення ряду слідчих дій провадження в кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 ч.1 п. 3 КПК України.

У постанові ставиться питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, яка підтримала подання, суд приходить до слідуючого висновку.

З моменту скоєння злочину минуло понад 15 років і відповідно до п.5 ч.1 ст. 49 КК України ( в редакції 2001 року), строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, сплив значного часу з моменту вчинення злочину послаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його не доцільним і таким, що не відповідає принципам гуманізму в звязку з істотним зменшенням ступеня або й повною втратою суспільної небезпечності винної особи.

Станом на день розгляду справи збігли строки передбачені ст. 49 ч.1 п.5 КК України притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що з моменту скоєння злочину минуло понад пятнадцять років, термін притягнення до кримінальної відповідальності сплив, тому кримінальна справа № 4409097 по факту крадіжки за ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 ч.1 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 4409097 порушену по факту крадіжки за ознаками ст. 81 ч.3 КК України (1960р.) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 709/2515/2012
Провадження по справі № 5/709/82/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю прокурора Сич Х.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання

ОСОБА_2, 21 квітня 1964

року народження, українця, громадянина

України, уродж. та мешк. с. Лазещина, № 498

Рахівського району, Закарпатської

області, ІНФОРМАЦІЯ_1,

вдівця, не працюючого

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Тячівського МРВ КВІ, у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, який 20 вересня 2011 року Рахівським районним судом Закарпатської області, був засуджений за ст.ст. 263 ч.2, 129 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

Із подання вбачається, що ОСОБА_2 за час іспитового строку правопорушень не допускав до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обовязки виконав.

Обговоривши дане подання, заслухавши інспектора Тячівського МРВ КВІ, відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_1, який подання підтримав, думку прокурора, яка не заперечує в задоволенні подання, суд вважає, що в поданні слід задоволити.

Засуджений ОСОБА_2 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 20 вересня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 408-1,409 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, у Рахівському районі, відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_1 від 21 вересня 2012 року задоволити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2011 року.

Постанова остаточна.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-101/11
П О С Т А Н О В А

2 березня 2011 року с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючої судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Тімченко С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 12.11.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. Зарахувати в строк час знаходження під вартою з 14.09.2009 року по 17.09.2009 рік.

Початок строку: 17.09.2009 року

Кінець строку : 14.09.2011 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація ВТУ звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований на підприємстві установи до цеху РІЦ-ОГМ, має одне заохочення, стягнень не має.

У судовому засіданні засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на не відбуту частину покарання 6 місяців 12 днів .

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуюча суддя Н.М. Трещова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-33/10

20 липня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Власюк В.В.

з участю прокурора: Врублевської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову ст. слідчого Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи по факту крадіжки із приміщення будинку культури с. Городище Черняхівського району Житомирської області, порушеної за ст. 81 ч.3 УК УССР (1960 р.), в звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа порушена 24 червня 1995 року по факту крадіжки із приміщення будинку культури с. Городище Черняхівського району Житомирської області телевізора «Фотон», магнітофона «Маяк», двох мікрофонів, концертного одягу, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 УК УССР (1960р.).

17 серпня 1995 року досудове слідство по справі зупинено, оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин. На даний час проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не вдалося встановити особу, яка вчинила даний злочин.

Оскільки з моменту вчинення злочину до даного часу закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за цей злочин, слідчим Черняхівського РВ УМВС за згодою прокурора направлено справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор висловила думку про необхідність закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до відповідальності за вчинений злочин.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні проти закриття справи в зв язку із закінченням строків давності не заперечувала.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що кримінальна справа була порушена 24 червня 1995 року і з дня вчинення злочину до даного часу закінчились строки давності, передбачені ст.49 КК України, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену 24 червня 1995 року по факту крадіжки із приміщення будинку культури с. Городище Черняхівського району Житомирської області телевізора «Фотон», магнітофона «Маяк», двох мікрофонів, концертного одягу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 УК УССР (1960р.) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти діб з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 461/1930/13-к
Провадження № 1-кс/461/879/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

14.03.2013

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., при секретарі Волоско Х.О., з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ванівського Олега Михайловича,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області від 24 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження №0000057. Справу розглядає слідчий суддя Ванівський О.М.

04 березня 2013 року скаржник ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Ванівського О.М.

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що слідчий суддя Ванівський О.М. не може брати участі в розгляді даної скарги, оскільки він особисто заінтересований в результаті розгляду кримінального провадження на користь слідчого в особливо важливих справах ОСОБА_2, заступника прокурора Жовківського району Буряка А.В., судді Жовківського районного суду Копняк С.М., дільничих інспекторів Жовківського РВ ГУМВС України у Львівській області та його сестри ОСОБА_3 Заявник також вказує, що на судове засідання 21 січня 2013 року, яке було призначене на 17 год. 00 хв. матеріали кримінального провадження щодо проведення досудового розслідування по його заяві про вчинене правопорушення були надані слідчому судді Ванівському О.М. прокурором Баляном Р.В. о 17 год. 40 хв. 21 січня 2013 року, тому слідчий суддя з ними не ознайомлювався. Ще однією підставою для відводу слідчого судді Ванівського О.М. заявник зазначає те, що слідчий суддя не задоволив його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, подане ним о 10 год. 00 хв. 21 січня 2013 року.

В судовому засіданні заявник внесену заяву про відвід підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладених у такій.

Дослідивши заяву, матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу слідчого судді.

Судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 є безпідставні і не передбачені ст.ст.75,76 КПК України в якості підстав для відводу слідчого судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ванівського Олега Михайловича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4 -149/2010р.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

22 липня 2010 р.

Судця Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І., розглянувши подання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС л-та міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2010 року слідчий Самокіщук В.В. за погодженням із прокурором м. Коломия звернувся в суд з поцанням про нацання згоди на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

В поданні зазначено, що в ніч на 04.06.2010 року невідома особа шляхом злому металевої скоби-навісного замка проникла в приміщення гаражу, який належить ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 та розташований по вулиці Карпатській в м. Коломиї, звідки таємно викрала бувші у користуванні скутер марки «Хонда Діо» вартістю 300 (триста) грн. і велосипед іноземного виробництва вартістю 150 (сто пятдесят) грн., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн., та з викраденим з місця події приховалися.

За даним фактом 14.06.2010 року була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України.

Вивчивши матеріали додані до подання, зокрема рапорта СКР Коломийського МВ УМВС ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважаю, що є достатньо підстав враховувати, що за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходитися викрадене майно, знаряддя та предмети, які можуть свідчити про причетність його до вчинення злочину, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 461/1474/14-к
Провадження № 1-кс/461/702/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
10.02.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :
слідчим управлінням ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002573 від 12 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на рахунок ПП «Інком-Фінанс» (код ЄДР 38326151) № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ «Райффайзен банк Аваль». Із метою попередження привласнення (зняття готівки, оплата послуг товарів і та ін.) коштів громадян вказаними особами та можливістю відшкодувати в подальшому заподіяні збитки просить дане клопотання розглянути без участі представників ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПП «Інком-Фінанс».

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно із ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим не доведено необхідність такого арешту, не доведено, що вибраний ним спосіб арешту є найменш обтяжливим та не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, оглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171 КПК України,

у х в а л и в :
у задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4 - 58/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

19 березня 2010 року

Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І. розглянувши матеріали подання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_1 про надання згоди на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2010 року в період з 11.00 год. до 16.00 год. невстановлена особа шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникла в приміщення квартири АДРЕСА_1, що належить гр. ОСОБА_2 звідки таємно викрала 50000 доларів США, що по перерахунку по курсу НБУ становить 399500 гривень, 4800 Свро, що по перерахунку по курсу НБУ становить 52043 гривні 66 копійок, 300 фунтів стерлінгів, що по перерахунку по курсу НБУ становить 3643 гривні 69 копійок, а всього на загальну суму 455187.36 грн. та золоті вироби різних найменувань, після чого з місця події приховалася.

В поданні зазначається, що 03 березня 2010 року по даному факту була порушена кримінальна справа № 318873 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.5 КК України.

В ході розслідування справи встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_3 і що по місцю його проживання можуть зберігатися викрадені речі, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Вивчивши матеріали додані до подання, зокрема постанову про порушення кримінальної справи від 03 березня 2010 року та рапорти о/у СКР Коломийського МВ УМВС ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вважаю за доцільне дати дозвіл на проведення обшуку, оскільки по місцю проживання ОСОБА_3 можуть знаходитися викрадені цінності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :