АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

особи, що подала скаргу ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернено особі, яка її подала.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчий суддя повертаючи скаргу ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_5 , як особа, від якої прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення, не попереджений про кримінальну відповідальність, тому він не є особою, яка повідомила про вчинення кримінального правопорушення і не є особою, яка має право подавати скаргу в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити його апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу прокуратури Святошинського району м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 .
Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 стверджує, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог КПК України.

ОСОБА_5 , вважає себе особою, яка має право подавати скаргу, оскільки, як стверджує ОСОБА_5 , він, подавши заяву про службову недбалість отримав через канцелярію прокуратури Святошинського району м. Києва підтвердження реєстрації своєї заяви як отриманої поштою з відміткою на своєму екземплярі відбитком печатки даної прокуратури «Для пакетів».

Посилається в своїй апеляційній скарзі на те, що прокурором не вжито невідкладних заходів для забезпечення законності щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, як зазначає апелянт, прокурором, в порушення вимог ст. 133 КПК України не виконано відповідних процесуальних дій щодо виклику ОСОБА_5 , як учасника кримінального провадження заявника для відбирання пояснення та попередження про кримінальну відповідальність за неправдиві показання.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді - скасуванню, та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Прокурор про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, проте в судове засідання вдруге не з`явився.

Так, із ухвали слідчого судді вбачається, що суддя повертаючи скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, прийшов до висновку, що ОСОБА_5 , як особу від якої прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення не попереджено про кримінальну відповідальність за ст.383 КПК України, тому він не є особою, яка повідомила про вчинення кримінального правопорушення, отже, на думку слідчого судді, ОСОБА_5 не є особою, яка має право подавати скаргу в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Колегія суддів вважає, що зазначені в ухвалі слідчого судді підстави повернення скарги ОСОБА_5 не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до вимог ст.60 КПК України заявник має право лише отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 подав до суду заяву на якій міститься підтвердження про її прийняття і реєстрацію в прокуратурі Святошинського району м. Києва 14 серпня 2015 року.

Посилаючись на Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17 серпня 2012 року № 69 слідчий суддя, вказав, що особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

При цьому суддя не зазначив, який пункт якого розділу Положення, або яка стаття КПК України, зобов`язує особу, яка подала скаргу на бездіяльність прокурора, надати слідчому судді документ (відомості) про виконання дій передбачених зазначеним Положенням який би підтверджував, що ОСОБА_5 є особою, яка повідомила прокурора про вчинене кримінальне правопорушення; та те, що він попереджений про кримінальну відповідальність, тобто яку норму кримінального процесуального закону порушив ОСОБА_5 при зверненні до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Зазначені в ухвалі вимоги слідчого судді до ОСОБА_5 , як до особи, яка вправі подати скаргу на бездіяльність прокурора, є безпідставними.

Дійсно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, має перелік осіб, які вправі оскаржувати бездіяльність - заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарга на бездіяльність прокурора повертається, якщо її подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Зазначені обставини підлягають перевірці слідчим суддею при розгляді скарги на бездіяльність прокурора відповідно до вимог ст. 306 КПК України.

Отже, слідчий суддя, розглядаючи одноособово скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, порушуючи порядок розгляду скарг на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, передбачений ст.306 КПК України, не здійснивши виклик особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та прокурора, бездіяльність якого оскаржується, не перевіривши дотримання особою, яка прийняла та зареєструвала заяву ОСОБА_5 , вимог статей 60, 104, 214 КПК України, порушивши основні засади кримінального провадження, а саме, доступ ОСОБА_5 до правосуддя та безпосередність дослідження документів судом, зробив неправильний висновок про те, що ОСОБА_5 , як особу від якої прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення не попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 383 КПК України, що ОСОБА_5 не є особою яка повідомила про вчинення кримінального правопорушення, та не є особою, яка має право подавати скаргу в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення апеляційним судом є, в тому числі, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до змісту ст. 412 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора-процесуального керівника прокуратури Святошинського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернено особі, яка її подала, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора процесуального керівника прокуратури Святошинського району м. Києва.

Ухвала апеляційного суду м. Києва оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2409/2015 Категорія ст. 309 КПК України
Слідчийсуддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_6
Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1