Справа № 405/8518/15-к
УХВАЛА

26.12.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та клопотання заступника начальника відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005367 від 17.07.2014 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ґардабані Грузія, азербайджанеця, громадянина Грузії, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора та окремо прокурор звернулись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 2 місяці, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005367 від 17.07.2014 року.

На обґрунтування клопотань зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005367 від 17.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.08.2015, у період часу з 01.00 по 02.14 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через незачинені двері проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали ноутбук Lenovo Z570, сумку до ноутбуку, водійське посвідчення, паспорт громадянина України, технічний паспорт на автомобіль, які належали ОСОБА_11 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2015, близько 20:30 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проникли в будинок АДРЕСА_3 , де близько 00:00 год. 28.08.2015 із застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я до потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , відкрито викрали гроші в сумі 5000 доларів США та 15000 грн., золоті вироби та мобільні телефони потерпілих, спричинивши останнім матеріальну шкоду.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 14 травня 2015 року, ОСОБА_6 , після 2 години ночі, через хвіртку проник на подвір`я домоволодіння будинку АДРЕСА_4 , а через незачинені двері до приміщення вказаного будинку, де таємно, викрав мобільний телефон, планшет та інші електронні носії належні ОСОБА_14 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.

Крім того, 24.05.2015 року, у нічний час, ОСОБА_6 прийшов до місця мешкання ОСОБА_15 квартира АДРЕСА_5 , яка раніше була йому відома, де шляхом підбору ключа, проник до вказаної квартири, де таємно, умисно викрав ювелірні вироби належні потерпілій, чим спричинив останній матеріальну шкоду.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ніч на 17.07.2015р., обравши об`єктом для проникнення будинок АДРЕСА_6 , ОСОБА_6 проник до вказаного домоволодіння, де таємно, умисно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_16 , чим спричинив останній матеріальну шкоду.

30 серпня 2015 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України у відповідності до ст. 208 КПК України затриманий:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ґардабані Грузія, азербайджанець, громадянин Грузії.

31.08.2015 ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

01.09.2015 слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_18 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 днів, до 16 години 20 хвилин 28.10.2015.

22 жовтня 2015 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда, щодо підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 діб, до 26 грудня 2015 року.

28 жовтня 2015 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області залишено без задоволення апеляційну скаргу адвоката, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2015 року залишено без змін.

15 грудня 2015 року слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , повідомлено про підозру ОСОБА_6 , за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.

10 грудня 2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005367 продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до шести місяців, тобто до 28 лютого 2016 року.

У кримінальному провадженні 26 грудня 2015 року спливає чотирьох місячний строк дії раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії:

- встановити всіх учасників злочинної змови, з урахуванням всіх зібраних доказів повідомити останнім про підозру та допитати як підозрюваних;

- встановити місцезнаходження решти викраденого майна та грошових коштів;

- отримати висновки призначених судових експертиз;

- отримати в повному обсязі характеризуючі дані стосовно всіх підозрюваних;

- додатково допитати потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12

- -встановити місце знаходження та додатково допитати в якості свідка ОСОБА_19 ;

- з урахуванням всіх зібраних доказів повідомити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про остаточну підозру за ч.4 ст.187, ч.3 ст.185 КК України та допитати, як підозрюваних.

- виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваним та їхнім захисникам й ознайомити з кримінальним провадженням;

- скласти обвинувальний акт та реєстр до нього.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше 2 місяців, у зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_17 під вартою строком на 2 місяці, тобто до 25 лютого 2016 року.

Зібраними у справі фактичними даними встановлено наступне.

1) ОСОБА_20 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності. На даний час збираються докази щодо причетності останнього до вчинення крадіжки 23.08.2015, об`єднаної в одне провадження з вчиненим пограбуванням. Вказані кримінальні правопорушення за своєю суттю є корисливими та вчинені з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб. Натомість ОСОБА_20 , не одружений, офіційно не працевлаштований, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається, фактично працею не зайнятий, джерела його власних доходів невідомі.

За вчинення вказаного злочину, що за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочинам, у разі визнання ОСОБА_17 винуватим у його скоєнні, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років.

ОСОБА_20 являється громадянином Грузії, лише останні три роки проживає на території України, до затримання мешкав в Одеській області, тому соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання не є настільки міцними, для того, щоб на час розслідування та судового розгляду не вчинив спроб переховуватися від слідства та суду.

Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_20 під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду вчинить спроби для переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

2) Так, ОСОБА_20 , знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілих, свідків з вказаною метою.

Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_20 вчинить спроби незаконно впливати на свідків, потерпілих, а також підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, заплутати слідство, затягнути розслідування;

3) В ході досудового розслідування здобуто достатньо даних про те, що підозрюваний ОСОБА_20 займався протиправною діяльністю неодноразово, перевіряється на причетність до вчинення подібних злочинів, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_20 знаходячись на свободі, має можливість продовжити вчинювати кримінальні правопорушення, проти власності, а так само інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння злочинів.

Окрім того, ОСОБА_20 на даний час досудовим слідством перевіряється на причетність до вчинення групи злочинів у співучасті із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Наявність у ОСОБА_21 постійного місця проживання не зменшують ризиків його належної процесуальної поведінки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, зухвалий характер і корисливі мотиви умисних протиправних дій, в яких він підозрюється.

Беручи до уваги викладене, за матеріалами даного кримінального провадження на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки, заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_10 дій, передбачених ч. 1 ст. 178 КПК України, не зменшилися.

Враховуючи, що метою і підставами застосування до ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років; злочин, у якому він підозрюється є умисним, корисливими, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння;

- вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, пов`язане із вчиненням вимагань, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння злочинів проти власності;

- вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що у матеріалах кримінального провадження № 0005367 відносно ОСОБА_17 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого не підтримав, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Заслухавши прокурора, який підтримав своє клопотання, захисника підозрюваного, які просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно подано невчасно, запобіжний захід відносно ОСОБА_17 застосовано у іншому кримінальному провадженні, отже не може бути продовженим у провадженні №0005367, при повідомленні ОСОБА_17 про підозру грубо порушено його право на захист, у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вказується про те, що про підозру за ч.3 ст.185 КК України повідомлено іншу особу, а не ОСОБА_17 і, крім того, ризики є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, вивчивши представлені матеріали, вважаю за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_17 , оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих дій, які потребують часу, зокрема: встановити всіх учасників злочинної змови, з урахуванням всіх зібраних доказів повідомити останнім про підозру та допитати як підозрюваних; встановити місцезнаходження решти викраденого майна та грошових коштів; отримати висновки призначених судових експертиз; отримати в повному обсязі характеризуючі дані стосовно всіх підозрюваних; додатково допитати потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ; встановити місце знаходження та додатково допитати в якості свідка ОСОБА_19 ; з урахуванням всіх зібраних доказів повідомити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про остаточну підозру за ч.4 ст.187, ч.3 ст.185 КК України та допитати, як підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваним та їхнім захисникам й ознайомити з кримінальним провадженням; скласти обвинувальний акт та реєстр до нього, проте, на думку слідчого судді, для виконання визначеного обсягу процесуальних дій достатнім буде термін у 30 днів, а не 2 місяці, як того просить прокурор.

При цьому враховано, що підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_22 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала необхідність у забезпеченні виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та жодних офіційних заробітків, перебуваючи на волі буде мати можливість впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню.

Наведені обставини вказують на те, що заявлені ризики, передбачені п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_22 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_22 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді не забезпечать запобігання ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків. Зазначене виправдовує подальше тримання ОСОБА_22 під вартою, а тому вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_22 на 30 днів.

При цьому доводи сторони захисту щодо несвоєчасного звернення прокурора з даним клопотанням знайшли своє підтвердження, проте дана обставина не є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання. Доводи сторони захисту щодо невірного відображення прізвища особи, якій повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань знайшли своє підтвердження, проте ними не спростовується факт існування обґрунтованої підозри, у тому числі за ч.3 ст.185 КК України, яку вручено ОСОБА_18 15.12.2015 року у присутності його захисника. Доводи сторони захисту щодо застосування відносно ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим у цьому провадженні такий запобіжний захід не може бути продовженим, спростовуються дослідженою в судовому засіданні постановою прокурора від 18.11.2015 року про об`єднання в одне кримінальне провадження декількох проваджень, у тому числі за №№ 0005367 та 000783841.

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя відмовляє у зв`язку із непідтриманням його прокурором.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 184, 193, 196, 197,199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання заступника начальника відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005367 від 17.07.2014 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ґардабані Грузія, на 30 днів, з 16 год. 20 хв. 26.12.2015 р. до 16 год. 20 хв. 24.01.2016 р.

Дата закінчення дії ухвали 24.01.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1