Справа № 404/5520/14-к
Номер провадження 1-кс/404/944/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

01 липня 2014 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0004821, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №0004821 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено старшим прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 30.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2014 року близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_5 біля будинку №34/32 по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді побачив потерпілу ОСОБА_8 з пакетом у руках, до якої він підбіг та одним ривком вихопив із руки останньої пакет, в якому знаходився мобільний телефон «Nokia C 500» з флеш-картою на 2Гб. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

Крім того, цього ж дня близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_5 біля перехрестя вулиці Г.Сталінграда з вул. 50 років Жовтня у м. Кіровограді побачив потерпілу ОСОБА_9 , яка йшла йому на зустріч. У подальшому ОСОБА_5 , підійшовши до останньої, лівою рукою зірвав з шиї потерпілої срібний ланцюжок, вартістю 270 грн. та побіг в сторону проспекту Перемоги у м.Кіровограді, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Під час досудового розслідування о 00 год. 00 хв. 30.06.2014 року затримано ОСОБА_5 та цього ж дня повідомлено останньому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, встановлено, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, яка підтримала внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які не заперечуючи вчинення зазначеного у клопотанні правопорушення, заперечили проти його задоволення, приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання та його матеріали (протоколи огляду місця події, показання потерпілих та свідків, протокол затримання та повідомлення про підозру) містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, що не заперечила у суді сторона захисту.

Оцінюючи обґрунтованість підозри за ч.2 ст.186 КК України, слідчий суддя враховує таке.

Згідно із вимогами ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування та подальше вчинення у ньому процесуальних дій, у тому числі повідомлення про підозру, може бути розпочате лише після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вноситься слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас, стороною обвинувачення перед слідчим суддею не доведено, що досудове розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, стосовно ОСОБА_5 було розпочате у встановленому законом порядку, оскільки матеріал клопотання, які надані слідчому судді та вручені стороні захисту перед направлення до суду, містять витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0004821, який сформований слідчим 01.07.2014 року, згідно з яким кримінальне провадження було розпочате 30.06.2014 року за ч.1 ст.186 КК України по епізоду грабежу стосовно потерпілої ОСОБА_8 та лише за вказаним фактом у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_10 (а.с.4).

Відтак у слідчого судді відсутні достовірні, передбачені законодавством відомості, які можуть бути отримані судом лише з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про те, що кримінальне провадження №0004821 реєструвалося і в ньому здійснюється досудове розслідування за ч.2 ст.186 КК України, а також про те, що за вказаним кримінальним правопорушенням відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_10 за ч.2 ст.186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає сумнівними з точки зору законності та дотримання положень ч.2 ст.214, ч.4 ст.278 КПК України обставини повідомлення про підозру 30.06.2014 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України (а.с.20-21), оскільки відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0004821 станом на 01.07.2014 року не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і у ньому відсутні дані, які мають бути внесені невідкладно, щодо повідомлення зазначеної підозри ОСОБА_5 .

Крім зазначеного, відповідно до пунктів 5, 6 ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу обов`язково повинно містити: - виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; - обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання прокурор має довести перед слідчим суддею наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (ст.194 КПК України).

Як встановлено у судовому засіданні та враховується слідчим суддею при вирішенні клопотання згідно із ст.178 КПК України ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності та раніше не судимий, має постійне місце проживання, де мешкає з батьками.

Органом досудового розслідування не досліджувалися і не отримані при зверненні із клопотанням дані, які характеризують особу підозрюваного, відтак будь-які обставини, які можуть вказувати про його негативні схильності, у тому числі щодо порушення закону, у слідчого судді відсутні.

При розгляді клопотання прокурор, обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначив лише про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжких, за які зокрема передбачено міру покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Жодні дані (докази) стороною обвинувачення при розгляді клопотання щодо ухилення підозрюваним від викликів слідчого або прокурора, перешкоджання ним встановленню істини у справі, наявності будь-яких даних про схильність ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у клопотанні слідчого не обґрунтовано. Сам факт проживання ОСОБА_5 у іншому населеному пункті не враховується при цьому, оскільки с. Підгайці Кіровоградського району та області географічно розташовано одразу за юридично визначеною територіальною межею м. Кіровограда і має єдине з містом сполучення громадським транспортом, що ніяк не перешкоджатиме проведенню слідчих і процесуальних дій за участі підозрюваного.

Також, ні в клопотанні слідчого, ні під час його судового розгляду, стороною обвинувачення взагалі не зазначено жодного доказу або посилання на нього, або хоча б мотиву, з яких сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, крім тяжкості повідомленої підозри.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно із вимогами ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Отже, прокурором не доведено, що запобігання вказаним ризикам у клопотанні неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, а також законність повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні за переконанням слідчого судді єдиним ризиком, який доведено, є можливість продовження підозрюваним ОСОБА_5 злочинної діяльності та вчинення інших подібних кримінальних правопорушень для свого матеріального забезпечення, оскільки він не працює та обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та вважає доцільним застосувати до нього в межах строку досудового розслідування більш м`який запобіжний захід домашній арешт, поклавши на підозрюваного обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити йому протягом 60 днів цілодобово залишати власне житло: будинок АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 протягом вказаного часу обов`язок прибувати до слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 , а також прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладеного на ОСОБА_5 обов`язку визначити до 29 серпня 2014 року 18 год. 30 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно із зали суду.

Контроль по виконанню ухвали покласти на процесуального прокурора та начальника Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 , слідчому, прокурору та направити до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання та постановлення на облік ОСОБА_5 для здійснення контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1