overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами обох інстанцій, ОСОБА_6 ,
захисників засудженого
ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши судовому засіданні 03 грудня 2015 року в м. Києві відвід прокурору ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

в судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що він здійснював повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування та розгляду провадження у судах.

Обговоривши заявлений відвід, виславши думку адвоката ОСОБА_9 про підтримання відводу, думки прокурорів про заперечення проти відводу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід прокурору ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини зазначені захисником щодо участі прокурора ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 відповідно до ст.ст. 36, 37, 77 КПК України не є підставою для відводу прокурора.

Інших, зазначених у ст. 75 КПК України обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_6 в кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

в задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_8 відводу прокурору ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ __________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 02 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 08 вересня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Натомість засуджений у касаційній скарзі, надаючи свою оцінку доказам, заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 08 вересня 2015 року щодо нього залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/159/105/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель клопотання ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 21.11.2012 року, щодо: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , -

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч.ч. 1 і 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч.ч. 1 і 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Перед початком чергового судового засідання 08.12.2015 року від ОСОБА_12 надійшло повторне письмове клопотання про виділення кримінального провадження відносно ОСОБА_12 в окреме провадження.

Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, більшість яких покладаються на розсуд суду, суд приходить до переконання про безпідставність заявленого клопотання виходячи з наступного.

08.09.2015 року колегією суддів вже розглядалося аналогічне клопотання ОСОБА_12 та прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11.06.2014 року було об`єднано в одне провадження кримінальні провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Згідно положень ст.ст. 217 та 334 КПК України матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Судом встановлено, що органами досудового слідства інкриміновані обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , кримінальні правопорушення, в яких визначають участь ОСОБА_12 у їх вчиненні разом з іншими обвинуваченими, а тому, на переконання суду, окремий судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_12 від кримінальних проваджень інших обвинувачених, може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 217 КПК України рішення про виділення матеріалів провадження не може бути оскаржене.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 350 КПК України, ОСОБА_15 , -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_12 про виділення кримінального провадження відносно ОСОБА_12 в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ : ОСОБА_16
СУДДІ: ОСОБА_17

ОСОБА_18 НАВАЛЯНИЙ
Справа № 524/2690/15-к
У Х В А Л А
15.09.2015 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, ВСТАНОВИВ:
В судове засідання свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданих свідків. Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідків КМВ УМВС України в Полтавській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 та слідчого СВ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_13 .
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Доручити КМВ УМВС України в Полтавській області здійснити привід свідків на 02.10.2015 року на 13.30 год.:
- ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_12 , проживає: АДРЕСА_6 ;
Копію даної ухвали направити начальнику КМВ УМВС України в Полтавській області для забезпечення виконання, прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
про призначення судового розгляду

17 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, -
17.11. 2015 року Рівненським міським судом проведено підготовче судове засідання відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України .
Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла, обвинувачений не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, яке здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілої .
Визначено осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченим запробіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці Обвинувачений, потерпілий не заперечили проти обрання запобіжного заходу.
Враховуючи тяжкість вчиненного злочину та особу обвинуваченого з врахуванням положень ст. 177 КПК, суд прийшов до висновку про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місцяі у певний період доби, з покладанням на нього обов`язків.
З`ясувавши у учасників судового провадження думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду, закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.176- 178,183,197, 314, 315,316, 331 КПК України,-

У х в а л и в :
Призначити судовий розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України.
Справу розглянути суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду об 11.30 год. 11 грудня 2015 року.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабин, Гощанського району, Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого - АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 17.01.2016 року.
Заборонити ОСОБА_5 в період доби з 21 год.00 хв. до 07 год.00 хв. залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки : прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу суду.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

3 участю прокурора Корнійчук Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне кримінальну справу порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 1997 року близько 13 год. 00 хв. троє невідомих осіб, діючи умисно з корисливих мотивів проникли у квартиру АДРЕСА_1 та в присутності гр. ОСОБА_1, застосувавши до неї насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого в момент заподіяння, відкрито заволоділи грошима в сумі 500 доларів США, трьома золотими ланцюжками, двома золотими хрестиками, двома золотими кільцями, чим заподіяли ОСОБА_1 значну матеріальну шкоду.

05 липня 1997 року слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області по зазначеному факту порушено кримінальну справу № 1/1170-97 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року).

4вересня 1997 року досудове слідство по зазначеній кримінальній справі зупинене на підставі п. 3 ст. 206, ст. 209 КПК України у зв'язку із не встановлення особи, яка вчинила злочин.

5липня 2012 року досудове слідство по даній справі відновлене та перекваліфіковані дії особи, яка вчинила злочин, з ч. 3 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 186 КК України.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин не встановлено.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України - кримінальна справа підлягає направленню до суду, для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, якщо в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України ст.ст. 11-1, 130 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1/1170-97 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
08 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 16 грудня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/6398/15-к
1-в/705/688/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання начальника установи начальника арештного дому Уманської виправної колонії № 129 УДПтСУ в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки , громадянки України, раніше неодноразово судимої , останній раз : 27.07.2011 року Городоцьким районним судом хмельницької області за ст.309 ч.1, ст.75 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 за вироком Городоцького районного суду Хмельницької області 26.11. 2012 року засуджена за ст. 307 ч.2, 317 ч.2 , ст.70. ст.71 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна , що належить їй на праві власності , крім житла. Початок строку відбування покарання : 22.06.2012 року. Кінець строку відбування покарання : 22.07.2017 року.

Начальник Уманської виправної колонії №129 звернувся до Уманського міськрайонного суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_3 , посилаючись на те, що засуджена під час відбування покарання зарекомендувала себе позитивно, порушень вимог режиму відбування покарання не допускала, стягнень не мала, у відношенні до представників адміністрації колонії стримана , тактовна. Засуджена працевлаштована на виробництві установи в швейній бригаді. Зв`язок з рідними підтримує шляхом листування , телефонних розмов. Засуджена ОСОБА_3 довела своє виправлення, однак підпадає під дію Закону України « Про адміністративний нагляд …», а тому є підстави для встановлення їй адміністративного нагляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги процесуальну позицію представника ВК № 129, та засудженої, яка викладена в адресованих Уманському міськрайонному суду заявах, суд вважає, що подання підлягає до задоволення і відносно засудженої необхідно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст. 3 п. «Г» , 4, 5 , 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року( з наступними змінами та доповненнями), суд -

УХВАЛИВ :
Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Встановити ОСОБА_3 наступні обмеження :

- заборонити вихід з будинку / квартири за місцем проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- заборонити виїзд за межі міста, району в особистих справах, без дозволу ОВС;

- реєстрація в ОВС два рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя:
Дата документу Справа № 328/4354/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/4354/15-к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11сс/778/954/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 307 КПК України

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року,

встановила:

08 грудня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність прокурора Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень заступником начальника СВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 і заступником Токмацького міжрайонного прокурора Запорізької області ОСОБА_6 та зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. На підставі ч.3 ст.307 КПК України слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що вказана ухвала оскарженню не підлягає.

З урахуванням викладеного вважаю, що вищезазначена ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку, бо вона згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України не входить до вичерпного переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, а тому на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.398, 399 КПК України

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_3 з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя Апеляційного суду

Запорізької області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_2 .
Справа № 1-81/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"18" травня 2011 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф.з участю прокурора Телюк Г.В. розглянула матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської обл.

По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. У відповідності до вимог закону обвинуваченому обрана міра запобіжного заходу і складено обвинувальний висновок по справі, підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не встановлено.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд. вимог КПК України.

Обвинувачений в судове засідання не з"явився.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245, 253 КПК України, -

в и р і ш и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України, - призначити до судового розгляду в приміщенні суду на 27.05.2011 на 11:00 год.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1

Викликати в судове засідання потерпілого та свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

20.09.2012р. суддя Городоцького райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Львівської обл. від 14.06.2012р. про звільнення від кримінальної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_2 на підставі ЗУ Про амністію у 2011 році

в с т а н о в и в :

постановою Городоцького районного суду Львівської обл. від 14.06.2012р. ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України на підставі п. "г" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2011 році", справу провадженням закрито.

16.08.2012р. потерпілий ОСОБА_1 подав апеляцію на вказану постанову.

Між тим, відповідно до положень ст. 353 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.

Так, апеляція на постанову суду про закриття справи з підстав передбачених ст. 6, ч.1 ст. 7, ст. 7-1,7-2, 8, 9, 10, 11-1 КПК може бути подана протягом семи діб з дня її винесення.

Вказана постанова суду винесена та оголошена судом 14.06.2012р. за присутності підсудного та потерпілого, копія такої за заявою потерпілого надана йому 26.06.2012р.

Апеляція потерпілого ОСОБА_1 подана до суду 16.08.2012р., тобто по спливі передбаченого законом строку на оскарження, клопотання про поновлення строку на оскарження при апеляції немає.

Наведене є підставою до визнання апеляції такої, що не підлягає розгляду та повернення її скаржникові.

Керуючись ст. 248, ч.1 ст. 353 КПК України,

п о с т а н о в л я ю :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Львівської обл. від 14.06.2012р. про звільнення від кримінальної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_2 на підставі ЗУ Про амністію у 2011 році вважати неподаною та повернути скаржнику.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів.

Суддя