overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1407/5-30/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" січня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївськоїобласті у складі: головуючого - судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Халявка Н.О.,

з участю прокурора Арделі A.M.,

розглянувши у відкритому судовому в місті Вознесенську спільне іання адміністрації ВК-72 УДДУПВП в Миколаївській області та остережної комісії при Вознесенській міській ОСОБА_1 області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкав за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,- =

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.05.2008 ОСОБА_2 був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.2 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного на праві власності майна.

Початок строку - 18.09.2007 року, кінець строку - 18.09.2012 року. Відбув більше 2/3 призначеного судом строку покарання.

Адміністрація ВК-72 та Спостережна комісія при Вознесенській міській ОСОБА_1 області клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування основного покарання, мотивуючи це тим, що він сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою довів, що твердо став на шлях виправлення. В судовому засіданні представник ВК-72 подання підтримав. Заслухавши думки представника ВК-72, а також прокурора, який вважав подання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований до дільниці "СТО". До праці та своїх обов'язків ставиться сумлінно. Приймає участь у грамі диференційованого виховного впливу на засуджених «Підготовка до звільнення». В скоєному злочині розкаюється та зробив належні позитивні висновки. Має 08 заохочень, та 01 стягнення, яке погашене у встановленому порядку.

Вказані обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_2 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою довів, що твердо став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації ВК-72 УДДУ ПВП в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській ОСОБА_1 області задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкав за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, засудженого вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.05.2008 року за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного на праві власності майна, - звільнити від відбування основного покарання умовно-достроково на 01 (один) рік 07 (сім) місяців 20 (двадцять) днів, зарахувавши в строк відбування покарання тримання його під вартою з 28 січня 2011 року.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 7/семи/ діб з дня її проголошення.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №5/ 1408/23/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.12року Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т. розглянувши подання начальника Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про продовження адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше судимого вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 21.07.1993 року за ст.93 п. «е» КК України, до 14 років позбавлення волі, (в редакції КК 1961 року),-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2012року начальник Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області звернувся в суд з поданням про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_1 терміном на шість місяців.

До початку розгляду справи по суті, на адресу Врадіївського районного суду надійшов лист начальника Врадіївського РВ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2 про повернення даного подання для доопрацювання.

Вважаю, що дане подання підлягає поверненню.

ПОСТАНОВИВ

Подання начальника Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 Анатолійовича-повернути для доопрацювання.

Суддя М.Т.Висоцький
Справа № 1/489/50/2013р.
П О С Т А Н О В А

4 лютого 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На 04.02.2013р. на 09.00 год. Ленінським районним судом м. Миколаєва було призначено слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Про час та місце проведення судового засідання був своєчасно та в встановленому порядку повідомлений підсудний, який, не зважаючи на це, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Така поведінка підсудного дає підстави суду вважати, що останній до суду не з'явився навмисно.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 примусовому приводу до суду для дачі показань.

Керуючись ст. ст. 288, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання даної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, призначити на 15.00 год. 20.02.2013р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - піддати примусовому приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 15.00 год. 20.02.2013р. для дачі показань.

Копію даної постанови направити начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Суддя: О.В. Беспрозванний
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/792/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в ДПІ Ленінського району м. Миколаєва: реєстраційної справи ТОВ «Кафе «Відпочинок» (); свідоцтво про взяття на облік платника ПДВ та документів підтверджуючих його видачу; декларації на прибуток; декларації про сплату ПДВ з наданням додатків № 5; довідки щодо наявності розрахункових рахунків.

Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 був належним чином повідомлений в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- суду не було надано жодних матеріалів та доказів, які б обґрунтовували доцільність задоволення клопотання.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/948/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС Україні в Миколаївській області Цвігун О.М. по матеріалам досудового розслідування які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 10.08.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

За адресою: АДРЕСА_1 розташований зал, в якому невстановлені особи організували незаконну діяльність з грального бізнесу та надають в її сфері послуги. Також було встановлено, що дане приміщення згідно витягу БТІ належить ОСОБА_2.

Із показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було встановлено, що приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було оснащене гральним обладнанням та камерами відео спостереження.

Під час проведення обшуку в вищезазначеному приміщенні в період часу з 22:10 год. 02.10.2013 року по 01:30 год. 03.10.2013 року, були вилучені гральні автомати в загальній кількості 24 шт.

07.10.2013 року під час проведення огляду вилучених гральних автоматів були вилучені грошові кошти з наступних гральних автоматів:

- в купюроприйомнику грального автомата Odrex № RDU 086 було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 40 гривень (2 купюри номіналом по 20 гривень);

- в купюроприйомнику грального автомата Video Game № 011907 було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 20 гривень (1 купюра номіналом 20 гривень);

- в купюроприйомнику грального автомата Admiral № 190565 було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 20 гривень (1 купюра номіналом 20 гривень).

У клопотанні слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Цвігун О.М. просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на вищезазначені грошові кошти в розмірі 80 гривень, які були виявлені та вилучені в ході огляду гральних автоматів та дозволити їх зберігання в бухгалтерії Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській обл., так як вказані грошові кошти мають суттєве значення по справі, оскільки вони використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Вивчивши дане клопотання та матеріали досудового розслідування, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на вищезазначені грошові кошти в розмірі 80 гривень, які були виявлені та вилучені в ході огляду гральних автоматів та дозволити їх зберігання в бухгалтерії Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській обл., так як вказані грошові кошти мають суттєве значення по справі, оскільки вони використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс4891914
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 р.

М. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участью прокурора Ленінського р-ну м.Миколаєва ОСОБА_3 , представника страховой команії «Айой Ніссай Дова» ОСОБА_4 розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РО НГУ УМВС України в Миколаєвській області

В С Т А Н О В И В:

Зі скаргою до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся представник страховой компанії «Айой Ніссай Дова» в якій зазначає, що він 23.12.2013 р. звертався до слідчого Ленінського РО НГУ з клопотанням про передачу автомобіля Тойота Ленд Круизер страховій компанії.
В судовому засіданні при перевірці повноважень представника страховой команії «Айой Ніссай Дова» ОСОБА_5 , встановлено, що довіреність надана суду не відповідає вимогам чинного законодавства.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти розгляду скарги в зв`язку з відсутністю належно оформленої довіреності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.58,307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги представника страхової компанії ОСОБА_4 про повернення автомашини «Тойота Ленд Круизер» страховой команії «Айой Ніссай Дова» - відмовити та повернути як таку, що подана не уповноваженою особою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/24/14р.
У Х В А Л А
13.02.2014 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника захисник - ОСОБА_4
скаржника - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу (клопотання) ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004260 від 19 липня 2013 р. та який мешкає АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається по змісту клопотання в ньому зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2013 р. було проведено обшук 22.09.2013 р. та вилучені речі які не вилучені законом з обігу, речі які не мають значення для кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та його представник клопотання підтримали та просили його задовольнити, та просили повернути тимчасове вилучене майно: DVD диск, 3(три) кобури для коротко стольної зброї.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, але не заперечували проти їх повернення, при цьому слідчий зазначив, що Каюді повідомлялось про можливість забрати вилучені речі у слідчого. Каюда не являється до слідчого, щоб забрати ці речі.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України під час обшуку може бути здійснено тимчасове вилучення майна.
Як встановлено в судовому засіданні зазначені речі були вилучені підчас обшуку який був проведений 29.09.2013 р. в помешканні ОСОБА_6 .
Відповідно до п.3 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України в якій зазначено, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З огляду на наведене слідчим не були виконані вимоги ч.5 ст. 171 КПК України і з цих підстав скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 303, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004260 від 19 липня 2013 р. задовольнити.
Повернути ОСОБА_5 майно яке було вилучено при обшуку його помешкання, 22.09.2013 р.:
- DVD диск;
- три кобури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/431/2014р.
У Х В А Л А

14.05.2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурорі ОСОБА_3

представник скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.04.2014 р. внесеного до ЄРДР за № 0002017 від 14.04.2014 р. -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» з якої вбачається, що постановою слідчого ОСОБА_5 від 22.04.2014 р. закрито кримінальне провадження, зареєстрованого в ЄРДР під № 0002017 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та вважає її такою, що винесена передчасно та з порушенням ст. 94 КПК України де зазначено, що оцінка слідчого обставинам кримінального провадження не ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні слідчий не надав належну оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достатності. Не дана оцінка сукупності зібраних доказів з точки зору їх взаємозв`язку.
Оскаржувана постанова слідчим винесена 22.04.2014 р. Скарга до суду поступила 23.04.2014 р.

В судовому засіданні представник скаржника надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Прокурор у судовому засіданні повідомив та надав суду постанову прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва від 05.05.2014 року якою оскаржувана постанова відмінена.

Згідно положень ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи без діяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Беручи до уваги наведене суд вважає, що провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-308, 305 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 22 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 002017 від 14.04.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 489/6240/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/506/14
УХВАЛА
23 січня 2015 р. м. Миколаїв

23 січня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засуджено ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2014 р., ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

16.12.2014 р. з Миколаївського слідчого ізолятора за вх. № 32365, надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На даний час, за інформацією з Миколаївського СІЗО, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться в Казанківській виправній колонії (№93).

На підставі викладеного, у зв`язку з виниклою необхідністю ознайомлення засудженого з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність етапування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Казанківської виправної колонії (№93) до СІЗО м. Миколаєва,

Керуючись ст. 314, 315, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Начальнику Казанківської виправної колонії УДПС України в Миколаївській області № 93 етапом направити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до СІЗО м. Миколаєва.

Начальнику СІЗО м. Миколаєва прийняти засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Начальнику СІЗО м. Миколаєва повідомити Ленінський районний суд про прийняття Слідчим ізолятором засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Казанківської виправної колонії УДПС України в Миколаївській області № 93 та начальнику СІЗО м. Миколаєва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/396/2015
У Х В А Л А
ім`ям України
15 червня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання передбачені п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.2 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним визначити час та місце проведення судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, який провести 1 липня 2015 року о 15.00 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/440/2015 р.
У Х В А Л А
2 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, яке провести 15 липня 2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченої за статтею Кримінального Кодексу, яка б передбачала відповідальність за більш тяжкий злочин, суд не вбачає.

З кримінальної справи вбачається, що в результаті дій ОСОБА_1 громадянину ОСОБА_2 спричинено матеріальні збитки на суму 1602 грн.

Таким чином, дана кримінальна справа може бути призначена до слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 241, 245, 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05.12.2011р. на 11.00 год.

По даній справі ОСОБА_2 визнати потерпілим.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Головуючий: Ю.П. Крутій