Справа № 735/831/14
Провадження № 1-кп/745/80/2015
УХВАЛА
13.11.2015 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілої, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,які проживають в АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 ,який проживає в АДРЕСА_2 .
Крім того,заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого,оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину,раніше був засуджений за скоєння особливо тяжкого злочину,незаконно впливав на свідків.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення судового розгляду та розгляду справи та заявив клопотання про застосування до нього ст.9 Закону України "Про пробацію" з наданням характеризуючих даних щодо нього,в тому числі з матеріалів попередньої справи. Крім того, заявив клопотання про витребування та долучення до справи акту огляду на стан сп"яніння потерпілого ,виклику та допиту понятих,які були під час проведення слідчого експерименту ,свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,які проживають в с.Покошичі Коропського району, матір ОСОБА_13 та сестру ОСОБА_14 ,які проживають в АДРЕСА_3 .
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення судового розгляду та розгляду справи. Підтримала клопотання обвинуваченого та заявила клопотання про звільнення з під варти ОСОБА_5 ,оскільки він на сьогоднішній день має статус підозрюваного. Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою під час досудового розслідування не може перевищувати 12 місяців щодо тяжких та особливо тяжких злочинів. Вважає за необхідне обрати інший запобіжний захід,оскільки у обвинуваченого є постійне місце проживання та прокурор не довів наявність ризиків.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника щодо негайного звільнення ,оскільки вина його недоведена, він має постійне місце проживання і буде з"являтися на всі виклики.
Прокурор заперечував в задоволенні клопотань обвинуваченого щодо застосування закону "Про пробацію"та виклику та допиту свідків за безпідставністю заявленого клопотання.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого щодо застосування ст.9 Закону України "Про пробацію" та направити письмовий запит до органу пробації про надання досудової доповіді щодо обвинуваченого.
Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку триманні під вартою обвинуваченому та відмовити в задоволені клопотання захисника щодо негайного звільнення з під варти з наступних підстав.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17.09.2015 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 15.11.2015 року.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього кодексу.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи, що встановлені судом обставини при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, а саме: раніше ОСОБА_5 був засуджений за особливо тяжкий злочин, пов"язаний з застосуванням насильства, знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, будучи звільненим умовно-достроково , що свідчить про можливість продовження останнім своєї злочинної діяльності, а також те, що він не одружений, не має відносно сталих соціальних зв`язків, може переховуватися від суду, а перебуваючи на свободі обвинувачений може здійснювати незаконний вплив на сторони кримінального провадження. Таким чином, застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Суд не може прийняти до уваги посилання захисника на необхідність застосування ч.3 ст.197 КПК України,яка передбачає,що сукупний строк тримання під вартою підозрюваного,обвинуваченого на може перевищувати дванадцять місяців щодо тяжких та особливо тяжких злочинів,адже дана норма стосується досудового розслідування.
В задоволенні клопотання про витребування та долучення до справи акту огляду на стан сп"яніння потерпілого суд вважає за необхідне відмовити ,оскільки збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку,передбаченому ст.93 КПК України.
Відповідно до ч.8 ст.95 КПК України сторони кримінального провадження,потерпілий мають право отримувати від учасників кримінального провадження та інших осіб за їх згодою пояснення,які не є джерелом доказів.
Ч.11,12 ст.290 КПК України передбачено,що сторони кримінального провадження зобов"язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів ,отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті,суд не має права допустити відомості,що містяться в них як докази.
Враховуючи положення ч.8.ст.95,ч.11,12 ст.290 КПК України суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про виклик та допит свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_15 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,які проживають в АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 ,який проживає в АДРЕСА_2 .
Направити письмовий запит до органу пробації про надання досудової доповіді щодо обвинуваченого відповідно до ст.9 Закону України "Про пробацію".
В задоволенні клопотання обвинуваченого про витребування акту огляду на стан сп"яніння потерпілого та виклику та допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 відмовити.
В задоволені клопотання захисника щодо негайного звільнення обвинуваченого відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 05.01.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1