19.10.2015
Справа №642/8623/15
Провадження № 1кс/642/2596/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася ОСОБА_4 з скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 повернути їй вилучені під час обшуку за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 20850 евро.

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що 03.10.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук, під час якого було вилучено майно, не вказане в ухвалі слідчого судді, в тому числі грошові кошти у сумі 20850 евро, які належать не заявнику, і не громадянину Іспанії ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 , який залишив їх під розписку ОСОБА_8 на зберігання. Заявник також зазначила, що з вказаної вище ухвали про надання дозволу на обшук їй стало відомо про те, що вона нібито є директором кампанії «НОРД-СХІД АРГО ХОЛДИНГ ТОВ» та нібито шахрайським шляхом заволоділа грошима громадянина Іспанії ОСОБА_6 .

Заявник вважає, що бездіяльність старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 , яка полягає в незверненні у встановленому порядку до суду з клопотанням про арешт вилученого під час обшуку за місцем її мешкання майна, в тому числі грошей в сумі 20850 евро, а також в неповерненні вилучених грошей, які не належать ОСОБА_8 , є незаконною та такою, що спричиняє заявнику матеріальну шкоду.

У судовому засіданні заявник та його адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримали, посилаючись на наведені в ній підстави.

Старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що він в передбачені КПК України строки звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , в тому числі і гроші в сумі 20850 евро., відмову в накладенні арешту має намір оскаржувати. Крім того, слідчий пояснив, що гроші, вилучені під час обшуку за місцем мешкання заявника, визнані по кримінальному провадженню №0001822 речовим доказом.

Вислухавши думку заявника та його адвоката, слідчого, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження №0001822 від 10 липня 2015 року, суд приходить до висновку, що скарга не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст. 304 КПК України закріплено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга подана до суду у встановлений Законом строк.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0001822 від 10 липня 2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст.. 190 ч. 3 КК України.

07 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 звернувся старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 . В поданому клопотанні він просив надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою з метою відшукання і вилучення документів про переведення громадянином ОСОБА_6 грошових коштів на рахунок ОСОБА_4 , електронно-обчислювальної техніки, на якій можуть бути відображені взаємовідносини між ОСОБА_4 , фірмою Норд-Схід Агро Холдінг та громадянином ОСОБА_6 , електронних носіїв (флеш карт), грошових коштів, які були здобуті злочинним шляхом.

Згідно ч. 1ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Пунктом шостим частини другої статті 235 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбаченої цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

07 вересня 2015р. ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова в межах зазначеного кримінального провадження було надано дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , де зареєстрована та мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення документів про переведення громадянином ОСОБА_6 грошових коштів на рахунок ОСОБА_4 , електронно-обчислювальної техніки, на якій можуть бути відображені взаємовідносини між ОСОБА_4 , фірмою Норд-Схід Агро Холдінг та громадянином ОСОБА_6 , електронних носіїв (флеш карт), грошових коштів, які були здобуті злочинним шляхом.

Тобто, надаючи дозвіл на обшук, судом вирішувалось питання щодо відшукання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, в резолютивній частині ухвали від 07.09.2015 року зазначено конкретний перелік речей та документів, щодо яких надано дозвіл судом на їх відшукання.

В межах строку дії, вказаної ухвали 03 жовтня 2015 року старшим слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , було проведено обшук у вищевказаному приміщенні та під час обшуку було вилучено, серед іншого, грошові кошти в сумі 20850 евро , які постановою старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Також, ч.7 ст.236 КПК Украни визначено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.

Аналізуючи правовий зміст ч. 7 ст.236 і ч. 1 ст.98 КПК України, ч. 2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до частини 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ст. 357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.

Крім того, відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст.98 КПК України.

Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами Глави 16 КПК України і ч. 7 ст.236 КПК України.

Разом з тим, в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук від 07 вересня 2015 р. було надано дозвіл на відшукання та вилучення серед іншого саме грошей, які були виявлені та вилучені, як зазначено вище, під час проведення обшуку.

Оскільки гроші, про повернення яких клопоче скаржник, було виявлено та вилучено у законний спосіб, в межах кримінального провадження та у відповідності до ухвали слідчого судді, тому відсутні підстави вважати таке майно тимчасово вилученим майном в розумінні положення ч. 7 ст. 236 КПК Украни, а отже у слідчого були відсутні підстави для звернення з клопотанням до слідчого судді про арешт вилученого майна, хоча він і звернувся з ним до суду у встановлений законом строк.

Оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, а також враховуючи те, що зазначені у скарзі доводи заявника не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні щодо бездіяльності старшого слідчого СВ ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 та протизаконного неповернення вилучених під час обшуку грошових коштів, суд приходить до висновків щодо відсутності підстав для задоволення заявленої скарги.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1