Справа № 128/2821/15-к
ВИРОК
Іменем України
09 жовтня 2015 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 27.05.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.2. 185 ч.3 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки:
- 05.08.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.70 ч.4 КК України, вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2010 року за ст.ст.185 ч.2. 185 ч.3 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.ст.75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки виконується самостійно;
- 31.10.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднане невідбуте покарання по вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 05.08.2010 року за ст.185 ч.3 КК України, і остаточно до відбування визначено покарання 1 рік 10 місяців позбавлення волі. Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 08.07.2014 року звільнено від подальшого відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів 20.04.2015 року близько 10:00 год.,знаходячись на території домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, маючи прямий умисел направлений на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, вчинив крадіжку металевих кутників розміром по 130 см. в кількості 10 штук, загальною вагою 100 кг., які належать ОСОБА_6 та які в подальшому здав на пункт прийому металобрухту ЗАТ «ВТОРКОЛЬОМЕТ - ВІННИЦЯ», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Пархоменка. Згідно довідки ПП«ТТ Єврометресурс» станом на 24 квітня 2015 року вартість 1 кг. металобрухту становить 3 грн 50 коп., відповідно вартість 100 кг. - 350 грн. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Окрім цього, ОСОБА_4 , 31.05.2015 року близько 23:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по АДРЕСА_1 , повторно, умисно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на територію неогородженого домогосподарства. яке розташоване в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_7 та із автомобіля марки ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_1 , який там знаходився, шляхом відчинення вікна та капоту авто, таємно вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «МULTU», вартість якої згідно висновку експерта №603 від 25.06.2015 року становить 570 грн., а також запчастин: кришки трамблера та свічних проводів, які матеріальної цінності не становлять. Після цього місце злочину залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив злочини з підстав, викладених в обвинувальному акті, а саме, що він 20.04.2015 року близько 10:00 год,. на території домоволодіння, в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , вчинив крадіжку металевих кутників розміром по 130 см. в кількості 10 штук, які належать ОСОБА_6 , загальною вагою 100 кг., які в подальшому здав на пункт прийому металобрухту в м. Вінниця. Також він 31.05.2015 року близько 23:00 год., був в стані алкогольного сп`яніння, проходив по АДРЕСА_1 , зайшов на територію неогородженого домогосподарства в АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 , і із автомобіля марки ВАЗ 2102, який там знаходився, таємно викрав акумуляторну батарею, викраденим розпорядився на власний розсуд. Про скоєне шкодує, з вартістю викраденого погоджується. У потерпілих попросив вибачення. Просить покарати не суворо.
Потерпілі до судового засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, претензій до обвинуваченого не мають.
За згодою учасників процесу, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжки, вчинені повторно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин і однієї обтяжуючої вину обвинуваченого обставини, відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушеннь, розмір завданого збитку, позицію державного обвинувача та потерпілих щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченого, суд вважає,що ОСОБА_4 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті обвинувачення він може бути звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України.
Визначене покарання обвинуваченому на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства, потерпілих та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
З обвинуваченого слід стягнути судові витрати на користь держави на залучення експертів в загальній сумі 552,42 грн.
Цивільний позов потерпілими не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, підстав для його обрання суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю 2 рік.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів в загальній сумі 552, 42 грн.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: