overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/915/14-к
Провадження № 1-кп/352/68/14
У Х В А Л А
12 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 , якому обрано запобіжний захід у виді особистого зобовязання, в судове засідання не з`являється, ухиляючись від явки до суду.

Ухвалою суду від 29.05.2014р. до обвинуваченого було застосовано привід через органи внутрішніх справ. Однак, згідно рапорту ДІМ Тисменицького РВ УМВС від 12.06.2014р. обвинувачений ОСОБА_4 за місцем свого проживання був відсутній та його місце знаходження не відоме.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого у зв`язку з ухиленням його від явки до суду та зміну щодо нього запобіжного заходу з особистого зобовязання на взяття під варту.

Суд вважає, що у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду, слід оголосити його розшук, змінити щодо нього запобіжний захід з особистого зобовязання на взяття під варту, розгляд справи зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Змінити запобіжний захід з особистого зобовязання на взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виконання ухвали доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Кримінальне провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК Українии, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 346/883/15-к
Провадження № 11-кп/779/12/2016
Категорія ч. 2 ст. 190 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_8

особи, звільненої

від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2015 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст оголосити 12 січня 2016 року о 13-00 годині.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 352/1542/14-к
Провадження № 1-в/352/53/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 м. Івано-Франківськ

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську подання про скасування звільнення з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судимого 4.03.2013 року Тисменицьким райсудом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, -

в с т а н о в и в :

В поданні представник Тисменицького РП КВІ просить направити ОСОБА_4 , для відбування призначеного покарання згідно вищевказаного вироку, в місця позбавлення волі.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала. ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що пропустив кілька реєстрацій в КВІ з поважних причин. Ствердив що в дальнішому буде добросовісно виконувати вирок суду.

Подання до задоволення не підлягає, оскільки сама неявка останнього в КВІ для реєстрації на протязі двох років три рази не може бути підставою для направлення засудженого в місця позбавлення волі.

.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 78 ч.2 КК України, 166 КВК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання Тисменицького РП КВІ про направлення ОСОБА_4 для відбування покарання в місця позбавлення волі згідно вироку суду від 4.03.2013 - відмовити.

Термін оскарження постанови 7 діб з дня оголошення, до апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 370/2345/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/94/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 11.01.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 січня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Макарівського районного суду Київської області від 09 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вказаний вирок.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Макарівського районного суду Київської області від 09 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 призначити на 09.00 на 04 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
12 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Черкаській ВК УДПтС України в Черкаській області (№62).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, з Черкаською ВК УДПтС України в Черкаській області (№62) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 21.01.2016 року на 09:30 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Черкаської ВК УДПтС України в Черкаській області (№62) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/849/13-к
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи призначено на 5 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв. Постанова суду від 22.01.14р. про привід свідків залишилась не виконаною, свідки до суду не доставлені.

Присутній в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування повторного приводу до свідків, відносно яких приймалась постанова суду від 22.01.14р.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України якщо свідок не з"явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку визначеному статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Заслухавши думку присутніх учасників судового процесу, зважаючи на те, що показання свідків мають важливе значення для всебічного, повного та об"єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і повторно застосовує привід до свідків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про застосування повторного приводу до свідків.

Новгородківському РВ УМВС України в Кіровоградській області повторно здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 27 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області наступних свідків:

- ОСОБА_8 мешкає АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 мешкає АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 мешкає АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 мешкає АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 мешкає АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_13 мешкає АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_14 мешкає АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_15 мешкає АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_16 мешкає АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_17 мешкає АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_18 мешкає АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_19 мешкає АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_20 мешкає АДРЕСА_11 ;

- ОСОБА_21 мешкає АДРЕСА_11 ;

- ОСОБА_22 мешкає АДРЕСА_12 ;

- ОСОБА_23 мешкає АДРЕСА_13 ;

- ОСОБА_24 мешкає АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_25 мешкає АДРЕСА_14 ;

- ОСОБА_26 мешкає АДРЕСА_15 ;

- ОСОБА_27 мешкає АДРЕСА_13 ;

- ОСОБА_28 мешкає АДРЕСА_8 .

Постанову направити для виконання Новгородківському РВ УМВС України в Кіровоградській області; прокурору Новгородківського району, УМВС України в Кіровоградській області для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/1820/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2016 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання з засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 серпня 2014 року за ст.185 ч 2 ,ч3 ст.15 ,ч 2 ст.185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними ув`язнення.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ув`язнення має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ВК № 64 м. Полтава вул. Старокотелевська №-6 .

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного

суду Полтавської області ОСОБА_1
1Справа № 335/161/16-к 1-кс/335/196/2016
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2016 року о 16:00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Викликати у судове засідання заявника та прокуратуру Запорізької області.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5425/15-к
Провадження № 1-кс/461/7423/15
25.12.2015 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування заявленого відводу покликається на те, що слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді його скарги на бездіяльність слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КК України.
Заявник у судовому засіданні заяву підтримав з підстав, викладених у ній.
Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заслухавши доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд не встановив обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 . Обставини, на які покликається ОСОБА_3 , не є доказами упередженості судді у наслідках розгляду скарги.
Разом з тим, виходячи із норм п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», з метою об`єктивності розгляду скарги, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду та з етичних міркувань, вважаю, що заяву ОСОБА_3 про відвід слід задоволити.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 задоволити.
Призначити по даній справі повторний автоматизований розподіл відповідно до норм ст.35,82 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/107/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
12.01.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю старшого прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :
в провадженні ОВС СУ ГУНП України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 06.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням зі старшим прокурором відділу управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до одягу ОСОБА_4 , який знаходиться за місцем його проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 та можливості його вилучення на час проведення досудового розслідування, оскільки вказаний одяг може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказаний одяг може мати важливе доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до одягу ОСОБА_4 , який знаходиться за місцем його проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 та можливості його вилучення на час проведення досудового розслідування.

Місцем зберігання одягу ОСОБА_4 визначити кімнату зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури Личаківського району м. Львова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , 14.12.2015р. звернулась в суд із скаргою на незаконні дії посадових осіб прокуратури Личаківського району м. Львова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину.

Оглянувши представлені матеріали скарги вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Частина перша ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3, ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Отже оскільки заява ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення подана 01.12.2015р., граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань минув 02.12.2015р. і саме в цей день мала місце бездіяльність, яка оскаржується ОСОБА_2 .

Оскільки скаржником не порушується питання про поновлення строку для подання скарги, її відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слід повернути.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури Личаківського району м. Львова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути ОСОБА_2 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1