Справа № 199/4052/14-к
УХВАЛА

20.05.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Преображенка Томаковського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.01.2010 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України, ст.ст.75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; на підставі постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.12.2009 року направлений в місця позбавлення волі для відбуття покарання на 4 роки; звільнився згідно ст.81 КК України умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 20 днів на підставі постанови Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 11.10.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.05.2014 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він:
14.05.2014 року приблизно о 14-00 годині біля будинку №6 по вул.Мурманській у м.Дніпропетровську, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на крадіжку, з корисливих спонукань, шляхом розбиття скла, намагався потворно таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_6 - GPS-навігатор марки «Піонер», вартістю 800 грн, який знаходився у автомобілі марки «Форд транзит Д» № НОМЕР_1 .
Коли його дії стали бути відомі потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , бажаючи утримати чуже майно, почав тікати з ним, але був затриманий потерпілим.
14.05.2014 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0001102 правова кваліфікація ч.2 ст.15 та ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_5 19.05.2014 року повідомлений про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.186 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Так, клопотання та матеріали, надані слідчою ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні повторного умисного корисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.186 КК України, ніде не працює, немає заробітку, не одружений, неповнолітніх дітей немає, зловживає спиртними напоями, характеризується незадовільно, не має місця проживання та реєстрації у м.Дніпропетровську, має непогашену судимість за таке саме кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що не може бути застосовано до останнього інші менш суворі запобіжні заходи згідно п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України, бо не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, може продовжити скоювати кримінальні правопорушення.
Обставини про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються: допитом підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що він не має місця проживання та реєстрації у м.Дніпропетровську, ніде не працює, не має постійного доходу, постійно, кожен день, вживає алкогольні напої, раніше судимий за ч.2 ст.186 КК України; допитом свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має хвороб, не одружений, неповнолітніх дітей немає, зловживає спиртними напоями, не має місця проживання та реєстрації у м.Дніпропетровську, має непогашену судимість; характеристикою, яка свідчить, що ОСОБА_5 характеризується незадовільно.
Крім того, згідно з ч.3 ст.183 КПК України суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених діючим КПК України п`ятдесят розмірів мінімальної заробітної плати (1218 грн. на 01.01.2014 р.), у загальної сумі 48720 грн.
Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197 КПК України,суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчої СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взяти його під варту у залі суду.
На підставі ст.197 КПК України встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 - шістдесят днів, та строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обчислювати з моменту взяття під варту з 11-00 години 20.05.2014 року.
Визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 дату закінчення дії ухвали о 11-00 годині 18.07.2014 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених діючим КПК України сорок розмірів мінімальної заробітної плати, у загальні сумі 48720 грн.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1