Справа № 587/1806/15-к
Провадження № 1-кп/587/36/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
Захисника ОСОБА_4 ,
Представника ОСОБА_5 ,
Потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Іволжанське Сумського району Сумської області,
громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 2 курсу
ДПТНЗ «Хотінський професійний аграрний ліцей, раніше судимого:
1)1 серпня 2014 року Сумським районним судом Сумської області
За ст.ст.186 ч.2, 69,75,104 КК України до двох років позбавлення волі
з іспитовим строком один рік;
2) 8 червня 2015 року Сумським районним судом Сумської області
За ст.ст.185 ч.3, 69,71 КК України до двох років шести місяців
позбавлення волі; під вартою з 23 липня 2015 року;
проживаючого в

-в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 та ст.185 ч.3 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_8 скоїв повторну крадіжку та повторну крадіжку, пов`язану з проникненням до приміщення, чужого майна за наступних обставин.
19 травня 2015 року в другій половині дня обвинувачений ОСОБА_8 , перебував поблизу покинутої ферми в с. Корчаківка Сумського району Сумської області, де викопував металобрухт. Зустрівся з потерпілим ОСОБА_6 , який згодом ліг відпочивати поблизу ферми. Проходячи повз потерпілого, обвинувачений виявив, що біля нього на траві знаходиться мобільний телефон. Користуючись тим, що потерпілий спить і його дій ніхто не помічає, ОСОБА_8 таємно викрав мобільний телефон марки Samsung Gelaxy Star Duos G-350 вартістю 1712 грн., належний потерпілому ОСОБА_6 . Після чого залишив місце події.
Крім того, 6 липня 2015 року близько 16.00 год. ОСОБА_8 з метою крадіжки проник до приміщення гаражу колишньої автобази, розташованої в АДРЕСА_2 . Де виявив та таємно викрав один металевий швелер вагою 80 кг. вартістю 264 гр. Завантажив швелер на велосипед та з викраденим залишив місце події, розпорядившись ним на свій розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні повторної крадіжки та повторної крадіжки, пов`язаної з проникненням до приміщення визнав повністю і суду пояснив, що 19 травня 2015 року був в с. Корчаківка, шукав метал, де його зустрів ОСОБА_6 , котрий перебував у нетверезому стані. Потерпілий зробив йому зауваження, щоб він тут не ходив. Він пішов далі і через деякий час, повертаючись назад, побачив на траві потерпілого, який спав. Поблизу лежав мобільний телефон потерпілого, який він викрав, користуючись тим, що ОСОБА_6 не помічає його дій, телефон потім продав на ринку. На початку липня 2015 року він гуляв біля покинутого приміщення гаражу колишньої автобази, вирішив зайти до гаражу, пошукати метал, який можна продати. Виявив металевий швелер довжиною близько 4 м та вагою біля 80 кг, вирішив його викрасти. По металевій трубі добрався до перекриття, скинув швелер, підтягнув його до вікна та виштовхнув назовні. Завантажив швелер на велосипед і поїхав до місцевого мешканця ОСОБА_9 , якому продав швелер. По дорозі зустрів свого знайомого ОСОБА_10 , якого попросив допомогти відвезти швелер. Що той викрадений свідку не говорив. Крадіжку металевого швелера скоїв сам, без допомоги сторонніх осіб.
Допитаний у судовому засідання потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що після святкування на роботі дня народження приїхав до с. Корчаківка, де бачив ОСОБА_8 . Оскільки перебував у стані сп`яніння, присів неподалік приміщення ферми, а потім заснув. Пізніше виявив зникнення телефону. Запитував у ОСОБА_8 про телефон, але той заперечував свою причетність і потерпілий подав заяву до міліції. Претензій до обвинуваченого не має.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що від дільничного інспектора міліції дізнався, що ОСОБА_8 та інші особи скоїли крадіжку металевого швелера з належного йому приміщення гаражу. До цього у нього також викрали швелери. Він має велику вагу і вважає, що одна людина не зможе його підняти. Дільничному інспектору обвинувачений у його присутності визнавав, що скоїв крадіжку, на яку його вмовив ОСОБА_11 , а ОСОБА_12 допоміг відвезти швелер приймальнику. Швелер встановлений і він цивільного позову не заявляв.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що знаходився у себе вдома, коли його покликала жінка і сказала, що принесли на продаж швелер, який він купив по ціні металобхруту за 180 грн. Пізніше від дільничного дізнався, що швелер викрадений.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що на вулиці побачив ОСОБА_8 , який на велосипеді віз металевий швелер довжиною від 3 до 4 метрів. На його запитання обвинувачений відповів, що знайшов швелер і хоче продати, попросив допомогти відвезти швелер. Вони удвох повезли швелер до ОСОБА_9 , де продали його жінці останнього. Після події його та ОСОБА_8 дільничний зі ОСОБА_7 били обвинуваченого та вимагали, щоб ОСОБА_8 говорив, що крадіжку скоїв разом з ОСОБА_11 , після чого у ОСОБА_8 були тілесні ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що дав ОСОБА_8 свій велосипед, після чого велосипед йому було повернуто. Пізніше дізнався, що була скоєна крадіжка.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він працює на центральному ринку, до його напарника підійшов хлопець та запропонував придбати мобільний телефон. Телефон він придбав за 300 грн. Перед цим сфотографував довідку з навчального закладу, який хлопець надав як особистий документ.
Крім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого у скоєнні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими у суді: протоколами огляду місця події гаражу, з якого вчинено крадіжку, помешкання ОСОБА_13 , підчас якого виявлено швелер, постановами про визнання речовими доказами швелера та диску з зображенням ОСОБА_8 з викраденим телефоном; висновками експертиз про вартість викраденого майна.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні повторного таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 та скоєнні повторного таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , поєднаного з проникненням до приміщення, у судовому засіданні доведена повністю.
Разом з тим, у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення в частині скоєння крадіжки майна ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачений та інші свідки на причетність до скоєного іншої особи не зазначають. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження цього стороною обвинувачення суду не надано, тому кваліфікуюча ознака «за попередньою змовою групою осіб» з обсягу обвинувачення підлягає виключенню.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він скоїв повторне таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 на суму 1712 грн.
За ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він скоїв повторне таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 на суму 264 грн., поєднане з проникненням до приміщення.
При визначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу винного, який характеризується позитивно, один з злочинів скоїв в період іспитового строку, умови виховання неповнолітнього, який виховується у неповній сім`ї, думку потерпілих по справі.
До пом`якшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину, а також те, що частина викраденого майна повернута потерпілому.
Обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.
Речові докази по справі підлягають залишенню потерпілому, процесуальні витрати стягненню з винного.
Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому за цими законами покарання:
За ст. 185 ч. 2 КК України - у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Сумського районного суду Сумської області від 8 червня 2015 року призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
За ст. 185 ч. 3 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання призначених покарань остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України у строк відбуття покарання зарахувати термін попереднього ув`язнення з 23 липня 2015 року по 4 лютого 2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 «інші надходження») двісті сорок п`ять грн. 52 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи. У випадку відсутності коштів у неповнолітнього, стягнення покласти на матір ОСОБА_5 .
Речові докази по справі: 1) швелер, який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_7 , залишити йому; 2) велосипед з мотузкою, переданий ОСОБА_15 , залишити йому; 3) оптичний диск з фотознімком, залишити зберігатися зі справою.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з дня вручення його копії.
Суддя ОСОБА_1