Справа №:133/1664/13
УХВАЛА

10.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000484 від 05.06.2013 року , про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України та ОСОБА_5 за ст. 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Причини неявки невідомі. Судові повістки надсилались ОСОБА_8 на всі відомі суду адреси, проте, розписки в їх отриманні в суд не повертаються, самі повістки в суд не повернуті.

З огляду на вказане, виходячи з положень ст. 314 КПК України, суд вважає, що підготовче засідання необхідно відкласти.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України необхідно вирішити питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Так, відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишений у вигляді тримання під вартою. При цьому, термін дії цієї ухвали в ній зазначений до початку підготовчого розгляду в суді першої інстанціїї, але не більше 60 діб. Тобто, термін дії ухвали апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року закінчується 10.11.2015 року.

В той же час, в нинішньому судовому засіданні немає можливості призначити справу до судового розгляду , оскільки необхідно забезпечити явку в судове засідання потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів , оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не відпали. .

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, оскільки у нього є мати, є постійне місце поживання і вінзобовязується зявлятися на виклики до суду.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 вважає, що прокурор не довів ризиків, якіб давали підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 такої ж думки.

Вияснивши думку учасників судового процесу , суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Так відповідно до ч.3 ст. 315 КПК україни під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження,, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого.

Так, із матеріалів справи вбачається, що підстави, якими було викликано обрання відносно ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу, на даний час не відпали, а тому, з метою забезпечення судового розгляду справи відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на два місяці, а саме, з 10.11.2015 року по до 09 січня 2016 року.

Керуючисьст.ст.131,132,176,178,183,184,194,196,197,199,314,315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по даній справі для повторного виклику потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 14 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року.

Потерпілому ОСОБА_9 та потерпілому ОСОБА_8 повторно надіслати судові повістки на всі відомі суду адреси.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 на два місяці, а саме, з 10.11.2015 року до 09.01.2016 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику Вінницької установи виконання покарань УДД ТС України у Вінницькій області №1.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 і прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 10.11.2015 року