Справа № 577/3796/15-к
Провадження № 1-кп/577/303/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
- за ст.185 ч.2 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ст. 185 КК України, 03 липня 2015 року близько 04 години, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання в будинку АДРЕСА_2 у свого знайомого ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 , вирішив скоїти крадіжку електричних інструментів, що зберігалися у сараї на території вказаного господарства. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись вільним доступом до господарських будівель , ОСОБА_4 зайшов до сараю, де зберігалися інструменти і, упевнившись, що господарі або інші особи на подвір`ї відсутні і за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав звідти електричну пилу марки «Forte FES 24-40», яку поклав до мішка, а у подальшому, продовжуючи діяти таємно, взяв викрадений інструмент та пішов з двору і заховав викрадене. Отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_4 04 липня 2015 року в м. Конотопі продав електричну пилу марки «Forte FES 24-40» своєму знайомому за 300 гривень.
Відповідно до висновку експерта від 07.07.2015 року № 652 вартість пили електричної марки «Forte FES 24-40» за її фактичним станом, в якому вона надана на дослідження, станом цін на 04.07.2015 року , становить 1309 гривень.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1309 гривень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 06 липня 2015 року близько 14 години ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до матері свого знайомого ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_3 , щоб поцікавитися справами її сина. Зайшовши до кімнати АДРЕСА_4 через незамкнені двері, ОСОБА_8 побачив, що господарі відсутні, а на столі лежить мобільний телефон Lenovo А369І і в цей час ОСОБА_4 вирішив скоїти крадіжку телефона. Упевнившись в тому , що його дії є таємними для господарів кімнати та інших сторонніх осіб та за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись вільним доступом, повторно викрав мобільний телефон Lenovo А369І, належний ОСОБА_5 , який поклав до кишені брюк, у які був одягнений, та пішов з будинку. Отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном, 06 липня 2015 року ОСОБА_8 пішов до ломбарду «Скарбниця», розташованого на проспекті Миру в м. Конотопі і запропонува придбати у нього мобільний телефон Lenovo А369І, однак було з`ясовано, що телефон викрадений.
Відповідно до висновку експерта від 07.07.2015 року № 653 вартість телефону Lenovo А369І станом на 06.07.2015 року становить 1186 гривень.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1186 гривень.
Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєному злочині визнав повністю і показав, що він, маючи вільний доступ до підсобних приміщень, так як проживав і працював у господаря, вранці, 03 липня 2015 року приблизно о 4 годині, коли за його діями ніхто не спостерігав, таємно поклав електричну пилу у мішок, виніс з двору і сховав , а на другий день продав своєму знайомому за 300 гривень. Через три дні , 06 липня 2015 року, вживши спиртного, він зайшов до матері свого знайомого, з яким відбував покарання, щоб запитати, як у нього справи. Двері кімнати були незамкнені, тому він вільно зайшов і побачив, що в кімнаті відсутня господарка, а на столі лежить мобільний телефон. В цей час він і вирішив його викрасти, оскільки коштів на проживання і на алкогольні напої не мав, а працевлаштуватися на роботу він не мав змоги через непогашені судимості. Він упевнився, що за ним ніхто не спостерігає таємно викрав телефон, сховав його в брюки і пішов звідти. У ломбарді грошей йому не дали через те, що телефон крадений. У вчиненому щиро розкаюється. З вартістю викраденого майна згодний, він відшкодував потерпілим збитки. Просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 узгоджуються з обставинами, викладеними у обвинувальному акті, і ним не оспорюються.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 06 липня 2015 року приблизно о 14 годині була на вулиці біля будинку, двері в кімнату були зачинені, але незамкнені. Вона побачила, як вийшов надвір чоловік і пішов за будинок. Коли вона зайшла додому, то виявила, що зник її мобільний телефон. Вона запідозрила у крадіжці того чоловіка, який пройшов повз неї і наздогнала його, а також в ньому впізнала чоловіка, який раніше приходив до неї і розповідав, що відбував покарання з її сином. Вона обшукала його, але телефона не знайшла. Про подію розповіла чоловіку, який у подальшому вжив заходів, щоб знайшли її телефон. Як з`ясувалося пізніше, обвинувачений приніс викрадений телефон до ломбарду. На даний час телефон їй повернуто. Вона претензій до обвинуваченого не має, все їй відшкодовано. При вирішенні питання про покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення крадіжки у стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає, що обвинувачений розкаявся в скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки і потерпілі претензій не мають .
Обвинувачений ОСОБА_4 , раніше судимий , за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у нарколога з діагнозом побутове пияцтво.
Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи, а також відомості про особу ОСОБА_4 , що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання та звільнявся умовно- достроково, однак на шлях виправлення не став, скоїв новий злочин, суд дійшов висновку, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України, а також, враховуючи , що ОСОБА_4 вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення , то суд, призначаючи покарання з урахуванням ст. 71 КК України вважає за необхідне приєднати йому невідбуте покарання за попереднім вироком - 7 місяців позбавлення волі.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 раніше судимий за умисні злочини, не працює, злочин скоїв у період умовно-дострокового звільнення від покарання, враховуючи також позицію прокурора про залишення ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, суд дійшов висновку про необхідність залишення ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, оскільки, з огляду на вищеперелічені обставини, наявні ризики, що ОСОБА_4 може вчинити інший злочин .
Враховуючи доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки, підлягають стягненню з нього на користь держави процесуальні витрати, повязані із залученням експерта в розмірі 307 гривень 20 копійок та 184 гривні 14 копійок, а речові докази в силу ст. 100 КПК України - слід повернути потерпілим.
Керуючись ст.ст. 183, 370,374 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді трьох років шести місяців позбавлення волі .
У відповідності зі ст. 71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі частково приєднати невідбуте покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 02 грудня 2011 року у виді семи місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу. Строк відбування покарання рахувати з 13 липня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, повязані із залученням експерта в сумі 491 гривню 34 копійки.
Речові докази: електричну пилу марки «Forte FES 24-40», яка знаходяться у ОСОБА_6 під збережною розпискою, повернути йому, як власнику; мобільний телефон Lenovo А369І, IMEL НОМЕР_1 , IMEL 2 НОМЕР_2 , в якому знаходиться дві SIM картки операторів «Київстар» та «Лайф» та картка пам`яті на 4Гб, який знаходиться у ОСОБА_5 під збережною розпискою, повернути їй, як власниці.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою-в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1