Справа № 484/1808/14-к
Провадження № 1-кс/484/126/14
У Х В А Л А
08травня 2014 р. Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4
Вказана постанова банком оскаржена до суду 05.05.2014 року в порядку ст. 303 КПК України.
Постанову слідчого про закриття кримінального провадження банк зазначає отримав тільки 22.04.2014 року, про що свідчить вх. № 08-307.
Обґрунтовуючи скаргу скаржник вказує, що 13.01.2014 року банк звернувся до Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області з заявою про те, що ФОП ОСОБА_5 надав недостовірні відомості до установи банку (філії "Промінвестбанк" в місті Первомайську) при укладанні кредитного договору та договору застави, в результаті чого останній 05.06.2008 року отримав кредит на суму 684000 грн., який повинен був повернути банку до 03.06.2009 року, але до теперішнього часу не погасив.
Скаржник вважає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий дійшов висновку без повного дослідження всіх обставин справи. Постанова ґрунтується на показаннях тільки одного свідка - позичальника ОСОБА_5 .. Свідок ОСОБА_6 , майновий поручитель по кредитному договору, залишилася без уваги слідчих органів; не встановлені причини приховання заставленого майна.
Крім того, скаржник посилається на те, що зміст постанови про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Посилаючись на зазначені обставини, скаржник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити до слідчого відділення Первомайського МВ УМВС України для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні, представник скаржника підтримав скаргу. Також просив поновити строк оскарження постанови, так як він пропущений з поважних причин.
Прокурор, просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
За змістом ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Проте, вказані вимоги КПК України слідчий не виконав. Обставини викладені у заяві банку про скоєння кримінального правопорушення належним чином не були перевірені.
Так, з матеріалів справи вбачається, що слідчий в межах кримінального провадження обмежився тільки допитом свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зацікавлені в справі, і на підставі їх пояснень дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.
Однак, слідчим поза увагою залишилися істотні обставини, а саме: не допитані працівники банку, які займалися оформленням та видачею кредиту ОСОБА_5 з метою встановлення чи виїжджали вони на місце зберігання сільгоспінвентаря, який переданий в заставу майновим поручителем ОСОБА_6 ; не витребувані матеріали експертизи яка проводилася банком з метою оцінки заставленого майна.
Крім того, не допитана ПП ОСОБА_7 якій ОСОБА_6 передала в оренду тік в селі Петрівське Петрівського району Кіровоградської області, де з пояснень останньої зберігається заставлене майно, на яке звернуто стягнення апеляційним судом Миколаївської області 22.01.2013 року; не витребувано із сільської ради села Петрівське Петрівського району Кіровоградської області про знаходження на їх території току належного на праві оренди ОСОБА_7 ..
Наведене свідчить, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є поспішною, необґрунтованою та неумотивованою, і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
За таких обставин, постанова слідчого від 02.04.2014 року підлягає скасуванню.
Суд також дійшов висновку, що банк пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження з поважних причин, поскільки зазначена постанова останнім отримана тільки 22.04.2014 року, про що свідчать дані вх.. кореспонденції по банку за № 08-307.
Згідно штемпеля на поштовому конверті, дата відправки скарги до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 29.04.2014 року.
Керуючись ст. ст. 303 306, 307 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області всіма учасниками процесу на протязі п`яти днів з моменту проголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Слідчий суддя Певромайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 підпис
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_1