Справа № 184/1542/15-к
Номер провадження 1-кп/184/138/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м.Орджонікідзе відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000323 від 29.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середньо-технічну освіту, розлученої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючою у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
- обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_7
свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В:
28 березня 2015 року о 15 годині знаходячись у коридорі квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_3 , в ході раптово виниклого конфлікту зі своєю сестрою ОСОБА_12 та своїм батьком ОСОБА_7 , діючи з необережності, не маючи умислу заподіяти ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, та не бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних пошкоджень, махнула своєю правою рукою в область обличчя потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого випадково потрапила своєю правою рукою в ліве око ОСОБА_7 . В результаті чого згідно висновку експерта № 256 від 22.05.2015 року останньому були заподіянні тілесні ушкодження у вигляді травми лівого ока, втрати зору на ліве око, травматичної операції лівого ока. Дане тілесне ушкодження носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознаками втрати працездатності більш ніж 1/3.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.128 КК України, тобто необережне тяжке тілесне ушкодження.
У відповідності з ч 1 ст.349 КПК України після оголошення обвинувального акту головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження.
Вислухавши позицію обвинуваченої, яка оспорює обставини події, які викладені в обвинувальному акті, ознайомившись з позицією прокурора, потерпілого, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження подій та обставин, які мали місце 28 березня 2015 року о 15 годині у коридорі квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , суд прийшов до висновку про доцільність дослідження доказів по кримінальному провадженню в повному обсязі.
В ході судового засідання обвинувачувана ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення та цивільний позов не визнала та пояснила, що 28.03.2015 року їй на телефон подзвонив чоловік та повідомив, що її родичі самостійно відкривають квартиру померлої бабусі, яку їй заповідала бабця. Вона викликала міліцію та прибула за адресою. Вона побачила, що квартира відчинена, з неї вийшли батько та сестра і повідомили, що вони будуть там жити. Її сестра дійсно зареєстрована за вказано адресою, але не проживала довгий час. Вона ж проживала за вказаною адресою з 2009 року та доглядала бабусю. Після смерті бабусі, її родичі стали їй погрожувати, говорили, що вона не отримає квартири та викинуть її речі. Вона вимушена була змінити замки у квартирі, тільки тому, що турбувалась за своє майно та намагалась вирішити без суперечок конфлікт із сестрою. Її родичі їй неодноразово погрожували, тому вона зверталась до міліції. Того дня працівники міліції подивились документи та сказали, щоб вони самостійно розбиралися. Після від`їзду міліції, батько сказав їй, щоб вона пройшла до квартири поговорити. В квартирі батько та сестра стали їй погрожувати, що нібито вони її зараз приб`ють. Батько став рухатися на неї та замахнувся на неї рукою, вона ж відмахнула його руку своєю лівою рукою, він же зойкнув та схопився за око. Її сестра, щось взяла до ока. Крові з ока в батька не було. Батько став дороблювати замок у вхідних дверях та при цьому між ними продовжувалась словесна перепалка. Потім приїхав її чоловік, приблизно через 30 хв. та сказав їй, щоб вони їхали додому, постільки ситуація була напруженою. Потім вона пішла до міліції та все розповіла.

Допитана обвинувачена ОСОБА_3 після зміни обвинувачення у суді свою вину не визнала та показала, що вона не погоджується з обвинуваченням. Постільки потерпілий та свідок Білова плутають якою рукою вона відкинула руку потерпілого. Того дня в неї виник конфлікт, потерпілий своєю рукою доторкнувся до неї, вона ж своєю лівою рукою відкинула його. Той зойкнув, став сваритися, але продовжував чинити замок, при цьому у нього не було крові на обличчі, швидку допомогу ніхто не викликав. Їй не відомо де потерпілий травмував око. На очній ставці потерпілий їй говорив, що вона має за все відповісти.

Крім того, в судовому засіданні досліджені і інші докази, якими встановлено слідуюче:
-поясненнями потерпілого ОСОБА_7 доведено, що він має двох доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_12 . За адресою АДРЕСА_3 проживала його покійна теща. У вказаній квартирі зареєстрована його донька ОСОБА_13 . Однак у ній проживала ОСОБА_3 даний час у квартирі ніхто не проживає. На 28.03.2015 року ОСОБА_14 в квартирі вже не проживала. В березні ОСОБА_15 повернулася до м.Орджонікідзе та вирішила проживати за місцем реєстрації. 28.03.2015 року хтось повідомив ОСОБА_16 , що він нібито змінює замок. Вона прийшла та між нею і ОСОБА_17 виникла сварка, потім викликали міліцію. Працівники міліції приїхали розібралися у конфлікті та повідомили, що обидві доньки мають право перебувати у квартирі та поїхали. Однак після відїзду міліції доньки знову сварилися, тому для того щоб вони не побилися він став між ними та ніби став рознімати, коли в цей час ОСОБА_14 навмисно кулаком правою руки нанесла йому удар у ліве око. Потім вона злякалася та більше нічого не робила. Потім від отриманого ушкодження він лікувався. Він не вважає, що вказані дії ОСОБА_18 були необережними, вона діяла навмисно. Коли це все відбувалося був він, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Ним заявлений цивільний позов на відшкодування матеріальних збитків на суму 2011грн., постільки їх він витратив на лікування та просить стягнути їх з обвинуваченої.

-свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 28.03.2015 року вона перебувала у складі слідчо-оперативної групи, вони виїхали на адресу по вул.Середи, це було вдень. Там відбувалася сварка між двома сестрами, кожна з них говорила, що інша перебуває у квартирі незаконно. Серед сестер була обвинувачена. Вони перевірили факти та встановили, що кожна з сестер має право перебувати у квартирі, після чого поїхали. Пізніше їх знову викликали за цією адресою, там перебував потерпілий, обвинувачена та менша донька потерпілого. У потерпілого, щось було з оком. Менша донька пояснила, що потерпілого в око вдарила обвинувачена. Вони відправили потерпілого до лікарні.

- свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що він є цивільним чоловіком обвинуваченої. 28.03.2015 року він перебував на роботі, коли йому подзвонила сусідка із квартири АДРЕСА_4 .Сериди зламують замок. Він зателефонував дружині та сказав, щоб вона йшла туди, постільки він в даний час не може. Коли він приїхав за адресою, то там перебували дружина, потерпілий та сестра дружини. Більше нікого не було. Від потерпілого він відчував запах алкоголю, око було на місці у нього, єдине що, серветкою він потирав око. Він бачачи таку напружену ситуацію, забрав дружину додому, де вже там вона пояснила, що сестра та батько провокували її на бійку. На дружині він бачив почервоніння.

- свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_5 . 28.03.2015 року вони з чоловіком почули роботу дрелі біля квартири АДРЕСА_6 . Вони вийшли та запитали чи все гаразд. Потім вона почула, що приїхала ОСОБА_14 та міліція. Потім міліція поїхала. Пізніше вона почула, що ОСОБА_19 та ОСОБА_20 сперечаються через квартиру. Людмила плакала та говорила, що живе з бабусею. Вона не бачила конфлікту з потерпілим, вона навіть не звертала на нього уваги. Потім ОСОБА_20 повідомила, що у батька кров, вона побачила у нього подряпину на обличчі. Потім ОСОБА_20 подала батькові білий клаптик.

-свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона є цивільною дружиною потерпілого. Того дня вона перебувала вдома та доглядала за дитиною ОСОБА_21 . У квартирі АДРЕСА_6 її чоловік лагодив дзвінок. ОСОБА_15 зареєстрована у вказаній квартирі, тому приїхала туди проживати, однак прийшла ОСОБА_14 та вчинила сварку з ОСОБА_20 . Вона не бачила конфлікту, вказані обставини відомі зі слів ОСОБА_20 . ОСОБА_15 зайшла до квартири та повідомила, що потрібна серветка, постільки ОСОБА_14 вдарила батька в око. Чоловік сказав їй, що ОСОБА_19 на нього кидалася та вдарила в око та, що йому дуже боляче. Потім чоловіка забрали до лікарні. По ОСОБА_19 ж приїхав її чоловік та вони поїхали.

-свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона є сестрою обвинуваченої та донькою потерпілого. 28.03.2015 року за адресою АДРЕСА_3 вона разом з батьком ОСОБА_22 змінювали замок у вхідних дверях, постільки обвинувачена самостійно змінила замок та не надавала їй ключі від квартири, постільки покійна баба заповіла їй квартиру. Вона зареєстрована у зазначеній квартири та з дитинства там проживала, потім жила в м.Марганець, однак посварилась з чоловіком та повернулася до м.Орджонікідзе та мала намір вселитися до квартири, а обвинувачена її не пускала. Обвинувачена приїхала з працівниками міліції, однак міліція через деякий час поїхала. Потім обвинувачена стала скандалити та кидатися на неї та батька, розмахувала руками та зачепила її, батько за неї заступився, а саме став між ними і в цей момент ОСОБА_14 цілеспрямовано правою рукою вдарила в обличчя та потрапила в око. ОСОБА_23 намагалася вдарити її, а вдарила батька. Потім ОСОБА_19 намагалася далі дряпати батька, але вже вона потім захищала його від неї, коли у нього потекла кров. ОСОБА_14 потрапила батькові у зіницю ока. Після того, що т рапилось, обвинувачена не вибачалась. Лише приїхав її чоловік пізніше та забрав її.

Крім того вина обвинуваченої доведена іншими доказами:

-витягом з кримінального провадження (а.с.1 т.2) доведено, що 28.03.2015 року о 15 годині ОСОБА_3 перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 ході сварки спричинила тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 по необережності;

-рапортом від 28.03.2015 року (а.с.9 т.2) доведено, що 28.03.2015 року до ЧЧ МВ по телефону надійшло повідомлення з реєстратури Орджонікідзевської ЦМЛ про те, що за медичною допомогою звернувся ОСОБА_7 з травмою лівого ока, як пояснив останній тілесні ушкодження йому нанесла його донька під час сварки анкетні дані не відомі;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.03.2015 року (а.с.10 т.2) доведено, що ОСОБА_7 який просить притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_16 , яка 28.03.2015 року приблизно о 14.10 годині в квартирі АДРЕСА_7 спричинила йому тілесні ушкодження, а саме пальцем травмувала око;

-висновком експерта №256 від 18.05.2015 року (а.с.35 36 т.2) доведено, що У ОСОБА_7 виявлене тілесне ушкодження у вигляді травми лівого ока, втрати зору на ліве око, травматичної свісцерації лівого ока. Дане тілесне ушкодження носить ознаки Тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою втрати загальної працездатності більше ніж на 1/3. (згідно пункту 2.1.1, підпункту Г Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень);

-протоколом слідчого експерименту від 08.06.2015 року (а.с.37-41 т.2), в якому зафіксовано обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, проведеного з потерпілим ОСОБА_7 ;

-протоколом слідчого експерименту від 08.06.2015 року (а.с.46-49 т.2), в якому зафіксовано обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, проведеного з свідком ОСОБА_12 ;

- протоколом слідчого експерименту від 08.06.2015р. (а.с.77-80 т.2), в якому зафіксовано обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, проведеного з обвинуваченою ОСОБА_3 .

Даючи юридичну оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає їх достовірними, допустимими, належними та їх достатньо, щоб зробити правильний висновок про всі обставини по справі.
Дії обвинуваченої ОСОБА_24 слід правильно кваліфікувати за ст.128 КК України, тобто необережне тяжке тілесне ушкодження, постільки :
- обвинувачена визнала, що відмахнулася лівою рукою від батька, який намагався її вдарити. При цьому він зойкнув і схопився за око. Це було під час її сварки із сестрою ОСОБА_12 через суперечку відносно права на спадщину квартири, в якій вони всі знаходились на даний момент.
При цьому ОСОБА_25 не визнала, що завдала умисного удару потерпілому і в неї не було на це умислу, на що суд звертає увагу і вважає такий доказ допустимим, постільки протоколами слідчих експериментів з потерпілим та свідком ОСОБА_26 доведено, що ОСОБА_27 правою рукою під час сварки з потерпілим і цим свідком (своєю сестрою) потрапила в ліве око ОСОБА_28 , який розбороняв собою двох сестер.
-допитані інші свідки ОСОБА_29 , Засядьвовк підтвердили, що потерпілий ремонтував дверний замок, а сварка виникла між сестрами через квартиру;
- пояснення свідка ОСОБА_30 та потерпілого ОСОБА_28 відносно того, що ОСОБА_27 навмисно вдарила в око потерпілого суд не може прийняти до уваги, як належний доказ умислу обвинуваченої на спричинення умисних тілесних ушкоджень, постільки вони не підтверджуються іншими доказами.
-пояснення свідка ОСОБА_11 відносно того, що зі слів потерпілого ОСОБА_27 кидалася на нього та вдарила його навмисно в око, є неналежними, постільки цей свідок не була на місці події, не була безпосереднім свідком цієї події і її висновки ґрунтуються на словах потерпілого, з думкою якого суд не погоджується щодо необхідності кваліфікувати дії обвинуваченої, як умисне тяжке тілесне ушкодження, постільки його доводи не підтверджуються іншими доказами по справі.
Таким чином, в судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_25 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, тобто необережне тяжке тілесне ушкодження.
Визначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, вину не визнала, раніше не судима, має на утриманні малолітніх дітей і вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає наявність у Шуліки неповнолітніх дітей. Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Цивільний позов заявлений в кримінальному проваджені в сумі 2011грн. підлягає задоволенню, постільки добровільно обвинувачена не відшкодувала потерпілому завдані матеріальні збитки.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України, 22, 1167 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною за ст.128 КК України і на підставі цього закону призначити їй покарання у вигляді 200 (двісті ) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 виданий Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області 14.03.2006 року) на користь ОСОБА_7 (ІНН НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків 2011 (дві тисячі одинадцять) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1