АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 11-сс/791/431/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6
Захисника адвоката ОСОБА_7
Підозрюваного ОСОБА_8
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 29.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и л а :
Задовольняючи клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 займав посаду начальника Одеського міського управління ГУ МВС України в Одеській області і він може незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Отже, в наявності є ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним в ст.177 КПК України ризикам.
Не погоджуючись з цією ухвалою, захисником адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій порушується питання про її скасування та відмову у задоволенні клопотання, оскільки не доведено, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, та не враховано, що ОСОБА_8 більше не займає посаду начальника Одеського міського управління ГУ МВС України в Одеській області, отже не має жодних владних повноважень, які б могли вплинути на подальше встановлення обставин кримінального правопорушення чи знищення будь-яких матеріалів, документів чи речей.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з зазначених у ній підстав, міркування прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, та прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, як законної та обґрунтованої, в судових дебатах сторони залишились на своїх міркуваннях, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, визначеним у клопотанні.
ОСОБА_8 підозрюється органами досудового слідства у тому, що він як службова особа, яка займає відповідальне становище, 20 липня 2015 року у приміщенні ресторану «Че Гевара» у м. Одеса, по проспекту Шевченка, 1/2, а також повторно, 27 серпня 2015 року, в районі «Клеверного» мосту на Ленінградському шосе у м. Одеса, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою, групою осіб за посередництва ОСОБА_9 , одержав від громадянина ОСОБА_10 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 15 тис. доларів США за забезпечення охорони громадського порядку при виконанні ухвали Господарського суду Одеської області у справі №916/2146/15 про арешт майна пляжного клубу «Калетон» та усунення перешкод у взятті цього майна під охорону ОСОБА_11 , тобто у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке санкцією передбачене покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі.
Підозра у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується, на думку слідчого судді, наведеними в клопотанні про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доказами.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. 177, ч.1 ст.181, ст.193, ч.1 ст.194 КПК України обґрунтовано дійшов висновку про те, що прокурор довів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КК України про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, та що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією статті 368 ч.3 КК України передбачене покарання від п`яти до десяти років позбавленні волі, і підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_8 підтверджується наведеними в ухвалі слідчого судді доказами.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.
Суд врахував такі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового слідства, суду , незаконно впливати на свідків,знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження та не виконувати процесуальних обов`язків.
Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його репутацію та характеристику його особистості.
Посилання захисника на наявність відзнак та нагород підозрюваного ОСОБА_8 , та стан здоров`я матері підозрюваного, надані в судовому засіданні, як на підставу до заміни та пом`якшення запобіжного заходу в даному випадку є безґрунтовними, оскільки мають місце вище зазначені ризики.
Таким чином, судом прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам.
Доводами апеляційної скарги захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, не спростовуються і не впливають на правильність прийнятого ним рішення, а тому підстав для задоволення цієї апеляційної скарги немає.
На підставі викладеного, та керуючись ст.405, ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 29.08.2015 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України, та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 4999890 грн., залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2