Справа № 1-660/11
Провадження № 1/1015/3401/11
В И Р О К

іменем України

18.10.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Будніка І.А.

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 № б/н, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

01 липня 2011 року близько 01 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем свого тимчасового проживання в приміщенні причепу-фургону-Е марки ПР Roller Rembrandt, державний номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_3, яким на підставі довіреності від 23.05.2008 року користувався ОСОБА_4, розташованого на території земельної ділянки, що знаходиться в с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Чернеча гора, б/н, та перебуваючи там з дозволу ОСОБА_4, в ході раптово виниклого конфлікту, маючи злочинний умисел на позбавлення найвищої соціальної цінності життя людини, та з метою вбивства знайомого ОСОБА_5, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс останньому пять ударів клинком кухонного ножа, а саме: один удар клинком ножа в праву бокову поверхню шиї, один удар клинком ножа в праву заднє-бокову поверхню шиї, один удар клинком ножа в передню поверхню шиї, один удар клинком ножа в передню поверхню лівого плечового суглобу та один удар клинком ножа по першому пальцю правої кисті, чим спричинив йому, відповідно до висновку експерта №195/Д/270 тр. від 31.08.2011 року, тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення шиї справа з пошкодженням сонної артерії та глотки (рани на правій боковій поверхні шиї, від якої в напрямку вліво-донизу відходить рановий канал, що повністю перетинає внутрішню сонну артерію та закінчується в порожнині глотки, утворюючи пошкодження її лівої стінки на відстані 7-8 см від рани шкіри); сліпого колото-різаного поранення шиї справа (рани на правій заднє-боковій поверхні шиї, від якої в напрямку вниз-вперед-вліво відходить рановий канал довжиною за зондом 5 см, який сліпо закінчується в мязах); крововтрати: зниженого кровонаповнення внутрішніх органів, крові в дихальних шляхах та шлунку, масивної аспірації кровю; поверхневої різаної рани передньої поверхні шиї; різаної рани передньої поверхні лівого плечового суглобу; різаної рани першого пальця правої кисті, від чого ОСОБА_5 помер на місці нанесення йому тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_5 наступила внаслідок колото-різаного поранення шиї з пошкодженням сонної артерії та глотки з розвитком крововтрати, яке відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному звязку з настанням смерті.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у предявленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України визнав повністю та суду пояснив, що з ОСОБА_5 він познайомився на будівництві жилого будинку ОСОБА_4, де вони разом працювали. З першого дня роботи вони не могли знайти спільної мови, постійно сварилися з приводу якості виконуваних ОСОБА_5 робіт, але до бійки у них ніколи не доходило. Окрім них на будівництві також працював ОСОБА_6, прізвища якого він не знає. 30.06.2011 року ОСОБА_6 на роботі не було, оскільки він поїхав до Луганської області у своїх справах. Того дня у них з ОСОБА_5 знову був словесний конфлікт, в результаті якого останній кудись пішов, а коли повернувся до фургону автокемпінгу, то мав при собі вже розпочату пляшку горілки. Запропонував йому разом розпити спиртне, на що він погодився. Після розпиття горілки, близько 19 години, між ними знову почалася розмова з приводу халатного відношення ОСОБА_5 до виконуваних ним обовязків. Вони посварилися, ОСОБА_5 кудись пішов, а він, ОСОБА_2, пішов далі працювати. Через якийсь час ОСОБА_5 повернувся з ще однією пляшкою горілки, яку вони також розпили. Близько 22 годин між ними знову виник спір з приводу неякісної роботи ОСОБА_5, вони знову посварилися, і він, ОСОБА_2, пригрозив, що розповість все ОСОБА_4, взяв свій мобільний телефон, щоб зателефонувати до ОСОБА_4, але ОСОБА_5 ударом долоні вибив телефон з його рук. ОСОБА_2 намагався підняв телефон, але той знову впав, ОСОБА_5 почав виштовхувати його ногами з автофургону, при цьому ображаючи нецензурними словами. ОСОБА_2 сказав ОСОБА_5, що йде до ОСОБА_4, щоб розповісти йому про його поведінку. При цьому мобільний телефон ОСОБА_2 залишився в автофургоні. ОСОБА_2 пішов додому до ОСОБА_4, але побачив, що той вже відпочиває і вирішив його не турбувати, повернувся назад до автофургону. Коли прийшов, то ОСОБА_5 там не було, він повернувся близько 01 години ночі, відразу почав сваритися. ОСОБА_2 намагався його заспокоїти, але той став ще більш агресивним. У сварці ОСОБА_5 взяв з кухонного столу ніж, протягнув його ОСОБА_2 і запропонував зарізати його, якщо він такий вже поганий працівник. Без будь-яких зусиль ОСОБА_2 забрав у ОСОБА_5 ножа і тримав його у руці. ОСОБА_5І продовжував його ображати, дуже сильно розсердив і не витримавши такого приниження, ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_5 ножем кілька раз в область шиї. Далі він добре не памятає що відбувалося, оскільки був у дуже збудженому стані після того, як усвідомив, що накоїв. Вже близько 05 години ранку він пішов до сусідів, зателефонував ОСОБА_4 та попросив того терміново приїхати, а коли той приїхав, то розповів йому що вбив ОСОБА_5, що переодягнувся в інший тепліший одяг, оскільки знав, що його відразу заарештують. ОСОБА_4 викликав працівників міліції. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 розкаявся у вчиненому, шкодував, що вчинив злочин та позбавив життя людину, зазначив, що за вчинене повинен відповідати і згоден понести справедливе покарання, цивільний позов потерпілого визнав.

Окрім визнання підсудним ОСОБА_2 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, його вина підтверджується також сукупністю інших доказів, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_1, який суду пояснив, що загиблий ОСОБА_5І приходиться йому батьком. Наприкінці квітня на початку травня 2011 року його батько поїхав на заробітки в Київську область, де з ОСОБА_6 працювали на будівництві приватного будинку, проживали в автокемпінгу на обєкті будівництва. Він часто телефонував батьку, дізнавався про його здоровя, життя. Від батька йому стало відомо, що з середини червня 2011 року на будівництві зявився третій будівельник, з яким у них постійно виникали сварки та конфліктні ситуації, однак про їх причину нічого не повідомляв. 01.07.2011 року йому на мобільний зателефонувала знайома ОСОБА_6 і повідомила, що батька вбили на обєкті будівництва, що в подальшому по телефону йому підтвердив ОСОБА_4 Обставини вбивства йому невідомі, вже зі слів свідків він дізнався, що батька вбив його напарник по будівництву, з яким у них постійно виникали конфлікти. Вважав, що підсудний заслуговує суворого, але справедливого покарання за вчинений злочин. На досудовому слідстві потерпілий звернувся з позовом, під час розгляду справи в суді уточнив позовні вимоги та просив відшкодувати йому 6725,6 грн. матеріальної шкоди, які складаються з витрат повязаних з організацією похорон ОСОБА_5 та 50000 грн. моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги перенесенням фізичного болю та моральних страждань в результаті смерті близької людини, яка викликала у нього без хворобливий розлад психіки, безсоння, порушення нормального спілкування. ОСОБА_7 він являється інвалідом, то у звязку із смертю батька тепер знаходиться під постійним наглядом лікарів;

-показами свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що в с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Чернеча гора, він має земельну ділянку, на якій ведеться будівництво будинку. В якості будівельників він найняв спочатку двох чоловіків ОСОБА_5 та ОСОБА_7. ОСОБА_7 необхідно було терміново їхати додому, то замість нього він найняв іншого будівельника ОСОБА_2, з яким познайомився всередині червня 2011 року через свого брата ОСОБА_8 Будівництво йшло нормально, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 добре працювали, проживали у автофургоні на території будівництві. 01.07.2011 року близько 08 години 30 хвилин коли він був вдома, йому на телефон з невідомого номера подзвонив ОСОБА_2 та попросив терміново приїхати. З дружиною ОСОБА_9 вони відразу поїхали на будівництво. По приїзду ОСОБА_2 їм повідомив, що вбив ОСОБА_5 шляхом нанесення йому ударів ножем. Він підійшов до автофургону, заглянув досередини і побачив там закривавлений труп ОСОБА_5, після чого викликав працівників міліції. Підсудного охарактеризував як кваліфікованого працівника, урівноважену людину. Щодо особи ОСОБА_5, зазначив, що той завжди конфліктував як з ОСОБА_2 так і з ОСОБА_6, часто перебував у стані алкогольного спяніння;

-показами свідка ОСОБА_9, яка суду пояснила, що у її чоловіка ОСОБА_4 у приватній власності знаходиться земельна ділянка в с. Ходосіївка, де вони зараз ведеться будівництво будинку. У допомогу чоловіку в середині травня 2011 року вони найняли двох працівників. Потім чоловік запросив третього працівника, який був його земляком ОСОБА_2, оскільки один з двох вже найнятих працівників терміново поїхав додому у своїх справах. ОСОБА_2 приступив до роботи в середині червня 2011 року. 01.07.2011 року близько 09 години її чоловіку на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 і попросив терміново приїхати на будівництво, що з чоловіком вони і зробили. ОСОБА_2 вже чекав їх на вулиці. Він розказав, що вночі він зарізав ножем ОСОБА_5;

-оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст.ст. 306, 314 КПК України показами свідка ОСОБА_6 який, будучи допитаним на досудовому слідстві, пояснив, що загиблий ОСОБА_5 являється його знайомим. До приїзду в с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області з ним стосунків взагалі не підтримував, хоча той являвся його земляком. На початку травня 2011 року йому зателефонувала знайома мешканка м. Білокуракине Луганської області Коріньова оксана, яка являється прийомною донькою ОСОБА_5, та в розмові запитала, чи не бажає він поїхати до Київської області разом з її вітчимом на будівництво будинку. Він на її пропозицію погодився, так як не мав роботи та постійного доходу, і наступного дня з ОСОБА_5 вони з м. Білокуракине Луганської області поїхали до м. Києва. По дорозі ОСОБА_5 повідомив, що вони їдуть до його знайомого, в якого він раніше працював по будівництву. Приїхавши до м. Києва, вони поїхали громадським транспортом до с. Лісники Києво-Святошинського району Київської області, де він познайомився з ОСОБА_4, який і являється власником обєкта будівництва. Звідти вони поїхали до с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області, що знаходиться поряд з місцем проживання ОСОБА_4, де серед поля на неогородженій земельній ділянціМельник В.С. показав на місце, на якому хоче побудувати будинок. Там знаходився фургон білого кольору, належний ОСОБА_4, в якому вони з ОСОБА_5 почали проживати. Суть їхньої роботи заключалася в наданні допомоги по будівництву ОСОБА_4, який сам був будівельником, а саме виконання чорнової роботи. Платня залежала від обєму та якості виконаної роботи по нашій спільній з ОСОБА_4 домовленості. Крім того ОСОБА_4 забезпечував їх продуктами харчування та необхідними речами. Роботу по будівництву будинку вони розпочали відразу після приїзду. За час його роботи вони з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 встигли залити фундамент для майбутнього будинку, залити бетоном фундамент частини паркану земельної ділянки. Згодом, всередині червня 2011 року до місця їхньої роботи приїхав раніше незнайомий ОСОБА_2, який являвся земляком ОСОБА_4, та якого останній привіз для допомоги у проведенні будівництва. ОСОБА_2 почав проживати та працювати по будівництву разом з ними. ОСОБА_2 добросовісно відносився до виконання роботи, яку виконував якісно, претензій до нього як з його боку, так і з боку ОСОБА_4 не було. Також з приводу ОСОБА_5 повідомив, що той зловживав горілкою, в стані алкогольного спяніння ставав агресивним та конфліктним, нерідко безпричинно сварився в такому стані з ним, з ОСОБА_2 та з ОСОБА_4 Також одного разу приблизно 18-20.06.2011 року ОСОБА_5 по місцю їх роботи наніс йому один удар кулаком правої руки в ліву щелепу, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим він звертався за медичною допомогою до лікаря. До правоохоронних органів з цього приводі він не звертався. Після вказаного випадку ОСОБА_4 наказав ОСОБА_5 звільнити фургон, в якому той проживав, та їхати до себе додому, оскільки останній своїми діями створював умови, при яких неможливо було нормально працювати, але потім ОСОБА_5 вибачився перед ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за скоєне і пообіцяв, що подібного в майбутньому не повториться. Тоді вони його попросили та ОСОБА_4 дозволив йому надалі працювати. Після цього ОСОБА_5 під час роботи, а саме в присутності мельника В.С., горілку не вживав, але після закінчення робочого дня майже кожного вечора пив сам горілку та завжди з ним та з ОСОБА_2 конфліктував. До бійки при цьому не доходило, так як вони з ОСОБА_2 намагалися не реагувати на його висловлювання та витівки. З ОСОБА_2 у ОСОБА_6 були нормальні стосунки, з ним він майже не конфліктував. Тоді, 24.06.2011 року ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_4 дозволу зїздити до себе додому, оскільки йому необхідно було у місцевому відділі ДАІ забрати власне посвідчення водія, яке було у нього вилучене за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_4 надав дозвіл та його донька ОСОБА_3 купила на залізничному вокзалі м. Києва білет і 25.06.2011 року близько 16-17 години він поїхав до м. Луганськ. В Луганській області він пробув до 09.07.2011 року, після чого 10.07.2011 року повернувся назад в с. Ходосіївка києво-Святошинського району Київської області, де відновив будівництво з ОСОБА_4 За час його відсутності на обєкті будівництва ОСОБА_4 працювали ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Крім того, 01.07.2011 року від ОСОБА_4 він дізнався, що ОСОБА_2 вбив ОСОБА_5 в приміщенні фургону, в якому вони проживали. Обставини вбивства йому невідомі. Зазначити причини, яка спонукала ОСОБА_2 на вбивство не зміг, однак схилився до того, що конфліктну ситуацію, при якій сталося вбивство, спровокував ОСОБА_5 в стані алкогольного спяніння (том 1 а.с. 109-110);

- постановою від 01.07.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України (том 1 а.с. 1); рапортом від 01.07.2011 року про отримання телефоном повідомлення від ОСОБА_4 про те, що він виявив труп найманого робітника ОСОБА_5 (том 1 а.с. 4); протоком огляду місця події від 01.07.2011 року, під час якого було оглянуто земельну ділянку по вул.. Чернеча гора, № б/н в с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області належну ОСОБА_4, виявлено та проведено огляд трупа ОСОБА_5, виявлено та вилучено сліди пальців рук, сліди долоні руки, мобільний телефон, ніж з рукояткою білого кольору, що виявлений на поверхні столу в приміщенні автопричепу, ніж з рукояткою чорного кольору, який виявлено на поверхні столу автопричепу (том 1 а.с. 5-25); постановою від 20.07.2011 року про приєднання речових доказів до справи (том 1 а.с. 26); протоколом №201 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 01.07.2011 року, яким встановлено перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння (том 1 а.с. 36); довідкою з Відділу експертизи трупів ОСОБА_10 СМЕ Києво-Святошинського району, відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_5 стало колото-різане поранення шиї з пошкодженням сонної артерії та глотки (том 1 а.с. 37); протоколом огляду місця події від 02.07.2011року, під час якого було виявлено та вилучено одяг трупа ОСОБА_5 (том 1 а.с. 70-71); постановою від 20.07.2011 року про приєднання речових доказів до справи (том 1 а.с. 72); протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 05.07.2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 відібрано зразки крові (том 1 а.с. 74); постановою від 23.08.2011 року про приєднання речових доказів до справи (том 1 а.с. 75); актом №602 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 06.07.2011 року, відповідно до висновку якого ОСОБА_2 на психічне захворювання не страждає та не страждав таким під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії. У стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності він у той час не знаходився, тоді в нього був стан звичайного алкогольного спяніння. ОСОБА_2 міг під час, коли були скоєні інкриміновані йому діє, та може зараз усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру не потребує (том 1 а.с. 96-97); актом судово-медичного дослідження трупа №270 від 02.07.-31.08.2011 року (а.с. 115-117); актом судово-медичного дослідження №646 від 06.07.-30.08.2011 року (а.с. 118-119); актом судово-токсикологічного дослідження крові №1116 від 07.07.2011 року (а.с. 120); актом судово-медичного дослідження №160-мк від 08.07.-11.07.2011 року (а.с. 121-122); висновком експерта №195/Д/270 тр. від 11.07.-31.08.2011 року, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: колото-різане поранення шиї справа з пошкодженням сонної артерії та глотки (рана на правій боковій поверхні шиї, від якої в напрямку вліво-донизу відходить рановий канал, що повністю перетинає внутрішню сонну артерію та закінчується в порожнині глотки, утворюючи пошкодження її лівої стінки на відстані 7-8 см від рани шкіри); сліпе колото-різане поранення шиї справа (рана на правій заднє-боковій поверхні шиї, від якої в напрямку вниз-вперед-вліво відходить рановий канал довжиною за зондом 5 см, який сліпо закінчується в мязах); крововтрата: знижене кровонаповнення внутрішніх органів, кров в дихальних шляхах та шлунку, масивна аспірації кровю; поверхнева різана рана передньої поверхні шиї; різана рана передньої поверхні лівого плечового суглобу; різана рана першого пальця правої кисті. Смерть ОСОБА_5 наступила внаслідок колото-різаного поранення шиї з пошкодженням сонної артерії та глотки з розвитком крововтрати. Колото-різане поранення шиї з пошкодженням сонної артерії та глотки відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному звязку з настанням смерті. Колото-різані поранення враховуючи морфологію ран, наявність ранових каналів та дані медико-криміналістичного дослідження виникли від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 1 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була близько 15 мм±5 мм. Індивідуальні ознаки травмую чого предмету при дослідженні пошкодження на клапті шкіри не виявлені. На стінках пошкодження на клапті шкіри виявлено волокна тканини синього та чорного кольорів. Металізація сполуками заліза в ділянці пошкодження на клапті шкіри не виявлено. Різані рани виникли від дії гострого предмету, яким міг бути ніж. Виявлена в крові кількість етилового спирту 2,9‰ за життя може відповідати сильному ступеню алкогольного спяніння (а.с. 126-127); висновком експерта №162 від 18.07.-26.07.2011 року кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи В (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. При судово-медичному дослідженні слідів червоно-бурого кольору на клинку ножа з сірою рукояткою знайдена кров особи чоловічої генетичної статі та виявлений антиген В ізосерелогічної системи АВО. Отже, враховуючи отримані результати та групу крові потерпілого ОСОБА_5, можна прийти до висновку, що кров на даному ножі могла походити від чоловіка групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А системи АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_5 На клинку ножа з чорною рукояткою кров не знайдена (а.с. 132-134); висновком експерта №165-мк від 10.11.08.2011 року, відповідно до якого виникнення виявленого пошкодження на клапті шкіри від дії обох наданих на дослідження ножів не виключається (а.с. 139-140); постановою від 22.08.2011 року про приєднання речових доказів до справи (а.с. 142); заключення експерта №176 від 11.-18.07.2011 року, відповідно до висновку якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Кров ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На тенісці спортивних брюк і на тапочках, наданих на дослідження, виявлена кров людини. При визначені групової приналежності крові на тенісці, брюках і тапочках виявлений антиген В, відповідно ця кров могла походити від ОСОБА_5 (а.с. 147-148); постановами від 22.08.2011 року про приєднання речових доказів до справи (а.с. 150, 159); постановами від 30.08.2011 року про уточнення місця скоєння злочину (а.с. 165, 166).

Суд визнає, що підсудний, потерпілий, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_9 під час розгляду справи в суді, свідок ОСОБА_6 на досудовому слідстві давали правдиві та послідовні покази, що відповідають фактичним обставинам справи.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому йому діянні доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що злочин за ч.1 ст.115 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, ОСОБА_2 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (том 1 а.с. 88-90), за місцем проживання характеризується посередньо (том 1 а.с. 91), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (том 1 а.с. 92), обставиною, що помякшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. Тому, з урахуванням викладеного, ставлення підсудного до вчиненого, його щирого каяття, а також того факту, що вбитий ОСОБА_1 перед подією був в стані алкогольного спяння, вважає доцільним призначити покарання за ч.1 ст.115 КК України у вигляді позбалення волі в межах санкцій відповідної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КПК України постановляючи вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Заявлений у справі цивільний позов про стягнення з підсудного завданої матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки на підтвердження понесених затрат потерпілими надано чеків на суму 4425,60 грн. В решті позовні вимоги потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди суд вважає такими, що не підлягають до задоволення, як такі, що не знайшли свого підтвердження.

Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд керується вимогами ч. 3 ст. 23 ЦК України та визначає його залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, виходячи з вимог розумності і справедливості та вважає такими, що повністю доведені, вимоги потерпілого про стягнення з підсудного у відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. ст. 81, 330 КПК України.

Судові витрати, відповідо до ст. ст. 91, 331 КПК України, підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 328 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання з 01.07.2011 року.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді взяття та тримання під вартою в Київському СІЗО ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області, до набранням вироком законної сили залишити без змін.

Заявлений у справі цивільний позов потерпілого задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 4425,60 грн. завданої матеріальної шкоди та 50000 грн. завданої моральної шкоди.

В решті позовних вимог потерпілого ОСОБА_1 відмовити.

Речові докази у справі:

-мобільний телефон марки «Alcatel», ІМЕІ: 00629, який зберігається в камері зберігання речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (том 1 а.с. 26) повернути засудженому ОСОБА_2;

-одяг трупа ОСОБА_5 (труси, еластичний пояс сірого кольору, спортивні штани синього кольору, футболка зеленого кольору); картонний конверт зі зразками крові ОСОБА_2, розміщеними на бинті; кухонний ніж з білою рукояткою; штани темно-синього кольору з надписом «Along.Com», теніску темно-синього кольору із горизонтальними смугами на грудях синьо-зелено-червоно-жовтого кольорів з надписом «GeeBee», пару тапочок синього кольору 43-го розміру з надписом «Sunrun», належні ОСОБА_2, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (том 1 а.с. 72, 142, 150) - знищити;

-поліетиленовий пакет №1689569, всередині якого знаходяться дві таблиці до протоколу ОМП від 01.07.2011 року з 11 липкими плівками, на яких наявні 7 слідів пальців рук, 2 сліди долоні та 4 сліди папілярних візерунків та дактилокарти ОСОБА_2, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи (том 1 а.с. 159) залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 729,56 грн. витрат за проведену у справі експертизу (том 1 а.с. 153).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення прокурором та потерплим, а засудженим в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Суддя М.М. Омельченко