Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-159/2010 Головуючий в 1 інст.: Матвєєва Н.В.
Категорія: розгляд подання слідчого
про обрання запобіжного заходу
взяття під варту Доповідач : Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

5 липня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді Годуна В.А.

суддів Калініченка І.С., Жили І.Е.

з участю прокурора Кістірьова Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову місцевого Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.06.10р.,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно:

ОСОБА_2, 10.06.49р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, циганки, гр-ки України, заміжньої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 каховської міськради Херсонської області, в силу ст.89 КК України не судимої,

підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

ОСОБА_2 органом досудового слідства підозрюється в тому, що вона 28.08.09р. близько 8 год. шляхом вільного доступу проникла до будинку №127 по вул.К.Маркса в м.Нова Каховка Херсонської області, звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_3, а саме, мобільний телефон марки «Нокіа Е-50» ІМЕІ 04721, б/в вартістю 550 грн., в якому знаходився стартовий пакет послуг мобільного зв'язку «Супєр МТС» вартістю 25 грн., тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 575 грн.

Відмову у обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд обґрунтував у постанові тим, що після порушення кримінальної справи ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про необхідність з'явитися до слідчого, повісток підозрювана не отримувала, є особою малограмотною. Підписка про невиїзд відносно неї не обиралася, вона має похилий вік, хворобливий стан здоров'я, в силу ст.89 КК України - є не судимою, а тому запобіжний захід у вигляді взяття під варту є надто суворим, до того ж слідчим не надано доказів того, що підозрювана в подальшому зможе ухилитися від слідства та суду, продовжити злочину діяльність. Менш суворий запобіжний захід, зокрема підписка про невиїзд, забезпечить виконання підозрюваною обовязків.

В апеляції прокурор вказує на незаконність постанови суду. Так, суд не врахував, що ОСОБА_2 неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, після порушення кримінальної справи виїхала до АР Крим, в зв'язку з чим було призупинене досудове слідство, а ОСОБА_2 була оголошена в розшук. Крім цього, ОСОБА_2 вини у скоєному злочині не визнає, та перебуваючи на волі може всіляко перешкоджати об'єктивному розслідуванню кримінальної справи, а також продовжувати свою злочинну діяльність. Вважає, що в поданні слідчого зазначено достатньо підстав для обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а менш суворий запобіжний захід підписка про невиїзд не зможе забезпечити виконання ОСОБА_2 процесуальних обовязків і її належної поведінки.Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

В запереченнях на апеляцію прокурора, захисник ОСОБА_4 вказує на її безпідставність, просить залишити її без задоволення, а постанову суду щодо ОСОБА_2 без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд обґрунтовано взяв до уваги те, що підписка про невиїзд відносно ОСОБА_2 не обиралася, вона являється малограмотною, має похилий вік, хворобливий стан здоров'я, в силу ст.89 КК України є не судимою.

Слідчий у своєму поданні не навів переконливих доказів того, що підозрювана, знаходячись на волі буде продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду, що перешкодить встановленню істини у справі та виконанню процесуальних рішень.

Сам по собі факт притягнення ОСОБА_2 у минулому до кримінальної відповідальності та невизнання нею своєї вини, про що зазначає апелянт, - не може бути причиною для взяття підозрюваної під варту без надання суду доказів наявності для того підстав, передбачених в ст.148 КПК України.

Доводи апеляції, щодо виїзду ОСОБА_2 до АР Крим являються безгрунтовними. Як видно зі справи, на час такого виїзду, запобіжний захід щодо підозрюваної не обирався, а тому вона мала право відлучатись із зареєстрованого місця проживання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - є законною та обґрунтованою, такою що відповідає вимогам ст.ст.148, 150, 155 КПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову місцевого Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.06.10р. про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Головуючий :

Судді :