АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1373/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 та застосовано стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, строком до 07 листопада 2015 року з визначенням застави у розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року як необґрунтовану та постановити нову, якою застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що він має постійне місце проживання, роботу, на утриманні має двох малолітніх дітей.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002977. За цим же номером до ЄРДР 06 липня 2015 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та 19 липня 2015 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 10 червня 2015 року, близько 18 години 40 хвилин, перебуваючи біля будинку № 23 по вул. Римарській в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , підійшов до неї ззаду та ривком руки зірвав із шиї ланцюжок із золота вагою 18 грам, після чого з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 10 000 гривень.
06 липня 2015 року, близько 15 години 15 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 55 по вул.23 Серпня в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_10 та, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, намагався з шиї останньої зірвати ланцюжок із золота, частина якого близько 2 грам, залишилась в руках ОСОБА_7 , який з місця вчинення злочину зник, чим спричинив останній матеріальну шкоду у розмірі 2000 гривень.
18 липня 2015 року, близько 22 години 20 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи біля станції КП «Харківський метрополітен» « 23 Серпня» в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_11 та зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок вагою 1,39 грам, золоті підвіски вагою 1,33 грама та кулон вагою близько 1,4 грам, після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 4022 гривні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчим суддею вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується даними протоколів допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення для впізнання за участю потерпілих, даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 , який надав показання з приводу кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Крім того, ОСОБА_7 вказав, що визнає свою вину повністю.
Слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обсяг підозри та дані про те, що підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.
Слідчим суддею розглядалася можливість застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Однак, враховуючи вагомість наявних доказів, а також те, що ОСОБА_7 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчим суддею відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України обґрунтовано визначено суму застави у розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, оскільки саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним.
Відомостей про наявність у підозрюваного ОСОБА_7 на утриманні малолітніх дітей, постійного місця роботи, як на це посилається ОСОБА_7 , матеріали справи не містять.
Враховуючи, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 09 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави вмотивованою та не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: