overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1582/15 Справа № 190/975/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року про умовно-дострокове його звільнення, -
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження призначені до апеляційного розгляду на 11 годину 30 хвилин 25 серпня 2015 року. Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в П`ятихатській виправній колонії № 122 у Дніпропетровській області.
Оскільки ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просив суд проводити судове засідання в його присутності, суддя вважає за необхідне етапувати ОСОБА_3 з П`ятихатської виправної колонії № 122 у Дніпропетровській області в СІЗО м. Дніпропетровська для його подальшої доставки в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із П`ятихатської виправної колонії № 122 у Дніпропетровській області в СІЗО м. Дніпропетровська для його подальшої доставки в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 11 годину 30 хвилин 25 серпня 2015 року.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/1178/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/485/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"31" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого рогу від 23 червня 2015 року за кримінальним провадженням №0000441 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого рогу від 23 червня 2015 року за кримінальним провадженням №0000441 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 18 серпня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

18 травня 2010 року. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В. з участю прокурора Великої Т.С.,законного представника ОСОБА_111., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.З ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК.

Доказів для початку розгляду справи зібрано достатньо, кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі не мається.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 - підписка про невиїзд обрана

вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237. 240 - 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду з участю прокурора на 09.06.2010 року на 11 годину.

Запобіжний захід обвинуваченому: ОСОБА_2- підписку про невиїзд - залишити попередню.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї також не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 346/3611/15-к
Провадження № 1-кс/346/456/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 по факту вилучення забороненого предмету, а саме мобільного телефону марки «Nokia 101» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 чорного кольору у засудженого відділення НОМЕР_3 ОСОБА_4 , 1981 року народження, уродженця м. Тбілісі, Грузія, раніше не судимого.

Засуджений : 22.03.2009 року за ст. 187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 звернулась до суду з клопотанням про вирішення питання щодо виявленого та вилученого мобільного телефону.

Прокурор клопотання підтримав.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи встановив, що 22 липня 2015 року працівниками управління ДптСУ в Івано-Франківській області, спільно з працівниками чергової зміни Коломийської ВК-41 проводився обшуку у відділенні СПС №6, в дверях туалету, а саме у спеціально обладнаному тайнику. В ході проведення даних заходів, при проведенні обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia 101» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 чорного кольору. Після проведення службового розслідування було встановлено, що даний заборонений пердмет належить ОСОБА_4 .

В письмовому поясненні засуджений ОСОБА_4 вказав, що вилучений мобільний телефон дійсно його, а залишив його йому засуджений ОСОБА_5 по кличці «Віллі», який звільнився з установи. Також вказав, що засуджений ОСОБА_5 отримав мобільний телефон шляхом перекиду на територію виробничої зони від свого знайомого прізвище якого йому не відоме та як заборонений предмет потрапив до житлової зони засудженому ОСОБА_4 також не відомо.

Факт вилучення заборонених предметів підтверджується протоколами про вилучення заборонених предметів за номером 28 від 22.07.2015 року.

Оскільки зберігання заборонених предметів, в тому числі мобільних телефонів, в колонії заборонено, то даний телефон та сім-карту слід конфіскувати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, -

УХВАЛИВ:

Вилучений мобільний телефон марки «Nokia 101» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 чорного кольору - конфіскувати.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження і підлягає виконанню протягом одного року з часу набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/382/2015
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2015 року відносно нього за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений просить цей вирок скасувати та постановити новий, яким виправдати його за ч. 1 ст. 125 КК України, мотивуючи тим, що суд розглянув справу поверхнево, надав неправильну оцінку здобутим по справі доказам, дав оцінку одним доказам, проігнорувавши інші, вирок ухвалив на припущеннях, внаслідок чого допустив неповноту судового розгляду з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України перевіряючи,, апеляційну скаргу на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України враховую наступне.

Пункт 5 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачає, що крім іншого в апеляційній скарзі має бути зазначено, що при такій вимозі апелянта, яку треба буде вирішувати суду апеляційної інстанції в ході апеляційного розгляду які саме докази слід досліджувати, яким з них і яку оцінку слід давати, виходячи з його позиції. Проте ця вимога закону прокурором не була виконана.

Апеляційний суд не вправі по своїй ініціативі визначатися у вказаному питанні, а без такого не зможе прийти до правильного висновку про те, чи законними є заявлені вимоги.

Ст. 399 КПК України передбачає, що якщо апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, то суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення її без руху і встановлюється достатній строк для усунення допущених порушень.

З метою усунення вказаних недоліків та в послідуючому швидкого та об`єктивного розгляду апеляційної скарги її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 404 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху та запропонувати апелянту в строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані вище недоліки та подати уточнену апеляційну скаргу з копіями для інших сторін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/4987/2012

1п/1007/286/2012

14 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №07 - 9781 по факту незаконного заволодійня транспортним засобом ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 289 ч.І КК України,

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 01.10.96р. по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст.140 ч.2КК України(в редак. 1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 01.10.96р. невстановлена особа шляхом зриву скоби з гаража ОСОБА_1 в с. Богданівна по вул.. Кремця,6 скоїла крадіжку мотоцикла «Дніпро- 11051» з коляскою, завдавши матеріальної шкоди .

28.11.1996р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

09.03.12р.р. досудове слідство поновлено. 09.03.12р. склад злочину у кримінальній справі перекваліфіковано з ст. 140 Ч.2КК України( в ред.. 1960р.) на ч.І ст. 289 КК України.

09.03.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 140 ч.2КК України(в редак. 1960р.)-ст.289 ч.І КК України(в редак.2001р.) відноситься до злочину середньої тяжкості,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п»ять років. Відповідно до ч.ч.2 і З ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено в ніч на 01.10.96р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 07 - 9781 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1 с. Богданівка закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/4988/2012

1п/1007/287/2012

14 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №07 - 9960 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 с. Опанасів за ознаками злочину, передбаченого ст.. 140 ч.2 КК України,

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 23.01.97р. по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст.140 Ч.2КК України(в редак. 1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 23.01.97р. невстановлена особа шляхом проникнення через вікно з тильної сторони сараю ОСОБА_1 с. Опанасів по вул.. Жовтневої революції, 29 скоїла крадіжку 13 курей, завдавши матеріальної шкоди .

12.03.1997р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

11.04.12р.р. досудове слідство поновлено. 11.04.12р. склад злочину у кримінальній справі перекваліфіковано з ст. 140 ч.2КК України( в ред.. 1960р.) на ч.З ст. 185 КК України.

11.04.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 140 ч.2КК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.З КК України(в редак.2001р.) відноситься до тяжкого злочину ,ст.49ч.1КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено в ніч на 23.01.97р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч. 1 ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_1 с. Опанасів підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 07 - 9960 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 с. Опанасів закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
Справа № 369/8481/15-к
Провадження № 1-кс/369/1869/15
УХВАЛА
Іменем України
10.08.2015 року Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали cкарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення авто технічної експертизи.

Дана скарга надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 10.08.2015 року та згідно автоматизованої системи документообігу суду, була передана слідчому судді 10.08.2015 року.

Із поданої скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернувся із цією скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, яке подане захисником ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Чинним законодавством не передбачено можливості оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання - особою яка не входить до переліку кола осіб, які можуть звернутись до суду з такими скаргами відповідно до ст. 303 ч.1 п.7 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 304 ч.2 п.1 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Оскільки ОСОБА_2 не є особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, то він не вправі подавати скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.7 КПК України, тому скарга підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 304, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання повернути особі яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту отриманні її копії.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3634/14-к
Провадження № 1-в/552/293/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2015 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участі прокурора - ОСОБА_2 ,

представника КВІ - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного судом покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 27.06.2014 року вироком Київського районного суду м. Полтава, суд, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_6 якого засуджено 27.06.2014 року вироком Київського районного суду м. Полтави за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання подання підтримав та просив суд його задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора який не заперечив проти задоволення подання, представника КВІ який подання підтримав, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 виконував покладені на нього судом обов`язки, а саме періодично з`являвся для реєстрації до КВІ і повідомляв про зміну місця проживання та роботи.

За час перебування на обліку ОСОБА_6 характеризується позитивно.

Згідно інформації, що надійшла з Київського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області засуджений ОСОБА_6 за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, термін випробування, встановлений вироком суду закінчився.

Згiдно ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України пiсля закiнчення випробування засуджений, який виконав покладенi на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звiльнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 27.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-262/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. при секретарі Джадан І.В. з участю прокурора Загребельного О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, -

З Н А Й Ш О В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 6 жовтня 2010 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Дата документу 27.03.2015 Справа № 554/3800/15-к
Справа № 554/3800/15-к
Провадження № 1-кс/554/1999/2015
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3

В заяві суддя вказала, що 26.03.2015 року до її провадження надійшла скарга № 1-кс/554/1982/2015 ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у відмові внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 .

Враховуючи ту обставину, що в даний час суддя ОСОБА_3 працює в Октябрському районному суді м. Полтави із суддею ОСОБА_5 , і ця обставина може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при вирішенні вказаної скарги, вона заявила самовідвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши матеріали, враховуючи обставини справи, з метою попередження в подальшому підстав для нових скарг та поставити під сумнів об`єктивність постановленого по справі судового рішення, вважаю заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 34, 75-76 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 від 26.03.2015 року про самовідвід - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1