Справа № 199/4849/15-к
УХВАЛА
28.08.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000349 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає його обґрунтованим, оскільки ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні обрано запобіжний захід тримання під вартою і строк його дії закінчується 04.09.2015.

Клопотання надане прокурором, свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього кримінально-процесуальним законом процесуальних обов`язків обвинуваченого, оскільки він, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, відповідно до ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України, є всі підстави для продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

З огляду на вказане не є такими, що підлягають задоволенню клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Крім вказаного, прокурор заявив клопотання про повторний виклик у судове засідання свідка ОСОБА_6 та відкладання розгляду справи через зайнятість у іншому процесі.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, враховуючи, встановлений 09.07.2015 відповідно до ст. 349 КПК України порядок дослідження доказів, який передбачав допит свідків, дослідження матеріалів кримінального провадження та допит обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи через неявку у судове засідання свідка ОСОБА_6 , оскільки захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 не заявляли клопотань про зміну порядку дослідження доказів.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 23.10.2015 включно.
Клопотання прокурора про повторний виклик у судове засідання свідка ОСОБА_6 та відкладання розгляду справи через зайнятість у іншому процесі задовольнити, відклавши розгляд справи для повторного виклику в судове засідання свідка ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_7 -Почтовик