Дело №11а-46,2011г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 185 ч.2 ОСОБА_1
УК Украины. Докладчик Вороненко Т.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2011 года января месяца «18»дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего Вороненко Т.В.
Судей: Литвиненко И.И., Чупины С.П.
С участием прокурора Литвиненко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Комсомольского районного суду г.Херсона от «02»ноября 2010 года.
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее судимый: 13.10.2009 года
Комсомольским районным судом г.Херсона
по ст. 296 ч.1 УК Украины к 6 месяцам ареста,
осужден по ст.185 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 71ч.1,72 УК Украины по совокупности приговоров окончательно определено к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы.
Постановлено взыскать в пользу ОСОБА_3 1700 грн.
Мера пресечения содержание под стражей.
Срок исчисления с 13.02.2010 года.
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 31 декабря 2009 года примерно 2130часов на ул. Димитрова в г.Херсоне, открыто, с применением физического насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_3, завладел его мобильным телефоном «Hokia 6303»стоимостью 1700 гривен.
Дело рассматривалось судом в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 указывает, что суд не принял во внимание смягчающие наказания обстоятельства, положительные характеристики, то, что он работал, признал вину и раскаялся, полагает, что нарушено его право допросить потерпевшего. Просит отменить приговор и постановить новый приговор, применив, на основании ст. 81 УК Украины, условно-досрочное освобождение с испытательным сроком.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а приговор следует оставить без изменения, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции осужденного являются несостоятельными, поскольку суд при назначении наказания ОСОБА_2 учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного и наличие смягчающего наказание обстоятельства, т.е. такие обстоятельства, на которые в апелляции указывает апеллянт.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изоляции ОСОБА_2 от общества для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Поскольку данное преступление ОСОБА_2 совершил в течении года после совершения хулиганства и через несколько месяцев после осуждения по ст. 296 ч.1 УК Украины.
В связи с чем, коллегия судей оснований к применению ст. 75 УК Украины не находит.
Избранное судом первой инстанции наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, является необходимым для исправления осужденного и справедливым.
Утверждения ОСОБА_2 в апелляции, что он был лишен возможности задать вопросы потерпевшему, не соответствуют действительности, поскольку дело рассматривалось в порядке ст. 299 ч.3 УПК Украины, однако по настоянию прокурора в судебном заседании был допрошен потерпевший ОСОБА_3 к которому, согласно протокола судебного заседания, у подсудимого вопросов не было /л.д. 104,105,109,111-112/.
При рассмотрении данного уголовного дела таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 02 ноября 2010 года в отношении него без изменений.

Председательствующий: Т.В. Вороненко (подпись)
Судьи: И.И.Литвиненко (подпись), ОСОБА_4 (подпись)