УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1347/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 164 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у злісному ухиленні від сплати коштів на утримання дітей, встановлених рішенням суду.
Під час підготовчого судового засідання, суд прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків. Мотивував тим, що в обвинувальний акт складений з порушенням вимог ст. 291 КПК України, наявні суперечності у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 інкримінується злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з червня 2014 року по лютий 2015 року, загальною сумою 7768 грн. 40 коп.. У той же час за змістом обвинувального акту ОСОБА_7 також інкримінується несплата аліментів за лютий 2014 року в сумі 771,60 грн., що не відповідає загальній заборгованості станом на 01 лютого 2014 року, а є заборгованістю станом на 01.03.2014 року.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду, обвинувальний акт направити в суд першої інстанції для проведення підготовчого судового засідання. Вказує, що при складенні обвинувального акту відносно ОСОБА_7 слідчим допущена описка і вказано, що загальна сума заборгованості виникла в період до 01.02.2015 року, а фактично по 01.03.2015 року. На думку прокурора описка на зміст фактичних обставин кримінального правопорушення не вплинула, оскільки заборгованість вмінена і за лютий 2015 року.
Крім того суд також допустився помилки і вказав, що заборгованість виникла з червня 2014 року по лютий 2015 року, в той час як в обвинувальному акті зазначено - з травня 2014 по лютий 2015 року.
Прокурор також вважає, що відсутність в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 посилання на несплату аліментів за лютий 2014 року в сумі 771,60. є помилкою і не впливає на загальну суму заборгованості, не може бути підставою для прийняття рішення, оскільки ОСОБА_7 вміняється несплпта аліментів за лютий 2015 року, а не за лютий 2014 року і крім того, прокурор має право змінювати обвинувачення під час судового розгляду, відповідно до ст. 336 КПК України.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора та обвинуваченого про необхідність скасування ухвали суду, перевіривши справу в межах визначених ст. 404 КПК України, обговоривши доводи учасників судового провадження колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга процесуального прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, визначений ст. 291 КПК України.
Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Перевіркою справи встановлено, що обвинувальний акт за змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Містить відомості, як щодо обвинуваченого так і потерпілої, підписаний прокурором, в ньому є виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, вказані суми збитків встановлені обвинуваченням, які на думку прокурора заподіяв обвинувачений.
Тому, висновок суду про необхідність зміни обвинувачення, є безпідставною і свідчить про відсутність суперечностей при викладенні прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення, які б могли бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.
Таким чином обвинувальний акт по кримінальному провадженню повернутий прокурору з підстав, які не стверджуються матеріалами провадження і не свідчать про наявність суттєвих порушень, що перешкоджають проведенню підготовчого судового засідання і з якими діючий закон пов`язує таку можливість.
За цих обставин, рішення суду про направлення обвинувального акту прокурору не можна вважати законним, тому воно підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню направити суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Житомирської області: