Справа № 1-830/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Андрійчук І.М.

з участю прокурора Костюка О.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, інвалід III групи, раніше не судимий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2010 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання у квартирі №324 в будинку №2 на вул.Р.Шухевича в м.Рівне, умисно заподіяв легке тілесне ушкодження працівникові правоохоронного органу - дільничному інспектору міліції відділу ДІМ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 у зв'язку з виконанням цим працівником міліції своїх службових обов'язків щодо припинення ОСОБА_2 насильства в сім'ї відносно членів його сім'ї -дружини ОСОБА_3, сина ОСОБА_4 та дочки ОСОБА_5, з якими у ОСОБА_2 на той час склалися неприязні стосунки.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся й дав суду показання, які повністю відповідають обставинам справи, встановленим цим вироком.

Суд, з'ясувавши думку прокурора, потерпілого та підсудного щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, особу ОСОБА_2, який за місцем проживання характеризується формально - позитивно, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.103, 105), має незадовільний стан здоровя, про що свідчать надані ним документи від медичних закладів, а також обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття та активне сприяння органу досудового слідства у розкритті злочину, обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведені обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_2 без відбування покарання.

Керуючись ст.ст.299, 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого такі обовязки:

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Після набрання вироком законної сили, обраний ОСОБА_2 запобіжний захід: підписка про невиїзд (а.с.92) - скасувати.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: