overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 146/1426/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 15 вересня 2015 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вапнярки Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

до якого не застосовано запобіжний захід

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2015 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні Томашпільського РВ УМВС, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000349 від 15 вересня 2015 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000349 від 15 вересня 2015 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09-00 годину 19 жовтня 2015 року у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Леніна, 45, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область, 24200.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

1. прокурора прокуратури Томашпільського району ОСОБА_3 (вул. Леніна, 45, смт Томашпіль, Вінницька область, 24200);

2. обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

3. потерпілу ОСОБА_4 АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
дело № 1-549/11
производство № 1/208/7/15

08.10.2015 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинска, Днепропетровской области в составе коллегии судей
председательствующий: ОСОБА_1
судьи ОСОБА_2 ,
судьи ОСОБА_3
при секретаре: ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
обвиняемых ОСОБА_6
защитника ОСОБА_8
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 по ст.301 ч.3, 152 ч.4, 153 ч.3, п.2, п.10 ст.115 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст.301 ч.3, 166, 396 ч.1 УК Украины - ,
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области от 12.08.2015 года приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 15 сентября 2014 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение. Мера пресечения подсудимому ОСОБА_6 оставлена прежняя содержание под стражей до 09 октября 2015 года.
Во время судебного рассмотрения дела прокурором заявлено ходатайство о необходимости меру пресечения оставить прежней содержание под стражей.
ОСОБА_6 и его защитник ОСОБА_8 считают возможным изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав ходатайство прокурора, коллегия судей не видит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ОСОБА_6 , с учетом обстоятельств инкриминируемых ему преступлений и личности подсудимого, который обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе одно из которых является особо тяжким, мера наказания за которое предусмотрена в виде пожизненного лишения свободы и который находясь на свободе может продолжить преступную деятельность, не имея постоянного места жительства, являясь гражданином другой страны может скрыться от суда, воспрепятствовать исполнению приговора, меру пресечения в отношении ОСОБА_6 следует оставить прежнюю, но в пределах разумного срока, то есть до 01 декабря 2015 года.
Руководствуясь ст. ст. 148,150,165,165-1 УПК Украины, п.9,11 Переходных положений УПК Украины (2012 г.), коллегия судей , -
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_6 , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.301 ч.3, 152 ч.4, 153 ч.3, п.п.2,10 ч.2 ст.115 УК Украины, оставить прежнюю содержание под стражей до 01 декабря 2015 года
Председательствующий судья
ОСОБА_9 ОСОБА_10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
20 жовтня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши подання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Долгінцевського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 квітня 2003 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 307, ст. 69, ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; вироком Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15 червня 2006 року за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року за ч.1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується правом на проголошення резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2012 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Оригінал резолютивної частини ухвали.
У Х В А Л А
Справа № 184/2247/15-к
Номер провадження 1-в/184/203/15

19.10.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї пільг згідно ст. 81 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19.10.2015 року засуджена ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про застосування до неї пільг передбачених ст. 81 КК України, а саме про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування до неї пільг передбачених ст. 81 КК України, а саме про застосування умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до розгляду на 21 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Надати Орджонікідзевському міському суду до 21.10.2015р. Орджонікідзевським виправним центром №79 відповідні матеріали щодо засудженої - ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ОВЦ - №79, представника комісії виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області та засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/5982/13-к
1-в/214/269/15
У Х В А Л А
про звільнення від покарання

17 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, непрацюючого, маючого середню технічну освіту, засудженого 09.09.2013 року Саксаганським районним судом Дніпропетровської області за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене подання, в якому зазначено, що засуджений у період випробування та за час перебування на обліку в КВІ обов`язки, покладені на нього судом, виконував, за місцем проживання характеризуються позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, у зв`язку з чим у поданні ставиться питання про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню за зазначених в ньому підстав та у зв`язку із закінченням строку випробування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2013 року ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302, від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/3059/15-к
Провадження № 1-кп/191/322/15
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001359 від 16 липня 2015 року відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

за участю : прокурора- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого- ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001359 від 16 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні 05.10.2015 року прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки строк дії ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2015 року закінчується 08 жовтня 2015 року.

Потерпілий не заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому .

Обвинувачений вважає, що відсутні підстави для продовження йому строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд враховує те, що він не працював; інкриміноване йому кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких ; санкція статті обвинувачення, а саме ст. 121 КК України передбачає покарання на строк від п`яти років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, вчинив умисний злочин під час строку дії умовно-дострокового звільнення.

З урахуванням ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі неможливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_3 під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 а саме - тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України .

Разом з тим, суд вважає достатнім продовження строку тримання під вартою до 40 днів, оскільки цей термін є достатнім для закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.177, 183, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - тримання під вартою продовжити на 40 ( сорок ) днів до 13 листопада 2015 року включно.

Відкласти судове засідання у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 12 жовтня 2015 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5356/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 справу за клопотанням начальника Криворізької установи виконання покарань (№3) про передачу в дохід держави мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_4 ,-
Начальник Криворізької установи виконання покарань (№ 3) звернувся до суду зі вказаним клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Nokia 1200» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який був вилучений у обвинуваченого ОСОБА_4 23.07.2015 року під час повернення його з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, в ході проведення повного обшуку вищевказаний мобільний телефон знаходився у шкарпетці на правій нозі обвинуваченого ОСОБА_4 .
Первинне пояснення по даному факту надати відмовився, але під час повторного опитування ув`язненого ОСОБА_4 на предмет вилученого мобільного телефону в нього, на що останній у письмовому поясненні на ім`я начальника установи вказав, що 23.07.2015 року, перебуваючи у Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу, де від свого раніше знайомого на ім`я ОСОБА_5 (прізвища та адреси мешкання якого йому не відомі), непомітно для конвоїрів передав йому буханку хліба де і знаходився мобільний телефон, після чого поклав його до шкарпетки намагався пронести прихованим способом до камери режимного корпусу установи.
Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон заборонений для використання в колонії обвинуваченим, був провезений на територію установи незаконно, не належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_4 , який утримується в установі, тому його слід передати в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд,-
Клопотання начальника Криворізької установи виконання покарань (№ 3) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Nokia 1200» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , без задньої кришки - задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки «Nokia 1200» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , без задньої кришки, згідно протоколу про вилучення заборонених предметів №95 від 23.07.2015 року, передати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її проголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа №1-415/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11.05.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В .

з участю прокурора Потійчук О.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 389 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи.

Запобіжний захід обрано правильно.

Порушень норм КПК при порушенні справи не виявлено.

Керуючись ст.ст.244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2011 року о 16:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа №1-п-834/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки продуктів харчування, які належать Д/С-52 по вул. Максютова, 11-а, в м. Житомирі за ст. 81 ч. 1 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

27.06.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки продуктів харчування, які належать Д/С-52 по вул. Максютова, 11-а, в м. Житомирі за ст. 81 ч. 1 КК України (1960).

26.08.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 17).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 16.07.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.21).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки продуктів харчування, які належать Д/С-52 по вул. Максютова, 11-а, в м. Житомирі за ст. 81 ч. 1 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,
в судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15 вересня 2015р., якою була повернута його заява ОСОБА_7 про перегляд постанови того ж суду від 26 серпня 2015р. про проведення обшуку житла та іншого володіння за нововиявленими обставинами, так як цей суддя раніше брав участь в ухваленні судових рішень, що стосуються питання, поставленим ОСОБА_7 в його скарзі.
Заслухавши заяву про самовідвід судді, думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя ОСОБА_3 брала участь у складі колегії суддів апеляційного суду Житомирської області під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на постанову про порушення кримінальної справи у даному кримінальному провадженні.
З огляду на вимоги ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, не має права брати участь у цьому провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.76,80,81 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15 вересня 2015р. задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 342/1083/15-к
Провадження № 1-кп/342/106/2015

УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000003 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення

за ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Городенківського районного суду Івано-Франківської області поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000003 відносно ОСОБА_2 , про обвинувачення за ч.1 ст. 190 КК України

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000003 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст. 190 КК України, 15.10.2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: вул. Конституції України, 7 м. Городенка Івано-Франківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1