Провадження №11-кп/772/955/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

05 листопада 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянув«05» листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_9 про звільнення

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плисків

Погребищінського району Вінницької області,

громадянина України,

проживаючого: за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 192 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 192 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України , була визначена колегія суддів : судді доповідача ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивуючи його тим , що він приймав участь під час досудового розслідування (ухвала суду від 02.06.2015 року).
Прокурор ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти заявленого самовідводу.

Заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого самовідводу, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 обґрунтована та підлягає до задоволення. До таких висновків суд дійшов з наступних підстав.

Частина 1 статті 76 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
З копії ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 02.06.15, наданою суддею ОСОБА_3 в засіданні, вбачається, що колегія суддів в складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 скасували ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрали щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 01 серпня 2015 року, взявши підозрюваного ОСОБА_8 під варту із зали суду. Визначено ОСОБА_8 розмір застави у сумі 500 000 грн.

Вищевикладені обставини виключають участь судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 192 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 75,76, 80-82,405,418,419 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити .

Кримінальне провадження № 11-кп/772/955/2015 направити для проведення повторного автоматичного перерозподілу в частині заміни відведеного судді ОСОБА_3 .

Розгляд кримінального провадження призначити на 15 годину 30 хвилин 10 листопада 2015 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом вірно.