1-кс/214/1365/14
У Х В А Л А
іменем України

12 грудня 2014 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Саксаганського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гафарова. від 11.12.2014 року, по кримінальному провадженню № 0004485 від 11.12.2014 року про арешт автомобіля, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, погоджене прокурором ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_4 із клопотанням про арешт автомобіля.

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.12.2014 року обґрунтовано тим, що 10 грудня 2014 року до Саксаганського РВ КМУ надійшов рапорт ІДПС ОСОБА_6 , що ним під час несення служби по вул. Волгоградській в Саксаганському районі було зупинено автомобіль «Деу» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 . При перевірці автомобіля по базі НБУ було встановлено, що на даному автомобілі на площині, де набито номер кузова є сліди механічних пошкоджень. Даний автомобіль було вилучено на штраф майданчик Саксаганького РВ КМУ.

Згідно протоколу огляду від 10.12.2014 року було оглянуто автомобіль, та при огляді автомобіля встановлено, що на площені де набитий номер кузова, маються сліди механічних пошкоджень, що викликало сумнів у дійсності вищевказаного кузова.

Для всебічного та повного розгляду по справі необхідно направити доручення на встановлення власника транспортного засобу по первинному номеру кузова, направити запити до бюро Інтерполу, чи не перебуває автомобіль марки «Деу» р.н. НОМЕР_1 , у міжнародному розшуку, направити запити до митниці чи законно перебуває автомобіль «Деу» р.н. НОМЕР_1 , на території України, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, документування та здобуття доказів надати дозвіл на накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Деу» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Дослідивши заявлене клопотання та долучені матеріали, з урахуванням думки слідчого, який підтримав заявлене клопотання, думки прокурора, вважаю, що клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.12.2014 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно до долученої до заявленого клопотання свідоцтва про реєстрацію ТЗ, автомобіль «Деу» р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 . А вилучений був у ОСОБА_7 . Однак, ні з клопотання, ні з долучених до останнього матеріалів не вбачається процесуального статусу жодного з вищезазначених осіб в даному кримінальному проваджені.

Таким чином, вважаю, що слідчим не доведено, що автомобіль «Деу» р.н. НОМЕР_1 , на який він просить накласти арешт належить підозрюваному, обвинуваченому або особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, то в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Крім того, суд вважає, що відповідно до вимог ч.4 ст.132 КПК України, наявна можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати зазначений автомобіль «Деу», який може бути використаний під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 грудня 2014 року про накладення арешту на автомобіль «Деу» р.н. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_9