Справа №1510/5027/12
Провадження № 1/500/67/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про призначення повторної судово-медичної експертизи

19 лютого 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

при секретарі Тюміні Ю.О.,

за участю прокурора Купцова І.П.,

захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі Одеської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, що народився 10 серпня 1993 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_5, що народився 24 січня 1991 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що 01 травня 2012 року, приблизно о 03:00 годині, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4, діючи спільно з ОСОБА_5, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись навпроти бару «Наталі» по вул. Шевченка, 1-б в м. Ізмаїлі Одеської області, в ході сварки з ОСОБА_3, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень, нанесли йому численні удари руками та ногами по різним частинам тіла, в тому числі і по голові, чим завдали ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців на передній поверхні лівого плеча у верхній третині, на грудній клітині в середній третині, саден на лівій бічній поверхні грудної клітини в середній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку легкого ступеня, синців на верхньому та нижньому віці лівого ока, саден лобно-тімяної області ліворуч, яка згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості (строк загоєння більше ніж 21 день).

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення повторної комісійної експертизи за медичною документацією потерпілого ОСОБА_3, на дослідження якої поставити питання: 1) Визначити діагноз захворювання ОСОБА_3, з приводу якого він проходив курс лікування з 01.05.2012 р.; 2) Визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 з урахуванням його анамнезу та строку лікування; 3) Чи могли ушкодження утворитися при падінні з висоти власного зросту ОСОБА_3 При цьому захисник ОСОБА_7 послалася на те, що згідно висновку експерта № 180 від 09.07.2012 р. остаточний діагноз, що встановлений потерпілому ОСОБА_3, наступний: закрита черепно-мозкова травма у формі геморрагічного забиття головного мозку легкої ступені; синці та садна на різних частинах тіла. ЗЧМТ у формі забиття головного мозку легкої ступені не викликала небезпечні для життя явища, однак при звичайному протіканні тягне розлад здоровя більш ніж 3 тижні (більше ніж 21 день), і тому відноситься до пошкоджень середньої тяжкості. В матеріалах справи немає даних про те, який період ОСОБА_3 знаходився на лікуванні, однак у висновку експерта зазначено, що 04.05.2012 р. при огляді лікарем-експертом скарг ОСОБА_3 не предявляє. Таким чином невідомо, яким чином експерт зробив висновок про те, що протікання хвороби більш ніж 21 день. Цей факт викликає сумніви ще й тому, що у справі немає витягу з історії хвороби ОСОБА_3 та немає даних у висновку експерта про період лікування ОСОБА_3

Суд, допитавши підсудних, потерпілого, свідків, дослідивши висновок судово-медичної експертизи № 180 від 09.07.2012 р., інші матеріали справи, заслухавши думки прокурора Купцова І.П. та потерпілого ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення клопотання, захисника ОСОБА_1, підсудних, які підтримали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню та про необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи.

Захисник ОСОБА_1 також висунув додаткове питання: Чи перебуває у причинному звязку знаходження потерпілого ОСОБА_3 у ЛОР відділенні з отриманими ним тілесними ушкодженнями.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 75 КПК України 1960 р., коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.76 КПК України 1960 р. експертиза призначається обовязково для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.

Як вірно зазначає захисник ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта № 180 від 09.07.2012 р. (т. 1 а.с. 55 57) у ОСОБА_3 виявлені: закрита черепно-мозкова травма у формі геморрагічного забиття головного мозку легкої ступені; синці та садна на різних частинах тіла; ЗЧМТ у формі забиття головного мозку легкої ступені не викликала небезпечні для життя явища, однак при звичайному протіканні тягне розлад здоровя більш ніж 3 тижні (більше ніж 21 день), і тому відноситься до пошкоджень середньої тяжкості, інші ушкодження у ОСОБА_3 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

З висновку експерта вбачається, що судово-медична експертиза почата 04.05.2012 р. та закінчена 09.07.2012 р., тобто на момент закінчення її проведення пройшло більш ніж 21 день, а в досліджуваній частині висновку та в частині дослідження даних медичної документації не містяться дані про те, який час потерпілий ОСОБА_3 знаходився на лікуванні, а висновок про тяжкість ушкоджень зроблено, виходячи із звичайного протікання тілесних ушкоджень, що ставить під сумнів тривалість розладу здоровя потерпілого більш ніж 21 день, а відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122 КК України відповідальність настає у тому випадку, якщо завдане умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження спричинило (а не могло спричинити) тривалий розлад здоровя. Отже із зазначеного випливає, що висновок експерта зроблений без урахування фактичної тривалості розладу здоровя потерпілого, що викликає сумніви в його правильності, у звязку з чим у цій справі має бути призначена повторна судово-медична експертиза, проведення якої слід доручити іншому експерту.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він знаходився на лікуванні у відділенні інтенсивної терапії Ізмаїльської міської лікарні № 1 з 01.05.2012 р. до 16.05.2012 р., а потім з наступного дня або через декілька днів він лікувався ще 10 днів у ЛОР відділенні Ізмаїльської районної лікарні.

Крім того, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне уточнити питання, а саме їх слід поставити наступним чином: 1) У звязку з чим ОСОБА_3 проходив курс лікування з 01.05.2012 р. до кінця травня початку червня 2012 року, до якого саме часу, де саме і в якому відділенні (відділеннях) лікарні? 2) Чи завдані ОСОБА_3 які-небудь тілесні ушкодження у вказаний період або незадовго до нього? 3) Якщо завдані, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, з урахуванням анамнезу та строку лікування ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження окремо, та чи могли вони виникнути у строк, що зазначений у постанові? 4) Чи перебуває у причинному звязку знаходження потерпілого ОСОБА_3 в середині наприкінці травня 2012 року у ЛОР відділенні з отриманими ним тілесними ушкодженнями? 5) Чи могли зазначені ушкодження виникнути при падінні з висоти власного зросту?

Разом з цим захисник ОСОБА_7 не обґрунтувала необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи, у звязку з чим її клопотання в цій частині не підлягає задоволенню. Але у випадку складності експертизи або необхідності експертній установі слід надати право зробити експертизу комісією.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 273, 310 КПК України 1960 р., суд

постановив:

1. У кримінальні справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити КЗ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» іншому експертові (попередній експерт експерт Ізмаїльського відділення ОСОБА_8Д.) або експертам.

2. На дослідження експерту (експертам) поставити наступні питання:

1) У звязку з чим ОСОБА_3 проходив курс лікування з 01.05.2012 р. до кінця травня початку червня 2012 року, до якого саме часу, де саме і в якому відділенні (відділеннях) лікарні?

2) Чи завдані ОСОБА_3 які-небудь тілесні ушкодження у вказаний період або незадовго до нього?

3) Якщо завдані, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, з урахуванням анамнезу та строку лікування ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження окремо, та чи могли вони виникнути у строк, що зазначений у постанові?

4) Чи перебуває у причинному звязку знаходження потерпілого ОСОБА_3 в середині наприкінці травня 2012 року у ЛОР відділенні з отриманими ним тілесними ушкодженнями?

5) Чи могли зазначені ушкодження виникнути при падінні з висоти власного зросту?

3. Попередити експерта (експертів) за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обовязків.

4. Для проведення експертизи витребувати з Ізмаїльської міської лікарні № 1 та з Ізмаїльської районної лікарні медичну документацію на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за період з 01.05.2012 р. до 01.07.2012 р., а саме історії хвороби, медичні карти стаціонарного хворого та інші медичні документи.

5. У випадку необхідності, на вимогу експерта надати йому для ознайомлення матеріали наявної кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_9