АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/490/15-к
Провадження №11-кп/791/793/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року вересня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від «16» червня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

засуджено за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ст.ст.70, 72 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням покарання призначеного ОСОБА_7 вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23.04.2015 року, яким його засуджено за ч.1 ст.309 КК України у виді арешту строком на один місяць шляхом приєднання вказаного невідбутого покарання остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року виправлена описка у абзаці третьому резолютивної частини вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 червня 2015 року в частині помилкового зазначення «ст.ст.70,72 КК України», та вказано що вірним є написання «ч.4 ст.70 ст.72 КК України».

Вирішено питання щодо речових доказів

Вироком ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він в один із днів початку січня місяця 2015 року в денний час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь шляхом вільного доступу, через вхідні двері зайшов до приміщення житлового будинку, що на території домоволодіння, по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , де тимчасово проживав і мав вільний доступ до всіх приміщень, що на території вказаного домоволодіння, звідки, скориставшись тривалою відсутністю потерпілої за місцем проживання, таємно викрав мідний трьохжильний кабель, довжиною 15 метрів, вартістю 10 грн. 47 коп. за 1 метр, на загальну суму 157 грн. 05 коп., таким чином звернувши його на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, продавши сторонній особі, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

Він же в один із днів початку січня місяця 2015 року через декілька днів після вчинення крадіжки мідного кабелю, повторно, в денний час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь шляхом вільного доступу, через вхідні двері зайшов до приміщення підвалу, що на території домоволодіння, по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , де тимчасово проживав і мав вільний доступ до всіх приміщень, що на території вказаного домоволодіння, звідки, скориставшись тривалою відсутністю потерпілої за місцем проживання, таємно викрав мідний трьохжильний кабель довжиною 10 метрів вартістю 10 грн. 47 коп. за 1 метр, на загальну суму 104 грн. 70 коп., двохжильний мідний кабель довжиною 10 метрів вартістю 7 грн. 30 коп. за 1 метр на загальну суму 73 грн., скляну банку, ємністю 10 літрів, вартістю 98 грн. та скляну банку, ємністю 20 літрів, вартістю 150 грн., таким чином звернувши вказане майно на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, продавши сторонній особі, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 425 грн. 70 коп.

Він же в один із днів середини січня місяця 2015 року, повторно, в нічний час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь шляхом вільного доступу, перебуваючи на території двору, що на території домоволодіння, по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , де тимчасово проживав і мав вільний доступ до всіх приміщень, що на території вказаного домоволодіння, звідки, скориставшись тривалою відсутністю потерпілої за місцем проживання, таємно викрав трьохжильний мідний кабель, довжиною 15 метрів, який сполучав приміщення літньої кухні та гаражу, вартістю 10 грн. 47 коп. за 1 метр, на загальну суму 157 грн. 05 коп., та який обрізав за допомогою кухонного ножа, таким чином звернувши його на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, продавши сторонній особі, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

Він же в один із днів на початку лютого місяця 2015 року, повторно, в денний час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь шляхом вільного доступу, через вхідні двері зайшов до приміщення житлового будинку, що на території домоволодіння, по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , де тимчасово проживав і мав вільний доступ до всіх приміщень, що на території вказаного домоволодіння, звідки, скориставшись тривалою відсутністю потерпілої за місцем проживання, таємно викрав дві задвижки для груби, вартістю 120 грн. за 1 штуку, на загальну суму 240 грн., набір колісників, вартістю 100 грн. та два набори кілець з плити пічного опалення, вартістю 75 грн. за один на загальну суму 150 грн., таким чином звернувши вказане майно на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, продавши сторонній особі, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 490 грн.

Він же в один із днів середини лютого місяця 2015 року, повторно в денний час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь шляхом вільного доступу, через вхідні двері зайшов до приміщення житлового будинку, що на території домоволодіння, по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , де тимчасово проживав і мав вільний доступ до всіх приміщень, що на території вказаного домоволодіння, звідки, скориставшись тривалою відсутністю потерпілої за місцем проживання, таємно викрав автомобільний набір гайкових головок в чохлі, вартістю 300 грн., таким чином звернувши його на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, продавши сторонній особі, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

Він же в один із днів на початку березня місяця 2015 року, повторно, в денний час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь шляхом вільного доступу, через вхідні двері зайшов до приміщення житлового будинку, що на території домоволодіння, по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , де тимчасово проживав і мав вільний доступ до всіх приміщень, що на території вказаного домоволодіння, звідки, скориставшись тривалою відсутністю потерпілої за місцем проживання, таємно викрав автомобільний генератор «Волга», вартістю 450 грн., таким чином звернувши його на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, продавши сторонній особі, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

Він же в один із днів 20-х чисел березня місяця 2015 року, повторно, в денний час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні літньої кухні, що на території домоволодіння, по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , де тимчасово проживав і мав вільний доступ до всіх приміщень, що на території вказаного домоволодіння, звідки, скориставшись тривалою відсутністю потерпілої за місцем проживання, таємно викрав тепловентилятор «WildWind», вартістю 250 грн., та емальовану каструлю ємністю 40 літрів, вартістю 400 грн., таким чином звернувши вказане майно на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, продавши сторонній особі, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 650 грн.

Він же в один із днів кінця березня місяця 2015 року, повторно, в денний час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь шляхом вільного доступу, через вхідні двері зайшов до приміщення підвалу, що на території домоволодіння, по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , де тимчасово проживав і мав вільний доступ до всіх приміщень, що на території вказаного домоволодіння, звідки, скориставшись тривалою відсутністю потерпілої за місцем проживання, таємно викрав каструлю із нержавіючої сталі, ємністю 80л., вартістю 1500 грн., таким чином звернувши її на свою користь і розпорядився нею на свій розсуд, продавши сторонній особі, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

Він же в один із днів кінця березня - початку квітня місяця 2015 року, повторно, в денний час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь шляхом вільного доступу, через вхідні двері зайшов до приміщення підвалу, що на території домоволодіння, по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , де тимчасово проживав і мав вільний доступ до всіх приміщень, що на території вказаного домоволодіння, звідки, скориставшись тривалою відсутністю потерпілої за місцем проживання, таємно викрав каструлю із нержавіючої сталі, вартістю 1500 грн., таким чином звернувши її на свою користь і розпорядився нею на свій розсуд, продавши сторонній особі, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого просить з підстав неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність вирок змінити, у резолютивній частині вироку уточнити принцип призначення покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України та вказати, що на підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарань за цим вироком та вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23.04.2015 року, ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. У решті вирок залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, в судових дебатах прокурор залишився на попередній позиції; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.70 КК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п.п.21, 22 постанови №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при сукупності злочинів призначаючи покарання за кожний злочин окремо, суд визначає остаточне покарання шляхом поглинання меншу суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону України про кримінальну відповідальність дотримані не були, оскільки як вбачається із матеріалів провадження, суд, правильно встановивши підстави для призначення ОСОБА_7 остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України, у резолютивній частині вироку безпідставно вказав про приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком суду від 23.04.2015 року, тобто визначив принцип призначення покарання за правилами ст.71 КК України.

У зв`язку із цим, суд першої інстанції неправильно застосував Закон України про кримінальну відповідальність, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для зміни вироку в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 ч.1 п.2, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16.06.2015 року стосовно ОСОБА_7 - змінити.

В резолютивній частині вироку уточнити принцип призначення покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України та вказати, що на підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, за цим вироком та вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23.04.2015 року, ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня її оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк, але з дня отримання копії ухвали.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2