Номер провадження: 11-сс/785/1388/15
Головуючий у першій інстанції Непорада
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, українця, суб`єкта підприємницької діяльності, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 289 ч.3, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 289 ч.3, 263 ч.1 КК України, за таких обставин.

Приблизно 11 травня 2015 року ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_7 , через мережу «Інтернет», знайшли об`яву про продаж автомобілю «БМВ Х5», державний номер республіки Болгарія НОМЕР_1 .

Ознайомившись з оголошенням, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний намір на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, керуючись корисливим мотивом. ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_7 , 12 травня 2015 року направились до м. Одеси, де заздалегідь домовившись про зустріч з продавцем автомобілю ОСОБА_9 , попередньо приготувавши вогнепальну зброю (марка в ході досудового слідства не встановлена), о 19 год. 00 хв. прибули до місця попередньо обумовленої зустрічі з ОСОБА_9 , а саме біля місця мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_3 . Після зустрічі ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 проїхати по місту, щоб детальніше оглянути автомобіль, на що ОСОБА_9 погодився. По шляху проходження, ОСОБА_9 , будучи впевненим в намірах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що до придбання автомобіля, передав автомобіль ОСОБА_7 , та сам сів на переднє пасажирське сидіння, а в цей час ОСОБА_8 , сидів на задньому пасажирському сидінні. Після чого попрямували на трасу Одеса-Київ, де доїхавши до Конюшинового моста, розвернулися і попрямували у бік вул. М. Грушевського.

По шляху слідування ОСОБА_8 , за попередньо обговореною схемою з ОСОБА_7 , умисно, вчинили напад з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , яке знаходилось при ньому та в автомобілі, поєднане із насильством, небезпечним для життя ОСОБА_9 , заподіяли останньому тяжкі тілесні ушкодження, діставши вогнепальну зброю, та здійснивши один постріл в область голови ОСОБА_9 , в результаті чого ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження, від яких останній знаходився в непритомному стані.

Після чого, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , з метою доведення злочинної змови до кінця, заїхали на вул. Братів Поджіо, де витягли з автомобіля ОСОБА_9 , який знаходився в непритомному стані, та ОСОБА_7 , здійснив один постріл в область голови ОСОБА_9 , та переконавшись що ОСОБА_9 , не подає ознак життя, обшукав тіло померлого, знайшовши там мобільний телефон «Ірhоnе 6» та гаманець із документами та грошима у сумі 200 доларів США та 3000 гривень, в подальшому розділивши гроші по 100 доларів США та 1500 між собою, а мобільний телефон «Ірhоnе 6» ОСОБА_7 залишив собі для подальшого продажу.

Далі з місця вчинення злочину втекли на автомобілі «БМВ Х5», державний номер республіки Болгарія НОМЕР_1 , який належав на праві приватної власності ОСОБА_9 , з особистими речами потерпілого:- мобільний телефон «Нокіа 8600», який знаходився в автомобілі; вище зазначені - мобільний телефон «Ірhоnе 6», гаманцем із документами, грошима.

09 вересня 2015 року слідчий СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 до п`яти місяців, мотивуючи клопотання тим, що по кримінальному провадженню необхідно виконати ще ряд слідчих дій, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року вказане клопотання задоволено та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до п`яти місяців.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, оскільки у слідчого судді не було підстав для продовження строку тримання під вартою у відношенні нього.

Крім того, судом не було враховано, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності, негативної репутації не має, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні матір та дружину.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.199 ч.4 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного засобу, що судом першої інстанції і було виконано в повному обсязі, а саме.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 289 ч.3, 263 ч.1 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Викладені обставини, які містяться в матеріалах справи, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів вважає неможливим, оскільки існують ризики того, що він перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 вказаних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є особливо тяжким), що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів не встановлено.

08 вересня 2015 року заступником прокурора Одеської області строки досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 15 жовтня 2015 року, про те, як зазначив слідчий у клопотанні, закінчити розслідування у передбачений законом строк немає можливості, оскільки потрібно провести певні слідчі дії, а саме:

- повідомити ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати вимоги ст.290 КПК України.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду апеляційної скарги обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та вмотивовано, відповідно до вимог діючого законодавства, прийшов до висновку, що ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 30 (тридцяти) днів.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року про продовження до п`яти місяців строку тримання під вартою ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2