Справа № 590/1005/14-к
Провадження № 1-кп/590/53/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року Ямпільський районний суд
Сумської області
У складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000175 від 29.07.2014 року щодо обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, працюючого у ТОВ «МПП Технологія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 23.01.2013 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
27 липня 2014 року близько 02-00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в кафе ФОП ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 у стані алкогольного сп`яніння підійшов до ОСОБА_9 з`ясувати з ним відносини. Під час розмови з останнім, ОСОБА_5 з необережності, не передбачаючи можливості настання шкідливих наслідків в результаті своїх дій, хоча повинен був і міг це передбачити, наніс один удар кулаком своєї правої руки в ліву частину обличчя потерпілого ОСОБА_9 .. В результаті удару кулаком правої руки обвинуваченого ОСОБА_5 в ліву частину обличчя ОСОБА_9 виникли: набряклість в області верхньої губи зліва, набряк м`яких тканин челюсті, гематоми нижнього лівого ока, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. В результаті даного удару рукою виникло прискорення, що спричинило падіння потерпілого на бетонну підлогу кафе, внаслідок удару головою об бетонну поверхню у ОСОБА_9 виникла закрита черепно-мозкова травма, складовими компонентами якої явились - садна потиличної області справа, гематоми верхнього та нижнього вік правого ока, лінійний перелом лобної та потиличної кісток справа, правостороння субдуральна гематома, вогнища забою головного мозку в лобній та потиличній долях справа. Дана черепно-мозкова травма згідно висновку судово-медичної експертизи від 28.01.2015 року за № 19 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки в момент заподіяння. Удар в ліву частину обличчя потерпілого і його послідуюче падіння на бетонну поверхню, яке призвело до виникнення тяжкого тілесного ушкодження, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 визнав те, що вдарив потерпілого ОСОБА_9 , проте не визнає, що завдяки цьому удару ним було завдано потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Цивільний позов визнав частково, а саме не визнав в частині стягнення витрат на правову допомогу та частково щодо відшкодування моральної шкоди. Моральну шкоду визнає в розмірі 20 000,00 грн. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 26.07.2014 року пізно ввечері він разом з друзями перебували в кафе ФОП ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де відпочивали та розпивали пиво. Приблизно о 02-00 год. ночі 27.07.2014 року на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_9 через те, що ОСОБА_9 плюнув на нього, умисно наніс один удар рукою в ліву частину обличчя потерпілого ОСОБА_9 , після якого останній впав на бетонну підлогу в кафе. Як падав ОСОБА_9 на бетонну підлогу не бачив. Кається в тому що сталося. Частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілому в сумі 2 200,00 грн.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, повністю доказується дослідженими в судовому засіданні доказами:
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дала показання, що дійсно 27.07.2014 року після того, як відпрацювала в палаткє вона прийшла десь о 01:00 год. ночі в кафе ФОП ОСОБА_8 , де разом з ОСОБА_11 відпочивала, бачила як ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_9 стояли перед їхнім столиком і розмовляли між собою. Потім вона почула звук, схожий на відкриття пляшки Шампанського, і ОСОБА_11 сказала їй, що ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_9 .. В зв`язку з тим, що з того часу пройшло близько року, вона більше нічого не пам`ятає. Свідчення, які були нею дані під час досудового розслідування та відображені в протоколі допиту свідка /а.с. 104-106, Т.2/ - підтверджує.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 27.07.2014 року приблизно о 3-00 годині ночі в хірургічне відділення Ямпільської ЦРЛ, де він працює завідуючим відділенням, був доставлений важкохворий без свідомості ОСОБА_9 , якому був встановлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, субдуральна кровотеча, лінійний перелом лобної і скроневої кісток справа. На обличчі у ОСОБА_9 було виявлено набряк м`яких тканин лівої носо-губної складки і верхньої губи зліва, крововилив вік лівого ока. 28.07.2014 року за участі нейрохірургів Сумської обласної лікарні ОСОБА_9 було зроблено операцію: трепанація черепа та видалення субдуральної гематоми. У свідомість ОСОБА_9 прийшов 01.08.2014 року. З покращенням самопочуття ОСОБА_9 в задовільну стані 18.08.2014 року був виписаний з лікарні.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він разом з потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_14 26.07.2014 року ввечері знаходилися в кафе ФОП ОСОБА_8 , де розпивали спиртні напої та відпочивали. Потім він з кафе вийшов, а коли повернувся, то побачив, що біля барної стойки ОСОБА_9 стояв з якимось чоловіком і розмовляв. Запідозривши недобре, він підійшов до барної стойки та забрав ОСОБА_9 за свій столик. В цей час ОСОБА_14 за столиком спав. Біля столику ОСОБА_9 стояв від нього справа, а якийсь чоловік став між ним, і ОСОБА_9 оказався у нього за спиною, потім він через деякий час, можливо через хвилину почув якийсь звук, від чого то був звук: від падіння чи удару - він не зрозумів. Коли він обернувся, то побачив як ОСОБА_9 лежав на бетонному полу кафе, на спині. Він його підняв і посадив за столик, ОСОБА_9 був без свідомості і лише хропів. Потім на автомобілі ОСОБА_15 вони відвезли ОСОБА_9 в Ямпільську ЦРЛ, де йому зробили операцію.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що дійсно 26.07.2014 року, ввечері він разом зі своїми друзями: ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , а також дівчиною ОСОБА_5 , ОСОБА_18 відпочивали в кафе ФОП ОСОБА_8 , при цьому вживали пиво. Через деякий час біля барної стійки та більярдного столу в кафе він стояв з ОСОБА_5 , до них підійшов ОСОБА_9 , він був без футболки. При розмові, оскільки ОСОБА_9 був в стані алкогольного сп`яніння, плюнув і попав собі на брюки, потім плюнув і попав на взуття ОСОБА_5 , чи плював ОСОБА_9 навмисно, він пояснити не може. Потім він вже побачив як ОСОБА_9 несли з кафе під руки ОСОБА_13 та ОСОБА_15 .. Ні удару, ні як лежав ОСОБА_9 на підлозі кафе він не бачив.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що 26.07.2014 року ввечері знаходився з друзями в кафе ФОП ОСОБА_8 і бачив в кафе ОСОБА_5 зі своєю компанією та бачив в кафе ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , сварки в кафе ніякої не було, ніяких конфліктів не виникало. Приблизно о 01-30 годині ночі (точного часу не пам`ятає) він з своїми друзями пішов з кафе. Через деякий час він дізнався, що в кафе з 26.07 на 27.07.2014 року ОСОБА_9 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає з ОСОБА_5 в цивільному шлюбі. 26.07.2014 року ввечері десь в 11-00 годині вона разом з ОСОБА_5 та іншими друзями: ОСОБА_16 та ОСОБА_17 прийшли у кафе ФОП ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_3 , відпочити, де розпивали пиво, спілкувались. ОСОБА_5 встав із-за столика і пішов до барної стійки за бокалами, там також стояв незнайомий їй молодий чоловік, як потім вона дізналася, що то був ОСОБА_9 , який розмовляв з ОСОБА_16 . Ніякого конфлікту не було. В цей момент вона побачила як ОСОБА_9 , який стояв до ОСОБА_5 спиною, повернувся і зробив жест у сторону ОСОБА_5 , схожий на те, як плюють. ОСОБА_5 повернувся до столику з бокалом, і потім відійшов, але куди він пішов вона не бачила, так як сиділа за столиком та відволікалась у мобільний телефон. Удару вона не бачила, зі слів самого ОСОБА_5 вона дізналася, що ОСОБА_9 плюнув йому на кросівки, і він один раз кулаком правої руки вдарив ОСОБА_9 по обличчю. До потерпілого вона не підходила, бачила як його виносять під руки з кафе.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що 26.07.2014 року десь о 12-00 год. разом зі своїм чоловіком ОСОБА_15 прийшли в кафе ФОП ОСОБА_8 , приблизно через годину в кафе прийшли ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , сіли за столик, який був біля їхнього столику. Коли вона зайшла в кафе з вулиці, в приміщенні кафе горіло світло, і потерпілий лежав на стільці, був без свідомості, біля нього стояли люди, він був облитий водою. З кафе потерпілого винесли під руки ОСОБА_13 та її чоловік ОСОБА_15 , вона допомогла відкрити машину, розложила сидіння. Швидку допомогу не викликали.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав свідчення про те, що дійсно 26.07.2014 року ввечері він разом з дружиною ОСОБА_20 відпочивали в кафе ФОП ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_3 . Він переважно сидів за столиком, іноді виходив з кафе покурити, дружина танцювала. Приблизно о 1-00 годині ночі в кафе зайшли ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , з останнім він раніше не був знайомий, с початку вони постояли біля барної стойки, потім сіли за столик. Вони сиділи за столиком поруч з їхнім столиком, хлопці розпивали спиртні напої, танцювали. Через деякий час він вийшов з кафе на вулицю покурити. Коли повернувся в кафе, побачив якусь суєту, за столиком, де сиділи ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , лежав на стільці ОСОБА_9 , якого питались привести до тями, поруч з ним стояв ОСОБА_13 , який йому розповів, що ОСОБА_5 кулаком в обличчя вдарив ОСОБА_9 , від удару останній впав на підлогу і ударився головою. Коли він ОСОБА_9 відхилив на голові нічого не побачив, крові не було, очі його були закриті і він важко дихав і хропів. Він зрозумів, що ОСОБА_9 без свідомості. Потім він запропонував відвезти ОСОБА_9 в лікарню. Він разом з ОСОБА_13 взяли ОСОБА_9 під руки і волоча ноги потягли останнього до його автомобіля, автомобілем він відвіз ОСОБА_9 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до Ямпільської лікарні.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , мати потерпілого ОСОБА_9 пояснила, що її син ОСОБА_9 разом з друзями 26.07.2014 року пішов в город. 27.07.2014 року в 3-15 год. їй подзвонили з лікарні і повідомили, що ОСОБА_9 перебуває в лікарні. Коли вона прийшла до лікарні, побачила ОСОБА_9 , який лежав без свідомості на ліжку, у якого голова була перебинтована, обличчя синє та набрякле. В палаті були ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .. Десь числа 16, 17 серпня 2014 року ОСОБА_9 щось міг вже говорити. Після одержаних травм життя у ОСОБА_9 змінилось, він втратив роботу, потребує постійного лікування. ОСОБА_5 до неї особисто з приводу надання якоїсь допомоги не звертався.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дала свідчення про те, що дійсно 26.07.2014 року ввечері вона відпочивала разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_10 в кафе ФОП ОСОБА_8 , та стала свідком того, як ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_9 .. Що було до того, та як саме виник конфлікт між ними вона не бачила. Бачила, як в кафе стояли один проти одного ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 останнього вдарив один раз кулаком у обличчя. Після удару ОСОБА_9 відразу упав на підлогу спиною назад. ОСОБА_5 розвернувся і пішов, допомогу ОСОБА_23 не надавав.
Так, свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні дала показання, що дійсно 26.07.2014 року вона працювала барменом в кафе ФОП ОСОБА_8 . Коли вона йшла прибирати із столів брудний посуд, то побачила, як в кафе стояли один проти одного ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , між ними була відстань близько метру, і ОСОБА_5 кулаком правої руки вдарив в обличчя в ліву його сторону ОСОБА_9 , від удару якого ОСОБА_9 впав на бетонну підлогу кафе спиною і вдарився головою. Коли він падав, то спочатку ударився об підлогу головою. В цей час був такий звук, як відкрилась пляшка Шампанського. ОСОБА_9 після удару не піднявся, він був без свідомості і до тями не приходив, його під руки вивели з кафе і повезли в лікарню.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні дала свідчення про те, що дійсно 26.07.2014 року ввечері вона відпочивала в кафе ФОП ОСОБА_8 , де вона зустріла ОСОБА_18 та ОСОБА_5 . Що відбулося в кафе не бачила, оскільки в цей час виходила.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні дав свідчення, що він щовечора близько 22-00 годині приїжджає до кафе ФОП ОСОБА_8 і перебуває у кафе до його закриття. В той вечір 26 липня 2014 року він також приїхав до кафе (точного часу не пам`ятає), оглянув зал, оскільки він допомагає своєму батьку у введені цього закладу. Під час перебування в кафе він звернув увагу на молодого чоловіка ОСОБА_9 , який ходив по приміщенню кафе у стані алкогольного сп`яніння та вів себе визиваючи, а саме підходив до барної стойки та бив кулаком по барній стійці. Він зробив даному молодому чоловіку зауваження, на яке він відреагував адекватно, відповів, що буде вести себе належно. Самого інциденту не бачив, почув, що щось упало, коли обернувся, то побачив, що хтось лежить на полу, як вияснилось, то був ОСОБА_9 . ОСОБА_9 лежав на спині.
Також винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується і письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- протоколом огляду місця події від 28.07.2014 року /а.с.8-10, Т.2/, згідно якого в присутності двох понятих було оглянуто приміщення кафе ФОП ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_3 , на першому поверсі трьохповерхового приміщення, де було заподіяно ОСОБА_9 тілесні ушкодження, також було встановлено, що підлога в приміщенні кафе бетонна, без вибоїн;
- висновком судово-медичної експертизи №250 від 31.07.2014 року /а.с. 62-63, Т.2/, згідно якого видно, що у ОСОБА_9 мала місце закрита черепно-мозкова травма з лінійним переломом лобної і скроневої кісток справа, забоєм головного мозку, субдуральною гематомою справа, крововиливами повік правого ока і нижньої повіки лівого ока. Дана травма кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Дана травма утворилася від дії тупого предмета, про що свідчить характер пошкоджень. Можливість утворення вищевказаної травми в результаті удару кулаком руки в ліву частину обличчя з наступним ударом головою об бетонну поверхню не виключена. Дана травма могла утворитися в строк, що вказаний в постанові, про що свідчать данні меддокументації;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 27.08.2014 року та фототаблицями до нього /а.с.77-84, Т.2/, згідно якого видно, як ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя потерпілого ОСОБА_9 , а саме в область нижньої щелепи зліва, удар він наніс замахнувшись від себе, після чого останній впав на бетонну підлогу в кафе. На момент нанесення удару відстань між ним та ОСОБА_9 була до 1 метра;
- висновком судово-медичної експертизи №296 від 27.08.2014 року /а.с.87, Т.2/, згідно якого видно, що механізм заподіяння травми, виявленої у потерпілого ОСОБА_9 не суперечить механізму нанесення травми, продемонстрованому підозрюваним ОСОБА_5 при слідчому експерименті від 27.08.2014 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.09.2014 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_24 та в присутності понятих та фототаблицями до нього /а.с.89-95, Т.2/, згідно якого свідок ОСОБА_24 розповіла та показала, як ОСОБА_5 кулаком своєї правої руки вдарив в область лівої частини обличчя ОСОБА_9 , в результаті чого останній не втримався на ногах і впав на підлогу кафе. ОСОБА_9 упав спиною на бетонну підлогу. Його падіння було настільки сильним, що було чутно сильний звук. Від удару ОСОБА_5 ОСОБА_9 аж «підлетів», і його тіло вигнулось, і головою він приземлився на бетонну підлогу. ОСОБА_5 розвернувся і пішов до столика, що був розташований за барною стойкою.
- протоколом огляду речових доказів від 29.07.2014 року /а.с. 113 Т.2/.
- висновком судово-медичної експертизи №19 від 12.01.2015 року /а.с.205-206, Т.1/, згідно якого видно, що у ОСОБА_9 мали місце: набряклість в області верхньої губи зліва, залишки крові в носових ходах, садна в потиличній області справа, набряк м`яких тканин щелепи, гематоми верхнього та нижнього повік правого ока, гематома нижньої повіки лівого ока, лінійний перелом лобної і тім`яної кісток справа, правостороння субдуральна гематома, вогнища забиття мозку в лобній і тім`яній долях справа. Виходячи з вищевказаного зроблено висновок, що в результаті удару кулаком правої руки обвинуваченого ОСОБА_5 в ліву частину обличчя потерпілого ОСОБА_9 виникли: набряклість в області верхньої губи зліва, набряк м`яких тканин щелепи, гематома нижньої повіки лівого ока, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. В результаті даного удару відбулося прискорення, що спричинило падіння потерпілого на бетонну поверхню. Внаслідок удару головою об бетонну поверхню виникла закрита черепно-мозкова травма, складовими компонентами якої є садно потиличної області справа, гематоми верхнього та нижнього повік правого ока, лінійний перелом лобної і тім`яної кісток справа, правостороння субдуральна гематома, вогнища забиття мозку в лобній і тім`яній долях справа. Дана черепно-мозкова травма кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Утворення вищевказаної травми без надання тілу потерпілого прискорення (в результаті удару) малоймовірно. Удар в ліву частину обличчя потерпілого і його подальше падіння на бетонну поверхню, яке призвело до виникнення тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку. Згідно мед документації у потерпілого при надходженні в стаціонар виявлено алкоголь у концентрації 1,75о, що згідно загальноприйнятим таблицям визначення алкогольного сп`яніння, може відповідати алкогольному сп`янінню середньої тяжкості. Визначити величину сили нанесення удару кулаком в ліку область обличчя потерпілого не є можливим, оскільки наукові критерії для подібного роду діагностик не розроблені.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена, суд доходить висновку, що своїми діями, які виразилися в заподіянні необережного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України, оскільки наносячи удар правою рукою в обличчя він не передбачав настання наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, але повинен був і міг передбачити, що потерпілий може впасти і одержати травму внаслідок удару головою об бетонну підлогу, а тому його дії суд кваліфікує за ст. 128 КК України.
При призначенні покарання суд виходить із засад ст. 50 та ст. 65 КК України.
Так, відповідно до ст. 65 КК України, яка визначає засади призначення покарання, суд призначає покарання:
1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;
3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
2. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до статті 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує:
- характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину. ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості;
- обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено. До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд також бере до уваги факт часткового відшкодування обвинуваченим ОСОБА_5 матеріальної шкоди, а саме в сумі 2 200,00 грн..
Судом також враховані дані про особу обвинуваченого, який згідно довідки-характеристики, складеної щодо нього Ямпільською селищною радою проживає разом з матір`ю, працює в ТОВ «НПП Технологія» на посаді різальник-пакувальник, скарг від сусідів та мешканців територіальної громади на нього не надходило, на виконкомах не розглядався /а.с. 196 Т.2/, раніше судимий за умисний тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, судимість за який не знята та не погашена /а.с. 138-139, Т.2/, та в період іспитового строку вчинив новий злочин проти життя та здоров`я особи, що свідчить про небажання вести соціально безпечний спосіб життя. На підставі викладеного, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого покарання в межах санкції статті 128 КК України у виді обмеження волі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Ураховуючи, що новий злочин вчинено протягом іспитового строку, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід визначити за правилами, передбаченими в ст.ст. 71, 72 КК України, а саме за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за цим вироком, визначеного на підставі ст.72 КК України з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, невідбуте покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 23.01.2013 року.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 просив призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті 128 КК України у виді громадських робіт строком 150 годин. А враховуючи, що новий злочин вчинено протягом іспитового строку, покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 23.01.2013 року за ст. 121 ч.1 КК України визначити з застосуванням положень ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році», тобто скоротити на половину невідбуту частину покарання. Та покарання за цим вироком та вироком від 23.01.2013 року виконувати самостійно.
У відповідності до вимог ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» - скорочується наполовину невідбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст. 1-5 цього Закону.
Згідно змісту вказаної норми Закону, скорочення наполовину призначеного покарання стосується лише тих осіб, які на момент набрання чинності Законом «Про амністію у 2014 році», а саме з 19.04.2014 року вже відбували призначене покарання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 23 січня 2013 року, який набрав законної сили 08.02.2013 року, призначено ОСОБА_5 покарання 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки /а.с. 138,139, Т.2/, суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році».
Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов прокурора прокуратури Ямпільського району Сумської області на користь фінансового управління Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_5 на суму 3816,07 грн., витрачених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерплого ОСОБА_9 - відшкодований повністю, згідно квитанції від 12.11.2014 року.
Потерпілим ОСОБА_9 пред`явлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 10 718,79 грн. (з яких: 10 091,79 грн. витрати на придбання ліків, мед. препаратів, пластини і гвинтів, які були вставленні потерпілому при проведенні операції; 166,00 грн. - добровільний внесок лікарні; 461,00 грн. витрати на проїзд батьків потерпілого до м. Києва, де лікувався ОСОБА_9 ), моральної шкоди в сумі 80 000,00 грн., завданої йому внаслідок скоєння злочину, а також витрат на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн..
Згідно із статтею 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок порушення її прав.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: в моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я; у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, тощо.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди може бути визначено залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Оскільки винуватість обвинуваченого доведена, з врахуванням частково відшкодованої шкоди у розмірі 2200,00 грн., позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, підлягають до часткового задоволення та стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого 8 518,79 грн. Всі зазначені витрати підтверджені документально і приєднані до матеріалів справи.
Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином в сумі 80 000,00 грн., яка виникла з вини обвинуваченого та пов`язана з завданням потерпілому фізичного болю, досить тривалим лікуванням у зв`язку з отриманими ушкодженнями, а також беручи до уваги характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, тяжкість ушкодження його здоров`я, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості суд вважає такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Сума шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого.
Згідно ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач. Наявність зазначених витрат потерпілого в розмірі 4 000,00 грн. підтверджується відповідним Розрахунком суми гонорару за надання правової допомоги, згідно якого фактично було сплачено потерпілим 4 000,00 грн. /а.с. 95, Т.3/ та договором про надання правової допомоги /а.с. 36-37, Т.3/.
Згідно ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтверджені процесуальні витрати, до складу яких відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 120 КПК України відносяться витрати на правову допомогу.
За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого понесені останнім витрати на правову допомогу в розмірі 4 000,00 грн.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118-120, 124, 368, 370, 373-376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до цього покарання, визначеного на підставі ст.72 КК України з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, тобто 1 рік позбавлення волі, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 23.01.2013 року і остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_5 запобіжний захід, тримання під вартою, залишити без змін. Рахувати строк відбування покарання з 18 березня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 92 518,79 грн., в тому числі: 8518,79 грн. - матеріальної шкоди, 80 000,00 грн. - моральної шкоди, та 4000,00 витрат на правову допомогу.
Речові докази записуючий пристрій марки Оllec H/264 Network Rigital Video Recorder, який зберігається під сохранною розпискою у ОСОБА_26 вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1