Провадження № 1-кс/185/1486/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студенок, Ізюмського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді майстра розливочної дільниці електро-сталевого цеху «Енергомашспецсталь», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 26 листопада 2015 року, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 24 вересня 2015 року приблизно о 06.30 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «GEELY FE-1, 1,8L GS» д/н НОМЕР_1 рухався по автодорозі М-04 «Знам`янка-Луганська-Ізварино» Павлоградському районі Дніпропетровської області зі сторони м. Павлограда зі швидкістю приблизно 90 км/год., на відстані 1,5 метри від правого краю проїзної частини, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості,не впорався з керуванням вищевказаного автомобіля, в результаті чого змінив напрямок руху, виїхав за межі проїзної частини ліворуч та допустив зіткнення з колесо відбійним брусом лівою боковою частиною вказаного автомобіля.

Внастідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля GEELY FE-1, 1,8L GS» ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку авто-технічної експертизи № 70/27-719 від 04 листопада 2015 року ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України. Зазначене порушення знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та наступними наслідками.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 362/645 від 17 листопада 2015 року у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні.

Органами досудового розслідування дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На думку слідчого, відносно зазначеного підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний в скоєнні зазначеного злочину ОСОБА_5 вчинив злочини невеликої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 3 років, вказана обставина дає підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи під загрозою покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та не оспорював обґрунтованість підозри, та своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у його розгляді, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, доводи підозрюваного, який не заперечував проти застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт 24 вересня 2015 року зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002581.

26 листопада 2015 року ОСОБА_5 отримав від слідчого повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 286 КК України.

26 листопада 2015 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів доданих до клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що останній підозрюється у вчиненні невеликої тяжкості кримінального правопорушення та дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи під загрозою покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Додані до клопотання слідчого в якості доказів вмотивованості його обґрунтування протоколи допитів потерпілої, представника потерпілої, протокол огляду місця ДТП, висновок авто технічної експертизи є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, та у разі доведеності вини у його вчиненні передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до 3 років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з урахуванням наведених обставин, є достатньо високий ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, в зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_5 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студенок, Ізюмського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді майстра розливочної дільниці електро-сталевого цеху «Енергомашспецсталь», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 26 січня 2016 року.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати по першому виклику до слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ;

- не відлучатися за межі м. Краматорськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця роботи та проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена. Мені роз`яснені та зрозумілі покладені на мене цією ухвалою зобов`язання, строк їх дії, наслідки їх порушення. Копія ухвали мені вручена.

27 листопада 2015 року о______ год. ______хв.

____________________ ОСОБА_5