Справа № 404/5852/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1157/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з участю заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2014 року ОСОБА_2 подала скаргу на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000813 від 27.06.2014 року.
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, в якій вона є потерпілою.
З даною постановою слідчого вона не погоджується, вважаючи її передчасною.
При розгляді скарги зазначила, що слідчим не взято до уваги:
- факт того, що вона переходила дорогу в установленому місці;
- показання свідка ОСОБА_4 протирічать показам свідка ОСОБА_5 , яка вказувала, що автомобіль рухався на великій швидкості;
- не прийнято до уваги, що відстань від місця наїзду до місця зупинки автомобіля складала 8 м., а відтак, на думку скаржника, водій "Ауді А6" не намагався зупинитися;
- покази водія ОСОБА_6 є неправдивими, в частині того, що пішоходів він побачив на відстані від себе 4-5 м.;
- проведення слідчого експерименту лише за участю потерпілої не в повній мірі встановлено обставини події.
Відтак, просить скасувати постанову слідчого.
Слідчий на розгляд скарги не з`явився, проте, його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Прокурор з доводами скарги не погодився, зазначив, що перевірені всі покази свідків та проведено ряд експертиз. Отримані на досудовому слідстві докази свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення в діях водія ОСОБА_6 , тому слідчим правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження .
Кримінальне провадження порушено за ч. 1 ст. 286 КК України, яка передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Тобто, в даному випадку, предметом доказування є факт порушення водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України, спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій та причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил та тілесними ушкодженнями.
В ході досудового слідства проведено ряд експертиз, вихідними даними для яких слугували, окрім іншого, покази свідків та потерпілої.
Згідно висновку експертизи №1000 від 26.05.2014 року водій ОСОБА_6 , в даній дорожній обстановці, повинен був виконати вимоги п. 12.3 ПДР України, а саме: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Дані дії були виконані водієм, про що свідчать покази свідків та схема ДТП.
З аналізу свідків ОСОБА_4 та частково ОСОБА_5 вбачається, що остання та потерпіла переходили дорогу швидким темпом, при цьому, як вбачається з показів ОСОБА_5 вона бачила маршрутний ТЗ, який керував ОСОБА_4 , однак, не бачила автомобіль "Ауді А6", який рухався попереду. Відстань до маршрутного ТЗ, згідно показів ОСОБА_5 , складала 50 м. Таким чином, з урахуванням показів свідка ОСОБА_4 , відстань до автомобіля "Ауді А6" від свідка ОСОБА_5 складала 40 м. Враховуючи дані покази та наведені в експертизі розрахунки часу та швидкості, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_6 в дані дорожній обстановці не міг об`єктивно виявити небезпеку для руху та своєчасно вжити заходів для зменшення швидкості чи зупинки ТЗ.
Висновок експертизи, в якому розглянуті всі варіанти розвитку подій, також свідчить про неможливість уникнення ДТП самостійними діями водія ОСОБА_6 .
Визначити реальну швидкість автомобіля "Ауді А6" є неможливим через відсутність гальмівного шляху.
Таким чином, приходжу до висновку, про відсутність як порушень з боку водія ОСОБА_6 вимог ПДР, так із зв`язку з наслідками у виді тілесних ушкоджень, а відтак і в наявності в його діях складу кримінального правопорушення.
Слідчим проведено всі слідчі дії в повному обсязі і винесена постанова ґрунтується на отриманих доказах
Відтак, постанова про закриття кримінального провадження є законною, а в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 27.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0000813 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1