Справа № 11-564/11 Категорія: 21
Головуючий у суді 1-ї інстанції Димбіцький
Доповідач : Олексієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Олексієнка Ю.Г.

Суддів: Дедик В.П., Паська Д.П.

За участю прокурора: Кузьміна С.В.

розглянула 8.06.2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 та прокурора із змінами на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 березня 2011 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше неодноразово судимого:

остання судимість: 30 серпня

2010 року Іллінецьким районним

судом по ст.ст. 185 ч. 3 КК України

на 5 років позбавлення волі та згідно

ст. 75 КК України, звільнено від

відбування призначеного покарання

з випробуванням, з іспитовим строком

3 роки,

засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі, за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання йому частково приєднано невідбуте покарання за вироком Іллінецького районного суду від 30 серпня 2010 року і остаточно йому визначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 засуджений за те, що 20 січня 2011 року в с. Городок Іллінецького району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в житловому будинку №58 по вул. Першотравневій, з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи фізичну силу та наносячи побої ОСОБА_2, відкрито викрав у неї мобільний телефон «Нокіа 1112»із стартовим пакетом «Київстар»та зарядним пристроєм, а всього майна на загальну суму 250 грн.

А також, 1 лютого 2011 року в с. Городок Іллінецького району, з метою заволодіння чужим майном із домогосподарства по вул. Першотравневій, № 44, таємно викрав належний ОСОБА_3 скутер іноземного виробництва вартістю 2500 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, помякшити йому покарання в звязку з щирим каяттям та проханням потерпілої його суворо не карати.

В апеляції прокурора із змінами ставиться питання про скасування вироку суду у звязку з неповнотою судового слідства та істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а саме: мотивувальна частина вироку суду не відповідає вимогам ст. 334 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, підтримавшого апеляцію із змінами, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинів відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав належну юридичну оцінку і який не оскаржується апелянтами.

Мотивуючи висновок про винність ОСОБА_1 у відкритому заволодінні чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, вчиненого повторно, та в таємному викраденні чужого майна вчиненого повторно, суд обґрунтовано послався на показання потерпілого ОСОБА_3, на покази потерпілої ОСОБА_2 даними нею на досудовому слідстві та свідка ОСОБА_4, а також на інші докази зібрані по справі.

Отже, дії ОСОБА_1 за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України судом кваліфіковані вірно, а призначене йому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України з урахуванням того, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, нові злочини вчинив в період не знятих та непогашених судимостей, а тому воно є необхідне і достатнє для його виправлення, а апеляційна скарга із-за наведених мотивів задоволенню не підлягає.

Також, посилання в апеляціях із змінами прокурора на те, що судове слідство проведено неповно та з порушенням вимог кримінально-процесуального закону є безпідставним.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом при складанні вироку дотримано вимог ст. 334 КПК України та іншого законодавства спрямованого на встановлення по справі обєктивної істини.

Тому, керуючись ст.ст. 365-366 КК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора із змінами та апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Іллінецького районного суду від 22 березня 2011 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Судді: З оригіналом вірно: