Справа №487/3326/15к
Провадження №1кп/487/343/15
УХВАЛА
25.12.2015 року місто Миколаїв

Суд присяжних Заводського районного суду міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6 ,

за участю прокурора - ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005561 від 02.12.2014р., відносно ОСОБА_14 за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_15 за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_16 за п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_15 за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_16 за п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.11.2015 року відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.01.2016 року.

У судовому засіданні 25.12.2015 року прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з урахуванням даних про їх особу та з огляду на тяжкість інкримінованих обвинуваченим злочинів.

Обвинувачені та їх захисники проти продовження строку триманні під вартою заперечували через необґрунтованість заявленого клопотання, просили змінити обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним частиною першою вказаної статті.

Згідно положень ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З урахуванням осіб обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , тяжкості інкримінованих їм злочинів, які, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості (ст. 185 ч. 1 КК України) та особливо тяжких злочинів, покарання за які передбачає можливість довічного позбавлення волі, а також з врахуванням того, судове провадження по справі триває, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати, суд вважає, що застосування щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та запобігти вчиненню ними інших правопорушень, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою на 60 днів, з урахуванням думки учасників судового провадження, підлягає задоволенню.

Посилання обвинувачених та їх захисників на можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт у зв`язку з виникненням в їхньому житті негативних змін, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не є обставинами, які зумовлюють обов`язковість обрання щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки легітимне застосування з боку держави у передбачених законом випадках запобіжного заходу тягне за собою встановлення щодо особи певних обмежень, що відповідає Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини. При цьому суд враховує, що даних про неможливість утримання обвинувачених в умовах слідчого ізолятору, в тому числі за станом здоров`я та у зв`язку з народженням малолітньої дитини, в рамках даного кримінального провадження суду надано не було.
Згідно ч. 3 ст. 383 КПК України, вирішення питання, передбаченого ч. 1 ст. 331 КПК України, суддями спільно з присяжними не передбачено.

Керуючись ст. ст.177, 331, 369, 372, 385 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_15 , продовжити до 22 лютого 2016 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_14 , продовжити до 22 лютого 2016 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_16 , продовжити до 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_17

СУДДЯ: ОСОБА_18