overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-137/2010.
07 июля 2010 года Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожья представление ОУИН Заводского РО ЗГУ г. Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с. Рубановка Б-Лепитихского района Херсонской области, гражданку Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающую, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, суд
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 19.06.2009 года ОСОБА_4 осуждена по ст. 296 ч. 4 УК Украины к трем годам лишения свободы. На основании ст. 75, 76 УК Украины освобождена от отбывания назначенного наказания, если в течение одного года испытательного срока она не совершит нового преступления и выполнит возложенные судом обязанности.
В представлении ОУИН ставит вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_4 по истечению испытательного срока, так как она на регистрацию в ОУИН являлась регулярно, характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.
Выслушав представление ОУИН, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_4 в период испытательного срока на регистрацию являлась регулярно, положительно характеризуется, что свидетельствует о ее исправлении.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_4 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 19.06.2009 года, которым она осужден по ст. 296 ч. 4 УК Украины, к трем годам лишения свободы, с испытательным сроком на один гол - в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья: В.І.Бобрович
Справа № 594/1253/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року
Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Під час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання щодо залучення до участі в справі захисника, якого останній, в зв`язку з незадовільним матеріальним становищем, просив призначити через Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого обвинуваченим клопотання, які проти такого не заперечили, дослідивши його доводи, суд знаходить можливим клопотання задоволити, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням. Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.
Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 не має захисника, заявив про призначення такого, суд вважає необхідним призначити йому захисника з числа адвокатів Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Виходячи з наведеного вище, на підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу», керуючись ст.ст. 48, 49, 314-316, 392 КПК України,
В зв`язку чим, підготовче судове засідання відкласти до 12 год. 01 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 5-372/11
ПОСТАНОВА

29 липня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., розглянув подання адміністрації Стрижавської ВК № 81 про обернення заборонених предметів в прибуток держави вилучених у засудженого ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Адміністрація Стрижавської ВК № 81 звернулась до суду з поданням про обернення в прибуток держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 21.06.2011 року об 11 год. 20 хв. під час обходу приміщень промислової зони, на верхньому ДОЦ №2 старшим прапорщиком ОСОБА_2М було виявлено засудженого відділення №9 ОСОБА_1, поведінка якого здалася підозрілою, він швидко повернувся в інший бік і почав ховати щось в кишеню. При проведенні особистого обшуку засудженого в лівій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон Нокіа1200.

По даному факту було опитано та відібрано письмове пояснення у засудженого ОСОБА_1, який пояснив, що даний мобільний телефон йому залишив засуджений ОСОБА_3, який в червні 2011 року звільнився з установи по закінченню відбування строку покарання.

Відповідно до кримінально-виконавчого законодавства та п. 42 наказу ДДУ ПВП №275 вилучені у засуджених предмети, вироби та речі, збереження яких заборонено, вилучаються і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави

Даний випадок допущений внаслідок вкрай низьких моральних якостей засудженого верби О.А., намаганні всупереч вимогам КВК задовольнити свої особисті потреби незаконним шляхом.

Дослідивши та оцінивши матеріали подання, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 в порушення ст. 42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань незаконно зберігав при собі заборонені предмети, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 107 п.4 КВК України, ст. 42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, -

п о с т а н о в и в :

Вилучений в засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки Нокіа 1200 обернути в прибуток держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя :
Справа № 459/3133/15-к
УХВАЛА

судового засідання

22 жовтня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження № 0001693 від 04.09.2015 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Червонограда, Львівської області, українки, громадянки України, з освітою середньою, не одруженої, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше судимої

22.11.2010 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.186 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

14.08.2013 року тим же судом за ст.382 ч.1, ст.ст.71,72 КК України до 1 року 5 днів позбавлення волі;

за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.09.2015 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001693 від 04.09.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Обвинувачена у підготовчому судовому засіданні просила справу призначити до судового розгляду.

Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, та викликати обвинувачену у судове засідання.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316, 334 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 0001693 від 04.09.2015 рокупро обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК Україниу відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області о 14.00 год. 04.11.2015 року.

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.

Викликати у судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинувачену, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

25.02.11 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій, з участю прокурора Стеценка О.К., розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи не має.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам Закону і матеріалам справи.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу не має.

З'ясувавши вище викладені питання, заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст.237, 240, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду на 11 годину 02 березня 2011 року в залі суду м. Путивль.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків та прокурора.

Суддя
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11-1697/11 Головуюча у 1-й інстанції Черниш О.Л.
Категорія ч.2 ст.289 КК України Доповідач: Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2011 року

Колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чупини С.П.

Суддів: Михайлюка М.І., Післєгіної Л.М.

З участю прокурора Чередниченко Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні кримінальну

ву за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 липня 2011 року, -

встановила:

Цією постановою щодо ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше судимий,

обвинувачений у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.2,3 ст.358 КК України кримінальну справу повернуто з попереднього розгляду справи прокурору для усунення виявлених недоліків.

Суд першої інстанції, повертаючи кримінальну справу, мотивував своє рішення ї що органами досудового слідства не виконані вимоги ст. 223 КПК України, що в іальному висновку не зазначено спосіб та інші обставини, за яких ОСОБА_1 я із Почепою заволоділи автомобілем «Опель Омега» та у чому полягала їх попередня зюва.

В апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки тровський і Почепа діяли за попередньою змовою. Просить постанову суду касувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, цумку прокурора, який підтримав апеляцію, |іривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судців вважає, іяція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 249-1 КПК України судця своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором було суттєво порушені вимоги ст.ст. 228-232І цього Кодексу, для усунення виявлених порушень.

На думку колегії судців судця першої інстанції в стадії попереднього розгляду справи встановив, що органами досудового слідства допущені такі порушення кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справа відповідно до вимог ст. 246 КПК України мсже бути повернута судом на додаткове розслідування. Постанова судці як незаконна підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити частково, а постанову судці Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 липня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду справи в той же суд іншим суддею.

Головуючий: підпис.

Суддя: підписи.
Провадження № 1-п/2517/2569/11
Єдиний унікальний № 1-п-286/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко J1.0.

за участю прокурора Сухонос A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки матеріали Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській про закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України (у редакції 1960 року) у звязку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

В період з 05 липня 1996 року до 08 липня 1996 року невідома особа з території Прилуцького меблевого комбінату, розташованого в м. Прилуки, таємно викрала тракторний причеп, завантажений опилками, після чого з викраденим зникла з місяця скоєння злочину.

По даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України (в редакції від 1960 року).

Після проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій для встановлення осіб, які вчинили злочин, було винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі ч. З ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, таким чином закінчився передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) необхідно закрити у звязку із закінченням строків давності, про що і просив прокурор у судовому засіданні.

Тому, керуючись ч. 2 ст.11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) - закрити у звязку із закінченням строків давності.

ОСОБА_1

На постанову суду протягом семи діб з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Г оловуючий
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-495/10/0408
Производство № б/н
10.09.2010 г. Дзержинский районный суд г.Кривого Рога
председательствующего судьи ДЕРКАЧ Н.Н.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1979г.р. отбывающего наказание с 18.10.2007 года по приговору от 13.12.2007года судом Пятихатского района Днепропетровской области , который по ст. 186ч2 УК Украины, осужден на 4 года лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь
период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК
Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 1год 1мес.8 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Судья:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/696/15
н/п 1 к/с/644/696/15
У Х В А Л А
17 листопада 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області, -

в с т а н о в и в :

17.11.2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду зі скаргою в якій зазначив, що слідчим Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні дані про яке внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 31.10.2015 р. про виявлення крадіжки належної їй банківської карти "UniCreditBank" з якої з 29.09.2015 р. по 27.10.2015 р. викрадено кошти на суму 26691,2 грн.

11.11.2015 року потерпіла надала слідчому роздруківку з інформацією про дати та місця зняття з картки готівки та клопотання про звернення слідчого до суду для отримання тимчасового доступу до речей та документів - інформації яка находиться на відео пристроях банкоматів.

Проте, у порушення ст. 220 КПК України, на даний час слідчий не повідомив про результати розгляду клопотання, чим допущена бездіяльність у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк.

В зв`язку з чим на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України просив зобов`язати слідчого Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання від 11.11.2015 р.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області на 20 листопада 2015 року на 09-15 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання скаржника та слідчого Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження надати до суду до 20 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити особі, яка подала скаргу та до Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-182/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

26 " грудня 2011 року

суддя Кам"янського районного суду - Коваленко В. І. при секретарі - Степановій Н.В, за участю прокурора - Горобця С.О.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, який скоїв суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 2 ст. 309 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справа підсудна, підстава для закриття або зупинення справи не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та переднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Клопотань від прокурора, підсудних та інших учасників судового розгляду справи про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та про перекваліфікацію дій обвинувачених і статтею КК України, яка передбачає відповідальність за тяжкий злочин, чи для предявлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не надійшло. Додержано інших вимог КПК України. Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду .

В судовому засіданні підсудний надав заяву в якій він просе суд справу розглянути по суті в цей же день. Суть обвинувачення йому зрозуміла, адвокат не потрібен.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237-245, 431 КПК України, -

Постановив:

призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1, який скоїв суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 2 ст. 309 КК України,-

у відкритому судовому засіданні «26» грудня 2011 року 12 год. 30 хв., в приміщенні Камянського районного суду за участю прокурора - Горобця С.О.

Суддя:
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_6.,

при секретарі судового засідання ОСОБА_7

за участю прокурора ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 листопада 2015 року матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 за касаційними скаргами захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Розгляд кримінального провадження в суді касаційної інстанції призначений на 10 годину 12 листопада 2015 року.

До початку касаційного розгляду прокурор ОСОБА_9 заявила клопотання про необхідність відкладення судового розгляду в зв'язку з неявкою захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 та вважала, що з огляду на наявність у засудженого психічних вад, явку захисника слід визнати обов'язковою.

Як убачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_2 перебуває під наглядом лікаря - психіатра ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» в зв'язку з діагнозом шизофренії параноїдної форми (т. 2 а.с. 196).

Зважаючи на це, а також з огляду на положення ст. 52 КПК України, колегія суддів вважає обґрунтованим клопотання прокурора та приходить до висновку про необхідність визнання явки захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 для участі у касаційному розгляді кримінального провадження щодо останнього обов'язковою, та у зв'язку з цим відкласти касаційний розгляд на іншу дату.

Керуючись статтями 430, 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційними скаргами захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року відкласти на 10 годину 17 грудня 2015 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Визнати участь захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 у касаційному розгляді обов'язковою.

Виконання ухвали в частині забезпечення прибуття захисника ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 17 грудня 2015 року для участі у розгляді матеріалів провадження покласти на Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5