Справа № 645/1491/15-к
Провадження №1-кп/645/243/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

перекладача ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003720 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда війни 2-ї групи, раніше судимого 26.03.2004 р. на підставі вироку Московського районного суду м. Харкова з урахуванням ухвали судової колегії судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області 19.05.2005р. за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільненого 09.03.2011 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, -
встановив:

27 листопада 2014р., приблизно о 20 год. 35 хв. , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля 1-го під`їзду будинку № 5/1 по вул. Харківських Дивізій м.Харкова, ОСОБА_5 побачив раніш не знайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей момент заходила у вказаний під`їзд. При цьому у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, для реалізації якого він зайшов разом із ОСОБА_7 в 1-й під`їзд будинку АДРЕСА_2 , де погрожуючи застосуванням фізичного насильства, притиснув ніж до горла потерпілої та примусив пройти на майданчик, розташований між першим та другим поверхами. Знаходячись на вказаному майданчику, ОСОБА_5 притиснув ОСОБА_7 до стіни, тримаючи ніж біля її горла, достав свій статевий член та наказав ОСОБА_7 дивитися на те, як він задовольняє статеву пристрасть неприродним способом, примусив ОСОБА_7 торкатися її руками його статевого члену, торкався руками її ніг в області стегон, рукою намагався нагнути голову ОСОБА_7 до свого статевого члену, з метою примусити до орального сексу. В ході вказаних дій, для подолання психологічного та психічного опіру ОСОБА_7 , ОСОБА_5 застосував до потерпілої фізичне насильство, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця на голові, лінійних подряпин на ногах, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3839-ае/14 від 28.11.2014р. та № 3992-ая/14 від 17.12.2014р. відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані дії ОСОБА_5 тривали на протязі 15 хвилин та були припиненні співробітниками міліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав. Пояснив суду, що починаючи з 2011р. він співмешкає з гр. ОСОБА_9 в квартирі останньої на АДРЕСА_3 . 27.11.2014р. його співмешканка вранці пішла на роботу, а він, приблизно о 14-15 год., вийшов з дому та пішов по особистим справам, відвідуючи магазини. Біля супермаркету «Сільпо», розташованому на перехресті вул.Харківських Дивізій та Московського проспекту м.Харкова, приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 стало зле, він відчув головокружіння та зрозумів, що з ним може відбутися приступ епілепсії, якою він страждає вже декілька років. В зв`язку з цим він не пішов до метро, щоб їхати додому, як мав намір раніш, а зайшов у двори та сів на лавочку біля 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 . В цей час він побачив, як раніш незнайома йому потерпіла ОСОБА_7 , входить до цього під`їзду. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 захотілося палити, він пішов за нею у під`їзд, щоб попросити запальничку. На його прохання надати запалити ОСОБА_7 відмовила, стала нервувати та грубити. Тоді він став просити, щоб вона зателефонувала його близьким, бо йому зле. Проте ОСОБА_7 в цей час розмовляла з кимось по мобільному телефону та казала комусь по телефону, що біля неї неадекватний чоловік і з ним треба розібратися. Через деякий час ОСОБА_5 почув гуркіт у під`їздні двері, в під`їзд забігли два чоловіка у цивільній формі, як пізніше дізнався обвинувачений це були свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В цей час ОСОБА_5 та потерпіла знаходилися на майданчику між першим та другим поверхами. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 навели на ОСОБА_5 бойові пістолети, зв`язали йому руки, поклали на підлогу та стали зверху бити. Після цього приїхав черговий наряд з Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області. Обвинувачений не заперечує, що на час затримання при ньому був розкладний ніж, який він носив при собі для побутових потреб, газовий балончик та інтимний гель, який він придбав для особистих потреб. Вказані речі в процесі спілкування з потерпілою він не використовував, насилля до потерпілої не застосовував, взагалі її та її речей не торкався. Потерпіла ОСОБА_7 оговорює його щоб безпідставно стягнути з нього грошові кошти за відшкодування моральної шкоди.
Незважаючи на повне невизнання своєї вини з боку обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що висунуте йому обвинувачення є доведеним та підтверджується наступними доказами.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що вона є мешканкою 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з обвинуваченим ОСОБА_5 раніш знайома не була. 27.11.2014р. у вечорі вона повертаючись додому, однією рукою стала відчиняти кодовий замок свого під`їзду, а в іншій тримала мобільний телефон, по якому розмовляла з подругою. Біля під`їзду вона нікого не побачила. Не встигнувши зачинити за собою двері під`їзду, вона відчула, що слідом за нею увійшов обвинувачений, який був одягнутий у темну куртку, з капюшоном на голові. ОСОБА_5 відразу однією рукою обхопив її та притулив до горла ніж. При цьому вона відчула різкий запах алкоголю з його роту. Погрожуючи, що він заріже, уб`є її, що при собі він має ще є і пістолет, ОСОБА_5 став вимагати її сумку, а потім, тримаючи ніж у горла, примусив піднятися на майданчик між першим та другим поверхами. В цей час потерпіла намагалася натискати кнопки свого мобільного телефону, який залишився в її руці, щоб з`єднатися з кимось із знайомих, та сповістити про напад, одночасно вголос, щоб її почули, вона казала нападнику, щоб він заспокоївся, прибрав ніж, запевнювала що вона зробить все, чого він вимагає. На майданчику між першим та другим поверхами, ОСОБА_5 , під загрозою ножа, який він тримав у горла, достав свій статевий член, який був у збудженому стані, та примусив потерпілу гладити його її руками. Крім того, ОСОБА_5 руками, в одній із який був ніж, торкався її ніг в області стегон, чим пошкодив колготи та наніс порізи, потім насильно став накреняти її голову до свого статевого члену, вимагаючи орального сексу. Побачивши намагання потерпілої комусь телефонувати він відібрав в неї її мобільний телефон та поклав себе до кишені. Дії обвинуваченого тривали на протязі приблизно 15 хвилин. В цей час потерпіла почула гуркіт в під`їздні двері, від якого ОСОБА_5 припинив свої дії та наказав ОСОБА_7 стороннім казати, що він її знайомий. В цей час в під`їзд забіг знайомий потерпілої ОСОБА_11 з іншим чоловіком, як дізналася потерпіла в подальшому це був свідок ОСОБА_10 . Вони затримали ОСОБА_5 та викликали міліцію.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що є знайомим потерпілої ОСОБА_7 та мешкає неподалік від її дома, крім того він є працівником міліції. 27.11.2014р. у вечорі, коли він тільки прийшов додому зі служби, приблизно о 20 год.00 хв., йому зателефонували з мобільного номеру ОСОБА_7 . При цьому він відчув голос ОСОБА_7 , яка розмовляла з кимось іншим, при цьому благала прибрати ніж, запевнювала, що вона і без цього вчинить сексуальні дії орального характеру. Свідок здогадався, що на потерпілу відбувся напад та негайно виїхав до її під`їзду, при цьому зателефонував своєму другу та колезі ОСОБА_12 , попросивши того допомогти. Через декілька хвилин вони прибули до під`їзду будинку ОСОБА_7 , почали стукати у вікно мешканців першого поверху, які на їхню вимогу повідомили код від вхідної двері у під`їзд. Потрапивши у під`їзд, вони побігли по сходами та на майданчику між першим та другим поверхами побачили ОСОБА_7 , яку невідомий чоловік, яким є обвинувачений, прижав до стіни. З метою затримання, вони заблокували обвинуваченого, побачили, що в нього розкрита ширинка брюк, на їхню вимогу з карманів він достав газовий балончик, ніж та інтимний гель. Для затримання злочинця вони викликали чергову групу Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області. Зброї при собі вони не мали, тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не наносили.
Свідок ОСОБА_10 підтвердив суду, що 27.11.2014р. йому зателефонував його друг та колега по службі у міліції ОСОБА_11 , який повідомив, що по мобільному телефону його знайома словами дає зрозуміти, що вдома її намагаються зґвалтувати, а тому він вирушає їй на допомогу. На прохання ОСОБА_11 свідок негайно прибув за вказаною адресою. Разом із ОСОБА_11 від мешканців першого поверху під`їзду вони з`ясували код від вхідної двері, потрапили до під`їзду та на майданчику між першим та другим поверхами побачили ОСОБА_7 та обвинуваченого, в якого був розтягнутий ремінь на брюках та змійка штанів, побачивши сторонніх той відскочив від потерпілої. Від потерпілої вони дізнався, що ОСОБА_5 слідом за нею зайшов у під`їзд, погрожуючи ножем примушував вступити в статевий зв`язок, вона намагалася за допомогою мобільного телефону телефонувати родичам, будь-кому із знайомим, щоб її врятували. З метою затримання, вони заблокували обвинуваченого, зі своїх карманів обвинувачений достав газовий балончик, ніж та інтимний гель, розкладний мобільний телефон. Для затримання злочинця була викликана чергова група Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області. Зброї при собі вони не мали, тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не наносили.
Свідок ОСОБА_13 підтвердила суду, що 27.11.2014р. приблизно о 20 год. у вікно квартири, де вона мешкала, за адресою АДРЕСА_4 , яка розташована на 1-му поверсі 1-го під`їзду будинку, постукали з наполегливою вимогою повідомити код під`їзду. Поглянувши у вікно вона побачила, що питає молодий чоловік у цивільній формі, якому вона надала відповідь. Після того, як цей чоловік відкрив під`їзд, вона майже відразу почула виклики «стій» і зрозуміла, що працівники міліції затримують злочинця. Дуже швидко вона побачила у вікно, що до під`їзду прибуло багато працівників міліції у форменому одягу, щоб поцікавитись, вона також виходила на сходовий майданчик та бачила багато працівників міліції в самому під`їзді між першим та другим поверхами, бачила, що на сходовий майданчик також виходили сусіди з квартири АДРЕСА_5 .
Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що вона є мешканцем кв. АДРЕСА_6 , яка розташована на 1-му поверсі 1-го під`їзду будинку, знає ОСОБА_7 , яка також є мешканкою цього під`їзду. 27.11.2014р. приблизно о 20 год.05 хв. їй зателефонувала дочка, яка поверталася додому, та повідомила, що хтось стукає в двері їхнього під`їзду, вона лякається йти додому, просила щоб мати її зустріла. Вона вийшла на сходовий майданчик та побачила між першим та другим поверхом молодих людей, які попросили її викликати міліцію, тому що вони спіймали маніяка. Проте вона побігла зустрічати дочку, а повертаючись у під`їзді вона побачила на майданчику між першим та другим поверхом обвинуваченого ОСОБА_5 , який сидів на підлозі, та двох молодих хлопців, що стояли біля нього, а трошки вище сусідку ОСОБА_7 . Незабаром приїхав наряд міліції, їх разом з чоловіком було запрошено в якості понятих. Під час огляду сходового майданчику від ОСОБА_5 свідок чула різкий запах алкоголю, тілесних пошкоджень та пошкоджень одежі на ньому свідок не бачила. Слідчий показував їм ніж та газовий балончик, які за твердженням слідчого належали обвинуваченому, та були опечатані за їхньою участю.
Свідок ОСОБА_15 підтвердив судові покази свідка ОСОБА_14 , що 27.11.2014р., коли його дружина побігла на вулицю зустрічати дочку, на сходовому майданчику між першим та другим поверхом він побачив, що хтось сидить на підлозі, а біля цієї особи стоять два молодих чоловіка. Через деякий час до їхньої квартири звернулися працівники міліції та запропонували виступити понятими. Він пам`ятає, що в процесі огляду опечатували складний ніж з червоною ручкою. Насильства та зброї по відношенню до ОСОБА_5 ніхто не застосовував.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_16 повідомив суду, що він є рідним братом потерпілої ОСОБА_7 та мешкає з нею разом. 27.11.2014р. приблизно о 20 год. йому декілька разів телефонували на мобільний телефон з мобільного номеру сестри. Через те, що він на той час їхав в метро, то погано розчув зміст розмови, начебто прослуховувався чоловічий голос. Він сам зателефонував сестрі пізніше і дізнався він неї, що на неї був вчинений напад, вона перебуває в міліції. Зустрівши сестру того дня він побачив на ній подрані колготи, рани на ногах, вона була у шоковому стані. Вона розповіла про напад невідомого чоловіка, який, тримаючи ніж у її горла, намагався примусити вступити до орального сексу.
Допитана за клопотанням захисту свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що співмешкає з ОСОБА_5 на протязі двох років, з його боку мають місце нервові спалахи, напади епілепсії, був випадок побиття обвинуваченим її дочки, проте вони примирилися. 27.11.2014р. ОСОБА_5 насправді залишався вдома, мав намір відвідати кінотеатр та магазини, останній раз по телефону вона розмовляла з ним того дня о 16-00 16-30 год., більш його того дня вона не чула та не бачила, ночувати додому він не прийшов. Свідок підтвердила той факт, що при собі ОСОБА_5 носив розкладний ніж для побутових потреб та газовий балончик для самозахисту, також пояснила, що для їхніх інтимних потреб просила ОСОБА_5 придбати гель. За таких обставин, ОСОБА_9 вважає, що злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 він вчинити не міг, потерпіла ОСОБА_7 з невідомих підстав оговорює його.
Допитаний як свідок батько обвинуваченого ОСОБА_17 пояснив суду, що його син неодноразово проходив лікування в психіатричних закладах, в нього відбуваються приступи епілепсії, подвоєння особистості, він буває розлюченим, проявляє неадекватну поведінку, з його боку мав місце випадок побиття дочки співмешканки ОСОБА_9 28.11.2014р. від працівників міліції свідок дізнався про те, що сталося 27.11.2014р., бачив синець на сині, який за твердженням останнього спричинили працівники міліції, проте із скаргами та за медичною допомогою з цього приводу вони не зверталися.
На підтвердження обвинувачення з боку прокурора під час судового розгляду справи було надано суду протокол огляду місця події, - сходового майданчику між першим та другим поверхом 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , складений слідчим невідкладно 27.11.2014р. в проміжок часу 20.30год - 21.05год., у відповідність до положень ч.3 ст.214 КПК України до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за участю потерпілої ОСОБА_7 , понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Із змісту протоколу вбачається, що на підлозі майданчику був виявлений чоловік, який назвався ОСОБА_5 , він був одягнутий в темну куртку, на голові був одягнутий капюшон, на сходинах майданчика були вилучені складний ніж у складеному стані з червоною дерев`яною ручкою, газовий балончик «Перець-4», туба з написом « ANAL GEL», а.с.9-12.
Під час судового засідання речові докази - складний ніж у складеному стані з червоною дерев`яною ручкою, газовий балончик «Перець-4», туба з написом « ANAL GEL», були досліджені судом в порядку ст.357 КПК України, з боку обвинуваченого факт належності йому вказаних речей та факт наявності їх при ньому 27.11.2014р. під час затримання не заперечувався. Як пояснила під час дослідження речових доказів потерпіла ОСОБА_7 27.11.2014р. для її залякування обвинувачений використовував саме цей ніж, який на той час був в розложеному стані, і за допомогою цього ножа завдав їй тілесні ушкодження в області ніг, а.с.27-29, 140- 144.
Відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи №554 від 24.12.2014р. зазначений складний ніж є кишеньковим складним ножем, господарсько побутовим ножем, виготовленим промисловим способом із застосуванням верстатного обладнання, загальна довжина вказаного ножа у розкритому стані 258 мм, у складеному - 143 мм, клинок виготовлений з металу, довжина клинка 114 мм, найбільша ширина 20,5 мм, ручка має дерев`яні накладки з обох кінців, а.с.71-74.
Крім того на підтвердження обвинувачення з боку прокурора під час судового розгляду справи надавався суду протокол огляду місця події, складений слідчим 27.11.2014р. в проміжок часу 23.10 год. 23.30 год., у відповідність до положень ч.3 ст.214 КПК України до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Із змісту вказаного протоколу вбачається, що в приміщенні Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_5 в присутності понятих було добровільно виданий мобільний телефон «NOKIA» та надано при цьому пояснення, що вказаний телефон він відібрав у жінки в під`їзді будинку біля станції метро «ім.Радянської Армії», коли намагався задовольнити свою статеву пристрасть неприродним способом, для того, щоб жінка нікому не телефонувала, а.с.13. Суд погоджується з доводами захисту щодо необхідності визнання вказаного доказу недопустимим. При цьому враховує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про роз`яснення прав перед проведенням відповідної слідчої дії, передбачених положеннями ч.4 ст. 208 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 , який на той час був фактично затриманим як особа, яку застали під час вчинення злочину, та доставлений до приміщення міліції. За таких обставин в зв`язку із наявністю істотних порушень прав людини і основоположних свобод, встановлених п.п.3,4,6 ч.2 ст.87 КПК України вказаний доказ визнається судом недопустимим та при вирішенні питання щодо доведеності обвинувачення до уваги судом не приймається.
Судовим розглядом встановлено, що 17.12.2014р. слідчим проводився слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_7 , під час якого вона пояснювала, що 27.11.2014р. у вечорі, коли вона зайшла до 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , одночасно слідом за нею зайшов раніш не знайомий їй чоловік. У правій руці чоловік тримав за рукоятку розкладений ніж, лівою рукою схопив потерпілу за плече, а правою із ножем охопив її та притиснув ніж до шиї потерпілої, шия була прикрита одягом. Після цього чоловік сказав робити те, що він скаже, розвернув її обличчям до сходин, та почав вести сходами, перебуваючи позаду та тримаючи ніж у горла. Після чого завів потерпілу на майданчик між першим та другим поверхами, завів в кут, розвернув до себе обличчям, лівим передпліччям притискаючи потерпілу в область грудної клітини, правою рукою, в якій він тримав ніж, почав чіпати за стегно, при цьому порізав колготи та поранив стегна в ніжній третині. Далі чоловік лівою рукою розкритою долонею зажав голову потерпілої в області потилиці та намагався нахилити її голову в область своїх статевих органів, примушуючи тим самим до оральних ласок, а.с.105-107.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що факт заподіяння потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень в строк та при обставинах, на які вона посилається, підтверджується висновками судово-медичної експертизи № 3839-ае/14, проведеною 28.11.2014р., тобто безпосередньо після події злочину, та № 3992-ая/14 від 17.12.2014р. Відповідно до висновків зазначених експертиз у ОСОБА_7 , виявлені синець на голові, лінійні подряпини на ногах, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, обставини, на які посилається потерпіла під час слідчого експерименту , не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу та механізму заподіяння їй тілесних ушкоджень, а.с.32-33, 108-109.
Із змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками встановлено, що під час досудового слідства 23.02.2015р. потерпіла за фотознімком впізнала ОСОБА_5 як невідомого чоловіка, який 27.11.2014р. вчинив напад на неї в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , та під погрозою застосування фізичного насилля задовольняв статеву пристрасть неприродним способом, а.с.216-218.
Доводи обвинувачення щодо перебування ОСОБА_5 під час злочину у стані алкогольного сп`яніння узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_7 та свідка понятої ОСОБА_14 , які підтвердили суду, що 27.11.2014р. відчували від ОСОБА_5 різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Факт вживання алкоголю незадовго до вчинення злочину не заперечувався і самим обвинуваченим під час допиту 28.11.2014р. за участю його захисника, а.с. 49-51. Зміну власних показів обвинуваченим на стадії судового розгляду справи суд пояснює бажанням останнього зменшити тяжкість фактично вчинених їм діянь та уникнути справедливого покарання.
Крім того, вважаються судом безпідставними твердження обвинуваченого щодо застосування відносно нього з боку працівників міліції під час затримання недозволених методів дізнання та слідства. Зокрема заяви обвинуваченого щодо безпідставного нанесення йому свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, залякувань зброєю, а також катувань працівниками міліції в приміщенні Фрунзеннського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області перевірялися під час судового розгляду справи та свого об`єктивного підтвердження не знайшли. Вказані обставини заперечувалися як потерпілою ОСОБА_7 , так і свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , спростовувалися самим фактом відсутності скарг та звернень до лікарів ОСОБА_5 під час досудового розслідування в той час як він перебував на волі до 02.12.2014р., довідкою медичної частини Харківського слідчого ізолятору щодо відсутності тілесних ушкоджень у обвинуваченого під час прибуття до установи 02.12.2014р., перевіркою доводів обвинуваченого прокуратурою Харківської області та винесеною за наслідками цієї перевірки постановою про закриття кримінального провадження через відсутність в діях працівників міліції складу кримінального правопорушення.
На підставі оцінки зібраних та наведених вище доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку із висунутим обвинуваченням, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає, що вина ОСОБА_5 є доведеною.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 153 КК України задоволення статевої пристрасті неприродним способом із погрозою застосування фізичного насильства, вчинене особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст.152 КК України.

В процесі судового розгляду під час вивчення даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він є особою, раніше судимою вироком Московського районного суду м. Харкова з урахуванням ухвали судової колегії судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області 19.05.2005р. за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, 05.09.2011р. постановою Жовтневого районного суду м.Харкова кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.263 КК України було закрито внаслідок амністії, 28.02.2014р. постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України закрито в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, не працює, інвалід 2-ї групи в зв`язку із травмою , отриманою під час виконання військової служби, має статус інваліда війни, страждає рядом хронічних захворювань, в тому числі трофічною язвою ніжних кінцівок, гепатитом С, активною формою туберкульозу, посттравматичною епілепсією, ВІЧ- інфекцією ІУ клінічної стадії, не одружений, на наркологічному обліку обвинувачений не перебуває, перебуває на психіатричному обліку з діагнозом - органічний розлад особистості змішаного ґенезу внаслідок епілепсії, неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в психіатричних закладах в тому числі в примусовому порядку, за місцем мешкання скарг на обвинуваченого не надходило.
Відповідно до висновків стаціонарної судово-медичної експертизи №22, проведеної відносно обвинуваченого ОСОБА_5 23.01.2015р., встановлено, що в період часу, який відноситься до інкримінованих йому діянь, хронічним психічним захворюванням він не страждав і на час проведення експертизи також не страждає, виявляв в минулому та на час проведення експертизи органічний розлад особистості. В період часу, який відноситься до інкримінованих йому діянь, ОСОБА_5 не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, коли міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. На час проведення експертизи ОСОБА_5 по своєму психічному стану також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. В застосуванні відносно нього примусових заходів медичного характеру він не потребує, а.с. 133-137.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , в силу ст. 66 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також дані, що характеризують його особу, наведені вище. Зокрема, суд приймає до уваги конкретні обставини злочину, вчиненого обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння, раптовість та небезпечність вчиненого ним нападу на потерпілу, пов`язаного із застосуванням ножу, вчинення таких дій, особою, яка раніше засуджувалася за вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, тривалий проміжок часу відбувала кримінальне покарання в місцях позбавлення волі, проте належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення та належної поведінки не стала. Надані з боку захисту дані про наявність у обвинуваченого тяжких хронічних захворювань також приймаються судом при визначенні тяжкості кримінального покарання. З урахуванням наведеного вище суд вважає, що для виправлення та запобігання вчинення інших злочинів обвинуваченому ОСОБА_5 доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям в місцях позбавлення волі.
Заявлений потерпілою ОСОБА_7 позов про відшкодування моральної шкоди у сумі 25 000 грн. суд задовольняє у повному обсязі. При цьому суд вважає обґрунтованими та доведеними доводи потерпілої ОСОБА_7 , що внаслідок раптового та небезпечного нападу з боку ОСОБА_5 , який відбувся в темну пору доби, в обмеженому приміщенні під`їзду, за відсутності сторонніх осіб, із використанням ножу, вона відчула сильний емоційний стрес, через відчуття страху, переляку, жаху, побоювання за власне життя та здоров`я, стан безпорадності та незахищеності, пригніченості. Крім того, діями обвинуваченого, який застосовував сексуальну агресію відносно потерпілої, була порушена її особиста та статева свобода, завдано відчуття сорому та приниження. Суд також погоджується із доводами потерпілої, що вказані страждання продовжували тривати під час досудового та судового розгляду справи, через необхідність потерпілої пригадувати в присутності сторонніх по відношенню до неї осіб події злочину, факт її приниження та сорому. За таких обставин розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення нервового стану потерпілої, яке підтверджено фактом звернення останньої за медичною допомогою, а також інші негативні наслідки морального характеру, які мають суттєве значення. При визначенні розміру відшкодування судом беруться до уваги вимоги розумності і справедливості, що в сукупності із вищевикладеними обставинами свідчить про достатність та співмірність грошового виміру в 25 000 грн. для компенсації потерпілій завданої їй моральної шкоди.
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати на проведення судово-криміналістичної експертизи № 553 від 22.12.2014р. в сумі 368,94 грн., судово-криміналістичної експертизи № 554 від 24.12.2014р. в сумі 368,94 грн., а всього на загальну суму 737,88 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 153 КК України і призначити покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 25 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області судові витрати по проведенню експертиз у розмірі 737,88 грн.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою в Харківському СІЗО.

Строк відбуття покарання рахувати з 01.12.2014р.

Речові докази по справі мобільний телефон «NOKIA», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , вважати повернутим їй у власність, ніж складений з червоною дерев`яною ручкою, газовий балончик «Перець-4», туба з написом «ANAL GEL», після набрання вироком законної сили - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий-суддя ОСОБА_1