Провадження № 1-кс/592/4039/15

УХВАЛА

/ про відмову у накладенні арешту на вилучене майно /
15 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006686 від 11.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що до чергової частині Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від МНС про те, що 11.12.2015 в м. Суми по вул. Білопільський шлях № 16 працівники водоканалу проводили земельні роботи і одного з працівників - ОСОБА_5 засипало землею, що спричинило його смерть.

За даним фактом матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006686 від 11.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що працівник КП «Міськводоканал» Сумської міської ради і на якого покладено організаційно- розпорядчі обов`язки щодо охорони праці, 11 .12. 2015 року під час проведення робіт з підвищеною небезпекою біля буд. № 16 по вул. Білопільський шлях в м. Суми не забезпечив працівникам підприємства безпечних умов праці на виробництві , внаслідок чого через недбале та несумлінне ставлення до своїх обов`язків допустив порушення правил безпеки , що призвело до загибелі слюсаря аварійно- відновлювальних робіт ОСОБА_5

11.12.2015 р. під час проведеній огляду місця події - кабінету № 302 КП «Міськводоканал» Сумської міської ради за адресою: м. Суми вул. Білопільський шлях № 9, вилучено наступні документи:

-журнал № 01-09 «обліку розпоряджень, створених на підприємстві » на 86-ти аркушах; наказ № 271 на 1-му аркуші; наряд допуск № 41 на википання робіт з підвищеною небезпекою на 1-му аркуші; копія договору № 12/01/15 про надання послуг від 12.01.2015 р. на 6-ти аркушах; наказ № 170 від 16.05.2015 р. на 2-х аркушах; інструкція з охорони праці № 31 під час виконання земельних робіт на 6-ти аркушах; наказ № 27 від 28.01.2014 р. на 2 аркушах; інструкція з охорони праці № 49 для аварійно-відновлюваних робіт в колодязях, камерах, каналізаційно-насосних станціях на 6-ти аркушах; посадова інструкція слюсаря АВР дільниці каналізаційних мереж управління каналізаційного господарства на 5-ти аркушах; розпорядження № 98 від 11.12.2015 р. про організацію аварійно-ремонтних робіт на каналізаційних мережах на 2-х аркушах; положення про порядок застосування нарядів-допусків на ведення робіт з підвищеною небезпекою на 8-ми аркушах; наказ № 165 від 15.05.2015 р. на 1-му аркуші; акти випробування засобів індивідуального захисту 2008 року на 32-ти аркушах; журнал реєстрації нарядів - документів на 103-х аркушах; журнал реєстрації інструкцій з питань охорони праці на робочому місці на 50-ти аркушах, які залишено зберігатись у Сумському ВГІ ГУНГІ в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Першотравнева № 21 при матеріалах зазначеного кримінального провадження.

Для доведення причетності працівника КП «Міськводоканал» Сумської міської ради , на якого покладено організаційно-розпорядчі обов`язки щодо охорони праці, у скоєнні даного кримінального правопорушення, а також для проведення експертизи з дослідження причин , наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, виникла необхідність у накладенні арешту на вище вказані документи з метою запобігання їх знищення , внесення до них будь яких змін та виправлень, а також зазначені документи мають суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, про що просить ухвалити судове рішення.

У судовому засіданні слідчий клопотання по накладення арешту на вилучене у КП « Міськводоканал « Сумської міської ради майно у вигляді документів підтримав з зазначених вище підстав. Також додатково пояснив, що накладення арешту на зазначене у клопотанні майно необхідно для призначення експертизи щодо встановлення вини особи , яка відповідальна за виконання законодавства по охороні праці, у порушенні нею вимог цих нормативних актів.

Представник КП « Міськводоканал « Сумської міської ради ОСОБА_6 вважає, що клопотання слідчого є не обґрунтованим і задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Так , вилучення у кабінеті № 302 офісу підприємства документів оформлено протоколом огляду місяця події, хоча зазначене приміщення не є місцем загибелі слюсаря аварійно- відновлювальних робіт підприємства ОСОБА_5 .

Зазначені документи вилучені в оригіналах, з якими повсякденно працюють співробітники КП « Міськводоканал «.Тому накладення на це майно арешту може мати негативні наслідки в діяльності підприємства.

Слідчий орган не позбавлений можливості звернутись до підприємства з запитом про надання тих чи інших документів, які будуть надані без зайвих заперечень. Просить також врахувати, що по факту загибелі працівника створена і працює відповідна комісія по розслідуванню нещасного випадку на виробництві, з залученням різного роду спеціалістів, і зазначені у клопотанні слідчого документи також є предметом дослідження цієї комісії.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали вважаю, що клопотання про накладення арешту на майно не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони : підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та / або / зберегли на собі його сліди ; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та / або / матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення ; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом ; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно вимог ч.2 ст. 170 КПК України /в нов. редакції , яка набрала чинності з 11.12.2015 року /, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим майном може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний , обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа і щодо якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи , майно яких може бути арештовано- особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні бути знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та / або уникнення конфіскації.
Частина 3 ст. 170 КПК України зазначає / в нов. редакції / , що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Встановлено у судовому за сіданні, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006686 11.12.2015 р. внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст.272 КК України по факту невиконання посадовою особою КП «Міськводоканал « і відповідальною за техніку безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою , законодавства по охороні праці, що призвело до загибелі працівника підприємства- слюсаря ОСОБА_5 при виконанні земляних робіт по вул. Білопільський шлях, 18 у м. Суми / а.с. 4 /.

Як вбачається з протоколу від 11.12.2015 року огляду місця події і яким є кабінет № 302 КП « Міськводоканал « і розташований по вул. Білопільський шлях, 9 у м. Суми , слідчим вилучено з службового приміщення ряд документів наступним переліком : журнал № 01-09 «обліку розпоряджень, створених на підприємстві » на 86 ти аркушах; наказ № 271 на 1-му аркуші; наряд допуск № 41 на википання робіт з підвищеною небезпекою на 1-му аркуші; копія договору № 12/01/15 р. про надання послуг від 12.01.2015 р. на 6-ти аркушах; наказ № 170 від 16.05.2015 р. на 2-х аркушах; інструкція з охорони праці № 31 під час виконання земельних робіт на 6-ти аркушах; наказ № 27 від 28.01.2014 р. на 2 аркушах; інструкція з охорони праці № 49 для аварійно-відновлюваних робіт в колодязях, камерах, каналізаційно-насосних станціях на 6-ти аркушах; посадова інструкція слюсаря АВР дільниці каналізаційних мереж управління каналізаційного господарства на 5-ти аркушах; розпорядження № 98 від 11.12.2015 р. про організацію аварійно-ремонтних робіт на каналізаційних мережах на 2-х аркушах; положення про порядок застосування нарядів-допусків на ведення робіт з підвищеною небезпекою на 8-ми аркушах; наказ № 165 від 15.05.2015 р. на 1-му аркуші; акти випробування засобів індивідуального захисту 2008 року на 32-ти аркушах; журнал реєстрації нарядів - документів на 103-х аркушах; журнал реєстрації інструкцій з питань охорони праці на робочому місці на 50-ти аркушах / а.с. 9,10 /.

Необхідно зазначити, що службовий кабінет за № 302 КП « Міськводоканал « по даному кримінальному провадженню не може мати статусу місця події у розумінні вимог ст. 237 КПК України, бо огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Також вважаю, що вилучені зазначені вище документи не підпадають під критерії, зазначені у ч.2 ст. 167 КПК України, які : підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та / або / зберегли на собі його сліди ; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та / або / матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення ; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом ; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення і щоб це було підставою для накладення на нього арешту.
В розумінні вимог частини 3 ст. 170 КПК України / в нов. редакції / немає підстав вважати, що вилучені 11.12.2015 р. у КП «Міськводоканал» документи є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Заслуговують до уваги доводи представника КП « Міськводоканал « , що слідчий орган не позбавлений можливості отримати необхідні документи чи інформацію шляхом направлення до підприємства відповідного запиту, в т.ч. якщо це необхідно для їх використання з метою проведення відповідних експертних досліджень .
Слідчий орган не позбавлений можливості у відповідності до вимог ст. 159 КПК України звернутись до слідчого судді з клопотанням тимчасового доступу до необхідних документів підприємства при умові відмови їх надати.

Керуючись ст. 167, 170, 172 , 173 КПК України -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно , вилучене 11.12.2015 р. з кабінету № 302 КП « Міськводоканал « , розташованого по вул. Білопільський шлях, 9 у м. Суми : журнал № 01-09 «обліку розпоряджень, створених на підприємстві » на 86 ти аркушах; наказ № 271 на 1-му аркуші; наряд допуск № 41 на википання робіт з підвищеною небезпекою на 1-му аркуші; копія договору № 12/01/15 р. про надання послуг від 12.01.2015 р. на 6-ти аркушах; наказ № 170 від 16.05.2015 р. на 2-х аркушах; інструкція з охорони праці № 31 під час виконання земельних робіт на 6-ти аркушах; наказ № 27 від 28.01.2014 р. на 2 аркушах; інструкція з охорони праці № 49 для аварійно-відновлюваних робіт в колодязях, камерах, каналізаційно-насосних станціях на 6-ти аркушах; посадова інструкція слюсаря АВР дільниці каналізаційних мереж управління каналізаційного господарства на 5-ти аркушах; розпорядження № 98 від 11.12.2015 р. про організацію аварійно-ремонтних робіт на каналізаційних мережах на 2-х аркушах; положення про порядок застосування нарядів-допусків на ведення робіт з підвищеною небезпекою на 8-ми аркушах; наказ № 165 від 15.05.2015 р. на 1-му аркуші; акти випробування засобів індивідуального захисту 2008 року на 32-ти аркушах; журнал реєстрації нарядів - документів на 103-х аркушах; журнал реєстрації інструкцій з питань охорони праці на робочому місці на 50-ти аркушах -

відмовити, повернувши його у користування підприємству .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1