Справа № 544/1218/15-к
№ пров.1-кп/544/105/2015
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
іменем України
09 вересня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 10.06.2015р., за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 , 2012 року народження, невійськовозобов`язаний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 17.03.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1700грн.,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Пирятин Полтавської області, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, невійськовозобов`язаний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, 29 квітня 2015 року близько 20-00 години прийшли на не охоронювану і неогороджену територію ТОВ «Яромир-Агро», що розташована за адресою: с.Олександрівка Пирятинського району Полтавської області, де реалізуючи свій злочинний умисел за попередньою змовою, діючи умисно, таємно викрали дві металеві поїлки загальною вагою 300кг, вартістю на момент вчинення злочину за 1 кг 3,30грн., а всього на суму 990грн. Після скоєного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишили місце події, викрадене обернули у свою власність та розпорядились ним на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілій особі ТОВ «Яромир-Агро» заподіяний матеріальний збиток на суму 990грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Суду пояснив, що 29 квітня 2015 року він разом з ОСОБА_8 скоїли крадіжку двох металевих поїлок, що належать ТОВ «Яромир-Агро», принесли їх до нього додому, де порізали для того, щоб здати на металобрухт та отримати за це кошти. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати, шкоду потерпілому відшкодує.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні, не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Суду пояснив, що 29 квітня 2015 року він разом з ОСОБА_7 скоїли крадіжку двох металевих поїлок, що належать ТОВ «Яромир-Агро», принесли їх додому до ОСОБА_7 , де порізали на металобрухт, щоб здати та отримати за це кошти. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати, шкоду потерпілому відшкодує.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Представник потерпілої особи просить суворо не карати обвинувачених, шкода ТОВ «Яромир-Агро» не відшкодована.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працює, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_11 , 2012 року народження, перебуває на обліку у лікаря психіатра, але згідно акту судово-психіатричного експерта №361 від 25.06.2015р. під дію ч.ч.2,3 ст.19,ст.20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття в скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку лікаря нарколога не перебуває, офіційно не працює, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття в скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , всі пом`якшувальні та обтяжуючі покарання обставини, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає, що обвинувачений загрози для суспільства не становить, має міцні соціальні та родинні зв`язки, соціально адаптований, вживає заходів для працевлаштування, скоїв злочин у молодому віці, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , всі пом`якшувальні покарання обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає, що обвинувачений загрози для суспільства не становить, має міцні соціальні та родинні зв`язки, соціально адаптований, вживає заходів для працевлаштування, скоїв злочин у молодому віці, підстав очікувати продовження обвинуваченим вчинення правопорушень суд не встановив, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне з набранням вироку законної сили речові докази: металобрухт в кількості 300кг, який знаходиться в камері схову зберігання речових доказів Пирятинського РВ УМВСУ в Полтавській області повернути власнику ТОВ «Яромир-Агро».

Судових витрат по справі немає.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання за даним законом у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання за даним законом у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: металобрухт в кількості 300кг, який знаходиться в камері схову зберігання речових доказів Пирятинського РВ УМВСУ в Полтавській області - повернути власнику ТОВ «Яромир-Агро».

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1