overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-187/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

02.06.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Савчук Н.А.

секретаря: Юрчило Л.М.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 Юрійовичаза ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 Опанасівниза ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 358 КК України. відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України. прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09.06.2011 на 09:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 405/8428/15-к

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчий обґрунтовує необхідність вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
При розгляді слідчим суддею клопотання слідчий підтримав його повністю.
Заслухавши слідчого та вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Ч.5 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
З урахуванням викладеного відзначається, що наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження не підтверджується звязок між обставинами кримінального провадження і абонентом мобільного звязку, який користується вказаним у клопотанні слідчого ІМЕІ НОМЕР_1 , наявність рапорту працівника міліції не доводить наявність такого зв`язку, а тому значення речей і документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні не доведено і передбачені законом підстави для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів відсутні, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
17.12.2015
Провадження 1кп/642/784/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Дану справу передано судді 17.12.2015р.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викладає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді в порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, на 21.12.2015 р. на 14-50 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8626/15-к
Номер провадження 1-кп/643/541/15
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, раніше судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2015 року по справі призначено амбулаторну судово психіатричну експертизу для встановлення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_2 , та зупинено провадження по справі.
Згідно інформації, яка стала відомою суду, обвинувачений ОСОБА_2 помер.
16.12.2015 року з КЗОЗ «ХОКПЛ № 3» на адресу суду повернулася справа без виконання ухвали суду від 20.10.2015 року.
За таких обставин, відповідно до ст. 335 КПК України, суд приходить до висновку щодо необхідності відновлення провадження по справі та призначення його до слухання з викликом сторін по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.110, 335 КПК України, суд -
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

18.12.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 289, ч.1 ст.185 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000598 від 03.07.2015 року та за №0000768 від 29.08.2015 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , який не з`явився в судове засідання через Жмеринський відділ поліції ГУНП у Вінницькій області по місцю його проживання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 не заперечив.
Заслухавши учасників процесу суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню враховуючи таке.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Керуючись ст.ст. 139, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Відкласти судове засідання на 12 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду з участю усіх учасників судового провадження.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 10 год. 12.01.2016 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Жмеринському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/3520/14-к
Провадження №:1-в/138/273/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ: ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання інспектора Могилів-Подільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні малолітня донька 2010 року народження, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, засудженого 08.12.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
08.12.2015 інспектор Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав, пояснивши суду, що зробив для себе належні висновки.

Представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор подання підтримали.

Заслухавши думки представника КВІ та прокурора, засудженого, дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину та систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення та які свідчили б про те, що він не став на шлях виправлення не скоював, за місцем проживання негативно не характеризується, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України у суду є підстави для його звільнення від призначеного покарання.

Такий висновок суду ґрунтується, зокрема, на підставі обставин встановлених ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.10.2015 про відмову в задоволенні подання Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08.12.2014.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 ч.1 п.9, ст.539 КПК України 2012 року, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2014.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 471/1479/15-к
Провадження №1-кп/471/100/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення до розгляду
18 грудня 2015 року
Братський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
01 грудня 2015 року з Братської районної прокуратури Миколаївської області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 00000426).
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Братському районному суду Миколаївської області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,суд

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду на 22 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області.
В судове засідання викликати обвинувачених, їх захисника та потерпілих.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1696/15
Номер справи місцевого суду: 492/2465/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 19 листопада 2015 р. про повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_3 за ст. 311 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 19 листопада 2015 р. про повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_3 за ст. 311 ч.1 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 13 січня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 589/1584/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/154/13 р.
УХВАЛА

19.03.2013 р., м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Шосткинського міжрайонного прокурора Сумської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Шосткинського міжрайонного прокурора Сумської області та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України просить зобов'язати прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Шосткинського міжрайонного прокурора Сумської області та призначити судове засідання з розгляду даної скарги на 21.03.2013 р. о 09 год. 00 хв.

Викликати заявника, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук
Справа № 589/213/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/17/14 р.
УХВАЛА
25.01.2014 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , що погоджено з прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 р. на вирішення слідчого судді передано вищевказане клопотання, яке слідчий обгрунтовує тим, що 20.04.2013 р. близько 11-30 год. невстановлена особа, шляхом обману та зловживання довірою в с. Заболотне Шосткинського району заволоділа грошима в сумі 4200 грн., що належать ОСОБА_4 , чим заподіяла останній матеріальний збиток на вищевказану суму. За даним фактом 20.04.2013 р. було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000866 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Слідчий вказує, що в ході досудового слідства встановлено, що гроші водій таксі ОСОБА_5 , перерахував через термінал « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в АДРЕСА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , а також було встановлено, що грошові кошти з вищезазначеної картки були перераховані на іншу картку через банкомат 20.04.2013 р. в період часу з 12 год. 18 хв. 35с. по 12 год. 23 хв. 07с., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в його задоволенні враховуючи наступне.

В судове засідання слідчий не з`явилась, матеріали кримінального провадження не надала. З доданих до клопотання документів не знаходять свого підтвердження обставини, викладені в клопотанні, зокрема, щодо водія таксі ОСОБА_5 , номеру та власника карткового рахунку, а тому місце зняття грошових коштів (м. Кремінні Луганської обл.) ніяким чином не обгрунтовано.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , що погоджено з прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/590/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення судового провадження у режимі відеоконференції

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за № 0005057 від 15 вересня 2014 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 10 серпня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винуватим за ст. 185 ч. 3 КК України із призначенням покарання на підставі ст.ст. 69, 70 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 грудня 2014 року виконувати самостійно.

Після проведення підготовчих дій було призначено апеляційний розгляд на 20 жовтня 2015 року, який в послідуючому було відкладено на 10 грудня 2015 року, у зв`язку з клопотанням обвинуваченого про призначення захисника за рахунок коштів держави.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року клопотання обвинуваченого задоволено, розгляд справи відкладено на 13.00 год. 24 грудня 2015 року та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5

17 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення судового провадження за його апеляційною скаргою у режимі відеоконференції, у зв`язку з перебуванням в Сумському СІЗО.

Положеннями ст. 336 ч. 2 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клпотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши клопотання обвинуваченого, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 405, 419 КПК України

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Здійснити розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 10 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 , у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду дистанційне судове провадження, з приміщення Сумського слідчого ізолятору управління ДПтС України в Сумській області.

Доручити Сумському слідчому ізолятору управління ДПтС України в Сумській області, на території якого перебуває ОСОБА_5 , виконати дії передбачені ст. 336 ч. 4 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції, яке відбудеться 24 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4