overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 399/358/15-к
Провадження № 1-кп/399/59/15
Ухвала
Іменем України
28 серпня 2015 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Онуфріївка Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується в тому, що він 26 березня 2015 року близько 10 години знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 незаконно заволодів мотоциклом марки «ИЖ-Ю-4К» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_4 про закриття провадження згідно ч.1 п.7 ст. 284 КПК України, так як з обвинуваченим примирилися і останній відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував про закриття провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, а саме ч.1 п.7 кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку з тим, що потерпілий відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 або 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 289 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Керуючись. ч.3 п.2 ст.314, ст.ст. 372, 284, 477 та 395 КПК України, суд, -

постановив:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2040/13-к
Провадження № 1-кп/610/165/2013
УХВАЛА
про відновлення провадження

15.10.2013 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши повідомлення т.в.о. начальника Балаклійського РВ ГУМВС України у Харківській області про розшук обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 25.07.2013 року обвинувачений ОСОБА_2 був оголошений у розшук, а провадження по справі - зупинено.

15.10.2013 року до суду надійшло повідомлення про встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 , від нього відібрано пояснення та розписку про явку в судове засідання за першим викликом.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Згідно викладеного, керуючись ст. 335,372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст.185 КК України- відновити.

Розгляд справи призначити на 24.10. 2013 року на 09 годину.

Про розгляд справи негайно повідомити всіх учасників судового розгляду.

Суддя
Справа № 610/3646/14-к
Провадження № 1-кп/610/324/2014
УХВАЛА
08.09.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и в:

04.09.2014 року до Балаклійського районного суду Харківської області з прокуратури Балаклійського району Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000780 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Балаклійському районному суді Харківської області на 19.09.2014 року на 09 годину 30 хвилин .
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/3742/14-к
Провадження № 1-кп/610/330/2014
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16.09.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

11.09.2014 року до Балаклійського районного суду Харківської області з прокуратури Балаклійського району Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000692 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Балаклійському районному суді Харківської області на 30.09.2014 року на 10 годину .
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 2001/1-п-77/11
№ 1-п/2865/11
14.03.2011 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
с участием: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -
В период с 28.01.1996 года по 11.02.1996 года по ул.Кирова, 80 в г.Балаклея Харьковской области неизвестный преступник из дома Тризны Людмилы Григорьевны совершил кражу четырёх мешков сахара на сумму 30 млн.крб.
20 февраля 1996 года СО Балаклейского РОВД по ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
20 марта 1996 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
18 февраля 2011 года досудебное следствие по делу возобновлено, квалификация преступления изменена на ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд считает необходимым уголовное дело прекратить, исходя из следующего.
По смыслу ст.49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению в любой стадии уголовного процесса, если со дня совершения им преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, истекло 15 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
Уголовное дело по факту кражи сахара из дома по АДРЕСА_1 , принадлежащего ОСОБА_4 , возбужденное 20 февраля 1996 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
23.11.2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Калашника В.В.
при предварительном рассмотрении в судебном заседании в зале суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном по ч. 2 ст. 263 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для прекращения либо приостановления производства по делу не установлено.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.
Нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном по ч. 2 ст. 263 УК Украины, принять в производство Змиевского районного суда Харьковской области и назначить дело к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве Харьковской области на 11:30 часов 28.11.2011 года,
с вызовом в судебное заседание подсудимого, свидетелей;
с участием прокурора, защитника.
Меру пресечения ОСОБА_1 - оставить подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

31.08.2015р. у судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження ОСОБА_8 терміну тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за доцільне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики які були залишаються, думку захисника, який вважав, що міру запобіжного заходу слід змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_8 не перешкоджає слідству, тому що речові докази по справі зібрані, він має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, а саме: мати,дідуся та бабусю, свідки по даній справі вже допитані, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав думку свого захисника, думку потерпілих, які вважали за доцільне продовжити обвинуваченому термін тримання під вартою, і вважає, що термін тримання під вартою ОСОБА_8 необхідно продовжити, оскільки обвинувачений раніше судимий, місця постійної реєстрації не має, не має міцних соціальних зв`язків, крім матері, отже, перебуваючи на свободі, останній може ухилятись від явки до суду, впливати на потерпілих або продовжувати вчиняти інші правопорушення.

Керуючись ст.183 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, вважати продовженим до 29 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

31.08.2015
05 березня 2012 р. Справа № 2030/1000/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2012г. Первомайский горрайсуд Харьковской области в составе председательствующего судьи Саланевич Ф.В., при секретаре Жегловой С.В. , с участием государственного обвинителя Фердина Я.В.., защитника ОСОБА_1., законного представителя ОСОБА_2 рассмотрев уголовное дело в отношении

несовершеннолетнего ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2 , учащийся Первомайской ООШ №2 7 класс, проживает в с матерью , совершивший общественно-опасные деяния , предусмотренные ст. 185 ч.1 УК Украины ,для применения к нему принудительных мер воспитательного характера,-

УСТАНОВИЛ:

Днем 30.09.2011г. несовершеннолетний ОСОБА_3 из кармана пиджака в раздевалке Первомайской гимназии № 3 , расположенной по ул. Советской г.Первомайский Харьковской области тайно похитил мобильный телефон « самсунг» принадлежащий несовершеннолетнему ОСОБА_4 причинив ему ущерб на 487 грн.

В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу собраны необходимые доказательства, которые проверены в суде и свидетельствующие о совершении ОСОБА_3 выше указанного общественно-опасного деяния , а также признательными показаниями самого ОСОБА_3

Суд приходит к выводу о том , что ОСОБА_3 виновен в совершении указанного выше общественно-опасного деяния.

Согласно свидетельства о рождении ОСОБА_3 на момент совершения преступления не достиг возраста уголовной ответственности , 15.02.2012 г. уголовное дело в отношении его прекращено .

Несовершеннолетний ОСОБА_3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит , характеризуется по месту жительства удовлетворительно , по месту учебы также характеризуется положительно. Приводов в милицию не имел.

Законный представитель ОСОБА_2. просит передать сына ей под надзор .

Прокурор согласен с мнением законного представителя.

Принимая во внимание , что несовершеннолетний ОСОБА_3 чистосердечно раскаялся в содеянном , положительно характеризуется, в настоящее время постоянно находится под контролем матери, то к нему следует применить принудительные меры воспитательного характера в виде передачи под надзор матери.

Руководствуясь ст 105 УК Украины, 448 УПК Украины ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Применить к несовершеннолетнему ОСОБА_3 совершившему общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 185 ч.1 УК Украины принудительные меры воспитательного характера в виде передачи под надзор матери ОСОБА_2 Николаевины.

ого щита проникли в киоск ЧП "ым В.Ф.раиніобласти, украинец, учащийся Первомайской ОО На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.

Судья

Суддя: ОСОБА_5
24 лютого 2012 р. Справа № 2030/595/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2012 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Саланевича Ф.В., при секретаре Жегловой С.В., с участием прокурора Филева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление о замене неотбытой части наказания более мягким в виде ограничения свободы осужденному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегестрированного по адресу: г. Харьков, ул. Революции 1905 годаАДРЕСА_1, фактически проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 годаАДРЕСА_2; ранее судимого; осужденного 20.10.2009 года Ленинским районным судом г. Харькова по ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст. 317, ст.70, 71 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, -

У С Т А Н О В И Л :

От Первомайской ИК №117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета поступило представление о замене неотбытой части наказания более мягким в виде ограничения свободы осужденному ОСОБА_1, против которого прокурор не возражал.

Выслушав представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, ОСОБА_1 осужден 20.10.2009 года Ленинским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ст.ст.70, 71 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы.

Начало срока наказания 15.07.2009 года, конец срока 15.08.2014 года.

Осужденный отбывает наказание в Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области с 13.03.2010 года.

В настоящее время, отбыл установленную законом 1/2 часть назначенного срока наказания.

Администрацией колонии осужденный характеризуется с положительной стороны, как лицо ставшее на путь исправления, поощрялся администрацией учреждения, дисциплинарных взысканий не имел. К труду относится добросовестно.

Осужденный осознал тяжесть содеянного, раскаялся, поддерживает отношении с родственниками.

Выслушав представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 82 УК Украины, ст. 407 УПК Украины, ст. 57 ч.2, 3 УИК Украины суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Представление администрации Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета Харьковской области удовлетворить.

ОСОБА_1 заменить неотбытую часть наказания 2 года 5 месяцев 29 дней более мягким в виде ограничения свободы на тот же неотбытый срок.

Направить осужденного к месту отбывания наказания в порядке установленном для лиц, осужденных к лишению свободы.

Освободить из-под стражи по прибытии к месту дальнейшего отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано прокурором и осужденным в течение семи суток со дня его оглашения в апелляционный суд Харьковской области.

Судья

Суддя: ОСОБА_2
Справа №636/3890/15-к
Провадження №1кс/636/252/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу - домашній арешт
28 серпня 2015 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого за погодженням прокурора про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого які обґрунтували необхідність обрання саме такого запобіжного заходу, підозрюваного, який погоджуючись про обрання щодо нього запобіжного заходу завірив про безумовне виконання правил домашнього арешту,-
ВСТАНОВИВ:
За даними особи ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований у якості жильця та фактично мешкає у АДРЕСА_1 , працює неофіційно по найму.
Приймаючи до уваги наведене та тяжкість злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявність постійного місця проживання, визнаючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків разом з наданням можливості заробляти кошти на своє матеріальне забезпечення, слідчий суддя приходить до висновку щодо обґрунтованості та доцільності обрання запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176,177,178,181,184,193,194,196,197,331,371,372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Магдебург Німеччини, зареєстрованого у якості жильця та який фактично мешкає у АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з 28 серпня 2015 року з моменту обрання до 15 години 27 жовтня 2015 року.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого та прокурора, або суду за першою вимогою, не відлучатися за межі Чугуївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло в АДРЕСА_1 , з 20 години вечора до 06 години ранку кожної доби, здати на зберігання слідчому свій паспорт.
Доручити виконання ухвали Чугуївському РВ ГУМВС у Харківській області, для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваним.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав: ОСОБА_4
154/306/14-к
1-кп/154/27/14
УХВАЛА
21 лютого 2014 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
представника служби у справах дітей: ОСОБА_7
представника кримінальної міліції у справах дітей: ОСОБА_8
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
в с т а н о в и в:
27.01.2014 року з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження № 1-кп/154/27/14 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 27 березня 2014 року на 14 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: