Справа № 2404/279/2012
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С..

при секретарі Кулька О.М.

з участю прокурора Данко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, в силу Закону України Про Амністіюраніше не судимого, не працюючого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 на початку грудня 2011 року вчинив крадіжку чужого майна при наступних обставинах:

Так, на початку грудня 2011 року о 16 годині в с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на літній площадці магазину приватного підприємця ОСОБА_2, який розташований у с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що громадянин ОСОБА_3 тимчасово залишив без нагляду своє майно і шляхом вільного доступу таємно викрав належне останньому майно, а саме: магнітофон марки Спартак, вартістю 500 грн; музичні диски в кількості 12 штук по ціні 25 гривень за один диск, а всього на загальну суму 300 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна визнав повністю та підтвердив викладені в обвинуваченні обставини.

З показів потерпілого ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні, вбачається, що в перших числах грудня місяця 2011 року він разом із ОСОБА_1 перебував в магазині приватного підприємця ОСОБА_2, який розташований у в с.Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області де чекав на рейсовий автобус. При собі мав поліетиленовий пакет, в якому знаходився програвач Спартак червоного кольору та 12 дисків. Пакет залишив біля столика, за яким сидів, а сам періодично виходив на вулицю подивитися чи не їде автобус. ОСОБА_1 в цей час залишався у магазині біля столика. Коли повернувся з дороги то виявив відсутність свого пакета, в якому знаходились програвач та диски, також побачив, що ОСОБА_1 у магазині також не має, і запідозрив, що крадіжку скоїв саме ОСОБА_1 Оскільки підсудний відшкодував йому завдані матеріальні збитки в добровільному порядку, будь-яких претензій морального чи матеріального характеру до нього немає. Просить суд його суворо не карати.

Свідки ОСОБА_4І та ОСОБА_5 в судовому засіданні показали, що перебуваючи в будинку ОСОБА_5 в перших числах грудня 2011 року, до них зайшов ОСОБА_1 із чорним пакетом в якому були магнітофон, диски та дві пляшки горілки. Розпивши пляшку горілки підсудний пішов додому, забравши із собою магнітофон та диски.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні крадіжки, його вина повністю доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, а саме:

● протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_3 від 05.01.2011 року, з якого вбачається, що на початку грудня 2011 року з магазину приватного підприємця ОСОБА_2 таємно викрадено його магнітофон марки Спартак, вартістю 500 грн; музичні диски в кількості 12 штук по ціні 25 гривень за один диск, а всього на загальну суму 300 гривень (а.с.10-11);

● протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 03.01.2011 року (а.с 12-13) ;

Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена.

Суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєний підсудним злочин належить до категорії середньої тяжкості. Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного, згідно вимог ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд враховує, що останній хоч і в силу Закону України Про амністіювід 12 грудня 2008 року раніше не судимий, проте до кримінальної відповідальності притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, потерпілий не має до підсудного претензій матеріального і морального характеру.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції даної статті.

Цивільний позов потерпілим по справі не заявлявся.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_1 залишити обрану підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя Заставнівського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_6