МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2409/14-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

07 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Адам Полонського району Хмельницької області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000729 внесеного до ЄРДР 17.07.2014 р., у якому ОСОБА_5 підозрюється в тому, що відповідно до наказу № 10-К від 01.10.2012 р. останню призначено на посаду виконувача обов`язки головного бухгалтера Миколаївської філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та приступила до виконання службових обов`язків.

ОСОБА_5 , працюючи на посаді виконуючого обов`язки головного бухгалтера Миколаївської філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» з 01 жовтня 2012 року, відповідно до завдань та обов`язків головного бухгалтера, п.п. 2.4; 2.7 Посадової інструкції від 01 жовтня 2012 року виконувала наступне:

здійснення контролю за додержанням порядку оформлення первинних та бухгалтерських документів, розрахунків та платіжних зобов`язань, витрачанням фонду оплати праці, встановленням посадових окладів, проведенням інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів та матеріальних цінностей, коштів, документів, розрахунків, перевірок, організації бухгалтерського обліку і звітності у «Філії» та підпорядкованих структурних підрозділах (п.2.4).

реєстрація розходження наявності цінностей з даними бухгалтерського обліку, що були виявлені під час інвентаризації, участь у проведенні економічного аналізу господарсько-фінансової діяльності за даними бухгалтерського обліку і звітності з метою виявлення внутрішньогосподарських резервів, усунення непродуктивних витрат, вжиття заходів щодо запобігання нестач, незаконного витрачання коштів і товарно - матеріальних цінностей, порушень фінансового та господарського законодавства (п.2.7);

Тобто, ОСОБА_5 відповідно до посадової інструкції була службовою особою, виконувала функції головного бухгалтера Миколаївського філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» у тому числі у підпорядкованих Миколаївській філії сортодослідних станціях (структурних підрозділах), до яких входить і сортодослідна станція у м.Нова Одеса, Миколаївської області.

В цей же день, ОСОБА_5 зателефонувала директору Новоодеської сортодослідної станції ОСОБА_6 та повідомила про те, що вона приїде для відвантаження їй зерна пшениці у кількості 13740 кг. При цьому ОСОБА_5 повідомила, що отримала з головного офісу підприємства дозвіл на відвантаження пшениці. При цьому, головний бухгалтер МФ ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_5 , в порушення посадової інструкції, за своїм підписом, не маючи дозволу директора Миколаїхвської філії, підписала та отримала вищезазначений дозвіл.

06.02.2014 року, в першій половині дня, точного часу не встановлено, на невставноленому автомобілі, орієнтовно марки «Камаз» під керуванням невстановленого водія прибула на склад Новоодеської сортодослідної станції, яка розташована у с. Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області, де їй відвантажили пшеницю у кількості 13,740 кг..

Надалі, ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем виписала накладну № 1 від 06.02.2014 року на вигадане ім`я - ОСОБА_7 , та в подальшому вказаним зерном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду Миколаївській філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на суму 24 732 гривень.

В ході досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на ризики наведені в клопотанні і доведеність їх існування відповідними доказами.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрювану ОСОБА_5 , яка просила обрати щодо неї запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, вважаю наступне.

18.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема це підтверджується дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6 , письмовими документами фінансово-господарського характеру. Сама ОСОБА_5 при допиті в якості підозрюваної також визнала свою вину в інкримінованому злочині.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною в інкримінованому злочині, її вік, стан здоров`я, сімейний стан, відсутність постійного місця роботи і джерел доходу, майновий стан, наслідки кримінального правопорушення, а також особу ОСОБА_5 .

Так ОСОБА_5 характеризується в цілому позитивно, має міцні соціальні зв`язки і постійне місце проживання. Разом з тим, будучи підозрюваною у вчиненні злочину проти власності та, визнаючи в цьому свою вину, ОСОБА_5 до цього часу не вжила заходів по усуненню шкідливих наслідків у вигляді відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди.

Крім того, невдовзі після повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_5 почала переховуватися від органу досудового розслідування, в результаті чого вона була затримана і доставлена для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу 07.10.2014 року лише на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу від 06.10.2014 року.

У відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 3 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа також переховувалася від органу досудового слідства і перешкоджала кримінальному провадженню.

В судовому засіданні доведені факти ухилення і переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування і перешкоджання кримінальному провадженню.

Отже, наведені обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України.

Разом із тим, в силу ст. 183 ч. 3 КПК України слід визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

Підозрюваній ОСОБА_8 обрати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 08.30 год. 07 жовтня 2014 року. Строк дії даної ухвали закінчується о 08.30 год. 05 грудня 2014 року.

Визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків підозрюваної/обвинуваченої в розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп. з покладанням на неї наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, а також прибувати до слідчого Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон й інші документи, що дають право на виїзд з України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.10.2014