УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ,

розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 26 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001117, та додані до скарги матеріали,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження №0001117. В обґрунтування скарги посилається на те, що постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята без достатніх підстав, з порушенням принципів кримінально-процесуального законодавства, принципу повного, швидкого та неупередженого розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника скаржника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а саме процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для справи.

Слідчим суддею встановлено, що 26.06.2015 року старшим слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001117 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим встановлено, що 22.02.2015 року близько 18 години невідома особа, перебуваючи в приміщенні ТРЦ «Глобал», що в м. Житомирі по вул. Київській, 77, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Sony С6603», який належить ОСОБА_4 , на суму яка на даний час встановлюється. Під час досудового розслідування встановити свідків та очевидців події не виявилось можливим. Крім цього по даному кримінальному провадженню проведено ряд слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення. Однак в ході проведення слідчих (розшукових) дій встановити особу, яка причетна до скоєння кримінального правопорушення не виявилось можливим. На даний час можливість отримання речових доказів по даному кримінальному провадженню втрачено, так як з моменту вчинення даного кримінального правопорушення минуло більше 3 місяців. Вчинене кримінальне правопорушення для потерпілого не становить великої суспільної небезпеки, річ, яка стала об`єктом посягання, використовувалась на протязі тривалого часу потерпілим, має великий амортизаційний знос та втратила свою основну цінність. Потерпілий ОСОБА_4 документи, які б підтверджували вартість викраденого майна, не надав.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування слідчим не встановлено та не допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення кримінального правопорушення, а саме відвідувачів та працівників кафе, не оглянуто місце події, не встановлено осіб, які вчинили крадіжку оперативним шляхом. Слідчим не надано слідчому судді доказів проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення та місцезнаходження викраденого майна, зокрема отримання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні мобільних операторів зв`язку.

Посилання слідчого в оскаржуваній постанові на те, що вчинене кримінальне правопорушення для потерпілого не становить великої суспільної небезпеки, річ, яка стала об`єктом посягання, використовувалась на протязі тривалого часу потерпілим, має великий амортизаційний знос та втратила свою основну цінність, є безпідставним та необґрунтованим.

Таким чином, слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не встановлено винної особи, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, на які посилався ОСОБА_4 в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, що унеможливило встановлення істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, так як винесена передчасно.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 26 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001117.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: