Провадження 1-кс/127/5807/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 клопотання мотивоване тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесених в ЄРДР №0000202 від 11.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.
Крім того, слідчий мотивує клопотання тим, що ОСОБА_5 , 12.08.2014 року приблизно о 14:00, перебуваючи поблизу проїжджої частини дороги, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 9, займаючи відповідно до наказу ректора Вінницького національного технічного університету № 297-оп від 03.09.2012 року посаду заступника директора Інституту електроенергетики та електромеханіки з навчально-методичної роботи ВНТУ, будучи відповідно до наказу ректора №318-оп від 03.12.2013 року у складі приймальної комісії та відповідно до наказу №189-оп від 14.07.2014 року головою фахової атестаційної комісії для проведення фахового вступного випробування при прийомі на навчання, являючись службовою особою, яка відповідно до п.п. «а» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, одержав від ОСОБА_6 неправомірну винагороду в розмірі 10 000 гривень за попередньо обумовлене отримання її сином ОСОБА_7 позитивної оцінки на фаховому вступному іспиті за напрямком підготовки « 6.050701 Електромеханіка та електротехнології, на підставі якої приймальною комісією ВНТУ 11.08.2014 року ухвалено рішення про зарахування останнього на навчання до вищевказаного навчального закладу.
Після одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди ОСОБА_5 , о 14:46 год. 12.08.2014 року викрито працівниками УСБУ та УМВС України у Вінницькій області.
Про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 повідомлено 13.08.2014 року.
У вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, розлучений, заступник директора Інституту електроенергетики та електромеханіки з навчально-методичної роботи Вінницького національного технічного університету, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.214 року; протоколами допитів ОСОБА_6 від 12 та 15.08.2014 року; протоколом огляду місця події від 12.08.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 , який знаходився на території МКЛ №1 м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе, 84, виявлено грошові кошти в сумі 10 000 грн., які він отримав від ОСОБА_6 ; протоколом огляду речей грошових коштів у сумі 10 000 грн., згідно якого переписано серії і номера купюр та оброблено спеціальною речовиною люмінесцентним аерозолем «Промінь - 1»; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.08.2014 рокуіншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 2 до 4 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років зі спеціальною конфіскацією.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має вищу освіту, обізнаний із формами та методами роботи правоохоронних органів, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував, щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, слідчого, прокурора, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 2 до 4 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років зі спеціальною конфіскацією, раніше не судимий, має вищу освіту, обізнаний із формами та методами роботи правоохоронних органів, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Однак, зазначені ризики є не достатніми для переконання, що такий м`який запобіжний захід, як застава може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин, який не відповідає суспільним інтересам у боротьбі із корупцією, а тому переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1