overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
667/7046/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду
08.09.2015р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого суді ОСОБА_1 ,
за участю секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
у підготовчому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000898 від 07.06.2014 року, який надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона, про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Ураїни.
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м. Херсона.
На підставі ст.. 315 КПК України суд призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
В судовому засіданні адвокат обвинуваченого заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки відсутні ризики, які вказують на те, що ОСОБА_5 може перешкоджати судовому розгляду.
Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників процессу суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Залишаючи не змінним вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, обвинувачений не має місця проживання в м. Херсоні, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд - УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.
Судовий розгляд здійснюватиме суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотання захисника залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа №668/7967/13-к

25.06.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В., розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185; ч. 2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

20.06.2013 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження №0001419 відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування та позовними заявами потерпілих, а також розпискою ОСОБА_1 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також копій позовних заяв.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Суворовського районного суду м. Херсона

(вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, каб. 701) на:

09 годину 30 хвилин 03 липня 2013 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Суворовську районну прокуратуру м. Херсона (прокурори Подоляк К.М. та Расінська А.В.), обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Валігурська

СуддяОСОБА_7
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про відвід прокурора

Справа №668/7261/13-к

02.07.2013 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Валігурської Л.В.

при секретарі Морозовій І.Ю.

з участю прокурора Марченкової С.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання в приміщенні суду в м. Херсоні по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час підготовчого судового засідання представником потерпілого було заявлено відвід прокурору Марченковій С., оскільки під час досудового розслідування було здійснено невірну кваліфікацію кримінального правопорушення, не було надано доступ для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування потерпілому, а також обвинувальний акт пізно ввечері перевірено прокурором, а після чого направлено до Суворовського районного суду м. Херсона. Вважає, що ці обставини ставлять під сумнів неупередженість прокурора в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважає його безпідставним.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини, на які посилається представник потерпілого судом не можуть бути розцінені як належні для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 77, 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заявленого відводу представником потерпілого ОСОБА_4 прокурору Марченковій С.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5326/14-к

28.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та вилучення документів
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого - задовольнити.
Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ОСОБА_4 , щодо руху грошових коштів за рахунком № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Надати старшому слідчому СВ РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме до кредитного договору №401578668 від 25.01.2014 року який було укладено між ОСОБА_4 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також роздруківок щодо руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 , що становить банківську таємницю та має доказове значення по даному кримінальному провадженню, де вилучити їх.
Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати старшому слідчому СВ РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області ОСОБА_1.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про зняття з обліку ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 був засуджений Путильським районним судом 23 липня 2008 року за ст. 121 ч.2 КК України до п'яти років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України і звільненням від відбуття призначеного покарання протягом випробувального терміну - три роки.

Кримінально - виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про зняття ОСОБА_4 з обліку, оскільки строк перебування на обліку вже закінчився, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав. Прокурор не заперечує проти зняття його з обліку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зняти ОСОБА_4 засудженого Путильським районним судом 23 липня 2008 року, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний суд.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7640/14-к

Пров. №1-кс/668/2580/14

06.06.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_5 за кримінальним провадженням №0001481 на відмову слідчого у задоволені клопотання щодо виконання процесуальних дій,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого знаходяться матеріали зазначеного кримінального провадження за якими захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав клопотання, щодо допиту свідків та проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного з приводу можливості подолання паркану, з метою встановлення факту можливості здійснення крадіжки майна.
Постановою слідчого від 28.05.2014 року було частково відмовлено у задоволенні цього клопотання.
Скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Тобто, в даному випадку слідчий був зобов`язаний задовольнити клопотання, так як зазначені процесуальні дії направлені на виявлення обставин, що виправдовують підозрюваного, для прийняття неупереджених процесуальних рішень по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.220, 303, 314-316 КПК України, слідчий суддя
У X В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_4 , від 28.05.2014 року за кримінальним провадженням №0001481, щодо ОСОБА_6 , який підозрюється в скоєні злочину передбаченого ч.З СТ.15, ч.З ст.185 КК України, в частині відмови в допиті свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного з приводу можливості подолання паркану, з метою встановлення факту можливості здійснення крадіжки майна.
Зобов`язати слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_4 провести за даним кримінальним провадженням наступні слідчі дії:
- допиті свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
- провести слідчій експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 з приводу можливості подолання паркану, з метою встановлення факту можливості здійснення крадіжки майна Ухвала оскарженню не підлягає. Валеріївну, ОСОБА_9 ;

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 668/9957/13-к

н/п 1-кп/668/289/13

28.11.2013 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

суддів: Корольчук Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Розум А.С.

з участю прокурора: Марченкової С.О.

захисників: ОСОБА_2

ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. ч. 2, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України;

ОСОБА_5, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. ч. 2, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України;

ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ч 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. ч. 2, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України; ОСОБА_5, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. ч. 2, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України; ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ч 2 ст. 187 КК України

В судові засідання призначені на 13.11.2013, 14.11.2013, 28.11.2013 року свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Надали заяви про оголошення показань, даних під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, оскільки КПК України не передбачено оголошення показань свідка даних під час досудового розслідування, суд вважає необхідним свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 доставити приводом до Суворовського районного суду м. Херсона на 10.12.2013 року на 13:30 год.

У звязку із вищевикладеним та керуючись ст.ст. 139-142 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 10.12.2013 року о 13:30, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к. 701.

Свідків:

ОСОБА_8, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (тел. 050-869-29-97)

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Прокуратуру Суворовського району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_10
СуддіОСОБА_11 ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4986/14-к

18.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; та інформація щодо імеі та номерів мобільних телефонів, які були встановлені під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваних само по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та може бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати (забезпечити) старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонентів, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрут передавання по номерам абонентів оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 та мобільних терміналів з імеі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , в період часу з 05.04.2013 по 05.06.2013, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження, та абонентських номерів, у друкованому вигляді на паперовому носії та на електронному носії.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5432/14-к

24.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та вилучення документів

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ТОВ АФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо руху грошових коштів за рахунком № НОМЕР_1 , відкритому у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою; АДРЕСА_1 , документів, що становлять банківську таємницю, а саме виписки про рух коштів по рахунку ТОВ АФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , у друкованому вигляді з обов`язковим чітким зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, загальної суму коштів на кожний день, що знаходиться на рахунку на початок дня та суму коштів яка знаходиться на рахунку після проведення трансакції, повних даних платника та отримувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку), з зазначенням коду, номера рахунку та МФО банківської установи, призначення платежу (куди і за що відправлено кошти та звідки і за що отримано кошти), за період часу з дати відкриття рахунку по 07.10.2013.

Зобов`язати АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3089/15-к

11.03.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 та слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_4 (м.т. НОМЕР_1 )про те, що в період часу з 21:00 02.03.2015 року до 11:00 03.03.2015 року невстановлені особи, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: автомобілем ВАЗ2171 «Пріора», д.н. НОМЕР_2 , сірого кольору, який перебував біля під`їзду №4 б. АДРЕСА_1 .

Вказаний злочин 03.03.2015 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001244. Попередня кваліфікація досудовим слідством даного діяння як кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України.

У результаті проведення радіорозвідки на місці вчинення кримінального правопорушення, було встановлено, що за період часу з 21:00 год. 02.03.2015 року до 11:00 год. 03.03.2015 року на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом були встановлені радіоелектронні засоби у роботі з наступними ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку України, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення місцезнаходження з прив`язкою до базових станцій абонентських номерів операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку, в проміжок часу з 01.11.2014 по10.03.2015, керуючись ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів.

Надати дозвіл на проведення слідчої дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факти використання абонентів з ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , що мали місця з 01.11.2014 р. по 10.03.2015 зі зазначенням номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси зв`язку, вид сеансу зв`язку із зазначенням тривалості та прив`язкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1