overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-118/2010
Номер провадження 5-118/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

29 вересня 2010 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

за участю прокурора Коваленко Т.М,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області подання заступника начальника Старосамбірського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.09.2009 року по ч.1 ст.309 КК України до 2 (двох) років обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Заступник начальник Старосамбірського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Львівській області звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк визначений судом закінчився, ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується добре, правопорушень громадського порядку не допускав.

В судовому засіданні інспектор Старосамбірського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Львівській області Біляк М.Я. подання підтримав.

ОСОБА_1 просить звільнити його від покарання.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення інспектора Старосамбірського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Львівській області Біляка М.Я. засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Іспитовий строк, який був встановлений ОСОБА_1 закінчився, засуджений не вчиняв нового злочину, по місцю проживання характеризується добре, з сусідами не конфліктує, звязків з раніше судимими особами не підтримує, покладені на нього обовязки згідно вироку суду не порушував.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, призначеного вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2009 року по ч.1 ст.296 КК України.

Постанова суду остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/883/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 , розглянувши слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003457 від 21.07.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в невстановлений в ході розслідування день та час, у невстановленої особи, діючи повторно, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, в невстановленій кількості але не менше ніж 0,166 г., в перерахунку на суху речовину, який став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

13.08.2015 року, приблизно о 13:48 годині, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір на збут наркотичних засобів, знаходячись в парковій зоні «Дубки», незаконно збув наркотичний засіб опій ОСОБА_5 , масою 0,166 г. за 250 гривень.

За даним фактом були внесені дані до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.08.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться двокімнатна квартира, яка знаходиться в приватній спільній частковій власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а саме: ? частини квартири АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 та інша ? частина квартири належить ОСОБА_6 .

У клопотанні слідчий просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, для забезпечення можливості конфіскації нерухомого майна, а також з метою запобігання подальших незаконних дій з вищезазначеним нерухомим майном, що належить ОСОБА_4 : ? частки двокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Вивчивши дане клопотання та матеріали досудового розслідування, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на ? частки двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , для забезпечення можливості конфіскації нерухомого майна, а також з метою запобігання подальших незаконних дій з вищезазначеним нерухомим майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/498/14-к
Провадження № 1-кс/493/89/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001440 за фактом таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, вилученого у ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Samsung» білого кольору .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучений предмет має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.11.2013 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 17.02.2014 р. в приміщенні Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 видала мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору.

Враховуючи, що вказане майно, може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене у ОСОБА_5 , а саме, мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 493/1217/14-к
Провадження № 1-кс/493/194/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 28.05.2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000489 за фактом таємного викрадення чужого майна біля домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених під час огляду місця події 28.05.2014 р. шматків чавунної труби, двох лопат, молота з дерев`яною ручкою, мобільного телефона марки «Sony Ericsson» сірого кольору, шортів зеленого кольору.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 29.05.2014 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна біля домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 28.05.2014 р. під час огляду місця події біля домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено шматки чавунної труби, дві лопати, молот з дерев`яною ручкою, мобільний телефон марки «Sony Ericsson» сірого кольору, шорти зеленого кольору.

Враховуючи, що вказане майно, може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 28.05.2014 року, задовольнити.

Арештувати майно, вилучене під час огляду місця події 28.05.2014 року, а саме, шматки чавунної труби, дві лопати, молот з дерев`яною ручкою, мобільний телефон марки «Sony Ericsson» сірого кольору, шорти зеленого кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Термін дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1312/14-к
Провадження № 1-кс/493/209/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000519 за фактом незаконного вирощування конопель ОСОБА_5 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених під час обшуку 09.06.2014 р. в домогосподарстві ОСОБА_5 рослин, зовні схожих на коноплю, в кількості 360 кущів.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03.06.2014 р. внесено відомості про факт незаконного вирощування конопель ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 09.06.2014 р. під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено та вилучено рослини, зовні схожі на коноплю, в кількості 360 кущів.

Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним вирощуванням, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене 09.06.2014 р. під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, рослини, зовні схожі на коноплю, в кількості 360 кущів, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Термін дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
04 березня 2011 року
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючої: голови суду ОСОБА_1
при секретарі: Оберук О.О.
з участю прокурора: Вовка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.185 КК України, -
В судове засідання по кримінальній справі обвинувачений ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, будучи завчасно та належним чином повідомлений про час слухання справи, не з’явився, про причину своєї неявки не повідомив. А тому її треба вважати такою що немає поважних причин.
Враховуючи, що підсудний не з’явився у судове засідання без поважних причин, його слід піддати приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 280, 288 КПК України, суд-
Відкласти на 10 год 00 хв 11 березня 2011 року розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.
Застосувати до ОСОБА_2 привід в якості обвинуваченого до Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 10 год 00 хв 11 березня 2011 року.
Постанову для її виконання направити начальнику Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області.
Справа № 159/4736/13-к
Провадження № 1-в/159/120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засуджений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі подання Ковельського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області про передачу матеріалів до суду щодо звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ковельського міськрайонного суду 29.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ковельського міськрайонного суду 29.08.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 286 ч. 1, 75 КК України до двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки, з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Ковельський МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання, визначеного даним вироком суду, за закінченням іспитового терміну.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд приходить до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення, а засуджений ОСОБА_4 - звільненню від покарання, визначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.08.2013 року.

З матеріалів особової справи № 98/2013 вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за ненавмисний злочин, за випробувальний термін зарекомендував себе позитивно. Обов`язки покладені судом виконав, строк іспитового терміну закінчився, а тому він підлягає звільненню від призначеного основного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ОСОБА_5 , -

У Х В А Л И В :

Задовольнити подання Ковельського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області.

Звільнити від призначеного основного покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ковельського міськрайонного суду 29.08.2013 року за ст. 286 ч. 1, 75 КК України до двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки, з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з наступного дня після її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 0308/8054/12
Провадження № 1/0308/601/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 15 червня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Балас К.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 302 ч.2, 302 ч.3, 303 ч.2, 303 ч.3, 301 ч.2, 301 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 302 ч.2, 302 ч.3, 303 ч.2, 303 ч.3, 301 ч.2, 301 ч.3 КК України.

В судове засідання не зявилась свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи, а тому до них слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків :

ОСОБА_3 вул. Пирогова, 14, м. Луцьк,

ОСОБА_4 вул. Софії Ковалевської, 23/62, м. Луцьк,

ОСОБА_5 анатолійовича вул. Г.Шухевича, 3/41, м. Луцьк,

ОСОБА_6 вул. Першотравнева, 22, с. Маньків, Локачинський р-н,

ОСОБА_7 вул. Кравчука, 1/4, м. Луцьк,

ОСОБА_8 вул. Макарова, 44, м. Луцьк.

Судове засідання призначене на 14.00 год. "27" червня 2012 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22, м. Луцьк.

Постанову для виконання направити, відповідно, Луцькому МВ УМВС України у Волинській області, Локачинському РВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Головуючий:
Провадження № 1-в/161/253/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 вересня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горохів Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України,

в с т а н о в и в:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.08.2014 року за ст.125 ч.1, 342 ч.2, 70 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк - 1 рік.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно. 08.04.2015 року не з`явився до МВ КВІ для реєстрації, за що було застосовано застереження у вигляді письмового попередження. В подальшому обов`язки, покладені на нього, згідно ст.76 КК України виконував. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 27.08.2014 року - закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням.

Представник МВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання підтримав, вважав за доцільне звільнити ОСОБА_6 від покарання за закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_6 за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.08.2014 року за ст.ст.125 ч.1, 342 ч.2, 70 КК України звільнити від покарання у виді 1 року обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа 165/124/15-к
Провадження 1-кс/165/20/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
20 січня 2015 року м. Нововолинськ
Згідно довідки виданої з УОТЗ УМВС України у Волинській області, було проведено радіотехнічну розвідку, під час якої встановлено, що в районі вчинення злочину, тобто у АДРЕСА_2 та на автошляхах при виїзді з м. Нововолинська працюють базові станції операторів мобільного зв`язку із координатами:
Слідчий вказує на те, що враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ до інформації про встановлення телефонних з`єднань компаній стільникового зв`язку, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -
ухвалив:
Виконання ухвали доручити ЗАТ«МТС», ТОВ«Астеліт», ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Строк дії ухвали суду не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
4) Слідчий суддя підпис
5) Згідно з оригіналом
6) Слідчий суддя ОСОБА_1