Справа №705/1780/14-к
1-кп/705/59/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

02.10.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 08.01.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, дітей на утриманні не має, фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно) і ч. 2 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно).

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого продовжувався судом, останній раз ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.07.2015. У зв`язку із закінченням 07.10.2015 строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого і неможливістю до вказаного часу завершити судовий розгляд, суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України після вказаної дати.

Обвинувачений ОСОБА_4 у зв`язку з цим у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо нього з тримання під вартою на інший, більш м`який, запобіжний захід.

Прокурор у судовому засіданні просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів. Послалась на те, що на цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишаються і не зменшилися, доказів протилежного захист не надав, та враховуючи відомості про особу ОСОБА_4 , який раніше судимий і обвинувачується у вчинені двох тяжких злочинів; не має постійного місця проживання, не працював. Вважала, що тільки тримання під вартою є тим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Заперечила проти задоволення клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо нього на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти тримання його під вартою, пославшись на наявність захворювань, потребу в лікуванні; на те, що він не вчинятиме дій, що перешкоджатимуть судовому розгляду. Вважав, що не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Тримання під вартою перешкоджає здійсненню ним свого права на захист, на отримання необхідного лікування; на участь як потерпілого в іншому кримінальному провадженні щодо неправомірних дій працівників міліції стосовного нього. Просив змінити йому запобіжний захід на інший, більш м`який, що не пов`язаний з триманням під вартою. Подав суду заяву, написану від імені гр. ОСОБА_6 від 01.10.2015, в якій автор дозволяє проживати ОСОБА_4 в його квартирі по АДРЕСА_2 , необмежений час.

Захисник обвинуваченого підтримав позицію свого підзахисного, вважав, що підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 не має; ризики, які зазначив прокурор на цей час відсутні, оскільки досліджені всі докази і допитані свідки обвинувачення. Вважав, що достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт.

Вирішуючи питання доцільності продовження дії запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , та можливості його зміни на інший, більш м`який, суд виходив з таких обставин та мотивів.

ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, проти здоров`я, судимості в установленому законом порядку не зняті і не погашені, обвинувачується у вчиненні двох умисних тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Обвинувачений не має власного житла, проживав в одному селі з потерпілою ОСОБА_7 , свідками обвинувачення, та в одному будинку зі свідком ОСОБА_8 . Обвинувачений не мав офіційних доходів та постійного місця роботи; за місцем проживання характеризується негативно, як схильний до прояву агресії. Заяву від імені гр. ОСОБА_6 про дозвіл на проживання в квартирі, яку, зі слів обвинуваченого, останній отримав особисто від ОСОБА_6 , суд не може брати до уваги, оскільки вона не була подана її автором до суду офіційно, не містить відомостей про повне ім`я автора, документів, які б підтверджували право власності гр. ОСОБА_6 чи користування і розпорядження щодо квартири за адресою АДРЕСА_2 , не були надані суду.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити нове кримінальне правопорушення; переховуватись від суду, суд дійшов висновку, що інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою, на цей час не зможе запобігти вказаним ризикам. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, у зв`язку з тим, що вчинення одного зі злочинів пов`язане із погрозою застосування насильства щодо особи похилого віку, суд не визначає розмір застави обвинуваченому.

На підставі наведеного вище, керуючись статтям 331, 369-372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу від 02.10.2015 відмовити.

Дію запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , продовжити на строк 60 днів до 29 листопада 2015 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1