13.10.2015 Справа № 367/6014/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянки Київської обл., громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 08.07.2014 р. Святошинським районним судом м. Києва за ч. ч. 1,2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, 2 ч.2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.06.2014 р. у вечірній час, ОСОБА_15 перебуваючи разом зі своїми друзями в смт. Немішаєво Бородянського району Київської області, при невстановлених слідством обставинах вжив наркотичний засіб - каннабіноїди.
Того ж дня, близько 22 год. 45 хв. ОСОБА_15 у стані викликаному вживанням наркотичних засобів, повернувся до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час знаходились його мати ОСОБА_16 та малолітня сестра ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В квартирі за місцем проживання між ОСОБА_14 та його матір`ю ОСОБА_16 виникла сварка, під час якої ОСОБА_16 дорікала ОСОБА_14 у вживанні спиртних напоїв, поганій успішності в технікумі, сумнівних друзях та негативній поведінці.
Не сприймаючи справедливу критику матері, ОСОБА_15 різко відреагував на її зауваження, продовжив суперечку на підвищених тонах, під час якої вони пройшли до кухонної кімнати квартири. В подальшому ОСОБА_15 під впливом душевного хвилювання, на ґрунті особистих неприязних стосунків схопив ножа, який знаходився на столі в кухонній кімнаті та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на учинення умисного вбивства двох осіб, наніс ножем не менше десяти ударів в шию, грудну клітину, живіт, кінцівки та обличчя матері ОСОБА_16 , та не менше п`яти ударів в грудну клітину, тулуб, передпліччя та обличчя своїй малолітній сестрі ОСОБА_17 , яка підбігла до нього.
Вищезазначеними насильницькими діями ОСОБА_15 спричинив своїй матері ОСОБА_16 тілесні ушкодження вигляді: проникаючих колото-різаних поранень шиї і тулуба; непроникаючі колото- різані поранення шиї грудної клітини і лівого стегна; різані рани обличчя, різану рану і подряпину грудної клітини справа та своїй малолітній сестрі ОСОБА_17 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючі колото-порізані поранення грудної клітини справа та зліва з ушкодженням м`яких тканин, кісткової частини 7 ребра зліва та нижніх долей обох легенів, 600-700 мл. крові в плевральних порожнинах; непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки зліва, наскрізне поранення м`яких тканин верхньої третини лівого передпліччя; подряпини обличчя, садна в ділянці правої брови, лівого надпліччя і передньої поверхні правого колінного суглобу, група синців по передній поверхні правої гомілки.
Намагаючись врятуватися, ОСОБА_16 та малолітня ОСОБА_17 вибігли з квартири на вулицю, однак від отриманих смертельних ушкоджень ОСОБА_16 померла в під`їзді АДРЕСА_2 будинку де вона мешкала, а малолітня ОСОБА_17 померла біля будинку АДРЕСА_3 .
Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 08.08.2014 р. №173, причиною смерті ОСОБА_16 явились проникаючі колото-різані поранення шиї, грудної клітини і живота з ушкодженням внутрішніх органів (легені, щитоподібна залоза, діафрагма, печінка, шлунок) та магістральних судин (загальна сонна артерія і плечо-головна вена справа) і розвитком гострої крововтрати.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 08.08.2014 р. №174, причиною смерті малолітньої ОСОБА_17 явились проникаючі колото-різані поранення передньої поверхні грудної клітини з ушкодженням обох легенів і розвитком гострої крововтрати.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину в скоєнні злочину не визнав, вказав, що обставини вчинення злочину викладені в обвинувальному акті вірно, однак зазначив, що він не перебував в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння під час нанесення ударів ножем потерпілим. Показав, що 01.06.2014 р. в період часу з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. він знаходився разом зі своїми друзями в гаражі, який належить ОСОБА_18 в смт. Немішаєво. Алкогольні напої та наркотичні засоби він не вживав. Потім він пішов додому, з якого знову повернувся до гаражу, забрав свій телефон та пішов до бару «Мандарин». Після 22 год. 00 хв. він пішов додому. Близько 22.00 або 23.00 год. він прийшов додому де його почала сварити мати. ОСОБА_15 намагався уникнути сварки та ходив по квартирі, а мати ходила за ним. Обвинувачений пішов на кухню, а мати пішла за ним. ОСОБА_15 взяв ніж та наніс декілька ударів своїй матері в тулуб. Скільки саме та куди точно наносив удари не пам`ятає. В цей час на кухню зайшла сестра обвинуваченого і він наніс їй декілька ударів (скільки саме він не пам`ятає), в область тулуба. Мати та сестра вибігли з квартири після нанесення ним ударів ножем. Після цього він вийшов з квартири та побачив матір, яка лежала біля під`їзду, куди побігла сестра він не пам`ятає. Потім він пішов додому до свого знайомого ОСОБА_19 . Там знаходились мати останнього та його сестра, яким він розповів про обставини того, що він скоїв. Також вказав, що у нього були складні стосунки з матір`ю, постійно виникали скандали та сварки з приводу його (обвинуваченого) друзів та навчання. Наміру вбивати матір в нього не було, для чого взяв ніж не пам`ятає, його ціллю було припинення сварки. Всі події пов`язані з вбивством матері та сестри чітко пригадати не може, все пам`ятає частково. Вказав, що скоїв не навмисне вбивство.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_14 , його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена зібраними по провадженню доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_20 , який у судовому засіданні показав, що на час скоєння вбивства (01.06.2014 р.) він знаходився у відрядженні. Дружина розповідала йому, що у їх сина (обвинуваченого) останнім часом була погана поведінка, він скоїв крадіжку декількох телефонів, у нього з`явились проблеми з навчанням. Поведінка сина змінилася, він став замкнутим в собі, стосунки з матір`ю (дружиною потерпілого) були не дужі добрі;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який у судовому засіданні показав, що влітку 2014 р. (точної дати не пам`ятає), він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_4 . Близько 23 год. 00 хв. він почув крик своєї сусідки ОСОБА_22 - «допоможіть» та стук в двері своєї квартири. Свідок відкрив двері та побачив, що площадка між його квартирою та квартирою де проживала родина обвинуваченого забризкана кров`ю. На східцях лежав ніж, який також був весь в крові. ОСОБА_23 лежала на порозі своєї квартири, а над нею стояв обвинувачений та повторював «мама, мама». ОСОБА_23 була ще живою, вона була залита кров`ю, а на тілі мались чисельні ушкодження. Побачивши свідка ОСОБА_15 вибіг на двір. ОСОБА_21 побіг на станцію швидкої медичної допомоги для виклику лікарів. В подальшому він побачив біля під`їзду іншого будинку (приблизно в 20 м. від будинку де сталася вбивство) ОСОБА_24 (сестру обвинуваченого та доньку ОСОБА_25 ). Вона лежала біля східців під`їзду цього будинку. На кнопках домофону, який знаходиться біля вказаного під`їзду були краплі крові;

- показаннями свідка ОСОБА_26 , який у судовому засіданні показав, що 01.06.2014 р. в період часу з 13 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. він разом обвинуваченим та своїми друзями знаходився в гаражі за адресою: АДРЕСА_5 . Присутні пили коньяк та пиво. Обвинувачений також випив близько 1 л. пива. Близько 23 год. 00 хв., коли свідок з друзями знаходився в кафе «Мандарин», вони почали дзвонити ОСОБА_14 , але той не відповідав. Потім подзвонив їх знайомий та сказав, що він бачив 2 трупи, та сказав, що знає де проживає ОСОБА_15 . Він з друзями пішов до місця проживання обвинуваченого та побачив вбитих його матір та сестру. Вказав, що в цей день ОСОБА_15 перебував в нормальному стані;

- показаннями свідка ОСОБА_27 , який у судовому засіданні показав, що влітку 2014 р. (точної дати не пам`ятає), він разом обвинуваченим та своїми друзями ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , обвинуваченим та іншими (прізвищ не пам`ятає, всього було 8 осіб) знаходився в гаражі в смт. Немішаєво (точної адреси не пам`ятає). Присутні пили пиво. Обвинувачений випив близько 1 л. пива. Обвинувачений поводив себе спокійно, однак казав, що в нього склалися неприязні стосунки в родині. В подальшому, коли свідок з друзями знаходився в кафе «Мандарин» подзвонив ОСОБА_28 та сказав, що обвинувачений вбив матір та сестру. Свідок разом з друзями пішов до будинку де проживає ОСОБА_15 та побачив вбитих його матір та сестру;

- показаннями свідка ОСОБА_31 , який у судовому засіданні показав, що влітку 2014 р. (точної дати не пам`ятає), він знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_6 . Близько 23 год. 00 хв. він вийшов на вулицю та побачив біля під`їзду будинку 2 а по цій же вулиці тіло ОСОБА_25 , подалі, біля іншого будинку лежало тіло ОСОБА_32 ;

- показаннями свідка ОСОБА_33 , який у судовому засіданні показав, що влітку 2014 р. (точної дати не пам`ятає), він разом обвинуваченим та своїми друзями: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , обвинуваченим та іншими (прізвищ не пам`ятає) знаходився в гаражі в АДРЕСА_5 (точної адреси не пам`ятає). Присутні пили пиво. Обвинувачений також пив пиво. В подальшому свідок з іншими друзями пішов до кафе «Мандарин», обвинувачений з ними не пішов. Через деякий час обвинувачений прийшов до кафе, посидів та пішов до додому. Під час знаходження в даному кафе подзвонив ОСОБА_35 та сказав, що обвинувачений вбив матір та сестру. Свідок разом з друзями пішов до будинку де проживає ОСОБА_15 та побачив вбитих жінку та дівчинку;

- показаннями свідка ОСОБА_36 , яка у судовому засіданні показала, що вона проживає в одному будинку з обвинуваченим та 01.06.2014 р. о 22 год. 30 хв. вийшла вигуляти собаку. Через деякий час вона повернулася та лягла спати. Через 10 хв. почула крик, виглянула у вікно та побачила однокласника обвинуваченого (прізвище не пам`ятає), який кричав, що вбили ОСОБА_37 та ОСОБА_38 . Вона вийшла у під`їзд будинку та побачила людину, яка лежала в калюжі крові, хто саме лежав вона не розгледіла. За 2 тижні до вбивства ОСОБА_23 скаржилася на сина (обвинуваченого), казала, що він вкрав в когось 2 телефони та те, що з ним щось робиться, він все виносить з дому;

- показаннями свідка ОСОБА_39 , який у судовому засіданні показав, що в 2014 р. (точної дати не пам`ятає), він разом з обвинуваченим та своїми друзями: ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 та ОСОБА_40 , обвинуваченим знаходився в гаражі в АДРЕСА_5 . Присутні пили пиво. Обвинувачений також пив пиво та випив 20 грм. коньяку. В подальшому свідок з іншими друзями пішов до кафе «Мандарин», обвинувачений з ними не пішов. Через деякий час обвинувачений прийшов до кафе, посидів та пішов до додому близько 22 год. 30 хв. В подальшому свідок дзвонив обвинуваченому, але він не підіймав слухавку. Свідок пішов додому до ОСОБА_41 та на вулиці побачив дівчинку, яка лежала біля під`їзду якогось будинку. ОСОБА_42 пішов далі та побачив, що біля під`їзду будинку де проживає обвинувачений, лежить ОСОБА_43 . Він відійшов до садка, який розташований поруч, і коли туди прийшов обвинувачений, він його затримав. ОСОБА_44 був у збудженому стані та казав, що «це не він зробив, коли він прийшов, то вони вже такі були». На одязі обвинуваченого було видно кров;

- показаннями свідка ОСОБА_45 , який у судовому засіданні показав, що в 01.06.2014 р. він разом з обвинуваченим та своїми друзями: ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 та ОСОБА_46 і обвинуваченим знаходився в гаражі в АДРЕСА_5 . Присутні пили пиво. Обвинувачений також пив пиво. В подальшому свідок з іншими друзями пішов до кафе «Мандарин», обвинувачений з ними не пішов. Через деякий час обвинувачений прийшов до кафе, посидів та пішов до додому. В подальшому ОСОБА_47 подзвонив ОСОБА_48 та сказав, що обвинувачений вбив свою матір та сестру;

- показаннями свідка ОСОБА_49 , яка у судовому засіданні показала, що 01.06.2014 р. після 23 год. 30 хв. до неї додому за адресою: АДРЕСА_7 прийшов ОСОБА_50 та запитав чи вдома її син ОСОБА_51 , ОСОБА_50 був у збудженому стані та брудний. Обвинувачений розповів, що коли він прийшов з кафе «Мандарин» до дому, то побачив мертву матір, батько в цей час був у відрядженні. Свідок налила йому заспокійливих ліків. Одяг у ОСОБА_52 був брудний та на ньому було видно кров. Від нього відчувався запах алкоголю, обвинувачений сказав, що пив пиво. Близько першої години ночі ОСОБА_50 пішов з будинку свідка;

- показаннями свідка ОСОБА_53 , який у судовому засіданні показав, що 01.06.2014 р. о 23 год. 15 хв. він знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_8 та почув крик. Він вийшов у під`їзд будинку та на першому поверху побачив дуже багато крові, а біля під`їзду будинку лежала вбита ОСОБА_23 . Біля сусіднього будинку лежала вбита ОСОБА_54 ;

- показаннями свідка ОСОБА_55 , який у судовому засіданні показав, що 01.06.2014 р. о 23 год. 30 хв. йому зателефонувала сестра та сказала, що обвинувачений (його колишній однокласник) вбив свою матір та сестру. О 23 год. 40 хв. він підійшов до будинку де проживає, а саме: АДРЕСА_9 , біля під`їзду будинку лежало тіло ОСОБА_25 , а біля під`їзду сусіднього будинку тіло ОСОБА_32 . Працівники міліції запросили його бути понятим при проведення необхідних процесуальних дій. Вій зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_9 . В під`їзді, на площадці біля квартири потерпілих, в квартирі, а саме на кухні було багато крові. Слідчий взяв зразки крові, вилучив ножі кухонні та інші речі, пізніше приїхав судовий експерт. Обвинуваченого в день скоєння вбивства свідок не бачив. Також вказав, що на протязі останнього року він та його знайомі помічали, що ОСОБА_50 не завжди перебував в нормальному стані. В нього були розширені зіниці та якісь різкі рухи. Також у обвинуваченого склалися складні стосунки зі своєю матір`ю. ОСОБА_56 виносив з дому речі та здавав їх до ломбарду і по декілька днів не ночував вдома, а ОСОБА_43 не могла на нього вплинути, через що в них виникали сварки. Останні два тижні перед вбивством свідок чув, як обвинувачений та його матір голосно сварилися;

- показаннями свідка ОСОБА_57 , який у судовому засіданні показав, що 01.06.2014 р. близько 23 год. 00 хв. він знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_10 та почув лайку від сусідів знизу (там проживають ОСОБА_58 ), і крики ОСОБА_59 та ОСОБА_60 . Також почув, як там щось впало. Він вибіг з квартири, спустився вниз та побачив, що площадка біля квартири ОСОБА_61 залита кров`ю, там лежав ніж. На порозі квартири лежала ОСОБА_23 . Обвинуваченого він не бачив, лише коли спускався вниз, то чув його крики: «мама, мама». Охарактеризував обвинуваченого, як такого, що раніше той був нормальним хлопцем, однак останнім часом його поведінка змінилась. Він дивно виглядав, дивися наче через людину та не помічав її;

- показаннями свідка ОСОБА_62 , який у судовому засіданні показав, що 01.06.2014 р. після 22 год. 00 хв. він знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_10 та почув лайку від сусідів знизу (там проживають ОСОБА_58 ) і крики ОСОБА_22 . Також почув, як там щось впало. Він вибіг з квартири, та коли спускався по східцям, то почув крики ОСОБА_63 : «мама, мама», спустився вниз та побачив на порозі квартири (Котів) ОСОБА_64 , яка лежала в калюжі крові. Свідок вийшов з під`їзду та побачив неподалік ОСОБА_38 , яка намагалася щось говорити, але потім померла;

- показаннями свідка ОСОБА_65 , яка у судовому засіданні показала, що влітку 2014 р. (точної дати не пам`ятає) вона дізналася від сусідки про те, що обвинувачений, який проживав в одному з нею будинку за адресою: АДРЕСА_11 вбив свою матір та сестру. Її знайомі казали, що можливо ОСОБА_50 перебував в цей час під дією наркотичних засобів;

- показаннями експерта ОСОБА_66 , яка у судовому засіданні показала, що вона проводила судово медичну експертизу трупів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за результатами проведення слідчого експерименту з ОСОБА_14 . Причиною їх смерті є колото різані поранення. У ОСОБА_16 виявлено 5 проникаючих колотих поранень шиї і тулуба; 4 непроникаючих колотих поранень шиї, грудної клітини і лівого стегна; розповсюджена різані рани обличчя, різану рану і подряпину грудної клітини; ушкодження внутрішніх органів, а саме: обидві легені, щитоподібна залоза, діафрагма, печінка, шлунок, великі судини, сонна артерія, що призвело до гострої крововтрати.У ОСОБА_17 виявлено проникаюче колото різане поранення грудної клітки справа і зліва, одне із них наскрізне. Не проникаюче поранення передньої черевної стінки, подряпини та садна обличчя, тулубу, нижніх кінцівок. Ушкодження обох легень, що призвело до смерті. ОСОБА_43 померла через 2 3 хв. після заподіяння їй ушкоджень, ОСОБА_67 померла в термін до 30 хв. після заподіяння їй ушкоджень;
- показаннями експерта ОСОБА_68 (члена комісії при проведенні амбулаторної комісійної комплексної судової психолого психіатричної експертизи №284 відносно обвинуваченого), яка у судовому засіданні показала, що фізіологічний афект в якому перебував обвинувачений ОСОБА_15 під час скоєння інкримінованих йому дій це раптово - виникаюча бурхлива емоційна реакція, що супроводжується тріадою ознак.
1. Преафективна (перша фаза) - формування особи, в якої виникає афект, в ситуації суб`єктивної безвиході та раптовості.
2. Афективний вибух, який супроводжується фрагментарністю сприйняття, звуженням свідомості і фіксації на джерелі реакції та стереотипністю дій.
3. Фаза виходу з ситуації (завершення) - припинення ситуації. Її проявами є наявність психічної та фізичної астенії і притаманних їм ознак.
Фізіологічні афекти бувають декількох типів: швидкий та акумулятивний. В даному випадку мав місце акумулятивний афект, який відрізняється затяжною першою фазою.Для настання фізіологічного афекту повинен бути ряд факторів. При цьому враховується наявність психотравмуючої ситуації, особистість підекспертного для якої характерні індивідуально - психологічні особливості, що або зумовлюють або посилюють адаптацію. Формування в самому конфлікті ситуації для особи в якої виникає афект, суб`єктивної безвиході із конфліктної ситуації та раптовості, не очікування наростання емоційної напруги.
В даному випадку, під час обстеження ОСОБА_15 було виявлено переважання рис характеру синсетивного типу. В нього була виявлена надмірна чутливість та почуття власної неповноцінності, інтровертованість, сором`язливість при спілкуванні в напруженій обстановці та легкість у спілкуванні у звичних умовах. Схильність до сумнівів, нерішучість, середній рівень конфорності до свого безпосереднього оточення, деякий консерватизм, прагнення відповідати своєму оточенню.Обвинувачений чутливий до взаємовідносин. Тип характеру в обвинуваченого характеризується тим, що він прислухається до докорів, насмішок, він все це переживає в собі, не показує цього. У ОСОБА_14 спостерігається знижена стійкість у конфліктах, але вона в нього специфічна. Виражається вона в тому, що він конфлікт переживає в собі, не показую його оточуючим, але не вважає себе винним. Конфлікт проходить, а напруга в нього залишається. В обвинуваченого підлітковий період віку пройшов тихо, але коли він подорослішав, то став більш бурхливим. Це проявилось приблизно за півроку до трагедії. Він хотів відмовитись від батьківської опіки, його виключили з технікуму де він навчався, розбив машину матері, вживав наркотики. Конфліктна ситуація тривала з січня 2014 р. Матір обвинуваченого думала, що зможе вирішити проблеми сина сварками, але це ще більше усугубляло ситуацію. В результаті утворилось так зване «порочне коло», у ОСОБА_14 накопичувалась внутрішня напруга.
В досліджуваний період в нього виникла конфліктна ситуація з матір`ю, вона лаялась на нього, він намагався не реагувати, але вона продовжувала з ним конфлікт. Він виходив в іншу кімнату, вона ходила за ним та була для нього нестерпною. Врешті решт, вона дала йому ляпаса, в ОСОБА_14 виник гнів і ненависть до матері, він взяв ножа і наніс удар. Коли втрутилась його молодша сестра, то він продовжував стереотипно наносити удари. Під час нанесення ударів у обвинуваченого була часткова амнезія елементів досліджуваної ситуації, стереотипність дій, він, не пам`ятає скільки і в яких місцях наносив удари. В обвинуваченого була настільки бурхлива реакція, що він кухонним ножем пробивав ребра потерпілим. Амнезія виникла раптово, тому що це був накопичений гнів. Контроль за своєю поведінкою у ОСОБА_14 був обмежений.На будь які психічні захворювання обвинувачений не страждає. Під час скоєнні інкримінованих йому дій він знаходився у винятковому психічному стані. Фізіологічний ефект вважається винятковим станом, але в межах норми. Обвинувачений розумів, що він робить, але не міг зупинитись. Матір могла довести його до такого стану внаслідок своїх дій на протязі тривалого часу;
- свідок ОСОБА_69 не допитувалась в зв`язку з присутністю в судовому засіданні під час допиту інших свідків;
- протоколом огляду місця правопорушення з фототаблицею від 02.06.2014 року, згідно з яким було оглянуто квартиру АДРЕСА_12 . На нижній частині вхідних дверей зі внутрішньої сторони маються плями бурого кольору. Також виявлено близько 20 плям бурого кольору на порозі квартири та плями бурого кольору на підлозі вітальні і ванної кімнати, які ведуть до порогу даної квартири. Під час огляду було вилучено кухонний ніж. В подальшому було оглянуто вхід до під`їзду вищезазначеного будинку та виявлено у дверному пройомі труп ОСОБА_25 залитий кров`ю. Ну трупі маються чисельні рани в районі підборіддя, шиї, тулубу, кінцівок. Далі огляд проводився між фасадними частинами будинків №2 - а та АДРЕСА_3 , де були виявлені чисельні плями бурого кольору. Перед вхідними дверми під`їзду будинку АДРЕСА_13 виявлено труп ОСОБА_70 залитий кров`ю та з чисельними ранами (а.п.27 - 72 т.1);

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_17 , згідно якого остання народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. п. 79 т.1);

- протоколом огляду від 16.08.2014 року, згідно з яким було оглянуто одяг, ножі (а. п. 82 - 83 т.1);

- постановою від 16.08.2014 року про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів двох ножів, светра, чоловічих тапок, штанів вилучених під час проведення огляду місця події 02.06.2014 р.( а. п. 84-85 т. 1);

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №40 від 02.06.2014 р., згідно якого на момент огляду обвинуваченого, а саме 02.06.2014 р. о 09. год. 00 хв., останній знаходився в стані сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів ( а. п. 179 т. 1);

- висновком експерта №173 від 02.06.2014 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_16 явились проникаючі колото-різані поранення шиї, грудної клітини і живота (№№3, 5-8) з ушкодженням внутрішніх органів (легені, щитоподібної залози, діафрагми, печінки, шлунку) та магістральних судин (загальна сонна артерія і плечо головна вена справа) і розвитком гострої крововтрати. На трупі виявлено ушкодження: проникаючі колото різані поранення шиї і тулуба (№№3, 5-8), непроникаючі колото різані поранення (№№2, 4,9,10) шиї, грудної клітини і лівого стегна, різані рани обличчя (№1), різана рана (№11) і подряпина грудної клітини справа. Ушкодження уторились незадовго (не менше 30 хв.) до настання смерті потерпілої. Колото різані поранення №№2-10 виникли внаслідок 8 разової дії колючо ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав п-подібний обух і лезо найбільша ширина якого на рівні занурення в тіло не перевищувала 1,6 см. Рани №№1, 11 та поряд розташована подряпина заподіяні внаслідок дворазової дії гостро-ріжучого предмету, можливо того ж самого ножа. Проникаючі поранення шиї і тулуба мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень у живих осіб, як небезпечні для життя на час заподіяння (а. п. 184 - 187 т. 1);
- висновком експерта №77 мк від 17.07.2014 року, згідно якого при судово медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з трупа ОСОБА_16 виявлено одне наскрізне колото різане ушкодження, яке виникло від дії одностороннє гострого колюче ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частиною близько 0,1 см. та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в рані не перевищувала 1,6 см. (а. п. 190 т. 1);
- висновком експерта №174 від 02.06.2014 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_17 явились проникаючі колото-різані поранення (№ 1-№ 6 - наскрізне та № 2 - сліпе) передньої поверхні грудної клітки з ушкодженнями обох легенів і розвитком гострої крововтрати.

На трупі потерпілої виявлено ушкодження:

а) проникаючі колото-різані поранення грудної клітки справа ( №1- №6 наскрізне) та зліва (№2) з ушкодженням м`яких тканин, кісткової частини 7 ребра зліва та нижніх долей обох легенів, 600-700 мл. крові в плевральних порожнинах;

б) непроникаюче колото-різане поранення №3 передньої черевної стінки зліва, наскрізне поранення м`яких тканин верхньої третини лівого передпліччя (рани №4; №5);

в) подряпини обличчя (3), садна в ділянці правої брови, лівого надпліччя; передньої поверхні правого колінного суглобу, група синців по передній поверхні правої гомілки.

Ушкодження утворились незадовго (менше 30 хвилин) до настання смерті. Ушкодження № 1 - № 6 утворились від 4-разової дії колюче-ріжучого предмету (предметів) типу клинка ножа, що мав п-подібний обух і лезо, найбільша ширина якого на рівні занурення в тіло не перевищувала 1,7 см; подряпини обличчя заподіяні предметом з гострою травмуючою поверхнею, можливо леза чи кінчика ножа; садна і синці виникли від контактування з тупими предметами чи площиною. Смерть потерпілої знаходиться в прямому причинному зв`язку з ушкодженнями, зазначеними в п. 2. а Висновку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень у живих осіб, як небезпечні для життя на час заподіяння. Інші, виявлені на трупі ушкодження, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я у живих осіб (а. п. 195 - 197 т. 1);
- висновком експерта №78 мк від 18.07.2014 року, згідно якого при судово медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з трупа ОСОБА_17 виявлено одне наскрізне колото різане ушкодження, яке виникло від дії одностороннє гострого колюче ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частиною близько 0,1 см. та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в рані не перевищувала 1,7 см. (а. п. 199 - 200 т. 1);
- висновком експертизи №111 від 23.06.2014 року, згідно якої кров потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 відносить до групи А с ізогемаглютиніном анти В ізосерологічної системи АВО. При судово цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_15 знайдена кров людини. Статева належність якої не встановлена в зв`язку з відсутністю ядер придатних для цитологічного дослідження. При серологічному дослідженні даного об`єкту виявлений антигени А ізосерологічної системи АВО. Кров, що знайдена в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_15 могла походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості її походження від потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (а. п. 206 210 т.1);
- висновком експертизи №119 від 23.06.2014 року, згідно якої кров потерпілої ОСОБА_16 відносить до групи А с ізогемаглютиніном анти В ізосерологічної системи АВО. При судово цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук потерпілої ОСОБА_16 знайдена кров людини, статева належність якої не встановлена в зв`язку з відсутністю ядер придатних для цитологічного дослідження. При серологічному дослідженні даного об`єкту виявлений антигени А ізосерологічної системи АВО. Кров, що знайдена в піднігтьовому вмісті рук потерпілої ОСОБА_71 могла походити від особи (осіб), в крові якої (яких)міститься антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості її походження від самої потерпілої ОСОБА_16 (а. п. 217 221 т.1);
- висновком експертизи №120 від 23.06.2014 року, згідно якої кров потерпілої ОСОБА_17 відносить до групи А с ізогемаглютиніном анти В ізосерологічної системи АВО. При судово цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук потерпілої ОСОБА_17 знайдена кров людини, статева належність якої не встановлена в зв`язку з відсутністю ядер придатних для цитологічного дослідження. При серологічному дослідженні даного об`єкту виявлений антигени А ізосерологічної системи АВО. Кров, що знайдена в піднігтьовому вмісті рук потерпілої ОСОБА_17 могла походити від особи (осіб), в крові якої (яких)міститься антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості її походження від самої потерпілої ОСОБА_17 (а. п. 228 232 т.1);
- висновком експерта №327/МГЕ від 06.08.2014 року, згідно якого на наданому на дослідженні ножі виявлено кров людини. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на кухонному ножі. При цьому встановлено, що генетичні ознаки слідів крові на ножі є змішаними і містять генетичні ознаки зразків крові потерпілої ОСОБА_16 та потерпілої ОСОБА_17 і не містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_14 . Походження вищевказаних слідів крові від ОСОБА_14 виключається (а. п. 249 253 т.1);
- висновком експерта №326/МГЕ від 06.08.2014 року, згідно якогона наданому на дослідження светрі виявлена кров людини (об`єкти №№ 1-4). В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові на светрі (об`єкти №№1-4). При цьому встановлено, що генетичні ознаки слідів крові на светрі (обєкт № 1) є змішаними і містять генетичні ознаки зразків крові потерпілої ОСОБА_72 (обєкт № 1 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 06.08.2014 р. № 325/МГЕ) та ОСОБА_14 (обєкт № 3 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 06.08.2014 р. № 325/МГЕ), і не містять генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_17 (обєкт № 2 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 06.08.2014 р. № 325/МГЕ).

Походження вищевказаних слідів крові від потерпілої ОСОБА_17 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові на светрі (об`єкти №№ 2,4) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_72 (об`єкт № 1 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 06.08.2014 р. № 325/МГЕ), і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_17 (об`єкт № 2 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 06.08.2014 р. № 325/МГЕ) та зразка крові ОСОБА_14 (об`єкт № 3 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 06.08.2014 р. № 325/МГЕ). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_72 (об`єкт № 1 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 06.08.2014 р. № 325/МГЕ) та в слідах крові на светрі (об`єкт №№ 2,4) складає 8,49x10мінус 24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 118 секстиліонів осіб.

Походження вищевказаних слідів крові від потерпілої ОСОБА_17 та ОСОБА_14 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові на светрі (об`єкт № 3) збігаються з генетичними ознаками зразків крові обвинуваченого ОСОБА_15 (об`єкт № 3 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 06.08.2014 р. № 325/МГЕ), і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілих ОСОБА_72 (об`єкт № 1 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 06.08.2014 № 325/МГЕ) та ОСОБА_17 (об`єкт № 2 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 06.08.2014 р. № 325/МГЕ). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_15 (об`єкт № 3 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 06.08.2014 № 325/МГЕ) та в слідах крові на джинсах (об`єкти №№ 1,3) складає 6,83 х 10мінус22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 1,4 секстиліонів осіб.

Походження вищевказаних слідів крові від потерпілих ОСОБА_72 та ОСОБА_17 виключається (а. п. 7 13 т.2);
- висновком експерта №323/МГЕ від 06.08.2014 року, згідно якогона наданих на дослідження джинсах виявлена кров людини (об`єкти №№ 1-3). В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК - профіль) слідів крові на джинсах (об`єкти №№1-3). Генетичні ознаки слідів крові на джинсах (об`єкти №№ 1,3), збігаються між собою та збігаються з генетичними зразка крові ОСОБА_14 (об`єкт № 3 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 06.08.2014 р. № 325/МГЕ) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілих ОСОБА_72 (об`єкт № 1 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від № 325/МГЕ) та ОСОБА_17 (об`єкт № 2 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 06.08.2014 р. № 325/МГЕ). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_14 (об`єкт № 3 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 06.08.2014 р. № 325/МГЕ) та в слідах крові на джинсах (об`єкти №№1,3) складає 6,83 х 10мінус22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 1,4 секстиліонів осіб. Походження вищевказаних слідів крові від потерпілих ОСОБА_72 та ОСОБА_17 виключається. Генетичні ознаки слідів крові на джинсах (об`єкти № 2), збігаються з генетичними зразка ОСОБА_72 (об`єкт № 1 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 06.08.2014 р. № 325/МГЕ) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_14 (об`єкт № 3 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від № 325/МГЕ) та ОСОБА_17 (об`єкт № 2 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 06.08.2014 р. № 325/МГЕ). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_72 (об`єкт № 1 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 06.08.2014 р. № 325/МГЕ) та в слідах крові на джинсах (об`єкти № 2) складає 8,49 х 10мінус24. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 118 секстиліонів осіб. Походження вищевказаних слідів крові від потерпілої ОСОБА_17 та обвинуваченого ОСОБА_14 виключається (а. п. 19 24 т.2);
- висновком експерта №325/МГЕ від 06.08.2014 року, згідно якогона наданих на дослідження тапках ОСОБА_15 (об`єкти №№ 4,5) виявлена кров, видова приналежність якої не встановлена. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_72 (об`єкт №1), зразка крові ОСОБА_17 (об`єкт № 2) та зразка крові ОСОБА_14 (об`єкт № 3) (а. п. 31 35 т.2);
- актом амбулаторної комісійної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи №284 від 23.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_15 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на психічні захворювання, передбачені ст.ст. 19,20 КК України не страждав і не страждає, тому він міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує. Він може приймати участь в слідчих діях. ОСОБА_15 під час скоєння інкримінованих йому дій перебував у стані фізіологічного афекту, який здійснив суттєвий вплив на його свідомість та діяльність та обмежив можливість усвідомлення значення своїх дій, їх контролю та регуляції. Клінічних ознак наркоманії та алкоголізму у ОСОБА_14 під час проведення обстеження не виявлено (а. п. 45 51 т.2);
- висновком експерта №14/173 від 08.08.2014 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_72 могла отримати частину тілесних ушкоджень тулуба за обставин та взаєморозташуванні з ОСОБА_14 , які він зазначив в ході слідчого експерименту від 03 червня 2014 року. Однак, він не зазначив значну кількість нанесених потерпілій тілесних ушкоджень і заперечував їх спричинення в будь-які інші ділянки тіла, крім тулуба (а. п. 56 т.2);
- висновком експерта №13/174 від 08.08.2014 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_17 могла отримати тілесні ушкодження тулуба за обставин та взаєморозташуванні з ОСОБА_14 , які він зазначив в ході слідчого експерименту від 03 червня 2014 року. Однак, він не зазначив обставини нанесення потерпілій тілесних ушкоджень в інші ділянки тіла, крім тулуба (а. п. 61 т.2);.
- висновком експерта №114-мк від 28.07.2014 р., згідно якого на клапті шкіри потерпілої ОСОБА_17 (1, 2) виявлено одне наскрізне колото-різане ушкодження, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,1 см. та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в рані не перевищувала 1,7 см (без урахування направлення ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спиртово- оцтового розчину). Індивідуальні ознаки травмуючого предмету при дослідженні ушкодження на клапті шкіри не виявлені. (3) Виникнення виявленого ушкодження на клапті шкіри від дії ножа, наданого на дослідження, не виключається (а. п. 67 т.2);
- висновком експерта №113-мк від 25.07.2014 р., згідно якого на клапті шкіри потерпілої ОСОБА_16 (1, 2) виявлено одне наскрізне колото-різане ушкодження, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,1 см. та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в рані не перевищувала 1,6 см (без урахування направлення ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спиртово - оцтового розчину). Індивідуальні ознаки травмуючого предмету при дослідженні ушкодження на клапті шкіри не виявлені. Виникнення виявленого ушкодження на клапті шкіри (3) від дії ножа наданого на дослідження, не виключається (а. п. 73 т.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 03.06.2014 р., згідно якого ОСОБА_15 показав, як, та яким чином наносив удари ножем своїй матері та молодшій сестрі по місцю свого проживання в АДРЕСА_14 ) (а. п.106 -124 т. 2);
- оглянутими речовими доказами та іншими матеріалами провадження.

Таким чином, аналізуючи зібрані по провадженню докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_14 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 1,2 ч.2 ст. 115 КК України доказана повністю.

Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_14 в скоєнні даного злочину та посилання на те, що наміру вбивати матір та сестру в нього не було, суд розцінює, як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Такі покази обвинуваченого є нелогічними та спростовуються іншими, зібраними по провадженню доказами, в тому числі і об`єктивними доказами.

Вбивство це винне, протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство вчиняється з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті людини і бажає їх настання. Об`єктом цього злочину є життя людини.

Об`єктивна сторона даного злочину характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді настання смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діяннями та наслідком.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим (непрямим) умислом.

Мотив і мета злочину та емоційний стан суб`єкту підлягають з`ясуванню, оскільки вони впливають на кваліфікацію умисного злочину. Вбивство двох осіб слід кваліфікувати за п. 1 ч.2 ст. 115 КК України, якщо дії винного охоплювалися єдиним умислом і були вчинені, як правило одночасно. Умисне вбивство малолітньої дитини має місце тоді, коли смерть заподіюється дитині, якій на момент позбавлення її життя не виповнилось 14 років,

Питання про умисел обвинуваченого ОСОБА_14 суд вирішив виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних пошкоджень, причини злочинних дій, поведінку обвинуваченого і потерпілої ОСОБА_16 , що передувало події, їхні стосунки.

Так, не може бути прийнято до уваги суду посилання обвинуваченого та його захисника на відсутність умислу у ОСОБА_14 на скоєння вбивства зважаючи на те, що удари ножем потерпілим ним наносилися хаотично і він перебував в стані фізіологічного афекту.

Обвинувачений дійсно перебував в стані фізіологічного афекту під час здійснення інкримінованих йому дій, відповідно до акту амбулаторної комісійної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи №284 від 23.07.2014 року. Однак, як вказала в судовому засіданні експерт ОСОБА_68 , під час скоєнні інкримінованих обвинуваченому дій він знаходився у винятковому психічному стані. Фізіологічний ефект вважається винятковим станом, але в межах норми. Обвинувачений розумів, що він робить, але не міг зупинитись. Також, як зазначила вищевказаний експерт, у ОСОБА_14 на протязі приблизно шести місяців тривала конфліктна ситуація з матерю, тобто між ними склалися тривалі неприязні стосунки (дану обставину підтвердили під час судового слідства ОСОБА_15 , потерпілий ОСОБА_71 , свідокОСОБА_27 , ОСОБА_36 , ОСОБА_73 ,) , і це в свою чергу призвело до того, що коли вона дала обвинуваченому ляпаса, то у ОСОБА_14 виник гнів і ненависть до матері, він взяв ножа і наніс удар. Коли втрутилась його молодша сестра, то він продовжував стереотипно наносити удари. Крім того, в обвинуваченого була настільки бурхлива реакція, що він кухонним ножем пробивав ребра потерпілим, тобто удари наносились з великою силою, що свідчить про наявність в нього умислу саме на скоєння навмисного вбивства потерпілих. Суд також враховує, що удари обвинуваченим наносились в життєво важливі органи потерпілих, що підтвердила допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_66 , яка приймала участь в проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_14 . Вказану обставину в судовому засіданні підтвердив і обвинувачений ОСОБА_15 . До того ж, кількість нанесених ударів та куди саме наносились удари, які зазначені в обвинувальному висновку, підтверджується дослідженими в ході судового слідства висновками експерта ОСОБА_66 №173 від 02.06.2014 року (а. п. 184 - 187 т. 1) та №174 від 02.06.2014 року (а. п. 195 197 т.1). Суд також враховує, що обвинувачений під час його допиту в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що в нього склалися неприязні стосунки зі своєю матірю. Кваліфікуюча ознака, а саме скоєння обвинуваченим вбивства малолітньої дитини, підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_17 , згідно якого вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. п. 79 т.1);

Органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_14 правильно кваліфіковано за п.1,2 ч.2 ст. 115 КК України, оскільки він своїми умисними, протиправними діями, що виразились в умисному вбивстві, вчинив умисне протиправне заподіяння смерті двом особам та умисне вбивство малолітньої дитини.

Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого вірною.

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_14 злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Так, суд враховує, що обвинувачений скоїв особливо тяжкий злочин.

Як особа обвинувачений характеризується за місцем проживання та навчання позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину особою, яка перебувала в стані, викликаному вживанням наркотичного засобу.

Суд виключає з обставин, які обтяжують вину обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, т. я. протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 40 від 02.06.2014 р., на момент огляду обвинуваченого, а саме 02.06.2014 р. о 09. год. 00 хв., останній знаходився в стані сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів, однак в даному протоколі не зазначено, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. В зв`язку з наведеним, суд критично відноситься до твердження експерта ОСОБА_68 про те, що під час скоєння вбивства обвинувачений не знаходився в стані сп`яніння внаслідок вживання наркотичних засобів, т. я. амбулаторна комісійна комплексна судова психолого - психіатрична експертиза в якій вона приймала участь була проведена більш чім через місяць з моменту скоєння злочину.

Враховуючи викладені обставини та тяжкість скоєного злочину суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ст. 115 ч.2 КК України. Дане покарання суд вважає необхідним та достатнім у відповідності до ст. 65 КК України для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Обвинуваченому в строк відбутого покарання враховується час тримання його під вартою під час досудового та судового слідства, речовими доказами суд розпоряджається у відповідності із ст. 100 КПК України, запобіжний захід залишає без змін тримання під вартою. По даній справі понесені судові витрати, які складаються із вартості проведених судових молекулярно генетичних експертиз, експертизи холодної зброї, судово дактилоскопічної та судово цітологічної експертиз. Зазначені судові витрати суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого. Цивільний позов по провадженню відсутній. Враховуючи, що у обвинуваченого має місце сукупність вироків, то суд призначає йому покарання на підставі ч.4 ст. 70 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_14 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 п.1, 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі з відбуванням покарання в системі кримінально-виконавчих установ.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання не відбутої частини покарання за вироком від 08.07.2014 р. Святошинського районного суду м. Києва остаточну міру покарання ОСОБА_14 призначити у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_14 на користь держави за проведення судових експертиз 7 686 (сім тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Речові докази: два ножі, светр, чоловічі тапки, штани передані на зберігання в камеру схову речових доказів СУ ГУ МВС України в Київській обл. знищити. Зрізи нігтів з правої та лівої рук потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обвинуваченого ОСОБА_14 приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах даного провадження.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 обчислювати з моменту затримання, тобто з 02.06.2014 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_14 залишити без зміни тримання під вартою в Київському СІЗО Державної Пенітенціарної Служби України.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція протягом 30 діб із моменту проголошення вироку, а обвинуваченим в той же строк із моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3