Дата документу Справа № 233/2368/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1225/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.307 ч.2 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 і його доповнення до неї, а також апеляцію прокурора на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Костянтинівка Донецької області, проживає по АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком суду ОСОБА_8 визнано винним в тому, що він у невстановлений у ході досудового розслідування день та час, діючи умисно незаконно повторно з корисливих мотивів за невстановлених під час досудового розслідування обставин виготовив із придбаних у невстановленої особи у м.Донецьку таблеток з метою збуту невстановлену кількість рідини, що містить метамфетамін, який зберігав при собі з метою збуту.

24 січня 2014 року в період часу з 16.16 год. до 16.18 год., знаходячись у під`їзді №3 будинку АДРЕСА_2 за грошові кошти в сумі 260 гривень, ОСОБА_8 збув ОСОБА_9 раніше виготовлену ним психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін у кількості 0,002 гр., який знаходився у формі рідини масою 1,698 гр. в медичному шприцеві.

29 січня 2014 року в період часу з 16.08 год. до 16.09 год., знаходячись на території гаражів, які розташовані за будинком АДРЕСА_3 за грошові кошти в сумі 130 гривень ОСОБА_8 повторно збув ОСОБА_9 раніше виготовлену ним психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін у кількості 0,027 гр., який знаходився у формі рідини масою 0,914 гр. в медичному шприцеві.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст. 307 КК, як умисне з корисливих мотивів незаконне виготовлення та зберігання психотропної речовини з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчиненні повторно.

Йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю. Вирішено питання про речові докази, початок строку відбування покарання і запобіжний захід.

Вказаний вирок обвинувачений та прокурор, яка приймала участь у розгляді справи, оскаржили в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі і доповненні до неї обвинувачений, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального кодексу органом досудового розслідування під час досудового розслідування, а також судом при дослідженні та оцінці доказів, просив вирок суду скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Прокурор, не оспорюючи обставини справи і кваліфікацію дій обвинуваченого, просив апеляційний суд скасувати вирок в частині розміру призначеного покарання внаслідок його м`якості. Вимагав ухвалити новий вирок в цій частині, яким призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого і його захисника які наполягали доводах і вимогах апеляційної скарги ОСОБА_8 і доповненнях до неї; прокурора, яка не підтримала вимоги апеляційної скарги прокурора, що приймала участь в суді першої інстанції; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи та вимоги апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок суду залишити без змін.

Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання судової колегії судом першої інстанції не допущено порушень вказаних вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що міськрайонний суд ретельно дослідив усі докази, зібрані у передбачений законом спосіб, дав їм належну оцінку та визначив юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого.

Обґрунтовуючи доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК, суд взяв до уваги наступні докази.

Показання свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні докладно пояснювала суду про обставини проведених нею 24 і 29 січня 2014 року контрольних закупок наркотичної речовини у обвинуваченого ОСОБА_8 , у якого й раніше їх придбавала для власного споживання.

Обвинувачений зауважив, що закупниця не змогла довести факт спільного з ним знайомства. Та не змогла зазначити в чому він був одягнений під час закупівлі. Проте такі заперечення апеляційної скарги жодним чином не впливають на доведеність чи недоведеність факту скоєння обвинуваченим інкримінованого йому злочину. Крім того, попереднє знайомство чи відсутність такого не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Суд послався на показання допитаного свідка ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що вона, будучи понятою, була свідком обставин проведення двох контрольних закупок ОСОБА_9 наркотичної речовини у ОСОБА_8 , під час яких ОСОБА_9 видавались грошові кошти, потім остання зустрічалась із обвинуваченим, придбавала у нього рідину у медичному шприцеві, який видавала робітникам міліції. Видача грошових коштів, огляд закупника і видача наркотичних речовин фіксувалась відповідними протоколами.

Обвинувачений критично оцінив в своїй апеляційній скарзі показання даного свідка, оскільки та невірно зазначала місце проведення закупок, не могла пояснити в чому був одягнений обвинувачений під час закупок, помилялась в триванні закупки 24.01.2014 року.

До таких заперечень суд ставиться критично, оскільки ОСОБА_10 не була оперативним закупником. Відтоді в її завдання не входила фіксація і посвідчення правдивості та правильності вчинення безпосередньої передачі грошових коштів ОСОБА_8 і передача ним ОСОБА_9 наркотичної речовини. Понята ОСОБА_10 без будь-яких зауважень пояснила суду про обставини, під час яких ОСОБА_9 видавались грошові кошти для контрольної закупки. Їй зі слів останньої відомо, що ОСОБА_9 потім зустрічалась із обвинуваченим, придбавала у нього наркотичну речовину. Ця речовина знаходилась у медичному шприцеві, який закупниця видавала робітникам міліції. Видача, грошових коштів, огляд закупника і видача нею наркотичних речовин фіксувалась відповідними протоколами.

ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в присутності інших понятих брали участь у впізнанні ОСОБА_8 , як особи, яка збула ОСОБА_9 24 і 29 січня 2014 року наркотичні речовини. Обидві особи впевнено вказали на фотографію ОСОБА_8 , як на таку особу.

ОСОБА_8 зауважив, що дана слідча дія відбувалась із порушенням, оскільки його фото значно відрізняється від фото інших підставних осіб, які мають лису зачіску на відміну від обвинуваченого. Проте такі зауваження не можна прийняти до уваги, оскільки всі підставні особи, як і ОСОБА_8 мають коротку зачіску, їх обличчя не містять істотних відмінностей за статтю, віком, расовою приналежністю чи то якимись фізичними зовнішніми вадами.

Постановою заступника Костянтинівського міжрайонного прокурора від 16 січня 2014 року, винесеною у встановленому законом порядку, надано дозвіл на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів або психотропних речовин у два етапи на загальну суму 1000грн. у ОСОБА_8 (т.1, а.с.27-28).

Свідок ОСОБА_9 24 січня 2014 року подала заяву, відповідно до якої вона дає добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_8 (т.1, а.с.29).

Документальним підтвердженням використання грошових коштів МВС при оперативних закупівлях психотропних засобів у ОСОБА_8 , є підтвердження №4 до платіжного доручення №4 від 24 січня 2014 року (т.1, а.с.30). Даний доказ спростовує заперечення ОСОБА_8 про те, що в справі відсутні фіскальні чеки на підтвердження правомірності видачі грошових коштів для проведення оперативної закупки.

Із акту огляду грошових коштів від 24 січня 2014 року вбачається, що перед проведенням оперативної закупівлі були оглянуті чотири грошові купюри номіналом відповідно 100грн. 2 купюри, 50грн. та 10грн., призначені для закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_8 (т.1, а.с.31-33), які у відповідності до акту огляду покупця від 24 січня 2014 року були передані ОСОБА_9 (т.1, а.с.34).

Відповідно до протоколу оперативної закупівлі від 24 січня 2014 року у ОСОБА_9 був вилучений одноразовий медичний шприц ємністю 5мл., який приблизно на 2 мл. був заповнений прозорою рідиною, яку вона придбала у ОСОБА_8 , сплативши видані їй гроші (т.1, а.с.35-36), а згідно з висновком судової хімічної експертизи №45 від 30 січня 2014 року вказана рідина масою 1,698гр. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін у кількості 0,002гр.(т.1, а.с.38-42).

Із акту огляду грошових коштів від 29 січня 2014 року вбачається, що перед проведенням оперативної закупівлі були оглянуті три грошові купюри номіналом відповідно 100 грн., 20 грн. та 10 грн., призначені для закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_8 (т.1, а.с.47-48), які у відповідності до акту огляду покупця від 29 січня 2014 року були передані ОСОБА_9 (т.1, а.с.49).

Відповідно до протоколу оперативної закупівлі від 29 січня 2014 року у ОСОБА_9 був вилучений одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл., який приблизно на 1 мл. заповнений прозорою рідиною, яку вона придбала у ОСОБА_8 , сплативши видані їй гроші (т.1, а.с.50-51), а згідно з висновком судової хімічної експертизи №46 від 30 січня 2014 року рідина масою 0,914 гр. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін у кількості 0,027 гр.(т.1, а.с.53-57).

За протоколом обшуку від 31 січня 2014 року за місцем проживання ОСОБА_11 , яка проживала з ОСОБА_8 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, із спальної кімнати у квартирі АДРЕСА_4 ОСОБА_11 видала поліетиленовий пакет, який за її поясненнями належить ОСОБА_8 і в якому знаходяться засоби та предмети, необхідні для виготовлення психотропних речовин, а саме: тубус чорного кольору з шкірозамінника з написом «Харків», в якому знаходяться: шприц одноразовий об`ємом 20мл. з залишками речовини темного кольору; флакон пеніциліновий з залишками речовини червоного кольору, в якому знаходиться у кришці ковпачок від голки; флакон пеніциліновий з кришкою з залишками речовини темного кольору; пластмасовий флакон з кришкою, в якому знаходяться чашки саморобних ваг та принади для зважування; пластмасовий флакон білого кольору з кришкою, в якому знаходиться речовина червоного кольору, суха та розсипчаста на вигляд, схожа на червоний фосфор; пластмасовий флакон з кришкою, у якому знаходяться 13 лез, які були у використанні, з залишками речовини червоного кольору; пластмасовий флакон з червоною кришкою, який приблизно на 1/5 заповнений прозорою рідиною; ложка кофейна з нашаруванням речовини червоного кольору; пінцет металевий; кисточка з дерев`яною ручкою з нашаруванням червоного кольору; кисточка з пластмасовою ручкою чорного кольору; ложка металева (чайна); медичні трубки скляні у кількості 4 шт. різного діаметру та довжини з нашаруванням темно-червоного кольору; пластмасовий флакон з чорною кришкою з нашаруванням чорного кольору, а також залишками речовини чорного кольору, схожою на марганець; скляна труба з пластмасовим наконечником. Також виявлена косметичка із тканини чорного кольору, в якій знаходяться: флакон скляний об`ємом 100мл. з кришкою червоного кольору з написом «Етанол-96», який приблизно на 1/2 заповнений прозорою рідиною; флакон пластиковий об`ємом 170мл. з білою пластмасовою кришкою з написом «Алмагель», який приблизно на 2/3 заповнений рідиною; основа металевих ваг маленьких, на які чіпляються чашечки; кисточка чорного кольору з металевою вставкою; рукавички, що були у використанні, у поліетиленовому пакеті, зав`язаному синьою резинкою; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться звернутий туалетний папір. Також виявлена косметичка із тканини-шкірозамінника рожевого кольору, в якій знаходяться: шприц 2мл., який приблизно на 2мл. заповнений рідиною жовтого кольору, на який одягнений обрізаний фрагмент ковпачка із-під голки; 14 шприців запечатаних у поліетиленовому пакеті; шприц об`ємом 20мл. з фрагментом ковпачка із-під голки з речовиною білого кольору, заповнений приблизно на 1/4; шприц одноразовий об`ємом 20мл. без ковпачка та без голки з залишками речовини червоного кольору; пустий шприц одноразовий об`ємом 10мл. без ковпачка та без голки; маленька металева ложка; паперовий згорток у якому знаходиться суха речовина, розсипчаста, червоного кольору схожа на червоний фосфор; пара рукавичок, загорнутих у рожеву матерію, зав`язану жовтою резинкою.

У спальній кімнаті, з лівої сторони від входу, у верхньому ящику дерев`яної тумби виявлено та вилучено: шприц медичний одноразовий об`ємом 5 мл., заповнений прозорою рідиною жовтого кольору до відмітки приблизно 5,5 мл.; одноразовий медичний шприц об`ємом 20 мл. з ковпачком та голкою, заповнений приблизно на 1 мл. прозорою рідиною; одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл. з ковпачком та голкою з залишками речовини чорного кольору. Також ОСОБА_8 добровільно надав сенсорний мобільний телефон чорного кольору «МТС 927», ІМЕІ НОМЕР_1 , який знаходиться у прозорому гелевому чохлі з батареєю, сім карткою оператора МТС, мобільний номер НОМЕР_2 (т.1, а.с.70-75).

Заперечення обвинуваченого про незаконність проведення вказаного обшуку не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, оскільки дана слідча дія відбувалась на підставі ухвал слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31.01.2014 року (т.1 а.с. 66-67, 85-86)

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що у цій спальній кімнаті проживав ОСОБА_8 , коли приходив до її дочки, а свідок ОСОБА_11 пояснила, що припинила сумісне проживання з ОСОБА_8 , але він приходив до неї і вони ночували у спальній кімнаті. При обшуку вона давала пояснення, що вилучені речі належать ОСОБА_8 .

Відповідно до висновків судової хімічної експертизи №50 від 19 лютого 2014 року, об`єктами дослідження якої були вилучені при обшуку від 31 січня 2014 року предмети: у рідині масою 1,033гр. виявлені мікрокількості психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну; на поверхні пеніцилінового флакону з ватним тампоном, двох одноразових пластмасових медичних шприців, проградуйованих на 20 мл., двох скляних трубок, одноразового пластмасового медичного шприцу, проградуйованого на 10мл., виявлені мікрокілкості психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну; на поверхні двох скляних трубок, гумової пробки чорного кольору, у яку вставлений фрагмент скляної трубки, металевій ложки сірого кольору, двох пензликів чорного кольору, металевого пінцету, лез, ваг металевих, паперу сірого кольору наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не виявлено; на внутрішній поверхні пеніцилінового флакону та ватному тампоні виявлені мікрокількості психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну, та червоний фосфор, який до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не відноситься; рідина в кількості 2,5мл. є прекурсором соляною кислотою; рідина в кількості 5,5 мл. 110,0 мл, 2,0 мл., рідина з запахом спирту та залишки непрозорої речовини у одноразовому пластмасовому медичному шприці, проградуйованому на 20мл. наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не містять; нашарування речовини червоно-коричневого кольору на поверхні предметів та порошкоподібна речовина червоно-коричневого кольору є червоним фосфором, який до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не відноситься; кристалічна речовина сіро-коричневого кольору з йодом до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не відноситься; нашарування речовини коричневого кольору в медичному шприці, дає позитивну реакцію з тестом препарату «Гемофан», що свідчить про можливе біологічне походження нашарувань (т.1, а.с.114-120).

Відповідно до ухвали слідчого судді апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2013 року був наданий дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів для негласного зняття інформації з каналів зв`язку та її аудіозапису відносно ОСОБА_8 , починаючи з 19 грудня 2013 року терміном на 60 діб. У процесі цих заходів були зафіксовані побутові розмови ОСОБА_8 за допомогою засобу мобільного зв`язку, що знаходився у його користуванні з використанням абонентського номеру оператора мобільного зв`язку МТС НОМЕР_2 . Зміст цих розмов записаний на DVD-R диску та відтворений у стенограмі до протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 26 лютого 2014 року (т.1, а.с.149-159).

З дослідження змісту вказаної стенограми розмов явно вбачається, що ОСОБА_8 особисто вів активну діяльність, пов`язану із самостійним виготовленням, зберіганням і збутом наркотичних речовин.

Пояснення свідків, присутніх при обшуку від 31 січня 2014 року, висновок наведеної судової хімічної експертизі №50 від 19 лютого 2014 року, а також аналіз текстів з дослівним змістом розмов між обвинуваченим ОСОБА_8 та іншими особами, у їх сукупності, беззаперечно свідчать про незаконне виготовлення, зберігання ОСОБА_8 психотропних речовин з метою збуту, та їхній збут іншим особам.

Відповідно до ухвали слідчого судді апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2014 року був наданий дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів, які тимчасово обмежують конституційні права людини та громадянина, відносно ОСОБА_8 терміном на 60 діб. Реалізуючи цей дозвіл, 24 січня 2014 року та 29 січня 2014 року при проведенні оперативних закупівель психотропних речовин у ОСОБА_8 , були проведені оперативно-розшукові заходи з використанням технічних засобів відеоапаратури, в результаті яких зафіксовані факти збуту ОСОБА_8 психотропних речовин оперативному покупцю ОСОБА_9 , що записано на DVD-R дисках та відтворено у стенограмі до протоколів за результатами проведення негласної слідчої дії від 7 лютого 2014 року (т.1, а.с.145-146,147-148). При відтворенні дисків, що містять вказані оперативно-розшукові заходи, в судовому засіданні встановлено, що оперативний закупник ні з ким із сторонніх осіб не контактує, відеозапис ведеться безперервно, що безперечно свідчить про скоєний ОСОБА_8 злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин.

Прошак в апеляційній скарзі зазначив, що на відеозаписах відсутнє його обличчя. Проте це заперечення в повній мірі не відповідає дійсності, оскільки двічі під час закупівлі 24 січня і один раз під час закупівлі 29 січня 2014 року обличчя ОСОБА_8 попадає в об`єктив відеокамери, яка фіксувала хід придбання наркотичної речовини ОСОБА_9 у ОСОБА_8 .

Заперечення ОСОБА_8 про те, що на записові відсутні дата та час його вчинення не можна прийняти до уваги, оскільки дана вимога кримінальним процесуальним законом не передбачена.

Суд у своєму вироку навів належне спростування заперечень обвинуваченого ОСОБА_8 про фальсифікацію органом досудового слідства відеозапису від 29 січня 2014 року, як доказу його вини, оскільки у вказаний час 16 годин 16 хвилин 18 секунд на вулиці ніби то вже було темно, тоді як запис проведений у світлий час. Суд обґрунтовано не прийняв до уваги дане заперечення, оскільки за даними, що містяться на сайті pogoda.mail.ru (т.2, а.с163), у м.Костянтинівці Донецької області 29 січня 2014 року захід сонця відбувся о 16 годині 22 хвилини, тобто контрольна закупка та її фіксація на відео відбувались у світлий час доби. Дане астрономічне явище є об`єктивним і не може перебувати в залежності від ставлення суду до досліджуваних ним обставин.

Суд обґрунтовано не прийняв до уваги посилання ОСОБА_8 на алібі за 24 січня 2014 року, нібито підтверджене показами свідка ОСОБА_13 . Останній пояснив суду, що 24 січня 2014 року, приблизно о 12 годині, проходив із своїм знайомим біля магазину «Маргарита» в м.Костянтинівка, де випадково зустрівся із ОСОБА_8 . Вони не бачились декілька років і він не мав номеру мобільного телефону ОСОБА_8 . Вони пішли на ринок «Ювілейний», де спілкувались та вживали пиво у кафе, десь до 14-15 години гуляли по ринку, а потім прийшли до лікарні №5, де приблизно о 15 годині він отримав пігулки. Після цього вони спілкувались ще приблизно 1,5 години та біля 17 години розійшлись по домах. Але ці покази свідка ОСОБА_13 суд розцінює як недостовірні, оскільки вони в деталях знаходяться у протиріччі із показами ОСОБА_8 , а також спростовуються наведеним вище змістом телефонних розмов ОСОБА_8 , відтвореним у стенограмі до протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 26 лютого 2014 року. Так, 24 січня 2014 року, о 12 годині 53 хвилини, ОСОБА_8 у розмові з іншою особою каже, що тільки що проснувся, тобто знаходився за місцем проживання, тоді як ця особа знаходилась на ринку «Ювілейний» (на «хитрому» ринку); 24 січня 2014 року, о 13 годині 42 хвилини, ОСОБА_8 призначає зустріч іншій особі у спорткомплексу «Чемпіон», який знаходиться на значній відстані від ринку «Ювілейний», на якому він начебто у цей час вживав пиво з ОСОБА_13 ; 24 січня 2014 року, о 15 годині 54 хвилини, знаходиться за місцем свого проживання та домовляється з іншою особою про зустріч (т.1, а.с.152-153).

Не можна прийняти до уваги й інші заперечення ОСОБА_8 щодо оскаржуваного ним вироку.

Так, наявність в матеріалах провадження рапорту о/у СБНОН ОСОБА_14 від 03.01.2014 року про те, що за оперативною інформацією ОСОБА_8 займається збутом наркотичних речовин послугувало підставою для внесення даної інформації в ЄРДР, що послугувало підставою проведення всіх наступних слідчих (гласних і негласних) дій, спростовує заперечення ОСОБА_8 про безпідставність порушення кримінального провадження щодо нього. (т.1 а.с. 24)

Відсутність в матеріалах зазначеного ОСОБА_8 в апеляції протоколу відтворення обставин скоєння злочину зумовлено тим, що обвинувачений не визнавав своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні, що унеможливлює проведення даної слідчої дії.

До заяви обвинуваченого, що для доведеності його вини обвинувачення мало б надати докази його прямої причетності до вчинення злочину, в тому числі «контрольну закупку результатів оперативної розробки», «даних, які б дозволяли б ідентифікувати абонента спостереження на відеозапису контрольної закупки», «відсутність визначення місця знаходження електронного пристрою (мобільного телефону) на момент закупки», «результатів дактелескопічної експертизи щодо відбитків пальців рук обвинуваченого на речах, що були вилучені під час обшуку» судова колегія ставиться критично, оскільки прокурор самостійно на свій розсуд визначає доцільність надання чи ненадання суду того чи іншого доказу, без втручання суду вирішує питання достатності доказів для доведеності вини обвинуваченого.

Таким чином, невизнання ОСОБА_8 своєї вини у вчинені інкримінованого йому злочину суд першої інстанції вірно розцінив не інакше, як спосіб захисту обвинуваченого, який має на меті ухилення від відповідальності за вчинений ним злочин.

За таких обставин, на переконання судової колегії у процесі досудового розслідування та судового розгляду були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало значення для правильного вирішення справи, встановлені об`єктивна та суб`єктивна сторони злочину, допитані всі особи, показання яких мають значення для справи, а тому, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, підтверджуються сукупністю належних та достатніх доказів, зібраних у встановленому законом порядку і з достатньою повнотою досліджених судом, яким дана належна оцінка.

Отже, посилання обвинуваченого апеляційній скарзі на недоведеність його вини і фальсифікацію всіх доказів щодо вчинення злочину ОСОБА_8 не можуть бути визнані слушними через їх спростування сукупністю наявних та досліджених доказів.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги прокурора, який вимагав збільшити строк покарання з 8 до 10 років позбавлення волі судова колегія виходить з такого.

Під час апеляційного розгляду прокурор не підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги прокурора, що приймала участь у справі, а тому просила вирок суду залишити без змін, вважаючи його таким що відповідає і в цій частині вимогам закону, зокрема ст. 65 КК.

Згідно ст.65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому мають враховуватись всі обставини, які як обтяжують, так і пом`якшують покарання.

Як убачається з вироку, призначаючи ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, міськрайонний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжких, особу ОСОБА_8 , який раніше був неодноразово судимий, в тому числі і за збут наркотичної речовини, за місцем проживання характеризується задовільно, суд врахував незадовільний стан здоров`я обвинуваченого та стан здоров`я його батьків. В зв`язку з чим, обґрунтовано призначив середній строк покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 307 КК.

Отже, на переконання колегії суддів в процесі досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на вирішення питання про винуватість ОСОБА_8 або правильність застосування кримінального закону, не допущено.

А тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вказані докази були обґрунтовано покладені в основу обвинувального вироку і за встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК кваліфіковані правильно. Підстав для сумніву в правильності кваліфікації дій засудженого і в правильності обраного йому покарання колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 і його доповнення до неї, а також апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_8 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання її повного тексту.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4