Справа № 393/522/15-к
пров. 1-кс/393/68/15

27 серпня 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
захисника-адвоката ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
прокурора ОСОБА_10
Захисник-адвокат ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_11 , який є головуючим у даному кримінальному провадженні. Заява мотивована тим, що на думку захисника-адвоката ОСОБА_7 суддя ОСОБА_11 є упередженим у кримінальному провадженні з наступних підстав: суддя, при неявці неповнолітнього обвинуваченого, не переніс судове засідання і не вжив заходів для прибуття останнього; суддя безпідставно відмовив у задоволенні заяви про відвід прокурора; суддею не враховується думка учасників судового процесу під час вирішення клопотань в ході розгляду справи; в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено про те, що сторона захисту відкривала матеріали, проте суддя зазначив, якщо захист повідомив про них, то і відкрив їх. Захисник-адвокат вважає, що участь судді ОСОБА_11 у розгляді вказаного кримінального провадження викликатиме обгрунтовані сумніви в його неупередженості та суперечитиме загальним засадам кримінального провадження законності, рівності перед законом і судом, змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивності.
В засіданні суду захисник-адвокат ОСОБА_7 підтримав подану заяву.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 , захисник-адвокат ОСОБА_14 просять відмовити в задоволенні заяви. Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять заяву задовольнити. Потерпілий ОСОБА_9 на розсуд суду. Суддя ОСОБА_11 надав письмову заяву від 31.07.15р. про небажання давати пояснення по суті заявленого відводу.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження суд з"ясував наступне.
Згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до частин 3-5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Суддею ОСОБА_11 винесено дві ухвали від 27.07.15р.: першою - відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора; другою - відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту.
Не задоволення суддею ОСОБА_11 певних клопотань захисника-адвоката ОСОБА_7 , поданих під час проведення підготовчого судового засідання, на думку суду, ще не свідчить про наявність упередженості в діях судді.
Будь-яких доказів упередженості чи заінтересованості судді ОСОБА_11 під час розгляду кримінального провадження суду не надано, висловлені лише певні припущення та міркування, на яких не може будуватись доказування.
Тому, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_11 задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України суд
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1