overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 732/1400/15-к
провадження № 1-кп/732/98/15
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши листи слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про дозвіл на проведення слідчих дій та вивезення з Чернігівського СІЗО УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04 листопада 2015 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, та на підставі ст. ст. 71, 72 КК України остаточно призначено йому покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі без конфіскації майна та штрафу у розмірі 850 гривень. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України ОСОБА_3 покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишено попереднім - тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області, а строк відбування призначеного йому покарання рахувати з моменту його затримання - 04 серпня 2015 року.

09 листопада 2015 року слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернулась до суду з листами № № 5/25-17851, 5/25-1782, 5/25-17853 від 06.11.2015 року, в яких вказує, що в провадженні СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004517 від 23.06.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою забезпечення проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0004517 від 23.06.2015 р. за ч. 2 ст. 185 КК України з ОСОБА_3 необхідно провести ряд слідчих дій як на території слідчого ізолятору, так і з вивезенням за територію слідчого ізолятору ( слідчий експеримент, судово-психіатрична експертиза ), проведення яких без його участі неможливе.

З огляду на викладене, керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А ЛИ В :
Надати дозвіл слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_2 ( УЧГ № 028113 ) на проведення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 04.11.2015 року за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, неодноразових слідчих дій на території слідчого ізолятора по кримінальному провадженню № 0004517, а також надати дозвіл на вивезення ОСОБА_3 за територію слідчого ізолятора, а саме на територію м. Чернігова, для проведення слідчого експерименту та для проведення судово-психіатричної експертизи за адресою : м. Чернігів, вул. Щорса, № 3.

Ухвала остаточна і підлягає до негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №729/1303/15-к
Провадження №1-кп/741/107/15
УХВАЛА
"01" грудня 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України та ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України та ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000399 від 27.11.2014 р.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України та ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, на 14:15 год. 01 грудня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання обвинувачених, їх захисників та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1003/2015
У Х В А Л А
(про залишення заяви без руху)
01 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою місцевого суду відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зменшення розміру застави та повернення автомобіля «Опель» днз. НОМЕР_1 .
Разом з тим, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.6 ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України, якою передбачено, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 396, ч.1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2015 року залишити без руху та надати йому строк до 08 грудня 2015р. для усунення зазначених недоліків.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/460/15

У Х В А Л А
02 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2; 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

17.11.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2; 185 ч. 2 КК України.

19.11.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження непідсудне Деснянському районному суду м. Чернігова виходячи з наступного.

Так, згідно вимог ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується за кількома епізодами викрадення чужого майна, які однакові за своєю тяжкістю, але останні кримінальні правопорушення, в яких той обвинувачується, вчинено на території Новозаводського району м. Чернігова.

При таких обставина, суд вважає за необхідне направити дане кримінальне провадження до апеляційної інстанції для визначення територіальної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2; 185 ч. 2 КК України до апеляційного суду Чернігівської області для визначення територіальної підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1718/1-293/11
2011 р.
П О С Т А Н О В А

15.08.2011

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Белелі Р. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 4 січня 2011 року біля 16 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в квартирі ОСОБА_2 АДРЕСА_1 з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки „Нокіа 2710 вартістю 1189 грн. із сім-картою оператора мобільного звязку „МТС вартістю 20 грн., а всього чуже майно на загальну суму 1209 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні вмисного злочину, який не відносяться до тяжких, є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи, особою, яка підпадає під дію Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Таким чином ОСОБА_1 підпадає під дію п. е ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року.

Враховуючи те, що згідно ст. 6 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких не розглянуті судами, підлягають звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначив, що згідний із застосуванням амністії.

Долю речового доказу слід вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 слід скасувати.

Керуючись ст. 1 п. е, ст. 6 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року, п. 4 ч. 1 ст. 6 та ст. 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України провадженням закрити на підставі п. е ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року.

Речовий доказ мобільний телефон залишити ОСОБА_3

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
н/п 1-кс/640/8291/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"02" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,

За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 04 грудня 2015 року о 16-00 год. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.220, 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/8539/15-к
Провадження № 1-кп/645/473/15

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
21 жовтня 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3
01 жовтня 2015 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.10.2015 року призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.
Потерпілий до підготовчого судового засіданні не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву з прохання розглядати справу за його відсутності.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова .
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2015 р. на 10-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя: ОСОБА_1
Справа № 692/1339/15-к
Провадження № 1-кп/692/117/15
02.12.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року с.м.т. Драбів
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого ТДВ «Торговий дім» Драбівагропостач» ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Драбівського райсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/8518/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2326/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
30 листопада 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року, матеріали кримінального провадження №642/8518/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подавапеляційну скаргу на вищевказаний вирок, яким ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та засуджено до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850грн.
Відповідно до ч.ч.6,7 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Під час підготовки матеріалів кримінального провадження до апеляційного розгляду було встановлено, що представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» не приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, та був відсутній під час проголошення вироку, а суд першої інстанції не направив йому копію вироку суду від 19.10.2015 року.

Не направляючи копію вироку всім учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, суд першої інстанції тим самим обмежив їх право на апеляційне оскарження судового рішення, чим грубо порушив вимоги КПК України та ст. 6 Європейської конвенції з прав людини доступ до правосуддя, та право на захист.
Оскільки, згідно зі ст. 376 КПК України, обов`язок щодо видачі копії вироку законом покладено на суд першої інстанції, а викладені обставини перешкоджають апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, виникає необхідність повернення кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ч.7 ст. 376 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч. 7, 399 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження 642/8518/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ч.7 ст. 376 КПК України.
Суддя
Справа № 697/2372/15-к
Номер провадження 1-кс/697/393/2015
У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2015 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , скаржника- ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Канівського міжрайонного прокуратура,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність Канівського міжрайонного прокуратура .

Скаржник в суді надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Захисник в судовому засідання підтримав заяву скаржника.

Прокурор в судовому засідання не заперечував, щодо клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки скаржник надав заяву про залишення скарги без розгляду то суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7 , 9 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Канівського міжрайонного прокуратура - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 703/6257/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Кримінальне провадження щодо Чавлешвілі надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом 30 листопада 2015 року і на підставі ст. 32 КПК України підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України на 9 год. 30 хв. 7 грудня 2015 року в залі суду м. Сміла.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/935/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
02.12.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0001807 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

секретаря судових засідань ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 , суд, -

в с т а н о в и в :
Вказане кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Подільського району м. Києва.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001807 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 02.12.2015 р. на 10 год. 35 хв.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідністю «Юридична компанія «Бізнес Стандарт» - ОСОБА_3 на бездіяльність ГСУ МВС України, яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
директор Товариства з обмеженою відповідністю «Юридична компанія «Бізнес Стандарт» - ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до суду зі скаргою, в якій оскаржує бездіяльність ГСУ МВС України, яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна та просить повернути Товариству з обмеженою відповідністю «Юридична компанія «Бізнес Стандарт» речі та документи, що були вилучені під час обшуку 30.10.2015 р. в приміщеннях Товариства за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д згідно переліку, зазначеному в протоколі обшуку від 30.10.2015 р.

В судове засідання учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про судове засідання, не з`явились.

30.11.2015 р. директор Товариства з обмеженою відповідністю «Юридична компанія «Бізнес Стандарт» - ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відкликання скарги в зв`язку з поверненням слідчим ОСОБА_4 майна.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ч.2 ст.305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, судовим розглядом встановлено, що старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 належне Товариству майно, що було вилучено в ході обшуку 30.10.2015 р., повернуто, в зв`язку чим особою, яка подала скаргу, подану заяву про відкликання скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження за даною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідністю «Юридична компанія «Бізнес Стандарт» - ОСОБА_3 на бездіяльність ГСУ МВС України, яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1