overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/1012/15-к
Провадження № 1-в/455/6/2016
У Х В А Л А
14 січня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язанення, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 року в суді зареєстровано клопотання ОСОБА_2 про зарахування останньому у строк позбавлення волі за вироком від 04 листопада 2016 року строк його попереднього ув`язнення з 29.06.2015 року у строк до позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За змістом клопотання вбачається, що вирок відносно засудженого набув законної сили. Засуджений відбуває покарання у Львівській виправній колонії № 48 (79031, м.Львів, Сихівський район, вул.Хуторівка, №2).

Клопотання обгрунтоване посиланням на Закон України № 838-V111 від 24 листопада 2015 року „Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", що набрав законної сили 24 грудня 2015 року.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, застосування цього Закону має здійснюватись в порядку, передбаченому ст. 537, 539 КПК України.

За змістом статті 539 КПК України порушене клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (відбувається покарання), тобто в даному випадку до Сихівського районного суду м.Львова.

Якщо клопотання подано до місцевого суду з порушенням територіальної юрисдикції, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права і порядку звернення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 заявлене клопотання, про зарахування строку попереднього ув`язанення для подальшого звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція через Старосамбірський районний суд до Апеляційного суду Львівської області області протягом 7 ми днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1581/15-к
Провадження № 1-кп/673/10/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його законного представника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання 14 січня 2016 року свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , жителі АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , жителі АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 відповідно, не з"явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, хоча були викликані в порядку, встановленому КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

ухвалив:

застосувати привід ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , жителів АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , жителів АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 відповідно, які є свідками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в судове засідання в приміщення Деражнянського районного суду (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 11 год. 15 хв. 26 січня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Деражнянському ВП Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/41/16-к
Провадження № 1-кп/526/23/2016

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
12 січня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000991 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
12 січня 2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суддя приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 15 січня 2016 року.
Повідомити про день та час підготовчого судового засідання обвинуваченого, прокурора та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1253/2010 Председательствующий 1-й
Категория: ст. 190 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик: Зубков Л.Я.
12 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко В.М.,
судей Зубкова Л.Я., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
потерпевшего ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_4 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 8 июня 2010 года.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины,ІНФОРМАЦІЯ_2, учащийся третьего курса Чугуево-Бабчанского лесного техникума, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости, житель ІНФОРМАЦІЯ_3,
- осужден по ч. 1 ст. 190 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи, объяснения потерпевшего ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_4, поддержавших свои апелляции, мнение прокурора, полагавшего, что апелляции удовлетворению не подлежат, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 подлежащей частичному удовлетворению, а оснований к удовлетворению апелляции осужденного ОСОБА_4 не находит.
При этом принимая во внимание, что для составления мотивированного определения требуется значительное время, коллегия судей, руководствуясь, ст.ст. 362,365,366,379 УПК Украины, -
В данном судебном заседании ограничится составлением и оглашением резолютивной части определения в следующей редакции.
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 8 июня 2010 года в отношении ОСОБА_4 в части разрешения гражданского иска отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в другом составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_4 - без удовлетворения.
Полный текст определения огласить 17 августа 2010 г. в 16-00 часов.
Председательствующий
Судьи:
Справа № 461/211/16-к
Провадження № 1-в/461/38/16
УХВАЛА
Іменем України
13.01.2016 Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Вивчивши подане клопотання про звільнення від відбування покарання, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до розгляду Галицьким районним судом м. Львова з огляду на наступне.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Як вбачається із клопотання, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Львівській виправній колонії №48/2 (м.Львів, вул.Хуторівка,2), а отже, питання про зарахування строку попереднього ув`язнення та звільнення останнього від відбуття покарання повинно розглядатись Сихівським районним судом м.Львова.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення повернути заявнику для подачі до Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського,2, 3 поверх).
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-194/10
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., при секретарі Міріченко О.М.,

за участю прокурора ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не вбачається. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Новоодеського районного суду Миколаївської області о 13 год. на 19 листопада 2010 року за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному висновку, у тому числі представника СВК АФ «Міг ОСОБА_3» та конвоєм доставити підсудного.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити - тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/2573/15-к
Провадження № 1-кп/493/39/16

УХВАЛА
13.01.2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України надійшов до суду 29.12.2015 року.
Прокурор та обвинувачений, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 22.01.2016 року о 15:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/640/15-к
Провадження № 1-кп/506/7/16
У Х В А Л А
14.01.2016смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
Свідок ОСОБА_6 , повідомлений належним чином (поштове повідомлення в матеріалах провадження) у судове засідання на 14.01.2016 року о 09 годині 15 хвилин не з`явився, про поважність причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.
Як вбачається з ч.1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду.
Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч.1 ст. 327 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним застосувати заходи для забезпечення прибуття свідка в судове засідання, думку захисника та обвинуваченого, які не вбачали необхідності у допиті даної особи, суд вважає, необхідним застосувати до свідка ОСОБА_6 примусового приводу у наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 139, 140-147, 327 КПК України, суд

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , який мешкає с. Довжанка, Красноокнянського району, Одеської області
у судове засідання, яке відбудеться 20 січня 2016 о 14 годині 30 хвилин у залі суду в приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області, в смт. Красні Окни, вул. Шевченко, 4.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Красноокнянського ВП Котовського відділу ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали про привід направити прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області для відому та контролю за виконанням.
Ухвала про привід оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-26/2011
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИВІД ДО СУДУ

31 березня 2011 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю прокурора - Лисаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Анатолія за ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 перебуваючи на підписці про невиїзд в судове засідання на 31.03.2011 року не зявився, про причину неявки суд не повідомив, таким чином ухиляється від суду.

Згідно вимог ч.1 ст. 288 КПК України, в разі неявки підсудного без поважних причин у судове засідання, в справах, в яких явка є обовязкова, суд може на підставі ч.2 даної статті винести постанову про привід підсудного.

На підставі викладеного, вислухавши думку прокурора, керуючись ст.ст. 273, 280, 288 КПК України, Інструкцією про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

До підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, застосувати привід.

Виконання постанови про привід направити для виконання до чергової частини Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області.

Розгляд справи відкласти на 13 годину 20 хвилин 13 квітня 2011 року ( вул. Вокзальна, буд. №18, зал судових засідань № 2).

Про день і місце судового розгляду справи повідомити прокурора, юридичну консультацію, викликати в судове засідання осіб згідно списку до обвинувального висновку.

Суддя В.І. Басова
Справа №1-19/2006 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-кс/788/20/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого ним покарання у виді позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ
08 січня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування на підставі ч.5 ст. 72 КК України строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Перевіривши зміст поданого клопотання, вважаю що воно підлягає поверненню особі, яка його подала, виходячи з наступного.

З клопотання засудженого вбачається, що вироком Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

При цьому, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Разом з тим, зазначений Закон не визначає територіальну підсудність розгляду клопотань про застосування вищевказаної норми Закону про кримінальну відповідальність до осіб, які відбувають призначене їм покарання, а тому слід керуватися положеннями ч.6 ст. 9 КПК України, які передбачають, що у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Враховуючи, що у клопотанні засудженого фактично ставиться питання про скорочення терміну відбуття призначеного йому судом покарання, тобто його пом`якшення, що є питанням, яке відповідно до п.13 ч.1 ст. 537 КПК України повинно вирішуватись судом під час виконання вироку, то на підставі п.2 ч.2 ст. 539 КПК України таке клопотання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 слід повернути для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали про повернення клопотання, разом із клопотанням, невідкладно надіслати особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 731/2/16-к
Провадження 1-кп/731/6/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В обвинувальному акті зазначається, що ОСОБА_5 24 жовтня 2015 року близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи неподалік будинку № 16 по провулку Коцюбинського в смт. Варва Чернігівської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 , умисно наніс останньому три удари кулаком лівої руки в область правого виска та один удар кулаком правої руки в область верхньої губи зліва, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця на внутрішній поверхні верхньої губи зліва, синця на верхній повіці правого ока, синця у правій скроневій ділянці, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 450 від 17 листопада 2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Своїми умисними діями, що виразились в умисному завданні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та закриття цього провадження, про що подав відповідну письмову заяву заяву.

ОСОБА_5 проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності зі ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Частина 4 ст. 26 КПК України передбачає, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено. Запобіжні заходи застосовані не були.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1