Справа № 473/4453/15-к
Провадження №1-кс/473/828/2015
У Х В А Л А
"29" грудня 2015 р. . м. Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0002621,

В С Т А Н О В И Л А:
28.12.2015 р. до суду надійшло клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0002621 відносно ОСОБА_4 , згідно якого 21.10.2015 р., в проміжок часу з 13-00 год. до 15-00 год., останній, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , та належній ОСОБА_6 , таємно викрав ноутбук «Emachines E 442» вартістю 6000,00 грн., чим заподіяв їй матеріальний збиток на вказану суму.
Крім цього, 22.10.2015 р. о 18-30 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прибули до будинку АДРЕСА_2 , та через прикриті вхідні двері проникли до його приміщення, де із застосуванням фізичної сили, що виразилось у заподіянні фізичного болю потерпілому ОСОБА_8 , внаслідок заподіяння ударів руками та ногами по всім частинам тіла, відкрито заволоділи майном останнього, а саме: телевізором «LG» вартістю 5000 грн., DVD-програвачем «Раnаsоnіс» вартістю 2000 грн., мобільним телефоном «Nokіа 6030» вартістю 100 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 грн. з нульовим рахунком та двома мішками картоплі загальною вагою 25 кг вартістю 4,00 грн. за один кілограм, на загальну суму 100 грн., в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 7215,00 грн.
Також, 11.11.2015 р. о 10-00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув до квартири АДРЕСА_3 , та належної ОСОБА_9 , де шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проник до приміщення зазначеної квартири та погрожуючи ОСОБА_10 застосуванням ножа, відкрито заволодів мобільним телефоном «Nokia 5800» та грошовими коштами на загальну суму 3000,00 грн., які знаходилися в кишені халату останньої.
Крім того, 11.11.2015 р. о 10-00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув до квартири АДРЕСА_3 , та належної ОСОБА_9 , де з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, почав умисно наносити удари руками та ногами по всім частинам тіла останнього, спричинивши тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, забою головного мозку 3-го ступеню та церебральної коми, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, внаслідок яких потерпілий помер в реанімаційному відділенні Вознесенської ЦРЛ.
26.11.2015 р. ухвалою апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
07.12.2015 р. підозрюваному ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України.
28.12.2015 р. постановою керівника Вознесенської місцевої прокуратури строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 3-х місяців, тобто до 10.02.2016 р.
В порядку ч.1 ст.199 КПК України прокурор звернувся до суду з клопотанням, не порушуючи встановленого строку, тобто не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали суду від 26.11.2015 р. про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 11.01.2016 р.
В клопотанні, поданому до суду, викладено обставини, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 26.11.2015 р. про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 11.01.2016 р. Так, станом на теперішній час триває проведення комплексно-криміналістичної та судово-психіатричної експертиз у кримінальному провадженні, підозрюваний, його захисник та потерпілі не ознайомлені із матеріалами кримінального провадження, не складено обвинувальний акт.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12-ти років, не працює, не має постійного джерела прибутку, вчинив злочини, маючи незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, а тому наявні підстави вважати, що знаходячись на волі, він може продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від досудового сідства та суду, незаконно впливати на потерпілу, що свідчить про те, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 та ст. 199 КПК України, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що є підставами для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, тобто таких, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 26.11.2015 р. про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 11.01.2016 р.
На думку слідчого судді, підстави для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на домашній арешт відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 199, 206 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.
В задоволенні клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, проживаючому по АДРЕСА_4 , раніше судимому 05.09.2008 р. Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187, ст. 304, ст. 70 КК України до 7-ми років позбавлення волі з конфіскацією майна, - продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2-х місяців 24-х днів до 10 лютого 2016 р.
Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1