АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/3123/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/12/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5
секретаря - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
представників потерпілих - ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

засуджених - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, засуджених ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ,-
В с т а н о в и л а:
До початку апеляційного розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_7 подали клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_14 з тримання під вартою на підписку про невиїзд, вказавши що даний вид запобіжного заходу був обраний без врахування необхідних ризиків, тривалість його необґрунтована, підстав для продовження немає.
Засуджені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання.
Прокурор, потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та представники потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заперечували проти його задоволення.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши надані ними матеріали, колегія суддів приходить до наступного висновку.
В клопотаннях захисників зазначено, що «…ще до початку судового розгляду по суті суд проявив упередженість, фактично висловив своє переконання в обґрунтованості пред`явленого ОСОБА_14 обвинувачення…заарештував …з мотивів невизнання ним своєї вини…». Тому , починаючи з 04.04.2011 року підсудний перебуває під вартою без належного обґрунтування саме такого запобіжного заходу, тобто більше 4 років 10 місяців, а з урахуванням положень Закону України №838-У111 від 26.11.2015 року вже відбув фактично більше 9 років 8 місяців покарання у виді позбавлення волі, хоча вина його судом ще не встановлена.
Колегія суддів вважає, що питання правильності застосування до засудженого ОСОБА_14 даного запобіжного заходу, вжитого для забезпечення виконання вироку, безпосередньо пов`язано із результатами розгляду доводів авторів апеляцій щодо правильності правової кваліфікації дій підсудних, доведеністю чи недоведеністю вини та ступеня участі кожного з них в скоєнні злочинів, тяжкості вчиненого та даних про особу засуджених, правильність застосування судом кримінального закону, призначення покарання, та застосування положень Закону України №838-У111 від 26.11.2015 року , а тому підлягають комплексному вирішенню під час апеляційного провадження, під час якого апеляційний суд не лише не позбавлений можливості, а ,навіть, зобов`язаний їх вирішити поряд з іншими доводами апеляцій.
Взаємопов`язаність наведених питань дозволяє зробити висновок, що на цьому етапі апеляційного розгляду суд позбавлений можливості об`єктивного і правильного вирішення питання про запобіжний захід без дослідження всіх обставин справи та перевірки доводів апеляцій.
Підстав для негайного звільнення засудженого ОСОБА_14 з-під варти, визначених Законом України №838-У111 від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» колегією суддів не встановлено.
Тому клопотання захисників про зміну запобіжного заходу ОСОБА_14 необхідно залишити без задоволення як передчасне.

Керуючись ст.ст. 362, 273,274, 165 КПК України 1960 року колегія суддів,-
У х в а л и л а:

Клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 залишити без задоволення, а запобіжний захід ОСОБА_14 залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою.

Головуючий

Судді