Справа №761/4478/13-к
Провадження № 1-КС/761/1267/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М. розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Лисенка М.Б., погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва Любімовим В.М. і внесене по кримінальному провадженню №0001822 від 02.02.2013р. за ч.2 ст.365-1КК України, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні у АТ "Сведбанк" (МФО 300164, м.Київ, вул.Новокостянтинівська, 18-В) і стосуються кредитного договору № 658-Ф від 21 червня 2006 року, додаткових угод та інших документів щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Лисенко М.Б. за погодженням з прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва Любімовим В.М. 18 лютого 2013р. вніс до Шевченківського районного суду м.Києва вищезазначене клопотання.

Своє клопотання слідчий аргументував тим, що як встановлено досудовим розслідуванням 05 лютого 2009р. між ЗАТ "Сведбанк Інвест" (МФО 320650), правонаступником якого є АТ "Сведбанк" (МФО 300164), та ОСОБА_3 укладено договір банківського вкладу №103763840Ж/2. Згідно умов Договору ОСОБА_3 передає Банку для внесення на строковий вкладний рахунок НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 912 589 доларів США. П.2 вказаного договору визначено, що строк залучення Вкладу закінчується 07 лютого 2010 року, а п. 7 визначено, що Банк зобов'язаний повернути ОСОБА_3 суму вкладу протягом 2-х робочих днів після закінчення строку договору.

Однак, по закінченню строку дії вищевказаного договору, посадові особи АТ "Сведбанк" грошові кошти ОСОБА_3 так і не повернули. Не повернення зазначених грошових коштів посадові особи АТ "Сведбанк" аргументували розпорядженням Голови Правління № 75 від 10 вересня 2012 року, згідно якого грошові кошти ОСОБА_3 в сумі 912 589 доларів США, які містились на її депозитному рахунку НОМЕР_2, списані в рахунок погашення заборгованості за кредитом та зараховані на рахунок НОМЕР_3, з призначенням платежу: "Стягнення коштів в погашення простроченої кредитної заборгованості ОСОБА_4 згідно кредитного договору № 594-Ф від 17 травня 2006 року, договору застави майнових прав № 594-Ф/ЗП-1 від 05 лютого 2009 року та Розпорядження № 75 від 10 вересня 2012 року.

Крім того, згідно розпорядження Голови Правління АТ "Сведбанк" № 76 від 10 вересня 2012 року, грошові кошти в сумі 113 936,08 доларів США з депозитного рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_2 списані в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 658-Ф від 21 червня 2006 року укладеним між Банком та ОСОБА_3 на рахунок НОМЕР_3.

Як випливає із умов договору застави майнових прав, предметом застави є право вимоги повернення вкладу за Договором банківського вкладу № 103763840Ж/2.

При цьому, таке право вимоги повернення вкладу виникає лише після настання відповідного строку повернення вкладу, тобто тільки після 09.02.2010р.

Як випливає із суті правовідносин договір застави та договір уступки права вимоги є за своєю природою різними видами правовідносин.

При цьому здійснення відступлення права вимоги потребує відповідного оформлення, тобто підписання сторонами відповідного договору уступки права вимоги. При цьому ОСОБА_3 мала відступити таке право Відповідачу шляхом підписання відповідної угоди відступлення права вимоги лише після 09 лютого 2010 року. Лише за наявності двох умов -настання строку повернення вкладу та здійснення відповідного оформлення відступлення права шляхом підписання договору відступлення права вимоги Відповідач набуває право вимоги повернення вкладу.

Відповідно до заставних правовідносин між ОСОБА_3 та Банком в заставу передано майнове право вимоги повернення банківського вкладу, а не безпосередньо грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку (банківський вклад). Різниця між заставою грошових коштів за банківським вкладом та заставою права вимоги повернення банківського вкладу полягає, зокрема, в різних шляхах звернення стягнення на предмет застави. За договором застави грошових коштів за банківським вкладом звернення стягнення відбувається безпосередньо на грошові кошти. В той час як за договором застави права вимоги повернення банківського вкладу звернення стягнення відбувається шляхом відступлення такого права, тобто шляхом укладення відповідної угоди відступлення права вимоги. Крім того, відповідно до ст. 23 Закону України "Про заставу " при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права. Заставодержатель набуває право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави.

Будучи допитана як потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що дійсно уклала з ЗАТ "Сведбанк Інвест", правонаступником якого є АТ "Сведбанк", Договір банківського вкладу № 103763840Ж/2 та на кінець строку дії вказаного договору, з урахуванням поповнень, нею було внесено 1 026 523,96 доларів США. На неодноразові звернення до посадових осіб Банку, грошові кошти їй не повернуті, а вказано, що дані грошові кошти списані на підставі розпорядження Голови Правління Банку в рахунок погашення заборгованості по її кредитному договору №658-Ф від 21 серпня 2006 року, та по кредитному договору ОСОБА_4, згідно договору застави майнових прав №594-Ф/ЗП-1 від 05 лютого 2009 року.

В основу зазначених розпоряджень банку ліг договір застави майнових прав 3 594-Ф/ПЗ-1 від 05.02.2009, який був підписаний між нею та ЗАТ "Сведбанк Інвест". Згідно умов зазначеного договору, вона, як майновий поручитель, передала заставодержателю (банку) майнове право як вкладника, а саме: право вимоги повернення вкладу в сумі 912 589 доларів США на забезпечення наступних зобов'язань позичальника, що випливають із кредитного договору від 17 травня 2006 року, № 594-Ф який укладений між банком та гр. ОСОБА_4

Право здійснювати дії щодо розпорядження (в тому числі щодо списання грошових коштів та/або перерахування їх на поточний рахунок Банку) належні їй грошові кошти, що знаходились на її депозитному рахунку вона нікому не надавала, в тому числі і АТ "СВЕДБАНК".

Крім того, вона не укладала з АТ "СВЕДБАНК" жодних договорів застави коштів, що знаходяться на її депозитному рахунку.

Таким чином, Голова Правління Райнер Мюллера-Ханке не мав жодних повноважень видавати розпорядження щодо списання грошових коштів з її депозитного рахунку.

З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності посадових осіб АТ "Сведбанк", виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів та їх подальше вилучення, а саме: кредитного договору № 658-Ф від 21 червня 2006 року та додаткових договорів до нього; графіку погашення суми кредиту до кредитного договору № 658-Ф від 21 червня 2006 року; заяви на видачу кредиту; анкети позичальника; копії паспорту та ідентифікаційного коду позичальника; довідок про доходи позичальника; договору застави майнових прав № 594-Ф/ЗП-1 від 05 лютого 2009 року та додаткових договорів до нього; договорів застави, іпотеки, поруки, та інших договорів що укладались в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 658-Ф від 21 червня 2006 року та додаткових договорів до них; документів, що подавались позичальником, заставодавцями, іпотекодавцями, поручителями з метою отримання ОСОБА_3 кредиту (документи, що підтверджують право власності на заставне майно, висновків експертів щодо оцінки заставного майна); протоколу засідання кредитного комітету, де розглядалось питання з приводу надання ОСОБА_3 кредиту та подальшої його пролонгації; актів перевірок заставного майна; виписок руху грошових коштів по рахунках відкритих в результаті укладання кредитного договору № 658-Ф від 21 червня 2006 року; заявок на отримання готівки; листів ведення претензійної роботи; розпорядження Голови Правління № 76 від 10 вересня 2012 року; матеріалів листування між ОСОБА_3 , заставодавцями, іпотекодавцями, поручителями та Банком, і інших документів, що містяться в матеріалах кредитної справи ОСОБА_3 згідно кредитного договору № 658-Ф від 21 червня 2006 року; належним чином завірених технологічних карт, інструкцій, наказів, розпоряджень, що регламентують порядок видачі кредитів фізичним особам; належним чином завірених Положень "Про кредитний комітет", Положень "Про кредитування фізичних осіб", наказів про призначення та звільнення Голови Правління, членів кредитного комітету, осіб, які супроводжували вказаний кредит, та їх посадових обов'язків.

Згідно зі ст.ст. 60, 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта є банківською таємницею, яка розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.

Одержати в інший спосіб, без рішення суду, щодо розкриття банківської таємниці, тимчасовому доступі до документів та їх подальше вилучення неможливо, оскільки дана інформація міститься лише у АТ "Сведбанк" (МФО 300164), що розташований за адресою: м.Київ, вул.Новокостянтинівська, 18-В.

Єдиним можливим способом отримати вказану інформацію є одержання відповідного рішення суду про тимчасовий доступ до неї та подальше вилучення у банківській установі.

Отримані в результаті документи, можуть бути використанні під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0001822, а саме при визначенні фактичної суми заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору № 658-Ф від 21 червня 2006 року; здійсненні аналізу правомірності дій посадових осіб АТ "Сведбанк" при прийнятті рішення щодо самовільного списання грошових коштів з депозитного рахунку ОСОБА_3, призначенні відповідних криміналістичних експертиз, допиті свідків, та при проведенні інших слідчих дій.

Враховуючи викладене слідчий просив задовольнити клопотання.

Вивчивши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів з правом їх вилучення слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з огляду на таке.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З огляду на вивчені документи слідчий суддею встановлено, що документи про тимчасовий доступ до яких вказано у клопотанні слідчого, відповідно до ст. 162 КПК України є такими, що містять охоронювану законом таємницю, оскільки містять відомості, які становлять банківську таємницю.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" - інформація щодо юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.

За ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні доведено можливість використання як доказів документів та інформації, що містять банківську таємницю, у кримінальному провадженні №0001822 від 02.02.2013р. за ч.2 ст.365-1КК України, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Також у клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані вище документи (інформація) перебувають саме у володінні АТ "Сведбанк" (МФО 300164, м.Київ, вул.Новокостянтинівська, 18-В) і самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подано клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0001822 від 02.02.2013р. за ч.2 ст.365-1КК України.

При цьому під час виконання даної ухвали слідчий в порядку ч.1, ч.2 ст. 165 КПК України зобов'язаний пред'явити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію, а службові особи АТ "Сведбанк" в порядку ч.4 ст. 165 КПК України мають право вимагати залишення копій вилучених документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 161-166, 309, 542, 558 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві Лисенка М.Б., погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м.Києва Любімовим В.М. і внесене по кримінальному провадженню №0001822 від 02.02.2013р. за ч.2 ст.365-1 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні у АТ "Сведбанк" (МФО 300164, м.Київ, вул.Новокостянтинівська, 18-В) і стосуються кредитного договору № 658-Ф від 21 червня 2006 року, додаткових угод та інших документів щодо нього - задовольнити.

Надати слідчому СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві Лисенку М.Б. право тимчасового доступу до документів з правом вилучення їх оригіналів, які містять банківську таємницю та перебувають у володінні АТ "Сведбанк" (МФО 300164, м.Київ, вул.Новокостянтинівська, 18-В), а саме:

- кредитного договору № 658-Ф від 21 червня 2006 року та додаткових договорів до нього;

- графіку погашення суми кредиту до кредитного договору № 658-Ф від 21 червня 2006 року;

- заяви на видачу кредиту;

- анкети позичальника; копії паспорту та ідентифікаційного коду позичальника; довідок про доходи позичальника;

- договору застави майнових прав № 594-Ф/ЗП-1 від 05 лютого 2009 року та додаткових договорів до нього;

- договорів застави, іпотеки, поруки, та інших договорів що укладались в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №658-Ф від 21 червня 2006 року та додаткових договорів до них;

- документів, що подавались позичальником, заставодавцями, іпотекодавцями, поручителями з метою отримання ОСОБА_3 кредиту (документи, що підтверджують право власності на заставне майно, висновків експертів щодо оцінки заставного майна);

- протоколу засідання кредитного комітету, де розглядалось питання з приводу надання ОСОБА_3 кредиту та подальшої його пролонгації; актів перевірок заставного майна;

- виписок руху грошових коштів по рахунках відкритих в результаті укладання кредитного договору № 658-Ф від 21 червня 2006 року; заявок на отримання готівки; листів ведення претензійної роботи;

- розпорядження Голови Правління № 76 від 10 вересня 2012 року;

- матеріалів листування між ОСОБА_3, заставодавцями, іпотекодавцями, поручителями та Банком, і інших документів, що містяться в матеріалах кредитної справи ОСОБА_3 згідно кредитного договору №658-Ф від 21 червня 2006 року;

-належним чином завірених технологічних карт, інструкцій, наказів, розпоряджень, що регламентують порядок видачі кредитів фізичним особам;

- належним чином завірених Положень "Про кредитний комітет", Положень "Про кредитування фізичних осіб", наказів про призначення та звільнення Голови Правління, членів кредитного комітету, осіб, які супроводжували вказаний кредит, та їх посадових обов'язків.

Службовим особам АТ "Сведбанк" (МФО 300164, м.Київ, вул.Новокостянтинівська, 18-В) забезпечити слідчому реалізувати право тимчасового доступу та вилучення вищевказаних документів.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

При виконанні даної ухвали слідчий в порядку ч.1, ч.2 ст.165 КПК України зобов'язаний пред'явити АТ "Сведбанк" (його службовим особам) її оригінал, вручити копію та залишити опис документів, які були вилучені, а АТ "Сведбанк" (його службові особи) в порядку ч.4 ст. 165 КПК України має право вимагати залишення копій вилучених документів.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя в порядку ст. 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: