1Справа № 335/7374/15-к 1-кп/335/54/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місця Потсдам, Германія, громадянина України, одруженого, який має на утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, з вищою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
1)19.11.2001 року Ленінським р/с м. Запоріжжя за ч.І ст. 229-6 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік;
2)30.07.2004 року Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік;
3)01.09.2005 року Хортицьким р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 3 роки;
4)01.10.2008 року постановою Комунарського р/с м. Запоріжжя відповідно ч. 4 ст. 309 КПК України та ст. 48 КК України кримінальна справа закрита.
5)17.03.2009 року Оріховським р/с Запорізької області за ч.І ст. 185, КК України, засудженого до покарання у вигляді штрафу 510 гривень. Штраф сплачено.
6)17.01.2011 року Синельниковським р/с Дніпропетровської області за ч.І ст. 185, ч.2 ст. 18-60, ч.І ст. 70 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. 11.11.2013 року умовно достроково звільнений від відбуття покарання, невідбутний строк покарання 8 місяців 10 днів;
7)27.05.2014 року Запорізьким р/с Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;
8)31.07.2014 року Томаковським р/с Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки;
9)04.12.2014 року Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст. 307 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 3 роки;
10)вироком Комунарського р/с м. Запоріжжя від 31.08.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років 1 місяця;
11)вироком Жовтневого р/с м. Запоріжжя від 2 жовтня 2015 року за ч.2 ст. 185 КК України, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,
12)вироком Ленінського р/с м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;
-обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30 липня 2015 року у провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 9 листопада 2015 року по 7 січня 2016 року.
У зв`язку з тим, що 7 січня 2016 року закінчується строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою необхідності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та забезпечення його особистої участі у судових засіданнях в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, суд в порядку ст. 331 КПК України поставив на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти продовження тримання останнього під вартою строком на 60 днів, зазначив, що обвинувачений був засуджений вироком Ленінського р/с м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При розгляді такого питання суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
30 червня 2015 року обвинуваченому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим шляхом.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, його стан здоров`я, та встановлених обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів з 4 січня 2016 року до 3 березня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 4 січня 2016 року до 3 березня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління пенітенціарної служби України в Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 4 січня 2016 року. Повний текст ухвали виготовлено 5 січня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1