Провадження №1/523/67/15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23.12.2015 Суворовский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
с участием прокуроров ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
адвокатов ОСОБА_10 , ОСОБА_11
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Степковка, Первомайского района, Николаевской обл., гражданина Украины, образование среднее, женатого на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь 2001 года рождения, работающего частным предпринимателем, проживающего в АДРЕСА_1 , зарегистрированного в АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 УК Украины;
в совершении преступления предусмотренного ст.ст.115 ч.2 п.6; 187 ч.4; 263 ч.1; 357 ч.1 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_12 обвиняется в том, что 2006 году, более точная дата не установлена у не установленного лица он незаконно, без предусмотренного законом разрешения, приобрел, приняв на хранение, огнестрельное оружие - автомат конструкции Калашникова модели АКС-74У № НОМЕР_1 , 1982г., а также 26 патронов являющихся боеприпасами, снаряженные в магазин данного автомата, и хранил указанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему по месту своего жительства - в доме № 37 по ул. Героев Комсомольцев в г.Одессе.
Кроме того, обвиняется в том, что 17 января 2009 года примерно в 08.00 часов ОСОБА_12 незаконно, без предусмотренного законом разрешения, поместил ранее приобретенное им вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему в свой автомобиль марки «Шкода-Октавиа», государственный номер НОМЕР_2 , перевез его от дома № 37 по ул. Героев Комсомольцев к ул. Неждановой в г. Одессе, где около 09.00 часов остановил автомобиль марки ВАЗ 2101, № НОМЕР_3 под управлением Де- ОСОБА_13 , после чего, получив разрешение последнего присел в данный автомобиль и продолжил незаконно, без предусмотренного законом разрешения перевозить указанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. При этом, примерно в 09 часов 30 минут ОСОБА_12 , находясь в салоне данного автомобиля который следовал по ул.Обрывистой в г.Одессе, используя ранее приобретенное без предусмотренного законом разрешения огнестрельное оружие, якобы умышленно произвел выстрел в область головы Де- ОСОБА_13 в результате чего наступила смерть последнего.
Согласно судебно-медицинского заключению № 7-162 от 05.02.2009 года Де-Франко ОСОБА_14 были причинены телесные повреждения в виде: проникающего сквозного огнестрельного пулевого ранения головы /входная рана в теменно-затылочной области справа, выходная рана в левой теменно-височной/ с переломом костей свода и основания черепа, размозжением головного мозга, имеющие признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений, по критерию опасности на момент причинения, находящиеся в прямой причинной связи со смертью Де- ОСОБА_13 .
Согласно заключения баллистической экспертизы № 112 от 06.02.2009 года, изъятый у ОСОБА_12 автомат конструкции Калашникова отечественного производства 5,45 мм модели АКС-74У № НОМЕР_1 , 1982 г.в. является огнестрельным оружием и для стрельбы пригоден, 25шт. патронов снаряженные в магазине являются стандартными боеприпасами и для стрельбы пригодны.
Совершив убийство и продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_12 обвиняется в том, что незаконно завладел имуществом Де- ОСОБА_13 , а именно:
- мобильным телефоном марки «Нокиа 6233», imei: НОМЕР_4 , стоимостью 1152грн.12коп.; портмоне мужским б/у в котором находились технический паспорт НОМЕР_5 на автомобиль марки ВАЗ 2101, государственный номер НОМЕР_3 на имя ОСОБА_15 , водительское удостоверение на имя Де-Франко ОСОБА_16 , доверенность на право управления, автомобилем марки ВАЗ 2101, государственный номер НОМЕР_3 на имя Де-Франко ОСОБА_16 , талон временной регистрации IОА № 273135 на имя Де-Франко ОСОБА_16 на автомобиль марки ВАЗ 2101, государственный номер 786-80 ОЕ., не представляющим материальной ценности, тем самым незаконно завладел имуществом Де- ОСОБА_13 - на общую сумму 1152грн.12коп. и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

ОСОБА_12 в судебном заседании виновность по ст.ст.263ч.1; 187ч.4; 115 ч.2 п.6; 357ч.1 УК Украины не признал и пояснил, что он данное преступление не совершал, в автомобиле потерпевшего не находился, автомата у него не было и он не совершал убийства Де- ОСОБА_13 , имущества его и документов не похищал. Также пояснил, что с 15.01.2009 года по вечер 17.01.2009 года он поссорился со своей женой и не ночевал дома, а ездил по городу и пил водку. В ночь с 16 на 17 января 2009 года он употребив алкогольные напитки и уснул в своём автомобиле возле ночного клуба «Палладиум» в г.Одессе, а когда проснулся то обнаружил телефон «Нокия», пользовался им пол дня, а потом продал в магазине «Тип Топ», расположенном на углу улиц Корольова и Вильямса в г.Одессе за 250 гривен. Домой он вернулся вечером 17.01.2009 года, поскольку 18.01.2009 года был большой праздник «Крещение». 19.01.2009 года его задержали сотрудники милиции и с того время он содержится под стражей. Состояние его здоровья ухудшается, нуждается в операции и постоянном уходе.
Автомат и стрелянная гильза от автомата, которые были найдены во дворе его дома, он ранее не видел и не знает от куда они появились.
Кроме того, ОСОБА_12 неоднократно обращал внимание коллегии суда на существенные нарушения норм УПК со стороны правоохранительных органов и экспертных учреждений.
Потерпевшая ОСОБА_17 в судебном заседании пояснила, что погибший был её отцом. Утром указанного дня он уехал, а позже ей сказали, что нашли его труп. Её отец был очень хорошим человеком, всегда старался избегать конфликтов. Он бережно относился к своим документам и они всегда были с ним. Документы лежали в сером портмоне с пятном от зелёнки. Адвокат подсудимого ранее действительно возвращал деньги их семье, однако не ей а её сестре ОСОБА_18 . Затраты на похороны её сестра взяла на себя, при этом говорила, что деньги в виде компенсации и извенений были ей предоставлены родственниками подсудимого. После оглашения и предоставление на обозрение потерпевшей расписки (т.2 л.д.321), потерпевшая пояснила, что она там не расписывалась, а там стоит подпись её сестры, при этом подтвердила, что получала на хранение личные вещи и мобильный телефон отца, однако где они сейчас не знает.
Свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании пояснила, что убитый был её отцом. О смерти отца она узнала от его гражданской жены. После случившегося ей звонила жена подсудимого и сказала, что они хотят помочь материально, при этом на встречу пришла её сестра или подруга. Позже ей позвонил адвокат обвиняемого и передала деньги в размере 13.000 гривен, на что она написала расписку от имени сестры, поскольку та была признана потерпевшей. Указанная расписка осталась у адвоката. С женой подсудимого она лично не виделась, общалась только по телефону. Она помнит, что её сестра забирала у следователей телефон и портмоне и это точно были вещи отца, поскольку в телефоне были фото её сына и их номера телефонов. Также пояснила, что ущерб им с потерпевшей возмещён полностью и материальных претензий она не имеет.
Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании подтвердил показания данные им на досудебном следствии (т.3 л.д.172), также пояснил, что при проведении воспроизведения можно использовать любой предмет, который приблизительно соответствует по длине и форме орудию преступления. Близким выстрелом считается выстрел до 1 метра. Если выстрел был произведён с расстояния до 1-го метра, то в районе головы, на волосах, должны были сохраниться следы выстрела, в частности частички копоти. Если расстояние было более одного метра, то они могли не сохраниться.
Свидетель ОСОБА_21 в судебном заседании пояснил, что в 2009 году завёз жену на работу в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », туда зашёл подсудимый и предложил купить телефон «Нокиа», говоря, что ему срочно нужны деньги, однако жена ему отказала, поскольку на реализацию в магазин телефоны без документов она не берёт. После разговора подсудимый вышел, он пошёл за ним и на стоянке купил указанный телефон у подсудимого за 250 гривен. Подсудимый был весь грязный, одежда была не первой свежести и приехал на машине Шкода Октавия черного цвета. Также пояснил, что на следующий день приехали сотрудники милиции и он выдал им мобильный телефон.
Неоднократно вызываемые в судебное заседания свидетели ОСОБА_22 , ОСОБА_23 и ОСОБА_24 в судебное заседание не явились, принудительные привода в отношении последних не исполняются, место их нахождения суду не известно.
21.10.2015 года ОСОБА_12 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования и направлении материалов уголовного дела по факту убийства ОСОБА_25 в органы досудебного следствия, для организации дополнительного расследования, а также об изменении в отношении него меры пресечения. В удовлетворении указанного ходатайства подсудимому было частично отказано, а частично оставлено открытым до исследования материалов дела. 22.12.2015 года, по окончанию исследования материалов уголовного дела, коллегия судей поставила на обсуждение указанное ходатайство, выяснив при этом мнение участников процесса, а именно прокурора, который просил в удовлетворении ходатайства отказать, не мотивируя свою позицию, мнение защитника, который просил удовлетворить указанное ходатайство, коллегия судей считает, что указанное ходатайство подлежит частичному удовлетворению, а материалы уголовного дела направлению для проведения дополнительного расследования в связи со следующим.
Суд не нашёл объяснений тому обстоятельству, что в протоколе осмотра места происшествия а/м марки «ВАЗ 2101» 786-80 ОЕ (за рулём которого находился Де- ОСОБА_13 ) 17 января 2009 года с участием большой группы опытных оперативно следственных работников с участием прокурора Суворовского района, г.Одессы, ничего существенного, имеющего отношение к данному преступлению обнаружено не было при этом осмотр длился более 2-х часов, а уже через сутки т.е. 18.01.2009 года на резиновом коврике за водительским креслом на видном месте была обнаружена гильза от автомата АКС-74У и как указал эксперт эта гильза и обнаруженная гильза при обыске по месту жительства ОСОБА_26 выстрелены из одного экземпляра оружия автомата АКС-74У №513999; 1982 года выпуска.
Согласно материалов уголовного дела, автомобиль «ВАЗ 2101» г/ НОМЕР_6 , который согласно обвинительного заключения явился местом совершения преступления убийства, не был опечатан, при этом (т.1 л.д.168) был передан ОСОБА_15 под сохранную расписку, в следствии чего, после смерти ОСОБА_15 , суд лишён возможности выяснить место нахождения автомобиля и исследовать последний.
Кроме этого, при осмотре места происшествия данного автомобиля 17 и 18 января 2009 года не были обнаружены следы в виде бурых пятен от крови, частиц головного мозга, костных тканей перед потерпевшим в салоне автомобиля (обивка дверей и салона, лобовое стекло, передняя панель, рулевое колесо и многое другое…), по предполагаемой траектории полёта пули после выстрела как и следы пороха в салоне а/м обнаружены не были, в связи с чем суд считает необходимым проведение дополнительной экспертизы, которая должна дать ответ на вопрос возможно ли в принципе отсутствие пятен от крови, частиц головного мозга, костных тканей в салоне автомобиля, в случае совершения преступления в салоне автомобиля. Так как, при имеющейся информации, суд приходит к выводу о том, что органами досудебного следствия место совершения преступления не установлено как не выяснен и не установлен мотив совершения преступления.
В связи с изложенным суд лишён возможности проверить и дать оценку доводам подсудимого ОСОБА_12 о его невиновности и непричастности к совершению данного преступления о которых он пояснял в судебном заседании, а в соответствии со ст.323 УПК Украины суд основывает приговор на тех доказательствах, которые были добыты в ходе досудебного следствия и проверенные в судебном заседании. Суд полагает, что ввиду объёмности необходимых исследований, а также невозможности установления места совершения преступления, мотива преступления, а также устранения других недостатков досудебного следствия указанных выше, которые не могут быть устранены судебным следствием, дело надлежит направить на досудебное расследование и устранения этих недостатков, а также при необходимости провести иные оперативно-следственные действия направленные на полное и объективное, всестороннее установление всех обстоятельств происшедшего и в зависимости установленного надлежит решить вопрос о квалификации действий ОСОБА_12 .
1.Определить место нахождение свидетелей ОСОБА_22 , ОСОБА_23 и ОСОБА_24 , после чего повторно допросить их по обстоятельствам дела.
2.Выяснить местонахождение вещественных доказательств по делу и повторно приобщить их к делу, а именно личных вещей погибшего (цепочка, крестик, ключи, брелки, мобильный телефон, портмоне) переданных потерпевшей ОСОБА_17 под росписку, а также автомобиля ВАЗ-2101 г/ НОМЕР_6 , который согласно обвинительного заключения явился местом совершения преступления убийства, не был опечатан, при этом (т.1 л.д.168) был передан ОСОБА_15 под сохранную расписку.
3.Провести внутреннюю проверку, по итогам которой выяснить законность проведённого 19.01.2009 года обыска по месту жительства ОСОБА_12 , по адресу АДРЕСА_1 . Также в ходе проверки выяснить на основании каких распоряжений на стадии досудебного следствия в деле осуществляли определённые следственные процессуальные действия, не включённые в состав группы, сформированной распоряжением №30 от 17.01.2009 года начальником Хаджибеевского ОМ ОСОБА_27 (т.1 л.д.3) следующие сотрудники: следователь ОСОБА_28 , оперуполномоченные СУР ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 и ОСОБА_34 .
4.Допросить участников осмотра места происшествия (транспортного средства) от 17 и 18 января 2009 года (т.1 л.д.5-19, 64-73), в ходе допроса выяснить принимали ли они участие в осмотре выше указанного транспортного средства, в частности эксперты-криминалисты, а также причины отсутствия подписей указанных экспертов в протоколах осмотра.
5.Выяснить, вывозился ли 05.03.2009 года ОСОБА_35 из ОСИ-21 г.Одессы для проведения следственных действий. В случае отрицательного ответа, то выяснить допускались ли к нему в ОСИ-21 г.Одессы, в указанный день, следователь ОСОБА_36 и адвокат ОСОБА_37 . В случае отрицательного ответа, установить фактическую дату ознакомления подсудимого и адвоката с выводами экспертов.(т.2 л.д.38, 85, 111, 126, 137, 201, 231)
6.Назначить и провести дополнительную судебную экспертизу, поставив на обсуждение экспертам вопрос: «возможно ли в принципе отсутствие пятен от крови, частиц головного мозга, костных тканей в салоне автомобиля, в случае совершения преступления в салоне автомобиля».
7.Проверить версию подсудимого ОСОБА_12 о том, что в ночь с 16 на 17 января 2009 года он провёл в своём автомобиле возле клуба «Палладиум» в г.Одессе. в ходе проверки сделать соответствующие запросы в телефонным оператора с целью выяснить место нахождения телефона подсудимого и убитого в исследуемый период и точки их соприкосновения.
По убеждению суда исполнение указанных процессуальных действий имеет существенное значение для правильного разрешения дела и привлечения виновного лица к уголовной ответственности.
Кроме того,коллегия судей считает, что ходатайство подсудимого об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ОСОБА_12 находится под стражей с 19.01.2009 года, при этом за указанный период неоднократно выносились решения, которые отменены апелляционным судом Одесской области, при этом, как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_38 имеет постоянное место жительства в г.Одессе, семью, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, положительно характеризуется, официально трудоустроен. Кроме того имеет заболевание: киста придатка правого яйца, усложнённое водянкой и нуждается в хирургическом лечении в плановом порядке. Также ущерб потерпевшим возмещён и претензий она не имеет.
Доводы прокурора про возможное воздействия ОСОБА_39 на потерпевших, свидетелей или другое препятствование судебному рассмотрению ничем не подтверждаются.
При совокупности таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что дальнейшее содержание под стражей ОСОБА_39 будет фактичным отбыванием подсудимым наказания за преступления, за которые он ещё не осужден. Кроме того, лишь тяжесть вмененного обвинения не может быть основанием для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. В связи с изложенным меру пресечения подсудимому необходимо изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Руководствуясь ст. ст.22,64, 281 УПК Украины 1960 года, постановлением Пленума Верховного суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»; Постановлением Пленума Верховного суда Украины №2 от 30.05.1997 года «Об усилении судебной защиты прав и свобод человека и гражданина», суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство подсудимого от 21.10.2015 года удовлетворить частично.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_12 по ст.ст.115 ч.2 п.6; 187ч.4; 263 ч.1; 357 ч.1 УК Украины, направить руководителю Одесской местной прокуратуры №4 для организации проведения дополнительного расследования и выполнения следственно-оперативных действий указанных в мотивировочной части постановления.
Меру пресечения ОСОБА_12 изменить с содержание под стражей на подписку о не выезде, выпустив его из под стражи в зале суда.
Срок обжалования постановления 7-мь (семь) суток с момента вынесения, в Одесский апелляционный суд в Одесской области, через Суворовский районный суд г.Одессы.
Председательствующий судья:
Судьи: