overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1402/11/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

04.04.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Янчук С.В.. при секретарі Бабіній Н.П., за участю обвинувача Ядловського І.М.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Баштанка постанову слідчого Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджену з прокурором про закриття кримінальної справи по факт) крадіжки майна із дитячого садка КСП «Білорусь» с.Явкине Баштанського району порушеної за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

05.03.1997 року слідчим Баштанського РВ УМВС було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року), по факту крадіжки майна із дитячого садка КСП «Білорусь» с.Явкине Баштанського району

Слідчо-оперативними заходами під час проведення розслідування, осіб, які скоїли крадіжку зазначеного майна - не встановлено.

25.04.1997 року постановою слідчого Баштанського РВ УМВС провадження попереднього слідства по даній справі було призупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин, тобто до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто та обвинувачення нікому не предявлялося.

13.03.2012 року справа надійшла до суду з постановою слідчого Баштанського РВ УМВС, за згодою прокурора, для вирішення питання про її закриття на підставі ч.2 ст.49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.

В силу ч.3 ст.11-1 КПК України, справу по якій в ході досудового слідства не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави передбаченої ч.2 ст.49 КК України, за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження по справі можливо закрити на підставі ст.49 КК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення постанови та закриття справи, так як на даний час з моменту скоєння злочину минуло 15 років і згідно статті 49 КК України, термін притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1.11-1.282 КГІК України.

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна із дитячого садка КСП «Білорусь» с.Явкине Баштанського району, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може б ти подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа №481/1058/15-к
Провадж.№1-кп/481/78/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.07.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 09.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 15 годину 15 хвилин 27.07.2015 року з обов`язковим викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя:
Справа №481/1498/15-к
Провадж.№1-кп/481/114/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.09.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 29.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 09.10.2015 року з обов`язковим викликом прокурора, обвинуваченої та представника потерпілого.

Суддя:
Справа № 481/1544/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/118/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
23.10.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000410, які надійшли від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_6 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню було призначено повторно на 23 жовтня 2015 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання не з`явились обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Обвинувачена ОСОБА_7 про причини своєї неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була судом повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи мається розписка.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_7 , так як вона не з`яввився в судове засідання на виклик суду, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого ...

А тому, у суду є всі підстави застосувати до ОСОБА_7 привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України,

Постановив:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 - привід в судове засідання на 09 листопада 2015 року на 15 год.30 хв.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Новобузького району ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити начальнику Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 486/872/15-к

Провадження № 1-кп/486/86/2015

18 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року Южноукраїнським міським судом було постановлено вирок відповідно до якого ОСОБА_6 було визнано винним в скоєні злочину відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 190 КК України і з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 8 місяців позбавлення волі.
Відповідно до вироку ОСОБА_6 було раніше засуджено вироком Южноукраїнського міського суду від 26 січня 2015 року за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 191, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Проте ОСОБА_6 було засуджено вироком Южноукраїнського міського суду від 26 травня 2015 року за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 191, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Таким чином, в вироку суду допущено описку, яку слід виправити.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 рокуяким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України і з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 8 місяців позбавлення волі.
У вступній, мотивувальній і резолютивній частині вироку зазначити, що ОСОБА_6 було засуджено вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі 26 травня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі до Южноукраїнського міського суду протягом 7 днів.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Є. у. н. с. 512/1141/14-к
Провадження № 1-кс/512/2/15
У Х В А Л А
Іменем України
22 січня 2015 р. Слідчий суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури Савранського району Одеської області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 03.11.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000047 від 18.02.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :
З урахуванням того, що складання ухвали вимагає значного часу, суддя у відповідності до ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 303 307, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 03.11.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000047 від 18.02.2013 року відмовити.
Повний текст ухвали проголосити 27.01.2015 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Савранського районного суду Одеської області.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 діб, з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Савранського районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/4863/15-к
Провадження № 1-кс/589/578/15
УХВАЛА
05 жовтня 2015 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника автомобіля ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, яке мотивується тим, що в СВ Шосткинського MB УМВС України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001727 від 3.10.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України., якими встановлено що 2.10.2015р. надійшло повідомлення про те, що у автомобілі марки БМВ зеленого кольору н.з. НОМЕР_1 змінені номера вузлів та агрегатів.

В зв`язку з тим. що необхідно перевірити факт зміни номерів вузлів та агрегатів автомобілю просять накласти на нього арешт.

Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено,що згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань в МВ УМВС України в Сумській області відкрите кримінальне провадження за №0001727 від 3.10.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України

Пояснення свідків не свідчать про наявність в автомобілі зміни номерів вузлів та агрегатів автомобілю.

Вказаний транспортний засіб у розшуку не перебуває. Підозра нікому не пред`явлена.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

З урахуванням зазначених положень діючого КПК України, слідчим суддею враховано, що в зазначеному кримінальному провадженні відсутня особа, яку повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, тобто, особа з правовим статусом, визначеним у ч.1 ст.170 КПК України, що б давало можливість застосування арешт майна, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

. На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173,309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 667/6511/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 серпня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
ухвалив:
Строк на подачу скарги відновити, визнавши причину пропуску строку поважною.

В задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 25.08.2015 року об 11-55 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9392/14-к

11.07.2014 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 надав до суду заяву про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», будучи засудженим 30.05.2011 р. Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 01 місяців позбавлення волі. Початок строку 25.12.2010. Кінець строку 25.01.2016 р.

В судове засідання ОСОБА_4 надав заяву в якій просить суд не застосовувати стосовно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», оскільки звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, та інших учасників процесу, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році» особа, застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений або засуджений заперечує проти цього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році». відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13278/15-к

05.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09.11.2015р. о 13.00год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1/2506/292/11
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В. розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.06.2011 року ОСОБА_1 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України до одного року позбавлення волі.

На даний час ОСОБА_1 відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

26.09.2011 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.

Вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки в ній не зазначено, в звязку з чим ОСОБА_1 бажає ознайомитися з матеріалами справи, а крім того, відповідно до вимог ст. 349 КПК України строк на апеляційне оскарження вже сплинув.

Керуючись ст.ст. 348, 349 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в ознайомленні з матеріалами справи.

Копію постанови направити начальнику СІЗО начальнику арештного дому Черкаського слідчого ізолятора для оголошення засудженому ОСОБА_1

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 1-п-28/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді: Кочура О.О.,

при секретарі: Худорба Р.Г., з участю:

прокурора - Бабич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський матеріали кримінальної справи щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної щодо невстановленої особи в звзку із закінченням строку давності;

встановив:

16.05.1996 р. було порушено кримінальну справу №14/2537, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 ККУ ред.1960 року (перекваліфіковану 05.05.2011 року на ст.185 ч.З КК України ред.2001 року). Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в 22.04.1996 року невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла до сараю жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, звідки вчинила крадіжку велосипеду «Україна» заявленою вартістю 15 млн. крб.

По кримінальній справі були виконані основні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, але встановити особу, що скоїла цей злочин не представилось можливим, у звязку з чим 26.05.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі. п.З ст.206 КПК України.

22.04.2011 року скінчився строк давності (15 років) після якого виключається згідно ст.49 ККУ та ст.7-1 ч.І п.5, ст.11-1 ч.2 КПКУ кримінальна відповідальність та застосування покарання відносно осіб які вчинили цей злочин.

Начальник СВ Новгород-Сіверського РВУ МВС в Чернігівській області за погодженням із прокурором Новгород-Сіверського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв»язку із закінченням строку давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що оскільки згідно ст.49 КК України строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності закінчились, а злочини, передбачені ч.2 ст.194 КК України 2001 року - є тяжкими і строк давності становить 15 років, а також особу, яка вчинила злочин не встановлено, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7-1ч.1 п.5, 11-1 ч.2, 12, 248 КПК України, ст.49 КК України суд; -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 1-П-28/11 р., порушену по факту крадіжки з сараю жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, велосипеду «Україна» заявленою вартістю 15 млн. крб., невстановленою слідством особою за ч.З ст.185 КК України-

ЗакрИТИ, у звязку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуюча: О.О.Кочура