overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/550/16-к
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003317 від 23.11.2015 року,
В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003317 від 23.11.2015 року.

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений просив призначити судовий розгляд справи в найкоротший термін, а саме на 15 лютого 2016 року.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду в найкоротший термін.

Керуючись ст. ст. 28, 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15 лютого 2016 року о 13 годині 15 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/9670/15-к
провадження № 1-кп/208/212/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 30.12.2015 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002095 за обвинувальним актом, який надійшов до суду з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.12.15 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою суду від 30.12.2015 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, з метою підготовки до судового розгляду, суд вирішив питання щодо:

визначення дати та місця проведення судового розгляду;

у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

розгляду клопотань учасників судового провадження;

вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань прокурором не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважав можливим призначити судовий розгляд.

Клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялося.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали можливим призначення судового розгляду, керуючись ст.. ст.. 315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 20.01.2016 року на годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/345/16-к
провадження № 1-в/208/134/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.07.2012 р., за ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Клопотання із посиланням на приписи ч.5 ст. 72 КК України мотивовано тим, що під час досудового слідства відносно засудженого обирався запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання із розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 18.07.2012 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання засудженого, з 24.04.2012 р. Вирок набрав чинності 31.08.2012 року. ОСОБА_4 21.01.2016 р. умовно-достроково звільнений з Солонянської ВК 21 Дніпропетровської обл. за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської обл. від 13.01.2016 р.
Відповідно до положень ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядаються суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення переводиться у строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 7,9,537,539 КПК України, ст. 72 КК України суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з 24.04.2012 р. по 31.08.2012 р. у строк покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.07.2012 р. із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/197/16-к
провадження № 1-в/208/122/16
УХВАЛА
29 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючому покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.11.2008 р., за ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. 19.01.2016 надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Клопотання із посиланням на приписи ч.5 ст. 72 КК України мотивовано тим, що під час досудового слідства відносно засудженого обирався запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання із розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 17.11.2008 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до чотирнадцяти років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядаються суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.
Діючий КПК України та Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» не визначають у межах територіальної юрисдикції якого суду має розглядатися клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду.
Виходячи із системного аналізу кримінально-процесуальних норм, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, вбачається, що клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду підлягає розгляду місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 7,9,537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_3 , 1967 р.н., відбуваючого покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.11.2008 р., - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/543/16-к
№ провадження 1-кс/208/118/16
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі

03 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Заводського ВП Дніпродзержинського МУ ГУ НП України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області звернулась зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Заводського ВП Дніпродзержинського МУ ГУ НП України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що зазначена скарга підсудна Заводському районному суду м.Дніпродзержинська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Заводського ВП Дніпродзержинського МУ ГУ НП України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Судове засідання по розгляду скарги призначити на 05 лютого 2016 року в 10.30 годин в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинска, вул.Губи, 5 (каб.12).
3. В судове засідання викликати заявника та представника Заводського ВП Дніпродзержинського МУ ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_1
№ справи 279/884/16-к
№ провадження 1-в/279/516/16
Номер рядка звіту 20

У Х В А Л А
"05" лютого 2016 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
04.02.2016 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшо клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання.
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 14:45 год. 12 лютого 2016 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1371/16-к

08.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0005170, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України клопотання слідчого СВ ХВП ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю щодо руху грошових коштів за рахунком (платіжною карткою) № НОМЕР_1 , відкритому у ХВ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Надати слідчому СВ ХВП ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме:

-виписки про рух грошових коштів за рахунком (платіжною карткою) відкритому у ХВ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 за період з 25.08.2015 року по 20.09.2015 року та даних власника даного рахунку з копією документа підтверджуючого його особу;

-документів щодо повної адреси розташування банкомату з якого знімалися грошові кошти з вказаного рахунку, у період з 25.08.2015 року по 20.09.2015 року, фото відео файлів із вказаного банкомату під час зняття коштів із вищевказаного рахунку.

Зобов`язати ХВ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому СВ ХВП ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/12/16-к
Номер провадження 1-кп/292/24/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
12 лютого 2016 року смт.Червоноармійськ
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 04 січня 2016 року звільнено засудженого ОСОБА_8 від відбування основного покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, призначеного вироком Самбірського міськрайсуду Львівської області від 20 березня 2014 року в зв`язку з відбуттям ним строку покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року).
Перераховано ОСОБА_8 строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період з 10 квітня 2009 року до 26 травня 2014 року.
Засудженого ОСОБА_8 звільнено з-під варти в залі судового засідання.
В апеляційній скарзі прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
12 лютого 2016 року до апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала зазначене клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закрити апеляційне провадження в зв`язку з відмовою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 січня 2016 року, якою звільнено засудженого ОСОБА_8 від відбування основного покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, призначеного вироком Самбірського міськрайсуду Львівської області від 20 березня 2014 року, в зв`язку з відбуттям ним строку покарання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
Справа № 340/56/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/20/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 лютого 2016 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина матеріали кримінального провадження № 0000166 від 15.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

1.Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, що надійшов до суду "29" січня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2.Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду.

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 11 год. 30 год. 18.02.2016 року.

2. Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2221/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника поліції ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання начальника ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ОСОБА_6 , після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку При цьому, ОСОБА_6 , не реагує на попередження працівників поліції про припинення протиправних дій.
Начальник ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_6 , адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень.
Заслухавши представника поліції, ОСОБА_6 , дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу на ОСОБА_6 , відносно нього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.
Керуючись ст.ст. 3 - 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 12 (дванадцять) місяців.
Визначити ОСОБА_6 наступні обмеження:
1.Зобов`язати з`являтись на відмітку в Хмельницький ВП ГУНП в Хмельницькій області, один раз на місяць до інспектора ХВП ГУНП в Хмельницькій області, який здійснює нагляд;
2.Заборонити виїзд за межі м. Хмельницького у приватних та службових справах без дозволу керівництва ХВП ГУНП в Хмельницькій області;
3.Заборонити відвідувати заклади у яких здійснюється продаж на розлив алкогольних та слабоалкогольних напоїв, а саме: кафе, бари, ресторани, пивні-паби.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: