11-кп/775/420/2015(м)

Категорія ст. 291 КПК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управляння нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_9 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 жовтня 2015 року зазначений обвинувальний акт з додатками повернутий прокурору Донецької області.
Повертаючи обвинувальний акт, суд послався на те, що в порушення вимог статей 291, 337 КПК України в ньому не міститься формулювання обвинувачення, замість нього викладено зміст підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що не підтверджує доведеність вини ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування. Оскільки йому не висунуте обвинувачення, обвинувальний акт є неконкретним, порушує право ОСОБА_8 на захист. Тому, у зв`язку з зазначеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, суд позбавлений можливості проводити судовий розгляд.
Окрім того суд зазначив, що в обвинувальному акті не визначений розмір шкоди, завданої потерпілому кримінальним правопорушенням. Зазначена обставина слідчим під час досудового розслідування не з`ясовувалась.
В своїй апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу суду скасувати з призначенням нового підготовчого судового засідання у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що доводи суду є невірними, оскільки вони суперечать вимогам п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України, а сам обвинувальний акт містить усі необхідні відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України.
Зазначає, що вказівка суду на те, що ОСОБА_8 не висунуто обвинувачення, є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам статті 42 КПК України, згідно якої обвинуваченою є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду. Крім того, обвинуваченого ОСОБА_8 детально проінформовано зрозумілою для нього мовою про характер і зміст обвинувачення, висунутого проти нього.
Також прокурор вважає, доводи суду першої інстанції, щодо не зазначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не відповідають дійсності. Так, 3 вересня 2015 року під час допиту у якості потерпілого ОСОБА_7 , останній зазначив, що на теперішній час не може вказати розмір морального та матеріального збитків, та пояснив, що цивільний позов, можливо, буде заявляти у суді.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку потерпілого про законність і обгрунтованність судового рішення, обвинуваченого, який висловив свою згоду з будь яким рішенням за апеляційною скаргою, перевіривши судові матеріали, і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 13 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною 2 статті 291 КПК України передбачені відомості, які повинен містити обвинувальний акт, у тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю ( частину статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Висновки суду про неповне викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення також є безпідставними
Як убачається з обвинувального акту, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на частину і статтю КК України, а також міститься формулювання обвинувачення, а саме зазначено, що ОСОБА_8 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом.
Отже, слід вважати, що обвинувальний акт є конкретним, таким, що не порушує право ОСОБА_8 на захист, тому висновки суду про відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, є безпідставними.
Не погоджується колегія суддів і з зауваженням суду на відсутність в обвинувальному акті розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки з протоколу допита потерпілого ОСОБА_7 від 3 вересня 2015 року вбачається, що на пропозицію слідчого він не зазначив вид та розмір заподіяної йому шкоди та пояснив, що цивільний позов, можливо, буде заявляти у суді.
Таким чином, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд не дотримався положень зазначених норм кримінального процесуального закону, тому апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням кримінального провадження у той же суд для розгляду зі стадії підготовчого судового провадження.
Керуючись ст. 404,405,407 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 7 жовтня 2015 року про повернення прокурору Донецької області обвинувального акту з додатками відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, скасувати.
Кримінальне провадження направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3