03.07.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/5203/15
03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
03 липня 2015 року старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку червня 2015 року, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 під час виконання обов`язків адміністратора-касира оздоровчого комплексу сауни « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , познайомився з особами жіночої статі, які займаються добровільним наданням сексуальних послуг за грошову винагороду, та погодився на їх пропозицію надавати їм інформацію про бажання відвідувачів сауни на отримання послуг сексуального характеру від останніх. Для реалізації своєї домовленості ОСОБА_5 отримав від невстановлених осіб жіночої статі візитки з їх номерами мобільних телефонів, тим самим надав свою попередню згоду на умисне здійснення звідництва для розпусти.
Під час отримання вказаних пропозицій у ОСОБА_7 виник намір на звідництво для розпусти, шляхом посередництва у вигляді знайомства та організації зустрічей відвідувачів сауна оздоровчого комплексу з особами, які займаються розпустою, для сприяння добровільним інтимним стосункам за грошову винагороду.
11 червня 2015 року ОСОБА_5 близько 18.45 годин, знаходячись на робочому місці в приміщенні оздоровчого комплексу сауни «Еліта», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля,10, прийняв заказ на користування сауною від раніше не знайомого ОСОБА_8 . Під час розрахунку останнього за користування сауною, яке здійснюється до використання сауни, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на звідництво для розпусти, посягаючи на основні засади суспільної моральності у сфері статевих стосунків, погодився на прохання ОСОБА_8 познайомити його та організувати йому зустріч з особами жіночої статі, які займаються розпустою та які можуть оказати останньому добровільно інтимні послуги за грошову винагороду, передавши ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 400 гривень. ОСОБА_5 , зателефонував зі свого мобільного телефону невстановленим особам, та повідомив про перебування в сауні, за адресою: АДРЕСА_1 , відвідувача, який бажає отримати послуги сексуального характеру.
Того ж дня, через деякій час, більш точної години не встановлено у ході досудового розслідування, невстановлена особа жіночої статі на ім?я ОСОБА_9 , яка займається розпустою, прибула до оздоровчого комплексу сауни «Еліта», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 10, в якій у вказаний час знаходився невідомий їм ОСОБА_8 . У той же час, ОСОБА_5 зустрівшись з невстановленою особою жіночої статі, яка займається розпустою, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на звідництво для розпусти, сприяючи добровільним сексуальним стосункам незнайомих осіб між собою, познайомив вказану жінку з ОСОБА_8 .
Після надання добровільних сексуальних послуг, невстановлена особа жіночої статі, залишилась у приміщення оздоровчого
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 302 КК України, - тобто звідництво для розпусти.
У такий спосіб завдяки вказаних дій ОСОБА_5 услуги інтимного характеру також були надані 24.06.15 р. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
За сукупністю скоєного ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст.302 КК України.
02.07.2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.302 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в провадженні доказами, вказаними у клопотанні.
Свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.302 КК України, ОСОБА_5 не визнав повністю.
Досудове слідство важає, що ризиками є наступні: підозрювани може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків, 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цім ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, його доводи та обґрунтування, вказав про існуючі ризики, просив клопотання задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину не визнав, просив не застосовувати запобіжний захід, пояснюючи це тим, що йому потрібно робити, водити малолітню дитину до дитсадка.
Захисник ОСОБА_6 також не погоджується з таким запобіжним заходом, не заперечує обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного та захисника, з`ясувавши думку прокурора, прихожу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
У судовому засіданні прокурор довів про наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існують такі ризики: підозрюваний може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків, 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та довів про недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем його мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 302 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою,
Не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 цілодобово.
Дата закінчення дії ухвали 03 вересня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .