Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002927 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зренянін Республіка Югославія, без громадянства, без освіти, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04 жовтня 2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. 15 травня 2015 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 7 місяців 1 день обмеження волі, обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ,
за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 04 серпня 2015 року відносно останнього,-
В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на два роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_5 шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком від 04 жовтня 2012 року Пустомитівського районного суду Львівської області остаточно призначено покарання два роки два місяці позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_5 витрати на залучення експертів у розмірі 1964 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят чотири) грн. 16 копійок на користь держави.
Судом вирішено питання щодо речових доказів.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 , 15 травня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник в будинок за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 на загальну суму 618, 94 гривень.
В поданій апеляційній скарзі, захисник не оскаржуючи вирок в частині фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій та доведеності вини обвинуваченого, просить вирок змінити та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не підтримав подану апеляційну скаргу, доводи адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційних вимог, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України в кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Судовий розгляд даного кримінального провадження, за згодою учасників судового провадження, проводився в порядку ч.3 ст.349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які учасниками судового процесу не оспорювалися і стосовно яких докази судом не досліджувались, колегією суддів не перевіряються.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України за наведених у вироку обставин, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтвердженні наявними у справі доказами, кваліфікація дії обвинуваченого є вірною та в апеляційній скарзі не оскаржується.
Частиною 1 ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті особливої частини КК України, або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті КК України за цей злочин.
Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року (з послідуючими змінами) "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання активне сприяння в розкритті злочину, щире каяття, відшкодування шкоди, обставини, які обтяжують покарання рецидив злочинів.

Доводи захисника що судом першої інстанції не взято до уваги як обставину, що пом`якшує покарання хронічний туберкульоз, суд оцінює критично та до уваги не бере, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий та того ж дня коли його звільнили умовно-достроково, вчинив новий корисливий злочин. Крім того, на думку колегії суддів не врахування судом обставини, на яку покликається захисник суттєво на призначення покарання вплинути не може, оскільки обвинуваченому призначено покарання нижче від найнижчої межі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання відповідає вимогам ст.65, 69 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових злочинів.

Вирок суду є законним і обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 04 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого без задоволення.
С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1