АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-42/10Головуючий у 1-й інстанції Очеретяний Є.В.
Провадження № 11-206/2010 Доповідач - Демченко О.В.
Категорія - ч.1 ст.366 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Демченко О.В.

Суддів - Подковський О. А., Галіян Л. Є.,

З участю прокурора ОСОБА_1

Адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2010 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий директором ТзОВ "Експерттранском", не судимий,-

засуджений за ч.І ст.366 КК України до штрафу в сумі 810 гривень. На підставі ст.80 КК України звільнений від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, а порушену щодо нього кримінальну справу за ч.І ст.366 КК України провадженням закрито.

Цивільний позов Тернопільської дирекції залізничних перевезень ДТГО Львівської залізниці залишено без розгляду.

Згідно вироку суду ОСОБА_4 , визнаний винним та засуджений за те, що, працюючи директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Есперттранском", будучи наділеним функціями пов'язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, діючи від імені очолюваного ним ТОВ, 16 червня 2005 року уклав договір №52/05-Л на проведення незалежної оцінки вбудованого приміщення ательє та основних засобів за адресою:м.Тернопіль вул.Малишка, 1, що належить Тернопільському Державному комерційно-виробничому підприємству "Залізничник", який з іншої сторони підписала виконуюча обов'язки директора Тернопільського ДКВП "Залізничник" - ОСОБА_5

ОСОБА_4, діючи як оцінювач, наділений правом здійснювати оцінку майна та майнових прав, згідно свідоцтва про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів №2980 від 07.06.2005 року, на підставі сертифікату №133-02 суб'єкта оціночної діяльності від 22.04.2002 року, виданого Фондом державного майна України, в період з 31.05.2005 року по 21.06.2005 року провів незалежну оцінку вартості вбудованого приміщення ательє та основних засобів, загальною площею 169,8 кв.м., що по вул.Малишка, 1 у М.Тернополі, яке належало Тернопільському ДКВП "Залізничник", з метою визначення ринкової вартості названого об'єкту оцінки для подальшого його відчуження.

В порушення вимог ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 року, п.п.8,11,12,36,37,40,50,51,52,53,54,56,59,60 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440, п.п.6,8,19,20 Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", затверджнгого Постановою Кабінету Міністрів України 28.102004 року №1442, п.38 ОСОБА_2 оцінки майна, затвердженогї Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 року, при проведенні оцінки вартості вищеназваного об'єкту, умисно, в інтересах третіх осіб, знаючи про те, що оцінюваний ним об'єкт не оглядався, склав неправдивий звіт від 22.06.2005 року про оцінку вартості вбудованого приміщення ательє та основних засобів, площею 169.8 кв.м., розташованого у М.Тернополі по вул.Малишка, вніс у нього завідомо неправдиві відомості про оціночну вартість приміщення та майна ательє.

Даний звіт, складений засудженим ОСОБА_4, в подальшому було використано для продажу приміщення ательє та основних засобів, загальною площею 169,8 кв.м., що по вул.Малишка, 1 у М.Тернополі через аукціон Західною універсальною товарною біржею розвитку ринку за 271 847 грн.52 коп.

В апеляції засуджений ОСОБА_4 просить вирок Тернопільського міськрайонного суду щодо нього скасувати, порушену щодо нього кримінальну справу закрити за п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину. Скасувати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. В задоволенні позовів відмовити. Мотивує свої доводи тим, що досудове та судове слідство проведені однобічно, необ'єктивно, з обвинувальним ухилом, не взято до уваги висновків експертизи та рецензії на звіт про оцінку майна, проведених незалежними суб'єктами оцінки, не досліджено обставини, з'ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, судом не дано оцінки доказам, які виключають відповідальність за інкриміновані йому діяння.

Зокрема, будь-яких неправдивих відомостей у звіт про оцінку майна Тернопільського ДКВП "Залізничник" - приміщення ательє по вул.Малишка, 1 М.Тернополя ним не внесено. Об'єкт оцінки описаний ним у звіті, згідно вимог

Методики оцінки майна, наявної технічної документації та натурного огляду з додатком до цих документів фотографій, які приєднані до звіту.

Також, вказує на те, що він не може бути суб'єктом злочину за ст. 366 КК України, оскільки, оцінка майна ним проводилась не як директором ТОВ "Експерттранском", а як оцінювачем майна, тобто, фізичною особою, при проведенні оцінки майна він не був наділений організаційно-розпорядчими обов'язками, чи адміністративно-господарськими функціями.

Судом не спростовані протиріччя між висновком експертизи №82 від 04.06.2007 року та висновків, проведених за постановою суду начальником відділу оцінки майна Регіонального відділення ФДМ України по Тернопільській області ОСОБА_6 щодо звітів про оцінку майна.

Крім того, вирок проголошено у його відсутності та відсутності його захисник,, без їх згоди.

Заслухавши суддю доповідача, засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію і просили вирок суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.І ст.366 КК України, міркування прокурора про законність та обгрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та ознайомившись з доводами апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого до задоволення не підлягає з наступних міркувань.

Як встановліцо матеріалами справи, органами досудового слідства та судом дотримано вимог кримінально-процесуального закону, спрямованих на встановлення у справі об'єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами.

Наведені в апеляції доводи про те, що ОСОБА_4 не причетний до будь-якого із інкримінованих йому злочинів і що суд неправильно оцінив докази й безпідставно його засудив за ч.І ст.366 КК України є необгрунтованими і спростовуються зібраними в судовому засіданні доказами .

Із матеріалів справи видно і на це послався суд у вироку, що як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11С, ОСОБА_12, ОСОБА_13 підтвердили, що жодного разу не бачили, щоб ОСОБА_4 особисто та в присутності керівника Тернопільського ДКВП "Залізничник" ОСОБА_5 проводив огляд, обміри та фотографування ательє, в якому вони працюють і в якому постійно хто-небуть із них був присутнім.

Крім того, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, швеї ОСОБА_11 та ОСОБА_10 доповнили, що в кінці серпня 2005 року до них в приміщення зайшов ОСОБА_14 і назвався новим власником ательє та почав фотографувати приміщення в середині, внаслідок чого між ним та одним із орендарів приміщення ОСОБА_8 виник конфлікт, оскільки останній намагався відібрати у ОСОБА_14 фотоапарат.

Свої показання свідки ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 підтвердили в ході досудового слідства на ставках віч-на-віч з ОСОБА_4 /т.2 а.с.115-18, т.1 а.с.187-191, а.с. 216-221/.

Пояснення вказаних свідків впродовж усього досудового слідства та в судовому засіданні відзначались послідовністю, логічністю та крім того, узгоджувались з іншими об'єктивними доказами. А тому, висновок суду про покладення зазначених показань в основу вироку є обґрунтованими і підстав сумніватися у їх правдивості немає.

Твердження апелянта про те, що він особисто оглядав приміщення ательє з метою його оцінки і у присутності ОСОБА_5 не заслуговують на увагу та є неправдивими.

Показаннями вищевказаних свідків також спростовуються показання свідка ОСОБА_5С про те, що ОСОБА_4 після укладеної з ним угоди проводив оцінку ательє по вул.Малишка. З цією метою він приїжджав у М.Тернопіль і в її присутності оглядав приміщення та фотографував його. Також, вона не змогла назвати осіб, які були присутні у цей час в приміщенні, хоча з ними знайома. А тому, суд першої інстанції вірно критично оцінив такі показання і визнав їх неправдивими.

Вина ОСОБА_4, крім того, доводиться іншими об'єктивними доказами.

Зокрема, як вбачається з рецензії наданої головним спеціалістом відділу оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності Регіонального відділення ФДМУ по Тернопільській області ОСОБА_15 на Звіт про оцінку майна вбудованих приміщень ательє, що по вул.Малишка, 1 в М.Тернопіль, виконаного експертом оцінювачем ТзОВ "Есперттранском" ОСОБА_4, він не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний з метою, вказаною у звіті. /т.1а.а.272/

Наявний у справі висновок експертизи документів від 11.05.2010 року, виконаної начальником відділу оцінки майна Регіонального відділення ФДМУ по Тернопільській області ОСОБА_16, свідчить про те, що Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання, відповідно до договору. Він має бути підписаний оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна і скріплений печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Однак, даний Звіт та висновок про вартість майна підписаний оцінювачем ОСОБА_4, скріплений печаткою ТзОВ "Експерттранском" та підписом заступника директора ТзОВ "Експертранском" ОСОБА_17 Крім того, у висновку відмічено, що необхідно було провести особистий огляд об'єкта оцінки, здійснити обстеження, результатом якого мав бути Акт обстеження фізичного стану об'єкта оцінки. Допущені порушення вимог діючого законодавства України оцінювачем ОСОБА_4, що викладені у рецензії рецензентом ОСОБА_15, підтверджують вплив цих зауважень на достовірність проведеної оцінки майна ательє, що по вул.Малишка, 1 в М.Тернопіль. Звіт про оцінку майна, складений ОСОБА_4, не міг бути використаний з метою вказаною у Звіті, а саме, для визначення початкової вартості продажу об'єкту оцінки майна на аукціоні. /т.З а.с. 179/.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що Звіт про оцінку майна, складений засудженим ОСОБА_4 22 червня 2005 року є офіційним документом, у який він вніс завідомо неправдиві відомості і видав його для використання на аукціоні.

Суд в повній мірі дав оцінку всім наявним у справі висновкам експертиз і мотивував своє рішення, чому саме дані висновки експертиз були прийняті, як доказ обвинувачення засудженого ОСОБА_4, оскільки вони з наукової точки зору належним чином аргументовані та мотивовані і узгоджуються з іншими доказами.

Крім того, рецензію на Звіт, виконаний ОСОБА_4, ОСОБА_18 Українського товариства оцінювачів виготовила за зверненням ОСОБА_4 після завершення досудового слідства, у зв'язку з чим даний доказ є нелигітивним.

Тому, доводи ОСОБА_4 про те, що судом не спростовані суперечності між висновками екепертиз є надуманими і не відповідають дійсності.

Не заслуговує на увагу твердження засудженого в апеляції на те, що суд безпідставно послався у вироку, як на доказ вини засудженого, на лист Фонду державного майна України №10-36-11477 від 14.08.2008 та лист Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниці" №ЦЗС 12/648 від 03.09.2008 року, оскільки, названі докази відносяться до переліку інших документів, визначеному ч.2 ст.65 КПК України, які здобуті у встановленому законом порядку.

Посилання ОСОБА_4 на те, що він не є суб'єктом злочину, передбаченого ст.366 КК України, який пред'явлено йому в обвинувачення, є безпідставним, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерттранском" та службовою особою, від імені очолюваного ним Товариства 16.06.2005 року уклав договір №52/05-Л з Тернопільським ДКВП "Залізничник" на проведення незалежної оцінки вбудованого приміщення ательє по вул.Малишка, 1 в М.Тернопіль та 22.06.2005 року склав і підписав неправдивий Звіт про оцінку майна від імені організації, яку він представляв і який завірено печаткою даного Товариства.

Також не приймаються до уваги колегією суддів доводи апелянта про відсутність в пред'явленому йому обвинуваченні причинного зв'язку між його діями при проведенні оцінки приміщення ательє і його реалізацією на аукціоні, тобто, відсутня істотна шкода, оскільки, кримінальна відповідальність за службове підроблення настає незалежно від того, чи призвели дані дії до нанесення шкоди державі, підприємству, чи ні.

При перевірці справи колегією суддів істотних порушень вимог КПК , які б могли вплинути на правильність висновків суду та доведеність винності ОСОБА_4, не встановлено. Висновки суду грунтуються на доказах, встановлених з дотриманням процесуального порядку їх збирання .

Що стосується призначеної ОСОБА_4 покарання, то воно є справедливим, відповідає вимогам ст. 65 КК України і суд вірно звільнив засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв'язку із закінченням строку давності на підставі ст.80 КК України.

Таким чином , колегія суддів не вбачає будь-яких передбачених ст. 398 КПК України підстав для скасування чи зміни вироку щодо засудженого ОСОБА_4

На підставі наведеного , керуючись ст. ст. 356 , 365 , 366 КПК України , колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 20010 року, щодо нього без зміни.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_19