Дата документу Справа № 11-395/11
Справа № 11-395/11 01.06.2011
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория: ст. 185 ч. 2, 3 ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующегосудьи ОСОБА_3
судей: Жовниренко В.П., Шаповал О.С.
при секретаре Михайловской Т.И.
с участием прокурора Наливайко Н.Я.
осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5
законных представителей ОСОБА_6, ОСОБА_7
адвокатов ОСОБА_8, ОСОБА_9
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 14 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не работающий и не учащийся, холост, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
по ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
по ст. 185 ч. 5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 77 УК Украины без конфискации имущества;
по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам о перемене места проживания и учебы, периодически 1 раз в месяц являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде; освобожден из-под стражи в зале суда;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холост, официально не работающий и не учащийся, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимый,
по ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
по ст. 185 ч. 5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 77 УК Украины без конфискации имущества;
по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_5 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам о перемене места проживания и учебы, периодически 1 раз в месяц являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя подписка о невыезде.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_10 и ОСОБА_11, в отношении которых приговор не обжалован.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
21 ноября 2007 года, примерно в 16.00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с не достигшими возраста уголовной ответственности ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8 и ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9, после чего через форточку проникли в полуподвальное помещение корпуса № 1 дома № 149 по ул. Гоголя в г. Запорожье, которое использовалось потерпевшим для хранения личного имущества, где подготовились к совершению преступления, что выразилось в перемещении имущества к окну, чем облегчили его совершение.
22 ноября 2007 года, примерно в 17.00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_4, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное похищение чужого имущества, вступив в преступный сговор с не достигшими возраста уголовной ответственности ОСОБА_12 и ОСОБА_13, а также несовершеннолетним ОСОБА_5, через форточку проникли в полуподвальное помещение корпуса № 1 дома № 149 по ул. Гоголя в г. Запорожье, которое использовалось потерпевшим для хранения личного имущества, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_14 имущество, на общую сумму 201 400 грн., что в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.
23 ноября 2007 года, примерно в 13.00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_4, повторно, вступив в преступный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_5, а также не достигшим возраста уголовной ответственности ОСОБА_12, через форточку проникли в полуподвальное помещение корпуса № 1 дома № 149 по ул. Гоголя в г. Запорожье, которое использовалось потерпевшим ОСОБА_14 для хранения личного имущества, откуда тайно пытались похитить принадлежащее ему имущество всего на общую сумму 3 700 грн., однако не довели свой преступный умысел до конца, по причинам, не зависящим от их воли, так как были замечены потерпевшим. В этот же день, примерно в 13.30 часов, несовершеннолетний ОСОБА_4 и не достигший возраста уголовной ответственности ОСОБА_12 были задержаны в указанном подвале сотрудниками милиции, а несовершеннолетний ОСОБА_5 скрылся с места совершения преступления.
27 марта 2010 года, примерно в 21.30 час, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, возле входа в компьютерный клуб Чатрикс, расположенный по ул. Горького, д. 115 в г. Запорожье, действуя совместно с ОСОБА_5, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, используя незначительный повод, беспричинно пристали к ОСОБА_15, который вышел из помещения вышеуказанного компьютерного клуба, пытаясь спровоцировать с ним драку.
После чего ОСОБА_4, действуя умышленно, с особой дерзостью, подбежал к ОСОБА_15 спереди и нанес ему один удар обутой ногой в область головы, причинив последнему физическую боль. В это же время ОСОБА_5, действуя умышленно, с особой дерзостью, также подбежал к потерпевшему и вместе с ОСОБА_4 стал наносить многочисленные удары кулаками рук в область головы ОСОБА_15, причиняя последнему физическую боль.
В результате преступных действий ОСОБА_4И и ОСОБА_5, потерпевшему ОСОБА_15 были причинены согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 702 от 01.04.2010 года, легкие телесные повреждения.
27 марта 2010 года, примерно в 21.30 час., несовершеннолетний ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не останавливаясь на содеянном, после совершения хулиганских действий в отношении ОСОБА_15, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь возле входа в компьютерный клуб Чатрикс, расположенный по ул. Горького, д. 115 в г. Запорожье, умышленно, из правого заднего кармана брюк ОСОБА_15 открыто похитил принадлежащее последнему имущество и денежные средства, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 220 грн.
24 мая 2010 года, примерно в 03.00 часа, несовершеннолетний ОСОБА_4, повторно, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_10 и ОСОБА_11, во дворе дома № 167 по ул. Гоголя в г. Запорожье, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_16, открыто завладели принадлежащими ему денежными средства в сумме 20 гривен и мобильным телефоном Самсунг Х650в корпусе розового цвета с сим-картой оператора мобильной связи Киевстар, а всего имуществом на общую сумму 320 грн.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, просит приговор суда в отношении них отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенных преступлений и личностям осужденных, вследствие мягкости; постановить свой приговор, которым назначить наказание: ОСОБА_17 по ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 УК Украины 5 лет лишения свободы; по ст. 185 ч. 5 УК 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 186 ч. 2 УК Украины 5 лет лишения свободы; по ст. 296 ч. 2 УК Украины 4 года лишения свободы; на основании ст. 70 УК Украины назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества; ОСОБА_5 по ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 УК Украины 5 лет лишения свободы; по ст. 185 ч. 5 УК Украины 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 296 ч. 2 УК Украины 4 года лишения свободы; на основании ст. 70 УК Украины назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В обоснование апелляции указал, что при назначении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 наказания, суд не в полной мере учел, что на протяжении непродолжительного периода времени они совершили ряд корыстных, особо тяжких, тяжких и средней степени тяжести преступлений, которые носят общественно опасный характер, а также способ их совершения.
Кроме того считает, что ссылка суда в приговоре на смягчающие наказание ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обстоятельства, является несостоятельной, поскольку они не способствовали раскрытию преступления, т.к. были задержаны с похищенным имуществом после совершения преступления, свою вину в содеянном признали частично, что свидетельствует об отсутствии у них раскаяния в совершенных деяниях, материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_14 ими не возмещен, таким образом, по его мнению, единственным смягчающим их наказание обстоятельством является мнение потерпевшего о назначении им не строгого наказания, что указывает на невозможность при назначении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 наказания применения ст. 69 УК Украины.
В апелляционном суде прокурор апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, поддержал частично, и просил приговор суда в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 отменить, постановить свой приговор, которым назначить им наказание:
ОСОБА_17 по ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 УК Украины 5 лет лишения свободы;
- по ст. 185 ч. 5 УК Украины 7 лет лишения свободы без конфискации имущества на основании ч.2 ст. 98 УК Украины;
- по ст. 186 ч. 2 УК Украины 5 лет лишения свободы;
- по ст. 296 ч. 2 УК Украины 4 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_17 - 7 лет лишения свободы без конфискации имущества;
ОСОБА_5 по ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 УК Украины 5 лет лишения свободы;
- по ст. 185 ч. 5 УК Украины 7 лет лишения свободы без конфискации имущества на основании ч.2 ст. 98 УК Украины;
- по ст. 296 ч. 2 УК Украины 4 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_5 - 7 лет лишения свободы без конфискации имущества.
Осужденные ОСОБА_4, ОСОБА_5, их законные представители ОСОБА_6, ОСОБА_7, адвокаты ОСОБА_8, ОСОБА_9, возражая против доводов апелляции прокурора, просили приговор суда оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
Заслушав докладчика, доводы прокурора, возражения осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, их законных представителей ОСОБА_6, ОСОБА_7, адвокатов ОСОБА_8, ОСОБА_9, частично исследовав доказательства по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, отвечают фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела и никем, в том числе и осуждёнными, не оспариваются и являются обоснованными.
Допрошенные в районном и апелляционном суде, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 5 УК Украины, признали частично, в остальной части предъявленного обвинения признали полностью и пояснили, что совершили преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в содеянном раскаиваются, однако указывали, что не все имущество, на которое указывал потерпевший ОСОБА_14, они похищали, а стоимость похищенного имущества, им завышена.
Коллегия судей считает, что действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы местным судом по ст.ст. 185 ч. 5; 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3; 186 ч. 2; 296 ч. 2 УК Украины, а ОСОБА_5 по ст. ст. 185 ч. 5; 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3; 296 ч. 2 УК Украины.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что решение суда о применении к ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ст. 75 УК Украины нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ст.75 УК Украины, суд при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, может принять решение об освобождении его от отбывания наказания с испытанием, если придет к заключению о возможности его исправления без отбывания наказания, но при этом должен учитывать тяжесть совершенного преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела.
Освобождая ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания с испытанием, суд не принял во внимание тяжесть совершенных преступлений, личность осужденных и иные обстоятельства дела.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ранее не судимы, являются несовершеннолетними, однако ими совершены особо тяжкое преступление, тяжкие и средней степени тяжести преступления.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, кражи имущества у потерпевшего ОСОБА_14, осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили 22, 23 ноября 2007 года и за совершение указанных преступлений они были осуждены приговором Жовтневого райсуда г. Запорожья от 19 ноября 2008 года, но определением апелляционного суда Запорожской области от 16 марта 2009 года указанный приговор был отменен, а уголовное дело возвращено прокурору на дополнительное расследование.
В период проведения дополнительного расследования указанного уголовного дела ОСОБА_4 и ОСОБА_5 27 марта 2010 года совершили в отношении потерпевшего ОСОБА_15 хулиганство, сопровождающееся особой дерзостью, а ОСОБА_4 после совершения хулиганских действий, открыто похитил принадлежащее последнему имущество,
24 мая 2010 года, когда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 185 ч. 5; 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 УК Украины после проведения дополнительного расследования было направлено в суд и находилось в производстве Жовтневого районного суда г. Запорожья, ОСОБА_4 повторно совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК Украины, в отношении потерпевшего ОСОБА_16
Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отрицательно характеризовались по месту учебы в СШ № 3 (т. 1 л.д. 221, 211; т.3 л.д.148; т.4 л.д. 142), а ОСОБА_5 и по месту учебы в лицее железнодорожного транспорта, обучение в котором с его слов он не закончил (т. 3 л.д. 159), ущерб потерпевшему ОСОБА_14 не возмещен.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании ОСОБА_4 и ОСОБА_5 становиться на путь исправления.
Суд, по мнению коллегии судей, при освобождении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием указанные обстоятельства не учел и не мотивировал в приговоре основания применения ст. 75 УК Украины.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в настоящее время официально не работают и не учатся, коллегия судей считает, что приговор в части освобождения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием подлежит отмене.
При назначении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 наказания по ст. 185 ч. 5 УК Украины в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде конфискации имущества к ним не может быть применено на основании ч.2 ст. 98 УК Украины.
В тоже время коллегия судей считает, что суд обоснованно с учетом личности осужденных, применил в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ст. 69 УК Украины и назначил им за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 5 УК Украины, наказание ниже низшего предела.
В соответствии с требованиями ст.69 УК Украины суд, мотивируя свое решение, может назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного в санкции Особенной части УК Украины, при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления и с учетом личности виновного.
Согласно материалам дела преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 5 УК Украины, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили в четырнадцатилетнем возрасте, при постановлении приговора судом первой инстанции и в настоящее время являются несовершеннолетними, ранее не судимы, вину по ст. 185 ч. 5 УК Украины признали частично, в остальной части предъявленного обвинения признали полностью.
Также коллегия судей считает, что суд при назначении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 наказания по ст. 185 ч. 5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в недостаточной степени учел, что осужденные указанное преступление совершили в четырнадцатилетнем возрасте, что они удовлетворительно характеризуются по месту жительства (т.1 л.д. 220, 211а; т.3 л.д.147,158; т.4 л.д. 143), их состояние здоровья (т.3 л.д.146; т.5 л.д.118) и считает возможным смягчить, назначенное им наказание по ст. 185 ч. 5 УК Украины.
Согласно протоколу задержания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в порядке ст.115 УПК Украины задерживались 30 марта 2010 года (т.3 л.д.63-65) и были освобождены из ИВС 09 апреля 2010 года (т.3 л.д.70).
ОСОБА_4 повторно, согласно протоколу задержания, был задержан в порядке ст.115 УПК Украины 24 мая 2010 года (т.4 л.д.105) и освобожден из-под стражи из зала суда 14 декабря 2010 года (т.5 л.д.131-135).
Учитывая, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 находились под стражей, коллегия судей в соответствии с требованиями ч.2 ст.338 УПК Украины считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания нахождение ОСОБА_4 и ОСОБА_5 под стражей в период с 30 марта по 09 апреля 2010 года и нахождение ОСОБА_4 под стражей в период с 24 мая 2010 года по 14 декабря 2010 года.
Также из приговора суда первой инстанции усматривается, что в мотивировочной его части, суд указал, что заявленный потерпевшим ОСОБА_14 гражданский иск на сумму 164700 гривен подлежит удовлетворению и взысканию с осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солидарном порядке, однако в мотивировочной части приговора, суд не указал принятое им решение о гражданском иске.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
Из апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, усматривается, что прокурор просит в апелляции отменить приговор суда первой инстанции лишь в части назначенного осужденным ОСОБА_4, ОСОБА_5 наказания, других апелляций по данному делу не подано, в связи с чем, коллегия судей лишена возможности, отменить приговор в части гражданского иска потерпевшего ОСОБА_14 и самостоятельно принять по нему решение.
Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела по ст.ст. 185 ч. 5, 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 УК Украины, постановлением следователя от 06.02.2008 года гражданскими ответчиками по иску потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_14 были признаны матери осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 (т.1 л.д.119, 116), а при рассмотрении дела судом 1-й инстанции осужденные ОСОБА_4, ОСОБА_5 гражданскими ответчиками судом не признавались.
Поскольку коллегия судей не вправе отменить приговор в части гражданского иска потерпевшего ОСОБА_14, и самостоятельно принять по нему решение, приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 14 декабря 2010 года в остальной части в отношении осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 372, 378 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции удовлетворить частично.
Приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 14 декабря 2010 года в отношении осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в части назначенного им наказания отменить.
Признать виновным ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 5; 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3; 186 ч. 2; 296 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ст. 185 ч. 5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без конфискации имущества;
- по ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 УК Украины 3 (три) года лишения свободы;
- по ст. 186 ч. 2 УК Украины 4 (четыре) года лишения свободы;
- по ст. 296 ч. 2 УК Украины 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с момента приведения приговора в исполнение. Зачесть ОСОБА_4 в срок отбытия наказания нахождение его под стражей в период с 30 марта по 09 апреля 2010 года и с 24 мая 2010 года по 14 декабря 2010 года.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Признать виновным ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 5; 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3; 296 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ст. 185 ч. 5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без конфискации имущества;
- по ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 УК Украины 3 (три) года лишения свободы;
- по ст. 296 ч. 2 УК Украины 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_5 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с момента приведения приговора в исполнение. Зачесть ОСОБА_5 в срок отбытия наказания нахождение его под стражей в период с 30 марта по 09 апреля 2010 года.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
В остальной части приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 14 декабря 2010 года в отношении осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить без изменения.
На приговор может быть подана кассационная жалоба в Судебную палату по уголовным делам Высшего специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца с момента его провозглашения.
Судьи:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_18