Справа № 487/27/15-к
Провадження № 1-кс/487/17/15
УХВАЛА
Іменем України

12.01.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , має неповну середню освіту, офіційно не працює, раніше судимий: 07.02.2006 р. Очаківським районним судом Миколаївської області за ст.. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; - 22.05.2008 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.. 185 ч.3, ст.. 304, 70 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі; 17.05.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.. 213 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт; - 18.02.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.. 389 ч.2, 71 ч.1 КК України до 1 року 15 днів обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

ВСТАНОВИВ :
10.01.2015 року старший слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 09.01.2015 приблизно о 18-30 год. у ОСОБА_4 , який знаходився в салоні автомобіля Опель Астра д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , розташованому біля будинку № 17 по вул. Заводська в м. Миколаєві, в зв`язку з відсутністю грошових коштів необхідних для оплати ОСОБА_9 наданих послуг з перевезення, раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_4 , маючи при собі ніж, наніс три ножеві удари по шиї ОСОБА_9 . Побоюючись за своє життя потерпілий намагався вийти з автомобіля та припинити протиправні дії ОСОБА_4 . З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 спробував його затримати вхопившись за одяг потерпілого, проте останньому вдалось звільнитись та вибігти з автомобіля. Знаходячись на вулиці, розуміючи, що його побачили сторонні особи, ОСОБА_4 розуміючи, що його можуть затримати, не довівши свій злочинний умисел до кінця покинув місце вчинення злочину.

Згідно з довідкою з ЛШМД м. Миколаєва від 09.01.2015, на тілі ОСОБА_9 виявлено наступні ушкодження: поверхневі різані рани в області шиї ззаду, потилиці, правої щоки.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, тобто є підстави вважати, останній скоїв особливо тяжкий злочин, який відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк до 15 років. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки свою провину в скоєнні злочину визнає частково, не заперечує факт нанесення потерпілому ножових поранень, але не мав наміру вбивати потерпілого, а хотів його лише залякати.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , посилаючись на не доведення прокурором обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у скоєнні замаху на навмисне вбивство, наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні закінченого замаху на умисне вбивство. Зазначені відомості 09.01.2015 р. внесено до ЄРДР за №0000127.

09.01.2015 року о 23-15 год. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст.. 208 КПК України.

10.01.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення частково підтверджується поясненнями самого підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження, а саме: показами потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_9 , довідкою ЛШМД №965 від 09.01.2015р., згідно з якою у ОСОБА_9 виявлені поверхневі різані рани в області шиї ззаду, потилиці, правої щоки.

Відповідно до положень ст.. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи підозрюваного та його захисника щодо відсутності доказів існування заявлених ризиків, судом оцінюються критично, оскільки в судовому засіданні встановлено, що з місця скоєнні злочину підозрюваний скрався, запитував у потерпілого чи не має він наміру повідомляти про злочин працівникам міліції, схильний до скоєння кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суддя враховує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи чи іншого виду заробітку; одружений, має неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин у період строку звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить можливості незаконно впливати на свідків, перешкодить вчиненню іншого кримінального правопорушення та позбавить можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Запобігти вищевказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає можливим визначити розмір застави в сумі 98000грн. з встановлення обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 193, 196 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 10.03.2015 року до 23-15 год.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти в сумі 98000 грн. (дев`яносто вісім тисяч гривень).

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та експертами у даному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1