№4-88/10
ПОСТАНОВА

смт. Млинів 9 листопада 2010 року

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В.,

при секретарі Шиндера Є.В.,

за участю прокурора ЛисюкаВ.В.,

захисника- адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області подання старшого слідчого СВ Млинівського РВ УМВС по кримінальній справі №14/140-10 про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий СВ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_3 за згодою заступника Млинівського міжрайонного прокурора звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання.

Вивчивши матеріали справи, допитавши обвинуваченого, вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора і захисника, суд вважає що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 3 листопада 2010 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленою особою, з метою незаконного заволодіння чужим майном, через вікно проникли в приміщення нежилого будинку ОСОБА_7 в с.Аршичин Млинівського району Рівненської області, та демонтували з даху будинку 54 м2 покрівельної металевої бляхи з якої 41 м2 таємно викрали, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди.

По даному факту 6 листопада 2010 року СВ Млинівського РВ УМВС відносно ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленої особи порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

З листопада 2010 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленою особою, з метою незаконного заволодіння чужим майном, з даху хліва, що знаходиться в нежилому господарстві ОСОБА_8 в с.Аршичин Млинівського району Рівненської області, демонтували та таємно викрали покрівельну металеву бляху, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду.

По даному факту 6 листопада 2010 року СВ Млинівського РВ УМВС відносно ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленої особи порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

5листопада 2010 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленою особою, з корисливих спонукань, діючи таємно, з метою викрадення демонтували покрівельну металеву бляху з даху нежилого будинку, що належить ОСОБА_9 та розташований в с.Аршичин Млинівського району Рівненської області, однак, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на місці події були затримані працівниками міліції.

По даному факту 6 листопада 2010 року СВ Млинівського РВ УМВС відносно ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленої особи порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.15, ч.2 ст.185 КК України

6 листопада 2010 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України п підозрі у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України за який передбачен покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує поведінку ОСОБА_4, яка характеризується злочинною діяльністю групою осіб, тяжкість вчинених злочинів, особу підозрюваного ОСОБА_4, який має непогашену судимість за умисний злочин, не має постійних занять та дані про його наміри ухилятися від слідства і суду, що містяться в рапорті працівника органу дізнання, складеному за результатами оперативно-розшукової діяльності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що наведені в поданні та в матеріалах справи обставини свідчать про достатність підстав вважати, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства і суду та від виконання процесуальних рішень, а також може продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі і більш м»які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового слідства і суду.

Керуючись ст. 148,149,150,155,165-2 КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Подання старшого слідчого СВ Млинівського РВ УМВС про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, задоволити.

2. Обрати відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого по ч.1 ст.309 КК України,

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на два місяці з утриманням в СІЗО м. Рівне.

Строк перебування під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання 6 листопада 2010 року.

На постанову судді до апеляційного суду Рівненської області прокурором, підозрювани обвинуваченим, його захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня винесення може бути подана апеляція.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді

Суддя: Феськов П.В.