печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2014 року 08 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління МВС України майора міліції ОСОБА_4 , погодженого старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2014 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління МВС України майор міліції ОСОБА_4 за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 11.10.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду першого заступника начальника Головного управління автоматики, телемеханіки та зв`язку Державної адміністрації залізничного транспорту України та фактично виконуючи обов`язки начальника цього управління, тобто будучи службовою особою, з метою незаконного збагачення вчинив одержання неправомірної вигоди в розмірі 100 000 гривень, поєднане із його вимаганням.

Так, ОСОБА_5 , починаючи з квітня 2014 року, зловживаючи своїм службовим становищем неодноразово вимагав від голови правління ТОВ «Світлофори» () ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 10 відсотків від суми укладених указаним товариством з ДП «Укрзалізниця» і його дочірніх підприємств договорів поставки продукції за внесення до плану закупівель продукції ТОВ «Світлофори» та подальшого укладання між вищезазначеними підприємствами договорів постачання (купівлі-продажу) обладнання.

У подальшому ОСОБА_5 , будучи службовою особою, з використанням наданої йому влади та службових повноважень, реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, наприкінці вересня 2014 року висунув голові правління ТОВ «Світлофори» ОСОБА_8 вимогу щодо передачі йому грошових коштів у розмірі 100 000 гривень у якості гарантії участі та перемоги указаного товариства у проведеній ДП «Укрзалізниця» процедурі тендерної закупівлі обладнання за державні кошти.

Продовжуючи свій злочинним намір, 04.11.2014 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 та повторно висунув останній вимогу передати йому до 06.11.2014 неправомірну вигоду в сумі 100 000 гривень.

При цьому, ОСОБА_5 з метою тиску на ОСОБА_8 та досягнення свого злочинного наміру, повідомив останній про те, що у випадку не сплати йому зазначених коштів, він як службова особа, використовуючи свої службові повноваження докладе зусилля щоб ДП «Укрзалізниця» та його дочірні підприємства більше не здійснювали закупівлю продукцію у ТОВ «Світлофори».

07.11.2014 приблизно о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи у автомобілі марки TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Чавдар, 7, одержав від представника ТОВ «Світлофори» ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 100 тис. грн., що більше ніж у сто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є значним розміром, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди у значному розмірі, поєднане з вимаганням, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 про вимагання коштів першим заступником начальника Головного управління автоматики, телемеханіки та зв`язку ДП «Укрзалізниця» ОСОБА_5 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , який дав показання, про обставини вимагання першим заступником начальника Головного управління автоматики, телемеханіки та зв`язку Укрзалізниці ОСОБА_5 у голови правління ТОВ «СВІТЛОФОРИ» ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 100 000 гривень; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , яка дала показання, що дійсно перший заступник начальника Головного управління автоматики, телемеханіки та зв`язку Укрзалізниці ОСОБА_5 , неодноразово вимагав у неї неправомірну вигоду; протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_9 ; протоколом обшуку від 07.11.2014, у ході якого у ОСОБА_5 вилучено грошові кошти в сумі 100 тис. грн., вручені попередньо ОСОБА_9 ; протоколом допиту ОСОБА_9 про обставини передачі ОСОБА_5 грошових коштів.

08.11.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п. п. 1, 2- 4 ст. 177 КПК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що застосування ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів у вигляді застави, особистої поруки та особистого зобов`язання не може запобігти зазначеним ризикам, спілкуванню між можливими співучасниками вчиненого злочину, свідками, а також переховування від органів досудового слідства та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, та те, що перебуваючи на волі, він може здійснити дії, зазначені у клопотанні, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, слідчий просить обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просила обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначивши як альтернативу заставу у визначених ст. 182 КПК України межах, враховуючи тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на необґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 даного злочину, зазначили, що останній не є ані головою, ані членом тендерного комітету, слідством не надано належних доказів можливості впливу підозрюваного на результати проведення тендерних закупівель. При цьому, просили врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 є ліквідатором наслідків на ЧАЕС, є інвалідом ІІ групи, потребує лікарського нагляду, після його затримання стан його здоров`я різко погіршився, одружений, має чотирьох повнолітніх дітей, позитивну характеристику як за місцем проживання, так і за місцем роботи, нагороджений знаком «Почесному залізничнику», має почесні грамоти КМУ за вагомий особистий внесок у забезпечення розвитку галузі транспорту. За таких обставин просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, його захисників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 11.10.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду першого заступника начальника Головного управління автоматики, телемеханіки та зв`язку Державної адміністрації залізничного транспорту України та фактично виконуючи обов`язки начальника цього управління, тобто будучи службовою особою, з метою незаконного збагачення вчинив одержання неправомірної вигоди в розмірі 100 000 гривень, поєднане із його вимаганням.

07.11.2014 о 16 год. 58 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.11.2014 о 02 год. 10 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та вручено повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до матеріалах клопотання документів, зокрема, протоколу допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколу обшуку від 07.11.2014, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.11.2014, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до злочину, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обґрунтовуючи обрання до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, орган досудового розслідування звертає увагу суду на посаду, яку обіймає підозрюваний, останній виконує організаційно - розпорядчі функцій, що свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити документи чи інші докази.

Під час затримання та проведення обшуку ОСОБА_5 не виконував законні вимоги слідчого та протидіяв проведенню слідчої дії, вчиняв дії, спрямовані на спотворення доказів у кримінальному проваджені.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , обґрунтування, наведені слідчим та прокурором у клопотанні, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор.

Слідчий суддя у відповідність до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, зокрема за ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків, знищити документи чи інші докази, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , не відноситься до злочину, вчиненого із застосуванням насильства або загрози його застосування, не спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність встановлених ризиків, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 97 440 грн. 00 коп., оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у кримінальному провадженні № 0000471;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 0000471 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління МВС України майора міліції ОСОБА_4 , погодженого старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гурбинці, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого першим заступником начальника Головного управління автоматики, телемеханіки та зв`язку Державної адміністрації залізничного транспорту України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 58 хв. 05 січня 2015 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р НОМЕР_2 ;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом діїї ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у кримінальному провадженні № 0000471;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 0000471 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 січня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1