ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/45/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: предстаник заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання директора Виробничо-сервісного товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора Виробничо-сервісного товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Прокурор пояснив, що сторона має право звернутися з даним клопотанням до слідчого.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, а також дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно із п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України до сторін кримінального провадження відносяться: з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Крім того, відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України учасниками кримінального провадження окремо визначається сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, секретар судового засідання, судовий розпорядник.
Із вищезазначених норм, а також аналізу у системному зв`язку параграфів 2, 3, 4 Глави 3 КПК України випливає, що законодавець відносить потерпілого, його представника та законного представника до окремої категорії учасників кримінального провадження, в той час, як повноваження, якими наділені сторони кримінального провадження, останні можуть набути лише у випадку, установленому цим Кодексом, а саме ч. 4 ст. 340 КПК України у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді.
Отже, враховуючи процесуальний статус директора Виробничо-сервісного товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , а такожаналізуючи підстави поданого ним клопотання, для надання йому тимчасового доступу до речей і документів, які суд не може взяти до уваги, у зв`язку із їх необгрунтованістю, оскільки заявник не долучив належних доказів, які б свідчили про відсутність можливості без застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження отримати необхідну інформацію та підстави, з яких остання може бути використана в майбутньому для встановлення обставин у кримінальному провадженні, клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, а також відсутність відповідного процесуального статусу заявника, суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 160, 340 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання директора Виробничо-сервісного товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документіввідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1