Справа № 1-40/11
П О С Т А Н О В А

30.05.2011м. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Сторожук О.М.,

за участю прокурора - Панченко В.О.,

та захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Теплицького району Вінницької області, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

неодруженого, не працюючого, мешканця

с.Метанівка, вул.Червонопрапорна,204, Теплицького району,

раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, 16 жовтня 1988 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Вінницької

області, українця, громадянина України, з повною загальною

середньою освітою, неодруженого, не працюючого, мешканця

с.Метанівка, вул.Свердлова,3, Теплицького району,

не судимого в силу ст..89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6,

українця, громадянина України, з базовою загальною середньою

освітою, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця

с.Метанівка, вул.Червонопрапорна,158, Теплицького району,

раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

установив :

29 січня 2011 року біля 15 год. підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім підсудним ОСОБА_4, маючи єдиний спільний намір та корисливий мотив, умисно і таємно викрали з території пресувального цеху недіючого цегельного заводу в с.Метнівка Теплицького району металеву рамку від розукомплектованого пресувального механізму, вага якої складає 182 кг, та сімнадцять металевих валків, загальна вага яких складає 83 кг, що належать спілці співвласників майнових паїв с.Метанівка Теплицького району, чим заподіяли вказаній спілці матеріальної шкоди на загальну суму 450 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав. Пояснив, що в приміщенні пресувального цеху недіючого цегельного заводу залишились частини обладнання. До цього цеху був вільний доступ, ніхто його не охороняв, вікна та двері відсутні. Щоб заробити трохи грошей, він, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вирішили здати в металобрухт металеву рамку та металеві валки, які побачили в цьому цеху. Вважали, що ці предмети нікому не потрібні. У скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що про наслідки свого вчинку вони тоді не подумали, оскільки вважали, що металеві рамка та валки нікому не потрібні. У скоєному щиро кається. Викрадені предмети повернуті спілці пайовиків.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що хотів заробити грошей, тому в розмові запропонував знайомим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подивитись в приміщенні пресувального цеху, який давно не використовується, чи немає металобрухту, щоб потім його здати. Вони підтримали його. У скоєному щиро кається.

Свідок ОСОБА_5 у своїх показаннях пояснив суду, що його попросив ОСОБА_3 допомогти завантажити на воза металеву рамку, яка знаходилась на території пресувального цеху цегельного заводу. При цьому також були ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Він не зміг їм допомогти, так як хворіє спиною.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 попросили у неї гужову повозку, сказали, що потрібно щось перевезти. Вона не заперечувала, так як раніше ОСОБА_2 не один раз брав коня з возом.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що працює сільським головою в с.Метанівка. Цегельний завод в селі кілька років не працює, ніхто його не охороняє, тому потихенько метал, який там знаходився, селянами розкрадається. Він як понятий був присутнім при тому як з господарства ОСОБА_8 працівниками міліції було вилучено металеву рамку та металеві вальки. Також, вказав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 характеризуються в селі посередньо, нічого поганого про них він не може сказати.

Винуватість підсудних у вчиненні злочину підтверджується доказами: протоколом огляду місця події від 31 січня 2011 року, відповідно якого з домогосподарства ОСОБА_8 було вилучено металеву рамку та 17 металевих валків(а.с.11); протоколом зважування, відповідно якого вага рамки складає 182 кг, а 17-ти валків 83 кг(а.с.12); протоколом огляду речових доказів (а.с.113); довідкою вартості від 04 лютого 2011 року, відповідно якої вартість 1 кг брухту чорних металів станом на 29 січня 2011 року становить 1 грн. 70 коп.(а.с.19); протоколом огляду місця події від 18 травня 2011 року, відповідно якого було оглянуто територію цегельного заводу в с.Метанівка.

Дії ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого

- 2 -

майна(крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закриття даної кримінальної справи з тих підстав, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, щиро розкаялись у вчиненому та активно сприяли розкриттю злочину, вчинена крадіжка втратила характер суспільно небезпечного діяння, істотної шкоди суспільним відносинам власності не заподіяно.

Заслухавши думку захисника адвоката ОСОБА_1 в підтримку клопотання, думку підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_9, які висловили згоду на закриття кримінальної справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 ч.3 КПК України за наявності підстав, зазначених в ст. 48 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Згідно ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

В судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем свого проживання, щиро розкаявся в чиненому та активно сприяв розкриттю злочину, відсутні обставини, що обтяжують покарання, майно, яке було викрадене, не представляє цінності, є металобрухтом, повернуто спілці співвласників майнових паїв, тобто, обстановка, яка існувала на момент вчинення злочину, змінилася таким чином, що позитивно впливає на учасників вказаного діяння і робить маловірогідним вчинення підсудним нового однорідного злочину, інкримінований злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки ОСОБА_2 перестав бути суспільно небезпечним.

В судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання, щиро розкаявся в чиненому та активно сприяв розкриттю злочину, злочин вчинив в неповнолітньому віці, відсутні обставини, що обтяжують покарання, майно, яке було викрадене, не представляє цінності, є металобрухтом, повернуто спілці співвласників майнових паїв, тобто, обстановка, яка існувала на момент вчинення злочину, змінилася таким чином, що позитивно впливає на учасників вказаного діяння і робить маловірогідним вчинення підсудним нового однорідного злочину, інкримінований злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечним.

Також, встановлено, що підсудний ОСОБА_3 раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем свого проживання, щиро розкаявся в чиненому та активно сприяв розкриттю злочину, відсутні обставини, що обтяжують покарання, майно, яке було викрадене, не представляє цінності, є металобрухтом, повернуто спілці співвласників майнових паїв, тобто, обстановка, яка існувала на момент вчинення злочину, змінилася таким чином, що позитивно впливає на учасників вказаного діяння і робить маловірогідним вчинення підсудним нового однорідного злочину, інкримінований злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки ОСОБА_3 перестав бути суспільно небезпечним.

Керуючись ст.48 КК України, ст.ст.7,273,282 КПК України, суд

постановив :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Міру запобіжного заходу підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази: металеву раму та сімнадцять металевих валків залишити спілці співвласників майнових паїв АКПП «Дружба».

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя ОСОБА_10