overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 569/9091/15-к
02 липня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , -
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться скарга № 569/9091/15-к ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 .
Крім того, в провадженні судді Рівненського міського суду знаходиться скарга № 569/9092/15-к ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду.
У відповідності до ст. 334 КПК України , матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
У відповідності до ст. 217 КПК України , у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи, що кримінальні провадження які перебувають в провадженні суду стосуються однієї особи , підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, думку учасників процесу, вважається доцільним об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ.
Керуючись ст. 214, 234 КПК України, -
Скаргу № 569/9091/15-к ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та скаргу № 569/9092/15-к на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 - об`єднати в одне провадження.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа№639/9396/13-к
Провадження№ 11кп/790/211/14 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

23 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 5.12.2013 року у відношенні ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даного вироку ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до 80 годин громадських робіт.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 2.09.2013 року у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.72 КК України шляхом переводу менш суворого покарання у виді громадських робіт в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі, виходячи зі співвідношення, що 80 годинам громадських робіт відповідає 10 дням позбавлення волі, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 10 днів.

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону. Підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ч.2 ст.399, ст. 401, ч.1 ст.402 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 5.12.2013 року у відношенні ОСОБА_3

Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги обвинуваченого та інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.

Встановити строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 6 лютого 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№636/1662/14-к
Провадження№ 11кп/790/716/14 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

28 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 16.05.2014 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою повернуто обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України прокурору, що його затвердив, для приведення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга прокурора, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону. Підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ч.2 ст.399, ст. 401, ч.1 ст.402 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 16.05.2014 року у відношенні ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги прокурора, та інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.

Встановити строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 9 червня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 741/1145/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 серпня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000249 від 9 серпня 2014 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.3 КК України на 10 год. 21 серпня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого, захисників, потерпілих, представника потерпілого ОСОБА_3 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-165 /2010 г.
23 февраля 2010 года Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1, при секретаре Якимовой О.С., с участием прокурора Титовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не женатого, не работающего , проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого
По приговору Жовтневого районного суда г. Запорожья от 22.11.2004 года по ст.185 ч.2,3,186 ч.2,296 ч.1,307 ч.2,70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 3.07.2009 года
По ст.186 ч.2 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения 7 ноября 2009года примерно в 3 часа, возле дома №5 по ул.Гагарина в г.Запорожье, повторно открыто похитил, вырвав из руки потерпевшей ОСОБА_3 ,мобильный телефон «Нокиа-5610, с СИМ-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 15гр., на счету которой находилось 10гр., причинив материальный ущерб на общую сумму 1125гр.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал и пояснил, что в указанное время при указанных обстоятельствах вырвав из руки ранее незнакомой ОСОБА_3 мобильный телефон, и покинул место преступления, после чего задержан работниками милиции. В содеянном раскаивается.
Поскольку подсудимый признал свою вину по указанному эпизоду, суд в соответствии со ст.299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств.
Изложенное свидетельствует, что подсудимый ОСОБА_2 повторно открыто похитил имущество потерпевшей ОСОБА_3 на общую сумму 1125гр., а потому подлежит уголовной ответственности по ст. 186 ч.2 УК Украины за открытое похищение чужого имущества (грабеж),совершенное повторно.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление, а потому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно в условиях изоляции его от общества.
Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, ущерб по делу возместил, положительно характеризуется по месту жительства . Указанные обстоятельства суд считает такими, которые существенно снижают общественную опасность совершенного, а потому применяет ст.69 УК Украины - назначает наказание в виде лишения свободы ниже санкции ст.186 ч.2 УК Украины.
Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд
Признать виновным и осудить ОСОБА_2 по ст.186 ч.2,69 УК Украины к двум годам лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 7 ноября 2009 года - со дня фактического задержания.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
Судья Т.С. Прокопчук
Справа№620/1152/13-к
Провадження№ 11кп/790/230/14 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 18.12.2013 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.125 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На зазначений вирок надійшли апеляційні скарги прокурора прокуратури Красноградського району Харківської області та обвинуваченого ОСОБА_3 , які відповідають вимогам ст. 396 КПК України і подані з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону. Підстави для залишення їх без руху чи повернення відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ч.2 ст.399, ст. 401, ч.1 ст.402 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 18.12.2013 року у відношенні ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого та інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.

Встановити строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 лютого 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 375/833/15-к Номер провадження 1-кп/375/76/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне за власною ініціативою питання про виравлення описки у вироці Рокитнянського районного суду від 17.07.2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року винесено вирок відносно ОСОБА_3 .

В мотивувальній та резолютивній частині даного вироку судом було допущено помилку, а саме невірно зазначено дату попереднього вироку, зазначено 19.09.2015 року, тоді як необхідно було зазначити 19.05.2015 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути, суд приходить до висновку, про необхідність винесення відповідної ухвали для вирішення питання щодо виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частині вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 17.07.2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України зазначивши в мотивувальній та резолютивній частині вироку дату попереднього вироку: "19.05.2015 року".

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 746/523/14
1-кп/746/70/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

23.10.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000163 від 01.09.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,

про кримінальні правопорушення , передбачені ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 185, ч.1 ст.309 , ст.395 КК України

В С Т А Н О В И В :

09.10.2014 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 185, ч.1 ст.309 , ст.395 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору.

Обвинувачений не заперечував у підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Срібнянському районному суду Чернігівської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 01.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 185, ч.1 ст.309 , ст.395 КК України на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2014 року .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Корецький районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

08.10.2010 року. м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю прокурора Парфенюка О. С.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Корецького району Рівненської області про звільнення від покарання призначеного вироком Корецкого районного суду Рівненської області від 24.09.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

В своєму поданні інспектор кримінально-виконавчої інспекції Корецького району зазначив, що громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Черниця, Корецького району, засуджена за ст.310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням встановили іспитовий строк 1 рік. За період іспитового строку засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, не притягалася до адміністративної та кримінальної відповідальності. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

Інспектор КВІ Корецького району просить звільнити засуджену ОСОБА_2, від покарання.

Засуджена згідна з поданням КВІ Корецького району і просить його задовільнити. Скоєний злочин усвідомила і більше допускати порушень закону не буде.

Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженої від призначеного покарання.

Вислухавши учасників судового розгяду подання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджена усвідомила скоєне, витримала іспитовий строк без порушень, виконала покладені на неї обов»язки.

Керуючись ст. 408-1 КПК України; на підставі ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання за вироком Корецкого районного суду Рівненської від 24.09.2009 року.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

9 квітня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді -Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М. ,

з участю прокурора - Шевченка С.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.2 ст. 191 , ч.1 ст.366 КК України

ВСТАНОВИВ:

1)кримінальна справа підсудна Срібнянському районному суду ;

2)підстав закриття чи зупинення провадження по ній не вбачається;

3)обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК;

4)підстав для зміни , скасування , обрання іншого виду запобіжного заходу обвинуваченій , ніж підписка про невиїзд , не вбачається ;

5)під час порушення справи , досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.2 ст. 191 , ч.1 ст.366 КК України до судового розгляду .

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду з участю обвинувачення та захисту о 14 годині 30 хвилин 14 квітня 2010 року з викликом на цей час осіб , зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає , на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 1-154/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Судді - Ушакової Н.Є.

При секретарі - Слинько А.С.

Прокурора - Савчука А.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1ст.320,ч.1 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Суддя Ушакова Н.Є. заявила самовідвід посилаючись на те, що вона особисто , та її члени сім*ї знайомі з сім*єю підсудного ОСОБА_1.

Крім того, жінка рідного брата судді Ушакова Алла Миколаївна працює у Васильківськиій СЕС під керівництвом підсудного ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки в наявності підстави, передбачені п.4 ч.1 ст. 54 КПК України.

Керуючись ст.ст. 54,56,57 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Ушакової Н.Є. задовільнити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4351/14-к
Номер провадження 1-кп/213/57/15
У Х В А Л А
18 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ст.289 ч.2 КК України, кожного.

ВСТАНОВИВ:
Судом 18.02.2015 року об 11 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідки до суду не з`явились, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили, ухвалу суду від 02.02.2015 року про привід свідків не виконано, рапорт до суду не надано.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідків, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати повторний привід свідків: ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 13:30 годину 04 березня 2015 року в приміщення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб.12).

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя