overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/2441/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/752/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/752/2015 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців,
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року на 08 вересня 2015 року о 10:15 год.
Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для участі у кримінальному провадженні в апеляційному суді.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Чернігівському СІЗО, в зал судових засідань апеляційного суду Чернігівської області на вказаний час та дату.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

25 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Слинько С. С., розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою її захисника ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.

Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 24 вересня 2015 року о 10-й годині.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя (підпис) С. С. Слинько

З оригіналом згідно

Суддя С. С. Слинько
Ухвала

20 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 30 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перевірку указаних судових рішень у касаційному порядку.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 ч. 2 ст. 427 у касаційній скарзі зазначаються судове рішення, що оскаржується, та обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

При цьому, згідно зі ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Разом з тим, за змістом касаційної скарги ОСОБА_1 не можливо встановити, чи можуть бути оскаржувані ним судові рішення предметом перевірки суду касаційної інстанції.

У касаційній скарзі відсутні чіткі доводи на підтвердження позиції ОСОБА_1 щодо незаконності оскаржуваних ним судових рішень, а вимоги касаційної скарги зазначені без урахування положень ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Також всупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги не додано копій оскаржуваних судових рішень, завірених належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, з огляду на що, окрім іншого, неможливо перевірити чи є ОСОБА_1 особою, яка має право на касаційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 30 липня 2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 30 липня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

Касаційна скарга буде повернута ОСОБА_1, якщо не буде усунуто недоліків касаційної скарги в установлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем України 21 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 19 травня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001621 щодо ОСОБА_2,

встановила:

Потерпілий звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказані судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК України, крім іншого, у касаційній скарзі зазначаються:

- обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

- вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції;

Зазначені вимоги закону скаржником не виконані. У касаційній скарзі не обґрунтовано в чому полягає незаконність та необґрунтованість судових рішень.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваного рішення касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Подана скарга не містить підстав, передбачених ст. 438 КПК України для зміни чи скасування постановлених судових рішень. Тобто у ній не зазначено, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущено судами при розгляді даного провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.

Неналежна, на думку потерпілого, оцінка доказів, неповнота судового розгляду не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - 10 (десять днів) з дня її отримання.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 1-86/11
П О С Т А Н О В А

18 липня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І.І.

при секретарі - Данилевич Н.І.,

за участю прокурора - Чурей О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 310 ч. 2 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 08.08.2011 на 11:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати: підсудну ОСОБА_1, прокурора Чурей О.В. та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 1-91/11
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_1В,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 09 вересня 2011 року не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі свідків неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ за місцем їх проживання.

Керуючись ст. ст. 70, 280, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 28 вересня 2011 року.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_9;

ОСОБА_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_10;

ОСОБА_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_11;

ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_12.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляка П.П.

при секретарі - Король К.І.

за участю прокурора Грамотник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДДУПВП в Закарпатській області про відміну засудженому ОСОБА_1 покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДДУПВП в Закарпатській області звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з поданням про відміну засудженому ОСОБА_1 покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання.

Подання мотивоване тим, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 06.12.2007 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст.15 ч.3 - 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України останній звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки та з покладенням на нього відповідно до п.4 ст.76 КК України обовязку - періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Однак засуджений покладені на нього обовязки не виконує, змінив місце проживання не повідомивши про це кримінально-виконавчу інспекцію.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення подання не має, оскільки інспектором Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДДУПВП в Закарпатській області не зясовано з яких підстав засуджений ОСОБА_1 не виконує покладні на нього судом обовязки. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 після смерті своєї співмешканки не маючи місця постійного проживання перебував в с.Холмок Ужгородського району де і був затриманий, повісток про виклик до КВІ він не отримував.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 408-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДДУПВП в Закарпатській області про відміну засудженому ОСОБА_1 покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання відмовити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя: Микуляк П.П.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши подання слідчого СВ Ужгородського РВ ГУМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції Рішко О.В. про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З подання, погодженого прокурором, вбачається, що у період часу з 18 год. 00 хв. 22.01.2010 року по 14 год.30 хв. 28.01.2010 року невстановлені слідством особи, шляхом пошкодження металопластикового вікна на будинку б/н, розташованому на АДРЕСА_2, що належить гр. ОСОБА_3, проник в приміщення будинку, звідки, таємно, повторно, викрали інструменти та будівельні матеріали, а саме: два розприділювачів для парового топлення, флекс марки „Інтерпол", дриль марки „Інтерпол", одну сушилку та розетки в кількості 10 штук, вимикачів у кількості 20 штук, чим спричинили останньому матеріальні збитки сума яких встановлюється

За даним фактом 04 лютого 2010 року порушена кримінальна справа № 1204310 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

14 червня 2010 року дана кримінальна справа об'єднана з кримінальною справою № 1221310, об'єднаній кримінальній справі присвоєно реєстраційний номер 1221310.

У ході проведення досудового слідства та оперативно-розшукових заходів у даній справі було встановлено, що до даної крадіжки причетний громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 а фактично проживає в АДРЕСА_1.

Органом досудового слідства ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, оскільки там можуть зберігатись викрадені речі та інші речі, що мають значення речових доказів у даній справі.

Дослідивши матеріали дослідивши матеріали подання та матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу №1221310, приймаючи до уваги, що по місцю проживання ОСОБА_2 можу зберігатися викрадені ним речі та інші предмети, які мають значення для встановлення істинни в зазначеній кримінальній справі, приходжу до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання - задовольнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в житловому та інших господарських приміщеннях за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Микуляк П.П.
Справа№ 309/2892/15-к
Провадження № 1-кп/309/292/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липицька Поляна Хустського району Закарпатської області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з обвинувального акту - обвинувачений ОСОБА_5 25 липня 2015 року, приблизно о 18 годині, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 , діючи умисно, наніс останній удар ногою в область голови, чим заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: синців правої та лівої орбітальної ділянки, нижньої щелепи зліва, лівої щоки та шиї зліва, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.

До початку підготовчого судового засідання від потерпілої ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України та закриття кримінального провадження.

Суд, розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заяви, та враховуючи, що на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, у зв`язку з чим на підставі ч.7 ст.284 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст.284, ст.372, п.1 ст.477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Дата документу Справа № 11-1669/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
______________________________________________________________________________________________
Дело № 11-1669/11 Председательствующий в 1 инстанции
Докладчик во 2-й инстанции:
предварительного рассмотрения уголовного дела
25 ноября 2011 г. г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Яцун С.Б., с участием прокурора Стоматовой В.П., в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 30.08.2011 года,
12 сентября 2011 г. осужденным ОСОБА_3 подано заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
В соответствии с требованиями ст.349 ч.4 УПК Украины, в течение срока, установленного для подачи апелляции, районный суд обязан предоставить сторонам по их ходатайствам возможность ознакомиться с материалами дела.
Согласно ст. 88 УПК Украины, стороны имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и на протяжении трех суток после уведомления об изготовлении протокола или после окончания срока на его изготовление подавать свои письменные замечания по поводу допущенной неправильности или неполноты протокола.
В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд необоснованно отказал осужденному в ознакомлении с протоколом судебного заседания и не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела.
В соответствии со ст. 359 УПК Украины, данные обстоятельства является безусловным основанием для возвращения дела суду первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении осужденного ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 186 УК Украины возвратить Ореховскому районному суду Запорожской области для выполнения требований ст. 349 УПК Украины.
Судья апелляционного суда Запорожской области С.Б.Яцун
Справа № 462/8276/14-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 листопада 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Базарниці Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, студента І курсу ВСП Технологічного коледжу НУ «Львівська політехніка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, студента І курсу ВСП Технологічного коледжу НУ «Львівська політехніка», раніше не судимого, що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

встановив:

26.11.2014 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до Залізничного районного суду м. Львова.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособове.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.314 КПК України суд, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України на 10 год. 30 хв. 08 грудня 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених через їх законних представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Копію ухвали надіслати органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та кримінальній міліції Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1