overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1393/15-к
Провадження по справі № 1-кп/514/94/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2015 року смт Тарутине
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000384 від 02.09.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000384 від 02.09.2015 року щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .
У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000384 від 02.09.2015 року щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відкрите підготовче судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 09 годині.
Провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№1-п-73/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31травня 2010 року Білопільський районний суд Сумськоі області в складі:

Головуючоі судді: Кліщ О.В.

При секретарі: Подибайло Л.М.

З участю прокурора: Коваленко О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопілля матеріали кримінальної справи №35444,порушеноі в 1995 році за ч.3 ст.81 КК Украіни /в редакціі 1960 року/ з постановою органу досудового слідства про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку з закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Білопільського РВ ГУМВС України вСумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи №35444, порушеноі за ст.81 ч.3 КК Украіни /в редакціі 1960 року / в звязку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи постановою від 11 травня 1995 року була порушена слідчим Білопільського РВ ГУМВС Украіни в Сумській області кримінальна справа за фактом крадіжки, за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК Украіни/ в редакціі 1960 року/.

В ході досудового слідства встановлено , що при невстановлених обставинах восени 1992 року з музею трудової слави АФ «Вікторія» зник орден «Леніна», який належав покійному ОСОБА_2.

Вжитими оперативно-розшуковими заходами та проведеними слідчими діями встановити осіб, які скоїли даний злочин, не вдалося можливим.

Враховуючи те, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, а осіб, які вчинили злочин, - не встановлено та закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, -ставиться питання про закриття даної кримінальної справи.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити постанову органу досудового слідства про закриття кримінальної справи , так як по вказаній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності. Початковий момент спливу строків давності є день, коли злочин був закінчений /завершений/. В будь-якому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло п»ятнадцять років /недиференційований строк/ і давність не було перервано вчиненням нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-1,11-1 КПК , 49КК Украіни 2001 року,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №35444, порушену 11.05.1995року за ч.3 ст.81 КК Украіни /в редакції 1960року/ за фактом крадіжки-закрити у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного оду Сумської області через Білопільський районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя:
№ 5-54/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Кліщ О.В.

при секретарі - Супрун Г.Г.

за участю прокурора - Глущенко Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі подання ст.інспектора Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУ ПВП в Сумській області лейтенанта вн.служби ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, -

про звільнення засудженого від покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ковпаківського районного суду м .Суми від 04 .07. 2007 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.5 -185 ч.5 ,69 КК України та засуджений за цим законом до покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки.

Протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив , характеризується задовільно.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, вважаю необхідним звільнити ОСОБА_2 від покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання у виді трьох років позбавлення

волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський

районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 577/5673/15-к
Провадження № 1-в/577/262/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" грудня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: Ковпаківським районним судом м. Суми 01 квітня 2014 року за ст.ст. 311 ч.1, 71 ч. 1 КК України до 1 року 7 місяців обмеження волі ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 311 ч.1, 71 ч. 1 КК України до 1 року 7 місяців обмеження волі

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 станом на 02 грудня 2015 року відбув 1/2 частину строку покарання, характеризується позитивно, приймає активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора, про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 17 грудня 2015 року відбув 1 рік 05 місяців 06 днів покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 01 місяць 24 дні.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2014 року на невідбутий строк 01 місяць 24 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження№1-в/751/626/15
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

16 грудня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка засуджена Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років 7 місяців позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, ст..81 КК України, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з ЧВК № 44 матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострового звільнення.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострове звільнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44.

Зобов`язати ЧВК № 44 Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області надати суду матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострового звільнення відносно ОСОБА_2 .

Представнику ЧВК № 44 перед дистанційним розглядом вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про місце, дату та час судового засідання спостережну комісію виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Секретар судового засідання: ОСОБА_4
Справа № 587/1789/15-к

УХВАЛА
17 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ст. 185 ч.3, ст. 395 КК України,
Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до розгляду, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_6 , який не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що свідок, ухиляються від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляють, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.140, 327 КПК України,
Свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 12 січня 2016 року на 13-00 годин.
Копію ухали направити для виконання Сумському районному відділенню поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1033/13-к
№ 1-кс/733/47/13
Ухвала

про застосування запобіжного заходу особисте зобовязання

"26" квітня 2013 р.

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., за участю прокурора Бабір С.І., підозрюваного ОСОБА_1 при секретарі Зоська О.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого не одруженого, військовозобовязаного, раніше не судимого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 06.04.2013 року близько 21 години переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проникли до складу ПрАТ Нива плюс розташованого по вул. Партизанській, 2, с. Іваниця, звідки скоїли крадіжку зерна сої вагою 1300 кг., на суму 8450 грн.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також враховуючи, що менш сурові запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід особисте зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, запобіжний захід особисте зобовязання строком на один місяць до 24 травня 2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки :

- зявлятись на виклик слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому підозрюваний проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, перебування та місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого Крихтенка О.Г. а під час провадження в суді на прокурора Бабір С.І.

На ухвалу на протязі пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 611/1070/15-к
Провадження № 1-кп/611/131/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 17 грудня 2015 року
Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000501 щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли до Барвінківського районного суду Харківської області 15 грудня 2015 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хвилин 23 грудня 2015 року у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та потерпілу ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-216/10
ПОСТАНОВА судового засідання

07 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту шахрайства відносно ОСОБА_1 по ст. 190 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 1994 року старшим оперуповноваженим ВКР Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту шахрайства відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 143 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 190 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпіла в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлена.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 14 лютого 1994 року старшим оперуповноваженим ВКР Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту шахрайства відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 143 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 190 ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту шахрайства відносно ОСОБА_1 по ст. 190 ч. 2 КК України - провадженням закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
У Х В А Л А
17.12.2015 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.. 303 КПК України
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст.306 КПК України скарга має бути розглянута не пізніше п`яти днів з моменту її надходження до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України
Призначити скаргу до розгляду на 18 грудня 2015 року о 11 годині 10 хвилин в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 7.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
154/3790/15
1-кп/154/414/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду
16 грудня 2015 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000327 з обвинувальним актом, який надійшов з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.04.2015 року за № 0000327 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, обвинувачений.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000327 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України на 12 год. 00 хв. «16 » грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24 Волинська область)

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

19 грудня 2011 р. справа № 1/0312/332/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Василюк А.В.,

при секретарі Король І.С.,

з участю прокурора Смаля О.І.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих ОСОБА_3,

вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.358 КК України,

заслухавши доповідь прокурора Смаля О.І. щодо можливості призначення справи до судового розгляду,-

встановив :

Дана справа підсудна Нововолинському міському суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Не встановлено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не надійшло.

Керуючись ст.ст.237-253 КПК України, суд-

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.358 КК України, призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді взяття під варту залишити без змін.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську на 27.12.2011 на 10:00год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк