Справа №10-130/11 10.06.2011 10.06.2011 22.09.2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора: ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи, на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2011 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорошівна, Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України , раніше судимого:
1). 22.03.2001 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.І ст.229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі. Звільненого 05.02. 2002 року за відбуттям покарання;
2). 10.06.2002 року Петровським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.307, ст.395 КК України (в редакції 2001 року) до 5 року позбавлення волі. Звільненого 13.12.2006 року умовно-достроково на З місяці 27 днів.
Згідно подання слідчого ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в ніч на 29.05.2011 року на перехресті вулиць Одеської, Шкільної таПоляшко в с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області він за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 таємно викрали з паливного баку автомобіля «НАБ 85 СЕ380» д/н НОМЕР_1 300 літрів
дизельного палива, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2925 грн.
01.06.2011 року за даним фактом у відношенні ОСОБА_5 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і 02.06.2011 року він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
Обґрунтовуючи обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_5 , слідчий послався на те, що той підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, веде паразитичний спосіб життя, а тому може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність.
Відмовляючи в задоволенні подання, суд мотивував своє рішення тим, що слідчим не надано достатніх даних щодо наміру ОСОБА_5 ухилятися віл слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини по справі. Суд врахував, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину.
В апеляції прокурор просить постанову судді скасувати та повернути подання на новий судовий розгляд.
Посилається на неврахування судом непогашених судимостей ОСОБА_5 за незаконний збут наркотичних засобів та порушення правил адміністративного нагляду, що свідчить про наявність в поведінці ОСОБА_5 стійкої асоціальної спрямованості.
Зазначене на думку апелянта є достатніми даними вважати, що ОСОБА_5 , залишаючись на волі, може продовжити злочинну діяльність.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи та провадження суду, колегія суддів дійшла наступного.
Згідно вимогам ст.ст. 148, 150, 155 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний з`ясувати, чи є вказані в законі підстави для обрання запобіжного заходу, врахувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа та характеризуючи дані.
Суд 1 інстанції не дотримався вказаних вимог закону, оскільки не врахував в достатній мірі дані про особу ОСОБА_5 .

Суд, пославшись на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, позитивно характеризується та має на утриманні неповнолітню дитину, належним чином не перевірив ці дані.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 має дві непогашені судимості, не працює, що на думку колегії суддів дає підстави вважати, що він. перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність
Крім того, суд не провірив та не дав оцінки суперечливим даним щодо вживання ОСОБА_5 спиртних напоїв, які містяться у виданих Дорошівською сільскою Радою довідках-характеристиках і передчасно вказав, що за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.
За таких обставин апеляція прокурора є обґрунтованою і такою, яка відлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з направленням додання на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів-
УХВ АЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2011 року відносно ОСОБА_5 скасувати, а подання направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Головую ч и й: