Справа № 165/1349/15-к Провадження №11-кп/773/356/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, на утриманні двоє малолітніх дітей, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.04.2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.296, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на трок 3 (три) роки 6 (шість) місяців, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, вироком Нововолинського міського суду від 17.06.2015 року призначено покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, до даного покарання приєднати покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.04.2015р. і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно до ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію по місцю проживання та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця постійного проживання.

Вирішено долю речового доказу.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_7 13.08.2012 року в період часу з 23 год. до 23.30, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що розташована біля будинку №19 по пр.Перемоги в м.Нововолинську, переслідуючи корисливу зацікавленість, повторно, таємно викрав з кишені куртки гр. ОСОБА_8 мобільний телефон «Самсунг І700» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 280 грн., із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартісю 25 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 10 грн., пачку цигарок марки «Прилуки червоні» вартістю 6 грн., запальничку вартістю 2 грн. та гроші в сумі 3 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 326 грн.

ОСОБА_7 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, незаконно, умисно, шляхом таємного викрадення з кишені куртки потерпілого заволодів паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_8 та кредитну картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 .

Він же, продовжуючи свої злочинні дії, скориставшись викраденою кредитною карткою гр. ОСОБА_8 з банкомату, розташованого за адресою мікрорайон Шахтарський, 38 в м.Нововолинську, повторно, таємно викрав гроші в сумі 1900 грн., чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на дану суму.

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, виключити з мотивувальної частини вироку посилання на умисне заволодіння ОСОБА_7 важливим особистим документом кредитною карткою ПАТ КБ Приватбанк № НОМЕР_3 , виданою на ім`я ОСОБА_8 .

У поданих до апеляційного суду Волинської області заявах ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , погоджуються із апеляцією прокурора , просять апеляційну скаргу розглядати за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив апеляцію задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вина ОСОБА_7 у вчиненому злочині доведена матеріалами справи, та ніким зі сторін не оспорюється .

Кваліфікація судом дій обвинуваченого за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України є вірною і ніким не оспорюється .

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як вбачається з вироку, судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, відповідно до ч.3 ст.374 КПК України встановлено, що мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку зазначив, що ОСОБА_7 визнаний винним у тому , що 13.08.2012р. близько 23 год., умисно заволодів, шляхом таємного викрадення, важливим особистим документом-кредитною карткою ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , виданою на ім`я ОСОБА_8 . Такі дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.3 ст.357 КК України.

Колегія суддів погоджується із апеляцією прокурора про те, що банківські платіжні картки не відповідають ознакам важливих особистих документів, тобто не можуть бути предметом злочину передбаченого ч.3 ст.357 КК України, а тому із мотивувальної частини вироку підлягає виключенню вказівка суду про умисне заволодіння ОСОБА_7 важливим особистим документом кредитною карткою ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , виданою на ім`я ОСОБА_8 та кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст.357 КК України за кваліфікуючою ознакою незаконного заволодіння « іншим важливим особистим документом», у зв`язку з чим вирок в даній частині підлягає зміні.

В решті вирок залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.2 407, 408, 409, 413 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Задовольнити апеляцію прокурора.

Вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 17 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку з формулювання обвинувачення посилання суду на умисне заволодіння ОСОБА_7 важливим особистим документом кредитною карткою ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , виданої на ім`я ОСОБА_8 та вказівку суду про кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ознакою незаконного заволодіння «іншим важливим особистим документом».
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді :