Справа № 146/2/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ Томашпільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНС у Вінницькій області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Томашпільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНС у Вінницькій області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бельци республіки Молдова, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, співмешканця, не працюючого, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
10 січня 2016 року слідчий Томашпільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНС у Вінницькій області ОСОБА_5 в порядку ст. 184 КПК України звернувся до Томашпільського районного суду з даним клопотанням.

Дане клопотання слідчий мотивував наступним.

ОСОБА_4 , будучи засудженим Томашпільським районним судом Вінницької області за ст.. 190 ч.1 КК України до громадських робіт строком 180 годин, на шлях виправлення не став та вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин.

21 серпня 2015 року біля 10-00 години ОСОБА_4 повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи у житловому будинку своєї співмешканки ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_1 , із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, умисно, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю господарки, таємно із житлової кімнати викрав бувший у використані телевізор марки «Самсунг» моделі CS-21K9MJQ з дистанційним пультом до нього, який на праві власності належить ОСОБА_7 , варітсть якого згідно висновку експерта № 786 від 19 вересня 2015 року становить 700 гривень, після чого з місця події зник, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того,досудовим розслідуванням встановлено, що 1 вересня 2015 року біля 09-00 години ОСОБА_4 шахрайським способом з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, перебуваючи на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , представившись працівником ТОВ АК «Зелена долина», під приводом продажу цукру незаконно заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 у сумі 400 гривень, після чого з місця події зник.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 3 вересня 2015 року біля 17-00 години ОСОБА_4 , знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, запропонував ОСОБА_9 придбати у нього цукор, проте в той час, коли остання винесла із свого будинку грошові кошти в сумі 800 гривень, як плату за цукор, ОСОБА_4 відкрито викрав з рук потерпілої вказані грошові кошти та ігноруючи прохання останньої припинити злочинні дії, зник з місця події, завдавши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

26 серпня, 1 вересня, 5 вересня 2015 року дані факти було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

22 вересня 2015 року ОСОБА_4 була винесена підозра про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України України, яку ОСОБА_4 було оголошено 10 січня 2016 року.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти інші корисливі злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця роботи, місця проживання, тому необхідно застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.

Будучи допитаним слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив свою причетність до скоєних ним кримінальних правопорушень та погодився з поданим клопотанням щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обставин, наведених у ньому.

Прокурор Могилів-Подільської прокуратури ОСОБА_3 та слідчий СВ Томашпільського відділення поліції ОСОБА_5 підтримали клопотання, вважають за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, за обставин, викладених у клопотанні.

Розглянувши підстави внесеного клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, його адвоката, слідчого, доводи прокурора, вважаю клопотання обгрунтованим, яке підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст..178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, стверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 25 серпня 2015 року, протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Твердження слідчого, викладені в клопотанні, узгоджуються з вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184 КПК України.

Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбачених пунктом 5 ч.1 ст. 177 КК України, оскільки один із вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, який передбачений ч.2 ст. 186 КК України, є злочином, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, а саме 26 листопада 2014 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 190 КК України до громадських робіт терміном 180 годин, перебуваючи на волі може уникнути від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки після вчинення вказаних злочинів відразу ж зник з останнього місця проживання, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, не має постійного місця проживання, що ним самим було підтверджено в судовому засіданні під час розгляду клопотання, а також, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки, маючи непогашену судимість за попередній злочин, вчинив нові кримінальні правопорушення, а тому суд вважає клопотання обґрунтованим, яке підлягає до задоволення.

Згідно ч.3 ст.. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної або обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину,-визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Томашпільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНС у Вінницькій області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бельци республіки Молдова, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, співмешканця, не працюючого, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 9 березня 2016 року.

Визначити ОСОБА_4 , з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, розмір застави в сумі 80000 грн., у разі внесення якої покласти на нього такі обов`язки на строк два місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти прокурора, слідчого і суд про зміну свого місця проживання;

4) не відвідувати торговельні заклади, заклади громадського харчування в яких продаються спиртні напої на розлив;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_1