24.11.2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за злочини проти власності, останній раз 12.09.2014 року Ленінським районним судом міста Харкова, ст. 185 ч. 2 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став та знов вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , 22.08.2014 року приблизно о 20 год. 15 хв., знаходячись у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 148/2, таємно заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме, викрав мобільний телефон «Alctel one touch 6030D», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2922 від 17.11.2014 року склала 1317 грн. 00 коп., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки вказану суму.
Після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину розпорядившись майном на свій власний розсуд.
Такі дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 21.11.2014 року приблизно о 06 год. 30 хв., знаходячись у торговому залі ООО «АТБ-Маркет» магазину «Продукти 457», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 29-А, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу 7 шоколадок масою по 200 грам фірми «Рошен Екстра чорний з карамелізованим мигдалем та цілими лісовими горіхами», на загальну суму 244 грн. 93 коп., та один пакунок кави «Якобс-Монарх», вагою 264 грами, вартістю 96 грн. 99 коп. Таким чином спричинив ООО «АТБ-Маркет» магазину «Продукти 457» матеріальні збитки на загальну суму 341 грн. 92 коп.
Після чого ОСОБА_5 , не заплативши за товар, пройшов через касову зону, намагаючись вийти із магазину та втекти з викраденим, але був затриманий охоронцем магазину на виході з нього.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, а саме замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Проведеним досудовим розслідуванням була встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вказаних кримінальних правопорушеннях.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 : може переховуватися від органів досудового розслідування і суду; знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; а також, враховуючи, що він має не зняту і не погашену судимість у встановлену законом порядку та в період умовного терміну скоїв умисні кримінальні правопорушення.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м"який запобіжний захід - домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя повинен:
- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);
- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1);
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі "Белевитський проти Росії", пункти 111 - 112 рішення від 1 березня 2007 року; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року-2).
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, той факт, що він раніше судимий, має постійне місце проживання, де проживає разом із бабусею, яка є пенсіонером, та обмежена у пересуванні, потребує догляду, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, з забороною залишати житло у певний період часу, оскільки слідчим та прокурором не доведено при зверненні із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ,
у період з 14-00 до 08-00 години.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1. прибувати до СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із встановленою періодичністю;
2. здати слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_4 на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 18 січня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвалу для виконання згідно до вимог ст. 181 КПК України направити до СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для постановки на облік ОСОБА_5 , про що повідомити слідчому.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1