Справа № 344/1359/15-к
Провадження № 11-кп/779/432/2015
Категорія ст. 185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Івано-Франківського міського суду від 20 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнильче, Підгаєцького району Тернопільської області, без постійного місця проживання, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 29.12.2010 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.186 КК України до 2 років обмеження волі, 26.04.2013 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України 3 місяці арешту-

в с т а н о в и л а :
Захисник ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі вважає вирок Івано-Франківського міського суду від 20 серпня 2015 року незаконним, зазначає, що обвинувальний акт від 27.01.2015 року щодо ОСОБА_8 суперечить чинному законодавству, судом першої інстанції у судовому засіданні не встановлено ні кількість викраденого майна, ні його види, не встановлена вартість викраденого майна.

Просить змінити вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.08.2015 року щодо ОСОБА_8 , змінивши правову кваліфікацію кримінального правопорушення із ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

Під час апеляційного розгляду справи захисник ОСОБА_7 подав зміни до апеляційної скарги в якому зазначив що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаюється, просить призначити один рік позбавлення волі.

Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді три роки 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку у законну силу залишено раніше обрану тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з часу затримання з 27.01.2015 року.

Вирішено питання речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_8 маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, 01.07.2014 року, близько 6 години 00 хв. діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу, що розташована по периметру території дитячого садка №14"Кристалик" Після чого, шляхом розбиття скла у віконній рамі, проник в приміщення пральні дитячого закладу, що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав матерчаті підодіяльники білого кольору в кількості двадцяти семи штук, вартість яких згідно товарознавчого дослідження становить 285 грн. 66 коп., чим спричинив майнову шкоду ДНЗ №14" Кристалик ".

Заслухавши доповідача, прокурора, захисника, обвинуваченого, обговоривши мотиви і доводи зміненої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненому відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних доказах та не оспорюється в апеляціях.

Дії ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано правильно.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого.

Однак, призначаючи покарання ОСОБА_9 суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.ст.65, 66 КК України, не в повній мірі врахував дані про особу винного та ряд обставин, що пом`якшують покарання.

При цьому поза увагою залишені ще ряд суттєвих обставин, які впливають на покарання, а саме незначні завдані збитки, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків , повністю визнав свою вину.

В даному конкретному випадку призначене покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі три роки шість місяців на думку колегії суддів є надто суворим.

Колегія суддів вважає що, наведені обставини, пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, дають підстави призначити ОСОБА_8 основне покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі не зазначеної в санкції ст.185 ч.3 КК України.

Таке покарання буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

За таких обставин змінена апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

Прокурор не заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369, 376, 404, 405,407, 408, 418,419, КПК України , колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу із змінами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Івано-Франківського міського суду від 20.08.2015 року задовольнити.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 20.08.2015 року відносно ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання .

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 ч.1 КК України один рік позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з її дня проголошення а обвинуваченим у цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4