Справа № 372/1379/15-к
Провадження 1-кс-3/16
ухвала
Іменем України

06 січня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Обухові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 -,

ВСТАНОВИВ:
04 січня 2016 року у провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що слідчим СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001472 про вчинення відносно нього шахрайських дій ОСОБА_7 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а 12.03.2013 року старшим прокурором прокуратури Обухівського району Київської області ОСОБА_8 винесено постанову про перекваліфікацію злочину на ч. 4 ст. 190 КК України. 16.12.2015 року адвокатом ОСОБА_4 скеровано клопотання прокурору Обухівського відділу місцевої прокуратури Києво-Сятошинського району Київської області ОСОБА_3 , щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0001472 в порядку ст. 221 КПК України з повідомленням про час, дату і місце ознайомлення, але прокурор в усному порядку відмовила в задоволенні клопотання. На момент звернення зі скаргою клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 по суті не розглянуто у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, відповідь на нього не надано. Зазначену бездіяльність скаржник вважає такою, що суперечить нормам діючого КПК України та порушує права потерпілого та його права, як представника потерпілого.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги не визнала, просила відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що протягом строку передбаченого ст. 220 КПК України нею направлено відповідь по клопотанню від 16.12.2015 року адвокату ОСОБА_4 та зазначила, що матеріали кримінального провадження на даний час перебувають у слідчого.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши прокурора, скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2013 року було внесено відомості про вчинення шахрайських дій ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5 передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за № 0001472 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

12.03.2013 року старшим прокурором прокуратури Обухівського району Київської області ОСОБА_8 винесено постанову у кримінальному провадженні0001472 про перекваліфікацію злочину на ч. 4 ст. 190 КК України.

23.03.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_4 укладено договір про надання правової допомоги.

16.12.2015 року адвокатом ОСОБА_4 скеровано прокурору Обухівського відділу місцевої прокуратури Києво-Сятошинського району Київської області ОСОБА_3 , щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0001472 в порядку ст. 221 КПК України з повідомленням про час, дату і місце ознайомлення.

З матеріалів скарги, наданих слідчому судді вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 від 16.12.2015 року прокурором не розглянуто у порушення ст. 220 КПК України та відповідь не надано, оскільки доказів про направлення відповіді скаржнику за результатами розгляду клопотання від 16.12.2015 року прокурором не надано слідчому судді.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ст.220 КПК України - клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 221 ч.1 КПК України - слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_4 16.12.2015 року звернувся з письмовим клопотанням до прокурора і просив в зазначеному клопотанні про надання йому можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001472 з повідомленням його про час, дату і місце ознайомлення.

В даному випадку на час розгляду справи в суді, представник потерпілого будь-якого повідомлення прокурора щодо розгляду його клопотання не отримав, крім того згідно вимог ст. 220 ч.2 КПК України - про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй, але вимоги даної статті прокурором дотримані не були і тому скарга підлягає задоволенню.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга є обґрунтованою, доводи підтверджені та прокурором не спростовані, а тому є такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 16 грудня 2015 року, поданого представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001472 та зобов`язати його розглянути по суті клопотання від 16 грудня 2015 року, подане представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001472 та надати йому для ознайомлення зазначені матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1