Справа № 182/5774/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1083/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю заявника ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
12 серпня 2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду з Апеляційного суду Дніпропетровської обл.. відповідно до ухвали від 24.07.2015 р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В скарзі заявник зазначає, що 30.04.2015 р. він передав до Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл.. заяву та завірену належним чином копію ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 22.04.2015 р., якою зобов`язано слідчий відділ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл.. внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 16.01.2015 р. В заяві він звертався до начальника ОСОБА_6 з вимогою щодо негайного виконання ухвали суду. Т.я. ніякої відповіді ні від начальника ОСОБА_6 , ні від слідчого відділу він не отримав, 19.05.2015 р. він звернувся зі скаргою до Марганецького міського суду, у якій просив визнати бездіяльність слідчих протиправною.
У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і додатково повідомив, що до цього часу йому не надійшло повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР на виконання ухвали Орджонікідзевського міського суду від 22.04.2015 р.
Прокурор, слідчі у судовому засіданні присутні не були, про час та місце проведення судового засідання були повідомлений телефонограмою, справа розглядалася відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України без участі прокурора.
Вислухавши заявника, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 1), 6) ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у наступному:
- невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
-у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 КПК;
-у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;
-бездіяльність слідчого, прокурора при застосуванні заходів безпеки.
Як встановлено у судовому засіданні, 30.04.2015 р. ОСОБА_3 передав до Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл.. заяву та завірену належним чином копію ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 22.04.2015 р., якою зобов`язано слідчий відділ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл.. внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 16.01.2015 р. (а. с. 2-4). В заяві він звертався до начальника Марганецького МВ з вимогою щодо негайного виконання ухвали суду.
Відповідно до ст.. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження і підлягає негайному виконанню.
Разом з тим, як свідчить надана суду копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором прокуратури м. Марганець ОСОБА_7 в порушення вимог КПК лише 06.06.2015 р. за № 0000550 внесено відомості на підставі ухвали Орджонікідзевського міського суду стосовно посадових осіб ОСОБА_8 , які підробили матеріали кримінального провадження № 0000005. Докази того, що про внесення відомостей до ЄРДР повідомлено ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні і суду не надані.
Але ч.2 ст.. 307 КПК України встановлено виключний перелік ухвал, які можуть бути винесені слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
2)зобов`язання припинити дію;
3)зобов`язання вчинити певну дію;
4)відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, результатом розгляду цієї скарги на бездіяльність слідчого може бути лише зобов`язання виконати ухвалу суду і внести відомості до ЄРДР. Але ухвала суду вже виконана, тому у задоволенні скарги слід відмовити, хоча при цьому слідчий суддя зазначає, що в діях працівників СВ Марганецького МВ, прокуратури м. Марганець є порушення вимог діючого кримінально-процесуального законодавства, яке вимагає негайного внесення відомостей до ЄРДР, тим більше після отримання ухвали слідчого судді з цього приводу.
Керуючись ст.. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1