Справа № 214/699/13- к
1-кп/214/51/13
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

суддів Ткаченка А.В., Попова В.В.,

при секретарі Соколовської Т.О.

за участю прокурора Кривдюка С.В.,

обвинувачених ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі за власною ініціативою питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2012 року обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 12 лютого 2013 року. 12 лютого 2013 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за клопотанням прокурора строк тримання під вартою було подовжено строком до 12 квітня 2013 року.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України суд до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечують проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_2 вважає, що прокурором не доведено ризики, які передбачено ст.. 177 КПК України, просить визначити запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання або арешту.

Розглядаючи питання щодо продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та продовження терміну тримання обвинувачених під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів, один із яких є особливо тяжким.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки один із злочинів, у вчинені якого він обвинувачується, є особливо тяжким і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до пятнадцяти років.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, який засуджувався 08.04.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив тяжкі, умисні і корисливі злочини, не працює, не навчається, постійних джерел доходу не має, не одружений, утриманців не має, є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність. На думку суду, більш мякий запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою на два місяці.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, строком два місяці до 12 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді