УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3953/13-к

02.04.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду

м.Херсона ОСОБА_1, при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора

ОСОБА_2, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3, розглянув

клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській

області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання

під вартою щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 1) 23.06.2008 Судакським міським судом АР Крим за ст. 185 ч.2 КК України, засуджено до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік; 2) 02.03.2009 Феодосійським міським судом АР Крим за ст. 185 ч.2 КК України засуджено до 4 років позбавлення волі; 3) 07.08.2009 Судакським міським судом АР Крим за ст. 185 ч.2 КК України, засуджено до 4 років позбавлення волі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.393 КК України

ВСТАНОВИВ.

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.393 КК України а саме, в тому, що він будучи заздалегідь обізнаним про наміри свого знайомого ОСОБА_6, засудженого 14.11.2011 Дніпровським районним судом м. Херсона до покарання у вигляді позбавленням волі на строк 2 роки 1 місяць, здійснити втечу з місця позбавлення волі, а саме: з Херсонського слідчого ізолятора УДПтСУ в Херсонській області, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 10, надав останньому свою згоду на здійснення певних дій з метою полегшення скоєння злочину та у подальшому сприянні переховуванні від правоохоронних органів засудженого ОСОБА_6

За матеріалами клопотання маються докази, яки у достатньої мірі вказують на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

01.04.2013 року підозрюваного було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Разом з тим, прокурором і слідчим не доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно „підозрюваного тримання під вартою, а саме те, що він може вчинити інші правопорушення, оказати незаконний фізичний вплив на свідків, тому не може служити підставою для застосування цього запобіжного заходу.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що підозрюваний, може надалі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчить те, що він тільки у 2012 року звільнився з місць позбавлення волі, офіційно ніде не працює, раніше судимий, покарання за яке відбував у місцях позбавлення волі, вважаю за можливе застосування відносне

підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178,183,193-194,196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотанні слідчого Бєлова М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло: квартиру АДРЕСА_1 АР Крим в період з 20 години вечора до 06 годин ранку, та зобов'язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 на строк до 02 червня 2013 року також наступні обов'язки:

1) не відлучатися із м.Феодосія, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця

проживання та місця роботи;

Строк дії даної ухвали - два місяця, тобто до 02 червня 2013 року, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Зобов'язати слідчого передати дану ухвала для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1