АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
осіб, які подали скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову ст. слідчого першого СВ слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 03.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначають, що в провадженні допущена неповнота досудового розслідування, оскільки висновок про відсутність в діях ОСОБА_10 складу злочину слідчий зробив лише на підставі неправдивих показань ОСОБА_10 , які він надав під час допиту в якості свідка. Під час прийняття рішення про закриття провадження слідчий не надав оцінку тому, що слідчий ОСОБА_10 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 12.04.2013 року за ст. 194 КК України, неналежно виконував свої службові обв`язки слідчого, не вчиняв необхідних та можливих слідчих дій по розкриттю злочину, чим сприяв знищенню доказів. Вважають, що в бездіяльності ОСОБА_10 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України. На допущену слідчим неповноту вказує і той факт, що ним не було допитано ОСОБА_7 ОСОБА_8 , які є потерпілими в даному провадженні.
За наведених обставин вважають, що висновок суду про те, що досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України, не відповідають фактичним обставинам провадження.
За результатами апеляційного розгляду просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх скаргу, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та поновити досудове розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ,які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали судового провадження та закритого кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ст. слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 за наслідками проведеного досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2015 року за №0000042, 30 вересня 2015 року винесено постанову про його закриття за відсутністю в діях слідчого СВ Києво-Святошинського РВ УМВС України в Київській області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.
Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що під час досудового розслідування жодних даних, які б вказували на наявність в діяннях ОСОБА_10 зловживання владою чи службовим становищем, не встановлено.
Такого висновку слідчий дійшов, допитавши ОСОБА_10 , який пояснив, що ним було всебічно, повно та об`єктивно проведено досудове розслідування, в ході якого обставини, вказані у заяві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не підтвердились. У зв`язку з цим він прийняв рішення про закриття кримінального провадження, яке вважає законним та обґрунтованим.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в порядку ст.303 КПК України звернулися до суду зі скаргою про скасування постанови про закриття провадження.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову ст. слідчого першого СВ слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 03.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.364, відмовлено.

Ухвалюючи рішення, слідчий суддя виходив з того, що в ході проведеного досудового розслідування допитано, як свідка, слідчого ОСОБА_10 , здійснені інші слідчі дії.
З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини слідчий суддя прийшов до висновку, що досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте рішення про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Положеннями п.2 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 за заявою ОСОБА_7 були внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.
Слідчий ОСОБА_9 , здійснюючи досудове розслідування, оглянув кримінальне провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 12.04.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 194 КК України, яке перебувало в провадженні слідчого СВ Києво-Святошинського РВ УМВС України в Київській області ОСОБА_10 , а також допитав в якості свідка ОСОБА_10 , на якого вказують ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у своїй заяві про вчинення злочину.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що слідчим ОСОБА_9 не забезпечено проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, слідчий, обмежившись лише допитом ОСОБА_10 , не допитав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про обставини, на які вони вказують у своїй заяві про злочин, а саме про неналежне виконання слідчим ОСОБА_10 своїх службових обов`язків, не проведення необхідних та можливих слідчих дій по розкриттю злочину, наслідком якого є спричинення їм істотної шкоди.
Водночас, як вбачається із заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вони вказували на вчинення слідчим ОСОБА_10 злочину, який полягає у невиконанні ним своїх службових обов`язків та непроведенні слідчих дій, тобто у бездіяльності при розслідуванні кримінального провадження № 0000147 від 12.04.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 194 КК України.
Зважаючи на положення статей 9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оскільки слідчим не забезпечено всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, про які зазначалось у заяві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про злочин, а висновок слідчого про відсутність в діях слідчого СВ Києво-Святошинського РВ УМВС України в Київській області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, є передчасним, на що не звернув увагу суд першої інстанції, оскаржувана ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконними та підлягають скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову ст. слідчого першого СВ слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 03.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, відмовлено, - скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.
Постанову ст. слідчого першого СВ слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 03.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до СУ прокуратури Київської області, для подальшого провадження досудового розслідування.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3