Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3036/15-к
У Х В А Л А
09.10.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
Клопотання подано 08.10.2015 року до Виноградівського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, у відповідності до п.1 ч.2 ст.188 КПК України та відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Розглядаючи дане клопотання суд виходить з того, що однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Після чого, ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу проникли на територію ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс», де з тильної сторони ОСОБА_5 , за допомогою металевого цвяходера (монтіровки) шляхом відтиску віконної рами разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , проникли в середину офісного приміщення.
Далі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з метою доведення свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, заздалегідь домовившись між собою про спільні злочинні дії, згідно яких ОСОБА_5 та ОСОБА_8 таємно викрадали з офісного приміщення комп`ютерну техніку та інші цінності, які передавали через вікно ОСОБА_7 , який в свою чергу спостерігав, щоб їх дії не були викриті.
У вчиненні даного кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, громадянство України, українець, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючий, з середньою освітою, раніше судимий.
21 вересня 2015 року, прокуратурою Виноградівського району погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_11 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яку спрямовано останньому рекомендованим листом з повідомленням, про прибуття для проведення слідчих дій.
Вина ОСОБА_5 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами а саме: протоколами огляду місця події, протоколом огляду речових доказів, висновком товарознавчої експертизи, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , та іншими матеріалами зібраними в ході проведення досудового розслідування.
Після направлення рекомендованим листом з повідомленням, про прибуття для вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 та подальшого обрання щодо нього запобіжного заходу у кримінальному провадженні, останній був зобов`язаний з`явитись до слідчого відділення Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, але ОСОБА_5 ігнорує законні вказівки слідчого, для проведення слідчих та процесуальних дій до органу досудового розслідування не з`являється, по місцю проживання був відсутній, місце його знаходження було не відоме.
Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочини проти власності, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до шести років.
Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 , із зібраних характеризуючи даних вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , ніде не працює, не має постійного джерела доходів, його майновий стан незадовільний, окрім того не має міцних соціальних зв`язків, тобто не має утриманців, а також 05.02.2015, Виноградівським районним судом Закарпатської області будучи засудженим за ч.2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки, однак під час відбування покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а повторно під час іспитового терміну скоїв корисливе кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим достовірно знаючи про проведення досудового розслідування по факту вчинення ним разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 крадіжки, з метою переховування від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, виїхав за межі області, де переховувався від органів досудового розслідування. Цей факт підтверджується рапортом оперативних працівників Виноградівського райвідділу міліції та протоколом допиту свідка ОСОБА_15 матері підозрюваного ОСОБА_5 .
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілого від кримінального правопорушення, разом із іншими співучасниками вчинення кримінального правопорушення виробляти виправдувальні показання при цьому змінюючи свої попередні правдиві покази, без дозволу слідчого, прокурора та суду, з метою пошуку роботи, може виїхати з місця тимчасового проживання за кордон та за межі Закарпатської області, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду та враховуючи те, що підозрюваний внаслідок чого не має соціальних чинників, які б прив`язували його до постійного місця проживання, слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.
Захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили суд застосувати більш м`яких запобіжний захід.
Прокурор та слідчий клопотання просили задовольнити.
Допитана в судолвому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 , мати підозрюваного, суду показала, що її син є порядною людиною, допомагає їй по господарству, переховувався від стлідства через те, що злякався відповідальності.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
21 вересня 2015 року прокуратурою Виноградівського району погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_11 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яку спрямовано останньому рекомендованим листом з повідомленням, про прибуття для проведення слідчих дій.
Згідно рапорту слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 23.09.2015 року підозрюваний ОСОБА_11 без поважних причин не з`явився за викликом уповноваженої службової особи, слідчого. ОСОБА_5 ігнорував законні вказівки слідчого, для проведення слідчих та процесуальних дій до органу досудового розслідування не з`являвся, по місцю проживання був відсутній, місце його знаходження було не відоме.
Згідно ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 01.10.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно повідомлення в.о. начальника Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 08.10.2015 року за № 40/9056 працівниками СКР Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області 07.10.2015 року встановлено місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , якого затримано 07.10.2015 року о 21.00 год. та поміщено до ІТТ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області.
08.10.2015 року слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області до Виноградівського районного суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а згідно ч.4 цитованої статті слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до шести років, не має постійної роботи, без дозволу слідчого, прокурора та суду, з метою пошуку роботи, може виїхати з місця тимчасового проживання за кордон та за межі Закарпатської області, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду та враховуючи те, що підозрюваний внаслідок чого не має соціальних чинників, які б прив`язували його до постійного місця проживання, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Отже, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання запобіжного заходу стосовно нього у вигляді тримання під вартою.
Суд приймає до уваги, що підозрюваний перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілого від кримінального правопорушення, без дозволу слідчого, прокурора та суду, з метою пошуку роботи, може виїхати з місця постійного проживання, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду та враховуючи те, що підозрюваний не має соціальних чинників, які б прив`язували його до постійного місця проживання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини в їх сукупності, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, стан його здоров`я, його соціальні зв`язки та поведінку, суд вважає, що ініціатором клопотання та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до нього більш м`якого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Згідно вимог ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (санкцією ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років), - у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Тому, при визначені розміру застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані які вказують на те, що у цьому кримінальному провадженні відносно підозрюваного запобіжний захід не обирався і такий не порушувався, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства і вважає доцільним визначити ОСОБА_5 заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, яка зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_16 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів починаючи з моменту затримання -21 год. 00 хв. 07.10.2015 року - до 21 год. 00 хв. 06.11.2015 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 06.11.2015 року.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у виді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними особами у кримінальному провадженні.
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 06.11.2015 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1