overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/6899/15-к
Провадження № 1-кс/750/1/16

У Х В А Л А
20 січня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, українця, громадянина України, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.07.2015 року прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_4 , одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.07.2015 року надано дозвіл прокурору військової прокуратури Чернігівського гарнізону на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали слідчим суддею не встановлювався.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, в якій не зазначений строк її дії, втрачає законну силу по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Станом на 20.01.2016 року ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 втратила законну силу.

За загальним правилом розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування здійснюється з обов`язковою участю підозрюваного, що вбачається зі змісту ч.1 ст. 193 КПК України. Виключення з цього правила, передбачене ч.6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_3 не оголошувався у міжнародний розшук, ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.07.2015 року про затримання ОСОБА_3 та його привід в судове засідання органом досудового слідства не виконана та її строк дії сплив.

За наведених обставин, не має законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, у зв`язку з чим воно підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 9, ст.ст. 190, 193, 371, 372 КПК України, , слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

20 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
у с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА 19 січня 2016 року м. Київ Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015 року, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, - УХВАЛИВ: Витребувати з Великоберезнянського районного суду Закарпатської області матеріали кримінального провадження №298/120/15-кщодо ОСОБА_3 . Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 лютого 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
18 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

у касаційній скарзі засудженим порушується питання про перевірку вищевказаного судового рішення у суді касаційної інстанції.
Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Так, згідно з ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються.

Всупереч наведеним вимогам до касаційної скарги не додано копії оскаржуваного судового рішення, яке до того ж повинно бути завіреним належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

У зв`язку з недоданням до скарги копії судового рішення неможливо встановити чи воно подано належним суб`єктом оскарження та чи може воно бути предметом касаційного оскарження відповідно до вимог статей 424, 425 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2015 року залишити без руху та надати для усунення вищевказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 19 січня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 березня 2015 року, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні. Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, - УХВАЛИВ: Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 . Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 24 лютого 2016 року о 10-й годині. Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження. Суддя ОСОБА_1
Пр.№ 1-кп/155/8/16
Справа № 155/1910/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області
під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 27 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 21 січня 2016 року потерпілого ОСОБА_5 було визнано цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні та приєднано його позовну заяву про відшкодування майнової та моральної шкоди до матеріалів справи. У позовній заяві потерпілий просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 майнову та моральну шкоду, а з Приватного акціонерного товариства СК "Уніка" майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність цивільного відповідача застрахована у ПрАТ СК "Уніка", він звертався в установлений термін до страхової компанії із повідомленням про настання страхового випадку.

У зв`язку з цим потерпілий-цивільний позивач ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про залучення ПрАТ СК "Уніка" до у часті у кримінальному провадженні в якості цивільного відповідача.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення вищевказаного клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 , що настала внаслідок вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу, застрахована в ПрАТ СК "Уніка" відповідно до полісу № АІ/2123710.

На підставі наведеного, керуючись ст.62, ч.2 ст.369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Залучити Приватне акціонерне товариство СК "Уніка", як цивільного відповідача, до участі у кримінальному провадженні, внесеному 27 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 1-1073/11
Провадження № 1-в/161/119/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 січня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
16.01.2016 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання останньому, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.01.2011 року.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 року вбачається, що згідно положень статей 537, 539 КПК, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, буде правильним, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тому згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.14 ч.1 ст.537 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання необхідно повернути заявнику, при цьому роз`яснити, що останньому необхідно звернутися із даним клопотанням до місцевого суду в межах територіального юрисдикції якого виконується вирок, а саме до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим.

Керуючись ст.ст.537, 539КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 7 (семи) днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-24/2009
Провадження № 1-в/161/92/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 січня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку, клопотання ОСОБА_4 - сестри засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 18.02.2009 року, ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять ) років 6 (шість) місяців.

Постановлено, строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 18.02.2009 року, зарахувавши в зазначений термін період його затримання та перебування під вартою з 26.05.2008 року по 18.02.2009 року.

12.01.2016 року, на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області, від ОСОБА_4 сестри засудженого ОСОБА_5 надійшло клопотання про зарахування останньому судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши з приводу заявленого клопотання думку прокурора ОСОБА_3 про повернення даного клопотання заявнику, суд вважає, що дане клопотання не підлягає розгляду у Луцькому міськрайонному суді Волинської області, оскільки воно, за змістом ст.ст.534; 537; 539 КПК України, повинно вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

При цьому, слід врахувати, що аналогічної позиції, щодо практики розгляду таких клопотань, дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Апеляційний суд Волинської області.

Керуючись ст.ст.534; 537; 539 КПК України (у ред.2012 р.) суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 - сестри засудженого ОСОБА_5 щодо удосконалення останньому порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами та засудженому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 7 (семи) днів з дня її винесення, а ОСОБА_5 , з моменту вручення йому копії судового рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 1-65/2010
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
"21" січня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 08.07.2010 року у Житомирській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) (10001 м.Житомир вул.Ватутіна, 172), подав заяву про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до вимог ст.ст.537, 539 КПК України, заяви від осіб вказаних у Законі України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ст.72 КК України - розглядаються судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Як встановлено судом, ОСОБА_2 відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м.Житомир.
Враховуючи вище викладене заява ОСОБА_2 , підлягає розгляду у Корольовському районному суді м.Житомир.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, Законом України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання з підстав, що клопотання підлягає розгляду судом в межах територіальної юрисдикції Житомирської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№4) (10001 м.Житомир вул.Ватутіна, 172).
Заяву ОСОБА_2 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву судді апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід
за участю: прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
встановила:
до апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2008 року за нововиявленими обставинами.
Автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 розподілено головуючому судді ОСОБА_2 та визначено склад колегії: суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_3 заявив клопотання про самовідвід у вказаній справі у зв`язку з тим, що він брав участь у даній кримінальній справі на досудовому розслідуванні, а саме переглядав в апеляційному порядку скаргу на постанову про порушення кримінальної справи від 04.06.2008 року.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора та інших учасників судового засідання, колегія суддів дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідним задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Керуючись ст.ст.76,80,81 КПК України колегія суддів,-
постановила:
задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2008 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 366/145/16-к
У Х В А Л А
18 січня 2016 року смт.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ГУНП у Київській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ГУНП у Київській області ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, а саме: просив обмежити ТОВ «Компанія ДІО», , яке зареєстроване за юридичною адресою вул. Червонофлотська, 17, м. Херсон Херсонської області, к користуванні спеціальним правом правом зайняття підприємницькою діяльністю на автогазо-заправному пункті, що знаходиться за адресою вул. Івана Проскури, 86, смт. Іванків Київської області строком на два місяці.
Згідно ч.2 ст. 150 КПК України у клопотанні про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом зазначаються:…
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення за законом України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;
4) причини, у зв`язку з якими потрібно здійснити тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;
5) вид спеціального права, яке підлягає тимчасовому обмеженню;
6) строк, на який користування спеціальним правом підлягає тимчасовому обмеженню;
7) перелік свідків, яких прокурор, слідчий вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
До клопотання також додаються:
1) копії матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання;
2) документи, які підтверджують надання підозрюваному копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Вказаних вимог діючого Закону України слідчий не дотримався. Зокрема, відсутня вказівка на особу, яку підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення та відсутні документи, які підтверджують надання підозрюваному копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, як і взагалі дані про будь-якого підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки юридична особа такою бути не може: відповідно до норм КПК юридична особа може бути визнана в кримінальному провадженні лише потерпілою стороною. Додані слідчим матеріали, якими обґрунтовується клопотання, зібрані до 2016 року, а кримінальне провадження, по якому ставиться питання обмеження спеціального права, внесене в ЄРДР лише 14.01.2016 року, і навіть надані, є ксерокопіями документів, які ніким не завірені.
Враховуючи викладене, клопотання слід повернути слідчому для доопрацювання
Керуючись ч.3 ст. 151 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Повернути клопотання слідчому Іванківського ВП Вишгородського ГУНП у Київській області ОСОБА_2 для виконання вимог ст. 150 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1