Справа № 1-м/760/37/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання з якого вбачається, що до прокуратури Солом`янського району м. Києва, надійшло на виконання запит компетентних органів Грузії про надання міжнародної допомоги у кримінальній справі № 01.
Під час виконання клопотання було встановлено, що в провадженні Управління детективів Головного Управління Автономної Республіки Аджарія МВС Грузії знаходиться кримінальна справа № 01, за фактом захоплення у якості заручника громадянина Грузії ОСОБА_3 на території Республіки Ірак, м. Сулейманія автономіі ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, злочин, передбачений п. а ч.2 ст. 144 КК Грузії.
Також встановлено, що громадянин Грузії ОСОБА_5 02.06.2014 року виїхав з Грузії до Республіки Ірак, де до 31.07.2014 мешкав у АДРЕСА_1 . За період перебування у м. Ірак Берідзе Давид встановив ділові відносини з громадянами ОСОБА_6 , якимось ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та з іншими невстановленими особами.
В середніх числах червня 2014 року іракські бізнес-партнери ОСОБА_5 перевезли до України 2 310 000 (два мільйони триста десять тисяч) доларів США, де в присутності громадянина Грузії ОСОБА_9 передали вказану усму якомусь ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які повинні були в цілях ведення спільного бізнесу постачати продукцію до Республіки Ірак на реалізацію, але обов`язки не виконали.
Оскільки договір не був виконаний, іракські бізнес-партнери встановили ОСОБА_5 для повернення суми термін до 25.07.2014, зі свого боку ОСОБА_5 повідомив про вказани факт своїй дружині ОСОБА_12 і попросив її зустрітись з ОСОБА_13 , який повинен владнати дану ситуацію, але останній заперечував факт бізнес-діяльності з ОСОБА_5 і іракськими громадянами.
31.07.2014 іракські бізнес-партнери перевезли ОСОБА_5 з готеля в невідоме місце, його катують з вимогою повернути гроші, відрізали палець і тримають у заручниках до повернення суми. ОСОБА_5 по мобільному телефону спілкувався з дружиною. З розмов з чоловіком ОСОБА_12 відомо, що чоловіка ОСОБА_14 і ОСОБА_15 є громадянами України і мешкають в місті Києві, де і займаються бізнесом.
Існує припущення, що між громадянами Грузії ОСОБА_5 і ОСОБА_13 мають місце ділові угоди і домовленості, згідно з якими в обмін певної суми грошей з України повинен бути здійснений експорт м`яса до автономії ОСОБА_16 . Вказані особи систематчно зустрічались один з одним в розташованих в місті Києві розважальних закладах ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ресторан ІНФОРМАЦІЯ_3 , що належить громадянину України ОСОБА_17 . Як з`ясувалось, ОСОБА_13 в Україні має особливі відносини з якімсь ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_15 , також з невідомим ОСОБА_11 та ОСОБА_20 , разом з якими розглядались деталі бізнес-діяльності і питання переказу грошей з Іраку до України.
В ході даного слідства, грузинські органи звернулися з клопотанням про надання правової допомоги до Генеральної прокуратури України з метою допиту в якості свідків громадян України:
встановленого абонента телефону з номером НОМЕР_1 , який користувався цим номером телефону в період з 02.06.2014 року по 31.08.2014 року.
Враховуючи, що зазначені невстановлені особи, мали реальну можливість здійснювати телефонні дзвінки, відправляти смс - повідомлення тощо через номер НОМЕР_1 , , існує вірогідність, що тимчасовий доступ до документів, які можуть перебувати у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », надасть можливість встановити місцезнаходження осіб, яких необхідно допитати в якості свідків.
Згідно із ст. 162 КПК України до речей і документів, які мають охоронювану законом таємницю, згідно з п. 7, відноситься інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надані телекомунікаційні послуги, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, до яких просить надати доступ слідчий.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, доводи слідчого, прихожу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Беручи до уваги вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даним матеріалам, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ
Клопотання задовольнити.
Надати прокурору прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_2 та за його дорученням оперативним підрозділам дозвіл на отримання у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 документів, які несуть охоронювану законом таємницю і містять:
-анкетні дані номерів телефонів: НОМЕР_1 , а також номерів ІМЕІ цих номерів в період з 02.06.2014 року до 31.08.2014 року,
-анкетні дані абонентів мережі ІНФОРМАЦІЯ_4 , товариство з обмеженою відповідальністю, із якими з`єднувалися номери телефонів: НОМЕР_1 в період з 02.06.2014 року до 31.08.2014 року.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в цій ухвалі документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

слідчий суддя ОСОБА_1