overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1668/15 Справа № 203/3008/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: представника ТОВ «Арнекс-Плюс» адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арнекс-Плюс» на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 167, 170-174, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арнекс-Плюс» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Арнекс-Плюс» ( код 39490193) в АТ « ОТП Банк» (МФО 300528. адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43), на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), із забороною розпоряджатися грошовими коштами, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Арнекс-Плюс», відкритому в АТ « ОТП Банк» (МФО 300528. адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43), та зобов`язання вчинити певні дії, - заявлене у кримінальному провадженні № 0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 18 грудня 2015 року.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А
11 грудня 2015 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщеннісуду в м.Коростені подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вольськ Саратовської області, мешканця АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
18.11.2015 року на адресу Коростенського міськрайонного суду надійшло подання начальника виправної колонії -71 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .
Зі змісту подання слідує, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Коростенський виправній колонії -71 за вироком Ковпаківським райсудом м.Суми за ст.186 ч.2 КК України. Строк покарання закінчується 23.01.2016 року. За час відбування покарання засуджений характеризується задовільно, на шлях виправлення не став.
В зв"язку з наведеним у поданні ставиться питання про встановлення відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду .
Засуджений та представник Коростенської ВК - 71 належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання.
Згідно ст.3 п."б" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Вивчивши матеріали справи суддя дійшов висновку про обгрунтованість подання та необхідність його задоволення.
Керуючись ст.ст.3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -
П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративнй нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
а) заборона виходити з будинку ( квартири) з 22 до 06.00 години щодобово;
б) заборона відвідувати та перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив;
в) заборона виїзду в особистих справах за межі району ( міста) без дозволу начальника МРВ УМВС України;
г) реєстрація в МРВ кожного першого понеділка місяця.
Копію постанови направити до Коростенської виправної колонії -71.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту її оголошення через Коростенський міськрайонний суд.
Суддя:
Справа № 346/1155/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
23 квітня 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Коломия обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001060 від 05 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч.2 ст. 364 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ,-

в с т а н о в и в:
10 квітня 2015 року від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001060 від 05 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч.2 ст. 364 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , просили призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

У зв"язку з вищенаведеним, суд вважає, можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч.2 ст. 364 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001060 від 05 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч.2 ст. 364 КК України.

на 06 травня 2015 року на 09.30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду (Івано-Франківська область, м. Коломия, пр. Грушевського,29) одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Документи, інші матеріали надані суду прокурором , долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1670/15-к Номер провадження 1-в/375/78/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

старшого інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне подання Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про скасування терміну випробування ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор КВІ ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним поданням в якому посилається на те, що 27.02.2015 року до Рокитнянського РВ КВІ надійшов вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відносно гр. ОСОБА_5 засудженої 23.12.2014 року за ст. 191 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з позбавленням на 2 роки права займатися діяльністю, пов"язаною з роздрібною торгівлею продовольчими товарами та матеріальною відповідальністю за ввірене майно, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Зазначає, що ОСОБА_5 будучи належним чином ознайомлена з вироком суду, достовірно знала, що в разі ухилення від виконання обов"язків встановлених судом іспитовий строк може бути скасований, отримавши застереження у вигляді письмового попередження, в подальшому не з"явилася для реєстрації дев"ять раз підряд без поважних на те причин, переховує місце свого проживання, за викликами до КВІ не з"являється та ухиляється від контролю за її поведінкою.

Представник Рокитнянського РВ КВІ ОСОБА_4 своє подання підтримав та спросить суд його задовольнити.

Засуджена в судове засідання не з"явилася, про причини неявки не повідомила.

Прокурор підтримала подання та просить його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши прокурора, інспектора КВІ, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2014 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 191 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з позбавленням на 2 роки права займатися діяльністю, пов"язаною з роздрібною торгівлею продовольчими товарами та матеріальною відповідальністю за ввірене майно, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Будучи належним чином повідомлена про порядок та умови відбування покарання ОСОБА_5 до КВІ не з"являлася, про причини неявки не повідомляла.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України та п.8 ч.1 ст.537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 та доставити її до Рокитнянського районного суду Київської області, для вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання.

Виконання ухвали про розшук ОСОБА_5 доручити Рокитнянському ВП ГУ НП в Київській області.

На ухвалу протягом 7 діб з дня отримання її копії сторони вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 грудня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні звернулася до суду із письмовою заявою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що обвинувачений та потерпілий між собою примирилися. Просить суд закрити кримінальне провадження. Претензій до обвинуваченого не має.
В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив провадження відносно нього закрити.
Судом встановлено, що 01.12.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України. Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що 23 жовтня 2015 року, біля 16 години 30 хвилин, перебуваючи на території, що при виїзді з ринку «Дикого» на вул.. Ст. Бандери в м. Рівне, в ході словесного конфлікту із ОСОБА_4 , що виник на ґрунті неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в обличчя, в результаті чого спричинив потерпілому, тілесне ушкодження у вигляді крововиливу на нижній повіці ока, яке згідно висновку експерта №1194 від 01.11.2015 року відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Заслухавши думку учасників, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись п.7 ч.1, ч.6 ст. 284 КПК України, суд
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/1937/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: Слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000232 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, раніше не судимого, кулеметника 2-го взводу оперативного призначення 9-ої роти оперативного призначення (на автомобілях) 3-го батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у нез`явленні на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 19.06.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, строк дії ухвали 5 місяців, тобто до 19 листопада 2015 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000232 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , за ч.1 ст.125 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-
В С Т А Н О В И В :

15.12.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002242 від 25.09.2015 року щодо ОСОБА_2 , за ч.1 ст.125 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , за ч.1 ст.125 КК України призначити в підготовче судове засідання на 25 грудняя 2015 року на 10.20 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1 .
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/863/15
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого, не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України ,
Під час підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строків тримання під вартою.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Адвокат просив відкласти підготовче судове засідання для можливості ознайомлення з матеріалами справи, та просив суд замінити міру запобіжного заходу на більш м`яку. Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Заслухав прокурора, обвинуваченого, адвоката, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі,запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістидесяти днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
Суд вважає що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області необхідно продовжити виходячи з наступного.
Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені в ухвалі суду при обранні міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не змінилися, Він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше неоднаразово судимий , має на розгляді ше кримінальні справи , на даний час не розглянуті , обставин, які б давали підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає.
З наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 , яке провести у відкритому судовому засіданні в залі суду Московського районного суду м.Харкова, на 11-00 годину 03 листопада 2015 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 грудня 2015 року включно.
В судове засідання викликати сторін по справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-400/11
18.05.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела № 6796204, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) 06.02.1996 года по факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_4 с проникновением в жилое помещение.
По уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска установить преступников не удалось.
30.10.1996г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 10 лет, а со дня совершения особо тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.
Данное преступление было совершено более 15 лет назад, органами досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 6796204, возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) 28.02.1996 года по факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_4 с проникновением в жилое помещение - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Московский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_1 .
Справа № 219/7307/2013-к
У Х В А Л А

23 серпня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004066 від 18.06.2013р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013р. судом отриманий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004066 від 18.06.2013р. відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.314 ч.1,ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України на 10 год. 00 хвил. 03.09.2013р. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Артема,5, кім.313.

2. Викликати учасників судового провадження: прокурора Гасімова Б.Б., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко