Справа №1/0707/569/2012
ряд. стат. звіту №19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пилипенко Я.Ю.

з участю: прокурора Кунак Н.О.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, с. Березинка Мукачівського району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України не судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

30 травня 2012 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, в м. Мукачево по вулиці Матросова, на території парку, підсудний ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, проник всередину підсобного приміщення, яке належить потерпілій ОСОБА_2, звідки таємно викрав наступне майно останньої, а саме: водяний насос, бувший в користуванні, марки «Водолій 60/90», вартістю 1440,00 гривень; електрорубильник, бувший в користуванні, вартістю 15,00 гривень; електрокабель довжиною 56 метрів, чотирьох жильний, бувший в користуванні, вартістю 621,00 гривень.

В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2076,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, та показав, що 30 травня 2012 року о 15 годині 00 хвилин, знаходячись на лісосмузі, яка розташована неподалік авто мийки по вул. А.Морозова в м. Мукачево, біля свердловини №4 помітив металеву будку. Знайшовши біля вказаної будки кусок металевої труби підсудний пошкодив навісний замок та проник в середину будки. З даної будки підсудний викрав електропровід, електрорубильник, та електро насос, вказані речі поставив в свою сумку та виніс на вулицю. Ввечері підсудний вирішив піти до свого знайомого ОСОБА_3 з метою залишити в нього викрадені речі, щоб їх не бачила дружина підсудного. Перебуваючи на квартирі у свого знайомого ОСОБА_3 вони разом з дружиною ОСОБА_3 випивали, під час розмови ОСОБА_3 погодився залишити викрадені речі в нього в квартирі. Те, що речі викрадені ОСОБА_3 не знав, так як підсудний сказав йому, що дані речі належать йому особисто.

01 червня 2012 року підсудний, перебуваючи на вул. Закарпатській в м. Мукачево до нього підійшли працівники міліції та запросили в міськвідділ. Приїхавши в міліцію підсудного запитали про вказані викрадені речі на що підсудний відразу зізнався в вчиненні ним крадіжки.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд, заслухавши думку учасників процесу, у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного та дослідженням характеризуючих особу даних.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та кваліфікує його дії як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного суд не знаходить.

По місцю проживання підсудний характеризується посередньо (а.с.62), в силу ст. 89 КК України не судимий (а.с.55).

При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудного, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, характеризується посередньо, та приходить до висновку, що для виправлення і перевиховання йому слід призначити покарання не повязане з позбавленням волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує з урахуванням вимог ст. 81 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобовязання.

На підставі п.2,3 ч.1 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази водяний насос марки «Водолій 60/90», електрорубильник, електрокабель довжиною 56 метрів чотирьох жильний, залишити у потерпілої ОСОБА_2 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 235 (двісті тридцять пять) гривень 20 копійок за проведення експертизи № 207 від 13.06.2012 року, 235 (двісті тридцять пять) гривень 20 копійок за проведення експертизи № 244 від 20.06.2012 року на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (Код банк - УДК в Закарпатській області. МФО 812016, р/р0434 з відміткою щодо призначення платежу„ за виконання експертизи).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

Головуючий В.М.Довжанин