Справа №11-146/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня «11» дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Демченка М.О., Гончарова М.В.

з участю прокурора - Марченко Н.В. заявника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією скаржника ОСОБА_2 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської обл. від 5 січня 2010 року якою скаргу зустрічного обвинувачення в порядку ст.27 КК України, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України залишено без розгляду.

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської обл. з скаргою у порядку вимог ст. 27 КПК України у якій просив суд порушити кримінальну справу за ознаками ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_3.

05 січня 2010 року суд скаргу повернув потерпілому мотивуючи це тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

При цьому суд зазначив що у скарзі не зазначені відомості про потерпілого, відсутні покази ОСОБА_3, по суті предявленого йому звинувачення, доводи наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки

В резолютивній частині не в повному обсязі наведені відомості про особу відносно якої ставиться питання про порушення кримінальної справи, не зазначено місця складання скарги.

В порушення ст. 224 КПК України до скарги не додано довідки про речові докази, про цивільний позов, про заходи щодо забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, довідка про судові витрати.

Керуючи ст. 251 ч.2 п.1 КПК України суд залишив скаргу без розгляду та повернув заявнику.

На постанову суду заявник ОСОБА_2 подав апеляцію в якій зазначає щодо ОСОБА_4 21.07.2007 року в смт. Вороніж по вул. Шевченка б.№64 намагався невстановленим порошком пошкодити стіг сіна. На підставі цього між ним та ОСОБА_4 виникла сварка яка переросла в бійку внаслідок чого заявник отримав тілесні ушкодження. При цьому були присутні сторонні особи, яких він рекомендував у заяві допитати, як свідків.

Ці події були предметом перевірки дорученої працівникам міліції прокурором. За результатами перевірки було відмовлено в порушенні кримінальної справи і рекомендовано як апелянту, так і ОСОБА_4 звернутись до суду в порядку передбаченому ст. 27 КПК України.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою приватного звинувачення. Суд порушив справу за ознаками ст. 125 КК України відносно апелянта. Провадження по справі не закінчено

Під час судового слідства по справі він і подав до суду зустрічну заяву в якій просив порушити стосовно потерпілого ОСОБА_4Ю справу і обєднати ці справи в одне провадження, але суд залишив заяву без розгляду. Він просить постанову суду скасувати, так як вважає що любе рішення яке б не прийняв суд по справі за обвинуваченням його у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України не можливо буде вважати обєктивним і законним.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора Марченко Н.В., яка підтримала апеляцію заявника, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

В постанові про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 суд послався на те, що вжиті щодо заявник порушив вимоги ст. 223 КПК України а саме: у скарзі не зазначені відомості про потерпілого, відсутні покази ОСОБА_3 по суті предявленого йому обвинувачення, доводи наведені ним на свій захист і результати їх перевірки.

В резолютивній частині не в повному обсязі наведені дані про особу відносно якої подана скарга. А в порушення вимог ст. 224 КПК України до скарги не додано довідки про речові докази, про цивільний позов, про заходи щодо можливої конфіскації майна, довідка про судові витрати.

В той же час суд не в повній мірі звернув увагу на те, що в наданій заявником скарзі в порядку вимог ст. 27 КПК України стояло питанні про зустрічне обвинувачення особи по справі яка уже порушена за тими ж самими подіями і по ній проводиться і не закінчено судове слідство. Всі матеріали які стосуються цієї справи уже перебувають у суді і суд має повне право їх перевірити І надати їм належну оцінку. А тому залишивши без розгляду скаргу з посиланнями на вищевикладені недоліки суд допустив невідповідність висновків викладених у постанові фактичним обставинам справи, які можуть суттєво впливати при винесенні рішення по вже порушеній в порядку ст.27 КПК України кримінальний справі за ст. 125 ч.1 КК України у відношенні заявника ОСОБА_2

Відповідно до ст. 367 КПК України невідповідність висновків суду викладених у постанові фактичним обставинам справи є підставою до скасування постанови і тим самим до задоволення апеляції заявника.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 367, 377 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію скаржника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської обл. від 5 січня 2010 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи в порядку ст. 27 КПК України за ч.1 ст. 125 КК України і обєднання в одному провадженні її з кримінальною справою порушеною відносно ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншому судді.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6