печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_6 погодженого з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, 2000 р.н., раніше не судимого.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді надійшло клопотання ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_6 погодженого з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 є підозрюваним в кримінальному провадженні №0000224 від 11.06.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, досудове розслідування по якому проводиться прокуратурою Київської області.

При цьому, слідчий в клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування беззаперечно встановлено, що завідувач сектору митного оформлення № 8 митного поста Святошин Київської митниці Міндоходів України ОСОБА_5 , усвідомлюючи та достовірно знаючи, що 22.02.2014 державним інспектором сектору митного оформлення №8 митного поста «Святошин» ОСОБА_8 здійснено оформлення періодичних митних декларацій типу ЕК 11 РР: 125130008/2014/640252, 125130008/2014/640253, 125130008/2014/640254, 125130008/2014/640256, 125130008/2014/640257, достовірно знаючи порядок проведення митного оформлення та митного контролю за відпуском товарів з митного складу і їх переміщення до митниці призначення, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, усвідомлюючи факт використання свого службового становища всупереч інтересам служби, передбачаючи, що його дії завдадуть шкоди охоронюваним законом правам та державним інтересам, діючи в інтересах компанії «Ksandro Enterprise ltd», у порушення ст. 19 Конституції України, ст. 85, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 95, ч. 5 ст. 129 Митного кодексу України, п. п. 1.6, 1.8, 5.2 Розділу V Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 №1066, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.12.2012 за № 2120/22432, п.п. 2.2.1.2, 5.1 Положення про сектор митного оформлення № 8 митного поста Святошин, контролюючи достовірність внесення відомостей до ЄАІС інспектором ОСОБА_8 щодо доставки товару автомобільним транспортом та здійснення останнім належного митного контролю під час відпуску задекларованих товарів з території митного складу ТОВ Цикловаст автомобільним транспортом, контролюючи доставлення товарів у граничний строк, встановлений Митним кодексом України для автомобільного транспорту до митниці призначення, допустив, що задекларовані товари бензин автомобільний та пальне дизельне вагою нетто 7 804, 74 тонн до митниці призначення не надійшли, при цьому митний режим вказаних товарів не змінено. Внаслідок чого до державного бюджету України не надійшло 25 702 539, 04 грн. обов`язкових платежів, що є тяжкими наслідками відповідно до примітки 4 до ст. 364 КК України.

При цьому, як вказує в клопотанні сторона обвинувачення застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово обумовлюється необхідністю запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього.

Крім цього, як вказав слідчий в клопотанні, необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 виникла в тому числі як наслідок невизнання останнім вини в інкримінованому йому діянні та відповідно не співпраці останнього з органом досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор, яким погоджено клопотання, клопотання підтримав, посилаючись на його доводи. Крім цього зазначив, що враховуючи вчинення злочину підозрюваним у співучасті з іншою особою, ОСОБА_5 буде впливати на співучасника вчиненого злочинного діяння, а також зможе знищити дані, які необхідні для встановлення істини у справі.

Захисник та підозрюваний заперечили проти доводів клопотання, зазначили про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а також зазначили, що оскільки інший підозрюваний та ОСОБА_5 працюють на різних митних постах в різних містах, відтак останній не матиме змоги впливати на іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні. Крім цього зазначили про сталі соціальні зв`язки підозрюваного, а відтак послались на неможливість підозрюваним ухилятись від слідства та суду шляхом переховування.

Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язок утриматися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Заперечення по клопотанню надали в письмовому вигляді, які долучені до матеріалів клопотання.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України в кримінальному провадженні №0000224 від 11.06.2014

При цьому перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту про її необґрунтованість , та вважає, що дані, які вказують на обґрунтованість підозри, які навіть в сторонньої людини не викликатимуть розумних сумнівів у вказаному, містяться в акті службового розслідування від 15.08.2014, проведеним Київською митницею Міндоходів України, протоколі допитів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Крім цього, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України, зокрема впливу ОСОБА_5 на іншого підозрюваного та свідків сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні при перебуванні особи поза контролем за його поведінкою.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

В судовому засіданні встановлено, що хоча ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, разом з цим має сталі соціальні зв`язки, постійне місце роботи і як вказав в судовому засіданні прокурор станом на час подання клопотання, підозрюваний жодного разу не спробував вчиняти вплив на іншого підозрюваного в кримінальному провадженні, не ухилявся від викликів до слідчого.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні не доведено необхідності застосування запобіжного заходу до підозрюваного у виді домашнього арешту цілодобово.

Крім цього, слідчий суддя не погоджується з доводами клопотання з приводу необхідності застосування одного з найбільш суворих запобіжних заходів до підозрюваного, як наслідок його процесуальної позиції з приводу невизнання вини, оскільки відмова від надання показань та визнання своєї вини, за своїм характером суперечать такому важливому елементу концепції справедливого суду як право не свідчити проти себе та презумпції невинуватості .В контексті вибору, чи застосовувати запобіжний захід чи ні, наведення таких підстав видається таким, що викликає особливе занепокоєння, оскільки вони вказують на те, що особу може бути піддано покаранню за користування своїми основними правами на справедливий суд.

Таким чином оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, зокрема місце та спосіб та мотиви його вчинення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на останнього наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Та враховуючи, що як прокурором так і стороною захисту висловлене прохання щодо утримання спілкування з іншим підозрюваним та свідками сторони обвинувачення у справі:

- утриматися від спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з особами, які визначені в кримінальному провадженні № 0000224 від 11.06.2014 як свідки сторони обвинувачення за умови наявності відомостей у підозрюваного про вказаних осіб та за виключенням членів сім`ї та близьких родичів при їх приналежності до свідків сторони обвинувачення.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_6 погодженого з прокурором прокуратури Київської області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, 2000 р.н., раніше не судимого - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , 08.12.1976 обов`язки строком до 18.11.2014 включно.:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи

- утриматися від спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з особами, які визначені в кримінальному провадженні № 0000224 від 11.06.2014 як свідки сторони обвинувачення за умови наявності відомостей у підозрюваного про вказаних осіб та за виключенням членів сім`ї та близьких родичів при їх приналежності до свідків сторони обвинувачення.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя