печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К. за участю секретаря Сосюри О.М., слідчого Пилипчука К.А., представника особи, яка подала скаргу, Латиф Ю.Ю., розглянув скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Істейт Менеджмент» - Ткаченка Сергія Васильовича на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Пилипчука К.А. щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000462,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2013 директор ТОВ «Систем Істейт Менеджмент» - Ткаченко С.В. звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України, в обґрунтування скарги посилаючись на наступні обставини. 28.05.2013 під час проведення обшуку приміщень за адресою м. Київ, проспект Червонозоряний, 57, в м. Києві з метою відшукування та виїмки документів діяльності ТОВ «С.І.Груп Консорт ЛТД», ТОВ «СІ БУД СІСТЕМ» та ряду іноземних компаній, на підставі ухвали слідчого судді від 21.05.2013 №757/10732/13-к, було вилучено також документи діяльності ТОВ «Систем Істейт Менеджмент», яке не займається видаленням твердих відходів, і дозвіл на відшукування та виїмку документів якого ухвалою слідчого судді не надавався. Вважаючи, що документи діяльності вказаного товариства відповідно до ч.7 ст.236 КПК України є тимчасово вилученим майном, і оскільки до цього часу слідчим в порушення передбаченого ч.5 ст.171 КПК України строку не внесено до суду клопотання про його арешт, заявник вважає, що вказане тимчасово вилучене повинно було бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, тобто ТОВ «Систем Істейт Менеджмент».

В судовому засіданні представник ТОВ «Систем Істейт Менеджмент» - адвокат Латиф Ю.Ю. скаргу підтримала, просила задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини. До викладеного у скарзі послалась, що документи до цього часу не повернуто, разом з тим, зазначити які саме документи було вилучено не вбачається можливим, оскільки документи товариства зберігались у папках, які були вилучені в ході обшуку, разом з тим, в протоколі обшуку про вилучення документів товариства дані не зазначені.

Слідчий у кримінальному провадженні №0000462 Пилипчук К.А. проти скарги заперечив, пояснивши, що в ході обшуку можливо були вилучені і документи ТОВ «Систем Істейт Менеджмент», разом з тим з огляду на чисельну кількість вилучених документів, на сьогодні вказати, які саме документи було вилучено, і які з них є тимчасово вилученим майном, а які стосуються діяльності зазначених в ухвалі слідчого судді товариств та їх засновника ОСОБА_5, не вбачається можливим. На підставі ч.7 ст.236 КПК України в ході обшуку можливий огляд, разом з тим, оскільки з огляду на кількість документів оглянути їх на місці не вбачалось можливим, всі вилучені документи було описано та оформлено відповідно до ч.5 ст.237 КПК України з метою проведення їх остаточного огляду, який триває до даного часу. Крім того, слідчий зауважив, що хоча ухвалою слідчого судді не надавався дозвіл на вилучення документів ТОВ «Систем Істейт Менеджмент», разом з тим, засновником даного товариства є ОСОБА_5, а тому документи цього товариства також можуть мати значення для даного кримінального провадження, що неможливо встановити до закінчення огляду всіх документів. Також слідчий надав суду копії з матеріалів кримінального провадження ухвали слідчого судді, протоколу обшуку та копію листа про виклик представників товариства для участі у огляді.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника володільця майна Латиф Ю.Ю., думку слідчого, вважаючи можливим розгляд у відсутність директора ТОВ «Систем Істейт Менеджмент» Ткаченка С.В., приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України у разі якщо огляд речей і документів на місці не можливо здійснити або їх огляд пов'язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточний огляд і опечатування.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Пилаєвої М.К. від 21.05.2013 № 757/10732/13-к у кримінальному провадженні №0000462, яка набрала законної сили, надано дозвіл на проведення обшуку обшук приміщень, які перебувають у володінні головного акціонера ТОВ „С.І. Груп Консорт Лтд" ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ „СІ БУД СІСТЕМ" - нежитлових приміщень № 1 по № 29 (гр. пр. № 65) (літ. А), 1 пО 3 5 (гр. пр. № 74) (літ. А), №№ 1, 2, 3, 4 (гр. пр. 72) (літ. А), 1, 2, 3, ІІ (гр. пр. 71) (літ. А), у буд. № 57, по просп. Червонозоряний в місті Києві, яка належить ТОВ „Алтима-Плюс", з метою відшукання, огляду та вилучення: комп'ютерної техніки, паперових та цифрових носів із записами, що стосуються закупівлі послуг з видалення твердих відходів, ТОВ „С.І. Груп Консорт Лтд", ТОВ „СІ БУД СІСТЕМ", компаній SARPI DABROWA GУRNICZA Sp. z o.o. та Port Service Sp. z o.o у Польщі, Tradebe Fawley Ltd у Великобританії, номерів рахунків, на які могли перераховуватись кошти здобуті злочинним шляхом, мобільних телефонів та карток операторів мобільного зв'язку, які можуть містити відомості про зв'язки ОСОБА_5, документів з необхідними для експертного дослідження вільними зразками почерку та підписів ОСОБА_5, грошей, цінностей та інших речей, здобутих злочинним шляхом.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, хоча вказаною ухвалою слідчого судді прямо не надавався дозвіл на відшукання документів діяльності ТОВ «Систем Істейт Менеджмент», разом з тим, оскільки на момент розгляду дані про те, які саме документи товариства було вилучено відсутні, в протоколі обшуку про вилучення документів цього товариства не зазначено, товариство і слідчий не можуть зазначити, які саме документи товариства було вилучено, а також приймаючи до уваги, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл серед іншого на відшукування та вилучення документів з необхідними для експертного дослідження вільними зразками почерку та підписів ОСОБА_5, який є засновником ТОВ «Систем Істейт Менеджмент», що не заперечувала представник товариства, дані у суду для встановлення обставин, чи є вилучені документи товариства тимчасово вилученим майном, чи містять вони дані, на відшукування яких надавався дозвіл і які документи підтягають поверненню у суду відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, принципів змагальності та диспозитивності, закріплених ст.ст. 22, 26 КПК України, а також вимог ст.306 КПК України щодо скорочених строків розгляду таких скарг, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі та керуючись ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.237, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Істейт Менеджмент» - Ткаченка Сергія Васильовича на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Пилипчука К.А. щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000462, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя М.К. Пилаєва