Справа № 183/5327/15
№ 1-кс/183/571/15
19 серпня 2015 року м.Новомосковськ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Жданів Донецької області, громадянці України, розлученій, не працюючій, з середньою спеціальною освітою, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше засудженій:
- 14 березня 2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України - до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 07 жовтня 2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України - до 3 років 4 місяців позбавлення волі; звільненій 07 березня 2014 року за відбуттям строку покарання;
- 24 лютого 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
19 серпня 2015 року слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в якому просить застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 17 серпня 2015 року приблизно о 10 годині 30 хвилин знаходилася біля будинку АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося на території вищевказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 17 серпня 2015 року приблизно о 10 годині 30 хвилин діючи умисно, повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, через незачинену металеву хвіртку, незаконно проникла на територію даного домоволодіння та підійшла до вхідної двері будинку, де побачила на столі ключ, яким відчинила вхідні двері будинку. Відкривши вхідні двері ОСОБА_6 незаконно проникла у будинок АДРЕСА_3 , та доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно викрала чай в пакетах «Бесіда» в кількості одна пачка, чай «Бесіда» класика з ложкою в кількості три пачки, чай «Sun Garden» на 100 гр. в кількості одна пачка, чай «Blak Greem Теа» в кількості чотири пачки, чай китайський чорний «Верблюд» 90 гр. в кількості 6 штук, чай «Дружба» чорний та зелений 90 гр. в кількості 3 штуки, мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-B5722 imei НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 , кава в зернах «АlvoRada» - вагою 500 гр. в кількості 6 пачок, кава «Якобс» в банці вагою 190 гр. в кількості 1 шт, кава «Nescafe Espresso» вагою 100 гр. в кількості 1 штука, дві жіночі шапки в`язані, перчатки жіночі шкіряні, футболка білого кольору, чай «Livingston Harvest» вагою 100 гр. в кількості 1 штука, чай «Тянь-Шань» зелений вагою 100 гр. в кількості 1 штука, пояс жіночий шкіряний. Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном вийшла за територію домоволодіння будинку АДРЕСА_3 .
ОСОБА_6 вчинивши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не встигла розпорядитися викраденим майном з причин, які не залежали від її волі, так як покинувши будинок та перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 була затримана сусідкою потерпілого.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у скоєнні вказаного злочину підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування.
Доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 вчинила умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того підозрювана ОСОБА_6 у м. Новомосковську Дніпропетровської області мешкає без реєстрації, не одружена, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працює. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваної ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрювана ОСОБА_6 є особою раніше судимою, на шлях виправлення не стала, та знову скоїла умисний корисливий злочин, під час іспитового строку, тобто продовжила свою злочинну діяльність та перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, надавши пояснення аналогічні його тексту.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання, просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваної, вважає необхідним застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, з урахуванням особи підозрюваної не забезпечать досягнення мети кримінального провадження. Зазначив, що підозрювана перебуває під домашнім арештом і знову вчинила кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрювана має місце проживання, не має можливості впливу на свідків, не буде переховуватись від органів досудового розслідування.
Підозрювана ОСОБА_6 будучи допитаним в судовому засіданні визнала себе винною у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, просила суд не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки має доглядати за рідною тіткою за місцем проживання. Пояснила, що внаслідок суперечки, що сталася між родичами власника будинку за місцем її проживання була змушена тимчасово залишити місце проживання та оскільки не мала роботи та грошових коштів зайшла до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де взяла речі.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 КПК України доходить наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів: протоколу заяви потерпілого ОСОБА_7 , протоколу огляду місця події від 17 серпня 2015 року - домоволодіння АДРЕСА_3 ; протоколу огляду речей, добровільно виданих ОСОБА_6 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_6 , де остання відтворила механізм вчиненої нею крадіжки.
При вирішенні питання про необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , враховується, що вказані слідчим ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтвердилися в судовому засіданні, остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не одружена, не має стійких соціальних зв`язків, внаслідок чого існує реальна можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду з метою запобігання реальному позбавленню волі за скоєння нею вказаного злочину. Крім того, ОСОБА_6 є особою раніше судимою за вчинення умисних кримінальних правопорушень, об`єктом посягання яких є власність та перебуваючи на випробувальному терміні за вироком суду знову скоїла умисний корисливий злочин, що свідчить про можливість підозрюваної, перебуваючи на свободі, вчинити інше кримінальне правопорушення та внаслідок чого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи застави застосований бути не може.
Суд враховує також і відсутність постійного місця роботи, те, що за місцем останнього мешкання характеризується задовільно, тому суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_6 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не буде сприяти досягненню мети їх застосування.
Перевіряючи підстави затримання ОСОБА_6 суд виходить з того, що підозрюваного затримано 17 серпня 2015 року о 18:50 год. в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення за вказівкою свідків саме на підозрюваного /а.п.12, 20/.
Розглядаючи посилання прокурора на те, що станом на час розгляду клопотання до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд виходить з того, що в матеріалах кримінального провадження наявні докази застосування ухвалою слідчого судді до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк дії якої минув 19 липня 2015 року. Доказів продовження запобіжного заходу суду не надано.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 жовтня 2015 року включно.
З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 :
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі порушення покладених на ОСОБА_6 обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського СІЗО.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1