Провадження № - 1кп/201/511/2015
УХВАЛА
13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003139 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2015 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому судом поставлено питання доцільності продовження цього строку

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинуваченого під варту, посилаючись на те, що обвинувачений негативно характеризується, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, а отже існують ризики того, що обвинувачений може намагатись уникнути суду, а також ризик того, що обвинувачений може впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений та захисник просили змінити запобіжний захід на більш м`який посилаючись на те, що обвинувачений позитивно характеризується і до адміністративної відповідальності не притягався, а отже відсутні ризики, якими прокурор обґрунтовує свою думку.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке являється тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, що свідчить про наявність ризику того що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховатись від суду.

В той же час ризик того, що обвинувачений може впливати на потерпілих чи свідків відсутній, так як вказані особи в судовому засіданні допитані і вплив на них не має жодного сенсу.

При вирішенні питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого суд, крім вищевказаного, враховує обставини вчинення злочинів в яких він обвинувачується, які були вчинені одномоментно, міцність його соціальних зв`язків, який одружений та має на утриманні престарілу матір, позитивно характеризується, відсутність даних про його притягнення до адміністративної відповідальності, що в своїй сукупності свідчить про те, що на сьогоднішній день хоча й встановлені ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак запобігання їм можливе шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

- прибувати до суду за його вимогою;

- цілодобово не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 . без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо ОСОБА_3 є 11 січня 2016 року.

ОСОБА_3 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Головуючий суддя ОСОБА_1