Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
секретаря ОСОБА_7
розглянула в судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 19 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 24 березня 2015 року, якими залишено заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без задоволення,

в с т а н о в и л а:

Вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 28 жовтня 2010 року, котрий ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 14 січня 2011 року залишено без зміни, визнано винним та засуджено ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі.
12 березня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до Попаснянського районного суду Луганської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постановленого щодо нього вироку.
Ухвалою судді Попаснянського районного суду Луганської області від 13 березня 2014 року заяву засудженого ОСОБА_6 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
27 березня 2014 року заявником на виконання вимог вищенаведеної ухвали суду від 13 березня 2014 року направлено нову заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, у зв`язку із чим ухвалою від 28 березня 2014 року Попаснянським районним судом Луганської області відкрито провадження за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 19 грудня 2014 року, яка залишена без зміни ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 24 березня 2015 року, відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись із постановленими рішеннями ОСОБА_6 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про їх перевірку у касаційному порядку. Вважає, відмовляючи йому у задоволенні заяви суд не навів відповідних мотивів прийнятого рішення, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. В матеріалах справи відсутній технічний носій на якому зафіксовано звукозапис судового розгляду за його заявою. Заявник просить скасувати ухвалені судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, заявника та захисника, котрі підтримали касаційну скаргу, прокурора, який заперечив доводи касаційної скарги, та вважав, що скарга задоволенню, а судові рішення скасуванню не підлягають, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, скаржник звернувся до Попаснянського районного суду Луганської області про перегляд вироку яким його засуджено, за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що, постановляючи вирок, суд не дослідив усіх фактичних обставин справи. На його думку також підставою для перегляду вироку є зловживання, які допустили слідчий, прокурор і суд здійснюючи провадження у кримінальній справі щодо нього.
Ухвалою судді Попаснянського районного суду Луганської області від 13 березня 2014 року засудженому було роз`яснено визначені законом підстави для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, зокрема, цією обставиною можуть бути юридичні факти, які впливають на законність вироку суду, перелік яких визначено змістом ст. 459 КПК України 2012 року.
Виходячи зі змісту ст. 459 КПК України посилання засудженого на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи не може бути такою підставою для перегляду вироку, окрім цього зазначені заявником обставини були предметом перевірки під час апеляційного розгляду справи.
Необґрунтованими є твердження ОСОБА_6 про зловживання слідчого, прокурора і суду під час кримінального провадження, оскільки зі змісту поданої ним заяви не вбачається, що такий факт встановлено вироком суду, що набрав законної сили, або підтверджено матеріалами розслідування.
У своїй заяві ОСОБА_6 не навів інших обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи, але не були відомі суду та іншим учасникам процесу на момент постановлення вироку, які можуть доводити неправильність постановленого щодо нього вироку.
Враховуючи наведене, районний суд, діючи в межах КПК України відмовив ОСОБА_6 у задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
В матеріалах справи (а.с. 215, 265) наявний технічний носій на якому зафіксовано звукозапис судових засідань за заявою ОСОБА_6 , як в суді першої так і апеляційної інстанцій.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами також були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції, ухвала якого є належно мотивованою та відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає касаційну скаргу ОСОБА_6 такою, що задоволенню не підлягає.

Доводи касаційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на інші порушення вимог закону, які були би підставами для скасування судових рішень.

Керуючись ст.ст. 433-436 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 19 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 24 березня 2015 року про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами щодо нього без зміни.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3