Провадження № 1-кп/537/305/2015
Справа № 537/4354/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2015 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №000001232 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, має трьох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2, ст.190ч.1, ст.190 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення за таких обставин:

Епізод №1

28.08.2015 до ОСОБА_4 прийшла в гості за адресою: АДРЕСА_1 , її неповнолітня сестра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час бесіди з якою у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, ОСОБА_4 попросила покористуватися мобільним телефоном «Samsung GT-S 7262», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , власницею якого є ОСОБА_6 , на деякий час у ОСОБА_5 з умовою подальшого повернення. Неповнолітня ОСОБА_5 дала на деякий час мобільний телефон, але в подальшому ОСОБА_4 мобільний телефон не повернула, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала власниці мобільного телефону ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на суму 1125 гривень.

Епізод №2

15.09.2015 близько 16:00 години ОСОБА_4 зайшла в гості до своєї бабусі ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_2 . Через декілька хвилин ОСОБА_6 вийшла з квартири на вулицю та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що господарка відсутня, таємно, повторно, викрала грошові кошти у сумі 700 гривень, чим завдала ОСОБА_6 матеріальний збиток на вище вказану суму. З місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Епізод №3
17.09.2015 до ОСОБА_4 прийшла в гості за адресою: АДРЕСА_1 , її неповнолітня сестра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час бесіди з якою у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, ОСОБА_4 попросила покористуватися мобільним телефоном «Samsung GT-S 7262», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , власницею якого є ОСОБА_6 , у вигляді закладу під заставу в ломбард на деякий час у ОСОБА_5 з умовою подальшого викупу з ломбарду і повернення. Неповнолітня ОСОБА_5 дала на деякий час мобільний телефон але в подальшому ОСОБА_4 мобільний телефон не повернула, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала власниці мобільного телефону ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на суму 1250 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, пояснивши про обставини вчиненого, та пояснив, що дійсно вчинила інкриміновані їй злочини, тому,що були потрібні кошти..

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст..349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюють ся та розглянути акт у спрощеному провадженні.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочинів повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачена ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченої , оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- за ст. 185 ч.2 КК України/епізод №2/, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ст.190 ч.1 КК України/епізод №1/, як заволодіння чужим майном шляхом обману/шахрайство/;

- ст.190 ч.2 КК України/епізод №3/, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченою, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченої, яка щиро розкаялась у вчиненому, сприяла розкриттю злочину, вину визнала повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено. . Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання та визначаючи покарання за сукупністю вчинених злочинів, суд враховуючи особу обвинуваченої, вважає за можливе застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Щодо особи обвинуваченої ОСОБА_4 суд враховує зокрема те, що обвинувачена раніше не судима, не працює, має постійне місце проживання, стан її здоров`я, думку потерпілого, має на утриманні трьох дітей, шкода не відшкодована і суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Речові докази по справі залишити власнику.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною та призначити покарання

- за ст. 185 ч.2 КК України/епізод №2/ у виді позбавлення волі строком на 2/два/ роки;

- за ст.190 ч.1 КК України /епізод №1/ у виді обмеженні волі строком на один рік;

- за ст.190 ч.2 КК україни /епізод №3/ у виді обмеження волі строком на два роки..

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 /два / роки.
Відповідно ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1/ один / рік іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засуджену ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи,

- повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи;

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов*язання, поклавши на неї обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Речові докази по справі, гроші в сумі 70/сімдесят/грн. - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1