ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/3763/2013
УХВАЛА

20 вересня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора Мануйленко І.М.

Захисника ОСОБА_1

Підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000203 клопотання слідчого СВ з розслідування кримінальних корупційних правопорушень прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3С, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді начальника відділу управління доходів і зборів з фізичних осіб Криворізької центральної обєднаної ДПІ, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2013 року приблизно о 10 годині 45 хвилин, начальник відділу управління доходів і зборів з фізичних осіб Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, знаходячись у своєму службовому кабінеті № 116 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дзержинського, 42, умисно, із корисливих мотивів, отримала від фізичної особи підприємця ОСОБА_5, неправомірну вигоду у сумі 15 000 гривень за проведення зустрічної перевірки ФОП ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ ОСОБА_6 Комтек () за період з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року та видачу самої довідки, яка підтверджує вищезазначені господарські відносини.

12 вересня 2013 року за даним фактом відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000203 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 368 КК України.

19 вересня 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 у вигляді особистого зобовязання у звязку з тим, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, скоїти інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на підставі чого слідчий просив суд обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав, посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000203, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на нею процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та також враховуючи ту обставину, що застосування іншого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 є недоцільним, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, суд вважає за доцільне покласти на нею у відповідності до ст.194 КПК України, обовязки у вигляді: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися із постійного місця проживання буд. № 8, по вул. Молодіжній, с. Інгулець, Криворізького району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_2 зобовязання виконувати обовязки у вигляді: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися із постійного місця проживання буд. № 8, по вул. Молодіжній, с. Інгулець, Криворізького району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Розяснити ОСОБА_2 Пилипивні, що у разі невиконання покладених на неї судом обовязків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо застосування відносно ОСОБА_7, запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, є 19 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя В.М. Галічий