Справа №639/1395/16-к
Провадження №1-кс/639/176/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000167 від 19.01.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Коломак Коломацького району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУ НП України в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 18 січня 2016 року, неповнолітній ОСОБА_7 , 1998 р.н., разом із ОСОБА_4 , 1995 р.н., за попередньо розробленим планом, спрямованим на заволодіння майном громадян, де ОСОБА_7 повинен був, погрожуючи травматичним пістолетом, який останній знайшов в районі Центрального ринку в м. Харкові, заволодіти майном громадян, а ОСОБА_4 повинен був спостерігати, щоб їхні дії не були ніким помічені, а в подальшому здавати викрадене майно під свій паспорт громадянина України до ломбардів на території м. Харкова, приблизно о 23 год. 20 хв. вказані особи перебували поблизу в`їзду Усовський в м. Харкові, де помітили раніше їм незнайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які йшли в зустрічному напрямку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи за попередньо розробленим планом, прослідували за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_4 залишився на початку в`їзду Усовський в м. Харкові спостерігати, щоб їхні дії не були ніким помічені, а ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, погрожуючи застосуванням травматичного пістолету, відкрито заволодів майном потерпілих, а саме: дві пари золотих сережок, два мобільних телефони моделі «Nokia» та «Alkatel», золоту обручку, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 заклали викрадені золоті вироби під паспорт громадянина України ОСОБА_4 до ломбарду.
Крім того, 01 лютого 2016 року, неповнолітній ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 , за попередньо розробленим планом, спрямованим на заволодіння майном громадян, де ОСОБА_7 повинен був, погрожуючи травматичним пістолетом, заволодіти майном громадян, а ОСОБА_4 повинен був спостерігати, щоб їхні дії не були ніким помічені, а в подальшому здавати викрадене майно під свій паспорт громадянина України до ломбардів на території м. Харкова, приблизно о 22 год. 00 хв. перебували поблизу супермаркету «Дігма» по пров. Титаренківському в м. Харкові, де помітили раніше їм незнайому ОСОБА_10 , яка йшла в напрямку до вул. Лисої та пішли за нею.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи за попередньо розробленим планом, прослідували за ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_4 залишився неподалік супермаркету «Дігма» по пров. Тітаренківському м. Харкова спостерігати, щоб їхні дії не були ніким помічені, а ОСОБА_7 підійшов за ОСОБА_10 та наздогнавши її біля буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, погрожуючи застосуванням травматичного пістолету, відкрито заволодів майном потерпілої, а саме: парою золотих сережок, двома золотими каблучками, золотими ланцюжком та хрестиком, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заклали викрадені золоті вироби під паспорт громадянина України ОСОБА_4 до ломбарду.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), вчинений групою осіб.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового засідання пояснив, що вину у вчиненому злочині за ч.2 ст.187 КК України, в обсязі пред`явленої підозри, визнає у повному обсязі, під час допиту як підозрюваний детально надав показання щодо обставин вчинення злочинів, у вчиненому щиро розкаюється.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового засідання просив суд обрати у відношенні нього запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою (у вигляді домашнього арешту). В обґрунтування можливості застосування менш суворого запобіжного заходу підозрюваний зазначає, що не має наміру ухилятись від органу досудового розслідування чи суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУ НП України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000167 від 19.01.2016 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.187 КК України.

05.02.2016 та 06.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 не затримувався.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України що підтверджується: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 05.02.2016 року; протоколом огляду місця події від 06.02.2016 року, який проведено за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за ч.2 ст.187 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачено можливість застосування покарання від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 ; 3) дані про особу підозрюваного та його репутацію, який офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей чи інвалідів не має, відомостей про наявність тяжких хронічних захворювань чи інвалідності до суду не надано, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу. Однак, ОСОБА_4 на даний час підозрюється у вчиненні 2 (двох) епізодів розбою, які було вчинено групою осіб, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілих, що вчинялись у нічний час, тому слідчий суддя приходить до висновку, що обрання менш суворого запобіжного заходу не є достатнім для запобігання встановлених ризиків.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який вчинено із погрозою застосування насильства щодо потерпілих.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 209, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Коломак Коломацького району Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 06 лютого 2016 року з 20 год. 50 хв.

Строк закінчення тримання під вартою ОСОБА_4 05 квітня 2016 року о 20 год. 50 хв.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:
« ____ » ________________ 2016 року ____ год. ___ хв. ______________________________ ( ОСОБА_4 )