ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/2722/15-к

19 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. код НОМЕР_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб з вадами здоров`я не має, інвалідом будь-якої групи не являється, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , в період часу з 12-00 год. по 12-30 год. 09.04.2015 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає гр.. ОСОБА_6 , з території двору викрав дві акумуляторні батареї марки 6 СТ 75 ТМ та одну акумуляторну батарею 6 СТ 90, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/13 від 22.07.2015 р. становить 468 грн., чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним у пред`явленому обвинуваченні визнав себе повністю, щиро розкаявся та просив суд не карати його суворо. По суті заданих питань пояснив, що 09.04.2015р. він вирішив завітати до ОСОБА_6 , та зайшовши до його двору і помітивши, що його немає вдома, викрав 3 акумуляторні батареї, які переніс через дорогу у посадку. Викрадені батареї він відвіз у Золотоношу та здав на металобрухт.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні 28.09.2015р. пояснив, що у нього з подвір`я викрали 3 акумулятори. Вказував, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. У судове засідання, що відбулося 19.10.2015р. потерпілий не з`явився, але скерував до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, оскільки претензій до обвинуваченого не має. Від цивільного позову відмовляється, оскільки отримав від ОСОБА_5 кошти у розмірі 468 грн.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, - суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винність підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінюючи докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, суд вважає пред`явлене обвинувачення доведеним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, оскільки, на думку суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 468,00 грн. залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_6 відмовився від вказаного позову в зв`язку зі сплатою ОСОБА_5 майнової шкоди.

Речові докази по справі відсутні.
Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 245 грн. 52 коп., підлягають стягненню у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування завданої майнової шкоди залишити без розгляду.

Речові докази по справі відсутні.
Стягнути з ОСОБА_5 245,52 грн. процесуальних витрат на користь держави.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1