Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2015 року задоволено клопотання ст. слідчого СУ УМВС України у Волинській області та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 26.12.2015 року та визначено розмір застави 99 216 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину, оголошена йому підозра є обґрунтована і повністю доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження, що дає підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні та продовжувати займатися злочинною діяльністю. Оскільки ОСОБА_7 вчинив злочин на території Волинської області, а офіційно зареєстрований в Вінницькій області, то може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки клопотання про обрання запобіжного заходу розглянуто поверхнево. Посилається на те, що ОСОБА_7 від досудового слідства не ухиляється, має на утриманні трьох дітей та дружину, має неофіційний дохід.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які просили апеляцію задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляції захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 29.10.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів. Даний злочин вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_7 , є обґрунтованою, ґрунтується на зібраних матеріалах справи.
Враховуючи, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проведення досудового розслідування м. Луцьк, Волинської області, те, що підозрюваний проживає із сім`єю в м. Києві, покарання, передбачене санкцією статті, яке інкриміноване підозрюваному, передбачає позбавлення волі до 8 років, апеляційний суд вважає про можливість ОСОБА_7 ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
А тому не заслуговують на увагу доводи апелянта про можливість обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту із місцем проживання в готелі «Україна».
Позитивні характеризуючі дані ОСОБА_7 та наявність в нього на утриманні трьох дітей та дружини, які зареєстровані в м. Київ, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, не зменшують та не спростовують ризиків, наведених прокурором та слідчим у клопотанні, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Твердження апелянта щодо непомірного розміру застави не заслуговують на увагу, так як згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір застави, визначений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не виходить за вказані межі.

Крім того, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий та прокурор довели наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п.1,2,4 ч.1 ст.177 КПК України, і що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Законних підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 , зміни ухвали слідчого судді та обрання щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.ст.177, 182, 183, 194, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді