АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1713/2010 Председательствующий 1-й
Категория: ч. 2 ст. 286 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик: Чижиченко В.М.
15 ноября 2010 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Чижиченко В.М.,
судей: Грошевой Е.Ю., Федюшиной Л.М.,
с участием: прокурора Подобайло В.И.,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 11.08.2010 года,-
Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 11.08.2010 года
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимый, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3,
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины на 5 лет лишения свободы без лишения права на управление транспортными средствами.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.
Мерой пресечения оставлена подписка о невыезде. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 29.03.2007 года около 20 час. при управлении автомобилем НОМЕР_1 и двигаясь со скоростью 90 км/час по сухой асфальтированной автодороге «Харьков-Киев-Довжанский» на 449 км + 60 м в пос. Манченки Харьковского района при совершении обгона впереди идущего грузового автомобиля в нарушение п.п. 10.1;12.2;12.3;12.4 Правил дорожного движения Украины совершил наезд на пешехода ОСОБА_6, причинив ему тяжкие телесные повреждения.
В апелляции осужденного ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование. При этом автор апелляции указывает на нарушения технического характера при проведении воспроизведений обстановки и обстоятельств события совершенного преступления с его участием и участием потерпевшего. Также указывает на необъективность потерпевшего при определении скорости движения автомобиля.
Выслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_2 в обоснование доводов апелляции, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции коллегия судей не находит оснований к их удовлетворению.
Рассмотрением апелляции в пределах ее доводов установлено, что вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_3 в нарушении правил дорожного движения при обстоятельствах изложенных в приговоре подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции о неправильно проведенном воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления.
Так, органами досудебного следствия были проведены эти следственные действия как с участием потерпевшего, так и ОСОБА_3 При этом данные полученные при этом были предметом экспертного исследования, в том числе и при комиссионном исследовании.
При этом утверждения ОСОБА_3 об отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода были проверены в судебном заседании.
ОСОБА_3 не отрицал факта наезда на потерпевшего как в ходе судебного следствия, так и в апелляции. По заключению комиссионной автотехнической экспертизы как по варианту подсудимого, так и по варианту потерпевшего у подсудимого ОСОБА_3 была техническая возможность предотвратить данное происшествие при выполнении п.п. 10.1;12.3;12.4 Правил дорожного движения Украины.
По заключению судебно-медицинской экспертизы от 26.04.2007 года у потерпевшего ОСОБА_6 были установлены телесные повреждения отнесенные к категории тяжких телесных повреждений и могли образовать в условиях данного дорожно-транспортного происшествия.
Судом мотивированно отвергнуты как несостоятельные доводы ОСОБА_3 о виновности потерпевшего в данном происшествии чему в приговоре дана соответствующая объективная оценка.
Таким образом вывод суда о виновности ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении является правильным и доводы апелляции его не опровергают.
Юридическая квалификация действий ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 286 УК Украины правильна и соответствует собранным доказательствам.
Коллегия судей не усматривает из материалов дела и доводов апелляции осужденного таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 370 УПК Украины влекли бы за собой безусловную отмену приговора.
Наказание назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание.
Коллегия судей не усматривает оснований к изменению приговора в этой части вследствии справедливости назначенного осужденному наказания .
Руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 11.08.2010 года в отношении ОСОБА_4 - без изменений.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Судья -