Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання: Довгій С.В.

за участю прокурора: Малкова В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Новоархангельського PB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1Б про продовження тримання під вартою ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1Б звернувся до суду з поданням, в якому вказав, що 06 квітня 2010 року близько 05.45 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету; прийшов до магазину Спокуса, що знаходиться по вул. Слави, 20 А, в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області. Працюючи раніше в даному магазині та достовірно знаючи про наявність отвору у стелі ОСОБА_2 виліз на горище, де шляхом пошкодження через вищевказаний отвір підвісного гіпсокартону проник всередину вказаного приміщення, звідки таємно викрав гроші в сумі 818 грн., що знаходились у шухляді столу та на праві приватної власності належали ОСОБА_3, після чого разом з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним як своїм власним, чим спричинив останній матеріальні збитки на вищевказану суму.

06 квітня 2010 року слідчим відділенням Новоархангельського РВ УМВС порушено кримінальну справу №14-4296 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2

06 квітня 2010 року в порядку ст. 115 КПК України затримано ОСОБА_2, якому роз'яснено його права та допитано в якості підозрюваного.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, підтверджується всією сукупністю зібраних у справі доказів.

Слідчий, обгрунтовуючи своє подання, посилається на те, що закінчити судове слідство не видається можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, зокрема провести судово-психіатричну експертизу, ознайомити обвинуваченого з висновками експертиз, пред'явити кінцеве обвинувачення ОСОБА_2, ознайомити потерпілу з матеріалами справи, ознайомити обвинуваченого з матеріалами кримінальної справи, виконати інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність. Мотивує подання тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 06 червня 2010 року, однак до даного терміну слідством по даній справі не вжито всіх заходів для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

Із зазначених підстав слідчий за погодженням з прокурором просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор подання підтримав та просить його задовольнити, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 в СІЗО державного департаменту по виконанню покарань в Кіровоградській області до чотирьох місяців.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в поданні.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 5 п. 1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

В силу ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, підсудній, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до ст. 155 КГГК України взятгя під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 06 квітня 2010 року слідчим відділенням Новоархангельського РВ УМВС порушено кримінальну справу №14-4296 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2

06 квітня 2010 року в порядку ст. 115 КГІК України затримано ОСОБА_4JI.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якої передбачає позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Відповідно до ст. 165-3 КК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення утримання під вартою може бути продовжено.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для продовження щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вирішуючи питання стосовно строку продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з необхідності закінчення виконання слідством вимог КПК України, враховуючи при цьому обсяг матеріалів справи та необхідність проведення призначених по справі слідчих дій.

Враховуючи викладене, дані про особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу. Викладені в поданні слідчого доводи про необхідність збереження щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд вважає обґрунтованими, тому його доцільно задовольнити у звязку з чим строк тримання під вартою необхідно продовжити до чотирьох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148,150,155,156, 165-2,165-3 КПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою та продовження строків тримання під вартою», суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох місяців - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, стан здоровя задовільний, не працюючого, утриманців не має, зі слів раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, в СІЗО Державного департаменту по виконанню покарань в Кіровоградській області терміном до чотирьох місяців, а саме - до 06 серпня 2010 року.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області протягом трьох діб з дня її винесення. Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: