Справа № 1-кс/760/1924/14
№ 760/7000/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району в м. Києві ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0002788, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, а саме: - 14.12.2007 року Шевченківським районним судом міста Києва за ст. 186 ч. 2, ст.185 ч.3, ст.190 ч.2, ст.75, ст.76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; - 16.08.2010 року Шевченківським районним судом міста Києва за ст. 186 ч. 2, ст.185 ч.3, ст.70,ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення.

Так, він, 02.04.2014 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою таємного викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову з останніми. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підійшли до кіоску № НОМЕР_1 , ТОВ «ДП Державні лотереї», який розташований за адресою м. Київ, бульвар Чоколівський,19, та переконались, що за їхніми діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою викрутки та фомки, яка була при них та які останні взяли для цієї мети, шляхом пошкодження замків вхідних дверей, відчинили вхідні двері кіоску АДРЕСА_3 , в подальшому проникли до середини приміщення вищевказаного кіоску, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ТОВ «ДП Державні лотереї», а саме грошові кошти на загальну суму 1790 гривень та товарно-матеріальні цінності на загальну суму 3064 гривень, всього на загальну суму 4854 гривень.

Таємно викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з місця скоєння кримінального правопорушення, з викраденим майном зникли завдавши ТОВ «ДП Державні лотереї», матеріальну шкоду на загальну суму 4854 гривень.

Таким чином, в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , який раніше судимий, офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти такої міри запобіжного заходу, його захисника, яка вважала, що підстав для застосування такого виду запобіжного заходу немає та просила застосувати більш м`який вид запобіжного заходу, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 03 квітня 2014 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.04.2014 року, часом фактичного затримання ОСОБА_5 є 13:00 год. 03.04.2014 року.

03.04.2014 року о 23:20 год. ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, ступінь тяжкості вчиненого, зважаючи на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений без застосування насильства, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на ним обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, за першою вимогою, не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13.00 години хвилин 03 квітня 2014 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується о 13 годині 00 хвилин 01 червня 2014 року.

Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 можливість сплати застави в розмірі 20 мінімальної заробітної плати в сумі 24360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, Код , та надано про це документ до Солом`янського районного суду міста Києва.

У разі сплати ОСОБА_5 застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, за першою вимогою;

не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1