Справа №10-388/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 16 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового М.Г.

суддів Ященка В.А. Лантушенка Ю.Ф.

з участю прокурора Когер Д.В.

захисника ОСОБА_2

а також ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Ковпаківського районного суду міста Сум від 22 жовтня 2010 року, якою відмовлено у обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

25 червня 2007 року суддя Ковпаківського районного суду міста Сум розглянувши подання слідчого, яке було погоджено з заступником прокурора Ковпаківського району міста Сум, ухвалив рішення про надання дозволу для затримання та доставку до суду ОСОБА_3. Підставою для такого рішення послужило те, що ОСОБА_3 разом з іншими особами у місті Суми з хуліганських спонукань побили Русакова, примусово посадили в салон автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_3 де пограбували його заподівши шкоду на 4 130 грн. До жовтня 2010 року ОСОБА_3 перебував у розшуку і лише 20 жовтня 2010 року він був затриманий.

22 жовтня 2010 року Ковпаківським районним судом було розглянуто подання та відмовлено у обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3, при цьому суд послався на те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання і підстав вважати, що він буде ухилятись від слідства та суду, немає.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не погоджуючись з постановою суду, посилається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості і перебуваючи на волі може негативно впливати на розслідування кримінальної справи, до того ж, при розгляді подання ОСОБА_3 вів себе не щиро, не визнавав своєї вини у вчинених злочинах та не визнавав того, що йому було відомо про те, що він перебуває у розшуку, а тому прокурор просить постанову суду скасувати, як незаконну.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію та скасувати постанову суду, ОСОБА_3 та його захисника, які просили постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає до задоволення.

Ухвалюючи рішення про відмову у обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_3, суд допустив неповноту по зясуванню обставин справи. Так, суд у обґрунтування свого рішення послався на те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання і достатніх підстав вважати, що він у подальшому буде ухилятись від слідства та суду, або від виконання процесуальних рішень, немає.

В той же час, суд залишив поза увагою і не дав ніякої оцінки у своєму рішенні тому факту, що ОСОБА_3 більше трьох років перебував у розшуку, тобто ховався від правосуддя.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що суд при розгляді даної справи суд допустив неповноту по зясуванню всіх обставин справи, а тому постанову суду необхідно скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.362,365,366,367,368,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду міста сум від 22 жовтня 2010 року, якою відмовлено у обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, в цей же суд, іншому судді.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5