АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/986/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0006112 від 10 грудня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції із Запорізьким СІЗО,

ВСТАНОВИЛА:
15 грудня 2015 року захисник - адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Запорізькому слідчому ізоляторі. Строк тримання підозрюваного під вартою постановлено обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного, а саме: з 10 грудня 2015 року з 17-00 години. Строк дії ухвали визначено до 07 лютого 2016 року до 17-00 години.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 , просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог вказує на неповне дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання матеріалів кримінального провадження, крім того, зазначає, що слідчим суддею не в повній мірі виконані вимоги ст.ст.176-178, 182, ч.3 ст.183 КПК України, не досліджені дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , зроблено невірний висновок про відсутність у останнього заробітку, стійких соціальних зв`язків. Також, на думку апелянта, слідчий суддя не звернув уваги на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, прокурор Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 10 грудня 2015 року, приблизно о 00-15 годині, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , будучи особою, раніше судимою за вчинення розбійного нападу, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на потерпілу ОСОБА_10 , під час якого, заздалегідь приготованим кухонним ножем, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, приставив ніж в область шиї ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_10 , сприйнявши дії ОСОБА_6 як реальну загрозу власному життю та здоров`ю, вчинила опір, в результаті чого ОСОБА_6 не зміг заволодіти майном потерпілої та з місця вчинення злочину втік.
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України та 10 грудня 2015 року до ЄРДР за №0006112 внесені відомості за фактом вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Окрім того, 10 грудня 2015 року приблизно о 00-40 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «Автовітал», розташованого по вулиці Робочій, 57 у місті Мелітополь Запорізької області, будучи особою, раніше судимою за вчинення розбійного нападу, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном вчинив напад на потерпілу ОСОБА_11 , під час якого, заздалегідь приготованим кухонним ножем, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, приставив ніж в область шиї ОСОБА_11 . В цей час, ОСОБА_11 , сприйнявши дії ОСОБА_6 , як реальну загрозу власному життю та здоров`ю, вчинила опір, в результаті чого ОСОБА_6 не зміг заволодіти майном потерпілої та з місця злочину втік.
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України та 10 грудня 2015 року до ЄРДР за №0006113 внесені відомості за фактом вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
В той же день ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та матеріали досудових розслідувань об`єднанні в одне провадження за №0006112.
Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу у межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього рініше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя цих вимог закону дотримався при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні прокурора підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення самого підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
До клопотання прокурором додані матеріали, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних правопорушень, а саме: протоколи допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протокол огляду місця події, тощо.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу останнього в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також конкретні обставини вказаних правопорушень.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
Слідчий суддя дав правильну оцінку всім дослідженим обставинам, в т.ч. тому, що ОСОБА_6 раніше судимий, в т.ч. за вчинення розбійного нападу, на цей час обґрунтовано підозрюється у вчиненні у стані алкогольного сп`яніння під час умовно-дострокового звільнення аналогічного злочину, міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що надані матеріали підтверджують існування ризиків того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від можливого кримінального покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При цьому слідчий суддя належним чином вмотивував свої висновки в оскаржуваній ухвалі.
У зв`язку з викладеним колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 вищевказаного запобіжного заходу та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Окрім того, відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, при застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею обґрунтовано не визначено розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний, поєднаний із погрозою застосування насильства.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_8 , щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного, є необґрунтованими та спростовуються відомостями, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4