Справа№1-203/10
Провадження №1/2515/8737/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Кузьміна М. В.

при секретарях Грищенко Н.С., Крохмальної Л.В.

з участю прокурорів Михайлової О.О., Басалика В.О., Попсуйка Л.А.

адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 14.02.2001 року Новозаводським райсудом м. Чернігова за ст.ст. 229-6 ч. 2, 81 ч. 1, 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 02.07.2004 року Деснянським райсудом м. Чернігова за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; 24.03.2008 року Деснянським райсудом м. Чернігова за ст. 198 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 незаконно, з метою подальшого збуту, зберігав три пігулки «Фенобарбіталу», що містять психотропну речовину, які незаконно 29.03.2010 року, в денний час, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 36/40, взяв вказані три пігулки «Фенобарбіталу» та незаконно, з метою збуту, зберігаючи при собі, переніс їх у під`їзд вказаного будинку, де того ж дня, в денний час, незаконно збув ОСОБА_3 три пігулки «Фенобарбіталу», котрі відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 45 від 14.05.2010 року містять в своєму складі психотропну речовину фенобарбітал, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженим постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770, фенобарбітал віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю.

31.03.2010 року, в денний час, ОСОБА_2, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, взяв три пігулки «Димедролу» та незаконно, з метою збуту, зберігаючи при собі, переніс їх у під`їзд вказаного будинку, де того ж дня, в денний час, незаконно збув ОСОБА_3 три пігулки «Димедролу», котрі відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 44 від 14.05.2010 року містять в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), маса якого становить 0,1561 гр.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 321 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 31.03.2010 року йому подзвонив незнайомий хлопець на ім`я ОСОБА_3, який до цього дзвонив протягом двох тижнів. В цей день ОСОБА_3 попросив продати йому упаковку «Димедролу», але він сказав, що упаковку не продасть, на що ОСОБА_3 попросив продати будь-скільки і він пообіцяв продати 3 пігулки «Димедролу». По телефону пояснив ОСОБА_3 як до нього приїхати і після того, як ОСОБА_3 приїхав, він на інвалідному візку виїхав на площадку, передав ОСОБА_3 три пігулки «Димедролу», за що останній витягнув і кинув йому на коліна 50 грн., хоча він сказав, що грошей за пігулки не треба. Хвилин через 30 у двері подзвонили, мати відчинила, зайшли працівники міліції, які провели обшук, забрали 13 пігулок «Димедролу» та вилучили 50 грн., що дав йому ОСОБА_3 за 3 пігулки «Димедролу».

Крім визнавальних показів підсудного ОСОБА_2 його вина в скоєнні злочину передбаченого ст. 321 ч. 1 КК України, за фактом незаконного збуту сильнодіючих лікарських засобів, також підтверджується показами допитаних свідків та дослідженими матеріалами справи.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що до ВБНОН УМВС України в Чернігівській області надійшла інформація про незаконний збут ОСОБА_2 наркотичних засобів і тому 31.03.2010 року закупнику ОСОБА_3 були дані 50 грн., після чого ОСОБА_3 сходив до ОСОБА_2, попередньо зателефонувавши останньому, та придбав у нього три пігулки «Димедролу». Після цього, у вечірній час, за місцем проживання ОСОБА_2 було проведено обшук та ще було вилучено 13 пігулок з написом «Димедрол», гроші в сумі 50 грн., порожні упаковки лікарського засобу «Соннат», товарні чеки на придбання сильнодіючих лікарських засобів.

Свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили, що 31.03.2010 року вони біля будинку 38 по проспекту Перемоги, в м. Чернігові, були понятими, коли працівники міліції у хлопця на прізвище ОСОБА_3, в їх присутності, вилучили три пігулки «Димедролу».

Також свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що була присутня під час обшуку в квартирі ОСОБА_2, коли працівники міліції вилучили 13 пігулок «Димедролу» та гроші 50 грн. і в її присутності ОСОБА_2 підтвердив, що отримав гроші за три продані пігулки «Димедролу».

Допитаний із застосуванням технічних засобів свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 31.03.2010 року він на прохання працівників міліції здійснив закупку трьох пігулок «Димедролу» у ОСОБА_2, заплативши останньому за це 50 грн.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні також підтвердила, що 31.03.2010 року до них прийшли працівники міліції з обшуком, вилучили 13 пігулок «Димедролу», які її син вживає, тому що лікар виписує йому дані ліки, а вона купує в аптеці по рецептах. Також були вилучені рецепти, чеки на «Димедрол» та «Соннал», також було вилучено медичну картку її сина.

Згідно протоколу особистого огляду від 31.03.2010 року (а.с. 17) у ОСОБА_3 під час особистого огляду було вилучено, в присутності понятих, три пігулки «Димедролу». Згідно протоколу обшуку від 31.03.2010 року (а.с.25) під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 було вилучено пігулки «Димедролу», чеки, рецепти, медична картка та 50 грн., які ОСОБА_2 отримав за 3 продані пігулки «Димедролу». Згідно висновку експерта № 44 від 14.05.2010 року (а.с. 155-156) вилучені у ОСОБА_3 пігулки «Димедролу» містять в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), маса якого становить 0,1561 гр.

Суд вважає, що з обвинувального висновку слід виключити як кваліфікуючу ознаку незаконне зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, тому що в судовому засіданні було встановлено, що сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол» зберігався за місцем проживання ОСОБА_2 на законних підставах, тому що дані ліки були йому виписані лікарем по рецептах як особі, яка потребує такі ліки.

Тому, оцінюючи отримані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 за фактом незаконного збуту сильнодіючих лікарських засобів 31.03.2010 року ОСОБА_3, підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 321 КК України.

ОСОБА_2 свою вину за ч. 2 ст. 307 КК України в судовому засіданні не визнав і пояснив, що 29.03.2010 року він перебував вдома, нікуди не виходив, близько 11-ї години до нього прийшов сусід, вони з ним знаходились в кімнаті до 19-ї години і ніяких пігулок «Фенобарбіталу» він нікому не збував. Взагалі йому такі ліки лікарі не виписували.

Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_2 своє вини у вчиненні вказаного злочину не визнав, його вина за фактом збуту трьох пігулок «Фенобарбіталу» 29.03.2010 року ОСОБА_3 повністю доведена та підтверджується матеріалами кримінальної справи та показами допитаних свідків.

Допитаний із застосуванням технічних засобів свідок ОСОБА_3 показав, що на прохання працівників міліції він 29.03.2010 року отримав від працівників міліції 60 грн., разом з працівниками міліції направився в район басейну «Авангард», там йому показали фотокартку ОСОБА_2, повідомили адресу та номер мобільного телефону. Подзвонивши ОСОБА_2, він домовився про зустріч і купівлю для себе «Себазону». Коли підійшов до квартири 40, подзвонив, то йому відчинив чоловік, який перебував в інвалідному візку. Він спитав у нього по «Себазон», але останній сказав, що «Себазону» немає, а є «Фенобарбітал», він погодився, заплатив цьому чоловіку 60 грн. і від нього отримав три пігулки «Фенобарбіталу», повернувся до працівників міліції, які його чекали, і там в присутності понятих у нього було вилучено три пігулки «Фенобарбіталу», які він придбав 29.03.2010 року у ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судовому засіданні показали, що 29.03.2010 року вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих і в їх присутності біля басейну «Авангард» у незнайомого чоловіка було вилучено три пігулки, які, як він пояснив, придбав у якогось чоловіка неподалік для себе.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що у них знаходилась оперативна інформація про те, що ОСОБА_2 займається незаконним продажем наркотичних засобів та сильнодіючих ліків, тому було прийнято рішення про проведення оперативної закупки. Було отримано дозвіл, запрошено особу, яка погодилась виступити покупцем, 29.03.2010 року ОСОБА_3 було видано 60 грн., він був оглянутий і після цього повідомили адресу, де мешкає ОСОБА_2 та попрохали сходити та придбати будь-який наркотичний засіб. Проїхали до басейну «Авангард», дали ОСОБА_3 пішов до будинку, де мешкає бурду кало О.М., хвилин через 20 повернувся, запросили понятих і в їх присутності у ОСОБА_3 було вилучено три пігулки «Фенобарбіталу», які були опечатані і у всіх були відібрані пояснення.

Покази вказаних свідків повністю співпадають з матеріалами справи і тому суд кладе їх в основу вироку.

Крім цього, вина ОСОБА_2 за даним епізодом також підтверджується і дослідженими матеріалами справи: актом огляду покупця від 29.03.2010 року (а.с. 8-9), згідно якого за 60 грн. покупець придбав за місцем проживання ОСОБА_2 три пігулки «Фенобарбіталу»; згідно рапорту від 29.03.2010 року (а.с. 7) ОСОБА_4 доводить до відома керівництва, що під час проведення оперативно-розшукових заходів у ОСОБА_2 було закуплено три пігулки психотропного лікарського засобу «Фенобарбіталу»; згідно висновку експерта № 45 від 14.05.2010 року (а.с. 146-148) пігулки, які були вилучені у ОСОБА_3 29.03.2010 року містять в своєму складі психотропну речовину фенобарбітал, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю.

Оцінюючи отримані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, вчинених особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Суд вважає, що з обвинувального висновку необхідно виключити обвинувачення ОСОБА_2 в незаконному придбанні психотропних речовин, тому що під час судового слідства прокурором не було доведено, яким чином, коли, де ОСОБА_2 придбав пігулки «Фенобарбіталу», які згодом збув ОСОБА_3

Суд не може прийняти до уваги покази ОСОБА_8, яка є матір`ю підсудного ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в частині того, що 29.03.2010 року весь день вони перебували разом з ОСОБА_2 і останній нікому нічого не продавав, з квартири не виїжджав, тому що суд вважає, що їх покази дані з метою, що допомогти ОСОБА_2 уникнути кримінальної відповідальності за даною статтею, ОСОБА_8 є матір`ю, ОСОБА_11 є близьким другом, який давно знає ОСОБА_2 та мешкає поряд, їх покази повністю спростовуються показами вищенаведених свідків та дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 66 КК України, за обставини, які помякшують вину підсудного ОСОБА_2, суд визнає каяття підсудного, сприяння розкриттю злочину за ч. 1 ст. 321 КК України.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_2 суд приймає до уваги дані, характеризуючи особу підсудного, те, що він за постановою Новозаводського районного суду від 07.04.2010 року звільнений від відбування покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2008 року, є інвалідом 1-ї групи, хворіє на ряд тяжких хвороб, дані обставини суд визнає виключними і тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 міру покарання в межах санкції ст. 307 ч. 2 КК України, приближену до нижньої межі, з застосуванням ст. 69 КК України щодо додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна, та з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Речові докази по справі, - 3 пігулки «Димедролу», три пігулки «Фенобарбатілу», які знаходяться в камері зберігання речових доказів ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, підлягають знищенню. 13 пігулок «Димедролу», які є лікарським засобом підсудного ОСОБА_2, які зберігаються в камері схову речових доказів ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, підлягають поверненню ОСОБА_2

Судові витрати за проведення експертизи трьох пігулок «Димедролу» та трьох пігулок «Фенобарбіталу» підлягають стягненню на користь держави з підсудного ОСОБА_2 в сумі 1353 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання:

- за ст. 307 ч. 2 КК України у вигляді пяти років позбавлення волі, з застосуванням ст. 69 КК України, без конфіскації майна, що належить йому на праві власності;

- за ч. 1 ст. 321 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворої міри покарання більш суворою остаточно призначити ОСОБА_2 міру покарання у вигляді пяти років позбавлення волі без конфіскації майна, що належить йому на праві власності.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши йому іспитовий строк терміном на три роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично зявлятись на відмітку до органів кримінально виконавчої системи.

Речові докази по справі, - 3 пігулки «Димедролу», три пігулки «Фенобарбатілу», які знаходяться в камері зберігання речових доказів ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, - знищити; 13 пігулок «Димедролу», які зберігаються в камері схову речових доказів ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, - повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в сумі 1353 грн. 60 коп.

50 грн., які знаходяться на депозитному рахунку УМВС України в Чернігівській області, повернути власнику.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя М.В. Кузьмін