Справа № 1407/1-230/11
ВИРОК

іменем України

"06" липня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Арделя А.М.

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного, у шлюбі не перебуває, на утриманні 1 дитина, раніше не судимого

за ст. 124 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2011 року близько 18.30 год. в с. Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області підсудний ОСОБА_2, перебуваючи на території подвір'я власного домоволодіння по вул. Гагаріна, № 2, під час сварки, яка виникла на підгрунті раніше виниклих неприязних відносин з ОСОБА_3, вважаючи дії останнього небезпечними для його життя та здоров'я, явно перевищуючи межі необхідної оборони, застосовуючи лопату, наніс не менше двох ударів в область лівої ноги ОСОБА_3, після чого, застосовуючи деревинну палицю, наніс декілька ударів по різним частинам тіла ОСОБА_3, крім цього, наносив удари кулаками рук. Внаслідок заподіяних ударів спричинив тілесні ушкодження у вигляді багатоуламчатого відкритого перелому великого вертела шийки лівої стегнової кістки з жировою емболією тяжкого ступеню в малому колі кровообігу і крововиливом у м'язи лівого стегна, синцем садном в області лівого стегна, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_3, також перелом 10-го ребра зліва по середній підм'язовій лінії, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я. Крім того, спричинив ОСОБА_3 забійні рани в області обличчя, правої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а також багато чисельні садна в області обличчя, тильної поверхні правої кисті, підвздошної області справа, в області хрестця, багато чисельні синці в області нижніх та верхніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе у предявленому йому обвинуваченні як у ході досудового слідства, так і у судовому засіданні визнав повністю та пояснив, що в с. Яструбинове Вознесенського району по вул. Гагаріна, № 2 у нього є приватний будинок для утримання домашнього господарства. Оскільки сам він проживає у місті, то він домовився з ОСОБА_4, щоб останній там мешкав, утримував будинок в порядку та доглядав за домашнім господарством. Він почав помічати, що з території домоволодіння вчиняються крадіжки: викрадали курей, зерно, частини металевих виробів, металеву сітку. Від ОСОБА_4 він дізнався, що мешканець села ОСОБА_5, який ніде не працює, приходив до нього, приносив горілку, яку вони розпивали, після чого ОСОБА_5 вчиняв крадіжки. Він неодноразово попереджав ОСОБА_3, щоб той припинив вчиняти крадіжки, але останній не реагував. 15 березня 2011 року він /підсудний/ перебував на території свого дачного будинку. Приблизно о 18.35 год. того ж дня до двору зайшов ОСОБА_5 і запитав у ОСОБА_4, чи поїхав він /підсудний/ додому. Він вийшов до ОСОБА_3 та запитав, до яких пір він буде вчиняти крадіжки з території його домоволодіння. ОСОБА_3, як завжди, був пяний, почав йому погрожувати та наближатися до нього. Він відштовхнув ОСОБА_3, від чого той упав, потім встав і знову почав наближатися до нього, але він /підсудний/ ударив його в обличчя, від чого той впав. Потім ОСОБА_5 узяв палку, був дуже агресивний, і знову почав наближатися до нього. Він сприймав погрози ОСОБА_3 як реальні, тому, боячись за своє життя, взяв лопату та вибив палку з рук ОСОБА_3 і ударив його металевою частиною лопати по нозі. Лопата злетіла з держака, ОСОБА_5 упав, а він палкою ударив його 2-3 рази по рукам та ногам, оскільки ОСОБА_5 погрожував, що убє його. Після цього ОСОБА_5 сидів, не піднімаючись, потім попросив відвести його додому, оскільки у нього зламана нога. Потім ОСОБА_4 за його проханням покликав дружину ОСОБА_3, сусідів і вони на велосипеді відвезли його додому. О 2-й год. ночі приїхали працівники міліції, забрали ОСОБА_4 та сказали, що ОСОБА_5 помер. Не мав наміру вбивати ОСОБА_3 або заподіяти йому тяжкі тілесні ушкодження. У вчиненому кається. Згоден відшкодувати заподіяну шкоду дітям ОСОБА_3, а не його дружині, оскільки вона ці гроші пропє. На поховання він відшкодував потерпілій 500 грн.

Винність підсудного у вчиненому повністю підтверджується матеріалами досудового та судового слідства, в тому числі поясненнями:

-потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила, що 15.03.2011 року близько 19-ї год. її чоловік пішов за горілкою і довго не повертався, вона не хвилювалася. Подумала, що він зустрівся з друзями. Приблизно о півночі прийшов ОСОБА_4, який жив у ОСОБА_2 та доглядав за господарством, і сказав, що ОСОБА_5 лежить біля воріт підсудного і не може сам дійти додому. Вона пішла до сусіда ОСОБА_7, взяла велосипед та разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 привезли чоловіка додому. Він скаржився на біль у нозі,казав, що його побили палкою.. Вона бачила у нього рану на нозі, змазала її маззю. Від виклику «швидкої допомоги» чоловік відмовився, тому вона вирішила, що викличе «швидку допомогу» вранці. Чоловік заснув, а о 2-й год. ночі вона виявила, що він помер. У звязку зі смертю чоловіка її заподіяно матеріальні збитки та моральна шкода. Матеріальна шкода складається з витрат на поховання - 430 грн. В рахунок відшкодування матеріальної шкоди підсудний сплатив її 500 грн., тому вона відмовляється від стягнення 1000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. У звязку з втратою чоловіка вона пережила моральні страждання, діти залишилися без батька. На відшкодування моральної шкоди просить стягнути з підсудного 20000грн. та обрати йому покарання, не повязане з позбавленням волі;

-свідка ОСОБА_4, який пояснив, що за домовленістю з підсудним він жив у його домоволодінні в с. Яструбинове та доглядав за господарством. Він іноді вживав спиртні напої. Якось він виявив, що з будинку ОСОБА_2 викрадено 3 рулона металевої сітки в цей час він був пяний та спав. Люди в селі говорили, що викрасти міг тільки ОСОБА_5, оскільки він часто вчиняє крадіжки у мешканців села. В березні 2011 року - точної дати не памятає - він разом з ОСОБА_8 працювали на городі у ОСОБА_2. Мимо двору ОСОБА_2 проходив ОСОБА_5, підійшов до них та попросив закурити. До них підійшов ОСОБА_2, а він та ОСОБА_8 пішли з двору. ОСОБА_2 про щось розмовляв з ОСОБА_6. Через деякий час він повертався до ОСОБА_2 і останній сказав йому, щоб він допоміг ОСОБА_6 дійти додому. Він підійшов ближче і побачив, що ОСОБА_5 сидить на заборі. Він підняв останнього під руки, але той сказав, що не може йти, оскільки у нього болить нога. Він пішов до ОСОБА_6 додому, сказав про це дружині. Вона взяла у сусіда ОСОБА_7 велосипед і вони втрьох на велосипеді привезли ОСОБА_6 додому. Близько 2-ї год. ночі до нього приїхали працівники міліції, від яких він дізнався, що ОСОБА_5 помер. Бійки між підсудним та ОСОБА_6 він не бачив;

-свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 15.03.2011 року він допомагав ОСОБА_2 по господарству. Близько 18.30 год. вулицею йшов у нетверезому стані ОСОБА_5, покликав його та попросив закурити, а потім попросив покликати ОСОБА_4. Він відмовився кликати ОСОБА_4. Потім вийшов ОСОБА_2 і останній разом з ОСОБА_6 пішли у двір до ОСОБА_2, а він з ОСОБА_4 пішли до нього додому. Через деякий час ОСОБА_4 пішов до ОСОБА_2, у якого він проживав. ОЗ-й год. ночі до нього приїхали працівники міліції, від яких йому стало відомо, що ОСОБА_5 помер;

-свідка ОСОБА_9, який пояснив, що він працює дільничним інспектором Вознесенського МВ УМВС. До обслуговуваної ним дільниці входить с. Яструбинове. На території села мешкає сім'я ОСОБА_6. Ця сім'я перебуває на обліку як неблагополучна, оскільки ОСОБА_5 та його дружина зловживали спиртними напоями, ніде не працювали. ОСОБА_6 після звільнення з місць позбавлення волі проживав на території села без паспорта та реєстрації, ніде не працював. Джерелом існування цієї сім'ї є державна допомога дітям, яка витрачалася на придбання спиртних напоїв. Діти в родині не доглянуті, будинок утримується в антисанітарних умовах. Через велику заборгованість за спожиту електроенергію будинок тривалий час відключений від електропостачання.

Пояснення підсудного, потерпілої, свідків про обставини, місце та спосіб вчинення злочину, а також винність підсудного обєктивно підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 16.03.2011 року та фото-таблицею до нього з зображенням трупу ОСОБА_5 /а.с. 5-8/;

лікарським свідоцтвом про смерть № 75 від 16.03.2011 року, з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_5 є гостра крововтрата, відкритий перелом лівої стегнової кістки /а.с. 14/;

-свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 серія 1-ФП № 136664, виданого 21.03.2011 року відділом РАЦС Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області /а.с. 22/;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.03.2011 року та фото-таблицею до нього, з якого видно, що підсудний ОСОБА_2 розповів та показав, як відбувалися події 15.03.2011 року;

-протоколом огляду місця події від 16.03.2011 року та фото-таблицею до нього /а.с. 41-43/;

-висновком судово-медичного експерта № 203 від 26.04.2011 року, згідно з яким смерть ОСОБА_5 настала від багатоуламкового відкритого перелому великого вертела, шийки лівої стегнової кістки, що викликало жирову емболію тяжкого ступеню малого кола кровообігу в дрібних судинах, капілярах легенів, що підтверджується результатами розтину трупу та судово-гістологічним дослідженням шматочків органів від трупу. При судово-медичному дослідженні трупу виявлено: багатоуламковий відкритий перелом великого вертела, шийки лівої стегнової кістки з жировою емболією тяжкого ступеню в малому колі кровообігу та крововиливом у м'язи лівого стегна; перелом 10-го ребра зліва по середній підм'язовій лінії; забиті рани в області обличчя, правої голені; багато чисельні садна в області обличчя, тильної поверхні правої кисті, підвздошної області справа, в області хрестця; багато чисельні кровоотіки в області нижніх та верхніх кінцівок. Є причинно-слідчий зв'язок між настанням смерті та багатоуламковим відкритим переломом великого вертела, шийки лівої стегнової кістки з жировою емболією тяжкого ступеню в малому колі кровообігу та крововиливом у м'язи лівого стегна, кровоотіком, садном в області лівого стегна. Багатоуламковий відкритий перелом великого вертела, шийки лівої стегнової кістки з жировою емболією тяжкого ступеню в малому колі кровообігу та крововиливом у м'язи лівого стегна, кровоотіком, садном в області лівого стегна відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя /в даному випадку є смертельними/ - а.с. 61-66;

-висновком судово-медичного експерта № 234 від 10.05.2011 року, з якого вбачається, що багатоуламковий відкритий перелом великого вертела та шийки лівої стегнової кістки міг виникнути внаслідок падіння з положення стоячи, а також при падінні з певної висоти та ударі об тверду поверхню. Життя потерпілого можна було врятувати при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги /а.с. 76-80/;

-речовими доказами /а.с. 52/.

Аналізуючи викладене, перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що предявлене підсудному ОСОБА_2 обвинувачення доведено в повному обсязі і його дії, що полягають в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому в разі перевищення меж необхідної оборони, органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 124 КК України.

До обставин, які у відповідності до ст. 66 КК України помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, су відносить: визнання ним своєї вини та щире каяття у вчиненому, наявність на його утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не виявлено.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує викладене, те що він раніше не засуджувався, його позитивні характеристики з місця роботи та місця мешкання, думку потерпілої, поведінку ОСОБА_3, і вважає можливим обрати йому покарання у вигляді громадських робіт.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1000 грн. та моральної шкоди в сумі 20000 грн.

Судом встановлено, що підсудний відшкодував потерпілій 500 грн. на поховання її чоловіка. В судовому засіданні потерпіла пояснила, що на поховання вона витратила 430 грн., тому від стягнення 1000 грн. матеріальної шкоди відмовляється.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд приходить до такого. Внаслідок дій підсудного діти ОСОБА_6 залишилися без батька. Але судом встановлено, що ОСОБА_3 ніде не працював, на обліку у центрі зайнятості населення не перебував, вів антигромадський спосіб життя, разом з дружиною зловживав спиртними напоями, сім'я перебуває на обліку як неблагополучна. У звязку з цим суд вважає можливим стягнути з підсудного на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 200 /двохсот/ годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 3000 /три тисячі/ грн.

Речові докази: джинсові штани, спортивні штани, чоловічі труси, металеву лопату та дерев'яну палицю, що знаходяться в камері речових доказів Вознесенського МВ УМВС, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_10