печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві тимчасово виконуючої обов`язки директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
Тимчасово виконуюча обов`язки директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за її заявою від 16.07.2014 року.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 16.07.2014 року вона звернулася до Генеральної прокуратури України із повідомленням про неправосудне рішення, в якому викладено обставини, які вказують на вчинення суддями Верховного Суду України кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.

30.07.2014 р. Генеральною прокуратурою України дане звернення надіслано за підвідомчістю до прокуратури м. Києва.

Однак, всупереч положенням ч.1 ст. 214 КПК України, прокуратура м. Києва не внесла відповідні відомості до ЄРДР та не розпочала розслідування за її повідомленням від 16.07.2014 року.

Натомість, 20.08.2014 р. заявником отримано відповідь прокуратури м. Києва про відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування по вказаному повідомленню.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ч.1 ст. 214 КПК України, ОСОБА_4 просить зобов`язати прокурора м. Києва, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відповідні дані за її повідомленням від 16.07.2014 р. та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала скаргу з викладених в ній підстав, просила скаргу задовольнити.

Прокуратура м. Києва про розгляд скарги повідомлялася судом належним чином, до суду свого представника не направила, його неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ч.4 ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Як вбачається з листа за підписом прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , № 06/1-20305-14 від 12.08.2014, адресованого ОСОБА_4 останній повідомляється, що оцінка законності процесуальних актів і дій суддів відноситься до сфери правосуддя. Окрім того, зазначається, що зі змісту заяви вбачається, що доводи про неправомірні дії суддів по суті зводяться до незгоди з постановленими рішеннями, що не є підставою для притягнення судді до відповідальності.

Право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини передбачає повагу до принципу верховенства права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Окрім того, щодо преюдиціальності обставин, встановлених судовим рішенням, яке набрало законної сили, Верховний Суд України, як найвищий судовий орган у системі судів загальної юрисдикції, неодноразово висловлювався про обов`язковість прийняття судом, що розглядає справу, тих обставин та доказів, які раніше були встановлені судовим рішенням у будь-якій іншій справі, що набрали законної сили.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю відсутніми підстави згідно ст.214 КПК України для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання прокурора вчинити такі дії.

Керуючись ст.214, ст.303-307, ст.309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги тимчасово виконуючої обов`язки директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її повідомленням про неправосудне рішення від 16.07.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1