У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/4431/15

ун. № 759/16351/15-к

16 жовтня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , захисника підозрюваного (адвоката) ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Cвятошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 подане у кримінальному провадженні №8001023 внесеного до ЄРДР 15.10.2015 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
16.10.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Cвятошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001023 від 15.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 15.10.2015, приблизно о 15 годині 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , таємно викрали чуже майно, а саме велосипед марки «ТРЕД», який належить ОСОБА_9 , чим завдали останній майнової шкоди на суму 3 000 гривень.

Так, ОСОБА_5 , 15.10.2015, приблизно о 15 годині 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою обернення на свою користь чужого майна та особистого збагачення, вирішив вчинити крадіжку велосипеда, який знаходився у коридорі під`їзду будинку АДРЕСА_1 , а саме біля квартири АДРЕСА_2 , вступивши між собою в попередню злочинну змову.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 , прослідував до вищевказаного коридору під`їзду, після чого взявши велосипед марки «ТРЕД» жовтого кольору, який стояв під стінкою, біля квартири АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою та разом із ним прослідували по під`їзду до виходу із будинку.

В подальшому, ОСОБА_5 , маючи намір розпорядитися викраденим чужим майном на власний розсуд, діючи узгоджено з ОСОБА_8 , вийшли з під`їзду будинку разом із викраденим велосипедом, виконавши всі дії, які вони вважали необхідними, а саме таємно викрасти чуже майно та розпорядитися ним на власний розсуд, направилися в невідомому напрямку, чим довели свій злочин до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_9 , майнової шкоди на суму 3 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, раніше був засуджений за умисний злочин та вчинив новий умисний злочин середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування, чинити тиск та незаконно впливати на потерпілого, свідків і очевидців, а також продовжувати вчиняти інші злочини, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, та покласти на останнього обов`язки передбачені в ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи.

У судовому засіданні 16.10.2015 року прокурор прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримав.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник ОСОБА_4 не заперечували щодо обрання саме такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, та просили клопотання задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовували доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході розгляду клопотання встановлено, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, працюючий підсобником у ТОВ «Бізнеслогіка», не одружений, проживаючий в АДРЕСА_3 , зареєстрований в АДРЕСА_4 , раніше засуджений у 2012 році Святошинським районним судом м. Києва за ст. 309 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколами огляду місць події від 15.10.2015;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

15.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010235 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України.

16.10.2015 року о 12.00 годин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

16.10.2015 року о 12.10 годин ОСОБА_5 ознайомлено з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

15.10.2015 року о 16.00 годин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий суддя вбачає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Cвятошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні №8001023 внесеного до ЄРДР 15.10.2015 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого підсобником у ТОВ «Бізнеслогіка», не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_4 , раніше засудженого у 2012 році Святошинським районним судом м. Києва за ст. 309 КК України до штрафу, судимість погашена, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Підозрюваному ОСОБА_5 повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді діє два місяці до 17 грудня 2015 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_15

Копію цієї ухвали мені вручено 16.10.2015 року

о __ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_5 ______________