Справа № 574/990/15-к
1-кп/574/83/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду міста Буринь кримінальне провадження відносно: ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 05.05.2015 року Солом`янським районним судом міста Київ за ст.309 ч.1,75, 76 КК України до одного року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку та призначенням іспитового строку в один рік та покладенням обов`язків;

та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця села Чумакове Буринського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого;

- за ст. 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , завідомо знаючи, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, в ніч на 28.07.2015 року перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та діючи за попередньою змовою між собою, наперед домовившись про спільне вчинення крадіжки металевих речей з господарства ОСОБА_7 , прибули за місцем мешкання останньої в АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 переліз через шиферну огорожу та, відкривши вхідні двері до господарства зсередини, впустив ОСОБА_5 . Після чого, присвічуючи телефоном, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи в рамках спільної домовленості таємно викрали з подвір`я ОСОБА_7 наступні металеві речі: алюмінієвий чавун ємністю 10 л вартістю згідно з висновком експерта №725 від 30.07.2015 року - 175 грн., алюмінієвий чавун ємністю 8 л вартістю 100 грн., алюмінієвий чавун ємністю 4 л вартістю 45 грн., алюмінієву каструлю ємністю 2 л вартістю 28 грн., алюмінієвий друшляк вартістю 20 грн., металеву сковорідку вартістю 75 грн., два алюмінієві бідони ємністю 25 л вартістю по 275 грн. кожен, загальною вартістю 993 грн., якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили власнику матеріальні збитки на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав у повному обсязі і пояснив, що дійсно спільно із ОСОБА_6 викрали із господарства потерпілої металеві речі, з вартістю яких згоден. При цьому ОСОБА_6 переліз через паркан, відімкнув хвіртку і він зайшов на подвір`я, де вже перебував ОСОБА_6 . Розкаявся у скоєному.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнав у повному обсязі і пояснив, що викрав у ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 з подвір`я металеві речі, які здали в пункт прийому металобрухту. Розкаявся у скоєному.

Таким чином, суд, вважає, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доведена в судовому засіданні і їх дії суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, поскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище.

При призначенні покарання для кожного з обвинувачених суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, їх особи.

ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, збитки потерпілій відшкодовані і вона претензій до нього не має, але він не працює, злочин скоїв по відношенню до особи похилого віку і перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Поскільки ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, за яке засуджується, після вчинення правопорушення та засудження його Солом`янським районним судом міста Київ від 05.05.2015 року за ст.309 ч.1 КК України, покарання йому необхідно призначати за правилами ст.71 КК України.

Враховуючи особу ОСОБА_5 необхідно змінити йому запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із залу суду і обраховувати строк відбуття покарання з моменту взяття під варту.

ОСОБА_6 хоча і скоїв злочин по відношененю до особи похилого віку та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, але він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має неповнолітню дитину, визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, збитки потерпілій відшкодовані і вона претензій до нього не має.

Вказані обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а тому при призначенні покарання суд вважає необхідним застосувати ст.69 КК України і призначити його більш м`якого виду, ніж передбачено Законом у вигляді арешту.

Враховуючи особу ОСОБА_6 суд вважає необхідним обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою взявши під варту із залу суду і обраховувати строк відбуття покарання з моменту взяття під варту.

Речові докази, які зберігаються у потерпілої необхідно дозволити використовувати на власний розсуд

З ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню кошти за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.349, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене вироком Солом`янського районного суду міста Київ від 05 травня 2015 року за ст.309 ч.1 КК України у вигляді двох місяців позбавлення волі і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання обчислювати із 08 жовтня 2015 року.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєннікримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, тобто більш м`якого виду ніж передбачено Законом у вигляді шести місяців арешту.

Обрати ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання обчислювати із 08 жовтня 2015 року.

Речові докази металеві речі три чавуни, два бідони, каструлю, друшляк, сковорідку, три кришки до каструль, дев`ять металевих пластин та десять металевих прутів, які зберігаються у потерпілої дозволити ОСОБА_7 використовувати на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дольовому порядку на користь держави 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 коп. за проведення товарознавчої експертизи по 122 (сто двадцять дві) гривні 76 копійок з кожного.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі тридцяти днів з дня проголошення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в цей же строк з дня вручення копії вироку.

Головуючий: