Справа 688/3469/15-к
№ 1-кп/688/171/15
Вирок
Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань в м. Шепетівці кримінальне провадження №0000225 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, українця, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , 21 березня 2015 року близько 10-ої години, у житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли, в процесі сварки, схопив співмешканку ОСОБА_6 рукою за волосся, потягнув до газового балону та умисно наніс об нього два удари лівою ділянкою голови ОСОБА_6 . Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, від яких остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в вузловій лікарні станції Шепетівка. Смерть потерпілої настала від закритої черепно-мозкової травми: перелому лівої скроневої кістки, субарахноїдального крововиливу в правій півкулі речовини головного мозку, забою речовини головного мозку на базальних поверхнях лобних ділянок обох півкуль.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не визнав та суд пояснив, що тривалий час проживав з потерпілою ОСОБА_6 у її будинку по АДРЕСА_2 . Остання зловживала спиртними напоями, через що між ними часто виникали сварки. 21.03.2015 року зранку в будинок ОСОБА_6 зайшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Всі вони тривалий час вживали спиртні напої. В цей час між ним та потерпілою виникла сварка через те, що вона з його банківської картки знімала його пенсію. В процесі сварки, він один раз вдарив ОСОБА_6 рукою по обличчю і вийшов з будинку та пішов до сестри. Більше в будинок не заходив, потерпілу об балон не бив, він залишив її з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Хоча обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у заподіяні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , від яких остання померла, не визнає, його винуватість підтверджується наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 21.03.2015 року, вранці прийшла до ОСОБА_6 , щоб разом піти в ліс по черемшу. В будинку була потерпіла, ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 . Потім вона принесла пляшку горілки, яку вони випили. Під час розпиття горілки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка, вона його обзивала і він з кухні вийшов в другу кімнату. Вона вийшла з будинку та чекала ОСОБА_6 в дворі біля гаража. Через деякий час почула крик потерпілої та її слова: « ОСОБА_9 , що ти робиш?». З будинку вийшов ОСОБА_7 та повідомив, що ОСОБА_4 вдарив головою ОСОБА_6 об газовий балон. В цей час ОСОБА_6 вийшла з будинку і на порозі впала на спину. Вона та ОСОБА_7 підняли її та завели у кімнату. В коридорі будинку знаходився ОСОБА_4 , який сидів на підлозі і говорив, що не може встати. Після цього вона пішла додому;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 21.03.2015 року біля 09-ої години прийшов в будинок знайомої ОСОБА_6 . В будинку знаходилась ОСОБА_10 та її співмешканець ОСОБА_4 . Через деякий час до них прийшла ОСОБА_8 , яка принесла пляшку горілки. Під час розпиття горілки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла сварка через те, що ОСОБА_10 забрала його банківську картку і отримує пенсію, але їсти не готує. Суперечку намагалася припинити ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_11 вийшла з будинку і сказала, що буде чекати ОСОБА_6 на вулиці. Сварка між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжувалася і в якийсь момент він схопив її за волосся на голові та потягнув до газового балону і двічі вдарив її об нього головою. Після цього він її відпустив і вона впала, втративши свідомість. Він та ОСОБА_8 надавали допомогу ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 вийшов з будинку.
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 21.03.2015 року в першій половині дня прийшов до знайомої ОСОБА_6 , яка проживала по АДРЕСА_2 . Вона лежала на ліжку, говорила, що у неї болить голова , і що її знову побив ОСОБА_4 , який тягав її за волосся. На той час ОСОБА_4 в будинку не було. Деякий час він побув з нею, а потім пішов додому. 22.03.2015 року він разом з ОСОБА_13 прийшов провідати ОСОБА_6 , вона знаходилась на ліжку, нічого не говорила. ОСОБА_4 в будинку не було. 23.03.2015 року близько 10-ої годину він знову разом з ОСОБА_13 прийшли провідати ОСОБА_6 , вона знаходилась на ліжку у тому ж положенні, якому була напередодні, нічого не говорила. Вони зрозуміли, що вона непритомна. Після цього вийшли на вулицю, у незнайомого чоловіка попросили мобільний телефон та викликали швидку допомогу.
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що 21.03.2015 року у вечірній час прийшов в будинок ОСОБА_6 . Вона лежала на ліжку та скаржилася, що в неї болить голова, її нудить, що її знову побив ОСОБА_4 . Деякий час він побув з нею, а потім пішов додому. На другий день, зранку, разом з ОСОБА_12 знову прийшли провідати ОСОБА_6 . В будинку вона була одна. Спала на ліжку, ОСОБА_4 вдома не було і вони її не будили. 23.03.2015 року, зранку, він та ОСОБА_12 знову прийшли до ОСОБА_6 , щоб взнати як вона себе почуває. Остання знаходилась в спальній кімнаті в такому ж положенні, як була напередодні. Вони намагались її розбудити, але зрозуміли, що вона непритомна. Відразу вийшли на вулицю, у невідомого чоловіка попросили телефон та викликали швидку допомогу.
- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що в суботу, 21.03.2015 року біля 17-ої години зайшла до своєї куми ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_3 , двері в будинок були незамкненими і в спальні побачила ОСОБА_10 , яка лежала на ліжку. В процесі розмови ОСОБА_10 сказала, що ОСОБА_4 її побив і пішов з дому. Тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_10 не бачила, але обличчя було запухше.
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він працює фельдшером бригади швидкої допомоги. 23.03.2015 року в першій половині дня був виклик на АДРЕСА_3 . Прибувши за даною адресою, в будинку, на ліжку знаходилась жінка без свідомості, слідів тілесних ушкоджень на обличчі не було. Останньою виявилась ОСОБА_6 , яку вони доставили до вузлової лікарні станції Шепетівка. В будинку також знаходилось двоє чоловіків.;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що підтримувала дружні стосунки з ОСОБА_6 і знає, що вона проживала з ОСОБА_4 , вони зловживали спиртними напоями та неодноразово сварилися. 25.03.2015 року син ОСОБА_17 зателефонував їй та повідомив, що мати знаходиться в тяжкому стані в лікарні. Вона навідувала у вузловій лікарні ОСОБА_6 , остання була без свідомості. Через декілька днів зустріла ОСОБА_8 , яка в розмові розповіла, що бачила, як ОСОБА_6 падала на поріг і головою вдарилась об сходи;
- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями від 24.03.2015 р. та даними додаткового протоколу огляду місця події, з яких вбачається, що місцем вчинення злочину є будинок по АДРЕСА_2 , зокрема кухня будинку, саме те, на яке вказують свідки. (а.п. 27-30), Зокрема вбачається, що в кухні, розміром 2,5х6 м., яка розташована в будинку, знаходиться газовий балон червоного кольору, висотою близько 1 м., поруч з яким знаходиться умивальник та газова плита. ( а.п.125-131);

- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями від 31.03.2015 р., з яких вбачається, що при зовнішньому огляді трупа ОСОБА_6 були виявлені синці на передній частині коліна, нижче колінного суглобу, на лівому передпліччі, набряк в області переносиці (а.п. 32-33);

- даними висновку судово-медичної експертизи №77 від 31.03.2015 року з якого вбачається, що на тілі трупа ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: перелом лівої скроневої кістки, субарахноїдальний крововилив в правій півкулі речовини головного мозку, забій речовини головного мозку на базальних поверхнях лобних ділянок обох півкуль. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії твердих тупих предметів, могли виникнути за 3-10 дів до моменту настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, а даному випадку, що призвели до смерті. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми із переломом кісток склепіння черепа, крововиливом під оболонки мозку, забоєм речовини головного мозку. (а.п. 37-40);

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи №78 від 01.04.2015 року з якого вбачається, що тілесні ушкодження, які виявлені на трупі ОСОБА_6 могли виникнути внаслідок удару долонею руки в ліву ділянку голови. Виникнення даних тілесних ушкоджень з висоти власного зросту є малоймовірним;

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи №116 від 22.05.2015 року з якого вбачається, що тілесні ушкодження, які виявлені на трупі ОСОБА_6 могли утворитися внаслідок завдання двох ударів її головою та обличчям об металевий газовий балон та внаслідок падіння з висоти власного зросту при наданні тілу певного прискорення, виникнення даних тілесних ушкоджень при самовільному падінні з висоти власного зросту є малоймовірним (а.п. 148-151);

- показаннями експерта ОСОБА_18 , який підтвердив висновок судово-медичної експертизи та показав, що тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілої ОСОБА_6 могли виникнути від удару долонею руки в ліву ділянку голови або внаслідок завдання двох ударів її головою об металевий балон. Однак, зазначив, що виникнення даних тілесних ушкоджень при паданні з висоти власного росту без надання тілу певного прискорення, тобто самовільно є малоймовірним;
- даними висновку експерта № 735 від 02.04.2015 року, відповідно до якого вбачається, що при судово-токсилогічному дослідженні зразків крові та спинномозкової рідини трупа ОСОБА_6 наявність етилового (винного) алкоголю та спинномозковій рідині не виявлено ( а.п.41);

- даними висновку експерта № 587 від 08.04.2015 року, відповідно до якого вбачається, що при судово-гістологічному дослідженні шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_6 встановлено: повнокров`я внутрішніх органів, субарахноїдальний крововилив в головний мозок, забій головного мозку, набряк головного мозку, фрагментація м`язових волокон, ділянки зернисто-глибчастого розпаду в міокарді, помірний набряк строми міокарду, вогнищева пневмонія, ділянки серйозного набряку легенів, поширені ділянки дистелектазів у легенях, дистрофія нирок, дифузний жировий гепатоз (а.п.42);

- даними висновку експерта № 378 від 02.04.2015 року, відповідно до якого вбачається, що при судово-імунологічному дослідженні встановлено, що кров із трупа ОСОБА_6 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО (а.п.43);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.05.2015р. з фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_7 , який проводився в будинку по АДРЕСА_2 , де свідок добровільно і послідовно розповів про обставини події, яка відбулась 21.03.2015 року близько 09-ої години. Зокрема останній розповів та показав за допомогою статиста, яким чином ОСОБА_4 схопив за волосся потерпілу ОСОБА_6 та двічі вдарив її лівою ділянкою голови об газовий балон ( а.п. 133-137);
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 515 від 26.08.2015 року, ОСОБА_4 ознак жодного психічного захворювання або недоумства не виявляє, не виявляв і на момент вчинення інкримінованого йому злочину; міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; в період вчинення інкримінованого злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності чи психічного розладу не перебував; в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психічного стресу не знаходився; в стані патологічного сп`яніння не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових мір медичного характеру не потребує. (а.п. 174-176).
Аналізуючи зібрані в кримінальному провадженні та дослідженні безпосередньо під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у нанесенні потерпілій ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої повністю доведена.
Враховуючи викладене суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.
Доводи ОСОБА_4 та його захисника про те, що обвинувачений даного злочину не вчиняв, що відсутні будь-які докази причетності його до заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, зокрема, що відсутні докази, які б підтверджували заподіяння потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень шляхом завдання двох ударів її головою об металевий балон, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Покази обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечував завдання потерпілій двох ударів її головою об металевий балон спростовуються показаннями свідків: зокрема - свідка ОСОБА_7 , очевидця даної події, який пояснив, що в його присутності ОСОБА_4 схопив ОСОБА_6 за волосся, потягнув до газового балону та двічі вдарив лівою частиною голови об нього;

- свідка ОСОБА_8 , яка показала, що чула крики потерпілої з будинку: « ОСОБА_9 , що ти робиш?» і що, коли ОСОБА_7 вийшов з будинку, то пояснив, що ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_10 головою об балон;

- свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які показали, що в розмові з потерпілою в той же день, після її побиття, вона їм розповідала, що її побив саме ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

- висновками судово-медичної експертизи, відповідно до яких тілесні ушкодження, які були виявлені на тілі трупа ОСОБА_6 : закрита черепно-мозкова травма: перелом лівої скроневої кістки, субарахноїдальний крововилив в правій півкулі речовини головного мозку, забій речовини головного мозку на базальних поверхнях лобних ділянок обох півкуль, які могли утворитись внаслідок завдання двох ударів її головою та обличчям об металевий балон. При самовільному падінні з висоти власного зросту утворення таких тілесних ушкоджень є малоймовірним.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, ступінь тяжкості, що ним вчинено тяжкий злочин, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, являється пенсіонером, не перебуває на обліку у лікаря - психіатра та нарколога.
Обставин, які б пом`якшували покарання, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, а також суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим злочину, а також, враховуючи поведінку обвинуваченого, який покинув місце події та не намагався надати потерпілій допомогу, або викликати швидку медичну допомогу, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що достатнім й необхідним для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч.2 ст. 121 КК України, за якою кваліфіковано його діяння.
Суд знаходить за необхідне, до набрання вироком законної сили, змінити раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 65 КК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Запобіжний захід, ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили особисте зобов`язання замінити на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд, засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: