А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.12.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/386/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2015 року,
в с т а н о в и в :
Прокурор в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора, належно повідомленого, не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, однак, відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення може бути подана, в тому числі заявником, протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Крім того, як вбачається зі змісту ухвали від 06.11.2015 року прокурор приймав участь в розгляді скарги ОСОБА_5 , отже був повідомлений про результати її розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК.
Як видно з матеріалів провадження, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_5 без дотримання вимог ст. 318 380 КПК України, не перевірив обставини, на які посилався скаржник, а відтак без достатніх підстав відмовив ОСОБА_5 в задоволенні його скарги, чим допустив як істотні порушення вимог КПК, так і неповноту судового розгляду.
Таким чином, слідчий суддя розглянув дану скаргу без дотримання вимог ст..306 КПК України, у зв`язку з чим висновок про відсутність даних про направлення ухвали слідчого судді до прокуратури, як підстава для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_5 , є передчасним.
Із врахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді від 24.11.2015 року - скасуванню, а матеріали за його скаргою - направленню до суду на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (прокурора) прокуратури Закарпатської області - невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, за заявою ОСОБА_5 від 06.11.2015 року - скасувати, матеріали провадження за скаргою направити на новий судовий розгляд до того ж суду.
Ухвалу касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: