В И Р О К
іменем України
Справа № 126/3853/14-к

Провадження № 1-кп/126/10/2015

"18" грудня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
представника потерпілих та
цивільного позивача ФГ «Вершина» адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000547 від 24.07.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, раніше несудимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24 липня 2014 року біля 7 години обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Део - Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 на відрізку дороги сполученням с. Тернівка Бершадського району Вінницької області - с. Юрківка Уманського району Черкаської області, рухаючись в напрямку с. Тернівка зі сторони с. Юрківка в порушення п.п. 2.9.,10.1.,12.1. Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості для руху з урахуванням дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, об`їжджаючи пошкодження на дорожньому покритті, не переконавшись в безпечності даного маневру, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф+», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався йому назустріч в напрямку с. Юрківка.
Внаслідок даної ДТП пасажирка автомобіля «Фольксваген Гольф+», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні даного автомобіля, отримала тяжкі тілесні ушкодження, а саме: травма хребта у вигляді компресійного перелому тіла 12-го грудного хребця з компресією ІІ ступеню, переломів поперечних відростків 2-го та 3-го поперекових хребців справа.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України визнав повністю та показав, що 24 липня 2014 року біля 7 години він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи належним йому автомобілем «Део - Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 та перевозячи трьох пасажирів на відрізку дороги між с. Юрківка та с. Тернівка, де об`їжджаючи ями на смузі його руху, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф+», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався йому назустріч в напрямку с. Юрківка. Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля «Фольксваген Гольф+» ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, він також отримав тілесні ушкодження. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок його неуважності, оскільки він, виконуючи маневр, не встиг вчасно повернути автомобіль на свою смугу для руху. Кається у вчиненому, просить суворо не карати, згоден відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду, однак відшкодувати шкоду в повному об`ємі в даний момент він не має можливості, а на відшкодування частинами потерпілі відмовились.
Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина в скоєнні злочину підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні показала, що 24.07.2014 року обвинувачений ОСОБА_7 рухаючись на автомобілі «Део - Ланос» на автодорозі с. Тернівка Бершадського району Вінницької області -с. Юрківка Уманського району Черкаської області, не впорався із керуванням і виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф+», під керуванням її доньки. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження, тривалий час стаціонарно лікувалася, їй зробили операцію, їй встановлено третю групу інвалідності, в даний час вона продовжує амбулаторно лікуватись.
Показами потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні показав, що він являється головою Фермерського господарства «Вершина», яке є власником автомобіля «Фольксваген Гольф+», який внаслідок ДТП, спричиненого обвинуваченим ОСОБА_7 , відновленню не підлягає, що висновком автотоварознавчої експертизи підтверджується, що розмір матеріального збитку, завданий йому як власнику автомобіля марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2012 року випуску, в результаті його пошкодження, складає 443715 грн. 00 коп. Внаслідок даної ДТП його дружина отримала тілесні ушкодження, з приводу яких вона визнана інвалідом третьої групи, в зв`язку із чим вона лікується по даний час.
Із показань свідка ОСОБА_9 видно, що 24.07.2014 року вона по дорученню керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф+», їхала в напрямку м. Умань, на відрізку дороги між с. Тернівка та с. Юрківка різко на її смугу дороги виїхав автомобіль «Део - Ланос», вона прийняла вправо до узбіччя дороги, однак уникнути зіткнення автомобілів не змогла. Внаслідок ДТП її матері ОСОБА_4 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, заподіяно тілесні ушкодження з приводу яких вона по даний час перебуває на лікуванні, а також пошкоджено автомобіль «Фольксваген Гольф+», який належить ФГ «Вершина». Вважає, що ДТП сталася із вини водія автомобіля «Део - Ланос» ОСОБА_7 , який виїхав на її смугу руху.
Із показань свідка ОСОБА_10 видно, що 24.07.2014 року він автомобілем «Део - Ланос» під керуванням ОСОБА_7 їхали з м. Умань в напрямку с. Тернівка; об`їжджаючи ями на дорозі, ОСОБА_7 зробив маневр, частково виїхавши на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем «Фольксваген Гольф+», який рухався їм назустріч. Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля «Фольксваген Гольф+» ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, тілесні ушкодження отримав і ОСОБА_7 , також були пошкодження автомобілів.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу та фототаблицею до протоколу від 24.07.2014 року (кримінальне провадження № 0000547, а.с.3-10), в яких зафіксовані дорожня обстановка, слідова інформація виявлена на місці пригоди, розташування автомобілів «Део-Ланос» та «Фольксваген Гольф», з котрих видно, що дорожньо-транспортна подія сталася на смузі руху автомобіля « Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебувала гр. ОСОБА_9 .
Протоколом огляду речового доказу автомобіля «Део-Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 та протоколом огляду речового доказу - автомобіля «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2 (кримінальне провадження № 0000547, а.с.26-27, 30-35) , з яких видно, що автомобіль «Део-Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким під час ДТП керував ОСОБА_7 та автомобіль «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким під час ДТП керувала ОСОБА_9 , мають механічні пошкодження, характерні для ДТП.
Висновком експертизи технічного стану ТЗ (кримінальне провадження № 0000547, а.с.62-72), з якого видно, що на момент експертного огляду автомобіля «Део-Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.
Висновком автотехнічної експертизи (кримінальне провадження № 0000547, а.с.74-79), з якої видно, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Фольксваген-Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, дії водія автомобіля «Део-Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1,12.1 Правил дорожнього руху, в ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «Фольксвген-Гольф» ОСОБА_9 не мала технічної можливості попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху; шляхом гальмування в даній дорожній обстановці можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди, з боку водія автомобіля «Део-Ланос» ОСОБА_7 забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п.п.10.1.,12.1. Правил дорожнього руху, при умові постійного контролю за рухом цього автомобіля; в ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, невідповідність дій водія автомобіля «Део-Ланос» ОСОБА_7 вимогам п.п.10.1.,12.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору призвело до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 147/10 від 19.08.2014 року(кримінальне провадження № 0000547, а.с.50-51), у гр. ОСОБА_4 на момент її надходження до КП «Уманська міська лікарня» 24.07.2014 року мало місце тілесне ушкодження у вигляді травматичного відриву поперекового відростку 12-го грудного хребця; вищевказане тілесне пошкодження могло утворитися внаслідок прямої дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, котрими могли бути виступаючі частини салону автотранспортного засобу при ДТП, що могло мати місце в строк та при обставинах вказаних в постанові та в історії хвороби.
Згідно комісійного висновкусудово-медичної експертизи № 187-к від 18.08.2015 року : 1.У ОСОБА_4 мала місце травма хребта у вигляді компресійного перелому тіла 12-го грудного хребця з компресією ІІ ступеню, переломів поперечних відростків 2-го та 3-го поперекових хребців справа. Ці тілесні ушкодження утворились внаслідок дії тупих твердих предметів, котрими могли бути виступаючі частини салону автотранспортного засобу при ДТП, що мало місце 24.07.2014 року при обставинах, вказаних в «Постанові».2. Під час комісійного судово-медичного обстеження ОСОБА_4 було встановлено наслідки перенесеної 24.07.2014 року травми хребта, а саме: значні обмеження усіх рухів у грудному та поперековому відділах хребта з вираженим больовим синдромом, порушення чутливості, атрофії м`язів поперекової ділянки. Ці порушення стоять у причинному зв`язку з названими в пункті 1 тілесними ушкоденнями. 3. Вказані наслідки травми хребта у ОСОБА_4 становлять 40 % (сорок відсотків) стійкої втрати загальної працездатності. Тому травма хребта у ОСОБА_4 належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою розладу здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою працездатності, не менш ніж на одну третину (пункт 2.1.6 « Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»,1995 р.)
Дослідивши всі докази по справі та належно оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст.286 ч.2 КК України, оскільки в результаті невиконання обвинуваченим ОСОБА_7 п.п.2.9., 10.1., 12.1. Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпілій ОСОБА_4 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, суд враховує: ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його суспільну небезпеку, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, пом`якшуючі і обтяжуючі покарання обставини, а саме: що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, що в порядку ст. 66 КК України суд врахував як обставини, які пом`якшують покарання, що злочини вчинив, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що в порядку ст. 67 КК України суд врахував як обставину, що обтяжує покарання.

Враховуючи вищеперераховані обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також, що ОСОБА_7 позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину , суд вважає, що його його виправлення та перевиховання може бути досягнуто шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами та неможливо відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням про що просив прокурор.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 373, 374, КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави вартість витрат на проведення експертиз:
-згідно довідки до висновку експерта від 15.09.2014 року № 396 а за проведення дослідження обставин і механізму ДТП, електротехнічного, технічного стану ТЗ в сумі 393 грн. 12 коп. (кримінальне провадження № 0000547, а.с.63);
- згідно довідки до висновку експерта від 15.09.2014 року № 397 а за проведення дослідження обставин і механізму ДТП, електротехнічного, технічного стану ТЗ в сумі 393 грн. 12 коп. (кримінальне провадження № 0000547, а.с.75);
-згідно довідки до висновку експерта від 16.10.2014 року № 160 за проведення оцінки машин, обладнання, ТЗ в сумі 589 грн. 68 коп. (кримінальне провадження № 0000547, а.с.81);
Речові докази по справі:
-автомобіль «Фольксваген Гольф Плюс», синього кольору, державний номер НОМЕР_2 , котрий знаходиться на зберіганні на штраф майданчику Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області передати власнику голові та засновнику Фермерського господарства «Вершина» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Хащувате Гайворонського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ;
- автомобіль «Део Ланос», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий знаходиться на зберіганні на штраф майданчику Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області передати власнику- ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бершадський районний суд Вінницької області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1