Справа № 373/1459/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

м. Переяслав-Хмельницький 29 травня 2013 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., за участю сторін кримінального провадження:

старшого прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, юриста 2 класу, ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

при секретарі Спашібі О.М.

розглянув клопотання заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, капітана міліції ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

29 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України ОСОБА_2. Кримінальному провадженню присвоєно № 0000376 та розпочато досудове розслідування за даним фактом.

27 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення повторно з кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 317 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно № 0000652.

27 травня 2013 року вищевказані провадження постановою прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури обєднані в одне провадження.

28.05.13 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1, 2 ст. 317 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що будучи раніше засудженим на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та 19 березня 2013 року в обідній час (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) за місцем свого проживання надав ОСОБА_4, приміщення для приготування особливо-небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено дезоморфіну, забезпечивши можливість доступу до приміщення кухні свого житлового будинку для вказаної мети, тобто надав приміщення для незаконного виготовлення наркотичного засобу.

15 квітня 2013 року у обідній час за аналогічних обставин надав приміщення для виготовлення та вживання наркотичних засобів за місцем свого проживання ОСОБА_5, ОСОБА_6, які при собі мали медичні препарати, компоненти яких необхідні для приготування наркотичного засобу дезоморфіну.

Вказане підтверджується доказами зібраними в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що домашній арешт буде достатнім запобіжним заходом відносно підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання. Будь-яких інших доказів, окрім тих, що надані слідчим, в судовому засіданні не предявив.

Підозрюваний вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути задоволено, вважає за доцільне обрати вид запобіжного заходу - домашній арешт з обмеженим часовим проміжком.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення) прокурором доведені (п. п. 1, 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК).

При розгляді даного клопотання суду слід звертати увагу на такі чинники: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік підозрюваного, його стан здоровя, міцність соціальних звязків у місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей тощо. Зазначені судом дані надані стороною обвинувачення.

Ретельний аналіз клопотання та доданих до нього матеріалів свідчить про достатню його обґрунтованість стороною обвинувачення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що на даній стадії процесу до підозрюваного може бути застосований такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176, 177, 181, 193, 194, 309, 395 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло з 18:00 год. до 07:00 год. за виключенням часу, необхідного для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000376.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого судді чи суду або до іншого органу державної влади, як-то: прокуратури, органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження;

2) утримуватися від спілкування з ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за виключенням часу під час проведення слідчих дій в межах даного кримінального провадження;

Строк дії даної ухвали: до 28 липня 2013 року.

Передати дану ухвалу для виконання до Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.І.Рева