АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А.А
судей Яценко Т.Л., Шевченко Н.А.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
подсудимого
рассмотрев 27 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление суда Саксаганского района г. Кривого Рога от 7 ноября 2011 года.
Данным постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ранее не судимого,
по ст. 187 ч.4 УК Украины, возвращено прокурору Саксаганского района гор.Кривого Рога Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 187 УК Украины, он обвиняется в том, что 13 декабря 2009 года, приблизительно в 17-00 часов, находясь возле дома № 10 м-на Юбилейный в Саксаганском районе г. Кривого Рога, совершил нападение на гр. ОСОБА_4 и с применением насилля опасного для жизни и здоровя последнего, выразившегося в нанесении одного удара рукой в область лица ОСОБА_4 и не менее восьми ударов руками в область туловища, груди и живота ОСОБА_4, завладел принадлежащим ему имуществом, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 125 грн.
Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № 223 (119-Юр.) от 03.02.2010 года, выявленные у гр.. ОСОБА_4 телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица; кровоизлияния в склеру левого глаза; гематомы и разрыва селезенки, что вызвало внутрибрюшное кровотечение, по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, по признакам опасности для жизни.
Направляя дело для проведения дополнительного расследования, суд первой инстанции указал, что в ходе досудебного следствия не было установлено время совершения преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_4 При этом суд сослался на показания подсудимого ОСОБА_3С, свидетеля ОСОБА_5 о том, что потерпевшего ОСОБА_4 они видели 13.12.09г. примерно в 18.45 часов, который проходил мимо них примерно в 15-20 метров, при этом ОСОБА_4 никто не избивал. Показаний свидетелей ОСОБА_6, о том, что примерно с 16.00 до 18.15 часов ОСОБА_3 находился дома, а также показаний свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые полностью изменили показания данные на досудебном следствии.
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит отменить постановление как незаконное, надуманное и необоснованное и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что все те противоречия , на которые указывает суд первой инстанции в своем постановлении о направлении уголовногого дела для проведения дополнительного расследовани я могут быть устарнены в ходе судебного следствия и не требуют направления дела на дополнительное расследовагние и суду следовало дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение , пояснения подсудимого ОСОБА_3 , его защитников ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, которые возражали против апелляции прокурора и просили оставить постановление суда первой инстанции без изменения , а апелляцию прокурора -без удовлетворения , проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» указано, что согласно ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела для проведения дополнительного расследования со стадии судебного разбирательства, допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании. Если суд имеет возможность устранить недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем детального допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, проведения дополнительных экспертиз, истребования документов, поручения судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315 - 1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
Данное требование закона судом первой инстанции нарушено. Вывод суда о невозможности устранения нарушений, допущенных следствием, ничэм не обоснован в постановлении и не соответствует закону.
В постановлении о направлении данного уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования , суд не указал в чем состоит неправильность и неполнота досудебного следствия , сославшись только на то , что суд считает ,что для устранения неполноты и недостатков следствия и проверки новых обстоятельств , которые были установлены судом , должно быть проведено дополнительное расследование, при этом не указал , в связи с чем данная неполнота не может быть устранена в ходе судебного следствия.
Основанием для направления уголовного дела на доследование, как следует из постановления суда явилось то, что в ходе досудебного следствия не было установлено время совершения преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_4 При этом суд сослался на показания подсудимого ОСОБА_3С, свидетеля ОСОБА_5 о том, что потерпевшего ОСОБА_4 они видели 13.12.09г., примерно в 18.45 часов, который проходил мимо них примерно в 15-20 метров, при этом ОСОБА_4 никто не избивал. Показаний свидетелей ОСОБА_6, о том, что примерно с 16.00 до 18.15 часов ОСОБА_3 находился дома, а также показаний свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые полностью изменили показания данные на досудебном следствии.
В соответствии со ст.275 УПК Украины суд рассматривает уголовное дело только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения. При этом, из материалов уголовного дела следует, что органом досудебного следствия предъявлено обвинение ОСОБА_3 в совершении и преступления 13.12.2009 года , примерно в 17 часов, и указано , что преступление им было совершено возле дома № 10 на м-не Юбилейном в гор.Кривом Роге.
Органом досудебного следствия время совершения преступления было установлено исходя из показаний допрошенного на досудебном следствии в качестве потерпевшего ОСОБА_4, который показал, что 13.12.09г. он собирался пойти на день рожденья к своему знакомому ОСОБА_7 и с этой целью, примерно в 17.00 часов он вышел из дома и направился через дворы мкр. Юбилейный в сторону остановки общественного транспорта «Спасская», проходя по пешеходной аллейке мимо дома № 10 мкр. Юбилейный он получил удар в область лица, упал на спину и увидел ОСОБА_3 (ОСОБА_9 № 1 л.д. 31-33).
Потерпевший ОСОБА_4 в ходе всего досудебного следствия давал последовательные показания о времени совершения в отношении него преступления , и подтвердил данные им показания и в судебном заседании, что 13.12.09г. он собирался пойти на день рожденья к своему знакомому ОСОБА_7 и с этой целью, примерно в 17.00 часов он вышел из дома и направился через дворы мкр. Юбилейный в сторону остановки общественного транспорта «Спасская», проходя по пешеходной аллейке мимо дома № 10 мкр. Юбилейный при этом показал, что после избиения и похищения мобильного телефона он находился на земле от 3 до 15 минут, так как находился в шоковом состоянии, после встал и направился домой, где находился примерно 30-40 минут. После того, как он вернулся домой, они на такси поехали в больницу, на такси до больницы доехали примерно за 10 - 15 минут и на приемном покое он был примерно в 18.00 часов. Находясь на приемном покое его врачи расспрашивали об обстоятельствах травмы, направили на обследование - УЗИ, рентген, после того как появился врач, он был госпитализирован на стационарное лечение. ОСОБА_10 очевидцем его избиения не был, видел только, как он лежал на земле. Никаких ссор из-за девушек у него с ОСОБА_3 не было, никакого отношения к наркотическим средствам он не имеет (ОСОБА_9 3, л.д. 37-42).
Так, допрошенная на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_11С показала, что 13.12.09г. она со своим сыном ОСОБА_4 находились весь день у своей свекрови ОСОБА_11, по месту ее жительства пр. ОСОБА_12, 28X109, ближе к 16.40 часов вернулись домой, ее сын ОСОБА_4 переоделся и примерно в 17.00 часов ушел к другу на день рожденья. Примерно через 20 минут, она услышала, как ОСОБА_4 вернулся домой, прошел к себе в комнату и лег на кровать. После они вызвали такси и поехали в больницу. Со слов сына ей стало известно, что его избил парень по имени ОСОБА_3. Примерно в 18.00 часов они приехали в больницу, на приемном покое примерно в течении часа врачи по очереди осмотрели ОСОБА_4, ему сделали рентген, УЗИ и после обследования его положили на стационарное лечение в отделение политравмы (ОСОБА_9 1 л.д. 53-55).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_13 подтвердила раннее данные показания и показала, что 13.12.09г. она со своим сыном ОСОБА_4 находились весь день у бабушки, вечером вернулись домой, ее сын ОСОБА_4 переоделся и ушел к другу на день рожденья, вернулся очень скоро домой, прошел к себе в комнату и лег на кровать, она не сразу подошла к сыну, а через время, чтобы позвать ужинать. Она подошла к сыну, увидела на его лице красное пятно, сын пытался встать и упал, ОСОБА_4 рассказал, что его избили и забрали мобильный телефон, после они вызвали такси и поехали в больницу не слышала, чтобы у ОСОБА_4 с кет-то были ссоры из-за девушек, обстоятельства происшедшего помнила лучше, когда допрашивалась у следователя (ОСОБА_9 3 л.д. 57 - 62).
Так, допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_14 показал, что 13.12.09г. примерно в 17.00 часов его сын ОСОБА_4 ушел к другу на день рожденья. Примерно через 20 минут он вернулся домой, сына отвезли в больницу, через 50 минут как жена с сыном уехали в больницу, в дверь квартиры позвонили и он увидел молодого, крупного парня, который протянул ему мобильный телефон, но он его не взял и сказал, что они будут обращаться в милицию. Когда парень ушел, он выглянул в окно и увидел, что к парню, с которым разговаривал подошел еще один парень (ОСОБА_9 1 л.д. 34-35).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_14 показал, что 13.12.09г. примерно в 17.00 часов его сын ОСОБА_4 ушел к другу на день рожденья. Примерно через 20 минут он вернулся домой, прошел к себе в комнату и лег на кровать, его жена - ОСОБА_13 пошла к сыну, сын ОСОБА_15 сказал, что его избили и похитили телефон, они вызвали такси, он остался дома, через 40 минут в дверь позвонили, открыв дверь он увидел ранее незнакомого ему ОСОБА_3С, который протянул ему мобильный телефон, впоследствии было опознание у следователя и он опознал ОСОБА_3С, сына накануне никто не избивал, не слышал, чтобы у него с кет-то были ссоры из-за девушек, об обстоятельствах происшедшего помнил лучше, когда допрашивался у следователя ((ОСОБА_9 3 л.д. 52-57).
На досудебном следствии между свидетелем ОСОБА_14 и ОСОБА_3 была проведена очная ставка, в ходе которой свидетель ОСОБА_14 подтвердил, что 13.12.09г. примерно в 18.20 часов ОСОБА_3 приносил ему мобильный телефон (том № 1 л.д. 61-62).
Так, допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_8 показал, что 13.12.09г. он с друзьями планировал отметить день рожденья ОСОБА_7, и с этой целью договорились созвониться и, примерно в 17.30 часов встретится в районе остановки общественного транспорта «Спасская». Дожидаясь оговоренного с друзьями времени, он с ОСОБА_7 зашли в магазин «Валькирия», расположенном на мкр. Юбилейный, чтобы выпить пива. Примерно в 17.50 часов в магазин зашел ОСОБА_3С, подошел к нему и сказал, что он избил ОСОБА_4 и забрал у него телефон, показал телефон серого цвета «Алькатель» (старой модели) и просил отдать телефон ОСОБА_4, но он отказался, сказав, что пусть сам отдает (ОСОБА_9 1 л.д. 63 -65).
На досудебном следствии между свидетелем ОСОБА_8 и ОСОБА_3 была проведена очная ставка, в ходе которой свидетель ОСОБА_8 подтвердил, что 13.12.09г., примерно в 17.50 часов, видел ОСОБА_3 в магазин «Валькирия», расположенном на мкр. Юбилейный, ОСОБА_3 ему сообщил, избил ОСОБА_4
ОСОБА_15 и забрал телефон «Алькатель» и просил отдать телефон ОСОБА_4, но он отказался (том № 1 л.д. 66-67).
Так, допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_7 показал, что 13.12.09г. он отмечал день рожденья дома, после чего в 17.20 часов вышел из дома, чтобы отметить день рожденья с друзьями, дожидаясь друзей, в том числе и ОСОБА_4 ОСОБА_16 на улице встретился с ОСОБА_8 и по дороге в магазин, ему звонил брат ОСОБА_4 и сообщил, что ОСОБА_4 избили и везут в больницу. Примерно через 15-20 минут он стоял на крыльце магазина и увидел ОСОБА_3, который зашел в магазин и он увидел через окно, что ОСОБА_3 разговаривал с ОСОБА_8 (ОСОБА_9 1 л.д. 69-71).
Таким образом, в ходе досудебного следствия с учетом показаний потерпевшего и свидетелей было установлено, что нападение на потерпевшего ОСОБА_4 было совершено приблизительно в 17.00 часов. Кроме того, с учетом показаний потерпевшего ОСОБА_4 и его матери ОСОБА_13 установлено, в связи с чем в медицинских документах отражено время поступления в больницу в 19.10 часов, так как последние поясняли суду, что примерно в 18.00 часов они приехали в больницу, на приемном покое примерно в течении часа врачи по очереди осмотрели ОСОБА_4, ему сделали рентген, УЗИ и после обследования его положили на стационарное лечение в отделение политравмы.
В судебном заседании свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_7 изменили полностью свои показания, данные на досудебном следствии, мотивируя тем, что в ходе досудебного следствия к ним со стороны следователя Денисенко А.В. оказывалось психическое воздействие. Обращает на себя внимание тот факт, что данные свидетели в суде стали давать показания о времени и обстоятельств аналогично с показаниями подсудимого ОСОБА_3
При этом , из материалов уголовного дела следует,что судом проверялись показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , данные ими в ходе судебного заседания , о том , что в ходе досудебного следствия к ним со стороны следователя Денисенко А.В. оказывалось психическое воздействие ( л.д.73 т.2) и данные доводы не нашли своего подтверждения (л.д.96 т.2).
Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_7 судом неоднократно вызывались в суд повестками, впоследствии им объявлялся привод, однако последние в суд не являлись, согласно рапортов работников милиции, дома не проживали, то есть уклонялись от явки в суд. В суде при их допросах было установлено, что в суд они явились не по приводу суда, а после того, как с ними общались адвокаты подсудимого и мать подсудимого -ОСОБА_2, которая впоследствии было допущена судом в качестве защитника подсудимого.
В своем постановлении суд неоднократно ссылается на пояснения ОСОБА_3 и ОСОБА_4, данные в ходе первичной проверки материалов прокуратурой района, при этом суд не указал, на основании каких требований УПК Украины он пояснения признает как доказательства по делу. При этом, суд односторонне изложил пояснения ОСОБА_3 (ОСОБА_9 1 л.д. 21), согласно которого ОСОБА_3 собственноручно писал на имя прокурора, что 13.12.09г. в 13.30 он присутствовал на инструктаже, возле стадиона «Металлург» для охраны порядка, примерно в 17.00 часов он приехал домой и видел ОСОБА_4, выходящим из подъезда дома.
Данные пояснения, противоречат впоследствии показаниям ОСОБА_3 данным им в качестве подозреваемого 26.01.10г., показаниям его в суде, что он 13.12.09г. находился дома с 08.00 часов утра и из дома вышел в 15.15 часов и в 16.30 вернулся домой, а в 18.45 видел ОСОБА_4
Суд в своем постановлении о направлении дела на доследование, ссылается на показания свидетеля ОСОБА_5 о времени, месте и обстоятельствах нахождения 13.12.09г. ОСОБА_3С, при этом ОСОБА_5 первично в объяснении писал, что видел, как ОСОБА_3С избивает ОСОБА_4 Допрошенный в суде в качестве свидетеля ОСОБА_5 изменил свои показания и показал, что на него оказывалось воздействие со стороны работника милиции ОСОБА_17, он пообщавшись с матерью ОСОБА_3С обратился с жалобой в прокуратуру и результаты проверки ему не известны.
Показания свидетеля ОСОБА_5, в части применения к нему воздействия со стороны работника милиции ОСОБА_12 также проверялись судом и также не нашли своего подтверждения (том № 2 л.д. 211-212).
В своем постановлении суд указал, что в ходе дополнительного расследования необходимо допросить в качестве свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_9 парня по имени «Виталик», которые 13.12.09г. по мобильному телефону общались с ОСОБА_3С, при этом истребовать сведения о мобильных телефонах на период 17.00 часов, учитывая технические данные о нахождении мобильного телефона ОСОБА_3
При этом , в постановлении суда не указано , в связи с чем указанные действия не могут быть выполнены судом в ходе судебного следствия.
Так, судом по ходатайству подсудимого были истребованы данные о телефонных переговорах 13.12.09 г., в период с 13.00 часов до 20.00 часов, подсудимого ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_4 Полученные данные мобильных переговоров ОСОБА_3 свидетельствуют о том, что мобильный телефон ОСОБА_3С находился на момент совершения преступления в пределах ул. Спасская - пр. 200 лет Кривого Рога, что соответствует месту совершения преступления.
В свою очередь, полученные данные мобильных переговоров потерпевшего ОСОБА_4 свидетельствуют о том, что последний звонок имел место у потерпевшего в 16.49 часов, что подтверждает показания ОСОБА_4 о времени совершения преступления.
Кроме того, суд в своем постановлении указал, что при производстве досудебного следствия к материалам дела был приобщен вывод служебного расследования (т.№1, л.д.143-145),из которого усматривалось, что при проведении служебного расследования ОСОБА_12 пояснял, что ему, ОСОБА_12, ОСОБА_19 рассказывал, что ОСОБА_3 в телефонном разговоре рассказывал ему, ОСОБА_19, о случившемся.Выводы служебного расследования в отношении ОСОБА_3 по факту избиения им 13.12.09г. ОСОБА_4, не являются основанием для допроса свидетелей, а приобщены они были следователем к материалам уголовного дела, в связи с тем, что ОСОБА_3 на момент совершения преступления являлся работником милиции. Из материалов дела следует,что ОСОБА_19 не допрашивался по данному уголовному делу в качестве свидетеля.
Не смотря на это , суд допросил в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_12 по обстоятельствам служебного расследования в отношении ОСОБА_3С, показания данных свидетелей изложены судом в постановлении о направлении дела на доследование. Указанные свидетели подтвердили обстоятельства, при каких проводилось служебное расследование и данные изложенные в нем.
Также, суд в постановлении о направлении уголовного дела на доследование указал, что основанием для доследования является следующее, что как следует из пояснения ОСОБА_4 (т.№1, л.д.П-12), ОСОБА_3 по телефону высказывал в его адрес, начиная с августа 2009 года, угрозы о привлечении к уголовной ответственности. Для правильного разрешения настоящего уголовного дела, для установления характера взаимоотношений между потерпевшим и ОСОБА_3С, возможных мотивов для физической расправы со стороны ОСОБА_3С, надлежало по данным обстоятельства детально допросить потерпевшего, выяснив, когда именно, по какому телефону высказывались угрозы, кто об этих угрозах осведомлен. Далее надлежало получить сведения о телефонных разговорах, допросить лиц, которые были осведомлены об угрозах, провести при необходимости очные ставки. Названные действия в ходе досудебного следствия выполнены не были. Как следует из пояснения ОСОБА_4 (т.№1, л.д. 11-12), непосредственно после нападения на него 13 декабря 2009 года ОСОБА_3С, на место происшествия прибыл гражданин по фамилии «Сторожук», а при избиении присутствовал ОСОБА_10. Для правильного разрешения настоящего уголовного дела надлежало установить названных граждан и допросить об известных им обстоятельствах, однако эти следственные действия выполнены не были.
Коллегия судей , считает,что данные указания суда являются необоснованными, так как они противоречат требованиям ст.275 УПК Украины, так как ОСОБА_3 не предъявляется обвинение в части высказывания угроз в сторону потерпевшего ОСОБА_4, если же суд считал необходимым допросить в качестве дополнительных свидетелей лиц по фамилии «Сторожук» и ОСОБА_10, он не лишен был возможности вызвать и допросить ОСОБА_10С, данные о котором имеется в материалах уголовного дела -объяснение ОСОБА_10С, также адреса указанных лиц имеется в объяснении ОСОБА_3 ( том 1 л.д. 21, 22), а в отношении «Сторожук» дать поручение в порядке ст. 315 - 1 УПК Украины органу досудебного следствия.
Также, суд в своем постановлении указал, что с учетом отрицания ОСОБА_3С причастности к совершению разбойного нападения на ОСОБА_4, отрицания им того обстоятельства, что он встречался с ОСОБА_4 около 17 часов 13 декабря 2009 года, с учетом противоречивости данных о месте нахождения ОСОБА_4 в момент травмирования, времени травмирования, надлежит установить точное местонахождение потерпевшего в период, непосредственно предшествующий 17 часам 2009 года. Для этого необходимо установить и допросить бабушку потерпевшего, дополнительно допросить родственников потерпевшего, при необходимости провести очные ставки. Указанные действия в судебном заседании выполнены быть не могут.
Данные указания суда также являются необоснованными и не могут являться основанием для доследования, так как было выше изложено, время и место нахождения потерпевшего ОСОБА_4 на момент совершения преступления установлено в ходе досудебного следствия показаниями потерпевшего ОСОБА_4 и свидетелей ОСОБА_11С, ОСОБА_16, ОСОБА_14 и допросов на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_8 й ОСОБА_7 Если же суд, желал допросить бабушку ОСОБА_4 он не лишен был возможности получить сведения о месте ее жительства у потерпевшего ОСОБА_4, вызвать и допросить в суд без направления дела на дополнительное расследование. При этом, в протоколе допроса свидетеля ОСОБА_13 указаны анкетные данные и адрес бабушка потерпевшего (том 1, л.д. 53-55).
Судом в постановлении указано, что с учетом содержания пояснения ОСОБА_3 (л.д. т.№1, 21), для правильного разрешения дела, с учетом значительных противоречий в показаниях потерпевшего и ОСОБА_3 необходимо установить имеются ли у ОСОБА_4 основания для оговора ОСОБА_3 Для этого надлежит проверить причастность ОСОБА_4 к сбыту наркотиков, проверить, обращался ли по этому вопросу ОСОБА_3 в Саксаганский РО гор.Кривого Рога , для чего необходимо подробно допросить ОСОБА_3С, ОСОБА_4, провести в случае необходимости оперативные действия. Названные действия в судебном заседании не могут быть выполнены.
Данное указание суда также является необоснованным и противоречит требованиям ст.275 УК Украины и не может являться основанием для направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования, так как в судебном заседании ОСОБА_4 неоднократно пояснял, что не имеет никакого отношения к наркотикам, кроме того, суд не лишен возможности узнать указанные данные , истребовав их в Саксаганском РО гор.Кривого Рога, без направления дела для доследования.
Также, суд в своем постановлении указал, что в судебном заседании потерпевший показал, что со слов своего знакомого по имени «Сергей» известно, что ОСОБА_8 после общения с мамой подсудимого заявил, что будет в суде давать показания против него, потерпевшего. Принимая во внимание, что ОСОБА_8 изменил свои показания, данные на досудебном следствии, надлежит установить гр-на по имени «Сергей» и допросить его в качестве свидетеля о том, оказывала ли воздействие на ОСОБА_8Б мама подсудимого. Указанные действия связаны с необходимость установления точных данных названных лиц, которые у суда отсутствуют, а потому выполнены судом не могут быть.
Коллегия судей считает,что данное указание суда , также не является основанием для направления дела для проведения дополнительного расследования , так как в материалах уголовного дела имеются показания свидетелей, данные ими в ходе досудебного следствия и в судебном заседании и суду необходимо было дать надлежащую оценку изменения показаниям свидетелей, в том числе и ОСОБА_8, при этом прокуратурой проверялся данный факт в порядке ст. 97 УПК Украины и вынесено постановление 07.04.10г. (том 2 л.д. 95).
Если же суд, желал допросить свидетеля по имени Сергей, он не лишен был возможности получить сведения о месте его жительства и анкетных данных у потерпевшего ОСОБА_4, вызвать и допросить в суде без направления дела на дополнительное расследование или же дать поручение в порядке ст. 315 1 УПК Украины органу досудебного следствия.
Также суд в постановлении указал, что суд считает, что в ходе дополнительного расследования также необходимо проверить показания свидетеля ОСОБА_6, из которых следует, что ОСОБА_3 в период с 16 часов до 18 часов 15 минут 13 декабря 2009 года находился по месту жительства. Для проверки этих показаний необходимо дополнительно допросить ОСОБА_6, выяснив ее местонахождение и лиц, с которым общалась до 16 часов и после 18 часов 15 минут 13 декабря 2009 года и допросить этих лиц. Указанные действия связаны с необходимость установления точных данных лиц, о которых может дать показания ОСОБА_6, которые у суда отсутствуют, а потому выполнены судом не могут быть.
Данное указание суда также являются незаконным и необоснованным, и не является основанием для доследования, так как в судебном заседании была допрошена свидетель ОСОБА_6 и суд имел право дать надлежащую оценку показаниям свидетеля ОСОБА_6 с учетом собранных доказательств но уголовному делу.
Кроме того , судом первой инстанции при направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования были грубо нарушены требования ст.281 УПК Украины и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства , которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» согласно которых вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз , истребование документов , судебные поручения в порядке . предусмотренном ст.315-1 УПК Украины , в подтверждение или опровержение позиции сторон допускается только по ходатайству сторон по делу , что не было учтено судом.
Также , в соответствии со ст.281 'УПК' Украины уголовное дело может быть направлено для проведения дополнительного расследования по инициативе суда , только перед окончанием судебного следствия, после того , как суд исчерпал все возможности для восполнения неполноты досудебного следствия. Однако , данное требование уголовно-процессуального законодательства также было нарушено судом первой инстанции.
Из протокола судебного заседания следует ( л.д.183-184 т.З) ,что суд еще не поставил на разрешение сторон вопрос о возможности окончания судебного следствия , более того , защитник ОСОБА_1 пояснил суду , что у него еще имеются ходатайства по делу (л.д. 184 т.З).
Кроме того , в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства , которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» суд не вправе наперед разрешать вопросы о формулировании и объеме обвинения, его доказанности, квалификации совершенного, достоверности того или иного доказательства, или преимущества одних доказательств перед другими.
Однако , данное требование уголовно-процессуального законодательства также было нарушено судом первой инстанции, так как из протокола судебного заседания ( л.д. 183 оборот т.З) следует,что суд «доложил» участникам судебного процесса о противоречиях , которые имеются в показаниях потерпевшего , свидетелей , расхождениях между показаниями потерпевшего , свидетелей и ответом оператора мобильно связи и только после этого , поставил на обсуждение вопрос о необходимости направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования.
Суд фактически заранее высказал свое мнение о доказанности предъявленного обвинения , достоверности собранных по делу доказательств, до того момента , когда ушел в совещательную комнату для решения вопроса о направлении уголовного дела на дополнительное расследование , что является недопусимым.
Коллегия судей считает,что судом первой инстанции уголовное дело было направлено для проведения дополнительного расследования преждевременно , без достаточных к тому оснований , в связи с чем постановление суда подлежит отменен , а уголовное дело должно быть направлено на новое судебное рассмотрени е в тот же суд , в ином составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 , 372 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить.
Постановление Саксаганского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 7 ноября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по обвинению его по ч.4 ст. 187 УК Украины было возвращено прокурору Саксаганского района гор.Кривого Рога для проведения дополнительного расследования - отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд , в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Судьи апелляционного суда:
Категория ст. 187 ч.4 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.