Справа № 206/6164/2012
Провадження № 4/232/16/12
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю прокурора Соловйова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність прокурора м.Вінниці за заявою про злочин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність прокурора м.Вінниці ОСОБА_5, яка мотивована тим, що 04.07.2012 року заявники звернулись до прокурора із заявою про злочин, в якій просили порушити кримінальну справу за ст.ст. 162, 163, 182, 364 КК України.

Листом від 09.07.2012 року № 50р-12 прокурор м.Вінниці ОСОБА_5 передав заяву для розгляду Ленінському РВ м.Вінниці за належністю. Копія листа надіслана заявникам 16.07.2012 року та вручена поштою 21.07.2012 року. Про прийняте рішення прокурор заявникам не повідомив.

Заявники вважають, що своїм рішенням, дією та бездіяльністю прокурор м.Вінниці ОСОБА_5 порушив їх конституційні права та ст. 8 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а тому просили в своїй скарзі визнати протиправними: рішення та дію прокурора м.Вінниці щодо передачі їх заяви для розгляду Ленінському РВ м.Вінниці; його бездіяльність щодо належної перевірки їх заяви про злочин від 04.07.2012 року; бездіяльність з прийняття рішення щодо порушення кримінальної справи та з письмового повідомлення про прийняте рішення та порядок його оскарження. Крім того, просили скасувати, як не законні, рішення та дію прокурора м.Вінниці щодо передачі їх заяви для розгляду Ленінському РВ м.Вінниці та зобовязати прокурора м.Вінниці негайно виконати належну перевірку їх заяви про злочин, прийняти рішення щодо порушення кримінальної справи та письмово повідомити їх про прийняте рішення та порядок його оскарження.

Заявники та їх представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час дату та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Листи, які надійшли на адресу суду електронною поштою 18 та 25 жовтня 2012 року, в яких ставилось питання про зупинення провадження за скаргою заявників, або про перенесення розгляду скарги на дату після 15 листопада 2012 року, у звязку з тим, що представник заявників ОСОБА_3 перебуває на лікарняному, суд не бере до уваги, оскільки вказані листи не містять підпису представника заявника та самих заявників і з них не можливо встановити достовірність викладених в них відомостей щодо хвороби представника.

За таких обставин, неявка належним чином повідомлених заявників та їх представника не є перешкодою для розгляду їх скарги по суті.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги заявників, обґрунтовуючи тим, що вона не мотивована, вимоги є незаконними, а сама вона є надуманою та безпідставною, оскільки правова підстава для оскарження дій та бездіяльності прокурора м.Вінниці ОСОБА_5 відсутня. Питання про оскарження дій та бездіяльності прокурора в порядку передбаченому ст. 236 КПК України можливе лише відносно дій та бездіяльності прокурора на досудовому слідстві вищестоящому прокурору. Розгляд скарг судом на дії та бездіяльність прокурора після винесення ним постанови про порушення кримінальної справи, при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі можливий лише при попередньому розгляді справи судом першої інстанції або при розгляді її по суті.

Крім того, з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи № 80/281 пр 12 вбачається, що прокуратурою м.Вінниці вже була проведена перевірка заяви ОСОБА_3 про злочин в порядку ст. 97 КПК України та прийнята відповідна постанова копію якої заявники отримали. Тому, скаргу слід залишити без задоволення.

Зясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 80/281 пр 12, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Віталіїна 04.07.2012 року звернулись до прокурора м.Вінниці із заявою про злочин, в якій просили прокурора розглянути заяву відповідно до ст. 97 КПК України та порушити кримінальну справу за ст.ст. 162, 163, 182, 364 КК України.

Листом від 09.07.2012 року № 50р-12 прокурор м.Вінниці ОСОБА_5 передав заяву для розгляду Ленінському РВ м.Вінниці за належністю. При цьому будь-які рішення прокурором в порядку ст. 97 КПК України, не приймались.

Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2003 від 30.01.2003 року було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), положення ч.3 ст. 236 КПК України, яка унеможливлює розгляд судом на стадії досудового слідства скарг на постанови слідчого, прокурора стосовно приводів, підстав і порядку порушення кримінальної справи щодо певної особи.

Згідно з ч.2 ст. 236 КПК України, дії прокурора можуть бути оскаржені до суду.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2011 від 14.12.2011 року щодо офіційного тлумачення ч.2 ст. 236 КПК України до суду можна оскаржити не лише рішення чи дії субєктів владних кримінально-процесуальних повноважень (прокурора, слідчого, органу дізнання), але й їхню бездіяльність.

Відповідно до ст. 97 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1) порушити кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Статтею 112 ч. 1 КПК України передбачено, що у справах про злочини передбачені ст.ст. 162, 163, 182, 364 КК України досудове слідство провадиться слідчим прокуратури, а не органом міліції.

Таким чином, прокурор, здійснивши перевірку заяви про злочин в порядку ст. 97 КПК України, зобовязаний був прийняти рішення про порушення кримінальної справи або відмовити в порушенні кримінальної справи, яка надійшла йому на розгляд згідно з підслідністю, а направити заяву прокурор вправі лише за належністю.

Тому суд дійшов висновку про протиправність дії прокурора Кобко С.Л. щодо передачі заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про злочин від 04.07.2012 року для розгляду Ленінському РВ м.Вінниці, та про протиправності бездіяльності прокурора м.Вінниці ОСОБА_5 щодо належної перевірки заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про злочин від 04.07.2012 року.

Вимоги заявників про скасування рішення прокурора Кобко С.Л. про передачу вказаної заяви про злочин та зобовязання прокурора м.Вінниці негайно виконати належну перевірку їх заяви про злочин, прийняти рішення щодо порушення кримінальної справи та письмово повідомити їх про прийняте рішення та порядок його оскарження, підлягають залишенню без задоволення, оскільки таке рішення прокурором у вигляді відповідного процесуального документа не приймалось і, як вбачається з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи № 80/281 пр 12 прокурором, на момент розгляду судом скарги, прокуратурою м.Вінниці вже було проведено перевірку заяви ОСОБА_4 в порядку ст. 97 КПК України та прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.09.2012 року, копію якої було направлено заявникам супровідним листом №80/281 вих-12 від 07.09.2012 року (відмовний матеріал № 80/281 пр 12 а.с. 5-9, 75, 76).

На підставі викладеного та керуючись ст. 236 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України 30.01.2003 року № 3-рп/2003, Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2011 від 14.12.2011 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність прокурора м.Вінниці за заявою про злочин задовольнити частково.

Визнати протиправною дію прокурора м.Вінниці ОСОБА_5 щодо передачі заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про злочин від 04.07.2012 року для розгляду Ленінському РВ м.Вінниці.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора м.Вінниці ОСОБА_5 щодо належної перевірки заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про злочин від 04.07.2012 року.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: