overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/9590/15-к
У Х В А Л А
08.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Антрацит Луганської області, українки, гр. України, проживаючої: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , судимої,
за ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 не з`являється, про причини свого неприбуття суд не повідомила. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданої обвинуваченої. Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченої Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ :
Доручити Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснити привід обвинуваченої на 23.02.2016 року на 10.30 год.:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію даної ухвали направити до Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання, прокурору ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/398/16-к
Провадження № 1-в/552/105/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарi ОСОБА_2 ,
за участi прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПУВП № 23 ОСОБА_4
та засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у відповідності до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,-
встановив:
29 січня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покрарння.
При дослідженні матеріалів особової справи засудженого, судом встановлено, що ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року ОСОБА_5 було скасовано звільнення від відбування покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 03 червня 2015 року та направлено для відбування покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі. Ухвала набрала законної чинності 30 вересня 2015 року.
Положення ч. 5 ст. 72 КК України визначають, що у строк попереднього ув`язнення включається строк:
а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;
в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;
г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;
ґ) перебування особи, яка відбуває покарання , в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Оскільки жодна з підстав, визначених в ч. 5 ст. 72 КК України не була застосована відносно ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Полтавської областi протягом семи днів з моменту її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 545/209/16-к
Провадження № 1-в/545/175/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2014 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Київської області від 06.11.2014 року за ч.1 ст. 121, 69, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 06.11.2014 року. Згідно з протоколом про затримання особи ОСОБА_4 затриманий 15.08.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахуванню до строку позбавлення волі підлягає строк його попереднього ув`язнення у вищезазначеній кримінальній справі у період з 15.08.2014 року по 06.11.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати до призначеного засудженому ОСОБА_4 за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2014 року строк його попереднього ув`язнення у цій кримінальній справі у період з 15.08.2014 року по 06.11.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1328/15-к Номер провадження 11-кп/786/201/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду провадження стосовно ОСОБА_3 , якого вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 71, ст.75 КК України на 1 рік позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 29 січня 2016 року, та надано строк для подачі заперечень та доповнень на апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_4 до 07лютого 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИВ :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 на 24 лютого 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду визнана судом обов"язковою.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 565/135/16-к
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні у залі Кузнецовського міського суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Собіщиці Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, потерпілого, його законного представника та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Під час підготовчого судового засідання учасники судового провадження погоджувалися із зазначеною позицією прокурора.
Суд констатує, що дане кримінальне провадження підсудне Кузнецовському міському суду Рівненської області. На затвердження суду угоди не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України.
Виходячи із зазначеного, є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області 15 лютого 2016 року о 13 год. 00 хв.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
08 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року, у кримінальному провадженні №0000399 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 17 лютого 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/1306/13-к Провадження № 1-кп/613/2/16

УХВАЛА
08 лютого 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальні провадження зареєстровані в ЄРДР за №0000286 від 13.04.2013 року та №0000462 від 30.07.2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Богодухова Харківської області, українки, громадянки України, вдови, освіта повна загально-середня, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходяться кримінальні провадження зареєстровані в ЄРДР за №0000286 від 13.04.2013 року та №0000462 від 30.07 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 викликалася в судове засідання на 08.02.2016 року, однак в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що обвинувачена в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлений з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилася, не повідомила про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне доставити її приводом.
Керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 11-00 годину 23 лютого 2016 року.
Ухвалу для виконання направити Богодухівському ВП Валківського Відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвалу для відома та контролю направити прокурору Богодухівського району Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.187 КК України,
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
В судовому засіданні від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи обвинуваченому ОСОБА_10 . Дане клопотання захисник мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_10 страждає на вірусний гепатит та продовжує перебувати на лікуванні у Харківському СІЗО № 27. В зв`язку з цим захисник просить призначити експертизу, для встановлення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_10 ,
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання свого захисника
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 просила розглянути клопотання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_11 не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу,перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 242 КПК України експертиза призначається для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з медичної довідки яка надійшла з Харківського СІЗО № 27 обвинуваченому ОСОБА_10 03.11.2014 року було проведено обстеження: швидкий тест на гепатит « В» результат негативний; швидкий тест на гепатит « С» результат негативний.
20.11.2015 року було повторно проведено обстеження: швидкий тест на гепатит « В» результат негативний; швидкий тест на гепатит « С» результат негативний.
Сторона захисту не надала достовірних даних, які б свідчили про наявність у обвинуваченого ОСОБА_10 хвороби, щодо якої необхідно було призначати судово-медичну експертизу, та не довела необхідність призначення експертизи. У зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_6 необґрунтоване не підлягає задоволенню..
Керуючись ст.ст. 242,332 КПК України ,-
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи обвинуваченому ОСОБА_10 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_12 "єва
ОСОБА_3
Справа № 1-87/11
Новая Водолага 24 марта 2011г.
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дзюба И.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании Нововодолажского районного суда материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.1 ст.213 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Нововодолажскому районному суду Харьковской области. По делу нет оснований для его прекращения или приостановления. Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. К ответственности привлечены все лица изобличенные собранными доказательствами в совершении преступления. Действия обвиняемого правильно квалифицированы, разъяснено право на рассмотрение судьей единолично или в коллегиальном составе судей, с использованием технических средств фиксации процесса в соответствии с требованиями УПК Украины. Меры пресечения избраны правильно.
В ходе предварительного следствия приняты все меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 253 УПК Украины,
Уголовное дело №1-87/11 по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.213 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытое судебное заседание поселка Новая Водолага с обязательным участием прокурора, с уведомлениями адвокатов к 9 часам 00 минут 31 марта 2011 года, с вызовом в судебное заседание всех лиц согласно обвинительного заключения.
С данного момента обвиняемых именовать как подсудимые.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения.
Судья Покальчук Ю.М.
08.02.2016
справа № 642/634/2016к
провадження № 1кп/642/214/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
08 лютого 2016 року м. Харків
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Витребувати з прокуратури Ленінського району м. Харкова документи подані сторонами кримінального провадження під час досудового дослідження .
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/636/15
УХВАЛА

08.02.2016 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши звернення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, про ознайомлення з матеріалами справи,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік.
Вироком Апелляційного суду Харківської області від 06.08.2015 року, вирок Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2015 року, щодо ОСОБА_2 скасовано в частині призначення покарання, та призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ознайомлення з метеріалами справи для подання касаційної скарги.
Відповідно до положень ч.1,ч.2 ст.425 КПК України, засуджений має право подати касаційну скаргу на вирок суду у частині, що стосується його інтересів та ознайомитись в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Розглянувши заяву ОСОБА_2 , суд вважає, що засудженій повинна бути надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
З урахуванням наведеного, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 на теперешеній час відбуває покарання за вироком, вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_2 у Харківській установі виконання покарань №27 Управління державної пенітенціарної служби України в Харківської області на час ознайомлення нею з матеріалами кримінального провадження в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Керуючись п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Тимчасово залишити засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, 03.08.2015 року за вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України у Харківській установі виконання покарань №27 Управління державної пенітенціарної служби України в Харківської області на час ознайомлення нею з матеріалами кримінального провадження в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-87/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 14 июля 2011 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению: ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 213 УК Украины
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 213 УК Украины.
В ходе судебного следствия подсудимый не признал свою вину и давал соответствующие показания, однако в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_3 пояснил, что в отношении него со стороны работников милиции имело место давление которое выразилось в диктовке указанного им места проживания где он фактически никогда не проживал. Адвокат подсудимого обратился к суду с ходатайством о проведении служебной проверки по данному факту.
Прокурор в судебном заседании возражает против проведения служебной проверки по фактам ставшим известными со слов свидетеля при рассмотрении уголовного дела.
Суд считает возможным продолжить рассмотрение дала без проведения служебной проверки дав соответствующую оценку действиям правоохранительных органов и показаниям данного свидетеля при вынесении приговора.
Для установления объективной истины по делу до вынесения приговора, суд считает необходимым проверить данные факты в порядке установленном законодательством Украины в настоящем судебном заседании.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. 273 УПК Украины суд
Отказать в удовлетворении ходатайства адвокату подсудимого ОСОБА_2 ОСОБА_1 о проведении служебной проверки.
Продолжить судебное заседание.
Судья Покальчук Ю.М.