overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1407/5-457/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" жовтня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі - Кожухар О.М.

з участю прокурора - Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу за поданням Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, засуджену 06.04.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. З КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільненої з іспитовим строком на один рік 6 місяців та з обовязками: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію,

- про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському МВ КВІ перебуває з 26.04.2010 року.

За час перебування на обліку у Вознесенському МВ КВІ ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем мешкання характеризується посередньо. Обов'язки, покладені на неї вироком суду, виконала. Строк випробування закінчився 06.10.2011 року.

До суду надійшло подання про вирішення питання про звільнення засудженої ОСОБА_1 від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ у судовому засідання подання підтримала.

Засуджена ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про чс та місце слухання справи повідомлена належним чином..

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, засудженого, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У відповідності з ч.І ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що встановлений ОСОБА_1 іспитовий строк закінчився 06.10.2011 року, обовязки, покладені на неї вироком суду, виконала, нового злочину не вчинила, а тому вона може бути звільнена від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вознесенського МВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання - трьох років позбавлення волі, призначеного її вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 квітня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-253/10
ПОСТАНОВА

9.7.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Горбенко С.А.

при секретарі - Артюх Т. Г.

за участю прокурора - Когута М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 19.02.2004 р. Первомайським міськрайсудом Миколаївської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 01.06.2005 р. Первомайським міськрайсудом Миколаївської області за ст.ст. 135 ч. 1, 146 ч. 2, 296 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

- в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, скоєна повторно.

09.07.2010 р. підсудний ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Так як неявка підсудного ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 перешкоджає розгляду справи по суті, то необхідно піддати їх примусовому приводу в судове засідання на 15.07.2010 р. на 13.00 годин.

Керуючись ст. ст. 135, 136 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 15.07.2010 р. на 13.00 годин підсудного ОСОБА_3, що мешкає за адресою: вул. Київська, 46/2, м. Первомайськ Миколаївської області, та потерпілу ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання примусового приводу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доручити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області.

СУДДЯ:
Справа №784/3572/13 21.08.2013 06.08.2013 06.08.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

" 6" серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Фаріонова О.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 липня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:

- 10.10.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 ч. 1 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 27.11.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

- 24.05.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання 4 роки позбавлення волі,

засуджений за ст. 190 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, передбачених за даним вироком та вироком від 24.05.2013 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 27.11.2012 року та остаточне покарання визначено на 4 роки позбавлення волі.

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_1

Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_1 та його захиснику ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_3, а прокурору - копію ухвали.

Учасникам кримінального провадження надіслати пам'ятки про їх процесуальні права та обов'язки, та роз'яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу прокурора в письмовій формі в строк до 12 серпня 2013 року.

Суддя
Справа №490/1757/15-к 25.08.2015 25.08.2015 25.08.2015
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2015 року, якою тимчасово обмежено ОСОБА_4 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами строком до 12 жовтня 2015 року.

встановила:
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 та тимчасово обмежено ОСОБА_4 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами строком до 12 жовтня 2015 року

21 серпня 2015 року на зазначену ухвалу слідчого судді захисниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді , які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Ухвала слідчого судді про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, виходячи з вимог ст. 309 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, захисником подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2015 року повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 399 КПК України, суд,-
постановила:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2015 року, якою тимчасово обмежено ОСОБА_4 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами строком до 12 жовтня 2015 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 500/4586/15-к
Провадження № 1-кп/500/405/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 серпня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001340 від 01.06.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 липня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілими у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , її представник ОСОБА_10 ..

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 20 липня 2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 28 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 517/810/15-к
Провадження № 1-кп/517/92/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року смт. Фрунзівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені 05 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207, -
встановив:
До Фрунзівського районного суду Одеської області 20 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт, затверджений в.о. прокурора Фрунзівського району Одеської області ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч.1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст. 314, ч.1 ст. 320 КПК України, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені 05 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207.
Підготовче судове засідання призначити на 04 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/969/15-к
Провадження № 1-кп/650/132/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду 25 серпня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000261 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України, що надійшов 17.08.2015р. від Великоолександрівської міжрайонної прокуратури Херсонської області, призначеного до підготовчого судового засідання 25.08.2015р.,-

В С Т А Н О В И В :
Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника неповноліт6ього обвинуваченого, представника служби у справах дітей та потерпілого ОСОБА_4 , захисників, свідків згідно реєстру.
Крім того прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обвинувачений був раніше судимий, звільнився з місць позбавлення волі умовно достроково.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує проти призначення справи до розгляду та обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його законний представник заперечень не мають.
Захисники вважають вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 на розсуд суду, не заперечують проти призначення справи до розгляду та виклику свідків.
Потерпілий заперечень не має.
Керуючись ст.314-316 КПК України, - суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000261 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України на 28.08.2015 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого., законного представник неповнолітнього обвинуваченого, представника служби у справах дітей, свідків згідно реєстру.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 24.10.2015 року включно.
З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження
мають право ознайомитися до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/940/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

31 жовтня 2014 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 07 жовтня 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

У зазначеному кримінальному провадженні 22 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 07 жовтня 2014 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004055 від 28.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України повернуто прокурору Суворовського району м. Херсона, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 09 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши про це сторони.
Копію ухвали направити учасникам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/8154/14-к
Провадження № 11кп/791/680/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

Потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №0003807 від 13.10.2014 року за апеляційною скаргою з доповненнями захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.04.2015 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, та призначено йому покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою з 14.10.2014 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 50000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу з доповненнями захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.04.2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.08.2015 року о 13.00 годині в заді судового засідання Апеляційного суду Херсонської області.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:суддя ОСОБА_2
Справа №668/1289/13-к
УХВАЛА

25.03.2013р.м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі: головуючого - судді Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю слідчого Орловцева С.О., заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сигма" про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ПАТ "Сигма" ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою якою просить скасувати заходи, вжиті постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 11.06.2012року щодо арешту грошових коштів та зупинення виконавчих операцій по поточним рахункам ПАТ "Сигма", мотивуючи заяву тим, що вказаний арешт був накладений у зв'язку з розслідуванням на той час кримінальної справи №330301, порушеної за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПАТ "Сигма" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. При цьому, постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 29.10.2012року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09.11.2012року було задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову про порушення вказаної кримінальної справи та скасовано зазначену постанову.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та викладені в ній обставини, а слідчий Орловцев С.О. зазначив, що слід відмовити в задоволенні заяви оскільки діючий КПК України не передбачає можливість звернення до суду із скаргою за зазначеним питанням, а КПК України редакції 1960року також не передбачено оскарження постанови судді про накладення арешту, та що на теперішній час за цим же фактом відомості внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування.

Дослідивши матеріали заяви та вислухавши пояснення заявника, яка підтримала вимоги заяви, слідчого який заперечує проти задоволення заяви, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 303 КПК України передбачає, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора та слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, при цьому вказана стаття не передбачає оскарження рішень судді про накладення арешту на грошові кошти.

Положеннями КПК України (1960р) також не передбачено оскарження дій та рішень судді про накладення арешту на грошові кошти.

Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України (2012), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим кодексом, продовжують свою дію до моменту їх заміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Отже враховуючи, що заява про зняття арешту не підлягає розгляду як у вигляді заяви так і у вигляді скарги, у задоволені заяви слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 234, 126 КПК України редакції 1960р., -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ "Сигма" про зняття арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддяО. В. Головко