АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Пистун А.А., Мажары С.Б.
с участием прокурора Никульниковой В.В.
представителя УИИ ОСОБА_1
защитника осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3
рассмотрела 06 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на постановление Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 25 апреля 2012 года.
Данным постановлением ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, направлен для отбывания наказания, назначенного ему приговором Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 27 апреля 2010 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года, в места отбывания наказания.
По приговору суда ОСОБА_2 на основании ст. 75 УК Украины был освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года, и на него были возложены обязанности, предусмотренные п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.
Суд первой инстанции, отменив освобождение от отбывания наказания с испытанием и направив осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы, указал, что ОСОБА_2 не выполнил возложенные на него приговором обязанности, что свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания и нежелании стать на путь исправления.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, указывает, что возложенные на него обязанности он выполнял, не менял места проживания, не выезжал за пределы Украины, не менял место работы, старался являться на отметки. Инспектор его не вызывал, он не получал повесток о вызове в уголовно-исполнительную инспекцию. Представление считает необоснованным, поскольку выполнял обязанности, возложенные на него приговором суда, в соответствии с требованиями ст. 76 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора и пояснения представителя УИИ, полагавших, что оснований для отмены постановления не имеется, адвоката ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию своего подзащитного, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 78 УК Украины, если осужденный не исполняет возложенных на него обязанностей, или систематически совершает правонарушения, которые свидетельствуют о его нежелании стать на путь исправления, суд направляет осужденного для отбывания назначенного ему наказания.
Как усматривается из приговора суда, при применении к ОСОБА_2 ст. 75 УК Украины, в соответствии с положением ст. 76 УК Украины, на него были возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительной инспекции.
Осужденный с постановлением об установлении ему дней явки на регистрацию был ознакомлен (л.д. 12), порядок отбытия наказания ему разъяснен.
Из листа регистрации усматривается, что ОСОБА_2 не являлся на регистрацию до момента направления представления в суд - 16.02.2012 года.
Осужденному дважды обьявлялся привод в уголовно-исполнительную инспекцию (л.д. 6, 8). Также, осужденному был дважды обьявлен привод в суд (л.д. 27, 31), однако осуществить его принудительный привод не представилось возможным по причине отсутствия осужденного по его месту жительства: г. Кривой Рог, ул. Добронравова, 23 (л.д. 7, 9, 29, 35).
Согласно рапорта участкового инспектора милиции Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, осужденный ОСОБА_2 по месту регистрации: г. Кривой Рог, ул. Революционная, 40а/404, также не проживает (л.д. 11).
Характерно, что выполнение ОСОБА_2 возложенных на него судом обязанностей, по приговору Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога от 27 апреля 2010 года, уже было предметом исследования в суде, где осужденный заверял о недопущении нарушений.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что осужденный не выполнил возложенные на него приговором суда обязанности, являются законными и обоснованными, а доводы апелляции осужденного не состоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 25 апреля 2012 года, которым ОСОБА_2 направлен для отбывания наказания, назначенного ему приговором Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 27 апреля 2010 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года - без изменения.
Определение может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
Судьи апелляционного суда Днепропетровской области
Дело№ 11/491/522/12 Председательствующий судья 1-й инстанции Сарат Н.А.
Категория ч. 2 ст. 78 УК Украины Докладчик - судья Богдан В.В.