Справа № 405/2952/14-к
УХВАЛА
07 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід прокурору в кримінальному провадженні № 0000045 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні захисником ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні заявлено письмовий відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що при розгляді кримінального провадження доказів, вчинення зазначених кримінальних правопорушень стороною обвинувачення не надано. Сторона захисту наполягає на тому, що існують правові підстави постановлення виправдувального вироку за зазначеними стаття кримінального закону. В ході розгляду кримінального провадження в суді, коли стало зрозуміло про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак корупційного діяння, сталася заміна прокурора: замість прокурора ОСОБА_6 , який представляв сторону обвинувачення, в справу вступив прокурор прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 .

З моменту вступу прокурора ОСОБА_5 в справу в якості представника сторони обвинувачення з його боку були застосовані незаконні дії, направлені на умисне затягування процесу та вирішення справи по суті.

Так, усвідомлюючи, що при участі прокурора ОСОБА_6 сторонами обвинувачення та захисту були надані всі докази на підтвердження їх правових позицій, допитані свідки як обвинувачення, так і захисту, ОСОБА_5 заявив клопотання про повторний допит всіх свідків, які приймали рішення щодо передачі транспортного засобу УМВС України в Кіровоградській області, а також витребувані додаткових документів, що суперечить нормам КПК України. В подальшому прокурор ОСОБА_5 заявив, що бажає змінити обвинувачення, але протягом чотирьох засідань будь-яких нових матеріалів не надав і фактично зірвав продовження процесу. Така поведінка прокурора ОСОБА_5 , свідчить про його упередженість, не бажання рахуватися з фактичними обставинами справи.

Вважає, що такі дії прокурора ОСОБА_5 , на його думку, пов`язані з особистими причинами, а саме, наявністю особистого конфлікту між ним та його сином ОСОБА_7 , що потягло конфліктну ситуацію між прокурором та захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , що напряму вплинуло на об`єктивність прокурора в процесі.

Зазначив, ОСОБА_5 та його син ОСОБА_7 ходили в одну школу, навчалися в одному класі, де вже тоді між ними виник конфлікт на особистому грунті, а в подальшому закінчили вищий навчальний заклад за спеціальністю правознавство. Після закінчення ВНЗ його син був призначений на посаду слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області, а ОСОБА_5 був призначений на посаду прокурора прокуратури Кіровоградської області. В ході здійснення професійної діяльності між ними неодноразово виникали конфлікти, пов`язані з особистими відносинами. А тому вважає, що підставами відводу прокурора є випадок, коли останній особисто заінтересований в результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підстава для відводу саме прокурора ОСОБА_5 стала відома після початку судового розгляду справи.

Прокуроро ОСОБА_5 вказав на безпідставність заявленого йому відводу.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши клопотання захисника, думку інших учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне:

Прокурором у даному кримінальному провадженні, якому заявлено захисником відвід є прокурор прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_3 вказав, що підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 пов`язані з особистими причинами, наявністю особистого конфлікту між ним та його сином ОСОБА_7 , що потяг конфліктну ситуація між прокурором та захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , що прямо вплинуло на об`єктивність прокурора в процесі. В ході здійснення професійної діяльності між ними неодноразово виникали конфлікти, пов`язані з особистими відносинами. А тому підставами відводу прокурора є випадок, коли останній особисто заінтересований в результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Беручи до уваги, що вищевикладені обставини захиснику ОСОБА_3 стали відомі після початку судового розгляду, та обставини, які лягли в основу клопотання захисника про відвід прокурору у вказаному кримінальному провадженні по своїй суті, викликають сумніви в неупередженості та особистої зацікавленості прокурора ОСОБА_5 в результатах кримінального провадження, клопотання захисника про відвід прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 83 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000045 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Керівнику органу прокуратури забезпечити явку іншого прокурора для участі в даному кримінальному провадженні.

Судовий розгляд призначено на 26.10.2015 року о 12:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1