overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/2718/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/121/2016
У Х В А Л А
06 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.02.2015 року за № 0000393, -

в с т а н о в и в:
до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурора Ірпінского відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000393 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявила клопотання про заміну її підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Своє клопотання мотивувала тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні матір, стан його здоров`я погіршився.
Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, обвинуваченого, якій просив задовольнити клопотання, оглянувши обвинувальний акт, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України.
Злочини, передбачені даними статтями КК України віднесено до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та до трьох років відповідно.
26.02.2015 року відносно ОСОБА_5 . Ірпінським міським судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено, в т. ч. Апеляційним судом Київської обл. При цьому була врахована вся сукупність обставин передбачених ст. 178 КПК України. Крім того, не може бути прийнято до уваги посилання захисника на те, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, т. я. в обвинувальному акті дана обставина не зазначена, а обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не вказав, що він повністю визнав свою вину. Обвинувачений та його захисник не надали суду жодного медичного документу про погіршення здоров`я обвинуваченого, який би вказував на те, що стан здоров`я ОСОБА_5 перешкоджає йому знаходиться в умовах СІЗО. Також, не надано підтверджень того, що на утриманні у обвинуваченого знаходиться його матір.
За даних обставин, суд вважає, що необхідності змінити запобіжний захід обвинуваченому на даній стадії немає.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 315 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Клопотання захисника обвинуваченого про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/13/16-к
Номер провадження 1-кп/404/117/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 286 КК УКраїни.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 286 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 286 КК України. на 15-00 год. 15.01.2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/8579/15-к

25 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 під час розгляду справи № 405/8679/15-к, провадження № 1кс/405/2676/15 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
При розгляді слідчим суддею ОСОБА_4 скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення (справа №405/8679/15-к, провадження №1кс/405/2676/15) прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід вказаному слідчому судді.
25.12.2015 року через канцелярію Ленінського районного суду м. Кіровограда прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 подано заяву в якій останній просив залишити його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без розгляду.
Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені яка під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно приписів ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.
Враховуючи, що прокурором фактично не підтримано заявлений відвід, вказане свідчить про відсутність передбачених ст.75 КПК України підстав для відводу останнього, а тому в задоволенні заяви прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 ч.4 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
відмовити у задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 під час розгляду справи № 405/8679/15-к, провадження № 1кс/405/2676/15 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/494/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у знятті арешту майна
"30" грудня 2015 р.
Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
28.07.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Харківської області обвинувальний акт затверджений 27.07.2015 року прокурором ОСОБА_8 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4, ст. 358, ч. 1 ст. 357 КК України.
В ході розгляду справи до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Фінбанк» - ОСОБА_9 , який діє на підставі довіреності від 04.02.2015 року, ордеру, адвокатською угодою від 09.02.2015 року, у якому він просить скасувати арешт з 3-хкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці цього Банку. Посилається на те, що на етапі досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею був накладений арешт на все іпотечне майно ПАТ «ФІНБАНК», в тому числі, на вказану 3-х кімнатну квартиру. Станом на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вказаної квартири. Клопотання про скасування арешту представник банку просив розглядати у його відсутність.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив скасувати арешт, посилаючись на те, що згідно зі зміненим обвинувальним актом вказана квартира вже не є предметом злочину по даному обвинувальному акту, цивільний позов представник банку також змінив в частині, що стосується позовних вимог з приводу вказаної квартири.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання про скасування арешту не заперечували.
Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
В ході судового розгляду справи стороною обвинувачення було змінено обсяг обвинувачення, та виключено епізоди за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 злочинів предметом яких є 3-хкімнатна квартира АДРЕСА_2 .
Представник ПАТ «Фінбанк» подав уточнений цивільний позов, у якому змінив позовні вимоги та просив стягнути з обвинуваченого завдану злочинними діями шкоду, за виключенням позовних вимог з приводу 3-хкімнатної квартири АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки, на цей час до суду не надійшла заява власника майна, а ПАТ «Фінбанк» не є та не був власником зазначеної квартири, суд відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки заяву про скасування арешту майна вправі подати виключно власник майна.
Керуючись ст. ст. 174, 350 КПК України, суд, -

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
№ провадження 1-кс/646/5515/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини
31.12.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 10 вересня 2013 року, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 10 вересня 2013 року - скасувати.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 04 січня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/1271/14-к
Номер провадження № 1-кп/708/4/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року.
Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чигиринського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 в черговий раз не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілі в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши прокурора, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Як передбачено ч.2 ст.314 КПК України, участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

А відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється і причин своєї неявки суду не повідомив, за місцем проживання, зі слів прокурора, відсутній , суд вважає, що він умисно ухиляється від явки до суду і необхідно оголосити його в розшук, а провадження в даній справі зупинити до розшуку останнього.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст.314, ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирина Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали доручити заступнику начальника СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 та прокурору Чигиринського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
04.01.2016
Справа ЄУН-720/2612/15-к
Провадження №1-кп/720/152/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 січня 2016 року м. Новоселиця
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000216 від 15.02.2013 року за ч. 1 та ч.2 ст. 204 КК України.
Встановив:
28 грудня 2015 року до Новоселицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000216 від 15.02.2013 за ч. 1 та ч.2 ст. 204 КК України,що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за
№0000216 від 15.02.2013 року за ч. 1 та ч.2 ст. 204 КК України, на 22 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Новоселицького районного суду Чернівецької області.
В підготовче судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Чернівецької області.
- доручити прокурору прокуратури Чернівецької області забезпечити в підготовче судове засідання явку обвинуваченого та захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме розглянути клопотання № 680 від 11.12.2015р. в кримінальному провадженні № 0001335. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу не підтримав.

Представник прокуратури м.Києва в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні прокуратри м.Києва перебуває кримінальне провадження № 0001335. Адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся з клопотанням від 11.12.2015р. № 680 щодо вчинення процесуальних дій .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11.12.2015р. надана відповідь.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо нездійснення процесуальних дій та просить скасувати постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 27.11.2015р. та зобов`язати прокурора ОСОБА_5 вчинити процесуальні дії , а саме визначити підслідність кримінального провадження № 0001587 за НАБУ та передати матеріали до даного органу. В судовому засіданні скаргу підтримав.

В судове засідання прокурор не з"явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0001587 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.4 ст.368 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до прокурора з клопотанням від 23.11.2015р. по кримінальному провадженню щодо визначення підслідності кримінального провадження № 0001587 за НАБУ та передати матеріали до даного органу . Постановою прокурора ОСОБА_5 від 27.11.2015р. було частково відмовлено.

Встановлено , що на даний час внесено зміни до КПК України щодо передачі справ до НАБУ.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 221,303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВ України в м. Києві ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи від 17.05.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВ України в м. Києві ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи від 17.05.2013 р.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВ України в м. Києві ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи від 17.05.2013 р.

Копію скарги направити до Печерського РУ ГУ МВ України в м. Києві.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Печерського РУ ГУ МВ України в м. Києві.

Розгляд скарги призначити о 16-30 год. 19 серпня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва по вул. Хрещатик, 42а, каб.36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Х.А. Гладун
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2120/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 09.01.2014 р. № 138-2/1-10,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу, яка подана ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 09.01.2014 р. № 138-2/1-10 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-55 год. 21.03.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1