overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12.07.2013 Справа № 337/3478/13-к
Пров. №1-кп/337/233/2013
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 липня 2013 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

за участю прокурора Черніченко І.М.

захисника адвоката ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0001272 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, які надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт надійшов відповідно ст.ст.291,314 КПК України.

Захисником ОСОБА_1 заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, містить неконкретне обвинувачення.

Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підстав для його повернення прокурору не вбачається, провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Доводи, викладені захисником в клопотанні про повернення обвинувального акту, не є підставою для його повернення, а підлягають вирішенню в ході судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись с т. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу з обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2013 року на 09-30 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, потерпілого.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,
В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла кримінальна справа у відношенні ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2015 року подання головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_5 про припинення примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_4 задоволено. Припинено застосування примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_4 .
В зв`язку з тим, що підсудному раніше було застосовано міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги, суд вважає необхідним забезпечити участь захисника підсудного у справі.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо середньомісячний сукупний дохід їхньої сім`ї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум» для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі менше двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підсудному ОСОБА_4 .
Керуючись ст.45, 47, 237, 253 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту підсудному ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Чарівна, б. 117 а каб. 36 в попереднє судове засідання призначене на: 08 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/1154/15-к
У Х В А Л А пров. № 1-кс/544/223/2015
іменем України

21 вересня 2015 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,
У С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежився відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений 23 вересня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Зобов`язати заступника начальника Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області, начальника слідчого відділення ОСОБА_6 відновити і провести досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1678/15-к Номер провадження 11-кп/786/667/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 25 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :
На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 25 червня 2015 року за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезгаданого провадження стосовно ОСОБА_6 у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заслухавши суддю ОСОБА_3 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

28 квітня 2015 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі судді-доповідача ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у апеляційному порядку переглядалася ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 16.04.2015 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Ця обставина є такою, що виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді вказаного провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

с у д д і :
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 555/899/13-к
Номер провадження 1-кп/555/38/13
УХВАЛА

"27" червня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Таргоній М. В.,

при секретарі - Федас В.В

за участі прокурора Люшин Н.М.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження № 0000094 щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання не з'явився обвинувачений ОСОБА_1 Про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 01.06.2013 р. про вручення повістки про виклик до суду.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та привід обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченої з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з'явився без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 314, 323 КПК України,

.

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000094 щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відкласти на 12 год. 30 хв. 16 липня 2013 року.

Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; контроль за виконанням покладений на прокурора прокуратури Березнівського району ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 442/6359/15-к
Провадження № 1-кс/442/1261/2015
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області,

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання повної ухвали вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області - відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.
В судовому засіданні 12 жовтня 2015 року проголошена її вступна та резолютивна частини.
Повний текст ухвали оголосити 16.10.2015 року о 09 год. 15 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/4174/15-к
Провадження № 1-кп/456/309/2015
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Стрию справу про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні головуючий по справі суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід по справі про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України покликаючись на те, що під час досудового розслідування по даній справі він 17.06.2011 року вирішував питання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого судді підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 454/673/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/643/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 19.05.2015 р.,-

встановила:
апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 19.05.2015 р., разом з матеріалами кримінального провадження, надійшли до апеляційного суду Львівської області 13 липня 2015 року.

15 липня 2015 року ухвалою апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 19.05.2015 р.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд, за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 19.05.2015 р., призначити на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 555/2380/13-к
Номер провадження 1-кп/555/109/13
УХВАЛА

12.11.2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження щодо ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання не з'явився обвинувачений ОСОБА_5 Постанову суду про привід обвинуваченого - не виконано.

Прокурор заявила клопотання про відкладення судового засідання та привід обвинуваченого. При цьому зазначила, що про обов'язок прибути в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 був повідомлений належним чином та своєчасно.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 314, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, відкласти на 15 год. 00 хв. 20 листопада 2013 р.

Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; контроль за виконанням покладений на прокурора прокуратури Березнівського району ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 569/18951/14-к

27 листопада 2014 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду на території незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що СВ Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування під №004576 від 13.08.2013 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Так, 27 грудня 2010 року ОСОБА_4 ,маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном,з корисливих мотивів,шляхом обману,заволодів будівельним краном вартістю 150 тис.,який належать ОСОБА_5 .
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з парвилами цього Кодексу,передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Враховуючи,що слідчий та прокурор в судове засідання не з"явились, в порушення ч.5 ст.234 КПК України не довели наявність достатніх підстав вважати,що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування,відомості,які містяться у відшукуваних речах і документах,можуть бути доказами під час судового розгляду,відшукувані речі,документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, тому вважаю за необхідне у задоовленні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235,237,309 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/4368/14-к
УХВАЛА
про етап
01.10.2015 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

вивчивши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.2 ст. 395 КК України , суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.2 ст. 395 КК України.

22.01.2015 року ОСОБА_2 було засуджено до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 надав до суду заяву, згідно якої просить надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в Одеській ВК - 14.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за його обвинуваченням з Одеської ВК - 14 до Ізмаїльського слідчого ізолятора УДПС України в Одеській області, після чого до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 12.10.2015 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369, 372, 537 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Одеської ВК - 14 до Ізмаїльського слідчого ізолятора УДПС України в Одеській області, після чого доставити його до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке відбудеться 12.10.2015 року.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області; начальнику Ізмаїльського слідчого ізолятора УДПС України в Одеській області, начальнику Одеської ВК - 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4243/15-к
Провадження №: 1-кп/752/902/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09.10.2015 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000288 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 08.10.2015 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000288 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 12 годину 00 хвилин 20 жовтня 2015 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000288 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1