АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-225/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Панасенко Докладчик - Шабанов М.С. М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2010 года г. Днепропетровск
2010 года марта 02 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Москальца П.П.
Судей Шабанова Н.С., Дрыбаса Л.И.
С участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям прокурора, защитника, осужденного на приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 07 декабря 2009
ОСОБА_1. 15 января 1976 года
рождения, гражданин ОСОБА_2 Федерации, считается
не судимым, -
осужден по ч.1 ст. 309 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком
По ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 305 УК Украины ОСОБА_1 оправдан.
Приговором суда ОСОБА_1 осужден зато, что 24 мая 2009г. в г. Марганце
незаконно приобрел без цели сбыта психотропное вещество «первитин», которое
находилось в флаконе и которое хранил при себе, в 25 мая 2009г. сел в поезд
«Кривой Рог-Москва» и при следовании в поезде хотел употребить психотропное
вещество, но между станциями Павлоград и Лозовая работники милиции изъяли у
ОСОБА_1 психотропное вещество объемом 11.2 мл.
Прокурор в апелляции указывает. Что суд при постановлении приговора не
дал должной оценки тому, что деяния осужденного ОСОБА_1 как умышленное
создание условий для совершения контрабанды особо опасных психотропных
веществ, а поэтому просит приговор отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение.
Защитник ОСОБА_3 просит приговор в отношении ОСОБА_1
изменить и применить ст.75 УК Украины.
Осужденный в апелляции просит смягчить назначенное наказание.
Заслушав докладчика, мнение прокурора поддерживающего апелляцию,
обсудив доводы изложенные в апелляции, заслушав осужденного, который
поддерживает апелляцию защитника и свою, а также проверив материалы дела,
коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, а
апелляцию защитника необходимо удовлетворить частично.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного
ч.1 ст.309 УК Украины судом установлена на основании доказательств
исследуемых судом в судебном заседании и участниками процесса не
Что касается обвинения ОСОБА_1 по ч.1 ст.14, ч.2 ст 305 УК
Украины, то суд по этому обвинению исследовал доказательства в судебном
заседании, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к
выводу, что их недостаточно для постановления обвинительного приговора.
Осужденный ОСОБА_1 указал, что психотропное вещество он приобрел
для личных целей и хотел его употребить до пересечения границы и его доводы
другими доказательствами не опровергаются.
На досудебном следствии ОСОБА_1 указывал, что психотропное
вещество хотел перевезти через границу, но в суде пояснил, что такие показания
дал под психологическим воздействием со стороны работников милиции.
При назначении меры наказания осужденному ОСОБА_1 суд в данной
мере не учел тех обстоятельств, что ОСОБА_1 считается не судим, является
гражданином ОСОБА_2 Федерации и считает, что ему необходимо смягчить
назначенное наказание.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, апелляцию защитника
удовлетворить частично.
Приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 07
декабря 2009г. в отношении ОСОБА_1 изменить,
смягчив назначенное ему наказание до одного года лишения свободы.
Судьи: