Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2587/15-к
Провадження № 1-кп/553/176/2015
В И Р О К
Іменем України
03.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000339 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню-спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 12.11.2014 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальні правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , у якого не знята та не погашена судимість, через «Жовту газету» вирішили відшукати автомобіль, який буде здаватися в оренду для роботи в таксі, щоб в подальшому після укладання договору оренди останні змогли продати даний автомобіль, та отримані грошові кошти витратити за власним розсудом.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на шахрайське заволодіння автомобілем, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розподілили між собою ролі, а саме ОСОБА_5 необхідно було підшукати через «Жовту газету» підходящий автомобіль, та в подальшому представившись батьком ОСОБА_4 підтвердити законні наміри ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 в свою чергу повинен був зустрітися з орендодавцем та укласти усний договір, після чого отримати автомобіль і документи на нього.

03.04.2015 року ОСОБА_5 відшукав автомобіль марки «Geely СК 2» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 мешканцю АДРЕСА_4 , та повідомив про це ОСОБА_4 . Цього ж дня близько 14 год. ОСОБА_4 у телефонному режимі домовився з власником автомобіля ОСОБА_6 про зустріч біля стадіону «Ворскла» в м. Полтава. Через годину, зустрівшись з орендодавцем ОСОБА_4 оглянувши вищевказаний автомобіль, домовився про здачу автомобіля в оренду. При цьому ОСОБА_4 пообіцяв принести належний йому паспорт наступного дня, та забрати автомобіль.

04.04.2015 року о 11 год. ОСОБА_4 запропонував знову зустрітися з ОСОБА_6 та повідомив що паспорт та водійське посвідчення покаже при зустрічі. Цього ж дня о 13 год. ОСОБА_4 зустрівшись з ОСОБА_6 , розповів що працював раніше у таксі, та з правилами користування таксі знайомий, та щоб у цьому переконатися, запропонував ОСОБА_6 зателефонувати своєму батькові на що ОСОБА_6 так і зробив. При цьому зателефонував нібито батьку ОСОБА_4 , а насправді, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 , який представився батьком ОСОБА_4 , та переконавшись у всьому надав ОСОБА_4 автомобіль марки « Geely СК 2» д.н.з. НОМЕР_1 та документи на вказаний автомобіль, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ліцензійну картку на автомобіль « Geely СК 2» д.н.з. НОМЕР_1 , дозвіл на радіостанцію «Кенвуд». Після чого, ОСОБА_4 сів за кермо вказаного автомобіля, разом з ОСОБА_6 , та направились до автозаправки «Надія» по вул. Сінній в м. Полтаві, та заправивши автомобіль, і проінструктувавши ОСОБА_4 про порядок користування ТЗ , ОСОБА_4 повідомив що поїхав на автомийку авторинку «Мотелі» в м. Полтаві по вул.Грушевського.

В той же день, 04.04.2015 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 близько 14 год. 40 хв., з корисливих спонукань з метою заволодінням чужим майном шахрайським шляхом, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заволоділи шахрайським шляхом автомобілем марки « Geely СК 2» д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 71 145 грн., при цьому ОСОБА_4 , заволодів документами на вищевказаний автомобіль, а саме: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ліцензійною карткою на автомобіль «Оееіу СК 2» д.н.з. НОМЕР_1 , дозволом на радіостанцію «Кенвуд», які належать ОСОБА_6 , після чого зустрівся з ОСОБА_5 та направилися до супермаркету «Сільпо» по пр-ту Миру 30-а в м. Полтаві, та ОСОБА_5 залишився чекати за супермаркетом та слідкувати за ситуацією. Надалі, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 намагались здійснити залогову операцію з автомобілем « Geely СК 2» д.н.з. НОМЕР_1 , але свої злочинні дії не довів до кінця, з причин що не залежали від його волі, так як були своєчасно затримані при спробі реалізувати вищевказаний автомобіль його власником ОСОБА_6 .

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказано кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України визнав повністю та підтвердив всі обставини скоєного ним кримінального правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому та просив суворо його не карати. Просив суд також обмежити судове слідство його допитом, пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини справи.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України визнав повністю та підтвердив всі обставини скоєного ним кримінального правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому та просив суворо його не карати. Просив суд також обмежити судове слідство його допитом, пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини справи.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо призначення покарання обвинуваченим поклався на розсуд суду.

Суд переконавшись в тому, що обвинувачені та учасники судового провадження правильно розуміють обставини справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, обмежує судове слідство допитом обвинуваченого, щодо фактичних обставин по справі та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого відповідно до ст. 349 КПК України.

Крім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, його вина підтверджується доказами наданими органами обвинувачення та приєднаними до матеріалів кримінального провадження.

Згідно з характеристики з місця проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Згідно довідки з Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру №03-35/2021 від 04.06.2015 року ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, згідно довідки з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева №06-10/2887 від 10.06.2015 року ОСОБА_4 в даній лікарні не знаходився, згідно довідки з Полтавського обласного наркологічного диспансеру №2436 від 03.06.2015 в даній лікарні під диспансерним наглядом не перебуває.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньої змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, виключаючи з обвинувачення ч.3 ст.357 КК України, як спосіб вчинення шахрайських дій.

Крім повного визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, його вина підтверджується доказами наданими органами обвинувачення та приєднаними до матеріалів кримінального провадження.

Згідно з характеристики з місця проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Згідно довідки з Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру №03-35/2004 від 04.06.2015 року ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, згідно довідки з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева №06-10/2888 від 10.06.2015 року ОСОБА_5 в даній лікарні не знаходився. Згідно довідки Полтавського обласного наркологічного диспансеру №2438 від 03.06.2015 року ОСОБА_5 під наглядом в диспансері не перебуває. На даний час хворіє на лейкемію та проходить лікування в місті Києві.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньої змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

Призначаючи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених останніми кримінальних правопорушень та конкретних обставин справи.

В силу ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

В силу ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

В силу ст.66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

В силу ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 його молодий вік, стан здоров`я, конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставини, що пом`якшують покарання, та приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, ст.374 КПК України , суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання: у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обв`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній домашній арешт.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1100 грн.00 коп.

У відповідності до ч.3 ст. 72 КК України вирок призначений 12.11.2014 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у солідарному порядку витрати на залучення експерта для проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 429 грн.66 коп. на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: транспортний « Gelly СК 2» д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску білого кольору, ліцензійна картка серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 та дозвіл № НОМЕР_4 на експлуатацію радіоелектронного засобу передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути потерпілому за належністю, компакт-диск CDR з записом телефонної розмови зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000339.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1