overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/4096/15-к
Провадження №11кп/791/692/15р. Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 537 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
цією ухвалою залишено без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зміну умов тримання засудженого до позбавлення волі.

зі змісту апеляції засудженого ОСОБА_3 не зрозуміло у чому полягає незаконність ухвали суду, а також не сформульоване прохання щодо оскаржуваного рішення суду.

Перевіривши матеріали провадження вважаю, що скаргу необхідно повернути ОСОБА_3 з таких підстав.

Виходячи з того, що ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України, ухвалою від 14 липня 2015 року, скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, і запропоновано у десятиденний строк усунути недоліки, та подати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, ОСОБА_3 у встановлений строк не усунув, а тому згідно з вимогами ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2015 року повернути ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 671/1401/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 липня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000036 від 04 грудня 2012 року,

встановила:

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов направлений прокурором прокуратури Волочиського району для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області в залі судових засідань № 2 на 11 липня 2013 року на 16 год. 15 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя:
Справа №: 671/2290/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши кримінальне провадження 1-кп/671/94/2013 щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання ОСОБА_1 копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Справа підсудна Волочиському районному суду і підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, в яке необхідно викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України на 15 год. 04.11.2013 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиську вул.Лисенка 4.

Секретарю судових засідань про місце і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Майка О.М., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/1008/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 як представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 як представник потерпілого ОСОБА_3 подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 29 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 12.10.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу (свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги), якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що в скарзі, поданій ОСОБА_2 як представником потерпілого ОСОБА_3 , зазначено відомості про те, що ОСОБА_2 є адвокатом згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 281 від 26.11.2002 року, однак до матеріалів скарги не додано документів, які згідно вимог ст. 50 КПК України, посвідчують повноваження ОСОБА_2 як представника потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 50, п. 1 ч. 3 ст. 58, ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 як представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2014 року повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2 .

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа №: 671/1719/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду кримінального провадження
27 серпня 2014 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 примусового заходу медичного характеру у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000321,
встановив:

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло, направлене прокурором Волочиського району, для розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 примусового заходу медичного характеру у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000321 .
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження просять суд призначити судовий розгляд на підставі клопотання.
Прокурор заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.
Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про скасування обраного до підозрюваної заходу забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, суд вважає, що дане клопотання необхідно призначити до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 примусового заходу медичного характеру у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000321, на 04 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) в залі судових засідань № 1.
Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання, застосований до ОСОБА_4 згідно ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 08.07.2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, підозрювану та її захисника, потерпілу.
Долучити до матеріалів справи подані прокурором письмові докази.
Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя:
Справа №: 671/665/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

ст.ДІМ Волочиського РВ УМВСУ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення Агропромтехніка (надалі ТОВ) на бездіяльність СВ Волочиського РВ УМВСУ, як органу досудового розслідування та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ Агропромтехніка звернулося зі скаргою на дії начальника СВ Волочиського РВ УМВСУ за його скаргою від 16.02.2015 р. про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України посилаючись на те, що 21.02.2015 р. старшим дільничним інспектором міліції Волочиського РВ УМВСУ було складено висновок про наявність цивільно-правових відносин між ТОВ і ОСОБА_5 , не внісши даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань. ТОВ просить зобов`язати начальника СВ Волочиського РВ УМВСУ внести такі відомості за його заявою до ЄРДР.

Представник ТОВ Агропромтехніка в судове засіданні не з`явився.

Прокурор заперечує в задоволенні заяви, вважаючи, що між ТОВ і ОСОБА_5 виникли цивільно-правові відносини, в діях останнього відсутній склад кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 356 КК України.

ОСОБА_4 пояснив, що прийняв рішення за скаргою ТОВ, склав висновок, з яким погодилося керівництво РВ і начальник слідчого відділення.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, прокурора у разі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В даному випадку Волочиським РВ УМВСУ винесено висновок, який не є

процесуальним документом. Його складав не слідчий і не прокурор. В зв`язку з цим

підстав для визнання бездіяльності начальника СВ Волочиського РВУМВСУ у невнесенні відомостей до ЄРДР за скаргою ТОВ до прийняття процесуального рішення немає.

Разом з тим суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання начальника Волочиського РВ УМВСУ процесуальним порядком, шляхом винесення відповідної постанови відреагувати на скаргу ТОВ від 16.02.2015 р., задоволивши скаргу частково.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення Агропромтехніка задоволити частково. Зобов`язати начальника Волочиського РВ УМВСУ процесуальним шляхом відреагувати на скаргу від 16.02.2015 р..

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-П-32/2010р.
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 , з участю'.
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський матеріали кримінальної справи щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної щодо невстановленої особи в зв`зку із закінченням строків давності;
встановив:

29 серпня 1995 р. було порушено кримінальну справу №14/2307, за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.З ККУ ред.1960 року (перекваліфіковану 30.09.2010 року на ст.185 ч.4 КК України ред.2001 року). Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, 12 липня 1995 року невстановлена особа, з лабораторії будинку радгоспу «Н-Сіверський», розташованого в м. Новгород-Сіверський, урочищі «Окопи», скоїла крадіжку радіостанції « ЛЕН-Б», чим спричинила радгоспу матеріального збитку на суму 18 000 000 крб.
По кримінальній справі були виконані основні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, але встановити осіб, скоївших цей злочин не представилось можливим, у зв`язку з чим 26.10.1995 року попереднє слідство по к/с було зупинено на підставі. П.З ст.206 КПК України.
12.07.2010р. скінчився строк давності (15 років) після якого виключається згідно ст.49 ККУ та ст.7-1 ч.І п.5, ст.11-1 ч.2 КПКУ кримінальна відповідальність та застосування покарання відносно осіб які вчинили цей злочин.
Начальник СВ Н-Сіверського РВУ МВС в Чернігівській обл., за погодженням із прокурором Н-Сіверського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв`язку із закінченням строку давності.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що оскільки згідно СТ..49 КК України строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності закінчились, а злочини, передбачені ч.З ст.185 КК України 2001 року - є тяжкими і строк давності становить 15 років, а також особу, яка вчинила злочин не встановлено, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.7-1ч.1 п.5, 11-1 ч.2, 12, 248 КПК України, ст..49 КК України суд; -
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-П-32/ 10 p., порушену по факту крадіжки радіостанції «ЛЕН-Б» з будинку радгоспу « Н-Сіверський» в м.Новгород-Сіверський урочище «Окопи» вартістю
18000000 крб., невстановленими слідством особами за ч.4 сті 85 КК України- Закрити, у зв`язку із закінченням строків давності.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської обл. протягом 7 діб з дня її винесення.
Головуюча ОСОБА_1
Справа№ 693/1222/15-к
1-в/693/62/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 ,

представника МРВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків подання інспектора Жашківського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області лейтенанта вн. служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Пугачівка Жашківського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, засудженого 22.09.2014 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 164 КК України до 1-го року обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Жашківського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області лейтенант вн. служби ОСОБА_4 звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 в якому зазначає, що за період відбування покарання останнній порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно.

В судовому засіданні представник Жашківського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області лейтенант вн. служби ОСОБА_4 подання підтримав в повному обсязі просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор прокуратри Жашківського району ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали особової справи № 55/2014 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, та п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_5 згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 22.09.2014 року за ч.1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді одного року обмеження волі з випробуванням, з встановленим іспитовим строком один рік , - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_6
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-206/2010 года
5 октября 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление ОУИИ Заводского РО ЗГУ г.Запорожья об освобождении от наказания с испытательным сроком в отношении осужденного 25.09.2009 года Заводским районным судом г. Запорожья по ст.186 ч.1 УК Украины к наказанию в виде одного года одного месяца лишения свободы, на основании сч.4 ст.70 окончательное наказание определено в виде одного года одного месяца лишения свободы. На основании ст.ст.75, 76 УК Украины, освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком один год, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3 , ранее судим, суд-
ОСОБА_4 приговором Заводского районного суда г. Запорожья осужден по ст.186 ч.1 УК Украины к одному году одному месяцу лишения свободы, на основании ч.4 ст.70 УК Украины, окончательное наказание определено в виде одного года одного месяца лишения свободы, на основании ст.ст.75, УК Украины, освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком один год. На основании ст.76 УК Украины на него судом возложено обязанность: уведомлять орган уголовно исполнительной системы об изменении места работы и жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы; не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без уведомления органов уголовно исполнительной системы.
Из представления видно, что ОСОБА_4. поставлен на учет с 20.10.2009г. С порядком отбывания наказания ознакомлен. В период испытательного срока от отбывания наказания не уклонялся, в инспекцию являлся регулярно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что ОСОБА_4 в период испытательного срока не совершил нового преступления, примерным поведением доказал свое исправление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся своевременно, испытательный срок истек, то в соответствии со ст.78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 25.09.2009 года в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: Л.А.Меркулова
Справа № 335/6128/14-к 1-кп/335/410/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001590 від 12.04.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 червня 2014 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0001590 від 12.04.2014 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001590 від 12.04.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 18 червня 2014 року 10-00 год. у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 335/1117/14-к 1-кп/335/146/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003543 від 20.09.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Демідово, Собенкського району, Володимирівської області, громадянки України, яка має вищу освіту, не одружена, працюючій у ПП „Юлія+А, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.02.2014 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003543 від 20.09.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, підготовче судове засідання на 12.02.2014 року о 10-30 год. у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19).
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1