Справа № 362/7410/15-к
Провадження № 1-кп/362/353/15
ВИРОК
Іменем України
18.11.2015 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло,-
ОСОБА_5 10.09.2015 року приблизно о 03 год. 20 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка за допомогою металевого прута на вхідних дверях до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , проник до середини приміщення, звідки таємно викрав зварювальний апарат «Powertec», вартістю 1473 гривень; електроточило «Powertec», вартістю 525 гривень; перфоратор «Makita», вартістю 1401 гривень; електропилу «Powertec», вартістю 575 гривень; два електролобзика «Sigma 450w», вартістю 408 гривень кожен; шуруповерт електричний «Фіолент», вартістю 391 гривень; шуруповерт «Фіолент» акумуляторний, вартістю 735 гривень; електродриль в наборі «Powertec», вартістю 412 гривень; електродриль, вартістю 230 гривень; шліфувальну машинку «Skils», вартістю 598 гривень; велосипед «Адріс», вартістю 130 гривень; 5 переносок, загальною вартістю 255 гривень; електричний кабель 100 м погонних в діаметрі 4 квадрата, вартістю 581 гривень; два закльопочники «Топекс», загальною вартістю 449 гривень; два стиплери, загальною вартістю 327 гривень; болгарка «Енергомаш» на 125 круг, вартістю 566 гривень; електроциркулярна пила «Soma SM 185 A», вартістю 799 гривень.
Цього ж дня, 10.09.2015 року приблизно о 22 год. 50 хв. ОСОБА_5 пішов до ПТ «Ломбарду-Парус», розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 7, де здав електролобзик «Sigma 450w» за 250 гривень, таким чином незаконно розпорядившись викраденим майном на власний розсуд для власних потреб.
11.09.2015 року, точного часу не встановлено, поїхав на центральний ринок, розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. П.Запорожця, де продав зварювальний апарат «Powertec»; електроточило «Powertec»; перфоратор «Makita», електропилу «Powertec»; шуруповерт електричний «Фіолент»; шуруповерт «Фіолент» акумуляторний; електродриль в наборі «Powertec»; електродриль; шліфувальну машинку «Skils»; велосипед «Адріс»; 5 переносок; електричний кабель 100 м погонних в діаметрі 4 квадрата; два закльопочники «Топекс»; два стиплери; болгарку «Енергомаш» на 125 круг; електроциркулярну пилу «Soma SM 185 A» та отримав за них 3000 гривень.
Гроші отримані за продаж викрадених речей ОСОБА_5 витратив на власний розсуд.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор не заперечував проти подальшого розгляду кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись вивченням доказів, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що 10.09.2015 року у нічний час він прогулювався селом Саливонки, Васильківського району, Київської області по якій саме вулиці він не пам`ятає, він помітив, що в будинку не світиться світло і у нього виник умисел на вчинення крадіжки. Він переліз через огорожу, підійшов до літньої кухні, яка була відчинена, а далі були двоє дверей, які були зачинені. На подвір`ї він знайшов кусок залізяки, якою відтиснув двері цих приміщень та проник туди, там він побачив багато різних електроінструментів, переносок, зварювальний апарат та інше. Там він знайшов різні пакети, в які почав складати зазначені речі. Після цього, він перекинув через огорожу, також взяв з цих приміщень велосипед, щоб на ньому в подальшому перевозити викрадене майно. Велосипед теж перекинув через огорожу. Після цього, поскладав викрадене на велосипед і повіз недалеко від цього будинку до закинутої ферми, де заховав викрадене, а сам пішов додому. Зранку він прийшов туди, забрав викрадене майно, окрім велосипеда та шуруповерта і поїхав з ними в м. Біла Церква, Київської області, де частину електроінструментів здав в ломбард, а частину продав на ринку в м. Біла Церква, за що отримав гроші в сумі 3000 гривень. Майно, яке він залишив у с.Саливонки, потім звідти пропало. Збитки потерпілому він не відшкодував. У вчиненому щиро розкаявся. Кількість та вид майна, яке він викрав у потерпілого ОСОБА_4 відповідає обвинувальному акту. Для того, щоб викрасти все це майно, він двічі проникав в приміщення потерпілого ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що з 09.09.2015 року на 10.09.2015 року його дружина зачинила літню кухню біля 3-х годин ночі, бо займалася закриванням консервації. Його теща проснулася біля 6-ти годин ранку, але вона не звернула увагу, що двері у комору були відчинені, а коли він проснувся біля 7 годин ранку, щоб вивести велосипед з комори для дитини для поїздки в школу, то побачив, що двері в комору були виламані гвоздодерем і побачив, що в коморі відсутні: велосипед і весь його електроінструмент, зварювальний апарат, переноски та інше, яке зазначено в обвинувальному акті. Одразу ж після цього він викликав працівників міліції, які зробили відповідний огляд та склали якісь протоколи. З викраденого майна обвинуваченим ОСОБА_5 йому нічого не повернуто, а також не повернуто грошових коштів за викрадене майно.
Прокурором в судовому засіданні надані наступні документи, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:
-вимога про судимість на ОСОБА_5 , з якої вбачається, що останній в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий;
-довідки лікарів нарколога та психіатра на ОСОБА_5 , з яких вбачається, що останній на обліку у них не перебуває;
-довідка-характеристика з місця проживання на ОСОБА_5 посередня;
-фотокопія паспорта на ОСОБА_5 ;
-висновок спеціаліста про вартість викраденого майна .
Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_5 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи посередню характеристику на обвинуваченого ОСОБА_5 за місцем його проживання, те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, щире каяття, заподіяна шкода потерпілому не відшкодована, думку потерпілого, який стосовно міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 просив призначити йому покарання відповідно до закону, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_5 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 не заявлявся.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановлені вироку не застосовує до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Іспитовий строк ОСОБА_5 відраховувати з дня постановлення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1