Справа № 438/1210/14-к
Номер провадження 1-кс/438/209/2014
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову від 07.08.2014 року слідчого СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст.л-та ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про додатковий допит свідка ОСОБА_7 .

В С Т А Н О В И В:

Адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подано у суд скаргу на постанову від 07.08.2014 року слідчого СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст.л-та ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про додатковий допит свідка ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_5 просить зобов`язати слідчого СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст. л-та ОСОБА_4 додатково допитати свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо його абонентського номера телефону, з якого здійснювався телефонний зв`язок із абонентським номером телефону НОМЕР_1 за обставин та в дати, зазначені ним у протоколах допитів від 16.05.2014р., від 21.06.2014р. та від 04.07.2014р.;

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_5 зазначив, що 07 серпня 2014 року у кримінальному провадженні №0000307 від 16.05.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, щодо ОСОБА_6 , слідчим СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст. л-том ОСОБА_4 (надалі слідчий ОСОБА_4 ) було прийнято рішення у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання (надалі постанова від 07.08.2014р.) якою відмовлено у задоволенні клопотання від 31.07.2014р., поданого його підзахисним ОСОБА_6 , про додатковий допит свідка ОСОБА_7 , щодо його абонентського номера телефону, з якого здійснювався телефонний зв`язок із абонентським номером телефону НОМЕР_1 .
Постанова від 07.08.2014р. слідчим ОСОБА_4 мотивована тим, що з`ясування та відображення в процесуальних документах абонентського номеру ОСОБА_7 на даній стадії досудового розслідування може зашкодити у проведенні повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, що може відобразитися у залякуванні свідка ОСОБА_7 підозрюваним ОСОБА_6 .
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1)рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Постанова від 07.08.2014р. є незаконною з огляду на наступні обставини.
У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
У відповідності до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Водночас, слідчий ОСОБА_4 під час прийняття постанови від 07.08.2014р. не застосував ст.ст. 9 ч. 2, 85 КПК України внаслідок чого не врахував, що докази, здобуті за результатами проведення ініційованої моїм підзахисним у клопотанні від 31.07.2014р. слідчої дії, дадуть можливість у подальшому отримати в операторів мобільного зв`язку інформацію про те, чи дійсно мали місце телефонні розмови між абонентським номером телефону НОМЕР_1 , належним ОСОБА_6 , та абонентським номером телефону, належного ОСОБА_7 , у дати, зазначені свідком ОСОБА_7 в протоколах допитів від 16.05.2014р., від 21.06.2014р. та від 04.07.2014р., а відтак результат ініційованого додаткового допиту свідка ОСОБА_7 надасть можливість встановити наявність чи відсутність взагалі події кримінального правопорушення, тобто чи мали місце взагалі зазначені цим свідком обставини в реальності, чи є вигаданими ним, у зв`язку з чим такі докази матимуть значення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Мотивація ж оскаржуваної постанови, щодо можливого тиску на свідка ОСОБА_7 зі сторони підозрюваного ОСОБА_6 , невідкладності та важливості проведення вказаної слідчої дії не зменшує, тим більше з урахуванням того, що належний свідку ОСОБА_7 мобільний телефон із сім-карткою, з якої, за твердженням самого свідка ОСОБА_7 , здійснювалися останнім дзвінки на абонентський номер телефону НОМЕР_1 , в контексті ст. 98 КПК України є речовими доказом і тому підлягають вилученню у згаданого свідка.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник-адвокат ОСОБА_8 скаргу підтримали.
В обґрунтування скарги вказали на аналогічні обставини як і адвокат ОСОБА_5 .
Слідчий СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 в задоволенні скарги просить відмовити, покликаючись на те, що з`ясування та відображення в процесуальних документах абонентського номеру ОСОБА_7 на даній стадії досудового розслідування може зашкодити у проведенні повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, що може відобразитися у залякуванні свідка ОСОБА_7 підозрюваним ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в задоволенні скарги просить відмовити, зазначаючи, що свідок ОСОБА_7 згідно заяви видав слідчому ОСОБА_4 свій мобільний телефон із сім-карткою.

Вислухавши захисника - адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , оцінивши додані до скарги документи, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що постановою від 07.08.2014р слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання від 31.07.2014р., поданого підозрюваним ОСОБА_6 , про додатковий допит свідка ОСОБА_7 , щодо його абонентського номера телефону, з якого здійснювався телефонний зв`язок із абонентським номером телефону НОМЕР_1 .
Постанова від 07.08.2014р. слідчим ОСОБА_4 мотивована тим, що з`ясування та відображення в процесуальних документах абонентського номеру ОСОБА_7 на даній стадії досудового розслідування може зашкодити у проведенні повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, що може відобразитися у залякуванні свідка ОСОБА_7 підозрюваним ОСОБА_6 .

У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
У відповідності до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий ОСОБА_4 під час прийняття постанови від 07.08.2014р. не застосував ч.2 ст. 9, ст. 85 КПК України внаслідок чого не врахував, що докази, здобуті за результатами проведення ініційованої підозрюваним ОСОБА_6 у клопотанні від 31.07.2014р. слідчої дії, дадуть можливість у подальшому отримати в операторів мобільного зв`язку інформацію про те, чи дійсно мали місце телефонні розмови між абонентським номером телефону НОМЕР_1 , належним ОСОБА_6 , та абонентським номером телефону, належного ОСОБА_7 , у дати, зазначені свідком ОСОБА_7 в протоколах допитів від 16.05.2014р., від 21.06.2014р. та від 04.07.2014р.,

Мотивація ж оскаржуваної постанови, щодо можливого тиску на свідка ОСОБА_7 зі сторони підозрюваного ОСОБА_6 , невідкладності та важливості проведення вказаної слідчої дії не зменшує, тим більше з урахуванням того, що належний свідку ОСОБА_7 мобільний телефон із сім-карткою, з якої, за твердженням самого свідка ОСОБА_7 , здійснювалися останнім дзвінки на абонентський номер телефону НОМЕР_1 , в контексті ст. 98 КПК України є речовими доказом і тому підлягають вилученню у згаданого свідка,, а за повідомленням прокурора ОСОБА_3 свідок ОСОБА_7 згідно своєї заяви видав свій мобільний телефон із сім-карткою.

З врахуванням наведеного та
керуючись ст.303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову від 07.08.2014 року слідчого СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст.л-та ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про додатковий допит свідка ОСОБА_7 задоволити.

Зобов`язати слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 додатково допитати свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо його абонентського номера телефону, з якого здійснювався телефонний зв`язок із абонентським номером телефону НОМЕР_1 за обставин та в дати, зазначені ним у протоколах допитів від 16.05.2014р., від 21.06.2014р. та від 04.07.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: