АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має на утриманні двох малолітніх дітей: 2002 та 2010 року народження, який зареєстрований і проживає: АДРЕСА_1 ,
якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про заміну призначеного судом покарання.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року, ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

26 серпня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора про заміну ОСОБА_7 призначеного судом покарання, в якому він просить вирішити питання про заміну покарання засудженому у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на 50 годин громадських робіт.

Відмовляючи прокурору у задоволенні його клопотання про заміну покарання, суд першої інстанції послався на наступне. Враховуючи те, що вироком суду засудженому ОСОБА_7 визначено покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в перерахунку у відповідності до ст.53 КК України складає 50 годин громадських робіт, та беручи до уваги те, що відповідно до ст.56 КК України мінімальний строк громадських робіт складає 60 годин, то це унеможливлює застосування положень ст.56 КК України і заміну засудженому призначеного покарання у вигляді штрафу громадськими роботами.

В апеляційній скарзі:

-прокурор просить ухвалу суду від 04.09.2015 року скасувати, клопотання прокурора про заміну призначеного судом покарання засудженому направити на новий розгляд. Вважає, що судом першої інстанції було неправильно застосований Закон України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення. Суд відмовляючи у задоволенні клопотання, посилається на ст.56 КК України. нормами якої передбачено, що громадські роботи встановлюються на строк від 60 до 240 годин, в той час як засудженому ОСОБА_7 необхідно замінити покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на 50 годин громадських робіт. Суд неправильно застосував ч.5 ст.53 КК України, оскільки у вказаній нормі відсутня вказівка на те, що неможливо замінити штраф на громадські роботи не менш як на 60 годин. Незаконне рішення суду призводить до того, що порушується принцип невідворотності покарання та не досягається мета покарання, передбачена ст.50 КК України не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Крім того, судом були порушені норми кримінально-процесуального Закону. Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, при вирішенні судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликають засудженого, його захисника, законного представника та прокурора. Неприбуття їх у судове засідання не є перешкодою для судового розгляду лише у випадку , якщо вони були належним чином повідомлені про день та час судового розгляду та не повідомили про поважні причини неприбуття. Однак, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що прокурор був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду. До прокуратури Ленінського району повідомлення про день та час судового розгляду не надходило, у зв`язку з чим просить визнати поважною причину пропуску строку для подання апеляційної скарги на ухвалу та поновити строк для подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
На підставі п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального Закону.
Згідно ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення, у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.
На підставі ч.1, ч.4 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно повідомлення від 27.08.2015 року, яке не підписане суддею, на 04 вересня 2015 року, на 09 годину 00 хвилин був викликаний до суду прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська, засудженому ОСОБА_7 повідомлення направлено не було. Будь-яких підтверджень про належне повідомлення прокурора про слухання справи чи заяви про розгляд його клопотання за його відсутністю, в матеріалах справи відсутні. Ці вимоги прокурора законні.
Колегія суддів погоджується також з думкою прокурора про те, що суд першої інстанції неправильно застосував ч.5 ст.53 КК України.
Так, згідно ч.5 ст.53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Однак, суд неправильно застосував вимоги вищевказаної статті, оскільки у вказаній нормі відсутня вказівка на те, що можливо замінити штраф на громадські роботи не менш як на 60 годин. Навпаки, законодавством встановлюється можливість замінити несплачену суми штрафу навіть на 1 годину громадських робіт, якщо засудженим не сплачено 1 неоподаткований мінімум доходів громадян.
Незаконне рішення суду призводить до того, що порушується принцип невідворотності покарання та не досягається мета покарання, передбачена ст.50 КК України не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Крім того, колегія суддів не вбачає порушень з боку прокурора для поновлення строку на подачу апеляційної скарги, так як згідно супровідного листа від 13.10.2015 року, копія ухвали суду була отримана прокурором лише 26.10.2015 року (а.с.10).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції, в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: