Єдиний унікальний номер № 285/3392/15-к
Провадження № 1-кп/0285/347/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше несудимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гульськ, Новоград-Волинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
17 серпня 2015 року, близько 20 години, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку 2 рулонів соломи з поля ПП «Галекс-Агро», яке розташоване в с. Гульськ Новоград-Волинського району Житомирської області, на що останній добровільно погодився.
Здійснюючи свій спільний злочинний умисел, направлений на викрадення 2-х рулонів соломи, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , без відриву у часі, на гужовій повозці прибули на поле ПП «Галекс Агро». Прибувши на вказане поле, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непомічені, ОСОБА_5 під`їхав впритул до рулонів соломи та удвох з ОСОБА_4 руками завантажили два рулони соломи, масою 500 кг. кожен, вартістю 150 грн. за один, на гужову повозку. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , залишили місце скоєння кримінального правопорушення, спричинивши ПП «Галекс-Агро» майнової шкоди на загальну суму 300 грн.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнали повністю, дали покази, підтвердили обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаялися у скоєному.
Покази обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що будь-яких претензій до обвинувачених не має, викрадене майно потерпілому повернуто, не наполягає на суворому покаранні обвинувачених, цивільний позов не заявляв.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченими не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 роз`яснено.
Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку представника потерпілого.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
Обвинувачені раніше несудимі, вину визнали, щиро розкаялися у вчиненому, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, за місцем проживання характеризуються позитивно, представник потерпілого не наполягає на суворому покаранні обвинувачених.
Враховуючи вищевикладене, суд призначає обвинуваченим покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.
Судові витрати по по даному кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1-го року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1-го року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжні заходи засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обиралися і суд не вбачає підстав для їх обрання.
Речові докази по даному кримінальному провадженню:
- два рулони соломи, вагою 500 кг. кожен, які знаходяться на зберіганні у начальника охорони ПП «Галекс-Агро» ОСОБА_6 залишити ПП «Галекс-Агро»;
- гужова повозка та пара коней, які знаходяться на зберігання у ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: