overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/3714/12
ПОСТАНОВА

05 липня 2012 року смт. Стрижавка

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Сандуляка І.В.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Стрижавської ВК № 81 подання начальника Стрижавської виправної колонії № 81 про умовно-дострокове звільнення від покарання у виді позбавлення волі засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, до засудження не працювавшого, раніше неодноразово судимого, остання судимість 07.10.2009 року Бучацьким районним судом Тернопільської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Стрижавської виправної колонії № 81 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Дане подання погоджене із спостережною комісією при Вінницькій районній державній адміністрації Вінницької області.

Заслухавши пояснення засудженого, який просить умовно-достроково звільнити його від покарання, думку представника установи, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вивчивши подання, додані до нього матеріали, а також особову справу засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступного.

По даній справі ОСОБА_1 засуджений 07.10.2009 року Бучацьким районним судом Тернопільської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку 30.09.2009 року; кінець строку 30.09.2013 року; ст.81 КК України: 2/3 строку 30.05.2012 року. В Стрижавську ВК № 81 прибув 28.11.2010 року.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно, порушень вимог режиму утримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, 3 рази заохочувався у встановленому порядку. Працевлаштований в господарчій обслузі установи днювальним відділення, до суспільно-корисної праці відноситься позитивно, проявляє корисну ініціативу. Сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації СВК № 81, засудженого, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 відбув більше 2/3 строку покарання, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що підтверджується довідкою начальника відділення СПС, з якої вбачається, що засуджений ОСОБА_1 має 6 заохочень.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.2, 3 ст.81 КК України, ст.407 КПК України, ст.154 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Звільнити умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на залишок невідбутого строку 1 рік 2 місяці 25 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 140/2927/15-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
21 грудня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області
В складі колегії : головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині питання про виправлення описок в ухвалі Тульчинського районного суду Вінницької області про призначення судового розгляду від 18.12.2015 справи № 148/2927/15-к кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за підозрою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описок, допущених в резолютивній частині ухвали суду.
Прокурор проти виправлення описок в ухвалі суду не заперечує.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описок, допущених в четвертому та п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області про призначення судового розгляду від 18.12.2015 справи № 148/2927/15-к кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за підозрою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описки, допущені в четвертому та п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області про призначення судового розгляду від 18.12.2015 справи № 148/2927/15-к кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за підозрою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме строк тримання під вартою, замість - "до 15.02.2016", вказати - до 16.02.2016. Виправлене вважати за правильне.
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 145/2388/14-к
Провадження №11-кп/772/1124/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду від 28 жовтня 2015 року за ст.ст. 122 ч. 1, 125 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На зазначений вирок суду надійшли апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .
Було встановлено, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 9 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду, ухвалений щодо нього 28.10.2015 року за ст.ст. 122 ч. 1, 125 ч. 2 КК України.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду спільно з копією апеляційної скарги обвинуваченого, яка надіслана прокурору ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представнику потерпілого ОСОБА_7 . Учасникам процесу роз`яснено право подавати свої заперечення до 19 грудня 2015 року включно.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду, ухвалений щодо нього 28 жовтня 2015 року за ст.ст. 122 ч. 1, 125 ч. 2 КК України.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 26 січня 2016 року об 11-00 год., про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 473/4680/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суду Миколаївської області в складі: головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника ВК ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську подання начальника Вознесенської ВК №72 Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, неодруженого, раніше судимого 22.08.2013 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- про встановлення адміністративного нагляду, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2013 р. ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.12.2015 р. ОСОБА_4 звільнений від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на 06 місяців 08 днів невідбутого строку покарання.
Адміністрація Вознесенської ВК №72 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 після звільнення з установи, посилаючись на те, що його засуджено за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
В судовому засіданні представник колонії подання підтримав; засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представника ВК №72, суд приходить до наступного.
Оскільки один із вчинених засудженим ОСОБА_4 злочинів пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення останнім після звільнення з місць позбавлення волі нових злочинів, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.158 КВК України, ст. ст. 3 п. (г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
У Х В А Л И В:
Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 2 (два) роки із застосуванням наступних обмежень:
- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22-00 години до 05-00 години наступної доби;
- заборона перебування у ресторанах, барах, кафе та інших місцях, де спиртні напої продаються на розлив;
- заборона виїзду за межі (міста) району без дозволу відділу поліції;
- реєстрація в поліції чотири рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/9011/15-к
Провадження № 1-в/487/242/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло подання начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, встановлений для останнього вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2013 року.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 3 та 4 ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду о 12-30 год. 18 грудня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Заводський районний відділ м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/2127/15-к
Провадження № 1-кп/493/163/15

УХВАЛА
21.12.2015 м. Балта Одеська область
Балтський районний суд Одеської області у складі:
Головуючої - судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/163/15 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Прокурор, посилаючись на те, що 22.12.2015. закінчується термін перебування під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну перебування обвинуваченої під вартою до одного місяця, з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченої не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачена та адвокат заперечуючи проти задоволення клопотання, звернулися до суду з клопотанням про обрання більш м`якого запобіжного заходу, посилаючись на наявність постійного місця проживання обвинуваченої, її вік та стан здоров`я.
Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої під вартою, суд, виходить з того, що за умовами ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний розглянути повторно питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою та приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченій запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 115, 331, 369 - 372 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до двох місяців, тобто до 21.01.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя

Судді
Номер провадження:1-кс/521/3158/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді ОСОБА_8 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309 та ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309 та ч.2 ст. 186 КК України (справа № 521/1881/13-к).

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_8 ..

В судовому засіданні ОСОБА_7 , пояснив, що суддя не бере до уваги покази свідків та потерпілого, які виправдовують його, продовжує строк запобіжного заходу, при наявності підстав для його зміни, не задовольняє клопотання про допит свідків, проводить судові засідання без мантії та нагрудного знаку, зробив для себе висновок про винність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєні злочину.

Захисники та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заяву та пояснили, що суддя систематично порушує вимоги КПК України в частині вимог ч.3 ст. 331 КПК України, ст. 317 КПК України.

Суддя ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився.

Прокурор повідомив суд про не бажання приймати участь у судовому засіданні.

Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді ОСОБА_8 не можуть свідчити про те, що останній заінтересований в розгляді провадження будь-яким чином. При цьому суддя вважає за необхідне зазначити, що остаточна оцінка доказів щодо винуватості осіб дається в вироку суду.

Підстав для відводу судді передбачених ст. 75 КПК України сторони не надали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді ОСОБА_8 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309 та ч.2 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3098/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 14.10.2015 року, о 19 годині 15 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ НОМЕР_1 .
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1535/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2014 у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна, і позбавленням права займати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності строком на 3 роки та остаточно визначено ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна, і позбавленням права займати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності строком на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2015 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2015 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/5835/15-к
Провадження № 1-кп/577/438/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"21" грудня 2015 р.
м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001062 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.115 ч.2 п.4, 156 ч.1, 185 ч.1 КК України, -

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.115 ч.2 п.4, 156 ч.1, 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 22 грудня 2015 року о 15 годині в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, захисника.

Розгляд справи проводити в колегіальному складі суддів.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/1302/15-к
Провадження №11 кп/791/1133/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
17 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції по кримінальному провадженню №000167 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.114-1, ст.295 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків в обвинувальному акті.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну каргу, яка подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції по кримінальному провадженню №000167 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 25 грудня 2015 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2