УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2015 р. м.Київ
Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваній ОСОБА_5 прокурор посилається на те, що 21 грудня 2015 року закінчується строк тримання під домашнім арештом підозрюваної, однак в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: повторно провести судово-медичну експертизу та отримати її висновок, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження, відповідно до ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати у випадку необхідності інші слідчі дії.
Крім того, в обгрунтування необхідності продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_6 під домашнім арештом прокурор послався в судовому засіданні на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим виникає необхідність у збереженні обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовженні строку домашнього арешту до 3-х місяців.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, вислухавши думку захисника, який заперечив проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність підстав для продовження підозрюваній ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та відсутність належного обгрунтування прокурором ризиків, які дають підстави для продовження строку тримання підозрюваної під домашнім арештом, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, разом з тим, у випадку прийняття рішення судом щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу, просив слідчого суддю ухвалити рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_5 та застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який дозволить останній працювати в нічну зміну в ресторані за її місцем роботи, при цьому просив врахувати, що підозрювана працює, має місце проживання у м.Києві, не має наміру ухилятись від слідства і суду та перешкоджати кримінальному провадженню, вислухавши думку підозрюваної, яка підтримала думку захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 України, а саме в тому, що 20.10.2015 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим слідством особою, знаходячись по вулиці Будівельників, 8, в м. Києві, розклеювали листівки інформаційного змісту з наклепом на кандидата в депутати до Київської міської ради від партії «Солідарність» по виборчому округу № 51 ОСОБА_7 . Під час цього ОСОБА_5 та невстановлена особа були поміченими людьми, які проходили поруч, в числі яких перебував ОСОБА_8 , який повідомив по мобільному телефону про даний факт на спецлінію «102». За вказаним викликом на місце події прибули інспектори патрульної служби управління патрульної служби МВС України в м. Києві ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебували на чергуванні з охорони громадського порядку на території Дніпровського району м. Києва, здійснюючи автомобільне патрулювання та несучи службу у форменому одязі працівників поліції. Зазначеним працівникам ОВС особою ОСОБА_8 , який помітив дану пригоду, було вказано напрямок руху ОСОБА_5 та невстановленої особи. Працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прослідували у вказаному напрямку та помітили ОСОБА_5 та невстановленого чоловіка. На законну вимогу вказаних працівників патрульної служби зупинитися ОСОБА_5 та невстановлена особа почали залишати місце події. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виконуючи свої обов`язки з затримання правопорушників, почали переслідувати ОСОБА_5 та невстановленого чоловіка. ОСОБА_10 наздогнав невстановленого чоловіка та при спробі його затримати останній з метою уникнення затримання бризнув ОСОБА_10 в обличчя газом сльозоточивої дії з газового балончика «Терен-4». В цей час ОСОБА_5 продовжувала тікати з місця події і її з метою затримання, наздоганяла ОСОБА_9 . З метою уникнення затримання ОСОБА_5 , при наближенні до неї ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що остання являється працівником правоохоронного органу та перебуває при виконанні службових обов`язків, свідомо посягаючи на здоров`я працівника правохоронного органу, розвернулася та умисно заподіяла декілька ударів руками в обличчя ОСОБА_9 , які блокувалися ОСОБА_9 за допомогою обох рук. Внаслідок вказаних умисних протиправних дій, вчинених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден пальців лівої кисті, а також біль в області обличчя. Після цього, з метою надання допомоги ОСОБА_10 в затриманні невстановленого чоловіка, ОСОБА_9 залишила ОСОБА_5 та разом з ОСОБА_10 продовжувала переслідувати невстановленого досудовим розслідуванням чоловіка, який при спробі його затримання повторно бризнув газом сльозоточивої дії з газового балончика «Терен-4» в обличчя ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , після чого умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження ОСОБА_11 та ОСОБА_9 та втік з місця події, а ОСОБА_5 в цей час була затримана прохожим громадянинном ОСОБА_8 .
20 жовтня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2015 року до підозрюваної ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком по 21 грудня 2015 року.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обгрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дані протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_5 .
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під домашнім арештом закінчується, однак на даний час в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: повторно провести судово-медичну експертизу та отримати її висновок, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження, відповідно до ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати у випадку необхідності інші слідчі дії.
Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо ОСОБА_5 , суд визнає обгрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані слідчим.
Постановою Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 від 17.12.2015 року строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено до 20.01.2016 року.
Крім того, мотиви наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 будучи підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилитись від явок до слідчого, прокурора, суду, може продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілих, свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також дає підстави для збереження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовження строку тримання останньої під домашнім арештом.
З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує обраний раніше запобіжний захід ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягає захисник та підозрювана.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3 трьох місяців, тобто до 20 січня 2016 року.
Покладені на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу передати через прокурора для виконання уповноваженому органу за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: