Справа № 11-987 Головуючий у І інстанції Тітов
Категорія 34 28.09.2011
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2011р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

Головуючого Орла А.І.

Суддів - Нагорного А.М., Капічон О.М.

з участю прокурора Стаховської Н.М., потерпілого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3,

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора та засудженого на вирок Богуславського районного суду Київської області від 11.07.2011 року.

Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, -

засуджений за ст.286 ч.3 КК України на 7 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за те, що він 02.02.2009р. близько 23 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (АІ2200 АХ), що належить ЗАТ «Малинове», з пасажиром ОСОБА_5, виїхав на автодорогу Київ-Знамянка, деблизько 0 год 30 хв. 03.02.2009р. в с. Владиславка виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6

Вказаними діями ОСОБА_4 порушив п.2.9а; п.10.1; п.12.9б; п.3.29 розділу 33; та п.1п.п.1.1 розділу 34 ПДР. В результаті порушення засудженим ПДР загинули пасажир автомобіля «ВАЗ-21120» - ОСОБА_7 та пасажири автомобіля «Dacia Logan» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Водій ОСОБА_2 та пасажир його автомобіля ОСОБА_10 отримали легкі тілесні ушкодження.

В поданій апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій засудженого ОСОБА_4, вважає що вирок суду не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м»якості.

Прокурор вказує, що в судовому засіданні та на досудовому слідстві ОСОБА_4 свою вину не визнав, крім того вчинив злочин в стані алкогольного спяніння.

Прокурор просить вирок суду скасувати та постановити свій вирок, яким призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Засуджений в поданій апеляції зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки притиречивим показам потерпілого ОСОБА_2, який під час слідства їх змінював. Також, на дуку засудженого, потерпілий рухаючись в темну пору доби на спуск не гальмував, а здійснював маневри вправо-вліво, назустріч йому рухались автомобілі з увімкненими фарами, тому він міг і не бачити велосипедиста, на наявність якого, як перешкоду для засудженого, він вказував. Свідок ОСОБА_12 прибув на місце пригоди вже після ДТП, і не бачив самого зіткнення, тому не бачив вантажного автомобіля, наявність якого підтверджують водії. Засуджений стверджує, що ні один свідок не повідомив суду що бачив як він вживав спиртні напої, в якій кількості, і чи сідав пяним за кермо. Крім того, на місці ДТП йому надавали медичну допомогу, протирали рани, тому можливо внаслідок цих дій свідок ОСОБА_13 відчув від нього запах алкоголю, і безпідставно - зробив висновок, про знаходження його в стані алкогольного сп»яніння. Цей свідок перед здачею крові на аналіз відвіз його додому.

Також, на думку засудженого фактично залишилися невстановленими ні відстань до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_2, ні швидкість руху його автомобіля.

Також засуджений в апеляції зазначає на протиріччя в висновках комплексних судових автотехнічниних транспортно-трасологічних експертиз, які судом не усунуті.

Засуджений просить вирок суду скасувати а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію і заперечував проти апеляції засудженого; засудженого та його адвоката, що заперечували проти апеляції прокурора та підтримали апеляцію засудженого, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляцій, судова колегія вважає апеляції необґрунтованим.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і обєктивно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого.

Винність ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена показами потерпілих, свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих дій і другими матеріалами справи.

Покази свідка ОСОБА_13 про перебування засудженого в стані алкогольного сп»яніння об»активно доведена висновками медичного дослідження. Свідок ОСОБА_12 підтвердив в судовому засіданні, що перед атомобілем під керуванням ОСОБА_11 їхав інший автомобіль. В висновках транспортно-трасологічних експертиз протиріччя, на які посилається засуджений відсутні, а покази потерпілого ОСОБА_2 не суперечать висновкам експертиз і свідченням у судовому засіданні експерта ОСОБА_14

Призначаючи покарання, суд врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується виключно позитивно, відшкодував потерпілим значну частину завданої злочином шкоди. Покарання призначене в межах санкції ст.286 ч.3 КК України, воно є необхідним і достатнім.

При таких обставинах судова колегія вважає, що досудове і судове слідство проведене у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, і тому є законним та обґрунтованим, підстав для зміни чи скасування вироку судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора та засудженого залишити без задоволення, а вирок Богуславського районного суду Київської області від 11.07.2011 року стосовно ОСОБА_4 - без зміни.

Судді: Орел А.І. Нагорний А.М. Капічон О.М.