overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-641/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12октября 2011 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи Лазюк С.В.
при секретаре Гребинник А.Ю.
с участием прокурора Саркисяна Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове представление Дзержинского РП Киевского МРО УИИ об освобождении от наказания в связи с истечением испытательного срока гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 19.09.2008 года ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК Украины, и ему было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года.
Уголовно-исполнительная инспекция Дзержинского района г. Харькова обратилась в суд с представлением, в котором просит освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Суд, выслушав пояснения осужденного, представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, который не возражал против удовлетворения представления, изучив материалы дела, считает, что ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания, так как в период испытательного срока он к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, обязанности, возложенные приговором суда, выполнил.
П О С Т А Н О В И Л:
Представление Дзержинского РП Киевского МРО УИИ об освобождении от наказания в связи с истечением испытательного срока гр. ОСОБА_1 удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 от отбывания наказания назначенного приговором Московского районного суда г. Харькова от 19.09.2008 года в связи с истечением испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Дзержинский районный суд г. Харькова в течении 7-ми дней с момента провозглашения.
Председательствующий: судья С.В. Лазюк
Справа № 2011/7985/2012
1-П/2011/410/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Довженко І.М.

за участю прокурора: Коваль І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова матеріали кримінальної справи № 60970980 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 140 КК України (в ред. 1960 року),

УСТАНОВИВ:

В ніч на 21.04.1997 р. невідомий здійснив крадіжку майна ОСОБА_1 з автомобіля марки Ніссан Блюберн.з. Е 502 АН, який знаходився у дворі будинку № 126-Б по вул. Армійській в м. Харкові.

25.04.1997 року по даному факту Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області була порушена кримінальна справа № 60970980 за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 140 КК України (в ред. 1960 року).

15.06.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі № 60970980 було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

У ході досудового слідства особи, причетні до здійснення даного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в ред.1960 року), установлені не були.

Матеріали справи № 60970980 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 140 КК України (в ред. 1960 року), разом з постановою слідчого Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про направлення кримінальної справи до суду для припинення у звязку із закінченням строків давності, затвердженим прокурором Дзержинського району м. Харкова, надійшли до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, що не заперечував проти закриття провадження по справі у звязку з закінченням строків давності, вважає, що провадження по кримінальній справі № 60970980 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України ( в ред.1960 року), підлягає закриттю.

Згідно статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня здійснення їм злочину і до дня вступу в законну силу минуло пятнадцять років при здійсненні особливо тяжкого злочину.

У відповідності зі статею 71 КПК України провадження по кримінальні справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що встановлений законом пятнадцятирічний термін давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув і обставин, що припиняють або переривають плин цих термінів немає, керуючись ст. 7-1 КПК України, ст. 11-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі № 60970980 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 140 КК України ( в ред. 1960 року) закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів із дня проголошення постанови в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Дело № 1-1407/11
19 марта 2012 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Омельченко Е.А.,
при секретаре Забияке Ю.В.,
с участием прокурора Коваль И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, работает на должности главного бухгалтера в КУ Городской центр Проминь, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судима, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины.
Данное дело подсудно Дзержинскому районному суду г. Харькова.
По делу собраны необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании. К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собраны в деле доказательствами разоблаченными в совершении преступления.
Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК Украины.
Мера пресечения избрана согласно закона.
Вместе с тем обвиняемой заявлено ходатайство о приостановлении уголовного дела, в связи с тем, что судьей Дзержинского районного суда г. Харькова Задорожным Н.И. рассматривается жалоба ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.237, п.2 ст. 244 УПК Украины, -
Ходатайство обвиняемой удовлетворить.
Приостановить производство по делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины, до вынесения решения с. Задорожным Н.И. по жалобе ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины.
Меру пресечения оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: Омельченко Е.А.
Дело № 1-п-633/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 августа 2011 года Дзержинский районный суд города Харькова в составе: председательствующего судьи Штых Т.В., прокурора Колодчин В.В., секретаря Кондратюк И.В. рассмотрев материалы уголовного дела № 60961405, поступившие в суд с постановлением прокурора Дзержинского района г. Харькова по решению вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Органами досудебного следствия установлено, что в период с 05.07.1996 года по 07.07.1996 года неизвестный проник в АДРЕСА_1, откуда тайно похитил индивидуальное имущество ОСОБА_1
Настоящее уголовное дело поступило в суд с представлением о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, считает возможным удовлетворить представление о прекращении дела, в связи с тем, что согласно ст.49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению на любой стадии уголовного процесса, если со дня совершения преступления, предусмотренного ст. 49 УК УССР, истекло 15 лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления предусмотренным ст. 49 УК УССР, истекло 15 лет.
На основании ст. 49 УК Украины и ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 60961405- производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через местный суд Дзержинского района города Харькова в течении 7 суток, путём подачи апелляционной жалобы.
Судья Штых Т.В.
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-561/10 Дело № 1-561/10
26.03.2010 судья Коминтерновского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора - ОСОБА_3 , рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 309 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду города Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве предварительного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь cm.cm.237,240,241,244,245 УПК Украины,-
ПОСТАНОВИЛ:
Дело в отношении ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 309 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 15.04.2010 г. на 12-30 часов, с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
Справа № 644/ 9817 /13-к
н.п. 1-кп/644/ 13 /14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 травня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002512 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002512 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження щодо розгляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, не надійшло.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши точку зору прокурора, обвинуваченої суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002512 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 128, 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002512 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 13 травня 2014 року на 15:30 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/644/155/15
У Х В А Л А

про здійснення приводу свідків

18.12.2014 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

захисника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000169 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, до свідка, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосовано привід.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

в судові засідання, призначені на 10.10.2014 р., 23.10.2014 р., 24.11.2014 р., 08.12.2014 р., 18.12.2014 р. були викликані в установленому КПК України порядку,але не з`явились без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про здійснення приводу свідків підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 про здійснення приводу свідків по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України задовольнити.

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_12 ,який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , в судове засідання, призначене в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т Орджонікідзе, 7, каб. 10) на 16 січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/148/14

УХВАЛА
Іменем України

24.11.2014 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.01.2014 року у відношенні ОСОБА_4 , 1975 р.н., за ч. 2 ст. 263КК України.

При постановлені судом вироку було допущено описку в першому абзаці резолютивної частині помилково зазначено ст.. 125 ч.1 КК України замість вірної ст.. 263 ч.2 КК України

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, заяви про відкладання розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині вироку в першому абзаці та зазначити замість помилково вказаної ст.125 ч.1 вважати вірною ст.. 263 ч.2 КК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині вироку від 24.01.2014 року у відношенні ОСОБА_4 , 1975 р.н., у першому абзаці та вважати вірною ст. 263 ч.2 КК України замість невірно зазначеної ст..125 ч.1 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №2029/ 5-485/2011г.
01.09.2011 года
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
представителя ИТК 43 ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в ИТК 43 дело по представлению администрации Харьковской исправительной колонии и наблюдательной комиссии Орджоникидзевского райисполкома г. Харькова об условно-досрочном освобождении в отношении: ОСОБА_6 , 1972 года рождения, уроженца г. Балаклея Харьковской области, ранее судимого семь раз: 7) 09.01.2008г. по ст. 309 ч.1, 75 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года. Осужденного 21.09.2009г. Балаклеевским районным судом Харьковской области по ст.ст. 263 ч.2, 71 УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание в ИТК № 43, -
Начало срока 11.02.2010 года,
Конец срока 11.05.2012 года,
Администрация исправительной колонии и наблюдательная комиссия внесли представление об условно-досрочном освобождении ОСОБА_6 ссылаясь на то, что он отбыл 1 год 6 мес. 20 дней, осталось к отбытию 8 мес. 10 дней лишения свободы, характеризуется положительно.
Заслушав доклад председательствующего, представителя администрации, мнение прокурора не возражавшего удовлетворить представление, пояснения осужденного, проверив его личное дело и, принимая во внимание, что ОСОБА_6 добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое исправление, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, согласно ст. 81 УК Украины.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_6 , 1972 года рождения, осужденного 21.09.2009г. Балаклеевским районным судом Харьковской области по ст.ст. 263 ч.2, 71 УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы - условно досрочно освободить от оставшегося не отбытого наказания 8 мес. 10 дней лишения свободы.
На постановление может быть подана апелляция в течении 7 суток.
Судья: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
26.08.2011 год .Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, ученика ЦПТО № 1 г. Харькова с 01.04.2011 года, специальность станочник широкого профиля, оператор станков ЧПУ, наладчик станков и манипуляторов с ПУ, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
Данное уголовное дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова и оснований для его прекращения либо приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется.
При возбуждении уголовного дела, при производстве досудебного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранений которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц не имеется.
Оснований для квалификации действий подсудимого, которые бы предусматривали ответственность за более тяжкое преступление или возможность предъявления обвинения нет.
Подсудимому ОСОБА_6 избрана мера пресечения подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. ст. 307 ч.2 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Харькова на 08.09.2011 года к 15:00 час, о чем сообщить прокурору.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_6 оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вызвать в судебное заседание лиц, согласно списку, прилагаемого к обвинительному заключению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1-30/11
У Х В А Л А

"08" квітня 2009 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1/645/43/14
21 февраля 2014 г. г. Харьков
Фрунзенский районный суд города Харькова в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1
с участием екретаря судебного заседания ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины,-
В производстве Фрунзенского районного суда города Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины.
В судебное заседание 21 февраля 2014 года подсудимый не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, документально обоснованных причин неявки суду не представил.
Представителем потерпевшей ОСОБА_5 заявлено ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Прокурор просил рассмотреть данное ходатайство на усмотрение суда.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, выслушав пояснения представителя потерпевшей и мнение прокурора, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.
Согласно ст. 274 УПК Украины (в редакции 1960 г.) суд, при наличии к тому оснований, может своим определением изменить, отменить или избрать меру пресечения в отношении подсудимого.
Принимая во внимание, что от защитника подсудимого адвоката ОСОБА_6 поступило в телефонном режиме уведомление о невозможности подсудимого явиться в судебное заседание в связи с болезнью, суд, считает ходатайство об изменении меры пресечения преждевременным.
Руководствуясь ст.ст. 70, 273, 292 УПК Украины (в редакции 1960 г.) суд,-
Отказать в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей ОСОБА_5 об изменении подсудимому ОСОБА_4 меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья ОСОБА_1