Провадження № 1/1806/666/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

з участю прокурора Сухоставець О.О.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

Злочин вчинено за наступних обставин. 14.07.2012 року близько 00.30 год. ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 направлялися до дому з центра міста. Проходячи повз буд. № 32 про пр. Шевченка в м. Суми, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_6, який рухався в напрямку буд. № 9 по пров. 3. Красовицького в м. Суми. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на здійснення нападу на ОСОБА_6 з метою заволодіння його майном.

З метою реалізації свого злочинного наміру підбігши до ОСОБА_6, ОСОБА_4, діючи з прямим умислом та корисливою метою заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та завдання тілесних ушкоджень та бажаючи настання таких наслідків, здійснюючи напад наніс ОСОБА_6 удар лівою рукою по голові, від чого потерпілий впав на землю. Після цього ОСОБА_5 зрозумівши злочинний намір ОСОБА_4О, вирішив приєднатися до нього і таким чином вступив у попередню змову на вчинення злочину. Після чого ОСОБА_5 реалізуючи вже єдиний злочинний намір, приєднався до ОСОБА_4 здійснив напад та наніс декілька ударів руками та ногами по тулубу, обличчю та голові лежачого на землі ОСОБА_6 В цей час хтось із сторонніх осіб, які спостерігали за тим що відбувається, зробили зауваження і при появі сторонніх осіб, ОСОБА_4 розуміючи, що його дії носять відкритий характер з кишені ОСОБА_6 витягнув мобільний телефон «Sony Ericsson J300I» та гроші в сумі 80 гривень. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 припинили свої злочинні дії та залишили місце скоєння злочину.

Внаслідок злочинних дій, які виразилися в нападі поєднаним з нанесенням множинних ударів ОСОБА_6 по голові та тулубу і спричинення тілесних ушкоджень у вигляді: Закрита травма грудної клітини. Перелому 6-го ребра справа що згідно висновку судово-медичної експертизи являються тілесними ушкодженнями середньою тяжкістю. Забій правого легеня. ДН-1 ст. Кровопідтік м'яких тканин околоорбітальної ділянки зліва, що згідно висновку судово-медичної експертизи являються легкими тілесними ушкодженнями, які є небезпечними для життя та здоров'я в момент їх заподіяння, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволоділи мобільним телефоном «Soni Ericsson J300I» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 81,67 грн., грошима в сумі по 80 грн., цим самим спричинивши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 161,67 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєному при вказаних вище обставинах визнав частково і суду пояснив, що 14.07.2012р. близько 24 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 йшли по пр. Шевченко, біля буд.32. по дорозі вони побачили невідомого чоловіка, дорослого віку, який був одягнутий у сорочку без рукавів, світлого кольору та брюки темного кольору. Було помітно, що він знаходився у алкогольному сп'янінні і хитався по дорозі та йшов по переду їх. Проходячи біля даного чоловіка, він помітив, що він зупинився та зробив крок назад і потім почав повертатися. Знаходячись ближче біля даного чоловіка ОСОБА_4 наблизився до нього та вдарив лівою рукою його в голову, але промахнувся та почав падати в бік канави, яка знаходиться вздовж всієї дороги де вони йшли, але успів схопитися рукою за сорочку чоловіка та потягнув його за собою. В результаті чого даний чоловік впав на землю, а він зміг вдержатися, та в цей час у нього спав правий босоніжок. Після чого ОСОБА_4 почав шукати де він лежить. Після чого даний чоловік наблизився до нього та розмахнувся в його бік пластиковою пляшкою, яка була з водою. В результаті чого декілька разів попав йому пляшкою по руці. Після чого підбіг його знайомий ОСОБА_5 до невідомого чоловіка з іншого боку та штовхнув його від канави в інший бік. В результаті чого чоловік впав на землю. Потім ОСОБА_5 підбіг до чоловіка, який ще лежав на землі та почав заважати йому підвестись з землі і декілька разів його вдарив правою рукою на якій була одягнута боксерська перчатка (12 ОС) по голові. В цей час ОСОБА_4 одягав швидко босоніжку та побачив у траві мобільний телефон. Даний мобільний телефон «Soni Ericsson» він забрав собі. На землі де лежав годинник даного чоловіка знаходились гроші в сумі 20 грн. однією купюрою він їх теж забрав і вони разом з ОСОБА_5 витратили їх на власний розсуд на напої. На той час ОСОБА_4 розумів, що телефон та гроші належали даному чоловіку,також про телефон та гроші знав ОСОБА_5 Потім вони з ОСОБА_5 почули сторонній крик від невідомої особи, що саме за крик не чули. Після чого вони покинули дане місце та разом побігли в бік вул. Горького, м. Суми. Пробігши близько 70 метрів від даного місяця він разом з ОСОБА_5 зупинилися сховалися в тінь та подивилися в бік де лежав даний чоловік, якого вони били та побачили, що він піднімався з землі. Потім ОСОБА_4 з ОСОБА_5 пішли швидким кроком до вул. Соборної, м. Суми. В ході слідування він ОСОБА_5 показав мобільний телефон, який він забрав з місця бійки. Даний телефон залишився у нього, який зберігався в подальшому вдома. Декілька разів він їм користувався. Знаходячи на 9-му мікрорайоні вони з ОСОБА_5 розійшлись по домівкам. Особисто він не бачив щоб щось із речей даного чоловіка ОСОБА_5 забирав би собі. Більше нічого з цінного вони не забирали. Розкаюється у вчиненому, мету заволодіння майном визнає, просив вибачення у потерпілого, цивільний позов прокурора визнає повністю.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в скоєному при вказаних вище обставинах визнав частково суду пояснив, що 14.07.2012 р. близько 00-00 год., він разом зі своїм знайомим ОСОБА_4, йшли по пр. Шевченко. Біля буд. 32 по пр. Шевченко попереду їх по дорозі йшов невідомий чоловік, віком близько 50-55 років, одягнути у світлу сорочку з короткими рукавами, брюки сірого кольору та у туфлях. При зовнішньому вигляді він помітив, що даний громадянин знаходився у алкогольному сп'яніння та хитався по дорозі. В цей час ОСОБА_4 підбіг до даного чоловіка та вдарив лівою рукою його по голові в ділянку лівого вуха. Даний чоловік після удару ОСОБА_4 впав на землю, а ОСОБА_4 оступився і теж впав на землю. В цей час ОСОБА_5 наблизився до чоловіка який впав, який почав підніматися і він його вдарив рукою правою в голову. В результаті чого даний чоловік і він разом з ним впали на землю. Далі його чоловік схватив за ногу і він почав відбиватися, після чого ОСОБА_4 встав і наблизився до чоловіка та почав його бити руками. В цей час ОСОБА_5 встав з землі теж наблизився до даного чоловіка, який лежав на землі декілька разів вдарив рукою йому в голову, удари наносив безпричинно. На той час у нього на правій руці була одягнута боксерська перчатка (12 ОС) і даною рукою він вдарив чоловіка два рази. Бачив, що ОСОБА_4 діставав щось з карманів потерпілого, що саме не бачив. Почувши сторонні крики на вулиці з балконів вони почали бігти в бік вул. Горького та залишили дане місце. Залишивши дане місце чоловік лежав на землі та ворушив руками, ногами і головою. Даний чоловік їхнім діям, опору не здійснював. Особисто він не бачив як чоловік вдарив ОСОБА_4. В ході слідування по вул. Соборна, Андрій показав йому мобільний телефон «Soni Ericsson» який він забрав з місця бійки у чоловіка біля буд. 32, а також гроші в сумі 20 грн., які вони витратили на власний розсуд. Мобільний телефон «Soni Ericsson» залишився у ОСОБА_4. Після чого вони разом поїхали додому і на 9-му мікрорайоні м. Суми розійшлися по своїм домівкам. Особисто він нічого під час бійки цінного у чоловіка не забирав. Розкаюється у вчиненому, мету заволодіння майном не визнає, завдавав тілесні ушкодження потерпілому по голові, просив вибачення у потерпілого, цивільний позов прокурора визнає повністю.

Відповідно до вимог ст.74 КПК України показання обвинуваченого, в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці. Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтверджені цього визнання сукупністю доказів, що є в справі.

Крім часткового визнання своєї вини самими підсудними, факт скоєння ними інкримінованих злочинів за вказаних вище обставин, підтверджуються зібраними по справі органами досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так із показань потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що 13.07.2012р. близько о 21-00 год. він поїхав з дому на Ювілейний стадіон , для перегляду футболу. Під час огляду футболу він пив пиво. Після закінчення футболу близько о 00-00 год. він зібрався та пішов на зупинку і біля Аптеки № 90 сів на маршрутне таксі №18 та поїхав додому. Вийшов на зупинці «Сквер Чорнобильців», біля магазину «Фієрія» та пішов до свого будинку № 9, по пров. З.Красовицького і проходячи з права будинок №32 і не доходячи до свого будинку №9 з кущів, які були ліворуч від нього отримав сильний удар в голову з заду - зліва, перед цим кроків чути не було, ніхто за ним не йшов. В результаті чого впав на землю. Після чого невідомі молоді хлопці, яких було двоє почали його бити руками і ногами в різні ділянки тіла. В цей час ОСОБА_6 лежав на землі та відчув як в його кишенях брюк та футболці з короткими рукавами, хтось із нападників витягував особисті речі. Цьому протидіяти він не міг, так як лежав на землі та захищався від ударів нападників руками та ногами. Одночасно він відчув запаморочення і на якусь мить втратив свідомість. Приходячи до свідомості ОСОБА_6 покликав на допомогу і в цей час нападники, втекли з місця нападу в бік вул. Горького. Після чого через декілька хвилин він піднявся самостійно з землі та пішов до свого будинку та погукав консьєржку, попросив щоб вона викликала міліцію. Після нападу, він виявив відсутність особистих речей, а саме мобільного телефону «Soni Ericsson J300I». Також з кишені зникли гроші в сумі 80 грн., які складалися з чотирьох купюр по 20 грн., та ключі від квартири (на зв'язки було три ключі), цигарки Мальборо-голд. Завдана шкода як матеріальна, так і моральна підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відшкодована повністю, ніяких претензій до них він не має, просить суд не позбавляти підсудних волі.

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що на той час вона працювала консьєржкою у будинку № 9 по вул. З.Красовицького, м. Суми. З 08-00 год. 13.07.2012 по 08-00 14.07.2012 року вона знаходилась на чергуванні за місцем роботи. Приблизно о 00-30 хв. 14.07.2012р. до під'їзду підійшов мешканець будинку, який нажав на кнопку виклику, після чого вона відчинила йому вхідні двері до під'їзду. Після чого він зайшов до неї в кімнату і вона побачила, що це ОСОБА_6, обличчя якого було закривавлене, праве око заплило. На той час видимих ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_6 вона не виявила, він адекватно реагував на ситуацію. В цей час ОСОБА_6 їй сказав, що у нього болять ребра, та мабуть вони переламані. Коли вона почала допитуватися у ОСОБА_6, що саме трапилося він їй сказав, що коли він повертався додому, біля їхнього будинку напали невідомі, збили його з ніг та почали його бити ногами в обличчя та в груди лежачого. А також він їй повідомив, що у нього викрали особисті речі: ключі від квартири, мобільний телефон та гроші, комунальні квитанції за квартиру. На той час ОСОБА_6 хвилювався, що у нападників є ключі та адреса його мешкання, яка зазначена у квитанціях. Після чого вона зателефонувала до міліції та повідомила про цей факт побиття.

Крім того вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтверджується:

протоколом огляду місця події від 14.07.2012 року, згідно якого на прилеглій ділянці по пров. Промисловий в районі буд. №32 пр. Шевченко м. Суми було виявлено та вилучено чотири аркуші різної форми і наручний годинник (т. 1 а.с. 15-18);

речовим доказом по справі: годинник наручний та чотири аркуші паперу вилучені з місця вчинення злочину, мобільний телефон «Soni Ericsson J300I» та боксерські перчатки «EVERLAST (120С) вилучені у ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 19,22);

протоколом відтворення обставин і обстановки події, згідно яких ОСОБА_4 показав на місця, де вони з ОСОБА_5 скоїли злочин, що відповідає матеріалам справи (т. 1 а.с. 100-106);

протоколом відтворення обставин і обстановки події, згідно яких ОСОБА_5 частково підтвердив вчинення ним злочину спільно з ОСОБА_4 за вказаних у вироку обставин (т. 1 а.с. 178-183);

протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно якого вони підтверджують показання один одного, зокрема показання ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_4 брав речі з кишені потерпілого (т. 1 а.с. 158-161);

явками з повинною ОСОБА_4 та ОСОБА_5: згідно яких вони повністю зізнавалися у вчинені ними злочину (т. 1 а.с. 91,170);

протоколами допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного (т.1 а.с. 95-97), в якості обвинуваченого (т.1 а.с. 111-114, 119-121) в яких він надає визнавальні показання;

протоколами допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного (т.1 а.с. 173-175), в якості обвинуваченого (т.1 а.с. 188-190, 195-197), в яких він надає частково визнавальні показання;

даними висновку судово-медичної експертизи № 1277 від 05.09.2012 року згідно висновків якої потерпілому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: Закрита травма грудної клітини. Перелому 6-го ребра справа що згідно висновку судово-медичної експертизи являються тілесними ушкодженнями середньою тяжкістю. Забій правого легеня. ДН-1 ст. Кровопідтік м'яких тканин околоорбітальної ділянки зліва, що згідно висновку судово-медичної експертизи являються легкими тілесними ушкодженнями, які є небезпечними для життя та здоров'я в момент їх заподіяння (т. 1 а.с. 42,43);

даними висновку товарознавчої експертизи № 1529 від 22.08.2012 року згідно висновків якої вартість викраденого мобільного телефону з урахуванням зносу, станом на липень 2012 року, могла становити 81 грн. 67 коп. (т. 1 а.с. 54-62);

постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 02.08.2012 року про обрання запобіжного заходу, в мотивувальній частині якої зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав (т. 1 а.с. 84);

постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 02.08.2012 року про продовження затримання обвинуваченого, в мотивувальній частині якої зазначено, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, визнав (т. 1 а.с. 168).

Іншими матеріалами кримінальної справи у їх сукупності.

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Піддавати сумніву покази потерпілого ОСОБА_6 щодо обставин вчинення відносно нього злочину у суду підстав немає, оскільки він з самого початку надавав послідовні одні і ті ж показання, підтвердив та уточнив свої показання і в судовому засіданні та жодного разу їх не змінював, також вони підтверджуються зібраними по справі доказами, тому вони є логічними і послідовними, суд покладає їх в основу вироку.

Безпідставними є доводи захисника ОСОБА_2 про неправильність кваліфікації дій її підзахисного ОСОБА_5 через недоведеність умислу на заволодіння майном, також саме не заволодіння майном ОСОБА_5, не доведеності домовленості на заволодіння майном, наявності у ОСОБА_4 ексцесу виконавця на здійснення розбою та необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_5 на ч. 2 ст. 296 КК України.

З об'єктивної сторони розбій вчинюється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном. Напад може бути як відкритим, так і таємним (наприклад, нанесення удару потерпілому з-за спини). За цією ознакою розбій відрізняється, з одного боку, від крадіжки, з іншого, - від грабежу. Напад органічно пов'язаний із фізичним або психічним насильством, яке при розбої має так званий інструментальний характер - виступає способом заволодіння майном або його утримання. Насильство при розбої застосовується до особи, яка зазнала нападу. Під такою особою слід розуміти власника майна, особу, у володінні чи під охороною якої перебуває майно, на яке здійснюється посягання, а так само інших осіб, які перебувають на місці вчинення розбою і можуть, на думку винного, перешкодити йому у заволодінні чужим майном.

Під насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості тілесного ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров'я в момент заподіяння (насильство, що призвело до втрати свідомості, тощо). Розбій - усічений склад злочину. Він вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням або з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я, незалежно від того, чи заволоділа винна особа чужим майном. Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони розбою є мета, з якою здійснюється напад, - заволодіння чужим майном. Кваліфікованим видом розбою є розбій вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вчинення 14.07.2012 року розбою відносно потерпілого ОСОБА_6 підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, які спростовують твердження підсудних про те, що вони попередньо не домовлялись на вчинення злочину та умислу на спричинення тілесних ушкоджень у них не було. На думку суду, всі дії підсудних свідчать про те, що вони вчинили саме умисні, за домовленістю (за який саме час до початку розбою виникла домовленість для кваліфікації не має значення) розбійні дії по відношенню до потерпілого. ОСОБА_5, побачивши, як ОСОБА_4 почав наносити удари потерпілому, не намагався зупинити його злочинні дії, натомість сам приєднався до побиття потерпілого, бачив, як ОСОБА_4 витягує з карманів потерпілого належні йому речі, був поінформований ОСОБА_4 про те, що гроші та телефон належать ОСОБА_6, отриманими грошима розпорядилися на власний розсуд, витративши їх на напої та продукти харчування. Ексцес виконавця - вчинення виконавцем злочину дій, що не охоплюються умислом інших співучасників і утворюють інший самостійний злочин або надають вчиненому ним діянню якісно іншого характеру. Ексцес виконавця вже сам по собі передбачає наявність попередньої змови осіб на вчинення протиправних дій, в той же час захисник звертає увагу суду на відсутність будь-якої домовленості на вчинення спільних дій, що є взаємовиключним.

Таким чином суд вважає, що вина підсудних встановлена досить повно та їх злочинні дії кваліфікує за ч. 2 ст.187 КК України, оскільки вони вчинили напад на потерпілого ОСОБА_6 з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто розбій, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб».

При призначенні підсудним виду та міри покарання суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин.

Свою вину визнав частково, щиро розкаявся, вибачився перед потерпілим та сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання та попереднім місцем навчання характеризується позитивно, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою молодого віку (ІНФОРМАЦІЯ_8), страждає діагностованими хронічними захворюваннями, є особою постраждалою від Чорнобильської катастрофи, завдана шкода добровільно відшкодована у повному обсязі.

Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи наявні у справі обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, позицію потерпілого ОСОБА_6, який пробачив підсудного, просить помякшити ОСОБА_4 міру покарання не позбавляючи волі, претензій ні матеріального, ні морального характеру не має, суд приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_4 положень ст.69 КК України та призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 187 КК України з конфіскацією особисто належного майна за виключенням житла і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, при цьому суд вважає, що не має підстав для переходу до іншого, більш м'якого виду основного покарання.

ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин.

Свою вину визнав частково, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, вибачився перед потерпілим, за місцем проживання та попереднім місцем навчання, роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою молодого віку (ІНФОРМАЦІЯ_8), страждає хронічними захворюваннями, завдана шкода добровільно відшкодована у повному обсязі.

Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи наявні у справі обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, позицію потерпілого ОСОБА_6, який пробачив підсудного, просить помякшити ОСОБА_5 міру покарання не позбавляючи волі, претензій ні матеріального, ні морального характеру не має, суд приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_5 положень ст.69 КК України та призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 187 КК України з конфіскацією особисто належного майна за виключенням житла і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, при цьому суд вважає, що не має підстав для переходу до іншого, більш м'якого виду основного покарання.

По справі заявлений цивільний позов прокурора м. Суми в інтересах держави про стягнення з підсудних на користь Сумської обласної клінічної лікарні витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сумі 4467 грн. 24 коп., визнаний повністю підсудними, який підтверджується довідкою КЗ „Сумська обласна клінічна лікарня про вартість лікування потерпілого та підлягає задоволенню на підставі ст.93-1 «КПК України 1960 року» та ст.1206 ЦК України, оскільки вина підсудних в заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень спільними діями доведена в повному обсязі та витрати стягуються з урахуванням ступеня їх вини та майнового стану.

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст.81 «КПК України 1960 року».

Судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок підсудних на підставі ст. 93 «КПК України 1960 року».

Мобільний телефон «Samsung C-200», на який накладено арешт та який належить ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 151-153), після набрання вироком законної сили суд вважає необхідним реалізувати, а вилучені кошти обернути в рахунок конфіскації майна.

Мобільний телефон «Nokia 5130С-2», на який накладено арешт та який належить ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 212-214), після набрання вироком законної сили суд вважає необхідним реалізувати, а вилучені кошти обернути в рахунок конфіскації майна.

Керуючись ст. ст. 323, 324 «КПК України 1960 року», суд,

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців з конфіскацією особисто належного майна за виключенням житла.

Запобіжний захід не змінювати, залишити взяття під варту і термін відбуття покарання рахувати з 30.07.2012 року, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувавши у строк покарання перебування під вартою з 30.07.2012 року по 17.12.2012 року включно.

Мобільний телефон «Samsung C-200», на який накладено арешт та який належить ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 151-153), після набрання вироком законної сили реалізувати, а вилучені кошти обернути в рахунок конфіскації майна.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців з конфіскацією особисто належного майна за виключенням житла.

Запобіжний захід не змінювати, залишити взяття під варту і термін відбуття покарання рахувати з 30.07.2012 року, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувавши у строк покарання перебування під вартою з 30.07.2012 року по 17.12.2012 року включно.

Мобільний телефон «Nokia 5130С-2», на який накладено арешт та який належить ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 212-214), після набрання вироком законної сили реалізувати, а вилучені кошти обернути в рахунок конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в дольовому порядку судові витрати за проведення судової експертизи в загальній сумі 176 грн. 40 коп. по 88 грн. 20 коп. з кожного.

Цивільний позов прокурора м. Суми задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації для перерахування в Сумську обласну клінічну лікарню витрати на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 4467 грн. 24 коп.

Речові докази по кримінальній справі (т. 1, а.с. 19, 22 ):

1) годинник наручний з металевим браслетом та чотири аркуші паперу різної форми квитанції та чеки про оплату, мобільний телефон «Soni Ericsson J300I» - залишити власнику - потерпілому ОСОБА_6

2) боксерські перчатки «EVERLAST (120С) вилучені у ОСОБА_4 знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя О.В. Литовченко