Комінтернівський районний суд м.Харкова
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002623 від 12 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1)15 січня 2014 року Люботинським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75. 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки

зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 08 листопада 2015 року приблизно о 16 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 в гостях у ОСОБА_5 , в ході сумісного вживання спиртних напоїв, будучи в стані алкогольного сп`яніння, побачив, що на холодильнику заряджається мобільний телефон і реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою наживи, діючи повторно, користуючись тим, що ОСОБА_5 не спостерігає за його діями, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 : мобільний телефон « Lenovo S660» ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 з картою пам`яті «А-Data micro SDHC 16Gb». вартістю в сумі 3072 грн. 00 коп., з двома сім-картками операторів «Київстар» та «МТС» та в чохлі, які не становлять для потерпілої матеріальної цінності, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно 08 листопада 2015 року приблизно о 16.00 год. він разом з ОСОБА_5 вживав спиртні напої, вкрав мобільний телефон « Lenovo S660», який належав матері ОСОБА_5 , після чого з місця зник та розпорядився викраденим на свій розсуд.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, цивільний позов нею не заявлений.

Враховуючи, що ОСОБА_4 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вироком Люботинського міського суду Харківської області від 15 січня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки і інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив у період іспитового строку за вищевказаним вироком, а тому остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити за сукупністю вироків за ст. 71 КК України і до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 15 січня 2014 року.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно експертизи № 11036 від 18 листопада 2015 року витрати на проведення товарознавчої експертизи становлять 307, 50 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до 100 КПК України. Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року на мобільний телефон « Lenovo S660» ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 та вважати його повернутим потерпілій ОСОБА_5 згідно розписки.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 15 січня 2014 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 26 листопада 2015 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року на мобільний телефон « Lenovo S660» ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 та вважати його повернутим потерпілій ОСОБА_5 згідно розписки.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави код доходів 24060300 розрахунковий рахунок НОМЕР_3 код банку 37999680 МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 307 грн. 50 коп. (триста сім грн. 50 коп.).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1