АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1847/15 Справа № 207/363/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000243 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Дніпродзержинська ОСОБА_6 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинську, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Кримінальне провадження розглянуто за участю: прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
В с т а н о в и л а:
Вироком суду ОСОБА_9 визнано винним за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
На підставі пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_9 зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 737 грн. 88 коп.
Згідно вироку суду ОСОБА_9 визнано винним та йому призначено покарання за те, що він, маючи незаняту і непогашену судимість за вчинення злочину в сфері незаконного обороту наркотичних засобів, 10 грудня 2014 року приблизно о 20.00 год., знаходячись по пр. К.Маркса в м. Дніпродзержинську, реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, повторно, незаконно придбав наркотичний засіб «опій» в кількості приблизно 1,6 мл в одноразовому медичному шприці об`ємом 2.0 мл, після чого незаконно перевіз його за місцем свого мешкання, де в подальшому став незаконно зберігати, для особистого вживання, без мети збуту.
11 грудня 2014 року в період часу з 09 год. 57 хв. до 12 год. 05 хв. за місцем проживання обвинуваченого проведений санкціонований обшук, в ході якого був виявлений та вилучений одноразовий медичний шприц об`ємом 2.0 мл, в якому знаходилась речовина коричневого кольору об`ємом приблизно 1,6 мл, яку ОСОБА_9 зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 70/10/-3262 від 14.01.2015 року, вилучена в ході проведення обшуку речовина у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, а саме - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,0946 г.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого і ухвалити новий вирок, яким ухвалити рішення про реальне відбування обвинуваченим призначеного покарання.
В обґрунтування посилається на неналежне виконання судом ст.ст. 65, 75 КК України, на його думку суд не вмотивував прийняте рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання, не врахував, що обвинувачений вчинив злочин повторно, штраф за попереднім вироком не сплатив, не врахував дані про особу обвинуваченого, який не бажає стати на шлях виправлення та ніде не працює.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, просив її задовольнити в повному обсязі, вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким скасувати звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та ухвалити рішення про реальне відбування обвинуваченим призначеного покарання.
В судовому засіданні обвинувачений заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вирок суду вважав законним та обґрунтованим і просив залишити його без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так, як висновки суду про доведеність вини обвинуваченого, правова кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 309 КК України та інші фактичні обставини кримінального провадження ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються, визнавались самим обвинуваченим в суді першої інстанції, у зв`язку з чим судовий розгляд був проведений в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, то апеляційний суд не входить в перевірку вказаних обставин.
Перевіряючи доводи прокурора щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через свою м`якість, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається із вироку, суд першої інстанції при обранні виду і міри покарання, належним чином врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за аналогічні злочини, задовільно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2002 рок та страждає на наркологічне захворювання /а.к.п. 39/, також колегія суддів враховує, що згідно відповіді на запит місцевого суду, обвинувачений 20.02.2015 року добровільно звернувся в диспансерне наркологічне відділення № 3 та був госпіталізований для стаціонарного лікування в Дніпродзержинській міській лікарні №1, а також судом враховані обставини, що пом`якшують покарання до яких суд правильно відніс повне визнання вини, щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання та інші обставини, які впливають на вид і розмір покарання, в тому числі й ті, на які прокурор посилається в своїй апеляційній скарзі.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 та обставин, що пом`якшують покарання, колегія суддів вважає, що суд навів належні та достатні мотиви прийнятого рішення і обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Таке покарання, на думку колегії суддів, є таким, що буде відповідати принципам законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у зв`язку з чим відповідні доводи прокурора не підлягають задоволенню.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, в розумінні ст.ст. 87, 412 КПК України, які були б підставою для визнання деяких доказів недопустимими або для зміни чи скасування вироку, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Дніпродзержинська ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4