Справа № 524/4941/13-к
У Х В А Л А

04.06.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Євтушенко А.С., за участю старшого слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, працюючого електрозварювальником в цеху № 5 ПАТ «Кредмаш», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 1ст. 115 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002013 від 03.06.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002013 від 03.06.2013 року, яке погоджене з заступником прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 03.06.2013 року, приблизно о 00:30 год., гр. ОСОБА_3, знаходився в будинку № 80/5 по вул. Шевченка в м. Кременчуці, де розпивав спиртні напої зі своїм сином гр. ОСОБА_5. Під час вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, між гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_5 виникла сварка. В цей час у гр. ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння, під час виниклого конфлікту з гр. ОСОБА_5, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення кримінального правопорушення, а саме, умисел на умисне протиправне заподіяння смерті (вбивство) гр. ОСОБА_5 Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, наніс гр. ОСОБА_3 один удар кухонним ножем в область грудної клітини, в результаті чого завдав йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини. Внаслідок отриманої травми потерпілий ОСОБА_5 одразу помер на місці події.

Згідно довідки про причину смерті № 384 від 03.06.2013 року, «При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пораненням серця, яке утворилось від дії колюче ріжучого предмету та за ступенем тяжкості відносно живої людини може відповідати тяжким тілесним ушкодженням. Смерть гр. ОСОБА_5 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пораненням серця».

Слідчим відділенням Автозаводського РВ КМУ УМВС в Полтавській області цього ж дня розпочато досудове розслідування.

03.06.2013 року слідчим відділом Автозаводського РВ в порядку ст. 218 КПК України, затримано гр. ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав себе винним частково та дав покази.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, протоколом медичного огляду на стан спяніння № 232, протоколами огляду трупу та місця події.

В діях гр. ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3, вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_3, який не заперечуючи факту вчинення зазначених у клопотанні правопорушень, заперечував проти задоволення клопотання, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка.

Згідно ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад сім років.

Згідно ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документів (протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.06.2013р., протоколі допиту підозрюваного від 03.05.2013р., протоколах огляду місця події від 03.06.2013р., протоколі допиту свідка гр. ОСОБА_6, протоколі допиту свідка гр. ОСОБА_7, протоколі допиту свідка гр. ОСОБА_8 протоколі допиту свідка гр. ОСОБА_9, протоколі допиту свідка гр. ОСОБА_10, протоколі допиту свідка гр. ОСОБА_11, протоколом медичного огляду на стан спяніння № 232, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існує ризик передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується матеріалами подання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, його сімейний стан, вік та стан здоровя, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, та для запобігання вказаного ризику, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України слідчий суддя, враховуючи, що злочин спричинив загибель людини не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, працюючого електрозварювальником в цеху № 5 ПАТ «Кредмаш», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали, відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 КПК України визначити до 3 серпня 2013 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя