Справа № 484/566/16-к
Провадження № 1-кс/484/61/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Первомайськ 15.02.2016 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника відділення слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зугдіді Грузія, громадянин Грузії, маючий середню освіту, не працюючий, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 12 лютого 2016 року близько 09 години він та ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Первомайську Миколаївської області, побачивши на вул. Київській припаркований автомобіль «Reno-Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишений власником без нагляду, вирішили скористатись цим та вступили між собою в злочинну змову, направлену на таємне незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів.

Виконуючи замислене, 12 лютого 2016 року в період часу з 09 до 10 години ОСОБА_7 залишився на вулиці Київській м.Первомайська неподалік від автомобіля «Reno-Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 для попередження ОСОБА_5 у випадку небезпеки, а останній, відчинивши водійські дверцята, таємно викрав з салону даного автомобіля жіночий гаманець вартістю 1000 грн, в якому знаходились гроші в сумі 120 грн, а всього майна на загальну суму 1120 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

З викраденим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця події зникли та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд.

За цим епізодом дії ОСОБА_5 кваліфіковані слідчим за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 12 лютого 2016 року близько 11 години ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , продовжуючи знаходитись в м.Первомайську Миколаївської області, побачивши на вул. Одеській біля кафе «Теремок» припаркований автомобіль «Таta» реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишений власником без догляду, вирішили скористатись цим та повторно таємно незаконно заволодіти чужим майном.

Виконуючи замислене, 12 лютого 2016 року об 11.05 ОСОБА_7 залишився поряд із автомобілем «Таta» реєстраційний номер НОМЕР_2 для попередження ОСОБА_5 у випадку небезпеки, а останній, відчинивши пасажирські дверцята, таємно викрав з салону даного автомобіля жіночий гаманець вартістю 150 грн, в якому знаходились гроші в сумі 206 грн та 1 долар США вартістю 26 грн 08 коп., а всього майна на загальну суму 382 грн 08 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.

З викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця події зникли та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд.

За цим епізодом дії ОСОБА_5 кваліфіковані слідчим за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

12.02.2016 року о 18:35 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий (фізичне затримання відбулось о 13.20 годині).

13.02.2016 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованих злочинів слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 12.02.2016 року за адресою: Миколаївська область м. Первомайськ вул. Київська та фототаблицею до протоколу ОМП, де був припаркований а/м «Рено Майстер»;

- свідченнями, наданими потерпілою ОСОБА_8

- свідченнями, надані свідком ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду відеозапису з мобільного телефону ОСОБА_10 від 12.02.2016 року та диску до нього;

- свідченнями, наданими потерпілою ОСОБА_9

- протоколом огляду місця події від 12.02.2016 року за адресою: Миколаївська область м. Первомайськ вул. Одеська та фототаблицею до протоколу ОМП, де був припаркований а/м «Тата»;

- свідченнями, наданими свідком ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 12.02.2016 року за адресою: Миколаївська область м. Первомайськ вул. Коротченко та фототаблицею до протоколу ОМП, де був припаркований а/м «Форза»;

- протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження від 13.02.2016 року та диску до нього;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 12.02.2016 року

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків на думку слідчого це вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачено термін покарання на строк до 5 років позбавлення волі, на даний час не має постійної реєстрації на території України, є громадянином Грузії, що дає підстави вважати те, що в будь-який момент може залишити територію України, не має постійного місця роботи та стабільного надходження грошових коштів, умисно приїхав до м. Первомайська з метою скоєння злочинів.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання підозрюваний визнав себе винним проте заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді застави.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні двох кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зугдіді Грузія, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 квітня 2016 року, 07.00 години.

Визначити розмір застави в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного передбачені ст. 194 КПК України обов`язки один раз на тиждень обов`язково прибувати до слідчого та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1