overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 457/80/16-к
провадження №1-кп/457/40/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
До Трускавецького міського суду Львівської області 19.01.2016 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокуроромДрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.

Ухвалою судді від 19.01.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 12 год. 00 хв. 29 січня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 606/2582/15-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
24 грудня 2015 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
начальника ТРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4

розглянувши у в залі суду в м. Теребовлі клопотання ТРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про передачу матеріалів до суду щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, засудженого 26 листопада 2014 року Теребовлянським районним судом за ст. 336 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, та обов`язком суду, згідно п. 2.3 ст. 76 КК України: не виїжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В С Т А Н О В И В:

Начальник ТРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області звернулася до Теребовлянського районного суду з клопотанням про передачу матеріалів до суду щодо звільнення від відбуття призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_6 .

Викладені у поданні аргументи мотивують тим, що ОСОБА_6 29 грудня 2015 року поставлений на облік до Теребовлянської РВ кримінально-виконавчої інспекції.

Протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався.
Повторного злочину не вчиняв.
Суд, заслухавши пояснення представника ТРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області, висновок прокурора, та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання кримінально-виконавчої інспекції Теребовлянського району про передачу матеріалів до суду щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити від подальшого відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 згідно вироку Теребовлянського районного суду від 26 листопада 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
24 жовтня 2015 року близько 16.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи на території ринку запчастин «Атлант», що біля перехрестя вул. Трудова та Пр. Миру м. Хмельницький, умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_4 один удар правою рукою в область носу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, крововиливу нижньої повіки правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_4 надав суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Інші учасники судового розгляду проти закриття провадження з зазначених підстав не заперечували.
Заслухавши думку учасників провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 477 КПК України, відноситься до приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст., 284, 369 372 КПК України суд, -
Клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку із відмовою від обвинувачення задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Справа 688/927/16-к
№ 1-в/688/584/16
УХВАЛА
10 лютого 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку покарання,
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про перерахунок строку покарання.

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, вважаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання на 14.00 год. 12 лютого 2016 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні.

2) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

3) в строк до 12 лютого 2016 року направити на адресу суду:

- копію вироку на засудженого;

- відомості про строк попереднього ув`язнення засудженого,

- відомості про невідбутий строк покарання засудженим.

Копію ухвали направити заявнику, засудженому, прокурору, Шепетівській виправній колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2643/13-к
Провадження № 1-кп/209/131/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21.06.2013 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

за участю прокурора Ляшенко М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні. Заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Обвинувачений ОСОБА_1 вважає можливим призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, будь-яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявив.

Клопотань про зміну запобіжного заходу у судовому засіданні заявлялено не було.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає можливим призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 09 годину 30 хвилин 01 липня 2013 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_15;

- обвинуваченого ОСОБА_1;

- свідків:

- ОСОБА_2, що мешкає: м. Дніпродзержинськ, пр-т Перемоги, 18-5;

- ОСОБА_3, що мешкає: м. Дніпродзержинськ, пр-т Дружби Народів, 29-33;

- ОСОБА_4, що мешкає: м. Дніпродзержинськ, б-р Будівельників, 74-37;

- ОСОБА_5, що мешкає: м. Дніпродзержинськ, б-р Будівельників, 45-7;

- ОСОБА_6, що мешкає: м. Дніпродзержинськ, вул. Короленківська, 38;

- ОСОБА_7, що мешкає: м. Дніпродзержинськ, вул. Кулябьєва, 50;

- ОСОБА_8, що мешкає: м. Дніпродзержинськ, б-р Будівельників, 2-8;

- ОСОБА_9, що мешкає: м. Дніпродзержинськ, б-р Будівельників, 45-30;

- ОСОБА_10, що мешкає: м. Дніпродзержинськ, б-р Будівельників, 45-26;

- ОСОБА_11, м. Дніпродзержинськ, пр-т Аношкіна, 7/42, каб.307;

- ОСОБА_12, м. Дніпродзержинськ, пр-т Аношкіна, 7/42, каб.307;

- ОСОБА_13, м. Дніпродзержинськ, пр-т Аношкіна, 7/42, каб.412;

- ОСОБА_14, що мешкає: м. Дніпродзержинськ, вул. Короленко, 4"А".

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 209/2407/13-к
Провадження № 1-кп/209/122/13
У Х В А Л А

20.09.2013 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Сай О.С.,

за участю прокурора Петропольської М.Л.,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 Михайловича, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Після відкладення розгляду справи обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, ухвала про привід обвинуваченого в судове засідання виконана не була.

Прокурор заявила клопотання про зупинення кримінального провадження та оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_1, який ухиляється від явки до суду.

Вислухавши прокурора, керуючись статтею 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК, оголосивши його в розшук.

Організацію виконання ухвали суду про розшук ОСОБА_1 доручити ст. слідчому СВ Дніпровського РВ майору міліції ОСОБА_2 та прокурору Петропольській М.Л.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 201/1514/16-к
Провадження № - 1кп/201/122/2016
УХВАЛА
10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 0004847 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майма, Маймінського району, Алтайського краю, РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/349/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради ОСОБА_7

розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_8 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_8 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Як з`ясувалось в підготовчому судовому засіданні, Марганецьким міським судом Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_9 ) здійснюється судове розгляд кримінального провадження № 180/3276/14 -к з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_8 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

.

Відповідно до ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду , що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_8 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України судді ОСОБА_9 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження № 180/3276/14 -к .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/731/16-к
Провадження № 1-в/204/348/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.10.2014 року ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 296, 348 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор підтримала подану заяву.

Захисник не заперечував проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 109 від 22.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз: «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тп перебігу, параноїдний синдром, поточний процес».

Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.10.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
№ 1-п-134/11
09 июня 2011 года Криничанский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующей судьи Лисняк В.В.,
при секретаре Литовка Н.В.,
с участием прокурора Королех И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Кринички представление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
В период времени с 29 апреля 1996 года по 13 мая 1996 года неустановленными лицами из помещения изолятора №5/2, расположенного в с. Адамовка, Криничанского района Днепропетровской области была совершена кража 13 поросят, общин весом 615 кг на общую сумму 123 000 000.
По данному факту 21 мая 1996 года СО Криничанского Ю УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело № 5687 по признакам ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года). В ходе расследования лица, совершившие указанную кражу, установлены не были. В действиях неустановленных лиц содержится состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 г.), за которое предусмотрено наказание от 3 до 8 лет лишения свободы. Однако со дня совершения преступления прошло более 15 лет, поэтому лица, совершившие данное преступление, в соответствии с ч.1 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года), не могут быть привлечены к уголовной ответственности, в связи с чем на рассмотрение суда поступило представление следователя о прекращении уголовного дела.
Прокурор считает возможным прекратить уголовное дело по причине истечения сроков давности.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению, поскольку оно возбуждено по ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 г.), предусматривающей меру наказания до 8 лет лишения свободы, со дня совершения преступления прошло более 15 лет, поэтому лица, совершившие данное преступление, в соответствии с ч.1 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 г.), не могут быть привлечены к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело№ 5687, возбужденное СО Криничанского Ю УМВД Украины в Днепропетровской области 21 мая 1996 года по признакам ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи из помещения изолятора №5/2. расположенного в с. Адамовка, Криничанского района Днепропетровской области производством прекратить по истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В течение 7 дней со дня его вынесения постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующая: