Справа № 589/683/16-к
Провадження № 1-кс/589/55/16
УХВАЛА
02 лютого 2016 р. м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, студента Хіміко-технологічного коледжу Шосткинського інституту Сумського державного університету, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
01.02.2016 до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання, яке мотивовано таким.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в про що відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2016 року за №0000130.

Фактичні обставини: 30.01.2016 близько 14.00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом розбиття віконного скла проникли до садового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_7 , 1962 р.н., завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 4020 грн.

30.01.2016 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області.

31 січня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий також вказує, що слідчим відділенням Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2015 за № 0002050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_6 . Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002050 було встановлено, що 28.11.2015 біля 05:20 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Мерседес Віто» р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Кутузова м. Шостка в напрямку вул. Бабушкіна, де в районі опори ЛЕП № 75 допустив виїзд на праве узбіччя та наїзд на опору ЛЕП. В наслідок ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження. 29 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002050 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про те, що ОСОБА_6 в подальшому, знаходячись на свободі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню обставин вчинення правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В теперішній час досудове розслідування триває, всі обставини вчинення кримінального правопорушення не встановлені у зв`язку з не тривалим часом досудового розслідування, а тому ОСОБА_6 може незаконно вплинути на хід проведення досудового розслідування.

Обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також наслідки у вигляді завдання матеріального збитку потерпілому, свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_6 , що дає підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Підозрюваний, не заперечуючи обгрунтованості повідомленої йому підозри, просив застосувати до нього інший, більш м`який вид запобіжного заходу. Захисник підтримавши позицію свого підзахисного просив врахувати вік підозрюваного, його матеріальний стан, те, що він допомагає матері- інваліду та навчається у Хіміко-технологічному коледжі Шосткинського інституту Сумського державного університету, має позитивну характеристику, а також те, що викрадене його підзахисним майно повернуто власнику.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідчим суддею на підставі дослідженого протоколів огляду місця події, допиту потерпілого, свідка та позиції самого підозрюваного встановлено, що повідомлена останньому підозра у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є в цілях розгляду даного клопотання достатньо обгрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході дослідження матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що ризики:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - наявні, хоч і в мінімальних розмірах, оскільки в силу віку, матеріальних можливостей та поведінки підозрюваного не вбачається підвищених ризиків переховування підозрюваного в т.ч. у спосіб залишення місця проживання.

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - не встановлені.

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - не встановлені,

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - не встановлені,

5) вчинити інше кримінальне правопорушення - можливо припустити з попередньої поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором не було надано тих доказів, які б вказували на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 не є достатньою та єдиною підставою застосування до нього найбільш суворого виду запобіжного заходу.

Водночас, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний постійно проживає у будинку АДРЕСА_1 разом з батьками, стаціонарно навчається у коледжі на території м. Шостка.

Слідчим суддею враховується також, що ОСОБА_6 в межах іншого кримінального провадження підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, однак вплив даної обставини на вирішення питання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою є відносним, оскільки ДТП у вчиненні якої він підозрюється мала місце 28.11.2015 (понад два місяці тому), а дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто як злочин, що з необережною формою вини особи, що його вчинила.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 2 даної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням досліджених обставин, передбачених ст. 178 КПК України та оцінивши мету та підстави застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що підстав застосувати до нього запобіжний захід в виді тримання під вартою недостатньо, однак, є підстави застосувати до нього запобіжний захід в виді домашнього арешту.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід в виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло - будинок АДРЕСА_1 з 21 до 06 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:

1) не відлучатися із м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

2) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою,

3) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків - два місяці, до 24 години 02 квітня 2016 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1