overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/80/16
Єдиний унікальний № 742/348/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року місто Прилуки
ВСТАНОВИВ :
У клопотанні вказано, що 10 січня 2016 року близько 14 години 30 хвтлин на 167 км.+700 м автодороги Київ Суми-Юнаківка , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 керуючи автомобілем «HYNDAI I 20», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі в напрямку м.Суми, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «DAEWOO-LANOS» , номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , в наслідок чого пасажир автомобіля «DAEWOO-LANOS» малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 загинула на місці, водії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 отримали різного ступеню тяжкості тілесні ушкодження та були доставлені на лікування до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеня тяжкості та характеру отриманих тілесних ушкоджень. В свою чергу проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан здоров`я як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому, слідчим подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме медичних карток стаціонарних хворих вказаних осіб.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи суд приходить до наступного висновку:
Відповідно до вимог ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження, який згідно ст.132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається із дослідженого клопотання, кримінальне провадження розслідується Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області, яке знаходиться в м.Чернігові по вул.Перемоги,74 , тобто вказане клопотання не підлягає до розгляду у Прилуцькому міськрайонному суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132,162 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання про тимчасовий доступ до медичної документації, а саме оригіналів медичних карток стаціонарних хворих , рентгенограм в динаміці, комп`ютерних томограм головного мозку (на диску або плівці) , на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_12
Справа № 567/66/16-к .
У Х В А Л А

03.02.2016 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000555,-

встановила:
представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Острозького районного суду Рівненської області зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000555 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження постановлена передчасно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, не вжито всіх заходів, передбачених законом, для встановлення складу кримінального правопорушення та притягнення особи, яка вчинила це правопорушення, до відповідальності, досудове розслідування проведено формально без з`ясування всіх обставин ДТП. За вказаних обставин вважає постанову ст. слідчого про закриття кримінального провадження №0000555 у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, незаконною та просить її скасувати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор зазначила, що наявні підстави для закриття провадження по скарзі, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000555 від 30.09.2015р. вже скасована постановою прокурора від 02.02.2016р.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив подану ним скаргу по суті не розглядати, з огляду на те що оскаржувана постанова вже скасована прокурором та просить закрити провадження по скарзі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була скасована прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на викладене, оскільки прокурором скасовано оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, отже відсутній предмет оскарження, та скаржник самостійно скористався своїм процесуальним правом про відкликання скарги, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити.
Керуючись ст.ст. 305-307 КПК України, -

ухвалила:
провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000555 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 610/631/13-к
У Х В А Л А

02.02.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
В С Т А Н О В И В:
09.04.2013 року Балаклійським районним судом Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі.

30.01.2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами, яка була розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 заявлено самовідводи з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 464 КПК України.

Ухвалою суду від 30.01.2015 року задоволено заяви про самовідвід та справа передана на повторний розподіл.

31.01.2015 року повторним розподілом справи між суддями визначено нову колегію, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 02 лютого 2015 року заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

01.02.2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами, яка була розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

02.02.2016 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі ч.2 ст.76 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Самовідвід судді ОСОБА_3 у справі за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Замінити відведеного суддю іншим суддею в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/882/15-к
провадження № 1-кп/624/3/16
У Х В А Л А

про привід свідків

смт. Кегичівка 01 лютого 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 під час судового засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 139, ч.1 ст.327 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно вимог ч.ч. 1,2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

У відповідності до вимог ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про привід свідків - задовольнити.

Здійснити примусовий привід свідків:

1) ОСОБА_9 , який проживає в с. Таверівка Богодухівського району Харківської області;

2) ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_1

до Кегичівського районного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити до Кегичівського ВП (с.Кегичівка) Красноградського ВП (м.Красноград) ГУ НП в Харківській області для виконання в порядку, передбаченому ст.ст. 140, 143 КПК України та до Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1137/16-к
н/п 1-кп/640/215/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в підглтовгому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на ризики, передбачені пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення тяжкого злочину, відсутність постійного місця проживання, які не втратили свою актуальність на даний час, а саме можливість зникнути від суду. .
Відповідно до матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 в ході досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.02.2016 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думки захисника та обвинуваченого, які залишили вирішення клопотання на розсуд суду, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального правопорушення, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, та наявність ризиків, передбачених пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, вчинення тяжкого злочину, відсутність постійного місця проживання, які не втратили свою актуальність на даний час, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, тобто (60 днів).
Керуючись ст.331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, надіслати начальнику Харківського слідчого ізолятору.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1 "ядомський
Справа № 640/1503/16-к
н/п 1-кп/640/225/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.02.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 02.02.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

Судья Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 629/461/16-к
Номер провадження 1-кп/629/117/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.02.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002784 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
01.02.2016 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської міської прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002784 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказану справу передано судді 02.02.2016 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002784 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 18 лютого 2016 року на 00 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/892/16-к
Номер провадження 1-кс/643/147/16
УХВАЛА

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
особи , яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
представника особи , яка подала скаргу ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку,-
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.2 ст. 376 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволені скарги ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку відмовити
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-00 годин 02 лютого 2016 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-55/11
«27» января 2011 года пос. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Евсюковой О.В.
С участием прокурора Кретова В.Ю.
Предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 164 УК Украины
Дело подсудно местному Нововодолажскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемого не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве досудебного следствия нормы УПК Украины соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 43,237,240,245,253 УПК Украины ,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 164 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 8 февраля 2011 года к 11 часам в помещении местного Нововодолажского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании с участием прокурора и защиты.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде, и именовать его подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Судья Марюхна Л.А.
Справа № 635/1147/16-к
Провадження 1-кп/635/416/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Андріївка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004787 від 14 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, будинок 18 на 05 лютого 2016 року о 12 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1187/16-к
Провадження № 1- в/635/626/2016
УХВАЛА
про призначення клопотання до розгляду

03 лютого 2016 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням та просить про його умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, визначеного вироком суду, на не відбутий строк.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання призначити до розгляду на 12 лютого 2016 року об 11 годині 45 хвилин.
Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 негайно надати суду копію вироку суду (інших судових рішень), за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого; також надати в день судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 для огляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1