Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-114/ 2010 р. Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія скарга на постанову про порушення кримінальної справи
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого Поєдинка І.А.

Суддів Євтушенка В.Г., Охріменка І.К.

За участю прокурора Кривенка В.В.

Захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 березня 2010 року, якою закрито провадження по справі за скаргою адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанови прокурора від 12.02.2010 року та слідчого прокуратури від 27.02.2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 366 та ч.3 ст.212 КК України, -

встановила:

Постановою прокурора від 12.02.2010 року та слідчого прокуратури від 27.02.2010 року порушено кримінальні справи за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 366 та ч.3 ст.212 КК України

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, вважаючи ці постанови прокурора та слідчого незаконними, звернулись в суд і просили їх скасувати.

Постановою суду від 15 березня 2010 року закрито провадження по даній справі.

Непогоджуючись з такою постановою суду 1 інстанції, захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржили її в апеляційному порядку, просять скасувати постанову суду як незаконну та необгрунтовану та направити справу на новий судовий розгляд.

В судовому засіданні ОСОБА_5, захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали апеляцію, прокурор просив апеляцію залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Згідно ст. 236-8 КПК України, за результатами розгляду скарги на постанову про

порушення кримінальної справи суд приймає одне з двох рішень: 1) залишає скаргу без

задоволення; 2) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи. При цьому розглядаючи справу за скаргою на постанову про порушення справи, суд 1 інстанції прийняв рішення яке взагалі не передбачене законом, у зв,язку з чим постанова суду 1 інстанціі від 15.03.2010 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що закриваючи провадження по справі суд 1 інстанції як підставу вказав те, що кримінальна справа порушена не стосовно конкретної особи, а за фактом службового підроблення та ухилення від сплати податків та ОСОБА_5 не має ніякого відношення до діяльності ПП «Агролідер Плюс» і ТОВ «Агрозахист Торг».

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду 1 інстанції є необгрунтованими та не відповідають об,єктивним обставинам справи, так як вищевказані постанови стосуються інтересів ОСОБА_5, оскільки з наданих матеріалів видно, що ОСОБА_5 видані довіреності на право здійснення ним господарської діяльності від імені ПП «Агролідер-Плюс» та ТОВ «Агрозахист-Торг», раніше 13.10.2009 року стосовно ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа, з тих підстав, що він з іншими особами нібито з метою незаконної діяльності зареєстрував ПП «Агролідер-Плюс» та ТОВ «Агрозахист-Торг». По порушеній кримінальній справі від 13.10.2009 року, із ОСОБА_5 проводились слідчі дії та дана постанова була предметом оскарження в Соснівському райсуді м.Черкаси і апеляційному суді Черкаської області.

З матеріалів справи видно, що захисники в інтересах ОСОБА_5, оскаржують слідуючі постанови: постанову прокурора від 12.02.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення службовими особами ПП «Агролідер-Плюс» за ст.366 ч.2 КК України; постанову слідчого прокуратури від 27.02.2010 року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Агрозахист-Торг» за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ст.212 ч.3 КК України; постанову слідчого прокуратури від 27.02.2010 року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ПП «Агролідер-Плюс» за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ст.212 ч.3 КК України;

При цьому суд 1 інстанції фактично відкрив провадження лише по скарзі на постанову прокурора від 12.02.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення службовими особами ПП «Агролідер-Плюс» за ст.366 ч.2 КК України, по іншим оскаржуваним постановам провадження не відкривав, а лише об,єднав розгляд скарг в одне провадження, що вбачається з протоколу судового засідання від 12.03.2010 року (а.с.38).

Однак таке рішення суду 1 інстанції не відповідає вимогам ст.236-7 КПК України, тому колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції повинен був відкрити провадження по справі окремо по кожній скарзі на постанову про порушення кримінальної справи і лише потім розглядати питання про об,єднання справ в одне провадження. Тобто суд 1 інстанції розглянув скарги на постанову слідчого прокуратури від 27.02.2010 року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Агрозахист-Торг» за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ст.212 ч.3 КК України та на постанову слідчого прокуратури від 27.02.2010 року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ПП «Агролідер-Плюс» за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ст.212 ч.3 КК України, попередньо не відкрив провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що після надходження справи в суд 1 інстанції, необхідно винести постанови про відкриття провадження по скаргам на постанову слідчого прокуратури від 27.02.2010 року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Агрозахист-Торг» за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ст.212 ч.3 КК України та на постанову слідчого прокуратури від 27.02.2010 року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ПП «Агролідер-Плюс» за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ст.212 ч.3 КК України, лише після чого розглянути питання про їх об,єднання в одне провадження із скаргою на

постанову прокурора від 12.02.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення службовими особами ПП «Агролідер-Плюс» за ст.366 ч.2 КК України а потім розглянути їх по суті.

Колегія суддів вважає, що при новому розгляді справи суду 1 інстанції необхідно ретельно дослідити всі обставини справи, дати наявним доказам правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти обгрунтоване та законне рішення, належним чином його мотивувавши.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 382, 236-8 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 березня 2010 року, якою закрито провадження по справі за скаргою адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанови прокурора від 12.02.2010 року та слідчого прокуратури від 27.02.2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 366 та ч.3 ст.212 КК України скасувати та направити справу на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суду, за скаргою на постанову прокурора від 12.02.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення службовими особами ПП «Агролідер-Плюс» за ст.366 ч.2 КК України зі стадії судового розгляду, а за скаргами на постанову слідчого прокуратури від 27.02.2010 року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Агрозахист-Торг» за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ст.212 ч.3 КК України та на постанову слідчого прокуратури від 27.02.2010 року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ПП «Агролідер-Плюс» за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ст.212 ч.3 КК України зі стадії відкриття провадження по справі.

Головуючий

Судді