overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 606/1578/14-к
про тимчасовий доступ до інформації, яка містить
охоронювану законом інформацію
14 липня 2014 року м. Теребовля
Встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2014 року в Теребовлянський РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся ОСОБА_5 , 1982 р.н., житель АДРЕСА_1 про те, що невідома особа шахрайським способом заволоділа грошовими коштами заявника в сумі 6000 грн, а саме останній, будучи введений в оману, зі свого кредитного рахунку у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перерахував вказані грошові кошти на рахунок невідомої особи.
Під час досудового розслідування вжито ряд дій спрямованих на встановлення місцезнаходження осіб, що скоїли дане кримінальне правопорушення та встановлено, що особи, які скоїли кримінальне правопорушення, зв`язувались із потерпілим за допомогою мобільного зв`язку, а саме здійснювали дзвінки з мобільного телефону із сім-карткою НОМЕР_1 мобільного оператора " ІНФОРМАЦІЯ_2 " .
Інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг " ІНФОРМАЦІЯ_2 " про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, маршрутів передавання тощо, самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення місця знаходження мобільного телефону, яким користувалась особа, що могла скоїти кримінальне правопорушення.
Вище вказана інформація міститься в базах даних ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_2 . Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Надати слідчій СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, за період з 00 год. 00 хв. 30 березня 2014 року до 00 год 00 хв 07 квітня 2014 року , яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку, а саме ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_2 за сім-карткою НОМЕР_1 , а саме:
Ш адреса розташування базової станції;
Ш тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
Ш дата, час та тривалість з`єднання;
Ш ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ);
Ш ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;
Ш за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Тимчасовий доступ до вказаної інформації надати із можливістю ознайомитися з нею та отримати її копії.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя :
Справа № 606/1556/14-к
09 липня 2014 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Теребовлянського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області про надання дозволу на проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_5 ,-
Досудовим розслідуванням встановлено: 09.07.2014 року в Теребовлянський РВ УМВС України в Тернопільській області поступив рапорт про те, що виявлено незаконний посів снотворного маку на земельній ділянці ОСОБА_5 , 1935 р.н. жительки с. Дарахів Теребовлянського району Тернопільської області.
В ході проведення досудового слідства встановлено, що на присадибній ділянці ОСОБА_5 за місцем її проживання за адресою: с. Дарахів Теребовлянського району Тернопільської області, може знаходитись незаконний посів снотворного маку.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_6 подано з дотриманням вимог ст.237 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 237 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_5 задоволити.
Надати дозвіл на проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_5 за місцем її проживання за адресою: с. Дарахів Теребовлянського району Тернопільської області, з метою відшукання і вилучення незаконного посіву снотворного маку.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
11/775/25/2014(м)
1/0519/659/12

предварительного рассмотрения дела
14 января 2014 года. Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области ОСОБА_1 , рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания в г. Мариуполе Донецкой области уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 15 ноября 2013 года, -
Приговором Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 15 ноября 2013 года ОСОБА_2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На указанный приговор, осужденный ОСОБА_2 , подал апелляцию, в которой просит назначить ему защитника, в связи с имеющимися у него физическими недостатками, а также тяжелым материальным положением.
На основании вышеизложенного, судья апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному ОСОБА_2 защитника через Донецкий областной центр по оказанию бесплатной вторичной правовой помощи.
Руководствуясь ст. 47 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд,-
Назначить осужденному ОСОБА_2 для защиты его интересов в апелляционном суде адвоката через Донецкий областной центр по оказанию бесплатной вторичной правовой помощи.
Рассмотрение уголовного дела назначено на 09-00 часов 28 января 2014 года в помещении апелляционного суда Донецкой области в АДРЕСА_1 ).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/2408/13-к
Номер провадження 11-кп/775/117/2014(м)

Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

про залишення апеляційної скарги без руху

05 березня 2014 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2014 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 про уточнення початку строку відбування покарання повернуто для належного оформлення засудженому,-

В С Т А Н О В И Л А :

03 березня 2014 року до Апеляційного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_3 про уточнення початку строку покарання з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2014 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 про уточнення початку строку відбування покарання повернуто для належного оформлення засудженому.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю неможливим прийняти справу до апеляційного провадження з таких підстав.

Статтею ст.396 КПК України передбачаються вимоги до апеляційної скарги, згідно із пунктом 4 частини другої вказаної статті, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 відсутні вимоги щодо ухвали суду першої інстанції, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

У зв`язку з цими обставинами апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху та наданням строку до 25 березня 2014 року для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2014 року залишити без руху для усунення недоліків.

Засудженому ОСОБА_3 в строк до 25 березня 2014 року усунути вказані недоліки, надати до Апеляційного суду Донецької області (місто Маріуполь, проспект Леніна, 1-а) апеляційну скаргу із зазначенням вимог щодо ухвали суду першої інстанції, та їх обґрунтуванням із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 708/663/2012
Провадження № 1/708/52/2012
П О С Т А Н О В А

15 травня 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

за участю прокурора - Маханця В.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 28.05.2012 на 09:30 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_2

Прокурора Маханця Василя Васильовича

Потерпілу ОСОБА_1

Свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №1-145/10р.
ПОСТАНОВА

02 вересня 2010 року. Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши скаргу в порядку ст.27 КПК України ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.356 КК України ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку, передбаченому ст.27 КПК України, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності за ст.356 КК України ОСОБА_2

Відповідно до ст.251 КПК України скарга потерпілого в порядку ст.27 КПК України повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку / ст.ст.223,224 КПК України /. У випадку невідповідності скарги зазначеним вимогам суддя скаргу залишає без розгляду та повертає її особі, яка подала скаргу.

Скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, тому підлягає залишенню без розгляду та поверненню авторові.

Керуючись ст.251 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.356 КК України залишити без розгляду та повернути автору.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Гуменна Н.М.
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про повернення касаційної скарги
17 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 жовтня

2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня

2015 року,

встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від

17 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня

2015 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок районного суду без зміни.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2015 року, датованою 3 серпня 2015 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку на касаційне оскарження судових рішень.

При цьому, засуджений ОСОБА_4 до касаційної скарги долучив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, оскільки поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень засуджений у клопотанні не навів і таких з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити, а касаційну скаргу вважати такою, що подана після закінчення строку на касаційне оскарження.

Крім того, ОСОБА_4 вже звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишалась без руху та надавався максимальний строк, передбачений процесуальним законом, на усунення недоліків касаційної скарги, а саме п'ятнадцятиденний строк, що залишилась без виконання засудженим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження у разі, якщо суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

ухвалив:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень.

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ________________

ОСОБА_7 ОСОБА_6 ОСОБА_5
Ухвала 20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року.

Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду 19 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 10 червня 2015 року у кримінальному провадженні щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

Ухвалою судді-доповідача від 17 липня 2015 року, у відповідності до вимог ст. 430 КПК України, визначено дії по підготовці касаційного розгляду, які в процесі підготовки виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 14 січня 2016 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого та його захисника.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4.,

суддів: ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 20 серпня 2015 року касаційну скаргу прокурора на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ч. 5 цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки прокурором не долучено до касаційної скарги належним чином оформлених та завірених копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копія має бути прошита, пронумерована та скріплена гербовою печаткою суду).

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.

Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення, зазначених в ухвалі недоліків (прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

18 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4

суддів: ОСОБА_5., ОСОБА_6

при секретарі

судового засідання ОСОБА_7

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Норільська Російської Федерації, проживаючого АДРЕСА_1, такого, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 1

ст. 203-2 КК,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку Республіки Татарія Російської Федерації, проживаючу АДРЕСА_2 таку, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 1

ст. 203-2 КК,

за участю прокурора ОСОБА_8

Керуючись статтями 376, 433, 436-438 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 10 березня

2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 19 серпня 2015 року.

Ухвала касаційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-4408ск15
ПОСТАНОВА

12 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст. 350, ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК України 1960 року касаційна скарга повинна містити вказівку на те, в чому полягає незаконність судового рішення та доводи на її обґрунтування.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції може бути лише: істотне порушення кримінально-процесуального закону; неправильне застосування кримінального закону; невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Відповідно до ч. 2 вказаної норми кримінально-процесуального закону при вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції керується ст. ст. 370-372 КПК України 1960 року.

Разом з тим, у касаційній скарзі засуджений, хоча і зазначає про неправильну кваліфікацію його дій, однак обґрунтовуючи незаконність постановлених судових рішень щодо нього, надає власну оцінку доказам, наявним у матеріалах справи та посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що відповідно до положень ст. 398 КПК України 1960 року не є підставою для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції.

За таких обставин скарга ОСОБА_2 не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

У зв'язку з цим, справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених вище недоліків, якщо вона надійде у межах строку, визначеного ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії даної постанови.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п.15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3