overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

07 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_8,
суддів ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши в судовому засіданні питання про уточнення дати постановлення судом касаційної інстанції ухвали в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, постановленою за результатом перевірки у касаційному порядку вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 02 лютого 2015 року, касаційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_7 задоволено частково: ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 02 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 та в порядку ч. 2 ст. 433 КПК України щодо ОСОБА_6 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Разом із тим, у вступній частині ухвали суду касаційної інстанції була допущена неточність при написанні дати її постановлення, тобто замість правильного «21 липня 2015 року» помилково зазначено «21 липня 2014 року».

Зазначена неточність носить редакційний характер, не впливає на суть ухвали й не погіршує становище засуджених, а тому підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити у вступній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ написання дати її постановлення з неправильного «21 липня 2014 року» на правильне «21 липня 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8ОСОБА_9 ОСОБА_10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року.

Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконанні, матеріали кримінального провадження № 496/3687/13-к (1-кп/496/7/15) щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року на 10 годину 1 грудня 2015 року.

Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3
УХВАЛА 06 жовтня 2015 року м. Київ Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3, на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 березня 2015 року та вирок Апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_3, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. У зв'язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, - УХВАЛИВ: Витребувати з Цюрупинського районного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження № 2121/4979/2012 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 листопада 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 05 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4,

розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 17 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши скаргу засудженого, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вказаних вимог Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 425 КПК у касаційній скарзі зазначається найменування суду касаційної інстанції, яким наразі є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, однак засудженим вказаного положення не дотримано.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, у вимогах засудженого відсутнє прохання стосовно оскаржуваних ним рішень судів першої й апеляційної інстанцій відповідно до ст. 436 КПК, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками за наслідками розгляду касаційної скарги.

Засуджений не зазначив чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено у ч. 3 ст. 427 КПК.

Усупереч ч. 5 ст. 427 КПК засудженим до касаційної скарги не долучено копії вироку місцевого суду, яка має бути належним чином завірена, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Таким чином касаційну скаргу необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що він не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 158/1927/15-к
Провадження № 1-кп/0158/140/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08 жовтня 2015 року м. Ківе рці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000696 від 16.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2015 року до суду надішли матеріали по кримінальному провадженні № 0000696 від 16.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема: обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копії вищевказаних документів.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку сторін у справі, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ківерцівському районному суду Волинської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
07.10.15
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9010/15
07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії, -
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року задоволено подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 направлено для розгляду по суті до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 07 жовтня 2015 року заявлений самовідвід від розгляду вказаної скарги з тих підстав, що він має із суддею спільних знайомих, з якими підтримує приятельські стосунки.
Відповідно до повторного авторозподілу, 07 жовтня 2015 року скаргу для вирішення по суті розподілено мені.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Я особисто знайомий із суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , з яким підтримую приятельські стосунки. Вважаю, що з тих підстав, що я знайомий із цим суддею особисто, з метою запобігання можливим висновкам про те, що я якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду справи, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості, керуючись ст. 75 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід при розгляді цієї справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 395 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №209/5687/13-к
Провадження №1-кс/209/489/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Драгунцевій С.М. за участю прокурора Петропольської М.Л., слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003335 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 і погоджене старшим прокурором Петропольською М.Л. клопотання про отримання тимчасового доступу до документів і речей та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003335 за ч. 3 ст. 187 КК України, за фактом розбійного нападу на ОСОБА_3 28.10.2013 року о 21.00 годині в будинку № 17 по вул. Котельникова у м. Дніпродзержинську.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що потерпіла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Дніпродзержинськ, вул. Котельнікова, 17, користувалася мобільним телефоном з номером НОМЕР_1, ІМЕІ 11926.

Слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів і речей, які знаходяться у Дніпропетровській філії ПрАТ "Київстар", обгрунтовуючи клопотання тим, що для встановлення особи, яка скоїла даний злочин, необхідна інформація щодо телефонних розмов потерпілої ОСОБА_4 за період часу з 14.10.2013 року до 29.10 2013 року.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав. В даному випадку, суду не надано жодних доказів на підтвердження належності вищезазначеного телефону потерпілій, тому суд не може зробити висновок про обгрунтованість клопотання. Слідчим не обгрунтовано потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів і речей, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0003335 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик
УХВАЛА
05 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Алжир, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 156/14, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та останньому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Начальником Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Суд вважає, що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року ОСОБА_3 звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7433/15-к

У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, яке призначити на 10 год. 30 хв. 26 жовтня 2015 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/0182/131/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25.08.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши увідкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003295 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченнюза ч.2 ст. 121 КК України.

Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він утримується в ДСІЗО, м. Дніпропетровськ.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню № 0003295 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на 10.00 годин 26.08.2015 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи ДСІЗО вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву ДСІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6868/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1164/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07.09.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Свою скаргу мотивує тим, що після звернення до Нікопольського МВ ГУМВС відомості про внесення до ЄРДР внесені не були, а його не було визнано потерпілим та не було почато досудове розслідування.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУМВС України в Дніпропетровській області, вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлени й ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Призначити до судового розгляду скаргу на 12.00 годин 09 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та повідомити про час розгляду скарги Нікопольського міжрайонного прокурора.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7319/15-к
Провадження № 1-кп/0182/724/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02.10.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000223 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000223 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 не уповноважений розглядати матеріали кримінального провадження № 0000223 за обвинуваченням ОСОБА_2 , оскільки брав участь у розгляді клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ( з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області по даному кримінального провадження в якості слідчого судді ( справа № 182/2833/15-к, провадження № 1-кп/0182/538/2015; справа № 182/2833/15-к, провадження № 1-кп/0182/540/2015).

Керуючись ст.ст. 75,76, 82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 покримінальному провадженню № 0000223.

Матеріали кримінального провадження № 0000223 ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України передати до канцелярії Нікопольського міського суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1