Справа 127/96/14-к
Провадження 1-кс/127/72/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 000010 від 19 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 , в якій вона просить скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 000010 від 19 грудня 2013 року з приводу неправомірних дій слідчого СУ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_7 та слідчого СВ Погребищенського РВ УМВС ОСОБА_8 під час розслідування кримінальної справи стосовно ОСОБА_9 за ст. ст.152, 153 КК України, яка вважає, що проведена перевірка старшим слідчим відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 є неповною, мотиви закриття кримінального провадження ґрунтуються на неправильних висновках слідчого, зроблених внаслідок недостатньо проведеної перевірки та невідповідності цих висновків обставинам злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та просить її задоволити. ОСОБА_3 вважає, що в діях слідчих ОСОБА_8 ОСОБА_7 при проведенні досудового слідства кримінальної справи стосовно ОСОБА_9 за ст. ст.152, 153 КК України вбачається кримінальне правопорушення, передбачене с. 364 КК України, а не дисциплінарне правопорушення, за яке притягнуто вказаних слідчих до дисциплінарної відповідальності на підставі окремої ухвали Погребищенського районного суду від 30.07.2013 року при постановленні вироку суду щодо ОСОБА_9 . Зазначає, що суд при винесенні окремої ухвали обмежений КПК та не компетентний робити висновок щодо наявності в діях особи складу злочину чи дисциплінарного проступку.

Додатково зазначила, що слідчий помилково вважає, що висновком судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів № 2173/2174/13-21 від 04.12.2013 року, де вказано: « виявлені розбіжності загальних ознак, а саме розмір, розгону та розстановки …» достовірно не встановлено, що рукописний текст «Статевий акт був тільки природнім способом» та рукописний текст «Статевого акту не природнім способом в мене не було» виконаний в досліджуваному документі між графами попереднього тексту, а відтак не підтверджено сумнівів потерпілої щодо дописування тексту її пояснення від 04.06.2012 року. ОСОБА_3 вказує, що так як потерпіла ОСОБА_4 не розуміла, що означає термін:статевий акт природнім способом або не природнім способом, тому не могла взагалі дати таких пояснень слідчому. Щодо напису «Доповнення з моїх слів записано вірно, мною прочитано ОСОБА_4 (підпис) то він стосувався лише щодо тексту пояснення « держав, щоб я не виривалася».

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти скарги з тих підстав, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 000010 від 19 грудня 2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що не встановлено будь яких об`єктивних доказів, які б вказували на те, що старшим слідчим СУ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_7 та слідчим СВ Погребищенського РВ УМВС ОСОБА_8 були вчинені суспільно небезпечні діяння в ході проведення досудового розслідування кримінальної справи стосовно ОСОБА_9 за ст. 153 КК України. Додав до матеріалів скарги письмове заперечення. Додатково пояснив, що 30.07.2013 року Погребищенським районним судом при постановленні обвинувального вироку суду щодо ОСОБА_9 за ст. ст.152, 153 КК України також було винесено окрему ухвалу, в якій судом поставлено вимогу перед прокуратурою Погребищенського району та керівництвом УМВС України в області про вжиття невідкладних дієвих заходів щодо підвищення особистої відповідальності слідчих за якість досудового слідства, в тому числі шляхом притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчих ОВС за допущенні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_9 . Вказана окрема ухвала суду від 30.07.2012 року ніким не оскаржувалась та набула законної сили (Т. 1 а.с. № 249).

Крім цього, висновок судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів № 2173/2174/13-21 від 04.12.2013 року, яким досліджувався текст пояснення ОСОБА_4 від 4.06.2012 року вказує на «Ймовірний» та «Вирогідний» характер виконання досліджуваного рукописного тексту, а не як доведений (очевидний) факт, як це вказує в своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 .

Також згідно долучених до матеріалів кримінального провадження матеріалів дослідчої перевірки № 30 про відмову в порушенні кримінальної справи прокуратури Погребищенського району слідує, що прокурором прокуратури Погребищенського району ОСОБА_10 за результатами проведеної дослідчої перевірки за абсолютно аналогічним зверненням ОСОБА_3 21.09.2012 року прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого Погребищенського РВ УМВС ОСОБА_8 та старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України (редакція 1960 року), за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366 КК України. Вищевказана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи прокурора прокуратури Погребищенського району ОСОБА_10 від 21.09.2012 була предметом оскарження ОСОБА_4 та її представником адвокатом ОСОБА_3 до Погребищенського районного суду та апеляційного суду Вінницької області, рішеннями яких від 23.11.12 року та відповідно 09.01.13 року в задоволенні скарг на вищевказану постанову відмовлено та рішення про відмову в порушенні кримінальної справи залишено в силі ( Т.1 а.с. №51-110). На даний час ОСОБА_9 засуджений за ст. ст.152, 153 КК України до 5 (п`яти ) років позбавлення волі. Із змісту дослідженого вироку суду щодо ОСОБА_9 від 30.07.2013 року встановлено, що у ньому не міститься будь-якого посилання як на доказ на пояснення від 04.06.2012, відібране слідчим ОСОБА_8 у ОСОБА_4 (Т.1 а.с. №245-248).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.11.2013 вирок Погребищенського районного суду від 30.07.2013 року залишено в силі (Т.2 а.с. №90-91). При цьому залишаючи вирок суду в силі та відмовляючи в задоволенні клопотань підсудного та його захисників про скасування вироку суду Апеляційний суд послався на показання потерпілої ОСОБА_4 , наданих нею слідчому в ході розслідування справи та суду в ході судового розгляду справи про те, що « потерпіла в перших показаннях не заявила про вчинення ОСОБА_9 насильницького статевого акту неприродним способом, сама ОСОБА_4 пояснила своєю необізнаністю щодо терміну природним і неприродним способом. ОСОБА_4 18 років, статевих відносин в неї до даного випадку не було, про що свідчить висновок судово-медичного експерта. Тому суд обґрунтовано прийняв її показання, а не показання ОСОБА_9 , який заперечив проти того, що між ним і потерпілою відбувався статевий акт неприродним способом» (Т.2. а.с. №91).

На підставі зазначеного просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 000010 від 19 грудня 2013 року, вважаю, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 000010 дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 про неправомірні дії слідчого СУ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_7 та слідчого СВ Погребищенського РВ УМВС ОСОБА_8 під час розслідування ними кримінальної справи стосовно ОСОБА_9 за ст. ст.152, 153 КК України.

Експерт у судово-почеркознавчій та технічній експертизі документів № 2173/2174/13-21 від 04.12.2013 року, якою досліджувався текст пояснення ОСОБА_4 від 4.06.2012 року вказує на те, що рукописні записи «Статевий акт був тільки природнім способом» та рукописний текст «Статевого акту не природнім способом в мене не було» ймовірно виконаний в досліджуваному документі в обмеженому по розміру просторі між графами попереднього тексту. У зв`язку з відсутністю в ВВ КНДІСЕ належного обладнання та відповідних фахівців з даних напрямків дослідження, вирішити питання чи виконано текст «Статевий акт був тільки природнім способом» та рукописний текст «Статевого акту не природнім способом в мене не було» за часом пізніше, ніж виконано текст «Пояснення з моїх слів записано вірно, мною прочитано (підпис) ОСОБА_4 не виявляється можливим (т.2 а.с. 257 262).

Вироком Погребищенського районного суду від 30.07.2013 року ОСОБА_9 було засуджено за вчинення ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України до 5(п`яти ) років позбавлення волі (т.2 а.с.243-250)

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.11.2013 вирок Погребищенського районного суду від 30.07.2013 року залишено в силі (Т.2 а.с. №90-91). При цьому судом було встановлено, що потерпіла в перших показаннях не заявила про вчинення ОСОБА_9 насильницького статевого акту неприродним способом, сама ОСОБА_4 пояснила своєю необізнаністю щодо терміну природним і неприродним способом. ОСОБА_4 18 років, статевих відносин в неї до даного випадку не було, про що свідчить висновок судово-медичного експерта. (Т.2. а.с. №91).

Із змісту дослідженого вироку суду щодо ОСОБА_9 від 30.07.2013 року встановлено, що у ньому не міститься будь-якого посилання як на доказ на пояснення від 04.06.2012, відібране слідчим ОСОБА_8 у ОСОБА_4 (Т.1 а.с. №245-248).

30.07.2013 року Погребищенським районним судом при постановленні обвинувального вироку суду щодо ОСОБА_9 за ст. ст.152, 153 КК України також було винесено окрему ухвалу, в якій судом зобов`язано прокуратуру Погребищенського району та керівництво УМВС України в області вжити невідкладні дієві заходи щодо підвищення особистої відповідальності слідчих за якість досудового слідства, в тому числі шляхом притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчих ОВС за допущенні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_9 . Вказана окрема ухвала суду від 30.07.2012 року ніким не оскаржувалась та набула законної сили.

Крім цього, в оскаржуваній постанові старшим слідчим відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 вірно зазначається, що пояснення особи в силу ч. 4 ст. 97 КПК України (1960) дані нею до порушення кримінальної справи та не можуть вважатися офіційним документом, оскільки викладені у ньому факти є предметом перевірки та оцінки при проведенні слідчих дій відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу 1960 р.

На підставі викладено суд находить, що постанова старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 19.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000010 від 22.03.2013 року є законною, оскільки не встановлено будь яких об`єктивних доказів, які б вказували на те, що старшим слідчим СУ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_7 та слідчим СВ Погребищенського РВ УМВС ОСОБА_8 були вчинені суспільно небезпечні діяння в ході проведення досудового розслідування кримінальної справи стосовно ОСОБА_9 за ст. 153 КК України, винесеною з урахуванням вимог кримінального процесуального закону.

За наведених підстав приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 000010 від 19 грудня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: