overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4280/14-к
Провадження № 1-кп/644/339/14

У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

08.05.2014 року в провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт, за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити на 14 годину 40 хвилин 27 травня 2014 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9013/14-к
Провадження № 1-кп/644/488/14

У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт, за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити на 16 годину 10 хвилин 24 вересня 2014 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/182/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК України та ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Суддею ОСОБА_5 було направлено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_7 в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.309 КК України, для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання вказаних справ у одне провадження, так як ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені крадіжок в групі один з одним.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 271, 334 КПК України, суд

у х в а л и в :

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК та по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.309 КК України.
Об`єднаним в одне провадження вказаним матеріалам кримінальних проваджень присвоїти загальний номер 644/4250/13-к; 1кп/644/108/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4875/15-к
Провадження № 1-кп/644/355/15

У Х В А Л А
08 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт, за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити на 12 годину 22 травня 2015 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1

дело №2029/5-470/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
26 августа 2011 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд города Харькова в составе -
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
представителя ИК 43 ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление администрации Харьковской исправительной колонии №43 и наблюдательной комиссии Орджоникидзевского районного Совета г. Харькова об условно-досрочном освобождении:
ОСОБА_5 , 1960 года рождения, уроженца с. Суходольск Луганской области, украинца, гражданина Украины, ранее судимого 4 раза:
4). 06.08.2002 г. по ст.ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 28.08.2003 года условно- досрочно на 1 месяц 2 дня, согласно ст.81 УК Украины;
осужденного 18.11.2008 года Московским районным судом г.Харькова по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, ст.186 ч.2, 357 ч.3, 70 УК Украины к 4 годам 8 месяцам лишения свободы,
начало срока 07.12.2007 года
конец срока 07.08.2012 года,
отбывающего наказание в Харьковской исправительной колонии №43, по состоянию на 26.08.2011 года отбыл 2/3 назначенного судом наказания,
Администрация Харьковской исправительной колонии №43 и наблюдательная комиссия Орджоникидзевского районного Совета г. Харькова внесли представление об условно-досрочном освобождении ОСОБА_5 ссылаясь на то, что он отбыл 3 года 8 месяцев 19 дней, осталось к отбытию 11 месяцев 11 дней лишения свободы, характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет 5 поощрений, имел 2 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке.
Осужденным суду предоставлено заявление, с просьбой рассматривать представление об условно-досрочном освобождении в его отсутствие.
Рассмотрев представление, заслушав доклад представителя администрации Харьковской исправительной колонии №43, выяснив мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения представления, проверив личное дело осужденного, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 81 УК Украины к лицам, которые отбывают наказание в виде лишения свободы может быть применено условно- досрочное освобождение от отбывания наказания, если осужденный добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое исправление.
Судом установлено, что за время отбывания наказания ОСОБА_5 характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, имел 2 взыскания, которые погашены в установленням законом порядке, добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое исправление.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным условно-досрочно освободить ОСОБА_5 от оставшегося не отбытого наказания на 11 месяцев 11 дней лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.81 УК Украины, ст. 407 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_5 , 1960 года рождения, осужденного по приговору Московского районного суда г.Харькова от 18.11.2008 года, условно-досрочно освободить от оставшегося не отбытого наказания на 11 месяцев 11 дней лишения свободы.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток.
Судья: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1

№2029/1-778/11 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 октября 2011 г. Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , и ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :
В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , и ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
Как усматривается из материалов дела, в отношении подсудимых в Харьковском районном суде Харьковской области находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , и ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины (л.д.102, л.д.111), которым по данному делу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в Харьковском следственном изоляторе.
Кроме того, из СИЗО №27 г.Харькова поступила информация о невозможности доставки подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в Орджоникидзевский районный суд г.Харькова, так как последние числятся за Харьковским районным судом Харьковской области.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего целесообразным направить данное уголовное дело в Харьковский районный суд Харьковской области для объединения с уголовным делом в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, суд считает необходимым направить настоящее уголовное дело в Харьковский районный суд Харьковской области для решения вопроса об объединении с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, так как в соответствии с ч.1 ст.26 УК Украины, в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Направить в Харьковский районный суд Харьковской области уголовное дело №2029/1-778/11 г. по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , и ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины для решения вопроса об объединении с уголовным делом, возбужденным в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , и ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, которое находится в производстве Харьковского районного суда Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_6 Шевченко
20.08.15
Справа № 635/3349/15-к
Провадження № 1-в/635/528/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
20 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретар судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України та засуджено до 4 років позбавлення волі.
На теперішній час ОСОБА_3 рахується за Червонозаводським районним судом м. Харкова.
У ході судового засідання прокурором заявлене клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України засуджений у разі необхідності проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді, може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи ту обставину, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та тимчасового залишити ОСОБА_3 в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) з метою судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись п. 12 ст.537КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Харківського районного суду Харківської області (смт. Покотилівка Харкіського района Харківської області, вул. Калініна, 18) 21 вересня 2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3467/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2014 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в :
30 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просила зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості за її заявою від 21.10.2014 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 365 КК України.
Представник заявника ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав скаргу та просив задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, з невідомих причин, про час слухання справи повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного.
30.10.2014 року заявник звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 21.10.2014 року було подано заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 365 КК України, щодо перевищення співробітниками міліції своїх повноважень, безпідставного проведення обшуку у магазині № С 005-21-46, який знаходиться у Київському районі на перехресті вулиць Ак. Павлова та Амурської ТЦ «Барабашово» у торгівельному павільоні.
У відповідь заявнику 30.10.2014 року прокуратура Харківської області у телефонному режимі повідомила, що заява про вчинення злочину не внесена до ЄРДР.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратура не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
Тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за її заявою від 21.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3896/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2014 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою
в с т а н о в и в :
27.11.2014 року ОСОБА_3 звернулася із скаргою, де зазначила, що за її заявою від 29.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2014 року було внесено дані про вчинення кримінального правопорушення за № 0000497. 08.10.2014 року вона звернулася до слідчого із заявою про визнання потерпілою. Постановою старшого слідчого ОСОБА_4 їй відмовлено у визнанні потерпілою. Оскільки постанова є необґрунтованою, прийнята без врахування наведених нею обставин про спричинення моральної шкоди, просила слідчого суддю постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 скасувати та зобов`язати визнати її потерпілою.
У судовому засіданні заявник підтримала доводи, викладені в скарзі та просила задовольнити.
Старший слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Подав заяву. В якій просив залишити скаргу без розгляду, зазначив, що кримінальне провадження № 0000497 закрито. Неявка слідчого не є перешкодою, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши заявницю, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2014 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000497.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 від 09.10.2014 року відмовлено у визнані ОСОБА_3 потерпілою у даному кримінальному провадженні.
27.11.2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 17.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382. Ч. 1 ст. 384 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржено на стадії досудового розслідування.
Однією із форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження (п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України)
Оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.303-307, 309 КПК України ,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6
№ провадження 1-кс/646/4162/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про допит свідка

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , як захисник підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000124.

Сього числа сідок, сторона захисту та обвинувачення у судове засідання не з`явилися.

В розпорядження слідчого судді від Харківської обласної прокуратури надійшла інформація про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 12.12.2014 року завершено, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 передано до Комінтернівського районного суду м. Харкова і на 18.12.2014 року призначено підготовче судове засідання.

Захисник ОСОБА_5 , подала заяву і просила направити клопотання до Комінтернівського районного суду м. Харкова, оскільки кримінальне провадження № 0000124 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України передано з обвинувальним актом до суду,

Статтею 225 КПК України визначені підстави і порядок допиту свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні слідчим суддею.

Однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом (п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України).

Оскільки досудове розслідування завершено, сторона обвинувачення 12.12.2014 року звернулася до суду з обвинувальним актом, вважаю, що відсутні підстави для проведення допиту свідка у визначеному ст. 225 КПК України порядку.

Тому слідчий суддя відмовляє захиснику у задоволенні клопотання про допит свідка.

Також відсутні підстави для направлення даного клопотання до Комінтернівського районного суду м. Харкова, оскілки сторона захисту не позбавлена можливості заявити аналогічне клопотання суду про допит свідка під час підготовчого засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 225, 309, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні захисника підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про допит свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/16/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.08.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000104 від 28.03.2013 року,-

в с т а н о в и в:
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.08.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000104 від 28.03.2013 року.

Проголосити повний текст ухвали о 9.30. 27.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5610/15-к
№ провадження 1-кс/646/2743/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про розгляд заяви про відвід судді)
17.08.2015 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

встановив:

26.05.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . В обґрунтування даної заяви заявник навів, що суддя ОСОБА_5 розглядає її скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0000177 від 02.04.2014 року. Суддя задовольнила її клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але відмовила їй у видачі копії з інформації з компакт-диску, який у якості доказу міститься у матеріалах кримінального провадження. Вважає такі дії судді незаконними, такими, що порушують її права на змагальність учасників кримінального провадження, тому у неї виникли сумніви щодо неупередженості судді. На підставі викладеного заявник заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_5 при розгляді її скарги.

Заявник в судовому засіданні підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_5 надала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутністю та відмову надавати пояснення ( а.с.27).

Дослідивши викладені в заяві про відвід доводи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

У заяві про відвід заявник фактично висловлює незгоду з процесуальними діями судді, які можуть бути предметом апеляційного оскарження прийнятого суддею судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1