Справа №1-48/09 16.02.2010 16.02.2010 16.02.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-161/2010р. Головуючий 1-ї інстанції А.В. Дорошенко
Категорія: ст. 356 КК України Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Ржепецького О.П.

суддів: Пісного І.М., Дзюби Ф.С.,

за участю прокурора Данчука В.М.,

засудженої ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

законного представника потерпілої ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду від 04 грудня 2009 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м. Миколаєва, не судиму,

- засуджено за ст. 356 КК України штрафу в сумі 850 грн..

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 356 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_5, являючись разом із ОСОБА_3 засновниками та співвласниками приватного підприємства "Беріс", яке створене з метою отримання прибутку шляхом виконання робіт, надання послуг, здійснення торгівельної та посередницької діяльності, виробництва, здійснення зовнішньо-економічної діяльності, 14 травня 2007 року уклали Договір про сумісну діяльність, згідно якого домовилися про організацію сумісної діяльності для досягнення господарських та комерційних цілей по будівництву, вводу в експлуатацію та безпосередньо саму експлуатацію об'єкту «Кухня швидкого харчування», розташованого за адресою : с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, вул. Одеська, 1Б. Згідно п. 1.2. Договору сторони зобов'язалися діяти сумісно шляхом обєднання майна, коштів та зусиль, які є власністю сторін. Відповідно до п. 5.1. Договору ведення загальних справ по Договору повинно здійснюватися за взаємною згодою сторін, які приймаються за взаємною узгодженістю представників сторін або шляхом письмового узгодження: експлуатація об'єкта повинна здійснюватися колегіально, шляхом взаємних узгоджень рішень, які приймаються.. Згідно п. 4.1. Статуту приватного підприємства «Беріс», вищим органом управління його є збори Засновників, до компетенції яких, відповідно до п. п. 4.2. та 10.1 відноситься прийняття рішення про припинення діяльності підприємства.

Разом з тим, всупереч установленому законом порядку в порушення умов Статуту ПП «Беріс» та укладеного договору, ОСОБА_5 в період з 01.12. по 11.12.2008 р. без погодження із ОСОБА_3 самовільно вилучила із приміщення кафе швидкого харчування "Смачна хата" статутну, бухгалтерську та облікову документацію, компьютерно-касовий комплекс та печатку ПП "Беріс"; відсторонила від робота директора підприємства ОСОБА_6 , вилучила ключі від кафе "Смачна хата", самовільно вивезла із кафе обладнання та устаткування, в результаті чого була зупинена діяльність кафе.

В апеляції засуджена ОСОБА_2 просить вирок районного суду скасувати а провадження по справі закрити.

Посилається на те, що суд не зазначив яку саме шкоду вона заподіяла інтересам фізичної особи ОСОБА_3. Власником майна є ПП "Беріс", а не ОСОБА_3, а значить інтересам власника майна заподіяння мною будь-якої шкоди також у суді не доведено.

Вважає безпідставним посилання суду на законодавчі акти, які не регламентують існуючі відношення між нею та ОСОБА_3 та ігнорування договір про спільну діяльність, і Статут підприємства, де у полі цивільно-правових відносин відрегульовані їх відносини і передбачена відповідальність за порушення умов договору.

Заслухавши доповідь судді, засуджену ОСОБА_2 в підтримку доводів апеляції, представника потерпілої ОСОБА_4, який просив вирок суду залишити без змін, думку прокурора, який вважав, що вирок необхідно скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволення.

Як вбачається з вироку суду, в мотивувальній його частині суд викладаючи фабулу злочину, передбаченого ст. 356 КК України не наголосив взагалі про заподіяння підсудною будь-якої шкоди, хоча заподіяння діями значної шкоди є обовязковою ознакою даного злочину.

Кваліфікуючи дії підсудної ОСОБА_2 за ст. 356 КПК України, суд дійшов до висновку, що потерпілій завдана значна шкода, але ці висновки не конкретизував, так як не навів даних в чому полягає ця значна шкода, що є недопустимим.

Обгрунтовуючи обвинувачення ОСОБА_2, суд посилався на Договір про сумісну діяльність, Статут ПП «Беріс» та численні норми ЦК та ЦПК України і не звернув уваги на п. 9.1 вище вказаного договору, де сторони домовились про їх відповідальність згідно норм ЦК України.

Також, в порушення вимог ст. 328 КПК України, суд безпідставно залишив без розгляду цивільний позов, так як при постановленні обвинувального вироку суд може прийняти одне з таких рішень: задовольнити цивільний позов повністю або частково, а також залишити позов без задоволення. Іншого рішення законом не передбачено.

В судовому засіданні судом оголошувалися ксерокопії постанов про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_3 відносно дій ОСОБА_2 та документи про наявність в Центральному районному суді м. Миколаєва цивільно-правового спору між цими особами і з цього ж питання, але судом цим фактам належної оцінки не дано.

Також, судом не дано належної оцінки твердженням ОСОБА_2 про те, що вона діяла за порадами юриста, який обслуговував їх підприємство, що може свідчити про сумлінну помилку ОСОБА_2 до законності своїх дій і виключає відповідальність за ст. 356 КПК України.

Вище наведене свідчить про однобічність та неповноту судового слідства, що є підставою для скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

Під час нового судового розгляду справи необхідно усунути вище наведені порушення, всебічно, повно і обєктивно дослідити обставини справи та прийняти законне рішення.

Виходячи з викладеного керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2, скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

Головуючий

судді: