Справа № 333/4065/14-к
Справа №333/4065/14-к
Провадження №1-кс/333/259/14
УХВАЛА
Іменем України
23 травня 2014 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Комунарського

РВ ЗМУ ГУМВС України

в Запорізькій області ОСОБА_3 ,

скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 (кримінальне провадження №0001759), -

В С Т А Н О В И В:
21.05.2014 року адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 до Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 у зв`язку з ненаданням відповіді на клопотання захисника, зобов`язати старшого слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 провести одночасні допити ОСОБА_5 та всіх інших свідків по справі, призначити проведення слідчого експерименту за спільної участі ОСОБА_5 та всіх інших свідків по справі, покази яких протирічать показам ОСОБА_5 у наближених до дня події умовах з застосовування засобів фото- і відеофіксації підчас провадження слідчих дій, а також призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_6 , при проведені якої повинні бути вирішені наступні питання: чи відповідають отримані пошкодженню ОСОБА_6 механізму вказаному останнім у своїх показаннях; чи можливе самостійне нанесення пошкоджень локалізованих на руці ОСОБА_6 ; чи можливе отримання пошкоджень локалізованих на руці ОСОБА_6 в результаті нанесення ним побоїв іншій особі.

У судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_4 та підозрювана, в інтересах якої була подана скарга, підтримали доводи скарги та просили її задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, його неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Із доданих до скарги додатків вбачається, що клопотання адвоката про проведення одночасного допиту ОСОБА_5 та всіх інших свідків по справі подано до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 13 травня 2014 року, клопотання захисника про проведення слідчого експерименту та судово-медичної експертизи 16 травня 2014 року.

Згідно ст.220 КПК України слідчий зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів та у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних підстав надсилається їй.

З повідомлень слідчого від 14.05.2014 року за №68/7-4805 та від 16.05.2014 року за №68/4887-7 вбачається, що за результатами розгляду клопотань були надіслані на адресу, зазначену у клопотаннях, постанови про відмову у задоволенні клопотань від 13.05.2014 року та 16.05.2014 року. Отже, слідчим було дотримано строки розгляду клопотань під час досудового розслідування та порядок повідомлення про їх розгляд, встановлені у ст.220 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вимоги заявника щодо визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 у зв`язку із ненаданням відповіді на клопотання захисника.

Розглядаючи вимоги заявника щодо зобов`язання старшого слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 провести слідчі дії, а саме: одночасний допит, слідчий експеримент та призначити судово-медичну експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За вимогами ч.8 ст.224 КПК України слідчий має право провести одночасний допит двох чи більше вже раніше допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Згідно ч.1 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Всупереч приписам цих законодавчих норм скаржник у своїх вимогах:

1) не конкретизує з якими саме свідками по кримінальному провадженню та з якою метою необхідно провести кожний з одночасних допитів, а також які є розбіжності між показами ОСОБА_5 та інших свідків;

2) не вказує за участю яких свідків, покази яких протирічать показам ОСОБА_5 , необхідно провести слідчий експеримент, не вказано які саме протиріччя є в їх показах, і які відомості необхідно у результаті проведення даної слідчої дії перевірити або уточнити;

3) не визначає, яким чином запропоновані на вирішення експерта питання стосуються предмету доказування у кримінальному провадженні №0001759 та не вказує експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

За таких обставин, слідчий суддя немає можливості визначити доцільність проведення вказаних у скарзі одночасних допитів, слідчого експерименту, призначення експертизи при досудовому розслідуванні кримінального провадження №0001759, а тому у задоволенні скарги в частині зобов`язання старшого слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 провести слідчі дії, а саме: одночасний допит осіб, слідчий експеримент та призначити судово-медичну експертизу, слід відмовити.

Також суд вбачає за необхідне зазначити, що згідно ст.221 КПК України, сторона захисту має можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, оглянутих у судовому засіданні, скаржник не скористався цим правом. За результатами ознайомлення з матеріалами досудового розслідування скаржник має можливість конкретизувати вимоги скарги та повторно подати клопотання слідчому та у разі відмови у їх задоволенні оскаржити дії останнього до суду.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відмовити скаржнику у задоволенні його скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 (кримінальне провадження №0001759) відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1