Справа № 476/1101/15-к
Провадження № 1-кп/476/117/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
29.10.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка, Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України -

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акта, 31 серпня 2015 року ОСОБА_4 знаходився в лісосмузі біля с. Дружелюбівка Єланецького району Миколаївської області. Помітивши автомобільний причеп, який знаходився на місці розташування пасіки, в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, він, повернувшись додому та взявши необхідні інструменти, з автомобільного причепа, що належить ОСОБА_5 демонтував два автомобільні колеса, які складаються з металевого диска діаметром " R-13", вартістю 200 грн./шт., на суму 400 грн. і дві покришки, розміром 175/70/13,вартістю 250 грн./шт., на суму 500 грн., одну ось від причепа, вартістю 350 грн., та дві ресори, вартістю 600 грн., на суму 1200 грн. Після цього він переніс демонтовані деталі до окраїни лісосмуги в напрямку с. Дружелюбівка Єланецького району Миколаївської області та сховав у траві.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2450 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

29.09.2015 року по даному кримінальному провадженню між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, та обов`язком, згідно п.2 ч.1 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 29.09.2015 року та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпілий пояснив, що заподіяна крадіжкою майна шкода відшкодована повністю, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України є правильною. Відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 185 КК України. Вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення і яке відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченного, який щиро кається.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий доказ по справі: автомобільний причеп з вмонтованими двома автомобільними колесами, які складаються з двох металевих дисків діаметром "R -13" та двох покришок розміром 175/70/13, однієї осі та двох ресор передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 471, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 29 вересня 2015 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно п.2 ч.1 ст. 76 КК України встановити обов`язок ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Речовий доказ по справі: автомобільний причеп з вмонтованими двома автомобільними колесами, які складаються з двох металевих дисків діаметром "R -13" та двох покришок розміром 175/70/13, однієї осі та двох ресор, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в повне його розпорядження.
Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1