Номер провадження: 11-сс/785/1787/15
Номер справи місцевого суду: 522/5410/15
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2015 р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 10.02.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.05.2014 р. за № 000532, за ознаками ч. 1 ст. 194 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.02.2015 р. постановою старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 10.02.2015 р. було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 27.05.2014 р. за № 000532, за ознаками ч. 1 ст. 194 ч. 1 КК України, в зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

17.03.2015 р. слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_9 надійшла скарга на зазначену вище постанову слідчого, в якій він просить її скасувати як необґрунтовану та незаконну, постановлену при неповному з`ясуванні всіх обставин події.

15.06.2015 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено на тій підставі, що слідчим обґрунтовано прийнято рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження.

24.06.2015 р. ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді, вказавши в ній, що копію ухвали отримав 19.06.2015 р. та просить ухвалу слідчого судді Приморського райсуду від 26.03.2015 р. скасувати і постановити нову ухвалу, якою його скаргу на постанову слідчого задовольнити, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді, як і постанова слідчого, є незаконною та необґрунтованою.

26.06.2015 р. ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга ОСОБА_6 на рішення слідчого судді повернута апелянту у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

19.11.2015 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвала апеляційного суду від 26.06.2015 р. скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України у разі, коли ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання цією особою копії судового рішення.

Проте відповідно до матеріалів судового провадження апелянт був викликаний в судове засідання, був присутній при розгляді його скарги разом зі своїм представником, а тому положення ч.3 ст. 395 КПК України на нього не поширюються, так як цією нормою передбачені випадки, коли особа взагалі не викликалась в судове засідання.

Приймаючи до уваги рішення суду касаційної інстанції про призначення нового розгляду в апеляційному суді та те, що ОСОБА_6 та його представник в підготовчій частині судового засідання апеляційного суду заявили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів, вислухавши їх пояснення з цього приводу про те, що вони не були присутні при проголошенні рішення, так як після виходу слідчого судді до нарадчої кімнати робочий день скінчився і їх ніхто не повідомив про те, коли буде проголошено рішення, а в подальшому кожен день приходили до суду та просили видати копію ухвали, яку отримали тільки 19.06.2015 р., розглянувши матеріали судового провадження, колегія суддів при ходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Доводи про те, що заявник та його представник не були присутні в судовому засіданні саме при проголошенні ухвали слідчим суддею, не спростовуються звукозаписом судового за сідання.

Відповідно до розписки на а.п.58 копію ухвали отримав представник заявника 19.06.2015 р. та подав апеляційну скаргу на протязі п`яти днів з моменту отримання копії.

Викладені обставини з урахуванням пояснень апелянта та його представника колегія суддів визнає поважними причинами пропуску строку та приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись ст.ст. 117, 395 ч.3, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2015 р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 10.02.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.05.2014 р. за № 000532, за ознаками ч. 1 ст. 194 ч. 1 КК України, - задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3