overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/9101/15-к
1-кп/214/823/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
21 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000542 від 07.10.2015),

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000542 від 07.10.2015).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 30.11.2015, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 20.01.2016.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000542 від 07.10.2015) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 о 12 год. 30 хв. 20 січня 2016 року.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6427/15-к
Провадження № 1-в/206/655/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" грудня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 одноособово розглянула подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , суд

В С Т А Н О В И В:
25.11.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання виходячи з наступного.

Як вбачається з ч. 4 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник
якого вніс подання
Однак, ОСОБА_2 03.11.2015 року був звільнений з ІВЦ (№133) та на даний час адміністрації установи виконання покарань не відоме його місце знаходження, на виклики суду в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, отже суд позбавлений можливості з`ясувати думку засудженого щодо поданого подання, оскільки застосування адміністративного нагляду обмежує його конституційні права на свободу та вільне пересування та прийняття рішення, буде грубим порушенням прав ОСОБА_2 , на свободу та особисту недоторканність, згідно ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що місцезнаходження засудженого ОСОБА_2 не встановлено, відомості про те, що ОСОБА_2 отримав судову повістку відсутні, подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. п. 9 ст. 537, п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 - відмовити.
На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2259/15 Справа № 205/6848/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, за ч.3 ст.186 КК України у виді чотирьох років розбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи №67/02-322 від 26.08.2015 року в розмірі 613 гривень 80 копійок ; на користь ОСОБА_5 639 гривень майнової шкоди та 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішено долю речових доказів.
Не погодившись із судовим рішенням адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 14 грудня 2015 року апеляційне провадження по справі було відкрито.

В період підготовки до апеляційного розгляду 14 грудня 2015 року учасникам судового провадження: прокурору Дніпропетровської області, начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора для вручення обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 24 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників провадження чи якісь клопотання до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження та призначити її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року - закінчити.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні на 12 годину 14 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 338/1786/15-к
30.12.2015 смт.Богородчани
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Манява Богородчанського району та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України;
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
Заслухавши у підготовчому засіданні думку прокурора, потерпілої, обвинуваченої, захисника, суд приходить до висновку, що за матеріалами кримінального провадження слід призначити судовий розгляд, без виклику в судове засідання свідків обвинувачення.
Застережень щодо належності і допустимості зібраних на досудовому слідстві стороною обвинувачення доказів суду не подано.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суд,
Викликати в судове засідання обвинувачену та потерпілу.
Повідомити про час і місце судового розгляду прокурора та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"29" грудня 2015 р. Справа № 363/5354/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ України

29 грудня 2015 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого та прокурора Вишгородського району Київської області при проведенні досудового розслідування
В С Т А Н О В И В
Ознайомившись із скаргою да доданими до неї письмовими матеріалами , вислухавши пояснення скаржника , слідчий суддя вважає , що скарга підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
Так в судовому засіданні встановлено , що 25.05. 2014 року ОСОБА_4 звернувся в Вишгородський РВГУ із заявою про вчинене ОСОБА_6 кримінального правопорушення по факту спричинення йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Слідчий ОСОБА_5 не провівши судово-медичну експертизу , не вияснивши чи знаходився на лікуванні ОСОБА_4 , 23.06.2014 року винесла постанову про закриття кримінального провадження , копію якого не направила заявникові.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , яка полягає у закритті кримінального провадження.
Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарги на рішення , дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов*язкової участі особи , яка подала скаргу , чи її захисника , представника та слідчого чи прокурора , рішення , дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи , що слідчим ОСОБА_5 не в повному обсязі було проведено слідчі дії по скарзі ОСОБА_4 , постанова про закриття провадження не мотивована , скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214 , 303 ч. п.3,304-307 КПК України
У Х В А Л И В
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити .
Копію ухвали направити в СВ Національної поліції Вишгородського району в Київській області для продовження проведення досудового розслідування по скарзі ОСОБА_4 .
Ухвала відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
Справа № 369/8121/15-к
Провадження № 1-кп/369/540/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23.10.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ,у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002642 від 20.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.10.2015 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ,у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 31.07.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , потерпілу, обвинуваченого, захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ,у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 09 годину 00 хвилин 06 листопада 2015 року
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/609/15
УХВАЛА
Іменем України

28.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2
за участі
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
07.12.2015 року, відповідно до вимог ст.35 КПК України, обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України надійшли головуючому судді ОСОБА_1 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з порушенням вимог передбачених ст. 291 КПК України.
При перевірці матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що наявний у кримінальному провадженні обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Так, згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Зі змісту обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України вбачається, що в порушення п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті відсутні анкетні відомості відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме дата та місце народження, місце проживання громадянство та інші необхідні анкетні данні про особу обвинуваченого.
На підставі викладеного суд не має законних підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 3, 110, 291, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України повернути прокурору прокуратури Київської області для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Київської області.
Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/271/15
381/4269/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області питання про виправлення описки у вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0000740 від 01 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі,-

встановив:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості від 17 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 01 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яким призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Як встановлено судом, у резолютивній частині вироку було допущено описку, а саме не вирішене питання з речовими доказами, дана обставина з`ясовувалась судом під час судового розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор підтримала питання про необхідність виправлення зазначеної описки.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що допущена вищезазначена описка у вироку є очевидною, саме по собі її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду і не порушує прав учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,-

ухвалив:

В тексті резолютивної частини вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 01 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України вказати абзац наступного змісту:

«Речові докази, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Фастівського МВ:

-мобільний телефон марки «Самсунг» - повернути власнику ОСОБА_4 ;

-відмичку - конфіскувати.»

Ця ухвала є невід`ємною частиною вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 01 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 369/9526/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1578/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 29.12.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та апеляційну скаргу, подану обвинуваченою ОСОБА_4 і її захисником ОСОБА_5 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року, ухвалений відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козинці, Бородянського району, Київської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 18 грудня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України з апеляційними скаргами заступника прокурора Київської області та обвинуваченої і її захисника на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4

23 грудня 2015 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подані апеляційні скарги. Того ж дня, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та апеляційною скаргою, поданою обвинуваченою ОСОБА_4 і її захисником ОСОБА_5 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , на 09 годину 30 хвилин, 27 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/7697/15-к
Номер провадження 1-кп/404/553/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч 3 ст. 303 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 3 ст. 303 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 3 ст. 303 КК України. на 09-00 год. 19.11.2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1