Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/581/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001333 від 06.05.2015 року, відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, зареєстрованого: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування посилався на те, що до цього часу наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , з врахуванням тяжкості можливого покарання, може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 вважали доцільним залишити обвинуваченому міру запобіжного заходу, але просили обрати мірою запобіжного заходу-тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку обраного раніше обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, приходить до висновку про необхідність продовження такого строку з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

В ході досудового розслідування за ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 року ОСОБА_7 обрано мірою запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого спливає 28.11.2015 р.
Суд на цей час вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Існування вказаних ризиків, окрім тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, підтверджується даними про особу підозрюваного, який не одружений, не працює.
У той же час ризик, передбачений п.5 ч. І ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_7 вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає не доведеним, оскільки ОСОБА_7 раніше не судимий і підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення вчиненого з необережності. Даних щодо можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення прокурором суду надано не було.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181,196, 331, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора прокуратури Харківської ОСОБА_2 - задовольнити.
Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на утримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 .

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26 січня 2016 року, заборонити обвинуваченому цілодобово залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 без дозволу суду.
Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) з`являтися до суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
3) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;
4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 надіслати до Орджонікідзевського ВП ГУНП України в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, і негайної постановки на облік.,

Про виконання ухвали повідомити Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: