УХВАЛА

06.12.2012 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю представника скаржника за довіреністю ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії і бездіяльність слідчого з особливо важливих справ управління МВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся із скаргою до суду у звязку із тим, що за договором купівлі продажу від 17.04.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №1866, є власником нерухомого майна у вигляді нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 191,8 кв. м., за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, 5. Проте зареєструвати за вимогами ст. 202, 657 ЦК України вказаний правочин в МБТІ Херсона він не має можливості, оскільки інвентарну справу на приміщення було вилучено слідчим СУ УМВС України в Херсонській області Федотовим О.С. з 20.05.2010 року у звязку із порушенням кримінальної справи №520205-09 за ознаками злочину передбаченого ч. 1, ст. 190 КК України. Неодноразово заявник звертався до слідчого із клопотанням про повернення матеріалів інвентарної справи до МБТІ, а також зняти арешт з майна у звязку із закінченням усіх передбачених строків КПК України на проведення досудового розслідування кримінальної справи. На свої звернення і клопотання вмотивованої відповіді, або Постанови слідчого не отримав у звязку із чим вважає, що бездіяльність слідчого щодо належного розгляду клопотань порушує його права, закріплені Конституцією України, а також не відповідає нормам ст. ст. 8, 9, 24, 28, 100, 174, 219, 220 Кримінального процесуального Кодексу України.

На підставі вказаного заявник та його представник просили суд визнати дії (бездіяльність) слідчого в особливо важливих справ управління МВС України в Херсонській області ОСОБА_4, в провадженні якого знаходиться справа, щодо не розгляду клопотання про скасування арешту й повернення інвентарної справи на нерухоме майно у вигляді нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 191,8 кв. м., за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, 5 до БТІ м. Херсона протиправними; скасувати арешт накладений слідчим в особливо важливих справах управління МВС України в Херсонській області ОСОБА_3 20.05.2010 року на нерухоме майно у вигляді нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 191,8 кв. м., за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, 5; зобовязати слідчого в особливо важливих справ управління МВС України в Херсонській області ОСОБА_4 повернути до БТІ м.Херсона інвентарну справу на нерухоме майно у вигляді нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 191,8 кв. м., за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, 5.

В судове засідання слідчий Задорожній А.В., не зявився, про час розгляду справи був повідомлений, в силу ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали Скарги та вислухавши пояснення представника скаржника, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернувся до начальника СУ УМВС України в Херсонській області із клопотанням про повернення до БТІ м. Херсона (адреса: вул. Червонофлотська, 14 м. Херсон) вилучену 20.05.2010 року слідчим СУ УМВС України в Херсонській області Федотовим О.С. інвентарну справу на нерухоме майна у вигляді нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 191,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, 5; повідомити його на підставі якого документу, від якого числа і яким слідчим СУ УМВС України в Херсонській області було приєднано (долучено) інвентарну справу на нерухоме майна у вигляді нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 191,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, 5 до матеріалів кримінальної справи №520205-09, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального Кодексу України; повідомити на підставі якого документу, від якого числа і яким слідчим СУ УМВС України в Херсонській області було арештовано нерухоме майно у вигляді нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 191,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, 5.

Проте вмотивованої Постанови слідчого на вказане клопотання станом на 30.11.2012 року заявник не отримав, тому звернувся із скаргою до суду.

Стаття 100 КПК України, передбачає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий. Відповідно до ст. 220 Кримінального процесуального Кодексу України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобовязана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Вказаних вимог, щодо повернення до МБТІ Херсона інвентарної справи і залучення у кримінальну справу належним чином завірених копій з інвентарної справи, слідчим з ОВС СУ УМВС України ОСОБА_6 вчинено не було, що доводить протиправність його бездіяльності.

Згідно наданих суду копій документів ОСОБА_2 є належним власником нежитлових приміщень першого поверху площею 191,8кв.м. в м.Херсоні по вул.Леніна, 5

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 303 передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 8, 9 Кримінального процесуального Кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 Кримінального процесуального Кодексу України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобовязання вчинення певних дій.

За ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Одже виходячи з вказаного вище, оскільки ОСОБА_2 не має можливості використати свої права на власність, що гарантуються йому Конституцією України, і як власника нерухомого майна позбавлений можливості зареєструвати вказане нерухоме майна на своє імя, через бездіяльність слідчого, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити скаргу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 24, 28, 100, 174, 175, 219, 220, 303, 304, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії і бездіяльність слідчого з особливо важливих справ управління МВС України в Херсонській області ОСОБА_4, щодо розгляду клопотання про скасування арешту накладеного слідчим в особливо важливих справах управління МВС України в Херсонській області ОСОБА_3 20.05.2010 року на нерухоме майно у вигляді нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 191,8 кв. м., за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, 5 й неповернення інвентарної справи задовольнити;

Скасувати арешт накладений слідчим в особливо важливих справах управління МВС України в Херсонській області ОСОБА_3 20.05.2010 року на нерухоме майно у вигляді нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 191,8 кв. м., за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, 5;

Зобовязати слідчого з ОВС СВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 повернути до БТІ м. Херсона інвентарну справу на нерухоме майно у вигляді нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 191,8 кв. м., за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, 5.

Ухвала в силу ст. 175 в частині арешту виконується негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_7