Справа № 666/4889/15-к
Провадження № 1-кс/666/709/15

У Х В А Л А
про відмову в задоволенні скарги

31.08.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю скаржника - директора ПВКФ «Стиль Плюс» - ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника ПВКФ «Стиль Плюс» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002546 від 04.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник директор ПВКФ «Стиль Плюс» - ОСОБА_3 , звернулася до суду із скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в якій посилається на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, а саме у не розгляді заявленого нею клопотання та неповідомленні про результати його розгляду. В скарзі зазначає, що 14.08.2015р. вона звернулася до слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. В супереч вимогам ст.220 КПК України слідчим у визначений законом строк клопотання не було розглянуто та не було повідомлено її про результат розгляду. Просить суд зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 розглянути клопотання та повідомити належним чином директора ПВКФ «Стиль Плюс» про результати розгляду клопотання.

Скаржник директор ПВКФ «Стиль Плюс» - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлені у скарзі вимоги, просила їх задовольнити з підстав, вказаних в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявна постанова слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 14.08.2015р. про відмову і задоволенні клопотання скаржника .

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила. ЇЇ відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши скаржника, прокурора, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено:

- 04.07.2015р. були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за №0002546за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України;

- 14.08.2015р. директор ПВКФ «Стиль Плюс» - ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 з клопотанням

про тимчасовий доступ до речей та документів про що свідчить штам його реєстрації Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 14.08.2015р.;

- 14.08.2015р. слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання директора ПВКФ «Стиль Плюс» - ОСОБА_3 , яка, згідно супровідного листа, надіслана скаржнику того ж дня;

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки слідчий на виконання ст.220 КПК України у встановлений законом строк розглянула клопотання та 14.08.2015р. винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання скаржника, яка надіслана останньому, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не встановлено порушень слідчим діючих норм кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги директора ПВКФ «Стиль Плюс» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002546 від 04.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1