Справа № 592/983/13- к
Провадження № 1-кп/592/94/13
УХВАЛА

про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи

07 листопада 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю прокурора Мошкіна К.О., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4, представника ТОВ Сумипастранс - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про призначення додаткової автотехнічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження № 0000030 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується за ч.1 ст.286 КК України у порушенні правил безпеки дорожнього руху, передбачених п.п.2.3.б, 13.1Правил дорожнього руху України при керуванні 10.11.2012 року о 18-20год. автобусом марки РУТА -25 СПГ д.н. НОМЕР_1, при заїзді на місце для стоянки, розташованої біля приміщення автовокзалу, не урахував дорожню обстановку, зневажив безпекою дорожнього руху, не витримав безпечного інтервалу при русі, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_3, яка перебувала на території місця для стоянки у нерухомому стані. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При наданні показань в судових засіданнях ОСОБА_2 зазначив, що 10.11.2012 року він при заїзді на стоянку заїхав з ввімкненими фарами, де було освітлено фарами, нікого не було. На вїзді на стоянку стояв джип. З лівої сторони він почув, наче хтось стукнув по автомобілю. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що біля заднього колесу сидить жінка, який він допоміг піднятися. Швидкість руху його автомобіля була 5-7 км/год., видимість 30 метрів на ближньому світлі фар, він бачив всю стоянку, пішохода ОСОБА_3 не бачив. Він не погоджується, що був контакт його автомобіля з пішоходом ОСОБА_3

При наданні показань в судових засіданнях потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 10.11.2012 року після 18год. вона доїхала тролейбусом до автовокзалу і йшла повз стоянку, де заїжджають маршрутні таксі. Коли вона підходила, ніякого джипу не було. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 поворачував, вона зупинилася і чекала, коли автомобіль поверне і побачила, що він їде на неї, вона отримала удар в ліву тімяну ділянку голови, знепритомніла, впала від удару, від контакту з транспортним засобом. Удар напевно був дзеркалом. ОСОБА_2 визнавав, що він збив її.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, оскільки при проведенні комплексної судової медико-автотехнічної експертизи експертами не були дані відповіді з 5 по 11 питання, оскільки ці питання потребують знань тільки в області автотехніки.

Прокурор, представник потерпілої, потерпіла, інші учасники судового розгляду не заперечували проти призначення судової автотехнічної експертизи для вирішення питань, на які не були надані відповіді при проведенні комплексної судової медико-автотехнічної експертизи.

Згідно з ст.332 КПК України під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд вважає, що клопотання захисника про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки при виконанні комплексної судової медико-автотехнічної експертизи експертами не були надані відповіді на питання: як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, яка склалась; як повинна була діяти пішохід ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації, яка склалася; на якій відстані від пішохода знаходився би автомобіль НОМЕР_2, рухаючись зі швидкістю 5-10 км/год., в разі відмови ОСОБА_3 від зупинки і знаходження в нерухомому стані біля 10 сек, і продовження руху без зміни його напрямку і темпу, а саме в середньому темпі руху, до виходу пішохода за межі площадки; чи забезпечувалась безпека зупинкою пішохода, який перетинав площадку для транспорту, та знаходження пішохода біля 10 сек. в нерухомому стані до настання пригоди, при спостереженні як рухомого транспортного засобу, який заїжджав на цю площадку, його відстані, швидкості його руху; чи мав об'єктивну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 спостерігати небезпеку для руху у вигляді пішохода, заїжджаючи та рухаючись на площадці; чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода; чи маються невідповідності вимогам ПДР України в діях водія та пішохода, та які з них знаходяться в причинному зв'язку, з технічної точки зору, в настанні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п.1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта , який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові при проведенні первинної експертизи.

При проведенні первинної судової автотехнічної експертизи на стадії досудового розслідування не були поставлені питання, які ставилися захисником при призначенні комплексної судової медико-автотехнічної експертизи. Крім того, під час судового розгляду справи проведена комплексна судова медико-автотехнічна експертиза, в проведенні якої приймав участь експерт НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_6

Згідно з ст.42 КПК України обвинувачений має право збирати і подавати суду докази, а захисник відповідно до ст.47 КПК України зобовязаний використовувати засоби захисту з метою забезпечення дотримання прав, свобод та інтересів обвинуваченого.

Отже, з метою всебічного та обєктивного зясування обставин кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити додаткову судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у вказаному кримінальному провадженні додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (м.Суми, вул.Кіровоградська,6). Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, яка склалась?

2. Як повинна була діяти пішохід ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації, яка склалася?

3. На якій відстані від пішохода знаходився би автомобіль НОМЕР_2, рухаючись зі швидкістю 5-10 км/год., в разі відмови ОСОБА_3 від зупинки і знаходження в нерухомому стані біля 10 сек, і продовження руху без зміни його напрямку і темпу, а саме в середньому темпі руху, до виходу пішохода за межі площадки?

4. Чи забезпечувалась безпека зупинкою пішохода, який перетинав площадку для транспорту, та знаходження пішохода біля 10 сек. в нерухомому стані до настання пригоди, при спостереженні як рухомого транспортного засобу, який заїжджав на цю площадку, його відстані, швидкості його руху?

5. Чи мав об'єктивну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 спостерігати небезпеку для руху у вигляді пішохода, заїжджаючи та рухаючись на площадці?

6. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода?

7. Чи маються невідповідності вимогам ПДР України в діях водія та пішохода, та які з них знаходяться в причинному зв'язку, з технічної точки зору, в настанні дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження експертам надати ухвалу суду про призначення експертизи, матеріали кримінального провадження в двох томах.

Суддя О.А. Котенко