overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

01.06.2012 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді - Зареви Н.І.,

при секретарі - Голод С.О.,

з участю: прокурора - Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, постанову слідчого СВ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області, про закриття кримінальної справи №1164397 в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів кримінальної справи №1164397 вбачається, що в ніч на 11 травня 1997 року, невідомою особою скоєна крадіжка з торгової точки, яка знаходиться на міському ринку по вул. Краснодонців в місті Ужгороді, товаро-матеріальні цінності, а саме: дитячі платтячка, дитячі костюми, жіночі костюми, жіночі блузи з візерунками, дитячі тапочки, жіночі туфлі, які належать громадянці ОСОБА_1, чим останній спричинено значний матеріальний збиток.

28.05.1997 року слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області порушено кримінальну справу №1164397 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

28.07.1997 року дану кримінальну справу зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

12.05.2012 року кримінальну справу відновлено.

Постановою слідчого від 12.05.2012 року дії невстановленої особи по даній кримінальній справі перекваліфіковано на ч.З ст. 185 КК України (діючої редакції).

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який просив задоволити внесену слідчим постанову, встановивши відсутність обставин, які зупиняють перебіг строків давності та враховуючи те, що з дня вчинення злочину минув строк давності притягнення особи, яка вчинила злочин до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, про під ставність внесеної постанови.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задоволити.

Кримінальну справу за №1164397 порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - провадженням закрити, з підстав передбачених ст. 11-1 КПК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1671/15-к
Провадження №1-кп/440/147/2015
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

25 листопада 2015 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000597 від 18 листопада 2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
25.11.2015 року до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт №0000597 від 18.11.2015 року, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в залі судових засідань Буського районного суду Львівської області на 15.00 год. 30.11.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5695/14-к
У Х В А Л А

13.05.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,внесену в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001444 від 19.04.2014 р. про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Норильська,Росія, росіянина, гр. України, не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 в скоєнні злочину,передбаченого ст..125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В;
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2014 року близько 00 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у коридорі будинку АДРЕСА_2 зустрів свого сусіда з кв. АДРЕСА_3 Михайленка ОСОБА_6 з яким в подальшому, на грунті виниклих неприязних відносин виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав стукати ногами в двері кв. АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_5 взяв господарсько -побутовий ніж, який містився в кухонному приміщенні кв. АДРЕСА_5 , де останній напередодні вживав алкогольні напої, підбіг до ОСОБА_7 та умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, наніс йому один удар господарсько - побутовим ножем, який знаходився у нього в правій руці в область лівого плеча ззаду, від чого ОСОБА_7 впав на підлогу.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: рана на верхньо - задній поверхні лівого плечового суглоба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

24 квітня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , вину визнав повністю і заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим. З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений вперше вчинив злочин, якій згідно ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, є заява потерпілого про закриття справи. Суд заслухав думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України ст.285,286 КПК України.

У Х В А Л И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України - закрити. Звільнити його від кримінальної відповідальності. Міру запобіжного заходу не обирати. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіївськоі області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/2301/15-к
Провадження № 1-кс/352/397/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
25 листопада 2015 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Тисменицького відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області по кримінальному провадженні № 0000012 від 30.03.2015 року про тимчасовий доступ та вилучення належним чином завірених копій виконавчого провадження, яке розпочато на підставі наказу № 1041 виданого 14.06.2011 Господарським судом Івано-Франківської області, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання надійшло до суду 24.11.2015 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000012 від 30.03.2015 року, у рамках якого було подано клопотання, дослідив докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

В клопотанні зазначається, що 27 серпня 2007 року між АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_3 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), директором якої якого являється ОСОБА_4 , було укладено кредитний договір № 10-ІВ.Ю, у відповідності до якого Банк надав ПП « ОСОБА_3 » у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового користування грошові кошти в сумі 1 262 500 грн. за умови повернення наданих кредитних коштів та сплатою відсотків за користування. ПП « ОСОБА_3 » в повному обсязі, належним чином та в строк не виплатив передбачених Кредитним договором суму кредиту та процентів за користування нею. 26 квітня 2011 року Господарський суд Івано-Франківської області виніс рішення про стягнення з ПП « ОСОБА_3 » 1 390 911,75 грн., яке не виконується, погашення заборгованості не здійснюється.

Для встановлення важливих обставин та отримання доказової бази у кримінальному провадженні необхідно отримати доступ до матеріалів виконавчого провадження, яке розпочато на підставі наказу № 1041 виданого 14.06.2011 Господарським судом Івано-Франківської області та знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає можливим надати тимчасовий доступ до вищевказаної інформації

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення належним чином завірених копій виконавчого провадження, яке розпочато на підставі наказу № 1041 виданого 14.06.2011 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться в відділі ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1

Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Тисменицького відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведеня обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 567/1206/15-к .
УХВАЛА
26.11.15 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Острозького районного суду ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
автоматизованою системою документообігу суду суддю ОСОБА_4 було визначено для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке надійшло до Острозького районного суду 19.11.2015 року.

19.11.2015 року суддею ОСОБА_4 заявлено про самовідвід по даному кримінальному провадженню на підставі ст.. 75 КПК України, мотивований тим, що він є рідним братом прокурора по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями п.1 ч. 1 ст.. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до обвинувального акту, прокурором по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_3 .

Оскільки суддя ОСОБА_4 є близьким родичем прокурора по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 , а саме його рідним братом, то він не може брати участь у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України,

у х в а л и в:
заяву судді Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1/2506/81/11
16.03.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігов в складі:
головуючого судді - Малиша В.В.
секретаря - Крошка В.М.
за участю прокурора - Герасименко Т.М.
захисника адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, вдівця, що має на утриманні одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 29.10.1999 року Славутицьким міським судом Київської області за ст.ст. 215-3 ч.І, 140 ч.І КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, 7.12.2000 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 140 ч.2, 17 ч.2, 81 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 5.12.2002 р. Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 26.04.2005 р. умовно-достроково на 4 місяця 7 днів, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.03.2011 р. ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим Коломієць В.В. в порушення ст.ст. 64 п. З, 223 КПК України в обвинувальному висновку зазначені неправильні відомості про судимість та дати засудження ОСОБА_3, що не відповідає довідкам і копіям вироків, які є в матеріалах справи, а також не враховані строки погашення судимості, тим самим були вказані недостовірні дані.

Крім того відповідно довідки інформцентру про судимість, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_3 останній раз був засуджений 5.12.2002 року Носівським районним судом Чернігівської області (т.1 а.с.181). Також в матеріалах справи мається суперечливе повідомлення голови Носівського

районного суду Чернігівської області про те, що ОСОБА_3 у 2002 році судом не засуджувався (т. 1 а.с.190). Зазначені протилежні обставини в ході досудового слідства не були усунуті та слідчим не вживались заходи по встановленню судимості ОСОБА_3 у 2002 році.

Лише в судовому засіданні шляхом опитування підсудного ОСОБА_3 було встановлено, що останній засуджувався Чернігівським районним судом Чернігівської області 5.12.2002 року, що також було підтверджено в подальшому шляхом отримання копії вироку, витребуваного судом.

Вказані порушення норм кримінально-процесуального законодавства не являються підставою для направлення справи на додаткове розслідування, однак суд вважає за необхідне довести про викладене до відома прокурора м. Чернігова з метою недопущення таких порушень в майбутньому та для відповідного реагування.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 23-2 ч. 4, 273, 340 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Окрему постанову надіслати на адресу прокурора м. Чернігова для відповідного реагування.

Про вжиті у місячний строк по окремій постанові заходи необхідно повідомити Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В.В. Малиш
Справа №1п-188/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в ніч з 21 на 22.09.1994 року невстановлені особи, знаходячись на території комплектування заводу «Агрореммаш», розташованого по вул. Інструментальна, 17 в м. Чернігові, таємно викрали автозапчастини на загальну вартість 37459660 крб., що належить Чернігівському заводу «Агрореммаш».

Дані дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 81 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник Чернігівського заводу «Агрореммаш» в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі представника заводу.

Вислухавши прокурора суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 15.12.1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити осіб, які скоїли злочин.

Постановою від 03.02.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи в ніч з 21 на 22.09.1994 року вчинено злочин, але встановити осіб, які скоїли злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить Чернігівському заводу «Агрореммаш» - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Провадження № 1-кп/742/239/15
Єдиний унікальний № 742/3589/15-к
У Х В А Л А
21 вересня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001448 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2015 року з Прилуцької міжрайонної прокуратури Чернігівської області до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001448 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, думку захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) на 01 жовтня 2015 року на 10 годину.

Розгляд кримінальнго провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/7296/14-к
Провадження № 1-кп/645/86/15
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч. 2 ст. 342 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню в якості свідка допитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно листа Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) від 25 листопада 2015 року за № 12/12 23925/Бл, ОСОБА_5 засуджений 16 січня 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року восьми місяців позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом кримінального провадження.
За змістом ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.
З метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження шляхом безпосереднього допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , відповідно до п. 12 ст. 537 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, тимчасово залишивши ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі.
Керуючись п. 12 ст. 537 КПК України, ст. 90 КВК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Тимчасово залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч. 2 ст. 342 КК України.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя -