Провадження № 11/2290/1203/11
Справа № 11-851/2011 Головуючий в 1-й інстанції Мацюк Ю.І.
Категорія: ст. 185 ч.2 КК України Доповідач Курдзіль В. Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі:

головуючого - судді Курдзіля В.Й.,

суддів Бондар В.В., Кобріна І.Г.,

з участю прокурора Гаврилюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Славутського міськрайонного суду від 19 серпня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянинаУкраїни, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого,непрацюючого, раніше судимого :

- 30 листопада 2007 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 187 ч.3, 69 КК України на 4 роки позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 16 днів 4 березня 2010 року, -

засуджено за ст.185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно ОСОБА_1 засуджено на 4 роки 6 місяць позбавлення волі.

Засуджений перебуває під вартою з 14 квітня 2011 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь:

-ОСОБА_2 1022 грн. матеріальної та 2500 грн. моральної шкоди;

-НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 562 грн. 80 коп. судових витрат.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння, в темну пору доби 13 квітня 2011 року, в селі Крупець Славутського району, спостерігаючи за працівником пошти, що розносила пенсію, пройшов до будинку № 22, потерпілої ОСОБА_2, що по вулиці Незалежності, розбивши скло у вікні проник у житло та з гаманця, який лежав на тумбочці і з-під скатерки, таємно викрав 1022 гривні.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування, оскільки вважає, що крадіжки він не скоював.

Стверджує, що свою вину на досудовому слідстві визнав під фізичним примусом працівників міліції. Судом безпідставно залишено без задоволення його клопотання про допит свідків, які могли підтвердити, що в з 19 до 01 год. ночі він був у м. Нетішині та у тверезому стані.

Неправильно, на його думку, вказано, що злочин він вчинив у стані спяніння.

Окрім того, не взято до уваги, що він хворіє бронхіальною асмою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у крадіжці чужого майна, поєднаній з проникненням у житло при зазначених у вироку обставинах ґрунтується на зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, ОСОБА_1, винним себе у вчиненні зазначеної крадіжки грошей з будинку потерпілої ОСОБА_2 визнав.

Підсудний пояснив, що увечері 13 квітня 2011 року, по дорозі з крамниці додому, помітив, що поштарка розносить пенсію односельцям. Бачив як поштарка зайшла на подвіря пенсіонерки ОСОБА_2

Після цього, дочекався темної пори доби, пройшов до вікна її будинку, вибив скло, проник у житло, де з гаманця, з - під скатерки, що були на тумбочці, викрав пенсію, завдавши збитки потерпілій на загальну суму 1022 гривні.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що 13 квітня 2011 року поштарка ОСОБА_3 принесла 1022 грн. пенсії, яку вона розділила і сховала частину у гаманець, а частину під скатерку тумбочки, що стоїть у кімнаті. Вранці виявила зникнення грошей та побите вікно.

Законний представник потерпілої, соціальний працівник ОСОБА_4 показала, що їй повідомила її підопічна потерпіла ОСОБА_2 про викрадення пенсії з житла. Вона також побачила розбите скло у вікні будинку 14 квітня 2011 року, коли провідувала її.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила факт передачі потерпілій 13 квітня 2011 року пенсії в сумі 1022 гривні, яку вона принесла їй додому та вручила згідно з відомістю.

За даними протоколу огляду місця події виявлено: розбите скло вікна будинку потерпілої, а на рамі сліди пальців рук.

(а.с. 4-10)

Згідно висновку судово дактилоскопічної експертизи № 50-6 від 20.04.2011 року залишені на місці вчинення злочину на рамі вікна будинку в місці проникнення, сліди пальців рук відповідають вказівному, середньому та безіменному пальцям правої руки підсудного ОСОБА_1

Під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1 підтвердив яким чином скоїв крадіжку, з проникненням у житло, з деталізацією окремих елементів цього злочину, способу розбиття вікна, шляхів переміщення у будинку місць, знаходження викрадених коштів.

Всім доказам суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України..

Що ж стосується доводів апеляції про недоведеність вини засудженого, то колегія суддів вважає їх безпідставними і спростованими.

Так, сам ОСОБА_1 в первісних поясненнях 14 квітня 2011 року, під час допиту як обвинуваченого та в судовому засіданні послідовно і детально розповів про те яким чином скоїв крадіжку грошей пенсіонерки ОСОБА_2

При цьому називав деталі, які відомі лише йому.

Зокрема, кількість, номінали викрадених купюр, їх загальна сума, обставини проникнення у будинок потерпілої.

Ці його показання обєктивно підтверджені даними протоколу огляду місця події та висновками судово - дактилоскопічної експертизи.

Що ж стосується доводів апеляції про те, що свої показання ОСОБА_1 давав під тиском працівників міліції, то такі дані у матеріалах справи відсутні.

Показання обвинуваченого під час досудового слідства відзначаються послідовністю і стабільністю. В них він повідомляє деталі та обставини справи, які були відомі лише йому. Його показання, окрім того, підтверджені обєктивними доказами.

Під час обрання суддею запобіжного заходу у виді взяття під варту і судового розгляду справи по суті він не заявляв про застосування до нього незаконних методів слідства.

Будь - які тілесні ушкодження у ОСОБА_1 при його медичному огляді, проведеному 14,15 квітня 2011 року не виявлені.

В звязку з цим колегія суддів вважає зазначені доводи апеляції безпідставними.

Покарання засудженому призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України, з урахуванням всіх обставин справи та даних що його характеризують.

Враховані і ті обставини, що помякшують покарання та на які є посилання у апеляції, зокрема, щодо стану здоровя.

Підстав для зміни чи скасування вироку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

вирок Славутського міськрайонного суду від 19 серпня 2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5