Справа № 276/1245/15-к
Провадження по справі 1-кс/276/192/15

25 вересня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
Згідно клопотання органу досудового розслідування, 20 травня 2015 року, близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився неподалік приміщення Іршанської селищної ради, яке розташоване по вул.Гулія,7 смт.Іршанськ Володарсько-Волинського району Житомирської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з групою громадян, ножем умисно наніс один удар в область живота ОСОБА_7 спричинивши останній проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням ниркової артерії, таким чином умисно вбив її.
21 травня 2015 року по даному факту було розпочато досудове розслідування за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
25 травня 2015 року гр. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
26 травня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
28 травня 2015 року ОСОБА_6 . Володарсько-Волинським районним судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
23 липня 2015 року слідчим суддею Володарсько-Волинського районного суду строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено в межах досудового розслідування, тобто до 26 серпня 2015 року.
18 серпня 2015 року слідчим суддею Володарсько-Волинського районного суду строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено в межах досудового розслідування, тобто до 26 вересня 2015 року.
Згідно КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні повинно бути закінчено протягом чотирьох місяців.
Чотири місячний строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 25 вересня 2015 року, однак, завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, та на даний час залишаються не виконаними дві молекулярно-генетичні експертизи та необхідний додатковий час для ознайомлення потерпілого і підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, які будуть складатися з декількох томів, виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, вказаний строк потребує продовження до 5-ти місяців.
Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
-повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 в кінцевій редакції;
-долучити 2 висновки молекулярно-генетичної експертизи, які на даний час залишаються не виконаними;
-виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , служить запобіганням спробам підозрюваного:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2)знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину
3) вчинити інші кримінальні правопорушення;
4) незаконно впливати на потерпілого, свідка.
Доказом існування ризику того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є те, що він під час першого допиту в якості підозрюваного намагався ввести орган досудового розслідування в оману, даючи неправдиві свідчення; до моменту затримання Володарськ-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області більшість свого часу займався заробітками за межами держави, а тому має міцні соціальні зв`язки за кордоном; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 однак проживає в АДРЕСА_2 ; наступного ранку після вчинення злочину, виїхав до Київської області де змінив зачіску та збрив вуса, тобто змінив свою зовнішність; відповідно до рапортів начальника СКР, ОСОБА_6 на пропозицію проїхати до районного відділу 25 травня 2015 року намагався втекти, а також має намір виїхати за кордон на заробітки з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; вчинив насильницький особливо тяжкий злочин, міра покарання за який передбачає лише позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що само собою виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.
Доказом існування ризику того, що ОСОБА_6 ,. перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, є те, що на даний час орган досудового розслідування не встановив місцезнаходження та не вилучив одяг ОСОБА_6 , в якому він був одягнений на час вчинення злочину, на якому можуть бути сліди крові потерпілих, а також ножа за допомогою якого гр. ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження.
Доказом існування ризику того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення є те, що він під час свого допиту повідомив про постійне
носіння з собою ножа з метою нарізання продуктів харчування, під час вживання спиртних напоїв, що свідчить про те, що перебуваючи на волі та вживаючи спиртні напої він опинившись у схожій ситуації може із-за стану алкогольного сп`яніння застосувати колото-ріжучі предмети відносно інших осіб (особи).
Доказом існування ризику того, що ОСОБА_6 ,. перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, потерпілих цього кримінального провадження є те, що 25 травня 2015 року під час проведення візуального впізнання особи, яка вчинила даний злочин, очевидці прямо вказали на нього як на особу, яка за допомогою ножа спричинила спочатку ОСОБА_8 різану рану нижньої лівої кінцівки, а згодом і вбила гр. ОСОБА_7 , а тому знаючи даних осіб та їх місця проживання, які свідчать не на його користь, він може шляхом вмовляння, погроз, шантажу та підкупу схилити таких до зміни та дачі неправдивих показів, що в свою чергу може вплинути на їх об`єктивність та всебічність свідчень.
Таким чином, орган досудового розслідування має всі підстави вважати, що обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним, покладеним на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинений ним злочин чи продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий заявлене клопотання підтримав та пояснив, що по справі належить провести ряд слідчих дій та отримати висновки експертиз. Також, слідчий наголосив на тому, що на сьогоднішній день ті ризики, які стали підставою обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.
Прокурор заявлене клопотання підтримав наголосивши, що по справі необхідно отримати висновки експертиз, а тому закінчити досудове розслідування по справі неможливо, що ризики які існували продовжують існувати.
Захисник вважає, що до підозрюваного належить застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу, що викладені в клопотанні ризики то лише суб`єктивна думка слідчого, яка нічим не підтверджена. Він стверджує, що його підзахисний не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що він має міцні соціальні зв`язки, має на утримання дитину, має постійне місце проживання. Він вважає, що орган досудового розслідування порушив вимоги ст. 199 КПК України щодо строків звернення до слідчого судді для продовження терміну тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника, а також стверджує, що в слідчому ізоляторі у нього з іншими особами, які там утримуються, склались недружні стосунки, а тому вони застосовують до нього фізичну силу.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, з тих підстав, що в матеріалах кримінального провадження наявні докази обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, міру покарання, яка передбачена санкцією статті за якою підозрюється ОСОБА_6 існує ризик того, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду. Враховуючи, що вирок суду ґрунтується на доказах здобутих судом під час судового розгляду кримінального провадження, то слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_9 матиме можливість вплинути на показання свідків.
Строк досудового розслідування першим заступником прокурора Житомирської області ОСОБА_10 продовжено до 5-ти місяців, а тому строк запобіжного заходу належить продовжити в межах строку розслідування кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178,183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Строк тримання під вартоюОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
продовжити, в межах строку досудового розслідування, тобто на 30 днів, з 26 вересня 2015 року до 26 жовтня 2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1