Справа № 699/234/15-к
Номер провадження 1-кп/699/35/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю - секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальне провадження №00000001 щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сухини Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою освітою, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючий, не військовозобов`язаний, не судимий, запобіжний захід не обирався у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора прокуратури Корсунь-Шевченківського району

Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , потерпілого

ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 01 січня 2015 року, близько, 17 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин з сином ОСОБА_5 , умисно наніс останньому один удар металевим пругом в область зап`ястя правої руки, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді перелому 5 п`ястної кістки правої кисті, які згідно висновку експерта №6 від 08.01.2015 року утворилися від дії тупого твердого предмету, не є небезпечними для життя, спричиняють тривалий розлад здоров`ю і по цих ознаках відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні свою вину фактично не визнав, не розкаявся і показав, що 01 січня 2015 року був вдома. Забіг його син і лежачого вдарив кулаком по обличчю і вибіг. Він вийшов за ним і запропонував вийти поговорити. Коли виходили з будинку він, щоб не бачив син, взяв в руку металевий прут. Коли підійшли до криниці, то він умисно металевим прутом вдарив сина по нозі нижче коліна, щоб той відчув біль як він. Син підставив руку. Сам він був у стані алкогольного сп`яніння. Пред`явлений до нього прокурором цивільний позов визнав повністю. Пред`явлений до нього цивільний позов потерпілим не визнав посилаючись на те, що таку шкоду потерпілому не завдавав. Крім того, у нього відсутні кошти на відшкодування такого розміру шкоди.

Незважаючи на не визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України винуватість ОСОБА_3 доказана:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 в частині про те, що 01 січня 2015 року, близько, 16-17 год. він разом з матір`ю прийшов додому. Батько з кимось розпивав спиртні напої, був в стані алкогольного сп`яніння. Вийшов до них і сказав матері чого вона прийшла. Він заступився за матір,нащо батько запропонував йому вийти поговорити. Вийшли і почали розмовляти про відносини. Так як у батька були зжаті кулаки, то він подумав, що той хоче його вдарити. На це він сам його вдарив два рази по обличчю і повернувся до будинку. Там сказав матері,що треба йти до баби, бо батько п`яний. Коли вийшли з будинку, батько металевим прутом вдарив брата по тулубу. Коли він підбіг до них, то батько замахнувся прутом на нього і вдарив,він підставив руку, батько попав по ній і зламав кисть руки. На це він його вдарив руками по обличчю і вони пішли, подзвонили в міліцію Пред`явлений ним цивільний позов до обвинуваченого про стягнення завданої злочином матеріальної і моральної шкоди підтримує повністю, покарання просить обрати суворе;

-показаннями свідка ОСОБА_7 в частині про те, що 01 січня 2015 року батько вживав алкогольні напої. Між батьком та братом виник конфлікт стосовно відношення батька до матері. Батько запропонував братові вийти. Згодом брат повернувся і вони втрьох вийшли з будинку. Батько замахнувся на брата металевим прутом і вдарив. Той підставив руку і батько попав по руці. Брат казав, що заболіла рука і опухла. Металевий прут вони забрали. Наступного дня поїхали в лікарню, де брату вставили в руку шпицю і поклали лікуватися. Декілька місяців брат не міг їсти, одягатися. Рух руки був обмежений ;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , аналогічними показанням свідка ОСОБА_7 ;

-даними висновку №6 від 08 січня 2014 року судово-медичної експертизи про те,що потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 5 п`ястної кістки правої кисті,які утворилися від дії тупого твердого предмету, не є небезпечними для життя, спричиняють тривалий розлад здоров`ю і по цих ознаках відносяться до ушкоджень середньої тяжкості;

-даними слідчого експерименту від 06 березня 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 в частині про те, що 01 січня 2015 року, близько, 17 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин зі своїм сином ОСОБА_5 , він дійсно умисно наніс сину один удар металевим пругом в область зап`ястя правої руки;

-даними слідчого експерименту від 06 березня 2015 року за участю потерпілого ОСОБА_5 про те, що 01 січня 2015 року, близько, 17 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин зі своїм батьком ОСОБА_3 , батько умисно наніс йому один удар металевим пругом в область зап`ястя правої руки, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді перелому 5 п`ястної кістки правої кисті;

- речовим доказом металевим прутом довжиною 30 см., яким 01 січня 2015 року, близько, 17 год. 00 хв. обвинувачений, перебуваючи за місцем свого проживання під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин зі своїм сином ОСОБА_5 , умисно наніс потерпілому один удар металевим пругом в область зап`ястя правої руки.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як середньої тяжкості, позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає: вчинення злочину особо, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням всіх цих обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, звільнивши його від відбування з випробуванням, призначивши іспитовий строк, як необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

До вступу вироку в законну силусуд обирає обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на підставі ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

п.2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
п.3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Речові докази відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, а саме: металевий прут довжиною 30 см., який зберігається в камері речових доказів Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області - підлягає знищенню.

Пред`явлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 587,00 грн. і моральної шкоди на суму 20 000,00 грн. підлягає до часткового задоволення в силу наступного.

Так, в суді встановлено, що саме діями обвинуваченого ОСОБА_3 було заподіяно потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я у вигляді перелому 5 п`ясної кістки правої кисті. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий вимушений був лікуватися в травматологічному відділенні Корсунь-Шевченківської ЦРЛ. Ним були понесені витрати на лікування в сумі 587,00 грн., що підтверджується відповідними документами на придбання ліків. Тому ці кошти суд стягує.

Крім того, суд вважає, що діями обвинуваченого потерпілому було завдано і моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, в порушенні нормальних життєвих зв`язків та необхідності витрачення додаткових зусиль для забезпечення лікування та реабілітації. Моральна шкода, завдана фізичній особі, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При визначенні розміру відшкодування завданої моральної шкоди, суд враховує її глибину, тривалість страждань, які є до цього часу, розмір моральної шкоди, визначений самим потерпілим, майновий стан обвинуваченого, установлений законодавством розмір мінімальної заробітної плати та затверджені розмірі прожиткового мінімуму на одну особу для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення на час розгляду справи та з урахуванням розумності і справедливості суд вважає, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню в розмірі 8000,00 грн..

Крім цього, підлягає повному задоволенню пред`явлений прокурором Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі Корсунь-Шевченківської центральної районної лікарні цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину. Відповідно ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Випадок завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого відсутній. Витрати стягуються на рахунок районного бюджету.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Обвинувачений під час досудового розслідування і судового провадження під вартою не тримався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Призначити засудженому ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у вигляді особистого зобов`язання на підставі ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

п.2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
п.3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Задовольнити частково пред`явлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сухини Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , громадянин України, не працюючий, паспорт НОМЕР_1 виданий 21 квітня 2001 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Сухини Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 виданий 13 листопада 2012 року Корсунь-Шевченківським РС УДМС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 587,00 грн. та моральну шкоду в сумі 8000, 00 грн..

В іншій частині позову відмовити.
Задовольнити повністю позов прокурора Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі Корсунь-Шевченківської центральної районної лікарні до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сухини Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , громадянин України, не працюючий на користь Корсунь-Шевченківської центральної районної лікарні вул. Леніна, 120 на рахунок районного бюджету р/р НОМЕР_5 одержувач УДКУ в Корсунь-Шевченківському районі код 36777264 в ГУДКСУ Черкаській області МФО 854018 відшкодування витрат на лікування ОСОБА_5 в сумі 1626,25 грн.

Речові докази: металевий прут довжиною 30 см., який зберігається в камері речових доказів Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1