Суддя ОСОБА_1
Справа №644/ 4733/13-к
н/п 1-кс/644/211/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 29 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000255 від 17 січня 2013 року,-

в с т а н о в и в :
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга у якій ОСОБА_4 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 29 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000255, а також скасувати, у разі наявності, постанову про відмову в визнанні потерпілим та винести ухвалу про притягнення старшого слідчого ОСОБА_5 до відповідальності, яку направити до органів прокуратури, а також до інспекції з особового складу та ВВБ ГУМВС України в Харківській області для прийняття рішення по суті.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 вказує на те, що 14.01.13 р. він подав заяву про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.152-156, 302 КК України. В своїй заяві виклав декілька клопотань, у тому числі і щодо допиту осіб причетних до вказаного злочину, долучив докази, вказав прізвища осіб правопорушників, які йому були відомі.

07.02.13 р. дав слідчому додаткові пояснення, надав посилання на докази факту правопорушення.

Але, слідчий не вирішив його клопотання в процесуальній формі і в спосіб, передбачений ст.ст.110, 220 КПК України, пам`ятку про його права не надав, як вказано в ст. 56 КПК України, на жодну слідчу чи процесуальну дію його в порушення ст.ст. 56,111,112 КПК України не запросив.

18.02.13р. було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, яку в наступному постановою старшого прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 від 09.04.13 р. було скасовано.

16.05.13 р. він отримав постанову від 29.04.13 р. про закриття кримінального провадження. З даним рішенням не згоден оскільки слідчим суттєво порушені вимоги КПК, досудове слідство проведено неповно та не об`єктивно, слідчі дії проводилися за його відсутності чим порушені його права як заявника та потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_4 посилаючись на вищевказані обставини просив скаргу задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думки сторін та дослідивши надані сторонами матеріали, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття провадження по справі.

З наданих сторонами матеріалів вбачається, що 16.01.2013 р. до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про скоєння громадянами злочинів, передбачених ст.ст. 152-156, 302 КК України.

17.01.2013 року вказана заява ст. слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_5 була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255.

ОСОБА_4 у зазначеному провадженні має статус заявника і має права, передбачені ст. 60 КПК.

Підстав для визнання ОСОБА_4 потерпілим у слідчого не було, оскільки він не відповідає критеріям зазначеним у ст.55 КПК. Такі підстави відсутні і на час розгляду вказаної скарги тому він не має прав потерпілого.

Разом з цим, під час розгляду скарги встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.04.2013 р. не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК. У постанові не зазначено ім`я та по батькові слідчого. Мотивувальна частина постанови не містить обґрунтованих доводів на підставі яких прийнято рішення про закриття провадження. З мотивувальної частини постанови вбачається, що в ході досудового слідства перевірялися доводи заявника, щодо наявності у викладених ним в заяві обставинах складу злочину, передбаченого ч.1 ст.156 КК України, при цьому до ЄРДР не були внесені відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, внесення яких передбачено п.5 ч.5 ст.214 КПК. Також не дана оцінка наявності інших злочинів на які вказував ОСОБА_4 . У резолютивній частині зовсім не конкретизовано у зв`язку з відсутністю якого саме злочину закрито кримінальне провадження.

Питання про притягнення слідчого до відповідальності слідчим суддею не розглядалося у зв`язку з наступним.

Ч.1 ст.303 та ст.307 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік рішень які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарг поданих відповідно до ст.303 КПК. Вирішення питань щодо притягнення слідчого до відповідальності не відноситься до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304,306, 307,372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 29 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000255 від 17 січня 2013 року задовольнити .

Скасувати постанову ст. слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 29 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000255.

Зобов`язати ст. слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 провести досудове розслідування у відповідності до чинного КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1