Справа № 461/9045/15-к
Провадження № 1-кс/461/5589/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2015 м, Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_8 ,
адвокат ОСОБА_9 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_7 із заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_8 .
У заяві про відвід слідчого судді адвокат покликається на те, що адвокат ОСОБА_7 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання щодо направлення ОСОБА_10 до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної психіатрично наркологічної експертизи та недотримання норм процесуального права.
В судовому засіданні заявник підтримала подану нею заяву, дала пояснення аналогічні мотивам заяви про відвід, просить таку задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_8 заперечили. Вважають доводи, викладені у заяві надуманими та таким, що не відповідають дійсності. Просять у задоволені заяви відмовити.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_8 перебуває клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про направлення ОСОБА_10 до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної психіатрично наркологічної експертизи.
В судовому засіданні встановлено, що у матеріалах справи по клопотанню слідчого ОСОБА_5 про направлення ОСОБА_10 до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної психіатричсно наркологічної експертизи, яка перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_8 , міститься телефонограма від 25.08.2015 року. Телефонограма здійснена за номером телефону, вказаному у документах, поданих адвокатом ОСОБА_11 . Згідно телефонограми, контактна особа адвоката ОСОБА_11 - ОСОБА_12 зобов`язалась повідомити адвоката про час та місце судового засідання.
Відтак слідчий суддя відхиляє доводи адвоката ОСОБА_9 про неналежне повідомлення учасників процесу, оскільки в матеріалах клопотання містяться достатні докази про своєчасне повідомлення усіх учасників процесу про час та місце розгляду клопотання.
Крім того, згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали заяви про відвід, матеріали клопотання, приходу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_13 , слід відмовити, оскільки при розгляд заяви не встановлено підстав, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_8 у розгляді клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про направлення ОСОБА_10 до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної психіатричсно наркологічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, слідчий суддя, -
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_8 - відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1