overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій оскаржує бездіяльність заступника Генерального прокурора України - прокурора Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно прокурора ОСОБА_4 .

Разом з тим, скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України 2012 року слідчим суддею того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

За змістом поданої скарги, заявник фактично оскаржує бездіяльність прокуратури Одеської області, зокрема прокурора Одеської області ОСОБА_3 , яке знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним повернути скаргу ОСОБА_2 як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, у відповідності до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді відповідного суду з дотримання територіальної підсудності в порядку КПК України 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, ч.2 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 14 вересня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій-

В С Т А Н О В И В :
15 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 29.09.2015 року у провадженні № 757/35053/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 14 вересня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, яка є незрозумілою.

У судове засідання заявник не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При постановлені ухвали від 29 вересня 2015 року, слідчий суддя враховував порядок та строки належного реагування на заяви, визначений ст. 214 КПК України, та врахував вимоги до судового рішення за результатами розгляду скарги, зокрема, положень визначених п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України.

Отже, зміст ухвали від 29 вересня 2015 року є вичерпним та зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ун. № 2608/6673/12
пр. № 1/2608/567/12
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25 квітня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 11 годину 00 хвилин 15 травня 2012 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
ун. № 2608/2418/12
пр. № 1/2608/357/12
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05 березня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Свінтановського С.О., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. 309 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 11 годину 00 хвилин 22 березня 2012 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
пр. № 4/2608/539/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року Святошинский районный суд г. Киева в составе: судьи Биды М.А., при секретаре Якимец О.О., при участии прокурора Амельченка В.В., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление старшего следователя СО Святошинского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Ленинград ОСОБА_4 Федерации, россиянину, гражданину ОСОБА_4 Федерации, ІНФОРМАЦІЯ_2, холост, не работает, зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1 постоянного места жительства не имеет, со слов - ранее не судимому,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве следственного отдела Святошинского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве находится уголовное дело № 08-25755, возбужденное в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_5В и ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 309 УК Украины.

30.09.2012 года ОСОБА_3 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

30.09.2012 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 309 УК Украины.

03.10.2012 года старший следователь СО Святошинского РУ ГУМВД Украине в г. Киеве ОСОБА_2 с согласия прокурора Святошинского района г. Киева, внесла в Святошинский районный суд г. Киева представление об избрании обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Представление мотивировано тем, что ОСОБА_3 совершил умышленные преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, в г. Киеве, в Украине не имеет постоянного места жительства,

и находясь на свободе может препятствовать установлению истины по делу, продолжать преступную деятельность, а также уклониться от следствия и суда и от выполнения процессуальных решений.

Изучив материалы уголовного дела и допросив обвиняемого ОСОБА_3, выслушав объяснения старшего следователя Коваль А.А., которая обосновала представление, мнение прокурора Амельченка В.В., который поддержал представление, защитника ОСОБА_1, который возражал против удовлетворения представления, считаю, что для избрания обвиняемому по ч. 2 ст. 309 УК Украины ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меры пресечения в виде содержания под стражей, необходимо дополнительно изучить данные о личности ОСОБА_3, а также исследовать иные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному вопросу, а поэтому считаю необходимым продлить задержание ОСОБА_3 до десяти суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 149, 150, 1651 1652 УПК Украины, ст. 62 Конституции Украины, ст.ст. 5,6 Конвенции О защите прав человека и основополагающих свобод, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Продлить задержание обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УК Украины ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до десяти суток.

Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Святошинского района г. Киева.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Святошинского районного

суда г. Киева М.А. Бида

С постановлением ознакомлен, обвиняемый _______________ ОСОБА_3

03.10.2012 года
пр. № 1/2608/912/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді- Біди М.А.,

при секретарі Якимець О.О.,

з участю прокурора Шаповалова І.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2К,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4

по ст. 121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 09.10.2012 року, не зявились свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, причину неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання є обовязковою,

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити примусово приводом в судове засідання на 23.10.2012 року на 11.30 годин в приміщення Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А) свідків:

ОСОБА_5, що мешкає в АДРЕСА_1.

ОСОБА_6, що мешкає в АДРЕСА_2

Виконання ухвала доручити начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-263/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24 січня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Карпюк Т.С., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. 309 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 11 годину 30 хвилин 11 лютого 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 1-622/11
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Біди М.А.,

при секретарі Сівак В.В.,

за участю прокурора Головченко Н.Г., потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу по звинуваченні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроденця м. Києва, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого в ТОВ. Вектор М, менеджером, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

встановив:

Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2011 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ст. 286 ч. 2 КК України на підставі ст. 1 п. В, ст. 6 Закону України Про амністіювід 8 липня 2011 року. У вищеназваній постанові допущено помилково описку і вказано ст. 268 ч. 2 КК України, хотя із тексту вбачається, що йдеться про злочин, передбачений ст. 286 ч. 2 КК України. В звязку з цим необхідно виправити дану описку.

Керуючись ст.409 КПК України, суд

постановив :

Виправити описку у постанові Святошинського районного суду м . Києва від 18 серпня 2011 року, якою звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, і вказати ст.286 ч. 2 КК України замість ст. 268 ч .2 КК України.

Суддя Біда М.А.
Справа № 1-990/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Шаповалова І.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2

за ст. 272 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 272 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 15 годину 00 хвилин 26 вересня 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/760/355/14
Справа № 760/6172/14-к
УХВАЛА
Про здійснення приводу

12 листопада 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001371 від 16.02.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001371 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
В судові засідання, призначені на 29.09.2014 р., 17.10.2014 р, 12.11.2014 р. свідок ОСОБА_6 будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок…, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
З метою забезпечення повноти судового розгляду суд за власною ініціативою вважає за необхідне здійснити привід свідка в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 144, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 14.30 год. 04.12.2014 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.
Виконання приводу доручити Солом`янському РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням приводу покласти на Прокурора Солом`янського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/347/15
У Х В А Л А
Про призначення судового розгляду
23 лютого 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 16 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 30 січня 2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 16 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 на 13.10 год. 23 лютого 2015 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ун. № 2608/6316/12
пр. № 1/2608/548/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва

ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 по звинуваченні ОСОБА_2 Р О. в скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України ,

встановив:

ОСОБА_2 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 по ст. 125 ч. 1 КК України, мотивуючи це тим, що останній 23.11.2011 року заподіяв їй умисно легкі тілесні ушкодження. Із акту судово-медичного дослідження №6514 від 23.11.2011 року вбачається,що в ОСОБА_2 є ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу, синця, садна спричинені тупими предметами, за давністю можуть відповідати вказаному терміну, за ступенем тяжкості кожне з яких відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоровя).

Згідно ст. 251 ч. 2 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу за наявністю достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 27 цього Кодексу, порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду.

Керуючись ст. 251 КПК України,

постановив :

Порушити кримінальну справу проти ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України.

Визнати ОСОБА_2 потерпілою по даній справі.

Справу призначити до слухання на 13 березня 2011 року на 15-00 годин.

В судове засідання викликати ОСОБА_3, ОСОБА_2, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біда М.А.
Справа № 759/2939/14-к
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р. слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_4 про застосування до нього психологічного тиску під час затримання,-

встановив :

21.02.2014 року в судовому засіданні при розгляді клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , останній повідомив, що при отриманні пояснень на нього психологічно тиснула невідома особа "світло волоса жінка".
Згідно п.2 ч.6 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов"язаний зафіксувати заяву про застосування до особи насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві.
Керуючись ст.206 ч.6 п.2, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Доручити прокурору Святошинського району м.Києва провести дослідження фактів, повідомлених ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 21.02.2014 року
о __ год. __ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
підозрюваний __________________________________ ОСОБА_4
У Х В А Л А

28.10.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000054 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000054 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 11-00 г 09 листопада 2015 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1