УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2
у кримінальному провадженні №0005202 від 18.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 17.09.2014 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, ОСОБА_5 будучи раніше судимий, а саме: 19.10.2011 році Києво-Святошинським районним судом Київської області, за ч.2 ст. 296 КК України, до 4-ох років позбавлення волі, 28.05.2014 умовно достроково звільнений з не відбутим терміном покарання 1 рік 3 місяці 22 дні, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, та знову вчинив новий умисний злочин.
Так він, 17.06.2014 приблизно о 14:00 годині, перебуваючи в салоні громадського транспорту трамваю, що знаходився на той момент за адресою: м. Київ, пр. Комарова, 6, помітив у ОСОБА_6 чохол жовтого кольору, в якому знаходився мобільний телефон марки «НТС» модель «Desire 601» імеі: НОМЕР_1 , який знаходився в сумці останньої на правому плечі, та вирішив таємно викрасти вищевказане майно, яке належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні трамваю, що знаходився на той момент за адресою: м. Київ, пр. Комарова 6, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає викрав із сумки ОСОБА_6 , що знаходилась у неї на правому плечі, майно, яке належить їй, а саме: чохол для мобільного телефону жовтого кольору вартістю 130 гривень, мобільний телефон марки «НТС» модель «Desire 601» імеі: НОМЕР_1 вартістю 2807 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 15 гривень.
Таємно викравши вказане майно ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2962 гривень.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
1) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
2) Повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;
3) Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
4) Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
5) Довідкою з ломбарду «Скарбниця».
Ухвалою, слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2014, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Із зазначенням заборони залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 20:00 год. до 07:00 год., та зобов`язання, щодо прибуття підозрюваного до слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 за кожною вимогою.
Згідно виконаного доручення, яке надано в порядку ст. 40 КПК України, ВКР Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві підтверджується те, що ОСОБА_5 не дотримується жодного із пунктів обраної щодо нього ухвали про домашній арешт.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 зневажаючи обраним щодо нього запобіжним заходом домашній арешт, не дотримується ні одного із перерахованих в ухвалі Солом`янського суду м. Києва пункту, при цьому переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами досудового розслідування та те, що він офіційно ніде не працює і немає постійного джерела доходу, а тому може продовжити займатись злочинною діяльністю, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, та неявкою в судове засідання підозрюваного, прихожу до висновку відмовити у задоволенні клопотання.
За викладеним, керуючись, ст.ст. 183, 186, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1