АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/619/15 Справа № 703/6518/15-к Категорія: ст.309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2015року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, працюючого загострювачем стрічкових пил в магазині «Центр інструментів» м. Черкаси, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні СВ Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №000159 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 26 серпня 2015 року за попередньою змовою і разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в будинку АДРЕСА_2 заподіяли ОСОБА_12 невизначену кількість ударів палицями по тулубу і голові та відвезли його до лісосмуги на 68 км автодороги Золотоноша-Умань поблизу с Миколаївки Смілянського району. Там вони заподіяли ОСОБА_12 кілька ударів палицями по голові і тулубу, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, численних переломів ребер з обох боків, перелому нижньої щелепи, від яких помер. Після цього ОСОБА_11 та ОСОБА_10 приховали труп ОСОБА_12 в цій лісосмузі, прикопавши його та присипавши сміттям та гіллям

22.09.2015 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

24.09.2015 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

24.09.2015 року слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22.11.2015 року.

19.11.2015 року ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 3-х місяців тобто до 22.12.2015 року.

15.12.2015 року заступник прокурора Черкаської області ОСОБА_13 задовольнив клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_14 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №000159 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України до чотирьох місяців, тобто до 23.01.2015 року.

17.12.2015 року старший слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 звернулась з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 4 місяців, тобто до 22 січня 2016 року. Обґрунтовуючи клопотання, старший слідчий посилався на те, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати висновок судово медичної експертизи, оголосити остаточну підозру ОСОБА_8 ; повідомити підозрюваному і його захиснику про завершення досудового розслідування і надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; надати час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадженні, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до чотирьох місяців, тобто до 22 січня 2016 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у клопотанні та кримінальному провадженні встановлено наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, а отже є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою схилити їх до дачі неправдивих показів, знаходячись на волі може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється. Крім того, слідчий суддя взяв до уваги те, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт акцентує увагу на тому, що слідчий суддя не мав право розглядати клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 , оскільки слідчий, який вніс клопотання не мав права на подання такого клопотання, так як це суперечить, на думку апелянта, вимогам ст.38 КПК України. Крім того, судом не було з`ясовано всіх обставин провадження, які дають достатньо підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Адвокат Хмельницький в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до чотирьох місяців, тобто до 22 січня 2016 року. Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід - домашній арешт строком на 30 діб. При цьому він посилається на те, що слідчий суддя не в повній мірі врахував, що ОСОБА_16 позитивно характеризується раніше не судимий, а отже на його думку є достатньо підстав для часткового задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши суддю доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних скарг, підозрюваного ОСОБА_8 , який просив задовольнити подані апеляційні скарги та скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою на домашній арешт, з тих підстав які наведені в апеляційних скаргах, перевіривши матеріали провадження в межах своїх повноважень визначених ст.404 КПК України і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що подані апеляційні скарги не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, а саме:

- протоколом огляду місця події від 22.09.2015 року

- протоколом огляду трупа ОСОБА_12 від 23.09.2015 року;

- протоколом огляду транспортного засобу від 24.09.2015 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

- протоколом впізнання за участю ОСОБА_17 від 24.09.2015 року;

- протоколами впізнання за участю ОСОБА_18 від 20.10.2015 року;

- протоколами впізнання за участю ОСОБА_19 від 20.10.2015 року;

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_17 та іншими доказами.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановив, що для його завершення необхідно провести певний обсяг процесуальних дій, які зазначені у клопотанні а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово медичних експертиз; за наслідками проведеного розслідування повідомити підозрюваним про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в кінцевій редакції; повідомити підозрюваному і його захиснику про завершення досудового розслідування і надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; надати час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадженні, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

Також судом з`ясовано ті обставини, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, строк досудового розслідування, у порядку, передбаченому законом, заступником прокурора Черкаської області продовжено до 23 січня 2016 року. Отже, судом вірно взято до уваги те, що є достатньо підстав продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 22 січня 2016 року.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені в клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює тяжкість вчиненого та невідворотність покарання за нього, а також те, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків та експерта з метою схилити їх до дачі неправдивих показів та необ`єктивного висновку.

Що ж стосується доводів захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , про те, що старший слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 не мав повноважень звертатись до суду про продовження строку тримання під вартою є надуманими, а слідчий суддя розглянув клопотання з порушенням КПК України є необґрунтованими.

Згідно ч.1 ст.38 КПК України органами досудового розслідування є, зокрема, слідчі підрозділи органів внутрішніх справ. Територіальні органи Національної поліції входять до структури Міністерства внутрішніх справ України.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема витягу з ЄРДР органом досудового розслідування зазначено Смілянський ВП ГУНП в Черкаській області, слідчим є ОСОБА_15 , а отже у відповідності до ч.1 ст.38 КПК України вона наділена вказаними повноваженнями.

Колегія суддів приходить висновку, що доводи захисника про неможливість розгляду клопотання слідчого та порушення вимог ст.38 КПК України слідчим суддею є необґрунтованими та такими що не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчим суддею враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вагомість доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України та дані про особу підозрюваного.

Порушень вимог КПК України, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування судом обґрунтовано ухвалено рішення про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, у зв`язку з чим, підстави для скасування ухвали слідчого судді, відсутні, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 194, 199, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2015року, відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :