дело № 1-130/10
г. Балаклея 01.07.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпевшего ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца и жителя АДРЕСА_1 , украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, разведенного, не работающего, ранее судимого 15 января 2010 года Балаклейским райсудом Харьковской области по ч.1 ст.122 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с применением ст.75 УК Украины, с испытательным сроком на 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
7 февраля 2010 года, около 12.00 часов, в г. Балаклея Харьковской области, ОСОБА_6 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул.40 лет Победы возле железнодорожного вокзала, действуя из корыстных побуждений, умышленно, открыто и противоправно, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в нанесении удара кулаком в область лица ОСОБА_5 , причинил последнему кровоподтек в лобной области справа, кровоподтек в правой окологлазничной области, две ссадины на спинке носа, кровоподтек на нижней губе слева, ссадину в подбородочной области слева, которые как каждое, так и в совокупности относятся к легким телесным повреждениям, после чего похитил мобильный телефон «Самсунг Е-1080» стоимостью 168 грн. и деньги в сумме 25 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 193 грн. и скрылся с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.
Подсудимый Аникеев свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, не признал и пояснил, что потерпевшего он не избивал, удары ему не наносил и телефон с деньгами у него не похищал, так как тот сам ему отдал телефон как уплату долга за вещи.
Вина ОСОБА_7 полностью подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что 7 февраля 2010 года, около 11 часов, он зашел в кафе «Шинок», где были посетители, расположенное возле ж/д вокзала, где стал пить пиво. За соседним столиком сидела компания из трех молодых людей, которые употребляли спиртное. Среди этих молодых людей он знал ОСОБА_8 , а других двоих парней, которые сидели вместе с ним, он вообще никогда не видел и знаком с ними не был. Один из них был, как он впоследствии узнал, Аникеев.
При парнях он доставал свой мобильный телефон «Самсунг Е-1080» черного цвета с серого цвета вставкой, приобретенный в декабре 2009 г. за 387грн., и кому-то звонил.
Через некоторое время он допил пиво и пошел домой по ул.40-Лет Победы в сторону ул. Ленина, разговаривая по телефону, после чего положил его в правый карман брюк. Когда он прошел территорию рынка, расположенного возле вокзала, то услышал, что его кто-то догоняет. Затем кто-то схватил его за левое плечо и развернул, и когда он обернулся лицом к тому, кто его догнал, то увидел ОСОБА_7 , который сразу нанес ему удар кулаком руки в область лица от чего он упал, после чего ОСОБА_7 нанес ему еще несколько ударов ногой в правую сторону туловища, забрал из кармана брюк телефон и деньги в сумме 25 грн. и ушел в направлении ж/д вокзала, а он поднялся и пошел домой, где о случившемся рассказал жене, после чего 8 февраля 2010 года обратился в милицию с заявлением.
Аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_9 .
Показаниями свидетеля ОСОБА_10 , оглашенными в суде, пояснившего, что 7 февраля 2010 года он, совместно со своей одноклассницей ОСОБА_11 , около 14 часов, сидели в кафе «Ветерок» на ул. Ленина в г. Балаклея. В это время к ним подошел ОСОБА_12 и в ходе разговоре сообщил ему, что купил мобильный телефон б/у «Самсунг» черного цвета с серой вставкой за 100 грн., но тот оказался заблокирован. Так как у него есть знакомый, который занимается мобильными телефонами, то он сказал ОСОБА_13 , что сможет помочь с телефоном и тот отдал ему этот телефон.
8 февраля 2010 года указанный телефон был у него изъят сотрудниками милиции.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что 7 февраля 2010 года, около 12 часов, он, совместно с двумя знакомыми, а именно ОСОБА_15 и еще одним молодым человеком, как впоследствии ему стало известно Аникеевым, сидели в кафе «Шинок», которое расположено возле ж/д вокзала, и употребляли спиртное.
К ним за столик подсел ранее ему незнакомый молодой человек, который был уже в нетрезвом состоянии, выпил булку пива и ушел.
В ходе распития спиртных напитков Аникеев один куда - то выходил на 1015
минут, а когда вернулся к ним, то достал из кармана куртки мобильный телефон, однако где он его взял он не знает, но Аникеев сказал, что у кого-то его забрал.
Аналогичные показания, оглашенные в суде, дал свидетель ОСОБА_16 , также пояснивший, что указанный телефон он приобрел у Аникеева за 100 грн. в процессе употребления спиртных напитков в кафе «Шинок».
Показаниями свидетеля ОСОБА_17 о том, что ОСОБА_6 ее бывший муж с которым они расторгли брак из-за злоупотребления последним спиртными напитками.
Около 5 лет муж был частным предпринимателем и имел свои контейнера на рынке, где торговал мужскими и женскими вещами.
За время их общей работы на рынке они действительно давали иногда вещи в долг своим знакомым и им деньги, в основном, всегда возвращали, однако никаких записей об этом они не вели, давали ли потерпевшему вещи в долг она не знает, но он не является их знакомым, так как она его не помнит
- заявлением ОСОБА_5 от 08.02.2010 года о хищении принадлежащего ему мобильного телефона «Самсунг Е-1080».
- осмотром места происшествия от 08.02.2010 года, в ходе которого у ОСОБА_10 был изъят мобильный телефон «Самсунг Е-1080».
- очной ставкой от 8 февраля 2010 г. между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , в ходе которой Аникеев не подтвердил показания ОСОБА_18 , а ОСОБА_18 настоял на своих показаниях о том, что Аникеев совершил грабеж его имущества с применением насилия.
- очной ставкой от 9 февраля 2010 г. между ОСОБА_16 и ОСОБА_6 в ходе которой ОСОБА_6 полностью подтвердил показания ОСОБА_16
- заключением товароведческой экспертизы № 215 от 18 февраля 2010 года, согласно которой стоимость предоставленного на исследование мобильного телефона «Самсунг Е-1080» по состоянию на 07.02.2010 года составляет 168 грн.
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 53-БЛ/10 от 18.02.2010 года согласно которой у ОСОБА_5 были установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек в лобной области справа, кровоподтек в правой окологлазничной области, две ссадины на спинке носа, кровоподтек на нижней губе слева, ссадины в подбородочной области слева, которые образовались от ударного действия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились. Давность их образования 1-2 дня до момента освидетельствования (8.02.2010 г.), возможно и в срок указанный освидетельствуемым, в постановлении. По степени тяжести вышеуказанные кровоподтеки и ссадины, как каждое в отдельности так и в совокупности, относятся к легким телесным повреждениям. Вышеуказанные телесные повреждения Коробко все в совокупности не могли образоваться при самопроизвольном падении его с высоты собственного роста. Вышеуказанные телесные повреждения у Коробко возможно могли образоваться в срок при обстоятельствах указанных им в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.02.10 года.
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_18 от 10 февраля 2010 года, в ходе которого он рассказал, а так же показал как 7.02.2010 года Аникеев причинил ему телесные повреждения и открыто похитил телефон и деньги.
- признанием и приобщением к делу вещественного доказательства, а именно мобильного телефона «Самсунг Е-1080».
- очной ставкой от 11 февраля 2010 г. между ОСОБА_14 и ОСОБА_6 в ходе которой ОСОБА_6 полностью подтвердил показания ОСОБА_14 , а ОСОБА_19 утверждал, что ничего за долг подсевшего к ним в кафе мужчины Аникеев не рассказывал.
Ссылки подсудимого ОСОБА_7 на то, что он не совершал указаного преступления суд считает не состоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, подтвержденными при воспроизведении обстановки о обстоятельств события и при проведении очних ставок, о том, что именно Аникеев совершил указанное преступление и каких - либо оснований у потерпевшего оговаривать ОСОБА_7 в совершении данного преступления не имеется, так как ранее они не знакомы, а также другими исследованными судом доказхательствами: поазаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения не могли образоваться при самопроизвольном его падении с высоты собственного роста, в святи с чем показания Аникеева о непричасности его к совершению указаного преступления суд расценивает как такие, что даны с целью избежать ответственности за содеянное
Суд квалифицирует действия Аникеева по ч.2 ст.186 УК Украины, т.к. он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного им тяжкого корыстного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ранее он судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, по заключению наркологической экспертизы страдает синдромом алкогольной зависимости и нуждается в антиалкогольном лечении и как обстоятельствами, отягчающими наказание, рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, а также того, что подсудимый совершил новое преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, суд считает, что ОСОБА_7 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как по мнению суда именно такое наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.ст.71,72 УК Украины суд считает необходимым присоединить Аникееву к вновь назначенному наказанию полностью не отбытое наказание по предыдущему приговору Балаклейского райсуда Харьковской области от 15.01.2010 г. из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.71,72 УК Украины присоединить ОСОБА_6 к вновь назначенному наказанию полностью не отбытое наказание по предыдущему приговору Балаклейского райсуда Харьковской области от 15.01.2010 г. в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно определив ему 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_6 исчислять с момента задержания с 8 февраля 2010 г.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Самсунг»-(л.д.73-75) оставить в пользовании потерпевшего.
Взыскать с ОСОБА_6 судебные расходы в сумме 812,59 грн. за проведение экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (л.д. 41).
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, осуждённым в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
СУДЬЯ: