overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-408/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А.

з участю прокурора - Татарінов Р.В.

розглянувши подання слідчого слідчого відділу управління СБУ в Сумській області Вінтоненка Ю.В. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу управління СБУ в Сумській області Вінтоненко Ю.В. звернувся з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Сумській області розслідується кримінальна справа №131, порушена 21 березня 2011 року стосовно громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 та ч.2 ст.201, ч.2 та ч.3 ст.358 КК України, які діючи за попередньою змовою між собою, не маючи документів, підтверджуючих факт придбання і походження вантажів яблук на Україні, та документів, підтверджуючих право власності на них, підробили офіційні документи шляхом внесення в них завідомо неправдивої інформації щодо виробника та відправника цих вантажів яблук, країни походження, кількості, вартості та асортименту яблук, за якими намагались здійснити контрабандне переміщення вантажів яблук загальною вагою 123470 кг та вартістю 630792 грн. у великому розмірі до Російської Федерації через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Також встановлено, що для отримання в Сумській торгово-промисловій палаті сертифікатів форми СТ-1 про походження вказаних вантажів яблук на Україні ОСОБА_2 в січні 2010 року, використовуючи підроблені кліше штампів та гербових печаток Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області та Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, за допомогою комп'ютера та лазерного принтера склала підроблені довідки №1340 від 30.12.2009 року, №1104 від 8.12.2009 року, №1147 від 20.12.2009 року та №964 від 27.12.2009 року, в які внесла завідомо неправдиві відомості щодо оренди ФОП «ОСОБА_4.»та ТОВ «Юридична компанія Сармак»на території вказаних селищних рад складських приміщень та фруктових садів, де нібито були зібрані яблука. В подальшому на підставі вказаних довідок в січні 2010 року в Сумській торгово-промисловій палаті були отримані сертифікати форми СТ-1 про походження цих вантажів яблук на Україні.

На підставі викладеного, вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись зазначені вище підроблені кліше печаток та штампів, та інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_2 можуть знаходитися наркотичні засоби, прекурсори, предмети, які використовуються для виготовлення наркотичних засобів, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 592/5221/14-к
Провадження № 1-кс/592/1619/14

УХВАЛА

23 травня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

Так зі змісту внесеної скарги вбачається що ОСОБА_2 звернулася до в.о. прокурора Сумської області ОСОБА_3 з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 172 КК України. У заяві повідомлялося про порушення її трудових прав працівниками ПК ім. Фрунзе. У заяві також були зазначені вимоги про внесення відомостей до ЄРДР та розпочати розслідування. Втім відомості не були внесені до ЄРДР, а заява передана до УМВС України в Сумській області, потім до СМВ УМВС України в Сумській області. По підсумку перевірку за зверненням проводив дільничний інспектор СМВ. 30.04.2014 року за підписом т.в.о. начальника СМВ було надано відповідь про відсутність у діях працівників ПК ім. Фрунзе ознак порушень законодавства.

Так відповідно до положень ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішень і дій лише слідчого або прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Втім з поданої скарги вбачається, що заявник звернувся лише до однієї особи дії якої може бути оскаржено у порядку ст. 303 КПК України, до в.о. прокурора Сумської області. Будь-який слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області не приймав заяву.

Відтак скарга може бути подана до Зарічного районного суду м. Сум за місцем знаходження прокурора. Відтак скарга підлягає поверненню відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу заявника ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області на протязі 5-и днів з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-73/11
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

11.03.2011 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововороноцвка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і проживаючого АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, співмешкає, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. право на заххит не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до розгляду 25.03.2011 року о 09:00 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кримінальне провадження № 11кп/791/627/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

06 серпня 2014 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

28 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 травня 2014 року.

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 травня 2014 року.

2. Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження на

10 годину 26 серпня 2014 року в приміщені Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А, повідомивши про це учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 11-350/12 провадження № 11/2590/350/2012 Головуючий у І інстанції Шипрв І.М.
Категорія - ст. 185 ч. 2 КК Доповідач Мельниченко Ю. В.
У Х В А Л А

03 травня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
з участю прокурора Гапеєвої Н.П.

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Судді апеляційного суду Чернігівської області Миронцов В.М. та Сердюк О.Г. знаходяться у додатковій відпустці за 2012 рік, у звязку з чим розгляд справи неможливий.

Заслухавши думку прокурора, що вважав неможливим розгляд справи за відсутності складу суду по справі та приймаючи до уваги, що підстав для перерозподілу кримінальної справи не вбачається, керуючись ст. ст. 360, 361 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційний розгляд справи перенести на 10:00 17.05.2012 Про слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити до Чернігівського СІЗО №31 ДДУ ПВП України в Чернігівській області для відома.

СУДДІ:

ОСОБА_1
Справа №735/209/14
Провадження №1-кп/745/11/2014
УХВАЛА
14.03.2014 року смт. Сосниця

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України на 19.03.2014 року, об 11:00 годині.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 р. м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 6 травня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Прокурор у поданій касаційній скарзі порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду та ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

У зв'язку з тим, що прокурор не навів належних та переконливих доводів щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Донецької області від 6 травня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_4, тому касаційну скаргу прокурора слід повернути.

Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про поновлення строку на касаційне оскарження залишити без задоволення.

Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 6 травня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
№ 5-3400кв15
ПОСТАНОВА

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Суворійвського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року щодо нього, а також касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на зазначену ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

установила:

Матеріали кримінальної справи витребувані згідно з постановою судді від 31 липня 2015 року. Підстави, які б перешкодили призначенню справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

постановила:

Призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 10 листопада 2015 року.

Про час і місце розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 384 КПК України 1960 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

23 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2015 року,

встановила:

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушується питання про перевірку оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, судова колегія прийшла до висновку про необхідність повернути касаційну скаргу скаржнику з такої підстави.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В межах встановленого судом строку засуджений звернувся до суду касаційної інстанції, надіславши доповнення до касаційної скарги. При цьому недоліків, зазначених в ухвалі суду касаційної інстанції не усунув, оскільки знову навів доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неповноти і однобічності судового слідства та досудового розслідування, що згідно зі ст. 438 КПК України не є предметом перевірки у касаційному порядку. Так, відповідно до названої норми підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Оскільки засудженим ОСОБА_1 в установлений ухвалою касаційного суду строк недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, усунуті не були, тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2015 року разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала 28 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2015 року, якою вирок Приморського районного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року змінено в частині вирішення цивільного позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2015 року, якою вирок Приморського районного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року змінено в частині вирішення цивільного позову.

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Приморського районного суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов'язки та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала 18 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 30 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений ОСОБА_1, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Зі змісту касаційної скарги засудженого вбачається, що ним не наведено підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України засудженим до касаційної скарги не долучено завіреної належним чином копії вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2015 року.

Також прохання до суду касаційної інстанції не відповідає вимогам ст. 436 КПК України, оскільки засуджений просить одночасно скасувати і змінити вирок районного суду.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити засудженому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня її отримання та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_5., ОСОБА_6 ОСОБА_7.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Розівського районного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області та керівника СВ Куйбишевського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про прийняття від Володарського РВ ГУ МВС України в Донецької області кримінального провадження № 0000335 від 30 вересня 2015 року.

Апеляційний суд Запорізької області ухвалою від 12 серпня 2015 року зазначену ухвалу місцевого суду залишив без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7