overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/7708/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.263КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на 1 місяць тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у зв`язку зі спливом двохмісячного строку його тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у виді особистого зобов`язання, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 04.02.2015р. слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.04.2015р., який продовжувався ухвалою слідчого судді та в послідуючому ухвалою суду - до 01.08.2015р..

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, розгляд справи розпочався, проте не допитано свідків, суд вважає, що на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку, що існує реальний ризик можливості обвинуваченого під загрозою тяжкості покарання переховуватися від суду, даних про неможливість перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я у суду не має, а тому суд вважає, що на даний час продовження тримання обвинуваченого під вартою є доцільним та продовжує тримання обвинуваченого під вартою на 1 місяць.

Керуючись ст.331КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31 серпня 2015р.

Строк дії запобіжного заходу рахується з дня закінчення дії ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 29.05.2015 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п/0614/22/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Ярмоленка В.В.

при секретарі - Петренко М.В.

за участю прокурора - Гойдало О.Є.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в місті Малині кримінальну справу по факту крадіжки сінокосарки у ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 25 на 26 травня 1996 року в подвіря ОСОБА_1 в с. Слобідка Малинського району невідомі особи таємно викрали трактору сінокосарку, належну останньому, чим спричинили шкоду на суму 256000 крб.

Постановою органу досудового слідства від 07.06.2011 року, погодженою відповідним прокурором, вказану кримінальну справу спрямовано до суду для вирішення питання про закриття її у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілий до суду не зявився, повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи у звязку із закінченням строків давності, вважає, що оскільки по справі осіб, які вчинили злочин, органами досудового слідства не встановлено та з часу вчинення злочину минуло більше 15 років, тому наявні обставини для закриття цієї справи на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в порядку передбаченому ч.3 ст.11-1 КПК України у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 237, 244, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну справу по факту крадіжки сінокосарки у ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/256/15-к
У Х В А Л А
"27" липня 2015 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України на 19 серпня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області Справа № 1-кп/292/44/13
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2013 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Кулика П.О.

при секретарі Козачок Н.М.

за участю: прокурора Кучер Л.П.

потерпілого ОСОБА_1

законних представників неповнолітніх ОСОБА_2,

ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника служби у справах дітей

Червоноармійської РДА ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні Червоноармійського районного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження № 0000060 від 20.02.2013 року та обвинувальний акт, які надійшли 27 червня 2013 року від прокурора Червоноармійського району Житомирської області відносно:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, українця, громадянина України,

не одруженого, навчається в Червоноармійському професійному ліцеї,

раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст. 185КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,

українця, громадянина України, не одруженого, навчається в Червоноармійському

професійному ліцеї, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5

Житомирської області, раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, яка на стадії досудового розслідування визнана законним представником обвинуваченого сина ОСОБА_9, заявила клопотання про її заміну на чоловіка-батька останнього ОСОБА_9

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку інших учасників судового засідання, суд вважає його задовольнити.

Відповідно до ст 44 КПК України, як законні представники неповнолітнього обвинуваченого можуть бути залучені батьки.

В судовому засіданні втсановлено, що ОСОБА_9 є батьком неповнолітнього ОСОБА_6

При таких обставинах суд вважає залучити в якості законного представника його батька ОСОБА_9

Керуючись ст.ст. 44, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про залучення до кримінального провадження іншого законного представника обвинуваченого задовольнити.

Залучити в якості законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 його батька - ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря : ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 про визначення підсудності розгляду кримінального провадження № 0000075 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,

встановила:
У поданні голови суду ставиться питання про визначення підсудності кримінального провадження № 0000075 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, з підстав неможливості утворити склад суду.

У підготовчому судовому засіданні по даному провадженню було задоволено заяву потерпілою ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 оскільки він є близьким родичем її батьків.

На даний час в Любарському районному суді Житомирської області працює два судді: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , який не має повноважень.

Згідно ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Обговоривши доводи, зазначені у поданні голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , вивчивши надані письмові матеріали, вислухавши потерпілу ОСОБА_5 , судова колегія вважає за необхідне визначити підсудність вказаного кримінального провадження, передавши його до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Змінити підсудність кримінального провадження № 0000075 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, та передати його для розгляду до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Судді :
Справа № 367/3861/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/989/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 18.08.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні умисних дій, які полягають в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та виправдано. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні умисних дій, які полягають в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України закрито.

Крім того ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні умисних дій, які полягають у повторному, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та виправдано. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України закрито.

Не погоджуючись з вироком суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного, вважаю що апеляційне провадження за апеляційною скаргою на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора. на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 відкрити.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 28.08.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 559/1810/15-к
№1-кп/559/128/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"18" серпня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши матеріали обвинувального акта, який надійшов від Дубенської міжрайонної прокуратури 16.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України,
Керуючись ст. 316 КПК України
УХВАЛИВ:
матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 10:00 год. «25» серпня 2015 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22, Рівненської області) у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3

- обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

-представника потерпілого ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1
Справа 1-143/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

13.04.2011року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Мичка І. М.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю прокурора Пришка О.В.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 10:00 год. 15.04.2011року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 1-261/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

11.08.2011року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Мичка І. М.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю прокурора Пришка О.В.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 11:00 год. 08.09.2011року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 563/395/13-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

01.06.2013 м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Загородько Н. А.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю прокурора Брожика Ю.П.

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000105 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

До Корецького районного суду надійшов затверджений обвинувальний з додатками відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст..291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000105 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 04 вересня 2013 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16.10.2013 м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000408 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

14 жовтня 2013 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000408 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст..ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст..314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000408 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09 год. 20 листопада 2013 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 569/8723/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рудики Л.Д .

при секретарі Хлуд І.П.

з участю прокурора Корнійчука Д.П.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 11.05.2012 року вироком Рівненського міського суду за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладеними обовязками відповідно до ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У поданні вказано, що за час перебування на обліку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни які відбувались в його житті. Проте двічі ухилився від виконання обовязків, покладених на нього судом, не з"явився на реєстрацію в органи КВІ, про що йому винесені письмові попередження про наслідки такого ухилення. В подальшому він став на шлях виправлення і порушень не допускав..

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та представник Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції подання КВІ про звільнення засудженого від покарання підтримали та не заперечили щодо його задоволення.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього обовязки, правопорушень чи злочинів не вчиняв, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 74, 78 КК України, ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, від відбування покарання призначеного 11.05.2012 року Рівненським міським судом Рівненської області у звязку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3Д