Справа № 134/1293/15-к
Провадження №11-кп/772/104/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №0000062 за апеляційною скаргою ТОВ «Сокіл» на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 5 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речовий доказ по справі: газовий різак, мотоцикл МТ-10 д/з2363 ВІА повернуто власнику.
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

В середині лютого 2015 року біля 16 години, ОСОБА_7 з метою крадіжки залізничної рейки підійшов до під`їзної залізничної колії, що належить ТОВ «Сокіл» та примикає до станції Крижопіль Одеської залізниці і знаходиться в смт Крижопіль Вінницької області, де таємно, шляхом злому, відділив від рейки її частину довжиною біля одного метра, вагою 115 кг, вартістю 310 грн. за метр, повантажив її на мотоцикл та перевіз до метало-приймальної бази ТОВ «Сокіл» і здав як металобрухт, отримавши 350 грн.
Продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, у невстановлений слідством час, ОСОБА_7 з метою крадіжки залишеної ним частини залізничної рейки, знову прийшов до під`їзної залізничної колії ТОВ «Сокіл», однак в цей час був виявлений працівниками міліції.
Не погодившись з вироком суду, потерпілий ТОВ «Сокіл» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. З поміж іншого зазначає, що розгляд справи відбувся у відсутність представника потерпілого, що перешкодило суду з`ясувати істотні для справи обставини.

Заслухавши доповідь головуючого судді, виступ представника потерпілого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив проти апеляційної скарги, та прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Потерпілий в судовому засіданні є процесуальною особою і має забезпечені законом процесуальні права, передбачені ст. 56 КПК України, зокрема під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право: бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; брати участь у судовому провадженні; брати участь у безпосередній перевірці доказів; підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення; висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому.
Однак, суд першої інстанції не забезпечив реальне здійснення прав потерпілого в кримінальному провадженні.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про належне повідомлення представника потерпілого про дату, час та місце судового розгляду кримінального провадження. Провадження було розглянуто за відсутності представника потерпілого.
В п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 липня 2004 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів" зазначено, що суди зобов`язані вживати всіх можливих заходів до забезпечення участі потерпілого в судовому засіданні.

Розгляд справи за відсутності потерпілого без виклику його у судове засідання, за роз`ясненням Верховного Суду України, є істотним порушенням його процесуальних прав і може стати підставою для скасування вироку чи іншого судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КК України здійснення судового провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування судового рішення.

Керуючись ст. 405, 407, 412 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ТОВ «Сокіл» задовольнити.

Вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 5 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження направити до того ж суду для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу
Суддя: