АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №2018/1-1302/11 Пред-щий 1 инстанции - ОСОБА_1
Производство №11/790/312/15 Докладчик - ОСОБА_2
Категория: ч.2 ст.296 УК України

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
5 ноября 2015 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палати по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное производство по апелляции защитника ОСОБА_6 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 28 апреля 2015 года,
У С Т А Н О В И Л А:
На рассмотрении коллегии судей Апелляционного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины, защиту которого осуществляет ОСОБА_6 .
Предметом рассмотрения является постановление Киевского районного суда г.Харькова от 28 апреля 2015 года об отказа ОСОБА_6 в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления этого же суда от 10 июля 2015 года.
В судебном заседании защитник заявила отвод председательствующему по делу ОСОБА_2 , мотивируя его тем, что вышеуказанное уголовное дело не проходило автоматического распределения и передано судье ОСОБА_2 незаконно.
Кроме того, защитником заявлено ходатайство об отводе прокурора ОСОБА_5 поскольку он принимал участие в рассмотрении судьей ОСОБА_8 апелляции ОСОБА_6 на постановление районного суда об обьявлении розыска в отношении ОСОБА_7 .
Выслушав пояснения судьи докладчика и прокурора ОСОБА_5 , проверив заявленные ОСОБА_6 доводы и материалы уголовного дела, коллегия судей не находит оснований для отвода вышеуказанных лиц.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что вышеуказанное уголовное дело поступило в Апелляционный суд Харьковской области 19 июня 2015 года и 22 июня 2015 года распределено к рассмотрению под председательством судьи ОСОБА_2 о чем свидетельствует протокол повторного автоматизированное распределения от 22 июня 2015 года (т.24 л.д.48).
Приведенный факт свидетельствует о надуманности доводов защитника ОСОБА_6 и согласно ст.54 УПК Украины (в ред.1960 года) не является основанием для отвода судьи.
Из материалов уголовного дела видно, что действительно прокурор ОСОБА_5 принимал участие в предварительном рассмотрении судьей ОСОБА_8 уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 (т.24 л.д. 50), однако предметом апелляционного обжалования явилось постановление районного суда об объявлении розыска этого подсудимого.
Изложенные обстоятельства по мнению коллегии судей не дают оснований для отвода прокурора, поскольку, как указано выше, предметом апелляционного рассмотрения в сегодняшнем судебном заседании является постановление районного суда от 28 апреля 2015 года об отказа ОСОБА_6 в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления этого же суда от 10 июля 2015 года, которое ранее в апелляционной инстанции не рассматривалось и соответственно в нем не мог принимать участие прокурор ОСОБА_5 .
Статьей 54 и 58 УПК Украины определен перечень обстоятельств, исключающий возможность судьи и прокурора участвовать в рассмотрении уголовного дела, которые по рассматриваемому делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 54,56, 57,58, 273 УПК Украины (в ред.1960г.), коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Ходатайство защитника ОСОБА_6 об отводе судьи ОСОБА_9 и прокурора ОСОБА_5 - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи