Справа № 335/6201/14-к 1-кс/335/2278/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , особи, у фактичному володінні якої перебуває майно ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Запорізькій області капітана податкової міліції ОСОБА_2 про арешт майна, погодженого з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 ,
по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 11 лютого 2014 року, відносно службових осіб ТОВ «Юнітон» (), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Запорізькій області капітан податкової міліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 11 лютого 2014 року, відносно службових осіб ТОВ «Юнітон» (), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 11 лютого 2014 року, відносно службових осіб ТОВ «Юнітон» (), які в період 01.03.2011 31.01.2014 при здійснені фінансово - господарської діяльності занизили податок на додану вартість у сумі 2 661 761,9 грн. та податок на прибуток у сумі 614 455,0 грн., а всього податків на загальну суму 3 276 216,9 гривень.
Попередня правова кваліфікація дій службових осіб ТОВ «Юнітон» () визначена як ч. 3 ст. 212 КК України.
02.06.2014 року за адресою ТОВ «В-Бест», а саме: м. Запоріжжя, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 63а на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя проведено обшук.
Під час обшуку виявлено та вилучено:
- договір-доручення № ВБ-173 від 24.04.12 на 3 аркушах;

- договір-доручення № ВБ-001 від 03.01.14 на 5 аркушах;

- два штампи «Держкарантин»;

- два штампи ДУ «Запорізька міська санітарна-епідеміологічна станція Запорізької області»;

- печатка ТОВ «МВМ-3» (код за );

- печатка ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич» (код за );

- печатка ТОВ «Оптима-пласт» (код за );

- печатка ТОВ «НПП «Еталон» (код за );

- печатка ТОВ «Біополекс» (код за );

- два блокноти з чорновими записами;

- 127 аркушів формату А 4 з відтиском печатки ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич» «Для митного оформлення»;

- 12 аркушів формату А 4 з відтиском печатки ТОВ «Укрплитторг»;

- 16 фірмових бланків ТОВ «Компанія Аверс Україна» з відтисками печатки підприємства та підписами;

- 62 аркуша формату А 4 з відтиском печатки ТОВ «Квас Бевериджиз»;

- 5 аркушів формату А 4 з відтиском печатки ТОВ «Лан» та підписами;

- 3 аркуша формату А 4 з відтиском печатки ТОВ «Укрмет»;

- 14 аркушів формату А 4 з відтиском печатки ТОВ «Промгруп Еліт»;

- 8 аркушів формату А 4 з відтиском печатки ТОВ «ТБ «Сінтек»;

- 4 аркуша формату А 4 з відтиском печатки ТОВ «Хараеус електронайт Україна» та підписами;

- 7 аркушів формату А 4 з відтиском печатки ТОВ «Паперова фабрика «Рома»;

- 3 аркуша формату А 4 з відтиском печатки ТОВ «НПП «Міжнародні стандарти та системи»;

- 24 аркуша формату А 4 з відтиском печатки ТОВ «Стандарт Дніпро»;

- 4 копії облікових карток № 11200/2/05/00026;

- 2 аркуша формату А 4 з відтиском печатки ТОВ «Аддінол Україна»;

сертифікат відповідності, свідоцтво про визнання, додаток до сертифікату відповідності з відтиском печатки ТОВ «НПП «Міжнародні стандарти та системи»;

-9 аркушів податкових декларацій з відтиском печатки ТОВ «Графіт-Маркет»;

-8 аркушів податкових декларацій з відтиском печатки ПП «Спектран».

Вищезазначені суб`єкти господарської діяльності не зареєстровані за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40-річчя Перемоги, 63а.

Також під час допиту директор ТОВ «В-Бест» ОСОБА_4 не зміг пояснити наявність зазначених речей у офісному приміщенні підприємства за вищезазначеною адресою, але зазначив що вони йому не належать.

Таким чином, досудове слідство має всі підстави вважати, що перелічені предмети, речі виготовлені, пристосовані та використані як засоби та знаряддя вчинення злочину та зберегли на собі його сліди.

З метою недопущення знищення слідів злочину, а також унеможливлення здійснення заходів, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі слідчий просить накласти арешт на вищезазначені документи, предмети, речі та технічні засоби.

В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання.

В судовому особа, у фактичному володінні якої перебуває майно ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , проти поданого клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, можливості відчужувати певне його майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя або суд може накласти арешт під час досудового розслідування виключно на майно, яке відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто які є предметом злочину, знаряддям злочину, або на нього було спрямоване кримінальне правопорушення. На будь яке інше майно, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений виключно з метою забезпечення цивільного позову.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Так, на обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що перелічене в клопотанні майно виготовлене, пристосоване та використане як засоби та знаряддя вчинення злочину та зберегли на собі його сліди. Разом з цим, доказів на користь даного твердження слідчому судді не надано.

На порушення зазначеної норми, слідчим не зазначено, яким чином накладення арешту на штампи та печатки будуть відповідати інтересам слідства, адже в клопотанні не зазначено, що ці предмети використовувались при скоєнні кримінального правопорушення. Не зазначено, в яких саме документах, які мають відношення до кримінального провадження, використані ці печатки та штампи.

Вказане вище, стосується і бланків податкової звітності підприємств, які не мають відношення до кримінального правопорушення, адже не містяться в переліку підприємств, залучених стороною обвинувачення до зменшення податкових зобов`язань ТОВ «Юнітон» (перелік підприємств наведеній в ухвалі про обшук від 21 травня 2014 року). Зазначені документи необхідні для виконання умов укладених договорів.

Також не наведено аргументів і відносно доказового значення блокнотів, які містять особисті записи ОСОБА_4 .

Отже, матеріали клопотання не містять та слідчим не доведено, що є достатні підстави вважати, що майно, яке вилучено під час обшуку 02.06.2014 року за адресою ТОВ «В-Бест», а саме: м. Запоріжжя, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 63а на підставі ухвали слідчого судді та зазначене слідчим у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя визнає, що особа, яка подала клопотання про арешт майна, не довела необхідність такого арешту, тому не вбачає підстав для арешту зазначеного майна.

Керуючись ст.ст. 167-169, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Запорізькій області капітана податкової міліції ОСОБА_2 про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1