Справа № 667/9405/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії слідчого експерименту по кримінальному провадженню № 0000212,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою посилаючись на те, що 02.09.2015 року слідчим СВ прокуратури Херсонської області було повідомлено про підозру мого підзахисного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України та ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.
У відповідності з ст.ст. 42, 220 КПК України, сторона захисту може заявити будь-яке клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій, яке слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Оскільки, сторона захисту, згідно ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів, шляхом ініціювання проведення слідчо (розшукових) дій перед слідчим, прокурором, то 11.11.2015 року, мною - захисником підозрюваного ОСОБА_4 було заявлено клопотання про ініціювання проведення слідчої (розшукової) дії -- слідчого експерименту по кримінальному провадженню № 0000212 за ч. 2 ст. 364, ч.І ст. 249 КК України.
Органи досудового слідства вважають, що ОСОБА_4 вчинив наступне:
«Так, єгер Чорноморського біосферного заповіднику ОСОБА_4 умисно, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе шляхом незаконного зайняття добувним промислом цінних водних біоресурсів - креветки, з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, за попередньою з мовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ніч з 24 на 25 серпня 2015 року в акваторії Чорноморського біосферного заповіднику у Тендрівській затоці Чорного моря з використанням капронових ятерів, а також моторного човна «Амур» УХБ 1735-К обладнаного двигуном, у порушення ст. 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд» здійснили вилов креветки у кількості 297 563 шт., бичка 56шт., атерини вагою 1кг., кефалі в кількості 2 шт., чим спричинив шкоду водним біоресурсам України у розмірі 306 669 грн., нараховану у відповідності з таксами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», чим спричинив, у відповідності до п.4 примітки ст. 364 КК України, тяжкі наслідки.»
Об`єктивна сторона складу злочину передбаченого ст. 249 КК України, характеризується сукупністю таких ознак:
1) діяння у формі незаконного зайняття водним добувним промислом;
2) суспільного небезпечних наслідків;
3) причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідками.
У відповідності з ч. 1 п. 3 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні окрім події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого також підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стороною обвинувачення, пред`явлена підозра ОСОБА_4 , яка обґрунтована наступними доказами:
- Протоколом огляду, від 25.08.2015 року, складеним старшим слідчим ОСОБА_8 , де зафіксована, часткова кількість креветки при затриманні, та що було вилучено: креветка в кількості 20-ти мішків (пакетів) чорного кольору, мисливська рушниця, гільзи в кількості 18 штук. Огляд проводився з 12 год. 25 хв. до 20 год. 15 хв., ( всього безперервно 7 годин 50 хвилин) за цей час було перераховано, двома понятими , лише 33 тис. креветок, при цьому в описовій частині зазначено що креветка вже перебуває у снулому стані.
- Допитом співробітників Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтвердили, що їх дійсно 25.08.2015 року, викликали приблизно в 15 годині до місця затримання, двоє з затриманих рахували креветку, всього було перераховано 33 тис. креветок.
- Протоколом огляду, від 26.08.2015 року, складеним старшим слідчим ОСОБА_13 , де зафіксований огляд причепу, що розташований на території відділу прикордонної служби Залізний Порт, в причепі оглянуті вагани в кількості 2 шт., ваги в кількість 1 шт., один гумовий костюм рибака, один рибацький плащ, один пакет синього кольору в якому знаходиться риба морська в кількості: бички - 56 шт., атерина вагою 1 кг, кефаль в кількості - 2 шт, та поліетиленові пакет чорного кольору в яких знаходиться 297 563 шт. креветок. Кількість пакетів була у причепі не вказано, чи були вони опечатані теж не вказано. Огляд проводився з 12 год. 00 хв. до 14 год. 10 хв., ( всього безперервно 2 години 10 хвилин) за цей час було перераховано, майже триста тисяч креветок. Ким рахувалась креветка в протоколі не вказано, яким чином проводився підрахунок теж не вказано, що взагалі було вилучено згідно цього протоколу теж не вказано.
Допитом двох понятих ( ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ), які були присутні під час підрахунку креветки на території Прикордонної застави, які підтвердили, що огляд тривав з 12.00 години до 14.10 години, тобто фактично дві години і було підраховано майже триста тисяч креветки, в їх протоколі допиту вони чітко не зазначають, що саме вони рахували креветку, інші учасники огляду ( ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) як і поняті, теж не повідомляють хто ж все таки рахував креветку під час цього огляду.
Зазначає, що під час попереднього огляду, який тривав 8 годин було підраховано лише 33 тис креветок, а під час цього огляду за 2 години було перераховано майже 300 тисяч креветок, тобто (33000 креветок / 8 годин = 4125 креветок підраховували за 1 годину / 2 понятих = 2062 креветки - один понятий підраховує за одну годину).
Щоб підрахувати 297 563 тисячі креветок під час огляду повинно було рахувати 72 чоловіка (297563 креветки/ 2 години = 148 781 креветка підрахована за 1 годину / 2062 креветки = 72 чоловіка повинна рахувати). В протоколі огляду зазначено лише 5 учасників та 2 понятих, всього 7 осіб.
На підставі вищевикладеного, в мене, як у сторони захисту, викликає сумнів у справжності відомостей зазначених у цьому протоколі. Крім цього окремо необхідно зазначити, що креветка яку рахували, вже мала виражений злоякісний запах з супроводженням процесу перегнивання.
Стаття 240 КПК України дає наступне визначення такої слідчої дії, як слідчий експеримент - «з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом, відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.»
Постанова слідчого - ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання вмотивована тим, що ст. 240 УЇЖ України ( слідчий експеримент) передбачається перевірка обставин скоєння кримінального правопорушення, а скаржник своєму клопотанні просить перевірки процедури процесуальної дії - огляду, що не відповідає вимогам ст. 240 КПК України.
Однак, це не відповідає дійсності, скаржник в своєму клопотанні просив провести слідчий експеримент, шляхом відтворення дій проведених під час огляду причепу від 26.08.2015 року. Під час огляду причепу і було перераховано креветку в кількості 297 563 шт. за дуже малий час за 2 години 10 хв.
Саме цією слідчою дією, скаржник вважає, що може перевірити дійсність фактів викладених в протоколі огляду причепу від 26.08.2015 року, оскільки креветка після підрахунку була знищена, тому провести повторний огляд нема можливості і відповідно клопотати про його проведення він не може.
Частина 1, п. 7, статті 303 КПК України передбачає, що на досудовому слідстві може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої ( розшукової) дії, особою якій відмовлено у задоволенні клопотання чи захисником.
Скарга на рішення слідчого подається протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
19.11.2015 року на поштову адресу скаржника надійшов лист з постановою про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання. Тобто строк подачі моєї скарги відраховується з 19.11.2015 року.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 42, 91,93,240, 303-308 КПК України, просить суд:
1. Скасувати рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту по кримінальному провадженню № 0000212, за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 249 КК України.
2. Зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , провести по кримінальному провадженню № 0000212, слідчу ( розшукову) дію - слідчий експеримент, шляхом відтворення дій проведених під час огляду від 26.08.2015 року, а саме повторним підрахування креветки та 58 шт. морської риби на протязі 2 годин 10 хвилин, з метою перевірки яку кількість креветки можливо підрахувати за 2 години 10 хвилин.
3. Для участі у проведенні даної слідчої дії запросити мене та мого підзахисного.
В судовому засіданні адвокат та його підзахисний підтримали скаргу та просили суд її задовольнити.
Слідчий в ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги за її необґрунтованістю, посилаючись на те, що фактично скаржник просить в своєму клопотанні перепровірити процедуру слідчої дії.
Суд погоджується з позицією слідчого та вважає, що відсутні підстави, виходячи із змісту ст. 240 КПК України, проводити слідчий експеримент направлений на перепровірку даних здобутих в результаті проведення процесуальної слідчої дії, так як добуті слідчим докази мають бути оцінені на предмет їх законності, належності та допустимості в процесі судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя______________________/ ОСОБА_1 /