overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 393/544/14-к
пров. 1-кс/393/42/14

24 вересня 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
у справах дітей ОСОБА_7
В судовому засіданні присутні учасники кримінального провадження не заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 .
Так, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Як вбачається з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов"язані заявити самовідвід.
Таким чином, зважаючи на наведені в заяві судді ОСОБА_8 про самовідвід обставини - адвокат неповнолітнього обвинуваченого є близьким родичем судді та враховуючи думку сторін кримінального провадження, заява про самовідвід судді ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 431/2465/15-к
Провадження № 11-сс/782/256/2015
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
21 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 11.12.2015 року стосовно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його з-під варти в порядку вимог ст.206 КПК України, де зазначив, що він обвинувачений за ч.3ст.187, ч.3ст.186, ч.1ст.309 КК України та знаходиться в СІЗО м.Старобільська протягом трьох років. Оскільки з ним не проводяться ніякі процесуальні дії, відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили, просить суд звільнити його з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Старобільського районного суду від 11.12.2015 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про звільнення з-під варти. ОСОБА_5 звільнено з-під варти негайно, з залу суду.

На дану ухвалу слідчого судді заступником прокурора Луганської області ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, просить постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про звільнення його з-під варти.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Згідно ст.309 КПК України, вказана стаття містить вичерпний перелік категорій ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 про звільнення з-під варти у порядку ст.206 КПК України.

Зазначена ухвала слідчого судді не є такою, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку згідно ст.ст.206, 309 КПК України

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 206, 309, ч.4ст.399 КПК України, відсутні підстави у відкритті провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 на зазначену ухвалу слідчого судді від 11.12.2015 року стосовно ОСОБА_8 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.206, 405, 407, 419, 422 КПК України,-

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 11.12.2015 року стосовно ОСОБА_3 .

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1756/15
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

17 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
16 грудня 2015 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року, якою частково задоволено клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному та залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави.

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує рішення слідчого судді, просе його скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу.

Як встановлено, апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, якою частково задоволено клопотання захисників про зміну запобіжного заходу підозрюваному.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання захисників про зміну запобіжного заходу підозрюваному статтею 309 КПК України не передбачено.

Згідно ч.4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року, якою частково задоволено клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному та залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
УХВАЛА
іменем України 142/1790/15-к
"24" грудня 2015 р. 1-кс/142/189/15
смт. Піщанка
Слідчий суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
Керуючись ст. 40, 44, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про призначення та допуск до участі в кримінальному провадженні законного представника особи, що є неосудною, задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Піщанського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ознайомити законного представника із процесуальними правами та матеріалами провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Провадження №1-кп/127/1371/15
УХВАЛА
23 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

По справі було призначене підготовче судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 10:00 год. 20.01.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/1077/2012
П О С Т А Н О В А

07 червня 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., при секретарі Міріченко О.М. за участю прокурора Чернявського Я.А.

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не вбачається. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Новоодеського районного суду Миколаївської області о 10 год. 00 хвилин на 18 червня 2012 року за участю прокурора.

В судове засідання викликати: підсудного та осіб , зазначених у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід обраний підсудному залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/1620/14-к

Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 клопотання старшого слідчого з ОВС СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні відділу СУ УМВС України в Миколаївській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 19.03.2013, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

11 лютого 2014 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із старшим прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, яка знаходяться у володінні оператора та провайдера мобільного зв`язку Південно територіального Управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , що містять інформацію про:

- вхідні та вихідні дзвінки, смс - повідомлення абонентського номера НОМЕР_1 : вказати їх тип, дату, час, тривалість дзвінків, номера учасників з`єднань, IMEI їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, за період:

1. з 17.03.2013 по 19.03.2013;

2. з 28.04.2013 по 30.04.2013;

3. з 16.08.2013 по 18.08.2013;

4. з 06.10.2013 по 08.10.2013.

Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, оскільки вивчення зазначених у поданні документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування, та в інший спосіб встановлення цих обставин є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Надати старшому слідчому з ОВС СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, яка знаходяться у володінні оператора та провайдера мобільного зв`язку Південно територіального Управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок абонента за № НОМЕР_2 з іншими абонентами, а саме:

- про вхідні та вихідні дзвінки, смс - повідомлення абонентського номера НОМЕР_1 : вказати їх тип, дату, час, тривалість дзвінків, номера учасників з`єднань, IMEI їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, за період:

1. з 17.03.2013 по 19.03.2013;

2. з 28.04.2013 по 30.04.2013;

3. з 16.08.2013 по 18.08.2013;

4. з 06.10.2013 по 08.10.2013.

Невиконання ухвали можуть потягти за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.

Ухвала діє до 13 березня 2014 року, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 520/1403/15-к
Провадження № 1-кп/520/187/15
10.03.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
05.02.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 27, ч.ч. 1,2 ст. 369 КК України.
На 10.03.2015 року по кримінальному провадженню, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.
Судовий розгляд має провадитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.
За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданню з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 27, ч.ч. 1,2 ст. 369 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м Одеси на 14 год. 00 хв. 19.03.2015р.
Запобіжний захід обраний обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського райнного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/592/4061/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчого ОВС ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0005113, -
Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 20 листопада 2015 року після 13 години.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, суд, -
Ухвалив:
У задоволенні вимог скарги стосовно визнання ОСОБА_6 потерпілою особою, допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тимчасового доступу до документів комунального закладу «Сумське патолого-анатомічне бюро» відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа №583/974/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/794/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2015 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду було запропоновано учасникам судового провадження надати в разі наявності до апеляційного суду нові докази чи матеріали.

На даний час нових доказів та матеріалів від учасників провадження не надійшло, а тому керуючись ст. 401 КПК України

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду по апеляційним скаргам обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було визнано винуватими в пред`явленому обвинуваченні з призначенням покарання.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 13.30 год. 21 січня 2016 року, про що повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №591/3673/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/39/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007063 від 15 грудня 2014 року, за апеляційною скаргою цивільного відповідача ТДВ СК "Альфа-Гарант"на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2015 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою цивільного відповідача ТДВ СК "Альфа-Гарант" на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2015 року за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України, призначити на 09:00 год. 02 лютого 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3