Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2046/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 квітня 2014 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 05 березня 2014 року, -
ОСОБА_3 10 квітня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави зі скаргою на постанову старшого слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 05 березня 2014 року.
З таким рішенням слідчого не погоджується.
Просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 05 березня 2014 року.
Під час розгляду скарги в судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав її вимоги, посилаючись на викладені обставини.
Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 для викликом слідчого судді для розгляду скарги не з`явився.
За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі слідчого.
Також встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 05 березня 2014 року кримінальне провадження закрите у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене особою.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості зазначеної постанови слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно з Законом України 21 лютого 2014 року N 746-VII «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» статтю 365-1 КК України виключено.
Диспозиція частини 1 статті 365-1 КК України в редакції станом на 28 січня 2014 року передбачала кримінальну відповідальність за перевищення повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми дій, які явно виходять за межі наданих повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
За нормами п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
При цьому за нормами кримінального процесуального закону набрання чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Саме за ч. 1 ст. 365-1 КК України здійснювалося кримінальне провадження за заявами ОСОБА_3 .
У зв`язку з викладеним, враховуючи набрання чинності законом, яким скасовано кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 365-1 КК України, слідчим Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження та винесено постанову від 05 березня 2014 року.
В поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_3 посилається на необхідність перекваліфікації кримінального провадження з ч. 1 ст. 365-1 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 1 ст. 206 КК України.
Разом з тим, норми КПК України не передбачають обов`язку слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, в разі набрання чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, змінювати правову кваліфікацію таких дій.
Крім того, статтею 206 ч. 1 КК України, на яку посилається заявник, передбачено кримінальну відповідальність за вчинення протидії законній господарській діяльності, тобто протиправна вимога припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, виконання (невиконання) якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна за відсутності ознак вимагання.
З об`єктивної сторони злочин, передбачений даною статтею характеризується пред`явленням протиправної вимоги, поєднаної з погрозою застосування насильства щодо потерпілого або близьких йому осіб, пошкодження чи знищення їх майна. Вимога може полягати у категорично висловленій пропозиції: 1) припинити займатися господарською діяльністю; 2) обмежити таку діяльність; 3) укласти угоду; 4) не виконувати укладену угоду. При цьому вимога припинити господарську діяльність може, зокрема, полягати у пропозиції: ліквідувати юридичну особу, діяльність якої контролює (або ж на діяльність якої істотно впливає) потерпілий; продати (передати) її іншим особам; подати до відповідного органу заяву про анулювання реєстрації потерпілого як індивідуального підприємця. Цим поняттям охоплюється також вимога перестати здійснювати господарську діяльність. Форма вимоги, а також час припинення такої діяльності не мають значення для кваліфікації діяння. Вимога обмежити господарську діяльність може, зокрема, полягати у пропозиції: зменшити обсяг промислового виробництва, торговельних операцій, послуг, припинити таку діяльність у певних пунктах чи регіонах, припинити зайняття окремими видами господарської діяльності або хоча б одним із таких окремих видів, розірвати або обмежити ділові зв`язки з певними партнерами.
Згідно з ч. 1 ст. 190 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вчинення шахрайства заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності. За ознакою безпосередньої участі потерпілого у процесі незаконного вилучення майна шахрайство схоже з вимаганням, яке також передбачає передачу майна чи права на нього винній особі самим потерпілим. Однак, якщо при вимаганні потерпілий робить це вимушено, то при шахрайстві потерпілий переконаний у тому, що він розпоряджається майном за власною волею, у своїх інтересах або принаймні не на шкоду цим інтересам. Така його переконаність є результатом впливу на нього шахрая, а саме, введенням потерпілого в оману щодо правомірності передачі ним винному майна чи надання йому права на майно. Способами вчинення шахрайства є: 1) обман; 2) зловживання довірою.
Заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень не містять обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 206 КК України.
При цьому суд також виходить з того, що слідчий в кримінальному провадженні в силу норм ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, уповноважений приймати рішення про закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України. При цьому слідчий оцінює докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, в задоволенні скарги слід відмовити. А порушені ОСОБА_3 питання в поданих до органів досудового розслідування заявах можуть бути вирішені шляхом звернення до суду з позовами в порядку господарського та цивільного судочинства з дотриманням правил підсудності та підвідомчості спорів.
Керуючись ст. ст. 303 310, 372 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 05 березня 2014 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.04.2014