Справа № 462/2717/14-к

У Х В А Л А

25 квітня 2014 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОД-ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРАС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА-ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАР-КОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТІК-ГРУП» ОСОБА_4 (надалі - представник ТОВ) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року представник ТОВ звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить зняти арешт накладений 23.05.2011 р. слідчим відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 у кримінальній справі на автомобілі, а саме: 1) на десять автомобілів, що на праві власності належать ТОВ «ПРОД-ТРАНС», а саме: МАН Л 2000, держ. номер НОМЕР_1 ; МАН Л 2000, дер ж. номер АА 7586 ІН; МАН Л 2000, держ. номер НОМЕР_2 ; Мерседес-Бенц 814, держ. номер АА 5713 ЇМ; МАН 8.163, держ. номер НОМЕР_3 ; МАН 18.232, держ. номер НОМЕР_4 ; МАН 13.224; Мерседес-Бенц 2814, держ. номер НОМЕР_5 та МАН 10.163ІХС, держ. номер НОМЕР_6 та МАН 12.152, держ. номер НОМЕР_7 ; 2) на чотири автомобілі, що на праві власності належать ТОВ «ПЕТРАС», а саме: Мерседес-Бенц 2817, держ. номер НОМЕР_8 ; Мерседес-Бенц 2814, держ. номер НОМЕР_9 ; Мерседес-Бенц 814 держ. номер НОМЕР_10 та Мерседес-Бенц 2814, держ. номер НОМЕР_11 ; 3) на три автомобілі, що на праві власності належать ТОВ «ОЛГА-ТРАНС», а саме: Мерседес-Бенц 2817, держ. номер НОМЕР_12 ; Мерседес-Бенц 2817, держ. номер НОМЕР_13 та МАН 12.163, держ. номер НОМЕР_14 ; 4) на один автомобіль, що на праві власності належать ТОВ «ЛОГІСТИК-ГРУП», а саме: МАН 8.163, держ. номер НОМЕР_15 ; 5) на один автомобіль, що на праві власності належать ТОВ «БАР-КОМ», а саме: Мерседес-Бенц 2914, держ. номер НОМЕР_16 .

Представник ТОВ не прибув у судове засідання, подавши до суду письмову заяву про відкладення розгляду, проте неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

У судовому засіданні слідчий проти задоволення клопотання заперечила, пояснивши, що постанова про накладення заборони та проведення реєстраційних операцій щодо транспортних засобів від 23.05.2012 року була винесена слідчим відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 в межах кримінальної справи до набрання чинності КПК України 2012 року , і тому розгляд таких клопотань не відноситься до повноважень слідчого судді, а відноситься до компетенції уповноважених осіб органу досудового слідства.

Заслухавши слідчого, оглянувши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

31.05.2013 року в СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області надійшла кримінальна справа № 181 - 0062, за фактом використання невстановленими особами підроблених документів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Дана кримінальна справа виділена з кримінальної справи № 181 - 0311, порушеної відносно заступника начальника Львівського ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, за фактом зловживання службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

31.05.2013 року СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0001674. 05.08.2013 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №000 1674 від 31.05.2013 року об`єднані з матеріалами досудового розслідування №0001639 від 28.05.2013 р. На даний час зазначене кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України 2012 року підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з п. 9 Перехідних положень КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

23.05.2012 року старшим слідчим відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 була винесена постанова про накладення заборони та проведення реєстраційних операцій щодо транспортних засобів, якої була накладена заборона на проведення реєстраційних операцій до вирішення питання у кримінальній справі № 181-0311 щодо 235 транспортних засобів, зокрема і на вантажні автомобілі, зазначені у клопотанні.

Таким чином, арешт на вищезазначені автомобілі був застосований під час проведення досудового слідства до дня набрання чинності КПК України 2012 року, і тому продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що був передбачений нормами КПК України 1960 року.

КПК України 1960 року не передбачав такого інституту як слідчий суддя, і тому в повноваження слідчого судді не входить скасовування арешту майна, який був накладений до набрання чинності КПК України 2012 року.

Частина 6 статті 126 КПК України 1960 року передбачала, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосування цього заходу відпаде потреба.

Таким чином, представнику ТОВ з даним клопотанням слід було звернутися до слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 в провадженні, якої на даний час перебуває кримінальне провадження, а не до слідчого судді.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки скасування арешту автомобілів, який був накладений слідчим прокуратури до набрання чинності КПК України 2012 року не входить до компетенції слідчого судді, а є виключним повноваженням слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Керуючись ст. 174 КПК України від 2012 року -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОД-ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРАС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА-ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАР-КОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТІК-ГРУП» ОСОБА_4 про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала в силу ст. 309 КПК України від 2012 року оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1