overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 197/385/14-к
Номер провадження № 1-в/197/87/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року Широківський районий суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке подання начальника Криворізького МВ КВІ ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 5 місяців,
В С ТА Н О В И В:
Начальник Криворізького МВ КВІ Широківського району УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним поданням, та просить вирішити питання щодо звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2014 року, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 29.04.2014 року перебуває на обліку в КВІ Широківського району, 30.04.2014 року ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання. За період відбування покарання з 20.03.2014 р. по 20.08.2015 р. закон та громадський порядок не порушував, повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.
Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений нових кримінальних правопорушень не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, клопотань про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в порядку ч.2 ст. 78 КК України до суду не надходило.
Враховуючи також, що іспитовий строк закінчився, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537 , 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 5 місяців, звільнити від призначеного покарання за закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-26/11
П О С Т А Н О В А

25.11.2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Завора І.М. при секретарі Широколава О.В., з участю прокурора Хижняк І.В. та адвоката ОСОБА_1 попередньо розглянувши матеріали про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 119 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення та закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності до вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК України не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст.ст. 237, 253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність , керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

- кримінальну справу відносно обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 119 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 3 грудня 2010 року на 10 годин 00 хвилин в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/3177/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
- про тимчасовий доступ до інформації
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_4 із клопотанням, в якому прохає надати тимчасовий доступ до інформації.
Приймаючи до уваги те, що у осіб, які скоїли даний злочин, при собі могли бути засоби зв`язку, у тому числі мобільні термінали з абонентськими номерами операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку, з метою встановлення злочинців, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення з таких підстав.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, з огляду на те, що є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у володінні яких знаходиться інформація.
Відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксований за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, які можуть бути використані як доказ, належать матеріали відеозапису та інші носії інформації (в тому числі електронні).
Згідно вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучення їх (здійснити їх виїмку).
З матеріалів кримінального провадження, приєднаних до клопотання вбачається наявність достатніх даних про те, що неможливо отримати відомості в інший спосіб та вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин і може бути використана як доказ в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 - задовольнити повністю.
Строк дії ухвали не може перевищувати один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-38/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

20.12.2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Завора І.М. при секретарі Широколава О.В., з участю прокурора Тетеря В.А. попередньо розглянувши матеріали про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення та закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності до вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК України не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст.ст. 237, 253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність , керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

- кримінальну справу відносно обвинувачення ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 27 грудня 2010 року в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
09 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Крючко Н.І.,
при секретарі Закорецькій М.Ю,
за участю прокурора Мандича С.М.
та захисника - ОСОБА_1,
громадського захисника підсудного ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,-
Дана кримінальна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, а саме 11 квітня 2011 року, 18 травня 2011 року, 09 червня 2011 року, але викликаний в судове засідання на вищевказаний час свідок ОСОБА_4 не зявилася про причини своєї неявки суду не повідомила.
Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 70,72 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
- ОСОБА_4, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - піддати примусовому приводу у судове засідання , яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 12 липня 2011 року у приміщенні Ленінського районного
Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.
Про результати виконання обовязково повідомити суд .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа № 1кс /534/293/14
УХВАЛА
17 грудня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,
- про арешт майна
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання 15.12.2014 року, близько 01 год. 00 хв. між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за місцем його проживання за адресою : АДРЕСА_1 виникла сварка на грунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході сварки ОСОБА_5 , перебуваючи стані алкогольного спяніння, знаходячись за вище вказаною адресою, передбачаючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно заподіяв ОСОБА_7 не менше одного удару кухонним ножем в область шиї, в результаті чого останній помер на місці.
За даним фактом 15.12.2014 року СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області розпочато розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. В цей же день в 4 год. 10 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали , вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення .
Прокурором доведена обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.115 КК України.
Під час затримання у ОСОБА_5 було вилучено куртку чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, мобільний телефон марки Nokia 5228 чорного кольору imei НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_2 та флеш карткою марки SP micro з обємом памяті - 4 GB. Дружина підозрюваного ОСОБА_8 добровільно видала футболку коричневого кольору, в якій він знаходився під час вчинення злочину.
Вважаю за необхідне накласти арешт на зазначене майно, тимчасово вилучене у підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131- 132, 167-168, 170-171 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 - задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , тимчасово вилучене у нього, а саме : куртку чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, мобільний телефон марки Nokia 5228 чорного кольору, imei НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_2 та флеш картку марки SP micro з обємом памяті - 4 GB, футболку коричневого кольору.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1
Корецький районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

18.10.2010 року. м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Наумова С. В.

при секретарі Герус Т.З.

за участю прокурора Ніколайчука 0.І.

Начальника КВІ ОСОБА_1

розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Корецького району Рівненської області про звільнення від покарання призначеного вироком Корецкого районного суду Рівненської області від 08.10.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

В своєму поданні інспектор кримінально-виконавчої інспекції Корецького району зазначив, що громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Ст.Корець, Корецького району, засуджена за ст.310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням встановши іспитовий строк 1 рік. За період іспитового строку засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, не притягалася до адміністративної та кримінальної відповідальності. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

Начальник КВІ Корецького району просить звільнити засуджену ОСОБА_2, від покарання.

Засуджена згідна з поданням КВІ Корецького району і просить його задовільнити. Скоєний злочин усвідомила більше допускати порушень закону не буде.

Прс-урор також вбачає правові підстави для звільнення засудженої від призначеного покарання.

Висг/хавши учасників судового розгяду подання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку -оо доцільність задоволення подання тому, що вході розгляду справи встановлено достовірно, що засудже-а усвідомила скоєне, витримала іспитовий строк без порушень, виконала покладені на неї обовяязки.

Керуючись ст. 408-1 КПК України; на підставі ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання за вироком Корецкого районного суду Рівненської від 08.10.2009 року.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.
Справа №2312/4/2012
У Х В А Л А
27 березня 2014 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
27.03.2014 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2014 року о 14 год. 30 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/5347/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.08.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 185 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

08 травня 2013 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Бойка В.Б.,

з участю секретаря Москаленко Т.В.,

прокурора Ворфоломеєвої Н.П., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справі відносно ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2012 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 3 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнав частково.

В судове засідання повторно не зявився потерпілий ОСОБА_5, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Прокурор заявив клопотання про накладення на потерпілого грошового стягнення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, оскільки потерпілий повторно до суду не зявився, про причини неявки суд не сповістив, неявка потерпілого перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 325, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Слухання по справі відкласти до 13-00 години 04.06.2013 року, з викликом учасників судового провадження.

2. Накласти на потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 гай Прилуцького району Чернігівської області, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 грошове стягнення за неприбуття в судове засідання в розмірі 1000 гривень 00 копійок.

3. Попередити потерпілого ОСОБА_5, що у разі неявки в наступне судове засідання, до нього буде застосовано привід через органи внутрішніх справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Бойко
Справа № 591/8476/14-к Провадження № 1-кс/591/1338/14
про відкриття провадження за скаргою
13 листопада 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 18 листопада 2014 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з доставкою заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи дії якої оскаржуються.
Копію Ухвали направити начальнику Сумського СІЗО для забезпечення участі заявника в розгляді скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1610/14-к Провадження № 1-кп/591/8/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинувальному акту відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_6 свою вину не визнав.
В судове засідання від 17 лютого 2015 року не з`явився свідок ОСОБА_7 , внаслідок чого розгляд справи був відкладений.
Захисник просив застосувати привід до свідка ОСОБА_7 .
Оскільки свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і до свідка ОСОБА_7 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід в судове засідання на 09-45 год. 18 лютого 2015 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504) до:
- свідка ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
Копію ухвали надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 1 - П-473/10
ПОСТАНОВА

12 листопада 2010 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Бойка В.Б.,

при секретарі ОСОБА_1В,

з участю прокурора Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної 09.10.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Подання мотивує тим, що 06.10.1995 року невстановлена особа в районі ЗАШ №23 відкрито заволоділа жіночою сумкою ОСОБА_2. в якій знаходились долари США , рублі Росії, купони та мікрокалькулятор. Завдавши матеріального збитку на заявлену сум 58 млн. карб.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, було не встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

Постановою слідчого від 28.10.2010 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 141 ч. 2 КК України / в редакції 1961 року / на ст. 186 ч. 2 КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, який з поданням згоден, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Санкцією ст. 186 ч.3 КК України за грабіж, передбачене позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7діб.

СУДДЯ В.Б.БОЙКО