АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1458/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/8994/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2013 року у виді громадських робіт 170 годин відмовлено.

На обґрунтування прийнятого рішення, районний суд вказав, що засуджений ОСОБА_7 на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» не відбув однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджені за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що до засудженого ОСОБА_7 не може бути застосована амністія.
В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу, задовольнити його заяву та звільнити від відбування покарання на підставі акту амністії. Мотивуючи скаргу вказав, що на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році» ним станом на 08.04.2014 року було відпрацьовано 44 години громадських робіт, а взагалі 65 годин. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, при розгляді справи допущена тяганина, необ`єктивність та однобічність, допущено істотних порушень кримінального та кримінального процесуального закону, неправомірно відсторонено від участі у справі його захисника адвоката ОСОБА_8 , відвід судді ОСОБА_1 відхилено необґрунтовано. Зазначив, що судом не досліджені дані щодо виконання вироку та фактично відпрацьованих ним годин громадських робіт, не приведені докази в обґрунтування прийнятого рішення.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка не заперечувала проти апеляції, засудженого та захисника, які підтримали апеляцію, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення, виходячи з наступного.
15.06.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2013 року у виді громадських робіт 170 годин відмовив.
При розгляді цього питання були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону - пункт 4 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Справу районний суд розглядав з 04.06.2014 року клопотання засудженого про застосування амністії, при цьому допустив до участі адвоката Коновал, з яким була укладена угода засудженим.

Як видно з кримінального провадження районний суд 31.03.2015 року виніс ухвалу, якою доручив Харківському обласному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для захисту засудженого ОСОБА_7 .

При цьому своє рішення мотивував тим, що на вимогу суду адвокат ОСОБА_8 , який приймав участь не надав ордер.

Як видно з матеріалів, засуджений уклав договір з адвокатом ОСОБА_8 при розгляді питання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Тому, згідно зі ст. 48 КПК України засуджений таким чином реалізував своє право на захист.

У зв`язку з цим, якщо районний суд прийшов до висновку, що адвокат ОСОБА_8 неналежно виконував свої обов`язки та не надав документи для участі по справі, то необхідно було пропонувати засудженому обрати іншого адвоката, надати йому необхідний для цього строк.

Але цього зроблено не було.

Наведене свідчить, що суд не виконав вимоги ст. 48 КПК України порушені права засудженого на захист, тому прийняте рішення підлягає скасуванню.

При новому розгляді районному суду слід врахувати наведене, а також перевірити доводи апеляції, що засуджений фактично відбув більше ? строку призначеного покарання, витребувавши документи, які регулюють відбуття засудженим даного виду покарання, дати цьому оцінку та прийняти засноване на законі рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2015 р. щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: