overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/742/14-к
Провадження № 1-кп/127/111/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2015 Вінницький міський суд Вінницької області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за №90004097 від 21.10.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні, 12.02.2015 висловив думку щодо доцільності розглянути питання стосовно подовження, обвинуваченому ОСОБА_4 , строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зазначивши, що на даний момент не має жодних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не порушує покладені на нього процесуальні обов`язки, які зазначені в ухвалі суду від 30.12.2014, через, що просив подовжити, обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи відомості про обвинуваченого та обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, суд приходить до висновку про необхідність продовження міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень та відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність продовження йому даної міри запобіжного заходу терміном на два місяці, який буде достатнім заходом щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене та керуючись ст. 181 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю спеціального браслета строком на два місяці з 27 лютого 2015 року до 27 квітня 2015 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , такі обов`язки:
1) прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
2) з 20.00 год. по 07.00 год. не залишати, без дозволу суду, місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє до 27 квітня 2015 року.
Копію ухвали для відома та виконання направити прокурору м. Вінниці та начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження 1-кп/127/105/15
УХВАЛА
23 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000104 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 перебувало кримінальне провадження № 0000104 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_9 від 13.11.2014 року по даному кримінальному провадженню було призначено повторний автоматичний розподіл, в результаті якого справу було розподілено судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 17:00 год. 23.04.2015 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 140/1268/15-к
Провадження №11-кп/772/898/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000164 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за № 0000164 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 21.07.2015 року.
Подана апеляційна скарга відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачаю. Перешкоди для розгляду поданої апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 21.07.2015 року у кримінальному провадженні за № 0000164 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційні скарги в строк до 17 вересня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/3298/15-к
Номер провадження 11-кп/775/200/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.260 КК України і призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.1ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням тривалістю два роки, якщо він під час випробування не скоїть нове кримінальне правопорушення і виконає покладення на нього відповідно до ч.1ст.76 КК України обов`язки.

В апеляційній скарзі державний обвинувач, старший прокурор прокуратури м. Дзержинськ Донецької області ОСОБА_7 просить скасувати зазначений вирок і ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_6 покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 260 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, у зв`язку з чим згідно вимог ст. 401 КПК України виклик обвинуваченого в апеляційний суд є обов`язковим.

Ухвалою від 05 серпня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 призначено судовий розгляд на 25 серпня 2015 та повідомлено ОСОБА_6 про те, що присутність його у судовому розгляді є обов`язковою. Але ОСОБА_6 не з`явився та судовий розгляд був перенесений на 08 вересня 2015 року, на який він також не з`явився.

Оскільки розгляд зазначеного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого неможливий, то на думку колегії суддів необхідно здійснити привід ОСОБА_6 в судове засідання.

Тому згідно ст.ст. 405, 140 КПК України апеляційний розгляд зазначеного кримінального провадження підлягає відкладенню, а щодо обвинуваченого необхідно здійснити привід.

Керуючись вимогами ст.ст. 401, 405, 140 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 відкласти на 11 годину 22 вересня 2015 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Здійснити привід в апеляційний суд Донецької області, розташований за адресою: м. Артемівськ, вул. Леніна, 10, на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинська Донецької області, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Копію зазначеної ухвали направити для контролю та відповідного реагування прокурору Донецької області.

СУДДІ
Справа № 1-п-98/10
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді - КУРОПЯТНИК О.М.

при секретарі - Стойка В.І.

з участю: прокурора - Орос М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево подання прокурора м.Мукачево про закриття кримінальної справи № 2111295, порушеної 06.02.1995 року по факту таємного викрадення майна з ЗОШ № 3 за ознаками ст.185 ч.3 КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

08.02.2010 року прокурор м.Мукачево звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи № 2111295, порушеної 06.02.1995 року по факту таємного викрадення майна з ЗОШ № 3 за ознаками ст.185 ч.3 КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор м.Мукачево подання та його мотиви підтримав повністю, посилаючись на доводи, викладені в поданні, просив його задоволити.

В судове засідання представник ЗОШ № 3 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки з дня вчинення злочину минуло 15 років, а в ході проведення досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Відповідно до ст. 7-1 п.5 КПК України, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Вимоги ст. 49 ч.2 КК України передбачають, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Керуючись ст.ст. 7-1 п.5, 11-1, 282 КПК України, ст. 49 ч.2 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання прокурора м.Мукачево - задоволити.

Кримінальну справу № 2111295, порушену 06.02.1995 року по факту таємного викрадення майна з ЗОШ № 3 за ознаками ст.185 ч.3 КК України, - закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 7(семи) діб з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.М. Куропятник
303/3050/15-к
1-кс/303/1227/15
У Х В А Л А
09 вересня 2015 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ОСОБА_2 . Ззвернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Скаржник просить скасувати постанову слідчого від 23 грудня 2011 року про притягнення його як обвинуваченого, закрити провадження у кримінальній справі № 21061111 за відсутністю в його діях складу злочину.
Розглянувши дану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений чим Кодексом строк.
Оскаржуючи в даному випадку бездіяльність слідчого та заявляючи вимоги про скасування кримінальної справи і закриття кримінального провадження скаржник фактично звертається із скаргою та бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, а також просить слідчого суддю вчинити дії, які не відносяться до його компетенції.
Ч.2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування, а згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, КПК України, -
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/1063/13-к
Провадження №1-кп/307/92/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого

судового засідання

25 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., отримавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

22 березня 2013 року до Тячівського районного суду Закарпатської області від прокурора Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 09 березня 2013 року, відносно ОСОБА_1, за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.4 ст.107, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 12 годину 30 хвилин 04 квітня 2013 року, у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
09.09.2015 Провадження № 1-кп/331/463/15
Єдиний унікальний номер 331/6408/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
09 вересня 2015 р. місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід обраний у вигляді особистого зобов`язання. Підстав для зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Учасники судового провадження, кожен окремо, вважають можливим призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду в судовому засіданні.
Клопотань щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 11 годину 00 хвилин 18 вересня 2015 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Дело № 0809/3527/2012
Производство №4/0809/95/2012
15.06.2012м. Запоріжжя
Судья Заводского районного суда города Запорожья: Федоренко А.И., с участием прокурора: Соловьева Д.В., рассмотрев представление старшего следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области старшего лейтенанта милиции Сухань Е.С., о производстве обыска,
В производстве СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД находится уголовное дело № 1301205-пр, возбужденное 7.4.2012 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины.
В поступившем представлении указано, что в период с 24 по 26 марта 2012 года неустановленное лицо путем свободного доступа тайно похитило с забора участка под строительство, расположенного по АДРЕСА_1 листа оцинкованного железа размером 1х3 м. по цене 83 грн., причинив ОСОБА_2 ущерб на сумму 6806 грн.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что похищенный металл мог быть продан в пункт приема металлолома по АДРЕСА_2, где зарегистрированы ОСОБА_3 1963 г.р., ОСОБА_4 1987 г.р., ОСОБА_5 1988 г.р. и ОСОБА_6 2006 г.р. и, что по вышеуказанному адресу находится похищенное имущество.
В представлении ставится вопрос о проведении в жилище, хозяйственных и прочих других постройках, расположенных на территории домовладения по АДРЕСА_2 обыска с целью обнаружения и изъятия похищенного металла.
Выслушав следователя, прокурора, поддержавших представление, суд считает, что предоставленные сведения дают достаточные основания полагать, что в домовладении по АДРЕСА_2, являющемся жилищем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 и ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, может находиться имущество, имеющие значение вещественного доказательства для установления истины по делу и, полагает необходимым представление удовлетворить.
Руководствуясь ч.5 ст.177 УПК Украины,
Представление удовлетворить. Произвести обыск в жилище ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 и ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, расположенном в домовладении и надворных постройках по АДРЕСА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.И.Федоренко
Постановление мне объявлено: "________"______________________________________________
(дата, подпись, фамилия, инициалы)
Дело № 0809/3697/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31.07.2012 года судья Заводского районного суда г. Запорожья Яцун А.С., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.2 УК Украины, -
В производстве Заводского районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.2 УК Украины. Дело находилось в производстве судьи Федоренко О.И.
В связи с тем, что у судьи Яцуна А.С. в производстве находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 УК Украины, данное уголовное дело передано судье Яцуну А.С. для объединения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.26 УПК Украины, суд, -
Принять к своему производству уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.2 УК Украины.
Уголовное дело № 0809/3697/2012 (номер производства 1/0809/446/2012) по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.2 УК Украины объединить с уголовным делом № 0809/4120/2012 (номер производства 1/0809/489/2012) по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 УК Украины в одно производство и учитывать их под номером № 0809/4120/2012 (номер производства 1/0809/489/2012).
Номер уголовного дела № 0809/3697/2012 (номер производства 1/0809/446/2012) аннулировать.
Судья: А.С. Яцун