overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 550/156/15-к
Провадження № 1-кп/550/36/15
УХВАЛА
Іменем України
17 березня 2015 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, гр.України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 , раніше, в силу ст.89 КК України, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -

у с т а н о в и в :
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 17.03.2015 р. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

У відповідності до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду на 09 год. 26.03.2015 року.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Чутівського району Полтавської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
н/п 1-кс/640/9144/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 08.12.2015 близько 23:00 год. невстановлені особи, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 застосувавши фізичне насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я, вчинили напад на гр. ОСОБА_4 та заволоділи його барсеткою з документами та мобільним телефоном, чим спричинили останньому матеріальну шкоду в сумі 7000 гривен.
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вище зазначену інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 30.01.2016 року.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/6448/2015
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
29.12.15 р. м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях у кримінальному провадженні №0000902 від 15.05.2015 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч.2 ст. 372 КК України,-
встановив:
В провадження суду знаходиться вищевказане клопотання слідчого.
В судове засідання, яке було призначено на 16-00 год. 29.12.2015 року не з`явилась підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Про причини неявки суду не відомо.
У зв`язку з вищевикладеним, з метою забезпечення права підозрюваної та її захисника у вищевказаному кримінальному провадженні на безпосередню участь в судовому засіданні, вважаю за необхідне призначити проведення судового засідання в дистанційному режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Дніпровським районним судом м. Києва за місцем проживання підозрюваного.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
ухвалив:
Призначити судове засідання на 15-10 год. 30.12.2015 року з розгляду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях у кримінальному провадженні №0000902 від 15.05.2015 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні,36, 3 під`їзд та Дніпровським районним судом м. Києва, за адресою: вул.. І. Сергієнка, 3, м. Київ, з обов`язковою участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника.
Доручити уповноваженій службовій особі Дніпровського районного суду м. Києва встановити особи підозрюваного та його захисника та вручити їм пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити компетентній особі Дніпровського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/6449/2015
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
29.12.15 р. м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях у кримінальному провадженні №0000902 від 15.05.2015 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лутугіне , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375, ч. КК України,-
встановив:
В провадження суду знаходиться вищевказане клопотання слідчого.
В судове засідання, яке було призначено на 16-20 год. 29.12.2015 року не з`явилась підозрювана ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. Від підозрюваної та її захисника надійшли заяви про проведення судового засідання в дистанційному режимі відео конференції.
У зв`язку з вищевикладеним, з метою забезпечення права підозрюваної та її захисника у вищевказаному кримінальному провадженні на безпосередню участь в судовому засіданні, вважаю за необхідне призначити проведення судового засідання в дистанційному режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Деснянським районним судом м. Києва за місцем проживання підозрюваної.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
ухвалив:
Призначити судове засідання на 12-50 год. 30.12.2015 року з розгляду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях у кримінальному провадженні №0000902 від 15.05.2015 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні,36, 3 під`їзд та Деснянським районним судом м. Києва, за адресою: пр.Маяковського, 5-в, м. Київ, з обов`язковою участю підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника.
Доручити уповноваженій службовій особі Деснянського районного суду м. Києва встановити особи підозрюваної та її захисника та вручити їм пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити компетентній особі Деснянського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 (відеоконференція)

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

слідчого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою в Черкаському СІЗО Управління ДПтСУ в Черкаській області в межах досудового слідства, а саме до 23 січня 2016 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи указане вище та керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою в Черкаському СІЗО Управління ДПтСУ в Черкаській області в межах досудового слідства, а саме до 23 січня 2016 року, відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 30 хв. 31 грудня 2015 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Заява про відвід ґрунтується у суб`єктивному ставленні скаржника до слідчого судді ОСОБА_4 , підґрунтям якого є непогодження дій слідчого судді ОСОБА_4 .

Особа, що подала заявупровідвід, прокурор та слідчий ОСОБА_5 у судовезасідання не з`явилися.

Через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий судя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий судя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий судя безумовноп ідлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддеюв становлено, щопідстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями слідчого судді, не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження за скаргою.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 ,керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4872/15-к
Провадження № 1-в/210/513/15

"29" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково.

Суд, дослідивши матеріалис прави вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення. повернути.

Керуючись ст. 537-539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення повернути заявнику.

Суддя: ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-357/10
ПОСТАНОВА судового засідання

17 травня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) ст.185 ч. 1 КК України ( в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

26.04. 1995 року з 15 до 17 год. невстановлена особа шляхом вільного доступу в робочий час з приймальної голови Соснівської міської ради викрала шкіряну куртку і гаманець з грошими в сумі 500 тис. крб., що належить гр. ОСОБА_1 і якій було спричинено значну матероіальну шкоду на суму 30 млн. крб.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начальника СВ Червоноградського MB ГУ МВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпіла в судове засідання не зявилася,про причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 03 травня 1995 р. ст. о/у ВКР Червоноградського МВВС

ст.лейтенант міліції ОСОБА_3 порушив кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК

України.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 25.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч . 1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня

вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не

встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.І КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст.140 4.2 КК України ( ст.185 ч.1 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 589/5365/15-к
Провадження № 1-в/589/455/15
УХВАЛА
15.12.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
Представника ШВК 66 - ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сосниця, Менського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , одруженого, до арешту не працюючого, раніше не судимого,
- про умовно-дострокове звільнення засудженого
Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 17.11.2010 року ОСОБА_5 засуджений за ст.189 ч.3, 69 ч.2, 189 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки. Вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 13.01.2012 року вирок від 17.11.2010 року в частині призначеного покарання відмінити за м`якістю, та вважати засудженим ст.189 ч.2, 189 ч.3, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Строк відбування покарання рахується з 06.06.2012 року. Кінець строку 06.06.2017 року.
ОСОБА_5 відбувши 2/3 частини строку покарання 3 роки 6 місяців 9 днів, підпадає під умовно-дострокове звільнення. Тому адміністрація ШВК № 66 спільно із спостережною комісією при Шосткинській райдержадміністрації звернулись до суду з поданням, та вважають за доцільне умовно-достроково звільнити ОСОБА_5 , оскільки за час відбування покарання непогашених стягнень не має, зарекомендував себе з позитивної сторони, виконує роботи по благоустрою місць позбавлення волі, вину визнав повністю та розкаявся, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, через адміністрацію ШВК № 66 подав заяву в якій просить розглядати подання за його відсутності, подання підтримує.
Представник адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримала.
Прокурор проти умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання не заперечує.
На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного за вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 13.01.2012 року на 1 рік 5 місяців 21 день.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 462/2912/15-к
У Х В А Л А
27 квітня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження,

встановив:
31.03.2015 року слідчим Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0004390 від 31.12.2014 року.

Скаржник звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову слідчого.

27.04.2015 року прокурор прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_5 винесла постанову, якою скасувала оскаржувану постанову слідчого.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її винесення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.