Справа № 152/1476/15-к
08 вересня 2015 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
при секретарі судового
засідання – Бабиній І.Д.,
СВ Шаргородського РВ
Вінницькій області – Кузика В.Ю.,
розглянувши клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області Кузика В.Ю. про тимчасовий доступ до документів,
08.09.2015 року слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області Кузик В.Ю. за погодженням з прокурором Шаргородського району Вінницької області Солоненко Б.М., звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які можуть перебувати у володінні ТОВ «Агенція Захисту», а саме: статуту підприємства, ліцензії на зайняття підприємницькою діяльністю, наказів та документів про призначення на роботу працівників ТОВ, договору ТОВ «Агенція Захисту» про надання послуг охорони від 22.07.2015 року №22/07 із ТОВ «Виробничо-промислова група «Поділля», документів про відрядження працівників по вказаному договору в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, посадових інструкцій працівників підприємства, документів про отримання працівниками ТОВ заробітної плати, документів про видачу озброєння та спеціальних засобів працівникам, які були відряджені в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області.
Також, слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС Кузик В.Ю. зазначив, що в ході проведення слідчих та розшукових дій встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні працівники ТОВ «Агенція Захисту», що знаходиться в м. Запоріжжя по вул. Чекістів/Гоголя, 35/44, керівником якого є Бахтін Олег Миколайович, тому з метою встановлення всіх осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, є необхідність тимчасового доступу до документів ТОВ «Агенція Захисту», вилучення їх.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС Кузик В.Ю. його підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Представник ТОВ «Агенція Захисту» для розгляду клопотання не прибув, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином шляхом здійснення виклику за телефоном (а.п.14), про причини неприбуття не повідомив.
Відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин, або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області Кузика В.Ю., дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.
Згідно із ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить: конфіденційна інформація… (п.4 ч.1 ст.162 КПК України).
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 7 ст. 163 КПК України).
Особи, повідомлені про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, Палагнюк О.І., Сімбірьов О.П. (а.п.2).
З витягу з Єдиного реєстру підприємств вбачається, що ТОВ «АГЕНЦІЯ ЗАХИСТУ», засновником та керівником якого є Бахтін О.М., знаходиться в м. Запоріжжя, вул. Чекістів/Гоголя, буд. 35/44 (а.п.3-4).
ТОВ «Агенція Захисту» 22.07.2015 року уклало договір про надання послуг по охороні з ТОВ «ВПГ «Поділля» за №22/07, предметом якого є надання послуг по охороні ДП «Мурафський кар’єр», що знаходиться в с. Мурафа Шаргородського району (а.п.5-6).
З протоколу допиту свідка Шинкарюка А.Г. від 24.07.2015 року вбачається, що ТОВ «Агенція Захисту» надавала послуги ТОВ ВГП «Поділля» по охороні майна, а саме техніки, яка була заблокована на території ДП «Мурафський кар’єр», а її працівники були учасниками подій, що сталися 23.07.2015 року на території ДП «Мурафський кар’єр» (а.п. 7-9).
Відповідно до ст.1 ЗУ «Про інформацію», документ – матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі; захист інформації – сукупність правових, адміністративних, організаційних, технічних та інших заходів, що забезпечують збереження, цілісність інформації та належний порядок доступу до неї; інформація – будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Статтею 4 ЗУ «Про інформацію» встановлено, що суб’єктами інформаційних відносин є фізичні особи; юридичні особи; об'єднання громадян; суб'єкти владних повноважень. Об'єктом інформаційних відносин є інформація.
Відповідно до ст.20 ЗУ «Про інформацію», за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.
Статтею 21 ЗУ «Про інформацію» встановлено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Відносини, пов'язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом
Відтак, враховуючи, що слідчим СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області Кузиком В.Ю. доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, які відображають інформацію про статут підприємства, ліцензію на зайняття підприємницькою діяльністю, накази та документи про призначення на роботу працівників, договір про надання послуг охорони від 22.07.2015 року №22/07 із ТОВ «Виробничо-промислова група «Поділля», документи про відрядження працівників по вказаному договору в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, посадові інструкції працівників підприємства, документи про отримання працівниками ТОВ заробітної плати, документи про видачу озброєння та спеціальних засобів працівникам, які були відряджені в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, – перебувають у володінні юридичної особи – ТОВ «Агенція Захисту», що є необхідність вилучення цих документів з метою розкриття злочину у вказаному кримінальному провадження, вважаю, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до вказаних документів.
Таким чином, клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області Кузика В.Ю. підлягає задоволенню.
Статтею 309 КПК України встановлено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Оскарження ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ст.309 КПК України, не передбачено, крім випадку, коли тимчасовим доступом дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування право на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Враховуючи, що статут підприємства та ліцензія на здійснення підприємницької діяльності, про вилучення яких просить у клопотанні слідчий Кузик В.Ю., є документами, за відсутності яких юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність, то, в силу вимог п.10 ч.1 ст.309 КПК України, ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ у цьому випадку підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159-164, 166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області Кузика В.Ю. – задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області Кузику Віталію Юрійовичу до документів, що можуть містити охоронювану законом таємницю та знаходяться в ТОВ «Агенція Захисту» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чекістів/Гоголя, 35/44, з можливістю їх вилучення, а саме до документів, що містять інформацію про: статут ТОВ «Агенція Захисту»; ліцензію ТОВ «Агенція Захисту» на зайняття підприємницькою діяльністю; накази та документи по ТОВ «Агенція Захисту» про призначення на роботу працівників; договір про надання послуг охорони від 22.07.2015 року №22/07 між ТОВ «Агенція Захисту» та ТОВ «Виробничо-промислова група «Поділля»; відрядження працівників ТОВ «Агенція Захисту» по договору про надання послуг охорони від 22.07.2015 року №22/07 між ТОВ «Агенція Захисту» та ТОВ «Виробничо-промислова група «Поділля» в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області; посадові інструкції працівників ТОВ «Агенція Захисту»; про отримання працівниками ТОВ «Агенція Захисту» заробітної плати; про видачу озброєння та спеціальних засобів працівникам ТОВ «Агенція Захисту», які були відряджені в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області на підставі договору про надання послуг охорони від 22.07.2015 року №22/07 між ТОВ «Агенція Захисту» та ТОВ «Виробничо-промислова група «Поділля».
Строк дії ухвали – протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Шаргородського районного
суду Вінницької області Н.Л. Славінська