Справа № 135/1500/14-к
Провадження № 1-кп/135/101/15
УХВАЛА

29.12.2015 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Апеляційним судом Вінницької області по даній справі скасовано вирок Ладижинського міського суду від 22.05.2015 року, справу направлено до Ладижинського міського суду на новий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу суду справу призначено головуючому судді ОСОБА_1 ..

29.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді вказаного кримінального провадження. Відвід мотивований тим, що прокурор ОСОБА_3 є необ`єктивним та упередженим у наслідках справи. При цьому посилається на те, що в ході досудового розслідування було допущено ряд порушень КПК України, а прокурор, який має значний досвід роботи та високий професійний рівень мав бачити такі порушення та реагувати відповідним чином, однак не робив цього.

Захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явився. Обвинувачений не заперечує проти проведення підготовчого судового засідання та розгляду питання про відвід прокурора без участі захисника, проти чого не заперечував і прокурор. В зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути заяву про відвід у відсутності захисника.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав заявлений відвід прокурору, доповнив, що про необ`єктивність та упередженість прокурора свідчить також і те, що він брав участь у попередньому слуханні даної справи, вирок суду було скасовано, тому він також і з цієї підстави не має права брати участь у справі.

Прокурор в судовому засіданні послався у вирішенні даного питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, вважає, що в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Підстави для відводу прокурора в кримінальному провадженні наведені в статті 77 КПК України.

Відповідно змісту п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинуваченим в підтвердження заяви про відвід не наведено ні однієї із обставин зазначених у статті 77 КПК України.

Наведені обвинуваченим обставини щодо допущених порушень під час досудового розслідування, можуть бути предметом дослідження судом при оцінці та дослідженні доказів по справі, і впливати на допустимість таких доказів.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 77 КПК України, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції, апеляційної чи касаційної інстанції, як прокурора не є підставою для його відводу.

Тому посилання обвинуваченого на те, що прокурор не може брати участь в новому розгляді даного кримінального провадження після скасування вироку судом апеляційної інстанції є безпідставним.

Названі обвинуваченим обставини відводу суд вважає надуманими. Оскільки вони нічим не підтверджені. Посилаючись на злочинні дії службових осіб прокуратури, обвинувачений не надав жодного доказу, який підтверджував би це.

Тому суд вважає, що дана заява про відвід не містить підстав для відводу прокурора.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: