Святошинский районный суд г. Киева
пр. № 1/759/90/13
29 травня 2013 року г. Киев
Святошинский районный суд г. Киева в составе:
председательствующего судьи Жмудь В.А.,
с участием секретаря Микулинской Н.Н.,
прокурора Швеца Т.О.,
потерпевшей ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лагодехи, Республики Грузия, грузина, гражданина Республики Грузии, образование высшее, который не женат, не работает, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_5 (ч/д), проживает по адресу: АДРЕСА_6, ранее не судим,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_3 03.06.2012 примерно в 11 ч. 30 м., находясь в квартире АДРЕСА_7 вместе со своим знакомым ОСОБА_5, распивал спиртные напитки. После распития спиртных напитков ОСОБА_5 начать предлагать ОСОБА_3 вступить с ним в половой контакт, что не понравилось последнему, и между ними возник словесный конфликт. Поскольку для ОСОБА_3 предложение ОСОБА_5 было омерзительным и оскорбительным, то он решил умышленно лишить жизни ОСОБА_5
Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ОСОБА_5, ОСОБА_3 двумя руками нанес удар по ушам ОСОБА_5, причинив, таким образом, ему физическую боль. После этого, ОСОБА_5 стал оказывать сопротивление, и, упав на пол, взял утюг «BRAUN» и стал бороться с ОСОБА_3, замахиваясь на него данным утюгом. В свою очередь ОСОБА_3, взяв провод питания от указанного утюга, и, обмотав его несколько раз вокруг шеи ОСОБА_5, стал умышленно его душить, вследствие чего ОСОБА_5 умер на месте происшествия.
Согласно с заключением судебно-медицинской экспертизы № 88/2560 от 09.08.2012 у ОСОБА_5 были обнаружены телесные повреждения в виде: странгуляционной борозды на шеи с дополнительными витками (турами) борозд давления, с перекрестком ветвей на поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани. Удавление петлей как вид механической асфиксии, имеет признаки тяжких телесных повреждений (опасные для жизни) и находятся в прямой причинной связи с причиной смерти; ссадин на передней поверхности шеи справа, в лобной области с права, на спинке носа слева, в левой скуловой области, на левой ключичной области, на внутренней поверхности левого локтя, на задней поверхности правого предплечья, на левой голени с переходом на колено, на передненаружной поверхности левого голеностопного сустава, на передневнутренней поверхности правого колена, которые имеют признаки телесных повреждений легкой степени тяжести. Смерть ОСОБА_5 наступила от механической асфиксии в результате удавления петлей.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_3 в этот же день примерно в 11 ч. 40 м. после умышленного убийства ОСОБА_5, продолжая находиться в квартире АДРЕСА_7 в г. Киеве, на кухне увидел чужое имущество принадлежащее ОСОБА_5, которое решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 с целью обращения в свою пользу и личного обогащения тайно похитил мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 300 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 30 грн., на счету которой денег не было.
После совершения преступлений ОСОБА_3 с места пришествия скрылся, однако вскоре был задержан работниками милиции.
Допрошен в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминированных ему составах преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 185 УК Украины, признал частично и показал, что 02.06.2012 к нему на мобильный телефон позвонил знакомый ОСОБА_6, с которым он познакомился года два назад и с которым общался только на праздники, и пригласил его в гости следующий день - 03.06.2012 примерно на 10 ч. 00 м. - 11 ч. 00 м., на что он согласился. Придя к нему домой 03.06.2012 по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_5 пригласил его на кухню и предложил выпить. Они сидели, выпивали, при этом разговаривали о семье, работе. Потом ОСОБА_5 сказал, что пойдет в душ. Примерно минут через 10-15 он вышел с душа и был на половину одет (в одной футболке). После чего ОСОБА_5 предложил ему вступить с ним в половой контакт, от чего он был в шоке. ОСОБА_5 подошел к нему, стал на колени и начал расстегивать ремень на его брюках. После чего он ударил его руками по ушам для того, чтобы ОСОБА_5 перестал к нему преставать. После этого ОСОБА_5 стал ползти по коридору, при этом угрожая ему и продолжая предлагать вступить с ним в половой контакт. Находясь в шоковом состоянии, он подошел к ОСОБА_5, взял его за шею правой рукой и стал говорить ему, чтобы он забыл его номер телефона. После этого, ОСОБА_5 взял утюг и стал им махать в его сторону, в это время он перехватил руку ОСОБА_5, схватил левой рукой за шнур утюга, который замотался у него на шее, и потянул. После того как ОСОБА_5 стал терять сознание, расслабился, он отпустил шнур. После этого он хотел уйти с квартиры, но не мог найти ключи от входной двери, которая была закрыта. Отыскав ключи от входной двери, он взял с собой мобильный телефон ОСОБА_5 и сбежал, не закрывая при этом входную дверь на ключ. Мобильный телефон он взял для того, чтобы его не нашли друзья ОСОБА_5 Возле станции метро «Святошино» он выбросил свой мобильный телефон и мобильный телефон ОСОБА_5 Также показал, что уходя их квартиры думал, что ОСОБА_5 жив, так как он хрипел, но жив ли ОСОБА_5 он не проверял. Относительно иска, то считает суму, заявленную потерпевшей, слишком завишеной.
Допрошена в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1, полностью подтвердила свои показания, которые она давал на досудебном следствии, и показала, что она с дочерью 03.06.2012 уехали на дачу. Муж был дома, отдыхал, так как ночью он работал. Он работал барменом в ночном клубе. Ближе к вечеру она начала звонить мужу, но он трубки не брал, позже телефон был уже выключен, домашний телефон тоже не отвечал. Приблизительно в 19 ч. 30 м. она позвонила своей маме и попросила, чтобы ОСОБА_7, который является ей братом, поехал по месту ее проживания и посмотрел, что там произошло. Уже со слов брата она узнала, что ее мужа убили. Также показала, что ее муж имел два брака, от первого брака у него есть сын. Она с мужем прожила в браке 12 лет. Гражданский иск на суму 100 000 грн. поддерживает полностью (т. 1 л.д. 80-84, 87-88, т. 3 л.д. 12-14);
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминированных ему составах преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 185 УК Украины, признал частично, его вина в полном объеме доказана и подтверждается как показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, так и собранными во время досудебного следствия и тщательно проверенными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая полностью подтвердила свои показания, которые она давала на досудебном следствии, и показала, что она на протяжении семи лет проживает в гражданском браке с ОСОБА_3 03.06.2012 она проснулась утром, но ОСОБА_3 дома по адресу: АДРЕСА_2, уже не было, куда он пошел она не знала. Она звонила ему на мобильный телефон, но он не отвечал. Примерно в 13 ч. 00 м.- 13 ч. 30 м. он возвратился домой, был взволнован. На ее вопрос, ответил, что поссорился и подрался со своим знакомым. Ночью 04.06.2012 примерно в 02 ч. 30 м. она услышала скук в дверь, ОСОБА_3 сказал, что ему нужно бежать, поскольку за ним пришли друзья человека, с которым он поссорился. Когда она находилась возле входной двери вместе с ОСОБА_9, ОСОБА_3 сбежал через окно. После того как работники милиции представились, она и ОСОБА_9 открыли входную дверь. После этого ее и ОСОБА_9 работники милиции пригласили проехать с ними в Святошинское РУ ГУ МВС Украины в г. Киеве для дачи пояснений. Также показала, что характер у ОСОБА_3 спокойный, алкогольными напитками не злоупотреблял, склонности ОСОБА_3 к мужчинам никогда не замечала (т. 1 л.д. 147-150, т.2 л.д 227-228);
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, оглашенными в судебном заседании и согласно с которыми она проживает в квартире ІНФОРМАЦІЯ_6 примерно 7 месяцев, вместе с ОСОБА_10, ее гражданским мужем - ОСОБА_3 и ОСОБА_11 04.06.2012 она услышала стук в дверь, испугалась и стала держать входную дверь, также к ней на помощь пришла ОСОБА_8 В это время ОСОБА_3, который находился в квартире, сбежал через окно ее комнаты. После того, как работники милиции представились, они открыли входную дверь. Они спрашивали о ОСОБА_3 Со слов работников милиции она узнала, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления. С ОСОБА_3 она почти не общалась (т. 1 л.д. 143-145, 158-159);
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который полностью подтвердил свои показания, которые он давал на досудебном следствии, и показал, что 03.06.2012 его товарищ - ОСОБА_12 отвез его сестру ОСОБА_1 и племянницу ОСОБА_13 на дачу и привез с дачи его мать. Того же дня мама попросила сходить на квартиру к его сестре и посмотреть все ли там нормально, поскольку муж его сестры - ОСОБА_5 не отвечал на телефонные звонки. Когда он около 20 ч. 00 м. пришел к сестре домой по адресу: АДРЕСА_1, то дверь в квартиру была открытой. Зайдя в квартиру, он увидел мужа сестры, который лежал на полу в спальне возле кровати в одной футболке, на шее у него был шнур от утюга, утюг стоял рядом. Он сразу же от соседки вызвал скорую помощь и милицию. До приезда работников милиции он ничего не трогал. На кухне он увидел две рюмки и бутылку от ликера, в спальне перевернутую постель (т. 1 л.д. 153-155, т. 3 л.д. 38-39);
- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2012, согласно с которым в квартире АДРЕСА_7 обнаружен труп ОСОБА_5, а также изъято: 11 следов рук, 2 смыва биологического происхождения с рюмок, пустую бутылку ликера «Dekuper» из кухни, 2 рюмки, два носовых платка с пятнами биологического происхождения, трусы, утюг «Braun», микрочастицы с правой и левой рук умершего, срезы ногтей с рук умершего, простынь с кровати (т.1 л.д. 17-40);
- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2012, согласно с которым объектом осмотра есть квартира АДРЕСА_3, в которой проживал ОСОБА_3 и с которой изъято: 3 следа рук, станок для бритья, мужские носки и зубная щетка (т.1 л.д. 42-53);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с применением технических средств от 05.06.2012, согласно с которым ОСОБА_3 непосредственно на месте рассказал и показал каким образом совершил преступление, и к которому ни у ОСОБА_3, ни у его защитника ОСОБА_2 замечаний не было (т.1 л.д. 107-118);
- заключением эксперта № 2947 от 06.06.2012, согласно с которым у ОСОБА_3 выявлены такие телесные повреждения: ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции проксимального конца 2 пястной кости, в проекции 2 пястно-фалангового сустава, каждая с которых относиться к легким телесным повреждениям. Данные повреждения располагаются в анатомических областях доступных для самопричинения (т. 1 л.д. 235-238);
- актом амбулаторной комиссионной комплексной психолого-нарколого-прсихиатрической экспертизы № 706 от 24.07.2012, согласно с которой ОСОБА_3 в период времени, к которому относиться инкриминируемое ему деяние, а также в настоящее время, каким-либо психическим расстройством не страдал, по своему психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими; в настоящее время не страдает каким-либо психическим заболеванием, по своему психическому состоянию может осознавать значение своих действий и руководить ими; не страдает хроническим алкоголизмом, наркоманией; в период времени, к которому относиться инкриминируемое ему деяние, ОСОБА_3 не находился в состоянии физиологического аффекта. Находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне алкогольного опьянения, в ходе острой проблемной ситуации, сопровождавшегося переживаниями оскорбленного достоинства, уязвленного самолюбия, возмущения, гнева, и не достигавшего аффективной глубины (т.1 л.д. 243-246).
Также выводи данного акта полностью подтверждены экспертом ОСОБА_14 в судебном заседании (т. 3 л.д. 46-48).
- заключением эксперта № 88/2560 от 09.08.2012, согласно с которым смерть ОСОБА_5 наступила от механической асфиксии в результате удавления петлей. Учитывая характер и особенности странгуляционной борозды, она (борозда) образовалась от действия полужесткого материала, типа электрического шнура толщиной до 0,9см. (т. 1 л.д. 252-254);
- актом судебно-медицинского исследования трупа № 2560 то 03.08.2012, согласно с которым смерть ОСОБА_5 наступила от механической асфиксии в результате удавления петлей, на что указывают данные судебно-гистологического исследования (т. 1 л.д. 255, 259-261);
- актом судебно-медицинского исследования № 921 то 06.07.2012 (т. 1 л.д. 257-258);
- заключением эксперта № 621 от 06.08.2012, согласно с которым следы пальцев рук №№ 1, 3, изъяты о ходе осмотра места происшествия от 03.06.2012 в квартире АДРЕСА_4, оставлены соответственно мизинцем правой руки и большим пальцем левой руки ОСОБА_3 (т. 2 л.д. 6-20).
Суд не берет во внимание показания подсудимого ОСОБА_3 в части неумышленного совершения им преступления и то, что он совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения, а также ходатайство защитника ОСОБА_2 о переквалификации действий ее подзащитного с ч. 1 ст. 115 УК Украины на ст. 116 УК Украины, которое поддержал подсудимый ОСОБА_3, и против которого возразили прокурор и потерпевшая ОСОБА_1, так как они (показания ОСОБА_3 и доводы защитника ОСОБА_2 приведены в ходатайстве) полностью опровергаются собранными во время досудебного следствия и тщательно проверенными в ходе судебного следствия доказательствами.
Таким образом, допросив потерпевших, свидетелей, эксперта, подсудимого, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к заключению, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему составов преступлений по ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 185 УК Украины полностью доказана.
Действия подсудимого ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 185 УК Украины как убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку; тайное похищение чужого имущества (кража), квалифицированно верно.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_3, судом не установлено.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягощающим наказание ОСОБА_3, есть совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении подсудимому ОСОБА_3 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, которые согласно ст. 12 УК Украины являются преступлениями средней тяжести (ч. 1 ст. 185 УК Украины) и особо тяжким (ч. 1 ст. 115 УК Украины); отсутствие смягчающих обстоятельств, и наличие обстоятельства, отягчающего его наказание; данные о личности подсудимого, а именно, то, что он не женат, не работает, имеет высшее образование, по месту регистрации (г. Лагодехи, Республика Грузия) характеризуется позитивно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, имеет мать - ОСОБА_15, которая является инвалидом 2 группы, и считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_3 наказание по ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 185 УК Украины в пределах санкций данных статей, с применением положений ст. 70 УК Украины.
При рассмотрении гражданского иска потерпевшей ОСОБА_1 суд берет во внимание следующее.
Согласно с п. 2 ч. 2 ст. 23 ГК Украины моральный ущерб заключается в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи.
Согласно ч. 4 ст. 23 ГК Украины моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда, который подлежит возмещению, и не связан с размером этого возмещения.
При определении размера морального вреда суд учитывает характер совершенного преступления, степень вины подсудимого, глубину душевных страданий потерпевшей, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым удовлетворить иск частично, а именно взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в счет возмещения морального ущерба 40 000 грн.
Постановление о наложении ареста от 09.08.2012 на личные вещи ОСОБА_3 (мобильный телефон «Нокиа Х2-00», картонную коробку, в которой находиться зарядное устройство, две инструкции и наушники), суд считает возможным оставить без изменений (т. 2 л.д. 93).
Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в соответствии со ст.ст. 81, 330 УПК Украины 1960 года (т. 1 л.д. 217, 220, 222, 224, 228, т. 2 л.д. 52).
Также суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение судебных экспертиз, что подтверждается расчетами их стоимости (т. 2 л.д. 21, 42).
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 1167, 1168 ГК Украины, ст.ст. 81, 321-324, 330 УПК Украины 1960 года, суд, -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 УК Украины, и назначать ему наказание по:
- ч. 1 ст. 115 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;
- ч. 1 ст. 185 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее сурового наказания более суровым, окончательное наказание ОСОБА_3 назначить в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в Киевском СИЗО № 13 управления государственной пенитенциарной службы Украины в г. Киеве и Киевской области.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 считать с момента задержания, а именно с 04.06.2012 года.
Гражданский иск ОСОБА_1 о возмещении морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) гривен удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 моральный ущерб в размере 40 000 (сорок тысяч) гривен.
Постановление о наложении ареста от 09.08.2012 на личные вещи ОСОБА_3 (мобильный телефон «Нокиа Х2-00», картонную коробку, в которой находиться зарядное устройство, две инструкции и наушники) - оставить без изменений.
Вещественные доказательства по делу:
- мужские трусы «стринги», постельную простынь, утюг с электропороводом «Braun», которые принадлежат ОСОБА_5 и находятся на хранении в камере вещественных доказательств Святошинського РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве - уничтожить;
- стеклянную бутылку «Dekuper», емкостью 0,5 л., две стеклянные рюмки, два носовых платка со следами биологического происхождения, которые находятся на хранении в камере вещественных доказательств Святошинського РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве - уничтожить;
- микрочастицы с левой и правой руки ОСОБА_5, которые хранятся при материалах уголовного дела, - оставить на хранении при материалах уголовного дела.
Апелляция на приговор суда может быть подана в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения до Апелляционного суда г. Киева через Святошинский районный суд г. Киева, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора
Судья: В.А. Жмудь