overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/9991/15-к
№ провадження 1-кс/646/3967/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 28 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000034 від 06 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
12 серпня 2015 року заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого виконати ряд слідчих дій, зазначених в його клопотанні.

В судове засідання заявник не з`явився, оскільки вибув до Зміївського районного суду. Виходячи з принципу додержання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Прокурор, повідомлений належним чином про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не прибув.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 06 травня 2015 року.

При розгляді скарги було встановлено, що постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21 серпня 2015 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження (п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України).

Оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а зазначене заявником питання може вирішуватись у межах відкритого кримінального провадження, підстави для визнання бездіяльності слідчого відсутні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 28 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000034 від 06 травня 2015 року відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/953/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/6164/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

28.07.2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2014 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України на 12-00 год. 07.08.2014 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11- 1924 2010год Председательствующий 1 инстанци ОСОБА_1
Категория: ч. 1 ст.296 УК Украины Докладчик Быкова Л.П.
8 декабря 2010 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Быкова Л.П. с участием прокурора Шемаевой Е.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_2
Приговором Валковского районного суда Харьковской области от 1 октября 2010 года
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, граж данин Украины, не судимый, -
осужден по 4.1 ст.296 УК Украины к 4 годам ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года.
В силу ст.76 УК Украины возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно - исполнительной инспекции, сообщать этим органам о перемене места жительства и периодически являться на регистрацию.
На этот приговор поданы апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденным ОСОБА_2
В апелляции осужденный ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене приговора и одним из доводов указывает на то, что приговор суда не провозглашался в его присутствии, а об осуждении и назначенном наказании ему стало известно лишь после того, как его вызвала секретарь и вручила копию приговора 4 октября 2010 г ода.
Заслушав мнение прокурора Шемаевой Е.И. о необходимости проведения служебной проверки по доводам осужденного, проверив материалы дела при предварительном рассмотрении, полагаю, что указанные в апелляции осужденного доводы подлежат проверке, что препятствует рассмотрению дела по существу апелляционной инстанцией.
Руководствуясь ст.ст.357, п.4 ч.1 ст,358 УПК Украины, -
Поручить председателю Валковского районного суда Харьковской области провести служебную проверку по доводам осужденного ОСОБА_2
Материалы служебной проверки направить апелляционному суду области до 20 декабря 2010 года.
Рассмотрение дела перенести на 10 час. 23 декабря 2010 года, о чем уведомить участников процесса.
Судья апелляционного суда Л.П.Быкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/722/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/316/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

23.03.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України повернуто прокурору, на 12-00 год. 07.05.2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2033/1-472/11 Председательствующий 1 инстанции: Иващенко С.А.
Производство: 11/2090/1874/2012 г. Докладчик: Быкова Л.П.
Категория: ч. 2,3.4 ст. 190 УК Украины
11 сентября 2012 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Быковой Л.П.,
судей - Емца А.П., Самсоновой В.Г.,
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
осуждённого - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора Фрунзенского района г. Харькова, защитника осужденного - адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 12 мая 2012 года в отношении ОСОБА_3, -
В судебное заседание апелляционного суда защитник осужденного - адвокат ОСОБА_2 не явился.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 заявил ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с необходимостью участия в судебном заседании защитника ОСОБА_2. который не смог явится в данное судебное заседание в связи с заболеванием, настаивал на участии его защитника в процессе.
Выслушав мнение участников процесса, которые не возражали против отложения судебного заседания, коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение дела, о чем дополнительно известить адвоката ОСОБА_2
Руководствуясь ст.ст. 360,362, УПК Украины, коллегия судей, -
Перенести рассмотрение настоящего уголовного дела на 12 часов 00 минут 23 октября 2012 года.
О дате и времени слушания дела уведомить всех участников судебного разбирательства.
Председательствующий -
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11-1643 2010г. Председательствующий 1 инстанции В.В. Россолов
Категория: ч.1 ст. 185
УК Украины Докладчик: Быкова Л.П.
5 октября 2010 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Быкова Л.П. с участием прокурора Шемаевой Е.И., при предварительном рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовного дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции и потерпевшего ОСОБА_1
на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 20.07.2010 г. которым,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Харькова, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, разведенный, работающий менеджером в ООО «ВостокВнешТорг», проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый,
осужден по 4.1 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины возложена обяязанностъ не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания, периодически являться на регистрацию.
В апелляции прокурора ставиться вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, постановлении своего более строгого приговора.
Потерпевший ОСОБА_1 просит отменить приговор, постановить свой приговор, переквалифицируя действия ОСОБА_2 по ч.З ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание 6 лет лишения свободы.
При предварительном рассмотрении дела установлены нарушения уголовно- процессуального закона, допущенные судом, которые препятствуют апелляционному рассмотрению.
Апелляция прокурора, участвующего в деле, не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, поскольку не указано, в чем состоит незаконность приговора и не приведены доводы в их обоснование, а содержится лишь просьба о назначении более суворого наказания, то есть просьба прокурора не конкретна.
В соответствии с ч.2 ст.350 УПК Украины при обосновании прокурором необходимости изменения либо отмены приговора, определения, постановления апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Кроме того изготовленный печатный текст протокола судебного заседания от 29.06.2010 года (л.д. 196-197) фактически не читаем.
Учитывая, что допущенные нарушения УПК Украины препятствуют рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить Змиевскому районному суду Харьковской области для устранения отмеченных недостатков и выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
№ 1/610/15/13 Председательствующий 1 инстанции Носов Г.С.
Категория ч. 2 ст. 1 5, ч. 1 ст. 1 15 Докладчик: Товстолужская А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -Товстолужской А.А.
судей - Пашнева Г.Г., Микулина Н.И.,
с участием прокурора - Смирновой О.Е.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции прокурора прокуратуры Балаклейского района Харьковской области, осужденного ОСОБА_1, на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 18 февраля 2013 года, -
Поскольку составление мотивированного определения требует значительного времени, коллегия судей, в соответствии с требованиями ст. 379 УПК Украины, считает возможным в настоящем судебном заседании ограничиться составлением и оглашением лишь его резолютивной части.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 365, 366, 374, 382, 379 УПК Украины коллегия судей,
Приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 18 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.
Мотивированное определение огласить 28 мая 2013 года в 10 часов.
Председательствующий
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1277/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 вересня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова щодо накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року накладено арешт на майно ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді лише 26.03.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Разом з цим, відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді та матеріалів судового провадження, заявник не був присутній в судовому засіданні, однак даних про те, коли ж саме ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної ухвали матеріали судового провадження не містять і в апеляції відомості про це також відсутні.

Разом з цим ОСОБА_3 в своїй апеляції не ставить питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження разом із обґрунтуванням поважності його пропуску.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року - повернути особі що її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/215/14 Председательствующий 1-й инстанции Белинская О.В.
Дело № 2036/2368/12 Докладчик ОСОБА_1
Категория ч. 2 ст. 186 УК Украины

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 января 2014 года гор. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 , Булавы Эдуарда Николаевича, -
При предварительном рассмотрении уголовного дела установлены обстоятельства, которые в настоящее время препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке.
29.01.2014 года в апелляционный суд Харьковской области поступила апелляционная жалоба защитника осужденного адвоката ОСОБА_4 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области с ходатайством о восстановлени срока апелляционного обжалования.
В соответствии с ч. 3 ст. 353 УПК Украины 1960 г., вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование разрешается в судебном заседании судом, рассматривавшим дело.
Таким образом, уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения ходатайства защитника о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора.
Наличие постановления Чугуевского городского суда Харьковской области от 29.11.2013 года, которым апелляционная жалоба защитника ОСОБА_4 на приговор от 25.01.2013 г. признана не подлежащей рассмотрению, не препятствует рассмотрению ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку ранее адвокатом данный вопрос не ставился.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возращения дела в суд первой инстанции, изучив материалы дела и руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 5 ч. 2 ст. 359 УПК Украины 1960 г., -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 , ОСОБА_5 возвратить в Чугуевский городской суд Харьковской области для выполнения требований ст. 353 УПК Украины 1960 г.
Судья -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело 1-212/09 Председательствующий 1 инстанции: Лосева Д.А.
Производство 11/2090/148/2012 Докладчик: Быкова Л.П.
Категория: ч. 3 ст.185, ч. 3, 5 ст. 186, ч. 2,3 ст.187,
ч. 1 ст.309, ч. 2 ст.289, ч.1, 3 ст.358 УК Украины
26 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Быковой Л.П.
судей - Силина А.Б., Емца А.П.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове
уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвокатов: ОСОБА_6, ОСОБА_7, осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 13 ноября 2009 года,
В судебное заседание апелляционной инстанции поступили дополнительные доводы к апелляции защитника осужденного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7, а также его заявление о переносе рассмотрения дела в связи с его болезнью.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора, осужденного ОСОБА_1, возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие его адвоката, мнения других осужденных, необходимостью ознакомиться с поступившими дополнительными доводами к апелляции адвоката ОСОБА_7, коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение дела.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, судебная коллегия, -
Рассмотрение настоящего уголовного дела перенести на 23 февраля 2011 г. на 14-15 часов, о чем уведомить всех участников процесса.
Председательствующий - судья
Судьи -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11- 623 2010год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.З ст. 185 УК РябоконьЕ.А.
Украины Докладчик Быкова Л.П.
22 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Панченко В.А. судей - Быковой Л.П., Григорова П.А.
с участием прокурора - Шимаевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове
уголовное дело по апелляции прокурора, участвующего в рассмотрении дела судом первой инстанции,
на приговор Двуречанского районного суда Харьковской области от 16 февраля 2010 г. которым
ОСОБА_1. 14.01 Л 963 года рождения, гражданин Украины, слесарь коммунального предприятия «Побут» в силу ст.89 УК Украины не судимый, -
осужден по ч.З ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 УК Украины.
На приговор суда подана апелляция прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
До рассмотрения дела от прокурора поступило письменное ходатайство об отзыве апелляции, которое подержала прокурор Шимаеква Е.И.
Учитывая, что лицо, подавшее апелляцию, отказалось от своих требований, а апелляций от других участников судебного рассмотрения не поступало, апелляционное производство подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.364 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляционное производство по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Председательствующий, судья -
Судьи -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/930/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/1160/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

24.07.2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.06.2014 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 12-00 год. 31.07.2014 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -