Справа № 182/7503/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1288/2015
У Х В А Л А
Іменем України
08.12.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000028, розпочатого 05.01.2015 року ,встановлено, що 05.01.2015 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 незаконно, з метою викрадення чужого майна, скориставшись незачиненими дверима, проникли до сараю на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Звідки таємно, умисно викрали 40 л дизельного пального. Внаслідок чого заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 660 гривень.

21.09.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного він визнав свою вину.

Після чого обвинувальний акт було направлено до Нікопольському міськрайонного суду для розгляду по суті. Ухвалою суду від 23.03.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028 стосовно ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні правопорушення за правовою кваліфікацією ст.185 ч.3 КК України повернуто прокурору.
Після чого, згідно ухвали слідчого судді було надано згоду на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для доставки його в судове засідання для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, в стані алкогольного сп`яніння та тривалий час переховувався від органів слідства та суду. За місцем реєстрації він тривалий час не проживає, тому зможе в подальшому переховуватися від суду, до того ж місце перебування ОСОБА_6 до теперішнього часу не встановлено, що ускладнить розгляд кримінального провадження по суті.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не задовольняти клопотання, оскільки він вважає, що веде нормальний спосіб життя, він працює в фермерському господарстві ПП ОСОБА_8 на сезонних роботах, у зв`язку з чим на даний час проживає в АДРЕСА_3 у свого приятеля, бо пішки ходить на роботу в с.Кам`янське, оскільки за місцем його реєстрації та постійного проживання постійної роботи не має. Крім того, він має реєстрацію в с.Першотравневе, де проживають також його батьки та сам з`явився до поліції, дізнавшись про те, що його розшукують.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Підозрюваний визнав свою провину. ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації в с. Першовтравне, Нікопольського району, де проживають його батьки, працює, хоча і без належного оформлення трудових відносин, сам з`явився до поліції, дізнавшись про те, що його розшукують. Не доведено також, що він був викликаний у спосіб передбачений законодавством до слідчого.

Вважаю, що інший, більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. До того ж, відповідно до п.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе того, що недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 194,196 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 про обрання звапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше шестидесяти днів, тобто до 06 лютого 2016 року, включно.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на цей період на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора, до суду на їх вимогу, у визначений час,

2. повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

3. не залишати місце свого постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) в період часу з 20 години до 05 години, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвалу для виконання негайно направити начальнику Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області.

Зазначена ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1