Провадження№ 1-кп/127/1248/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 08.09.2015 р. надійшов обвинувальний акт з військової прокуратури Вінницького гарнізону затверджений прокурором військової прокуратури Вінницького гарнізону від 05.09.2015 р. з додатками відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст.408 КК України.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачена не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурора у зв`язку із невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав, а саме: п.5 ч.2 ст.291 КПК України - текст обвинувального акту не розділено на два окремі склади злочинів, п.6 ч.2 ст.291 КПК України - не містить посилання на обставини, які пом`якшують покарання, а саме вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, в обвинувальному акті зазначено, що шкода заподіяна даним кримінальним правопорушенням не встановлена, хоча диспозиція ст.111 КК України, вказує на умисне вчинення громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та інше. Крім того порушено вимоги ч.2 ст. 216 КПК України, в якій вказано, що слідчі органи безпеки здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачено ст.111 КК України, відповідно до ч.5 ст.218 КПК України, місце проведення досудового розслідування, визначено, що спори про підсудність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня, що не було здійснено військовою прокуратурою, також порушено п.4 ч.2 ст.291 КПК України, а саме в розділі «затверджую» по змісту документу зазначена займана посада прокурора вказано прокурор військової прокуратури, а не старший прокурор.п.2 ч.2 ст.291 КПК України в розділі анкетні відомості обвинуваченого, міститься інформація яка не передбачена, також доданих до обвинувального акту документах відсутня розписка про отримання копії обвинувального акту і реєстру захисником, що є порушенням ст.293 КПК України, відповідно до ч.2 ст.109 КПК України визначено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, але в порушення вимог в реєстрі не вказано, що адвоката ОСОБА_8 було допущено в якості захисника обвинуваченої, крім того в реєстрі відсутній строк застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , та реєстр не містить дати його складання, та не пронумерований.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку свого захисника.
Прокурор ОСОБА_6 просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не має, оскільки всі наведені підстави захисником про повернення обвинувального, акту є не істотним порушенням КПК України. А саме, посилання захисника на те, що обвинувальний акт не розділено на два окремих склади злочину то він заперечує, оскільки кваліфікація злочинів зазначена одним абзацом, щодо не зазначення в пом`якшуючих обставинах на вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин то на досудовому слідстві захисником обвинуваченої не вказано на будь яку із обставин і він вважає що це є предметом розгляду в судовому засіданні, що стосується шкоди яка завдається державному суверенітету, територіальній цілісності, недоторканості держави яку неможливо виміряти та осягнути, а отже на його думку шкоди в матеріальному аспекті не завдано, що стосується реєстру досудового розслідування то відповідно до ст.109 КПК України всі вимоги до реєстру були виконані та відповідно до їх практики, вказані недоліки захисника не є підставою для повернення обвинувального акту. Що стосується підслідності справи, то ним як процесуальним керівником військової прокуратури було об`єднано кримінальні провадження за ст.408 та ст.111 КК України в одне провадження і постановою визначено підслідність за військовою прокуратурою Вінницького гарнізону, відповідно до ст.217 КПК України у разі неможливості виділення матеріалів кримінального провадження, яке може негативно вплинути на повноту досудового розслідування і судового розгляду не виділяється, щодо спорів про підслідність, які повинний вирішувати керівник вищестоящого органу, то може пояснити те, що спір це конфлікт інтересів і адвокатом жодних клопотань на їх адресу не надавалось і керівник вищестоящого рівня для нього військовий прокурор Вінницького гарнізону, а не військовий прокурор центрального регіону. Крім того заявив клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у якої закінчується строк його застосування.
Вислухавши клопотання захисника, думку учасників процесу та дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акту визначені ст. 291 КПК України, щодо реєстру матеріалів досудового розслідування в ст.109 КПК України.
Разом з тим, обвинувальний акт та додані до нього документи, які надійшли на розгляд суду вказаним вимогам відповідають.
Що стосується відсутності в реєстрі досудового розслідування усіх процесуальних та слідчих дії то суд відповідно до ст.314 КПК України досліджує тільки обвинувальний акт, а реєстр матеріалів під час підготовчого судового засідання не досліджується, відсутність розписки про отримання захисником обвинуваченої обвинувального акту, яка не була приєднана до обвинувального акту, який надійшов на розгляд, суд не вбачає підстав порушення КПК України, оскільки захисником було отримано вказані документи, про що він сам вказував під час засідання. Крім того прокурором в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статі та формулювання обвинувачення різними абзацами не розділяючи його, що допускається.
Прокурором під час підготовчого судового засідання було надано постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування та визначення підслідності згідно від 28.08.2015 року згідно якої кримінальні провадження у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 , передбаченого ч.1 ст.111 та ч.1 ст.408 КК України об`єднані в одне провадження та визначено підслідність об`єднаного кримінального провадження за військовою прокуратурою Військового гарнізону, що відповідно до ст.217 КПК України, зазначено, що матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування і судового розгляду, що виключає собою питання про те з яких підстав розслідування злочину передбаченого ст.111 КК України здійснював слідчий військової прокуратури військового гарнізону, а не слідчі органів безпеки.
Всі інші вказані захисником недоліки слід вирішувати під час розгляду обвинувального акту, та які не є істотним порушенням законодавства і підставою повернення обвинувального акту.
Тобто, в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.
Таким чином, суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.1 ст.408 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Крім того, прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строк застосування якого закінчується 24.09.2015 року. Враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченій діяння, яке передбачає собою покарання у виді позбавлення волі строком від 12 до 15 років, особу винної, та те, що обвинувачена може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для вирішення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22:00год. до 07:00 год. строком на 60 діб, який учасниками процесу не заперечувався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 291, 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника та свідків.
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки станції Безрічна, Оловянінського району Читинської області Російської Федерації, росіянки, громадянки України, із середньою освітою, одруженої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 години до 07:00 годин строком на 60 днів з 18 вересня 2015 року до 16 листопада 2015 року.
Копію ухвали направити до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області - для виконання, прокурору військової прокуратури Вінницького гарнізону - для відома.
Звернути увагу прокурора на те, що згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді