Справа № 1019/1158/12
В И Р О К
Іменем України
21 серпня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Жовтневе Переяслав-Хмельницького району, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Солом`янського районного суду м. Києва 21.08.09 р. за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування за постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.08.11 р. внаслідок акту амністії, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 21.08.2009 року Солом`янським районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись з місць відбування покарання на підставі постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.08.2011 року у відповідності до ст. 2 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини при доведених в суді обставинах.

15.09.2011 року підсудний близько опівночі, знаходився по вул. Новокиївське шосе у м. Переяслав-Хмельницький Київської області. У нього виник умисел на крадіжку чужого майна і реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, направлений на вчинення крадіжки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих безперешкодно проник через незамкнені двері до приміщення гаража ОСОБА_5 , який знаходиться по АДРЕСА_3 , звідки, повторно, таємно викрав два алюмінієві бідони ємкістю 40 літрів, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Даною крадіжкою ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1320 грн. 00 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії підсудний в листопаді 2011 року близько 03 години 00 хвилин (точна дата не встановлена), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Покровська у м. Переяслав-Хмельницький Київської області, маючи умисел на крадіжку чужого майна та реалізуючи його, переслідуючи корисливий мотив, направлений на вчинення крадіжки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, безперешкодно через незамкнені вхідні двері, таємно від оточуючих проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia-Х2» та мобільний телефон марки «Nokia-1100», з сім картами оператора «Лайф», які належать ОСОБА_6 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Даною крадіжкою ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 735 грн. 00 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії підсудний наприкінці грудня 2011 року близько 23 години 00 хвилин (точна дата не встановлена), знаходячись по вул. Новокиївське шосе у м. Переяслав-Хмельницький Київської області, маючи умисел на крадіжку чужого майна, реалізуючи його, переслідуючи корисливий мотив, направлений на вчинення крадіжки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знайденим металевим прутом зірвав скобу, на якій тримався замок на вхідних дверях до сараю ОСОБА_7 , який розташований по АДРЕСА_3 , після чого таємно від оточуючих проник до цього приміщення, звідки повторно, таємно викрав два електродвигуни. З викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Даною крадіжкою ОСОБА_7 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1964 грн. 00 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії підсудний на початку січня 2012 року близько опівночі (точна дата не встановлена), знаходився по вул. Новокиївське шосе у м. Переяслав-Хмельницький Київської області, де у нього виник умисел на крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, направлений на вчинення крадіжки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знайденим металевим прутом вирвав скобу, на якій тримався навісний замок на вхідних дверях до сараю ОСОБА_8 , який розташований по АДРЕСА_3 , після чого проник в середину, звідки повторно, таємно викрав велосипед марки «Світязь». З викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Даною крадіжкою ОСОБА_8 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 620 грн. 00 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, підсудний 22.02.2012 року близько 19 години 00 хвилин, знаходячись в дитячому відділенні Переяслав-Хмельницької ЦРЛ по вул. Б. Хмельницького у м. Переяслав-Хмельницький Київської області, маючи умисел на крадіжку чужого майна побачив відчинені двері у палаті №4. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, направлений на вчинення крадіжки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, безперешкодно, таємно від оточуючих, проник через відчинені двері до приміщення вищевказаної палати звідки повторно, таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_9 марки «Nokia 2700» з сім картою оператора «Лайф».

Даною крадіжкою ОСОБА_9 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 202 грн. 30 коп.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло та інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії підсудний на початку березня 2012 року близько 14 години 00 хвилин (точна дата не встановлена), знаходячись за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , помітив на столі у кухні мобільний телефон марки «Nokia 101», який знаходився у шкіряному чохлі, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає підсудний повторно, таємно від оточуючих викрав вище вказаний мобільний телефон разом із шкіряним чохлом, у якому знаходилась сім-карта оператора «Лайф» та сховав викрадене до зовнішньої правої кишені своєї куртки, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник. У подальшому даним мобільним телефоном, шкіряним чохлом та сім-картою ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Даною крадіжкою ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 440 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Цивільних позовів по справі не заявлено. Потерпілі майнових та моральних претензій до підсудного не мають. В судове засідання не з`явилися.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю та підтвердив фабулу обвинувачення, не оспорюючи фактичних обставин справи.

В судовому засіданні за згодою учасників процесу відповідною постановою суду, визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, показань свідків та інших письмових доказів, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудного.

Таким чином, з урахуванням показань підсудного під час досудового та судового слідства, відсутність будь-яких суперечностей по справі, суд приходить до висновку про доведеність винності підсудного у вчиненні злочинів, інкримінованих йому стороною обвинувачення, докази винності підсудного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України є допустимими, достатніми, об`єктивними та такими, що не суперечать один одному.

Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України. Підсудний не оспорює фактичних обставин справи, правильно розуміючи зміст ч.3 ст. 299 КПК України.

Діяння, вчинені підсудним є суспільно небезпечними і підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднані з проникненням у житло та інше приміщення.

Підсудний розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати, оскільки визнав всю негативність свого вчинку.

При призначені міри покарання підсудному, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудного, запобігання вчиненню інших злочинів, суд враховує тяжкість скоєного, його особу, характеристику з місця проживання, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують його покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки протягом досудового слідства підсудний давав детальні та послідовні показання відносно зазначених обставин, які лягли в основу його обвинувачення у справі, а також добровільне відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбуття покарання з випробуванням.

Питання речових доказів та судових витрат вирішується у відповідності до ст. ст. 81. 91 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом складання покарань остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити із взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти із зали суду.

Речові докази по справі:

два алюмінієві бідони ємністю 40 л повернути ОСОБА_5 ;

мобільний телефон «Nokia-Х2» повернути ОСОБА_6 ;

раму від велосипеда «Світязь» синього кольору та запчастини до нього повернути ОСОБА_11 ;

мобільний телефон «Nokia-2700» повернути ОСОБА_9 ;

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Черкаській області 294 грн. 00 коп. за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ