Єдиний унікальний номер 234/8795/15-к
Номер провадження 11-сс/775/76/2015

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора
за участю представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську В апеляційному суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 , представника ТОВ «ТАВР-ПЛЮС» та ТОВ «ФОРА» на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 липня 2015 року, якою задоволено клопотання заступника начальника першого ВКР СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_6 , про арешт майна ТОВ «ТАВР-ПЛЮС».
В С Т А Н О В И Л А :
Апелянт свої вимоги мотивувала тим, що товарно-супровідні документи на м`ясну продукцію не підроблені, саме в супровідних документах вказана фактична вага м`ясної продукції, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що м`ясна продукція та документи до неї можуть бути предметом кримінального правопорушення, арешт майна може бути застосований лише до фізичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосована конфіскація майна, цивільний позов до юридичної особи також не заявлений, юридична особа яку вона представляє не є підозрюваним, клопотання слідчого не відповідають вимогам КПК України, заарештоване майно належить іншому власнику.
Заслухавши суддю доповідача, представника ТОВ «Тавр-Плюс», ТОВ «ФОРА» ОСОБА_5 , яка просила апеляцію задовольнити, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Підставою для внесення відомостей в ЄРДР, послужило надання службовими особами ТОВ «Тавр Плюс» до відділення у м. Артемівську Донецької торгівельної промислової палати 02.06.2015 р. завідомо неправдивих відомостей щодо походження та якості товару замороженого м`яса свинини вагою 19 тон 916 кг., що привело до внесення до висновку про походження товару № 460 інформації, яка не відповідає дійсності, що дало змогу ТОВ «Тавр Плюс» транспортувати вище вказаний товар на адресу вантажоодержувача ТОВ «Русвнешторг» / Російська Федерація /.
09 червня 2015 року слідчим СУ ФР ТУ Міндоходів у Сумській області Демченком оглянуто вантаж м`ясної продукції в автомобілі марки «Сканія» д.н. НОМЕР_1 і причепі д.н. НОМЕР_2 , та товарно - супровідні документи на зазначену м`ясну продукцію, до протоколу огляду від 09.06.2015 тимчасово вилучено. Ці вилучені товари передані на зберігання під розписку завідуючому складом ТОВ «Інтер Люкс» ОСОБА_7 та перевантажені в автомобіль « Мерседес бенц» та причіп.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову. Щодо відсутності оголошеної підозри конкретній особі у даному кримінальному провадженні, то чинне законодавство не передбачає обов`язковість оголошення підозри конкретній особі при вирішенні питання про арешт майна, оскільки передбачається інститут досудового розслідування щодо юридичної особи, як у даному випадку коли у кримінальному провадженні досліджуються обставини, пов`язані з діяльністю ТОВ «Тавр плюс».
Слідчим суддею обґрунтовано звернута увага на те, що справу порушено за злочин передбачений ч. 1 ст. 258-5 КК України. Тому, згідно зі ст. 96-3 КК України однією з підстав застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру є вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи, в даному випадку ТОВ «Тавр Плюс « злочину, передбаченого ст. 258 5 КК України. Згідно зі ст. ст. 96-8, 96-9 КК України конфіскація майна полягає у примусовому безплатному вилученні у власність держави майна юр. особи враховуючи положення КПК України. Ліквідація юридичної особи застосовується судом у разі вчинення її уповноваженою особою злочину, у тому числі за ст. 258-5 КК України.
Доводи апелянта про те, що арештована м`ясна продукція є власністю ТОВ «ФОРА» наявними у матеріалах справи переконливими доказами не підтверджується.
Процесуальних порушень які б свідчили про незаконність прийнятого судом 1 інстанції рішення не встановлено, тому ухвала суду 1 інстанції є законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , представника ТОВ «ТАВР-ПЛЮС» та ТОВ «ФОРА» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 липня 2015 року, якою задоволено клопотання заступника начальника першого ВКР СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_6 , про арешт майна ТОВ «ТАВР-ПЛЮС» - залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів апеляційного суду

Донецької області