АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № - 11-689/2011 г. Председательствующий 1 инстанции
категории ч.2 ст.286 УК Украины Докладчик Чопенко Я.В.
21 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Чопенко Я.В.
Судей Соколенко В.Г., Савченко И.Б.
с участием прокурора Травкина Р.В.
подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Богодуховского района Харьковской области на постановление Богодуховского районного суда Харьковской области от 22 декабря 2010 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2., проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 на дополнительное расследование прокурору Харьковской области,-
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 8.10.2009 года он около 22 часов 10 мин, управлял технически неисправным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проявил невнимательность, превысил допустимую скорость в населенном пункте, не учел дорожную обстановку в виде закругления проезжей части вправо по ходу его движения, сделал необоснованный маневр влево и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мотороллером, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения, в результате чего водитель мотороллера Кондалевский был смертельно травмирован, а его пассажир ОСОБА_3 получил тяжкие телесные повреждения.
Таким образом, ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.286УК Украины.
22 декабря 2010 года, постановлением суда, в ходе судебного следствия дело было направлено на дополнительное расследование прокурору.
При дополнительном расследовании суд указал что органам досудебного следствия необходимо провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события в ходе которого с участием ОСОБА_2 установить траекторию движения пешехода до момента его выхода на проезжую часть дороги, траекторию его движения по дороге.
Установить с учетом профиля дороги возможность видения водителем ОСОБА_2 мотороллера, который двигался навстречу до столкновения с ним, выяснить момент возникновения опасности для водителя ОСОБА_2
Также суд указал органам досудебного следствия путем допроса пассажира мотороллера ОСОБА_3 и дальнейшего воспроизводства обстановки и обстоятельств события установить с каким светом фар двигался водитель Кондалевский, на каком расстоянии от места столкновения он переключился на ближний свет фар, все воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия выполнить с участием эксперта, а также выполнить иные следственные действия, необходимость которых может возникнуть при выполнении следственных действий.
По получению результатов следственных действий суд указал назначить и провести дополнительную судебную авто техническую экспертизу на разрешение которой поставить вопросы о возникновении момента опасности для водителя ОСОБА_2, о наличии у водителя автомобиля ОСОБА_2 и водителя мотороллера Кондалевского технической возможности избежать столкновения, возможности избежать столкновения для водителя ОСОБА_2 путем экстренного торможения и обоснованно ли ОСОБА_2 применил маневр в виде объезда пешехода.
В апелляции помощника прокурора Богодуховского района Харьковской области принимавший участие в рассмотрении данного дела просит указанное постановление отменить, а дело возвратить в суд на новое судебное рассмотрение, считает, что суд безосновательно направил дело на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего доводы апелляции, подсудимого, полагавшего, что постановление законное и обоснованное и оснований для его отмены не имеется, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает необходимым апелляцию прокурора удовлетворить, а постановление отменить.
Возвращая уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования, суд первой инстанции сослался на ст.281 УПК Украины
Согласно ч.1 ст.281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» со стадии судебного рассмотрения, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК Украины, допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с л.д.257 т.1 суд первой инстанции в порядке ст.315-1 УПК Украины поручил органам досудебного следствия повторно произвести воспроизведение обстановки и обстоятельств ДТП при котором указал на необходимость с участием ОСОБА_2 установить траекторию движения пешехода к моменту его выхода на проезжую часть дороги, траекторию его движения по дороге, установить с учетом профиля дороги возможность видеть водителем ОСОБА_2 мотороллер, который двигался на встречу до столкновения с ним.
Как следует протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 3.11.2010 года проводившегося с участием обвиняемого ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_3 органами досудебного следствия исполнено судебное поручение в той мере, в которой возможно его исполнение. Суд же должен был надлежащим образом исследовать представленные доказательства, при необходимости проверить их путем более детального допроса подсудимого, потерпевшего, т.е. руководствоваться ст.ст.22,64 УПК Украины и ч.2 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»
При установлении противоречий в доказательствах суду следовало в силу ст.67 УПК Украины дать им должную оценку.
Суд не указал, почему он сам не в состоянии допросить потерпевшего ОСОБА_3, а также указал в постановлении действия необходимые провести органам досудебного следствия и не указанные ранее в отдельном поручении.
В постановлении суд не мотивировал, почему он сам не может поручить провести ряд следственных действий органам досудебного следствия путем отдельного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины.
Поэтому, руководствуясь ст.ст.362,365,366,377,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию помощника прокурора Богодуховского района Харьковской области удовлетворить.
Постановление Богодуховского районного суда Харьковской области от 22 декабря 2010 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование отменить.
Дело возвратить на новое разбирательство в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить ранее избранную - подписка о невыезде.
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6