overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
07.05.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , розглянувши заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід, -

Встановив:

Суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід з розгляду справи № 1-в/532/50/2015 за поданням інспектора Кобеляцького РПКВІ про обрахування строку щодо засудженого ОСОБА_6 , оскільки розглядав дану кримінальну справу по суті, а також з тих підстав, що потерпілі ОСОБА_7 , неодноразово зверталася із заявами про притягнення його до дисциплінарної та кримінальної відповідальності. Вважає, що дані обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Розглянувши дану заяву про самовідвід, письмове пояснення судді ОСОБА_5 , який підтримав свою заяву, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, інспектора КВІ, який поклався на розсуд суду, вважаю, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Оскільки норми КПК покладаю обов`язок по роз`ясненню судового рішення на суд, який його ухвалив, то розгляд кримінальної справи по суті не є підставою для відводу судді.

Скарги потерпілої особи на дії судді при розгляді кримінальної справи також не є підставою для його відводу, оскільки справа, в якій заявлено суддею самовідвід, стосується лише виконання вироку в частині обрахування строків покарання засудженому ОСОБА_6 , і ніяк не зачіпають права та інтересів потерпілої ОСОБА_7 .

Наявність інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженності судді ОСОБА_5 в розгляді справи № 1-в/532/50/2015 за поданням інспектора Кобеляцького РПКВІ про обрахування строку щодо засудженого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Тому у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід з розгляду справи № 1-в/532/50/2015 за поданням інспектора Кобеляцького РП КВІ про обрахування строку щодо засудженого ОСОБА_6 .

Слідчий суддя:
Справа № 559/2203/13-к
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю прокурора Суржука С.Є.,

розглянув у судовому засіданні в м. Дубно клопотання інспектора Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться клопотання інспектора Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання.

Судове засідання було призначено на 15 годину 14 серпня 2013 року однак на виклик до суду не зявився засуджений ОСОБА_1, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (м. Дубно, вул. Д. Галицького 22, Рівненської області) на 14 годину 28 серпня 2013 року:

➢ засудженого ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання ухвали доручити працівникам Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, для контролю копію ухвали направити Дубенському міжрайонному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
16 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 08 липня 2015 року. у кримінальному провадженні №0000172 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.3 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 29 жовтня 2015 року .

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 569/404/13- к
У Х В А Л А

14 січня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській О.К.

розглянувши заяву слідчого-судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 про самовідвід у справі № 569/404/13 - к по розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

встановив:

11 січня 2013 року слідчим-суддею Рівненського міського суду ОСОБА_1 заявлено самовідвід по розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів ТОВ РЗВА- Електрик, у справі № 569/404/13-к по розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, у відповідності до вимог ст. 80 ч.1 КПК України, на підставі ч.1 ст.75 КПК України, з тих підстав, що він не може брати участь в кримінальному провадженні, оскільки є рідним братом прокурора Цвіркуна Андрія Сергійовича, який затвердив вказане клопотання.

В судовому засіданні по розгляду заяви про самовідвід в порядку статті 81 КПК України слідчий суддя заяву підтримав, просить її задовольнити. Особи,які беруть участь у справі, прокурор Цвіркун А.С. підтвердив обставини та підтримав заяву, вважає її обґрунтованою.

Відповідно положень п. 1 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий-суддя не може брати участі в кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно положень ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий-суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Таким чином, згідно до положень ст. 75 КПК України, слідчий-суддя ОСОБА_1 не може брати участі в кримінальному провадженні, заява про самовідвід обґрунтована, підлягає до задоволення.

Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ слідчого-судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 75,80,81,82 КПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити самовідвід слідчому - судді Цвіркуну Олександру Сергійовичу.

Кримінальне провадження № 569/404/13- к по розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, передати на розгляд іншому слідчому судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4307/13-к
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2013 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва щодо не внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі ст. ст. 32, 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити дату судового розгляду на 28 лютого 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Прокуратурі Печерського району м. Києва забезпечити явку прокурора в судове засідання.

Копію зазначеної ували направити особі, яка подала скаргу, прокуратурі Печерського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Т.Г. Ільєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3897/13-к
У Х В А Л А

12 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. отримавши в порядку ст. 35 КПК України, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України при перевірці заяви від 28.09.2011 року про скоєння злочину суддею ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження № 21 від 11.03.2013 року у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності судді Горкавої В.Ю. з скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України при перевірці заяви від 28.09.2011 року про скоєння злочину суддею ОСОБА_3, було передано на повторний автоматичний розподіл справ згідно ст. 35 КПК України.

У відповідності до повторного розподілу справи, згідно ст. 35 КПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бортницьку В.В.

Керуючись ст. 35 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України при перевірці заяви від 28.09.2011 року про скоєння злочину суддею ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Бортницька
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1360/13- к
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення клопотання,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти у розмірі 95 276 грн. 43 коп., які знаходяться на рахунку ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві та підлягають поверненню ОСОБА_2 від 29 січня 2013 року.

1 лютого 2013 року ОСОБА_1 подано заяву про повернення її клопотання від 29 січня 2013 року.

Керуючись ст. 172 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення клопотання - задовольнити.

Клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на грошові кошти у розмірі 95 276 грн. 43 коп., які знаходяться на рахунку ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві та підлягають поверненню ОСОБА_2 від 29 січня 2013 року - повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.С. Захарчук
Провадження № 1-кп/127/1390/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 10 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
провадження №1кс/487/44/14
справа №487/47/14к
Заводський районний суд міста Миколаєва
_________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
(вступна і резолютивна частини)

11.01.2014 місто Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного
суду міста Миколаєва - ОСОБА_1
за участю: прокурора прокуратури
Заводського району міста Миколаєва - ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
а також слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною першою статті 186, частиною першою статті 309, частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , суд,
Керуючись статтями 184, 193, 196 КПК України
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - відмовити.
Застосувати на строк в два місяці терміном до 15:00 год. 11 березня 2014 року, у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною першою статті 186, частиною першою статті 309, частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язку прибувати до СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області до слідчого ОСОБА_5 із періодичністю один раз на тиждень: кожного понеділка з 10:00 до 11:00 год.;
Продовження строку вказаного зобов`язання можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення, повідомивши письмово під розпис про накладені на нього обов`язки, роз`яснивши, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто від 304.5 грн. до 2 436.00 грн.)
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ підпис ОСОБА_6

(згідно з оригіналом)

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
УХВАЛА

11.12.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Андрощука В.В.,

при секретарі Забродській Г.В.,

за участю прокурора Надольної Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006069 відносно ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстава для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 19.12.2013 року о 13.00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Андрощук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину,передбаченого ч.1 ст.361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.03.2013 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України
Але доля речових доказів по справі не була вирішена.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне речові докази, а саме: WI-FI роутер DWL-2100 AP, FCC ID: RR K -1; WI-FI роутер TL- SG 1005D,S/N:9; WI-FI роутер DES-1016 D; P/N: RES1016 DE…D 4 G; S/N:F3PZ 198002419; системний комп`ютерний блок з наступними комплектуючими корпус «ХІGМАТЕК Asgard», материнська плата «Аsus P8H67-MLE; процессор Intel Core i7-2600»; оперативна пам`ять 2х DDR 3 4096 МВ РС-10600» об`ємом 8 ГБ. - повернути ОСОБА_3 .
На підставі ст.ст.535, 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Речові докази по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину,передбаченого ч.1 ст.361 КК України, а саме: WI-FI роутер DWL-2100 AP, FCC ID: RR K -1; WI-FI роутер TL- SG 1005D,S/N:9; WI-FI роутер DES-1016 D; P/N: RES1016 DE…D 4 G; S/N:F3PZ 198002419; системний комп`ютерний блок з наступними комплектуючими корпус «ХІGМАТЕК Asgard», материнська плата «Аsus P8H67-MLE; процессор Intel Core i7-2600»; оперативна пам`ять 2х DDR 3 4096 МВ РС-10600» об`ємом 8 ГБ. - повернути ОСОБА_3 .

СУДДЯ: ОСОБА_4
Справа №487/9531/14-к
Провадження № 1-кп/487/527/14
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого провадження

02.10.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003706 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003706 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10.10.2014 року 13.30 год.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

- визначити дату та місце судового розгляду;

- визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

- з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

- розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

- сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/487/621/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення підготовчого засідання

01.12.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000711 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.186 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000711 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.186 КК України

Керуючись ст.ст.503, 511КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000711 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 05.12.2014 року на 11 год.30 хв .

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;

визначити дату та місце судового розгляду;

визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

з ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/487/327/14
Справа № 487/5107/14-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001866 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, на 12.06.2014 року о 13.00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1