overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/9869/14-к Провадження № 1-кс/591/1568/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 грудня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Глухівського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався,
Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, або впливати на свідків та потерпілих, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просив обрати останньому запобіжний захід у вигляді застави, оскільки саме цей запобіжний захід може запобігти ризикам наведеним вище.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання не підтримали, зазначають, що сам підозрюваний до них з`явився, повідомив своє місце мешкання, свої засоби зв`язку тому підстав для підтримання клопотання немає.
Підозрюваний погоджується з думкою слідчого і прокурора.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про:Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Згідно ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 17 7 ч.1 КПК.
Враховуючи ті обставини, що ні слідчий ні прокурор клопотання не підтримують то в даному випадку, з урахуванням всіх вищезазначених обставин, відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 180, 182, 184, 193-197 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/198/15-к Провадження № 1-кп/591/70/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ухвалою суду від 17.01.2015 року призначено підготовче провадження.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілої, прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 591/197/15-к Провадження № 1-кс/591/59/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури м.Суми щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що у 2013 році він звертався до прокуратури м.Суми із заявою про вчинення злочину працівниками міліції, які здійснювали його затримання 16.02.2013 року. Вказана заява була прийнята прокурором прокуратури ОСОБА_5 . Однак на сьогоднішній день будь-яких процесуальних рішень з приводу його заяви від органу досудового слідства не надходило. Тому, просить внести відомості до ЄРДР щодо протиправних дій працівників міліції, по факту застосування до ОСОБА_3 фізичного та психологічного насильства під час його затримання 16.02.2013 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 не підтримав свою скаргу.
Прокурор просив, враховуючи вказані обставини, суд відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що він з заявою щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до органів прокуратури звертався та отримав з приводу його заяви відповідь прокуратури Сумської області .
Таким чином, з поданої ОСОБА_3 скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено, що він оскаржує рішення, дії чи бездіяльність, перелік яких встановлено ст. 303 КПК України.
За таких обставин та з огляду на те, що скаржником скарга не підтримана, враховуючи вимоги ст.303 КПК України на думку судді скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури м.Суми щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 591/1445/15-к Провадження № 1-кс/591/387/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2015 рокум. Суми
В зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, на підставі ст. 163 ч.2 КПК України розгляд клопотання проводиться без виклику особи, у володіння якої знаходяться речі і документи.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в звязку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) і ці документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення, слідчому в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 до документів, що зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) у яких міститься інформація про здійснені протягом 2012 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іншими управліннями та структурними підрозділами даного органу місцевого самоврядування витрати бюджетних коштів на оплату ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншим суб`єктам господарювання за поточний і капітальний ремонт доріг у м.Лебедин.
Встановити строк дії ухвали в 20 днів з дня її постановлення.
У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-338/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., з участю прокурора - Передерій В.Г.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м.Суми подання про проведення виїмки -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУМВС України в Сумській області Моісеєнко В.В. звернувся до суду з поданням про проведення виїмки і свої вимоги мотивує тим, що кримінальна справа №10290064 порушена 27.01.10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ч. З ст. 358 КК України.

В даний час виникла необхідність вилучення, огляду банківських документів, а також можливого проведення по ним криміналістичних експертиз.

Подання про проведення виїмки погоджено з заступником прокурора Ковпаківського району м. Суми.

Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи №10290064 вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як документи мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у СВ Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016, оригіналів документів, а саме:

-які надано для відкриття рахунку НОМЕР_1 належного закритому акціонерному товариству «Підприємство теплових мереж», ідентифікаційний код 03352449, юридична адреса м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10;

-всі картки з зразками печаток і підписів службових осіб ЗАТ «ПТМ», ідентифікаційний код 03352449;

-рух грошових коштів по рахунку НОМЕР_1 належних ЗАТ «ПТМ» за період з 01.01.08 по 28.02.09;

-документи, на підставі яких службові особи ЗАТ «ПТМ» перераховували грошові

кошти з рахунку НОМЕР_1, за період з 01.01.08 по 28.02.09 на розрахункові рахунки інших суб'єктів господарчої діяльності;

-документи, які надали право службовим особам ЗАТ «ПТМ» зняти грошові кошти з рахунка НОМЕР_1, за період з 01.01.08 по 28.02.09;

-юридичну справу закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», ідентифікаційний код 03352449;

-переписку між ЗАТ «ПТМ» та СВ Харківською обласною філією АКБ «Укрсоцбанк»,МФО 351016 та інші документи, які мають значення по вказаній кримінальній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г. ПРОКУДІНА
справа № 4-1104/10
ПОСТАНОВА

про відмову у відкритті провадження

13 серпня 2010 р. суддя Зарічного районного суду м.Суми Прокудіна Н.Г.,розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від

26липня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 368 ч.2, 15 ч.2, 368 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від

27липня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 368 ч.2, 15 ч.2, 368 ч.2 КК України.

Згідно ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа з достатнім обгрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

В поданій заяві не вбачається достатнього обгрунтування порушення заявника прав та законних інтересів, скаржник не навів своїх тверджень та доказів з приводу того, що оспорювана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

До того ж до матеріалів скарги на надана сама постанова, що оскаржується

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає недостатніми обгрунтування порушення прав та інтересів заявника. Не надано суду копію постанови яка оскаржується.

Тому необхідно відмовити заявнику у відкриття провадження .

Керуючись ст.236-7 КПК України,-

II О С Т А II О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 26 липня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 368 ч.2, 15 ч.2, 368 ч.2 КК України.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

'

Суддя Н.Г.Прокудіна
№4-1160/10
ПОСТАНОВА

01 вересня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої В.В.

з участю прокурора - Гриценко А.О.

розглянувши подання Слідчого в ОВС СВ УБОЗ Сумської області ГУМВС України в Сумській області капітан лейтенант міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із поданням і мотивує його тим, що мешканець м. Суми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше судимий 27.12.2002 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення за рахунок незаконного виготовлення, зберігання та перевезення з метою збуту- психотропних речовин, 03.07.2010 року о 15:30 год. знаходячись поблизу магазину - супермаркету «Шара» по вул. Металургів, б. 17/1 в м. Суми, незаконно збув ОСОБА_3 медичний шприц ємністю 5 мл заповненого рідною світло - жовтого кольору, яка згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумські області № 639 від 07.07.2010 року - є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - кустарно виготовленим препаратом з ефедрину, псевдоефедрину, фенілпропаноламіну (ФПА, норефедрин) або препаратів, які їх містять, яка містить метамфетамін і маса цього кустарно виготовленого препарату з ефедрину, псевдоефердрину, фенілпропаноламіну (ФПА, норефедрин) або препаратів, які їх містять в перерахунку на суху речовину складає 0, 343 грами.

За даним фактом 01.09.2010 року СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2 та невстановлених осіб порушено кримінальну справу № 10290691 за ст. 307 ч. 2 КК України

Слідчий зазначає, що на даний час слідством отримано інформацію про те, що ОСОБА_2 вчиняв збут особливо небезпечних психотропних речовин за місцем проживання своєї двоюрідної сестри ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: м. Суми, вул. Д.Коротченка, б. 15, кв. 223, тому і у її житлі можуть залишатися наркотичні засоби, психотропні речовини, знаряддя та предмети злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом а також інші речі та предмети які мають у кримінальній справі значення речових доказів.

Вивчивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, вважаю подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки у квартирі № 223 , що знаходиться за адресою м.Суми, вул.. Д. Коротченка, буд. 15 в якій мешкає та зареєстрована ОСОБА_4 О.1. можуть знаходитися предмети і речі які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук у квартирі № 223 , що знаходиться за адресою м.Суми, вул.. Д.Коротченка, 15 в якій зареєстрований та мешкає ОСОБА_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мальована
Справа №4-948/10
16 липня 2010 року Зарічного районного суду м. Суми в складі:
головуючого судді-Мальованої В.В.
з участю прокурора Постоленко В.В.
розглянувши подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ Сумської області ОСОБА_1, про проведення виїмки документів, що містять банківську таємницю, -
Слідчий подання мотивує тим, що 04.07.2010 року в СВ УБОЗ Сумської області порушена кримінальна справа № 10290421 відносно ОСОБА_2 Л.1. за ознаками злочину, передбаченого ст. 222 ч. 2 КК України.
Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що директор ФГ «Колімб-А» ОСОБА_2, не маючи законних підстав для отримання кредитних коштів у СФ ЗАТ «ПриватБанк», під час оформлення кредиту надала працівникам банку завідомо неправдиву інформацію. Так, в заявці на отримання кредиту повідомила, що нібито у ФГ «Колімб-А» є заборгованість за кредитним договором з СОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» від 01.03.2006 року на суму 302080 грн. Фактично ФГ «Колімб-А» в СОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» було отримано два кредити: № 012/06-11/1659 від 01.03.2006 та № 012/06- 11/2106 від 04.08.2006, за якими заборгованість складає більше 500 тис. грн. Таким чином, директор ФГ «Колімб-А» ОСОБА_2 за рахунок вказаних дій вплинула на рішення СФ ЗАТ «ПриватБанк» і домоглася отримання кредиту.
Рух цих коштів має значення для встановлення істини у справі і тому виникла необхідність у вилучені необхідних документів, котрі це підтверджують.
Подання про проведення виїмки погоджено заступником прокурора Сумської області.
Суд заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який подання підтримав, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 178 КПК України, -
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мальована
Справа №5-38/2010 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Богуш Н.В.

з участю прокурора - Горлач С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , засудженого 23.02.2009 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі волі з випробуванням та іспитовим строком один рік.

про звільнення від покарання, -

Встановив:

ОСОБА_1 будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку та порядку відбуття покарання не має, характеризується позитивно, строк відстрочки скінчився, тому СМВ КВІ звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище подання та звільнити ОСОБА_1 від основного покарання у вигляді обмеження волі, оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк скінчився.

Керуючись ст. 104 КК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 286 КК України від 23.02.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1-п-300/ 2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді - Мальованої В.В.

при секретарі - Хоменко К.Ю.

з участю прокурора - Бондаря О.П.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справи № 43363 порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ВАТ Норка за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 43363, порушеної за фактом крадіжки майна , що належить ВАТ Норка,з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м.Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

Згідно довідки СДРПОУ по Сумській області ВАТ Норка в базі даних , не значиться.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що період часу з 20.06.1994 року до 27.06.1994 року невідома особа шляхом зламу замка на вихідних дверях і розбиття віконного скла проникла до складу що розташований по вул. Кооперативна, 1 в м. Суми в приміщення недобудованого торгового центру з якого таємно викрала матеріальні цінності,що належать ВАТ Норка на суму 12 857,755 крб.

07.07.1994 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 43363 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.81 ч.З КК України ( в редакції 1961 року) . Постановою слідчого від 04.03.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст.81 ч.З КК України ( в редакції 1961 року) на ст.185 ч.З КК України ( в редакції 2001 року) . Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 43363 порушеної за фактом крадіжки майна ,що належить ВАТ Норка за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ В.В.Мальована
Справа № 1-п-379/ 2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2010 року Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого - судді - Мальованої В.В.

при секретарі - Хоменко К.Ю.

з участю прокурора - Грицук Н.В.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали кримінальної справи № 1088 порушеної за фактом крадіжки майна, що належить СМУ «Хімбуд» за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 1088, порушеної за фактом викрадення майна з споруди науково-виробничого корпусу , що належить СМУ «Хімбуд»,з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м.Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

Представник цивільного позивача прочас розгляду справи повідомлений просить розгляд справи проводити в його відсутність.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 22 на 24 серпня 1992 року невідомою особою було викрадено майно СМУ «Хімбуд» із споруди науково-виробничого копрусу на заявлену суму 17 832 крб.03 коп.

03.09.1992 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 1088 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України ( в редакції 1961 року).

Постановою слідчого від 09.03. 2010 року злочин перекваліфіковано зі ст.81 ч.3 КК України ( в редакції 1961 року) на ст.185 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 1088 порушену за фактом крадіжки майна з споруди науково-виробничого корпусу , що належить СМУ «Хімбуд за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя