Справа № 551/972/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

12 вересня 2014 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області клопотання слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого Ленінським районним судом м. Полтави 30.07.2012 року за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 30.04.2014 на підставі ст. 81 КК України звільненого від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 4 місяці 3 дні.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року слідчий СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про застосування в рамках кримінального провадження № 0000291 від 15 липня 2014 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та в період умовно-дострокового звільнення вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин: на початку червня 2014 року, шляхом проникнення до сараю та будинку, а також знаходячись на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_6 у с. Дмитрівка Шишацького району Полтавської області таємно викрав інструменти, приладдя для опалення, металевий посуд, інші металеві вироби на загальну суму 481 грн. 05 коп.

На початку червня 2014 року ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно вчинив нове кримінальне правопорушення, а саме шляхом вільного доступу до будинку ОСОБА_7 здійснив крадіжку електродрилі вартістю 205 грн.

12.09.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: а саме протоколами огляду місця події в ході проведення яких були виявлені та вилучені викрадені металеві речі з дачного домогосподарства ОСОБА_6 , протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , особистими поясненнями ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та 12 вересня 2014 року його повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам ухилитися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано слідчим тим, що останній, є неодноразово судимою особою, не має постійного місця роботи, веде аморальний спосіб життя та зловживає алкогольними напоями, не має сталих соціальних зв`язків.

Дослідивши матеріали кримінального провадження додані до клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав перелічених у клопотанні, підозрюваного, який просив суд застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя приходе до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим, наведені у ньому доводи знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а отже воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 176 КПК України визначено вичерпний перелік запобіжних заходів, починаючи від найбільш м`якого, яким є особисте зобов`язання та закінчуючи найбільш суворим запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання процесуальним ризикам, вичерпний перелік яких наводиться у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної статті.

Частиною 2 статті 177 КПК України визначено що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як слідує із наданих суду та перевірених в ході засідання матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме крадіжки поєднаної з проникненням у житло та крадіжки вчиненої повторно, перше з яких відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років.

Крім того в судовому засіданні достовірно встановлена наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від органу досудового розслідування та суду та /або вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що останній будучі раніше судимою особою, звільненою від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково, на шлях виправлення не став та вчинив інший злочин до закінчення невідбутого терміну покарання.

Також судом з`ясовано, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків на території Полтавської області, що можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки є розлученим, відносин з дітьми не підтримує, офіційно не працює, згідно даних Сагайдацької сільської ради Шишацького району Полтавської області веде аморальний спосіб життя та зловживає алкогольними напоями.

Врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3. ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, його особу в сукупності з наявними у нього соціальними зв`язками, слідчий суддя вважає, що наявні всі приводи та підстави для застосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти процесуальним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, як то можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування або суду.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 183 184, 186, 192, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту, а саме 14 годин. 30 хв. 12 вересня 2014 року.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20000 (двадцять тисяч) гривень.

В разі внесення підозрюваним застави покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання підозрюваний покладених на нього судом обов`язків, внесена застава підлягає зверненню в дохід держави.

Датою закінчення дії цієї ухвали є 10 листопада 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1