АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-5 Номер провадження 11-а-412/2010Головуючий у 1-й інстанції Харлан Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.121 КК;Т.З.;
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Гавршиа В.М.

Суддів Голубенко Н.В., Захожая О.І.

за участю прокурора Снісаренко Г. О

представника потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Гадяцького району на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 25 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальну справу відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працючого машиністом Київукрбудвед, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК У країни,-

повернуто прокурору Лохвицького району Полтавської області для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 16 січня 2005 р. близько 2 год. він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вживали алкогольні напої в поблизу кафе - магазину «Асторія» в с.Вирішальне, Лохвицького району. Коли до них підійшов ОСОБА_8, який також знаходився в стані алкогольного спяніння, то між ним та ОСОБА_9 під час розмови виникла сварка, яка згодом переросла у бійку та після нанесення один - одному по декілька ударів, від яких ОСОБА_8 неодноразово падав на землю і швидко вставав, та яка закінчилась через 5-7 хвилин.

Після цього, між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 сестрою ОСОБА_3 виникла сварка. В цей час ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_11 і умисно наніс останньому декілька ударів кулаками рук в область голови, внаслідок чого той упав на спину з нахилом на правий бік та вдарився головою об асфальто - бетонне покриття дороги.

Після падіння ОСОБА_8 більше ніяких активних рухів не робив і тоді ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підняли його і посадили до автомобіля ГАЗ -24 «Волга» під керуванням ОСОБА_12 і попросили відвезти потерпілого додому на що ОСОБА_12 погодився.

Підїхавши до будинку ОСОБА_8 в с.Вирішальне, Лохвицького району, потерпілий вийшов із машини і направився в бік господарства.

Близько 6 год. ранку 16.01.2005 р. ОСОБА_13 виявила свого чоловіка ОСОБА_8 біля будинку в непритомному стані. Після госпіталізації останнього до Лохвицької ЦРЛ, не приходячи до свідомості ОСОБА_8 помер 17.01.2005 р.

Причиною смерті ОСОБА_8 явилася ЗЧМТ, що супроводжувалась критичним здавленням головного мозку, внутрічерепним крововиливом та полі органною недостатністю.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд своє рішення мотивував тим, що органами досудового слідства не в повній мірі виконані вказівки, що вказані в ухвалах Апеляційного суду Полтавської області від 20.04.2007 р та 6.08.2008 р., а також слідчим не усунуті розбіжності у показаннях свідків, стосовно того, хто і коли саджав потерпілого в автомобіль, не вмотивовано в обвинувальному висновку чому слідчий взяв до уваги один висновок СМЕ і залишив поза увагою два інших. Вказано про однобічність проведеного досудового слідства.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує, що висновки суду про повноту досудового слідства, безпідставні та необгрунтовані.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора Снісаренка Г.О. на підтримання апеляції, думку представника потерпілої ОСОБА_2, який просив залишити рішення суду без змін, обвинуваченого ОСОБА_3, який просив постанову скасувати, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 р. « Про практику застосування чудам України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування». повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема не були допитані певні особи; не витребувані і недосліджені документи, речові докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування; та ін..

Як вбачається з матеріалів справи, згідно ухвал Апеляційного суду Полтавської області від 20.04.2007 р. та 6.08.2008 р. органам досудового слідства були дані вказівки про проведення певних слідчих дій, які залишились не виконаними.

Так, судом першої інстанції правильно зазначено, що органами досудового слідства, згідно вказівок ухвали апеляційної інстанції від 6.08.2008 р. не в повній мірі проведено відтворення обстановки та обставин події злочину з усіма очевидцями злочину, потерпілою та судово-медичним експертом, оскільки вказана слідча дія була проведена з свідком ОСОБА_14 за відсутності судмедексперта; з свідками ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у відсутність потерпілої та її представника; не вирішувалось слідчим і питання про відвід судово-медичного експерта ОСОБА_15, який заявила потерпіла ОСОБА_13 та за його участю проведено відтворення зі свідком ОСОБА_4 за результатами проведеного відтворення, слідчим не було призначено експертизу стосовно відповідності показань очевидців механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Крім того, залишилось поза увагою слідчого те, що свідок ОСОБА_7, показання якого покладені в основу обвинувального висновку, страждає на психічне захворювання і вигляді шизофренії, в звязку з чим не надано відповідної оцінки його показанням.

Під час досудового слідства не були усунуті значні розбіжності і протиріччя між висновками судово - медичних експертиз, що маються у справі.

Не встановлено за яких обставин та ким, потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні виявлені тілесні ушкодження і яким предметом вони були спричинені. Не зясовано які саме тілесні ушкодження отримав потерпілий від свідка ОСОБА_4 з яким у нього теж була бійка.

Згідно матеріалів справи, показання підсудного ОСОБА_3 про нанесення потерпілому лише одного удару та показання з цього приводу очивидців події, не узгоджуються з висновками судово - медичної експертизи у ОСОБА_8

Крім того, слідчим не вмотивовано обвинувальному висновку, чому він до уваги один висновок комісійної судово - медичної експертизи виконаний Харківським обласним бюро СМЕ залишивши поза увагою два інших, які за своїм змістом по механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому є протилежними, як даному висновку, так і між собою.

Таким чином взагалі залишилися не встановленими обставини скоєння злочину, кількість та локалізація заподіяних тілесних ушкоджень потерпілому, механізм їх спричинення, кількість осіб, які крім ОСОБА_3 заподіяли ОСОБА_8 удари та відповідно тілесні ушкодження, внаслідок яких могла настати смерть останнього.

Підлягає виконанню і вказівка суду першої інстанції про приєднання до матеріалів справи показань свідка ОСОБА_16 ( прізвище змінено), за умови скасування постанови про відмову в застосуванні заходів безпеки та проведення з вказаним свідком відтворення обстановки та обставин події злочину за участі судово - медичного експерта, потерпілої, статистів, що не є мешканцями Лохвицького району. В подальшому, за результатами відтворення, необхідно провести експертизу відносно механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст..ст. 365, 366 КПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцією старшого помічника прокурора Гадяцького району залишити без задоволення, а постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 25 березня 2010 р. про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на додаткове розслідування без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_1