ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Номер провадження: 1-кп/511/8/16
03 лютого 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, інваліда 2 гр., не судимого,
Крім того, повторно, 25.07.2014, з 08.00 год. до 08.30 год., ОСОБА_4 прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке перебувало у користуванні ОСОБА_7 , та з ціллю викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, шляхом відчинення хвіртки паркану проник на територію даного домоволодіння, де з двору таємно викрав панцирну сітку металевого лежака одноярусного ліжка вартістю 200 грн., після чого з викраденою сіткою зник з місця вчинення злочину, майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди на суму 200 грн.
Крім того, повторно, 26.07.2014 в період з 06.00 до 08.30 год. ОСОБА_4 повторно з метою викрадення чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належало ОСОБА_8 , де, скориставшись тим, що його дії будуть непоміченими, таємно викрав з-під стіни будинку арматурні вироби гарячекатаного стрижньового періодичного рифленого профілю у кількості 6 шт. довжиною по 2,5м, у кількості 2 шт. довжиною по 3м, по ціні 21 грн. за 1 метр на суму 441 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди на суму 441 грн.
Також, повторно, в той же день 26.07.2014 в період з 08.30 до 10.00 год. ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю господаря та будь-яких інших осіб, проник через паркан на територію домоволодіння, далі шляхом віджиму вікна проник до сараю, який розташований у дворі, звідки таємно викрав металеву сталеву сходи-драбину заводського виготовлення СРСР заввишки 2 метри вартістю 800 грн., після чого з викраденою драбиною з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди в розмірі 800 грн.
Далі, 29.08.2014 в період з 19.30 до 19.45 год., ОСОБА_4 повторно, з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_10 . Скориставшись тим, що його дії будуть непоміченими, ОСОБА_4 проник через паркан на територію домоволодіння, після чого шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення будинку, звідки намагався таємно викрасти мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 400 грн., належний потерпілій ОСОБА_10 , але при спробі залишити місце вчинення злочину був затриманий господаркою ОСОБА_10 , внаслідок чого не зміг розпорядитись телефоном на власний розсуд.
В подальшому, 29.09.2014р. ОСОБА_4 , повторно, з ціллю крадіжки чужого майна, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належало ОСОБА_11 , та, переконавшись у відсутності господарки та інших осіб, таємно вчинив крадіжку з огорожі домоволодіння металевої хвіртки розміром 1,5м х 1м, яка складається з 4 металевих косинців, після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 285 грн.
Також, повторно, 30.09.2014р. в період з 10.30 до 11.30 год. ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки проник на територію подвір`я ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав велосипед марки «Десна-2» вартістю 315 грн., що належав ОСОБА_12 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди в розмірі 315 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даних злочинів визнав, не оспорював свою причетність до їх вчинення, але пояснив, що в силу стану здоров`я та давності подій не все пам`ятає. Так, епізоди крадіжки автомобільних ключів у потерпілого ОСОБА_6 , металевої сітки у потерпілого ОСОБА_7 , велосипеду у потерпілого ОСОБА_12 він не пам`ятає. Вчинення крадіжки металевої арматури у потерпілого ОСОБА_8 визнав, пояснив, що взяв арматуру у дворі біля будинку, двір був не огороджений, арматуру в подальшому повернув. Також обвинувачений визнав крадіжку металевої драбини у потерпілого ОСОБА_9 , якого знав раніше по роботі і бував у нього в будинку. Пояснив, що через паркан проник на територію домоволодіння ОСОБА_9 , через вікно заліз в сарай, витягнув драбину, яку продав по дорозі. Також визнав, що через вікно проник в будинок потерпілої ОСОБА_10 , коли нікого не було вдома, але вкрасти нічого не встиг, оскільки повернулись господарі і його помітили. В подальшому він вчинив крадіжку металевої хвіртки у потерпілої ОСОБА_11 , хотів здати хвіртку на металобрухт. Хвіртка повернута потерпілій. У вчиненому щиро кається. Пояснив, що після цього пройшов курс лікування в психіатричній лікарні, нових злочинів більш не вчиняє, допомагає матері по господарству. Просив суворо його не карати, не позбавляти волі, так як він є інвалідом 2 групи та на утриманні у нього престаріла мати, якій потрібна його допомога.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів повністю підтверджується показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 та матеріалами кримінального провадження, дослідженими судом в судовому засіданні.
06.08.2013р. свідок ОСОБА_13 впізнав набор автомобільних ключів «Сигма», які йому продав ОСОБА_4 03.08.2013р., що підтверджується протоколом від 06.08.2013р. з фото таблицею (а.с.223-224 т.3).
З протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 06.08.2013р. вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав викрадений у нього набор автомобільних ключів марки «Сигма» (а.с.222 т.3).
Протоколом огляду предмету від 06.08.2013р.з фототаблицею встановлено, що предметом крадіжки у ОСОБА_6 є набір автомобільних ключів марки «Сигма», який складається з 12 ключів різного розміру, розміщених паралельно один одному від малого до великого у пластмасовій пластині чорного кольору (а.с.225-226 т.3).
Постановою слідчого від 06.08.2013р. автомобільний набір ключів марки «Сигма» вартістю 800 грн. визнано речовим доказом по справі та повернуто потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання (а.с.227, 228,231 т.3).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2013р. вбачається, що свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка продала йому набір автомобільних ключів «Сигма» (а.с.229-230 т.3).
01.08.2014р. до органів міліції з заявою про крадіжку металевої сітки від ліжка звернувся потерпілий ОСОБА_7 . В той же день заява внесена до ЄРДР (а.с.185,186 т.3).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2014р. вбачається, що свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 25.07.2014р. о 08.30 год. приходила до його будинку АДРЕСА_6 та продала йому металеву сітку від ліжка (а.с.187 т.3).
Під час огляду домоволодіння ОСОБА_14 по АДРЕСА_3 05.08.2014р. у дворі було виявлено та вилучено панцирну металеву сітку від металевого ліжка, яку ОСОБА_4 25.07.2014р. викрав у ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом огляду від 05.08.2014р. з фото таблицею (а.с.188-191 т.3).
05.08.2014р. потерпілий ОСОБА_7 під час пред`явлення речей для впізнання впізнав належну йому металеву сітку від металевого ліжка, вилучену у ОСОБА_14 , що підтверджується протоколом з фото таблицею (а.с.192-194 т.3).
Постановою слідчого від 05.08.2014р. металева сітка від ліжка вартістю 200 грн. визнано речовим доказом по справі та повернуто потерпілому ОСОБА_7 на відповідальне зберігання (а.с.195,196,197 т.3).
27.06.2014р. до органів міліції з заявою про крадіжку металевої арматури, яка внесена до ЄРДР, звернувся потерпілий ОСОБА_8 (а.с.171,172 т.3).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2014р. вбачається, що свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 26.07.2014р. о 08.30 год. приходила до будинку АДРЕСА_6 та занесла у двір з метою продажу металеву арматуру в кількості 8 штук (а.с.173 т.3).
Під час огляду домоволодіння ОСОБА_14 по АДРЕСА_3 28.07.2014р. у дворі було виявлено та вилучено вісім арматурних виробів, які ОСОБА_4 26.07.2014р. викрав у ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом огляду від 28.07.2014р. з фото таблицею (а.с.174-178 т.3).
28.07.2014р. потерпілий ОСОБА_8 під час пред`явлення речей для впізнання впізнав належні йому 8 стержнів арматури, вилучені у ОСОБА_14 , що підтверджується протоколом з фото таблицею (а.с.179-181 т.3).
Постановою слідчого від 28.07.2014р. 8 арматурних виробів діаметром по 18мм довжиною 2,5-3м по ціні 21 грн. за 1м визнано речовим доказом по справі та повернуто потерпілому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання (а.с.182,183,184 т.3).
Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 26.07.2014р. у нього було викрадено металеву драбину та металеву сітку від солдатського ліжка, які зберігались в сараї у дворі його домоволодіння. Проживає він один, працює в Одесі охоронцем по графіку 2 доби через 2 доби. Повернувшись з роботи, побачив, що в сараї відсутнє вікно розміром 1,70м х 1,20м, яке він виявив за сараєм. Дерев`яна рама вікна була розламана, скло розбито. Він викликав міліцію. При опитуванні сусідів було встановлено, що ОСОБА_4 в день вчинення крадіжки продав металеву драбину якій-то жінці. В подальшому драбину йому повернули, а сітку від ліжка так і не повернули. Пояснив, що знайомий давно з ОСОБА_4 і той неодноразово вчиняв у нього крадіжки різних предметів. Декілька разів він застигав його на місці вчинення злочину, забирав своє майно, але в міліцію не заявляв. Вважає, що даним злочином йому спричинена майнова та моральна шкода, яка повинна бути відшкодована ОСОБА_4 в повному обсязі. Майнову шкоду, яка полягає в знищенні вікна сараю, він оцінює в 1000 грн., а моральну в 5000 грн.
26.07.2014р. потерпілий ОСОБА_9 звернувся в міліцію з заявою про вчинення у нього крадіжки металевої драбини та металевої сітки з сараю, що розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , яка в той же день була внесена до ЄРДР (а.с.152-153 т.3).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2014р. вбачається, що свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 26.07.2014р. на вул.Перемоги в смт.Лиманське продала їй металеву драбину за 30 грн. (а.с.154 т.3).
Під час огляду домоволодіння ОСОБА_15 по АДРЕСА_3 28.07.2014р. у дворі було виявлено та вилучено металеву драбину довжиною 2 м, яку ОСОБА_4 26.07.2014р. викрав у ОСОБА_9 , що підтверджується протоколом огляду від 28.07.2014р. з фототаблицею(а.с.155-161 т.3).
28.07.2014р. потерпілий ОСОБА_9 та його мати ОСОБА_16 під час пред`явлення речей для впізнання впізнали вилучену у ОСОБА_15 драбину як таку, що належить ОСОБА_9 і яку у нього було викрадено 26.07.2014р., що підтверджується протоколами з фото таблицею (а.с.162-164, 165-167 т.3).
Постановою слідчого від 28.07.2014р. металева сталева сходи-драбина заводського виготовлення заввишки 2м вартістю 800 грн. визнано речовим доказом по справі та повернуто потерпілому ОСОБА_9 на відповідальне зберігання (а.с.168,169,170 т.3).
28.08.2014р. до правоохоронних органів звернулась потерпіла ОСОБА_10 з заявою про те, що ОСОБА_4 28.08.2014р. намагався вчинити крадіжку її мобільного телефону із будинку, в який проник шляхом розбиття віконного скла. Заява 29.08.2014р. внесена до ЄРДР (а.с.199, 200 т.3).
З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 29.08.2014р. з фототаблицею вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 впізнала мобільний телефон марки Нокіа чорного кольору з червоними смугами, який ОСОБА_4 намагався викрасти з її будинку. (а.с.201-204 т.3).
Протоколом огляду від 29.08.2014р. встановлено, що ОСОБА_4 29.08.2014 з домоволодіння АДРЕСА_3 намагався вчинити крадіжку мобільного телефону ОСОБА_10 марки «Нокіа» червоно-чорного кольору (а.с.205-207 т.3).
Постановою слідчого від 29.08.2014р. мобільний телефон марки Нокіа вартістю 400 грн. визнано речовим доказом по справі та повернуто потерпілій ОСОБА_10 на відповідальне зберігання (а.с.208-210 т.3).
01.10.2014р. до органів міліції з заявою, внесеною в ЄРДР, звернулась потерпіла ОСОБА_11 про вчинення крадіжки металевої хвіртки з паркану її домоволодіння (а.с.234, 252 т.3).
Свідок ОСОБА_17 01.10.2014р. добровільно видав працівникам міліції металеву хвіртку, яку знайшов в траві біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_7 , що підтверджується його заявою від 01.10.2014р. (а.с.253 т.3) та протоколом огляду від 01.10.2014р. з фото таблицею за участю свідка, яким вказану хвіртку вилучено (а.с.254-255 т.3).
Постановою слідчого від 01.10.2014р. металеву хвіртку квадратної форми розміром 1,5м х 1м, яка складається з 4 металевих косинців, 11 металевих прутів діаметром 10мм та сітки рабиці вартістю 300 грн. визнано речовим доказом по справі та повернуто потерпілій ОСОБА_11 на відповідальне зберігання (а.с.256,257,259 т.3).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.10.2014р. свідок ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 29.09.2014р. біля 10.00 год. несла металеву хвіртку та викинула її в траву (а.с.258 т.3).
30.09.2014р. до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області з заявою звернувся потерпілий ОСОБА_12 , який повідомив, що 30.09.2014р. з двору його будинку викрадено належний йому велосипед марки «Десна-2». Заява внесена в ЄРДР 30.09.2014р. (а.с. 232,233 т.3).
Протоколом огляду від 30.09.2014р. встановлено, що свідок ОСОБА_19 добровільно видав працівникам міліції велосипед марки «Десна-2» зеленого кольору, який 30.09.2014р. біля 12.00 год. залишив у нього в гаражі за адресою: АДРЕСА_8 на зберігання ОСОБА_4 (а.с.235-236 т.3).
Оглянутий велосипед визнано постановою слідчого від 30.09.2014р. речовим доказом по справі та повернуто потерпілому ОСОБА_12 на відповідальне зберігання (а.с.237,238 т.3).
Згідно Звіту №023-М від 11.10.2014р. ринкова вартість б/у велосипеду моделі «Десна-2» складає 315 грн. (а.с.239-251 т.3).
Згідно висновків №95 від 17.07.2014р., №584 від 09.11.2015р. комісійних стаціонарних судово-психіатричних експертиз на момент вчинення крадіжки набору автомобільних ключів у ОСОБА_6 , крадіжки панцирної сітки у ОСОБА_20 , крадіжки металевої драбини у ОСОБА_9 ,, крадіжки арматури у ОСОБА_8 , спроби вчинення крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_10 , крадіжки металевої хвіртки у ОСОБА_11 , крадіжки велосипеду у ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_4 ознак хронічного або тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, виявляв психічний розлад непсихотичного рівня, міг у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує нагляду лікарів нарколога та невролога за місцем перебування ( а.с.212-217, 260-267 т.3).
Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_4 повністю доведеною та кваліфікує дії обвинуваченого:
-по першому епізоду (вчинення крадіжки у ОСОБА_6 ) за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
-по другому епізоду (вчинення крадіжки у ОСОБА_7 ) за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно;
-по третьому епізоду (вчинення крадіжки у ОСОБА_8 ) за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- по четвертому епізоду (вчинення крадіжки у ОСОБА_9 ) за ст. 185 ч.3 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно;
-по п`ятому епізоду (замах на вчинення крадіжки у ОСОБА_10 ) за ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно;
- по шостому епізоду (вчинення крадіжки у ОСОБА_11 ) за ст.185 ч.2 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
-по сьомому епізоду (вчинення крадіжки у ОСОБА_12 ) за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Суд не приймає до уваги доводи потерпілого ОСОБА_9 про необхідність засудження ОСОБА_4 ще й за вчинення крадіжки у нього металевої сітки від металевого ліжка, оскільки відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Кількість та вартість майна, яке викрав у потерпілого ОСОБА_4 , встановлена матеріалами справи під час досудового розслідування і підтверджується зібраними по справі доказами. Потерпілому були відкриті матеріали досудового розслідування, зауважень від нього не надходило. Доказів, що спростовують докази обвинувачення, потерпілим не надано. Прокурор в ході судового розгляду не знайшов підстав для зміни обвинувачення за даним епізодом.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину, а також ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.
ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вину у вчиненні злочинів визнав, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв органу досудового розслідування в розкритті злочинів, відшкодував потерпілим спричинену шкоду шляхом повернення викраденого, є інвалідом 2 групи з дитинства, проживає з матір`ю пенсіонеркою 1948 р.н., за місцем проживання характеризується задовільно, хворіє на психічну хворобу, перебуває на обліку у лікаря психіатра, за час розгляду справи в суді пройшов курс лікування в психіатричній лікарні, нових злочинів не вчиняв (а.с.269-276 т.3).
Вказані обставини суд визнає пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 .
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.
За таких обставин, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та обов`язки.
Речові докази по справі слід вважати такими, що повернуті потерпілим.
Судові витрати по справі відсутні.
Потерпілим ОСОБА_9 до початку розгляду кримінального провадження по суті заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з нього 1000 грн. майнової шкоди та 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином (а.с.48 т.3).
Обвинувачений ОСОБА_4 позов не визнав.
На обґрунтування позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди, спричиненої, за його твердженням, знищенням вікна сараю потерпілий не надав жодного належного та допустимого доказу. Викрадене майно потерпілому повернуто. А тому його позов в частині стягнення з ОСОБА_4 на його користь 1000 грн. майнової шкоди задоволенню не підлягає.
Але оскільки відносно ОСОБА_9 обвинуваченим вчинені незаконні дії, що призвело до моральних страждань потерпілого у вигляді порушення спокою, нервування та порушення нормальних життєвих зв`язків, суд вважає необхідним та достатнім стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 грн., а в інший частині позову ОСОБА_9 відмовити. При цьому суд враховує також майновий стан самого обвинуваченого, який є непрацездатним, інвалідом 2 групи довічно, до складу сім`ї якого входить мати-пенсіонерка.
Керуючись ст.ст.100,128,369-376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік 6 (шість) місяців;
- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців та поклавши на нього відповідно до ст.76 КК України обв`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речові докази вважати такими, що повернуті потерпілим (Т.3 а.с. 168, 182, 195, 208, 227,237, 256).
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином 1000 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1