Справа № 504/2302/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

представника служби у справах дітей Комінтернівської РДА ОСОБА_7 ,

представника відділу кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №1, смт. Комінтернівське, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711 від 21.05.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, студента 2 курсу Одеського професійного архітектурно-будівельного ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 біля 11.45 год., неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись в торгівельно- розважальному центрі «Рів`єра», що в межах Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, з метою придбання речей, зайшов до магазину «Пул енд Беа», який розташований у вказаному торгівельно-розважальному центрі.

Перебуваючи в приміщенні магазину «Пул енд Беа», у ОСОБА_4 виник намір на скоєння крадіжки чужого майна, а саме чоловічого плюша червоного кольору і чоловічих джинсових шортів, які знаходилися на вітринах у відділі продажу чоловічої одягу.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_4 у відділі продажу чоловічого одяг з вітрин взяв чоловічий плюш червоного кольору, вартістю 582 гривні 50 копійок, без ПДВ, та чоловічі джинсові шорти, вартістю 415 гривень 83 копійки, без ПДВ, з яким пройшов до примірочної кабіни, де діючи умисно та переслідуючи ціль незаконної збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, відірвав від них протикражні пристрої, та одягнув вказані речі на себе. Після чого, з метою приховати свої злочинні наміри та винести речі за межі контролю служби охорони магазину, одягнувши поверх плюша свою кофту, та поверх шортів свої шорти. ОСОБА_4 вийшов з примірочної кабіни, де пройшов повз касу, не розрахувавшись за товар, та намагався покинути місце скоєння злочину і спричинити тим самим товариству з обмеженою відповідальністю «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 998 гривень 33 копійки, без ПДВ, одна довести свій злочинний намір до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як був зупинений співробітником охорони торгівельного центру при виході з магазину.

У скоєному ОСОБА_4 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просив суд застосувати мінімальний штраф, враховуючи позитивні характеристики ОСОБА_4 та щире каяття обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явився. До суду надіслав заяву про розгляд провадження у його відсутність. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність представника потерпілого.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала доводи, викладені в обвинувальному акті та просила суд застосувати до ОСОБА_4 міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України є вірною, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку)

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до злочинів середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, захисника, пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої, без ізоляції її від суспільства.

Засоби забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались.

Кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» не завдано.

Цивільні позови не заявлені.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 371 - 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 , ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в прибуток Держави в розмірі 850 гривень 00 коп.

Речові докази по провадженню вважати повернутими ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1