Справа 688/3204/15-к
№ 1-кп/688/161/15
Вирок
Іменем України
25 листопада 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Шепетівка кримінальне провадження №0000743 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 16.01.2007 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки; 18.12.2007 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 08.10.2013 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт; 17.07.2014р. Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців 10 днів арешту,

за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

17 липня 2015 року близько 16 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу Шепетівської центральної районної лікарні, що по вул. В.Котика, 85 в м. Шепетівка, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, відкрито викрав козу вагою 48 кг., вартістю 864 грн., яка випасалася на узбіччі вул. В.Котика в м. Шепетівка та належить ОСОБА_8 .

Крім того, 25 серпня 2015 року близько 14 години, ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного заволодіння транспортним засобом, замкнув електропроводи в замку запалення, запустивши двигун, привів його в робочий стан, повторно, умисно, незаконно, всупереч волі власника заволодів транспортним засобом ОСОБА_7 , а саме скутером марки «Хонда Інова ANF 125», вартістю 8200 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, суду показав, що 17.07.2015р. з корисливих мотивів відкрито викрав козу, яка випасалася поблизу лікарні та завів її до будинку свого знайомого. 25.08.2015р. заволодів скутером, яким раніше іноді користувався з дозволу власника, шляхом замикання електропроводів в замку запалення та поїхав на ньому в с. Новичі Шепетівського району. У вчиненому щиро кається.

Дослідивши всі матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених судом доказів.
1.За фактом викрадення майна ОСОБА_9 .

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 підтвердив факт відкритого викрадення кози ОСОБА_5 . Вказав, що в липні 2015 року сусід повідомив йому, що обвинувачений повів його козу, яка паслася біля лікарні. Коза була виявлена в будинку сусіда та повернута потерпілому через короткий проміжок часу. Будь-яких претензій до обвинуваченого у нього немає, просив суворо не карати.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що в липні 2015 року ОСОБА_11 повідомив про викрадення їх кози, яка у подальшому була повернута.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що в липні 2015 року бачив як ОСОБА_5 вів козу, яка паслася біля лікарні та належить ОСОБА_9 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що в липні 2015 року бачила як ОСОБА_5 вів козу, яка паслася біля лікарні та належить ОСОБА_9 . На зауваження свідка, обвинувачений відповів, що це його коза та повів її до будинку сусіда.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що в липні 2015 року на прохання батька ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_9 про викрадення кози.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що в липні 2015 року його знайомий ОСОБА_5 привів до його будинку козу, а через 10-15 хвилин прийшли сусіди, які викликали працівників міліції.

Крім того, об`єктивно винність обвинуваченого також підтверджується даними протоколу огляду місця події від 17.07.2015р. (а.п. 10-11), з якого вбачається місце вчинення злочину; довідки про вартість кози (а. 41-42); протоколу зважування (а.п. 43-44); даними протоколу слідчого експерименту від 18.08.2015р., під час якого ОСОБА_5 в присутності захисника детально показав спосіб вчинення злочину (а. 57-62).
2.За фактом заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтвердив факт заволодіння обвинуваченим скутером марки «Хонда Інова ANF 125», який зберігався на подвір`ї ОСОБА_15 . Вказав, що 25.08.2015р. йому стало відомо, що його скутер викрав ОСОБА_5 шляхом замикання електропроводів. В подальшому скутер виявлено в с. Новичі Шепетівського району та йому повернуто. Раніше ОСОБА_5 користувався цим скутером з його дозволу. Будь-яких претензій до обвинуваченого у нього немає, просив суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що в серпні 2015 року ОСОБА_5 , який періодично допомагав йому ремонтувати транспортні засоби, заволодів скутером, який належить ОСОБА_7 та зберігався на його подвір`ї по АДРЕСА_2 . Через декілька днів скутер виявили в с. Новичі Шепетівського району та повернули власнику.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що проживає в с. Новичі, в серпні 2015 року ОСОБА_5 , якого він раніше не знав, залишив йому на зберігання свій скутер, оскільки закінчилося пальне. На наступний день скутер зник.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що в серпні 2015 року бачив як ОСОБА_5 виїхав на скутері сірого кольору з подвір`я ОСОБА_15 по АДРЕСА_2 . Не придав цьому значення, оскільки ОСОБА_5 працював у ОСОБА_15 та іноді користувався його мопедами. Однак, ввечері ОСОБА_15 повідомив йому, що ОСОБА_5 забрав скутер без дозволу власника.

Крім того, об`єктивно винність обвинуваченого також підтверджується даними протоколу огляду місця події від 29.08.2015р. (а.п. 10-13), з якого вбачається місце зберігання скутера; талоном на ім`я ОСОБА_7 (а.п. 19); даними протоколу огляду (а. 23-24); даними висновку судової товарознавчої експертизи №102а від 24.09.2015р., згідно якого ринкова вартість скутера марки «Хонда Інова ANF 125» становить 8200 грн. (а. 29-31), даними протоколу слідчого експерименту від 27.09.2015р., під час якого ОСОБА_5 в присутності захисника показав спосіб вчинення злочину (а. 62).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена у судовому засіданні і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд зважає на положення ч. 2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами та на положення ч.1 ст. 65 КК України, згідно з якою суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм, не одружений, офіційно не працює, раніше судимий, після відбування покарання на шлях виправлення не став, вчинив нові умисні тяжкі злочини, з попередніх судимостей жодних висновків не зробив.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене та враховуючи принципи законності, справедливості та індивідуалізації покарання, особу винного, тяжкість вчинених злочинів, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, обставини справи, вартість та спосіб викраденого, відсутність тяжких наслідків, а також думку потерпілих, які просили суворо не карати, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 289 КК України. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, без конфіскації майна.

До вступу вироку в законну силу змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту з 25.11.2015р.

Речовий доказ: скутер (а.32-33) залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 294,62 грн. в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1