УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у кримінальному провадженні №0002334 від 28.05.2013 р.
про відмову у накладенні арешту на майно

4 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Єу № 335/12090/14-к
№ пр 11-сс/778/686/14

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:
головуючої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - доповідача, ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю -
прокурора ОСОБА_5 ,
представника ТОВ «ДЮСОК «Орлятко» ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 15 жовтня 2014 року Головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_8
Справа №335/12090/14-к Провадження 1-кс/335/4848/2014.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:

у кримінальному провадженні №0002334 від 28.05.2013 р., розпочатому за заявою ОСОБА_9 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.189 КК України (а.с.7), поданням потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 цивільного позову до ОСОБА_12 на загальну суму 155800000 грн., -
14 жовтня 2014 року старший слідчий СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_13 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя з клопотання про арешт майна та заборону використання і розпорядження ним, яке належить ТОВ «Дитячо-юнацький спортивний оздоровчий клуб «Орлятко», а саме:
оздоровчого центру «ім.Терешкової», розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, вул.Калініна, буд.88;
комплексу, бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (опис об`єкту: будинок для відпочинку, 3 А 935,5 кв.м; їдальня 1Б, 302,4 кв.м; господарчо-побутова прибуткова, 1Б1, 89,5 кв.м.; будинок для обслуговуючого персоналу, 2 В, 76,6 кв.м.; будинок для відпочинку, 1Д1, 56,1 кв.м; будинок для відпочинку, 1Д2, 56,1 кв.м.; будинок для відпочинку, 1Д3, 56,1 кв.м.; більярдна 1Є, 96,5 кв.м.; сторожка, 1Ж, 10,2 кв.м.; огорожа, 1; ворота,2; душова,3 ; місткість для води, 4; вмивальник, 5; міскість для води,6; міскість для води, трансформаторна підстанція,8;склад, 13,9 кв.м.; вхід в підвал 1Г, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
нежитлового комплексу, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на який зареєстровано за ТОВ «Дитячо-юнацький спортивний оздоровчий Клуб «Орлятко».

Клопотання слідчим обгрунтовано таким:
корпоративні права на нерухоме майно ТОВ «Стадіон «Машинобудівник» і ТОВ «Тріо курорт» неодноразово переоформлювалися. зокрема й на ТОВ «ДЮСОК «Орлятко». Останнє уклало з ОСОБА_14 договір іпотеки, строк виконання основного зобов`язання за яким закінчився. За твердженнями слідчого у клопотанні, - є ризики, що право власності на вищевказане нерухоме майно може бути в подальшому переоформлено на інших юридичних або фізичних осіб. Тому, з метою збереження існуючого статусу зазначеного майна й поставлено питання про його арешт.

Вмотивовуючи відмову у задоволенні клопотання слідчий суддя з посиланням на виписи ч.4 ст.170, ч.2 ст.173 КПК України дійшов до висновку, що слідчим не доведена розумність і спів розмірність обмеження прав ТОВ «ДЮСОК «Орлятко» та що у випадку задоволення клопотання це може призвести до негативних наслідків.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. Стверджує, що зазначене «нерухоме майно, яке на теперішній час належить ТОВ «ДЮСОК «Орлятко» було набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також на нього було спрямовано кримінальне правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у пункті 4 частини другої статті 167 КПК України».

При здійсненні апеляційного розгляду:
прокурор підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив ухвалу скасувати, клопотання слідчого про арешт майна задовольнити;
представник ТОВ «ДЮСОК «Орлятко» знайшов ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її в силі;
слідчим ОСОБА_13 зазначено, що клопотання про арешт майна є відповідним вимогам ч.2 с.170 і ч.2 ст.167 КПК України.

За результатами апеляційного розгляду апеляційний суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги прокурора виходячи з такого.

Висновки слідчого судді є відповідними вимогам кримінального процесуального закону і тому, що з моменту внесення 28 травня 2013 року відомостей до ЄРДР про відкриття кримінального провадження №0002334 до цього часу підозра будь-якій особі не оголошена. За вимогами ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, які своїми діяннями завдали шкоду, - можливості відчужувати певне своє майно.
Згідно поясненням слідчого і прокурора в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, у кримінальному провадженні №0002334 від 28.05.2013 р. повідомлення будь-якій особі не було вручено.

На підставі викладеного та керуючись статями 170-173, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд ухвалив:

ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 15 жовтня 2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

судді

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3