Справа №10-386/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010року листопада "2" дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Ященка В.А.,

суддів: Лантушенка Ю. Ф., Матуса В.В.,

з участю прокурора: Когера А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Буринського районного суду Сумської області від "6" жовтня 2010р.про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого СКР Буринського РВ ГУМВС України ОСОБА_3 від 10 липня 2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за відсутністю в їх діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

13 вересня2010р. ОСОБА_2. подала до Буринського районного суду скаргу на постанову оперуповноваженого СКР Буринського РВ ГУМВС України ОСОБА_3 від 10 липня 2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які, на її думку, 2 липня 2010р. вчинили щодо неї та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 злісне хуліганство, та прохала скасувати вказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з направленням матеріалів на додаткову перевірку та поновити строк оскарження цієї постанови.

За результатами судового розгляду, постановою суду від 6 жовтня 2010 р. скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення у зв'язку з пропуском, без поважних причин, строку оскарження постанови від 10 липня 2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В апеляції ОСОБА_2 доводить про незаконність та необґрунтованість постанови суду з мотивів пропуску строку оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, без поважних причин, прохає постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора Когера А.В. про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що ця апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, при винесенні постанови судом про залишення скарги без задоволення в зв'язку з пропуском без поважних причин строку оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, судом належним чином не умотивовано, чому він дійшов до висновку про пропуск строку оскарження без поважних причин.

В справі немає копії реєстру про відправку поштової кореспонденції про направлення 12 серпня 2010р. прокуратурою Буринського району відповіді на адресу ОСОБА_2, а при судовому розгляді справи цей реєстр не оглядався, хоча у постанові є посилання на вказаний реєстр.

Також судом не перевірено твердження у скарзі ОСОБА_2 про те, що 1 вересня 2010р. вона подала до суду скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.1-2).

Таким чином, при розгляді скарги ОСОБА_2, судом належним чином не з'ясовано, на протязі якого часу (днів) ОСОБА_2 оскаржила постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи з дня отримання повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про незаконність постанови суду, тому ця постанова підлягає скасування з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 367, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Буринського районного суду Сумської області від 6 жовтня 2010р. про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого СКР Буринського РВ ГУМВС України ОСОБА_8 від 10 липня 2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, - скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_2 направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_1 ОСОБА_10