Провадження №1-кс/761/8167/2013
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2013 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В.

при секретарі Абдуллін А.Р.

за участі слідчого Дзвоника А.І.

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції Дзвоника А.І., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 18.07.13, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про проведення обшуку приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України капітан юстиції Дзвоник А.І. за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Свистуном О.В. вніс до суду клопотання про проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні № №0000173 від 18.07.13, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у період з травня 2013 року по теперішній час громадянин України ОСОБА_3, перебуваючи в м. Києві, керуючись корисливим мотивом та діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, здійснює умисні дії, направленні на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів.

Так, у вказаний період часу ОСОБА_3 здійснює активний пошук та підбір осіб з кола громадян України, у яких наявні певні проблеми фінансового та сімейного характеру та які не мають законної можливості виїхати за кордон за власними документами. Крім того, ОСОБА_3 здійснює загальне керівництво діями своїх спільників з числа невстановлених осіб, які займаються виготовленням підроблених документів для виїзду за кордон.

Зокрема, 22.07.13 допитаний як свідок ОСОБА_4 показав, що наприкінці 2000 року - на початку 2001 року, він надав своєму знайомому ОСОБА_3 власний паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також необхідні фотокартки, для оформлення його як співвласника чеської фірми та подальшого оформлення легального громадянства Чеської Республіки. Однак через деякий час ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4, що він втратив його документи.

Згодом ОСОБА_4 стало відомо, що на його нібито втрачені документи було оформлено чеське громадянство сторонній зовсім незнайомій йому особі, про що свідок у 2010 році повідомив ОСОБА_3, а останній в свою чергу зобов'язався компенсувати понесені ОСОБА_4 моральні збитки.

У той же час ОСОБА_3 повідомив, що для отримання відповідної матеріальної компенсації ОСОБА_4 має знайти йому клієнтів, яким необхідновиїхати за кордон, використовуючи при цьому підробленні документи для виїзду за кордон.

Зокрема, ОСОБА_3 пропонував за грошову винагородувиготовити на ім'я будь-якої зацікавленої особи підробленні паспорти країнПрибалтики (Литва, Латвія, Естонія) або оформити будь-кому громадянствоУгорщини з метою подальшого незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Відповідно до інформації ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 26.07.13 ОСОБА_3 з 26.11.09 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Згідно листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 09.09.13 № 19298 (И-2013) квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5.

У відповідності до листів ГУ БКОЗ СБ України № 14/3/2-14794 від 31.07.13 та № 14/3/2-17952 від 18.09.13 у квартирі АДРЕСА_1 фактично проживає колишня дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_5 разом з їх спільним сином ОСОБА_6. Також, за наявною інформацією, ОСОБА_3 підтримує тісні стосунки зі свою колишньою дружиною та сином, регулярно їх відвідує та декілька разів на тиждень буває у зазначеному приміщенні.

Таким чином, слідчий вказує, під час досудового розслідування отримані достатні відомості, що вказують на наявність достатніх підстав вважати, що в житлі ОСОБА_5, котре знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пимоненко, б. 14, кв. 49 знаходяться засоби вчинення злочину - підроблені документи для виїзду за кордон, бланки офіційних документів, печатки, комп'ютерна техніка (ПЕОМ, сканери, принтери, ксерокси), інші знаряддя підроблення офіційних документів для виїзду за кордон; оптичні (магнітні) чи паперові носії інформації, що містять відомості про вчинений злочин.

Слідчий зазначає, що необхідність проведення обшуку виникла з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь злочину та/або майна здобутого у результаті його вчинення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому та просив його задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Окрім інших відомостей, клопотання про обшук повинен містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку, а також речі та документи, яких планується відшукати. При цьому, як зазначено в ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з клопотання, слідчим в поданому клопотанні не доведено жодну з обставин, викладених вище, зокрема не долучено достатніх матеріалів, що підтверджували б чи надавали достатні підстави вважати, що у квартирі АДРЕСА_1,де фактично проживає колишня дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_5 разом з їх спільним сином ОСОБА_6 можуть знаходитись речі та документи, зазначені у клопотанні слідчого, а посилання слідчого на ту обставину , що ОСОБА_3 підтримує тісні стосунки зі свою колишньою дружиною та сином, регулярно їх відвідує та декілька разів на тиждень буває у зазначеному приміщенні на думку слідчого судді не є достатньою підставою для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції Дзвоника А.І., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 18.07.13, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про проведення обшуку приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Бугіль В.В.