overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
28.12.2015
Провадження № 1кс/642/3022/15
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 4 грудня 29015 року у кримінальному провадженні.

У судове засідання заявник та його представник - адвокат ОСОБА_5 не з`явились, про розгляд клопотання представник заявника повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважав неможливим розгляд клопотання у відсутності заявника.

Суд приходить до висновку,що у зв`язку з неявкою заявника та його представника клопотання слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Згідно з ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Згідно з зазначеною правовою нормою, лише відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з положеннями ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки кримінально-процесуальним законодавством не передбачено розгляд клопотання про скасування арешту у відсутності заявника, суд приходить до висновку про неможливість розгляду клопотання у відсутності заявника, та залишає клопотання з наведених підстав без розгляду.

Керуючись ст. 174 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №: 630/577/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , за ч.1,4 ст. 296, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 263,ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Люботинського міського суду Харківської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) перебуває клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , за ч.1,4 ст. 296, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 125 КК України.

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 за призначенням РЦ з надання БВПД в Харківській області. В своїй заяві ОСОБА_2 повідомляє, що його повноваження припинені у зв`язку із закінченням дії доручення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звертався на досудовому слідстві з клопотанням про надання йому безоплатної правової допомоги, посилаючись на те, що він юридично необізнаний,потребує правової допомоги, але через відсутність коштів не може укласти договір з адвокатом.

Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у Харківській обласній психіатричній лікарні.

Захист ОСОБА_3 здійснював адвокат ОСОБА_2 на підставі доручення № 1428 від 27 квітня 2015 року № 1428, виданого регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, в зв`язку із чим Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги необхідно доручити призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 63 Конституції України, ст. ст.49, 52 КПК України, ст.ст. 13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,суд -

У Х В А Л И В:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області ОСОБА_4 призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 1,4 ст. 296, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 263,ч.1 ст. 125 КК України адвоката для захисту за призначенням та забезпечити явку адвоката об 11 годині 30 хвилин 20 січня 2016 року в зал судових засідань №2 до Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова,10 (зал судових засідань №5)..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5741/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 12.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 000803 від 24.09.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_2 , 1988 року народження, який утримується в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.366 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.366 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 336, 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Проводити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 12.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 000803 від 24.09.2015 року, яке призначене на 09-20 год. 30 листопада 2015 року, у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова, за адресою: м.Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: вул. Полтавський Шлях, 99, м. Харків.
Зобов`язати уповноважену службову особу Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 доручити відповідальній особі Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2361/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 639/8794/15-К
Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році»
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

14 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою, у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовлено.

Зазначена ухвалу суду першої інстанції оскаржена засудженим ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада року щодо ОСОБА_3 на 11 годин 00 хвилин 14 січня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 703/6523/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Кримінальне провадження щодо Мозгової надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом 21 грудня 2015 року і на підставі ст. 32 КПК України підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 9 год. 45 хв. 30 грудня 2015 року в залі суду м. Сміла.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
25 грудня 2015 р. м. Черкаси

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2015 року, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей а саме до автомобіля «Kia Серато» 2008 року випуску, синього кольору, номер кузова « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрованого на ОСОБА_4 , з метою його подальшого вилучення та тимчасового зберігання на території ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення слідчих дій ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2015 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей а саме до автомобіля «Kia Серато» 2008 року випуску, синього кольору, номер кузова « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрованого на ОСОБА_4 , з метою його подальшого вилучення та тимчасового зберігання на території ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення слідчих дій.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала апеляцію в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2015 року апеляційному оскарженню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

З вище викладеного вбачається що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2015 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки ОСОБА_4 не позбавлений можливості здійснювати свою діяльність у зв`язку з вилученням в нього автомобіля «Kia Серато» д.н.з. НОМЕР_2 , а тому адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 309, ч.4 ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2015 року, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей а саме до автомобіля «Kia Серато» 2008 року випуску, синього кольору, номер кузова « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрованого на ОСОБА_4 , з метою його подальшого вилучення та тимчасового зберігання на території ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення слідчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.» на бездіяльність старшого слідчого Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві щодо не розгляду його клопотання у порядку ст.220 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив визнати не розгляд старшим слідчим Печерського РУ ГУМВС України у місті Києві майором міліції ОСОБА_4 у порядку ст.220 КПК України клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні номер 0007257 про звернення до прокурора з поданням про виділення матеріалів досудового розслідування та складення повідомлення особи про підозру бездіяльністю та зобов`язати вирішити вказане клопотання. Адвокат до судового засідання не з,явився. Старший слідчий ОСОБА_4 направив до Печерського районного суду міста Києва заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що вказане клопотання було розглянуто ним у встановлений КПК строк та 13 серпня 2015 року винесено постанову.

Слідчий суддя вважає скаргу не підлягаючою задоволенню за таких підстав: старшим слідчим слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені номер

0007257. У вказаному кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.» заявлено клопотання. Вказане клопотання вирішено старшим слідчим. Про що винесено постанову від 13 серпня 2015 року, вказана постанова є чинною. Таким чином, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.» на бездіяльність старшого слідчого Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві щодо не розгляду його клопотання у порядку ст.220 КПК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 08/12/15-19 від 08.12.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 08.12.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 08/12/15-19 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9104/15-к
провадження № 1-кп/758/643/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 грудня 2015 року 30 листопада 2015 року, суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , кримінальне провадження №1-кп/758/643/15 (справа №758/9104/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0008555, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва, з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань, Київської області, громадянина України, українця, освіта незакінчена вища, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191КК України,-
В С Т А Н О В И В :
30 листопада 2015 року, до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України - призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 22 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, захисник, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/362/15
Справа № 760/1875/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні встановлений порядок і обсяг дослідження доказів у провадженні, допитані свідки обвинувачення, здійснюється допит свідків захисту.

В судовому засідання на обговорення сторін поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_7 під вартою, вважаючи, що у провадженні наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні захисник вважає за недоцільне продовжувати тримання її підзахисного під вартою, вказуючи на недоведеність прокурором наявності у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав позицію захисника.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.

Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені, в тому числі, і особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке у випадку доведеності його винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, раніше судимого, не проживаючого за місцем реєстрації, в тому числі, і з родиною.

Вказані обставини, на переконання суду, вказують, що у провадженні існує ризик переховування обвинуваченого від правосуддя.

Таким чином, суд, враховуючи, що судовий розгляд провадження не закінчений, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до двох місяців.

За викладеним, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 04.12.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Судді: 1) 2)