Дата документу Справа № 326/1098/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1667/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.185 ч.3 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ставропольського краю російської федерації, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2

визнано винним і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_7 визнано винним в тому, що він будучи раніше засудженим за скоєння корисливого злочину, судимість за який в установленому законом порядку не знята і не погашена, в період іспитового строку, визначеного вироком від 05.07.2013 року Приморського районного суду Запорізької області, 30.05.2015 року приблизно о 13.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна проник до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_8 . Упевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, у тому числі мешканців будинку, ОСОБА_7 за допомогою знайдених ним на подвір`ї будинку обценьків віджав вхідні двері літньої кухні та проник у приміщення зазначеного житла, звідки умисно з корисливих мотивів повторно таємно викрав подовжувач на три розетки з довжиною проводки 5 м, слюсарні інструменти та побутовий металевий посуд, що належали на праві приватної класності ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 851 грн. 40 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням в інше приміщення.

Йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.71 КК ОСОБА_7 до призначеного покарання частково приєднано, у виді 1 року позбавлення волі, не відбуте ним покарання, призначене за вироком Приморського районного суду Запорізької області від 05.07.2013 року. Остаточно визначено до відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Вирішено питання запобіжного заходу, речових доказів і судових витрат.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи обставини справи, кваліфікацію дій обвинуваченого, вид і спосіб відбування обвинуваченим покарання, просив вирок суду в частині розміру призначеного покарання скасувати. Призначивши остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

При цьому прокурор виходив з того, що за вироком Приморського районного суду Запорізької області від 05.07.2013 року Вільховському вже було призначено покарання у розмірі 4 років позбавлення волі. Тому, призначаючи остаточне покарання в оскаржуваному вироку знову в розмірі 4 років позбавлення волі, суд, тим самим, порушив вимоги ч 4. ст.71 КК, яким передбачено, що остаточне покарання за наведених обставин повинно бути більшим ніж 4 роки, оскільки остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги; обвинуваченого, який заперечив проти доводів і вимог апеляції, вважаючи за необхідне вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Приймаючи до уваги, що в апеляційній скарзі обставини справи, докази вини обвинуваченого, вид і розмір призначеного ОСОБА_7 покарання за обставинами крадіжки ним майна потерпілого ОСОБА_8 не оспорювалися, судова колегія в цій частині вирок суду не переглядала, обмежившись дослідженням питання законності дотримання судом першої інстанції правил призначення покарання за сукупністю вироків.

З цих же підстав судова колегія вважає встановленим скоєння злочину обвинуваченим за обставин, зазначених в оскарженому вироку суду.

Відповідно до ст.71 КК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався і при призначенні остаточного покарання припустився помилки, внаслідок якої остаточне покарання за сукупністю вироків не було більшим за покарання, визначене вироком Приморського районного суду Запорізької області від 05.07.2013 року. В зв`язку з чим, в цій частині вирок суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 420 КПК колегія суддів,

ЗАСУДИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Приморського районного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року в частині призначення остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким до призначеного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду Запорізької області від 05.07.2013 року. Остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

В решті вирок районного суду залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу його проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4