Справа № 361/3331/15-к
Провадження № 1-кс/361/536/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 07.12.2012, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі Грузії, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, такого, що не працює, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 від 02.05.2015 про зміну її підзахисному ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Із клопотання вбачається, що в провадженні СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 07.12.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Після затримання 06.04.2015 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кваліфікованого грабежу, складене 13.12.2012 слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 і погоджене прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 . Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2015, зміненою ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.04.2015, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому рішення про обрання запобіжного заходу аргументовано наявністю підстав вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 , який з 2003 року знаходився в розшуку, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом із тим, підозрюваний ОСОБА_6 під час інкримінованих йому дій 14.02.2004 в м. Бровари Київської області не перебував, грабежу відносно ОСОБА_9 не вчиняв, не був обізнаний про порушення щодо нього кримінальної справи та оголошення в розшук, після повернення наприкінці 2003 року в м. Дніпропетровськ до 2005 проживав з батьками в квартирі АДРЕСА_3 , де зареєстрований дотепер, у подальшому, перебуваючи в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_10 , до затримання постійно мешкав за місцем проживання її родини в квартирі АДРЕСА_4 , займався вихованням двох дітей, неофіційно працював, неодноразово знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, жодного разу не викликався до правоохоронних органів особисто або через батьків чи брата, вів нормальний спосіб життя та здобув добру репутацію, про що свідчать долучені до клопотання документи.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 , який не був обізнаний про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України, формально понад 10 років перебуваючи в розшуку, фактично правоохоронними органами не розшукувався, з 2003 року постійно мешкав у м. Дніпропетровську, де вів звичний спосіб життя та зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, відповідно до ст. 89 КК України є несудимим, не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування і суду, бажаючи довести свою непричетність до вчинення 14.02.2004 грабежу відносно ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_4 просить змінити обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, зокрема особисту поруку.

Ознайомившись з матеріалами клопотання про зміну запобіжного заходу, матеріалами клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 361/2565/2015-к, провадження № 1-кс/361/434/2015), заслухавши підозрюваного ОСОБА_6 і захисника підозрюваного ОСОБА_4 , які, мотивуючи необґрунтованістю підозри ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України та відсутністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просили змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який, ніж тримання під вартою, врахувавши, що останній від правоохоронних органів не переховувався, про порушення відносно нього кримінальної справи за фактом грабежу обізнаний не був, вважається несудимим, має родину, батьків похилого віку, якими опікується, та постійне місце проживання, є добропорядним членом суспільства; думку прокурора ОСОБА_3 , яка заперечувала проти задоволення клопотання з урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, оскільки останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та з 2003 року розшукувався правоохоронними органами, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність зміни підозрюваному запобіжного заходу, виходячи з наступного.

07.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про заподіяння ОСОБА_6 близько 23 години 14.02.2004 в під`їзді будинку АДРЕСА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та відкрите заволодіння його мобільним телефоном марки «Самсунг с100» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», в кримінальному провадженні № 0000679 розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 13.12.2012 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, однак вручити письмове повідомлення про підозру відповідно до вимог статті 278 КПК України не виявилося можливим внаслідок невстановлення місцезнаходження останнього; 17.12.2012 досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено на підставі пункту 2 частини першої статті 280 КПК України, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук. Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2015 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; того ж дня підозрюваного затримано та 07.04.2015 відносно нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.04.2015 ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 07.04.2015 змінено в частині обчислення строку тримання під вартою, при цьому зазначено про врахування повною мірою при прийнятті рішення підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 КПК України.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 201 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про зміну запобіжного заходу за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Згідно з частиною першою статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Згідно з частиною четвертою статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід.

Наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_6 , тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним злочину такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. З урахуванням того, що підозрюваний, підтвердивши в ході розгляду клопотання вчинення ним крадіжки чужого майна, з приводу чого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області проводилось досудове розслідування і він викликався до міськвідділу міліції, перебуваючи в процесуальному статусі обвинуваченого, без повідомлення правоохоронному органу змінив місце проживання та подальшим перебігом подій не цікавився, 26.12.2003 оголошений в розшук, а скерована до Броварського міськрайонного суду Київської області стосовно нього кримінальна справа була повернута на додаткове розслідування, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявним існування стосовно ОСОБА_6 ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який полягає в можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Разом із тим, звертаючись до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, захисник ОСОБА_4 надала належні й допустимі докази наявності у підозрюваного постійного місця проживання, родини і батьків похилого віку, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, добру репутацію за місцем мешкання, яка, крім позитивних характеристик, підтверджується наміром взяти ОСОБА_6 на поруки співробітниками Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, дані про неодноразове стаціонарне лікування підозрюваного та наявність у нього низки захворювань, у тому числі гепатиту «В».

Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою достатньо доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину та існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а в судовому засіданні 15.05.2015 не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, а також з огляду на те, що підозрюваний вважається несудимим, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, періодично хворіє, слідчий суддя вважає доцільним змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт на певний час доби, оскільки такий вид запобіжного заходу достатньо забезпечить запобігання ризику, передбаченому пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, та дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган внутрішніх справ за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 07.12.2012 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на строк до 31.05.2015 включно, звільнивши підозрюваного з-під варти із залу суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_6 з 22 години до 06 години наступного дня залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_4 ;

- зобов`язати ОСОБА_6 з`являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1