Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
22 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора ОСОБА_7 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду від 26 травня 2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України та визнано апеляцію прокурора такою, що не підлягає розгляду.

На обґрунтування цього рішення зазначено, що прокурором не доведено поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В апеляції прокурора ставиться питання про:
- скасування постанови Дубенського міського суду Рівненської області від 13 липня 2015 року, якою відмовлено у поновленні строку апеляційного оскарження постанови суду від 26 травня 2015 року та визнано апеляцію прокурора такою, що не підлягає розгляду;

- відновлення пропущеного строку, визнання апеляції такою, що підлягає розгляду, та дачу розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог ст.351 КПК України.

Прокурор вважає невірними висновки суду про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження в силу того, що суд

_______________________________________________________________________________________________

Справа №11/787/53/2015 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_8 Категорія: ч.1 ст.121 КК Доповідач ОСОБА_1 видалився в нарадчу кімнату не повідомивши орієнтовного часу продовження судового розгляду. В той же час державний обвинувач приймав участь у розгляді кримінального провадження. Відтак судом не було враховано поважності причин відсутності обвинувача і продовжено судовий розгляд без його участі. В силу зазначених обставин прокурор не був присутнім при оголошенні судом постанови, а дізнався про її існування лише 05 червня 2015 року, тобто у день надходження постанови в Дубенську міжрайонну прокуратуру.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 , який підтримав апеляцію, думку обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Частиною 1 статті 90 Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року (далі КПК 1960 р.) передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді.

Відповідно до усталеної судової практики поважними причинами визнаються: відрядження, хвороба, стихійне лихо, військовий стан тощо.

З протоколу судового засідання вбачається, що 26 травня 2015 року, заслухавши думку учасників судового засідання щодо повернення даної справи на додаткове розслідування, головуючий вийшов до нарадчої кімнати, повернувшись з якої, оголосив постанову (т.3 а.с. 132). За даними матеріалів цієї кримінальної справи своїм правом на ознайомлення з протоколом судового засідання та подачу письмових зауважень з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу, передбачених ст.88 КПК 1960 р., прокурор не скористався.

Відтак доводи про те, що питання щодо повернення справи на додаткове розслідування не виносилось на обговорення, позбавлені підстав. Не ґрунтується на законі й твердження апелянта про необхідність повідомлення учасників судового розгляду орієнтовного часу продовження судового розгляду після виходу з нарадчої кімнати.

Також колегія суддів враховує, що доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження прокурором надано не було.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування постанови місцевого суду, відновлення пропущеного строку, визнання апеляції такою, що підлягає розгляду, та дачу розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог ст.351 КПК України

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 р., п.11 перехідних положень КПК України 2012 р., колегія суддів,
у х в а л и л а :
Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду від 26 травня 2015 року, залишити без зміни, а апеляцію прокурора ОСОБА_9 без задоволення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно.
Суддя-доповідач ОСОБА_1