Справа №477/233/16-к 16.02.2016
Провадження №11-п/784/11/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8 В
Короткий зміст судового рішення.
Ухвалено про направлення обвинувального акту в даному кримінальному провадженні для визначення підсудності. Зазначено, що інкриміноване ОСОБА_9 кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 258-3 КК України скоєне на території Донецької та Луганської областей, що за санкцією ч.1 ст. 263 КК України покарання є менш тяжким ніж за ч.1 ст. 258-3 КК України, а тому дане кримінальне провадження не підсудне Жовтневому районному суду і територіальна підсудність у даному випадку підлягає визначенню на підставі ст. 34 КПК України.
Мотиви прийнятого рішення судом апеляційної інстанції .
Заслухавши думку захисника, який вважав, що вказане кримінальне провадження не підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області, в зв`язку з чим останнє необхідно направити для визначення підсудності до Вищого спеціалізованого суду України, думку прокурора, який вважав, що __________________________________________________________________
Провадження 11-п/784/11/16 головуюча суду 1 інстанції ОСОБА_10
Категорія: підсудність головуючий суду апеляційної інстанції
ОСОБА_1
дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Виходячи з того, що зазначене рішення прийняте в підготовчому судовому засіданні з числа рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, можна зробити висновок, що суд встановив непідсудність кримінального провадження даному суду (п.4 ч.3 ст. 314 КПК України). Разом з тим, ухвала суду не містить чіткого вмотивування прийнятого рішення. Суд навівши положення ст. 32 КК України, лише вказав на те, що за висунутим обвинуваченням найбільш тяжкий злочин ОСОБА_6 скоїв на території Луганської та Донецької областей.
Але судом залишено поза увагою той факт, що на даний час частина території Луганської та Донецької областей не підконтрольна Україні.
Згідно з розпорядженням КМУ № 428-р від 05 травня 2015 року «Про внесення змін до розпорядження КМУ від 07 листопада 2015 року № 1085» затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, а саме: м. Донецьк, м. Харцизьк, м. Шахтарськ, м. Новоазовськ, м. Луганськ, м. Краснодон, Амвросіївського та Шахтарського районів.
Наведене дає підстави для висновку про винятковий випадок не можливості здійснення правосуддя на засадах територіальної підсудності внаслідок проведення АТО.
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 34 КПК України у такому випадку кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду.
З наданих матеріалів вбачається, що на час застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 фактично проживав в с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області.
ОСОБА_6 інкриміновано вчинення одного із злочинів на території Жовтневого району Миколаївської області.
З цих підстав апеляційний суд визначає підсудність даного кримінального провадження Жовтневому районному суду Миколаївської області.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: