АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-35/2010Головуючий у 1-й інстанції Базан Л.Т.
Провадження № 10-35/2010 Доповідач - Максимович Ю.А.
Категорія - ч.З ст.212 КК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Декайла П.В.

Суддів - Максимовича Ю.А., Коструба Г. І.,

за участю прокурора Нужди Ф.Т.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі 29 квітня 2010 року матеріали за апеляцією начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову першого заступника прокурора області від ЗО вересня 2009 року про порушення кримінальної справи за ч.З ст.212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПП »Сваній» .

В апеляції начальник відділу прокуратури Тернопільської області просить посганову Тернопільського міськрайонного суду скасувати як незаконну, мотивуючи тим, що висновки суду про відсутність приводів і підстав для порушення даної кримінальної справи, а також джерела отримання даних, які оали підставою для порушення кримінальної справи одержані незаконним шляхом не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими та надуманими.

Заслухавши суддю - доповідача, міркування прокурора, який підтримавши гюдану апеляцію просить скасувати оскаржувану ним постанову з мотивів невідповідності її вимогам закону, захисника ОСОБА_1, який вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і її слід залишити без змін, ознайомившись з матеріалами, що стали підставою для порушення кримінальної справи та дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційне подання до задоволення не підлягає з наступних міркувань.

У відповідності до ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Як вбачається з постанови Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2010 року, оцінюючи наявність приводів та підстав до порушення кримінальної справи, суд виходив з того, що у відповідності до ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена лише в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що вищевказана кримінальна справа порушена за результатами перевірки дотримання вимог податкового законодавства і 111 »Єваній» .

Однією із підстав для порушення даної кримінальної справи стала довідка від 29 вересня 2009 року за №50/35-00/35808605 «Про ухилення від сплати податку на додану вартість ПП »Єваній)>.

Перевіряючи наявність приводів та підстав для порушення даної кримінальної справи, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що вказана перевірка за наслідками якої складена довідка, проведена всупереч вимогам ст. 11-1 Закону України "Про Державну податкову службу України", без дозволу суду, що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи до уваги взято не було.

Також, суд першої інстанції вірно прийняв до уваги той факт, що Законом України "Про Державну податкову службу України" не передбачено такий вид перевірки про який йдеться у вказаній довідці, як позапланова невиїзна перевірка суб»єкта фінансово-господарської діяльності.

Суд першої інстанції перевіряючи наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, прийшов до вірного переконання, що довідка не містить передбаченої законом інформації про виявлення кримінально - карного порушення вимог податкового законодавства службовими особами ПП »Єваній», оскільки така інформація віповідно до вимог ст. 11-1 Закону України "Про Державну податкову службу України", та наказу Державної податкової адміністрації України за №327 від 10 серпня 2007 року "Про порядок оформлення результатітів не виїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" може міститись лише в акті - службовому документі, який стверджує факт проведення документальної перевірки суб'єкта фінансово-господарської діяльності.

Крім того, суд правильно вказав у постанові на порушення вимог ст.116 КПК України, оскільки подія, яка оцінена прокуратурою Тернопільської області, як кримінально-каране діяння, відбулась на території Дніпропетровської області, а тому рішення в порядку ст.ст.94,97,98 КПК України по даних фактах мали приймати правоохоронні органи вказаного регіону.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що джерела даних які стали підставою для порушення кримінальної справи, отримані незаконним

19

шляхом, і зазначені в них обставини не можуть братися до уваги при прийнятті рішення в порядку СТ.94 КПК України, є вірним та обґрунтованим.

Оскільки у матеріалах дослідчої перевірки відсутні будь які інші підстави для порушення кримінальної справи, які б вказували на наявність ознак злочину, постанова про порушення кримінальної справи винесена безпідставно.

Підстав для скасування постанови Тернопільського міськрайонного суду від 19 квігня 2010 року колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію начальника відділу прокуратури Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2010 року, якою скасовано постанову першого заступника прокурора Тернопільської області від ЗО вересня 2009 року про порушення кримінальної справи за ч.З ст.212 КК України за фактом умисного ухилення службовими особами ПП «Єваній» від сплати податків без зміни.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4