overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 27 листопада 2015 року о 14 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, а також слідчого, дії та бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів від 24 листопада 2015 року у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 заявила відвід колегії суддів у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та секретарю судового засідання ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що вони раніше приймали протизаконні рішення, порушували її права, є родичами і членами сім`ї правоохоронних органів, суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась.
Розглядаючи заявлений відвід встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року надійшла 20 листопада 2015 року і була призначена на 24 листопада 2015 року на 14 годину 30 хвилин, про що ОСОБА_5 безпосередньо повідомлена за телефонним номером зазначеним, як засіб зв`язку в апеляційній скарзі.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи від 20.11.2015 року, о 17:07, визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .
Станом на 24 листопада 2015 року матеріали судової справи із Солом`янського районного суду не надійшли.
У зв`язку з неможливістю судді ОСОБА_6 брати участь у судовому засіданні, за протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 25 листопада 2015 року проведена її заміна на суддю ОСОБА_3 .
Матеріали судової справи отримані Апеляційним судом м. Києва 26.11.2015 року вх.№8031.
З урахуванням викладеного та відсутністю підстав передбачених ст.ст. 75, 76, 77, 79 КПК України для відводу колегії суддів і секретаря судового засідання, у задоволенні заяви ОСОБА_5 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 79, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та секретаря судового засідання ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Судді:

________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа 11-сс/796/3392/2015

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та про зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 174, 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та про зобов`язати вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 13:50 год. 07 грудня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 232/5129/12
Провадження №11-сс/0772/3/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Олексієнко Ю. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г., отримавши апеляційну скаргу директора підприємства з іноземною інвестицією «Гассіб»ОСОБА_2 Гассіб на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф. від 18 грудня 2012 року про тимчасовий доступ до оригіналів документів стосовно інформації ФОП ОСОБА_3, яка містить банківську таємницю, та здійснення їх виїмки в філії ПАТ КБ «Хрещатик»

В С Т А Н О В И В :

27.12.2012 року від директора підприємства «Гассіб»надійшла до апеляційного суду Вінницької області апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 18 грудня 2012 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ДПС України у Вінницькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів стосовно інформації ФОП ОСОБА_3 та здійснення їх виїмки в філії ПАТ КБ «Хрещатик».

В своїй апеляційній скарзі директор підприємства «Гассіб»просить дану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого податкової міліції СУ ДПС України у Вінницькій області щодо дозволу на тимчасовий доступ до документів ФОП ОСОБА_3 та їх виїмки в філії ПАТ КБ «Хрещатик».

Однак, відповідно до ст. 309 ч. 1 п. 10 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку такі ухвали слідчого судді, які надаючи тимчасовий доступ до документів та їх вилучення позбавляють можливість фізичну особу підприємця чи юридичну особу, через відсутність даних документів, здійснювати свою діяльність.

В даному випадку ФОП ОСОБА_3, відносно якої була постановлена ухвала, її не оскаржила, а доступ до оригіналів документів стосовно інформації ФОП ОСОБА_3, яка містить банківську таємницю та здійснення їх виїмки в філії ПАТ КБ «Хрещатик»не позбавляє підприємство «Гассіб»здійснювати свою діяльність.

Тому, апеляційну скаргу директора підприємства «Гассіб»необхідно повернути, оскільки вона подана особою, яка не має права її подавати.

Керуючись ст. 399 ч. 3 п. 2 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу директора підприємства «Гассіб»- ОСОБА_2 Гассіб, залишити без розгляду та повернути йому.

Ухвала судді апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Ю.Г. Олексієнко

З оригіналом згідно:
Справа № 305/1221/15-к
Номер провадження 1-кп/305/226/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження № 0000487 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, інваліда другої групи загального захворювання, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 року з прокуратури Рахівського району Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав суду заяву про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 . На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, про що подав письмову заяву.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення.

Речові докази: сокира, яка знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області по вступу ухвали в законну силу повернути ОСОБА_4 , як власнику.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2015 року за № 0000487 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речові докази: сокира, яка знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області по вступу ухвали в законну силу повернути ОСОБА_4 , як власнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 0828/1489/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 0828/1489/12 Головуючий у 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-кп/778/2126/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 17.11.2015 року, якою відмовлено у задоволенні подання ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
На адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього на наведену ухвалу суду першої інстанції.
Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 17.11.2015 року, якою відмовлено у задоволенні подання ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляції, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляції подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-230/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю:

прокурора Сідорова О.М.,

ст. інспектора КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1,

засудженої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка подання органу виконання покарань погодженим з органом внутрішніх справ про застосування амністії щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджена 17.03.2011 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Орган виконання покарань звернувся до суду з поданням, погодженим з органом внутрішніх справ, щодо застосування відносно ОСОБА_2 Законом України Про амністію від 08.07.2011 року.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, щодо заявленого подання суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 є злочином середньої тяжкості. На день набрання чинності Закону України Про амністію від 08.07.2011 року її вік складає більш ніж 55 років. Відповідно до ст.12 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

ОСОБА_2 є такою, що має одну судимість, раніше до неї не було застосовано амністію або помилування, звільнена від відбування покарання з випробуванням, засуджена подала суду письмову заяву, в якій просить застосувати до неї закон про амністію.

Відповідно до п.«ґ» ст.1, п.«в» ст.8, ст.12 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, викладене вказує на те, що маються підстави для застосування амністії до засудженої.

Керуючись ст.86 КК України, ст.ст. 409, 411 КПК України, п.«в» ст.1 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.03.2011 року на підставі п.«г» ст.1 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 629/4935/15-к
Номер провадження № 1кп/629/435/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002691 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.05.2004 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.10.2007 року умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 21 день за ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова;

- 07.07.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 21.10.2014 року в зв`язку з відбуттям строку покарання,

- 15.09.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 4 роки, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
01 грудня 2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002691 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказану справу передано судді 02 грудня 2015 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002691 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 15 годину 30 хвилин 07 грудня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/1407/15-к
Провадження № 1-кп/272/111/15
УХВАЛА
03 грудня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Згідно матеріалі провадження підготовче засідання було проведено Брусилівським районним судом Житомирської області та розглядалася по суті.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні,викликати в судове засідання прокурора,потерпілу,представника потерпілої,обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,суд,-
В судове засідання викликати потерпілих,обвинуваченго та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
03.12.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000036 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.407КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 02.12.2015року надійшов затверджений 01.12.2015року прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000036 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.407КК України на 09 годину 40 хвилин 07 грудня 2015року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/857/15-к
У Х В А Л А
"01" грудня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої

особи ОСОБА_5 ,

вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 05 листопада 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання, під час якого учасники судового провадження щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.315 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області на 14:30 год. 22.12.2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої особи та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/32/14-к
Номер провадження 1-кп/292/112/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
02 грудня 2015 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
раніше не судимого
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст. 122 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки воно підсудне Червоноармійському райсуду, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Крім того просить здійснити судовий виклик до суду для допиту потерпілих, обвинуваченого, законного представника неповнолітньої потерпілої, захисника підозрюваного та свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Представник потерпілого надав до суду цивільний позов про стягнення моральної та матеріальної шкоди і просив прийняти його до розгляду, визнати ОСОБА_9 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 , цивільним відповідачем.
ОСОБА_10 заявив клопотання про виклик у судове засідання та допит, в якості свідка ОСОБА_11 ..
Дані клопотання поставлено на розгляд учасників підготовчого судового засідання та заперечень щодо їх задоволення, не надійшло.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні встановлюється чи відповідає вимогам КПК обвинувальний акт.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.32 КПК України, підсудне Червоноармійському райсуду Житомирської області.
Підлягає до задоволення клопотання прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.32, 217, 314-316, 334 ,395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Прийняти до розгляду цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_5 та визнати цивільним позивачем потерпілого ОСОБА_9 та цивільним відповідачем обвинуваченого ОСОБА_5 .
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання : прокурора, потерпілих, обвинуваченого, законного представника неповнолітньої потерпілої , захисників та свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1