overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/1500/14-к
Провадження №11-кп/772/703/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
06 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000128 за апеляційними скаргами: прокурора у кримінальному провадженні прокуратури м. Ладижина Вінницької області ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 травня 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, освіта середня, раніше судимий: 17.021.2004 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.187ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 3.11.2009 року рішенням суду звільнений умовно-достроково на 7 місяців 3 дні, -

виправданий за ч.2 ст.307 КК України по епізоду від 8 липня 2014 року; засуджений за ч.2 ст.307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю по епізоду від 16 липня 2014 року. Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_7 перебування його під вартою з 16.07.2014 року по 5.09.2014 року. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 1131 грн. за проведення судово-хімічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, -

У х в а л и в :
Апеляційні скарги: обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 новий розгляд в суді першої інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.11. 2015 року 09.00 год.
Судді:
Справа №227/1412/13-к
УХВАЛА

30 квітня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю прокурора Пилипенко І.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання належним чином був викликаний обвинувачений ОСОБА_2 на 30 квітня 2013 року на 10.00 год. Але ж обвинувачений до суду не зявився без поважних причин.та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку , передбаченому гл. 11 цього Кодексу.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки розгляд кримінального провадження не можливо у відсутність обвинуваченого, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв'язку з чим судовий розгляд провадження слід відкласти.

Заслухавши прокурора, який просив суд застосувати привід обвинуваченого, якій не з'явився в судове засідання, думку інших учасників судового провадження, які погодились з прокурором, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України відкласти на 17 травня 2013 року на 10.00 годину.

Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2, який мешкає в м. Добропілля вул. Луганського 27/72, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Добропільському МВ ГУ МВС України.

Копію ухвали направити Добропільському міжрайонному прокурору, що затвердив обвинувальний акт, для здійснення контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду Р.Ф. Мавроді

підсудних 17.05.2013 10:00

підсудних17.05.2013 10:00

підсудних17.05.2013 10:00
28.10.2013 227/4788/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

28 жовтня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В.,

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Ленкевич І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області суду (Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39) на 02 грудня 2013 о 14.00 год.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції.

Суддя В.В. Хандурін

28.10.2013
Дата документу 17.11.2015

Справа № 334/9575/15-к
Провадження № 1-кп/334/661/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення обвинувального акту для визначення підсудності
17 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003426 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2015 року на розгляд до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Запобіжний захід обрано Жовтневим районним судом м.Запоріжжя у вигляді тримання під вартою.

У попередньому судовому засіданні, обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про направлення справи до розгляду до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого, просить суд направити матеріали кримінального провадження до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про визначення підсудності для об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, яке знаходиться на розгляді судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого, прокурора, вважає за доцільне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 ч.2 КПК України,

У Х В А Л И В :
Направити матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 316/1007/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2069/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/1007/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000440, за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.08.2014 року ухвалено виконувати окремо.
На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 314/4372/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №314/4372/15-к Головуючий в 1-й інст. - ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1961/15 Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання,
ВСТАНОВИЛА:
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року щодо нього.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції засудженого та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду ОСОБА_4 Незола.
Справа № 1327/1893/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/86/15 Доповідач: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду кримінальної справи

16 листопада 2015 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , перевіривши кримінальну справу за апеляціями захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції, захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 05 березня 2015 року,
встановив:
цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.187 КК на вісім років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна; ОСОБА_6 за ст. 187 ч.4 КК України на вісім років три місяці позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції, просить вирок скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засуджених, а саме необхідністю застосування більш суворого покарання, та ухвалити свій вирок із призначенням ОСОБА_6 за ст. 187 ч.4 КК України покарання 9 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, ОСОБА_4 за ст. 187 ч.4 КК України 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, а в решті вирок залишити без змін.

Заслухавши думку прокурора, вважаю, що оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , то по справі слід провести судове слідство в частині дослідження питання призначення останнім покарання у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України (1960 року),

постановив:
провести судове слідство по кримінальній справі в частині дослідження питання призначення покарання засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1кп/489/516/15 р.
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

29 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АРК АДРЕСА_1 , немаючого визначеного місця проживання, громадянина України, українця, раніше судимого, в кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за № 1-кп/489/516/15 відносно ОСОБА_5 за ст. 190 ч.2 КК України.

26 жовтня 2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за № 1-кп/489/605/15 відносно ОСОБА_5 за ст. 190 ч.2 КК України.

Підготовчий судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню було призначено на 29 жовтня 2015 року.

Вивчивши матеріали справ, враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних кримінальних проваджень, так як у обох випадках обвинуваченою особою являється ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочини вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б вимагали прийняття рішень передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 372, 315, 316 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Кримінальні провадження за № 1-кп/489/516/15 відносно ОСОБА_5 за ст. 190 ч.2 КК України та за № 1-кп/489/605/15 відносно ОСОБА_5 за ст. 190 ч.2 КК України - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаним кримінальним провадженням присвоїти № 1-кп/489/516/15.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ст.190 ч.2 КК України прийняти до провадження суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч. 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду на «29» жовтня 2015 року на 13 год. 30 хв., одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_6
Справа №489/4620/14-к 23.02.2015 28.01.2015 28.01.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
засуджено за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначено 4 роки позбавлення волі.
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначена апеляційна скарга у даному кримінальному провадженні за її формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2013 року.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження: прокурору, потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_7 , обвинуваченому ОСОБА_2 разом з інформацією про їхні права та обов`язки, а копію апеляційної скарги зазначеним учасникам судового провадження, крім обвинуваченого ОСОБА_2 .
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані зазначені заперечення - до 06 лютого 2015 року, у яких відповідно до вимог ч. 3 ст. 402 КПК України слід зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
__________________________________________________________________________
провадження № 11-кп/784/147/15
категорія: ст.ст. 185 ч.2, 186 ч. 2 КК України
Справа №487/4129/15-к 19.06.2015 19.06.2015 19.06.2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Короткий зміст та узагальнені доводи подання.
Порушується питання про направлення зазначених матеріалів на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснити автоматизований розподіл провадження.
Зазначено, що за штатним розписом цього суду повноваження судді здійснюють 3 судді.
Суддя ОСОБА_4 30.04.2015 р. під час досудового розслідування розглянула клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 . Відповідно до приписів ст. 76 ч.1 КПК України вказане виключає її участь у проваджені в суді 1 інстанції.
Суддя ОСОБА_7 з 11.07.2013 р. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років.
У судді ОСОБА_8 22.01.2015 р. закінчився термін повноважень судді.
За такого, неможливо утворити склад суду в Новобузькому районному суді Миколаївської області для судового розгляду.
провадження № 11-п/784/239/15 Доповідач апеляційного суду
категорія: визначення ОСОБА_1
підсудності
Мотиви прийнятого рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ст. 34 ч.2 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується у тому числі за поданням місцевого суду.
Враховуючи, що за наведених у поданні обставин, в Новобузькому районному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду, матеріали клопотання прокурора відносно ОСОБА_6 підлягають направленню на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст.ст. 34, 406, 424, 532 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Справа № 591/528/14-к
Провадження № 1-кс/591/2190/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
заявника захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 про відвід судді,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми (головуючий суддя ОСОБА_7 ) перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.
У даній кримінальній справі 11 листопада 2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_7 , заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_8
18 листопада 2015 року заявник ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_8 , так як вона не входить до складу суддів спеціалізованої колегії з розгляду кримінальних справ Зарічного районного суду м. Суми. Вважає, що визначення її головуючим суддею для розгляду заяви про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні відбулося з порушенням вимог чинного закону, що регулює автоматичний розподіл справ між суддями у суді, посилається на пункти 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Заява про відвід судді ОСОБА_8 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_1 з тих же підстав, що і відвід судді ОСОБА_8 .
Прокурор вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Потерпілий підтримує думку прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Частиною 4 ст. 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи, що під час розгляду заяви про відвід судді захисником обвинуваченого повторно заявлений відвід, суд вважає це зловживанням права на відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1