Справа № 591/1116/15-к Провадження № 1-кс/591/303/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 з участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого прокуратури - ОСОБА_3
з участю адвоката - ОСОБА_4
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5
на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 13.02.2015 року -
Слідчий прокуратури Лукяненко Ю. в судовому засіданні проти скарги заперечив, вказавши на те, що досудове слідство вже закінчено по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , і що особи яких просили допитати в клопотанні вже були допитані, а тому просить суд в скарзі відмовити, а постанову від 13.02.2015 року залишити в силі.
Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого Лукяненка Ю., дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а постанова слідчого прокуратури Лук ОСОБА_21 частковому скасуванню, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно із ст. 9 КПК України слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів у тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій; ініціювання проведення таких дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань.
Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника, під час проведення такої слідчої дії присутні особи, що її ініціювали, що мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку ведення відповідної слідчої дії.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , скориставшись своїм правом, передбаченим КПК України, 12.02.2015 року звернулася до слідчого із клопотанням, у якому, зокрема, просила провести за участю підозрюваного ОСОБА_5 допити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , долучити до кримінального провадження спецповідомлення керівництва прокуратури Сумської області, адресоване до Генеральної прокуратури України про захоплення будівлі Сумської обласної ради, витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали клопотання про звільнення ОСОБА_20 , ОСОБА_19 від кримінальної відповідальності у звязку з амністією, оскільки ці процесуальнії дії необхідні для повного і всебічного дослідження обставин події, та для забезпечення реалізації права підозрюваного на захист своїх прав.
Слідчий, 13.02.2015 року розглянувши вказане клопотання, виніс постанову про відмову у його задоволенні, мотивуючи її тим, що зазначені у клопотанні особи вже допитані, крім ОСОБА_11 , допит якого є недоцільним, оскільки для цього немає передбачених ст. 223 КПК України підстав; вимога адвоката щодо витребування спецповідомлення не мотивована, а клопотання про звільнення ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інших осіб до Ковпаківського районного суду м. Суми не направлялося.
На переконання слідчого судді, зазначені слідчим підстави для відмови у задоволенні клопотання є необгрунтованими, відмова у задоволенні клопотання про допит зазначених у клопотанні свідків за участю підозрюваного ОСОБА_5 перешкоджає стороні захисту реалізувати їх процесуальні права у кримінальному провадженні, а саме поставити питання цим особам щодо обставин розслідуваного кримінального правопорушення.
Витребування запитуваних у клопотанні документів - спецповідомлення прокуратури Сумської області та матеріалів клопотання про звільнення ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які визнані потерпілими у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , сприятиме всебічному, повному та неупередженому дослідженню обставин кримінального правопорушення, а стороні захисту надасть можливість отримати інформацію на підтвердження чи спростування фактів та обставин, на яких ця сторона наполягає.
Таким чином, враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідно до ст. 9 КПК України обовязок щодо вжиття всіх необхідних заходів, спрямованих на встановлення дійсних та обєктивних обставин справи покладено на слідчого, скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого від 13.02.2015 року про відмову у задовленні клопотання є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 13.02.2015 року задоволити.
Зобовязати старшого старшого слідчого відділу прокуратури Сумської області Лукяненка Ю.В провести з участю підозрюваного ОСОБА_5 допити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_22