overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/545/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за клопотанням захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_5 звернувся в інтересах засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК №46, із клопотанням про зарахування строку попереднього ув"язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений вироком Старобільського районного суду Луганської області від 14.10.2014 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до п`яти років трьох місяців позбавлення волі, строк покарання рахується з 14.10.2014 року із зарахуванням строку перебування під вартою з 17.07.2013 року по 13.10.2014 року, вирок набрав законної сили 14.11.2014 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом достовірно встановлено, що в межах кримінального провадження строком попереднього ув"язнення ОСОБА_4 є строк з 17.07.2013 року по по 14.11.2014 року, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув"язнення з 17.07.2013 року по 14.11.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Старобільського районного суду Луганської області від 14.10.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Справа №712/2528/15к
Номер провадження 1кс/712/968/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна
16 березня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4 .
Розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 09.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,- погоджене прокурором прокуратури Черкаського району Черкаської області юриста 3 класу ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000286 від 09.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Встановлено, що 09.03.2015 року до Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення від ІДПС ДПС ВДАІ м. Черкаси, про те, що на автодорозі Черкаси Сміла зупинено автомобіль марки VOLKSWAGENCADDY білого кольору, д. н. з. НОМЕР_1 в багажнику якого біло виявлено боєприпаси.

Даним транспортним засобом здійснював керування гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом 09.03.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості під № 0000286 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

09.03.2015р. на підставі ст. 98 КПК України автомобіль яким керував гр. ОСОБА_6 , а саме: VOLKSWAGENCADDY д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску було оглянуто в присутності понятих та визнано речовим доказом в кримінальному провадженні про що винесено відповідну постанову і залишено для подальшого зберігання на території Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку слідчого, прокурора дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є невмотивованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчому СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа №: 705/263/16-к
1-кп/705/168/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 січня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001307, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольск-на-Амурі, Хабаровського Краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.01.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом у підготовче судове засідання підлягають виклику такі учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 .

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 25.02.2016 о 16 год. 40 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18 м. Умань Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/49/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000307 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

5 серпня 2015 р. прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотаннями, датованими 5 серпня 2015 р., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 6 серпня 2015 р. було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_4 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення, підстави для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000307 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження відносно:

ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 14, п.п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України; ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 14, п.п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України; ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, - питання про виправлення описки, наявній в ухвалі суду від 08.09.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 було продовжено строк тримання під вартою до 07.11.2015 року.

При дослідженні вказаної ухвали в нарадчій кімнаті по розгляду клопотання ОСОБА_13 про відвід колегії суддів при розгляді даного кримінального провадження, було виявлено допущену описку, а саме описовій частині зазначено «При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суд враховує те, що обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення. Крім того у вище вказаній частині вказано, що обвинувачений ОСОБА_13 раніше судимийю.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти виправлення описки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81, 31, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Виправити описку у ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 08.09.2015 року про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під вартою зазначити в мотивувальній частині ухвали:
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , суд враховує, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, раніше скоював злочини судимість за які погашена;

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , суд враховує, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення;

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 , суд враховує, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, раніше скоював злочини судимість за які погашена;

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої: 05.10.2009 року Печерським районним судом м. Києва за ст. 15, ч. 2, ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 24.09.2010 року з Київського СІЗО № 13 відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2010 року умовно-достроково на 10 місяців 4 дні; 17.06.2011 року Оболенським районним судом м . Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.09.2013 року з Райківецької ВК № 78 Хмельницької області по відбуттю строку покарання,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена заявив клопотання про направлення даного обвинувального акту з додатками до Оболонського районного суду м. Києва для об`єднання з кримінальним провадженням, яке знаходиться у провадженні судді ОСОБА_5 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор заявлене клопотання підтримав та зазначив, що дійсно в Оболонському районному суді м. Києва знаходиться провадження у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_4 останнього за часом кримінального правопорушення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що з метою забезпечення всебічності, повноти і об`єктивності дослідження та вирішення кримінального провадження воно повинно бути направлено для об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке знаходиться в провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 217, 314, 334 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0018862 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, направити до Оболонського районного суду м. Києва для об`єднання з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який знаходиться в провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Днiпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 при Дніпровському УП ГУНП України в м. Києві про уточнення постанови суду від 11.11.2015 року про скасування арешту майна, -
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року було скасовано заходи забезпечення цивільного позову шляхом зняття арешту з належного ОСОБА_5 майна та грошових коштів.
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 про уточнення постанови від 11.11.15 року.
У вказаній заяві ОСОБА_4 просить зазначити особу якій підлягає повернути майно та грошові кошти.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви суд прийшов до наступного:
Крім того, постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 04 липня 2012 року було накладено арешт на майно ОСОБА_5 а саме: на вилучені кошти в сумі 37 (тридцять сім) гривень ( том 3 а.с.149).
Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 324 КПК України (в редакції 1960 року) постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання, що робити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. 324 КПК України (в редакції 1960 року), «Перехідними положеннями» кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року, суд,-
Заяву заступника голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 при Дніпровському УП ГУНП України в м. Києві про уточнення постанови суду від 11.11.2015 року про скасування арешту майна - задовольнити.
Визначити, що в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року особа якій підлягає поверненню майно та грошові кошти ОСОБА_7 ;
Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/244/16 ун. № 759/1860/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мукачево Закарпатської обл., зареєстрований: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 його захисник ОСОБА_6 , інші учасники: потерпіла ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 08 лютого 2016 року.

Прокурор просить провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої, які не вбачали перешкод для призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і вважали за необхідно невідкладно призначити його до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

З боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраних заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, відтак останні вважаються продовженими з цих підстав (ч. 3 ст. 315 КПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, 350, 369-372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 18 лютого 2016 року о 14 годині 45 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Мукачево Закарпатської обл. ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ залишити без зміни і вважати продовженим в межах дії ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року, тобто по 20 (включно) лютого 2016 року (до 23 год 00 хв), і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, повідомити потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
Провадження №1-КС/200/9556/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за секретаря ОСОБА_2
розглянувши у приміщенні суду м. Дніпропетровська скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Авілон» на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 перебувають матеріали вищезазначеної скарги, відповідно якої просить визнати протиправною бездіяльність прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого в ході обшуку 02.10.2015 року майна.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
28.10.2015 року до суду надійшла заява адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Авілон» ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду у зв`язку з припиненням прокурором протиправної діяльності поверненню тимчасово вилученого майна ТОВ «Авілон».

Враховуючи, що оскаржувана бездіяльність наразі припинена провадження за даною скаргою підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.303-305 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою Науково-виробничого підприємства «Авілон» на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1