Справа № 1-53/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року Путильський районний суд Чернівецької

області в складі:

головуючого судді: Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

за участю прокурора Міхалеску І.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Путила справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,жит.с.Киселиці, Путильського району, Чернівецької області,українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого.

у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

1 Іідсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в с.Дихтинець Путильського району Чернівецької області грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю вчинили злісне хуліганство групою осіб.

Гак 05 квітня 2010 року біля 20 год. підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння бепричинно, знаходячись в барі "Аніта" с.Дихтинець, грубо порушуючи громадський порядок з особливою зухвалістю наніс кулаком в обличчя ОСОБА_4, виражаючись нецензурною лайкою був випроваджений на двір біля бару, де продовжив свої хуліганські дії. В цей момент на двір із бару вибіг ОСОБА_2 , який також будучи в стані алкогольного сп'яніння безпричинно, грубо порушуючи громадський порядк з особливою зухвалістю ногою наніс удар в обличчя ОСОБА_4. к результаті побиття спричинили йому легкі тілесні ушкодження, шо при веди до короткочасного розладу здоров'я.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повні. показав, шо дійсно він 05 квітня 2010 року в с.Дихтинець знаходився в барі "Аніта" де вжив з друзями спиртні напитки. Коли вийшов з бару на двір, то побачив, що

ОСОБА_4 б'ється з ОСОБА_3 Тоді він вмішався в бійку і наніс ногою в обличчя ОСОБА_4 удар ногою, а після їх розборонили. Просить суд суворо його не карати.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, і показав, що дійсно він 5 квітня 2010 року в барі "Аніта" безпричинно побив ОСОБА_4, а коли вони вийшли з бару, то біля бару продовжив з ним битись. В цей момент вмішався ОСОБА_2 який наніс ОСОБА_4 удар в обличчя ногою, а потім вони нанесли ще декілька ударів руками, поки їх не розборонили. Після того як ОСОБА_4 пішов додому, він догнав його біля каплички і наніс ще удар в обличчя кулаком, від чого потекла кров з брови. Просить суд суворо його не карати і підтримує клопотання адвоката ОСОБА_1 про застосування до нього мір виховного характеру.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини, його вина доведена в судовому засіданні доказами, які належно зібрані в кримінальній справі.

-протоколом усної заяви про злочин від 05.04.2010 року, згідно якої потерпілий звернувся в правоохоронні органи із заявою про вчинення злочину /а.с.5/;

-висновком експерта №748 втор., згідно якого видно, що потерпілому ОСОБА_4 було спричинено легкі тілесні пошкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров'я.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена, і кваліфікує його дії за ст.296 ч.2 КК України хуліганство, тобто дії передбачені частиною першою статті грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинено групою осіб.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також особи підсудного, який за місцем проживання характеризуються позитивно, свою вину визнав повністю, вперше притягується до кримінальної відповідальності, матеріальну шкоду відшкодував потерпілому.

До обставин, що помякшують покарання, суд відносить, щире каяття, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодував завдані збитки потерпілому.

До обставини, що обтяжують покарання суд відносить, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а це покарання не пов'язане із ізоляцією від суспільства, а із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Керуючись ст.ст. 321-324.446 КТТК України, суд,-

/л?

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов'язки:

1 )не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу

органу кримінально-виконавчої системи;

2)повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця

проживання;

3)періодично - один раз в місяць зявлятися для реєстрації в органи

кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йом) копії вироку, через районний суд.

СУДДЯ: