Справа № 11-741 Головуючий у І інстанції Слободян
Категорія 41 06.07.2011
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2011 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Ігнатюка О.В.

суддів Орла А.І., Матюшка М.П.

з участю прокурора Скрипки І.М

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції помічника Іванівського міжрайонного прокурора Іваненка С.А. на вирок Іванівського районного суду Київської області від 17 травня 2011 року, яким :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого водієм КОДО Київагроліс, не судимого в силу ст. 89 КК України , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнено на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 роки.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів по справі.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину при наступних обставинах.

14.01.2011 року о 18 годині 25 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, під час проведення першого етапу оперативної закупівлі наркотичних засобів, незаконно збув продав ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 210 грн. у медичному шприці ємкістю 5 мл ацетильований опій, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0848 грамів. 21.02.2011 року о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, під час проведення другого етапу оперативної закупівлі наркотичних засобів, незаконно збув продав ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 310 грн. у медичному шприці ємкістю 5 мл ацетильований опій, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0045 грамів. 22.02.2011 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 було виявлено та вилучено 23,74 г макової соломки, що є наркотичним засобом та шприць ємкістю 5 мл з ацетильований опієм, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1224 грама.

На даний вирок суду прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції помічником Іванівського міжрайонного прокурора Іваненка С.А. подана апеляція, в якій він просить вирок суду скасувати та постановити свій вирок, яким засудити ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. В обґрунтуванні апеляції зазначено, що вирок суду є незаконним у звязку з невідповідністю (мякістю) призначеного покарання особі засудженого та характеру вчиненого ним діяння і неправильним застосуванням кримінального закону. Зокрема в апеляції зазначено, що судом не враховано, що ОСОБА_2 протягом короткого проміжку часу вчинив два епізоди тяжкого злочину, що свідчить про його суспільну небезпечність, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину повязаного з незаконним обігом наркотичних засобів, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просить вирок суду скасувати та постановити свій вирок, яким призначити ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України покарання, зазначене в апеляції, засудженого ОСОБА_2, який просить вирок суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та кваліфікація дій засудженого ОСОБА_2 ніким не оспорюються.

У відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання : у межах санкції статті КК що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину ,особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції при призначення покарання засудженому ОСОБА_2, належним чином дотримані вимоги ст. 65 КК України і призначене покарання в даному випадку є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Зокрема, судом враховано тяжкість вчиненого злочину, особу засудженого, який за місцем проживання характеризується негативно, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, обставини що помякшують покарання.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляції в частині того, що призначене ОСОБА_2 покарання не буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, з огляду на те, що він вчинив два епізоди злочину в короткий проміжок часу. Як вбачається з матеріалів справи, після проведення оперативної закупки 14.01.2011 року, працівниками міліції не було прийнято мір по припиненню злочинної діяльності ОСОБА_2, а навпаки було зроблено 21.02.2011 року повторно оперативну закупку, без належного дотримання вимог нормативних актів щодо її проведення.

Свій висновок про необхідність призначення засудженому ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, суд належним чином обґрунтував у вироку. В звязку з цим, колегія суддів знаходить безпідставними вимоги апеляції прокурора щодо не відповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої внаслідок його мякості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а вирок Іванківського районного суду Київської області від 17.05.2011 року щодо ОСОБА_2, без змін.

Г О Л О В У Ю Ч И Й :

С У Д Д І :