АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело№ 11-1540/2010г. Пред-щий 1 инстанции - ОСОБА_1
Категория ч.2 ст.307 УК Докладчик - ОСОБА_2
30 сентября 2010 года. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Быковой Л.П.
судей - Григорова П.А., Очеретного С.С.
прокурора - Шемаевой Е.И.,
осужденного - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 6 августа 2010 года года, -
Указанным приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, работающий без официального трудоустройства в охранном агенстве «Инекс» г. Харькова, осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_4. А.С. от наказания освобожден с установлением испытательного срока продолжительностью 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины на него возложена обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без уведомления органа уголовно - исполнительной инспекции, сообщать этому органу об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться в этот орган для регистрации.
Как указано в приговоре, в начале сентября 2009 года ОСОБА_4 в Двуречанском районе Харьковской области на берегу реки Оскол сорвал листья дикорастущей конопли, перенес ее в заброшенную ферму в с. Фигулевка Двуречанского района, где до 6 марта 2010 года незаконно хранил, высушил и перетер листья тем самым, незаконно изготовил наркотическое средство - марихуану общим весом 78, 1823 грамма.
После этого, ОСОБА_4 незаконно перевез марихуану к себе домой в АДРЕСА_1, где хранил ее с целью последующего сбыта.
Около 20 часов 12 марта 2010 года ОСОБА_4 возле завода «Протон» в г. Харькове был задержан работниками милиции, при наружном осмотре у него был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилось наркотическое средство - марихуана, в количестве 78,1823грамма.
В апелляции, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_4 наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
В обоснование своих доводов апеллянт указывает на незаконность приговора поскольку суд не мотивировал причину, по которой не применяется конфискация имущества ОСОБА_4, а назначенное ему наказание с применением ст. 75 УК Украины ввиду тяжести совершенного преступления является необоснованно мягким.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего и обосновавшего доводы апелляции, выслушав мнение осужденного и его защитника о законности и обоснованности приговора, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, как видно из материалов уголовного дела ОСОБА_4 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и прежней учебы в Харьковском автодорожном техникуме.
На врачебном учете по поводу употребления наркотических средств ОСОБА_4 не стоит, сбыть наркотическое средство ему не удалось и материальную выгоду от совершенного преступления он не получил.
В период досудебного следствия и в судебном заседании ОСОБА_4 полностью признал обстоятельства совершенного преступления, дачей правдивых показаний способствовал установлению истины по делу.
Приведенные обстоятельства правильно, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины оценены районным судом, как такие, которые, с учетом изложенного и с учетом молодого возраста ОСОБА_4 дают возможность его исправления при назначении наказания с испытанием и установлением испытательного срока.
Довод апелляции о незаконности приговора ввиду отсутствия мотивировки неприменения конфискации имущества является несостоятельным поскольку при освобождение виновного от отбывания наказания с испытанием, назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества в соответствии со ст.77 УК Украины не предусмотрено.
Считать назначенное ОСОБА_4 наказание несправедливым вследствии его мягкости оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, УПК Украины, коллегия судей,
Приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 6 августа 2010 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -