overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/279/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/119/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження вироку суду Апостолівського району Дніпропетровської області від 20 березня 2015р., яка по суті, є апеляційною скаргою на вказаний вирок, по кримінальному провадженню, внесеному 02.01.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Апостолове, Дніпропетровської області, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженого, згідно ст.395 КПК України, подана з пропуском строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України..

Засуджений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, порушує питання про поновлення йому пропущеного з поважних причин процесуального строку апеляційного оскарження вироку суду Апостолівського району Дніпропетровської області від 20 березня 2015р.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок суду Апостолівського району Дніпропетровської області від 20 березня 2015р. та його клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин строку апеляційного оскарження цього вироку.

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку суду Апостолівського району Дніпропетровської області від 20 березня 2015р., призначити у відкритому судовому засіданні на 04 люте 2016р. на 11.00 год.

Копію ухвали , надіслати засудженому і прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/927/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0006321, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України на 12 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.

До суду викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира ОСОБА_1
Справа № 1-169/12
1-в/279/52/16
У Х В А Л А
"21" січня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем - ОСОБА_2
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України від 26.11.2015року №838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.08.2012 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, і призначено йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обчислюється з 11.03. 2012 року.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попереднім взяття під варту.
Вирок набрав законної сили.

На даний час засуджений відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі УДПС України в Житомирській області № 108 за адресою: 13306, вул.Низгірецька, 2, м. Бердичів, Житомирської області.

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою звернувся засуджений ОСОБА_3 та просив застосувати до нього Закон України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання».

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, застосування Закону № 838-VІІІ має здійснюватися в порядку, передбаченому ст.ст. 537,539 КПК України.

Відповідно до п.13 ч.1, ст.537 КПК України, питання про звільнення від покарання і пом,якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 ст.74 Кримінального кодексу України має вирішуватись у порядку, передбаченому п.2 ч.2 ст.539 КПК України, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, в даному випадку - за місцем відбування покарання - Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.
Таким чином, заява засудженого ОСОБА_3 подана до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з порушенням територіальної юрисдикції, а тому підлягає поверненню засудженому для звернення до місцевого суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про застосування Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання» - повернути засудженому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз"яснити, що засуджений ОСОБА_3 має право звернутися з заявою про застосування ЗаконуУкраїни від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання» до місцевого суду за місцем відбування покарання.
Копію ухвали направити ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її отримання.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/16/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року 25 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних спра. про визначення підсудності розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 у кримінальному вах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Станом на 13 листопада 2015 р. суддів Брусилівського районного суду Житомирської області звільнено на підставі постанови Верховної Ради України № 788-VIII «Про звільнення суддів» від 12.11.2015 р.
Згідно ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Обговоривши доводи, зазначені у клопотанні прокурора прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , вивчивши надані письмові матеріали, судова колегія вважає за необхідне визначити підсудність вказаного кримінального провадження, передавши його до Коростишівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-15/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

-

-головуючого судді Мельника 1.1.

-секретяря ОСОБА_1

прокурора Чернеги М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив допустити до участі в розгляді справи в якості захисника його матір, ОСОБА_4.

ОСОБА_4 теж просила допустити її до участі в якості захисника в справі про обвинувачення за ст. ст. 307 ч.2 та 309 ч. 2 КК України її сина, ОСОБА_5.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, які не заперечили щодо допуску матері підсудного до участі в справі в якості захисника суд вважає, що заява ОСОБА_3 підставна і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 44 КГЖ України суд, -

постановив:

Допустити до участі в якості захисника в справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України його матір ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Галича, вул. Київська, 1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №345/126/16-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
25.01.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_4
що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 186 ч. 1 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для зміни, обрання чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченому домашній арешт залишити без змін.
Головуючий:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1696/15-к
Провадження № 1-кп/673/114/15
У Х В А Л А
30 грудня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Деражнянському районному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 15 січня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Про день судового засідання повідомити прокурора Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/265/16-к
№ 1-в/688/118/16
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
22 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 26 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/181/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/79/2016
У Х В А Л А
Іменем України

25 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Повернути засудженому ОСОБА_4 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Роз`яснити про право на звернення з подібним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 29.01.2016 р. о 08 год 00 хв.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.
Суддя:
22.01.2016 Єдиний унікальний № 1/1017/20/11
Провадження №1-кс/371/3/16
22 січня 2016 року Миронівський районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.115 ч.1 КК України, -

Вироком Миронівського районного суду від 04 березня 2011 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років, у строк покарання враховано термін його перебування під вартою з часу затримання- з 10 жовтня 2010 року.

11 січня 2016 року дружина засудженого ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про зарахування у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього увязнення за правилами ч.5 ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного клопотання визначено суддю ОСОБА_3

12 січня 2016 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що у його провадженні не було кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України, а отже він не є визначеним у порядку п.2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв.Радою суддів України від 26 листопада 2010 року №30, суддею.

Пунктом 2.3.47 зазначеного Положення передбачено, що у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44- 2.3.46 пункту 2.3 Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за рішенням зборів суддів. Йому невідоме таке рішення зборів суддів.

Вважає, що справа передана йому з порушенням ч.3 ст.35 КПК України, що відповідно до п.5 ч.3 ст.75 КПК України є підставою для самовідводу.

Вивчивши подану заяву, матеріали кримінальної справи №1-20/11 за обвинуваченням ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадження.

Однією з таких обставин відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставину, на яку посилається у своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 , суд вважає такою, що виключає участь судді у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Клопотання ОСОБА_5 про зарахування ОСОБА_4 , засудженому за ч.1 ст.115 КК України, строку попереднього увязнення відповідно до ст.72 КК України передати до канцелярії Миронівського районного суду для автоматичного розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_6
Справа № 375/57/16-к Номер провадження 1-в/375/16/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали подання начальника Рокитнянського ВП НП ГУ в Київській області
про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Звернувшись з даним поданням, начальник Рокитнянського ВП просить встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , який 03.11.2014 року звільнився з місць позбавлення волі, але на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, не працює, по місцю проживання характеризується негативно, неодноразово порушував громадський порядок за що притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 04.01.2016 року за ст. 178 ч. 2 КУпАП, 07.01.2016 року за ст.. 173-2 ч. 1, 11.01.2016 року за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП. Попередження про припинення антигромадської поведінки та можливе встановлення адміністративного нагляду було винесено 11.01.2016 року.
За положеннями п. в ч. 1 ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів правопорушення вчинені до попередження, яке винесено 11.01.2016 року після вчинення останнього правопорушення.
За викладеного, керуючись п. в ч. 1 ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні подання начальника Рокитнянського ВП НП ГУ в Київській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області в 7-дений термін з дня отримання її копії.
Суддя
Справа № 405/205/16-к
1-в/405/103/16
УХВАЛА
25 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на 29.01.2016 року о «09» годині «30» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати адміністрацію Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 29.01.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1