Номер провадження:1-кп/521/588/15
У Х В А Л А
4 вересня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Білолісся Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду міста Одеси надішло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 обвивачується у тому, що 29 листопада 2011 року близько 17 год. 15 хв. він допустив порушення вимог п.2.3, п. 10.1, п. 10.2, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
- п.10.2 Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
- п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для меншення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Порушення виразилось в тому, що у вказану дату та час водій ОСОБА_9 , керуючи технічно-справним автомобілем «Renault Magnum», транзитний номер « НОМЕР_1 », виїжджаючи з прилягаючої території кафе «За кермом», розташованої в районі перехрестя Ленінградського шосе і вул. Чапаева на проїжджу частину Ленінградського шосе в м. Одесі, був неуважним, за дорожньої обстановкою постійно не слідкував, не переконався в тому, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, грубо знехтував заходами безпеки в результаті чого, при перетині проїжджої частини Ленінградського шосе допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo FSO Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який здійснював рух у крайній лівій смузі свого напрямку руху Ленінградського шосе, з боку Новомосковської дороги в напрямку вул. Хімічної, тобто зліва на право по ходу руху вантажного автомобіля.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Daewoo FSO Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини правої стегнової кістки, саден тім`яної області правої кисті, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 4642 від 14.12.2011 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
При підготовчому судовому розгляді вказаного кримінального провадження захисник обвинуваченого звернулася з клопотанням, в якому вона ставить питання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, в зв`язку із спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності.
В обгрунтування клопотання захисник вказала, що ОСОБА_9 обвинувачується за ч.1 ст. 286 КК України. Покарання за вказаний злочин не перевищує трьох років позбавлення волі, тому згідно ст.12 КК України цей злочин віднесений до злочинів не великої тяжкості. Відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння нею злочину та до дня набрання вироком законної сили сплило три роки при скоєнні злочину невеликої тяжкості. З моменту вчинення ОСОБА_9 злочину минуло майже чотире роки. За цей час він не вчинив нового злочину, в період строків притягнення до кримінальної відповідальності від суду чи досудового слідства він не ухилявся.
Обвинувачений ОСОБА_9 , не погоджуючись з обвинуваченням, підтримав клопотання свого захисника і просив суд звільнити його її від кримінальної відповідальності з вказаних підстав.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника і вважав можливим його задовольнити.
Потерпілий та його представник, кожен окремо, заперечували проти звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності з вказаних підстав, мотивуючи свою незгоду тим, що обвинувачений не визнав своєї вини та не відшкодував спричинений злочином збиток.
Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності в зв`язку із спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_9 кваліфіковані як злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України (в редакції КК України від 5.04.2001 року), покарання за скоєння якого не перевищує трьох років позбавлення волі, тому згідно ст.12 КК України, цей злочин віднесений законом до злочинів не великої тяжкості.
Відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння нею злочину та до дня набрання вироком законної сили сплило три роки при вчиненні злочину невеликої тяжкості.
Як вбачається з обвинувального акту, злочинні дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 були скоєні ним в листопаді 2011 року
Даних про ухилення ОСОБА_9 від досудового слідства чи суду, а також даних про скоєння ним нового злочину в період строків притягнення до кримінальної відповідальності, не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_9 , якому були роз`яснені наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності, не заперечував проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.
На думку суду, невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому злочині та не відшкодування ним потерпілій стороні шкоди, заподіяної злочином, не є умовами, які перешкоджають звільненню особи від кримінальної відповідальності, оскільки діюче кримінальне і кримінально-процесуальне законодавство не мистять норми, яки виключають застосування звільнення особи від відповідальності при невизнанні особою вини у скоєному і при відмові добровільно відшкодувати заподіяну шкоду.
Відповідно до положень ст.284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю судом, в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього, в силу ст. 284 ч.2 п. 1 КПК України підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372 КПК України, місцевий суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, - задовольнити.
БОНДАРЕНКО ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у відповідністю з ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього, в силу ст. 284 ч.2 п 1 КПК України,- закрити.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обрані при провадженні досудового слідчства скасувати.
На ухвалу може бути подана сторонами апеляція до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_13