Справа № 1-124/2010
Номер провадження 1-124/2010
ВИРОК

іменем України

17 червня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалень Г.І.

з участю прокурора Макара О.І.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу про обвинувачення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, перебуває у цивільному шлюбі, не працює, раніше не судимого, по ст. ст. 185 ч. 3, 304 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працює, учень 9-го класу СШ с. Чуква, раніше не судимого, по ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14 лютого 2010 року в с. Бережниця Самбірського району Львівської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння та достовірно знаючи, що його онук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 є неповнолітній, втягнув його у злочинну діяльність, а саме вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_4.

Так ОСОБА_2 та ОСОБА_3 який є неповнолітнім перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою 14 лютого 2010 року у вечірній час, приблизно 22 години в с. Бережниця Самбірського району Львівської області маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері проникли в приміщення будинку ОСОБА_4, звідки таємно викрали та привласнили телевізор марки « SANYO », моделі « СТР 8355 » вартістю 220 гривень, велосипед марки « Мінськ » вартістю 81 гривень, куртку чоловічу коричневого кольору вартістю 14 гривень 50 копійок та чотири трилітрові банки з вином, виготовленим в домашніх умовах вартістю 30 гривень за банку, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 435 гривень 50 копійок.

Підсудний ОСОБА_2 свою винність у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що 14.02.2010 року біля 21 години до нього прийшов внук ОСОБА_3 Він запропонував йому піти у будинок ОСОБА_4, на що він погодився і вони пішли до будинку потерпілого. Коли підійшли під двері будинку то побачили, що навісний замок з дверей лежав на землі, а двері були відчинені. Вони зайшли в будинок і побачили, що всі речі порозкидувані, взяли телевізор, велосипед, куртку і чотири трилітрові банки вина. Все це занесли до онука.

Підсудний неповнолітній ОСОБА_3 свою винність у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що 14.02.2010 року о 21 годині він прийшов до свого діда який запропонував піти до ОСОБА_4, так як там ніхто не живе. Вони пішли туди, вхідні двері були відкриті і звідтам вони взяли телевізор, велосипед, куртку і чотири трилітрові банки вина.

Винність підсудних у вчиненні ними злочину також доведена у судовому засіданні показами потерпілого, свідків та іншими доказами по справі, які були досліджені у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що проживає у м. Самборі і має будинок у с. Бережниця. 17.02.2010 року він приїхав у село, прийшов до будинку і побачив, що вхідні двері відчинені. Коли зайшов у будинок побачив безлад, всі речі були розкидані, і він виявив, що немає телевізора, велосипеда, чотири банки з вином та чоловічої куртки, і він звернувся в міліцію.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка законний представник неповнолітнього підсудного, ОСОБА_5 пояснила, що 14.02.2010 року не може сказати де був її син, тому, що була у своєї матері, яка хворіє. Про крадіжку дізналася коли прийшли працівники міліції. Обіцяє, що син більше такого не зробить.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив лише те, що коли до них приїхали працівники міліції, то виявили телевізор та велосипед.

Із наявного в матеріалах справи Акту № 173 від 15 березня 2010 року про проведення амбулаторної судової психічної експертизи вбачається, що ОСОБА_2 психічним захворюванням не страждає, виявляє ознаки розладу особливості та поведінки, внаслідок вживання алкоголю, стан утримання, які не досягають рівня психозу та недоумства, а тому не позбавляють його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він хронічним, психічним захворюванням не страждав.

Із наявного в матеріалах справи Акту № 174 від 15 березня 2010 року про проведення амбулаторної судової психічної експертизи вбачається, що ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він хронічним, психічним захворюванням не страждав.

Із наявного в матеріалах справи висновку експерта № 9/118 від 06.04.2010 року вбачається, що:

- ринкова вартість представленого на експертизу телевізора марки « SANYO », моделі « СТР 8355 », станом на 14.02.2010 року становить 220 гривень.

- залишкова ринкова вартість представленого на експертизу велосипеда марки « Мінськ », станом на 14.02.2010 року становить 81 гривень.

- залишкова ринкова вартість представленої на експертизу чоловічої куртки станом на 14.02.2010 року становить 14 гривень 50 копійок.

Таким чином винність підсудних у вчиненні ними злочину доведена у судовому засіданні в повному обємі і їх дії вірно кваліфіковані по ч.3 ст. 185 КК України, поскільки вони за попередньою змовою групою осіб вчинили відкрите викрадення чужого майна із проникненням у будинок на суму 435 гривень 50 копійок.

Крім того, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані по ст. 304 КК України оскільки він втягнув неповнолітнього ОСОБА_3 у скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні міри та виду покарання підсудним суд враховує те, що підсудні свою вину визнали повністю, розкаюються, потерпілий просить їх суворо не карати, заподіяна злочином шкода відшкодована.

Як обставини, що помякшують відповідальність, суд враховує те, що ОСОБА_2, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Як обставини, що обтяжують покарання, суд враховує те, що ОСОБА_2, вчинив злочин перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Як обставини, що помякшують відповідальність, суд враховує те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся та є неповнолітнім.

Суд вважає, що покарання підсудним слід обрати у межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення підсудних можливе без відбування покарання і вони можуть бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі стягнути з підсудних.

Керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України суд,

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_2 визнати винним та засудити по ст. 185 ч.3 КК України на 3 ( три ) роки позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним та засудити по ст. 304 КК України на 3 ( три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточну міру покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 ( два ) роки.

ОСОБА_3 визнати винним та засудити по ст. 185 ч.3 КК України на 3 ( три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВСУ У Львівській області розрахунковий рахунок ГУДК у Львівській області: 0042 МФО 825014, - 525 гривень 84 копійок судових витрат по справі.

Речові докази по справі, які передані для зберігання потерпілому ОСОБА_4 а саме: телевізор марки « SANYO », моделі « СТР 8355 », велосипед марки « Мінськ », куртку чоловічу коричневого кольору - залишити останньому.

Покласти на ОСОБА_5 обовязок щодо нагляду за ОСОБА_3 та проведенням з ним виховної роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя