Справа № 1-699/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Румянцева А. В.

представника

цивільного позивача ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, працюючої ТОВ "АІП" менеджером, не судимої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючої ТОВ "АІП" менеджером, не судимої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

обвинувачуваних у вчиненні злочину, передбаченого ст.358 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, придбавши при невстановлених обставинах завідомо підробну довідку про доходи № 412 від 26.03.2008 р., згідно якої вона працювала на ТОВ "Миколаївський глиноземний завод", 01.04.2008 р. надала вказану довідку у ВАТ КБ "Надра" по пр. Миру, 46/1 в м. Миколаєві, для отримання кредиту.

ОСОБА_4 придбавши при невстановлених обставинах завідомо підробну довідку про доходи № 46203 від 26.03.2008 р., згідно якої вона працювала на ВАТ "ОСОБА_5 Океан", 01.04.2008 р. надала вказану довідку у ВАТ КБ "Надра" по пр. Миру, 46/1 в м. Миколаєві, для укладення договору поруки при наданні кредиту ОСОБА_3

Підсудна ОСОБА_3 винною себе визнала повністю і показала, що в березні 2008 року, з метою отримання кредиту у банку "Надра", надала до нього підроблену довідку про доходи з ТОВ "Миколаївській глиноземний завод". У вчиненому кається.

Підсудна ОСОБА_4 винною себе визнала повністю і показала, що в березні 2008 року, на прохання ОСОБА_3, для отримання нею кредиту у банку "Надра", надала до нього підроблену довідку про доходи з ВАТ "ОСОБА_5 Океан" та виступила, при укладенні договору кредиту, як поручитель. У вчиненому кається.

Згідно висновку експерта № 402 від 15.04.2010 р., не вдалося встановити ким виконані рукописні записи в довідках про доходи № 412 та № 46203. Підпис від імені бухгалтера ОСОБА_6 в довідці про доходи з ООО "НГЗ" на ім'я ОСОБА_3, виконаний не ОСОБА_6 Відиток печатки ООО "НГЗ" нка вказаній довідці нанесений не цією печаткою. (а.с. 174-181)

На підставі ч.3 ст.299 УПК України інші докази судом не досліджувалися.

З врахуванням викладеного, суд знаходить вину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведеною і вважає кваліфікацію їх дій по ст.358 ч.3 КК України, як використання завідомо підробленого документу, вірною.

Трудовий колектив ТОВ "АІП" звернувся із клопотанням про звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею їх на поруки.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підсудних, що підтримали клопотання, суд вважає вказане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вперше вчинили злочин невеликої тяжкості ваги, щиро розкаялися. Трудовий колектив підприємства ініціював питання про передачу підсудних на поруки, що було затверджено загальними зборами колективу. Підсудні не заперечували проти звільнення їх від кримінальної відповідальності за вказаною підставою.

З огляду на наявність всіх передбачених законом підстав, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею їх на поруки трудовому колективу, а провадження по справі закрити.

В зв'язку з прийняттям рішення про закриття кримінальної справи, суд вважає необхідним позов заявлений ВАТ КБ "Надра" залишити без розгляду.

На підставі ст.47 КК України, керуючись ст.10 УПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання трудового колективу ТОВ "АІП" - задовольнити.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.358 ч.3 КК України, на підставі ст.47 КК України.

Передати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу ТОВ "АІП", про що повідомити трудовий колектив.

Провадження по справі закрити.

Позов ВАТ КБ "Надра" залишити без розгляду.

Покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4, судові витрати у сумі 869 грн. 94 коп. за проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи на користь МДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, ЗКПО 25574110, р/р 0016).

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий: