Справа № 351/206/13- к
Провадження № 11-кп/779/74/13
Категорія ч.1 ст.366 КК України
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М. Михайло Михайлович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Ткачук Н.В.,

суддів: Вилки С.С., Томенчука Б.М.,

з участю секретаря Перегінця О.Л.,

прокурора Рибки Л.Я.,

засудженого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Снятинського районного суду від 22 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працює приватним підприємцем ПВОП «Відродження», раніше не судимого, громадянина України, -

засуджено за ч.1 ст. 172 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

- за ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_2 засуджено та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 2 250 (дві тисячі двісті пятдесят) гривень з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно розпорядчих функцій в органах влади та на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на два роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 2 250 (дві тисячі двісті пятдесят) гривень з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно розпорядчих функцій в органах влади та на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на два роки.

На підставі ч.4 ст. 74 КК України звільнено засудженого ОСОБА_2 від призначеного основного та додаткового покарання.

За вироком суду ОСОБА_2 засуджений за те, що будучи директором ПВОП «Відродження» як службова особа в квітні 2012 року вчинив грубе порушення законодавства про працю, не уклав з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, трудових угод, не зареєстрував їх в Снятинському районному центрі зайнятості та не вніс записи в їх трудові книжки. Крім того, без документального підтвердження не в повній мірі виплачував заробітну плату ОСОБА_5 та ОСОБА_4, не подавав відповідні дані про найманих осіб до Пенсійного фонду України в Снятинському районі та Державної податкової інспекції у Снятинському районі, тобто видав завідомо неправдиві офіційні документи, внісши до них завідомо неправдиві відомості.

Таким чином, він призвів до перекручування державної статистичної звітності і не сплатив до державного бюджету податок з доходів фізичних осіб на суму 825 грн. та страхові внески на загальнообов'язкове пенсійне страхування до Пенсійного фонду України у сумі 1 452 грн. 64 коп., а всього заподіяв державі збитки на загальну суму 2 277 грн. 64 коп.

Під час апеляційного розгляду справи прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, змінив свої апеляційні вимоги, вважає, що вирок суду підлягає до скасування з підстав неправильного застосування кримінального закону. Вказує, що суд застосував кримінальний закон, що не підлягав застосуванню, а ОСОБА_2 своєю поведінкою не довів, що злочини, у вчиненні яких його визнано винним, втратили суспільну небезпеку. Просить вирок Снятинського районного суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Ткачук Н.В., думку прокурора, який підтримав доводи зміненої апеляційної скарги і просив вирок скасувати з наведених підстав, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його захисника про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінальної справи, та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 74 КК України особа, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути за вироком суду звільнена від покарання, якщо буде визнано, що з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці цю особу на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною.

За вироком суду ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч.1 ст. 366 КК України, які згідно ст. 12 КК є злочинами невеликої тяжкості.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, з моменту вчинення злочину, за який його засуджено, нових злочинів та правопорушень не вчиняв, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має перестарілу матір, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, потерпілі просили не призначати йому суворого покарання, він повністю сплатив до державного бюджету податок з доходів фізичних осіб та страхові внески на загальнообов'язкове пенсійне страхування до Пенсійного фонду України ( а.с. 136-138).

Крім того, обставин, які б обтяжували покарання судом встановлено не було.

Поведінка особи є бездоганною в тому разі, якщо особа не лише утримується від вчинення злочинів та інших правопорушень, а й цілком дотримується загальноприйнятих норм поведінки та моралі, поводить себе ідеально. Як вбачається з матеріалів справи засудженим ОСОБА_2 дотримані вказані вимоги.

Судом правильно встановлено, що на даний час ОСОБА_2 внаслідок своєї бездоганної поведінки та сумлінного ставлення до праці вже не можна вважати суспільно небезпечним, а вчинене ним діяння перестало бути суспільно небезпечним, а тому є всі правові підстави звільнити засудженого від основного і додаткового покарання.

Висновок суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366 КК України у звязку із тим, що ОСОБА_2 не можна вважати суспільно-небезпечним, ґрунтується на матеріалах справи, при цьому вимоги ст. 74 КК України дотримані

За таких обставин колегією суддів не встановлено підстав для задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, у зміненому вигляді залишити без задоволення, а вирок Снятинського районного суду від 22 травня 2013 року щодо ОСОБА_2 , - без зміни.

Судді: Н.В.ОСОБА_6 ОСОБА_3

Б.М. ОСОБА_7 ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Ткачук