Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/109/16

У Х В А Л А
29 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокурори № 3 ОСОБА_5 , прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України;
в с т а н о в и в :
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме, у розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому групою осіб за попередньою змовою, поєднаний з проникненням в житло, особами, які раніш вчиняли розбій. Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України.
У зв`язку з закінчення двомісячного строку тримання обвинуваченого під вартою судом поставлене питання про доцільність продовження цього виду запобіжного заходу.
Прокурор посилалась на необхідність продовження тримання ОСОБА_9 під вартою, оскільки ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків чи вчинити інший злочин зберігаються.
Захисник та обвинувачений проти продовження тримання під вартою заперечували, просили змінити раніше продовжений запобіжний захід на інший, більш м`який вид забезпечення кримінального провадження.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, за один з яких, зокрема передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання до 12 років позбавлення волі, до затримання обвинувачений не працював, офіційно не одружений, має не зняту та не погашену судимість за вчинення тяжких злочинів ( ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України) що свідчить про стійку кримінальну направленість особи обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків та законних джерел до існування, відтак продовжують зберігатись ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків чи вчинити інший злочин.
Також суд вважає за необхідне відзначити, що ні обвинуваченим, ні його захистом не надано суду будь-яких належних та допустимих фактичних даних, на підставі яких можливо обґрунтовано прийти до висновку що обставини, які дають підстави вважати що ризики, які обумовлювали продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, зменшились до того рівня, який дає обґрунтовані підстави вирішувати питання про зміну запобіжного заходу на інший, більш м`який вид.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до 29 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2