Справа № 151/495/15-к
Провадження № 1-кп/151/30/15

В И Р О К
іменем України
09.11.2015 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тартак Чечельницького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.307 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, незаконне зберігання та незаконний збут наркотичного засобу, який являється особливо небезпечним наркотичним засобом.
В основу пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення прокурором покладено: матеріали оперативної закупки, протокол затримання ОСОБА_4 у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, висновками експертиз, речовими доказами по матеріалам кримінального провадження - наркотичними засобами, грошовими купюрами, показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Дослідивши докази одержані протягом судового слідства, вислухавши покази обвинуваченого та свідків, прокурора та захисника, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 2 ст.307 ч.2 УК України не найшло свого підтвердження на підставі слідуючого.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе не визнав, заперечував свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, наполягаючи на тому, що ніякий незаконний збут наркотичних засобів, а саме коноплі, він не здійснював, пояснивши при цьому, що 19 березня 2015 року він разом з іншими працівниками працював у свого брата на будівництві будинку. Десь біля 15 години разом з ОСОБА_13 пішли в магазин до брата взяти багети. Коли поверталися сказав Білянському, що піде випити сто грам горілки. Зайшовши в кафе, за столом побачив ОСОБА_14 і невідомого. Проходячи повз них махнув головою, привітавшись з ОСОБА_15 , поскільки знав його раніше. Підійшшов до бар-стійки випив сто грам горілки, заплатив 10 грн. і вийшов з кафе, направляючись до будинку, де проводили будівельні роботи. Перейшовши дорогу його окликнув ОСОБА_16 , і підійшовши до нього сказав, що хоче віддати частину боргу, який він позичив в сумі 300 грн. десь в лютому. Передав йому 150 грн. і сказав, що іншу частину боргу віддасть пізніше. Поклав гроші в кишеню і пішов до будинку, де продовжували працювати. Через деякий час побачив через вікно, як прийшли три працівники міліції в цивільній одежі, які розмовляли з братом ОСОБА_17 , при цьому вимагали видати наркотичні засоби і гроші. Потім позвали його і сказали, що необхідно піти з ними в райвідділ для вияснення обставин крадіжки двигунів в ПМК. В приміщені райвідділу зайшли в кабінет на другому поверсі і там запитали, чи є в нього гроші, на що відповів, що є і витяг з кишені 167 чи 168 гривень, які при ньому за допомогою приладу освітили при цьому світилися гроші і руки. Вилучені в нього гроші йому повернув ОСОБА_16 в рахунок боргу. Ніяких наркотичнимх засобів він не продавав. Він міг вільно позбутися цих грошей, якби переживав за їх походження.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що до нього неодноразово телефонував ОСОБА_18 (по справі особа зі зміненим анкетними даними ОСОБА_19 ) по питанню продажу йому наркотичного засобу(коноплі). Спочатку не погоджувався, але потім дав згоду і 19 березня 2015 року домовилися про зустріч в кафе "Анастасія" в смт. Чечельник. Зустрілися десь біля 10 години, де вживали пиво, спиртні напої і знаходився там до затримання. Під час цього два чи три рази відлучався. Один раз повернути борг таксисту по імені ОСОБА_20 , їздить на Опелі, другий раз, щоб принеста наркотичні засоби. Коли прийшов в кафе, з самого пачатку наркотичних засобів з собою небуло. Ткач йому передав 400 гривень за наркотичні засоби, які мав йому реалізувати. Точно не може сказати в який час, він пішов до свого будинку по АДРЕСА_4 , де в сараї, який не закривається, взяв коноплю, з якою повернувся в кафе, але зразу ОСОБА_21 не передавав, чекав слушної нагоди для передачі, для того щоб він подумав, що він продає не свої наркотичні засоби. Наркотичних засобів ОСОБА_22 йому не реалізовував, він його оговорив. Покази про купівлю коноплі у ОСОБА_4 він дав під тиском працівників міліції, які пообіцяли крім цього мінімальний строк покарання. Коли сиділи, точний час він сказати не може, в кафе зайшов ОСОБА_23 , який привітався і пішов до прилавка і через невеликий проміжок часу вийшов. Коли він вийшов з кафе, згадав, що може віддати частину боргу, який брав у нього в сумі 300 грн., і вийшов за ним. Він був уже на другій стороні дороги. Там біля п`ятиповерхового будинку передав йому 150 грн., які йому передав ОСОБА_18 , і повернувся в кафе, після чого був затриманий працівниками міліції.
Свідок зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 пояснив, що почув, що ОСОБА_7 продає наркотичні засоби пішов в міліцію і погодився на пропозицію купити в нього коноплю, для встановлення його незаконної діяльності. Домовився про зустріч. Для чого працівники міліції передали йому для закупки 400 гривень оформивши відповідні документи з участю понятих. Зустрілися в кафе вживали пиво, при цьому ОСОБА_16 кудись дзвонив і двічі виходив, перший раз на 15-20 хвилин, другий десь 3-4 хвилини. Один раз коли виходив, попросив 50 грн. Пізніше передав йому 400 грн в рахунок придбання наркотичних засобів. Коли сиділи в кафе, зайшов незнайомий, на даний час обвинувачений ОСОБА_22 , який пішов до прилавка, і через деякий час вийшов і за ним вийшов ОСОБА_16 . Коли ОСОБА_16 повернувся передав йому наркотичні засоби, після чого працівники міліції затримали ОСОБА_14 і в райвідділі були складені відповідні документи.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пояснили, що вони були запрошені працівниками міліції як поняті для проведення слідчих дій, при них в приміщені міліції працівники міліції передали закупщику гроші, які перед цим помітили. Хто він, вони не знали. Через деякий час був затриманий ОСОБА_7 , у якого були виявлені і вилучені 250 грн. Потім також були вилучені 150 гривень у ОСОБА_24 . Про це все було складено документи, які ними підписані.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює старшим оперуповноваженим карного розшуку Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області. В березні 2015 року було заведено ОРС відносно ОСОБА_7 по факту збуту наркотичних засобів. Це вже була друга закупка. Перед закупкою, особі, яка мала здійснювати закупку, були передані 400 грн, при цьому складені відповідні процесуальні документи. Закупщик пішов в кафе для зустрічі з ОСОБА_7 , а він знаходився на другомі поверсі кафе "Сінай", звідки проглядається кафе в якому знаходились ОСОБА_16 і особа, яка мала придбати у нього наркотичні засоби, спостерігав за проведенням закупки. По телефону агент повідомив, що ОСОБА_16 кудись дзвонив. Через деякий час ОСОБА_16 пішов до магазину будівельних матеріалів де зустрівся з ОСОБА_25 , вони про щось поговорили і він повернувся в кафе. Через певний період ОСОБА_26 зайшов до кафе, де пробувши біля 5 хвилин вийшов. За ним вийшов і ОСОБА_7 .. Подзвонив агент і сказав, що ОСОБА_27 передав гроші. Біля п`ятиетажного будинку ОСОБА_16 і ОСОБА_26 зустрілись і ОСОБА_26 передав йому пакет і щось передав ОСОБА_28 . Після цього ОСОБА_7 затримали в і Чечельницькому РВУМВС вилучили в ньоьго 250 гривень, які світилися жовтим кольором. По факту вилучення були складені процесаульні документи. Потім був затриманий і ОСОБА_26 , в якого також вилучили 150 гривень, які також світилися жовтим кольором.
Свідок ОСОБА_29 пояснив, що він разом з ОСОБА_4 працювали у його брата, виконували столярні роботи. Біля 12-13 години Разом з ОСОБА_4 пішли в магазин, який знаходится фактично через дорогу, взяти плінтуси. Поверталися разом і ОСОБА_4 сказав, що піде в кафе випити сто грам горілки, і направився в сторону кафе, а він пішов до будинку. Десь через 5-7 хвилин ОСОБА_26 повернувся і вони продовжували працювати. Через 1,5 години прийшли працівники міліції і ОСОБА_4 пішов з ними. Чи ще відлучався ОСОБА_4 з будівництва сказати не може.
Свідок ОСОБА_30 пояснив, що в кінці зими на початку весни чув як ОСОБА_7 просив у ОСОБА_4 позичити гроші скільки не чув. Чи позичав йому гроші ОСОБА_4 стверджувати не може.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що 19 березня 2015 року він разом з братом ОСОБА_4 та іншими працівниками працювали на будівництві будинку. Брат практично весь час знаходився біля будинку. Можливо і відлучався для доставки будівельних матеріалів. Десь в другій половині дня прийшли до нього працівники міліції і попросили показати вміст карманів для вияснення обставин про наявність грошей, яких не зрозумів. Потім попросили, щоб позвав брата і всі разом пішли в райвідділ. В приміщені його повели до начальника міліції, брата повели в другий кабінет. Начальник міліції вимагав видати коноплю, погрожував " ОСОБА_31 ", на що відповів, що наркотичними засобами не займається, після чого його відпустили. Брата відпустила чарез декілька днів.
Як вбачається із протоколу огляду від 19 березня 2015 року в приміщенні службового кабінету № 1 на другому поверсі Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 видав з задньої кишені штанів грошові кошти в сумі 168 грн купюрами: 100 грн - серія КЗ № 4873381; 50 грн - РЕ 0706349; 5 грн - НИ № 5276102; 10 грн - НА № 8509385, 2 грн - МЗ № 9550424; 1 грн - РД № 4009819.
Під час засвідчення люмінісцентною лампою долонь обох рук та грошових коштів на них виднілися плями жовтого кольору. За допомогою ватного тампону з обох рук ОСОБА_4 були здійснені змиви. Гроші і змиви поміщені в паперові пакети і опечатані печаткою № 22 Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області.
Як вбачається із висновку експерта від 13 травня 2015 року № 80 на поверхні ватних тампонів, якими було виконано змиви з правої та лівої руки ОСОБА_4 , знаходяться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво жовтим колюром.
На поверхні грошової купюри номіналом 100 грн - серія КЗ № 4873381; грошової купюри номалом 50 грн - РЕ 0706349; грошової купюри номіналом 5 грн - НИ № 5276102; грошової купюри номіналом 10 грн - НА № 8509385, грошової купюри номіналом 2 грн - МЗ № 9550424; грошової купюри номіналом 1 грн - РД № 4009819 знаходяться нашарування спеціальної хімічної речовини(люмінофору), яка люмінесціює яскраво- жовтим кольором.
Нашарування спеціальних хімічних речовин на поверхні аркуша паперу, на поверхнях грошових купюр та на поверхнях ватних тампонів, якими було виконано змиви з правої та лівої руки ОСОБА_4 мають спільну родову належність.
Заслухавши показання обвинуваченого, свідків, вивчивши матеріали кримінального провадження, аналізуючи зібрані в ході досудового слідства та перевірені судом докази в їх сукупності, не дозволяють зробити однозначний висновок про винуватість ОСОБА_4 , тому суд приходить до висновку, що інкриміноване йому обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, незаконне зберігання та незаконний збут наркотичного засобу, який являється особливо небезпечним наркотичним засобом, не знайшло свого підтвердження та обвинувачений підлягає виправданню у зв`язку із недоведеністю вини ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні з наступних підстав.
Статею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статею 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною 3 статті 99 КПК України встановлено, що сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа. Оригінал документа є сам документ.
Судом не може також визнати допустимим як доказ покази свідка ОСОБА_11 , який є уперуповноваженим карного розшуку Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, поскільки вони надані на підставі візуального спостереження за ОСОБА_7 при збуті ним наркотичних засобів.
Статею 269 КПК України встановлено, що спостереження за особою проводиться на підставі ухвали слідчого судді, постановленої в порядку, передбаченому статтями 246, 248-250 цього Кодексу. За результатами спостереження складається протокол.
Стороною обвинувачення суду не надано відомостей про ухвалення такого рішення слідчого судді і відповідного протоколу.
Допит як свідка ОСОБА_11 суд не може визнати законним, а отримані внаслідок цього доказ належними та допустимими поскільки допущені грубі порушення норм кримінально процесуального законодавства, та Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України №114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року.
Що стосується протоколу слідчого експеременту від 21 квітня 2015 року проведеного зі свідком ОСОБА_7 , то суд вважає, що він не може бути покладений в основу обвинувачення, поскільки будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що покази дані на досудовому розслідування під тиском працівників міліції і обіцянкою отримати мінімальне покарання за скоєний ним злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, він ОСОБА_4 оговорив.
При таких обставинах обвинуваченням не надано належних доказів щодо предмету злочину( наркотичного засобу), в збуті якого обвинувачується ОСОБА_4 .
Даючи оцінку висновку експерта № 80 від 13 травня 2015 року, яким дано заключення про те, що на поверхні грошової купюри номіналом 100 грн - серія КЗ № 4873381; грошової купюри номалом 50 грн - РЕ 0706349; грошової купюри номіналом 5 грн - НИ № 5276102; грошової купюри номіналом 10 грн - НА № 8509385, грошової купюри номіналом 2 грн - МЗ № 9550424; грошової купюри номіналом 1 грн - РД № 4009819, знаходяться нашарування спеціальної хімічної речовини(люмінофору), яка люмінесціює яскраво-жовтим кольором.
Нашарування спеціальних хімічних речовин на поверхні аркуша паперу, на поверхнях грошових копюр та на поверхнях ватних тампонів, якими було виконано змиви з правої та лівої руки ОСОБА_4 мають спільну родову належність.
Як вбачається із висновку експертом було надано порівняльний аналіз з об`єктами вилученими у ОСОБА_4 відповідно до протоколу огляду місці події від 19 березня 2015 року з аркушем паперу, формату А-4 оброблений люмінісцентним аерозолем "Промінь-1". Обвинуваченням не надано процесуальних документів про відібрання даного зразка та приєднання до справи в порядку визначеному КПК України.
Крім цього, суд приймає до уваги покази підсудного ОСОБА_4 про те, що він наркотичних засобів ОСОБА_7 не збував, а гроші виявленні в кишені, на яких були помітки, йому передав ОСОБА_7 в сумі 150 гривень в рахунок боргу, що узгоджується з показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_33 ..
З урахуванням викладеного, отриманих безпосередньо в суді показань свідків, які не надали об`єктивних, конкретних і неоспорюваних показань про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також у зв`язку з відсутністю підстав для спростування виправдовувальних показань обвинуваченого, суд відповідно до ст.62 Конституції України тлумачить ці обставини на його користь і приходить до загального висновку про недоведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Адже аналіз вказаних вище доказів наданих стороною обвинувачення свідчить про те, що вони не доводять вини ОСОБА_4 у вчиненні цього злочину і не спростовують його тверджень про непричетність до скоєння кримінального правопорушення. Таким чином, вищевказані докази надані стороною обвинувачення ніяк не викривають і не доводять його вини у пред`явленому йому обвинуваченні.
Крім того, під час судового слідства інших документів, протоколів процесуальних дій або висновків експертів, які б судом було можливим визнати в якості обвинувальних доказів, стороною обвинувачення не надано.
Згідно вимог ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Вимогами ст.370 КПК України, передбачено, що судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконним шляхом.
Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
В статті 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, відповідно до приписів ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, не дозволяє суду дійти висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочині передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а вищевказані докази суд вважає не належними та не достатніми для постановлення обвинувального вироку.
Виправдувальний вирок відповідно до ст. 373 КПК України ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Враховуючи викладені обставини, на підставі ретельного дослідження наданих в ході судового слідства доказів, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_32 у вчиненні ним незаконного збуту наркотичних засобів , не доведена, у зв`язку з чим він підлягає виправданню.
Витрати на проведення експертизи віднести за рахунок держави.
Питання про долю речових доказів судом не вирішувалось, поскільки суду не надано відповідних процесуальних документів про їх наявність і місце знаходження.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.307 ч.2 КК України та виправдати його в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення .
Суддя: підпис
Вірно. Суддя ОСОБА_1