overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-141/11
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2011 годам. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пензева М.М.

при секретарі - Десятниковій І.І.

за участю прокурора Горбенко О.Г.,

інспектора МВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м.Апостолове подання Софіївського МВ КВІ в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину ,не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі Закону України Про амністіювід 08.07.2011 року, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2011 року засуджено ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки. Вироком суду на засудженого було покладено обовязки, передбачені п. 2,3 ст.76 КК України.

Згідно подання інспекції з питань виконання покарань, ОСОБА_2порушень громадського порядку, правил відбуття покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується по місцю проживання позитивно, на час набрання законом про амністію чинності має неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно довідки служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області не позбавлений батьківських прав, тому відносно нього може бути застосовано п. В ст.1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року про звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання, як до такого, що не позбавлений батьківських прав та має дитину, якій не виповнилося 18-ти років на день набрання законом України Про амністіючинності .

Інспектор Софіївського МВ КВІ з питань виконання покарань подання у судовому засіданні підтримав, вважає за можливе звільнення засудженого ОСОБА_2від подальшого відбуття покарання по п. В ст. 1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року.

Прокурор підтримав подання інспекції з питань виконання покарань.

Засуджений ОСОБА_2 підтримав подання про застосування відносно нього Закону України Про амністію, якому розяснено положення ЗУ Про амністію .

При таких умовах суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_2від подальшого відбуття покарання, застосувавши до нього ЗУ Про амністію від 08.07.2011 року.

Керуючись п. В ст. 1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від подальшого відбуття покарання згідно вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2011 року відповідно до вимог п. В ст. 1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в строк 15 діб.

Судья

Апостоловского районного суда ОСОБА_4
Справа № 127/6335/14-к
Провадження № 1-кп/127/702/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Обвинувачений не з`явився в судове засідання з невідомих для суду причин, хоча про час та дату проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.
Прокурор висловив думку щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу, в зв`язку з його неявкою до суду.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Оскільки провести судове засідання у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити приводом в судове засідання на 05 травня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського, 17/ :
- обвинуваченого ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;
Ухвалу відносно приводу обвинуваченого направити для виконання начальнику ВМВ УМВС України в Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
У випадку невиконання ухвали, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 127/931/14-к
Провадження 1-кп/127/480/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 9 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003914,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив продовжити запобіжні заходи щодо обвинуваченої у виді тримання під вартою, в зв`язку з тим, що строк тримання під вартою обвинуваченої спливає 03.05.2014 року, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченої, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченої під вартою.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Враховуючи відсутність будь-яких обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та відсутності даних про втрату ризиків, визначених ст. 177, 178 КПК України, що стали підставою для його обрання, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у виді тримання під вартою доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення її належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, тобто до 24.06.2014 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа №176/3338/14-к
провадження №1-кп/176/137/14
у х в а л а
03 листопада 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Жовті Води обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2014 року за №0000530 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

30 жовтня 2014 року з прокуратури м. Жовті Води до суду надійшов обвинувальний акт, в якому прокурор висуває обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Визначення судді для розгляду зазначеного кримінального провадження відбулося у відповідності із вимогами ст. 35 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 31 КПК України розгляд цього кримінального провадження має бути здійснений одноособово професійним суддею.

Згідно із ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового розгляду.

Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурор прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_5 саме ці особи мають бути викликані у підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2014 року за №0000530 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до слухання у підготовчому судовому засіданні на 14 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв., в залі суду, за адресою м. Жовті Води, вул. Маяковського,129, Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_6
Справа №176/129/13- к
Провадження №1-в/176/35/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожемяко Г.В.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води справу про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 20.10.2009 року Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1, 70, 71 КК України до 5 років 1дня позбавлення з конф. особ. майна. Початок строку 03.08.2009 року. Кінець строку 04.08.2014 року. Відбув 2/3 строку покарання. Станом на 22.01.2013 р. невідбуто 01 рік 06 місяців 12 днів -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 строку покарання і сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26 , висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання , за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 01 рік 06 місяців 12 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводській міський суд.

Суддя
Справа № 127/9902/14-к
Провадження № 1-кп/127/893/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001243 від 01.03.2014 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

16.05.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання 30 травня 2014 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №176/248/13- к
Провадження №1-в/176/92/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожемяко Г.В.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 04.04.2011 року Широківським райсудом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Початок строку 20.01.2011р. Кінець строку 20.01.2014 р. Відбув 2/3 строку покарання. Станом на 04.02.2013 р. невідбуто 11 місяців 16 днів -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 строку покарання і сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 11 місяців 16 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/367/13-к
Провадження №1-кп/176/13/13
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Пода О.М. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України (порушення правил адміністративного нагляду ), складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України ОСОБА_2 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3

У відповідності зі ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації матеріалів цього кримінального провадження, суддею для їх розгляду визначено суддю Пода О.М.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше пяти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового розгляду.

За даними реєстру матеріалів досудового розслідування (який долучено до обвинувального акту) запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_1 не застосовувався на даний час вона мешкає за адресою вулиця І.Богуна 81/38 в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

У відповідності з положеннями ст.314 КПК України під час винесення ухвали про призначення підготовчого судового засідання суддя взагалі не вирішує питань щодо обрання запобіжного заходу (його зміни, скасування, продовження строків тримання під вартою).

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на 11 березня 2013 року на 15 годину 00 хвилин, з викликом прокурора, обвинуваченої .

Суддя:
Справа №176/692/13-к
Провадження №1-в/176/147/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Кожем'яко Г.В.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 02.03.2011 року Баглійським райсудом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 185 ч.3, 71 ч.1, 72 КК України до 3 років 3 місяців п/волі. Початок строку 03.11.2010 р. Кінець строку 03.02.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 22.03.13 рік невідбуто 10 місяців 11 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 11 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Провадження 1-кп/127/960/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 25 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001143,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника, мотивуючи вказане бажанням мати захисника, проте неможливістю забезпечити його участь особисто через важке матеріальне становище.
Прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання обвинуваченого.
Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , він бажає мати захисника, проте забезпечити його участь особисто не має можливості в зв`язку з важким матеріальним становищем, що є підставою для задоволення клопотання обвинуваченого та призначення захисника за рахунок держави.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доручити директору Вінницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №305 від 18.04.2012 р., якою врегульовано «Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу...», яка вступила в дію з 01.01.2013 року.
Розгляд кримінального провадження відбудеться 23.07.2014 року о 09 год. 30 год. в залі судових засідань №11 приміщення Вінницького міського суду Вінницької області.
Виконання постанови покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/185/670/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Медвеже Калачіївського району Воронезької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 22 жовтня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Представник Павлоградського МРВ КВІ в судове засідання не з`явився.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч.1 ст.78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537 п.9 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2013 року у вигляді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1