Справа № 1-347/10
Провадження № 1-347/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Сворень І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженої , має на утриманні двох неповнолітніх дітей , працює головним бухгалтером ТзОВ Елегія, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 , не військовозобовязаної, не судимої

За ст.366 ч. 1 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_6 , одруженої , має на чоловіка інваліда 1-ї групи , не працює , зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_7, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, не військовозобовязаної, не судимої

За ст.190 ч. 1, 358 ч. 3 ККУкраїни

ВСТАНОВИВ:

Підсудня ОСОБА_1 будучи посадовою особою 29 травня 2007 року працюючи головним бухгалтером ТзОВ Данута, яке знаходиться в м. Львові умисно видала підсудній ОСОБА_2 довідку про те, що вона є працівником ТзОВ Данута , працює на посаді перукуря - модельєра і за період з листопада 2006 року по квітень 2007 року її заробітна плата склала 7028,28 грн. Вказану довідку було підсудною ОСОБА_2 подано в ВАТ КБ «Надра» з метою подальшого отримання кредиту.

Крім того, підсудна ОСОБА_2 з метою отримання кредиту ВАТ КБ «Надра» в сумі 8100 грн. умисно з корисливих мотивів не маючи наміру в подальшому виконувати умови кредитного договору подала підроблену довідку про її місце роботи та заробітну плату в ВАТ КБ «Надра» та шляхом обману отримала незаконно кредит в сумі 8100 грн. фактично шляхом шахрайства заволодівши вказаними коштами.

Підсудня ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнала повністю і показала , що вона працюючи головним бухгалтером ТзОВ Данута, яке знаходиться в м. Львові умисно видала підсудній ОСОБА_2 довідку про те, що вона є працівником ТзОВ Данута , працює на посаді перукуря - модельєра і за період з листопада 2006 року по квітень 2007 року її заробітна плата склала 7028,28 грн. В даному підприємстві ОСОБА_2 не працювала і відповідно не отримувала заробітної плати. Дану довідку вона особисто підписала і поставила підпис за директора підприємства та скріпила печаткою підприємства, яка в цей час перебувала в її користуванні. Цю довідку вона видала на просьбу ОСОБА_2 , яка мала намір в подальшому пред»явити довідку в ВАТ КБ «Надра» щоб отримати кредит. Розкаюється у вчиненому.

Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнала повністю і показала , що в її сім»ї склалось тяжке матеріальне становище. Вона вирішила взяти кредит , однак, в ВАТ КБ «Надра» стали вимагати в неї довідку з місця роботи та про доходи. Оскільки вона ніде не працювала, то вирішила звернутись за допомогою до своєї сестри ОСОБА_1 , яка працювала головним бухгалтером ТзОВ Данута. ОСОБА_1 видала їй довідку про те, що вона є працівником ТзОВ Данута , працює на посаді перукаря - модельєра і за період з листопада 2006 року по квітень 2007 року її заробітна плата склала 7028,28 грн. Вказану довідку було підсудною ОСОБА_2 подано в ВАТ КБ «Надра» з метою подальшого отримання кредиту. На підставі зібраних документів і її заяви їй було видано кредит в сумі 8100 грн., який був їй необхідний для лікування чоловіка , який являється інвалідом 1-ї групи. Вона не має інших засобів для існування і тому отримуючи кредит вона розуміла , що не зможе виконати умови кредитного договору і повернути кредитні кошти. Розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання підсудними своєї вини у вчиненні злочину їх вина в скоєному в судовому засіданні є доведеною повністю показами свідків , протоколами слідчих та судових дій , іншими матеріалами справи.

З довідки №10 виданої ТзОВ Данута від 29.05.2007 року вбачається , що ОСОБА_2 постійно працює з 16 листопада 1998 року на посаді перукаря-модельєра в ТзОВ «Данута» і її дохід становив з листопада 2006 року по квітень 2007 року 7028 грн. 72 коп. Дана довідка підписана керівником та головним бухгалтером ОСОБА_1 та скріплені підписи печаткою ТзОВ «Данута» .

А.с. 16,83

З повідомлення Пенсійного Фонду України в Шевченківському районі м.Львова від 17.08.2010 року вбачається, що ТзОВ»Данута» подавало звітність на ОСОБА_2 протягом 2002-2006років. З березня 2006 року звітності до системи персоніфікованого обліку ТзОВ»Данута» на ОСОБА_2 не подавало.

А.с. 11

З кредитного договору №35/25/07-Ф від 11.06.2007 року укладеного в м.Жовква вбачається, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір позики за яким позичальник позичив в Банку 8100 грн. строком до 11.07.2010 року.

А.с.13-15

З меморіального ордеру №74 вбачається, що 11.06.2007 року ОСОБА_2 отримала кошти кредитні в сумі 8100 грн.

А.с.72

З розрахунку кредитної експертизи вбачається, що на підставі поданих ОСОБА_2 даних, зокрема про те, що сума середньомісячного заробітку ( за мінусом відрахувань) становить - 1171,00 грн., кредитна експертиза дійшла висновку про можливість видачі кредиту ОСОБА_2 в сумі 8100 грн.

А.с.78

З анкети -заяви Клієнта на отримання Персонального кредитного пакета вбачається, що ОСОБА_2 зверталася до ВАТ КБ «Надра» за кредитним пакетом в сумі 8100 грн.

А.с. 86,87

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що заборгованість за кредитним договором в ОСОБА_2 перед ВАТ КБ «Надра» становить 7859 грн. 65 коп.

А.с.17

З копії трудової книжки вбачається, що ОСОБА_2 працювала в ТзОВ «Данута» з 10.09.2001 року по 21.02.2006 року.

А.с.27,28

Аналізуючи усі докази в їх сукупності суд вважає , що вина підсудних у вчиненні злочину в судовому засіданні є доведеною повністю.

Вина підсудної ОСОБА_1 полягає в тому , що вона вчинила службове підроблення , тобто будучи службовою особою склала і видала офіційний документ із завідомо неправдивими відомостями і тому суд такі її дії кваліфікує за ст. 366 ч. 1 КК України.

Вина підсудної ОСОБА_2 полягає в тому , що вона вчинила використання завідомо підробленого документа і тому суд такі її дії кваліфікує за ст. 358 ч.3 КК України.

Крім того, вина підсудної ОСОБА_2 полягає в тому , що вона вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою і тому суд такі її дії кваліфікує за ст. 190 ч.1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсуднім , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу кожної винної , яка позитивно характеризуються , вперше судяться , ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, ОСОБА_2 має на утриманні чоловіка інваліда 1-ї групи, не працює.

Обставин , які б обтяжували покарання підсудних не вбачається.

Щире каяття підсудної ОСОБА_1 у вчиненому злочині, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає обставиною , що помякшує її покарання.

Щире каяття підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненому злочині суд вважає обставиною , що помякшує їх покарання.

Враховуючи вищенаведене , тяжкість вчиненого злочину та особу кожної винної , суд вважає за необхідне обрати щодо підсудних покарання у виді штрафу .

Враховуючи сукупність помякшуючих покарання обставин , які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудною ОСОБА_1 , а саме щире каяття підсудної у вчиненому злочині , наявність у підсудної неповнолітніх дітей, наявність на утриманні тяжко хворої матері , а також той факт , що підсудна працює і саме кошти від цієї праці є основним джерелом прибутку для сім»ї ОСОБА_1, а також враховуючи особу підсудної, яка позитивно характеризується, суд вважає, що необхідно на підставі ст. 69 ККУ не призначати до підсудної додаткового покарання за ст.. 366 ч. 1 ККУ у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю .

Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди заподіяної злочином на думку суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 366 ч. 1 КК України і засудити до штрафу в сумі 510 грн. з застосуванням ст.. 69 ККУ без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 358 ч. 3 КК України і засудити до штрафу в сумі 510 грн.;

визнати винною за ст. 190 ч. 1 КК України і засудити до штрафу в сумі 680 грн..

На підставі ст.. 70 ККУ шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь філії ВАТ КБ «Надра» Львівського регіонального управління кошти в сумі 7859 грн. 65 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення.

Суддя: Зеліско Р. Й.