Справа № 182/7364/15-к
Провадження № 1-кп/0182/170/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005 та 2015 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно ст. 89 КК України, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 , 09.12.2006 року, приблизно о 21.00. год., не маючи навичок в керуванні мотоциклом, який є транспортним засобом, не маючи посвідчення водія на право керування вказаним транспортним засобом, передбаченого категорією А, без мотошлема, керував технічно-справним мотоциклом марки «ЯВА-350» н/з НОМЕР_1 , без реєстраційних документів, рухався по проїзній частині вул. Херсонській, з боку перехрестя з вул. Корбута, в бік перехрестя з вул. Г.Чорнобиля в м. Нікополі Дніпропетровської області зі швидкістю не менш ніж 80 км/год.
В районі кафе «Чумацький шлях», розташованого по вул. Херсонській в м. Нікополі Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , не проявив належної уваги та обережності, не вибрав безпечної швидкості руху в темний час доби, не прийняв своєчасних заходів до зниження швидкості та зупинки керованого ним транспортного засобу, ігноруючи вимоги заборонного знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.», на проїзній частині здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вказаної вулиці з права наліво, по напрямку його руху.
Внаслідок наїзду мотоциклом, яким керував ОСОБА_3 , пішоходу ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 372 від 04.06.2007 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку третього ступеню, закритого перелому лівої тім`яної та лівої скроневої кісток, поверхневої забитої рани правої біляочної області, параорбітальної гематоми правого ока, саден грудної клітки, саден правого стегна та лівої гомілки, забою лівої нирки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Керуючи мотоциклом ОСОБА_3 , грубо порушив пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, а саме:
- п. 12.9 ПДР України водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил; та вимоги дорожнього знака 3.29 Правил дорожнього руху України, які передбачають Обмеження максимальної швидкості» Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові».
Зазначені порушення Правил дорожнього руху України та невиконання вимог дорожнього знаку, ОСОБА_3 з`явилися причинним зв`язком у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Яких небудь перешкод для водія ОСОБА_3 технічного характеру не було. Згідно висновку автотехнічної експертизи № 70/27-343 від 14.05.2007 року та висновку автотехнічної експертизи № 70/27-662 від 29.09.2015 року при виконанні вимог дорожнього знаку 3.29 Обмеження максимальної швидкості, ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження. До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що 09.12.2006 року приблизно о 21.00 год. у м. Нікополі їхав з 3 дільниці в "стару" частину міста на мотоциклі Ява. Під час руху скоїв наїзд на пішохода. Прав на керування мотоциклом не мав. Навики керування були. Перевищив швидкість і не справився з керуванням. З місця вчинення злочину не втікав, чекав приїзду працівників міліції Потерпілому відшкодував витрати на лікування. Боявся, тому деякий час ухилявся від слідства, а потім сам прийшов. Проживає разом з дружиною та дітьми. Діти 2005 та 2015 року народження. У скоєному щиро кається. Просить суд не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить суд суворо не карати обвинуваченого.
Вина ОСОБА_3 підтверджується також матеріалами кримінального провадження, які було досліджено в судовому засіданні.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події по вул. Херсонській, навпроти кафе Чумацький шлях у м. Нікополі, зі схемою та фототаблицями (а.к/п. 6-20).
Судово-медичною експертизою № 372 від 04.06.2007 року, згідно висновку якої у ОСОБА_5 , 1973 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді - закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку третього ступеню, закритого перелому лівої тім`яної та лівої скроневої кісток, поверхневої забитої рани правої біляочної області, параорбітальної гематоми правого ока, саднини грудної клітини, синців правого стегна та лівої гомілки, забою лівої нирки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів о такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого № 1241 НМЛ № 1 при токсикологічному дослідженні крові на алкоголь від 09.12.2006 року в крові ОСОБА_5 виявлено 1,2 проміле етилового спирту, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння. (а.к/п.52-53).
Автотехнічною експертизою № 70/27-343 від 14.05.2007 року, згідно висновку якої дії водія ОСОБА_3 у частині вибору швидкості руху, не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з фактом настання ДТП (а.к/п.60-62).
Автотехнічною експертизою № 70/27-662 від 29.09.2015 року, згідно висновку якої в даній дорожній обстановці водій мотоцикла Ява-35 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 18.1, 12.9 (б) та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України. В умовах даної події водій мотоцикла Ява-350 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинною мотоцикла до місця наїзду при русі з допустимою швидкістю руху. При заданому механізмові події, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 18.1 ПДР України, однак дані невідповідності не знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. При заданому механізмові події, дії водія мотоцикла Ява-350 ОСОБА_3 , у частині вибору швидкості руху, не відповідали вимогам п. 12.9 (б) та дорожнього знаку 3.29 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП.(а.к/п.156-157).
Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального злочину доведена, а саме за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При призначені обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний злочин, суд приймає до уваги ступінь тяжкості здійсненого кримінального злочину, наслідки такого, вчинення ним злочину з необережності, відомості про особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України вважається не судимим, за місцем проживання характеризуються позитивно, що на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей. При цьому в якості обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого, думку потерпілого який просить суворо не карати винного.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши до нього ст. 75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 2-3 ст. 76 КК України.
Вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін 2 роки.
На підставі п. 2-3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну свого місця проживання та роботи кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ, мотоцикл марки Ява-350 н/з НОМЕР_1 , повернути власнику.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.

Головуючий :