Номер провадження: 11-сс/785/1090/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю: захисника - ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року, якою застосовано запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 обвинувальний акт відносно якого 05.05.2015 направлено до Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України, повторно скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_8 ,
22.07.2015 року о 13:00 годині, перебуваючи за адресою: м. Одеса вул. Ізвісткова 2, шляхом ривку з шиї ОСОБА_8 , відкрито викрав золотий ланцюжок плетінням «бісмарк» вагою 15 грам із золотим хрестиком із розп`яттям вагою 2 грами загальною вартістю 8 000 гривень та золотий ланцюжок «якерним» плетінням вагою 9 грам із золотим кулоном із зображенням Божої Матері вагою 3 грами загальною вартістю 4000 гривень, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 12000 гривень.
Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись майном на свій розсуд.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначено заставу у розмірі 60 900 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга в якій вона просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року, замінити запобіжний захід для ОСОБА_7 на домашній арешт .
Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом не в повній мірі встановив обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ст. 178 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 ОСОБА_6 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обираючи запобіжний захід щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції вірно прийшов до висновку відносно можливості застосувати до підозрюваного запобіжний захід у тримання під вартою.
ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується належним чином зібраними, та дослідженими районним судом доказами, а саме:
- протоколом допиту потерпілої (а.п. 40-42);
- протоколом допиту підозрюваного (а.п. 11-14);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а.п. 28-34);
- протоколом пред`явлення для впізнання (а.п. 16-27) та іншими матеріалами справи.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення було в повній мірі доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Викладені обставини, що містяться в матеріалах справи, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, зокрема, на думку колегії суддів, районний суд обґрунтовано прийшов до висновку, що встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 вірно покладається необхідність запобігання у подальшому скоєнні іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, впливати на свідків, знищити або зіпсувати докази по справі та переховуватись від слідства та суду.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст.ст.176, 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим та вік та тяжкий стан здоров`я.

Доводи апеляційної скарги відносно тяжкого стану здоров`я підозрюваного безперечно заслуговують на увагу, однак на думку колегії суддів, наявність ризиків передбачених ст.ст.176, 178 КПК України, обумовлених і тим, що підозрюваний вже був неодноразово засуджений за вчинення майнових злочинів, позбавляє можливості застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду апеляційної скарги обставини, колегія судів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та вмотивовано, відповідно до вимог діючого законодавства, прийшов до висновку, що ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначено заставу у розмірі 60 900 грн. залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно,
суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2