Справа № 192/1802/15-к
Провадження № 1-кп/192/198/15
В И Р О К
Іменем України
"30" грудня 2015 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду об`єднані кримінальні провадження відносно

ОСОБА_10 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Жданове Солонянського району Дніпропетровської області, де мешкає по АДРЕСА_1 , громадянина України, має середню спеціальну освіту, холостого, непрацевлаштованого, призовника, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_11 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селищі Жданове Солонянського району Дніпропетровської області, де мешкає по АДРЕСА_2 , зареєстрований у АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, студента ІІІ курсу технологічного коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, військовозобов`язаного, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_12 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у селищі Жданове Солонянського району Дніпропетровської області, де мешкає по АДРЕСА_4 , громадянина України, з середньою освітою, допризовника, учня Солонянського професійного аграрного ліцею, проживає у неповній сім`ї, на обліку у службі у справах дітей не перебуває, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

1. 02 березня 2015 року біля 21-ї години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна групою осіб, з подвір`я будинку АДРЕСА_1 , спільно таємно викрали металеві вироби, належні ОСОБА_9 : ковадло, розміром 620х230х260 см, вартістю 350 грн., та 3 труби, довжиною по 3 м, діаметром 100 мм кожна, вартістю 710 грн., завдавши потерпілому шкоди на загальну суму 1060 грн.

2. 10 червня 2015 року близько 22-ї години 40 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, з подвір`я садиби ОСОБА_13 по АДРЕСА_5 , таємно викрав металеві вироби, належні останньому: 7 кутників, довжиною по 1,5 м розміром 35х35 мм кожен на суму 430 грн. 50 коп., та 2 труби, довжиною по 3 метри, діаметром 2 дюйми кожна, на суму 600 грн., завдавши потерпілому шкоди на суму 1030,50 грн.

3. 08 липня 2015 року близько 07-ї години 40 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, з подвір`я садиби ОСОБА_13 по АДРЕСА_5 , таємно викрав металеві вироби, належні останньому: 5 труб, довжиною по 2,5 м, діаметром 1,55 дюйма, на суму 937,50 грн. та 8 алюмінієвих шин, довжиною по 1,5 м, шириною 12 мм кожна, на суму 360 грн., завдавши потерпілому шкоди на суму 1297,50 грн.

5. 25 липня 2015 року близько 08-ї години ранку ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, з подвір`я ОСОБА_13 по АДРЕСА_5 , таємно викрав металеві вироби, належні останньому: 5 труб, довжиною по 2,5 м, діаметром 1,55 дюйма, на суму 937,50 грн., завдавши потерпілому шкоди на вказану суму.

6. 17 вересня 2015 року близько 08-ї години 10 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, з подвір`я садиби ОСОБА_13 по АДРЕСА_5 , таємно умисно викрав частину металевого паркану, який складався з 2 прутів арматури, довжиною по 3,5 м, діаметром 24 мм кожна, вартістю 55 грн за метр, на суму 385 грн., завдавши потерпілому шкоди на вказану суму.

При допиті у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю. Показав, що пізно увечері 2 березня 2015 року він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з ініціативи останнього у селі Привільне викрали металеві вироби з подвір`я діда ОСОБА_4 ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_4 виніс з подвір`я двору свого діда ОСОБА_9 ковадло та 3 труби. Вони втрьох закріпили ці вироби на велосипед та відвезли до місцевого пункту прийому металобрухту.

Влітку 2015 року він підроблявся у селищі Жданове допомагав спилювати дерева біля магазину. Поряд знаходився житловий будинок, у дворі якого він побачив металеві вироби, які вирішив викрасти. Перший раз він вкрав 7 металевих кутників, які заховав у кущах, потім переніс їх додому, згодом здав на металобрухт. З двору ОСОБА_13 він ще тричі здійснив крадіжку металевих труб, алюмінієвих шин. Спочатку усе ховав у себе вдома у погрібі, потім продавав місцевим мешканцям.

На даний час він працює, має намір відшкодувати шкоду потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю. Пояснив, що вдень 02 березня 2015 року він зустрічався з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у селищі Жданове. Увечері вони всі були у селі Привільне. З ініціативи ОСОБА_4 вони викрали ковадло та металеві труби з подвір`я діда ОСОБА_4 ОСОБА_14 та здали їх на металобрухт. Він відшкодував потерпілому 1000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що вдень 2 березня 2015 року він приїхав до свого діда потерпілого у справі ОСОБА_9 , щоб попросити в нього грошей для придбання подарунка мамі на 8 Березня. Дід грошей не дав. Він із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали з подвір`я діда 3 труби та ковадло, які на велосипеді перевезли до пункту прийому металобрухту, де продали.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 його мати ОСОБА_7 показала суду, що сина вона виховує одна. ОСОБА_15 підпадає під вплив старших товаришів негативної спрямованості. Навчання у ліцеї покинув. Зараз влаштувався на роботу. Вона забезпечує сина усім необхідним. Вад психічного чи фізичного розвитку він не має. Вона працює, тому недостатньо приділяє уваги вихованню сина.

Оскільки обставини злочинів: крадіжок у ОСОБА_13 ніким не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки сторін провадження, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, дослідивши дані про особу обвинувачених, інших доказів не досліджував в частині обвинувачення ОСОБА_6 за усіма епізодами крадіжки майна потерпілого ОСОБА_13 .

За епізодом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_9 винуватість обвинувачених підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_16 та письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_9 показав суду, що обвинувачений ОСОБА_17 доводиться йому онуком, сином його доньки. Довгий час у нього під хатою зберігалися металеві вироби. Після візиту онука з його друзями ОСОБА_18 та Забаштою з двору зникли накувальня та 3 металеві труби. Зникле майно він знайшов у місцевому пункті прийому металобрухту та викупив його. Про те, що трапилося, він повідомив міліцію.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що у березні 2015 року у вечірню пору доби ОСОБА_4 приніс до нього додому три металеві труби та ковадло. Він знав, що ОСОБА_4 внук ОСОБА_9 , з яким він знайомий. Він придбав у нього вироби, про що повідомив ОСОБА_9 , який викупив їх у нього.

У протоколі огляду місяця події від 03.03.2015 року зафіксоване місце злочину: подвір`я будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 .

З протоколу огляду від 19.03.2015 року убачається, що у дворі за місцем проживання ОСОБА_9 , знаходяться 3 металеві труби та ковадло, які, в нього зникли 02.03.2015 року. Як пояснив ОСОБА_9 , вказані металеві вироби він викупив у ОСОБА_16 .

Вартість викраденого підтверджується довідками та обвинуваченими не оспорюється.

Під час слідчого експерименту за участю понятих, ОСОБА_4 відтворив обставини крадіжки. На прохання слідчого продемострувати як він з двору ОСОБА_9 до місця, де його чекали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 переніс ковадло, ОСОБА_4 , протягши по землі ковадло 3 метри, від подальшого експерименту відмовився через велику вагу ковадла, що відображено у протоколі даної слідчої дії.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час проведення слідчих експериментів за їх участю вказали місце, де вони, за наказом ОСОБА_4 , чекали останнього, доки він винесе з двору свого діда металеві вироби.

Суд знаходить доведеною винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, їх дії кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 - у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, його дії кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; особу кожного з обвинувачених, їхню роль у реалізації злочинного умислу, кількість епізодів крадіжок.

Судом достовірно встановлено, що ініціатором та активним виконавцем злочину був ОСОБА_4

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили одну крадіжку чужого майна, ОСОБА_6 5.

Усі обвинувачені до кримінальної відповідальності притягуються уперше, за місцем проживання характеризуються задовільно. ОСОБА_6 за місцем навчання негативно, як учень, який має низький рівень знань, заняття не відвідує, веде бродячий спосіб життя, на зауваження не реагує, належних висновків не робить.

ОСОБА_5 за місцем навчання характеризується позитивно, як відповідальний студент, добре навчається, користується повагою серед одногрупників.

Обставинами, що пом`якшують покарання для усіх обвинувачених суд визнає повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин у неповнолітньому віці, що також є пом`якшуючою покарання обставиною.

Обставин, обтяжуючих покарання для усіх обвинувачених, судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначених пом`якшуючих обставин щодо усіх обвинувачних, з урахуванням їх особи, суд уважає за доцільне призначити їм покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та звільнити їх від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 та ст.104 КК України, що буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та ОСОБА_12 за ч.2 ст.185 КК України та призначити кожному покарання у виді позбавлення волі:

ОСОБА_4 строком на 1 (один) рік 6 місяців;

ОСОБА_5 строком на 1 рік;

ОСОБА_6 строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та ОСОБА_12 - й на підставі ст.104 КК України звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк:

ОСОБА_4 строком на 2 роки;

ОСОБА_5 строком 1 рік;

ОСОБА_6 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_5 у період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Відповідно до ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, куди періодично з`являтися на реєстрацію.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченим.