Справа № 466/8252/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/765/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
В провадженні слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000003 від 27 лютого 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року задоволено клопотання начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Молодків Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором ТОВ « Лайт констракши», проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Дата закінчення дії ухвали 04.12.2015 року.

Визначено заставу в розмірі 20 000 000 ( двадцяти мільйонів ) гривень, у випадку внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3, п.8 ч.5 ст. 194 КПК України .
На вказане рішення суду адвокат ОСОБА_6 в інтересах підзахисного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року та відмовити у задоволенні клопотання начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи, прийнята без належної аргументації та підстав, а тому являється незаконною та підлягає скасуванню.

Також адвокат ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі вказує на те, що слідчим суддею не здобуто жодного конкретного факту намагання або скоєння підозрюваним ОСОБА_7 дій та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

В апеляційній скарзі покликається на те, що слідчим суддею не взято до уваги всі обставини, які б вплинули на обрання більш м`яких запобіжних заходів, зокрема не враховано ту обставину, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дочку, позитивно характеризується по місцю проживання.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000003 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя врахував особу підозрюваного, його вік, наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366 КК України, що дає підстави вважати, що останній перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, й те, що інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

На думку колегії суддів, врахувавши особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.1, ч.3 ст. 183 КПК України, оскільки перебуваючи на волі він може перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України визначається у відповідних межах, залежно від тяжкості злочину.

Згідно з п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя правильно дійшов висновку про виключність випадку і що заставу у межах зазначених ч.5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, а тому підставно призначив заставу у розмірі, що перевищує триста мінімальних заробітних плат, та визначив підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 20 000 000 грн. ( двадцяти мільйонів гривень), покликаючись на тяжкість злочину і те, що останній підозрюється у вчиненні шахрайства, незаконного заволодіння земельною ділянкою площею 12,214 га, вартість якої відповідно до висновку експерта становить 20 083 830 грн., а також враховано його майновий стан.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу. Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залищити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без змін.

Рішення остаточне, оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4