Справа № 4-50/11.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Яреми Л.В.

при секретарі Скрипій А.А.

з участю прокурора Сівака О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Чернівецької міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_2 від 27 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 367 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Чернівецької міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_2 від 27 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 367 ч. 2 КК України.

Посилається на те, що 27 квітня 2011 року Чернівецьким міжрайонним природоохоронним прокурором Форгачі І.М. відносно нею було порушено кримінальну справу за ст. 367 ч. 2 КК України. Вважає, що кримінальна справа порушена без достатніх правових підстав, постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 94, 97 КПК України. Вказує, що не погоджується, що нею особисто при погодженні розпорядження № 269 від 26 травня 2003 року допущено ознаки злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України. Пунктом 1 даного розпорядження затверджено проект відведення земельної ділянки водного фонду в оренду; у п. 2 зазначено кому, для яких потреб, в якій кількості, на який термін передана земля в оренду, розмір орендної плати; у п. 3 доручено Сторожинецькому районному відділу земельних ресурсів підготувати договір оренди земельної ділянки у відповідності до норм чинного законодавства; у п. 4 зобовязано ОСОБА_3 суворо дотримуватись встановлених законодавством правил землекористування; у п. 5 вказано, що контроль за виконанням даного розпорядження доручено начальнику Сторожинецького районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_4 Дане розпорядження підписане колишнім головою Сторожинецької районної державної адміністрації ОСОБА_5, виконавцем колишнього начальника Сторожинецького районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_6, поставлена нею віза. Виконавцями даного розпорядження були ОСОБА_3 і начальник Сторожинецького районного відділу земельних ресурсів, ОСОБА_6 Не погоджується із постановою про порушення кримінальної справи в частині спричинення нею інтересам держави тяжких наслідків збитків в сумі біля 200000 грн., так як погоджуючись із розпорядженням ОСОБА_5 нею виконані всі процедурні вимоги по розпорядженню. Вказує, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності сплили в травні 2007 року.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 підтримала скаргу, просить скасувати оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи як незаконну з підстав вказаних в скарзі, повністю підтвердила викладені в ній обставини.

Прокурор вважає, що постанова від 27 квітня 2011 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України є обґрунтованою і законною, а тому просить скаргу залишити без задоволення.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.236-7 КПК України, постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно вимог ст.94 КПК України, для порушення кримінальної справи в кожному окремому випадку потрібні як законний привід, так і підстава, достатні дані, які вказують на наявність ознак того чи іншого злочину.

Суд вважає, що при порушенні кримінальної справи за ст. 367 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_1 і винесенні постанови Чернівецьким міжрайонним природоохоронним прокурором Форгачі І.М. від 27 квітня 2011 року додержані вимоги статей 94, 98 КПК України.

Приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину в матеріалах кримінальної справи Ф-119004, порушеної постановою Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора Форгачі І.М. за фактом зловживання службовими становищем та службової недбалості службовими особами Сторожинецької РДА та відділу земельних ресурсів у Сторожинецькому районі за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.2 ст.367 КК України, підставою достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_1, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.а саме: поясненнями останньої та інших осіб, розпорядженням голови Сторожинецької районної державної адміністрації, посадовими обовязками, розрахунком шкоди, розміру втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь з земель, договором оренди земельної ділянки.

Таким чином, на думку суду у прокурора на час порушення кримінальної справи були наявними законні приводи та було достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, а тому доводи скаржниці про відсутність достатніх підстав для порушення кримінальної справи є безпідставними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Чернівецької міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_2 від 27 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 367 ч. 2 КК України залишити без задоволення.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області.

СУДДЯ: Л.В.ЯРЕМА