overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/2533/14-к
УХВАЛА
іменем України

"13" червня 2014 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську скаргу Вознесенського управління експлуатації газового господарства на рішення слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 05 червня 2014 року надійшла скарга представника ФОП ОСОБА_6 на рішення слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 13.05.2014 року за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України

Прокурор Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 просить закрити провадження за скаргою, так як відповідно до постанови прокурора Вознесенської міжрайонної прокуртури від 12.06.2014 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, скасована.

Представник ФОП ОСОБА_6 проти закриття провадження за скаргою не заперечує.

Вислухавши представника скаржника, прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури, дослідивши надані докази, суд приходить до такого.

13 травня 2014 року постановою слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 було закрите кримінальне провадження за №0001019 за фактом умисного пошкодження майна ФОП ОСОБА_6 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Відповідно до постанови виконуючого прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури від 13.05.2014 року дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження, скасована.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, слідчого про закриття кримінального провадження і оскаржується в порядку, передбаченому КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Звідси, провадження по скарзі Представник ФОП ОСОБА_6 на рішення слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, підлягає закриттю.

На підставі викладених обставин, керуючись ст..ст.303, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по скарзі представника ФОП ОСОБА_6 на рішення слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 13.05.2014 року за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 473/3093/14-к
УХВАЛА

"03" липня 2014 р. Суддя Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , стосовно її сина ОСОБА_3 засудженого вироком суду від 23.12.2011 року про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 , стосовно її сина ОСОБА_3 засудженого вироком суду від 23.12.2011 року про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Але відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироку питання про застосування закону України «Про амністію у 2014 році», має вирішуватись у порядку передбаченому ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Застосування закону України «Про амністію у 2014 році» вирішується судом, який ухвалив такий вирок лише у період між ухваленням обвинувального вироку та набрання вироком законної сили.

З заяви ОСОБА_2 неможливо зрозуміти яким судом був засуджений її син, до якого покарання, та де він його відбуває.

Крім того відповідно до п. в ч. 2 ст.9 закону України «Про амністію у 2014 році» застосування цього Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарання, за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією, або за клопотанням самого засудженого, його захисника або законного представника.

Але з заяви ОСОБА_2 також не зрозуміло чи була вона законним представником сина, так як на момент засудження йому, згідно заяви ОСОБА_2 , вже виповнилось 21 рік та він був повнолітнім.

Звідси, заяву ОСОБА_2 про застосування відносно її сина ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2014 році» повинно бути повернуто ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.9 Закону України про амністію, ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , стосовно її сина ОСОБА_3 засудженого вироком суду від 23.12.2011 року про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року повернути ОСОБА_2 для подання його до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/4515/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , заступника СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , власника транспортного засобу ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001439,

В С Т А Н О В И В :
25.09.2014 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить суд скасувати арешт на майно накладений ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.07.2014 року.

Враховуючи те, що на теперішній час всі експертизи по кримінальному провадженню проведені, а звідси відпала необхідність в арешті транспортного засобу.

В судовому засіданні власник транспортного засобу ОСОБА_4 просить скасувати арешт на майно.

Заступник СВ Вознесенського МВ УМВС України ОСОБА_2 проти скасування арешту на майно не заперечує, так як по справі дійсно проведені з участю експерта всі необхідні експертизи..

Відповідно до ч1. ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 09.07.2014 року по кримінальному провадженню застосований вид заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 2106» н/з НОМЕР_1 власником якого, відповідно до технічного паспорту на автомобіль є ОСОБА_4 .

Транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 2106» н/з НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання Вознесенському МВ УМВС України в Миколаївській області , для здійснення зберігання транспортного засобу.

Даний захід забезпечення кримінального провадження був застосований через необхідність проведення ряду експертиз по кримінальному провадженню.

На теперішній час усі необхідні експертизи по кримінальному провадженню проведені. Звідси відпала потреба в арешті даного автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 КПК України

У Х В А Л И В :
Скасувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 2106» н/з НОМЕР_1 власником якого, відповідно до технічного паспорту на автомобіль є ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/5226/14-к
УХВАЛА

"07" листопада 2014 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002325

В С Т А Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002325.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И Л А :

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0002325 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09-00 год. 07 листопада 2014 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 473/614/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002778

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002778.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0002778 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09-20 год. 13 лютого 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 473/1084/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000546

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000546.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0000546 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 13-00 год. 20 березня 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 473/3778/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000263 від 27.02.2015 року

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000263 від 27.02.2015 року за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.192 КПК України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, її представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення даної скарги скаржникові відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 304 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000263 від 27.02.2015 року за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.192 КПК України та призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 годин 00 хвилин 22 вересня 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити скаржника ОСОБА_2 , слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 473/3783/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000467 від 27.02.2015 року

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000467 від 27.02.2015 року за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.192 КПК України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, її представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення даної скарги скаржникові відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 304 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000467 від 27.02.2015 року за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.192 КПК України та призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годин 45 хвилин 23 вересня 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити скаржника ОСОБА_2 , слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 473/3810/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , водія транспортного засобу ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002349

В С Т А Н О В И В :
29.09.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання водія транспортного засобу ОСОБА_2 , в якому він просить суд скасувати арешт на майно - транспортний засіб автомобіль «ЗАЗ-110308», номерний знак НОМЕР_1 накладений ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.09.2015 року.

Враховуючи те, що на теперішній час всі експертизи по кримінальному провадженню проведені, а звідси відпала необхідність в арешті транспортного засобу.

Водій транспортного засобу ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий СВ Вознесенського МВ УМВС України ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 23.09.2015 року по кримінальному провадженню застосований вид заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу автомобіля «ЗАЗ-110308», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , а керував вказаним транспортним засобом ОСОБА_2 згідно довіреності НАО 437807.

Транспортний засіб автомобіль «ЗАЗ-110308», номерний знак НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання Вознесенському МВ УМВС України в Миколаївській області , для здійснення зберігання транспортного засобу.

Даний захід забезпечення кримінального провадження був застосований через необхідність проведення ряду експертиз по кримінальному провадженню.

На теперішній час усі необхідні експертизи по кримінальному провадженню виконані. Звідси відпала потреба в арешті даного автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 КПК України

У Х В А Л И В :
Скасувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту транспортного засобу автомобіля «ЗАЗ-110308», номерний знак НОМЕР_1 власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 477/2362/15-к
Провадження у справі № 1-кп/477/194/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року до суду надішли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, 09 листопада 2015 року о 13-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника, потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-94/2011р.
ПОСТАНОВА

27 січня 2011р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Шевченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше засудженого:

17.06.08р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.1 КК України до 4 місяців арешту, звільнився 25.07.08р. за відбуттям покарання;

13.05.10р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 263 ч.2 КК України до 3 місяців арешту;

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він на початку серпня 2010р., точна дата у ході слідства не встановлена, знаходячись на території Центрального ринку м. Миколаєва, знайшов металевий кийок, який став зберігати при собі без передбаченого законом дозволу.

30.08.2010р., приблизно о 13.20 год., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля буд. № 28 по пр. Миру в м. Миколаєві, був затриманий співробітниками міліції за адміністративне правопорушення, а холодна зброя "кийок", яку він носів при собі без передбаченого законом дозволу, - вилучена.

У ході розгляду справи до суду надійшло лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка вважала можливим закрити дану кримінальну справу у зв'язку зі смертю підсудного ОСОБА_1, вважає, що дану кримінальну справу необхідно закрити у зв'язку зі смертю підсудного.

На підставі ст. 6 ч.1 п. 8 КПК України, керуючись ст.ст. 273, 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, - закрити у зв'язку зі смертю підсудного.

Речовий доказ по справі: кийок, який зберігається у камері зберігання речових доказів Ленінського районного суду м. Миколаєва, - знищити.

Дана постанова протягом семи діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 484/3023/15-к
Провадження № 1-кп/484/239/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
07.10.2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Клопотань від учасників процесу про витребування речей і документів для дослідження або виклик осіб для допиту не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 16.10.2015 р. на 13.00 год.
У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 1-175/2011
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд кримінальної справи

09 грудня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.< П >

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю прокурора Кравченка К.І.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за

ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа суду підсудна.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244 КПК України, суд

ПОСТ АНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2011 року на 10:30 з участю прокурора.

Потерпілим визнати Южноукраїнський міський благодійний фонд сприяння освіти "ХХІ століття".

В судове засідання викликати підсудного, представника потерпілого, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2