Справа №11-506/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого судді Ященка В.А.

Суддів Моїсеєнко Т.М., Захарченка О.П.

З участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П. О

Обвинуваченого ОСОБА_2

Захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, якій брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 серпня 2010 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше не судимого

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в силу ст. 89 КК України не судимого направлена на додаткове розслідування.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що 24 вересня 2008 року о 8 години 45 хвилин, ОСОБА_4, керуючи автомобілем - таксі марки « Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5, в якому перебував пасажир ОСОБА_6, рухаючись на 118 км автодороги напрямком « Лохвиця - Гадяч - Охтирка - КПП «Дмитрівка» з міста .Охтирка, в сторону села Чернетчина, Охтирського району Сумської області зі швидкістю біля 75 км/год., наближаючись до перехрестя з об'їзною автодорогою, що виходить до автодороги « Суми - Полтава», яка позначена дорожніми знаками « 1.23.2 -прилягання другорядної дороги з лівого боку» та « 5.54 - покажчик напрямків», ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, зі змінами та доповненнями Постановами Кабінету Міністрів України № 876 від 1 жовтня 2008 року, № 76, 124 від 11 лютого 2009 року і № 395 від 22 квітня 2009 року, щодо заборони виконання обгону на перехресті доріг, порушуючи вимоги дорожньої розмітки « 1.1», яка позначена білою суцільною вузькою лінією посередині проїзної частини і забороняє виїзд на зустрічну смугу руху, виїхав на ліву смугу автодороги і почав обгін автомобілів марки « ЗІЛ -131», реєстраційний номер НОМЕР_2 та марки « КРАЗ - 65101», реєстраційний номер НОМЕР_3, які рухались попереду, в попутному напрямку, по правій смузі проїзної частини, зі швидкістю 40 км/год.

Не встигнувши завершити маневр обгону вказаних транспортних засобів водій ОСОБА_4 на лівій смузі проїзної частини, в районі перехрестя 118 - го кілометру автодороги напрямком « Лохвиця - Гадяч - Охтирка - КПП « Дмитрівка» та об'їзної дороги, що виходить до автодороги напрямком « Суми - Полтава», вчинив зіткнення з автомобілем марки « Краз 65101», реєстраційний номер НОМЕР_3, що знаходився під керуванням водія ОСОБА_2, який почав виконувати маневр повороту вліво, виїжджаючи на об'їзну автодорогу.

Обвинувачений, водій ОСОБА_2, 24 вересня 2008 року, близько 8 год.45 хвилин, керуючи автомобілем марки « КРАЗ 65401», реєстраційний номер НОМЕР_3, власником якого є ВАТ «Укрнафта» Полтавське тампонажне управління, рухався на 118 км автодороги напрямком «Лохвиця - Гадяч - Охтирка - КПП « Дмитрівка» зі швидкістю 40 км/год. Наближаючись зі сторони м. Охтирка до перехрестя з об'їзною автодорогою, що виходить до автодороги напрямком « Суми - Полтава», яка позначена дорожніми знаками « 1.23.2 - прилягання другорядної дороги з лівого боку» та « 5.54 - покажчик напрямків», не врахував дорожню обстановку та грубо знехтував вимогами безпеки руху, і не переконавшись у відсутності інших транспортних засобів на лівій смузі автодороги позаду свого автомобіля, почав виконувати маневр повороту вліво по ходу свого руху, зменшивши швидкість до 20 км/год., внаслідок чого, на лівій смузі проїзної частини, в районі перехрестя 118 кілометру автодороги напрямком « Лохвиця -Гадяч - Охтирка - КПП « Дмитрівка» та об'їзної дороги, що виходить до автодороги напрямком « Суми - Полтава», вчинив зіткнення з автомобілем - таксі марки « Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який виїхав на ліву смугу автодороги і почав обгін автомобілів марки « ЗІЛ - 131», реєстраційний номер НОМЕР_2 та марки « КРАЗ -65101», реєстраційний номер НОМЕР_3, які рухались попереду, в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобілем - таксі марки « Део Ланос», ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно - мозкової травми, перелому основи черепу, забою головного мозку, перелому верхньої щелепи, перелому всіх стінок гайморових пазух, піднебінних відростків і носової перегородки, двостороннього перелому нижньої щелепи, множинних забоїв та саден обличчя, лобної області, закритої травми грудної клітки, перелому 4-5 ребер зліва, гемопневмотораксу, стороннього тіла нижнє - дольового бронха правої легені.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди водій автомобіля « Део - Ланос» ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді політравми, ЗЧМТ, забою головного мозку, множинних забоїв м'яких тканин і забійної рани обличчя та голови, множинних саден і синців тіла і кінцівок, забою правого колінного суглобу, множинних уламкових переломів кісток лицевого черепу, лінійного перелому правої надбрівної дуги і верхньої стінки правого лобного синуса, гемосинусіта, уламкового перелому всіх стінок обох верхньощелепних синусів, небних відростків і носової перегородки, уламкового перелому кісток спинки носа, компресії передніх сот решітчастої кістки, закритої травми грудної клітки, переломів 3-4-5-6-7 ребер зліва.

В дорожньої обстановці, що склалася, водій автомобілю - таксі марки « Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, порушив вимоги Правил дорожнього руху, передбачені п. 8.4 а) - водії повинні виконувати вимоги попереджувальних дорожніх знаків, які інформують їх до наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; п.8.5.1 -водії повинні виконувати вимоги горизонтальної дорожньої розмітки, що встановлює певний режим і порядок руху, яка наноситься на проїзної частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору; п. 14.6 а) -обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Вказані порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди і заподіянням потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

В дорожньої обстановці, що склалася водій автомобілю марки « Краз 65101», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2, порушив Правила дорожнього руху, передбачені п. 10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказане порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням дорожньої - транспортної пригоди і заподіянням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

Не розпочавши судового слідства, суд дійшов до висновку про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки органом досудового слідства була допущена неповнота та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, а саме те, що органом досудового слідства не були витребовані з дорожньої організації, яка експлуатує відрізок шляху, де сталася дорожньо - транспортна пригода викопіювання щодо наявності дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не проведений огляд місця дорожньої -транспортної пригоди із зазначенням дорожніх знаків та дорожньої розмітки. Не проведені очні ставки між обвинуваченим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2, свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Не проведено відтворення обстановки та обставин події, не встановлена швидкість - руху автомобіля « Део Ланос».

В апеляції прокурор, якій брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції не погоджується з постановою суду, вважає, що постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки судом передчасно прийнято рішення про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування у зв'язку із неповнотою та неправильністю досудового слідства без проведення судового слідства.

Інші учасники судового розгляду справи апеляцій на вищезазначену постанову суду не подавали.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд, захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2, яки вважають постанову суду законною і прохають апеляцію прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, суд першої інстанції в той же час не розпочав судового слідства в загали і вирішив питання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування до початку судового слідства на стадії підготовчих дій та розв'язання клопотань учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України кримінальна справа може бути направлена прокурору на додаткове розслідування лише зі стадії судового розгляду і лише тоді, коли неповнота або не правильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

У зв'язку з цим, постанова суду про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на додаткове розслідування підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365,366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 серпня 2010 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, в той же суд, в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

СУДДІ:

ОСОБА_9.А. ОСОБА_1 ОСОБА_10