Справа №303/6369/15-к
Провадження №1- кп/303/535/15
Номер рядка стат. звіту 28
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3 .
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2015 року за №0003148 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Безруки, Дергачівського району Харківської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, українця, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 263, ст.15 ч.2- 263 ч.2 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.263, ч.2 ст.263 КК України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що на початку серпня 2014 року в м. Мукачево, на березі річки Латориця, неподалік від району «Замок Паланок» ОСОБА_4 власноручно виготовив кастет із бувшої в користуванні акумуляторної батареї, після чого діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, а також заздалегідь знаючи, що вказаний кастет є холодною зброєю, без передбаченого законом дозволу незаконно носив його із собою в цілях самозахисту, а в подальшому і з метою збуту стороннім особам, до моменту виявлення та вилучення вказаного кастету працівниками міліції.
Органом досудового розслідування дані дії кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України, тобто виготовлення та носіння кастету без передбаченого законом дозволу.
Крім цього,10 вересня 2015 року приблизно о 13 год. 30 хв., в м. Мукачево, по вул. Лучкая, поряд з будинком №15, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, намагався незаконно збути за 200 гривень ОСОБА_6 саморобний кастет, який згідно висновку експерта 2 го сектору відділу ТКЗР ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за № 460 від 14.09.2015 року, є холодною зброєю ударно-дробильної дії. Однак довести свої злочинні дії до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_6 відмовився придбати від нього вище вказаний кастет та повідомив про даний факт працівників міліції, після чого ОСОБА_4 був виявлений працівниками Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, а кастет у нього був вилучений.
Органом досудового розслідування дані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.15- ч.2 ст.263 КК України, тобто закінчений замах на збут кастету без передбаченого законом дозволу.
24 вересня 2015 року між старшим прокурором прокуратури м.Мукачево молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0003148 від 10.09.2015 року, та підозрюваним у даному кримінальному провадженн ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч.2 ст.15- ч.2 ст.263, ч.2 ст.263 КК України.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ст.263, ч.2 ст.263 КК України, зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в обсязі підозри під час судового провадження.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний узгодили міру покарання за вчинення ним кримінальних правопорушень, а саме: за ч.2 ст.263 КК України у виді двох років позбавлення волі, за ч.2 ст.15- ч.2 ст.263 КК України у виді одного року позбавлення волі. Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком два роки. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на два роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ст.263, ч.2 ст.263 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом першим частини третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно ст.468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам (ст.469 Кримінального процесуального кодексу України).
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 частини четвертої ст.474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкціями ч.2 ст.15- ч.2 ст.263 КК України, ч.2 ст.263 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Речовий доказ - кастет, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського МВ (з осбуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області - слід знищити.
Процесуальні витрати: 245,52 грн. за проведення експертизи холодної зброї № 460 від 14.09.2015 року - слід покласти на обвинуваченого.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 8, 124,129 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370-374, 468, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 вересня 2015 року в м.Мукачево в приміщенні прокуратури м.Мукачева, по вул. Л.Толстого, 15, між старшим прокурором прокуратури м.Мукачево ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003148 від 10.09.2015 року.
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263 та ч.2 ст.15 - ч.2 ст.263 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання:
за ч.2 ст. 263 КК України - два роки позбавлення волі;
за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 263 КК України - один рік позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим призначити остаточне покарання ОСОБА_4 - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до п.2, 3 ст.76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 245 грн. 52 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи холодної зброї № 460 від 14.09.2015 року.
Речовий доказ - кастет, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського МВ (з осбуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області - знищити.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1