Справа № 504/3042/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2015 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який офіційно не працевлаштований, пенсіонера збройних сил України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Захисник адвокат ОСОБА_6 залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду, підозрюваний ОСОБА_5 в свою чергу пояснив, що він немає наміру переховуватися від органів досудового слідства/суду, тому просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 15.08.2015р. в період часу з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. старший дільничний інспектор міліції Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області майор міліції ОСОБА_8 , перебуваючи на службі в органах внутрішніх справ та згідно Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являючись працівником правоохоронного органу, знаходячись при виконанні своїх службових обов`язків, здійснив чергування з прийму громадян в опорному пункті Красносільского відділення міліції Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, що визначено вимогами п. 10.10 «Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі МВС України», яке затверджено наказом МВС України № 550 від 11.11.2010р.
У той же день ОСОБА_8 , біля 15 год. 20 хв., продовжуючи виконання своїх службових обов`язків та виконуючи доручення керівництва правоохоронного органу щодо розгляду звернення (повідомлення) ОСОБА_9 від 11.08.2015р. до чергової частини Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ( яке зареєстровано у ЖЄО Комінтернівського РВ за № 6494), про те, що її чоловік, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає по АДРЕСА_1 , погрожує їй фізичною розправою, на виконання вимог, прав та обов`язків визначених Законом України «Про міліцію»,Законом України «Про звернення громадян» та «Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі МВС України», яке затверджено наказом МВС України № 550 від 11.11.2010р., прибув за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
У вказаний час, ОСОБА_5 , знаючи особисто старшого дільничного інспектора міліції Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що останній являється працівником правоохоронного органу та перебуває при виконанні своїх службових обов`язків, відкрив вхідні двері квартири та погодившись надати пояснення з питань повідомлення в міліцію його дружини, запропонував ОСОБА_8 пройти у приміщення кухні, де скласти письмове пояснення з його слів.
У той же день, біля 15 год. 40 хв., у приміщені кухні квартири АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та усвідомлював, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу при виконанні своїх службових обов`язків, на ґрунті неприязного відношення та зневажливого ставлення до працівників правоохоронних органів, раптово виник умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , реалізуючи який, він, схопивши ніж, та діючи умисно, з метою позбавлення життя особи, наніс ножем удар в область шиї ОСОБА_8 , який в цей час складав письмове пояснення, чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення шиї, від отриманих якого ОСОБА_8 , помер біля 16 год. 20 хв. при надання йому медичної допомоги лікарем швидкої допомоги.
Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є ст.348 КК України - вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, що відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, санкція якої передбачає позбавлення волі строком від 9 до 15 років або довічне позбавлення волі.
15.08.2015р. відомості про вчинення злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001250, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.
15.08.2015р. об 16 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 207 та ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ст. 348 КК України.
16.08.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: протокол огляду місця події від 15.08.2015р., в ході якого оглянуто приміщення кв. АДРЕСА_2 та прилегла територія, в якому відображені відомості щодо обставин події, наявність слідів крові та під час якого з місця події вилучені речі та предмети, які мають значення для провадження, у тому числі, ніж зі слідами речовини бурого кольору; протокол огляду трупу ОСОБА_8 від 15.08.2015р, в ході якого виявлене тілесне ушкодження у вигляді різаної рани шиї справа; протоколи допитів свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які прямо вказують на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення, сам підозрюваний визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, як вбачається із протоколу огляду місця події від 15.08.2015р. та показів свідків ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення злочину вчиняв дії спрямовані на знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, здійснюючи змив слідів крові потерпілого зі своїх рук, одежі та ножа, та надалі під час затримання намагався вчинити опір особам, які здійснювали його громадське затримання та працівникам міліції, маючи намір зникнути з місця події. Також слідчий суддя враховує наявність у підозрюваного значного досвіду служби у збройних силах, що може бути використано ним з метою переховатись та перешкоджати кримінальному провадженню, обставини вчинення кримінального правопорушення та покази свідків з яких вбачається агресивний характер намірів та дій підозрюваного, те, що інкримінований останньому злочин згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких.
З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що вказані вище обставини свідчить про можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, підозрюваним ОСОБА_5 , у супереч положень ст.132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, є неактуальними, а він як особа перестав бути суспільно небезпечним. Додаткових характеризуючих даних на підозрюваного під час розгляду клопотання надано не було, тому слідчий суддя не може прийняти до уваги пояснення ОСОБА_5 про те, що він не має наміру переховуватися від правосуддя і обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного та наявність обґрунтованих ризиків, встановлювати розмір застави при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України, є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 15 серпня 2015 року 16 год. 10 хв.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 13 жовтня 2015 року 16 год. 10 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1