ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/216/16-к
провадження № 1-кс/753/341/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00011314 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження до двох місяців строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 00011314 по підозрі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 грудня 2015 р. приблизно о 14-00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з братом ОСОБА_7 шляхом зламу замка вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали гроші та майно ОСОБА_8 на загальну суму 50300 грн.

Клопотання мотивоване тим, що 30-ти денний строк тримання ОСОБА_6 під вартою спливає 16 січня 2016 р., але закінчити розслідування у цей термін неможливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду експертиз, слідчого експерименту, зміни оголошеної підозри у зв`язку з наявністю доказів його причетності ще до двох квартирних крадіжок, а раніше заявлені ризики не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, підтримане підозрюваним, про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, вказавши, що процесуальні дії, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, не потребують утримання підозрюваного під вартою. Послався на наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання та сімейних зв`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив звільнити його з-під варти вказуючи, що у скоєному він розкаюється, впливати на брата він не може, оскільки той знаходиться під вартою, а наміру переховуватись від слідства він не має.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження № 00011314, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим з огляду на такі обставини.

17 грудня 2015 р. о 15-30 год. ОСОБА_6 затримано по підозрі у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, на підставі пункту 2) частини 1 статті 208 КПК України.

18 грудня 2015 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, мають місце та підтверджуються достатніми доказами, зокрема показаннями допитаних в якості свідків співробітників оперативного підрозділу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які затримали підозрюваних одразу після вчинення злочину, а також даними протоколів огляду місця події, показаннями присутніх при оглядах понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , показаннями потерпілого ОСОБА_14 та визнавальними показаннями самого ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді від 18 грудня 2015 р. до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів. Підставами застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчий суддя зазначив обґрунтованість підозри у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину та негативні дані про особу підозрюваного, у зв`язку з чим вважав доведеним існування ризиків, визначених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Дія попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 16 січня 2016 р. о 15-30 год., проте завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо з об`єктивних причин з огляду на не завершення ряду експертиз (трасологічної, товарознавчої), необхідність перевірки підозрюваного на причетність до інших квартирних крадіжок, проведення слідчого експерименту тощо.

Враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_6 злочину, конкретні обставини його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує, - до 6 років позбавлення волі, відсутність законних джерел доходу і його негативну репутацію, про що свідчить неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, а також наявність відомостей про причетність його до інших квартирних крадіжок, вважаю обґрунтованими доводи слідчого про те, що ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, продовжують існувати і їх ступінь не зменшився.

Вищенаведені обставини виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, і є підставою для продовження строку тримання під вартою до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до двох місяців.

Дія ухвали закінчується 14 лютого 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: