overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/7155/15-к
Провадження № 1-кп/359/350/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
обинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

Ухвалою від 07 серпня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 27.08.2015 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акта, обвинувачений не заперечує, клопотань не надав.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бориспільському міськрайонному суду Київської області згідно правил підсудності передбачених ст.32 та ст.33 КПК України.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України,-

У X В А Л И В :
Підготовче провадження закінчити. Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.15, ч.2 ст.185 КК України , на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у залі Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 07 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.
Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, та обвинуваченого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/9357/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1028/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 31.08.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2015 року, яким її засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 510 грн., -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.08.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2015 року щодо неї.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2015 року щодо неї, призначити на 14 год. 30 хв. 15 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

С У Д Д Я ОСОБА_4 Орел
Справа № 1-87/2010
Номер провадження б/н
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Орінко В.В.

при секретарі Сакалош Ю.А.

з участю прокурора - Вергелес В.В.

розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, проживає у фактичному шлюбі, працюючого механізатором філії Кіровоградська ДЕД, раніше не судимого,-

по ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Бобринецькому районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання

і попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Заяв та клопотань щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи зміни кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи предявлення обвинувачення, яке не було предявлено - немає.

На підставі ст. ст.237, 240, 244-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2010 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Бобринецького районного суду за участю прокурора.

Запобіжний захід щодо підсудного у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орінко В.В.
Провадження №1-кп/389/61/15
У Х В А Л А
11 березня 2015 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - на 09.15 год. 23 березня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського міжрайонного прокурора.
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/6057/15-к
УХВАЛА

28.08.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні цеху оброблення та перевезення пошти КДУДППЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ УСБУ в Кіровоградській області за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів міжнародного поштового відправлення RA 250 67382 7 UА та документів, що складались при його оформленні, які зберігаються в цеху оброблення та перевезення пошти КДУДППЗ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Надано обґрунтування необхідності надання тимчасового доступу до вищезавзначених документів.

При розгляді слідчим суддею клопотання слідчий підтримав його повністю.

Заслухавши слідчого, дослідивши представлені матеріали вважаю, що клопотання слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.160 КПК України у клопотання про тимчасовий доступ зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Разом з тим, у клопотанні слідчого не зазначено юридичної особи, у володінні якої перебувають речі і документи, оскільки цех оброблення та перевезення пошти КДУДППЗ ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не є такою юридичною особою в розумінні наведених статей КПК України.

З урахуванням викладеного, відзначається відсутність передбачених законом підстав для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні цеху оброблення та перевезення пошти КДУДППЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/4426/15-к
УХВАЛА

"07" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001683 від 26.05.2015 р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2015 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001683 від 26.05.2015 р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 4-446/10
ПОСТАНОВА

"22" жовтня 2010 р. Суддя Олександрійського міського суду Кіровоградської області Попович С.М. при секретарі Карпушевій О.М. за участю прокурора Стригуля О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Олександрійського МВ УМВС в Кіровоградської області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, розлученого, не маючого судимості, який мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в період з 02.04.2010 року по 25.04.2010 року в м. Олександрії Кіровоградської області з квартири АДРЕСА_2, де він виконував ремонтні роботи, викрав золоті прикраси загальною вартістю 7477 грн. 70 коп., що належали ОСОБА_3, чим скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Також обвинувачується в тому, що 03.06.2010 року в денний час ОСОБА_2 проник в домоволодіння № 57 по вул. Володарського м. Олександрії, що належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав металеві гаражні ворота, металеві двері та металеву драбину, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1900 грн. і скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий ставить питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений може перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі шляхом ухилення від слідства та суду і продовжувати злочину діяльність.

Прокурор підтримує зазначене подання з наведених підстав.

Вислухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

ОСОБА_2 обвинувачується в скоєні умисних злочинів, один з яких тяжкий, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, знаходячись на волі може ухилитися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжити свою злочинну діяльність.

Керуючись ст.ст. 148-150, 165, 165-1, 165-2, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Олександрійського МВ УМВС в Кіровоградської області ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати запобіжний захід утримання під вартою терміном 2 (два) місяці, починаючи з 21.10.2010 року по 20.12.2010 року.

На постанову протягом 3 діб з дня її винесення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:

З постановою ознайомлений:

________________________ ________________(ОСОБА_2Ю.)
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
дело № l-n-7- 2010
31 марта 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Ламекина Н.И при секретаре - Козлове А.А.
с участием прокурора Бакуменко А.Н.
рассмотрев представление прокурора Славянского района о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
30 марта 2010 года в Славянский горрайонный суд поступило представление прокурора Славянского района о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, из которого следует, что 11 марта 1995 года, с 15 до 17.30 часов, неустановленное лицо проникло в жилой дом № 51 по улице Мирной села Дмитриевка Славянского района и тайно похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_1
12 марта 1995 года Славянским РОВД возбуждено уголовное дело по ст. 185 ч.З УК Украины. До настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено. Прокурор просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав пояснения прокурора в судебном заседании, который просил представление удовлетворить, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку с момента совершения преступления прошел срок более 15 лет и лицо, совершившее преступление не установлено.
Руководствуясь ст.49 ч.2, 106 УК, 11-1,211 УПК Украины, суд , -
Уголовное дело по факту кражи имущества из дома №51 по улице Мирной села Дмитриевка Славянского района Донецкой области, принадлежащего ОСОБА_1, имевшего место в ночь на 11 марта 1995 года, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционый суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течение 7 суток с момента провозглашения.
Судья:
29 ноября 2010 года Славянский горррайонный суд в составе: председательствующего судьи - Руденко Л.М.
при секретаре - Кобець О.М.
с участием прокурора - Сазоненко Д.В.
рассмотрев в отрытом судебном заседании, в зале суда представление начальника СГСБЭП Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области капитана милиции ОСОБА_1 о проведении осмотра территории приусадебных участков расположенных по адресу г. Славянск пер. Достоевского , д. 41, д. 43.
.11.2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области поступило представление начальника СГСБЭП Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области капитана милиции ОСОБА_1, согласованное с прокурором, о проведении осмотра территории приусадебных участков и приусадебных построек, расположенных по адресу г. Славянск пер. Достоевского, д. №41 и д.№43, с целью изъятия весов, принятого металлолома, черновых записей, имеющих значение для установления истины по материалам доследственной проверки.
Из материалов доследственной проверки установлено, что около года, точной даты установить не представилось возможным, неустановленное лицо по месту регистрации гр-ки ОСОБА_2 и гр-на ОСОБА_3, на территории приусадебных участков расположенных по адресу г.Славянск, пер. Достоевского, д. 41, д. 43., организовало незаконный пункт приема металлолома.
Таким образом, из материалов следует, что по вышеуказанным адресам находится незаконный пункт приёма металлолома.
Заслушав пояснения начальника СГСБЭП Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области капитана милиции ОСОБА_1 и мнение прокурора, исследовав материалы доследственной проверки, считаю, что имеется достаточно оснований для производства осмотра территории приусадебных участков и наружных построек, расположенных по адресу г. Славянск, пер. Достоевского, д. 41, д. 43., принадлежащих гр-ке ОСОБА_2 и гр-ну ОСОБА_3, с целью обнаружения и изъятия весов, принятого металлолома, черновых записей, имеющих значение для | установления истины по материалам доследственной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 190 УПК Украины,-
Провести осмотр территории приусадебных участков и наружных построек расположенных по адресу г. Славянск, пер. Достоевского, д. 41, принадлежащего ОСОБА_2 и по адресу г. Славянск, пер. Достоевского, д. 43, принадлежащего ОСОБА_3, с целью обнаружения и изъятия предметов, использующихся при незаконных операциях с металлоломом.
Копию настоящего постановления направить в Славянский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Славянского
горрайонного суда ОСОБА_4
Справа 1603/1786/2012 р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

26 вересня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Завора І.М.

при секретарі Широколава О.В.

з участю прокурора Снісаренко Н.В.

та адвоката ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст 185 ч.3,289 ч.2 КК України, -

В с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення чи закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності до вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст. 237, 253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність, керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст 185 ч.3,289 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 03.10.2012 на 10:00 в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-62/11
П О С Т А Н О В А

17.02.2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Завора І.М. при секретарі Широколава О.В., з участю прокурора Школьний В.А. попередньо розглянувши матеріали про обвинувачення ОСОБА_1 ст. 309 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення та закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності до вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК України не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст.ст. 237, 253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність , керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

- кримінальну справу відносно обвинувачення ОСОБА_1 ст. 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 24 лютого 2011 року на 10 годин 00 хвилин в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа №1-108/10
ПОСТАНОВА

16 квітня 2010 року Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Петі М.І.

з участю прокурора: Черничко В.В.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина, громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, не судимого, -

за ст.128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2008 року, приблизно о 13 год. 30 хв. на перехресті вул.Грушевського та Капушанської в м.Ужгороді під час сварки ОСОБА_2 вдарив потерпілого ОСОБА_4 кулаком в обличчя, від чого останній впав та вдарився головою в асфальтове покриття, отримавши в результаті тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому доведена його показаннями, показаннямипотерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні адвокат підсудного заявив клопотання про закриття справи у зв»язку із зміною обстановки.

Потерпілий не заперечує проти заявленого клопотання.

Зазначив, що на даний час не має претензій до підсудного, цивільного позову не заявляє.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується впереше, обвинувачується у злочині невеликої тяжкості, потерпілий на даний час немає претензій до підсудного, цивільного позову не заявляє.

Із часу події пройшов значний час.

Досліджені судом докази дають підстави для висновку, що на час розгляду справи особа підсудного перестала бути суспільно-небезпечною, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.7 КПК України, ст.48 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України звільнити на підставі ст.48 КК України у зв»язку із зміною обстановки, провадження в справі закрити.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 7-ми діб з моменту проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Івашкович І.І.