Дело№ 645/3471/14-к
Производство № 1/645/16/16
30 декабря 2015 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе коллегии судей:
председательствующего судьи ОСОБА_1 , судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре судебных заседаний ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_6 ,
представителя потерпевшей ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
подсудимого ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 по ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, -
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится вышеуказанное уголовное дело.
Досудебное следствие по делу проведено СУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о направлении органу, производившему досудебное следствие, отдельного поручения о проведении оперативно-следственных действий, а именно: установить местонахождение (проживание) экспертов ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , следователя ОСОБА_13 , допросе по месту жительства свидетеля ОСОБА_14 .
Суд, выслушав мнения участников судебного рассмотрения, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения данного уголовного дела считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, исходя из следующего.
В рамках данного уголовного дела дважды был вынесен обвинительный приговор, которые судом апелляционной инстанции отменялись.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области от 02.04.2015 года также было отменено постановление суда первой инстанции о возвращении дела на дополнительное расследование, при этом суд апелляционной инстанции указывал о том, что суд вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнить необходимые, по мнению суда, следственные действия с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, а при невозможности исполнения судебных поручений суд обязан дать оценку показаниям обвиняемого, свидетелей, протоколам следственных действий и иным доказательствам с точки зрения допустимости и относимости, а при наличии противоречий, дать им оценку и либо принять, либо отвергнуть.
Кроме того, ранее 18.03.2014 года, отменяя обвинительный приговор в отношении ОСОБА_9 и направляя дело на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал о том, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства, указанные в определении апелляционного суда от 26.02.2013 года (ранее был отменен обвинительный приговор), а именно:
- в судебном заседании не был допрошен эксперт ОСОБА_10 для разъяснения его экспертных заключений № 230 от 16.11.2010 года и № 232 от 23.11.2011 года в выводах, в которых имеются противоречия;
- не был допрошен в судебном заседании эксперт ОСОБА_15 по заключению судебно медицинской экспертизы № 196/2821-ДМ/10 трупа ОСОБА_16
- не допрошены свидетели ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , показания которых имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
- судом тщательно не проверена версия осужденного ОСОБА_9 об убийстве потерпевших другими лицами из корысти, учитывая, что у потерпевшей ОСОБА_18 имелись значительные денежные средства, золотые изделия и об этом знали лица из окружения ОСОБА_9 ..
В определении также указывалось, что согласно заключения судебно цитологической экспертизы в подногтевом содержимом правой руки трупа ОСОБА_19 обнаружены следы крови человека, которая свойственна самой потерпевшей ОСОБА_19 и обвиняемому ОСОБА_9 , однако суд не допросил специалистов в области проведения генетической экспертизы по крови в подногтевом содержании правой руки трупа ОСОБА_19 (эксперт ОСОБА_12 ).
Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд считает необходимым отметить, что ранее, в ином составе суда, давались судебные поручения о необходимости вызова в судебное заседание экспертов ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , следователя ОСОБА_13 для дачи пояснений, однако они надлежащим образом исполнены не были.
Так, в материалах уголовного дела имеется ответ НИЭКЦ о том, что эксперт ОСОБА_10 уволен и ранее проживал по адресу: АДРЕСА_1 , на сегодняшний момент место проживания эксперта не известно, судебно медицинские эксперты ОСОБА_11 , ОСОБА_12 уволены.
Кроме того, свидетель ОСОБА_14 , согласно ответа ХГП №9 с 27.11.2010 года находится на амбулаторном лечении в поликлинике № 9 с диагнозом: ИХС. Диффузный кардиоскрелоз, гипертоническая болезнь ІІ ст.. Также в материалах уголовного дела имеются сведения, что ОСОБА_14 в силу преклонного возраста не может явиться в суд по состоянию здоровья.
В связи с необходимостью вызова в судебное заседание экспертов ОСОБА_10 (НИЭКЦ), ОСОБА_11 (ХОБМСЭ), ОСОБА_12 , (ХОБСМЭ) для дачи пояснений по проведенным ими экспертизам, следователя ОСОБА_13 для дачи показаний в качестве свидетеля, учитывая отсутствие в деле данных об их месте проживания, суд считает необходимым дать соответствующее судебное поручение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины в редакции 1960 года, суд -

Ходатайство прокурора удовлетворить.
Поручить Следственному управлению ГУ НП в Харьковской области:
1. Установить место проживания экспертов ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , следователя ОСОБА_13 ;
2. Обязать явкой в суд свидетеля ОСОБА_14 , в случае невозможности по состоянию здоровья явиться в суд, допросить данного свидетеля по месту жительства: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 ), протокол допроса предоставить суду;
3. Проверить версию ОСОБА_9 об убийстве ОСОБА_18 , ОСОБА_19 другими лицами из корысти.
4. Установить место проживания свидетеля ОСОБА_20 , (проживающей по адресу, согласно материалов уголовного дела: АДРЕСА_3 ) , обязать явкой в суд на 14.01.2016 года на 11 час. 30 мин..
Контроль за исполнением судебного поручения возложить на прокурора Фрунзенского отдела Харьковской местной прокуратуры № 3 Харьковской области ОСОБА_5 , прокуратуру Харьковской области.
Судебное поручение в части п.п. 1, 2, 3 необходимо выполнить до 31.01.2016 года, в части свидетеля ОСОБА_20 кызы - на 14.01.2016 года.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья -
ОСОБА_3