АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/957/15 Справа № 182/5648/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
представника потерпілих - ОСОБА_9
потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року.
Цим вироком,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше судимий:
- 15.06.2006 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч.2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
- 19.12.2009 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 26.03.2013 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 186 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
засуджений: - за ст.ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.п.1, 7 КК України до покарання у виді 13 років позбавлення волі;
- за ст.296 ч.4 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;
- за ст.263 ч.1 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України визначено 13 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно визначено 15 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 100 000 гривень у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_11 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 389, 53 гривень та у рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертиз 12 192, 88 гривень.
ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що 24.02.2014 року, близько о 01.00 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі «Ауді А6» д.н. НОМЕР_1 , під`їхав до кафе «ДК Прожект», яке розташоване по АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_8 зайшов до приміщення кафе «ДК Прожект» де, з хуліганських мотивів, діючи з особою зухвалістю та явною неповагою до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, почав бити розташовані в приміщенні вказаного кафе меблі та нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві, публічно, в присутності відвідувачів та працівників кафе, висловлюватися нецензурною лайкою на адресу присутніх, таким чином порушуючи нормальну роботу вказаного закладу, а також спокій його відвідувачів. Після приїзду працівників державної служби охорони, які прибули на виклик, для припинення хуліганських дій, ОСОБА_8 , не реагуючи на зауваження представників влади, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку, направився до автомобіля «Ауді А6» д.н. НОМЕР_1 , звідки дістав пістолет, та почав погрожувати застосуванням вказаної зброї. Реагуючи на протиправні дії ОСОБА_8 , працівники державної служби охорони, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , згідно Закону України «Про міліцію», оголили вогнепальну зброю та вимагали від ОСОБА_8 припинити хуліганські дії. Після чого, ОСОБА_8 , сів до свого автомобілю і від`їхав до автостоянки «Формула 1», яка розташована поблизу вказаного кафе, по вул. Кріпака в м. Нікополі, де вийшовши з автомобіля та утримуючи пістолет в руці, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, у вказаний час спрямував вищезазначений пістолет в бік ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , та здійснив 6 пострілів в їх бік, створивши реальну загрозу їх життю та здоров`ю. Після чого, з місця події намагався втекти, але був затриманий в під`їзді №1 будинку №8 по вул. Кріпака в м. Нікополі Дніпропетровської області працівниками Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Крім цього ОСОБА_8 , у невстановлений органом досудового слідства час та місці, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав пістолет, який незаконно, умисно, без передбаченого законом дозволу переносив по м. Нікополь та зберігав при собі до 24 лютого 2014 року, коли вказаний пістолет був виявлений та вилучений працівниками міліції під час огляду місця події, в під`їзді №1 будинку № 8 по вул. Кріпака в м. Нікополь Дніпропетровської області, після скоєння ним хуліганських дій.
Також ОСОБА_8 18.04.2014 року близько 23.10 годин., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на пішохідному переході розташованому на перехресті вулиць Шевченка - В. Усова в м. Нікополь Дніпропетровської області з хуліганських мотивів, діючи з особливою зухвалістю та явною неповагою до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, публічно, безпричинно, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві, став висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_10 , яка в цей час намагалась перейти перехрестя. Помітивши неправомірні дії ОСОБА_8 та намагаючись їх припинити, до потерпілої підійшов ОСОБА_15 . Однак ОСОБА_16 , не припиняючи своїх злочинних дій взяв з багажника свого автомобіля биту, якою наніс один удар по голові ОСОБА_17 спричинивши останньому фізичну біль та своїми діями спровокував бійку з ОСОБА_18 . В цей час ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які знаходились неподалік, підійшли до ОСОБА_21 з ОСОБА_8 , та намагаючись припинити хуліганські дії останнього, стали кидати каміння в сторону ОСОБА_8 . Після чого до них приєднався ОСОБА_22 , який спільно з ОСОБА_18 , ОСОБА_23 та ОСОБА_20 намагався затримати ОСОБА_8 та припинити хуліганські дії останнього. В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на позбавлення життя осіб, що протидіяли його хуліганським діям.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 сів в автомобіль марки «Ауді А6» д.н. НОМЕР_2 та поїхав в сторону вул. Микитинської в м. Нікополь чим перешкодив ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 та ОСОБА_20 затримати його з метою припинення скоєння ним хуліганських дій.
Повернувшись на перехрестя вул. Шевченка та вул. В. Усова, знаходячись поблизу торгівельного павільйону «Квіти», о 23.35 годин 18.04.2014 року ОСОБА_8 , продовжуючи свої хуліганські дії, тримаючи в руках обріз мисливської рушниці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи елементарні правила поведінки, що існують в суспільстві, виражаючи своє зверхнє ставлення до громадського порядку, з хуліганських мотивів, прагнучи протиставити себе суспільству шляхом приниження інших громадян, безпричинно, умисно, з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті двох або більше осіб, здійснив не менше 5 пострілів у бік ОСОБА_22 та ОСОБА_10 , чим спричинив ОСОБА_22 та ОСОБА_10 , легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я останніх. Після чого з місця скоєння злочину втік.
Таким чином, неодноразово вистріливши у бік потерпілих з вогнепальної зброї, враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, завданих потерпілим внаслідок пострілів, ОСОБА_16 , усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, і передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_26 та ОСОБА_10 і бажав її настання, однак не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, зважаючи на те, що під час вчинення пострілів потерпілі намагалися втекти та сховатися від вогню, а також на те, що потерпілим своєчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу.
Крім цього, ОСОБА_8 , у невстановлений органом досудового слідства час та місці, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав обріз рушниці, який незаконно, умисно, без передбаченого законом дозволу переносив по м. Нікополю та зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та в автомобілі марки «Ауді А-6» д.зн. НОМЕР_1 при собі до 19 квітня 2014 року, коли вказаний обріз рушниці був виявлений та вилучений працівниками міліції під час огляду місця події навпроти домоволодіння № 99 по вул. Рижикова в м. Нікополі Дніпропетровської області.
В апеляціях:
Адвокат ОСОБА_12 просить скасувати вирок через невідповідність висновків суду фактичним обставинам, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення, та ухвалити новий, яким змінити кваліфікацію дій ОСОБА_8 з ст.ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.п.1, 7 КК України на ч.4 ст.296 КК України, призначивши йому покарання в межах санкції ч.4 ст.296 КК України. Вказує на те, що вина ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.п.1, 7 КК України не доведена, не встановлена форма вини, мотив і мета вчинення цього кримінального правопорушення. ОСОБА_8 не бажав настання смерті потерпілих і не мав наміру їх вбивати, а обріз мисливської рушниці привіз для того, що б налякати нападників, що підтверджується показами самого обвинуваченого, які повністю співпадають з показами свідків. В діях ОСОБА_8 відсутня така кваліфікуюча ознака, як замах на умисне вбивство з хуліганських мотивів, оскільки в ході судового розгляду було з`ясовано, що між обвинуваченим та потерпілими виникли особисті неприязні стосунки, а громадський порядок був порушений, в тому числі, і самими потерпілими. Судом не було з`ясовано, чи був у ОСОБА_8 умисел на позбавлення життя саме ОСОБА_10 і ОСОБА_26 . Також, суд не з`ясував питання про відстань, з якої був здійснений постріл та напрямок пострілу, убивчу дію дробу, швидкість польоту дробу та чи достатня вона для глибокого проникнення в тіло людини для заподіяння смерті або спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що призвело до невірної кваліфікації дій обвинуваченого.
Судом не в повній мірі враховане щире каяття ОСОБА_8 , який просив вибачення у потерпілої та не заперечував відшкодувати матеріальну а моральну шкоду потерпілим, позитивні дані про його особу, а також відсутність тяжких наслідків. Призначаючи ОСОБА_8 покарання за ст.ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.п.1, 7 КК України, суд порушив вимоги ч.3 ст.68 КК України, відповідно до якої, в даному випадку, міра покарання не може перевищувати 10 років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок через невідповідність висновків суду фактичним обставинам, суттєві порушення кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Органом обвинувачення не доведений мотив на протиправне умисне позбавлення життя. Обвинувачення складене з суттєвими порушеннями норм та вимог кримінального процесуального законодавства. Суд, ігноруючи та, не усунувши суттєві розбіжності у показах свідків та матеріалах кримінального провадження, ухвалив неправомірне та несправедливе рішення.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляції, потерпілих, їх представника, прокурора, які просили залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія вважає апеляції такими, що підлягають частковому задоволенню.
Висновки суду про винність ОСОБА_8 у скоєнні хуліганства по епізоду від 24.07.2014 року, кваліфікація його дій в цій частині ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах та не оскаржуються.
По епізоду від 18.04.2014 року суд ретельно перевірив усі доводи обвинуваченого та захисту про відсутність умислу на вбивство та хуліганського мотиву у діях ОСОБА_8 , про те, що зброю він привіз для того, щоб налякати потерпілих, які нападали на нього і з якими у нього виникли неприязні стосунки.
З показів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 випливало, що ОСОБА_8 спочатку безпідставно на вулиці пристав до незнайомої раніше ОСОБА_10 , потім спровокував бійку з ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_20 , які намагалися припинити його дії, далі він, пригрозивши, що усіх повбиває, поїхав з місця подій за рушницею та, повернувшись здійснив з відстані біля 10 метрів постріли у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , поранивши обох.
Свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 підтвердили, що ОСОБА_8 вів себе агресивно, використовував биту відносно хлопців, а потім і зброю; свідок ОСОБА_32 пояснила, що чула, як викрикував погрози, що всіх повбиває.
За таких обставин, з урахуванням того, що дії ОСОБА_8 відбувалися у громадському місці, у присутності громадян, тривало та наполегливо не зупинялися, супроводжувалися насиллям та опором особам, які намагалися їх зупинити, суд обґрунтовано зробив висновок про хуліганський мотив дій з боку ОСОБА_8 .
Необґрунтованими є посилання в апеляції адвоката на те, що покази свідків по справі співпадають з показами обвинуваченого ОСОБА_8 та вказують на те, що мав місце конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_20 , які також порушували громадський порядок, кидали каміння та пляшки у обвинуваченого та його автомобіль, били по машині битою, яку забрали у ОСОБА_8 .
З показів цих свідків, як і потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 випливало, що їх дії були у відповідь на агресію з боку ОСОБА_8 , спрямованими на те, щоб дати йому відсіч, припинити його хуліганські дії, затримати ОСОБА_8 .
Винність ОСОБА_8 підтверджувалася і протоколом огляду місця події; висновками судово-імунологічних експертиз про те, що на перехресті вулиць Усова та Шевченка у м. Нікополі виявлені сліди крові, які утворилися від потерпілого ОСОБА_11 , фрагменти дробу, пластмасовий контейнер від патрону; протоколом огляду обрізу мисливської рушниці 16 калібру; висновками судово-балістичних експертиз про те, що даний обріз є вогнепальною зброєю, а гільзи, вилучені при обшуку ОСОБА_8 є гільзами патронів мисливської рушниці 16 калібру, пластмасовий контейнер з місця події та фрагменти металу, вилученого з тіла потерпілої ОСОБА_10 та з місця події є елементами спорядження такого патрону; висновком судової експертизи вибухових речовин про те, що на спортивній куртці ОСОБА_8 виявлені продукти пострілу; висновками судово-медичних експертиз про спричинення потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я у виді множинних сліпих дробових поранень голови, шиї, спини та інших частин тіла.
Суд правильно врахував характер, локалізацію тілесних ушкоджень, спричинених потерпілим, те, що вогнепальні поранення їм спричинені кожному множинні, у життєво-важливі органи, з невеликої відстані, яка рахується декількома метрами, крупним дробом діаметром 4-5 мм, прицільними пострілами, про що пояснювали потерпілі, свідчать матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у обвинуваченого прямого умислу на позбавлення життя потерпілих та хуліганських спонукань.
Посилання в апеляціях на те, що зібраних даних було не достатньо для такого висновку, що слід було з`ясувати відстань, з якої здійснені постріли, їх напрямок, вбивчу силу дробу, швидкість польоту дробу та, чи достатня вона для глибокого проникнення у тіло людини, необґрунтовані.
Дані питання слідством та судом досліджені достатньо повно та всебічно, шляхом допитів потерпілих, свідків, проведення судово-медичних, судово-балістичних експертиз. Встановлені відстань та напрямок пострілів, зброя, з якої вони здійснені, патрони та заряди, що використовувалися, тілесні ушкодження спричинені від їх впливу.
Необґрунтовані і посилання адвоката на невідповідність фактичним обставинам і висновку суду про те, що ОСОБА_8 здійснив не менш п`яти пострілів з обрізу.
Про те, що пострілів було декілька пояснювали потерпілий ОСОБА_11 , підтверджували і свідки, зокрема ОСОБА_29 , а та обставина, що у ОСОБА_8 було вилучено лише дві гільзи, не свідчить про неможливість здійснення і інших пострілів.
Таким чином, суд правильно кваліфікував дії обвинуваченого у цій частині за ч.2 ст.15 п.п.1, 7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
Доводи апеляції обвинуваченого про порушення КПК України, про невідповідність обвинувачення вимогам кримінального процесуального закону, про те, що не усунені суперечності у показах свідків та матеріалах кримінального провадження, необґрунтовані.
Слідство та судовий розгляд проведені достатньо повно та об`єктивно, зібраним доказам, у тому числі, показам свідків та потерпілих, була надана оцінка, обвинувальний акт складений відповідно до норм КПК України, з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, з правовою кваліфікацією скоєного та інших необхідних даних.
Порушень КПК України, що тягнуть за собою скасування вироку, не встановлено.
Покарання призначене ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 п.п.1, 7 ч.2 ст.115КК України, а також, за сукупністю злочинів, на думку колегії, надто суворе. Суд не в повній мірі врахував обставини справи, тяжкість наслідків, що настали, те, що потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та необґрунтовано призначив практично максимальне покарання, у зв`язку з чим, вирок у цій частині слід змінити.
Доводи адвоката про те, що міра покарання за ч.2 ст.15 п.п.1, 7 ч.2 ст.115 КК України, у силу ч.3 ст.68 КК України, не може перевищувати 10 років позбавлення волі, необґрунтовані, оскільки санкція вказаного закону передбачає і покарання у виді довічного позбавлення волі.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляції обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_12 задовольнити частково.
Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року відносно ОСОБА_8 - змінити.
Зменшити призначене ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 п.п.1, 7 ч.2 ст.115 КК України покарання з 13 до 11 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань, призначених за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України більш суворим, призначеним за ч.2 ст.15 п.п.1, 7 ч.2 ст.115 КК України, призначити ОСОБА_8 11 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 26 березня 2013 року та остаточно призначити ОСОБА_8 13 років позбавлення волі
В решті частини вказаний вирок залишити без змін.
Судді: