Справа № 452/3580/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/18/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31.12.2015 року про обрання запобіжного заходу, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт у квартирі АДРЕСА_1 у період доби з 18 год. до 09 год.

Зобов`язано ОСОБА_7 не відлучатись з м. Дрогобич Львівської області без дозволу слідчого, прокурора та прибувати до слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області на його виклики за встановленою ним періодичністю.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 та прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали та покладених обов`язків визначено до 29 лютого 2016 року.

Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя враховував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, проживає в АДРЕСА_2 , є одруженим, має постійне місце проживання, підозрюється у замаху на злочин, а також вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину, відсутність майнової шкоди.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31.12.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог покликається на неможливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки лише такий зможе забезпечити виконання покладених на ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, а також позбавити його можливості продовжити кримінальні правопорушення чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вказує, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, судимість не знята і не погашена в установленому Законом порядку, на розгляді в Дрогобицькому міськрайонного суді Львівської області перебувають два кримінальних провадження, в яких ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, вчинив новий умисний злочин, ніде не працює, що у свою чергу, на думку апелянта, спонукатиме до вчинення нових корисливих злочинів для задоволення своїх потреб. На шлях виправлення ОСОБА_7 не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Зважаючи на той факт, що підозрюваний раніше судимий за тяжкі, умисні, корисливі злочини, наявні у нього певні навики злочинної поведінки в процесі вчинення попередніх злочинів, на думку апелянта, ОСОБА_7 може вчинити нові злочини.
Також покликається, на те, що тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , створює великий ризик того, що підозрюваний, розуміючи невідворотність реальної міри покарання, буде переховуватись від слідства та суду. Крім цього, володіючи інформацією про потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, зможе незаконно впливати на них.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили подану апеляційну скаргу та вважають рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України /матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001565 від 29 грудня 2015 року/, тобто має місце закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

Згідно чинного КПК України, при обранні того чи іншого запобіжного заходу повинні враховуватись мета та підстави, а також інші передбачені законом обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами застосування запобіжного заходу, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор, не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із змісту ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставити справи, зокрема, вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

Колегія суддів вважає, що рішення суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу - домашній арешт - постановлене з дотриманням зазначених норм процесуального права.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, судимість не знята та не погашена в установленому Законом порядку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також врахував відсутність майнової шкоди.
Окрім цього, колегії суддів апеляційного суду було надано висновок лікаря-спеціаліста, згідно якого ОСОБА_7 тяжко хворіє та потребує постійного безперервного лікування.
Тому, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді суду першої інстанції про застосування згаданого запобіжного заходу та приходить до висновку про обґрунтованість ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31.12.2015 року.

Покликання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового слідства чи суду, впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню в суді свого підтвердження не знайшли.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31.12.2015 року, якою застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у квартирі АДРЕСА_1 у період доби з 18 год. до 09 год. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4