Справа № 727/6096/15-к
Провадження № 1-кс/727/1847/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

підозрювана ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Борівці, Кіцманського району Чернівецької області, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000601 від 21 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 ..

В клопотанні посилається на те, що 21 липня 2015 року до ЄРДР внесено відомості №0000601 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, відповідно до яких: 27.07.2015 року, перебуваючи в кабінеті ТзОВ "Олімп 2002" - автошколи, за адресою м. Чернівці, вул. Вірменська, 16, під час зустрічі із ОСОБА_7 , яка відбулась як наслідок попередньо проведеної нею неправомірної діяльності на підбурювання ОСОБА_7 до давання службовим особам Центру ДАІ через неї неправомірної вигоди, отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 3500 гривень для вирішення питання з службовими особами Центру ДАІ щодо успішного складання ОСОБА_7 екзаменів з Правил дорожнього руху України та отримання посвідчення водія категорії «В».

Вказує, що 28 липня 2015 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України.

Зазначає, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом проведення освідування ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події кабінету автошколи «Олімп-2002», під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 3500 гривень, те що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, може вчинити нове кримінальне правопорушення, а також може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження, а тому просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки слідчого та прокурора, пояснення підозрюваної, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Встановлено, що 21 липня 2015 року до ЄРДР внесено відомості №0000601 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, відповідно до яких: 27.07.2015 року, перебуваючи в кабінеті ТзОВ "Олімп 2002" - автошколи, за адресою м. Чернівці, вул. Вірменська, 16, під час зустрічі із ОСОБА_7 , яка відбулась як наслідок попередньо проведеної нею неправомірної діяльності на підбурювання ОСОБА_7 до давання службовим особам Центру ДАІ через неї неправомірної вигоди, отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 3500 гривень для вирішення питання з службовими особами Центру ДАІ щодо успішного складання ОСОБА_7 екзаменів з Правил дорожнього руху України та отримання посвідчення водія категорії «В».

28 липня 2015 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу підозрювана ОСОБА_6 отримала 17-33 год. 29.07.2015р.

Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтовані підстави щодо обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, однак не надано обґрунтування, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст.. 177 КПК України.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, є особою похилогно віку та стан здоров"я, має стійкі соціальні звязки, є ветераном праці.

Разом з тим, вважаю, що ОСОБА_6 слід обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених цим Кодексом.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на неї ряд обов`язків.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст..ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 терміном до 15 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого проживання або роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- при наявності здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

- утримуватись від спілкування із ОСОБА_7 .

Вручити ОСОБА_6 під розпис копію цієї ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків суддею слідчим до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2015 року

о____ год. _____хв. ______________________