Провадження № 1-кс/582/86/15
Справа № 582/906/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів клопотання заступника начальника СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Недригайлівського району ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000266 від 08 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відносно

підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0000266, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ :

30 жовтня 2015 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся заступник начальника СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Недригайлівського району ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, просить його задовільнити обґрунтовуючи тим що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спільно з невстановленими особами, вступили в попередню змову між собою для викрадення сільськогосподарської техніки. Для досягнення свого злочинного умислу вони заздалегідь приготували знаряддя вчинення злочину, а саме: придбали маски-фески, монтировку, скотч, рукавички з трикотажної тканини, та підготували транспортні засоби. Переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, 08.09.2015 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі ОПЕЛЬ АСКОНА д.н.з. НОМЕР_1 прибули в смт. Недригайлів, Сумської області де близько 3 години, незаконно проникли на охоронювану територію ТОВ «Агроімпекс», що розташована по вул. Комінтерна, 91. Для унеможливлення їх подальшого впізнання вони одягли маски-фески та перебуваючи на території зазначеного товариства проникли у приміщення охорони, де використовуючи скотч, як засіб зв`язування перемотали руки та ноги ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Після цього підозрюваними було висловлено погрози застосування насильства до потерпілих, а також безпосередньо застосоване щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , шляхом нанесення ударів монтировкою в область голови, які є небезпечним для життя і здоров`я особи. Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відкрито заволоділи мобільними телефонами гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

На думку слідчого в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України., відповідальність за вчинення якого карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується показами ОСОБА_13 та показами ОСОБА_14 ( п.1 ч.1 ст. 177 КПК України);

- на даний час не відшукано викрадене майно потерпілих, не відшукано другий транспортний засіб та інші речові докази. ( п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України);

- незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме: не встановлено повне коло осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, що підтверджується протоколом ОМП від 08.09.2015, у ході якого було виявлено два різних відбитків проте крота шин транспортних засобів та показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ( п.3. ч.1 ст. 177 КПК України );

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується наявними раніше судимостями ( п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Наявність вказаних ризиків, на думку слідчого, підтверджується наступними обставинами: підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин, проти власності ( ст. 185 ч.1 КК України), що свідчить про негативну репутацію останнього, та відсутність установлених соціальних зв`язків.

При цьому ризик переховування підозрюваного від слідства та суду оцінюється не лише виключно на підставі суворості можливого судового вироку, а з урахуванням низки інших відповідних фактів як: особи підозрюваного так і його соціального та майнового стану ( див. рішення Європейського Суду у справі « W. проти Швейцарії « п. 33 з додатковими посиланнями»)

У слідства є обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків.

Виходячи з цього слідчий вважає що відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 199 КПК України у ході досудового розслідування встановлено, що обставини, які свідчать про те, що ризики обрання запобіжного заходу тримання під вартою не зменшилися.

Двохмісячний строк слідства закінчується 08 листопада 2015 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновки призначених експертиз, дослідити та перевірити всі докази, а також усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_6 у інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні.

Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- отримати висновки судово-медичних експертиз;

- отримати висновки судово-імунологічних експертиз;

- отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливе завершити досудове розслідування.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати і на даний час, просив клопотання слідчого задовольнити.

Обвинуваченй ОСОБА_6 в судовому засіданні, показів не надав, зіславшись на ст. 63 Конституції України, та заперечив проти продовження строку тримання його під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_6 пояснивши, що слідчий, прокурор не довели наявність відповідних ризиків в діях його підзахисного і що на даний час можливе застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, слідчого, заслухавши підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що 08 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 внесено відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України.

08 вересня 2015 о 18 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08 вересня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В ході допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_6 надавати свідчення відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.

10 вересня 2015 слідчим суддею Недригайлівського районного суду ОСОБА_15 щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 листопада 2015 року.

Постановою прокурора Недригайлівського району від 28 жовтня 2015 року було продовжено строк досудового слідства по даному провадженню до 8 грудня 2015 року, тобто до трьох місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000266, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розумний строк утримання обвинуваченого під вартою повинен визначатися в кожній справі відповідно з його специфічними рисами. Непереривне тримання під вартою може бути виправдане тільки якщо в справі є конкретні вказівки на те, що вимога захисту публічного інтересу, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважує повагу до особистої свободи (Вемхоф проти Федеративної Республіки Німеччини від 27 червня 1968 року). Крім того, відповідно до Рішення ЄСПЛ від 27 серпня 1992 року у справ Томазі проти Франції (п.91) суд визнає, що деякі правопорушення в силу їх особливої тяжкості і реакції на них громадськості здатні привести до соціального обурення, яке може виправдати попереднє ув`язнення, у крайньому разі протягом певного часу.

Скоєння цього злочину викликало значний суспільний резонанс, оскільки підозрюваний діючи спільно з іншими особами, використовуючи заздалегідь приготовані засоби, що унеможливлювали їх упізнання, цинічно напали на сплячих людей та застосували до них небезпечне для життя насильство, що викликає у місцевих жителів страх за своє життя та здоров`я.

На думку суду, у відповідності до ст. 199 КПК України, слідчим, прокурором в судовому, засіданні при розгляді даного клопотання, були доведені обставини, які свідчать про те що заявлений ризик не зменшився та викладені обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, жителя АДРЕСА_1 , до 4 грудня 2015 року без визначення останньому розміру застави, що передбачено п.1 ч.4. ст. 184 КПК України.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 04 грудня 2015 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1