Справа № 357/7046/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1330/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 26.10.2015

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
26 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2015 року, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення строком на 3 (три) роки. Звільнено від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Звільнено від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

До суду надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року. Як вбачається з поданої апеляційної скарги, прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_3 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.396 КПК України апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та обґрунтування того в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Прохальна частина апеляційної скарги прокурора не відповідає вимогам законодавства. Так, прокурор просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2015 щодо ОСОБА_3 скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2015 більш суворим, за даним вироком визначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.71 КК України ОСОБА_3 за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2015 року остаточно призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

При цьому апеляційна скарга не містить обґрунтування того, яким чином повинно бути вирішено питання щодо покарання, визначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року, за яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та звільнено від відбування покарання на підставі ст.75 ст. України з випробування з іспитовим строком 2 (два) роки. Крім того, апеляційна скарга прокурора не містить обґрунтування того, в чому полягає незаконність вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , з урахуванням ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2015 року.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора є такою, що не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на невідповідність апеляційної скарги прокурора вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням прокурору строку для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали; та роз`ясненням, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута прокурору відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2