Справа №672/1562/15-к
Провадження №1-кп/672/142/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за слідуючих обставин.
Так, 23 листопада 2015 року близько 20 години, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, зі сторони неогородженої присадибної земельної ділянки, зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де із зовнішньої стіни приміщення сараю руками зняв та з корисливих мотивів умисно, таємно викрав десять латунних листів вагою по 4 кг. кожен по ціні брухту кольорового металу 55 грн. за 1 кг. Всього таємно викрав майна ОСОБА_4 на загальну суму 2200 грн..
Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
В судовому засіданні обвинувачений винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, не заперечив факту вчинення злочину за обставин, як про це вказано вище.
Крім повного визнання вини обвинуваченим його вина в скоєному доведена добутими та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що факт крадіжки десяти латунних листів з сараю її господарства мав місце, викрадене їй повернуто, при обранні міри покарання покладається на думку суду.
Згідно довідки виданої Кам`янець-Подільським заготівельним виробничим цехом вартість 1 кг. брухту латуні становить 55 грн.
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24 листопада 2015 року (а.с.21)
Протоколом огляду місця події від 24 листопада 2015 року (а.с.29-34)
Протоколом огляду предметів від 25 листопада 2015 року (а.с.41-43).
Аналізуючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена в судовому засіданні і дії його суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного, що ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, повністю визнав свою вину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Пом`якшуючими обставинами обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,
добровільне відшкодування завданого збитку, обтяжуючою обставиною суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
А тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.
Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст.176, 177 КПК України суд не вбачає.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази: десять латунних листів слід повернути потерпілій ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 376, 395 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити вісімдесят годин громадських робіт.
Речові докази: десять латунних листів повернути потерпілій ОСОБА_4 ..
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя