overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/3780/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З. С.., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000518 від 12.03.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 27.05.2013 р. надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицького міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 09 год. 45 хв. 06 червня 2013 р. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. В. Гора, 39 ).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого , потерпілого.

Повідомити про розгляд даної справи службу у справах дітей та кримінальну міліцію у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
УХВАЛА
підготовчого провадження
22 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0002235 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:
З прокуратури Личаківського району м. Львова 31.07.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України, відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002235 від 24.07.2015 року.

Ухвалою судді від 03.08.2015 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово; потерпілим цивільний позов не заявлено.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0002235 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Личаківського районного суду м. Львова о 11.30 год. 10.11.2015 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків, зазначених в клопотанні прокурора.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/25/14-к
пр.№ 1-кп/464/49/14
У Х В А Л А

27.05.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 146, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України,

встановив:

Усі особи, які беруть участь кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 324, 325 КПК України, суд відкладає розгляд кримінального провадження у разі неявки у судове засідання прокурора, захисника та потерпілого, якщо немає підстав розглядати кримінальне провадження у їх відсутності.

Враховуючи наведене, розгляд кримінального провадження слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст. 107, 324, 325, 369 КПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд кримінального провадження на 28 травня 2014 року на 10.30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий

Судді
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА
Справа № 453/1121/15-к

№ провадження 1-кп/453/91/15
28.08.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000669 від 12.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 304 КК України,
встановив:

28.08.2015 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 304 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищенаведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню № 0000669 від 12.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 304 КК України на 04.09.2015 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про відмову у відкритті провадження за скаргою

на постанову про порушення кримінальної справи

08.02.2012 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову помічника прокурора Франківського району м.Львова молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 17.01.2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.364-1 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та його захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову помічника прокурора Франківського району м.Львова молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 17.01.2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.364-1 ч.2 КК України, з підстав викладених у скарзі.

Вивчивши матеріали скарги (за відсутності копії оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.364-1 ч.2 КК України), приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи.

Відмова у відкритті провадження у справі не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Керуючись ст.236-7 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову помічника прокурора Франківського району м.Львова молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 17.01.2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.364-1 ч.2 КК України.

Суддя Ю.М.Ванівський
Справа № 459/2494/15-к
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,
30.07.2015 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 31.07.2015 року о 12:00 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/9521/14-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/463/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження

24 вересня 2014 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 17 вересня 2014 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави, -

В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_10 , обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою та визначено розмір застави на суму 365 400 ( триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) грн.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу.

24 вересня 2014 року від адвоката ОСОБА_9 на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява, згідно якої вона від поданої апеляційної скарги відмовляється.

Колегія суддів, вивчивши матеріали судового провадження, заяву адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заяву підтримали, просять її задоволити, прокурора, який вважає, що за наведених обставин апеляційне провадження підлягає закриттю, Колегія Суддів вважає, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає закриттю.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Згідно ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду 1-ї інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки адвокат ОСОБА_9 відмовилась від поданої апеляційної скарги і дану заяву підтримав підозрюваний ОСОБА_8 , апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, Колегія Суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403;422 КПК України, Колегія Суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 17 вересня 2014 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави закрити.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/9278/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/711/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
24 вересня 2015 року м. Львів
Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17.09.2015 року, -

встановив:
цією ухвалою заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 повернуто заявнику, як таку, що не підлягає розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою розглянути заяву про відвід слідчому судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 у справі № 461/9278/15-к та задоволити дану заяву.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення кінцевих судових рішень по суті справи ( вироки, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, інші ухвали, передбачені КПК), окремому оскарженню не підлягають, крім випадків визначених КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, у випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції вірно прийшла до переконання про те, що Кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено заявляти відвід судді, який має розглянути по суті заявлений відвід іншому судді, в провадженні якого перебуває справа за скаргою особи.
Ухвала про повернення заяви про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 392, ст. 399 КПК України,
ухвалив:
відмовити у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17.09.2015 року про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою і усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-83/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

20.04.2011 року Судця Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2011 року до суду надійшла скарга приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину передбаченого статтею 356 КК України.

Відповідно до вимог статті 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені кримінально-процесуальним кодексом щодо обвинувального висновку (ст.ст.223 і 224).

Скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам вказаних статей, тобто вимогам кримінально- процесуального кодексу: не вказано місце злочину, крім того в резолютивній частині не викладено коротко суть обвинувачення.

Вказані недоліки позбавляють можливості вирішити питання по суті і є підставою для залишення скарги без розгляду.

керуючись ст. ст. 251 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

СУДДЯ
дата документу08.12.2011
Справа № 1-203
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., в присутності секретаря Максименко С.Ф., прокурора Лукянової Г.О., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 297, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни , обрання чи відміни запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 297, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 годину 27 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Запобіжний захід залишити по переднім - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-182/11
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Максименко С.Ф.

з участю прокурора Лукянової Г.О.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в :

Березанським районним судом Миколаївської області на 03.04.2012 року на 10 годину була призначена до слухання кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

За викликом суду в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і не повідомили про причини свої неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи за викладених обставин є неможливим, керуючись ст.292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 години 25 квітня 2012 року.

Піддати приводу в зал судових засідань Березанського районного суду на вказаний час свідків:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку та жительку АДРЕСА_2;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання постанови доручити начальнику Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області та начальнику Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя:
Справа № 469/1715/13-к
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.

за участю секретаря - Морозової С..М.

прокурора - Цибулькіна В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка подання начальника Березанського районного підрозділу Миколаївського МВ КВІ Управління ДПтСУ в Миколаївській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 на засудженого вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 14.06.2012 року за ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :

Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 14.06.2012 року бабаєва Г.О. засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

У звязку із закінченням іспитового строку начальником Березанського районного підрозділу Миколаївського МВ КВІ Управління ДПтСУ в Миколаївській області майором внутрішньої служби ОСОБА_1 направлено до суду подання про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, оскільки всі покладені на нього вироком суду обовязки він виконав і нового злочину не вчинив.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З подання та матеріалів контрольної справи засудженого ОСОБА_2 вбачається, що покладені на нього вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 14.06.2012 року обовязки він виконував, за період відбування покарання, який закінчився 14.12.2013 року, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, тому його слід звільнити від призначеного судом покарання.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України (1960 року), суд-

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Березанського районного підрозділу Миколаївського МВ КВІ Управління ДПтСУ в Миколаївській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_2, засудженого вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2012 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з іспитовим строком на один рік шість місяців, від відбування покарання звільнити у звязку з закінченням іспитового строку.

Суддя: