Справа № 541/951/15-к
Провадження № 1-кп/541/79/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника : адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в міста Миргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092, по обвинуваченню ,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

03.11.2011 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі; звільнений 27.08.2014 року згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 11 днів; зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 та ч. 3 ст 185 КК України .

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість та будучи умовно-достроково звільненим, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд злочинів корисливої спрямованості при наступних обставинах:

Повторно, у жовтні 2014 року, більш точної дати та часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 правомірно перебував у приміщенні будинку, де він зареєстрований, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та де проживав разом з батьками та співмешканкою ОСОБА_6 . Маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з метою отримання коштів для власних потреб, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, користуючись відсутністю поряд батьків, ОСОБА_6 та сторонніх осіб, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, зайшов до приміщення спальної кімнати у будинку за вищевказаною адресою і біля дзеркала виявив скриньку із жіночими прикрасами, з якої викрав належний ОСОБА_6 ланцюжок із золота 585 проби чистою вагою 1,93 грам, вартістю за 1 грам згідно довідки вартості ювелірних виробів, виданої ТОВ «ЮК» Еллада», 550 гривень, загальною вартістю 1061 (одна тисяча шістдесят одна) гривня 50 копійок.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1061 гривня 50 копійок.

Повторно, на початку грудня 2014 року, більш точної дати та часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 правомірно перебував у приміщенні будинку, де він зареєстрований, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та де проживав разом з батьками та співмешканкою ОСОБА_6 . Маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з метою отримання коштів для власних потреб, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, користуючись відсутністю поряд батьків, ОСОБА_6 та сторонніх осіб, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, зайшов до приміщення спальної кімнати у будинку за вищевказаною адресою, де знаходилася сумка з особистими речами ОСОБА_6 , з якої витягнув гаманець та викрав звідти каблучку із золота 585 проби чистою вагою 1,02 грам, оздоблену прозорими камінцями у кількості близько 5 штук, вартістю за 1 грам згідно довідки вартості ювелірних виробів, виданої ТОВ «ЮК» Еллада», 550 гривень, загальною вартістю 561 (п`ятсот шістдесят одна) гривня.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 561 гривня.

Повторно, 28 січня 2015 року, близько 20 години, точного часу встановити не надалося можливим, в м. Миргород, ОСОБА_5 перебував біля магазину «Оптовичок» по вул. 8 Березня, де виявив велосипед, який належить ОСОБА_7 , на якому висіла сумка з майном останнього. Тут, ОСОБА_5 , маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, користуючись відсутністю власника, тобто діючи таємно, викрав вище згадану сумку, яка належить ОСОБА_7 , вартістю 20 грн., у якій знаходилися упаковка із засобами жіночої гігієни «Bella», вартістю 26 грн., упаковка дитячих підгузків «Huggies» вартістю 98 грн. 19 коп., господарське мило - 2 шт., вартістю 4 грн. 99 коп. за одиницю товару, шоколадні цукерки різних видів загальною вагою 1 кг, оціночною вартістю потерпілого в сумі 65 грн., упаковка кави «Jacobs» вагою 50 грам, вартістю 24 грн. 40 коп., упаковка чаю «Принцеса Нурі», вагою 10 грам, вартістю 15 грн. 44 коп., цукор вагою 1 кг, вартістю 8 грн. 14 коп., печиво «Українське» вагою 700 грам, вартістю 51 грн. за 1 кг, печиво «Наполеон» вагою 600 грам, вартістю 38 грн. за 1 кг, складний ніж, вартістю 10 грн., чоловіча шапка, вартістю 38 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 373 грн. 65 коп.

Повторно, 29 січня 2015 року, близько 15 години, точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 прибув до приміщення будинку, де він зареєстрований, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де виявив, що за місцем проживання його батьки відсутні. Маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою отримання коштів для власних потреб, користуючись відсутністю батьків та сторонніх осіб, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, правомірно проник до приміщення сараю, що знаходиться на території домоволодіння за вказаною адресою, та викрав звідти належні ОСОБА_8 дві алюмінієві каструлі, одна з яких ємністю 12 л, вартість якої згідно висновку експерта № 55 від 21.02.2015 року становить 90 грн., інша ємністю 20 л, вартість якої згідно висновку експерта № 54 від 21.02.2015 року становить 200 грн., а також алюмінієвий бідон ємністю 40 л, вартість якого згідно висновку експерта № 56 від 21.02.2015 року становить 440 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 730 гривень.

Повторно, 04 лютого 2015 року, близько 11 години, більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 прибув до приміщення будинку, де він зареєстрований, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де виявив, що за місцем проживання його батьки відсутні. Маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, користуючись відсутністю батьків та сторонніх осіб, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, правомірно проник до приміщення гаражу, що знаходиться на території домоволодіння за вказаною адресою, та викрав звідти належний ОСОБА_8 електрозварювальний апарат Einhell Euromаster CEN 160/1-f turbo, вартість якого згідно висновку експерта № 63 від 25.02.2015 року становить 800 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 800 грн.

Вищевказані дії обвинуваченого стороною обвинувачення кваліфіковані по ч. 2 ст. 185 КК України.

Повторно, 24 січня 2015 року, близько 14 години, точного часу встановити не надалося можливим, в м. Миргород, ОСОБА_5 , маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Тут, ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки із будинку, зірвавши навісний замок, проник всередину, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, демонтував газовий водонагрівач «DION jsd 10», вартість якого відповідно до висновку експерта № 57 від 21.02.2015 року становить 1762 грн. 05 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 1762 грн. 05 коп.

Повторно, 25 січня 2015 року, близько 15 години, точного часу встановити не надалося можливим, в м. Миргород, ОСОБА_5 , прибув до домоволодіння ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Тут, ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки з даного будинку, проник всередину, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, демонтував гідробокс «Caribe HQ030», вартість якого відповідно до висновку експерта № 49 від 18.02.2015 року складає 1700 грн., після чого разом із запрошеним ОСОБА_11 винесли розібраний гідробокс за межі території домоволодіння, після чого ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим завдав потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 1700 грн.

Дії обвинуваченого по викраденню майна із домоволодіння ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , а також ОСОБА_8 як представник потерпілої ОСОБА_10 , звернувся до суду із заявою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , в зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні. Суду потерпілі пояснили, що вони примирились з обвинуваченим та не бажають, щоб він ніс покарання за злочини, які він вчинив відносно їхнього майна. ОСОБА_8 надала суду документи, які підтверджували факти родинних відносин обвинуваченого з нею як матір`ю та рідною сестрою ОСОБА_10 . ОСОБА_6 суду підтвердила, що вона не лише прописана з обвинуваченим за однією адресою, а являються співмешканцями так як спільно проживають, мають взаємні права та обов`язки хоча і не перебувають у шлюбі.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив суд закрити провадження у справі в частині епізодів в яких потерпілі являються його близькими родичами та відмовились від обвинувачення у кримінальному провадженні приватного обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі пункту 7 частини 2 статті 284 КПК України в частині епізодів обвинувачення які є обвинуваченнями приватного обвинувачення та потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 відмовились від обвинувачення.

Адвокат ОСОБА_4 просив суд задовольнити клопотання потерпілих та закрити провадження в частині епізодів приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_9 не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо викрадення майна, яке перебувало в спільній сумісній власності його та його колишньої дружини ОСОБА_10 .

Пунктом 7 частини 1 статті 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 в частині обвинувачення по епізодам викрадення майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підпадає під ознаки провадження у формі приватного обвинувачення, так як кваліфіковане за ч. 2 ст. 185 КК України, а потерпілі являються близькими родичами обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене судом встановлені правові підстави для звільнення ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності в зв`язка у з тим, що потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відмовились від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Клопотання представника ОСОБА_10 щодо закриття провадження справи на переконання суду задоволенню не підлягає, так як епізоди обвинувачення, які стосуються викрадення майна, яке перебувало у спільній сумісній власності потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не відносяться до кримінальних проваджень приватного обвинувачення, так як один з потерпілих, ОСОБА_9 не являється близьким родичем обвинуваченого.

Керуючись ст.284-288, 214-231, 372 КПК України, ст.. 477 КПК України п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України ,

УХВАЛИВ :

1. Закрити кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в епізодах обвинувачення щодо викрадення майна потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 які кваліфіковані по ч. 2 ст. 185 КК України.

2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в епізодах обвинувачення щодо викрадення майна потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які кваліфіковані по ч. 2 ст. 185 КК України від кримінальної відповідальності звільнити на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_10 щодо закриття кримінального провадження по епізодам обвинувачення ОСОБА_5 , який кваліфікований по ч. 3 ст. 185 КК України та стосується викрадення майна яке перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: