Справа № 544/1490/15-к
Пров. № 1-кп/544/123/2015

іменем України
29 вересня 2015 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сергіївка Прилуцького району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, освіта неповна середня, невійськовозобов`язаного, такого, що не має утриманців, спеціальних звань, урядових нагород не має, участі в бойових діях не приймав, не є депутатом, інваліда третьої групи, раніше судимий 06.10.2014 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України до 120 год. громадських робіт, звільнився 25.12.2014 у зв`язку з відбуттям покарання,
якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
із участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , із боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 висунуто підозру про те, що він 13 серпня 2015 року близько 12 год, маючи не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності, перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_5 у с.Прихідьки Пирятинського району Полтавської області, з яким розпивав алкогольні напої, скориставшись тимчасовою відсутністю господаря, шляхом вільного доступу, таємно викрав із столу мобільний телефон «Nokia 101» та акумуляторну батарею «Westa», вартістю з урахуванням ступеню зносу на загальну суму 1012,50 грн, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.
Кваліфікація органами досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, відповідає змісту обвинувального акта.
Між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 14 вересня 2015 року була укладена угода про примирення.
Відповідно до угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та відшкодував завдані потерпілому збитки, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
В угоді зазначається також узгоджене її сторонами покарання за ч.2 ст. 185 КК України, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання (зокрема, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку), обставин, що обтяжують покарання - вчинення рецидиву злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та з урахуванням особи обвинуваченого (позитивну характеристику з місця проживання), у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, сторони погодили звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із того, що відповідно до ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Як передбачено ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 , визнав себе винуватим, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
У судовому засіданні встановлено, що зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч.ч.1,2 ст. 473 КПК України, та обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом установлено, що підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Цивільний позов заявлено не було.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання.
Речові докази у справі: мобільний телефон «Nokia 101» та акумуляторну батарею «Westa» - залишити потерпілому ОСОБА_5 як власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: