overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 569/8942/14-к
Рівненський міський суд
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
В обгрунтування вимог заяви вказує, що обвинувачений ОСОБА_4 є практично односельчанином судді ОСОБА_7 , вони з юнацьких років підтримують дружні стосунки, користувалися одним і тим же громадським транспортом, мають багато спільних друзів і знайомих.
Прокурор в судовому засіданні, вказавши на надуманість вимог заяви, просив в її задоволенні відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні визнали надуманими і безпідставними доводи, викладенні в заяві.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.
Статтею 75 КПК України, визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Потерпілим ОСОБА_6 не надано суду жодного доказу, за наявності якого було можливим встановити обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 35, 75, 80-82 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 572/3516/15-к
Провадження № 1-кп/572/283/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 вересня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 14 годину 30 хвилин на 24 вересня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
1-кп/621/242/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

Згідно обвинувального акта від 29.09.2015 року ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна.
Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10:00 годину 16.10.2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Головуючий:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/368/2015 Справа №641/6780/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів щодо поважності причин неявки до суду не надав. Ухвала про привід обвинуваченого не виконана.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду та невиконанням попередньої ухвали про привід органами внутрішніх справ. Здійснення приводу доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 , був належним чином повідомлений про місце, час та дату слухання справи, однак, відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду не надав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 19 жовтня 2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/524/2015 Справа № 641/9754/15-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
07 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 р. з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, щодо ОСОБА_5 . До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.09.2015 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпіла, обвинувачений.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для обрання запобіжного заходу, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 09 год. 40 хв. 20 жовтня 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
Дело № 2025/6382/2012
Номер провадження 1/629/20/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,адвоката ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області клопотання засудженої ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.05.2015 року , -
в с т а н о в и в:
15.05.2014 року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 булла засуджена за ст.115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі.
23.09.2015 року в провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку суду від 15.05.2014 року, посилаючись на те, що вона є юридично неосвідчена, тому її касаційні скарги неодноразово поверталися для усунення недоліків, в зв`язку з чим вона пропустила строк на касаційне оскарження вироку суду.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала своє клопотання та прохала його задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку адвоката ОСОБА_4 , який наполягав на задоволенні даного клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення даного клопотання, суд дійшов висновку ,що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Згідно ст. 386 КПК України касаційні скарги на судові рішення,зазначені у частині першій ст.383 цього Кодексу,можуть бути подані протягом одного місяця з моменту проголошення вироку чи оголошення ухвали або постанови, які оскаржуються, а засудженим,який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку чи постанови.
У разі подачі скарги з пропуском встановленого строку, цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст.353 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає можливим поновити строк на подачу кассаційної скарги на оскарження вироку з метою запобігання порушенного права засудженої на справедливий вирок.
Керуючись ст. 384,385,353 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженої ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.05.2014 року задовольнити
Поновити строк на касаційне оскарження вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.05.2014 року по кримінальні справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Копію постановления направить сторонам.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області на протязі семи діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1462/15
УХВАЛА

05.10.2015 м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
У слідства є підстави вважати, що можливо в момент скоєння злочину у відношенні гр. ОСОБА_5 , або до його вчинення та після, особа, що вчинила злочин, могла користуватися мобільним телефоном.
У зв`язку з необхідністю встановлення абонентів операторів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у місці події УОЗТ ГУМВС України в Харківській області проведена радіорозвідка за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також довів, що дана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , - задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/868/15-к

Провадження № 1-кп/634/112/15

"07" жовтня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина кримінальне провадження за № 0000045 від 17 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
встановив:
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_5 , який викликався в судове засідання про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_5 , а також про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечував проти виклику свідків, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід, який полягає у примусовому супроводженні до місця виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, допит свідка є безумовним правом сторони кримінального провадження, суд, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та застосування привід до свідка ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327, 371-372 КПК України, суд
постановив:
Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000045 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 20 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Викликати в судове засідання свідків:
- ОСОБА_6 , яка працює слідчим Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області;
- ОСОБА_7 , який працює дільничним інспектором Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Застосувати по кримінальному провадженню привід до свідка:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід свідка здійснити на 20 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області, розташоване за адресою: Харківська обл., смт. Сахновщина, вул. Шмідта, 8.
Виконання приводу доручити працівникам Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області, звернувши їх увагу на дотримання вимог ч. 3 ст. 140 КПК України.
Копії ухвали направити начальнику Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області - для організації виконання в частині приводу свідка та прокурору Сахновщинського району Харківської області - для належного контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія вірна. Суддя :
Справа № 675/157/15-к
Провадження № 1-кп/675/18/2015
У Х В А Л А
"09" лютого 2015 р. м. Ізяслав
15 квітня 2014 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.
Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20.10.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 391, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 19 січня 2015 року вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20.10.2014 року скасовано та призначено новий судовий розгляд в Ізяславському районному суді Хмельницької області зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі.
Після чого матеріали даного кримінального провадження надійшли до Ізяславського районного суду Хмельницької області 04 лютого 2015 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Крім того із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 перебуває у Замковій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області (№ 58).
Відповідно до ст.336 КПК України, суд вправі за власною ініціативою, ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто, провести судовий процес у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії державних коштів.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться в ЗВК № 58 м.Ізяслава, з метою забезпечення оперативності судового провадження слід провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції між Замковою виправною колонією № 58 та Ізяславським районним судом Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, на 15 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року в залі суду м. Ізяслав.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Про час та день судового засідання повідомити прокуратуру Ізяславського району.

Копію ухвали в частині організації проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити для виконання начальнику Замкової виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області (№ 58).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1
Секретар
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

встановив:

02 жовтня 2015 року першим заступником прокурора Хмельницької області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 12 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/729/75/15 р.
734/1513/15-к р.

У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

07 жовтня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Броварського району, Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середнью освітою, не одруженого, у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,
Ухвалою Бобровицького районного суду від 06.08.2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 був продовжений строк тримання під вартою на два місяці до 10 жовтня 2015 року.
Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, яка вважала, що продовження обвинуваченому строку тримання під вартою буде доцільним, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти продовження ОСОБА_3 , строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який ніж тримання під вартою та враховуючи, що встановлені судом обставини при обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, судове провадження не завершене, оскільки виникла потреба в допиті свідків, дослідженні доказів в даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 на два місяці.
Керуючись ч.3 ст. 331, ч.2 ст. 392 КПК України, суд -
ОСОБА_3 - продовжити строк тримання під вартою на два місяці, а саме по 10 грудня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити до Чернігівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя