Справа 127/2784/14-к
Провадження 1-кс/127/1042/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що відділенням розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 31.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31січня 2014 року в період часу з 03:00 год по 04:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_6 , прибув до двору будинку АДРЕСА_1 , підійшов до автомобіля марки «СІТРОЕН ДЖАМПІ» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та за допомогою ключа і домкрата демонтував два колеса лівої сторони. В подальшому дані колеса останні встановили на автомобіль «СІТРОЕН ДЖАМПІ» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керує за дорученням ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб.
12.02.2014 року слідчим відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, при цьому, існує ризик, того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи вище викладене та те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, та підозрюваний може чинити тиск на свідків та іншим чином перешкоджати розслідуванню, з метою забезпечення своєчасної явки за викликом слідчого у розумний строк, для попередження вчинення ним нових правопорушень, вважається доцільним обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий, та на даний період часу є підстави вважати, що перебуваючи на волі він ухилятиметься від слідства та суду необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, слідчого, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що в обгрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово був засуджений за аналогічні кримінальні правопорушення, але належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; не має постійного місця роботи та джерела доходів; тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однак, зазначені ризики є не достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності відмовити в задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, в силу ст. 89 КК УКраїни є особою несудимою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5
Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 13.02.2014 року.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: