Справа № 748/2568/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/34/2016
Категорія - ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 липня 2015року за №0000618 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з середьою спеціальною освітою, не одруженого, інваліда 3 групи загального захворювання, раніше судимого 12 березня 2003 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 12 років, 19 лютого 2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 9 місяців 16 днів ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_9 залишено тримання під вартою та строк покарання визначено рахувати з моменту затримання з 23 липня 2015 року.

Питання про речові докази вирішено в порядку статті 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 22 липня 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_10 численні удари правою рукою та ногами в область голови та тулубу, в результаті чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-черепної травми з забоєм головного мозку, внутрішньо стовбуровими та внутрішньо-шлуночковими субдуральними та сударахноїдальними крововиливами, крововиливами в м`які тканини голови, синцями та забитою раною обличчя, синцями грудної клітки та переломом 7-го ребра зліва, які відносяться згідно висновку експерта №646 від 11.09.2015р. до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, від яких ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_9 та доведеність вини у вчиненні кримінальних правопорушень, просить вирок суду змінити та призначити йому мінімальний строк покарання передбачений санкцією ч.2 ст. 121КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 посилається на те, що ОСОБА_9 , знаходячись у збудженому стані, не знайшовши залишених вдома грошей, не усвідомлював до чого може призвести нанесення завданих ним ударів та про тяжкість наслідків. Під час нанесення ударів ОСОБА_9 не передбачав можливості настання смерті, хоча повинен був та міг це передбачити.

Також захисник ОСОБА_7 вважає, що судом не було враховано, що як на досудовому слідстві, так і в суді обвинувачений незмінно та послідовно зазначав, що умислу на вбивство потерпілої не мав і не бажав їй смерті.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою прокурор прокуратури Чернігівського району подав заперечення, в якому зазначив, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження не допущено порушень норм ні матеріального, ні процесуального права. Натомість, апеляційна скарга на вказаний вирок є необґрунтованою, а наведені в ній обставини не можуть лягти в основу зміни чи скасування вироку.

Заслухавши доповідача, захисника засудженого, який просив вимоги апеляційної скарги задовольнити, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В суді першої інстанції ОСОБА_9 повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та підтвердив фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, обставину, що його обтяжує - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, особу винного, який раніше судимий, перебуває на обліку в Чернігівському обласному наркологічному диспансері з 17.12.2002р. з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, має інвалідність 3 групи загального захворювання, за місцем навчання характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується формально позитивно, за місцем відбування покарання характеризується посередньо, притягувався до адміністративної відповідальності та обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Своє рішення щодо виду та розміру покарання суд належно мотивував, воно відповідає вимогам закону щодо мети покарання. Колегія суддів погоджується з таким рішенням і не вбачає підстав для пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_9 призначеного покарання.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4