АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-cc/796/3659/2015 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року,

за участю:

адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність працівників РУ ГУ Національної поліції України у м. Києві, повернуто заявнику.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи таке рішення послався в ухвалі на те, що скаргу подано особою, яка не має права її подавати, оскільки заявником в скарзі не зазначено в чиїх інтересах він звернувся до суду та повноваження свої як представника належним чином не підтвердив.

Крім того, слідчим суддею було роз`яснено заявнику, що він не позбавлений права на подачу аналогічної скарги, після усунення недоліків, зазначених в ухвалі та ініціювання питання про поновлення строку на подачу скарги.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року, ухвалити нову, якою зобов`язати слідчого Подільського РУ Головного управління Національної поліції України у м. Києві по заяві від 02.12.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що згідно ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Крім того, звертає увагу на те, що по заяві про злочин від 02.12.2015 року він є заявником, оскільки йому стали відомі певні обставини, з приводу яких він і звертався, а тому вважає, що як заявник не повинен був вказувати у заяві про злочин чиї інтереси він представляє.

Також, посилається на те, що в порушення ч.3 ст. 306 КПК України його не викликали в судове засідання. Більш того, вказує, що скарга ним була подана до суду 08.12.2015 о 17 год. 50 хв., а ухвала винесена також 08.12.2015 року, що на думку апелянта є неможливим.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження за скаргою, вбачається, що 08 грудня 2015 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність працівників Подільського районного управління Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення від 02 грудня 2015 року. Зазначена скарга була підписана адвокатом ОСОБА_6 та до скарги було долучено копію заяви про кримінальне правопорушення від 02. 12. 2015 р., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію довіреності.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_6 була повернута заявнику з посиланням на те, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу, адже, повноваження адвоката ОСОБА_6 , як представника належним чином не підтверджені.

З таким судовим рішенням погоджується й колегія суддів, виходячи з того, що з копії заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.12.2015 р. вбачається, що з цією заявою до Подільського РУ ГУ Національної поліції України в м. Києві звертався адвокат ОСОБА_6 не в своїх власних інтересах, як на цьому він наголошував в апеляційній скарзі, а в інтересах ТОВ «СВ АУТДОР».

І тому, при зверненні до суду зі скаргою, відповідно до вимог ст. 64 -1 КПК України, особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, тобто адвокат ОСОБА_6 , повинен був підтвердити свої повноваження як представника юридичної особи в інтересах якої він звертається, документами, передбаченими ст. 50 КПК України, зокрема: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу ( установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Наведених вимог закону адвокат ОСОБА_6 не виконав, адже надав суду лише копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та довіреність директора ТОВ «СВ АУТДОР» на представлення інтересів вказаного товариства, яка в силу ст. 50 КПК України не є документом, що підтверджує повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні.

Вищенаведене свідчить, що висновок слідчого судді про подачу скарги особою, яка не має права її подавати через неналежне підтвердження адвокатом ОСОБА_6 при подачі скарги до суду своїх повноважень як представника юридичної особи є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги останнього з приводу того, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи є безпідставними.

Крім того, є необгрунтованими доводи апеляційної скарги й з приводу того, що слідчим суддею порушено вимоги КПК України при розгляді скарги, які полягали в тому, що ухвала постановлена через нетривалий період часу після реєстрації скарги в суді, та без виклику скаржника в судове засідання. Адже, як вбачається з вимог ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

А тому, зважаючи на те, що скарга адвоката ОСОБА_6 не розглядалась по суті, а була повернута, то підстав, передбачених ст. 306 КПК України для виклику особи, яка подала скаргу не було.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність працівників РУ ГУ Національної поліції України у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про вчинене кримінальне правопорушення , повернуто заявнику залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________ _____________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4