ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0003727 від 22.07.2015р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2011року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

по обвинуваченню за ч.1 ст.185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 22 липня 2015року близько 14 години перебуваючи за адресою: м.Житомир, провулок 3-й Каховський,12, на лавці біля вказаного будинку помітив шкіряну сумку чорного кольору, в якій знаходилось чуже майно, що належить ОСОБА_5 .

В цей час, день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: шкіряної сумки чорного кольору, яка належить ОСОБА_5 , в якій знаходилось наступне майно: мобільний телефон марки «Lenovo В-78» вартістю 600 гривень, мобільний телефон марки «Samsung Е 1200» вартістю 60 гривень, мобільний телефон марки «Nokia X 2» вартістю 300 гривень, роутер марки «Нuаwеі ЕС5321 u-2» вартістю 1000 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 200гривень, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ідентифікаційний код ОСОБА_5 , технічний паспорт на автомобіль на ім`я ОСОБА_6 , банківська картка «Сбербанку Россії».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії залишились ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, про те, що він не має певних прав стосовно чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з вищевказаної лавки викрав шкіряну сумку чорного кольору з вказаним в ній майном та місце вчинення злочину залишив, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2160гривень.

В подальшому ОСОБА_3 із викраденим майном попрямував до Житнього ринку, що знаходиться за адресою: м.Житомир, пл.Житній Ринок,1, де продав мобільний телефон марки «Lenovo В- 78» за 500 гривень, мобільний телефон марки «Samsung Е 1200» за 60 гривень, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що в обідній час 27.07.2015р. прийшов у справах до батька потерпілого Ульяницького за адресою АДРЕСА_2 . Бачив як в подвір`я зайшов ОСОБА_7 та поклав на лавці біля будинку шкіряну сумку. Коли за ним ніхто не спостерігав, підійшов та взяв з лавки шкіряну сумку, яку поклав на велосипед та поїхав. Згодом зупинився, відчинив сумку, де виявив мобільні телефони марок Леново,Самсунг та Нокіа, гроші, документи на ім`я ОСОБА_5 : паспорт, ідентифікаційний код, посвідчення водія, техпаспорт на автомобіль, банківську картку «Сбербанку Россії». Потім на Житньому ринку продав телефони Леново за 500грн, Самсунг за 60грн. Отримані від продажу та викрадені гроші витратив на власні потреби. Хотів із банківської картки зняти гроші, але не зміг, тому картку поламав та викинув. Викрадені документи потім віддав працівникам міліції. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що вдень 27.07.2015р. приїхав до батька за адресою АДРЕСА_2 . На лавці біля будинку поклав свою шкіряну сумку чорного кольору та зайшов у приміщення гаража. Там пробув 15-20 хвилин, та забувши про сумку сів в автомобіль та поїхав у справах. Через 30-40 хвилин зрозумів, що забув на лавці сумку та повернувся додому. Однак на лавці біля будинку сумки, в якій знаходилися його документи: паспорт, код, посвідчення водія, техпаспорт на автомобіль на ім`я ОСОБА_8 , три мобільні телефони марок Леново,Самсунг та Нокіа, гроші, банківська картка «Сбербанку Россії» вже не було. Потім зателефонував в банк, заблокував картку та звернувся із заявою до правоохоронних органів. Згодом працівники міліції йому повернули телефон марки Самсунг, документи.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч.1 ст.185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 не працює, як особа характеризується посередньо по місцю проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, на обліку в наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває, дає критичну оцінку своїм діям, збитки потерпілому частково відшкодував, думку потерпілого, який просив не карати суворо обвинуваченого, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винуватим у виді громадських робіт.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст.100КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг», паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, посвідчення водія, видані на ім`я ОСОБА_5 , технічний паспорт на автомобіль виданий на ім`я ОСОБА_6 , передані потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому як власнику; зошит повернути гр. ОСОБА_9 ; відео з банкомату «Укрсоцбанк» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1