1кс/755/3165/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011803 від 07.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тбілісі, Республіки Грузії, громадянину Грузії, грузина, з повною загальною середньою освітою, одруженому, непрацюючому, на території України проживаючому за посвідкою на постійне проживання, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:

07 серпня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_7 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , 06.08.2015 року о 19 годині 00 хвилин від зупинки громадського транспорту «вулиця Шумського» рухався в напрямку станції метро Лівобережна у маршрутним таксі №535. Так, перебуваючи у вказаному маршрутному таксі, ОСОБА_6 помітив, як незнайома йому раніше ОСОБА_8 , яка стояла поряд з ним, під час руху дістала з сумки мобільний телефон, поспілкувалась, після його поклала телефон назад до сумки, не закриваючи її. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону, що належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_6 впевнився, що за його діями потерпіла та сторонні особи не спостерігають, своєю рукою проник до сумки, яку утримувала в руках ОСОБА_8 та дістав звідти мобільний телефон «Леново А516», вартістю 1000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 25 гривень, з залишком коштів та рахунку в сумі 11 гривень, а також «МТС» вартістю 20 гривень, з залишком коштів на рахунку в сумі 8 гривень, з чохлом, вартістю 200 гривень, та картою пам`яті об`ємом 16 Гб, вартістю 187 гривень. Вказані дії ОСОБА_6 були помічені свідком ОСОБА_9 , проте саме: в цей час маршрутне таксі зупинилось на зупинці «Кінотеатр «Старт», та ОСОБА_6 безперешкодно вийшов з салону маршрутного таксі на вулицю. Помітивши, що ОСОБА_6 вийшов на вулицю, свідок ОСОБА_9 повідомив потерпілій ОСОБА_8 про вчинений відносно неї злочин, та вони спільно слідом за ОСОБА_6 вийшли на вулицю. На вулиці, помітивши, що ОСОБА_6 намагається зникнути з місця події, ОСОБА_9 наказав зупинитись та повернути викрадений мобільний телефон. ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії почали носити відкритий характер для потерпілої, не відмовляючись від доведення свого злочинного умислу до кінця, утримуючи викрадене при собі почав втікати з місця події. В подальшому, ОСОБА_6 утримуючи при собі мобільний телефон «Леново А516», що належить ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав останній матеріального збитку на загальну суму 1451 гривня 00 копійок.

07.08.205 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
07.08.2015 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_6 було затримно.

У клопотанні ставиться питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що він, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким та за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, може вчинити інше правопорушення, тому менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання цим ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечували та просили в його задоволенні відмовити та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У клопотанні слідчого не зазначено обставин, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_6 та не наведено жодних обґрунтувань на рахунок того, як саме він може вчиняти інші правопорушення.
Зокрема, як встановлено в суді під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 на території України проживає за посвідкою на постійне проживання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 .
Слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
1.прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2.не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_6 строком на два місяці, до 05 жовтня 2015 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: