Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы Дело № 1-1347/10
28 декабря 2010 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Борисовой Н.А.
при секретаре: Величко Л.П.
с участием прокурора: Сидоренко И.В.
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, холостого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 А, км.57,58, ранее судимого:
- 27.09.2010 года Никопольским горрайонным судом по ст.ст. 185 ч.2,ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, ст.ст. 75,76 УК Украины 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, суд
Подсудимый ОСОБА_3, 17 ноября 2010 года, примерно в 17 часов, с целью похищения чужого имущества, находясь в районе молокозавода, расположенного по ул. И.Богуна, в г. Никополе, Днепропетровской области, подъехал на велосипеде к несовершеннолетнему ОСОБА_1 у которого открыто, умышленно повторно похитил, выхватив из рук мобильный телефон «Самсунг С-3010», стоимостью 650 гривен, с картой памяти на 2 Гб стоимостью 60 грн, с сим-картой «Киевстар» стоимостью 35 грн. на счету которой находились деньги в сумме 10 грн., принадлежащий потерпевшему. Чем причинил ему ущерб на общую сумму 755 грн. Открыто удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал, подтвердил обстоятельства изложенные им собственноручно в протоколе явки с повинной ( л.д.16,17) и пояснил, что заметил потерпевшего у которого был мобильный телефон, который он сразу же решил похитить. Он подъехал к нему на велосипеде и попросил позвонить с его телефона, но т.к. у потерпевшего не оказалось денег на счету он попросил, чтобы перезвонили ему, когда позвонили, потерпевший передал телефон ему и он быстро уехал на велосипеде. При этом потерпевший кричал ему вслед, но он делал вид, что не замечает этого и никто его не остановил. Утверждает, что никакого насилия по отношению к потерпевшему не применял. Просит не лишать его свободы, т.к. раскаивается в содеянном.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевших, допрошенных в судебном заседании и материалами уголовного дела, исследованными судом.
Потерпевший ОСОБА_1 суду пояснил, что действительно подсудимый ОСОБА_3, с которым он ранее не был знаком отобрал у него мобильный телефон именно при обстоятельствах указанных самим ОСОБА_3 Утверждает, что подсудимый не толкал его, не пугал, а лишь забрав телефон, открыто удерживая его при себе, уехал. Он кричал вслед, но тот не реагировал.
В своём заявлении в Никопольский ГО УМВД (л.д.7) законный представитель потерпевшего указал об обстоятельствах совершённого в отношении его несовершеннолетнего сына преступления. В ходе досудебного следствия была установлена женщина, которой ОСОБА_3 сбыл похищенный у ОСОБА_1 мобильный телефон.
Из оглашённых показания свидетеля ОСОБА_4С.(л.д.30) усматривается, что в середине ноября он приобрела у малознакомого парня мобильный телефон «Самсунг» за 230 гривен, который через несколько дней перепродала.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины, поскольку он повторно совершил открытое похищение чужого имущества (грабёж). Однако суд, полагает, что из обвинения следует исключить квалифицирующий признак применение насилия неопасное для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку он не нашёл своего объективного подтверждения о чём указали в судебном заседании и потерпевший и подсудимый.
Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание степень тяжести совершённого преступления, личность подсудимого который привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления, в отношении несовершеннолетнего, которое он совершил в период испытательного срока через непродолжительное время после осуждения. Суд принимает как смягчающее вину подсудимого обстоятельство то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Однако полагает, что наказание в отношении подсудимого, с учётом мнения потерпевших, которым не возмещён ущерб до настоящего времени, должно быть избрано в виде лишения свободы, с применением ст.71 УК Украины.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст.323,324 УПК Украины, - суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Никопольского горрайонного суда от 27 сентября 2010 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года десять дней.
Срок наказания исчислять с 23 ноября 2010 года, согласно протокола задержания.
Меру пресечения оставить прежнюю содержание под стражей.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Председательствующий судья: