Справа № 200/3983/15-к
№ 1-кп/183/294/15
В И Р О К
іменем України
20 жовтня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003657 від 20.09.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 10.12.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 05.03.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 185 КК України остаточно на підставі ст.. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання та крадіжка майна,

що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 361 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, не працюючої, раніше судимої:

- 05.03.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання та крадіжка майна із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знали окремі особливості роботи банкоматів, виник злочинний умисел на заволодіння коштами громадян, які будуть намагатись зняти готівку з карткових рахунків за допомогою банкоматів на території м. Новомосковська Дніпропетровської області.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів у липні 2014 року, більш точний час під час досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, в невстановленому слідством місці за допомогою обрізку металевої труби, скотчу, липкої стрічки та клею виготовили саморобний пристрій, призначений для поміщення в шатр (пристрій для видачі коштів банкомату), який з метою маскування під деталь банкомата пофарбували у відповідний колір деталей банкомата. Будучи встановленим в шатер банкомата, вказаний пристрій не давав можливість коштам з шатра банкомату попасти назовні у відповідний отвір для видачі готівки, а оскільки у виготовленому ними пристрої на внутрішній стороні труби була клейка стрічка, до неї прилипали гроші, які банкомат видавав клієнту банка на його вимогу з карткового рахунку. За допомогою вказаного пристрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мали умисел несанкціоновано, шляхом спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, втручатися в роботу електронно-обчислюваної машини (банкомату) з метою заволодіння коштами.

Виготовивши вказаний пристрій, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 узгодили план подальшого таємного заволодіння коштами громадян, які будуть звертатись до банкоматів з метою зняття готівки з карткового рахунку та отримання їх готівкою.

Продовжуючи свої злочинні дії, у липні 2014 року відповідно до узгодженого плану ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб мали знаходити банкомати, які розташовувались на вулицях м. Новомосковська, а не в приміщеннях, а тому прилегла територія до них могла ними візуально контролюватись без викликання підозри у сторонніх громадян. Далі під виглядом здійснення операції з картковим рахунком ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по черзі в залежності від обстановки, діючи таємно, встановлювали саморобний пристрій у шатр банкомату. Встановивши вказаний пристрій у шатер банкомату, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходились поряд з банкоматом, очікуючи, поки громадяни підійдуть до банкомату з метою зняття готівки. Після цього особа, яка скористалась послугами банкомата, не отримувала готівку з шатра банкомату (оскільки банкноти залишались приклеєними до внутрішньої поверхні саморобного пристрою вставленого на шатер), відходила від нього, вважаючи, що банкомат знаходиться в неробочому стані, про що була наявна інформація на екрані банкомату.

Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою не привертати до себе уваги громадян, підходили по черзі до банкомату для вилучення саморобного пристрою за допомогою підручних засобів, діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб, діставали з шатра банкомату раніше встановлений ними вказаний саморобний пристрій, на внутрішній стороні якого на липкій стрічці були приклеєні грошові кошти, які перед цим клієнт намагався отримати шляхом зняття з карткового рахунку, які отримувались з шатра банкомату за допомогою вказаного саморобного пристрою без проведення ними операції з карткою.

Діючи вказаним способом з метою скоєння крадіжки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 навмисно несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу власника або уповноваженої особи втручались в роботу банкоматів, тобто електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призводило до спотворення процесу обробки інформації під час видачі готівки, її блокування для користувача та порушення встановленого порядку маршрутизації, оскільки встановлення в шатр банкомату вказаного саморобного пристрою в разі видачі готівки приводило до фіксування програмним забезпеченням банкомату ряду помилок та збоїв в роботі диспенсера (грошового модуля банкомату) при спробі видачі готівки внаслідок заминання купюр об вказаний саморобний пристрій та неможливість виконати операцію по відкриттю/закриттю шатра банкомату, що також призводило до спотворення процесу обробки інформації, оскільки готівка клієнту не видавалась, а продовжувала знаходитись у касовому модулі у той час, як програмним забезпеченням банкомату фіксувався факт її видачі за запитом клієнта та зняття з рахунку відповідної суми.

В результаті вчинення вищеописаних умисних дій програмне забезпечення банкомату фіксувало порушення нормальної роботи банкомату та було вимушене приводити до блокування роботи електронно-обчислювальної машини та переведення її у неробочий стан, доки відповідним технічним співробітником банку не буде перевірена її працездатність, програмне забезпечення та не буде перевантажене у робочий стан.

Діючи за вказаним планом вищеописаним способом, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скоїли наступні епізоди кримінальних правопорушень:

13.07.2014 року об 11.45 годині ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне заволодіння коштами громадян, вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів, прибув до банкомату CADN2397, належному ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: вул. Сучкова, 9, м. Новомосковська Дніпропетровської області.

Знаходячись біля вказаного банкомату приблизно об 11.45 годині ОСОБА_7 встановив раніше виготовлений ним пристрій на «шатер» банкомату, замаскований під частину банкомату, який призводив до спотворення процесу обробки інформації, її блокування та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації відповідно до вищеописаного сценарію. Вчинивши вказані дії, ОСОБА_7 знаходився поряд з банкоматом, очікуючи особу, яка скористається послугами зі зняття готівки та контролюючи обстановку з метою безпечного скоєння злочину.

Того ж дня, а саме 13.07.2014 року об 11.57 годині до вищезазначеного банкомату підійшов клієнт банку, який вставив у відповідний отвір банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» карту № НОМЕР_1 , виконав необхідні дії по проведенню операції зі зняття готівки з карткового рахунку у сумі 200 грн. В результаті дій клієнта банкомат видав готівку у сумі 200 грн., яка приклеїлась до вказаного саморобного пристрою, який був до проведення операції таємно встановлений ОСОБА_7 у шатр банкомата, не видав грошові кошти, склавши тим самим враження у клієнта банку про те, що банкомат знаходиться у неробочому стані.

Діючи вказаним способом з метою скоєння крадіжки ОСОБА_7 , діючи умисно, несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу власника або уповноваженої особи ПАТ КБ «ПриватБанк», втрутився у роботу банкомату тобто електроннообчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до спотворення процесу обробки інформації під час видачі готівки, її блокування для користувача та порушення встановленого порядку маршрутизації, оскільки встановлення в шатр банкомату вказаного саморобного пристрою в разі видачі готівки призводило до фіксування програмним забезпеченням банкомату ряду помилок та збоїв в роботі диспенсера (грошового модуля банкомату) при спробі видачі готівки внаслідок заминання купюр об вказаний саморобний пристрій та неможливість виконати операцію по відкриттю/закриттю шатра банкомату, що також призводило до спотворення процесу обробки інформації, оскільки готівка клієнту не видавалась, а продовжувала знаходитись у касовому модулі у той час, як програмним забезпеченням банкомату фіксувався факт її видачі за запитом клієнта та зняття з рахунку відповідної суми. В результаті вчинення вищеописаних навмисних дій програмне забезпечення банкомату фіксувало порушення нормальної роботи банкомату та було вимушене приводити до блокування роботи електронно-обчислювальної машини та переведення її у не робочий стан, доки відповідним технічним співробітником банку не буде перевірена її працездатність та програмне забезпечення не буде перевантажене у робочий стан.

Продовжуючи свої протиправні дії, проконтролювавши, що клієнт банку відійшов від банкомату на безпечну відстань, ОСОБА_7 в цей же день, тобто 13.07.2014 року о 12.32 годині повернувся до вказаного банкомату та за допомогою підручних засобів вилучив вказаний саморобний пристрій та приклеєну до його внутрішньої поверхні до липкої стрічки готівку у сумі 200 грн., яку банкомат видав клієнту банку на його вимогу.

Таємно заволодівши грошима ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 200 грн. та спричинивши йому матеріальний збиток на вказану суму, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з вказаним саморобним пристроєм втік, розпорядившись вказаними коштами на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.07.2014 року о 14.27 годині ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне заволодіння коштами громадян, вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів, прибув до банкомату CADN2674, належному ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: вул. Сучкова, 40 м. Новомосковська Дніпропетровської області.

Знаходячись біля вказаного банкомату, приблизно о 14 годині 27 хвилин ОСОБА_7 встановив раніше виготовлений ним пристрій на «шатр» банкомата, замаскований під частину банкомату, який призводив до спотворення процесу обробки інформації, її блокування та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації відповідно до вищеописаного сценарію.

Вчинивши вказані дії, ОСОБА_7 знаходився поряд з банкоматом, очікуючи особу, яка скористається послугами зі зняття готівки та контролюючи обстановку з метою безпечного скоєння кримінального правопорушення.

Того ж дня, а саме 13.07.2014 року о 14.42 годині до зазначеного вище банкомату підійшов клієнт банку, який, використовуючи карту № НОМЕР_2 , вставив у відповідний отвір банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», виконав необхідні дії по проведенню операції зі зняття готівки з карткового рахунку у сумі 200 грн. В результаті дій клієнта банкомат видав готівку у сумі 200 грн., яка приклеїлась до вказаного саморобного пристрою, який був до проведення операції таємно встановлений ОСОБА_7 у шатр банкомата, не видав грошові кошти, склавши тим самим враження у клієнта банку про те, що банкомат знаходиться у неробочому стані.

Діючи вказаним способом з метою скоєння крадіжки ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу власника або уповноваженої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» втрутився у роботу банкомату, тобто електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до спотворення процесу обробки інформації під час видачі готівки, її блокування для користувача та порушення встановленого порядку маршрутизації, оскільки встановлення в шатр банкомату вказаного саморобного пристрою в разі видачі готівки призводило до фіксування програмним забезпеченням банкомату ряду помилок та збоїв в роботі диспенсера (грошового модуля банкомату) при спробі видачі готівки внаслідок заминання купюр об вказаний саморобний пристрій та неможливість виконати операцію по відкриттю/закриттю шатра банкомату, що також призводило до спотворення процесу обробки інформації, оскільки готівка клієнту не видавалась, а продовжувала знаходитись у касовому модулі у той час, як програмним забезпеченням банкомату фіксувався факт її видачі за запитом клієнта та зняття з рахунку відповідної суми. В результаті вчинення вищеописаних умисних дій програмне забезпечення банкомату фіксувало порушення нормальної роботи банкомату та було вимушене приводити до блокування роботи електроннообчислювальної машини та переведення її у не робочий стан доки відповідним технічним співробітником банку не буде перевірена її працездатність та програмне забезпечення не буде перевантажене у робочий стан.

Продовжуючи свої протиправні дії, проконтролювавши, що клієнт банку відійшов від банкомату на безпечну відстань, ОСОБА_7 в цей же день, тобто 13.07.2014 року о 14.45 годині повернувся до вказаного банкомату та за допомогою підручних засобів вилучив вказаний саморобний пристрій та приклеєну до його внутрішньої поверхні до липкої стрічки готівку у сумі 200 грн., яку банкомат видав клієнту банку на його вимогу.

Таємно заволодівши грошима ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 200 грн. та спричинивши йому матеріальний збиток на вказану суму, ОСОБА_7 з місця події з вказаним саморобним пристроєм втік, розпорядившись вказаними коштами на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.07.2014 року о 10.17 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне заволодіння коштами громадян, вчиненого за попередньою змовою осіб, діючи з корисливих мотивів, прибули до банкомату CADN1074, належному ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: вул. Радянська, 19-А м. Новомосковська Дніпропетровської області.

Знаходячись біля вказаного банкомату приблизно о 10.17 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановили раніше виготовлений ними пристрій на «шатр» банкомату, замаскований під частину банкомату, який призводив до спотворення процесу обробки інформації, її блокування та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації відповідно до вищеописаного сценарію.

Вчинивши вказані дії, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до розподілених ролей, знаходились поряд з банкоматом, очікуючи особу, яка скористається послугами зі зняття готівки та контролюючи обстановку з метою безпечного скоєння кримінального правопорушення.

Того ж дня, а саме 18.07.2014 року о 10.24 годині до вищезазначеного банкомату підійшов клієнт банку, який, використовуючи карту № НОМЕР_3 , вставив у відповідний отвір банкомату ПАТ КБ «ПритватБанк», виконав необхідні дії по проведенню операції зі зняття готівки з карткового рахунку у сумі 1000 грн. В результаті дій клієнта банкомат видав готівку у сумі 1000 грн., яка приклеїлась до вказаного саморобного пристрою який був до проведення операції таємно встановлений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у шатр банкомата, не видав грошові кошти, склавши тим самим враження у клієнта банку, про те, що банкомат знаходиться у неробочому стані.

Діючи вказаним способом, умисно, з корисливих мотивів, з метою скоєння крадіжки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу власника або уповноваженої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» втрутились у роботу банкомату, тобто електроннообчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до спотворення процесу обробки інформації під час видачі готівки, її блокування для користувача та порушення встановленого порядку маршрутизації, оскільки встановлення в шатр банкомату вказаного саморобного пристрою в разі видачі готівки призводило до фіксування програмним забезпеченням банкомату ряду помилок та збоїв в роботі диспенсера (грошового модуля банкомату) при спробі видачі готівки внаслідок заминання купюр об вказаний саморобний пристрій та неможливість виконати операцію по відкриттю/закриттю шатра банкомату, що також призводило до спотворення процесу обробки інформації, оскільки готівка клієнту не видавалась, а продовжувала знаходитись у касовому модулі у той час, як програмним забезпеченням банкомату фіксувався факт її видачі за запитом клієнта та зняття з рахунку відповідної суми. В результаті вчинення вищеописаних умисних дій програмне забезпечення банкомату фіксувало порушення нормальної роботи банкомату та було вимушене приводити до блокування роботи електроннообчислювальної машини та переведення її у неробочий стан, доки відповідним технічним співробітником банку не буде перевірена її працездатність та програмне забезпечення не буде перевантажене у робочий стан.

Продовжуючи свої протиправні дії, проконтролювавши, що клієнт банку відійшов від банкомату на безпечну відстань, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до розподілених ролей, в цей же день в ранковий час (більш точний час встановити не вдалось можливим) повернулись до вказаного банкомату, вилучили вказаний саморобний пристрій та приклеєну до його внутрішньої поверхні до липкої стрічки готівку у сумі 1000 грн., яку банкомат видав клієнту банку на його вимогу.

Таємно заволодівши грошима ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 1000 грн. та спричинивши йому матеріальний збиток на вказану суму, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з вказаним саморобним пристроєм зникли, розпорядившись вказаними коштами на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.07.2014 року о 15.48 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне заволодіння коштами громадян, вчиненого за попередньою змовою осіб, діючи з корисливих мотивів прибули до банкомату CADN1074, належному ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: вул. Сучкова, 40 в м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Знаходячись біля вказаного банкомату, в цей жне день приблизно о 15.48 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановили раніше виготовлений ними пристрій на «шатр» банкомату, замаскований під частину банкомату, який призводив до спотворення процесу обробки інформації, її блокування та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації відповідно до вищеописаного сценарію.

Вчинивши вказані дії, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до розподілених ролей, знаходились поряд з банкоматом, очікуючи особу, яка скористається послугами зі зняття готівки та контролюючи обстановку з метою безпечного скоєння кримінального правопорушення.

Того ж дня, а саме 20.07.2014 року о 16.18 годині до зазначеного банкомату підійшов клієнт банку, який, використовуючи карту № НОМЕР_4 , вставив у відповідний отвір банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», виконав необхідні дії по проведенню операції зі зняття готівки з карткового рахунку у сумі 200 грн. В результаті дій клієнта банкомат видав готівку у сумі 200 грн., яка приклеїлась до вказаного саморобного пристрою який був до проведення операції таємно встановлений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у шатр банкомату, не видав грошові кошти, склавши тим самим враження у клієнта банку про те, що банкомат знаходиться у неробочому стані.

Діючи вказаним способом, умисно, з корисливих мотивів, з метою скоєння крадіжки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу власника або уповноваженої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» втрутились у роботу банкомату, тобто електроннообчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до спотворення процесу обробки інформації під час видачі готівки, її блокування для користувача та порушення встановленого порядку маршрутизації, оскільки встановлення в шатр банкомату вказаного саморобного пристрою в разі видачі готівки призводило до фіксування програмним забезпеченням банкомату ряду помилок та збоїв в роботі диспенсера (грошового модуля банкомату) при спробі видачі готівки внаслідок заминання купюр об вказаний саморобний пристрій та неможливість виконати операцію по відкриттю/закриттю шатра банкомату, що також призводило до спотворення процесу обробки інформації, оскільки готівка клієнту не видавалась, а продовжувала знаходитись у касовому модулі у той час, як програмним забезпеченням банкомату фіксувався факт її видачі за запитом клієнта та зняття з рахунку відповідної суми. В результаті вчинення вищеописаних навмисних дій програмне забезпечення банкомату фіксувало порушення нормальної роботи банкомату та було вимушене приводити до блокування роботи електроннообчислювальної машини та переведення її у неробочий стан, доки відповідним технічним співробітником банку не буде перевірена її працездатність та програмне забезпечення не буде перевантажене у робочий стан.

Продовжуючи свої протиправні дії, проконтролювавши, що клієнт банку відійшов від банкомату на безпечну відстань, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до розподілених ролей, цього ж дня повернулись до вказаного банкомату, вилучили вказаний саморобний пристрій та приклеєну до його внутрішньої поверхні до липкої стрічки готівку у сумі 200 грн., яку банкомат видав клієнту банку на його вимогу.

Таємно заволодівши грошима ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 200 грн. та спричинивши йому матеріальний збиток на вказану суму, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення з вказаним саморобним пристроєм втекли, розпорядившись вказаними коштами на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини, при яких ним було скоєно кримінальні правопорушення, а саме час, місце, спосіб їх скоєння, не оспорював розмір спричинених матеріальних збитків. А також повідомив, що спричинені збитки ним були повністю відшкодовані в добровільному порядку. В скоєному розкаювався.

Однак в подальшому вину в скоєнні кримінальних правопорушень не визнав в повному обсязі, пояснивши, що кримінальних правопорушень не вчиняв, банкоматом користувався для того, щоб перевірити надходження на його картку грошових коштів.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнала повністю, підтвердила обставини, при яких нею було скоєно кримінальні правопорушення, а саме: час, місце, спосіб їх скоєння, не оспорювала розмір спричинених матеріальних збитків. В скоєному розкаюється.

Однак в подальшому вину в скоєнні кримінальних правопорушень не визнала в повному обсязі, пояснивши, що вона дійсно кілька разів була в м. Новомосковську для того, щоб ОСОБА_7 перевірив, чи надійшли на його картку кошти.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме:

- показання представника потерпілого ОСОБА_4 про те, що 13.07.2014 року в банкоматах, що належить ПАТ КБ «ПриватБанк» було скоєно несанкціоноване зняття грошових коштів в кожному на суму по 200 грн. Також несанкціоновані зняття коштів з банкоматів були скоєні 18.07.2014 року на суму 1.000 грн. та 20.07.2014 року на суму 200 грн. ПАТ КБ «ПриватБанк» повністю відшкодував своїм клієнтам гроші за власний кошт. Крім того прояснив, що в період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року картки на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в банкоматах «ПриватБанку» м. Новомосковська не авторизувалися;

- витяги з кримінального провадження № 0003657 від 20.09.2014 року, згідно яких 13.07.2014 року приблизно о 10.27 годині невідома особа, знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 200 грн.; 13.07.2014 року приблизно о 14.45 годин невідома особа, знаходячись за адресою АДРЕСА_4 , здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 200 грн.; 18.07.2014 року приблизно о 10.27 годин невідома особа, знаходячись за адресою АДРЕСА_5 , здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 1.000 грн.; 20.07.2014 року приблизно о 15.48 годин невідома особа, знаходячись за адресою АДРЕСА_4 , здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 200 грн.

(а.п. 3-7);

- витяги з кримінального провадження № 0003657 від 20.09.2014 року, згідно яких 13.07.2014 року приблизно о 10.27 годин невідома особа, знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 200 грн., чим завдала шкоду ПАТ КБ «ПриватБанк»

(а.п. 107);

- заява ПАТ КБ «ПриватБанк» № Е.16.0.0.0/4-29064 від 03.09.2014 року про внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення в ЄРДР за фактом скоєння кримінального правопорушення 13.07.2014 року з доданими до нього довідкою про те, що сума несанкціонованого зняття коштів з банкомату складає 200 грн., випискою з банкомату та доданих фотографій осіб, які здійснили несанкціоноване зняття коштів

(а.п. 109-110);

- витяги з кримінального провадження № 0003660 від 20.09.2014 року, згідно яких 13.07.2014 року приблизно о 14.45 годині невідома особа, знаходячись за адресою АДРЕСА_4 , здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 200 грн., чим завдала шкоду ПАТ КБ «ПриватБанк»

(а.п. 117);

- заява ПАТ КБ «ПриватБанк» № Е.16.0.0.0/4-29067 від 03.09.2014 року про внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення в ЄРДР за фактом скоєння кримінального правопорушення 13.07.2014 року з доданими до нього довідкою про те, що сума несанкціонованого зняття коштів з банкомату складає 200 грн., випискою з банкомату та доданих фотографій осіб, які здійснили несанкціоноване зняття коштів

(а.п. 118-119);

- витяги з кримінального провадження № 0003661 від 20.09.2014 року, згідно яких 20.07.2014 року приблизно о 15.48 годин невідома особа, знаходячись за адресою АДРЕСА_4 , здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 200 грн., чим завдала шкоду ПАТ КБ «ПриватБанк»

(а.п. 125);

- заява ПАТ КБ «ПриватБанк» № Е.16.0.0.0/4-29066 від 03.09.2014 року про внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення в ЄРДР за фактом скоєння кримінального правопорушення 20.07.2014 року з доданими до нього довідкою про те, що сума несанкціонованого зняття коштів з банкомату складає 200 грн., випискою з банкомату та доданих фотографій осіб, які здійснили несанкціоноване зняття коштів

(а.п. 126-127);

- витяги з кримінального провадження № 0003662 від 20.09.2014 року, згідно яких 18.07.2014 року приблизно о 10.27 годин невідома особа, знаходячись за адресою АДРЕСА_5 , здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 1.000 грн., чим завдала шкоду ПАТ КБ «ПриватБанк»

(а.п. 138);

- заява ПАТ КБ «ПриватБанк» № Е.16.0.0.0/4-29065 від 03.09.2014 року про внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення в ЄРДР за фактом скоєння кримінального правопорушення 18.07.2014 року з доданими до нього довідкою про те, що сума несанкціонованого зняття коштів з банкомату складає 1.000 грн., випискою з банкомату та доданих фотографій осіб, які здійснили несанкціоноване зняття коштів

(а.п. 139-140);

- витяг з кримінального провадження № 0000119 від 24.02.2015 року, згідно якого співробітниками УБК ГУМВС України в Дніпропетровській області у ході проведення оперативних заходів виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу банкомата ПАТ КБ «ПриватБанк», що є електронно-обчислюваним приладом, за адресою: м. Новомосковськ вул.. Сучкова, 40 з боку ОСОБА_7 , який 13.07.2014 року приблизно 14.27 годин шляхом встановлення несанкціонованого приладу для блокування шторки шатра з метою заволодіння грошовими коштами КБ «ПриватБанк» у сумі 200 грн., порушив нормальну роботу вищевказаного комп`ютеру, а саме спотворив процес обробки інформації, що призвело до збою, вчиненого повторно

(а.п. 148);

- речовий доказ у вигляді ДВД-диску, переглянутий в судовому засіданні, з фотографіями з банкоматів, на яких зображений ОСОБА_11 окремо, а також ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в момент встановлення ними пристрою, а також в момент зняття пристрою та заволодіння грошима, який зберігається в матеріалах кримінального провадження

(а.п. 153);

- довідка ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що станом з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року картки на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в банкоматах «ПриватБанку» м. Новомосковська не авторизувалися

(а.п. 154);

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали та розповіли про обставини скоєння ними кримінальних правопорушень з доданою до вказаного протоколу фото таблицею, на який зображені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в момент проведення з ними слідчого експерименту

(а.п. 155-161).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації: за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; за ч. 1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації; за ч. 2 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_8 встановленою та доведеною, а її дії підлягають кваліфікації: за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні була досліджена версія обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що вони були в м. Новомосковську у вказаний час з метою перевірки наявності грошових коштів на картці на ім`я ОСОБА_7 . Однак вказана версія не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, вона суперечить іншим дослідженим в судовому засіданні доказам та навпаки, спростовується цими доказами. Так в судовому засіданні представник потерпілого заявив, що у зазначений час в банкоматах «ПриватБанку» м. Новомосковська не авторизувалися картки на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Це твердження підтверджується також довідкою, наданою представником потерпілого. Тому суд вважає таку позицію обвинувачених як спосіб їх захисту від пред`явленого обвинувачення.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_7 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначені ст.. 67 КК України, не встановив. Обставиною, яка пом`якшує покарання, визначена ст. 66 КК України, суд вважає повне добровільне відшкодування завданої шкоди.

Також суд враховує, що ОСОБА_7 раніше судимий, засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі.

Санкція ч. 2 ст. 361 КК України, як найбільш тяжкої статті, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_7 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років. З урахуванням обставин скоєння кримінальних правопорушень, їх наслідків, позиції представника потерпілого, який вважав, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити суворе покарання з реальним позбавленням волі, а також обраної позиції обвинуваченого, суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді мінімального покарання не сприятиме виправленню його та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому суд вважає, що призначення максимального покарання, визначеного санкцією вказаної статті, буде занадто суворим. Суд з підстав, зазначених раніше, вважає не можливим застосування у відношенні ОСОБА_7 ст.. 69 КК України та призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.. 75 КК України, тобто з іспитовим строком.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_8 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначені ст.. 67 КК України, та обставин, які пом`якшують покарання, визначені ст. 66 КК України, не встановив.

Також суд враховує, що ОСОБА_8 раніше судима, але за скоєння кримінальних правопорушень, скоєних нею до вчинення даних кримінальних правопорушень.

Санкція ч. 2 ст. 361 КК України, як найбільш тяжкої статті, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_8 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років. З урахуванням обставин скоєння кримінальних правопорушень, їх наслідків, позиції представника потерпілого, який вважав, що обвинуваченій ОСОБА_8 необхідно призначити суворе покарання з реальним позбавленням волі, а також обраної позиції обвинуваченої, суд вважає, що призначення обвинуваченій ОСОБА_8 покарання у вигляді мінімального покарання не сприятиме виправленню її та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При цьому суд вважає, що призначення максимального покарання, визначеного санкцією вказаної статті, буде занадто суворим. Суд з підстав, зазначених раніше, вважає не можливим застосування у відношенні ОСОБА_8 ст.. 69 КК України та призначення ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.. 75 КК України, тобто з іспитовим строком.

Представником потерпілого було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 коштів на відшкодування спричиненого матеріального збитку. Позов було обґрунтовано тим, що, незважаючи на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволоділи коштами громадян, тобто фізичних осіб, однак, у зв`язку з тим, що вказані особи є клієнтами «ПриватБанку», останній відшкодував фізичним особам збитки власними коштами. Тому вважає, що фактично збитки спричинені «ПриватБанку». В судовому засідання представник потерпілого змінив свої позовні вимоги, оскільки ОСОБА_7 повністю були в добровільному порядку відшкодовані збитки, тому в цій частині відмовився від позовних вимог. Підтримав свій позов в частині стягнення коштів з ОСОБА_8 в сумі 600 грн. Суд вважає, що, оскільки вина обвинуваченої ОСОБА_8 доведена в судовому засіданні, позов в цій частині повинний бути задоволений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, ст.. 1166 ЦК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 361 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 361 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання та крадіжка майна;

- за ч. 2 ст. 361 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання та крадіжка майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання та крадіжка майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2015 року, остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання та крадіжка майна з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного початку відбування, тобто з 05 червня 2015 року. Зарахувати в строк відбування покарання час знаходження його під вартою з 05.06.2015 року по 20.10.2015 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_12 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 361 КК України у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання та крадіжка майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання та крадіжка майна з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного початку відбування, тобто з 11 червня 2015 року. Зарахувати в строк відбування покарання час знаходження її під вартою з 11.06.2015 року по 20.10.2015 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2015 року відносно ОСОБА_8 виконувати самостійно.

Речовий доказ у вигляді ДВД-диску, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в кримінальному провадженні.

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок відшкодування матеріальних збитків 600 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в той же строк та в тому ж порядку після отримання ними копії вироку.

Суддя ОСОБА_1