Справа № 755/8833/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" квітня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0002181 від 14.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 04.06.1998 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 06.09.2001 року по відбуттю строку покарання; - 20.04.2004 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.. ст.. 186 ч. 3, 263 ч. 1 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 19.10.2007 року по відбуттю строку покарання;- 02.06.2009 року Оболонським районним судом м. Києва за ст.. ст.. 190 ч. 2, 375 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 26.03.2010 року по відбуттю строку покарання, -

ВСТАНОВИ В :
Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0002181 від 14.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів 13 лютого 2015 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 перебував у приміщенні магазину «Варус», що розташований за адресою: м. Київ, вулиця А. Малишка, 3, де у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Здійснюючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, підійшов до холодильників, що знаходяться у зоні морозильних камер магазину «Варус», звідки, з метою повторного таємного викрадення майна, взяв товари, що належать ТОВ «Омега», а саме: масло «Люстдорф Селянське екстра» 82% ж вагою 200гр., 1-шт., вартістю 12 грн. 77 коп.; масло «Президент» 82% ж, вагою 200 гр., 1-шт., вартістю 23 грн. 05 коп.; масло «Президент» 82% ж, вагою 400гр., 3-шт., вартість кожного складає 46 грн. 09 коп., загальною вартістю 138 грн. 27 коп.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 сховав вищевказані продукти до кишень куртки, в яку був одягнений та направився до виходу з магазину.

Після цього, ОСОБА_6 пройшовши поза касову зону та металеві рамки, при цьому, не сплативши за вищевказаний товар, з місця вчинення злочину намагався зникнути, але при виході із торгового залу магазину «Варус», був затриманий працівниками охорони вказаного магазину.

Таким чином, ОСОБА_6 , виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак, свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

Отже, ОСОБА_6 намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Омега» на загальну суму 174 грн. 09 коп.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, свою вину визнав повністю, та щиро розкаявся.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 13.02.2015 за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, 3; протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «Омега» - ОСОБА_7 від 17.03.2015; протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв злочин середньої тяжкості, за який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , вбачається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного, законного представника та захисника, які, не заперечували проти клопотання, вислухавши доводи слідчого, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні докази, зокрема Протоколом огляду місця події від 13.02.2015 за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, 3; протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «Омега» - ОСОБА_7 від 17.03.2015; протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, мотиви наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до середнього злочину, за яке передбачене покарання, в тому числі у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання в м. Києві, не працює, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0002181 від 14.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0002181 від 14.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_5 , з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 16-ї до 18-ї години, а також, за першою вимогою;

2) Не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 30.06.2015 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваного ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на Дніпровське РУ ГУМВС України в м. Києві та прокуратуру Дніпровського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: