печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., за участю секретаря Греку А.Г., особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_1, слідчого прокуратури Київської області Пудрика Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за його заявою від 04.11.2013 року.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1 посилається на те, що він звернувся до прокуратури Київської області із заявою від 04.11.2013 про кримінальне правопорушення, вчинене, на його думку, суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_2 під час розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження за № 0000070 від 05.03.2013 р.

Посилаючись на вищезазначені обставини, ОСОБА_1 просить зобов'язати прокуратуру Київської області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР за його заявою від 04.11.2013 року та надати йому постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на безпідставність доводів та вимог скарги, надавши слідчому судді матеріали наглядового провадження.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали наглядового провадження № 06/1-44-13, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ч.4 ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 04.11.2013 про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_2 під час розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження за № 0000070 від 05.03.2013 р. (а.с.165-167) наглядового провадження), на його думку слідчим суддею допущено злочинні дії, а саме: не дивлячись на його письмове клопотання, скаргу розглянуто без його участі; слідчим суддею не дотримані розумні строки розгляду скарги; не витребувані та не досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Листом за № 06/1/1-107 вих. 13 прокуратурою Київської області ОСОБА_1 надано відповідь на його заяву від 04.11.2013 р., в якій останній повідомляється про те, що з заяви вбачається, що ОСОБА_1 не згоден з діями судді, але будь-яких об»єктивних даних, що свідчать про ознаки вчинення кримінального правопорушення суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_2 в заяві не міститься.

В судовому засіданні встановлено, що ухвала слідчого судді ОСОБА_2, прийнята за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження за № 0000070 від 05.03.2013 р. судом апеляційної інстанції не скасована.

Право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини передбачає повагу до принципу верховенства права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Окрім того, щодо преюдиціальності обставин, встановлених судовим рішенням, яке набрало законної сили, Верховний Суд України, як найвищий судовий орган у системі судів загальної юрисдикції, неодноразово висловлювався про обов'язковість прийняття судом, що розглядає справу, тих обставин та доказів, які раніше були встановлені судовим рішенням у будь-якій іншій справі, що набрали законної сили.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.214 КПК України для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов'язання прокурора вчинити такі дії.

Керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст. ст. 214, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: Матійчук Г.О.