АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1071/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
іменем України
07 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 000849 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому розгляді суду першої інстанції, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначення провадження до судового розгляду.

В обґрунтування свого висновку суд послався на те, що в обвинувальний акт не містить в собі виклад фактичних обставин, а саме: не вказані конкретна дата, час, спосіб вчинення кримінального правопорушення, крім цього неправильно вказана правова кваліфікація дій обвинуваченого. Також, в обвинувальному акті невірно зазначено анкетні відомості обвинуваченого, не вказано, що ОСОБА_7 раніше судимий, не вказано його фактичне місце проживання. Також під час досудового розслідування до участі у провадженні не було залучено представника потерпілого ТОВ МБТКП «Кредо».

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції, просить її скасувати та призначити новий розгляд на підставі обвинувального акту. В обґрунтування доводів указує, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому повно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.4 ст. 191 КК України. Вважає, суд вийшов за межі підготовчого засіданні та фактично провів допит обвинуваченого з зазначених вище питань. Стверджує, що у провадженні не було допущено порушення права ТОВ МБТКП «Кредо», якій кримінальним правопорушенням завдано шкоду, та її представника.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, у дебатах прокурор залишився на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно із п.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно зі ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.

Так, ч. 1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи з суті даної статті має відображатись у обвинувальному акті відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 року №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Даний принцип закріплений у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

За змістом судового рішення, у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції встановив, що викладене в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст.191 КК України є неконкретним, зокрема, в ньому не вказані конкретна дата, час, спосіб вчинення кримінального правопорушення; не зазначено, які саме товарно-матеріальні цінності (предмет злочину) привласнив обвинувачений, чи відповідають вони у сукупності саме вказаній вартості, яка складає 88 780, 57 грн..

Цей факт впливає на конкретність формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.4 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірено особі, якщо вони вчинені у великих розмірах.

Згідно із чинним кримінальним процесуальним законом обвинувачений має право знати в чому він обвинувачується, а обвинувальний акт має бути конкретним за своїм змістом.

Неконкретність такого обвинувачення порушує право обвинуваченого на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Зазначені вище недоліки обвинувального акту є істотними, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому доводи прокурора в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Доводи прокурора про перевищення судом своїх повноважень у підготовчому засіданні, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки суд не вирішував питання про кваліфікацію дій обвинуваченого, а лише перевірив - чи відповідає викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення вимогам кримінального закону, зокрема, чи містить це обвинувачення виклад як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони

злочину.

Водночас, колегія не погоджується з частиною висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, про те, що в обвинувальному акті невірно зазначено анкетні відомості обвинуваченого, не вказано, що ОСОБА_7 раніше був судимий, не вказано його фактичне місце проживання, що під час досудового розслідування до участі у провадженні не було залучено представника потерпілого ТОВ МБТКП «Кредо», оскільки вони не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, в обвинувальному акті містяться анкетні відомості обвинуваченого, які стосуються його місця проживання. Дані, які б підтверджували розбіжність відомостей про місце проживання, у матеріалах провадження та обвинувальному акті відсутні, не зазначені вони і в ухвалі суду, тому колегія суддів позбавлена можливості пересвідчитися в дійсності таких розбіжностей. Це стосується і висновків суду першої інстанції щодо наявності судимості у ОСОБА_7 , такі дані в матеріалах провадження відсутні, які підтверджують цей факт.

До участі у провадження залучено представника потерпілого ТОВ МБТКП «Кредо» - ОСОБА_8 за дорученням, якому надані права та повноваження представника потерпілого та цивільного позивача, які передбачені ст.55 та 61 КПК України, а тому в цій частині порушень кримінального процесуального закону колегією суддів не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні, шляхом виключення з мотивувальної частини зазначених вище вказівок суду, які не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Підстав для скасування судового рішення, як про це ставиться питання прокурором в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000849 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст. 191 КК України, повернуто прокурору змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції вказівки про необхідність усунення недоліків обвинувального акту, зазначенні в мотивувальній частині ухвали суд апеляційної інстанції.

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 07 грудня 2015 року
Ухвала набрала законної сили 07 грудня 2015 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2