Справа № 690/689/15-к Провадження №1-кс/694/343/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
17.12.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому - судді ОСОБА_7 по вказаному кримінальному провадженню.
У зв`язку з неможливістю передати заяву про відвід на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст. 81 КПК України головою Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_7 було направлено подання до апеляційного суду Черкаської області про розгляд заяви про відвід .
Відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області вказане подання було задоволено частково, заяву про відвід головуючому - судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, передано на розгляд з Ватутінського міського суду Черкаської області до Звенигородського районного суду Черкаської області.
07.12.2015 відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями відбулося визначення судді з розгляду даної заяви та матеріали заяви передані судді ОСОБА_1 .
Заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому - судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, мотивована тим, що головуючим суддею ОСОБА_7 не було забезпечено участі у вказаному кримінальному провадженні захисника ОСОБА_4 . Замість цього, з метою позбавлення права на захист (на думку заявника), головуючим суддею було залучено до участі у справі адвоката ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали подану заяву про відвід та просили її задоволити.
Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, пояснень з приводу заявленого відводу не надав.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення вказаної заяви заперечив.
Потерпіла ОСОБА_6 проти задоволення заяви обвинуваченого заперечила.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд зазначає наступне.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені умови, за наявності яких, суддя підлягає безумовному відводу.
З цих підстав відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В свою чергу, пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України зазначаючи на наявність інших обставин, які можуть викликати сумніви в упередженості судді і наявність яких в такому випадку законодавцем пов`язана із необхідністю задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді, не розкриває самого поняття «інші обставини».
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відвід повинен бути в першу чергу вмотивованим. Так, заявник посилається на порушення головуючим суддею ОСОБА_7 його права на захист і вступ у змову при цьому із секретарем ОСОБА_9 та прокурором ОСОБА_10 . Проте, такі посилання спростовуються самим же заявником, оскільки як вказано в заяві участь у вказаному кримінальному провадженні приймав адвокат ОСОБА_8 .
Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Даний принцип знайшов своє відображення і в ч. 2 ст. 2 КК України згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Єдиним органом, який вправі приймати рішення щодо наявності в діях професійного судді ознак дисциплінарного проступку є Вища кваліфікаційна комісія суддів України. Відтак є досить «необережними» висловлювання заявника про вступ головуючого судді ОСОБА_7 у змову з іншими учасниками провадження, порушення права на захист, не кажучи вже про обвинувачення у винесенні неправосудного рішення, і перебирання таким чином на себе не властивих повноважень по кваліфікації дій судді.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені обвинуваченим у заяві про відвід обставини, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1