Номер производства: 11/1590/1708/12
Номер дела местного суда:
Председательствующий в 1-й инстанции Крачкова
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
13.11.2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Олиниченко В.В.,
судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием прокурора - Коздобы Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Беляевского районного суда Одесской области от 05.09.2012 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр-н Украины, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый,
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 года лишения свободы;
- на основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы;
- в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года;
- с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 взыскано материальный ущерб в размере 7 126 гривен,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором ОСОБА_3 осужден за то, что 24.01.2012 г., около 18:00 часов, с целью похищения чужого имущества, путём вылома скобы для навесного замка, проник в дом № 7 по ул. Одесская в с. Чеботаревка Беляевского района Одесской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, на общую сумму 7 750, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Действуя повторно, ОСОБА_3, 05.02.2012 г., примерно в 13 часов 20 минут, находясь в магазине СПД «Волошина», расположенном на участке № 1284 по ул. Цветочной в СТ «Весна» в с. Чеботаревка Беляевского района Одесской области, воспользовавшись отсутствием продавца, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, зашел за прилавок и путем свободного доступа из ящика стола похитил денежные средства в сумме 500 грн., принадлежащие ОСОБА_5, с места преступления скрылся.
13.07.2012 г., ОСОБА_3, действуя повторно, с целью хищения чужого имущества, путем открытия форточки окна проник во внутрь помещения дома № 57 по ул. Кирова в с. Ильинка Беляевского района Одесской области, откуда тайно похитил фотоаппарат ОСОБА_6 стоимостью 949 грн., с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Фотоаппарат добровольно выдан ОСОБА_3 и возвращен потерпевшей.
В апелляции прокурор, не оспаривая квалификацию совершенных ОСОБА_3 преступлений, просит приговор Беляевского районного суда Одесской области от 05.09.2012 г. отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного. Прокурор указывает, что суд нарушил требования ст. 433 УПК Украины, не допросив родителей и ОСОБА_7 в качестве свидетелей, не истребовав необходимые документы и не произведя иные следственные и судебные действия. При рассмотрении гражданского иска суд нарушил ст. 1179 ч. 2 ГК Украины, взыскав материальный ущерб с самого несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_3, а не с его законных представителей. Кроме того, суд не учел личность осужденного, который по месту учебы характеризуется отрицательно, неоднократно сбегал с места учебы и был объявлен в розыск как безвести пропавший.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене в части гражданского иска, в связи со следующим.
Согласно протокола и приговора суда, данное дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины, на что дал согласие подсудимый, защитник, а также не возражал прокурор и законный представитель несовершеннолетнего.
Ст. 299 не предусмотрено ограничение по рассмотрению дел в сокращенном порядке в отношении несовершеннолетних.
При решении вопроса об объеме исследования доказательств, прокурор не возражал против того, чтобы были оглашены только характеризующие данные на несовершеннолетнего, принял участие в их исследовании и каких-либо ходатайств о допросе свидетелей для установления условий жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого не заявлял.
При таких обстоятельствах доводы прокурора о том, что суд допустил неполноту при исследовании доказательств по делу- являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, осужденный ОСОБА_3 является несовершеннолетним, круглым сиротой ( л.д.85), условия воспитания и жизни которого были крайне сложными. 16.12.2008 г. умерла его мать. В А-Ивановскую школу интернат он прибыл 09.06.2011 г.( л.д.86) Своего жилища или какого-либо имущества несовершеннолетний не имеет ( л.д.83). Из характеристики школы-интернат видно, что ОСОБА_3 прибыл к ним 03.07.2009 г. Наряду с отрицательно характеризующими данными, в характеристике указано, что он физически хорошо развит, любил физкультуру и труд, на уроках вел себя спокойно.
ОСОБА_3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступлений и написал явки с повинной кражи у потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 раскрыты только благодаря явкам с повинной ОСОБА_3 и его искреннему раскаянию и поведению. Указанные потерпевшие просили суд не лишать несовершеннолетнего свободы, материальный ущерб частично возмещен.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества.
Доводы прокурора о необходимости назначения ОСОБА_3 наказания в виде лишения свободы не основаны на требованиях ст. 103 УК Украины, в соответствии с которыми при назначении наказания несовершеннолетнему суд, кроме обстоятельств, указанных в ст.65-67 УК Украины, учитывает условия его жизни и воспитания, влияние взрослых, уровень его развития и другие особенности несовершеннолетнего. В данном случае суд учел все эти обстоятельства.
Что касается неправильного разрешения судом гражданского иска, то доводы прокурора являются обоснованными.
Как видно из материалов дела, в том числе приведенных выше, ОСОБА_3, являясь круглым сиротой, не имея своего жилища и какого либо имущества, был помещен в школу интернат. Согласно ст. 1179 ГК Украины в случае отсутствия у несовершеннолетнего имущества, достаточного для возмещения ущерба, причиненный ущерб возмещается попечителем ( которым в данном случае является школа-интернат), если он не докажет ( попечитель), что ущерб при чинен не по его вине.
Вместе с тем согласно материалам дела А-Ивановская школа интернат не была привлечена в дело в ходе досудебного следствия в качестве ответчика, на что не обратил внимания прокурор в ходе надзора за проведением досудебного следствия и при утверждении обвинительного заключения, не устранил этот недостаток суд при проведении
предварительного рассмотрения дела и в подготовительной части судебного заседания. Не заявил соответствующего ходатайства в суде и прокурор, хотя обязан был это сделать в интересах несовершеннолетнего.
При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска ОСОБА_4 о взыскании с ОСОБА_3 материального ущерба в размере 7126 грн. подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365, 366,367,377 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично, приговор Беляевского районного суда Одесской области от 05.09.2012 г. в отношении ОСОБА_3 в части рассмотрения гражданского иска ОСОБА_4 к осужденному - отменить, материалы дела в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную палату по рассмотрению уголовных дел Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течении трех месяцев с момента оглашения определения.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В.Олиниченко