Номер провадження:1-кп/521/612/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілої особи ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що має середню технічну освіту, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси від прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України.

У підготовчому судовому засідання прокурор прокуратури Малиновського району м. Одеси просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора про можливість призначення обвинувального акуту до судового розгляду.

Захиник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Обвинувачена у підготовчому судовому засідані також не заперечула проти призначення обвинувального ату до судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт повинен бути повернутий прокурору з наступних підстав.

Пункт 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, проте обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме вимогам пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України та встановлена невідповідність яка унеможливлює його призначення до судового розгляду.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень п. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України визначається, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В даному обвинувальному акті викладені лише частина фактичних обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 й правова кваліфікація кримінального правопорушення, в якої обвинувачується остання.

У обвинувальному акту не вказані дії обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, а саме, не вказане місце, час, спосіб вчинення кримінального правопорушення, мета обвинуваченої.

Також з обвинувального акту не вбачається відомостей про скоєння обвинуваченою ОСОБА_8 кримінального правопорушення, щодо привласнення майна за епізодами від 04.06.2008 року, 08.04.2008 року, 23.06.2008 року, 20.08.2008 року, 27.08.2008 року, 21.09.2009 року.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» (ВП), №25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , а тому доводи прокурора про відповідність обвинувальному акту вимогам ст. 291 КПК України є безпідставними.

Крім того, вказівки в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_8 вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення, є безпідставним, оскільки обвинувачення останній висунуте не було у встановленому законом порядку та не міститься в самому обвинувальному акті. Більш того, така вказівка в обвинувальному акті є порушенням принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, як засади кримінального провадження, передбаченої ст. 17 КПК України, яка випливає зі ст.ст. 62, 129 п. 3 Конституції України, п. 2 ст. 11 Загальної декларації прав людини Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 року, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадські та політичні права Генеральної Асамблеї ООН від 18.12.1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, за змістом яких кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (к римінального правопорушення) і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Проте, прокурор зазначаючи правову кваліфікацію інкримінованого кримінального правопорушення, заздалегідь, без вироку суду стверджує, що обвинувачена скоїла інкриміновані їй кримінальні правопорушення, що є недопустимим. При складанні обвинувального акту, з урахуванням положень ст. 17 КПК України, можливо вказувати тільки на те, що особи обвинувачуються у вчиненні певного кримінального правопорушення.

Також, згідно вимог ч.3 ст. 315 КПК України, судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченої ОСОБА_8 до 60 діб, так як

згідно з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, 13.07.2015 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси, до підозрюваної ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який припиняє свою дію 10.09.2015 року.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що доцільно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_8 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обставини скоєного, особу обвинуваченої, суд вважає, що є всі законні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованих ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена ОСОБА_8 може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177,183,186,194,314,315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Повернути прокурору прокуратури Малиновського району м. Одеси обвинувальний акт, для усунення вказаних недоліків, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 60 діб, а саме до 08.11.2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченої ОСОБА_8 , прокурору прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена через Малиновський районний суд м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області на протязі 7 (сьомі) діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2