пр. № 1-кс/759/2233/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії прокурора Святошинського району м.Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою на дії прокурора Святошинського району м.Києва та просив суд визнати бездіяльність прокурора Святошинського району м.Києва та зобов`язати прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, а також зобов`язати прокурора надати йому скаржнику документ що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви та визнати його потерпілим.

В обґрунтування скарги вказуючи на те, що 17.06.2014 р. ним скаржником подано до прокурора Святошинського району м.Києва подано заяву в якій було викладено повідомлення про злочин, однак станом на день звернення до суду дане повідомлення про злочин до ЄРДР не внесено, розслідування не розпочате, відповідь на дану заяву про злочин взагалі не надана, враховуючи наведене та посилаючись на ст..56, 214, 303-308, 318-380 КПК України просив заявлені вимоги задовольнити.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги скарги вказуючи на обставини викладені в скарзі просив заявлені вимоги задовольнити, вказував на те, що триває безпідставне та протиправне невиконання рішення суду як ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва так і сторонами виконавчого провадження, що дає підстави для висновку про вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на безпідставність доводів та вимог скарги. По суті скарги, пояснив суду, що вважає відсутніми підстави згідно ч.5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по заяві до ЄРДР, оскільки заява не містить даних про вчинення кримінальних правопорушень, а по суті є зверненням відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», а тому і розглянуте відповідно та в строки згідно до даного закону.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора, надані дані, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається з заяви ОСОБА_6 , заява містить твердження ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та начальник ДВС Святошинського РУЮ м.Києва який праював з 09.10.2012 р. по 17.05.2014 р. вступили в злочинну змову з метою-умисно не виконувати рішення, та ді окремі ухвали різних судів, що набули законної сили та всіляко перешкоджають їх виконанню чим завдають як йому скаржнику так і державі істотну шкоду.

Дана заява отримана прокуратурою Святошинського району м.Києва 25.06.2014 р.

Як вказує прокурор дане звернення розглянуті на підставі Закону України "Про звернення громадян", як такі, що не містять відомостей про наявність в діях вищих посадових осіб ознак кримінально-караних діянь та даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подана до прокуратури Святошинського району м.Києва заява має назву як заява ( повідомлення про корупційну та злочину діяльність групи осіб, подана згідно норм КПК) однак остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення зазначеними у його заявах особами злочинів, за викладених заявником обставин.

Заявником у скарзі наводяться власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, злочинів як посадовими особами так і сторонами виконавчого провадження, які не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для внесення заяви ОСОБА_6 до ЄРДР, а відтак відмовляє у задоволенні скарги.

Щодо вимог скаржника про зобов`язання прокурора надати йому скаржнику документ що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви та визнати його потерпілим.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання визнання ОСОБА_6 потерпілим, у зв`язку з тим, що вважає відсутніми підстави згідно ч.5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії прокурора Святошинського району м.Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя