Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого - Городівського О.А.
при секретарі - Ніколаєнко М.В.
з участю прокурорів Сіряк Т.В. Жага Є.Г.
захисників - адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, раніше судимий 01.07.2009 року Миргородським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 місяця арешту, звільнений 31.07.2009 року по відбуттю строку покарання, житель: АДРЕСА_1,
у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_3, 22 березня 1988 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одружений, не працюючий, раніше судимий 13.12.2006 року Миргородським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України, до 2 років позбавлення волі, згідно зі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, призначеного судом з іспитовим строком 1 рік, звільнений 28.12.2007 року по закінченню іспитового строку, житель: м. Миргород, вул. Хорольська, 48,
у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одружений, не працюючий, не судимий, житель: м. Миргород вул. Хорольська, 48,
у вчиненні злочинів передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України
Повторно, 19 лютого 2010 року, близько 10 год., в м. Миргороді, по вул. Гоголя, гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_4, перебуваючи на автобусній зупинці, розташованій поряд з магазином «Лакомка», виявили на лавочці жіночу сумку. На ґрунті раптово виниклого умислу, з корисливих мотивів, гр. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна. Користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вони заволоділи жіночою сумкою, яка належала гр. ОСОБА_6, вартістю 50 грн., в середині якої знаходився мобільний телефон марки «Samsung X 680», вартістю 90 грн., сім картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 30 грн., жіночий гаманець вартістю 4 грн., в середині якого були гроші в сумі 120 грн. та носовою хусткою вартістю 1 грн. 20 коп., всього викрали майна на загальну суму 305 грн. 20 коп. Після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, тим самим виконавши свій злочинний намір по таємному викраденню чужого майна до кінця, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 305 грн. 20 коп.
Повторно, в ніч з 12 на 13 березня 2010 року, підсудні ОСОБА_4 з ОСОБА_2 та іншою встановленою особою, яка перебуває у розшуку, з корисливих мотивів, маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна, з цією метою прибули в м. Миргород, вул. Шишацька, 78 до охоронюваної території майстерні Миргородського ПТУ-44. Де користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, через пошкоджену частину паркану, проникли на територію майстерні, де для безперешкодного проникнення в її приміщення, розбили віконне скло. Після цього ОСОБА_4 з іншою встановленою особою, яка перебуває у розшуку, проникли в приміщення майстерні, а ОСОБА_2 залишився чекати їх біля вікна, та в разі появи сторонніх осіб та охорони, повинен був вчасно повідомити про це своїх співучасників, та одночасно виконати всі можливі дії спрямовані на заволодіння чужим майном. Перебуваючи в приміщенні майстерні ОСОБА_4 разом з особою, яка перебуває у розшуку, виявили два зварювальних апарати, загальною вартістю 414 грн., які вони в подальшому піднесли до розбитого вікна та передали ОСОБА_2, після чого сховали на території гаражного кооперативу, з метою подальшої реалізації. Далі ОСОБА_2, будучи в злочинній змові з ОСОБА_4 та особою яка перебуває у розшуку, з метою доведення до кінця свого спільного злочинного умислу, найняли автомобіль таксі, на якому в подальшому перевезли викрадені два зварювальні апарати до металоприймального пункту, де здали їх на металобрухт отримавши кошти, які використали на свої потреби.
Підсудній ОСОБА_2 винну скоєному визнав повністю та пояснив, що в ніч з 17 на 18 лютого 2010 року він з гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3, прибули в м. Миргород, вул. Острівна, 2, огородженої території занедбаного господарства. ОСОБА_2 з ОСОБА_3, через паркан проникли на територію господарства, де в одному з приміщень через вікно виявили батареї опалення. Після цього ОСОБА_3 взявши вдома пилку по металу, розпиляв нею металеві грати вікна, з метою безперешкодного проникнення в приміщення. ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 через віконний отвір проникли в приміщення будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом демонтажу повідривали семисекційні батареї опалення, в кількості 18 штук, , та дочекавшись темного часу доби, повиносили їх на вулицю де сховали за парканом сусіднього господарства. Після цього ОСОБА_2 з ОСОБА_4 та ОСОБА_4, через паркан перелізли на територію вищевказаного господарства, де шляхом розбиття скла віконної рами, проникли в складське приміщення, де шляхом демонтажу заволоділи пятьма семисекційними батареями опалення, які в подальшому сховали за парканом сусіднього господарства. Далі ОСОБА_2, будучи в злочинній змові з ОСОБА_4 та ОСОБА_4, з метою доведення свого спільного злочинного умислу до кінця, найняли автомобіль таксі, на якому в подальшому перевезли викрадені батареї опалення в загальній кількості 23 штуки, до металоприймального пункту, де здали їх на металобрухт.
Також підсудній повідомив, що 19 лютого 2010 року, близько 10 год., в м. Миргороді, по вул. Гоголя, повертався разом із ОСОБА_4 з Миргородського центру зайнятості, перебуваючи на автобусній зупинці, розташованій поряд з магазином «Лакомка», вини виявили на лавочці жіночу сумку. Біля сумочки нікого не було, тому вони вирішили забрати її собі. Забравши жіночу сумку вони зайшли за будинок, де перевірили вміст сумки. В середині знаходився мобільний телефон марки «Samsung X 680», жіночий гаманець, в середині якого були гроші в сумі 120 грн. Вони забрали телефон та гроші все інше залишили на підвіконні будинку.
В ніч з 12 на 13 березня 2010 року, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7, розпивали пиво . В ході вживання алкоголю ОСОБА_7 запитав чи не знають вони, що можна вкрасти. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розповіли, що коли вони навчались в ПТУ-44 то в майстернях були зварювальні апарати, які можливо легко викрасти. ОСОБА_7 запропонував їх викрасти на що всі погодились. Вони прибули в м. Миргород, вул. Шишацька, 78 до охоронюваної території майстерні Миргородського ПТУ-44. Через пошкоджену частину паркану, проникли на територію майстерні, де для безперешкодного проникнення в її приміщення, розбили віконне скло. Після цього ОСОБА_4, ОСОБА_7, проникли в приміщення майстерні, а ОСОБА_2 залишився чекати їх біля вікна. Перебуваючи в приміщенні майстерні ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 виявили там два зварювальних апарати, загальною вартістю 414 грн., які вони в подальшому піднесли до розбитого вікна та передали ОСОБА_2, після чого сховали на території гаражного кооперативу, з метою подальшої реалізації. Далі ОСОБА_2, будучи в злочинній змові з ОСОБА_4 та ОСОБА_7, з метою доведення до кінця свого спільного злочинного умислу, найняли автомобіль таксі, на якому в подальшому перевезли викрадені два зварювальні апарати до металоприймального пункту, де здали їх на металобрухт.
Допитаний в якості підсудного ОСОБА_4 вину визнав повністю, в показах які надав суду підтвердив покази підсудного ОСОБА_2 з приводу обставин вчинення крадіжок за його участю.
Допитаний в якості підсудного ОСОБА_3 визнав вину повністю та підтвердив покази підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з приводу крадіжки секцій батарей 17 на 18 лютого 2010 року із занедбаних приміщень за адресою м. Миргород, вул. Острівна, 2. Заперечив лише наявність обтяжуючої обставини вчинення злочину, так як в момент вчинення злочину не був пяний, бо не вживає алкоголю. Його свідчення з приводу не вживання алкоголю підтвердили підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які повідомили суду, що вони вживали пиво, а ОСОБА_3 не пив.
Вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в інкримінуємих їм злочинах підтверджується зібраними по справі доказами дослідженими в ході досудового слідства, в тому числі:
По епізоду крадіжки майна у гр. ОСОБА_5:
Протоколом огляду місця пригоди в м. Миргород, по вул. Острівній, 2 від 18.02.2010 року, де було зафіксовано факт зникнення батарей .
Явками із зізнанням ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де останні зізнаються у вчиненні крадіжки майна з приміщення будинку розташованого по вул.. Острівній, 2.
Свідченнями потерпілого ОСОБА_5В, який в судовому засіданні повідомив, що у його власності знаходиться комплекс з трьох приміщень в м. Миргороді по вул. Острівна 2, в даному помешканні раніше розташовувались « ОСОБА_8 Буд», які він придбав в березні 2006 року. 18.02.2010 року йому зателефонував його знайомий громадянин ОСОБА_9 і повідомив, що близько 13 години він на власному авто їхав повз вищевказаний комплекс і виявив що в одній з будівель відсутнє скло в вікні, а коли зупинився і заглянув у вікно, то виявив що в середині приміщення відсутні батареї опалення. Після чого, гр. ОСОБА_5 відразу приїхав до своїх приміщень на вул. Острівна 2, де разом з громадянином ОСОБА_9 відчинили дані приміщення і виявили, що з будівлі було зрізано та викрадено 18 секційних батарей опалення, а з іншої, розташованої поряд, викрадено 5 секційних батарей опалення, загаїьною кількість 23 батареї опалення, вага одного ребра батареї становить 8 кг.. а загальна вага викраденого становить 1288 кг. Всі батареї секційні світло-коричневого кольору та сірого кольору.
Показами свідка ОСОБА_9, який показав, що 18.02.2010 року близько о 13 год. він на власному автомобілі ВАЗ 2102 їхав по вул.. Острівна, 2. де помітив, що у приміщенні комплексної будівлі «Лубнигазбуд» по вул.. Острівній, 2 розбите скло. Зупинившись, він зайшов на територію, та заглянув у розбите вікно, та виявив відсутність батарей опалення. Про даний факту він повідомив свого знайомого - власника комплексу - ОСОБА_5
Показами свідка ОСОБА_10, який показав, що працює водієм у службі таксі «Вікторія» на власному автомобілі марки «ДАСІА» сірого кольору. В середині лютого 2010 року він знаходився на робочій зміні на автостоянці поруч магазином «Україна», коли до нього підійшов незнайомий хлопець та повідомив, що йому необхідно відвезти металобрухт на металоприймальний пункт. Він погодився і через 20 хв., приладнавши вдома причіп, прибув на вул. Острівну, де його чекали три невідомих хлопц, які про приїзду ОСОБА_10 почали завантажувати в причіп батареї опалення. Завантаживши батареї опалення, вони всі разом відвезли їх на металоприймальний пункт по вул. Багачанській у м. Миргороді.
По епізоду крадіжки майна у гр. ОСОБА_6
Протоколом огляду місця пригоди в м. Миргород, по вул. Гоголя, 90/6 від 19.02.2010 року;
Протоколом огляду предмета - мобільного телефону марки «Самсунг X 680» від 17.03.2010 року;
Явкою з повинною ОСОБА_4, де останній зізнається у вчиненні злочину;
Довідкою з ломбарду «Скарбниця», № 339 від 15.03.2010 року, де вказано що ОСОБА_2 звертався за послугами з приводу закладу мобільного телефону марки «Самсунг X 680»;
Довідками вартості викраденого у потерпілої ОСОБА_6 майна;
Показами потерпілої ОСОБА_6, яка показала, що 19.02.2010 року близько 10 год. 30 хв. вона знаходилась в приміщенні «Укртелеком» де здійснювала оплату за користування телефоном. Перед тим, як підійти до віконця, щоб оплатити за телефон, вона поставила два пакети з продуктами на підвіконня , а із своєю жіночою сумочкою чорного кольору із шкірозамінника придбана в 2008 році ( ціну не пам'ятає ), підійшла до віконця. Заплативши за телефон, вона підійшла до підвіконня до своїх речей перерахувала гроші, передивилась квитанцію після чого все поклала до гаманця, закрила сумочку вийшла на вулицю. Знаходячись на вулиці, вона перейшла на другу сторону вулиці і пішла до центратьної аптеки. Проходячи біля зупинки, яка знаходиться біля магазину «Лакомка». вона підійшла до лавочки і поставила свої пакети та сумочку на неї, щоб трохи перепочити. Коли вона знаходилась на зупинці, побачила дочку своєї знайомої і відволікла свою увагу на неї. На зупинці знаходилось не дуже багато людей. Чи знаходились люди на лавочці вона не пам'ятає. Через декілька хвилин гр. ОСОБА_6, забравши свої речі пішла в сторону центратьної аптеки. Пройшовши до магазину де продають золоті вироби, вона виявила, що у неї в руках не має її жіночої сумочки, а знаходились лише пакети з продуктами. Після чого вона відразу ж подумала, що залишила її на підвіконні в приміщенні « Укртелекому», і відразу ж швидко пішла в дане приміщення. Прийшовши туди вона відразу ж почала запитувати чи не бачили вони моєї жіночої сумочки, але всі відповідати, що нічого не бачили. Після чого гр. ОСОБА_6 відразу ж повернулась додому. В її жіночій сумочці знаходився гаманець чорного кольору з тканини в якому була зламана змійка, придбаний в 2009 році за 60 грн. В гаманці знаходилось 60 грн. Крім того в сумочці знаходився мобільний телефон марки « Самсунг Х-680» чорно сірого кольору , без чохла , видимих пошкоджень не було. Даним телефоном вона користувалась дуже рідко він майже весь час знаходився вдома. Придбаний в 2007 році, за яку суму не пам'ятає. В телефоні знаходилась сім картонка оператора « Київстар» на рахунку якої знаходилось близько 30 грн. Також в сумочці знаходився паспорт громадянина України.
Показами свідка ОСОБА_11, яка показала, що працює в ломбарді «Скарбниця» експертом-оцінювачем. 19.02.2010 року до ломбарду невідомим хлопцем здавався мобільний телефон марки «Самсунг X 680». 21.02.2010 року даний мобільний телефон було викуплено ним же.
Показами свідка ОСОБА_12, яка показала, що в кінці лютого 2010 року помітила у свого сина ОСОБА_2 мобільний телефон сіро-чорного кольору. На запитання звідки у нього з'явився даний телефон, гр. ОСОБА_2 повідомив, що йому його дав на користування його товариш на ім'я ОСОБА_4. Гр. ОСОБА_12 забрала даний телефон у свого сина. Щоб він його нікуди не подів. Даний телефон знаходився в неї, а 17.03.2010 року вона дізналася від працівників міліції, що даний телефон був викрадений у м. Миргороді.
Висновком товарознавчої експертизи від 22.03.2010 року, згідно якого загальна вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_6 майна, станом на момент вчинення злочину становить 155 грн. 20 коп.
По епізоду крадіжки майна з приміщенні майстерні ПТУ-44
Протоколом огляду місця пригоди в м. Миргород, по вул. Шишацькій, 78 від 13.03.2010 року де було зафіксовано факт вчинення злочину.
Протоколом огляду місця пригоди в м. Миргород по вул. Гоголя, 261 від 17.03.2010 року, де було вилучено два зварювальних апарата;
Явками з повинною гр. ОСОБА_2, ОСОБА_4, де останні зізнаються у вчиненні ним вкказаного злочину
Довідкою про балансову вартість викрадених зварювальних апаратів, які на момент вчинення злочину коштувати 414 грн.
Актом інвентаризації № 14 від 11.11.2009 року, згідно якого на балансі ПТУ-44 перебувати два зварювальних апарата загальною вартістю 414 грн.
Показами свідка ОСОБА_13, який показав, що працює старшим майстром Миргородського ПТУ № 44. 13 березня 2010 р. йому на мобільний телефон зателефонував відповідальний по майстерні ОСОБА_14, який повідомив, що виявив пошкодження скла у віконній рамі, а також зникнення двох зварювальних апаратів, балансовою вартістю 414 грн. за обидва.
Показами свідка ОСОБА_15, який будучи допитаний в судовому засіданні показав, що в ніч на 13.03.2010 року до нього в домогосподарство прибув невідомий хлопець та запропонував купити в нього два зварювальних апарати, мотивуючи необхідністю терміново отримати гроші, запевнивши його, дані зварювальні апарати не крадені. Вийшовши за подвір'я, гр. ОСОБА_15 помітив автомобіль таксі марки «ДАСІА», де в причепі знаходилися два зварювальних апарати. З даним невідомим хлопцем були ще два його знайомих. Оглянувши дані предмети, гр. ОСОБА_15 погодився купити їх, за що віддав невідомим хлопцям гроші в сумі 380 грн.
Показами свідка ОСОБА_10, який показав, що працює водієм у таксі служби «Вікторія» на власному автомобілі марки «ДАСІА» серебристого кольору д.н.з. НОМЕР_1. 12.03.2010 року він перебував на нічній зміні. Знаходячись на автостоянці поруч з залізничним вокзалом у м. Миргороді, до нього підійшов не знайомий йому хлопець, та попросив його перевезти зварювальний апарат. В ході розмови до даного хлопця підійшли ще двоє його друзів. Гр. ОСОБА_10 погодився на пропозицію, і вони всі разом поїхали до нього додому, де гр. ОСОБА_10 приладнав причіп, після чого всі разом прибули за адресою: м. Миргород, вул.. Шишацька, 78, де невідомі хлопці завантажили в причіп два зварювальних апарати. Після цього невідомі хлопці попросили відвезти їх до мікрорайону «Зінчаші», що у м. Миргороді, що гр. ОСОБА_10 виконав. Підїхавши до одного з будинків по вул.. Гоголя в даному районі, невідомі хлопці покликали власника домогосподарства, який вийшов до них, де вони всі разом про щось розмовляли. Після цього невідомі хлопці відвантажили зварювальні апарати даному чоловіку.
Показами свідка ОСОБА_14, який показав, що працює майстром в ПТУ № 44 13.03.2010 року, близько о 09 год. 00 хв. він прибув до приміщення майстерні ПТУ №44, де в ході її обходу виявив розбите скло, а також відсутність двох зварювальних апаратів. Згідно запису в книзі прийому здачі чергувань, зробленим гр. ОСОБА_16, о 06 год. на об'єкті було без порушень.
Суд оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності знайшов винність підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в таємному викраденні майна ОСОБА_5, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення розташоване за адресою: м. Миргород вул. Острівна 2 , що все кваліфікуючими ознаками скоєного, тому їх дії в цій частині слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України
Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по викраденню майна потерпілої ОСОБА_17 19 лютого 2010 року містять ознаки злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, так як являються таємним викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що все кваліфікуючими ознаками скоєного .
Заволодівши 12 березня 2010 року двома зварювальними апаратами, що належали Миргородському ПТУ-44, гр. ОСОБА_2, ОСОБА_4 та. особа яка перебуває у розшуку, вчинили повторно крадіжку за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення, завдавши Миргородському ПТУ-44, матеріальних збитків на загальну суму 414 грн. і тому їх дії по даному епізоду кваліфікуються судом за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудним, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, відсутність тяжких наслідків, дані що характеризують підсудних, їх молодий вік, роль кожного з підсудних у виконанні обєктивної сторони злочину, зокрема, те, хто з підсудних був ініціатором вчинення злочинів.
Відповідно ст. 67 КК України підсуднім ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суд визнає як обтяжуючу обставину вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.
Зявлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування шкоди потерпілим є обставинами, які помякшують покарання підсудних.
Зважаючи на викладені обставини та те, що підсудні в ході судового розгляду довели можливість свого виправлення без ізоляції від суспільства шляхом працевлаштування на офіційну роботу до потерпілого ОСОБА_5 який надає їм позитивні характеристики, та клопотав перед судом про передання підсудних йому на поруки, суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання підсудних без ізоляції від суспільства. А тому покарання їм слід обрати у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що сприятиме досягненню мети їх виправлення та перевихованя і буде достатнім наглядово - контрольним засобом для запобігання вчинення ними нових злочинів.
Позов потерпілої ОСОБА_6 залишено судом без розгляду на підставі її заяви.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -
ОСОБА_18 визнати винним і призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити 2 (два) роки.
ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за :
ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;
ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання ОСОБА_2 визначити 4 (чотири ) роки позбавлення волі
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити 2 (два) роки.
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за :
ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;
ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинанням менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_19 3 ( три ) роки та 6 (шість) місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 2,3, 4 ст. 76 КК України на підсудних покласти обовязки до закінчення іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи
Запобіжний захід до набрання вироком чинності підсуднім залишити - підписка про невиїзд.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 солідарно на відшкодування матеріальної шкоди 1025 (тисячу двадцять пять) грн.
Речові докази по справі які знаходяться у потерпілих залишити в їх розпорядженні та дозволити розпоряджатись на власний розсуд
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської обл. через Миргородський міськрайонний суд на протязі пятнадцяти діб.
Суддя Миргородського міськрайонного суду О.А. Городівський