У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського районного відділу Харківського міського Управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000863 від 14.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС У в Х/о ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, СМС повідомлення, з прив`язкою до базової станції абонентів (з вказівкою адрес станцій), із зазначенням населеного пункту, в якому знаходилися абонент терміналу з ІМЕІ НОМЕР_1 у період часу з 08:00 години 13.02.2015 року по теперішній час (по час отримання інформації від операторів) та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в період часу з 08:00 години 13.02.2015 року невстановлена особа шляхом пошкодження замкового пристрою вхідних дверей проникла до квартири АДРЕСА_1 та таємно заволоділа планшетом «ASUS» TF300, мобільний телефон GTS 6810 та двума хутряними шубами, що належать ОСОБА_4 , спричинивши тим самим останньому майнову шкоду.

За даним фактом 14 лютого 2015 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 дав показання про те, що 13.02.2015 року приблизно о 14:30 годині йому на мобільний телефон з номером НОМЕР_2 зателефонувала його донька, ОСОБА_5 та повідомила, що квартиру, в якій вони проживають, розташовану за вищевказаною адресою, обікрали. Коли потерпілий приїхав додому, то виявив, що замки вхідних дверей зламані, обстановка у квартирі порушена, речі вивернуті з шаф. В ході детального огляду квартири ОСОБА_4 виявив крадіжку приналежного йому майна, а саме двох хутряних шуб, планшету, плеєра та мобільного телефону.

Потерпілим були надані документи на викрадене майно, копії яких долучені до протоколу допиту.

Суд, заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий просить надати тимчасовий доступ стосовно документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, СМС повідомлення, з прив`язкою до базової станції абонентів (з вказівкою адрес станцій), із зазначенням населеного пункту, в якому знаходилися абонент терміналу з ІМЕІ НОМЕР_1 у період часу з 08:00 години 13.02.2015 року по теперішній час (по час отримання інформації від операторів). Але, кримінально-процесуальний закон, зокрема в пункті 1 частини 1 ст. 1 ст. 164 КПК України, визначає, що в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Враховуючи те, що діючий КПК України не надає право слідчому судді надавати тимчасовий доступ до речей і документів невстановленій особі, ця вимога слідчого задоволенню не підлягає з тих підстав, що не ґрунтована на процесуальному законі.

Крім того, слідчим не надано жодних доказів, що саме мобільний телефон з ІМЕІ НОМЕР_1 був предметом злочинних посягань.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Таким чином, слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення зазначених у клопотанні документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до цих документів.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159-164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1