Справа № 727/7133/15-к
Провадження № 1-кп/727/325/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці угоду про визнання винуватості від 31 серпня 2015 року, яка надійшла до суду разом із кримінальним провадженням № 1-КП-727/325/15 за обвинувальним актом прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , який надійшов 01 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працюючої спеціалістом І-ї категорії фінансово-економічного факультету Чернівецького торговельно-економічного інституту, раніше не судимої, в скоєні злочину, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України, відносно якої обрана міра запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :
В липні 2015 року, ОСОБА_6 , працюючи на посаді спеціаліста І-ї категорії фінансово-економічного факультету та виконувача обов`язки технічного секретаря приймальної комісії Чернівецького торговельно-економічного інституту КНТЕУ на 2015 рік, до повноважень якої входить: прийом від приймальної комісії та перевірка особових справ студентів 1-х курсів денної та денної скороченої форми навчання, комплектація групи студентів денної та денної скороченої форми навчання 1-х курсів, організація в складі приймальної комісії прийому заяв та документів вступників, прийняття рішення у складі приймальної комісії про зарахування вступників до складу студентів за формами навчання і джерелами фінансування, одержала неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцяла здійснити вплив за надання такої вигоди при наступних обставинах.

Так, в липні 2015 року, до ОСОБА_6 звернулася ОСОБА_7 з приводу вступу до інституту на заочну форму навчання факультету харчові технології та інженерія.

Під час розмови секретар приймальної комісії ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, мотивуючи великим конкурсом та, у зв`язку із цим, проблематичністю вступу до їхнього закладу, повідомила ОСОБА_7 , що за умови передачі їй неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 2500 грн. вона посприяє в позитивному вирішенні питання про зарахування її до Чернівецького торговельно-економічного інституту КНТЕУ, шляхом впливу на службових осіб інституту, а саме на членів приймальної комісії даного навчального закладу.

05.08.2015 р., приблизно о 10.50 год., ОСОБА_4 , знаходячись у актовому залі Чернівецького торговельно-економічного інституту КНТЕУ на площі Центральній, 7 в м. Чернівці, зустрілася зі ОСОБА_7 і діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомила ОСОБА_7 номер банківського рахунку НОМЕР_1 , що належить знайомому її чоловіка ОСОБА_8 , для перерахунку грошових коштів на даний рахунок.

ОСОБА_7 , сприймаючи ОСОБА_4 як представника навчального закладу, яка в силу своїх повноважень, стосунків із службовими особами інституту, а саме членами приймальної комісії, в повноваження яких входить прийняття рішення про зарахування до навчального закладу, зможе вплинути на них, з метою прийняття необхідного рішення, погодилася перерахувати ОСОБА_4 визначену неправомірну вигоду. Далі, ОСОБА_7 на виконання домовленості, за допомогою банківського терміналу «Приватбанку» перерахувала грошові кошти в сумі 2500 грн. на вказаний ОСОБА_4 рахунок № НОМЕР_1 .

Впевнившись, що ОСОБА_7 перерахувала вказані кошти, усвідомлюючи, що одержала незаконну винагороду за вплив на прийняття рішення, ОСОБА_4 запевнила ОСОБА_7 про позитивне вирішення питання щодо зарахування її до Чернівецького торговельно-економічного інституту КНТЕУ.

В ході досудового розслідування підозрювана ОСОБА_4 та прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, 31.08.2015 р. уклали угоду про визнання винуватості на тих умовах, що підозрювана ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у зазначеному вище діянні і зобов`язується визнати беззастережно обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ст. 369-2 ч. 2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 12750 грн. в дохід Держави.

На момент підписання угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 розумілі наслідки укладення такої угоди, викладені у ст. 473 КПК України і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України) та касаційному порядку (п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 підтвердили укладену між ними угоду про визнання винуватості і просили її затвердити, призначивши ОСОБА_4 покарання за ст. 395 КК України у вигляді штрафу в розмірі 12750 грн. в дохід Держави.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують та роз`яснено її права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною і не є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Укладення угоди було добровільним і обвинувачена має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Крім повного визнання вини ОСОБА_4 , її вина підтверджується доказами, зазначеними в обвинувальному акті, з якими обвинувачена повністю погодилася в судовому засіданні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 знайшла своє об`єктивне підтвердження, її дії вірно кваліфіковані за ст. 369-2 ч. 2 КК України, оскільки вона скоїла одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянку здійснити вплив за надання такої вигоди.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує умови угоди про визнання винуватості від 31.08.2015 р., укладену між підозрюваною ОСОБА_4 та прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 і узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 370, 371, 474, 475 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною за ст. 369-2 ч. 2 КК України.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.08.2015 р., укладену між підозрюваною ОСОБА_4 та прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 і призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання за ст. 369-2 ч. 2 КК України у виді штрафу в розмірі 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. в дохід Держави.

До вступу вироку в законну силу, залишити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

СУДДЯ: ОСОБА_1