overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/5965/15-к
Провадження № 1-кп/676/410/15
УХВАЛА
про оголошення розшуку обвинуваченого
24 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене 14 серпня 2015 року до ЄРДР за № 0000740, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання 24 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, а його примусовий привід органом внутрішніх справ не виконано у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , який явно ухиляється від суду, та зупинення судового провадження до його розшуку.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку на підставі ст. 335 КПК України.

Так, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 явно ухиляється від суду, оскільки згідно з даними довідки Жванецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області № 1135 від 24 вересня 2015 року ОСОБА_4 зареєстрований, однак не проживає по АДРЕСА_1 , його місцезнаходження невідоме, що підтверджено рапортом старшого дільничного інспектора міліції ОСОБА_5 від 24 вересня 2015 року, оголошення його в розшук вбачається необхідним для забезпечення визначеного законом порядку проведення судового провадження, оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченої особи неможливий.

Керуючись ст. 335 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого доручити слідчому СВ Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 , контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Кам`янець-Подільського району ОСОБА_3 .

Копії ухвали для організації її виконання та контролю за виконанням направити відповідно слідчому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7 -Годлевська
Справа № 1-кс/679/6/2015
У Х В А Л А
14 лютого 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В скарзі ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , зобов`язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за фактом скоєння злочину проти неї мешканцем м. Нетішина ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України.
14 лютого 2015 року до суду поступила письмова заява від ОСОБА_3 про залишення її скарги без розгляду.
Суд вважає за необхідне заяву задовольнити і скаргу залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення заявника ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 залишити без розгляду.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/154/2014
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 20 травня 2014 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу вхідних дверей магазину «Наш Край» в АДРЕСА_2 помітив гірський велосипед блакитного кольору, який стояв поблизу паркану, поруч із названим магазином. Після цього у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним велосипедом.
Надалі ОСОБА_6 , реалізовуючи задумане, маючи на меті відкрито викрасти чуже майно, з корисливих мотивів, без застосування фізичного насильства, шляхом вільного доступу, незважаючи на зауваження власниці велосипеду, умисно відкрито викрав у малолітньої ОСОБА_7 належний її велосипед, вартістю 700 гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Його дії кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за ч. 1 ст. 186 КК України, названий злочин є середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 4 років.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час за місцем реєстрації не проживає, веде антигромадський спосіб життя, існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, з метою забезпечення можливості проведення досудового слідства та неможливості перешкоджання судовому розгляду даної справи, в клопотанні ставиться питання:
1. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого СВ Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Нетішин без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В судовому засіданні ОСОБА_6 обставини, закладені в клопотанні визнав.
Вивчивши клопотання суд вважає, що таке підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, яке є середньої тяжкості.
Названа підозра, а також зазначені слідчим ризики дають слідчому достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого СВ Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Нетішин без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/150/2014
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 20 травня 2014 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу вхідних дверей магазину «Наш Край» в АДРЕСА_1 помітив гірський велосипед блакитного кольору, який стояв поблизу паркану, поруч із названим магазином. Після цього у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним велосипедом.
Надалі ОСОБА_4 , реалізовуючи задумане, маючи на меті відкрито викрасти чуже майно, з корисливих мотивів, без застосування фізичного насильства, шляхом вільного доступу, незважаючи на зауваження власниці велосипеду, умисно відкрито викрав у малолітньої ОСОБА_5 належний її велосипед, вартістю 700 гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми незаконними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 700 гривень.
В ході досудового розслідування встановлено, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 обладнаний камерами зовнішнього відео спостереження, в полі спостереження яких могло бути місце, звідки викрадав велосипед ОСОБА_4 .
З метою отримання доказів по вказаному кримінальному провадженню необхідно ознайомитись та вилучити відео із камер зовнішнього спостереження, якими обладнаний зазначений вище магазин і просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, можливість ознайомитись та вилучити із магазину «Наш Край», що в м. Нетішин, по пр.-ту. Незалежності, 22 відеозаписи із камер зовнішнього відео спостереження в період часу із 14 год. по 15 год. 20.05.2014р.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132,159-164,395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на тимчасовий доступ, можливість ознайомитись та вилучити із магазину «Наш Край», що в м. Нетішин, по пр.-ту. Незалежності, 22 відеозаписи із камер зовнішнього відео спостереження в період часу із 14 год. по 15 год. 20.05.2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4/2502/2/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого- судді Демченко Л.М.,

при секретарі Приходько Т.Л.,

за участю прокурора Павлюк Ю.О.,

розглянувши подання слідчого СВ Бобровицького PB УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації в с. Нова Басань вул.. Кораленка 27-А, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 28.12.2011 року Бобровицьким районним судом,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому,

шо він 24.11. 2011 року близько 21 години попередньо домовившись про скоєння крадіжки з ОСОБА_2, та ОСОБА_3, проникли до садового будинку ОСОБА_4, який розташований в садовому товаристві « Автомобіліст-1» Соколівської сільської ради, звідки таємно викрали майно, яке належало потерпілий на загальну суму 5200 гривень.

По даному факту 27.11. 2011 року порушена кримінальна справа за ч. З ст. 185 КК України, а у відношенні ОСОБА_1 24.01.2012 року.

24 січня 2012 року о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1В.„ був затриманий в порядку ст. 115 КІІК України.

В поданні ставиться питання про взяття ОСОБА_1, під варту, так як він підозрюється в скоєнні злочину ,передбаченого ч. З ст. 185 КК України, скоїв тяжкий злочин , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад З роки, раніше судимий за скоєння тяжкого злочину, на шлях виправлення не став, характеризується негативно, в подальшому може ухилятися від слідства, і суду, та перешкодити встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав.

Прокурор просив продовжити строк затримання до десяти діб, оскільки необхідно зясувати інші обставини для задоволення подання слідчого.

ОСОБА_1, у скоєному ним злочині винним себе визнав, просить не обирати йому міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , намірів ухилитися від слідства та суду не має .

Вивчивши матеріали подання, вислухавши слідчого, прокурора, думку підозрюваного, вважаю за необхідне продовжити затримання ОСОБА_1, до десяти діб, оскільки для обрання затриманому запобіжного заходу - взяття під варту необхідно зясувати інші обставини, які матимуть значення для вирішення питання щодо обрання міри запобіжного заходу підозрюваному та додатково вивчити дані про особу затриманого.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 165 -2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до десяти діб.

Копію постанови направити начальнику Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області.

СУДДЯ
Справа № 731/1021/14-к
Провадження № 1-кс/731/104/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2014 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського

районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва заяву начальника Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області про роз`яснення ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В:
30 грудня 2014 року до суду з Варвинського РВ УМВС надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000247, оскільки ухвала не містить чіткої дати закінчення її дії.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Розглянувши заяву суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Встановлено, що ухвалою від 26 грудня 2014 року підозрюваному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів. При цьому вказано, що строк тримання під вартою слід відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 години 24 грудня 2014 року.

Таким чином, враховуючи, що визначення дати закінчення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим згідно положень ч. 4 ст. 196 КПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити ухвалу в частині її закінчення дії, не змінюючи при цьому її змісту.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Роз`яснити, що строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 закінчується о 12 годині 22 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/2289/13-к
Провадження 1-кп/732/125/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

у кримінальному провадженні

04 грудня 2013 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням винного з потерпілим, що надійшло з прокуратури Городнянського району Чернігівської області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 27.07.2013 року за № 0000301 відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_2 у кримінальному провадження № 0000301 від 27.07.2013 року про звільнення від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням винного ОСОБА_1 з потерпілим ОСОБА_3.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, підозрюваного та потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 27.07.2013 року за № 0000301 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням винного ОСОБА_1 з потерпілим ОСОБА_3 відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Радянська, 67) 24 грудня 2013 року о 12-тій годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати одноосообово у складі головуючої судді Карпинської Н.М.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Провадження № 1-кп/750/401/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

19 грудня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001974 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
20.11.2014 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.
Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.
Прокурор заявила клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , проти чого учасники судового провадження не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення, а клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 29 грудня 2014 року о 10.00.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Клопотання прокурора про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , - задовольнити, викликати для допиту у судове засідання вказаних свідків.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/1516/15-к
Провадження № 1-кп/750/136/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 13.02.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 09 квітня 2015 року на 10.30.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1-П-303/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі : головуючого - судді - Розинко В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Герасименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про направлення такої до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить громадянину ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків давності. -

встановив:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що 04 лютого 1995 р. невстановлена особа, з приміщення дачного будинку № 160 спілки «Урожай», таємно викрала майно, яке належить громадянину ОСОБА_1

За даним фактом 16.02.1995 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. З КК України 1960 року, однак особа, яка вчинила злочин слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора та, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1995 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 п. 5, 111 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

постановив:

Постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області задовольнити.

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна громадянина ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту її проголошення.

Суддя В.М. Розинко
Козелецький районний суд Чернігівської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Козелецький районний суд в складі :

головуючого - Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю: прокурора Грицана А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого мотористом на рятувальній станції м. Остер, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 129 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 17 квітня 2010 року о 14 годині 30 хв. на території господарства за адресою с. Любечанинів вул. Дружби, буд 25, що належить ОСОБА_2, він, під час сварки,яка виникла на ґрунті неприязних відносин, тримаючи у руках господарські вила, направивши їх вістрям у груди ОСОБА_2, погрожував останній вбивством, при цьому вона реально побоювалася за своє життя в звязку із можливістю реалізації висловленого ним наміру.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 129 ч.1 КК України, тобто погрозу вбивством, а потерпіла реально побоювалася здійснення цієї погрози.

Від потерпілої ОСОБА_2 надійшла до суду заява про закриття даної кримінальної справи у звязку з примиренням. При цьому ОСОБА_2 у заяві вказала, що ніяких претензій до ОСОБА_1 не має.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 погодився на закриття кримінальної справи в звязку з примиренням сторін, про що подав письмову заяву.

Прокурор вважає за можливе закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_1

Заслухавши підсудного та висновок прокурора, суд вважає, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України підлягає закриттю у звязку з примиренням потерпілого з підсудним, оскільки ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяні збитки, усунув заподіяну шкоду.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 7-1 п.2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

звільнити підсудного ОСОБА_1, обвинуваченого по ч. 1 ст.

129 КК України від кримінальної відповідальності у звязку з із примиренням обвинуваченого з потерпілими.

Провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 129 КК України закрити.

Запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, скасувати.

Речові докази по справі вила господарські, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Козелецького РВ УМВС знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення через Козелецький районний суд.

Суддя :