overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 168/627/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2015року Старовижівський районний суд Волинської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу ДВС Старовижівського райуправління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,
Просить тимчасово обмежити право виїзду боржника за межі України з метою забезпечення виконання судового рішення.
У судове засідання представник ДВС не з"явився. У поданні зазначено про розгляд справи у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.32 ЗУ "Про виконавче провадження" від 04.11.2010р., крім перелічених у ній заходів примусового виконання, визначено й інші заходи, передбачені рішенням. А ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян" від 21.01.1994 р. (з послід. змінами) дозволено за рішенням суду тимчасово відмовити у виїзді за кордон громадянинові України, якщо він ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням.
З оглянутих виконавчих проваджень від 15.08.2014р. №44385159, №44385041, №44384720, та з матеріалів справи з`ясовано, що виконавчі документи видані 20.07.2009р. і з цього часу перебувають у процесі виконання. Однак відрахування проводилися лише протягом 2014-2015р.р. тобто, під час відбування у виді виправних робіт. і лише за останнім покаранням проведено незначні відрахування.
Державним виконавцем перевірено майновий стан рухомого і нерухомого майна ОСОБА_3 в органах БТІ, Держреєстратора, в органах ДПІ і МРЕВ. І такого за ним не рахується. Зареєстрований у с. Лісняки Старовижівського району. За місцем проживання не працює. Борг існує з червня 2015р., тобто після закінчення строку покарання. У власноручному поясненні 22.08.2014р. зазначав, що ніякого власного майна немає, проживає з батьками і працює підсобним робітником.
Але ДВС не долучено доказів, що останні місяці вживалися будь-які заходи до боржника для виконання рішення суду. Після 22.08.2014р. боржник не викликався.
А вищезгаданим Законом "Про порядок виїзду з Україні в"їзду в Україну громадян", передбачено право тимчасового обмеження у виїзді за кордон лише у разі ухилення особи від виконання зобов`язань.
У даному випадку обмеження буде порушуватись ст. 22 Конституції, якою права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. А також суперечитиме ст.8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, де зазначено, що держава не може втручатися у здійснення права людини інакше ... як з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров"я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших людей.
З врахуванням викладеного суд вважає подання безпідставним бо не всі примусові заходи вжиті.
Керуючись ст. ст. 377-1 ЦПК України, суд
У поданні відділу ДВС Старовижівського райуправління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо гр. ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0312/534/2012 Провавадження №11/773/344/13 Головуючий у 1 інстанції:Галушка О.Г.
Категорія: : ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК УкраїниДоповідач: Матвієнко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвієнко Н.В.

суддів Філюка П.Т., Лозовського А.О.,

при секретарі Білоусі І.Л.

з участю прокурора Плечій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Нововолинського міського суду від 24.10.2012 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Апеляційний розгляд по даній справі був призначений на 11 жовтня 2013 року. В судове засідання з невідомих причин не з'явився засуджений ОСОБА_1, якому було надіслано повідомлення.

Заслухавши доповідача, який повідомив про неявку засудженого, думку прокурора про неможливість слухання справи без ОСОБА_1, участь якого є обов'язковою, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд справи слід відкласти на іншу дату та застосувати до засудженого привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.288,358,362 КПК України (в ред.1960 р.), колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Волинської області, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Нововолинського міського суду від 24 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_1, відкласти на 11 годину 30 жовтня 2013 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Здійснити у судове засідання апеляційного суду Волинської області на вказані дату і час привід засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Копію даної ухвали направити начальнику Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області для виконання в частині здійснення приводу засудженого ОСОБА_1.

Головуючий

Судді
Справа № 4-375/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи 65119011 за фактом надання посадовими особами ПП Компанія Монолітзавідомо неправдивого документу в ДПІ Кіровського району м. Дніпропетровська з метою замаху на привласнення чужого майна в особливо великих розмірах, за ознаками злочинів передбачених ст. 15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась скарга ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи 65119011 за фактом надання посадовими особами ПП Компанія Монолітзавідомо неправдивого документу в ДПІ Кіровського району м. Дніпропетровська з метою замаху на привласнення чужого майна в особливо великих розмірах, за ознаками злочинів передбачених ст. 15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.05.2011року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2011 року скасована, справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.206, ст.ст.236-7,236-8 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи 65119011за фактом надання посадовими особами ПП Компанія Монолітзавідомо неправдивого документу в ДПІ Кіровського району м. Дніпропетровська з метою замаху на привласнення чужого майна в особливо великих розмірах, за ознаками злочинів передбачених ст. 15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Призначити судове засідання на 14-45 г. 03.06.2011 року.

В судове засідання викликати: скаржника, прокурора.

Постанова набирає законної сили з моменту винесення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 212/683/14-к
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу питання про виправлення описки в ухвалі суду від 31 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу постановив ухвалу про розшук ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушеннях передбачених ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

По тексту ухвали допущено описку у резолютивній частині ухвали зазначено рік народження обвинуваченої ОСОБА_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до обвинувального акту від 28.01.2015 року, рік народження обвинуваченої « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.м.к.п. 1).

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі від 31.08.2015 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про розшук ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушеннях передбачених ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2 Кримінального кодексу України.
Зазначити в резолютивній частині ухвали рік народження обвинуваченої ОСОБА_3 , як « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Жовтневий районний суд протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1767/15 Справа № 185/8804/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 вересня 2015 року м.Дніпропетровськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, раніше не судимого,-
якою обвинувальний акт повернуто Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області, для усунення недоліків,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга старшого прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції- ОСОБА_3 , подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст.392 КПК України, ст.395 КПК України, ст.396 КПК України, ст.398 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Надіслати копію апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 14 вересня 2015 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги, або змінити вказану апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 1-11/12
П О С Т А Н О В А

20 січня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: В. Б. Шидловського

при секретарі: В. М. Ліснича

за участю прокурора: В.Д.Колотюка

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в смт.Любар кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

13 січня 2012 року у попереднє судове засідання та 20.01.2012 року у судове засідання не з"явився підсудний ОСОБА_1, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання по розгляду вказаної справи 20 січня 2012 року не зявилися свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до підсудного та свідків через Любарський і Романівський РВ УМВС в Житомирській області.

Вислухавши думку прокурора та розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність оголошення перерви у справі та застосування приводу підсудного і свідків у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України оголосити перерву до 01.02.2012 о 10:00.

Підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідків: ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити приводом в зал судового засідання №1 Любарського районного суду на 10 год. 00 хв. 1 лютого 2012 року.

Виконання приводу вищевказаних осіб доручити начальнику Любарського РВ УМВС України в Житомирській області.

Свідка ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 доставити приводом в зал судового засідання №1 Любарського районного суду на 10 год. 00 хв. 1 лютого 2012 року.

Виконання приводу вищевказаного свідка доручити начальнику Романівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 283/2124/15-к
Провадження №1-кп/283/149/2015
У Х В А Л А
09 вересня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
встановив:
В судове засідання, яке було призначене на 13 годину 50 хвилин 09 вересня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з?явився.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України,-
ухвалив:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 13 годину 55 хвилин 18 вересня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Лесі Українки 17).

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2965/15-к
У Х В А Л А

09.09.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 18 вересня 2014 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3, 289ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі, на підставі ст..ст.75,104 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки, про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією ,-
В С Т А Н О В И В :
В своїй заяві ОСОБА_4 просить звільнити його від призначеного вироком суду покарання на підставі п. «а» ст.1 Закону України « Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, оскільки він вчинив злочин, будучи наповнолітнім.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 свою заяву підтримав, її також підтримав захисник засудженого.
Прокурор заяву засудженого ОСОБА_4 просить залишити без задоволення, оскільки останній після набрання вироком законної сили вчинив нові кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких.
Заслухавши доводи заявника, його захисника, прокурора суд вважає, що вона (заява) задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Дійсно ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, таким чином формально підпадає під дію п. «а» ст.1 Закону України « Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року. Разом з тим, відповідно до п. «в» ч.1 ст.8 Закону України « Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року в редакції Закону України « Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06 травня 2014 року № 1246-У11 амністія не застосовується до осіб, які звільнені від відбування покарання з випробовуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
В судовому засіданні встановлено, що після ухвалення вироку від 18 вересня 2014 року засуджений ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 вчинив цілий ряд кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, тобто вчиняв тяжкі злочини.
Керуючись ст.9 Закону України « Про амністію у 2014 року» від 08 квітня 2014 року України суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання, призначеного вироком Овруцького районного суду від 18 вересня 2014 року, відповідно до Закону України « Про амністію у 2014року» від 08 квітня 2014 року відмовити за її безпідставністю.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Овруцький райсуд до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 273/167/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.46 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 вересня 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , провівши дії у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 10 липня 2014 року,
ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано учасникам судового провадження строк до 09.09.2015 р. для подання письмових заперечень на скарги.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційні скарги, встановлений ухвалою судді-доповідача від 02.09.2015 р. сплинув тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 10 липня 2014 року щодо них на 17 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.
Про час слухання апеляційної скарги повідомити учасників процесу та копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/1398/15-к
09.09.2015 смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000285 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
У кримінальному провадженні № 0000285 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (селище Богородчани, вул. Шевченка, 68, ІІ поверх, зал № 18) на 09 год. 30 хв. 14 вересня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя
У Х В А Л А
19.08.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою судді від 04.08.2015 р., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, у якому відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід домашній арешт,

В С Т А Н О В И В :
03.08.2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. 04.08..2015 р. постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання 12.08.2015 р. 12.08.2015 р. підготовче судове засідання не відбулося з поважної причини.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Обвинувачений, потерпілий погодилися з думкою прокурора.

Клопотань про виклик свідків, витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 19 серпня 2015 р. о 10 годині 45 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 362/6161/15-к
Провадження № 1-в/362/361/15
Ухвала
07.09.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в
складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника хворого ОСОБА_4 ,
представника медичного закладу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання заступника генерального директора КЗ КОР "ОПНМО" про продовження примусових заходів медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні у відділенні із звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Березанського міського суду Київської області від 23.02.2010 року до ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням суспільно - небезпечного діяння були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду.
Постановами та ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.10р.,23.03.11р.,23.08.11р.,13.02.12р.,16.07.12р.,23.11.12р.,30.04.13р.,28.10.13р.,15.04.14.,03.10.14р. та 20.03.15р. примусові заходи медичного характеру із звичайним режимом нагляду відносно хворого продовжу валися.
Згідно акту психіатричного огляду особи від 14.08.2015 року, враховуючи, тяжкість скоєного,нестабільність психічного стану ,важкокурабельність пацієнта, акритичність,в поданні ставиться питання про продовження хворому ОСОБА_6 лікування в психіатричній лікарні у відділенні із звичайним режимом нагляду для подальшої його соціальної та біологічної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, захисника хворого, які підтримати подання, дослідивши матеріали подання, суд вважає що доводи лікарів викладені у акті психіатричного освідування від 14.08.2015 року є обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність задоволення подання щодо ОСОБА_6 та продовжити примусові заходи медичного характеру - лікування у психіатричній лікарні у відділенні із звичайним режимом нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512,514,516 КПК України 2012 року,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні у відділенні із звичайним режимом нагляду застосовані постановою Березанського міського суду Київської області від 23.02.2010 року хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 - продовжити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_1