Дата документу Справа № 0805/5811/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/778/121/15 Председательствующий в 1-й инстанции:
Единый уникальный № 0805/5811/12 ОСОБА_1
Категория: ст.ст. 86-1, 165 ч.2,
172 ч.2 КК Украины (в ред. 1960 г.),
ст. 172 ч. 2 УК Украины (в ред. 2001 г.) Докладчик во 2-й инстанции: ОСОБА_2 .

Судья Апелляционного суда Запорожской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев 08 сентября 2015 года в предварительном судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции от 12.03.2015 года и от 11.08.2015 года, на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 25 февраля 2015 года,
В Апелляционный суд Запорожской области поступило уголовное дело по апелляциям прокурора от 10.03.2015 года и от 11.08.2015 года, как изменение предыдущей апелляции, на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 25 февраля 2015 года, которым ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , признан невиновным в предъявленом ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 86-1, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 172 УК Украины (в ред. 1960 г.), ч. 1 ст. 366 УК Украины (в ред. 2001 г.), и оправдан в связи с недоказанностью его участия в совершении указанных преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, которые имеют место по уголовному делу и препятствуют апелляционному рассмотрению, в том числе в части соблюдения апеллянтом требований ст. ст. 350, 355 УПК Украины.
Так, на обжалуемый приговор в срок, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, прокурором была подана апелляция от 10.03.2015 года /т. 12 л.д. 1-9/, после чего, была подана измененная апелляция от 11.08.2015 года /т. 12 л.д. 15-22/, в которой заявлены аналогичные требования и которую апеллянт просит рассматривать вместо поданной ранее апелляции, что следует расценивать как отзыв своевременно поданной первичной апелляции и требует уточнения в этой части в соответстии с требованиями ст. 355 УПК Украины, а также разрешения вопроса о возможности принятия второй апелляции после истечения срока на апелляционное обжалование.
Также заслуживает внимания то, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4 , как на стадии досудебного следствия, так и в суде первой инстанции, исходя из желания обвиняемого и подсудимого, осуществлялось и слушалось на русском языке, однако апелляции поданы прокурором на украинском языке, что свидетельствует о нарушении прав оправданного, в том числе на защиту, а также прав других учасников.
Статьей 350 УПК Украины /в ред. 1960 г./ предусмотрено, що апелляция должна содержать указание о том, в чем состоит незаконность приговора и доводы в её обоснование, которые при требованиях об отмене или изменении приговора должны иметь ссылки на соответствующие листы дела.
Ссылаясь в апелляциях на допущенную судом неполноту судебного следствия с требованием возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, апеллянт не раскрыл содержание этого довода и не конкретизировал, в чем же состоит эта неполнота и как она подлежит устранению при новом судебном рассмотрении, а также то, что есть реальная возможность её устранения.
При обосновании доводов апелляций со ссылкой на доказательства, содержащиеся в материалах дела, в том числе показания свидетелей, апеллянт, не указал листы дела.
Кроме того, приняв апелляции прокурора от 10.03.2015 года и от 11.08.2015 года, суд при этом надлежащим образом не выполнил требования ст. 351 УПК Украины, поскольку не разъяснил лицам, интересов которых касаются апелляции, право подачи на них своих возражений.
Помимо указанных нарушений, судом первой инстанции не были выполнены и требования ст. 344 УПК Украины, так как оправданому ОСОБА_4 после провозглашения приговора не была в трехдневный срок вручена его копия, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующей расписки или иных данных в подтверждение.
Обращает на себя внимание и то, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о его движении или выполнении каких-либо процессуальных действий в период с 13.03.2015 года по 12.08.2015 года с учётом требований ст. 354 УПК Украины.
Допущенные судом первой инстанции нарушения, в том числе требования ст. ст. 344, 350, 351, 352 УПК Украины, свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции прав участников процесса и подлежат устранению, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению в Вольнянский районный суд Запорожской области.
Руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины /в редакции 1960 года/,
Уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции от 10.03.2015 года и от 11.08.2015 года, на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 25 февраля 2015 года в отношении оправданного ОСОБА_4 возвратить в Вольнянский районный суд Запорожской области для устранения нарушений УПК Украины в объёме, изложенном в постановлении.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2