АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/212/16 Справа № 204/8060/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

судів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

представника Дніпропетровського СІЗО ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяв про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпропетровська, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому

19 вересня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

09 липня 2014 року за ч.1 ст. 382 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі зі штрафом 8 500 грн,

ВСТАНОВИЛА:
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є правом, а не обов`язком суду, а факт відбуття засудженим половини строку покарання, який скорочено на підставі акту амністії, не є для цього достатньою правовою підставою. Суд зазначив, що в матеріалах особової справи ОСОБА_8 відсутні достатні дані про позитивну соціальну характеристику засудженого, та прийшов до висновку, що ОСОБА_8 належним чином не довів своє виправлення, у зв`язку з чим залишив заяви засудженого без задоволення.

Засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким. Доводи апеляційної скарги засуджений обґрунтовує неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а також неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Апелянт наголошує на тому, що він фактично вже відбув більше половини призначеного йому судом строку покарання. За час відбування покарання він адміністративних стягнень не мав. За зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці був заохочений адміністрацією Дніпропетровського слідчого ізолятора, де відбуває покарання. Апелянт вважає, що таким чином він довів своє виправлення та перевиховання, що повністю підтверджується наданими адміністрацією Дніпропетровського слідчого ізолятора матеріалами. На думку ОСОБА_8 , приймаючи рішення, суд першої інстанції не дав належну оцінку зазначеним документально підтвердженим обставинам та ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію засудженого ОСОБА_8 , який повністю підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою замінити йому невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке покарання, думку прокурора ОСОБА_6 щодо відсутності правових підстав для заміни невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким на підставі ст.82 КК України, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали особової справи засудженого, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляцію засудженого ОСОБА_8 необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Згідно з вимогами ст.ст.370, 372 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За положеннями ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі та стали на шлях виправлення, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є важливою складовою прогресивної системи відбування покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого і зменшувати обсяг і характер карально-виховного впливу на нього. У такий спосіб закон стимулює добросовісне відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від його поведінки значною мірою залежить можливість поліпшення його правового становища.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

Примітка до статті 45 КК України визначає які злочини є корупційними. До них відноситься і злочин, передбачений статтею 191 КК України. Дані зміни до закону про кримінальну відповідальність були внесені згідно із Законом № 198-VIII 12 лютого 2015 року. Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року ОСОБА_8 був засуджений за сукупністю вироків, у тому числі і за ч.4 ст. 191 КК України, яка згідно зі ст. 12 КК України є умисним тяжким злочином. Але, на переконання колегії суддів, у даному випадку ОСОБА_8 не може вважатися особою, яка відбуває покарання за тяжкий корупційний злочин, що виключало б можливість застосування до нього положень ст. 82 КК України, оскільки він засуджений 09 липня 2014 року, тобто до внесення змін до Кримінального кодексу України, які погіршують становище засудженого, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної сили.

Перевіркою доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 встановлено, що вони заслуговують на увагу та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи засудженому у задоволенні клопотань про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 не довів свого виправлення. Але дана обставина є обов`язковою умовою для умовно-досторокового звільнення від відбування покарання, що передбачено статтею 81 КК України. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, як це передбачено частиною 2 статті 82 КК України, якщо засуджений став на шлях виправлення. Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що відповідно до вимог п.4 ст. 409, ст. 413 КК України є підставою для скасування судового рішення.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, з 05 вересня 2014 року ОСОБА_8 знаходиться в місцях позбавлення волі. З 16 вересня 2014 року він відбуває покарання у складі господарчої обслуги у Дніпропетровському слідчому ізоляторі за вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підприємствах всіх форм власності строком на 3 роки, без конфіскації всього особистого належного йому майна і штрафом в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 8 500 грн. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженому було наполовину скорочено невідбуту частину покарання за вироком суду. Таким чином, ОСОБА_8 відбув більше половини строку призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, що є формальною підставою для застосування ст. 82 КК України.
Колегія суддів звертає увагу на те, що становлення особи на шлях виправлення це не повне виправлення засудженого, а прагнення засудженого до такого виправлення, позитивні зрушення в його поведінці і ставленні до праці, які свідчать про успішне здійснення процесу виправлення, що може ефективно продовжуватися і в умовах відбування менш суворого покарання. Дана обставина характеризується зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці. Перевіркою наданих матеріалів судової та особової справи засудженого ОСОБА_8 встановлено, що за час відбування покарання він дисциплінарних стягнень не мав, за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці у лютому 2015 року був заохочений. Згідно з характеристиками, які долучені до матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_8 за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня, у відношенні до працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний, виконує їх законні вимоги. Працевлаштований підсобним робітником господарчої обслуги, до праці відноситься сумлінно, виявляє корисну ініціативу, активно приймає участь у наведенні належного санітарного стану відділення та прилеглої території, а також проведенні косметичних ремонтів. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки та техніки безпеки праці. Додержується трудової дисципліни. Приймав участь у реалізації у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Правова освіта», «Освіта», що свідчить про свідоме прагнення засудженого до виправлення. Прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок, проявляє соціально-корисну активність в організації роботи самодіяльних організацій та активну участь у залученні інших засуджених до самодіяльних організацій. Зазначені факти про зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці свідчать про те, що засуджений ОСОБА_8 став на шлях виправлення. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду про відсутність в матеріалах особової справи достатніх даних про позитивну соціальну характеристику засудженого, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з цих підстав відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 409, ст. 414 КПК України судове рішення підлягає скасуванню.

Беручи до уваги наведене в сукупності, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає, що крім формальних підстав для застосування ст. 82 КК України під час апеляційного розгляду встановлено, що засуджений ОСОБА_8 став на шлях виправлення та йому необхідно замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги засудженого та скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням у відповідності до вимог ч.3 ст. 407 КПК України ухвали суду апеляційної інстанції про задоволення заяви засудженого про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 414, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року скасувати.

Заяву засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.

Замінити ОСОБА_8 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 26 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3