Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 4-3/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Новаківській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині скаргу на постанову органу дізнання Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про відмову в пору¬шенні кримінальної справи проти ОСОБА_1 за ознаками ч.І ст.296 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта-середня, одруженого, не працюючого, несудимого

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 03.03.2010 року дільничним інспектором Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи віднос¬но ОСОБА_1ГІ..

Заявник вважає оскаржувану постанову незаконною, а проведену дослідчу перевірку неповною та необ'єктивною, оскільки дільничний інспектор міліції ОСОБА_3 не про¬вів огляд місця події, не затримав ОСОБА_1ГІ., не встанов ступінь алкогольного сп'я¬ніння останнього.

На підставі викладеного заявник просив скасувати постанову про відмову в пору¬шенні кримінальної справи 03.03.2010 р. відносно ОСОБА_1, за ознаками злочинів, передбачених ч.І ст.296 КК України та ст.383 КК України, визнавши його потерпілим та цивільним позивачем.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги.

В судове засідання прокурор не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали скарги і від- мовний маріал по заяві ОСОБА_2, вважаю, що в задоволенні скарги необхідно відмовити зі слідуючих підстав.

З постанови ДІМ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 03.03.2010 року вбачається, що ним було відмовлено в порушенні кримі-нальної справи за ч.І ст.122, ч.І ст.296 КК України відносно гр.ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину.

Відповідно до ч.З ст.236-2 КК України суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні виконані вимоги ст.99 КПК України приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову у порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки, або залишає скаргу без задоволення.

Органом дізнання були вказано, що у ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкоджен¬ня, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Вважаю, що органом дізнання були виконані вимоги ст.99 КПК України, проведено огляд місця події.

Обставини, на які посилається у своїй скарзі ОСОБА_2, стосуються оцінки доказів, що суд не вправі робити при розгляді такої скарги.

Відповідно до вимог ст.16-1 КПК України, щодо принципу змагальності і диспози- тивності та ст.ст.98,99,251 КПК України суд ( суддя) вправі порушити або відмовити у порушенні кримінальної справи лише приватного обвинувачення, тобто, тих, які зазначені в частині 1 ст.27 КПК України.

Аналізуючи викладене, вважаю, що підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи немає.

Керуючись ст.ст. 236-1,236-2, 251 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову органу дізнання Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про відмову в порушенні кри-мінальної справи проти ОСОБА_1 за ознаками ч.І ст.296 КК України відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.