Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-132 2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст.187 ч. 1 КК ОСОБА_1
України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 13 " квітня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Неділька М.І.

суддів Поєдинка І.А., Гончарука І.М.

за участю прокурора Тищенка Ю.К.

адвоката ОСОБА_3

розглянула матеріали справи за апеляцією помічника прокурора Соснівського району м.

Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.03.2010 р., якою

відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

відмовлено в обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 звинувачується в тому, що він 9.03. 2010 р. близько 14 год., знаходячись в другому під'їзді будинку №6 по вул. Тараскова в м. Черкаси, умисно, усвідомлюючи протиправність власних дій, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння особистим майном неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, наніс останній два удари ножем в область спини та обличчя, заподіявши тілесні ушкодження, які становлять небезпеку для життя та здоров'я в момент заподіяння.

12.03.2010 р. по даному факту ВС Соснівського РВ УМВС відносно ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч.І КК України.

Цього ж дня ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні даного злочину було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

18.03.2010 р. ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення за ст. 187 ч.І КК України.

26.03.2010 р. постановою слідчого склад злочину відносно ОСОБА_4 був перекваліфікований на ст. 296 ч.4 КК України.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд у постанові вказав, що він постійно проживає за місцем реєстрації, в скоєному щиро розкаявся, розлучений, малолітня дитина від шлюбу повністю перебуває на його утриманні, не ухиляється від слідства.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор в апеляції ставить питання про його скасування і обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому зазначає, що судом не взята до уваги та обставина, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, з місця вчинення злочину він зник і ухилявся від явки в органи міліції, схильний до вживання спиртних напоїв і дитина з ним не проживає.

Заслухавши доповідача, прокурора, частково підтримавшого апеляцію, ОСОБА_4 та в його інтересах адвоката ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляції та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Так, при вирішенні подання слідчого стосовно обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 суд першої інстанції вірно керувався нормами КПК та роз'ясненнями стосовно цього Пленуму ВС України від 28.03.2008 р.

Проте підстави, на які зіслався суд, відмовляючи в задоволенні подання слідчого, належним чином не перевірені і матеріалами справи не підтверджені.

Зокрема, посилання суду на те, що ОСОБА_4 на даний час працює, не підтверджене чідповідними документами.

Із наявної характеристики торгового дому «М'ясний дім» вбачається, що він раніше в ньому проходив стажування, тобто до розгляду справи в суді.

Таким чином в справі відсутні дані про те, що він на даний час працює, отримує заробітну плату і, відповідно, утримує свою малолітню дитину. До того ж, у справі взагалі відсутні дані про те, що він має малолітню дитину і де вона на даний час проживає.

Незрозумілим є і посилання суду на протокол №20 медичного висновку про направлення, як слід розуміти, ОСОБА_4 на примусове лікування.

Як вбачається із даного протоколу а.с. 27, ОСОБА_4 спиртні напої вживає з 2005 року. виявляє синдром алкогольної залежності і потребує примусового лікування. Про вживання алкоголю на протязі тривалого часу і перебування його в зв'язку з цим на лікуванні ОСОБА_4 підтвердив і під час апеляційного розгляду справи.

Тому при новому розгляді справи необхідно належним чином дослідити матеріали подання, дати їм відповідну оцінку і в залежності від добутого прийняти законне і обгрунтоване рішення.

При цьому підлягають також дослідженню і врахуванню заява батька неповнолітньої терпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 стосовно обрання міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_4 та довідки про проходження ним повного курсу лікування від алкоголізму.

Задовольняючи таким чином, апеляцію прокурора в частині скасування постанови суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, колегія суддів відмовляє в задоволенні апеляції про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки діючим законом прийняття такого рішення не передбачено. Керуючись ст. ст. 365, 366, 374 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора Соснівського району задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.03.2010 р. про відмову в обранні міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, - скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в

тому складі суддів.