АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-693/11 Председательствующий І инст. Черняк
Докладчик: Люшня А.І.
Категорія:ч.1 ст.115 УК Украины
21 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Люшни А.И.,
судей: Мозгового А.Д., Каплиенко И.И.
с участием прокурора Криворучко И.И.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 28 сентября 2010 года,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Харькова, гражданин Украины, ранее не судимый,-
- по ч.1 ст.115 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
Как установил суд, 13 декабря 2009 года около 15 час. ОСОБА_2 совместно со своими родителями находились в квартире АДРЕСА_1, где его сестра - ОСОБА_3 отмечала свой день рождения.
Также поздравить ОСОБА_3 пришли ранее не знакомые ОСОБА_2 Мусихина и ОСОБА_4.
В ходе празднования и распития спиртного ОСОБА_4 и ОСОБА_2 начали оказывать знаки внимания Мусихиной, что послужило причиной ссоры между ними.
Для выяснения отношений ОСОБА_2 предложил ОСОБА_4 выйти на кухню, где они продолжили выяснение отношений, оскорбляя друг друга нецензурной бранью, в процессе чего их конфликт перерос в обоюдную драку, в ходе которой у ОСОБА_2 возник умысел на противоправное лишение жизни ОСОБА_4.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 взял со стола кухонный нож и умышленно, с целью причинения смерти ОСОБА_4, нанес им два удара в область грудной клетки потерпевшего, причинив ему два проникающих колото-резанных ранения груди с повреждением сердца и правого легкого.
Смерть ОСОБА_4 наступила на месте совершения преступления от острой кровопотери вследствие повреждения сердца и правого легкого.
В апелляции, с учетом внесенных дополнений, осужденный просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование. Считает, что досудебное и судебное следствие проведено односторонне и неполно с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен неправильно. Указывает, что телесные повреждения ОСОБА_4 он причинил при превышении пределов необходимой обороны, защищаясь от насильственных действий потерпевшего, который явился инициатором конфликта.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора о законности и обоснованности приговора, пояснения осужденного и его защитника, просивших об отмене приговора с направлением дела на дополнительное расследование, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Изложенные в приговоре суда выводы о доказанности вины ОСОБА_2 в умышленном убийстве ОСОБА_4 при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами и являются обоснованными.
Указанные в апелляции осужденного доводы об односторонности и неполноте досудебного и судебного следствия, существенном нарушении требований уголовнопроцессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам делам и причинении потерпевшему телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны не содержат в себе необходимых и достаточных оснований к отмене либо изменению приговора и опровергаются совокупностью доказательств.
Так, надлежащим образом исследовав показания ОСОБА_2, которые он давал в ходе досудебного следствия и во время судебного рассмотрения дела, суд обосновано признал достоверными доказательствами показания осужденного, которые он неоднократно давал на досудебном следствии при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в ходе которых признавал факт умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_4 в ходе происшедшего между ними конфликта.
Из этих показаний усматривается, что в ходе празднования дня рождения, увидев как ОСОБА_4 стал ухаживать за Мусихиной и, считая, что последняя имеет большее желание оказывать знаки внимания ему, ОСОБА_2, он предложил ОСОБА_4 выйти с ним на кухню, где между ними состоялась словесная перепалка, переросшая в драку, в ходе которой он схватил со стола кухонный нож и нанес им два удара в область груди ОСОБА_4 (т. 1 л.д.23-25, 34-35, 45-50, 61-62).
Утверждения осужденного в апелляции о том, что этими доказательствами суд не должен был обосновывать обвинение, поскольку они были получены незаконным путем - вследствие применения к нему психологического давления работниками милиции, являются необоснованными. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, в том числе путем дачи соответствующего поручения о проведении прокурорской проверки по указанным фактам, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступлений.
Кроме того, указанные показания осужденного, в которых он признавал свою вину в совершении преступления, подтверждены и другими доказательствами по делу.
В частности, на досудебном следствии при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 на месте преступления рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства и продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом потерпевшему и их локализацию (т. 1 л.д.45-50).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 118/1812-С/09, показания Завизион в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события не противоречат судебно-медицинским данным, полученным при экспертизе трупа ОСОБА_4 о характере и механизме нанесения телесных повреждений. Причиной смерти ОСОБА_4 явилась кровопотеря вследствие повреждения правого легкого, сердца (т. 1 л.д.87-90);
По заключению судебно-цитологической экспертизы, на изъятом с места происшествия ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ОСОБА_4 не исключается (т. 1 л.д. 128-133);
В соответствии с данными судебно-криминалистической экспертизы, колото-резанная рана на кожном лоскуте от трупа ОСОБА_4 могла быть причинена изъятым с места происшествия и представленным на экспертизу ножом (т. 1 л.д. 165-166).
Высказанное в апелляции осужденного предположение о том, что на экспертное исследование, возможно, был направлен кожный лоскут от трупа иного лица, ничем не подтверждено. Таких данных материалы дела не содержат и в апелляции не приведены.
Доводы апелляции осужденного о необъективности выводов судебно-медицинских экспертиз о наличии у ОСОБА_4 двух колото-резаных ранений груди, поскольку на момент осмотра трупа потерпевшего на месте происшествия у потерпевшего имелось, якобы, лишь одно колото-резанное ранение грудной клетки справа, являются надуманными.
Согласно данным протокола осмотра места происшествия, в ходе этого следственного действия, в квартире АДРЕСА_1, в присутствии понятых, на трупе гражданина ОСОБА_4 было обнаружено две колото-резаные раны груди - слева и справа (т.1 л.д.3-14).
Несостоятельными являются и доводы ОСОБА_2 о том, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события понятые отсутствовали, и он давал показания по обстоятельствам дела исходя из подсказок присутствовавшего на этом следственном действии судебно-медицинского эксперта.
Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подтвердили в судебном заседании, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 они присутствовали на месте преступления в качестве понятых и в ходе данного следственного действия ОСОБА_2 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им убийства и лично продемонстрировал механизм нанесения потерпевшему ножевых ранений. При этом никто из присутствовавших там лиц не подсказывал ОСОБА_2 ни жестами, ни голосом.
Ссылки в апелляции осужденного на показания в судебном заседании свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_3 о том, что инициатором выяснения отношений был ОСОБА_4, несостоятельны.
Показания этих свидетелей были надлежаще проанализированы и оценены в приговоре судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными в этой части.
Доводы осужденного о том, что удары ножом он нанес ОСОБА_4, при превышении пределов необходимой обороны - защищаясь от насильственных, представляющих опасность для его жизни действий потерпевшего, были надлежаще проверены и обосновано признаны несостоятельными.
Так, при судебном рассмотрении, с целью проверки этих показаний, по поручению суда, с ОСОБА_3, в присутствии его защитника, 25.06.2010 года было повторно проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в ходе которого подсудимый лично указал механизм нанесения им первого удара ножом в левую часть грудной клетки потерпевшего, который, находясь за спиной, сдавливал его шею правой рукой. ОСОБА_3 также показал, что после этого он освободился от захвата, развернулся лицом к ОСОБА_4 и нанес ему второй удар ножом в область груди. Каких-либо замечаний на неправильность проведения данного следственного действия от участников, в том числе подсудимого и его защитника, не поступило (т.2 л.д.83-86).
Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, указанный 25.06.2010 года подсудимым характер и механизм нанесения первого удара в левую часть грудной клетки ОСОБА_4 не соответствует объективным судебно-медицинским данным, установленным при экспертизе трупа потерпевшего, поскольку характер ранения на левой половине грудной клетки трупа исключает возможность его причинения при взаиморасположении ОСОБА_4 и ОСОБА_3, на которое ссылался последний при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.2 л.д.96-98).
Несостоятельными являются и доводы осужденного о нарушении его права на защиту вследствие непредоставления ему защитника и неуказания в соответствующих протоколах мотивов его отказа от защитника.
Согласно материалам дела ОСОБА_3, после задержания разъяснялось право иметь защитника, от которого будучи подозреваемым, а затем обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 115 УК Украины, последний отказался, о чем собственноручно письменно отразил в соответствующих протоколах, с указанием мотива этого отказа, отметив, что это не связано с его материальным положением (т. 1 л.д.ЗЗ, 58).
Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о том, что инициатором выяснения отношений с ОСОБА_4 явился именно осужденный, и он же предложил потерпевшему уединиться на кухне, где между ними произошла словесная перебранка, переросшая в драку, в ходе которой осужденный взял нож, которым умышленно с достаточной силой нанес ОСОБА_4 два удара в область расположения жизненно важных органов, причинив повреждения сердца и правого легкого, хотя обстановка, при которой происходила драка между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в том числе нахождение в квартире большого количества людей, среди которых были родители, на помощь которых ОСОБА_2 мог рассчитывать, не давали осужденному оснований считать действия потерпевшего угрожающими для своей жизни.
Таким образом, надлежащим образом исследовав и оценив доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным указанного в приговоре преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 115 УК Украины.
Считать этот вывод неверным, как об этом указывается в апелляции осужденного, оснований не имеется.
Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о необъективности, предвзятости органов следствия либо суда, или неполноте досудебного следствия и судебного рассмотрения дела, не установлено.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы безусловно влекли за собой отмену приговора, по делу не установлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, данных о его личности, приведенных в приговоре. Такое наказание является необходимым и достаточны для его исправления и предупреждения новых преступлений и оснований для его смягчения коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 28 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осуж-
денного ОСОБА_2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: