Справа № 676/6429/15-к
Провадження № 1-кп/676/445/15
ч. 1ст.368 КК України

ВИРОК

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури міста Кам`янець-Подільського ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підпилип`я, Кам`янець-Подільського району, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, працюючої прибиральницею в Кам`янець-Подільському коледжі харчової промисловості, не судимої,

обвинуваченої за ч. 1 ст. 368 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 працюючи на посаді завідуючої гуртожитком Кам`янець-Подільського коледжу харчової промисловості Національного університету харчової промисловості, будучи службовою особою наділеною повноваженнями з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в тому числі й щодо організації і контролю за поселенням та розподіленням жильців у кімнати гуртожитку, 30 серпня 2015 року в АДРЕСА_2 , на робочому місці повідомила ОСОБА_6 , що за вселення в окрему кімнату гуртожитку , їй як завідуючій, слід передати 200 доларів США. 3 вересня 2015 року, о 12 год. 50 хв. ОСОБА_5 займаючи посаду завідуючої згаданого гуртожитку, у АДРЕСА_2 , за місцем роботи в приміщенні кімнати для зберігання білизни, одержала від ОСОБА_6 за поселення в окрему кімнату гуртожитку неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США, що за курсом НБУ становили 4397,80 грн.

Обвинувачена ОСОБА_5 у суді вину визнала повністю, обставин інкримінованого злочину не оспорювала та пояснила, що з 1992 року працює на посаді завідуючої гуртожитком Кам`янець-Подільського коледжу харчової промисловості Національного університету харчової промисловості. В її службові права і обов`язки входить контроль за підлеглими працівниками гуртожитку (23 працівники), ініціювання щодо притягнення винних до дисциплінарної відповідальності перед керівництвом коледжу, вирішення питань щодо вселення, розселення і виселення студентів та інших жильців гуртожитку. Згідно договору, вона несе повну матеріальну відповідальність за ввірене їй майно. В її права та обов`язки входить також розселення осіб, які виявили бажання проживати і мають угоду укладену з адміністрацією коледжу. У кінці серпня 2015 року до неї звернулась ОСОБА_6 , яка виявила бажання проживати в окремій кімнаті. Оскільки така можливість була, вона сказала, що за таке вселення слід заплатити їй 200 доларів США. 3 вересня 2015 року, в приміщенні кімнати для зберігання білизни ОСОБА_6 передала їй за поселення в окрему кімнату гуртожитку 200 доларів США. Після отримання грошей її затримали на гарячому.

Обставини справи учасниками не оспорюються, у суді встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст визнаних обставин інкримінованого кримінального правопорушення, сумнівів у добровільності її позиції немає, наслідки визнання вини і обмеження у оскарженні можливого рішення в апеляційному суді учасникам роз`яснено, тому, суд з підстав, передбачених у ч.3 ст.349 КПК України, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які сторонами не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 як одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, тобто злочин передбачений ч.1ст.368 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості.

Обставин, які обтяжують покарання не виявлено. Обставинами, які пом`якшують її покарання є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Суд враховує також позитивні характеристики за місцем роботи і проживання ОСОБА_5 та те, що вона хворіє, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також фактичні обставини справи , в тому числі й суму неправомірної вигоди.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів буде покарання у виді мінімального розміру штрафу передбаченого у санкції ч.1ст.368 КК України, з позбавленням права займати посади з виконання адміністративно-господарських обов`язків пов`язані з функціями з управлінням, розпорядженням майном строком на 1 рік, без спеціальної конфіскації. В силу вимог ст.96-2 КК України, предмет хабара 200 доларів США (2 купюри номіналом по 100 доларів США з номерами і серіями LF01571564 F6 та LB53765784A B2), які за курсом НБУ становили 4397,80 грн., підлягають поверненню власнику ОСОБА_6 .

На користь Держави слід стягнути судові витрати на залучення експерта в сумі 614,40 грн. згідно довідки до висновку експерта від 22 вересня 2015 року №224.

Речові докази халат, мобільний телефон, слід залишити власнику ОСОБА_5 , а ті які не представляють цінності - латексні рукавички, змиви з рук ОСОБА_5 контрольні змиви, слід знищити. Арешт накладений на майно - халат обвинуваченої слід скасувати, а майно - повернути ОСОБА_5 . Заставу слід повернути заставодавцю, оскільки обвинувачена умов запобіжного заходу не порушила.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив :
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити їй покарання за ч.1 ст. 368 КК України у виді 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права займати посади з виконання адміністративно-господарських обов`язків пов`язані з функціями з управлінням, розпорядженням майном строком на 1 рік, без спеціальної конфіскації. Предмету злочину 2 купюри номіналом по 100 доларів США з номерами і серіями LF01571564 F6 та LB53765784A B2, повернути власнику - ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 614 грн.40 коп.

Після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 заставу в розмірі 4134 грн.

Скасувати арешт накладений на жіночий халат ОСОБА_5 .

Речові докази: 1) контрольні зразки спеціального препарату, контрольний зразок марлевої серветки, латексні стерильні рукавички, зразки зі змивами з рук ОСОБА_5 знищити; 2) зошит чорного кольору, у якому зазначено відомості про сплату за проживання в гуртожитку на 34 арк., зошит (журнал) світло коричневого кольору із відомостями про жителів гуртожитку на 47 арк.; аркуш паперу форматом А2, із розграфкою кімнат та відомостями про жителів кімнат залишити завідуючій гуртожитку; 3) мобільний телефон «Нокіа» 113, чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 - залишити ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченій. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1