Справа №639/8739/15-к
Провадж. № 1-кс/639/1138/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001742, внесеному до ЄРДР 21.09.2015 року, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 та прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_8 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 24.09.2015 року о 08:40 год. в районі будинку АДРЕСА_2 відкрито заволодів шляхом ривка золотим ланцюжком ОСОБА_9 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, та наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України. При цьому, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.09.2015 року стосовно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який підозрюваним було порушено.
В судовому засіданні прокурором було доповнено доводи клопотання тією обставиною, що 17.11.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру - додатково повідомлено про підозру у відкритому викрадення 21.09.2015 на території Григорівського бору майна належного ОСОБА_10 , а саме золотого ланцюжка 585 проби вагою 5,5 грама, вартістю 2483,80 грн. У зв`язку з викладеним дії ОСОБА_4 за цим епізодом кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, а дії за фактом відкритого викрадення 24.09.2015 року майна ОСОБА_9 перекваліфіковано на ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у відкритому викраденні 24.09.2015 року майна ОСОБА_9 визнав, проте свою причетність до епізоду грабежу 21.09.2015 року заперечував.Проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечував, вказуючи, що під час обрання запобіжного заходу зазначив іншу адресу свого місця проживання, ніж фактична, оскільки боявся бути призваним до лав Збройних Сил України та направлений до зони АТО. Фактично весь цей час він мешкав за адресою: АДРЕСА_3 , разом з дідусем, та не покидав квартиру у період часу, встановлений в ухвалі від 25.09.2015 року.

Заслухавши прокурора, який просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, пояснення підозрюваного, викладені вище, думку захисника, який також проти клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, дослідивши надані копії матеріалів кримінального провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Судовим розглядом встановлено, що 24.09.2015 року о 09:00 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України, та цього ж дня в рамках кримінального провадження №0001764 від 24.09.2015 року повідомлено про підозру в тому, що він 24.09.2015 року приблизно о 08 годині 40 хвилин він перебував в районі вул. Метизної м. Харкова, де поблизу будинку № 3 побачив раніше йому незнайому ОСОБА_9 , яка йшла в зустрічному напрямку. При цьому, помітивши на ній прикраси із золота, у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном належним ОСОБА_9 , а саме, будь-якою прикрасою із золота. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 порівнявшись з ОСОБА_9 неподалік від будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, схопив однією рукою золотий ланцюжок, що висів на шиї ОСОБА_9 , та шляхом ривку зірвав його. В подальшому ОСОБА_4 , звернувши у свою користь золотий ланцюжок ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину зник.

Доказами, що містять матеріали досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, а саме: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_11 ; свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події від 24.09.2015 року, в ході якого були вилучені викрадений золотий ланцюжок; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.09.2015, в ході якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_4 як особу, що відкрито викрав її майно; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , підтверджуєтьсянаявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину, за вищенаведених слідчим обставин.

При цьому, як зазначалось вище, в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєнні цього злочину визнав повністю.

Перевіркою даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 було встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Водночас, він неодружений, офіційно не працює, дітей не має, тяжкими захворюваннями не страждає, нерухомості та транспортних засобів у власності не має, що свідчить про відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, який органом досудового розслідування первинно було кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.09.2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на останнього таких обов`язків: а) прибувати до слідчого, що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню та суду за першою вимогою; б) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 19:00 год. до 07:00 год.; в) носити електронний засіб контролю.

Саме вказану адресу ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_4 зазначав як місце свого проживання під час розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Проте, як вбачається з наданих слідчим матеріалів, ОСОБА_4 було порушено зазначений запобіжний захід та покладені на нього вказаною ухвалою обов`язки.

Так, згідно показань свідка ОСОБА_15 , наданих слідчому 30.09.2015, підозрюваний ОСОБА_4 більше 2-х років не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Сам підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він повідомив іншу адресу свого проживання, ніж фактична. При цьому, він зазначив, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Проте, свідок ОСОБА_16 , який є дідусем підозрюваного, будучи допитаним слідчим, показав, що з 29.09.2015 по 01.10.2015 року ОСОБА_4 також був відсутній і за адресою: АДРЕСА_4 .

Цими показаннями, а також іншими матеріалами, доданими до клопотання, підтверджується факт переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування після обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.10.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу останнього до Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Постановою слідчого від 17.10.2015 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.

17.11.2015 року ОСОБА_4 було затримано на підставі зазначеної ухвали від 02.10.2015 та доставлено до суду.

При цьому, 17.11.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а саме - у відкритому викраденні 21.09.2015 року на території Григорівського бору майна належного ОСОБА_10 , а саме - золотого ланцюжка 585 проби вагою 5,5 грама, вартістю 2483,80 грн. У зв`язку з викладеним дії ОСОБА_4 за цим епізодом кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, а дії за фактом відкритого викрадення 24.09.2015 року майна ОСОБА_9 перекваліфіковано на ч. 2 ст. 186 КК України. Відповідні кримінальні провадження об`єднані в одне за №0001742.

Доказами, що містять матеріали досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, а саме: протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.10.2015 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_4 як особу, що 21.09.2015 відкрито викрав належне їй майно; висновком судово-товарознавчої експертизи №4411 від 12.10.2015 року, підтверджуєтьсянаявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину.

Отже, на теперішній час ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який встановлено відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

При цьому, за змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За вказаних вище обставин, прокурором доведено, що після обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виникли обставини, які свідчать про неможливість запобігти цим запобіжним заходом встановленим під час судового розгляду ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , окрім іншого, порушив зазначений запобіжний захід, та переховувався від органу досудового розслідування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.

Водночас, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. ст. 182, 183 КПК України, визначити ОСОБА_4 альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави у межах, передбачених для злочину відповідної тяжкості 35 000,00 грн.

Строк дії ухвали визначається з урахуванням двомісячного строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України, який був зупинений 17.10.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27), доручивши його етапування Жовтневому відділенню поліції Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Строк дії ухвали до 21 грудня 2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
Розмір застави визначити у сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_4 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого та/або суду;
-повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_17 Кісь