Провадження № 11-сс/783/824/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівській області ОСОБА_8 від 26 червня 2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000013 залишено без задоволення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскаржувану постанову було винесено на підставі допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 26 червня 2014 року про закриття кримінального провадження, не встановлено. Вказано, що висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам КПК і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, які в свою чергу, вже були предметом судового розгляду.

На дану ухвалу ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується із рішенням слідчого судді та вважає, що це рішення постановлено при неповноті судового розгляду. Покликається на те, що в судовому засіданні під час розгляду її скарги жоден представлений нею довод, який мав значення для правильного вирішення справи, не був розглянутий. Вказує, що судом першої інстанції проігноровано клопотання щодо дослідження наданих скаржником доказів, які не були досліджені під час досудового слідства а мотивувальна частина ухвали не містить жодних мотивів, спростувань чи підтверджень доводів скаржника. Одночасно скаржник заявила клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки цей строк вона пропустила з поважних причин. При цьому вказала, що про час та дату оголошення повного тексту ухвали їй слідчим суддею повідомлено не було. Повний текст ухвали вона отримала лише 09 листопада 2015 року. На підставі наведеного просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали. Оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про направлення матеріалів кримінальної справи для проведення досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді, виступ скаржника, яка підтримала свою апеляційну скаргу, думку прокурора, котрий заперечив проти апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як видно із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 28 вересня 2015 року звернулася до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівській області ОСОБА_8 від 26 червня 2014 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 08 травня 2014 року. У своїй скарзі ОСОБА_7 просила дану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Слідчий суддя суду першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого ОСОБА_8 від 26 червня 2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000013, яке було розпочате на підставі заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України, прийшов до правильного висновку про залишення такої без задоволення.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000013 ОСОБА_9 08 травня 2014 року звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України. Із заяви вбачалося, що слідчі СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час досудового слідства у кримінальній справі протягом вересня-листопада 2011 року незаконно пред`явили ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як видно із матеріалів кримінального провадження слідчий, отримавши заяву ОСОБА_9 про вчинення злочину, діяв відповідно до вимог глави 20 КПК України, якою передбачено проведення слідчих (розшукових) дій. Під час досудового розслідування, проведеного за заявою ОСОБА_9 про вчинення злочину, слідчий встановив відсутність в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу будь-якого кримінального правопорушення, у тому числі передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, про яке зазначав ОСОБА_9 у своїй заяві. До такого висновку слідчий дійшов шляхом допиту у якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , виконавши інші слідчі дії, спрямовані на розкриття кримінального правопорушення. При цьому матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий обгрунтовано дійшов висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного вище, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_7 дійшов правильного висновку, що обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 26 червня 2014 року про закриття кримінального провадження, не встановлено, а висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам КПК України і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

На переконання колегії суддів з огляду на матеріали кримінального провадження та на підставі отриманих в ході досудового розслідування даних, а також з огляду на те, що слідчим по заяві ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення вчинені всі дії, необхідні для встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, про яке йдеться у заяві ОСОБА_9 , постанова слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 08 травня 2014 року, є законною.

Щодо покликань скаржника у апеляційній скарзі на неповноту та необ`єктивність досудового розслідування та судового розгляду його скарги, не дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні, то такі є безпідставними та такими, що свого підтвердження не знайшли. Як вбачається із матеріалів судового провадження слідчий суддя перевірив всі доводи, про які зазначила ОСОБА_7 у своїй скарзі до суду, дав їм належну оцінку та виклав у своїй ухвалі.

Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді, всупереч доводам апелянта, прийнято без істотних порушень вимог КПК України, є законним та обгрунтованим а тому відмовляє ОСОБА_7 в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 жовтня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівській області ОСОБА_8 від 26 червня 2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000013 залишено без задоволення, залишити без зміни.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4