Справа № 143/501/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Погребище кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 21.12.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України. при проведенні реконструкції існуючої котельні Очеретнянської СЗШ 1-ІІІ ст. по вул. Центральній,33 с. Очеретня Погребищенського району Вінницької області

Під час розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно - технічної експертизи, оскільки по даному кримінальному провадженні була проведена судова будівельно - технічна експертиза для з`ясування лише питання відповідності фактичних об`ємів та вартості виконаних ремонтних робіт в котельні Очеретянської СЗШ Погребищенського району Вінницької області, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2012р та №2 за листопад 2012р. При цьому поза увагою досудового слідства та експерта залишилося питання щодо фактичних будівельних робіт та їх вартість по прямим витратам та іншим витратам , що є істотною неповнотою досудового слідства та для висновку щодо можливого привласнення грошових коштів обвинуваченим ОСОБА_5 .

Окрім того, при допиті в судовому засіданні експерта Вінницького НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 , яким проводилася первинна судова будівельно- технічна експертиза та робився висновок №2 від 18 квітня 2014р. останній пояснив, що вищезазначені питання перед експертами досудовим слідством не ставилися.

Проведення експертизи доручити експертам сектору економічних та товарознавчих експертиз Вінницького НДЕКЦ МВС України (21021, м. В і нн иця вул. Порика, 8) на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Які будівельні роботи та будівельні матеріали не враховані в Акті №1 за жовтень 2012р. та в Акті №2 за листопад 2012р. про приймання виконаних робіт по реконструкції існуючої котельні Очеретнянської СЗШ с. Очеретня Погребищенського району Вінницької області, в якому обсязі та на яку суму по прямим та іншим витратам?

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого клопотання та зазначила, що по справі вже проведена будівельно-технічна експертиза та в судовому засіданні був допитаний сам експерт ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників щодо поданого клопотання адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задовольнити

З положень ст. 332 КПК України випливає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, а також незалежно від наявності клопотання, в разі виникнення під час судового розгляду підстав, передбачених ч.2 ст. 509 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судом погоджено поставлені адвокатом ОСОБА_4 питання для проведення експертизи, а саме:

1 . Які будівельні роботи та будівельні матеріали не враховані в Акті №1 за жовтень 2012р. та в Акті №2 за листопад 2012р. про приймання виконаних робіт по реконструкції існуючої котельні Очеретнянської СЗШ с.Очеретня Погребищенського району Вінницької області, в якому обсязі та на яку суму по прямим та іншим витратам?

Керуючись ст..ст.193, 242-244, 332, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 21.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України року про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Проведення експертизи доручити експертам сектору економічних та товарознавчих експерти Вінницького НДЕКЦ МВС України (21021, м. Вінниця вул. Порика, 8) на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Які будівельні роботи та будівельні матеріали не враховані в Акті №1 за жовтень 2012р. та в Акті №2 за листопад 2012р. про приймання виконаних робіт по реконструкції існуючої котельні Очеретнянської СЗШ с. Очеретня Погребищенського району Вінницької області, в якому обсязі та на яку суму по прямим та іншим витратам?

Попередити експертів про відповідальність, встановлену законом, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків, відповідно до ст.70 КПК України.

В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України за № 1-кп/143/51/2015 необхідні для проведення експертизи .

Висновок експертів надіслати на адресу Погребищенського районного суду Вінницької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення..

Суддя