overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1/760/43/13
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді- А.М. ПЕДЕНКО

при секретарі - А.А. Бусленко

за участю: прокурора- І.А. Рибалко

захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. ст. 146 ч. 2, 263 ч. 1, 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4, 353 ч. 3, 357 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 за ст. 146 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Солом"янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу із утримання під вартою на іншу, не пов'язану і ізоляцією оскільки він визнає себе винним, має на утриманні малолітню дитину і вважає ,що не представляє загрози суспільству.

Також і підсудний ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу із утримання під вартою - на заставу, оскільки обіцяє не впливати на хід судового розгляду і сприяти розкриттю злочину, має батька-інваліда, який потребує сторонньої допомоги.

Суд, вислухав клопотання, думку учасників процесу, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягають.

Суд вважає, що підстав які б давали можливість вважати, що міра запобіжного заходу, яка була вибрана раніше, втратила актуальність, не існує.

Особисті обставини, викладені підсудними, суд не знаходить такими ,що можуть впливати на зміну міри запобіжного заходу і можуть бути враховані судом при постановленні рішення по справі.

Також суд вважає такими ,що заслуговують на увагу твердження прокурора про те,що оскільки по справі знаходиться в розшуку особа , яка можливо причетна до вчинення злочину ,то на потерпілого можливо вчинення тиску як зі сторони цієї особи, так і від підсудних , в разі знаходження їх на волі.

Керуючись ст.ст. 273 , 274 ,165 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Клопотання підсудного ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про зміну міри запобіжного заходу -відмовити.

СУДДЯ :
Справа №1-кп/760/10/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року Солом"янський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді- А.М.Педенко

при секретарі- О.А. Павленко

за участю прокурора- Д.Б. Клюшніченко

розглянувши клопотання начальника Полтавської виправної колонії № 64 про уточнення строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в :

Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 185 ч. 3 , 70 ч. 4 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі .

Суд також ухвалив, що строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 необхідно відраховувати з 04.12.2012 року .

12.04.2013 року до суду від начальника Полтавської виправної колонії № 64 , де утримується засуджений ОСОБА_4 , надійшло клопотання про уточнення строку відбуття покарання останньому , оскільки наявні відомості ,що затримання засудженого відбулось фактично 11 жовтня 2012 року.

Суд , вивчивши клопотання , матеріали кримінального провадження та вислухав думку прокурора , прийшов до наступного .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки ,незалежно від того ,набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирок відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 01.03.2013 року .

Так, відповідно до наданих прокурором документів - протоколу затримання особи ОСОБА_4 був затриманий 11 жовтня 2012 року о 18 г. 35 хв. слідчим СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Оржешко О.Г. у відповідності до ст. 106 КПК України ,а відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 12.10.2012 року йому було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, у вироку суду була допущена описка у визначенні початку строку відбуття покарання ОСОБА_4 , який повинен відраховуватись з 04.12 .2012 року, із зарахуванням до покарання строку тримання під вартою з 11.10.20121 року по 04.12.2012 року.

Керуючись ст. ст. 379 ,539 КПК України ,-

У х в а л и в :

Виправити описку допущену у вироці суду від 30 січня 2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно початку строку відбуття покарання і вважати правильним ,що строк покарання останньому необхідно відраховувати з 04.12.2012 року ,зарахувавши в строк покарання утримання під вартою з 11.10.2012 року по 04.12.2012 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 1-кп/760/377/213
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого : судді - А.М. Педенко

при секретарі- О.А. Павленко

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту від 23.05.2013 року у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 12.12.2012 за № 0000991, який 30.05.2013 року надійшов від прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Каращука Ю.І. за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

за участю прокурора - Ю.І. Каращука

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

встановив:

30.05.2013 р. від прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Каращука Ю. І. до суду надійшов обвинувальний акт від 23.05.2013 р. і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за №0000991 від 12.12.2012 року за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України ,яке відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 31.05.2013 р. було призначено у підготовче судове засідання у приміщенні суду, з викликом учасників кримінального провадження.

Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 23.05.2013 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Також прокурор просив обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі підстави для цього.

Суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Солом'янському районному суду м. Києва , повинно розглядатись у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Підстави для закриття, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, який разом з реєстром були прокурором вручені обвинуваченому 28.05.2013 року.

Також суд вважає, що на даний час не має підстав стверджувати , що обвинувачений буде ухилятись від суду і тому не вважає необхідним обирати йому міру запобіжного заходу, а отже клопотання прокурора підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 314 - 316, 176 - 178 , КПК України,-

У х в а л и в :

Кримінальне провадження № 1-кп/760/377/13, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000991 від 12.12.2012 р. за фактом вчинення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні суддею одноособово на - 25 червня 2013 року 11 г. 00 хв. , в яке викликати: прокурора Каращука Ю.І. , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4

Копії ухвали надати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/760/625/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

14 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0007284 від 06.06.2013 р., -

в с т а н о в и в:

13.08.2013 року від прокурора прокуратури Солом'янського району міста Києва Уздемир А.А. надійшов обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.06.2013 р. за № 0007284 за фактом вчинення гр. ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України .

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/760/625/13, що зареєстроване в ЄРДР 06.06.2013 року за № 0007284 за фактом вчинення ОСОБА_1 ,1982 р.н. кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на - 22 серпня 2013 року 11 г.00 хв., проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати : прокурора Уздемир А.А. , обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/760/715/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

23 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., отримавши від прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Шакарова Д.Ю. обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0008459 від 06.07.2013 року , -

в с т а н о в и в:

20.09.2013 року із прокуратури Солом'янського району м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_2, за фактом вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/760/715/13, що зареєстроване в ЄРДР 06.07.2013 року за № 0008459 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України на - 03 жовтня 2013 року 14 г.30 хв., проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати : прокурора Шакарова Д.Ю. , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А Справа № 1/2609/170/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва А.М. ПЕДЕНКО, вивчивши апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 11.09.2013 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 172 ч. 1 КК України -

в с т а н о в и в :

Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 11.09. 2013 року ОСОБА_1 засуджено за ст.172 ч. 1 КК України до позбавлення права обіймати посади, пов'язані з організаційно - розпорядчими функціями строком 2 роки .

25.09.2013 року до суду надійшла апеляція від ОСОБА_1, в якій останній просив скасувати вирок суду та постановити Апеляційний суд м. Києва виправдувальний вирок.

Вивчивши апеляцію, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (1960 р.) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Так , апеляція повинна містити вказівку на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обгрунтування.

В даній апеляції ці вимоги не виконані , апелянтом просто перераховані декілька документів , без вказівки на те, які саме обставини вони підтверджують , або спростовують.

Крім того , відповідно до вимог КПК України (1960) апеляційна інстанція не має повноважень по постановленню виправдувальних вироків.

Без обґрунтування своєї позиції та вказівки в чому виражається неповнота оскаржуваного ним вироку, без уточнення своїх вимог , апеляція не може бути прийнята.

Також, в апеляції ОСОБА_1 фактично містяться зауваження на протокол судового засідання , хоча вони повинні подаватись окремим документом , але з яких також не зрозуміло які саме показання ,на думку апелянта , не давали свідки і які ними були дані.

Керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України ,

П о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 11.09.2013 року по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 172 ч. 1 КК України залишити без руху, надавши йому строк протягом 7 діб з дня отримання повідомлення для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/8518/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №233/8518/13-к за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.4, 190 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 233/8518/13-к (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 28.05.2013 року) відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 .

До і під час судового засідання 25 грудня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_4 було подано дві заяви про відвід судді ОСОБА_6 , які залишені без розгляду у відповідності до ч.4 ст. 81 КПК України, як такі, що мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду вказаного кримінального провадження.

Після проголошення другої ухвали суду про залишення заяви про відвід судді ОСОБА_6 без розгляду, та роз`яснення положень ч. 4 ст. 81 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_4 знов було заявлено відвід судді ОСОБА_6 , оскільки, на його думку ці відводи були розглянуті суддею всупереч вимогам ст. 81 ч. 1 КПК України, а саме не передав зазначені відводи для автоматичного розподілу для розгляду них іншим суддею.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що вказана заява обвинуваченого ОСОБА_4 суперечить приписам ч. 4 ст. 81 КПК України, якою саме і передбачено право суду, який безпосередньо здійснює це конкретне кримінальне провадження, у разі наявності ознак зловживання правом на відвід у повторно заявленому відводі, залишити такий відвід без розгляду. Заявивши протягом початку судового засідання один за одним три відводи, які мають ознаки зловживання правом, обвинувачений ОСОБА_4 тим самим підтвердив правильність висновків суду, які наведені у вказаних ухвалах, що ці відводи заявлені з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Тому, на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України заяву обвинуваченого ОСОБА_4 від 25.12.2015 року про відвід судді ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 80, ч. 4 ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву від 25 грудня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 233/8518/13-к (внесене до ЄРДР за № 0000805 від 28.05.2013 року) про відвід судді ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в м. Ужгород, подання інспектора Ужгородського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Інспектор Ужгородського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 вироком Ужгородського міськрайонного суду від 04.11.2013 року за ст. 322 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, в зв`язку із закінченням призначеного йому вироком суду іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбування покарання засуджений, перебуваючи на обліку КВІ, до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання скарг від односельчан не надходило.
Заслухавши думку прокурора, представника КВІ та засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Враховуючи те, що визначений ОСОБА_5 за вироком суду іспитовий строк закінчився, засуджений за час знаходження на обліку в КВІ нових злочинів не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання скарг від односельчан не надходило, вважаю, що подання обґрунтоване, а засуджений підлягає звільненню від покарання.
Керуючись ст. ст. ст.395, 537, 538 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України суд,-

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання призначеного йому за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2013 року за ч.2 ст. 322 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, у зв`язку зі спливом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5200/15
У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ
м. Луцьк 24 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «ФАРКА» на бездіяльність старшого слідчого СГ СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000355,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «ФАРКА» на бездіяльність старшого слідчого СГ СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000355 щодо його зобов`язання про направлення листа до УДАІ УМВС України у Волинсьткій області про виключення відомостей про розшук транспортних засобів з баз даних «Відеоконтроль РУБІЖ» та АІС «Автомобіль».

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.

Нормами цієї ж статті визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що скаржником оскаржується така бездіяльність слідчого, яка згідно ст.303 ч.1 КПК України не підлягає оскарженню слідчому судді під час досудового розслідування, окрім того, клопотання про проведення певних слідчих дій, подається в порядку ст.220 КПК України (слідчому або ж прокурору), а після отримання відмови (часткового задоволення), таке рішення підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «ФАРКА» на бездіяльність старшого слідчого СГ СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000355.

Скаржнику надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 177/2746/15-к
Провадження № 1-кп/177/145/15
У Х В А Л А

24.11.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001055 від 27.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
18.11.2015 року з прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001055 від 27.10.2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.3 ст. 185 КК України,

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання в якому просить справу по обвинуваченню ОСОБА_4 об`єднати в одне провадження з справою № 177/2746/15-к (провадження 1-кп/177/147/15) відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, так як обвинувачується одна особа у вчиненні декількох злочинів.

Обвинувачений не заперечував щодо об`єднання кримінальних проваджень.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, прийшов до переконання, що для об`єктивного і повного дослідження та вирішення справ необхідно об`єднати в одне провадження, так як відповідно до ст. 334 КПК України, в одному провадженні можуть бути об`єднанні справи зокрема по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження

№ 177/2746/15-к (провадження 1-кп/177/145/15) відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України з матеріалами кримінального провадження № 177/2746/15-к (провадження 1-кп/177/147/15) відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, присвоївши №177/2746/15-к (провадження 1-кп/177/145/15) .

Призначити підготовче судове засідання 26 листопада 2015 року об «11-30» годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: