Справа № 212/7780/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю старший прокурора ОСОБА_3 старшого слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002377 від 28 серпня 2015слідчим і погоджене прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ПАТ «ПІВНГЗК», механік дільниці, інвалідом не являється, не судимого, зареєстрований та проживає: за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся старший слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за наявності наступних підстав: міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його постійного проживання, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється в тому, що приблизно на початку серпня місяця 2015 року перебуваючи на пляжі, розташованому на мікрорайоні Даманський в Тернівському районі м. Кривого Рогу, на землі, знайшов пістолет марки «ZORAKI» калібру 9 мм, тим самим, незаконно придбав вказаний пістолет, який помістив у салон власного автомобілю марки «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , де зберігав вогнепальну зброю передбаченого законом дозволу.

09.08.2015 року приблизно о 03.20 годині слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області під час проведення огляду місця події ділянки місцевості, розташованої на відстані 10-12 метрів від приміщення кафе «Малина» по вул. Булди, 4 а в Жовтневому районі м. Кривого Рогу був вилучений у гр. ОСОБА_6 пістолет марки «ZORAKI» калібру 9 мм, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 58/07-431 від 20.08.2015 року являється ручною коротко ствольною вогнепальною зброєю гладко ствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., переробленим з пістолета для подачі звукових сигналів виробництва фірми «ZORAKI» (Туреччина) моделі «914-S», калібру 9 мм Р.А.К., заводський номер № НОМЕР_2 , шляхом видалення стаціонарної заглушки з каналу ствола. Конструкція пістолета дозволяє робити постріли, шумовими, газовими патронами калібру 9 мм Р.А., патронами калібру 9 мм Р.А., спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми якостями метальними снарядами, а також шумовими патронами, спорядженими картеччю діаметром 6,5 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (картечі) для заподіяння людині тяжких тілесних і смертельних ушкоджень. Конструкція пістолета не дозволяє проводити постріли штатними патронами до бойової зброї без внесення змін у конструкцію патронів або пістолета, вказаний пістолет придатний до проведення пострілів, який ОСОБА_6 придбав та носив без передбаченого законом дозволу.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні навмисне кримінальне правопорушення, а відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та запобігання незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав.

Прокурор заявлене клопотання підтримав, зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, з підстав викладених слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні просили застосувати більш мякий запобіжний захід, оскільки підозрюваний перебуває на лікуванні, позитивно характеризується, працює, має сталі соціальні зв`язки.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відомості внесені до ЄРДР 27.08.2015 року за ст. 263 ч. 1 КК України.

В діях ОСОБА_6 вбачаються підстави для підозри за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.263 ч.1 КК України.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п. 55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
В силу ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.
Надані стороною обвинувачення докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені судом, не доводять наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризик спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Ступінь ризиків не є таким істотним, що потребує обрання запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, з огляду на особу підозрюваного, зокрема, що він має міцні соціальні зв`язки дружина та неповнолітня дитина; потребує лікування; його поведінку після подій викладених у підозрі та повідомлення про підозру, а саме те, що він з`являється для проведення слідчих дій. До того ж, підозрюваний раніше не судимий, працює, має постійне місце мешкання.
Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, є правом слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті.
За таких обставин, достатньо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, менш м`якого, ніж зазначено у клопотанні слідчого особистого зобов`язання (ст.179 КПК України), та покладення на нього обов`язків, передбачених п.п.2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, що відповідає обставинам кримінального провадження, особі підозрюваного, тяжкості обвинувачення, ступеню наявного ризику та положенням кримінально-процесуального закону.
Крім того, запобіжний захід у виді домашнього арешту є, по суті, одним із найсуворіших заходів, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України та належній процесуальній поведінці підозрюваного. Тільки те, що санкція статті за злочин по якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру передбачає покарання у виді позбавлення волі до 7 років не дає підстав для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт.
З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст.177-179,181,194,196,205,395ч. 2 п. 3 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотанняслідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити частково.
Застосувати у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до части п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатися із міста проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Обов`язки покласти до 27 жовтня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на СВ Жовтневого РУ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження.
«____» вересня 2015 року Підозрюваний ОСОБА_6