№0707/7002/2012
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пилипенко Я.Ю.

за участю прокурора Кунак Н.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України,

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в період з 05.08.2003 року по 30.04.2005 року, вчинив фіктивне підприємництво, придбавши субєкт підприємницької діяльності юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Гравес» (юридична адреса: м.Мукачево, вул.Достоєвського, 7/5, ), з метою подальшого прикриття незаконної діяльності, чим заподіяв велику матеріальну шкоду державі.

Так, ОСОБА_1 придбав ТОВ «Гравес»у 2003 році в м.Мукачево у засновників товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно протоколу №1 від 05.08.2003 року засідання засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Гравес», отримавши як правонаступник всі статутні документи, печатку та кутовий штамп ТОВ «Гравес», без наміру здійснювати діяльність зазначену в установчих документах. Ставши власником підприємства юридичної особи, ОСОБА_1 29.04.2004 року зареєстрував у виконавчому комітеті Мукачівської міської ради зміни та доповнення до Статуту ТОВ «Гравес», оформивши документи для постановки ТОВ «Гравес»на облік в Мукачівській ОДПІ (свідоцтво про державну реєстрацію №010043, взяте на податковий облік 05.05.2004 р. за №3105). З метою реалізації своєї злочинної мети, ОСОБА_1 будучи засновником та фактично виконуючи функції керівника ТОВ «Гравес», 06.05.2004 року підписав договірні документи на відкриття в приміщенні Франківського відділення Першої Львівської філії АТ «Кредит Банк»(МФО 325365) рахунку №196, який в подальшому використовувався для отримання та перерахування коштів іншим субєктам підприємницької діяльності. Разом з тим, ОСОБА_1 господарської діяльності від імені товариства не здійснював, знав та усвідомлював, що придбає підприємство, яке створюватиме лише видимість здійснення фінансово-господарської діяльності та буде діяти в порушення законодавства, яке регулює здійснення підприємницької діяльності, ведення бухгалтерського та податкового обліків, а саме: вимог статті 56 Господарського кодексу України № 436-ІУ від 11.01.2003 року (із подальшими змінами та доповненнями), відповідно до якої «Суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника майна або уповноваженого ним органу, а у випадках, передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства»; статті 65 Господарського кодексу України № 436-ІУ від 11.01.2003 року (із подальшими змінами та доповненнями), відповідно до якої «Управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника, щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права, щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник або уповноважений ним орган призначає керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами»; статті 19 Господарського кодексу України №436-ІУ від 11.01.2003 року (із подальшими змінами та доповненнями) відповідно до якої: «Державний контроль та нагляд за господарською діяльністю. Усі субєкти господарювання зобовязані здійснювати первинний та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність та статистичну інформацію, щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені Законом»; статті 5 Закону України «Про систему оподаткування №1251-XII від 25.06.1991 року (із подальшими змінами та доповненнями), відповідно до якої: «Облік платників податків і зборів (обовязкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами відповідно до законодавства. Банки та інші фінансово-кредитні установи відкривають рахунки платниками податків і зборів (обовязкових платежів) лише за умови предявлення ним документа, що підтверджує взяття їх на облік у державному податковому органі, і в триденний термін повідомляють про це державний податковий орган»; статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні №996-ХІІ від 16.07.1999 року (із подальшими змінами та доповненнями), відповідно до якої: «Мета бухгалтерського обліку та фінансової звітності. 1.Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємством. 2. Бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку».

Економічним результатом документального оформлення від імені ТОВ «Гравес»неіснуючих господарських операцій стало безпідставне завищення податкового кредиту та валових витрат підприємствами-вигодонабувачами (матеріали відносно яких виділені для додаткової перевірки), що надавало їм змогу мінімізувати свої податкові зобовязання зі сплати податку на додану вартість.

Так, використовуючи печатку та установчо-реєстраційні документи ТОВ «Гравес», в продовж 2003-2005 років проводив незаконну господарську діяльність, яка ним не відображалась належно в бухгалтерському та податковому обліку, податковій звітності підприємства, а була спрямована лише на забезпечення документообігу взаємних фінансових операцій з рядом реально діючих субєктів господарювання, шляхом перерахування коштів на рахунки в банківських установах, оформлення накладних, податкових накладних та інших документів, які нібито свідчили про взаємну діяльність, тобто імітацію здійснення легальної господарської діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі. Зокрема, з метою документального оформлення безтоварних операцій з придбання товарів, робіт та послуг, за допомогою невстановлених осіб (матеріали щодо яких виділені для додаткової перевірки), від імені директора ТОВ «Гравес», склали та видали завідомо неправдиві документи, податкові накладні, видаткові накладні, угоди про нібито реалізацію товарно-матеріальних цінностей, виконані роботи ФУМГ «Львівтрансгаз», ТзОВ «Омега Плюс», ТОВ «Укргалметал»та іншим суб'єктам підприємницької діяльності. Кошти отримані від реально діючих СПД на рахунок №196 ТОВ «Гравес»в Першій ЛФ ВАТ «Кредобанк»перераховувались в подальшому на рахунки: ВАТ СКБ «Дністер»() по операціях з придбання векселів -1347292,47 грн.; ВАПП «Електрон-банк»() по операціях з цінними паперами - 301500,00 грн.; ТОВ «Раут-С»() оплата згідно актів предявлення векселя до оплати - 1020000,00 грн.; ПП «Трансервіс»() оплата згідно актів предявлення векселя до оплати - 1050000,00 грн.; ПП «Унісон»() оплата згідно актів предявлення векселя до оплати - 505000,00 грн.; ТОВ «Торгальянс»() оплата згідно актів предявлення векселя до оплати -555000,00 грн.; п/п Дідух (код НОМЕР_1) оплата згідно актів пред'явлення векселя до оплати - 210000,00 грн.; п/п ОСОБА_5 (код НОМЕР_2) оплата згідно актів предявлення векселя до оплати - 2152000,00 грн.; та проведена оплата іншим різним субєктам за товари (роботи, послуги)- 3752871,81 грн., та в подальшому знімались в готівці. За вказаними фактами слідчим відділом податкової міліції ДПА у Львівській області порушено кримінальні справи: відносно приватного підприємця ОСОБА_5, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.212, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358 КК України, (25.03.2009 року за результатами судового розгляду даної кримінальної справи, постановою Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.ст.212 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.2 КК України, згідно ст.1 п.»в»Закону України «Про амністію»від 12.12.2008 року). Згідно постанови Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 20.07.2005 року подав в ДПІ у м. Львові ліквідаційну декларацію про доходи одержані з 1 січня по 20 липня 2005 року та 01.07.2005 року звіт субєкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку за 2 квартал 2005 року в яких вказав суму отриманого валового доходу та обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) в розмірі 174000 грн., у той час, як на його рахунок в період січень-лютий 2005 року від ТОВ «Гравес» як оплата, згідно актів предявлення векселів надійшло 1 486 000 грн., а протягом лютого - червня 2005 року від ТОВ «Укргалметал»- 2 585 000 грн., а всього на загальну суму 4 071 000 грн., які ним як особисто, так і шляхом перерахування коштів на рахунки інших осіб були зняті готівкою. Крім цього встановлено, що решта суб'єктів підприємницької діяльності на рахунки яких, скеровувало кошти ТОВ «Гравес»в особі ОСОБА_1 ліквідовано, в стадії банкрутства, а по деяких порушено кримінальні справи, зокрема: ПП «Транссервіс»- порушено кримінальну справу №50-4585С від 29.03.07 року по ст.205 КК України, за фактом фіктивного підприємництва; ТОВ «Укргалметал»- порушено кримінальну справу по ст.212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами, у якій триває досудове слідство і на даний час; ВАТ СКБ «Дністер»() - визнано банкрутом, триває ліквідаційна процедура; ТОВ «Раут-С»() - знято з обліку від 02.06.2005 року згідно рішення Подільського районного суду м.Києва про визнання платника фіктивним; ПП «Унісон»() - ліквідаційна процедура за рішенням суду, знято з обліку №5/1663-11/252А від 10.10.2006 року; ТОВ «Торгальянс»() - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, в зв'язку з чим не можливо провести документальну перевірку по взаєморозрахункам з ТОВ «Гравес».

Отже, під прикриттям ТОВ «Гравес»в період 2003-2005 років здійснювалась діяльність по наданню податкової вигоди для третіх осіб, використовуючи при цьому документи про нібито надані товари, роботи та послуги, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі у зв'язку із заниженням сплати податку на додану вартість в сумі 1 387 258 грн. Як наслідок, відповідно до даних проведеної податкової перевірки ТОВ «Гравес»встановлено порушення п.п.7.3.1, п.7.3 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.97 року із змінами та доповненнями, у звязку із тим, що ОСОБА_1 занижено податкове зобовязання з податку на додану вартість за період 2004 року на суму 874097,00 гривень, за 2005 рік на суму 513161,00 гривень, а всього на загальну суму 1387258 гривень, чим безпідставно сформовано для ФУМГ «Львівтрансгаз», ТзОВ «Омега Плюс», ТОВ «Укргалметал»і відповідно іншим субєктам підприємницької діяльності, податковий кредит, матеріали щодо яких виділені для додаткової перевірки.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковано за ч.2 ст.205 КК України, як фіктивне підприємство, тобто придбання субєкту господарювання ТОВ «Гравес», внаслідок незаконної діяльності якого заподіяно велику матеріальну шкоду державі.

Під час попереднього розгляду справи прокурор просив призначити справу до розгляду вважаючи, що під час провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Захисник уточнив подане через канцелярію суду письмове клопотання, підтримане обвинуваченим, про закриття кримінальної справи у звязку з відсутністю події злочину з мотивів п.1 ч.1 ст.6 КПК України, просив повернути справу на додаткове розслідування у звязку з невиконанням органом досудового слідства вказівок, викладених у постанові Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2011 року про повернення даної справи на додаткове розслідування.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що кримінальну справу необхідно направити на додаткове розслідування, оскільки під час досудового слідства у справі допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 246 КПК України суддя при попередньому розгляді кримінальної справи вправі з власної ініціативи, чи за клопотанням захисника, повернути її на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», питання про те, чи перешкоджає порушення закону, допущене під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, її призначенню до судового розгляду, вирішується залежно від того, наскільки істотним воно було, до ущемлення яких прав та інтересів учасників процесу воно призвело і чи є можливість поновити ці права й інтереси.

Так, 15 березня 2011 року постановою Мукачівського міськрайонного суду за клопотанням державного обвинувача дана кримінальна справа була повернута прокурору Закарпатської області для організації додаткового розслідування. Названа постанова не була оскаржена учасниками процесу та набула законної сили.

При цьому судом при поверненні справи для проведення додаткового розслідування вказувалося на неповноту і неправильність досудового слідства, які не могли бути усунуті в судовому засіданні та на численні порушення закону при порушенні та розслідуванні даної кримінальної справи та проведенні окремих слідчих дій.

Зокрема судом було наголошено, що, як встановлено в ході досудового та судового слідства, протягом ІV кварталу 2004 року та протягом І кварталу 2005 року ТзОВ «Гравес»не звітувалося до Мукачівської ОДПІ, декларації не подавало, але разом з тим продовжувало проводити господарську діяльність, про що свідчать платіжні доручення, угоди, виписки по банківським рахункам, що є у матеріалах справи. Документальна перевірка ТзОВ «Гравес»проводилася за період до 30 вересня 2004 року, про що складено відповідний акт перевірки від 31 грудня 2004 року. При знятті з обліку зазначеного підприємства працівниками Мукачівської ОДПІ було підписано обхідний лист від 23 лютого 2005 року, згідно якого порушень податкового законодавства виявлено не було, хоча підприємство протягом І кварталу 2005 року податкової звітності не подавало. Таким чином в результаті неналежного виконання працівниками Мукачівської ОДПІ своїх службових обовязків, підприємство ТзОВ «Гравес»було знято з податкового обліку та виключено з державного реєстру, а згодом було встановлено досудовим слідством ухилення від сплати податків зазначеним підприємством на загальну суму 3 351 521,00 грн.

Даний факт залишився поза увагою органу, що проводив додаткове розслідування, підстави та наслідки таких дій досудовим слідством не досліджені, діям працівників Мукачівської ОДПІ по вказаним фактам правової оцінки не дано.

Також судом було наголошено про необхідність при проведенні додаткового розслідування усунення виявлених порушень при розслідуванні даної кримінальної справи, повторно зібравши всі необхідні документи та надавши їх експерту призначити судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим експертам і на підставі зібраних доказів по справі дати юридичну та правову оцінку діям ОСОБА_1, а також виконати інші необхідні дії для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п.13 Постанови від 11.02.2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», вказівки суду є обовязковими для органу дізнання, слідчого та прокурора. Якщо останні не дослідили обставин, зазначених у постанові про повернення справи на додаткове розслідування, проведені дізнання чи досудове слідство можуть бути визнані однобічними і неповними, що є підставою для скасування вироку та повернення справи на додаткове розслідування.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, яка надійшла до суду після проведення додаткового розслідування, зазначені у постанові Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2011 року вказівки не виконані, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Орган досудового слідства не провівши жодної слідчої дії, направленої на усунення вказаних недоліків, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_1 про відсутність у нього документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Гравес»та призначив по справі додаткову судово-економічну експертизу постановою від 20 травня 2011 року (т.19 а.с.8-11), яка не була проведена у звязку з неможливістю експерта дати висновок, так як поставлені перед експертом питання виходять за межі компетенції експерта з економічного виду досліджень та потребують проведення ревізійних дій (повідомлення про неможливість дачі висновку т.19 а.с.46-47), які, в свою чергу, також проведені не були.

Натомість, у відповідь на окреме доручення в порядку ст.118 КПК України, органом досудового слідства приєднано до матеріалів кримінальної справи невідомого походження (принаймні у відповіді на окреме доручення, що наявна у справі т.19 а.с.79 не зазначені) документ без зазначення будь яких реквізитів чи авторства, названий «Схема незаконної діяльності ТОВ «Гравес», аналіз руху коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «Гравес», складений ст.о/у овс ВОСА ПДВ УПМ ДПА у Закарпатській області ОСОБА_6 та копії документів з реєстраційними даним платників податків. Також рапортами слідчого від 05.03.2012 року (т.12.а.с.173) та оперуповноваженого УПМ ДПС від 20.03.2012 року (т.12 а.с.177) констатовано неможливість встановлення місця знаходження та повторного збирання необхідних документів для проведення судово-бухгалтерської експертизи, так як ТОВ «Гравес»було знято з податкового обліку та виключено з державного реєстру ще в 2005 році, а документи фінансово-господарської діяльності, на думку слідчого, зберігаються лише 3 роки.

При цьому органом досудового слідства не вжито передбачених діючим кримінально-процесуальним законодавством слідчих дій на встановлення строків та місця зберігання документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Гравес»шляхом їх виявлення та вилучення в порядку, визначеному КПК України (проведення оглядів, виїмок, обшуків, тощо) чи проведення ревізійних дій, зустрічних перевірок контрагентів, інших дій, які входять до компетенції органів податкової служби.

Також досудовим слідством при проведенні додаткового розслідування не встановлено обставин підписання працівниками Мукачівської ОДПІ обхідного листа від 23 лютого 2005 року, згідно якого порушень податкового законодавства виявлено не було, а згодом було встановлено досудовим слідством ухилення від сплати податків зазначеним підприємством на загальну суму 3 351 521,00 грн. та не дано правової оцінки названим фактам.

Крім того, досудове слідство в кримінальній справі має бути проведене у точній відповідності із законом. Прокурор та слідчий зобов'язані вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, її належного спрямування, забезпечення прав усіх учасників справи. Коли є досить доказів, що вказують на вчинення злочину певною особою, слідчий виносить мотивовану постанову про притягнення цієї особи як обвинуваченого, в якій вказує час, місце та інші обставини, в тому числі ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторони складу злочину, мотив, спосіб вчинення злочину на скільки вони відомі слідчому і стаття кримінального закону, яким передбачений цей злочин. У будь-якому випадку пред'явлене особі обвинувачення повинно бути конкретним.

В той же час формулюючи обвинувачення ОСОБА_1 слідчий в супереч вимог статті 132 КПК України не конкретизував час, місце та інші обставини вчинення злочину, які були встановлені досудовим слідством.

Так, у постанові про притягнення як обвинуваченого (а в подальшому і в обвинувальному висновку) зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив фіктивне підприємство, а саме придбав субєкт господарювання ТОВ «Гравес», внаслідок незаконної діяльності якого заподіяв велику матеріальну шкоду державі, що виразилося в тому, що під прикриттям ТОВ «Гравес»в період 2003-2005 років здійснювалась діяльність по наданню податкової вигоди для третіх осіб, використовуючи при цьому документи про нібито надані товари, роботи та послуги, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі у звязку із заниженням сплати податку на додану вартість в сумі 1 387 258 грн. Як наслідок, відповідно до даних проведеної податкової перевірки ТОВ «Гравес»встановлено порушення Закону «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 року у звязку із тим, що ОСОБА_1 занижено податкове зобовязання з податку на додану вартість за період 2004 року на суму 874097,00 гривень, за 2005 рік на суму 513161,00 гривень, а всього на загальну суму 1387258 гривень, чим безпідставно сформовано для ФУМГ «Львівтрансгаз», ТзОВ «Омега Плюс», ТОВ «Укргалметал»і відповідно іншим субєктам підприємницької діяльності, податковий кредит, матеріали щодо яких виділені для додаткової перевірки.

Таким чином з предявленого обвинувачення є незрозумілим, які з учинених ОСОБА_1 дій були незаконними, які конкретно норми і яких саме законів України при цьому порушено, у чому виразилася велика матеріальна шкода державі та причинно-наслідковий звязок між її настанням, діями обвинуваченого, заниженням податкових зобовязань з податку на додану вартість та формуванням податкового кредиту для ФУМГ «Львівтрансгаз», ТзОВ «Омега Плюс», ТОВ «Укргалметал», та незрозуміло яких «інших»субєктів підприємницької діяльності, матеріали стосовно яких виділені для невідомо якої додаткової перевірки.

Також, в цих процесуальних документах наведено перелік кримінальних справ, як уже розглянутих судами, так і тих, досудове слідство у яких триває, де фігурують субєкти господарської діяльності, з якими ТОВ «Гравес»вело фінансові розрахунки, однак незрозумілою є відношення цих проваджень до даної кримінальної справи.

Як наслідок зміст постанови про притягнення як обвинуваченого та обвинувального висновку є плутаним і допускає двозначні тлумачення, що в свою чергу тягне за собою порушення передбаченого ст.43 КПК України права обвинуваченого знати, в чому його обвинувачують.

За встановлених обставин, оскільки під час досудового слідства у справі допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, кримінальну справу необхідно направити на додаткове розслідування.

Під час додаткового розслідування необхідно виконати вказівки, викладені у постанові Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2011 року та, у разі необхідності, виконати інші слідчі дії для повного та всебічного зясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.246 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.205 КК України повернути прокурору Закарпатської області для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя В.М.Довжанин