Справа №127/5547/15-к
Провадження №1-кп/127/624/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 07.12.2014 р. за № 0000349 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Строк дії обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів спливає і прокурор заявив клопотання про продовження обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів, посилаючись на те, що ризики, які існували на час їх обрання, на даний час не зникли.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їхній представник - адвокат ОСОБА_6 - підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_9 проти продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 не заперечували, щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 покладались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_10 вважають, що обраний відносно ОСОБА_12 запобіжний захід слід пом`якшити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_11 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; відносно обвинуваченого ОСОБА_12 - у вигляді домашнього арешту. В подальшому в судовому порядку строк дії обраних запобіжних заходів продовжувався.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку утримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою суд враховує положення ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України. Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, на даний час залишився недопитаний свідок сторони обвинувачення. Згідно з пред`явленим ОСОБА_11 обвинуваченням останній намагався та частково знищив знаряддя злочину. За таких обставин суд вважає за доцільне з метою забезпечення кримінального провадження та попередження позапроцесуального впливу обвинуваченого на свідків, продовжити строк утримання ОСОБА_11 під вартою.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для зміни обраного відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу суд приймає до уваги, що захисником не надано жодного документально підтвердженого доказу на підтвердження обставин, викладених ним у запереченні. Однак суд враховує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, на даний час підлягають допиту свідки сторони обвинувачення, а тому з метою забезпечення кримінального провадження та попередження позапроцесуального впливу обвинуваченого на свідків, суд вважає за доцільне продовжити застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідно до ухвали суду від 02.04.2015 р.

Керуючись ст. ст. 320, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк утримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою строком на 60 діб до 07.09.2015 р.

Продовжити обраний відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у виді перебування під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 08.00 год. із застосуванням електронних засобів контролю строком на 60 діб до 07.09.2015 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: