11-кп/775/318/2015(м)
264/3408/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого у ПАТ «ММК ім. Ілліча», ЛЦП 3000, цех №613, машиніст крану, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимий, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст. 187 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, 20 квітня 2015 року приблизно о 03 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у третьому під`їзді будинку № 21 по вул. Першотравневій у сел. Каменськ в м. Маріуполі, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, напав на потерпілу ОСОБА_8 , після чого, застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилося у нанесенні декількох ударів кулаком руки по обличчю, від яких остання впала на сходовий майданчик під`їзду, вдарилась правою рукою та грудною клітиною о перила сходів, після чого втратила свідомість, а коли через деякий час від ударів долонями рук ОСОБА_7 по її обличчю прийшла до тями та піднялася, ОСОБА_7 наніс їй декілька ударів своєю головою в область її лоба, після чого схопив потерпілу за волосся та декілька разів ударив головою об стіну, чим заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забою повік правого ока, тут же набряклість і синець, синця навколо лівого ока, синця в лівій скуловій області, перехідного в ліву щокову область, садна в лобовій області справа на межі зростання волосся, садна в лобовій області по центру декілька зліва на межі зростання волосся, синця на передній поверхні грудної клітки в області 6-го міжребер`я зліва, синця по задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, які згідно з висновком судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_7 заволодів майном потерпілої, а саме срібним ланцюгом, вагою 3 гр., вартістю 24 грн., срібним кулоном, вагою 4 гр., вартістю 32 грн., срібними сережками, вагою 3 гр., вартістю 24 грн., жіночою сумкою, вартістю 20 грн., гаманцем, вартістю 50 грн., грошима в сумі 30 грн., картками супермаркетів для знижок, які не представляють матеріальної цінності, мобільним телефоном марки «Samsung GT-E1200I», вартістю 100 гривень, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператору «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, цифровим фотоапаратом «Егgо DS7330», в якому знаходилася карта пам`яті на 1 ГБ, загальною вартістю 250 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 540 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим втік, розпорядившись у подальшому майном на свій розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Крім того, суд порушив вимоги ст.. 349 КПК України, оскільки обвинувачений фактично оспорював характер та кількість завданих ударів потерпілій. Просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що вирок являється незаконним та таким, що підлягає скасуванню на підставі ст. 409 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Колегія апеляційного суду розглядає кримінальне провадження в межах апеляційної скарги встановила, що судом першої інстанції було розглянуто кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та вивченням даних у справі, які характеризують особу обвинуваченого. Також суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що не має необхідності дослідження фактичних обставин справи.

Однак перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження невірно визначено обсяг доказів, які підлягають дослідженню та допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального кодексу, з наступних підстав.

З мотивувальної частини вироку вбачається, що обвинувачений наніс потерпілій декілька ударів кулаком руки по обличчю, від яких остання впала на сходовий майданчик під`їзду, вдарилась правою рукою та грудною клітиною о перила сходів, після чого втратила свідомість, а коли через деякий час від ударів долонями рук ОСОБА_7 по її обличчю прийшла до тями та піднялася, ОСОБА_7 наніс їй декілька ударів своєю головою в область її лоба, після чого схопив потерпілу за волосся та декілька разів ударив головою об стіну.

З пояснень даних обвинуваченим ОСОБА_7 в судовому засіданні вбачається, що він вдарив потерпілу кулаком в обличчя два рази від чого вона впала та втратила свідомість на деякий час.

З пояснень даних потерпілою ОСОБА_9 в судовому засіданні вбачається, що обвинувачений вдарив її один раз кулаком в обличчя від чого вона впала та втратила свідомість. Обвинувачений привів її в свідомість, схопив за волоси та вдарив об стіну.

З висновку експерта № 274 вбачається, що у потерпілої ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою повік правого ока, тут же набряклість і синець, синця навколо лівого ока, синця в лівій скуловій області, перехідного в ліву щокову область, садна в лобовій області справа на межі зростання волосся, садна в лобовій області по центру декілька зліва на межі зростання волосся, синця на передній поверхні грудної клітки в області 6-го міжребер`я зліва, синця по задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, які утворилися в результаті дій тупих предметів і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вищеописані тілесні ушкодження могли утворитися від семи травматичних дій.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження не усунуті розбіжності в показаннях обвинуваченого, потерпілої, та кількістю тілесних ушкоджень, яки встановленні судом та вказані в мотивувальної частини вірока, що є суттєвим порушенням кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.. 409 КПК України та підлягає скасуванню та призначенню нового розгляду у суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Під час нового судового розгляду необхідно врахувати наведені обставини, перевірити доводи, які вказані в апеляційній скарзі прокурора що до вимог ст. 65 КК України, та прийняти законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2015 року, щодо ОСОБА_7 скасувати, кримінальне провадження повернути до суду першої інстанції, та призначити новий розгляд в іншому складі суду.

Судді: