УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. м. Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному проваджені № 0010541 від 13 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження проваджені № 0010541 від 13 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою обрання запобіжного заходу.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 24.11.2006 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі та 26.04.2014 року звільнився з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив повторно умисний злочин при наступних обставинах: Так, 13.08.2014 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Сосницька, 8-А, у ОСОБА_5 виник умисел на повторне викрадення чужого майна, а саме - двох мобільних телефонів марки «Samsung GT-E1182», вартістю 320 гривень та «Nokia 1616-2», вартістю 280 гривень, які належали ОСОБА_6 . Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а власник мобільних телефонів відлучився, з корисливих спонукань, витягнув з сумки ОСОБА_6 , яку остання залишила на зберігання ОСОБА_5 , два мобільних телефони марки «Samsung GT-E1182», вартістю 320 гривень та «Nokia 1616-2», вартістю 280 гривень, якими в майбутньому розпорядився на власний розсуд. Цього ж дня, близько о 17 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, вул. Гашека, 24, ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили в останнього два мобільних телефони, належні ОСОБА_6 , марки «Samsung GT-E1182», вартістю 320 гривень та «Nokia 1616-2», вартістю 280 гривень, а всього на загальну суму 600 гривень.

Зокрема, 14 серпня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та 15 серпня 2014 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеною заставою у розмірі десяти мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 12180 гривень 00 копійок, яку було внесено в період перебування останнього в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема показаннями свідків, речовими доказами у справі.

19 вересня 2014 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 було направлено до Дніпровського районного суду м. Києва та в ході судового розгляду, останній неодноразово був викликаний до суду, однак на виклики не з`являвся.

Проводились заходи, зокрема відвідування можливого місця перебування, а саме денного центру допомоги «Стефанія», що за адресою: м. Київ, пров. Лобачевського, 8А, де за словами ОСОБА_5 він харчується, проте встановити його місцезнаходження не представилося можливим.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує його доводи та вивчивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу обставини.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 189 КПК України, розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Однак, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте, слідчий Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 у своєму клопотанні в прохальній частині просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою обрання запобіжного заходу щодо нього, без зазначення якого саме запобіжного заходу, що є недопустимим та порушенням норми ч. 1 ст. 188 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 метою обрання запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

З урахування зазначеного вище, керуючись вимогами ст. ст. 131-132, 184, 187-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному проваджені № 0010541 від 13 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: