Cправа № 750/73/16-к
Провадження № 1-кс/750/88/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001501 від 07.03.2015 р. відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судим ого: 23.09.2003 року Новозаводським р/с в м. Чернігові за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік; 16.02.2004 року засуджений Новозаводським р/с в м. Чернігові за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.1, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 15.02.2007 року засуджений Новозаводським р/с в м. Чернігові за ст. ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі; 18.04.2012 року засуджений Новозаводським р/с в м. Чернігові за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту; 21.08.2015 року засуджений Новозаводським р/с в м. Чернігові за ст. 185 ч.3 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що в період з березня по вересень 2015 р. в м. Чернігові вчинив ряд крадіжок чужого майна, а необхідність застосування такого запобіжного заходу мотивується тим, що ОСОБА_6 вчинив злочини за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, раніше засуджений за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, не має постійного місця роботи та законного джерела існування, що свідчить про можливість продовження останнім своєї злочинної діяльності, а також те, що він не одружений, не має відносно сталих соціальних зв`язків, на виклики слідчого не з`являвся, ухилявся від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, з метою попередження можливості переховуватися в майбутньому від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, враховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення такого клопотання, пояснив, що він жодним чином не оспорює оголошену йому підозру, але разом з тим не має на меті ухилятись від слідства та суду, він під час слідства від того не переховувався вільно переміщався містом, в зв`язку з чим просить застосувати відносно нього більш м`який захід.

Захисник теж не погоджувався з клопотанням, звернув увагу на неточності такого, вважав, що те не обґрунтоване на законі, слідчим не доведені підстави застосування саме такого запобіжного заходу, як і не доведені підстави, що виключають застосування більш м`якого запобіжного заходу. Підозрюваний не ухилявся від слідства, має стале місце мешкання

Заслухавши доводи всіх учасників судового процесу, суд вважає, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, за наявності ще і іншого ризику, оскільки надані суду матеріали провадження дають достатні причини таке вважати, а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать його попередні притягнення до кримінальної відповідальності, після чого він не став на шлях виправлення, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, тобто покарання з позбавленням волі на строк до 5 років, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у таких правопорушеннях, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв`язки у суспільстві з людьми, котрі б мали на нього позитивний вплив, характеристику та негативну репутацію, його, як особи, що мала ряд судимостей, відсутність у нього місця роботи, оскільки не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та відповідно доходів від такої, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, суд не знаходить, якась слушна позиція захисту з цього питання суду не доводилась та не обґрунтовувалась належними доказами, тому і не вбачається можливості запобігання названим вище ризикам саме у такий спосіб. При цьому суд керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, а в даному випадку саме мешканців територіальної громади м. Чернігова, враховуючи достатньо велику кількість епізодів протиправної діяльності з боку підозрюваного щодо чисельних викрадень ним майна городян, оскільки той це не заперечує. Суд вважає, що підозрюваний не має на цей час зовсім ніякого більш-менш прийнятного за умовами та правовою належністю йому місця проживання, що теж не дозволяє вирішити питання на користь застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали встановити до 16 лютого 2016 р.

Визначити розмір застави в сумі 20 670 (двадцять тисяч шістсот сімдесят) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1