overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-п-10/2010
18 января 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Бехтер Д.А.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.).
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), а именно 15 лет истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 13329405 возбужденное по факту кражи имущества гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
12 февраля 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела №169505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РОВД г.Запорожья 05.01.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 16-00 часов 26.12.1994г. до 10-30 часов 27.12.1994г. неизвестные похитили материальные ценности из помещения склада АТП ЧФ «Виктор» в г.Запорожье, причинив материальный ущерб на сумму 198 153 крб.
Следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 22.01.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.81 ч.3 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, соединенная с проникновением в помещение, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 169505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи материальных ценностей АТП ЧФ «Виктор» по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г. Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-151/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.02.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени с 20:00 часов 27.12.1994г. до 08:00 часов 28.12.1994г. неизвестные похитили продукты питания из кладовой столовой № 16 цеха общественного питания комбината «Запорожсталь». Материальный ущерб составляет 4 273 000 крб. Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №229505, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 06.01.95г. по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей были допрошены комбината «Запорожсталь», однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в период времени с 20:00 часов 27.12.1994г. до 08:00 часов 28.12.1994г. из кладовой столовой № 16 цеха общественного питания комбината «Запорожсталь» продуктов питания, на сумму 4 273 000 крб., производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Н.Б. Диденко
Дело № 0809/4398/2012
Номер производства №1/0809/506/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о принудительном приводе
30.08.2012 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины -
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины. В отношении подсудимой ОСОБА_5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства по адресу: г. Запорожье, ул. Лизы Чайкиной, д. 74/18.
В судебное заседание, назначенное на 30.08.2012 подсудимая не явилась, причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть уголовное дело.
Принимая во внимание, что данное уголовное дело невозможно рассмотреть в отсутствии подсудимого, где его явка обязательна в соответствии со ст.262 УПК Украины, суд считает необходимым подвергнуть приводу ОСОБА_5
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 280, 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу через органы милиции в судебное заседание, назначенное на 13 сентября 2012 года на 11-00 часов, подсудимую ОСОБА_4, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_1
Исполнение привода поручить ОСОБА_6
Обязать прокуратуру Заводского района г. Запорожья осуществить контроль за исполнением судебного решения.
Предупредить исполнителей об уголовной ответственности за умышленное неисполнение постановления суда согласно ст.382 УК Украины.
Судья Ю.И. Ретинская
Дело № 0809/6249/2012
Номер производства 1/0809/713/2012
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
13.11.2012 года Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Ретинской Ю.И.
при секретаре Ивановой Д.В.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 309 ч.2, 190 ч.2 УК Украины, -
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый ОСОБА_2 содержится в СИЗО № 10.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых он обвиняется, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Также в предварительном судебном заседании выяснено, что в производстве суда находится уголовное дело № 0809/5450/2012 (номер производства 1/0809/651/2012) по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 309 ч.1, 190 ч.2, 263 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины. Поэтому суд считает необходимым уголовное дело № 0809/6249/2012 (номер производства 1/0809/713/2012) по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 309 ч.2, 190 ч.2 УК Украины объединить с имеющемся в суде уголовным делом № 0809/5450/2012 (номер производства 1/0809/651/2012) по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 309 ч.1, 190 ч.2, 263 ч. 2, 309 ч. 2 для всестороннего, полного и объективного исследования и разрешения дела.
Руководствуясь ст.ст. 26, 237,240,244,245,253 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 309 ч.2, 190 ч.2 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья.
Уголовное дело № 0809/6249/2012 (номер производства 1/0809/713/2012) по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 309 ч.2, 190 ч.2 УК Украины объединить с уголовным делом № 0809/5450/2012 (номер производства 1/0809/651/2012) по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 309 ч.1, 190 ч.2, 263 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины в одно производство и учитывать их под номером № 0809/5450/2012 (номер производства 1/0809/651/2012).
Номер уголовного дела № 0809/6249/2012 (номер производства 1/0809/713/2012) аннулировать.
Судья:
№337/7298/13-к
№ 1-кп/337/364/2013 р.
Апеляційного суду Запорізької області
У провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.186 КК України.
Як встановлено судом, у провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя (суддя Савченко Г.В., кримінальне провадження надійшло до суду 03.12.2013 року) знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України, за яким обвинувачений утримується під вартою на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя.
Відповідно до ст. 34 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, необхідно направити до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про обєднання вказаних кримінальних справ.
Керуючись ст.34 КПК України,
Вирішити питання по матеріалам кримінального провадження № 1- кп/337/537/2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України щодо передачі вказаної кримінальної справи на розгляд до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.
Суддя
Хортицького районного суду
м.Запоріжжя Г.Є. Гнатик
1-в/134/211/2015
Справа № 134/1496/15-к
П О С Т АН О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року с. Городківка

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у виїзному судовому засіданні подання адміністрації Крижопільського ВЦ (№ 113), про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 09.09.2013 року за ст.ст.307 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 згідно вироку суду відбуває покарання і засуджений до позбавлення волі, в тому числі і за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

09.09.2015 року ОСОБА_4 ухвалою суду звільнений по УДЗ, однак відповідно до ст. 3 гЗакону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі йому необхідно встановити адміннагляд.

По місцю відбування покарання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд терміном на один рік та встановити обмеження:

- заборонити виходити із житлового приміщення в нічний час з 24:00 год. по 06:00 год. ранку;

- заборонити відвідування місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на
розлив, за винятком купівлі продуктів харчування;
- заборонити виїзд за межі населеного пункту місця проживання;
- реєстрація в міліції кожну суботу тижнядва рази на місяць.

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.

Суддя:
Справа № 135/1244/15-к
Провадження у справі № 1-в/135/62/15
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
14.09.2015
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Ладижинськокої виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№39) про встановленя адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
14.09.2015 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло подання Ладижинськокої виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№39) про встановленя адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання Ладижинськокої виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№39) про встановленя адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , призначити на 24 вересня 2015 року о 13:00 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення допиту засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1214/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо призначення справи до судового.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 15.09.2015 р. о 11:15 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 130/1943/15-к Провадження № 11-сс/772/318/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України судове провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 серпня 2015 року провадження у даній справі було зупинено до розшуку підозрюваного ОСОБА_5
16 вересня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшло повідомлення прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 про затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи, що відпали обставини, які перешкоджали розгляду судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження та призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в:
Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відновити.
Призначити апеляційний розгляд на 17 вересня 2015 року на 15.00 годину.
Повідомити учасників про дату розгляду провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/4-241/2011
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2011 року м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О., розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського MB УМВС, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2011 року близько 16-ї год. невстановлена особа шляхом вільного доступу, знаходячись в с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області, з салону автомобіля НОМЕР_1 199, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала сумку, в якій знаходилося майно ОСОБА_2 на загальну суму більше, ніж 140533 грн., а саме: золоті ювелірні вироби з діамантами, документи, косметика, гроші в американській та російській валюті, банківські картки та документи на ім'я потерпілої.

Заданим фактом 29.06.2011 року СВ Вознесенського MB УМВС порушено кримінальну справу № 11110229 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

14.10.2011 р. слідчий СВ Вознесенського MB УМВС звернулася до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, з якого вбачається, що досудове слідство володіє інформацією про те, що за місцем мешкання останнього у АДРЕСА_1 можуть знаходитися речові докази по даній кримінальній справі, а саме викрадені у потерпілої ОСОБА_2 речі.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_1, можуть знаходитися викрадені у ОСОБА_2 золоті ювелірні вироби з діамантами, документи, косметика, гроші в американській та російській валюті, банківські картки та документи на ім'я потерпілої, а тому вважаю необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, в АДРЕСА_1 , в будинку, господарчих приміщеннях та на присадибній ділянці.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.О.Малюк