Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання тимчасового доступу до металевих кегів у кількості 310 штук, шляхом їх вилучення, що знаходяться у володінні ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що 20 липня 2015 року до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшла заява директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , про те, що 17 липня 2015 року невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа кегами металевими у кількості 310 штук, які перебували у його власності.
В ході досудового розслідування директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 надав пояснення, в якому показав, що 17 липня 2015 року йому зателефонував менеджер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка повідомила, що автомобіль «Івеко» зеленого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , на якому здійснювалось перевезення товару підприємства не прибув з пустою тарою до складу товариства. Крім того менеджер повідомила, що з невідомих причин розвантаження відбулось по АДРЕСА_1 .
Також, відповідно до отриманих від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » товарно-транспортних накладних від 16 липня 2015 року встановлено, що перевезення повинно було відбуватись на автомобілі марки «Івеко», ДНЗ НОМЕР_1 , який перебуває у власності ФОП « ОСОБА_9 ». Відповідно до вказаного документу водій ОСОБА_10 , який повинен був доставити вантаж за наступними адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 .
Допитаний в ході досудового розслідування водій автомобіля марки «Івеко», ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_10 показав, що 17 липня 2015 року він завантажив у м. Чугуїв металеві кеги з напоями відповідно до наданих йому документів, а саме: товаро-транспортних накладних, актів прийому передачі, сертифікатів якості товару. Загальна кількість завантажених кегів становила 310 одиниць. Після цього він направився до м. Гадяч, з метою вигрузки першої партії товару відповідно до ТТН. По дорозі водієві зателефонував невідомий йому раніше чоловік, який представився менеджером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який постійно цікавився його місцем розташування. Після розвантаження 18 липня 2015 року в м. Гадяч, водієві знову зателефонував, начебто, менеджер та повідомив, що товар необхідно везти до м. Києва, а саме здійснити розгрузку за адресою: АДРЕСА_1 . Після отримання вказівки від «менеджера» водій 18 липня 2015 року приблизно о 19 годині доставив 150 пустих металевих кегель та 160 наповнених напоями кеги, за адресою: АДРЕСА_1 . За доставку водій отримав грошову винагороду в розмірі 17 000 гривень, від комірника, який прийняв товар.
20 липня 2015 року в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що за вказаною адресою розташовано складські приміщення. Крім того, встановлено, що кеги доставили до складського приміщення №37 яке орендує особа на ім`я ОСОБА_11 .
Крім того допитаний громадянин ОСОБА_4 , який придбав кеги металеві за адресою: АДРЕСА_1 показав, що дійсно йому запропонував купити металеві кеги громадянин ОСОБА_11 . З останнім ОСОБА_4 з 2010 року мали фінансового господарські відносини. 17 липня 2015 року приблизно о 16 годині ОСОБА_4 зателефонував раніше йому не знайомий чоловік, який представився приватним підприємцем з м. Харькова на ім`я ОСОБА_12 . Дзвінок він здійснив з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 . В ході розмови ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_4 придбати кеги металеві, на ОСОБА_4 погодився. В подальшому після обговорення цінових питань, ОСОБА_13 надіслав ОСОБА_4 смс-повідомлення з номером розрахункового рахунку відкритого в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_14 , а саме № НОМЕР_3 .
18 липня 2015 року приблизно о 19 години ОСОБА_4 отримавши товар розрахувався з водієм за доставку передавши йому 17 000 гривень. Після розвантаження кегів ОСОБА_4 направився до банкомату за адресою: АДРЕСА_5 де і здійснив декількома транзакціями перерахування грошових грошей за кеги, на розрахунковий рахунок відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_14 , а саме № НОМЕР_3 . Загальна перерахована сума склала 184 800 гривень.
У зв`язку з тим, що вказані кеги мають значення речового доказу та з метою забезпечення схоронності вказаного майна виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу з подальшим вилученням металевих кегів, які знаходяться у володінні ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підтримав клопотання слідчого, пояснив, що в результаті скоєння правопорушення підприємство зазнає значних матеріальних збитків, та просив передати їх власнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під відповідальне зберігання, оскільки викрадені кеги необхідні для здійснення господарської діяльності товариства.
ОСОБА_4 та його представник категорично заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що вони також є потерпілими від скоєння шахрайських дій та те, що кеги нікуди не пропадуть до вирішення справи по суті, оскільки ОСОБА_4 , працівникам міліції було дано зобов`язання про заборону відчуження цього майна.
Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, заслухавши думку слідчого, представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які підтримали клопотання та просили слідчого суддю його задовольнити, ОСОБА_4 та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванн ю.
Кримінальним процесуальним кодексом України порядок отримання доступу до документів передбачений ст.ст.159-166.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
30 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва скасовано арешт зазначених кегів, який був накладений 22 липня 2015 року.
Згідно актів прийому-передачі (передачі на відповідальне зберігання), видаткової накладної та товарно-транспортних накладних від 16 липня 2015 року, зазначені кеги в кількості 310 одиниць належать на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що речі, доступ до яких просить надати слідчий, знаходяться у володінні ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,слідчий суддя приходить до висновку про надання слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_15 та ОСОБА_3 тимчасового доступу до речей, з можливістю їх вилучення, оскільки таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей.
Керуючись ст.ст. 110, 159, 163-165, 309, 369-372 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 задовольнити.
Надати слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_15 та ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до металевих кегів у кількості 310 штук, з можливістю їх вилучення, що знаходяться у володінні ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя