Справа №1 - 58/2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.08.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого Тихоненко М.І.

При секретарі Лисейко Т.А.

З участю прокурора Лукяненко І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жонатого, на утримання якого знаходиться троє неповнолітніх дітей, не працюючий, раніше не судимий, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

У скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2011 року приблизно о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_1 умисно та таємно, переслідуючи корисливу мета та умисел направлений на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу на територію колишньої МТФ №1 в с. Іванівна Врадіївського району Миколаївської області, де шляхом розбиття залізобетонних регелів належних на праві власності гр - ну ОСОБА_2, та демонтажу із зазначених регелів металевої арматури, викрав 78 кілограмів металу, вартістю 1 кілограма металу 2 грн., якими в подальшому розпорядився на свій розсуд в результаті чого ОСОБА_2 були заподіянні матеріальні збитки на загальну суму 156 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнала повністю, та пояснив, що У його дружини є рідний брат ОСОБА_3, який проживає разом зі своєю сімєю в м. Одеса, де там і працює. Час від часу ОСОБА_3 приїздить до них в гості під час того коли бере відпустку, точніше він приїздить до свого будинку, який розташований в с. Йосипівка, Врадіївського району, а вже звідти приїздить до них в гості. Зі слів ОСОБА_3, він знає, що в нього відпустка розпочалась за 2011 рік 10 травня, таким чином він разом зі своєю сімєю приїхав в с. Йосипівка. 20 травня 2011 року він разом зі своєю сімєю приїхав до них в гості а це було приблизно 9 годин. При спілкуванні з ОСОБА_3 він його попросив допомогти йому розбити бетонні регеля на колишній території МТФ№ 1, що розташована на околиці с. Іванівка, Врадіївського району, та вийняти з них арматуру, при цьому він сказав, що дані регеля « безхозні », тобто він мав на увазі, що вони нікому не належать, та коли він випасав свої корови то бачив там вказані регеля. Дану арматуру він планував прилаштувати до камяного забору який він будує біля своєї території домоволодіння. На його прохання ОСОБА_3 погодився. Він знав, що дані регеля нікому не належать, хоча йому теж вони не належать та йому ніхто в рахунок заробітної плати та майнового паю дані регеля не виписував та не видавав, тому він розумів, так як вони йому не належать, що він особисто вчиняє крадіжку чужого майна, хоча він раніше на даній території ніяких крадіжок не вчиняв. Таким чином він з дому взяв металевий лом, молот та пилку по металу, які вони з ОСОБА_3 повантажили до його гужової повозки з конем та на якій вони направились до приміщення колишнього корівника МТФ№ 1, що на околиці с. Іванівка, Врадіївського району. По приїзду на територію МТФ біля південної стіни, а саме приблизно на відстані 4-х метрів на землі лежали бетонні регеля перекриття та бетонні плити. Один бетонний регель був поламаний навпіл, точніше одна частина приблизно на 1-н метр була довшою за іншу. Він вказав ОСОБА_3 на поламаний регель та сказав, що давай розбивати його і з нього дістануть металеві прути. Спочатку при допомозі молоту вони по черзі розбили одну з частин, а саме верхню частину регелю, який мав довжину приблизно 3 метри та при допомозі пилки по металу вони одрізали металеві прути діаметром приблизно по 25 мм., від металевих перемичок діаметром приблизно 6 мм, які входили далі в регель до іншої сторони регелю, тобто представляли собою перегородку, а при допомозі лому вони вигинали дані перемички для того щоб зручніше випилювати їх. Таким чином вони дістали два металевих прути приблизно довжиною по три метри-кожен, один край з яких був зварений між собою металевою пластиною. Даних два металевих прути вони по черзі перепиляли приблизно навпіл, тобто довжиною кожен приблизно по 1,5м, та таким чином в них вийшло чотири прути. В цей час коли вони розбивали даний регель то він пошкодив собі праву руку і вони завантаживши дані чотири прути, поїхали до нього додому з наміром повернутись пізніше та продовжити вибивати арматуру. Звантаживши дані прути, він завязав собі руку та сказав ОСОБА_3 щоб він йому знову допоміг розбити регель та дістати з нього металеві прути, на що ОСОБА_3 знову погодився. Після чого вони вдвох знову поїхали до вищевказаного приміщення де при допомозі молоту вони почали розбивати бетонний регель, тобто частину його, яка була поламана та довжина його складала приблизно 4,5 м. таким чином вони розбили по черзі знову верхню частину регелю, де при допомозі лому вони відгинали перемички для зручного відпилювання їх від двох металевих прутів. Таким чином відпилявши всі перемички від прутів, вони дістали з регелю два металевих прути приблизно довжиною кожен по 4,5 метра, діаметром приблизно 25 мм, де один з країв були зварені між собою металевою пластиною. Повантаживши дані два прути, вони знову поїхали до нього додому, де знову звантажили вказані прути. Вони звантажили дані прути неподалік від приміщення гаражу, при цьому його та ОСОБА_3 дружини знаходились в житловому будинку та не бачили коли вони приїздили та що привозили, так як вони про це їм нічого не розповідали. Пообідавши, а це саме було приблизно 11-12 годин він знову запропонував ОСОБА_3 поїхати разом з ним до території МТФ та розбити черговий регель і дістати з нього металеві прути. На що ОСОБА_3 погодився. Таким чином вони знову на його гужовій повозці поїхали до вищевказаного приміщення де при допомозі молоту знову почали по черзі розбивати бетонний регель, який має довжину приблизно 6-ть метрів, тобто цілий регель-не пошкоджений. Частина вказаного регелю, а саме один край бетону був частково деформований, тобто з нього виступали металеві прути. Під час того коли вони били вказаний бетонний регель, а це було приблизно 13 годин то до вказаного приміщення на автомобілі марки ВАЗ 2106 приїхав ОСОБА_2, якого він знає, так як він раніше проживав в с. Іванівка. Іван почав на нього сильно кричати, щоб він не чіпав його регеля і він потім зрозумів, що дані регеля належать йому. Після цього вони поїхали на його гужовій повозці до нього додому, де по приїзду, він попрохав ОСОБА_3, щоб той завіз до ОСОБА_4 вищевказані чотири прути, які вони перепиляли та щоб продав їх йому, при цьому він пояснив ОСОБА_3, що йому потрібні кошти на продукти харчування для його дітей. На що ОСОБА_3 погодився та коли повернувся сказав, що продав ОСОБА_4 дані прути по ціні металобрухту, тобто на 56 гривень, які дав йому та він в подальшому затратив їх на продукти харчування. Особисто він своїй дружині про те що вчинив крадіжку металевих прутів не казав. Особисто ОСОБА_2 ні в рахунок заробітної плати, ні на майновий пай дані регеля не виписував та не видавав, дозволу на розбиття конструкцій йому також ніхто не надавав. Фактично він розумів що здійснює крадіжку. В подальшому до нього додому приїхали працівники міліції Врадіївського РВ УМВС, які вилучили вищевказані два металеві прута, які він залишив неподалік від приміщення гаражу, крім того вилучили коня з повозкою, металевий лом, молот та пилку по металу.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому злочину ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи. Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що йому на праві особистої власності належить одне приміщення для утримання ВРХ, яке розташоване на околиці с. Іванівка, Врадіївського району, Миколаївської області на колишній МТФ № 1. Дане приміщення він придбав в СГВК імені « Б. Хмельницького », між яким ним та СГВК « Б. Хмельницького » від 5 лютого 2008 року був укладений договір купівлі продажу, та відповідно накладної № 7 від 5 лютого 2008 року дане приміщення він придбав за вісім тисяч пятсот гривень, про що є також відповідна квитанція до прибуткового касового ордера № 1, яка засвідчує, що дане приміщення було придбане саме ним за вищевказану суму. Дане приміщення він придбав для переобладнання його під складське приміщення, так як він являється одноосібником, тобто утримує свої земельні паї на території Іванівської с/ради, при цьому обробляючи їх та отримуючи врожаї, він планував дані зернові культури зберігати в даному приміщенні. В даному приміщенні були відсутні всі віконні рами з стеклами, всі вхідні двері та ворота, крім того був відсутній шифер на даху приміщення. З того часу коли він придбав дане приміщення, він почав проводити в ньому ремонтні роботи, а саме планував замурувати всі віконні отвори, та декілька дверних отворів, при цьому він в середину даного приміщення завіз 36 тракторних причепів піску, для того щоб вирівняти підлогу. Таким чином за вказаний період він час від часу навідувався до придбаного ним приміщення. В обєм даної будівлі вказаного приміщення входила « молочарка », тобто частина приміщення, де раніше при існуванні колгоспу збирали молоко та вказане приміщення було прибудоване до приміщення для утримання ВРХ з південної сторони. Він частину вказаної молочарки розібрав для проведення ремонтних робіт основного приміщення. На даху даного приміщення знаходились бетонні регеля в яких він знав, що в середині знаходяться металеві прути. Дані регеля він при допомозі крану зняв з даху приміщення молочарки, для того щоб встановити їх на основне приміщення, так як планував провести ще ряд ремонтних робіт на даху приміщення то він зняті ним регеля, поскладав біля основного приміщення з південної сторони. Після проведення ряду ремонтних робіт, він встановив декілька регелів на основне приміщення, а сім регелів залишилось на землі та він планував далі їх використати для ремонтних робіт основного приміщення. При зняті даних регелів приблизно два регеля поламались навпіл, точніше одна частина регеля була довша за іншу. Так 19 травня 2011 року він поїхав до належного йому приміщення для того щоб подивитись, який ще ряд робіт потрібно провести біля даного приміщення. Коли він обходив дане приміщення, то всі регеля були на місці. Після чого він поїхав додому. По приїзду наступного дня до належного йому приміщення, а саме 20 травня 2011 року, а це було приблизно біля 14 години то на вказаній території МТФ № 1, а саме з Південної сторони, він виявив гужову повозку з конем та біля вказаних бетонних регелів знаходилось два чоловіка, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і він зрозумів, що дана повозка з конем належить їм. Крім того він побачив, що з одного регеля, який поламався навпіл з верхньої частини регеля були вибиті металеві прути, а саме приблизно довжиною до 3-х метрів та довжиною до 4,5 метрів. Також коли він приїхав до вказаного приміщення то побачив, що крім відсутніх металевих прутів на регелях, був розбитий ще один регель. а саме верхня частина, але з даного регеля металевий прут викрадено не було, так як ним було застережено крадіжку регелів. Він почав кричати на ОСОБА_1, тобто казати йому, що дане приміщення для утримання ВРХ та регеля належать йому на праві особистої власності і що він дане приміщення придбав в СГВК ім. « Б, Хмельницького ». В подальшому ОСОБА_1 зізнався, що вказані прути в кількості 4-х штук з двох частин одного регеля викрав саме він. Він спочатку не планував звертатись до міліції так як міркував, що з ним розрахуються за викрадені металеві прути, але так як з ним не розрахувались за викрадені прути то 23 травня 2011 року він був вимушений звернутись з заявою про вчинення крадіжки металевих прутів з належних йому регелів. Викрадені прути він оцінює по ціні металобрухту а саме по 2 гривні за 1 кг. Даним особам, та взагалі нікому, він в рахунок заробітної плати, а також майнового паю бетонні плити з його приміщення для утримання ВРХ не виписував та не видавав, тим паче не дозволяв нікому демонтувати бетонні регеля та витягувати з них металеві прути. На даний час він до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ніяких претензій матеріального та морального характеру не має. Цивільний позов по кримінальній справі заявляти не буде.

Свідок ОСОБА_4С.в суді пояснив, що він проживає по вищевказаній адресі разом зі своєї сімєю. Так 20 травня 2011 року приблизно в 14 годин він знаходився по місцю свого проживання. В цей час до нього додому на гужовій повозці приїхав чоловік на імя ОСОБА_3, якого він знає, так як його рідна сестра проживає в с. Іванівка разом зі своєю сімєю. Юрій запропонував придбати в нього чотири відрізки металевого прута діаметром кожен по 25 мм. та довжиною два приблизно по 120 см. та два 160 см. В звязку з тим, що він будує по місцю свого проживання свинарники, він погодився в нього придбати вказані прути по ціні 1 гривня 80 копійок за 1 кілограм. Дані прути він планував встановити на перекриття приміщень свинарника. На його пропозицію ОСОБА_3 погодився та поклавши дані чотири прута на ваги, які в нього знаходяться по місцю проживання, вага даних прутів склала більш ніж 31 кілограм, за що він з ним розрахувався коштами в сумі 56 гривень. Дані прути він залишив по місцю свого проживання. 23 травня 2011 року до нього додому приїхали працівники міліції Врадіївського РВ УМВС, які повідомили йому, що придбані ним прути крадені та з його дозволу провели огляд його території домоволодіння в ході якого були вилучені вказані чотири металеві прути. Про те, що прути були крадені він не знав і не здогадувався та йому про це нічого ОСОБА_3 не казав.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він 20 травня 2011 року разом зі своєю сімєю вирішили поїхати до його сестри Таїсії в гості. Приїхали вони приблизно о 9 годині. Прийшовши до неї в гості, вони почали всі спілкуватись, також вдома був і чоловік Таїсії-Віталій і він бачив, що ОСОБА_1 розпочав будівництво забору навколо території домоволодіння, а саме будував камяний забор. В ході розмови ОСОБА_1 попрохав його допомогти йому вибити на території колишньої ферми, тобто МТФ, біля одного з приміщень з бетонних регелів металеві прути, та сказав при цьому, що дане приміщення та регелі нікому не належать. На його пропозицію він погодився. Переодягнувшись, Віталій взяв з дому металевий лом, молот та пилку по металу, які поклав до гужової повозки та вони на вказаній повозці поїхали до території колишньої МТФ, яка розташована приблизно на відстані 250 метрів від його житлового будинку. По приїзду на територію МТФ, він побачив одне приміщення в якому були відсутні всі віконні рами з стіклами, всі вхідні двері та ворота, та відсутній на даху шифер. Біля південної стіни, а саме приблизно на відстані 4-х метрів на землі лежали бетонні регеля перекриття та бетонні плити. Один бетонний регель був поламаний навпіл, точніше одна частина приблизно на 1-н метр була довшою за іншу. Віталій вказав на поламаний регель та сказав, що давай розбивати його і з нього дістануть металеві прути, які він планував пристосувати на стовпчики на огорожу своєї території домоволодіння. Спочатку при допомозі молоту вони по черзі розбили одну з частин, а саме верхню частину регелю, який мав довжину приблизно 3 метри та при допомозі пилки по металу вони одрізали металеві прути діаметром приблизно по 25 мм., від металевих перемичок діаметром приблизно 6 мм, які входили далі в регель до іншої сторони регелю, тобто представляли собою перегородку, а при допомозі лому вони вигинали дані перемички для того щоб удобніше випилювати їх. Таким чином вони дістали два металевих прути приблизно довжиною по три метри, один край з яких був зварений між собою металевою пластиною. Даних два металевих прути вони по черзі перепиляли приблизно навпіл, тобто довжиною кожен приблизно по 1,5м, та таким чином в них вийшло чотири прути. В цей час, коли вони розбивали даний регель то ОСОБА_1 пошкодив собі ліву руку і вони завантаживши дані чотири прути, поїхали до ОСОБА_1 додому. Звантаживши дані прути, ОСОБА_1 завязав собі руку та сказав йому, щоб він йому знову допоміг розбити регель та дістати з нього металеві прути, на що він знову погодився. Після чого вони вдвох знову поїхали до вищевказаного приміщення де при допомозі молоту вони почали розбивати бетонний регель, тобто частину його яка була поламана та довжина його складала приблизно 4,5, таким чином вони розбили по черзі знову верхню частину регелю, де при допомозі лому вони відгинали перемички для удобного відпилювання їх від двох металевих прутів. Таким чином відпилявши всі перемички від прутів вони дістали з регелю два металевих прути приблизно довжиною кожен по 4,5 метра, діаметром приблизно 25 мм, де один з країв були зварені між собою металевою пластиною. Повантаживши дані два прути вони знову поїхали до ОСОБА_1 додому де знову звантажили вказані прути. Вони звантажили дані прути неподалік від приміщення гаражу, при цьому ОСОБА_1 та його дружини знаходились в житловому будинку та не бачили коли вони приїздили та що привозили, так як вони про це їм нічого не розповідали. Пообідавши, а це саме було приблизно 11 годин ОСОБА_1 знову запропонував йому поїхати разом з ним до території МТФ та розбити черговий регель і дістати з нього металеві прути. На що він погодився, так як міркував, що якщо він його сімї не може допомогти фінансово, то хоча б допоможе йому фізично. Таким чином вони знову на його гужовій повозці поїхали до вищевказаного приміщення де при допомозі молоту знову почали по черзі розбивати бетонний регель, який має довжину приблизно 6-ть ме6трів, тобто цілий регель-не пошкоджений. Частина вказаного регелю, а саме один край бетону був частково деформований, тобто з нього виступали металеві прути. Під час того коли вони били вказаний бетонний регель, а це було приблизно 12 годин то до вказаного приміщення на автомобілі марки ВАЗ 2106 приїхав ОСОБА_2, якого він знає, так як він раніше проживав в с. Іванівка та вони з ним проводили шкільні роки. Іван почав кричати на ОСОБА_1, щоб той не розбивав регеля і що дані регеля належать йому і що взагалі все приміщення належить йому. На нього особисто ОСОБА_2 не кричав та з ним не спілкувався. Потім він зрозумів, що дані регеля та взагалі приміщення належить ОСОБА_2. Але він , до того часу коли приїхав ОСОБА_2, взагалі не знав, що воно комусь належить, зі слів ОСОБА_1 дане приміщення « безхозне ». Після чого вони сіли до повозки та поїхали до ОСОБА_1 додому. Перебуваючи вдома у ОСОБА_1, він йому запропонував поїхати на його гужовій повозці до односельчанина ОСОБА_4 та продати йому чотири прута, які вони перерізали навпіл, при цьому ОСОБА_1 пояснив, що йому потрібні кошти для придбання продуктів харчування для дітей, на що він погодився. Таким чином повантаживши дані чотири прути, він на повозці ОСОБА_1 поїхав до ОСОБА_4, так як знав де він проживає та продав йому вказані прути по ціні металобрухту, а саме по ціні 1 гривня 80 копійок за один кілограм, за що ОСОБА_5 розрахувався з ним коштами в сумі 56 гривень, та вага даних прутів склала більш ніж 31 кілограм. По приїзду додому до ОСОБА_1, він віддав йому всі 56 гривень. Він ніяким чином не підозрював, що вчиняє крадіжку, так як знає, що більшість крадіжок вчинюється в нічний час. Особисто він не знає, чи ОСОБА_1 виписував вказані регеля у ОСОБА_2 чи ні, але з поведінки ОСОБА_2 він зрозумів, що ОСОБА_1 ні в рахунок заробітної плати ні в рахунок майнового паю вказані регеля не виписував.

Крім визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_6його вина підтверджується сукупністю досліджених по справі документами які містяться в матеріалах кримінальної справи, які також були зачитані та досліджені в ході судового засідання:

Протоколом огляду території колишньої МТФ № 1 від 23.05.2011 року, згідно якого виявлено пошкоджені регеля з яких вилучено металеву арматуру.(а.с. 6 Протоколом огляду території домоволодіння ОСОБА_1, від 23.05.2011 року, згідно якого виявлено та вилучено металеву арматуру, викрадену з регелів, належних ОСОБА_2В.(а.с. 10 )

Протоколом огляду території домоволодіння ОСОБА_4, від 23.05.2011 року, згідно якого виявлено та вилучено металеву арматуру, викрадену з регелів, належних ОСОБА_2В.(а.с. 14 )

Протоколом зважування від 24.05.2011 року, згідно якого вага металевої арматури, викраденої з регелів, належних ОСОБА_2, становить 78 кг.(а.с.18 )

Протоколом ВООП за участю ОСОБА_1, згідно якого останній розказав та показав як він скоїв крадіжку арматури з регелів, належних ОСОБА_7І.(а.с. 33-34

Протоколом огляду території домоволодіння ОСОБА_1, від 26.05.2011 року, згідно якого виявлено та вилучено пилку по металу, лом, молот та гужову ідводу.(а.с.35-36

Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає повністю доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ) та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

В стадії судового розгляду справи підсудний ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. „В Закону України „ Про амністію від 08.07.2011 року як особу не позбавленої батьківських прав, яка на день набрання чинності Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року має на утриманні дитину, якій не виповнилося 18 років.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повністю визнав себе винним в скоєнні інкримінованого йому злочину, що особисто і підтвердив в ході судового розгляду даної кримінальної справи.

Згідно зі ст. 1 п. В Закону України „ Про амністію від 08.07.2011 року підсудний ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, як особа не позбавлена батьківських прав, яка на день набрання чинності Закону України „ Про амністію від 08.07.2011 року має дитину, якій не виповнилося 18 років.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка не заперечує проти задоволення клопотання підсудного про звільнення його від кримінальної відповідальності, пояснення підсудного ОСОБА_1 який клопоче по суті заявленого ним клопотання та просить суд задовольнити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. „В Закону України „ Про амністію від 08.07.2011 року, суд приймаючи до уваги, що підсудний скоїв злочин, який згідно ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, скоїв злочин до дня набрання чинності Закону України „ Про амністію від 08.07.2011 року, на день вчинення злочину ОСОБА_1 мав та має неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 та не позбавлявся батьківських прав, вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, раніше не судимий, амністія до нього раніше не застосовувалася, вважає необхідним кримінальну справу відносно ОСОБА_1 закрити провадженням внаслідок акту амністії та звільнити його від кримінальної відповідальності, проти чого сам підсудний не заперечує.

На підставі ст.ст. 85- 86 КК України, ст. 1 п. В Закону України „ Про амністію від 08.07.2011 року, Закону України „Про застосування амністії в Україні, керуючись п.4 ч.1 ст. 6, ст. 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст. 1 п. „В Закону України „ Про амністію від 08.07.2011 року.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України провадженням закрити.

Запобіжний захід по відношенню до ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Врадіївський районний суд.

Суддя: