АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело№11- 410/2010 года Пред-щий 1 инстанции: ОСОБА_1М
Категория: ч. 1 ст.286 УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
11 марта 2010 года. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.
судей - Григорова П.А., Очеретного С.С.
прокурора - Шемаевой Е.И.,
потерпевшей - ОСОБА_2
осужденного - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Киевского района г. Харькова, осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 19 июня 2009 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, работающий инспектором охраны Национального технического университета « ХПИ» осужден - по ч. 1 ст. 286 УК Украины к 1 году ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год.
Согласно приговору, ОСОБА_3 признан виновным в том, что в 15 часов 30 минут 2 января 2008 года, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигался по ул. Пушкинской в г. Харькове со стороны ул. Совнаркомовской в направлению ул. Петровского.
Осуществляя поворот налево, на ул. Иванова, ОСОБА_3 в нарушение требований п.п. 1.5;10.1; 16.2 Правил дорожного движения не уступил дорогу и совершил наезд на гр. ОСОБА_2, переходившей улицу Иванова по ходу движения автомобиля.
В результате указанных действий ОСОБА_3 потерпевшей причинены средней тяжести телесные повреждения в виде закрытой черепно мозговой травмы- сотрясения головного мозга с ликворно - гипертензионным и вестибуло - атактическим синдромами, ушибов мягких тканей головы и лица, кровоподтеков на лице, закрытого перелома правой скуловой кости с переходом на нижний край орбиты, ушиба грудной клетки, ушиба правого плечевого и правого тазобедренного суставов, множественных кровоподтеков и ссадин на конечностях.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции просит приговор суда отменить ввиду назначения виновному необоснованно мягкого наказания, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 более суровое наказание.
В обоснование апелляции прокурор ссылается на непризнание ОСОБА_3 своей виновности в совершении преступления, на то, что им не возмещен причиненный потерпевшей ущерб;
- осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда, как вынесенный незаконно и вопреки фактическим обстоятельствам дела отменить, а уголовное дело производством прекратить.
ОСОБА_3 считает, что протокол осмотра места происшествия и схема к этому протоколу не подтверждают его виновность в преступлении, что суд не дал надлежащей оценки проведенной по делу судебно - криминалистической экспертизе и показаниям трех свидетелей, подтверждающих его невиновность.
Кроме того апеллянт считает, что потерпевшая ОСОБА_2 могла получить телесные повреждения в ином месте;
- в апелляции адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 содержится просьба приговор отменить, а уголовное дело направить для производства дополнительного расследования ввиду необъективного рассмотрения дела, неправильной оценки судом доказательств, нарушению процессуальных прав обвиняемого и подсудимого на защиту.
По мнению адвоката, суд неправильно оценил показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия и заключение криминалистической экспертизы подтверждающих непричастность ОСОБА_3 к преступлению, необоснованно отказал в ходатайстве о проведении судебно - медицинской экспертизы потерпевшей, не проверил довод о возможности получения потерпевшей телесных повреждений в другом месте и при других обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора и осужденного, поддержавших доводы своих апелляций, выслушав мнение потерпевшей ОСОБА_2 о законности и обоснованности приговора, проверив доводы апелляций и материалы уголовного дела коллегия судей считает необходимым апелляции удовлетворить частично по следующим основаниям.
Так, согласно п.п. 2 и 3 ч.1 ст.324 УПК Украины судом при постановлении приговора проверяется вопрос о наличии в деянии состава преступления, устанавливается какой статьей УК Украины предусмотрена ответственность за деяние, а также решается вопрос о виновности либо невиновности подсудимого в совершении этого преступления.
Пунктом 1 ст.64 УПК Украины на орган досудебного следствия и суд возлагается обязанность установить обстоятельства преступления, как-то: время, место, способ совершения преступления, тяжесть наступивших последствий.
Согласно ст. 65 УК Украины доказательствами по уголовному делу являются всякие фактические данные, на основании которых в установленном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно - опасного деяния, виновность лица совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По смыслу норм уголовного и уголовно - процессуальных законов правовая определенность рассматривается как обязанность государственного органа обеспечить участникам процесса понимание их прав и возможность реализовать свои права, знать объем предъявленного обвинения и иметь возможность эффективно защищаться от предъявленного обвинения.
Как видно из содержания приговора требования УПК Украины в этой части судом не соблюдены.
Статьей 63 Конституции Украины и п. 2 ч.2 ст. 69 УПК Украины предусмотрено право отказа от дачи показаний в качестве свидетеля, лицами, которые своими показаниями уличали бы себя в совершении преступления, а также право подозреваемого и обвиняемого на защиту.
Вышеуказанные гарантии на стадии досудебного следствия, органом, в производстве которого находилось уголовное дело были проигнорированы, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приняты меры к устранению нарушений права ОСОБА_3 на защиту.
Так, из материалов уголовного дела видно, что постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения дорожно - транспортного происшествия вынесено 25 января 2008 года (л.д.1), а постановления о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого и о разъяснении ему права иметь защитника вынесено через 8 месяцев и 14 дней, т.е. 11 октября 2008 года (.л.д. 99, 102).
В указанный промежуток времени органом досудебного следствия, в нарушение требований ст. 63 Конституции Украины и п.2 ч.2 ст.69 УПК Украины были выполнены множественные следственные действия, где ОСОБА_3 имел процессуальный статус свидетеля.
Так, 12 марта 2008 года ( л.д. 50 -52) ОСОБА_3 по обстоятельствам дела был допрошен как свидетель.
29 марта 2008 года между ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_2 ( л.д. 58 - 60 ), 31 марта 2008 года между ним с свидетелем ОСОБА_5 (л.д. 61 - 63) проведены очные ставки, а 5 апреля 2008 года с его участием проведено воспроизведение обстоятельств преступления ( л.д. 66 - 70 ), где ОСОБА_3 во всех случаях имел процессуальный статус свидетеля.
С учетом приведенных нарушений, коллегия судей считает обоснованными доводы апелляции адвоката о нарушении права ОСОБА_3 на защиту и нарушении органом досудебного следствия и судом принципа допустимости вышеуказанных доказательств.
Органом досудебного следствия допущены и иные нарушения требований УПК Украины, существенно нарушающие право ОСОБА_3 на защиту, что также не было должным образом проверено и оценено районным судом.
Так, как указано выше, постановление о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого вынесено 11 октября 2008 года - через 8 месяцев и 14 дней, после возбуждения уголовного дела по факту совершения дорожно - транспортного происшествия.
10 марта 2008 года следователем вынесено постановление о назначении и проведении судебно - медицинской экспертизы потерпевшей ОСОБА_2, а сама экспертиза проведена ( л.д. 20-21) 18 марта 2008 года.
В нарушение процессуальных прав обвиняемого, протоколы об ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении этой экспертизы и ознакомления с заключением этой экспертизы вынесены 11 октября 2008 года ( л.д. 19,22), то есть спустя 7 месяцев, после вынесения постановления о назначении экспертизы.
При ознакомлении с указанной экспертизой, ОСОБА_3 высказал несогласие с ее результатами и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которую необходимо поручить иному эксперту.
Несмотря на это, какое либо процессуальное решение следователем принято не было, а аналогичные ходатайства, заявлявшиеся ОСОБА_3 при выполнении требований ст. 218 УПК Украины и в судебном заседании были отклонены.
Аналогичные процессуальные нарушения, существенно ущемляющие процессуальные права ОСОБА_3 были допущены при назначении судебно - автотехнической и судебно - криминалистических экспертиз.
Полученные при вышеуказанных обстоятельствах доказательства судом должным образом не оценены, а положены в основу приговора, как бесспорные факты, что противоречит требованиям ст. 323 УПК Украины и разъяснению, содержащемуся в пункте 17 постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины № 5 от 29 июня 1990 года « Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» о том, что судья, должен дать оценку доказательствам с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для решения вопросов, указанных в ст. 324 УПК Украины.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания ( л.д. 196) на стадии судебных прений защитником ОСОБА_4 со ссылкой на неполноту досудебного следствия заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
Указанное ходатайство в прениях поддержано подсудимым ОСОБА_3, который об этом же просил и в последнем слове.
В нарушение ст.ст. 318 -319 УПК Украины и разъяснения, содержащегося в п.12 постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины № 2 от 11 февраля 2005 года « О практике применения судами законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» суд не возобновил судебное следствие, не разрешил возникшие вопросы, а удалился в совещательную комнату и постановил обвинительный приговор.
Оценивая приведенные обстоятельства коллегия судей считает, что судом, наряду с неполнотой судебного следствия допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые обусловили множественные нарушения права подсудимого на защиту.
При таких обстоятельствах считать постановленный приговор законным и обоснованным оснований не имеется, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, иным судьей.
При новом рассмотрении дела на стадии судебного разбирательства, суд, с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства должен принять соответствующее обоснованное решение о виновности либо невиновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого преступления, надлежаще оценить имеющиеся по делу доказательства, обеспечить реализацию процессуальных прав участников судебного разбирательства.
При признании ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, по мнению коллегии судей считать несправедливым ввиду мягкости назначенного ему по этому закону наказания, оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции помощника прокурора Киевского района г. Харькова, осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 19 июня 2009 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
Председательствующий:
Судьи: