Справа № 204/1022/16-к
Провадження № 1-кс/204/203/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_5 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого прокурора військової прокуратури ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України, поданої в рамках кримінального провадження № 0000345 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого прокурора військової прокуратури ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України, поданої в рамках кримінального провадження № 0000345 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України. Згідно поданої скарги просила постановити ухвалу, якою зобов`язати прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону майора юстиції ОСОБА_7 закрити кримінальне провадження відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 283 КК України щодо ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченому ч.5 ст.191 КК України.10 лютого 2016 року до суду надійшло скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого прокурора військової прокуратури ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України, поданої в рамках кримінального провадження № 0000345 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України. Згідно скарги захисник підозрюваного просить поновити їй строк на оскарження бездіяльності та зобов`язати прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону майора юстиції ОСОБА_7 закрити кримінального провадження відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 283 КК України щодо ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченому ч. 5 ст.191 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що 08 травня 2015 року військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України зареєстроване кримінальне провадження № 0000345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. 08.05.2015 року згідно з постановою військового прокурора Дніпропетровського гарнізону полковника юстиції ОСОБА_8 призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000345 у складі: старшого прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону майора юстиції ОСОБА_7 ; старшого прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_9 . Старшим групи призначено старшого прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону майора юстиції ОСОБА_7 , якому доручено керування діями інших прокурорів.

13.08.2015 року СВ відділом спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстроване кримінальне провадження № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 18.08.2015 року матеріали досудового розслідування кримінального провадження N* 0000040 на підставі ст. 217 КПК України об`єднані в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000345 під єдиним реєстраційним номером 0000345. 19.08.2015 року військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстроване кримінальне провадження № 0000671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом привласнення службовими особами ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" майна, що належить підприємству, вчинене в особливо великих розмірах. 21.08.2015 року матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000671 на підставі ст. 217 КПК України об`єднані в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000345 під єдиним реєстраційним номером 0000345. 29.10.2015 року старшим слідчим СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 28.12.2015 року військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 за результатами розгляду клопотання слідчого, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 до трьох місяців, тобто до 29 січня 2016 року, оскільки зокрема у кримінальному провадженні необхідно повідомити про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 209, 366 КК України.

21 січня 2016 року старшим слідчим СВ Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України, а також у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Всупереч наведеній норми слідчим не було пред`явлено підозрюваному ОСОБА_4 жодних доказів обґрунтування підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190 КК України та ч.2 ст.366 КК України. Слідчий ОСОБА_10 пояснила свою позицію тим, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.190 КК України та ч.2 ст.366 КК України обґрунтовується тими ж доказами, що і підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 5 ст.191 КК України. При цьому, слідчий повідомила, що в ході досудового розслідування встановлена відсутність в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

Відповідно до п.1ч.2 ст.283 КПК України прокурор зобов`язаний в найкоротший строк після повідомлення особі про підозру закрити кримінальне провадження у випадку, визначеному п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. при цьому, згідно ч. 5 ст. 284 КПК України рішення прокурора про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного не є перешкодою для продовження досудового розслідування відповідного криимінального правопорушення.

Проте, всупереч вимогам п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України ОСОБА_4 не було надано рішення прокурора про закриття кримінального провадження щодо нього в частині підозри про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Тому, 05.02.2015 р. ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого ОСОБА_10 з клопотанням про можливість ознайомитись та зробити копію з постанови про закриття кримінального провадження щодо нього як підозрюваного за ч.5 ст.191 КК України.

08.02.2015 року старшим слідчим ОСОБА_10 було винесено постанову, якою в задоволені клопотання ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі. Постанова обгрунтована тим, що

рішення прокурора про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_4 за

ч. 5 ст.191 КПК України взагалі не виносилось й його не існує. В той же час, слідчий ОСОБА_10 вказала в постанові, що «……. факт вчинення директором ТОВ «Капіталстройгруп» ОСОБА_4 заволодіння майном ДП «ВО ПМЗ ім. О.M. Макарова» зловживаючи своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах не знайшов підтвердження.».

28.01.2016 року військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону ОСОБА_8 за результатами розгляду клопотання слідчого, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 до трьох місяців, тобто до 29.02.2016 року, оскільки у кримінальному провадженні необхідно, зокрема повідомити про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 209,366 КК України.

Потрібно зазначити, що на час подання клопотання слідчого про продовження процесуальних строків, ОСОБА_4 вже тиждень була пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - підозрюваним, його захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику з обставин викладених вище про бездіяльність прокурора стало відомо лише 08.02.2016 р. з постанови старшого слідчого СВ Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , захисник просила поновити строк на оскарження бездіяльності процесуального керівника, старшого в групі прокурорів в кримінальному провадженні № 0000345 прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону майора юстиції ОСОБА_7 , яка полягає у не закритті кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченому ч.5 ст.191 КК України. Враховуючи наведене просила скаргу задовольнити.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали подане клопотання та просили його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні у зв`язку з безпідставністю.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подану скаргу та надані захисником матеріали, якими вимоги скарги, приходжу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрювався у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повідомлено 29.10.2015 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року за результатами розгляду клопотання слідчого, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 27 грудня 2015 року. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Визначено заставу у розмірі 413 400,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурору або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року по справі № 11-сс/774/1510/15 ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року залишено без змін. Ухвала набрала законної сили 09 листопада 2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 , 02 листопада 2015 року був звільнений з під-варти під заставу у розмірі 413 400,00 грн.

З огляду на наведене, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених слідчим суддею на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 29 жовтня 2015 року спливає 02 січня 2016 року.

Постановою від 28 грудня 2015 року про продовження строку досудового розслідування, винесеною військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 до трьох місяців, тобто до 29 січня 2016 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29 січня 2016 року.

21 січня 2016 року підозрюваного ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку з виникненням підстав для зміни раніше повідомленої підозри з ч. 5 ст. 191 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України, та підстав для повідомлення нової підозри по ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановою від 28 січня 2016 року про продовження строку досудового розслідування, винесеною військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 до 29 лютого 2016 року.

Пізніше, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29 лютого 2016 року.

У поданій скарзі захисник підозрюваного ставить питання про зобов`язання прокурора виконати вимоги ст. 283 КПК України та закрити кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України, на яку посилається скаржник у скарзі, встановлено, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Тобто, закон надає можливість прокурору, діяти в межах повноважень визначених КПК України та самостійне приймати певне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 284 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;

9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

До зазначеного переліку не входить, як підстава для закриття кримінального провадження, зміна раніше повідомленої підозри підозрюваному. Діючим КПК України не передбачено обов`язку слідчого або прокурора закрити кримінального провадження щодо кримінального правопорушення (про підозру у вчиненні якого було повідомлено особу), у випадку зміни раніше повідомленої підозри. В даному випадку передбачено внесення прокурором відповідних відомості до ЄРДР про зміну раніше повідомленої підозри.

Постановою старшого слідчого спеціальної поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про зміну кваліфікації від 21 січня 2016 року було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 з ч. 5 ст. 191 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України.

Як встановлено у судовому засіданні підозрюваному ОСОБА_4 на початку досудового розслідування було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а пізніше було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку з виникненням підстав для зміни раніше повідомленої підозри з ч. 5 ст. 191 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України, та підстав для повідомлення нової підозри по ч. 2 ст. 366 КК України.

Статтею 279 КПК України встановлено, що у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, підсумовуючи наведене встановлено, що у зв`язку з виникненням підстав для повідомлення підозрюваному ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, та підстав для повідомлення про нову підозру, слідчим були виконанні вимоги ст. 278 КПК України та внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про те, що на теперішній час підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 366 КК України. Тобто слідчий діяв в межах повноважень наданих йому законом, виконуючи при цьому вимоги ст.ст.278, 279 КПК України

Враховуючи, що прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, він має право самостійно прийняти одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, а тому підстав для зобов`язання прокурора винести постанову про закриття кримінального провадження не має, оскільки досудове розслідування ще триває.

З огляду на наведене, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи, приходжу до висновку що у задоволенні скарги слід відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав для її задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 278, 279, 283, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого прокурора військової прокуратури ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України, поданої в рамках кримінального провадження № 0000345 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1