Справа № 1306/3397/2012
Провадження № 1/1306/200/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі - Галин Н.В.

з участю прокурора - Дзерина В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в першій декаді січня 2012 року, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, з використанням ключа від вхідних дверей будинку №10, по вул. Зеленій в с. Брониця Дрогобицького району Львівської області, що належить ОСОБА_2, в якому він тимчасово проживав в період з літа 2010 року до грудня 2011 року, відкривши вхідні двері, проник в середину будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_2, а саме: цинкову ванну вартістю - 48 гривень, телевізійний кабель довжиною 10 м. вартістю 14 гривень, з пічки в коридорі - дві металеві бляди, розміром (60 х 15) см. вартістю 40 гривень за одну, на загальну суму 80 гривень, з вітальної кімнати - 20 салатних тарілок вартістю 5 гривень за одну, на загальну суму 100 гривень, з сараю - металеву сокиру з дерев'яною ручкою довжиною 40 см. вартістю 34 гривень, лопату з нержавіючого металу вартістю 15 гривень, сапку з нержавіючого металу вартістю 15 гривень, зі стіни - алюмінієву телевізійну антену вартістю 50 гривень. Після чого з місця події скрився.

Всього, ОСОБА_1 викрав майна ОСОБА_2 на суму 356 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав повністю та суду пояснив, що в період часу з літа 2010 року до грудня місяця 2011 року проживав в будинку по вул. Зелена 10 в с. Брониця, що належить ОСОБА_2. Оскільки його дочці було далеко ходити до школи, він в грудні 2011 року переїхав жити, на вулицю Дрогобицьку в с. Брониця, де проживає і на даний час. На початку січня 2012 року, перед Різдв'яними святами, через скрутне матеріальне становище, він вирішив піти до будинку ОСОБА_2 та викрасти звіти деякі її речі, щоб їх пізніше продати. Він згадав, що в нього є ключ від її будинку, тому у вечірню пору пішов до даного будинку, відкрив вхідні двері ключем, зайшов до середини та викрав з будинку: цинкову ванну, телевізійний кабель; з пічки в коридорі - дві металеві бляди, розміром (60 х 15) см. з вітальної кімнати - 20 салатних тарілок; з сараю, де зберігались дрова, викрав сокиру, лопату та сапку, ззаді будинку з стіни взяв алюмінієву телевізійну антену. Всі ці речі положив в господарську сумку, яку приніс з собою, а цинкову ванну взяв на плече та пішов до свого будинку. Своїй співмешканці та дітям про вчинене не розповідав. Наступного дня зранку, маршрутним таксі поїхав в м. Дрогобич, де на ринку продав сокиру, лопату та сапку за 150 гривень невідомому чоловіку. Телевізійну антену та мідний кабель, металеві бляди продав наступного дня в с. Брониця особі циганської національності, за що виручив 150 гривень. Про те, що дані речі є викраденими нікому не розповідав. Цинкову ванну він використовував в будинку для своїх потреб. У скоєному щиросердечно розкаюється та просить суворо його не карати.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю у вчиненому злочині, а фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового розгляду та вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи, тому суд, впевнившись у правильному розумінні підсудним ОСОБА_1, змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позицій відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Дослідивши письмові докази справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнає, щиросердечно розкаюється, обіцяє відшкодувати заподіяну шкоду.

Враховуючи вищенаведене, особу підсудного, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе при застосуванні покарання у виді громадських робіт, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та обрати йому покарання 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази:

-цинкова ванна та ключ марки «Turan», які віддані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_2 залишити власнику (а.с. 66-68)

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області

на протязі 15 діб з дня його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя