УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/3209/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.284, ст.309 ч.2 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 суддів . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 та ОСОБА_4
в с т а н о в и л а :
цією ухвалою в задоволенні скарги засновника СГ «Великохайчанське» ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження відмовлено. Суд умотивував своє рішення тим, що слідчий виконав всі можливі слідчі дії, а постанова про закриття кримінального провадження по скарзі ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою. Також зазначив, що фактів та доказів, які б давали можливість слідчому судді прийти до висновку про наявність службового підроблення в діях службових осіб Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі не встановлено.
На вказане рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 , в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 08.09.2015 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження. Посилається на незаконність ухвали слідчого судді, оскільки вважає невірним висновок слідчого про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Зазначає, що досудове розслідування у цій справі велось слідчим неповно, необ`єктивно, односторонньо й упереджено, слідчим надана перевага показам зацікавлених осіб і не дано належної правової оцінки показам ОСОБА_5 , не було його ( ОСОБА_7 ) допитано як спеціаліста з економічних питань в частині ведення персоніфікованого обліку У ПФУ в Овруцькому районі.
Також зазначає, що слідчим суддею не з`ясовано, звідки взялася копія журналу особистих рахунків з наведеними розмірами заробітних плат щомісячно у ОСОБА_8 , оскільки у СГ «Великохайчанське» таких документів немає. Крім того, зазначає, що занесення даних в систему персоніфікованого обліку з трудової книжки колгоспника чи з копії журналу особистих рахунків є неможливим, оскільки потребують перерахунку розміру заробітної плати за відповідною методикою і коефіцієнтами переведення рублів, купонів, отриманої в рахунок заробітку продукції в натурі чи послуг, українських карбованців у гривні за період з 01.01.1988 року по 31.12.1992 роки. Вважає, що не було враховано слідчим тієї обставини, що письмова відповідь УПФУ в Овруцькому районі від 05.06.2014 р. № 4657/02, виготовлена на фірмовому бланку Управління, як офіційний документ, і видана службовою особою - начальником УПФУ в Овруцькому районі ОСОБА_9 та погоджена за його підписом. Цей офіційний документ посвідчує проведення розрахунків можливого розміру пенсії ОСОБА_8 у 1426,16 грн., обчисленої на підставі завідомо неофіційного документа (довідки, не посвідченої печаткою та підписом керівника СГ „Великохайчанське", здобутої в незаконний спосіб ОСОБА_8 та поданої ним до зазначеного Управління), яку останній використав у суді проти СГ „Великохайчанське" в цивільному судочинстві, на що ця інформативна довідка з цією ж метою навмисно виготовлялася і видавалася ОСОБА_8 начальником УПФУ в Овруцькому районі ОСОБА_9 .. Тому, вважає, що останнім було вчинено кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст. 366 КК України.
Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_5 , Овруцький міжрайонний прокурор просять розглядати апеляційну скаргу без їх участі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що постанова слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження, прийнята у відповідності до вимог КПК України і скасуванню не підлягає, оскільки в діях службових осіб Управління пенсійного фонду України в Овруцькому районі відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 366 КК України офіційними документами можуть бути лише такі документи, які засвідчують факти, що мають юридичне значення, тобто такі, які породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини, надають права або звільняють від обов?язків.
За таких обставин, слідчий та суд 1-ї інстанції прийшли до правильного висновку, що відповідь управління пенсійного фонду України в Овруцькому районі на звернення ОСОБА_8 не є документом в його правовому значенні, так як не породжує, не змінює, не припиняє певних правовідносин, а є відповідь на заяву громадянина, яка містить роз?яснення закону обчислення пенсії. Роз?яснювальна довідка про пенсійне забезпечення та можливий розмір нарахування пенсії ОСОБА_8 видавалась на підставі трудової книжки заявника.
Доводи в апеляційній скарзі про порушення слідчим норм КПК України та матеріального прав при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження були предметом розгляду в суді 1-ї інстанції і цим доводам дана належна оцінка у ухвалі суду 1-ї інстанції.
На виконання ухвали суду 1-ї інстанції від 28.04.2015 року слідчим були допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ( а.с.50-51 кр.пр.).
Постанова слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.. 110 КПК України. Слідчий всебічно, повно та неупереджено дослідив матеріали вказаного кримінального провадження і здійснив всі необхідні процесуальні дії для перевірки обставин про вчинення злочину.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону в ході досудового розслідування та судового провадження не встановлено.
Підстави для скасування рішення суду, за мотивами, викладеними в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 08.09.2015 року про відмову в задоволенні його скарги про скасування постанови слідчого СВ УМВС України в Житомирській області від 28 травня 2015 року - без зміни.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
С у д д і: