overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/9738/15-к
пр.№ 1-в/464/453/15
У Х В А Л А
15.12.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
14.12.2015 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання її сина ОСОБА_3 , засудженого Сихівським районним судом м. Львова, який відбуває покарання у Львівській виправній колонії №48.
У відповідності до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, заявниця - мати засудженого не має статусу, ні захисника засудженого, ні законного представника засудженого, у зв`язку з чим, не має права проявляти ініціативу щодо звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання.
Крім того, закон, який просить застосувати до засудженого заявник ОСОБА_2 , на даний час не набрав законної сили.
За таких обставин, вважаю за необхідне повернути клопотання про звільнення від відбування ОСОБА_3 заявнику.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1181/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1052/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
21 грудня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого за ч.2 ст.191 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козьова Сколівського району Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2015 року,-

встановив:

вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, предбаченого ч.2 ст.191 КК України, і призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три) роки.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь Управління праці та соціального захисту населення Стрийської районної державної адміністрації матеріальну шкоду в розмірі 67 501 грн.

Не погоджуючись із даним вироком, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши дану апеляційну скаргу, вважаю, що така не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Так, серед вимог до апеляційної скарги, передбачених ст.396 КПК України, передбачено, що в такій згідно п.4, зокрема, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.
Як вбачається із прохальної частини поданої адвокатом ОСОБА_3 апеляційної скарги, останнім не виконано вимог кримінального процесуального закону, зокрема вимоги апелянта сформульовані без урахування того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду згідно положення ст.407 КПК України.
Окрім цього, всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.396 КПК України, особою, яка подала апеляційну скаргу, не зазначено повністю його прізвище, ім`я та по батькові.
Ураховуючи вищезазначені недоліки апеляційної скарги, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше п`яти днів з дня отримання її копії.
Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя

постановив:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого за ч.2 ст.191 КК України ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2015 року залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше п`яти днів з дня отримання її копії.
Попередити апелянта, що у випадку неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк така буде йому повернута.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 598/4/15-к
провадження № 1-кп/598/28/2015
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
В провадженні Збаразького районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.
Справа призначена до судового розгляду на 27 квітня 2015 року, однак в судове засідання не з`явилися обвинувачений, який в підготовчому судовому засіданні повідомлений про час і місце розгляду справи, з невідомих суду причин.
Суд, заслухавши думку захисника, з приводу заявленого прокурором клопотання про привід обвинуваченого, вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився в судове засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст.323 КПК України, суд,
ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області, яке відбудеться 20 травня 2015 року о 11 год. 00 хв.
Виконання даної ухвали доручити Збаразькому РВ УМВСУ в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, призначеного по даній справі.

Суддя Збаразького
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання в порядку виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду від 12.08.2014 стосовно засудженої ОСОБА_4
В.о. начальника Орджонікідзевського виправного центру Дніпропетровської області (№79) звернувся до суду з поданням про зарахування в строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_4 час перебування під вартою. Крім цього, він просить уточнити початок строку покарання засудженій.
Заслухавши прокурора, яка підтримала подання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про таке.
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12.08.2014 ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.310 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.06.2015 вищезазначений іспитовий строк ОСОБА_4 скасований, а засуджену направлено для відбування покарання.

20 жовтня 2015 року ОСОБА_4 затримано на виконання ухвали суду від 22.06.2015 та 14 листопада 2015 року доставлено під вартою до Орджонікідзевського виправного центру Дніпропетровської області (№79).

Відповідно до ст.58 КВК України строк покарання обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі. У строк покарання за правилами, передбаченими у статті 72 КК України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

Статтею 72 КК України визначено, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Враховуючи викладене, подання в.о. начальника Орджонікідзевського виправного центру Дніпропетровської області (№79) підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. начальника Орджонікідзевського виправного центру Дніпропетровської області (№79) задовольнити.

Строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі, тобто з 14.11.2015.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 час перебування під вартою з 20.10.2015 по 14.11.2015, з урахуванням того, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
Справа № 445/1505/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/641/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 жовтня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 21 серпня 2014 року,
встановив:

матеріали кримінального провадження №0000406 та судова справа відносно обвинуваченого ОСОБА_3 надійшли на адресу апеляційного суду Львівської області 01 жовтня 2014 року.
Ухвалою судді апеляційного суду від 03 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 21 серпня 2014 року призначити на 10 год. 21 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 669/271/15-к
Провадження № 1-в/669/57/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

23 грудня 2015 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білогір`я за ініціативою суду питання про виправлення описки у вироку Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2015 року по кримінальному провадженні № 0000023,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та на підставі ст. ст. 71, 72 КК України призначено покарання у виді арешту на строк два місяці дванадцять днів.

З матеріалів кримінального провадження № 0000023, зокрема із копії паспорта, вимоги ООІ УМВС України в Хмельницькій області від 10 лютого 2015 року вих. № 1/915, довідки ОДК УМВС України в Хмельницькій області від 11 лютого 2015 року № 73-11022015/68001 та інших анкетних даних вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 народився в с.Новонікольське Красногвардійського району Кримської області, а у вступній частині вироку помилково зазначено місце народження обвинуваченого як с.Красноармійськ АР Крим.

За заявою Шепетівської виправної колонії УДПС у Хмельницькій області від 27 листопада 2015 року № 5/7636, яка надійшла до суду 18 грудня 2015 року, поставлено на вирішення питання про виправлення описки у вступній частині вироку місця народження обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у вироку Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2015 року, а саме у вступній його частині місце народження обвинуваченого ОСОБА_4 змінити на «с.Новонікольське Красногвардійського району Кримської області (АР Крим)».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині вироку Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2015 року по кримінальному провадженні № 0000023, зазначивши місце народження обвинуваченого ОСОБА_4 як «с.Новонікольське Красногвардійського району Кримської області (АР Крим)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
24 грудня 2015 року
Справа № 203/7589/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Кіровський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта вища, неодружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
17.12.2014 ОСОБА_3 був засуджений Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309, ч.4 ст.70 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого судом були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

На адресу суду надійшло подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2014 після закінчення іспитового строку.

Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, виходячи з матеріалів особової справи, засуджений в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував. Строк випробування покарання закінчився 17.12.2015.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.12.2014, після закінчення іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/639/2015
УХВАЛА
21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000070 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні учасники вважали за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 186/1629/15-к
Провадження № 1-кп/0186/193/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 листопада 2015 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000406 від 23 червня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
В С Т А Н О В И Л А:
06 листопада 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з затвердженим 30 жовтня 2015 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України на 09:00 год. 20.11.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1919/15-к
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло повторно клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Клопотання 23.11.2015 року вже розглядалося судом, в задоволенні клопотання було відмовлено, слідчий подає повторне клопотання до суду не надавши нових матеріалів та не мотивувавши клопотання, а також в клопотанні відсутня дата складання та клопотання не узгоджене з прокурором.

Згідно ст.164 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо воно відповідає критеріям ст.164 КПК України. Із наданих матеріалів не вбачається відповідність критеріям ст.164 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 165 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криничанського ВП ДзВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів з можливістю виготовлення копій адміністративного матеріалу за фактом ДТП, що мало місце 09.09.2014 року на 158 км. а/ш «Знам`янка-Луганськ-Ізварино», за участі водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , із ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/8637/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області № 6 та заступник голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК №6.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.9 ст.336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд подання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською випроавною колонією управління ДПтС України в Кіровоградській області №6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 13 січня 2016 року на 11.30 год.

Про час та місце розгляду подання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 , та начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області №6.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області №6.

Зобов`язати Кіровоградську виправну колонію управління ДПтС України в Кіровоградській області №6 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Зобов`язати Кіровоградську виправнну колонію управління ДПтС України в Кіровоградській області №6 надати до суду особову справу засудженого.

Адміністрації Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області №6 забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 0911/7/2012
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

26.01.2012 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю прокурора: Зелінського П.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 395 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07.02.2012 на 10:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Мужик І.І.