Єдиний унікальний номер 234/484/16-к
Номер провадження 11-сс/775/60/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі судового засідання. ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2016р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Словянськ Донецької області, українця, громодянина України, освіта середня, який офіційно не працевлаштований, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 422 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2016 року надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юрист 1 класу ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , який підозрювається у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Зазначена ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , який прохає скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 :

-вважає, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під без визначення розміру застави, не взяв до уваги міцність соціальних зв`язків ОСОБА_6 ,що він має постійне місце проживання, одружений;

-зазначає, що прокурор в судовому засіданні не довів реальність настання ризиків зазначених в клопотанні слідчого;

-вважає, що твердження про те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків є необгрунтованим ;

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора яка прохала відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою групою осіб із громадянами України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та невстановленою на теперішній час особою на імя « ОСОБА_11 », починаючи з 02.11.2015 вчинив вимагання передачі майна потерпілого з погрозою насильства над останнім, за наступних обставин.

У невстановлений досудовим розлідуванням день та час, у невстановленому місті ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена на теперішній час особа на ім`я « ОСОБА_11 » домовились спільно протипрвно заволодіти чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_12 , шляхом вимагання їх в останнього, із застосуванням погрози насильства над останнім.

Ралізуючи свій спільний злочинний намір, останній 02.11.2015 року приблизно о 14:30 годині, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , разом з вказаними вище особами, на невстановленому на тепершній час транспортному засобі світлого кольору, перекрили хід руху потерпілого ОСОБА_12 та його товарища ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 особи у масках, звязали та закрили обличчя чорними політиленовими пакетами. Під час сутички, ОСОБА_12 отримав від невстановленої на даний час особи один удар рукою в праве око. Далі,зазначений транспортний засіб проїхав за місцем розташування господарської будівлі, яка належить ОСОБА_14 .

Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було розведено по різниї кімнатах. Після чого ОСОБА_12 , від кого саме слідством не встановлено, оскільки останній перебував у поліетиленовому пакеті на голові, отримав тілесні ушкодження у вигляді 5-6 ударів в область ребер. Далі, ОСОБА_10 , реалізуючи свій спільний із іншими участниками злочинний намір, спрмований на вимагання грошових коштів, запропонував ОСОБА_12 передати йому грошові кошти та просив його назвати суму, яку він може їм передати у замін не використання насилля з ії боку в подальшому, ОСОБА_12 вказав, що може передати йому максимальну суму грошових коштів у розмірі 13 000 грн. ОСОБА_10 погодився на вказану пропозицію та запронував ОСОБА_12 передати йому грошові кошти у розмірі 8 000 грн. до 21:00 годин 02.11.2015 року та грошові кошти у розмірі 5 000 грн. не пізніше 07:00 годин 03.11.2015 року . Після цього ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було звільнено, а саме: останніх посадили на заднє сидіння автомобіля марки «ГАЗ Волга», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та доставили їх до вул. Лазаровича в м. Слов`янску.

В подальшому, у період часу з 06.11.2015 по 25.11.2015, на інтернет-сторінку ОСОБА_12 в соціальній мережі «В контакте» від зазначених осіб, від кого саме на даний час досудовим розлідуванням не встановлено, надходили повідомлення з погрозами застосування до ньго насилля та вимогами передачі їм раніше обумовленої суми грошовох коштів.

12.11.2015 року зазначені особи у вечірній час доби зателефонували на телефон ОСОБА_12 та запронували надати їм обумовлену раніше суму грошових коштів. Так, останні, точно хто саме на теперній час не встановлено, приблизно о 19:00 годин у телефонному режимі запронували ОСОБА_12 покласти грошові кошти у чоловічу перчатку, яку вони залишили біля магазина «24 часа», розташованого по вул. Урицького в м.Словянск. В свою чергу ОСОБА_12 , на виконная злочиних вимог невстановлених осіб, поклав на перчатку грошові кошти у розмірі 2000 грн. після чого невстановлені на даний час особи, хто саме з них невідомо, заволоділи ними.

Як видно зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст.189 КК України, яка підтверджується витягом з ЄРДР від 12.11.2015р. про надходження заяв та повідомлень про вчинення зазначеного кримінального правопорушення протоколами обшуків від 25.11.2015 року , протоколом допитів потерпілого та свідка, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 12.11.2015року, протоколом огляду інтернет сторінки потерпілого.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів правильно оцінив зазначені вище наявні докази, як вагомі.

Крім того, слідчим суддею зроблений правильний висновок про наявність достатніх підстав вважати, що існують хоча б один із ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя правильно прийшов до висновку що з об`єктивних причин закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні у зазначений строк не видається можливим, оскільки у ході досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме слідчих (розшукових) дій та інших заходів, спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування, зокрема: отримання результатів негласних слідчих дій, результатів тимчасового повідомлення про підозру з урахуванням додатково здобутих доказів, виконати з підозрюваними вимог ст..290. КПК України

При розгляді клопотання слідчого у відповідності з вимогами ст.183,184,193,194 КПК України слідчий суддя дійшов до законного та обґрунтованого висновку про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

В той же час на думку колегії суддів, слідчий суддя при задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави достатнім чином не обґрунтував відсутність можливості застосування застави, вказавши лише що ОСОБА_6 підозрівається у вчиненні злочину з насиллям над потерпілим.

Але, сам факт підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосуванням насильства над потерпілим , не є підставою для не визначення розміру застави. У сукупності з цим фактом слідчим суддею повинні були враховуватися підстави та обставини передбачені ст. 177,178 КПК України, а саме відсутність тяжких наслідків кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційних вимог захисника у цій частині, скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

При постановленні нової ухвали колегія суддів вважає необхідним ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою, та з урахуванням викладеного вище та того, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням погрозою насильства над потерпілим, визначити ОСОБА_6 розмір застави, який складає 30 мінімальних заробітних плат та вважає, що саме цей розмір здатний забезпечити виконання ним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 20.01.2016 р., про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 20.01.2016р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , у Артемівському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області до 19 березня 2016 року.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат станом на 04.02.2016р., що складає 41 340 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Апеляційного суду Донецької області за № 0992 ГУДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, , отримувач - апеляційний суд Донецької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_6 або заставодавцем зазначеного розміру покласти на наступні обов`язки:

1) не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання

3) прибути до слідчого, прокурора та суду у відповідності із визначеною періодичністю.

Роз`яснити ОСОБА_6 наслідки невиконання покладених на нього зобов`язань. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у випадку якщо ОСОБА_6 . будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету й використовується у порядку встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у встановленому у цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_6 та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.