АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-139/11 Категория: ст. 187 УК Украины
Председательствующий 1-й ОСОБА_1
Докладчик Зубков Л.Я.
27 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Зубкова Л.Я.,
судей Федюшиной Л.М., Протасова В.И.
с участием прокурора Подобайло В.И.,
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение и осужденного ОСОБА_5 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 29 октября 2010 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель г. Харькова, ранее не судимый, -
- осужден по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 5 годам лишения свободы;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель г. Харькова, ранее не судимый,-
- осужден по ч. 1 ст. 396 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, со среднетехническим образованием, житель г. Харькова, ранее не судимый, -
- осужден по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 от отбывания назначенных им наказаний освобождены с испытательным сроком 2 года, каждый, с возложением на каждого из них, в силу ст. 76 УК Украины, обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места проживания, работы, учебы.
ОСОБА_3 и ОСОБА_5 признаны виновными в незаконном обращении с оружием ОСОБА_3, кроме того, в разбое, а ОСОБА_4 - в сокрытии этого тяжкого преступления.
Согласно приговору указанные преступные деяния были совершены при следующих обстоятельствах.
В первой декаде марта 2009 года на территории г. Харькова ОСОБА_7, являясь в установленном законом порядке владельцем пистолета «ПСМ-Р» калибра 9 мм серийный номер ХК А037403, признанного по заключению баллистической экспертизы стандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, незаконно передал его ОСОБА_3 по просьбе последнего на непродолжительное время, для использования в целях самообороны, а ОСОБА_3, тем самым, без предусмотренного законом разрешения приобрел, хранил и носил это оружие по вторую декаду марта 2009 года.
При этом ОСОБА_3, располагая указанным пистолетом решил совершить разбойное нападение на пункт обмена валют ХФ АБ «Синтез» расположенный на 1-м этаже магазина «Домотехника» по ул. Марьяненко, 4 в г. Харькове, а 13 марта 2009 года прибыл к центральному входу этого магазина, откуда наблюдал за передвижениями кассира, ОСОБА_8 и выбрав момент для внезапного нападения втолкнул ее в помещение пункта обмена валют, а сам не проникая во внутрь помещения, нанес ОСОБА_8 удар рукой по лицу, причинив физическую боль И направив на нее пистолет, угрожая его применением, потребовал выдачи4 денежных средств, но ввиду оказанного ОСОБА_8 сопротивления не успел завладеть ими и с места совершения преступления скрылся.
ОСОБА_4, являясь сотрудником ОФ ООП «Барс» и осуществляя в силу возложенных на него обязанностей охрану общественного порядка на охраняемом объекте в магазине «Домотехника», видя как ранее ему знакомый ОСОБА_3 проследовал за кассиром ОСОБА_8, возвращавшейся с улицы на свое рабочее место, и достоверно зная, что разбойное нападение на нее совершил именно он, прибывшим на место происшествия сотрудникам ОА «Охрана и Безопасность» об этом не сообщил.
Прокурор в апелляции просит апелляционную инстанцию приговор отменить и постановить свой приговор, которым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 75 УК Украины с учетом степени тяжести совершенных ими преступлений, что, по мнению апеллянта, не было в полной мере учтено судом первой инстанции.
Осужденный ОСОБА_5, оспаривая в апелляции обоснованность своего осуждения, просит приговор отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что пистолет приобрел на законных основаниях как травматическое, а не огнестрельное оружие и именно в гаком качестве передавал его ОСОБА_3
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, объяснения осужденного ОСОБА_5, поддержавшего свою апелляцию и объяснения его защитника ОСОБА_2, просившего об удовлетворении апелляции ОСОБА_5, пояснения осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, просивших оставить притвор без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляции подлежащими частичному удовлетворению.
По смыслу статьи 2 Уголовного Кодекса Украины, уголовной ответственности, а следовательно и наказанию, подлежит лицо, совершившие общественно опасное деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного этим Кодексом.
При этом в соответствии с положениями ст. 65, 75 УК Украины суд при назначении наказания и освобождении от его отбывания с испытанием обязан учитывать, наряду с иными обстоятельствами, степень тяжести совершенного преступления, которая определяется не только положениями ст. 12 УК Украины, квалифицирующей преступления по степени тяжести исходя из формального критерия - вида и размера наказания, предусмотренного за его совершение, но и фактическими обстоятельствами, при которых оно было совершено.
Определяя степень тяжести преступления при назначении наказания ОСОБА_3 суд исходил из доказанности его вины по предъявленному обвинению в разбое в редакции изменений, внесенных в обвинение в порядке ст. 277 УПК Украины.
Вместе с тем, в деле имеется постановление органа досудебного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 187 ч.ч. 3,4 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления со ссылкой на недоказанность проникновения обвиняемого в помещение пункта обмена валют и его намерения завладеть чужим имуществом в крупном либо особо крупном размере.
Однако завладение чужим имуществом в крупном или особо крупном размере либо с проникновением в помещение или иное хранилище предусмотрено законом об уголовной ответственности лишь в качестве квалифицирующего признака состава разбоя.
Отказав в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 за отсутствием в его действиях состава квалифицированного разбоя, объективной стороной которого, тем не менее, является нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, либо с угрозой применения такого насилия, но впоследствии предъявив ОСОБА_3 обвинение в посягательстве на завладение чужим имуществом с угрозой применения такого насилия к ОСОБА_8, орган досудебного следствия допустил противоречие в выводах о том, образует ли совершенное на ОСОБА_8 нападение состав общественно опасного деяния предусмотренного Уголовным Кодексом и, следовательно, подлежит ли ОСОБА_3 уголовной ответственности и наказанию за его совершение.
При наличии указанной неправильности досудебного следствия, решение суда о назначении ОСОБА_9 наказания, а следовательно и о применении в отношении него положений ст. 75 УК Украины не согласуется с требованиями ст. 2 УК Украины.
Поскольку отмеченная неправильность досудебного следствия не может быть устранена судом с соблюдением соответствующей процессуальной формы, уголовное дело в отношении ОСОБА_3 подлежит направлению на дополнительное расследование.
При этом, принимая во внимание, что обвинение ОСОБА_10 и ОСОБА_11 тесно связано с обвинением ОСОБА_3, то и в отношении этих лиц уголовное дело подлежит обращению к доследованию, в процессе которого с соблюдением полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела и посредством соответствующих процессуальных решений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, надлежит устранить указанное выше противоречие в оценке действий ОСОБА_3, а кроме того проверить утверждение ОСОБА_5 в апелляции о том, что к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 263 УК Украины он привлечен необоснованно.
Что же касается ссылки прокурора в апелляции на то, что положения ст. 75 УК Украины в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_10 и ОСОБА_5 применены без учета степени тяжести преступлений, в . совершении которых они обвинялись, то она подлежит оценке при новом судебном рассмотрении дела, если по результатам дополнительного расследования орган досудебного следствия примет решение о направлении дела в суд, а судебная инстанция придет к убеждению о наличии в действиях каждого из подсудимых деяний, предусмотренных Уголовным Кодексом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и осужденного ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 29 октября 2010 года в отношении ОСОБА_3, Г оловай ОСОБА_12 и ОСОБА_5 отменить, а дело направить на дополнительное расследование прокурору Киевского района г. Харькова.
Меру пресечения обвиняемым ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Председательствующий
Судьи: