overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Балтський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.

за участю прокурора Смірнової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальну справу по факту крадіжки у громадянина ОСОБА_1,

встановив:

В ніч на 28.08.95., невстановлена особа, з підсобного приміщення домогосподарства ОСОБА_1, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Шевченко, 10-б/6, таємно викрала, домашню живність, спричинивши потерпілому значний матеріальний збиток..

По даному факту, 07.09.95. Балтським РВ УМВС України в Одеській області, було порушено кримінальну справу, яку, досудове слідство 17.09.95. призупинило до встановлення особи, яка вчинила злочин.

Досудовим слідством, протягом строків, зазначених ч.1 ст. 49 КК України, так і не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, яка вважає, що є всі підстави для закриття справи у звязку із закінченням строків давності, дійшов висновку про доцільність закриття даної справи, в звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1, який мав місце в ніч на 28.08.95. закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб.

СУДДЯ
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 5-53
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2010 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.

з участю прокурора СМІРНОВОЇ С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ВП в Одеській області відносно

ОСОБА_2, 12.07.86. року народження, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 13.11.08. ОСОБА_2, був визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про скасування ОСОБА_2 звільнення від покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання, пояснюючи, що ОСОБА_2 в період іспитового строку не виконує обовязки, які покладені на нього вироком суду, а саме: не зявляється до органів кримінально-виконавчої інспекції на відмітку, після письмового попередження про можливість скасування засудженому звільнення його від покарання з випробуванням, двічі протягом іспитового строку своєчасно не зявився на реєстрацію до Балтської КВІ, протягом іспитового строку неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що засуджений для себе висновків не зробив та на профілактичну роботу не хоче реагувати.

Прокурор не підтримуючи клопотання інспектора КВІ, зазначив, що засуджений задовільно характеризується за місцем проживання, в судовому засіданні засуджений пообіцяв стати на шлях виправлення. Посилання інспектора КВІ на те, що засуджений не завжди зявляється до органів кримінально-виконавчої інспекції на відмітку, не може бути підставою для скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання.

Заслухавши інспектора КВІ, вивчивши подані матеріали, враховуючи думку прокурора, пояснення ОСОБА_3, характеризуючий матеріал, наданий головою Чернечанської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_4, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 409 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом семи діб.

СУДДЯ
Балтський районний суд Одеської області
о производстве обыска
14 апреля 2010 года г. Балта, Одесской области.
Судья Балтского районного суда Ильницкая К.Н., рассмотрев
представление следователя СО Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о производстве обыска,
29.05.2009 года около 10 часов находясь в с. Белино Балтского района Одесской области на площади железнодорожного вокзала на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которая переросла в драку. В результате которой ОСОБА_4 достал из салона автомобиля ВАЗ-2107 деревянную ручку от топора. После чего подбежал к ОСОБА_2, и с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес удары по туловищу, ногам и два удара по голове, чем причинил последнему две раны на голове.
При допросе свидетелей по данному уголовному делу было установлено, что ОСОБА_2 наносил удары по туловищу ОСОБА_3 и ОСОБА_4 деревянной битой и в домохозяйстве ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, которое расположено в с.Белино Балтского района Одесской области по улице Садовая, 13 может хранится деревянная бита.
Следователь СО Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 с согласия прокурора Балтского района обратился с представлением в суд о производстве обыска в домохозяйстве ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, которое расположено в с.Белино Балтского района Одесской области по улице Садовая, 13, что в настоящее время в домохозяйстве ОСОБА_2 может храниться деревянная бита, которой последний наносил удары по туловищу ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Заслушав доводы следователя, а также прокурора полагавшего необходимым удовлетворить вышеуказанное представление, руководствуясь ст.177 УПК Украины,
Произвести обыск в домохозяйстве, где проживает гражданин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, которое расположено в с.Белино Балтского района Одесской области по улице Садовая, 13
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья Балтского
районного суда
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 4-11/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Березівського РВ від 09.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною скаргою до суду, посилаючись на те, що з постановою Березівського РВ від 09 червня 2010 року про відмову в порушенні відносно ОСОБА_2М кримінальної справи вона не згодна, оскільки вказана постанова є незаконною та необґрунтованою з тих підстав, що вона винесена без достатньої перевірки даних.

Але, 24.02.2011 року та 03.03.2011 року ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином(а.с.41, 48-49), причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст 282 КПК України суд своєю ухвалою(постановою) закриває справу про злочин, зазначений у частині 1 ст 27 КПК України, за примиренням сторін чи у звязку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що вказану скаргу слід провадженням закрити, а ОСОБА_1 визнати такою, що не з»явилася повторно у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст 27, ч.3 ст 282 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Березівського РВ від 09.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи провадженням закрити. На постанову може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду

протягом 7 днів з дня її винесення.

CуддяОСОБА_3
04.12.2012 Березівський районний суд Одеської області

04.12.2012
Справа № 1504/1645/12 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Курти Л.С.

при секретарі Івасько Л.М.

за участю прокурора Доброжана А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці подання інспектора Березівського районного підрозділу Комінтернівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що вироком Березівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2011 року ОСОБА_2 було визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання три роки шість місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання був звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього обовязків, встановлених п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Представник КВІ у судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити його і звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області 17 листопада 2011 року.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, який просив задовольнити подання, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, обовязки покладені на нього судом виконував. 06.03.2012 року не зявився на реєстрацію до КВІ без поважних причин в звязку з чим йому 07.03.2012 року було винесено застереження у вигляді письмового попередження.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від покарання покладеного на нього вироком Березівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від відбуття покарання, призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С.КУРТА.
Справа № 495/6038/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25.08.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України на 25.08.2015 року о 14.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-80/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Марчук І.С., при секретарі Чаплик А.Р.,

з участю прокурора Фединця В.М.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні у ОСОБА_1 спільне подання ОСОБА_1 виховній колонії та служби у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, встановив:

ОСОБА_2 засуджений за вироком Судакського міського суду АР Крим від 28.03.2008 року за ч. З ст. 185 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі та відбуває покарання у ОСОБА_1

ОСОБА_1 виховна колонія та служба у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2

Дослідивши обставини подання, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про обґрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин у віці до вісімнадцяти років.

Він відбув дві треті строку призначеного покарання два роки два місяці двадцять шість днів.

За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Так, він в школі установи здобув повну загальну середню освіту. До навчання відносився старанно, на уроках проявляв активність, дисципліну не порушував, зауважень з боку вчителів не поступало. Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу. За хорошу поведінку, належне ставлення до праці та навчання заохочувався правами начальника установи.

Закінчив навчання в ПТУ та здобув робітничу спеціальність слюсар механоскладальних робіт. В установі працевлаштований робітником їдальні. До роботи відноситься добросовісно, на робочому місці підтримує чистоту та порядок. Порушень правил техніки безпеки не допускає. До працівників установи ставиться з повагою. Порушень режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку дня не допускає, на заходи виховного впливу реагує добре.

Отже, ОСОБА_2 сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці і навчання довів своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання у виді одинадцяти місяців чотирьох днів.

Керуючись ст.ст. 12, 74, 107 КК України, ст.ст. 407, 409 КПК України, суд постановив:

Засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді одинадцяти місяців чотирьох днів умовно-достроково звільнити.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Справа № 1-109/11
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до розгляду

19 вересня 2011 року Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. , за участю секретаря Москаленко С. Л. за участю прокурора Герасименка С.В. при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Братському районному суду. Підстав для закриття, зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до розгляду на 22.09.2011 на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: пров. Жовтневий, 13 смт Братське Миколаївської області.

Запобіжний захід підсудному залишити такий же- підписку про невиїзд.

Суддя - В. М. Губанова
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/524/2015 р.

11.09.2015 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_5

представник потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/524/2015 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1,4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, підробленні та іншого офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов`язків з метою використання його підроблювачем, використанні завідомо підроблених документів.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1,4 ст. 358 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1,4 ст. 358 КК України, призначити до судового розгляду на 15.09. 2015 року на «15» год. « 00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 157/1444/13-к
Провадження №1-кп/157/62/13
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

суддів Гордійчука В.М., Гамули Б.С.,

при секретарі Раковець Р.М.,

з участю: прокурора Клімука В.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000790 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадженні Камінь-Каширського районного Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судові засідання, призначені на 5, 12 та 18 грудня 2013 року, не зявилася свідок ОСОБА_3, хоча завчасно у встановленому законом порядку повідомлялася про час і місце розгляду справи повістками про виклик, про причини свого неприбуття суд не повідомила.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Накладення на свідка грошового стягнення, як наслідок його не прибуття за викликом у судове засідання, передбачено також ст. 327 КПК України.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_3 без поважних причин не виконала покладений на неї законом обовязок зявитися за викликом у судове засідання, тому є достатні підстави для накладення на неї грошового стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 139 КПК України, а саме 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, який станом на дату винесення даної ухвали визначений ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» та становить 1147 грн.

Керуючись ст.ст. 66, 139, 327 КПК України, суд

ухвалив:

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, грошове стягнення у розмірі 573 (пятсот сімдесят три) гривні 50 копійок.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1-31/11
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О. В.,

при секретарі Каращук В.С.,

з участю прокурора Лікунова Ю.О.,

розглянувши при попередньому розгляді в судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191 КК, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що справа підсудна Маневицькому районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191 КК, ч. 1 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду на 14 год. 26 квітня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

В судове засідання викликати: підсудних, свідків.

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора Маневицького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №165/2963/13-к Провадження № 1-кп/165/180/13 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

19 вересня 2013 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000935 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000935 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з'ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000935 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 26 вересня 2013 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №2.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_2, обвинувачену ОСОБА_1, та інших осіб зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Суддя О.Г. Галушка