Справа № 583/358/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2016 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого-судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу
ОСОБА_5 від 04.02.2016 року
про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
04.02.2016 року ОСОБА_6 звернувся із скаргою. Скаргу мотивував тим, що 01.02.2016 року він подав керівнику Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 заяву про скоєння кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ст. 357 ч. 3, ст. 365 ч. 1 КК України за фактом незаконного заволодіння паспортами громадян України, у тому числі, паспортами для виїзду за кордон, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слідчим Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 разом з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_11 під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_12 .
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2016 року слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 зобов`язано повернути вказані паспорти.
Всупереч приписам ст. 214 КПК України керівником Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_13 протягом 24 годин після отримання повідомлення про злочин не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_6 просив зобов`язати керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_14 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 365 КК України відповідно до його заяви від 01.02.2016 року за фактом незаконного заволодіння паспортами громадян України, в тому числі, паспортами для виїзду за кордон, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , слідчим Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 разом з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_11 ,
В судовому засіданні особа, що подала скаргу, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.
Захисник ОСОБА_18 , який діє в інтересах ОСОБА_15 , в судовому засіданні підтримав вимоги за скаргою з підстав, зазначених у скарзі.
Прокурор заперечив проти задоволення вимог за скаргою, послався на те, що на підставі наказу прокурора Сумської області від 15.12.2015 року за № 252 заяву ОСОБА_4 від 01.02.2016 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 та прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_11 направлено начальнику управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, виходив з наступного:
Встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2016 року у справі № 583/48/16-к, провадження № 1-кс/583/17/16, надано дозвіл слідчому Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_19 на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_20 .
Під час обшуку, проведеного 08.01.2016 року на підставі вказаного рішення суду, слідчим Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 поряд з іншими речами і документами, були вилучені: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 ; паспорт громадян України на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_4 ; паспорт громадян України на ім`я ОСОБА_9 серії № НОМЕР_5 ; паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 серія НОМЕР_6 .
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2016 року по справі № 583/156/16-к, провадження № 1-кс/583/94/16, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_21 в частині накладення арешту на паспорти громадян України, належних ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_22 .
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2016 року по справі № 583/82/16-к, провадження № 1-кс/583/43/16, слідчий Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 зобов`язаний повернути паспорти громадян України, в тому числі, для виїзду за кордон, належних ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_22 .
01.02.2016 року ОСОБА_6 подав заяву керівникові Охтирської міської прокуратури ОСОБА_7 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 365 КК України слідчим Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 разом з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_11 , яке полягало у незаконному заволодінні паспортами громадян України ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та їх паспортами для виїзду за кордон
В цей же день за вих. № 68-р заступник керівника місцевої прокуратури ОСОБА_23 надіслав заяву ОСОБА_15 від 01.02.2016 року на адресу начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_24 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, його представником.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Системно проаналізувавши положення, закріплені у ст.ст. 214, 216, 218 КПК України, Законі України «Про прокуратуру», Положенні про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженому наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, наказі Генерального прокурора України № 4 від 19.12.2012 року «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженій наказом Генерального прокурора України № 125 від 03.12.2012 року, вказівках Генеральної прокуратури України № 435 від 31.12.2014 року «Про порядок передачі матеріалів кримінальних проваджень до органів досудового розслідування», суд дійшов висновку, що керівник Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_25 не є особою, до повноважень якої віднесено вирішення питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення щодо слідчих органів досудового розслідування та прокурорів місцевої прокуратури.
Діючи відповідно до приписів наведених вище норм закону, уповноважена особа Охтирської місцевої прокуратури надіслала скаргу ОСОБА_15 від 01.02.2016 року до прокуратури Сумської області для її розгляду та вирішення в порядку ст.ст. 214, 216, 218 КПК України.
В судове засідання прокурор чи захисник не надали відомостей про результати вирішення скарги ОСОБА_15 від 01.02.2016 року повноважною особою прокуратури Сумської області, надання оцінки діям якої не віднесено до територіальної юрисдикції Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
Таким чином, для виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України недостатньо аби відповідні дії після подання заяви про кримінальне правопорушення протягом 24 годин вчинив прокурор такі дії має вчинити прокурор чи слідчий, який має відповідні, визначені законом службові повноваження.
Як слідує з положень ст. 357 ч. 3 КК України, цим законом передбачена відповідальність за незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом. Суб`єктом вказаного злочину є будь-яка особа, що досягла 16 річного віку.
Отже, поза увагою ОСОБА_4 залишилася та обставина, що слідчий відділу поліції та прокурор місцевої прокуратури не є суб`єктами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 ч. 3 КК України.
Доводи ОСОБА_4 про те, що обшук, проведений 08.01.2016 року слідчим Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 без належних повноважень, виходить за межі предмету розгляду скарги. Крім того слідчий входить до групи слідчих з досудового розслідування кримінального правопорушення, дозвіл на проведення обшуку надавався посадовій особі органу досудового розслідування, яка вчинила дії відповідно до своїх повноважень.
Таким чином, суд встановив, що особа, яка подала скаргу звернулася до суду у визначений законом строк, однак доводи скарги не ґрунтуються на приписах закону і спростовані наданими прокурором доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні та оцінені судом критично.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 216, 218, 303-307 КПК України, суд -
У задоволенні скарги ОСОБА_5 від 04.02.2016 року про зобов`язання керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_26 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 365 КК України відповідно до заяви ОСОБА_5 від 01.02.2016 року, отриманої Охтирською місцевою прокуратурою за фактом незаконного заволодіння паспортами громадян України, в тому числі, паспортами для виїзду за кордон, ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчим Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_10 разом з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_11 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_28
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 09.02.2016 року о 13.20 год.