Справа № 638/6925/14 К
Номер провадження 1 КС/638/542/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

05.05.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити. Зобов`язати слідчого прокуратури Дзержинського району м. Харкова внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення здійснених суддями Дзержинського районного суду м. Харкова та апеляційного суду Харківської області в порядку ч. 2 ст. 28 ст. 364 367, ст. 375 КК. Змова осіб суду у службовому підробленні документів та постановлення завідомо неправосудних рішень.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що судом був підроблений протокол судового засідання та 09.02.2007 р. винесена неправосудна ухвала від 09.02.2007 р. про скасування заочного рішення. Потім з незрозумілих підстав справа була передана від одного судді до іншого, що в свою чергу потягло винесення неправосудного рішення про відмову в задоволенні її позову. Наявна змова осіб двох судів у службовому підробленні документів заздалегідь з прямим умислом. Про певні домовленості змови осіб двох інстанцій у постановленні неправосудних рішень, є підтвердження дії суду після винесення другого судового рішення Дзержинським районним судом м. Харкова від 06.09.2010 р., судова волокіта по справі, що спричинило їй моральні та матеріальні страждання.
В судове засідання прокурор не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.
Заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити на тих підставах, які в ній викладені.
В розумінні положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому справа розглядається за відсутності прокурора.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного висновку:
19.07.2006 р. Дзержинським районним судом м. Харкова (суддя ОСОБА_4 ) було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Зобов`язано акціонерне товариство «МЖК Інтернаціоналіст» провести перерахунок фактичних витрат на будівництво 1 кв. м. дому АДРЕСА_1 , виходячи з вартості цього дому, визначеної згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта дому № 2 Б від 28.10.1991 р. в розмірі 736,5 тис. грн. Стягнуто з АТ «МЖК Інтернаціоналіст» на користь позивачки ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 500,00 грн. та судовий збір у розмірі 123,00 грн.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_4 ) від 09.02.2007 р. було скасовано заочне рішення від 19.07.2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 .
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_5 ) від 06.09.2010 р. в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.
Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області (судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) від 10.03.2011 р. апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2010 р. залишено без змін.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_9 від 20.05.2011 р. відмовлено ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_10 від 11.08.2011 р. заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.05.2011 р. повернута заявнику.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_11 від 07.11.2011 р. заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2010 р., ухвали апеляційного суду Харківської області від 10.03.2011 р. та ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.05.2011 р. повернута заявнику.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ( ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ) від 13.08.2012 р. у допуску у провадження Верховного Суду України за позовом ОСОБА_3 , за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.05.2011 р. відмовлено.
25.04.2014 р. ОСОБА_3 звернулася до прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_16 із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, в якій просила прийняти і зареєструвати в порядку ст. 214 КПК України її заяву про скоєння кримінальних правопорушень суддями Дзержинського районного суду в порядку ч. 2 ст. 28, ст. ст. 364 367, 375 КК. Змова осіб суду у службовому підробленні документів та постановлення завідомо неправосудних рішень та надати їй документ, що підтверджує його прийняття та реєстрацію в ЄРДР і провести належне досудове слідство і надати документ про закінчення досудового розслідування.
21.05.2014 р. за № 04 50 110/13 ОСОБА_3 надана відповідь прокурором Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_16 , в якій зазначається, що порушень норм процесуального чи неправильного застосування норм матеріального права судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 не встановлено, звернення не містить об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення суддями Дзержинського районного суду м. Харкова, тому підстав для його реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань не вбачається.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Порушень норм процесуального чи неправильного застосування норм матеріального права судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду зазначеної справи Вищій спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ не встановив, а тому ухвалою від 20.05.2011 р. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 відмовив.
Таким чином, судами вищих інстанцій неправосудність ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 09.02.2007 р. та рішення суду від 06.09.2010 р. не встановлено.
Користуючись правом, наданим ст. ст. 83 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р. № 2453-VI ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про порушення суддями першої та апеляційної інстанції вимог діючого законодавства та винесення завідомо неправосудного рішення.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 3085 від 10.05.2012 р. відмовлено у відкритті дисциплінарних справ за зверненням народно депутата України ОСОБА_17 , який представляє інтереси ОСОБА_3 на дії судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 (на даний час суддя Харківського апеляційного господарського суду), та судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , суддів апеляційного суду Харківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Оскільки ні суди апеляційної та касаційної інстанції, ні Вища кваліфікаційна комісія суддів України не знайшли підстав порушення норм процесуального чи неправильного застосування норм матеріального права суддями Дзержинського районного суду м. Харкова та суддями апеляційного суду Харківської області при розгляді позову ОСОБА_3 , вона неодноразово зверталася з цього питання в правоохоронні органи, будь яких інших фактичних даних, які вказують на ознаки складів кримінального злочину з боку суддів Дзержинського районного суду м. Харкова та суддів апеляційного суду ОСОБА_3 не вказує, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_16 , не встановивши підстав для виконання дій, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, надав обґрунтовану відповідь заявнику у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», а відтак у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 25.04.2014 р. щодо неправомірних, на його думку, дій прокурора слід відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 303, 305 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: