Справа №: 398/2959/14-к
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката Москаленка,

представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003700 від 05.10.2013 року відносно ОСОБА_6

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України,
У С Т А Н О В И В:

Представником потерпілого заявлено клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню комісійної судово-медичної експертизи до складу комісії просить включити лікаря рентгенолога, фахівця з комп`ютерної томографії головного мозку та MPR - реконструкції.

Вважає, що висновок експерта № 1035 від 01.12.2010р. судово-медичного експерта ОСОБА_7 по встановленню ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які маються у потерпілого ОСОБА_5 є неповним, так як:

- не наведений повний перелік тілесних ушкоджень, які отримав потерпілий, хоч такі дані маються як в медичній картці № 8020 стаціонарного хворого ОСОБА_5 так і у висновку за результатами комп`ютерної томографії головного мозку, MPR реконструкції - за результатами обстеження 04.11.2010 р. лікарем кабінету мультиспіральної комп`ютерної томографії ОСОБА_8 ;

- експертиза дає відповідь лише на останнє питання, перші три питання необхідно було вивчити більш ретельно, оскільки вважає, що дана експертиза мала проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілого ОСОБА_5 та з призначенням додаткових медичних реконструкцій, чого не було зроблено.

Крім того зазначає, що висновок експерта є невмотивованим і необґрунтованим, так як не відповідає вимогам п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. Інструкції «Про проведення судово-медичної експертизи», затвердженої наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 р., оскільки не містить докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались експертами.

Просить на вирішення експертів поставити ряд питань, щодо характеру, локалізації, давності отримання тілесних ушкоджень, механізму їх утворення, ступеня їх тяжкості та інші.

Прокурор та потерпілий підтримали клопотання оголошене представником потерпілого та просять його задовольнити.

Обвинувачений не підтримує дане клопотання, так як вважає, що за ці роки потерпілий неодноразово звертався до медичного закладу з травмами голови.

Захисник обвинуваченого також вважає, що не вбачається підстав для задоволення даного клопотання, так як 25.04.2014 року слідчим відділом за погодженням з прокуратурою області було змінено підозру відносно ОСОБА_6 з ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.122 КК України, але ніким це рішення не оскаржувалося. Крім того, проводились неодноразові засідання в апеляційному суді Кіровоградської області, але ніким не ставилось під сумнів висновки експертизи по тим питанням, які зараз вказані в клопотанні. Вважає, що єдиним поясненням подачі даного клопотання є незгода потерпілого та його представника з кваліфікацією. В разі, якщо суд не погодиться з його думкою та буде вважати необхідним призначити дану судово медичну експертизу, то її проведення можливо доручити Кіровоградському обласному бюро СМЕ.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у судовому провадженні, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Потерпілий та його представник ставлять під сумнів законність висновку експерта № 1035 від 01.12.2010р. судово-медичного експертиза ОСОБА_7 , обґрунтовуючи свою позицію, представник потерпілого посилаються на Інструкцію «Про проведення судово-медичної експертизи».

Проте, з даними доводами представника потерпілого не можна погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза в кримінальному провадженні є обов`язковою для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Такою експертизою, яка встановила тяжкість та характер тілесних ушкоджень є висновок експерта № 1035 від 01.12.2010р. (т.2 а.кр. пр. 70 - 72) та додатковий висновок експерта № 1035 від 01.12.2010 року судово медичного експерта ОСОБА_7 (т.2 кр. пр.. 78 - 79), які стали підставою для кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, та в подальшому - 25.04.2014 року було змінено підозру відносно ОСОБА_6 на ч.1 ст.122 КК України за сукупність ушкоджень у потерпілого, які віднесені до середнього ступеню тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я понад 21 добу.

Дане рішення ніким не оскаржувалось, висновки експерта під сумнів не ставились, обидві ці експертизи дали відповіді на питання, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд розглядає дане кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення.

Доводи про невідповідність висновку експерта № 1035 від 01.12.2010 року вимогам п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. Інструкції «Про проведення судово-медичної експертизи», затвердженої наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 р., не заслуговують на увагу та не дають змоги ставити під сумнів її результатів, так як є безпідставними, оскільки в Інструкції є тільки п.2.1., де зазначено, що судово-медична експертиза проводиться згідно з постановою особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду, а інших пунктів з вимогами, які зазначаються в клопотанні немає.

Експерт вказав характер, локалізацію та механізм спричинення тілесних ушкоджень, їх ступень тяжкості, в обставинах експертизи зазначено протокол операції від 18.07.2010 року.

До проведення судово медичної експертизи від 01.12.2010 року було надано висновок консультативної комісії лікарів рентгенологів від 18.11.2010 року на імя ОСОБА_5 та Р-грамія СКТ голови від 04.11.20110 року, під час якої у нього було встановлено наявність тілесних ушкоджень, які також було включено експертом при описі обставин при проведенні судово-медичної експертизи, у зв`язку із чим експертом було зроблено висновок про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень саме середнього ступеню тяжкості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст., ст. 242, 332 КПК України, - суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України комісійної судово медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя