Дело № 1-1201/2010 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 октября 2010 года г. Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Гарского А.В.
при секретаре Кочатовской М.Н.
с участием прокурора Федулеевой Ю.А.
защитника адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего директором ГП «Одесский научно-исследовательский и проектный институт землеустройства», зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ж/м Красный Хутор, ул. Березовая, 119, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что в соответствии с приказом № 94-К от 26.09.2006 года ОСОБА_2 назначен на должность директора ГП «Одесский научно-исследовательский и проектный институт землеустройства».
Согласно п. 7.4 Устава ГП «Одесский научно-исследовательский и проектный институт землеустройства», директор несет персональную ответственность за деятельность института, в том числе за организацию научных и проектных работ, подготовку кадров, сохранность государственного имущества, создание надлежащих социально-бытовых условий членам трудового коллектива.
В соответсвии с п. 7.5 директор организовывает и осуществляет руководство научно-исследовательской, научно-технической и хозяйственной деятельностью института, действует без доверенности от имени института, осуществляет необходимые операции в банковских учреждениях, распоряжается имуществом и денежными средствами согласно законодательства и устава, заключает договора, необходимые для исполнения возложенных на институт задач и т.д.
В период времени с 22.05.2008 года по 29.05.2008 года между ГП «Одесский научно-исследовательский и проектный институт землеустройства» в лице директора ОСОБА_2 и ГП «Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам» были заключены договоры на составление схем землеустройства районов и технико-экономических обоснований использования и охраны земель на общую сумму 7300940,60 гривен.
30.10.2008 года между ГП «Одесский научно-исследовательский и проектный институт землеустройства» в лице директора ОСОБА_2 и физическим лицом предпринимателем ОСОБА_3 заключен договор № 1 о выполнении работ по сбору и согласованию исходных данных для схем землеустройства на территории Арцизского, Березовского, Тарутинского, Татарбунарского, Фрунзовского района Одесской области. В соответствии с приложением № 3 к указанному договору протоколом согласования договорной цены на выполнение работ, размер договорной цены составил 291000 гривен.
Фактически работы по данному договору были выполнены сотрудником Государственного комитета земельных ресурсов в Одесской области ОСОБА_4, поскольку исходные данные для составления схем землеустройства имелись в его распоряжении в связи с исполнением им своих функциональных обязанностей.
В последующем ОСОБА_2, будучи должностным лицом директором ГП «Одесский научно-исследовательский и проектный институт землеустройства», недобросовестно исполняя возложенные на него функции, вследствие халатного отношения к ним, имея реальную возможность и опыт работы для надлежащего исполнения своих функциональных обязанностей, не удостоверившись в том, что фактически работы по договору с СПД ОСОБА_3 были выполнены ОСОБА_4, имея возможность получить исходные данные в государственном ведомстве без необоснованного расходования денежных средств, подписал акты готовности проектных и изыскательских работ, в которых было указанно, что СПД ОСОБА_3 выполнил работы по договору № 1 от 30.10.2008 года на общую сумму 291000 гривен.
Действия ОСОБА_2, органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 367 УК Украины, по квалифицирующим признакам: служебная халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшее тяжкие последствия.
В ходе рассмотрения уголовного дела, защитником адвокатом ОСОБА_1 было заявлено ходатайство, которое поддержал подсудимый ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины на основании п. «г» ч. 1 ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года, т.е. в связи с имеющимся тяжелым заболеванием.
Прокурор не возражал против применения Закона Украины «Об амнистии» в отношении подсудимого ОСОБА_2, по изложенным основаниям.
Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд считает, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Пунктом «г» статьи 1 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года, установлено требование об освобождении от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, лиц осужденных за умышленные преступления, которые являются не тяжкими или особо тяжкими в соответствии со статьей 12 УК Украины, и за преступления, совершенные по неосторожности, которые не являются особо тяжкими в соответствии со ст. 12 УК Украины: лиц, которые на момент вступления в законную силу указанного Закона «Об амнистии» в установленном законом порядке признано больными на тяжкие заболевания, которые препятствуют отбытию наказания и подпадают под определенный Перечень заболеваний, которые являются основанием для представления в суды материалов об освобождении осужденных от дальнейшего отбытия наказания, утвержденного приказом Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний и Министерства охраны здоровья Украины № 3/6 от 18.01.2000 года.
Статьей 6 указанного Закона, установлено требование об освобождении от уголовной ответственности в порядке и на условиях, определенных Законом Украины «Об амнистии», лиц, которые подпадают под действие статьи 1 Закона Украины «Об амнистии», уголовные дела в отношении которых находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия или не рассмотрены судами, а также рассмотрены судами, но приговоры не вступили в законную силу, по преступлениям, совершенным до вступления в силу указанного Закона.
Согласно п. 11.2 «Перечня заболеваний, которые являются основанием для представления в суды материалов об освобождении осужденных от дальнейшего отбывания наказания» утвержденного приказом ГДУИН и МОЗ Украины № 3/6 от 18.01.2000 года, хронический пиэлонефрит, является тяжелым заболеванием, которое является основанием для освобождения осужденных от дальнейшего отбывания наказания.
Частью 1 статьи 44 УК Украины, предусматривается, что лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных УК Украины, а также на основании закона Украины об амнистии.
Пунктом 4 части 1 статьи 6 УПК Украины предусматривается, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние. Одновременно частью 2 статьи 6 УПК Украины устанавливается, что если обстоятельства указанные в пункте 4 указанной статьи обнаруживаются в стадии судебного разбирательства, суд доводит разбирательство дела до конца и выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Однако, согласно письма Верховного Суда Украины от 19 июня 2005 года, в виде Ответов на отдельные вопросы, которые возникают в судебной практике, в отношении особенностей применения Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года, в каждом случае, который подпадает по действие ст. 6 Закона, суд должен освобождать лицо от уголовной ответственности с закрытием производства по уголовному делу (вынося постановление о закрытии дела), независимо от того, поступило ли дело в суд с представлением соответствующего органа дознания или досудебного следствия, или основания для применения амнистии выявлены в стадии судебного рассмотрения. В этой ситуации положения Закона имеют приоритет перед ч. 2 ст. 6 УПК Украины, поскольку Закон предусматривает специальный порядок применении амнистии и принят позднее по времени.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ОСОБА_2 на момент совершения преступления болел тяжелым заболеванием: Мочекаменная болезнь, хронический пиэлоневрит, хронический простатит.
Согласно ст. 12 УК Украины преступление которое совершил ОСОБА_2 относится к категории преступлений средней тяжести.
При изложенных обстоятельствах, судья полагает, что имеются все достаточные основания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года и прекратить производство по данному уголовному делу.
Согласно ч. 2 ст. 14 Закона Украины «Об амнистии», амнистия не освобождает от обязанности возместить причиненный преступлением ущерб, возложенный на лицо приговором или решением суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п. 4 ст. 6, 273, 282, 296 УПК Украины, ст. ст. 44, 86 УК Украины, п. «г» ст. 1, ст. ст. 6, 8 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года, СУД,-
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины на основании п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года, прекратив производство по уголовному делу в силу п. 4 ст. 6 УПК Украины и ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 подписку о невыезде отменить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд Одесской области.
СУДЬЯ:
Судья: