Справа № 145/1464/15-к
Провадження №11-сс/772/498/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000328 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.11.2015 року, якою щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185, ч.1 ст.310 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

з участю прокурора: ОСОБА_8

слідчого: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 висунуті підозри в тому, що він 27.07.2015 року близько 00.15год за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження переднього вікна приміщення, проникли до магазину в АДРЕСА_1 , що належить приватному підприємцю ОСОБА_11 , звідки здійснили крадіжку грошових коштів у сумі 5 000грн, та товарів на загальну суму 1 729,75грн. Викраденим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 розпрядились на власний розсуд, завдавши ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 6 725,75грн.

09.08.2015 року близько 01.00год ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , що була направлена на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих спонукань, зайшли на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 та шляхом пошкодження серцевини 2-х замків відчинили вхідні двері будинку, звідки здійснили крадіжку музичних інструментів, побутової техніки, радіотоварів та одягу. Після чого з місця пригоди зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд. Внаслідок чого ОСОБА_13 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 23 380грн.

15.08.2015 року близько 00.15год ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , яка була направлена на таємне викрадення чужого майна, проникли на територію господарства ОСОБА_15 по АДРЕСА_4 , шляхом пошкодження серцевини дверного замка, проникли в приміщення будинку та здійснили крадіжку спиртних напоїв та куртки «Хакі». Викраденим розпорядились на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій матеріального збитку на суму 750грн.

11.09.2015 року за місцем реєстрації ОСОБА_7 по АДРЕСА_5 під час проведення обшуку працівниками міліції було виявлено та вилучено з присадибної ділянки 18 рослин коноплі, який останній незаконно вирощував.

Слідчий суддя визнавши, що клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 містить виклад обставин, які свідчать про те, що ризик не зменшився і тримання під вартою підозрюваного виправдано, прийняв рішення про його задоволення.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, посилаючись на відсутність необхідних ризиків, неврахування особи підозрюваного та порушення норм КПК при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , підтримавших доводи поданої апеляційної скарги; пояснення слідчого щодо обставин звернення із клопотанням про продовження строку досудового слідства, із посиланням на реорганізацію органів міліції на поліцію, що ускладнили своєчасне підписання ним процесуальних документів; прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги; виступи їх в судових дебатах в підтримання висловлених позицій; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін прийнятого судового рішення із наступних підстав.

Доводи апелянта щодо допущених порушень вимог КПК України при подачі клопотань про продовження строку досудового слідства та тримання під вартою ОСОБА_7 розглядаються в іншому порядку передбаченому КПК і не підлягають розгляду в даному апеляційному провадженні та не зупиняють дії ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку досудового слідства було предметом дослідження в місцевому суді не лише 11.06.2015 року, але ще і під час попереднього розгляду аналогічного питання в місцевому суді 06.11.2015 року, із яким були ознайомлені всі учасники судового розгляду.

Повторний розгляд питання щодо подальшого продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 діючим КПК не містить заборон.

Тому посилання адвоката на дану обставину не заслуговують на увагу.

Щодо суті прийнятого рішення, то ухвала відповідає вимогам ст.ст.294-296 КПК України, де містяться обставини, що виправдовують продовження тримання під вартою ОСОБА_7 та необхідність прийняття такого рішення.

Зазначені обгрунтування наявні і в клопотанні прокурора.

Тому посилання апелянта на їх відсутність спростовуються наявними процесуальними документами.

Апеляційна скарга містить прохання обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Даний запобіжний захід або ж домашній арешт, який також міг бути застосований, передбачає покладення на підозрюваного певних процесуальних обов`язків за місцем проживання.

Як вбачається із наданих матеріалів, свого житла підозрюваний не має, місце проживання і місце його реєстрації різні. Захисник стверджував, що ОСОБА_7 працював у м. Вінниці, але неофіційно, хоча нічим це не підтвердивши.

Захисник не залучив також клопотань родичів чи близьких осіб які би просили визначити певне місце проживання та гарантували би утримання його за власні кошти на час ведення слідства.

Згідно висунутих підозр ОСОБА_7 жив останнім часом за рахунок краденого.

За таких обставин, при наявності ризиків, зазначених в судовому рішенні та продовжують існувати, суд не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги.

Слідчим суддею, обґрунтовано було приведено у відповідність строк подальшого тримання під вартою зі строком досудового слідства.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.11.2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: