КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6637/15-к
Провадження № 1-кс/552/1013/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київського району м. Полтави, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в якій просив визнати дії працівника прокуратури, що розглядав його звернення незаконними, зобов`язати орган досудового слідства прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, зобов`язати орган досудового слідства розпочати досудове розслідування за ознаками ст. 365 КК України , повідомивши його у встановленому законом порядку про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування. Скаргу обґрунтовує тим, що 16 листопада 2015 року він звернувся до Київської районної прокуратури м. Полтави з заявою про внесення відомостей до ЄРДР з приводу порушень посадовими особами Київської районної у м. Полтаві ради його прав , що полягають у неприйнятті інформаційного запиту. 19 листопада 2015 року заявник дізнався, що за його заявою відомості до ЄРДР не внесені.
У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив задовольнити. Крім того, просив направити окремі ухвали на адресу прокурора Полтавської області щодо винесення двох неоднакових рішень за одних і тих самих обставин , що викладись у його заявах та необхідність проведення розгляду його заяв одним працівником прокуратури Київського району м. Полтави.
Прокурор прокуратури Київського району м. Полтави просила відмовити у задоволенні скарги та пояснила, що відсутні підстави для внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР. ОСОБА_3 взагалі не посилається на докази , що він звертався до Київської районної у м. Полтаві ради.
Слідчий суддя заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги дійшов до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні , 16 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Київського району м. Полтави з заявою про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 365 КК України , у заяві посилався на дії службових осіб Київської районної у м. Полтаві ради.

По даним обставинам відомості до ЄРДР внесені не були , що підтверджується довідкою від 18 листопада 2015 року прокурора прокуратури Київського району м. Полтави.

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Статтею 365 КК України передбачена кримінальна відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Суб`єктом даного кримінального правопорушення є працівник правоохоронного органу.

Враховуючи зміст заяви ОСОБА_3 від 16 листопада 2015 року , дана заява не містила обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України зазначеними в заяві особами.
Під час розгляду скарги, ОСОБА_3 не наведено обставин чи фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення , ці ж обставини відсутні і в заяві з якою він звертався до прокуратури Київського району м. Полтави.
Виходячи з вищевикладеного відсутні підстави згідно ч. 5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по заяві ОСОБА_3 від 16 листопада 2015 року до ЄРДР, а тому скарга не підлягає задоволенню.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Що стосується клопотання ОСОБА_3 з приводу винесення окремих ухвал, то діючим КПК України окремі ухвали не передбачені. У судовому засіданні не встановлено порушення прав заявника, що слугували б підставою слідчому судді для відповідного реагування в межах чинного кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 303-307 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1