пр. № 1-кс/759/4149/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання

старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві

майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури

Святошинського району м.Києва ОСОБА_7 , внесене у кримінальному

провадженні №0009601 від 27.09.2015р. за ознаками злочину,

передбаченого частиною 4 ст.296 КК України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт Чечельник Вінницької області, українця, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкає за

адресою: АДРЕСА_1 , раніше не

засудженого (зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В с т а н о в и в :

29.09.2015р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні №0009601 від 27.09.2015р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та доцільність і обґрунтованість застосування саме такого запобіжного заходу, про який вказано в клопотанні, при цьому слідчий пояснила про те, що зібраними слідством доказами у їх сукупності доводиться участь ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, щодо якого його повідомлено про підозру, а також пояснила про обставини його затримання 28.09.2015р. о 16.00 годині, коли він прийшов до Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві для з*ясування питання стосовно свого автомобіля, який був вилучений працівниками міліції з місця події, а не для дачі пояснень стосовно обставин події.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність, зазначив про те, що дійсно декілька ударів потерпілим наніс, однак не має відношення до зброї, яка застосовувалась в ніч 27.09.2015р., а також вказав, що фактично мешкає в АДРЕСА_2 у своєї дівчини і просив суд обрати йому більш м*який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечував з тих підстав, що дії ОСОБА_5 за частиною 4 ст.296 КК України кваліфіковані не вірно, матеріали клопотання не містять доказів обґрунтованості підозри, ризики, передбачені ст.177 КПК України, на його думку, не обґрунтовані, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався і до правоохоронних органів з*явився особисто з метою забрати свій автомобіль, який був вилучений працівниками міліції, а також надати слідству свої пояснення щодо обставин події. А тому просив обрати для ОСОБА_5 більш м*який запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, вивчивши клопотання і долучені до нього додатки, судом встановлено, наступне.

28.09.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме: в тому, що він 27.09.2015р. приблизно в 03 години 30 хвилин, знаходячись на майданчику, розташованому між будівлями супермаркету «Велика Кишеня», що по пр-ту Леся Курбаса, 6-Д в м.Києві та фірмовим магазином «Рошен», розташованим по пр-ту Леся Курбаса, 6-Г в м.Києві, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднаного із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганські дії, які виразились в заподіянні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_5 27.09.2015р. приблизно о 03 годині 23 хвилини, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 після перебування в приміщенні кафе «Чайхона Базар», розташованого по пр-ту Леся Курбаса, 6-Г в м.Києві, прослідували на вулицю. В цей час на майданчик, розташований між будівлями супермаркету «Велика Кишеня», розташованого по пр-ту Леся Курбаса, 6-Д в м.Києві та фірмовим магазином «Рошен», розташованим по пр-ту Леся Курбаса, 6-Г в м.Києві, прибули 7 військовослужбовців, які повернулися з зони проведення антитерористичної операції на сході держави та які у зв*язку зі святкуванням зустрічей батальйонів, перебували на території Святошинського району м.Києва.

Оскільки, приблизно в 02 години, цієї ж ночі, на майданчику, розташованому поблизу будівлі супермаркету «Велика Кишеня», розташованої по пр-ту Леся Курбаса, 6-Д в м.Києві, між військовослужбовцями АТО та групою невстановлених осіб виникла бійка, тому військовослужбовці звернулися до ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою з*ясування їх можливої причетності до побиття товаришів.

Однак, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи в громадському місці, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, спровокували конфлікт, який переріс в бійку.

При цьому, ОСОБА_10 спочатку наніс ОСОБА_11 один удар ногою по тулубу, від чого останній впав на асфальт. Коли ОСОБА_11 підвівся, то ОСОБА_9 кулаком лівої руки наніс останньому один удар в обличчя, а в цей час ОСОБА_5 , кулаком правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_14 .

Продовжуючи далі хуліганські дії, ОСОБА_9 дістав два предмети, схожих на пістолети та почав здійснювати постріли в напрямку ніг військовослужбовців, а в цей час ОСОБА_10 кулаком правої руки та правою ногою наніс два удари по тулубу ОСОБА_15 , від чого останній впав на асфальт.

В свою чергу ОСОБА_9 , утримуючи в руках предмети, схожі на пістолети, правою ногою вдарив ОСОБА_12 по тулубу та здійснив постріл з предмета, схожого на пістолет, в напрямку ОСОБА_13 . Одночасно з цим, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 руками та ногами наносили удари по тулубу ОСОБА_11 .

Завдавши таким чином тілесні ушкодження ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , який продовжував здійснювати постріли з предметів, схожих на пістолети, в напрямку військовослужбовців АТО, з місця вчинення кримінального правопорушення втекли.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст.296 КК України, зокрема, в тому, що він, групою осіб вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, поєднане із застосування предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та виразилося в заподіянні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 тілесних ушкоджень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 27.09.2015р. і

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.09.2015р., а також протоколом пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2015р., згідно якого ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка наносила удари його товаришам,

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 27.09.2015р. і протоколом пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2015р., згідно якого ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка наносила тілесні ушкодження та перебувала разом із чоловіком, який здійснював постріли,

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 27.09.2015р.,

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 27.09.2015р. і протоколом пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2015р., згідно якого ОСОБА_17 впевнено впізнав ОСОБА_5 як особу, яка вдарила його по обличчю,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 і протоколом пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2015р., згідно якого ОСОБА_18 впевнено впізнав ОСОБА_5 як особу, яка нанесла йому удар,

-протоколом огляду місця події від 27.09.2015р.,

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вирішуючи клопотання, суд враховує ті обставини, що ОСОБА_5 зі слів раніше не судимий, в м.Києві зареєстрованого місця проживання не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до семи років позбавлення волі, що відноситься до категорії тяжких, зі слів не працює, підозрюється у вчиненні злочину, пов*язаному із застосуванням насильства, що дозволяє суду відповідно до частини 4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави.

Щодо обставин затримання ОСОБА_5 , суд враховує те, що і сторона захисту, і сторона обвинувачення вказували як мету відвідування ОСОБА_5 правоохоронних органів з*ясування питання стосовно належного ОСОБА_5 автомобіля, який був вилучений працівниками міліції з місця пригоди, при цьому, сторона захисту вказувала ще про те, що основною метою для ОСОБА_5 було надання працівникам міліції пояснень стосовно обставин події в ніч 27.09.2015р.

Враховуючи об*єктивно існуючу логічну підставу для підозрюваного ОСОБА_5 з*явитись до правоохоронних органів для з*ясування питання стосовно його автомобіля, вилученого з місця пригоди, суд не має підстав виключити цю обставину з мотивів відвідування ОСОБА_5 28.09.2015р. приміщення Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві та вважати встановленим те, що він сам з*явився до правоохоронних органів для дачі пояснень саме стосовно обставин події в ніч 27.09.2015р.

Оцінюючи усі обставини клопотання у їх сукупності та співставленні, суд вважає, що у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні впливу на потерпілих та свідків і вчиненню інших правопорушень, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

1. Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві майора міліції ОСОБА_4 задовольнити.

2. Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 26 листопада 2015 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4. Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Київського СІЗО.

5. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м.Києва ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 29.09.2015 року

о «_____» год. «____» хв.

Одночасно роз*яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________________________________________ ОСОБА_5