ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6653/13-к
Провадження № 1-кс/362/462/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М.

при секретарі - Іщенко Л.В.,

за участю прокурора - Журило П.А.,

слідчого Устименко О.О.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, працюючого завідувачем Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини, має вищу освіту освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року старший слідчий СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області капітан міліції ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником відділу прокуратури Київської області юристу 1 класу ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 на досудовому слідстві закінчується 23 листопада 2013 року о 18 годині 00 хвилин.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, підозрюваний ОСОБА_2, з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду порушив обраний щодо нього судом запобіжний захід у виді застави, який в свою чергу не забезпечує належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2, який є активним учасником організованої групи, а також приймаючи до уваги тяжкість, підвищену суспільну небезпеку та резонанс вчинених ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, суспільну небезпеку вогнепальної зброї, яку збував член організованої групи ОСОБА_2, за незаконне поводження з якою передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може ухилитись від досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що клопотання необґрунтоване, оскільки в ньому не доведено: наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що йому інкримінується; наявність ризиків для обрання запобіжних заходів; доводів про ухилення підозрюваним від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, підозрюваного та його адвоката, які заперечували щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею враховується ризики можливого переховування ОСОБА_2 від органів досудового слідства,, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, беручи до уваги те, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, так як заявлені раніше ризики, які виправдовують тримання під вартою, не зменшились, та те, що ОСОБА_2І обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, що є тяжким, має підвищену суспільну небезпеку та посягають на громадську безпеку; дійсно існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а також неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 184, 194, 197, 199, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, під вартою в Київському СІЗО №13 Управління Державної пенітенціарної служби України м. Києва та Київської області строком до 21 січня 2014 року до 18 години 00 хвилин.

Строк дії ухвали до 21 січня 2014 року до 18 години 00 хвилин.

Контроль за виконання ухвали покласти на начальника відділу прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_4

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя М.М. Ковбель