overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пр. 1-в/521/721/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Малиновського р/с м. Одеси від 17.07.2014 року, у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , СУД, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений вироком Малиновського р/с м. Одеси від 17.07.2014 року, за ст. 122 ч. 1 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Малиновському РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 28.08.2014 року по теперішній час.

У поданні начальника Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Малиновського р/с м. Одеси від 17.07.2014 року у зв`язку із закінченням строку випробування. За час здійснення контролю за поведінкою засудженого, ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, які було покладено на ОСОБА_5 судом, виконав. Строк випробування витримав.
Прокурор в судовому засіданні подання начальника Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області підтримав за підставами, викладеними у поданні.
Представник Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні підтримала подання начальника Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області.
Вивчивши матеріали справи, а також вислухавши представника Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання за вироком Малиновського р/с м. Одеси від 17.07.2014 року, оскільки, доводи, викладені в поданні начальника Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області повністю підтверджені матеріалами особової справи засудженого в своїй сукупності, що, в свою чергу, дозволяє суду зробити висновок, стосовно добросовісного виконання ОСОБА_5 покладених на нього судом обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Малиновського р/с м. Одеси від 17.07.2014 року, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1119/15
Номер справи місцевого суду: 505/5610/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами старшого прокурора Котовської міжрайонної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2015 р., по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора Котовської міжрайонної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2015 р., по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1213/15
Номер справи місцевого суду: 521/5881/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду,за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно - дострокове звільнення засудженої від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст.401 КПК України.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя апеляційного

суду Одеської області підпис ОСОБА_2
Справа № 591/730/13- к
Провадження № 1-кс/591/112/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

з участю прокурора Волобуєва Б.С.

секретаря Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Сидоренко А.П., -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області уповноваженої на винесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Під час розгляду вказаної скарги по суті від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про відвід слідчому судді Сибільову О.В. Вказана заява була передана для вирішення судді Сидоренко А.П. В процесі вирішення відводу ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили відвід і судді Сидоренко А.П. В заяві про відвід вони посилаються на те, що слідчим суддею Сидоренко А.П. безпідставно відмовлено у задоволенні іншої скарги заявників. Вважають, що суддя ігнорує вимоги закону, що є обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості.

В судове засідання заявники не зявилися, про день та час слухання справи сповіщені. Згідно телефонного повідомлення просять слухати справу в їх відсутність.

Прокурор вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки доказів на підтвердження упередженості судді заявниками не надано.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т.ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи, про її упередженість та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу в матеріалах справи відсутні.

Тобто відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України для відводу судді. Підставами для відводу судді не можуть бути удавані заявниками порушення, ними не надано суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя Сидоренко А.П. не може брати участь у розгляді справи і є обставини, які дійсно викликають сумнів в її обактивності та неупередженості, а тому відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід слідчому - судді Сидоренко А.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/9820/14-к Провадження № 1-кп/591/539/14
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
До суду надійшли матеріали вказаного кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд даного провадження, вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбаченого пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України та необхідно проводити його у відкритому судовому засіданні.
Від прокурора надійшло клопотань про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілої та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Потерпіла та обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечують, власних клопотань не мають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 13.00 годині 8 січня 2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілої, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 591/1033/15-к Провадження № 1-кп/591/112/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
До суду надійшли матеріали вказаного кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд даного провадження, вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбаченого пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України та необхідно проводити його у відкритому судовому засіданні.
Від прокурора надійшло клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, оскільки обвинувачений під час досудового слідства визнавав себе винним в інкримінованому.
Потерпілий, обвинувачений проти клопотань учасників процесу заперечень не мають, власних клопотань не мають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 14.00 годині 24 лютого 2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №589/2113/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/563/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
26 серпня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджені за ч.1 ст.213 КК України до 150 годин громадських робіт кожен.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції в частині призначення покарання засудженим, заступник прокурора Сумської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що скарга прокурора підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.395 КПК України, яка регламентує порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга прокурора на вирок на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2015 року, хоча і датована 09 липня 2015 року, проте подана прокурором не до суду першої інстанції, а до апеляційного суду Сумської області 13 серпня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин подання апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження до апеляційного суду прокурор не надав, та не послався на ці обставини при складанні апеляційної скарги, а тому дана обставина унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.5 ст.399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, повернути особі, яка подала скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня її винесення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_2
Справа № 667/4121/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

05 червня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 12.06.2015 о 12.00 у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1
Справа № 740/3876/15-к
Провадження № 1-кп/740/236/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001275 від 31.07.2015 року,-

в с т а н о в и в
26.08.2015 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001275 від 31.07.2015 , що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001275 від 31.07.2015 на 11 год.20 хв. 31 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати:
- прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури

- обвинуваченого ОСОБА_2

- законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

- представника служби у справах дітей Ніжинського міськвиконкому

- потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/5507/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/338/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 березня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2015 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 14.04.2015 о 13:30 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити потерпілій ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , обвинуваченій ОСОБА_3 та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 265/4470/15-к
Номер провадження 11-кп/775/362/2015(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2015 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого помічником машиніста тепловозу в ПАТ «МК «Азовсталь», раніше не судимого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією. Стягнуто на користь Маріупольської міської ради завдану внаслідок незаконного вилову риби шкоду в розмірі 21624 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2015 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією. Стягнуто на користь Маріупольської міської ради завдану внаслідок незаконного вилову риби шкоду в розмірі 21624 грн..

На зазначений вирок захисник ОСОБА_2 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 ..

Копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 04 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5 -130/ 2010 г.
20 сентября 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А., при секретаре Бондаренко A.B., с участием прокурора Титовой A.B., рассмотрев представление Заводского МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении от наказания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 Д.95-Б кв.9/5, осужденного по приговору Жовтневого районного суда г.Запорожья от 29 апреля 2010 года по ч.З ст.212. ч.З ст.364, ч,2 ст.366 УК Украины, -
Приговором Жовтневого районного суда г.Запорожья от 29 апреля 2009 года ОСОБА_1 признан виновным, осужден по ч.З ст. 212, ч.З ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины, и приговорена к 5 годам лишения свободы. На основании ст. ст. 75. 76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 года.
Заводский МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области обратился в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от наказания в связи с истечением испытательного срока.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, инспектора УГДУВВН, поддержавшего представление, суд считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
За период испытательного срока осужденный ОСОБА_1 к административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил.
На основании вышеизложенного ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по приговору суда.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
Представление Заводского МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, от наказания - удовлетворить.
ОСОБА_1, 18.09Л954 года рождения , от наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, назначенного приговором Жовтневого районного суда г.Запорожья от 29 апреля 2009 года в связи с окончанием испытательного срока - освободить.
1 Установление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Запорожской области через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья.
Судья И.А.Воробьева
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № ln-137/2010 ПОСТАНОВА
20 травня 2010р. м. Запоріжжя.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі Якимовій О.С., з участю прокурора Тітової A.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про закриття провадження по кримінальній справі №8829002, порушеної за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України,
Орджонікідзевський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про закриття провадження по кримінальній справі №8829002, порушеній 13.11.1990 року за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1 на с/тчу 483руб. за ст. 14ІЧ.2 КК України (ст.186 ч.2 КК України в редакції закону 2001 року) у зв'язку з закінченням строків давності.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст.11-1 ч.З КПК України підлягають закриттю кримінальні справи, якщо в ході дізнання протягом терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила злочин.
Оскільки за ст.49 КК України строк давності за такий злочин встановлений 10 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, термін притягнення до кримінальної відповідальності скінчився, провадження по справі за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1 на суму 483руб.за ст. 186 ч.2 КК України підлягає закриттю.
Керуючись ст. 11 -1 КПК У країни, суд
Закрити провадження у справі №8829002 за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1 на суму 483руб. за ст. 186 ч.2 КК України.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 7 діб.

Суддя Т.С.Прокопчук