overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
31.08.2015Справа №: 518/1274/15-к Провадження № 1-в/518/77/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретареві: ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції в Ширяївському районі Одеської області: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району Одеської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 06.08.2014 року Любашівським районним судом Одеської області за ст.. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 під час виконання покарання зарекомендував себе з позитивного боку, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника Кримінально-виконавчої інспекції, що характеризував засудженого позитивно та підтримав подання, висновок прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, приймаючи до уваги, що строк випробування закінчився, до адміністративної відповідальності у період відбуття покарання не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, зауважень з боку інспекції не мав, нових злочинів не скоював, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, тому суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 539 КПК України, ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району від 07.08.2015 року задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 06.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення через Ширяївський районний суд Одеської області.
Суддя_____________________
Справа № 591/6424/14-к Провадження № 1-кп/591/399/14
23 жовтня 2014 р. м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначено кримінальне провадження.
14.10.2014 року о 13 год. 10 хв. провадження було призначено до розгляду, але обвинувачена в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.
Обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась також в судове засідання, призначене на 23.10.2014р. о 15:30 год.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченої, яка без поважних причин не з`явилась в судове засідання та не повідомила причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд
Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 21.11.2014 року о 14 год. 00 хв. обвинуваченої: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Суми, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/314/15-к Провадження № 1-кс/591/109/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про відсторонення від посади,
Слідчий звернувся з погодженим прокурором ОСОБА_3 клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_4 строком на 2 місяці.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали вказаного клопотання, вважає, що воно підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 156 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про відсторонення від посади подано без додержання вимог ст. 155 КПК України, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.
Згідно ст. 155 КПК України до клопотання про відсторонення від посади додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання та документи, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Як вбачається з розписки ОСОБА_4 (а.с. 70), вона отримала клопотання про відсторонення від посади із додатками на 64 аркушах, однак до суду надійшло таке клопотання з додатками на 69 аркушах, тобто матеріали ОСОБА_4 були надані не в повному обсязі.
Крім того до клопотання не додано ряд матеріалів, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання. Зокрема це рапорт оперативного чергового ОСОБА_6 , постанови про створення групи слідчих та групи прокурорів, протокол затримання ОСОБА_5 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , матеріали відеозаписів. Відповідно копії вказаних матеріалів не були надані ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене при зверненні з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_4 слідчим були порушені вимоги ст. 155 КПК України та порушено право ОСОБА_4 на захист при вирішенні питання про відсторонення її від посади, оскільки вона не в повному обсязі отримала матеріали, а тому клопотання слід повернути прокурору.
Керуючись ст.ст. 155, 156 ч.2 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про відсторонення про відсторонення від посади ОСОБА_4 повернути прокурору Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7226/14-к Провадження № 1-кп/591/428/14
9 грудня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2ст. 186 та ч.1,2 ст. 222 КК України для підготовки та подання апеляційної скарги.
02.12.2014 року вирок суду відносно ОСОБА_2 набрав законної сили.
Частиною 2 ст. 425 КПК України засудженим гарантовано право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання щодо подавання апеляційної, касаційної скарги.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України судом, який здійснює розгляд кримінального провадження може здійснюватися розгляд питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора або про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді. Аналогічна за змістом норма міститься у ст. 90 КВК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити в Сумському СІЗО ОСОБА_2 для доставлення до суду для ознайомлення з матеріалами кримінально провадження з метою подачі апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
Залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Сумському слідчому ізоляторі, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 591/7226/14-к, провадження № 1-кп/591/428/14.
Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику СІЗО м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/227/15-к Провадження № 1-кс/591/75/15
19 січня 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2014 року,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2014 року.
Призначити скаргу до слухання на 22 січня 2015 року на 16-30 год.
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-14/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

Головуючого в особі судді - Клименко А.Я. при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.

Суми, українець, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,

засудженого: 18.12.2008 року вироком Ковпаківського райсуду м. Суми за ст.ст. 186 ч.2, 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік ;

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку -

ВСТАНОВИВ:

КВІ Зарічного району м. Суми звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції Зарічного району м. Суми ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони : до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило.

Суд, заслухавши засудженої, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного 18.12.2008 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми - по закінченню іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 583/2510/15-к
У Х В А Л А
про призначення до розгляду
"28" серпня 2015 р. м. Охтирка Сумська область

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 01 липня 2015 року, суд

встановив:

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 Кримінально-процесуального кодексу України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе відповідно до ст. 317 КПК України призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Виходячи з даних обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, відповідно до ст. 27, 31 КПК України, судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 28.08.2015 року на 14:40 хв. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №574/785/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/145/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

05 березня 2014 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000290 від 20 травня 2013 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 16 січня 2014 року щодо ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Вироком Буринського районного суду Сумської області від 16 січня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.

На вищезазначений вирок суду надійшли апеляційні скарги від обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, прихожу до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без руху з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 396 КПК України також передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

У ч. 3 ст. 404 КПК України зазначено, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням, та може дослідити докази, які не досліджуватись судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Однак прокурор, заявивши вимогу щодо повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження та процесуальних документів, не обґрунтував свого клопотання та не зазначив, які саме обставини та які процесуальні документи необхідно дослідити та не зазначив, з урахуванням положень ч. 3 ст. 404 КПК України, умов, за яких апеляційний суд зобов`язаний провести повторне дослідження обставин.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, апеляційну скаргу прокурора належить залишити без руху та надати прокурору строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 396, ч. 1 ст.399, ч. 3 ст. 404 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 16 січня 2014 року щодо ОСОБА_5 - залишити без руху, надавши прокурору строк до 14 березня 2014 року для усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2110/3936/12
Статзвіт № 47
П О С Т А Н О В А

про закінчення попереднього розгляду кримінальної справи

28.05.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., при секретарі Фісенко В.Ю., за участю прокурора Горощенко М.М., розглянувши відповідно до ст. 237 КПК України, матеріали кримінальної справи, направлені прокуратурою Дніпровського району міста Херсона, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Данна кримінальна справа підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, в справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття чи припинення справи немає.

Підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації чи запобіжного заходу відсутні.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, які також дотриманні на стадії досудового слідства.

На підставі ст.ст. 237-253, 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 КК України призначити до розгляду на 30.05.2012 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку та прокурора та захисників.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Справа № 666/7950/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.О.,

за участю прокурора Горелко Д.В.,

розглянувши у приміщенні суду у місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В проваджені Дніпровського районного суду міста Херсона знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи

Скаржник заявив відвід судді мотивуючи тим, що має сумніви в його обєктивності.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вказана заява є необґрунтованою та просив відмовити в її задоволені.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про відсутність обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, передбачених ст. 54 КПК України, тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 54-57 КПК України (в редакції 1960 року), -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заявленого відводу судді відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Дело №1-785/11
15.11.2011 Суворовский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующей судьи Колесниченко Т.Е.
при секретаре Шевченко О.В.
с участием прокурора Марченковой С.А.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Херсоне дело по обвинению
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на Украины, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,.
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_3. обвиняется в том, что 09.08.2011г. около 13.00.час.,управляя технически исправным автомобылием ВАЗ 2104 г.н. НОМЕР_1, совершая выезд с прилегающей территории, расположенной по ул. Нестерова 2-в, на главную дорогу, ул. Нестерова в г.Херсоне, в нарушение требований п.10.2 Правил Дорожного движения Украины, проявив невнимательность и беспечность к сложившейся дорожной обстановке, не уступил дорогу мотоциклу Хондаг.н. ВТ 1610 АА, под управлением ОСОБА_1, который двигался по главной дороге, со стороны ул. Николаевское шоссе в направлении ул. Некрасова, тем самым совершив столкновение с мотоциклом. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Хондапричинены средней тяжести телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей правой голени, ссадин правой голени.
В судебные заседание, назначенные на 20.10.2011г..,03.11.2011г.г., 15.11.2011г., подсудимый не явился. Согласно рапорта, предоставленного во исполнения постановления о принудительном приводу подсудимого, ОСОБА_3 по указанному адресу не проживает, по месту регистрации так же отсутствует, иное место жительство не установлено. .
Принимая во внимание, что подсудимый в судебные заседания не является, по месту жительства отсутствует, место его пребывания неизвестно, и руководствуясь ст. 155, 273, 274 УПК Украины, суд.-
п о с т а н о в и л :
Изменить меру пресечения на содержание под стражей и объявить розыск: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на Украины, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
Исполнение постановления поручить ХГУ УМВД Украины в Херсонской области.
Копию постановления направить в СИЗО-28 г.Херсона.
Об исполнении постановления уведомить Суворовский районный суд г. Херсона.
Судья: Т.Е. Колесниченко
Справа № 11/2190/168/2012 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: постанова ОСОБА_1
Доповідач: Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді Ковальової Н.М.

Суддів Черствої Є.О., Красновського І.В.

За участю прокурора Литвиненка О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2011 року.

В С Т А Н О В И Л А

Слухання справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2011 року було призначене на 18 січня 2012 року на 09:00 годину.

На адресу суду від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення слухання справи на пізніший термін, у звязку з хворобою адвоката.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне справу слуханням перенести на 24 січня 2012 року на 13:00 годину, про що повідомити належним чином всіх учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляції засудженого ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2011 року перенести на 24 січня 2012 року на 13:00 годину, про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11/791/31/15 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 березня 2015 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.12.2014 року засудженому ОСОБА_3 відмовлено у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24.04.2013 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 27.08.2013 року.
На вказану постанову адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подала апеляцію з проханням скасувати постанову суду та поновити засудженому строк на касаційне оскарження. Прохає суд проводити судовий розгляд з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , крім того матеріали кримінальної справи містять заяву засудженого ОСОБА_3 з проханням присутності при апеляційному розгляді. Відповідно до ст. 358 КПК України в редакції 1960 року, засуджений підлягає обов`язковому виклику до апеляційного суду, якщо про це надійшло його клопотання. Враховуючи те, що ОСОБА_3 відбуває покарання у Ольшанській виправній колонії № 53 Миколаївської області, виникла необхідність етапування його до Херсонського СІЗО для участі в судовому засіданні при розгляді апеляції його адвоката.
Керуючись ст. 358 КПК Українив редакції 1960 року , суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов`язати начальника Ольшанській виправної колонії № 53 Миколаївської області етапувати засудженого ОСОБА_3 , 1966 року народження до Херсонського СІЗО.
Зобов`язати начальника Херсонського СІЗО організувати доставку ОСОБА_3 , 1966 року народження, до апеляційного суду Херсонської області.
Розгляд апеляційної скарги в апеляційному суді Херсонської області призначено на 24 березня 2015 року на 10:00 годину.
Суддя (підпис) Згідно оригінала суддя ОСОБА_2 .