Номер провадження:1-кс/521/2651/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеса; не одруженого; зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 22.09.2015 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , намагався таємно викрасти велосипед, але був помічений потерпілим.

За даним фактом до ЄРДР 22.09.2015 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0005944, а 23.09.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Захисник просив задовольнити клопотання частково, обмежитись домашнім арештом терміном з 20 по 06 годину. Підозрюваний просив застосувати до нього домашній арешт.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно частково задовольнити з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 намагався зникнути з місця скоєння злочину. Посилання на ті обставини, що сама наявність свідків та потерпілого за провадженням свідчить про те, що на них здійснюватися тиск з боку підозрюваного не ґрунтується на здоровому глузді. Посилання сторони обвинувачення на наявність судимостей у підозрюваного не підтверджено письмовими доказами, а виходячи з пояснень підозрюваного про те, що він не пам`ятає коли та за вчинення якого злочину він був раніше засуджений не може свідчити про наявність судимостей з урахуванням ст. 89 КК України.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_4 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим; вік 21 рік та стан здоров`я підозрюваного відсутність скарг; міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання підозрюваного наявність родичем, а саме дідуся ОСОБА_6 , 1952 року народження, брата ОСОБА_7 , 1995 року народження; майновий стан підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти, та зобов`язати його невідкладно прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з моменту затримання, затримання тобто з 22.09.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 22.11.2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1