Провадження № 1-кс/201/8190/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_5 звернулася до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України. В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що 26 березня 2015 року слідчий СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, здійснивши огляд місця події, вилучив належний заявниці автомобіль Mitsubishi ASX, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В подальшому про накладення арешту на зазначене майно заявник не отримувала відповідної ухвали слідчого судді, а отже останнє підлягає поверненню на підставі ст. 169 КПК України.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 наполягала на задоволенні скарги, оскільки вважала бездіяльність слідчого незаконною та такою, що грубо порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Безпосередньо вислухавши пояснення сторін, а також дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В той же час, згідно ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги судом було встановлено, що 26 березня 2015 року під час проведення огляду місця події слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було вилучено транспортний засіб Mitsubishi ASX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , при цьому, як встановлено у судовому засіданні в подальшому слідчий із клопотанням про арешт вказаного автомобіля до слідчого судді не звертався та арешт на останній не накладався, що також підтверджується долученими до матеріалів скарги висновком т.в.о. начальника Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області від 15 квітня 2015 року та витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 47794518 від 07.09.2015.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, дослідивши обставини вилучення під час огляду місця події автомобіля Mitsubishi ASX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який заявник просить повернути посилаючись на недотримання слідчим вимог ст. 169 КПК України, суд приходить до висновку, що вимоги поданої скарги підлягають задоволенню, оскільки у передбачений законом строк арешт на вказане майно не накладався, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України є підставною для повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено.

Крім цього, вирішуючи питання щодо поновлення ОСОБА_5 строку на подання скарги, вважаю, що причини, з яких остання не мала можливості вчасно звернутися із відповідною скаргою є поважними, у зв`язку із чим, клопотання заявниці підлягає задоволенню, а строк для подання даної скарги на бездіяльність слідчого підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити строк на подання скарги.

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 автомобіль Mitsubishi ASX білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений згідно протоколу огляду місця події від 26.03.2015.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1