Справа № 202/1468/15-к
Провадження №1кс/0202/576/2015
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю ОСОБА_3
прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, -
ВСТАНОВИЛА:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просив суд визнати незаконною бездіяльність прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, яка полягала в умисному невиконанні ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2015 року по справі № 202/128/15-к щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 23.12.2014 року про виконання слідчої дії у кримінальному провадженні № 001042 про зміну правової кваліфікації та зобов`язати прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська негайно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.12.2014 року у спосіб, визначений статтею 220 КПК України і винести відповідну постанову, яку вручити ОСОБА_5 , або надіслати на адресу ОСОБА_3 листом з рекомендованим повідомленням про вручення.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив, що 23 грудня 2014 року він звернувся до прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська з клопотанням про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 383 КК на ч. 2 ст. 384 КК України. Однак, прокурором було направлено клопотання для розгляду до СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Ухвалою слідчого судді Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 22.01.2015 року зобов`язано прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.12.2014 року про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 001042. В листі від 22.01.2015 року № 50-307 вих. № 15 прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 йому було повідомлено, що прийнято рішення про зміну правової кваліфікації злочину з ч. 1 ст. 383 на ч. 1 ст. 384 КК України. Однак ОСОБА_3 стверджував, що в своєму клопотанні він просив змінити кваліфікацію з ч. 1 ст. 383 КК України на ч. 2 ст. 384 КК України, таким чином в задоволенні його клопотання прокурором було відмовлено. Наголошує, що прокурором не було виконано судове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2015 року по справі № 202/128/15-к і направлено йому поштою не постанову, а лист підписаний не прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська.
Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 , прокурора, вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000379, приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, та пунктом 1 зазначеної статті передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 23 грудня2014 року звернувся до прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська із клопотанням, в якому просив змінити правову кваліфікацію в кримінальному провадженні № 0001042.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2015 року визнано незаконною бездіяльність прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 23.12.2014 року про зміну правової кваліфікації в кримінальному провадженні № 0001042, визнано дії прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в частині направлення клопотання ОСОБА_3 від 23.12.2014 року про зміну правової кваліфікації в кримінальному провадженні № 0001042 до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області такими, що не відповідають положенням Кримінального процесуального кодексу України та зобов`язано прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.12.2014 року про зміну правової кваліфікації в кримінальному провадженні № 0001042.
Прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 направлено ОСОБА_3 листа № 50-397 вих. № 15, в якому останньому повідомлялось, що його клопотання про зміну правової кваліфікації було розглянуто та в ході проведення перевірки прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001042, прийнято рішення про зміну правової кваліфікації злочину з ч. 1 ст. 383 КК України на ч. 1 ст. 384 КК України, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.

Частиною 2 статті 220 КПК України встановлено, що за результатами розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Виходячи з листа прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , клопотання ОСОБА_3 від 23 грудня 2014 року не було задоволено в повному обсязі, а отже відповідно до ст. 220 КПК України прокурор повинен був винести відповідну постанову.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_3 в частині визнання незаконною бездіяльність прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська щодо невиконання дій в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливо лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цією статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою прокурора м. Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0001042 за СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Постановою прокурора м. Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року об`єднано матеріали кримінального провадження № 0001042 та № 0000379.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що прокурорами у зазначеному кримінальному провадженні визначені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Отже, виходячи з положень ст. 36 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України зобов`язаний саме прокурор, який здійснює повноваження у даному кримінальному провадженні. Тому, скарга в частині зобов`язання прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23 грудня 2014 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 23.12.2014 року у кримінальному провадженні № 0001042 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Зобов`язати прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000379 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.12.2014 року про зміну правової кваліфікації в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1