Справа № 629/5180/15-к
Номер провадження 1-кп/629/446/15
У Х В А Л А
24.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 296 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської областінадійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000112 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 296 ч. 2 КК України.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 до суду надано заяву про відвід прокурора ОСОБА_7 , яке мотивоване тим, що згідно ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.11.2015 року, яка винесена в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002721, прокурор ОСОБА_8 є потерпілим у даному кримінальному провадженні, а до вчинення злочину причетний ОСОБА_9 , який підтримує тісні зв`язки з ОСОБА_4 . Таким чином, ставиться питання про відвід прокурора ОСОБА_7 , оскільки є сумніви в неупередженості та об`єктивності здійснення ним своїх повноважень.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід прокурора та просили її задовольнити. При цьому, обвинувачений пояснив суду, що до вчинення протиправних дій у відношенні прокурора ОСОБА_7 він не має ніякого відношення.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора, оскільки зазначені у заяві обставини не є підставами для відводу прокурора, визначені у ст. 77 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом досліджена додана до заяви про відвід ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.11.2015 року у кримінальному провадженні за № 0002721, зі змісту якої вбачається, що 07.11.2015 року невідома особа проникла до квартири ОСОБА_7 , звідки таємно викрала належне його родині майно. Проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до даного злочину причетний ОСОБА_9 , вивченням особи якого встановлено, що він підтримує тісні зв`язки з ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи заяву про відвід суд виходить з того, що наявність тісних зв`язків між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 не може вплинути на об`єктивність та неупередженість прокурора ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, оскільки процесуальний статус ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за № 0002721 є невідомим. Крім цього, характер зв`язків між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 не встановлений, причетність самого ОСОБА_4 до вчинення злочину у відношенні ОСОБА_7 не вбачається.

Таким чином, суд вважає заяву про відвід прокурора ОСОБА_7 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 371, 372КПК України, суд

у х в а л и в:
Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000112 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 296 ч. 2 КК України залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1