Справа № 643/548/16-к
Номер провадження 1-кс/643/107/16
УХВАЛА

22.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, не одруженого, який дітей не має, працює приватним підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 15.09.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ст. 353, ч. 2 ст. 125, ст. 70,71 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.10.2010 року вирок змінено та призначено покарання за ст. 353, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавленні волі на строк 3 роки, звільнений 12.03.2012 року умовно-достроково на 10 місяців 22 дні; 28.02.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 15.01.2016 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні ювелірної крамниці «Золотий Стрілець», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 26-А, маючи намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою та реалізуючи його, завідомо знаючи, що добуте обманним шляхом майно не поверне його власнику, попросив у раніше знайомого йому ОСОБА_6 мобільний телефон ОСОБА_6 на деякий час під приводом здійснення телефонного дзвінка.
ОСОБА_6 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_4 та довіряючи йому, передав останньому свій мобільний телефон «Land Rover А9 yellow». Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 , під приводом подзвонити вийшов з приміщення ювелірної крамниці, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 14 від 21.01.2016 року, на загальну суму 4430,00 грн.
21.01.2016 року слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 юристом 3 класу ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 . Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.01.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21.01.2016 року, протоколом пред`явлення для впізнання особи свідку ОСОБА_7 від 21.01.2016 року, висновком експертизи від 21.01.2016 року.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, відносно останнього необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.І ст. 177 КГІК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість зібраних доказів, загрозу призначення покарання підозрюваному у виді 3 років позбавлення волі, у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків, у тому числі родинних та осіб на утриманні, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, слідчий звернувся до суду з дійсним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та викладені в ньому доводи. Пояснив, що оскільки підозрюваний не проживає за місцем реєстрації, раніше судимий, існує необхідність у обранні йому вказаного вище запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора. При цьому підтвердив вчинення ним вищевказаного злочину за вказаних вище обставин, надавши відповідні пояснення.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
21.01.2016 року слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 юристом 3 класу ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного вище кримінального правопорушення, крім його показань, підтверджується також наступними доказами: даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21.01.2016 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 21.01.2016 року, даними протоколом пред`явлення для впізнання особи свідку ОСОБА_7 від 21.01.2016 року, висновком експертизи від 21.01.2016 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 не зареєстрований за місцем свого проживання, не одружений, раніше судимий 15.09.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ст. 353, ч. 2 ст. 125, ст. 70,71 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.10.2010 року вирок змінено та призначено покарання за ст. 353, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавленні волі на строк 3 роки, звільнений 12.03.2012 року умовно-достроково на 10 місяців 22 дні; 28.02.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, за місцем реєстрації не проживає, суд вважає доведеним наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти існуючим ризикам у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 18-00 год. по 07-00 год.
Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області;
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 18-00 години до 07:00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Встановити строк дії ухвали по 20.03.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 27.01.2016 року о 17-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали від ___________отримав _________2016 року о ______год. ______________