overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/2096/15-к
1-кп/576/10/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
22.10.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України. В цей же день ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України. З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, який вважає можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.314-316 КПК України суд, -

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року на 10 год.
В судове засідання викликати обвинувачуваного, потерпілу, прокурора.
Суддя
Справа № 1-56/10
У Х В А Л А
"06" січня 2016 р. м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого за ч.1 ст.115 КК України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого за вироком Кролевецького районного суду від 13 травня 2010 року за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі, про зарахування у строк відбутого покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Вирок набрав законної сили та за повідомленням Шостинської ВК Сумської області №66 від 7 червня 2010 року ОСОБА_2 відбуває покарання в Шосткинській виправній колонії Сумської області №66 с.Гамаліївка Шосткинського району Сумської області.

За правилами п.13 ч.1 ст.537, ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питань щодо пом`якшення покарання, зокрема із застосуванням ст.72 КК України, розглядає місцевий суд, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 не підлягає розгляду Кролевецьким районним судом Сумської області та з цих підстав його слід повернути заявнику.

Керуючись п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення повернути ОСОБА_2 як таке, що не підлягає розгляду Кролевецьким районним судом Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/6641/15-к
Номер провадження 1-кп/676/97/16
У Х В А ЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 25 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000329 від 25 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314, ст. 372 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 12 січня 2016 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7.)

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/77/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 672/1317/15-к ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги: потерпілого ОСОБА_4 на вирок Городоцького районного суду від 18 листопада 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України призначити до судового розгляду на 12 год. 01 лютого 2016 року у залі судових засідань апеляційного суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1.
Про час слухання справи повідомити учасників судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2913/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений цим Кодексом строк,

В С Т А Н О В И В :
10.03.2014 р. адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений цим Кодексом строк, посилаючись на те, що слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 вчинила бездіяльність, яка проявилася у невирішені клопотань ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002623 від 25.03.2013 р. Заявник, посилаючись на зазначені обставини, просить зобов`язати слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 вилучити транспортні засоби у осіб, які їх незаконно набули у власність.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, прикладені документи, вислухавши адвоката, прокурора, надані ним документи, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002623 від 25.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України, й постановою від 27.09.2013 р. за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КК України).

При таких обставинах, оскільки кримінальне провадження №0002623 від 25.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України, закрито відсутні підстави для зобов`язання слідчого ОСОБА_6 вчиняти дії у зазначеному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений цим Кодексом строк, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОТО-КИЇВ» на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної части в наступній редакції: Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОТО-КИЇВ» на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 28.08.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000990 від 11.08.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 24.10.2014 р. о 15-30 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Шпак», ТОВ «Шарм ДМ», ТОВ «Метро М», ТОВ «Митрофан», ТОВ «Ноілім», ТОВ «Коммунар-Престиж», ТОВ «Ремреф», ТОВ «Бузник», ТОВ «Блок Плюс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000329,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 27.10.2014 р. звернувся до суду із клопотанням в інтересах ТОВ «Шпак», ТОВ «Шарм ДМ», ТОВ «Метро М», ТОВ «Митрофан», ТОВ «Ноілім», ТОВ «Коммунар-Престиж», ТОВ «Ремреф», ТОВ «Бузник», ТОВ «Блок Плюс» про скасування арешту майна, заява обґрунтована тим, що у подальшому арешті відпала потреба.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2014 р., враховуючи, що грошові кошти набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, вважає в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.174,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Шпак», ТОВ «Шарм ДМ», ТОВ «Метро М», ТОВ «Митрофан», ТОВ «Ноілім», ТОВ «Коммунар-Престиж», ТОВ «Ремреф», ТОВ «Бузник», ТОВ «Блок Плюс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000329 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами, до яких їй надано доступ відповідно до ст.290 КПК України,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної части в наступній редакції: Клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити стороні захисту у кримінальному провадженні №0000018, у тому числі підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , строк до 27 листопада 2014 р., включно, для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, його захисникам, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 24 листопада 2014 р. о 17-30 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної части в наступній редакції: Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури Печерського району м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , подану прокуратурі Печерського району м. Києва 28.08.2014 р. за №8898вх-14, та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 6 жовтня 2014 р. о 9-10 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
25.12.2015 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000405 від 28.02.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 25.12.2015 року в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, то суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доставити в суд приводом на 15 год. 15 хв., 22 січня 2016 року обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського МВ поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №581/1058/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/85/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий ,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і йому призначено за цим законом покарання у виді арешту на строк один місяць, а також ухвалено про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави 460 грн. 80 коп. процесуальних витрат та вирішено долю речових доказів,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнаний винним за ч.1 ст. 309 КК України у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» загальною вагою у висушеному стані 12,69 грамів.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 порушив питання про зміну вироку суду та пом"якшення призначеного йому покарання .

В даному провадженні проведено підготовку до апеляційного розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника за призначенням, оскільки він потребує правової допомоги, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Доводи клопотання обвинуваченого підтверджуються матеріалами провадження.

За таких обставин убачаються передбачені п.2 ч.1 ст. 49 КПК України підстави для задоволення заявленого клопотання.

Інших клопотань від учасників провадження не надійшло.

Тому, керуючись ч.2 ст. 49 , ст. 401 КПК України ,

УХВАЛИВ:
1. Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у даному провадженні на 10 годину 20 січня 2016 року.

2. Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття на зазначені за змістом п.1 цієї ухвали день і час в судове засідання апеляційного суду ( м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва,28, третій поверх, зала судових засідань ) для участі у кримінальному провадженні.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
04 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 серпня 2015 року повернуто скаржнику ОСОБА_4 подану нею скаргу на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 20 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2015 року зазначену ухвалу слідчого судді залишено без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд оскаржуваної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Як вбачається з касаційної скарги та долученого до неї судового рішення, у скарзі порушується питання про перегляд у касаційному порядку ухвали апеляційного суду, якою ухвалу слідчого судді залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.
Таким чином, ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2015 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Кримінальне провадження №216/6711/15-к
провадження № 1-кп/216/516/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002407 від 13 серпня 2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

- 06.05.2015 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

- на 07 вересня 2015 року о 10-30 годин, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1