Номер провадження 1-кп/201/405/2015
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дальній, Нижнє-Ілімського району, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та вважав за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.
Під час досудового розслідування, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року.
Розглядаючи доводи прокурора про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що ризики, передбачні ст. 177 КПК України, які враховувалися у ухвалі суду, на даний час, не зменшились, у зв`язку із чим, з метою забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, котрий, на думку суду, належним чином зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти можливому переховуванню ОСОБА_6 від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що є законні підстави для продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у відношенні обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, із покладеними раніше обов`язками, строком на 2 (два) місяці, тобто до 20 жовтня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 315 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту продовжити строком на 2 (два) місяці, тобто до 20 жовтня 2015 року.
Раніше покладені на ОСОБА_6 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження за їх вимогою; - цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження;
- носити електронний засіб контролю, залишити без змін.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом, є 20 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя ОСОБА_1