overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Прасолова В.Н.
судей - Мхитаряна С.С., Бондарь Я.Н.
при секретаре - Горбуновой Л.С.
с участием прокурора - Салия И.И.
с участием защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, суд -
В судебное заседание не явились потерпевшие - ОСОБА_4, ОСОБА_5, свидетели - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины слушанием отложить до 13.00час. 23 января 2013 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_5, прож. Херсонская обл.., Нововоронцовский р-н,
с. Новоалександровка, ул. 8-го Марта ;
- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_9, прож. Одесская обл.., г. Южный, ул. Химиков,
- ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;
- ОСОБА_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6;
- ОСОБА_12, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7;
- ОСОБА_13, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8;
- ОСОБА_17, прож. ІНФОРМАЦІЯ_9;
- ОСОБА_15, прож. Криворожский р-н, пос. Радушное,
- ОСОБА_16, прож. ІНФОРМАЦІЯ_10.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Центрально-Городского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
судьи: С.С.Мхитарян
Дело № 1-547/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.01.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Красикова Н.А.
с участием защитника адвоката ОСОБА_1
с участием подсудимой ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 364 ч. 1 УК Украины, суд
В судебное заседание не явился свидетель ОСОБА_3
Суд считает невозможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 364 ч. 1 УК Украины слушанием отложить до 13.50час. 27 января 2012 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_3, прож. Криворожский р-н, с.Красино, ул. Цветочная, дом № 20.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Справа № 191/4640/14-к
Провадження № 1-в/191/1334/14
У Х В А Л А
іменем України

14 жовтня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,
ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільних телефонів «Nokia 1208» імеі НОМЕР_1 (без батареї та кришки), «Nokia 1208» імеі НОМЕР_2 (без батареї та кришки), вилучених 06.08.2014 року під час загального обшуку в установі відділення СПС № 7 в роздягальні в зимовій куртці, який належав засудженому ОСОБА_4 .
Даний факт підтверджується актом обшуку від 06.08.2014 року, протоколом вилучення від 06.08.2014 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 709 від 22.09.2014 року про виявлення,вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.
В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 , не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави..
На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільні телефони марки «Nokia 1208» імеі НОМЕР_1 (без батареї та кришки), «Nokia 1208» імеі НОМЕР_2 (без батареї та кришки), вилучені 06.08.2014 року у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/1191/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/183/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
при розгляді 07 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляційної скарги прокурора на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2013р, яким
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України
було визнано невинуватим та виправдано,
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Дніпропетровської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було надіслане кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, для виконання ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 17 лютого 2015 року.
Даною ухвалою був скасований вирок апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року, який був постановлений колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_9 , суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_10 щодо вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року, та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 розподілені судді-доповідачу ОСОБА_2 , членами колегії є судді: ОСОБА_11 , ОСОБА_4 .
Суддею ОСОБА_4 подана заява про самовідвід з підстав передбачених ч.3 ст.76 КПК України, оскільки він раніше брав участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю, думку прокурора про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.
Керуючись ст.ст.80-82 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Самовідвід судді апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити. Відкласти розгляд провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 21.05.2015р. на 10 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду ОСОБА_2

Дніпропетровської області

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Яценко Т.Л.
Судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2
С участием прокурора - Буйленковой И.М.
Обвиняемого - ОСОБА_3
рассмотрела 14 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге апелляцию прокурора утвердившего обвинительное заключение на постановление Терновского районного суда гор. Кривого Рога от 18 июня 2010 года, которым уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, неработающего, ранее неоднократно судимого,
обвиняемого по ст.ст. 187 ч.4, 190 ч.2, 309 ч.2 УК Украины, которое было возвращено прокурору для устранения выявленных нарушений.
Возвращая дело прокурору в порядке ст. 249-1 УПК Украины, суд указал, что прокурором ненадлежащим образом проверено соблюдением требований закона, при составлении обвинительного заключения.
В постановлении суд указал 8 пунктов, которые по мнению суда, препятствуют назначить дело к слушанию для рассмотрения по существу.
При этом суд при предварительном рассмотрении дела, стал давать оценку представленным доказательствам.
В апелляции прокурор просит постановление Терновского районного суда от 18 июня 2010 года отменить как незаконное, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование ссылается на то обстоятельство, что обвинительное заключение и приложение к нему составлено в соответствии с требованием закона, между тем суд при предварительном рассмотрении стал оценивать доказательства, чем вышел за пределы своих полномочий.
Кроме того, суд нарушал требования ст. 240 ч.2 УПК Украины, относительно тайны совещания судей в совещательной комнате.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора поддержавшего свою апелляцию, обвиняемого представившего свои возражения на апелляцию прокурора, проверив материалы дела, и изучив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора должна быть удовлетворена.
При этом исходит из следующего:
Как следует из протокола судебного заседания, предварительное слушание дела имело место 17 июня 2010 года, и продолжалось 40 минут с вынесением постановления. Вместе с тем в само постановление датировано 18 июня 2010 года.
В связи с существенным нарушение уголовно-процессуального закона постановление суда должно быть отменено.
В связи с изложенным суд не входит в оценку других доводов апелляции, которые также должны быть учтены судом при новом рассмотрении.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить, а постановление Терновского районного суда гор. Кривого Рога от 18 июня 2010 года в отношении ОСОБА_3 - отменить.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи апелляционного
суда:
_____________________________________________________________________________________________
Категория ст. 187 ч.4 УК Украины Докладчик Богдан В.В.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/753/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань : ОСОБА_1, з участю прокурора: Воронюка С.О. представника Баранівського МРВ КВІ В Житомирській обл.: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 04.04.2011 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75, 104 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 04.04.2011 року, ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75,104 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік .

Автор подання просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився. Перебуваючи на обліку засуджений ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, за місцем свого проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні заступник начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області ОСОБА_2, підтримав подання з підстав зазначених у ньому.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подання та просив звільнити його від покарання за закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 за № 35/2011 року, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що ОСОБА_3 перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, виконав покладені на нього судом обовязки, іспитовий строк закінчився 04.04.2012 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 04.04.2011 року за ч.3 ст. 185 КК України у виді - 2 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75, 104 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/580/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.О., розглянувши під час попереднього розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_2, думку прокурора Воронюка С.О., який вважає, що є підстави призначати справу до слухання в судовому засіданні.

Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області. Підстави для закриття або зупинення провадження по справі відсутні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК України і норм КК України під час досудового слідства по справі не встановлено. Підстави щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 відсутні .

Керуючись ст.ст.237, 240, 245, 253 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду на 17.04.2012 на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання підсудного ОСОБА_2

Розглянути справу з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа 274/2515/14-к Провадження: 1-в/0274/468/15

21.09.2015 року м. Бердичів
Бердичівській міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши подання Бердичівського ВКВІ про направлення звільненого від призначеного покарання з випробуванням засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для відбування покарання призначеного вироком суду,
в с т а н о в и в :
згідно вироку Бердичівського міськрайонного суд від 11.11.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 185 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженому встановлений іспитовий строк 2 роки та обов"вязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Як вбачається з подання засуджений ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку Бердичівського ВКВІ, показав себе з негативної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, однак, неодноразово порушував обов`язки, покладені на нього судом, не з`являвся для реєстрації до підрозділу інспекції.
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ зазначила, що ОСОБА_5 помер, на підтвердження чого надала лист з Бердичівського ДРАЦС.
Прокурор вважає, що подання має бути залишене без розгляду, оскільки засуджений помер.
Вислухавши представника ВКВІ та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення подання без розгляду, оскільки 03.09.2015 року проведена державна реєстрація смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть №788.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 залишити без розгляду у зв"язку зі смертю засудженого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Любарський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2010 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді: В.М. Паламарчука

при секретарі: В.І. Демчук

за участю прокурора: М.М. Тещенка

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 14жовтня 2010 р.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд..

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Паламарчук
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 5-12/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року

Народицький районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Бруховського Є.Б., при секретарі Пивовар К.М., за участю прокурора Мамкути А.М., представника Овруцького МВ КВІ в Народицькому районі ОСОБА_1, розглянувши подання про звільнення від покарання, призначеного з випробуванням з іспитовим строком, засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт.Народичі, вул.Визволителів, 51 Житомирської області, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, засудженої Народицьким районним судом Житомирської області 17.02.2009 року за ст.ст. 166, 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Народицького районного суду Житомирської області від 17.02.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 166, 75, 76 КК України на два роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком, так як остання зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася і іспитовий строк закінчився.

Вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, які підтримали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із матеріалів справи видно, що засуджена ОСОБА_2 протягом іспитового строку зарекомендувала себе з позитивної сторони, до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувалася, іспитовий строк закінчився 17.02.2010 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Овруцького МВ КВІ в Народицькому районі від 18.02.2010 року

задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Народицького районного суду Житомирської області від 17.02.2009 року покарання

- звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА
18 вересня 2015 року Справа №1/0624/226/2012 Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши подання Коростишівського МРВ КВІ Черняхівського району про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, жителя АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.08.2013 року, ОСОБА_5 засуджений до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтись на реєстрацію до КВІ та не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

За час перебування на обліку в КВІ засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені обов`язки виконував, в зв`язку з чим ініціатор подання просить звільнити його від призначеного вироком суду покарання. Засуджений в судовому засіданні подання підтримав з викладених в ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженого, заслухавши думку представника КВІ та прокурора, які подання підтримали, суд приходить до висновку, що засуджений покладені на нього вироком суду обов`язки виконав. Ці обставини свідчать, що він став на шлях виправлення, мета, з якою до нього був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.08.2013 року покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Копію ухвали направити у Коростишівське МРВ КВІ Черняхівського району для зняття ОСОБА_5 з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуючий -суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно