overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 20 жовтня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_3, суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_2, встановив: 21 липня 2015 року захисник звернулася з касаційною скаргою, у якій порушила питання про перевірку кримінального провадження у касаційному порядку. Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення допущених недоліків. Також їй роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала. Копія ухвали була надіслана захиснику та отримана нею 04 серпня 2015 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення). Проте, захисник не усунула недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі від 27 липня 2015 року та нову скаргу з усунутими недоліками на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не направила. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 19 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді - доповідача ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2015 року щодо ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 20 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_6
суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу касаційну скаргу, подану від імені потерпілого ОСОБА_4, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_5

Суд касаційної інстанції, перевіривши скаргу, дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 427 КПК, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 цього Кодексу, ухвалою від 29 вересня 2015 року надав строк для усунення недоліків.

У межах наданого строку потерпілий повторно звернувся до суду касаційної інстанції, проте, відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК, у касаційній скарзі відсутній підпис особи, яка її подала.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу, подану від імені потерпілого ОСОБА_4, слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Справа № 5-5697 ск15 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_6Категорія: ч. 3 ст. 429 КПК
Згідно з ч. 4 ст. 429 КПК, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу, подану від імені потерпілого ОСОБА_4, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4-а, м. Київ, 01043

;

№ 5-5697ск15

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про повернення касаційної скарги.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_6

№ 5-5697ск15

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про повернення касаційної скарги.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_6

20.10.2015 ОСОБА_9
Справа № 165/1974/15-к Провадження №11-кп/773/468/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга на ухвалу про повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 жовтня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 189 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 189 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Копії даної ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 листопада 2015 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 278/3222/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року м. Житомир
21 жовтня 2015 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 15 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/1181/14-к
У Х В А Л А
смт. Романів 22 жовтня 2015 року
Cлідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, -
Дана скарга обгрунтована тим, що проведення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні зупинилося.
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.
Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, визначений частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Зокрема, пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України передбачене право заявника, потерпілого на оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.
Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що ним оскаржується бездіяльність слідчого вцілому, а не щодо нездійснення останнім конкретних процесуальних дій протягом строку, визначеного КПК України.
За вказаних обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2 подана скарга на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Керуючись статтею 304 КПК України, слідчий суддя,-
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-25/10

21 червня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Власюк В.В.,

з участю прокурора Михалевич Н.І.,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Черняхівського району про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого за ст. 307 ч. 2 КК України у виді пяти років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на два роки,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція Черняхівського району у своєму поданні просить звільнити від покарання ОСОБА_3, засудженого за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2008 року за ст. 307 ч. 2 КК України у виді пяти років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на два роки.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність звільнення засудженого від покарання.

Засуджений ОСОБА_3В.в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд подання задовольняє з таких підстав:

ОСОБА_3 під час відбування покарання нового злочину не вчинив, громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, а також те, що іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, від покарання, призначеного за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2008 року за ст. 307 ч. 2 КК України у виді пяти років позбавлення волі.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти діб після її проголошення.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ч.1 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 жовтня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого.................. ОСОБА_2 ,
суддів.................... ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:секретаря……………. ОСОБА_5
прокурора.......................... ОСОБА_6
адвоката……………….. ОСОБА_7
обвинуваченого……….. ОСОБА_8
приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
З уваги на наведене, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 08 липня 2015 року, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції судового рішення, а засудженому який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 22 жовтня 2015 року о 9.30 год.
Судді:
Справа № 364/487/15-к
Провадження № 1-кс/364/90/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року смт.Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії прокурора Володарського району Київської області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії прокурора Володарського району Київської області ОСОБА_3 , а саме, щодо перекваліфікації кримінального провадження № 0000032 від 07.02.2015 року щодо ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 КК України на ст. 190 ч. 4 КК України.

Слідчим суддею при витребуванні з прокуратури Володарського району Київської області матеріалів кримінального провадження для дослідження було встановлено, що в СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000032 від 07.02.2015 року щодо ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 КК України. 12.03.2015 року матеріали кримінального провадження були направлені до прокуратури Володарського району Київської області для прийняття рішення щодо підслідності. Згідно відповіді прокуратури Володарського району Київської області, 26.03.2015 року матеріали кримінального провадження № 0000032 від 07.02.2015 року щодо ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 КК України, на підставі ч. 1 ст. 218 КПК України передані за територіальною підслідністю до прокуратури Солом`янського району м. Києва.

Ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України вказує, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Тож враховуючи вищевикладене, матеріали кримінального провадження передані за територіальною підслідністю до прокуратури Солом`янського району м. Києва, тож скаргу ОСОБА_2 слід повернути.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора Володарського району Київської області ОСОБА_3 повернути.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7335/15-к
УХВАЛА
Іменем України
22 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_4 щодо нездійснення слідчих (розшукових) дій,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_4 щодо нездійснення слідчих (розшукових) дій, а саме просив зобов`язати слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_4 залучити експерта з метою надання оцінки рішенню Господарського суду Київської області від 29.05.2008 року в частині порядку виконання рішення.

За змістом скарги, 07 жовтня 2015 року він звернувся до заступника начальника Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області та просив призначити експертизу правильності виконання та дотримання процедури виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2008 року. Зазначає, що відповіді він не отримав.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий та Прокурор в судове засідання не з`явилися. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку заявника, який підтримав скаргу та дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга не є обґрунтованою та не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Оскільки не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не є обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 242, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_4 щодо нездійснення слідчих (розшукових) дій.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-в/381/232/15
381/4486/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Фастові подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2014 року
відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оленівка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працює, -
встановив:
17.10.2014 року ОСОБА_4 засуджено вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч.2 ст.302 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
За період перебування на обліку в Фастівській КВІ засуджений ОСОБА_4 обов`язки покладені на нього судом виконав, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та згідно матеріалів ДІМ характеризується добре.
Представник КВІ в судове засідання з розгляду подання не з`явилась. Подала суду заяву, в якій просить розгляд подання проводити за її відсутності, подання підтримує та простить задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , який просив подання задовольнити, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Так, іспитовий строк ОСОБА_4 згідно вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 17.10.2014 року закінчився 17 жовтня 2015 року.
Засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку громадський порядок не порушував, за місцем проживання та згідно матеріалів ДІМ характеризується добре, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає, що він став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч.2 ст.302 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_5
Справа № 367/5130/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1270/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 22.10.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга захисника надійшла до Апеляційного суду Київської області 12 жовтня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзахисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про перевірку ухвали суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргоюзахисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , на 10 год. 00 хв.25 листопада 2015 року.
Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6084/15-к
Провадження № 1-кп/552/379/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1