overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0825/252/2012
Провадження № 1-в/337/40/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м.Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.02.2012 року за ст. 309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, -

в с т а н о в и в:

Начальник Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування, на підставі того, що обов`язки покладені на нього вироком суду не порушував, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.

Інспектор Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 направила до суду письмове клопотання про розгляд подання у її відсутності, подання підтримує у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_3 підтримала, просить розглядати у її відсутності.

ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд подання у його відсутності, просить подання задовольнити.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Судом встановлено, що вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.02.2012 року за ст. 309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки, на нього були покладені обов`язки періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без відома зазначених органів.

Дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_3 суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 обов`язки покладені на нього вироком суду не порушував, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити подання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.02.2012 року за ст. 309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Дело 1п-365/2011г.
10 ноября 2011 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Кучерук И.Г.
при секретаре - Латий В.А.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1996 году по факту кражи, по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 26.08.1996 года в период времени с 11-40 часов до 20-30 часов неизвестные лица, проникли в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил имущество гр. ОСОБА_1, причинив значительный материальный ущерб на сумму 58 000 000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, ставиться вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
04.09.1996 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (1960 г.), а на основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 11499607, возбужденное по факту кражи у гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.

Судья:
Дата документу Справа № 11-179/2010
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст.366 ч.1 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 февраля 2010 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Мульченко В.В.
судей: Имберовой Г.П., Шаповал О.С.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 01 декабря 2009 года,
01 декабря 2009 года приговором Васильевского районного суда Запорожской области ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, женат, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
осужден: по ст.366 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 680 грн.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_3 оставлена прежней подписка о невыезде.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
16 декабря 2009 года на указанный приговор, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, подана апелляция об изменении приговора суда.
В соответствии с требованиями ст. 355 ч. 1 УПК Украины, до начала рассмотрения дела в апелляционном суде лицо, подавшее апелляцию вправе отозвать ее.
15 февраля 2010 года в апелляционный суд Запорожской области от прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции поступил отзыв апелляции на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 01.12.2009 г.
В соответствии с требованиями ст. 359 УПК Украины в случае отказа апеллянта от своих апелляционных требований и отсутствия апелляций других участников процесса апелляционный суд прекращает апелляционное рассмотрение дела.
Выслушав прокурора, полагавшего прекратить апелляционное рассмотрение дела, учитывая, что прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции отозвал свою апелляцию, а апелляции других участников процесса отсутствуют, руководствуясь ст.ст. 355, 358, 359 УПК Украины,
Прекратить апелляционное рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст.366 ч.1 УК Украины, уведомив участников процесса.
Судьи:
ОСОБА_4ОСОБА_2ОСОБА_5
Дата документу Справа № 1-11/11
Дата документу Справа № 1-11/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-11 /2011 р.
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

21 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О.,

за участю: секретаря: Герасімової К.В.,

прокурора: Бєзлєр Л.В.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників потерпілих: адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника: адвоката ОСОБА_5,

при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 15, 115 ч.2 п.1, 115 ч.1, 263 ч.1 КК України, що надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в залі Апеляційного суду Запорізької області,

встановив:

Прокурор вважає, що справа за звинуваченням ОСОБА_6 за ст. ст. 15, 115 ч.2 п.1, 115 ч.1, 263 ч.1 КК України не може бути призначена до розгляду Апеляційним судом Запорізької області, оскільки згідно зі ст. 33 КПК України вона належить до підсудності Василівського районного суду Запорізької області і повинна бути направлена до зазначеного суду за територіальною підсудністю.

Потерпілі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не згодні з думкою прокурора і вважають, що справа повинна бути розглянута судом апеляційної інстанції.

Представники потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишають розгляд питання про підсудність на вирішення суду.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку прокурора, вважає, що справу необхідно надіслати за підсудністю на розгляд Василівського районного суду Запорізької області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2011 року скасований вирок Апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2010 року відносно ОСОБА_6 і справа направлена до Апеляційного суду Запорізької області на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Згідно з вимогами ст. 33 КК України, всі кримінальні справи розглядаються районними, районними в містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до п.1 розділу 12 Прикінцевих положеньі п.2 розділу 13 Перехідних положеньЗакону України Про судоустрій і статус суддіввід 07.07.2010 року, кримінальні справи, що надійшли до апеляційних судів для розгляду у першій інстанції і не були призначені до судового розгляду на день набрання чинності цим законом, передаються до розгляду відповідним районним судам з урахуванням територіальної підсудності.

Таким чином, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. ст. 15, 115 ч.2 п.1, 115 ч.1, 263 ч.1 КК України належить направленню Василівському районному суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 33,41, 237-245 КПК України, суддя,

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 15, 115 ч.2 п.1, 115 ч.1, 263 ч.1 КК України направити для розгляду Василівському районному суду Запорізької області.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_7
Дата документу Справа № 10-849/11
Дата документу Справа № 10-849/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-849/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Махиборода Н.А.
Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 октября 2011 года судья Апелляционного суда Запорожской области Фомин В.А., с участием прокурора Пересады О.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Запорожье, материал по апелляции ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 04 октября 2011 года,
Постановлением Ленинского районного суда г. Запорожья от 04 октября 2011 года, отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 о признании незаконным постановления следователя прокуратуры Ленинского района г. Запорожья ОСОБА_4 от 14 июля 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту увольнения ОСОБА_2, должностными лицами ОАО Запорожтрансформаторпо признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК Украины (л.д. 24).
Не согласившись с постановлением суда, ОСОБА_2 подал на него апелляцию (л.д. 25-27).
Исходя из требований ст. 236-8 УПК Украины, постановления судьи по делам данной категории могут быть обжалованы в Апелляционный суд в течение семи суток со дня вынесения такого постановления.
Вместе с тем, как усматривается из данных материалов, ОСОБА_2 подал апелляцию на указанное постановление суда, 17.10.2011 года, то есть уже после истечения срока на его апелляционное обжалование. При этом вопрос о восстановлении данного срока им не ставится и ходатайство по данному поводу им не подавалось.
В нарушение требований ст. 353 УПК Украины суд первой инстанции данный вопрос не разрешил, вследствие чего преждевременно направил указанный материал в суд апелляцинной инстанции для рассмотрения.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что материал подлежит возврату в суд первой инстанции, для выполнения требований ст. 353 УПК Украины и руководствуясь ст. ст. 353, 359, 382 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить в Ленинский районный суд г. Запорожья материал по апелляции ОСОБА_2 на постановление этого суда от 04 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 о признании незаконным постановления от 14 июля 2008 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК Украины, для выполнения требований ст. 353 УПК Украины и устранения указанных недостатков.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/7181/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1803/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/7181/14-к
Категорія: ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 від 03.09.2015 року на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.08.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003938,
в с т а н о в и л а:
18.09.2015 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 від 03.09.2015 року на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.08.2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Вироком суду, до набрання ним законної сили, запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишений у виді тримання під вартою.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу обвинуваченого та захисника від 03.09.2015 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, доходжу наступного висновку.
Як вбачається з апеляційної скарги, вона подана обвинуваченим разом із захисником ОСОБА_4 , проте, у порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги не надані копії в кількості, необхідній для їх надіслання учасникам судового провадження.

Крім того, у скарзі апелянти просять вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 скасувати та виправдати останнього, що не відноситься до судових рішень, які може прийняти апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги.

У зв`язку з викладеним, відповідно до норм ст. 399 КПК України, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, з наданням апелянтам строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 від 03.09.2015 року, подану на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.08.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , залишити без руху.

Апелянтам надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в даній ухвалі, для чого направити їм копію цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/6702/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. року Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , в якій віна просить зобов`язати начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 31.03.2014 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя повертає її заявнику з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги адвоката ОСОБА_2 вбачається, що віна оскаржує бездіяльність начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою гр. ОСОБА_3 , що надійшла до райвідділу 31.03.2014 р., а до суду зі скаргою адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась лише 17.09.2015 р. (здано на пошту), тобто з пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою, який розпочався з 02.04.2014 р., а закінчився 11.04.2014 р.

Питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду адвокат ОСОБА_2 не порушує.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, негайно повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/510/2015 Справа №641/9736/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 вересня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 29 вересня 2015 року о 10-30 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Дело №1-1340
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.07.2010 годаг. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Малыхина А.А.,
при секретаре Николаенко О.Ю.,
с участием прокурора Касьяненко Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Люботин Харьковской области в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
Дело подсудно Люботинскому городскому суду Харьковской области, Оснований к прекращению либо приостановлению производства по делу, не имеется,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 309 УК Украины,
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_1 избрана правильно, в соответствии с содеянным.
При возбуждении уголовного дела и в ходе досудебного следствия не допущено нарушений УПК Украины, без устранения которых не может быть рассмотрено уголовное дело в судебном заседании.
Ходатайств прокурора о привлечении к уголовной ответственности других лиц по настоящему уголовному делу и квалификации действий обвиняемого по другим статьям УК Украины, предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление, а также предъявления нового обвинения не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Люботинского городского суда Харьковской области на 12 августа 2010 года на 10-00 час, с участием Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области.
В судебное заседание вызвать прокурора, подсудимого.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья А.А. МАлыхин
Справа № 1-161/10
П. Новая Водолага 4 ноября 2010г.
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев в предварительном судебном заседании Нововодолажского районного суда материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Нововодолажскому районному суду Харьковской области. По делу нет оснований для его прекращения или постановления. Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. К ответственности привлечены все лица изобличенные собранными доказательствами в совершении преступления. Действия обвиняемого правильно квалифицированы, разъяснено право на рассмотрение дела судьей единолично или в коллегиальном составе судей, с пользованием технических средств фиксации процесса в соответствии с требованиями УПК Украины. Меры пресечения избраны правильно.
В ходе предварительного следствия приняты все меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 253 УПК Украины,
Уголовное дело №-161/10 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытое судебное заседание поселка Новая Водолага с обязательным участием прокурора, уведомлениями адвокатов к 10 часам 30 минут 8 ноября 2010 года, с вызовом в судебное заседание всех лиц согласно обвинительного заключения.
С данного момента обвиняемых именовать как подсудимые.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения.
Судья Покальчук Ю.М.