overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/7736/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
30.12.2014 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
17.12.2016 року в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 , тіло труп якого було виявлено 03.01.2016 року в річці «Саксагань», що підтверджується довідкою Тернівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений.
Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.284 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України закрити.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.
Речові докази: два фрагмента телефонного кабелю, які знаходяться на зберіганні, згідно квитанції №199 від 25.12.2014 року (а.с.48), в Тернівському ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області повернути власнику ПАТ «Укртелеком»; полотно ножівки по металу в кількості 1 шт., яке знаходиться на зберіганні, згідно квитанції №199 від 25.12.2014 року (а.с.48), в Тернівському ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області знищити.
Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в Апеляційному суді через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з моменту оголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001924 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням прокурор подав апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів провадження 05 лютого 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 15 лютого 2016 року для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до їх розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вважати закінченими.
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 12 год. 00 хв.01 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Богдана В.В, ОСОБА_1
прокурора Ивченко С. Н. потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрела 27 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на постановление суда Жовтневого района г. Кривого Рога от 9 марта 201 года.
Данным постановлением апелляция потерпевшего ОСОБА_2 на приговор суда от 10 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3 признана не подлежащей рассмотрению.
Признав апелляцию не подлежащей рассмотрению, суд первой инстанции указал, что постановлением от 21.02.2011 г. апелляция потерпевшего оставлена без движения, поскольку в тексте апелляции не указано в чем состоит незаконность приговора, не приведены доводы в обоснование необходимости отмены или изменения приговора, не указана просьба лица, подавшего апелляцию.
В установленный судом срок потерпевшим подана апелляция, но в ней не устранены, указанные судом недостатки апелляции, поэтому она признана не подлежащей рассмотрению.

В апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, апелляцию рассмотреть по сути.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, не возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, 21 февраля 2011 года апелляция оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям ст.350 УПК Украины, и потерпевшему предоставлен срок для устранения недостатков.
В установленный срок потерпевшим устранены недостатки апелляции, поэтому постановление суда подлежит отмене, а апелляция направлению на рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить, постановление суда Жовтневого района г. Кривого Рога от 9 марта 2011 года, которым апелляция потерпевшего ОСОБА_2 на приговор суда от 10.12.2010 года в отношении ОСОБА_3, признана не подлежащей рассмотрению отменить, дело возвратить суду первой инстанции для выполнения требований ст.351 УПК Украины.
Судьи апелляционного
суда
Справа № 346/3368/15-к
Провадження № 1-кс/346/430/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия в кримінальному провадженні №0002135 від 28.11.2013 року клопотання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Коломийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого в якому він просить надати дозвіл Державній фінансовій інспекції в Івано-Франківській області на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (адреса фізичної особи: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , приватна форма власності, правовий статус фізична особа-підприємець) щодо правильності ведення обліку залишку матеріальних цінностей приватним підприємцем ОСОБА_5 станом на 25.11.2013р., яку провести в період з 03.08.2015 року по 21.08.2015 року. Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 допустити співробітників Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області до проведення позапланової виїзної ревізії, а також надати їм у повному обсязі документальні матеріали, необхідні для проведення ревізії. Надати дозвіл співробітникам Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області при проведенні позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на проведення зустрічної звірки із суб`єктами господарювання, які мали правові відносини із вказаним підконтрольним суб`єктом господарювання.

Слідчий СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_3 подала письмову вимогу, в якій просить матеріали даного клопотання по кримінальному провадженню №0002135 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, повернути на доопрацювання.

Враховуючи, наведене суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі наведеного і керуючись ст. 40, 309 ч.3 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали клопотання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Коломийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002135 від 28.11.2013 року повернути в СВ Коломийський МВ УМВС.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/2946/15-к
Провадження № 1-кс/346/375/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати бездіяльність слідчого Коломийського МВ УМВС України ОСОБА_3 такою, що не відповідає вимогам кримінально процесуального закону і є порушенням його законних прав і інтересів та зобов`язати слідчого Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківської області ОСОБА_3 задовольнити клопотання про проведення обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1 в рамках досудового розслідування № 0001496 враховуючи його добровільну згоду на проведення обшуку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки ОСОБА_2 подана скарга на бездіяльність слідчого Коломийського МВ УМВС України ОСОБА_3 , яка полягає у не проведенні обшуку, для проведення якого КПК України не визначено строку, то відповідно до ст. 303 ч.1 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню, а тому у відкритті провадження за даною скаргою необхідно відмовити.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня отримання особою яка її оскаржує її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/877/16-к
Провадження № 1-в/346/360/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за клопотанням Коломийської виправної колонії № 41 про усунення неточності розрахунків викладених в ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 22.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Коломийської виправної колонії звернувся до суду з клопотанням про усунення неточності розрахунків викладених в ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 22.01.2016 року по ст. 72 КК України щодо засудженого ОСОБА_4 мотивуючи тим, що суд при зарахуванні в загальний строк покарання зарахував один день попереднього ув"язнення за три дні позбавлення волі, а не за два, як передбачено змінами до вимог ст.72 ч.5 КК України.

Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 22.01.2016 року ОСОБА_4 зараховано в строк відбування покарання по вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківсько області від 22 червня 2015 року, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 12.11.2013 року по 13.08.2015 року, що становить 03 роки 06 місяців 02 дні.

Ухвала суду не суперечить вимогам ст. 72 ч. 5 КК України, так як при зарахуванні судом враховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за два, а саме в період з 12.11.2013 року по 13.08.2015 рік, що становить 01 рік 09 місяців 01 день *2= 03 роки 06 місяців 02 дні.

Отже, при зарахуванні засудженому в загальний строк відбуття покарання слід зарахувати тільки 01 рік 09 місяців 01 день .

На підставі ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз"яснити начальнику Коломийської ВК-41, що засудженому ОСОБА_4 зарахувати по ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 22.01.2016 року в загальний строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12.11.2013 року по 13.08.2015 року, що становить 01 рік 09 місяців 01 день.

Копію ухвали направити до Коломийської ВК-41 до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 383/67/16-к
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Ухвалою суду від 02.02.2016 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд, в який викликати свідків. Обвинувачений, не заперечив проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що запобіжний захід обвинуваченому не обирався , а тому суд не вбачає за доцільне обирати його в даний час.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 11 березня 2016 року 10 годин 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання доставити обвинуваченого, процесуального прокурора, потерпілого, свідків (7 чоловік).

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/8725/15-к
Номер провадження 1-кп/404/92/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді клопотання у кримінальному провадженні №0010774 стосовно :

малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 учня 6-В класу КЗ "Навчально-виховне об`єднання "Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів, ліцей "Сокіл", раніше не судимого

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ,ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

представника служби

у справах дітей ОСОБА_6

представника КПСН ОСОБА_7

представника ліцею ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

малолітнього ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування заходів примусового характеру підсудне Кіровському районному суду міста Кіровограда. Клопотання відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить інформацію про захід виховного характеру, який пропонується застосувати.

Вимоги ст. 293 КПК України, стосовно надання копій клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру та реєстру матеріалів досудового розслідування та вимоги ст. 342-345 КПК України виконані.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання у кримінальному провадженні №0010774 стосовно малолітнього ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду на 11:00 годин 17.02.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора та всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1654/16-к
УХВАЛА
17 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1957 року народження, про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1957 року народження, про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 23.02.2016 року на 14:15 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 399/291/14-к
№ 1-кп/401/77/14р 08.07.2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

08 липня 2014 року м.Світловодськ
Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участі прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,-
в с т а н о в и в:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що 03 серпня 2014 року о 20 год.00 хв. спливає трьохмісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 приймаючи до уваги, що судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчено, тому є наявні підстави для розгляду питання про продовження строку тримання під вартою.
Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.
Вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченого строк тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 03 жовтня 2014 року .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3