Справа № 1306/6920/12 Головуючий у 1 інстанції: М.М. Грицай
Провадження № 11/783/446/13 Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Данка В.В.,

суддів Кобзара В.М. Михалюка В.О.,

з участю прокурора Свореня І.М.,

засудженого ОСОБА_1,

його захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2012 року, яким визнано ОСОБА_1 винуватим за ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2012 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець с. Городище, вул. Бандрівського,15 Самбірського району Львівської області, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працюючий, раніше не судимий

засуджений за ч.1 ст.121 КК України на пять років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та покладено обов'язки, передбачені ст.76 КК України:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої, системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід підписка про невиїзд залишено засудженому без зміни до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_1 17 квітня 2012 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні кафе-бару "Ольга", розташованому по вул. Берегова в с. Винники Дрогобицького району, вчинив конфлікт із ОСОБА_3 під, час якого наніс потерпілому один удар скляною пляшкою по голові, внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми забій головного мозку легкого ступеня, вдавленого перелому лобної пазухи зліва, травма першої гілки трійчастого нерва зліва, які відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

На цей вирок прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить скасувати вирок в частині призначеного ОСОБА_1 покарання у зв'язку із неправильним застосуванням кримінального закону, та повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Не оспорюючи кваліфікації дій засудженого прокурор в апеляції вказує на неправильне, застосування судом кримінального закону, а саме судом не дотримані вимоги кримінально-процесуального закону щодо аналізу та оцінки доказів по справі. Суд першої інстанції не навів даних про своєчасне та належне повідомлення потерпілого про його виклик у судове засідання та не з'ясував причини неявки, оголосив показання потерпілого дані на досудовому слідстві і послався на них у вироку. Зокрема, не було допитано потерпілого ОСОБА_3С, допит якого суд визнав обов'язковим. Порушення вимог кримінально-процесуального закону, які допустив суд при розгляді справи є істотними, оскільки ставлять під сумнів законність га обґрунтованість постановленого у справі вироку.

Крім цього, ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, хоча слід було застосувати ст.104 КК України, на підставі якої суд мав би звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляції державного обвинувача, думку засудженого та його захисника про заперечення апеляції державного обвинувача, обговоривши наведені в апеляціях доводи й дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Виходячи із змісту вказаної норми закону, вирок є обґрунтованим, якщо він постановлений на матеріалах, повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених судом, а висновки суду про винуватість підсудного у вчиненні злочину достовірно випливають із матеріалів справи. Для цього у вироку повинні бути проаналізовані і оцінені всі розглянуті у судовому засіданні докази, які підтверджують висновки суду.

Відповідно до ст.367 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій статті №;? КПК, при розгляді справи в апеляційному суді є: однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства; неправильність застосування кримінального закону.

За змістом п.1ч.1 ст.368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з"ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Дізнання, досудове чи судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним, коли не були допитані певні особи.

Як вбачається із матеріалів справи суд не обґрунтовано не допитав потерпілого ОСОБА_3, чим порушив принцип безпосередності дослідження доказів у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.371 КПК України неправильним застосуванням кримінального закону, що тягне за собою скасування або зміну вироку /постанови/ є незастосування судом кримінального закону, який підлягає застосуванню.

Як вбачається із резолютивної частини оскарженого вироку ОСОБА_1, який вчинив злочин у неповнолітньому віці, був звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, хоча відповідно до чинного законодавства таке звільнення повинно відбуватися на підставі ст.104 КК України.

За таких обставин вирок не може бути залишений у силі.

Керуючись ст.ст.365,366,367 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу скерувати у той же ж суд на новий судовий розгляд.

Головуючий:

Судді:

Оригінал ухвали.