Справа № 342/701/15-к
Провадження № 1-кп/342/74/2015
09 жовтня 2015 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представників служби у справах
дітей Городенківської РДА: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представників інспекції у справах дітей
Городенківського РВ УМВС: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
законного представника ОСОБА_12 ,
обвинуваченої ОСОБА_13 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з незакінченою середньою освітою, незаміжньої, українки, громадянки України, раніше не судимої,
за ст. 185 ч.1 КК України.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_13 вчинила таємне викрадення чужого майна.
Злочин вчинено при таких обставинах: 05.05.2015 року близько 15.00 год. в салоні краси «Естетік», що знаходиться за адресою м. Городенка вул. Шевченка, 53А, ОСОБА_13 жителька с. Городниця, ввійшовши в прихожу кімнату салону, побачила на дивані мобільний телефон марки «LG G 3 S». Скориставшись тим, що в прихожій кімнаті салону нікого не було, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_13 таємно викрала даний мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 та якого остання забула на дивані в прихожій кімнаті салону. Мобільний телефон марки «LG G 3 S» в користуванні ОСОБА_13 знаходився в період часу з 05.05.2015 по 23.06.2015 року, наміру повернути остання не мала.
Вартість телефону марки «LG G 3 S» бувшому у користуванні становить 1450 грн.
Допитана ОСОБА_13 в судовому засіданні вину визнала повністю. Суду показала, що на початку травня у другій половині дня перед випускним в салон «Естетік» в м. Городенка приходила стригтися. Коли виходила із салону на підлозі біля дивану побачила мобільний телефон якого забрала з собою. Потерпілій телефон зразу не повернула, а у «Wiber», встановила свою фотографію. Проте, що взяла телефон нікому не говорила і користувалася ним протягом 2 тижнів, так як знімкувала випускний і мала намір зробити фотографії. У вчиненому щиро розкаюється, в потерпілої просить вибачення, про вчинене шкодує, просить суворо не карати.
Вина ОСОБА_13 доводиться і показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що 05.05.2015 року в її матері день народження. Цього дня вона прийшла в салон «Естетік» для наведення краси. Того дня також був випускний в школі. Біля 15.00 год. вона сиділа в прихожій і листала журнали. В руках в неї був мобільний телефон. Біля неї на дивані сидів ОСОБА_14 , обвинувачена і ще якась дівчинка. В цей час вона згадала, що їй терміново із-за особистих причин необхідно було відлучитись. Вона взяла сумку і вийшла, але телефон із журналами залишила на сидінні там де і сиділа. Її не було близько 40 хв. тобто той час на протязі якого мала тримати краску на волоссі. Коли приїхала з дому пішла зразу мити волосся. Після чого розрахувалася і пішла на роботу, де згадала за телефон і повернулася в перукарню, але телефону не було. Телефон шукали десь годину після чого вона пішла в школу на збори, а потім в міліцію і повідомила про пропажу.
Вина обвинуваченої доводиться і показаннями свідка ОСОБА_15 . Він показав, що являється вітчимом ОСОБА_13 піклується про неї як батько та дбає про неї. В дочки також є мобільний, але такого телефону, який побачив в неї після випускного раніше побачив. На його запитання звідки в неї телефон, дочка сказала, що знайшла біля перукарні. Поверне телефон власнику після того як зробить фотографії з випускного. Проте, що дочка не повернула телефон дізнався коли проводилось слідство.
Свідок ОСОБА_16 показала, що являлася керівником обвинуваченої.
Знає її як врівноважену і спокійну дитину. Чого так зробила обвинувачена не знає, оскільки бачила в неї дуже гарний свій мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_17 , який допитаний в присутності викладача ОСОБА_16 суду показав, що обвинувачена являється його рідною сестрою. Він неодноразово бачив у сестри різні мобільні телефони, так як вона часто мінялася ними з подругами. Він також чув, що мама сварила сестру чого вона взяла чужий телефон.
Вина обвинуваченої доводиться і матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального провадження від 05.05.2015 року в якій ОСОБА_6 повідомила, що 05.05.2015 року близько 15.00 год. невідома особа шляхом вільного доступу викрала її мобільний телефон в салоні «Естетік» , що в м. Городенка якого забула.;
копією товарного чеку з якого вбачається, що на прізвище ОСОБА_18 придбано смартфон «LG G 3 S» ;
копією сторінки журналу відвідувачів салону краси «Естетік» від 05.05.2015 року, де зазначено, що того дня потерпіла ОСОБА_6 та ОСОБА_13 отримували послуги в зазначеному салоні краси;
копією витягу із соц. мережі « Wiber», де значиться фотографія обвинуваченої;
протоколом огляду мобільного телефону «LG G 3 S» з фототаблицями до протоколу огляду від 23.06.2015, де встановлено, що він знаходиться в сірому чохлі з обох сторін. Чохол сірого кольору, внутрішня сторона чорна. Мобільний телефон сірого кольору з скляним екраном. В нижній частині надпис «LG», в верхній частині по середині розташована камера. Телефон у вимкненому режимі;
заявою ОСОБА_13 добровільної видачі працівникам міліції сім карти з мобільним номером НОМЕР_2 з оператору мобільного зв`язку «Київстар», чохол сірого кольору, карту пам`яті ІМЕІ мобільного телефону, та мобільний телефон марки «LG G 3 S», якого вона знайшла в салоні краси «Естетік» біля дивану в прихожій на підлозі і не повідомила про це працівників зазначеного закладу та користувалась ним до 23.06.2015 року.
За таких обставин суд приходить до переконання про повну доведеність вини ОСОБА_13 . Вона вчинила таємне викрадення чужого майна.
Її дії за ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, дані про особу обвинувачену, а також обставини справи, що обтяжують і пом`якшують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, її молодий вік, визнання вини, що потерпіла претензій матеріального і морального характеру не має. Зважаючи на її молодий вік, просить суворо не карати.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинувачену встановлено, що вона позитивно характеризується за місцем проживання та навчання. У відповідності до акту обстеження матеріально-побутових умов обвинувачена проживає разом із мамою, бабусею, братиком. Умови проживання задовільні. Відповідно до висновку служби у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації обвинувачена проживає з матір`ю та вітчимом. Згідно інформації навчального закладу ОСОБА_13 зарекомендувала себе як хороша учениця, має особливий інтерес до вивчення літератури, до виконання доручень ставиться сумлінно, приймає активну участь у громадському житті класу і школи. Шкідливих звичок не має. На обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах обвинувачена не перебуває, не працює.
Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Згідно ч.3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості. Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд приймає до уваги думку потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченій, яка просить суворо не карати. Одночасно суд зважаючи на думку служби у справах дітей районної державної адміністрації, які вважають за доцільне щодо передання неповнолітньої ОСОБА_13 під нагляд матері.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у межах санкції ст. 185 ч.1 КК України, у вигляді позбавлення волі. Одночасно суд враховує те, що вчинений злочин є злочином середньої тяжкості, а тому слід застосувати ст. 105 КК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_13 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_13 від призначеного покарання.
Передати ОСОБА_13 строком на 1 рік під нагляд матері ОСОБА_12 для проведення з нею виховної роботи.
Речові докази: коробка від телефону марки «LG G 3 S» та мобільний телефон марки «LG G 3 S», які знаходяться на збереженні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 залишити їх власнику ОСОБА_6 ;
Сім-карта, чохол, які знаходять на зберіганні у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 залишити їх власнику ОСОБА_13 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1