overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2630/15-к
Провадження № 1-кп/191/302/15
У Х В А Л А
іменем України
08 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000766 від 21 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок свідок ОСОБА_7 , хоча судом він піддавався примусовому приводу.

Привід працівниками поліції виконано не було з невідомих суду причин.

Захисником заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про повторний привід вказаного свідка.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Повторно застосувати привід до свідка:

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 21 грудня 2015 року на 10-00 годин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Чехова,1.

Копію ухвали направити до Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання та прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4087/15-к
Провадження № 1-в/191/674/15
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «НТС», іmеі НОМЕР_1 , вилученого 26.08.2015 року під час здійснення обходу житлової зони установи на верхній між секторній алеї між будівлями МЧ та ДПК, в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №197 від 26.08.2015 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1068 від 06.11.2015 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучений у засудженого мобільний телефон, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «НТС», іmеі НОМЕР_1 , вилучений 26.08.2015 року під час здійснення обходу житлової зони установи на верхній між секторній алеї між будівлями МЧ та ДПК, в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1259/15 Справа № 203/4844/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетрвська від 08 вересня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Кіровського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 24.07.2015 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 26 серпня 2015 року скасувати, зобов`язати Кіровський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області провести досудове розслідування за її заявою.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному поряду також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги і оскаржуваної ухвали, ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні її скарги на визнання протиправними дій працівників Кіровського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Між тим, ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного, оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на визнання протипрвними дій працівників міліції не передбачено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року про відмову задоволенні скарги на визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №1-31/2010
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні

з участю: представника державного обвинувачення-помічника Долинського міжрайонного прокурора Петрів A.B.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель с.Козаківка, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, українець, громадянин України, непрацює, не одружений, в минулому не судимий, який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.І ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органи досудового слідства пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.263 КК України.

Дана справа підсудна Болехівському міському суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючи ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.263 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду на 0930 год. 21 квітня 2010 року з викликом осіб, згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 залишити попередньо обраний-підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 519/1168/15-к
У Х В А Л А
13.11.2015 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

інспектора ЮМП КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Люб`янка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 12.11.2014 року Южним міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 358 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

В силу ч. 1 п.п. 2, 4 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

16.12.2014 року вирок суду набрав законної сили.

17.12.2014 року копія вироку та розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, стосовно ОСОБА_5 надійшли на виконання до Южного міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Приморського МВ УДПтС України в Одеській області.

17.12.2014 року ОСОБА_5 поставлений на облік до Южного міського підрозділу КВІ Приморського МВ УДПтС України в Одеській області.

25.12.2014 року ОСОБА_5 ознайомлений з умовами відбування покарання, йому роз`яснено покладені на нього судом обов`язки.

За місцем проживання з боку дільничного інспектора міліції Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 характеризується задовільно.

За період строку випробування ОСОБА_5 громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

12.11.2015 року - строк випробування, встановлений вироком суду, закінчився.

За таких обставин, враховуючи подання КВІ м. Южне, заслухав інспектора, прокурора, який вважає, що підстави звільнення від покарання ОСОБА_5 є законними, засудженого ОСОБА_5 , який підтримує клопотання КВІ м. Южне про звільнення його від покарання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання за вироком Южного міського суду Одеської області від 12.11.2014 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання за вироком Южного міського суду Одеської області від 12.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Южний міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 576/2331/15-к Провадження № 1-кп/576/277/15
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання 08.12.15 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
17 листопада 2015 року до Глухівського міськрайонного суду до провадження судді ОСОБА_1 надійшло з обвинувальним актом кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України.
Ухвалою суду від 20 листопада 2015 року призначено підготовче судове засідання на 08 грудня 2015 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засіданні на іншу дату, в зв`язку з зайнятістю його захисника ОСОБА_5 в іншому судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , та просила суд відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України необхідно призначити на іншу дату.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 16 січня 2016 року о 09 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, захисника.
Про день підготовчого судового засідання повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.

Суддя:
Справа №591/3343/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/766/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
На адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000064 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.372, ст.340 КК України, для оформлення у відповідності до положень КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою - прокурором, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 18 грудня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
04.12.2015
Cправа №642/9043/15-к
Провадження 1кп/642/688/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про виправлення помилки у вироку суду від 24.11.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 24.11.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням його права керувати транспортними засобами на 1 рік. На підставі ст.. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання с іспитовим строком на 2 роки, відповідно до ст. 76 КК України зобов`язав засудженого не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

03.12.2015 року до суду надійшла заява прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , щодо виправлення помилки у мотивувальній частині вироку суду , а саме: зазначити, що даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки основне покарання за ч.2 ст.286 КК України передбачено від 3 до 8 років позбавлення волі, а не до середньої тяжкості, як зазначено у вироку суду.

Відповідно до санкції ч.2 ст.286 КК України передбачено позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Відповідно до п.4 ст.12 КК України Тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

В зв`язку з чим необхідно виправити допущену помилку у мотивувальній частині вироку, де зазначити, що «При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів», замість «злочинів середньої тяжкості», як зазначено у вироку.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.379 КПК України,-

у х в а л и в :
Виправити допущену помилку у мотивувальній частині вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 24.11.2015р. де зазначено, що злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, замість категорії злочинів середньої тяжкості, як зазначено у вироку суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а засудженим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13628/15-к
24.11.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника КВІ ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Суворовської РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_4 В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вироком Комсомольського районного суду Херсонської області від 13.10.2014 року засуджена за ст.185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 70ч.1 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, з іспитовим строком на 1 рік. Суворовський РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженої від відбування покарання посилаючись на те що засуджена у період призначеного судом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась, характеризується задовільно, покладені на неї судом обов`язки виконувала.
Заслухавши представника КВІ, який просить звільнити засуджену від покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від призначеного йому покарання,
керуючись ст.78КК України, ст. 538 КПК України, суд УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Комсомольського районного суду Херсонської області від 13.10.2014 року за ст.185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 70ч.1 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2370/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 644/9150/15-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
3 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0000163,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2015 року прийнято відмову потерпілого ОСОБА_4 від цивільного позову та закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України та звільнено його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Зазначена ухвала оскаржена прокурором.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Провадження №1-кс/712/4907/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів

м. Черкаси 10 листопада 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання винесеного у кримінальному провадженні №0002041 від 13.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, старшим слідчим СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду невідома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ має бути здійснений за участю слідчого, прокурора, а також мають бути наданні суду матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити, в зв`язку з неявкою сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1