Номер провадження: 11-сс/785/1748/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 і захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави в розмірі 60900 гривень відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богате Ізмаїльського району Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді старшого слідчого Ізмаїльського міського відділу поліції, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000767 від 10.11.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 19.11.2015 року, приблизно о 18:00 годині, він, працюючи відповідно до наказу начальника Головного управління національної поліції України в Одеській області від 07.112015 № 132 о/с на посаді старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області, маючи спеціальне звання капітан поліції, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002450 від 24.09.2015 року відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вимагав та отримав від останнього неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 1000 доларів США за непритягнення його до кримінальної відповідальності.

Цього ж дня ОСОБА_7 був затриманий співробітниками правоохоронних органів в порядку ст.208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

21.11.2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 2 000 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 21.11.2015 року вищевказане клопотання було задоволене частково і до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 60900 гривень.

На дану ухвалу прокурор і захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

У своїй апеляційній скарзі прокурор вказує, що вважає ухвалу незаконною і необґрунтованою в частині визначення розміру застави, просить ухвалу змінити і визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 500 мінімальних заробітних плат.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що, на його думку, слідчий суддя при встановленні обставин, передбачених ч.5 ст.182 КПК України, а саме - того, що вчинений ОСОБА_7 злочин належить до категорії виключних випадків, визначив заставу, нижчу від передбаченого для даної категорії злочинів максимального розміру застави.

У своїй апеляційній скарзі захисник вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник мотивує свої вимоги тим, що, на його думку, слідчий суддя застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без вагомих на те підстав та в порушення вимог КПК України.

На думку захисника, прокурор в судовому засіданні не довів, наявності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а суд першої інстанції при застосуванні запобіжного заходу не врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: наявність у нього постійного місця проживання, вагітної дружини і малолітньої дитини на утриманні, позитивних характеристик, відсутність у нього судимостей і повне визнання ним своєї провини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги останнього і заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку про те, що вони задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Слідчий суддя в ухвалі вірно вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке є тяжким та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий у клопотанні вказав, а прокурор в судовому засіданні належним чином довів наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливості у підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та родину, в якій він може бути єдиним утримувачем, його репутацію, майновий стан, відсутність судимостей.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про необґрунтованість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, ОСОБА_7 був звільнений з-під варти 23.11.2015 року у зв`язку з внесенням застави та з`явився в судове засідання апеляційного суду, що свідчить про недоцільність зміни застосованого до нього раніше запобіжного заходу і погіршення його становища.

З урахуванням обставин, передбачених ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначив розмір застави, необхідної і достатньої для забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що визначення застави в розмірі, що перевищує максимальний для конкретної категорії злочинів, є правом слідчого судді, а не його обов`язком.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 пояснив, що прокурор в суді першої інстанції просив застосувати до підозрюваного заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат. Прокурор ОСОБА_6 , який брав участь розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу та бере участь у судовому засіданні апеляційного суду, проти даного факту не заперечував.
Окрім того, з наданих в судовому засіданні апеляційного суду довідок про доходи ОСОБА_7 вбачається, що середньомісячний розмір його заробітної плати складає близько 4000 гривень, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що застава в розмірі 2 000 000 (двох мільйонів) гривень є завідомо непомірною для нього.
У зв`язку з викладеним колегія суддів доходить висновку про те, що вимога апеляційної скарги прокурора про призначення застави у такому розмірі є незаконною, і не вбачає підстав для її задоволення.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 підлягають залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2015 року - без змін.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 і захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави в розмірі 60900 гривень відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4