АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1512/15 Справа № 175/4422/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 12.02.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 307, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки;

- 25.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік;

- ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2014 року щодо порядку виконання вироків, засудженої до остаточного покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_9 строком до 15-00 години 29 грудня 2015 року. Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що у ході розслідування кримінального провадження було зібрано матеріали, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорудення. Це дає підстави для застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись з даним рішенням, захисник адвокат ОСОБА_10 адвокат подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року , та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обґрунтовуючи свою апеляцію, він вказав, що слідчий суддя застосував запобіжний захід до його підзахисної необгрунтовано, так як оголошена їй підозра нічим не підтверджена, слідчий суддя не прийняв до уваги перші покази потерпілого про відсутність застосування до нього якого-небудь насилля. Звернення ОСОБА_11 до потерпілого ОСОБА_12 було мотивовано тільки бажанням одержати від нього компенсацію за вкрадений у неї мобільний телефон, але вона до нього ніяких насильницьких дій не застосовувала.

Заслухавши: доповідь судді; захисника адвоката ОСОБА_10 та підорювану ОСОБА_9 , які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; думку прокурора та слідчого, які проти задоволення апеляції заперечували та просили залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, а слідчий підтримав своє клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Разом з тим, при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний був перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані та виконані в повному обсязі, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_10 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України,які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення, про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Тому колегія суддів вважає, що під час досудового розслідування слідчим та судового розгляду слідчим суддею встановлено наявні ризики, передбачені ст.ст. 177, 183 КПК України, а тому до ОСОБА_9 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою без визначення суми застави.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_10

залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4