АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-2018/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Іванченко Докладчик - Литвиненко О.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 декабря 2010 года г. Днепропетровск
23 декабря 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи Сенченко И.Н.,
судей: Литвиненко А.А., Стуковенковой Т.Г.,
с участием прокурора: Заворотней Е.В.,
потерпевшего: ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по
апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Солонянского
районного суда Днепропетровской области от 20 октября 2010 года.
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин
Украины, ранее не судимый,
осужден: - по ч.З ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.ст.75,76 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного
наказания освобожден с испытанием на 2 года и на него возложены определенные
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин
Украины, ранее судимый 25.05.2010 года Солонянским районным судом
Днепропетровской области по ч.2 ст.185, ст.ст.75,104 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 1 год 6 месяцев,
осужден: - по ч.З ст.185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания
по предыдущему приговору, более строгим наказанием по настоящему приговору,
определено наказание ОСОБА_3 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.ст.75,104,76 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания назначенного
наказания освобожден с испытанием на 2 года и на него возложены определенные
Согласно приговору суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными
и осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
12.12.2009 года около 19.00 часов ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3
прибыли на территорию домовладения ОСОБА_1 по ул.Степная, 19 в с.Крутое,
Солонянского района, Днепропетровской области, где выбив входную дверь, проникли в
жилой дом, откуда тайно, по предварительному сговору в группе лиц похитили
имущество, принадлежащее ОСОБА_1, а именно:
15 швеллеров, каждый длиной по 1,5 м., шириной 12 см. обшей длиной 22,5 м
стоимостью 50 гривен за 1 м. на общую сумму 1125 гривен;10 швеллеров, каждый длиной
1 м., шириной 10 см, общей длиной 10 м., стоимостью 40 гривен за 1 м. на общую сумму
400 гривен; металлическую гирю квадратной формы весом 20 кг, стоимостью 26 гривен, а
всего на общую сумму 1551 гривна и с похищенным с места происшествия скрылись.
Продолжая свою преступную деятельность 14.12.2009 года около 19.00 часов
ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3, прибыли к домовладению ОСОБА_1 по
ул.Степная, 19 в с.Крутое, Солонянского района, Днепропетровской области, где выбив
входную дверь, проникли в жилой дом, откуда тайно, повторно, по предварительному
сговору в группе лиц похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_1, а именно:
две металлические верхние части отопительной плиты стоимостью 70 гривен за 1 шт., на
общую сумму 140 гривен, и с похищенным с места совершения преступления скрылись.
Продолжая свою преступную деятельность 17.12.2009 года около 19-00 часов
ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества прибыл к
домовладению ОСОБА_1 по ул.Степная, 19 в с.Крутое Солонянского района
Днепропетровской области, где путём свободного доступа через ранее выбитую им
входную дверь проник в дом, откуда тайно, повторно, похитил имущество,
принадлежащее ОСОБА_1, а именно два рулона сетки «рабица», высотой 1 м,
общей длиной 14 м, стоимостью 7 грн. за 1 м, на общую сумму 98 грн., после чего с
похищенным с места совершения преступления скрылся.
В апелляции потерпевший ОСОБА_1 просит приговор суда в отношении
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить в связи с неполнотой досудебного и судебного
следствия, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а материалы
уголовного дела направить на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи, потерпевшего ОСОБА_1 поддержавшего свою
апелляцию, прокурора просившего приговор суда оставить без изменения, проверив
материалы дела и изучив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
потерпевшего удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в
совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на рассмотренных в судебном
заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания,
органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела.
Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований
уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для
отмены или изменения приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, достаточными и
В связи с выше изложенным, коллегия судей считает, что доводы апелляции
потерпевшего ОСОБА_1 об отмене приговора суда первой инстанции в связи с
неполнотой досудебного и судебного следствия, не соответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела являются не обоснованными и не подтверждаются
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Солонянського районного суда днепропетровской области от 20 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Николаевича-оставить без изменения.
Судьи: