overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1807/4567/12
Провадження № 1-в/577/76/16
У Х В А Л А
"20" січня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

Встановив:

Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 2 жовтня 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст.187 ч.3, 185 ч.2 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 5 років з конфіскацією 1/2 частини всього, особисто належного йому майна. Вирок набрав законної сили 22 жовтня 2012 року та на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в Шосткинській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області №66.

До Конотопського міськрайсуду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування в строк відбування покарання за вироком Конотопського міськрайсуду від 2 жовтня 2012 року строку перебування в слідчому ізоляторі відповідно до вимог ст.72 КК України.

Згідно ст.539 п.2 КПК України, клопотання про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку, передбаченого ст.537 п.13 КПК України, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що дане клопотання має розглядатися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто по місцю відбуття покарання засудженим. Отже, дане клопотання необхідно повернути засудженому та роз`яснити, що з даним клопотанням він може звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що з даним клопотанням він може звернутися до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/2857/15-к

УХВАЛА

21 січня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , пред-ка сільської ради ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.364-1, ч.4 ст.296, ч.1 ст.129 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Інші учасники кримінального провадження, кожен окремо, згодні з думкою прокурора.
Керуючись ст..ст. 217,314, 316 КПК України,-
Кримінальне провадження внесене по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.364-1, ч.4 ст.296, ч.1 ст.129 КК України , призначити до відкритого, одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 10-00 годин 29 січня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, потерпілого , представника потерпілої, захисника та обвинуваченого, а також викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування..
Суддя ОСОБА_1
Справа №591/2234/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/160/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001676 від 12 березня 2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 9 грудня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ч.2 ст. 389 КК України до 20 діб арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винним за ч.2 ст. 389 КК України і йому призначено покарання у виді 20 діб арешту.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 9 грудня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ч.2 ст. 389 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 1 лютого 2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1090/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/76/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.272 КК України
У Х В А Л А

21 січня 2016 р. Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови в відкритті апеляційного провадження згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Апелянт в апеляційній скарзі на нові докази не посилається і не звертається з клопотанням про їх витребування. Також ними не заявлено будь-яких інших клопотань.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скарго захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 ;

2. Надіслати захиснику ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст.45, 46, 403 КПК України;

3. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 . Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст.ст.36, 402, 403 КПК України;

4. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 . Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. 43 КПК України;

5. Надіслати потерпілому ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 . Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст.ст.56, 57, 402 КПК України.

6. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 31.01.2016 року;

7. Учасники судового провадження мають право подавати нові докази, на які вони посилаються, або ставити питання про їх витребування за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 686/48/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу виконання покарань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інпекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Салиха Красилівського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, працюючого директором ХСПМК №525, не судимого, засудженого вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.191, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади та займатись певною діяльністю, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік,
В С Т А Н О В И В :
Начальник Хмельницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням 24.12.2014 року іспитового строку.
Заслухавши думку прокурора, пояснення представника органу виконання покарань, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів особової справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, визначений вироком суду від 23.12.2014 р. року термін іспитового строку завершився 24.12.2015 року.
За таких обставин суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а тому засудженого слід звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Хмельницького міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інпекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади та займатись певною діяльністю, призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23.12.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У ОСОБА_6 :
Справа №687/79/16-к
№1-кс/687/3/2016
УХВАЛА

20 січня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 17 червня 2015 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 17 червня 2015 року про закриття кримінального провадження.

З поданої скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 17 червня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Подавши до суду скаргу після закінчення строку на оскарження постанови слідчого, скаржник порушив вимоги вищевказаної статті КПК України та не просить суд вирішити питання про поновлення цього строку.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 17 червня 2015 року про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/734/15/16 Справа № 2508/3331/2012
У х в а л а

про повернення клопотання

21 січня 2016 року

суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ :

20 січня 2016 року на адресу Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2012 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Перевіривши клопотання на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню засудженому, виходячи з наступного.

24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст.72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року за №842-VІІІ.

Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У зв`язку з правовою невизначеністю щодо територіальної підсудності розгляду клопотань про застосування вищевказаної норми Закону про кримінальну відповідальність до осіб, які відбувають призначене їм покарання, необхідно керуватися ч.6 ст.9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Зважаючи на це, виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону, слід виходити з того, що заявлене засудженим клопотання порушує питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати його пом`якшенням покарання, а тому відповідно до п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України розгляд даного клопотання має бути віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З врахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.7,9,537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_2 разом з клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд протягом семи днів з дня її винесення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № І-п-562/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

15 грудня 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицькій М.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 1995 року дізнавачем Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області Зіняком порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_2 , за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 289 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 10.10.1995 року було порушено кримінальну справу по факту виявлення фальшивих купонів , за ознаками злочину передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України в редакції 1960 року.

Дії винної особи перекваліфіковано на ст. 289 ч. 1 К України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.І ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст.11-1, 248' КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 в за ч. 1 ст. 289 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ Р.В.Савуляк
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14656/15-к

30.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000052, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналу реєстраційної справи ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса АДРЕСА_1 , в ІНФОРМАЦІЯ_2 та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 11кп/791/1153/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.110 КК України Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
2016 року січня місяця 04 дня суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
У зазначеному кримінальному провадженні 29 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України, закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 11 січня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Копію ухвали суду направити учасникам у кримінальному провадженні, явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/7484/14-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/156/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 307 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 січня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року, яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13.01.2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року, щодо нього.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 08 лютого 2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2