Справа №1 - 72/2011 р.
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

15.03.12 року

Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого Тихоненко М.І.

При секретарі Лисейко Т.А.

З участю прокурора Мочалко С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, перебуваючого в незареєстрованому шлюбі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно п.1 ч.1 ст. 89 КК України є особою не судимою.

У скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2011 року приблизно о 2 годині ночі ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2О.( останній який засуджений за цей злочин вироком Врадіївського районного суду Миколаївської обл., від 28.11.2011 року) сумісно переслідуючи корисну мету та умисел, направлений на протиправне, відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення літньої кухні ОСОБА_3 в с. Захарівка Врадіївського району Миколаївської області. Після чого, не приховуючи свого наміру протиправно заволодіти чужим майном, діючи відкрито очевидно та зухвало ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 в присутності потерпілої ОСОБА_3, ігноруючи її волю, погрожуючи їй застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя, та нехтуючи її думкою, умисно, незаконно та відкрито заволоділи належними їй коштами в сумі 390 грн., мобільним телефоном марки „Нокіа -1280, вартістю 128 грн., разом зі стартовим пакетом мобільного оператора „Джинс, вартістю 15 грн. Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 діючи узгоджено, з метою подальшого заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_3, запропонували останній видати їм ключі від свого житлового будинку. Після отримання у ОСОБА_3 ключів від вхідних дверей житлового будинку який розташований за тією ж адресою, що і літня кухня, ОСОБА_2 залишився разом із потерпілою ОСОБА_3 у кімнаті приміщення літньої кухні та не допускав, щоб остання вийшла з даного приміщення та завадила вчиненню злочину, а ОСОБА_1 тим часом з допомогою отриманих ключів від вхідних дверей проник до житлового будинку ОСОБА_3 звідки викрав постільну наволочку, дволітрову пляшку виноградного вина домашнього виготовлення які не представляють цінності для потерпілої, три пляшки шампанського марки „ Советское, вартістю однієї пляшки 23 грн., одну пляшку настойки „Клюква, вартістю 12,5 грн., а також навісний замок від вхідних дверей, вартістю 15 грн., Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з викраденим зникли з території зазначеного домоволодіння та в подальшому викраденим майном розпорядилися на свій розсуд в результаті чого потерпілій ОСОБА_4 були спричиненні матеріальні збитки на загальну суму 629,5 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що в кінці лютого 2011 року, точної дати він не памятає, він довідався від свого брата ОСОБА_2 що в с. Захарівка Врадіївського району проживає одинока пенсіонерка ОСОБА_4 баба ОСОБА_4 яка за місцем свого проживання зберігає кошти в сумі близько 100 тис. грн.. При цьому, як йому пояснив брат ОСОБА_4 дана інформація є достовірною оскільки йому про це повідомив їх родич ОСОБА_5 який проживає в с. Захарівка неподалік від ОСОБА_4 баби ОСОБА_4 та постійно позичає у неї гроші. Після закінчення розповіді про ОСОБА_4 , йому брат ОСОБА_4 запропонував поїхати в с. Захарівку і викрасти гроші в ОСОБА_4 баби ОСОБА_4. Враховуючи те, що ні він ні його брат ОСОБА_4 ніде не працювали та не мали достатніх коштів на прожиття то він з братом вирішили обікрасти ОСОБА_4 бабу ОСОБА_4 яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. 02.03.2011 року приблизно о 23 годині він з братом ОСОБА_4 наняли знайомого таксиста на автомобілі марки Волга по імені Ростік після чого на таксі поїхали в с. Захарівку Врадіївського району з метою щоб викрасти гроші у ОСОБА_4 баби ОСОБА_4. По приїзду в с. Захарівку приблизно о 2 годині ночі він з братом наказали таксисту зупинитися неподалік від сільської школи та чекати їх повернення, а сам він з братом залишивши таксі та пішли в двох до домоволодіння ОСОБА_4. Прийшовши до будинку ОСОБА_4 баби ОСОБА_4, він з братом підійшли до вхідних дверей житлового будинку і побачили там на вхідних дверях навісний замок після чого підійшли до вхідних дверей літньої кухні після чого ривком, руками відкрили двері і зайшли в коридор. Знаходячись в коридорі вони включили світло після чого стали стукати в двері які вели в кімнату і які були закриті. При цьому, стукаючи в двері вони стали казати щоб їм відкрили двері так як вони є працівниками міліції. Через деякий час двері відчинилися і вони побачили перед собою ОСОБА_4 бабу ОСОБА_4 яку він візуально знав так як неодноразово гостював у свого родича ОСОБА_5 який проживає неподалік від ОСОБА_4 баби ОСОБА_4, а та в свою чергу не знала ні його ні його брата ОСОБА_4. Зайшовши до кімнати він з братом наказали ОСОБА_4 щоб та видала їй гроші. Спочатку ОСОБА_4 стверджувала, що в неї грошей не має, а потім коли він став шукати гроші під матрацом ліжка то ОСОБА_4 підняла матрац з протилежної сторони і витягнула відтіля гроші які потім віддала йому. Візуально було видно, що передана ОСОБА_4 йому сума коштів була не значною та мізерною. Однак незважаючи на це він отримані кошти від ОСОБА_4 знаходячись в літній кухні не став рахувати, а поставив до карману свого одягу. Так як сума була дуже мізерною порівняно від тої на яку вони розраховували з братом то вони продовжили шукати гроші нишпорячи всюди де на їх думку могла сховати бабка кошти. При огляді шафи вони з братом в стакані знайшли кошти дрібними купюрами номіналом по 1,2,5 гривні які вони потім забрали собі. Також в літній кухні вони знайшли та забрали собі мобільний телефон марки „Нокіа. Оглянувши кімнату літньої кухні і більше нічого не знайшовши там він з братом вирішили оглянути ще житловий будинок. З цією метою вони узгодили свої дії після чого його брат ОСОБА_4 залишився з ОСОБА_4 в кімнаті літньої кухні та стежив за тим щоб вона нікуди не втекла та завчасно нікому не повідомила про скоєний відносно неї злочину, а він тим часом коли ОСОБА_4 за їх вимогою видала йому ключ від вхідних дверей пішов шукати гроші до житлового будинку ОСОБА_4. Підійшовши до вхідних дверей житлового будинку він з допомогою ключа який йому видала ОСОБА_4, відкрив навісний замок і зайшов в приміщення веранди де потім ввімкнув світло та став шукати в столі та під матрацом ліжка гроші. Нічого не знайшовши в веранді він пройшов до наступних кімнат будинку де став також шукати в гардеробі, шафі під матрацами ліжок гроші. Однак не знайшовши грошей він взяв з нижнього відділення гардеробу дволітрову пластикову пляшку з вином домашнього виготовлення, а потім також взяв із шафи дві чи три пляшки шампанського „Советское і пляшку настойки марки „Клюква і всі ці пляшки склав в наволочку голубого кольору в горошок яку зняв з подушки в одній із кімнат будинку. Потім коли він виходив з будинку то він також забрав з собою з дверей навісний замок на який закривалися вхідні двері житлового будинку та поклав даний замок до карману своєї курточки. Вийшовши з будинку він підійшов до літньої кухні після чого наволочку з спиртним залишив надворі, а сам зайшов до приміщення літньої кухні та повідомив брату ОСОБА_4, що грошей в будинку він не знайшов і що їм вже пора залишати помешкання ОСОБА_4. Потім залишаючи ОСОБА_4 в літній кухні він з братом наказали ОСОБА_4 нікуди не виходити, що вони зараз повернуться. Вийшовши з приміщення літньої кухні він взяв наволочку з спиртним та разом з братом пішли до таксі. По дорозі до таксі він викинув навісний замок який взяв у ОСОБА_4 від вхідних дверей будинку так як вважав, що на замку можуть залишитися відбитки пальців рук по яким працівники міліції можуть встановити його особу. Прийшовши до таксі він з братом сіли до салону автомобіля після чого він перерахував кошти які вони викрали у ОСОБА_4, при перерахунку сума яких склала 390 грн., які він зразу передав таксисту як плату за надані транспортні послуги та після цього вони поїхали додому в м. Миколаїв. По приїзду в м. Миколаїв він з братом пішов додому. Прийшовши додому вони з братом дістали з наволочки пляшку домашнього вина яку разом вжили, а потім лягли відпочивати. На наступний день він з братом в м. Миколаєві пішли на ринок „Колос на якому і продали викрадений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки „Нокіа за який отримали кошти в сумі 80 грн.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому злочину ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи:

З показань потерпілої ОСОБА_3вбачається, що вона 03.03.2011 року приблизно о 2 годині ночі проснулася від того, що почула якийсь стукіт в коридорі літньої кухні. Коли вона підвелася з ліжка то підійшла до дверей які ведуть з кімнати в коридор і через щілину в дверях побачила світло в коридорі. В цей же час вона почула як хтось знаходячись в коридорі стукав в двері та представляючись працівником міліції вимагав щоб вона відчинила двері. Сильно злякавшись і розуміючи, що зачинені двері на гачок є ненадійною перешкодою для проникнення до кімнати де вона знаходилася, а також з метою щоб не провокувати агресію в тих осіб як потім вона зрозуміла, що за дверима в коридорі знаходилося декілька осіб які зовсім є не міліціонерами вона вирішила добровільно відкрити їм двері. Коли вона відкрила двері то побачила пере собою двох молодих чоловіків один з яких був на зріст нижчий від іншого, як пізніше їй стало відомо під час досудового слідства, що нижчий на зріст то був ОСОБА_1, а вищий зростом, що то був ОСОБА_2, які на даний момент перебувають в залі суду, на лаві підсудних яких вона впізнала та визнає за тих осіб які зайшовши до кімнати наказали їй щоб вона добровільно віддала їм гроші якщо не хоче щоб її били. Будучи сильно наляканою вона беззаперечно видала їм кошти в сумі 350 грн., які вони взяли у неї та повідомили, що це не всі кошти які в неї є, що вона повинна видати їм кошти в значно більшій сумі. Коли вона їм повідомила, що у неї більше коштів не має то ОСОБА_1, і ОСОБА_2 стали нишпорити по всій кімнаті, обшукуючи шафу, тумбочку, постільну білизну. Під час обшуку зазначені особи в шафі в скляному стакані знайшли кошти дрібними купюрами номіналом по 1,2,5 гривні, загальною сумою приблизно 30 -40 грн., які також забрали собі. Крім цього зі стола забрали у неї мобільний телефон марки „Нокіа. Нічого більше не знайшовши, зазначені особи між собою про щось шепотом порадились після чого один із них, а саме ОСОБА_1 звернувся до неї та наказав видати йому ключі від житлового будинку. Стараючись не провокувати на агресію, вона видала ОСОБА_1, ключі від свого будинку після чого останній пішов до будинку, а вона разом з ОСОБА_2, залишилася в кімнаті літньої кухні. Знаходячись в кімнаті літньої кухні ОСОБА_2, заборонив їй виходити з кімнати і вмикати світло. Згодом, коли через 10 -15 хвилин до кімнати повернувся ОСОБА_1 то останній щось прошепотів ОСОБА_2 після чого зазначені особи наказали їй не виходити з кімнати, що вони зараз повернуться, а самі потім вийшли з літньої кухні і залишили її домоволодіння. Знаходячись ще деякий час в кімнаті літньої кухні, вона приблизно о 5 годині

ранку вийшла з літньої кухні і пішла до свого будинку. Коли вона підійшла до будинку то побачила, що двері були тільки прикриті, а самого навісного замка не було. Зайшовши до будинку вона побачила, що в будинку був безлад, все було розкидано, на ліжках була перекинута постіль. Крім цього, вона побачила, що з однієї подушки пропала наволочка голубого кольору в горошок, а з шафи пропало дві чи три пляшки шампанського марки „Советское, пляшка настойки „Клюква, і дволітрова пляшка домашнього виноградного вина. 03.03.2011 року по даному факту вона з заявою звернулася в міліцію. В результаті протиправних дій ОСОБА_1, ОСОБА_2, в неї було викрадено зазначеними особами, кошти на суму 390 грн., мобільний телефон, вартістю 128 грн., три пляшки шампанського марки „Советское вартістю однієї пляшки 23 грн., пляшку настойки марки „Клюква, вартістю 12,5 грн., навісний китайський замок, вартістю 15 грн., а також наволочка та дволітрова пляшка домашнього вина які для неї ніякої цінності не представляють так як наволочка була стара, а домашнє вино є саморобним і також для неї цінності не представляє. З оцінкою кількості та вартості викраденого у неї майна, встановленого органом досудового слідства, вона повністю згодна. Претензій морального, матеріального характеру по факту викрадення у неї майна, вона до ОСОБА_1, ОСОБА_2, не має та не наполягає на позбавленні їх волі.

Із показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що 03.03.2011 року приблизно о 13 годині він знаходився на території ринку „Колос в м. Миколаєві коли до нього на той час підійшло два чоловіки один з яких запропонував йому придбати у нього мобільний телефон марки „Нокіа -1280 за 100 грн. Оглянувши запропонований йому незнайомцем телефон він повідомив, що даний телефон він може купити тільки за 80 грн., на що незнайомець погодився і він купив у нього телефон за 80 грн. Згодом коли йому були предявлені фотознімки для впізнання особи в якого він придбав мобільний телефон марки „Нокіа -1280 то на одному з фотознімків він впізнав того чоловіка у якого він придбав мобільний телефон марки „Нокіа -1280. Як йому стало пізніше відомо, що тим чоловіком був ОСОБА_1.

Із показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що вона спів мешкає з ОСОБА_1 та проживає разом з ним однією сімєю в м. Миколаєві. Біля них також проживає рідний брат її співмешканця ОСОБА_1 - ОСОБА_2. 02.03.2011 року її співмешканець ОСОБА_1 разом зі своїм братом ОСОБА_2 в вечірній час кудись відлучилися і повернулися додому лише підранок 03.03.2011 року перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння. Коли її співмешканець ОСОБА_1 зі своїм братом ОСОБА_2 повернулися додому то в них в будинку появилася якась наволочка блакитного кольору в горошок якої у них раніше в дома не було. Про те, що її співмешканець ОСОБА_1 разом зі своїм братом ОСОБА_2 скоїли грабіж вона дізналася від працівників міліції.

Також вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується документами, які містяться в матеріалах кримінальної справи, які також були зачитані та досліджені в ході судового засідання:

-Протоколом огляду місця події від 03.03.2011 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_3 в с. Захарівка Врадіївського району Миколаївської області в житловому будинку, кімнаті літньої кухні порушена звичайна обстановка, речі розкидані по кімнатам, постільна білизна на ліжках перекинута. На місці огляду виявлено і вилучено пять відбитків пальців рук та гіпсовий зліпок відбитку сліду взуття. (а.с. 6 -8;

- Довідкою від ПП. Тімановський від 05.03.2011 року, згідно якої вартість мобільного телефону марки „Нокіа -1280 становить 65 грн., вартість сім карти мобільного оператора „Джинс становить 15 грн. (а.с. 20;

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 06.032011 року , за участі підозрюваного ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 спочатку розповів, а потім наглядно показав спосіб проникнення, місце викрадення грошей в кімнаті літньої кухні, викрадення трьох пляшок спиртного з наволочкою з житлового будинку ОСОБА_3П.(а.с. 54;

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 06.032011 року , за участі підозрюваного ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 спочатку розповів, а потім наглядно показав спосіб проникнення, місце викрадення грошей в кімнаті літньої кухні ОСОБА_3П.(а.с. 63;

- протоколом предявлення для впізнання від 10.03.2011 року, згідно якого ОСОБА_8О серед предявлених йому фотознімків для впізнання вказав на особу під №3( на якій зображено ОСОБА_1О.) як на особу в якої він 03.03.2011 року купив телефон марки „Нокіа -1280. (а.с. 84;

- протоколом огляду від 15.03.2011 року, згідно якого ОСОБА_9 видав працівникам міліції дві пари шкіряник чоловічих кросівок.(а.с. 85;

- висновком експерта № 1/34 від 29.03.2011 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону марки „Нокіа-1280, імел 354838/04/794226/8 станом на березень 2011 року складає 128 грн.(а.с. 93 - 98;

- згідно висновку експерта №8 від 01.04.2011 року, згідно якого сліди низу підошви взуття на гіпсовому зліпку, виявленого та вилученого 03.03.2011 року під час огляду домоволодіння ОСОБА_3 в с. Захарівка Врадіївського району - залишено низом підошви взуття на ліву ногу, кросівки виданої ОСОБА_1М.( а.с. 131 - 136;

- Актом судово - психіатричної експертизи від 25.03.2011 року №190, згідно висновку якого ОСОБА_2 є осудною особою.( а.с. 104 - 107;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 від 19.05.2011 року. (а.с. 158;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 від 19.05.2011 року.( а.с. 160;

- Довідкою із Врадіївської селищної ради Миколаївської області від 10.08.2011 року № 76/21, згідно якої вартість однієї пляшки вина марки „Шампанського, становить 23 грн., однієї пляшки настойки „Клюква 12,5 грн.

В зв'язку з тим, що показання ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи і ним не заперечуються, то інші докази по справі не досліджувалися.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає повністю доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в відкритому викраденні чужого майна( грабіж) поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло та кваліфікує його дії за ст. 186 ч.3 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких злочинів, особу підсудного який за місцем свого проживання характеризується посередньо..

Обставини, помякшуючі відповідальність при призначення покарання підсудному щире його каяття.

Обставини, обтяжуючі відповідальність при призначенні покарання підсудному вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд дійшов до висновку, що призначене підсудному ОСОБА_1, покарання, яке необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням особи підсудного, може бути тільки у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 186 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4( чотири) роки 7( семи) місяців..

Строк покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з дати його затримання, а саме з 18.01.2012 року.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід по відношенню до засудженого ОСОБА_1 залишити попереднім утримання під вартою.

Речові докази по справі: - мобільний телефон марки „Нокіа -1280, наволочку, б/в у горошок які передані на відповідальне збереження до КРД Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області - повернути законному власнику ОСОБА_3, гіпсовий зліпок сліду взуття який знаходиться на відповідальному збереженні КРД Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Врадіївський районний суд, а засудженим в той же строк і в тому ж порядку з моменту отримання копії даного вироку.

Суддя :

-