пр. № 1-кс/759/426/14
ун. № 759/2178/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розлянувши в закритому судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 0000001 від 21.11.2013 року старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі у м. Києві ОСОБА_4 (м.Київ, вул.Верховинна, 9, т. 591-62-00) і погоджене з прокурором ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 212 ч.3, 366 ч.1 КК України та додані до клопотання матеріали і, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
11.02.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий СУ ФР ДПІ у Святошинському районі у м. Києві ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється в тому, що він, будучи директором ТОВ "Науково-виробнича комерційна фірма "Вісмах-Техно", являючись службовою особою суб"єкта підприємницької діяльності, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції по організації керівництва та ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, умисно ухилився від сплати податків, що входять в систему опаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах та вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, склав і видав завідомо неправдиві документи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , вважаю, що в задовлоленні клопотання слід відмовити, оскільки ч. 1 ст. 188 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як встановлено в судовому засіданні, такого клопотання від слідчого чи прокурора до суду не надходило.
11.02.2014 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, а тому клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його до суду для участі в розгляді вищевказаного клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не грунтується на законі, так як законом не передбачено дачу дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного в судове засіданні для участі в розгляді клопотання про застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 190, 309, 369, 372 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,-
УХВАЛИЛА:
1.В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі у м. Києві ОСОБА_4 про дачу дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити
3.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1