ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/625/15-к
Провадження 1-кп/636/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року

Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0001791 від 16 грудня 2015 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Чугуївським міським судом Харківської області здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні 08.02.2016 року прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою як запобіжного заходу. Обвинувачений та його захисники проти клопотання прокурора заперечували, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, у зв`язку з чим заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Представник потерпілої проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, в задоволенні клопотання захисників та обвинуваченого просив відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до спливу визначеного строку.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується за даним кримінальним провадженням у вчиненні низки злочинів, у тому числі особливо тяжкого злочину, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідка, експерта у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також беручи до уваги, що судове провадження ще не завершене, а отже 09 лютого 2016 р. спливе продовжений строк тримання ОСОБА_7 під вартою, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу та вважає недостатнім застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

За даними особи ОСОБА_7 є особою молодого віку, який офіційно не працевлаштований, його судимість погашена в силу статті 89 КК України, розлучений. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжкого злочину, а тому, з огляду на викладене вище і тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, є ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, і суд не виключає можливості, що перебуваючи на свободі обвинувачений може вчинити нові злочини та впливати на свідка, експерта чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З цих підстав клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу не може бути задоволено.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 , суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість запобігання спробам: переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, ті обставини, що обвинувачений не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, не судимий в силу статті 89 КК України, враховуючи, що дії ОСОБА_7 за вчинення яких він обвинувачується, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 60 днів, тобто до 07 квітня 2016 р. з визначенням застави.

При цьому, суд вважає, що застава в розмірах, визначених в п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання обвинуваченим у вчиненні особливо тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, а тому, на підставі ч.5 ст. 182 КПК України визначає заставу в розмірі, яка перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 600 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 826800 грн. (1378 грн.х600= 826800 грн.)

Керуючись ст. ст. 177, 178, ч.3 ст. 331 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 днів в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( №27), а саме з 08 лютого 2016 року до 07 квітня 2016 року включно.

Встановити ОСОБА_7 заставу в сумі 826800,00 грн. (вісімсот двадцять шість тисяч вісімсот гривень 00 коп.), які необхідно внести до спливу терміну тримання під вартою на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області розрахунковий рахунок (банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, банк ДКС України, рахунок отримувача 6674, призначення платежу застава, кримінальне провадження № 0001791 від 16 грудня 2015 року, обвинувачений (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Чугуєва, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити заставодавцю, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні низки злочинів, у тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого, до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора та суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді