Справа №712/1982/15-к
Провадження № 1-кс/712/791/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 16 березня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Черкаського району ОСОБА_2 , слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 13 травня 2014 року.
Мотивує скаргу тим, що на підставі вказаної постанови кримінальне провадження №00000036 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.01.2014 року, було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказав, що відповідно до постанови, 10 січня 2014 року близько 16 години 50 хвилин, водій ОСОБА_6 1969 року народження, керуючи автомобілем OAEWOO Lanoe р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Черкаси по вул. Чигиринській в напрямку вул. Пацаєва зі сторони с. Червона Слобода Черкаського району, за перехрестям вулиць Чигиринська - Першотравнева, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину на неосвітленій ділянці, в невстановленому для переходу місці, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 1979 року народження, згідно довідки приймального відділення Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги, отримала тілесні ушкодження.

Повідомив, що сама потерпіла ОСОБА_5 внаслідок тілесних пошкоджень, події ДТП не пам`ятає. Адвокат вважає, при закритті кримінального провадження слідчим допущенні порушення, а саме порушені права потерпілого, так як всі допити свідки по справі - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 були проведені без його участі, як законного представника ОСОБА_5 .

Зі слів ОСОБА_4 його не було повідомлено про дану слідчу дію, чим порушено ст.ст. 56, 58 КПК України, а саме право потерпілого, представника потерпілого брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Також вважає, що досудове провадження проведено неповно, необ`єктивно, про що навів наступні доводи, а саме вказав, що слідчий в основу постанови поклав висновок судової автотехнічної експертизи Черкаської філії КНіСЕ від 07.05.2014 року згідно до якого водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути ДТП.

Вказав, що дану експертизу неможна розцінювати, як доказ, в зв`язку з тим що вихідні дані, які слідчий надав експерту неповні, тому висновок невірний.

Так, слідчий виходячи з показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , надав експерту дані, що потерпіла переходила дорогу попереду автомобіля, справа - наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Адвокат вважає, що ОСОБА_6 - водій автомобіля, на якому скоєний наїзд на пішохода ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пасажир цього ж автомобіля є зацікавленими особами.

Окрім того, їх покази спростовуються показами дійсно не зацікавленої по справі особи, а саме свідка ОСОБА_9 , який випадково був очевидцем події, коли закривав двері магазину «Будівельні матеріали», що знаходиться поблизу місця де сталося ДТП. Так, зазначена особа надала покази, що потерпіла переходила дорогу попереду автомобіля, навпаки, зліва - направо.

Адвокат вказав, що обставина, як саме вона переходила дорогу, має велике значення по даному кримінальному провадженні. У випадку, якщо ОСОБА_5 дійсно переходила дорогу попереду автомобіля зліва - направо, то водій автомобіля ОСОБА_6 , повинний був завчасно її побачити і запобігти наїзду, тобто в ДТП винним буде саме він.

На думку адвоката, якщо на автомобілі були пошкодження, в результаті ДТП вони повинні бути зафіксовані оглядом місця події і на підставі цього можна буде встановити за допомогою судової автотехнічної експертизи, як саме потерпіла переходила дорогу. Якщо ж їх не має, то перед експертом повинно бути поставлено наступні питання, а саме питання про механізм ДТП, якщо потерпіла переходила дорогу попереду автомобіля, справа - наліво та питання про механізм ДТП, якщо потерпіла переходила дорогу, навпаки, зліва - направо.

Вказав, що слідчий виходячи з показів свідка ОСОБА_6 , надав експерту вихідні дані про те, що потерпіла переходила дорогу за пішохідним переходом, а покази цього свідка не можуть прийматися до уваги, бо він є зацікавленою особою. Адвокат наполягає, на тому, що необхідно використовувати покази свідка ОСОБА_9 , який є постороннім по цьому кримінальному провадженню.

Адвокат вказав, що зустрічався зі свідком ОСОБА_9 , він повідомив йому що потерпіла переходила дорогу саме по пішохідному переходу. Однак, слідчим в протоколі допиту даного свідка про факт безпосереднього переходу ОСОБА_5 взагалі нічого не вказано, тобто, слідчим не з`ясовано місце переходу дороги потерпілою, що має невід`ємне значення для встановлення об`єктивної істини.

ОСОБА_4 вважає, що в кримінальному провадженні необхідно провести одночасний допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за обов`язкової його участі, як адвоката, для усунення протиріччя в їх показах.

Також адвокат вважає, що необхідно провести повторну судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити іншому експерту, в зв`язку з тим, що експерт, який її вже проводив і висловив свою точку зору, не може бути об`єктивним при її проведенні.

Вказав, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 13 травня 2014 року, в будь якому випадку є передчасною, тому підлягає скасуванню. Так як, без проведення відповідних слідчих дій та повторної судово автотехнічної експертизи, прийняти правильне рішення по даному кримінальному провадженню, неможливо.

Крім того зазначив, що строк, для подачі скарги ним не пропущений, так згідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Повідомив, відповідь на його адвокатський запит, слідчим була підготовлена 10 лютого 2015 року. Відповідно до штампу на поштовому конверті, дана постанова слідчого була надіслана 11 лютого 2015 року, тому вважає, що строк подання скарги на постанову слідчого ним не пропущений.

На підставі викладеного просив постанову слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 13 травня 2014 року, якою закрите кримінальне провадження №00000036 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.01.2014 року скасувати. Крім того, зобов`язати слідчого провести необхідні слідчі дії необхідні для встановлення істини по кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що 13.05.2014 року слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження №00000036, встановлено, що адвокат ОСОБА_4 слушно зауважив, що на досудовому розслідуванні слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 проведено не всі слідчі дії, які необхідні для повного та об`єктивного встановлення істини.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, необхідно провести повторний допит свідків, а саме водія автомобіля ОСОБА_6 , за участю якого сталося ДТП, пасажира даного транспортного засобу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який був очевидцем події, за обов`язкової участі адвоката ОСОБА_4 . Крім того, вияснити напрямок руху автомобіля та напрямок руху пішохода ОСОБА_5 , встановити чи переходила потерпіла дорогу по пішохідному переході чи по за ним та чим мав змогу водій транспортного засобу можливість уникнути ДТП. Також при наявності обставин, які заслуговують на увагу призначити повторну судово-автотехнічну експертизу, виконання якої доручити іншому експерту для забезпечення об`єктивності.

З огляду на наведене, постанова про закриття кримінального провадження від 13.05.2014 року винесена передчасно і підлягає скасуванню, а досудове розслідування необхідно поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 13.05.2014 року скасувати, а досудове розслідування поновити.
Провести повторний допит свідків, а саме водія автомобіля ОСОБА_6 , за участю якого сталося ДТП, пасажира даного транспортного засобу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який був очевидцем події, за обов`язкової участі адвоката ОСОБА_4 .

Вияснити напрямок руху автомобіля та напрямок руху пішохода ОСОБА_5

Встановити чи переходила потерпіла дорогу по пішохідному переході чи по за ним та чим мав змогу водій транспортного засобу можливість уникнути ДТП.

При наявності обставин, які заслуговують на увагу призначити повторну судово-автотехнічну експертизу, виконання якої доручити іншому експерту для забезпечення об`єктивності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1