Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1213/2015 Справа №641/9885/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 14 грудня 2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ст..ст. 69,70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням ст.. 75 КК України з випробуванням на три роки ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 23.09.2015 до ЧЧ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 , про те, що 23.09.2015 близько 13:30, біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 відкрито заволодів її золотим ланцюгом.

23.09.2015 відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002232, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено наступне: ОСОБА_6 , 23.09.2015 близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном та збагачення за чужий рахунок, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, підійшов ззаду до раніше невідомої йому ОСОБА_7 та шляхом ривку зірвав з шиї останньої золотий ланцюг, вагою 18,63 грами, вартістю 8383 грн. 13 коп., разом з підвіскою, вагою 2,95 грами, вартістю 1327 грн. 44 коп., чим спричинив потерпілій, згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №4202 від 24.09.2015, матеріальну шкоду на загальну суму 9710 грн. 57 коп. та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 . ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця на тулубі, який згідно з висновком судово - медичної експертизи №4538-ая/15 від 24.09.2015 за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

24.09.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом огляду місця події, в ході якого було виявлено та вилучено предмет злочину золотий ланцюг з підвіскою, допитом потерпілої ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпіла впізнала в особі ОСОБА_6 особу, яка 23.09.2015 напала на неї та заволоділа золотим ланцюгом.

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, який він скоїв в період іспитового терміну, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строки до 6-ти років, дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків , і свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний та захисник заперечували проти обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід-домашній арешт.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

23.09.2015 року матеріли про вчинення кримінального правопорушення були зареєстровані в ЄРДР під №0002232 за ч.1 ст. 187 КК України.

24.09.2015 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом огляду місця події, в ході якого було виявлено та вилучено предмет злочину золотий ланцюг з підвіскою, допитом потерпілої ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпіла впізнала в особі ОСОБА_6 особу, яка 23.09.2015 напала на неї та заволоділа золотим ланцюгом, та наявність достатніх підстав того, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, який він скоїв в період іспитового терміну, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строки до 6-ти років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, який він скоїв в період іспитового строку, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони є голослівними і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177 та 178 цього кодексу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає за необхідне строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 23.09.2015 року, оскільки ОСОБА_6 був затриманий 23.09.2015 року на підставі ст. 208 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі, без застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 23 вересня 2015 року.

Строк дії ухвали до 21 листопада 2015 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1