У Х В А Л А

Справа № 126/3875/13-к

Провадження № 1-кс/126/558/13

"16" жовтня 2013 р.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.

при секретарі Дончик О.А.

за участю прокурора Собчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Бершадської районної прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_2, винесену 25.09.2013 року по кримінальному провадженні № 0000012, -

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Бершадської районної прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_2, винесену25.09.2013 року по кримінальному провадженні № 0000012. Дана скарга відповідно до автоматизованої системи документообігу, надійшла в провадження слідчого судді Бершадського районного суду Хмель Р.В.

Заявник ОСОБА_1 в скарзі стверджує, що вищевказана постанова старшого слідчого Бершадської районної прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_2, є незаконною та упередженою, оскільки вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вчинення злочину колишнім начальником Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 у сфері незаконного здійснення послуг у гральному бізнесі.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в скарзі підтримав в повному розмірі та просив їх задовольнити.

Прокурор Собчук В.В. проти задоволення даної скарги заперечував, оскільки старшим слідчим прокуратури Бершадського району ОСОБА_2 по кримінальному провадженні по заяві ОСОБА_1 щодо неправомірних дій колишнього начальника Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, внесеному в ЄРДР за № 0000012, було проведено ряд слідчих дій, проведено перевірки законності прийнятних рішень, в результаті чого не знайшло свого підтвердження вчинення злочину ОСОБА_3, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Враховуючи викладене оскаржувану постанову вважає законною та обґрунтованою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив, що факти, викладені прокурором Собчуком В.В. в судовому засіданні знайшли своє підтвердження в письмових доказах. Так встановлено, що 29 квітня 2013 року старшим слідчим прокуратури Бершадського району ОСОБА_2 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000012 у зв'язку з відсутністю в діях начальника Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. В подальшому дана постанова була скасована заступником прокурора Вінницької області Максименком І.В. постановою від 25.07.2013 року, а кримінальне провадження для організації подальшого досудового розслідування направлено в прокуратуру Бершадського району.

Відповідно до вказаної постанови старшим слідчим прокуратури Бершадського району ОСОБА_2 було проведено ряд слідчих дій: допитано в якості свідків осіб, у яких проводилося вилучення гральних автоматів ( ОСОБА_4, ОСОБА_5В.), які пояснили ким були вилучені гральні автомати та яким чином, допитані працівники податкової служби ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, працівника Бершадського РВ УМВС України ОСОБА_9, який повідомив, що гральні автомати на підставі постанови було повернуто власникам, згідно вимог чинного законодавства, оскільки обіг вказаних предметів не заборонено. Крім того, було проведено детальний допит ОСОБА_1, який повідомив, що сам факт повернення гральних автоматів уже є складом злочину, одак конкретизувати осіб, причетних до цього та обставин вчинення злочину не зміг.

Однак, в результаті вжитих заходів не знайшов свого підтвердження факт вчинення колишнім начальником Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Ч.2 ст. 284 КПК України визначає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчій суддя вважає, що слідчим обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, оскільки ним під час проведення досудового розслідування кримінального провадження були виконані всі слідчі дії, що передбачені КПК України, щодо встановлення обставин справи, та винних осіб. Однак, об'єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, немає.

Крім того, наявність таких даних заявником ОСОБА_1 в судовому засіданні, як і під час допиту на досудовому розслідуванні, доведено не було.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя прийшов до висновку про недоведеність в судовому засіданні обставин викладених в скарзі ОСОБА_1, а тому дана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволені скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Бершадської районної прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_2, винесену 5.09.2013 року по кримінальному провадженні № 0000012 - відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: