Справа № 591/7818/15-к
Провадження № 1-кс/591/186/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії слідчого , -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник подану скаргу мотивував тим, що 02.12.2015 року ним як потерпілим у кримінальному провадженні №0002140 від 21.10.2015 року внесеного до ЄРДР за ст. 187 ч. 4 КК України слідчому СУ ГУ Національної поліції в Сумській області капітану поліції ОСОБА_5 подана заява про залучення як потерпілого юридичної особи з відповідним обґрунтуванням та посиланням на норми як матеріального так і процесуального права.
Вказана заява була розглянута слідчим і постановою від 04.12.2015 року в задоволенні заяви було відмовлено, вважає що вказана постанова винесена без достатнього аналізу діючого законодавства, а саме ст.42 Конституції України, ст.50 ЦК України, просить суд зобов`язати слідчого визнати ФОП ОСОБА_4 потерпілим.
В судове засідання скаржник подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, скаргу свою підтримує.
Слідчий при розгляді скарги, заперечував проти вимог ОСОБА_4 , на розгляд скарги по суті під час прийняття рішення не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор також заперечує проти задоволення скарги, не заперечує проти розгляду скарги без участі як скаржника так і слідчого з підстав, що вказані учасники судового розгляду раніше надавали пояснення по суті скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку:
Як вбачається з матеріалів скарги, що 02.12.2015 року ОСОБА_4 , як потерпілим у кримінальному провадженні №0002140 від 21.10.2015 року внесеного до ЄРДР за ст. 187 ч. 4 КК України слідчому СУ ГУ Національної поліції в Сумській області капітану поліції ОСОБА_5 подана заява про залучення як потерпілого юридичної особи з відповідним обґрунтуванням та посиланням на норми як матеріального так і процесуального права. Вказана заява була розглянута слідчим і постановою від 04.12.2015 року в задоволенні заяви було відмовлено.
Дана дія слідчого не узгоджується з вимогами закону, порушує права скаржника з наступних підстав:
ОСОБА_4 в установленому законом порядку являється ФОП, що підтверджується випискою з державного реєстру а.с.41, а також являється засновником Приватного Сільськогосподарського Підприємства Агрофірми «Соснівська», що підтверджується статутом а.с.45-50, а також витягом з реєстру а.с.51-54.Відповідно до договору позики ОСОБА_4 як засновник як власник Приватного Сільськогосподарського Підприємства Агрофірми «Соснівська», отримав від вказаної Агрофірми позику а.с.31, вказані кошти у нього були незаконно вилучені, злочинним шляхом, що підтверджується самою постановою слідчого. Слідчий суддя вважає, що вказана постанова винесена без достатнього аналізу діючого законодавства, порушує права заявника передбачені ст.56 КПК України ст. 42 Конституції України, ст. 50 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобовязати слідчого СУ ГУ Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 , прийняти процесуальне рішення яким визнати ФОП ОСОБА_4 , потерпілим у кримінальному провадженні №0002140 від 21.10.2015 року внесеного до ЄРДР за ст. 187 ч. 4 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1