Справа № 743/173/15-к
Провадження №1-кс/743/24/15
УХВАЛА
13 лютого 2015 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні внесене слідчим слідчого відділу Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антоновичі, Чернігівського р-ну, Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 27.02.2008 року Чернігівським районним судом, за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України до 7 років позбавлення волі, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 01 вересня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

13 лютого 2015 року до слідчого судді Ріпкинського районного суду звернувся слідчий СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ Ріпкинського РВ УМВС ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав викладених у ньому. Прокурор до обґрунтування клопотання додав, що ОСОБА_6 офіційно не працює, що обґрунтовано дає підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_6 після вчинення першого епізоду крадіжки кобили та підводи, протягом тривалого часу переховувався від органів внутрішніх справ.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, оскільки підозрюваний вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся, давав визнавальні покази, має постійне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_6 з приводу міри запобіжного заходу не висловився, лише зауважив, що вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. Дійсно після викрадення кобили з підводою, він розумів, що його розшукують правоохоронні органи, тому переховувався у місті Києві.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи учасників, приходжу до наступних висновків.

12 лютого 2015 року ОСОБА_6 , обґрунтовано повідомлено про підозру в тому, що він 30.08.2014, у невстановлений слідством час, знаходячись на території господарства АДРЕСА_2 , таємно викрав кобилу з підводою, які належать ОСОБА_7 . Вартість кобили, згідно довідки директора кінного клубу Казка ОСОБА_8 , становить 7000 гривень, вартість підводи, згідно висновку експерта №3882/14-24, становить 1300 гривень. Таким чином ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 8300 грн.

ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.02.2015, о 22.30 годині, знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав бензопилу марки Штиль 180, яка належить ОСОБА_9 , вартість якої, згідно довідки ФОП ОСОБА_10 , становить 1500 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані як кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

11.02.2015 року о 19 годині 05 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років. ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів з корисливих мотивів, ніде не працює, немає постійного джерела доходу, після вчинення першого кримінального правопорушення тривалий час переховувався від слідства, а потім знову вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів.

Наведені слідчим обставини є обґрунтованими та свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вказані обставини підтверджені доказами доданими до клопотання, зокрема, копією вимоги УІАЗ УМВС України в Чернігівській області, з якої вбачається, що ОСОБА_6 звільнений 15.06.2013 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 5 місяців та 19 днів. З повідомлення про підозру вбачається, що нове правопорушення з корисливих мотивів ОСОБА_6 вчинив через незначний проміжок часу після закінчення умовного терміну звільнення. Після вчинення правопорушення 30.08.2014 року, з пояснень ОСОБА_6 , встановлено, що він переховувався від органів досудового розслідування і 10.02.2015 року знову вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів. При цьому, ОСОБА_6 не одружений, дітей не має, з батьками не проживає, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи наведене, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним та обґрунтованим на термін до кінця досудового розслідування, але не більше ніж на 60 діб з моменту затримання, тобто до 11.04.2015 року.

Відповідно до ст.ст. 183,182 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, а також матеріальний стан підозрюваного, вважаю, що розмір застави слід визначити в розмірі 5 мінімальних заробітних плат в сумі 6090 грн., внесення якої може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний захід у вигляді застави, яка може бути внесена у будь який момент до 19 години 05 хвилин 11 квітня 2015 року, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого або суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого або суду; повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застав, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою останнього.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антоновичі Чернігівського району Чернігівської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському СІЗО № 31.

Визначити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 години 05 хвилин 11 квітня 2015 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення підозрюваним процесуальних обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави встановити в розмірі п`яти мінімальних заробітних плат в сумі 6090 (шість тисяч дев`яносто) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ у Чернігівській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби у Чернігівській області. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з- під варти та повідомити усно та письмово Ріпкинський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого або суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого або суду; повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 19години 05 хвилин 11 квітня 2015 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Чернігівського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби у Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали підозрюваному вручено 2015 року о год. хв.

Підозрюваний - __________________________ _______________

(пріфзвище, ім`я, по-батькові) (підпис)