Богодухівський районний суд Харківської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В. при секретарі Братушкіній А.А. за участю прокурора Якушина М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові подання СВ Богодухівського РВ ГУ МВСУ в Харківської області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під варту стосовно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, має неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимого : 16.03.2004 року Київським районним судом м. Харкова за ст.15, 185 ч.3,345 ч.2, 185 ч.2, 14, 185 ч.3, 194 ч.1, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова з вироку виключено ст.185 ч.2, 14,185 ч.3, 15,185 ч.3 в звязку з декриміналізацією, вважається засудженим за ст.345 ч.2, 194 ч.1 ,70 КК України до трьох років позбавлення волі,

обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно подання і матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходячись в с.П.Микитівка на пров. Гутянському Богодухівського району Харківської області, 11.12.2007 року близько 10 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, шляхом пошкодження віконного скла, таємно проникли до будинку домоволодіння № 12 по вказаному провулку, яке належить ОСОБА_4, звідки таємно викрали особисте майно останньої, на загальну суму 23545,10 грн., чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

За цим фактом 11.12.2007 року СВ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області була порушена кримінальна справа № 71070172 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.24.12.2007 року ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку, передбаченому ст.115 КПК України .

27.12.2007 року ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у скоєні злочину, передбачен6ого ст.185 ч.3 КК України .

Постановою Богодухівського районного суду від 3.01.2008 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрана міра запобіжного заходу- підписка про невиїзд та звільнено обвинуваченого з під варти з залу суду.

11.01.2008 року Апеляційним судом Харківської області постанову Богодухівського районного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд.

1.02.2008 року Богодухівського районним судом надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 на строк, що не перебільшує 72 години .

28.07.2010 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.106 КПК України, та 29.07.2010 року постановою Богодухівського районного суду строк затримання останнього продовжений до 10 діб.

Суд, заслухавши пояснення слідчого який пояснив, що слідчі дії по кримінальній справі практично виконані та залишається предявити обвинувачення в кінцевій редакції та ознайомити з матеріалами кримінальної справи обвинуваченого , прокурора, який вважає подання обґрунтованим, а також пояснення обвинуваченого який визнав вину повністю пояснив, що після звільнення з під варти тимчасово проживав за місцем прописки ,оскільки працював та має на утриманні малолітню дитину, від органі досудового слідства не скривався, а лише заробляв на життя тимчасовими заробітками, дослідивши матеріали, які обґрунтовують його затримання, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав .

ОСОБА_1 раніше судимий, але має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_1 26.05.2009 року, після скасування постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 3.01.2008 року запобіжний захід відносно нього не був обраний , матеріали справи не містять даних про вручення ОСОБА_1 повісток про виклик останнього до слідчих органів. Також за час розслідування справи, тобто біля трьох років, справа не містить даних про скоєння ОСОБА_1 нових злочинів або правопорушень.

Суду не надані докази чи дані про те, що ОСОБА_1 буде намагатись ухилятися від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі чи продовжуватиме злочинну діяльність, а тому взяття його під варту не викликане необхідністю.

Посилання на тяжкість злочину є однією із переліку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу (ст.148,ст.150 КПК України) та ніяк не заміняє собою жодну з необхідних підстав для застосування вказаного в поданні запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 відмовити.

Обрати у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Розяснити ОСОБА_1, що він в звязку з обранням міри запобіжного заходу не вправі відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого та суду, зобовязаний зявлятися за першою їхньою вимогою. У випадку порушення правил підписки про невиїзд, дана міра запобіжного заходу може бути змінена на більш сувору.

Постанова належить негайному виконанню.

Постанову може бути оскаржено в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області протягом 3-х діб з моменту винесення.

Суддя: