№ провадження 1-кс/646/48/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 10 квітня 2015 року та від 19 жовтня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000271 від 10 квітня 2015 року,
В С Т А Н О В И В :
17 листопада 2015 року заявники звернулись до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважають дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно. Так, під час досудового слідства слідчий не вжив заходів щодо встановлення істини по справі, а саме: їх не допитано і не перевірено їхні доводи щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень. Тому заявники просили скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури для здійснення досудового розслідування.
Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з письмовою заявою про розгляд скарги за їхньою відсутністю.
Слідчий та прокурор, повідомлені належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи по скарзі та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000271 від 01 квітня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 16.01.2013 року.
За результатами досудового розслідування старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 дійшов висновку про відсутність в діяннях колишніх та нинішніх прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_6 , прокурора м. Харкова ОСОБА_7 , начальника СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , начальників управління культури та туризму ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Харківського міського голови ОСОБА_11 та голови Харківської облдержадміністрації ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Зазначені вимоги слідчим не виконані.
Скасовуючи попередню постанову від 14 серпня 2015 року про закриття цього кримінального провадження, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова в своїй ухвалі 14 вересня 2015 року зазначив певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій, які не були виконані слідчим.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не усунені недоліки і не виконані слідчі дії, зазначені у названій ухвалі слідчого судді.
В постанові про закриття кримінального провадження відсутні відомості про допит заявників і викладену ними позицію.
Проте, 19 жовтня 2015 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову заявникам у визнанні потерпілими.
Статтею 55 Кримінального процесуального Кодексу України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
При винесенні постанови про відмову у визнанні потерпілим від 19 жовтня 2015 року слідчий зазначив, що не встановив доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_3 завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Однак, слідчим не допитано жодного разу ОСОБА_3 щодо доводів, викладених у її заяві. В матеріалах кримінального провадження не міститься доказів виклику заявника до слідчого у встановленому законом порядку. При відмові у визнанні заявників потерпілими слідчий не вмотивував, чому наведені ними доводи про спричинення їм шкоди не приймаються ним до уваги.
Слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілою було зроблено передчасно і цей висновок не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження і не відповідає вимогам статей 55, 110 КПК України.
Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування.
З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги і в частині вимог щодо скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим від 19 жовтня 2015 року.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 10 квітня 2015 року - скасувати.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19 жовтня 2015 року про відмову ОСОБА_3 у визнанні потерпілою скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1