печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
29 липня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012062 від 24.12.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кожним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.05.2015р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 06.03.2015р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого обчислюється з 05.03.2015р. з 18 год 00 хв, стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого обчислюється з 05.03.2015р. з 18 год 30 хв, стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого обчислюється з 05.03.2015р. з 17 год 30 хв. Строки тримання під вартою обвинувачених у встановленому законом порядку в ході досудового розслідування та упродовж судового розгляду в підготовчому судовому засіданні також кожному з обвинувачених були продовжені до 31.07.2015р. включно.

У судовому засіданні захисник заявила клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт, оскільки останні мають постійне місце проживання, тісні соціальні зв`язки, позитивно характеризуються за місцем проживання, ОСОБА_5 на утриманні має малолітню дитину, а також висунуте їм обвинувачення не підтверджено матеріалами кримінального провадження. Також захисник посилається на те, що стороною обвинувачення не представлено суду достатніх і допустимих доказів винуватості ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні ікримінованих їм кримінальних правопорушень. Крім того, сторона захисту вважає незаконними проведені співробітниками карного розшуку Печерського РВ ГУМВС України в м.Києві дії по затриманню обвинувачених та фальсифікації матеріалів кримінального провадження щодо вилучення у обвинувачених вибухових пристроїв та боєприпасів. Зазначене клопотання підтримане обвинуваченими та проти нього заперечував прокурор.

Крім того, у судовому засіданні прокурором на підставі ст.331 КПК України заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою ще на 60 днів, яке не підтримане стороною захисту. Прокурор обґрунтував свою позицію подальшим існуванням ризиків, за результатами яких, судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Оскільки відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, суд вважає, що під час розгляду кримінального провадження не встановлено обставин, які б вказували на можливість зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченим, у зв`язку із чим обраний у відношенні обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у виді тримання під вартою на даний час відпала.

При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих їм в вину діянь, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть не виконувати покладені на них процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Що стосується викладених в клопотанні доводів сторони захисту щодо невинуватості обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч. 2 ст. 289 КК України, то представлені сторонами обвинувачення та захисту докази мають бути перевірені в судовому засіданні шляхом повного, всебічного їх дослідження та оцінки в своїй сукупності.

Керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 вересня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1