Справа № 289/98/16-к
Номер провадження: 1-кп/289/31/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальне провадження № 0000602 від 13 листопада 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області, українець, громадянин України, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не одружений, офіційно не працює, раніше судимий:

- вироком Радомишльського районного суду від 27.02.2013 за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 700 гривень, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області 19 січня 2012 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

у вчиненні злочинів,передбачених ч.1 ст.389 та ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що 27 лютого 2013 року, Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області, ОСОБА_4 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 , було призначене основне покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК Україні у вигляді штрафу в розмірі 1 700 гривень.

Після вступу Вироку в законну силу, засуджений ОСОБА_4 попереджався про необхідність сплати штрафу, однак, в порушення вимог ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ОСОБА_4 у місячний термін після вступу зазначеного вироку в законну силу, маючи змогу до сплати штрафу, умисно, без поважних причин, ухилився від виконання даного покарання, штраф у сумі 1 700 гривень не сплатив і не повідомив про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно ухилився від призначеного вироком суду покарання у вигляді штрафу.

Своїми умисними діями, що виразились в ухиленні від сплати штрафу ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 389 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 листопада 2015 року біля 21 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи про відсутність господарів та наявність майна, прийшов до будинку АДРЕСА_1 , в якому проживала ОСОБА_5 та, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, діючи з корисливих мотивів, руками вирвав металеву скобу на вхідних дверях будинку та проник таким чином у житло, звідки в одній з кімнат взяв телевізор «JVC» вартістю 480 гривень, який переніс до місця свого проживання, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав майно ОСОБА_5 , заподіявши їй матеріальну шкоду на суму 480 гривень.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у житло, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, визнав факт скоєного, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 правила ч. 3-4 ст. 349 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 389 та ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, розкаявся та надав суду відповідні покази.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч. 1 ст. 389 та ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується слідуючими доказами:

- Рапортом о/ч до начальника Радомишльського РВ УМВС в Житомирській області від 12.11.2015 року про крадіжку телевізора в з будинку,що розташований в АДРЕСА_3 ; (т.1 арк.пр.10)

- протоколом огляду від 12.11.2015 року домоволодіння,що розташоване в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 ; (т.1 арк.пр.13)

- висновком товарознавчої експертизи від 25.11.2015 року про вартість телевізора «JVC» (480 грн.); (т.1 арк.пр.27)

- Постановою слідчого від 30.11.2015 року про визнання телевізора «JVC» (480 грн.) речовим доказом;

Судом встановлено, що до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, відноситься щире каяття та беззастережне визнання своєї вини у вчиненому.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, відноситься вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З місця проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, як особа відносно якої скарг та заяв від жителів м. Радомишль до міської ради не надходило. (т.1 арк.спр.39)

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у житло.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, тобто в ухиленні від сплати штрафу, призначеного за Вироком суду.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік, позитивну характеристику і обирає таке в межах санкції пред"явленого обвинувачення у вигляді позбавлення волі.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік, позитивну характеристику і обирає таке в межах санкції пред"явленого обвинувачення у вигляді обмеження волі.

При обранні ОСОБА_4 міри покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 389 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, особу обвинуваченого, його молодий вік, збіг складних життєвих обставин, позитивну характеристику, можливість його перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України і обирає таке у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком, роз"яснивши при цьому обвинуваченому, що суд не буде виконувати основне покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки, передбачені ст.76 КК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Заподіяну матеріальну шкоду відшкодовано.

Цивільний позов не заявлений.

Речові доказ по справі телевізор «JVC« повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (ОДИН) рік.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (ТРИ) роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом частково складання покарань вважати ОСОБА_4 засудженим до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (ТРИ) роки ОДИН місяць.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у вигляді штрафу, застосоване до ОСОБА_4 згідно Постанови Радомишльського районного суду від 27.02.2013 року, виконувати самостійно.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком на ДВА роки.

Згідно зі ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_4 такі обов"язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції, для реєстрації.

Речовий доказ по справі: телевізор «JVC« повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд обвинуваченим протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, іншими учасниками судового процесу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КК України.

Суддя ОСОБА_1