overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-9/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

У поданій до суду скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 27 листопада 2010 року, біля 3 години, в житловому будинку за місцем проживання, що знаходиться по вул. Довга Нива, 95 в с. Раків Ліс Камінь-Каширського Волинської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс їй кілька ударів, а саме: бив головою об бильце ліжка, кусав руку та вухо, викручував руки, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливів у ділянці голови, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя терміном більше шести діб, синців на обличчі, синців та саден на верхніх кінцівках, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Зокрема, в описовій частині повинно бути зазначено: обставини справи; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого. В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин. До обвинувального висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси.

В скарзі не зазначено обставин справи, зокрема конкретні дії обвинуваченого і які наслідки окремо від кожної із них наступили, не наведено доказів, які доводять винуватість обвинуваченого. В ній відсутні повні анкетні дані потерпілої та скаржника. До скарги не додано список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси. Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується скаржницею у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, спричинення легкого тілесного ушкодження, хоча з акту судово-медичного обстеження вбачається що потерпілій заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя терміном більше шести діб, хоча з цього приводу в скарзі нічого не зазначено.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає її без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу), та повертає її особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст.ст. 223, 224, 251 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 159/3041/13-к
Провадження № 1-кс/159/270/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

м. Ковель 24.05.2013

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 Івановичана на постанову старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області підполковника міліції ОСОБА_2 від 29.04.2013 року про закриття кримінального провадження та скаргу на постанову старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області підполковника міліції ОСОБА_2 від 30.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000253 ,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2013 року в Ковельський міськрайонний суд надійшл скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області підполковника міліції ОСОБА_2 від 29.04.2013 року про закриття кримінального провадження та на постанову старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області підполковника міліції ОСОБА_2 від 30.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000253.

Слідчий суддя вважає, що по скаргах ОСОБА_1 слід відкрити провадження та призначити їх до судового розгляду та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. ст.303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 Івановичана на постанову старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області підполковника міліції ОСОБА_2 від 29.04.2013 року про закриття кримінального провадження та по скарзі ОСОБА_1 Івановичана на постанову старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області підполковника міліції ОСОБА_2 від 30.04.2013 року про закриття кримінального провадження№ 0000253.

Розгляд скарг призначити на 09 год. 20 хвилин 29 травня 2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю заявника, слідчого Ігнатюка А.О. та процесуального прокурора.

Слідчому Ігнатюку А.О. надати для дослідження матеріали кримінального провадження № 0000313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 159/3425/13-к
Провадження № 1-кс/159/317/13
УХВАЛА

м. Ковель 12.06.2013

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність Ковельського міжрайпрокурора,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2013 року в Ковельський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність Ковельського міжрайпрокурора з приводу виконання вимог ст.214 216 КПК України по заяві ОСОБА_3

Дана скарга скаржниками не підписана, у вступній частині зазначено, що дану скаргу подають ОСОБА_1 , ОСОБА_2, а в кінці скарги зазначено лише прізвище ОСОБА_1 без його підпису.

В главі 26 КПК не врегульовано питання щодо вимог до скарги, яка подається скаржниками на дії та бездіяльність слідчого та прокурора.

Згідно ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що оскільки КПК України встановлені вимоги при подачі апеляційної і касаційної скарги (ст.ст.396, 427 КПК України) та відповідно, які дії має вчинити суддя, коли апеляційна чи касаційна скарга не відповідає вимогам ( ст.ст. 396, 427 КПК України) , то аналогічні правила мають бути застосовані і при отриманні суддею скарги на дію або бездіяльність прокурора, яка не відповідає цим вимогам.

Згідно ст. 396 ч.5, ст. 427 ч.4 КПК України апеляційна і касаційна скарга підписується особою, яка її подає.

Якщо вимоги ст.396 та ст. 427 КПК України не дотримані, то відповідно до ст.399 та ст.429 КПК України скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин слідчий суддя скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність Ковельського міжрайпрокурора застосовує вимоги цих норм до скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність Ковельського міжрайпрокурора і залишає їхню скаргу без руху та встановлює достатній строк для усунення недоліків, які вказані в цій ухвалі.

Скаржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 мають визначитися щодо того, хто з них подає дану скаргу, а після цього та особа яка подає скаргу має за загальноприйнятим правилом її підписати.

Керуючись ст.ст.9 ч.6, 396 ч.5, ст. 427 ч.4 ,399,429 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність Ковельського міжрайпрокурора залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 достатній строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пятнадцять днів з дня отримання ухвали особами , які подали дану скаргу.

У разі, якщо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не усунуть недоліки поданої ними скарги, то дана скарга їм буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

ОСОБА_4
Справа № 159/7157/14-к
Провадження № 1-кп/159/284/14
УХВАЛА
м. Ковель 03 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001626 від 25.07.2014 року, що надійшов з Ковельської міжрайонної прокуратури Волинської області, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду. При складенні обвинувального акту дотримано вимог закону. Підозрюваному ОСОБА_2 вручено копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 28 .11.2014 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001626 від 25.07.2014 року , на 09 год. 15 хвилин 18.12.2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Ковельської міжрайонної

прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/404/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 19 липня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., при секретарі Ющак О.А., за участю прокурора Ващук І.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002051, яке надійшло з прокуратури м.Луцька 03.07.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

03 липня 2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0002051 відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002051 відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України о 15.30 год. 26 липня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Номер справи: 164/963/15-к
Провадження по справі: 1-кп/164/76/2015

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 серпня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000218 від 05 червня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13 серпня 2015 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000218 від 05 червня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000218 від 05 червня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, на 11 год 00 хв. 21 серпня 2015 року у приміщенні Маневицького районного суду.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1119/15-к
1-кп/0187/188/15
УХВАЛА

про призначення судового засідання

"28" серпня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальну справу №187/1119/15-к (кримінальне провадження № 0000251) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка; проживаючого: АДРЕСА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,-

Встановив:

14.08.2015 року з апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.08.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000251 від 05.05.2015 року відносно ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
Сторони вважають можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Клопотань про обрання зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальну справу № 187/1119/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у відкрите судове засідання на 08.09.2015 року о 11:00 год., в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-669/11
1/214/29/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.08.2014 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
подсудимого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч.1 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.365 ч.1 УК Украины,
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Выслушав мнение участников процесса, суд считает невозможным рассмотрение в отсутствие указанных лиц и считает, что они должны быть подвергнуты приводу.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины 1960 года, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Рассмотрение дела отложить на 10.00 часов 17 сентября 2014 года
Подвергнуть приводу на указанное время в зал суда № 6 по адресу: АДРЕСА_1 :
- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , проживающую по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , проживающую по адресу: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , проживающую по адресу: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_13 , проживающего по адресу: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_14 , проживающую по адресу: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_15 , проживающего по адресу: АДРЕСА_7 .
Исполнение постановления возложить на начальников Криворожского РО УМВС в Днепропетровской области, Саксаганского РО КМУ ГУМВС Украины в Днепропетровськой области, Дзержинского РО КМУ ГУМВС Украины в Днепропетровськой области, Жовтневого РО КМУ ГУМВС Украины в Днепропетровськой области и Центрально-Городского РО КМУ ГУМВС Украины в Днепропетровськой области
Судья ОСОБА_1
Справа № 215/4617/15-к

УХВАЛА
25 серпня 2015 року м.Кривий Ріг
С лідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву засудженого ОСОБА_4 про забезпечення права на захист та призначення захисника,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про забезпечення права на захист та призначення захисника.
В обґрунтування вказує, що він був засуджений 23.05.2013 року вироком Севастопольського апеляційного суду, ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13.08.2014 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.08.2014 року за п.п.9, 13 ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. На даний час просить призначити йому через Центр вторинної безоплатної правової допомоги адвоката для захисту його інтересів на стадії виконання вироку.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлявся, явка учасників процесу не визнавалася судом обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки розгляд заяви та клопотання засудженого не відноситься до компетенції слідчого судді.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали, додані до заяви, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», центр надання правової допомоги забезпечує надання правової допомоги особам, зазначеним в пунктах 3-7 ч.1 ст.14 вказаного Закону: особи, до яких застосовано адміністративне затримання; особи, до яких застосовано адміністративний арешт; особи, які відповідно до положень КПК вважаються затриманими; особи, стосовно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Таким чином, безоплатна вторинна правова допомога в кримінальних провадженнях надається для захисту від обвинувачення на таких стадіях розгляду справи - досудовому розслідуванні, судовому слідстві, на стадії апеляційного та касаційного оскарження вироку.
Оскільки ОСОБА_4 був засуджений 23.05.2013 року вироком Сімферопольського районного суду, який набрав чинності, на даний час ОСОБА_4 відбуває покарання в Криворізькій УВП №3, відсутні судові провадження з питань виконання вироку відносно нього, та він не відноситься до категорії осіб, що мають право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, тому суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_4 в призначенні безоплатного захисника.
Керуючись ст. 206, 309 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про забезпечення права на захист та призначення йому захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 30.07.2015 року про закриття кримінального провадження, -

встановив :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 30.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000014.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду заяви в судове засідання суд вважає необхідним викликати слідчого Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області та скаржника.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 02.09.2015 року на 12 годин 00 хвилин в залі № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату старшого слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 та скаржника.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 надати для огляду в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 4-71/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши подання В.о. прокурора Коростишівського району Житомирської області Голочка В.В. про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні органу досудового слідства прокуратури Коростишівського району перебуває кримінальна справа №11/117010. порушена 21.02.2011р. за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191. ч.2 ст.364. ч.2 ст.366 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що будучи директором ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» протягом вересня - грудня 2010р. за місцем роботи в с.Щигліївка Коростишівського району. зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом підроблення офіційних документів, які посвідчують конкретні факти та події, що мають юридичне значення - накладних на видачу товарно-грошових цінностей та складських відомостей, заволодів майном вказаного підприємства. В подальшому, незаконно отримане майно було реалізоване та отриманими коштами розпорядились на власний розсуд. Вартість вказаного майна згідно матеріалів справи складає 467432грн. 50коп., що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У поданні в.о. прокурора Коростишівського район) славиться питання про проведення обшук/ в житлі за місцем проживання ОСОБА_2, оскільки в слідства є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі №11/117010 та забезпечення цивільного позову, знаходяться у вказаному приміщенні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те. що дане подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177. 183 КГІК України.-

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. прокурора Коростишівського району Житомирської області Толочка В.В. задовольни™ та надані орган) досудового слідства дозвіл на проведення обшуку у житлі за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

Термін дії постанови 10 (десять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шимон Л.С.