ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2022/15-к
Провадження № 1-кс/210/924/15

"18" листопада 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 ,., погодженого з старшим прокурором прокуратури Дзержинського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні №0000887 від 07.10.2014 року, про здійснення тимчасового доступу до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2015 року слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про здійснення тимчасового доступу до речей і документів.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що , що під час розгляду звернення ОСОБА_6 встановлено, що у 2010 році співробітниками КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » внесено неправдиві відомості щодо робот пов`язаних з технічною оцінкою житла за адресою АДРЕСА_1 .

В ході подальшого досудового розслідування кримінального провадження допитана в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила що 5 травня 2010 року між нею та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був укладений договір «Позики та Іпотеки», який посвідчував приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

Предметом цього договору «Позики та Іпотеки» виступала житлова квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і яка на момент укладення вищевказаного договору належала на правах приватної власності ОСОБА_6 . Крім цього згідно укладеного між сторонами договору «Позики і Іпотеки» сума позики за квартиру складала 65280,00 гривень і надавалась на строк з 05.05.2010 року до 05.11.2010 року.

Грошові кошти, які були отримані згідно договору, потерпіла ОСОБА_6 передала ОСОБА_9 для розвитку бізнесу, але останній грошові кошти виплатити не зміг так як в нього на той час були матеріальні труднощі.

Після закінчення строку дії цього договору грошові кошти, які надавались до вказаного строку повернуті не були, а позикодавець, тобто гр. ОСОБА_7 . отримав право власності на житлову квартиру АДРЕСА_3 , яку в послідуючому продав третім особам.

Як пояснила потерпіла ОСОБА_6 , згідно п.18 укладеного договору «Позики та Іпотеки» від 05.05.2010 року іпотекодержатель зобов`язаний надіслати позичальнику через нотаріуса письмову вимогу про усунення порушень, або виконання порушеного основного зобов`язання умов укладеного договору, з обумовленим в ній тридцяти денним терміном з дня отримання письмової вимоги або передавати заяву власноручно і отримати підпис про одержання, що як стверджує потерпіла виконано не було і вона не отримувала жодних вимог.

Приймаючи до уваги той факт, що в ході досудового слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах та документах, які становлять таємницю вчинення нотаріальних дій, можуть бути доказами по кримінальному провадженню, для встановлення чи спростування фактів порушень вимог чинного законодавства при посвідченні приватним нотаріусом ОСОБА_8 договору позики та іпотеки укладеного 05.05.2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , складанні та врученні ОСОБА_6 , письмової вимоги повідомлення від 29.11.2010 року.

Перевірити зазначені факти іншим шляхом неможливо, оскільки документи щодо нотаріального оформлення договору позики та іпотеки і подальших нотаріальних діях за договором, укладеним 05.05.2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Зазначені документи містяться у нотаріальній конторі приватного нотаріуса ОСОБА_8 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, та просив задовольнити.

Стосовно клопотання в частині розгляду даного клопотання без виклику особи, у володінні якої перебувають документи, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні даної частини клопотання, особа викликалася у судове засідання, оскільки слідчим не обґрунтована наявність загрози зміни або знищення документів.
В судове засідання приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку що у клопотанні слід відмовити повністю з наступних підстав.

Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У ч. 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.3 ч.3 статті 132 вбачається, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Проте, клопотання слідчого містить суперечності, оскільки у прохальний частині слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до нотаріальної справи по договору позики та іпотеки укладеним 05.05.2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а в описовій частині клопотання зазначає, що договір позики та іпотеки був укладений 05.05.2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Отже, завдання для виконання якого слідчий, звертається із клопотанням не може бути виконане, оскільки вимоги клопотання є не послідовними, суперечними та такими, що не відповідають змісту клопотання, у зв`язку з чим, не підлягають задоволенню.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 ,., погодженого з старшим прокурором прокуратури Дзержинського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні №0000887 від 07.10.2014 року, про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1