Справа № 1-74/11
Постанова

3 січня 2012 року Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судд: ОСОБА_1 при секретарі Степановій Н.В., за участю прокурора Горобця С.О.,

та захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам»янка кримінальну праву відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, родженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 свердлова, 1а ОСОБА_7»янського району Черкаської бласті, українця, гр. України, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 08.10.2010 року ОСОБА_7»янським районним судом Черкаської області за ч. З ст. 185 К України до трьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на один рік, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

В першій декаді липня 2011 року, близько 00 год, підсудній ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою та у співучасті з ОСОБА_8, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність власних дій, шляхом підбору ключа, відчинили навісний замок на вхідних дверях будинку по вул. Чапаєва, 34 в с. Жаботин Кам»янського району Черкаської області, який належить ОСОБА_7, та проникли до нього і вчинили крадіжку радіотелеапаратури на загальну суму 2216 грн..

Він же, повторно, 20.08.2011 року, близько 23 год, діючи за попередньою змовою та у співучасті з ОСОБА_8, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність власних дій, шляхом пошкодження завіс на дверях з допомогою монтировки, проникли до приміщення сараю, що знаходиться на території домоволодіння в с. Жаботин по вул. Жовтневій, 31 ОСОБА_7»янського району Черкаської області, яке належить ОСОБА_9, звідки коїли крадіжку металевого котла та інших предметів на загальну суму 731,50 грн..

12 вересня 2011 року суд виніс постанову, згідно якої обрав відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Захисник, який приймає участь у справі, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підсудного з утримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки підсудний ОСОБА_6 довгий час хворів на туберкульоз. Він досить тривалий час лікувався в стаціонарі і був досягнутий позитивний результат. Але як вбачається з довідки, виданої ОСОБА_7»янською районною лікарнею, він повинен постійно проходити профілактичний огляд та амбулаторне лікування. Якщо не буде виконувати вказівки, зазначені в довідці, то цілком можливе повернення хвороби, ще в більш тяжкій формі.

Суд, заслухавши підсудного, захисника, потерпілих, прокурора вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 274 КПК України під час розгляду справи суд, при наявності до того відстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Згідно із ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховується тяжкість почину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров»я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

12 вересня 2011 року суд виніс постанову, згідно якої обрав ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході. ОСОБА_6 раніше судимий, стан здоров»я на даний час у нього задовільний, у їдці про його стан не вказано, що він негайно повинен пройти профілактичний огляд та амбулаторне лікування, а тому суд вважає, що на цій стадії ОСОБА_6 0.0. може пройти профілактичний огляд і за місцем знаходження, тобто в СІЗО. Таким чином, суд вважає, що даний час не відпала необхідність в раніше обраному запобіжному заході. Керуючись ст. ст. 148-151, ч. 4 ст. 165, ч. 1 ст. 274 КПК України,

Постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про у запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_6.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: