Справа №531/1106/15-к
Провадження №1-кп/531/129/15
В И Р О К

Іменем України

18 грудня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальні акти кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка, Карлівського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого: 10 липня 2015 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 11 червня 2015 року, близько 14 години, перебуваючи в міському парку м. Карлівка Полтавської області, поряд із футбольним стадіоном ФК «Карлівка» за адресою: вул. Леніна, 83, м. Карлівка, Полтавської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом обману, що виразився у повідомленні завідомо неправдивих відомостей обіцянок та зловживанням довірою з боку потерпілого ОСОБА_6 про те, що він, отримавши від останнього бувший у використанні велосипед чоловічого типу марки «Україна», вартістю 636 грн., з метою покористуватися ним не тривалий час, але ОСОБА_4 , заволодівши велосипедом, назад його не повернув та повідомив потерпілому неправду про те, що потрапив на ньому в ДТП, внаслідок чого велосипед не підлягає ремонту, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 636 грн.

Крім того, ОСОБА_4 23 червня 2015 року, близько 12 години, перебуваючи в міському парку відпочинку за адресою: вул. Леніна, 99, м. Карлівка, Полтавської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з полімерного пакету чорного кольору з написом «Boss Hugo Boss», який знаходився на лавці, викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung X700», вартістю 357 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора «МТС», вартість 10 грн., та грошові кошти в сумі 150 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 517 грн.

Також, ОСОБА_4 30 серпня 2015 року, близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на вул. Леніна м. Карлівка Полтавської області, скориставшись тим, що ОСОБА_8 спить, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з нагрудної кишені ОСОБА_8 викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «Nokia 1208» чорного кольору вартістю 169 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора «МТС» вартістю 20 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в загальному розмірі 189 грн.

Окрім цього, ОСОБА_4 04 вересня 2015 року, близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до території господарства ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де, умисно, таємно, повторно, з

корисливих мотивів, користуючись відсутністю господарки та тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з приміщення кухні викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «Nokia X6 Appo 2sim» червоного кольору вартістю 204 грн., в якому знаходились стартовий пакет оператора «МТС» вартістю 20 грн. та карта пам`яті Micro CD Apacer на 4 Гб вартістю 50 грн., а також викрав два кухонних ножа вартістю 20 грн. кожен, одну пачку цигарок з фільтром «Президент» вартістю 12,5 грн. та 200 грамів свинячого сала вартістю 10 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в загальному розмірі 336,5 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, та розповів про механізми вчинення вказаних правопорушень. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим познайомився в міському парку м. Карлівка в той же день, коли він в нього взяв велосипед. Спочатку вони разом пили пиво, а потім і горілку. Коли горілка закінчилась, обвинувачений запропонував з`їздити ще за спиртним на велосипеді потерпілого, на що останній погодився. Повернувся обвинувачений пішки, пояснивши, що потрапив у ДТП, в що потерпілий повірив. Через кілька днів, звернувся до міліції. Велосипед йому біло повернуто. Не наполягає на суворому покаранні.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим познайомилась в міському парку м. Карлівка в той же день, коли в неї було викрадено телефон. Вона сиділа на лавці зі своє подругою, яка знала обвинуваченого раніше, який перебував неподалік. Остання покликала його та давши йому гроші, попросила, щоб він купив спиртного. Останній погодився, коли повернувся, вони разом вживали спиртне. Через деякий час подруга потерпілої пішла, а обвинувачений залишився з потерпілою. Остання відходила до туалету, залишивши на лавці свій пакет. Коли повернулась, взяла пакет та пішла додому, і лише там виявила відсутність телефону «Samsung» та грошей в сумі 150 грн. Телефон їй потім було повернуто. Претензій до обвинуваченого не має та просить строго не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що наприкінці серпня 2015 року, точної дати не пам`ятає, він спав сидячі на лавці біля магазину «Торговий дворик» в м. Карлівка. До нього підійшов ОСОБА_4 , з яким вони випили спиртного, після чого потерпілий знову заснув, а коли прокинувся, виявив відсутність мобільного телефону «Nokia 1208», який згодом було йому повернуто. Претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 04.09.2015 року вона була на роботі, звідки повернулась додому близько 17 години. Прийшов ОСОБА_4 та запропонував її співмешканцю випити спиртного, але останній відмовився. Коли ОСОБА_4 пішов, виявили пропажу телефону «Nokia X6 Appo 2sim», який лежав на вікні в кухні будинку, а також двох кухонних ножів, пачки цигарок і сала. Телефон та ніж було повернуто. Претензій до обвинуваченого не має.

Крім показів самого обвинуваченого та потерпілих, вина ОСОБА_4 підтверджується також показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він був присутнім при затриманні обвинуваченого на вокзалі в м. Карлівка. При затриманні в нього було вилучено мобільний телефон, марки якого свідок не пам`ятає. Обвинувачений пояснював, що телефон він викрав.

Свідок ОСОБА_11 дав свідчення аналогічні свідченням свідка ОСОБА_10 , додавши, що мобільний телефон був червоного кольору.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він товаришував з обвинуваченим. Точну дату він не пам`ятає, але це було влітку 2015 року, ОСОБА_4 прийшов до нього з пляшкою вина, вони випили, а потім ОСОБА_4 , пішов. Коли свідок разом з потерпілою ОСОБА_9 лежали на дивані та дивились телевізор, обвинувачений знову прийшов та швидко пішов, після чого виявили пропажу телефона, ножів, цигарок та сала.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він, приблизно в серпні 2015 року, був понятим при вилученні біля приміщення Карлівського РВ у обвинуваченого велосипеду темного кольору, марки якого свідок не пам`ятає, та мобільного телефону, марки якого свідок також не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він в червні 2015 року був присутнім в якості понятого при вилученні в приміщенні Карлівського РВ у обвинуваченого мобільного телефону, марки якого свідок не пам`ятає. Телефон обвинувачений видавав добровільно, інших речей не вилучалось, претензій з приводу слідчої дії не від кого не надходило.

Свідок ОСОБА_15 дав свідчення аналогічні свідченням свідка ОСОБА_14 .

Вину ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень державне обвинувачення підтверджує також дослідженими в судовому засіданні:

-витягом з кримінального провадження №0000363;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2015 року у ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 22.06.2015 року;

-постановою від 22.06.2015 року про визнання та прилучення до справи речових доказів велосипеда чоловічого типу марки «Україна» та мобільного телефона марки «S-Tell S-100»;

-випискою зі звіту №661 від 22.06.2015 року про оцінку вартості велосипеда «Україна»;

-дослідженим в судовому засіданні відеозаписом на диску «Nanotex CD-R 52X 700Mb 90Min», при перегляді якого обвинувачений впізнав себе та пояснив, що в цей час він обманним шляхом заволодів велосипедом ОСОБА_6 ;

-витягом з кримінального провадження №000383;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.06.2015 року у ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 24.06.2015 року;

-заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу мобільного телефону «Samsung X700»;

-протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 24.06.2015 року;

-постановою від 24.06.2015 року про визнання та прилучення до справи речових доказів мобільного телефону марки «Samsung X700»;

-довідкою про вартістю, станом на 01.07.2015 року, стартового пакета оператора «МТС»;

-висновком №67/15 від 01.07.2015 року про вартість мобільного телефону «Samsung X700»;

-витягом з кримінального провадження №0000554;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.09.2015 року у ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 04.09.2015 року;

-заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу мобільного телефону «Nokia X6 Appo 2sim»;

-протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 04.09.2015 року;

-постановою від 05.09.2015 року про визнання та прилучення до справи речових доказів мобільного телефону марки «Nokia X6 Appo 2sim»;

-випискою зі звіту №680 від 10.09.2015 року про оцінку мобільного телефону «Nokia X6 Appo 2sim»;

-довідкою №125 від 08.09.2015 року про вартість бувшого у використанні кухонного ножа, пачки цигарок з фільтром «Президент» та 0,2 кг. свинячого сала;

-довідкою про вартість, станом на 04.09.2015 року, стартового пакета оператора «МТС»;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2015 року у ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 05.09.2015 року;

-заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу мобільного телефону «Nokia 1208»;

-протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 05.09.2015 року;

-постановою від 05.09.2015 року про визнання та прилучення до матеріалів справи речових доказів мобільного телефону марки «Nokia 1208»;

-випискою зі звіту №679 від 10.09.2015 року про оцінку мобільного телефону «Nokia 1208»;

-довідкою про вартість, станом на 05.09.2015 року, стартового пакета оператора «МТС».

На підставі викладеного, суд вважає, що органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, кваліфіковані правильно.

При визначенні покарання ОСОБА_4 , на підставі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження щодо особи обвинуваченого, ОСОБА_4 : за місцем проживання характеризується посередньо; на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше судимий 10.07.2015 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В судових дебатах обвинувачений просив його строго не карати та призначити йому покарання з іспитовим строком.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК

України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Як обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Як обставину, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій статі кримінального закону за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України (по епізоду крадіжки у ОСОБА_7 ) у виді 3 років позбавлення волі, застосувавши ч. 1 ст. 70 КК України, призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувати повністю відбуте покарання за попереднім вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 10.07.2015 року.

Крім того, за епізодами крадіжок у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяця позбавлення волі.

Оскільки, ОСОБА_4 вчинив злочини (епізоди крадіжок у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) в період іспитового строку за вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 10.07.2015 року, відповідно до ст. 71 КК України, суд вважає за необхідне приєднати частково не відбуте покарання у виді позбавлення волі.

В зв`язку з тим, що призначене покарання за даним вироком пов`язане з реальним його відбуттям, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 369-371, 373-376, 395 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винними у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України (по епізоду крадіжки у ОСОБА_7 ) у виді 3 років позбавлення волі.

Застосувавши ч. 1 ст. 70 КК України, призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувати повністю відбуте покарання за попереднім вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року.

За епізодами крадіжки у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяця позбавлення волі.

За сукупністю вироків, згідно ст. 71 КК України, приєднати частково невідбуте покарання за вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

В зв`язку з тим, що призначене покарання за даним вироком пов`язане з реальним його відбуттям, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з зали суду до набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 18 грудня 2015 року з 14 години 00 хвилин.

Речові докази бувший у використанні велосипед марки «Україна», переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон «S-Tell S-100», переданий на відповідальне збереження ОСОБА_16 , мобільний телефон «Samsung X700», переданий на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Nokia 1208», переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Nokia X6 Appo 2sim» з карткою пам`яті Micro SD

Apacer на 4 Гб, який переданий на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_9 , вважати повернутими законним власникам.

Речовий доказ диск з відеозаписом, який долучено до матеріалів судового провадження, зберігати в матеріалах судового провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя