Справа № 0216/1-9/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Постановою від 17 жовтня 2011 року суддею Мурованокуриловецького районного суду Добровольським В.В. прийнято до провадження та призначено до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КК України.

26 жовтня 2011 року у кримінальній справі постановлено вирок.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2011 року задоволено апеляцію прокурора Мурованокуриловецького району , вирок Мурованокуриловецького районного суду выд 26жовтня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КК України скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в іншому складі.

Згідно розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КК України, 03 січня 2012 року передана до мого провадження.

З 03 січня 2012 року по 13 січня 2012 року включно я перебувала на стаціонарному лікуванні.

При вивченні даної кримінальної справи, встановлено, що мною розглядалось подання начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння ОСОБА_1, і, відповідно до постанови від 23 серпня 2011 року (а.с. 40), надано дозвіл на проведення працівниками міліції огляду домоволодіння ОСОБА_1

Пунктом 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК України визначено, якщо суддя під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи, він не може брати участі в розгляді кримінальної справи.

За наявності обставин, передбачених ст. 54 КПК України відповідно до ч. 1 ст. 56 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Таким чином, вважаю, що в даній справі слід заявити самовідвід.

В даний час Мурованокуриловецький районний суд працює у складі двох суддів: Добровольського В.В. та Тучинської Н.В.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.. 55 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд вирішує питання про передачу справи до іншого суду в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 38 КПК України встановлено, що питання про передачу справи з одного районного суду до іншого в межах області вирішується головою апеляційного суду цієї області.

Керуючись ст.ст. 38, 54, 56, 57 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заявити самовідвід в розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КК України.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КК України направити до апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про передачу справи до іншого суду.

Суддя: ______________