провадження № 1кп/760/90/14
У Х В А Л А
іменем України

23.01.2014 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
в ході підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000335, відносно
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надійшло до суду з обвинувальним актом з прокуратури м. Києва.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13, який ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.11.2013 продовжено до 25.01.2014 включно.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання обвинувачених під вартою, оскільки, на його думку, наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті, а отже підстави для застосування до останніх виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти заявленого прокурором клопотання заперечили, обґрунтовуючи тим, що не надано доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не наведено підстав доцільності тримання їх підзахисних під вартою, а отже просили змінити обраний їх підзахисним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
При вирішенні заявленого прокурором клопотання судом враховуються положення ст. 177 КПК України, частиною 2 якої визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, судом враховуються положення ст. 178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, те, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна; матеріали справи не вказують на наявність захворювань у обвинувачених, які б унеможливлювали їх перебування під вартою, відсутність у обвинувачених постійного місця роботи (навчання) та постійного місця проживання у м. Києві, а також міцних соціальних зв`язків.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених не відпали, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що останні можуть ухилятися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому вони обвинувачуються, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак існує реальна необхідність у продовженні такого строку, а отже клопотання прокурора є обґрунтованим, та обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не доведено, що на даний час відсутні/відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а отже і те, що існує доцільність зміни обраного їх підзахисним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а тому у суду відсутні підстави для обрання останнім міри запобіжного заходу, не пов`язаної з триманням під вартою.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни - у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13, продовживши строк цього запобіжного заходу до 26 березня 2014 року включно.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без зміни - у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13, продовживши строк цього запобіжного заходу до 26 березня 2014 року включно.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі до Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

М ОСОБА_11 Лозинська