overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/806/13-к
Провадження №11-п/772/191/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового провадження та без фіксування кримінального провадження технічними засобами подання Погребищенського районного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на розгляд іншого суду у межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В: У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з Погребищенського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду даного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з надісланих суду матеріалів, обгрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження апеляційному суду для визначення підсудності, суд мотивував своє подання тим, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 серпня 2015 року скасовано ухвалу Погребищенського районного суду від 08.08.2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 2 КК України, постановлену колегією суддів в складі головуючого судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а суддя ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні брав участь під час досудового розслідування, що відповідно до вимог ст. 76 КПК України виключає участь всіх суддів у розгляді даного провадження.

Апеляційний суд не може погодитися з такими доводами місцевого суду, оскільки скасування апеляційним судом проміжкового рішення у кримінальному провадженні, яким є ухвала про повернення обвинувального акту, не є перешкодою для розгляду кримінального провадження цим же судом по суті.

Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 10 років, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України розгляд кримінального провадження повинен здійснюватися суддею одноособово.

За таких обставин, розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 будь-яким із суддів, який входив до складу колегії, не буде порушенням вимог ст. 76 КПК України, у зв`язку з чим в задоволенні подання Погребищенського районного суду про передачу кримінального провадження для розгляду іншому суду необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання Погребищенського районного суду Вінницької області відмовити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернути для розгляду до Погребищенського районного суду.

Судді:

З оригіналом згідно:
Провадження №11-сс/772/388/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
10 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8
та її захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та направлено ОСОБА_8 до судово-психіатричного відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи,
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та направлено ОСОБА_8 до судово-психіатричного відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 30 хвилин 15 вересня 2015 року.
Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 138/1488/14-к
Провадження №:1-в/138/204/14

УХВАЛА
27 травня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації відносно ОСОБА_2 про застосування амністії, -

ВСТАНОВИВ:
26.05.2014 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації відносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Могилів-Подільській ВК №114, про застосування щодо останнього Закону України «Про амністію у 2014 році».

З матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 21.02.2014 Шаргородським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі .Згідно ст.70 ч.4 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань і за вироком від 08.11.2013 року і визначити 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_2 з 24.04.2014 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст подання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114) і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, вважаю за необхідне, з метою оперативності, здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації відносно ОСОБА_2 про застосування амністії призначити до розгляду у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 28.05.2014 року.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з приміщення Могилів-Подільської ВК № 114 (за адресою вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області).

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-204/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Свириди Т.Ю.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.302 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.302 ч.3 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для обрання чи зміни запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.49, 237, 240-245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.302 ч.3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 год. 30 хв., 22 вересня 2011 року, з участю прокурора та педагога.

В судове засідання викликати підсудну та свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 775/5/15-к
Номер провадження 11-сс/775/8/2015

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку попереднього розгляду в м. Артемівську апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2015 року, яким відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 ,-

встановив :

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 .

На вказану ухвалу прокурором подано апеляцію. Просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та ухвалити нову ухвалу на підставі, якої застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає, що під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання слідчим та прокурором були доведені ризики.

Перевіривши матеріали, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадженні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, прокурор намагається оскаржити ухвалу слідчого судді від 28.05.2015 року, вказана ухвала оскарженню не підлягає. Тому оскарження вказаного їм судового рішення не є предметом оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:

У відкритті провадження за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2015 року, яким відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/7761/15-к
Номер провадження 11-кп/775/321/2015

У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Артемівського міжрайонного суду Донецької області від 28.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Артемівського міжрайонного суду Донецької області від 28.08.2015 року, був повернутий обвинувальний акт прокурору.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, вважаю, що перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Артемівського міжрайонного суду Донецької області від 28.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та доповненнями до неї, та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя
Справа № 301/1738/15-к
У Х В А Л А
ПРО ПРИВІД
"15" вересня 2015 р. м. Іршава
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше несудимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
На підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до вимог ст. ст. 135 та 136 КПК України, причини неявки суду не повідомив (а.с. 14, 21).
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти підготовче судове засідання і застосувати привід до обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_4 вважала, що підготовче судове засідання можливо провести без обвинуваченого.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо застосування приводу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. ст. 2, 28 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду; проведення судового провадження у розумні строки забезпечується судом.
Оскільки неявка у судове засідання обвинуваченого перешкоджає швидкому, повному та всебічному розгляду справи, у його відсутності неможливо з`ясувати всі обставини справи та розглянути справу по суті, тому суд вважає застосувати відносно ОСОБА_5 привід в судове засідання, виконання якого доручити Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Керуючись ст. ст. 2, 28, 139, 140, 323 КПК України,
Застосувати привід у судове засідання Іршавського районного суду Закарпатської області на 28 вересня 2015 року на 11.30 годин відносно:
обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області - для виконання, а прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1
Справа № 1-16/11
П О С Т А Н О В А

21 січня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В.О.

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю прокурора - Орсага Р.В.,

представника потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ст. 286 ч. 1 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 03.02.2011 на 10:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_2

Прокурора Орсага Романа Васильовича

Потерпілу ОСОБА_3

Представника потерпілої ОСОБА_1

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_4
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород кримінальне провадження №0000862 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньої спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
31 травня 2015 року, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та метою наживи, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 ти скориставшись відсутністю власниці майна ОСОБА_5 , викрав звідти дві металеві триби довжиною 5,4м та 6,5м, діаметром 89мм та товщиною 0,4см кожна, а також металевий кутник довжиною 6м, шириною сторін 8см та товщиною 0,6мм та перетягнув дані речі на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , з метою їх подальшого продажу.

Згідно висновку експерта №23/352 від 26.06.2015 року, ринкова вартість двох вищеописаних труб та кутника, станом на 01 червня 2015 року становить 801,67 грн.

Таким чином умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 збитки в розмірі 801,67 грн.

Одночасно із обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до суду надано угоду про примирення від 27.06.2015р., згідно якої сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відтак, слід затвердити угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 з тих підстав, що така відповідає вимога ст. 472 КПК України.
Укладення угоди є добровільним, умови угоди не суперечать чинному законодавству. Наслідки затвердження та невиконання угоди сторонам роз`яснені та їм зрозумілі.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість ухвалення вироку, яким слід затвердити угоду та призначити узгоджене сторонами покарання.
Керуючись ст.ст. 472, 474, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 червня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/3710/15-к
Провадження № 1-кс/309/379/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанови слідчих СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінальних проваджень № 0001212 від 14.10.2013 року та № 50000917 від 14.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із скаргою на постанови слідчих СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінальних проваджень № 0001212 та № 50000917.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанови слідчих СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінальних проваджень № 0001212 від 14.10.2013 року та № 50000917 від 14.08.2015 року на 18 вересня 2015 року об 11 годині 20 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати слідчого надати кримінальні провадження № 0001212, № 50000917 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 0805/5127/2012
Провадження № 5/0805/971/2012
П О С Т А Н О В А

03.10.2012 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

У складі: головуючого судді : В.І.Шевченко

при секретарі: О.В.Швець

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Камяне подання адміністрації Камянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області ( № 101), відносно засудженого ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Засуджений : 27.01.2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Початок строку: 06.11.2009 року. Кінець строку : 06.11.2012 року.

Засуджений ОСОБА_2 засуджений за ст. 307 ч.2 КК України і згідно ст. 3п. г Закону України Про адміністративний нагляд за особами,звільненими з місць позбавлення волі та ст.158 КВК України , підпадає під встановлення адміністративного нагляду по закінченню строку відбування покарання.

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_2 за місцем проживання строком на 1 рік, рахувати з 03.10.2012 року. Керуючись ст.10 Закону України Про адміністративний нагляд , зобовязати дотримуватися обмежень:

1.Заборона виходу з дому з 21 години до 5 годин ранку слідуючого дня.

2.Обмеження часу виїзду по особистим справам за межі міста до 2 днів.

3.Реєстрація в міліції 4 рази на місяць.

4. Заборона відвідувати заклади, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: В.І.Шевченко

03.10.2012
Справа № 0805/5077/2012
Провадження № 5/0805/963/2012
П О С Т А Н О В А

03.10.2012 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд

Запорізької області

У складі: головуючого судді : В.І.Шевченко

при секретарі: О.В.Швець

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Камяне подання адміністрації Камянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області ( № 101), відносно засудженого ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Засуджений : 03.08.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

Знов засуджений 05.09.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03.08.2010 року призначити 2 роки позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України шляхом часткового складання знов призначеного покарання з невідбутим покаранням за вироком Орджонікідзевського районного суду від 03.08.2010 року і остаточно призначено покарання до 2 років 1 місяць позбавлення волі.

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2012 року звільнений умовно достроково на не відбутий строк 5 місяців 8 днів .

Початок строку: 11.02.2011 року. Кінець строку : 11.03.2013 року.

Засуджений ОСОБА_1 засуджений за ст. 190 ч. 2,71 (309ч.2) КК України і згідно ст. 3п. г Закону України Про адміністративний нагляд за особами,звільненими з місць позбавлення волі, підпадає під встановлення адміністративного нагляду по закінченню строку відбування покарання.

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1 за місцем проживання строком на 1 рік, рахувати з 03.10.2012 року. Керуючись ст.10 Закону України Про адміністративний нагляд , зобовязати дотримуватися обмежень:

1.Заборона виходу з дому з 21 години до 5 годин ранку слідуючого дня.

2.Обмеження часу виїзду по особистим справам за межі міста до 2 днів.

3.Реєстрація в міліції 4 рази на місяць.

4. Заборона відвідувати заклади, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд Вільнянського району Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: В.І.Шевченко

03.10.2012