Справа № 524/7834/13-к
У Х В А Л А

30.08.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Євтушенко А.С., за участю старшого прокурора прокуратури м. Кременчука юриста 3 класу ОСОБА_2, слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, офіційно зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 10.09.2009 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, 29.03.2010 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі, постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30.09.2011 року звільнений умовно-достроково на 6 місяців 27 днів, 14.05.2012 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2,3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 71 КК України, до 7 років 1 місяця позбавлення волі., підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001095 від 27.01.13 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно засудженого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001095 від 27.01.2013 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що громадянин ОСОБА_5 перебуваючи у місці позбавлення волі Кременчуцькій виховній колонії УДПтСУ в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня,б.10/30, 26 серпня 2013 року разом із засудженими ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під наглядом молодшого інспектора кінолога ОСОБА_9 виконував роботи по фарбуванню розплідника для собак, на неохоронюваній території, 27 серпня 2013 року, близько 02 години 00 хвилин усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий злочинний умисел, направлений на втечу з місця позбавлення волі здійснив втечу шляхом перелізання через паркан розпліднику для собак та зник у невідомому напрямку.

Підозра ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України підтверджується :

● Протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який показав, що працює на посаді першого заступника начальника установи, та від чергового по установі дізнався про втечу з колонії засудженого ОСОБА_5 в ніч з 26.08.2013 року на 27.08.2013 р.

● Протоколом допиту свідка ОСОБА_11, який відбуває покарання в Кременчуцькій виховній колонії УДПтСУ в Полтавській та перебував спільно із ОСОБА_5, в неохоронюваній території установи де вони, проводили роботи по благоустрою колонії, та близько 02 год. 00 хв. 27.08.2013 р., останній пішов до вбиральні та не повернувся.

● Протоколом допиту свідка ОСОБА_12, який 26.08.2013 року був черговим по установі та дозволив використовувати засуджених для проведення ремонтних робіт, та від ОСОБА_9 молодшого інспектора кінолога установи дізнався про втечу засудженого.

● Допитом свідка ОСОБА_13, який перебував 26.08.2013 року відповідальним по установі та о 02 годині 00 хв. 27.08.2013 року, від чергового дізнався про втечу засудженого ОСОБА_5, який разом із іншими засудженими виконував роботи по благоустрою розплідника для собак, на неохоронюваній території установи.

● Протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який показав, що перебуває на посаді молодшого інспектора кінолога колонії, та 26.08.2013 року перебував на неохоронюваній території колонії, а саме в питомнику для собак, де засуджені проводили роботи по благоустрою даної частини установи, та о 02 год. 00 хв. 27.08.2013 року, від засудженого ОСОБА_11, дізнався про відсутність засудженого ОСОБА_5

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існує ризик передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується матеріалами подання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, його сімейний стан, вік та стан здоровя, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, та для запобігання вказаного ризику, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5, ч. 2, ч. 4 ст. 183 КПК України ст. 177, 178 КПК України слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_5 відбуваючи покарання у місці позбавлення волі Кременчуцькій виховній колонії УДПтСУ в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня,б.10/30, 27 серпня 2013 року усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий злочинний умисел, направлений на втечу з місця позбавлення волі здійснив втечу шляхом перелізання через паркан розпліднику для собак та зник у невідомому напрямку, вважає, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою недоцільно визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, офіційно зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 10.09.2009 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, 29.03.2010 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі, постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30.09.2011 року звільнений умовно-достроково на 6 місяців 27 днів, 14.05.2012 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2,3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 71 КК України, до 7 років 1 місяця позбавлення волі., підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали, відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 КПК України визначити до 29 листопада 2013 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя