Справа № 204/434/16-к
Провадження № 1-кс/204/120/16
УХВАЛА
Іменем України

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
встановила:
21 січня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. В обґрунтування скарги зазначено, що 04.01.2016 року він як потерпіла особа в порядку ст.214 КПК України, звернувся з заявою про скоєння кримінального правопорушення до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 .. 05.01.2016 року вказану заяву він направив рекомендованим листом керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією квитанції про поштові відправлення. 13.01.2016 року вказана заява про скоєння кримінального правопорушення отримана керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , що підтверджується інтернет інформацією про відстеження пересилання поштових відправлень. На теперішній час відомості щодо його заяви про вчинений злочин від 04.01.2016 року не внесені керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Враховуючи викладене, просить зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в його заяві від 04 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав скаргу і просив внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в його заяві від 04 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокурор у судовому засіданні пояснила, що в ході перевірки фактів, викладених у заяві ОСОБА_5 було встановлено, що підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по даному факту немає.
Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись із наглядовим провадженням, заслухавши захисника ОСОБА_4 , думку прокурора, було встановлено таке.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а невнесення прокурором відомостей про злочин до ЄРДР згідно зі ст. 303 КПК України може бути оскаржена до суду. Однак, відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Як встановлено в судовому засіданні, 13 січня 2016 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 надійшла заява ОСОБА_5 від 04 січня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , який нібито скоїв злочин, а саме постановив завідомо неправосудне судове рішення при розгляді цивільної справи за його позовом і просив внести вказані відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказана заява була розглянута прокурором, про що ОСОБА_5 19 січня 2016 року надіслано мотивовану письмову відповідь.
Згідно з ст. 125 Конституції України, в Україні діють місцеві, апеляційні, вищі спеціалізовані суди та Верховний Суд України.
Особи мають право оскаржити судове рішення до судів вищої інстанції в порядку та з підстав, визначених у процесуальному законодавстві. Питання притягнення судді до відповідальності врегульовано законами України Про судоустрій і статус суддів та Про Вищу раду юстиції .
У п.10 постанови пленуму Верховного суду України від 13.06.2007 року Про незалежність судової палати роз`яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається. Незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення. Ініціювання кримінального переслідування судді є способом незаконного впливу на суд і така ситуація є загрозливою для задач демократичного устрою, забезпечення прав і свобод людини і громадянина через можливе зниження їх рівня захисту судом.
У судовому засіданні встановлено, що наведені в заяві ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 04 січня 2016 року обставини, за своїм змістом не є заявою про кримінальне правопорушення, так як в ньому відсутні об`єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення, а викладена власна думка щодо його вчинення є незгода із рішенням суду, яке пов`язано з виконанням функціональних обов`язків суддею. Тому відомості щодо них про скоєння кримінального правопорушення не можуть бути внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, це рішення прокурора повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, при цьому прокурором фактично враховані вимоги ст.1 ч.2 КПК України, відповідно до якого кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України, його дії відповідають вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, з наведеного випливає, що дії прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 13 січня 2016 року заяви ОСОБА_5 від 04 січня 2016 року про кримінальне правопорушення не можуть бути визнані судом незаконними, отже, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303 307 КПК України,
ухвалила:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1