УХВАЛА

Справа № 569/9891/15-к

13 липня 2015 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_2 про здійснення приводу щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне, Рівненської області, громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 на 10 год. 00 хв. 17 липня 2015 року до слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області (місто Рівне, вулиця Пушкіна, 4), кабінет №17 до старшого слідчого ОСОБА_2 , для повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в межах кримінального провадження № 0000040 від 27 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_2 за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне, Рівненської області, громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 на 10 год. 00 хв. 17 липня 2015 року до слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області (місто Рівне, вулиця Пушкіна, 4), кабінет №17 до старшого слідчого ОСОБА_2 , для повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в межах кримінального провадження № 0000040 від 27 листопада 2012 року.
В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 27 листопада 2012 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 12 листопада 2012 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи легковим автомобілем Тоуота, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 30 км/год. по вул. Поповича в м. Рівне зі сторони вул. Л.Українки у напрямку вул. С. Бандери, під`їжджаючи до регульованого перехрестя з вул. Дворецького, неправильно оцінив дорожню обстановку, що склалась, в порушення вимог пункту 8.7.3 (є) Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), проігнорувавши вимоги світлофора виїхав на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, на перехрестя вулиць Дворецька-Поповича, де попустив зіткнення з легковим автомобілем Форд Фієста, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався по вул. Дворецькій зі сторони вул. Нижньодворецької у напрямку вул. Райдужної із швидкістю приблизно 30 км/год. на зелений колір світлофора, що дозволяє рух, під керуванням ОСОБА_5 , яка не мала можливості уникнути зіткнення з незалежних від неї технічних причин.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди:
- ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді краевого внутрішньо-суглобового перелому нігтьової фаланги 3-го пальця правої кисті без зміщення, які відносять до ушкоджень середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я;
- пасажир автомобіля Рогсі Ріезїа, реєстраційний номер НОМЕР_2 , малолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черпно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку важкого ступеня, множинних забоїв, осадження лиця та лівої вушної раковини, які відносять до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Порушення ОСОБА_3 вимог пункту 8.7.3 (є) Правил дорожнього руху України, що забороняє рух на червоний сигнал світлофора, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо - транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.
Виклик ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 29.06.2015 року для повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, було здійснено з додержанням вимог ст.135 КПК України шляхом вручення повістки про виклик на 01.07.2015 року, під особистий підпис ОСОБА_3 .
Однак за викликом свідок ОСОБА_3 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.
Крім того на протязі червня 2015 року свідок ОСОБА_3 неодноразово викликався до слідчого для проведення слідчих дій шляхом телефонних дзвінків на його номери мобільних телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , однак також жодного разу не прибув.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити із наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом),та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_3 , який зобов`язаний був з`явитися на виклик слідчого, був викликаний у встановленому законом порядку та не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.139-142 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне, Рівненської області, громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 на 10 год. 00 хв. 17 липня 2015 року до слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області (місто Рівне, вулиця Пушкіна, 4), кабінет №17 до старшого слідчого ОСОБА_2 , для повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в межах кримінального провадження № 0000040 від 27 листопада 2012 року.

Копію даної ухвали направити в Рокитнівський РВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя