У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа № 1/1003/755/12 виданого 17 березня 2014 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про конфіскацію 1/2 частини належного ОСОБА_3 майна, на праві приватної власності,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа № 1/1003/755/12 виданого 17.03.2014 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про конфіскацію 1/2 частини належного ОСОБА_3 майна, на праві приватної власності, посилаючись на те, що 09.04.2014 р. на примусове виконання надійшов виконавчий лист № 1/1003/755/12. 11.04.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено запити до Відділу держземагенства у м. Білій Церкві Київської області та до Державної інспекції сільського господарства в Київській області з метою виявлення зареєстрованого за боржником нерухомого та рухомого майна. Згідно з відповідей у боржника відсутні відкриті рахунки у фінансових установах, нерухомого та рухомого майна не зареєстровано. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців від 24.02.2015 р. за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 та державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на частину квартири належну ОСОБА_3 . На адресу КП КОР «ЖЕК-1» було направлено запит про реєстрацію за адресою АДРЕСА_2 . Згідно отриманої відповіді зареєстровано шість осіб: ОСОБА_3 1992 року народження, ОСОБА_4 2013 року народження, ОСОБА_5 1956 року народження, ОСОБА_6 1990 року народження, ОСОБА_7 1981 року народження та ОСОБА_8 2003 року народження. 17.03.2015 р. до Служби у справах дітей БМР направлено запит про надання дозволу на реалізацію 1/2 частини квартири, яка належить ОСОБА_3 (1/6 частина). 07.04.2015 р. Рішенням ВК БМР за № 130 МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ відмовленно у наданні дозволу на реалізацію 1/12 частки квартири в якій мають право на користування малолітні діти ОСОБА_4 2013 року народження та ОСОБА_8 2003 року народження, яка має статус дитини позбавленої батьківського піклування, у зв`язку з тим, що вчинення даного правочину призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав дітей та порушення охоронюваних законом інтересів дітей.

Представник МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. В поданні зазначив про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, кримінальне провадження № 1/1003/755/12, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Судом встановлено, що 09.04.2014 р. до МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ на примусове виконання надійшов виконавчий лист № 1/1003/755/12 виданий 17 березня 2014 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про конфіскацію 1/2 частини належного ОСОБА_3 майна, на праві приватної власності.

За ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 та державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на частину квартири належну ОСОБА_3 . У вказаній квартирі зареєстровано шість осіб: ОСОБА_3 1992 року народження, ОСОБА_4 2013 року народження, ОСОБА_5 1956 року народження, ОСОБА_6 1990 року народження, ОСОБА_7 1981 року народження та ОСОБА_8 2003 року народження.

17.03.2015 р. до Служби у справах дітей БМР направлено запит про надання дозволу на реалізацію 1/2 частини квартири, яка належить ОСОБА_3 (1/6 частина). 07.04.2015 р. Рішенням ВК БМР за № 130 МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ відмовлено у наданні дозволу на реалізацію 1/2 частки квартири в якій мають право на користування малолітні діти ОСОБА_4 2013 року народження та ОСОБА_8 2003 року народження.

Суд визнає, що встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа № 1/1003/755/12, в частині реалізації 1/2 частини квартири, яка належить ОСОБА_3 (1/6 частина), призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав дітей та порушення охоронюваних законом інтересів дітей, оскільки у вказаній квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та мають право користування нею малолітні діти ОСОБА_4 , 2013 року народження та ОСОБА_8 , 2003 року народження, яка має статус дитини позбавленої батьківського піклування.

Суд зазначає, що державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

За таких обставин суд вважає подання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа № 1/1003/755/12 виданого 17 березня 2014 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про конфіскацію 1/2 частини належного ОСОБА_3 майна, на праві приватної власності в частині реалізації 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 (1/6 частина).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області в порядку та строки передбачені КПК України.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області