Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/127/15-к
номер провадження 1-кс/695/28/15
У Х В А Л А
ПРО ЗАСТОСУВАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ
У ВИГЛЯДІ ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ
19 січня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

перекладач ОСОБА_7

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Азейбарджан м. Гаджигабул, громадянин Азейбарджана, азейбарджанець, без освіти, не працюючий, не одружений, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей чи будь-яких інших осіб не має, зі слів являється інвалідом 2 групи та раніше судимий

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, погодженим із прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Установлено, що в ніч з 5 на 6 січня 2015 року ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_5 проникли в домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень на громадянина ОСОБА_10 , в результаті чого заволоділи грошовими коштами останнього в сумі близько 50 тисяч гривень.

Вони ж, в ніч з 5 на 6 січня 2015 року за попередньою змовою між собою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 з корисливих мотивів, вчинили умисне вбивство громадянина ОСОБА_10 , а саме спричинили один удар гострим предметом, який на даний час слідством не встановлено, в область серця потерпілого від чого й настала смерть останнього.

Вони ж, в ніч з 5 на 6 січня 2015 року за попередньою змовою між собою, проникли в домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я, до громадянина ОСОБА_10 , незаконно заволоділи транспортним засобом (автомобілем) марки «Мерседес Спрінтер» д.н.з НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить брату вбитого, ОСОБА_11 та в якому знаходився одяг призначений для реалізації, чим спричинили потерпілому значної матеріальної шкоди.

За даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000012 від 6 січня 2015 року.

18 січня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

Відповідно до п. 4 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України знаходячись на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилятися від відповідальності у зв`язку з тим, що може незаконно впливати свідків, проживає в іншій місцевості, являється громадянином іншої держави.

Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, при цьому судом також оцінені в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому суддею враховується тяжкість злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів два з яких є особливо тяжким, а тертій тяжким, знаходячись на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилятися від відповідальності у зв`язку з тим, що може незаконно впливати на свідків, крім того він проживає в іншій місцевості, являється громадянином іншої держави, раніше судимий, має психічне захворювання, не одружений, що свідчить про те, що він не має сталих зв`язків зі своєю родиною, а тому може перешкоджати розслідуванню в кримінальному провадженні.

Дані обставини виключають застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, тобто щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства.

На підставі ст. 176, 177, 178, 183, 192 194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду негайно.

Строк дії ухвали - до 19 березня 2015 року до 12-30 год.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити начальнику Черкаського слідчого ізолятору № 30 для виконання, СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області та Золотоніському міжрайонному прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 19.01.2015 року.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний _____________________ ОСОБА_5
Перекладач ______________________ ОСОБА_7