АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жашків Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
За даним вироком суду ОСОБА_5 визнаний винуватим у тому, що він 04.06.2014 приблизно о 05 год. за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Строкача, 3, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ- 210702», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_5 в січні 2014 року з ОСОБА_7 , проходячи по вул. Строкача в м. Києві, звернули увагу на припаркований автомобіль «ВАЗ-210702», н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , яким вирішили незаконно заволодіти, вступивши в попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 , 04.06.2014 приблизно о 05 год. на автомобілі «ГАЗ-33020212», н/з НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_5 прибули до буд. 3 по вул. Строкача в м. Києві, де припаркували вищевказаний автомобіль біля автомобіля «ВАЗ- 210702», н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Продовжуючи далі свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 дістав буксировочний трос, один кінець якого він разом із ОСОБА_7 прив`язали до передньої частини автомобіля «ВАЗ-210702», н/з НОМЕР_1 , та за допомогою лебідки погрузили його на кузов автомобіля «ГАЗ-33020212», н/з НОМЕР_2 .

Після цього ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ГАЗ-33020212», н/з НОМЕР_2 , разом із ОСОБА_7 , незаконно заволодівши автомобілем «ВАЗ-210702», н/з НОМЕР_1 , ціною 20 000 грн., який належить ОСОБА_8 , були затримані працівниками міліції на місці вчинення злочину.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини, правильність кваліфікації дій обвинуваченого, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок суду змінити, в мотивувальній частині вироку слова «за попередньою змовою з ОСОБА_7 » змінити на «за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження». В решті вирок суду залишити без змін.
Зокрема, прокурор вказує, що у вироку зазначено, що суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 04.06.2014. приблизно о 05.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Строкача, 3, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ-210702», який належить ОСОБА_8 . Однак, звертає увагу на те, що відносно ОСОБА_7 судовий розгляд не проводився, оскільки матеріали відносно нього на досудовому розслідуванні виділені слідчим в окреме провадження, а тому вважає, що суд не провівши судовий розгляд щодо ОСОБА_7 визнав його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 визнав, що за обставин, викладених у вироку, він вчинив кримінальне правопорушення, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене групою осіб, що ніким із учасників процесу не оспорюється. Такі показання обвинуваченого підтверджені сукупністю інших доказів, яким суд дав належну оцінку.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно п.2 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 26.02.2015 року прокурор прокуратури ОСОБА_9 ухвалив рішення про виділення матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в окреме провадження.

Проте, у вироку районного суду зазначено, що суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 04.06.2014 року приблизно о 05год. за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул.. Строкача, 3, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ-210702», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Таким чином, суд першої інстанції не проводячи судового розгляду щодо ОСОБА_7 визнав останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, що на думку колегії суддів, є неприпустимим.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а вирок суду першої інстанції змінити. В мотивувальній частині вироку слова «За попередньою змовою з ОСОБА_7 » змінити на «за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.»

Керуючись ст.ст. 376 404, 405, 407, 408, 409, 411, 418 та 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 змінити. В мотивувальній частині вироку слова «за попередньою змовою з ОСОБА_7 » змінити на «за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження».

В решті вирок суду залишити без змін.

Судді:

______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1426/2014
Категорія КК: ч.2 ст. 289 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Доповідач: ОСОБА_1