1Справа № 335/5314/15-к 1-кс/335/2791/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 97 Кримінального Кодексу України, раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Клопотання обґрунтовано наступним.
У ході досудового розслідування встановлено, що 02.12.2014 приблизно о 00:05 год., неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля дитячої стоматологічної поліклініки, розташованої по бульвару Будівників, 11 у м. Запоріжжі, застосувавши насильство що не є небезпечним для життя особи, а саме, завдавши ряд ударів ногами по корпусу та обличчю потерпілого ОСОБА_9 , заподіявши фізичний біль, після чого відкрито викрав мобільний телефон «Lenovo A-516», imei: НОМЕР_1 та imei: НОМЕР_2 , чохол чорного кольору «Niukin», вартість яких, згідно висновку експерта від 19.01.2015 № 8 складає 649,70 гривень та 117,06 гривень відповідно, сім карти операторів «МТС» та «Life» які матеріальної цінності не представляють, що належали ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріальну шкоду у загальному розмірі 766,76 гривень.
На думку слідства, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, перелік яких наведений у клопотанні.
Аналізуючи поведінку підозрюваного, його спосіб життя, оточення, слідство приходить до висновку, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства. Підозрюваний, усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення та можливого покарання, після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від явки в органи досудового слідства або вжити заходи для переховування від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого, перешкоджаючи встановленні істини у даному кримінальному провадженні.
Крім того, досудовим розслідуванням, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК України), встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, на думку слідства, доцільно буде застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді погодинного домашнього арешту у період часу з 15 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня. Застосування більш м`якого запобіжного заходу може надати можливість підозрюваному продовжувати свою злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурором подано клопотання про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Інші особи, які приймали участь у судовому засіданні проти клопотання не заперечували.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши інших учасників кримінального провадження з приводу клопотання прокурора, доходжу до висновку, що клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до ОСОБА_5 підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що прокурор подав заяву про відкликання клопотання слідчого про застосування запобіжного заходуу вигляді домашнього арешту у відношенні до ОСОБА_5 , вважаю за необхідне повернути слідчому клопотання про застосування запобіжного заходу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора про відкликання клопотання слідчого про застосування запобіжного заходуу вигляді домашнього арешту у відношенні до ОСОБА_5 задовольнити.
Повернути слідчому СУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до ОСОБА_5 без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1