Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1- 98
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 марта 2010 года Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего судьи Гнатык Г.Е.
при секретаре Голиздра М.В.
с участием прокурора Бизыменко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 11.08.1988 года Христиновским районным судом Черкасской области по ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 229-2, ч.2 ст. 89 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 05.12.1997 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 222, 98, 208 УК Украины к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы; 07.10.1999 года Коммунарским районным судом г. Запорожья по ч.2 ст. 140 УК Украины к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы; 27.03.2008 года Хмельницким горсудом Хмельницкой области по ч.1 ст. 296 УК Украины к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_2, будучи ранее не однократно судимым, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не стал и вновь совершил преступление.
Так, 24.02.2007 года, примерно в 20 часов 00 минут ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умисел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению, с проникновением в жилище, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, ворвался в квартиру АДРЕСА_1, где проживали ОСОБА_5В, ОСОБА_6 и ОСОБА_6.
В указанной квартире, действуя согласно распределенных ролей, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, угрожая физической расправой, напали на ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_6 и , вопреки их воле, стали удерживать их в спальной комнате. Там, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, вооружились соответственно кухонным ножом и деревянным бруском, после чего продолжили угрожать насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевших, при этом ОСОБА_2 демонстрировал в непосредственной близости с их телом нож, а ОСОБА_4, деревянный брус , урожая их применением, чем подавили волю потерпевших к сопротивлению.
В это время ОСОБА_3, пользуясь созданной ОСОБА_2 и ОСОБА_4 обстановкой для совершения преступления, вынес из помещения квартиры стиральную машину « Ардо», стоимостью 1500 грн, принадлежащую ОСОБА_7 и телевизор импортного производства, стоимостью 600 грн, принадлежащий ОСОБА_6, после чего, с указанным имуществом, совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_2 скрылся с места преступления.
В результате таких действий, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, завладели имуществом ОСОБА_7 на сумму 1500 грн., имуществом ОСОБА_6 на сумму 600 грн., причинив им материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении указаного преступления не признал. Суду пояснил, что в этот день он встретился с ОСОБА_4, потом
Вместе пошли к его знакомому ОСОБА_8, после чего ОСОБА_4 ушел, но вскоре вернулся с ОСОБА_3. ОСОБА_4 попросил ОСОБА_8 поехать с ним и забрать девушку, его сестру, которая живет в квартире с алкоголиками, они ее спаивают и удерживают в квартире. Они поехали туда, при этом находились все в нетрезвом состоянии. Когда зашли в квартиру, в квартире находились четыре человека, они были в состоянии алкогольного опьянения, о девушке рассказать ничего не могли. Они разговаривали в квартире около часа, расспрашивали о девушке. Один, из находившихся в квартире схватил нож и бросился к нему, стал распрашивать о том, кто он, его упокоили. Потом они перешли в другую комнату, где находились ОСОБА_4 и ОСОБА_3. Он предложил всем уехать, но те сказали, что они забирают вещи, которые девушка взяла в кредит. Они забрали стиральную машину, телевизор, винесли сами и уехали, а он остался ждать девушку. Ждал более часа. Затем приехал ОСОБА_4 и сказал, что девушку нашли. Он остался у ОСОБА_8, потом отбывал наказание, о возбуждении уголовного дела не знал. При этом пояснил, что находясь в квартире никому не угрожал ножом, никакие вещи не похищал, настаивает, что ОСОБА_3 его оговаривает.
И хотя подсудимый вину в совершении данного преступления не признал, его виновность подтверждается доказательствами, собранными в ходе досудебного и судебного следствий:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которая пояснила, что в декабре 2005 года она приобрела стиральную машинку « Ардо» за 1500 грн., которую затем перевезла по месту жительству своего сына ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_2. 25.02.2007 года к ней прибежал ОСОБА_6 и сообщил, что их ограбили. Со слов сына и братьев ОСОБА_6, ей известно, что накануне, 24.02.2007 года к ним в квартиру пришли четыре человека, среди которых был ОСОБА_3, оттолкнули сына, зашли в квартиру. ОСОБА_2 взял нож из тумбочки, второй- деревянный брус, угрожали им и удерживали в комнате. Было слышно, что они что-то носят. Из квартиры пропала стиральная машинка и телевизор. Ей возвратили ОСОБА_3 120 грн. в счет причиненного вреда, остальную сумму не вернули;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который пояснил, что 24.02.2007 года он находился в квартире АДРЕСА_3, где кроме него были братья: ОСОБА_6 и ОСОБА_6 Днем приходил его знакомый ОСОБА_3 и предлагал ОСОБА_6 продать его телевизор, после чего ушел. Вечером, когда на звонок в дверь, он открыл дверь, увидел ОСОБА_3, который пришел к ним вместе с двумя неизвестными парнями. Эти парня и ОСОБА_3 вломились в квартиру, его затолкали в комнату к соседям, толкал ОСОБА_2, где угрожали физической расправой, при этом один из парней ОСОБА_2 взял со стола в комнате нож, демонстрировал им, угрожал его применением, говорил, что они ищут какую-то девушку, а второй парень ОСОБА_4- угрожал деревянным брусом. ОСОБА_2 толкнул его в спину, братьев ОСОБА_6 затолкал в его комнату, при этом ОСОБА_2 угрожал, что всех поприбивает. Удерживал их в комнате, затем ОСОБА_2 сказал, чтобы не выходили из комнаты на протяжении десяти минут и ушел. Когда он вышел из комнаты по прошествии определенного времени, в квартире этих парней уже не было, а из квартиры пропала стиральная машинка и телевизор;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившего, что в 2007 году к нему в квартиру пришли ОСОБА_4 со знакомым, вскоре приехал ОСОБА_3, который попросил перевезти стиральную машину и еще что-то, он отказался,но ОСОБА_4 стал снова его уговаривать, после чего он согласился. На его грузовом автомобиле «Газель» они поехали в район жилых домов на ул. 12 ОСОБА_4. ОСОБА_3, ОСОБА_4 и мужчина, которого не помнит, пошли куда то, а он остался возле автомобиля. Когда туда ехали, ОСОБА_3 говорил, что это его стиральная машина, она стояла у знакомых, ее нужно забрать. Примерно через 30 минут вернулся ОСОБА_3 и попросил открыть будку автомобиля так как ребята несут машинку, он ее открыл и сел в автомобиль, ОСОБА_3 пошел в подъезд. В зеркало автомобиля видел, как грузили стиральную машинку и еще какие-то вещи. ОСОБА_3 закрыл дверь автомобиля и они поехали на ул. Кирова, 79, где живет ОСОБА_4. При этом третий с ними не поехал. Они сами открыли дверь, выгрузили вещи, после чего он уехал домой, а вскоре к нему пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и заплатили за поездку;
оглашенными в судебном заседании:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_6 о том, что 24.02.2007 года он вместе со своим братом ОСОБА_6 находился в АДРЕСА_4, там же был и ОСОБА_5 Днем к ним приходил ОСОБА_3 и требовал продать ему телевизор, а когда получил отказ, то стал угрожать, что приедет со своими друзьями и заберет телевизор силой. ОСОБА_3 ушел и вернулся в тот же день около 19 часов. Вместе с ним были двое ранее незнакомых ему парней. Они, под предлогом поисков какой-то похищенной девушки загнали всех их в одну комнату и стали угрожать насилием. Один из парней взял в руку кухонный нож, а второй деревянный брус, которыми продолжали угрожать. Через время парни ушли. После их ухода обнаружили пропаду стиральной машинки « Ардо» и телевизора импортного производства ( л.д. 41-43);.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, которые аналогичны показаниям потерпевшего ОСОБА_6 на л.д. 41-43 ( л.д. 47- 49);
- показаниями свидетеля ОСОБА_9С.о том, что 24.02.2007 года, в вечернее время, она находилась возле своего дома по адресу: г.Запорожье, ул.Кирова, 79, когда увидела стоящего возле дома сына ОСОБА_4 вместе с ранее незнакомым ей парнем. Возле них стояла стиральная машинка. ОСОБА_4 предложил приобрести у ОСОБА_3 стиральную машину «Ардо», сказал, что это его машина и он ее продает. Она купила машину, а позже продала ее незнакомым людям. Позже, от ОСОБА_8 и ОСОБА_4 она узнала, что стиральная машина была похищена ( л.д. 50-51);
- протоколом опознания по фотоснимкам, при проведении которого ОСОБА_5, указал на снимок на котором изображен ОСОБА_2 и пояснил, что именно он в указанной квартире угрожал ему и братьям ОСОБА_6 применением ножа, демонстрируя нож перед их лицами ( л.д. 37);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, в ходе проведения которой ОСОБА_5 указал на ОСОБА_2 и пояснил, что 24.02.2007 года, в указанной квартире, именно ОСОБА_2 угрожал ему и братьям ОСОБА_6 применением ножа, демонстрировал его перед их лицами ( л.д. 38-39).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_2 в совершении указанного преступления полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. ст. 187 ч.3 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению ( разбой), с проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц.
Доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что в указанную квартиру он пришел лишь с целью забрать девушку, которую там удерживали, потерпевшим не угрожал ножом, стиральную машину и телевизор не похищал, не нашли подтверждения в процессе судебного следствия и полностью противоречат показаниям потерпевшего ОСОБА_5, оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_6, которые поясняли, что именно ОСОБА_2 взял со стола нож, которым размахивал перед их лицами, угрожая расправой, удерживая их в одной из комнат квартиры, а другие в это время похитили из квартиры стиральную машину и телевизор.
Доводы подсудимого ОСОБА_2 в вышеуказанной части полностью противоречат показаниям ОСОБА_3, данным им при рассмотрении уголовного дела по его обвинению в Ленинском райсуде г.Запорожья ( л.д. 98 105) из которых усматривается, что он действительно 24.02.2007 года совершил кражу чужого имущества, при этом он никому не угрожал.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 пояснял суду, что при проведении досудебного следствия работниками милиции к нему применялись не дозволенные методы ведения следствия, в связи с чем, постановлением суда от 16.11.2009 года прокурору г.Запорожья было поручено проведение проверки по указанным доводам подсудимого.
Постановлением ст. помощника прокуратуры г.Запорожья от 17.10.2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции отказано, поскольку в действиях работников милиции отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 372, 373 УК Украины.
Доводы подсудимого в части применения к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия, суд относит к тактике защиты подсудимого с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.
Доводы адвоката ОСОБА_1 о том, что опознан был ОСОБА_2, как лицо угрожавшее применением ножа в отношении потерпевшего ОСОБА_5 по наколке на руке в виде паука, а аналогичная наколка имелась на руке у ОСОБА_4,не нашли подтверждения в процессе судебного следствия, поскольку проверить доводы адвоката в этой части суд лишен возможности, так как ОСОБА_4 умер 07.10.2007 года, что усматривается из постановления Ленинского райсуда г.Запорожья от 15.10.2007 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины ( л.д. 97).
При назначении наказания ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым, данные о личности- ранее неоднократно судим, судимость не снята и не погашена, что свидетельствует об устойчивой склонности к совершению правонарушений, настоящее преступление совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что суд относит к отягчающим вину обстоятельствам, однако принимает во внимание положительную характеристику с места жительства.
В связи с вышеизложенным, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно в условиях его изоляции от общества.
Потерпевшей ОСОБА_7 заявлен гражданский иск на сумму 1500 грн.
Как пояснила в судебном заседании ОСОБА_7 120 грн. в счет возмещения причиненного материального вреда ей возместила ОСОБА_3.
Из приговора Ленинского райсуда г.Запорожья от 15.10.2007 года усматривается, что с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_7 взыскано 1250 грн., следовательно не взысканной осталась сумма 130 грн., которую необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_2
Заявленный ОСОБА_6 гражданский иск на сумму 600 грн. необходимо оставить без удовлетворения, поскольку сумма причиненного ему ущерба взыскана с подсудимого ОСОБА_3, что усматривается из приговора Ленинского райсуда г.Запорожья от 12.11.2007 года.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего имущества лично принадлежащего осужденному..
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять 08 августа 2009 года, со дня фактического задержания.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения причиненного вреда 130 грн.
Во взыскании 600 грн. в пользу ОСОБА_6, отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот- же срок со дня вручения копии приговора через Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья.
Судья: Гнатык Г.Є.