Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1/2506/28/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Мурашко І.А.,

при секретарі - Янович Я.В.,

з участю прокурора - Коваленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянство України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, працює директором ПВКП Верстатник, судимий 23.03.2010 року Деснянський районним судом м.Чернігова за ч.1 ст.366, ч.3 ст.358, ст.ст.69,70 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., мешкає: м.Чернігів, Олександрівка, 2-й провулок Надії,10, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_6,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст.358 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Приватного виробничо-комерційного підприємства Верстатник, будучи, згідно статуту підприємства наділений правом підпису фінансових документів, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, вчинив службове підроблення та використання завідомо підробленого документу за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1, з метою отримання кредиту на придбання автотранспортного засобу, 27 березня 2007 року склав, підписав та скріпив печаткою очолюваного підприємства, довідку про доходи на своє імя №2 від 27.03.2007 року, куди вніс завідомо неправдиві дані про розмір отриманої заробітної плати за період вересень 2006 року - лютий 2007 року на загальну суму 41 580 грн., а саме: за вересень 2006 року - 6 930 грн., жовтень 2006 року - 7 260 грн., за листопад 2006 року - 6 930 грн., за грудень 2006 року - 7 260 грн., за січень 2007 року - 6 600 грн., за лютий 2007 року - 6 600 грн., при цьому ОСОБА_2 було достовірно відомо, що його заробітна плата за вказаний період була у межах 600 грн. щомісячно.

Потім, ОСОБА_1, з метою отримання кредиту, 28.03.2007 року надав до ВАТ КБ Надра(м. Чернігів, вул. Горького,17), у пакеті документів для отримання кредиту і завідомо неправдиву довідку про свої доходи №2 від 27.03.2007 року, якою підтверджувалась платоспроможність позичальника, та отримав для власних потреб кредит на придбання автотранспортного засобу у сумі 26 792,08 доларів США(135 300,04 грн.), згідно кредитного договору Автопакет №36-05/06/11/11/404/2007/043 від 28.03.2007 року.

Надалі ОСОБА_1, з метою отримання споживчого кредиту, 22 травня 2007 року склав, підписав та скріпив печаткою, очолюваного підприємства, довідку про доходи на своє імя №5 від 22.05.2007 року, куди вніс завідомо неправдиві дані про розмір отриманої заробітної плати за період листопад 2006 року - квітень 2007 року на загальну суму 41 580 грн., а саме: за листопад 2006 року - 6 930 грн., за грудень 2006 року - 7 260 грн., за січень 2007 року - 6 600 грн., за лютий 2007 року - 6 600 грн., за березень 2007 року - 7 260 грн., за квітень 2007 року - 6 930 грн., при цьому ОСОБА_2 було достовірно відомо, що його заробітна плата за вказаний період була у межах 600 грн. щомісячно.

Потім, ОСОБА_1, з метою отримання споживчого кредиту, 29.05.2007 року надав до ВАТ КБ Надра(м. Чернігів, вул. Горького,17), у пакеті документів для отримання кредиту і завідомо неправдиву довідку про свої доходи №5 від 22.05.2007 року, якою підтверджувалась платоспроможність позичальника, та отримав для власних потреб споживчий кредит у сумі 25 700 доларів США(129 785 грн.), згідно кредитного договору №36-05/06/11/11/504/2007/088 від 29.05.2007 року.

Також ОСОБА_1, з метою отримання споживчого кредиту, 03.04.2008 року надав до ВАТ КБ Надра(м. Чернігів, вул. Горького,17), у пакеті документів для отримання кредиту і завідомо неправдиву довідку про свої доходи №5 від 22.05.2007 року, якою підтверджувалась платоспроможність позичальника, та отримав для власних потреб споживчий кредит у сумі 1 250 000 грн., згідно кредитного договору №35-11/МК/2008-980 від 03.04.2008 року.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у предявленому йому обвинуваченні по ч.1 ст. 366, ч.3 ст.358 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, що викладені у обвинуваченні.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, а також складання завідомо неправдивого документа, за ч.3 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

За сукупністю злочинів дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, суми отриманих підсудним грошових коштів внаслідок вчинення злочинів, які є значними, відсутність цивільного позову по справі, що отримані підсудним грошові кошти банківській установі не повернуті, особу винного - його вік, стан здоровя та сімейний стан, а саме те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його освіту, що підсудний працює, його матеріальний стан, формально позитивну характеристику за місцем проживання, що він не притягувався до адміністративної відповідальності, але був засуджений за аналогічні злочини.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудному, суд вважає: щире каяття, а обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі у межах санкцій частин статей, якими передбачено покарання за вчинені підсудним злочини, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, що є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: документи(а.с.105-107), - необхідно зберігати при справі.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.366 КК України у вигляді одного року двох місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в установах, організаціях та підприємствах незалежно від форми власності, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на строк один рік.

- за ч.3 ст.358 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 за сукупністю злочинів остаточне покарання у вигляді одного року двох місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в установах, організаціях та підприємствах незалежно від форми власності, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого такі обовязки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично зявлятись для реєстрації у органи кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до ст.72, ст.77 КК України додаткове покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права обіймати посади в установах, організаціях та підприємствах незалежно від форми власності, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на строк один рік, виконувати самостійно.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.03.2010 року виконувати самостійно.

Мірою запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази: документи(а.с.105-107) - залишити на зберігання у справі.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: І.А.Мурашко