АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/9/16 Справа № 1-55/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_8 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 року, якою задоволено заяву ОСОБА_9 про знаття арешту з кв. АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_10 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з кв. АДРЕСА_1 , так як його право власності на вказану квартиру встановлено рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 11 січня 2010 року.

13 жовтня 2011 року постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська заява була задоволена та арешт на вказану вище квартиру знято.

Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищезазначену постанову суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_9 про знаття арешту з кв. АДРЕСА_1 відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_8 зазначила, що постанова Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 року винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, бо винесена у її відсутність, оскільки вона не була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку заявника та її захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а постанову районного суду скасувати, думку прокурора який вважав, що апеляційна скарга заявника підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.411 КПК України (1960 року) для розгляду питань пов`язаних з виконанням вироку викликаються в судове засідання засуджений, а за його клопотанням захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викладається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляд. Таким чином, виходячи зі змісту зазначеної статті, засуджена та інші учасники судового розгляду повинні бути належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи.

Між тим, як вбачається з матеріалів кримінальної справи та протоколу судового засідання (т.35 а.с.164) заява ОСОБА_9 про знаття арешту з квартири розглянуто судом першої інстанції за участі останнього, але у відсутність інших учасників судового процесу, які навіть не були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи. У зв`язку з вищенаведеним колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийнято рішення яке порушує права засудженої.
Тому колегія судді вважає рішення суду першої інстанції не законним та таким що підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 370, 411, КПК України (1960 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 року у кримінальній справі №70081184 за обвинуваченням ОСОБА_8 та інших, якою задоволено заяву ОСОБА_9 про знаття арешту з кв. АДРЕСА_1 скасувати.

Справу направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду в іншому складі суду.

Судді