Справа № 645/8906/15-к
Провадження № 1-кп/645/485/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002051 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
20.10.2015 р. з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 186 КК України, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002051. З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачуються у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що обвинувальний акт підлягає розгляду в суді та просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим.

Обвинувачені, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та потерпілі проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, як повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У відповідності до вимог статті 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Згідно ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Із обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002051 вбачається, що він складений слідчим 19 жовтня 2015 року та в цей же день вручений обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , проте прокурором не затверджений, що є суттєвим порушенням положень ст.ст. 291, 293 КПК України, оскільки стає очевидним, що обвинуваченими обвинувальний акт вручено без затвердження його прокурором.

Крім того, в матеріалах обвинувального акту відсутня розписка захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що також є суттєвим порушенням положень ст.. 293 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те що, тримання ОСОБА_4 під вартою є недоцільним, оскільки він одружений та має на утриманні малолітню дитину, не буде переховуватися від слідства та йому необхідно відшкодувати завдану шкоду потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілі, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підтримали.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

ОСОБА_8 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке їм інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в ході досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року до 25.10.2015 року.

Таким чином, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесений в ЄДРС за № 0002051 від 19 жовтня 2015 року для оформлення відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, а саме: для затверждження обвинувального акту та вручення затвердженого обвинувального акту обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 ч., 314, 315 КПК України, п. 9 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, ст. 165 КПК України (1960 року), суд,-

У х в а л и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002051 від 19 жовтня 2015 року - повернути прокурору Харківської області з підстав зазначених вище.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою - до 08 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський суд м. Харкова протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим, які знаходяться під вартою - протягом семи днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: