Справа № 645/5659/13
Провадження № 1-кп/645/245/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 600002212 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.. Покотилівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого менеджером ПНВФ «Харківавто», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимого 22 січня 2003 року Харківським районним судом Харківської області за ч 3 ст. 185, ч 1 ст. 190 КК України на строк три роки позбавлення волі; 7 грудня 2006 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч 2 ст. 190 КК України на строк два роки 6 міс. обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік 6 міс.; 19 травня 2008 року Харківським районним судом Харківської області за ч 3 ст. 185 КК України на строк три роки 6 міс. позбавлення волі; звільненого 20 серпня 2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.15 ч 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

5 червня 2013 року приблизно о 9 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою і в групі осіб з невстановленим, в ході досудового розслідування чоловіком на ім.»я « ОСОБА_6 », маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням до житла, проходячи повз будинку АДРЕСА_3 вирішили проникнути на територію домоволодіння. Вступили між собою в злочинну змову, розробили загальний злочинний план та згідно розподілених між собою ролей і скориставшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 переліз через паркан , після чого за допомогою наявного при собі, заздалегідь заготовленого металевого предмету, схожого на фомку (лапчастий лом), шляхом віджимання рами металопластикового вікна проник у житловий будинок. АДРЕСА_3 . Чоловік на ім.»я « ОСОБА_6 » знаходився з зовнішнього боку домоволодіння та спостерігав за навколишнім оточенням з метою попередження ОСОБА_5 у разі появлення сторонніх громадян, які могли б викрити їх у скоєнні злочину.

ОСОБА_5 з домоволодіння скоїв крадіжку цифрового фотоапарату ТМ «SONY Cyber chot» моделі DSC H10, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 108 від 5 червня 2013 року 507 грив., який знаходився в чохлі срібно-чорного кольору, матеріальної цінності який для потерпілого не представляє та револьвер калібру 4мм ТМ «Snipe», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 5026 від 26 червня 2013 року 1534 грив. 40 коп., спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2041 грив. 50 коп.

Однак, довести свій злочинний намір направлений на викрадання чужого майна до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, був затриманий співробітниками міліції.

Обвинувачений у судовому засіданні свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, пояснив про обставини вчинення злочину, як вказано в вироку.

Крім вищезазначеного, винуватість обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення підтверджуються доказами, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і відповідно до ч 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною і його дії підлягають кваліфікації за ч 2 ст.15 ч 3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднане з проникненням у житло, вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Судом досліджувались данні про особистість обвинуваченого, встановлено, що він позитивно характеризується, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває,раніше притягувався до кримінальної відповідальності, працює, має на своєму утримання малолітню дитину 2007 року народження, матір інваліда з дитинства.

Обставини, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого у відповідності до ст.. 66 КК України, суд визнає щире каяння.

Обтяжуючих обставин згідно ст.. 67 КК України суд визнає вчинення злочину повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступень тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого і вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства з звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Речові докази цифровий фотоапарат ТМ «SONY Cyber-shot» моделі DSC H10, фірмовий коробок револьверу повернуті ОСОБА_8 , про що свідчить письмова розписка, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази металевий предмет у вигляді фомки (лапчастий лом) підлягає знищенню.

Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.368-371,374,395 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.15 ч 3 ст. 185 КК України призначив покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на один рік і з покладанням згідно ст..76 КК України обов`язків повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїздити за межі України на постійне проживання без згоди органів кримінально-виконавчої системи.

Міри запобіжного заходу домашній арешт скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 1300 грив.

Речові докази цифровий фотоапарат, фірмовий коробок револьверу вважати повернутими ОСОБА_8 .

Речовий доказ металевий предмет у вигляді фомки (лапчастий лом), який знаходиться у камері схову речових доказів Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертизи на користь НДЕКЦ 586 грив.80 коп. на користь Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. проф.. Бокаріуса 245 грив.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору, обвинуваченому.

Суддя -