У Х В А Л А Справа 274/2862/14-к Провадження: 1-кп/0274/19/16

08.02.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ; захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ст. 307 ч. 3 КК України, -
в с т а н о в и в :
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ст. 307 ч. 3 КК України.
До обвинувачених застосовані наступні запобіжні заходи: ОСОБА_8 - у виді тримання під вартою; ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у виді домашніх арештів.
Строк запобіжного заходу обвинуваченим продовжено до 09.02.2016 року. Враховуючи, що з об`єктивних причин розглянути кримінальне провадження до зазначеного вище строку суд не має можливості, виникає необхідність у вирішення питання доцільності продовження запобіжних заходів.
Прокурор просить продовжити обвинуваченим дію вказаних запобіжних заходів, оскільки ризики продовжують існувати. ОСОБА_8 може переховувавтись від суду та впливати на свідків.
Адвокат ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора та зазначив, що прокурор не навів підстав існування ризиків. ОСОБА_8 знаходиться під вартою більше 2 років, на утриманні хвора матір, яка потребує стороннього догляду. В нього є співмешканка,має постійне місце проживання, тому просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Адвокат ОСОБА_7 поклався на розсуд суду
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали думку захисника ОСОБА_6 .
Відповідно до статей 331, 199 КПК України при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 29 квітня 2014 року. Ухвалою суду від 09.12.2015 року строк дії запобіжного заходу продовжено до двох місяців. При обранні запобіжного заходу враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, її вік, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, тощо.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 перебуває під вартою більше двох років, основні свідки у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 допитані, на утриманні у ОСОБА_8 знаходиться хвора матір, яка потребує стороннього догляду, в нього є постійне місце проживання та сім"я, суд приходить до висновку що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 зазначеного запобіжного заходу, зменшились, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора та зміни ОСОБА_8 вказаного запобіжного заходу на більш м"який, тобто на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перебувають під дією застосованого до них запобіжних заходів у виді домашнього арешту. Ухвалою суду від 09.12.2015 року строк дії запобіжного заходу продовжено до двох місяців. При цьому судом також враховувались особи, щодо яких вирішувалось питання про домашній арешт, їх вік, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, тощо.
Суд вважає за можливе продовження відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжного заходу-домашній арешт.
На підставі наведеного, керуючись статтями 176-178, 199, 331, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.
Покласти на нього обов"язки:
1) заборонити ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) прибувати до суду за першою вимогою;
3) утримуватись від спідкування з обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали, тобто до 08.04.2016 року, із залишенням покладених обов`язків: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) в період з 20 години до 08 години не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали, тобто до 08.04.2016 року, із залишенням покладених обов`язків: 1) не відлучатися із м. Бердичева без дозволу суду; 2) прибувати до суду за першою вимогою; 3) в період з 20 години до 08 години не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити начальнику Житомирської установи виконання покарань (№ 8) та начальнику Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3