АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1661/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 та продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 до 23:59 годин 01.01.2016 року.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що суд приймає до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не перестали існувати на теперішній час та застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти цим ризикам.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, підозрюваним ОСОБА_8 та захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подані апеляційні скарги, в яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді повністю та ухвалити нову, якою змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування своїх вимог захисник вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Вказує, що в порушення ч. 2 ст. 177 КПК України суд в своєму рішенні не навів наявність обґрунтованої підозри, в мотивувальній частині рішення не надав оцінку стосовно обставин, на які посилалась сторона захисту, вказуючи на відсутність обґрунтованої підозри. Стороною обвинувачення не доведено наявність жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим подальше тримання ОСОБА_8 під вартою не переслідує легітимну мету запобігти ризикам, з огляду на відсутність обставин, що не підтверджують жоден із визначених ризиків. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі відсутні об`єктивні дані, які свідчать про те, що інший, більш м`який та не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, рішення слідчого судді є незаконним з огляду на те, що стороною захисту заявлялось клопотання про допит дружини підозрюваного з метою спростування вказаного прокурором ризику переховування від органів досудового розслідування в Російській Федерації, у задоволенні якого було відмовлено. Порушено право на захист у зв`язку із неврученням другому захиснику ОСОБА_10 клопотання про продовження строків тримання підозрюваного під вартою, а оскаржуване судове рішення винесено за відсутності того ж захисника. Строк досудового розслідування продовжений прокуратурою в незаконний спосіб. Вказує на практику ЄСПЛ з приводу оскаржуваного рішення.
В обґрунтування своїх вимог підозрюваний вказує на те, що ухвала слідчого судді є такою, що не відповідає повноті судового розгляду; висновки, викладені в ухвалі, не відповідають реальним обставинам справи та фактичним обставинам кримінального провадження, порушує права людини й громадянина України, винесену передчасно та без дослідження доказів, а також винесену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що в ухвалі про продовження строку тримання під вартою жодна з наведених підстав для продовження застосування запобіжного заходу не відповідає дійсності, оскільки він завжди знаходився за місцем свого проживання, родичів у Російській Федерації не має та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України надав суду перелік осіб та їх документи на підтвердження того, що всі родичі проживають у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Незаконно впливати на свідків та інших осіб, які причетні до вчинення злочину не має можливості, так як 13.11.2015 року на підставі ухвали слідчого судді був відсторонений від посади на 2 місяці, іншим особам обрані та 27.11.2015 року продовжені запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту (цілодобово) із застосуванням електронного засобу контролю і заборони спілкування. На виклики до прокуратури та суду постійно прибував, що підтверджується участю у судових засіданнях під час знаходження під домашнім арештом (цілодобовим). Зазначає про міцність соціальних зв`язків в місці проживання, в тому числі наявність родини та утриманців, постійного місця служби у Збройних Силах України, характеристики від вищого командування, що не прийняв до уваги слідчий суддя, не оцінив у сукупності всі обставини, що є порушенням ст. 178 КПК України. Крім того, слідчий суддя відверто ігнорує та свідомо не виконує вимоги ст.ст. 196, 372, 182 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 24.07.2015 року, 21.09.2015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України, 03.08.2015 року, 25.09.2015 року, 25.09.2015 року, 27.09.2015 року, 30.09.2015 року за ч. 3 ст. 368 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093.

07.10.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні в складі організованої групи одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року частково задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, строком до 08 листопада 2015 року.
16 жовтня 2015 року вищезазначена ухвала колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області була скасована та постановлена нова ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 задоволена частково та застосована до ОСОБА_8 міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 грудня 2015 року включно з визначенням застави у сумі 609000 (шістсот дев`ять тисяч) грн.
Постановою військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України полковника юстиції ОСОБА_12 від 23.11.2015 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 24.07.2015 року до трьох місяців, тобто до 01.01.2016 року.
Виходячи зі змісту клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі дії, а саме: призначити та провести судово-хімічні експертизи по купюрам, які були вилучені під час проведення обшуків; зняти гриф таємності із матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій в повному об`ємі; за результатами проведення слідчих дій та за наявності підстав повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру підозрюваним ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 ; допитати зазначених осіб з приводу оголошених підозр; провести інші слідчі дії, направлені на закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, у відповідності до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, дослідив фактичні обставини справи, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 368 КК України. Заявлені ризики, визначені ухвалами суду, не зменшилися, а тому виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, що є винятковим видом запобіжного заходу, та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та практики Європейського суду з прав людини. Продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування. Рішення слідчого судді є обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які зазначені в апеляційній скарзі захисника та могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено. А тому у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 та продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 до 23:59 годин 01.01.2016 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: