Справа №1-98/11
Провадження № 1/451/1/15
ПОСТАНОВА
судового засідання
19 листопада 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 367 ч.2, ст.15 ч.1- 364 ч.1, ст.366 ч.1 КК України, клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 367 ч.2, ст.15 ч.1- 364 ч.1, ст.366 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про заміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 з підписки про невиїзд на взяття під варту, оскільки він при розгляді справ з 2012 року по 2014 рік періодично не з`являвся в судові засідання, не подавав суду підтверджуючих документів, які підтверджували поважність причин його неявки у судове засідання, що свідчить про його свідоме затягування розгляду справи. Неявка обвинуваченого в минуле судове засідання на думку сторони обвинувачення розцінюється, як небажання ОСОБА_4 приймати участь у судових засіданнях та свідоме затягування розгляду кримінальної справи з врахуванням поданого обвинуваченим клопотання про звільнення від покарання за закінченням строку давності, в задоволенні якого судом відмовлено.

Підсудний ОСОБА_4 проти клопотання заперечив та суду пояснив, що він у минуле судове засідання з`явився, почекав на протязі 20 хвилин у приміщенні суду, інших учасників процесу не було і він самовільно залишив приміщення суду.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_5 суду пояснив, що він 10 листопада 2015 року разом із ОСОБА_4 з`явилися в судове засідання на 11 годину, почекали в приміщенні суду протягом 20 хвилин, однак інших учасників процесу не було і вони самовільно залишили приміщення суду. Крім цього, звертав увагу суду, що в даному кримінальному провадженні були інші учасники процесу як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судові засідання також відкладались і за станом їх здоров`я та за їх клопотаннями. Також звертав увагу суду, що він протягом 2014 року вчасно разом із ОСОБА_4 з`являлися в судове засідання, однак інші учасники судового розгляду в судові засідання не з`являлися, тому й розгляд справи відкладався. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки на його думку таке є безпідставне.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Як вбачається із матеріалів справи підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів за ст. 367 ч.2, ст.15 ч.1- 364 ч.1, ст.366 ч.1 КК України.

Судом, який розпочав розгляд даної кримінальної справи спочатку, 21 жовтня 2015 року проведено попереднє судове засідання з участю підсудного ОСОБА_4 , розгляд справи у відкрите судове засідання призначено на 10 листопада 2015 року (а.с.108-112).

У відкрите судове засідання 10 листопада 2015 року, яке розпочато о 11 годині 30 хвилин підсудний ОСОБА_4 не з`явився, як повідомив суду залишив приміщення суду оскільки були відсутні інші учасники процесу.

Як вбачається із протоколу судового засідання, судове засідання розпочато о 11 годині 30 хвилин, в судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_8 та не з`явилися інші учасники процесу, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які залишили приміщення суду у визначеному законом порядку не поставили до відома суд, тому суд розцінює їх неявку в судове засідання без поважних причин.

Єдина неявка ОСОБА_4 у відкрите судове засідання, при розгляді справи спочатку новим складом суду, не може свідчити про свідоме затягування ОСОБА_4 розгляду справи, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 148, 262, 273, 274, 288 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту підсудному ОСОБА_4 відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1