Справа № 178/1655/15-к
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички кримінальне провадження № 0000201 від 07 травня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Марфівка Долинського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше засудженого у 2009 році Криничанським районним судом за ч. 3 ст.289 КК України до 7 років позбавлення волі, 06 березня 2015 року звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання становить 3 місяці 20 днів, зареєстрованого по АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с.Дружба Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не судимого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта професійно-технічна, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 05 травня 2015 о 01 год. 00 хв., вступивши в злочинний зговір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з неповнолітнім ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою, керуючись єдиним умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшли до прилеглої території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, розподіливши між собою ролі, впевнившись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки „KANUNI, ідентифікаційний номер LAPTCBPL369100552, об`єм двигуна 50 см/куб., який знаходився біля вхідних воріт присадибної ділянки, що розташована за вищевказаною адресою, вартістю 2961,34 грн, що належить згідно талону на транспортний засіб ОСОБА_9 . З місця події з викраденим зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2961,34 грн.

У ході досудового розслідування матеріальний збиток в кримінальному провадженню потерпілому ОСОБА_9 у розмірі 2961,34 грн. відшкодовано в повному обсязі.

За даним фактом слідчим СВ Криничанського РВ розпочато кримінальне провадження № 0000201 від 07 травня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнавав, але в подальшому вину не визнає, пояснивши суду, що тільки катався на мопеді.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав і суду показав, що, дійсно, 04 травня 2015 близько 20 год. 00 хв. разом зі ОСОБА_10 знаходились в с.Дружба. На мобільний телефон ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_12 і запросив у гості до знайомого ОСОБА_13 , що мешкає по АДРЕСА_3 . Прийшовши за місцем мешкання ОСОБА_13 , ОСОБА_12 весь вечір вживав спиртні напої, він також пив спиртне. Близько 23 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_14 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, вийшли на вулицю і ОСОБА_12 попрохав його, щоб він на велосипеді відвіз його до нього додому. ОСОБА_10 також вийшов та кудись пішов. ОСОБА_12 сів на велосипед і він повіз його до нього додому. Однак, через декілька метрів ОСОБА_12 упав з велосипеда, і вони пішли пішки. Дійшовши до магазину в с.Дружба по вул.Новій, вони зустріли знайомих та півгодини з ними розмовляли. ОСОБА_12 сказав, що потрібно йти додому, сів на багажник його велосипеда і він його повіз. 05 травня 2015 року близько 01 год. 00 хв. вони їхали по вул.Новій у с.Дружба, йому стало важко, і він попрохав ОСОБА_15 встати з велосипеда і далі вони йшли пішки. Проходячи повз домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , вони побачили, що біля подвір`я стоїть скутер. ОСОБА_12 сказав, що він поїде на цьому скутері, підійшов до вказаного скутера та спробував його завести, але в нього нічого не вийшло. У цей час до них під`їхав на велосипеді ОСОБА_10 .. ОСОБА_12 сказав, щоб вони поїхали на заправку і купили бензин. У нього були кошти, вони вдвох зі ОСОБА_16 поїхали на велосипедах на заправку, що розташована в с.Дружба. ОСОБА_12 сказав, що буде їх чекати. Вони купили бензину і повернулись. ОСОБА_12 відкотив скутер метрів на 20 від двору ОСОБА_9 , відкрив бак скутера і він залив туди бензин. ОСОБА_12 взяв велосипед і пішов до себе додому. Прикотивши скутер до двору ОСОБА_15 , він виніс їм якийсь ключ, сказав, щоб вони завели скутер, і погукали його, коли скутер заведеться. Вони завели скутер, покликали ОСОБА_17 . Він вийшов, завів його, вони втрьох сіли на скутер та поїхали у смт.Кринички. На в`їзді в смт.Кринички заїхали на заправку та поїхали в сторону м.Дніпродзержинськ. За кермом був ОСОБА_18 . Біля с.Рогівське на скутері пробилося колесо, ОСОБА_12 сказав, щоб він і ОСОБА_19 йшли додому пішки, а сам він поїхав у сторону смт.Кринички. На ранок вони добралися в смт.Дружба. 12 травня 2015 року йому зателефонував ОСОБА_10 і сказав, що йому дзвонив ОСОБА_12 та сказав, де він саме залишив скутер у смт.Кринички, після чого він разом з ОСОБА_20 забрали скутер та повернули його ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що в 2009 році придбав скутер „KANUNI». 05 травня 2015 року вранці, вийшовши на подвір`я, побачив, що даний скутер відсутній; скутер знаходився у справному стані.

Винуватість обвинувачених також підтверджується: протоколами від 14 травня 2015 року огляду домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_3 (а.с.20, 22); висновком № 2722-15 від 18 червня 2015 року щодо визначення ринкової вартості транспортного засобу (а.с.40-44); постановою від 10 вересня 2015 року про визнання речовим доказом та його пере5дачу на зберігання мопед марки „KANUNI, ідентифікаційний номер LAPTCBPL369100552 (а.с.70); протоколами від 10 вересня, 30 вересня 2015 року проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.101-102, 126-127).

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб; дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних; обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинувачених. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. До обставин, які пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання відповідно до ст. 66 КК України суд відносить вчинення злочину неповнолітнім.

З урахуванням викладеного, те що, обвинувачені повернули скутер, публічно вибачились перед потерпілим, але обвинувачений ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення, за місцем проживання характеризується негативно, суд вважає, що йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 289 КК України, без конфіскації майна та з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Обвинувачений ОСОБА_4 з початку досудового розслідування та в ході судового розгляду давав зізнавальні покази, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, виявив щире каяття, тому суд дійшов висновку про обрання йому покарання без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, без конфіскації майна.

Таке покарання буде достатнім для досягнення мети покарання і буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном 2 роки. У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу, без конфіскації майна.

У відповідності до ст.ст. 71, 81 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання, призначене вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2009 року, яким ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст.289 КК України до 7 років позбавлення волі, 27 лютого 2015 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу від відбуття покарання звільнений умовно-достроково на 3 (три) місяці 20 днів і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу, без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу обрати у виді тримання під вартою, взявши під варту з зали суду. Строк відбуття покарання рахувати з 25 листопада 2015 року.

Речовий доказ по кримінальному провадженню - мопед марки „KANUNI, ідентифікаційний номер LAPTCBPL369100552 залишити ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1