overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №11/2190/653/2012
ПОСТАНОВА

11 червня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І., розглянувши лист в.о. начальника науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії судової палати апеляційного суду Херсонської області від 15 травня 2012 року кримінальну справу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 6 жовтня 2011 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України направлено до науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру для проведення повторної фізико-хімічної експертизи.

7 червня 2012 року через канцелярію апеляційного суду Херсонської області надійшов лист від в.о. начальника науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ОСОБА_1 від 01.06.2012 року №19/5797 в якому він простить надати обєкт дослідження.

Відповідно до ст.78 КПК України, речовими доказами є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об'єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом'якшення відповідальності.

Вказаними речовими доказами по кримінальній справі є особливо небезпечним психотропним засобом кустарно виготовленим препаратом з ефедрину (що містить метамфетамін), відповідно до затвердженого обвинувального висновку вказані речові докази по кримінальній справі зберігаються при Новокаховському ВМ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 78; 79 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Зобовязати начальника Новокаховського ВМ УМВС України в Херсонській області терміново передати до науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру (73026, м. Херсон, Миколаївське шосе, буд.28/а) речові докази по кримінальній справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 6 жовтня 2011 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Провадження по кримінальній справі ОСОБА_2, зупинено до винесення експертного висновку НДКЦ.

суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Трохимчука О.О.

при секретарі Сікорській В.О.

за участю прокурора Гриньківа В.Б.

Розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В СТА Н О В И В:

Справа, що надійшла, підсудна Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

В даний час підстав для зупинення чи закриття справи немає.

Осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, щодо яких були б зібрані докази, які б викривали б їх у вчинені злочинів, немає.

Запобіжний захід обрано, обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

Вислухавши думку прокурора, про можливість призначення справи до слухання, керуючись ст. 240 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду і розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілого, свідків відповідно до списку обвинувального висновку.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Слухання справи розпочати 29.01.2010 року о 10.30 год.

СУДДЯ:
Справа № 681/1577/15-к
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
04 вересня 2015 року м. Полонне
До Полонського районного суду надійшов обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , передбачених ч.3 ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України.
З метою перевірки кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч.3 ст.314 КПК України та вирішення питань пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду у провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання.
З урахування обсягу кримінально правопорушення та тривалості його розгляду, призначати запасного суддю не має необхідності.
Керуючись ст.ст.314 ч.1,110 ч.2, 369 ч.2 КПК України
За обвинувальним актом у вчиненні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року, без призначення запасного судді.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених явка яких є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

17 серпня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3 , що виразилась у неспрямуванні на адресу Івано-Франківського МВ УМВСУ в Хмельницькій області дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
В скарзі вказує прохання об`єднання кримінальних проваджень в єдине судове провадження.
Дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України встановлено, які саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора повертаються, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.
Згідно вимог ст.304 КПК України слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладено, суд приходить до висновку, що подана скарга не підлягає розгляду в суді, тому слід відмовити у відкриті провадження.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -
у х в а л и в :
Відмовити у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя
Справа № 728/1997/15-к

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

07.09.2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши обставини кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України № 1-КП/728/129/15
В С Т А Н О В И В :
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання без наведення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Бахмацького районного суду о 14.30 годині 15 вересня 2015 року. Розгляд справи здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з недоведенням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
<1-кс/735/135/2013р.
У Х В А Л А

про проведення огляду

смт Короп 12 серпня 2013 року

Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А. при секретарі - Редько А.О., за участю слідчого СВ Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області Савченко І.М., прокурора - Богуславської М.А,

розглянув клопотання слідчого СВ Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області Савченко І.М. про проведення огляду подвір»я, присадибної ділянки та господарських будівель господарства в якому мешкає ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Савченко І.М.,

в с т а н о в и в :

Згідно з клопотанням слідчого, 08.07.2013 року, близько 12 години, ОСОБА_2 вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з огорожі території МТФ № 1, яка є майном засновників ТОВ «Надія» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснили крадіжку 40 цементних плит та 52 цементних стовпчиків

Беручи до уваги, що для фіксації, виявлення та вилучення слідів злочину, потрібно провести огляд подвір»я, присадибної ділянки та господарських будівель господарства в якому мешкає ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 237 КПК України,

у х в а л и в:

Надати слідчому СВ Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області Савченко І.М. дозвіл на проведення огляду подвір»я, присадибної ділянки та господарських будівель господарства в якому мешкає ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, з метою фіксації, відшукання і виявлення та вилучення слідів злочину, а саме: цементних плит та стовпчиків з огорожі території МТФ № 1 ТОВ «Надія».

Ухвала діє до 22 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.
Справа№1-297/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді: Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Калита А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про обвинувачення ОСОБА_1, 28.07.1974р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 «А» - за ст.185 ч.1 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1 08.07.2011 року, в денний час, знаходячись в буд.6 по вул.. Неборака м. Чернігова, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 899 грн., з сім-картою оператора мобільного звязку «Київстар», вартістю 10 грн., а всього майна на суму 909 грн., що належить ОСОБА_2

Допитаний в суді, в якості підсудного ОСОБА_1 вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю, визнав, як достовірні всі докази по справі погодившись на скорочений порядок судового слідства, тобто, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, та вивчення матеріалів справи, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ст.299 п.3 КПК України йому зрозумілі.

При цьому пояснив, що він дійсно зайшов до будинку ОСОБА_2 в гості, побачив там телефон, який вирішив викрасти. На даний час він повністю відшкодував заподіяну шкоду, просить суворо його не карати, вину свою визнає повністю.

Аналізуючи викладені докази суд приходить до висновку, що дії підсудного, які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_2, підлягають кваліфікації за ст.185 ч.1 КК України.

Обставиною, що помякшує відповідальність підсудного, суд розцінює його поведінку на слідстві і в суді, яка сприяла розкриттю злочину, щире каяття в скоєному, та відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного судом не виявлено.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставину, що помякшує відповідальність, враховується особа підсудного, роль у вчиненому злочині та його відношення до скоєного, те, що він не судимий в силу ст.89 КК України, не притягувався до адміністративної відповідальності, відшкодував заподіяну шкоду, його характеристика яка є позитивною, та враховуючи його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоровя і виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що необхідне та достатнє покарання за скоєне підсудному може бути призначене не повязане з ізоляцією від суспільства у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 150 (стопятьдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя І.М. Шипов
Справа № 1-п-206/11 .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого cудді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

з участю прокурора Назаренка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки кримінальну справу за фактом крадіжки курей з господарства ОСОБА_1 в с. Линовиця Прилуцького району, -

В С Т А Н О В И В :

старший слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, майор міліції ОСОБА_2, за погодженням з Прилуцьким міжрайонним прокурором звернувся до суду з постановою, в якій вказує, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа №17/04448 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК УРСР в редакції від 1960 року, в ході розслідування якої встановлено, що вніч з 24 на 25 червня 1996 року невстановлена особа проникла в приміщення курника, розташованого в господарстві ОСОБА_1, розташованого в с. Линовиця Прилуцького району, вул. Чаленка,б.11, звідки таємно викрала 12 курей. загальною вартістю 6600000 крб., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникла.

По даному факту була порушена кримінальна справа №17/04448 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції від 1960 року).

Враховуючи те, що осіб, які вчинили даний злочин, встановити не вдалося, та те, що за вчинення даного злочину передбачене покарання у вигляді позбавлення волі не більше 10 років, а з моменту вчинення даного злочину минуло більше 15 років, таким чином закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, слідчий СВ Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області просить закрити дану кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали даної кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строку давності.

Керуючись ст.11-1 ч.1, 213, 214 КПК України, ст.49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу №17/04448 за фактом крадіжки матеріальних цінностей з будинку громадянки ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
Справа № 1/2520/37/11
П О С Т А Н О В А

30.05.2011 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Стельмаха А.П.

при секретарі Романенко Л.Л.,

з участю прокурора Шаповал Ю.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Сосницькому районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК України при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу немає, є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 240, 244, 245 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України призначити до слухання в суді на 10.06.2011 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду. В суд викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку. Справу розглянути з участю прокурора.

Суддя Сосницького районного суду ОСОБА_2
Справа № 1-9/11
П О С Т А Н О В А

04.01.2011 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Стельмаха А.П.

при секретарі Романенко Л.Л.,

з участю прокурора Пилипенко Ю.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, --

В С Т А Н О В И В:

З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Сосницькому районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК України при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу немає, є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 240, 244, 245 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України призначити до слухання в суді на 17.11.2011 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду. В суд викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку. Справу розглянути з участю прокурора.

Суддя Сосницького районного суду ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-1239км13
ПОСТАНОВА

04 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року щодо нього,

встановив:

У касаційній скарзі, поданій 18 серпня 2015 року, ОСОБА_2 порушує питання про перевірку у касаційному порядку зазначених судових рішень щодо нього. При цьому, ОСОБА_2 не долучає до скарги клопотання про поновлення йому строків на касаційне оскарження вироку місцевого суду та ухвали суду апеляційної інстанції щодо нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 КПК України 1960 року, можуть бути подані протягом трьох місяців із моменту набрання ними законної сили.

Згідно із ст. 386 КПК України 1960 року строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбаченому ст. 353 КПК України 1960 року.

З огляду на це, скарга ОСОБА_2 не може бути розглянута у касаційному порядку у зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, передбаченого ст. 386 КПК України 1960 року.

Керуючись ч. 4 ст. 386, ст. 388 КПК України 1960 року, п.15 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Визнати касаційну скаргу ОСОБА_2 такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху
4 вересня 2015 року місто Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня

2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року,

встановив:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427

КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 5 ч. 2 зазначеної статті.

Вимога, викладена у касаційній скарзі ОСОБА_4, щодо скасування ухвали слідчого судді суперечить положенням ст. 310 та ч. 4 ст. 424

КПК України, відповідно до яких ухвали слідчого судді не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 399 КПК України ухвала про повернення касаційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, вимога до суду касаційної інстанції має бути сформульована відповідно до положень КПК України із врахуванням повноважень суду касаційної інстанції.

Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положення кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 429 КПК України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня

2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3