Справа №1-29/2010 року
ряд.стат.звіту №65
код суду 0707
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Решко С.І.

з участю: прокурора Гіряк Д.І.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ОСОБА_3 сільський голова, раніше не судимого.

за ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді ОСОБА_3 сільського голови, являючись представником влади, будучи службовою особою місцевого самоврядування, державним службовцем 8 рангу 4 категорії, 24 або 25 травня 2008 року зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, надав секретарю Верхньовизницької сільської ради ОСОБА_4 заяву від імені своєї доньки ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, датовану 15 травням 2008 року знаючи, що заява його доньки не розглядалася та рішення по ній не приймалося, дав вказівку зареєструвати вказану заяву в журналі реєстрації скарг, заяв та повідомлень громадян ОСОБА_3 сільської ради числом, яким вона датована, тобто 15.05.2008 року, а також підготувати проект рішення про надання у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,4700 га. для ведення особистого селянського господарства в с.Лісарня, б/н на території ОСОБА_3 сільської ради. Також, ОСОБА_1 наказав ОСОБА_4 внести в проект протоколу 18 сесії ОСОБА_3 сільської ради від 23 травня 2008 року, який вона готувала, відомості, що вказана заява розглядалася та була одноголосно прийнята на сесії сільської ради. Далі, ОСОБА_1 підготовлений секретарем сільської ради ОСОБА_6 проект рішення №512 від 23 травня 2008 року про надання у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,4700 га. для ведення особистого селянського господарства в с.Лісарня, б/н в приміщенні свого службового кабінету власноручно підписав та скріпив гербовою печаткою ОСОБА_3 сільської ради, після чого надав разом з іншим пакетом документів у землевпорядну організацію ТОВ Трегер для виготовлення Державного акту на право власності на земельну ділянку. Відповідно до проектної документації 24.06.2008 року ОСОБА_5 було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №447491 від 24.06.2008 року. Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 підірвав авторитет та престиж органу місцевого самоврядування та заподіяв матеріальну шкоду на суму 3 888,28 грн., чим спричинив істотну шкоду охоронюваним законом державним та громадським інтересам.

Також, підсудний ОСОБА_1 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах своєї родички ОСОБА_7 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, в жовтні 2006 року дав секретарю Верхньовизницької сільської ради ОСОБА_4 незаконну вказівку підготувати проект рішення про надання у власність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,22 га. для ведення особистого селянського господарства в с.Клочки Мукачівського району по вул.Садова, б/н на території ОСОБА_3 сільської ради. З метою приховати свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 наказав ОСОБА_4 незаконно внести в проект протоколу 5 (позачергової) сесії ОСОБА_3 сільської ради від 04.10.2006 року, який вона готувала, завідомо неправдиві відомості про те, що питання про надання ОСОБА_7 земельної ділянки розглядалось на сесії сільської ради, якою прийнято рішення про виділення земельної ділянки, хоча таке не розглядалось. Підготовлений секретарем сільської ради ОСОБА_4 проект рішення №103 від 04.10.2006 року про надання у власність ОСОБА_7 земельної ділянки в приміщенні свого службового кабінету власноручно підписав, як сільський голова та скріпив гербовою печаткою очолюваною ним ОСОБА_3 сільської ради, після чого на підставі вказаного рішення на замовлення ОСОБА_7 спеціалізованим підприємством ТОВ Трегер було оформлено технічну документацію. Відповідно до проектної документації 26.04.2007 року ОСОБА_7 було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗК №027865 на земельну ділянку площею 0,22 га. в с.Клочки, вул.Садова б/н, нормативна оціночна вартість якої складає 9 735, 00 грн.. В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 04.03.2008 року ОСОБА_7 вказану земельну ділянку продала гр.ОСОБА_8, яка являється дружиною підсудного ОСОБА_1. Далі, ОСОБА_1 діючи в інтересах своєї дружини ОСОБА_8, завідомо знаючи, що заява його дружини від 01.07.2008 року про зміну цільового призначення земельної ділянки площею 0,05 га. в с.Клочки Мукачівського району на 19 сесії сільської ради 01.08.2008 року не розглядалася, а відповідне рішення не приймалося, в приміщенні свого службового кабінету власноручно підписав, як сільський голова та скріпив гербовою печаткою очолюваною ним ОСОБА_3 сільської ради рішення №596 від 01.08.2008 року про зміну цільового призначення земельної ділянки площею 0,05 га., яка є у власності ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства з метою встановлення та обслуговування радіоантен та обладнання звязку в с.Клочки по вул.Садовій, б/н, на підставі якого незаконно змінено цільове призначення цієї земельної ділянки і згідно договору №У-16965 від 26.10.2007 року на ній встановлено обладнання базової станції радіозвязку ЗАТ ОСОБА_9Ес.Ем., чим заподіяно шкоду державним інтересам внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначеним у сумі 173,10 грн..

Крім того, ОСОБА_1 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ОСОБА_10 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, в жовтні 2007 року дав секретарю Верхньовизницької сільської ради ОСОБА_4 незаконну вказівку підготувати проект рішення про надання у власність ОСОБА_10 земельної ділянки площею 0,05 га. для ведення особистого селянського господарства в с.Клочки Мукачівського району по вул.Садова, б/н на території ОСОБА_3 сільської ради, знаючи, що вказане рішення сесією ради не приймалося. З метою приховати свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 наказав ОСОБА_4 незаконно внести в проект протоколу 12 сесії ОСОБА_3 сільської ради від 23.10.2007 року, який вона готувала, завідомо неправдиві відомості, що заява ОСОБА_10 розглядалась та була одноголосно прийнята на сесії сільської ради, а також підготувати проект рішення №341 від 23 жовтня 2007 року про надання ОСОБА_10 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, тоді як така не розглядалась. Підготовлений секретарем сільської ради ОСОБА_4 проект рішення про надання ОСОБА_10 земельної ділянки площею 0,05 га. нормативною вартістю 1 470,96 грн. для ведення особистого селянського господарства власноручно підписав та скріпив гербовою печаткою ОСОБА_3 сільської ради, після чого надав разом з іншим пакетом документів у землевпорядну організацію ТОВ Трегер для виготовлення Державного акту на право власності на земельну ділянку, на підставі яких 14.11.2007 року ОСОБА_10 було видано Державний акті на право власності на земельну ділянку серії ЯД №537626, який ОСОБА_1 підписав як сільський голова. Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 підірвав авторитет та престиж органу місцевого самоврядування та заподіяв матеріальну шкоду на суму 11 379,06 грн., чим спричинив істотну шкоду охоронюваним законом державним та громадським інтересам.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 відмовився давати покази.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала покази дані нею під час досудового слідства, пояснила, що вона працює секретарем Верхньовизницької сільської ради та приймає участь на засіданнях сесій сільської ради. На засіданні сесії заява ОСОБА_5, про надання у власність земельної ділянки не розглядалася. Заяву від ОСОБА_5 дав їй сільський голова ОСОБА_1 на наступний день і сказав їй, щоб вона зареєструвала її до сесії. Протокол та проект рішення вона готувала за вказівкою ОСОБА_1 та внесла відомості про те, що розглядалась заява ОСОБА_5 і їй виділено земельну ділянку. Позачергової сесії не було. Заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_10 також на засіданнях сесії не розглядалися, і за вказівкою сільського голови ОСОБА_1 вони реєструвалися, вносилися в протоколи та рішення, згідно яких виділялися їм земельні ділянки та змінювалися цільові призначення земельних ділянок.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона обрана депутатом ОСОБА_3 сільської ради пятого скликання. На засіданнях сесії ОСОБА_3 сільської ради питання про надання у власність земельних ділянок гр.ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та про зміну цільового призначення цих земельних ділянок не розглядалось.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 в судовому засіданні дали аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він обраний депутатом ОСОБА_3 сільської ради пятого скликання. На 18 сесії 5 скликання ОСОБА_3 сільської ради розглядалося багато питань, і він не памятає чи розглядалася заява ОСОБА_5 про надання земельної ділянки у власність.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що вона обрана депутатом ОСОБА_3 сільської ради пятого скликання. На 18 сесії 5 скликання ОСОБА_3 сільської ради заява ОСОБА_5 про надання земельної ділянки у власність не розглядалася.

З досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_21 видно, що він обраний депутатом ОСОБА_3 сільської ради пятого скликання. На засіданнях сесії ОСОБА_3 сільської ради питання про надання у власність земельних ділянок гр.ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та про зміну цільового призначення земельних ділянок не розглядалося (а.с.108-110 т.1, 208-212 т.3).

Свідок ОСОБА_5 на досудовому слідстві пояснила, що вона в 2007 році звернулася у ОСОБА_3 сільську раду із заявою про надання їй у власність земельної ділянки площею 0.4700 га. для ведення особистого селянського господарства. Заяву вона написала власноручно і передала її секретарю ради. В приміщенні ОСОБА_3 сільської ради в 2007 році вона отримала від сільського голови ОСОБА_1 рішення про надання їй у власність земельної ділянки. Потім вона дане рішення подала з іншими документами у Мукачівський районний відділ земельних ресурсів, і через якийсь час отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку, що знаходиться в с.Лісарня, Мукачівського району. Дану земельну ділянку вона продала ОСОБА_22 (а.с.117-119 т.1). Дані покази досліджені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_22 на досудовому слідстві пояснив, що він 21 липня 2008 року придбав у ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,4700 га. в с.Лісарня Мукачівського району про що, було укладено договір купівлі-продажу (а.с.120-122 т.1). Дані покази досліджені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 на досудовому слідстві пояснила що вона в 2006 році звернулася до ОСОБА_3 сільської ради із заявою про надання їй земельної ділянки площею 0,22 га. в с.Клочки на території ОСОБА_3 сільської ради, і передала заяву сільському голові ОСОБА_1. ОСОБА_21 деякий час, в приміщенні сільської ради вона отримала рішення про надання їй у власність земельної ділянки. В подальшому, на її прохання оформленням земельної ділянки, займався сільський голова ОСОБА_1. В 2007 році за вказівкою ОСОБА_1 вона написала заяву про зміну цільового призначення земельної ділянки, так-як на ній можна було встановити антени радіозвязку та отримувати за це гроші. Дану заяву вона написала та передала ОСОБА_1, що він далі робив вона не знає. В 2007 році ОСОБА_1 приносив їй підписувати документи на встановлення антен звязку, які вона підписала не читаючи. В подальшому в 2008 році вказану земельну ділянку вона продала ОСОБА_8 дружині ОСОБА_1 (а.с.182-184 т.3). Дані покази досліджені в судовому засіданні.

З досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_23 видно, що він обраний депутатом ОСОБА_3 сільської ради пятого скликання. Пояснив, що він не памятає чи розглядалися питання на сесії про надання земельних ділянок у власність ОСОБА_7 та ОСОБА_10. Відносно питання, щодо встановлення радіоантен звязку в с.Клочки по вул.Садовій, б/н, пояснив, що воно розглядалося, але він не памятає на якій саме сесії (а.с.198-201 т.3).

Свідок ОСОБА_24 на досудовому слідстві пояснив, що він обраний депутатом ОСОБА_3 сільської ради пятого скликання. Чи розглядалося на сесіях, на яких він був присутній питання, щодо надання ОСОБА_7 у власність земельної ділянки площею 0,22 га. в с.Клочки по вул.Садовій, б/н, він не пригадує можливо розглядалось. Питання, щодо зміну цільового призначення земельної ділянки в с.Клочки по вул.Садовій, б/н за заявою ОСОБА_7 він памятає і стверджує, що дане питання на сесії розглядалося. Чи приймалося рішення 23.10.2007 року, щодо надання ОСОБА_10 у власність земельної ділянки площею 0,05 га. в с.Клочки по вул.Садовій, б/н, він пояснив : щось таке було, але що саме не памятає (а.с.203-207 т.3). Дані покази досліджені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_25 на досудовому слідстві пояснив, що він з березня 2006 року по листопад 2007 року обіймав посаду землевпорядника ОСОБА_3 сільської ради. Пояснив, що він не памятає чи розглядалися питання на сесії про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_7 та про зміну цільового призначення, стверджує, що заяви не зачитував (а.с.171-173 т.3). Дані покази досліджені в судовому засіданні.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненому стверджується : протоколом №18 вісімнадцятої сесії пятого скликання ОСОБА_3 сільської ради від 23 травня 2008 року з якого видно, як сільський голова зачитував заяву ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання земельної ділянки у власність (а.с.46-58 т.1), рішенням ОСОБА_3 сільської ради пятого скликання вісімнадцятої сесії від 23.травня 2008 року з якого видно, що гр.ОСОБА_5 надано у власність земельну ділянку площею 0,4700 га. для ведення особистого селянського господарства в с.Лісарня, б/н, із земель запасу сільської ради, і яке підписано сільським головою ОСОБА_1 та завірено гербовою печаткою (а.с.44 т.1), витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з якого видно, що вартість земельної ділянки, яку виділено ОСОБА_5 становить 3 888 грн. 28 коп. (а.с.74 т.1), рішенням ОСОБА_3 сільської ради пятого скликання пятої (позачергової) сесії від 04 жовтня 2006 року за №103 з якого видно, що гр.ОСОБА_7 надано у власність земельну ділянку площею 0,22 га. для ведення особистого селянського господарства в с.Клочки, вул.Садова, б/н, і яке підписано сільським головою ОСОБА_1 та завірено гербовою печаткою (а.с.57 т.2), рішенням ОСОБА_3 сільської ради пятого скликання десятої сесії від 21 червня 2007 року за №247 з якого видно, що гр.ОСОБА_7 за її заявою змінили цільове призначення земельної ділянки, площею 0,02 га. с.Клочки, вул.Садова, б/н, і яке підписано сільським головою ОСОБА_1 та завірено гербовою печаткою (а.с.90 т.2), договором купівлі-продажу земельної ділянки від 04 березня 2008 року, згідно якого видно, що ОСОБА_7 продала земельну ділянку площею 0,22 га. в с.Клочки, вул.Садова, б/н ОСОБА_8 (а.с.75 т.2), рішенням ОСОБА_3 сільської ради пятого скликання девятнадцятої сесії від 01 серпня 2008 року за №596 з якого видно, що гр.ОСОБА_8 за її заявою змінили цільове призначення земельної ділянки загальною площею 0,5 га. яка є у її власності, для ведення особистого селянського господарства з метою встановлення та обслуговування радіоантен та обладнання звязку для Київ-Стар та ЮМС (НТС) в с.Клочки по вул.Садова б/н (а.с.91 т.2), рішенням ОСОБА_3 сільської ради пятого скликання дванадцятої сесії від 23 жовтня 2007 року за №341 з якого видно, що гр.ОСОБА_10 надано у власність земельну ділянку площею 0,05 га. для ведення особистого селянського господарства в с.Клочки, вул.Садова, б/н, і яке підписано сільським головою ОСОБА_1 та завірено гербовою печаткою (а.с.95 т.2), протоколом №12 дванадцятої сесії пятого скликання ОСОБА_3 сільської ради від 23 жовтня 2007 року з якого видно, як ОСОБА_25 зачитував заяву ОСОБА_10, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7 про надання земельної ділянки у власність (а.с.42-54 т.3), рішенням ОСОБА_3 сільської ради пятого скликання дванадцятої сесії від 23.жовтня 2007 року з якого видно, що гр.ОСОБА_10 надано у власність земельну ділянку площею 0,05 га. для ведення особистого селянського господарства в с.Клочки, вул.Садова, б/н, і яке підписано сільським головою ОСОБА_1 та завірено гербовою печаткою (а.с.55 т.3), витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з якого видно, що вартість земельної ділянки, яку виділено ОСОБА_10 становить 1 470 грн. 96 коп. (а.с.141 т.2), протоколом №5 пятої (позачергової) сесії пятого скликання ОСОБА_3 сільської ради від 04 жовтня 2006 року з якого видно, як ОСОБА_25 зачитував заяву ОСОБА_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8 про надання земельної ділянки у власність в розмірі 0,22 га. для ведення особистого селянського господарства в с.Клочки, вул.Садова, б/н (а.с.72-87 т.3), протоколом №10 восьмої сесії пятого скликання ОСОБА_3 сільської ради від 21 червня 2007 року з якого видно, як ОСОБА_25 зачитував заяву ОСОБА_7 про зміну цільового призначення частини земельної ділянки та рішенням від 21 червня 2007 року про зміну цільового призначення земельної ділянки, площею 0,02 га. в с.Клочки, вул.Садова, б/н (а.с.57-70 т.3), рішенням пятого скликання девятнадцятої сесії від 01 серпня 2008 року за №596 про зміну цільового призначення земельної ділянки загальною площею 0,05 га., яка є у власності гр.ОСОБА_8, для ведення особистого селянського господарства з метою встановлення та обслуговування радіоантен та обладнання звязку вс.Клочки по вул.Садова, б/н (а.с.121 т.3).

Як слідує з показів свідків ОСОБА_4,ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17П, ОСОБА_20, ОСОБА_21 на сесіях ОСОБА_3 сільської ради питання про виділення земельних ділянок ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10 не розглядалось і рішенням сесії їм земельні ділянки не виділялись.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріалами справи та в судовому засіданні вина підсудного в інкримінованому йому злочинах доведена повністю

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що досудовим слідством дії ОСОБА_1І, вірно кваліфіковані за ст.364 ч.1, ст.366 ч.1 КК України, і суд кваліфікує його дії як зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним та громадським інтересам та як службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Згідно характеристики підсудний ОСОБА_1 характеризуються позитивно (а.с.234 т.3, 127 т.1 ),

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винних. Так, ОСОБА_1 раніше не судимий (а.с.135 т.1, 235 т.3), характеризується позитивно, має на утриманні батька похилого віку.

Обставин, що обтяжують та помякшують покарання підсудному ОСОБА_1 судом не визнано.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просить на підставі ст.1 п.«є» Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року за №660-VI закрити провадження по справі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, який не є тяжким, на день набрання чинності Закону України «Про амністію» має на утриманні батька ОСОБА_26 який досяг 70-річного віку і в нього не має більше працездатних дітей, що стверджується копією паспорта (а.с. 81 т.5), згідно до акту від 20 квітня 2010 року та довідки Кольчинської селищної ради від 20 квітня 2010 року ОСОБА_26 проживає та перебуває на утриманні сина ОСОБА_1 (а.с.76-77 т.5), інші діти ОСОБА_26 є пенсіонерами (а.с.86-87 т.5) і вони є не працездатними, тому слід до нього застосувати ст.1 п.«є» Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року за №660-VI.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі : журнали реєстрації заяв ОСОБА_3 сільської ради передані на зберігання ОСОБА_3 сільській раді, інші речові докази знаходяться в матеріалах кримінальної справи.

Судових витрат по справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст.1 п.є Закону України „Про амністію від 12 грудня 2008 року за №660-VI, суд -

засудив:

ОСОБА_1 - за ст.364 ч.1 КК України на 2 (два) роки обмеження волі із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

За ст.366 ч.1 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_1 у вигляді 2 (два) роки обмеження волі із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.1 п.є Закону України „Про амністію від 12 грудня 2008 року за №660-VI звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі : журнали реєстрації заяв ОСОБА_3 сільської ради, які передані на зберігання ОСОБА_3 сільській раді залишити в їх користуванні, інші речові докази, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи залишити при матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Головуючий В.О.Монич