Провадження 1-кс/127/7765/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СУ УМВС України у Вінницькій проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 25.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 біля 18:40 24.01.2014 з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на автомобілі ОСОБА_6 марки ВАЗ 2108, червоного кольору, приїхали в с. Обухів Муровано-Куриловецького райну Вінницької області, де ОСОБА_6 та ОСОБА_7 одягнули на себе заздалегідь заготовленні формений одяг працівника внутрішніх справ та маску на обличчя, діючи умисно, через вхідні двері проникли до будинку ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а ОСОБА_8 залишився чекати на них за кермом автомобіля неподалік автобусної зупинки.
Перебуваючи в даному будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , погрожуючи потерпілій застосуванням предмету схожого на вогнепальну зброю, штовхнули її на ліжко, зв`язали липкою стрічкою руки та ноги, висловлюючи погрози застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, почали вимагати гроші та цінні речі.
Після цього, обшукавши домогосподарство, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрали належні потерпілій грошові кошти в сумі 3200 гривень, золоту каблучку вартістю 1000 гривень та мобільний телефон «Samsung GT-E1195» вартістю 170 гривень, після чого, залишивши потерпілу зв`язаною, зникли з місця події, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 4370 гривень.
У кримінальному провадженні зібрано докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину, зокрема: заяву потерпілої ОСОБА_9 про вчинений злочин, протоколи огляду місця події від 24 та 25.01.2014, протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , висновками судових молекулярно-генетичних експертиз № 49 від 04.03.2014 та № 267 від 22.07.2014, протоколом негласного отримання зразків біологічного походження у ОСОБА_6 , покази ОСОБА_8 ..
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, проживає за межами місця, де проводиться досудове розслідування, раніше неодноразово судимий, не має постійного джерела заробітку, що свідчить про відсутність можливості явки до місця проведення досудового розслідування та антисоціальну поведінку підозрюваного і його наміри вчиняти злочини в майбутньому.
За таких обставин ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_6 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 06.11.2014 року.
Строк дії ухвали до 04.01.2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: