overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/9625/15-к
Номер провадження 11-кп/775/574/2015

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 грудня 2015 року місто Артемівськ
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 29 грудня 2015 року для подання заперечень.
Суддя
Дата документу Справа № 317/3070/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2205/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/3070/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:
ухвалоюЗапорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення. Останнього звільнено умовно-достроково з місць позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці 16 днів.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 21 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК. Посилаючись як на підставу для скасування вироку апеляційного суду на істотні порушення цим судом вимог кримінального процесуального закону, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, прокурор не навела обґрунтування своїх вимог із урахуванням положень ст. 412 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустила цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 та встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 478/968/15-к пров. №1-кп/478/70/2015
У х в а л а

про привід свідків

02.09.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження №1-кп/478/70/2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В с т а н о в и в:

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які належним чином були сповіщені про дату та місце проведення судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суду не повідомили.

Посилаючись на вимоги ст.139 КПК України щодо наслідків неприбуття свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 прокурор заявив клопотання щодо прийняття судом рішення про здійснення приводу свідків до суду в порядку, передбаченому ст.140, ст.143 КПК України.

В силу ст.139 КПК України до свідків, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані і не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які у встановленому порядку були сповіщені про дату та місце проведення судового розгляду справи, не виконали покладені на них законом процесуальні обов`язки, визначені п.1 ч.2 ст.66 КПК України, щодо прибуття за викликом суду, а вразі неможливості прибуття за викликом у призначений строк заздалегідь повідомляти про це.

Згідно приписів ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликається потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

За таких обставин та відповідно до положень ст.139, ч.3 ст.142, ст.323 КПК України заявлене стороною кримінального провадження клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143 КПК України, суд

У х в а л и в:

Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться 16 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду, свідків: ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_11 , яка проживає по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2164/15-к
Провадження 1-кп/483/223/2015
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
22 грудня 2015 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з приводу відновлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933 від 22 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,
В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Ухвалою від 14 грудня 2015 року судове провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.

Згідно з повідомленням заступника начальника Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області від 22 грудня 2015 року, обвинуваченого ОСОБА_2 було розшукано, що є підставою для відновлення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000933 від 22 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, відновити та призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 годину 00 хвилин 22 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий:
Справа № 1506/2986/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 грудня 2015 р. Беляевский районный суд
Одесской области
В составе председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
потерпевшего ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Беляевка уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по ст.ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_9 по ч.5 ст. 27, ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 УК Украины
Органом досудебного следствия подсудимые обвиняются в организации и в участии в банде, а также в совершении разбойного нападения 30.03.2012 года на потерпевшего ОСОБА_5 и в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия.
В судебное заседание дважды не явился свидетель ОСОБА_10 , а повестки, направленные по месту его проживания ему не вручены и возвращены суду по истечению срока хранения.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о приводе указанного лица в судебное заседание.
Подсудимые, потерпевший и адвокат не возражают против удовлетворения указанного ходатайства.
Исходя из положения ст. 292 УПК Украины ( в редакции 1961 года) и в связи с тем, что досудебное следствие по делу было проведено следственным управлением ГУ МВД Украины в Одесской области, суд считает необходимым поручить исполнение постановления суда о доставке свидетеля ОСОБА_10 . Главному Управлению Национальной полиции в Одесской области.
Руководствуясь ст. 70, 292 УПК Украины ( в редакции 1961 года), суд
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом милиции в судебное заседание 13 января 2016 года к 11 часам в помещение Беляевского районного суда:
Свидетеля ОСОБА_10 прожив. АДРЕСА_1 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/689/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004752 від 31.07.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2015 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном не більше ніж на два місяці.
Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 посилаючись на наявність ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачені заперечували щодо клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.
Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши прокурора та обвинувачених, суд приходить до висновків, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинувачених не можливо.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі до 6 років, не працюють, ОСОБА_5 здійснив злочин в період іспитового строку, під час судового розгляду не проведено допит потерпілого та свідків.
Таким чином, суд вважає, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та є підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, у зв`язку з чим обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим слід продовжити .
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, до 20 лютого 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/3334/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/315/15
23.12.2015 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження з угодою про примирення по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
ВСТАНОВИВ:
23.12.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з угодою про примирення по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18.01.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: вул. Леніна, 37а м. Роздільна Одеської області.
Витребувати у прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження №0001325 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2423/15-к

УХВАЛА

14 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Суми заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.364 та ч.1 ст. 366 КК України захисник ОСОБА_4 в усній формі заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 з тих підстав, що він подав апеляційну скаргу на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору, в якій вказав, що винесення даної ухвали свідчить про небажання головуючого судді проводити судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні. Вважав, що дана обставина свідчить про зацікавленість та упередженість прокурора в розгляді цього кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думки всіх учасників судового провадження суд вважає, що захиснику необхідно відмовити в задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 за його необгрунтованістю.
За апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 за ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 11 листопада 2015 року була скасована ухвала Сумського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору та по кримінальному провадженню призначено новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Прокурор будучи стороною обвинувачення мав процесуальне право подати апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу суду, а сама та обставина, що він в ній вказав, що винесення цієї ухвали свідчить про небажання головуючого судді проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні, не є підставою для відводу прокурора згідно вимог ст.. 77 КПК України і не викликає обґрунтованого сумніву в його неупередженості.
Керуючись ст..ст.77, 80 та 81 КПК України,
Відмовити захиснику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 за його необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження№1-кп/751/388/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006844, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187,ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 14.12.2015 року обвинувальний акт № 0006844 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187,ч. 1 ст. 263 КК України було направлено за територіальною підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187,ч. 1 ст. 263 КК України на 29 грудня 2015 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих. Доставити обвинуваченого, який утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 743/1567/15-к
Провадження №1-кс/743/182/15
УХВАЛА
21 грудня 2015 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинськогго районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву про відвід слідчого і прокурора в порядку ст. 80 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області із заявою про відвід слідчого і прокурора в порідку ст. 80 КПК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000067 від 05.12.2012 року. Заява мотивована тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні провадиться слідчим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 з явною заінтересованістю їх в уникненні винною особою ОСОБА_7 кримінальної відповідальності за злочин. При наявності доказів, що свідчать про винуватість особи в порушенні правил дорожнього руху, зазначені особи умисно спотворюють обставини, докази та матеріальний закон, не передаючи справу до суду. Незважаючи на очевидність вини ОСОБА_7 у скоєнні злочину, провадження безпідставно неодноразово закривалось без належного повідомлення про закриття, адвокату, який захищає інтереси потерпілої, не надається інформація про хід справи та копії документів з неї.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву, просив задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, вважають, що викладені в ній доводи є безпідставними.

Вислухавши учасників, дослідивши доводи заяви та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Стаття 77 КПК України передбачає випадки, коли прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно ст.. 80 КПК України, за наявності обставин, визначених у ст. 77 КПК України, слідчому, прокурору може бути заявлено відвід як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження № 0000067 від 05.12.2012 року, постановою слідчого ОСОБА_4 від 08.12.2015 року, провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, на час розгляду заяви про відвід слідчого і прокурора, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 05.12.2012 року не проводиться.

Враховуючи викладене, заява адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого і прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.110 КПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого і прокурора в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000067 від 05.12.2012 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
757/3035/13-Рє: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 23.12.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 24.12.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 26.12.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...