печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю сторін кримінального провадження :прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0009207 від 22.09.2015 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Милошовичі , Пустомитівського району , Львівської області, громадянину України, раніше не судимому , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 працюючому на посаді пожежника пожежного відділення пожежного взводу Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.12, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17.12.2015 року слідчий військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0009207 від 22.09.2015 року .

Згідно наявних в наданих в обґрунтування клопотання матеріалах кримінального провадження № 0009207 від 22.09.2015 року убачається , що військовою прокуратурою Київського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009207 від 22.09.2015 року, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 12, 187 ч. 4, 289 ч. 3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2015 року приблизно о 19 год. 00 хв. між раніше знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин з раніше знайомим таксистом ОСОБА_10 , який працював на автомобілі «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.

З цією метою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 18.09.2015 року приблизно о 19 год. 00 хв. зустрілися та розподілили між собою злочинні ролі, відповідно до яких: ОСОБА_7 повинен був викликати ОСОБА_10 , який під приводом необхідності тренувань, мав відвести їх до лісу, після чого у лісі ОСОБА_7 з метою вбивства та раніше підготовленим ножем мав наносити удари ОСОБА_10 у життєво важливі органи, в свою чергу ОСОБА_9 мав допомагати ОСОБА_7 в нанесенні тілесних ушкоджень з метою вбивства ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_8 мав допомагати останнім і після вбивства на автомобілі ОСОБА_10 відвести співучасників до м. Києва.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_7 18.09.2015 приблизно о 20 год. 00 хв. зателефонував ОСОБА_10 , який приїхав та забрав ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які попросили відвести їх до лісу під приводом необхідності тренувань, для чого ОСОБА_8 взяв з дому свою спортивну сумку, яку поклав до багажнику автомобіля.

Таким чином ОСОБА_10 18.09.2015 року приблизно о 23 год. 00 хв., не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 привіз їх на 1 км +560м автотодороги «Новоірпінська Р-30» , де на прохання останніх з`їхав з вказаної дороги та на відстань 210 м від неї заїхав по ґрунтовій дорозі у ліс де зупинився на галявині. Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під приводом тренувань вийшли з автомобіля, відчинили багажник та забрали спортивну сумку і відійшли від автомобіля по ґрунтовій дорозі на відстань приблизно 40 м., де ОСОБА_10 в свою чергу залишився чекати на них у автомобілі. Відійшовши від ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ще раз узгодили раніше розподілені між собою ролі щодо умисного вбивства ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 з метою використання при убивстві ОСОБА_10 , передав ОСОБА_9 , власний пістолет травматичної дії, а ОСОБА_7 сховав у рукав заздалегідь підготовлений ніж, підготувавши його таким чином для нанесення тілесних ушкоджень. Повернувшись приблизно о 23 год. 55 хв. до автомобіля ОСОБА_10 , з метою змушення останнього вийти з автомобіля, вищевказані особи зімітували неможливість відчинення багажника, в зв`язку з чим ОСОБА_10 вийшов з салону автомобіля та підійшов до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які в свою чергу з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 вчинили дії, які раніше розподілили між собою, а саме: ОСОБА_7 почав наносити удари ножем, який тримав у руці у життєво важливі органи ОСОБА_10 , а тим часом ОСОБА_9 здійснював постріли у ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_8 спостерігаючи за діями вказаних осіб, також наносив удари ножем ОСОБА_10 у життєво важливі органи. В ході нанесення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_10 почав тікати від останніх та відбігши на відстань приблизно 30 м. у ліс, впав та від отриманих ушкоджень помер, а ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на автомобілі ОСОБА_10 «Део Ланос» поїхали до м. Києва, залишивши тіло ОСОБА_10 у лісі.

22.09.2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

22.09.2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Милошовичі, Пустомитівського району, Львівської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , працюючому на посаді пожежника пожежного відділення пожежного взводу Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України, раніше не судимому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

28.09.2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених

ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні трьох умисних злочинів , один з яких особливо тяжкий , а два тяжкі злочина , а тому у відповідності до ч.5 ст.176 КПК України найбільш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не може бути застосований до останнього. , оскільки не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків підозрюваного та не надасть можливості під час досудового розслідування контролювати місце його перебування, може впливати на свідків та потерпілого , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , що свідчить про існування ризиків, передбачених ч.ч.2,3,4 ст.177 КПК України .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою , вказуючи , що намірів переховуватися у підозрюваного немає, ризиків не має, а тому не має підстав перебувати під вартою. Просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши обгрунтування прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_7 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0009207 від 22.09.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.ст. 115 ч.2 п.12, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те , що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Як встановлено досудове слідство у кримінальному провадженні № 000 9207 від 22.09.2015 року триває та постановою заступника військового прокурора Центрального регіону України від 16.12.2015 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до (шести) місяців, тобто до 22.03.2015 р.

Встановлено ,що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком до 20.11.2015 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.12.2015 року до 12 год. 00 хв.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про наявність у слідчого судді правових підстав для задоволення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до 6 місяців в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.03.2015 року.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ст.ст. 115 ч.2 п.12, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України, та доведеним наявність такого ризику, як можливість з боку підозрюваного ухилятись та перешкоджати слідству, зокрема переховуючись від слідства та впливати на свідків, знищити , сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою , відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість кримінальних правопорушеннь, в яких підозрюється ОСОБА_7 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, при цьому слідчий суддя приймає до уваги особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, обставини справи.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , який зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0009207 від 22.09.2015 року , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Милошовичі , Пустомитівського району , Львівської області, громадянину України, раніше не судимому , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 працючомуна посаді пожежника пожежного відділення пожежного взводу Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.12, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до шести місяців в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0009207 від 22.09.2015 року , тобто до 22.03.2015 до 12 год 00 хв.

Ухвала про застосування запобіжного заходу тримання під вартою оголошена підозрюваному.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення ї.

Слідчий суддя ОСОБА_1