Єдиний унікальний номер: 378/704/15-к
Провадження № 1-кп/378/67/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

представника в/ч № А 2791: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сидори Білоцерківського району Київської області, працюючий водієм автотранспортного засобу відділу централізованих перевезень військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , одружений, освіта професійно- технічна, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , працюючи на посаді водія автотранспортного засобу відділу централізованих перевезень військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , 11 березня 2015 року, керував автопоїздом у складі вантажного бензовоза марки «МАЗ 5337», реєстраційний номер на темному фоні НОМЕР_2 та причепа марки «ПЦ-6,7», реєстраційний номер на темному фоні НОМЕР_3 , які, згідно висновку експерта № 5-02/117 від 23.03.2015 року знаходилися у технічно справному працездатному стані, та рухався в складі автоколони бензовозів у супроводі інспектора Військової інспекції безпеки дорожнього руху ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_8 , по автодорозі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в напрямку м. Одеса. У зв`язку з виникнення несправностей двигуна бензовоза марки «МАЗ 5337», реєстраційний номер на темному фоні НОМЕР_2 , вказана автоколона бензовозів зупинилася на смузі для розгону транспортних засобів поряд з придорожніми кафе, на ділянці автодороги «Київ-Одеса» що знаходиться між 127 та 128 кілометром автодороги «Київ-Одеса» в напрямку м. Одеса, і яка відокремлена лінією дорожньої розмітки 1.8 (широка переривчаста лінія), що позначає межу між смугою розгону або гальмуванням і основною смугою проїзної частини. З врахуванням технічного стану автомобіля керівництвом військової частини НОМЕР_1 було прийнято рішення повернути назад до військової частини автопоїзд у складі вантажного бензовоза марки 'МАЗ 5337», реєстраційний номер на темному фоні НОМЕР_2 та причепа марки «ПЦ-6,7», реєстраційний номер на темному фоні НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_6 ..

Враховуючи дану обставину, інспектор Військової інспекції безпеки дорожнього руху ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_8 , запропонував ОСОБА_6 свою допомогу для здійснення розвороту автопоїздом у складі вантажного бензовоза марки «МАЗ 5337», реєстраційний номер на темному фоні НОМЕР_2 та причепа марки «ПЦ-6,7», реєстраційний номер на темному фоні НОМЕР_3 , в забороненому місці Правилами дорожнього руху України, а саме перекрити рух транспортних засобів на зустрічних смугах руху в напрямку м. Києва. На дану пропозицію ОСОБА_6 погодився, і діючи всупереч п. 8.3. та 1.10. Правилами дорожнього руху України ніяким чином не заперечив проти такого здійснення розвороту в забороненому місці через розділювальну смугу, та не прийняв рішення здійснити розворот на ділянці автодороги «Київ-Одеса» призначеній для розвороту транспортних засобів, хоча і не отримав прямої вимоги чи наказу від військового інспектора ОСОБА_8 здійснити маневр розвороту даним автопоїздом в забороненому місці.

З метою здійснення розвороту автопоїздом у складі вантажного бензовоза марки «МАЗ 5337», реєстраційний номер на темному фоні НОМЕР_2 та причепа марки «ПЦ-6,7», реєстраційний номер на темному фоні НОМЕР_3 в забороненому Правилами дорожнього руху місці, ОСОБА_6 , керуючи даним автопоїздом виїхав із автоколони бензовозів та скерував його на праву смугу руху автодороги «Київ-Одеса» в напрямку м. Одеса. Продовжуючи рух вказаним автопоїздом на 127 кілометрі + 900 метрів автодороги «Київ-Одеса» по правій смузі руху в напрямку м. Одеса, ОСОБА_6 зупинився з метою очікування завершення перекриття руху транспортних засобів військовим інспектором на зустрічних смугах руху автодороги «Київ-Одеса» в напрямку м. Київ, а потім всупереч п. 2.3. «б» ПДР України, проявив неуважність та маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху всупереч вимог п. 10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху, а саме початку здійснення розвороту ліворуч з правої смуги руху в напрямку м. Одеса, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху, а саме автомобілю марки «Кіа Соренто», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху, почав виконувати маневр розвороту ліворуч, і на суцільній ліній дорожньої розмітки, що визначає лівий край лівої смуги руху автодороги «Київ-Одеса» в напрямку м. Одеса, о 10 годині 37 хвилин допустив зіткнення з правим переднім кутом автомобіля марки «Кіа Соренто», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки «Кіа Соренто», реєстраційний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому променевої кістки лівого передпліччя, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 38 Д від 23.03.2015 року, відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили розлад здоров`я більше 21 дня.

Згідно висновку експерта № 5-02/294 від 10.07.2015 року встановлено що:

1). В заданій дорожній ситуації, на ділянці автодороги «Київ-Одеса» в напрямку до м. Одеса, від пішохідного переходу, що розташований за поворотом до смт. Ставище, до моменту виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_10 , автомобіль «Кіа Соренто», д.н.з. НОМЕР_5 , рухався зі середньою швидкістю 96,8... 102,5км/год.

2). В заданій дорожній ситуації покази водія автопоїзда у складі автомобіля марки «МАЗ 5337», д.н.з. НОМЕР_2 , та причепа марки «ПЦ-6,7», д.н.з. НОМЕР_3 , в частині того, що в момент зміни ним напрямку для виконання маневру розвороту лінія дорожньої розмітки, яка поділяє ліву та праву смуги руху, розташовувалась між лівими та правими задніми колесами автомобіля «МАЗ 5337» є технічно неспроможними.

3). В заданій дорожньо-транспортній ситуації, боковий інтервал при проїзді автомобілем «Кіа Соренто», д.н.з. НОМЕР_5 , повз автопоїзд у складі автомобіля «МАЗ 5337», д.н.з. НОМЕР_2 , та причепа «ПЦ-6,7», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився в нерухомому стані, з технічної точки зору, є безпечним.

4). За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «Кіа Соренто», д.н.з. НОМЕР_5 , повинен був діяти згідно вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху.

5). В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, виконання водієм автомобіля «Кіа Соренто» маневру об`їзду з права, по смузі для розгону, автопоїзда у складі автомобіля марки «МАЗ 5337» та причепа марки «ПЦ-6,7», з моменту виникнення небезпеки для його руху, не можна вважати безпечним, тому питання щодо наявності у водія автомобіля марки «Кіа Соренто» технічної можливості уникнути зіткнення з автопоїздом шляхом застосування маневру об`їзду з права по смузі для розгону не вирішувалось.

6). В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Кіа Соренто», д.н.з. НОМЕР_5 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем, «МАЗ 5337», д.н.з. НОМЕР_2 , який буксував причеп «ПЦ-6,7», д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом застосування термінового гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху.

7). За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору водій автопоїзда у складі автомобіля «МАЗ 5337», д.н.з. НОМЕР_2 , та причепа «ПЦ-6,7», д.н.з. НОМЕР_3 , повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.1 та 1.10. Правил дорожнього руху.

8). В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автопоїзда у складі автомобіля «МАЗ 5337», д.н.з. НОМЕР_2 , та причепа «ПЦ-6,7», д.н.з. НОМЕР_3 , мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Кіа Соренто», д.н.з. НОМЕР_5 , яка полягала у виконанні ним вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху.

9). В заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Кіа Соренто», д.н.з. НОМЕР_4 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається. В заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, в діях водія автопоїзда у складі автомобіля «МАЗ 5337», д.н.з. НОМЕР_2 , та причепа «ПЦ-6,7», д.н.з. НОМЕР_3 , маються невідповідності вимогам пункту 10.1. Правил дорожнього руху, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

*п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

*п. 1.10, Розділювальна смуга - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1,1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів. За наявності на розділювальній смузі тротуару по ньому дозволяється рух пішоходів;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

*п. 8.3. Сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків і є обов`язковими для виконання. Водії та пішоходи повинні виконувати додаткові вимоги регулювальника, навіть якщо вони суперечать сигналам світлофорів, вимогам дорожніх знаків і розмітки.

*п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

*п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

*Крім цього дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_6 інших законодавчих актів України, а саме:

*- ст. 60 Конституції України. Відповідно до якої ніхто не зобов`язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази. За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу настає юридична відповідальність.

*ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». Відповідно до якої водій зобов`язаний виконувати розпорядження працівників міліції, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Вказані порушення Правил дорожнього руху України та інших законодавчих актів перебувають в прямому причинному зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками які настали, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 , свою вину в скоєнні злочину не визнав повністю, суду показав, що 11 березня 2015 року, близько 10 години 37 хвилини, керуючи автопоїздом у складі вантажного бензовоза марки «МАЗ » з причепом у складі автоколони бензовозів у супроводі інспектора Військової інспекції безпеки дорожнього руху ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_8 , по автодорозі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в напрямку м. Одеса. В зв`язку з виниклою несправністю двигуна бензовоза яким керував Орленко колона зупинилася біля кафе на 128 кілометрі вказаної автодороги, поскільки було прийняте командуванням частини рішення про повернення автопоїзда назад до військової частини то інспектор ОСОБА_8 , запропонував ОСОБА_6 здійснити розворот автопоїзда на місці зупинки, ОСОБА_11 звернув увагу ОСОБА_12 на те, що в цьому місці неможна розвертатися, наказувати ОСОБА_12 йому не має права, проте той перекрив рух на зустрічній смузі руху та махнув йому щоб проїздив, з пропозицією інспектора ОСОБА_11 не міг не погодитися, поскільки той забезпечує безпеку руху. Зі сторони ОСОБА_13 в напрямку ОСОБА_14 по дорозі якій рухався ОСОБА_11 , безпеку руху ніхто не забезпечував. Автомобіля ОСОБА_15 не бачив вважає, що той рухався з набагато більшою швидкістю ніж 90 кілометрів на годину, розворот здійснював з включеним лівим поворотом, з правої смуги руху, частково зайнявши ліву смугу руху, інспектор ОСОБА_12 зупинив транспорт на зустрічній смузі руху і махнув йому щоб розвертався. Вини своєї у пред`явленому обвинуваченні не визнає вважає, що виконував вказівки інспектора ОСОБА_12 , який відповідає за безпеку руху і той має нести відповідальність.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_9 , ОСОБА_11 не визнав, поскільки вважає, що він невинен у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_9 , яка суду показала, що вона в якості пассажира рухалася в автомобілі «КІА Соренто», під керуванням її чоловіка ОСОБА_10 , по дорозі вона бачила колону військових автомобілів, а тому зменшили швидкість та продовжили рух, в правій смузі рухався бензовоз за ним ВАЗ-2109, ОСОБА_16 перестроївся автомобілем в ліву смугу та почав обгоняти автомобіль ВАЗ-2109, та наближатися до бензовоза, в цей час бензовоз різко з правої смуги почав повертати на розворот на зустрічну смугу та відбулося зіткнення автомобілів. Потерпіла вважає, що якби водій бензовоза подивився в ліве зеркало заднього виду то побачив би автомобіль КІА, перешкод для руху автомобіля КІА не було, бензовоз рухався в правій полосі, автомобіль КІА рухався в лівій полосі і автомобілі один другому не заважали.

- показами свідка ОСОБА_17 , який суду показав, що він у складі військової автоколони рухався в голові колони з м. Біла Церква в напрямку м. Жашків, в його автомашині їхав старший колони майор ОСОБА_18 . По дорозі вийшов з ладу автомобіль МАЗ під керуванням ОСОБА_6 , керівництвом частини було прийняте рішення про повернення автомобіля в частину в м. Біла Церква. Інспектор військової автоінспекції ОСОБА_8 сказав, що перекриє зустрічну смугу руху і що можна розвернутися, та пішов на зустрічну смугу руху де зупинив транспорт. ОСОБА_6 почав рухатися автомобілем МАЗ- бензовоз, із полоси розгону де стояла військова автоколонна, виїхав на праву смугу руху і рухався по ній за ним їхав легковий автомобіль який притормозив, цей автомобіль обгоняла іномарка, яка зіткнулася із бензовозом який в цей час з правої полоси, почав розвертатися та виїздити на зустрічну смугу руху. Інспектор ВАІ стояв на зустрічній смузі руху там зупинив транспорт, згідно Правил дорожнього руху на цій ділянці дороги розвертатися не можна, безпеку руху на полосі руху бензовоза яким керував ОСОБА_11 ніхто не забезпечував. Свідок бачив на причепі бензовоза включений покажчик лівого поворота так як той за метрів 15 перед ним робив розворот. Вважає, що винні всі разом і якби керував автомобілем він, то пропустив би автомашини які рухалися за бензовозом, поскільки перекрита була лише зустрічна смуга руху. Вважає, що швидкість автомобіля КІА була 80-90 кілометрів на годину, якби була більша швидкість були б жертви.

- показами свідка ОСОБА_19 , який суду показав, що він рухався в складі колони військових автомобілів, поламався автомобіль МАЗ яким керував ОСОБА_11 , зупинилися на полосі розгону автотраси біля кафе за поворотом на смт. Володарку і командування частини прийняло рішення повертати автомобіль МАЗ з причепом в частину, військовий інспектор пішов на зустрічну смугу руху і перекрив там рух, ОСОБА_6 на автомобілі МАЗ з причепом, включив лівий поворот, виїхав з колони, спочатку на праву смугу руху, а потім і на ліву та пішов на розворот, покажчик поворота не виключав з моменту початку руху. Зі сторонни Києва на полосі руху автомобіля МАЗ рух ніхто не перекривав, тому автомобіль КІА, який обгоняв автомобіль Жигулі зіткнувся з автомобілем МАЗ який почав розвертатися. Швидкість Жигулів була близько 80 кілометрів на годину, а у КІА швидкість була кілометрів 120-130, на погляд свідка.

-показами свідка ОСОБА_20 , який суду показав, що він був старшим військової автоколони, яка рухалася з м. Біла Церква в напрямку м. Жашків, автомобіль МАЗ з причепом яким керував ОСОБА_6 поламався та керівництвом військової частини було прийняте рішення повернути даний автомобіль назад у військову частину, таке рішення він передав ОСОБА_11 після чого ОСОБА_11 вибув із колони яку він супроводжував. Обставин дорожньої пригоди він не бачив так як сидів у машині та не спостерігав за навколишньою обстановкою. Хто давав команду і де розвертатися ОСОБА_11 він не знає.

-показами свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що він від старшого військової автоколони ОСОБА_20 , дізнався про прийняте рішення військової частини повернути автомобіль МАЗ з причепом, бензовоз у військову частину в м.Біла Церква, запропонував ОСОБА_6 , що може перекрити рух транспорту на зустрічній смузі руху, а на смузі руху ОСОБА_11 нехай дивиться за рухом транспорту він сам, поскільки в супроводі автоколони був лише один інспектор, потім вийшов на зустрічну смугу руху, підняв руку та зупинив рух транспорту, ОСОБА_11 більше не сигналізував. Орленко рухався в правій полосі ближче до осьової лінії і почав розворот з правої смуги руху.

Вина обвинуваченого у скоєнні зазначеного злочину підтверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ ГУ МВС України у Київській області від 11.03.2015 року (а. с. - 120);

- із протоколу огляду місця події від 11.03.2015 року, схеми дорожньої пригоди та фототаблиці згідно яких під час огляду було зафіксовано розташування транспортних засобів на місці події, сліди, пошкодження та вилучено відео реєстратор. (а.с. 121-136);

- із протоколу огляду транспорту від 11.03.2015 року, в яких зафіксовано механічні ушкодження транспортних засобів.(а.с.137-139).

- згідно протоколу огляду предмету від 11.03.2015 року, згідно якого було вилучено відеозапис з відео реєстратора автомобіля КІА-Соренто та записано на оптичний диск який було оглянуто в судовому засіданні та встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме, що водій бензовоза МАЗ з прицепом здійснював розворот автомобіля із правої полоси в напрямку його руху при цьому автомобіль ВАІ стояв попереду військової колони, проблискові маячки на цьому автомобілі не були включені, а інспектор ВАІ перекривав рух на зустрічній смузі руху, на смузі руху бензовоза МАЗ з причепом яким керував ОСОБА_11 ніхто рух не перекривав та не регулював. (а.с.141-142).

- із висновком судово- медичної експертизи № 38Д від 18.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_9 були завдані тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лучевої кістки лівого передпліччя, які відносяться до категорії пошкоджень середнього ступеню тяжкості, що потягли довготривалий розлад здоровя більще 21 дня та були небезпечними для життя в момент заподіяння. (а.с.185).

- Згідно висновку експерта № 5-02/118 від 23.03.2015р. з фототаблицями встановлено, що технічний стан автомобіля марки «КІА SОRENТО», реєстраційний номер НОМЕР_4 , а саме рульове керування, система робочого гальма та елементи підвіски транспортного засобу знаходяться в працездатному стані. Несправностей перед пригодою не виявлено.(а.с.189-193).

- Згідно висновку експерта № 5-02/117 від 23.03.2015р. з фототаблицями встановлено, що технічний стан автомобіля марки «МАЗ 5337», реєстраційний номер НОМЕР_2 та причепа марки « ПЦ-6,7» реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме рульове керування, система робочого гальма та елементи підвіски транспортного засобу знаходяться в працездатному стані. Несправностей перед пригодою не виявлено. Система робочого гальма на момент огляду знаходиться в технічно несправному працездатному стані по причині розгемитизації пневматичної системи яка виникла в результаті деформації пневматичного трубопроводу. Дана несправність виникла під час ДТП. (а.с.189-193).

- із протоколу огляду предмету від 07.04.2015 встановлено час з якого виникла небезпека для руху автомобіля КІА та зроблено роздруківку фото з фіксацією обставин (а.с.202-210).

-Із протоколу проведення слідчого експерименту від 20.06.2015 року, протоколу огляду місця події від 20.06.2015 року та протоколу огляду предмета встановлено, вихідні дані для проведення інженерно- технічної експертизи(а.с.246-248, 250-252, 253-255).

- згідно висновків експерта № 5-02/ 154 від 21.04.2015 та № 5-02/294 від 10.07.2015 року встановлено що: 1). В заданій дорожній ситуації, на ділянці автодороги «Київ-Одеса» в напрямку до м. Одеса, від пішохідного переходу, що розташований за поворотом до смт. Ставище, до моменту виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_10 , автомобіль «Кіа Соренто», д.н.з. НОМЕР_5 , рухався зі середньою швидкістю 96,8... 102,5км/год.

2). В заданій дорожній ситуації покази водія автопоїзда у складі автомобіля марки «МАЗ 5337», д.н.з. НОМЕР_2 , та причепа марки «ПЦ-6,7», д.н.з. НОМЕР_3 , в частині того, що в момент зміни ним напрямку для виконання маневру розвороту лінія дорожньої розмітки, яка поділяє ліву та праву смуги руху, розташовувалась між лівими та правими задніми колесами автомобіля «МАЗ 5337» є технічно неспроможними.

3). В заданій дорожньо-транспортній ситуації, боковий інтервал при проїзді автомобілем «Кіа Соренто», д.н.з. НОМЕР_5 , повз автопоїзд у складі автомобіля «МАЗ 5337», д.н.з. НОМЕР_2 , та причепа «ПЦ-6,7», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився в нерухомому стані, з технічної точки зору, є безпечним.

4). За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «Кіа Соренто», д.н.з. НОМЕР_5 , повинен був діяти згідно вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху.

5). В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, виконання водієм автомобіля «Кіа Соренто» маневру об`їзду з права, по смузі для розгону, автопоїзда у складі автомобіля марки «МАЗ 5337» та причепа марки «ПЦ-6,7», з моменту виникнення небезпеки для його руху, не можна вважати безпечним, тому питання щодо наявності у водія автомобіля марки «Кіа Соренто» технічної можливості уникнути зіткнення з автопоїздом шляхом застосування маневру об`їзду з права по смузі для розгону не вирішувалось.

6). В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Кіа Соренто», д.н.з. НОМЕР_5 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем, «МАЗ 5337», д.н.з. НОМЕР_2 , який буксував причеп «ПЦ-6,7», д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом застосування термінового гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху.

7). За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору водій автопоїзда у складі автомобіля «МАЗ 5337», д.н.з. НОМЕР_2 , та причепа «ПЦ-6,7», д.н.з. НОМЕР_3 , повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.1 та 1.10. Правил дорожнього руху.

8). В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автопоїзда у складі автомобіля «МАЗ 5337», д.н.з. НОМЕР_2 , та причепа «ПЦ-6,7», д.н.з. НОМЕР_3 , мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Кіа Соренто», д.н.з. НОМЕР_5 , яка полягала у виконанні ним вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху.

9). В заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Кіа Соренто», д.н.з. НОМЕР_4 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається. В заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, в діях водія автопоїзда у складі автомобіля «МАЗ 5337», д.н.з. НОМЕР_2 , та причепа «ПЦ-6,7», д.н.з. НОМЕР_3 , маються невідповідності вимогам пункту 10.1. Правил дорожнього руху, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням ДТП. (а.с. 221-226, 271-277).

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 із застосуванням відеозапису від 13.07.2015 року (а. с. 1-2 т.2);

- згідно висновку автотоварознавчої від 25 березня 2015 року встановлено що: - ринкова вартість автомобіля КІА держномер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 складає 283421,00 гривня. Вартість відновлювального ремонту складає, без ПДВ- 383516,20 гривні, з ПДВ-454835,04 гривні. Матеріальний збиток, завданий власникові КІА держномер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 складає 283421,00 гривня(а.с.4-23, т.2).

- згідно витягів з наказів № 174 та № 48, листа командира військової частини, для супроводу колони військових автомобілів був виділений інспектор ВІБДР ОСОБА_8 та спеціальний автомобіль ВАЗ-2106 військовий номер НОМЕР_6 (а.с.332, т.2).

- Згідно дорожного листа № 506 від 11.03.2015 року ОСОБА_6 керував автомобілем МАЗ з причепом по маршруту Б.Церква- Константинівка. (а.с.94, т.2).

- Згідно запису в трудовій книжці ОСОБА_6 працює водієм автотранспортних засобів відділу централізованих перевезень в/ч НОМЕР_7 (а.с.95, т.2).

В ході досудового слідства, а також в суді обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину не визнав. Навпаки намагається свою вину перекласти на інших осіб, звинувачуючи інспетора ВАІ ОСОБА_22 у тому, що через його вказівки, які він нібито не міг не виконати сталась дорожньо-транспортна подія в ході якої ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, також він разом із своїм захисником намагаються перекласти вину на водія автомобіля КІА Соренто, ОСОБА_10 , який на їх думку перевищив допустиму швидкість руху автомобіля, внаслідок чого не встиг своєчасно зупинити автомобіль.

Однак, доводи обвинуваченого та його захисника є голослівними і такими, що спрямовані на те, щоб уникнути ОСОБА_6 кари за свої дії. При цьому, як видно із поведінки обвинуваченого своєї вини у скоєному він навіть не допускає.

З метою здійснення розвороту автопоїздом у складі вантажного бензовоза марки «МАЗ 5337», реєстраційний номер на темному фоні НОМЕР_8 та причепа марки «ПЦ-6,7», реєстраційний номер на темному фоні НОМЕР_9 в забороненому Правилами дорожнього руху місці, ОСОБА_6 , керуючи даним автопоїздом виїхав із автоколони бензовозів та скерував його на праву смугу руху автодороги «Київ-Одеса» в напрямку м. Одеса. Продовжуючи рух вказаним автопоїздом на 127 кілометрі + 900 метрів автодороги «Київ-Одеса» по правій смузі руху в напрямку м. Одеса, ОСОБА_6 зупинився з метою очікування завершення перекриття руху транспортних засобів військовим інспектором на зустрічних смугах руху автодороги «Київ-Одеса» в напрямку м. Київ, а потім всупереч п. 2.3. «б» ПДР України, проявив неуважність та маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху всупереч вимог п. 10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху, а саме початку здійснення розвороту ліворуч з правої смуги руху в напрямку м. Одеса, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху, а саме автомобілю марки «Кіа Соренто», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху, почав виконувати маневр розвороту ліворуч, і на суцільній ліній дорожньої розмітки, що визначає лівий край лівої смуги руху автодороги «Київ-Одеса» в напрямку м. Одеса, о 10 годині 37 хвилин допустив зіткнення з правим переднім кутом автомобіля марки «Кіа Соренто», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Допитані в судовому засіданні та в ході досудового слідства водії інших транспортних засобів, які були у складі колони доводи ОСОБА_6 щодо того, що він виконував вказівки інспектора ВАІ, який здійснював супроводження колони та на його вимогу здійснив розворот у невстановленому місці не підтвердили. Зокрема водії ОСОБА_17 та ОСОБА_19 та ОСОБА_23 підтвердили факт поломки автомобіля, яким керував ОСОБА_6 та те, що йому було наказано повертатись до м. Біла Церква. При цьому, жодних вказівок від інспектора ВАІ ОСОБА_22 вони не чули. Хто приймав рішення здійснювати розворот у забороненому місці вони також не знають.

Як вбачається із показів свідка ОСОБА_23 , який був начальником автоколони до складу якої входив автомобіль він отримав наказ від командира військової частини про те, щоб вказаний автомобіль повертавсся до м. Біла Церква про що повідомив водію ОСОБА_6 і з цього часу як він стверджує вказаний автомобіль вийшов із складу автоколони і рахувався як окрема одиниця. Хто приймав рішення де водію здійснювати розворот він не знає, такого рішення не приймав і з даного приводу нічого пояснити не може. При цьому він зазначив, що автомобіль МАЗ, яким керував ОСОБА_6 до м. Біла Церква мав супроводжувати автомобіль ВАІ.

Інші водії дали аналогічні покази. З приводу того, хто приймав рішення про здійснення розвороту і в якому місці повідомити не можуть. Бачили тільки, що інспектор ВАІ перекривав полосу руху в напрямку м. Київ на автодорозі Київ-Одеса, а ОСОБА_11 самостійно здійснював розворот по своїй смузі руху. Заходів забезпечення безпеки при здійсненні даного маневру ніхто не здійснював і такі питання не обговорювались. Чи подавав якісь знаки жезлом ОСОБА_6 інспектор ВАІ ОСОБА_12 вони чітко сказати не можуть.

Однак допитаний в суді ОСОБА_22 заперечив покази начальника колони щодо того, що мав повертатись до м. Біла Церква, а також вказав, що рух на полосі руху із м. Одеса в напрямку м. Києва перекривав за власною ініціативою із дружніх та людських спонукань, щоб полегшити розворот ОСОБА_24 при цьому, останньому жодних команд чи вказівок не давав, так як на той момент це був окремий транспортний засіб, а в його обвязки входило супроводження автоколони, при цьому він мав діяти у відповідності до Інструкції щодо здійснення супроводження колон військових транспортних засобів, затвердженої наказом Міністра оборони України № 435 від 04.09.2015 року, яка врегульовує порядок супроводження колон військової техніки, а не окремих транспортних одиниць.

Таким чином, позиція обвинуваченого щодо того, що він підкорявся наказу інспектора ВАІ жодним чином не мотивована. Так, як із показів свідків події та інших доказів встановлено, що він не виконував обов`язки регулювальника на місці де сталось ДТП. Водночас, водій ОСОБА_6 допустив злочинну недбалість так як розумів, що порушує правила дорожнього руху здійснюючи розворот у невстановленому місці, не передбачав, що внаслідок його дій може статись дорожньо-транспортна пригода, хоча повинен був і міг їх передбачити та як пояснив у судовому засіданні, що інспектор ОСОБА_12 запропонував йому розвернутися в місці де заборонено, наказувати він йому не має права, проте ОСОБА_11 не міг не погодитися з інспектором який перекрив рух на зустрічній смузі руху. Нічим не підтверджено, що ОСОБА_11 попереджав ОСОБА_12 про те,що в цьому місці не можна розвертатися. Те, що інспектор подавав сигнал ОСОБА_11 проїздити інспектор ОСОБА_12 заперечує, не підтверджують це і свідки допитані в судовому засіданні, що свідчить про відсутність доказів того, що ОСОБА_12 регулював рух на вказаній ділянці дороги. Із оглянутого відеозапису із відео реєстратора не вбачається чи подає інспектор ОСОБА_12 якісь сигнали чи рухи для проїзду ОСОБА_11 , також вбачається, що на автомобілі Кормана яким він супроводжував військову колону не включені проблискові маячки, а автомобіль МАЗ з причепом під керуванням ОСОБА_6 з включеним лівим поворотом здійснює розворот із правого ряду руху не пропустивши автомобіль КІА, який рухався в лівій полосі руху, тобто не виконав вимоги п.п. 1.10, 10.1 ПДР.

Вказані порушення Правил дорожнього руху України перебувають в прямому причинному зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками які настали, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 .

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи вказують на те , що екпертизами від 21.04.2015 року № 5-02/154 та від 10.07.2015 року №5-02/294 вирішувалися питання, які ставилися обвинуваченим та його захисником з приводу яких вони заявляли клопотання про призначення додаткової інженерно-технічної експертизи, в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_25 , надав учасникам процесу відповіді на поставлені йому питання, експертизи проведені на підставі даних встановлених під час слідчого експерименту участь у якому брали всі учасники дорожньої пригоди, в тім числі обвинувачений та його захисник, підписи яких є в протоколі слідчої дії, в судовому засіданні, даних які б ставили під сумнів висновок даних експертиз чи мали суперечності між висновками не здобуто, а тому суд визнає ці експертизи належними доказами які не суперечать одна одній, а доповнюють одна одну і порушень права на захист ОСОБА_11 під час проведення цих експертиз суд не вбачає.

Доказів того, що водій автомобіля КІА ОСОБА_10 відволікся від керування автомобілем під час судового слідства не добуто, викрик ОСОБА_26 «смотри …» стосується більше того, що автомобіль МАЗ під керуванням ОСОБА_11 почав розворот та виїзд на смугу руху автомобіля КІА, аніж того, що стверджує захист обвинуваченого, що водій ОСОБА_16 задивився на військову автоколону.

Ввімкнений покажчик поворота на автомобілі МАЗ, свідчить про намір водія змінити напрямок руху, проте не зобов`язує інших водіїв пропускати його чи здійснювати інші дії і при дотриманні вимог п.10.1 ПДР, ОСОБА_11 міг змінювати напрямок руху пропустивши інший транспорт та переконавшись у безпечності маневру.

Кримінальне провадження здійснюється на основі рівності перед законом та змагальності сторін в поданні ними суду своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей документів та інших доказів, проте захист обвинуваченого та сам обвинувачений не подавали суду будь-яких доказів, які спростовували б докази сторони обвинувачення.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинувачуваного ОСОБА_6 , у вчиненні злочину доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинувачуваному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані які характеризують особу обвинуваченого його позитивні характеристики.

Обставин, що помякшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинувачуваного, суд вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, міру покарання ОСОБА_6 , слід обрати в межах санкції статті, за якою його визнано винним, у виді виправних робіт без позбавленням права керувати транспортними засобами, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до обвинувачуваного вимог ст.ст. 69,75 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Вирішуючи питання цивільного позову ОСОБА_9 заявленого до військової частини № НОМЕР_1 та ОСОБА_6 , третя особа Міністерство Оборони України в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_9 звернулася до відповідачів із цивільним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином. Свій позов мотивує тим, що 11 березня 2015 року внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля МАЗ ОСОБА_6 , на 128 кілометрі траси Київ-Одеса здійснюючи розворот у невстановленому місці допустив зіткнення з автомобілем КІА під керуванням ОСОБА_10 , внаслідок чого ОСОБА_9 завдано тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та пошкоджено автомобіль КІА держномер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_9 ..

Внаслідок зіткнення належний їй автомобіль КІА зазнав механічних пошкоджень, чим йому завдана матеріальна шкода в розмірі 283921,00 грн.

Вказує, що крім матеріальної шкоди через пошкодження її автомобіля, їй завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 100000,00 грн., внаслідок вчиненого злочину, отриманих тілесних ушкоджень, фізичних та моральних страждань.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, його представник в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити та частково змінив позовні вимоги так просить стягнути із власника транспортного засобу військової частини № НОМЕР_1 - 233421,00 гривні у відшкодування завданої потерпілій ОСОБА_9 частини матеріальної шкоди та 100000,00 гривень у відшкодування потерпілій моральної шкоди. Також просить стягнути із Моторно(транспортного) страхового бюро України 50000,00 гривень у відшкодування потерпілій ОСОБА_9 частини матеріальної шкоди та 500,00 гривень витрат пов`язаних з її лікуванням.

Обвинувачений ОСОБА_27 заперечував проти позову, оскільки він не винний у скоєнні ДТП.

Представник в/ч № НОМЕР_1 заперечив проти позову вважає, що сума заявленої матеріальної та моральної шкоди значно завищена.

Представник Міністерства оборони України в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Моторно(транспортного) страхового бюро України, надіслало заперечення та просить відмовити в позові поскільки звернення потерпілої, ще не розглянуто МТСБУ у встановлені Законом строки.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, представника цивільного позивача, дійшов висновку, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами два та три статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Суд дійшов висновку, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню, а саме слід стягнути із власника транспортного засобу військової частини № НОМЕР_1 - 233421,00 гривні у відшкодування завданої потерпілій ОСОБА_9 частини матеріальної шкоди та 50000,00 гривень у відшкодування потерпілій моральної шкоди. Також слід стягнути із Моторно(транспортного) страхового бюро України 50000,00 гривень у відшкодування потерпілій ОСОБА_9 частини матеріальної шкоди та 500,00 гривень витрат пов`язаних з її лікуванням.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати на користь держави, пов`язані із залученням експертів, в сумі 2577 гривень 96 копійок.

Речовий доказ карту памяті № А 943562094 слід залишити власнику ОСОБА_10 , оптичний диск залишити на зберігання при матеріалах справи. Автомобіль МАЗ з причепом- залишити власнику в/ч НОМЕР_1 . Автомобіль КІА- залишити на зберігання власнику ОСОБА_9 до вирішення питання про сплату суми за матеріальну шкоду по цивільному позову, після чого може бути вирішено питання про повернення автомобіля особі яка відшкодувала збитки за позовом.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців виправних робіт з відрахуванням із заробітку засудженого в дохід держави 15 (п`ятнадцяти) відсотків заробітку без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов підлягає частковому задоволенню, а саме слід стягнути із власника транспортного засобу військової частини № НОМЕР_1 - 233421,00 (двісті тридцять три тисячі чотириста двадцять одну) гривню у відшкодування завданої потерпілій ОСОБА_9 частини матеріальної шкоди та 50000,00(п`ятдесят тисяч) гривень у відшкодування потерпілій моральної шкоди. Стягнути із Моторно(транспортного) страхового бюро України 50000,00(п`ятдесят тисяч) гривень у відшкодування потерпілій ОСОБА_9 частини матеріальної шкоди та 500,00(п`ятсот) гривень витрат, пов`язаних з її лікуванням.

Речові докази карту памяті № А 943562094 слід залишити власнику ОСОБА_10 , оптичний диск залишити на зберігання при матеріалах справи. Автомобіль МАЗ з причепом- залишити власнику в/ч НОМЕР_1 . Автомобіль КІА- залишити на зберігання власнику ОСОБА_9 до вирішення питання про сплату суми за матеріальну шкоду по цивільному позову.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експертів в сумі 2577 ( дві тисячі п`ятсот сімдесят сім) гривень 96 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1