overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/9634/15-к Пр.№ 1-кс/646/3824/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000002, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді суду з вищевказаною заявою про відвід, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні слідчого ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000002. Оскільки вказаний слідчий двічі необґрунтовано закривав дане кримінальне провадження та постанови якого були скасовані, заявник просить відвести слідчого ОСОБА_4 від розслідування вказаного кримінального провадження.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, зазначених у ній.

Слідчий надав повідомлення про те, що кримінальне провадження №0000002 постановою від 17.08.2015 року закрито.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданого слідчим ОСОБА_4 повідомлення від 03.09.2015 року вбачається, що кримінальне провадження №0000002 постановою від 17.08.2015 року закрито.

Статтею 283 КПК України передбачені форми закінчення досудового розслідування, в тому числі шляхом закриття кримінального провадження.

Разом з тим, повноваження слідчого судді врегульовані КПК України лише на період досудового розслідування, після закінчення якого слідчий суддя наділений правом лише переглянути постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що кримінальне провадження, в рамках якого заявлений відвід слідчого, закрите постановою від 17.08.2015 року, у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись вимогами ст.ст. 77, 283 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000002 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2619/14-к
номер провадження 1-кс/695/201/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайоний суд

Черкаської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

в присутності скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_4 , 1971 року народження, який перебуває під вартою в СІЗО №30 м. Черкаси.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив скаргу залишити без розгляду, про що надав суду відповідну заяву.

Прокурор в суді не заперечив проти залишення скарги без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали скарги, заяву ОСОБА_4 прийшов до висновку скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 303-307 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007206 від 11.09.2013 за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (тел. НОМЕР_1 ), у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 124 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 124 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про призначення йому безоплатного захисника з метою власного захисту від обвинувачення у скоєнні вказаного злочину. Дане клопотання мотивує тим, що на час розгляду судового провадження за його обвинуваченням у нього відсутні будь-які джерела фінансування, оскільки він є непрацездатним, інвалідом другої групи, та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Прокурор та представник потерпілого не заперечували проти задоволення даного клопотання, так як вважали, що обвинувачений з об`єктивних підстав позбавлені можливості самостійно залучити захисника. Потерпілий при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу, ця допомога надається безоплатно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою дотримання конституційного права обвинуваченого на захист, клопотання підлягає задоволенню та до вказаного кримінального провадження слід залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням, у відповідності до ст. 49 КПК України.

Виконання ухвали покласти на Київський міський центр з надання безоплатної правової допомоги, у відповідності до положень Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 49 КПК України, ст. ст. 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:
Залучити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням, в порядку ст. 49 КПК України.

Виконання ухвали покласти на Київський міський центр з надання безоплатної правової допомоги.

Наступне судове засідання з розгляду кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007206 від 11.09.2013 за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 124 КК України на 16-30 год. 14.09.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 243/8976/15-ц
провадження № 1-кп/243/588/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 вересня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшли 02 вересня 2015 року зі Слов`янської міжрайонної прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 11 годину 45 хвилин 07 вересня 2015 року у залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/2488/15-к
Номер провадження 11-кп/775/39/2015

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 червня 2015 року Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2015 року в задоволенні скарги заявника ОСОБА_2 , про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження було відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою його скаргу про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження - задовольнити.

Перевіривши судову справу вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 391 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали судді у випадках передбачених КПК.

Згідно з вимогами ст. 392 КПК України встановлений перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження судових рішень а також які самі рішення вони можуть оскаржувати .

Крім того, ст. 392 КПК України містить вичерпний перелік рішень суду, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку. Так, вид винесеної ухвали судді не входить до вказаного переліку, у зв`язку з чим ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У зв`язку з цим, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 391, 392, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2015 року, якою в задоволенні його скарги про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження відмовлено.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1381/15-к
У Х В А Л А
"03" вересня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання повторно не з`явились свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про причини неявки суд не повідомили тому до кожного з них слід застосувати привід.
Керуючись ст.327 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити Іршавському РВ ГУМВС України в Закарпатській області здійснити привід в судове засідання, що відбудеться 15 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі суду м. Іршава свідків:
ОСОБА_5 , 1956 року народження, мешканця АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/2816/15-к
Провадження № 1-кп/307/373/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у залі суду в м. Тячів, ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 серпня 2015 року за № 0001388 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 199 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 199 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 314, 371, 372 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 199 ч. 2 КК України на 13 год. 30 хв. 14 вересня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/3513/15-к
Провадження № 1-в/314/768/2015
(вступна та резолютивна частина)
20 серпня 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОСОБА_4
розглянувши у дистанційному судовому засіданні подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Керуючись ст. 159 Кримінально-виконавчого кодексу України, п. «б» ст. 3, ч. 1 ст. 5, ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -
Встановити після звільнення з місць позбав лення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 1 (один) рік з застосованням частково адміністративних обмежень, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:
1.Заборона виходу з будинку, де мешкає, з 22.00 год. до 6.00 год. наступного дня.
2.заборона відвідувати певні місця (місця продажу та вживання спиртних напоїв, гральні заклади).
3.Заборона виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає, в особистих справах, та змінювати місце проживання без дозволу органів внутрішніх справ.
4.Реєстрація в ОВС України, за місцем проживання, 2 (два) рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 серпня 2015 року о 11 годині 10 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

20.08.2015
ЄУН 331/1364/15-к
Провадження № 1-кп/331/154/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000433 від 04.02.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/154/15 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 11 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , представника ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/1669/2012
Провадження №: 1/332/69/13
Заводский районный суд г.Запорожье в составе:
Председательствующего судьи: Синельника Р.В.
при секретаре: Васильченко Н.А.
с участием прокурора: Барановской Р.Е.,
с участием защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.212 УК Украины, -
В производстве Заводского районного суда г.Запорожье находится данное уголовное дело.
В судебном заседании защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование в связи с тем, что обвинение, предъявленное прокурором в ходе рассмотрения данного дела, является «абсурдным», неконкретным, и не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Украины.
Прокурор и представитель гражданского истца ОСОБА_3 против удовлетворения заявленного ходатайства возражали. Подсудимый ОСОБА_2 ходатайство своего адвоката поддержал и просил его удовлетворить.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство адвоката ОСОБА_1 не основано на законе, является необоснованным, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины, суд, -
В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_1 о направлении дела на дополнительное расследование отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Р.В. Синельник
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1122/14-к
Провадження №: 1-кп/332/125/14
ПОСТАНОВА

18 березня 2014 р. м..Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора
адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню , року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню , року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.
Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 65 , але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -
Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:
,
застосувати привід в судове засідання, призначене на 11:00 год. 31.03.2014 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити Заводський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області. .
Контроль за виконанням постанови покласти на Заводського району м.Запоріжжя .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи Забияко Ю.Г., при секретаре Винник Л.И., с участием прокурора Гриценко Л.И., рассмотрев материалы уголовного дела №1-387/10 в отношении:
ОСОБА_1, 01.01.1981г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, холостого, инвалида 2-1 группы, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого 09.02.2010г. Заводским районным судом г.Запорожья по ст.317 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год
В производстве Заводского районного суда г.Запорожья имеется уголовное дело №1-387/10 по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 УК Украины, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места проживания: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Постановлением суда от 13.09.2010г. подсудимый объявлен в розыск, в связи с уклонением от явки в суд. В суде ОСОБА_1 пояснил, что не ходил в суд, поскольку знал, что находится на испытательном сроке, о том, что дело находится в суде ему было известно, однако в суд не приходил и не интересовался о ходе его рассмотрения.
Принимая во внимание вышеизложенное, выслушав мнение прокурора и задержанного, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в отношении подсудимого.
Подсудимый обвиняется в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание более 3 лет лишения свободы, более того, был объявлен судом в розыск за неявку в судебные заседания, поэтому имеются все основания для изменения ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражу.
Указанные обстоятельства являются обоснованными и достаточными основаниями считать, что иная мера пресечения не может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, в виде того, что он может и в дальнейшем уклоняться от суда, а также продолжить преступную деятельность.
С учетом выше изложенного, руководствуясь ст.ст.165, 165-1, 165-2, 274 УПК Украины, суд -
В отношении ОСОБА_1, 01.01.1981г.р., изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО №10 г. Запорожья до рассмотреняя-еудом уголовного дела. Копию постановления направить начальнику СИЗО №10 г. Запоре Уголовное дело передать для рассмотрения по существу судье Марченко Н.В. Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Забияко Ю.Г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья Заводского райсуда г.Запорожья Марченко Н.В. рассмотрев жалобу ОСОБА_1 поступившую в порядке ст. 27 УПК Украины
03.06.10 примерно в 19.00 ОСОБА_2 и ОСОБА_3, зайдя во двор дома №4 по пер. Нежинскому в г. Запорожье имея умысел на причинение телесных повреждений в ходе ссоры с ОСОБА_1 стали наносить ей телесные повреждения палками по различным частям тела , чем причинили ей следующие телесные повреждения - кровоподтеки в подчелюстной области слева, в области левого плеча, в области левой лопатки, в области грудной клетки слева, в поясничной области слева, ссадины в области шеи, которые согласно мнения врача специалиста №1153/с/а от 04.06.10 квалифицируются как легкие телесные повреждения .
Учитывая , что в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3 имеется состав преступления предусмотренный ст. 125 ч. 1 УК Украины , а именно умышленное причинение легких телесных повреждений. Учитывая , что для рассмотрения дела в судебном заседании собрано достаточно доказательств , руководствуясь ст.ст. 27,94,98 УПК Украины
Возбудить в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4. уголовное дело по ст. 125 ч, 1 УК Украины.
Избрать в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 меру пресечения подписку о невыезде. В силу ст. 49 УК Украины признать ОСОБА_1 потерпевшей . Дело назначить к слушаныо в открытом судебном заседании на 12.00 22.10.10г. Участие прокурора и защитника признать не обязательным.
Судья