Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-540/2010 Головуючий в 1 інстанції: Кусік І.В.
Категорія ст. ст. 307 ч.2. 317 ч.1 КК України Доповідач: Гемма Ю.М.
УХВАЛА

іменем України

11 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палата у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Годуна В.А.,

суддів Гемми Ю.М.. ОСОБА_1,

з участю прокурора Литвиненка О.О.,

адвоката ОСОБА_2,

засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, засудженої ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2009 року,

встановила

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, цигана, громадянина України, раніше судимого 11.01.1994 року за ст. ст.81 ч.3, 94, 206 ч.1, 222 ч.1, 42 КК України (1960р.) на 15 років позбавлення волі й постановою суду від 17.11.2004 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільненого від відбування покарання на строк 3 роки 8 місяців 6 днів;

засуджено за ст.307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 11.01.1994 року у виді позбавлення волі й остаточно визначено покарання 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, із поміщення до кримінально - виконавчої установи.

Міра запобіжного заходу - тримання під вартою з 03.03.2008 року.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, циганку, громадянку України, в силу ст.89 КК України такої, що не має судимості;

засуджено за ст.307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю; за ст. 317 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю, із поміщенням до лльно-виконавчої установи.

Міра запобіжного заходу - тримання під вартою з 03.03.2008 року.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Вироком суду ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за вчинення таких злочинів.

1. ОСОБА_3 при невстановлених обставинах, незаконно придбав і зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій і 20 лютого 2008 року о 19 годині, знаходячись біля будинку, за місцем свого проживання за адресою: Херсонська область. Білозерський район, с. Іванівна, вул. Придніпровська, 3, шляхом продажу за 40 грн. збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб - дистильований опій, вагою 0.08г.. що містився в одноразовому шприці.

2.2. Він же, повторно, і ОСОБА_4 при невстановлених обставинах, незаконно придбали й зберігали особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, який зберігали за місцем свого проживання за адресою: Херсонська область. Білозерський с. Іванівна, вул. Придніпровська. 3, а ОСОБА_4 за місцем свого проживання по вул. Західна. 4, та. діючи за попередньою змовою між собою. 29 лютого 2008 року о 19 годині шляхом продажу за 40 грн. збули ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, вагою 0,075г., що містився в одноразовому шприці.

3.Крім того, 01 березня 2008 року з 07 год. 10 хвил. до 07 год. 45 хвил., під час огляду за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Іванівна, вул. Західна, 4, працівниками міліції було виявлено та вилучено флакон з особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, вагою 0.287г., який вона незаконно придбала й зберігала з метою збуту.

4.У період часу із січня по лютий 2008 року ОСОБА_4 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, організувала в лізшій кухні місце для вживання наркотичних засобів і надавала це приміщення іншим особам для вживання наркотичних засобів.

В поданих апеляціях:

-засуджена ОСОБА_4 просить скасувати вирок щодо неї як незаконний, а спр повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що її вина у вчике злочинів недоведена, обвинувачення ґрунтується на припущеннях. Стверджує, наркотичні засоби не збувала, що підтвердив свідок ОСОБА_5. Вважає, матеріали справи щодо неї сфальсифіковані працівниками міліції, які застосовували неї недозволені методи слідства. Крім того, на досудовому слідстві слідчим с порушені її права на проведення очних ставок із свідками, ознайомлення з матеріал справи. Також вважає, що суд призначив їй суворе покарання;

-адвокат ОСОБА_2 просить скасувати вирок щодо ОСОБА_3 незаконний та закрити справу за відсутністю в його діях складу злочину обґрунтовуючи свої доводи тим, що матеріали кримінальної справи щодо сфальсифіковані працівниками міліції. На його думку, оперативні закупки наркотг засобів проведені незаконно, зібрані й дослідженні докази у справі є недостовірю Досудове та судове слідство проведені неповно і з обвинувальним ухилом.

Іншими учасника судового розгляду вирок не оскаржується.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженої ОСОБА_4 про підтрд нею доводів своєї апеляції, пояснення адвоката ОСОБА_2 і засуди:; ОСОБА_3, які підтримали доводи своєї апеляції, думку прокурора залишення вироку без змін, останнє слово ОСОБА_4 і ОСОБА_3, в якому вони просили задовольнити апеляції, перевіривши матеріали справи і доводи апеляцій колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вчиненні інкримінованих їм злочинів, за які вони засуджені, за встановлю викладених у вироку обставин, обґрунтовані зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дана належна оцінка, та відповідають фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи видно, що на досудовому слідстві, не визнаючи себе не у вчиненні злочинів, ОСОБА_3 не замочував той факт, що ОСОБА_4 придбала й збувала наркотичні засоби, а ОСОБА_4 не заперечувала той факт, що зберігала за місцем свого проживання наркотичні засоби для власного вживання, що вилучена у неї наркотична речовина належить їй. що інші особи приходили до неї і в одній з кімнат її будинку вживати наркотичні засоби, (том № 1. а.с. 118. 137)

У судовому засіданні засуджені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заперечували свою причетність до інкримінованих ним злочинів та стверджували, що працівники міліції сфальсифікувати щодо них кримінальну справу.

Ці заперечення засуджених проти звинувачення були предметом перевірки в судовому засіданні і спростовуються наведеними у вироку доказами.

Еїпізоди № 1 - 4

Свідок ОСОБА_5 - закупник як на досудовому слідстві, так і в суді послідовно стверджував, що він у лютому 2008 року за дорученням працівників міліції у присутності понятих двічі проводив оперативні закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3 МЛІ. за місцем проживання останнього, якому кожний раз заплатив по 40 грн. Шприци з наркотичними засобами у нього були вилучені працівниками міліції.

Такі показання свідка перевірені судом і правильно визнані достовірним джерелом доказів, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами.

Зокрема, свідки ОСОБА_6 - працівник міліції, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - поняті підтвердили, що вони в лютому 2008 року двічі брали участь у проведенні оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_3ГІ. за місцем проживання останнього. Для цього покупцю ОСОБА_5 були вручені гроші, оброблені спеціальною речовиною, після чого, той придбав у ОСОБА_3 наркотичні засоби у шприцах.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 - поняті підтвердили, що при огляді будинку ОСОБА_4 були виявлені та вилучені флакон із речовиною рослинного доходження та гроші у сумі 40 грн., купюрами по 20 грн. При цьому ОСОБА_4 дояснила, що вживає наркотичні засоби, а флакон із наркотичною речовиною та гроші залежать їй.

Наведені показання свідків підтверджуються відповідними долученими до датеріалів справи актами огляду покупця ОСОБА_5 і вручення йому грошей у сумі 40 грн. на проведення кожної закупки (11, 12, 36, 37 ), протоколами оперативних акупок (а.с. 13, 38).

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 підтвердили той факт, що вони у лютому 2008 року приїздили додому до ОСОБА_4 і придбали у неї наркотики для власного вживання.

Той факт, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою дж собою, збули ОСОБА_5 наркотичний засіб, підтверджується даними дротоколу огляду будинку ОСОБА_4М, який був проведений з її дозволу, під час якого з її будинку були вилучені флакон із речовиною рослинного походження та гроші у сумі 40 грн., купюрами по 20 грн., які вручалися ОСОБА_5 для придбання ддркотичних засобів у ОСОБА_3; під час проведення обшуку за місцем ддоживання ОСОБА_3 проведено змиви з рук останнього (том № 1, а.с. 58, 59, 63), а висновком фізико-хімічної експертизи встановлено, що на змивах із рук ОСОБА_3 та на двох купюрах номіналом по 20 грн., вилучених під час оляду будинку ОСОБА_4, виявлені ідентичні сліди люмінофора, (а.с.82, 83)

Висновками фізико-хімічних експертиз підтверджено, що придбана ОСОБА_14, у ОСОБА_3 речовина рослинного походження, є особливо небезпечними наркотичними засобами - ацетильованим опієм, вагою 0,08г. та 0,075г., речовина, яка вилучена у ОСОБА_4 за місцем її проживання, є особливо - небезпечними наркотичним засобом - ацетильованим опієм, вагою 0,287г.

( том № 1, а.с. 23, 24, 47,48. 70, 71)

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 показали, що взимку 2008 року вони неодноразово приїздили додому до ОСОБА_4, у якої придбали наркотики, та дозволу вживали їх у дворі та в літній кухні.

Як видно з матеріалів справи, оперативні закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3 проведені з дотриманням вимог Закону України «ро оперативно-розшукову діяльність» та а тому посилані апелянтів на те, що докази здобуті з порушенням КІІК України, є безпідставним: Також позбавлені підстав їхні доводи про фальсифікацію доказів у справі. Даних, які г могли свідчити про можливу фальсифікацію доказів слідчими органами, зокрема. показань свідків - учасників проведення оперативних закупок, на що вказують апелянти, перевіркою матеріалів справи, не виявлено. Ніяких заяв чи клопотань па зазначеним питанням під час розслідування справи від ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не надходило.

Також за дорученням суду прокуратурою проведена перевірка заяі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про застосування до них недозволених методів слідства, які не знайшли свого підтвердження, про що винесено постанову про відмо в порушенні кримінальної справи, (том № 2, а.с. 19) На досудовому слідстві заяв з цье приводу від засуджених не надходило.

Оскільки викладені докази узгоджуються між собою щодо обставин учине ОСОБА_3 і ОСОБА_4 злочинів та відповідають фактичним обставин справи, у суду не було підстав ставити під сумнів їх достовірність, зокрема, показання свідків - учасників оперативних закупок, як про це вказує захисник в апеляції, тому суд першої інстанції обґрунтовано поклав ці докази в основу обвинувального вироку.

У зв'язку з чим, доводи апелянтів про те, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях та недостовірних доказах, слід визнати безпідставними.

Невизнання засудженими своєї вини, суд обгрунтовано розцінив визнав обраний ними спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності вчинені злочини.

Дослідивши та проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд пер інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, за які вони засуджені, і правильно кваліфікував ОСОБА_3 за ст.307 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. ст.307 ч.2, 317 ч. України, а тому доводи засудженої ОСОБА_4 про недоведеність її вини, а також захисника про відсутність у діях ОСОБА_3 складу злочину, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Підстав для закриття справи щодо ОСОБА_3, як про це просить захисник колегія суддів не вбачає.

Необгрунтованими є доводи апелянтів про неповноту досудового й судового слідства, а також упередженість суду, оскільки вивченням матеріалів справи встановлено даних, які б свідчили про однобічність, неповноту, необєктивність упередженість дослідження органом досудового слідства й судом обставин справи., мають значення для справи. З матеріалів справи й протоколу судового засідання вбачається, що в процесі досудового слідства та при судовому розгляді справі встановлені і досліджені всі обставини справи, зясування яких мало істотне знв для правильного вирішення справи, зокрема, допитані всі особи, показання яких істотне значення для справи, перевірялася позиція захисту засуджених про непричетність до інкримінованих їм злочинів шляхом допиту свідків, які пр; участь у проведенні оперативних закупок. Будь-яких порушень кримінально - процесуального закону, які могли перешкодити суду всебічно й повно розглядати справу або вплинути на його висновки щодо винності засуджених, не виявлен того, клопотань щодо необхідності зясування інших невстановлених досудовим слідством обставин учинення злочинів, а також про доповнення судового слідства про що вказує захисник, в судовому засіданні ні він, ні засуджені не заявляли.

(том № 2, а.с. 212)

Доводи ОСОБА_4 про те, що на досудовому слідстві були порушені на проведення очних ставок із свідками і на ознайомлення з матеріалами, слід визнати голослівними, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи і такі заяви чи клопотання від неї не надходили. З матеріалами справи вона була ознайомлена повністю, про що вона власноручна зазначила у відповідному протоколі.

(том № 1 . а.с.129. 133.134.138.139.186: том № 2. а.с. 183)

Покарання засудженим призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчинених ними злочинів, даних про їхні особи, у мінімальних межах санкції статей кримінального закону, яке є необхідним й достат нім для їхнього виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав вважати, що призначене покарання є суворим, як про це вказує ОСОБА_15. немає.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону при провадженні лосудового слідства та судового розгляду справи, які можуть бути підставами для скасування чи зміни вироку, не встановлено.

Таким чином вирок має бути залишений без зміни.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляції адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, засудженої ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а вирок Білозерського лійонного суду Херсонської області від 03 вересня 2009 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 - без зміни.

Головуючий :

Судді: