Справа № 643/9679/14-к
Провадження № 1-кп/643/601/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000444 від 28.01.2014 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року до провадження судді ОСОБА_1 після скасування вироку та самовідводу головуючого по справі надійшло вказане кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Харкова.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Захисник заперечував проти призначення справи до судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вважав, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з приєднаними до нього матеріалами, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні судом порушено питання про подовження строків тримання обвинуваченого під вартою, оскільки суд може видалитися до нарадчої кімнати по справі, яка розглядається колегіально на тривалий строк.

Прокурор просив суд подовжити строк тримання під вартою, посилався на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт, яке підтримане обвинуваченим. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що не існує ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню, а строки тримання обвинуваченого під вартою підлягають подовженню.

При цьому суд виходить з того, що обвинувачений підозрюється у скоєнні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, за які передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, тому обвинувачений може ухилитися від суду, здійснити тиск на свідків, перешкодити виконанню судового рішення.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, захисником не надано.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту - залишити без задоволення.

Призначити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000444 від 28.01.2014 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 08.12.2015 року о 13 годині 40 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Продовжити строк утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів до 06 лютого 2016 року включно.

Копію ухвали направити обвинуваченому та адміністрації Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1