Провадження № 11-сс/1990/3/12 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Коструби Г.І.

Суддів - Кунця І. М., Очеретяного Є. В.,

з участю прокурора - Івасик Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляцією ст. прокурора прокуратури м. Тернополя на ухвалу Тернопільського міськрайсуду від 13 грудня 2012 року, -

Встановила:

Цією ухвалою у задоволенні клопотання начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській обл. про арешт майна відмовлено.

Так, згідно матеріалів начальник відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській обл. за погодженням зі ст. прокурором прокуратури м. Тернополя звернувся до суду з поданням про накладення арешту на майно ОСОБА_1, покликаючись на необхідність арешту цього майна в межах розгляду матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 11 грудня 2012 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно зазначеного рішення суду, підставою для відмови у задоволенні подання органу досудового розслідування стало порушення ним вимог ст. 171 КПК України щодо клопотання про арешт майна, а саме того, що у клопотанні про арешт майна не було зазначено підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати.

Окрім того, частина майна, про яке йдеться в клопотанні органу досудового слідства, належить потерпілій ОСОБА_2, а діюче кримінальне процесуальне законодавство не передбачає накладення арешту на майно інших осіб окрім майна підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В зміненій апеляції прокурор просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайсуду від 13 грудня 2012 р. та постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання про арешт майна, наклавши арешт на майно підозрюваного ОСОБА_1 та предмети, вилучені під час огляду місця події, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які перераховані у зазначеному клопотанні.

Мотивує ці вимоги тим, що в клопотанні ставиться питання про накладення арешту не тільки вилученого майна в потерпілої ОСОБА_2, яка є дружиною підозрюваного, а і самого підозрюваного - ОСОБА_1, а тому посилання суду на безпідставність клопотання органу досудового слідства є надуманими.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, яка підтримала своє подання і просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайсуду від 13 грудня 2012 р. та постановити нове рішення, наклавши арешт на майно підозрюваного ОСОБА_1, вилучене під час огляду місця події, вважаю, що апеляція прокурора підлягає до задоволення.

Так, з ухвали суду вбачається, що основною причиною відмови у задоволенні клопотання органу досудового розслідування послужило порушення ним вимог ст. ст. 167, 170 КПК України, а саме вимог щодо арешту майна, яке належить іншій особі /в даному випадку ОСОБА_2М./, а не підозрюваному, обвинуваченому чи іншій особі, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Разом з тим, як вбачається із змісту ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

При вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст. 171 КПК України слідчий суддя повинен враховувати:

1/правову підставу для арешту майна;

2/достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3/розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4/наслідки арешту майна для інших осіб;

5/розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. ст. 167, 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, зокрема, якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

В клопотанні органу досудового розслідування, надісланому на розгляд суду, дотримано вимог закону, в тому числі і ст. 171 КПК відносно підстав, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; достатності доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; переліку і видів майна, яке належить арештувати, і це не спростовано судом і під час розгляду матеріалів.

Одночасно не зазначено в ухвалі суду про наслідки щодо арешту майна для інших осіб та будь-які аргументи щодо неможливості вирішити питання про арешт майна.

Що стосується доводів слідчого судді про неможливість накладення арешту на майно осіб, не зазначених у ст. 170 КПК України, то як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під майном, що належить свідку по справі ОСОБА_2, слід розуміти вилучену при огляді місця події ганчірку рожевого кольору, простирадла, уламки керамічного кухля, ковдру та шарф, які згідно клопотання органу досудового розслідування зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження є дружиною підозрюваного ОСОБА_1, а майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України. Розмір же часток майна відповідно до ст. 70 зазначеного Кодексу визначається лише у разі поділу майна.

Таким чином, доводи суду про неможливість накладення арешту на зазначене майно з наведених в його ухвалі підстав, в тому числі за відсутності документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, є неспроможними.

Крім того, судом не було дотримано вимог ч.4 ст. 132 цього Кодексу, де зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобовязаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та відповідно не зазначено, яким чином орган досудового слідства може вирішити питання із речовими доказами іншим шляхом, передбаченим законом, окрім арешту.

Не відповідають здобутим по матеріалам кримінального провадження фактам і твердження суду щодо прізвищ ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які нібито зазначені в ЄРДР як Зеленські, оскільки до моменту розгляду клопотання судом в Єдиний реєстр досудових розслідувань були внесені зміни щодо правильного написання зазначених даних, про що суду на час розгляду матеріалів вже було відомо.

Керуючись ст.ст. 395, 405, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 13 грудня 2012 р. про відмову у задоволенні клопотання начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській обл. про арешт майна - скасувати.

Задовольнити клопотання начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській обл. про арешт майна ОСОБА_1

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_1 та предмети, вилучені під час огляду місця події від 12 грудня 2012 р., а саме: ганчірку рожевого кольору з накладаннями на ній речовини сіро-бурого кольору з приміщення туалету; уламки керамічного кухля білого кольору з приміщення кухні; простирадл білого кольору з накладаннями на них речовини бурого кольору з дивану в приміщенні вітальні та з металевої сушки в приміщенні балкону; шерстяну ковдру червоного кольору з дивану у приміщенні вітальні; шарф сірого кольору з накладанням на ньому речовини бурого кольору з дивану в приміщенні вітальні; штани ватні зеленого кольору з накладанням на них речовини бурого кольору; светр чорного кольору; светр комбінований з білим, червоними та коричневим кольорами; підкладку до куртки; бушлат зеленого кольору військового типу - зі столу в приміщенні вітальні; штани спортивні; светр сірого кольору; штани натільні сіро-зеленого кольору - з металевої сушки в приміщенні балкону; змиви речовини бурого кольору, схожі на кров - з раковини в приміщенні туалету; з оббивки дивану; з підлоги поблизу дивану; з підлоги в центральній частині вітальні.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3