Провадження №1-кс/127/9656/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Томашпіль, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.02.2010 року Томашпільським районним судом Вінницької області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, 246 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що слідчим відділенням з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002293 від 22.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, в лютому 2012 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне заволодіння грошовими коштами увійшов в довіру ОСОБА_6 , пообіцяв влаштувати її на роботу на фабрику «Рошен». З метою реалізації свого злочинного умислу зустрівся на території ринку «Урожай», що по вулиці Пирогова м. Вінниці з ОСОБА_6 , яка, будучи впевненою в порядності ОСОБА_5 , передала останньому гроші в сумі 250 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 2000 гривень. Отримавши грошові кошти ОСОБА_5 розпорядився ними на власний розсуд. При цьому обіцяного не виконав і наміру влаштувати на роботу ОСОБА_6 не мав.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 в лютому 2012 року, точної дати слідством не встановлено, маючи намір на незаконне заволодіння грошовими коштами увійшов в довіру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пообіцяв влаштувати їх на роботу на фабрику «Рошен». З метою реалізації свого злочинного умислу зустрівся біля магазину «Ельдорадо», що по вулиці Коцюбинського м. Вінниці з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які, будучи впевненими в порядності ОСОБА_5 передали останньому гроші в сумі по 250 доларів США кожен, що згідно курсу Національного банку України становить 2000 гривень. Отримавши грошові кошти ОСОБА_5 розпорядивсь ними на власний розсуд. При цьому обіцяного не виконав і наміру влаштовувати па робочу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не мав.

31.10.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення доведено зібрані у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 від 18.07.2012 року; протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 від 16.08.2012 року; протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_13 від 16.08.2012 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 22.08.2012 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 28.08.2012 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 03.09.2012 року та іншими матеріалами досудового розслідування.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являється, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того місцезнаходження останнього невідоме, у зв`язку з чим 02.12.2013 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, крім того, перебуваючи на волі він може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, незаконно впливати та чинити тиск на потерпілих та свідків, тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засідані слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання, суду пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування або суду, тому до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 не підпадає до випадку, передбаченого ч. 6 ст. 193 КПК України.

З наведеного судом вбачається, що у звязку з неявкою підозрюваного у кримінальному провадженні №0002293 від 22.05.2013 року, суд не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 193, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: