Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1-75/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі головуючого-судді Маринича В.К

при секретарі Федас І.О.

за участю прокурора Попадинець І.І.

захисника ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Рівненської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, допризовника, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.З т. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в третій декаді травня 2008 року у вечірній час близько 22 год. з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинене вікно проник до приміщення новобудови магазину ОСОБА_4, що розташована за адресою м.Костопіль, вулРівненська, 78-а, звідки таємно викрав належні ОСОБА_4 перфоратор марки «Einhell ВВН 850/1» вартістю 742,50 грн та електродрель марки «Фіолент» вартістю 288,20 грн, чим спричинив потерпілому шкоду на загальну суму 1030,70 грн.

Діючи повторно, ОСОБА_3 23 травня 2008 року біля 23 год. з метою таємного викрадення чужого майна прибув до приміщення новобудови житлового будинку ОСОБА_5, що розташоване за адресою м.Костопіль, вул.Сільська, 15 А. Перебуваючи на місці, через незачинене вікно, проник до приміщення новобудови житлового будинку, звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 перфоратор марки «BPR 240 Е» вартістю 500 грн, шуруповерт марки «Крафт» вартістю 200 грн, кутову шліфувальну машину марки «Ферм» вартістю 120 грн, кутову шліфувальну машину марки і Крафт» вартістю 210 грн, електричний нождак вартістю 210 грн, електричну пилку «Штелл» вартістю 520 грн, електродрель вартістю 170 грн, чим спричинив потерпілому шкоду на загальну суму 1930 грн.

Діючи повторно, ОСОБА_3 15 серпня 2008 року біля 1 год. з метою таємного викрадення чужого майна прибув до приміщення новобудови автогаража ОСОБА_6, що розташоване за адресою м.Костопіль, вул.Кримська, 14. Перебуваючи на місці, шляхом віджиму вікна, за допомогою металевої пластини, проник до приміщення новобудови автогаража, звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 перфоратор марки «Макіта» вартістю 600 грн, кутову шліфувальну машину марки «Фіолент» вартістю 520 грн, кутову шліфувальну машину марки «Інтерскол» вартістю 500 грн, набір ремонтних ключів «Топекс» вартістю 200 грн, набір ремонтних гайкових та ударних ключів на загальну суму 800 грн, електричний зварочний апарат вартістю 1000 грн, 200 м електричного кабелю марки «ВВГ 3X2,5» по ціні 7,9 грн за 1 метр погонний на загальну суму 1580 грн, 200 м електричного кабелю марки «ВВГ 2X2,5» по ціні 5,8 грн за 1 метр погонний на загальну суму 1160 грн, 200 м електричного кабелю марки «ВВГ 3x1,5» по ціні 6,2 грн за 1 м погонний на загальну суму 1240 грн, а також грошові кошти в сумі 1030 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 8630 грн.

Діючи повторно, ОСОБА_3 27 листопада 2008 року приблизно біля 23 год. з метою таємного викрадення чужого майна прибув в двір господарства ОСОБА_7 за адресою. м.Костопіль, вул.Набережна, 18. Перебуваючи на місці, шляхом віджиму навісного замка з вхідних дверей підсобного приміщення, проник всередину, звідки таємно викрав електродрель марки «Матрикс ЕДЕ 500» вартістю 376 грн, електрошуруповерт марки «Матрикс СД 14,4» вартість; грн, електролобзик марки «Матрікс ЕДЖС 350» вартістю 188 грн, електропилу «Макіта» вартістю 485 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 1190 грн.

Діючи повторно, ОСОБА_3 5 грудня 2008 року приблизно біля 22 год. з метою таємного викрадення чужого майна прибув до господарства ОСОБА_8, що розташоване за адресою м.Костопіль, вул.Ерушевського, 152. Перебуваючи на місці, шляхом віджиму навісного замка воріт приміщення гаража,проник всередину, звідки таємно викрав мопед «Сімсон» вартістю 3250 грн чим спричинив потерпілому шкоду на вказану суму.

Діючи повторно, ОСОБА_3 21 січня 2009 року приблизно біля 18 год. зайшов на територію подвіря ЗОШ №4 м.Костопіль, що розташована по вул.Лятуринської, 15, скориставшись відсутністю нагляду, таємно викрав велосипед марки «Шимано» вартістю 1420 грн, що належав ОСОБА_9, та знаходився на подвірї вищезазначеного навчального закладу, чим спричинив потерпілому шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини вчинення злочинів.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт таємного викрадення в період з травня по листопад 2008 року електричних інструментів, ремонтних та ударних ключів, електричного кабелю та грошових коштів з господарств по вулицях Рівненська, Ciльська,Кримська, Набережна в м.Костопіль. Також підтвердив факт таємного викрадення ним 5 грудня 2008 року з сараю по вул.Грушевського в м.Костопіль мопеда «Сімсон» та 21 січня 2009 р подвіря ЗОШ №4 в м.Костопіль велосипеда марки «Шимано».

Враховуючи те, що підсудний повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження і обставин справи та інших обставин скоєння злочину не надходило і вони ніким не оспорюються зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду зміст обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм. такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляцій порядку, суд вважає, що відповідно до ч.З ст.299 КПК України дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходи висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна(крадіжка) вчиненому повторно, та у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), поєднане проникненням в приміщення, повністю доведена.

Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК та ч.З ст.185 України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, в також умови життя та виховання підсудного, рівень його розвитку.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд визнає зявлення із зізнання вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Підсудний по місцю навчання характеризується негативно.

Враховуючи наведені вище помякшуючі покарання обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, інші обставини справи, суд вважає за можливе призначити покарання підсудному, необхідне та достатнє для його виправлення та попереду нових злочинів, із застосуванням ст.69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.З ст. 185 КК України.

Ні підставі ст.70 КК України суд, призначивши покарання підсудному ОСОБА_3 за кожний окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.299 ч.З, 323, 324 КПК України,'ст.ст.69, 70 ч.І, КК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк один рік;

за ч.3 ст.185 КК України - із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на один рік чотири місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк один рік чотири місяці

Запобіжний захід ОСОБА_3 - взяття під варту - до набрання вироком законної сили ти без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 24 вересня 2009 року.

Речові докази по справі: електроперфоратор марки «Einhell ВВН 850/1» та електродрель «Фіолент», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4М.(а.с.72) - залишити у його володінні; мопед «Сімсон», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8І.(а.с.27) - залишити у його володінні.

Вироок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області черезКостопільський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 - протягом п ятнадцяти діб з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ;