№ 207/2832/15-к
№ 1-кп/207/341/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 0000664 за обвинуваченням:

О М Е Л Ь Ч Е Н К ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, зі слів на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за частиною 1 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 11 травня 2015 року, приблизно о 14.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля кафе бару ПП "Холодкова", розташованого за адресою: проспект Аношкіна, 128, в м. Дніпродзержинську, де розпивав спиртні напої, маючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та скориставшись тією обставиною, що реалізатор вказаного кафе тимчасово втратила можливість за контролем над майном, діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, викрав пивний стіл "Оболонь", який на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 410 гривень. Заволодівши викраденим ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 шкоду на суму 410 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна.

24 червня 2015 року між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 укладено угоду про примирення у даному кримінальному провадженні. Відповідно до змісту угоди, обвинувачений вину визнав повністю. Крім цього, потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього, а також покарання. Сторони дійшли до згоди про призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) не оподаткованих податком мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

В тексті зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Сторони просять затвердити мирову угоду та призначити узгоджене покарання.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. А також судом було з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_9 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши вищезазначену угоду про примирення, укладену між потерпілою та підозрюваним, суд приходить до висновків, що угода відповідає вимогам КПК України.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновків, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В якості обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд враховує те, що кримінальне правопорушення він скоїв в стані алкогольного сп`яніння. Інших обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , окрім прямо передбачених в диспозиції частини 1 статті 185 КК України, по якій він обвинувачується, в суді не встановлено.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує визнання ОСОБА_10 своєї вини повністю, його щире каяття в скоєному, потерпіла не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 24 червня 2015 року між потерпілою Х О Л О Д К О В О Ю ЮЛІЄЮ ГЕННАДІЇВНОЮ та обвинуваченим О М Е Л Ь Ч Е Н К О ОЛЕГОМ

ОСОБА_11 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу в доход держави у розмірі п`ятдесяти не оподаткованих податком мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу відносно О М Е Л Ь Ч Е Н К ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити в вигляді особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

С у д д я : ОСОБА_12 .