10.02.2016
Справа № 642/9541/2015к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого майна , -
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив що під час обшуку 03.10.15 року проведеного у його довірительки на підставі ухвали слідчого судді було вилучено перелік майна з 138 пунктів . Ухвалою слідчого судді Ленінського р/с м. Харкова від 06.10.15 року було відмовлено слідчому ОСОБА_8 в клопотання про накладення арештну на зазначене майно в зв`язку з чим він прохає забов*язати слідчого повернути ОСОБА_6 весь перелік вилученого майна.
В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав посилаючись на підстави в ній викладені. Зазначив що оскільки слідчий суддя 06.10.15 року відмовляючи в задоволенні клопотання про арешт майна назвав його тимчасово вилученим слід вважати його саме таким.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував зазначивши що все вилучене майно під час обшуку є речовими доказами і що ОСОБА_6 вже зверталась до суду з аналогічною скаргою та ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 19.10.2015 року в її задоволенні було відмовлено. На підтвердження своїх заперечень надав суду копії судових ухвал від 07.09.15 року про дозвіл на проведення обшуку та від 19.10.15 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .
Вислухавши сторони та дослідивши надані матеріали суд встановив що скарга задоволенню не підлягає за наступним:
07 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 звернувся старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 . В поданому клопотанні він прохав надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою з метою відшукання і вилучення документів про переведення громадянином ОСОБА_9 грошових коштів на рахунок ОСОБА_6 , електронно-обчислювальної техніки, на якій можуть бути відображені взаємовідносини між ОСОБА_6 , фірмою Норд-Схід Агро Холдінг та громадянином ОСОБА_9 , електронних носіїв (флеш карт), грошових коштів, які були здобуті злочинним шляхом.
Згідно ч. 1ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
07 вересня 2015р. ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова в межах зазначеного кримінального провадження було надано дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , де зареєстрована та мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення документів про переведення громадянином ОСОБА_9 грошових коштів на рахунок ОСОБА_6 , електронно-обчислювальної техніки, на якій можуть бути відображені взаємовідносини між ОСОБА_6 , фірмою Норд-Схід Агро Холдінг та громадянином ОСОБА_9 , електронних носіїв (флеш карт), грошових коштів, які були здобуті злочинним шляхом. Тобто, надаючи дозвіл на обшук, судом вирішувалось питання щодо відшукання конкретного переліку речей та документів, щодо яких надано дозвіл судом на їх відшукання.
Слідчий ОСОБА_8 звернувся до Ленінського р/с м. Харкова з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна однак ухвалою суду від 06.10.15 року в задоволенні клопотання було відмовлено.
«ч.7 ст.236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.
Аналізуючи правовий зміст ч. 7 ст.236 і ч. 1 ст.98 КПК України, ч. 2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до частини 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.
Відповідно до ст. 357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.
Крім того, відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст. 98 КПК України.
Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами Глави 16 КПК України і ч. 7 ст. 236 КПК України.
Разом з тим, в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук від 07 вересня 2015 р. було надано дозвіл на відшукання та вилучення серед іншого саме грошей, які були виявлені та вилучені, як зазначено вище, під час проведення обшуку.
Оскільки гроші, про повернення яких клопоче скаржник, було виявлено та вилучено у законний спосіб, в межах кримінального провадження та у відповідності до ухвали слідчого судді, тому відсутні підстави вважати таке майно тимчасово вилученим майном в розумінні положення ч. 7 ст. 236 КПК України, а отже у слідчого були відсутні підстави для звернення з клопотанням до слідчого судді про арешт вилученого майна, хоча він і звернувся з ним до суду у встановлений законом строк.
Оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, а також враховуючи те, що зазначені у скарзі доводи заявника не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні щодо бездіяльності старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 та протизаконного неповернення вилучених під час обшуку грошових коштів, суд приходить до висновків щодо відсутності підстав для задоволення заявленої скарги».
Відносно вилученого майна яке не було предметом розгляду слідчим суддею 19.10.15 року з 137 пунктів, а саме:
1. Квитанція №13565549 від 24.04.2015 року.
2.Повідомлення про взяття на облік фізичної особи підприємця.
3.Довідка про взяття на облік платника податків №1967/29-035 від 08.08.2007.
4.Єдиний Державний реєстр юридичних осіб серії АА № 204586.
5.Свідоцтво серії НОМЕР_1 .
6.Копія паспорта на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 .
7.Копія ідентифікаційного коду НОМЕР_3 .
8.Податкова декларація про майновий стан і доходи на ім`я ОСОБА_6 .
9.Таблиця 1. Нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове Державне страхування фізичними особами підприємцями на ім`я ОСОБА_6 .
11.Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №44649333.
12.Довідка про відсутність заборгованості з податків і зборів ФОП ОСОБА_6 .
13.Копія заяви ОСОБА_6 .
14.Податкова декларація про майновий стан і доходи за 2 квартал 2014 рік ОСОБА_6 .
15.Податкова декларація про майновий стан і доходи за 3 квартал 2014 рік ОСОБА_6 .
16.Довідка. Дані щодо заборгованості.
18.Повідомлення №6747 від 03.12.13.
19.Інформаційний лист.
20.Заява ОСОБА_6 про застосування спрощеної системи оподаткування.
21.Копія заяви ОСОБА_6 .
24.Свідоцтво №246695.
25.Договір суборенди №121, акт №121.
26.Свідоцтво про сплату єдиного податку серії НОМЕР_4 .
27.Довідка про взяття на облік платника податків ОСОБА_6 .
28.З повідомлення про взяття на облік ФОП ОСОБА_6 .
29.Податкова декларація ОСОБА_6 за 2012 рік.
30.Податкова декларація платника єдиного податку ОСОБА_6 .
31.Довідка № 1041.
32.Довідка про визначення класифікації даних.
33.Податкова декларація про майновий стан і доходи ОСОБА_6 за 2011 рік.
34.Податкова декларація платника єдиного податку ОСОБА_6 за 2014 рік.
35.4 платіжних доручення від 21.02.2014 року.
36.2 платіжних доручення від 24.02.2014 року.
37.Заява ОСОБА_6 на отримання доступу до системи «Siesta-Оп-Ііпе». Витяг №204586.
38.Декларація про доходи ОСОБА_6 за 2011 рік.
39.Контракт ОСОБА_6 ..
40.Копія паспорта на ім`я Umar Abdullatli usmsn/
41.8 паперів формату А-4 з записами.
42.Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова.
43.Статут благодійної організації «Благодійний фонд Кордес».
44.Картка із зразками підписів і відбитка печатки.
45.Перелік документів для відкриття поточного рахунку.
46.Статут благодійної організації Благодійний фонд «рука допомоги».
47.Картка реквізитів.
48.Договір про відкриття рахунку №9064.
50.Флеш-накопичувач Еmtек 4 gЬ.
57.Печатка «Благодійна організація «Благодійний фонд Кордес №39946489».
58.Квитанція про поповнення рахунку.
61. Ноутбук «Sопу» модель SVT 131 А 1IV.
62.Системний блок в корпусі сірого кольору.
67.Картка «Приват банк» НОМЕР_5 .
68.Картка «Приват Банк» НОМЕР_6 .
69.Папка чорного кольору з документами на іноземній мові.
70.Зошит із записами.
71.Зошит із записами.
72.Документи ОСОБА_6 .
73.З заяви на відправлення переказу.
74.Печатка «ФОП ОСОБА_6 №286341.4542».
75.СО-К. диск з написом ОСОБА_6 08.11.2013.
76.Паперовий конверт, в якому знаходиться «довідка про визначення торговцем цінними паперами».
77.Паперовий конверт з документами.
78. Договір про відкриття рахунку у цінних паперах № 377/1.1.
79. Технічний паспорт.
80.Реєстр №6-2012.
81.Звіт від 30 червня 2012 року.
82.Договір на брокерське обслуговування №11-0629317 б.
83.Звіт від 31.10.2011 року.
84.Звіт від 30.11.2011 року.
85.Звіт від 31.12.2011 року.
86 Звіт від 31.08.2011 року.
87 - Замовлення клієнта
88 звіт по угодах та операціях,
89- згода на збір та обробку персональних даних ОСОБА_6
90- звіт від 31.01.2012 року
91- замовлення клієнта,
92- звіт від 29.02.2012 року,
93- замовлення клієнта
94- звіт по угодах ,
95. довідка про визначення торговцем цінними паперами.
96- розпорядження тов. « Універ Капітал»,
97- звіт по угодах J 01.04.2013 року,
98- 4 платіжне доручення,
99- 3- квитанції.
100 102 квитанції.
101- заява на отримання коштів ОСОБА_6
102 Заява на видачу готівки ОСОБА_6
103 Зони для ваги відправки.
104 Лист А-4 з записами.
106 Акт здачі прийому виконаних робіт.
107 Документ ТОВ «Завод Восток».
108 Додатковий правочин на 5 арк.
109 Заява ОСОБА_6
110 Копія розписки ОСОБА_6
111 Повідомлення.
112. Договір №92
113. Договір №92-з.
114. договір про відступлення права.
115 Договір банківського рахунку № НОМЕР_7 .
116 Український страховий альянс.
117 Український страховий альянс.
118 Запит на видачу довідки з єдиного Державного реєстру.
119. Повідомлення про погашення заборгованості.
120 Розписка ОСОБА_6
121 Заява іспонліванта.
122 Накладна №52?.
123 Запрошення на іноземній мові.
125 Папка з документами на 10 аркушах.
126 Договір №87-В-18-76.
127 Договір №87-В-27-19.
128 Документи на 2-х аркушах іноземною мовою.
129 Зошит з записами.
130 Договір страхування.
131 Грошовий чек ЛЗ1344729.
132 Договір добровільного страхування.
133. Грошові чеки ЯЗ 1344730, ЛЗ 1344731, ЛЗ 1344732.
134 Технічний паспорт на садибний житловий будинок.
135 Договір купівлі-продажу.
136 Витяг з Державного реєстру правочинів.
137. Ноутбук «Dell 256372» - суд зазначає наступне:
зазначений перелік майна не може вважатись таким що підлягає безумовному поверненню за вимогами п. 2 ч.1 ст. 169 КПК України оскільки воно також підпадає під визначені в ухвалі слідчого судді від 07.09.15 року предмети і документи які підлягають відшуканню та вилученню під час обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином суд вважає що слідчий ОСОБА_8 помилково звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно і відмова в задоволенні зазначеного клопотання не є підставою для повернення переліченого майна вилученого під час обшуку оскільки саме на помилковість дії слідчого зазначено в ухвалі суду від 06.10.15 року.
Вимоги що містяться в скарзі відносно мотивування судом підстав не повернення кожної з вилучених речей та визначення її значення для кримінального провадження не ґрунтуються на вимогах діючого КПК України оскільки оцінку доказам суд може давати тільки під час розгляду справи по суті, а під час досудового розслідування зазначений обов`язок покладений на слідчого та його процесуального керівника і зазначена вимога не міститься в вичерпному переліку рішень що приймає слідчий судді під час розгляду скарги на дії або бездіяльність слідчого визначені в ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303 307 КПК України -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1