overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
02 лютого 2010 року Старокостянинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.С.
з участю прокурора Сюська І.В.
представника КВІ ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів подання Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, засудженої 16 грудня 2008 року Старокостянтинівським районним судом за ст. 310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік,
ОСОБА_2 була засуджена 16 грудня 2008 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст.310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненої від покарання із встановленням іспитового строку 1 рік.
За період відбування покарання ОСОБА_2. зарекомендувала себе з позитивної сторони, приводів в міліцію не мала, правопорушень не допускала, повторного злочину не скоїла, по місцю проживання характеризується позитивно.
В судовому засіданні представник КВІ підтримав подання про звільнення від покарання ОСОБА_2
Прокурор не заперечує проти задоволення подання КВІ.
ОСОБА_2 в судовому засіданні просила задовольнити подання КВІ про звільнення її від покарання.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_2 не допускала порушення громадського порядку та нового злочину не вчинила, то суд вважає можливим задовольнити подання кримінально - виконавчої інспекції про звільнення її від відбуття покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408 1 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2008 року.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області на протязі семи діб, з дня її винесення.
Суддя:
Справа №403/95/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

за участю прокурора - Самолевича А.А.

слідчого -Андрєєва А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Дніпропетровська від 10 січня 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 по ст.368 ч.3 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м.Дніпропетровська від 10 січня 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 по ст.368 ч.3 КК України та просить скасувати її, посилаючись на її не мотиваність, а також на відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

У відповідності з ч.10 ст.236-7 КПК України, неявка без поважної причини в судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обов'язковою, є підставою для закриття прровадження з розгляду скарги.

В судовому засіданні 20 січня 2012 року явка заявника - адвоката ОСОБА_1 була визнана обов'язковою. Однак, в судове засідання 24 січня 2012 року заявник, будучи належним чином повідомленою, не з'явилася, про причини неявки до суду не повідомила.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що провадження по скарзі авдката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-7 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Дніпропетровська від 10 січня 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 по ст.368 ч.3 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А Справа № 200/1884/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1017/14
06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
04 лютого 2014 року слідчий відділу ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 01.02.2014 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ЗАЗ TF698К ЗНГ», н/з НОМЕР_1 , слідував по вул. Херсонській у м. Нікополі Дніпропетровської області зі сторони вул. Барнаульської у напрямку вул. Героїв Чорнобиля, та в ході руху в районі перехрестя з вул. Альопова допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ОСОБА_6 . В результаті наїзду ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, а ОСОБА_6 від отриманих травм загинула на місці події.
02.02.2014 року у ході огляду місця ДТП вилучено транспортний засіб марки «ЗАЗ TF698К ЗНГ», н/з НОМЕР_1 , який поміщено на штрафному майданчику ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого по АДРЕСА_1 .
Враховуючи необхідність додаткового огляду та вилучення зазначеного автомобілю, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судовому засіданні ОСОБА_7 клопотання підтримав, прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «ЗАЗ TF698К ЗНГ», н/з НОМЕР_1 , який знаходиться на штрафному майданчику ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому відділу ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «ЗАЗ TF698К ЗНГ», н/з НОМЕР_1 , для проведення додаткового огляду та подальшого його вилучення, який знаходиться на зберіганні на території штрафного майданчику ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/4077/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1754/14
19 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
18 березня 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи необхідність досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Розкрити банківську таємницю та надати слідчому СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходиться у правомірному володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 , а саме інформації, що підтверджує здійснення транзакції, яка була проведена 12 липня 2013 року за допомогою банківської платіжної системи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ім`я ОСОБА_4 (заявка на відправку переказу № 302003 від 12 липня 2013 року), а також фото-відеоматеріали про особу, що отримувала вказаний грошовий переказ із зазначенням дати та адреси отримання грошових коштів.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/4585/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1960/14
28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
25 березня 2014 року старший слідчий СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 01 березня 2014 року о 14.00 годині, невстановлені особи, знаходячись біля будинку виконкому ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинили публічні заклики щодо вчинення дій, спрямованих на від`єднання Дніпропетровської області від України і приєднання її до Російської Федерації, що поєднувалось з розпалюванням національної ворожнечі та використанням символіки держави (прапорів) Російської Федерації.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника державної організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні державної організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні державної організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , а саме звукозаписів та сюжетів про мітинг біля будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відбувся 01 березня 2014 року, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних відеозаписах, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6496/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2631/14
30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
24 квітня 2014 року слідча СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 02 травня 2013 року до Красногвардійського ВДВС ДМУЮ надійшла постанова про звільнення з-під арешту коштів, наданих співробітниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка ІНФОРМАЦІЯ_3 не виносилась.
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася. Надала заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та прохала задовольнити.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Розкрити банківську таємницю та надати слідчій СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_1 ), що по АДРЕСА_1 , а саме документи щодо руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 , за період часу з 03 серпня 2013 року по 01 квітня 2014 року, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/5367/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2253/14
08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
04 квітня 2014 року старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), внесли до офіційного документу акту форми КБ-2в за листопад 2013 року, завідомо неправдиві відомості про об`єми виконаних робіт на суму 985560 гривень 56 копійок по об`єкту «Реконструкція водогону Марганець-Томаківка Дніпропетровської області (ІІ черга) укладання водогону протяжністю 9,9 км», згідно укладеного договору з ІНФОРМАЦІЯ_2 , які в подальшому надали для оплати в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_1 , після чого 28 листопада 2013 року надали вказаний акт до УДКСУ у Томаківському районі для оплати, чим спричинили тяжкі наслідки.
Враховуючи необхідність проведення судово-економічної, судової будівельно-технічної, криміналістичної та почеркознавчої експертиз по справі, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_4 , у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по АДРЕСА_2 , а саме: до усіх оригіналів податкової та реєстраційної юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), декларації на ПДВ у розділі контрагентів (у тому числі додаток № 5), декларації на прибуток, а також усіх інших документів податкової звітності вказаного підприємства, за період часу з 01 січня 2013 року до теперішнього часу.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6350/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2573/14
29 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
23 квітня 2014 року старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, на протязі 2013 року, службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області фактично оплачено договорів на загальну суму майже 274 млн. гривень, з яких виведено у тінь 57,2 млн. гривень (21%), 44,2 млн. гривень на «програмні» підприємства та 12,9 млн. гривень на «фіктивні» підприємства. Таким чином, внаслідок неправомірних дій, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та підрядних організацій, зокрема, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », привласнили бюджетні кошти у особливо великих розмірах.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_1 , а саме:
- документи, на підставі яких ОСОБА_4 , виконує обов`язки директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: копія статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; наказ про призначення на посаду директора ОСОБА_4 ; посадова інструкція директора ОСОБА_4 ; особова справа ОСОБА_4 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1