справа № 166/814/14-к
провадження № 1-кс/166/66/14
У Х В А Л А

смт. Ратне 11 липня 2014 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі-Банк) на постанову слідчого від 27.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0000147,

В С Т А Н ОВ И В:

02.07.2014 року Банк оскаржив слідчому судді постанову слідчого СВ Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 27.09.2013року про закриття кримінального провадження за № 0000147, відкритого 17.07.2013 року за ч. 1 ст. 388 КК України по заяві Банку про вчинення підприємцем ОСОБА_3 незаконних дій по відчуженню заставного майна, яку просить скасувати.

Подану скаргу Банк мотивував тим, що між ним та підприємцем ОСОБА_3 21.11.2006 року було укладено кредитний договір № 166, за яким Банк надав ОСОБА_3 кредит, у розмірі 135000 грн., на придбання сільськогосподарської техніки, з терміном повернення кредиту 20.11.2008 року.

На забезпечення виконання ОСОБА_3 взятих договірних зобов`язань по своєчасному погашенню кредиту, між Банком та позичальником був укладений договір застави майна № 132 від 21.11.2006 року на змішувач роздавач кормів.

Між Банком та підприємцем ОСОБА_3 31.10.2007 року було укладено кредитний договір № 71, за яким Банк надав ОСОБА_3 кредит, у розмірі 560000 грн., з терміном повернення кредиту 29.10.2008 року.

На забезпечення виконання ОСОБА_3 взятих договірних зобов`язань по своєчасному погашенню кредиту, між Банком та позичальником був укладений договір застави майна № 2584 від 31.10.2007 року сільськогосподарської техніки.

ОСОБА_3 взяті на себе кредитні зобов`язання перед Банком не виконав, взяті кредити не погасив.

Рішенням господарського суду Волинської області від 16.09.2013 року з ОСОБА_3 на користь Банку було стягнуто всю суму заборгованості за двома кредитними договорами, у розмірі 669772 грн. 46 коп..

Під час перевірки 11.10.2012 року наявності в підприємця ОСОБА_3 заставного майна за укладеними договорами застави, було виявлено його відсутність. ОСОБА_3 розтратив заставне майно на загальну суму 1261000 грн., чим своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України.

Банк просить поновити десятиденний строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Який ним пропущено з поважних причин, оскільки копія постанови про закриття кримінального провадження Банку не надсилалась. Про закриття кримінального провадження представникам Банку стало відомо лише 26.06.2014 року з телефонної розмови з начальником СВ Ратнівського РВ УМВС України в Волинській області.

Подана Банком скарга на постанову слідчого СВ Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 27.09.2013року про закриття кримінального провадження за № 0000147, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності кримінального правопорушення, відкритого 17.07.2013 року за ч. 1 ст. 388 КК України, по заяві Банку про вчинення підприємцем ОСОБА_3 незаконних дій по відчуженню заставного майна, підлягає поверненню Банку, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

На вимогу слідчого судді, з наданих СВ Ратнівського РВ УМВС України в Волинській області матеріалів встановлено, що Банку копія постанови про закриття кримінального провадження за № 0000147 була скерована 11.10.2013 року вих. № 3969.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Банк, десятиденний строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження, пропустив без поважних причин.

Підстав для поновлення Банку строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження немає, вони відсутні, а тому подану скаргу слід повернути Банку.

Керуючись ч 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову слідчого СВ Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 27.09.2013року про закриття кримінального провадження за № 0000147 повернути ньому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1