Справа № 202/9361/15-к
Провадження №1кс/0202/3356/2015
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку),-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002166 від 17.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.11.2015 року в період часу з 12.00 год до 14.00 год, невідома особа, знаходячись біля ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, з жіночої сумки, таємно викрала чуже майно, мобільний телефон «IPhone 6 16gb», який належить ОСОБА_3 , завдавши потерпілій матеріальні збитки.

В ході досудового слідства допитана потерпіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 06.11.2015 року знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 , біля торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснювала купівлю особистих товарів та заходила до вказаного торгівельного центру. Покупки здійснювала в проміжок часу з 12.00 год до 13.30 год, після чого направилася до виходу торгівельного центру і пішла в бік пр. Правди. В цей момент виявила, що її жіноча сумочка була відкрита, та при її огляді, виявила зникнення свого мобільного телефону «IPhone 6 16gb», imei: НОМЕР_1 .

Зазначив, що для захисту особи, охорони прав, свобод та законних прав потерпілого по кримінальному провадженню, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування необхідна інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку відносно абонентів, які можуть користуватися мобільними терміналами з imei: НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_3 , і є така, що містить охоронювану законом таємницю.

Отримана інформація має суттєве значення та необхідна для встановлення місцезнаходження мобільного телефону, висвітлення певних обставин по даному кримінальному провадженню.

Вказав, що для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення осіб, які вчинили злочин, свідків та очевидців, вилучення викраденого майна, необхідна інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

23 грудня 2015 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , в якому просив надати тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у Дніпропетровській філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ОКПО НОМЕР_2 ), розташована за адресою: АДРЕСА_2 , про абонентів, які були активовані з ІМЕІ: НОМЕР_1 , зв`язок, отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість, зміст, маршрути передавання у період з 12.00 год. 06.11.2015 року та до теперішнього часу на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

У суді прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розглядається клопотання без особи в володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002166, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, необхідний доступ до інформації та її виїмку, що знаходиться у Дніпропетровській філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ОКПО НОМЕР_2 ), розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) задовольнити.

Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 або за її дорученням співробітникам поліції Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, дозвіл на тимчасовий доступ (ознайомлення та отримання належно завірених копій) до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, що перебуває у Дніпропетровській філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ОКПО НОМЕР_2 ), розташована за адресою: АДРЕСА_2 , про абонентів, які були активовані з ІМЕІ: НОМЕР_1 , зв`язок, отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість, зміст, маршрути передавання у період з 12.00 год. 06.11.2015 року та до теперішнього часу на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк виконання ухвали до 22 січня 2016 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1