Справа № 127/1387/16-к
Провадження №11-сс/772/39/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2016 року, згідно якої відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України задоволено клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.03.2016 року, із визначенням йому суми застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240грн, із покладенням на нього певних обов`язків в разі внесення застави.

з участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 висунуті підозри в тому, що він, перебуваючи на посаді начальника відділу надання адміністративних послуг Центру адміністративних послуг «Прозорий офіс» №1 Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради в січні 2016 року висунув незаконні вимоги гр. ОСОБА_9 про передачу йому винагороди в сумі 2 300дол. США за видачу наказів про затвердження двох проектів землеустрою щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а в подальшому 26.01.2016 року в приміщенні Центру «прозорий офіс» отримав частину обумовленої неправомірної вигоди в сумі 25 900грн за виконання попередньої домовленості.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд визнав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків давали достатні підстави до застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвоката підозрюваного ставиться питання про скасування рішення слідчого судді, відмову в клопотанні слідчого та обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, звільнивши ОСОБА_6 із-під варти.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення і виступи в судових дебатах захисника, підозрюваного ОСОБА_6 , підтримавших доводи поданої апеляції; прокурора, заперечившого проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального і судового проваджень, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін ухвали слідчого судді із наступних підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів проваджень, на час розгляду клопотання слідчого було зібрано достатньо доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 корупційного правопорушення, в якому він підозрюється.

Санкція закону, за яким ОСОБА_6 висунуті обвинувачення, передбачає лише позбавлення волі на тривалий термін, при тому, застосування інших норм закону що пом`якшують покарання до даних корупційних правопорушень, законом не допускається.

А тому існує ризик уникнення відповідальності при перебуванні на волі, а також, що ОСОБА_6 зможе переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Перебування на волі, при тому запобіжному заході, про який просив адвокат, не перешкодить спілкуванню його зі свідками, потерпілими, що зашкодить встановленню істини по справі.

Будучи на волі, він міг би мати доступ і вплив на спотворення доказів, що мають значення для обставин кримінального правопорушення.

При дачі пояснень в апеляційному суді підозрюваний і його адвокат наполягали лише на обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке на переконання суддів, надто м`яке при висунутих підозрах у корупційному правопорушенні.

Оскільки відповідно вимог ст.404 КПК України апеляційний суд проводить апеляційний перегляд судових рішень суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, у суддів немає підстав до обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, сума застави визначена підозрюваному не є непомірною.

Тому керуючись ст. ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2016 року щодо задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: