печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 06.11.2014 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії ,

В С Т А Н О В И В :

Потерпіла ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій ставить питання про скасування постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 06.11.2014 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що вона 16.10.2014 звернулась до прокурора ОСОБА_4 , з клопотанням про проведення слідчого експерименту з метою уточнення схеми ДТП від 14.10.2011 в частині зафіксованої на ній слідової інформації (уламків) та освітлювальних приладів.

Разом з тим, слідчий постановою від 06.11.2014 відмовив в задоволенні клопотання. Дану постанову вважає незаконною та необгрунтованою, оскільки слідчий жодним чином не обгрунтував відсутність підстав для проведення слідчого експерименту, а лише формально зазначив про відсутність підстав для його проведення.

В судовому засіданні потерпіла доводи та вимоги скарги підтримала з підстав, викладених в скарзі, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку потерпілої, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу прокуратури м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0000194 від 25.02.2013 за фактом наїзду автомобілем «Фольцваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 біля будинку 43/9 по вул. Шевцова в м. Києві на пішохода ОСОБА_6 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

16.10.2014 потерпіла ОСОБА_3 звернулась до прокурора з клопотанням про проведення слідчого експерименту з метою уточнення схеми ДТП від 14.10.2011 в частині зафіксованої на ній слідової інформації (уламків) та освітлювальних приладів.

Постановою прокурора ОСОБА_4 від 06.11.2014 у задоволенні даного клопотання відмовлено з посиланням на те, що неможливо відтворити максимально отримані умови події.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого чи прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст.110 КПК України.

Разом з тим, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки являється немотивованою.

В обгрунтування відмови в задоволенні клопотання прокурор обмежився посиланням про те, що неможливо відтворити максимально отримані умови події, а інших мотивів прийнятого рішення не навів.

Таким чином, вважати оскаржувану постановою законною та обгрунтованою, не представляється можливим.

Враховуючи це, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився та не представив даних в підтвердження дотримання вимог КПК України при винесенні оскаржуваної постанови, вважаю наявними підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 26, 55, 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 06.11.2014 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії- задовольнити.

Постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 06.11.2014 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії скасувати.

Зобовязати прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000194 повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту з метою уточнення схеми ДТП від 14.10.2011 в частині зафіксованої на ній слідової інформації (уламків) та освітлювальних приладів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1