АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах арештованого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.09.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.1, 357 ч.3 КК України ОСОБА_9 , 1996 р.н. і йому обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави в сумі 20000 грн., а також покладені певні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали суду, слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

В обґрунтування своїх вимог слідчий послався на те, що органами досудового слідства розслідується кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.1, 357 ч.3 КК України.

У вчиненні вказаних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , якому 22.09.2015 року повідомлено про підозру. Слідчий вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_9 може переховуватись від органів слідства та суду, впливати на потерпілого або іншим чином перешкоджати встановленню істини, тому просив суд обрати підозрюваному ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд обрав ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначив розмір застави з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.

Не погоджуючись із рішенням суду захисник ОСОБА_8 в інтересах арештованого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 скасувати, винести нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 більш м`яку міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник послався на те, що ні слідчий, ні прокурор не довели наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не навели жодного доказу в їх підтвердження та не обґрунтували неможливість застосування більш м`якої міри запобіжного заходу.

Суд в порушення вимог ч.2 ст.194 КПК України та без врахування вимог ст.178 КПК України безпідставно застосував виняткову міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , тому захисник просить таку ухвалу скасувати та застосувати до його підзахисного міру запобіжного заходу, не пов`язану з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника в підтримку своєї апеляції, думку прокурорів про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів невеликої і середньої тяжкості. Як особа, він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Даних про те, що перебуваючи на волі, він від органів досудового розслідування чи суду переховувався, перешкоджав кримінальному провадженню немає, підозри у вчиненні іншого злочину йому не вручено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України не буде доведено, що ця особа переховувалась від органів розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй висунуто підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурор в судовому засіданні не довів зазначених обставин, тому рішення суду про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тим самим частково задоволивши клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу та покласти на нього певні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 179, 194, 407 419 КК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах арештованого ОСОБА_9 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.09.2015 року, щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Частково задоволити клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 .

Обрати ОСОБА_9 , 1996 року народження міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Строк особистого зобов`язання рахувати з 05 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст.194 КПК України на ОСОБА_9 покласти такі зобов`язання:

- прибувати до визначеної службової особи за її викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або перебування.

ОСОБА_9 , 1996 р.н., звільнити із-під варти негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :