28.12.15№ 336/9057/15-к
Пр. № 1-кс/336/818/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області про тимчасовий доступ до речей по матеріалам кримінального провадження, що передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за № 0003682 від 28.08.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей, в якому зазначила, що в її провадженні перебуває кримінальне провадження за ознаками ст. 185 ч. 2 КК України за фактом вчинення двох епізодів таємного викрадення чужого майна, скоєного за попередньою змовою групою осіб, яке мало місце в проміжок часу між 18-00 та 22-00 годинами 21 червня 2015 року, а також у період часу між 00 годин 50 хвилин та 08-00 годиною 5 серпня 2015 року на території складу товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , і спричинило потерпілому майнову шкоду на загальну суму 21691 грн. 67 коп.

Під час проведення досудового розслідування по зазначеному провадженню встановлено, що в момент розкрадання трансформаторної оливи, а також її збуту, особи, яким повідомлено про підозру у зазначеному кримінальному провадженні, використовували автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є підозрюваний ОСОБА_5 .

Посилаючись на те, що зазначений транспортний засіб, який є знаряддям вчинення злочину, має доказове значення в справі, прокурор просить про надання тимчасового доступу до нього з можливістю його вилучення.

В суді прокурор підтримала клопотання, просить про його задоволення. В обґрунтування клопотання пояснила, що на використання зазначеного транспортного засобу при вчиненні злочинних дій вказують показання підозрюваного ОСОБА_6 , особи, якій підозрювані збували викрадену оливу, відеозапис відеореєстратора з місця події, який долучений до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Так як автомобіль може зберігати сліди злочину, просить про тимчасовий доступ до нього з метою фіксації цих слідів, а також про можливість вилучення цього предмету, оскільки є підстави побоюватися, що підозрюваний з метою позбавитися доказів, що викривають його, знищить автомобіль.

Підозрюваний і його захисник заперечують проти задоволення клопотання, пояснивши, що підозрюваний на прохання ОСОБА_6 надавав тому послугу в перевезенні зі складу товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріальних цінностей, проте з використанням іншого транспортного засобу, а саме: автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , темно-синього кольору.

Так як автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є неналежним до цього кримінального провадження, просять про відмову в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку сторін провадження, показання свідка ОСОБА_6 , вивчивши матеріали клопотання, суддя знаходить, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

В силу ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно із ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Оскільки автором клопотання доведено перебування згаданого предмету у володінні певної фізичної особи, ця річ і сама по собі і у сукупності з іншими речами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вона не є річчю, яка містить охоронювану законом таємницю, слідчий суддя знаходить всі підстави для задоволення клопотання в частині вимог про надання тимчасового доступу до автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На зазначений умовивід суду не впливають твердження сторони захисту про хибність висновків слідства про те, що цей автомобіль використовувався при заволодінні належним потерпілому майном, оскільки на причетність того транспортного засобу, про доступ до якого просить прокурор, до кримінального провадження беззаперечно вказують надані прокурором матеріали клопотання, які містять протоколи слідчих дій, а також показання допитаного при вирішенні цього клопотання свідка.

Вирішуючи питання про надання можливості вилучити цей транспортний засіб, суд виходить із змісту ч. 7 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Виходячи із змісту наведеної правової норми, лише доведеність реальної загрози зміни або знищення речей, або необхідність вилучення для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, можуть зумовити одночасне вирішення питання про надання доступу і про вилучення речей.

Суддя не вбачає в побоюваннях прокурора про знищення транспортного засобу його власником реального підґрунтя, тому не вбачає і підстав для надання розпорядження про вилучення майна, процесуальні підстави для якого одночасно з проведенням тимчасового доступу є вичерпними і не підпадають під випадок цього тимчасового доступу.

Разом з тим слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відмова в задоволенні клопотання в цій частині не є перешкодою для звернення до слідчого судді, суду з клопотанням про забезпечення кримінального провадження в порядку глав 16, 17 КПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 163-166, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей задовольнити.

Надати прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Роз`яснити особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей як володілець речей - ОСОБА_5 , обов`язок надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей, зазначеній в ухвалі слідчого судді особі прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

В задоволенні клопотання про надання можливості вилучення транспортного засобу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1