Код суду 233 Справа № 233/7061/13-к
Вирок
Іменем України
31 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілої ОСОБА_12 ,
представника КВІ ОСОБА_13 ,
захисника ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
обвинуваченого ОСОБА_16 ,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, гр. України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше засудженому:
*21 грудня 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 186 ч.2, 75 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, з випробувальним терміном на 2 роки, судимість знята;
-28 лютого 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.125 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт; судимість не знята і не відбута,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст.186 КК України, ст.389 ч.2 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_16 23 грудня 2012 р. приблизно о 1.00 годині, вступивши у попередню змову з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з метою викрадення чужого майна шляхом крадіжки з території заводу «КМЗ» м. Костянтинівка, Донецької області. Після чого, в цей же день, приблизно о 1.30 год. вони прийшли до території заводу, де проникли на охоронювану територію вказаного заводу. Після чого підійшовши до ділянки місцевості, яка знаходилась біля цеху на території зазначеного заводу, вони побачили металевий кожух від вентиляційної труби, розмірами 2,6x1,4x0,8м., і у них виник намір на викрадення цього кожуха, вартість якого складає 300грн. При цьому, ОСОБА_17 беручи до уваги великі габарити і вагу вказаного металевого кожуха по мобільному телефону викликав легковий автомобіль ГАЗ 3110 СПГ р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_19 , на якому був причеп до легкового автомобіля марки МАЗ 8114 р/н НОМЕР_2 . Після чого ОСОБА_19 на вказаному автомобілі приблизно о 2.00год., зі сторони моста, проїхав на територію вищевказаного заводу, і під`їхав до цеха. Потім обвинувачений ОСОБА_16 діючи умисно, таємно, із корисливих спонукань, спільно з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 погрузили металевий кожух від вентиляційної труби на причеп автомобіля, і намагалися виїхати з території заводу, але не змогли довести свій злочинний намір до кінця, так як були затримані працівниками охорони заводу «КМЗ» м.Костянтинівка, Донецької області.
Крім того, він же 22.02.2014 р. приблизно о 14.00 годині, прийшов до двоюрідного брата ОСОБА_20 в квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_21 , де вони разом стали розпивати спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_20 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, заснув у вказаній квартирі. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_16 виник злочинний намір на таємне викрадення майна із квартири ОСОБА_20 , а саме ванної, про яку ОСОБА_16 знав з останнього відвідування ОСОБА_22 , за його місцем мешкання. Скориставшись тим, що ОСОБА_22 перебуває в стані сну, а ОСОБА_21 тимчасово вийшов із квартири, тим самим за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_16 з кармана одягу ОСОБА_22 , що був одягнений ньому, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів повторно викрав ключ від замку вхідної двері квартири останнього, адреса якої йому була відома, що не має матеріальної цінності, та пішов з квартири ОСОБА_21
23.02.2014 року приблизно о 16 годині, обвинувачений ОСОБА_16 з метою таємного викрадення чужого майна, діючи єдиним наміром, маючи при собі ключ від вхідної двері квартири ОСОБА_20 , який напередодні викрав у нього, прийшов до квартири АДРЕСА_3 , яка належить матері ОСОБА_20 - ОСОБА_23 , відімкнув вищевказані вхідні двері квартири, та проник в житло, після чого за допомогою двох невстановлених в ході досудового слідства чоловіків, яких він покликав по оголошенню в місцевій газеті «Провінція» для продажу їм майна, і повідомив їх про свій злочинний намір, ввівши їх в оману відносно власника майна, демонтував та намагався таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів викрасти чавуну ванну, вартістю 182,00 грн., що стояла в квартирі ОСОБА_22 та належала матері останнього - ОСОБА_23 , винесли вказану чавуну ванну із під`їзду будинку та намагались погрузити її в автомобіль, але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, не залежних від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як в цей час його дії були помічені мешканцями сусідніх квартир, які викликали працівників міліції, а обвинувачений ОСОБА_16 , побоюючись бути затриманим, зник з місця злочину.
Продовжуючи злочинну діяльність, 21 травня 2013 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_16 разом зі знайомим йому ОСОБА_20 прийшли за місцем мешкання знайомого ОСОБА_24 , в кв. АДРЕСА_2 , де в залі стали розпивати спиртні напої. Перебуваючи за вищевказаною адресою, будучи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_24 та ОСОБА_20 заснули. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_16 виник злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна. Усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю нагляду з боку ОСОБА_24 та ОСОБА_20 , які знаходились у стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений ОСОБА_16 , у той же день, приблизно о 14 годині 30 хвилин, реалізуючи злочинний намір, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, повторно, викрав чуже майно, а саме: зі столу у залі квартири мобільний телефон марки «Samsung Dous GT-E-1182», вартістю 143 грн. 00 коп., в якому знаходилась сім - карта мобільного оператора МТС, вартістю 16 грн. 67 коп., на рахунку якої кошти були відсутні, що належить ОСОБА_20 , спричинив йому матеріальну шкоду на суму 159 грн. 67 коп., а також в коридорі квартири велосипед «Україна», вартістю 256 грн. 67 коп., молот-кувалду, вартістю 80 грн. 97 коп., та із кімнати ТВ-тюнер «Т-2», вартістю 374 грн. 71 коп., що належать сину ОСОБА_24 - ОСОБА_21 , а всього на суму 712 грн. 55 коп., тим самим заподіявши потерпілим ОСОБА_20 і ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 872 гривень 02 копійки, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Крім того, він же 8 жовтня 2013 року приблизно о 19 годині, обвинувачений ОСОБА_16 разом зі знайомим йому ОСОБА_25 прийшли за місцем мешкання малознайомого ОСОБА_16 - ОСОБА_26 , в кв. АДРЕСА_4 , з метою вжити там з останнім спиртні напої. Обвинувачений ОСОБА_16 , сумісно з ОСОБА_25 через незачинені вхідні двері пройшли до вказаної квартири. Побачивши, що господар квартири ОСОБА_26 відсутній та квартира залишена без нагляду, у обвинуваченого ОСОБА_16 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, та сповістив про свій намір ОСОБА_25 , якого він ввів в оману, ОСОБА_16 повідомив останньому неправдиві відомості, що в квартирі знаходиться належне йому майно, яке він вирішив забрати, та запропонував ОСОБА_25 допомогти йому перенести майно з вищевказаної квартири. Діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно, обвинувачений ОСОБА_16 викрав з вищевказаної квартири майно, що належить матері ОСОБА_26 - ОСОБА_27 , а саме:
- Телевізор марки «VESTELCT-14J55M», вартістю 389 грн. 08 коп.,
- Холодильник марки «Норд-416-4», вартістю 250 грн.,
- Килим розміром 2,5 х1,5 м, вартістю 250 грн., на загальну суму 889 грн. 08 після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинив потерпілій ОСОБА_27 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, обвинувачений ОСОБА_16 28 жовтня 2013 року приблизно о 13 годині, разом зі своїми знайомими ОСОБА_28 і ОСОБА_29 , перебували в квартирі АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_28 ..
Перебуваючи в кімнаті вищевказаної квартири, обвинувачений ОСОБА_16 , звернув увагу на лежачий на підвіконні мобільний телефон Nokia 100, що належить ОСОБА_28 , на крадіжку якого у нього виник злочинний умисел.
Цього ж дня , приблизно о 13.20 годин, обвинувачений ОСОБА_16 , реалізуючи свій злочинний умисел, вважаючи , що за його діями ніхто з присутніх у квартирі не спостерігає, діючи таємно умисно повторно, з корисливих мотивів, викрав :
- Мобільний телефон NOKIA, model: 100, IMEI НОМЕР_3 , вартістю 146,13 гривень, в якому була встановлена сім карта оператора «Мегафон», без грошей на рахунку, вартістю 12 гривень 50 копійок, що належать ОСОБА_28 ..
З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зник, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_28 матеріальний збиток на загальну суму 159 гривень 13 копійок.
01 жовтня 2013 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_16 разом зі знайомим йому ОСОБА_30 , біля під`їзду буд. 105 по пр. Ломоносова Костянтинівка Донецької області, зустріли раніше малознайомого ОСОБА_16 - ОСОБА_31 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_32 в цей час тримав в руці мобільний телефон моделі «Samsung GТ-С 3322», ІМЕІ НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , що належить його матері ОСОБА_12 , який остання передала йому для тимчасового використання. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_16 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном. З цією метою обвинувачений ОСОБА_16 , не сповістив про свій намір ОСОБА_33 , підійшов до ОСОБА_34 та висловив йому пропозицію здати в заставу мобільний телефон, який останній тримав в руці. ОСОБА_32 відмовив йому та сповістив, що телефон належить його матері ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_16 , під приводом необхідності здійснити дзвінок з мобільного телефону, попросив ОСОБА_34 передати йому для тимчасового використання мобільний телефон, маючи намір заволодіти чужим майном, що останній і зробив, не підозрюючи про злочинний умисел обвинуваченого ОСОБА_16 . Негайно після цього ОСОБА_16 , отримавши від ОСОБА_34 мобільний телефон, направився подалі від нього. ОСОБА_35 , зрозумівши, що ОСОБА_16 не має наміру повертати мобільний телефон, зажадав від обвинуваченого ОСОБА_16 повернути йому телефон, вигукнув йому про це, але ОСОБА_16 проігнорував вказану вимогу, та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів відкрито заволодів чужим майном, а саме: мобільним телефоном моделі «Samsung GТ-С 3322», ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , вартістю 309 грн. 54 коп., з флеш картою microSD на 4 Гб, вартістю 38 грн., сім картою оператора «МТС», вартістю 16, 67 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 1 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_12 , спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 365 грн. 71 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Крім того, 28.02.2013 року ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 , був засуджений Костянтинівським міськрайонним судом за ст.125 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт.
09.04.2013 року ОСОБА_16 був поставлений на облік до КВІ Костянтинівського МРВ.
17.04.2013 року обвинуваченого ОСОБА_16 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, відібрана підписка, пояснення, винесено постанову та призначені дні реєстрації: перший,другий,третій, четвертий понеділок, тобто 4 рази на місяць. В цей же день ОСОБА_16 було видано направлення до Костянтинівського комунального підприємства «зеленого господарства», згідно якого ОСОБА_16 повинен був приступити до роботи з 18.04.2013 року.
Розпорядженням Костянтинівського комунального підприємства «зеленого господарства» № 28-л від 18.04.2013 року обвинуваченому ОСОБА_16 визначено вид робіт, складено графік. До відбування громадських робіт повинен був приступити 18.04.2013 року, а саме з 07.00 годин до 11.00 годин.
У квітні місяці 2013 року обвинувачений ОСОБА_16 із запланованих 200 годин відпрацював 12 годин, а саме умисно ухилявся від відбування покарання у вигляді громадських робіт у кількості 188 годин.
07.05.2013 року обвинувачений ОСОБА_16 не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції Костянтинівського МРВ, без поважних причин. 13.05.2013 року обвинуваченому ОСОБА_16 було винесено письмове попередження та повторно роз`яснено порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України. Як пояснив ОСОБА_16 він не з`явився на реєстрацію та не надав довідки до КВІ тому, що перебував на заробітках, де працював за усною домовленістю.
20.05.2013, 27.05.2013 року обвинувачений ОСОБА_16 знову не з`явився на реєстрацію до КВІ, за що йому 30.05.2013 року було винесено друге письмове попередження та повторно роз`яснено порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України. Як пояснив ОСОБА_16 , він не з`явився до КВІ на реєстрацію та не виходив відпрацьовувати громадські роботи без поважним причин у зв`язку з тим, що він хворів, але документів підтверджуючих хворобу не надав.
Станом на 09.09.2013 року відбутий строк покарання обвинуваченого ОСОБА_16 складає 12 годин з 200 годин громадських робіт.
Обвинувачений ОСОБА_16 у судовому засіданні провину в усіх скоєних кримінальних правопорушенням повністю визнав за наведених у обвинувальному акті обставинах.
Так, він пояснив та не заперечував, що наприкінці грудня 2012 р. вночі він зустрівся із своїми знайомими ОСОБА_17 та ОСОБА_18 які запропонували йому забрати з території заводу «КМЗ» м.Костянтинівка, Донецької області металобрухт. Вони прийшли до території заводу де побачили якусь металеву запчастину. Каленіченко по мобільному телефону викликав легковий автомобіль з причепом і коли водій приїхав, вони почали грузити металеву запчастину на причеп автомобіля, але були затримані працівниками охорони заводу. Наприкінці лютого 2014 р. вдень він прийшов до двоюрідного брата ОСОБА_20 який живе по АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_21 . ОСОБА_20 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, заснув, а він вирішив викрасти ванну, про яку знав з останнього відвідування ОСОБА_22 , за його місцем мешкання у квартирі АДРЕСА_3 . Скориставшись тим, що ОСОБА_22 спить, а ОСОБА_21 тимчасово вийшов із квартири, він з кармана одягу ОСОБА_22 взяв ключ від замку вхідної двері квартири останнього, адреса якої йому була відома, та пішов з квартири ОСОБА_21 . Наступного дня приблизно о 16 годині він прийшов до квартири АДРЕСА_3 , яка належить матері ОСОБА_20 - ОСОБА_23 , відімкнув вхідні двері квартири, та за допомогою двох чоловіків, яких він покликав по оголошенню в місцевій газеті «Провінція» для продажу їм майна, демонтував та намагався викрасти чавуну ванну, що стояла в квартирі. Вони винесли ванну із під`їзду будинку та намагались погрузити її в автомобіль, але в цей час були помічені мешканцями сусідніх квартир, які викликали працівників міліції, а він одразу пішов звідти. 21 травня 2013 року вдень він разом зі знайомим йому ОСОБА_36 прийшли за місцем мешкання знайомого ОСОБА_24 , в кв. АДРЕСА_2 . ОСОБА_24 та ОСОБА_20 заснули, а він вирішив вкрасти мобільний телефон ОСОБА_20 , велосипед «Україна», молот-кувалду та ТВ-тюнер, що і зробив. 8 жовтня 2013 року ввечері він разом зі знайомим йому ОСОБА_25 прийшли за місцем мешкання малознайомого ОСОБА_16 . ОСОБА_26 у будинок по АДРЕСА_7 . Вони зайшли через незачинені двері до квартири, але вдома нікого не було. Він сказав Телега, що в квартирі знаходиться належне йому майно, яке він вирішив забрати, та попросив товариша допомогти йому перенести майно з вищевказаної квартири. Таким чином вони винесли телевізор, холодильник та килим. Наприкінці жовтня 2013 року вдень він разом із своїми знайомими ОСОБА_37 перебували в квартирі АДРЕСА_5 . Він звернув увагу на лежачий на підвіконні мобільний телефон Nokia, що належав ОСОБА_28 та вирішив його вкрасти. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, він взяв цей телефон і пішов із квартири. 01 жовтня 2013 року також вдень, він разом зі знайомим йому ОСОБА_38 , біля під`їзду будинку по пр. Ломоносова Костянтинівка, зустріли раніше малознайомого ОСОБА_39 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_32 в цей час тримав в руці мобільний телефон моделі «Samsung». Він вирішив забрати цей телефон та спочатку запропонував ОСОБА_40 здати в заставу цей мобільний телефон. Але ОСОБА_32 відмовив йому та сповістив, що телефон належить його матері. Після цього він попросив ОСОБА_34 передати йому мобільний телефон для здійснення телефонного виклику, та отримавши від того мобільний телефон, направився подалі від нього. ОСОБА_32 щось кричав йому, але він проігнорував це і швидко пішов далі. Пізніше він пропонував матері ОСОБА_41 повернути цей телефон, але остання відмовилась. Дійсно 28.02.2013 року він був засуджений Костянтинівським міськрайонним судом за ст.125 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт, був поставлений на облік до КВІ Костянтинівського МРВ та направлений до Костянтинівського комунального підприємства «зеленого господарства». У квітні місяці 2013 року він відпрацював 12 годин, а потім перестав ходити на роботи. Інспекторам КВІ він при цьому пояснював, що був або зайнятий, або хворів. Він розкаюється у скоєних злочинах, просить врахувати, що майже усі викрадені ним речі були повернути власникам, а також те, що злочини скоював у тверезому стані.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом обвинуваченому ОСОБА_16 та його захиснику роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_16 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, тому що він двічі здійснив закінчений замах з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення таємного викрадання чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, також з проникненням до іншого сховища, вчинене групою осіб, при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, за епізодами звинувачення замаху на крадіжку металу з території ВАТ «КМЗ» та чавунної ванни з квартири АДРЕСА_3 , яка належить матері ОСОБА_20 - ОСОБА_23 . Також дії обвинуваченого ОСОБА_16 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він неодноразово здійснив повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, велосипеду «Україна», молот-кувалду та ТВ-тюнер з квартири кв.
АДРЕСА_2 , телевізору, холодильнику та килиму з квартири АДРЕСА_4 , та телефону Nokia що належав ОСОБА_28 з квартири АДРЕСА_5 . Крім того дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він відкрито, повторно заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном «Samsung GТ-С 3322», що належить ОСОБА_12 . Також, будучи засудженим до покарання у вигляді громадських робіт та ухиляючись від відбування цього покарання, обвинувачений ОСОБА_42 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_16 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкість вчинених злочинів, серед яких є тяжкі злочини, дані про особу винного, який раніше судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не стоїть, за місцем проживання характеризується в цілому позитивно.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_16 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, сприяння розслідуванню злочинів.
Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_16 таких обтяжуючих покарання обставин, як скоєння ним злочинів у стані алкогольного сп`яніння, оскільки документальних та інших підтверджень стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_16 під час судового розгляду не встановлено. Також в діях ОСОБА_16 відсутні ознаки рецидиву злочинів у відповідності до ст. 34 КК України, оскільки на час винесення цього вироку, ОСОБА_16 вважається засудженим лише один раз 28 лютого 2013 року за ст. 125 ч. 1 КК України, а перша судимість за вироком від 21 грудня 2007 року Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за ст.ст. 186 ч.2, 75 КК України знята.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_16 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України. При визначенні строку покарання, суд враховує відсутність значної дійсної матеріальної шкоди, завданої вищенаведеними злочинами, думку потерпілої ОСОБА_12 , яка просила суворо не наказувати ОСОБА_16 , а також думки потерпілих ОСОБА_43 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , які надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_16 вони не мають.
Враховуючи, що в діях обвинуваченого ОСОБА_16 вбачається сукупність злочинів, то при призначенні йому покарання слід керуватися ч. 1 ст. 70 КК України.
Також, оскільки в діях обвинуваченого ОСОБА_16 має місце сукупність вироків, то при призначенні йому остаточного покарання слід застосовувати правила ст.ст. 71 ч.1, 72 КК України. При цьому до призначеного судом покарання слід приєднати повністю покарання, не відбуте за вироком від 28 лютого 2013 року Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за ст.125 ч.1 КК України у вигляді 188 годин громадських робіт, які за правилами статті 72 КК України відповідають: вісім годин громадських робіт один день позбавлення волі, обмеження волі або арешту.
Речові докази:
- питання щодо речових доказів: легкового автомобілю марки ГАЗ 3110 СПГ р/н НОМЕР_1 , з причепом до легкового автомобіля марки МАЗ 8114 р/н НОМЕР_2 , та металевого кожуху від вентиляційної труби, розмірами 2,6х1,4х0,8 м та металевих дверцят в кількості 25 штук, - вирішені згідно вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2013 року відносно ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (№ 233/1781/13-к) (т.1, а.с. 231-215);
- мобільний телефон моделі «Samsung GТ-С 3322», ІМЕІ НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_12 , та переданий їй під розписку слід закріпити за нею за належністю (т.2, а.с. 184, 186);
- велосипед «Україна», ТВ-тюнер «Т-2», які передані потерпілому ОСОБА_21 , - слід закріпити за ним за належністю (т.2, а.с. 212);
- мобільний телефон «Samsung Dous GT-E-1182» з сім-картою оператора МТС, переданий потерпілому ОСОБА_20 , слід закріпити за ним за належністю (т.2, а.с. 213);
- телевізор марки «VESTELCT-14J55M», холодильник марки «Норд-416-4», килим розміром 2,5 х1,5 м, які передані потерпілому ОСОБА_27 на зберігання слід закріпити за ним за належністю (т.2, а.с. 184-185);
- мобільний телефон NOKIA, model: 100, IMEI НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_28 , - слід закріпити за нею за належністю (т.3, а.с. 40-41);
- ДВД диск із відеозаписом допиту ОСОБА_16 , відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_16 , відеозаписом одночасного допиту ОСОБА_28 та ОСОБА_16 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження слід зберігати в матеріалах кримінального провадження (т.3., а.с. 42).
Цивільні позови у справі не заявлені. Судових витрат немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, 185 ч.3; ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 186; ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15, 185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі,
- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі,
- за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 389 КК України 1 рік обмеження волі.
Відповідно до ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, остаточно призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання не відбутої частини покарання, призначеного за вироком від 28 лютого 2013 року Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за ст.125 ч.1 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт, остаточно призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 23 (двадцяти трьох) днів позбавлення волі, перерахувавши на підставі ч.1 ст.72 КК України менш суворий вид покарання за даним вироком (не відбуту частину) у вигляді 188 (ста восьмидесяті восьми) годин громадських робіт, у більш суворий у вигляді 23 (двадцяти трьох) днів позбавлення волі, виходячи з співвідношення: вісім годин громадських робіт один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_16 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, з утриманням останнього у Артемівському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.
Строк відбування покарання ОСОБА_16 за даним вироком рахувати з 24 березня 2014 року.
Речові докази:
- питання щодо речових доказів: легкового автомобілю марки ГАЗ 3110 СПГ р/н НОМЕР_1 , з причепом до легкового автомобіля марки МАЗ 8114 р/н НОМЕР_2 , та металевого кожуху від вентиляційної труби, розмірами 2,6х1,4х0,8 м та металевих дверцят в кількості 25 штук, - вирішені згідно вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2013 року відносно ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (№ 233/1781/13-к);
- мобільний телефон моделі «Samsung GТ-С 3322», ІМЕІ НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_12 , та переданий їй під розписку закріпити за нею за належністю;
- велосипед «Україна», ТВ-тюнер «Т-2», які передані потерпілому ОСОБА_21 , - закріпити за ним за належністю;
- мобільний телефон «Samsung Dous GT-E-1182» з сім-картою оператора МТС, переданий потерпілому ОСОБА_20 - закріпити за ним за належністю;
- телевізор марки «VESTELCT-14J55M», холодильник марки «Норд-416-4», килим розміром 2,5 х1,5 м, які передані потерпілому ОСОБА_27 на зберігання закріпити за ним за належністю;
- мобільний телефон NOKIA, model: 100, IMEI НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_28 , - закріпити за нею за належністю;
- ДВД диск із відеозаписом допиту ОСОБА_16 , відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_16 , відеозаписом одночасного допиту ОСОБА_28 та ОСОБА_16 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя