пр. № 1-кс/759/3082/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві

майора міліції ОСОБА_3

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0000395

від 17.01.2015р. за ст.356 КК України шляхом надання тимчасового доступу до речей і

документів, які містять охоронювану законом нотаріальну таємницю, -

В с т а н о в и в :

07.07.2015р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві майора міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0000395 від 17.01.2015р. за ст.356 КК України в порядку ст.40 КПК України, в якому слідчий просив надати йому або працівникам МВС України тимчасовий доступ до речей і документів, які містять нотаріальну таємницю шляхом їх вилучення в оригіналі (здійснити їх виїмку) у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , які перебувають у її володінні, за місцем знаходження нотаріальної контори: АДРЕСА_1 , а саме: реєстра реєстрації нотаріальних дій із підписом працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у якості підтвердження здійснення нотаріального правочину та нотаріального провадження, зареєстрованого в реєстрі за 14.11.2014р. щодо вчинення правочину купівлі-продажу комплексу нежитлових торгових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , іншими особами на адресу підписом працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивоване тим, що 17.01.2015р. до ЄРДР внесено кримінальне провадження №80000395 за ст.356 ч.1 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що 16.01.2015р. надійшов рапорт ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві щодо можливого самоуправства службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) при встановленні та експлуатації капітальних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно акту обстеження працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , ділянка згідно з даними міського земельного кадастру обліковуються, як землі не надані у власність (користування).

Відповідно до реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав встановлено, що невстановлена слідством особа 04.12.2014р. уклала договір купівлі-продажу майнового комплексу нежитлових торгових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що на даний час необхідно перевірити законність отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у власність земельної ділянки, встановленні та експлуатації капітальних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а також те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи які будуть отримані від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд, а також просив розглядати клопотання без виклику приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни, знищення чи пошкодження документів, тимчасовий доступ до яких він просить надати.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику володільця документів, щодо яких слідчим ставиться питання про надання тимчасового доступу, в порядку частини 2 ст.163 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, суд приходить до наступного.

Так, кримінальне провадження №0000395, в межах якого подано дане клопотання, внесено до ЄРДР 17.01.2015р. за ст.356 КК України, яка передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, яке полягає у самовільному, всупереч установленого законом порядку, вчиненні будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремими громадянами або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, тобто, самоправство і його фабула у витягу з ЄРДР викладена наступним чином: 16.01.2015р. надійшов рапорт ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві щодо можливого самоуправства службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при встановленні та експлуатації капітальних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 3 копія витягу з ЄРДР).

В матеріалах клопотання є заява від 16.12.2014р. п*яти мешканців будинку АДРЕСА_3 і ОСН « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які вважали, що МАФи по АДРЕСА_2 побудовані без дозвільних документів та без згоди громадськості, тобто, на їх думку, незаконно, у зв*язку із чим просили внести дані відомості до ЄРДР (а.с. 4 копія заяви).

Слідчий надав суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обмежень, з якого вбачається, що власником майнового комплексу нежитлових торгових приміщень по АДРЕСА_2 є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.12.2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с. 5 копія витягу), акт обстеження земельної ділянки Департаментом земельних ресурсів від 03.11.2014р., тобто, до придбання об*єкта нерухомості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де вказано, що документи стосовно надання у власність або виділення у користування земельної ділянки по АДРЕСА_2 у Департамента земельних ресурсів станом на 31.12.2012р. не зареєстровані, тобто, станом на 2,5 роки тому назад (а.с. 5 зворот копія акту), технічний паспорт на об*єкти нерухомості по АДРЕСА_2 (а.с. 6-7 копія), пояснення мешканця квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_6 про те, що мешканцям зазначеного багатоквартирного будинку документи щодо законності будівництва не надавались, їх згода на будівництво не запитувалась, а тому він вважає, що споруди побудовані незаконно (а.с. 8 копія пояснень), акт огляду місця події від 02.03.2015р. (а.с. 9-10 копія акту), відповідь суду щодо відсутності розгляду справи за участю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с. 11 копія відповіді), відомості про обслуговування будівель по АДРЕСА_5 (а.с. 11 зворот копія акту, а.с. 12 зворот копія листа), відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна щодо юридичної особи з кодом ЄДРПОУ НОМЕР_1 про відсутність відомостей стосовно заборони (а.с. 13 копія відомостей).

Частина 1 ст.22 КПК України закріплює принцип змагальності кримінального провадження, згідно якого встановлено самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, закріплені в ст.91 КПК України, правовий аналіз якої свідчить про те, що стороною обвинувачення підлягають доказуванню обставини, які випливають з правової кваліфікації діяння, в даному випадку це ст.356 КК України і відносно посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зміст клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів визначений в частині 2 ст.160 КПК України, де крім іншого, вказано про те, що слідчий повинен вказати значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні (пункт 5); можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (пункт 6); обгрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Тобто, в даному випадку тимчасовий доступ повинен охоплюватися попередньою кваліфікацією діяння за ст.356 КК України і стосовно посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а не будь-яких інших осіб, стосовно яких відсутні дані щодо їх причетності до кримінального правопорушення, в тому числі й продавця нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 ; в клопотанні відсутнє посилання на те, які ж відомості слідчий має намір отримали в документах, щодо яких ставиться питання про тимчасовий доступ, в межах кримінального провадження за ст.356 КК України і стосовно посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також чому слідством не використано можливість витребування безпосередньо у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » правовстановлюючих документів стосовно придбання об*єктів нерухомого майна по АДРЕСА_2 , де містяться усі відомості, які, виходячи зі змісту клопотання, цікавлять слідство, а у разі відмови останніх, не застосовано тимчасовий доступ до цих документів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а за минуванням використання такої можливості, слідством ставиться питання щодо надання тимчасово доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом (нотаріальну) таємницю; крім того не мотивована є необхідність вилучення нотаріальних документів в їх оригіналі (здійснення виїмки).

Крім зазначеного, при вирішенні клопотання, суд приймає до уваги, те, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР 17.01.2015р. стосовно посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а дане клопотання подано до суду 07.07.2015ро., однак до клопотання не додані докази про допит самих посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо обставин кримінального правопорушення за ст.356 КК України і безпосередньо обставин стосовно користування ними майновим комплексом по АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 5) частини 2 ст.131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
В пунктах 1), 2) частини 3 ст.132 КПК України вказано про те, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує реальна підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у пава і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Частина 4 цієї ж процесуальної норми визначає, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов*язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час досудового розслідування для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
У відповідності до частини 5 цієї ж процесуальної норми, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Виходячи із правового змісту вказаних вище кримінально-процесуальних норм і аналізуючи докази, надані стороною обвинувачення, суд приходить до висновку, що із тих доказів, що є в матеріалах клопотання, не вбачається наявність інформації, з якої можливо було б зробити висновок про те, що на час розгляду клопотання існує обґрунтована підозра щодо вчинення посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, що на даний час потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи, про який йдеться в клопотанні, а також те, що слідчим не використано інших можливостей отримання правовстановлюючих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно майнового комплексу по АДРЕСА_2 , зокрема, шляхом їх витребування у самого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до правил частини 3 ст.132 КПК України є підставою для відмови в клопотанні.
Керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 159, 160, 163, 164, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві майора міліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0000395 від 17.01.2015р. за ст.356 КК України шляхом надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом нотаріальну таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: