печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Клименко О.І., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу адвоката Клімова І.А. на бездіяльність працівників прокуратури міста Києва,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Клімов І.В. звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність заступника прокурора м. Києва Софієва С.О. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 08.08.2013 року Клімов І.В. подав до Генеральної прокуратури України про вчинення злочину слідчим ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 Всупереч положенням ст.214 КПК України, заяву про вчинення злочину необґрунтовано не зареєстровано в ЄРДР. Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 214, 303, 304, 306 КПК України, Клімов І.А. просить зобов'язати прокуратуру м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення правопорушення, наведені у заяві про злочин від 08.08.2013 року та розпочати досудове розслідування.

У судовому засідання, що мало місце 03.10.2013 року Клімов І.А. вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задоволити.

Представник прокуратури м. Києва до судового засідання не з'явився. Про час та місце слухання скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до вимог ст. 306 КПК України вказані обставини не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат Клімов І.Я. діючи в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Генерального прокурора Пшонки В.П. із заявою про злочин, що на його думку вчинений слідчим в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5

Листом В.о. начальника відділу Головного слідчого управління ГПУ Атаманенка В. вказана заява направлена Заступнику прокурора м. Києва Софієву С.О. для розгляду відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно листа заступника прокурора м. Києва Софієва С. від 16.09.2013 року, звернення Клімова І.А. розглянуто та надано відповідь, в якій зазначено, що звернення останнього містить лише власні міркування та припущення, в яких не вбачається об'єктивних даних про вчинення правопорушення, а отже не є заявою, повідомленням про кримінальне правопорушення, згідно вимог ч. 5 ст. 214 КПК України.

В заяві від 08.08.2013року Клімов І.А. вказав, що ОСОБА_5 вчинено фабрикування процесуальних документів, а саме: протоколу огляду речових доказів від 12.10.2011 року, постанову про приєднання речових доказів від 12.10.2011 року, тобто на стадії досудового слідства та під час судового розгляду справи вищезазначеною посадовою особою навмисно були допущені істотні порушення вимог КПК України, за що його слід притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 358 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов'язковими елементами складу будь-якого злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 358 КК України, характеризується прямим умислом.

Прокуратурою м. Києва при розгляді заяви Клімова І.А. від 08.08.2013 року, були досліджені обставини, що викладені в ній, надано оцінку діям слідчого ОСОБА_5., та встановлено, що дії слідчого не мали прямого умислу на вчинення злочину, тому вказані у заяві Клімова І.А. обставини не можуть бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення скарги не вбачається, тому у її задоволені слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката Клімова І.А. на бездіяльність працівників прокуратури міста Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька