номер справи 711/2853/13-к
провадження 1-кс/711/614/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

31 березня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П..,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Грушовенка Є.Г., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Харченко О.В., винесеного у кримінальному провадженні № №0000247, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, одруженої, раніше не судимої, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_4(6), Корсунь-Шевченківського району Черкаської області,-

В с т а н о в и в:

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, за погодженням прокурора звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3

Клопотання мотивоване тим, що Старшим слідчим СУ УМВС України в Черкаській області Харченко О.В. 21.03.2013 в ЄРДР за №0000247 зареєстрована заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

30.03.2013 зареєстровано в ЄРДР за №0000271 повідомлення правоохоронних органів щодо встановлення факту підбурювання ОСОБА_3 ОСОБА_4 до дачі хабара посадовій особі, яка займає відповідальне становище за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України.

30.03.2013 вищевказані провадження обєднані в одне під номером 0000247.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 в період приблизно з грудня 2012 року по 21 березня 2013 року неодноразово пропонувала заявнику передати їй грошові кошти в сумі 800 (вісімсот) доларів США, які будуть визначені безпосередньо як хабар керівнику управління Держземагентства в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області та грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень в якості офіційного платежу за послуги контролюючих інстанцій, запевняючи, що лише таким способом можливо швидко та позитивно вирішити питання щодо відведення земельної ділянки у власність.

29 березня 2012 року приблизно о 13:00 годині в приміщенні кафе-бару Харитя, який розташований в м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області по вул. Леніна,353, ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 згідно попередніх домовленостей грошові кошти в сумі 800 (вісімсот) доларів США та 10000 (десять тисяч) гривень.

29 березня 2013 року о 16:00 годині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, громадянка України, одружена, раніше не судима, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерка, зареєстрована та проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_5 затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України.

30 березня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) заявою ОСОБА_4, в якій він повідомляє правоохоронні органи, що ОСОБА_3 за домовленістю з начальником Управління Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області вимагають в нього хабар в сумі 800 доларів США за позитивне вирішення питання щодо відведення земельної ділянки у власність.

2) протоколом огляду місця події від 29.03.2013, в ході якого ОСОБА_3 добровільно видала грошові кошти отримані від ОСОБА_4 в сумі 800 доларів США та 10000 грн.;

3) протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 30.03.2013.

Таким чином, на даний час ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України, який карається позбавленням волі на строк від 4-х до 8-ми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої. Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту покладається необхідність запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обовязків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали та просили його задоволити. Також зазначили, що на їх думку є достатньо наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України.

Підозрювана ОСОБА_3 в судовому засіданні з клопотанням не погодилася та пояснила, що вона вину визнає частково, в частині того, що гроші вона отримувала в сумі 800 доларів та 10000 грн., але не підбурювала нікого для дачі хабара.

Захисник підозрюваної з клопотанням не погодився та пояснив, що обставини справи дозволяють не застосовувати відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Звернули увагу на те, що вона має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має сина, який навчається, а також те, що ОСОБА_3 на даний час потребує медичної допомоги. Ніяких дій, направлених на незаконний вплив на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню будь яким іншим чином вона здійснювати не буде.

Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваної, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: с. Кірове, вул. Корсунська, 8(6), Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, строком на два місяці.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_3 залишати житло цілодобово.

Копію ухвали направити до Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області для контролю за поведінкою ОСОБА_3

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Н.П.Драник