УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 190 ч.1,2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника «Нової Пошти» ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 3 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Житомира, громадянина України,
маючого на утриманні малолітню дитину,
АДРЕСА_1 , не судимого,-
засуджено за ч.1 ст. 190 КК України на 1 (один) рік обмеження волі, за ч.2 ст. 190 КК України на 3 (три) роки обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначено 3 (три) роки обмеження волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишено у вигляді особистого зобов`язання.
Початок строку відбуття покарання обчислюється з дня прибуття і постановки обвинуваченого на облік у виправному центрі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь: ОСОБА_11 3700,00 грн; ОСОБА_12 3710,00 грн., ОСОБА_13 -3400,00 грн., ОСОБА_9 1400,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 2352,00 грн.
Речові докази: всі мобільні телефони, які були вилучені у ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та поміщені на зберігання до камери речових доказів Житомирського МВ. Обернуто в дохід держави.
Згідно змісту вироку суду, 11.01.2012 року в невстановлений слідством час, ОСОБА_7 , перебував за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де користуючись мережею Інтернет, а саме: сайтом безкоштовних оголошень «Torg.ua», побачив оголошення про продаж мобільного телефону «НТС EVO 4G», яке розмістив гр. ОСОБА_13 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на заволодіння шляхом обману чужим майном, яке належить ОСОБА_13 , а саме: вищевказаним мобільним телефоном «НТС EVO 4G». Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння шляхом обману чужим майном, яке належить ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , вказаного дня, в невстановлений слідством час, через мережу Інтернет зв`язався з ОСОБА_13 та видаючи себе за свого вітчима ОСОБА_15 запропонував ОСОБА_13 здійснити обмін мобільного телефону марки «НТС EVO 4G» на мобільний телефон марки «Apple Iphone 4 G neverlock» користуючись послугами зворотної доставки, служби доставки вантажів ТОВ «Нова Пошта», домовившись при цьому, що ОСОБА_13 надішле йому мобільний телефон марки «НТС EVO 4G», вартістю 3100 гривень з флеш-карткою пам`яті, об`ємом 4 Гб, вартістю 300 гривень, на адресу відділення № З ЖФ ТОВ «Нова Пошта», що по вул. Якіра, 3, в м. Житомирі на ім`я ОСОБА_15 , обіцяючи при цьому після отримання мобільного телефону «НТС EVO 4G», одразу ж надіслати ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Apple Iphone 4 G neverlock», середня вартість якого станом на 11.01.2012 року становила 4500 гривень.
Будучи введеним в оману відносно вигідності обміну речами ОСОБА_13 , 12.01.2012 року, користуючись послугами зворотної доставки, служби доставки вантажів ТОВ «Нова Пошта», з відділення №2 ХФ ТОВ «Нова Пошта», що по проспекту Ушакова, 50, в м. Херсон, відправив в м. Житомир на ім`я ОСОБА_15 мобільний телефон марки «НТС EVO 4G», вартістю 3100 гривень, в якому знаходилась картка пам`яті, об`ємом 4 Гб, вартістю 300 гривень, загальною вартістю 3400 гривень. Повідомивши після цього через мережу Інтернет ОСОБА_7 про відправлення мобільного телефону вказавши при цьому номер товарно - транспортної накладної для отримання вантажу. Після цього ОСОБА_16 , не припиняючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння шляхом обману чужим майном, яке належить ОСОБА_13 отримавши повідомлення про доставку вантажу в м. Житомирі, 14.01.2012 року, в невстановлений слідством час, прийшов в приміщення відділення № З ЖФ ТОВ «Нова Пошта», що по вул. Якіра, З, в м. Житомирі та пред`явивши паспорт громадянина України на ім`я свого вітчима ОСОБА_15 та назвавши номер товарно-транспортної накладної, отримав мобільний телефон марки «НТС EVO 4C», вартістю 3100 гривень з карткою пам`яті, об`ємом 4 Гб, вартістю 300 гривень, загальною вартістю 3400 гривень, які належать ОСОБА_13 .
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння шляхом обману чужим майном, яке належить ОСОБА_13 , не маючи наміру виконувати свої обіцянки, в цей же день, час та місці, користуючись послугою зворотної доставки вантажу служби доставки вантажів ТОВ «Нова Пошта», ОСОБА_7 відправив на адресу та ім`я ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Iphone», модель F8 ТУ, вартістю 615 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 , шляхом обману заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_13 , а саме:
мобільним телефоном марки «НТС EVO 4G», вартістю 3100 гривень; флеш-карткою пам`яті для мобільного телефону, об`ємом 4 Гб., вартістю 300 гривень, а всього на загальну суму 3400 гривень чим спричинив ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
22.01.2012 року, в невстановлений слідством час, ОСОБА_7 , перебував за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де користуючись мережею Інтернет, а саме: сайтом безкоштовних оголошень «Torg.ua», побачив оголошення про продаж мобільного телефону марки «Apple Iphone 4 16 Gb neverloK», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , яке розмістив громадянин ОСОБА_17 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на повторне, заволодіння шляхом обману чужим майном, яке належить ОСОБА_17 , а саме вищевказаним мобільним телефоном марки «Apple Iphone 4 16 Gb neverloK». Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, заволодіння шляхом обману чужим майном, яке належить ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , вказаного дня, в невстановлений слідством час, через мережу Інтернет зв`язався з ОСОБА_17 та видаючи себе за свого вітчима ОСОБА_15 запропонував ОСОБА_17 здійснити продаж мобільного телефону марки «Apple Iphone 4 16 Gb neverloK» за 4000 гривень, користуючись послугами зворотної доставки, служби доставки вантажів ТОВ «Нова Пошта», домовившись при цьому, що ОСОБА_17 надішле йому мобільний телефон марки «Apple Iphone 4 16 Gb neverloK», вартістю 4000 гривень на адресу відділення № 2 ЖФ ТОВ «Нова Пошта», що по вул. 1-го Травня, 75, в м. Житомирі на ім`я ОСОБА_15 , обіцяючи при цьому після отримання мобільного телефону «Аррlе Iphone 4 16 Gb neverloK» одразу ж надіслати ОСОБА_17 зворотною доставкою грошові кошти в сумі 4000 гривень.
Будучи введеним в оману відносно вигідності даної пропозиції ОСОБА_17 , 25.01.2012 року, користуючись послугами зворотної доставки, служби доставки вантажів ТОВ «Нова Пошта», з відділення БФ ТОВ «Нова Пошта», що по вул. Мукачівській, 190, в м. Берегове, Закарпатської області, відправив в м. Житомир на ім`я ОСОБА_15 мобільний телефон марки «Аррде Iphone 4 16 Gb neverloK», вартістю 4000 гривень. Повідомивши після цього через смс - повідомлення на номер оператора мобільного зв`язку Лайф № НОМЕР_2 ОСОБА_7 про відправлення мобільного телефону вказавши при цьому номер товарно-транспортної накладної для отримання вантажу. ОСОБА_7 , отримавши повідомлення про доставку вантажу в м. Житомирі, 03.02.2012 року, в невстановлений слідством час, прийшов в приміщення відділення № 2 ЖФ ТОВ «Нова Пошта», що по вул. 1-го Травня, 75, в м. Житомирі та пред`явивши паспорт громадянина України на ім`я свого вітчима ОСОБА_15 та назвавши номер товарно-транспортної накладної, отримав мобільний телефон марки «Apple Iphone 4 16 Gb neverloK», вартістю 4000 гривень, який належить ОСОБА_17 /
ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне заволодіння шляхом обману чужим майном, яке належить ОСОБА_17 , не маючи наміру виконувати свої обіцянки, в цей же день, час та місці, під час попереднього огляду отриманого вантажу, впевнившись, що ніхто сторонній за його діями не спостерігає, замінив отриманий мобільний телефон марки «Apple Iphone 4 16 Gb neverloK», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 на мобільний телефон марки «Iphone», в корпусі білого кольору, виробництва країни Китай. Після цього, ОСОБА_7 повідомив працівникам відділенні № 2 ЖФ ТОВ «Нова пошта», що по вул. 1-го Травня, 75 в м. Житомирі, що він відмовляється забирати даний вантаж, пояснивши це тим, що отриманий вантаж йому не підходить. Користуючись послугою зворотної доставки вантажу служби доставки вантажів ТОВ «Нова Пошта», відправив на адресу та ім`я ОСОБА_17 мобільний телефон марки «Iphone», в корпусі білого кольору, виробництва країни Китай.
07.02.2012 року гр. ОСОБА_17 отримав повернутий з м. Житомира вантаж, в приміщенні відділення БФ ТОВ «Нова Пошта», що по вул. Мукачівській, 190, в м. Берегове, Закарпатської області та виявив невідповідність отриманого ним мобільного відправленому мобільному телефону марки «Apple Iphone 4 16 Gb neverloK», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , звернувся до адміністрації ТОВ «Нова пошта» з заявою про відшкодування збитків в сумі 4000 гривень, які в подальшому йому було компенсовано.
Таким чином, ОСОБА_7 , шляхом обману, повторно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_17 , та було ввірене ТОВ «Нова пошта», саме:
- мобільним телефоном марки «Apple Iphone 4 16 Gb neverloK», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 4000 гривень, а всього на загальну суму 4000 гривень, чим спричинив ТОВ «Нова пошта» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Наприкінці січня 2012 року, в невстановлений слідством день та час, ОСОБА_7 , перебував за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де користуючись мережею Інтернет, а саме: сайтом безкоштовних оголошень «Emarket.ua», побачив оголошення про продаж мобільного телефону «Apple Iphone 4 16 Gb », в корпусі чорного кольору, яке розмістив гр. ОСОБА_18 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння шляхом обману чужим майном, яке належить ОСОБА_18 , а саме вищевказаним мобільним телефоном телефону «Apple Iphone 4 16 Gb», в корпусі чорного кольору. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 вказаного дня, в невстановлений слідством час, через мережу Інтернет зв`язався з ОСОБА_18 , та видаючи себе за свого вітчима ОСОБА_15 , запропонував ОСОБА_18 , здійснити продаж мобільного телефону марки «Apple Iphone 4 16 Gb», в корпусі чорного кольору за 3500 гривень, користуючись послугами зворотної доставки, служби доставки вантажів ТОВ «Нова Пошта», домовившись при цьому, що ОСОБА_18 , надішле йому мобільний телефон марки телефону «Apple Iphone 4 16 Gb», в корпусі чорного кольору, вартістю 3500 гривень на адресу відділення № 2 ЖФ ТОВ «Нова Пошта», що по вул. І-го Травня, 75 в м. Житомирі на ім`я ОСОБА_15 , обіцяючи при цьому після отримання мобільного телефону «Apple Iphone 4 16 Gb», в корпусі чорного кольору одразу ж надіслати ОСОБА_18 , зворотною доставкою грошові кошти в сумі 3500 гривень.
Будучи введеним в оману відносно вигідності даної пропозиції ОСОБА_19 , 27.01.2012 року, користуючись послугами зворотної доставки, служби доставки вантажів ТОВ «Нова Пошта», з відділення № 2 філії ТОВ «Нова Пошта» в м. Мукачеве, Закарпатської області, що по вул. Миру, 19 - А, відправив в м. Житомир на ім`я ОСОБА_15 мобільний телефон марки «Apple Iphone 4 16 Gb», в корпусі чорного кольору, вартістю 3500 гривень. Повідомивши після цього через смс - повідомлення на номер оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_3 ОСОБА_7 про відправлення мобільного телефону вказавши при цьому номер товарно-транспортної накладної для отримання вантажу. ОСОБА_7 , не припиняючи свої злочинні дії, отримавши повідомлення про доставку вантажу в м. Житомирі, 06.02.2012 року, в невстановлений слідством час, прийшов в приміщення відділення № 2 ЖФ ТОВ «Нова Пошта», що по вул. 1-го Травня, 75 в м. Житомирі та пред`явивши паспорт громадянина України на ім`я свого вітчима ОСОБА_15 та назвавши номер товарно-транспортної накладної, отримав мобільний телефон марки «Apple Iphone 4 16 Gb», в корпусі чорного кольору, вартістю 3500 гривень, який належить ОСОБА_18 .
ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, не маючи наміру виконувати свої обіцянки, в цей же день, час та місці, під час попереднього огляду отриманого вантажу, впевнившись, що ніхто сторонній за його діями не спостерігає, замінив отриманий мобільний телефон марки телефону «Apple Iphone 4 16 Gb», в корпусі чорного кольору на іншу коробку від мобільного телефону марки «Apple Iphone 4 16 Gb», в якій знаходились зарядний пристрій та акумуляторна батарея до мобільного телефону марки «NoKia». Після цього, ОСОБА_7 повідомив працівникам відділенні № 2 ЖФ ТОВ «Нова пошта», що по вул. І-го Травня, 75, в м. Житомирі, що він відмовляється забирати даний вантаж, пояснивши це тим, що отриманий вантаж йому не підходить.
9.02.2012 року гр. ОСОБА_18 так і не отримавши очікувані ним грошові кошти в сумі 3500 гривень за відправлений ним в м. Житомир на ім`я ОСОБА_15 мобільний телефон марки «Apple Iphone 4 16 Gb», в корпусі чорного кольору, звернувся до адміністрації ТОВ Нова пошта» з заявою про відшкодування збитків в сумі 3500 гривень, які в подальшому, йому було компенсовано.
Таким чином, ОСОБА_7 , шляхом обману повторно, заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_18 , та було ввірене ТОВ «Нова пошта», саме:
- мобільним телефоном марки «Apple Iphone 4 16 Gb», в корпусі чорного кольору, вартістю 500 гривень, а всього на загальну суму 3500 гривень, чим спричинив ТОВ «Нова пошта» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В невстановлений слідством час, ОСОБА_7 , перебував за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де користуючись мережею інтернет, а саме: сайтом безкоштовних оголошень «Emarket.ua», побачив оголошення про продаж мобільного телефону «Apple Iphone 4з 16 Gb white», в корпусі білого кольору, яке розмістив гр. ОСОБА_20 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на повторне, заволодіння чужим майном шляхом обману, яке належить ОСОБА_20 , а саме вищевказаним мобільним телефоном марки «Apple Iphone 4s 16 Gb white», в корпусі білого кольору. Реалізуючи вій злочинний умисел, ОСОБА_7 , вказаного дня, в невстановлений слідством час, через мережу Інтернет зв`язався з ОСОБА_20 та видаючи себе за свого вітчима ОСОБА_15 запропонував ОСОБА_20 здійснити продаж мобільного телефону марки Apple Iphone 4з 16 Gb white», в корпусі білого кольору за 6500 гривень, користуючись послугами зворотної доставки, служби доставки вантажів ТОВ «Нова Пошта», домовившись при цьому, що ОСОБА_20 надішле йому мобільний телефон марки «Apple Iphone 4з 16 Gb white», в корпусі білого кольору, вартістю 6500 на адресу відділення № 1 ЖФ ТОВ «Нова Пошта», що по вул. Кооперативній, 20, в м. Житомирі на ім`я ОСОБА_15 , обіцяючи при цьому після отримання мобільного телефону «Apple Iphone 4з 16 Gb white», в корпусі білого кольору одразу ж надіслати ОСОБА_20 зворотної доставкою грошові кошти в сумі 6500 гривень.
Будучи введеним в оману відносно вигідності даної пропозиції ОСОБА_20 , 31.01.2012 юку, користуючись послугами зворотної доставки, служби доставки вантажів ТОВ «Нова Пошта», з відділення №2 філії ТОВ «Нова Пошта» в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, щопо вул. .Отто Брозовського, 83г/2, відправив в м. Житомир на ім`я ОСОБА_15 мобільний телефон марки «Арреl Iphone 4з 16 Gb white», в корпусі білого кольору, вартістю 6500 гривень. Повідомивши після цього через смс - повідомлення на номер оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_3 ОСОБА_7 про відправлення мобільного телефону вказавши при цьому номер товарно-транспортної накладної для отримання вантажу. ОСОБА_7 , не припиняючи свої злочинні дії, отримавши повідомлення про доставку вантажу в м. Житомирі, 12.02.2012 року, в невстановлений слідством час, прийшов в приміщення відділення № 1 ЖФ ТОВ Нова Пошта», що по вул. Кооперативній, 20, в м. Житомирі та пред`явивши паспорт громадянина України на ім`я свого вітчима ОСОБА_15 та назвавши номер товарно-транспортної накладної, отримав мобільний телефон марки «Apple Iphone 4з 16 Gb white», в корпусі білого кольору, вартістю 6500 гривень, який належить ОСОБА_20 ..
ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, не маючи наміру виконувати свої обіцянки, в цей же день, час та місці, під час попереднього огляду отриманого вантажу, впевнившись, що ніхто сторонній за його діями не спостерігає, замінив отриманий мобільний телефон марки «Apple Iphone 4з 16 Gb white», в корпусі білого кольору на дирокол синього кольору. Після цього, ОСОБА_7 , не припиняючи свої злочинні дії, направлені на повторне заволодіння шляхом обману чужим майном, яке належить ОСОБА_20 , повідомив працівникам відділенні № 1 ЖФ ТОВ «Нова пошта», що по вул. Кооперативна, 20, в м. Житомирі, що він відмовляється забирати даний вантаж, пояснивши це тим, що отриманий вантаж йому не підходить.
Після того, як 08.02.2012 року гр. ОСОБА_20 так і не отримав очікувані ним грошові сопіти в сумі 6500 гривень за відправлений ним в м. Житомир на ім`я ОСОБА_15 мобільний телефон марки «Apple Iphone 4s 16 Gb white», останній звернувся до адміністрації ТОВ «Нова пошта» з заявою про відшкодування збитків в сумі 6500 гривень, які в подальшому, йому було компенсовано.
Таким чином, ОСОБА_7 , шляхом обману повторно, заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_20 , та було ввірене ТОВ «Нова пошта», саме:
- мобільним телефоном марки «Apple Iphone 4s 16 Gb white», в корпусі білого кольору, вартістю 6500 гривень, а всього на загальну суму 6500 гривень, чим спричинив ТОВ «Нова пошта» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В січні 2012 року, в невстановлений слідством день та час, ОСОБА_7 , перебував за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , є користуючись мережею Інтернет, а саме: сайтом безкоштовних оголошень «Emarket.ua», обачив оголошення про продаж мобільного телефону «Apple Iphone 4 16 Gb», в корпусі чорного кольору, яке розмістив гр. ОСОБА_21 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне, заволодіння чужим майном, шляхом обману, яке належить ОСОБА_22 , а саме вищевказаним мобільним телефоном «Apple Iphone 4 16 Gb», в корпусі чорного кольору, вартістю 4350 гривень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , в невстановлений слідством день та час, через мережу Інтернет зв`язався з ОСОБА_21 та видаючи себе за свого вітчима ОСОБА_15 запропонував ОСОБА_21 здійснити продаж мобільного телефону марки «Apple Iphone 4 16 Gb», в корпусі чорного кольору і 4350 гривень, користуючись послугами зворотної доставки, служби доставки вантажів ТОВ Нова Пошта», домовившись при цьому, що ОСОБА_21 надішле йому мобільний телефон марки телефону «Apple Iphone 4 16 Gb », в корпусі чорного кольору, вартістю 4350 на адресу відділення №2 ЖФ ТОВ «Нова Пошта», що по вул.І-го Травня, 75, в м. Житомирі на ім`я ОСОБА_15 , обіцяючи при цьому після отримання мобільного телефону «Apple Iphone 4 16 Gb», в корпусі чорного кольору одразу ж надіслати ОСОБА_21 зворотною доставкою грошові кошти в сумі 350 гривень.
24.01.2012 року, в невстановлений слідством час, в приміщенні відділення № 5 ЛФ ТОВ Нова пошта», що розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Електроапаратна, З, . ОСОБА_23 ввірив ТОВ «Нова пошта» для доставки м. Житомир на адресу відділення №2 ЖФ ОВ «Нова Пошта», що по вул. І-го Травня, 75, в м. Житомирі на ім`я ОСОБА_15 , мобільний телефон марки «Apple Iphone 4 16 Gb», IMEI: НОМЕР_4 , вартістю 4350 гривень, повідомивши після цього через смс - повідомлення на номер оператора мобільного зв`язку Лайф № НОМЕР_2 ОСОБА_7 про відправлення мобільного телефону сказавши при цьому номер товарно-транспортної накладної для отримання вантажу. ОСОБА_24 , не припиняючи свої злочинні дії, направлені на повторне, заволодіння шляхом обману чужим майном, яке належить ОСОБА_21 , отримавши повідомлення про доставку вантажу в м. Житомирі, 01.02.2012 року, в невстановлений слідством час, прийшов в приміщення відділення № ЖФ ТОВ «Нова Пошта», що по вул. 1-го Травня, 75, в м. Житомирі та пред`явивши паспорт громадянина України на ім`я свого вітчима ОСОБА_15 та назвавши номер товарно-транспортної накладної, отримав мобільний телефон марки «Apple Iphone 4 16 Gb », в корпусі чорного кольору, вартістю 4350 гривень, який належить ОСОБА_21 . ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, не маючи наміру виконувати свої обіцянки, в цей же день, час та місці, під час попереднього огляду отриманого вантажу, впевнившись, що ніхто сторонній за його діями не спостерігає, замінив отриманий мобільний телефон марки «Apple Iphone 4 16 Gb », в корпусі чорного кольору, вартістю 4350 гривень на іншу ) коробку від мобільного телефону марки «Apple Iphone 4 16 Gb», в якій знаходився мобільний телефон марки «Apple Iphone (clon)», модель S8, виготовлено в Китаї, ідентифікаційний ектронний номер (ІМЕІ) НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , вартістю 738 гривень. Після чого, ОСОБА_7 повідомив працівникам відділенні № 2 ЖФ ТОВ «Нова пошта», що по вул. 1-і Травня, 75 в м. Житомирі, що він відмовляється забирати даний вантаж, пояснивши це тим, що отриманий вантаж йому не підходить.
Після того, як 30.01.2012 року гр. ОСОБА_21 дізнався, що відправлений ним вантаж в Житомир не був отриманий, останній перенаправив даний вантаж в м. Обухів на ім`я гр. ОСОБА_25 .
01.02.2012 року, перебуваючи в приміщенні відділення ТОВ «Нова пошта» в м. Обухові, Київської області, отримавши вищевказаний вантаж та відкривши його в присутності працівників DB «Нова пошта», гр. ОСОБА_25 виявив, що замість мобільного телефону марки «Apple Iphone 4 Gb», IMEI: НОМЕР_4 , вартістю 4350 гривень у коробці знаходився мобільний телефон марки «Apple Iphone (clon)», модель S8, виготовлено в Китаї, ідентифікаційний електронний номер (ІМЕІ) НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , вартістю 738 гривень, після чого відмовився його забирати, про що повідомив гр. ОСОБА_21
01.02.2012 року, ОСОБА_21 звернувся до адміністрації ТОВ «Нова пошта» з претензією на відшкодування збитків на суму 4350, завданих йому даною подією, які в подальшому йому було компенсовано ТОВ «Нова пошта».
Таким чином, ОСОБА_7 , шляхом обману, повторно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_21 та було ввірене ТОВ «Нова пошта», саме:
- мобільним телефоном марки «Аррде Iphone 4 16 Gb», в корпусі чорного кольору, вартістю 3500 гривень, а всього на загальну суму 3500 гривень, чим спричинив ТОВ «Нова пошта» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
03.04.2012 року, в невстановлений слідством час, ОСОБА_7 , перебував за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де користуючись мережею Інтернет, на сайті безкоштовних оголошень «Emarket» побачив оголошення про продаж фотооб`єктиву марки «Nikon 80 - 200 Af - S», яке розмістив гр. ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на повторне, заволодіння чужим майном шляхом обману, яке належить ОСОБА_11 , а саме фотооб`єктивом марки «Nikon 80 - 200 Af - S». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, яке належить ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , вказаного дня, в невстановлений слідством час, через мережу Інтернет зв`язався з ОСОБА_11 та запропонував останньому здійснити обмін фотооб`єктиву на мобільний телефон користуючись послугами зворотної доставки, служби доставки вантажів ТОВ «Нова Пошта», домовившись при цьому, що ОСОБА_11 надішле фотооб`єктив марки «Nikon 80 - 200 Af - S», вартістю 3700 гривень на адресу відділення № З ЖФ ТОВ «Нова Пошта», що по вул. Якіра 3, в м. Житомирі на ім`я ОСОБА_26 , яку він назвав своєю дружиною, обіцяючи при цьому після отримання фотооб`єктиву одразу ж надіслати ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Apple Iphone 4 16 gb», середня вартість якого станом на 03.04.2012 року становила 4000 гривень.
Будучи введеним в оману відносно вигідності обміну речами ОСОБА_11 , 05.04.2012 року, користуючись послугами зворотної доставки, служби доставки вантажів ТОВ «Нова Пошта», з відділення № 1 МФ ТОВ «Нова Пошта», що по вул. Академіка Морозова 20, в м. Мукачево, відправив в м. Житомир на ім`я ОСОБА_26 фотооб`єктив марки «Nikon 80 - 200 Af - S», вартістю 3700 гривень. Повідомивши після цього через мережу Інтернет ОСОБА_7 про відправлення фотооб`єктиву, вказавши при цьому номер товарно-транспортної накладної для отримання вантажу. ОСОБА_7 , отримавши повідомлення про доставку вантажу в м. Житомирі, 16.05.2012 року, в невстановлений слідством час, прийшов в приміщення відділення № З ЖФ ТОВ «Нова Пошта», що по вул. Якіра, 3 в м. Житомирі та пред`явивши паспорт громадянина України на ім`я своєї матері ОСОБА_26 , назвавши номер товарно-транспортної накладної, отримав фотооб`єктив марки «Nikon 80 - 200 Af - S», вартістю 3700 гривень, який належить ОСОБА_11 .
ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, не маючи наміру виконувати своїх обіцянок, в цей же день, час та місці, користуючись послугою зворотної доставки вантажу служби доставки вантажів ТОВ «Нова Пошта», відправив на адресу та ім`я ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Apple Iphone 40 16 Gb neverlocK» (clon), вартістю 496 гривень, виробництва країни Китай, видаючи його за мобільний телефон марки «Apple Iphone 4 16 gb», середня вартість якого станом на 03.04.2012 року становила 4000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 , шляхом обману, повторно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_11 , а саме: фотооб`єктивом марки «Nikon 80 - 200 Af - S», вартістю 3700 гривень, та спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
29.04.2012 року, в невстановлений слідством час, ОСОБА_7 перебував за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де користуючись мережею Інтернет на сайті безкоштовних оголошень «Emarket», побачив оголошення про продаж фотоапарату марки «Nikon D 200», яке розмістив гр. ОСОБА_12 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, яке належить ОСОБА_12 , а саме фотоапаратом марки «Nikon D 200». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , вказаного дня, в невстановлений слідством час, через мережу Інтернет зв`язався з ОСОБА_12 та запропонував останньому здійснити обмін фотоапарату на мобільний телефон користуючись послугами зворотної доставки, служби доставки вантажів ТОВ «Нова Пошта», домовившись при цьому, що ОСОБА_12 надішле фотоапарат «Nikon D 200», вартістю 3500 гривень з карткою пам`яті, об`ємом 16 Гб., вартістю 150 гривень та перехідним кільцем на 42 мм, вартістю 60 гривень, загальною вартістю 3710 гривень на адресу відділення № З ЖФ ТОВ «Нова Пошта», що по вул. Якіра, 3, в м. Житомирі на ім`я ОСОБА_27 , обіцяючи при цьому після отримання фотоапарату одразу ж надіслати ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Apple Iphone 4 16 gb neverlock», середня вартість якого станом на 29.04.2012 року становила 4500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 , шляхом обману, повторно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_12 , а саме: фотоапаратом «Nikon D 200», вартістю 3500 гривень, флеш-картою пам`яті для фотоапарату, об`ємом 16 Гб., вартістю 150 гривень,перехідним кільцем на 42 мм. для фотоапарату Nikon D 200, вартістю 60 гривень, а всього на загальну суму 3710 гривень чим спричинив ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
16.10.2012 року, близько 12 години, гр. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу буд. 56 по вул. В.Бердичівській в м. Житомирі, зустрівся зі своїм знайомим гр. ОСОБА_9 .. В ході спілкування гр. ОСОБА_9 , повідомив йому, що має намір придбати в подарунок для своєї дружини мобільний телефон марки «Apple Iphone 4». В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, яке належить гр. ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, яке належить ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_7 повідомив останньому, що може замовити для нього вищевказаний мобільний телефон з-за кордону, але для цього необхідно здійснити оплату в повному обсязі, а саме: 1700 гривень за даний мобільний телефон, при цьому не маючи на меті купувати зазначений телефон та повертати грошові кошти. На дану пропозицію гр. ОСОБА_9 погодився. Після цього, ОСОБА_7 , не припиняючи свої злочинні дії, направлені на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами в сумі 1700 гривень, яке належить гр. ОСОБА_9 , повідомив останньому номер своєї банківської картки банку «Приватбанк» НОМЕР_8 , на яку йому необхідно було перерахувати грошові кошти в сумі 1700 гривень за мобільний телефон марки «Apple Iphone 4», після чого гр. ОСОБА_9 мав передати гр. ОСОБА_7 чек про сплату грошових коштів. Пізніше того ж самого дня, гр. ОСОБА_9 , в тому самому місці, а саме: біля буд.56 в м.Житомирі, зустрівся з гр. ОСОБА_7 , де передав останньому чек про сплату грошових коштів в сумі 1700 гривень.
ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: грошовими коштами в сумі 1700 гривень, яке належить ОСОБА_9 , не маючи наміру виконувати свої обіцянки, повідомив останньому, що мобільний телефон марки «Аррде Iphone 4» він отримає поштовим переказом, після чого з місця зустрічі пішов. В подальшому гр. ОСОБА_7 почав уникати зустрічей з гр. ОСОБА_9 , та перестав відповідати на телефонні дзвінки.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 03 червня 2015 року скасувати та ухвалити новий виправдувальний вирок.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що стороною обвинувачення не було доведено вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, а суд постановив необґрунтований вирок, який мотивований неналежним чином та недопустимими доказами.
Апелянт зазначає, що в суді з потерпілих покази давали лише ОСОБА_12 і ОСОБА_9 інші потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 до суду не з`явилися.
Протоколи усної заяви потерпілих про вчинення кримінального правопорушення не є допустимим доказом вини обвинуваченого , оскільки був порушений принцип безпосередності дослідження доказів.
А роздруківки електронної переписки потерпілих з невідомою особою щодо обміну товарами з використанням послуг «Нової пошти» слід визнати неналежними та недопустимими доказами, які зібрані, зафіксовані та збережені з порушенням порядку, встановленого КПК України.
Товарно транспортні накладні про відправлення товару через службу доставки «Нова пошта» також не можна визнати допустимими доказами, оскільки в суді досліджувалися не оригінали документів, а їх копії.
Копії товарно-транспортних накладних і квитанції про поповнення рахунку, джерело отримання яких також невідомо і вилучення, яких не зафіксовано процесуальними документами.
Апелянт вважає, що висновки почеркознавчої експертизи можуть підтверджувати лише той факт, що обвинувачений міг отримати за ОСОБА_26 , ОСОБА_29 вказаний у товарно-транспортних накладних товар, однак це не доводить факт підміни товару.
В товарно-транспортних накладних про зворотню доставку товару відсутні будь-які особисті дані відправника та його підпис. Зазначені в цих накладних представники ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_30 і ОСОБА_31 на підтвердження особи відправника в якості свідків стороною обвинувачення не викликалися.
Апелянт не погоджується з тим, як суд виклав зміст протоколу огляду місця події від 09.05.2012 року ( а.с. 31 т.2) і протокол огляду від 28.06.2012 року ( а.с. 51 т.2 матеріалів досудового розслідування), згідно з якими було оглянуто начебто вилучений у ОСОБА_27 фотоапарат Nikon D200.
У вказаних протоколах зафіксовано одну процесуальну дію щодо огляду фототехніки, однак, процесуального документа, який би свідчив про вилучення у ОСОБА_27 фотоапарату Nikon D200 немає.
Також апелянт зазначає, що першоджерелом для висновків щодо винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення є відеозапис з камер спостереження відділення «Нової пошти» по вул.. Кооперативна,20 у м. Житомирі, який стороною обвинувачення як доказ не був заявлений і судом не дослужувався.
На думку апелянта, аналіз показів свідків дає підстави не погодитися з висновком суду про те, що обвинувачений ОСОБА_7 був постійним клієнтом ТОВ «Нова пошта». Більшість показів свідків ґрунтується на показаннях з чужих слів, джерело яких судом не встановлено. Впевненість свідків у тому, що винуватим у підміні вантажу при здійсненні відправлень через ТОВ «Нова пошта» ґрунтується на тому, що розповіли їм працівники міліції та з відеозапису, який судом не було досліджено.
Крім того, не зрозуміло відношення до отримання товару по накладним мають особи ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , яких в накладних зазначено як отримувачем вантажу.
Окрім того, як відзначає захисник, ні потерпілими, ні стороною обвинувачення не доведено, що при здійсненні відправлення вантажу (телефони і фотоапарат) відправлялися саме оригінали телефонів і фототехніки із визначенням їх вартості, тобто, паспорт або гарантійний талон на обслуговування, квитанція чи накладна, де зазначено вартість цих предметів і доводять той факт, що у володінні потерпілих дійсно наявні були дані предмети.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 також подала заяву про застосування Закону «Про амністію у 2014 році», в якій просить в разі незадоволення її апеляційної скарги в вимогою про скасування вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 03 червня 2015 року і ухвалення нового виправдувального вироку застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 . Закон України «Про амністію у 2014 році» і звільнити від відбування покарання.
В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого обвинувачений не позбавлений батьківських прав, про що свідчить довідка Служби у справах дітей виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22 червня 2015 року.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_34 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених мотивів, а також заяву ОСОБА_7 про застосування до обвинуваченого ст.1 п «в» Закону України «Про амністію у 2014 році», потерпілого ОСОБА_9 , представника «Нової пошти» ОСОБА_10 та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та заяви ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», вважаючи вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку, ґрунтується на сукупності зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах: показах свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , протоколами усної заяви про злочин від 01.06.2012 року, 30.05.2012 року ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , роздруківками переписки через мережу Інтернет, товарно транспортними накладними, протоколами виїмки від 01.06.2012 року, 30.05.2012 р. висновком експерта № 5/326 від 18.06.2012 року, протоколами огляду предметів, огляду місця події, роздруківками електронної переписки, висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1/1111 від 05.12.2012 р., висновком експерта № 5/322 від 19.06.2012 р., висновком почеркознавчої експертизи 31/1111 від 05.12.2012 року, товарознавчої експертизи № 5/327 від 18.06.2012 р., копією чека ПриватБанк, показаннями свідка ОСОБА_39 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , протоколом очної ставки від 25.10.2010 року між ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_35 , актом приймання передачі від 01.02.2012 року, протоколами усної заяви від 15.02.2012 року, огляду місця події від 15.02.2012 року, огляду предметів від 21.07.2012 року, огляду місця події від 08.05.2012 р, висновком товарознавчої експертизи № 5/325 від 20.06.2012 р, протоколом виїмки від 15.05.2012 р, висновком товарознавчої експертизи № 5/369 від 09.07.2012 р., згідно яких визначена дійсна вартість предметів і речей, що стали об`єктом вчинених ОСОБА_7 шахрайських дій, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 02.11.2012 р, 06.11.2012 р., протоколом очної ставки від 06.11.2012, згідно яких, допитані свідки працівники «Нової пошти» безпомилково впізнали ОСОБА_7 як особу, який, шляхом обману, повторно заволодів чужим майном, яке належало іншим особам, а саме потерпілим: ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_40 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_23 ..
Посилання захисника на ті обставини, що вирок суду був постановлений на неповно досліджених недопустимих та сумнівних доказах є необгрунтуованими, оскільки зібрані органами досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні докази були здобуті в установленому законом порядку, з дотриманням вимог діючого кримінально-процесуального закону, а також були повно та всебічно досліджені судом першої інстанції під час розгляду вказаного кримінального провадження по суті.
Що стосується посилань захисту на те, що органами досудового розслідування та судом достовірно не було встановлено конкретні, дійсні ознаки та назви відправлених новою поштою речей, як і те, що не було достовірно встановлено вчинення підміни телефонів саме ОСОБА_7 є надуманими, оскільки суперечать фактично зібраним та дослідженим доказам.
В матеріалах кримінального провадження містяться достовірні дані про те, які саме речі замовлялися та пересилалися певними особами на які суми та як саме вищевказані речі отримувалися ОСОБА_7 у відділеннях «Нової пошти», а також було достовірно встановлено, які саме дії, де в якому місці вчиняв ОСОБА_7 , маючи на меті, шляхом підміни та вчинення інших неправомірних дій отримати фактично замовлені речі у вигляді мобільних телефонів, об`єктиву та фотоапарату, а також достовірно доведено, яким саме чином ОСОБА_7 умисно, й за допомогою підміни на інші, менш коштовні речі заволодівав з корисливих мотивів чужим майном, яке фактично має значно більшу вартість.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, показів допитаних потерпілих та свідків після неодноразового вчинення ОСОБА_7 шахрайських дій, пов`язаних з заволодінням чужим майном, сам ОСОБА_7 фактично уникав спілкування з потерпілими особами, а також і з працівниками «Нової пошти», які, у свою чергу були вимушені відшкодовувати заподіяні злочином збитки потерпілим особам.
У цьому зв`язку, апеляційний суд не погоджується з посиланнями захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що органами досудового розслідування та судом не встановлено, що саме ОСОБА_7 заволодів певними товарами та коштами шляхом підміни та вчинення інших шахрайських дій.
При цьому будь-які дані або докази, які б вказували на фальсифікацію зібраних доказів та надуманість пред`явленого щодо ОСОБА_7 обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні відсутні.
Крім того, під час апеляційного розгляду вказаного провадження сам ОСОБА_7 не зміг пояснити та надати суду будь-яких переконливих даних і доказів, які б могли беззаперечно спростувати пред`явлене йому за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України обвинувачення та ставити під сумнів здійснені у зв`язку з цим висновки суду першої інстанції відносно доведеності його вини у вчиненні інкримінованого злочину.
У цьому зв`язку, апеляційний суд вважає непереконливими заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 щодо його повної непричетності до вчинення шахрайських дій, пов`язаних з умисним, протиправним заволодінням чужим майном.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає безпідставними викладені захисником в апеляційній скарзі мотиви щодо необґрунтованості та незаконності обвинувального вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 03 червня 2015 року щодо обвинуваченого за ст.ст. 190 ч.1,190 ч.2 КК України ОСОБА_7 та не вбачає будь-яких підстав для скасування або зміни обвинувального вироку з мотивів наведених в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у виді 3 (трьох) років обмеження волі призначено судом першої інстанції з урахуванням суспільної небезпеки та фактичних обставин вчиненого злочину, кількості епізодів вчинених шахрайських дій та розміру фактично заподіяних злочином збитків, які потерпілим на даний час не відшкодовані, характеристики особи обвинуваченого та обставин, передбачених змістом ст.ст. 66, 67 КК України.
Розглядаючи та обговорюючи письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про необхідність застосування до нього ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році», апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» звільняються від відбування покарання особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами. Тобто, до обвинуваченого ОСОБА_7 могли бути застосовані вимоги вищевказаного закону за умови, якщо б він на день набрання чинності цим законом 19 квітня 2014 року мав дитину, якій не виповнилося 18 років, дітей інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
З матеріалів кримінального провадження, а саме наданої довідки Служби у справах дітей Житомирської міської ради від 22.06.2015 року (т.5 а.п.275) вбачається, що ОСОБА_7 має сина ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо якого він не позбавлявся батьківських прав.
Зазначене безпосередньо вказує на те, що у ОСОБА_7 народилася дитина лише 17 жовтня 2014 року, тобто вже після набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році», інших неповнолітніх дітей у обвинуваченого ОСОБА_7 , до набрання чинності цим Законом, не було.
А тому, приймаючи до уваги вищенаведене, дія вищевказаного Закону на обвинуваченого ОСОБА_7 не розповсюджується та застосована до нього бути не може, у зв`язку з чим апеляційний суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_7 про застосування до нього ст.. 1 п «в» Закону України «Про амністію».
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 3 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 без зміни.
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 в задоволенні заяви про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з моменту її проголошення.

Судді: