Справа № 666/1871/14-к
провадження № 1-кс/666/241/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

19.03.2014 року м.Херсон
слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського PB ХМУ УМВС України в Херсонські області лейтенант міліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.04.2013р. Дніпровським районним судом м. Херсона, за ч. 1 ст. 309 КК України із призначенням покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень
по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 від 11.02.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,,-

ВСТАНОВИВ:
18.03.2014 року слідчий СВ Дніпровського PB ХМУ УМВС України в Херсонські області лейтенант міліції ОСОБА_5 , звернулася до суду із погодженим з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що на початку грудня 2013 року, знаходячись в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, керуючись корисливим мотивом, направлений на таємне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належній ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 200 гривень, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим грошовими коштами та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, на початку грудня 2013 року, ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належну ОСОБА_7 , електричну м`ясорубку «Журавушка», вартістю 535 гривень, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Також, 10.02.2014р. близько 13:15год. ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_7 , металевий сейф, вартістю 400 гривень, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
27.02.2014р. ОСОБА_8 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень(злочину), передбачених ст. ч.1,2 185 КК України.
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, ніде не працює, враховуючи, що останній раніше притягався до кримінальної відповідальності , є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу та роз`яснення наслідків його порушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, а також перешкоджати досудовому розслідуванню, та вчинити інший злочин.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, погодилась із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_8 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вищезазначених злочинів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколами допиту потерпілої, показами свідків, показаннями самого підозрюваного, протоколом пред`явлення особи для впізнання.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_8 попередньо кваліфіковані за
ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд, враховуючи те, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються такі ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу «особисте зобов`язання», а саме те, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, що підтверджується матеріалами клопотання, та про що свідчить те, що він офіційно ніде не працює, а також враховуючи особу підозрюваного, який не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, його вік та стан здоров`я, який на обліку у психіатра не перебуває, але перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин, зі шкідливими наслідками, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора та суду, вважає необхідним застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Також суд приходить до висновку, що прокурором, доведена необхідність покладення на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокуpopa та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, докласти зусиль до пошуку роботи..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського PB ХМУ УМВС України в Херсонські області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити .
Застосувати щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 року запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на строк до 19.05.2014 року на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КК України, а саме:
1.прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокуpopa та суду
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду,
3. докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 19.05.2014 року.
Вказані обов`язки після закінчення зазначеного строку, припиняють свою дію і обов`язки скасовуються, за винятком їх продовження за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського PB ХМУ УМВС України в Херсонські області лейтенант міліції ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1