справа №4-4/2009
провадження №1-о/176/1/14
у х в а л а

10 червня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.06.2014 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В своїй заяві ОСОБА_2 , посилаючись на норми ст.ст.459-464 КПК України 2012 року, (помилково зазначивши, що це редакція КПК 1960 року), просить, дослівно:

- Прийняти подану ним заяву;

- Відкрити кримінальне провадження за ново виявленими обставинами;

- Витребувати із СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області кримінальне провадження № 0000089;

- Визнати, що документи, на підставі яких виносилися адміністрацією ЖВК-26 стягнення, та на підставі яких в подальшому була порушена кримінальна справа, не відповідають вимогам закону і є неприпустими доказами його вини;

- Визнати наявність нововиявлених обставин, які не були відомі суду станом на 20 січня 2009 року;

- Скасувати постанову суду м. Жовті Води від 20.01.2009 року про відмову в задоволенні скарги від 18.12.2008 року на постанову від 28.11.2008 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.391 КК України;

- Скасувати постанову начальника ЖВК-26 від 28.11.2008 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 391 КК України;

- Винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи;

- Закрити кримінальне провадження № 0000089 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю події злочину.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Частина 2 статті 459 КПК України визначила вичерпний перелік обставин які визнаються нововиявленими, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що, на його думку, нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на час розгляду його скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є документи, на підставі яких адміністрацією Жовтоводської виправної колонії №26 незаконно накладалися стягнення, і на підставі яких, в подальшому, була порушена відносно нього кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.391 КК України. На думку ініціатора заяви, ці документи є неприпустимими доказами його вини.

Окрім того, на думку ОСОБА_2 , порушення права на захист у вигляді позбавлення можливості оскарження незаконності стягнень, які були йому винесені адміністрацією ЖВК-26 і на підставі яких була порушена кримінальна справа та позбавлення права на допомогу захисника до першого допиту, є підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами.

Разом з тим, в порушення вимог ст.459 КПК України, заявником, не вказано жодної підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, в розумінні ч.2 ст.459 цього Кодексу. Зокрема, не зазначено, які саме обставини, що не були відому суду та заявнику, є нововиявленими в розумінні ч.2 ст.459 цього Кодексу.

Крім того відповідно до ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.2 ст.462 КПК України, оскільки у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначено судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; не подана копія зазначеного рішення суду, не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Крім того, заявник не обґрунтовує свої вимоги в частині визнання документів прийнятих адміністрацією ЖВК-26 неприпустими, скасування постанови начальника ЖВК-26 від 28.11.2008 року про порушення відносно нього кримінальної справи, винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, закриття кримінального провадження, з обов`язковим посиланням на відповідні норми Закону, які дозволяють суду це зробити під час здійснення провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заявником не дотримано вимог ст.ст.459,462 КПК України, що в свою чергу, не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, вважаю, що заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати йому строк для виправлення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.459,462 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п`ятнадцаті днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши йому, що уразі не виконання вимог ухвали подана заява буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3