overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1780/15-к
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 3 вересня 2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівки Казанківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, з неповною середньою освітою, працює водієм у Державному підприємстві «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року прокурор надіслав до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинуваченим указаних документів.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Учасники кримінального провадження дійшли згоди про проведення судового засідання за участі обвинуваченого з викликом потерпілого та свідків обвинувачення.
Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило.
Підстав для закриття провадження, згідно ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне цьому суду. Клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надходило. Проти відкритого судового провадження сторони не заперечують.
Згідно викладеного, суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду о 09:00 годині 13.01.2016 року в залі судового засідання у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Проводити відкритий судовий розгляд цього кримінального провадження.

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити прокурора.

На судовий розгляд викликати обвинуваченого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ); потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), свідків: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ).

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 567/1204/15-к .
У Х В А Л А

30.11.2015 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000313,-

встановила :
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 21.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0000313, за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження постановлена передчасно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, не вжито всіх заходів, передбачених законом, для встановлення складу кримінального правопорушення та притягнення особи, яка вчинила це правопорушення, до відповідальності. За вказаних обставин вважає постанову слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000313 у зв`язку з відсутністю складу злочинів, передбачених ст.ст. 125, 126, 296 КК України, незаконною та просить її скасувати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що на даний час оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження вже скасована прокурором, однак вона настоює на розгляду своєї скарги.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що наявні підстави для закриття провадження по скарзі, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000313 вже скасована постановою прокурора від 25.11.2015р.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на викладене, оскільки прокурором скасувано оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, отже відсутній предмет оскарження, слідчий суддя важає за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_4 закрити.
Керуючись ст.ст. 305-307 КПК України, -

ухвалила:
провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000313 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
30 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 03 грудня 2015 року о 09-45 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1622/15
УХВАЛА

16.11.2015 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого, щодо порушення прав потерпілого,-
ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою, на дії слідчого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого, щодо порушення прав потерпілого.
Розгляд скарги призначити на 14:30 годину 18.11.2015 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд про:

- зобов`язання слідчого надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000140;

- скасування постанови слідчого від 04.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000140;

- визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання розпочати досудове розслідування;

- визнання дій начальника Московського відділу ДВСХУЮ неправомірними та зобов`язання розпочати досудове розслідування;

- визнання бездіяльності слідчого та винесення окремої ухвали;

- зобов`язання визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 потерпілими;

- зобов`язання повідомити ОСОБА_2 письмово про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.

Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, перелічені у ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скарга заявником подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження слід відмовити в частині вимог про:

- зобов`язання слідчого надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000140;

- визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання розпочати досудове розслідування;

- визнання дій начальника Московського відділу ДВСХУЮ неправомірними та зобов`язання розпочати досудове розслідування;

- визнання бездіяльності слідчого та винесення окремої ухвали;

- зобов`язання визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 потерпілими;

- зобов`язання повідомити ОСОБА_2 письмово про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність слідчого відмовити в частині вимог про:

- зобов`язання слідчого надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000140;

- визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання розпочати досудове розслідування;

- визнання дій начальника Московського відділу ДВСХУЮ неправомірними та зобов`язання розпочати досудове розслідування;

- визнання бездіяльності слідчого та винесення окремої ухвали;

- зобов`язання визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 потерпілими;

- зобов`язання повідомити ОСОБА_2 письмово про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

24.11.2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 04.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000140, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.10.2014 року за ч.1 ст.366 КК України.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ст.ст.91 та 92 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок доказування.

Разом з тим, вимоги зазначених вище правових норм органом досудового слідства під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні дотримано не було.

Так, вказане кримінальне провадження було розпочато за заявою ОСОБА_4 , в якій він вказує на неправомірні дії службових осіб Московського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції в Харківській області під час складання акту опису та арешту майна 10.09.2014 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, під час досудового розслідування не були допитані всі особи, які брали участь у проведенні вказаного опису та арешту майна, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Крім того, в матеріалах кримінального провадження маються копії документів, але яким чином вони були отримані слідчим, не зрозуміло.

Крім того, у вказаній постанові слідчий розглянув матеріали кримінального провадження №№0000140, закриває кримінальне провадження №0000141, у той час, як відповідно до витягу кримінальне провадження має №0000140.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 04.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000140, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.10.2014 року за ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

30.11.2015
Дело № l-n-4/2010 года
12 февраля 2010 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе : председательствующего - судьи ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело
возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), по факту кражи имущества -
Согласно постановления органа досудебного следствия о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности в производстве СО Фрунзенского РО ХГУ У МВД Украины в Харьковской области находилось уголовное дело № 59941373, возбужденное 17.11.1994 года по факту кражи имущества по признакам состава преступления предусмотренного ч.З ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года.
Проверив материалы по делу, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекращение уголовного дела, суд считает, что уголовное подлежит прекращению по основаниям ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины по следующим основаниям.
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу установлено, что 15 ноября 1994 года в период времени с 7 до 18 часов неизвестные лица путем взлома входной двери проникли в квартиру АДРЕСА_1 и похитили личные вещи гражданки ОСОБА_4 на сумму 150 миллионов крб.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия в течении сроков, предусмотренных в части первой статьи 49 УК Украины, не установлено лицо,
совершившее преступление, - суд считает, что уголовное дело, при таких обстоятельствах, подлежит прекращению в виду истечения сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины, суд-
Уголовное дело № 59941373, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), по факту кражи имущества - прекратить в связи с истечением сроков давности.
Копию постановления направить потерпевшей ОСОБА_4 .
Постановление в течение 7 суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции, прокурором апелляйионного представления через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Судья:
Дело №1-п-21/2010 год
29 января 2010 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы уголовного дела № 59941448, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи личного имущества ОСОБА_4 , из квартиры АДРЕСА_1 ,
Согласно постановления органа досудебного следствия о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности - в производстве СО Фрунзенского РО У МВД Украины в Харьковской области находилось уголовное дело № 59941390, возбужденного по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи кражи личного имущества, принадлежащего ОСОБА_4 , из квартиры АДРЕСА_1 .
Данное уголовное дело возбуждено по факту кражи неустановленным лицом личного имущества ОСОБА_4 , из квартиры АДРЕСА_1 .
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекращение уголовного дела, суд считает, что уголовное дело № 59941390, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи личного имущества ОСОБА_4 , из квартиры АДРЕСА_1 , подлежит прекращению по основаниям истечения срока давности по ст. 11-1 ч.2 УПК Украины по следующим основаниям.
Так, согласно материалов уголовного дела № 59941390, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины (в редакции 1960 года), уголовное дело было возбуждено 21 ноября 1994 года по факту кражи личного имущества ОСОБА_4 , из квартиры АДРЕСА_1 .
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия, в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в течении сроков, предусмотренных в ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо, совершившее указанное преступление, органом досудебного следствия не установлено, суд считает, что при таких обстоятельствах, уголовное делоподлежит прекращению в виду истечения сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 ч.2 УПК Украины, суд-
Уголовное дело № 59941390, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи личного имущества, принадлежащего ОСОБА_4 , из квартиры АДРЕСА_1 - прекратить связи с истечением сроков давности.
Постановление в течение 7 суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции, прокурором апелляционного представления через Фрунзенский местный суд г. Харькова.
Судья:
Справа № 636 / 5005 / 15-к
1-кп / 636 / 422 / 2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27 листопада 2015 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 від 29.09.2015 року, відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження № 0000793 на підставі обвинувального акту затвердженого 30 жовтня 2015 рокупідлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 від 29.09.2015 року, відносно ОСОБА_4 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна № 2, на 11.30 годину 27 листопада 2015 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/754/2013 Пред. 1 инстанции: ОСОБА_1Н
Дело№ 1/2011/281/12 Докладчик: Шевченко Ю.П.
Категория: ч.4 ст.187 УК Украины
16 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Шевченко Ю.П.,
судей Струка И.Ф., Крамаренко Г.П.
с участием прокурора Тугайбей В.А.
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
защитников ОСОБА_6, ОСОБА_7
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 26 октября 2012 года.
Принимая во внимание, что составление определения по данному делу требует значительного времени, руководствуясь ч.2 ст.379 УПК Украины (в редакции 1960г.), коллегия судей ограничивается составлением и оглашением лишь резолютивной его части, полный текст определения, будет оглашен участникам судебного разбирательства в 16 часов 22 апреля 2013 года.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,-
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 26 октября 2012 года, в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 - без изменения.
Судьи
ОСОБА_8ОСОБА_9___________Струк И.Ф.____________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2291/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №626/2272/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.124 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 листопада 2015 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 6 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.124 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 6 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.124 КК України заступником прокурора подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 6 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

В строк до 9 грудня 2015 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2