Справа № 443/332/14-к
Провадження № 1-кп/456/90/2014
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

20 травня 2014 року колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
в присутності обвинуваченої ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
21 березня 2014 року ухвалою суду, кримінальне провадження призначено до судового розгляду та відносно ОСОБА_8 , було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту без електронних засобів контролю, який закінчується 20 травня 2014 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 ,.
Обвинувачена ОСОБА_8 , та її захисник погодилися з клопотанням прокурора.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обвинуваченої, захисника обвинуваченої та потерпілої, які не заперечують проти його задоволення приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт без електроних засобів контролю, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_8 , обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.
Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_8 необхідно продовжити строк забіжного заходу у виді домашнього арешту без електронних засобів контролю, що не перевищує двох місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України суд, -

ухвалив:

Обвинуваченій ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту без електронних засобів контролю, за адресою: с. Буянів, Жидачівського району Львівської області з 20 травня 2014 року по 16 год. 00 хв. 18 липня 2014 року.
Застосувати до ОСОБА_8 , наступні обмеження:
- заборонити ОСОБА_8 , залишати своє місце фактичного проживання (с. Буянів, Жидачівського району Львівської області) в період часу із 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;
- заборонити виїзд за межі с. Буянів, Жидачівського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборонити відвідувати торгові заклади, де продають на розлив алкогольні напої;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченій ОСОБА_8 , та скерувати начальнику Жидачівському РВ ГУМВС України у Львівській області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3