Справа № 638/1476/16-к>
Провадження № 1-кс/638/299/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016> Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю старшого слідчого СВ Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СО Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4 ,

про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів клопотання старшого слідчого, яке надійшло до Дзержинського районного суду м. Харкова, 17 січня 2016 року до СВ Дзержинського відділу поліції (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява гр-ки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вона вказує на те, що 14 січня 2016 року невстановлені особи шахрайським шляхом, під приводом оплати за товар заволоділи належними їй грошовими коштами у сумі 38 253,20 грн. шляхом списання з належних їй банківських карток, в зв`язку з чим їй було спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вказане кримінальне правопорушення 17 січня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , в своїх свідченнях вказує на те, що близько 7 років тому, вона стала клієнтом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та у зв`язку із своєю діяльністю працює з терміналом за безготівковим розрахунком. У зв`язку з цим у неї була відкрита картка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з номером ( НОМЕР_1 ). Зазначеною карткою вона користується при розрахунку за видатками, перерахування податків. Одночасно до цієї картки прив`язані та були відкриті на її ім`я ще дві картки під назвою картка « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з номером НОМЕР_2 і «Картка для виплат» з номером НОМЕР_3 . Всі ці картки були їй видані і свого часу змінювалися по закінченню терміну дії тієї чи іншої картки. 11 січня 2016 її знайомий ОСОБА_6 на інтернет сайті OLX.ua розмістив оголошення про продаж телевізора (ціна 8300,00 грн.), який був у користуванні. 13.01.2016р. ОСОБА_7 перебував у неї в гостях, коли на його мобільний номер НОМЕР_4 надійшов дзвінок від покупця з номера НОМЕР_5 . При телефонній розмові він повідомив, що бажає купити телевізор і що йому неважливо його стан, головне що він знаходиться в робочому стані. Даний покупець забажав, щоб вказаний телевізор йому за допомогою ІНФОРМАЦІЯ_5 відправили завтра. ОСОБА_7 запропонував відправити телевізор післяплатою на той випадок, раптом телевізор не сподобається і щоб його можливо було відіслати назад. Покупець не погодився і запевнив ОСОБА_7 , що він не боїться і що телевізор йому потрібен, так як вони завтра відкривають якийсь стоматологічний центр. Покупець сам запропонував переслати гроші за телевізор на картку ОСОБА_7 , але у зв`язку з тим, що у нього її з собою не було, то ОСОБА_5 запропонувала надати йому допомогу і вказала номер своєї картки «Карта для виплат» з номером НОМЕР_6 в кінці, вказавши своє прізвище, ім`я та по батькові, а також вказавши свій мобільний номер телефону ( НОМЕР_7 ). Після того, як повідомила номер своєї картки, то відразу ж подзвонила в ІНФОРМАЦІЯ_6 і замовила послугу «баланс», який прийшов на номер її телефону. На зазначеній картці були гроші в сумі 8859,38 грн. Через деякий час покупець на номер ОСОБА_7 прислав SMS такого змісту: «м.Кіровоград, отд. Новой пошти 2 - ОСОБА_8 - номер цей». У подальшому вона зазначене СМС повідомлення зберегла у своєму телефоні. Наступного дня 14.01.2016 року вона вранці перевірила вміст телефону і побачила, що ніякого СМС повідомлення про зарахування грошових коштів не надійшло. Після цього вона стала збиратися у своїх справах. Приблизно в 11.44 годин на її номер телефону ( НОМЕР_7 ) надійшов дзвінок з номера НОМЕР_8 і коли вона підняла трубку, то чоловік назвався працівником ІНФОРМАЦІЯ_7 і запитав у неї її ПІБ і задав питання про те, чекає вона переказ грошей на картку ІНФОРМАЦІЯ_7 , на що вона запитала який саме переказ грошей. Чоловік відповів, що переказ грошей в розмірі 8000,00 грн. і вона зрозуміла, що це мабуть кошти від покупця телевізора і підтвердила, що чекаю такий переклад. Чоловік, який представлявся співробітником « ІНФОРМАЦІЯ_2 », змінив інтонацію і різко запитав, чи знає вона що ці кошти були перераховані з порушенням законодавства, а саме з рахунку юридичної особи на рахунок фізичної особи, у зв`язку з чим всі карти та рахунки в « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на її ім`я було заблоковано. ОСОБА_5 була обурена, так як операція про яку їй повідомили була проведена без її згоди і вона про неї не була повідомлена. Вона запитала, чи можливо скасувати зазначену транзакцію і отримала відповідь, що скасувати неможливо, так як з картки юридичної особи, яка направила кошти вже стягнуто відповідний податок, а на неї в разі відмови здійснити операцію буде накладено штрафні санкції і в подальшому гроші вона не отримає зовсім і карти будуть заблоковані протягом 17 днів, а розблокування необхідно здійснити в Головному офісі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в Дніпропетровську, при цьому потрібно буде надавати багато документів про свою діяльність. Вона заперечувала і її така ситуація не влаштовувала. Однак, робітник банку повідомив, що така ситуація виникає часто, так як Закон набрав чинності з 1 січня 2016 і не всі знають про заборону здійснювати подібні вищевказані операції, у зв`язку з чим вони йдуть на поступки своїм клієнтам і пропонують здійснити серію операцій, щоб привести все в первинний стан (розблокування карт та отримання коштів). Спочатку її було запропоновано скористатися послугою ІНФОРМАЦІЯ_8 на що вона відмовилася, бо не мала такої можливості. В якості альтернативи їй було запропоновано здійснити ряд операцій за допомогою терміналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але при цьому він повідомив, що це не зовсім зручно, оскільки при такій операції необхідно її перебування у терміналу, необхідно зв`язатися з оператором по ІНФОРМАЦІЯ_2 » по телефону НОМЕР_8 , який допоможе і надасть інструкції з виконання необхідних операцій, яких необхідно зробити близько 12 штук. Її це знову не влаштовувало і вона почала обурюватися, при цьому закінченням розмови було таким, що коли вона буде біля терміналу, то подзвонить. У 12-00 годин, вона скористалася терміналом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , зателефонувала НОМЕР_8 , де відповів чоловік, який представився оператором « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_9 . У неї в той час не виникало ніяких сумнівів, що це не співробітники « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому що розмову з нею вели грамотно і надавали всі необхідні інструкції і це ніяк не відрізнялося від стандартної розмови з справжніми співробітниками Банку. Далі вона вставила в термінал картку «Для виплат» і зрозуміла, що не пам`ятає пароль від неї. Вона передзвонила на номер який дав чоловік і запитала у нього про те, чи можна для ідентифікації її особистості скористатися іншою картою яка підтвердить її дані, на що отримала позитивну відповідь. Після цього вона вставила в термінал картку «Універсальна» та виконувала інструкції, які надавав вказаний чоловік і виконала необхідні операції, при цьому 8 перерахувань вона зробила на номер 8068-486-90-03. Коли спробувала дев`ятий раз ввести, їй прийшло повідомлення про те, що недостатньо грошей на рахунку. По телефону чоловік попросив перевести 199,00 грн. на номер НОМЕР_9 , що вона і зробила. У розмові з цим співробітником він її підвів до теми того, що вона повинна ввести код попередньої картки і переслати СМС-повідомлення на номер НОМЕР_10 , що вона і зробила і їй прийшов пін-код її картки «Для виплат». Після цього вона ніяких операцій не робила в терміналі. Як повідомив чоловік, про підтвердження зарахування коштів необхідно було дочекатися SMS повідомлення на номер НОМЕР_10 . Проте зазначене SMS відразу не прослідувало, але він запевнив, що це може бути через проблеми з Інтернетом або у зв`язку з обробкою інформації і не потрібно хвилюватися так, як SMS надійде протягом години не більше. Приблизно до 17-00 години вона перебувала в місцевості, де не було мобільного зв`язку, у зв`язку з чим не знала чи надійшло повідомлення чи ні. Коли з`явився зв`язок, ніяких повідомлень на номер НОМЕР_10 не надходило. Після чого вона знову зателефонувала на номер НОМЕР_8 , де відповів чоловік, який представився співробітником « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і якому вона описала свою ситуацію. Їй запропонували побути на лінії і через деякий час повідомили, що дійсно транзакція мала місце, однак для завершення операції необхідно здійснити її знову, але при цьому користуючись картою - ключ до рахунку, так як юридична особа, яка перераховувала гроші використовувала картку - ключ до рахунку, тому з карток, з яких вона вже виконала необхідні за їхніми словами, операції, транзакцію неможливо завершити. Вона знову довго сперечалася, тому що всі ці дії були їй не зовсім зрозумілі і займали багато часу. Чоловік неодноразово вибачався за незручності і все ж умовив її продовжити здійснити відповідні операції, так як без них для неї будуть мати місце негативні наслідки. Близько 20-00 години вона скористалася терміналом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 (ТЦ Клас), зателефонувала НОМЕР_8 , де відповів чоловік, який представився оператором « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Далі вона виконувала інструкції, які надавав вказаний чоловік і виконала необхідні операції і при цьому вже використала картку - ключ до рахунку. З цієї картки вона зробла 12 операцій і коли вона здійснила вказані операції, їй знову запропонували почекати SMS про підтвердження і постійно вибачалися за незручності і заспокоювали що йде формування балансу і необхідно залишатися на лінії. SMS знову не надходило і вказаний працівник сказала, що щось не виходить і служба безпеки вимагає здійснити ще 10 операцій. Це її обурило, вона почала лаятися, чоловік перемкнув її, нібито на своє начальство. Далі продовжили сварку з чоловіком, нібито начальником служби безпеки, з яким вона також намагалася розібратися в даній ситуації. Вона повідомила, що подзвонить на номер 3700 і буде скаржитися на дії співробітників банку, на що чоловік повідомив, що він є начальником зміни і все одно дзвінок буде переадресовано до них. Вона припинила розмову і почала дзвонити на номер 3700, але не додзвонилася. Також намагалася додзвонитися знайомим хто міг би проконсультувати з питання діяльності банку, однак теж ні до кого не додзвонилася. У цей час було багато пропущених викликів з номера НОМЕР_8 , тобто вони намагалися додзвонитися. Далі на її номер надійшов дзвінок з номера НОМЕР_11 , де знову почула той самий голос співробітників банку. Далі вона зрозуміла що це діють шахраї і припинила розмови. Хвилин через 20 на номер ОСОБА_6 ( НОМЕР_4 ) подзвонив «покупець» з номера НОМЕР_5 і повідомив, що до нього додзвонилися співробітники « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з приводу переказу грошей і повідомили, що операція не здійснена за її нібито вини, при цьому його рахунки заблоковані і просить здійснити всі дії, які вимагає « ІНФОРМАЦІЯ_6 », так як ця ситуація для нього має важкі наслідки (збитки, невиплата заробітної плати та інше). У той же день вона додзвонилася в « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на номер НОМЕР_12 і повідомила про зазначені вище шахрайські дії. Їй повідомили про те, що приймають її заявку і що з нею зв`яжуться. Також їй було роз`яснено, що вона повинна звернутися із заявою в органи поліції, що вона і зробила 16.01.2016 року. Крім того вона отримала в банку інформацію про те, що грошові кошти, які були перераховані з її карток були прив`язані до номерів НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 , які водночас є і номерами рахунків.

Крім того, в ході досудового розслідування, згідно рапорту СКР Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області було встановлено, що номер НОМЕР_8 , з якого телефонували потерпілій ОСОБА_5 обслуговується компанією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_18 ) та під вказаний номер закріплений конвергентний номер ( НОМЕР_19 ) та належить абоненту, який користується номером ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » НОМЕР_20 . Номер НОМЕР_11 також є конвергентним та під нього закріплено номер компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_18 ) - НОМЕР_21 який належить абоненту, який користується номером ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » НОМЕР_22 .

У своєму клопотанні старший слідчий вказує на те, що для швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливо тільки при умові надані інформації від операторів мобільного зв`язку, так як інформація, яка в них знаходиться має істотне значення для кримінального провадження, та що цю інформацію не можливо отримати іншим способом, та є вірогідність її знищення, орган розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_18 ), про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі повну інформацію про дані абонента (дані паспорту, ПІБ, рік народження, місце реєстрації та мешкання, дату отримання номеру, тощо) вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент в терміналі якого перебував номер НОМЕР_8 та до якого закріплено конвергентний номер ( НОМЕР_19 ); абонента, який користувався номером НОМЕР_11 також є конвергентним та під нього закріплено номер компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_18 ) - НОМЕР_21 , з метою встановлення саме місця знаходження абонентів, які користувалися зазначеними номерами за період часу з 14.01.2016 року до дати отримання ухвали слідчого судді, так як необхідна інформація, яка знаходиться у операторів має істотне значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України був здійснений виклик представника оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Однак, представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » до суду не з`явилися, причини неприбуття не повідомили.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України не прибуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

Як зазначено у ч. ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що дані стосовно спілкування осіб з використанням телефонного зв`язку та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в документах, про вилучення яких заявлено клопотання, можуть бути використані у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо наявності або відсутності факту спілкування між особами неможливо.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приймає до уваги, що ця слідча дія не є негласною розшуковою дією, передбаченою 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно технічних заходів, спрямованих на встановлення місце знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом № 114/1042/516/1199/936/1187/51 5Т від 16 листопада 2012 року, який затвердив Інструкцію про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженню, заслухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_3 , вважає доводи старшого слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159,160,162,163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Зобов`язати оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_18 ) надати старшому слідчому СВ Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 або за її дорученням оперативному підрозділу Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області, тимчасовий доступ до документів, а саме інформацію про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі повну інформацію про дані абонента (дані паспорту, ПІБ, рік народження, місце реєстрації та мешкання, дату отримання номеру, тощо) вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент в терміналі якого перебував номер НОМЕР_8 та до якого закріплено конвергентний номер ( НОМЕР_19 ); абонента, який користувався номером НОМЕР_11 також є конвергентним та під нього закріплено номер компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_18 ) - НОМЕР_21 за період часу з 14.01.2016 року до дати отримання ухвали слідчого судді.

Строк дії ухвали встановити терміном до 30 діб з дня її постановлення до 27.02.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1