печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Павлишин В.І., за участю особи, яка подала скаргу адвоката Ореховського М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката Ореховського Миколи Леонідовича на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Ореховський М.Л. звернувся до суду з вказаною скаргою.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він 14.06.2013 звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України заступником прокурора Шевченківського району м. Києва Рябенком М.В. Разом з тим, всупереч вимог ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР внесені не були, а надано відповідь за результатами розгляду заяви.

Посилаючись на викладені обставини та положення ст.ст. 214, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України просить поновити пропущений строк на оскарження бездіяльності прокуратури м. Києва в тому разі, якщо він пропущений, зобов»язати прокуратуру м. Києва внести відомості до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення.

Ореховський М.Л. в судовому засіданні доводи скарги підтримав з підстав, викладених в скарзі, просив її задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з»явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали за скаргою, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат Ореховський М.Л. звернувся до прокуратури м. Києва із заявою від 14.06.2013 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України заступником прокурора Шевченківського району м. Києва Рябенком М.В., відомості по якій просив внести до ЄРДР.

Листом від 26.06.2013 за № 06/4-16007-13 за підписом Заступника прокурора м. Києва Софієва С. заявника повідомлено про відсутність у зверненні об»єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Такі дії прокурора ґрунтуються на діючому законодавстві з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, реєстрації в ЄРДР підлягають лише ті заяви чи повідомленні, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що в поданій адвокатом Ореховським М.Л. заяві ставилось питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДС, ця заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення кримінального правопорушення заступником прокурора Шевченківського району м. Києва Рябенком М.В. за викладених заявником обставин. Зміст заяви зводиться лише до незгоди заявника з постановою прокурора від 24.11.2008 про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, оскільки, на переконання адвоката, наявність нескасованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.09.2008 виключає можливість порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину.

Вказане само по собі не може бути підставою для висновку про наявність того чи іншого кримінального правопорушення в діях прокурора, а може свідчити про намагання адвоката в позапроцесуальний спосіб оскаржити рішення прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину.

В судовому засіданні адвокат пояснив, що постанова про порушення кримінальної справи від 24.11.2008 року в установленому законом порядку оскаржена не була, а кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України перебуває на розгляді в Печерському районному суді м. Києва на стадії судового слідства.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для внесення відомостей по заяві адвоката Ореховського М.Л. до ЄРДР, а відтак відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката Ореховського Миколи Леонідовича на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош