печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене із старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 ,. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.3 ст. 365 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.367, ч.3 ст. 365 КК України.

08.05.2014 у ході розслідування даного кримінального провадження винесено повідомлення про підозру

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Одеса, українцю, громадянину України, з вищою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому: АДРЕСА_2 раніше не судимому,

у службовій недбалості невиконанні та неналежному виконанні 4 травня 2014 року своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також у перевищенні влади та службових повноважень умисному вчиненні 4 травня 2014 року дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що спричинили тяжкі наслідки, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що наказом Міністра Внутрішніх справ України від 23.04.2014 № 690о/с ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області.

У відповідності до посадової інструкції начальника ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 здійснює керівництво роботою міського управління, спрямовує діяльність на реалізацію державної політики в сфері захисту прав та свобод громадян, інтересів суспільства та держави від протиправних посягань, на організацію й координацію роботи органів внутрішніх справ ОМУ з боротьби зі злочинністю, охорони громадського порядку і забезпечення громадського порядку і забезпечення громадської безпеки.

Таким чином, виходячи з наведених норм законодавства та переліку обов`язків і повноважень начальника Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 - останній на час вчинення зазначених злочинів був службовою особою та згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» - працівником правоохоронного органу.

Будучи наділеним від імені держави владою працівника правоохоронного органу та службовими повноваженнями начальника ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 4 травня 2014 року не виконав та неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, а 4 травня 2014 року перевищив надані йому владу та службові повноваження умисно, явно вийшов за межі наданих йому прав та владних та службових повноважень, свідомо порушуючи норми законодавства, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, у районі Російського академічного театру на вул. Грецькій у м. Одесі 02.05.2014 приблизно о 14 год. 30 хв. з використанням вогнепальної зброї та вибухових речовин відбулись зіткнення учасників Антимайдану з учасниками ходи «За єдину Україну», що призвело до чисельних людських жертв.

Цього ж дня о 19 год. прихильники Євромайдану зруйнували наметове містечко Антимайдану і заблокували їх у будівлі Будинку профспілок, розташованому на Куликому полі у м. Одесі, де одразу сталося загоряння будівлі, внаслідок якого в будівлі від чадного газу загинули люди, також частина людей загинула, вистрибуючи з вікон, а всього загинуло 46 осіб, що є тяжкими наслідками.

За фактом організації масових заворушень, що призвели до загибелі людей Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 02.05.2014 розпочато кримінальне провадження № 0003700 під час розслідування якого у період з 02.05.2014 по 04.05.2014 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України 64 особи затримано та поміщено до ІТТ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 44.

Починаючи з 12.00 год. 04.05.2014 поряд з адміністративною будівлею ОМУ ГУМВС України в Одеській області розпочалось масове скупчення людей, які вимагали звільнення затриманих осіб за фактами вчинення кримінальних правопорушень, що мали місце 02.04.2014, активно висловлюючи своє невдоволення та провокуючи конфлікт з працівниками правоохоронних органів.

ОСОБА_4 перебуваючи на посаді начальника ОМУ ГМВС України в Одеській області, достовірно знаючи, що кількість агресивно налаштованих людей збільшується і станом на 16 год. 04.05.2014 налічувала близько 300 осіб, належним чином свої службові обов`язки не виконав і порушуючи вимоги чинного законодавства, у тому числі Закону України «Про міліцію» щодо обов`язку забезпечити особисту безпеку громадян, захистити їх права і свободи, законні інтереси, запобігти правопорушенням та їх припинення, забезпечити охорону громадського порядку, належних заходів по охороні адміністративної будівлі не вжив, що призвело до тяжких наслідків, які виразились у захопленні 04.05.2014 о 16 год. громадянами ОМУ ГУМВС України в Одеській області, пошкодження майна управління та незаконного звільнення 64 осіб, затриманих за підозрою вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою свої службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

За фактом організації масових заворушень, що призвели до загибелі людей Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 02.05.2014 розпочато кримінальне провадження № 0003700 під час розслідування якого у період з 02.05.2014 по 04.05.2014 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України затримано та поміщено до ІТТ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 64 особи, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 .

Здійснюючи несення служби у приміщенні ОМУ ГУМВС України в Одеській області, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 44, 04.05.2014 ОСОБА_4 , незважаючи на те, що строк затримання осіб, підозрюваних у вчиненні особливо тяжкого злочину не перевищив 60 годин, рішення про їх звільнення слідчим органу досудового розслідування, процесуальним керівником та слідчим суддею не приймалось, перевищуючи свої службові обов`язки, у порушення вищевказаних норм законодавства, у тому числі ст. ст. 2, 3 Закону України «Про міліцію», якими передбачено, що діяльність міліції будується на принципах законності, що направлена на забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, усвідомлюючи, що затримані особи можуть переховуватись від органів досудового розслідування і також продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому вони підозрюється, явно виходячи за межі наданих йому владних прав та службових повноважень усно відав злочинний наказ начальнику ІТТ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_71 , а також інспектору черговому ізолятора тимчасового тримання ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_72 звільнити вказаних затриманих осіб.

На виконання вказаного злочинного наказу о 17 год. 04.05.2014 начальник ІТТ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_71 та інспектор чергового ізолятора тимчасового тримання ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_72 звільнили з ІТТ ОМУ ГУМВС України в Одеській області вищевказаних осіб, затриманих за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним, громадським інтересам, що виразилось в унеможливленні реалізації передбачених кримінально - процесуальним законодавством заходів забезпечення кримінального провадження та завдань кримінального провадження, пов`язаних зі швидким розслідуванням кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до відповідальності.

Також внаслідок вказаних дій створено можливість вчинення вищевказаними особами у подальшому інших протиправних дій, направлених на дестабілізацію ситуації в місті Одесі, підриву авторитету органів державної влади України, а також створено прецедент факту уникнення особами притягнення їх до кримінальної відповідальності, звільнення з ІТТ у спосіб, що не передбачені чинним законодавством, переконання інших осіб у можливості безкарного вчинення протиправних дій.

Зазначені дії також призвели до дестабілізації роботи правоохоронних органів в Одеській області, направленні і використанні значних сил та ресурсів на даний час для встановлення місцезнаходження звільнених осіб, забезпеченні їх затримання.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 365 КК України - перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що спричинили тяжкі наслідки.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними доказами: наказом про призначення на посаду, показами свідків, а саме, міліціонера ІТТ Ніклова; інспектора чергового ІТТ Кондратова, начальника ІТТ Прийми та його заступника ОСОБА_73 ; відеозаписами камер зовнішнього та внутрішнього спостереження, які розташовані на території Одеського міського управління ГУ МВС України в Одеській області та в приміщенні ІТТ ОМУ ГУМВС України в Одеській області; висновками експертиз, протоколами оглядів, матеріалами, висвітленими в засобах масової інформації, які також підтверджують та доводять факти вчинення злочинів та іншими доказами у провадженні.

Як на підставу для внесення даного клопотання слідчий посилається на те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.3 ст. 365 КК України, тобто є підстави вважати, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, який відповідно до даних норм закону карається позбавленням волі. Крім того, слідчий посилається на наявність наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: можливості переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду; можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливості, з метою переховування від слідства та суду, використовувати майновий стан, свої зв`язки; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, та неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав з підстав наведених у ньому та просив задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що будь-яких перешкод у проведенні органами досудового розслідування він не чинить та сприяє Намірів переховуватися від органів досудового розслідування не має. Зазначив, що його дії викликані крайнею необхідністю. Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначив, що підозрюваний добровільно дає органам досудового розслідування покази, сприяє досудовому розслідуванню, після подій переніс гіпертонічний криз. Крім того клопотання не містить належного обґрунтування ризиків, встановлених ст.. 177 КПК України. Враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має стаж роботи понад 20 років в органах міліції, позитивно характеризується за місцем роботи, просить обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи з того, що прокурором жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи те, що в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, не можливо вчинити без тримання підозрюваного під вартою, а також те, що наявність лише підозра у скоєнні тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено суворе покарання, не є підставою для утримання особи під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою задоволенню не підлягає.

Разом з тим, виходячи з обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.367, ч.3 ст. 365 КК України, що підтверджується матеріалами, долученими до клопотання та доведеними наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, тяжкість покарання за ч.2 ст.367, ч.3 ст. 365 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного 06.05.2013 р.- 07.05.2013 р. перебував у відділенні реанімації Міської клінічної лікарні № 1 з діагнозом гіпертонічний криз та йому рекомендовано спеціалізовану кардіологічну палату, міцність соціальних зв`язків - має постійне місце проживання в м. Одеса, сімейний стан підозрюваного одружений, репутацію підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем роботи, його майновий стан, відсутність судимостей.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді, який зможе запобігти заявленим у кримінальному провадженні ризикам, а саме заставу, розмір якої у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не є непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; а також на строк досудового слідства, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суд у визначені ними дати та час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Одеса) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене із старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 50 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) грн., зобов`язавши ОСОБА_4 внести протягом п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р НОМЕР_1 ;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 надати слідчому, прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час, а також виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суд у визначені ними дати та час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Одеса) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим у кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 07 липня 2014 року до 18 год. 00 хв.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невнесення застави, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1