Провадження № 11-кп/780/1192/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 03.11.2015

УХВАЛА
іменем України
03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000569 відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2014 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн., з позбавленням права займати посади бухгалтера та посади, пов`язані з фінансово-господарською діяльністю строком на 3 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 травня 2014 року вирок суду щодо ОСОБА_8 залишено без зміни.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2015 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 06 травня 2014 року щодо ОСОБА_8 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 червня 2015 року вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2014 року скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у суді першої інстанції.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 від 20.01. 2013 року відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, повернуто прокурору. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме не містить формулювання обвинувачення.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, вказане рішення суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що в ході досудового розслідування прокурором зазначено в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, його правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника обвинуваченої ОСОБА_8 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити ухвалу суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Колегія суддів вважає обґрунтованим твердження суду першої інстанції, що матеріали кримінального провадження містять обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , який не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення. Зі змісту вказаного обвинувального акта видно, що в ньому вказані обставини, які були встановлені в ході досудового розслідування, жодних даних про те, що ОСОБА_8 висунуто обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення, немає.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2015 року, за якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000569 відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору, є законною, а підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 від 20.01. 2013 року відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, повернуто прокурору, залишити без змін.

Головуючий

Судді