Справа № 526/199/16-к
Провадження № 1-кс/526/19/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч, зареєстрованого АДРЕСА_1 , не одруженого, не працює, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, по кримінальному провадженню № 0000072,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Із клопотання вбачається, що 29.01.2016 року близько 19 год. 30 хв. навпроти магазину «ВладіАнна», який знаходиться в с. Рашівка Гадяцького району Полтавської області, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, проник на заднє сидіння автомобіля, під керуванням ОСОБА_7 - водія ПВКП «АСК» м. Гадяч, котрий зупинив службовий автомобіль марки «ЗАЗ-Славута», д.н.з. НОМЕР_1 по робочих питаннях, де здійснив напад на водія та шляхом погрози ножем заволодів грошовими коштами в сумі 14823 гривні.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000072 від 29.01.2016 року значиться, що правовою кваліфікацією злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 є ч. 1 ст. 187 КК України.
Згідно протоколу про затримання, ОСОБА_4 затриманий 30.01.2016 року о 02 год. 50 хв.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, а також висловив думку, у разі можливості, застосування більш м`якого запобіжного заходу, та пояснив, що значиться зареєстрованим по АДРЕСА_1 , тобто в будинку своєї бабусі, де не проживає більше року і в даний час немає наміру там проживати, як немає наміру повертатися на проживання в орендовану квартиру, в якій проживав до часу затримання. Окрім того зазначив, що наміру ухилятися від слідства та суду у нього також немає.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та висловив думку щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу.
Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 статті 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до доказів, наданих слідчим та приєднаних до матеріалів клопотання, а саме: рапорта інспектора чергового поліції, заяви про залучення до провадження ОСОБА_7 як потерпілого, протоколів допиту потерпілого та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколів оглядів місця пригоди та вилученого майна, протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи.
Статтею 194 КПК України також передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
30.01.2016 року йому повідомлено про підозру.
Ризики, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, значаться: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які ще є недопитаними, зокрема на ОСОБА_10 , тобто особу, в якої він залишив свої речі після вчинення злочину, ОСОБА_11 , який автомобілем привозив його з с. Сари після скоєного злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.
Зазначені у клопотанні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, є обґрунтованими та доведеним у судовому засіданні прокурором, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який, як вбачається з його пояснень, ним було вчинено в зв`язку з відсутністю коштів, ніде не працює, не одружений, не має постійного джерела доходу та постійного визначеного місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Тому вказані обставини свідчать, як про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, так і про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Окрім того, дані обставини також свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпції невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, можливість незаконного впливу на свідків, які ще судом не допитані, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинено відносно особи, з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, тобто відноситься до тяжких та має підвищену суспільну небезпечність, а тому відсутність у підозрюваного судимості та наявність позитивної характеристики не можуть превелювати над зазначеними підставами для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного із застосуванням насильства до потерпілого, а також враховуючи матеріальний стан підозрюваного, тому відсутня необхідність визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000072, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, взявши під варту із зали суду.
Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, термін якої рахується з 30.01.2016 року по 30.03.2016 року 02 год. 50 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним з часу отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1