overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/778/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, раніше судимого, засудженого 02.06.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст. 146 ч.2, 115 ч.2 п.п. 3, 6, 12, 70 КК України до 14 років позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника Житомирської УВП № 8: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від відбування покарання в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.

Представник Житомирської УВП № 8 не підтримав клопотання засудженого так, як дане питання вже було вирішено судом.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання засудженого, так, як дане клопотання вже вирішено судом.

Встановлено, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 146 ч.2, 115 ч.2 п.п. 3, 6, 12, 70 КК України до 14 років позбавлення волі.

16 лютого 2016 року Богунським районним судом м. Житомира було розглянуто та задоволено клопотання ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі.

При таких обставинах у клопотанні засудженого ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строк попереднього ув`язнення у відповідності до ст. 72 КК України.

Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської УВП № 8.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/921/16-к
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000030 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 03 лютого 2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 29 січня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000030 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 19 лютого 2016 року о 11-00 годині в залі № 7 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/513/16-к Провадження № 1-в/314/337/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55)надійшло подання про умовно - дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55).
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
Ознайомившись з поданням про умовно - дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -
Призначити дистанційнесудове засідання за поданням начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 на 10 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20.01.2016
Справа № 317/627/16-к
№/п 1-в/317/403/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)15.07.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ст. 186 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі,

щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст.72 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З матеріалів, наданих суду, встановлено, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 17.01.2014 року, за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання заявника з наступних підстав.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року у справі № 317/629/16-к №/п 1-в/317/404/2016 року вже задоволено аналогічне тому, що розглядається, клопотання ОСОБА_3 матері засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст.72 КК України залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2658/13-к
Провадження № 1-кс/280/339/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд в складі головуючого судді Василенка Р.О., при секретарі Бех І.О. з участю прокурора Каленчука А.М., обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000642 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України про відвід судді Пасічного Т.З.,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічного Т.З. перебуває вищевказана кримінальна справа.

Від представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Пасічного Т.З. з тих підстав, що між ними існують неприязні відносини, оскільки адвокат реагує на систематичні порушення суддею Пасічним Т.З. вимог чинного законодавства України в зв»язку з чим звертається до ВККСУ на такі дії судді.

Крім того, суддя Пасічний Т.З., з помсти за принципову позицію адвоката, застосував до останнього надто несправедливе та суворе покарання по справі про адміністративні правопорушення.

Також, суддя Пасічний Т.З. провів підготовче засідання без повідомлення учасників процесу.

Заслухавши учасників процесу, пояснення судді Пасічного Т.З., який вважає викладені в заяві доводи надуманими; пояснення заявника, який пітримав заяву про відвід, думку потерпілої яка підтримала заявлений відвід; прокурора, захисника, обвинуваченого (підсудного) які запречили проти заявленого відводу, то заява про відвід судді є такою, що не підлягає до задоволення, оскільки зазначені адвокатом обставини не підпадають під визначені ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та крім того, адвокат ОСОБА_4 лише представляє інтереси потерпілої особи, а не є безпосереднім учасником кримінального провадження на права та обов»язки якого може вплинути рішення судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75,81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику потерпілої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відвід судді Пасічного Т.З. по кримінальному провадженню № 0000642 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Дата документу 19.10.2015

Справа № 334/9174/15-к
Провадження № 1-кс/334/1913/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження по справі
19 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015 року захисник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя і підлягає до прийняття до провадження судді ОСОБА_1 і призначається до розгляду на 26.10.2015 року о 12-00 год. у приміщення Ленінського районного суду м.Запоріжжя, каб.№ 3.

У судове засідання викликаються захисник, слідчий СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, прокурор прокуратури Ленінського району м.Запоріжжя.

Керуючись ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити слухання справи на 26.10.2015 року о 12-00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя, каб.№ 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/471/16-к
Провадження № 1-кс/0285/132/16
16 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 19 лютого 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Л.Й. Савицька
1Справа № 335/4080/15-к 1-кп/335/118/2016
УХВАЛА
16 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву захисника про відвід прокурору, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали кримінального провадження відносно обвинувачення ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявлено про відвід прокурору ОСОБА_3 , з тих причин, що прокурор не здійснила дій по перевірці тієї обставини, що свідок ОСОБА_7 був допитаний органом досудового розслідування та не був зазначений у реєстрі матеріалів досудового розслідування, крім того не вжила заходів щодо усунення від участі прокурора ОСОБА_8 , який не мав повноважень у розгляді кримінального провадження.
Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_5 , думку обвинуваченої, яка підтримала клопотання захисника, прокурора, потерпілої, які заперечували проти задоволення заяви, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.
Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Мотиви відводу прокурора, заявлені захисником ОСОБА_5 у клопотанні, не передбачені ст. 77 КПК України, у зв`язку з чим у суду немає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 77, 80,81 КПК України,
Клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , залишити без задоволення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/278/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 ; заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого ОСОБА_6 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 про невнесення заяви про злочин в ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 з ухвалою слідчого судді від 15 лютого 2016 року про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого ОСОБА_6 від розгляду провадження за його скаргою про невнесення заяви про злочин в ЄРДР.

При розгляді вказаної заяви заявником ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору, який він обґрунтовує відсутністю повноважень останнього на участь в розгляді заяви про відвід.

Представник заявника підтримав клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу, оскільки в матеріалах справи є наказ прокурора Дніпропетровської області. Нормами КПК України не передбачено винесення постанови про призначення прокурора для участі у розгляді клопотання про відвід слідчого судді.

Суд, вислухавши доводи учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

Законом встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Так, згідно з ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При розгляді заяви ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 судом було викликано всіх учасників судового провадження відповідно до порядку вирішення питання про відвід передбаченого ст. 81 КПК України.

Отже, підстав для відводу прокурора при розгляді заяви про відвід судді слідчому судді Жовтневого районного суду міста Кривого ОСОБА_6 . Колочко від розгляду провадження за його скаргою про невнесення заяви про злочин в ЄРДР не встановлено.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву заявника - ОСОБА_4 про відвід прокурору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/874/15-к
Провадження № 1-в/442/585/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання інспектора Дрогобицького МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , гр.. України, засудженого 11 лютого 2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст.. 263 ч.1, 263-1, 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :
Інспектор Дрогобицького МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з вказаним поданням, в якому посилається на те, що з 18.03.2015 року на обліку КВІ Дрогобицького МП перебуває ОСОБА_6 , який за час перебування на обліку характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, на реєстрацію з`являлася вчасно.

Згідно матеріалів перевірок Дрогобицького ВП ГУ НП України характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує. Умови та порядок відбування покарання не порушував, нових злочинів не вчиняв.

Іспитовий строк, встановлений судом, відбув 11.02.2016 року і заслуговує на звільнення від покарання.

Від учасників судового процесу поступило клопотання, щоб розглядати подання без повного фіксування за допомогою звукозаписувального пристрою «Камертон», а тому суд дослідивши матеріали подання, вважає, що таке підставне та підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.02.2015 року ОСОБА_6 визнано винним за ст.. 263 ч.1, 263-1, 70 КК України та засуджено до 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Статтею 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити його від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.02.2015 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.02.2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/3075/2013
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 04 червня 2013 року про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_3 від 31 травня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 04 червня 2013 року про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_3 від 31 травня 2013 року.

Дана скарга, згідно автоматизованої системи документообігу суду, була передана слідчому судді 25 жовтня 2013 року.

24 жовтня 2013 року від ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про доповнення до скарги, а саме: вважати, що скаргу подав не ОСОБА_1, а ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що була допущена технічна помилка.

Дослідивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи скарги, доходжу висновку про необхідність повернення скарги, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі вище викладеного, суд вважає що скарга підлягає поверненню, оскільки, як вбачається з матеріалів скарги, скарга подана від імені ОСОБА_1, а підписана ОСОБА_3, а отже слідчий суддя позбавлена можливості об'єктивного та неупередженого розгляду даної скарги.

Заява ОСОБА_4 про доповнення скарги, слідчим суддею не може бути прийнята до уваги, оскільки це не передбачено діючим кримінально-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 04 червня 2013 року про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_3 від 31 травня 2013 року - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко