Провадження №1-кс/127/5545/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алапли, Турецької Республіки, громадянин України, не одруженого, не працює, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005243 від 22.07.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 КК України.

Згідно клопотання, червня 2014 року, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 винаймали житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 за усною домовленістю з власницею домоволодіння ОСОБА_7 . ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 здійснили оплату ОСОБА_7 за користування зазначеним будинком до 27.07.2014 року, де разом проживали та вели спільне господарство. 20.07.2014 року ОСОБА_6 зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_5 та повідомила, що вона припиняє стосунки з останнім і вони разом жити не будуть.

21.07.2014, близько 23:30 год., ОСОБА_5 , прийшов до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 з метою забрати свої особисті речі. До вказаної адреси разом з ОСОБА_5 , прийшли його товариш ОСОБА_8 та дядько ОСОБА_9 . В той час в будинку знаходився ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . В ході спілкування між ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виникла словесна суперечка, оскільки останній відмовився надавати доступ до житла та віддати особисті речі ОСОБА_5 . Під час суперечки ОСОБА_12 штовхнув рукою ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 з метою припинення конфлікту наблизився до раніше незнайомого ОСОБА_4 та намагався заспокоїти останнього. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел на нанесення раніше незнайомому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ножем, який знаходився у нього в правій руці. Реалізовуючи свій злочинний намір, зробивши крок в сторону ОСОБА_8 , ОСОБА_10 умисно наніс один удар ножем в живіт ОСОБА_8 , спричинивши останньому проникаюче поранення живота. В подальшому ОСОБА_8 з метою самозахисту схопив руками за тулуб ОСОБА_4 та штовхнув останнього на вхідні двері вказаного будинку, а потім на прилеглу земельну ділянку. Після цього, ОСОБА_8 сівши на ОСОБА_4 , який знаходився лежачи на спині, наніс один удар рукою в обличчя останнього. В цей час, коли ОСОБА_8 намагався встати, ОСОБА_10 тримаючи ОСОБА_8 лівою рукою за верхній одяг в області грудей, не даючи змоги піднятись останньому, продовжуючи свої умисні дії спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень, наніс один удар ножем, який знаходився у його правій руці в область лівого плеча ОСОБА_8 , тим самим заподіявши останньому колото-різану рану. Потім ОСОБА_10 наніс ще три удари ножем в область спини з лівої сторони ОСОБА_8 . Після цього, до вказаних осіб підбіг ОСОБА_9 , з метою зупинення неправомірних дій ОСОБА_4 , наніс останньому один удар рукою в голову. В цю мить, ОСОБА_10 маючи намір на умисне нанесення тілесних ушкоджень, наніс один удар ножем в область лівої сідниці ОСОБА_9 , тим самим спричинивши останньому різану рану лівої сідниці. Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 покинули місце події.

Згідно висновку експерта № 1475 від 08.10.2014 у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота без пошкодження внутрішніх органів, що належить до тяжких тілесних ушкоджень, осклільки являлось небезпечним для життя в момент спричинення, колото-різані рани спини, лівого плеча, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я.

Тому, вважає, що підозрюваному ОСОБА_13 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на потерпілих, свідків.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_10 не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_10 в міжнародному розшуку не перебуває, в судове засідання на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не з`явився, в той час як його явка є обов`язковою.

Крім того, в судове засідання не з`явився прокурор, що також унеможливлює розгляд даного клопотання.

В звязку з тим, що розгляд клопотання у відсутність підозрюваного та прокурора є неможливим, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя