Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-44/10
Провадження № -
ВИРОК

Іменем України

07 травня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Рибнікової М.М.,

при секретарі Бондаренко Н.С.,

з участю прокурора Дубцова Д.В., Налапка М.М., глянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві кримінальну аву по обвинуваченню

ОСОБА_1, 17.04.1975року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, маючого н/дочку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 08.11.2004року Коростишівським р/с за ст. 185 ч.З, 15ч.2, 185 ч.З КК України на 4р. бміс. позбавлення волі і був звільнений 30.01.2009 року в зв'язку з Законом Ураїни «Про амністію» скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

02.11.2009 року, близько 10 години, ОСОБА_1 знаходячись у воєї знайомої ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_1, якої перебувала її подруга ОСОБА_3, після вживання алкогольних напоїв, оаи господарска квартири з подругою вийшли на веранду мити руки, [орнатовський О.Л.знаходячись в кімнаті, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, таємно,викрав особисте майно ОСОБА_3 |.П., а саме: мобільний телефон марки «MOTOROLA W156» вартістю 314 гривень Ю копійок, в якому знаходилася SIM-карта оператора мобільного зв'язку МТС іартістю 25 гривень на рахунку якої знаходилися гроші в суммі 23 гривні, а юього на загальну суму 362 гривні 50 копійок та з викраденим зник і розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 05.11.2009 року, близько 12 години ОСОБА_1 в ік.Коростишеві по вул.ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, і метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, зайшов до Середини будинку № 31, де проживає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, іредставившись особою, що збирає пожертви для церкви і впевнившись, що кучеренко Л.І. перебуває в будинку сама, повідомив їй, що він злочинець, був раніше судимий, тим сами здійснив цілеспрямовані дії на психіку потерпілої для подавления її волі до опору та відкрито заволодів особистим майном ОСОБА_5 LI., а саме: алюмінієвим посудом: чавунком ємкістю 10л. вартістю 80 гривень, іавунком ємкістю 4л. вартістю ЗО гривень, казанком ємкістю 1л. вартістю 7 ривень 46 копійок, каструлею ємкістю 1.5л. вартістю 15 гривень, каструлею мкістю 6л. вартістю 76 гривень 50 копійок, черпаком ємкістю 0,75л. вартістю 18 ривнь, черпаком ємкістю 0,5л. вартістю 12 гривень, черпаком ємкістю 1л.

n

цртістю 18 гривень 75 копійок, друшляком вартістю 24 гривні, мискою ємкістю 5л. вартістю 55 гривень, м'ясорубкою вартістю 80 гривень, кришкорю діаметром .5 см. вартістю 7 гривень, всього на загальну суму 423 гривні 71 копійку , після »го з викраденим зник .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину >ю у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю і пояснив, що ієно 02.11.2007 року близько 9 години зайшов до знайомої ОСОБА_2 якій |>иніс горілки. У ОСОБА_2 знаходилася її знайома ОСОБА_3 Вони )ьох випили горілку і потім ще купували спиртне. В послідуючому, коли вони се були в стані алкогольного сп'яніння, жінки вийшли на вулицю щоб помити помітивши на столі мобільний телефон «Моторола», який належав ганській А.П вирішив його викрасти та продати щоб отримати гроші, ївши телефон, швидко пішов з будинку в напрямку ринку. Картку з телефону шув по дорозі на смітник. В ларьку на вул.Більшовицька м.Коростишева вдомому хлопцю продав телефон за 100 гривень. Отримані гроші витратив на гртне та продукти харчування.

05.11.2009 року, зранку, на місцевому ринку випив пляшку горілки. )ходячи по вулиці Леваневського м.Коростишева, вирішив зайти в один з щнків щоб попросити води так, як йому стало погано. Зайшовши у двір, він гкав у двері будинку, але ніхто не відчинив. Так, як двері були незамкнені то терешкодно відчинив їх та зайшов у середину будинку, в якому була літня іка, якій сказав, що збирає кошти на церкву і попросив у неї гроші. Жінка гала з-під клейонки на столі 20 гривень та передала йому. Зрозумівши, що [ка ніякого опору чинити не буде, щоб прилякати її сказав, що він бандит, ііше судимий, для того щоб забрати якесь її майно. З цією метою, запитав про >ші, але отримавши негативну відповідь, взяв мішок і став складати у нього )мінієвий посуд, а саме: миски, каструлі, черпаки, баняки. Жінку не чіпав і [кого насильства до неї не застосовував, а вона ніякого опору не чинила, [крадений посуд здав на металобрухт за 49 гривень, які витратив на спиртне продукти харчування.

Окрім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини в юєнні даного злочину, його вина повністю підтверджується наступними юлідженими у судовому засіданні доказами.

По факту крадіжки мобільного телефона ОСОБА_3:

- із оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_6П.(а.с.76), видно, що 27.03.2009 року вона придбала собі телефон марки Моторола W-156» приблизно за 450 гривень. 02.11.2009 року, близько 8 години вона змінилася з роботи і поїхала додому. Проходячи біля будинку ОСОБА_2, цка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, зайшла до неї. Близько 9 години, прийшов ^евідомий, знайомий господарки будинку, в подальшому дізналась , що це був орнатовський О.Л., який приніс горілки та запропонував випити. Вживши рілку, ОСОБА_1 ще приніс спиртного, яке втрьох випили. Після їживання горілки вирішила помити руки, вийшли до веранди будинку з ОСОБА_7, а повернувшись виявила відсутність ОСОБА_1 та її гелефона, який лежав на столі. В телефоні була SIM-карта оператора МТС, вартістю 25 гривень на рахунку якого знаходилися гроші в сумі 23 гривні. )9.11.2009 року, на прилавку ветиренарної аптеки вона впізнала свій гелефон,що ьув викрадений ОСОБА_1, про що повідомила працівників ! міліції;

і - із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_2

~а.с.121), видно, що 02.11.2009 року, близько 8 години до неї зайшла знайома ОСОБА_8, а близько 9 години прийшов ОСОБА_1, який приніс горілки та запропонував випити. Вони втрьох випили дану горілку, потім ще .

еля чого з ОСОБА_3 вийшли до віранди будинку помити руки, № ишивши ОСОБА_1 в кімнаті. Повернувшись в кімнату ОСОБА_9 виявила відсутність її мобільного телефону та ОСОБА_1 ;

1

- із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_10 с.110), видно, що 02.11.209 року, близько 13 години у ОСОБА_1 * придбав мобільний телефон «Моторола WV156» за 100 гривень . ОСОБА_1 .Л. пояснив, що телефон належить йому, документів та зарядного пристрою у ого не має, але йому терміново потрібні гроші. 09.11.2009 року перебуваючи роботі, до нього звернулась невідома жінка, як потім дізнався її прізвище танська А.П.,яка пояснила, що телефон «Моторолла», який на той час лежав на плавку його ларька, належить їй і у неї його було 02.11.2009 року викрадено, розповів їй хто продав йому даний телефон і вона звернулася до міліції;

з протоколу огляду місця пригоди від 10.11.2009 року (а.с. 59-60) но, що у ОСОБА_11 було вилучено мобільний телефон марки «MOTOROLA 156»,що належить ОСОБА_3;

- з протоколу огляду місця пригоди від 10.11.2009 року(а.с. 62) видно, о в будинку №27 по вул.Мічуріна м.Коростишів було викрадено телефон, який

ежить ОСОБА_3П .;

з висновку товарознавчої експертизи №5/510 від 7.12.2009 ку(а.с.99-194) видно, що вартість телефона марки «MOTOROLA W156» становить 14 гривень 50 копійок;

- з протоколу огляду речових доказів від 10.12.2009 року (а.с. 105) видно, [0 було оглянуто телефон марки «MOTOROLA W156», що належить ОСОБА_12;

По факту відкритого викрадення манна ОСОБА_5:

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що її аги ОСОБА_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6. 05.11.2009 жу їй мати пояснила, що близько 12 години до будинку, де пролживає мати,

ішов невідомий чоловік та сказав, що збирає пожертви на церкву і вона дала зму 20 гривень. Коли той отримав гроші, сказав, що він бандит, судимий і що )го не знайдуть та став вимагати у матері гроші, однак їх у неї не було. Після )го, невідомий чоловік на кухні зібрав алюміневий посуд та забрав з собою, сазавши, що повернеться наступного дня знову. 06.11.2009 року, близько 9-40 одини, вона збирала речі матері щоб їхати до свого будинку і зайшов невідомий юловік, який представився знайомим матері. Мати при цьому нічого не юяснювала. Вона казала чоловіку, щоб той йшов з« будинку і стала його иштовхувати. Коли вони знаходились у віранді, побачивши, що двері зачинені, розуміла,що саме цей чоловік пограбував її матір. Вона стала кричати та кликати ^ іа допомогу і його затримав сусід;

- із оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_5 а.с. 110), видно, що 05.11.2009 року, близько 12 години, вона знаходилея в своєму удинку , двері були не замкнені. В цей час до будинку зайшов невідомий чоловік, кий сказав, що збирає пожертви до церкви, вона встала з ліжка та на буфеті , рстала 20 гривень, які передала чоловікові. Вона віруюча і тому добровільно ^ іередала гроші. Ніякого фізичного та психологічного примусу чоловік до неї не астосовував. Після чого він сказав, що він не з церкви, раніше судимий, що йому сеодно та став питати її за гроші. Відповівши, що грошей не має, невідомий юв на кухню, де взяв поліпропіленовий мішок та став складати до нього шіневий посуд. Зібравши посуд чоловік сказав їй, що прийде знову іступного дня. Нікому про даний факт не розповідала. Тогож дня, до неї шйшла дочка ОСОБА_13, якій вона усе розповіла і дочка залишилася у неї )чувати. 06.11.2009 року, близько 10 години, коли дочка збирала її речі, до рдинку зайшов той чоловік, що її пограбував. Дочка стала питати хто він і чому вийшов. Чоловік сказав, що він її знайомий, але дочка стала сваритись на ньоп іиганяти з будинку. Коли дочка виганяла чоловіка до веранди то виявила, щ ері замкнені і стала кликати на допомогу. Чоловік став тікати але йог втримав сусід;

Щ - із оголошених в судовому засіданні показів свідків ОСОБА_14 ті ¦ібіч В.А.(а.с. 119-120), видно, що 06.11.2009 року, близько 10-30 години, прі щійсненні патрулювання міста по забезпеченню охорони всіх форм власності и Яужбовому автомобілі ВАЗ-2109 д.н.0264 вони проїзджаючи п ОСОБА_4, №31, 33 м.Коростишів помітили, що якийсь чоловік, як потії «тановили, це був мешканець будинку №33, ОСОБА_15, який трима ОСОБА_16, коли той намагався втекти з будинку №31 де прожива ОСОБА_17І . у якої 05.11.2009 року ОСОБА_1 відкрито викрав з Ядинку посуд та знову прийшов до неї пограбувати. Після чого, був доставлени Щ Коростишівського РВ ;

¦ із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_18(а.с. 113) видно, що 06.11.2009 року, близько 10 години, він знаходився н шлиці біля свого будинку і почув, що ОСОБА_13 кличе на допомогу. В цей ж

¦ будинку, де проживає ОСОБА_5 вибіг невідомий та хотів втекти. Ві «гримав даного чоловіка і йому стало відомо, що чоловік якого він затрима «грабував ОСОБА_5 ;

І - із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_19П.(а.<

¦12) видно, що 05.11.2009 року, близько 14 години у ОСОБА_1 вон

Ьидбала алюміневий посуд за 49 гривень. А 06.11.2009 року вилучид

¦иоміневий посуд працівники міліції, який вона придбала ОСОБА_20

І - з протоколу огляду місця пригоди від 06.11.2009 року(а.с.5 )видно, що

шдинку №31 по вул.Леваневського м.Коростишів було викрадено алюміневи Іосуд;

І - з протоколу огляду місця пригоди від 06.11.2009 року(а.с. 9) видно

¦о з буд.З вул.Шахтьорської м.Коростишів було вилучено алюміневий посу їикрадений у ОСОБА_5;

І - з висновку товарознавчої експертизи №5/497 від 28.11.2009 рок ж.с.86-96) видно, що вартість алюмінієвого посуду становить 423 гривні 7 Іопійки;

] - з протоколу огляду речових доказів від 10.12.2009 року (а.с.105) види*

ho було оглянуто алюмінієвий посуд: чавунок ємкістю 10л., чавунок ємкістю 4л іазанок ємкістю 1л., каструля ємкістю 1.5л., каструля ємкістю 6л., черпак смкісті |,75л., черпак ємкістю 0,5л., черпак ємкістю 1л.,* друшляк ємкістю 2л., мисе fMкістю 1.5л., м'ясорубка, кришка діаметром 22.5 см.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд, приходить до виснови ¦ро доведеність вини підсудного у скоєнні інкримінованих йому злочинів, ів'язку з чим, умисні дії підсудного ОСОБА_1, які виразились гаємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, судом кваліфікуються а 1.2 ст. 185 КК України.

Умисні дії підсудного ОСОБА_1, які виразились у відкритою викраденні чужого майна, вчинені повторно, судом кваліфікуються за ч.2 ст. 1? КК України.

Обираючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує стуші гажкості вчиненого ним злочину, особу самого підсудного та обставини, п пом'якшують і обтяжують покарання.

Підсудний скоїв злочини середнього і тяжкого ступенів класифіках тяжкості, посередньо характеризується по справі.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного є його щире каяті у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є скоєння ним злочину в іі алкогольного сп'яніння , щодо особи похилого віку, та рецидив злочину .

Із-за таких обставин та враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 ііше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочін, звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не встав та шив новий умисний злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях іравлення, не працює, суд вважає, що його виправлення та перевиховання !>жливі лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у ц позбавлення волі в межах санкції закону, за яким він притягується до Іимінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні зчинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому за Законом наступне покарання:

*за 4.2 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

*за 4.2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі; На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого

жарання більш суворим обрати ОСОБА_1 щеву міру покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 (чотирьох) років їзбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 07.11.2009 жу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню -зимання під вартою.

Речові докази по справі - (а.с. 105-109): чавунок ємкістю 10л., чавунок ікістю 4л., казанок ємкістю 1л., каструля ємкістю 1.5л., каструля ємкістю 6л., грпак ємкістю 0,75л., черпак ємкістю 0,5л., черпак ємкістю 1л., друшляк ікістю 2л., миска ємкістю 1.5л., м'ясорубка, кришка діаметром 22.5 см., збільний телефон марки «MOTOROLA W156» ІМЕІ37927 - залишити (належності власників.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС заши в Житомирській області 450 грн.72 коп. витрат, пов'язаних з зведенням судово-товарознавчих експертиз, які перерахувати в УДК в змирській області р/р3522,, код 25574601 , МФО 811099 .

Вирок суду може бути оскаржено та на нього може бути внесено апеляційне эдання до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський іонний суд Житомирської області протягом 15 діб з моменту його зголошення.

Суддя