Провадження 1-кс/127/4028/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, який працює інспектором патрульної служби взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної служби управління МВС у Вінницькій області, має спеціальне звання прапорщика міліції, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Слідчим відділом прокуратури Вінницької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 від 08.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 16.12.2008 близько 19.00 на перехресті вул. Келецька та просп. Юності у м. Вінниці при затриманні та поміщенні ОСОБА_7 в службовий автомобіль УАЗ "Патріот", д.н.з. НОМЕР_1 , міліціонер відділення № 1,2 взводу № 2 роти № 3 окремого батальйону патрульно-постової служби міліції УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , за відсутності законних підстав, передбачених ст.ст. 12, 13 Закону України "Про міліцію", явно перевищуючи владу, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання наслідків, наніс йому удар табельною зброєю АКСУ-0286 у ліву частину тулубу та по лівій нозі.

Вказаними умисними діями ОСОБА_6 . ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у виді закритих переломів 9-го, 11-го та 12-го ребер зліва по підпахвинній лінії із незначними зміщеннями периферичних уламків 11-го та 12-го ребер, закритого перелому лівої малогомілкової кістки в нижній третині (зовнішньої кісточки гомілково-ступеневого суглобу) зі зміщенням з пошкодженням дистального міжгомілкового синдесмозу та підвивихом лівої ступні дозовні, які, згідно висновку експерта № 2948 від 20.10.2009, утворились від дії тупого твердого предмету(предметів), до яких може належати і табельна зброя АКСУ-0286, по давності утворення відповідають строку, вказаному у постанові про призначення експертизи 16.12.2008. Кожне з вказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , згідно яких 16.12.2008 працівниками міліції ОСОБА_8 і ОСОБА_6 його було затримано, при цьому спричинено тілесні ушкодження; протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2014, згідно якого ОСОБА_7 на місці показав обставини затримання його працівниками міліції та спричинення йому тілесних ушкоджень; показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно яких 17.12.2008 їй стало відомо про отримання її чоловіком ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, спричинених працівниками міліції; показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що 16.12.2008 бачив, як близько 17.00-17.30 ОСОБА_7 виходив з будівництва без тілесних ушкоджень; показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що перебуваючи 16.12.2008 на опорному пункті міліції по АДРЕСА_2 , бачив, як працівники міліції вели ОСОБА_7 , з автомобіля до опорного пункту, при цьому останній шкутильгав на ногу; висновком судово-медичної експертизи № 2948 від 20.10.2009, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження середньої тяжкості, іншими матеріалами провадження.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушеня, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 365 КК України. 14 червня 2014 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на посаді інспектора патрульної служби взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної служби управління МВС у Вінницькій області та будучи службовою особою, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, тому слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснивши, що ОСОБА_6 може впливати на свідків, які є його підлеглими.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 зазначив, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 розслідується з грудня 2008 року, неодноразово направлялося на додаткове розслідування, на даний час також передчасно його довірителя повідомлено про підозру, оскільки в котрий раз досудове розслідування проведено необ"єктивно та упереджено, необхідність відсторонення від посади ОСОБА_6 є лише припущенням слідчого, яке не доведене жодними доказами, посилається на відсутність події та складу злочину, а також з тих підстав, що свідки на яких по міркуванням слідчого та прокурора може впливати ОСОБА_6 вже допитані, документи, які необхідні для досудового розслідування вже вилучені, тобто підстави для відсторонення від посади ОСОБА_6 відсутні. Крім того ОСОБА_6 одружений, має на утриманні малолітню дитину, тому відсторонення останнього від посади призведе до того, що він втратить свій хоча й невеликий, однак регулярний заробіток та можливість забезпечувати свою родину.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що працював з ОСОБА_6 в одному відділі МВС, був його керівником. ОСОБА_6 виконував свої посадові обов"язки, не було жодних скарг та нарікань до його роботи.

Свідок ОСОБА_8 , який співпрацює з ОСОБА_6 в одному відділі МВС зазхначив, що ОСОБА_6 досвідчений працівник міліції, поводить себе під час виконання службових обов"язків відповідно етиці працівника охоронних органів.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_8 вважаю, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оскільки слідчим та прокурором не доведено, а самі матеріали клопотання не містять будь - яких доказів наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 156, 157 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про відсторонення ОСОБА_6 від посади інспектора патрульної служби взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної служби управління МВС у Вінницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: