Заводський районний суд м. Запоріжжя
№ 1-427/2010
06.12.2010 Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Проценко М.В.
Потерпевшего ОСОБА_1, ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее не судимого, находящегося под стражей с 17.05.2010, обвиняемого по ст.. 186 ч.2,185 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее судимого 17.12.09 Заводским райсудом г. Запорожья по ст.. 186 ч. 1 УК Украины , к 240 часов общественных работ, обвиняемых по ст. 186 ч.2 , 309 ч. 2 УК Украины.
08.11.2009г., примерно в 12 часов 00 минут. ОСОБА_3, имея умысел на открытое 1 к
08.11.2009 ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по предварительному сговору друг с другом имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием , действуя из корыстных побуждений, повторно, , находясь во дворе д. № 36-а по ул. Союзной в г. Запорожье, злоупотребляя доверием последнего, под вымышленным предлогом, попросив мобильный телефон у ОСОБА_1 завладели принадлежащим ОСОБА_1 мобильным телефоном «Самсунг С-300» стоимостью 200грн.с сим-картой оператора «Киеветар» стоимостью 35 гривен и денежными средствами на счету в сумме 8 гривен, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 243 гривны.
Кроме этого, 16.05.2010г., примерно в 13 часов, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, повторно, находясь по месту своего жительства в кв. № 52 д. №» 41-а по ул. Сеченова в г. Запорожье, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_2, похитил принадлежащий ей телевизор «LG21FJ4АВ» стоимостью 1260 гривен, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
10.07.2010 года, примерно в 12 часов 45 минут ОСОБА_4, имея умысел на законное приобретение и хранение особо опасных наркотических средств, без цели сбыта, действуя повторно, находясь возле д. №3 по ул. Финальной в г. Запорожье в г. Запорожье, законно приобрел за 50 гривен у неустановленного лица, одноразовый медицинский шприц йомкостью 5 мл, заполненный жидкостью темно-коричневого цвета объемом 1 мл, которая гласно заключения эксперта № 1239 от 26.07.2010 г. является особо опасным наркотическим средством - АЦЕТИЛИРОВАННЫЙ ОПИЙ, вес которого в перерасчете на сухое вещество составляет 0,1626 г. После чего, незаконно хранил его при себе, до момента задержания работинками милиции его возле дома № 1 по ул. Финальной в г. Запорожье примерно в 13 сов 00 минут того же дня.
Допрошенные в качестве подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вину по предъявленному им обвинению по ст. 186 ч.2 УК Украины признали частично, суду пояснили , что они были знакомы с потерпевшим ОСОБА_1, ОСОБА_3 попросил у потерпевшего мобильный телефон чтобы позвонить, он сделал один звонок и возвратил ему телефон , позже он еще раз попросил мобильный телефон, начал играть на телефоне и потом вместе с ОСОБА_4 ушли , забрав мобильный телефон. ОСОБА_4 продал этот мобильный телефон за 77 грн. неизвестному мужчине, 30 грн. отдал ОСОБА_3 . По факту кражи телевизора у ОСОБА_2, ОСОБА_3 вину признал полностью, суду пояснил, что украл у ОСОБА_5 телевизор. В настоящее время ущерб полностью возмещен.
По эпизоду с приобретения наркотических средств для личного употребления ОСОБА_4 вину признал полностью, суду пояснил, что 10.07.2010 он приобретал наркотические средства для личного употребления.
Потерпевший ОСОБА_1 суду пояснил , что был знаком с подсудимыми. 08.11.09 ОСОБА_3 попросил у потерпевшего мобильный телефон чтобы позвонить, он сделала один звонок и возвратил ему телефон , позже он еще раз попросил мобильный телефон, начал играть на телефоне и потом вместе с ОСОБА_4 ушли , забрав мобильный телефон. Никакого физического воздействия на него и угроз со стороны подсудимых не было. Ранее он давал такие показания, поскольку следователь сам писал их , а он не читая подписывал.
Потерпевшая ОСОБА_2, в судебном заседании подтвердила, что ее сын ОСОБА_3 16.05.2010 украл у нее телевизор. В настоящее время ущерб причиненный преступлением возмещен.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании подтвердила, что она знает, что у ее сына подсудимые забрали мобильный телефон. О том, что подсудимые пытаясь завладеть телефоном ОСОБА_1 , били или угрожали потерпевшему, от своего сына она не слышала.
Другие доказательства судом в силу ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Органами досудебного следствия действия подсудимых по эпизоду с мобильным телефоном квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины по признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенная повторно.
Суд квалифицирует действия подсудимых по эпизоду с мобильным по ст. 190 ч.2 УК Украины по признакам завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное, по предварительному сговору группой лиц, поскольку в судебном заседании не установлено , что у потерпевшего ОСОБА_1 подсудимые открыто похитили , принадлежащий ему мобильный телефон, а так же в связи с тем , что не установлено применение угроз и какого либо насилия к подсудимому. Это опровергается пояснениями обоих подсудимых, потерпевшего ОСОБА_1, свидетеля ОСОБА_6
По эпизоду с телевизором , суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3по ст. 185 ч. 1 УК Украины по признакам тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
По эпизоду с наркотиками 10.07.2010 суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ст. 309 ч.2 УК Украины по признакам незаконное приобретение хранение и перевозка наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
-степень тяжести совершенных преступлений: являются преступлением средней тяжести,
-личность подсудимых, обстоятельства смягчающие уголовное наказание: нейтрально характеризуются, раскаялись , ранее судимы, материальный ущерб, причиненный преступлением по ст. 190 ч.2 УК Украины не погашен, потерпевшие не настаивают на строгом наказании, подсудимый ОСОБА_3, совершил преступление в период испытательного срока , а поэтому считает , что исправление подсудимых возможно только в местах лишения свободы.
Учитывая, что подсудимыми не возмещен материальный ущерб , причиненный преступлением ОСОБА_1 и он полностью доказан материалами уголовного дела, суд считает необходимым взыскать с подсудимых материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 243 грн.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд
Признать ОСОБА_4 виновным по ст. 190 ч. 2 ст. ,ст. 309 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 309 ч. 2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы, по ст. 190 ч. 2 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_4 Наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде двух лет лишения свободы.
Признать ОСОБА_3 виновным по ст. 190 ч. 2 , ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 190 ч. 2 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы. По ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде одного года одного месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более определить осужденному ОСОБА_3 наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы.
На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Заводского райсуда г. Запорожья от 20.07.2009 в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно определив наказание в виде 1 года двух месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с момента задержания с 17.05.2010, ОСОБА_4 с момента приведения приговора в исполнение.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 оставить содержание под стражей, ОСОБА_4 подписку о невыезде.
Взыскать солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 243 грн.
Вещественное доказательство телевизор «LG21FJ4АВ», находящийся на хранении у ОСОБА_2 возвратить собственнице ОСОБА_2, вещественное доказательство шприца с наркотическим средством , находящийся на хранении в Заводском РО ЗГУ уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: Н.В. Марченко