Справа № 438/817/15-к
Номер провадження 1-кп/438/17/2016
В И Р О К
Іменем України
28 січня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працює, не одружений, з середньою освітою, в порядку ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

та стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Східниця м.Борислава Львівської області, проживає за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працює, не одружений, з середньою освітою, раніш не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участі сторін судового провадження прокурора ОСОБА_5 ,представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 27 травня 2015 року, близько 17 год. 00 хв., за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись на земельній ділянці, огородженої металевим парканом, яка розташована поблизу будинку АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , таємно викрали 15 метрів частини металевої огорожі, чим заподіяи потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 200 гривень.

Крім цього, 28 травня 2015 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись на земельній ділянці, огородженої металевим парканом, яка розташована поблизу будинку АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , застосувавши фізичну силу, розхитали частину металевої огорожі, після чого повторно таємно викрали 3 металеві стовпці завдовжки по 2,3 м. та діаметром 80 мм. вартістю по 70 гривень кожен, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 210 гривень.

Далі, 10 липня 2015 року, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні квартири

АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власників квартири, повторно таємно викрав грошові кошти у розмірі 1600 гривень, що знаходились в кухонному серванті, які належать ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1600 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 14 вересня 2015 року, близько 03 год.00 хв., перебуваючи у підвальному приміщенні недобудованої споруди ЦМЛ м. Борислава, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Куліша, 41, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав телефонний кабель, який належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», марки ТПП 30х2х0,4, довжиною 60 метрів, вартістю 979 гривень 44 копійок, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 09 листопада 2015 року близько 01 год.00 хв., перебуваючи поблизу будинку №509 по вул. Дрогобицька в м. Бориславі, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з електроопор телефонний кабель, який належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» марки ПРППМ 1х2х0,9 довжиною 54 метри, вартістю 151 гривень 47 копійок, чим заподіяв майнової шкоди ПАТ «Укртелеком» на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 09 листопада 2015 року близько 03 год.00 хв., перебуваючи поблизу будинку №7 по вул. Лугова м. Борислава, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з електроопор телефонний кабель, який належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком`марки ТТП 10х2х0,4 довжиною 20 метрів, вартістю 128 грн. 76 коп., чим заподіяв майнової шкоди ПАТ «Укртелеком» на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 09 листопада 2015 року близько 04 год.00 хв., перебуваючи поблизу будинку №80 по вул. Трускавецька м. Борислава, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з електроопор телефонний кабель, який належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» марки ТТП 10х2х0,4 довжиною 35 метрів, вартістю 145 грн. 97 коп., чим заподіяв майнової шкоди ПАТ «Укртелеком» на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 09 листопада 2015 року близько 05 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку №33 по вул. Гонти м. Борислава, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з електроопор телефонний кабель, який належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком`марки ТТП 5х2х0,4 довжиною 45 метрів, вартістю 187 грн. 67 коп., чим заподіяв майнової шкоди ПАТ «Укртелеком» на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 27 травня 2015 року, близько 17 год. 00 хв., за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись на земельній ділянці, огородженої металевим парканом, яка розташована поблизу будинку АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , таємно викрали 15 метрів частини металевої огорожі, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 200 гривень.

Крім цього, 28 травня 2015 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись на земельній ділянці, огородженої металевим парканом, яка розташована поблизу будинку АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , застосувавши фізичну силу, розхитали частину металевої огорожі, після чого повторно таємно викрали 3 металеві стовпці завдовжки по 2,3 м. та діаметром 80 мм. вартістю по 70 грн. кожен, а загалом на суму 210 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 210 гривень.

Також, 12 липня 2015 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на неогородженому подвір`ї недобудованого будинку у АДРЕСА_5 та маючи прямий умисел на викрадення чужого майна шляхом вільного доступу повторно таємно викрав із фасаду даного будинку 40 метрів електрокабелю 4*3,5 мм. загальною вартістю 216 гривень, три трьохфазні автоматичні запобіжники загальною вартістю 135 гривень та чотири електророзетки іноземного виробництва загальною вартістю 160 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 511 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та надав суду показання, що відповідають фабулі обвинувачення. В судовому засіданні показав, що ніде не працює, важке матеріальне становище штовхнуло його на вчинення кримінальних правопорушень. А саме, в кінці травня 2015 року, близько 17 години, попередньо домовившись з обвинуваченим ОСОБА_4 , зняли 15 метрів сітки з металевої огорожі занедбаної земельної ділянки, розташованої поблизу будинку АДРЕСА_3 . В подальшому звернувши зазначену сітку в мотки, здали останню у приймальний пункт.

Наступного дня, разом із ОСОБА_4 , розхитавши три металеві стовпці завдовжки по 2,3 м. та діаметром 80 мм. з металевої огорожі даної земельної ділянки, витягли їх із землі та викрали. Думали здати також на металобрухт, проте були затримані працівниками міліції.

Далі, 10 липня 2015 року, близько 09 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , обвинувачений, скориставшись відсутністю власників квартири, викрав з кухонного серванта гроші у розмірі 1600 гривень.

14 вересня 2015 року, близько 03 год.00 хв., перебуваючи у підвальному приміщенні недобудованої споруди центральної міської лікарні, за адресою: м. Борислав, вул. Куліша, 41, викрав телефонний кабель довжиною біля 60 метрів.

Далі, 09 листопада 2015 року близько 01 години, знаходячись біля будинку №509 по вул. Дрогобицька в м. Бориславі, зняв за допомогою синтетичної мотузки з прикріпленим до неї металевим важелем та викрав з електроопор телефонний кабель, довжиною близько 54 метри. Аналогічним способом, в цей же день, близько 03 год.00 хв., поблизу будинку №7 по вул. Лугова м. Борислава, зняв та викрав з електроопор телефонний кабель, довжиною близько 20 метрів. В цей же день, в цей спосіб близько 04 год.00 хв., перебуваючи поблизу будинку №80 по вул. Трускавецька м. Борислава, зняв з електроопор та викрав телефонний кабель довжиною близько 35 метрів та близько 05 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку №33 по вул. Гонти м. Борислава, зняв з електроопор та викрав телефонний кабель довжиною близько 45 метрів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та надав суду показання, що відповідають фабулі обвинувачення. В судовому засіданні показав, що 27 травня 2015 року близько 17 години разом з ОСОБА_11 , перебуваючи на земельній ділянці, огородженої металевим парканом, яка розташована поблизу будинку АДРЕСА_3 викрали 15 метрів частини металевої огорожі. Наступного дня, близько 17 години разом з ОСОБА_3 , перебуваючи на земельній ділянці, огородженої металевим парканом, яка розташована поблизу будинку

АДРЕСА_3 , застосувавши фізичну силу, розхитали частину металевої огорожі, після чого викрали три металеві стовпці завдовжки по 2,3 м. та діаметром 80 мм.

Далі, 12 липня 2015 року близько 15 години, перебуваючи на неогородженому подвір`ї недобудованого будинку у АДРЕСА_5 , викрав із фасаду даного будинку близько 40 метрів електрокабелю, три трьохфазні автоматичні запобіжники та чотири електророзетки.

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо встановлення фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведеною повністю і вважає, що його дії, вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та повторно.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання, суд враховує ступінь тяжкість вчинених злочинів, зокрема те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину, щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує особу винного, який є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, в порядку ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості, має постійне місце проживання, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, відповідно суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, в межах санкції статті інкримінованого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Заявлений цивільний позов потерпілого цивільного позивача публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 6 193 гривень, завданої внаслідок злочину, який обвинуваченим цивільним відповідачем визнано повністю, суд вважає, знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи, підлягає задоволенню у повному обсязі і стягненню з обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_3 . Крім цього, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок.

Далі, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведеною повністю і вважає, що його дії, вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та повторно.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання, суд враховує ступінь тяжкість вчинених злочинів, зокрема те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину, щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує особу винного, який є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, раніш не судимий, має постійне місце проживання, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, відповідно суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, в межах санкції статті інкримінованого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовувалися.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інпекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_3 на користь цивільного позивача 6 193 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Східниця м.Борислава Львівської області винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі: частину металевої огорожі довжиною 15 метрів, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_7 повернути останній, синтетична мотузка з прикріпленим до неї металевим важелем знищити, як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане..

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які не оспорювалися обвинуваченими та іншими учасниками судового процесу під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1