Справа №: 705/6408/15-к
1-кс/705/1059/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу домашнього арешту
26 листопада 2015 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001737 від 24.11.2015, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умані Черкаської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 01.04.2009 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі, звільнений 14.06.2011 за постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 4 дні; 2) 04.12.2013 Жашківським міськрайонним судом Черкаської області ч. 3 за ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; на підставі Ухвали Апеляційного суду Черкаської області рахується засудженим за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 71 КК України, остаточно призначено до відбуття 2 роки 9 місяців позбавлення волі, звільнений з-під варти з залу суду у зв`язку з відбуттям покарання, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.11.2015 прокурор прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який був затриманий в порядку ст. 207 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, пославшись на наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного в клопотанні злочину, та наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для запобігання якому необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід цілодобовий домашній арешт на 60 діб, оскільки запобігти йому шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування щодо нього домашнього арешту. Пояснив, що дійсно вчинив замах на крадіжку майна, вину свою визнає. На цей час проживає постійно в АДРЕСА_2 разом із матір`ю, яка працює, та молодшою сестрою; підробляє неофіційно сторожем в нічний час. Просив домашній арешт застосувати із можливістю залишати житло для виходу на роботу, так як мати сама не зможе всіх утримувати протягом двох місяців.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу домашнього арешту, однак просив дозволити його підзахисному залишати житло в певний період доби щоб останній мав змогу заробити собі на проживання.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, враховуючи такі обставини та мотиви.

24.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0001737, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно з клопотанням кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин: 24.11.2015, приблизно о 14 год. 30 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 проник до вказаного будинку, звідки з меблевої стінки, що знаходилась у вітальній кімнаті, таємно викрав: золоті та срібні прикраси, фотоапарат «Соні», вартістю 1900 грн., всього на загальну суму 20 274 грн.70 коп., що належать потерпілій ОСОБА_6 , після чого виліз через пошкоджене ним вікно на вулицю та перестрибнувши через паркан почав тікати з місця події, однак свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий мешканцем сусіднього будинку гр. ОСОБА_7 .

Вказані умисні дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані як злочин, передбачений ч ч.2 ст. 5, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.

25.11.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному ОСОБА_5 більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання в суді.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. І у разі доведення наявності всіх вказаних обставин слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, вказаний в клопотанні.

Підставами для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є відомості, що містяться у протоколах допиту свідків, потерпілого, протоколі впізнання за фотознімками, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколі огляду предметів, протоколі допиту підозрюваного.

Відповідно до ст. 181 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

На думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто: вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Вказаний висновок слідчий суддя робить з вчинення ОСОБА_5 нового умисного тяжкого злочину за наявності двох судимостей за попередніми вироками судів, за якими він був засуджений за умисні корисливі злочини до покарань у виді позбавлення волі; відомості про офіційні джерела доходів відсутні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, слідчий суддя крім наявності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, також відповідно до вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: молодий вік підозрюваного; що підозрюваний офіційно не працює і не навчається; раніше судимий, новий злочин вчинив через невеликий проміжок часу після звільнення з місць тримання під вартою; має постійне місце проживання в м. Умані Черкаської області, де проживає разом із матір`ю, молодшою сестрою; неодружений; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, та характер вчиненого злочину, що пов`язаний із викраденням чужого майна із житла; розмір завданої злочином майнової шкоди, яка становить в загальній сумі 20 274,70 гривень.

Відповідно до ст. 132 КПК України, якою встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні просили застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному залишати місце проживання цілодобово на строк два місяці.

Враховуючи вимоги ст. 132 КПК України та досліджені в суді відомості про особу, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено в повній мірі, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як заборона залишати місце проживання цілодобово, позбавляючи таким чином останнього можливості заробити собі на проживання чесною працею. У зв`язку із тим, що досудове розслідування згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а також те, що ОСОБА_5 був затриманий і набув статусу підозрюваного 24.11.2015 застосування запобіжного заходу до нього можливе лише на строк до 58 днів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище доведеним прокурором ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не є можливим, тому клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню частково, із забороною підозрюваному залишати житло в певний період доби.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 132, 176, 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , щодня у період з 07 години 00 хв. до 19 години 30 хв., крім випадків його виклику до органів внутрішніх справ, прокуратури та суду;
- зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом та не відлучатися із міста Умані Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 становить 58 днів та закінчується 23 січня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою, та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1