Дата документу Справа № 320/5010/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 320/5010/15-к
№ пров. 11-кп / 778/ 1660/15 Головуючий в 1-й інст. - ОСОБА_1
Категорія - ст. 185,ч.2 ККУ Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

14 вересня 2015 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому заседанні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за апеляцією обвинуваченого,

на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ; в силу ст. 89 КК України не судимого;

- засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно до відбуття призначено 2 роки позбавлення волі.

Запобіжним заходом щодо засудженого до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою, строк покарання ухвалено обчислювати з 29 травня 2015 року.

Вирішена доля речових доказів.

Як вбачається зі змісту вироку, ОСОБА_7 визнаний судом винним у тому, що 20 лютого 2015 року в денний час, знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , з тумбочки таємно викрав золотий хрестик 585-ї проби, чим спричинив своїй матері ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 500 гривень.

В той же спосіб ОСОБА_7 , діючи повторно, таємно викрав з приміщення тієї ж квартири належне його матері ОСОБА_8 інше майно, в тому числі:

24.04.2015 року в денний час рідкокристаличний телевізор "Samsung" та мікрохвильову піч "LG" загальною вартістю 5 698 гр.,

- 07.05.2015 року близько 19 години пральну машинку "LG" вартістю 2 500 гривень, при цьому знаходячись в стані алкогольного сп`яніння;

- 17.05.2015 року в денний час газовий лічильник вартістю 1 000 гривень;

- 22.05.2015 року близько 16 години водонагрівач "Атлантік" вартістю 997 гривень;

- 25.05.2015 року в денний час сушарку з нержавіючої сталі та чавунну батарею з шести секцій загальною вартістю 1700 гривень.

В своїй апеляції обвинувачений ОСОБА_7 , не заперечуючи фактів заволодіння майном своєї матері ОСОБА_8 за обставин, викладених в судовому вироку, вважає призначене йому покарання надто суворим, посилаючись на те, що його взаємовідносини з матір`ю та її майном нагадують характер цивільноправових, просить також врахувати, що він розкаявся, активно допомагав органу слідства, як особистість, небезпеки для суспільства не становить, просить оскаржуваний вирок змінити та, за змістом апеляції, пом`якшити йому покарання.

В доповненні до апеляції ОСОБА_7 просить також застосувати щодо нього Закон "Про амністію".

Заслухавши доповідь судді по справі, доводи прокурора, який вважає, що скаргу слід залишити без задоволення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню за таких підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному заволодінні майном потерпілої ОСОБА_8 за обставин, викладених у вироку суду першої інстанції, самим ОСОБА_7 не заперечується і в достатній мірі підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за згодою обвинуваченого та інших учасників судового засідання у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувалися, дії останнього правильно кваліфіковані судом за ч.1 ст. 185 КК України, як крадіжка чужого майна, та ч.2 ст. 185 КК Україні, як ті ж дії за ознакою повторності їх вчинення.

Обираючи щодо ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції обгрунтовано взяв до уваги той факт, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення, один з інкримінованих йому злочинів скоїв в стані алкогольного сп`яніння, хоча і не визнав це обставиною, що обтяжує його покарання у відповідності до вимог ст. 67 КК України, за місцем проживання характеризується незадовільно, і призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі.

У той же час суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України прийняв до уваги інші дані, що характеризують обвинуваченого, його ставлення до скоєного, сприяння органу досудового розслідування в розкритті даного кримінального правопорушення, дійшовши висновку про можливість призначення йому строку позбавлення волі, що є близьким до мінімального за санкцією ч.2 ст. 185 КК України. Враховуючи також, що обвинувачений протягом тривалого часу викрадав майно своєї матері ОСОБА_8 , частина з цих крадіжок скоєні ним вже після порушення щодо нього кримінального провадження, майнова шкода потерпілій практично не відшкодована, судова колегія не знаходить підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання.

Не підлягає задоволенню також апеляційна скарга і в частині можливості застосування щодо останнього Закону України "Про амністію у 2014 році", оскільки відповідно до ст. 12 вказаного Закону його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно, тоді як всі зазначені у вироку суду злочини вчинені ОСОБА_7 після набрання чинності вищевказаним Законом.

В той же час судом безпідставно у вступній частині вироку зазначені судимості ОСОБА_7 за 1999, 2003, 2005 та 2010 роки, оскільки всі вони у відповідності до ст. 89 КК України є погашеними, отже, у вироку зазначатися не повинні, тому вони підлягають виключенню з вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 - без змін, виключивши з вступної частини вироку посилання на судимості засудженого за 1999, 2003, 2005 та 2010 роки внаслідок їх погашення.

Головуючий:

судді: