Справа № 544/1682/15-к
№ пров.1-кп/544/146/2015
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
іменем України

27 листопада 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 09.10.2015, за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Гребінка Полтавської області, громадянин України, освіта середня, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, військовозобов`язаний, працює слюсарем в ДЕПО ст.»Гребінка», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.194-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 на початку квітня 2015 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до електротрансформатора №308, розташованого поблизу с.Сасинівка Пирятинського району Полтавської області та належного Пирятинській філії ПАТ «Полтаваобленерго», де, розуміючи, що даний трансформатор являється об`єктом електроенергетики, відкривши за допомогою ключа зливний кран масляного баку трансформатора, злив з останнього трансформаторне масло в кількості 160 літрів загальною вартістю 4400грн., що призвело до порушення надійного електропостачання електроенергії населенню, тим самим пошкодивши нормальне функціонування електричної мережі, яке є об`єктом електроенергетики. Після скоєного ОСОБА_5 залишив місце події, викрадене обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Суду пояснив, що на початку квітня 2015 року він приїхав до трансформатора, що знаходиться поблизу с.Сасинівка, щоб скоїти крадіжку. За допомогою ключа відкрив кран, злив у каністри трансформаторне масло, яке потім продав невідомій особі. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати, шкоду потерпілій особі не відшкодував.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Представник потерпілої особи ОСОБА_4 просив суворо не карати обвинуваченого, матеріальна шкода потерпілій особі не відшкодована.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч.3 ст.349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.194-1 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.1 ст.194-1 КК України як умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, що призвело до порушення нормальної роботи цих об`єктів.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинені обвинуваченим злочини відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів: нарколога та психіатра не перебуває, являється інвалідом з дитинства, в силу ст.89 КК України не судимий, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , всі пом`якшувальні покарання обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді штрафу.

При цьому суд враховує, що обвинувачений загрози для суспільства не становить, має міцні соціальні та родинні зв`язки, соціально адаптований, працевлаштований, підстав очікувати продовження обвинуваченим вчинення правопорушень суд не встановив.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації таке покарання буде адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу, достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.194-1 КК України, і призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень;

- за ч.1 ст.194-1 КК України у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_5 визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1