АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/216/13 Справа № 200/2537/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кухар О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

04 березня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Кухаря О.В.

суддів Живоглядова І.К., Лісняк В.С.

при секретарі Омельницької А. О.

адвоката ОСОБА_2

за участю прокурора Постолова М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну

скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2013 року адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні

кримінального правопорушення, а саме: у тому, що він ЗО грудня 2012 року близько 21.45 годин, перебуваючи на перехресті вул. Казакова та пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську, поблизу зупинки міського транспорту, ОСОБА_3, діючи спільно з ОСОБА_4, скоїв напад з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, та заволодів майном ОСОБА_5, а саме: сумкою, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung», заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 1255 гривень.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.2

ст.187 КК України, як розбій вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою суду відносно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 березня 2013 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначив, що відносно ОСОБА_3В, є обґрунтована підозра у вчинені ним кримінального правопорушення, за яке законом встановлено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років з конфіскацією майна, відповідно існують ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органі досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілу, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. У звязку з чим, суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених КПК України, в тому числі і у вигляді застави, не зможуть запобігти ризикам, вказаним в ст.177 КПК України, та не можуть бути застосовані відносно підозрюваного.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, оскільки вона є невмотивованою та безпідставною.

Також, просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з

позбавленням волі, тому що слідчий та прокурор жодним чином не довели того, що існує ризик порушення вимог перелічених у ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який вважав, за

необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, адвоката, підозрюваного, які

підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК У країни слідує, що запобіжний захід у вигляді

тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Як вбачається з наданих матеріалів, суд дійшов до вмотивованого висновку, про необхідність обрання щодо ОСОБА_3, виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років та є наявні ризики, що підозрюваний знаходячись на волі буде незаконно впливати на свідків по справі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчим суддею вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Також, суд у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України вмотивовано не

визначив щодо ОСОБА_3 розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки відносно нього є обґрунтована підозра у скоєні злочину, вчиненого з застосуванням насильства, яке спричинило загибель людини.

Крім того, при обранні запобіжного заходу суд першої інстанції об'єктивно взяв до уваги дані про особу підозрюваного, та дослідив докази по справі.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2013 року, якою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Судді: