Справа № 534/2124/15-к
№ 1-кп/534/20/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську матеріали кримінального провадження №0001047 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комишня Миргородського району Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого водієм на НВП «Фероліт», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

16 серпня 2015 року близько 07 год. 00 хв., знаходячись на території науково-виробничого підприємства «Фероліт», розташованого по вул.Будівельників, 66 у м.Комсомольську Полтавської області, ОСОБА_5 виявив дві пластикові пляшки з дизельним паливом, об`ємом по 5 літрів кожна.

Маючи умисел на викладення чужого майна та будучи водієм автобусу НВП «Фероліт», ОСОБА_5 сховав вказані пляшки з паливом вартістю 196,20 грн. в автобусі та намагався вивезти їх з території підприємства, але не довів свій злочинний умисел до кінця, так як був викритий охоронцями НВП «Фероліт».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, при цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактом замаху на таємне викрадення чужого майна і пояснив, що встановлені судом злочин скоїв так та при тих обставинах, як це вказано в мотивувальній частині вироку. Об`єм викраденого майна та його вартість не заперечував.

Відповідно до ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , думку прокурора та представника потерпілого, думку обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення проти власності. Його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив закінчений замах та таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не засуджувався, одружений, має постійне місце роботи та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує його покарання, судом не встановлено.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, думку представника потерпілого, відсутність негативних наслідків злочину, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання у виді штрафу.

При визначенні розміру штрафу, крім зазначений вище обставин, суд враховує сімейний та матеріальний стан обвинуваченого, вартість майна яке він намагався викрасти.

Долю речових доказів вирішено судом у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: дві пластикові пляшки з дизельним паливом залишити НВП «Фероліт», як йому належні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового розгляду справи мають право отримати копію вироку після його проголошення у секретаря судового засідання.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1