overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/7242/14-к
У Х В А Л А
02 грудня 2015 року Т е р н і в сь к и й р а й о н н и й с у д м. К р и в о г о Р о г у

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі № 3 клопотання про заміну покарання у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 12.12.2014 р. ОСОБА_4 було засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу на користь держави в сумі 850 грн.
Оскільки ОСОБА_4 штраф не сплатив, слід вирішити питання щодо розстрочки штрафу чи заміни покарання призначеного ОСОБА_4 на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор вважає необхідним замінити покарання ОСОБА_4 на громадські роботи у зв`язку із неможливістю сплати штрафу обвинуваченим.
Суд вважає, що подання слід задовольнити.
Оскільки ОСОБА_4 у передбачені законом строки не сплатив суму штрафу, відповідно до ст.53 ч.5 КК України, ст.537 ч.1 п.10 КПК України, суд вважає можливим замінити покарання на громадські роботи із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що буде складати 50 годин громадських робіт.
На підставі ст.ст.53 ч.5 КК України, ст.537 ч.1 п.10 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , несплачену суму штрафу в розмірі 850 грн., згідно вироку Тернівського районного суд м.Кривого Рогу від 12.12.2014 р. на покарання у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.
Ухвала може бути оскаржена засудженим та прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 0426/5537/2012
Провадження № 5/0182/52/2015
У Х В А Л А
Іменем України
01.12.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.11.2012 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 (три) роки.

Нікопольський МВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило.

Представник КВІ та засуджений, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання були повідомлені.

Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.11.2012 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 (три) роки. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився 28.11.2015 року, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконував сумлінно, скарг на його поведінку не надходило.

За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 434/1246/12
Провадження №1-в/190/258/15
УХВАЛА
02 грудня 2015 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-

встановив:

Старший інспектор П`ятихатського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 ..

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 на 14 год. 00 хвл. 08 грудня 2015 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання № 2) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя
Справа № 192/1939/15-к
Провадження № 1-кп/192/207/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"02" грудня 2015 р.суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2015 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 15 годину 30 хвилин 07 грудня 2015 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, та представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 ТРЕЩОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/3851/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/692/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"02" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року за кримінальним провадженням №0001428 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року за кримінальним провадженням №0001428 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2015 року о 11-00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер:5-325/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

29 червня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець Долинського району Івано-Франківської області справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 29.05.2007 року Білогірським районним судом АР Крим за ст. ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 75, 76, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

По даній справі засудженого 13.08.2008 року Білогірським районним судом АР Крим за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

Згідно Ухвали Колегії Суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду АР Крим від 23.10.2008 року строк знизити до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 19.11.2010 року засудженому ОСОБА_3 замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді 1 року 11 місяців 25 днів обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зараховано час перебування під вартою з 19.11.2010 року по день початку відбуття покарання у вигляді обмеження волі із розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 13.08.2008 року

2/3 частини терміну 02.06.2011 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 02.11.2012 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2 підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускав.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб до нього застосували умовно-дострокове звільнення від покарання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, має заохочення, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 81 КК України, що дає йому право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, ст. 81 Кримінального Кодексу України, керуючись ст. 407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 Євгеновича умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 3 (три) дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Ухвала іменем україни 30 листопада 2015року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 12 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Однак, вона не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції, і такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ст. 436 КПК України.

Проте, вимога захисника зазначена у касаційній скарзі не відповідає ст. 436 КПК України.

Також, згідно з ч. 3 ст. 427 КПК України, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі, але захисник про це нічого не вказав.

Поміж іншого, захисник не долучив до касаційної скарги її копії з додатками в кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України. Як вбачається з копій судових рішень, учасників судового провадження у даному випадку п`ять, а захисник долучив до касаційної скарги лише три її копії з додатками.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 149/3313/15-к
УХВАЛА
Іменем України
02.12.2015 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання Хмільницького міжрайонного прокурора ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2015 року Хмільницький міжрайонний прокурор ОСОБА_3 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року, громадськими роботами.

Клопотання мотивоване тим, що оскільки засуджений ОСОБА_4 у строк, передбачений ч. 1 ст. 26 КВК, штраф не сплатив, наявні підстави , передбачені ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, для заміни засудженому покарання.

В судове засідання засуджений та прокурор, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились. Неприбуття вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, згідно ч. 4 ст. 539 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані документи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 149/2431/15 - к, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , засуджений Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області 23 вересня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до сплати штрафу в сумі 850 грн, яке набрало законної сили 23 жовтня 2015 року,у строки, встановлені ст. 26 КВК , штраф не сплатив. При цьому строки та порядок сплати штрафу йому було роз`яснено, реквізити для сплати штрафу ним отримані, щодо розстрочки виплати штрафу не звертався.

Такі дії засудженого тягнуть наслідки, передбачені ч. 3 ст. 26 КВК, ч. 5 ст. 53 КК України, при цьому обставин, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України судом не встановлено.

Таким чином клопотання прокурора являється обґрунтованим, тому суд замінює несплачену ОСОБА_4 суму штрафу, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року 850 грн. із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що становить 50 годин громадських робіт.

На підставі ч. 5 ст. 53 КК України, керуючись ст. ст. 539, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Хмільницького міжрайонного прокурора ОСОБА_3 задоволити.

Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 23 вересня 2015 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України, несплачений штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн покаранням у вигляді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 138/3209/15-к
Провадження №:1-в/138/267/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію»,

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2015 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію».

Дослідивши дане клопотання вважає, що його слід повернути ОСОБА_2 без розгляду, з наступних підстав.

ОСОБА_2 просить застосувати до нього ЗУ «Про амністію» . Разом з тим, в клопотанні відсутні відомості про дату засудження, за якою статтею особу засуджено, строк відбування покарання, характеризуючі матеріали, що позбавляє можливості повного та об`єктивного розгляду даного клопотання відповідно до вимог ст.. 539 КПК України.

Керуючись ст..539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути без розгляду клопотання ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №11-сс/772/23/2015
Категорія: кримінальна
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
16 січня 2015 р. місто Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 30 грудня 2014 року, якою ОСОБА_3 повернуто його скаргу на постанову слідчого ВРЗ ЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 21 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №00000520 від 09.02.2013 року, -

в с т а н о в и в :
вищевказана апеляційна скарга скаржника ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 ч.2 п.4 та ч.6 КПК України.

Зокрема, в апеляційній скарзі не викладено короткий зміст судового рішення і не наведено ті формулювання зі змісту його мотивувальної частини, що оскаржуються, не зазначено того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, не вказано конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які на думку апелянта допущені слідчим суддею при його постановленні, тобто апелянт жодним чином не наводить свої міркування в чому полягає незаконність ухвали слідчого судді від 30.12.2014 р. про повернення йому скарги, а саме про це має йти мова в його апеляційній скарзі.

Крім того, скаржник не звернув увагу на те, що в ухвалі слідчого судді зазначено, що повернення скарги не позбавляє ОСОБА_3 права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України зі скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження з наведенням причин пропуску цього строку, які скаржник вважає поважними.

За таких обставин відповідно до положень ст.399 ч.1 КПК України апеляційна скарга скаржника ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, а йому встановлений достатній строк для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.

З огляду на наведене, керуючись ст.396 ч.2 п.4, 399 ч.1 КПК України, -

у х в а л и в :
апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 30 грудня 2014 року, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто скаржникові залишити без руху і надати скаржникові п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків його апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_3 .

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5035/15-к
Провадження №: 1-кп/332/434/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
призначення справи до підготовчого розгляду
01 грудня 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_3 підозрюється в скоєні злочину, передбаченому ч.2 ст.389 КК України.

Для виконання вимог ч.2 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання

Керуючись ст.ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по справі призначити на 14-10 годину 10 грудя 2015 року.

Копію ухвали для відома направити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
14.04.2015 Справа № 380/561/15-к
Провадження по справі № 1-кп/380/34/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 квітня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ненадиха Тетіївського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, з неповною середньою освітою, працюючого різноробочим в ТОВ «П`ятигори», військовозобов`язаного, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей: 2007 р.н. та 2013 р.н. , в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Тетіївському районному суду Київської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для закриття провадження у справі немає.
Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст. ст. 315,316 КПК України, суд,-
ухвалив:
В судове засідання викликати : прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1