overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-176/11
П О С Т А Н О В А

23 августа 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Погребной Н.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.,

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.,

представителя инспекции УИИ ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска дело по представлению Артемовского ГРО УИИ УГДУВИН в Донецкой области для решения вопроса о применении Закона Украины Об амнистиив отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 22.12.2009 г. Грузинцев О.А. осужден по ст.ст.296 ч.1, 122 ч.1, 70 ч.1 УК Украины к двум голам лишения свободы. В силу ст.ст.75,76,104 УК Украины, освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на два года.

ОСОБА_2 на момент совершения преступления был несовершеннолетним.

На основании Закона Украины Об амнистии от 27.07.2011 г. Грузинцев О.А. подпадает под действие ст.1 п. а действующего Закона и подлежит освобождению от наказания.

В период испытательного срока ОСОБА_2 зарекомендовал себя удовлетворительно, нарушения общественного порядка не допускал, к административной ответственности не привлекался, повторных преступлений в период испытательного срока не совершал.

В период с 2001 по 2011 год амнистия не применялась.

Выслушав представителя УИИ, поддержавшего представление, мнение прокурора, не возражавшего против применения в отношении ОСОБА_2 ст.1 п. а Закона Украины Об амнистии, изучив материалы дела, суд считает возможным данное представление удовлетворить.

С учетом изложенного, суд считает возможным данное представление удовлетворить.

Руководствуясь ст.6 п.4 УПК Украины, ст.1 п. а Закона Украины Об амнистии от 27.07.2011 г., суд -

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 освободить от уголовного наказания по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 22.12.2009 г. в силу акта об амнистии.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: Н. М.Погрібна
Справа № 5-172/11
П О С Т А Н О В А

29 августа 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Погребной Н.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.,

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.,

представителя инспекции УИИ ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска дело по представлению Артемовского ГРО УИИ УГДУВИН в Донецкой области для решения вопроса об освобождении от уголовного наказания в связи с истечением испытательного срока в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холост, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не судимого, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 10.06.2009 г. Морозов В.В. осужден по ст.ст.162 ч.1, 185 ч. 3 УК Украины, в силу ст.70 ч.1 УК Украины, к 3 годам лишения свободы. В силу ст.104 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока ОСОБА_2 зарекомендовал себя отрицательно.

Приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 18.03.2010 г. Морозов В.В. осужден по ст.ст.185 ч.2, 186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Согласно приговора Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 18.03.2010 г., приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 10.06.2009 г. исполняется самостоятельно. Испытательный срок истек 10.06.2011 г.

Заслушав доводы представителя инспекции, прокурора, суд считает необходимым представление удовлетворить и ОСОБА_2 от наказания освободить.

Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 освободить от уголовного наказания по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 10.06.2009 г.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: Н. М.Погрібна
Код суда 233 Дело № 233/4060/15-к
ПОСТАНОВА
18 листопада 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого --,
розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу відносноОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/о/38-15 від 27 березня 2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ» перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися, причину не явки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід потерпілого та свідків.
Відповідно до ст.290, 292 КПК України 1960 р., якщо потерпілий, свідок не з`явилися без поважних причин до них може бути застосовано привід, про що суд виносить постанову.
Оскільки, участь потерпілого, свідків в судовому засіданні під час розгляду даної кримінальної справи є обов`язковою, відповідно до ст.ст.290, 292 КПК України 1960 р., суд вважає за необхідне винести постанову про привід потерпілого та свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 75, 267, 290, 292 КПК України 1960 р., суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Піддати приводу у судове засідання, призначене на 3 грудня 2015 року о 09-30 год. потерпілого:
-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Луганське Артемівського району Донецької області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в п. Миронівський Донецької області, громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в п. Миронівський Донецької області, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в с. Красний Пахар Донецької області, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка народилася в п. Миронівський Донецької області, громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
-ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка народилася в с. Веселе, Старобельського району Луганської області, громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .
Постанови направити до Артеміського відділу головного управління національної поліції України в Донецькій області та Головного управління національної поліції України в Донецькій області для організації виконання постанови суду.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3014/15-к
У Х В А Л А
18.11.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя: ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рокосово Хустського району Закарпатської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Учасники процесу не заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши клопотання та думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувальних
актів та додатків до них, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень в одно провадження слід задоволити.
Керуючись ч.1 ст.217, ч.1 ст.334 КПК України, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер справи 299/3014/15-к.
Провадження 1-кп/331/533/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритомі судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 1-кп/331/533/15 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні встановлено, що 24.09.2015 року у відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.11.2015 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки кримінальна справа на теперішній час не розглянута. При цьому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, оскільки обвинувачений вже був засуджений до реальної міри покарання Хортицьком районним судом м. Запоріжжя.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, на теперішній час зазначений ризик не змінився, інших обставин в матеріалах справи немає, суд приходить до висновку про доцільність продовження у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому обвинуваченим не надано суду яких-небудь об`єктивних доказів відсутності заявленого прокурором ризику.
На підставі викладеного, керуючись ст.177,183, 314-316, 331 КПК,-
У Х В А Л И В:
Продовжити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується за ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІ № 10 м. Запоріжжя терміном дії до 18.01.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 листопада 2015 року Справа № 322/1233/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Титове Куйбишевського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
02.11.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2015 за № 0000391. Ухвалою судді від 06.11.2015 призначено підготовче судове засідання у справі.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення, що не виключає можливості його здійснення безпосередньо після проголошення відповідної ухвали, за умови, якщо у підготовче судове засідання прибули всі особи, які братимуть участь у судовому розгляді, а також за відсутності необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій, передбачених статтею 314 цього Кодексу.

Враховуючи те, що у підготовче судове засідання прибули всі особи, які братимуть участь у судовому розгляді справи, відсутність клопотань учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та з огляду на згоду всіх учасників судового провадження на невідкладне призначення судового розгляду даного кримінального провадження, суд визнає за можливе призначити судовий розгляд справи безпосередньо після закінчення підготовчого судового засідання.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/1233/15 у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 19 листопада 2015 року об 11 год. 30 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/2696/15-к 1-кп/335/555/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
З прокуратури до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.
Ухвалою судді від 23.09.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого складено у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстав для його повернення прокурору немає.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, а тому, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за вказаним обвинувальним актом до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України колегія суддів,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 22 жовтня 2015 року о 15-30 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-361/10
22 ноября 2010 года г. Запорожья
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьи Голубковой М.А.
при секретаре Дребущак О.О.
с участием прокурора Пархоменко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по факту по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (1960 года)
17 октября 1995 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
Согласно материалам дела было установлено, что в ночь на 08.30 часов до 16.00 часов 10.10.1995 года неустановленное по делу лицо, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, путем подбора ключа, проникло в тамбур квартиры АДРЕСА_1, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_1, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 14 млн.крб.
Постановлением от 17.12.1995 года производство по делу приостановлено до установления лица, совершившего преступление.
01 октября 2010 года производство по делу возобновлено. В ходе расследования уголовного дела выполнены все следственные действия, проведение которых возможно в отсутствие лица, совершившего преступление. Лицо, причастное к совершению кражи, не установлено.
Дело поступило в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в представлении, не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 49 УК Украины.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен в установленном порядке. Причину неявки не сообщил.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым прекратить производство по делу.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли сроки давности, предусмотренные данной статьей за совершенное деяние.
Поскольку в течение срока, указанного в ст. 49 УК Украины не было установлено лицо, совершившее преступление, имеются все основания для прекращения дела.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 111, 12, 282 УПК Украины,
Уголовное дело возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1 прекратить, ввиду истечения сроков давности.
Копию постановления направить потерпевшей, прокурору, органу досудебного следствия.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья М.А.Голубкова
Справа № 453/1422/15-к
№ провадження 1-кп/453/120/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13.11.2015 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
Ухвалою судді від 06 листопада 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Сколівському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м. Сколе вул. Д. Галицького, 8) на 03 грудня 2015 року о 15 годині.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 453/1472/15-к
№ провадження 1-кп/453/123/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 листопада 2015 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України на 25 листопада 2015 року на 10 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1