Справа № 211/5947/15-к
Провадження 1-кп/211/520/15
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: старшого прокурора прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
На підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області. Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не вбачається.
Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначивши, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , не зникли.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт. Вказав, що має намір компенсувати потерпілій шкоду, яку він спричинив, зазначив, що не буде переховуватись від судового слідства.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт з доданими матеріалами, суд дійшов наступного висновку.
При вирішення вищезазначеного питання суд враховує вимоги ст.ст.178, 183 КПК України, а саме:
- ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, у період непогашеної судимості за скоєння злочинів проти власності;
- ОСОБА_4 має вік 29 років, не є інвалідом, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності.
Вищезазначене у підсумку дає підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи у сукупності всі обставини суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, тому слід продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,-
Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Судовий розгляд підлягає здійсненню Довгинцівським районним судом м.Кривого Рога Дніпропетровської області одноособово у складі головуючого судді ОСОБА_1 ..
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 листопада 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Дата закінчення дії ухвали - 12 листопада 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

.

Головуючий суддя ОСОБА_1