overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/243/472/2015
УХВАЛА
26 серпня 2015 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та прокурора,

ВСТАНОВИВ:
Слов`янським міськрайонним судом розглядається скарга за заявою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Під час розгляду даної скарги заявником ОСОБА_4 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 . Вимогу відводу прокурору ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що: йому відомо про усунення прокурора ОСОБА_3 від виконання посадових обов`язків, у зв`язку з проведенням досудового розслідування стосовного нього, а тому вказаний прокурор на його думку не може приймати участь у розгляді даної скарги.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволенні відводу, зробивши заяву про що до теперішнього часу його не усунуто від виконання посадових обов`язків, а тому він може приймати участь у розгляді даної скарги.

Вислухавши учасників судового розгляду, вважаю, що заява ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 являється безпідставною і не підлягає задоволенню, оскільки належних свідчень на її обґрунтування заявником не було надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 , про відвід прокурора Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 5-98/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2010 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Левко Т.Ю.,

При секретарі Дорда Д.В.,

За участі прокурора Ракущинець С.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання ОСОБА_1 Виноградівського району про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, 23.06.1958

р.н.. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. вул. Українська,

21, Виноградівського району,

Закарпатської обл.

ВСТАНОВИВ:

Ст. інспектор КВІ ДДПВП Виноградівського району підполковник вн.сл. ОСОБА_3 звернулася з поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_2 вказуючи, що вироком Виноградівського районного суду від 07.09.2009 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. І ст. 122 КК України до одного року і шість місяців позбавлення волі з наданням йому на підставі ст. 75 КК України іспитового строку в один рік.

В поданні сг. інспектора зазначено також, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_2 до кримінальної відповідальносгі протягом випробувального строку до адміністративної відповідальності притягався 16.07.2010 року за ст. 178 КУпАП.

На виклики КВІ з'являвся своєчасно, спиртними напоями іноді зловживає, по місцю проживання характеризується посередньо. Скарг на його поведінку не поступало.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Прокурор Ракущинець С.П. подання інспектора КВІ підтримав і вважає його грунтовним і таким, що його слід задовольнити з таких підстав: засуджений не притягався до кримінальної відповідальності, до адмінвідповідальності притягався за ст. 178 КУпАП, скарг на його поведінку зі сторони сусідів не надходило, що свідчить про його виправлення.

За таких обставин суд. дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, вважає, що засуджений довів своє виправлення, а тому подання слід задовільнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 ОСОБА_5, засудженою вироком Виноградівської о районного-суду від 07. 09.2009 року за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року і шість місяців позбавлення волі з наданням йому на підставі ст. 75 КК України іспитового строку в один рік - від покарання.

Постанова остаточна.

Головуючий ОСОБА_6
Справа № 317/2493/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника органу виконання покарань: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Біленьківською виправною колонією № 99 УДПтС України в Запорізькій області в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області подання адміністрації колонії про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Оріхів, Запорізької області, громадянина України, засудженого 05 червня 2012 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 місяць, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

Початок строку: 16 лютого 2012 року

Кінець строку: 16 березня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини в порядку, встановленому ч. 1 ст. 376 КПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -

УХВАЛИВ:

Подання Біленьківської ВК № 99 УДПтС України в Запорізькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням обмежень:

1. Заборонити залишати своє місце мешкання після 21-00 години до 5-00 години ранку без отримання на те письмового дозволу керівництва відповідного органу внутрішніх справ.

2. Заборонити виїзд за межі місця мешкання на постійне, тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва відповідного органу внутрішніх справ. При необхідності такого виїзду піднаглядний зобов`язаний письмово повідомити керівництво відповідного органу внутрішніх справ про намір виїзду та точну адресу перебування, отримати дозвіл, маршрутний лист, в якому зазначаються відповідні позначки.

3. Зобов`язати зареєструватися в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну позначку один раз на місяць.

4. Заборонити відвідувати бари, ресторани, кафе, магазини та інші громадські місця, де реалізуються алкогольні напої на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на це дозволу органу внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення, через Запорізький районний суд Запорізької області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.04.2011
Справа № 1-295/11
19 апреля 2011 года судья Ленинского районного суда г.Запорожья Савченко Г.В., изучив материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.4,209 ч.1 УК Украины,
В производство Ленинского районного суда 04.04.2011 года поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч. 4, 209 ч.1 УК Украины.
В соответствии со ст. 249-1 УПК Украины судья своим постановлением возвращает дело прокурору, если прокурором были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона - статей 228-232 УПК Украины.
Согласно ст. 370 УПК Украины существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона является нарушение права обвиняемого пользоваться родным языком или языком, которым он владеет.
В протоколах об объявлении обвиняемому об окончании следствия и предъявления материалов дела от 31.03.2011 года (т.№11 л.д. 95,96) обвиняемый ОСОБА_1, ознакомившись в порядке ст. 218,220 УПК Украины с материалами уголовного дела, заявил, что желает, чтобы дело рассматривалось на русском языке.
Несмотря на это обстоятельство, обвинительное заключение составлено на украинском языке без перевода, что противоречит желанию обвиняемого рассматривать дело на русском языке.
Существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона в виде нарушения права обвиняемого пользоваться родным языком или языком, которым он владеет, является безусловным основанием для отмены приговора, поэтому указанное уголовное дело не может быть назначено к предварительному рассмотрению в порядке ст. 241 УПК Украины и подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 249-1, 370 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.4, 209 ч.1 УК Украины, возвратить в прокуратуру Запорожской области для устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона.
На постановление в течение семи суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Судья: Савченко Г. В.
Дата документу 04.04.2011
Справа № 1-287/11
04 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Наумова А.А.
предварительно рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст ст. 187 ч. 3, 185 ч 3, 263 ч 2, 309 ч 2 УК Украины,
Прокурор считает возможным назначить дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст ст. 187 ч. 3, 185 ч 3, 263 ч 2, 309 ч 2 УК Украины к судебному рассмотрению.
Дело подсудно Ленинскому районному суду г.Запорожья.
Оснований для прекращения дела не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК.
Расследование проведено в полной мере, процессуальные нарушения отсутствуют.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
В деле имеются доказательства для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237-240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст ст. 187 ч. 3, 185 ч 3, 263 ч 2, 309 ч 2 УК Украины принять к производству Ленинского районного суда г. Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-00 часов 27 апреля 2011 года.
В судебное заседание, кроме обвиняемого, вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО ,№ 10 г. Запорожье
Постановление обжалованию не подлежит
Судья: Савченко Г. В.
Дата документу 08.04.2011
Справа № 1-288/11
08 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Наумова А.А.
предварительно рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины,
Прокурор считает возможным назначить дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины к судебному рассмотрению.
Дело подсудно Ленинскому районному суду г.Запорожья.
Оснований для прекращения дела не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК.
Расследование проведено в полной мере, процессуальные нарушения отсутствуют.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
В деле имеются доказательства для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237-240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины принять к производству Ленинского районного суда г. Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-30 часов 26 апреля 2011 года.
В судебное заседание, кроме обвиняемого, вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Савченко Г. В.
Дата документу 30.08.2011 Дело № 4-447/11
17 августа 2011 года судья Ленинского районного суда города Запорожья Турбина Т.Ф., рассмотрев представление старшего следователя СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Кириченко П.А. о проведении выемки документов, содержащих банковскую тайну,-
В производстве СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области находится уголовное дело №1461102 возбужденное по факту подделки документов налоговой отчетности ООО «Югопрокат», по признакам состава преступления предусмотренного ч.1, ч.3 ст. 358 УК Украины.
При проведении досудебного следствия было установлено, что согласно отчетности предприятия (приложение №5 «Расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов») контрагентом ООО «Югопрокат» является ООО «Виталз», которое якобы осуществляло поставки товарно-материальных ценностей, на основании чего ООО «Югопрокат» формировался соответствующий налоговый кредит.
Допрошенный в качестве свидетелей учредитель и директор ООО «Виталз» ОСОБА_1, пояснил, что финансово-хозяйственную деятельности предприятия не осуществлял, фирму зарегистрировали на себя без цели осуществления хозяйственной деятельности, за денежное вознаграждение. С момента создания, ООО «Виталз» налоговые декларации в ГНИ не подавало.
Согласно данных представленных банковскими учреждениями в которых у ООО «Виталз», открыты текущие счета, движение денежных средств по счетам предприятия не было.
Такие обстоятельства указывают на отсутствие цели ведения законной предпринимательской деятельности при создании предприятия.
В ходе расследования уголовного дела была получена информация, что ООО «Авто-М» (ЕГРПОУ 31575976) в декларации по НДС указывало ООО «Виталз», как поставщика товаров.
Досудебное следствие и прокурор просят разрешить провести выемку в центральном отделении ПуАО "СЕБ Банк" в г. Запорожье платежных документов, на основании которых перечислялись, снимались денежные средства с текущих счетов ООО «Авто-М», юридического дела данного предприятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления старшего следователя СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Кириченко П.А. о проведении выемки документов, содержащих банковскую тайну, - отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение трех дней со дня его вынесения..
Судья: Турбіна Т. Ф.
Справа № 450/1215/15-к Провадження № 1-кп/450/153/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

26 червня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
29.05.2015 року з прокуратури Пустомитівського району Львівської області до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000499 від 10.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 03.06.2015 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

Дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316,392 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3) за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 452/2245/15-к
про призначення судового розгляду
"27" серпня 2015 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
12 серпня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно ухвали суду від 14 серпня 2015 року призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов до висновку про призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта з таких підстав.
Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим не укладено.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження чи повернення обвинувального акта не має.
Керуючись ст. ст. 314 316, 369, 371, 372 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого. Ухвала набирає законної сили після її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
606/1026/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2015 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
02 червня 2015 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, о 12 год. 30 хв. 11 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
справа № 606/2353/13-к
Ухвала

Іменем України

30 вересня 2013 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., при секретарі Чаповській Н.І., за участю прокурора Катеринюка С.Д., слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна,

Встановив:

Слідчий СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області капітан міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна - автомобіля НОМЕР_1, червоного кольору, 1993 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВОС № 069722 належить громадянину ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 27 вересня 2013 року у темну пору доби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21093", реєстраційний номер НОМЕР_2, червоного кольору, 1993 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВОС № 069722 належить громадянину ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, на 354км+600км автодороги сполученням Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече в місті Теребовлі по вул. Князя Василька, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

В результаті даної ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб - технічні пошкодження.

28 вересня 2013 відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що накладення арешту на вказаний автомобіль є необхідним для проведення судово-автотехнічної експертизи, судової транспортно-трасологічної експертизи та інших слідчих дій у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_1 про арешт автомобіля задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, червоного кольору, 1993 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВОС № 069722 належить громадянину ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зберігання його на території спец-майданчика для утримання транспортних засобів Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :