Провадження № 1-кп/521/621/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сас-Тюбинський, Тюлькубанського району, Чимкентської області, Казахстан, руського, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1, ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року приблизно о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова 51, вважаючи, що його дії ніхто не бачить, задля реалізації умислу на таємне заволодіння чужим майном, таємно поклав у сумку наступне майно: пучок петрушки зеленого кольору, перев`язаний ближче до коріння білою ниткою, вагою 100 гр., 1 штука, вартістю 4 грн. 17 коп.; пучок укропу зеленого кольору, перев`язаних ближче до коріння білою ниткою, вагою 100 гр., 2 штуки, вартістю 8 грн. 34 коп.; пляшка горілки об`ємом 0,7 л. "ХОРТИЦЯ" 1 штука, вартістю 58 грн. 14 коп.; цукерки "Bonbonita" вагові, вагою 0,092 кг., вартістю 3 грн. 14 коп.; цукерки "Ромашка" вагові, вагою 0,258 кг., вартістю 18 грн. 42 коп.; цукерки "Lazy Cow" вагові, вагою 0,146 кг., вартістю 5 грн. 66 коп.; лимон, вагою 0,160 кг., вартістю 7 грн. 68 коп.; яблуко «Красный принц» у кількості 1 штука, вагою 0,250 кг., вартістю 7 грн. та яблука «Голден» у кількості 8 штук, вагою 0,834 кг., вартістю 19 грн. 02 коп.; палка ковбаси варено- копченої, "САЛЯМІ БАВАРСЬКА" вагою 0,732 кг., вартістю 65 грн. 05 коп. Всього ОСОБА_5 поклав собі у сумку майно загальна вартість якого становить 196 грн. 61 коп. Після цього, ОСОБА_5 , задля закінчення свого злочинного, пройшовши через касу магазину та не розрахувавшись за вищевказаний товар, направився до виходу з приміщення магазину, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, так як був затриманий охоронником магазину.

Відповідно до ст. 471 КПК України, між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ТОВ «Фоззі-Фуд» ОСОБА_4 здійснена угода про примирення, оскільки підозрюваний визнав себе винним у кримінальному правопорушенні, принесла щирі вибачення та розкаялася у скоєному правопорушенні.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, та пояснила суду, що на він 29 липня 2015 року добровільно заключив з представником потерпілого ОСОБА_4 угоду про примирення за кримінальним провадженням № 0003902, згідно якої представник потерпілого просить суд затвердити угоду про примирення між звинуваченим та представником потерпілого, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Прокурор прокуратури Малиновського району м. Одеси у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди, від 29.07.2017 року про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого.

Під час складання угоди про примирення сторони ознайомилися з положеннями ст. 471, 473, 474 КПК України, які зрозумілі кожному з них.

Вивчивши угоду, від 29.07.2015 року про примирення між обвинуваченим та потерпілим, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не були добровільними, або сторони не примирилися відсутні, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості обвинувачених.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості вчинення правопорушення, особистість обвинуваченого, та умови угоди, від 29.07.2015 року про примирення.

Як пом`якшувальними покарання обвинуваченого обставинами суд враховує, те що він провину визнав повністю, та уклав з ним угоду про примирення. Також суд приймає до уваги і інші пом`якшувальні покарання обставини.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин суд не вбачає.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та обставини які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, від 29.07.2015 року між представником потерпілого ТОВ «Фоззі-Фуд» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 521/12422/15-к, провадження № 1-кп/521/621/15, (№0003902).

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статгі 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: