Провадження № 11-кп/792/687/15
Справа № 672/1301/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2015 колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 28 серпня 2015 року, за апеляційною скаргою законного представника потерпілого - ОСОБА_10 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року,-

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року в зв`язку з відмовою законного представника потерпілого від обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України щодо

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пісочна Городоцького району Хмельницької області, жительки

АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною базовою освітою, пенсіонерки, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимої.

В своїй апеляційній скарзі законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказувала, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в зв`язку із порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, що суд першої інстанції не перевірив добровільності та істинності позиції обвинуваченої щодо її намірів помиритись з потерпілими, а закриття провадження було її наміром уникнути настання відповідальності, та обвинувачена не мала намірів для примирення, чим порушено право неповнолітнього потерпілого на захист.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 в підтримання доводів апеляційної скарги; пояснення обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника, які заперечували проти апеляційної скарги законного представника потерпілого, прокурора про законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційну скаргу вважає безпідставною, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга законного представника потерпілого ОСОБА_10 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження в формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст. 125 КК України.

Як видно з ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015року в зв`язку з поданою законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 заяви про відмову від підтримання обвинувачення, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрито.

Твердження апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріальної права, позаяк, на думку апелянта, після ухвалення судом першої інстанції рішення про закриття провадження, між сторонами в дійсності примирення не відбулось, між ними продовжують існувати напружені стосунки, не приймаються до уваги.

В даному провадженні підставою для закриття провадження була відмова законного представника потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення. В цьому випадку судом не досліджується наявність чи відсутність підстав для закриття провадження на підставі положень ст. 46 КК України та звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок примирення винного з потерпілим, оскільки предметом розгляду суду першої інстанції було заявлене клопотання про закриття провадження з підстав відмови від підтримання обвинувачення. В даному провадженні прийнято рішення за заявою законного представника потерпілого про відмову потерпілого підтримувати обвинувачення в справі приватного обвинувачення, аналіз норм п.7 ч.1 ст. 284 КПК України вказує, що для закриття провадження в формі приватного обвинувачення необхідна заява потерпілого від підтримання обвинувачення (що було вчинено в даному провадженні); в той же час причини відмови від обвинувачення (примирення, небажання притягувати бабусю потерпілого до кримінальної відповідальності, тощо) не можуть бути визначальними для суду при вирішенні питання про закриття кримінального провадження в формі приватного обвинувачення саме з підстав відмови від підтримання обвинувачення в провадженні в формі приватного обвинувачення.

Твердження апелянта, що після закриття провадження між нею та обвинуваченою продовжують зберігатись напружені стосунки, виникає спір з приводу користування жилим приміщенням, не вказує про наявність підстав для скасування рішення суду про закриття провадження в справі. Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги потерпілої, що підставою для закриття провадження в справі була виключно пропозиція суду, позаяк, як видно з записів фіксування судового засідання технічними засобами, суддя детально, послідовно роз`яснювала сторонам кримінального провадження відповідні норми законодавства, в тому числі процесуального, також слід зауважити, що судом оголошувалась перерва для визначення сторонами своєї позиції з цього приводу, та до участі в справі був залучений як представник неповнолітнього потерпілого (який має вади розвитку(а.м.к.п.101) - ще й професійний адвокат. Після перерви законний представник неповнолітнього потерпілого подала заяву про відмову від обвинувачення, підтриману також іншим представником ОСОБА_7 , з боку інших учасників судового розгляду не висловлювались заперечення з приводу заяви законного представника, що в сукупності вказує на добровільність дій законного представника.

Докази, які б давали суду підстави вважати, що інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку вона представляє, в даному провадженні відсутні.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції, апелянт не наводить, не встановлено таких і апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом апеляційної інстанції.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2