Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
525/500/14-к: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 18.08.2015. Зареєстровано: 19.08.2015. Забезпечено надання загального доступу: 22.08.2016.
Дата набрання законної сили: 30.04.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 525/500/14-к
Провадження № 1-кс/525/47/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 про проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_3 , що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду в порядку ст.234 КПК України, в період часу з лютого 2014 року по 03.04.2014 року в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, невідомі особи таємно, шляхом зірвання навісного замка на вхідних дверях, проникли до підсобного приміщення гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрали металеві вироби, а саме: два металеві контейнери вагою близько 150 кг кожний, та металевий возик (далі металеві вироби), чим завдали своїми діями гр. ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 1000 гривень.

Слідчий СВ Великобагачанського РВ ОСОБА_4 у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування по даному факту 05.04.2014 року відкрито кримінальне провадження №0000125, кваліфіковане за ч.3 ст.185 КК України.

Як вказує слідчий у своєму клопотанні, у ході досудового слідства було встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 може бути причетний до зберігання за місцем свого проживання вказаних металевих виробів, що належать гр. ОСОБА_6 , так як постійно приймає брухт чорного та кольорового металів від жителів с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області. Із вказаного вище факту слідує те, що невідома особа, яка здійснила крадіжку, ймовірно здала викрадені металеві вироби гр. ОСОБА_5 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в домоволодінні АДРЕСА_1 .

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що в даний час виникає потреба у проведенні обшуку житла, де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_5 домоволодінні АДРЕСА_1 , оскільки є підстави в органу досудового розслідування вважати, що по місцю реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть зберігатися викрадені речі металеві вироби, а також предмети, які є знаряддями вчинення злочину.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_3 , який підтримав внесене до суду клопотання, вивчивши матеріали клопотання приходить до висновку, що є передбаченні законом підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з таких підстав.

Зі змісту ст.234 КПК України вбачається, що обшук є слідчою дією, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчим суддею встановлено, що з Витягу з кримінального провадження №0000125 від 05.04.2014 року, дані про те, що в період часу з лютого 2014 року по 03.04.2014 року в с. Устивиця великобагачанського району Полтавської області, невідомі особи таємно, шляхом зівання навісного замка на вхідних дверях, проникли до підсобного приміщення гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрали металеві вироби, а саме: два металеві контейнери вагою близько 150 кг кожний, та металевий возик (далі металеві вироби), чим завдали своїми діями гр. ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 1000 гривень, внесені до ЄРДР, правова кваліфікація злочинних дій ч.3 ст.185 КК України (а.к.3).

Тобто, до ЄРДР у встановленому порядку внесені відомості про вчинення щодо ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення).

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.04.2014 року вбачається, що в період часу з лютого 2014 року по 03.04.2014 року в с. Устивиця великобагачанського району Полтавської області, невідомі особи таємно, шляхом зівання навісного замка на вхідних дверях, проникли до його підсобного приміщення, звідки викрали металеві вироби, а саме: два металеві контейнери вагою близько 150 кг кожний, та металевий возик (далі металеві вироби), чим завдали йому своїми діями матеріальних збитків на суму 1000 гривень (а.к.а.к.4-6).

З заяви про видачу паспорта та довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи вбачається, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в домоволодінні АДРЕСА_1 (а.к.25,27).

З листа державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_7 №20363033 від 11.04.2014 року вбачається, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності ОСОБА_5 відсутні (а.с.26).

З системного аналізу положень ст.234 КПК України слідує, що фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. При цьому, важливим є те, що докази, на підставі яких вноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допустимості (ст.ст.86-88 КПК України); при цьому, при розгляді цих доказів слідчий суддя повинен застосувати положення ст.94 КПК України (оцінка доказів).

На обґрунтування заявленого клопотання про проведення обшуку по місцю фактичного проживання гр. ОСОБА_5 слідчим до матеріалів клопотання надані докази причетності останнього до крадіжки металевих виробів у ОСОБА_6 - протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , жит. с. Устивиця Великобагачанського району, ОСОБА_9 , жит. с. Устивиця Великобагачанського району та ОСОБА_10 , жит. с. Устивиця Великобагачанського району. Зі змісту показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 постійно приймає брухт чорного та кольорового металів від жителів с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, тобто по суті займається незаконними операціями з металобрухтом. При цьому, дані свідки не вказують, що їм відомі обставини вчинення крадіжки металевих виробів у ОСОБА_6 та також не підтверджують того, що викрадені металеві вироби знаходяться у гр. ОСОБА_5 . Указані вище свідки посилаються на те, що вони особисто здавали ОСОБА_5 металобрухт, однак викрадених у ОСОБА_6 предметів під час здачі металобрухту у ОСОБА_5 вони не бачили (а.к.а.к.11-24).

По суті, з показань зазначених свідків вбачається, що ОСОБА_5 здійснює незаконну діяльність з металобрухтом, однак з показань свідків не вбачається, що викрадені у ОСОБА_6 в с. Устивиця Великобагачанського району металеві вироби можуть знаходяться у ОСОБА_5 .

При цьому, у клопотанні слідчим вказано лише на припущення, що викрадені у ОСОБА_6 металеві вироби невідома особа могла здати ОСОБА_5 , оскільки допитані органом досудового слідства свідки не вказують на наявність таких речей у володінні останнього.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 30 Конституції України та ст.13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1 ст.94 КПК України).

Отже, з аналізу показань свідків ОСОБА_8 , жит. с. Устивиця Великобагачанського району, ОСОБА_9 , жит. с. Устивиця Великобагачанського району та ОСОБА_10 , жит. с. Устивиця Великобагачанського району, свідчення яких зазначені слідчим як докази причетності ОСОБА_5 до вчинення даної крадіжки металевих виробів у ОСОБА_6 та знаходження викрадених речей у останнього слідує, що дані свідки не повідомили тих суттєвих і достовірних даних, які б свідчили про те, що у ОСОБА_5 за місцем його проживання можуть знаходитись викрадені у ОСОБА_6 металеві вироби і про це будь-яких належних і допустимих доказів не надано. З урахуванням цього, прокурором в судовому засіданні не доведено того, що по місцю фактичного проживання гр. ОСОБА_5 можуть знаходитися відшукувані металеві вироби, які належать ОСОБА_6 і будь-яких належних доказів про це слідчим до клопотання не надано, прокурором в судовому засіданні не доведено і вони не вбачається з досліджених матеріалів внесеного клопотання слідчого.

Згідно п.4 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав, вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Отже, виходячи з вищевикладеного, в даний час не вбачається підстав для надання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст.8,9,13,94,234 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...