Провадження 1-кс/127/6879/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
30.09.2014, до суду звернулася старший слідчий ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_3 , з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000191 від 24.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України.
В ході розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 юридична адреса: АДРЕСА_2 ), здійснюючи фінансово господарську діяльність, у порушення п.п.1, 4 ст. 200 Податкового кодексу України умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами, завищили в розрахунках бюджетного відшкодування до декларацій з ПДВ заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2013 року в сумі 2 437 302 грн. У подальшому дані декларації з ПДВ із розрахунками бюджетного відшкодування подали до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Співробітниками ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області в ході проведення документальних перевірок з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника, виявлено незаконність заявленого відшкодування, в результаті грошові кошти в сумі 2 437 302 грн. не були перераховані на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У зв`язку з цим, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » свій злочинний намір направлений на умисне, протиправне заволодіння бюджетними коштами не довели до логічного завершення із причин, що не залежали від них.
Відповідно до п. 4.2 акту від 16.09.2013 за № 48/1501/31836403 ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що на порушення п. 46.1 ст. 46, п. 203.1 ст. 203 розділу Податкового кодексу України ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завищило суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 2437302 грн. за липень 2013 року.
Як показав головний державний ревізор-інспектор ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , ним на підставі підпункту 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.09.2013 № 379 проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за липень 2013 року у сумі 196457 грн. та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2013 року у сумі 2437302 грн., відображеній у податковій декларації з ПДВ, поданій за відповідний звітний (податковий) період (вх. № від 20.08.2013) з урахуванням уточнюючого розрахунку (вх. № від 22.08.2013), результати якої оформлено актом від 16.09.2013 № 481/1501/31836403. Встановлено, що на порушення п.46.1 ст.46, п.203.1 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завищило суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 2437302 грн. за липень 2013 року. Відповідно до ст. 102.5. Податкового кодексу України, заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування. При поданні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_3 уточнюючого розрахунку (вх. № від 22.08.2013) за липень 2013 року підприємством не було враховано норми п.5 розділу VI «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1492 від 25.11.2011 (Із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства фінансів України № 143 від 10.02.2012; № 1342 від 17.12.2012), а саме: «…5. У разі виправлення значення рядка 24 декларації, яке у майбутніх звітних періодах впливало на значення рядка 25 чи рядка 23, уточнюючий розрахунок подається за кожний звітний період, у якому значення рядка 24 декларації впливало на значення рядка 25 чи рядка 23. Такі уточнюючі розрахунки можуть бути подані лише як самостійні документи, оскільки форма декларації передбачає можливість подання уточнюючого розрахунку як додатка до неї лише за один звітний період, помилки якого виправляються…». У ході перевірки встановлено, що сума заявлена до бюджетного відшкодування ПДВ 2437302 грн., складається з від`ємного значення, яке виникло за період жовтень 2011 травень 2013 року (20 звітних періодів). ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було подано один уточнюючий розрахунок (вх. № від 22.08.2013) за липень 2013 року, де була заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ 2437302 грн.
Відповідно до роздруківки руху коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що вилучена 30.04.2014, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, 06.10.2011 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримало у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кредит за кредитним договором № 4761 від 22.09.2011. Так, 07.10.2011 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на рахунок ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_4 ) перераховано кошти в сумі: 117 361,46 грн. розрахунок за ламельний станок за договором № 2/1808-2 від 18.08.2011; 34 993,12 грн. доплата за станок за договором № 2/1808-4 від 18.08.2011; 599 900 грн. розрахунок за ламельний станок за договором № 2/1808-2 від 18.08.2011; 599 900 грн. розрахунок за станок за договором № 2/1808-4 від 18.08.2011; 462 109,86 грн. розрахунок за комплект ріжучого інструменту за договором № 2/1808-5 від 18.08.2011; 384 819,37 грн. розрахунок за станок для просрагивання ламелей за договором № 2/1808-3 від 18.08.2011; 384 819,36 грн. доплата за станок ламелей за договором № 2/1808-3 від 18.08.2011; 351 159,09 грн. розрахунок за кромкообрійний станок за договором № 2/1808-1 від 18.08.2011; 338 170,62 грн. розрахунок за заточний станок за договором № 2/1808-6 від 18.08.2011. Крім того, 07.10.2011 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на рахунок ПП « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_5 ) перераховує кошти в сумі 2 149 767 грн. розрахунок за сушильний комплект, котел згідно договору № 09 від 06.10.2011.
У ході досудового розслідування було встановлено, що «ВО! «Інструмент» та ПП « ОСОБА_7 » мають ознаки фіктивності.
Так, під час допиту директора ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_8 встановлено, що він є власником та директором « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке створено в 2003-2004 році. За час існування підприємства власники та керівництво не змінювались. На даний час штат співробітників «ВО! «Інструмент» складає 5 чоловік. Підприємство надає послуги з поставки промислового деревообробного обладнання та ріжучого інструмента до нього. Працюють тільки у межах України… Співробітництво з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » почалось у 2010 році, коли було укладено декілька договорів поставки, відповідно до яких «ВО! «Інструмент» зобов`язувалось поставляти деревообробне обладнання та ріжучі матеріали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Згідно з даними договорами у 2012 році «ВО! «Інструмент» поставило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 5 деревообробних станків на загальну суму близько 6 млн.грн., виконавши, таким чином свої зобов`язання.
Слідчим ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області призначено перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства службовими особами ПП « ОСОБА_6 ». Постанову направлено начальнику ІНФОРМАЦІЯ_6 для організації виконання.
Відповідно до листа заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 21.11.2013 за № 2630/9/20-40-22-04-18, з метою відпрацювання постанови, фахівцями ІНФОРМАЦІЯ_7 на підставі п.п. 78.1.11, п.78, ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2555-VI та згідно наказу на проведення перевірки від 15.11.2013 № 815 здійснено вихід за юридичною адресою підприємства та встановлено його відсутність, про що складено акт від 15.11.2013.
З метою встановлення місця знаходження та допиту директора ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_9 слідчим ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області винесено постанову про проведення слідчих дій на іншій території та направлено в ІНФОРМАЦІЯ_8 для виконання, однак встановити місце знаходження ОСОБА_9 не представилось можливим. Крім того, слідчим призначено перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства службовими особами ПП « ОСОБА_7 ». Постанову направлено начальнику ІНФОРМАЦІЯ_9 для організації виконання.
Відповідно до листа заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 від 04.12.2013 за № 12197/12-06-22-01 на виконання постанови «Про призначення перевірки ПП « ОСОБА_7 » з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства» від 10.10.2013 призначено документальну виїзну перевірку ПП « ОСОБА_7 » з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за весь період проведення взаєморозрахунків, згідно Наказу ІНФОРМАЦІЯ_11 від 20.11.2013 № 301 на підставі п.п. 78.1.11, п.78.1, ст. 78, 78.2, п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 (зі змінами та доповненнями). Копію Наказу ІНФОРМАЦІЯ_11 № 301 від 20.11.2013 та направлення на перевірку № 368/12-06-22-01 від 20.11.2013 фахівцями відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту ІНФОРМАЦІЯ_10 посадовим особам ПП « ОСОБА_10 » не вручено з причин відсутності підприємства за юридичною адресою.
На думку органу досудового розслідування, з метою повноти досудового слідства, встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та в подальшому вірної кваліфікації дій посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПП « ОСОБА_6 », ПП « ОСОБА_10 », виникла необхідність у проведенні судово-бухгалтерської експертизи щодо достовірності відображення отримання деревообробного обладнання від ПП « ОСОБА_6 » та ПП « ОСОБА_7 », тому необхідно здійснити тимчасовий доступ до кредитного договору № 4761 від 22.09.2011, укладеному між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також документів, що стали підставою для його укладання, які знаходиться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ), тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання за обставин викладених у ньому.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином. Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність представника, на підставі ст. 163 КПК України.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, кримінального провадження № 0000191 від 24.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідно надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .
Вищевказані документи можуть мати суттєве значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майору міліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до кредитного договору № 4761 від 22.09.2011, укладеному між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та документів, що стали підставою для його укладання, які знаходиться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ) та провести виїмку належним чином завірених копій вищевказаних документів.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого є остаточною та оскарженню не підлягає.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя