АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-2417 2011 года Председательствующий 1 инстанции: Григорьев Б.П.
Категория: ст. 191 УК Украины Судья-докладчик: Долгов Ю.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -судьи Долгова Ю.Д.,
судей Авериной Н.В., Устименко В.Е.,
с участием прокурора Кочетова В.Ю.,
представителя гражданского истца ОСОБА_2,
рассмотрела в судебном заседании, в городе Харькове, апелляцию представителя гражданского истца на постановление Коминтерновского районного суда города Харькова от 12 августа 2011 года.
Этим постановлением признана не подлежащей рассмотрению апелляция гражданского истца на постановление суда от 4 августа 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 1 ст. 191 УК Украины прекращено на основании п. 4 ст. 6 УПК Украины вследствие применения п. «в»ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии»от 12 декабря 2008 года.
В постановлении указано, что апелляция представителя гражданского истца на постановление суда от 4 августа 2011 года подана от 12 августа 2011 года, т.е. с пропуском 7-и суточного срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока не подано. По этой причине, на основании ст. 353 УПК Украины, апелляция признана не подлежащей рассмотрению.
Представитель гражданского истца в своей апелляции просит постановление от 12 августа 2011 года отменить. Указывает, что копия постановления от 4 августа 2011 года до окончания срока на его обжалование гражданскому истцу вручена не была, поэтому суд необоснованно вынес постановление от 12 августа 2011 года, которым признал апелляцию не подлежащей рассмотрению.
Другие участники процесса постановление не обжаловали.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, представителя гражданского истца ОСОБА_2, поддержавшую свою апелляцию, прокурора и подсудимого, возражавших против удовлетворения апелляции и просивших постановление оставить без изменения, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции.
Согласно ч. 4 ст. 282 УК Украины апелляция на постановление судьи о прекращении дела может быть подана в течение семи суток с дня его оглашения.
Как усматривается из материалов дела, апелляция на постановление суда от 4 августа 2011 года представителем гражданского истца подана 12 августа 2011 года, т.е. с пропуском срока обжалования (л.д. 247). Ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока суд, постановлением от 12 августа 2011 года, в соответствии с ч. 1 ст. 353 УПК Украины, обоснованно признал апелляцию не подлежащей рассмотрению.
Утверждение о том, что представитель гражданского истца не присутствовал при оглашении постановления от 4 августа 2011 года и ему не разъяснены порядок и сроки обжалования несостоятельна. Согласно протоколу судебного заседания от 4 августа 2011 года представитель гражданского истца присутствовал в судебном заседании и участвовал в обсуждении рассматриваемого судом ходатайства (л.д. 242).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления от 4 августа 2011 года, поданное гражданским истцом 17 августа 2011 года, постановлением от 11 октября 2011 года оставлено без удовлетворения.
Не усматривая оснований для отмены постановления суда от 12 августа 2011 года, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Коминтерновского районного суда города Харькова от 12 августа 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию представителя гражданского истца ООО «Украгрозапчасть»-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи