Справа № 484/5573/13-к
Провадження № 1-кс/484/256/13
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

14 листопада 2013 року м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І., при секретарі Ярославської С.Д., за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0003603 клопотання слідчого Компанієць М.В. погоджене з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 13.03.1991 Військовим трибуналом Київського гарнізонна за ст. 233АКАЗ ССР., 81 ч. 3, 44, 215-3 ч. 2, 215 ч. 1, 35 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 07.07.1992 звільнено умовно-достроково, не відбутий строк 8 місяців 10 днів; судимість не знята та не погашена

- 24.10.1994 Переяслав-Хмельницьким міським судом Київської області за ст.140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі,

- 29.06.1999 Переяслав-Хмельницьким міським судом Київської області за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України два роки іспитового строку;

- 25.01.2000 Переяслав-Хмельницьким міським судом Київської області за ст. 140 ч. 3, 43 КК України - до пяти років позбавлення волі з конфіскацією майна 18.10.2004 звільнено в звязку з відбуттям покарання;

- 21.03.2007 Ленінським районним судом м. Кіровоград за ст. 186 ч. 2, 263 ч. 1, 304, 70 ч.1 КК України - до чотирьох років позбавлення волі 15.09.2009 звільнено умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 3 місяця 2 дня;

- 25.03.2010 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до трьох років 3 місяців позбавлення волі 31.08.2012 звільнено умовно-достроково, не відбутий строк 6 місяців 21 день. не знята та не погашена.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України;

перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обгрунтування, матеріали кримінального провадження № 0003603, заслухавши доводи прокурора Мойсеєнко С.В., слідчого Компанійця М.В., підозрюваного ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0003603 від 28.10.2013 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 ч.2 ст. 185 КК України.

Зокрема, встановлено, що 27.10.2013 року близько 19:30 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 проходили по вул. 8 березня, с. Зелені Кошари, Первомайського р-ну, Миколаївської області. В цей час ОСОБА_4 побачив залізну хвіртку, через яку здійснюється вхід до домоволодіння № 31 по вул. 8 березня, с. Зелені Кошари, Первомайського р-ну, Миколаївської області, та у останнього виник корисливий умисел на таємне викрадення даної хвіртки. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 викрасти дану хвіртку, на що останній погодився. Переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, реалізуючи злочинний умисел, за попередньою змовою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до вищевказаної хвіртки, та діючи спільно відєднали її від паркану та таємно викрали останню. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 500 грн. Своїми діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того 28.10.2013, близько 10.00 год., ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи у нетверезому стані, з метою викрадення майна односельчана ОСОБА_6., за попередньою змовою прийшли до його домоволодіння, яке розташоване по вул. 8 березня, 1 с. Зелені Кошари Первомайського району. У відсутності власника домоволодіння, ОСОБА_3 відкрив хвіртку воріт та пройшовши попід будинком, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до господарської будівлі. Перебуваючи поряд з дверима, через які здійснюється вхід до господарської будівлі, ОСОБА_4 взяв біля вищевказаних дверей залізний лом та пошкодив скобу замка, шляхом його зриву та без належного на те дозволу, незаконно проникли до господарської будівлі. Знаходячись в середині господарської будівлі ОСОБА_3В та ОСОБА_4 побачили з лівої сторони мотки провідникової продукції. Переслідуючи корисливу мету та впевнившись, що за протиправними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 маючи прямий умисел на заволодіння вказаним майном, таємно викрали 300 м. електричного дроту марки ПВС 2х6 за ціною 17 грн. за 1 метр. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 5100 грн. Своїми діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: свідченнями підозрюваного ОСОБА_3, який вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю.

Також обґрунтованість підозри підтверджується протоколами допиту свідків, протоколом огляду предметів, розпискою потерпілого ОСОБА_5 про повернення йому викраденого у нього майна, довідкою про вартість викраденого.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що відповідно до ст. 179 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, як наймякіший запобіжний захід, визначений ст. 176 КПК України.

ОСОБА_3 має негативну репутацію, про що свідчить характеристика за місцем його проживання; довідка про колишні судимості; офіційно не працює, відповідно не має доходу, тобто може продовжувати вчинення корисливих злочинів;

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний не маючи постійного місця роботи, доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити аналогічний корисливий злочин. Суд вважає, що застосування до ОСОБА_3 найбільш мякого запобіжного заходу в даному випадку цілком забезпечить його належну поведінку в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Крім того, на підставі ст. 179 КПК України на ОСОБА_3 слід покласти передбачені п.п. 2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України обовязки, строком на два місяці, попередивши його про наслідки невиконання таких обовязків, передбачені ч.2 ст. 179 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0003603 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобовязавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду в межах наданого кримінального провадження, а також покласти на ОСОБА_7 строком на два місяці наступні обв'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з с.Зелені Кошари Первомайського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Розяснити ОСОБА_3 наслідки невиконання покладених на нього обовязків.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя: В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ