печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
30 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора-чергового Фастівського відділення поліції ГУ НП в Київській області, -

В С Т А Н О В И В :
28.12.2015 до слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000483 за підозрою ОСОБА_5 в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 № 1о/с від 07.11.2015 ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора-чергового Фастівського відділення поліції ГУ НП в Київській області та присвоєно йому звання майор поліції.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 ОСОБА_5 , займаючи посаду інспектора-чергового Фастівського відділення поліції ГУ НП в Київській області, є працівником правоохоронного органу.

08.10.2015 ОСОБА_8 до Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області подано письмову заяву про злочин за фактом неправомірних дій на її земельній ділянці в с. Тарасенки Червономотовилівської селищної ради Фастівського району Київської області.

Крім того, встановлено, що 09.10.2015 до чергової частини Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 аналогічного змісту.

За результатами розгляду вказаного повідомлення слідчим СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 проведено огляд місця події.

17.10.2015 за результатами розгляду вищевказаних заяв ОСОБА_8 . СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області внесено відомості до ЄРДР за № 0001816 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час за ініціативою начальника відділу Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_10 , між ним та представником товариства ТОВ «Чисте довкілля Фастівщини» ОСОБА_11 і засновником товариства ОСОБА_12 12.10.2015 у кафе «Фастів-Сіті», яке розташоване у м. Фастів, відбулась зустріч, на якій ОСОБА_10 повідомив, що за безперешкодну господарську діяльність ТОВ «Чисте довкілля Фастівщини» на території хутора Тарасенки Червономотовилівської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 50 000 доларів США. Крім того, ОСОБА_10 зазначив, що за умови надання вказаної неправомірної вигоди він забезпечить сприяння безперешкодній діяльності товариства з боку співробітників правоохоронних та контролюючих органів в межах Фастівського району, зокрема, органів державної фіскальної служби, міністерства внутрішніх справ, екологічної інспекції та інших. В іншому разі, як повідомив ОСОБА_10 , господарська діяльність товариства буде зупинена, а техніка буде вилучена в рамках кримінального провадження.

Крім того, у попередніх розмовах з засновником товариства ОСОБА_12 . ОСОБА_10 вказав, що земельні ділянки, на яких проводяться роботи товариством, фактично належать йому та ОСОБА_5 , хоча формально оформлені на дружину останнього ОСОБА_8 .

В подальшому, 17.10.2015 ОСОБА_12 отримав повістку про виклик на допит у якості свідка у кримінальному провадженні № 0001816.

22.10.2015 у не встановлений досудовим розслідуванням час представник ТОВ «Чисте довкілля Фастівщини» ОСОБА_11 повторно зустрічався із ОСОБА_10 на території м. Васильків навпроти будівлі Васильківської ОДПІ, та під час зустрічі останній повідомив, що, як він і повідомляв раніше, всі домовленості залишаються в силі та лише він вирішує питання здійснення господарської діяльності ТОВ «Чисте довкілля Фастівщини» на території Фастівського району, зокрема останній зазначив, що він зможе вплинути на прийняття рішення про закриття будь-якого провадження стосовно службових осіб ТОВ «Чисте довкілля Фастівщини», оскільки останній перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_5 , який обіймає посаду начальника чергової частини Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області та є чоловіком ОСОБА_8 на яку оформлено право власності на земельну ділянку в с. Тарасенки Червономотовилівської селищної ради Фастівського району Київської області

За таких обставин, ОСОБА_5 достеменно було відомо, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, є справою приватного обвинувачення та в разі відмови від заяви про вчинення кримінального правопорушення, останнє підлягає закриттю.

Зокрема, ОСОБА_10 зазначив, що у разі ненадання йому неправомірної вигоди він зробить так, що з`являться три нові заяви такого самого змісту в інші контролюючі органи.

В подальшому 17.12.2015 представник ТОВ «Чисте довкілля Фастівщини» ОСОБА_11 , усвідомлюючи реальність настання негативних наслідків для службових осіб ТОВ «Чисте довкілля Фастівщини» у разі невиконання вимог ОСОБА_10 та не бажаючи їх настання, домовився про зустірч із ОСОБА_10 на 18.12.2015 з приводу вирішення питання щодо припинення перешкоджання ведення господарської діяльності ТОВ «Чисте довкілля Фастівщини» та закриття кримінального провадження №0001816.

На виконання вказаної домовленості, 18.12.2015 представник ТОВ «Чисте довкілля Фастівщини» ОСОБА_11 зустрівся із ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням час та повідомив останнього, що при собі має неправомірну вигоду у сумі 1200000 гривень, яку надасть лише за умови надання йому копії зареєстрованої у Фастівському МВ заяви ОСОБА_8 про її відмову від претензій до службових осіб ТОВ «Чисте довкілля Фастівщини».

Під час зустрічі представника ТОВ «Чисте довкілля Фастівщини» ОСОБА_11 із ОСОБА_10 у кафе «Наталіно» розташоване за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Першого травня, 11, до них приєднався ОСОБА_5 , який показав ОСОБА_11 витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001816 та підтвердив, що воно на даний час перебуває в провадженні СВ Фастівського МВ.

В подальшому 18.12.2015 у невстановлений досудовим розслідування час ОСОБА_10 та ОСОБА_5 на виконання попередніх домовленостей поїхали писати заяву про відмову від заяви про злочин з метою закриття кримінального провадження № 0001816.

Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_10 та ОСОБА_5 повернулись із ОСОБА_8 та надали ОСОБА_11 в якості гарантії виконання своєї обіцянки копію заяви на факсовому папері, в якій було вказано, що ОСОБА_8 просить службових осіб Фастівського ВП ГУНП України в Київській області не розглядати її раніше подану заяву. Після цього ОСОБА_11 віддав поліетиленовий пакет, в якому містились 1 200 000 грн. ОСОБА_10 , який разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вийшли на вулицю, де були затримані в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, усіма своїми умисними діями, що виразились в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України.

19.12.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Перебування ОСОБА_5 на посаді інспектора-чергового Фастівського відділення поліції ГУ НП в Київській області безпосередньо сприяло йому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 обіймає посаду інспектора-чергового Фастівського відділення поліції ГУ НП в Київській області, має доступ до приміщень Фастівського відділення поліції ГУ НП в Київській області, тому наявні ризики, що він може негативно вплинути на хід досудового розслідування, зокрема незаконно впливати на заявника ОСОБА_11 з використанням свого службового становища, осіб, з якими він працює та питання про допит яких вирішується, може знищити, спотворити або сховати будь-які з речей чи документів, які знаходяться в приміщенні Фастівського відділення поліції Васильськівського ВП ГУ НП в Київській області та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також здійснити несанкціонований доступ до електронних систем, в яких реєструються звернення громадян.

На підставі викладеного слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , який обіймає посаду інспектора-чергового Фастівського відділення поліції ГУ НП в Київській області, вчинив корупційний злочин, який не мав би змоги вчинити, не перебуваючи на займаній посаді, та просить відсторонити його від займаної посади на строк 2 місяці.

Прокурор, у судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи наявними всі законні підстави для його задоволення на підставі викладених в клопотанні доводів.

Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання категорично заперечували, зазначивши, про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину та відсутність існування ризиків, на які посилається слідчий, оскільки такі ризики об`єктивно нічим не доведені. Також посилались на незадовільний стан здоров`я підозрюваного та на ту обставину, що він є єдиним годувальником в родині.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України згідно повідомлення про підозру від 19.12.2015 /а. м. 40-45/.

Наказом Головного управління начальника Головного управління поліції в Київській області від 07.11.2015 №1о/с ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора-чергового Фастівського відділення поліції ГУ НП в Київській області /а. м. 46/.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя вважає встановленим обґрунтованість на даний час повідомленої ОСОБА_5 підозри, дані про що містяться в долучених до матеріалів клопотання матеріалах, а саме заяві ОСОБА_11 та протоколах його допиту як свідка /а. м. 8-9, 14-17, 19-22, 32-38/, протоколах допиту свідка ОСОБА_12 /а. м. 23-27, 28-31/, заяві ОСОБА_8 від 18.12.2015 /а. м. 39/, чим спростовуються відповідні заперечення сторони захисту. При цьому слідчий суддя зауважує, що на даній стадії кримінального провадження не вирішується питання про доведеність чи недоведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, кваліфікації дій підозрюваного, оскільки дані питання я предметом розгляду кримінального провадження по суті та не належать до повноважень слідчого судді.

При вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст.155, 157 КПК України також враховує наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та є працівником правоохоронного органу, обставини вчинення інкримінованого діяння, які вказують на те, що перебування на займаній посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, дані про займану посаду, необхідність відсторонення від посади для запобігання незаконному впливу на інших осіб у кримінальному провадженні, можливості знищити документи, що мають значення для кримінального провадження. Слідчим суддею також оцінені негативні наслідки для підозрюваного та інших осіб, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

Також слідчим суддею протягом розгляду клопотання не встановлено невідповідностей клопотання вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України, які могли б бути підставою для його повернення прокурору відповідно до ч. 2 ст. 156 КПК України.

Поряд із цим, прокурор просить відсторонити підозрюваного від посади строком на два місяці, тоді як строки досудового розслідування в провадженні спливають 19.02.2016, тому клопотання підлягає частковому задоволенню в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392, 394-395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора-чергового Фастівського відділення поліції ГУ НП в Київській області на строк до 19 лютого 2016 року.

На час відсторонення від посади у разі наявності вилучити у ОСОБА_5 службове посвідчення.

Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення посвідчення покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Копію даної ухвали направити для виконання до Фастівського відділення поліції ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1