overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Пасько Д.П. за участю прокурора Меєчка О.М. провів 30 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20 листопада 2009 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

згідно ст. 89 КК України, не судимого

засудженого за ст. ст. 15, 115 ч. 1 КК України на сім років позбавлення волі.

В задоволення цивільного позову потерпілого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 500 гр. та у відшкодування моральної шкоди 500 гр., а всього 1000 гр.

З ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судові витрати в сумі 528 гр. 31

коп.

Як вбачається з вироку ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він 9 жовтня 2006 р., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в квартирі №3 по вул. Тропініна в м. Могилеві-Подільському на ґрунті особистих неприязних стосунків вчинив замах на умисне вбивство ОСОБА_2

По справі надійшла апеляція засудженого ОСОБА_1 та його клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку, з наведенням причин пропуску строку на подачу апеляції, які він вважає поважними (а.с. 295).

За таких обставин, відповідно до положень ч. 2 ст. 353 КПК України та частини третьої цієї ж статті районний суд повинен був розглянути в судовому засіданні дане клопотання засудженого і винести відповідну постанову з цього приводу, тобто або відновити пропущений строк, або відмовити у його відновленні. Проте, місцевий суд не дотримався виконання цих положень закону, що позбавляє апеляційний суд переглянути вирок щодо ОСОБА_1 в порядку апеляції.

На думку прокурора, за таких обставин справа має бути знята з апеляційного перегляду і повернута в районний суд для усунення порушень закону, з чим погоджуюсь.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 90, 353 ч. 2 та ч. З, 357 ч. 4 п. 4, 359 ч. 2 п. 5 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зняти дану кримінальну справу з апеляційного розгляду та повернути її в Могилів- Подільський міськрайонний суд для виконання положень ст. ст. 353 ч. 2 та З КПК України.

Суддя: Д. Пасько

З оригіналом вірно:
Справа № 216/1690/13-к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

14.03.2013 року Центрально-Міського районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді: Філатова К.Б.

при секретарі: Малиця С.О.

за участю: прокурора Давидова С.В.,

слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000139 слідчим слідчого відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 і погоджене з прокурором Давидовим С.В. клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що на початку червня 2011 року ТОВ «Інтерпартнер» уклало договір з ПАТ «Північний ГЗК» про виконання робіт з капітального ремонту внутрішніх майданчикових мереж технічного водозабезпечення та промислової каналізації ЦПО-2 ПАТ «Північний ГЗК». В період 2011-2012 років ПФК «Дніпродомноремонт» згідно договору підряду №12/06 від 16.06.2011 року з ТОВ «Інтерпартнер», виконало роботу з зазначеного ремонту, що підтверджується актом форми №2 виконаних підрядних робіт. Однак грошові кошти у розмірі 189 670 гривень з боку ТОВ «Інтерпартнер» в адрес ПФК «Дніпродомноремонт» виплачені не були, в результаті чого ПФК «Дніпродомноремонт» завдана матеріальна шкода в зазначеному розмірі.

Оскільки заява ПФК «Дніпродомноремонт» внесена в реєстр досудових розслідувань, та в діях працівників ТОВ «Інтерпартнер» вбачається шахрайство, свідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в ПАТ «Північний ГЗК».

Суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в клопотанні йдеться про цивільно-правові відносини між підприємствами, спори по яких розглядаються господарськими судами. Внесення заяви до реєстру не змінює суті правовідносин та не зобовязує правоохоронні органи втручатися в ці правовідносини.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Слідчому СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 Р.І. в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Філатов К.Б.
Справа № 216/3323/13-к
пров. 1-кс/216/521/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

13.05.2013 року.

Центрально - міський районний суд м. Кривий Ріг, в складі:

головуючого слідчого судді: Філатова К. Б.

при секретарі: Малиця С. О.

за участю прокурора: Давидова С.В.

слідчого: Жайворонка І.П.

підозрюваного: ОСОБА_1В

захисника: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді головного інспектора Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, одружений, має малолітню дитину, раніше не засуджений, зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг вул. Українська 1/96, НОМЕР_1 виданий Центрально - міським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 18 серпня 2000 року.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за наявності наступних підстав: міцність соціальних звязків підозрюваного за місцем його постійного проживання, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень, а також з метою виключення можливості негативного впливу на хід розслідування кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора та слідчого які підтримали, кожен окремо, клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обовязки:

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривий Ріг.

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 до 08:00 годин, строком до 12.06.2013 року

3. З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., покласти на відділення ДІМ Центрально - міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України обовязки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Слідчий суддя: К.Б. Філатов
Справа № 216/5671/13-к
пров. 1-кс/216/901/13
У Х В А Л А

про проведення огляду

23.07.2013 року Центрально-Міський райсуд м. Кривого Рогу в складі:

слідчий суддя Філатов К.Б.

при секретарі: Малиця С. О.

за участю: прокурора Сивківського Д.І.,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002495 старшим слідчим слідчого відділення Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_1 і погоджене прокурором прокуратури Центрально-Міського району м.Кривого Рогу ОСОБА_2 клопотання про проведення огляду у житлі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора прокуратури Центрально-Міського району м.Кривого Рогу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 року до Центрально-Міського РВ КМУ ГУМСВ України в Дніпропетровській області надійшов рапорт дільничого інспектора СДІМ Ц-Міського РВ КМУ ОСОБА_4 про те, що за адресою: м. Кривий Ріг вул. Урицького 46а знаходиться пункт прийому металобрухту.

Під час досудового слідства встановлено , що за адресою: м. Кривий Ріг вул. Урицького, 46-а мешкає гр.-н. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який і організував пункт прийому металобрухту та незаконно займається прийомом від громадян металобрухту.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_1 винесено. клопотання про проведення огляду у житлі ОСОБА_3, 17.11.1966 р.н

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити. Провести огляд у житлі гр.-на ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою м.Кривий Ріг вул. Урицького, 46а з метою виявлення речових доказів.

2. Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

3. Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Філатов К.Б.
Справа № 216/6359/13-к
пров. 1-кс/216/1053/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання

21.08.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді Філатова К. Б.

при секретарі Малиця С. О.

за участю прокурора Давидова С. В.

розглянувши клопотання слідчого СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Боднар А. В., за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, за наявності наступних підстав - в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вислухавши слідчого, який підтримав заявлене клопотання, думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу як особисте зобовязання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки -

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. Б. Філатов

З ухвалою ознайомлений ОСОБА_1

21.08. 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1540/15 Справа № 190/936/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний РФ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , судимого:
- 05.12.2005 р., Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.3 ст. 140, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 189 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна звільнений по закінченню строку покарання.;
- 31.08.2012 р., Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.ст.129 ч.1, 194 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
якою відмовлено в задоволенні заяви про звільнення від подальшого відбування покарання,-

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Вимоги апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено об 11 годині 30 хвилин 03 вересня 2015 року.

Судді:
Провадження № 274/517/13-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/12/13

31.01.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Яковлєва О.С., розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

30.01.13 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000193 від 11.12.12.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор Лисюк Л.О., обвинувачений ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_2 Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 20 лютого 2013 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

У судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Бердичева ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1-п-261/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна з ТМО фізіотерапевтичного відділу м. Бердичева, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

17.07.1996 року Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна з ТМО фізіотерапевтичного відділу м. Бердичева. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності. Постанова погоджена прокурором м. Бердичева.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що вніч на 28.06.1996 року невстановлена слідством особа, розбивши скло у вікні, проникла в кабінет фізіотерапевтичного відділення, розташованого по вул. Огибна в м. Бердичеві, звідки таємно викрала майно на загальну суму 8 млн. крб.

05.09.1996 року постановою слідчого Бердичівського МРВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу № 1191/96, порушену за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна з ТМО фізіотерапевтичного відділу м. Бердичева - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий: О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 1 - 457/11

01.09.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . . . .ОСОБА_3,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 3, 190 ч. 2 КК України, -

Встановив:

Дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обрано згідно закону. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для направлення справи на додаткове розслідування немає

Прокурор заявила клопотання об"єднати дану кримінальну справу з кримінальною справою № 1- 217/11 по обвинучачення ОСОБА_4, яка знаходиться на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді.

Керуючись ст. ст. 26,237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 3, 190 ч. 2 КК України, об"єднати з кримінальною справою № 1-217/11 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 14 год. 30 хв. 15.09.2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 залишити без змін - тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.С. Яковлєв
Справа № 296/9107/15-к
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003110 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 12 серпня 2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 30 липня 2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003110 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України на 03 вересня 2015 року о 10-30 годині в залі № 7 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 288/1031/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Попільнянського району Житомирської області про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 12.06.2015 року відносно:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, немає на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 10.08.2015 року надійшло клопотання прокурора Попільнянського району Житомирської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2633 КК України.

Вимоги ст. 287 КПК України при переданні вказаного клопотання до суду дотримано.

На підставі вищевикладеного, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до зазначеного клопотання, учасниками судового провадження є прокурор та обвинувачений - ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 19.08.2015 року о 11 годині 10 хвилин в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1
ЄУН 331/6406/15-к
Провадження № 1-кп/331/462/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
03 вересня 2015 року м. Запоріжжя
31 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/462/15 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 14 вересня 2015 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , представника ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1