ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

ІМЕНЕМ України

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_4,

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

за участю прокурора ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_2,

секретаря судового засідання ОСОБА_8,

розглянув 27 жовтня 2015 року в м. Києві скаргу обвинуваченого ОСОБА_3, щодо якого постановлено обвинувальний вирок, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 7 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на вирок Московського районного суду міста Харкова від 7 травня 2013 року та повернення апеляційної скарги.

На вказаний вирок місцевого суду від 07.05.2013 ОСОБА_3 подав 29.07.2013 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на таке оскарження.

Клопотання обґрунтовується тим, що усупереч вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України суд першої інстанції вручив ОСОБА_3 копію вироку не негайно після його проголошення, а тільки 22.07.2013 після неодноразових звернень останнього, зокрема - й письмового від 04.07.2013.

Неодноразові рішення Апеляційного суду Харківської області про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання та повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 скасовувались судом касаційної інстанції, а 7 травня 2015 року той же апеляційний суд в черговий раз ухвалив аналогічне рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думки прокурора та захисника про обґрунтованість касаційної скарги та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В оскарженому рішенні суд дає оцінку фактам, наявність яких ніким не оспорюється та які не мають істотного значення для правильного вирішення порушеного у клопотанні ОСОБА_3 питання, а саме: твердженню останнього про неправильне розуміння вироку, зміст якого він сприйняв на слух під час проголошення в суді, відсутності у нього «вад здоров'я», датам початку та закінчення строку апеляційного оскарження, участі в розгляді кримінального провадження захисника тощо.

При цьому єдиний довід ОСОБА_3 про поважність причини з якої він пропустив строк на апеляційне оскарження вироку суду, а саме - через невиконання судом вимог ч. 6 ст. 376 КПК України про негайну видачу обвинуваченому копії вироку після його проголошення, залишився поза увагою та оцінкою апеляційного суду.

Отже, зміст оскарженого рішення не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

На такі ж та інші істотні порушення вимог кримінального процесуального закону неодноразово звертав увагу й суд касаційної інстанції, скасовуючи попередні необґрунтовані та незаконні рішення апеляційного суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 439 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов'язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Цієї вимоги закону Апеляційний суд Харківської області в черговий раз не дотримався при постановленні оскарженого рішення після того, як попереднє рішення було скасовано касаційним судом.

Такі свідомі дії призвели до невиправданої тяганини та тривалого, - майже дворічного, - розгляду нескладного питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, що істотно порушує гарантовані Конвенцією про захист прав людини та основних свобод (Рим 4.ХІ.1950) та Конституцією України права на доступ до суду, розумний строк розгляду справи та відновлення порушеного судом першої інстанції права особи бути негайно поінформованою у відповідний спосіб про обвинувачення, визнане щодо неї доведеним тощо.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є, у відповідності до положень ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними, оскільки в черговий раз перешкодили апеляційному суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин оскаржена ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3, щодо якого постановлено обвинувальний вирок, задовольнити.

Скасувати ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 7 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на вирок Московського районного суду міста Харкова від 7 травня 2013 року та повернуто апеляційну скаргу.

Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6