overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1 КП/638/321/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0005048 від 12.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, раніше не одноразово засудженого, останній раз: вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.04.2014 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
14.11.2014 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

17.11.2014 р. кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19.11.2014 р.

В підготовчі судові засіданні, що були призначені на 04.12.2014 р., 25.03.2015 р., 16.04.2015 р., 13.05.2015 р., 03.06.2015 р., 30.06.2015 р., 23.07.2015 р., 12.08.2015 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання.

Прокурор не заперечував проти доставки обвинуваченого приводом.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, суд

постановив:
Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 03.09.2015 р. на 15:00 годину в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.

Організацію виконання ухвали покласти на СВ Дзержинського РВ ХГУ МВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кс/640/5813/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"17" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 18 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-581/10 Дело № 1-581/10
14.05.2010 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката- ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца республики Грузия г.Тбилиси, гражданина Украины,, украинца, со средним образованием, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, суд-
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_6 , обвиняется в том, что 01.02.2010 года примерно в 14 часов 00 минут, выполняя по устной договоренности, обязанности экспедитора в ФЛП «Винниченко», имея умысел на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, прибыл на оптовую базу ФЛП «Винниченко», расположенную по адресу: г.Харьков, ул.Полевая, 83, где сообщил реализатору ОСОБА_7 неправдивые сведения о том, что ОСОБА_8 поручил ему получить из выручки предприятия денежные средства в сумме 8500 гривен. После чего, ОСОБА_7 , доверяя ОСОБА_6 , передала последнему денежные средства в сумме 8500 гривен, с которыми ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_6 виновным себя признал полностью, подтвердив факт и обстоятельства совершенного им преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 , потерпевший ОСОБА_8 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 , в связи с примирением с потерпевшими и возмещением им материального ущерба в полном объеме, подали соответствующие заявления.
Суд, выслушав подсудимого ОСОБА_6 ,потерпевшего ОСОБА_8 , которые просили производство по делу прекратить, мнение прокурора, который не возражал о прекращении производства по делу в отношении ОСОБА_6 ,адвоката ОСОБА_4 , поддержавшую ходатайство подсудимого ОСОБА_6 , проверив материалы дела, считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.
Согласно ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 190 УК Украины относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 46 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если примирится с потерпевшим и возместит причиненный ущерб, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст. 190 ч.1 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств, судебных издержек по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст. ст. 7-1,8 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст. 190 ч.1 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_6 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья -ОСОБА_1
Справа № 626/2266/14-к
Провадження № 1-в/626/99/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про заміну покарання засудженому ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про заміну йому покарання у виді штрафу у розмірі 8500,0 грн. на покарання у виді громадських робіт відповідно до ч.5 ст.53 КК України.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Подання про заміну покарання засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 28.08.2015 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Дата документу Справа № 331/5470/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 320/5470/14-к Слідчий суддя
Провадж. №11-сс/778/399/14 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула 04 серпня 2014 року в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя у режимі відеоконференції із СІЗО № 11 ДДУПВП в Запорізькій області матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого 1-ого відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Хмельницький, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,
Учасники провадження:
захисник ОСОБА_10 ,
підозрювана ОСОБА_8 .
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2014 року щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 05 серпня 2014 року о 14.30 год.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 325/1087/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 325/1087/14-к Слідчий суддя
Провадж. №11-сс/778/561/14 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 19 вересня 2014 року в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2014 року, якою накладено арешт на земельну ділянку.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 .

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2014 року, якою накладено арешт на земельну ділянку площею 7,4802 га. кадастровий номер :01:004:0015, розташовану на території Добрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.09.2014 року о 14.00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 10-14/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________
Справа № 10-14/13 Головуючий 1 інст.Маврешко В.В.
Доповідач 2 інст. Тютюник М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Симонця О.І.,

суддів Дадашевої С.В., Тютюник М.С.

при розгляді 10 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні матеріалів справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 19.12.2012 року,

в с т а н о в и л а:

Розгляд в апеляційній інстанції матеріалів провадження за вище зазначеною апеляційною скаргою на постанову районного суду призначено слуханням на 10 січня 2013 року.

Однак, до судового засідання прокурор та заявник не з'явились, відомості про їх належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи відсутні, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 360, 362 КПК України (1960р.), колегія суддів

у х в а л и л а:

Перенести розгляд справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 19.12.2012 року на 10 годину 00 хвилин 14.01.2013 року, про що повідомити учасників процесу.

Судді:

О.І. Симонець С.В. Дадашева М.С. Тютюник
04 червня 2013 р. Справа № 632/1721/13-к провадження № 1-кп/632/94/13
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

04.06.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 Жанабаєвича, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом та угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілою.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, угоду про примирення, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 Жанабаєвича, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 18.06.2013 року о 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
18 серпня 2015 р. Справа № 632/1307/15-к провадження № 1-в/632/168/15
У Х В А Л А
про розстрочку виконання покарання у виді штрафу
18.08.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розстрочку виконання вироку в частині задоволення цивільного позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також витрат за надання юридичних послуг, -
Встановив:
11.08.2015 року, ОСОБА_4 звернувся з заявою до суду про розстрочку виплати призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.07.2015 року покарання за ч. 1 ст. 213 КК України штрафу. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 зазначив, що він знаходиться у важкому матеріальному становищі та є інвалідом ІІ групи.
В судовому засіданні засуджений та прокурор не заперечував проти задоволення заяви про розстрочку виконання вироку суду.
Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 09.07.2015 року вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області по кримінальному провадженню №632/1307/15-к, ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України та призначено остаточне покарання у виді штрафу, в розмірі 8500 гривень. Вирок суду набрав законної сили, але штраф станом на день розгляду заяви не сплачено.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до закону.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи, інших доходів, крім пенсії по інвалідності не отримує.
Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для розстрочення виконання вироку суду та задоволення заяви ОСОБА_4 ..
З урахуванням обставин справи ОСОБА_4 належить встановити загальний строк розстрочки виконання вироку, періодичність сплати штрафу, розмір частини штрафу, яку повинен сплатити засуджений у відповідний період.
Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-

У х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_4 , засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області 09.07.2015 року до сплати штрафу у розмірі 8500 гривень.
Надати ОСОБА_4 розстрочку у виплаті штрафу у сумі 8500 гривень певними частинами на 1 рік - по 708, 33 грн. (сімсот вісім гривень тридцять три копійки) кожного місяця до повної сплати присудженої суми штрафу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Запорізької області
предварительного рассмотрения уголовного дела
23 апреля 2010 г. г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Яцун СБ., с участием прокурора Василеги Ю.Н., в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в отношении осужденного ОСОБА_1 на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 04 марта 2010 года, -
21 апреля 2010 года в адрес апелляционного суда Запорожской области на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 04 марта 2010 года осужденным ОСОБА_1 подана апелляционная жалоба.
В соответствии со ст. 349 УПК Украины апелляция на приговор может быть подана в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Как усматривается из материалов дела осужденному ОСОБА_1 копия приговора была вручена 04 марта 2010 года, о чем свидетельствует расписка о вручении (л.д.136), а апелляционная жалоба им подана 14 апреля 2010 года, т.е. с пропуском установленного срока.
Поэтому, в соответствии со ст.359 ч.2 УПК Украины, дело необходимо возвратить суду первой инстанции для выполнения требований ст.353 УПК Украины.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 349, 353, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Энергодарский городской суд Запорожской области для выполнения требований ст.353 УПК Украины.
Судья: С.Б. Яцун
Справа № 645/2903/15-к
Провадження № 1-кп/645/325/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Харківської області - ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.

В ході досудового розслідування ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19.03.2015 р. відносно обвинувачених був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.06.2015 р. продовжено до 15.08.2015 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, мотивуючи його тим, що обвинувачені з`являються у судові засідання.

Враховуючи дані про особу обвинувачених, тяжкість злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу в період досудового розслідування та які не зменшились, неможливість завершення судового розгляду справи у строк до 15.08.2015 р., вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту, на 60 діб.

Та обставина, що обвинувачені з`являються у судові засідання, не є безумовною підставою для зміни обраного відносно них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-199 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Продовжити запобіжний захід, обраний у вигляді домашнього арешту, відносно

- ОСОБА_6 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_9 який проживає: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_7 , який проживає: АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_8 , який проживає: АДРЕСА_4 ,

на строк до 09.10.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29.11.2011
№ 2034/1-п-439/11
29 ноября 2011 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе
судьи ОСОБА_1 ,
при секретере ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела № 93960324 возбужденного по факту кражи имущества ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 г)
В период с 04.08.1996 года по 05.08.1996 года в дневное время суток, неустановленные лица путем подбора ключей проникли в сарай ОСОБА_4 , по адресу: АДРЕСА_1 , откуда тайно похитили велосипед Украина и автомобильный насос на сумму 25 000000 крб.
11.08.1996 года Липецким отделом ГУМВД Украины в Харьковской области по данному факту было возбужденного уголовное дело по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 года).
Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, настоящее уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 93960324 возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч 2 УК Украины (в ред. 1960года), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты апелляционного суда Харьковской области в течение 7-ми суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1
Справа № 1310/971/2012
ПОСТАНОВА

16 травня 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А., при секретарі Красносельській Ю.Р., за участю прокурора Сеньківа О.Я., захисника (адвоката) ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченій запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 10 год. 00 хв. 22 травня 2012 року.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора та захисника (адвоката) ОСОБА_1

Суддя : Я. А. Левик