У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у виді тримання під вартою
19.10.2015 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Франківського району м.Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянину України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 20.11.2012р. Пустомитівським районним судом за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі,-

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного в ЄРДР за №0001796, -

встановив:
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме в тому, що 07.07.2015 р. близько 18:30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Кульпарківська, 95 у м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до гр. ОСОБА_7 , схопив її за шию і підставивши підніжку, повалив на землю. В подальшому, побачив телефон «Samsung S8500» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 із вставленою картою пам`яті «SanDisk, 2 Gb MicroSD», який знаходився на землі та випав із рук потерпілої, взяв його і побіг по вул. Кульпарківська у м. Львові. В результаті відкритого викрадення майна, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 545 гривень, що підтверджується висновком експерта №9/396 від 31.08.2015.

Відомості за даним фактом 08.07.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001796 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий, неодружений, без постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Захисник підозрюваного просив відмовти в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , оскільки на думку захисника слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та зазначених у клопотанні. Просив застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_6 погодився в думкою свого захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши доводи слідчого та прокурора на підтримання клопотання про те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може ухилятись від органів досудового слідства та суду, захисника та підозрюваного, які заперечили щодо задоволення клопотання, так як не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов"язків..

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, ризиків, визначених ст.177 КПК України. Слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на підставі документів, долучених до клопотання, зокрема - протоколу прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення, поданої потерпілою ОСОБА_7 07.07.2015р., протоколу пред`явлення особи до впізнання від 16.10.2015р., так і самим підозрюваним, який в судовому засіданні підтвердив факт вчинення ним кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає доведеними наявність ризиків, перебачених ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, якщо до нього не буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи ту обставину, що після звільнення з місць позбавленні волі, підозрюваним ОСОБА_6 , з його слів вчинено ряд кримінальних правопорушень, не менше 3-ьох щодо заволодіння майном іншим осіб. Крім цього, як вбачається із вимоги УIT ГУ МВСУ у Львівській області від 14.09.2015р. щодо ОСОБА_6 29.07.2015р. ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.190 КК України та 30.07.2015р. прокуратурою Пустомитівського району направлено в Пустомитівський районний суд обвинувальний акт.

Зважаючи на те, що підозрюваний не проживає за місцем реєстрації, за його словами проживає у родичів у с.Годовиця Пустомитівського району Львівської області, однак доказів проживання да даною адресою не надав, слідчий суддя дійшов до висновку, що не маючи постійного місця проживання, підозрюваний буде ухилятися від явки до слідчого, прокурора та суду, а отже вважає доведеним наявність вищевказаного ризику.

Враховуючи наявність обгрунтованої підозри про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який є неодноразово судимий за майнові злочини, на шлях виправлення не став, не працює, а також те, що слідчим та прокурором доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.

Керуючись ст.ст.176-178, 182,183,193,196, 202 КПК України,-

ухвалив:
клопотання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Визначити розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов"язків у розмірі 50 розмірів мінімальної зарплати, в сумі 60900 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов"язки -прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатись з м.Львова без дозволу прокурора, слідчого чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали до 17.12.2015 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1