УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксації, розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці юриста 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Печера Тульчинського району Вінницької області, громадянин України, не одружений, не працює, раніше судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.11.2015, прокурор ОСОБА_3 (робоча адреса: м. Вінниця, пров. Цегельний, 8, тел.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що він є процесуальним керівником по кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР № 0003238 від 19.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що 18.05.2015 року о 15:53 год. на станцію швидкої медичної допомоги м. Вінниці надійшло повідомлення про необхідність надання медичної допомоги невідомому чоловіку, який знаходиться на відкритій місцевості неподалік будинку №65, що по вул. Черняховського у м. Вінниці.

Так, на вказаний виклик 18.05.2015 близько 16:00 год. прибула бригада швидкої медичної допомоги № 21 у складі лікаря ОСОБА_5 , фельдшера ОСОБА_6 та санітара ОСОБА_4 , де останніми було встановлено особу хворого, яким виявився ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . На 0момент прибуття працівників ШМД, ОСОБА_7 перебував у лежачому положенні неподалі будинку № 65, що розташований по вул. Черняховського у м. Вінниці та знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, санітар ОСОБА_4 почав приводити ОСОБА_7 до свідомості та з цією метою він наніс останньому близько 3-4 ударів долонею по обличчю. На дані дії ОСОБА_4 ОСОБА_8 відреагував з обуренням та почав хаотично розмахувати руками. В свою чергу санітар ОСОБА_4 не вдоволившись реакцією ОСОБА_7 , знаходячись у положенні стоячи над останнім, наніс йому один удар правим коліном в ділянку живота, після якого ОСОБА_7 відчувши сильний біль, застогнав, підвів ноги до живота та повернувся на правий бік. У подальшому близько 17:00 год. потерпілого ОСОБА_7 було доставлено до реанімаційного відділення лікарні №2, що по вул. Київській, 68 у м. Вінниці, де о 17:45 було констатовано смерть останнього.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №434 від 19.05.2015 року, при експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено: «закриту тупу травму живота у вигляді розривів брижі тонкої кишки, а також синець та садна на обличчі, садно на правій руці, синці на грудях зліва, які утворились від дії тупого предмету. Закрита тупа травма живота утворилася за декілька годин до настання смерті ОСОБА_7 , має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як такого, що викликало небезпечні для життя явища і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Синець та садна на обличчі, садно на правій руці, синці на грудях зліва мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять».

Згідно висновку судово-медичної експертизи №220 від 09.09.2015 року експертизі трупа ОСОБА_7 встановлено наступне: «враховуючи морфологічні особливості тілесного ушкодження у вигляді розривів брижі тонкої кишки, вказане тілесне ушкодження могло утворитись в результаті удару коліном ОСОБА_4 в ділянку живота ОСОБА_7 за 1-1, 5 години до настання смерті ОСОБА_7 . Смерть ОСОБА_7 настала від закритої травми живота з розривами брижі тонкої кишки, яка викликала гостру масивну крововтрату та розвиток травматичного шоку».

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

У ході розслідування 30.10.2015 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України було врученого його рідній сестрі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.05.2015;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 25.08.2015;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 25.06.2015;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 від 25.08.2015;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 26.06.2015 та 14.08.2015;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_5 від 25.08.2015;

- висновком судово медичної експертизи № 434 від 17.06.2015 року;

- висновком судово медичної експертизи № 220д від 02.10.2015 року;

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи те, що його викрито у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, бажаючи уникнути відповідальності за місцем свого проживання відсутній і місце його перебування не відоме. У зв`язку з чим, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищувати, переховувати або спотворювати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Тому, підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину та ризиків визначених п.п. 1 - 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Прокурор в судовому засіданні суду пояснив, що органом досудового розслідування на даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, останній перебуває у розшуку.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим та передчасним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці юриста 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя