Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/476/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2015 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого слідчого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

захисника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
17.12.2015 року до Олевського районного суду Житомирської області звернувся із скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов"язати слідчого повернути негайно йому тимчасово вилучені дві водяні мотопомпи.

В судовому засіданні захисник скаржника вимоги скарги підтримав і просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить слухати справу без його участі, вимоги скарги визнав.

Суд в судовому засіданні заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 та розглянувши заяву слідчого ОСОБА_6 , вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2015 року слідчим СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_6 о 16 годині 30 хвилин неподалік с.Шебедиха Олевського району Житомирської області, було вилучено дві водяні мотопомпи, які належать ОСОБА_4 , що стверджується протоколом огляду місця події від 23.10.2015 року. Зазначені обставини були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України. Під час досудового розслідування зазначені мотопомпи було визнано речовими доказами, але слідчий суддя не надавав дозволу про тимчасовий доступ до зазначених речей, або їх арешт.

Однак, 30.11.2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000664 від 24.10.2015 року закрито, у зв"язку з відсутністю події кримінального правопорушення, що підтверджується копією постанови про закриття кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України.

Проте, слідчий СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_6 , приймаючи постанову про закриття кримінального провадження не вирішив питтання щодо повернення скаржнику тимчасово вилучених мотопомп.

Крім того, повідомлення про закриття кримінального провадження, ОСОБА_4 отримав 17.12.2015 року, що також підтверджується копією вказаного повідомлення.

Відповідно до ст.98 Кримінального процесуального кодексу України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Ч.1 ст. 100 КПК України визначає, що «речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу» (зазначені статті регулюють питання тимчасового доступу до речей і документів та арешту майна, а в даному випадку майно вилучене в результаті проведеного огляду).

У відповідності до ст.237 Кримінального процесуального кодексу України - з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд приміщення, речей та документів. При огляді слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною пятою статті 171,частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчий не звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені мотопомпи, у відповідності до вимог ч.1 ст. 171 КПК України, кримінальне провадження закрито, тому, відповідно, у слідчого відсутні підстави для утримання даних мотопомп, і суд вважає, що вони являються як тимчасово вилучене майно, та мають бути повернуті негайно особі у якої були вилучені.

Керуючись: ст.ст. 303-307,309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000664 майно, а саме: дві водяні мотопомпи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1