overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 511/567/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/28/13
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"13" серпня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської областіу складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

при секретарі - Ніколас С.О.

за участю прокурора - Момоток О.Ю.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури Роздільнянського району Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду 27.02.2013 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду.

Прокурор надав суду матеріали кримінального провадження №0000182.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.08.2013 року о 12:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судовезасіданнявикликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя:ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2334/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р. Слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0001379,

ВСТАНОВИВ:
25.08.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст..303 КПК України на бездіяльність по кримінальному провадженню №0001379.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду.

Скарга підлягає призначенню до розгляду за участю особи, яка подала скаргу та слідчого, дії якого оскаржуються.

На підставі ст. 306 ч.2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС Україний в Одеській області по кримінальному провадженню №0001379 та призначити до судового розгляду на 27 серпня 2015 року на 10:30 в залі суду за адресою: м. Роздільна вул. Леніна, 37-а Одеської області.

В судове засідання викликати заявника та слідчого.

Витребувати в СВ Роздільнянського РВ ГУМВС Україний в Одеській області матеріали кримінального провадження №0001379 від 03.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Слідчий суддя: ОСОБА_1
16.08.2012 Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В. , при секретаре Николас С.А. , с участием прокурора Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1 , по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвиняемых в совершении преступления по ст. 185 ч. 3 Уголовного кодекса Украины
ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвиняются в том, что в ночь с 30.03.2012 года на 31.03.2012 года, по предварительному сговору, прибыли к дому №18 расположенном по ул. Суворова в с. Балково Раздельнянского района Одесской области, принадлежащем ОСОБА_4, откуда тайно похитили имщество, причини последнему ущерб на на общую сумму 2700 грн .
ОСОБА_3 вызывался в судебное заседание на 16.08.2012 года, однако не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судом не установлено уважительных причин, препятствующих явке подсудимого ОСОБА_3 в судебное заседания.
В соответствии со ст.262 УПК Украины явка подсудимого в судебное заседание при рассмотрении дела обязательна.
При таких обстоятельствах, заслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу о необходимости доставки подсудимого в судебное заседание приводом.
На основании ст.262 УПК Украины, руководствуясь ст.288 ч.2 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Дело слушанием отложить на 25.09.2012 года на 10 ч. 00 мин .
Доставить приводом в судебное заседание подсудимого:
- ОСОБА_3, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копию постановления для исполнения направить начальнику ОСОБА_5
Судья: Ж. В. Теренчук
Раздельнянский районный суд Одесской области
____________________________________________________________________________
№ от
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 16.08.2012 года , о доставке в судебное заседание на 25.09.2012 года на 10ч 00 мин. ., приводом ОСОБА_3 обвиняемого в совершении преступления по ст. 185 ч. 3 Уголовного кодекса Украины.
ОСОБА_6 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_6 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 16.08.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 16.08.2012 года , о доставке в судебное заседание на 25.09.2012 года на 10ч 00 мин. ., приводом ОСОБА_3 обвиняемого в совершении преступления по ст. 185 ч. 3 Уголовного кодекса Украины.
ОСОБА_6 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_6 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 16.08.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 1524/1-кп-197/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

"28" листопада 2012 р. м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В.розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

23.11.2012 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28.11.2012 року о 10-00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 5-79/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2010 року.Татарбунарський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю прокурора Шеврікуко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_1, який народився 07.06.1970 року в м. Татарбунари Одеської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, проживаю- чого ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого Саратським районним судом Одеської області 22 липня 2008 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, в силу ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДУВП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, засудженого Саратським районним судом Одеської області 22 липня 2008 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, в силу ст.75 КК України звільненого від відбу- ття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, в звязку із закінченням строку з випробуванням.

ОСОБА_1 пояснив, що скоєне ним визнав, щиро розкаюється, завірив суд, що в подальшому подібне не повториться, просить звільнити його від подальшого відбуття покарання.

Вислухавши доводи представника Кілійського МВ КВІ в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України, відповідно до якої після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку (а.с.3-4) вбачається, що ОСОБА_1 засуджений Саратським районним судом Одеської області 22 липня 2008 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, в силу ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 22.07.2008 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обовязки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.408-1, 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Саратського районного суду Одеської області від 22 липня 2008 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб в Одеський апе-

ляційний суд через Татарбунарський районний суд.

Суддя Тимошенко
Справа № 576/1626/15-к,
1-кп/576/192/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення за ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України (далі КК України)
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Глухові, є громадянином України, судимостей не має, а мешкає у АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в.
За складеним обвинувальним актом на ОСОБА_4 останній звинувачується в тому, що він 14 липня 2015 року, о 02 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання в кімнаті АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_5 , 1990 року народження, наніс останній три удари кулаком правої руки в область лівої сторони обличчя та три удари кулаком правої руки по лівій стороні спини, завдавши ОСОБА_5 фізичного болю та не спричинивши тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
На даний час ОСОБА_4 і ОСОБА_5 примирилися і потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з чим кримінальне провадження, як справа приватного обвинувачення, підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 371 та ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на дану ухвалу суду. Така апеляція може бути подана протягом семи днів з дня оголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили у разі неподання апеляції на ухвалу протягом зазначеного строку.
Суддя: (підпис)
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 4-821/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу управління СБУ в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу управління СБУ в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи подання тим, що ОСОБА_2 13 червня 2010 року, слідуючи як пасажир на рейсовому автобусі марки «Неолаз», державний реєстраційний номер АР 830/31 RUS, сполученням «Суми-Москва», з території України на територію Російської Федерації в поліетиленовому пакеті серед особистих речей намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» (марихуана), загальною вагою у висушеному стані 269,73 грама, але цього ж дня при проведенні митного контролю в міжнародному пункті-пропуску «Бачівськ» Глухівської митниці вказаний наркотичний засіб у ОСОБА_2 співробітниками правоохоронних органів виявлено та вилучено.

В ході проведення досудового слідства було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем реєстрації ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Будища, вул. Жовтнева, буд. 43.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого слідчого відділу управління СБУ в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа №4-773/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі: головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Українець Н.О., з участю прокурора РекуненкоБ.П.,

розглянув матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову дільничого інспектора Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області від 06.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з вищезазначеною скаргою, мотивує вимоги тим, що постановою дільничого інспектора Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області від 06.06.2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України відносно родини ОСОБА_2.

З даною постановою заявниця незгодна зі наступних підстав:

Відповідно до договору дарування 60/100 частин житлового будинку від 01.07.2004 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить домоволодіння розташоване за адресою м. Суми вул. Василівська, 70 м. Суми, заявниці належить частина кухні, яку сімя ОСОБА_3 розібрали, пошкодивши майно .

Прокурор з скаргою не згоден, вважає що постанова складена з достатньою перевіркою всіх обставин справи і відповідає вимогам КПК України.

Суд заслухавши заявницю, прокурора, захисника , дослідивши матеріали справи вважає , що скарга підлягає задоволенню а постанова скасуванню з наступних підстав:

Так судом достовірно встановлено, що постановою дільничого інспектора Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області від 06.06.2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України відносно родини ОСОБА_3.

Суд вважає дану постанову передчасною оскільки за постановою взагалі не приймалось рішення з приводу пошкодження майна заявниці родиною ОСОБА_3, тобто її власності, частини літньої кухні. За таких обставин постанова вважається передчасною я не відповідає вимогам КПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничого інспектора Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області від 06.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, задовольнити.

Скасувати постанову дільничого інспектора Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області від 06.06.2010 року про відмову в порушуй кримінальної справи відносно родини ОСОБА_3 за, ст. 185 КК України, матеріали направити прокурору для організації додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі семи діб, з часу її проголошення.

Суддя
Справа№4-119/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора Гриценко А.О.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши подання Заст. начальника Управління - начальника ВБКОЗ УСБУ в Сумській області ОСОБА_2

ПРО ОБРАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ ВЗЯТТЯ ПІД ВАРТУ відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. В.Чернеччина Сумського району Сумської області, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого генеральним директором ТОВ ДПА «Щит», прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше , не судимого -

встановив:

Заст. начальника Управління - начальник ВБКОЗ УСБУ в Сумській області ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, і свої вимоги мотивує тим, що відносно нього порушена кримінальна справа за ч.5 ст.191, ч.3 ст.365, ч.2 ст. 366 КК України.

26.01.2010 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 106 КПК України.

Представник прокуратури Сумської області подання підтримав.

Адвокат з поданням не згоден, просить суд обрати міру запобіжного заходу - не повязану з триманням під вартою, врахувавши дані про особу підозрюваного та інші обставини даної кримінальної справи.

Суд, заслухавши оперуповноваженого відділу »К» УСБУ в Сумській області, прокурора, підозрюваного, адвоката, вивчивши матеріали кримінальної справи №130, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання на строк понад 3 роки, перебуваючи на волі може скоїти новий злочин, а також може переховуватися від слідства та суду, може (перешкоджати встановленню істини по справі.

Керуючись ст.ст. 148-150,155,158,165,165-1,165-2 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на заст. начальника Управління,- начальника ВБКОЗ УСБУ в Сумській області ОСОБА_2

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №4-408/10
ПОСТАНОВА м. Суми

13 серпня 2010 року.

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Українець Н.О.,

з участю прокурора Супрун М.В.

розглянув матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Сумської області Бурбика М.М. від 28.09.2010 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ „Сумське АТП-15927 за ст. 364 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходилась справа за вищезазначеною скаргою. Постановою суду від 15.06.2010 року скаргу було задоволено, постанова від 28.09.2010 року скасована.

Після розгляду справи в зв'язку з надходженням апеляційної скарги справа направлялась для розгляду в апеляційний суд Сумської області і була повернута для вирішення питання про поновленням троку оскарження. В судовому засіданні прокурор зазначає, що скарга до них надійшла з запізненням, просить поновити строк.

Суд заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню згідно наступного.

Судом встановлено, що постановою Зарічного райсуду м. Суми від 15.06.2010 року скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи було задоволено, постанова від 28.09.2010 року скасована.

Після розгляду справи в звязку з надходженням апеляційної скарги справа направлялась для розгляду в апеляційний суд Сумської області і була повернута для вирішення питання про поновленням троку оскарження, судом достовірно встановлено, що прокурором пропущений строк з повалених причин оскільки копію постанови вони отримали 24.06.2010 року.

За таких обставин необхідно поновити термін оскарження постанови суду прокурором.

Керуючись ст.ст. 89,90,349,353 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження постанови Зарічного райсуду м. Суми від 15.06.2010 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Сумської області Бурбики М.М. від 28.09.2010 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ „Сумське АТП-15927 заст. 364 ч.2 КК України і останнім днем оскарження вважати 25.06.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-1052/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Алтухова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 26 липня 2010 року -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 26 липня 2010 року.

Представник прокуратури Сумської області вважає за необхідне провадження по скарзі закрити, так як 30.07.2010 року досудове слідство по справі закінчено.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки встановлено, що на день розгляду скарги досудове слідство по кримінальній справі закінчено, то строк на оскарження постанови про порушення даної кримінальної справи закінчився.

Керуючись ст. 236-7 - 236-8 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 26 липня 2010 року закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я