Дата документу Справа № 10-641/11
Дата документу Справа № 10-641/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-641/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 289 ч. 3 УК ОСОБА_1
Докладчик: Жовниренко В.П.
16 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей Жовниренко В.П., Шаповал О.С.
с участием прокурора Бутенко А.Г.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 25 июля 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление следователя Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 от 15.06.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 289 ч. 3 УК Украины.
Как указано в постановлении суда, адвокат ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление следователя Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 от 15.06.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 289 ч. 3 УК Украины, которое просил отменить как незаконное, указывая, что, поскольку ОСОБА_3 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО Агрооил Групп, по указанию директора предприятия выехал из г. Запорожья на автомобиле КАМАЗ, государственный номер АР 1256 BI, с прицепом МАЗ, государственный номер НОМЕР_1 и, находясь в г. Одессе, по воле того же лица оставил транспортные средства на одной из стоянок указанного города, то он как водитель на предприятии законно пользовался транспортными средствами и не предпринимал никаких действий, чтобы скрыть их местонахождение, в связи с чем, по его мнению, в действиях ОСОБА_3 отсутствуют объективная и субъективная стороны и субъект состава преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 3 УК Украины.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возбуждено с соблюдением требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины, при наличии повода и оснований, которыми послужили заявление о совершении преступления директора ООО Агрооил ГруппОСОБА_5, поданное в Заводский РО ЗГУ 24.05.2011 года, и наличие в действиях ОСОБА_3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 3 УК Украины.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит отменить постановление следователя Заводского РО ЗГУ ОСОБА_4 от 15.06.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 289 ч. 3 УК Украины и постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 25.07.2011 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на указанное постановление о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны поводы и основания к его возбуждению, не обратил внимание на отсутствие достаточных данных в материалах, которыми обосновывается возбуждение уголовного дела, а именно, на отсутствие признаков незаконного завладения именно транспортными средствами, что, по его мнению, свидетельствует о том, что судом, во время рассмотрения жалобы, в нарушение требований ст. 236-8 УПК Украины, надлежащим образом не были проверены материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, а также односторонне и неполно исследованы материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело.
Выслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2 и обвиняемого ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, прокурора, возражавшего против доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, при поступлении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить были ли поводы и основания для вынесения данного постановления, законность источника получения данных, которые были основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а также были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья исследует материалы, на основании которых было возбуждено дело, заслушивает пояснение лица, подавшего жалобу, его защитников, потерпевшего, если они явились в судебное заседание.
В соответствии с разъяснениями п.8 постановления Пленума Верховного суда Украины №6 от 04.06.2010года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела" суд при рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела, не вправе рассматривать и преждевременно решать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Оценка доказательств, которая должна быть дана судом при рассмотрении дела по существу, на стадии рассмотрения жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, является недопустимой.
Из постановления следователя Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 о возбуждении в отношении ОСОБА_3 уголовного дела и материалов, на основании которых было возбуждено дело, усматривается, что поводом к возбуждению дела является заявление директора ООО Агрооил ГруппОСОБА_5, а основаниями материалы доследственной проверки по данному заявлению.
Суд, рассматривая жалобу адвоката ОСОБА_2 на постановление о возбуждении в отношении ОСОБА_3 уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, исследовав материалы, на основании которых было возбуждено дело, заслушав доводы адвоката ОСОБА_2 и подозреваемого ОСОБА_3, мнение прокурора и установив, что при возбуждении дела требования ст. 98 УПК Украины не нарушены, обоснованно, мотивировав в постановлении свои выводы, отказал в удовлетворении жалобы.
Доводы апелляции, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны поводы и основания к его возбуждению являются не состоятельными, поскольку в постановлении прокурора указаны и поводы и основания для возбуждения в отношении ОСОБА_3 уголовного дела.
Коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 25 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление следователя Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 от 15.06.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 289 ч. 3 УК Украины, оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_6 ОСОБА_7ОСОБА_8