overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/9999/15-к
пр.№ 1-кс/464/4/16
У Х В А Л А
11.01.2016 слідчий суддя Сихівського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення, дії чи бездіяльність прокурора,

встановив:
Потерпіла ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, в якій просила зобов`язати прокурора в порядку досудового слідства розглянути клопотання від 8 грудня 2015 року про ініціювання потерпілою проведення слідчих (розшукових) дій на підставі статей 93, 220 КПК України.

Представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , подав до суду заяву про закриття провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи те, що одним з принципів кримінального провадження є принцип диспозитивності, виходячи на підставі ч.6 ст. 9 КПК України з загальних засад кримінального провадження, провадження за даною скаргою необхідно закрити.

Керуючись ч.1 ст. 7, ч.6 ст. 9, статтями 26, 303, 304 КПК України,
ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії чи бездіяльність прокурора закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1009/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/156/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25 січня 2016 року.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_7
Справа № 484/27/16-к
Провадження № 1-кп/484/40/16 р.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15.01.2016 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 21.01.2016 р. на 14:00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/9566/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
05.01.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 407 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 407 ч. 4 КК України.

Прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 407 ч. 4 КК України, просив провести відкрите судове засідання, здійснити виклик для допиту обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий обвинувального акта в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 407 ч. 4 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в ході підготовчого судового засідання не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 407 ч. 4 КК України. 1 КК України на 06.01.2016 року 10.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в ході підготовчого судового засідання не обиралась.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Суддя
Справа № 1510/265/12
Провадження № 1-в/500/114/16
УХВАЛА
Іменем України

15 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у судовому засіданні в залі суду № 2 клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2013 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, та засуджено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що належить йому на праві власності з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2013 року вирок Ізмаїльського міськрайонного суду від 17 січня 2013 року було змінено в частині виключення з мотивувальної та резолютивної частини вироку у відношенні ОСОБА_4 зазначення про конфіскацію 1/2 частини майна, що є його власністю, в іншій частині вирок суду було залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 відбуває покарання в Південній виправній колонії № 51.

Враховуючи зміст ч.6 ст.9 КПК України вищезазначене питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватися це питання і у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України в редакції 1960 року.

У зв`язку з вищевикладеним суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та прикінцевими положеннями цього Закону, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути заявникам.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що він має право повторно звернутися з цим клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7-ми діб з моменту оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-281/11
Провадження № 1-в/500/49/16
УХВАЛА

про повернення клопотання
15 січня 2016 року

року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїл клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2011 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.2 КК України та йому призначено покарання із врахуванням вимог ст.ст. 70, 71 КК України у вигляді восьми років позбавлення волі в карно-виконавчій установі закритого типу з конфіскацією усього майна, що є власністю засудженого.

Вирок суду в апеляційному порядку не оскаржувався, набрав чинності 04 липня 2011 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначеного йому з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи зміст ч.6 ст.9 КПК України вищезазначене питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватися це питання і у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України в редакції 1960 року.

У зв`язку з вищевикладеним суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та прикінцевими положеннями цього Закону, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право повторно звернутися з цим клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом 7 діб, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/270/16-к
Провадження №1-в/523/125/16
УХВАЛА
про повернення клопотання

14.01.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

12 січня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі у співвідношенні, визначеному ст.72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII далі Закон №838-VIII).

Засуджений відбуває покарання в Південній виправній колонії №51 УДПтСУ в Одеській області, що територіально розташована в Малиновському районі м. Одеси.

Суддя вважає необхідним повернути засудженому зазначене клопотання, оскільки воно подано з порушенням правил підсудності, обґрунтовуючи це наступним.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №838-VIII визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок». Системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України, в частині віднесення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, визначає, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК України 1960 року.
На підставі викладеного, керуючись Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №838-VIII, ч.6 ст.9, ст.ст.537,539 КПК України, Законом №838-VIII,суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі повернути засудженому через адміністрацію Південної виправної колонії №51 УДПтСУ в Одеській області.

Роз`яснити засудженому про належне йому право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем виконання вироку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її винесення, а ув`язненим засудженим - в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/9787/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-кп/788/42/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
14 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 15 січня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1966/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/161/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000706 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.12.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги подані із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.12.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги 10 (десять) днів з моменту отримання їх копій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/7483/15-к
Провадження № 1-кп/676/73/16
п.п.4,13 ч.2 ст. 115 КК України
УХВАЛА
15 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Головуючий у справі, суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000936, в порядку підготовки до судового засідання , -

встановив :
У провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за п.п.4,13 ч.2 ст. 115 КК України.

Малолітній свідок ОСОБА_3 (2009р.н.) проживає у Вінницькій області з батьком, суд задоволив клопотання про його допит, оскільки він може бути єдиним очевидцем інкримінованого злочину. Проте, з заяви педагога ОСОБА_4 вбачається, що допит малолітнього ОСОБА_3 необхідно допитати в режимі відеоконференції, щоб уникнути психологічного травмування дитини, якій не бажано бачити особу обвинуваченого.

З метою розгляду справи у розумні строки, оперативності судового провадження та економії державних коштів, дотримання прав дитини, допит свідка слід провести у режимі відеоконференції з приміщення суду за місцем проживання свідка. Відповідно до ст.336 КПК України, суд вправі ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто, допитати свідка у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії коштів.

Для участі у відеоконференції малолітнього свідка ОСОБА_3 слід викликати до Томашпільського районного суду Вінницької області. На судових розпорядників вказаного суду слід покласти обов`язок щодо встановлення особи свідка, законного представника, педагога та вручення їм пам`ятки про права і обов`язки.

Керуючись ст.336 КПК України, суд
ухвалив:
Провести допит малолітнього свідка ОСОБА_3 , 2009 року народження, жителя с. Вербова, Томашпільського району, в умовах дистанційного судового провадження.

Для участі у відеоконференції секретарю судового засідання викликати свідка ОСОБА_3 2009р.н з законним представником ОСОБА_5 та педагогом ОСОБА_4 на 20 січня 2016 року о 8-й год. 30 хв. до Томашпільського районного суду Вінницької області (смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45, Вінницька область).

Уповноваженим особам та судовим розпорядникам Томашпільського районного суду Вінницької області забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 20 січня 2016 року о 8-й год. 30 хв. з Камянець-Подільським міськрайонним судом.

Зобов`язати судових розпорядників Томашпільського районного суду Вінницької області, до початку відеоконференції, вручити під розписку свідку, законному представнику малолітнього свідка та педагогу пам`ятку про права і обов`язки, перевірити документи, які посвідчують їх особу та перебувати поряд з ними до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Томашпільського районного суду Вінницької області для організації її виконання.

Головуючий, суддя
Справа № 686/5694/15-к

УХВАЛА
про відкриття провадження
23 березня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
20 березня 2015 року подана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана скарга подана на підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 30 березня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 305.
Повідомити скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання.
Слідчий суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
09 листопада 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області від 27.07.2015 року про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідлження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
В судовому засіданні заявник та її представник підтримали вимоги, викладені в скарзі та просили їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Хід досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення прокуратурою міста Хмельницького контролюється, досудове розслідування триває.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області від 27.07.2015 року про закриття кримінального провадження закрити.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1