Справа № 296/554/16-к
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовьского районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СУ ГУ Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_3 розглянув скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000186, на постанову слідчого про відмову у задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В:

До суду в порядку ст.303 ч.1 п.7 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який у кримінальному провадженні №0000186 від 04.09.2015 року, захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_3 від 04.01.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій з метою перевірки доводів ОСОБА_5 про його невинуватість.

В судовому засіданні скаржник підтримав доводи своєї скарги і просить скасувати зазначену постанову слідчого, та зобов`язати останнього виконати ті слідчі дії, які зазначені ним у клопотанні, так як на його думку, вони мають суттєве значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Слідчий СУ ГУ Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_3 доводи даної скарги не визнав і у її задоволенні просить відмовити, так як на його думку, вказане клопотання адвоката є недоцільним оскільки вказані в клопотанні обставини підтверджуються показами допитаних у вказаному кримінальному провадженні свідків, показами підозрюваного та матеріалами досудового розслідування.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

У провадженні слідчого СУ ГУ Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінального провадження №0000186 від 04.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України , за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.09.2015 року на 76 км+400 м автодороги Київ-Чоп за участю ОСОБА_5 .

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 03.09.2015 року близько 21 год. 05 хв. рухаючись на автомобілі MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп на 76 км+400 м вказаної автодороги здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_6 та автопоїзд DAF 95XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого ОСОБА_6 загинув, а вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В процесі даного досудового розслідування адвокатом ОСОБА_4 , який захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_5 , слідчому було подано письмове клопотання про проведення в присутності експерта слідчий експеримент з водієм автомобіля MAN ОСОБА_5 , з метою визначення загальної видимості дороги та конкретної видимості перешкоди, так як дорожня-транспортна пригода була скоєна в темну пору доби при складних умовах середовища, за результатами якої призначити автотехнічну- експертизу, з наданням можливості стороні захисту поставити запитання експертові, провести вилучення з причепа автопоїзда DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджених лампочок задніх ліхтарів покажчиків повороту та призначити трасологічну експертизу, з наданням можливості стороні захисту поставити питання експертові.

Своєю постановою від 04.01.2016 року слідчий СУ ГУ Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_3 відмовив у задоволенні вказаного клопотання адвоката з тих підстав, що воно є недоцільним, так як вказані в клопотанні обставини підтверджуються показами допитаних у вказаному кримінальному провадженні свідків, показами підозрюваного та матеріалами досудового розслідування.

На думку суду дана постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

А відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст.92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

Аналізуючи наведені норми чинного КПК України у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката про необхідність проведення вказаних ним слідчих дій, слідчий СУ ГУ Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_3 порушив їх вимоги щодо покладеного на нього Законом обов`язку виявляти ті обставини, що виправдовують підозрюваного, і які можуть виключати його кримінальну відповідальність.

Адже згідно вимог чинного законодавства всі доводи підозрюваного про його невинуватість або непричетність до скоєння злочину, мають бути всебічно, повно і ретельно перевірені, і їм має бути дана належна юридична оцінка. На думку суду, належна перевірка вказаних ОСОБА_5 обставин шляхом проведення заявлених у клопотанні адвоката слідчих дій має суттєве значення для встановлення істини у цьому провадженні, оскільки дорожньо-транспортна пригода була скоєна в темну пору доби, в осінній період року та визначення наявності чи відсутності у його діях того складу злочину, у скоєнні якого він підозрюється.

Крім того на ці обставини було звернуто увагу постановою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 від 24.12.2015 року по аналогічні скарзі адвоката ОСОБА_4 в цьому ж кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.7, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_3 від 04.01.2016 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000186 від 03.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - скасувати.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_3 виконати у кримінальному провадженні №0000186 від 03.09.2015 року слідчі дії, а саме: 1) Провести в присутності експерта слідчий експеримент з водієм автомобіля MAN ОСОБА_5 , із застосуванням технічного засобу-відеозйомки, з метою визначення загальної видимості дороги та конкретної видимості перешкоди, за результатами якої призначити автотехнічну- експертизу, з наданням можливості стороні захисту поставити запитання експертові; 2) Провести вилучення з причепа автопоїзда DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджених лампочок задніх ліхтарів покажчиків повороту та призначити відповідну експертизу, з наданням можливості стороні захисту поставити питання експертові.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1