overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/6018/15-к
Єдиний унікальний №205/6018/15-к
Провадження № 1-в/205/396/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 та міської спостережної комісії про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2013 року за ст.ст. 186 ч. 1, 309 ч. 1, 70, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2014 року за ст.ст. 186 ч. 1, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2014 року ні підставі ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» не відбуту частину покарання скорочено наполовину.

Початок строку: 15.01.2014 року Кінець строку: 17.03.2016 року.

Станом на 11.09.2015 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання. За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується позитивно, встановленого режиму відбування покарання не порушує, має одне заохочення, працевлаштований, ставлення до праці задовільне.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та спостережної комісії м. Дніпропетровська порушується питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду.

Суд, заслухавши засудженого, вивчивши доводи подання та матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника ДВК №89, який підтримав подання, заслухавши висновок прокурора, який вважав можливим подання задовольнити, вважає, що засуджений може бути умовно - достроково звільнений.

На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та міської спостережної комісії, - задовольнити.

ОСОБА_5 умовно достроково звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2014 року на не відбутий строк 6 місяців 6 днів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6057/15-к
Єдиний унікальний №205/6057/15-к
Провадження № 1-в/205/400/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської виправної колоній №89 подання начальника виправної колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, українцю, громадянину України, який має неповну середню освіту, раніше судимому,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2010 року за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень.

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2013 року за ст.ст. 289 ч. 2, 69, 71 КК України на строк 3 роки 6 місяців 15 днів позбавлення волі.

Вироком кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2013 року за ст.ст. 185 ч.1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців 15 днів позбавлення волі.

Ухвалою Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2014 року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» не відбуту частину покарання скорочено наполовину.

Початок строку: 31.07.2013 року Кінець строку: 17.09.2015 року.

За час відбування покарання засуджений характеризується задовільно.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 в Дніпропетровській області ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі у зв`язку із звільненням відповідно п. «Г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

Суд, заслухавши представника колонії, який підтримав подання, заслухавши засудженого, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, а відповідно, доцільним встановити засудженому адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, куруючись ст. 3 п. «Г», ст. ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської ВК №89, - задовольнити.

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 рік, заборонивши вихід з дому (квартири) с 22 годин 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин; виїзд по особистим справам за межі міста; реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1284/15-к
1-кп/0187/205/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"14" вересня 2015 р. смт. Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000478 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце народження: м. Дніпропетровськ; місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2015 від прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000478 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000478 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 14-00 годину 22 вересня 2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-134/2010
01.10.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области
Судья - Омеко М.В., при секретаре Наливка Н.П., с участием прокурора Высочина О.О., рассмотрев постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
19.07.1995 года около 13.00 часов не установленное лицо совершило кражу денег из домовладения расположенного по адресу пгт. Томаковка Томаковского района Днепропетровской области по ул. Садовая, 14 , чем причинил материальный ущерб ОСОБА_1
В действиях не установленного лица усматривается состав преступления по ч. 3 ст. 140 УК Украины (1960 года), 09.08.2010 года деяние было изменено со ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи денег, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по факту кражи денег, принадлежащих ОСОБА_1Г, производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: М. В. Омеко
Дело № 1-п-137/2010
01.10.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области
Судья - Омеко М.В., при секретаре Наливка Н.П., с участием прокурора Высочина О.О., рассмотрев постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь с 16 на 18 июля 1995 года не установленное лицо проникло на територию домовладения ОСОБА_1 расположенного по адресу с. Гарбузовка Томаковского района Днепропетровской области по ул. Железнодорожная, 30 , где путем срыва ограды проникло в сарай, откуда похитило 10 курей и 14 цыплят , чем причинил материальный ущерб.
В действиях не установленного лица усматривается состав преступления по ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960 года), 05.08.2010 года деяние было изменено со ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч. 2 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи курей, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по факту кражи курей и цыплят , принадлежащих ОСОБА_1 производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: М. В. Омеко
Справа № 0903/544/2012
Номер провадження № 1/0903/51/2012
ПОСТАНОВА

про обєднання справ та призначення до судового розгляду

22 травня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Хомина І.М.

секретаря Ласкурійчук С.І.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

У відповідності до ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

При таких обставинах є необхідність обєднання справ в одне провадження.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду.

Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення на час розгляду у попередньому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного засобу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу проти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та кримінальна справа проти ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України обєднати в одне провадження та прийняти до провадження Верховинського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 травня 2012 року , з викликом осіб, вказаних в додатках до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 0903/740/2012
Номер провадження № 1/0903/76/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Хомина І.М.,

секретаря Ласкурійчук С.І.,

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 відсутні.

Під час порушення справи, провадження протокольної форми порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення, яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 10:00 год. 03.08.2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Визнати в якості цивільного позивача по справі - Верховинський районний лісгосп.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Р. І. Атаманюк
Провадження № 1-кп/344/483/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

14 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з прокуратури м. Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 382 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч. 1 та ч.2 ст.284 КПК України на даний час - немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст.468-475 КПК України не заявлялось.

Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу, на даний час не встановлено. Підстав для зміни чи скасування застосованих під час досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження - немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.

Сторони вважають, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні. Прокурор заявив клопотання в порядку ст.315 КПК України про виклик свідків.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для призначення у даному кримінальному провадженні судового розгляду на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 382 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №6, на 22.09.2015 року о 14.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, вважати продовженими на час судового розгляду.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 399/613/15-к
Провадження № 1-кп/399/97/15
Ухвала
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до розгляду по суті, оскільки він підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності із вимогами КПК України.
Керуючись ст. ст. 316, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 404/6818/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1392/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0008538, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.09.2015 р. відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Новоархангельськ Кіровоградської області, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

При розгляді клопотання підозрюваний та його захисник вказували на факт завдання підозрюваному тілесних ушкоджень під час та після затримання. На даний факт вони вказували і у протоколі огляду місця події від 11.09.2015 року та просили призначити судово-медичне обстеження.

На даний час вказане обстеження слідством не проведено.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі, слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи і доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

З огляду на викладені обставини, керуючись ч.6 ст.206 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Прокурору Кіровоградської області доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження обставин повідомлених ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування відносно нього незаконних методів досудового розслідування.
Слідчому слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , для визначення: наявності, локалізації, механізму виникнення, давності утворення, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1