У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/2215/13

ун. № 759/20840/13-к

27 грудня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. за участю секретаря Івченко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Олійника Є.В., яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Авдєєвим В.С. про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене в кримінальному провадженні № 0000086 від 18.12.2013, року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Олійника Є.В., яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Авдєєвим В.С. про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене в кримінальному провадженні № 0000086 від 18.12.2013, року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 384 КК України, в якому слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до аудіо записів судових засідань при розгляді справи Святошинським районним судом м. Києва цивільної справи №2-5710 за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, які перебувають у володінні Святошинського районного суду м. Києва, а саме ознайомитись з ними та вилучити їх копії.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 12.08.2011 ОСОБА_3, звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням та вимогою зобов'язання укласти з ним договір найму квартири АДРЕСА_1, де до цього був зареєстрований наймач ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, ОСОБА_3 у позові вказав завідомо неправдиві дані про те, що з 2006 року він постійно проживав в квартирі АДРЕСА_1, до якої був вселений за згодою померлого ОСОБА_4, з яким він проживав однією сім'єю, вів спільне господарство і ОСОБА_4 перебував на його утриманні, що повністю не відповідало дійсності.

Продовжуючи далі свої злочинні дії, ОСОБА_3 в період серпня 2011 року, будучи обізнаним про те, що відповідно ч.1, 2 ст.64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору, діючи з корисливих мотивів, з метою подальшого, незаконного, отримання в користування квартиру АДРЕСА_1, звернувся до своїх знайомих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з пропозицією надати в судовому засіданні при розгляді даного позову завідомо неправдиві показання і підтвердити те, що він нібито проживав однією сім'єю і вів спільне господарство з ОСОБА_4 На пропозицію ОСОБА_3, - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодились і будучи допитаними як свідки при розгляді Святошинським районним судом міста Києва цивільної справи №2-5710 у судовому засіданні надали завідомо неправдиві показання і підтвердили те, що ОСОБА_3 був вселений в спірну квартиру з дозволу ОСОБА_4, постійно проживав в ній і доглядав за останнім, що повністю не відповідало дійсності.

Внаслідок надання ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, завідомо неправдивих показань, які відіграли важливе значення для вирішення справи на користь ОСОБА_3, позовні вимоги ОСОБА_8 були задоволені і 10.11.2011 Святошинським районним судом міста Києва винесено рішення про визнання за ОСОБА_8 права користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, з одночасним зобов'язанням Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації укласти з ОСОБА_3 договір найму на квартиру АДРЕСА_1.

05.01.2012 між Комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації з ОСОБА_3 укладено договір №1 найму житла в будинках державного і комунального фонду, відповідно якого ОСОБА_3 надано у безстрокове користування житло, а саме квартиру АДРЕСА_1, де надалі було зареєстровано ОСОБА_3

Отже, ОСОБА_3 надав до суду позовну заяву про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму від 12.08.2011, де вказав завідомо неправдиві відомості щодо обставин його постійного спільного проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 з 2006 року, схиливши також до цього ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, шляхом їх умовляння в наданні під час судового засідання завідомо неправдивих показань.

Будучи допитані в ході розслідування як свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пояснили, що в дійсності не можуть підтвердити факт постійного спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кв.АДРЕСА_1, пояснивши, що надали невідповідні свідчення у судовому засіданні на прохання ОСОБА_3

Допитана як свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працює на посаді бухгалтера філії №814 «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва. Їй відомо, що к квартирі АДРЕСА_1 раніше був зареєстрований ОСОБА_4, який помер. Після смерті ОСОБА_4 у вказаній квартирі зареєструвався гр-н. ОСОБА_3, який до смерті ОСОБА_4 у квартирі не проживав.

Відповідно пояснень наданих ОСОБА_5, судове засідання вона відвідала за проханням ОСОБА_3, де підтвердила лише факт її знайомства з ОСОБА_3

Враховуючи те, що без отримання інформації, що міститься на аудіо записах судових засідань при розгляді Святошинським районним судом м. Києва цивільної справи №2-5710 в рамках якої були допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, неможливо встановити зміст показів, які були надані ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, слідчий просив задовольнити клопотання.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Статтею132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч.4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, ім'я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів;

Враховуючи викладене та зазначені норми КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вказаного клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення зазначених аудіо записів судових засідань існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159 - 164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Олійника Є.В., яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Авдєєвим В.С. про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене в кримінальному провадженні № 0000086 від 18.12.2013, року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 384 КК України - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Олійнику Є.В., тимчасовий доступ до аудіо записів судових засідань при розгляді справи Святошинським районним судом м. Києва цивільної справи №2-5710 за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва», Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, які перебувають у володінні Святошинського районного суду м. Києва, а саме: ознайомитись з ними та зняти їх копії, без можливості вилучення оригіналів запису судових засідань.

Ухвала слідчого судді діє один місяць до 27 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.Ключник