И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07.03.2013 г. Белоцерковский горрайонный суд Киевской области в составе:
судьи - Закаблук О. В. ,
при секретарях Шовкоплясе С.П., Бродацкой А.Г, ОСОБА_1,
з участием прокурора Шурашкевича В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению по ст.187 ч.4 УК Украины ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца с.Камянка Береславского района Херсонской области, украинца,гражданина Украины, образрование среднее, не работает, не женат, зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживал в ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 07.11.2011 года приговором Васильковского горрайонного суда Киевской области по ст.ст. 187 ч.4,263 ч.1,70 ч.1 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего его имущества,-
Приговором Васильковского горрайонного суда Киевской области от 07.11.2011 года ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.4,263 ч.1 УК Украины и ему назначено наказание в виде лишения свободы строком на 10 лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, при этом из обвинения было исключен епизод по факту разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_6 в г.Белая Церковь от 23.08.2008 года.
Определением колегии судей судебной палаты по уголовным делам Апеляционного суда Киевской области от 14 марта 2012 года апеляция прокурора удовлетворена частично, приговор Васильковского горрайонного суда Киевской области от 07 ноября 2011 года в части оправдания ОСОБА_3 по ст.187 ч.4 УК УКраины по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_6 отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении разбойного нападения на ОСОБА_6 не признал и суду показал, что с ОСОБА_7 он не знаком, к преступлению не имеет никакого отношения, так как с 01.08.2008 года работал в г.Одесса на протяжении двух месяцев, проживал в гостиннице «Юность» вместе с ОСОБА_8, а поэтому ему непонятно, почему потерпевший его оговаривает. Указывает на то, что не знаком с потерпевшим ОСОБА_6 и в г.Белая Церковь никогда не был.
Потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что не был знаком с ОСОБА_3, занимался обменом валют в г.Белая Церковь, где проживал ІНФОРМАЦІЯ_4. Так как он собирался приобрести квартиру, то накопил определенную суму денег, которую 23.08.2008 года взял с собой в различной валюте, так как ему предварительно позвонил его знакомый ОСОБА_9, который сообщил, что есть подходящая квартира, которую нужно оформлять. Около 10 часов утра потерпевший вышел с подьезда дома, в котором проживает и сделал всего несколько шагов, когда перед собой увидел какого то мужчину, котрого он сначала определил как мужчину кавказкой национальности, но в дальнейшем опознал по електрофотографии как лицо, которое похоже на того, кто совершил на него нападение, ОСОБА_3, и сейчас уверен, что это был он. Он опознал подсудимого по форме лица, широким губам, большом носе. Когда он проходил мимо подсудимого, ОСОБА_3 нанес ему удар рукой в область носа, от чего он упал, а нападавший продолжил наносить ему удары руками и ногами, пытался вырвать у него сумку, в которой были деньги и ценности. Так как он сопротивлялся, пытался достать из сумки пистолет травматического действия, на который у него было разрешение, на помощь ОСОБА_3 появился еще один мужчина, опознать котрого он не сможет, так как не видел его лицо, кратковременно, на несколько секунд терял сознание, кто-то из нападавших вырвал у него сумку з деньгами, золотом, револьвером и другими вещами, которые не представляли для него ценности, после чего нападавши скрылись. После нападения он пришел домой, рассказал все своей жене, позвонил ОСОБА_9, визвали милицию. Всего ему был нанесен материальный ущерб на суму 176267,3 грн., однако гражданский иск в ходе досудебного расследования он не заявлял, просит наказать подсудимого согласно закона. За помощью к врачам по поводу полученных телесных повреждений он не обращался, лечился в домашних условиях, у него был сломан нос,были ссадины лица и колена. Во время нападения он видел, что у ОСОБА_3 из кармана штанов торчала какая-то рукоятка черного цвета, похожая на рукоятку или ножа или пистолета.
В настоящее время он не помнит полностью деталей преступления, так как прошло много времени, но с уверенностью утверждает, что подсудимый ОСОБА_3 и есть то лицо, которое совершило на него нападение с другим лицом, завладели его вещами, щитает, что его показания существенно не отличаются от показаний, которые он давал на досудебном расследовании, которые подтверждает в полном обьеме.
Свидетель ОСОБА_10, допрошенная в судебном заседании, показала, что деталей происшествия она не помнит, показания, которые давала на предварительном следствии подтверждает, проживает в доме на шестом етаже, где также проживает и потерпевший ОСОБА_6, котрого она знала наглядно. Точно даты она не помнит, но помнит, что услышала крики о помощи с улицы, а когда вышла на балкон квартиры, то увидела, что двое мужчин избивают потерпевшего возле их подьезда, а когда один из них поднял на ее крики голову вверх, она запомнила его толстые губы,так как верхня часть лица была закрита блейзером, в дальнейшем опознала по електрофотографии как ОСОБА_3, который был похож на то лицо, которое совершило нападение на ОСОБА_6. Она также опознавала и другое лицо кавказкой национальности, мужчину, который также наносил удары потерпевшему, вырвал сумку у потерпевшего. С уверенностью сказать, что в нападении принимал участие подсудимый ОСОБА_3, не может, видела только светлые волосы на затылке нападавшего из под блейзера и большие губы, в чем были одеты нападавшие вспомнить не может.
Свидетель ОСОБА_11, допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные показания, суду показал, что был свидетелем того, как два человека боролись на земле, один из которых был похож на подсудимого ОСОБА_3, которого он в дальнейшем опознавал как лицо, которое похоже на того, кто совершил нападение на потерпевшего, которого свидетель знал только наглядно. Так как прошло много времени, около 5 лет, свидетель не помнит деталей происшествия, борьба происходила на земле на расстоянии около 50 м. от него, помнит, что когда потерпевший начал кричать, то увидел, как кто-то выхватил ручную сумку у потерпевшего и бросился бежать. Полностью подтверждает показания, которые давал на предварительном расследовании, помнит, что опознавал и другого парня кавказкой национальности, как похожого на того, кто принимал участие в нападении. Подсудимый очень похож ростом и телосложением на того парня, который боролся с потерпевшим, а также свидетель видел темную машину «Деу Нексиа» возле дома, в которой были затонированы стекла, а поэтому он не видел лиц, которые находились в автомобиле.
Свидетель ОСОБА_12, показания которой оглашены в судебном заседании, на досудебном расследовании показала, что проживала в гражданском браке с потерпевшим ОСОБА_6 вместе с своїм сыном ОСОБА_13,15 лет, и общин сыном ОСОБА_14,9 лет. Во время нападения на потерпевшего она была на рынке, со слов потерпевшего узнала, что 23.08.2008 года на него напали двое человек, сначала один, а потом второй, избили мужа и отобрали у него спортивную сумочку с деньгами, которые они собирали на приобретение квартиры, в суме около 185 тис.грн..
Анализируя вышеуказанные показания потерпевшего в совокупности с показаниями свидетелей, суд приходит к заключению о том, что именно подсудимый ОСОБА_3 принимал участие в нападении на потерпевшего ОСОБА_6, в открытом завладении денежными средставми и имуществом потерпевшего, так как у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, который с уверенностью указывает та опознает подсудимого в судебном заседании как лицо, которое совершило на него нападение, показания потерпевшего согласовываются с показаниями свидетелей в части опознания подсудимого ОСОБА_3, а также суд щитает, что у потерпевшего отсутствуют основания для оговора подсудимого, с которым он не был знаком до происшествия, гражданский иск потерпевшим не заявлялся.
Кроме этого суд щитает допустимыми разбежности в показаниях свидетелей в части описания предметов одежды подсудимого, так как событие было скоротечным, со времени совершения преступления прошел значительный период времени.
ОСОБА_15, допрошенная в судебном заседании как експерт, показала, что она работает судебно-медицинским експертом Белоцерковского бюро СМЕ и ею проводилось судебно-медицинское исследование телесных повреждений потерпевшего ОСОБА_6, что было зложено в заключении експерта № 335/д от 07.09.2009 года, бвли установлены у потерпевшего легкие телесные повреждения, которые могли произойти вследствие нанесения ударов руками и ногами потерпевшему. Перелом костей носа потерпевшего ОСОБА_6 на ренгеновском снимке не подтвержден и не обнаружен, потеря сознания потерпевшим в результате нанесения ударов по голове, падения с учетом показаний потерпевшего, что он терял сознание кратковременно, маловероятна.
Несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_3 в совершении нападения на потерпевшего ОСОБА_6 в судебном заседании, вина подсудимого подтверждается доказательствами, которые установлены и исследованы в судебном заседании, а именно:
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия от 03.07.2009года при участии потерпевшего ОСОБА_6, в ходе которого последний на месте происшествия подтвердил свои показания(Т.1 л.д. 42-44);
- протоколом предъявления электрофотоснимков для опознания от потерпевшему ОСОБА_6, в результате которого на электрофотоснимке № 1 он опознал мужчину, который 23.08.2008 года совершил на него нападение. Согласно протоколу опознания, на электрофотоснимке №1 изображён ОСОБА_3(Т.1 л.д. 61);
- протоколом предъявления электрофотоснимков для опознания свидетелю ОСОБА_11, в результате которого на электрофотоснимке № 1 он опознал мужчину, который 23.08.2008года совершил в отношении ОСОБА_6 разбойное нападение. Согласно протоколу опознания, на электрофотоснимке № 1 изображён ОСОБА_3(Т.1 л.д.63);
- протоколом предъявления электрофотоснимков для опознания свидетелю ОСОБА_10, в результате которого на электрофотоснимке № 1 она опознала мужчину, который 23.08.2008 года совершил разбойное нападение на ОСОБА_6. Согласно протоколу опознания, на электрофотоснимке №1 изображён ОСОБА_3(Т.1 л.д. 65)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 335/д от 07.09.09, согласно которой в результате разбойного нападения ОСОБА_6 нанесены лёгкие телесные повреждения(Т.1 л.д. 85).
-протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_11, в результате которой ОСОБА_11 подтвердил данные ранее показания(Т.1 л.д. 114-116), подтвердил, что видел ОСОБА_3 во время нападения на потерпевшего ОСОБА_6, как он забрал барсетку у потерпевшего.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, експерта, выслушав обвинительную речь прокурора, речь защитника, исследовав доказательства в материалах дела, проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_3 в совершении открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_16, которое было совершено с применением насилия, которое не является опасным для жизни и здоровя потерпевшего, по предварительному сговору с лицом, в отношении котрого материалы выделены в отдельное производство, групой лиц, совершение грабежа в особо крупном размере.
Показания подсудимого ОСОБА_3 в части того, что он не знаком с ОСОБА_7, относительно котрого материалы выделены в отдельное производство, опровергаются выводами приговора Васильковского горрайонного суда Киевской области от 07.11.2011 года, который набрал законной силы, согласно которого осужденные ОСОБА_4, ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_3 были знакомы с ОСОБА_7 «Арутом», с которым вместе использовали автомобиль «Деу Нексиа» темно синего цвета во время совершения разбойного нападения на потерпевших ОСОБА_17, названый автомобиль был замечен возле дома потерпевшего ОСОБА_6 в г.Белая Церковь 23.08.2008 года свидетелем ОСОБА_11 непосредственно перед совершением нападения, а потому названные показания подсудимого ОСОБА_3 щитаются судом такими, что не соответствуют действительности, принимаются судом к вниманию как такие, что даны подсудимым с целью избежания наказания за совершенное нападение на ОСОБА_6
Показания подсудимого ОСОБА_3 в части того, что он с 01.08.2008 года на протяжении двух месяцев находился в г.Одеса в гостиннице «Юность» опровергаются сообщением директора ТОВ ГК «Юность» г.Одеса от 15.09.2009 года (т.1 л.д.123), с которого следует, что ОСОБА_3 с 01.01.2008 года до 20.09.2008 года в гостиннице «Юность» не проживал, а потому даные показания оцениваются судом критически, как такие, что действительности не соответствуют, а потому ко вниманию судом не принимаются
Указанные действия ОСОБА_3 органами досудебного расследования квалифицированы по ст.187 ч.4 УК Украины, как разбой, по квалифицирующим признакам, как совершенный по предварительному сговору группой лиц, соедененный с угрозой насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, направленному на завладение имуществом в крупных размерах.
Суд щитает указанную квалификацию действий подсудимого неверной, квалифицирует действия ОСОБА_3 по ст.186 ч.5 УК Украины, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый не применял к потерпевшему угроз насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, не угрожал предметом, который со слов потерпевшего был похож на рукоятку ножа или пистолета, находился в кармане нападавшего, так как он видел рукоятку торчавшего из кармана штанов предмета, потерпевшему были причинены побои, относящиеся к телесным повреждениям легкой степени.
Согласно исследованной в ходе судебного следствия судебно-медицинской экспертизы № 335/д от 07.09.2009 года установлено, что по медицинским документам на имя ОСОБА_6 найдены следующие телесные повреждения: кровоподтеки лица слева, кровоподтек левой височной области и ссадины коленных суставов. Описанные повреждения относятся к легким телесным повреждениям. Диагноз "перелом костей носа" не подтверждено рентгенологически: на рентгенограмме перелома не обнаружено, поэтому не может приниматься во внимание при оценке степени тяжести телесных повреждений.
Эксперт ОСОБА_15 допрошенная в судебном заседании показала, что она поддерживает свое заключение экспертизы № 335/д от 07.09.2009 года. Также ОСОБА_15 показала, что маловероятно то, что телесные повреждения, обнаруженные в ОСОБА_6 могли привести к тому, что он потерял сознание, что также согласовывается с показаниями потерпевшего, что он терял сознание на мгновение, секунды, а поэтому у суда отсутствуют основания щитать, что потерпевший терял сознание от удара подсудимого, имело место кратковременное оглушение потерпевшего от удара в голову.
Согласно п.9 постановления Пленума ВСУ №10 от 06.11.2009 года «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» опасное для жизни или здоровья насилие - это умышленное причинение потерпевшему легкого телесного повреждения, повлекшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности, средней тяжести или тяжкое телесное повреждение, а также другие насильственные действия, которые не привели к указанным последствиям, но были опасными для жизни или здоровья в момент их совершения. К ним следует относить, в частности, и насилие, что привело к потере сознания или носило характер истязания, подавление за шею, сбрасывание с высоты, применение электротока, оружия, специальных орудий и другое.
Таким образом, во время судебного следствия не установлено обязательной для квалификации разбоя признака - насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия, своими умышленными действиями, которые выразились в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.186 УК Украины.
Назначая меру наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, общественной опасности, личность подсудимого ОСОБА_3, который по месту проживання характеризуется посредственно, не работает, не женат, до совершения преступления 23.08.2008 года судимым не был, на учете у врача нарколога в психоневрологическом диспансере не стоит, стоит на учете у врача-психиатра с 1992 года с диагнозом: последствия перенесенной нейроинфекции с астеническим синдромом(Т.1 л.д. 162).
Согласно комплексной амбулаторной судебно-психиатрической експертизы № 796 от 09.09.2009 года подсудимый ОСОБА_3 во время совершенных им деяний мог и может в настоящее время осознавать свои действия и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера подсудимый не нуждается(Т.1 л.д.181-182).
Обстоятельств, которые согласно ст.67 УК Украины отягощают или согласно ст.66 УК Украины смягчают наказание подсудимого ОСОБА_3 судом не установлено.
Учитывая то, что подсудимый ОСОБА_3 приговором Васильковского горрайонного суда Киевской области от 07.11.2011 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.4,263 ч.1 УК Украины и ему назначено наказание в виде лишения свободы строком на 10 лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, судим за преступление из корысти, которое совершил 28.11.2008 года, после совершения ограбления потерпевшего ОСОБА_6, суд считает необходимым для исправления подсудимого назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.186 ч.5 УК Украины с учетом требований ст.70 ч.4 УК Украины, так как считает невозможным применение подсудимому наказания ниже низшего предела за совершенное преступление согласно ст.69 УК Украины, основания, которые снижают степень тяжести совершенного преступления судом не установлены, а поэтому суд пришел к заключению о том, что личность подсудимого несет повышенную опасность обществу, исправление подсудимого возможно исключительно в местах лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего подсудимому имущества.
Веществернные доказательства по делу, судебные издержки отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.5 УК Украины и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего подсудимому имущества.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины с учетом приговора Васильковского горрайонного суда Киевской области от 07.11.2011 года, окончательную меру наказания ОСОБА_3 назначить путем поглощения менее строгого наказания болем строгим в виде лишения свободы строком на 10 лет с конфискацией всего принадлежащего ОСОБА_3 имущества, полностью защитав наказание, отбытое ОСОБА_3 по предыдущему приговору.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить содержание под стражей в СИЗО ГДУ ВИН в г.Киеве и Киевской области.
Сроки отбывания наказания ОСОБА_3 выщитывать с момента задержания, 31 июля 2009 года.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба на протяжении 15 суток з момента его провозглашения в Апеляционный суд Киевской области через Белоцерковский горрайонный суд.
Судья ОСОБА_18