Справа № 282/1230/14-к
Провадження № 1-кп/282/1/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Любар обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000389 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

В судовому засіданні прокурором з метою повного та об`єктивного розгляду справи було заявлено клопотання про призначення по справі комп`ютерно-технічної експертизи з метою підтвердження факту належності вилучених під час обшуку 20 гральних автоматів до грального обладнання, оскільки з об`єктивних причин така експертиза під час досудового розслідуванн не була проведена..

Проведення даної експертизи доручити КНДІСЕ Міністерства юстиції України, на її вирішення поставити питання:

- Чи знаходяться надані для дослідження об`єкти у робочому стані?

- Чи мають надані для дослідження об`єкти програмне забезпечення і яке саме ?

- Чи відносяться надані на дослідження об`єкти до категорії гральних автоматів?

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти призначення даної експертизи і просили відмовити в заявленому прокурором клопотанні.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Так в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 поясняла, що сам обвинувачений Кривий запропонував їй працювати касирок в магазині, де знаходилось 20 гральних автоматів. Поскільки вона раніше обслуговувала їх в місті Києві і не мала роботи, то відразу ж погодилась на пропозицію останнього. Кривий сам особисто заправляв вказані автомати, кожного ранку проводив інкасацію грошових коштів, залишав їй різні суми купюр для осіб , які мали виграші.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що 06 лютого 2014 року у вечірній час приймав особисту участь в азартній грі, внісши до купюро-приймача одного із гральних автоматів купюру номіналом 50 грн. розміщеного в АДРЕСА_1 . Проте що це були дійсно гральні автомати він пересвідчився, коли вставляв вказану купюру, оскільки принцип їх дії був йому відомий. Однак вказана грошова ставка виявилась програшною.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що з обвинуваченим укладав договір оренди приміщення магазину. Останній розповідав, що буде його використовувати під склад..Коли через деякий час він прийшов в даний магазин, щоб записати показники лічильника щодо використання останнім електроенергії то виявив, що дане приміщення використовується під гральний бізнес. В зв`язку з цим запропонував останньому укладений між ними договір оренди розірвати та звільнити дане приміщення.

Із протоколу обшуку вбачається, що 06 лютого 2014 року в приміщенні магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 20 гральних автоматів в купюро-приймачах яких знаходилось 2970 грн. різними грошовими знаками.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення,, а тому в заявленому клопотанні необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст..ст.242, 332,350 КПК України,

Суд-

У Х В А Л И В :
В заявленому клопотанні прокурора щодо проведення комп`ютерно-технічнної експертизи відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1