overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
13 апреля 2010 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Кучерук И.Г.
при секретаре - Новизинской Т.Б.
с участием прокурора - Руденко И.Я.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1993 году по факту кражи, по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что в период времени с 1 по 04.02.1993 года неизвестный, путем разбития стекла в форточке балконного окна проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил индивидуальное имущество принадлежащие гр. ОСОБА_1, чем причинил значительный ущерб на сумму 30 000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, ставиться вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
11.02.1993 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (1960 г.), а на основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 4379307, возбужденное по факту кражи у гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
Справа № 442/5197/15-к
Провадження № 1-кс/442/1073/2015
УХВАЛА
(резолютивна частина)

20 серпня 2015 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчогоСВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області,
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання повної ухвали вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчогоСВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.
В судовому засіданні 20 серпня 2015 року проголошена її вступна та резолютивна частини.
Повний текст ухвали оголосити 25 серпня 2015 року о 09 год. 15 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/526/13 Слідчий суддя 1 інст. Калюжна В.В.
Категорія ст.183 КПК України Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали провадження з апеляційними скаргами захисників-адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області підполковника міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, та до останнього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на вищезазначену ухвалу слідчого судді.

З матеріалів провадження, а також інформації наданої слідчим, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває у Київському слідчому ізоляторі № 13. Конвоювання підозрюваного до Апеляційного суду Запорізької області для розгляду апеляційної скарги його захисників у короткий термін неможливо, оскільки воно займе певний час.

Частиною 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі, якщо необхідно вжити таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Перевіривши матеріали провадження та апеляційні скарги, враховуючи, що стаття 422 КПК України передбачає скорочений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, суддя приходить до висновку про необхідність здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції із підозрюваним ОСОБА_4 під час розгляду 1 листопада 2013 року о 10-00 год. в Апеляційному суді Запорізької області апеляційних скарг захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2013 року про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції із підозрюваним ОСОБА_4 під час розгляду 1 листопада 2013 року о 10-00 год. в Апеляційному суді Запорізької області апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2013 року про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 452/324/15-к
УХВАЛА
23 березня 2015 року м .Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29.01.2015 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000944 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Згідно ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2014 р. підозрюваній ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 днів до 14 лютого 2015 р., який був подовжений ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.02.2015 року.

В судовому засіданні прокурор Самбірської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, а застосування більш м"яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цим ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.331 ЦПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З`ясувавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 на 2 місяці, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, а застосування більш м"яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цим ризикам.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 строк тримання під вартою на два місяці до 23 травня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, надіслати начальнику Львівського слідчого ізолятора УДПтС України у Львівській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1669/13-к
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Захарчук Н.Я.,

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000634 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000634 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 на виклик суду 24 вересня 2013 року та 15 жовтня 2013 року не зявилася, доказів поважності причин неявки суду не представила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, а тому суд розцінює її повторну неявку в підготовче судове засідання як без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку потерпілої та думку прокурора, суд вважає, що справу слуханням слід відкласти та забезпечити явку в судове засідання обвинувачену ОСОБА_2 приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

зобовязати доставити приводом через органи внутрішніх справ в підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 01 листопада 2013 року у приміщення Золочівського районного суду Львівської області (Львівська область, м.Золочів, вул.Г.Сковороди,5):

Пустомитівський РВ ГУМВС України у Львівській області обвинувачену ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити у Пустомитівський РВ ГУМВС України у Львівській області для виконання та прокурору Золочівського району Львівської області для контролю.

Суддя Р. Р. Грицко
Справа № 452/3149/14-к
ПОСТАНОВА
судового засідання
22 січня 2015 рокум.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст. 304 КК України, неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_7 та свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Розглянути справу у відсутності потерпілої ОСОБА_7 та свідків, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що не з`явилися, неможливо, у зв`язку з чим розгляд справи необхідно відкласти та застосувати їх привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст.72, 136, 290 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи відкласти на 04.02.2015 р. на 14.30 годину.

Застосувати привід через Самбірський МВ ГУ МВСУ у Львівській області,

потерпілої:
- ОСОБА_11 , жительки АДРЕСА_1 ;

свідків:
- ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_3 .

Виконання постанови доручити Самбірському МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Про наслідки виконання даної постанови повідомити Самбірський міськрайонний суд.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1437/15-к
Провадження № 1-кп/675/88/2015
У Х В А Л А
"14" серпня 2015 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2015 року за № 0000234, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, призначити на 09 годину 30 хвилин 19.08.2015 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області в м. Ізяславі по вул. Незалежності, 3.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/538/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 688/2567/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 368 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 07 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 07 серпня 2015 року, обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000406 відносно ОСОБА_3 повернуто Шепетівському міжрайонному прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 07 серпня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї документами, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Учасники судового провадження відповідно до ст. 402 КПК України вправі подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора в строк до 27 серпня 2015 року на адресу апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/198/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 672/1948/14-к ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 березня 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Городоцького районного суду від 14 січня 2015 року,-
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городоцького районного суду від 14 січня 2015 року, призначити на 09 год. 30 хв. 18 березня 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 461/9130/15-к
Провадження № 1-кс/461/5269/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

19.08.2015

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Львівської області,

18.08.2015 року до Галицького районного суду м.Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Львівської області.

Керуючись ст. 304,306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Львівської області.

Скаргу призначити до розгляду на 21 серпня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання слідчого, прокурора, скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/195/15 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ч.2 ст. 345 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 березня 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2015 року,-
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2015 року, призначити на 16 год. 00 хв. 16 березня 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 Справа №607/20751/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р. в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу в рамках кримінального провадження за №0002464 від 22.06.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України звернувся старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_2

В судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Представник АТ Укрексімбанк в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений.

Заслухавши думку старшого слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В клопотанні не вказано неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, при цьому, що подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

До клопотання не додано жодного доказу на підтвердження його змісту.

Крім того, слідчий не обґрунтував необхідність вилучення речей і документів, враховуючи те, що відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до інформації ЖБК Оселя А - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Провадження № 11-кп/792/235/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 677/1283/14-к ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 березня 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на вирок Красилівського районного суду від 26 січня 2015 року,-
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд справи за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на вирок Красилівського районного суду від 26 січня 2015 року, призначити на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2