Справа № 452/1952/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/828/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши кримінальне провадження №000570 від 10 червня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, учня групи №28 ДНЗ "Самбірський професійний політехнічний ліцей" за спеціальністю кухар-кондитер, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2.ст.15, ч.3 ст. 186 КК України
за участю прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_9
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2015 року,-
в с т а н о в и л а :
цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України і призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді - 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. ст. 186 КК України у виді - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено неповнолітньому ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту взяття під варту у порядку виконання вироку.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно з вироком неповнолітній ОСОБА_7 , 08.06.2014 року біля 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку ОСОБА_12 , що у с. Сіде, Самбірського району, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю потерпілої з однієї з кімнат будинку таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 1208" вартістю 249 гривень, в якому знаходився стартовий пакет «Діджус» мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 гривень та на рахунку якого знаходились кошти в сумі 10 гривень 83 коп., які належать ОСОБА_12 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 274 гривні 83 коп.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 повторно 27.12.2014 року біля 06 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом відкриття вхідних дверей, проник в приміщення будинку ОСОБА_13 , що у АДРЕСА_1 , де, застосувавши до останньої фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме нанісши останній два удари кулаками в обличчя та схопивши рукою за шию, спричинив останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 290 від 30.12.2014 року, навколо орбітальну гематому повік лівого ока, синець лівої вилиці, обширну підшкірну гематому лівої щоки та два синці на лівій передньо-боковій поверхні шиї, які відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження, намагався відкрито викрасти в останньої грошові кошти для придбання спиртного, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме ОСОБА_13 відмовила останньому у передачі грошових коштів та ввімкнулось світло в сусідньому будинку, а тому останній втік з місця вчинення вказаного злочину.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 повторно 02.02.2015 року біля 10 години, перебуваючи в приміщенні помешкання ОСОБА_10 , що у АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав із гаманця останньої, що знаходився в житловій кімнаті будинку на тумбочці, грошові кошти в сумі 800 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 повторно 27.02.2015 року біля 08 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні будинку ОСОБА_10 , що у АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені сумки останньої, що знаходилась в житловій кімнаті будинку, грошові кошти в сумі 250 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 повторно 17.04.2015 року біля 21 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань, шляхом розбиття віконної шиби вікна, проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_3 , звідки з серванту, який знаходився в коридорі будинку таємно викрав грошові кошти в сумі 67 гривень та з житлової кімнати будинку пляшку червоного вина ТМ «Коблево» ємкістю 0,7 л вартістю 24 гривні 60 коп. та пляшку коньяку ТМ «Шустов» ємкістю 0,5 л вартістю 59 гривень 10 коп., тим самим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 150 гривень 70 коп.

Не погоджуючись із зазначеним вироком обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.
Обвинувачений у своїй апеляційній скарзі просить вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2015 року, яким його засуджено за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, змінити у бік пом`якшення, застосувавши ст. 75 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що призначене йому покарання не відповідає особі засудженого та є явно несправедливим через його суворість. Вказує, що судом не враховано думку потерпілих, які просили не карати його суворо, раніше не судимий, позитивно характеризується, злочин вчинений ним, коли він був неповнолітнім, щиро кається у вчиненому.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у своїй апеляційній скарзі просять змінити вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2015 року та обрати покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Зазначають, що судом не враховано думку потерпілих, які просили ОСОБА_7 суворо не карати, цивільний позов не заявлявся, заподіяна шкода кожномує незначною. Крім того, на думку потерпілих, якщо ОСОБА_7 буде в місцях позбавлення волі, то не буде мати змоги відшкодувати заподіяну шкоду, що порушить їх інтереси.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підлягають до задоволення з таких підстав.
Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення злочину, що викладені у вироку, та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2.ст.15, ч.3 ст. 186 КК України у апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2015 року не оспорюються, а тому, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, ці обставини у апеляційному порядку не перевіряються.

Відповідно до ч. 2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із ст. 65 КК України та роз`ясненнями, наведеними в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Так, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та розміру покарання, суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, мотиви, спосіб та обстановку вчинення злочину, тяжкість наслідків, особу обвинуваченого, його вік та поведінку, а також відношення до вчиненого.

Місцевим судом також враховано щире каяття обвинуваченого, вчинення злочину неповнолітнім, та визнано це обставиною, що пом`якшує його покарання, а обставинами, які обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З огляду на викладене, суд обґрунтовано обрав ОСОБА_7 покарання саме у виді позбавлення волі, підстав визначати інші вид та розмір покарання не вбачається.

Разом із тим колегія суддів приходить до висновку, що конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 (який раніше не судимий, щиро розкаявся у скоєному злочині, сприяв розкриттю злочину, завдана злочинами шкода відшкодована і потерпілі до нього не мали матеріальних претензій та просили суворо не карати, навчається, по місцю навчання характеризується позитивно) дають підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таким чином, вирок суду першої інстанції суду щодо обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задовольнити.
Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України у частині призначеного покарання змінити.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 , засудженого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України на підставі ст. 70 КК України, від відбування призначеного йому судом першої інстанції покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Покласти на засудженого такі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В решті вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3