Єдиний унікальний номер 226/3676/15-к
Номер провадження 11-сс/775/345/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 01 грудня 2015 року якою скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000032 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000032 за ч.1 ст. 367 КК України, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії про ознайомлення його, як представника потерпілої ОСОБА_6 , з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 01.12.2015 р. скаргу на бездіяльність слідчого разом з усіма доданими до неї матеріалами повернуто ОСОБА_5 .

З ухвалою слідчого судді не погодився адвокат ОСОБА_5 та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не врахував вимоги кримінального процесуального законодавства та безпідставно вважав, що скаржник не є особою, якій кримінальним процесуальним кодексом дано право на оскарження бездіяльності слідчого щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, оскільки оскаржувану ухвалу отримав особисто лише 03.12.2015 р.

Прокурор, адвокат ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_7 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте в судове засідання не з`явились.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволені апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчого судді була одержана апелянтом 03.12.2015 року, відповідно до його розписки (а.с. 12).

З огляду на це строк на оскарження ухвали слідчого судді Димитровського міського суду від 01.12.2015 р. адвокату ОСОБА_5 не підлягає поновленню, оскільки не був пропущений.

Згідно ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Вказаною нормою визначено вичерпний перелік сторін кримінального провадження, які мають право звертатись з відповідною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 уклав угоду на надання правової допомоги ОСОБА_6 , якій постановою слідчого від 05.11.2015 року відмовлено у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні на підставі ч.5 ст. 55 ПК України. Відповідно з цього часу у адвоката ОСОБА_5 припинились права та обов`язки передбачені ч. 4 ст. 58 КПК України.

На час винесення слідчим суддею оскаржуваної ухвали, постанова слідчого від 05.11.2015 року не скасована, а тому висновки слідчого судді не суперечать вимогам КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 01 грудня 2015 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність слідчого у нездійсненні ознайомлення представника потерпілого з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000032 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: