печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7700/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
08 березня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської обл., громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, студента 3 курсу Понінського професійного ліцею смт. Понінка, Хмельницької обл., непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (зі слів),

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0001665, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 , 06.03.2015 приблизно о 20 год. 30 хв. спільно з ОСОБА_8 прибули до центральної частини міста Києва, де зустріли свого знайомого ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спустилися до підземного переходу станції метро «Льва Толстого», де помітили потерпілого ОСОБА_10 , який знаходився у натовпі, після чого в останніх виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, потерпілого ОСОБА_10 знаходячись в підземному переході станції метро « Льва Толстого» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовилися про спільну участь у вчиненні відкритого викрадення майна, яке належить ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_11 залишив підземний перехід станції метро «Льва Толстого» та направився в бік бульвару Лесі Українки в м. Києві, а ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_12 попрямували за останнім. Рухаючись по бульвару Лесі Українки в м. Києві, поруч з будинком АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_10 , та вдарив його ззаду в область голови, а саме у тім`яну ділянку, після чого ОСОБА_7 наніс ногою другий удар по нозі, а саме в область колінного суглоба, від вказаного удару потерпілий впав на землю. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які спільно підняли потерпілого ОСОБА_10 , якого поставили обличчям до стіни. В подальшому ОСОБА_9 , наніс руками два удари по тулубу потерпілого ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_9 з внутрішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_10 відкрито викрав належне йому майно, а саме: шкіряний гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 602 грн., мобільний телефон марки «НТС» «Wildfire», вартістю 700 грн., в якому знаходилась сім карта вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 2 грн. та карта пам`яті вартістю 98 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1 467 грн.

В цей час ОСОБА_8 , сприяючи у вчиненні злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , знаходячись поряд з місцем вчинення злочину, спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження спільників про можливе викриття останніх іншими особами. Однак довести злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, не вдалось, з причини, що не залежали від волі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 так як, останні були затримані працівниками міліції під час вчинення злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважав за можливе обрати менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні замаху на відкрите викрадення чужого майна.

ОСОБА_7 органами досудового розслідування в порядку ст.ст. 208-211 КПК України затримано 06.03.2015 року о 23-20 год. та 07.03.2015 року о 20-19 год. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість злочину, ту обставину, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, який відноситься до категорії злочинів тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, якими, крім ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3 КПК України, є: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний та його майновий стан, враховуючи, що кримінальне провадження порушене щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає недоцільним визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 205, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської обл., громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, студента 3 курсу Понінського професійного ліцею смт. Понінка, Хмельницької обл., непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (зі слів), за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської обл., громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, студента 3 курсу Понінського професійного ліцею смт. Понінка, Хмельницької обл., непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (зі слів), за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23-20 год. 06.03.2015 року.

Строк дії ухвали до 23-20 год. 04.05.2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1