№1-124/2010 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010р.

Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого: судді Клігц О.В. при секретарі: Подибайло JI.M. за участю прокурора: Омельченко С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Білопіллі справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 МиколайовичаД4 листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не працює, учня 1, курсу Білопільського ліцею залізничного транспорту, неодруженого, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,-

-за ч.З стЛ85 КК ОСОБА_2,- ВСТАНОВИВ :

5 квітня 2010 року ,близько 20 годин 30 хвилин , ОСОБА_1 метою скоєння крадіжки чужого майна проник до господарства за адресою: м.Білопілля,вул. Свердлова,9, де тимчасово на квартирі проживає його знайомий ОСОБА_3,мешканець м.Тростянець Сумськоі області.

Реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисливий мотив,ОСОБА_1 шляхом вільного доступу проник до кімнати будинку,де мешкає ОСОБА_4, та користуючись відсутністю сторонніх осіб, звідти таємно викрав «DVD програвач Shivaki»,згідно висновку товарознавчої експертизи № 695 від 22.04.2010 року,вартістю 414 грн.,що належить гр.ОСОБА_4,чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

Викрадений «DVD»nporpaBa4 ОСОБА_1 виніс із будинку та використав його потім у своїх корисних цілях.

Таким чином,своїми умисними, протиправними діями,що виразилися в таємному викраденні « DVD програвача Shivaki» вартістю 414 грн.,що належить ОСОБА_4, ОСОБА_1 скоів злочин,передбачений ст.185 ч.З КК ОСОБА_2,тобто таємне викрадення чужого майна/крадіжка/,поєднана з проникненням в житло.

В судовому засіданні підсудний свою вину в скоєнні злочину визнав повністю за предявленим обвинуваченням, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 05.04.2010 року,близько 20-30,помітивши як у кімнаті,яку знімає ОСОБА_4 за адресою м.Білопілля ,вул. Свердлова,9, на підвіконні працює телевізор і, скориставшись відсутністю у кімнаті господарів,-проник спочатку до двору,потім до кімнати, де раніше бував, і, відєднавши « DVD » від телевізора, взяв його під руку. Він вийшов з кімнати, не закривши повністю двері, щоб не почула хазяйка.

Викрадене приніс на квартиру,де тимчасово проживає та поклав на шафу.

В училищі на другий день на пропозицію ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути викрадений програвач,-відповів,що нічого про крадіжку несзнає. А 07.04 2010 року , вранці, коли додому прийшли співробітники мшншг.-він видав програвач.

Учасники судового розгляду не заперечили проти недоцільності дослідження доказів тих фактичних обставин справи ,які ніким не оспорюються.

Оцінюючи наведене в сукупності,суд приходить до висновку, що органами досудового слідства діі підсудного за ч.З ст.185 КК ОСОБА_2 як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/,поєднана з проникненням в житло, вірно кваліфіковані, а його вина у вчиненому доведена як визнанням підсудним своєі вини так і матеріалами справи.

Призначаючи підсудному вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який характеризується позитивно за місцем навчання та виключно важкі умови його дитинства,так як його матір,згідно рішенню Охтирського міського суду Сумськоі області від 03.01.1997 року позбавлено батьківських прав відносно трьох дітей,/ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4,ОСОБА_1, 1989р.н. та ОСОБА_7,1990 р.н./ ,а тому він з 8 років проживав і навчався в інтернатних закладах ; помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, суд визнає помякшуючими покарання обставинами те,що підсудний щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину,вчинив злочин внаслідок збігу тяжких особистих обставин, добровільно відшкодував завданий збиток.

Суд вважає,що для виправлення підсудного і попередження скоєння ним злочинів необхідним і достатнім покаранням буде покарання,не повязане з реальним позбавленням волі.

Керуючись ст. cт. 323, 324 КПК України, - ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину,передбаченого ч.З ст.185 КК ОСОБА_2 і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст, 75 КК ОСОБА_2 звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно ч.І п.2,3 ст.76 КК ОСОБА_2 покласти на засудженого такі обовязки: не виїжджати за межі ОСОБА_2 на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчоі інспекціі ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу залишити попередню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦпри ГУМВС ОСОБА_2 в Сумській області вартість судово-товарознавчоі експертизи у сумі 112 грн.68 коп./а.с.50/

Речові докази- програвач « DVD Shivaki », який зберігається у ОСОБА_4 - залишити йому, як власнику./а.с. 46/.

На вирок може бути Подана апеляція до апеляційного суду Сумськоі області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя -