Справа № 11-879/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 02.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Авраменка М.Г.,

суддів Семенцова Ю.В., Колокольнікової Н.М.,

за участю прокурора Стаховської Н.О.,

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Згурівського районного суду Київської області від 14 червня 2010 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимого: 25.12.2009 року Згурівським районним судом Київської області за ст.ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 22.02.2010 року Згурівським районним судом Київської області за ст.ст. 156 ч. 2 , 125 ч. 1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

засуджено: за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 187 КК України 7 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що є його власністю. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що є його власністю. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком

та за вироком суду від 22.02.2010 року шляхом часткового складання невідбутої частини покарання остаточне призначено покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого: 22.02.2010 року за ст.ст.156 ч. 2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком та за вироком суду від 22.02.2010 року шляхом поглинення менш суворого більш суворим остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обовязки, передбачені п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, не працюючого, не одруженого, не маючого судимості відповідно до ст. 89 КК України,

засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладено на нього обовязки, передбачені п.2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду 28 жовтня 2009 року о 21 год. 30 хв. на території тракторної бригади СТОВ «Урожай» по вулиці Леніна в с. Усівка Згурівського району Київської області ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, для задоволення власних потреб, діячи згідно спільного плану, в той час як ОСОБА_3 відволікав нічного охоронника зайшовши до нього в службове приміщення та вступивши з ним в розмову, а ОСОБА_4, користуючись відсутністю охоронника, через паркан проник на територію бригади, звідки з паливного бака двох комбайнів вчинив викрадення 80 літрів дизельного пального на загальну суму 464,80 грн., переливши вказане пальне у заздалегідь заготовлені каністри, після того передав їх ОСОБА_2, який чекав його біля паркану. Після цього ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перенесли викрадене пальне та приховали його на території колишньої ферми у вище вказаному населеному пункті.

16 грудня 2009 року ОСОБА_4 близько 15 год. 30 хв. на прилеглій території дитячого майданчика в с. Усівка Згурівського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, вчинив відкритий напад на ОСОБА_5, поєднаний з насильством, небезпечний для здоров`я останього, що виразилось у нанесенні двох ударів руками в обличчя, поваливши його на землю, та відкрито заволодів грошима потерпілого в сумі 1290 грн. В наслідок насильницьких дій потерпілий отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я .

1 січня 2010 року близько 24 год. по вул. Чкалова, 22 в с. Усівка Згурівського району Київської області ОСОБА_4, який раніше вчинив розбійний напад, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вибиття віконного скла проник у житловий будинок, який належить ОСОБА_6 і в якому на той час перебувала остання, та здійснив відкритий напад на нею з метою заволодіння її майном, під час якого заявив вимогу до ОСОБА_6 віддати йому грошові кошти та застосувавши до неї фізичне насильство, небезпечне для здоров`я останньої, яке виразилось у нанесенні одного удару кулаком в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_6 впала на підлогу, після чого він завдав їй удари кулаками по тулубу та кінцівках.. Від таких ударів потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливів навколо очей, кистях рук та нижніх кінцівках, в ділянці правої сідниці, струс головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 21 січня 2010 року № 4/д відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я . В наслідок розбійного нападу ОСОБА_4 не зміг заволодіти коштами потерпілої, так як остання повідомила нападнику про відсутність у неї грошей, після чого ОСОБА_1 здійснив самостійний пошук грошових коштів у кімнатах будинку та господарських будівлях вказаного домоволодіння.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить перекваліфікувати його дії та зі ст. 187 ч. 3 КК України на ст. 186 ч. 3 КК України у звязку з тим, що він не мав наміру фізичної розправи над потерпілою, оскільки з його боку це був лише самозахист, бо він зайшовши в будинок потерпілої отримав удар по голові. В своїх діях розкаюється та просить суд помякшити йому покарання., застосувавши ст. 69 КК України.

В запереченні на апеляцію прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, зазначає, що дії засудженого ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, при призначені покарання суд врахував характер та ступінь тяжкості вчинених ним суспільно-небезпечних діянь, що відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів та за які може бути призначене покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. При призначені покарання суд врахував особу підсудного, який працездатний, але ніде не навчається та не працює, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вчинення злочинів, раніше судимий та не відшкодував потерпілим заподіяну шкоду. Тому вважає винесений вирок законним, підстав для його зміни не вбачає.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не мали своєї думки щодо апеляції та вважають вирок суду щодо них законним, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляції, та підтвердив доводи, викладені в запереченні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляція, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вироку, суд обґрунтував вирок на доказах, досліджених в судовому засіданні та оцінив докази в їх сукупності, ґрунтуючись на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи, відповідно до вимог закону.

Вина засудженого ОСОБА_1, який визнав свою вину за епізодом крадіжки майна СТОВ «Урожай», підтверджується: показаннями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили факт крадіжки ними дизельного пального з території тракторної бригади СТОВ «Урожай»; показаннями свідка ОСОБА_7, який підтвердив факт викрадення дизельного пального невідомими особами під час його чергування в ніч з 28 на 29 жовтня 2009 року; протоколом огляду місця події від 29.10.2009 року, згідно якого підтверджується факт викрадення дизельного пального з території ферми СТОВ «Урожай»; протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3М, в яких зазначено: де та яким чином було вчинена крадіжка дизельного пального; та іншими доказами.

Вина засудженого ОСОБА_1, який визнав свою вину за епізодом розбійного нападу на ОСОБА_5, підтверджується: показаннями засудженого ОСОБА_1Г, який підтвердив факт розбійного нападу на ОСОБА_5; висновком експерта від 29.12.2009 року № 173/д , згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 виявлено легкі тілесні ушкодження, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я; протоколом огляду місця події від 26.12.2009 року, згідно якого підтверджується факт розбійного нападу на ОСОБА_5; протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю засудженого ОСОБА_1, в якому зазначено: де та яким чином було вчинено розбійний напад на ОСОБА_5; та іншими доказами.

Вина засудженого ОСОБА_1, який визнав свою вину за епізодом розбійного нападу на ОСОБА_6, підтверджується: показаннями засудженого ОСОБА_1 який підтвердив факт розбійного нападу на ОСОБА_6; висновком експерта від 21.01.2010 року № 4/д, згідно якого у потерпілої ОСОБА_6 виявлено легкі тілесні ушкодження, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я; протоколом огляду місця події від 03.01.2010 року, згідно якого підтверджується розбійного нападу на ОСОБА_6; протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.01.2010 року за участю засудженого ОСОБА_1, в якому зазначено: де та яким чином було вчинено розбійний напад на ОСОБА_6; та іншими доказами.

Суд, розглядаючи справу , прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше сховище; напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій ); напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, з проникненням у житло та інше приміщення, особою, яка раніше вчинила розбій.

Юридична кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 187 , ч. 3 ст. 187 КК України є правильною.

Посилання в апеляції засудженого на те, що суд неправильно кваліфікував його дії по факту розбійного нападу на ОСОБА_6, оскільки він завдав останній тілесні ушкодження з метою самозахисту, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи, а саме, його показаннями які він давав під час досудового слідства і підтвердив в судовому засіданні, так і іншими доказами: висновком експерта від 21.01.2010 року № 4/д, згідно якого у потерпілої ОСОБА_6 виявлено легкі тілесні ушкодження, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я; протоколом огляду місця події від 03.01.2010 року, згідно якого підтверджується розбійного нападу на ОСОБА_6; протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.01.2010 року за участю засудженого ОСОБА_1, в якому зазначено: де та яким чином було вчинено розбійний напад на ОСОБА_6

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд врахував характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, обставини, що обтяжують та помякшують покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Підстав для зміни вироку, помякшивши засудженому ОСОБА_1 призначене покарання, або зміни кваліфікації злочину і застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляцією засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Згурівського районного суду Київської області від 14 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

С У Д Д І: