печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Дочірнього підприємства «Гарантія-торг» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника власника майна про скасування арешту коштів Дочірнього підприємства «Грантія-торг», які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» (МФО 320627), що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2015 у справі №757/38840/15-к.

Вказане клопотання мотивоване тим, що в ухвалі суду від 22.10.2015 не зазначено підстави для арешту коштів, крім припущень слідчого щодо ознак фіктивності підприємств контрагентів. В ході досудового розслідування провадження, в рамках якого накладено арешт, працівники та керівництво ДП «Гарантія-торг» не допитувались як свідки, підозрювані, повідомлення про підозру нікому не вручалось. Слідчим суддею питання про накладення арешту вирішено у відсутність представника власника майна.

В судове засідання представник власника майна, повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання належним чином, в судове засідання не з`явився, причин неприбуття не повідомив. Слідчим суддею з урахуванням думки слідчого визнано можливим розглянути клопотання у відсутність представника власника майна.

Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що арешт на рахунки ДП «Гарантія-торг» було накладено обґрунтовано, проте після проведення по кримінальному провадженню ряду слідчих дій, відпала на даний час потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо ДП «Гарантія-торг», тому не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, вислухавши позицію слідчого, вивчивши матеріали клопотання, надходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2015 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000574 від 06.12.2014 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, та накладено арешт на кошти Дочірнього підприємства «Грантія-торг», які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» (МФО 320627)

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 3 ст. 174 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Слідчий суддя в даному випадку враховує процесуальну позицію слідчого щодо відсутності на даний час необхідності в арешті майна, вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.

Поряд із тим слідчий суддя не приймає як належні доводи заявника щодо відсутності у слідчого судді підстав для накладення арешту на момент розгляду відповідного клопотання слідчого, оскільки, виходячи з викладеного в ухвалі слідчого судді, при постановленні ухвали було враховано зокрема правову підставу для арешту майна, достатність доказів про вчинення кримінального правопорушення. Доводи щодо відсутності повідомлення про підозру працівникам та керівництву ДП «Гарантія-торг» не можуть слугувати підставою для висновку про необґрунтованість накладення арешту, оскільки в даному випадку арешт накладено з правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України (відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України), що по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника Дочірнього підприємства «Гарантія-торг» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2015 на грошові кошти Дочірнього підприємства «Грантія-торг», які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» (МФО 320627).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1