Справа № 212/3166/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

05 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000267 від 29 січня 2015 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, маючий середню освіту, не одруженого, раніше судимого: 1) 03.07.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 296 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, 2) 19.09.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, ніяких висновків для себе не зробив та вчинив, умисний, корисливий злочин на території Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Так, 28 січня 2015 року, близько 15-00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись в районі зупинки громадського транспорту 129-квартал по вул. Ватутіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_7 відлучився у своїх справах, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю інших свідків та очевидців, під час сумісної прогулянки з потерпілим ОСОБА_6 , скориставшись його довірливістю, та маючи намір на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, шляхом довіри під приводом зателефонувати, попросив телефон у ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 будучи впевненим в істинних намірах ОСОБА_5 дав ОСОБА_5 телефон марки Lenovo S 860 вартістю 3599 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора Лайф вартістю 10 грн., сім-карта мобільного оператора Київстар вартістю 10 грн., чохлом вартістю 150 грн., всього на суму 3769 грн., після чого ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , була заподіяна майнова шкода на загальну суму 3769 грн.

Так повторно, ОСОБА_5 , діючи повторно, 17 лютого 2015 року, в період часу з 07-00 годин до 09-00 годин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де він проживав без реєстрації у своєї тітки ОСОБА_8 , маючи раптово виниклий намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю в приміщенні квартири своїх рідних, шляхом вільного доступу, з зали кімнати таємно викрав плазмовий телевізор марки Samsung UF 32F4020AWХUA з пультом дистанційного керування, вартістю 2888 грн., що належать ОСОБА_8 , після чого утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 2888 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 190 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України.

Відомості внесені до ЄРДР 29.01.2015 року за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 будучи раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої та невеликої тяжкості, при цьому обвинувачений не працює, власного доходу не має, має постійне місце проживання та реєстрації.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення середньої та невеликої тяжкості, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного обов`язків, прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду, не залишати приміщення квартири, де мешкає у встановлений час.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- з`являтись до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження, у визначений час, за першим викликом,

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 , в період часу з 22:00 до 07:00 годин.

Зобов`язати Жовтневий РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 та здійснювати за ним контроль.

Строк дії запобіжного заходу до 03 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження
05 травня 2015 року Підозрюваний ОСОБА_5 .