АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/5408/11 Дело № 11-1867/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Поліщук Докладчик - Власкін В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2011 года г. Днепропетровск
2011 года октября 18 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Власкина В.Н.
Судей Лисняк В. С., Коваленко В.Д.
С участием прокурора Заворотней Е.В.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в
суде первой инстанции, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор Никопольского горрайонного
суда Днепропетровской области от 27 января 2011 года.
ОСОБА_3, 3 июля 1978
года рождения, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_1,
Кемеровской области, ОСОБА_5 Федерации,
не судимая ранее,
осуждена по ч.2 cm.307 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией
всего принадлежащего ей имущества.
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_3,
Олютарского района, Камчатской области,
ОСОБА_5 Федерации, в силу cm.89 УК
Украины не судимый,
осужден по ч.2 cm.307 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества.
Осужденные признаны виновными в том, что 23 сентября 2009 года
ОСОБА_3 незаконно приобрела, с целью дальнейшего сбыта, наркотическое
средство «марихуану», сорвав дикорастущие кусты конопли, которые перенесло
по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_4 где из них
незаконно изготовила наркотическое средство которое разделив на 10 пакетов
хранила здесь с целью сбыта.
24 сентября 2009 года, реализуя свой умысел на сбыт наркотических
средств, она перенесла эти пакеты по месту жительства ОСОБА_4, нс
ул.Лапинскую, 133 г. Никополя где по предварительному сговору, с целые
дальнейшего сбыта, оговорив место, время и способ передачи, отдало
ОСОБА_4 9 пакетов с наркотическим средством, а с оставшимся
пакетом направилась к парку «Победы».
В это время ОСОБА_4 умышленно, незаконно, с целью дальнейшего
сбыта перенес пакеты с наркотическим средством в свой автомобиль НОМЕР_1 и перевез на пересечение улиц Лапинской и
Куйбышева г. Никополь где в период времени с 14ч. 55 мин. до 15 час. 05 мин. был
задержан работниками милиции, которые в ходе осмотра машины обнаружили
и изъяли особо опасное наркотическое средство марихуану высушенную в
количестве 36,02 г., 43.81 г., 39,31 г., 32.59 г., 40.58 г., 36.99 г., 43.68 г., 35.73 г.,
ОСОБА_3, узнав, что ОСОБА_4 не сможет доставить
наркотическое средство, направилась по месту своего жительства где оставила
и хранила до момента изъятия, имеющийся у нее пакет с наркотическим
средством, приготовленный для сбыта.
24 сентября 2009 года, в период времени с 15 час. 15 минут до 15 час. 40
минут работники милиции в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_3
обнаружили и изъяли особо опасное наркотическое средство марихуану
высушенную в количестве 34.9 г.
В апелляциях: прокурором ставится вопрос об отмене приговора из-за
мягкости назначенного осужденным наказания, которое не соответствует
тяжести содеянного и личности каждого. Просит постановить новый приговор
которым назначить ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наказание в виде 7 лет
лишения свободы, но без конфискации имущества, поскольку не установлено что
преступление совершено по корыстным мотивам.
Адвокат ОСОБА_1 просит изменить приговор переквалифицировав
действия ОСОБА_4 на ч.2 cm. 309 УК Украины назначив наказание с
применением cm. 75 УК Украины ссылаясь на то, что ОСОБА_4 не судим,
положительно характеризуется, раскаялся, опасности для общества не
представляет. Доказательств умысла на сбыт наркотиков не добыто, не
установлено кому намеревались их сбыть, показания свидетелей ОСОБА_6 и
ОСОБА_7, которым в ходе осмотра автомобиля ОСОБА_4 сообщал
о намерениях сбыта, доказательством его вины признать нельзя.
Адвокат ОСОБА_2 просит также переквалифицировать действия
ОСОБА_3 на ч.2 cm.309 УК Украины, назначив наказание не связанное с
лишением свободы. Указывает также на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам и существенные нарушения норм УПК Украины.
По делу нет достоверных данных о наличии сговора между ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 не установлен покупатель наркотического средства, а
также время и место где это должно было произойти. ОСОБА_3 была
лишена возможности пригласить защитника, пояснения давала под
воздействием работников милиции. Суд не учел, что оперативной закупки не
проводилось, деньги и наркотики не передавались, обыск по месту жительства
ОСОБА_3 проведен формально. Не учтены и данные о личности
ОСОБА_3, которая не судима, раскаивается, характеризуется
положительно, на иждивении у нее больная мать.
Осужденная ОСОБА_3 просит отменить приговор и направить дело
на новое судебное разбирательство. В судебном заседании была подтверждена
лишь ее вина в незаконном хранении наркотического средства по месту
жительства без цели сбыта. Следствие по делу проведено односторонне, с
обвинительным уклоном, доказательства по делу, в частности их показания о
намерении сбыть наркотики, сфальсифицированы и получены под
воздействием работников милиции. В действительности никаких действий
направленных на сбыт наркотических средств она и ОСОБА_4 не
производили. Суд не принял данных оправдывающих ее, не дал надлежащей
оценки доказательствам и постановил приговор на предположениях.
Осужденный ОСОБА_4 просит отменить приговор так как
преступления предусмотренного ч.2 cm.307 УК Украины он не совершал и вина
его не доказана. Конкретной закупки наркотиков не произведено, закупщика не
существовало, предварительного сговора не было. Было нарушено его право на
защиту, не учтено что он является гражданином ОСОБА_5 Федерации,
материалы дела сфальсифицированы, судебное разбирательство проведено с
обвинительным уклоном.
Просит постановить новый приговор которым осудить его по cm. 309 УК
Украины ограничившись отбытым наказанием.
Заслушав докладчика, прокурора просившего оставить без изменения
приговор в части назначенного осужденным наказания, но исключить указание
суда о конфискации имущества осужденных, защитников и осужденных,
поддержавших апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций,
коллегия считает апелляции подлежащими частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного
преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы об отсутствии предварительного сговора, о том что наркотики
ОСОБА_3 изготовлены, хранились и перевозились для дальнейшего хранения
в другом месте и для личного употребления, а не с целью сбыта, о том. что
ОСОБА_4 не знал, что перевозит наркотики суд проверил.
Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 о том, что в их присутствии, в машине ОСОБА_4 были
обнаружены пакеты с коноплей, которые, со слов ОСОБА_4 он
перевозил по просьбе ОСОБА_3 для продажи. После этого дома у ОСОБА_3
И.В. был проведен обыск где, также в их присутствии обнаружили, один пакет с
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_8 - работника милиции
участвовавшего в изъятии наркотических средств.
Протоколом осмотра автомобиля ОСОБА_4 согласно которого в
салоне обнаружено 9 пакетиков с веществом растительного происхождения
Протоколом обыска по месту жительства ОСОБА_3 где был
обнаружен один пакетик с таким же веществом (т.1 л.д. 25).
Заключением судебно-химической экспертизы о том, что эти вещества
являются особо опасным наркотическим средством марихуаной высушенной и
однородны между собой (т. 1 л.д. 126).
Показаниями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на досудебном следствии
где они при допросах в качестве подозреваемых, а затем и обвиняемых признали,
что наркотики были изготовлены, хранились и перевозились именно с целью
сбыта (т.1 л.д. 41, 56-57, 93, 108-109).
Доводы подсудимых о том, что эти показания были даны под физическим и
моральным воздействием работников милиции, что изъятие наркотиков по
месту жительства ОСОБА_3 было сфальсифицировано, а протокол изъятия она подписала под шантажом сотрудников милиции, чтобы об этом не узнала ее больная мать, суд проверил тщательно и подтверждения они не
нашли. Из дела видно что никаких заявлений, замечаний ни ОСОБА_3, ни ОСОБА_4 при обнаружении и изъятии у них наркотических средств не
делали, выполнялись эти действия с участием понятых, в соответствии с нормами УПК Украины и оформлены надлежащим образом. Показания ОСОБА_3
И.В. и ОСОБА_4 давали какие считали нужными. При допросах в
качестве подозреваемых и обвиняемых 7 и 8 октября 2009 года оба вину признали полностью и дали вышеприведенные показания, затем ОСОБА_3 изменила
показания и стала отрицать цель сбыта, а ОСОБА_4 отказался от дачи показаний (т.1 л. д. 75, 136-143).
После соответствующих проверок в возбуждении уголовного дела в
отношении работников мшиции, имевших отношение к раскрытию
преступления, расследованию уголовного дела, прокурорами Никопольской
городской прокуратуры и Днепропетровской областной прокуратуры было
отказано (т.1 л. д. 209, 211-212).
Необоснованны и ссылки осужденных и защитников на односторонность и
неполноту следствия, противоречивость показаний свидетелей. Досудебное и
судебное следствие проведены достаточно полно, объективно и всесторонне. То
что между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не была проведена очная
ставка, то что суд не приобщил к делу договор между ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 о предоставлении услуг по извозу неполнотой следствия
признать нельзя. Проведение такой очной ставки обязательным не являлось, об
упомянутых услугах на следствии они сообщали и на доказанность их вины
наличие такого договора не влияет.
Из дела видно, что свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
показания давали последовательные, которые согласовывались между собой и с
другими доказательствами поэтому суд правильно признал их достоверными
Никаких противоречий в этих показаниях как на следствии, так и в суде не
имеется. Свидетель ОСОБА_7 в суде подтвердил свои показания которые
давал после изъятия наркотиков у осужденных, поэтому ссылки в апелляциях на
то, что этот свидетель сообщал сведения о их невиновности несостоятельны.
Необоснованны и ссылки в апелляциях на нарушение норм уголовно-
процессуального законодательства, в частности на отсутствие контрольной
закупки наркотических средств с необходимым для этого процессуальным
оформлением. Из дела видно, что оперативных мероприятий по организации
контрольной закупки у ОСОБА_3 не проводилось. Осмотр автомобиля
ОСОБА_4 произведен с его согласия, после совершения им дорожно-
транспортного происшествия, с участием работников ГАИ (т.1 л.д. 8,9), а
обыск по месту жительства ОСОБА_3 с разрешения суда в связи с
расследованием другого уголовного дела (т.1 л.д. 24).
Не является нарушением и то, что оперативный сотрудник милиции ОСОБА_8 был допрошен в качестве свидетеля, что по мнению осужденных
недопустимо так как он умышленно оговаривает их. Препятствий к допросу ОСОБА_8 в качестве свидетеля не имелось, его показаниям, как и другим
доказательствам, суд дал оценку.
Некоторые исправления в протоколе обыска по месту
жительства ОСОБА_3, в части где содержатся ее пояснения по поводу
обнаруженного вещества, на незаконность и недопустимость результатов
обыска не указывают. Данный протокол обыска использован как
доказательство лишь в части факта обнаружения и изъятия по месту
жительства ОСОБА_3 пакета с наркотическим средством, а не пояснений
Несостоятельны и утверждения ОСОБА_4 о том, что в
нарушение УПК Украины о его аресте не было сообщено в Министерство
иностранных дел, поскольку он является гражданином ОСОБА_9. В материалах
дела имеется копия паспорта ОСОБА_4 как гражданина СССР (т.1 л.д.
80) и никаких данных о его иностранном гражданстве нет.
Право на защиту ОСОБА_3 и ОСОБА_4 было своевременно
разъяснено (т.1 л.д. 38, 51, 68, 90, 103, 129) и пользовались они этим правом по
своему усмотрению сначала защищаясь самостоятельно, а затем с участием
адвокатов. Каких-либо данных о лишении, либо ограничении их права иметь
защитника с момента задержания, как указывается в апелляциях, не имеется.
Таким образом нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора,
коллегией не установлено.
Действия осужденных правильно квалифицированы по ч.2 cm.307 УК
Наказание им назначено с соблюдением требований cm.65 УК Украины, с
учетом степени тяжести преступления, обстоятельств дела, личности
каждого и оснований считать его мягким не имеется. Оба ранее не судимы,
характеризуются посредственно, наказание назначено реальное, в пределах
санкции ч.2 cm. 307 УК Украины. С учетом степени тяжести преступления нет
оснований считать наказание и чрезмерно строгим.
Вместе с тем назначая ОСОБА_3 и ОСОБА_4 дополнительное
наказание в виде конфискации имущества суд не учел, что какой-либо выгоды в
результате их действий не получено. В совершении преступления из корыстных
мотивов они не обвинялись и приговором суда таковой не установлен. При таких
обстоятельствах следует признать, что это наказание назначено им
В связи с изложенным, руководствуясь cm. cm. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде
первой инстанции, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвокатов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от
27 января 2011 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Исключить из приговора указание суда о назначении ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Судьи