П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2011 Справа №1-468/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Гуменного П.П.

при секретарі Кришталович Л.Б.

з участю прокурора Жижури Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, директора ПП Вікторія Тур, що зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимої

за ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2011 року приблизно o 13.30 год. інспектори ДПС ВДАІ м.Тернополя УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи працівниками правоохоронного органу, знаходячись на чергуванні у форменому одязі та виконуючи свої службові обов'язки, по вул.Шептицького в м.Тернополі зупинили автомобіль НОМЕР_1, належний туристичній фірмі ОСОБА_3 тур, в якому був відсутній талон про проходження державного технічного огляду та яким без водійських прав та реєстраційних документів на автомобіль, в стані алкогольного спяніння керував ОСОБА_4 З огляду на наведене, ОСОБА_2, діючи відповідно до вимог ст.265-2 КУпАП України, після проведення медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_4, доставив вищевказаний автомобіль до майданчику тимчасового утримання автомобілів ВДАІ УМВСУ в області, що розташований по вул. 15 квітня у м.Тернополі, куди прибув о 14 год. та зупинився поблизу воріт, збираючись вийти до охоронця за ключем, щоб помістити автомобіль безпосередньо на майданчик.

В той же час ОСОБА_1, будучи власником туристичної фірми ОСОБА_3 тур, також прибула до майданчику тимчасового утримання автомобілів, що по вул. 15 Квітня в м. Тернополі для того, щоб перешкодити постановці автомобіля НОМЕР_2 на майданчик тимчасового утримання автомобілів. При цьому, в той момент коли ОСОБА_2 виходив з вищевказаного автомобіля зі сторони водія, ОСОБА_1 зі сторони переднього пасажира сіла в автомобіль та одразу ж пересіла за кермо. На пропозицію ОСОБА_2 пояснити хто вона і причину своїх дій, ОСОБА_1 стала вести себе зухвало та кричати, що вона забирає автомобіль, при цьому схилилась над кермом автомобіля таким чином, ніби має намір завести двигун. З метою недопущення вищевказаних дій ОСОБА_1 ОСОБА_2, попередивши останню про можливість застосування до неї, відповідно до ст. 12 Закону України Про міліцію, заходів фізичного впливу почав витягувати її з салону автомобіля. Саме у цей час, ОСОБА_1, усвідомлюючи, що ОСОБА_2 являється працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи, що він виконує свої службові обовязки та у звязку із цим, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, умисно вкусила його за великий палець правої руки чим спричинила йому легкі тілесні ушкодження.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 пояснила, що 10 січня 2011 року прибула на арешт майданчик ВДАІ УМВС України в Тернопільській області , що розташований по вул. 15 квітня у м.Тернополі, для того, щоб забрати звідти належний ПП „ОСОБА_3 тур автомобіль Мазда -6, директором якої вона є. Побачивши свій автомобіль, не представилась працівникам міліції, без їх дозволу сіла в салон. Коли міліціонер просив вийти і представитись на його вимоги не реагувала. Після цього інспектор ДЕС. ОСОБА_2 просунув руку в салон , щоб її витягнути, а вона його вкусила за великий палець правої руки. Зараз усвідомила свій проступок, глибоко розкаюється у вчиненому.

Крім власного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина також доводиться і іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що, будучи інспектором ДПС Р ДПС ВДАІ м. Тернополя, перебуваючи на чергувані у форменному одязі разом з інспектором ДПС УМВС України в області Шелетином В.І. по маршруту №1.3 у м.Тернополі, 10 січня 2011 року близько 13 год. 30 хв. по вул. Шептицького у м.Тернополі зупинив автомобіль НОМЕР_3, синього кольору, на вітровому склі у правому нижньому кутку якого не було талону про проходження державного технічного огляду. Водій при собі також не мав жодних документів, і при розмові з ним від нього відчувався запах алкоголю. Як виявилося прізвище водія ОСОБА_4 В звязку з вищенаведеним, водія було доставлено на медичне обстеження в ТОНД для визначення стану алкогольного спяніння. Після проведення освідчення черговим лікарем ТОНД, було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного спяніння. Враховуючи наведене, та діючи відповідно до законодавства , після складення відповідних процесуальних документів, було прийнято рішення доставити автомобіль на майданчик тимчасового утримання автомобілів, що розташований по вул. 15 квітня у м.Тернополі.

Після цього, вони прослідували на вул. Штептицького до автомобіля, а потім на вул.15 квітня у м.Тернополі. Прибувши до майданчику тимчасового утримання автомобілів, в той момент коли він виходив із затриманого автомобіля зі сторони водія, ОСОБА_1, зі сторони пасажира заскочила в автомобіль, та в подальшому одразу ж пересіла за кермо. На вимоги представитись та пояснити причину своїх дій не реагувала, а натомість кричала, що забирає автомобіль. На прохання покинути салон автомобіля не реагувала, у звязку із чим її було попереджено про можливість застосування сили через перешкоджання здійсненню та виконанню законних вимог працівника міліції. На це ОСОБА_1 також не відреагувала та у грубій формі, виражаючись нецензурною лайкою відповіла, що забирає автомобіль. Для того, щоб ОСОБА_1, яка не представилась, намагалась зачинити дверку автомобіля та заблокувати її, самовільно не забрала автомобіль, він спробував її витягнути із нього. Під час спроби витягнення ОСОБА_1 із автомобіля, вона вкусила його за великий(правий) палець на правій руці, спричинивши таким чином йому легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав аналогічні показання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він проводив службову перевірку стосовно правомірності дій ОСОБА_2 під час конфліктної ситуації, що мала місце 10 січня 2011 року. За результатами проведеної ним перевірки було встановлено, що дії працівників ВДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 та ОСОБА_6 по застосуванню фізичної сили до ОСОБА_1 були правомірними та цілком відповідали вимогам ст. ст. 12, 13 Закону України „Про міліцію.

Як вбачається з оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_7, з 09.00 год. 10 січня 2011 року він заступив на охорону спец майданчику, підпорядкованому УДАІ по вул. 15 квітня. Приблизно біля 14.00 год. на арешт майданчик був доставлений автомобіль НОМЕР_4 працівниками ДАІ. Біля даної машини було чути скандал та крики невідомої йому жінки на працівників ДАІ, яка сиділа за кермом цієї машини та на прохання працівників ДАІ вийти з автомобіля кричала та ображала працівників ДАІ, погрожувала звільнити з МВС. В той момент коли він йшов із арешт майданчика в приміщення чергової частини повз автомобіль НОМЕР_4, то почув крик інспектора ДАІ ОСОБА_2, який відскочив від лівої передньої дверки автомобіля та з його великого пальця правої руки текла кров. Пізніше ОСОБА_2 йому сказав, що його в машині вкусила ОСОБА_1 В 16.15 год. 10.01.2011р. цей автомобіль був поставлений працівниками ДАІ на спец майданчик, стоянку №3.

Як вбачається з висновку експерта судово-медичної експертизи №389 від 28 лютого 2011 року при судово-медичному обстеженні ОСОБА_2 11 січня 2011 року у нього виявлено садно першого і внутрішньо-шкірні крововиливи на нігтьовій фаланзі 2-го пальця правої кисті та садна її тильної поверхні. Зазначені вище ушкодження виникли від дії тупих предметів приблизно за добу до обстеження і за ступенем тяжкості належать до легких.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені докази суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та вважає, що її дії як спричинення легкого тілесного ушкодження працівникові правоохоронного органу у звязку із виконанням цим працівником службових обовязків кваліфіковані правильно.

Крім того, до закінчення судового слідства по справі, до суду надійшло клопотання трудового колективу ПП ОСОБА_6 турпро звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, у звязку із передачею її на поруки трудовому колективу, до якого також долучений протокол загальних зборів колективу ПП. „ОСОБА_6 тур.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала дане клопотання про закриття кримінальної справи за ч.2 ст.345 КК України, на підставі ст.47 КК України, у звязку із передачею її на поруки трудовому колективу ПП ОСОБА_6 тур. При цьому пояснила, що їй зрозуміло, що в такому випадку справа закривається з нереабілітуючих підстав, тобто вона усвідомлює, що визнається винною у скоєному злочині, однак звільняється від кримінальної відповідальності у звязку із тим, що щиро покаялася і у справі наявне клопотання трудового колективу про передачу її на поруки.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за доцільне звільнити підсудну ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, з передачею її на поруки трудовому колективу, враховуючи позицію самої обвинуваченої, яка підтримала дане клопотання, потерпілого, який покладається на думку суду, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищевказане клопотання трудового колективу підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин в якому обвинувачується ОСОБА_1 класифікується, як злочин середньої тяжкості.

Встановлено, що ОСОБА_1 злочин вчинила вперше і є не судимою, щиро покаялася у вчиненому, за місцем роботи та проживання характеризується з позитивної сторони, колектив приватного підприємства на якому вона працює, звернувся з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності з передачею йому її на поруки та зобовязується уділяти належну увагу контролю та виховній роботі з ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає, що підсудна ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу ПП ОСОБА_6 тур, а порушена, щодо неї кримінальна справа закриттю.

Обраний обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід, підписку про невиїзд слід скасувати, після набрання постановою законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.7-1, 10 КПК України, ст.47, 282 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, за вчинений злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України, з підстав, передбачених ст.47 КК України, передавши її на поруки трудовому колективу ПП ОСОБА_6 тур, а порушену відносно неї кримінальну справу за ч.2 ст.345 КК України закрити, в порядку встановленому ч.3 ст.10 КПК України, у звязку із передачею особи на поруки.

Запобіжний захід ОСОБА_1, підписку про невиїзд скасувати, після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Головуючий суддяОСОБА_8