Провадження № 1-кс/742/626/15
Єдиний унікальний № 742/3964/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Варва Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючу у фактичних шлюбних відносинах, не працюючої, не судимої в силу ст.2 Закону України «Про амністію»,

в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за номером №0001402, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні №1-кс/742/628/15 (єдиний унікальний №742/3964/15-к) надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою приводу її до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
08 грудня 2015 року о 16 год. ОСОБА_6 затримана в порядку ст.191 КПК України.

Своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області мотивує тим, що 08 серпня 2015 року, близько 04 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, із автомобіля марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився поблизу буд. АДРЕСА_3 , таємно викрала грошові кошти в сумі 1400 грн., які належали ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.
14 серпня 2015 року, близько 15 год., ОСОБА_8 , знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів з банківської картки діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги сторонніх осіб, повторно викрала з сумки ОСОБА_9 банківську картку «Фідобанк» та в подальшому викрала з неї грошові кошти з урахуванням комісії на загальну суму 2383,04 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила матеріальних збитків ОСОБА_9 на вказану суму.

Крім того, 26 серпня 2015 року, близько 12 год., ОСОБА_6 знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги сторонніх осіб, повторно викрала належний ОСОБА_9 системний блок Bravo A50.50-VHP64, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1800 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила матеріальних збитків ОСОБА_9 на вказану суму.

11 вересня 2015 року, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України крадіжці, вчиненій повторно.

Під час досудового слідства ОСОБА_6 ухилялася від слідства, до органів міліції не з`являлась та про причини своєї неявки не повідомляла. За місцем свого проживання була постійно відсутня, не судима в силу ст.2 Закону України «Про амністію», проте на шлях виправлення не стала, скоїла нові кримінальні правопорушення, веде антигромадський спосіб життя та немає стійких соціальних зв`язків , які б забезпечували її перебування в м.Прилуки.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати даний запобіжний захід.
Прокурор, яким погоджено клопотання та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити. Підозрювана та її захисник заперечували проти такого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. В судовому засіданні підозрювана пояснила, що постійно проживала за адресою АДРЕСА_2 та від досудового розслідування не переховувалася. Не змогла з`явитися на виклик слідчого в в`язку з поганим самопочуттям оскільки перенесла операцію в зв`язку із захворюванням на полікістоз. Оскільки має скрутне матеріальне становище, не мала можливості повідомити про це слідчого.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваної, думку прокурора, захисника, свідків, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_6 є підозрюваною у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001402 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Так дійсно, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо. Слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, однак судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.
У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст.177, 178,194 КПК України, тримання під вартою ОСОБА_6 є занадто суворим запобіжним заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України і доцільним є обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 193-197, 205, 209, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001402 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб.

В порядку п.1 ч.3 ст.202 КПК України підозрювану ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання за адресою АДРЕСА_2 та звільнити з-під варти.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_6 , не залишати цілодобово місце проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 не відлучатися із м.Прилуки Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язок носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити Прилуцькому відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку міжрайонну прокуратуру.

Строк дії ухвали визначити до 16 год. 06 лютого 2016 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній та її захиснику, прокурору та слідчому для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1