№ 1-кп760/336/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законних представників
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника служби у
справах дітей Солом`янської
районної у м. Києві державної
адміністрації - ОСОБА_12
представника кримінальної
міліції - ОСОБА_13
потерпілої - ОСОБА_14
встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 28.02.2014 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 не погодився з клопотанням прокурора та просив повернути обвинувальний акт та реєстр матеріалів прокурору в зв`язку з порушеннями прав його підзахисного.
Так, захисник вказав, що ні його підзахисний, ні законний представник неповнолітнього, ні він як захисник, не отримали від прокурора обвинувального акту та реєстру під розписку, як то передбачено КПК України.
Також, враховуючи, що на момент вчинення правопорушення, як його підзахисний так і інший обвинувачений були неповнолітніми, а тому обвинувальний акт повинен містити обов`язково відомості про те, що слідчий, який проводив досудове слідство спеціально уповноважений керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх.
Таких даних обвинувальний акт не містить.
Захисник вважає, що також в обвинувальному висновку не відображені відомості про неповнолітніх, які необхідно обов`язково з`ясувати відповідно до ст. 485 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його представник підтримали захисника та просили повернути обвинувальний акт прокурору через допущені порушення.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів підлягають поверненню прокурору.
Так, враховуючи, що кримінальне правопорушення відповідно до пред`явленої підозри було вчинене ОСОБА_11 та ОСОБА_5 в неповнолітньому віці, то досудове слідство повинно було здійснюватись слідчим, який спеціально уповноважений керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх.
Суду не надано даних про те, що слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_15 спеціально була уповноважена на розслідування такої категорії правопорушень.
Також відсутні дані про те, що прокурор, який затверджував обвинувальний акт та який приймає участь в судовому засіданні також спеціально уповноважені на участь в справах, що стосуються неповнолітніх.
Крім того, обов`язковим є вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів обвинуваченому та його захисникові.
В даному випадку, це вручення повинно відбуватись також в присутності законного представника обвинуваченого під розписку.
До обвинувального акту не долучено таких розписок, що є порушенням вимог ст. 293 КПК України.
Також, як повідомив суду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , він також не був присутній при врученні його підзахисному обвинувального акту і реєстру.
Суд вважає, що ці порушення є принциповими і такими, що не дозволяють призначити справу до судового розгляду.
Суд також хоче зазначити, що сам обвинувальний акт не містить даних про законних представників неповнолітніх обвинувачених.
Також суд вважає, що при складанні обвинувального акту не враховані вимоги ст. 485 КПК України, яка передбачає те, що під час досудового розслідування кримінальних правопорушень ,вчинених неповнолітніми, крім обставин ,передбачених ст. 91 цього кодексу, також з`ясовуються повні та всебічні відомості про особу неповнолітнього: його вік, стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи; умови життя та виховання неповнолітнього тощо.
Крім того, суд звертає увагу на те, що в якості обставин ,що обтяжують покарання обвинувачених слідчим вказано вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, це при тому, що ця ж обставина є і кваліфікуючою ознакою ст. 185 ч. 2 КК України, яка інкримінована неповнолітнім.
Суд вважає ,що це порушує права неповнолітніх, оскільки не може одна і та ж ознака бути кваліфікуючою і такою, що обтяжує покарання.
Також суд встановив, що в обвинувальному акті в якості додатку до нього вказано тільки реєстр матеріалів, а розписки про вручення акту та реєстру особам ,які повинні їх отримати, в додатках відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що викладені недоліки унеможливлюють призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Вказані недоліки прокурору усунути в розумні строки.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: