overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-772/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого

- ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Жовтневе-1 Балаклійського району Харківської області подання адміністрації Жовтневської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№17) про звільнення віл відбування покарання за хворобою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, засудженого 01.07.2010 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України строком до 6 років позбавлення волі. Залік з 16 по 17.03.2010 року включно,

-
встановив:

Адміністрація Жовтневської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№17) звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в подальшому він не може утримуватися в умовах колонії за станом здоров`я.

Представник адміністрації Жовтневської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№17) у судовому сіданні підтримав подання та просить звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, так як він не може утримуватися в умовах колонії за станом здоров`я.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, висякавши пояснення представника адміністрації, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання адміністрації колонії, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КК України особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 408 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 84 КК України, суддя районного суду за місцем відбування покарання розглядає подання установи, яка відає відбуванням покарання, та висновок лікарської комісії і звільняє засудженого від покарання чи подальшого його відбування.

Підставами звільнення від відбування покарання є хвороба засудженого, що передбачено ст. 52 КВК України.

Судом встановлено, що засуджений під час відбування покарання захворів на тяжку хворобу, що підтверджується висновком спеціальної лікарської комісії, що перешкоджає його відбуванню подальшого покарання.

Керуючись ст. 84 КК України, ст. 408 КПК України, ст. 152 КВК України, суд -

постановив:

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 01.07.2010 року, в зв`язку із захворюванням на тяжку хворобу, на невідбуту частину покарання 05 років 02 місяці 17 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд на протязі 7 діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 5-146/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у склад- головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Жовтневе-1 Балаклійського району Харківської області подання адміністрації Жовтневської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Харківській області (№17) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_4 1980 року народження, засудженого 06 11.2006 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 186ч2 КК України строком до 4 років позбавлення волі На підставі ет.71ч1 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2002 року і до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі,
встановив:
Адміністрація Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те що він був засуджений вироком вищевказаного суду до 4 років 6 місяців позбавлення волі. За період відбування покарання він сумлінно ставився до порядку режиму відбування покарань, стягнень не мав. У зв`язку ;? захворюванням на туберкульоз легень він прибув 27.06.2008 року до Жовтневської виправно, колонії №17 де також стягнень не мав, характеризується позитивно, відбув необхідну часта н/ покарання що є підставою для умовно-дострокового звільнення
Адміністрація Жовтневської виправної колонії клопоче перед Балаклійським районним судом Харківської області про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання
Представник адміністрації Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області 4 судовому засіданні підтримав подання та просить звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання, так як він відбув передбачен> законом частину покарання, та своєю поведінкою довів своє виправлення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши пояснення представника адміністрації виправної колош: засудженого ОСОБА_4 , а також думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає за необхідне клопотання адміністрації виправної колонії задовольнити.
Відповідно до ст 8] КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частин* покарання, передбаченого вироком суду, та своєю сумлінною поведінкою довів св>> виправлення Суд також враховує стан здоров`я засудженого, який страждає захворюванням на туберкульоз
Керуючись ст 81 КК України, 407 КПК України, ст 152, 154 КВК України суд
постановив:
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбувай у* покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.1: 2- року на невідбуту частину покарання 1 рік 09 дн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд на протязі 7 діб з дня винесення постанови
Суддя
Справа № 615/1044/13-к
П О С Т А Н О В А

28.08.2013м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Валківського районного суду Харківської області від 17.07.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 17.07.2013 року відносно ОСОБА_1 скасовано випробувальний термін та його направлено на реальне відбуття покарання, призначеного вироком Валківського районного суду Харківської області від 14.12.2011 року у виді пяти років позбавлення волі.

27.08.2013 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Валківського районного суду Харківської області від 17.07.2013 року, в якій останній вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню.

Як вбачається, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу з пропущенням строку на апеляційне оскарження вище вказаної постанови суду, оскільки постанова була ухвалена 17.07.2013 року, а скарга до суду надійшла 27.08.2013 року, що свідчить про пропуск засудженим передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду. При цьому ОСОБА_1 не порушує питання про відновлення пропущеного строку на оскарження вище вказаної постанови суду, що відповідно до вимог ст. 353 КПК України суддя вважає за необхідне визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 353 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Валківського районного суду Харківської області від 17.07.2013 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі семи діб з дня отримання її копії.

Суддя :ОСОБА_2
н.с.619/5992/13-к
н.п.1-кп/619/367/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 листопада 2013 року м. Дергачі

Головуючий по справі - суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №00001544 з обвинувальним актом, затвердженим 31.10.2013 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 31.10.2013 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України при отриманні обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання вважаю необхідним викликати прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно з правилами передбаченими КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом, затвердженим 31.10.2013 року по кримінальному провадженню №00001544 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 27 листопада 2013 року о 14 годині 00 хвилин в залі Дергачівського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
смт. Кегичівка 18 серпня 2010
Кегичівський районний суд Харківської облает; у складі головуючої судді Куст Н.М., при секретарі Мележик О.В., за участю прокурора Сліпака О.О., представника КВІ ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання інспектора Красноградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського підрозділу про звільнення від покарання
ОСОБА_2, який народився 06 липня 1960 року в смт. Чапаєве Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджений Кегичівський районним судом Харківської області 09 червня 2009 року за ч.1 ст.263 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, -
Вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 09 червня 2009 року ОСОБА_2, засуджено за ч.1 ст.263 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

Іспитовий строк закінчився, даних про порушення умов відбування покарання, вчинення нового злочину в період іспитового строку не встановлено. Орган, що відає відбуванням покарання, в особі інспектора Красноградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського підрозділу, вніс подання про звільнення засудженого від покарання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого та інспектора, який підтримав внесене ним подання, думку прокурора, який просить звільнити засудженого від покарання у звязку із завершенням іспитового строку, який закінчився 10 червня 2010 року, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст, 408-1,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 09 червня 2009 року за ч.1 ст.263 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.

Відповідно до ст.ст. 347, 408-1 КПК постанова про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Постанову віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М. Куст
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ РАССМОТРЕНИИ ОСОБА_1
Судья Киевского районного суда г. Харькова Зуб Г.А. , при секретаре Моргун А.В. , с участием прокурора Гончаровой Л.В. ,адвоката ОСОБА_2, предварительно рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, имеющего несовершеннолетнего сына ОСОБА_4 30.06.2004г. рождения, проживающего : г.Харьков въезд Достоевского, 3-а кв. 29, ранее судимого,
по ст. 186 ч.2 УК Украины,-
ОСОБА_1 дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины поступило в Киевский районный суд г. Харькова 11.01.2011 г. от прокурора Червонозаводского района г.Харькова.
В ходе предварительного рассмотрения данного дела установлено, что ОСОБА_3 09.12.2010г. постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в производстве Киевского районного суда г.Харькова имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 2 УК Украины, по которому судебное следствие не начато в виду неявки подсудимого в судебные заседания.
Учитывая, что в совершении преступлений по указанным уголовным делам обвиняется одно и то же лицо, суд считает необходимым объединить их в одно производство.
Кроме того , согласно требованиям ст.ст. 37, 39 УПК Украины дело следует рассматривать тому суду, в районе деятельности которого было возбуждено уголовное дело или окончательно досудебного следствие или дознание.
Досудебное следствие по данному уголовному делу окончено СО Червонозаводского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, а при таких обстоятельствах данное уголовное дело подлежит направлению в Червонозаводский районный суд г.Харькова по подсудности.
Оснований для изменения меры пресечения, избранную органом досудебного следствия, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.26, 37, 39, 244 УПК Украины, судья,-
ОСОБА_1 дело (№ 1-504/11/07) по обвинению ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины объединить в одно производство с уголовным делом (№ 1434/11/07) по обвинению ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 УК Украины, и присвоить им единый номер 1-434/11/07.
Объединенное уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 УК Украины направить в Червонозаводский районный суд г.Харькова по подсудности.
Меру пресечения, избранную органом досудебного следствия, оставить без изменения заключение под стражу.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья
Комінтернівський районний суд м.Харкова
предварительного рассмотрения дела
Судья Коминтерновского районного суда города Харькова - ОСОБА_1
с участием секретаря - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 ч. 2 ст. 263 УК Украины, поступившие из Прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова,-
Уголовное дело подсудно Коминтерновскому районному суду г. Харькова.
Оснований для его приостановления или прекращения не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, предварительного следствия нарушений норм УПК не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ч. 2 ст. 263 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на « 15» июля 2010 года на 11 час. 00 мин., с обязательным участием прокурора, без обязательного участия адвоката в помещении суда.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей указанных в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
04 ноября 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова материалы уголовного дела № 62950949, возбужденного по ч. 3 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества ОСОБА_4 , суд -
04 октября 1995 года, в период времени с 16.10 часов до 22,20 часов, неустановленное лицо проникло в квартиру АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило имущество, принадлежащие ОСОБА_5 , причинив тем самым материальный ущерб.
По данному факту СО Коминтерновского РОВД г. Харькова 11.10.1995 года было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 140 УК Украины.
16 ноября 1995 года досудебное следствие приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
01 октября 2010 года уголовное дело № 62950949 принято следователем СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 к производству и возобновлено досудебное следствие.
01 октября 2010 года вынесено постановление о переквалификации действий с ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года на ч. 3 ст. 185 УК Украины в редакции 2001 года.
В ходе проведения досудебного следствия, лицо, совершившее данное преступления не установлено.
Постановлением от 14 октября 2010 года материалы уголовного дела направлены в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 УК Украины, данное преступление относится к категории тяжких преступлений.
Поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившие преступление, в ходе дознания и досудебного следствия в течение срока, указанного в п. 4 ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -
Уголовное дело № 62950949, возбужденное по ч. 3 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества ОСОБА_4 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Суддя -
11.06.2012 года. Судья Московского райсуда г.Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев апелляционную жалобу, поданную защитниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в интересах осужденных ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-
установил:
02.12.2011 г., с уточнениями от 24.01.2012 г. защитниками ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на приговор суда от 17.11.2011 г. поданы апелляционные жалобы.
Апеляции защитников приняты и по ним выполнены требования ст.351 УПК Украины.
Определением судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области дело возвращено районному суду для выполнения требований ст. 350,352 УПК Украины.
Изучив содержание апелляционных жалоб защитников, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 350 УПК Украины, в апелляции указываются: название суда, которому адресуется апелляция (1),лицо, которое подает апелляцию (2), приговор, на который подается апелляция (3), указание на то, в чем состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование (4), просьба лица, подающего апелляцию (5).
Защитники в своих апелляциях просять отменить приговор в отношении ОСОБА_5 , ОСОБА_4 и вынести оправдательный приговор.
Таким образом, апелляция защитников ОСОБА_2 подана с нарушением требований закона, не соответствует обоснованию апелляции и требованиям ст. 376 УПК Украины.
Поэтому, необходимо защитникам предоставить срок для исправления недостатков апелляции.
Руководствуясь ст. 349,350,353 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Предоставить защитникам ОСОБА_3 , ОСОБА_2 срок 07 дней с момента получения постановления для приведения апелляционной жалобы в соответствии с УПК Украины.
СУДЬЯ- ОСОБА_6 .
копия верна. Судья:
Справа №337/2440/13-к
Провадження № 1-кп/337/151/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 квітня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10 червня 2013 року на 15 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Кучерук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

прокурора Коваль Д.П.

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Запоріжжя, вул. пр.. Ювілейний, 18, кв. 100, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч. 1 ст. 203-2, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3

В судове засідання, призначене на 27.08.2013 року обвинувачений ОСОБА_3 не зявився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, привыд не виконаний.

Прокурор просить суд винести ухвалу, якою застосувати повторний привід до обвинуваченого.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.

У звязку з тим, що присутність обвинуваченого в судовому засіданні є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати привід у відношенні ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід до Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 23.09.2013 року на 13-00 годину:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Запоріжжя, вул. пр.. Ювілейний, 18, кв. 100.

Виконання приводу доручити Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Розяснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику з зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобовязана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Копію ухвали після проголошення негайно направити органу, на який покладено його виконання.

Суддя: