Справа №345/4475/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2015 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянув клопотання слідчого СВ Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с.Розівка, Чернігівського району, Запоріжської області, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 04.12.2015 року повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 після засудження вироком Калуського міськрайонного суду від 25.01.2011 року за ст. 185 ч. 3, ст. 389 ч.2, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, 1 місяць, 03.12.2014 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнившись з місць позбавлення волі з не відбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 22 дні, після направлення до Калуського міськрайонного суду двох обвинувальних актів про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло .
21 листопада 2015 року, приблизно о 02 год., ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 6 «Г» по вул. Мартинця в м. Калуші який належить ОСОБА_7 , через вікно побачив у приміщенні електроінструмент і у нього виник умисел на таємне заволодіння наявним у приміщенні елекроінструментом з подальшим його привласненням. З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , за допомогою стамески відтиснув металопластикове вікно та проник у приміщення будинку, звідки таємно, повторно викрав електричну кутову шліфувальну машинку марки «EinhellLE-WS 115» вартістю 600 гривень, електричний дриль марки «EinhellLE-BM 500E» вартістю 600 гривень, електричний шуруповерт марки «Буран» із зарядним пристроєм вартістю 800 гривень, стабілізатор напруги марки «LuxeonSVR 1000» вартістю 2000 гривень, два розвідних газових ключа вартістю 100 гривень - кожний, металева фомка вартістю 60 гривень, мобільний телефон марки «Нокія» вартістю 100 гривень із сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 гривень, пластмасове відро вартістю 40 гривень та гроші в сумі 800 гривень, а всього майна на загальну суму 5220 гривень.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Указана підозра обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події, допитом свідка ОСОБА_8 .
Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
За таких обставин з метою недопущення вчинення підозрюваним нових злочинів та унеможливлення його переховування від органів досудового розслідування, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і пояснив, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Дана підозра доведена зібраними під час проведення досудового розслідування доказами. Існують ризики , передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу. Заставу просить визначити у розмірі 20 мінімальних заробітних плат , термін дії запобіжного заходу просить встановити строком на 60 днів.
Слідчий СВ Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 клопотання підтримала і пояснила, що ОСОБА_6 пред`явлено підозру по ч.3 ст. 185 КК України. Просить врахувати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття його під варту. Також просить врахувати, що в Калуському міськрайонному суді є кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України , по якому йому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Однак він скоїв новий злочин , порушивши даний запобіжний захід і справу за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України також скеровано до суду і дві справи об`єднано в одне провадження . Після цього він скоїв ще один злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України. На даний час він перебуває на умовно-достроковому терміні , не працює, ніде не зареєстрований, перебуває на «Д» обліку у нарколога з діагнозом «наркоманія» . Запобіжний захід просить встановити строком на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_6 ствердив, що він не ухилявся від органів слідства, з`являвся на виклики до слідчого, свою вину визнає. Він хворий , тому просить надати йому можливість пройти курс лікування і не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а залишити попередньо обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Він та його родичі не мають змоги внести заставу.
Захисник адвокат ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_6 не буде ухилятися від органів слідства та суду , скоювати нові злочини . Він має направлення на стаціонарне лікування, тому просить не застосовувати щодо нього запобіжних захід у вигляді тримання під вартою і надати можливість пройти курс лікування.
Вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Дане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 прибув у судове засідання, йому 08.12.2015 р. о 08.00 год. було вручено клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, що стверджується його розпискою.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події, показами свідка ОСОБА_8 .
Прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані ризики обґрунтовуються тим , що він не має постійного місця проживання та реєстрації, не працює, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності , 25.11.2014р. звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін 1рік 2 місяці 22 дні, який не закінчився, він перебуває на «Д» обліку у нарколога з діагнозом «наркоманія». По іншому кримінальному провадженню, яке знаходиться на розгляді у Калуському міськрайонному суді, йому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак він продовжує скоювати кримінальні правопорушення.
При обранні запобіжного заходу також слід врахувати, що ОСОБА_6 згідно повідомлення головного лікаря КПТД ОСОБА_9 від 07.12.2015р. звертався за амбулаторною допомогою у Калуський протитуберкульозний диспансер і був обстежений з 03.12.2015р. по 07.12.2015р., на «Д» облік не взято , в диспансері не числиться і не перебував. 07.12.2015р. йому видано направлення в стаціонар з діагнозом хронічний катаральний необструктивний бронхіт , фаза загострення.
Вважаю, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задовільнити і до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
На підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави слід покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до органу досудового розслідування кожного понеділка кожного тижня; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,-
Клопотання задовільнити. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с.Розівка, Чернігівського району, Запоріжської області, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на строк 60 днів терміном з 14.00 год. 08.12.2015 р. до 14.00 год. 05.02.2016 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до органу досудового розслідування кожного понеділка кожного тижня; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 у разі внесення застави визначити до 05.02.2016 р. включно .
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування, а в разі внесення застави в частині покладених обов`язків виконання ухвали доручити Калуському відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: