Справа № 591/5907/14-к Провадження № 1-кс/591/1159/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2014 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 по справі №591/5907/14-к, провадження №1-кс/591/893/14 -
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення.
06.10.2014р. в судовому засіданні ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що дана суддя раніше розглядала аналогічну скаргу у справі №591/5301/14-к, також ним подано скаргу на суддю до Генеральної Прокуратури України.
ОСОБА_4 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, положеннями КПК України не передбачено обов`язкової участі особи, якою заявлено відвід, в судовому засіданні з розгляду такої заяви, думка ОСОБА_4 щодо заявленого відводу висловлена в попередніх судових засіданнях.
В попередніх судових засіданнях ОСОБА_4 вимоги підтримав, просив заяву про відвід задовольнити, мотивував свою заяву участю судді в розгляді інших справ за його скаргами і заявами, винесення незаконних та неправосудних, на його думку, процесуальних рішень, подачею ним скарг до компетентних органів.
На підставі ст.107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Прокурор проти задоволення скарги заперечувала.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України, а саме п.п1-5 ч.1, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Доводи про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 мотивовані неодноразовою участю в інших справах з розгляду скарги ОСОБА_4 , наявністю скарг на її дії у Генеральній Прокуратурі України, Міністерстві юстиції України та інших органах, перебуванням в її провадженні п`яти скарг, які подавались в один час, що ставить під сумнів порядок розподілу справ між суддями.
Оглянувши матеріали справи №591/5301/14-к судом не встановлено об`єктивних причин для відводу слідчого судді ОСОБА_5 . Розгляд інших справ, які стосується інтересів заявника, та винесення процесуальних рішень, які не влаштовують учасника процесу не можуть свідчити про упередженість судді в рамках даного провадження.
Нормами чинного законодавства визначено особливий порядок для притягнення судді до відповідальності. Підстави дисциплінарної відповідальності суддів визначені у пункті 5 частини 4 статті 125 Конституції України, згідно якої суддя звільняється з посади органом, що його обрав (Верховна Рада України), або призначив (Президент України), у разі порушення суддею присяги, а також статтею 83 Закону України Про судоустрій і статус суддів, зокрема: істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов`язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, безпідставне надання терміну для усунення строків позовної заяви та її повернення. Скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь при ухваленні цього рішення, якщо при цьому не було допущено навмисного порушення норм права чи несумлінного ставлення до службових обов`язків, що потягло за собою істотні наслідки.
Слідчий суддя у даній справі не може замінювати повноваження Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, забороняється. Незалежність судді забезпечується забороною втручання у здійснення правосуддя.
Слідчий суддя не має право втручатися у здійснення правосуддя в інших справах, не може переоцінювати докази, оскільки такі дії порушуватимуть визначений процесуальний порядок розгляду справ.
Оглянувши матеріали справ №591/5908/14-к, №591/6990/14-к, №591/6520/14-к, №591/5907/14-к, які на думку ОСОБА_4 передано судді ОСОБА_5 з порушенням порядку автоматичного розподілу, судом встановлено, що дані справи передано слідчому судді з використанням програмного забезпечення в порядку автоматичного розподілу справ між суддями Зарічного районного суду м. Суми, тобто дотримано вимог ст.35 КПК України.
Отже, заявником не надано суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, тому відвід судді ОСОБА_5 є немотивованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 по справі №591/5907/14-к, провадження №1-кс/591/893/14.
Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, є остаточною, обов`язкової для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1