Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1091/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальне провадження № 0000087 за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ОСОБА_6 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2015 року.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перекоп Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.11.1996 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 17 ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 89 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 20.02.1998 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 189-4, 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією 1/2 частини майна;

- 15.11.2002 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 21.04.2011 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки;

- 24.05.2012 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. 30.01.2015 року звільнений з місць позбавлення волі, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2015року, умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 11 днів,

засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження розглянуто з участю:

- прокурора ОСОБА_8 ,

- представника цивільного позивача КФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
У апеляційній скарзі не заперечуючи правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, правову кваліфікацію, вид і розмір призначеного покарання, представник цивільного позивача КФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції змінити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь КФ ПАТ «Укртелеком» завдану кримінальним правопорушення майнову шкоду в розмірі 12227, 08 грн.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог цивільного позивача про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків у вигляді витрат на проведення робіт по відновленню роботоспроможності телефонної мережі після крадіжки, не відповідають дійсним фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах кримінального провадження та надані представником цивільного позивача в обґрунтування позовних вимог.

Також, апелянт зазначила, що про проведення відновлювальних робіт на суму 10271, 88 грн. підтверджується актами виконаних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, які надані суду.

На думку апелянта, під час вирішення цивільного позову, судом першої інстанції не враховані положення п. 1 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст.1166 ЦК України, згідно яких збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), що шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Апелянт зазначила, що цивільним позивачем заявлено розмір прямої дійсної шкоди, кожен вид витрат щодо проведення робіт по відновленню телефонної лінії документально підтверджено, а тому, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення цивільного позову в цій частині.

Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2015 року ОСОБА_7 засуджено: - за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; - за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2012 року і остаточно до відбування призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяця.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь КФ ПАТ «Укртелеком» 7678,10 грн. майнової шкоди.

Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за таких обставин.

03.02.2015 року приблизно о 23 год., діючи з корисливих мотивів, з метою викрадання кабельних повітряних ліній телефонного зв`язку, ОСОБА_7 прийшов до ділянок лінії телефонного зв`язку, що належать Кіровоградській філії публічного акціонерного товариства (далі КФ ПАТ) «Укртелеком» і розташовані по пров. Пархоменко, та вул. Макаренко м. Долинська Кіровоградської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою принесених з собою плоскогубців, ОСОБА_7 перекусив телефонні кабелі поліетиленові в ізоляції мідні (ПРППМ 2х0,9) на телефонних опорах та застосовуючи фізичну силу рук зірвав їх з опор.

Своїми злочинними діями, з телефонних опор по пров. Пархоменко та вул. Макаренко м. Долинська Кіровоградської області, ОСОБА_7 повторно, таємно викрав телефонний кабель (ПРППМ 2х0,9), довжиною 399 м, вартістю 4,70 грн. за метр, чим спричинив КФ ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 1875,30 грн.

З викраденим ОСОБА_7 зник і розпорядився ним на власний розсуд.

17.03.2015 року приблизно о 22 год., діючи з корисливих мотивів, з метою викрадання кабельних повітряних ліній телефонного зв`язку, ОСОБА_7 прийшов до ділянок лінії телефонного зв`язку, що належать КФ ПАТ «Укртелеком» та розташовані по пров. Чапаєва, вул. Вишневецького і вул. Котовського м. Долинська Кіровоградської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою принесених з собою плоскогубців, ОСОБА_7 перекусив телефонні кабелі поліетиленові в ізоляції мідні (ПРППМ 2х0,9) на телефонних опорах та застосовуючи фізичну силу рук зривав їх з опор.

Своїми злочинними діями, з телефонних опор по пров. Чапаєва, вул. Вишневецького і вул. Котовського м. Долинська Кіровоградської області, ОСОБА_7 повторно, таємно викрав телефонний кабель (ПРППМ 2х0,9), довжиною 218 м, вартістю 4,70 грн. за метр, чим спричинив КФ ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 1024,60 грн.

З викраденим ОСОБА_7 зник і розпорядився ним на власний розсуд.

22.03.2015 року приблизно о 23 год., діючи з корисливих мотивів, з метою викрадання кабельних повітряних ліній телефонного зв`язку, ОСОБА_7 прийшов до ділянок лінії телефонного зв`язку, що належать КФ ПАТ «Укртелеком» та розташовані по пров. М.Горького і вул. Перемоги м. Долинська Кіровоградської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою принесених з собою плоскогубців, ОСОБА_7 перекусив телефонні кабелі поліетиленові в ізоляції мідні (ПРППМ 2х0,9) на телефонних опорах та застосовуючи фізичну силу рук зривав їх з опор.

Своїми злочинними діями , з телефонних опор по пров. М. Горького і вул. Перемоги м. Долинська Кіровоградської області, ОСОБА_7 повторно, таємно викрав телефонний кабель (ПРППМ 2х0,9), довжиною 450 м, вартістю 4,70 грн. за метр, чим спричинив КФ ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 2115,00 грн.

З викраденим ОСОБА_7 зник і розпорядився ним на власний розсуд.

24.03.2015 року приблизно о 23 год., діючи з корисливих мотив, з метою викрадання кабельних повітряних ліній телефонного зв`язку, ОСОБА_7 прийшов до ділянок лінії телефонного зв`язку, що належать КФ ПАТ «Укртелеком» та розташовані по вул. Чапаєва, вул. Мічуріна, вул. К. Маркса, вул. Котовського і вул. Пушкіна м. Долинська Кіровоградської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою принесених з собою плоскогубців, ОСОБА_7 перекусив телефонні кабелі поліетиленові в ізоляції мідні (ПРППМ 2х0,9), а також телефоні кабелі (ТПП 10х2х0,4) на телефонних опорах, та застосовуючи фізичну силу рук зривав їх з опор.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_7 з телефонних опор по вул. Чапаєва, вул. Мічуріна, вул. К.Маркса, вул. Котовського і вул. Пушкіна м. Долинська, Кіровоградської області, ОСОБА_7 повторно, таємно викрав телефонний кабель (ПРППМ 2х0,9), довжиною 129 м, вартістю 4,70 грн. за метр та телефонний кабель (ТПП 10х2х0,4), довжиною 10 м, вартістю 10,17 грн. за метр, чим спричинив КФ ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 708 грн.

З викраденим ОСОБА_7 зник і розпорядився ним на власний розсуд.

21.04.2015 року приблизно о 02 год., діючи з корисливих мотив, з метою викрадання кабельних повітряних ліній телефонного зв`язку, ОСОБА_7 прийшов до ділянок лінії телефонного зв`язку, що належать КФ ПАТ «Укртелеком» та розташовані по пров. Васильченка м. Долинська Кіровоградської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою принесених з собою плоскогубців, ОСОБА_7 перекусив телефонні кабелі поліетиленові в ізоляції мідні (ПРППМ 2х0,9) на телефонних опорах та застосовуючи фізичну силу рук зірвав їх з опор.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 з телефонних опор по пров. Васильченка від вул. Петровського до вул. Гагаріна м. Долинська Кіровоградської області, повторно, таємно викрав телефонний кабель (ПРППМ 2х0,9), довжиною 268 м, вартістю 4,70 грн. за метр, чим спричинив КФ ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 1259,60 грн.

З викраденим ОСОБА_7 зник і розпорядився ним на власний розсуд. 04.05.2015 року приблизно о 23 год., діючи з корисливих мотив, з метою викрадання кабельних повітряних ліній телефонного зв`язку, ОСОБА_7 прийшов до ділянок лінії телефонного зв`язку, що належать КФ ПАТ «Укртелеком» та розташовані по вул. Заводській м. Долинська Кіровоградської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою принесених з собою плоскогубців, ОСОБА_7 перекусив телефонні кабелі поліетиленові в ізоляції мідні (ПРППМ 2х0,9), на телефонних опорах та застосовуючи фізичну силу рук зірвав їх з опор.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 з телефонних опор по вул. Заводській м. Долинська Кіровоградської області, повторно, таємно викрав телефонний кабель (ПРППМ 2х0,9), довжиною 148 м, вартістю 4,70 грн. за метр, чим спричинив КФ ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 695,60 грн.

З викраденим ОСОБА_7 зник і розпорядився ним на власний розсуд. 11.07.2015 року приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 прийшов до будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 з метою позичити гроші у ОСОБА_10 .

В будинку, ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_10 позичити гроші на що остання дала згоду. Коли ОСОБА_10 рахувала власні гроші, ОСОБА_7 , з її рук, шляхом ривка, повторно відкрито викрав 1380 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Заслухавши доповідача, представника цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляції і просила вирок суду першої інстанції змінити, стягнувши з ОСОБА_7 на користь КФ ПАТ «Укртелеком» завдану кримінальним правопорушення майнову шкоду в розмірі 12227 грн. 08 коп. Заслухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» підлягає задоволенню з таких підстав.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, крім визнання ним своєї винуватості, в повному обсязі доведена матеріалами кримінального провадження, і в апеляції не заперечується. Також в апеляції не заперечується обґрунтованість призначення ОСОБА_7 покарання за його видом і розміром.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, у колегії суддів відсутні підстави під час апеляційного розгляду, обговорювати доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , а також обґрунтованість призначення йому покарання.

Тому колегія суддів вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 доказана повністю, його дії за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України кваліфіковано правильно, так він, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а також відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено з дотриманням вимог статей 50, 65 КК України.

Разом з тим, під час розгляду цивільного позову, судом першої інстанції допущено невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження та наданим доказам.
Так, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що представником цивільного позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування КФ ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди в сумі 12227,08 грн., завданої обвинуваченим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (т.№2 м.к.п.17-18). Із вказаної суми, 10271,88 грн. вартість відновлювальних робіт, проведених КФ ПАТ «Укртелеком» з поновлення надання телекомунікаційних послуг споживачам (реальні збитки) і 1955.2 грн., вартість кабелю, викраденого по пров. Васильченка від вул. Петровського до вул. Гагаріна, і по вул. Заводській м. Долинська Кіровоградської області.

Суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги і стягнув з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь КФ ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду в розмірі 7678, 10 грн. (1875,30 грн. + 1024,60 грн. + 2115 грн. +606,30 грн. + 101,70 грн. + 1259,60 грн. + 6950 грн.) тобто, вартість викраденого телефонного кабелю. У стягненні вартості відновлювальних робіт, проведених КФ ПАТ «Укртелеком» з поновлення надання телекомунікаційних послуг споживачам, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 370, п. 2 ч. 3 ст.374 КПК України відмовив, не вмотивувавши своє рішення.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким рішенням суду першої інстанції, так як висновки суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог цивільного позивача про стягнення на користь КФ ПАТ «Укртелеком» з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди у вигляді витрат на проведення робіт по відновленню роботоспроможності телефонної мережі після вчинення крадіжки, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам цивільного законодавства України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України, м айнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, дотримуючись положень п. 1 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, суд першої інстанції при вирішенні цивільного позову, крім вартості викраденого телефонного кабелю - 7678 грн. 10 коп., повинен був також стягнути з ОСОБА_7 на користь КФ ПАТ «Укртелеком» вартість проведених робіт по відновленню роботоспроможності телефонної мережі після вчинення крадіжки, що становить 4548,92 грн. Зазначена сума об`єктивно підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий, березень, квітень 2015 року ( т.№2 м.к.п.20-35).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника цивільного позивача підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову зміні. Збільшити розмір відшкодування КФ ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь КФ ПАТ «Укртелеком» - 12227,08 грн. майнової шкоди, завданої злочином, із них: 7678,10 грн. - вартість викраденого телефонного кабелю і 4548, 98 грн. - вартість проведених робіт по відновленню роботоспроможності телефонної мережі після вчинення крадіжки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника цивільного позивача КФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову, зміні.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів.

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника цивільного позивача КФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2015 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову, змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь КФ ПАТ «Укртелеком» - 12227 грн. 08 коп., майнової шкоди, заподіяної злочином.

У решті вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту отримання її копії.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4