Справа № 584/1347/15-к
Провадження № 1-кс/584/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2016 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання з`явилися захисник та слідчий.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні свої вимоги підтримав та просив їх задольнити.
В судовому засіданні слідчий проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що 04.12.2015 у вказаному кримінальному провадженні ним була призначена амбулаторна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза, виконання якої було доручено експертам психоневрологічного диспансеру м. Суми. Для виконання вказаної експертизи разом з постановою слідчого були направлені й матеріали кримінального провадження. З огляду на таке, після отримання клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 16.12.2015 зазначене клопотання ним було розглянуто відповідно до вимог ст. 220 КПК України та у результаті його розгляду ним було винесено постанову від 17.12.2015 про відмову у задоволенні клопотання, у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження, які на той час знаходилися в експертному закладі. Копію вказаної постанови разом з супровідним листом ним було здано до канцелярії Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області для відправлення на адресу захисника. При цьому у винесеній постанові ним було повідомлено захисника про можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у зручний для нього час, під час якого він може самостійно зробити відповідні виписки та копії, після отримання висновку зазначеної експертизи та матеріалів кримінального провадження. На теперішній час у зв`язку з закінченням експертних досліджень матеріали кримінального провадження повернуто до органу досудового розслідування та захисник має можливість з ними ознайомитись.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали скарги та додані документи, дійшов наступного висновку.
04.12.2015 постановою начальника СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні було призначено амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру.
21.12.2015 експертами Сумського обласного психоневрологічного диспансеру було закінчено експертні дослідження та надано висновок.
На підставі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а також повідомити особу про результати розгляду клопотання.
Судом встановлено, що слідчий, отримавши 16.12.2015 клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 від 16.12.2015, здійснив його розгляд та 17.12.2015 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання, а також супровідним листом направив вказану постанову на адресу захисника.
Тобто, процесуальна бездіяльність слідчого щодо невиконання вимог ст.220 КПК України в даному випадку відсутня. Питання несвоєчасного направлення постанови або причини її неотримання захисником не входять до предмету розгляду скарги.
Відповідно до ч. 1 ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік питань, які можуть бути предметом розгляду слідчого судді, а також визначені особи, які можуть подавати скарги.
Зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Постанова слідчого від 17.12.2015 про відмову в задоволенні клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не оскаржувалась та не скасована на момент розгляду цієї скарги, правомірність її винесення не входить до предмету спору в рамках даної справи.
Враховуючи викладене вище, скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 304-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено та оголошено 06.01.2016.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1