Справа № 161/909/14-к Провадження №11-сс/773/184/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Луцьк

Колегія суддів Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06 червня 2014 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 20:45 год. 04.06.2014 по 20:45 год. 02.08.2014 року. Повідомлено ОСОБА_7 про можливість внесення щодо нього застави в сумі 90 000 грн. та покладення у зв`язку з цим обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення злочинів, вчинив новий тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, не працює, не займається суспільно-корисною діяльністю, а тому, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі, продовжувати займатись злочинною діяльністю. З метою забезпечення виконання процесуальних рішень слідчий суддя дійшов висновку про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить замінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Зазначає, що розкаюється у скоєному, є сиротою, зобов`язується вчасно з`являтися до органів досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримував свою апеляційну скаргу, прокурора, який її заперечував та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, новий тяжкий злочин скоїв у стані алкогольного сп`яніння через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, не займається суспільно-корисною діяльністю.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає, оскільки ухвала слідчого судді належним чином вмотивована.
Підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06 червня 2014 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2