АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №11-1238 2011 год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.368 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.
20 июля 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Заднепровского О.А.
судей - Шевченко В.В., Зубкова Л.Я.
при секретаре - Шматок Т.А.
с участием прокурора - Тугайбей В.А.
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, на приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 30 сентября 2010 года, -
Приговором Близнюковского районного суда Харьковской области от 30 сентября 2010 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенный, неработающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.368 УК Украины к пяти годам лишения свободы и лишением права занимать какие-либо должности в органах государственной власти, связанные с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными обязанностями, сроком на три года. На основании ст.75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытанием, сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции и не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия этого органа.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВДУ в Харьковской области за проведение экспертиз 1577 гривен 44 копейки и в пользу ХНИИСЭ им. М.С. Бокариуса за производство экспертизы 1611 гривен.
Согласно приговору ОСОБА_2, признан виновным в том, что работая председателем Барвенковского городского Совета Харьковской области, являясь государственным служащим 4-й категории 7 ранга, выполняя полномочия представителя власти в апреле 2010 года, выполняя возложенные на него обязанности, осуществляя прием граждан, стал вести переговоры с частным предпринимателем ОСОБА_4 по вопросу передачи ему в собственность земельного участка, ориентировочной площадью 1 га для благоустройства городского пляжа.
Далее по предложению ОСОБА_2, знающего, что земельный участок в размере 1 га не может быть выделен одному лицу, реализуя свой преступный умысел на получение взятки, разъяснил ОСОБА_4, что ему необходимо данный земельный участок разделить на части и оформить его на разных лиц ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по 0,1 га для строительства и обслуживания жилого дома и по 0,3 га для ведения личного сельского хозяйства.
Получив согласие ОСОБА_4 на совершение таких действий, ОСОБА_2, находясь 11 мая 2010 года около 17 часов на автостоянке возле супермаркета Восторг, расположенного по адресу: город Харьков проспект Тракторостроителей 274-В, получил от ОСОБА_4 в качестве части взятки деньги в сумме 2000 гривен.
Продолжая свои преступные намерения, направленные на получение оставшейся части взятки в сумме 14 000 гривен, 21 мая 2010 года в утреннее время ОСОБА_2, используя свое служебное положение и достоверно зная, что 20 мая 2010 года состоялась сессия Барвенковского городского совета Харьковской области, на которой было принято решение о предоставлении ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельных участков и составления документов, подтверждающих право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Харьковская область город Барвенково улица Штырова возле дома №89, сообщил об этом ОСОБА_4
В апелляции прокурор просит отменить приговор, и назначить ОСОБА_2 более строгое наказание, в виде семи лет лишения свободы, без применения ст.75 УК Украины, ссылаясь на то, что осужденный совершил корыстное преступление, будучи должностным лицом, занимающим ответственное положение, чем дискредитировал органы государственной власти. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции в недостаточной мере учел данные о личности осужденного, обстоятельства дела и сделал неправильный вывод о возможности исправления ОСОБА_2 без отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего апелляцию, мнение осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3, о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению.
Обстоятельства преступления и квалификация содеянного в апелляции не оспариваются.
В соответствии со ст.65 УК Украины, суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи Особенной части УК, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельства смягчающие наказание. Лицу совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины №7 от 24 октября 2003 года О практике назначения судами уголовного наказанияпри определении степени тяжести совершенного преступления, суд должен исходить из классификации преступлений с учетом ст.12 УК Украины, совокупности всех обстоятельств по делу, а именно, формы вины, мотива и цели, способа, обстановки совершения преступления, тяжести последствий, которые наступили.
Однако эти обстоятельства при назначении наказания ОСОБА_2, с применением ст.75 УК Украины, судом первой инстанции не в полной мере были приняты во внимание.
В частности при назначении ОСОБА_2 наказания, суд не учел, что совершенное им преступление, в соответствии со ст.12 УК Украины, относится к категории тяжких.
Кроме того, судом первой инстанции, при назначении ОСОБА_2 наказания не принято во внимание всех обстоятельств дела в их совокупности, а именно того, что он совершил умышленное корыстное преступление, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что назначенное ОСОБА_2 наказание с освобождением от его отбывания с испытанием на основании ст.75 УК Украины, не соответствует степени тяжести совершенного им преступления и личности осужденного и его нельзя считать необходимым и достаточным для его исправления.
При таких данных следует признать, что судом первой инстанции ОСОБА_2 назначено мягкое наказание, а поэтому приговор, в этой части, подлежит отмене.
Назначая наказание ОСОБА_2, коллегия судей учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности, его положительные характеристики, состояние здоровья, нахождение на его иждивении престарелой матери, смягчающие наказание обстоятельства и считает возможным назначить ему наказание в минимальных пределах санкции статьи, по которой он осужден, с отбыванием наказания в местах лишения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.323-324, 332-335, 362, 365, 378 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, удовлетворить частично.
Приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 30 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 в части назначенного наказания отменить.
Назначить ОСОБА_2 по ч.2 ст.368 УК Украины наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать какие-либо должности в органах государственной власти, связанные с организационно-распорядительными или административно- хозяйственными обязанностями сроком на три года с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Срок отбытия наказания исчислять с момента привидения приговора в исполнение.
Зачесть ОСОБА_2 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 22 мая по 7 июня 2010 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Судебную палату по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца с момента его провозглашения.
Председательствующий
Судьи -