Дата документу Справа № 10-384/11
Дата документу Справа № 10-384/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 384/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Герасименко С.Г.
Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева В.Е.,
судей: Фомина В.А., Грипаса Ю.А.,
с участием прокурора: Макаренко А.Е.,
защитника: адвоката ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от 28 апреля 2011 года, которым
удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление следователя прокуратуры Коммунарского района г. Запорожья ОСОБА_4 от 16 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 366 УК Украины.
Как указано в постановлении суда, ОСОБА_2 обратился в суд первой инстанции с жалобой на постановление следователя прокуратуры Коммунарского района г. Запорожья ОСОБА_4 от 16.04.2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 366 УК Украины, согласно которому, 15.04.2011 г. около 11 часов 15 минут, он, занимая должность главного охотоведа Государственного предприятия Запорожское лесоохотничье хозяйство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, получил от ОСОБА_5 в качестве взятки деньги в сумме 3 200 гривен за подписание и выдачу акта выпуска охотничьих зверей (диких кабанов) в угодья ГП Запорожское лесоохотничье хозяйство. Кроме того, занимая указанную должность, будучи должностным лицом, достоверно зная о том, что выпуск охотничьих зверей (диких кабанов) 11.04.2011 г. в угодья ГП Запорожское лесоохотничье хозяйствоне производился, составил официальный документ акт выпуска охотничьих зверей (диких кабанов) в угодья ГП Запорожское лесоохотничье хозяйство, в который внес недостоверные сведения, и который выдал ОСОБА_5
ОСОБА_2 просил отменить указанное постановление, ссылаясь на допущенные следователем при его вынесении нарушения требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины и возбуждении уголовного дела в отсутствие законных поводов и оснований для этого.
Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ОСОБА_2 вменяется получение взятки за подписание и выдачу акта выпуска охотничьих зверей, вместе с тем, в материалах послуживших к возбуждению уголовного дела данный акт отсутствует. Однако имеется акт выпуска охотничьих зверей от 11.04.2011 г. составленный коллегиально от имени 8 лиц, в том числе и ОСОБА_5, который ОСОБА_2 не подписывал и не утверждал. Между тем поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление именно ОСОБА_5 о даче взятки ОСОБА_2 за составление данного акта.
Согласно пояснений ОСОБА_2 следователю, он при разговоре со ОСОБА_5 порекомендовал последнему для благотворительных целей выпуска птиц (фазанов) в живую природу, купить фазанов директора фирмы СтелсиОСОБА_6 Данный факт подтвердил следователю и свидетель ОСОБА_7, пояснив, что в отсутствие ОСОБА_2, ОСОБА_5 передал ему 3 200 гривен для передачи директору фирмы СтелсиОСОБА_6 для покупки фазанов.
Таким образом, суд пришел к выводу, что при отсутствии в материалах послуживших к возбуждению уголовного дела достоверных данных о получении ОСОБА_2 взятки, наличия заявления последнего о том, что накануне представители фирмы ООО Камелот-Инвестпредлагали ему взятку, вымогая подписания документов об отказе гослесхоза от пользования охотничьими угодьями в их пользу, а, также, не допуска защитника ОСОБА_3 к ознакомлению с материалами дела, следователь Мордвинов А.А. незаконно возбудил уголовное дело, руководствуясь практически одной версией изложенной в заявлении ОСОБА_5
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, противоречивость изложенных в нем выводов, односторонность, неполноту, необъективность исследования обстоятельств дела, нарушение требований ст. 236-8 УПК Украины при вынесении постановления и наличие в материалах доследственной проверки достоверных данных о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 366 УК Украины.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3, просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы производства по жалобе и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 этого Кодекса, орган дознания может вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении об удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, не соответствуют исследованным в судебном заседании материалам и являются противоречивыми. Так, суд, выйдя за пределы предмета исследования по настоящему делу, привел анализ доказательственного значения имеющихся в деле документов, при этом допустил противоречие, сославшись на отсутствие документа, на который имеется указание в постановлении следователя. По смыслу изложения, имеется в виду акт выпуска в природу охотничьих зверей (диких кабанов). Однако такой акт находится на л.д. 81, о его содержании суд высказался в следующем абзаце. Не относящимся к предмету исследования по делу является также и указание суда на действия следователя относительно позиции защиты подозреваемого. Коллегия судей считает также, что замечание суда о наличии у следователя только одной версии не является аргументом, относящимся к вопросу о достаточности поводов и оснований к возбуждению уголовного дела. Указанные противоречия существенно влияют на суть изложенных выводов, вносят неясность в мотивацию принятого судом решения.
Кроме того, суд допустил неполноту исследования доводов жалобы, поскольку не привел в постановлении каких-либо мотивов своего решения относительно обоснованности возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.366 УК Украины, несмотря на то, что значительная часть материалов, имеющихся в деле, относятся именно к составу этого преступления.
С учетом изложенных обстоятельств коллегия судей, не вдаваясь в сущность принятого судом первой инстанции решения, приходит к выводу о несоответствии постановления суда требованиям ст.236-8 УПК Украины, вследствие чего постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от 28 апреля 2011 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление следователя прокуратуры Коммунарского района г. Запорожья ОСОБА_4 от 16 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 366 УК Украины отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи: