Справа № 204/8564/14-к
Провадження № 1-кп/204/53/15
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою продовжено до 12 грудня 2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор вважав за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на поганий стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та необґрунтованість існування ризиків, зазначених прокурором.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та при цьому вважав, що його підзахисний за станом здоров`я не в змозі ухилитися від суду.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного:
Підставами для тримання під вартою ОСОБА_8 відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 18 жовтня 2014 року слугувала наявність ризиків, зокрема, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, вчинити інший злочин, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню (т. 1, арк. кримінального провадження 119).
Стан здоров`я, хоча і є обставиною, що підлягає врахуванню при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, однак не виключає тримання особи під вартою.
В структурі Дніпропетровського СІЗО знаходиться медична частина, призначенням якої є надання медичної допомоги особам, що утримуються під вартою.
З огляду на викладене суд визнає, що обставини, які слугували підставами для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися та мають місце й в теперішній час, тому строк дії тримання під вартою відносно останнього належить продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 05 лютого 2016 року.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3