Справа №489/4899/15-к 09.11.2015
Провадження №11-кп/784/737/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
судового розпорядника: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.08.2015 року, яким,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець м. Миколаєва, громадянин України, українець, із середньою освітою, безробітний, неодружений, раніше судимий:
- 24.10.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.
Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_7
Ап. провадження: № 11-кп/784/737/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч. 2 ст. 307 КК України, за який йому призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі із конфіскацією ? частини належного обвинуваченому майна, а також ч. 1 ст. 317 КК України, за який йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі із конфіскацією ? частини належного йому майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання приєднано частину не відбутого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2014 року та остаточно призначено покарання у виді 6 років та 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією ? частини належного йому майна.
Постановлено, стягнути з ОСОБА_6 на користь держави, витрати на проведення експертизи 2058, 92 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить переглянути справу та пом`якшити призначене йому покарання.
Узагальненні доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що не має жодного відношення до епізоду пов`язаного зі збутом наркотичних засобів, оскільки збут він здійснював під психологічним тиском оперативного закупника, який погрожував йому своїми зв`язками із працівниками міліції.
Також, вказує, що при призначенні покарання судом першої інстанції не було враховано, що в нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, а також, інвалід ОСОБА_9 , за яким обвинувачений здійснює догляд та який проживає за його місцем реєстрації.
Зазначає, що судом при призначенні покарання за вказані злочини не було враховано таку пом`якшуючу обставину, як сприяння обвинуваченим розкриттю злочину, а також, не враховано відсутність обтяжуючих обставин його вчинення.
Обставини, встановлені судом першої інстанції
Згідно вироку суду, 26 травня 2015 року, близько 11 години 22 хвилини, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого (у перерахунку на суху речовину) становить 0, 086 г, за що отримав грошову винагороду в розмірі - 120 гривень.
Крім цього, того ж дня, близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи за вищевказаною адресою свого помешкання, обвинувачений ОСОБА_6 , на прохання ОСОБА_10 , надав йому приміщення кухні для незаконного вживання ОСОБА_10 , щойно придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу, шляхом внутрішньовенної ін`єкції.
29 травня 2015 року, близько 16 години 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , у невстановленої слідством особи, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого (у перерахунку на суху речовину) становить 0, 070 г та близько 16 години 22 хвилини, знаходячись за тією ж адресою, незаконно збув його ОСОБА_10 , за грошову винагороду у сумі 150 грн.
Того ж дня, близько 16 години 50 хвилин, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками міліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою - 0,092 г, який ОСОБА_6 незаконно зберігав, з метою подальшого збуту.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.
Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, за встановлених судом обставин, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими під час судового засідання та викладеними у вироку суду.
Доводи обвинуваченого про те, що він не має жодного відношення до епізоду вчинення ним збуту наркотичних засобів, а також те, що вчинення ним збуту наркотичних засобів було скоєно внаслідок погроз з боку особи закупника, на думку колегії суддів, є голослівними та спростовуються доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.
Так, в ході проведення двох оперативних закупок було застосовано аудіо та відео контроль процесу закупки наркотичних речовин (а. с. 69), з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 , вчиняючи збут особливо небезпечних наркотичних засобів ОСОБА_10 , діяв з власної ініціативи та поводив себе зухвало, жодного тиску на ОСОБА_6 з боку як закупника, так і з боку будь-яких інших осіб - не вчинялось. Таким чином доводи обвинуваченого щодо його непричетності до скоєних ним правопорушень є безпідставними.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. ст. 65 67 КК України, обґрунтовано врахував тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, один з яких належить до категорії тяжких злочинів, інший є злочином середньої тяжкості. Вірно взяв до уваги, що обвинувачений має негативну характеристику, раніше судимий.
Судом враховано відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, а також наявність обставин, що пом`якшують обвинуваченому покарання, а саме, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Таким чином, посилання апелянта на те, що судом першої інстанції ці обставини враховані не були - не відповідає дійсності.
Суд обґрунтовано врахував вчинення ОСОБА_6 нових злочинів у період іспитового строку за попереднім вироком, що може свідчити про його небажання стати на шлях виправлення, а тому правильно прийшов до висновку про необхідність відбування ним покарання в умовах ізоляції від суспільства і у відповідності до ст. 71 КК України за сукупністю вироків.
Доводи апелянта з приводу не врахування судом першої інстанції перебування в нього на утриманні неповнолітньої дитини, а також інваліда ОСОБА_11 не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці обставини не знайшли свого підтвердження і стороною захисту до суду не представлені.
Таким чином, призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.08.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на цей вирок залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена учасниками судового провадження до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Судді: