Справа № 466/5876/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/571/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року застосовано до
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Львова, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36540 грн.
У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки: прибувати в Шевченківський РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області за першою вимогою слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.
Строк дії ухвали визначено 60 днів з дня фактичного затримання ОСОБА_6 - з 30 липня 2015 року до 27 вересня 2015 року включно.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою постійного місця проживання - АДРЕСА_1 . Вважає, що обраний запобіжний захід є занадто суворим, не відповідає матеріалам клопотання та особі підозрюваного. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала винесена однобічно; судом не дано оцінки в розрізі практики Європейського суду з прав людини; не були доведені відповідно до ст. 177 КПК України ризики для застосування більш тяжкого запобіжного заходу; матеріали клопотання не містять посилань на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України; під час судового засідання не в повному обсязі була вивчена особа ОСОБА_6 , не досліджені матеріали, які його характеризують; не взято до уваги, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання у м. Львові, в зв`язку з чим не вмотивовано відсутність можливості застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді; виступ захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

30 липня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, а саме в тому, що він в ході здійснення оперативної закупки 26 червня 2015 року близько 18 год. 30 хв. біля входу в квартиру АДРЕСА_2 незаконно збув ОСОБА_9 наркотичний засіб бупренорфін загальною масою 0,0018 грама, який придбав за невстановлених обставин.

На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею не в повній мірі перевірено, чи наявні зазначені у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, та не достатньо з`ясовані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу (ст. 178 КПК України).

Слідчим суддею не взято до уваги, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 буде незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, слідчим не обґрунтовані, прокурором ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не доведені та матеріалами кримінального провадження не підтверджені.

З урахуванням матеріалів кримінального провадження колегія суддів приходить до висновку про відсутність обставин, які б підтвердили наявність ризиків, визначених п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен зазначити обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Між тим слідчий суддя зробив висновок про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, обґрунтовуючи це наявністю самих ризиків.

Ухвала слідчого судді постановлена без дотримання вимог ст.ст. 178, 194, 196 КПК України і підлягає скасуванню.

Разом з тим надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також про наявність передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

Щодо обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, то наявність їх прокурором не доведена й доказами не підтверджується.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Оскільки прокурором доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

При цьому колегія суддів враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України.

ОСОБА_6 є особою молодого віку, сиротою, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає з братом ОСОБА_10 , який є інвалідом 2-ої групи й потребує в побуті сторонньої допомоги; підозрюваний, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Колегія суддів приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_2 з 19.00 год до 08.00 год. та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.8, п.9 ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу задоволити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого суді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням заставискасувати.

Клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській обл. ОСОБА_11 задоволити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Львова, запобіжний захід домашній арешт та заборонити ОСОБА_6 залишати квартиру АДРЕСА_2 з 19.00 год до 08.00 год.

Зобов`язати ОСОБА_6
-прибувати за кожною вимогою до слідчого слідчого відділу Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській обл., прокурора та суду;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.
Датою закінчення дії ухвали про обрання ОСОБА_6

запобіжного заходу з покладенням на підозрюваного обов`язків визначити 27 вересня 2015 року.

Ухвалу про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Залізничному РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській обл.

Доручити Шевченківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській обл. негайно доставити ОСОБА_6 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській обл. ОСОБА_12

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4