№ 204/5940/15-к
№ 1-кп/204/409/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002142 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого
-17.03.2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.2, 75 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців;
-05.04.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.1, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;
-22.11.2012 року Бабушкінським районним судом м Дніпропетровська за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
-01.07.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 186 ч.2, 263 ч.2, 75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;
-07.08.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;
зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 20 серпня 2015 року приблизно о 09 годині, повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, біля будинку № 11, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, відкрив двері та проник в салон автомобіля ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 , звідки таємно викрав сумку чорного кольору, належну потерпілому ОСОБА_5 , в якій знаходився мобільний телефон SAMSUNG GALAXY S III DUOS imei-1 НОМЕР_2 ; imei-2 НОМЕР_3 , вартістю 4 765,20 гривень. Після того, ОСОБА_4 мав намір покинути місце вчинення кримінального правопорушення, але його злочинні дії були помічені потерпілим. Розуміючи, що його дії перестали бути таємними, ОСОБА_4 , повторно, маючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, утримуючи викрадене чуже майно, намагався втекти з місця вчинення злочину, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Проте, ОСОБА_4 не зміг їх закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_5 , вартістю 4 765,20 гривень.
ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 20 серпня 2015 року приблизно о 09 годині, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 11, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив двері автомобіля ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 , з салону автомобіля таємно викрав сумку, в якій знаходився мобільний телефон SAMSUNG GALAXY S III DUOS, належний потерпілому ОСОБА_5 . Коли він мав намір покинути місце вчинення злочину, його побачив потерпілий, який наздогнав його, коли він разом з викраденим майном почав втікати.
Про винність обвинуваченого ОСОБА_4 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду місця події від 20.08.2015 року (а.п.8-10), відповідно до якого встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, зафіксовано сліди вчинення злочину, вилучено викрадене майно; висновку експерта № ГО-3005 від 01.09.2015 року, згідно якого встановлена загальна ринкова вартість викраденого майна, а саме мобільного телефону SAMSUNG GALAXY S III DUOS 4 765,20 гривень (а.п.21-23); висновку експерта № 66/01-142 від 01.09.2015 року, відповідно до якого слід пальця руки, виявлений та вилучений 20.08.2015 року при огляді автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , залишений обвинуваченим ОСОБА_4 (а.п.31-36); протоколами проведення слідчих експериментів від 01.09.2015 року, в ході яких потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 вказали на місце та обставини вчиненого обвинуваченим злочину (а.п.107-113, 118-124)
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був засуджений, позитивної соціальної характеристики не має.
Обвинувачений свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом`якшуючої його покарання обставини. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Суд також приймає до уваги, що обвинувачений скоїв зазначений злочин в період звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2015 року, в зв`язку з чим вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши не відбуте покарання за зазначеним вироком суду. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертизи, згідно наданої довідки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2015 року, у вигляді семи місяців позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді чотирьох років і семи місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з 20 серпня 2015 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.
Речові докази: мобільний телефон SAMSUNG GALAXY S III DUOS, паспорт серії НОМЕР_4 , ідентифікаційний код платника податків, водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зберігаються у потерпілого повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення дактилоскопічної експертизи № 66/01-142 від 01.09.2015 року, в сумі 736 гривень 56 копійок, на р/р 0008 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , одержувач платежу УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.
На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1