Провадження 1-кс/127/6771/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

за участю прокурора Музики В.В.,

слідчого Василенко М.О.,

розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_1 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, ІНФОРМАЦІЯ_3, проходить службу на посаді оперуповноваженого Жмеринського МРВ УСБ України у Вінницькій області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000899, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України.

21 серпня 2013 року близько 8 годин 45 хвилин оперуповноважений Жмеринського МРВ УСБУ у Вінницькій області лейтенант ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 в напрямку м. Жмеринка на 25-му кілометрі автошляху Т0218 сполученням ОСОБА_3 Ямпіль, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 д/н «м81-18ВИ» під керуванням громадянина ОСОБА_4, що рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення водій автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_4 та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_5 загинули, інші чотири пасажири автомобіля ВАЗ-2106 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 доводиться зібраними по справі доказами, а саме, протоколом огляду місця події, від 21.08.2013 року, показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 висновком експертизи технічного стану автомобіля «Rover-416», державний номерний знак « 153-81 ВТ», висновком експертизи технічного стану автомобіля «ВАЗ-2106», державний номерний знак «м81-18ВИ» та висновком комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи.

03 жовтня 2013 року громадянину ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_2 від надання показів відмовився.

03 грудня 2013 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні постановою заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері юристом 1 класу ОСОБА_9 продовжено до 03 січня 2013 року.

07 листопада 2013 року під час допиту ОСОБА_2 у якості підозрюваного останній показав, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стала відмова двигуна автомобіля «Rover-416», державний номерний знак « 153-81 ВТ» та заявив клопотання про призначення додаткової експертизи технічного стану вищевказаного автомобіля. Враховуючи те, що під час проведення попередніх експертиз слідчим та експертами не розглядався варіант відмови двигуна, 07 листопада 2013 року призначено комплексну комісійну експертизу технічного стану автомобіля «Rover-416» та авто технічну експертизу.

На даному етапі досудового розслідування вищевказана експертиза ще не завершена, а для її проведення важливе значення мають покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, вплив на яких може здійснювати підозрюваний ОСОБА_2 Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_2 здійснює вплив через своїх батьків на свідків злочину та змушує їх змінювати покази, що створює передумови для продовження строку запобіжного заходу.

У звязку з вищевикладеним, а також враховуючи те, що у звязку із тяжкістю вчиненого злочину, підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у даному кримінальному провадженні, а також те, що запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу, тому строк домашнього арешту ОСОБА_2 необхідно продовжити.

ОСОБА_2 вказав, що у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладається на розсуд суду.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно продовжити застосування щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Двохмісячний строк дії ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 03.12.2013, але завершити розслідування до цього часу не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд процесуальних дій.

Беручи до уваги, що процесуальні дії виконати до закінчення двохмісячного строку обраного ОСОБА_2 домашнього арешту не є можливим, підстави для зміни їй запобіжного заходу з домашнього арешту на більш мякий відсутні, оскільки ризики, пов'язані з тим що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків, які допитані або ж будуть допитані в подальшому у даному кримінальному провадженні не змінились, тому суд переконується в доцільності продовження строку домашнього арешту ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 03.01.2014 року, заборонивши йому залишати житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 виконання наступних обовязків:

-прибувати до старшого слідчого Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_1 та старшого прокурора Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_10 із встановленою періодичністю;

-утримуватись від спілкування із свідками дорожньо-транспортної пригоди як особисто так і через інших осіб, зокрема зі ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8.

Копію ухвали направити начальнику Хмільницького РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: