Провадження № 11-сс/779/255/2015
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 грудня 2015 року ,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Лемберг-Біоенерго» адвоката ОСОБА_8 про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання слідчого виконати ухвалу слідчого судді від 07.08.2015 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що ч.1 ст.303 КПК України визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді. В даному переліку відсутні підстави оскарження бездіяльності слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді про що просить скаржник (представник ТОВ «Лемберг-Біоенерго»). Тому слідчий суддя, згідно положення ч.4 ст.304 КПК України відмовив у відкритті провадження.

У апеляційній скарзі представник ТОВ «Лемберг-Біоенерго» оспорює обгрунтованість ухвали слідчого судді, вважає її невмотивованою, та такою, що підлягає зміні, а скаргу щодо бездіяльності слідчого такою, що може бути предметом розгляду у порядку оскаржень рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Просить визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в області ОСОБА_9 незаконною та зобов`язати останнього виконати ухвалу слідчого судді від 07.08.2015 року та негайно повернути ТОВ «Лемберг-Біоенерго» тимчасово вилучене його майно.

Під час апеляційного розгляду:

- адвокат ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та просив її задовольнити;

- прокурор заперечив доводи апеляційної скарги, рішення суду просив залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_10 , який підтримав доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Лемберг-Біоенерго» адвоката ОСОБА_8 , думку прокурора про безпідставність апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, з наступних підстав.

Слідчий суддя при розгляді провадження за скаргою представника ТОВ «Лемберг-Біоенерго» адвоката ОСОБА_8 обґрунтовано мотивував свою позицію тим, що дана скарга про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання слідчого до вчинення дій, а саме виконання ухвали слідчого судді не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Тому відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України ухвалив судове рішення, яким у відкритті провадження відмовив.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками та, даючи оцінку доводам апелянта, вважає їх необгрунтованими.

Таким чином, колегія суддів залишає апеляційну скаргу представника ТОВ «Лемберг-Біоенерго» адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Лемберг-Біоенерго» адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2