печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В., при секретарі Братасюк О.Є., за участю заявника ОСОБА_1, адвоката Логвиненко О.С., слідчого Терьохіна Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 про визнання дій слідчого в ОВС ГСУ МВС України, майора міліції Терьохіна Д.Г. незаконними та зобов'язати повернути вилучені під час обшуку кошти -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на дії слідчого в якій просив визнати дії старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України майора міліції Терьохіна Д.Г. незаконними та зобов'язати повернути йому вилучені під час обшуку кошти в сумі 407 400 грн. та 19 700 дол. США.

Скарга мотивована тим, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 190, ч.1, 3, 4 ст. 358 КК України. На підставі Ухвали слідчого судді слідчим Терьохіним Д.Г. проведено обшук в ході обшуку якого, зокрема, вилучені грошові кошти. Заявник зазначає, що він та ОСОБА_4, який позичив грошові кошти ОСОБА_1 під розписку, 31.10.2013 року подав заяву на ім'я старшого слідчого в ОВС Терьохіна Д.Г. із вимогою повернути вилучені грошові кошти, проте слідчий відмовив у поверненні вилучених коштів власнику.

В судовому засідання ОСОБА_1 та його адвокат Логвиненко О.С., скаргу підтримали.

Слідчий Терьохін Д.Г. проти задоволення скарги заперечував вказав, що в ході досудового слідства отримано ухвалу про проведення обшуку. За даними, наявними в органах досудового розслідування, за адресу проведення обшуку проживає також і ОСОБА_1 і на даний час слідство перевіряє його причетність до скоєння правопорушення. Слідчий також на питання слідчого судді щодо надання дозволу на вилучення грошових коштів за ухвалою слідчого судді вказав, що дозвіл на вилучення коштів слідчому не надавався та арешт на вилучене майно не накладався, ОСОБА_1 проходить по справі в якості свідка, йому підозра у справі ще не пред'являлася за відсутністю достатніх доказів щодо обґрунтованості такої підозри.

Слідчий суддя заслухавши пояснення заявника, його адвоката, заперечення слідчого, вивчивши матеріали скарги дійшов наступних висновків.

Так, слідчий суддя встановив, що 01 жовтня 2013 року Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було надано дозвіл членам слідчої групи на проведення обшуку у помешканні ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_1, з метою відшукання, огляду та вилучення підроблених паспортів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, комп'ютерної техніки, засобів мобільного зв'язку, пристроїв для зберігання даних (жорсткі диски, флеш-накопичувачі тощо), що використовувалися під час виготовлення підробленого акта прилюдних торгів від 26.12.2011 року, документи, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_8, а також майна, яке було здобуто в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 5 ст. 236 КПК України передбачено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Слідчим суддею з'ясовано, що кримінальне провадження на даний час порушено лише за фактом, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1 на момент розгляду скарги не пред'явлено. Метою проведення обшуку, в ухвалі слідчого судді чітко визначено як відшукання, огляду та вилучення підроблених паспортів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, комп'ютерної техніки, засобів мобільного зв'язку, пристроїв для зберігання даних (жорсткі диски, флеш-накопичувачі тощо), що використовувалися під час виготовлення підробленого акта прилюдних торгів від 26.12.2011 року, документи, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1

При цьому, ухвала слідчого судді не містить дозволу на проведення обшуку з метою вилучення у ОСОБА_8, який має статус свідка, грошових коштів, а відтак у слідчого на момент проведення обшуку не було достатньо правових підстав для вилучення в житлі де фактично проживає свідок ОСОБА_8 грошових коштів.

Крім цього, ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тобто, логічним і зрозумілим є те, що вилучені слідчим грошові кошти, дозвіл на вилучення яких не надавався слідчим суддею, в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном.

При цьому, ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Між тим, в ході судового розгляду слідчим суддею з'ясовано, що слідчий або процесуальний прокурор із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в сумі 407400 (чотириста сім тисяч чотириста) грн.. 00 коп. та 19 700 (дев'ятнадцять тисяч сімсот) дол. США., які були вилучені слідчим під час проведення обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_1, де фактично проживає ОСОБА_1 до слідчого судді не зверталися.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий, прокурор зобов'язані неухильно додержуватися Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства.

В свою чергу, слідчий суддя вважає, що слідчий відмовивши у поверненні ОСОБА_1 грошових коштів діяв всупереч положенням ст. 9, 236, 171 КПК України, а тому скарга заявника є обґрунтована.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов'язання припинити дію;

3) зобов'язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, оскільки ст. 307 КПК України визначає вичерпний перелік рішень, які можуть були постановлені слідчим суддею, то скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а саме в частині зобов'язання повернути вилучені під час обшуку, який проведений старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України Терьохіним Д.Г. 09 жовтня 2013 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 9, 236, 171 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій слідчого в ОВС ГСУ МВС України, майора міліції Терьохіна Д.Г. незаконними та зобов'язати повернути вилучені під час обшуку кошти - задовольнити частково.

Зобов'язати сторону кримінального провадження № 001018 - старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України, майора міліції Терьохіна Д.Г. повернути гр. ОСОБА_1 вилучені під час обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 407400 (чотириста сім тисяч чотириста) грн.. 00 коп. та 19 700 (дев'ятнадцять тисяч сімсот) дол. США.

У задоволенні решти скарги - відмовити.

Копію ухвали та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 001018.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду даної скарги оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено прилюдно 08 листопада 2013 року об 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ісаєвська О.В.