overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-17/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

16.03.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчука С.В., при секретарі - Бабіній Н.П., з участю обвинувача- Ядловського І.М., представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 02.03.2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік відповідно до ст.75 КК України, на підставі ст.76 КК України зобовязаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання та роботи,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.03.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.

Від інспектора Баштанського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши думку обвинувача та інспектора кримінально-виконавчої інспекції, які вважали за необхідне звільнити засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

Так, за час перебування на випробуванні ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. До чергової частини Баштанського РВ УМВС не доставлявся. Скарг та заяв у відношенні засудженого до сільської ради не надходило. За місце проживання характеризується позитивно. Порядку та умов відбуття покарання без позбавлення волі не порушував.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4081 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 02.03.2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік - звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

СУДДЯ:
Справа № 487/2761/13-к
Провадження № 1-кп/487/127/15
УХВАЛА
06.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
У судовому засіданні до завершення судового слідства захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України та звільненням від кримінальної відповідальності з постановленням рішення суду, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки є таким, що заявлено передчасно і вирішення якого по суті є неможливим без дослідження всіх визначених учасниками кримінального провадження доказів.
Згідно ч. 4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необгрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 392 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/161/15
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000269 від 02 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,
встановив:
04 листопада 2015 року в Снігурівський районний суд Миколаївської області від прокурора відділу прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000269 від 02 вересня 2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 України.
Вказане кримінальне провадження передано у провадження судді 04 листопада 2015 року.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314,372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000269 від 02 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України підготовче засідання на 09 годину на 16 листопада 2015 року у судовій залі №3 приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Суддя
Справа № 495/6887/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23.09.2015 року м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальній акт у кримінальному провадженні № 0002040 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області 22.09.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002040 за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за № 0002040 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України, на 24.09.2015 року о 09:30 годині в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1915/15
УХВАЛА
про залишення скарги без розгляду і про закриття провадження за скаргою
29.10.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою нею заявою про злочин від 18.10.2015 року, в якій вона повідомляла правоохоронний орган про хуліганські дії невстановлених осіб, які створюють перешкоду у користуванні територією загального користування - парадною будинку АДРЕСА_1 шляхом встановлення замку у двері.

За відсутністю процесуальних перешкод ухвалою слідчого судді від 28 жовтня 2015 року було відкрите провадження за вказаною скаргою і було призначене судове засідання на 29 жовтня 2015 року, про що були сповіщені належним чином заявник та уповноважений слідчий.

29 жовтня 2015 року ОСОБА_3 , яка була належним чином сповіщена про судове засідання, не з`явився у судове засідання, клопотань не надала, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування здійснюється не пізніше семи десяти двох годин з моменту надходження скарги за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її представника.

Отже, ОСОБА_3 , звернувшись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, не з`явилася у судове засідання у встановлені строки, що виключає можливість розгляду скарги по суті без заявника та призводить до необґрунтованого затягування строків розгляду скарги, порушення засад кримінального провадження, не дотримання розумних строків, передбачених ст.28 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду, закривши провадження за скаргою, що за аналогією процесуального законодавства, передбаченої ст.ст.8, 9, ч.7 ст.304 КПК України, не позбавить заявника права повторно звернутися зі скаргою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 303-306 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою нею заявою про злочин від 18.10.2015 року, в якій вона повідомляла правоохоронний орган про хуліганські дії невстановлених осіб, які створюють перешкоду у користуванні територією загального користування - парадною будинку АДРЕСА_1 шляхом встановлення замку у двері.

Провадження за вказаною скаргою закрити.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що вона не позбавлена права на повторне звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/1086/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Представника КВІ ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка подання начальника Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньо - технічною, не одруженого, не працюючого.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , був засуджений Миколаївським районним судом Одеської області 19 жовтня 2012 року по ст. ст. 185 ч. 3; 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Термін іспитового строку закінчився, тому старший інспектор Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області клопоче про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_5 , звільнили від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 , який подання підтримав та просив його задовольнити, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 , від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, так як в період відбуття покарання він займався домашнім господарством. За місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, скарг та заяв в його адресу не поступало і термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537; 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого Миколаївським районним судом Одеської області 19 жовтня 2012 року по ст. ст. 185 ч. 3; 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 666/5993/15-к
Провадження № 1-в/666/159/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника МВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , вироком Суворовського районного суду від 17.10.2013 року за ст.185 ч.2, КК України засуджений до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язок: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в ОКВС.
Дніпровський МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого по закінченню іспитового строку, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_5 в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно. Обов`язки покладені на нього судом виконував, для реєстрації з`являвся вчасно.
За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Згідно вимог ВІТ УМВС України ОСОБА_5 , нового злочину не скоїв.
Вислухавши представника Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, яка підтримала подання, прокурора, яка не заперечувала проти звільнення засудженого від покарання, ОСОБА_5 , який просив суд звільнити його від призначеного покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим подання Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області задовольнити.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 17.10.2013 року за ст.185 ч.2, КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/8985/15-к
Провадження № 1-кп/750/375/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 листопада 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0005160 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Горлівка Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 11 листопада 2015 року на 10-00.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження№1-кп/751/355/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002938, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002938, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 30 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом обвинуваченим є ОСОБА_2 , потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09 листопада 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
№ 207/4528/15-к
№ 1-кп/207/456/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року головуючий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2015 року з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001174 від 26.08.2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 05 листопада 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6839/15-к
Провадження № 1-кп/211/585/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0003030 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч 1 КК України на 10 листопада 2015 року, о 11-15 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4447/13-к
Номер провадження 1-в/213/124/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі клопотання про розстрочку штрафу чи заміну покарання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, інваліда І групи, засудженого 29 січня 2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України з призначеним покаранням у вигляді штрафу в розмірі п"ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що становить 850 грн, виплата штрафу розстрочена вироком суду строком до 29.06.2014 року, з щомісячною оплатою в розмірі 170 грн, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора про розстрочку штрафу чи заміну штрафу засудженому ОСОБА_4 на покарання у вигляді громадських робіт строком на 50 годин, оскільки він не сплатив штраф.

ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився. Про день та час розгляду подання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2014 року затверджено угоду від 17.10.2013 року про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за якою сторони узгодили покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн; виплата штрафу розстрочена вироком суду строком до 29.06.2014 року, з щомісячною оплатою в розмірі 170 грн.

Відповідно до вироку сторонам роз"яснювалося, що в разі невиконання обов"язків за угодою, вирок може бути скасований та переглянутий судом першої інстанції. Окрім цього, роз"яснювалося, що засудженого може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки невиконання угод тягне за собою певні наслідки, а саме: скасування вироку та притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення нового кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 53, 56 КК України, ст. 374, 375, 395, 472, 474, 475, 537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про розстрочку штрафу чи заміну покарання на громадські роботи відносно засудженого ОСОБА_4 .

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1