АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/490/3317/11 Справа № 10-1-359/11 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Доповідач - Семопядний В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Семопядного В.О.

суддів ., ОСОБА_1 ОСОБА_2

за участю прокурора Носков Є.В.

розглянувши 15 серпня 2011 р. у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, в залі апеляційного суду, справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2011р залишена без задоволення скарга ОСОБА_4 на постанову ДІМ Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 22 травня 2007 р про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Своє рішення суд мотивував тим, що органом дізнання виконанні вимоги ст.99 КПК України, а саме приводів та підстав для порушення кримінальної справи передбачених ст.94 КПК України за викладеними ОСОБА_3 в заяві фактами він не мав. Перевірка проведена повно та всебічно.

На зазначену постанову суду ОСОБА_3 подала апеляцію, де просить скасувати рішення суду від 24.11.2010р, та винести постанову якою також скасувати постанову ДІМ Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 22.05.2007р. та матеріали направити на новій судовий в іншому складі суду. Свої вимоги вона мотивувала тим, що суд 1 інстанції не звернув увагу на факти які нею надавалися суду в обґрунтування своїх вимог щодо скасування постанови ДІМ Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області. Також вона не згодна з тим, що їй було запропоновано звернутися до суду зі скаргою приватного обвинувачення т.я. вже стекли строки притягнення за даною статтею і вона вбачає в діях ОСОБА_5 хуліганство і розбій.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який не підтримав апеляцію, та пояснення ОСОБА_3, яка підтримала свою апеляцію, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2007р. ОСОБА_3 звернулася до органів внутрішніх справ Дніпропетровського РВ з заявою (а.с.2 відмовного матеріалу) за якою була проведена перевірка, в ході якої було опитано ряд осіб, а саме сама ОСОБА_6 (а.с.3) її мати ОСОБА_7 (а.с.4), їх сусіди ОСОБА_8 (а.с.7), ОСОБА_9 (а.с.8) та безпосередньо ОСОБА_5 (а.с.5) і ОСОБА_10 (а.с.6). та 25.10.2007р., було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.1)

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з одного боку та їх сусідами Кузнецовими виник спір за межу між земельними ділянками та паркану між подвірями. В ході конфлікту зі слів ОСОБА_7 та її доньки ОСОБА_3 останню ОСОБА_10 штовхнув внаслідок чого вона вдарилась головую об стіну будинку. Таким чином, матеріли перевірки по заяві ОСОБА_3 вказують на те що між нею та ОСОБА_10 стався конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків.

Тому, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, проаналізувавши матеріали, які стали приводом для відмови в порушенні кримінальної справи, обґрунтовано прийшов до висновку про залишення вищезазначеної скарги ОСОБА_3 без задоволення, виходячи з того що орган дізнання, достатньо повно і всебічно провів перевірку по заяві ОСОБА_6 і відмовляючи в порушенні кримінальної справи, вказав, на те що в діях ОСОБА_10 вбачаються ознаки, злочину передбаченого ст.125 КК України, розяснивши що їй необхідно було звернутися до суду зі скаргою приватного обвинувачення.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 362, 382 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2010р якою залишена скарга ОСОБА_3 на постанову ДІМ Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.05.2007р. залишена без задоволення залишити - без змін.

Судді апеляційного суду: