Єдиний унікальний №748/3470/15-к
Провадження №1-кс/748/2/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 06 лютого 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні №70000147 від 03.03.2014 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ладинка Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 03 березня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст.185 КК України.

Вказує на те, що 28.02.2014 року у вечірній час, ОСОБА_6 повторно, шляхом зриву навісного замка, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «АИСТ» вартістю 686 грн, ящик для інструментів вартістю 170,82 грн, ножний насос для підкачки шин «ALCA» моделі 201 вартістю 179,10 грн, ручну пилку по дереву марки «PANYI» вартістю 93,60 грн, дві фомки (гвоздодери) вартістю 28,08 грн, кісточку для фарбування «Favorit» вартістю 6,25 грн, валик «HARDY» вартістю 36,34 грн, металевий ключ КТР-2 вартістю 63,96 грн, косу «KLEVER» модель YT6915C вартістю 300 грн, столярну кутову лінійку (кутник) STAYER STANDART вартістю 20,16 грн, набір стамесок «Jobi» PROFI вартістю 48,24 грн, набір ключів комбінованих INTERTOOL HT 1203 вартістю 172,08 грн, дриль марки «Ритм М» ДЕУ-750 вартістю 512 грн, а всього майна на загальну суму 2316 грн, що належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останні матеріального збитку на вказану суму.

06.02.2016 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, і те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що слідчим та прокурором не надано доказів того, що до його підзахисного не можливо застосувати більш м`який вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зокрема домашній арешт цілодобово, зважаючи на те, що ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав, є інвалідом 3 групи, зареєстрований проживаючим у с. Ладинка Чернігівського району, має усталені соціальні зв`язки і відсутні ризики, що визначені у ст.177 КПК України.

Підозрюваний не зміг висловити свою позицію щодо клопотання слідчого, пояснив, що дійсно вчинив крадіжку майна, раніше п`ять разів засуджувався за вчинення злочинів, має непогашену судимість, а тому розуміючи, що за повторний злочин його можуть засудити до позбавлення волі, вирішив виїхати до м. Калуш Івано-Франківської області на заробітки.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_6 , органом досудового розслідування, 06.02.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

До того, згідно ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11.12.15 року було дано дозвіл на затримання з метою приводу до слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області, підозрюваного ОСОБА_6 , якого з моменту затримання протягом тридцяти шести годин повинно бути доставлено до суду.

З 06.03.15 року ОСОБА_6 згідно постанови слідчого перебував у розшуку.

05.02.16 року об 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України на підставі ухвали слідчого судді.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах, даних, що містяться у протоколах допиту потерпілої, свідків, огляду місць події, речей, пред`явлення для впізнання особи за фотознімками слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень ст.177 КПК України,метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин ікримінованого правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який передбачений ч.3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Як особа, ОСОБА_6 , раніше 5 разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, у тому числі проти власності, має непогашені судимості, при цьому він є інвалідом 3 групи, не одружений, не має на утриманні дітей, має визначене зареєстроване місце проживання, не працює, перебував у розшуку, знаючи при цьому, що фактично відносно нього здійснюється розслідування слідчими органами, оскільки сам зізнався у злочині зробивши письмове зізнання.

Ураховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя, на виконання вищезазначених вимог закону, враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкримінований йому злочин, конкретні обставини вчинення злочину, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме у вчиненні крадіжки чужого майна поєднаної з проникненням до приміщення, при цьому злочин вчинений повторно, з корисливих мотивів, те, що він не працює, немає постійного доходу і фактично усталених соціальних зв`язків, вчинив злочин у період непогашеної судимості, та вважає доцільним, з метою запобігання визначеним ст.177 КПК України ризикам, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , його матеріальне становище ат поведінку під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні №70000147 від 03.03.2014 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 04 квітня 2016 року включно, узявши його під варту у залі суду.

Строк тримання під вартою обчислюючи з моменту його затримання, з 16 год. 30 хв. 05.02.2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 68900 грн, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Чернігівського районного суду Чернігівської області: ТУ ДСАУ у Чернігівській області , банк одержувача: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок 5960.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: · прибувати до слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області із встановленою періодичністю; · не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде тимчасово проживати після внесення застави, без дозволу слідчого, прокурора або суду; · повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; · здати на зберігання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_6 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Чернігівського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , прокурора Чернігівської міської прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Чернігівського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000147.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1