overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/408/2015
У Х В А Л А
27 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання передбачені п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним визначити час та місце проведення судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора та обвинуваченої.

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, який провести 6 серпня 2015 року о 10.00 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/1521/15-к
Провадження № 1-кп/486/125/2015
20 серпня 2015 року
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.2 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.2 ст.309 КК України.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.2 ст.309 КК України, призначити підготовче судове засідання о 15.00 годині на 31 серпня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №1490/4535/12 25.10.2012 25.10.2012 25.10.2012
Провадження № 11/1490/775/ 2012 Головуючий у 1 інстанції Кузьменко В.В.
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України Доповідач Значок І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Войтовського С.А.

суддів Семенчука О.В., Значок І.С.

за участю прокурора

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2012 року, якою

ОСОБА_2 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2011 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2011 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_3 до 4 років позбавлення волі.

16 липня 2012 року ОСОБА_2 на вирок суду подано апеляцію в якій він просить помякшити призначене йому судом покарання.

Постановою Жовтневого районного суду від 17 серпня 2012 року в задоволенні апеляції ОСОБА_2 відмовлено у звязку з тим, що ОСОБА_2 пропущено строк на апеляційне оскарження без поважних причин.

03 вересня 2012 року ОСОБА_2 на вищевказану постанову суду подано апеляцію в якій він просить скасувати постанову суду, відновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він строк на оскарження вироку пропустив у звязку з відсутністю захисника, оскільки сам не знав як написати апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора яка вважала, що підстави для поновлення засудженому строку на апеляційне оскарження відсутні, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, такий строк може бути відновлено.

Як вбачається із матеріалів справи вирок судом першої інстанції був постановлений 24 листопада 2011 року. Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду першої інстанції може бути оскарженим учасниками процесу на протязі 15 діб з дня його проголошення. Таким чином, строк апеляційного оскарження для ОСОБА_2 витікав 10 грудня 2011 року. Апеляція засудженим подана до місцевого суду 16 липня 2012 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

В своїй апеляції ОСОБА_2 не навів жодної поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено без поважних причин і апеляція не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2012 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Головуючий

Судді
Справа № 496/3923/15-к
провадження №1-кс/496/571/15
20 серпня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, порушеного за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про порушення законодавства про працю з боку посадових осіб ПП „Гармаш відносно ОСОБА_5 , -
Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, порушеного за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про порушення законодавства про працю з боку посадових осіб ПП „Гармаш відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 10 липня 2014 року ним розглянуто справу за позовом ОСОБА_5 до ПП „Гармаш про скасування дисциплінарного стягнення, зобов`язання вчинити певні дії, визнання характеристики незаконною, стягнення грошей, де суддею вже висловлено думку щодо вказаних обставин.
В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає можливим задовольнити заяву судді про самовідвід.
При цьому суд виходить з положень ч.4 ст. 75 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оскільки суддя ОСОБА_3 розглядав та прийняв рішення за позовом ОСОБА_5 до ПП „Гармаш про скасування дисциплінарного стягнення, зобов`язання вчинити певні дії, визнання характеристики незаконною, стягнення грошей, то це є підставою, що виключає можливість його участі в розгляді вищевказаної скарги, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
За змістом ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Керуючись ч.4 ст. 75, ч.1 ст.76, ст. 80, 81 КПК України, суд -
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, порушеного за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про порушення законодавства про працю з боку посадових осіб ПП „Гармаш відносно ОСОБА_5 ..
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, порушеного за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про порушення законодавства про працю з боку посадових осіб ПП „Гармаш відносно ОСОБА_5 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20.08.2015
Справа № 505/3365/15-к
Провадження № 1-кп/505/298/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
20.08.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002761 від 20 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України надійшов до суду 05 серпня 2015 року.
Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 , вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не заявляв.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0002761 від 20 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0002761 від 20 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 25 серпня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
Справа № 579/1166/15-к
У Х В А Л А
"17" серпня 2015 р. м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 18.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
ухвалою суду від 4 серпня 2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України на 17 серпня 2015 року о 9-й годині з участю прокурора, обвинуваченої та потерпілого. Однак обвинувачена ОСОБА_5 , будучи повідомленою про дату, час та місце підготовчого судового засідання, до суду на вказану дату не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки.

Щодо ОСОБА_4 застосований запобіжний захід особисте зобов`язання.

Згідно з ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Відповідно ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, з урахуванням клопотання прокурора про привід обвинуваченої, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та забезпечити явку ОСОБА_4 до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,

У Х В А Л И В:
відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000426 від 18.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України на 19 серпня 2015 року на 9 год. 00 хв.

Забезпечити прибуття обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання на 19 серпня 2015 року на 9 год. 00 хв. шляхом приводу.

Копію ухвали для виконання негайно направити Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/535/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 серпня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2015 року, яким обвинувачений ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України (в редакції від 07.04.2011 року) та обвинувачений ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч.ч. 4,5, 368 ч. 3 КК України (в редакції від 07.04.2011 року) та матеріали провадження, -

ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 20 серпня 2015 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У встановлений строк заперечень на апеляційні скарги не надходило.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2015 року, яким обвинувачений ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України (в редакції від 07.04.2011 року) та обвинувачений ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч.ч. 4,5, 368 ч. 3 КК України (в редакції від 07.04.2011 року), на 14:00 год. 17 вересня 2015 року, про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/3886/14-к
Провадження № 1-кп/666/203/14
У Х В А Л А

07.10.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений заявив клопотання про призначення йому перекладача, у зв`язку з тим, що він не розуміє українську мову.
У вирішенні вищезазначеного клопотання захисники підтримали обвинуваченого, прокурор покладався на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в даному клопотанні необхідно відмовити, оскільки обвинувачений є громадянином України з народження, навчався в українській школі та закінчив Херсонське морехідне училище, підстав вважати, що він не розуміє української мови не має.
Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 68, 350 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченню ОСОБА_7 про призначення перекладача відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/3886/14-к
У Х В А Л А
про привід через органи міліції

28.11.2014 року, Дніпровський районний суд м.Херсона у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання призначене на 28.11.2014 р. не з`явився свідок ОСОБА_8 , про місце та час слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином, про причину відсутності суд не повідомив, у зв`язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст.327 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 25.12.2014 року о 10 годині 30 хвилин.
Виконання постанови доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело №2120/5485/12
Суд Суворовского района г. Херсона в составе:
Председательствующего судьи Корецкого Д.Б.,
При секретаре Курьяниновой В.В.,
С участием прокурора Подоляк К.Н.,
Рассмотрев представление следователя СО Суворовского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области Черного С.С. по уголовному делу № 030261-12 о проведении обыска по месту регистрации гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-
27.04.2011 около 14.30 часов неустановленные лица, преследуя умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем получения незаконного доступа к программе клиент-банк в помещении ЧАО «Фридом Фарм Интернешенл» и ООО «Фридом Фарм Бекон», офис которых расположен по адресу: г. Херсон, ул. Привокзальная, 5, тайно похитили с расчетных счетов ЧАО «Фридом Фарм Интернешенл» и ООО «Фридом Фарм Бекон», расположенных в ПАО «Укрэксимбанк» денежные средства на общую сумму 2 700 000 гривен, которые были переведены на расчетные счет ООО СУНП «Форвард Инвест» и в последствии обналичены в отделении банка «ОТР Bank», расположенном по адресу: г. Житомир, ул. Черняховского 8, причинив таким образом ЧАО «Фридом Фарм Интернешенл» и ООО «Фридом Фарм Бекон» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
29.04.2012 следователем СО Суворовского РО ХГУ УМВД Украина в Херсонской области лейтенантом милиции Черным С.С. по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 5 УК Украины.
Проведёнными мероприятиями было установлено, что в настоящее время электро-вычислительные машины (компьютеры), автоматические системы, или носители информации, с помощью которых могло совершиться указанное преступление может находиться по месту регистрации ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
Изучив материалы дела, выслушав мнение следователя о необходимости проведения обыска, выслушав мнение прокурора, который поддержал представление следователя, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению, поскольку нет достаточных оснований для проведения обыска по месту регистрации ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.р. по адресу: АДРЕСА_2 при наличии только оперативной и не легализированной информации, также не может быть основанием для проведения обыска рапорт начальника СДСБЭП Суворовского РВ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области капитана милиции Кукавой В.Е, в котором она считает, необходимым проведения обыска по указанному адресу.
руководствуясь положениями ст. 177 УПК Украины, -
В удовлетворении представления следователя СО Суворовского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области Черного С.С. по уголовному делу № 030261-12 о проведении обыска по месту регистрации гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_2 - отказать.
Постановление может быть обжаловано в течении трех дней с момента вынесения постановления.
Судья Суворовского
районного суда Д.Б. Корецкий