АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва Головної військової прокуратури ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 серпня 2015 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, який обіймає посаду міліціонера роти патрульної служби міліції особливого призначення «Торнадо» ГУ МВС України у Луганській обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.
Суд у своїй ухвалі, зазначає, що в матеріалах кримінального провадження міститься виклад достатніх даних та обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, суд вказав на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому враховуючи суспільну небезпеку протиправних дій, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з ухвалою суду захисники подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді застави. Вважають оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Апелянти вказують на те, що ні в ухвалі суду, ні клопотанні слідчого не містяться даних та відомостей, які б підтверджували безпосередню причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому правопорушень.
На думку сторони захисту, в матеріалах за клопотанням слідчого відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про наявність ризиків у даному кримінальному провадженні. Захисники стверджують, що ОСОБА_8 жодного разу не вчиняв дій направлених на переховування від органів досудового розслідування та суду, має постійне місце роботи, не має судимостей та має сталі соціальні зв`язки, тому вважають, що вищенаведені обставини об`єктивно свідчать про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Також в своїй апеляційній скарзі захисники посилаються і на відсутність в клопотанні слідчого будь-яких даних, які б свідчили про намір ОСОБА_8 знищити, сховати або спотворити речі, чи документи, які мають істотне значення для справи, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, захисники вважають, що стороною обвинувачення не доведено, а судом належним чином необґрунтовано того, що інші більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В доповненнях до апеляційної скарги, захисник посилається на недостатність та неналежність доказів якими сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання було порушено процесуальне право підозрюваного на захист, та не виконано суддею обов`язків, передбачених ст. 206 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями, просили скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, доводи прокурорів про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, перевіривши матеріали справи за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Питання про застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно розглядатися судом у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу судовий орган зобов`язаний брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи, а саме: характер і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні суспільні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України однією з необхідних передумов для застосування запобіжного заходу щодо особи є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою суспільно-небезпечних, протиправних дій слідчий суддя повинен перевірити чи є докази обґрунтованості підозри вагомими. У разі, коли відносно особи ставиться питання про застосування виняткового запобіжного заходу, то слідчий суддя повинен приділити особливу увагу оцінці вагомості доказів вчинення нею кримінально караного діяння. Зазначені докази повинні являти собою досить переконливі факти, що на підставі їх розумної оцінки давало б підстави вважати причетність особи вчинення кримінального правопорушення достатньо вірогідною.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 встановлено, що слідчий суддя врахував зазначені положення закону.
Як вбачається із ухвали слідчого судді, слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000711, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2015 року, за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 115 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження 16 травня 2015 року начальнику ГУ МВС України в Луганській області було доручено вручити ОСОБА_8 повідомлення про підозру в чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, проте встановити місце перебування підозрюваного не надалось можливим, тому 17 травня 2015 року ОСОБА_8 оголошено в розшук.
18 травня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва задовольнила клопотання слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури ОСОБА_11 та надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу останнього для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
17 червня 2015 року ОСОБА_8 було затримано та доставлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Цього ж дня слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва задовольнив клопотання слідчого та застосував щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 серпня 2015 року.
Відповідно до матеріалів за клопотанням слідчих, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні у складі злочинної організації у період з середини березня до 02 квітня 2015 року, дій які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, незаконному викраденні людини, а також умисному заподіянні сильного фізичного болю або фізичного, чи морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення або інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого чи іншу особу вчинити дії, що суперечать їх волі, вчинені повторно.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що обставини, які дають підозрювати ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується даними із: наказу начальника ГУ МВС України у Луганській області ОСОБА_12 від 24 грудня 2014 року, згідно якого ОСОБА_8 призначено на посаду інспектора взводу патрульної служби міліції особливого призначення «Торнадо» ГУ МВС України у Луганській області; протоколу пред`явлення особи для впізнання, в якому потерпілий ОСОБА_13 зазначив, що серед пред`явлених йому фотозображень, за виразом обличчя, він впізнає чоловіка на фотознімку № 2, у якого потерпілий знаходився в полоні, відповідно до довідки слідчого на фото № 2 зображений гр.. ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , який вказав, що в ході досудового розслідування впізнав по наданих йому фотознімках трьох охоронців, після чого йому стало відомо, що ними являються співробітники спецпідрозділу «Торнадо» за прізвищами ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Під час апеляційного розгляду, стороною обвинувачення було зазначено, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані із роздруківки телефонних дзвінків ОСОБА_8 , а також фотографії потерпілих на телефоні ОСОБА_8 підтверджують його знаходження саме в тій місцевості, де були вчиненні кримінальні правопорушення і те, що він знав потерпілих.
На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду сукупність вищезазначених даних дає достатні підстави вважати ймовірною причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, що є підставою для застосування щодо підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.
Суд встановив, що зазначені у клопотанні обставини мають місце, підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного, слідчий суддя не встановив. Не встановлено таких обставин і колегією суддів.
На думку колегії суддів, застосування до ОСОБА_8 , як до особи яка була призначена на посаду міліціонера роти патрульної служби міліції особливого призначення, з метою належного забезпечення охорони громадського порядку на території Луганської області, де проводиться Антитерористична операція, водночас підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, які суперечать завданням поставленим перед ним як правоохоронцем, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є адекватним каральним заходом.
Крім того, слід зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінальної справи по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінально караного діяння. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
З урахуванням викладеного, є безпідставними посилання захисників на відсутність даних та відомостей, які б підтверджували наявність «розумної» та «обґрунтованої» підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_8 . Що стосується безпосередньої причетності ОСОБА_8 до вчинення кожного із кримінальних правопорушень, то формулювання об`єктивної сторони кожного із злочинів, у яких він підозрюється, зазначення кваліфікуючих ознак злочинів, то зазначене є прерогативою органу досудового розслідування та суду, на розгляд якого надійде обвинувальний акт, та не є предметом дослідження у даному судовому засіданні і не впливає на висновки суду щодо обґрунтованості підозри.
Наступною обов`язковою ознакою, передбаченою ст.ст. 177, 178 КПК України для застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою є наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з її боку, яким не може запобігти більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до положень ст.ст. 184, 194, 196 КПК України мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного, поведінки підозрюваного під час розслідування злочину.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обґрунтована достатніми даними. Достатні дані при цьому повинні бути конкретними, визначеними, необхідними та підтвердженими відповідними доказами.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 , зазначених вимог дотримався.
Як зазначив слідчий суддя в ухвалі, ОСОБА_8 , як працівник правоохоронного органу підозрюється у перевищенні наданих йому прав та повноважень, та існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Що стосується ризику переховуватись, то як вбачається із матеріалів справи за клопотанням слідчого ОСОБА_8 усвідомлюючи можливість притягнення до кримінальної відповідальності, можливість обрання запобіжного заходу, активно переховувався від органів досудового розслідування, тому був оголошений в розшук та на підставі ухвали слідчого судді був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Крім того, ОСОБА_8 зареєстрований в Тернопільській області, що створює небезпеку переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування.
Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів злочинною організацією, то існує ризик того, що підозрюваний може спробувати впливати на пояснення інших підозрюваних, свідків та потерпілих, зважаючи на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні декількох злочинів, які були вчиненні в тривалий період часу, тому також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суддя враховуючи той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства або погрози його застосування, беручи до уваги підвищений рівень суспільної небезпеки протиправних дій, обґрунтовано прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя врахував всі обставини з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, всебічно, повно провів судовий розгляд клопотання, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив належну охорону прав та інтересів.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегією суддів не встановлено.
Таким чином, ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва Головної військової прокуратури ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________ _______________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1780/2015 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_17

Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1