У Х В А Л А

Справа № 569/23431/13-к

04 лютого 2014 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному скаргу потерпілих : ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 на постанову начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000104 від 5 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулись до суду із скаргою на постанову начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000104 від 5 грудня 2013 року відносно ОСОБА_9 за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 286 КК України. Як на підставу для скасування постанови покликаються на те, що слідчим не взято до уваги висновки авто технічних експертиз проведених НДІ Запоріжжя та Харкова, в яких вказується на те, що саме з вини водія автомобіля Ford Fiesta Comfort, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 відбулася дорожньо транспортна пригода, яка сталась 03 грудня 2007 року на автодорозі Рівне-Сарни-Старокостянтинів, біля с. Малинськ Березнівського району Рівненської області, внаслідок ДТП пасажири ОСОБА_10 , ОСОБА_11 загинули, пасажир ОСОБА_12 , та водій ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження. В доповненнях до скарги вказали, що ОСОБА_5 у 2009 році спілкувався із свідком ОСОБА_13 , останній розповідав, що не бачив як им чином відбулось ДТП.

Слідчий та прокурор вважають скаргу необґрунтованою а оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження законною і обґрунтованою з наведених у ній підстав.

Так, згідно постанови слідчого : 3 грудня 2007 року, приблизно о 8 годині ранку ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «ФордФієста», що належить ППФ „Атрибут", в якому вона працює, на автодорозі Рівне-Сарни-Старокостянтинів, біля с. Малинськ Березнівського району Рівненської області не впоралась з керуванням, з`їхала в кювет, і скоїла наїзд на дерево, внаслідок чого пасажири ОСОБА_10 , ОСОБА_11 загинули, пасажир ОСОБА_12 , та водій ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.

Слідчий мотивував своє рішення про закриття кримінального провадження тим, що: «проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що з боку водія автомобіля Ford Fiesta Comfort, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 порушень правил дорожнього руху, які б перебували у прямому причинному зв`язку виникненням дорожньо транспортної пригоди та шкідливими наслідками, не вбачається».

У зв`язку з цим, слідчий прийшов до висновку (передостанній абзац постанови): «приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та не може вважатись доведеним, якщо воно ґрунтується тільки на показаннях потерпілого, не підкріплені іншими вагомими доказами, а усі сумніви, які не можливо усунути, мають тлумачитись на користь обвинуваченого, та враховуючи, що не доведена вина особи у вчиненні злочину означає її повну невинність, кримінальна справа підлягає закриттю через відсутністю в її діях складу злочину».

Як на підставу для закриття кримінального провадження слідчий покликається на частину 3 статті 62 Конституції України, якою встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та на пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Постанову суд вважає невмотивованою, а тому незаконною.

Відповідно до частини 1 статті 11 КК України - Злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Слідчий прийшов до висновку ( передостанній абзац постанови): «приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та не може вважатись доведеним, якщо воно ґрунтується тільки на показаннях потерпілого, не підкріплені іншими вагомими доказами, а усі сумніви, які не можливо усунути, мають тлумачитись на користь обвинуваченого, та враховуючи, що не доведена вина особи у вчиненні злочину означає її повну невинність, кримінальна справа підлягає закриттю через відсутністю в її діях складу злочину».

Підставою закриття кримінального провадження слідчий вказує частину 3 статті 62 Конституції України, згядно якої, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та на пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження є суперечливим, оскільки у мотивувальній частині вказує, що «усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь» та «не доведена вина особи у вчиненні злочину означає її повну невинність». Тобто слідчий у мотивувальній частині постанови вказує як на підставу для закриття кримінального провадження пункт 3 частини 1 статті 284 КПК України, яка до компетенції слідчого не відноситься ( частина 3 статті 284 КПК України), а закриває кримінальне провадження із підстави передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України, при цьому не наводить який елемент складу злочину відсутній у діях ОСОБА_9 , не вказує з чиєї вини була вчинена дорожньо транспортна пригода, якщо в діях ОСОБА_9 була крайня необхідність або казус то не покликається на норми матеріального права, що регулюють ці відносини.

По кримінальному провадженню Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено судово - автотехнічну експертизу ( т.2 а.с. 279 - 285), згідно висновку якої показання ОСОБА_9 з технічної точки зору, визнані не спроможними. У висновку експертизи вказано, що ОСОБА_9 порушила вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху і це порушення знаходиться у причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Однак висновки експертизи слідчим до уваги взяті не були, і в оскаржуваній постанові, навіть не наведені та не спростовані .

На аркуші справи № 35 тому № 2 кримінального провадження, в додатку до протоколу додаткового огляду транспортного засобу міститься фото таблиця, на якій зображено прилад приборів автомобіля Ford Fiesta Comfort, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_9 . Дані спідометра вказують, що швидкість автомобіля на момент зіткнення була не менше 100 кілометрів за годину.

Під час досудового розслідування не з`ясовувано та не встановлено скільки часу автомобіль рухався із зазначеною швидкістю, адже рухаючись по автодорозі Рівне-Сарни-Старокостянтинів,із швидкість 90 кілометрів за годину, тобто відповідно до ПДР, водій автомашини Ford Fiesta Comfort, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_9 взагалі могла не бачити тварину , яка, за її показаннями, перебігала дорогу.
Під час розгляду скарги потерпілий ОСОБА_5 подав слідчому судді заяву ( а.с.52 матеріалів зібраних по скарзі) в якій зазначив, що 4 березня 2009 року він та свідок ОСОБА_14 спілкувався із свідком ОСОБА_13 і той пояснював, що не бачив при яких обставинах відбулась дорожньо - транспортна пригода 3 грудня 2007 року о 8 годині на автодорозі Рівне-Сарни-Старокостянтинів, біля с. Малинськ Березнівського району Рівненської області. Свідок ОСОБА_14 підтвердила показання потерпілого ( а.с.54) в тій частині, що була присутня при такій розмові, особу з яким спілкувався потерпілий може впізнати.

Слідчий суддя вважає наведені показання потерпілого та свідка суттєвими для досудового розслідування, адже показання свідка ОСОБА_13 лежать в основі висновків слідчого викладених у постанові, щодо перешкоди яка виникла на шляху руху автомашини Ford Fiesta Comfort, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_9 3 грудня 2007 року о 8 годині на автодорозі Рівне-Сарни-Старокостянтинів, біля с. Малинськ.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова необгрунтована а тому незаконна і її слід скасувати.

Скаржники мають право оскаржити постанову, оскільки визнані потерпілими по кримінальному провадженню № 0000104 ( т.1 а.с.39, т.1 а.с.57, т.1 а.с.62) .

Керуючись статтями 303, 306, 307 та 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Постанову начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000104 від 5 грудня 2013 року відносно ОСОБА_9 за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 286 КК України з підстави - відсутності у діях ОСОБА_9 складу злочину скасувати.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1