Справа №487/7611/15-к 09.10.2015 13.10.2015 13.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі
головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 та застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 16.00 год. 25.11.2015р.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_5
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді у скасувати, постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Провадження № 11сс/784/425/15 Слідчий суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.422 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Не погоджуючись з рішенням суду, апелянт посилається на наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей. Вказує на конфлікт з потерпілим, який не виплатив йому зарплатню, тому під час сварки з останнім з цього приводу, він забрав у нього гроші в сумі 1400 грн. Посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказує, що такий захід буде достатнім для забезпечення його належної поведінки та надасть йому можливість утримувати своїх дітей.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 25.07.2015р. близько 14.20 год. він, перебуваючи біля кафе «Причал», який розташований на березі річки в мікрорайоні «Намив» м. Миколаєва, маючи умисел спрямований на вчинення грабежу, підійшов до ОСОБА_9 та діючи повторно, умисно та протиправно, із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого відкрито викрав гаманець ОСОБА_9 , в якому знаходились грошові кошти в сумі 4500 грн. та банківські картки.
26.09.2015р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно (грабіж).
Того ж дня слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва з погодженим з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_11 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, слідчий суддя задовольнив вказане клопотання, вважаючи доведеним наявність ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду зазначеної апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника для розгляду його апеляційної скарги на зазначену ухвалу у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та неможливістю оплатити послуги кваліфікованого адвоката.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 підлягаж задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Таким чином, необхідно залучити до участі в апеляційному розгляді в порядку ст. 49 КПК України захисника для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_5 за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 54, 405 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_5 .
Призначити підозрюваному ОСОБА_5 захисника для надання йому правової допомоги та участі при розгляді апеляційної скарги.
Доручити директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_12 призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_5 ..
Розгляд апеляційної скарги відкласти на 15 жовтня 2015 року на 13.00 год..
Копію ухвали направити директору зазначеного центру для виконання.
Судді