Справа № 203/1163/15-к
Провадження № 1-кс/0203/415/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4 , слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ зі скаргою на постанову від 26 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003237, з тих підстав, що така постанова є незаконної, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ виклав у своєму поданні від 16 липня 2013 року про вчинення посадовими особами ТОВ «Кей Стоун» Дніпропетровськ злочину, передбаченого ст. 388 КК України, що виразилося у вчиненні незаконних дій, пов`язаних із розтратою, відчуженням, приховуванням, знищенням майна на яке накладено арешт, а саме: товарів широкого вжитку 962 шт., описаних і арештованих заступником начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_6 за актом опису й арешту майна від 16 листопада 2011 року у виконавчому провадженні серії ВП №29832263 при виконанні постанови суду у справі №3-2146/2011 від 17 серпня 2011 року про конфіскацію вказаного майна; товарів широкого вжитку 140 шт., описаних і арештованих заступником начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_6 за актом опису й арешту майна від 20 травня 2011 року у виконавчому провадженні серії ВП №26560537 при виконання постанови суду №3-2146/2011 від 17 серпня 2011 року пор конфіскацію майна; товарів широкого вжитку - 962 шт., описаних і арештованих заступником начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_6 за актом опису й арешту майна від 16 листопада 2011 року у виконавчому провадженні серії ВП №29832263 при виконанні постанови суду у справі №3-1561/2011 від 11 лютого 2011 року про конфіскацію вказаного майна, оскільки фактичні обставини справи слідчим СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не встановлені, а зроблені висновки не відповідають дійсним обставинам справи.
Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, прокурора, слідчого, вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0003237, приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.
Постановою слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 26 грудня 2013 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003237 13 липня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 388 КК України за заявою Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про те, що 20 червня 2013 року спеціальною комісією була проведена перевірка наявності конфіскованого майна, яке повинно зберігатися за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Матросова, 66, та було ввірне посадовим особам ТОВ «Кей Стоун», однак за вказаною адресою майно не зберігалося, щодо фактичного місцеперебування майна зберігач ніяких відомостей не надав.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших законодавчих актів України.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та з`ясування зазначених нею обставин, які виключають провадження і обумовлюють прийняття рішення про закриття.

Слідчий суддя вважає, що постанова є необґрунтованою, передчасною та відповідно такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, постанова слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26 грудня 2013 року мотивована тим, що з об?єктивної сторони злочин, передбачений ст. 388 КК України полягає в приховуванні майна, яке являє собою річні форми його утаювання та може бути вчинене як шляхом дії, так і бездіяльності, і такий злочин характеризується тільки прямим умислом, то, враховуючи, що досудовим розслідуванням встановити будь-які об?єктивні дані, які б підтверджували наявність в діях гр. ОСОБА_7 прямого умислу, спрямованого на приховування майна не вдалося, то у діянні ОСОБА_7 склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Повнота дослідження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають сумнівам.

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження № 0003237 відсутні будь-які відомості про проведення слідчим слідчих (розшукових) дій, а так само відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у постанові, зокрема, не встановлені розмір завданої матеріальної шкоди, фактичне місцезнаходження майна, обставини через які майно не зберігалося за адресою: АДРЕСА_1 , не допитані свідки у справі, в тому числі і особи, яким ввірене було майно, а матеріали кримінального провадження не містять доказів перевірки обставин, викладених Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ у поданні про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності від 16 липня 2013 року.
Таким чином, при досудовому розслідуванні не були проведені в необхідному обсязі слідчі та інші дії для встановлення наявності чи відсутності незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації та відповідно складу злочину, передбаченого ст. 388 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження, прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003237 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0003237.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 24 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1