overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1266/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 236-7 КПК України по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012, -
В С Т А Н О В И В :

До суду 12.01.2016 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи щодо невстановлених осіб за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2,3 ст. 358 КК України.
Тобто ОСОБА_2 оскаржена постанова, яка винесена не щодо конкретної особи, а за фактом вчинення злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2,3 ст. 358 КК України, нестановленими слідством особами та про перекваліфікацію злочину.
Згідно ст. 236-7 КПК України (1960р.) скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обгрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.
Скаржником не надано документів підтверджуючих щодо порушення прав та інтересів конкретної особи ОСОБА_2 та не недано документів в обгрунтування скарги щодо порушення його прав.
При таких обставинах обгрунтування скарги слід визнати недостатнім та відмовити у задоволенні скарги, відповідно до ст. 236-7 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-7 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосан Моторс» на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління МВС України в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосан Моторс» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління МВС України в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні 24.11.2015 р. ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити. Представник Головного управління МВС України в м. Києві заперечив проти задоволення скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

За змістом положень ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 306 КПК України 2012 року розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, органу досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції, якого знаходиться орган досудового розслідування.

З огляду на те, що ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосан Моторс» оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Головного управління МВС України в м. Києві, що розташована в Шевченківському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул.. Володимирська, 15, що було остаточно з`ясовано в ході розгляду скарги, враховуючи вищезазначені положення закону, розгляд скарги не відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-
У Х В А Л И В :
дане провадження - закрити.

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосан Моторс» на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління МВС України в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернути у зв`язку з непідсудністю скарги Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№5-15/10
Провадження№б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2010 року

2Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук JI.B.

3участю: прокурора - Орлецького В.В.

представника КВІ - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, засудженого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2008 року за ст.185 ч.З КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням строком на два роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2008 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч.З КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням на два роки і на нього покладені обов'язки: не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання і роботи, періодично з'являтись на реєстрацію.

Орган кримінально-виконавчої системи звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2008 року покарання по закінченню строку випробування, оскільки засуджений протягом іспитового строку захарактеризував себе з позитивної сторони, спиртні напої та наркотики не вживав, в порушені громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, з покладеними на нього вироком суду обов'язками справлявся вчасно і добросовісно, за межі України не виїжджав, місця проживання без відома КВІ не змінював.

Заслухавши пояснення представника КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 виконував покладені на нього вироком суду обов'язки, періодично та вчасно з'являвся на реєстрацію, в порушені громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за межі України не виїжджав, місця проживання без відома КВІ не змінювавшому суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного йому вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2008 року.

Керуючись ч.І ст.78 КК України, ст.408-1,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2008 року за ст.185 ч. З КК України у виді позбавлення волі строком на три роки по закінченню строку випробування.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд .

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 126/3405/15-к

Провадження № 1-кп/126/28/2016

"27" січня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794 від 14.10.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794 від 14.10.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

В судове засідання, призначене на 14 год. 27.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи у суді був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників процесу, які висловились за доставлення обвинуваченого приводом, та враховуючи те, що його покази мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794 від 14.10.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 14 годину 9 лютого 2016 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 14 годину 9 лютого 2016 року:

1) обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 140/132/16-к
Пров. № 1-в/140/23/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові подання Немирівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , 1968 року народження, уродженця с. Гриненки, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого 09.11.2012 року Немирівським районним судом Вінницької області по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі , -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній на шлях виправлення не став, систематично порушує вимоги встановленого адміністративного нагляду, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, залишається небезпечним для суспільства.
Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Заслухавши представника Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , який не заперечує проти продовження адміністративного нагляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 будучи раніше судимим, незважаючи на постійні попередження Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, систематично порушував умови адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 20.01.2015 року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 , ч. 2 ст. 187 КУпАП, залишається небезпечним для суспільства, що підтверджується показаннями самого ОСОБА_3 в судовому засіданні та матеріалами справи.
Керуючись ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_3 , 1968 року народження, жителя АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд, встановлений ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 20.01.2015, строком на шість місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа №127/340/16-к
Провадження №1-кп/127/462/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 24 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007168,-

В С Т А Н О В И В:
12 січня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09.10 год. 01 лютого 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Справа №127/1354/16-к
Провадження №1-в/127/374/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 27.01.2016 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

В даній заяві ОСОБА_2 не вказує, за яким вироком суду слід зарахувати йому строк поперепреднього ув`язнення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 слід повернути заявнику, як неналежно оформлену.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, повернути заявнику, як неналежно оформлену.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/92/13-к
Номер провадження №1-в/243/143/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Слов`янського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року Слов`янський МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання Слов`янського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 266/3015/15-к
Номер провадження 11-кп/775/113/2016(м)

Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України
Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.12.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з провадженням надійшла до апеляційного суду 22.01.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду від 25.01.2016 року апеляційна скарга прокурора була залишена без руху та апелянту надавався строк для усунення недоліків, які останній усунув 29.01.2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.12.2015 року щодо ОСОБА_4 .

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до суду апеляційної інстанції до початку апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 304/85/16-к Провадження № 1-кп/304/45/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
28 січня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000032 від 22 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

26 січня 2016 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 22 січня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000032 від 22 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на «05» лютого 2016 року на «10:00» год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/5513/15-к
Номер провадження 11-кп/775/299/2016

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001647 від 15.09.2015р. за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2015 відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 850грн.

На зазначений вирок прокурором подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2015р. відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 05 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 303/511/16-к
Провадження № 1-кп/303/98/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 лютого 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002404 від 12.07.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29.01.2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002404 від 12.07.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, на 09 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вул. Л.Толстого, 13-А/47.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1