Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/376/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.13 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В. з участю секретаря Суглобовій М.І. з участю прокурора Сапон Л.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу поміщення до психіатричного закладу відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України , одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 , не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 296 ч.1 , 296 ч. 3 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 12.08.2013 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись в магазині ПП Богомол за адресою Глухівський район, смт. Шалигіне, вул. Леніна 24, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, у присутності сторонніх осіб, всупереч загально прийнятим нормам поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, нецензурно лаявся в бік ОСОБА_4, після чого, не припиняючи свої хуліганські дії, безпричинно схопив за шию, притиснувши потерпілу до стіни, почав завдати ОСОБА_4 удари по тулубу та рукам. У цей час до магазину зайшли мешканці смт. Шалигіне ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зробили ОСОБА_3 зауваження щодо припинення хуліганських дій. Побачивши, що ОСОБА_3 продовжує наносити удари по тулубу ОСОБА_4, ОСОБА_5 з метою припинення хуліганських дій схопив ОСОБА_3 за руки. Проте ОСОБА_3 намагався вирватись та завдати ударів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чинивши при цьому опір особі, яка припиняла хуліганські дії.

ОСОБА_7 висновку експерта № 109 від 13.08.2013 року, при судово-медичному обстеженні ОСОБА_4, виявлено «Синець зовнішньої поверхні середньої третини правого плеча синьо-фіолетового кольору, синець передньої поверхні нижньої третини правого плеча подібний, синець тильній поверхні лівої кисті, проекція проксимальних голівок 4-5 п'ясткових кісток синьо-фіолетового кольору», що має ознаки легких тілесних ушкоджень.

14.09.2013 року близько 16 години 00 хвилин, знаходячись на Стометрівці м. Глухів, ОСОБА_3 безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, завдав удару ОСОБА_8 по обличчю, в результаті чого останній впав та отримав садно потиличної області, що, згідно з висновком експерта № 116 від 16.09.2013 року , має ознаки легкого тілесного ушкодження.

ОСОБА_7 стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 67/8694 від 15 листопада 2013 року ОСОБА_3 виявляє у даний час ознаки хронічного душевного захворювання у формі біполярного афективного розладу і інкриміновані йому правопорушення скоїв у психотичному стані коли не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що поміщення до психіатричного закладу в умовах що виключають небезпечну поведінку обумовлюється наявністю психічних розладів в ОСОБА_3 до якого передбачається застосування примусових заходів медичного характеру , після вчинення злочину знову вчинив злочин, жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання не заперечував .

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за ст.ст. 296 ч. 1, 296 ч. 3 КК України визнав , з клопотанням та доводами які його обґрунтовують згоден.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника , пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

14 листопада 2013 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ст. ст. 296 ч. 1, 296 ч. 3КК України.

ОСОБА_3 органами досудового розслідування не затримувався .

Відповідно до ст. 508 ч. 1 п. 2 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи як поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку .

Відповідно до ст. 508 ч. 2, ч.3 КПК України передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

ОСОБА_7 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється . Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурором у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ст.ст. 296 ч. 1, 296 ч. 3 КК України.

Факт розладу психічної діяльності підтверджується актом стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 67/8694 від 15 листопада 2013 року. За висновком експертизи ОСОБА_3 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи слідчим суддею враховується що слідчими органами надано достатньо доказів того що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обовязків , по справі маються докази відсутності постійного місця роботи , доходів , схильність до вчинення злочинів, відсутність опікуна, близького родича та членів сімї які зможуть забезпечити обовязковий лікарський нагляд за місцем досудового розслідування, враховується також і те, що поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи є одним із запобіжних заходів та до ОСОБА_3 за характером захворювання передбачається застосування примусових заходів медичного характеру , та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те , що заявлений ризик виправдовує поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави на даній стадії кримінального провадження як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183 ч. 4, 193,194, 196, 197, 205, 508,309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив :

Застосувати до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи до 10 січня 2014 року до 17 години 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя