Справа № 639/8360/14-к
Провадження № 1-кс/639/794/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Клопотання обґрунтовано тим, що 05.01.2014 року до ЧЧ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від ОСОБА_7 , надійшла заява про те, що в період часу з 18.00 години 04.01.2014 по 09.00 годину 05.01.2014 року через вікно підсобного приміщення, невідома особа проникла на територію авто-мийки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала сейф, в якому знаходились гроші в розмірі 4000 гривень.
08.01.2014 року в якості свідка було допитано працівника авто-мийки ОСОБА_8 , який в ході допиту пояснив, що на відеозапису за перід часу з 04.01.2014 по 05.01.2014 з камери відео спостереження, яка заходилась в приміщенні авто-мийки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , було зафіксовано правопорушення особою, яку він впізнав, це був ОСОБА_9 , який приходив до нього на авто-мийку 04.01.2014.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українець, уродженець м. Харкова, не працює, раніше не судим, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході досудового слідства було зібрано достатньо доказів вини ОСОБА_10 , однак його місце знаходження не встановлено, на допит він не з`являється, переховується від слідства.
В ході проведення досудового слідства було отримано інформацію про те, що мати гр. ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , може володіти інформацією про теперішнє місце знаходження ОСОБА_10 , але згідно ст.63 відмовилася давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів.
Під час досудового розслідування будо встановлено, що ОСОБА_10 користується послугами операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - НОМЕР_1 , та Північне територіальне управління ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - НОМЕР_2 .
З метою найскорішого розкриття злочину та встановлення місцезнаходження особи, яка скоїла даний злочин, а також відшкодування завданих збитків потерпілому, виникла необхідність встановити місцезнаходження абонентів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - НОМЕР_1 , та Північне територіальне управління ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - НОМЕР_2 , шляхом опрацювання інформації про зв`язок абонентів, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, а тому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаної інформації.
Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав, зазначених вище.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.
Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, про який ідеться клопотання слідчого - тимчасовий доступ до інформації.
Разом з тим, копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_10 дійсно користується послугами операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - НОМЕР_1 , та Північне територіальне управління ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - НОМЕР_2 . В самому клопотанні також не зазначено яким чином було встановлено факт користання ОСОБА_10 вищезазначеними послугами операторів мобільного зв`язку за номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Отже, слідчим та прокурором не доведено, що інформація про зв`язок вказаних абонентів та надані їм телекомунікаційні послуги має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та, що ці відомості можуть бути використані як докази.
З огляду на викладене, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30,131,132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Роз`яснити слідчому, що він не позбавлений можливості повторно звернутися з відповідним клопотанням після усунення вказаних недоліків.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1