Справа № 1-82/10
10 грудня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Грінчук О.П.,
при секретарі - Мамай Л.М.,
за участю: прокурора Стойка А.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тім, що він будучи засудженим Чутівським районним судом 24.12.2009 р. за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, згідно ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став і знову скоїв корисливий злочин.
Так, 21.05.2010 р. ОСОБА_1, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з автомобіля ГАЗ-3309, реєстраційний номер ВІ 9586 AM, який знаходився поблизу господарства по вул. Центральній, 1 в с. Стінка Чутівського району Полтавської області на якому працює ОСОБА_2, грошові кошти в сумі 1300 грн..
За скоєне, ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк - 2 роки. На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднане не відбуте покарання за вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2009 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
При розгляді вказаної кримінальної справи, були встановлені порушення закону з боку слідчого Дряпака P.C.. Так, слідчим, 29.06.2010 р. була винесена постанова про призначення дактилоскопічної експертизи про що обвинуваченого ОСОБА_1 було ознайомлено 06.07.2010 р., в той час як висновок експерта отримано 05.07.2010 р., тобто обвинуваченого було ознайомлено про призначення експертизи вже після її проведення. В результаті цього в супереч вимог ст. 197 КПК України, обвинуваченого було позбавлено певних прав передбачених законом, а саме: заявити відвід експерту, просити про призначення експерта з числа означених ним осіб, просити про порушення перед експертизою додаткових питань, давати пояснення експерту, подавати додаткові документи, знайомитися з матеріалами експертизи і висновком експерта після закінчення експертизи, заявляти клопотання про призначення нової або додаткової експертизи, були присутнім при провадженні експертом окремих досліджень і давати пояснення експерту. Також, у протоколі допиту неповнолітнього підозрюваного від 06.07.2010 р. взагалі не зазначено прізвище, ім'я та по батькові захисника та законного представника підозрюваного в присутності яких його було допитано. Відповідно до постанови від 06.07.2010 р. про допуск захисника до участі у справі, було допущено адвоката ОСОБА_3, однак слідчий не зясував думку ОСОБА_1 щодо залучення до участі в справі саме цього адвоката, що є порушення вимог ст. 47 КПК України.
Невиконання вимог ст. ст. 47, 197 КПК України призводить до порушення прав підозрюваних, обвинувачених, підсудних на захист та справедливий суд, що згідно Європейської Конвенції по правам людини ст. 13 «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження», що є неприпустимим, також в свого чергу негативно впливає та порушує права інших учасників процесу.
Приймаючи до уваги, що зазначені порушення вимог кримінально-процесуального законодавства слідчими носять постійний та систематичний характер та з метою їх недопущення в подальшій роботі, керуючись ст. ст. 23-2, 85, 145, 340 КПК України, -
про виявлені недоліки в роботі слідчих довести до відому прокурора Чутівського району Полтавської області для відповідного реагування, а про прийняті міри повідомити Чутівський районний суд Полтавської області в місячний строк.