overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №607/8407/15-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., при секретарі судового засідання Нищій О.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Богуцького М.Ю., за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Тернополя Строцень Т.О. про тимчасовий доступ до речей та документів, –
У судове засідання слідчий не з’явився, із невідомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Представник мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» у судове засідання не з’явився, із невідомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Всупереч вимогам даної норми КПК України, відсутні документи, які обґрунтовують дане клопотання, в тому числі й документи, що підтверджують повноваження слідчого на розгляд даного клопотання; слідчий не обґрунтував необхідність вилучення інформації та не зазначив неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, при цьому, що клопотання подане про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, –
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Богуцького М.Ю., за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Тернополя Строцень Т.О. про тимчасовий доступ до речей та документів – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області Ф.Г. Берегуляк
Справа № 2116/705/2012
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

18.06.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововороноцвка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. право на захист не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України до розгляду 25.06.2012 року о 14:00 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - взяття під варту.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, захисника, законного представника, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2116/354/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали апеляції захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 31.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Херсонської області з апеляцією на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 31.01.2013 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк два роки.

В апеляції захисник просить вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 31.01.2013 року скасувати, кримінальну справу направити прокурору Херсонської області для проведення додаткового розслідування.

Подана до суду апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року), а саме: в апеляції не містяться посилання на відповідні аркуші справи.

Так, відповідно до ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року) в апеляції, крім іншого зазначаються, зокрема, вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування. При обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Відповідно до ст. 352 КПК України (в редакції 1960 року) у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 350, 352 КПК України (в редакції 1960 року), суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 31.01.2013 року - залишити без руху.

Надати строк для виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/3797/14-к
н/п 1-кс/668/1294/14

УХВАЛА
26.03.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування № 0000034 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки), які перебувають у володінні реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

В провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 05.03.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню оскільки матеріали розслідування містять достатні данні про те, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучити їх з метою подальшого дослідження.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки), які перебувають у володінні реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: рішень власника про створення СГД, наказів про призначення на посади, статуту товариства, реєстраційних карток, витягу про реєстрацію та інших документів, які можуть перебувати у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Строк дії ухвали - 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/4759/14-к
н/п 1-кс/668/1599/14

УХВАЛА
18.04.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0002598 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів та дозволити їх вилучення, за допомогою яких була посвідчена довіреність від імені ОСОБА_4 на представника за довіреністю в особі ОСОБА_5 , 1983р.н., на транспортний засіб «Volksvagen Transporter t5», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 від 04.04.2013року приватним нотаріусом ОСОБА_6 , в АДРЕСА_1 та зазначеної довіреності, тобто нотаріальної справи за реєстраційним номером 39295156.

Під час досудового розслідування встановлено, що до Суворовського РВ з заявою звернувся ОСОБА_4 , 1983р.н., про те, що 26.03.2013року близько 17.00год., особа, представившись ОСОБА_5 , знаходячись біля автовокзалу, розташованого в м.Херсоні по вул. Будьонного, під приводом оренди автомобіля «Фольксваген-Транспортер», д/н НОМЕР_1 строком на три роки, шахрайським шляхом заволодів вищевказаним автомобілем який належить заявнику.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів та дозволити їх вилучення, за допомогою яких була посвідчена довіреність від імені ОСОБА_4 на представника за довіреністю в особі ОСОБА_5 , 1983р.н., на транспортний засіб «Volksvagen Transporter t5», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 від 04.04.2013року приватним нотаріусом ОСОБА_6 , в АДРЕСА_1 та зазначеної довіреності, тобто нотаріальної справи за реєстраційним номером 39295156.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №668/6122/15-к

19.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002221 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зміївка Бериславського району Херсонської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.04.2015 року присвоєно №0002221, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Суворовського районного суду м. Херсона 18 травня 2015 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні №0002221 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 22 травня 2015 року о 10:00 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/3270/15к Провадження №11-п /791/207/2015 Категорія: подання про визнання суду, який розглядатиме кримінальне провадження Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_4 про визнання суду, який розглядатиме кримінальне провадження №0000713 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , неодруженого, маючого на отриманні малолітніх дітей, раніше судимого ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Херсонської області 04.09.2015 року надійшло подання голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_4 про визнання суду, який розглядатиме кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2ст.315, ч.2 ст.311, ст.307 ч.2,3, ст..263 ч.1, ст..317 ч.1 КК України.

Своє подання голова суду мотивує тим, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Проте, із семи фактично працюючих суддів Каховського міськрайонного суду Херсонської області двоє не мають повноважень у зв`язку із обвинувальним вироком, у одного закінчилися повноваження у межах п`ятирічного строку, двоє перебувають у відпустці, двоє суддів розглядали питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що виключає їх участь у розгляді даного провадження.

Відповідно до ст..34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження повинно бути направлено для розгляду до Новокаховського міського суду Херсонської області в якому можливо утворити колегію у складі трьох професійних суддів, та який є найбільш територіально наближений до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Керуючись ст.34 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000713 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2ст.315, ч.2 ст.311, ст.307 ч.2,3, ст..263 ч.1, ст..317 ч.1 КК України, направити для розгляду до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/734/13/13 Справа № 2508/5392/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

24 липня 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

при секретарі Галюк Л.В.

за участю прокурора Великохатньої С.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, з неповною базовою середньою освітою (учень 11-го класу), не одруженого, не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, з неповною базовою середньою освітою (9 класів), не одруженого, не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для закриття справи або її зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог статей 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України. Зібраних доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинувачених обрано вірно, підстав для його зміни або скасування на даний час не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи та проведення досудового слідства порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 240, 241, 244, 245 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до судового розгляду у складі колегії суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області за адресою: смт Козелець, вул. Леніна, 7 на 13 серпня 2012 року на 10-30.

2.Запобіжний захід підсудним залишити попередній тримання під вартою.

3.В судове засідання викликати підсудних, їх захисників, потерпілих, свідків.

4.Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання

прокурором.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
Справа№2515/7269/2012
Провадження №1-п/2515/174/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Басалика В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

17.04.1997 року, невстановлена особа, з роздягальні диско - клуба „Корона, розташованого по проспекту Перемоги в м. Чернігові, таємно викрала особисті речі, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

За даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Клименко О.С., звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 17.04.1997 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов