Справа № 1-кп/593/41/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" грудня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

адвоката (захисника) ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Бережани Тернопільської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, утриманців немає, громадянина України, депутатом не обирався, в силу ч.3 ст. 88 КК України вважається таким, що немає судимості,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В
06 грудня 2014 року в гостях у ОСОБА_8 , в житловому будинку по АДРЕСА_1 перебував його сусід потерпілий ОСОБА_9 , де вони спільно розпивали спиртні напої.

Під час застілля між ними на побутовому ґрунті виникла суперечка та сварка, яка в подальшому переросла в обопільну бійку, в ході якої у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_9 .

З метою реалізації злочинного наміру направленого на умисне вбивство, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проте даючи звіт своїм діям та керуючи ними, умисно наніс три удари скляною пляшкою ємкістю 0,5 літра по голові ОСОБА_9 , після чого наносив удари дерев`яною палицею по голові та тулубі потерпілого.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_8 , умисно наніс кухонним ножем три проникаючих удари в ділянку шиї потерпілого та проникаючий удар у передню частину грудей, спричинивши йому при цьому три проникаючі поранення шиї з ушкодженням магістральних судин шиї (лівої сонної артерії, лівої яремної вени) та хрящів гортані; проникаюче поранення грудей з ушкодженням лівої легені та дуги аорти. Внаслідок таких проникаючих ножових поранень шиї та грудей з ушкодженням магістральних кровоносних судин лівої половини шиї, дуги аорти та лівої легені, що привела до масивної внутрішньо грудної та зовнішньої кровотечі і гострої масивної крововтрати, настала смерть потерпілого.

Таким чином ОСОБА_8 , умисно вбив потерпілого ОСОБА_9 , умисно позбавивши його життя, оскільки після отримання таких проникаючих поранень шиї та грудей з пошкодженням кровоносних судин смерть потерпілого ОСОБА_9 настала на протязі одиниць хвилин.

Після настання смерті потерпілого, ОСОБА_8 , з метою приховання слідів злочину, господарським ножем відчленував голову від тіла трупа потерпілого ОСОБА_9 , а потім переніс розчленовані тіло та голову потерпілого у господарську будівлю за вищевказаною адресою, де заховав тіло під солому, а голову загорнув у простирадло і також заховав біля тіла потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому обвинуваченням злочині, передбаченому ч.1 ст.115 КК України визнав в повному обсязі, запевнив суд про своє щире каяття. Пояснив, що 06 грудня 2014 року він та потерпілий ОСОБА_9 сиділи у нього вдома та випивали спиртне. Коли забракло, то він пішов в друге село за горілкою. Зустрівся із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знову всі вчотирьох розпивали у нього вдома спиртне, грали карти, дивилися телевізор. Горілка випадково розлилася і почалася розмова хто піде за нею. Але він (обвинувачений) сказав, що досить і щоб вони розходилися. Ті хлопці хотіли забрати й потерпілого, але він коли п`яний то дуже прикрий і не хотів йти. Потерпілий закурив в приміщенні будинку, на що він зробив йому зауваження. Далі знову вчотирьох пили горілку, грали в карти, слухали музику. Десь біля 20 години хлопці пішли, а потерпілий залишився. Продовжував розпивати з ним спиртне, наливаючи собі більше, а йому менше. Потерпілий казав дати йому більше, але він (обвинувачений) сказав, що йому вже хватить. Після цього вони почали між собою битися. Потерпілий його штовхнув і він впав на ліжко, вдарившись об бильце. Він відштовхував потерпілого і вони далі між собою билися. Потерпілий вдарив його в голову дерев`яною кулею з бильця ліжка. Тоді у нього в голові стало шуміти і він почав кричати, махати руками, ногами і що було далі не пам`ятає. Прийшов до тями десь біля 5 год. ранку 07 грудня 2014 року і побачив біля себе на ліжку ніж. На ліжку також лежав потерпілий без голови і його відокремлена голова. Все було в крові. Він не знав, що сталося. Тоді виніс тіло потерпілого в гараж, там де кукурудза. Голова потерпілого була вже замотана. В подальшому 8-9 грудня 2014 року телефонував в міліцію на 102, казав, що вбив людину, назвав себе і сказав де живе. 10 грудня 2014 року приїхали до нього працівники міліції, які сказали, що приїхали для того, щоб перевірити чи він живий, бо їм сказали, що він не живий. Також вони оглянули господарство і нічого не виявили. Зранку 11 грудня 2014 року він переніс тіло потерпілого в стайню, потім пішов в село. Був біля магазину, розмовляв з односельцями, казав, що його більше не побачать. Потім повернувся додому, знову пішов на автобусну зупинку, зустрів працівника міліції і сказав йому, що їде в м. Бучач. Коли вже перебував в м. Бучач в приміщенні соцзабезу, до нього підішли працівники міліції і запропонували пройти з ними в райвідділ, на що він добровільно погодився і вже у райвідділі розповів їм як все було. Пояснив, що до фізичного конфлікту з потерпілим той не мав тілесних ушкоджень, інших осіб, окрім нього та потерпілого на той час в приміщенні будинку не було. Хоча і не пам`ятає, як вбив потерпілого і розчленував тіло, однак повністю визнає, що це вчинив він і готовий нести за це покарання.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що є рідним братом потерпілого ОСОБА_9 . Знає, що обвинувачений товаришував з його братом, вони часто разом випивали, брат міг у нього ночувати по 3 дні. 06 грудня 2014 року обвинувачений із братом прийшли до нього додому і ОСОБА_8 позичив у нього та його матері по 400,00 грн., після цього вони разом кудись пішли і більше брата живим він не бачив. Щодо обставин вчинення злочину повідомити нічого не зміг, оскільки безпосереднім очевидцем таких подій не був. Просить призначити обвинуваченому суворе покарання у виді позбавлення волі терміном на 15 років. Вимог на відшкодування моральної та матеріальної шкоди до обвинуваченого не заявив.

Допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку судово-медичний експерт ОСОБА_12 пояснив, що в складі комісії 02 лютого 2015 року він проводив стаціонарну комісійну судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_8 й повністю підтримав і підтвердив обґрунтованість складеного за її результатами висновку №-53. Зокрема, при складанні зазначеного висновку було враховано й отриману ОСОБА_8 в період 2010 року черепно-мозкової травму. Об`єктивно також досліджувалися довідки медичних установ, характеристику підекспертного. Проводилося безпосереднє дослідження його психічного стану в умовах спостереження у стаціонарі. Категорично ствердив, що наслідки такої травми не впливають на здатність обвинуваченого розуміти значення своїх дій та керувати ними. На час вчинення інкримінованого йому злочину ОСОБА_8 виявляв органічний розлад особистості внаслідок ЧМТ ( 2010 року) з психопатизацією особи і в час та за обставин вказаних у постанові слідчого, міг усвідомлювати свої дії та керуватися ними. На даний час обвинувачений виявляє органічний розлад особистості внаслідок ЧМТ ( 2010 року) з психопатизацією особи, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує; на момент вчинення злочину в стані фізіологічного афекту не знаходився, як і в тимчасовому хворобливому стані, в тому числі в стані патологічного сп`яніння не перебував. Також, в момент скоєння злочину підекспертний в емоційному стані( стрес, фрустрація) який міг суттєво впливати на можливість усвідомлювати свої дії та керувати ними, не знаходився. Також експертом роз`яснено, що психопатизація особи проявляється у подразливості, імпульсивності, агресивності, а органічний розгляд особистості підекспертного проявився лише у зниженні інтелекту, пам`яті, підвищеній збудливості.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєному кримінальному правопорушенні, окрім вищевказаних показів потерпілого та експерта, підтверджується й іншими перевіреними в судовому засіданні доказами в їх сукупності, саме - .

-протоколом огляду місця події від 11 грудня 2014 року, розпочатому о 17 год. 05 хв. 11 грудня 2014 року та закінченого о 00 год. 50 хв. 12 грудня 2014 року та доданим до нього відеозаписом слідчої дії на оптичному диску, з яких вбачається, що місцем огляду є територія житлового будинку належного ОСОБА_8 розташованого в с.Язловець Бучацького району Тернопільської області…В приміщенні хліва зазначеного господарства виявлено сліди речовини бурого кольору, в жолобі предмети одягу, тіло людини, голова людини, мішок наповнений одягом, сліди крові, ніж із накладенням речовини бурого кольору, фрагмент махрового рушника із накладання речовини бурого кольору… Також, в одному з приміщень господарства, біля стіни виявлено накладення речовини бурого кольору та ніж з такого ж характеру накладаннями та волоссям темного кольору і слідами крові… На стінах приміщення виявлено накладення речовини бурого кольору у вигляді бризок… В одному з нежитлових приміщень господарства, виявлено насип качанів кукурудзи, біля якого та під яким виявлено плями та потьоки, на одвірках та стінах приміщення також виявлено плями речовини бурого кольору у вигляді потьоків.. В приміщенні житлової частини будинку на одвірках, на поверхні стіни підвіконня, підлозі, на бильці ліжка, на самому ліжку також виявлено чисельні плями, бризки, мазки, відбитки речовини бурого кольору… Зазначені сліди вилучені з місця події. Ковдра на ліжку повністю просякнута речовиною бурого кольору, наволочки також із слідами такої речовини… Під час огляду також виявлено та вилучено сліди папілярних узорів рук, дві пари джинсових штанів із накладанням речовини бурого кольору та проведено вилучення інших об`єктів із слідовою інформацією, які в подальшому були предметом дослідження судових експертиз.(т.1 а.с. 72-84, т.2 а.с. 204).

Суд вважає необґрунтованим твердження сторони захисту про неналежність та незаконність зазначеного доказу по причині проведення такої слідчої дії без отримання згоди власника житла та без відповідного рішення слідчого судді.

У судовому засіданні встановлено й учасниками процесу фактично не заперечено й не піддано сумніву той факт, що згадане будинковолодіння належало сестрі обвинуваченого, яка на час вчинення злочину перебувала закордоном. Обвинувачений ОСОБА_8 постійно проживав та є зареєстрованим у зазначеному будинковолодінні ( т.2 а.с.106). Отже, відповідно до положень ст. 398, ст.405 Цивільного Кодексу України, обвинувачений як член сім`ї власника житла на законних підставах тимчасово володів (користувався) згаданим житлом. Також, як повідомлено обвинуваченим у судовому засіданні, перебуваючи у райвідділі міліції він добровільно передав працівникам міліції ключі від згаданого житла і дав свою добровільну письмову згоду на проведення його огляду. За таких обставин обов`язковість наявності рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення згаданої слідчої дії вимогами кримінального процесуального закону не передбачена.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що у даному випадку органом досудового розслідування не порушено вимоги кримінального процесуального закону, оскільки проникнення у згадане житло і здійснення його огляду проведене відповідно до положень ст. 233, ст. 237 КПК України, за добровільної письмової згоди обвинуваченого, як особи, у тимчасовому володінні якої воно перебувало. ( т.2 а.с.225).

Отже, суд приймає вищезазначений доказ як допустимий, належний і достовірний, оскільки він отриманий з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, стосується предмету доказування у даному кримінальному провадженні й у ньому відображено фактичні обставини щодо місця й слідів вчинення злочину.

Одночасно суд не приймає до уваги і не враховує долучений до згаданого протоколу огляду місця події такий процесуальний носій, як таблиця ілюстрацій, оскільки ілюстрації у таблиці не містять пояснювальні написи щодо зображень на них.

-Згідно висновку стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи №-53 проведеної 02 лютого 2015 року, ОСОБА_8 на час вчинення інкримінованого йому злочину за викладених у постанові обставин виявляв органічний розлад особистості внаслідок ЧМТ ( 2010 року) з психопатизацією особи; в час та за обставин вказаних у постанові, міг усвідомлювати свої дії та керуватися ними; на даний час ОСОБА_8 виявляє органічний розлад особистості внаслідок ЧМТ (2010 року) з психопатизацією особи, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує; на момент вчинення злочину ОСОБА_8 в стані фізіологічного афекту не знаходився; в тимчасовому хворобливому стані, в тому числі в стані патологічного сп`яніння не перебував; в момент скоєння злочину ОСОБА_8 в емоційному стані( стрес, фрустрація), який міг суттєво впливати на можливість усвідомлювати свої дії та керувати ними, не знаходився. ( т.1 а.с. 117-120).

Суд вважає необґрунтованими твердження сторони захисту про неналежність висновку зазначеної експертизи як доказу осудності обвинуваченого. Так, на думку захисту, в момент скоєння злочину ОСОБА_8 перебував у стані неосудності, тобто не усвідомлював свої дії та не міг керувати ними і саме неадекватна поведінка та нездатність обвинуваченого пригадати обставини скоєння злочину в день затримання й стали підставою для призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Суд вважає необґрунтованими такі посилання сторони захисту, оскільки лише в компетенції судових експертів в галузі психіатрії, а не в компетенції захисника, яка не є судовим експертом і не має спеціальних знань в цій галузі, є вирішення питань щодо визнання психічного стану обвинуваченого. Так, саме статтею 242 КПК України передбачено, що звернення до експерта для проведення експертизи обов`язкове щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Також сторона захисту піддає сумніву наукову кваліфікацію члена комісії ОСОБА_13 , стаж експертної роботи якої становить трохи більше року.

Суд не приймає до уваги таке посилання сторони захисту, оскільки як повідомлено в судовому засіданні судовим експертом ОСОБА_14 і не заперечено стороною захисту, експерт ОСОБА_13 є судовим експертом в галузі психіатрії, а тривалість стажу експертної роботи такої особи не є передбаченим законом критерієм для визначення належної компетенції чи достатнього рівня професійності судового експерта. Також, сторона захисту не зазначила жодної обставини чи факту, який би обґрунтовано давав суду підстави поставити під сумнів наукову кваліфікацію члена комісії ОСОБА_13 .

Суд не приймає й твердження сторони захисту про необхідність визнання неналежним згаданого висновку експерта з підстав відсутності наказу керівника експертної установи про визначення кількісного складу комісії, яка мала проводити зазначену експертизу і твердження сторони захисту про те, що така експертиза повинна бути проведена в складі не менше трьох осіб (експертів). Так, наявність наказу про кількісний склад комісійної експертизи для проведення згаданої експертизи та її проведення комісією саме в складі трьох експертів, не є обов`язковими умовами, передбаченими чинним кримінальним процесуальним законом.

Також, як вбачається із висновку експертизи, під час її проведення судовими експертами враховані, досліджені й оцінені відомості про отримання в минулому підекспертним ОСОБА_8 черепно-мозкової травми.
З огляду на наведене, суд вважає, що стороною захисту, окрім власних міркувань, які суд розцінює як суб`єктивні, не надано належних та достатніх об`єктивних відомостей, які б викликали сумнів щодо осудності, обмеженої осудності обвинуваченого ОСОБА_8 , або про наявність у нього на даний час психічного захворювання. Судом при розгляді кримінального провадження існування таких обставин не встановлено.

З огляду на викладене, на даний час суд не вбачає підстав для виникнення сумнівів в адекватності поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 .

Окрім цього, суд звертає увагу, що на стадії досудового розслідування при ознайомленні з постановою про призначення експертизи та з її висновком, сторона захисту та обвинувачений жодним чином не оскаржували зазначений процесуальний документ і сам висновок, не подавали жодних заяв чи клопотань щодо порушення з цього приводу закону, а також прав, свобод та інтересів обвинуваченого.

Суд вважає за доцільне відзначити, що сторона захисту заявила про своє небажання клопотати про призначення у справі додаткової чи нової експертизи з приводу вирішення питання осудності обвинуваченого, оскільки вважає, що такий новий висновок експерта не буде суперечити вже існуючому висновку з цього ж питання.

Оцінивши згаданий висновок експертизи, суд вважає, що при проведенні стаціонарної комісійної судової психіатричної експертизи підекспертного ОСОБА_8 повністю дотримані вимоги ст. 101 КПК України, - у висновку експертами докладно описано дослідження та зроблені за їх результатами висновки, дано обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені слідчим і такі запитання не виходили за межі спеціальних знань експертів; відомості, на яких ґрунтується висновок, експерти сприймали безпосередньо, також вони стали відомі експертам під час дослідження матеріалів, які були надані їм для проведення дослідження. Також, зазначений зміст висновку експертів відповідає вимогам, визначеним ст. 102 КПК України.

Отже, суд приймає такий висновок експертизи, як допустимий і належний доказ осудності обвинуваченого ОСОБА_8 оскільки він отриманий в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом з дотриманням процесуальної форми, яка гарантує захист прав та законних інтересів обвинуваченого.

-Висновком експерта №-221( судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 ) від 07 лютого 2015 року, із доданою фототаблицею, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено три проникаючі поранення шиї з ушкодженням магістральних судин шиї( лівої сонної артерії, лівої яремної вени) та хрящів гортані; проникаюче поранення грудей з ушкодженням лівої легені та дуги аорти; відкрита черепно-мозкова травма з переломами лівої тім`яної кістки та крововиливами під оболонки головного мозку; перелом верхньої щелепи зліва; перелом лівої скулової дуги; перелом правого кута нижньої щелепи; перелом кісток носа; переломи ріжків під`язикової кістки; три крововиливи в м`які покрови голови; 10 ран на голові; розмізчення правого очного яблука; 3 крововиливи на слизовій оболонці верхньої губи; 1 крововилив на слизовій оболонці нижньої губи; 4 синці на обличчі; 1 садно на правій китиці; 1 садно на лівій китиці; 3 садна та 2 синця на лівій нозі. Всі вони виникли прижиттєво.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок проникаючих ножових поранень шиї та грудей з ушкодженням магістральних кровоносних судин лівої половини шиї, дуги аорти та лівої легені, що привела до масивної внутрішньогрудної та зовнішньої кровотечі і гострої масивної крововтрати. Всі вищевказані тілесні ушкодження виникли прижиттєво. Після отримання проникаючих поранень шиї та грудей з пошкодженням магістральних кровоносних судин смерть ОСОБА_9 настала на протязі одиниць хвилин.

Кровонаповнення головного мозку трупа ОСОБА_9 та внутрішніх органів було знижене, виявлена деструкція стінки лівої легеневої артерії, крововилив в периваскулярній клітковині, крововилив в м`які тканини з лівої підщелепної ділянки із проявами тканинної та ознаками початку клітинної реакції, вогнища гострої альвеолярної емфіземи, вогнищеві крововиливи в легенях, ознаки шокової реакції в нирках, наднирниках (підсумок аналогічного змісту викладено у висновку експерта №-1269 від 25 грудня 2014 року(т.1 а.с.165-166)).

У взірцях крові та сечі із трупа ОСОБА_9 знайдено етиловий спирт в концентрації в крові 5,67 проміллє, в сечі 5,07 проміллє і така концентрація алкоголю в крові свідчить про те, що в момент настання смерті ОСОБА_9 перебував в стані отруєння алкоголем. (аналогічний підсумок викладено у висновку експерта№-1728 від 25 грудня 2014 року(т.1 а.с.162).

Кров від трупа ОСОБА_9 має групу В( ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. (аналогічний підсумок викладено у висновку експерта№-829 від 30 грудня 2014 року(т.1 а.с.163-164)).

Окрім вищевказаних прижиттєвих тілесних ушкоджень, при експертизі трупа також виявлені такі тілесні ушкодження, як відділення голови від тулуба на рівні рани №-13 на шиї та на рівні 2,3, 4-го шийних хребців із їх багато уламковими переломами та розмізченням спинного мозку на цьому рівні; розмізчення правої підщелепної слинної залози. Характер таких тілесних ушкоджень свідчить про комбіновану ( ріжучу та рублячу) дію гострих предметів.

Також, у потерпілого виявлено й рани в лівому слуховому проході, рани в потиличній ділянці зліва, рани на правій задньо-боковій поверхні шиї, рани в ділянці 2-го правого ребра, рани в ділянці 3-го правого ребра, рани в ділянці правого грудинно-ключичного зчленування, рани в ділянці 6-го правого ребра, рани в ділянці правої реберної дуги, що проникає в черевну порожнину та в печінку. Враховуючи властивості таких тілесних ушкоджень, виникли вони від колюче-ріжучої дії гострого предмету з властивостями леза та обушка, що притаманні клинку ножа.

Зазначені тілесні ушкодження виникли після настання смерті ОСОБА_9 (т.1 а.с.124-153)

-Висновком експерта №-02 від 15 січня 2015 року з додатком у виді фотоілюстрацій за наслідками проведення судово-медичної експертизи біологічних об`єктів - клаптя шкіри з нижньої третини передньої поверхні шиї та хрящів гортані з ушкодженням від трупа ОСОБА_9 , на якому виявлено наскрізні ( щодо товщі клаптя) ушкодження у вигляді 2-х ізольованих ран та однієї просторої зигзагоподібної рани, на підлягаючих фрагментах щитоподібного і перснеподібного хрящів гортані виявлено множинні лінійні ушкодження, які на вказаних біологічних об`єктах спричинені, у сукупності, не менше 6-ти разовою колючо-ріжучою дією гострого предмета з властивостями леза і спинки, що притаманно клинку ножа. Крім цього, на клапті шкіри ( біля верхнього краю у правій половині) виявлено 2 лінійні поверхневі надрізи, які є наслідком дворазової ріжучої дії гострого предмета з лезом, не виключено леза клинка ножа. .. в зоні країв і кінців ран наданого клаптя шкіри, топографічних слідів металізації сполуками заліза не виявлено. (т.1 а.с. 167-171).

-Висновком експерта №-03/08/15 від 18 лютого 2015 року за наслідками проведення судової дактилоскопічної експертизи, згідно якого на поверхнях двох предметів подібних до ножів ( об`єкт №-2 та №-5), що були вилучені під час огляду місця події за фактом виявлення розчленованого трупа ОСОБА_9 в приміщенні господарської будівлі у домогосподарстві ОСОБА_8 , що в с.Язловець Бучацького району Тернопільської області, який мав місце 11 грудня 2014 року, слідів папілярних узорів виявлено не було. А при огляді об`єкта №-9 на правій поверхні руків`я на відстані 26 мм від заднього краю та 5 мм від верхнього краю виявлено слід пальця руки, який придатний для ідентифікації по ньому особи. Слід пальця руки розмірами 17х14 мм, виявлений на правій поверхні руків`я предмета ( об`єкта №-9) на відстані 26 мм від заднього краю та 5 мм від верхнього краю, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ( т.1 а.с.178-182).

-Висновком експерта №-03/09/15 від 21 лютого 2015 року за наслідками проведеної судової дактилоскопічної експертизи, згідно якого на поверхні скляної пляшки від горілки «Первак Домашній» ( об`єкт №-28), що була вилучена під час огляду місця події за фактом виявлення розчленованого трупа ОСОБА_9 в приміщенні господарської будівлі у домогосподарстві ОСОБА_8 , що в с.Язловець Бучацького району Тернопільської області, який мав місце 11 грудня 2014 року, виявлено придатний для ідентифікації по ньому особи слід пальця руки розмірами 11х14 мм, який виявлений на відстані 22 мм від правого краю паперової етикетки та 106 мм від нижнього краю, який залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ( т.1 а.с.191-195).

-Висновком експерта №-04 від 23 січня 2015 року за наслідками судово-медичної експертизи речового доказу ( ножа, позначеного об.№-09), з якого вбачається, що на даному об`єкті знайдено кров особи чоловічої генетичної статі і не виключаються походження таких слідів від ОСОБА_9 . Домішки крові ОСОБА_8 допускаються в разі наявності у нього пошкоджень, які б супроводжувалися зовнішньою кровотечею ( т.1 а.с.202-204).

- Згідно висновку експерта №-833 від 17 грудня 2014 року за наслідками проведення судової медичної експертизи крові ОСОБА_8 встановлено, що вона належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти В за ізосерологічною системою АВ0. ( т.1 а.с.211-212).

-Висновком експерта №-842 від 06 січня 2015 року за наслідками проведення судово-медичної експертизи вирізки з мішковини та фрагменту матраца, вилучених під час огляду місця події з житлового будинку у якому виявлено розчленований труп ОСОБА_9 , згідно якого в слідах на вирізці з мішковини( об.1) та фрагментів матраца ( об. 2) вилучених під час огляду місця події з приміщення житлового будинку, знайдено кров людини, яка могла походити від особи (осіб), якій ( яким) властиві антигени В і Н, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 . У випадку можливого змішування в одних і тих же слідах крові декількох осіб, походження домішка її від ОСОБА_8 , якому властивий антиген Н, не виключається. ( т.1 а.с.-219-221).

-Висновком експерта №- 834 від 06 січня 2015 року за наслідками проведення судової медичної експертизи вирізки із виробу з махрового трикотажу, вилученого з підсобного приміщення під час огляду місця події будинковолодіння у якому виявлено розчленований труп ОСОБА_9 , згідно якого у сліді на зазначеній вирізці знайдено кров людини, яка могла походити від особи( осіб), якій(яким) властиві антигени В і Н, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 . У випадку можливого змішування в одних і тих же слідах крові декількох осіб, походження домішка її від ОСОБА_8 , якому властивий антиген Н, не виключається.( т.1 а.с.228-230).

-Висновком експерта №- 835 від 06 січня 2015 року за наслідками проведення судової медичної експертизи сукні для іграшки, вилученої з підсобного приміщення під час огляду місця події будинковолодіння у якому виявлено розчленований труп ОСОБА_9 , згідно якого у слідах на зазначеній сукні знайдено кров людини, яка могла походити від особи( осіб), якій(яким) властиві антигени В і Н, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 . У випадку можливого змішування в одних і тих же слідах крові декількох осіб, походження домішка її від ОСОБА_8 , якому властивий антиген Н, не виключається.( т.1 а.с.237-239).

-Висновком експерта №- 837 від 06 січня 2015 року за наслідками проведення судової медичної експертизи рушника, вилученого з приміщення кімнати житлового будинку під час огляду місця події домогосподарства у якому виявлено розчленований труп ОСОБА_9 , згідно якого у слідах на зазначеному рушнику знайдено кров людини, яка могла походити від особи( осіб), якій(яким) властиві антигени В і Н, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 . У випадку можливого змішування в одних і тих же слідах крові декількох осіб, походження домішка її від ОСОБА_8 , якому властивий антиген Н, не виключається.( т.1 а.с.246-248).

-Висновком експерта №- 09 від 23 січня 2015 року за наслідками проведення судової медичної експертизи речових доказів (речовини бурого кольору) вилучених під час огляду місця події домогосподарства у якому виявлено розчленований труп ОСОБА_9 , згідно якого у такій речовині знайдено кров: в об. 6 особи чоловічої генетичної статі; в об. 1-5,7 визначено антигени В і Н системи АВ0. Не виключається походження виявлених при огляді місця події слідів : в об.6 від чоловіка ( чоловіків), в об. 1-5, 7 особи ( осіб), в крові якого ( яких) містяться антигени В і Н системи АВ0, в тому числі ОСОБА_9 . Домішки клітин ОСОБА_8 в цих об`єктах допускаються. ( т.2 а.с.2-4).

- Висновком експерта №-08 від 27 січня 2015 року за наслідками проведення судової медичної експертизи речових доказів (слідів речовини бурого кольору позначених №-№-3,4,6,) вилучених під час огляду місця події домогосподарства у якому виявлено розчленований труп ОСОБА_9 , згідно якого у такій речовині вилученій у вигляді змивів, знайдено кров особи чоловічої генетичної статі, походження якої не виключається від ОСОБА_9 , або будь-якого іншого чоловіка-носія антигенів В і Н системи АВ0. Домішки крові ОСОБА_8 допускаються. ( т.2 а.с.11-13).

-Висновком експерта №- 843 від 06 січня 2015 року за наслідками проведення судової медичної експертизи куртки, вилученої з приміщення кімнати житлового будинку під час огляду місця події домогосподарства у якому виявлено розчленований труп ОСОБА_9 , згідно якого у слідах на зазначеній куртці знайдено кров людини, яка могла походити від особи (осіб), якій (яким) властиві антигени В і Н, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 . У випадку можливого змішування в одних і тих же слідах крові декількох осіб, походження домішка її від ОСОБА_8 , якому властивий антиген Н, не виключається.( т.2 а.с.20-22).

-Висновком експерта №- 05 від 23 січня 2015 року за наслідками проведення судової медичної експертизи речового доказу ( скляної пляшки) вилученої під час огляду місця події домогосподарства у якому виявлено розчленований труп ОСОБА_9 , згідно якого в речовині бурого кольору, розташованій на поверхні скляної пляшки знайдено кров та епітеліальні клітини особи чоловічої статі і походження таких слідів не виключається від чоловіка ( чоловіків), для крові якого (яких) властиві антигени В і Н системи АВ0, в тому числі ОСОБА_9 . Домішки клітин ОСОБА_8 в цих об`єктах допускаються. ( т.2 а.с.29-31).

-Висновком експерта №- 841від 06 січня 2015 року за наслідками проведення судової медичної експертизи штанів, вилучених з приміщення кімнати житлового будинку під час огляду місця події домогосподарства у якому виявлено розчленований труп ОСОБА_9 , згідно якого у слідах на зазначених штанах знайдено кров людини, яка могла походити від особи( осіб), якій(яким) властиві антигени В і Н, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 . У випадку можливого змішування в одних і тих же слідах крові декількох осіб, походження домішка її від ОСОБА_8 , якому властивий антиген Н, не виключається.( т.2 а.с.38-40).

-Висновком експерта №- 844 від 06 січня 2015 року за наслідками проведення судової медичної експертизи двох штанів, вилучених з приміщення коридору житлового будинку під час огляду місця події домогосподарства у якому виявлено розчленований труп ОСОБА_9 , згідно якого у слідах на штанах чорного та синього кольорів знайдено кров людини, яка могла походити від особи( осіб), якій(яким) властиві антигени В і Н, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 . У випадку можливого змішування в одних і тих же слідах крові декількох осіб, походження домішка її від ОСОБА_8 , якому властивий антиген Н, не виключається.( т.2 а.с.47-49).

-Висновком експерта №- 838 від 06 січня 2015 року за наслідками проведення судової медичної експертизи наволочки, вилученої з приміщення кімнати житлового будинку під час огляду місця події домогосподарства у якому виявлено розчленований труп ОСОБА_9 , згідно якого у слідах на наволочці знайдено кров людини, яка могла походити від особи( осіб), якій(яким) властиві антигени В і Н, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 . У випадку можливого змішування в одних і тих же слідах крові декількох осіб, походження домішка її від ОСОБА_8 , якому властивий антиген Н, не виключається.( т.2 а.с.56-58).

-Висновком експерта №- 839 від 12 січня 2015 року за наслідками проведення судової медичної експертизи фрагменту трикотажного виробу, вилученого з приміщення кімнати житлового будинку під час огляду місця події домогосподарства у якому виявлено розчленований труп ОСОБА_9 , згідно якого у слідах на зазначеному фрагменті трикотажного виробу знайдено кров людини, яка могла походити від особи( осіб), якій(яким) властиві антигени А, В і Н, тобто з групою крові АВ (ІV) за ізосерологічною системою АВ0. У випадку можливого змішування в одних і тих же слідах крові декількох осіб, походження домішка її від потерпілого ОСОБА_9 , якому властиві антигени В і Н та громадянина ОСОБА_8 , якому властивий антиген Н, не виключається ( т.2 а.с. 65-67).

-Висновком експерта №- 836 від 06 січня 2015 року за наслідками проведення судової медичної експертизи вирізки із килима, вилученої з приміщення кімнати житлового будинку під час огляду місця події домогосподарства у якому виявлено розчленований труп ОСОБА_9 , згідно якого у слідах на вирізці з килима знайдено кров людини, яка могла походити від особи( осіб), якій(яким) властиві антигени В і Н, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 . У випадку можливого змішування в одних і тих же слідах крові декількох осіб, походження домішка її від ОСОБА_8 , якому властивий антиген Н, не виключається.( т.2 а.с.74-76).

-Висновком експерта №- 07 від 23 січня 2015 року за наслідками проведення судової медичної експертизи речового доказу ( дерев`яної палиці перила до каркасу ліжка) вилученої під час огляду місця події домогосподарства у якому виявлено розчленований труп ОСОБА_9 , згідно якого в речовині бурого кольору, розташованій на поверхні дерев`яної палиці знайдено кров особи, яка може походити від особи (осіб), в крові яких( якої) містяться антигени В і Н системи АВ0, в тому числі ОСОБА_9 . Домішки клітин ОСОБА_8 не виключаються ( т.2 а.с.83-85).

Суд вважає необґрунтованою позицію сторони захисту щодо необхідності визнання неналежними (недопустимим) доказами вищезазначених висновків судових експертиз. На думку сторони захисту об`єкти дослідження експертів були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 11 грудня 2014 року, який є неналежним доказом, а тому дослідження по них проводитися не могло.

Як зазначено вище, судом прийнято як належний та допустимий доказ згаданий огляд місця події, а тому об`єкти виявлені та вилучені під час його проведення і які були в подальшому предметом дослідження судових експертиз, є отриманими у відповідності до положень кримінального процесуального закону.

Суд вважає необґрунтованими і безпідставними твердження захисника, що при призначенні таких експертиз обвинувачений ОСОБА_8 був позбавлений можливості поставити свої питання перед експертами; а сторона захисту із такими постановами була ознайомлена лише при наданні доступу до матеріалів досудового розслідування 26-27 лютого 2015 року, - останній факт захисник вважає встановленим у судовому засіданні.

Із досліджених у судовому засіданні процесуальних документів вбачається, що :

- із постановою слідчого від 29 грудня 2014 року про призначення судової стаціонарної психіатричної експертизи на виконання якої складено висновок експерта №-53 від 02 лютого 2015 року, обвинувачений та його захисник ознайомилися 29 грудня 2014 року, про що ствердили своїми особистими підписами ( т.2 а.с.210); Окрім цього, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 29 грудня 2014 року була присутня у судовому засіданні по розгляду клопотання слідчого про направлення обвинуваченого на проходження стаціонарної психіатричної експертизи, під час якого досліджувалася постанова про призначення такої експертизи і сторона захисту мала можливість з нею ознайомитися. ( т.2 а.с.207).

- з постановою слідчого про призначення судово медичної експертизи від 11 грудня 2014 року за наслідками якої складено висновок експерта №-221 від 07 лютого 2015 року, обвинувачений та його захисник ознайомилися 11 грудня 2014 року, про що ствердили своїми особистими підписами ( т.1 а.с.121);

-Висновки експертів №- 1728 від 25 грудня 2014 року, №-829 від 30 грудня 2014 року, №-1269 від 25 грудня 2014 року,№-2 від 15 січня 2015 року складені на підставі досліджень проведених згідно направлень судово-медичного експерта в межах проведення вищезгаданої судово-медичної експертизи №-221 від 07 лютого 2015 року і фактично є даними лабораторних та додаткових методів дослідження, підсумки яких зазначені у висновку судово-медичної експертизи №-221 від 11 грудня 2014 року. ( т.1 а.с. 128 та а.с.162,163-164,165-166,167-171); Із зазначених підстав окремих постанов слідчого з приводу призначення таких експертиз не приймалося. Твердження сторони захисту про ознайомлення із постановами слідчого про призначення таких експертиз з порушенням процесуальних строків не відповідають дійсності, оскільки таких процесуальних рішень слідчого не існує, а тому й ознайомлення з ними не є можливим.

-З постановами слідчого про призначення експертиз, за наслідкам яких складено решта висновків експертів, сторона захисту та обвинувачений під особистий підпис ознайомлені в день прийняття слідчим такого процесуального рішення, а саме:

-З постановою слідчого від 16 лютого 2015 року за наслідками якої складено висновок експерта №-03/08/15 від 16 лютого 2015 року ознайомилися 16 лютого 2015 року ( т.1 а.с.173);

-З постановою слідчого від 16 лютого 2015 року за наслідками якої складено висновок експерта №-03/09/15 від 16 лютого 2015 року ознайомилися 16 лютого 2015 року ( т.1 а.с.186);

-З постановою слідчого від 12 грудня 2014 року за наслідками якої складено висновок експерта №-4 від 23 січня 2015 року ознайомилися 12 грудня 2014 року ( т.1 а.с.199);

-З постановою слідчого від 12 грудня 2014 року за наслідками якої складено висновок експерта №-833 від 17 грудня 2014 року ознайомилися 12 грудня 2014 року ( т.1 а.с.207);

- З постановою слідчого від 12 грудня 2014 року за наслідками якої складено висновок експерта №-842 від 06 січня 2015 року ознайомилися 12 грудня 2014 року ( т.1 а.с.216);

-З постановою слідчого від 12 грудня 2014 року за наслідками якої складено висновок експерта №-834 від 06 січня 2015 року ознайомилися 12 грудня 2014 року ( т.1 а.с.225);

-З постановою слідчого від 12 грудня 2014 року за наслідками якої складено висновок експерта №-835 від 06 січня 2015 року ознайомилися 12 грудня 2014 року ( т.1 а.с.234);

-З постановою слідчого від 12 грудня 2014 року за наслідками якої складено висновок експерта №-837 від 06 січня 2015 року ознайомилися 12 грудня 2014 року ( т.1 а.с.243);

-З постановою слідчого від 12 грудня 2014 року за наслідками якої складено висновок експерта №-09 від 23 січня 2015 року ознайомилися 12 грудня 2014 року ( т.1 а.с.251);

-З постановою слідчого від 12 грудня 2014 року за наслідками якої складено висновок експерта №-08 від 27 січня 2015 року ознайомилися 12 грудня 2014 року ( т.2 а.с.08);

-З постановою слідчого від 12 грудня 2014 року за наслідками якої складено висновок експерта №-843 від 06 січня 2015 року ознайомилися 12 грудня 2014 року ( т.2 а.с.17);

-З постановою слідчого від 12 грудня 2014 року за наслідками якої складено висновок експерта №-05 від 23 січня 2015 року ознайомилися 12 грудня 2014 року ( т.2 а.с.26);

-З постановою слідчого від 12 грудня 2014 року за наслідками якої складено висновок експерта №-841від 06 січня 2015 року ознайомилися 12 грудня 2014 року ( т.2 а.с.35);

-З постановою слідчого від 12 грудня 2014 року за наслідками якої складено висновок експерта №-844 від 06 січня 2015 року ознайомилися 12 грудня 2014 року ( т.2 а.с.44);

-З постановою слідчого від 12 грудня 2014 року за наслідками якої складено висновок експерта №-838 від 06 січня 2015 року ознайомилися 12 грудня 2014 року ( т.2 а.с.53);

-З постановою слідчого від 12 грудня 2014 року за наслідками якої складено висновок експерта №-839 від 12 січня 2015 року ознайомилися 12 грудня 2014 року ( т.2 а.с.62);

-З постановою слідчого від 12 грудня 2014 року за наслідками якої складено висновок експерта №-836 від 06 січня 2015 року ознайомилися 12 грудня 2014 року ( т.2 а.с.71);

-З постановою слідчого від 12 грудня 2014 року за наслідками якої складено висновок експерта №-07 від 23 січня 2015 року ознайомилися 12 грудня 2014 року ( т.2 а.с.80);

З огляду на вищевказане, суд приймає вищенаведені висновки експертів, як належні та допустимі докази, оскільки вони отримані з дотриманням вимог кримінально процесуального закону, стосуються предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

Згідно довідки характеристика №-2-09/443 від 11 грудня 2014 року виданої виконкомом Язловецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області ОСОБА_8 характеризується позитивно, хоча у 2004 році притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки. ( т.2 а.с. 88)

Згідно довідок Бучацької центральної комунальної районної лікарні №-3974 та №-3977 від 12 грудня 2014 року ОСОБА_8 на обліку в лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває ( т.2 а.с. 89,90).

Згідно вироку Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 листопада 2011 року ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч.І, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на чотири роки і шість місяців. ( т.2 а.с.96).

Згідно ухвали Дрогобицького районного суду Львівської області від 24 червня 2014 року ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання визначеного згаданим вироком суду на підставі ст. 4 п. «а» Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року. ( т.2 а.с.202).

Відповідно до квитанції №-65 від 25 лютого 2015 року, в камеру зберігання речових доказів Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області прийнято на зберігання речові докази: клітчату куртку, дві пари чоловічих штанів, кросівки, джинсові штани, три ножі, рушник, дві наволочки, вирізку з ковдри і покривала просочені речовиною червоно-бурого кольору, дерев`яну накладку переднього бильця ліжка, пляшку ємністю 0,5 літра, фрагмент обпаленої тканини, іграшкову сукню, вирізку із килима, зішкріби речовини бурого кольору, одяг трупа померлого ОСОБА_9 : носки чорного кольору, джинси чорного кольору, светр, майку синього кольору, покривало та простирадло у яке було замотане тіло померлого. ( т.2 а.с.198)

Досліджені судом докази є належними, отримані в порядку встановленому КПК України та у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення у справі.

Доказів застосування будь-яких примусових заходів та недозволених методів на стадії досудового слідства до обвинуваченого, судом не встановлено, а учасниками процесу суду не надано.

Суд також не вбачає порушень права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист під час досудового слідства, оскільки йому неодноразово роз`яснювалися його процесуальні права й він ними користувався, на стадії досудового слідства обвинуваченому, з моменту затримання, було призначено через центр безоплатної правової допомоги та допущено захисника адвоката ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.2 ст.24 КК України прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння(дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Для з`ясування змісту та направленості умислу особи, при дослідженні доказів суд керується сукупністю всіх обставин здійсненого діяння, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер та локалізацію поранень та тілесних пошкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного та потерпілого до скоєного, їх взаємовідносини. (пункт 22 ППВСУ 07.02.2003 року№2 « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи»).

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, обвинувачений ОСОБА_8 цілеспрямовано вибрав такий спосіб вбивства потерпілого, як нанесення проникаючих ножових поранень шиї та грудей з ушкодженням магістральних кровоносних судин лівої половини шиї, дуги аорти та лівої легені, тобто нанесення ударів ножем у життєво важливі органи потерпілого й кінцевою ціллю таких дії є позбавлення життя людини. Окрім цього, з моменту закінчення нанесення ушкоджень до моменту настання смерті потерпілого пройшов невеликий проміжок часу, який вимірюється одиницями хвилин. Після настання смерті потерпілого обвинувачений не вчинив жодних конкретних дій, які б перешкодили фактичному настанню смерті потерпілого наданні необхідної допомоги або виклику лікарів тощо, а навпаки - з метою приховання вчиненого злочину розчленував його тіло, відділивши голову від тулуба й заховав їх у приміщенні хліва.

Жодних інших обставин при яких потерпілий ОСОБА_9 міг отримати тілесні ушкодження встановлені висновком експерта, ні досудовим слідством, ні судом не встановлено. Як зазначено вище, самим обвинуваченим визнано, що потерпілий прийшов до нього без тілесних ушкоджень, тобто всі виявлені у нього тілесні ушкодження утворилися в час та у місці вчинення злочину, винятково за участі лише самого обвинуваченого.

Отже, враховуючи сукупність всіх обставин вчиненого діяння, характер завданих тілесних ушкоджень, спосіб їх завдання, а також дії обвинуваченого під час та після вчиненого діяння, колегія суддів вважає, що умисел обвинуваченого ОСОБА_8 був спрямований саме на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 в процесі обопільного конфлікту.

Аналізуючи, зібрані в кримінальному провадженні та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд, вважає, що стороною обвинувачення в судовому засіданні підтверджено належними та допустимими доказами вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і така кваліфікація його дій є правильною, оскільки своїми умисними протиправними діями обвинувачений здійснив умисне вбивство потерпілого ОСОБА_9 .

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

-обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття, яке полягає у визнанні ним вини у вчиненому злочині та готовність нести за це кримінальну відповідальність.

-обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
-особу винного: обвинувачений ОСОБА_8 є особою молодого віку, за фактичним місцем проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, хоча відповідно до ч.3 ст. 88 КК України вважається таким, що немає судимості, не має постійного місця роботи, неодружений, неповнолітніх дітей та утриманців немає.

Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази в кримінальному провадженні, колегія суддів прийшла до висновку та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства й стосовно обвинуваченого слід обрати покарання у виді позбавлення волі відповідно до санкції ч.1 ст. 115 КК України, яке суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, зарахувавши у строк відбуття покарання строк перебування під вартою з часу його затримання - 11 грудня 2014 року.

При визначенні обвинуваченому терміну покарання у виді позбавлення волі судом також враховується й спосіб вчинення злочину, вжиті обвинуваченим заходи щодо приховання його слідів.
Захід забезпечення кримінального провадження - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно залишити без змін.

Долю речових доказів вирішити згідно з вимогами ч.9 ст. 100 КПК України.

Питання про стягнення судових витрат по даній кримінальній справі вирішити відповідно до вимог та положень кримінального процесуального закону, стягнувши їх з обвинуваченого в користь держави.

Цивільний позов потерпілим по справі не заявлявся.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В ::

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за яким призначити йому покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження - тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін, продовживши термін його дії з 25 грудня 2015 року до 20 лютого 2016 року ( включно).

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 11 грудня 2014 року, - з часу його затримання.

Скасувати вжитий захід забезпечення арешт накладений на:

- 58 гривень, мобільний телефон марки Нокія та чорний чохол до нього, які зберігаються в захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 і повернути їх обвинуваченому ОСОБА_8

-клітчату куртку, дві пари чоловічих штанів, кросівки, джинсові штани, три ножі, рушник, дві наволочки, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Бучацького РВ УМВС У в Тернопільській області і повернути їх обвинуваченому ОСОБА_8

-вирізки з ковдри і покривала просочених речовиною червоно-бурого кольору, дерев`яну накладку переднього бильця ліжка, пляшку ємністю 0,5 літра, фрагмент обпаленої тканини, іграшкову сукню, вирізку із килима, зішкріби речовини бурого кольору, носки чорного кольору, джинси чорного кольору, светр, майку синього кольору, покривало та простирадло, які належали померлому ОСОБА_9 які знаходяться в камері зберігання речових доказів Бучацького РВ УМВС У в Тернопільській області і знищити їх.

Стягнути із ОСОБА_8 в користь держави процесуальні витрати на проведення:

-судової дактилоскопічної експерти №-03-08/15 від 18 лютого 2015 року в розмірі 430 ( чотириста тридцять) гривень 43 коп. ( т.1 а.с. 177).

-судової дактилоскопічної експертизи №-03-09/15 від 21 лютого 2015 року в розмірі 384 ( триста вісімдесят чотири) гривні 00 коп. ( т.1 а.с190).

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду, яка після його проголошення негайно буде вручена обвинуваченому та прокурору.
Обвинуваченому також роз`яснюється його право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2