АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 в м. Києві ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 25 хв. до 04 березня 2016 року з визначенням застави у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 13 378 грн. 00 коп. відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не в змозі запобігти ухиленню підозрюваного від виконання процесуальних обов`язків.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Так, апелянт вказує на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не дотримався вимог чинного законодавства та необґрунтовано обрав його підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зокрема, на думку апелянта, суд належним чином не врахував даних про особу ОСОБА_7 та тяжкість кримінального правопорушення у якому він підозрюється. Крім того, захисник вважає, що прокурор у поданому клопотанні належним чином не обґрунтував і не довів наявності існуючих ризиків.
Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали за клопотанням прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена прокурором та сумніву у суду щодо їх достатності, не викликала.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, конкретні обставини справи, розмір покарання яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини, дані про його особу, який не одружений, не працює, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, а також на те, що він не займається суспільно корисною працею, з загальною середньою освітою, має реєстрацію в м. Києві, однак за місцем реєстрації не проживає, не має місця постійного проживання, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, з ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2015 року, якою надано дозвіл на затримання і привід ОСОБА_7 з метою участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні, вбачається, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат. Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушенняу вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_7 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи апелянта про те, що клопотання прокурора не містить належного обґрунтування з приводу існуючих ризиків, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.
Також є надуманими та спростовуються матеріалами судового провадження посилання апелянта з приводу того, що слідчий суддя, в супереч вимог чинного законодавства, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не дослідив належними чином надані йому матеріали в тому числі і дані про особу підозрюваного.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 січня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 в м. Києві ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 25 хв. до 04 березня 2016 року з визначенням застави у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 13 378 грн. 00 коп. відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/280/2016 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1