Справа № 279/8262/15-к
Провадження № 1-кп/279/207/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14.03.2015 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з подвір`я будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: двигун легкового автомобіля, вартістю 12 500 гривень; двоколісний ручний візок, вартістю 380 гривень; дві металеві буржуйки, вартістю 250 гривень кожна, на суму 500 гривень; два автомобільні диски, вартістю 200 гривень кожний, на суму 400 гривень; чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 13 780 гривень.
Повторно, 03.04.2015 року близько 13 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав чавунну плиту для опалювальної груби, вартістю 450 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , шляхом відкриття дверей, проник в підсобне господарське приміщення, яке розташоване на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: штикову лопату з нержавіючої сталі, вартістю 140 гривень; сокиру, вартістю 280 гривень; металеву плиту для опалювальної груби, вартістю 450 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 870 гривень.
Повторно, 28.04.2015 року близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в магазині «Хозмаг», який розташований за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул.Мельника,4, шляхом вільного доступу, таємно, з вітрини, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: електричну дрель марки «Bleck Decker», вартістю 800 гривень, після чого з викраденим з місця події зник, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, повністю визнав свою вину у вчинених злочинах, підтвердив факт та обставини вчинення злочинів так, як вони викладені судом вище.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншими учасниками судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненим повторно, поєднаним з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_4 вичнив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочини невеликої, середньої тяжкості та тяжкий злочин. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчинених злочинах.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_4 працездатного віку, який не працює, на спеціалізованих обліках не перебуває, посередньо характеризуються за місцем проживання, раніше не судимий.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, пом`якшуючу обставину покарання - щире каяття у вчиненому, відсутність обтяжуючих покарання обставини, позицію потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства.
Тому, обираючи вид та розмір покарання в межах санкцій ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, суд вважає за доцільне відповідно до ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ст.76 КК України.
Зазначене покарання суд вважає у відповідності до вимог ч.2 ст. 65 КК України необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України .
Призначити ОСОБА_4 покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки .
У відповідності з п.п. 2,3,4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази: плиту для опалювальної труби, металеву буржуйку, автомобільний двигун, лопату з нержавіючої сталі та дерев`яним руків`ям, які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити власнику за належністю.
Речовий доказ, електричну дрель марки «Bleck Decker», яку передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити власнику за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення - надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Суддя ОСОБА_1