Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1363/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайворон, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0001009 від 02.11.2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дяківка, Бершадського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження; також вчинив завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан за слідуючих обставин:

01.11.2014 року близько 17 год. 35 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гайворонській в напрямку вул. Київської в м. Гайворон, в темну пору доби з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 50-60 км/год., навпроти багатоквартирного будинку №19 побачив велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався попереду в попутному напрямку на велосипеді «Україна» чорного кольору.

Однак під час раптової зміни дорожньої обстановки, викликаною виявленням іншого учасника руху (велосипедиста ОСОБА_7 ), водій автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , порушуючи вимоги передбачені п.п.2.3 (б), 12,2 та 12.3 Правил дорожнього руху, згідно яких повинен був діяти (п.2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (б); п.12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п.12.3 - У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), не вибрав безпечної швидкості руху вказаного автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , що призвело до падіння останнього на асфальтне покриття та одержання ним тілесних ушкоджень у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, лінійного перелому правої скроневої кістки з переходом на тім`яну і основу середньої черепної ямки, набряку головного мозку, отогаматтореї справа, подапоневротичної гематоми правої скронево-тім`яної області, які відносяться до тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення, які згідно висновку судово-медичної експертизи №185 від 08.11.2014 року відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення; могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 доставлений до Гайворонської ЦРЛ, де перебував на лікуванні з 01.11.2014 по 28.11.2014 року, після чого 28.11.2014 року виписаний зі стаціонару за місцем проживання з рекомендаціями щодо подальшого лікування. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17 год. за місцем свого проживання ОСОБА_7 помер. Згідно висновку судово-медичної експертизи №94 від 16.01.2015 року на тілі трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у виді перелому кісток склепіння та основи черепа, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_7 настала від двосторонньої нижньодольової пневмонії.

Згідно висновку експерта судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 114 від 05.05.2015 року в даній дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був здійснювати рух автомобілем у темну пору доби з такою швидкістю, щоб мати змогу зупинити його на відстані видимості дороги, а в момент виникнення перешкоди для його руху (згідно матеріалів справи у момент виявлення велосипедиста на проїзній частині) повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки (з технічної точки зору застосувати екстрене гальмування, як найбільш ефективний спосіб для уникнення даної ДТП), тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.2.3 (б), п.12.2; 12.3 Правил дорожнього руху України. В момент фактичного виникнення перешкоди для руху (тобто в момент виявлення велосипедиста ОСОБА_7 на проїзній частині), водій автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, при русі автомобіля з допустимою швидкістю по умовам видимості дороги. Оскільки швидкість руху автомобіля ВАЗ 21063, яка вказана в постанові по показах водія (50-60 км/год.), перевищувала допустиму швидкість руху по умовах видимості дороги (42-43 км/год.), що дії водія Кравця не відповідали вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху України.
Крім того після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, 01.11.2014 року близько о 17 годині 40 хв. м. Гайворон по вул. Гайворонській навпроти багатоквартирного будинку №19, водій автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї бездіяльності, а саме те, що залишає без допомоги ОСОБА_7 , який перебуває у небезпечному для життя стані внаслідок одержаних в результаті дорожньо-транспортної події тяжких тілесних ушкоджень, від яких впав на асфальтоване дорожнє покриття та втратив свідомість, внаслідок такого безпорадного стану позбавлений можливості вжити заходів щодо самозбереження, усвідомлюючи, що сам поставив потерпілого в такий небезпечний для життя стан, маючи реальну можливість надати йому допомогу, та розуміючи, що ненадання такої допомоги може призвести до настання його смерті, залишив потерпілого ОСОБА_7 на проїзній частині дороги та зник з місця події.

01.11.2014 року близько о 17 годині 45 хв. ОСОБА_7 у непритомному стані знайдений свідком ОСОБА_8 на місці падіння на проїзній частині дороги, ОСОБА_8 викликав медичних працівників які доставили потерпілого ОСОБА_7 до Гайворонської ЦРЛ.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по всім епізодам обвинувачення визнав. Показав, що 01.11.2014 року близько 17 год. 35 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Гайворонській в напрямку вул. Київської в м. Гайворон, в темну пору доби з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 50-60 км/год.. Навпроти багатоквартирного будинку №19 побачив велосипедиста, який рухався попереду в попутному напрямку. Не встиг загальмувати і здійснив наїзд на велосипедиста, що призвело до падіння останнього на асфальт та одержання ним тілесних ушкоджень.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишив потерпілого ОСОБА_7 на проїзній частині дороги та зник з місця події.

В скоєному розкаюється.

В ході судового слідства судом вивчені докази надані стороною обвинувачення.
Допитана потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що в день коли сталось ДТП їй подзвонили працівники міліції і повідомили, що невідома особа збила її чоловіка. Він лежав декілька днів в комі. Обвинувачений приїжджав давав кошти на лікування, а коли чоловік помер частково оплатив витрати на поховання. Просить суд не позбавляти ОСОБА_3 волі.

Свідок ОСОБА_9 показала, що вона дружина обвинуваченого ОСОБА_3 .. До неї приїхали працівники міліції і повідомили що їхньою машиною було скоєно ДТП. Вона разом з чоловіком поїхала до райвідділу міліції. Чоловік залишися в міліції, а вона поїхала до потерпілого в лікарню. Вони оплачували лікування потерпілого, а коли він помер частково оплатили поховання.

В ході судового слідства вивчені долучені до матеріалів кримінального провадження документи а саме:
-протокол огляду місця дорожньо-транспортної події, схема та фото-таблицями до нього з якого вбачається, що дорожньо-транспортна пригода трапилась в м. Гайворон на вул. Гайворонській.

(т. 2 а.с. 3-16),

- з протоколу огляду місця події від 05.11.2014 року вбачається, що у автомобіля належного ОСОБА_3 зігнутий передній бампер та пошкоджена радіаторна решітка.

(т. 2 а.с. 34-35),

- з протоколу огляду предмета від 05.11.2014 року та фототаблиць до нього вбачається, що у автомобіля належного ОСОБА_3 ушкоджене переднє праве крило та радіаторна решітка.

(т. 2 а.с. 36-38),

-з висновку судово-медичної експертизи № 185 від 08.11.2014 року, вбачається, що потерпілому ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження які відносяться до категорії тяжких які небезпечні для життя в момент спричинення.

(т. 2 а.с. 45-47),

- з протоколу огляду предмета від 06.11.2014 року та фототаблиць до нього вбачається, що велосипед «Україна» зазнав механічних пошкоджень.

(т. 2 а.с. 69-71),

- протокол слідчого експерименту від 12.11.2014 року, план схема місця ДТП до нього з яких вбачається як сталось ДТП.

(т. 2 а.с. 95-96),

-висновком інженерно-транспортної експертизи № 379 від 18.11.2014 року згідно якого на момент ДТП, з технічної точки зору рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані.

(т. 2 а.с. 100-105),

- протокол слідчого експерименту від 24.11.2014 року, план схема до нього з якого вбачається з якою швидкістю рухався автомобіль.

(т. 2 а.с. 108-109),

- з протоколу огляду місця події від 02.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_10 помер за адресою АДРЕСА_2 .

(т. 2 а.с. 115),

-з висновку судово-медичної експертизи № 94 від 16.01.2015 року, вбачається, що на тілі трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у виді перелому кісток склепіння та основи черепа, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_7 настала від двосторонньої нижньодольової пневмонії..

(т. 2 а.с. 124-127),

-з висновку судово-трасологічної експертизи № 245 від 09.01.2015 року, вбачається, що фрагменти полімерних уламків та декоративна решітка, яку було вилучено з автомобіля ВАЗ 21063 раніше складали між собою єдине ціле.

(т. 2 а.с. 148-152),

- протокол слідчого експерименту від 06.01.2015 року, план схема до нього з якого вбачається місце ймовірного наїзду на пішохода.

(т. 2 а.с. 160-162),

-з висновку експерта судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 114 від 05.05.2015 року в даній дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був здійснювати рух автомобілем у темну пору доби з такою швидкістю, щоб мати змогу зупинити його на відстані видимості дороги, а в момент виникнення перешкоди для його руху (згідно матеріалів справи у момент виявлення велосипедиста на проїзній частині) повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки (з технічної точки зору застосувати екстрене гальмування, як найбільш ефективний спосіб для уникнення даної ДТП), тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.2.3 (б), п.12.2; 12.3 Правил дорожнього руху України. В момент фактичного виникнення перешкоди для руху (тобто в момент виявлення велосипедиста ОСОБА_7 на проїзній частині), водій автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, при русі автомобіля з допустимою швидкістю по умовам видимості дороги. Оскільки швидкість руху автомобіля ВАЗ 21063, яка вказана в постанові по показах водія (50-60 км/год.), перевищувала допустиму швидкість руху по умовах видимості дороги (42-43 км/год.), можливо зробити висновок, що дії водія Кравця не відповідали вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху України.
(т. 2 а.с. 171-174),

-з висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальність 8.1 № 760 від 29.05.2015 року, вбачається, що фрагменти лакофарбового покриття із заднього щитка велосипеда «Україна», та фрагменти лакофарбового покриття, вилученого згідно постанови про призначення експертизи з переднього правого крила автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , мають загальнородові ознаки.

(т. 2 а.с. 186-189),

- з висновку додаткової судово-медичної експертизи № 94/1 від 16.01.2015 року, вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 після отриманих тілесних ушкоджень у вигляді: Відкритої черепно-мозкової травми з перелом кісток основи та склепіння черепу ,забою головного мозку жив на протязі 31 дня і був виписаний зі стаціонару по місцю проживання з рекомендаціями щодо подальшого лікування. Двобічна нижньодольова пневмонія являється одним із ускладнень черепно-мозкової травми. В даному конкретному випадку ОСОБА_7 був виписаний на амбулаторне лікування, з призначенням антибактеріальних препаратів та рекомендаціями щодо їх використання. При належному виконанні рекомендацій та призначень двобічна нижньодольова пневмонія могла б і не розвитись.

(т. 2 а.с. 200-201),

Оцінюючи в сукупності надані сторонами докази суд приходить до слідуючого висновку.
В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 вчинив завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан і суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 135 КК України; також вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження і суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 скоїв злочин невеликої тяжкості та тяжкий злочин.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризуються позитивно.

Щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, частково відшкодував збитки, що суд визнає, як обставині, які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При таких обставинах суд вважає, що покарання ОСОБА_3 повинно бути у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки злочин скоєно в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу ОСОБА_3 , що злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України хоч і тяжкий, але не умисний, що потерпіла не вимагає суворого покарання обвинуваченого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 , від відбуття основної міри покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_3 , за спрямованістю своєї поведінки не представляє небезпеки для оточуючих і може бути виправлений без відбуття покарання. До нього необхідно застосувати ст. 75 КК України.

По справі заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 про стягнення 150000 гривень моральної шкоди та 11393 гривні 98 копійок матеріальної шкоди. Позов про стягнення матеріальної шкоди ОСОБА_3 визнав, а тому він не підлягає доказування і має бути задоволений. ОСОБА_3 позов про відшкодування моральної шкоди частково визнав. Суд вважає, що з урахуванням характеру та обсягу страждань потерпілої ОСОБА_5 , а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості їй повинна бути відшкодована моральна шкода в розмірі 100000 гривень.

З ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати в сумі 3095 грн. 88 коп. на користь держави.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним і призначити:

- за ч. 1 ст. 135 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 286 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основної міри покарання з призначенням іспитового строку 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 ч. 1 КК України покласти на засудженого обов`язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

2. Періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

3. Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 11393 гривні 98 копійок матеріальної шкоди та 100000 гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3095 грн. 88 коп. судових витрат за проведення експертиз.
Після вступу вироку в законну силу речові докази:
-Велосипед «України» та чоловічі сонцезахисні окуляри які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5

-Пластикові фрагменти радіаторної решітки та радіаторну решітку автомобіля ВАЗ 2106, які знаходяться в камері збереження речових доказів Гайворонського РВ УМВС України знищити.

-Фрагменти лакофарбового покриття з крила автомобіля ВАЗ 2106 та нашарування лакофарбового покриття на задньому крилі велосипеда «Україна», які знаходяться в камері збереження речових доказів Гайворонського РВ УМВС України знищити

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

10.12.2015