Справа № 760/893/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :
19 січння 2015 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ори гал справи з юридичного оформлення рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для можливості проведення експертизи.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться витребувані документи (інформація).

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий посилався на те, що СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000001 від 05.01.2015 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » фактично фінансово-господарської діяльності не здійснюють та виробничих потужностей не мають.
Так, в ході оперативно-розшукових заходів співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_17 встановлено, що реквізити, печатки, документи, предмети та речі підприємств використовує група осіб, яка тривалий час надає послуги конвертації грошових коштів з безготівкової форми готівку, використовуючи СГД з ознаками фіктивності.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 ».
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий прокурор, не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий зазначив в клопотанні правову кваліфікацію злочину відповідно до фабули за ч. 1 ст. 205 КК України, проте просить доступ до речей та документів відповідно до фабули за ч. 1 ст. 212 КК України. Тому слідчий не надав доказів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення даним товариством кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, вказавши в клопотанні про дозвіл на тимчасовий доступ до інших документів, слідчий не визначив конкретно вичерпний перелік документів, до яких він просить тимчасовий доступ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, ст.ст.160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1