АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10-171/11 Председательствующие 1 инстанции Прихажанов
Докладчик Семопядний В.О.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А
судей Сенченко И.Н., Пискун О.П.
с участием прокурора Дахно А.Ю.
рассмотрев 1 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 24 марта 2011 года в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож г. Шерловая Гора Четинской области РФ, гр. Украины, не работающего, ранее не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 14 марта 2011г. возле дома 19 по ул. Курчатова в г. Кр.Рог незаконно сбыл гр. ОСОБА_2 особо опасное наркотическое средство каннабис /марихуана/, который последний выдал работникам милиции в этот же день. Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_1, повторно 15.03.2011г возле дома 21 по ул. Курчатова в г. Кр.Рог незаконно сбыл гр. ОСОБА_3 особо опасное наркотическое средство каннабис /марихуана/, которое последний выдал в этот же день работникам милиции. 15 марта 2011г ОСОБА_1 был задержан работниками милиции, которыми в ходе проведения личного досмотра было обнаружено и изъято у ОСОБА_1 15 пакетов с особо опасным наркотическим средством каннабис /марихуана/, которое последний незаконно хранил при себе с целью сбыта.
Вышеназванным постановлением районного суда было отказано в удовлетворении представления ст. следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Этим же постановлением суд избрал в отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что обвиняемый ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, в полной мере не проверена версия последнего о не причастности к инкриминируемому ему преступлению.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит постановления суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Обосновывая свои требования тем, что ОСОБА_1 может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы прокурора о необоснованности и незаконности отклонения представления следователя об аресте обвиняемого коллегия судей считает состоятельными.
Анализ представленных суду апелляционной инстанции материалов свидетельствует о том, что принятое судом первой инстанции по представлению следователя решение не соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПУ Украины, разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия".
Отклоняя представление следователя, суд объективно не учел как данные о личности обвиняемого, так и конкретные обстоятельства уголовного дела.
Так, суд не принял во внимание также то обстоятельства, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, при личном досмотре у ОСОБА_1 изъято 15 пакетов с наркотическим средством каннабис /марихуана/, поэтому по делу объективно существует риск того, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, так и препятствовать установлению истины по делу.
Вышеуказанное свидетельствует о незаконности принятого решения, а поэтому постановления суда подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1 инстанции ОСОБА_4 удовлетворить
Постановление Жовтневого районного суда г. Кривой Рог Днепропетровской области от 24 марта 2011 года, которым отказано в избрании меры пресечения - заключения под стражей в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области