overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 133/1398/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/168/2015
У Х В А Л А

14.07.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки у вироку Гайсинського районного суду від 30.06.2015 року у кримінальній справі №133/1398/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, судимого Гайсинським районним судом 19.07.2003р. за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, 70 КК України до трьох років позбавлення волі; 25.04.2007р. Гайсинським районним судом за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; 22.05.2007р. Вінницьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Гайсинського районного суду від 25.04.2007р. і призначено покарання на 3 роки і 1 місяць позбавлення волі; 25.06.2011 р. Іллінецьким районним судом за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки ,-

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 186 КК України,-

встановив :

Вироком Гайсинського районного суду від 30.06.2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.309, ч.3 ст.186 КК України, і відповідно до ст. 70 КК України визначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки та з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і один місяць.

Суд з власної ініціативи виніс на розгляд учасників провадження питання про виправлення описки в резолютивній частині вироку суду.
Учасники судового розгляду до суду не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки у вступній та мотивувальній частинах вироку Гайсинського районного суду від 30.06.2015р. йдеться про обвинувачення та кваліфікацію дій ОСОБА_3 , зокрема за ч.2 ст. 186 КК України, за ч.2 цієї статті йому визначено передбачене нею мінімальне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, то зазначене в резолютивній частині цього вироку «за ч.3 ст. 186 КК України» є опискою, яку необхідно виправити на «за ч.2 ст. 186 КК України»

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
ухвалив:
Виправити описку в резолютивній частині вироку Гайсинського районного суду від 30.06.2015 року у кримінальній справі № 133/1398/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.186 КК України, - з « за ч.3 ст. 186 КК України» на «за ч.2 ст. 186 КК України».

На ухвалу суду протягом семи днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-298/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

15 Квітня 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі ЯнкевичЛ.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 заст. 140 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.. 185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не заявився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 15 березня 1995 року слідчим СВ

Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст., 185 ч.1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не

встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України - провадженням закрити зв"язку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ С.І.Мелешко
Ухвала
іменем України 24 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в письмовому провадженні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001782 за обвинуваченням

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 4 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 лютого 2015 року,
встановила:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 неодноразово переносився, в тому числі і у зв`язку з неявкою захисника, участь якого є обов`язковою.
До суду касаційної інстанції захисник ОСОБА_5 надіслав у заяву про неможливість брати участь у судових засіданнях.

Враховуючи вимоги закону, ОСОБА_4 , який засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, Київським міським центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено захисника ОСОБА_6 .
До початку касаційного розгляду від ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від призначеного адвоката в порядку заміни. Також засуджений наполягає на захисті його інтересів захисником ОСОБА_5 .

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд провадження

Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 відкласти на 10 год. 00 хв. 21 січня 2016 року, з метою забезпечення засудженому права на захист.
Про день, час та місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.12.2015 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Моцишин, Жовківського району Львівської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
14.12.2015р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором прокуратури Франківського району м.Львова, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001521 від 13.06.2015р., яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 09 год. 30 хв. 29 грудня 2015 року в приміщенні Франківського районного суду мЛьвова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 479/17/13-к
У х в а л а
Іменем України
21 січня 2013 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро подання начальника Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції УДПС України в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коноплянка Кіровоградського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 ,
Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладанням обов`язків.

В поданні начальник Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Миколаївській області просив звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_4 в період іспитового строку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно та виконав покладені на нього судом обов`язки.

Заслухавши представника органу виконання покарань, засудженого, думку прокурора, ретельно перевіривши матеріали справи, суд вважає подання, підлягаючим задоволенню із таких підстав.

ОСОБА_4 вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області 23 грудня 2011 року засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України, йому призначено покарання в виді позбавлення волі від якого він був звільнений з випробуванням з іспитовим строком один рік. За час іспитового строку, який закінчився 23 грудня 2012 року, засуджений не вчинив нового злочину, порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, виконав покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2011 року за злочини, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_5 Микитей
районного суду

Секретар
Ухвала суду вступила в законну силу __________________________2012 року
Оригінал ухвали знаходиться в суді в справі № 1-в/1415/2/2012
1415/1250/2012

Керівник апарату Кривоозерського районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1569/2015 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001804 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.09.2014 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вищезазначеним вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги які 12 серпня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши апеляційні скарги, вважаю, що вони за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційними скаргами, у тому числі, підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001804 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.09.2014 рокувідносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 22 серпня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1668/2014 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у кримінальному провадженні №0008070, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

16 грудня 2014 року на вказане судове рішення прокурор відділу прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 30 грудня 2014 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у кримінальному провадженні №0008070 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 12 січня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-6253ск15
ПОСТАНОВА
28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу цивільного позивача Приморська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 350, 384,386, 398 ч. 1 КПК України.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки її в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-6286кв15
У х в а л а

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2015 року за касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 17 березня 2016 року.
Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 591/9618/13-к
Провадження № 1-кп/591/393/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Боровизно, Чащенського району, Вітебської області, Республіка Білорусь, мешкає : АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судові засідання свідок ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся до зали суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду даного кримінального провадження.

В зв`язку з вищевикладеним, прокурор висловив думку про необхідність застосування приводу до вказаного свідка, виконання якого покласти на слідчого.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисників, обвинуваченого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки свідок ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали слідчому та прокурору.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323,327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 09 год.30 хв. 15 січня 2016 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:
-свідка ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати начальнику Сумського ВП ГУ НП в Сумській області та прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 -Когер
Справа № 667/3361/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд, -

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

У судові засідання, призначені на 04.12.2015року, 25.12.2015 року, не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які викликалися у судові засідання відповідно до вимог КПК України.

Прокурор заявила клопотання про винесення судом ухвали про примусовий привід вказаних свідків.

Захисник, обвинувачений не заперечували проти приводу свідка.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосовано привід.

З урахуванням того, що свідки двічі не з`явилися в судове засідання, причини їх неявки суду не відомі, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання прокурора і застосувати привід свідків до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч1,3 ст.139 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати привід на 14 годину 30 хвилин 22 січня 2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон. вул. Маяковського,6/29, каб.405) свідка ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_6 доручити Суворовському відділенню поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Застосувати привід на 14 годину 30 хвилин 22 січня 2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон. вул.. Маяковського,6/29, каб.405) свідка ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_7 доручити Комсомольському відділенню поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 ..