Справа №576/1281/15-к 1-кп/576/161/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шостка Сумської області, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 22.02.1996 р. Шосткинським міським судом за ст.ст. 140 ч.2; 45 КК України до 2 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки; 14.05.1997 р. Шосткинським міським судом за ст.ст. 206 ч.2, 101 ч.1; 42, 43 КК України до 4 років позбавлення волі; 28.01.2005 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч.3, 187 ч.3; 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 24.01.2008 р. Харківським районним судом Харківської області за ст.ст. 391; 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 09.04.2014 р. Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 15, п.2 ч.2 ст. 115; ст.ст. 122 ч.2, 129 ч.1, 146 ч.2, 342 ч.2, 345 ч.2; 70 КК України до 14 років позбавлення волі, - у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 395 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2013 року в період часу з 11 години по 18 годину обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості навпроти будинку АДРЕСА_1 , таємно викрав коня вартістю 2976 грн., який належав ОСОБА_5 . Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_5 заподіяно майнову шкоду на суму 2976 грн. Крім того, з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.03.2013 р., ОСОБА_4 наприкінці серпня на початку вересня 2013 року самовільно залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, визнає, й не визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та показав, що 29 серпня 2013 року його взагалі не було в с. Первомайське, а тому він не міг вчинити крадіжку коня, належного його тітці ОСОБА_5 . Також ОСОБА_4 суду показав, що дійсно ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 березня 2013 року йому було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та було заборонено покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , але за домовленістю з дільничним інспектором міліції він не проживав за цією адресою, а мешкав з сім`єю в Ярмолинцях Хмельницької області, а також періодично виїздив на заробітку та декілька раз з`являвся на відмітку до Глухівського міськвідділу міліції. Крім того, суду показав, що дійсно наприкінці серпня початку вересня 2013 року його не було в с. Первомайське.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, його вина у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у справі доказами. Так, допитана судом потерпіла ОСОБА_5 показала, що у другій половині дня 29 серпня 2013 року вона виявила пропажу коня, якого випасали неподалік від свого будинку, спочатку шукала його з синами, а наступного дня звернулася з цього приводу до міліції. Далі потерпіла показала, що їй зателефонував дільничний та повідомив, що її коня знайшли в с. Бачівськ і його викрав ОСОБА_4 , після чого її син ОСОБА_6 виїхав туди та забрав коня.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що після отримання в кінці серпня 2013 року інформації про викрадення коня в с. Первомайське йому повідомили, що бачили якогось чоловіка, який їздить на коні в с. Сопич і поїхав у напрямку с. Бачівськ. Далі Гаркавий суду показав, що повідомив про це дільничному інспектору ОСОБА_8 , який у подальшому разом з ОСОБА_9 затримали та доставили до відділу міліції ОСОБА_4 , і зі слів яких вони зупинили його з викраденим конем. Свідок ОСОБА_9 суду показав, що знаходився в оперативній групі, коли було отримано повідомлення про викрадення коня в с. Первомайське і що якийсь чоловік їде верхи на коні між селами Бачівськ та Сопич, після чого разом з ОСОБА_10 поїхали перевірити цю інформацію та затримали ОСОБА_11 , який їхав на коні по напрямку с. Сопич с. Бачівськ. При цьому той повідомив, що взяв того коня у ОСОБА_5 , після чого вони доставили його до відділу міліції, а коня повернули власнику. Допитаний в суді свідок ОСОБА_8 показав, що в один з днів у кінці серпня 2013 року, коли працював дільничним інспектором міліції Глухівського МВ УМВС України в Сумській області, йому зателефонувала ОСОБА_12 , яка повідомила, що в неї зник кінь, і в цей же час пропав кінь в одного з мешканців с. Горіле. Далі свідок показав, що потім після отримання повідомлення, що в с. Сопич на коні їде якийсь чоловік, вони виїхали разом з ОСОБА_13 та зустріли ОСОБА_4 на дорозі з с.Сопич в напрямку с. Бачівськ, який скакав на коні. Також свідок показав, що ОСОБА_11 , який знаходився під адміністративним наглядом сказав, що був у гостях в Шостці, а потім приїхав у с. Сопич і щоб швидше добратися до ОСОБА_14 взяв коня без дозволу своєї тітки ОСОБА_15 . Крім того, ОСОБА_8 суду показав, що з 03.06.2013 р. знайомий з ОСОБА_11 , який тоді ставав на облік і з того часу він здійснював за ним адміністративний нагляд. Також свідок показав, що ОСОБА_11 періодично з`являвся на реєстрацію і він перевіряв його за місцем проживання в с. Первомайське у ОСОБА_5 й були випадки коли його не було вдома. При цьому свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в нього не було ніяких домовленостей про будь-що з обвинуваченим ОСОБА_4 . Свідок ОСОБА_5 суду показала, що в 2013 році ОСОБА_4 періодично, а саме, по 3-4 дні проживав у неї в с. Первомайське, потім виїздив на 2 чи 3 неділі на заробітки або в Хмельницьку область, приблизно 3 чи 4 рази він приїздив, щоб відмітитися в міліції, бо був під адміністративним наглядом. Крім того, суду показала, що в травні 2013 року він приїздив з жінкою та двома дітьми й перебував приблизно одну неділю. Також ОСОБА_5 суду пояснила, що не бачила ОСОБА_4 з 24 серпня 2013 року, але її син ОСОБА_6 розповів, що бачив ОСОБА_16 у той день, коли його затримали з викраденим у неї конем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що приблизно 29 - 30 серпня у 2013 чи в 2014 році в його батька викрали коня в с. Клочківка. Через деякий час йому повідомили, що хтось хоче продати коня в с. Сопич і разом з працівниками міліції поїхали по дорозі з с. Сопич в напрямку с. Бачівськ, де зупинили чоловіка, який верхи їхав на коні. Також свідок показав, що то був не кінь його батька, а кінь бурої масті, потім приїхали господарі коня, які його забрали. Крім того, свідок ОСОБА_17 в суді заявив, що за зростом обвинувачений схожий на того чоловіка, якого затримали працівники міліції, але не може сказати, що це саме він, так як пройшло багато часу. Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується зібраними у справі письмовими доказами. Так, з протоколу огляду місця події від 30.08.2015 р. вбачається, що місцем події є відкрита ділянка місцевості розташована навпроти будинку АДРЕСА_3 , в ході якого на траві виявлено металевий ланцюг із замком, який на момент огляду був відкритим. Згідно протоколу огляду від 10 вересня 2013 року цим оглядом встановлено, що кінь, який було викрадено 29.08.2013 р. у ОСОБА_5 , рижої масті, дорослий. Згідно висновку товарознавчої експертизи №1119 від 02.06.2015 р. вартість коня, викраденого у ОСОБА_5 на момент вчинення злочину становить 2976 грн. Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.03.2013 р.. з якої вбачається, що у відношенні ОСОБА_4 , який проживає в с. Первомайське Глухівського району Сумської області, встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з відповідними обмеженнями, серед яких заборонено відлучатися з постійного місця проживання в період з 22 години до 06 години за винятком днів і годин роботи та заборонено виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу керівництва територіального органу внутрішніх справ. А із сторожової картки вбачається, що термін перебування ОСОБА_4 , який проживає на АДРЕСА_3 , під адміністративним наглядом - з 03.06.2013 р. по 03.06.2014 р. Реєстраційним листком, складеним дільничним інспектором міліції Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 та начальником Служби дільничних інспекторів міліції ОСОБА_18 , відповідно до якого ОСОБА_4 не з`являвся на реєстрацією 29.07.2013 р., 26.08.2013 р. та 09.09.2013 р.

Листком контролю за дотриманням установлених обмежень піднаглядним, відповідно до якого ОСОБА_4 не перебував після 22 години за місцем проживання на АДРЕСА_3 , - 28.08.2013 р., 02.09.2013 р., 04.09.2013 р., 07.09.2013 р. А згідно постанов Глухівського міськрайонного суду від 05.08.2013 р., 02.09.2013 р. та 02.09.2013 р. за нез`явлення на реєстрацію 29.07.2013 р. і 26.08.2013 р. та за відсутність за місцем проживання 28 серпня 2015 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_4 було притягнуто адміністративної відповідальності за частинами 1 і 2 ст. 187 КУпАП. Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та за ст. 395 КК України як порушення правил адміністративного нагляду, а саме, самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. При цьому суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв крадіжку майна потерпілої ОСОБА_5 та взагалі не перебував у той час в с. Первомайське, так як це спростовується вищезазначеними доказами, дослідженими в ході судового слідства, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , які у своїй сукупності беззаперечно доводять вчинення цього злочину саме ОСОБА_4 . А таку позицію обвинуваченого суд розцінює як обраний спосіб захисту та намагання пом`якшити відповідальність за вчинені злочини.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує згідно ст. 67 КК України як обставину, що обтяжує його покарання, рецидив злочинів. Враховуючи тяжкість та обставини вчинених злочинів, обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та задовільно за місцем відбуття покарання, суд вважає необхідним призначити йому покарання за кожний з вчинених злочинів у межах санкцій, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 395 КК України, а саме, відповідно у виді позбавлення волі та арешту. Також зважаючи на те, що злочини, за які засуджується ОСОБА_4 , він вчинив до постановлення попереднього вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09.04.2014 р., то остаточне покарання йому необхідно призначити за сукупністю злочинів за правилами, передбаченими ч.4 ст. 70 КК України, і оскільки він відбуває покарання за тим вироком, то в строк відбування покарання йому необхідно зарахувати частково відбуте покарання за вищевказаним вироком суду та обраховувати строк відбування ним покарання з часу затримання та перебування під вартою, тобто, з 05 вересня 2013 року. Крім того, згідно ст.ст. 122, 126 КПК України з підсудного ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави 122,76 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи. Керуючись ст.ст. 373 374 КПК України, суд, - З А С У Д И В: ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 395 КК України і призначити йому покарання - за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі; - за ст. 395 КК України у виді 4 місяців арешту. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання знову призначеного покарання та покарання, призначеного за попереднім вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 квітня 2014 року остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 14 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання підсудним ОСОБА_4 обраховувати з часу перебування під вартою за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 квітня 2014 року, тобто, з 05 вересня 2013 року. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 122,76 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи. На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя