overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 145/935/14-к
Провадження №11-кп/772/237/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
24 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 31 грудня 2014 року, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 309, ст.. 166, ч. 2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09 лютого 2015 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 31 грудня 2014 року, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 309, ст. 166, ч. 2 ст. 146 КК України.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала виходячи з наступного.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 5-денний строк для усунення недоліків.

Копію ухвали апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 17.02.2015 року, що вбачається з відмітки на поштовому повідомленні про вручення рекомендованого листа.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

В установлений судом строк, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 усунуті не були, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 31 грудня 2014 року, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 309, ст.. 166, ч. 2 ст. 146 КК України повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

З оригіналом згідно:
Справа №4-1076/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2011року Солом'янський районний суд міста Києва

В складі: головуючого судді Губко А.О.

при секретарі Голик Т.С.

за участю прокурора Рибалки І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого слідчого Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1, погодженого з заступником прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_2, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному по ст.185 ч.2 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 за згодою з заступником прокурора Соломянського р-ну м. Києва ОСОБА_2 вніс до суду подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2011 р. приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3, знаходячись біля будинку № 4-а по проспекту Червонозоряному в м. Києві таємно викрав у ОСОБА_5, який знаходився у непритомному стані чуже майно, що належало останньому, а саме мобільний телефон «Самсунг», срібний ланцюг, обручку та перстень, після чого з місця вчинення злочину зникли.

22.07.2011 р. СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу № 09-23080 по ст.185 ч.2 КК України.

22.07.2011 р. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.115 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підтримавшого подання, думку підозрюваного, який заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховуючи його особу, раніше судимого, що він вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років позбавлення волі, який не має постійного місця проживання в м. Києві та Київській області, знаходячись на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, продовжувати злочинну діяльність, для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 165, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 (РФ), українцю, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому 17.12.2003 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг за ст.185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі ( звільнився 29.09.2007 року ) міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Соломянського району м. Києва.

На постанову прокурором, підозрюваним протягом 3 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя :
Провадження № 1-кс/638/2654/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 08.01.2015 року слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0006071 від 09.11.2013 р. , -

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 08.01.2015 року слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0006071 від 09.11.2013р.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 08.01.2015 року слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0006071 від 09.11.2013 р. та призначити у судове засідання на 16 вересня 2015 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 1-635/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.11.2011 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
с уастием адвоката-защитника: ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_5
в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 УК Украины,-
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании, однако свидетель ОСОБА_6 в судебные заседания не является. Согласно рапортов работников милиции Коминтерновского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, установлено что свидетель ОСОБА_6 в данный момент проходит курс принудительного лечения в ХОПБ № 3.
Прокурор заявил ходатайство о направлении органу, производившему досудебное следствие отдельного поручения по установлению психического состояния свидетеля ОСОБА_6 , а именно мог ли он отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими при допросе его в качестве свидетеля на досудебном следствии по данному уголовному делу 18 мая 2011 года.
Суд, выслушав мнения участников судебного рассмотрения, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения данного уголовного дела считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить.
Во исполнение требований ст. 281 УПК Украины, разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, изложенных в постановлении № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование» суд полагает необходимым предпринять меры к восполнению вышеуказанной неполноты досудебного следствия путем дачи судебного поручения в порядке ч. 3 ст. 66, ст. 315-1 УПК Украины о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
При этом, суд обращает внимание, что согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, изложенных в вышеуказанном постановлении, неисполнение судебного поручения является основанием для обращения дела к доследованию по мотивам неполноты досудебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство прокурора Коминтерновского района г. Харькова удовлетворить.
Поручить органу производившему досудебное следствие Коминтерновскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области выполнить следующие следственные действия - установить психическое состояние свидетеля ОСОБА_6 , а именно мог ли он отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими при допросе его в качестве свидетеля на досудебном следствии по данному уголовному делу 18 мая 2011 года.
Поручение суда необходимо выполнить в срок до 06 декабря 2011 года.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 142/1521/13-к

"02" вересня 2013 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

в складі головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці подання адміністрації ВК 59 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В с т а н о в и в:

Начальник виправної колонії № 59, звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1 обґрунтувавши його наступним.

ОСОБА_1 засуджений вироком Черняхівського райсуду від 18.09.2012 року за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.

До Піщанської ВК 59 ОСОБА_1 прибув 30.12.2012 року, за час відбування покарання характеризується негативно.

Від засудженого ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд матеріалів в його відсутності.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Згідно Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Керуючись ст.3 п. «б»Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»від 01.12.1994р.

Ухвалив:

Подання адміністрації ВК 59 задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на 1 рік з забороною залишати постійне місце проживання з 24.00 до 6.00 години.

Ухвалу для виконання направити ВК 59.

Ухвала може бути оскаржена в термін 7 днів.

Суддя:
Провадження №10/0290/472/2012 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Ващук В.П.

Суддів: Ляліної Л.М., Кривошеї А.І.

Прокурора: Миколайчука Д.Г.

розглянула 02 листопада 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді скарги гр. ОСОБА_2 у суді першої інстанції ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 жовтня 2012 року, якою скасовано постанову начальника відділу СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.09.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 189 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області знаходиться апеляція апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді скарги гр. ОСОБА_2 у суді першої інстанції ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 жовтня 2012 року.

Розгляд даної апеляції в апеляційному суді Вінницької області призначений на 02.11.2012 рік.

До початку судового засідання від гр. ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи щодо нього на іншу дату в звязку з його відрядженням.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, колегія суддів вважає за доцільне перенести слухання справи на іншу дату.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Перенести слухання апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 жовтня 2012 року, якою скасовано постанову начальника відділу СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.09.2012 року про порушення кримінальної справи з 02.11.2012 року на 12 .11. 2012 рік на 10.00 год.

Судді:
Дело № 1-606/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
29 ноября 2010 года Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , секретарь судебных заседаний ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, поступившее от прокурора Фрунзенского района г. Харькова подсудно Фрунзенскому районному суду г. Харькова. По материалам данного дела оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 233 УПК Украины. Мера пресечения обвиняемой избрана с соблюдением требований ст. ст. 148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела, производстве дознания и досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено. Суд считает достаточными основания для рассмотрения дела в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 245, 253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 16 декабря 2010 в 10 часов 00 минут в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Харькова с участием прокурора Фрунзенского района г. Харькова.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 , ранее избранную в ходе досудебного следствия в виде содержание под стражейоставить без изменения.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 , ранее избранную в ходе досудебного следствия в виде содержание под стражейоставить без изменения.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья
Дело № 1-402/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
18 мая 2011 года Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , секретарь судебных заседаний ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, поступившее от прокурора Фрунзенского района г. Харькова подсудно Фрунзенскому районному суду г. Харькова. По материалам данного дела оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 233 УПК Украины. Мера пресечения обвиняемому избрана с соблюдением требований ст. ст. 148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела, производстве дознания и досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено. Суд считает достаточными основания для рассмотрения дела в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 245, 253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 06 июня 2011 в 12 часов 00 минут в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Харькова с участием прокурора Фрунзенского района г. Харькова.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 , ранее избранную в ходе досудебного следствия в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья
Справа № 212/5026/2012
Провадження №10/0290/186/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. з участю прокурора Кузьміна С.В. провівши попередній розгляд матеріалів справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 березня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 березня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Гаєвика О.Ю. від 30.03.2011 р. про порушення кримінальної справи відносно головного бухгалтера ТОВ Концерн Сімекс-АгроОСОБА_2 по умисному ухиленню від сплати податків в особливо великому розмірі за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На дану постанову суду в інтересах ОСОБА_2 подано апеляцію адвокатом ОСОБА_1

Враховуючи те, що оскарження постанови суду про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого про порушення кримінальної справи не передбачено нормами КПК України, вважаю, що в прийнятті апеляції адвоката ОСОБА_1В необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В прийнятті до розгляду апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 березня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Гаєвика О.Ю. від 30.03.2011 р. про порушення кримінальної справи відносно головного бухгалтера ТОВ Концерн Сімекс-АгроОСОБА_2 по умисному ухиленню від сплати податків в особливо великому розмірі за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Код суда 233 Дело № 233/2002/13-к

23 вересня 2015 року. Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст. 130ч.1,152ч.3,153ч.2 УК Украины, Вилль Виктории Геннадиевны по ст.ст.152 ч.3, 153 ч.2 УК Украины, -
В судебное заседание без уважительных причин не явился свидетель по делу в связи с этим необходимо доставить его в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины 1960 года, -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в суд г. Константиновка каб. №17 на 09-00 час. 15 октября 2015 года свидетеля по делу:
1.ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ;
Исполнение данного постановления поручить Константиновскому ГО УМВД Украины в Донецкой области, для чего направить им копию постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Судьи
Справа № 2033/2749/2012
Провадж. № 1/2033/420/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
27.04.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи- ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ч.1 ст. 185 УК Украины поступившее из прокуратуры Фрунзенского района гор. Харькова.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ч.1 ст. 185 УК Украины поступившее из прокуратуры Фрунзенского района гор. Харькова подсудно Фрунзенскому районному суду г. Харькова. По делу в обоснование предъявленного обвинения, собрано достаточно доказательств, для рассмотрения его судом по существу.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела судом не усматривается.
Квалификация органом досудебного расследования действий обвиняемого соответствует собранным по делу доказательствам. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 233 УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому применена с соблюдением требований положений ст. 148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при производстве по делу дознания и следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 240, 245, 253 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению к 11 час. 00 мин. 22 мая 2012 года в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Харькова, с участием прокурора. Обвиняемого ОСОБА_4 в дальнейшем именовать подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 избранную в отношении него ранее в ходе досудебного следствия оставить прежней - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья :
№ провадження 1-кп/646/625/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання
22.09.2015 року м.Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

отримавши обвинувальний акт, у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001409 від 05 липня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6. ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

21 вересня 2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001409 від 05 липня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6. ч.2 ст.115 КК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, обвинувальний акт повинен бути призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про підозру, у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.187, п.6. ч.2 ст.115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001409 від 05 липня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6. ч.2 ст.115 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23 вересня 2015 року на 10 годину 50 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3