печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про відвід старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

В обгрунтування заяви посилається на те, що управлінням з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001288, внесеного до Єдиного реєстру досудових рослідувань 26.06.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України. Постановою від 10.08.2015 старшим групи прокурорів призначено заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 . Разом з тим, існують обставини, які свідчать про невиконання або виконання з грубим порушенням прокурором ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, що призводить до незаконного переслідування та порушення прав ОСОБА_4 , що в свою чергу, доводить наявність обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Так,

05.07.2015 о 06 год. 30 хв. слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 здійснили незаконне затримання ОСОБА_4 . Крім того, 07.07.2015 прокурор ОСОБА_3 погодив клопотання слідчого про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2015. В послідуючому, в судовому засіданні апеляційного суду м. Києва 20.07.2015 прокурор ОСОБА_3 представив висновок від 14.07.2015 експертизи, який є підробленим. На даний час по даному факту здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001610 від 27.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України. Крім того, прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про звернення застави в дохід держави, проте перекрутив дійсні факти та надумав підстави для звернення з клопотанням.

Посилаючись на викладені обставини та положення ст.ст. 2, 9, 36, 77, 80, 83 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» просить задовольнити заяву про відвід старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та зобов`язати Генерального прокурора України невідкладно призначити іншого прокурора та старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001288 від 26.06.2015.

В судове засідання заявник не з`явився, будучи повідомленим про час та місце судового засідання через представника, що підтверджується власноручною розпискою представника заявника - адвоката ОСОБА_6 ( а.с. 16).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на його необгрунтованість та відсутність правових підстав для його задоволення, вказав, що заявлений відвід за своїм змістом зводиться до скарги на дії прокурора.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частиною 1 ст. 77 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 та виключали його подальшу участь у кримінальному провадженні.

Та обставина, що заявник внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідний з процесуальними діями та позицією прокурора у кримінальному провадженні, не свідчить про упередженість прокурора і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі у кримінальному провадженні.

У разі незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю прокурора, сторони кримінального провадження вправі оскаржити його рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування в порядку Глави 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 .

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1