Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-290/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Соловянової В.А.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В середині липня 2010 року ОСОБА_2, проходячи біля будинку №22 по вул. Залізничній в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, належного ОСОБА_3, помітив на території двору зварювальний апарат, що належить ОСОБА_1 та вирішив його викрасти. Здійснюючи свій злочинний намір, 19.07.2010 року близько 23.00 години ОСОБА_2, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов через присадибну ділянку на подвіря вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав зварювальний апарат типу ПСГ-500 вартістю 1100 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_1

Допитаний під час судового слідства підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним, ніякі фактичні обставини справи та розмір матеріальної шкоди не заперечував і пояснив, що дійсно 19.07.2010 року викрав зварювальний апарат, розібрав його, деякі деталі побив та здав на пункт прийому металобрухту. За таких обставин не може повернути зварювальний апарат потерпілому, бо він розібраний, а його вартість також не відшкодував, бо не працює і не має грошей. У скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_1 дав суду аналогічні пояснення, пояснивши також, що матеріальна шкода йому не відшкодована, але в межах кримінальної справи позову заявляти не буде, сподівається, що ОСОБА_2 добровільно відшкодує завданий збиток.

Викладені в обвинуваченні обставини підтверджуються сукупністю письмових доказів: протоколом огляду місця події /а.с.2,3/ та фототаблицею до нього /а.с.4,5,/; протоколом огляду території домоволодіння ОСОБА_4, де було виявлено і вилучено залишки зварювального апарату /а.с.7,8/; довідкою про вартість викраденого зварювального апарату /а.с.17/. Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки зварювального апарату у ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства. Його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який має постійне місце проживання, не працює, не відшкодував спричинену потерпілому матеріальну шкоду.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_5, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця проживання, вчинення злочину вперше, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, негативний стан здоровя.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_2, судом не виявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обовязки згідно до п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Речовий доказ у справі залишки зварювального апарату слід залишити потерпілому ОСОБА_1 згідно до ст. 81 КК України /а.с.15/.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. На підставі п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 періодично зявлятися до кримінально-виконавчої інспекції на відмітку, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи або проживання; не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ у справі залишки зварювального апарату, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_1 /а.с.15/ - залишити потерпілому ОСОБА_1.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: