Дата документу Справа № 333/3839/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1524/15 Головуючий в 1-й інстанції
Єдиний унікальний №333/3839/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.125 ч.1 КК України Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000934, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08 липня 2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, військового, який перебуває на посаді начальника зв`язку в/ч № НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляду у суді першої інстанції, посилаючись на те, що законом не передбачено обов`язок прокурора посилатися в обвинувальному акті на зібрані докази, в тому числі і на висновок експерта, при цьому реєстр матеріалів досудового розслідування містить посилання на судово-медичну експертизу; обвинувальний акт у даному провадженні складено відносно ОСОБА_8 , а тому висновок суду про необхідність надання правової кваліфікації діям ОСОБА_9 є необґрунтованим, більш того, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст.125 КК України направлено до Комунарського районного суду та в зазначеному акті дана правова кваліфікація діям зазначеної особи. Посилання суду на необхідність зазначення в акті даних про понесені збитки потерпілою внаслідок нанесення ударів по її автомобілю обвинуваченим є необґрунтованим, оскільки зазначені обставини не мають відношення до провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та не утворюють кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України; твердження суду про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ч.2 ст.109 КПК України є безпідставним, оскільки реєстр в повному обсязі відповідає зазначеним вимогам закону.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08 липня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_10 належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, заяв про відкладення розгляду від нього не надходило, потерпіла ОСОБА_11 просить провести судовий розгляд за її відсутності, апеляційний розгляд, відповідно до ст.405 ч.4 КПК України, здійснюється за їх відсутності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

- прокурор, представник потерпілої, обвинувачений підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Вислухавши доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в ухвалі, до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України.

За результатами підготовчого судового засідання суд повернув обвинувальний акт прокурору, мотивуючи тим, що:

- пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення є неконкретизованим, оскільки воно не містить посилання на висновок судово-медичної експертизи щодо заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, тобто в обвинуваченні не зазначено на яких саме підставах тілесне ушкодження, заподіяне потерпілій, кваліфікується як легкі тілесні ушкодження; в обвинувальному акті не зазначено які наслідки настали для потерпілої від нанесення їй ОСОБА_9 одного удару кулаком руки в область шиї, при цьому не зазначено, яке процесуальне рішення прийнято щодо дій ОСОБА_9 ;

- обвинувальний акт не містить вказівки на наявність чи відсутність пошкоджень на автомобілі потерпілої внаслідок нанесення ударів по автомобілю ОСОБА_8 , чи спричинено потерпілій матеріальну шкоду, оскільки потерпіла у підготовчому судовому засіданні заявила, що нею буде подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди через пошкодження її автомобіля в результаті нанесення ударів по останньому ОСОБА_8 ;

- реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ч.2 ст.109 КПК України, оскільки він містить лише дані про відкриття та надання доступу до матеріалів кримінального провадження тільки підозрюваному ОСОБА_8 і не містить даних про відкриття матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження, в тому числі і потерпілій, яка була позбавлена права ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Діючий кримінальний процесуальний закон (ст.291) включає вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в обвинувальному акті.

При цьому такий перелік відомостей повинен бути перевірений судом при підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду.

Таким чином, повернення обвинувального акту прокурору відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Посилання суду в ухвалі на те, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення є неконкретизованим, оскільки воно не містить посилання на висновок судово-медичної експертизи щодо заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, є необґрунтованим, оскільки законом не передбачено обов`язок прокурора посилатися в обвинувальному акті на зібрані докази, в тому числі і на висновок експерта, на який є посилання в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Колегія суддів не погоджується і з посиланням суду на те, що в обвинувальному акті не зазначено які наслідки настали для потерпілої від нанесення їй ОСОБА_9 одного удару кулаком руки в область шиї та яке процесуальне рішення прийнято щодо дій ОСОБА_9 , оскільки обвинувальний акт складено відносно ОСОБА_8 , а вчиненні дії ОСОБА_9 знайшли своє відображення в обвинувальному акті відносно неї, який був направлений до суду.

Посилання суду на необхідність зазначення в акті даних про понесені збитки потерпілою внаслідок нанесення ударів по її автомобілю обвинуваченим також є необґрунтованим, оскільки зазначені обставини не утворюють кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Безпідставним є також посилання суду про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ч.2 ст.109 КПК України, оскільки реєстр не містить даних про відкриття матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження, в тому числі і потерпілій, оскільки п.14 реєстру містить дані про відкриття та надання потерпілій та її представнику матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд повернув обвинувальний акт прокурору без достатніх підстав, передбачених законом, тому апеляційні вимоги прокурора підлягають задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 направити у той же суд на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4