АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/4988/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/70/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.05.2013 року за № 0000142, за обвинуваченням

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця,

громадянина України, з вищою освітою, розлученого, на утриманні якого

перебувають неповнолітні діти: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час не працюючого,

раніше не судимого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, українця,

громадянина України, з вищою освітою, розлученого, на утриманні якого перебуває

неповнолітній син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на даний час

не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_3 , до затримання проживаючого за адресою:

АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_13

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисники, адвокати ОСОБА_14 , ОСОБА_8

ОСОБА_15

В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Також надійшло клопотання від захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_6 посилається на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно нього застосовувався та продовжувався незаконно, за відсутності законних на те підстав та з порушенням порядку, встановленого КПК України. Так, судом першої інстанції не досліджено докази існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та матеріали провадження на підтвердження можливості застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, при вирішенні питання щодо запобіжного заходу судом не досліджувалися обставини щодо розумності строків тримання під вартою ОСОБА_6 . При цьому, судом першої інстанції під час судового розгляду проігноровано та обмежено розглянуто заявлені стороною захисту клопотання, в порядку ст. 331 КПК України, про скасування або зміну запобіжного заходу, а рішення суду про продовження строку тримання під вартою, як і вирок суду, не відповідають вимогам ч. 1 ст. 197 КПК України. Зазначені рішення, в порушення ч. 5 ст. 9 КПК України, не обґрунтовані посиланнями на правову позицію практики Європейського суду з прав людини при вирішенні аналогічних питань.

Обґрунтовуючи своє клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим, захисник, адвокат ОСОБА_8 зазначає, що в ході судового розгляду ні прокурор, ні суд не вказали доказів, які б підтверджували наявність ризиків скоєння протиправних дій обвинуваченими, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачені незаконно позбавлені волі і майже 3 роки незаконно знаходяться під вартою.

У зв`язку з чим захисник просить прийняти до уваги лист Уповноваженого Верховної Ради з прав людини від 12.06.2014 року, яким рекомендовано вирішити питання щодо зміну обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, врахувати міжнародні стандарти та практику Європейського суду з прав людини в аналогічних справах та змінити обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 під час розгляду клопотань підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , і також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно нього, мотивуючи це тим, що відсутні законні підстави тримання його в подальшому під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявлених клопотань та не вбачав підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим, пояснення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників, які підтримали клопотання та наполягали на їх задоволенні, дослідивши доводи заявлених клопотань та матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченим на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні незаконного придбання з метою збуту, незаконного зберігання з метою збуту, незаконного перевезення з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах, за вчинення даного кримінального правопорушення-злочину, у разі доведеності їх вини, їм загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
Також, колегія суддів бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
На думку колегії суддів, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення-злочину, та необхідно погодитися з думкою прокурора, що такі ознаки дають підстави вважати можливим незаконний вплив на свідків, ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.
Беручи до уваги можливість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перешкоджати встановленню істини по даному провадженню під час судового провадження, зокрема впливати на свідків, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний їм вірно, та вважає обґрунтованою думку прокурора про ризик переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду.
Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, колегія суддів, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст. 183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що обраний ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості ними скоєного діяння, а відтак вважає за необхідне залишити його в силі.

Таким чином, заявлені обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисником, адвокатом ОСОБА_8 клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 405, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , продовжити до 05.03.2016 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , продовжити до 05.03.2016 року включно.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4