печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4326/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №757/4326/15-к, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 757/4326/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке розглядається суддею ОСОБА_11

05.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив відвід слідчому судді ОСОБА_10 від розгляду заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_11 , мотивуючи тим, що слідчий суддя ОСОБА_10 приймала участь у даному кримінальному провадженні.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлена належним чином.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_10 з зазначених в ній підстав.

Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву, пославшись на ч.1 ст.76 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_9 з викладених в ній підстав та думку захисника ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заявленого відводу у зв`язку з відсутністю законних підстав, наголошуючи, що заяву подано з метою затягування часу.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено і обвинувачений ОСОБА_9 , заявляючи відвід їх не надав.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_9 на ч.1 ст.76 КПК України безпідставне, оскільки суддя ОСОБА_10 не бере участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, а розглядає заяву про відвід головуючому судді, як слідчий суддя.

Разом з тим, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Утім, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчим суддею також не встановлені.

Інформація стосовно наявності клопотань при вирішенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_10 сприйнята як позиція при вирішенні питання про відвід слідчого судді.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює учасникам судового розгляду можливість реалізації права на клопотання на певній стадії судового процесу у кримінальному провадженні 757/4326/15-к та неможливості розв`язання таких клопотань в даному судовому засіданні слідчим суддею, оскільки вона не наділена такими повноваженнями в межах розгляду заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 757/4326/15-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1