overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-1747/11
Пр. № 1/643/65/15
13.10.2015 г. г. Харьков
Московский районный суд г.Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Харькова, гражданки Украины, имеющей среднее образование, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 309 УК Украины, -
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 309 УК Украины.
Досудебное следствие в части обвинения ОСОБА_4 по ч.1 ст. 309 УК Украины проводило СО Московского РО ХГУ УМВДУ Украины в Харьковской области. Преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_4 , было совершено в 2011 году на территории Московского района г. Харькова.
При рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что подсудимая по месту жительства, указанному в обвинительном акте не проживает.
Постановлением суда от 19.01.2012 г. подсудимую объявлено в розыск.
Однако, вышеуказанное постановление Московским РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области не исполнено, местонахождение подсудимой не установлено, подсудимая не была доставлена в помещение суда.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины в резолютивной части обвинительного заключения приводятся сведения о личности подсудимого.
Указанное требование досудебным следствием нарушено, и данные личности ОСОБА_4 не установлены.
Судом в ходе судебного рассмотрения приняты все необходимые и предусмотренные УПК Украины меры для устранения неполноты досудебного следствия, что подтверждается материалами дела ( постановление суда о приводе подсудимой от 30.11.2011 г. )
В соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только в случае, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Таким образом, самостоятельно исправить неполноту досудебного следствия в судебном заседании суд не может, что является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо установить сведения о личности подсудимой, после чего, решить вопрос о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.22, 148, 281 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд, -
Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 309 УК Украины прокурору Московского района г. Харькова для дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_4 в виде содержания под стражей отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области на протяжении 7 суток через районный суд.

СУДЬЯ - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 622/1391/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2039/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 19.02.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Золочівський районний суд Харківської області 19.02.2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначив покарання у вигляді 07 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Золочівського районного суду Харківської області, захисником адвокатом ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 19.02.2015 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 05.10.2015 року,

- копії апеляційної скарги захисника,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 174/885/15-к
п/с № 1-кп/174/53/2015
УХВАЛА
19 жовтня 2015 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Вислухавши думку потерпілого та обвинуваченої, які не заперечують проти клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Вільногірська ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/1865/15-к
Провадження № 1-кп/0158/128/15

У Х В А Л А

про привід

13 жовтня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Справа призначалась до підготовчого судового засідання на 29.09.2015 року та 13.10.2015 року, однак будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини неявки.

Оскільки неявка обвинуваченого унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_5 в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до :

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Олика Ківерцівського району Волинської області, жительки АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду Волинської області (м. Ківерці, вул. Грушевського, 20) на 09 год. 30 хв. 29 жовтня 2015 року.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа №: 0601/5-62/11
Провадження № 5/601/1010/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року

Андрушівській районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі - Захаркевич О.В.

з участю прокурора - Кравчук Н. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка подання інспектора КВІ в Андрушівському районі про звільнення від відбуття покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області,громадянина України,українця, ІНФОРМАЦІЯ_3,учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5,

встановив :

ОСОБА_1 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 26.01.2010 року за ст. 185 ч.З КК України до З років позбавлення волі. На підставі ст.104 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. На засудженого були покладені обов'язки: з'являтися на реєстрацію в органи

кримінально-виконавчої системи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,навчання.

Суд,дослідивши матеріали справи,заслухавши пояснення представника КВІ в Андрушівському районі,засудженого,думку прокурора,вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановленого засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку в КВІ з 15.02.2010 року,за час іспитового строку за місцем свого проживання характеризувався посередньо,декілька разів притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1,173 КУпАП. Умови та порядок відбуття покарання порушував,а саме 1 раз не прибув на реєстрацію до КВІ в Андрушівському районі та 1 раз прибув на реєстрацію у п'яному вигляді,за що йому було винесено чотири попередження. Призначений судом іспитовий строк закінчився. Виходячи з викладеного суд задовольняє подання,звільняє ОСОБА_1 від відбуття покарання.

Керуючись ст.ст.75,78 КК України,ст.ст.408-1,411 КПК України,-

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 26.01.2010 року за ст. 185 ч.З КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №1-100/09
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2009 року суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., при секретарі Папуші A.C., з участю прокурора Гарасима С.Й., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

за ст. 185 ч.3, 304 ч. 1 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, гр-на України, українця, неодруженого, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8 Б кв.14, раніше не судимого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, гр-на України, українця, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8 Б кв.14, раніше не судимого

за ст. 185 ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Романівському районному суду. Підстав для закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог ст.ст. 223,224 КПК України. Докази, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні зібрані. Підстав зміни або -касування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст.237,240,244 п. 1,245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. З, 304 ч. 1 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.З КК України на 5 листопада 2009 року на 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Романів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних, законного представника, потерпілу, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Про день і місце слухання справи повідомити прокурора Романівського району, постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 жовтня 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.09.2015 р.,
в с т а н о в и в:
ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.09.2015р. відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення і тому підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 422 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.09.2015 р. на 10 годину 00 хвилин 19.09.2015 р..
Про час слухання апеляційної скарги повідомити учасників процесу.
Витребувати провадження з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я:
Провадження № 1-кс/369/2465/15
УХВАЛА
Іменем України
16.10.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Суддя Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, посилаючись на порушення під час здійснення автоматизованого розподілу даного провадження, вимог ст.35 КПК України, оскільки при розподілі даного кримінального провадження не зазначено коефіцієнт складності справи, тоді як, відповідно до рішення зборів суддів від 16.04.2015 року, її спеціалізація повинна бути кримінальне провадження щодо 1-го обвинуваченого і до 3-х епізодів, має коефіцієнт складності-2, крім того, в системних налаштуваннях автоматичного розподілу не було відмічено пункт «Не враховувати при розрахунку коефіцієнта навантаження дні, у які не розподіляються щодо судді судові справи».
Вивчивши заяву, приходжу до переконання, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вказані у заяві обставини, не порушують вимоги ст. 35 КПК України і не є підставами для відводу (самовідводу) судді.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити судді Киво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 в задоволенні заяви про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1258/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 12.10.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання відмовлено.

На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційну скаргу з копіями доданих до неї письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження та встановити 5 денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі письмових заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-3/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Рудь М.І.,

прокурора - Снісаренко Г.О.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.З, 15 ч.З, 190 ч.З, 205 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.З КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дане справа була призначена до розгляду на 15 год. 00 хв. 25.01.2010 року, але викликані належним чином в судове засідання на вищевказаний час свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що дана кримінальна справа вже неодноразово призначалася до судового розгляду і не може бути розглянута за їхньої відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків:

ОСОБА_9, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_10, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_11, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 Р. України 51, кв.1,

ОСОБА_6, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_7, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_8, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6. кв.

120, -

піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 10.02.2010 року о 15-00 год.

Копію постанови направити начальнику ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області для виконання та прокурору м. Полтави для здійснення контролю.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_12
Справа № 572/1133/15-к
У Х В А Л А
07 квітня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , в якій скаржник просить на підставі ст.ст. 303-307 КПК України повернути вилучене під час обшуку 6 лютого 2015 року майно,

В С Т А Н О В И В :

Суддею Сарненського районного суду ОСОБА_3 заявлений самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , в якій скаржник просить на підставі ст.ст. 303-307 КПК України повернути вилучене під час обшуку 6 лютого 2015 року майно. Самовідвід суддя вмотивував наявністю обставин, які виключають його участь у цьому провадженні.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 35 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності.

Подана скарга підлягає розгляду слідчим суддею. Оскільки на день розгляду скарги 2 квітня 2015 року процесуальні повноваження слідчого судді ОСОБА_3 за рішенням зборів суддів Сарненського районного суду від 31 березня 2015 року закінчились, за наявності обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають його участь у цьому провадженні, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Сарненського районного суду ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , в якій скаржник просить на підставі ст.ст. 303-307 КПК України повернути вилучене під час обшуку 6 лютого 2015 року майно.

Суддя: