overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/5264/15-к
Номер провадження 1-кс/629/6/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву про відвід судді,-

в с т а н о в и в :
25.12.2015 року до канцелярії суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , де він посилається на те, що згідно ст. 15 розділу ІІ Кодексу суддівської етики , неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Однак, суддя ОСОБА_1 за захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 підтримують позаслужбові ( дружні) стосунки,зокрема 14.07.2015року вони з пляшкою спиртного відвідували кафе в м. Харкові, що зафіксовано на відеозаписі, який додається.

Даний факт викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості, об`єктивності та незалежності судді ОСОБА_1 при розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.383 КК України, у зв`язку з чим він заявляє йому відвід.

25 січня 2016 року до суду надійшла телефонограма від ОСОБА_4 , про розгляд заяви потерпілого ОСОБА_3 без його участі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку потерпілого, який наполягає на заяві про відвід судді з вищевказаних причин, та можливості слухати заяву за відсутності прокурора та інших учасників процесу, так як вони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справ, та суд вважає дану заяву задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до ст.3 розділу І Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання, а потерпілий по справі ОСОБА_3 за обвинуваченням Обори органом досудового слідства таким правом скористався, надав до суду заяву про відвід та DVD-R із відеозаписом, де на думку потерпілого присутні суддя ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_5 біля кафе в м. Харкові, а саме 14.07.2015 року в період часу з 20.00 години до 22.00 години.

Відповідно до ч.4 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні,за наявності інших обставин, як викликають сумнів у його неупередженості, а з метою недопущення скарг на дії судді ОСОБА_1 з боку учасників процесу та суперечок між ними, та усвідомлюючи важливість своєї місії, судді повинні демонструвати й пропагувати високі стандарти поведінки, у зв`язку із чим добровільно беруть на себе суттєві обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм під час здійснення правосуддя, так і в позасудовій поведінці, а тому суд і задовольняє заяву потерпілого.

Керуючись ст.ст. 8,9,10, 21,22,25,26, 55-56,75,80,81, 369-372КПК України, суд -

у х в а л и в :
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України - задовольнити.

Копію ухвали направити для виконання та відома учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/71/16
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про продовження запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч. 1,2 ст.185 КК України.
Під час судового розгляду справи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 181 КПК України, який востаннє був продовжений до 21.01.2016 р. ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.11.2015 р.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, неможливість завершення судового розгляду справи у строк до 21.01.2016 р., суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, продовжує строк домашнього арешту відносно обвинуваченого на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-199 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
Продовжити запобіжний захід, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, на строк до 19.03.2016 р.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до Фрунзенського районного суду м.Харкова за першою вимогою;
-заборонити залишати місце проживання, а саме буд. АДРЕСА_1 , в період часу із 22.00 години до 06.00 години наступного дня, окрім виходів на роботу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 646/237/16-к
№ провадження 1-кс/646/320/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
13 січня 2016 року заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із зазначеною скаргою, в якій просять зобов`язати прокурора або слідчого прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за їх заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі та просив її задовольнити.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутністю.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 04 січня 2016 року до прокуратури Харківської областінадійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 364 КК України, вчинене, за думкою заявників, старшим слідчим слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 04.01.2016 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу прокуратури Харківської області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 04 січня 2016 року та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/4759/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/504/16 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.125 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

25 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України було закрито на підставі ст..49 КК України та звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя,

ухвалив:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на 10 годину 02 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м.Харків м-н.Героїв Небесної Сотні, 36 зал №20).

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 697/90/16-к
Номер провадження 1-кп/697/31/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

25 січня 2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2015 25 від 25.10.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 15:00 годин 04.02.2016 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

-потерпілого,

законного представника потерпілого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/548/16-к

Номер провадження 1-кп/712/135/16

про призначення підготовчого судового засідання

22 січня 2016 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:

22 січня 2016року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених 1 ст.366КК України здійснюється суддею одноособово. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури , обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на 27 січня 2016року на 10-00год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, згідно Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Черкаського районного суду від 07 червня 2013 року ОСОБА_3 , було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді арешту строком п`ять місяців.
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 , незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок та права громадян, вчиняє правопорушення, за що 11 лютого 2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1751 КУпАП, 12 лютого 2015 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП, 12 лютого 2015 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який підтвердив факти вчинення ним адміністративних правопорушень та не заперечував, щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, заслухавши пояснення представника Черкаського районного відділення поліції, суд вважає, що обставини, викладені в поданні, повністю знайшли своє підтвердження і у відповідності з п."в" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ОСОБА_3 входить в категорію осіб, щодо яких встановлюється адміністративний нагляд.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", -
ПОСТАНОВИВ:
Встановити адміністративний нагляд терміном шість місяців над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого.
Встановити ОСОБА_3 , наступні обмеження :
- заборонити виходити з будинку з 22-ої год. до 06-ої год. ранку наступного дня;
- заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші аналогічні заклади з метою розпивання спиртних напоїв;
- заборонити виїзд за межі району без дозволу начальника Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області;
- з`являтися на реєстрацію до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з 09.00 год. до 12.00 год. першої, третьої суботи кожного місяця.
Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5-27/10
Провадження №б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецький області звернувся в Кіцманський районний суд Чернівецької області з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, через те, що він після звільнення з місць позбавлення на шлях виправлення не став, продовжував порушувати громадський порядок, зловживає спиртними напоями, на зауваження з боку ОВС щодо його противоправної поведінки не реагує.

ОСОБА_1 з поданням погодився і пообіцяв не порушувати громадський порядок.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 систематично порушує громадський порядок, за що тільки в 2009 році двічі та в 2010 році двічі притягувався до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 6, Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

ПОСТАНОВИВ:

Встановити за ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік та встановити йому слідуючи обмеження:

-заборонити вихід з домогосподарства в період часу з 22 до 06 години ранку;

-заборонити виїзд за межі Кіцманського району по особистих справах без дозволу Кіцманського РВ УМВС;

-заборонити відвідування кафе, ресторанів, барів та інших торговельних закладів де спиртні напої продаються на розлив;

-зобовязати зявлятись на реєстрацію 1, 2, 3 та 4-й вівторок кожного місяця до 10-ти годин в Кіцманський РВ УМВС;

Постанова може бути оскаржена в Чернівецький апеляційний суд протягом семи діб.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/955/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та про призначення скарги до розгляду
25 січня 2016 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб ГСУ Служби Безпеки України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб ГСУ Служби Безпеки України.

Призначити скаргу до розгляду на 26 січня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/32/16-к
1-в/142/27/16
"22" січня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Южного міськсуду від 11.12.2014 року за ст. 185 ч.2,15 ч.3,185 ч.2,70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі,-
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Южного міськсуду від 11.12.2014 року, на 10 (десять) місяців 19 (девятнадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа № 134/1394/15-к
Провадження №11-кп/772/144/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянув «25 » січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України,

освіта базова загальна середня,

неодруженого, не працюючого,

раніше судимого:

20.07.2015 року Крижопільським районним судом Вінницької області по ст.185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, згідно ухвали Крижопільського районного суду від 16 листопада 2015 року несплачену суму штрафу в розмірі 850 гривень замінено на покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин,

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання два роки обмеження волі.

Відповідно до ст.ст. 71,72 ч.1 п.1 КК України приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року та замінено ухвалою Крижопільського районного суду від 16 листопада 2015 року у виді громадських робіт строком на 50 годин та призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді двох років обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців. Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки.

В провадженні апеляційного суду Вінницької області знаходиться кримінальне

провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 передбаченого

ч.2 ст. 185 КК України

Обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин,

про дату та час розгляду справи повідомлявсь належним чином.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 який вважає за доцільне відкласти

розгляд справи, оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою,

апеляційний суд приходить до висновку, що явка обвинуваченого у судове засідання

є обов`язковою, тому розгляд справи слід відкласти та з метою забезпечення

явки обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання слід застосувати до нього

захід процесуального примусу у вигляді приводу через

органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст.140,323, 401КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід відносно обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого та проживаючого за адресою:

- АДРЕСА_1

в судове засідання в приміщення Апеляційного суду Вінницької області, призначене на 19.02.2016 року о 12 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Крижопільському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Судді:

З оригіналом вірно: