overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 642/8707/13 к
№ 1кс/642/2303/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він оскаржує бездіяльність слідчого прокуратури по невизнанню ОСОБА_2 потерпілим.

Вивчивши матеріали скарги та враховуючи положення ч.4 ст. 304 КПК України, вважаю необхідним вказану скаргу та додані до неї документи повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, згідно положень ч. 3 ст. 303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені п.5 та 6 частини першої цієї статті, тобто рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним, повернути ОСОБА_2 його скаргу на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, що не позбавляє його можливості оскаржити зазначену в скарзі бездіяльність слідчого на відповідній стадії кримінального процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури - повернути заявникові разом із додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24.11.2014
Справа № 642/5464/14-к,
Провадження 1кп/642/487/14
УХВАЛА
про здійснення приводу
24 листопада 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 187 КК України

В судове засідання, призначене на 24 листопада 2014 року на 09.30 год. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату, місце та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. За клопотаннями захисника судом направлялися запити до Міністерства Збройних Сил України та до Національної Гвардії України щодо проходження ОСОБА_6 військової служби, але, згідно до відповідей з цих установ, ОСОБА_6 на військову службу не призивався.

Прокурором було заявлене клопотання про привід обвинуваченого. Захисник з цього приводу покладався на думку суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого, оскільки є неможливим провести судове засідання без участі обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 187 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 10 грудня 2014 року на 09.45 годину до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання узвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова ОСОБА_2 , при секретаре ОСОБА_3 , с участием прокурора ОСОБА_4 , предварительно рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Изучением настоящего уголовного дела установлено, что оно подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова, оснований для его прекращения нет, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения меры пресечения нет, при возбуждении дела, проведения дознания и досудебного следствия нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПУ Украины,-
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 190 УК Украины назначить к судебному рассмотрению Орджоникидзевским районным судом г. Харькова на 05 июля 2010 года к 11-00 часам.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно обвинительного заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 635/4870/15-к
Провадження № 1-кп/635/620/2015
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
01.07.2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
02.07.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання встановив наступне.
Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Отже, суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, прийняти до провадження Харківського районного суду Харківської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду, в залі судових засідань № 2, на 13-40 годину 07 серпня 2015 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6894/15-к
Провадження № 1-кп/645/417/15
УХ В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0001104 відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
10.08.2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,суд -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 02 вересня 2015 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-133/11
Провадження № 1/2302/18/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2011 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Довгань Т.М.

з участю

прокурора Лут І.В.

захисника адвоката ОСОБА_2М

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 364 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10год. 00хв. на 02 вересня 2011 року за участю прокурора.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати осіб, перелічених в обвинувальному висновку. Підсудну повідомити про час та дату слухання справи, шляхом вручення їй судової повісти з обвинувальним висновком.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-198/11
П О С Т А Н О В А

02.08.2011м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Бойко І.В.

з участю прокурора Король О.А.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілої адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 20.04.2011 року близько 21 години, перебуваючи по вул. Молодіжна, 3 в с. Нова Дмитрівка, Золотоніського району, Черкаської області залив концентратом гербіциду бетанал (фенмедіфам) колодязь питної води ОСОБА_4, привівши його в непридатний стан для вживання питної води, тим самим вказане могло спричинити тяжкі наслідки для громадян, які використовують питну воду з даного колодязя.

Під час судового розгляду було зясовано, що органами досудового слідства не була проведена перевірка на причетність ОСОБА_3 до скоєння злочину передбаченого ст. 15, ст.115 КК України, оскільки з показів ОСОБА_3, даними ним під час досудового та судового слідства вбачається, що він був ображений на ОСОБА_5 з якою він проживав, а згодом розійшовся та на потерпілу ОСОБА_4, яка зі слів підсудного збирала плітки та не давала життя йому з її дочкою ОСОБА_5 і хотів їм „насолить. Також з даних на досудовому слідстві та в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_3 не тільки своїми діями пошкодив колодязь, а саме бажав помститися та отруїти всю її родину, адже мав доступ до ядохімікатів і гербіцидів, оскільки раніше працював в ТОВ „ МТС- 2000. Тому в звязку з неприязними відносинами до неї та її родини, вважає, що дії ОСОБА_3Ю були направлені не на пошкодження майна, а на здоровя та життя її та родини. Крім того. додала, що дані покази вона давала слідчому, але він їх чомусь не перевірив. Клопотання вона не заявляла, оскільки була необізнана в законодавстві.

Оскільки органами досудового слідства не була проведена перевірка і не було прийнято ніякого рішення з приводу вчинення або не вчинення ОСОБА_3 злочину передбаченого ст.. 15. ст115 КК України, суд з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, вважає необхідним направити дану постанову для виконання та прийняття відповідного рішення начальнику СВ Золотоніського МВ ГУМС України в Черкаській області.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити начальнику СВ Золотоніського МВ ГУМС України в Черкаській області здійснити перевірку в порядку ст. 97 КПК України відносно ОСОБА_3.

Надати термін для проведення слідчих дій до 12 вересня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8491/15

Провадження 1кп/712/380/15

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

13 серпня 2015 року м. Черкаси

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою Черкаської області подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні №0002377 за обвинуваченням ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України .

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Згідно даних кримінального провадження ОСОБА_6 Соснівським районним судом м. Черкаси було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, на момент розгляду справи строки тримання під вартою закінчуються.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. З ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність злочинів, в яких він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також інші ризики.
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України признати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 14-00год. Продовжити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці , тобто до 13.10.2015року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
номер справи 710/1684/15-к
номер провадження 1-кс/710/237/2015
12.08.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської обалсті
в складі: слідчого -судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шпола Черкаської обалсті скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-
- в с т а н о в и в:-
гр. ОСОБА_4 звернувся до Шполянського районного суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження від 29.10.2014р.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 подав заяву про відкликання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, поскільки по даній справі він звернувся в Генеральну прокуратуру.
Прокурор - вважає необхідним залишити скаргу без розгляду та закрити провадження.
В зв"язку з заявою скаржника про відкликання скарги, вважаю необхідним провадження по скарзі ОСОБА_4 - закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -
- у х в а л и в:-
в зв"язку з заявою скаржника про відкликання скарги, провадження по скарзі ОСОБА_4 - закрити
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/89/13 Справа № 1-в/702/14/13 Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Мазай Н.В. Доповідач в апеляційній інстанції Попельнюх Р. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2013 р. м. Черкаси

Суддя - доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О., перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.03.2013 року про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.03.2013 року про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав, передбачених ст. 396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.03.2013 року про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов'язки.

Встановити строк до 14 травня 2013 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Попельнюх
Єдиний унікальний номер 5-262/10
Номер провадження 5-262/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого -

судді Сивака В.І.

при секретарі Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сокирянської виправної колонії №67 ДДУ ПВП в Чернівецькій області /далі СВК- звернувся в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 05.06.2009 року вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України на 2 роки позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 05.06.2009 року, зарахувавши строк перебування під вартою з 23.01. по 04.06.2009 року включно.

Заслухавши засудженого, який просить встановити мінімальний строк адміністративного нагляду та представника СВК-67, який підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений 05.06.2009 року вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України на 2 роки позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 05.06.2009 року, зарахувавши строк перебування під вартою з 23.01. по 04.06.2009 року включно.

За час відбування покарання в установі характеризується негативно. За час перебування в місцях позбавлення волі допустив 9 порушень режиму утримання, за що накладалися стягнення,з яких всі діючі, не заохочувався.

ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних речовин та прекурсорів, а тому відповідно до п.»г» ст.3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" йому слід встановити адміністративний нагляд.

На підставі ст.ст. З ч.1 п.„г, 10 та керуючись ст. 5 п. 1 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд строком на 1/одинІ рік та встановити йому обмеження:

- заборонити вихід з будинку /квартири/ з 22.00 до 06.00 години;

- заборонити перебувати у закладах та місцях району /міста/, де проводиться продаж спиртних напоїв з метою їх вживання на місці;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС, який здійснює адміністративний нагляд;

- зявлятися в ОВС по місцю проживання на реєстрацію 2 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з і проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Головуючий: