АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11кп/796/1720/2015 Головуючий в суді 1інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Димер, Вишгородського району, Київської області, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
встановила:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вироком суду встановлено, що 18 грудня 2014 року приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. С.Хохлових зі сторони вул. Якіра в напрямку вул. Дегтярівської та наближався до регульованого світлофорними об`єктами перехрестя вул. С.Хохлових та вул. Дегтярівської в м. Києві.

Грубо порушуючи вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року, ОСОБА_8 проявив неуважність, невірно оцінив дорожню обстановку, не переконався в безпечності зміни напрямку руху, повертаючи ліворуч від вул. С.Хохлових на вул. Дегтярівську, в напрямку вул. Д.Запольського, вчасно не зреагував та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , яка рухалась зліва направо відносно напрямку руху автомобіля по вказаному пішохідному переходу на дозволений сигнал світлофору та в результаті допустив на неї наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_8 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху, визначених ПДР України, пішоходу ОСОБА_6 в результаті наїзду автомобілем спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Не погоджуючись з вироком суду, представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді виправних робіт строком на два роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а саме, за своїм видом та розміром є несправедливим через м`якість. Вказує, що жодних пом`якшуючих обставин, які б свідчили на користь ОСОБА_8 , зокрема і часткового відшкодування матеріальної і моральної шкоди по справі не вбачається. Крім того, вказує що обвинувачений не усвідомлює наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення та не робить ніяких кроків, спрямованих хоча б на часткове відшкодування завданих потерпілій ОСОБА_6 збитків. Також, апелянт вказує, що обвинувачений ОСОБА_8 зовсім не знає Правил дорожнього руху України, що в подальшому, у разі продовження залишення за ним права керувати транспортними засобами може призвести до вчинення подібних кримінальних правопорушень. В доповненнях до апеляційної скарги представник потерпілої ОСОБА_6 просить вирок суду в частині призначеного покарання ОСОБА_8 скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання у виді трьох років обмеження волі із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу з доповненнями, просила її задовольнити та вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу представника потерпілої та просив її задовольнити, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілої, просили залишити вирок суду першої інстанції без змін, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, за обставин, викладених у вироку, про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 286 ч. 1 КК України, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені доказами в справі в їх сукупності, які не заперечувались також і обвинуваченим, досліджувались судом за згодою обвинуваченого та інших учасників судового процесу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та ніким із учасників провадження в апеляційних скаргах не оспорюються.

Колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, перевіряє вирок суду в межах поданих апеляційних скарг.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України, суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке характеризується необережною виною та відноситься у відповідності до ст. 12 КК України до злочинів невеликої тяжкості, та його наслідки у виді заподіяння потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень, характер та причини допущених ОСОБА_8 порушень правил дорожнього руху, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і обґрунтовано призначив йому покарання у виді штрафу, яке на думку колегії суддів у даному випадку є таким, що буде достатнім для його виправлення.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що саме недосконале знання ОСОБА_8 правил дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, призвело до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про необхідність позбавлення ОСОБА_8 права керувати транспортними засобами строком на три роки, є обґрунтованими.

З урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення та його наслідків, обставин, за яких відбулося порушення ОСОБА_8 правил безпеки дорожнього руху, даних про особу ОСОБА_8 , наведених у вироку суду першої інстанції та встановлених при апеляційному розгляді справи, колегія суддів вважає необхідним призначити ОСОБА_8 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, що буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним аналогічних кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року, щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України в частині призначення покарання, - скасувати.

Постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

В решті вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Вирок може бути оскарженим в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

_______________ ___________________ _________________

ОСОБА_11 ОСОБА_3 ОСОБА_4