УХВАЛА

"12" січня 2016 р. 145/4/16-к 1-кс/145/3/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , та матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 22.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, в якому вказує, що на початку жовтня 2015 року біля 01:00 год. Кулик П.В., перебуваючи в с. Селище, по вул. Горького, підійшов до автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_5 та знаходився на узбіччі біля будинку №7, де останній проживає. Маючи намір, направлений на викрадення чужого майна, впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, відчинив двері автомобіля, звідки з корисливих спонукань, навмисно, таємно, повторно здійснив крадіжку бензопили «GoodLuckGL 4500M», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №978 від 05.11.2015 становить 916,85 грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме відвіз в м. Вінниця та реалізував в магазині комісійної техніки, що по АДРЕСА_1 , тим самим завдавши ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 916,85 грн.

Крім того, 10 жовтня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, в АДРЕСА_2 , маючи намір, направлений на викрадення чужого майна, впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, пройшов до кухні, звідки з верхньої полиці буфету, з корисливих спонукань, навмисно, таємно, повторно здійснив крадіжку фотокамери «Sony W730», що належить його сестрі ОСОБА_6 . Вартість фотокамери, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1097 від 22.12.2015 становить 994,56 грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, відвізши в м. Вінниця, де вніс в заставу до ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія», тим самим завдавши ОСОБА_7 майнову шкоду на 994,56 грн.

Крім того, 16 жовтня 2015 року близько 23:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись на території СОТ «Здоров`я», перебравшись через паркан проник на територію дачного господарства по АДРЕСА_3 , що належить громадянці ОСОБА_8 . Маючи намір, направлений на викрадення чужого майна, впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом віджиму пластикового вікна проник до дачного будинку, звідки здійснив крадіжку побутової техніки, кухонного приладдя та хутряних виробів. Після чого з місця пригоди зник та викраденим розпорядилися на власний розсуд. Внаслідок цього ОСОБА_8 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Крім того, 21 жовтня 2015 року близько 01:10 год. ОСОБА_4 , знаходячись в АДРЕСА_4 , відчинивши хвіртку пройшов на територію подвір`я вказаного господарства, що належить громадянину ОСОБА_9 . Маючи намір, направлений на викрадення чужого майна, впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, відчинив двері гаражного приміщення, звідки з корисливих спонукань, навмисно, таємно, повторно здійснив крадіжку електропилки «AL-KO KF 2200/400», вартістю 1433,98 грн., кабелю-переноски чорного кольору, довжиною 25 м, вартістю 300,60 грн. та тестера-вимірювача «VC 61 Digital», вартістю 260 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1022 від 27.11.2015. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1994,58 грн.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. ст. 185, ч.3 185 КК України підозрюється ОСОБА_4 .

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, наполягає на його задоволенні, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, під час терміну умовно-дострокового звільнення, за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, за що законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, не працює та не має постійного джерела доходу, а тому може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за доцільне визначити ОСОБА_4 як альтернативний вид запобіжного заходу - заставу у розмірі відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196-198 КПК України,

ухвалив:
Клопотання задоволити .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 17.11.2011 Тиврівським районним судом за ст. ст.186 ч. 3, 104 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

2) 22.02.2012 Тиврівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

22.09.2014 постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області звільненого від відбування покарання умовно-достроково, з невідбутим терміном покарання 1 рік 2 місяці 25 днів,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 12 березня 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_4 як альтернативний вид запобіжного заходу - заставу у розмірі відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України в сумі 41340 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_10