Справа № 183/6340/15
№ 1-кп/183/754/15
В И Р О К
іменем України
23 грудня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001265 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
18 липня 2015 року близько 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 проїжджав на велосипеді біля магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в м. Новомосковську по вул. Заводській 187, територія якого була огороджена цегляним парканом. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з огородженого подвір`я магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 18 липня 2015 року о 23 годині 15 хвилин, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно переліз через паркан та незаконно проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , в якому розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Знаходячись на території вказаної ділянки ОСОБА_4 побачив металеві вироби, а саме: трубу металеву, довжиною 2м., діаметром 150 см.; арматуру 1 шт., довжиною 172 см., діаметром 22 мм.; лом металевий довжиною 160 см., діаметром 18 мм.; металевий лист розміром 85,5х88 см, товщиною 3 мм.; металевий кут довжиною 136 см., ширина ребра 10 см.; ручний металевий пристрій для трамбування, після чого вирішив їх викрасти за два рази.

18 липня 2015 року о 23 годині 20 хвилин, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 діючи умисно, з території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , таємно з корисливих мотивів, викрав металеві вироби, які належать потерпілій ОСОБА_5 , а саме:

- труба металева, довжиною 2м., діаметром 150 см. вартістю 143 гривні

50 копійок;

- арматура 1 шт., довжиною 172 см., діаметром 22 мм. вартістю

28 гривень;

- лом металевий довжиною 160 см., діаметром 18 мм. вартістю

24 гривні 50 копійок.

Викрадені речі ОСОБА_4 погрузив на свій велосипед та з місця скоєння злочину втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 196 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 19 липня 2015 року о 23 годині 00 хвилин знову під`їхав на своєму велосипеді до паркану, що огороджує подвір`я магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел 19 липня 2015 року о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно переліз через паркан та незаконно проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , в якому розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Знаходячись на території вказаної ділянки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, викрав металеві вироби, які належать потерпілій ОСОБА_5 , а саме:

-металевий лист розміром 85,5х88 см, товщиною 3 мм. вартістю 45 гривень 50 копійок;

-металевий кут довжиною 136 см., ширина ребра 10 см. вартістю 59 гривень 50 копійок;

-ручний металевий пристрій для трамбування вартістю 17 гривень 50 копійок.

Викрадені речі ОСОБА_4 погрузив на свій велосипед та з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 318 гривень 50 копійок (згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 4073 15 від 11.09.2015 року).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив. В скоєному щиро кається, збитки відшкодував в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що збитки їй відшкодовано, претензій до обвинуваченого не має. Просила покарати на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілій, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий, разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції у встановлені ними дні, не виїжджати без їх дозволу за межі України на постійне проживання, повідомляти їх про зміну місця свого проживання.
Речові докази вважати повернутими.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1