Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1029/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 , поданою на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2015 року, якою залишено без розгляду та повернено засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ялта АР Крим, його заяву про застосування до нього покарання у відповідності із вироком Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 вересня 2009 року, із застосуванням ст. 69-1 КК України, у виді позбавлення волі на строк вісім років.

ВСТАНОВИЛА:
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області із заявою про приведення у відповідність до закону про кримінальну відповідальність вироку Ялтинського міського суду АР Крим від 23 жовтня 2009 року, у зв`язку із набранням у 2008 році чинності змін до закону України про кримінальну відповідальність, а саме доповненням закону ст. 69-1, відповідно до положень якої за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

У зв`язку із цим, просить пом`якшити призначене йому вироком Ялтинського міського суду АР Крим покарання за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ст. 70 КК України у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна (із застосуванням вимог ст. 71 КК України остаточно визначене покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцять років з конфіскацією майна), - призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2015 року постановлено залишити без розгляду та повернути засудженому ОСОБА_7 його заяву про застосування до нього покарання у відповідності із вироком Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 вересня 2009 року, із застосуванням ст. 69-1 КК України, у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Підставами постановленого судом першої інстанції судового рішення є неправомочність даного місцевого суду розглядати подану за вказаних обставин заяву засудженого ОСОБА_7 . При цьому, суд послався на положення п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, - під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Тож, заяву ОСОБА_7 має розглядати Ялтинський міський суд АР Крим.

Із вказаним судовим рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області не погоджується засуджений ОСОБА_7 , оскарживши його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначити новий судовий розгляд його заяви по її суті.

Зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки він позбавлений можливості звертатися зі своєю заявою до Ялтинського міського суду АР Крим, в силу окупації півострова Російською Федерацією та державної зради суддями вказаного міського суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку засудженого ОСОБА_7 , котрий підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ним ухвалу суду першої інстанції, призначивши новий судовий розгляд його заяви, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги засудженого, дослідивши матеріали заяви, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами заяви, засуджений ОСОБА_7 просить привести у відповідність до закону про кримінальну відповідальність вироку Ялтинського міського суду АР Крим від 23 жовтня 2009 року, у зв`язку із набранням у 2008 році чинності змін до закону України про кримінальну відповідальність, а саме доповненням закону ст. 69-1, і пом`якшити призначене йому вироком Ялтинського міського суду АР Крим покарання за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ст. 70 КК України у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна (із застосуванням вимог ст. 71 КК України остаточно визначене покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцять років з конфіскацією майна), - призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Статтею 537 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, зокрема, п. 13 ч. 1 даної норми закону встановлено: під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 74 КК України, звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Відтак, на підставі викладених вище норм закону, зважаючи на вимоги заяви засудженого ОСОБА_7 про пом`якшення призначеного йому вироком Ялтинського місцевого суду АР Крим покарання, у зв`язку із доповненням Кримінального кодексу України статтею 69-1, беручи до уваги, що засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання, призначене згаданим вироком, у Петрівській виправній колонії № 49, висновки Петрівського районного суду Кіровоградської області про те, що заяву засудженого ОСОБА_7 має розглядати Ялтинський міський суд АР Крим, - є помилковими.

Заяву засудженим ОСОБА_7 адресовано до Петрівського районного суду Кіровоградської області правильно, і суд був не вправі повертати без розгляду заяву засудженого з тих причин, що їх зазначено в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2015 року про залишення без розгляду та повернення засудженому ОСОБА_7 його заяви про застосування до нього покарання у відповідності із вироком Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 вересня 2009 року, із застосуванням ст. 69-1 КК України, у виді позбавлення волі на строк вісім років, - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд вказаної заяви засудженого ОСОБА_7 у Петрівському районному суді Кіровоградської області, в тому ж складі суду.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4